广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终192号
上诉人（一审原告）：李玉秀，女，1966年3月2日出生，汉族，住广西兴安县。
上诉人（一审原告）：李丹丹，女，1990年12月13日出生，汉族，住广西兴安县。
上诉人（一审原告）：彭玉连，女，1942年10月24日出生，汉族，住广西兴安县。
上诉人（一审原告）：李典明，男，1940年2月13日出生，汉族，住广西兴安县。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：杨军（系上诉人李丹丹之夫），男，28岁，住湖南省泸溪县。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：石文好，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：欧阳元兴，男，1963年7月28日出生，汉族，住广西兴安县。
一审第三人：蒋恩仁，男，1965年6月22日出生，汉族，住广西兴安县。
委托诉讼代理人：陈贵华，广西亚卓律师事务所律师。
上诉人李玉秀、李丹丹、彭玉连、李典明因与被上诉人欧阳元兴，一审第三人蒋恩仁生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初77号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉秀、李丹丹、彭玉连、李典明的共同委托诉讼代理人杨军、石文好，被上诉人欧阳元兴，一审第三人蒋恩仁及其委托诉讼代理人陈贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉秀、李丹丹、彭玉连、李典明上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院将本案案由定为生命权、健康权、身体权纠纷错误。颜某是在交通道路上驾驶机动车辆发生的事故，本案案由应当定为机动车交通事故责任纠纷。二、一审判决认定事实错误。1.被上诉人委托一审第三人找颜某的目的就是挖竹子，且颜某与被上诉人就工作报酬、工作地点均已谈妥，双方就挖竹子的事情已达成口协议，应当认定双方的雇佣关系成立。2.颜某跟被上诉人前往白花岭林场竹山只是为了看工作地点，并不是为了确定是否同意为其挖竹子。3.颜某跟被上诉人去看竹山是雇佣活动的必需环节，看竹山的往返是雇佣活动的延续，在此期间发生的事故应当认定是在雇佣活动中发生。三、被上诉人及一审第三人对本案事故的发生有过错。被上诉人租用一审第三人的车辆，且由一审第三人驾驶，被上诉人及一审第三人对该车辆均有妥善管理的义务。颜某要求驾驶车辆时，被上诉人及一审第三人有能力制止而未制止，对颜某是否具有驾车资质亦全然不顾。颜某在事故中受伤后并不是当场死亡，被上诉人及一审第三人没有及时、有效地对其进行救助。被上诉人及一审第三人对本案事故的发生有不可推卸的责任。四、一审判决适用法律错误。颜某与被上诉人之间形成雇佣关系，其是在从事雇佣活动中发生的交通事故。被上诉人及一审第三人在不清楚颜某是否具有驾驶资格的情况下，没有有效制止颜某驾驶车辆。本案应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律适用的若干解释》第一条第二项及《最高人民法院关于审理人身损害法律适用的若干解释》第十一条第一款。一审判决应当适用上述法律规定而未适用有误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人欧阳元兴辩称，颜某是通过一审第三人找到被上诉人的，被上诉人之前并不认识颜某，也不知道颜某是否有驾驶证。颜某是把一审第三人的车辆抢过去驾驶发生的交通事故。事故发生后，被上诉人打过电话（信号不好），也找过当地村民。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果�正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人蒋恩仁述称，一、上诉人在本案中没有提供交警部门查明的事故证明来证实本案被上诉人及一审第三人存在事故责任，其主张本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷证据不足。一审法院的审判程序及事实认定正确。二、颜某、被上诉人及一审第三人在返回途中行至事故发生地段时，因道路陡峭，被上诉人及一审第三人已下车推车步行，而颜某不顾一审第三人及被上诉人的劝阻，抢过摩托车执意驾驶。本案的交通事故是颜某个人逞一时之勇、疏忽大意引起的，与被上诉人及一审第三人无关。被上诉人及一审第三人对本案的交通事故均无过错，不应承担法律责任。三、被上诉人及一审第三人并非医疗救助专业人员，事故发生后，也没有次生事故再发生。作为非专业人员，�上诉人及一审第三人也只能保护现场，然后报警或拨打救助电话及通知家属。上诉人在本案中要求一审第三人承担救助责任没有事实和法律依据。四、一审第三人是应颜某的要求才好意施惠驾车陪同前往林场看山，且去林场看山的行为并不必然引起交通事故的发生，本案的交通事故与一审第三人陪同前往看山不存在法律上的因果关系，一审第三人不应当对此承担法律责任。五、本案交通事故发生后，被上诉人及一审第三人出于人道主义已向上诉人支付了29000多元的费用，已经是仁至义尽。上诉人在本案中提出的其他赔偿要求没有事实和法律依据。六、上诉人在其一审诉请中并未要求一审第三人承担赔偿责任，其在二审中又提出一审第三人负有赔偿责任，不符合法定程序。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人李�秀、李丹丹、彭玉连、李典明向一审法院起诉请求：1、判令被告支付死亡赔偿金135820元（6791元×20年）；2、判令被告支付赡养费57266元（5206×6+5206×5）；3、判令被告支付丧葬费5300元。
一审法院认定事实：2016年11月，被告欧阳元兴找到第三人蒋恩仁，委托其找人帮工挖竹子，工资为4元每根。后第三人找到了颜某，2016年12月9日，颜某与被告及第三人一起前往白花岭林场看竹山工地以确定是否同意为其挖竹子，三人共同搭乘第三人的摩托车前往。看完竹山工地后，颜某与被告欧阳元兴并未就挖竹子的事情达成任何书面或口头协议。在返回的途中，因山路陡峭，被告及第三人先是推着摩托车行走，后因颜某不听被告及第三人劝阻，执意要骑行摩托车而发生交通事故，导致颜某身亡。事故发生后，当事人经漠川乡人民政府调解未果�故原告诉至该院。
另查明：原告李玉秀与死者颜某系夫妻关系，李丹丹系李玉秀、颜某之女，原告彭玉连、李典明系原告李玉秀之父母。死者颜某婚后是到原告李玉秀家上门生活的。
一审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，但根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”的规定，对父母负有赡养义务的是子女，而不包括女婿，即女婿对岳父、岳母并没有法定的赡养扶助的义务。虽然《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第三款规定“赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”，但其履行的只是协助义务，并非赡养义务。故原告要求被告支付赡养费57266�无法律依据，该院不予支持。
关于死者颜某与被告欧阳元兴是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中死者颜某是在与被告欧阳元兴及第三人蒋恩仁看完山场后返回的途中发生事故身亡的，死者颜某与被告欧阳元兴看完山场后并没有就雇佣的事情达成任何的书面或口头的协议，颜某亦不是在从事雇佣活动过程中发生事故身亡的，而是在返回的途中其不听劝阻坚持要骑行摩托车才造成的，骑行摩托车这一行为并不受被告的控制和指挥。故死者颜某与被告欧阳元兴之间不存在雇佣关系。另事故的发生主要是由于死者颜某不听从被告及第三人的劝阻，执意要骑行摩托车造成的，故死者颜某对事故的发生具有重大过失。综上，原告要求被告赔偿死亡赔偿金及丧葬费的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第三款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李玉秀、李丹丹、彭玉连、李典明的全部诉讼请求。本案不收取一审案件受理费。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份兴安县漠川乡社会治安综合治理委员会于2016年12月15日组织调解时所作的调解笔录以及此次调解过程的视频资料，拟证明颜某在去看竹山之前已与被上诉人就劳务报酬、劳务地点的相关事宜予以明确，双方形成了口头的雇佣关系。被上诉人欧阳元兴、一审第三人蒋恩仁均没有提交新证据。经本院组织质证，被上诉人欧阳元兴对上诉人二审中所提交的调解笔录及视频资料的真实性没有提出异议，但其不同意上诉人的证明目的，并表示对其调解时说过的话记不清了，在此次调解后，被上诉人当时同意拿出5000元，第二天下午又补了4700元，被上诉人与一审第三人两个人拿了两万四千元，除此之外不同意再支付其他款项。一审第三人蒋恩仁对上诉人二审中所提交的调解笔录及视频资料的真实性没有提出异议，但其认为该调解笔录中仅说到事故发生的过程，没有反映出是否形成雇佣关系，被上诉人与一审第三人只是出于人道主义拿出了一些钱。本院认为，调解笔录中并没有涉及死者颜某生前出于什么原因与被上诉人欧阳元兴、一审第三人蒋恩仁一起去白花岭林场的内容，不能证实上诉人举证欲证明的内容。调解过程的视频资料中一审第三人蒋恩仁的陈述及被上诉�欧阳元兴的默认，可以与一审第三人蒋恩仁以证明形式陈述的事实即被上诉人欧阳元兴以一棵4元的价格叫一审第三人和颜某为被上诉人挖竹子互相印证，证实了颜某在出事前已与被上诉人欧阳元兴初步达成了协议，但双方协议的劳动报酬是按所挖竹子的棵数即劳动成果计酬，而不是按工作时间计酬，双方之间劳务关系的性质为承揽而非雇佣。
经审理，一审查明的事实除在看完竹山工地后颜某与被上诉人欧阳元兴并未就挖竹子的事情达成任何书面或口头协议有误，应为颜某与被上诉人欧阳元兴已就挖竹子事宜达成初步口头协议，由被上诉人以一棵4元的价格请颜某为被上诉人挖竹子之外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人欧阳元兴是否与死者颜某生前�成雇佣关系；二、被上诉人欧阳元兴以及一审第三人蒋恩仁是否对颜某的死亡负有赔偿责任。
关于争议焦点一。虽然被上诉人欧阳元兴与死者颜某生前已经初步达成由被上诉人以一棵4元的价格请颜某为被上诉人挖竹子的协议，但是根据协议的内容，被上诉人欧阳元兴向颜某支付劳动报酬是根据颜某完成的工作量及工作成果，并非是根据颜某的工作时间，且何时开始工作、何时结束以及如何工作等颜某均不接受被上诉人欧阳元兴的指挥和控制，因此，双方达成的劳务协议的性质属于承揽而非雇佣。上诉人上诉主张被上诉人欧阳元兴与颜某生前已形成雇佣关系，应对颜某的死亡承担雇主责任，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。虽然颜某生前与被上诉人欧阳元兴已经初步达成承揽协�，但并未开始为被上诉人提供劳务，被上诉人欧阳元兴尚未开始受益。颜某之所以发生交通事故，是其自身无视山路陡峭的危险，个人执意驾驶摩托车下山的鲁莽行为所致。上诉人在二审庭审中亦承认，出事后并未发现被上诉人欧阳元兴与一审第三人蒋恩仁身上有伤，可以印证被上诉人与一审第三人均未搭乘颜某驾驶的摩托车下山，颜某驾驶摩托车下山完全是其个人行为。颜某出事后，被上诉人欧阳元兴与一审第三人蒋恩仁均称已及时打电话向110、120求救，但因信号不好，无法联系上。上诉人上诉主张被上诉人与一审第三人在颜某出事后没有及时施救，在被上诉人与一审第三人均予以否认的情况下，没有提供出证据予以证实，本院对上诉人此项上诉主张事实不予采信。因此，根据颜某出事前后的事实经过，本院认为，被上诉人欧阳元兴与一审第三人蒋恩仁对颜某�生交通事故均无过错，均不应当承担赔偿责任。
综上所述，上诉人李玉秀、李丹丹、彭玉连、李典明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的个别事实虽有瑕疵，但对全案的实体处分并无错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由上诉人李玉秀、李丹丹、彭玉连、李典明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年三月二�六日
书记员 文 静