河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初90号
原告田运凯，男，1974年10月16日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人付进才，河南得益律师事务所律师。
被告陈书彦，男，1961年12月24日生，汉族，住河南省中牟县。
被告徐海兰，女，1963年2月14日生，汉族，住址同上，系被告陈书彦之妻。
被告袁超，男，1983年10月11日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人张小萍，河南康鼎律师事务所律师。
原告田运凯与被告陈书彦、徐海兰、袁超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田运凯及其委托诉讼代理人付进才，被告袁超及其委托诉讼代理人张小萍到庭参加诉讼。被告陈书彦、徐海兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田运凯向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还借款40万元并自2012年9月20日起按月利率2%支付利息30万元。事实与理由：2012年3月20日，被告陈书彦因资金周转向原告田运凯借款40万元，双方约定按月利率2%计算利息，借款期限三个月，约定期限届满后，陈书彦未予清偿。被告徐海兰与被告陈书彦曾系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，被告袁超作为该借款的担保人，亦应承担还款责任。现原告诉至本院，请求判令三被告连带偿还借款本息70万元。
被告袁超辩称：被告袁超为涉案借款提供担保属实，但现已超过担保期限，应当依法免除袁超的担保责任，请求法院驳回原告对袁超的诉请。
被告陈书彦、徐海兰无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的其与被告袁超的音频资料及中国移动通信集团河南有限公司通话详单，被告袁超虽不认可原告提交的该两份证据的证明目的，但对其真实性均无异议，且该证据均与本案具有关联性，故本院均予以采信。
庭审中，依原告田运凯申请，证人孟某、兰某出庭作证，用以证明原告向被告袁超主张过债权，对证人孟某及兰某的证言，其中能与本案其他有效证据相印证部分，本院予以采信。诉讼中，本院依法将调取被告陈书彦、徐海兰的户籍信息及二被告的婚姻登记信息，均在庭审中予以出示，并由原、被告进行质证。
本院结合证据及庭审情况，经审理查明：2012年3月20日，被告陈书彦向原告田运凯借款40万元，双方签订借款合同一份，主要内容为：“借款合同出借方：田运凯住址：中牟县××镇田庄村身份证号：联系电话：132××××8689借款方：陈书彦住址：八岗乡××村身份证号：联系电话：133××××6999。一、借款人向出借人借款人民币（大写）肆拾万元（￥400000.00）二、借款期限为90天，自2012年3月20日至2012年6月20日三、借款利息为月息2分四、借款用途为承包拆迁工程，该借款不得用于非法活动五、如果借款人不按本合同约定按时还本付息，借款人自愿接受中牟县法院强制执行六、借款人不按约定还本付息，每逾期一天按借款金额的日千分之二支付违约金。借款方签字：陈书彦2012年3月20日出借方签字：田运凯2012年3月20日”，陈书彦另在该借款合同下方书写“借据”相关内容，主要内容为：“借据今从田运凯处借到现金￥400000.00元（大写：肆拾万元）。借款方：陈书彦2012年3月20日”。另外，被告袁超作为担保人对上述借款提供担保，并向原告出具《借款担保人保证书》一份，其主要内容为：“借款担保人保证书我叫：袁超身份证号：原籍：中牟现住：中牟县初中家属院西2单元2楼西户现在创建办工作。和借款人陈书彦是亲戚关系。联系电话：137××××1258我自愿为借款人于2012年3月19日从田运凯处借款40万元还本付息一事做担保，承担连带担保责任。保证借款人于2012年6月19日准时还本付息。若借款人到期没有还本付息，我自愿承担该笔借款本金、利息的还款责任和违约责任。注：该笔借款在借款人未偿还出借人之前，担保人一直负有还款义务。担保人（认真阅读并认可后签名）：袁超2012年3月19日”。后，陈书彦仅支付涉案借款利息至2012年9月19日，借款本金40万元未予清偿。现原告以涉案借款系陈书彦、徐海兰夫妻共同债务及袁超对涉案借款应当承担连带担保责任为由诉至本院，请求判令三被告连带偿还借款本金40万元并支付利息30万元（利息自2012年9月20日起至借款清偿之日止按月利率2%计算，超过30万元的部分予以放弃）。
另查明，被告陈书彦、徐海兰于1983年7月14日登记结婚，于2014年5月9日登记离婚。
本院认为，民事主体依法享有债权。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。民事主体依照法律规定和当事人约定，全面履行民事义务，承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告陈书彦于2012年3月20日向原告田运凯借款40万元，双方签订书面借款合同，约定按月利率2%支付利息，借款期限自2012年3月20日至2012年6月20日，且该借款合同系双方真实意思表示，原告田运凯已按照约定向被告陈书彦给付借款40万元，故双方间民间借贷法律关系依法成立并生效，原、被告双方均应按照约定行使各自权利，全面履行各自义务。现陈书彦未能依约偿还原告借款本息，属违约行为，故对于原告要求陈书彦偿还借款40万元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请判令陈书彦偿还借款利息30万元的主张，经查，原、被告双方虽仅约定借期内利率，未约定逾期利率，但因陈书彦已构成逾期还款，故原告有权要求被告按借期内利率支付借期内及资金占用期间的利息，且原告认可陈书彦已支付利息至2012年9月19日，故陈书彦应自2012年9月20日起按月利率2%支付利息，现原告要求陈书彦支付利息30万元，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。对于原告诉请判令被告徐海兰对该笔债务承担连带责任的诉请，经查，该债务发生于陈书彦与徐海兰夫妻关系存续期间，应依法认定为二被告的夫妻共同债务，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告诉请判令被告袁超对涉案借款本息承担连带清偿责任的主张，经查，原告田运凯与被告袁超约定“在借款人未偿还出借人之前，担保人一直负有还款义务”，应视为双方对于担保期限约定不明，故袁超的保证期间应依法认定为自主债务履行届满之日起二年，即自2012年6月20日至2014年6月20日。庭审中，袁超认可证人孟某曾于2014年3月份受原告委托就涉案借款向其催要，即原告要求其承担担保责任时仍在保证期间内，故对于原告的该项诉请，本院予以支持，对被告提出的本案已超过保证期间，其应依法免除保证责任的辩解意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百三十六条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈书彦、徐海兰、袁超于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告田运凯借款四十万元并支付利息三十万元；
被告袁超承担保证责任后，有权向被告陈书彦、徐海兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告陈书彦、徐海兰、袁超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵天才
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 娜