陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初513号
原告：闫冬，男，1981年10月22日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：申祥东，陕西北望律师事务所律师。
被告：宜川县农村信用合作联社，住所地：陕西省延安市宜川县。
法定代表人：赵小洲，系该社理事长。
委托诉讼代理人：杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师。
原告闫冬与被告宜川县农村信用合作联社（以下简称宜川信用联社）姓名权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫冬及其委托诉讼代理人申祥东，被告宜川信用联社委托诉讼代理人杜昌昌到庭参加诉讼；�告宜川信用联社法定代表人赵小洲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因侵害原告姓名权而给原告造成的实际损失7万元；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金3万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月份，原告在上海大众买车准备按揭贷款，在去银行办理相关贷款事宜时，才得知自己已经于2010年3月30日在延安市宜川县农村信用合作联社有“个人经营性贷款人民币10万元整”，贷款截止期限至2012年3月27日到期。截止2017年2月，余额100000元，逾期金额100000元，最近5年内有59个月处于逾期状态，其中59个月逾期超过90天。原告已经被列入不良贷款征信系统所谓的征信黑名单中，导致原告无法办理按揭贷款，原告最终从他人处以月息2%贷款20万元用于买车。依据《个人信用信息基础数据管理暂行办�》第六条规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息，《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，不良信息在进入征信机构个人信用数据库后，对信息主体会制约或限制相应的民事活动等。原告对自己的姓名享有专属使用权，盗用，假冒他人姓名，应当认定为侵犯姓名权的行为。被告下属的工作人员在办理信贷业务时未进行认真审查，致使原告姓名被他人冒用，被告应当对原告因姓名被冒用造成的损失承担赔偿责任，被告的上述行为给原告造成了极大的经济损失和精神损害。现原告依法提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
被告宜川信用联社辩称，被告并未对原告的姓名权造成侵害，被告不承担任何赔偿责任。原告在被告处于2010年3月30日申请贷款10万元，到期后未偿还，逾期达59个月，其个人征信被列入不良。2017年5月4日，经原告反映，被告根据原告的披露及其在申请贷款时所留的电话联系，得知原告原姐夫霍海峰因种植需要用钱，但自己名下有贷款未偿还，就和原告及原告之妻刘凤凤商议，由霍海峰用原告的名义向被告申请贷款。后原告将自己的身份证及刘凤凤的身份证原件交给霍海峰，霍海峰就以原告的名义申请到了贷款。此后，霍海峰一直以原告的名义向被告清偿利息，贷款到期后未偿还，该笔贷款的实际用款人为霍海峰。被告了解清情况后，根据原告的要求和相关程序于2017年5月18日�该笔贷款转移到了实际用款人霍海峰名下，并将原告的不良征信记录进行了消除。根据《民法通则》第九十九条的规定，侵害姓名权主要有干涉、盗用、冒用三种方式，且前提是原告不知情。被告并未采取上述任何一种方式对原告的姓名权进行侵害。霍海峰与原告原来是亲戚关系，原告对于霍海峰借用原告及刘凤凤的身份证以原告的名义贷款是完全知情并同意的。对于原告与霍海峰合谋，骗取被告贷款至今不予归还的行为，被告保留通过法律途径追究相关人员责任的权利。被告的工作人员在办理贷款过程中严格按照发放贷款流程操作，没有任何不妥之处，对贷款人的身份也尽到了谨慎审查的义务；银行对身份的审查只是形式上的审查，只要求在业务办理中对身份证予以核对就可以了。毕竟被告不是公安机关，在2010年当时的条件下，被告的工作人员对身份证件的识�仅能通过肉眼识别，通过辨别身份证件的表面格式和记载事项是否与通常的身份证件相符，其上记载的姓名、性别是否与持有人一致，其上记载的年龄经推定与持有人是否相仿等表面要素进行审查；被告没有能力也没有条件对持有人的身份进行实质性辨别；原告与霍海峰年龄只相差4岁，其妻又与霍海峰前妻系姐妹关系，两人持有原告与刘凤凤的身份证，被告的工作人员严格对身份证原件与复印件进行了核对，并加盖了“与原件一致”的印章，经与本人核对后也没有发现异常，被告完全尽到了谨慎审查的义务，没有任何不妥之处。原告要求被告赔偿实际损失和精神损害抚慰金完全没有事实根据和法律依据。原告在诉状中诉称的实际损失为无法办理按揭贷款而从他人处贷款产生的损失，原告没有证据支持其实际产生了损失，且其损失与本案没有因果关系，依法应不予�持。《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。原告于2017年5月4日向被告反映了其姓名被冒用一事，被告根据原告的要求和相关程序于2017年5月18日将该笔贷款转移到了实际用款人霍海峰名下，并将原告的不良征信记录进行了消除，并未对原告造成严重后果，原告也未提供造成严重后果的证据，因此，原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉求依法不应支持。总之，本案所涉贷款的实际用款人霍海峰与原告是亲戚关系，原告对于霍海峰借用其及刘凤凤的身份证以原告的名义贷款是完全知情并同意的；被告严格按照发放贷款流程操作，对身份审查也尽到了谨慎审�的义务，并未对原告的姓名权造成侵害，原告要求赔偿其实际损失及精神抚慰金没有任何事实根据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告当庭提供证据的认定情况：原告当庭提供了个人信用报告复印件一份，试图证明2010年3月30日原告在不知情的情形下，被他人冒名在宜川县农村信用合作联社贷款10万元，此笔贷款到期时间为2012年3月27日，侵权行为截止2017年2月，宜川信合未按照个人信贷的发放流程合理、合法的发放贷款。被告对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，该证据没有加盖出具单位的印章，其真实性、合法性无法认�，原告证明不了冒名贷款及宜川信合不按流程发放贷款的证明目的。鉴于在法庭调查阶段，被告对原告当庭提供的个人信用报告中所反映的原告于2010年3月30日在被告处贷款10万元的事实表示认可，故对该个人信用报告的真实性本院予以认定；因该个人信用报告系复印件，且该复印件不仅未加盖出具机关的印章，而且亦无经办人的签字确认，原告亦未提供其他证据证明案外人霍海峰以原告名义在被告处贷款时其并不知情，且霍海峰证明其在被告处以原告名义贷款10万元的事实原告是知情并同意的，故对原告当庭提供的个人信用报告复印件的证明目的本院依法不予认定。
对被告当庭提供的二组证据的认定情况：被告当庭提供了2017年7月20日霍海峰书写的情况说明原件及霍海峰身份证复印件，试图证明原告对于霍海峰借用原告及其妻子刘凤凤的身份证，以原告的�义贷款是完全知情并同意的，被告对其姓名权没有造成侵害。被告当庭提供了原告闫冬及其妻子刘凤凤的身份证复印件，试图证明被告工作人员对原告及其妻子刘凤凤的身份信息进行了认真核对，并加盖了“与原件一致复印无效”的核对印章，被告完全尽到了谨慎审查的义务。原告对被告当庭提供的以上二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目均有异议，对被告提供的第一组证据即2017年7月20日霍海峰书写的情况说明原件的异议为,原告与霍海峰确实有亲属关系，但是原告本人及其妻刘凤凤从未向第三人出借过身份证，依据证据规则，证人应当出庭作证，因证人霍海峰未出庭，该情况说明的真实性、合法性及证明目的均有问题，原告对该组证据不予认可；原告对被告提供的第二组证据即原告闫冬及其妻刘凤凤的身份证复印件的异议为，首先，不能确定两份身份证复印件是否系由原告及其妻刘凤凤身份的证件复印而来，其是否系伪造的不能确定，原告及其妻刘凤凤从未出示过加盖“与原件一致、复印无效”印章的复印件，依照日常生活惯例，类似“与原件一致、复印无效”的印章只有金融机构、行政机关等行政事业单位会使用该印章，对该证据原告不予认可。经本院庭后与霍海峰调查核实，霍海峰证明2017年7月20日的情况说明确系其亲笔书写，所证内容均属实，其借用原告身份证贷款是事先和原告及原告妻刘凤凤协商后，原告及刘凤凤同意并自愿将其身份证交于霍海峰用于贷款之用，其在被告处以原告名义贷款10万元的事实原告是知情并同意的。故本院对被告当庭提供的以上二组证据的证明力依法予以认定，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2010年3月30日，案外人霍海峰以原告名义在被告处申请并获准个人经营性贷款10万元，至2012年3月27日到期。经原告于2017年3月22日在中国人民银行延安市分行征信中心查询得知，截止2017年2月，该笔贷款余额为10万元，逾期金额为10万元，最近5年内有59个月处于逾期状态，其中59个月逾期超过90天。在贷款期间，案外人霍海峰一直按约定以原告的名义向被告清偿利息，贷款到期后，本金及延期利息一直未给被告清偿，被告遂将原告拉入征信黑名单，2017年5月4日，原告书面向被告反应该10万元贷款实际用款人是案外人霍海峰，要求被告将10万元贷款平移到霍海峰名下，并消除不良记录，2017年5月18日，被告按照原告的要求及相关程序将该笔贷款平移到案外人霍海峰名下，并消除了原告的不良记录。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，案外人霍海峰以原告名义在被告处贷款，被告未�全尽到谨慎审查义务而以原告名义给案外人发放贷款，并致该笔贷款逾期没有收回，原告被列入银行不良信用记录，使原告的姓名权受到侵害，被告的行为存在过失，但案外人霍海峰证实其以原告名义在被告处贷款时，原告是明知并同意的，据此可知，原告被列入银行不良信用记录，系原告主观上故意做为造成的，原告存在重大过错，给原告造成不良后果实属其咎由自取，且被告按照原告的要求及相关程序已将该笔贷款平移到案外人霍海峰名下，并消除了原告的不良记录。故原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金及因其姓名权遭受侵害而造成的实际损失的诉求不符合法律规定，且缺乏事实依据。
综上所述，原告无证据证明其诉求的合法性，本院对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金、赔偿因其姓名权遭受侵犯而造成的实际损失的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第150条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告闫冬要求被告宜川县农村信用合作联社赔偿其精神损害抚慰金3万元、并赔偿其因姓名权遭受侵害而造成的实际损失7万元的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告闫冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺延龙
二〇一七年九月八日
书记员 刘思倩