山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1600号
上诉人（原审原告）：刘恒亚，男，1967年1月23日，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：郝呈群，山东贤关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市宏昌千禧龙大酒店有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：王念亮，经理。
委托诉讼代理人：刘峰，章丘高扬法律服务所法律工作者。
上诉人刘恒亚因与被上诉人济南市宏昌千禧龙大酒店有限责任公司(以下简称宏昌大酒店)房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市章丘区区人民法院（2017）鲁0181民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘恒亚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判支持刘恒亚的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定宏昌大酒店提交的“空白协议书”系双方签订的书面协议，且对双方具有约束力，不仅认定事实严重错误，而且严重违背《合同法》基本原则，必须纠正。1、宏昌大酒店提交的租赁协议，系其自行打印的空白合同，租赁期限、租赁面积、租赁位置等租赁合同的主要内容均未确定，租赁协议不可能成立，也不可能对双方发生效力。宏昌大酒店提交U盘中的两份租赁协议不仅不一致，且装修期相矛盾，也足以说明合同内容处于磋商阶段，双方对合同主要内容未达成一致意见。2、合同效力问题是法院依职权应当查明并作出法律评价的裁判内容。涉案宏昌大酒店提交的协议，没有租赁合同的主要合同内容(租期、面积、位置等)，双方租赁的意思表示不完整，邀约和承诺的内容不具体、明确，以至于在一审法庭上仍存在根本分歧，因此租赁的合意从未达成一致，合同不可能成立。一审法院在此情形下认定空白合同书对双方有约束力，严重违法，必须纠正。二、一审法院适用法律错误。宏昌大酒店至今也没有与刘恒亚签署任何书面租赁协议，一审法院认定涉案空白租赁协议为双方签署的书面协议，严重违背事实。《合同法》第215条明确规定，租赁期限在六个月以上，应签订书面租赁合同。一审中，宏昌大酒店认可刘恒亚已交了一年房屋的事实，但至起诉之日，仍未与刘恒亚签订书面的租赁合同，以明确租期、面积、位置、违约责任等主要合同内容。退一步讲，即使认定租赁关系成立，依据该规定也应当视为不定期租赁合同，依据《合同法》第232条规定，不定期租赁合同，可以随时解除。解除后，宏昌大酒店占有资金没有任何法律依据，必须返还，且宏昌大酒店已经实际退还5000元定金。因此，即使合同成立且有效，该协议也已经解除。一审法院判决驳回刘恒亚的诉讼请求，适用法律严重错误。三、刘恒亚系经营珠石玉器等贵重物品的经营商，稳定安全的经营环境是持续经营的保障。刘恒亚基于对宏昌大酒店的信任及租赁场地的诚意，在合同内容尚未书面确定的情况下，预先支付了定金和一年房租。但在后续磋商过程中，宏昌大酒店先要求刘恒亚以直接替宏昌大酒店缴纳电费的方式支付房租，后续又迟迟拖延不与刘恒亚签订书面租赁协议，明确双方具体权利义务内容。上述一系列脱离诚信的行为导致双方最终丧失了租赁关系的信任，给刘恒亚的经营造成极大困难和风险。至此刘恒亚多次与宏昌大酒店协商要求退还定金及涉案租金，不再继续租赁，宏昌大酒店已经退还定金5000元，继续占有租金拒不返还，没有任何合法依据。综上，双方有磋商事实，而无达成全部合意的事实，更无签订合同的事实。双方租赁合同关系没有成立，即使成立也因任意解除权而解除。我们无法想象法律会将磋商过程中形成的空白文书，认定为双方签订并履行的书面文本协议。一审法院的判定不仅严重与事实不符，且严重违法，恳请二审法院发回重审或者查明事实后依法改判!根据宏昌大酒店提交的涉案的空白合同文本在最后一条最后一款明确的载明了该合同的生效要件，即双方签字盖章后生效，但本案截至目前双方仍未签字盖章，该协议不可能生效也不可能对双方发生任何法律效力。
宏昌大酒店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘恒亚的理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
刘恒亚向一审法院起诉请求：判决宏昌大酒店向刘恒亚返还租金5万元，并以5万元为基数，按照银行同期贷款利率，支付自2017年7月19日起至付清之日止的利息。
一审法院认定事实：刘恒亚租赁宏昌大酒店的一楼大厅内商铺，用于经营瑞福堂高档工艺礼品。刘恒亚于2017年5月25日通过微信向宏昌大酒店的法定代表人王念亮转账支付5000元押金，宏昌大酒店于2017年6月11日向刘恒亚出具了5000元押金收据。2017年6月11日，刘恒亚代宏昌大酒店向国网山东省电力公司章丘市供电公司缴纳电费50000元，双方约定以此电费抵租金50000元，同日，宏昌大酒店向刘恒亚出具了房租50000元的收据，该收据上记载“备注2017.6月16日-2018年6月15日”。2017年7月19日宏昌大酒店将5000元押金通过银行转账退还刘恒亚。
宏昌大酒店当庭提交了打印纸质版房屋租赁协议一份，并提交了U盘一个，U盘中记载有宏昌大酒店法定代表人王念亮与刘恒亚的微信聊天记录，该微信聊天记录中显示，王念亮于2017年5月24日和2017年5月25日，向刘恒亚通过微信分别发送了两份房屋租赁协议，刘恒亚称宏昌大酒店提交的U盘中记载的王念亮与刘恒亚的微信聊天记录中王念亮向刘恒亚通过微信发送了两份房屋租赁协议，但宏昌大酒店当庭只提交了一份打印纸质版房屋租赁协议，宏昌大酒店当庭提交的纸质版房屋租赁协议与2017年5月25日王念亮通过微信向刘恒亚发送的房屋租赁协议不一致，2017年5月25日王念亮通过微信向刘恒亚发送的房屋租赁协议中“三、双方责任及义务”中增加了“8、自签订合同之日起一个月为装修期。9、营业执照由甲方负责出具”条款，且2017年5月25日的协议中约定的“自签订合同之日起一个月为装修期”与宏昌大酒店所称2017年6月16日前为装修期不符，且双方后期并未签订、履行宏昌大酒店打印、发送的房屋租赁协议。宏昌大酒店辩称租赁协议双方虽然没有签字，但是双方对协议的内容真实性及约束力是确认无疑的，应当确定双方受到该租赁协议的约束。
宏昌大酒店的法定代表人王念亮于2017年5月24日通过微信向刘恒亚发送了房屋租赁协议后，刘恒亚未作出表示，2017年5月25日王念亮向刘恒亚再次发送了一份房屋租赁协议后，刘恒亚随即向王念亮发送微信语音消息“王总王总，我看到了，好，谢谢你，你说定金多少，等一会儿我打给你”，“我们就这样定了，我今天开始做那个橱子，还有些旧货什么的,我们就这样定了，没有什么改变，我们就这样定下来，我把定金打给你”，随后刘恒亚通过微信向王念亮转账支付5000元押金。并于2017年6月11日刘恒亚按照该协议中约定的年租金5万元，代宏昌大酒店缴纳电费5万元，以电费抵租金，因此可以认定刘恒亚已认可了2017年5月25日王念亮通过微信向刘恒亚发送的房屋租赁协议，双方已就该份协议达成合意，刘恒亚已按照合同约定实际履行了合同义务，因此2017年5月25日王念亮通过微信向刘恒亚发送的房屋租赁协议有效，且该协议中增加的条款部分并不影响合同的效力。
2017年7月19日宏昌大酒店将5000元押金通过银行转账退还刘恒亚。2017年7月31日，刘恒亚委托律师向宏昌大酒店发出（2017)贤函字第7号律师函，要求解除与宏昌大酒店的租赁关系。
一审法院认为，双方虽未通过手写签字的方式签订纸质房屋租赁协议，但刘恒亚在2017年5月25日收到王念亮通过微信向其发送的房屋租赁协议后，口头表示对该协议的认可，并以向宏昌大酒店支付5000元押金和5万元租金的行为实际履行了合同义务，2017年5月25日王念亮向刘恒亚通过微信发送的房屋租赁协议有效。根据双方达成的有效房屋租赁协议约定，如乙方提前解除本协议，则甲方可以不退还乙方剩余房租，刘恒亚单方要求提前解除与宏昌大酒店的租赁协议，按照协议约定宏昌大酒店可以不退还刘恒亚剩余房租，因此刘恒亚主张宏昌大酒店向刘恒亚返还租金5万元，并以5万元为基数，按照银行同期贷款利率，支付自2017年7月19日起至付清之日止的利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第二十二条、第一百一十四条第一款之规定判决：驳回刘恒亚的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，诉讼保申请费530元，由刘恒亚负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人虽未通过手写签字的方式签订纸质房屋租赁协议，但刘恒亚在2017年5月25日收到王念亮通过微信向其发送的房屋租赁协议后，口头表示认可该协议，并以向宏昌大酒店支付5000元押金和5万元租金的行为实际履行了合同义务，2017年5月25日王念亮向刘恒亚通过微信发送的房屋租赁协议有效。根据双方达成的有效房屋租赁协议约定，如乙方提前解除本协议，则甲方可以不退还乙方剩余房租，刘恒亚单方要求提前解除与宏昌大酒店的租赁协议，按照该协议约定，宏昌大酒店可以不退还刘恒亚剩余房租。故，一审判决驳回刘恒亚的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘恒亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 杨