山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0685民初560号原告：山东玲珑轮胎股份有限公司，住所地招远市金龙路。法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：李琪法，男，该公司工作人员。被告：刘超，男，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：孙永斌，山东瀛伟律师事务所律师。原告山东玲珑轮胎股份有限公司与被告刘超劳动争议一案，本院于2017年3月23日立案后，被告刘超提出管辖权异议。本院于2017年6月12日作出(2017)鲁0685民初1154号民事裁定，依法驳回了被告刘超对管辖权提出的异议。被告刘超不服，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2017年8月30日作出(2017)鲁06民辖终367号民事裁定，撤销本院(2017)鲁0685民初1154号民事裁定，由烟台市中级人民法院管辖。烟台市中级人民法院于2017年10月13日立案后，经审查于2017年11月20日作出(2017)鲁06民初495号民事裁定，移送本院处理。本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东玲珑轮胎股份有限公司的委托代理人李琪法、被告刘超的委托代理人孙永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东玲珑轮胎股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘超赔偿原告违约金及经济损失368000元。事实和理由：被告刘超为原告技术中心工作人员，双方于2014年2月18日签订劳动合同，约定劳动期限为5年，自2014年2月18日起至2019年2月17日止。2016年5月，刘超离职并到甲公司工作，违反了劳动合同中竞业限制条款的规定，给原告造成重大损失，请求判令被告刘超赔偿其违约金及经济损失368000元。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，只要求被告支付违约金330240元（13760元/月×24个月）。刘超辩称，一、被告在原告工作期间从事的是汽车轮胎结构设计工作，所谓的轮胎结构设计，即汽车轮胎横截面的结构施工设计。就其轮胎横截面结构设计本身，现已不属于商业机密，该设计已是一个大众化的产品，任何一个轮胎制造企业，随便购买一条轮胎，切开轮胎即可直观到该轮胎产品横截面的设计结构。所以被告在原告单位期间的工作内容是不存在形成商业机密的。同时，被告亦没有接触和掌握原告的其他商业秘密，离职工作双方均已做了正常的管理交接。二、侵犯商业秘密案件的基础和前提即原告必须存在符合法律保护要求的商业秘密，不存在符合法律保护的商业秘密，不管双方是否签有保密协议，均不存在保密责任和竞业限制的违约责任和相关侵权责任问题。根据劳动合同法的规定，企业对离职员工予以竞业限制要求，必须同时约定给予竞业限制期间的经济补偿。因此，仅有竞业限制却没有约定经济补偿，该限制约定对被告亦是没有法律约束力的。综上，由于本案不存在商业秘密，所以被告不管作为竞业限制劳动争议案件的主张，还是作为侵犯商业秘密案件的主张，均没有事实根据和法律依据，其诉讼主张依法不能成立和得到法律的支持。据此，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼主张。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告山东玲珑轮胎股份有限公司系从事轮胎、橡胶制品等生产销售和进出口业务以及轮胎生产技术服务和推广等业务的企业，系上市公司。被告刘超原系原告的技术中心半钢设计2室工程师，并担任人才科研小组组长。双方于2014年2月18日签订劳动合同，约定劳动期限为5年，自2014年2月18日起至2019年2月17日止。劳动合同书第七条为保密约定，其中第五项约定：被告应保守原告的商业技术秘密，二年内不得到生产同类产品或经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位工作或自己生产与被告有竞争关系的同类产品或经营同类业务。同时特别约定：被告离职后，即使能够证明客户自愿选择与自己或其新单位进行市场交易的，也应认定为采取了不正当手段。第七条还约定：被告违反上述约定的保密协议的，应当向原告支付违约金。在职期间，违约金的计算标准为：被告违约前6个月平均工资乘以24个月；离职后两年内，违约金的计算标准为：被告离职前6个月平均工资乘以24个月。因被告违反上述约定的保密协议给原告造成经济损失的，被告应向原告支付与损失相应的赔偿金，另按《反不正当竞争法》和有关法律法规支付给原告赔偿费用，同时追究第三方经济赔偿责任和法律责任。2016年5月，刘超自原告处离职，并到甲公司工作至今，该公司的主要经营范围为生产销售轮胎、车胎及橡胶制品。审理中，经本院释明，如果法院认为被告存在违反竞业限制的违约行为，依法应承担违约责任，被告是否申请调减违约金。被告以双方约定违反法律规定，对被告没有约束力，被告不应承担违约责任为由，不申请进行违约金调减。另查明，刘超自被告离职前6个月的月平均工资为13760元元。上述事实，当事人陈述一致无异议，并有原告提供的劳动合同书、原告公司商业秘密保护规定、被告在甲公司的职工基本养老保险参保证明、被告在原告处离职前6个月的工资明细等为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，双方争议的焦点问题是：被告刘超是否存在违反竞业限制条款的行为，应否承担违约责任赔偿原告违约金。本院认为，被告曾在原告技术中心从事轮胎设计工作，并担任人才科研小组组长，掌握原告轮胎设计等方面的技术信息，属于负有保密义务的劳动者。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”原被告双方签订的劳动合同书第七条明确约定：被告应保守原告的商业技术秘密，二年内不得到生产同类产品或经营同类业务且有竞争关系的其他用人单位工作或自己生产与被告有竞争关系的同类产品或经营同类业务。被告于2016年5月自原告处离职，同年6月即到与甲公司工作至今，该公司所从事的生产销售轮胎、车胎及橡胶制品等业务与原告在经营范围上有重合，属于与原告生产同类产品、经营同类业务且有竞争关系的企业。且被告到甲公司仍从事轮胎方面的配套开发岗位，主要还是轮胎结构设计的工作，与在原告处的工作内容亦具有重合性。因此，被告的行为违反了双方劳动合同约定的竞业限制条款，依法应根据双方合同的约定支付给原告违约金330240元（13760元/月×24个月）。原告诉请合理，依法应予支持。原告放弃要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，系对自己权益的自由处分，依法应予以准允。被告辩称企业对离职员工予以竞业限制要求，必须同时约定给予竞业限制期间的经济补偿。原被告签定的劳动合同中仅有竞业限制却没有约定经济补偿，因此，该限制约定对被告没有法律约束力。对此，本院认为，意思自治原则越来越发挥出实际效能是我国合同效力制度总的发展趋势，而合同无效是对当事人意思自治的否定，影响交易效率，因此应当慎重。相应的，能够通过其他有效形式实现法律目的时，应当选择其他效力形式。对于未约定经济补偿金的竞业限制条款的处理即存在其他路径，首先，未约定经济补偿金的竞业限制条款宜认定为合同必备条款不具备，应当进行补充；其次，无论当事人是否约定经济补偿金，都应当解释为竞业限制条款包含有经济补偿金的内容。经济补偿金是对竞业限制条款限制劳动者的劳动自由权、生存权的一种补偿，在约定竞业限制的前提下，经济补偿金就自动成为合同的条款，无需当事人约定，即在当事人约定竞业限制条款的前提下，经济补偿金的给付具有强制性。《最高人民法院》第六条规定：当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业禁止，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿金的，人民法院应予以支持。”从上述规定看，并没有否认未约定经济补偿金的竞业限制条款的效力。因此，原、被告签订的劳动合同中虽然只约定了竞业限制条款，未约定经济补偿金，但原告明确表示同意支付经济补偿金，而从未明确拒绝过经济补偿金的给付，因此，双方合同中有关竞业限制条款的约定对被告具有约束力。被告辩称理由不当，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告刘超于判决生效后10日内支付给原告山东玲珑轮胎股份有限公司违约金330240元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴晓慧二〇一八年四月十五日书记员  邵 薇