江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终466号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵计书，男,1964年3月19日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史靓，男，1978年7月5日生，汉族，住苏州市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人赵计书、史靓机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人戴燕，被上诉人赵计书的委托诉讼代理人张昱施，被上诉人史靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担商业三者险范围内的赔偿责任。事实和理由：史靓在明知发生交通事故后，没有积极对伤员进行施救也未在现场等待交警的处理，其驶离现场的行为不具有现场紧迫性，其性质系逃逸，一审法院未审查史靓驶离现场原因及案发时驾驶状态，存在不当。
被上诉人赵计书辩称，上诉人未提供证据证明史靓系明知发生交通事故出于逃避责任故意逃逸或存在酒驾、毒驾等法律禁止性情形，且《道路交通事故认定书》亦未予认定史靓存在上述行为，故上诉人应在商业三者险范围内承担保险赔偿责任。
被上诉人史靓辩称，案发时事发路段人流量较大，其并未意识到事故的发生，且第二天接到通知后便积极配合警察查明事实、救助伤者，其不存在故意逃避责任的情形，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵计书向一审法院起诉请求：判令史靓、太平洋保险公司共同赔偿医疗费58031.1元，住院伙食补助费630元（18元/天×35天），残疾赔偿金65028元（16257元/年×20年×0.2），精神损害抚慰金10000元，营养费1764元（18元/天×98天），护理费10080元（80元/天×126天），误工费16257元，合计161790.1元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月26日16时50分许，赵计书驾驶无号牌普通二轮摩托车沿复兴北路由南向北行驶至红星加油站附近时，遇史靓驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车同方向行驶至该处发生交通事故，致赵计书受伤，史靓驾驶车辆驶离现场。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队做出徐公交认字【2015】第150207号道路交通事故认定书，认定事故双方负同等责任。
赵计书受伤后即被送往徐州市第三人民医院救治，经诊断为急性重型内开放性颅脑损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下出血、颅底骨折、颅内积气、左锁骨骨折。当日，赵计书办理入院手续，2015年3月30日出院，共住院32天，花费医疗费57134.6元（其中2015年2月26日门诊费用491.7元，2015年2月26日-2015年3月30日住院费用56642.9元）。2015年5月19日，赵计书在徐州市第三人民医院诊治，支出门诊费364元。赵计书医疗费总额共计为57498.6元。事故发生后，经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队委托徐州市东方人民医院司法鉴定所对赵计书精神智力损伤程度进行鉴定。该所于2015年11月30日出具徐东院司鉴所【2016】精鉴字第320号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵计书患有脑外伤所致智力缺损（轻度），（日常活动能力部分受限）。赵计书支出550元检查费及2600元鉴定费，合计3150元。在诉讼过程中，经赵计书申请，一审法院委托徐州医学院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度进行鉴定。该所于2016年7月19日出具徐医司鉴所【2016】临鉴字第470号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵计书的损伤构成道路交通事故九级伤残，其误工期限为52周左右，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右，无护理依赖。赵计书支出鉴定费1400元。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××号小型客车登记在史靓名下。该车在太平洋保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险和限额为30万元的商业三者险（投有不计免赔附加险）。事故发生在保险有效期内。事发后，史靓已支付赵计书35000元。
再查明，赵计书的户籍所在地为徐州市铜山区茅村镇叶台村9队173号。
一审法院认为：公民享有健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，本起事故系机动车与机动车之间发生交通事故，经交警部门认定，机动车驾驶人赵计书、史靓分别承担该事故的同等责任。因此，赵计书在此事故中遭受的损失，应先由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，其余部分的50%根据事故责任和史靓与太平洋保险公司之间的商业保险合同，由太平洋保险公司在商业保险限额内承担责任，仍有不足的，应由史靓承担。
关于赵计书的各项损失。赵计书主张医疗费58031.1元，经核算，赵计书提供的医疗费票据金额为57498.6元。其中，住院费用56642.9元，赵计书虽未能提供原始的医疗费发票原件，但其提供的江苏省医疗住院收费票据复印件加盖了徐州市肿瘤医院财务专用章，××人费用小项统计相吻合，能够确认赵计书因本起事故受伤住院期间的花费。史靓与太平洋保险公司关于上述费用赵计书未能提供发票原件，可能存在重复报销，应不予支持的主张，因未能提供证据，且无相应法律依据，一审法院不予采信。太平洋保险公司关于应扣除非医保用药的主张，因太平洋保险公司未提供证据证明赵计书在治疗过程中存在哪些非医保用药应予以扣除，且太平洋保险公司未在保险合同中列明非医保用药的具体清单，也没有列明赵计书治疗中所需的非医保用药在医保用药范围内的替代药品，亦未能提供证据证明赵计书支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。且对受害人的救治限制使用非医保用药，也不利于对赵计书的救助和治疗。因此，对于太平洋保险公司关于扣除非医保用药的抗辩，一审法院亦不予采信。故确认赵计书的医疗费为57498.6元。
关于住院伙食补助费。一审法院根据赵计书住院天数，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对赵计书主张的630元予以确认。
赵计书主张的残疾赔偿金65028元（16257元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10000元、营养费1764元（18元/天×98天）、护理费10080元（80元/天×126天）、误工费16257元，符合相关法律规定，予以确认。太平洋保险公司因对两份鉴定意见书持有异议，故对上述费用不予认可。一审法院认为，相关鉴定机构有相应资质，在本案诉讼过程中，关于对赵计书伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度进行的鉴定，包括徐州市东方人民医院司法鉴定所出具的徐东院司鉴所【2016】精鉴字第320号法医精神病鉴定意见书在内的相关证据均予以质证，且双方当事人在鉴定时均不持异议，太平洋保险公司亦无相反证据足以反驳本案两份鉴定结论，故对上述鉴定意见书予以确认，可以作为本案定案依据，赵计书据此鉴定结论主张相关费用，不违反相关法律规定。
综上所述，确认赵计书的各项损失分别为：医疗费57498.6元、住院伙食补助费630元、残疾赔偿金65028元、精神损害抚慰金10000元、营养费1764元、护理费10080元、误工费16257元，以上合计161257.6元（含被告史靓垫付的35000元）。太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金65028元、精神损害抚慰金10000元、护理费10080元、误工费16257元，合计111365元；剩余医疗费47498.6元、住院伙食补助费630元及营养费1764元，合计49892.6元，由太平洋保险公司在商业三者险的责任范围内按照赔偿比例赔付24946.3元。综上，太平洋保险公司应赔偿136311.3元，其中赔偿赵计书101311.3元，赔偿史靓35000元。遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿赵计书各项损失共计101311.3元（该款直接汇入赵计书名下中国农业银行62×××73账户内）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司给付史靓垫付款35000元（该款直接汇入史靓名下招商银行62×××57账户内）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”太平洋保险公司主张，案发后史靓驶离现场构成交通事故逃逸，属于商业三者险条条款中的免责情形，故其应在商业三者险范围内不承担赔偿责任。综合全案事实分析：首先，太平洋保险公司的《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》（条款编号：A02G02Z02090923）第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、毁灭证据……”。从上述条款可以看出“交通肇事后逃逸”是商业三者险免责的情形。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故发生后，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队结合道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、道路交通事故当事人陈述、询问笔录、鉴定意见等证据，综合认定史靓实施了驾驶机动车上道路行使观察疏忽，遇情况采取措施不当的违法行为，致赵计书受伤，史靓驾驶车辆驶离现场，应负事故同等责任，并未认定史靓构成逃逸。该事故处理程序，系经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力,可以作为本案认定相关事实的依据，且一审期间太平洋保险公司对交通事故责任认定书并无异议。太平洋保险公司虽主张史靓构成“交通肇事后逃逸”，但在未提供证据推翻事故认定书的前提下，根据现有证据不能认定史靓构成“交通肇事后逃逸”的情形，故本院对于太平洋保险公司的上诉请求不予支持。
综上，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 俞 卜