新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初822号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市幸福路支行，住所地：新疆克拉玛依市友谊路16号（博达银都酒店一楼）。
负责人：张宁，系该银行行长。
委托诉讼代理人：曾蓉，新疆安隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏芳，新疆安隆律师事务所律师。
被告：朱博，男，1989年4月27日出生，汉族，新疆创一设计工程有限责任公司法定代表人。
被告：李杰，男，1990年10月23日出生，土家族，个体从业人员。
被告：孙永刚，男，1982年4月3日出生，汉族，新疆创一设计工程有限责任公司股东，住昌吉市。
被告：孙莲，女，1981年9月26日出生，汉族，新疆易晟德水射流科技有限公司法定代表人。
被告：钱耀军，男，1979年6月27日出生，汉族，个体从业人员。
被告：蓝栋林，男，1983年7月9日出生，汉族，克拉玛依市经济委员会职工。
被告：王龙，男，1988年8月2日出生，汉族，个体从业人员。
被告：新疆创一设计工程有限责任公司，住所地：克拉玛依市天池南村28栋商11号。
法定代表人：朱博。
被告：中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司，住所地：新疆克拉玛依市迎宾大道69-1301-1307号。
法定代表人：李汝江，该公司总经理。
委托代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市幸福路支行（以下简称邮储银行克市幸福路支行）与被告朱博、李杰、孙永刚、孙莲、钱耀军、蓝栋林、王龙、新疆创一设计工程有限责任公司（以下简称创一公司）、中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司（以下简称联合保险公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行克市幸福路支行委托诉讼代理人曾蓉、魏芳、被告朱博、李杰、孙莲、钱耀军、蓝栋林、王龙、创一公司法定代表人朱博、联合保险公司委托代理人黄明军到庭参加诉讼，被告孙永刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加最后一次庭审。本案现已审理终结。
原告邮储银行克市幸福路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱博向原告偿付截至到2017年2月27日的贷款本金1000000元、贷款利息21494.45元、罚息67935.95元，共计1089430.40元；2、判令被告朱博向原告支付从2017年2月28日至实际判决给付之日起的贷款本金的罚息按312.52元/日计算（1000000×11.2505%÷360天）；逾期支付利息的复利按6.72元/日计算（21494.45×11.2505%÷360天）；3、判令被告朱博向原告支付违约金50000元；4、被告朱博向原告支付原告为实现债权所产生的律师代理费19600元。上述费用合计1159030.40元；5、被告李杰、孙永刚、孙莲、钱耀军、蓝栋林、王龙、创一公司对上述款项承担连带清偿责任；6、被告联合保险公司对上述金额中本金及贷款利息817195.56元【（1000000+21494.45）×80%】；7、上述被告共同承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：2015年5月1日，原告与被告联合保险公司签订了《个人贷款业务保证保险协议》，约定由原告个人贷款业务中的借款人向被告联合保险公司投保个人贷款保证保险，作为借款人向原告借款偿还的保障方式。当借款人未按借款合同约定履行还款义务时，由被告联合保险公司承担借款人未偿还的贷款本金和相应利息之和80%的责任。同年10月12日，被告朱博与原告签订个人商务借款及担保合同，借款100万元，借款期限自2015年10月12日至2016年10月12日，贷款利率为7.5003%，逾期利息为11.2505%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。还约定被告朱博逾期还本金、利息须承担罚息和复利，违约责任及原告为实现债权而产生的所有费用由被告承担等内容。2015年9月1日和10月12日，被告李杰、孙永刚、孙莲、钱耀军、蓝栋林、王龙、创一公司作为保证人，分别为上述款项和费用提供连带责任保证，被告朱博为上述借款向被告联合保险公司缴纳了贷款保证保险费。合同签订后，原告按约向被告朱博放款，但自2016年5月起借款人未按约定还本付息，且其他保证人亦以各种理由不履行义务，故原告诉至法院。
被告朱博辩称，这笔贷款我只是作为公司法定代表人去签字，都由大股东孙永刚一手操作和协调，孙永刚才应该是贷款的主体，具体情况我均不清楚，且贷款我一分钱没用，都用于创一公司的，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告李杰辩称，我是2016年4月份才知道有这笔贷款的事，贷款的具体金额、相关资料我都没有签字，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告孙永刚辩称，这笔贷款是个人商务贷款用于公司运作，实际借款人是朱博和创一公司，由创一公司提供资料，由我具体操作下来的，钱都用于创一公司。本金和利息都是对的，希望把违约金和罚息免除，公司现在陷入危机，资金链都断了。
被告孙莲辩称，该笔贷款中我作为担保人签字了，钱是用于创一公司经营，其他没有什么意见。
被告钱耀军辩称，贷款的事情我知道，但后来我离职公司有无贷款就不清楚了，我也没签字，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告蓝栋林辩称，一、原告所称并非本案事实，本案借款是原告内部工作人员与孙永刚相互勾结，由孙永刚一手操作，原告明知孙永刚在原告处有无法偿还的贷款烂账仍违规操作，骗取各方办理的非法贷款，至今原告从未找过我本人进行过信息核实，我也从未见过原告的工作人员。据我了解，该笔贷款系孙永刚所贷款项中的55万直接偿还其原先在原告之前无法偿还的贷款烂账。二、我不是本案适格主体，朱博也并非本案适格主体，因我本人已有20万房贷，并已为他人贷款担保20多万元，按照银行贷款信用额度限制，本人已不能在任何银行办理贷款，不具备担保能力。而且我之前从不认识朱博，他也从未找我提供过任何相关材料。当时只是说为孙永刚40万元贷款担保，并且我在我的相关身份信息上均注明，从未有人告诉我是为朱博贷款担保100万元。而且根据我在工商管理局调查原告在克拉玛依的经营范围权限只有”办理小额贷款业务”，而本案涉及100万贷款，原告明显是超越法定权限非法办理的。故请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告王龙辩称，我是2015年孙永刚给我打电话说有一笔贷款让我签字，一开始我不愿意，之后是朱博给我打电话也说这个贷款的事情，说公司要贷款，当时说是贷款三四十万，我就去在担保人处签字了，合同当时还没有装订，但最后款项下来是100万。请求驳回原告的诉讼请求。
被告创一公司辩称，该笔款是用于公司的借款。
被告联合保险公司辩称，第一，根据我国《保险法》规定，协商订立保证保险合同的当事人应当为借款人和保险公司，本案原告并非保险合同的当事人，我公司也无与本案其他被告签订过书面正式的保证保险合同。原告也无直接的证据证明本案借款与我公司有何关联。原告提交的《合作协议》仅系我公司与原告针对将来可能开展的贷款业务提供还款保证，是一种意向性的协议，签订该协议时相关的贷款业务也未实际产生，即该《合作协议》并非实质意义上的保险合同。原告依此《合作协议》将我公司列为被告缺乏法律及事实依据。第二，本案存在两个合同纠纷，即借款合同和保证保险合同，两合同之间虽然相互存在关联，但是两案相互独立，不存在谁依附于谁。因此，本案隶属两个不同的法律关系，不应作为同一案件审理，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三，即使法院最终判决保险公司承担责任，对于本案贷款本息偿还的顺序问题，因原告并未与保险公司约定过每笔逾期贷款最后支付的先后顺序，只是笼统的规定为在免赔额的基础上连带方式承担，而本案中除保险公司外，还存在其他连带担保人。因此，我方在最终的赔付顺序上所有连带担保人应当平等的承担连带责任。最后，本案中原告作为债权人，在债权到期后怠于行使相应的债务催收追讨的义务，完全寄希望于保险公司最后兜底赔付，保险公司作为央企，其全部资金也均是国家财产，不能随意挥霍滥用。故请求驳回原告对保险公司诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，原告作为贷款人与被告借款人朱博、保证人王龙、孙永刚、孙莲、蓝栋林签订《个人商务借款及担保合同》，约定：原告向被告朱博发放贷款1000000元用于生产经营，贷款期限为12个月，自2015年10月12日至2016年10月12日，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮63.05%。还款方式为按月付息，到期一次性还本。对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、约定的本金、利息及其他费用的情形构成借款人违约，贷款人有权要求借款人支付本合同金额5%的违约金，有权以法律手段追偿贷款，并要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用，包括律师代理费等。保证方式为连带责任保证。同年10月12日原告按约定日期向被告朱博账户放款，《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》载明：借款金额为1000000元，借款期限12个月（从2015年10月12日至2016年10月12日），贷款年利率7.5003%，逾期利率11.2505%，还款方式为阶段性等额本息。但截至2017年2月27日，被告朱博尚欠原告贷款本金1000000元、贷款利息21494.45元、罚息67935.95元，故原告诉至本院，并为此次诉讼支付律师代理费19600元。
另查，2015年1月1日，被告联合保险公司（甲方）与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行（乙方）签订《个人贷款业务保证保险合作协议》（以下简称《合作协议》），主要约定：甲方同意接受符合投保条件的乙方借款人个人贷款投保甲方个人贷款保证保险，并按本合作协议、保险条款、保险单的约定承担保险义务；与乙方签订个人贷款借款合同的借款人，作为个人贷款保证保险投保人，为借款人办理个人贷款业务的乙方（含乙方分支机构）可以作为个人贷款保证保险被保险人；保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同约定承担赔偿责任。投保人投保个人贷款保证保险，保险金额按照投保人向乙方申请的贷款金额与借款合同所约定利率计算的利息之和。个人贷款保证保险的绝对免赔率为20%；责任免除约定：有下列情形之一的，无论任何原因导致投保人不能正常履行借款合同约定的到期还款责任，保险人均不负责赔偿，其中第2款当事人采用欺诈、串通等恶意手段订立的个人借款合同。第3款被保险人违反《商业银行法》和《贷款通则》中有关规定未对投保人进行资信调查或未按时规定程序进行贷款审批的。投保人因未能按期履行借款合同引起的任何罚款、罚息、违约金以及超过保险责任的逾期利息，保险人不负责赔偿；甲方可自行对投保人的资格进行审核，乙方对借款人借款资格的审查意见不作为投保人是否符合甲方投保条件的依据；甲方委托乙方代理销售本保证保险的，甲方审核出具保单并承担相应保险责任；甲乙双方下属分支机构自动适用本协议。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。依据上述《合作协议》，2015年10月8日，被告朱博为该笔1000000元贷款在被告联合保险公司投保个人贷款保证保险，缴纳保险费21500元。
另查，原告出示2015年8月7日”克拉玛依市创一设计装饰工程有限责任公司股东会决议”，主要载明创一公司新增股东至5名（朱博、李杰、钱耀军、孙莲、孙永刚）及相应的出资份额，落款处由5名股东分别签字；出示落款日期均为2015年9月1日由原告提供格式文本的”企业保证函”和”担保函”原件各一份，其中”企业保证函”载明：被告创一公司为被告朱博申请的1000000元贷款提供连带责任保证。”担保函”载明：”我公司（企业）自愿为朱博与你行签订的___（编号：___）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，我公司（企业）承诺按你行要求履行还款义务。......”落款保证人处由朱博、李杰、钱耀军、孙莲、孙永刚、创一公司签章。经被告钱耀军、李杰申请，本院委托新疆衡诚司法鉴定中心对上述两份函件中二人的签名进行笔迹鉴定，后因费用问题二人仅对”企业保证函”中的签名进行相应的鉴定，结论为：”李杰”字迹为李杰所写，”钱耀军”字迹非钱耀军所写。原告及其余被告对上述结论均无异议。
另查，原告出示的蓝栋林的”居民身份证”及”常住人口登记表”中注明”此件仅做孙永刚办理贷款担保所用，复印无效。2015年7月27日”。该注明内容与被告蓝栋林及孙永刚当庭陈述一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告借款人朱博、保证人王龙、孙永刚、孙莲签订的《个人商务借款及担保合同》系各方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，本院依法予以认定，双方均应按照合同约定履行。被告朱博向原告借款1000000元，借款期限届满后，其未能完全履行还本付息义务，截至2017年2月27日，尚欠原告贷款本金1000000元、贷款利息21494.45元、罚息67935.95元，原告提供交易明细、放款单等证据予以佐证，本院依法予以认定。同时，依合同约定的贷款年利率7.5003%，逾期利率11.2505%计算2017年2月27日之后产生的罚息及复利合法有据，故自2017年2月28日至本院判决之日（即2018年3月7日）共计373天的罚息为116568元（1000000元×11.2505%÷360天×373天），逾期支付利息的复利为2506元（21494.45元×11.2505%÷360天×373天），则两个期间段合计罚息及复利为187010元。关于原告主张被告朱博承担律师代理费19600元，符合双方合同约定，故本院依法予以支持。关于原告要求被告朱博承担违约金50000元的诉讼请求，因原告主张的逾期利息及罚息均在贷款年利率的基础上上浮一定比例，足以弥补原告的损失，且原告未提供证据证实被告逾期还款而产生其他损失，故对原告此项诉请本院依法不予支持。
被告蓝栋林虽在《个人商务借款及担保合同》上签字，但根据当事人陈述及作为担保人资质审查材料内容之一的”居民身份证”及”常住人口登记表”，说明被告蓝栋林基于先前与孙永刚之间私人关系而作为担保人签字，其本意系为孙永刚作为借款人而进行的担保，而非为被告朱博进行担保。而本案提出借款申请并在借款人处签字的均系被告朱博本人，即使该笔借款的实际办理人或实际使用人均非朱博，但并不影响对借款人的认定，因此被告蓝栋林不承担该笔借款的保证责任。
关于被告李杰、钱耀军是否应当承担保证责任的问题。”担保函”中保证人处除有朱博、孙莲、孙永刚、创一公司签章外，还有李杰、钱耀军签字，二人虽因费用问题撤回对”担保函”中签字的笔迹鉴定，但该函落款签章与经笔迹鉴定的”企业保证函”落款字样基本一致，且两份函件落款日期相同，且为同时由被告创一公司工作人员向原告提交，应为同一时间形成，因此，对于”企业保证函”的鉴定结论可以适用于”担保函”。故被告李杰与被告孙莲、孙永刚、创一公司作为保证人应当对该笔借款承担连带担保责任，被告钱耀军不承担保证责任。作为该笔贷款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费等费用）和借款人所有其他应付费用。故原告主张要求被告王龙、李杰、孙莲、孙永刚、创一公司对被告朱博的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告主张被告联合保险公司对上述金额中本金及贷款利息合计817195.56元【（1000000+21494.45）×80%】承担连带责任的诉讼请求。根据最高人民法院（1999）经监自第266号关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函指出，”保证保险是由保险人为投保人向被保险人提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。”且从联合保险公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行签订的《合作协议》亦可以看出，借款人投保联合保险公司个人贷款保证保险的目的系作为原告贷款偿还的保障措施，即联合保险公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行及下属各支行对借款人履约能力提供担保。因此，被告联合保险公司系本案借款合同中的保证人，且不存在免责事由的情形。联合保险公司享有独立的保险调查等权利，有权依据客户相关资料和信息决定是否办理保险。故原告主张被告联合保险公司依双方协议的约定对贷款本金及利息合计817195.56元承担连带责任，合法有据，本院依法予以支持。
被告孙永刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加最后一次庭审，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱博于本判决生效之日起三日内原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市幸福路支行偿还贷款本金1000000元、贷款利息21494.45元、律师代理费19600元、自贷款逾期之日起至判决之日止的罚息及复利为187010元，以下合计1228104.45元；
二、被告王龙、李杰、孙莲、孙永刚、新疆创一设计工程有限责任公司对上述款项承担连带付款责任，并在承担保证责任后，有权向被告朱博追偿；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司对上述债务中的817195.56元承担连带付款责任，并在承担保证责任后，有权向被告朱博追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市幸福路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7615.64元、邮寄送达费291.60元，鉴定费2000元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市幸福路支行负担1420.24元，被告朱博负担8487元，被告王龙、李杰、孙莲、孙永刚、新疆创一设计工程有限责任公司承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 李晓凌
二〇一八年三月七日
书记员 佟 蕙