山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终514号
上诉人（原审被告）：杨洪顺，男，1963年5月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：肖明明、许瑾，山东昊言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林乐华，女，1962年9月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：肖明明、许瑾，山东昊言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左传英，女，1961年4月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人杨洪顺、林乐华因与被上诉人左传英买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：判令两上诉人共同给付被上诉人货款152728元、利息1501.83元（以152728元为本金，按照中国人民银行同期贷款年利率，自2016年8月13日起暂计至2016年10月11日）及自2016年10月12日起至两上诉人实际还清之日止仍按上述计算方式计算的利息。事实和理由：2016年8月11日，上诉人、被上诉人达成口头协议，上诉人向被上诉人购买一批由36.6吨原木加工而成的板材，板材单价为6800元/吨，具体数量待交货时称重确认；被上诉人交付板材，上诉人同时支付货款。2016年8月12日，经双方称重后确认，该批板材重量为22.46吨。被上诉人依约向上诉人交付了板材，上诉人却以各种理由拒绝付款。上诉人杨洪顺与上诉人林乐华系夫妻关系，应当承担共同偿还责任。
两上诉人缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
被上诉人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证：
1、2016年8月12日由烟台同和钢管有限公司出具的司秤单一份，证明2016年8月12日经该公司过磅，被上诉人向上诉人出售板材净重22.46吨。
2、录音光盘一份。被上诉人称所载内容为2016年8月19日被上诉人与上诉人杨洪顺、案外人侯某在环翠小区上诉人杨洪顺的办公室的谈话录音，内容（节选）：为“侯：妹子找的我，……你拉的那个木头，按理说这个事不是什么大事，你打了多少次电话，说木头都全要了，你看怎么弄？杨：怎么弄都行。左：现在想听你的意见，这么长时间，原来说直接到办公室结算，到现在没有结算，你老是找理由。……杨：好，这个木头我给你解决了，你先说我的玛瑙怎么解决。左：咱先把木头解决完了，那个咱再说。……侯：你说的玛瑙石，那是前面那一块，咱现在说木头，…….这不就是两个差口，我这个中介人，我也为难……，你是嫌价格高吗？…杨：价格高低什么无所谓，我拉的木头，就这么个账，该怎么办就怎么办，6400就6400，无所谓，真无所谓。…左：这个价格是当初你和侯哥谈的，我能吃点亏……。杨：所以今天我都不愿意，就是4600，挑是6400，后来我给你算6400元，这个不过分吧，先过过磅，22.48……，我给你算6400，这个不过分吧。侯：22.64.左：46。杨：现在46、48都没有意义了。…杨：木头，回来我给你送回去，……我给你送回去，不要紧…我怎么说，又不是多少钱，就这俩破钱……。左：我不知道你为什么拉木头不给钱是因为玛瑙的事。”
3、提交证人证言一份，证人侯某、兰某、刘某对上诉人购买被上诉人板材的经过，木材的价格、重量进行说明，并签字确认。
4、提供证人高某出庭作证。证人高某系烟台市榕林木业有限公司工作人员。庭审中，证人称：一个姓杨的，带着几个人到我们厂子里来拉货，具体时间记不清楚了，货物是用货车拉的，拉的就是被上诉人的货，是我开着叉车装的货。装完车后就去过磅了，之后的过程我就不清楚了。反正我们是个体，拉货只要货主同意我们就装车，也不需要看单据，中午还在一起吃了饭，在场的有兰老板，他是榕林木业的老板，被上诉人当时也在场。
5、两上诉人户籍证明各一份，证明上诉人杨洪顺与上诉人林乐华系夫妻关系，应当承担连带还款责任。
6、买卖协议一份，载明：上诉人杨洪顺因公司办公室装修，需要被上诉人佰克苏木原木（非洲酸枝），经双方协商，原木按每吨4600元（肆仟陆佰元）、板材按每吨6800元（陆仟捌佰元）计算。加工费（锯木头、烘干等）由上诉人杨洪顺结算，总价值约160000元（壹拾陆万原），具体以过磅重量为准，货到即付款。该买卖协议签名为“杨洪顺”及“左传英”。
两上诉人未提交任何证据。诉讼中，原审法院至烟台同和钢管有限公司及烟台市榕林木业有限公司进行了现场调查并调查了烟台市榕林木业有限公司工作人员兰某，其认可了证言系其本人出具。
原审法院审理查明：2016年8月11日，上诉人杨洪顺、被上诉人口头协商，上诉人向被上诉人购买板材，以烘干后的重量计算，单价每吨6800元。2016年8月12日，被上诉人与中间人侯某、业务员刘某以及上诉人杨洪顺的女婿、朋友在榕林木业公司的烘干场地进行装货，于14时50分至附近的烟台同和钢管有限公司称重，烟台同和钢管有限公司出具的司秤单载明皮重16.30吨，毛重38.76吨，净重22.46吨，称重后由上诉人杨洪顺的女婿拉走板材。后经被上诉人多次索要，上诉人杨洪顺均拒绝付款。
原审法院认为：被上诉人提交的司秤单、录音证据、证人证言能够相互印证，予以采信。被上诉人依口头协议向上诉人杨洪顺交付了板材22.46吨，上诉人杨洪顺收到板材后未依约支付货款之事实清楚。上诉人杨洪顺在谈话录音中认可板材价格为6400元/吨，被上诉人在谈话中未对此提出异议，确认涉案板材的价格为6400元/吨，涉案价款应为22.46吨×6400元=143744元。对被上诉人主张的超出板材款143744元的部分，不予支持。上诉人林乐华与上诉人杨洪顺系夫妻关系，对上诉人杨洪顺就婚姻关系存续期间以个人名义所负债务依法应承担共同偿还之责。被上诉人提交的书面买卖协议，因与被上诉人庭审表述不一致，在上诉人缺席的情况下，不能确定其真实性，不予采信。庭审中，上诉人杨洪顺、上诉人林乐华经合法传唤，无正当理由均拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，依法决定缺席判决本案。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限杨洪顺、林乐华于本判决生效之日起10日内共同支付给左传英货款143744元及利息（以143744元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率自2016年8月13日起计算至实际给付之日止）。二、驳回左传英的其他诉讼请求。案件受理费3385元，由左传英负担230元，由杨洪顺、林乐华共同负担3155元。
上诉人杨洪顺、林乐华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、林乐华与本案无关，无需承担连带责任。本案中杨洪顺所购买的木材实际上是范晓杰购买的，该债务实际上应为范晓杰的债务，与上诉人无关。退一步讲，即使认定涉案木材为杨洪顺购买，该债务为杨洪顺债务，林乐华对购买木材并不知情，且涉案木材不可能用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第一条的规定，涉案债务应为杨洪顺个人债务，与林乐华无关。二、涉案木材价格应为4600元。上诉人与被上诉人在买卖木材时商定价格为不挑4600元，挑6400元。上诉人在搬走木材时并未挑选，一审按照6400元认定价格没有依据。三、杨洪顺已向左传英支付10.7万元货款，按照每吨4600元计算，上诉人应付款103316元，上诉人实际支付107000元，多支付3684元。四、被上诉人在一审提交的买卖协议以及录音证据均系伪造，录音是由多个录音拼接形成。五、一审第一次开庭因上诉人遗忘未能参加诉讼，上诉人未收到第二次开庭传票，原审法院不应缺席判决。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并追究被上诉人伪造证据的相关责任。
被上诉人答辩称：一、一审法官详细询问了买卖木材的过程，在对证人高某的询问中，一审法官还拿出杨洪顺的照片让其辨认，高某回答“就是他”。二、一审法院没有局限于被上诉人提供的录音、证人证词、单某证据上，而是拿着摄像机到现场实地勘验，现场让保安人员辨认单据的真伪及过磅的整个过程。在榕林木业有限公司的办公室里，法官询问了工作人员兰某，兰某认可被上诉人所说的事实，并在证词上签名。三、上诉人经一审法院两次传票传唤均无正当理由拒不出庭，一审法院应缺席判决。综上，一审法院在本案事实清楚、证据链完整、人证物证齐备的情况下做出判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，一审法院于2017年9月8日按上诉人提供的送达地址确认书确认的地址和电话向两上诉人邮寄送达第二次开庭的传票，该邮件于2017年9月13日由林成军（门卫）签收。二审中，上诉人依据被上诉人提供的录音笔中显示的涉案录音的创建时间与被上诉人所主张的录音时间不一致，主张录音笔并非录音证据的原始载体，录音是从其他载体形成且事后被拷贝到录音笔中。上诉人另主张，被上诉人提供的录音笔中显示的涉案录音的创建时间为2013年6月6日0:00:26，修改时间为0:29：28，记录了修改时间说明文件已经发生变动、被剪辑修改过。
上诉人主张涉案木材是范晓杰购买的，其拉走木材后都交给范晓杰了，该债务应为范晓杰的债务，与上诉人无关，上诉人对该主张未提交证据予以证实。上诉人另主张涉案木材的价格为每吨4600元，上诉人对该主张也未提交证据证实。
上诉人主张已向被上诉人支付10.7万元货款，提交以下证据：一、2016年8月12日烟台市榕林木业有限公司出具的收据一张，载明收到上诉人红木烘干费7000元。二、2015年12月12日被上诉人出具的收上诉人定金1万元收据一张。三、2016年1月12日上诉人女婿包瞿龙银行账户转账记录二份、上诉人户口本复印件一份、杨程程与包瞿龙结婚证复印件一份、包瞿龙个人说明一份，证明上诉人委托女婿向被上诉人付款9万元，以上合计10.7万元。被上诉人称，上述证据一的7000元是烟台市榕林木业有限公司收取的，不是被上诉人收取；证据二、三是上诉人与被上诉人关于玛瑙石买卖支付的定金和货款，与本案没有关系。上诉人则主张，玛瑙石也是范晓杰与被上诉人之间的买卖，上诉人对该主张未提交证据证实。另，上诉人与被上诉人在二审中各提交署名“侯某”书面证明一份。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院按照上诉人确认的送达地址及电话向其邮寄了第二次开庭的传票，且传票已被签收，上诉人主张未收到第二次开庭传票，与事实不符，本院对其主张不予支持。上诉人经一审法院两次传票传唤均未到庭，应视为放弃抗辩的权利，一审法院缺席判决，并无不当。二审中，上诉人依据录音笔显示的创建时间及修改时间主张录音被剪辑修改过，证据不足，本院对其主张不予支持，对被上诉人提交的录音证据予以采信。
上诉人主张涉案木材是范晓杰购买、木材价格为每吨4600元，均未提交证据证实，且该主张与其关于已经向被上诉人支付了10.7万元货款的主张相互矛盾，故本院对其主张不予支持。上诉人主张已经向被上诉人支付了10.7万元货款，其提交的证据一系上诉人向烟台市榕林木业有限公司支付木材烘干费，不能证明系上诉人向被上诉人支付货款，且该证据在一审审理期间已经形成，而上诉人在一审期间并未提交该证据，故本院对该证据不予采纳；上诉人提交的证据二、三的付款时间在涉案木材交付时间之前半年多，被上诉人提交的录音证据能够证实上诉人与被上诉人存在买卖玛瑙石的关系，而上诉人对于买卖玛瑙石系被上诉人与范晓杰之间发生的主张未提交证据予以证实，上诉人在一审审理期间亦未提交该证据，综合以上情况，本院对被上诉人抗辩该款项与本案无关的主张予以支持，对上诉人提交的该证据亦不予采纳。上诉人与被上诉人在二审中提交的署名“侯某”书面证明，属于证人证言，证人未到庭，本院对上述证据均不予采纳。综上，被上诉人提交的司秤单、录音证据、证人证言以及一审法院对烟台市榕林木业有限公司工作人员兰某的调查笔录能够相互印证，证实上诉人购买被上诉人木材，欠付被上诉人木材款143744元。
关于上诉人主张涉案债务应为杨洪顺个人债务，与林乐华无关，本院认为，涉案债务发生于两上诉人婚姻关系存续期间，上诉人没有证据证实涉案木材非用于双方共同生活，故一审法院判决林乐华对涉案债务承担共同偿还之责，并无不当。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3385元，由上诉人杨洪顺、林乐华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一八年四月十二日
书记员 董昭懿