浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终901号
上诉人（原审被告）：汪泳巍。
上诉人（原审被告）：丁小红。
二上诉人共同委托代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江高诚担保有限公司。
法定代表人：范熊熊。
委托代理人：周毅、吴燕骏，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人汪泳巍、丁小红因与被上诉人浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：案涉贷款代偿事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行；借款人：汪泳巍；保证人：高诚公司；代偿金额：39260.12元；违约责任：因汪泳巍逾期还款导致高诚公司垫款的，汪泳巍应向高诚公司支付日千分之四的违约金。另查明，汪泳巍、丁小红系夫妻关系，于2007年12月3日登记结婚，丁小红在《汽车按揭担保服务合同》共同还款人处签名。《汽车按揭担保服务合同》约定高诚公司为实现债权支出的律师费、差旅费等由汪泳巍承担。诉讼中，高诚公司向该院书面说明，2015年5月28日中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行退还高诚公司5884.93元，该款系汪泳巍未偿还的银行透支款项案件的执行款。
原审法院审理认为：高诚公司为汪泳巍代偿贷款有权要求汪泳巍及共同还款人丁小红偿还，并承担相应的违约责任。汪泳巍、丁小红辩称未逾期还款，但未举证证明，高诚公司已实际垫款，故对该意见不予采信。汪泳巍、丁小红称本案纠纷起因系案涉车辆被高诚公司私自开走，该院认为汪泳巍、丁小红未举证证明且与本案无关，该院不予采信。关于交通费和律师费的问题，因双方合同约定高诚公司为实现债权产生的律师费、差旅费由汪泳巍、丁小红承担，但高诚公司未举证证明交通费的支出，故该院对高诚公司要求汪泳巍、丁小红支付交通费的诉请不予支持，要求支付律师费的诉请予以支持。但高诚公司主张的律师费过高，该院酌情调整为3500元。高诚公司要求按照日千分之四计算违约金过高，该院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金，并扣除2015年5月28日中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行退还高诚公司5884.93元，经分段计算至2015年9月4日的违约金应为8715.79元，实际垫款为33375.19元。综上，该院对高诚公司的部分诉请予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月10日作出如下判决：一、汪泳巍、丁小红归还高诚公司代偿款33375.19元，于判决生效之日起十日内付清；二、汪泳巍、丁小红支付高诚公司违约金8715.79元（暂算至2015年9月4日，此后以未还代偿款为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际付清之日），于判决生效之日起十日内付清；三、汪泳巍、丁小红支付高诚公司律师费损失3500元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回高诚公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取1207元，由高诚公司负担737元，汪泳巍、丁小红负担470元；财产保全申请费1048.50元，由高诚公司负担572.50元，汪泳巍、丁小红负担476元。汪泳巍、丁小红应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳该院。
上诉人汪泳巍、丁小红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院未全面审查案件事实，仅凭汪泳巍、丁小红认可的工商银行出具的证明就认定汪泳巍、丁小红违约，是错误的。首先，汪泳巍、丁小红陈述2013年7月l8日办理按揭的车辆被高诚公司拖走并提交了证据，而原审法院认定“汪泳巍、丁小红称本案纠纷起因系案涉车辆被高诚公司私自开走，本院认为汪泳巍、丁小红未举证证明且与本案无关，本院不予采信”，明显是错误的。汪泳巍、丁小红提交的公安机关记录结合录音证据，可以证实涉案车辆被高诚公司私自偷走。该车辆被拖走之前汪泳巍、丁小红均按期归还贷款，高诚公司开走车辆后，汪泳巍、丁小红误以为高诚公司行使车辆抵押权，故未按时归还银行贷款。其次，工商银行出具的证明显示高诚公司第一次代偿时间是2013年10月25日，为汪泳巍、丁小红车辆被拖走三个多月之后，在此期间，高诚公司既未归还车辆也没有通知汪泳巍、丁小红按时还款，故高诚公司违约在先，侵犯了汪泳巍、丁小红财产所有权，才导致汪泳巍、丁小红银行还款逾期，致使高诚公司账户被银行扣划33375.19元。高诚公司长时间私自扣押车辆不予归还的行为与本案具有因果关系，且对汪泳巍、丁小红造成极大的财产损失，该损失足以抵销高诚公司的代偿款。原审法院支持违约金和律师费损失显失公平，高诚公司对该损失的产生存在不可推卸的责任，且汪泳巍、丁小红因为该事件的损失远远大于高诚公司。虽然双方在《汽车按揭担保服务合同》中约定了违约金以及律师费损失，但是该约定明显加重了借款人的责任，减轻了高诚公司的义务。签订担保合同以及办理按揭手续均由高诚公司一手操办，业务员翻到哪一页就在哪一页上签名，签完后所有的材料均被担保公司收走，汪泳巍、丁小红没有任何材料，对合同条款及违约责任不知情。高诚公司是格式合同的起草人，其未对汪泳巍、丁小红解释清楚也未将合同交给汪泳巍、丁小红，对主张的损失存在重大过错。综上所述，本案系由高诚公司违约在先，致使汪泳巍、丁小红误解才导致了逾期返还银行贷款进而产生代偿款，高诚公司对该事件存在重大过错。综上，请求二审法院撤销原判，驳回高诚公司的诉讼请求，并由其承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人高诚公司在审理中答辩称：一、汪泳巍、丁小红逾期偿还银行汽车贷款，由高诚公司代为偿还，汪泳巍、丁小红违约事实清楚，证据充分。双方之间的物权纠纷，汪泳巍、丁小红已经向原审法院另行起诉，同本案系不同法律关系。二、违约责任条款系双方自愿签署，合法有效，原审法院已按法律规定对违约金进行调整，判决公正。若汪泳巍、丁小红如期归还银行贷款，高诚公司无须向银行代偿更无需向汪泳巍、丁小红追偿，所有损失均因汪泳巍、丁小红的违约行为产生，其应对违约行为承担责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，汪泳巍、丁小红的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：双方之间关于本案车辆的纠纷，汪泳巍、丁小红已经向原审法院另行起诉。
本院认为：汪泳巍、丁小红和高诚公司之间订立的《汽车按揭担保服务合同》除违约金标准过高应予以调整外，其余内容系各方当事人真实意思表示，应认定有效。汪泳巍、丁小红对未按期归还银行按揭贷款、高诚公司代其清偿33375.19元债务的事实并无异议，高诚公司代偿后有权依据《汽车按揭担保服务合同》的约定向汪泳巍、丁小红主张代偿款、合法范围内的违约金和律师费损失。汪泳巍、丁小红就车辆纠纷已另行起诉高诚公司，该纠纷和本案系不同法律关系，不能作为汪泳巍、丁小红对违约行为的有效抗辩，其主张抵销亦无事实和法律依据。本案案由非抵押合同纠纷，应纠正为合同纠纷。综上，汪泳巍、丁小红的上诉理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由汪泳巍、丁小红共同负担。汪泳巍、丁小红于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 周治平