天津市第一中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）津01刑终310号
原公诉机关天津市武清区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司。地址高碑店市新昌南大街万和城北区**号楼底商***#。
负责人田文彬，职务总经理。
诉讼代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄某，男，1979年9月4日出生，汉族，群众，农民，住河南省唐河县。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，男，1986年7月7日出生，汉族，群众，农民，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告人）王宗立（曾用名王宗利），男，1963年3月7日出生于河北省高碑店市，汉族，群众，农民，初中文化，住高碑店市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月13日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2017年8月30日被执行逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人王宗立犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人黄某、李某提起附带民事诉讼一案，于2017年9月1日作出（2017）津0114刑初114号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内被告人王宗立未提出上诉，天津市武清区人民检察院亦未提出抗诉，原判以被告人王宗立犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月的刑事判决部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人黄某、李某不服，以判决认定的赔偿数额过低为由，提出上诉。天津市第一中级人民法院审理后认为原判附带民事部分事实不清，于2017年11月21日以（2017）津01刑终720号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。天津市武清区人民法院于2018年2月11日作出（2017）津0114刑初774号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王宗立于2016年10月8日19时50分许，酒后驾驶冀Ｆ×××××号起亚牌轿车，沿天津市武清区石各庄镇杨王路由南向北行驶至“中国联通”门口附近时，未保安全，撞击前方在公路西侧步行的附带民事诉讼原告人黄某、李某，致二人受伤，后继续向前行驶直至撞在公路东侧的树木上。被告人王宗立被当场查获。经天津市公安局武清分局交警支队认定，被告人王宗立负事故的全部责任。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被告人王宗立血液中检出乙醇成分，含量为206.4mg/100ml。经天津明正司法鉴定中心鉴定，附带民事诉讼原告人黄某的脑挫裂伤、硬膜下血肿的损伤程度分别构成重伤二级，其蛛网膜下腔出血、纵裂积血、左枕骨骨折的损伤程度分别构成轻伤二级，其左枕头皮血肿的损伤程度构成轻微伤；附带民事诉讼原告人李某的T11左侧横突骨折的损伤程度构成轻伤二级，其枕部头皮血肿的损伤程度构成轻微伤。
附带民事诉讼原告人黄某受伤后被送往天津市武清区人民医院抢救治疗，于次日到天津市环湖医院住院治疗，2016年12月27日出院，实际住院79天，后门诊治疗，共计支付医疗费206710.78元，支付救护车费2000元。2017年4月19日经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定，附带民事诉讼原告人黄某损伤致：1.颅脑损伤，神经功能障碍，日常生活能力轻度障碍，构成X（10级）伤残。2.误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。支付鉴定费3000元。
附带民事诉讼原告人黄某系农村常住居民，与其妻有2名子女，子黄继猛，2001年9月15日出生，女儿黄继梵，2010年5月6日出生，父亲黄中华，1953年4月12日出生，母亲郭存云，1953年9月15日出生，黄某有同胞兄弟2人（均已成年）。
附带民事诉讼原告人李某受伤后于当日到天津市武清区人民医院住院治疗，2016年10月29日出院，实际住院21天，支付医疗费10794.93元，支付救护车费280元。
事故发生后，被告人王宗立已支付附带民事诉讼原告人黄某经济损失款37000元，支付附带民事诉讼原告人李某经济损失款800元。
被告人王宗立之子王某为事故车辆牌照为冀Ｆ×××××号的起亚牌轿车在附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司投保了交强险和30万元商业三者险，被保险人为被告人王宗立，保险期限自2016年1月30日起至2017年1月29日止。
本案的附带民事部分经调解未能达成协议。
原审判决认为，本次事故造成二附带民事诉讼原告人黄某、李某受伤，依法按二附带民事诉讼原告人的损失比例确定交强险的赔偿数额。附带民事诉讼原告人黄某、李某交强险医疗费用赔偿限额比例分别94.23%、5.77%。附带民事诉讼原告人黄某的经济损失医疗费206710.78元、住院伙食补助费7900元、营养费1200元，合计215810.78元，由被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险责任限额内赔偿9423元，不足部分206387.78元，由被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司在商业三者险责任限额内赔偿165110.22元，由被告人王宗立赔偿41277.56元，扣除已支付37000元，还应赔偿4277.56元；附带民事诉讼原告人黄某的经济损失误工费20673元、护理费6891元、交通费2500元、残疾赔偿金68263.20元，合计98327.20元，由被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险责任限额内赔偿；鉴定费3000元，由被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司赔偿。附带民事诉讼原告人李某的经济损失医疗费10794.93元、住院伙食补助费2100元、营养费315元,合计13209.93元，由被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险责任限额内赔偿577元，不足部分12632.93元，由被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司在商业三者险责任限额内赔偿10106.34元，由被告人王宗立赔偿2526.59元，扣除已支付800元，还应赔偿1726.59元；附带民事诉讼原告人李某的经济损失误工费6891元、护理费2411.85元、交通费600元，合计9902.85元，由中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险责任限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（二）项的规定，判决：一、附带民事诉讼原告人黄某的经济损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计317137.98元，由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司赔偿275860.42元，由被告人王宗立赔偿41277.56元，扣除已支付37000元，还应赔偿4277.56元；附带民事诉讼原告人李某的经济损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计23112.78元，由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司赔偿20586.19元，由被告人王宗立赔偿2526.59元，扣除已支付800元，还应赔偿1726.59元；二、附带民事诉讼原告人黄某、李某的其他诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，并依法改判中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司赔偿被上诉人黄某的经济损失106241.2元、赔偿被上诉人李某的经济损失10388.85元。其上诉理由为：被保险人王宗立饮酒后驾车发生意外事故，负事故全责，依照商业三者险保险合同中的免责条款，保险公司不负赔偿责任，且保险公司对条款中的免责部分已经用加粗黑体字予以明示，已尽到合理提示义务，故一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，事实不清、适用法律错误。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。
关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司所提，其已就商业三者险免责条款用加粗黑体字予以明示，尽到了合理提示义务，因王宗立饮酒后驾车发生事故，免责条款有效，其不应在商业三者险范围内对被上诉人黄某、李某承担赔偿责任的上诉理由。经审理查明，商业三者险保险合同关于驾驶人饮酒发生意外事故，保险人不负赔偿责任的内容，属免责条款。对于免责条款，保险人有义务向投保人或其代理人作出明确说明。中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司虽对免责条款内容用加粗黑体字表述，但保险人履行说明义务的目的在于使投保人真正了解保险条款的内容和法律后果，而加粗字体的表述方式只是提醒投保人注意阅读保险条款，而非对保险条款特别是免除保险人责任的条款进行说明，故不能证明保险人履行了说明义务。且投保人的代理人王某亦证实在办理投保业务时，保险公司未向其提示说明保险合同中的免责条款。故该条款对投保人无效。中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司应在商业三者险范围内对被上诉人黄某、李某承担赔偿责任。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 王 彦
代理审判员 邱 振
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 张 炜
书 记 员 李宗遠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……