山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终76号
上诉人（原审被告）彭金良。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）衡水康达货运服务有限责任公司。住所地：河北省衡水市桃城区京大路西侧*幢。
法定代表人朱春生，该公司经理。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐连义。
被上诉人（原审原告）王洪娥。
被上诉人（原审原告）许巧枝。
被上诉人（原审原告）齐某某。
法定代理人许巧枝，系齐某某之母。
以上四被上诉人的委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：河北省衡水市和平西路***号。
负责人李彦君，该公司经理。
上诉人彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司因与被上诉人齐连义、王洪娥、许巧枝、齐某某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭金良和衡水康达货运服务有限责任公司的委托代理人朱桐云、被上诉人许巧枝及其与被上诉人齐连义、王洪娥、齐某某共同的委托代理人高明桢到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月9日13时20分许，被告彭金良驾驶冀T×××××／冀T×××××挂重型半挂车沿西外环由北向南行驶至滨城区黄河八路环路口处时，与齐振兴无证驾驶的沿黄河八路由东向西行驶的无号牌二轮摩托车发生事故，造成两车受损，齐振兴当场死亡。经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，彭金良承担事故的同等责任，齐振兴承担事故的同等责任。
齐振兴生前系东营和顺建筑安装工程有限公司职工，其劳动用工协议书约定的劳动期限自2011年1月1日起至2014年12月30日止，日工资260元，工作期间住该公司院内（山东省垦利县永安镇经三路1号）。齐振兴的家庭成员有其父齐连义、其母王洪娥、其妻许巧枝、其子齐某某。齐连义、王洪娥夫妇有齐振华、齐振兴两名抚养人。原告齐连义、王洪娥、许巧枝、齐某某的损失有：医疗费1024.80元、死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年）、丧葬费23193元、被抚养人生活费147860元（7393元／年×20年）、精神抚慰金5000元、交通费500元，共计742857.80元。
原审另查明，冀T×××××／冀T×××××挂重型半挂车的登记车主系被告衡水康达货运服务有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了交强险一份，事故发生在保险�间内。
原审法院认为，滨州市公安局交通警察支队西城区大队出具的认定被告彭金良承担事故同等责任，齐振兴承担事故同等责任的交通事故认定书，真实反映了本案所涉及的交通事故，应予采信。冀T×××××／冀T×××××挂重型半挂车的登记车主系被告衡水康达货运服务有限责任公司，被告彭金良系事故发生时该车的驾驶员，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了交强险，该保险公司应当在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司予以赔偿。被告彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司的答辩意见，证据不足，不予支持。原告方主张的精神抚慰金、交通费等项，数额偏高，依法予以确定。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险保险限额范围内赔偿原告齐连义、王洪娥、许巧枝、齐某某医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金111024.80元；二、被告彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司赔偿原告齐连义、王洪娥、许巧枝、齐某某死亡赔偿金等各项损失共计631833.42元的50%，即315916.71元；以上款项于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告齐连义、王洪娥、许巧枝、齐某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7744元，财产保全费2020元，共计9764元，由被告彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司负担。
上诉人彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司不服原审判决上诉称，1.彭金良在本次交通事故中没有过错，不应承担事故责任，一审判决其承担事故同等责任错误；2.受害人齐振兴的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，一审判决按城镇居民标准计算错误；3.被上诉人齐连义、王洪娥不满六十周岁，也未丧失劳动能力，不属于被扶养人，一审判决支持其两人的被扶养人生活费错误。综上，请二审法院查清事实依法改判。
被上诉人齐连义、王洪娥、许巧枝、齐某某答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。
二审审理查明，本案事故发生时，被上诉人齐连义、王洪娥均未满六十周岁。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案属机动车间发生的交通事故，依据法律规定，各方应按照过错大小承担相应的事故责任。本案中，上诉人彭金良驾驶危险性大于普通车辆的重型半挂车行驶至无道路交通信号灯控制的路口，未尽到足够的注意义务安全驾驶、文明驾驶，导致事故发生，其行为存在过错。滨州市公安局交通警察支队西城区大队依据事故现场图、事故现场照片、询问笔录等证据认定彭金良承担事故同等责任，符合本案实际，责任划分客观公正，可以作为认定本案事实的依据。因此，上诉人彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司提出的彭金良无过错、不承担事故责任的上诉理由不能成立，不予支持。本案受害人齐振兴生前的户籍虽然在农村，但被上诉人提供的劳动用工协议书、东营和顺建筑安装工程有限公司出具的证明和工资表等证据可以证实受害人生前自2011年就居住于城镇并以城镇收入为主要来源。上诉人虽然对上述证据的真实性提出异议并申请字迹鉴定，但由于缺少样本致鉴定无法进行，且上诉人也没有提供任何其他证据支持其主张，因此，上诉人的异议不能成立。依据相关规定和优势证据规则，本案按城镇居民标准计算受害人齐振兴的死亡赔偿金并无不当，上诉人主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立，不予支持。本案事故发生时被上诉人齐连义和王洪娥均不满六十周岁，且无证据证实两人均丧失劳动能力，因此，齐连义和王洪娥不符合被扶养人的条件，上诉人提出该两人不属于被扶养人的上诉理由成立，予以支持。一审判决计算的被扶养人生活费错误，应予纠正。本案中被扶养人生活费应计算为51751元（7393元／年×14年÷2人），被上诉人的各项损失共计646748.8元。综上，一审判决认定事实清楚，但赔偿数额计算错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第1012号民事判决第一项、第三项；
二、撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第1012号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、上诉人彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司赔偿被上诉人齐连义、王洪娥、许巧枝、齐某某各项损失535724元的50%，即267862元。
上述款项于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7744元，财产保全费2020元，共计9764元，由上诉人彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司负担9000元，由被上诉人齐连义、王洪娥、许巧枝、齐某某负担764元；二审案件受理费6039元，由上诉人彭金良、衡水康达货运服务有限责任公司负担5000元，由被上诉人齐连义、王洪娥、许巧枝、齐某某负担1039元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
审 判 员 杨 慧
代理审判员 周健萍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 赵子源