广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复214号
复议申请人（异议人、被执行人）：佛山市顺德区信基房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路口叠彩轩201。
法定代表人：李国朝。
委托代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
申请执行人：佛山市顺德区顺业建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山中路61-73号。
法定代表人：戴桂荣。
委托代理人：杨阳，广东万士达律师事务所律师。
复议申请人佛山市顺德区信基房产有限公司（以下简称信基公司）不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2017）粤0606执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人信基公司向顺德区法院提出执行异议，请求解除（2017）粤0606执853号案中对信基公司所有的位于佛山市顺德大良街道南华社区红岗路纯自然名宅（以下简称纯自然名宅）18座503、504、506、507、508、509号商铺的查封；二、请求解除（2017）粤0606执854号案中对信基公司所有的位于纯自然名宅9座101、102、702号房产，10座104、605、704、705、804、805、904、905、1405号房产，以及21、22、42、44、45、46、47、49、53、55号车位的查封。
顺德区法院查明：关于（2016）粤0606民初18897号原告佛山市顺德顺业建筑工程有限公司（以下简称顺业公司）诉被告信基公司建设工程施工合同纠纷一案，该院作出的（2016）粤0606民初18897号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：被告信基公司确认尚欠原告顺业公司工程款本金7497816.96元，并承诺分期支付……。因义务人信基公司未按该生效法律文书履行义务，权利人顺业公司向该院申请强制执行，该院依法立案受理，执行案号为（2017）粤0606执854号。该案在诉讼保全过程中，该院于2016年11月10日查封了被告信基公司所有的纯自然名宅9座101、102、702号房产，10座104、605、704、705、804、805、904、905、1405号房产，以及21、22、42、44、45、46、47、49、53、55车位，共计二十二处物业。诉讼保全案的案号为（2016）粤0606执保111号。
另查明，关于（2016）粤0606民初18898号原告顺业公司诉被告信基公司建设工程施工合同纠纷一案，该院作出的（2016）粤0606民初18898号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：被告信基公司应按照和解协议约定分期向原告顺业公司支付款项合共800万元……。因义务人信基公司未按该生效法律文书履行义务，权利人顺业公司向该院申请强制执行，该院依法立案受理，执行案号为（2017）粤0606执853号。该案在诉讼保全过程中，该院于2016年11月3日作出（2016）粤0606民初18898号之一民事裁定书，裁定冻结信基公司的银行存款10136410元或查封扣押相应价值的财产；之后于2016年11月15日依据该民事裁定书查封了被告信基公司所有的纯自然名宅18座101、102、103、104、105、106、107、201、301、401、501、502、503、504、505、506、507、508、509、906、907、908、909号共二十三处商铺。信基公司于2016年11月18日向该院提出查封异议书，认为该院查封的上述二十三处商铺价值57564805元，超出顺业公司申请保全的金额，并认为被查封的401、503、504、506、507、508、509号商铺的评估价值16999490元已满足顺业公司的保全请求，要求该院解除对除401、503、504、506、507、508、509号商铺以外的其他十六处商铺的查封。该院依法受理其查封异议申请，并于2016年12月7日组织听证；考虑到司法效率原则，在听证期间一并询问异议人信基公司“（2016）粤0606民初18897号案件是否超标的”，信基公司表示“没有提出超额的要求”；之后，该院经过审查，于2016年12月16日作出（2016）粤0606民初18898号之二民事裁定书，支持了信基公司的异议请求。即，该案实际查封的财产内容为：异议人信基公司所有的纯自然名宅18座401、503、504、506、507、508、509号共七处商铺。
顺德区法院认为，当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结……”。
本案中，首先，该院在（2017）粤0606执853、854号两案中对被执行人不同涉案财产的查封，是基于不同的法律依据作出的两个相互独立的执行行为，异议人主张该院在上述两案中均存在超标的额查封的行为，依法应当分开进行举证证明。故对于异议人将两案查封财产混为一谈来进行评估考量的证明方式，该院不予认可；对其在此基础上得出的事实主张，不予采纳；其异议请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。其次，假设按照异议人的证明方式，其提供的佛景房评字【2017】第JA05034、JA05035、JA05036号三份评估报告及“安居客”网站中关于涉案房产所在小区及周边区域的房价走势截图，亦不足以证明其主张。一是三份评估报告中均含有大量非涉案财产，而评估报告是对评估标的进行综合考虑出具的结果，故大量非涉案财产的存在势必影响对涉案财产的有效、科学评估；实际上来看，其评估价亦明显高于申请执行人对涉案财产单独进行评估得出的评估价。二是“安居客”网站属于民间房产交易中介，是盈利性商业平台，并非法定的房价走势判断机构，其显示的有关房价走势判断并不具有法律效力。综合上述两点，异议人提供的评估报告及网站截图并不能证明其主张，其异议请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。再次，根据上述该院查明的事实，关于（2017）粤0606执853号案，异议人实际在诉讼阶段即已向该院提出过超标的额查封的异议，该院（2016）粤0606民初18898号之二民事裁定书已经对其异议作出了审查和裁定，该民事裁定书已经发生法律效力。且该案在听证期间，该院亦询问异议人“（2016）粤0606民初18897号案[即（2017）粤0606执853号案]是否超标的”，异议人明确表示“没有提出超额的要求”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”及第二条“执行异议……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，异议人再次就同一执行行为提出异议，实际不符合执行异议的受理条件，依法应予驳回其申请。最后，异议人主张其已于2016年12月30日与案外人刘伟能签订《商品房认购协议书》，将9座701、702号房产出售给案外人刘伟能，且已收取其部分购房款，而9座702号房产尚在该院查封期间，故异议人的行为属于未经法院准许擅自转移法院查封的财产，是法律明令禁止的行为，该院将依法另行追究其法律责任。其提出的异议请求无事实和法律依据，该院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人信基公司的异议请求。
复议申请人信基公司不服该裁定，向本院申请复议请求撤销顺德区法院（2017）粤0606执异52号执行裁定书。具体理由如下：
一、顺德区法院认定信基公司将（2017）粤0606执853、854两案的财产混为一谈，属于事实认定错误。（2017）粤0606执853号案的执行标的为800万元左右，（2017）粤0606执854号案的执行标的为870万元左右，但该院在（2017）粤0606执853号案中查封了信基公司价值约2600万元的财产，在（2017）粤0606执854号案中又查封了信基公司价值1207万元的财产，顺德区法院在查封时已经远远超过两案中执行标的，属超额查封。而且信基公司提供的评估报告中有每一个被查封的房产、车位的估价，这些估价都是独立分开的，可以分别计算每个涉案房产、车位的价值。信基公司提供的附件查封清单表格也能反映各评估报告房产，能单独核算两个执行案件涉案房产的单独价值。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条的规定，本案中已经明显超标的额查封，侵犯了复议申请人的合法权益，对上述两案中超额查封的复议申请人的财产，应依法采取解封措施。
二、顺德区法院认为信基公司提交的佛景初评字（2017）第JA05034、JA05035、JA05036号三份评估报告及“安居客”网站中截图不足证明复议申请人的主张，是属于事实认定错误。首先，此三份评估报告中虽然有大量的非涉案财产，但是每一份评估报告都对涉案的房产以及车位进行单独的估价。三份评估报告中均对估价对象面积及估价结果分别显示出来，并不影响涉案财产的科学、有效的评估。而且信基公司在庭审中也已发表质证意见阐述上述物业附近有红岗路、延年路、石洛路等主干道，交通通达程度较优，附近有小学、市场、医院、银行等公共配套设施，且房屋实际上已经封顶，也有预售证，可以售卖，而且现在房价上涨，这些物业的价值也在不断地提高，因此，这三份评估报告能真实客观反映涉案房产的单独价值，体现房价一直上涨的趋势，是科学、有效的评估。其次，信基公司通过“安居客”网站中关于涉案财产周边的房产的网络信息作为证据提供来确认涉案财产周围的房产的价格在不断上涨的趋势，从而说明佛景初评字（2017）第JA05034、JA05035、JA05036号三份评估报告的估价符合市场价格，“安居客”中关于大良南区房价走势判断的截图是符合大良南区现实房价的趋势，该房价走势是对大良南区多个小区进行判断综合而得的结果，具有参考价值。
三、顺德区法院认为信基公司在（2017）粤0606执853号案中对超出标的额的行为再次提出异议，不符合执行异议的受理条件，驳回复议申请人的申请，是适用法律错误。信基公司关于（2017）粤0606执853号案在诉讼阶段是提出过超标的额查封异议，是在查封时提出的异议而非在案件执行阶段提出异议。顺德区法院把审判程序查封异议和执行程序执行异议混同为一个阶段。信基公司在执行阶段超出标的额的行为也仅提出过一次执行异议，并没有再次就同一执行行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”中的适用范围是执行异议期间，执行异议也应当在执行阶段提出。信基公司在执行阶段也仅提出过一次执行异议。因此，信基公司提出执行异议的行为不属于该规定第十五条的情形，法院应当受理信基公司在853号案提出的执行异议。
四、顺德区法院认为信基公司在该院查封期间将9座702号房产出售给案外人刘伟能的行为属于未经法院准许擅自转移法院查封的房产，从而认为信基公司提出的异议请求无事实和法律依据，是事实认定错误。信基公司与申请执行人双方达成调解协议后，信基公司因为急迫向申请执行人支付工程款，所以才将9座702出售给第三人，而且其在收到该款项后立即把该款项给执行申请人。顺德区法院查封了信基公司包括9座702在内价值约3807万元的房产，本来就属于超标的额查封。而且，在双方达成调解协议后，顺业公司就应当让法院对查封的房产进行解封，以便信基公司更好履行调解协议中的内容，将工程款支付给申请执行人。但是，在双方达成调解协议后，顺业公司迟迟不解封信基公司的房产及车位，导致信基公司无法出售物业清偿拖欠申请执行人的清偿款，信基公司出售的行为实际上是为了履行调解协议而实施的行为，并没有不当。信基公司出售查封房产的行为与其提出的异议请求解除（2017）粤0606执854号案中对信基公司采取的查封其纯自然名宅9座702号房产等财产的行为是两个独立的行为，是不存在关联的，法院不能因为信基公司出卖行为而直接驳回其异议请求。
综上所述，两案的标的仅有1670万，顺德区法院却超额查封信基公司3807万的财产，导致其经营陷入重大困难，无法出售物业用于支付工程款，不符合民法遵循的公平、公正、效率原则。该院执行异议的案件认定的法律和事实存在错误，为利于信基公司尽快处理物业支付工程款，尽快解决信基公司与顺业公司之间的纠纷，恳请本院尽快解除对信基公司所有的纯自然名宅18座503、504、506、507、508、509和9座101、102、702号房产，10座104、605、704、705、804、805、904、905、1405的房产，以及21、22、42、44、45、46、47、49、53、55号车位的查封。
复议申请人信基公司没有向本院提交新证据。
申请执行人顺业公司答辨称，（2017）粤0606执异52号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。信基公司的复议请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。
一、信基公司复议申请要求解封18座504、506、509，而该公司在提出异议中并无此项内容，依法不属于复议的范畴，应予驳回。
二、信基公司在一审诉讼阶段对查封提出的异议本身就属于执行异议，信基公司将执行异议理解为在执行阶段提出的异议是对法律的理解错误。（2017）粤0606执异52号执行裁定认定信基公司在诉讼阶段提出异议后又在执行阶段提出异议属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一十五条的情形，并据此作为驳回其异议请求的一个理由，是完全正确的。
三、（2017）粤0606执854号案与（2017）粤0606执853号案是两个独立的案件，因为任何一个案件有无超标的额查封均与另一案件无关，两者并无关联性。信基公司对两个执行案件查封有异议应当分别提出，人民法院也应当依法对这两个案件分别进行审查并分别作出裁决。但信基公司将两个案件混为一谈，其目的是混淆视听，企图将（2017）粤0606执854号案中查封的已办理产权证的房屋和车位等有效资产转移，恶意逃避债务，其不合法的异议请求应当予以驳回。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条明确规定如果存在超标的额查封的情况，也只是对超出标的额的部分进行解封，而不是用其他财产来直接替换被查封的财产。顺德区法院对信基公司将两个不同执行异议案件所涉被封财产混为一谈进行举证的方法不予采纳，对信基公司请求将（2017）粤0606执853号案查封的财产替换（2017）粤0606执854号案中查封的财产予以驳回也是完全符合法律规定的。
四、（2017）粤0606执854号案中查封的财产价值没有超过执行标的额，更不属于“明显超标的额查封”的范畴。（一）（2017）粤0606执854号案在2017年1月12日立案时执行标的额为8954527.15元，另从2017年1月12日起至实际清偿完毕之日止以7497816.96元为基数按每日万分之二点五计算违约金，即每天应支付违约金1875.45元。截止2017年6月26日共计166天311158.70元，该案合计执行金额现为9265685.85元。鉴于该案执行还未进入拍卖阶段，还需要相当长时间才能执行完毕，信基公司还要继续支付违约金，由此可见该案最终的执行标的额至少1000万元。（二）（2017）粤0606执854号案查封的财产为纯自然名宅9座101、102、702号房屋，10座的104、1405、605、704、705、804、805、904、905号共十二套房屋及21、22、42、44、45、46、47、49、53、55号共十个车位。对查封是否超标的应以查封时被封财产的市场价值作为参考依据，而上述被封财产在2016年11月被查封时市场价值不足800万。信基公司对上述财产被查封时并无异议，且在（2016）粤0606民初18898号案查封财产的异议听证中明确表示对（2016）粤0606民初18897号案“没有提出超额的要求”，信基公司的上述表示一方面是其确认该案无超标的查封，另一方面是明确不对该案提出超标的查封异议。后信基公司在案件进入执行阶段又提出超标的查封的执行异议，并以2017年5月12日的评估报告（以2015年5月市场行情作为参考依据）作为其异议依据，明显是违反法律规定，应不予采纳。针对信基公司提交的明显高于市场价值的评估报告，顺业公司在2017年6月委托佛山市正通房地产土地评估有限公司对涉案财产2017年6月的市场价值进行评估，该公司出具的正通评（2017）SF061021号房地产估价报告评估上述十二套房屋价值为764万元，正通评（2017）SF061019号房地产估价报告评估上述十个车位价值为200万元，即该案查封的全部房屋及车位评估价值，在市场最高位时也仅为964万元。再考虑扣除执行费用及司法拍卖需要折价的情况，上述被查封的财产拍卖后根本不足以清偿全部债务，该案实际上还需要继续查封信基公司的其他财产。（三）上述房屋及车位产权期限不足60年，且属于二手房，所处位置偏僻，交通、生活、就学均不便利。信基公司提交的佛景房评字（2017）第JA05036号估价报告及佛景房评字（2017）第JA05035号估价报告对涉案房屋及车位的估价明显高于市场，而且这两份评估报告中还包括大量与本案无关的房屋和车位，造成总价虚高，混淆视听，其目的是帮助信基公司夸大被查封财产价值达到解封且转移有效财产逃避债务的目的，不能作为参考依据。
五、（2017）粤0606执853号案查封财产的价值也没有明显超过执行标的额，而且信基公司重复提出申请没有法律依据。（一）信基公司在一审阶段已就查封财产问题提出异议，顺德区法院已按其异议申请作出（2016）粤0606民初18898号之二民事裁定书，裁定将纯自然名宅18座101、102、103、104、105、107、201、301、906、907、908、909号商铺予以解封。信基公司现再次提出超标的查封异议，没有法律依据，应予驳回。（二）18座被查封的商铺变现均价不可能超过5000元/平方米。1.信基公司将该院解封的纯自然名宅18座101、102、103、104、105、107、201、301、906、907、908、909号商铺全部销售，顺业公司从顺德商品房交易信息网查询的资料显示纯自然名宅18座已销售均价为每平米6563.98元，该均价包括一楼地铺的销售价格，所以非一楼地铺的其他商铺销售价格不超过5000元，与预售备案登记每平米5000元的价格基本相符。2.截止目前，18座仅完成土建主体工程，尚有内外墙、玻璃幕墙、消防、电梯、装饰等多项工程根本未施工。顺业公司已在（2017）粤0606民初965号案中提出解除施工合同的诉讼请求，该项目实际上已无正常完工、竣工验收和办理权属证件的可能性，暂不具备实际交付的可能。能否拍卖该写字楼用于清偿债务以及最后可用于清偿债务的价值均存在不可预知的极大风险。3.信基公司提交的佛景房评字（2017）第JA05034号估价报告对涉案商铺的估价明显高于市场，周边无商业办公环境和氛围，该估价报告的结论无任何真实有效的数据支持。而且这份评估报告中还包括部分与本案无关的商铺，造成总价虚高，混淆视听。该估价报告的唯一目的就是帮助信基公司夸大被查封财产价值达到解封且转移有效财产逃避债务，不能作为参考依据。顺德区法院作出的（2017）粤0606执异95号执行裁定书采纳了顺业公司的意见，对信基公司提交的由该评估公司作出的评估报告不予采信，并依法驳回了信基公司的异议申请。4.针对信基公司提交的明显高于市场价值的评估报告，顺业公司在2017年6月委托佛山市正通房地产土地评估有限公司对涉案财产2017年6月的市场价值进行评估，正通公司提交的评估报告虽然将18座部分商铺价值评估为7000元/平方米，但该评估公司依据相关规则未考虑前述风险，顺业公司认为综合考虑18座被查封商铺的价值以不超过5000元/平方米为宜。
六、信基公司一直恶意逃避债务。信基公司拖欠竣工工程结算款长达数年，后又拖欠在建工程18座写字楼工程进度款数百万元，导致工程全面停工。在顺业公司提起诉讼后，信基公司提出和解请求，双方最终达成调解协议。但信基公司将顺德区法院解封的纯自然名宅18座101、102、103、104、105、107、201、301、906、907、908、909号商铺全部销售，销售所得数千万元却拒不履行该院生效的法律文书确定的付款义务。信基公司还采用欺骗手段请求顺业公司向法院申请解封纯自然名宅10座1306、1401、1402号房屋、28号车位及银行帐户，声称将上述房屋、车位销售后所得价款及银行帐户内的存款全部用于偿还顺业公司。顺业公司提出解封申请，信基公司将上述资产变现价款及银行帐户内的存款全部转移。信基公司的行为践踏法律尊严，严重损害顺业公司的合法权益。由此可见，信基公司关于财产被查封而无法履行法律文书所确定的付款义务的辩解是虚假的。
顺业公司向本院提供以下证据：
1.18座商品房预售许可证、成交均价情况，拟证明：纯自然名宅其中有16套是在2016年12月解封后，到2017年1月份期间成交的，均价都是只有6000多元。信基公司提交的评估报告的价值明显是虚高的。
2.顺德区法院（2017）粤0606执异95号执行裁定书，拟证明：信基公司提交的评估报告不足采信。
3.顺德区法院（2016）粤0606民初18897号之二民事裁定书、（2016）粤0606民初18897号之三民事裁定书，拟证明：信基公司以要求变卖查封的财产偿还欠顺业公司的债务为由，请求解封部分查封物和银行账户，顺业公司同意并申请法院解封后，信基公司将解封的财产全部转移了，并没有偿还顺业公司的债务。
上述证据均为执行异议阶段顺业公司提交过的证据，本院均对其真实性予以确认。
经审查，对顺德区法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，顺德区法院作出的（2016）粤0606民初18897号民事调解书确认顺业公司与信基公司自行和解达成如下协议：“一、信基公司确认尚欠顺业公司工程款本金7497816.96元；二、信基公司于2017年1月11日前支付顺业公司人民币300万元；于2017年2月11日前再支付顺业公司人民币300万元；剩余本金1497816.96元及2016年10月31日前的违约金1280096.79元及从2016年11月1日起至实际清偿之日止的违约金（按未付金额每日万分之二点五）由信基公司于2017年3月11日前付清……四、本案案件受理费减半收取36622.7元及财产保全费用5000元由信基公司承担……”顺德区法院于2017年1月18日向信基公司发出（2017）粤0606执854号执行通知书，要求信基公司即日将执行款8954527.15元及执行费72172.64元汇入该院执行款专用账户。顺德区法院于同日还向信基公司发出（2017）粤0606执853号执行通知书，要求信基公司即日将执行款7071309.23元及执行费62756.55元汇入该院执行款专用账户。
再查明，纯自然名宅（B）写字楼18座目前尚未完全封顶，尚有外墙等装饰配套工程未完工，401、503、504、506、507、508、509号商铺尚未完成竣工验收，未取得房产证。
又查明，复议申请人信基公司以顺德区法院在（2017）粤0606民初965号案中诉讼保全超标的查封为由，向该院提出执行异议，要求解除该司名下的部分房地产，该院经审查后作出（2017）粤0606执异95号执行裁定，驳回信基公司的异议请求。信基公司不服，向本院申请复议，本院以（2017）粤06执复127号案立案审查。
本院认为，复议申请人信基公司提出（2017）粤0606执853号、854号两案执行标的仅有1670万元，顺德区法院超额查封信基公司3807万的财产，要求解封纯自然名宅的18座503、504、506、507、508、509[(2017)粤0606执853号案查封物]和9座101、102、702号房产，10座104、605、704、705、804、805、904、905、1405的房产，以及21、22、42、44、45、46、47、49、53、55号车位[(2017)粤0606执854号案查封物]。鉴于（2017）粤0606执853号、854号两案分别查封了不同的标的物，两案的执行标的额亦并不相同，执行法院通常只是对查封的财产具有处置权，复议申请人将两案查封财产混合在一起予以评判，认为仅需留存(2017)粤0606执853号案中的一处查封物（18座401）即可保障两案的债权，将可能会损害另一案件债权的实现，该意见明显不当，本案应当分别就上述两案查封的财产是否属于超标的查封予以审查。
第一，关于(2017)粤0606执853号案是否属于超标的查封问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”复议申请人信基公司在（2016）粤0606民初18898号案的诉讼保全阶段即已向顺德区法院提出过超标的查封的异议，该案诉讼保全的标的额是10136410元，该院经审查后作出（2016）粤0606民初18898号之二民事裁定书，解除了信基公司名下部分房地产的查封，仅保留查封纯自然名宅18座401、503、504、506、507、508、509号房产，该民事裁定书已经发生法律效力。截止2017年1月18日，（2017）粤0606执853号案的执行标的为执行款7071309.23元及执行费62756.55元。由于该案诉讼保全标的与生效调解书确认的给付标的、申请执行标的明显不相同，因此并不能以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条有关“一事不再理”的规定驳回信基公司的异议申请，信基公司仍然可以就本案执行阶段是否超标的查封的问题提出异议、复议，顺德区法院认为应当驳回其异议申请属于适用法律不当，应予纠正。但鉴于纯自然名宅18座401、503、504、506、507、508、509号房产属于在建工程，尚未竣工验收及取得房产证，在财产变现过程中存在较大的不确定因素，虽然信基公司提供了其委托评估报告显示上述房产的价值远远超出执行标的额，但顺业公司提供的委托评估报告显示价值相差很大，结合之前18座的其他房产成交均价分析，顺业公司提供的评估价较为可信；且信基公司一直未履行生效法律文书义务，需要支付迟延履行期间的债务利息，因此现有证据不足以证实顺德区法院查封的上述七处房产已明显超出执行标的额，为充分保障债权人利益，该院的上述查封措施应予维持。
第二，关于(2017)粤0606执854号案是否属于超标的查封问题。（2016）粤0606民初18897号案在诉讼保全过程中，顺德区法院冻结了信基公司的部分银行账户以及查封了信基公司所有的纯自然名宅9座101、102、702号房屋，10座104、1306、1401、1402、1405、605、704、705、804、805、904、905号房屋，以及21、22、28、42、44、45、46、47、49、53、55车位。诉讼保全标的为8777913元。后顺业公司申请解除信基公司名下银行账户以及纯自然名宅10座1306、1401、1402号房屋及28号车位的查封。顺德区法院于2016年12月16日作出（2016）粤0606民初18897号之二民事裁定书，解除对上述银行账户内存款的冻结及纯自然名宅10座1306、1401、1402号房屋及28号车位的查封，即保留查封了纯自然名宅9座101、102、702号房产，10座104、605、704、705、804、805、904、905、1405号房产，以及21、22、42、44、45、46、47、49、53、55车位，共计二十二处房产。后信基公司一直未就查封问题提出异议。截止2017年1月18日，（2017）粤0606执854号案的执行标的为执行款8954527.15元及执行费72172.64元，即使不考虑之后计算的迟延履行期间的债务利息，执行标的额已经超过了诉讼保全标的额，在上述查封财产足以保障诉讼保全标的情况下不能认为对于执行标的已经超标的查封。且根据复议申请人信基公司提供的材料显示其对外出售了9座701、702房，702房的购房款已经支付给顺业公司，上述房产在处置过程中可能涉及权属争议，可供本案清偿的价值具有较大的不确定性。虽然信基公司在异议阶段提交了其委托评估报告显示上述二十二处房产的价值已超出执行标的额，但申请执行人顺业公司提交的委托评估报告显示的价值相差较大，信基公司提供的中介机构“安居客”网站的信息与涉案房产的价值并无直接关联，现有证据不足以证实顺德区法院查封上述房产已明显超出执行标的额。至于信基公司在顺德区法院查封期间是否有对外出售9座702房的行为及是否应当追究相应的责任，由该院另案处理，不属于本案的审查范围，不影响本案的裁决结果。
综上，复议申请人信基公司关于(2017)粤0606执853号、854号两案仅应保留查封纯自然名宅的18座401房，其余房产均应予解封的主张，依据不足，本院不予支持。顺德区法院作出的（2017）粤0606执异52号执行裁定，认定事实基本清楚，虽然适用法律部分错误，但裁决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人佛山市顺德区信基房产有限公司的复议请求，维持佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606执异52号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年十月十三日
法官 助理 钟燕莲
书 记 员 兰 莹