广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1991号
上诉人（一审原告）：广西康盛投资有限公司，住所地南宁市民族大道89号金禄大厦20层。
法定代表人：罗夏立，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦良峰、黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西金人鼎房地产有限公司，住所地百色市城东二路55号龙旺花园小区内。
法定代表人：黄秀凤，该公司董事长。
诉讼代表人：广西金人鼎房地产有限公司破产管理人，住所地百色市城东二路55号龙旺花园小区内。
负责人：咸海波，该管理人工作组组长。
委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
上诉人广西康盛投资有限公司因与被上诉人广西金人鼎房地产有限公司破产债权确认纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2016年12月29日到庭进行了审理。上诉人广西康盛投资有限公司的委托诉讼代理人韦良峰，被上诉人广西金人鼎房地产有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西康盛投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认上诉人对被上诉人享有债权房款4554340元及违约金4048808.26元（违约金以4554340元为基数，从2009年10月1日起至2015年1月30日，按每日万分之五计算），合计8603148.26元；3、确认上诉人对上述债权享有优先受偿权；4、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人不存在商品房买卖合同关系而是存在民间借贷关系，错误且违法。就双方的关系，南宁市青秀区人民法院（2010）青民一初字第1187号民事判决书已确认属于商品房买卖合同而非民间借贷关系，该判决已生效，至今仍未经过法定程序被撤销，一审法院却以被上诉人提供新证据为由，自行认定为民间借贷关系。二、上诉人对被上诉人享有优先受偿权。被上诉人进入破产重组程序后，已无法交房，构成违约。上诉人已经支付了合同约定的商品房全部购房款，应优先于建筑工程承包人和抵押权人及其他债权人受偿。
广西金人鼎房地产有限公司破产管理人辩称，一审判决认定双方当事人不存在商品房买卖合同关系，只存在民间借贷关系是正确的。即使上诉人对被上诉人享有房款及违约金的债权，该债权也没有优先受偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院予以维持。
广西康盛投资有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告广西金人鼎房地产有限公司享有债权房款4554340元及违约金4048808.26元（违约金以4554340元为基数，从2009年10月1日起至2015年1月30日止，按每日万分之五计算），合计8603148.26元；2、请求确认原告对上述债权享有优先受偿权；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年6月15日，原告广西康盛投资有限公司（以下简称康盛公司）与被告广西金人鼎房地产有限公司（以下简称金人鼎公司）签订15份《商品房买卖合同》，约定于2007年8月20日交房，于2007年7月3日再签订3份《商品房买卖合同》，约定于2007年9月10日交房，2007年8月20日，第一次签订的15份《商品房买卖合同》到期后，被告金人鼎公司未能交房，当日，原告康盛公司与被告金人鼎公司第三次再与金人鼎公司签订2份《商品房买卖合同》，约定于2007年10月24日交房。上述合同房价均为1000元/㎡，原告康盛公司向被告金人鼎公司共计支付房款683.358万元，其中2007年6月21日200万元，2007年6月25日292.786万元，2007年7月10日114.915万元，2007年8月27日75.657万元。被告金人鼎公司向原告康盛公司出具相应的收据，但未出具对应商品房的正式销售发票，原告康盛公司亦未纳税。上述合同涉及的20套商品房均办理了买卖合同备案登记。在第三次签订《商品房买卖合同》约定交房日之前，被告金人鼎公司于2007年9月27日向原告康盛公司汇款150万元，2007年11月1日再次汇款50万元，两笔汇款共200万元，汇款用途均注明为还款，2008年8月1日，再次汇款120万元，注明为借款。2008年8月5日，被告金人鼎公司向原告康盛公司作出《情况说明》，汇款120万元是退回购房款，为了便于银行转账而写成借款。至2009年1月，被告金人鼎公司向原告康盛公司退回款项总计720万元。2009年5月16日，基于已退回购房款720万元，被告金人鼎公司向一审法院起诉原告康盛公司［案号：（2009）右民二初字第125号］，请求解除上述20套商品房买卖合同，注销买卖合同备案登记，经审理后，一审法院准许被告金人鼎公司撤诉。2009年7月9日，原告康盛公司与被告金人鼎公司签订《合同变更协议》约定：一、金人鼎公司应于2009年7月30日前向康盛公司交付14套商品房，并办理14套商品房预告登记手续；二、双方同意解除6套商品房《商品房买卖合同》，金人鼎公司返还的720万元作为解除6套商品房买卖合同而对康盛公司的补偿（该补偿包括6套商品房购房款、房屋增值、20套商品房买卖合同截止协议签订之日的逾期交房违约金）；三、金人鼎公司逾期未按协议约定交付房屋的，自2009年10月1日起按每日百分之五支付违约金。期满后，被告金人鼎公司未能交付房屋，2010年4月21日，原告康盛公司向南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀区法院）提起诉讼，请求被告金人鼎公司按协议约定支付违约金。被告金人鼎公司辩称，双方名为购房实为借贷，购房合同实为借贷合同的担保，借款金额为683.358万元，已归还清偿借款本息共计720万元，并提出反诉，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，青秀区法院以被告的主张证据不足，不予采信而作出（2010）青民一初第1187号民事判决书，判决由被告支付从2009年10月1日至2010年4月15日违约金448602.49元。该判决生效后，2013年12月16日，青秀区法院作出（2013）青执字第1503号民事裁定书，扣划被告金人鼎公司银行存款588378元，上述判决已执行完毕。由于被告金人鼎公司资不抵债，债权人广西百色万福置业有限公司向一审法院申请对该公司进行破产重整，一审法院于2015年1月9日作出（2014）右民破字第1号民事裁定书裁定受理，并同时指定祥浩会计师事务所有限责任公司为金人鼎公司破产管理人。原告康盛公司向该公司破产管理人申报债权，经管理人审核，确认原告康盛公司申报的债权为0元，对原告康盛公司申报的债权不予确认。原告康盛公司不服而诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告建立的是商品房买卖合同关系还是民间融资借贷关系；2、原告的债权应如何确定。
关于焦点1，原告与被告签订商品房买卖合同三次共计20套房屋，总计房款683万余元，在合同履行期间，被告向原告退款总计720万元。退款后，双方签订《变更合同协议》，继续履行14套房屋买卖合同，解除6套房屋购房合同，720万元退款作为解除6套商品房买卖合同的补偿款（包括6套商品房购房款、房屋增值、20套商品房逾期交房违约金）。该变更协议，不但使原告收回超过已支付的全部购房款，而且还继续拥有14套商品房，被告出售20套商品房，最后购房款全部退回，还得倒贴14套商品房及36万余元，这对被告来说是极不公平，不符合常理。双方从2007年6月15日签订购房合同起至2009年7月9日签订《变更合同协议》止共四次约定交房时间，前三次均为二个月左右，两年后，第四次约定交房的时间不足一个月，每次交房时间届满，被告均未能交房，被告未能交房，便向原告退款。被告一直未向原告出具正式的商品房销售发票，但双方却办理了商品房买卖合同备案登记。双方每次约定交房的时间均较短，但两年多来，被告一直违约未能交房，逾期交房就交付违约金。原告与被告的上述交易行为，与正常的商品房买卖惯例明显不符，也明显违背合同法规定的公平原则，因此，购房不是双方的真实意思表示，是以购房为名实为民间融资的借贷行为。青秀区法院（2010）青民一初第1187号民事判决，基于当时被告未能提交充分的证据而认定原告主张双方存在商品房买卖合同的理由成立，判决被告向原告支付违约金，该判决已执行完毕。被告在青秀区法院的上述案件中，因举证不充分而承担不利后果，并不影响被告在本案中重新举证，且被告重新举证的目的并非推翻青秀区法院的判决，而是在本案中补强证据。现被告提出新的证据即朱国光、覃凌、许蓝方的调查笔录及田景咱在该院同样起诉被告破产债权确认纠纷一案［案号：（2016）桂1002民初2211号］的民事起诉状，能与本案的退款凭据等其他证据相互印证，证实双方之间存在民间借贷关系而非商品房买卖关系。被告主张双方之间存在民间借贷关系，证据充分，理由成立，该院予以认定，原告主张双方之间存在商品房买卖合同关系，证据不足，理由不充分，该院不予采信。
关于焦点2，原告与被告建立的是民间借贷关系，原告向被告出借本金为683余万元。被告已向原告归还720万元，超出本金36万余元，由于双方对利息的约定不明，被告自认超出本金的部分是支付利息，该院予以确认。被告已清偿原告的借款本息，双方已不存在债权债务关系。
综上所述，原告请求确认破产债权的诉讼请求，证据不足，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，判决：驳回原告广西康盛投资有限公司的诉讼请求。案件受理费72022元，由原告广西康盛投资有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，二审中当事人争议的焦点为：一、双方当事人之间实际存在何种法律关系；二、上诉人是否享有对被上诉人的合法债权？数额应如何确定？是否有优先受偿权？
关于焦点一，根据双方当事人提供的证据及日常交易习惯，一审法院确认双方当事人实际存在民间借贷关系而非商品房买卖合同关系正确，上诉人上诉称一审法院违法的理由不成立。
关于焦点二，如上所述，双方当事人实际存在民间借贷关系，被上诉人偿还的款项多于借贷款项，已实际偿还债务，故上诉人不再享有对被上诉人的合法债权及优先受偿权。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72022元，由上诉人广西康盛投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 王明新
二〇一七年一月一十九日
书 记 员 陈妍妍