辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终6号
上诉人（原审原告）：梁长青，男，1963年3月9日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县下露河乡。
委托代理人：毕永春，系宽甸满族自治县灌水镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张德田，系宽甸满族自治县毛甸子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县下露河朝鲜族乡人民政府，住所地宽甸满族自治县下露河乡。
法定代表人：金华，系该乡乡长。
委托代理人：赵威，男，1978年8月20日出生，满族，系该乡政府司法所副所长，住宽甸满族自治县太平哨镇。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。
法定代表人：刘希明，系该县县长。
委托代理人：吴在国，男，1978年3月19日出生，满族，系该政府法制办科员，住宽甸满族自治县宽甸镇。
原审第三人：韩宝福，男，1958年5月13日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县下露河乡。
上诉人梁长青诉被上诉人宽甸满族自治县下露河朝鲜族乡人民政府（以下简称下露河乡政府）、被上诉人宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府）、原审第三人韩宝福林业行政裁决纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁长青的委托代理人毕永春、张德田，被上诉人下露河乡政府的负责人王伟及委托代理人赵威，被上诉人宽甸县政府的委托代理人吴在国，原审第三人韩宝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证，认定原告梁长青和第三人韩宝福均系宽甸满族自治县下露河朝鲜族乡川沟村一组村民。1982年该乡川沟村一组分配自留山，原告梁长青家自留山登记在其父亲梁炳胜名下。根据1982年发放自留山执照登记台账记载，原告梁长青家自留山坐落后山，四至：东至砬边乱石窖、西至岗梁、南至房后、北至岗梁。第三人韩宝福家自留山坐落后山，四至东至小岗梁、西至杨树、南至两块大石头、北至松树砬子。原告与第三人两家自留山东西相接，以岗梁为界。2004年，原告家取得宽林证字（2004）第024763号林权证，内容为林地所有权权利人：川沟村一组；林地使用权、林木所有权、使用权权利人：梁炳胜。该证共登记两宗地，第一宗地无争议。第二宗地登记为13林班16-1小班，坐落老胡后山；四至：东至岗、南至第二块大石头横平大石头、西至土山包至竖道、北至羊道。权属证明文件为八三年台账。2015年9月，第三人韩宝福申请撤销原告家的林权证。被告宽甸县政府于2015年12月31日作出宽政发〔2015〕38号《宽甸满族自治县人民政府关于撤销下露河乡川沟村一组梁炳胜宽林证字（2004）第024763号林权证的决定》，认定该林权证在登记时错误将韩宝福自留山登记在内，故撤销了宽林证字（2004）第024673号林权证中第二宗地。该撤销决定现已生效。2016年，第三人韩宝福向被告下露河乡政府提出确认下露河乡川沟村一组老胡后山自留山的林木、林地权属的申请。经受理、调查、调解等法定程序，被告于2016年11月14日作出被诉《林地林木权属争议的决定》，决定：1、老胡后山东至小岗梁；西至杨树；南至两块大石头（小道）；北至松树砬子的自留山权属归韩宝福所有。2、老胡后山自留山内承包田归梁长青所有。原告对《林地林木权属争议的决定》不服，向被告宽甸县政府提出行政复议，被告宽甸县政府经受理、审查等法定程序于2017年5月8日作出被诉《行政复议决定书》，对《林地林木权属争议的决定》予以维持。原告不服，遂诉至本院，请求撤销二被告作出的被诉行政行为。
原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，根据川沟村一组1982年自留山执照登记台账记载，原告自留山西至岗梁，第三人家自留山东至小岗梁。据现场查看，原告和第三人家自留山东西相邻，争议地处确有明显岗梁为界，故二被告根据1982年自留山执照登记台账作出被诉行政行为将涉案争议地林地使用权及林木所有权确认由第三人享有并无不当。二被告在作出被诉行政行为时均已履行了法定程序、且法律依据充分。综上，二被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁长青的诉讼请求。案件受理费50元由原告梁长青负担。
上诉人梁长青上诉称，上诉人与原审第三人两家都有1982年自留山台账、1996年复查时台账、2000年11月20日发放林权证时公示表以及林权证，1982年台账边界确定不明，也与双方应分得的自留山亩数明显不符。原审第三人取得的林权证登记的四至是自1982年以来至今最近的一次林权确权，依据林权证登记的南边界为“羊道”，与被上诉人下露河乡政府绘制的现场图中确定的“羊道”位置一致。在前后有数次确定权属的情况下，应以最近确定的权属即2000年核发的林权证登记的四至为准确定争议林地权属。被上诉人下露河乡政府提供的7份证据中没有一份能够证明涉案林权为原审第三人所有，仅依据1982年台账将上诉人与原审第三人南至边界的两块大石头确定为人行道边相隔100余米若干大石头中的一块，没有界定“羊道”为相邻边界，并最终将争议林权确认为原审第三人所有，属于事实不清、证据不足，且适用法律错误。原审法院驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人下露河乡政府答辩称：确认自留山权属以林权登记台账即1982年台账为准，2000年自留山复查登记，不得变更自留山四至边界，并非自留山再次分配和确权。上诉人与原审第三人两家自留山东西相邻，以岗为界，并无不清，上诉人明显过界侵占原审第三人自留山。被上诉人认定的界限与上诉人侵占的边界相同，“两块大石头”的认定也符合现场实际情况，是山下唯一明显的两块大石头。故被上诉人确认的自留山权属事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人宽甸县政府及原审第三人的答辩意见同下露河乡政府。
上诉人在二审期间提供原审第三人于2000年11月办理林权证时登记台账，证明原审第三人在办理林权证时，村民组、村委会、乡政府、县林业主管部门及原审第三人本人都签字盖章，该份台账登记的四至边界南至为“羊道”，而非两块大石头。被上诉人下露河乡政府将争议林地确权给原审第三人没有事实及法律依据。
二被上诉人对该证据的真实性和合法性没有异议，但认为该台账登记的是没有争议的上半部分林地四至范围，双方争议的是下半部分林地权属。
原审第三人的质证意见是：该台账登记权属来源于1983年台账，但登记的林地四至范围与1983年台账明显不符，因此才引发双方争议。
本院认证认为，对上诉人提供的新证据真实性予以确认，从这份台账可以看出，权属证明是来源于1983年台账，但登记的四至范围却与1983年台账不符，上诉人对四至范围的变更无法提供证据证明其合法性，因此对该份证据本院不予采信。
各方当事人在原审提供的证据均已随案移送本院，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人下露河乡政府作出的处理决定认定诉争自留山权属归原审第三人有无事实及法律依据进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，林权证是确认山林权属的依据，没有林权证的，以土地证或清册为依据。《辽宁省集体林权管理有关政策解答》也规定，确定自留山的依据要以“林业三定”时发放的林权证和台账为凭证。要保持政策的稳定性，不能在林改过程中，重新划定和调整自留山。本案中，上诉人的林权证已经被依法撤销，原审第三人持有的林权证中也不包含涉案林地，因此涉案林地的权属应当依据台账予以确认。登记涉案林地的台账有“林业三定”时的1982年台账和1996年自留山复查登记台账，两本台账对上诉人与原审第三人分得的自留山四至范围登记的不一致，1982年台账对两家自留山边界有具体清晰的登记，不存在模糊之处，且在现场均能找到相应位置，根据该份台账，可以确认争议林地位于两家自留山东西交界的岗梁以西，明显不在上诉人林权范围之内。而1996年的复查台账对于边界变更之处却没有合法的权属变更依据，因此被上诉人下露河乡政府依据1982年台账确认争议林地权属归原审第三人所有，有事实和法律依据。上诉人主张在前后有数次确定权属情况的，应当以最近确定的权属即2000年林权证为依据确定争议林地权属。因《林木林地权属争议处理办法》第七条第（五）项规定，是指对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据。而本案并不存在数次处理协议或者决定，且上诉人与原审第三人的林权证又是依据1996年复查台账取得，该台账在界定两家自留山四至范围时与1982年台账明显不符，上诉人亦提供不出合法的权属变更依据，因此上诉人该主张于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁长青负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年三月二十六日
书记员 高婧涵