上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初881号
原告孙建中。委托代理人谢健美。委托代理人金婷婷。被告上海金山吕巷云母防火材料厂。法定代表人金连英。委托代理人蒋力。
原告孙建中诉被告上海金山吕巷云母防火材料厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月17日和3月14日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，于2016年4月18日进行了公开开庭审理。原告委托代理人谢健美、金婷婷，被告委托代理人蒋力均到庭参加诉讼，原告孙建中于2016年3月14日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年12月1日签订施工承包协议一份，约定以下事项：1、被告将位于湖南省长沙市北辰区的长沙新河北辰三角洲A1区综合体项目的钢结构喷涂工程委托原告承包，其展开总面积暂定15万平方米，最终按实际工程量结算；2、按防火涂料成本分析预算，双方商定喷涂单价为人民币12元/平方米（以下币种同），工程总承包价暂定180万元，此单价为本合同最终单价，不得更改；3、原告每月按期完成喷涂工程量，被告支付60%工程款，原告完成所有工作量，被告支付35%工程款，余款一年之内付清；4、原告在170天内完成所有喷涂量，如因总包方或业主原因造成工程停工，经总包或业主认可，工期顺延。根据工程需要，原告于当年12月8日进场施工。后原告按约进场施工，并于2013年12月27日离场前完成了全部被告指定的喷涂工作量，经测算，原告实际喷涂面积为83,712.53平方米，工程价款应为1,004,550元。但被告至今仅支付原告工程款262,000元，尚欠742,550元。原告为此多次向被告催讨无果，遂诉至本院，请求法院判令被告支付原告上述尚欠喷涂工程款742,550元。在第一次庭审中，原告当庭变更事实，自认被告已付款金额为292,000元，故变更诉请为712,550元。在第二次庭审中，原告又自认被告已付款金额为442,000元，故诉请再次变更为562,550元。
被告辩称：1此工程系由被告原法定代表人蒋志军负责，现人已去世，被告代理人系其子，代理人未参加该工程的管理和经营，故对项目的完工时间、实际工程量均不清楚。如原告在13年底就已完工离场，其不应拖到如今起诉；2、工程至今未能通过验收，被告也尚未结算相应工程款；3、喷涂面积至今为止被告认可为3.7万平米，工程价款为444,000元。具体工程量有待项目总包的审计报告出来，具体工程量被告现在自己也不清楚。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、施工承包协议一份，证明双方达成的承揽合同的具体内容。被告对此真实性认可。
2、原告银行流水账一组，证明被告仅支付了原告工程款共计292,000元。经质证，被告对此真实性认可，但认为除此尚有其它付款。
3、总包单位提供的涉案工程图纸两套，证明原告对该工程的酒店部分和办公楼部分的喷涂面积总计为79,148.32平方米，另有在图纸中无法显示的隐蔽喷涂工程量4,564.21平方米，故合计喷涂工程量为83,712.53平方米。被告对此真实性、关联性均不予认可，认为整个项目的喷涂工程由三家企业完成，故图纸的面积不能证明原告完成的工程量面积。
4、被告当时的现场负责人石良确认的喷涂图纸一组，证明涉案项目的喷涂工程总包总计分包给了三家单位：立邦、费尔、湖南众一，其中立邦又将其分包的工程量转包给被告，石良虽为被告的现场负责人，但其代表立邦在图纸上签字。立邦承包的施工范围即为原告施工的范围。被告质证认为，真实性无异议。
5、收据五份，证明被告收到了神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城公司）支付的工程款共计为850,000元，其中神州长城公司为总包第一手分包的单位，是立邦公司的上家。经质证，被告对此真实性不予认可。
6、涉案工程的竣工图三份，系由原告调取自长沙市城市建设档案馆，证明系争项目已经完全竣工，总包单位是北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工）。经质证，被告对此真实性不予认可。
7、原告所施工A1区酒店、办公楼喷涂面积明细及计算方法（原告对其施工的每一个钢梁及钢柱进行逐一统计计算其面积），辅助证明原告完成的喷涂工程量为83,712.53平方米，印证上述证据3的真实性。经质证，被告对此真实性不予认可。
原告为举证需要，向本院申请调查令，本院对此准许，原告持令向涉案项目总包北京建工调取了上述证据3图纸两套，向神州长城公司调取了证据5收据五份。
为证明其答辩意见，被告向本院提交了银行付款凭证一组作为证据，证明被告通过银行转账共计支付原告价款332,000元，另被告原法定代表人蒋志军通过个人银行卡也支付了被告100,000元，因此被告总计已付原告价款432,000元。经质证，原告对此2014年1月28日的150,000元的付款不予认可，其余予以认可。
经本院审核，被告对原告提交的证据1、2真实性予以认可，本院予以采信。原告所提交的证据3为项目总包单位向原告提供，且图纸表明的地块与原、被告所约定的施工地块A1区域相符，且原告对办公楼及酒店各层的施工面积均予以了统计核算，该面积并不多于诉讼双方合同约定的面积（15万平米）和被告自认与总包签订的施工面积（12万平米），在被告无相反证据对此予以推翻的情况下，本院对此应予以采信。原告提交的证据4、6与本案工程量的确认没有关联，本院不予采信。原告提交的证据5为被告与案外人之间结算的情况，无法证明其与本案原、被告之间的合同关系存在关联，故本院不予采信。原告所提交的证据7能够与证据3相互印证，本院予以采信。
后因在第二次庭审中，原告认可的收款金额已多于被告举证的付款金额，故被告所提交的证据对本案处理已无意义。
根据上述认定的证据以及双方的当庭陈述，本院认定以下事实成立：
原、被告于2012年12月1日签订施工承包协议一份，约定以下事项：1、被告将位于湖南省长沙市北辰区的长沙新河北辰三角洲A1区综合体项目的钢结构喷涂工程委托原告承包，其展开总面积暂定15万平方米，最终按实际工程量结算；2、按防火涂料成本分析预算，双方商定喷涂单价为12元/平方米，工程总承包价暂定180万元，此单价为本合同最终单价，不得更改；3、原告每月按期完成喷涂工程量，被告支付60%工程款，原告完成所有工作量，被告支付35%工程款，余款一年之内付清。此后，原告按约进场施工，并于2013年12月底离场前完成了全部被告指定的喷涂工作量。其中，双方一致认可被告至今已支付原告工程款共计为442,000元。
另查明，1、被告在庭审中称，其与总包签订的施工合同约定的喷涂面积为12万平米，但其对实际完成的工程量并不清楚，其与总包是否已经结算完毕也不确定。2、双方一致确认被告分包所得和原告施工的区域均为涉案工程的A1地块区域，根据总包北京建工提供的A1地块城市综合体的图纸，该地块包含了原告计算喷涂面积的酒店和办公楼等建筑，其中酒店1至5层的喷涂面积共计10,220.25平米，办公楼地下层至45层的喷涂面积为68,928.07平米，以上合计为79,148.32平米。3、被告所承揽的喷涂工程仅委托了原告一家施工。
本院认为，处理本案的关键在于如何确定原告为被告喷涂的工程量为多少。司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，未能提供签证文件的，可按当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。首先，被告主张的工程量仅为3.7万平米，远远小于合同约定数量，按常理推断，双方在签订合同时，被告已经对工程量的大致数字有所了解，一般不可能实际工程量与合同约定存在如此大的差距，被告对此理应举证说明。另因合同约定的工程量为暂定，双方理应据实结算，故在原告无法对其完成的工程量直接举证书面签证文件的情况下，其根据总包单位提供的图纸，对自己施工的内容逐一进行了核算列明，并最终计算出其施工的面积数，如被告对此不予认可，其理应提供相反证据证明原告所计算的工程量存在错误或有部分区域并非由原告施工，然被告仅一味单纯否认，其作为与总包签订喷涂合同的一方，却未能对喷涂量进行任何举证，有违合同的诚实信用原则，在本院对此多次释明后，仍拒不提供相关能够证实工程量的证据，故本院应对原告所举证的图纸以及所计算的工程量予以采纳，被告对此理应承担举证不能的不利法律后果。其次，因原告与被告的原法定代表人蒋志军系朋友关系，存在多年的项目合作关系，且在蒋志军生病去世后联系被告对账并确认工程量确实存在较多困难，这是原告不能预见的意外情况，故原告未能提供经被告确认的工程量等书面签证文件尚可理解。再次，被告怠于与总包确认工程量或者怠于与总包结算工程款均与原告无关，原告有权依据现有的证据向被告主张相应的工程款。根据总包所提供的上述图纸和原告统计的面积，办公楼和酒店总的喷涂面积应为79,148.32平方米，其余原告主张的所谓隐蔽工程面积因原告无任何证据加以证明，本院不予采纳。根据上述工程量、合同约定的单价以及双方一致认可的已付款金额，被告尚欠原告工程款应为507,779.84元。根据合同约定，被告付清全款的期限早已超过。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海金山吕巷云母防火材料厂应于本判决生效之日起十日内支付原告孙建中剩余承揽款人民币507,779.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11,226元，由原告孙建中负担3,549元（已缴纳），由被告上海金山吕巷云母防火材料厂负担7,677元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
代理审判员 李启帅
人民陪审员 张磊磊
二〇一六年八月八日
书 记 员 范学进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。