广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2342号
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，住所地：广东省广州市黄浦区黄埔东路3375号大院。
法定代表人：林镇周，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：范国勇，广东壮达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李惠壮，广东壮达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄廷学，男，汉族，1964年8月12日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：侯仲荣，广东大同律师事务所律师。
原审第三人：珠海市粤建实业发展有限公司，住所地：珠海市情侣南路曦华园二楼。
法定代表人：黎文兴。
上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称中国能源广电公司）因与被上诉人黄廷学清算责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国能源广电公司的上诉请求：撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初212号民事判决；依法改判驳回被上诉人起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由如下：
一、第三人珠海市粤建实业发展有限公司（以下简称粤建公司）在债权转让前已被吊销多年，依法应当由登记机关收缴其公章，但第三人一审二审均未出庭应诉，也没有举证。因此，第三人仅以其公章进行的债权转让行为不具有法律效力，本案债权转让不真实。首先，二审法院向第三人送达开庭传票时，由被上诉人黄廷学持“粤建公司”印章签收法院文件，同时，本案债权转让通知是由被上诉人黄廷学在其代理人的律师事务所邮寄给上诉人的。本案中使用第三人公章进行的民事行为均是被上诉人个人行为，与第三人本身无关。其次，粤建公司已被吊销，根据《企业法人登记管理条例》第三十三条，企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章。因此，第三人被注销后仅以其公章进行的债权转让行为依法无效。再次，《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上述法律明确规定了，债权转让的通知义务人是原债权人，而本案的债权转让通知却是被上诉人黄廷学作为受让人的个人的行为。综上，第三人经一审、二审法院依法传唤，均未出庭应诉，也没有进行举证，本案依法不发生债权转让的效力。
二、原审判决认定原审第三人粤建公司是上诉人2010年注销珠海经济特区省电力一局工程公司（以下简称珠海电力一局公司）时债务明细所列的“天山粤建（黄庭学）”依据的事实不是证据证明的事实，而是原审法院的主观臆测。原审判决查明和认定事实均错误。
被上诉人根据一份所谓的债权转让协议，主张第三人粤建公司是上诉人2010年注销珠海电力一局公司时债务明细所列的“天山粤建（黄庭学）”。被上诉人原审提交的证据来源不明，而且其提交的证据之间互相矛盾，不能相互证明。被上诉人原审提交的证据不具备合法性、真实性、关联性，没有证明力和证据能力。第三人也没有提交证据或是出庭证明其就是被上诉人主张的“天山粤建（黄庭学）”。上诉人原审时提交了第三人粤建公司的工商注册登记资料证明其不是被上诉人所主张的“天山粤建（黄庭学）”。但是，原审法院无视原审案件的证据情况，主观臆断第三人是“天山粤建（黄庭学）”。原审判决的主观臆断表现为：第一，没有证据而认定2010年上诉人注销珠海电力一局公司时债务明细所列的“天山粤建（黄庭学）”应是笔误。第二，没有证据认定“天山粤建（黄庭学）”是被上诉人黄廷学的本名。第三，被上诉人原审起诉状上的签名与其举交证据中《珠海工程公司工资结算审批表》中部门负责人签名为“黄廷学”的签名不具同一性，原审判决未经法定司法鉴定而主观臆断《珠海工程公司工资结算审批表》中“黄廷学”的签名为被上诉人的真实签名。第四，没有证据认定第三人原名是“汕头市水电基建公司天汕软基分公司”。第五，没有证据认定“天山粤建”应是“天汕粤建”，是“汕头市水电基建公司天汕软基分公司”的简称。原审判决认定案件事实的审判方法违背民诉法关于“谁主张、谁举证”的法定证据要求。其审判结果不但违背事实，还严重损害了上诉人的法益。
上诉人原审提交了第三人粤建公司工商注册登记资料证明第三人与“汕头市水电基建公司天汕软基分公司”没有关联，“汕头市水电基建公司天汕软基分公司”不是第三人原来的名称。上诉人二审提交了汕头市水电基建公司的工商注册登记资料证明该公司没有设立过“汕头市水电基建公司天汕软基分公司”，其工商登记资料也证明该公司与第三人粤建公司没有关联。
三、上诉人2010年注销珠海电力一局公司时债务明细所列的“天山粤建（黄庭学）”债权在当时就已经超过诉讼时效，不受法律保护，依法不属于清算责任赔偿范围。原审判决根据与本案不具关联性的司法裁判文书认定“天山粤建（黄庭学）”是受法律保护的债权，并判令上诉人对第三人承担清算赔偿责任没有事实和法律依据。
珠海电力一局公司在2010年依法经过工商行政管理局登记注销，工商行政管理局的登记注销行为依法具有法律公示效力。珠海电力一局公司的债权人在2010年该公司注销时依法应当知道该公司已经注销，如果认为该公司的注销损害了他们的利益，就应该根据上诉人注销该公司时作出的承诺在公司注销之后的法定时间内向上诉人主张清算赔偿责任。第三人和被上诉人在上诉人注销珠海电力一局公司之后应当承担清算赔偿责任的法定期间内并没有向上诉人主张过权利。原审判决上诉人在超过了承担清算赔偿责任的法定期间再向被上诉人承担赔偿责任没有法律依据。
四、债权人过错导致自身损失扩在，债务人依法无需承担扩大部分损失赔偿责任。一审判决上诉人承担自2002年9月至今的利息严重违反法律规定。
本案债权当事人之间并没有约定计算利息，而且上诉人在注销珠海公司时账龄就已经达到5-10年，上诉人在清算决定中明确说明了，经查阅相关资料和询问相关当事人，均无法解释形成原因，对此，上诉人并不存在任何过错。相反地，本案债权人自身怠于履行义务，长达17年并未采取催收措施，因此，一审判决上诉人承担利息没有事实和法依据，也违反了民法公平原则。
黄廷学答辩称：1.上诉人对一审判决理解错误，经咨询实际施工人黄廷学，在灰堤工程实施之前，黄廷学已经在电厂做工程，而且是挂靠汕头市水电基建公司天汕软基工程分公司，而后黄廷学也参与了灰堤工程的施工，以至于上诉人公司认为黄廷学的施工队伍还是汕头市水电基建公司天汕软基工程分公司，就是为了避免发生混乱，上级公司才向上诉人子公司发文澄清。2.关于事实查明的适用问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第九条，对生效判决已经查明的事实可以直接作为证据使用。3.被上诉人在一审时已经提交了整套施工资料，从该证据可以看出施工人员的延续性，而且也得到了上诉人珠海公司相关工作人员的认可。4.关于本案诉讼时效的问题，省高院是依据上诉人在清算报告所作出的清偿承诺，认定上诉人需要承担责任。
黄廷学向一审法院起诉请求：1、中国能源广电公司向黄廷学支付清算债权（工程款）人民币876916.65元以及逾期付款利息846741元（此处为暂计，暂计至起诉之日，最终以876916.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即6%/年的标准，自2000年11月20日起计至实际付款之日止）；2、中国能源广电公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实:1996年底，第三人粤建公司（原汕头市水电基建公司天汕软基工程分公司）承建涉案珠海电力一局公司的“珠海电厂灰堤工程”，该工程于1999年2月11日全部完成，双方曾于1998年9月至1999年2月间确认工程款的结算，但一直无按结算付款。
涉案原珠海电力一局公司由于存在经营困难等问题，被中国能源广电公司注销、清算后并引致与债权人的纷争。珠海市中级人民法院作出的（2015）珠中法民二终字第356号《民事判决书》查明，2010年7月21日，本案中国能源广电公司作出《关于成立珠海电力一局公司清算组并注销其法人主体的通知》，决定成立珠海电力一局公司清算领导小组及工作小组，进行办理公司清算和注销该公司的法人主体后续工作。期间，中国能源广电公司于2010年7月30日作出的《关于同意珠海经济特区省电力一局工程珠海公司清算组清算方案的决定》(附清算方案)，确认公司的清算方案。该清算方案决定，除欠广东省电力公司的款项共19654311．40元外，其他债务均作为清算收益处理，以后若有相关债务需要清偿由投资人广东省电力公司继续承担。2010年9月13日，中国能源广电公司向珠海市工商行政管理局出具一份《关于珠海经济特区省电力一局工程未办理国税登记证的说明》，说明被清算的珠海工程公司未办理国税登记证的问题，并承诺“若该公司(指珠海工程公司)今后有相关的经济业务纠纷，我局愿意承担一切责任。”2010年10月15日，原珠海电力一局公司向珠海市工商行政管理局递交了《公司企业法人注销登记申请书》等资料文件，申请注销珠海电力一局公司。2010年11月2日，珠海市工商行政管理局核准注销珠海电力一局公司。
期间，珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民二终字第356号《民事判决书》的生效后，中国能源广电公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起再审，广东省高级人民法院于2016年4月25日作出（2016）粤民申746号《民事裁定书》，认定：从本案查明的事实看，珠海工程公司的投资人省工程局在办理珠海工程公司注销登记手续时，虽然成立了清算组对珠海公司的债权债务进行清算，但没有履行通知和公告的义务，没有依照规定的程序进行，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定。省工程局在办注销手续的清算方案中已作出“以后若有相关债务需要清偿由投资人继续承担”的承诺。一、二审法院判决由省工程局清偿珠海工程公司欠汕头建安公司的768024元及利息，并无不当。省工程局的申请再审理由不能成立，裁定驳回中国能源建设集团广东电力工程局有限公司的再审申请。
又查明，原珠海电力一局公司被清算后，引致债权人诉讼。中国能源广电公司作为珠海电力一局公司开办单位，债权人在另案向原审法院提起民事诉讼。珠海市香洲区人民法院审理（2013）珠香法民二初字第1208号案中，中国能源广电公司在庭审表示，注销珠海电力一局公司过程中成立了清算组，确实没有通知债权人和进行相应公告，是因珠海电力一局公司没有财产，清算只是把债权债务列明。
2016年12月12日，本案第三人将原珠海电力一局公司所欠的工程款债权共876916.65元转让黄廷学，并向中国能源广电公司邮寄《债权转让通知书》，中国能源广电公司确认于2016年12月13日收到该通知书。
中国能源广电公司于2010年7月30日出具的广一局财[2014]14号《关于同意珠海经济特区省电力一局珠海工程公司清算组清算方案的决定》和所附清算方案，所附的债务明细登记有“天山粤建（黄庭学）876916.65元”，但中国能源广电公司认为名称不相符，不是黄廷学的债务。对此，黄廷学解释当时挂靠本案第三人工程，是涉案工程项目的实际施工人，由中国能源广电公司所列的债务名称“天山粤建（黄庭学）”是笔误，应是“天汕粤建（黄廷学）”，因为当时施工中所有的签名均为黄廷学，而中国能源广电公司提交工商部门作为涉案公司注销资料的《珠海工程公司工资结算审批表》中，该表部门负责人签名“黄廷学”可以印正为本案当事人黄廷学的名字。此外，中国能源广电公司另一份注销的资料《灰堤生产会议纪要》中，所列的工作人名、工作事项内容，均有出现多处错误，包括“黄庭学班”名称，显然是中国能源广电公司开办的公司工作人员不认真校对所致。
原审法院认为，中国能源广电公司和黄廷学争议的主要焦点为诉讼主体资格和诉讼时效等问题，原审法院作如下评析：
一、黄廷学与第三人达成的债权转让协议，中国能源广电公司签收黄廷学的《债权转让通知书》后未履行，黄廷学因而提起本案诉讼，符合起诉的法律规定，是适格的民事诉讼主体。
二、本案的诉讼时效。本案第三人于2016年12月12日将原珠海电力一局公司所欠的工程款债权转让黄廷学，中国能源广电公司确认于2016年12月13日收到《债权转让通知书》时间，结合中国能源广电公司对注销企业时“以后若有相关债务需要清偿由投资人继续承担”的承诺以及广东省高级人民法院于2016年4月25日作出（2016）粤民申746号《民事裁定书》裁定中国能源广电公司应承担珠海公司注销后的债权债务。以上情况表明，由于中国能源广电公司未依法履行清算公告通知债权人，且在注销企业时作出对原珠海电力一局公司所欠的债务进行了承诺，因而不存在时效超期的问题，诉讼时效的计算应以债权人即黄廷学与第三人知道时起计，故黄廷学提起本案诉讼并无超过法定时效。
三、本案另一争议《关于同意珠海经济特区省电力一局工程珠海公司清算组清算方案的决定》所附债务明细中所欠“天生粤建（黄庭学）”的876916.65元，中国能源广电公司认为不是黄廷学的债务，因为名称不对应。对此，本案相应证据表明，在债务明细中所列的“天山粤建（黄庭学）”应是笔误，因为中国能源广电公司提交工商部门作为涉案公司注销资料的《珠海工程公司工资结算审批表》中部门负责人签名“黄廷学”签名印正，而“天山粤建”也是笔误，应是“天汕粤建”，是第三人原名“汕头市水电基建公司天汕软基工程分公司”的简称。并且，中国能源广电公司并无提交相应“天山粤建（黄庭学）”予以证明工程项目是由“天山粤建（黄庭学）”公司或人员来承建的证据。综上情况，原审法院确认涉案债务明细中所列的“天山粤建（黄庭学）”是黄廷学“黄廷学”的本名，而“天山粤建”实际上是“天汕粤建”笔误，是第三人“汕头市水电基建公司天汕软基工程分公司”简称，黄廷学的债权，经过通知中国能源广电公司后受让本案第三人所得。
四、《公司法》第一百八十四条和第一百八十六条的规定，公司解散应当成立清算组进行清算，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。但是，中国能源广电公司没有依公司法规定通知债权人并登报公告，而且，作为出资人的中国能源广电公司在办理注销登记过程中，在《关于同意珠海经济特区省电力一局工程公司清算组清算方案的决定》承诺，对被注销公司存在的债务承担清偿责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款的规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”故黄廷学请求中国能源广电公司在承担债务责任即工程款876916.65元并支付逾期付款利息并计至付清日止(从2000年11月20日起计，按人民银行同期贷款利率计算)，合法有据，原审法院应予支持。
综上，黄廷学的主张理据充分，原审法院予以支持。中国能源广电公司辩解依据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
中国能源建设集团广东电力工程局有限公司于判决生效之日起七日内向黄廷学支付工程款876916.65元并支付逾期付款利息并计至付清日止(从2000年11月20日起计，按人民银行同期贷款利率计算)。本案受理费10156元，由中国能源广电公司承担。
本院二审期间，中国能源广电公司围绕上诉请求提交两份证据：证据一，汕头市水电基建公司《企业信用信息公示报告》，证明内容：汕头市水电基建公司并未设立天汕软基工程分公司。证据二，广东新华会计师事务所有限公司《报告书》，证明内容：截止2010年8月20日，珠海电力一局公司所有者权益为0元，负债为22702992.84元。即上诉人注销珠海电力一局公司时，该司没有任何资产。依据“相当因果关系论”，如果没有加害行为，损害依然发生，则因果关系不成立。因此，上诉人不履行通知债权人及公告的行为不是第三人债权无法受偿的必要条件，两者之间不存在因果关系。
黄廷学认为该两份证据不是新证据，不应得到法院的认可，关于证据一，与答辩意见一致，证据二，曾经载明珠海电力一局公司还有应收债权960多万元，只是上诉人做了计提坏账处理，也就是说正是因为上诉人的行为才导致涉案债务无法实现。
黄廷学向本院提供了四份证据：1、1994年4月29日珠海电厂生产协调会议纪要；2、1994年1月8日珠海电厂安全生产会议纪要（会纪字【94】2）；3、1993年12月23日珠海发电厂软基处理会议纪要（会纪字【93】22）；4、1999年3月19日珠海经济特区省电力一局工程公司海堤加载施工进度款支付方案（公司发【1999】9号）。黄廷学提出，该四份证据均来源于本案第三人珠海市粤建实业发展有限公司的施工档案材料，主张证据1、2、3能够证明珠海电厂在施工初期是存在天汕软基公司的事实，并且是由黄廷学代表天汕软基公司施工；证据4则能证明珠海电力一局公司是确认与第三人珠海市粤建实业发展有限公司存在施工合同关系的事实。
上诉人中国能源广电公司认为，该四份证据来源于第三人粤建公司，但这四份文件的出文单位并不是第三人粤建公司，并且其也未出庭应诉，而且证据1、2、3没有珠海电厂与会人员的签名，也没有单位的盖章，因此对该四份证据不予认可。
经审理查明，原审第三人珠海市粤建实业发展有限公司不是由汕头市水电基建公司变更名称而来，是两个不同的企业主体。最晚自1993年开始，被上诉人黄廷学即以汕头市水电基建公司天汕软基工程分公司的名义在广东省××电厂筹备组进行施工。1995年1月23日，汕头市水电基建公司向珠海发电厂建设部出具《更换印鉴通知》，启用珠海市粤建实业发展有限公司的印鉴，同时停用汕头市水电基建公司天汕软基工程分公司的印鉴。此后黄廷学以第三人粤建公司的名义参与珠海电厂临建灰堤项目的施工。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据中国能源广电公司上诉请求和黄廷学的答辩意见，本案二审的争议焦点为：第三人粤建公司与珠海电力一局公司之间的债权债务关系是否真实存在；粤建公司与黄廷学之间案涉债权的转让是否有效；涉案债权的诉讼时效问题。对此，具体评述如下：
一、关于粤建公司与珠海电力一局公司之间是否存在真实的债权债务问题
一审中，黄廷学提供了珠海电力一局公司下发的《珠海电厂灰堤生产会议纪要》、珠海电力一局公司向粤建公司出具的《施工安全交底卡》及《施工任务通知单》、粤建公司向珠海电力一局公司出具的领用施工物资《收条》、粤建公司向珠海电力一局公司出具的《关于灰堤结算工作的报告》及《珠海粤建(黄庭学）灰堤工程结算书》、灰堤特种作业班（黄廷学班）工资结算审批表等证据；二审中，黄廷学补充提供了1999年3月19日珠海经济特区省电力一局工程公司文件《海堤加载施工进度款支付方案》（公司发【1999】9号）。这些证据材料涵盖了施工任务通知、安全交底、材料收转、生产会议、结算、支付等几乎全部的施工过程，并且这些证据上还有上诉人原来的下属子公司珠海电力一局公司的公章盖印、相关项目负责人“胡江川”、“邵光达”等的签字确认，黄廷学所举证据已经形成证据链，可以证明本案第三人粤建公司参与了涉案清算债权“珠海电厂灰堤工程项目”的施工。
此外，黄廷学提交的上述证据中，粤建公司派驻“珠海电厂灰堤工程项目”施工的负责人“黄廷（庭）学”、“陈建城（诚）”一直没有发生变化，并且他们也一直都是以第三人粤建公司的名义与珠海电力一局公司进行施工报告和工程结算的。上述证据已经足以证明，粤建公司和黄廷学与珠海电力一局公司之间就“珠海电厂灰堤工程项目”所形成的施工关系。
根据黄廷学在二审中提交的证据材料，黄廷学在“珠海电厂灰堤工程项目”之前，即以汕头市水电基建公司天汕软基工程分公司的名义在广东省××电厂筹备组进行软基施工。粤建公司承担“珠海电厂灰堤工程项目”施工任务后，黄廷学又参与该项目的施工。汕头市水电基建公司出具的《更换印鉴通知》，也可以证明黄廷学在珠海电厂前后项目中施工的事实。因此，黄廷学在本案中的举证，能够证明其以“天汕软基”和“珠海粤建”的名义在珠海电厂施工的事实。
上诉人的前身广东省电力第一工程局，在《关于同意珠海经济特区省电力一局工程公司清算组清算方案的决定》所附清算方案中，珠海电力一局公司的具体债务明细列表中载明：债务单位名称为天山粤建（黄庭学）、金额为876916.65元。上诉人在一审和二审程序中，均提出“天山粤建”不是“天汕粤建”；还认为“天山粤建（黄庭学）”中的黄庭学并不是本案中的被上诉人“黄廷学”的观点，主张第三人粤建公司转让给黄廷学的债权（工程款本金876916.65元以及相关逾期付款利息）不是前述珠海电力一局公司清算方案所列明的具体债务明细中的“天山粤建”的款项。根据该清算方案显示，“珠海电力一局公司解散后，各项账册及文件移交广东省电力第一工程局保存”，故“珠海电厂灰堤工程项目”的各项资料应当保存在上诉人处。民事诉讼中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。本案中，上诉人对黄廷学和第三人粤建公司主张的工程款债权，认为双方之间不存在债权债务关系，认为黄廷学和粤建公司主张的债权不真实，但其提供的证据不足以证明其主张，因此本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。原审判决认定清算方案所附具体债务明细中的“天山粤建”、“黄庭学”是笔误，本应是“天汕粤建”、“黄廷学”的证据充分，本院予以确认。
二、粤建公司与黄廷学之间涉案债权的转让是否有效
上诉人提出，“第三人粤建公司的营业执照已被吊销多年，仅以其公章进行的债权转让行为不具有法律效力”。本案中，粤建公司的营业执照确已被工商登记机关吊销，但并未被注销。粤建公司作为企业法人，营业执照被吊销后，仅仅只是丧失了经营主体资格；但在被注销登记前，粤建公司仍然应视为存续状态，可以其公司名义进行债权债务的清理工作，仍然具备民事主体资格，可以进行诉讼活动。粤建公司将其拥有的珠海电力一局公司的工程款债权，转让给黄廷学，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。经审查，涉案债权的转让，不存在债权不得转让的情形，因此，涉案债权的转让合法。
上诉人提出，债权转让的通知义务人是原债权人，而涉案的债权转让通知却是被上诉人黄廷学作为受让人的个人的行为，因此依法不发生债权转让的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法条规范的是债权人的通知义务，至于通知义务应当如何履行，在法律和司法解释层面均没有具体的规定。债权人转让债权的通知，是由债权人本人寄送还是委托他人寄送，在法律和司法解释没有明确规定的情况下，只要能够证明已经通知了债务人即可。涉案债权的转让通知书，采取的是邮寄快递送达。快递单上的寄件单位明确记载为“珠海市粤建实业发展有限公司黄廷学”；收件单位明确填写的是上诉人单位，地址、电话、收件人均正确；在快递单的封面上，托运物详细材料栏注明“珠海市粤建实业发展有限公司将债权876916.65元及相关逾期利息转给黄廷学”。快递寄发的债权转让通知书，内容清晰明确，债权转让单位盖有印章，债权受让人有签名，且该邮件已经由上诉人签收，因此，本案第三人粤建公司已经完全履行了债权人的通知义务。上诉人的该项上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
三、关于涉案债权的诉讼时效问题
本院认为，本案的案由为清算责任纠纷，属侵权之诉，时效的起算点为权利被侵害人“知道或应当知道其权利被侵害时”。根据生效的广东省高级人民法院（2016）粤民申746号《民事裁定书》显示，就上诉人对涉案《清算报告》相关债权、债务诉讼时效的抗辩理由广东省高级人民法院并不采纳，法院认为上诉人在办理珠海电力一局公司注销时，没有依照《中华人民共和国公司法》的规定履行通知和公告义务，严重侵害了相关债权人的合法权益；且上诉人在《清算报告》中作出了清偿承诺，因此本案诉讼时效的计算，应以相关债权人知道其权益被侵害时开始计算。原审判决据此认定被上诉人自知道权利被侵害后已在法定诉讼时效期间内主张权利，没有超过诉讼时效正确，本院予以确认。上诉人主张诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的全部上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费20312元，由上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 娜