广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第927号
上诉人（原审被告）：韶关市第十三中学。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：张宇，校长。
委托代理人：冯水清，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢某。
法定代理人：谢智童，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
法定代理人：陈梅，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：范家齐，广东怿胜律师事务所律师。
上诉人韶关市第十三中学（以下简称“十三中学”）因与被上诉人谢某教育机构责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。现本案已审理终结。
本院经审理查明：谢某系十三中学在读初二（九）班学生，初二（九）班课室位于十三中学教学楼三楼，该课室南面为三扇铝塑窗，每扇窗内宽280㎝，内高205㎝，窗台离地高约85㎝，窗内在离地高约110㎝、140㎝处分别装有不锈钢的栏杆（事发后不久，十三中学即为这些窗户装上了不锈钢防盗网）。2014年6月30日上午8时25分许，谢某在上第一节课时，由于在课室内拨弄手机被老师发现后，老师即让其他学生从谢某的课桌抽屉里翻出手机收缴，并让谢某站着至下课，下课后，老师让学生通知谢某到其办公室接受教育，但谢某未去。同日上午8时55分许，在第二节课上课预备铃声响起后，谢某突然翻过身旁课室南面窗户的不锈钢栏杆摔至一楼受伤。对该事发经过，谢某及十三中学在原审庭审中均表示无异议。谢某也认可十三中学有学生不准带手机到学校的规定。
另查明：事发后当天，十三中学立即报警，并及时将谢某送粤北人民医院住院治疗。2014年7月26日，谢某经治疗后出院，十三中学支付了86187.64元医疗费用，出院诊断为：组织开放性撕裂伤；右侧第三腓骨肌腱、跟腓韧带、跟距韧带、胫腓下段韧带、踝关节囊及囊内韧带断裂；L1-4椎体轻度压缩性骨折；L5椎板及棘突骨折；左侧踝关节扭伤伴周围软组织肿胀；创伤性右侧枕叶脑少许腔梗灶；L4／5椎间盘损伤；左胫骨平台外侧髁骨折？双侧髌股关节半脱位伴双侧膝关节；出院医嘱为：1、避免外伤、负重和过劳，避免伤口裂开、感染、骨折、内固定物松脱或折断等意外和严重并发症；2、建议休养1个月，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人一个月，加强营养；3、适时循序渐进加强患肢功能锻炼；4、每2个月复查一次，复查后决定下地行走及下一步功能锻炼的日程；5、1-2个月后复查，视关节愈合情况拨除钢针，待一年后复查X线，视骨折愈合情况取钢板等内固定物；6、建议门诊定期复查，不适时及时随诊。2014年8月26日，谢某因右踝关节克氏针内固定物取出再次在粤北人民医院住院治疗，次日，谢某经治疗后出院，十三中学支付了医疗费用约1000元，出院医嘱为：1、避免外伤、负重和过劳、过早下地，避免出现骨折、内固定松脱或折断、关节脱位复发或畸形等意外和严重并发症；2、注意防治感染等严重并发症，建议休养2周，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人2周；3、建议循序渐进加强患肢功能锻炼，避免出现关节僵硬或强直、脱位、畸形等严重并发症；4、建议每2个月复查一次，复查后决定下地行走及下一步功能锻炼的日程；1年-1.5年后复查X线片等检查，视骨折愈合情况决定行腰椎内固定物及右下侧钢板、内固定螺钉等内固定物取出的时间，在此期间，建议避免剧烈运动，加强休养；6、建议门诊定期复查，不适时及时随诊。
又查明：2014年12月18日，谢某父亲谢智童委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对谢某的伤病关系、伤残等级、后期医疗费进行鉴定。2015年1月4日，粤北人民医院法医临床司法鉴定所作出粤北司鉴所（2014）临鉴字第112号鉴定意见书，鉴定意见：1、谢某的损伤与本次高坠事故存在直接因果关系；2、谢某高坠致腰1、5椎体压缩性骨折已构成八级伤残；3、谢某高坠致右胫骨下端粉碎性骨折（累及关节面）右踝关节全脱位经治疗右踝关节活动功能丧失占右下肢功能的6.33%，已构成九级伤残；4、谢某后期拆除腰部、右踝部内固定物所需的医疗费用约为14000元至16000元。此后，因赔偿问题谢某与十三中学无法达成一致协议而产生纠纷。
2015年3月17日，谢某向原审法院提起本案诉讼称：谢某原为十三中学初二（九）班学生，系未成年人。2014年6月30日，谢某在学校上第一节英语课时，由于所带手机不小心发出闹钟铃声，被英语老师李老师发现，老师就叫谢某站起来，并叫其他同学搜谢某的课桌，结果就把手机搜了出来，老师就一直对谢某罚站，一直站到下课。下课后，英语老师就回了办公室，并叫两个男同学通知谢某去她办公室，谢某不去，那两个男同学就嘲笑谢某，谢某感到被罚站，又被人嘲笑，受到侮辱，一气之下，在第二节上课铃一响，纵身从教室三楼窗户一跃而下，重重地摔到一楼水泥地面上。事发后，谢某被送到粤北人民医院住院，首次住院在6月30日至7月26日，6月30日当天施行了右下肢清创缝合＋右胫骨骨折切开复位内固定＋踝关节切开复位＋VSP负压吸引术。2014年7月26日首次出院。共住院27天，出院时医生建议休养1个月，住院及出院后继续陪护1人1个月，加强营养。2014年8月26日，谢某又入粤北人民医院住院2天施行右踝关节克氏针内固定物取出术。术后医生建议休养2周，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人2周。2015年1月4日，经粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，谢某高坠致腰1.5椎体压缩性骨折已构成八级伤残，高坠致右踝关节活动功能部分丧失已构成九级伤残，后续治疗费需人民币壹万陆仟元。鉴定后，谢某父母曾找十三中学协商后续赔偿事宜，学校建议谢某走司法程序。谢某认为，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第十五条之规定：“学校、幼儿园的教职工应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年学生和儿童实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。”及《学生伤害事故处理办法》第九条之规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：……（九）学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚的……”，十三中学依法应承担相应的民事赔偿责任，据此，请求法院判令：十三中学赔付谢某人身损害损失共205979.82元（含医疗费用、伤残赔偿金、营养费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金等）并负担本案诉讼费。
原审庭审中，十三中学提出谢某有自杀倾向，事发前一天凌晨曾割腕自杀，十三中学并就此向法庭提供了一些学生的证言作为证据，但谢某当庭予以否认。
原审法院认为：该案争议的焦点是：一、谢某在校摔伤十三中学是否应承担民事赔偿责任；二、十三中学应承担哪些项目的赔偿责任。关于第一点，谢某作为在校学生，在学校上学期间，应当遵守校规校纪，服从学校管理，不应在上课时玩手机，由于谢某违反校规玩手机被老师发现，老师对其进行教育是正确的，但这种教育应注意方式方法，不能过于简单。十三中学在发现谢某玩手机让其交出手机时，谢某不予配合，十三中学即让其他学生搜、翻谢某的抽屉，在搜出手机后又让谢某罚站至下课，方式方法过于简单粗暴，显属不当，且谢某此时尚未成年（仅14周岁），十三中学的行为对谢某的精神和心理确实是一种打击，这从谢某在公安机关第一次询问时说就是在此期间在英语课本上写“……如果我死了，我可以完成我梦想那我会死的……”等词语也可以看出来；其次，《学生伤害事故处理办法》第五条规定：“学校应当对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育；应当按照规定，建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患；当发生伤害事故时，应当及时采取措施救助受伤害学生。学校对学生进行安全教育、管理和保护，应当针对学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，采用相应的内容和预防措施。”该案中，事发时谢某所在的初二（九）班课室位于十三中学教学楼三楼，该课室南面为三扇铝塑窗，每扇窗内宽280㎝，内高205㎝，窗台离地高约85㎝，窗内在离地高约110㎝、140㎝处分别装有两条不锈钢通的栏杆，学生可轻易通过桌、椅翻过栏杆，的确存在一定的安全隐患（事发后不久，十三中学即为这些窗户装上了不锈钢防盗网）。综上所述，由于十三中学的教育方式过于简单粗暴，课室窗户的设置又存在一定的安全隐患，致使谢某在精神和心理遭受打击时，突然翻过身旁课室南面窗户的不锈钢栏杆摔至一楼受伤，十三中学应承担主要责任，至于十三中学提出谢某有自杀倾向，事发前一天凌晨曾割腕自杀以及十三中学已尽到安全注意义务不应承担过错责任等意见，谢某当庭予以否认，十三中学虽然也提交了一些学生的证言作为证据，但这些证言并不能充分证明十三中学的主张，因此，十三中学此意见，缺乏事实依据，不予采纳；而谢某事发时虽未成年，但处于限制行为能力阶段，应当能预见到从三楼摔下的危险性仍突然翻过身旁课室南面窗户的不锈钢栏杆跳下，谢某本人也应承担相应责任；根据该案实际情况和双方的过错程度，该院酌情确定谢某与十三中学各负40%和60%的责任。关于第二点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”据此，谢某起诉要求十三中学赔付谢某的医疗费用、伤残补助金、营养费、护理费、住院伙食费、后续治疗费、精神损害抚慰金等人身损害损失的诉讼请求，合法有据，关于医疗费用88887.64元、伤残补助金208631.68元（32598.70元×20年×0.32）、住院伙食补助费2900元（29天×100元／天）、后续治疗费16000元，有相关个人借款凭证及医院医嘱等证明，谢某与十三中学亦无异议，予以认可；谢某要求十三中学赔付营养费10000元、交通费2000元的诉求，营养费方面，有医院的医嘱“加强营养”可以支持，但谢某计算标准过高，交通费方面，谢某没有提供相关票据予以证明，因十三中学提出异议，该院酌情确定给予营养费2900元和交通费1000元；对于护理费9490元，十三中学对73天没有异议，但每天130元过高，应按每天100元计算，十三中学的异议成立，该院确定护理费为73天×100元／天＝7300元；对于精神损害抚慰金30000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”谢某在此次事故中受伤，伤残程度经相关鉴定机构评定为八级，对谢某的精神确实造成了损害，该院综合考虑，酌情确定十三中学支付精神损害抚慰金15000元给谢某。综述，十三中学共应赔偿谢某各项损失211571.59元（327619.32元×0.6＋15000元），扣除十三中学已支付的88887.64元，十三中学尚应支付122683.95元给谢某。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《学生伤害事故处理办法》第五条、第九条第（一）项、第（九）项的规定，于2015年6月3日作出（2015）韶浈法民一初字第382号民事判决：一、韶关市第十三中学应于判决生效后10日内一次性赔偿谢某人民币122683.95元；二、驳回谢某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，谢某负担1756元，韶关市第十三中学负担2634元。
十三中学不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案认定的事实不清。1、认定十三中学有过错是错误的。十三中学对其的教育行为无不当，也不存在过错。谢某首先违反校规带手机入校，并在课堂上玩。当老师对谢某进行批评时，谢某矢口否认说谎抵赖，老师迫不得已才让其他学生帮忙弄个明白，以避免冤枉。当证实是手机时，谢某无言。老师让谢某站着接受批评，谢某也没有离开课桌，期间并无异常。这并非是其不能接受的，而是非常轻微的教育惩戒手段，没有剥夺受教育的权利和机会，不存在简单、粗暴。这个教育手段并不违法，教育部是认可的。教育部基础教育一司副司长王定华接受媒体采访时表示：教师正当使用的、恰如其分的惩戒不属于对学生的体罚，不提倡对学生的一切行为都给予包容、甚至迁就的做法。谢某接受正规教育已经八年，也年满l4周岁，并不是完全无民事能力的人。在这八年学校生活里，谢某必然被老师批评过，也可能会有被罚过站，至少是见过同学罚站。没有一个学生会把教育方式的短时间罚站当回事，更不会超出任何一个学生的心理预期和承受能力。其他地方发生的学生跳楼事件是因为有更严重的侮辱事情所致（比如诬陷偷了钱物）。教育的规律是对于违纪学生，老师先只会简单批评，若积极承认错误，就结束；但是对于撒谎据不认错的学生，才会采取进一步的必要措施。本案中由于谢某的撒谎与否认，老师才会采取罚站这个轻微的惩戒方式。谢某当时也接受，事后也承认老师对其没有过激的侮辱性的言词。谢某的同桌刘晓君同学对此予以证实，而在课间，让谢某到办公室进行延伸教育的同学并未有嘲笑谢某的行为。
2、学校的设施没有安全隐患，学校窗台外面的栏杆符合安全标准。学校教室窗外的两条横栏的高度分别是110、140厘米，高于规定的标准ll0厘米。谢某是踩着凳子和桌子过去的。如同门锁只对正常人有效，但是对窃贼是难以阻止。假如谢某从走廊跳下去，学校是不是该建成监狱一样。正常的学生从来不会轻易地通过桌椅翻过栏杆。
3、谢某的行为是一种自伤、自残的行为。谢某跳楼并非发生在老师批评时，而是另外一堂课的上课时间。谢某有自伤、自残、自杀的思想基础，这是源于谢某的家庭生活。在学校里，谢某表现良好，是××的，还是学生会的干部，是学校的团员培养对象，积极分子，热心班级和学校事务，学习成绩较好，其只在下学期成绩才下降。而在谢某家里，有三个孩子，父母仅宠爱关心小的男孩，谢某感觉到家里无人与其沟通交流，忽视了青春期的谢某，谢某长得“又胖又丑”。谢某有过不顺心的事情，导致其一度有自伤、自残的念头和做法。谢某的英语课本上所写的内容：“有××就让我这么死了挺好我想死很久了”，这些文字流露出厌世的情绪，这显然不是这堂课才有的，证明谢某不××的情绪有一段时间了。原审判决断章取义地理解。谢某有过自伤、自残、自杀的行为。以前在家已经有割腕的行为，2014年6月28日夜晚，谢某因为玩手机到深夜被母亲发现，两人发生激烈的冲突。6月29日，当谢某母亲赶到现场立即对谢某说出了“你真的敢跳啊!”的话，这是母亲发现了谢某的出格举动后，绝望、悲伤地通过责骂的方式暴露了这个重要的信息。而同学们早先也发现过谢某的自残行为，公安机关在谢某跳楼后所作的问话笔录，就有同学向公安机关如实陈述这个事实。在事后请心里医生辅导时，也有几个同学说出了这个的事实。
4、偏信谢某本人的证词。谢某的口供是在事发后7月2日所作，肯定经过思想斗争和家长的引导，谢某没有陈述全部事实，选择性地回答了，但原审法院竟然采信了谢某的证词。原审法院视而不见在事发后由公安机关所作的其他的更真实的证言。是谢某的证词更有说服力，还是其他人的证词更有说服力由于其他同学与谢某无利害关系，也不受外界的影响，真实性、客观性更强，在当天，韶关市浈江区副区长、教育局、学校领导、老师去医院看望谢某时，谢某当着众多领导、老师、家长的面，说跳楼这个事是自己的原因，不怪老师。学校不会无中生有、虚构编造这一事实!谢某上课时说过谎，自然在这么重大的问题上再说谎是很自然的，因为利益攸关，谢某的陈述需要综合分析判断。
5、原审判决回避了监护人的责任。监护人在这件事上竟然没有责任，十三中学认为其无法免责。
6、不符合常人的认知。任何一个读过书的人，应当对学校有正确的认知，但本案的结果偏离了常人的认知。这个事件，学校、教师、明白事理的社会公众都有共同的认知，对是非曲直有共识。
二、从证据规则来看，学校的证据构成优势证据，足以采信。
公安机关在事发后及时处警，迅速着手对学生、老师进行调查，其证据效力大于谢某事后的陈述；公安机关警情通报的事实；学校报给教育局的报告；学生在心理辅导时所写的文字；谢某在英语书本扉页的内容；学习成绩表；学校的规章制度。构成了优势证据，足以还原一个学生自身心理问题导致的自残自伤的真实的图景，这些证据的效力，显然比一个说谎者的陈述优势。
三、法律规定学校承担责任以违反法定义务且有过错为原则，但本案对学校的处理几乎是在适用无过错责任原则。《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》都确定了学校承担民事责任的前提是学校有过错，所以在认定学校责任上只能从过错的角度来考察。最高人民法院的观点是：校园伤害事故是近年来人民法院受理的侵权案件中一种常见、多发的案件类型。教育机构依法负有对未成年人的教育、管理和保护义务，如果因过错没有尽到相应的义务，致使发生学生伤害事故，学校应当承担与其过错相应的民事责任。上述司法解释的规定，就是明确教育机构对学生伤害事故的责任，在性质上是违反法定义务的过错责任。司法解释对教育机构责任性质的界定，与教育部的规章没有原则分歧，教育部《校园伤害事故处理办法》第十二条第（四）项规定：因学生自杀、自伤造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任。学校没有过错，不能要求其承担民事责任。谢某受伤是件心痛的事，作为裁判者不能爱心泛滥，不尊重已发生的所有事实，一味的同情。实际上学校与学生的地位是一样的，学生是弱势个体，学校属于社会公益机构，并非是“营利性法人”，也一样的弱势。如果事情只要在学校里发生，学校不管有无过错均应承担责任，这是不符合法律规定，也会损害教育，而无助于教育。恳请二审法院予以考虑。
据此，十三中学请求法院判令：一、撤销原审判决；对本案重新作出公正的判决。二、本案的诉讼费用由谢某负担。
谢某答辩称：一、原审法院认定事实正确。1、原审法院认定十三中学有过错是正确的。在本案中，老师对谢某进行了长时间的罚站，并叫其他同学搜查谢某的书包与课桌，客观上对谢某进行了体罚与变相体罚，违反了《中华人民共和国未成年人保护法》第十五条及《学生伤害事故处理办法》第九条的规定，所以原审法院认定十三中学有过错是正确的。2、学校的设施存在安全隐患。3、谢某的自残行为与学校的过错存在因果关系。十三中学称谢某在家中即存在割腕行为，这毫无事实依据。事实证明谢某在学校受到当众羞辱，产生刺激，才导致谢某上课时在英语课本上写下悲观词句，可见，谢某的自残行为与十三中学的过错有着直接的因果关系。4、谢某的陈述是真实可信的。
二、从证据规则分析，原审法院的认定并无不当。原审法院根据证据，认定十三中学存在过错，并认定谢某存在过错，据此对双方的责任进行了划分，原审法院在证据审查及采信上均无不当。
三、原审法院适用法律正确。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《学生伤害事故处理办法》等法律法规进行判决，适用法律正确，应依法维持。
本院认为：本案系教育机构责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院认定十三中学对谢某的损失应承担主要责任是否妥当。
关于原审法院认定十三中学对谢某的损失应承担主要责任是否妥当的问题。学生因违反课堂纪律老师在法律允许的范围内对学生进行处罚，这是学校老师对违反纪律的学生进行教育和管理的必要措施，否则，如果老师在法律规定的范围内不作出处理，其他学生效仿都违反课堂纪律，那学校的教育、教学秩序必然会混乱，学校也无法从事正常的教育、教学和管理。具体到本案，谢某因违反课堂纪律被学校老师处罚，这是老师履行教育和管理职责的需要，谢某在老师处罚后跳楼自杀由此导致伤害事故的严重后果，谢某作为在校学生，又是限制行为能力人，在上课期间，本应认真学习，遵守教学、课堂纪律，但其不但未遵守课堂纪律，反而在学校老师对其处罚后，未能虚心接受教育并控制自己的情绪和行为，以至于采取极端的方式跳楼自杀导致伤害，这是学校在日常的教育和管理活动中无法预见和控制的，虽然学校在事故的过程中对谢某进行了搜查和罚站的处罚欠妥，但该处罚的限度并不必然导致谢某跳楼自杀行为的发生，只要谢某在违纪后虚心接受教育和管理并控制自己的情绪和行为，打消跳楼自杀的念头，是不会导致事故的发生。因此，谢某应当对自己的行为和后果承担主要责任，学校应当对其处理措施不当承担次要责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”的规定，原审法院认定十三中学应对谢某的损害承担60%的责任欠妥，本院予以纠正。根据本案的具体情况，以及双方过错程度，本院酌定十三中学承担40%的赔偿责任为宜。
关于谢某损失的赔偿问题，由于十三中学对谢某的医疗费用88887.64元、××赔偿金208631.68元、住院伙食补助费2900元、后续治疗费16000元、营养费2900元、交通费1000元、护理费7300元、精神损害抚慰金15000元，合计342619.32元，不持异议，故本院予以认同。根据前述十三中学应承担的责任比例，十三中学应赔付146047.73元（327619.32元×40%＋15000元）给谢某，扣除十三中学已支付的医疗费88887.64元，十三中学尚应支付57160.09元给谢某。
综上所述，原审法院认定的事实部分不清，导致实体处理部分欠妥，本院予以纠正。十三中学的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第382号民事判决第二项。
二、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第382号民事判决第一项为：韶关市第十三中学应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款57160.09元给谢某。
三、驳回谢某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4390元，由谢某负担2634元，韶关市第十三中学负担1756元，一审案件受理费谢某已预交，由原审法院清退1756元给谢某。韶关市第十三中学应向原审法院交纳一审案件受理费1756元。
二审案件受理费2753.67元，由谢某负担1652.2元，韶关市第十三中学负担1101.47元，二审案件受理费韶关市第十三中学已预交，由本院清退1652.2元给韶关市第十三中学。谢某应向本院交纳二审案件受理费1652.2元，
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 梁晓芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 丘 毅
第17页共17页