北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1802号
原告：张来增，男，1928年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人：张拥军（原告之子），1970年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：宋振如，男，1937年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：宋建华（被告之女），1961年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告张来增与被告宋振如生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张来增的委托代理人张拥军和被告宋振如的委托代理人宋建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张来增向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费13647.6元(以法院计算为准)、住院伙食费600元、营养费7880元(40元/197天)、住院期间的护理费2650元、出院后护理费70000（自2017年9月出院至之后十个月，每月7000元）、交通费350元。诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月10日，原告与另一位老人坐在龙潭湖公园北门东侧的椅上聊天，被告过来后用扇子击打原告头部几下，原告问被告为什么打我，并抓住了被告的手，被告想跑一推原告,原告摔倒，造成原告右侧股骨粗隆骨折。事情发生后，与原告同坐在椅子上聊天的老人和另外一位老人到派出所做了笔录，证实了事发当天的过程。现原告要求被告赔偿其经济损失。
被告宋振如辩称，原告主张医疗费13647.6元，被告愿意负担7500元。住院期间的护理费愿意负担一半。医院伙食费、交通费、营养费、出院后护理费没有证据均不予认可。诉讼费只负担一半。原告所述事件的发生过程与事实不符。2017年9月10日上午10左右，被告如往日一样来到龙潭湖公园北门西侧的第二个座椅处晒太阳时，看到了原告。因原、被告二人是一个社区的党员，经常在一起参加党员活动，且二人关系很好，每次见面嬉笑聊天，因此当被告起身准备离开时，原告握着被告的手不放并起身拄拐杖一起走到了离座椅约2米的马路牙子处，原告的拐杖没有柱稳导致右侧倒地摔伤，这时被告赶紧对原告进行搀扶，没有扶起来，后又积极帮助把原告送往120救护车上。事发后，被告的家属赶到公园，并询问了当时的保安，保安说原、被告认识是邻居，是原告不小心摔倒，被告一直陪在左右没有离开。被告家属马上按照保安说的医院去看望原告，并未找到。后被告多次到原告家进行探望，均没人开门。被告在整个事件中不存在主观故意及恶意，被告没有过错，此事件的发生完全是个意外。公园保安在事件发生后未报警也表明整个事件纯属意外。虽然二位证人到派出所作证，但证人张某的证言把事发时间都讲错了，说明该证人思路不清晰。第二位证人曹某的证言描述公园的座椅都是错的。证人张某现在确实还在公园里晒太阳，而第二位证人被告从未见过。综上，原告受伤的主要原因系因其年岁较大行动不便所致，并非被告的原因，与被告无因果关系。根据《侵权责任法》第24条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。故被告愿从公平合理的角度给予原告适当补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张来增向法院提交了首都医科大学附属北京天坛医院的出院诊断证明书、出院记录、医疗保险住院费用清单、北京1**院前医疗急救费用明细清单、医疗费票据、住院期间的护理协议、护理费票据、急救车费票据、光盘。
宋振如对上述证据的真实性均认可。
针对张来增受伤的过程，法院到北京市公安局东城分局龙潭派出所调取了派出所对证人张某、曹某的询问笔录。后法院对证人曹某进行了询问。
证人张某在派出所证实，2017年9月13日上午，该证人在龙潭公园内休息，一位老头坐在他的身边。有一个拿扇子的老头过来用扇子敲该证人身边老头的头部，双方好像认识，敲了三下后，坐着的老头抓住了对方的手，对方要跑，坐着的老头不松手，对方就推了坐着的老头一把，把老头推倒了，老头就躺在地上起不来了，公园保安帮忙给老头推到门口，并联系家属。
曹某证实，2017年9月10日8时许，该证人坐在台阶上，公园北门向西第一个厕所的那个椅子上坐着二个老头，一个是摔倒的老头，另一个是作证的那个老头。又有一个老头从什么地方过来的没注意，该证人看到摔倒的老头和刚过来的老头相互撕扯起来，摔倒的老头喊“你松手”，这时那个老头松手了，紧接着他又用手胡噜了一下摔倒的那个老头，老头就摔倒了。
张来增向法院提交了事发后保安等人到达现场的录像资料，该录像中听到张来增说宋振如：“你要不推我呢”宋振如没有答话，亦没有辩解。
张来增对法院调取的证人张某和曹某的证言及录像的真实性均认可。
宋振如对张某的证言不认可，认为，该证人将事发日期说的不对，思路不清晰。对曹某的证言亦不认可，该证人将事发时座的椅子讲错了，且应该是三个老头，与事实不符。第一位证人确实现在还一直到龙潭公园晒太阳，而第二位证人被告从未见过。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日上午，张来增在龙潭公园北门厕所旁椅子上休息，后宋振如走到张来增身边用扇子打了张来增几下，张来增抓住宋振如手，争执中宋振如将张来增推倒，造成张来增受伤。120急救车将张来增送往首都医科大学附属北京天坛医院就诊，该院诊断张来增的伤情为：“股骨粗隆间骨折（右侧）”并于当日住院，进行了粗隆间骨折牵引复位﹢PFNA内固定术，9月27日出院共住院17天。出院后张来增于10月19日、11月6日到北京崇文光明医院复查。现张来增向法院提交医疗费票据13639.64元、住院期间护理费2650元、急救车票据191元。
本院认为，本案争议的焦点：1、张来增的伤害后果与宋振如是否有因果关系；2、张来缯主张的各项经济损失是否合理。
根据本案查明的事实及证人张某、曹某的证言，能够证实张来增倒地摔伤系宋振如用手推所致。另张来增提交的事发后的现场录像，录像中显示许多人围观，张来增说宋振如：“你要不推我呢”当时宋振如没有答话，并没有辩解是张来增自己摔倒，由此亦能佐证张来增摔倒与宋振如有直接因果关系。虽然宋振如辩称，公园保安告知其家属事发时二位老人认识是邻居，是原告不小心摔倒，宋振如一直陪在左右没有离开，但宋振如未向法院提供公园保安到庭作证，故本院对宋振如的辩解不予采信。由此给张来增造成的伤害后果，宋振如应承担赔偿责任。关于张来增要求宋振如赔偿其医疗费一节，经本院对张来增提交的证据进行审核，该费用均系张来增就诊发生的合理的费用，本院对该费用予以支持。关于张来增要求宋振如赔偿其住院伙食费一节，根据张来增的出院证明显示，张来增实际住院17天，现张来增主张600元，数额合理，本院予以支持。关于张来增主张的营养费一节，虽然张来增未向法院提交医疗机构出具的营养证明，但原告受伤手术后加强营养系合理的，故法院将参照GA/T1193-2014人身损害误工期、护理费、营养期评定规范“10.2.9股骨粗隆间骨折，手术治疗：营养90-180日”之规定，对该费用予以酌定。关于张来增主张的出院后的护理费一节，虽然张来增未向法院提交医疗机构出具的护理证明，但张来增系90岁的高龄老人，加之受伤部位为股骨粗隆间骨折，伤后17天出院，必须有人进行护理。参照GA/T1193-2014人身损害误工期、护理费、营养期评定规范“10.2.9股骨粗隆间骨折，手术治疗：护理90-180日”之规定，张来增主张出院后请护工对其进行护理10个月，时间显系过长，具体时间长短法院酌定。对于护理人员的工资一节，张来增每月给护工4500元，参照其在天坛医院住院的护理费，该费用较为合理。但张来增主张护工伙食费1500元/月、住宿费1000元/月，该费用不合理，因护理人员挣的收入就是要用来吃饭、居住等日常消费的，故本院不予支持。对于张来增主张的交通费，事发当天急救车费用191元，该费用本院予以支持。张来增出院和出院后曾二次到医院复查，期间发生交通费应系必须的。虽然张来增未提交交通费票据，但法院将根据就诊的路程等因素予以酌定。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，宋振如赔偿张来增医疗费13639.64元、住院伙食补助费600元、营养费7200元、护理费29650元、交通费341元，共计51430.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1421元，由宋振如负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 硕