广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1876号
上诉人（一审原告）：刘锐杰，男，1991年10月9日出生，汉族，广东省汕头市人，个体户，现住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：廖和敏，广西桂百律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司田阳县城东支行。住所地广西田阳县田州镇解放东路**号。
法定代表人：黎烨，该行行长。
委托代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。
上诉人刘锐杰因与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司田阳县城东支行（邮政储蓄田阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初914号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人刘锐杰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持由上诉人邮政储蓄田阳支行赔偿上诉人存款损失255139元及相应利息；二、本案一审、二审诉讼费由上诉人邮政储蓄田阳支行承担。事实与理由：一审判决双方对本案损失程度同等责任明显加重上诉人刘锐杰对银行卡保管责任，却减轻上诉人邮政储蓄田阳支行的责任。首先，从一审双方提交的证据可见，上诉人刘锐杰未主动向他人泄露银行卡信息，上诉人未违反妥善保管的法定义务；其次，上诉人未主动向他人泄露银行卡信息，但不能排除被他人窃取的情形，何况上诉人邮政储蓄田阳支行发给上诉人的磁卡安全可靠性极低。在本案中，上诉人的银行卡在广西××县被刷卡消费时，上诉人随身携带卡远在千里之外，因而不可能是上诉人或上诉人指使他人所为，而是他人伪造同一张�并使用非法窃取的秘密倒盗刷所致；再次，上诉人邮政储蓄田阳支行并没有按照《中国人民银行关于推进金融IC卡应用工作的意见》等文件推广使用更具安全性等优势的IC卡或芯片卡，且也不向储户发出更换IC卡或芯片卡的建议、通知，即使在磁卡被伪造、盗刷案件层出不穷的情况下，任由储户继续使用风险极高、安全系数极低的磁卡，可见，上诉人邮政储蓄田阳支行没有尽到约定及法定的安全保障义务。综上，一审判决只强调上诉人的银行卡因双方主观意志、主观作为而泄露卡号、秘密等信息的义务与责任，而忽视了银行卡本身的安全可靠性所带来的法定及约定的安全保障义务与责任，最终导致上诉人的银行卡存款损失权益得不到切实有效保护，为此，恳请二审法院支持上诉人的请求。
上诉人邮政储蓄田阳支行上诉请求：撤销田阳县人民法院（2016）桂1021民初914号民事判决，驳回上诉人刘锐杰的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人邮政储蓄田阳支行已切实履行了合同义务，期间没有违约或重大过失，对上诉人刘锐杰所谓存款被“盗刷”不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。首先，上诉人邮政储蓄田阳支行办理银行卡相关业务时一直遵守双方签订的协议及章程，准确、及时的为上诉人刘锐杰提供服务，无违约行为；其次，本案上诉人刘锐杰的银行卡使用人在刷卡消费及取款时，均提供了正确卡号及正确密码，相关商户POS机及银行ATM机才对消费行为予以判定，认定使用人为“本人”，才同意相关操作。这些消费取款行为均符合双方签订《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》第八条“持卡人应妥善保管绿卡及密码。凡使用�码进行交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人本人所为”的规定，因此上诉人邮政储蓄田阳支行没有违约及过错；再次。中国人民银行下发推进IC卡应用工作的意见，而上诉人根据意见开展了金融IC的推广及更换，但推广和更换不具有强制性，老客户必须在客户主动、自愿基础上进行，银行无权强制客户更换，而上诉人刘锐杰在知道可以更换为金融IC卡的情况下却怠于提升安全保障，如此导致的后果由其自行负担；最后，根据民诉法证据规定上诉人刘锐杰应为自己的主张履行举证责任，但本案其无证据证实上诉人邮政储蓄田阳支行泄露银行卡信息及密码，其应承担举证不能的责任。二、上诉人刘锐杰没有履行妥善保管银行卡和密码责任，根据查明事实，上诉人刘锐杰与第三人共用诉争银行卡，导致银行卡密码泄露风险加大，已经违法双方协议约定，该损失应由其自行承担。三、一审判决上诉人邮政储蓄田阳支行赔偿127569.5元错误，既没有法律依据，也违反公平和诚实信用原则。上诉人刘锐杰没有遵守借记卡章程规定，未尽到妥善保管密码责任，双方协议约定持卡人应妥善保管账户密码，因其泄露密码造成损失由其自行承担。在目前犯罪事实尚未查清，损失不能完全确认情况下判决由银行承担50%损失不合理，也是银行经营风险加大，导致国有资产流失。综上。请二审查清事实，依法公正审理，依法改判维护上诉人邮政储蓄田阳支行的合法权益。
上诉人刘锐杰向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告存款人民币255139元，并按银行同期6%的年利率支付利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：原告刘锐�在被告邮政储蓄田阳县城东支行开立一张储蓄银行卡，银行卡尾号为9164，并设置了密码。之后，原告利用这张银行卡办理存、取款、网上银行、APP等业务。2015年11月4日10时20分，原告手机收到短信提示，称“2015年11月4日10：20您刘锐杰帐户消费金额255139元，余额1.56元”。同日10时54分，原告持储蓄卡到江西省赣州市寻乌县公安局经济犯罪侦查大队报案。2015年11月12日10时，原告到广西宾阳县公安局经济犯罪侦查大队报案，案件目前正在侦破中。经查，原告银行卡尾号为9164于2015年11月4日10时20分在广西××宾××县“侯财记”银楼被他人消费255139元。原告因与被告协商赔偿损失未果，遂诉至法院，一审法院认为，原告在被告邮政储蓄田阳县城东支行依照有关程序办理了储蓄手续，被告发放给原告银行卡，原、被告之间已经形成了合法的储蓄存款合同关系。银行卡是原告行使储户权利凭证，其设立的银行卡密码是保护其存款的首要措施，如发生密码泄露，实际上即丧失对存款的保护，涉案银行卡密码由原告本人掌握，银行卡所具有的私密性和变更密码唯一性亦由原告掌握。依我国银行卡技术规范，银行卡内所记载数据不包含密码内容，欲通过银行卡内的信息破译个人设立的密码的可能不存在，反之，如有这种可能性，对银行卡行业将产生摧毁的后果。所以，银行卡客户密码泄露只有两种主体，即客户或银行。依照双方提供的证据，均无证据证实谁是泄露银行卡密码的责任主体，也没有证据证实对方存在过错。原告保管自己银行卡密码的责任远大于被告，如果因原告的个人原因导致银行卡密码泄露，导致存款被盗，赔偿责任全部由被告承担则对被告不公平。依照《中华人民共和国合同�》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，被告与原告对本案存款损失应承担同等责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司田阳县城东支行赔偿原告刘锐杰存款损失127569.5元及利息（利息的计算为：以本金127569.5元为基数，从2015年11月4日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类存款利率标准计付）；二、驳回原告刘锐杰的其他诉讼请求。案件受理费5127元，简易程序审理，减半收取2564元（原告已预交），由原告刘锐杰负担1282元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司田阳县城东支行负担1282元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案双方当事人是否存在过错，如果存在过错，则过错程度如何？上诉人刘锐杰要求上诉人邮政储蓄田阳支行赔偿损失255139元及相应利息是否有事实和法律依据？
关于焦点。上诉人刘锐杰于2015年11月4日10时20分收到银行卡发生交易的短信提示后，即持储蓄卡到江西省赣州市寻乌县公安局经济犯罪侦查大队报案，经乌县公安局调查，涉案银行卡系在2015年11月4日10时20分在广西××宾××县“侯财记”银楼发生交易，以上足以证实上诉人刘锐杰所持的邮政银行卡为真卡，其不可能于同一时间在较远的异地刷卡取款，本案上诉人刘锐杰银行卡被�费的255139元系被他人盗刷。上诉人刘锐杰在上诉人邮政储蓄田阳支行处办卡存款，双方形成存款服务合同关系，上诉人邮政储蓄田阳支行负有按约给付存款本息、保障用卡安全等义务，持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务。银行卡密码具有唯一性和排他性，只能由银行卡的开办人掌握知悉。持银行卡能够取款，除要有银行卡信息外，还得知悉银行卡密码。本案他人持伪卡进行交易，说明上诉人刘锐杰的银行卡密码已泄露，对于该银行卡密码泄露的原因和责任人，现有证据均不能证实系上诉人刘锐杰或上诉人邮政储蓄田阳支行的过错造成，但亦不排除系上诉人刘锐杰在使用银行卡过程中因自身原因造成密码泄露的可能，上诉人邮政储蓄田阳支行不能识别上诉人刘锐杰的存款被伪卡盗刷有过错。综合本案实际情况，一审判决双方各承担50%责任符合公平原则，本院予以维持。
综上所述，两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7978元，由上诉人刘锐杰负担2851元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司田阳县城东支行负担5127元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一七年一月四日
书 记 员 钟牧成