宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第583号
原告：虞普旺。
委托代理人：何忠诚。
被告：项喜泽。
被告：连云港明盛船务有限公司。
法定代表人：袁唐明。
委托代理人：刘永生。
委托代理人：乔航。
被告：舟山市定海区顺海运输有限公司。
法定代表人：项喜泽，该公司执行董事。
原告虞普旺与被告项喜泽、连云港明盛船务有限公司（下称“明盛公司”）船员劳务合同纠纷一案，于2014年8月2日向本院起诉，本院于同月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2014年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被告明盛公司所有的“明晟11”轮，本院于同月11日作出（2014）甬海法保字第35号民事裁定予以准许。本案在审理过程中，本院依原告申请追加舟山市定海区顺海运输有限公司（下称“顺海公司”）作为共同被告参加本案诉讼，并于2014年9月11日对本案进行了公开开庭审理。原告虞普旺及其委托代理人何忠诚，被告明盛公司委托代理人乔航、刘永生到庭参加诉讼，被告项喜泽、顺海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告虞普旺起诉称：被告项喜泽为经营海上运输生意，向被告明盛公司租赁“明晟11”轮，并于2013年4月6日雇佣原告去该轮担任船长职务，约定工资38000元／月，至2014年2月4日，原告被解职，期间工作5个月零4天，共欠工资195428元，后被告项喜泽仅支付原告工资6000元，尚欠189428元拖欠未付，被告项喜泽作为雇主，理应承担支付工资的义务，而被告顺海公司作为船舶经营单位，有义务保障工资支付。故诉至法院，请求判令被告项喜泽、顺海公司、明盛公司连带支付原告工资189428元，并确认原告就上述工资款对“明晟11”轮享有船舶优先权。
被告明盛公司答辩称：一、原告主张的工资偏高，根据网上公布的船员工资，船长工资最高为37000元／月，市场价大概为33000元／月至35000元／月；二、工资欠条系被告项喜泽出具，被告明盛公司并不知情，即便出具的欠条属实，可能存在偿还部分。
被告项喜泽虽未出庭，但结合本院对其所作的笔录，以及被告项喜泽庭前寄送本院的《关于“明晟11”轮船员拖欠工资款的说明》，其答辩意见如下：一、“明晟11”轮系其以顺海公司名义承租，顺海公司已不再经营，船上的船员也是通过中介找过来的，船员工资的欠款主体是其本人；二、被告项喜泽曾向原告虞普旺出具了欠条，载明了实际所欠工资为165480元，后支付6000元，实际所欠金额应为159400元。
原告虞普旺为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据材料：
证据1、船员服务簿，用以证明原告资质及工作起始时间的事实；
证据2、“明晟11”轮船舶检验证书簿，用以证明该轮的船舶所有权登记情况的事实；
证据3、证明三份，系由其他在船船员翁家敏、翁海舟、厉鸿声出具，用以证明被告项喜泽欠原告工资的事实；
证据4、舟山海事局船员综合信息，用以证明原告资质及工作起始时间的事实；
证据5、银行明细对账单，用以证明原告工资为38000元／月的事实。
被告明盛公司为支持其抗辩意见，向本院提供了船舶租赁合同，用以证明被告顺海公司承租被告明盛公司所有的“明晟11”轮的事实。
被告项喜泽、顺海公司未向本院提供任何证据。
经当庭质证，对于原告的证据，被告明盛公司质证认为，证据1、4真实性无异议，但证明目的存在异议，原告因船长证书被海事局查扣，实际工作时间应该到2014年12月27日，之后并未履行船长职务，故对之后的工资不应予以支付；证据2真实性、合法性、关联性均无异议；证据3系证人证言，证人并未到庭，且只证明了原告工资标准，但无法证明欠付工资的事实，且厉鸿声的证明中讲被告项喜泽向原告借了9000元，与本案无关；证据5真实性无异议，但无法看出汇款人，关联性有异议，即便真实，关于15000元部分的汇款，显示的摘要为“工资”，应为支付工资的部分。对于被告明盛公司提供的船舶租赁合同，原告无异议。
本院经审查认为，对于原告的证据，证据1、4可相互印证，且证据4载明的信息系舟山海事局网上信息打印，并加盖审核章，故对其真实性予以认定；证据2，被告明盛公司无异议，予以认定，可以证明被告明盛公司系“明晟11”轮所有人的事实；证据3形式上虽系书面的证人证言，但出具方翁家敏、翁海舟、厉鸿声均系涉案船舶船员，且其书面陈述的工资标准亦可与证据5相印证，故对证据3、5真实性予以认定，可以证明原告工资为38000元／月的事实。被告明盛公司提供的船舶租赁合同系原件，且原告无异议，予以认定。
根据各方当事人的陈述，对于原告虞普旺在船工作时间以及尚欠工资金额，各方均存在异议，本院对此分析认定如下：
原告虞普旺主张其在船工作时间为2013年4月6日至2014年2月4日，被告项喜泽已将2013年4月至8月份工资结清，尚欠工资的月份为2013年9月1日至2014年2月4日，合计5个月零4天，后又支付15000元，其中9000元系归还原告垫付的款项，尚欠工资款为38000元／月×5个月＋38000元／月÷28天×4天-6000元=189428元。被告项喜泽认为实际所欠金额应为159400元。被告明盛公司认为原告实际工作时间应该到2014年12月27日，之后并未履行船长职务，且在另案中关于涉案船员梁聪（1月10日离船）、陈贇（1月11日离船），船员服务簿上均无当时“明晟11”轮船长即原告的签字。
本院认为，船员上下船时间应以船员服务簿记载为依据，海事局关于上下船时间的记载一般与实际上下船时间存在稍许出入。本案中原告船员服务簿上并未载明离船时间，原告以海事局登记信息主张离船时间本无不当，但原告作为船长未就其任职时间内为何未在涉案船员梁聪、陈贇的船员服务簿离船时间、地点处签字作出合理解释说明，且原告的船员服务簿上亦未有解职离船日期、地点的记载，被告明盛公司异议有理，据此，结合被告项喜泽庭后关于原告离船时间的陈述，本院据此认定原告于2014年1月10日离船。另外，原告离船后，被告项喜泽向原告先后汇款10000元、5000元，合计15000元，但被告项喜泽仅认可有支付过6000元工资，结合原告陈述及厉鸿声的证明，本院认定其余9000元系归还原告垫付的船舶营运费用，综上，尚欠原告工资为38000元／月×4个月＋38000元／月÷31天×10天-6000元=158258元。
基于上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：
2013年4月6日，被告项喜泽雇佣原告虞普旺担任“明晟11”轮船长职务，约定工资为38000元／月，2014年1月10日，原告离船。原告任职期间，因船上备用金不足，原告曾向被告项喜泽借款9000元。被告项喜泽自2013年9月起，先后向原告汇款合计15000元，其中9000元系归还借款，6000元系支付工资，尚欠工资158258元。
本院另查明，“明晟11”轮所有权人为被告明盛公司，2013年2月28日，被告项喜泽以被告顺海公司名义与被告明盛公司签订船舶租赁合同，并实际经营涉案船舶。
本院认为，原告虞普旺受被告项喜泽雇佣在“明晟11”轮工作，双方之间的船员劳务合同关系依法成立，应确认有效。原告依约履行劳务后，被告项喜泽理应支付相应工资。被告明盛公司虽对工资标准、尚欠的工资数额提出异议，但均未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。另因雇佣关系发生于原告虞普旺与被告项喜泽之间，与被告顺海公司无涉，故原告要求被告顺海公司就工资款的支付承担连带责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告所欠款项系船员工资，依法具有船舶优先权，原告为确保其工资债权的实现，在其离船之日起一年内，向本院申请扣押“明晟11”轮并得以准许，故原告有权就上述工资款对该轮享有船舶优先权。综上，原告的部分诉请证据与理由充分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项喜泽于本判决生效之日起十日内支付原告虞普旺工资款158258元；
二、原告虞普旺就上述工资款对被告连云港明盛船务有限公司所有的“明晟11”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告虞普旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告虞普旺负担335元，被告项喜泽、连云港明盛船务有限公司负担1710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4090元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 王连生
二〇一四年九月十七日
代书 记员 郑 静
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。