天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3934号
上诉人（原审原告）：体育之窗文化产业有限公司，住所地天津生态城中天大道2018号生态科技园办公楼16层422室。
法定代表人:高宏，总经理。
委托诉讼代理人:张楠，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津国际体育发展有限公司，住所地天津市津南经济开发区(西区)香港街3号A座205-28室。
法定代表人:张旺，董事长。
委托诉讼代理人：纪雪峰，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓伟，北京大成（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津泰达足球俱乐部有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街泰达足球场6号门。
法定代表人:董文胜，董事长。
委托诉讼代理人：杨冉，天津德和恒（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，天津德和恒（天津）律师事务所律师。
上诉人体育之窗文化产业有限公司（以下简称体育之窗公司）因与被上诉人天津国际体育发展有限公司（以下简称国际体育公司）、被上诉人天津泰达足球俱乐部有限公司（以下简称泰达俱乐部）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初11966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
体育之窗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判国际体育公司向体育之窗公司支付2017年年度票务权益金3500000元或将本案发回重审；2.两审诉讼费用由国际体育公司、泰达俱乐部承担。事实与理由：一审判决滥用公平原则，判决国际体育公司向体育之窗公司支付2017年度票务权益金1750000元是错误的。首先，公平原则的具体运用，必须以自愿原则为基础和前提。一审中，国际体育公司未提出反诉，亦未主张调整给付金额，仅以各方应协商作为抗辩理由。在缺乏事实依据和合同依据的情形下，一审法院擅自行使自由裁量权，已违反了当事人的意思自治，放纵了违约方，明显违反了法律的公平原则及诚实信用原则。其次，根据《补充协议》约定，2016、2017赛季票务权益金由体育之窗公司和国际体育公司各承担3500000元，国际体育公司向体育之窗公司支付后，体育之窗公司一并向泰达俱乐部支付。一审判决以可售门票减少为由，将国际体育公司应向体育之窗公司支付的票务权益金减少至1750000元，严重违反《补充协议》约定，导致认定事实错误。
国际体育公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泰达俱乐部答辩称，同意体育之窗公司的第一项诉讼请求，但是两审诉讼费应由体育之窗公司和国际体育公司共同承担。
体育之窗公司一审诉讼请求：1.请求解除体育之窗公司与国际体育公司、泰达俱乐部于2016年3月签署的补充协议；2.国际体育公司给付体育之窗公司2017年度票务权益金3500000元；3.诉讼费由国际体育公司、泰达俱乐部承担。
一审法院经审理查明：2016年2月，体育之窗公司与泰达俱乐部签订《天津泰达俱乐部·iRENA合作推广协议书》，泰达俱乐部授权体育之窗公司为泰达俱乐部票务独家推广及其他多项商务推广合作伙伴。协议有效期自2016年1月1日起至2018年12月31日止。票务部分的合作对价约定，协议期内体育之窗公司每年给付泰达俱乐部票务权益金700万元，并每场向泰达俱乐部提供赠票8700张。协议还约定，合作期限内，若泰达足球队不在天津奥林匹克体育中心（水滴）体育场进行比赛，双方就“合作对价”部分另行商议，签署补充协议后执行。2016年3月，体育之窗公司和国际体育公司、泰达俱乐部就上述推广合作协议书票务推广事项签订《补充协议》，约定2016、2017赛季票务工作由体育之窗公司和国际体育公司共同负责。2016赛季以体育之窗公司为主导，2017赛季以国际体育公司为主导。主导方每场除向泰达俱乐部提供8700张赠票外，还向非主导方提供3000张门票供其销售，其余门票由主导方自行销售。按推广合作协议应当向泰达俱乐部支付的票务权益金7000000元由体育之窗公司和国际体育公司各承担3500000元。国际体育公司承担部分向体育之窗公司支付，体育之窗公司收齐后一并向泰达俱乐部支付。
2016年三方协议正常履行。2017年初水滴体育场因举办全运会需要进行改造，泰达俱乐部主场比赛迁至团泊足球场进行。期间在团泊足球场共进行11场中超和足协杯比赛，直至全运会结束后，自9月15日起泰达足球队剩余5场中超主场比赛回到水滴体育场进行。因水滴体育场可容纳观众较多而团泊足球场容纳观众较少，国际体育公司以遭受售票额经济损失为由未按三方《补充协议》约定于2017年1月25日、7月1日前给付体育之窗公司上、下半年票务权益金。体育之窗公司多次催告并将2017年上半年票务权益金1750000元发票开出给国际体育公司，但国际体育公司仍拒绝支付。
案件审理中，该院依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》曾委托天津市足球运动协会对本案所涉纠纷进行调解，但调解未果。
一审法院认为，体育之窗公司与国际体育公司、泰达俱乐部签订的合作推广协议和补充协议系各方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。泰达足球队因水滴体育场举办全运会需要，将2017年大部分主场比赛迁至规模较小的团泊足球场进行，虽然属于合同履行中的情势变更，非任何一方的违约行为，但客观上确实因可售门票的减少给国际体育公司造成一定的经济损失。体育之窗公司主张国际体育公司仍按原协议约定数额支付票务权益金显然不妥，应当按照公平原则适当调整。国际体育公司以需另签协议为由拒绝支付票务权益金亦属不妥。首先，因迁移主场而对合作对价另行商议并签署补充协议后执行，系体育之窗公司与泰达俱乐部之间的约定，三方协议中对此并无涉及，并非国际体育公司支付票务权益金的前提条件。其次，截至目前体育之窗公司与泰达俱乐部均无签署补充协议的安排，表示按原协议执行。故在此情况下国际体育公司应当支付票务权益金。根据两个球场的可售门票数量并结合泰达足球队主场上座率等基本情况，该院酌定国际体育公司给付体育之窗公司2017年度票务权益金协议数额的50%，计1750000元。关于体育之窗公司解除《补充协议》的诉讼请求，因该协议约定内容为2016、2017两个赛季的票务销售工作，现2017赛季已经结束，《补充协议》已经终止，再行解除已无必要。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，一审法院判决：“一、判决生效后30日内，被告天津国际体育发展有限公司给付原告体育之窗文化产业有限公司2017年度票务权益金175万元；二、驳回原告体育之窗文化产业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取，由原告体育之窗文化产业有限公司和被告天津国际体育发展有限公司各负担50%。”
本院二审期间，各方当事人除当庭陈述，提交书面意见外，均未提供新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，体育之窗公司与泰达俱乐部双方签订的《天津泰达俱乐部·iRENA合作推广协议书》及体育之窗公司、国际体育公司与泰达俱乐部三方签订的《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，各方均应恪守履行。2017年三方《补充协议》实际履行过程中，因不可归咎于任何一方的情势变更，客观上造成了实际可售门票的减少，给国际体育公司造成了一定程度上的经济损失。在此情况下，一审法院综合考虑全案情况，平衡各方利益，根据两个球场的可售门票数量并结合泰达足球队主场上座率等基本情况，按照公平原则对国际体育公司应付的票务权益金调整为协议数额的50%，并无不当，本院予以维持。
综上所述，体育之窗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费20550元，由上诉人体育之窗文化产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年六月十五日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判；