河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终2147号
上诉人（原审原告）：左秀珍，女，1962年7月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
委托诉讼代理人：王爱杰、王玉良，河北铭晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵秋青，男，1962年10月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
被上诉人（原审被告）：王广波，男，1970年10月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
被上诉人（原审被告）：刘荣义，男，1957年8月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
被上诉人（原审第三人）：沧州市南大港管理区顺发砖厂。住所地：河北省沧州市南大港管理区一分区。组织机构代码证：79549385-6。
负责人：赵秋青，执行事务合伙人。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：邱铁成、李义国，河北大港律师事务所律师。
上诉人左秀珍因与被上诉人赵秋青、王广波、刘荣义、沧州市南大港管理区顺发砖厂（以下简称顺发砖厂）公司盈余分配纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左秀珍及其委托诉讼代理人王爱杰、被上诉人赵秋青、王广波及四被上诉人的委托诉讼代理人邱铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人左秀珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审中己查明上诉人在南××砖厂××股金××己××被××人沧州市南大港管理区顺发砖厂。被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的企业性质为合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条规定“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物”上诉人退伙时关于合伙中财产份额(即本金)的退还办法合伙协议并未约定，因此，只能由全体合伙人决定，而被上诉人未能提供有效证据证明退还上诉人的财产份额(即本金)的退还办法是由全体合伙人决定的，因此该退还财产份额(即本金)的举措本身因违法而无效。更何况，上诉人仅接受了给付的本金，并未对顺发砖厂的合伙企业财产状况、债权、债务进行清算及利润分红。上诉人做为合法的合伙企业合伙人当然享有对顺发砖厂的合伙企业财产状况、债权、债务进行清算及利润分红的权利。
二、民事权利的放弃除法律有特别规定的除外，需有当事人明确的意思表示。原审中被上诉人并未提供有效证据证实上诉人放弃了退股时对合伙企业财产状况、债权、债务进行清算及利润分红的权利。因此，主观臆断上诉人放弃退股时对合伙企业财产状况、债权、债务进行清算及利润分红的权利缺乏事实与法律依据。
三、根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款规定“合伙人退伙其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额。”上诉人仅收到被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂给付的本金，并未与其他退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，被上诉人己给付部分本金为由拒绝清算的行为违反合伙企业法的强行性规定。
四、上诉人并未与被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂签订退股协议仅支付部分退股金便终止上诉人与被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的全部权利义务关系系被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的单方臆想，并未取得上诉人的同意。
综上所述，足见上诉人并未完成在被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的退伙行为。换言之，上诉人仍系被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂的合伙人之一。现被上诉人沧州市南大港管理区顺发砖厂已经关停，上诉人要求对合伙财产进行清算、分割合伙财产亦在情理之中。原审法院认定的事实与实际情况不符，于法无据。
四被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
上诉人左秀珍向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告或第三人向原告支付砖厂拆迁补偿款暂定10000元；2.依法对第三人进行清算；3.依法判令三被告按股份比例给原告分红，并由三被告承担本案的诉讼费。补充内容为：请求人民法院依法判令三被告或第三人向原告支付拆迁补偿款45000元。事实和理由：原告于1997年3月8日投资4000元入股第三人南大港顺发砖厂，至今已近20年。虽然该砖厂有盈利，但未对原告进行盈余分配。原告作为股东退休时，也未进行清算。现第三人因改善污染环境被拆迁，取得拆迁补偿款200多万元。原告作为第三人的合法股东，应分得该补偿款相应的份额。经查，被告赵秋青、王广波、刘荣义系第三人的登记股东。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
一审法院认定事实：沧州市南大港管理区二砖厂（以下简称南大港二砖厂）系股份合作制企业，法定代表人为刘荣义。原告系南大港二砖厂职工，1997年3月8日，原告投资4000元入股。2006年5月29日，南大港二砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注销登记。2006年6月26日，第三人南大港顺发砖厂在沧州市工商局南大港管理区分局注册登记，企业性质为普通合伙企业，机构类型为企业非法人。登记合伙人为赵秋青、王广波、刘荣义，负责人为赵秋青。登记出资额为164000元，其中，赵秋青登记出资为64000元，王广波登记出资为50000元，刘荣义登记出资为50000元。第三人成立后，原告在南大港二砖厂股金4000元转入第三人南大港顺发砖厂。2011年6月27日，原告在第三人南大港顺发砖厂退股金4000元。2015年8月5日，沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会（以下简称南大港管委会）下发《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》，其中，第五条第（二）项规定“1、2015年8月31日以前关停取缔砖瓦窑的，除享受上级30万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑50万元的标准再进行奖励（虽没有全部拆除完毕，但已拆除烟囱的，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准给予奖励）；2、2015年9月1日一2015年9月28日关停取缔砖瓦窑的，除享受上级20万元奖励资金外，区财政按每座砖瓦窑20万元的标准进行奖励；3、2015年9月28日以后关停取缔砖瓦窑的，区财政不予奖励，实施强行拆除的，由砖瓦窑企业自行负担拆除费用。”庭审中，被告赵秋青、王广波及第三人南大港顺发砖厂认可已收拆除砖厂奖励1450000元，并表示预计还要收到奖励1450000元。
上述事实，由原告当庭提供的股份有限公司股东登记表、刘兴华与被告赵秋青的通话录音，由被告赵秋青、王广波及第三人南大港顺发砖厂提供的退股金款收据、沧州市工商局南大港管理区分局出具的注销登记证明、加盖沧州市工商局南大港管理区分局档案查询章的合伙企业设立登记申请书、南大港管委会下发的《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》和原、被告双方及第三人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款规定“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”第三人南大港顺发砖厂系合伙企业，原告系实际合伙人之一，但原告已于2011年6月27日在第三人南大港顺发砖厂退回股金4000元。原告的该行为，应视为其放弃在退股时要求第三人南大港顺发砖厂对原告退股时该合伙企业财产状况、债权债务进行清算及利润分红的权利。原告自2011年6月27日退股之日起，与第三人南大港顺发砖厂之间因合伙企业产生的权利、义务关系终结。据此，原告要求对第三人南大港顺发砖厂进行清算及要求三被告对其进行分红的诉求，没有事实依据和法律依据，该诉求法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定“（起诉必须）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第三人南大港顺发砖厂按南大港管委会下发的《关于关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动的实施意见》拆迁砖厂获得的相应款项，其性质无论是拆迁补偿款、政府奖励款，还是补助款，均不是第三人合伙企业经营利润，均不属于人民法院受案范围，据此，原告要求三被告或第三人向其支付拆迁补偿款45000元的诉求，法院不予审理。被告刘荣义经法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、靠知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。遂依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告左秀珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告左秀珍承担（限判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案被上诉人南大港管理区顺发砖厂系合伙企业，上诉人左秀珍在南大港二砖厂股金4000元转入被上诉人南大港管理区顺发砖厂，但上诉人已于2011年6月27日在被上诉人南大港管理区顺发砖厂退回股金4000元。上诉人的该行为，应视为退股，自退股之日起，与被上诉人南大港管理区顺发砖厂之间因合伙企业产生的权利、义务关系终结。据此，上诉人要求作为原告对被上诉人南大港管理区顺发砖厂进行清算及要求三被上诉人对其进行分红的诉求，事实和理由不足，一审法院予以受理并作出实体判决不当，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3077号民事判决；
二、驳回上诉人左秀珍的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还上诉人左秀珍。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐桂苓
审判员 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
审判员 李 霞
二〇一七年六月八日
书记员 李 静