湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2758号
原告（反诉被告）:刘庆财，男，1963年10月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李恋尘，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）:赵伟，男，1978年9月12日出生，汉族。
原告（反诉被告）刘庆财与被告（反诉原告）赵伟建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月27日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案于2016年12月2日转为普通程序，并定于2017年1月5日进行了第二次公开开庭审理。原告刘庆财及其委托诉讼代理人李恋尘、被告赵伟两次开庭审理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉辩主张
本诉原告刘庆财向本院提出诉讼请求：1、被告赵伟偿还原告刘庆财工程款26万元及利息31200元（从2014年10月28日按中国人民银行同期贷款利率暂算至2016年9月8日，之后继续计算至本金还清止）；2、本案诉讼费用由被告赵伟承担。事实和理由：原、被告于2014年7月9日签订了《土建工程承包合同》，约定由原告承包郴州泓广物流信息平台中心的工程，建筑面积2万平方米；工程承包价为包干价1100000元整,并约定了工程内容、工程款付款方式等。合同签订后，原告如约进行了项目施工，该工程现已验收合格并交付使用。但截至至今，被告除支付84万元给原告外，余下的26万元工程款及逾期支付利息，经原告多次催讨，被告均未履行，故原告诉至法院，请求判如所请。
针对刘庆财的起诉，赵伟辩称：1、工程总造价为96万元，并非110万元；2、原告并未完全完工，后期工程是赵伟委托他人完成的，赵伟不但不欠刘庆财工程款，还多支付了工程款。
反诉原告赵伟向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告刘庆财返还反诉原告赵伟超额支付的工程款163500元；2、反诉被告刘庆财承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年7月19日双方签订《土建工程承包合同》，赵伟将所承包的泓广物流信息平台中心钢架结构的土建工程转包给被刘庆财。合同约定：工期十八天，工程总价款960000元。合同签订后，赵伟支付了840000元工程款。由于刘庆财将收到的工程款用于购车等高消费，导致无法支付工程材料款以及工人工资，工期一拖再拖，直至停工。2014年11月13日，刘庆财与赵伟签订了一份《协议书》，约定“后续工程由赵伟自行处理，工程款从余款中扣除”。此后，赵伟另行寻找施工队进行后续工程施工，并支付工程款198000元，另赵伟代刘庆财支付其拖欠的混泥土及水泥款96500元（48500元+48000元），赵伟共支付了工程款1134500元，对于超额支付部分，赵伟请求返还。
针对赵伟的反诉，刘庆财辩称：1、不认可赵伟所述的工程造价96万元，本案存在两份真实的《土建工程承包合同》，刘庆财提交的系双方协商后重新签订的，工程造价由第一份的96万元增加为110万元，应以该份（约定总造价110万元）为准；2、赵伟反诉事实和理由部分不属实，刘庆财并未将工程款用于购车等高消费；3、赵伟反诉称工程另行寻找施工队，并支付给他人后期工程款198000元，不属实，也未提交证据证明，刘庆财不认可。
举证、质证、认证情况
原告（反诉被告）刘庆财在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《土建工程承包合同》，拟证明合同约定工程总造价为110万；2、银行流水记录（部分），拟证明赵伟共直接支付给刘庆财工程款84万元。
赵伟对刘庆财提交的证据发表质证意见：证据1的真实性无异议，证明目的不认可，应以被告赵伟提交的《土建工程承包合同》（约定总造价96万元）为准；证据2的三性无异议，但是赵伟除了支付84万元给刘庆财外，另为刘庆财分别代付了48500元和48000元。
被告（反诉原告）赵伟在举证期限内向本院提交了以下证据：3、《土建工程承包合同》，拟证明双方约定合同造价为96万元；4、《欠条》，拟证明赵伟分别在2014年11月18日和2015年2月13日为刘庆财垫付48500元、48000元；5、《协议书》（刘庆财出具），拟证明刘庆财自愿将后续工程交赵伟自行处理，工程款从余款中扣除；6、《土建工程协议书》和《收条》，拟证明赵伟另寻他人（胡久如）完成刘庆财未完工部分，竣工验收后，赵伟支付给胡久如198000元后续工程款。
刘庆财对赵伟提交的证据发表质证意见：证据3真实性无异议，关联性、证明目的不认可，原告提交的合同（造价110万元）签订在后，同时存在两份合同，应以后一份为准；证据4证明目的不认可，48500元与48000元系同一笔款项；证据5签字真实性无异议，但是只有刘庆财一方的签名，应属无效；证据6关联性、真实性不认可，是赵伟与他人之间签订的协议以及198000元是否真实支付，刘庆财并不知情，也与刘庆财无关。
本院根据本诉原告刘庆财的申请，依法对案外人曹选桂制作了《询问笔录》（证据7），曹选桂陈述：欠条正面记载的48500元与背面记载的48000元系同一笔款项。当时刘庆财欠曹选桂混凝土款48500元，于2014年11月18日出具《欠条》，刘庆财始终无钱支付，2015年2月13日，曹选桂及几个工人找到赵伟，要求赵伟代付，最终经过协商，赵伟同意现金支付48000元给曹选桂，欠条原件曹选桂当场交付给赵伟。刘庆财对证据7无异议，认可赵伟为刘庆财代付48000元；赵伟对证据7不认可，赵伟认为48500元与48000元是两笔款项。
本院对证据认定如下：赵伟对证据2的三性无异议，本院予以采信；证据1、3名称均为《土建工程承包合同》，双方庭审中一致认可原告提交的证据1（约定总价款110万元）落款时间书写错误，实际上该份合同签订在后,结合证据1约定的“工程名称、工程地点、工程内容”等，比证据3更具体、完善，故本院认定证据1作为本案定案依据，认定工程总价款为110万元；本院结合对曹选桂制作的《询问笔录》以及庭审调查，认定证据4《欠条》正面载明的48500元与背面载明的48000元系同一笔款项；证据5系刘庆财本人出具，本院予以采信；证据6本院予以采信，理由：1、《土建合同协议》的签订时间发生在刘庆财自愿将后续工程交由赵伟自行处理之后，发生时间先后符合常理；2、《土建合同协议》载明的“工程名称”、“刘庆财工程完成情况”、“后续工程内容”等与与证据1《土建工程承包合同》及证据5《协议书》（刘庆财出具）相印证，可见该协议中载明的后续工程与本案所涉土建工程具有关联性；3、刘庆财出具《协议书》，将后续工程交给赵伟自行处理时，未与赵伟就“刘庆财已经完成的工程量”、“尚未完成的工程量”、“余款数额”等进行结算，对赵伟另行委托他人进行后续施工的主张，刘庆财也未能提供任何证据进行反驳，刘庆财应自行承担举证不利的法律后果，故本院认定证据6作为定案依据。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：
一、原告（反诉被告）刘庆财（乙方）与被告（反诉原告）赵伟（甲方）签订《土建工程承包合同》，约定：由刘庆财承包位于槐万路的“泓广物流信息平台中心”工程；工程建筑面积为两万平方米；承包内容只含土建工程基础地梁的土方开挖、钢筋、模板安装、砼浇筑工程、柱子地墩第二次浇灌，除正立面（阀门方向墙壁面）外其他三方未混凝土剪力墙（高度2.5米、厚度0.25米），外墙2.5米剪力墙，粉刷颜色，同其他仓库外墙颜色一致，不包括消防、水、电、气、管道的安装；自乙方收到甲方全部预付款后18天内，乙方必须完工；工程总价款为包干价1100000元（包工、包料、包工期、包质量、包安全及文明施工等），按工程进度分期付款，钢结构和乙方土建全部完成并经甲方验收合格后十五日内甲方支付清全部工程款……。
二、2014年11月13日，刘庆财单方出具一份《协议书》，载明“由于后续工程没有工人做工，现交甲方自行处理，本人愿意工程款从余款中扣除。刘庆财，身份证432831196310032014。2014年11月13日。”2014年11月16日，被告赵伟（甲方）与案外人胡久如（乙方）签订《土建合同协议》，载明“泓广物流园土建工程由于前任施工二队刘庆财没有能力完成合同之内的工程量，现甲方自己找乙方把后续土建工程钢结构柱子进行加固及1.2的混泥土围墙、水泥及白色油漆粉刷和混泥土围墙上面进行补齐加固，总工程造价￥198000元，乙方完工验收后付清全款。”2014年12月4日郴州泓广物流信息平台验收合格；2014年12月9日，胡久如出具《收条》一张，载明“今收到赵伟工程包工包料198000元”。
三、合同签订后，被告赵伟分批支付给原告刘庆财84万元，并于2015年2月13日为刘庆财代付48000元给案外人曹选桂。
裁判的理由与结果
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，现就本案的焦点问题评议如下：
一、《土建工程承包合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……本案中，刘庆财承建的是土建工程，其在未取得相应资质的情况下，与被告赵伟签订的《土建工程承包合同》违反法律的强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案“郴州泓广物流信息平台项目”于2014年12月4日已经全部竣工验收合格，并早已交付使用，故《土建工程承包合同》虽认定无效，但刘庆财仍有权要求赵伟按照合同支付工程款。
二、关于赵伟是否欠刘庆财工程款，是否应承担违约责任及如何承担的问题。根据本院确认的法律事实，总工程款为110万元，赵伟支付给刘庆财84万元，并在2015年2月13日为刘庆财代付了48000元给曹选桂，再扣除赵伟支付给胡久如的后续工程款198000元，被告赵伟尚欠原告刘庆财工程款14000元（1100000元-840000元-198000元-48000元），被告赵伟反诉要求原告刘庆财返还多支付的163500元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期支付工程款的违约责任承担问题，根据《解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”。按照双方签订的《土建工程承包合同》第六条第二款之规定“钢结构和乙方土建全部完成并经验收合格后十五日内付清全部工程款”，2014年12月4日系工程验收合格时间，故本院确定逾期利息起算点为2014年12月20日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年9月8日，产生利息1480.44元。
经本院调解无效，现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、本诉被告赵伟支付给本诉原告刘庆财工程款14000元，逾期利息1480.44元，共计15480.44元（利息暂计算至2016年9月8日，以后利息以本金14000元，按中国人民银行同期贷款基准利率计息至工程款全部付清止），该款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回本诉原告刘庆财的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告赵伟全部反诉请求。
如果本诉被告赵伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5668元，由本诉原告刘庆财承担5367元，由本诉被告赵伟承担301元；反诉案件受理费1785元，由反诉原告赵伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖 娜
人民陪审员 尹敏莲
人民陪审员 柳光文
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。