江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1101号
上诉人（一审原告）高峰，男，1968年10月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（一审被告）南京海疆创智科技有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道马群科技园内。
法定代表人黄毓雯，南京海疆创智科技有限公司总经理。
委托代理人俞敏恩，北京大成（南京〕律师事务所律师。
委托代理人徐莉，北京大成（南京〕律师事务所律师。
上诉人高峰因与被上诉人南京海疆创智科技有限公司（以下简称海疆公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高峰、被上诉人海疆公司的委托代理人徐莉参加诉讼。本案现已审理终结。
高峰上诉请求：撤销一审判决，改判海疆公司支付161763元。事实与理由：本案的争议焦点是2012年销售提成400000元所产生的个人所得税的承担。高峰提供的证据可以证明，员工销售提成所缴纳个人所得税由海疆公司承担，中层干部年终奖所缴纳的个人所得税由个人承担。首先，在没有销售提成政策的前提下，2012年，海疆公司应发放高峰中层干部年终奖85000元，实发68555元，个人所得税16445元由高峰个人承担。高峰对此提出异议，认为海疆公司应当延续2011年销售政策支付2012年销售提成1660000元，而不仅仅是中层干部年终奖85000元，双方协商无果诉至法院。其次，在有销售提成政策的前提下，2009年、2010年、2011年，海疆公司先后发放高峰销售提成10000元、12100元、14000元，个人所得税分别是2009年975元、2010年1185元、2011年408.9元，均由海疆公司承担；期间，高峰没有拿过当年度的中层干部年终奖。
海疆公司辩称：首先，没有任何证据显示双方对个人所得税承担有过约定。在没有约定的情况下，应当根据法律规定来确认个人所得税承担人。海疆公司申报代扣代缴个人所得税，符合法律规定。其次，无论是销售提成还是中层干部年终奖，都属于薪资收入，需要缴纳个人所得税。第三，我方已经根据税务部门的要求，实际为高峰代扣代缴部分个人所得税。请求驳回高峰的上诉请求。
高峰向一审法院起诉请求：海疆公司支付2012年销售提成400000元所代扣代缴的个人所得税款161763元。
一审法院认定事实：2009年4月2日，高峰到海疆公司从事销售工作，双方未能就劳动关系的终止或解除达成一致意见。2013年4月，高峰诉至一审法院，要求海疆公司补发2012年9月至11月工资合计2900元、支付2012年度业务提成1663202.56元、支付经济补偿金41440元等。2015年1月19日，一审法院作出（2014）栖民初字第896号民事判决书，判决海疆公司给付高峰经济补偿金41440元、2012年度销售业务提成款400000元（未扣除已发85000元）；海疆公司协助高峰办理解除劳动合同及社会保险、公积金转移手续。判决生效后，高峰申请执行，要求海疆公司支付161763元。2016年4月15日，一审法院《结案通知书》告知高峰，海疆公司代扣代缴法院判决部分的税金适用税率正确，符合法律规定，高峰申请执行的（2015）栖执字第1061号执行案件已结案。2017年9月19日，高峰向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海疆公司支付2012年销售提成400000元所代扣代缴的个人所得税款161763元。南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会以高峰的申请不属于劳动人事仲裁受理范围为由，决定不予受理。
高峰提交（2014）栖民初字第896号民事判决书、住房公积金缴费金额核算、个人所得税完税汇总证明、南京市住房公积金缴款明细表、年度销售提成发放签收表、销售提成银行收款记录表。海疆公司认为（2014）栖民初字第896号民事判决认定2013年2月3日发放给高峰的2012年度年终奖85000元（扣税后实发68555元），年终奖实际就是以绩效工资的形式发放。2009年至2011年是黄总用个人款项支付的，当时公司是亏损状态，没有入公司的账，当时想着都不交税，都是黄总个人给员工发放年终奖，为了激励员工。双方发生争议后，高峰举报海疆公司偷税。2014年，海疆公司为所有员工都补缴个人所得税。不能认为年终奖的税应当由企业来缴纳。由于高峰已经离职，海疆公司没有办法代扣，海疆公司保留对高峰追索的权利。关于住房公积金缴费标准是在执行阶段双方协商出来的一个缴费基数，这个是社会保险和公积金统一的缴费基数，并不能代表海疆公司自愿承担应缴个人所得税。
海疆公司提交《结案通知书》，以证明代扣代缴法院判决部分的税金适用法律正确，160000元的个人所得税由谁承担应当再提起诉讼，本案不能诉讼。高峰对《结案通知书》不认可，认为海疆公司存在恶意扣税，个人所得税是由海疆公司承担。海疆公司认为高峰如对《结案通知书》不同意要提出书面异议，本案不应当再诉。海疆公司提交执行工作记录，证明执行法官到秦淮地税查明海疆公司为高峰代扣代缴个人所得税，如果多交地税会办理退税，如果少交地税也会催缴。海疆公司提交两份《完税证明》，证明已经为高峰代扣代缴了相关税金分别为16445元和145318元。高峰认为代扣代缴是海疆公司的事情，个人所得税由海疆公司扣，扣多扣少也由海疆公司决定。高峰还认为其税前收入不是这么多。
一审法院认为，（2014）栖民初字第896号民事判决生效后，海疆公司支付高峰211122元，高峰于2015年6月25日申请执行，要求海疆公司支付161763元即代扣代缴的400000元销售提成的个人所得税。一审法院执行人员走访南京市秦淮区地税局。南京市秦淮区地税局表示按照税法收取个人所得税。一审法院向高峰发出《结案通知书》，高峰并未对此提出执行异议。海疆公司抗辩认为法院不应受理高峰起诉，本案应通过执行异议程序解决。一审法院认为，高峰并不是主张执行案件中是否应予扣除个人所得税，而是主张两次所扣缴的个人所得税应由海疆公司承担，此为新的争议事实，法院应予处理，对海疆公司的抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，法律另有规定的除外。高峰未提交证据证明有法律规定销售提成为税后提成，也未提交证据证实双方约定销售提成为税后提成，而（2014）栖民初字第896号民事判决海疆公司支付高峰2012年度销售业务提成款400000元，该提成款中包含已支付的85000元，85000元即为税前销售提成，海疆公司代扣代缴个税16445元后，给高峰实发提成68555元。因此，高峰主张海疆公司应支付两次代扣代缴个人所得税161763元（16445元+145318元）没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回高峰对海疆公司的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
高峰、海疆公司对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
在一审审理过程中，高峰认为，2009年，高峰应得销售提成10000元、应缴个人所得税975元，合计10975元；2010年2月，高峰收到海疆公司支付的销售提成10000元。2010年，高峰应得销售提成12100元、应缴个人所得税1185元，合计13285元；2011年1月，高峰收到海疆公司支付的销售提成12100元。盖有海疆公司印章的2016年2月26日住房公积金缴费金额核算表显示，2010年2月工资数额是3000元＋10975元，2011年1月工资数额3259.13元＋13285元，证明销售提成的个人所得税应由海疆公司承担。海疆公司的质证意见是，住房公积金缴费金额核算表记载的工资数额，是在（2014）栖民初字第896号民事判决执行过程中双方协商出的缴费基数，不能证明海疆公司自愿承担高峰应纳的个人所得税。
本院另查明，1、海疆公司陈述，2009年－2011年，没有代扣代缴员工的个人所得税。后因高峰向税务机关举报，2014年7月，因高峰已经离职，海疆公司为高峰补缴了个人所得税。现保留向高峰追索的权利。高峰确认海疆公司于2014年补缴了个人所得税。2、（2014）栖民初字第896号判决书中载明，“在劳动关系存续期间，2009年、2010年、2011年双方对基本工资发放和年终奖、业务提成问题基本无争议，对绩效工资也经常表述为业务提成、年终奖、年度考核等”。3、双方认可，2010年、2011年的销售提成均以年终奖名义发放。
本院认为，高峰、海疆公司签订的劳动合同有效，双方均应依照合同约定和法律规定享受权利、履行义务。
一审法院（2014）栖民初字第896号民事判决，判令海疆公司给付高峰经济补偿金41440元、2012年度销售业务提成款400000元（未扣除已发85000元）。海疆公司在履行判决时，代扣代缴高峰2012年度销售业务提成款400000元的个人所得税161763元。本案争议的焦点是代扣代缴的个人所得税161763元是高峰承担，还是海疆公司承担。
本院认为，高峰的工资、薪金所得，高峰应纳个人所得税。高峰主张个人所得税部分由海疆公司承担，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，高峰应当承担举证责任。从查明的事实看，2009年－2011年，对员工个人所得税的承担，双方没有约定。海疆公司向员工发放销售业务提成时，没有代扣代缴员工的个人所得税。后因高峰向税务机关举报，2014年7月，海疆公司为包括高峰在内的员工补缴了2009年－2011年期间的个人所得税。因高峰已经离职，海疆公司现保留向高峰追索垫付个人所得税部分的权利。高峰以海疆公司2014年补缴个人所得税的行为，主张海疆公司负担个人所得税，依据不足。高峰提供的住房公积金缴费金额核算表显示，2010年2月工资数额是3000元＋10975元（销售提成10000元、个人所得税975元）、2011年1月工资数额3259.13元＋13285元（销售提成12100元、个人所得税1185元），分别含个人所得税975元、1185元。本院认为，住房公积金缴费金额核算表形成于2016年2月26日,是海疆公司在履行一审法院（2014）栖民初字第896号民事判决时，双方协商确认的计算公积金缴费基数的数据，不能证明海疆公司自愿承担高峰应纳的个人所得税。因此，高峰主张个人所得税部分由海疆公司承担，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。海疆公司代扣代缴高峰应纳的个人所得税，符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年四月十七日
书记员 顾 欢