广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民再字9号
原审原告：广东嘉盛化工有限公司,住所地：南雄市珠玑工业园。
法定代表人：李海军，系该公司总经理。
原审被告：南雄市祥和房地产开发有限公司,住所地：南雄市黎口镇黎口街。
法定代表人：熊祥明，男，系该公司经理。
原审原告广东嘉盛化工有限公司与原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）韶雄法民一初字（393、394、395）第395号民事调解书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月8日作出（2016）粤0282民监9号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告广东嘉盛化工有限公司的法定代表人李海军、原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司的法定代表人熊祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告广东嘉盛化工有限公司再审称，再审中诉讼请求有变更，变更为只要求原审被告偿还借款本金18万元，对利息不要求计付。如果无钱偿还，就用原审被告安置给熊祥明、郭飞连夫妇的二人商铺的其中一间（C栋C1轴-C15轴7号商铺）来抵偿，至于案件的事实和理由与原审一致。而原审原告的起诉状诉称，2015年10月23日，原告与被告签订借款合同，被告为生产经营需要向原告借款180000元整。原告按约定履行了借款合同义务向被告支付现金180000元。现被告迟迟未履行还款义务，故原告诉至法院请求被告南雄市祥和房地产开发有限公司依法偿还拖欠原告借款及利息并承担诉讼费用及原告支出的代理费等。
原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司再审辩称，我公司借18万元现金是事实。公司同意原审原告提出的用安置给熊祥明、郭飞连的二人商铺的其中一间（C栋C1轴-C15轴7号商铺）来抵偿借款。
原审中，原审原告向本院起诉的请求：1、被告南雄市祥和房地产开发有限公司偿还原告借款180000元及利息（从起诉之日起至本判决确定的给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、案件受理费，原告实际支出费用及代理费由被告南雄市祥和房地产开发有限公司承担。
本院原审认定案件事实及调解处理意见：原审是调解结案，原审调解书内容如下：
经审理查明：被告欠原告商品房预售款及借款178万元。原告便分别以（2015）韶雄法民一初字第393、394、395号提出诉请要求被告偿还欠款并支付违约金38万元。
在审理过程中，原告与被告就（2015）韶雄法民一初字第393、394、395号案概括协商一致。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告熊祥明、郭飞莲、南雄市祥和房地产开发有限公司自愿用茗豪花园C栋中安置给二人的商铺七间、住房四套【即：C栋C1轴—C15轴七间（1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号商铺，面积397.3平方米），C栋三楼编号01、02、03、04住房，面积477.2平方米】，以每平方米2800元计价抵偿给原告作为概括清偿原告（2015）韶雄法民一初字第393、394、395号所有债权，被告应在领取本调解书后的十日内履行。
案件受理费15337元，保全费5000元，共计20337元原告自愿负担。
本院再审认定案件事实如下：2015年10月23日，原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司因公司资金周转需要，而向原审原告广东嘉盛化工有限公司借款现金人民币18万元。借款有借据为据，原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司对其借款18万元一事，也无异议。借款双方未签订书面借款协议，也没有书面约定借款期限、利息及违约金。因被告迟迟不还款，故原告诉至法院。
再审开庭时，原审原告广东嘉盛化工有限公司只要求原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司偿还本金18万元，对借款利息不要求计付。
再审开庭时，原审原告广东嘉盛化工有限公司与原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司就以房抵债问题达成一致意见，达成的一致意见也基本上就是原审调解书的协议内容，即用茗豪花园C栋C1轴-C15轴7号商铺来抵偿上述18万元的债务。
上述当事人再审开庭时，虽然私自达成了以房抵债的一致意见，但是他们用于抵债的拆迁安置补偿房屋（含商铺），涉嫌是虚假的拆迁安置补偿房屋（含商铺）。因为本案原审案卷材料显示：2012年1月5日，郭飞连（熊祥明妻子）与南雄市祥和房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议书》，拆迁“粤房地权证雄字第××号房屋”（权证记载的所有权人为熊祥明、2011年6月2日购买、736.44平方米），拆迁协议约定用茗豪花园C栋包括三楼编号01、02、03、04号的四套住房，七间商铺【C栋C1轴—C15轴七间（1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号）】等房屋来安置补偿给被拆迁人郭飞连。2015年11月10日，原审原告广东嘉盛化工有限公司与原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司、熊祥明、郭飞连签订《抵债协议》，即用上述拆迁补偿的房屋（含商铺）来抵债。2015年12月22日，熊祥明、郭飞连写下《保证书》，保证上述用于抵债的房屋（含商铺）不损害国家集体和他人的权益及没有虚假。
但在另案[(2016)粤0282民再6号]的案卷材料显示，上述的“粤房地权证雄字第××号房屋”，熊祥明在2011年9月7日就卖给了张小平（另案当事人），并且南雄市祥和房地产开发有限公司与张小平在2012年6月18日签订了《拆迁补偿安置协议书》。也就是说郭飞连与南雄市祥和房地产开发有限公司签订的拆迁补偿协议涉嫌虚假，因此取得的安置补偿的房屋（含商铺）同样涉嫌虚假。
综上所述，本案的当事人涉嫌用虚假的拆迁安置补偿房屋（含商铺）抵债。
上述事实，有再审庭审笔录、《借据》等证据予以证实。
本院再审认为，本案案由应该定为民间借贷纠纷，原审案由定为借款合同纠纷不准确，应予以纠正。
原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司欠原审原告广东嘉盛化工有限公司借款18万元，事实清楚，双方对此债权债务也无异议。现原审原告广东嘉盛化工有限公司要求原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司偿还借款18万元，理由正当，本院予以支持。
至于原审原告广东嘉盛化工有限公司与原审被告熊祥明再审开庭时就以房抵债问题达成的一致意见，即用茗豪花园C栋C1轴-C15轴7号商铺来抵偿上述18万元的债务问题，因他们涉及到用虚假的拆迁补偿安置房屋（含商铺）抵债，且用于抵债的房子（含商铺）目前还尚未整体建好，无工程验收合格及权属登记的相关手续。另外，本案当事人达成的直接以房抵债的意见，也违反了国家有关的司法解释精神，故本院对该抵债意见不予采纳。
原审民事调解书确认了当事人达成的涉嫌用虚假的拆迁安置补偿房屋（含商铺）抵债内容的协议，且用于抵债的房屋（含商铺）目前还尚未整体建好，无工程验收合格及权属登记的相关手续。另外，直接以房抵债的协议，也违反了国家有关的司法解释精神。基于这些考量，原审民事调解书存在不当，应予以撤销。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下:
一、撤销本院（2015）韶雄法民一初字（393、394、395）之第395号民事调解书。
二、原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司，应在本判决生效之日起三十日内偿还原审原告广东嘉盛化工有限公司借款18万元。
原审案件受理费1950元，由原审被告南雄市祥和房地产开发有限公司负担；本再审案件依规当事人不需交纳受理费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 ：陈亿祥
审判员 ：何纪源
审判员 ：董国昌
二〇一七年五月二日
书记员 ： 张 韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。