山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1495号
上诉人（原审原告）张文志。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人苏文政，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛三特电器集团有限公司。
法定代表人修相鹏，董事长。
委托代理人胡正军，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上诉人张文志因与被上诉人青岛三特电器集团有限公司（以下简称三特公司）劳动争议纠纷一案，不服（2014）即民初字第3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员齐新、代理审判员马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年8月5日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人张文志的委托代理人苏文政，被上诉人三特公司的委托代理人胡正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文志在一审中诉称，其自2010年10月起一直在三特公司工作，并任三特公司广西地区业务经理，基本工资为2，000元／月。2012年10月，张文志到公司领取工资时却被告知双方已经解除劳动关系。三特公司违法解除劳动合同，给张文志造成较大经济损失。请求法院依法判决：1、确认张文志与三特公司之间在2010年10月至2012年9月期间存在劳动关系；2、三特公司支付张文志2012年1-9月期间的工资1.7万元；3、三特公司支付张文志未签订劳动合同的二倍工资差额2.2万元；4、三特公司支付张文志违法解除劳动合同赔偿金8，000元；5、三特公司支付张文志差旅费6，370元；6、诉讼费用由三特公司承担。
三特公司在一审中未予书面答辩，在庭审中口头辩称，张文志的诉讼请求无事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，请求依法予以驳回。
原审法院查明，张文志于2010年10月8日到三特公司工作，双方签订了书面劳动合同，三特公司未为张文志缴纳社会保险费。
张文志提交《申请》复印件一份，主要载明：“公司领导：原广西地区业务经理张文志于2012年1月16日离职。按照2011年度及2012年度《小鸭冷柜业务人员薪酬管理办法》计算，此期间未结算薪酬由四部分（基本工资，借款，提成，客户应收账款）组成，见下表……工资合计21，519元，申请公司予以兑现，请领导批示。销售部。2012年8月22日。”张文志称其于2012年10月8日左右领取工资21，519元。
2013年6月24日，张文志向即墨市劳动监察大队投诉，投诉请求载明：三特公司欠发张文志2012年2-9月份工资1.6万元，欠缴张文志2010年10月至2012年9月期间的社会保险费；辞退、辞职或解除劳动合同的原因为辞职。2013年12月18日，张文志向即墨市劳动监察大队递交《撤诉申请》，主要载明：“即墨市龙山劳动就业社会保障服务中心：由于本人所诉三特公司拖欠工资、未缴社会保险一事，在事实确认上存在很大困难，想通过仲裁程序解决，现申请撤诉。张文志。2013年12年18日。”
2014年4月2日，张文志向即墨市劳动人事争议仲裁委员会就本案争议申请仲裁。该仲裁委员会经审查作出即劳人仲通字（2014）第31号不予受理通知书，以张文志的仲裁请求超过仲裁时效为由，对其仲裁申请不予受理。张文志对该通知书不服，提起本案诉讼。
庭审中，三特公司提交双方签订的书面劳动合同一份，载明劳动合同期限自2010年9月28日起至2012年2月28日止。张文志对该劳动合同的真实性不予认可，称不是其本人所签，劳动合同签订的实际期间是2010年10月8日起至2011年10月7日止，期限为1年。2014年6月27日，张文志提交《司法鉴定申请书》，申请对以下内容进行鉴定：1、对合同文本第8页中“张文志”签字的真实性进行鉴定；2、对合同文本第2页中签字笔手写内容的形成时间是否晚于第8页中“张文志”签字的形成时间进行鉴定；3、对合同文本第2-5页是否晚于其他页码进行后期粘贴进行鉴定。原审法院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。2014年9月10日，该鉴定所作出青正司鉴（2014）文痕鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材《劳动合同》不是同一份文件一次性粘贴封装形成，检材第2-5页系换页形成。经质证，张文志与三特公司对鉴定结论均无异议。鉴定费3，400元，由张文志交纳。
原审认为，根据本案查明事实及当事人的诉辩、陈述和证据质证与认定，分别评判如下：
1、关于张文志要求确认其与三特公司之间在2010年10月至2012年9月期间存在劳动关系，以及三特公司支付张文志2012年1-9月期间的工资1.7万元的诉讼请求。原审认为，张文志提交的《申请》载明其于2012年1月16日离职，未结算工资合计21，519元，后张文志领取了上述工资21，519元。张文志在即墨市劳动监察大队的投诉材料中写明其因辞职离开三特公司，张文志在庭审中又称系三特公司违法解除劳动关系，其陈述自相矛盾。张文志未提交有效证据证明其在2012年1月16日后继续在三特公司工作，故原审依法确认双方之间在2010年10月至2012年1月16日期间存在劳动关系。张文志已领取2012年1月16日之前的工资21，519元，故其要求三特公司支付2012年1-9月期间的工资，证据不足，对此不予支持。因此，张文志要求三特公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据，对此不予支持。
2、关于张文志要求三特公司支付未签订劳动合同二倍工资差额2.2万元的诉讼请求。原审认为，三特公司提交双方签订的劳动合同第2页载明合同期限为2010年9月28日起至2012年2月28日止，张文志不予认可，称当时签订劳动合同载明的期限为2010年10月8日起至2011年10月7日止；而三特公司提交的劳动合同经鉴定不是同一份文件一次性粘贴封装形成，第2-5页系换页形成。因此，原审认定双方之间的劳动合同期限应自2010年10月8日起至2011年10月7日止。鉴定费3，400元由张文志预交，应由三特公司承担。双方未签订书面劳动合同的二倍工资差额，应自2012年1月17日起计算时效，至2014年4月2日张文志申请劳动仲裁已经超过一年时效。因此，对张文志的该诉讼请求不予支持。
3、关于张文志要求三特公司支付违法解除劳动合同赔偿金8，000元的诉讼请求。原审认为，因张文志在即墨市劳动监察大队的投诉材料中明确写明系因辞职离开三特公司，故张文志的该诉讼请求无事实和法律依据，对此不予支持。
4、关于张文志要求三特公司支付差旅费6，370元的诉讼请求。原审认为，因三特公司对张文志提交的差旅费报销单不予认可，原审无法确认其真实性，故对张文志的该诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张文志与三特公司之间在2010年10月至2012年1月16日期间存在劳动关系；二、三特公司于判决生效后十日内支付张文志鉴定费3，400元；三、驳回张文志的其他诉讼请求。案件受理费10元，由三特公司负担。宣判后，张文志不服，上诉至本院。
上诉人张文志上诉称：1、一审法院并未查明双方之间劳动合同的期限，仅仅依据《申请》复印件和张文志在劳动监察大队的投诉来确定双方之间在2010年10月至2012年1月16日期间存在劳动关系，不符合事实和逻辑。该《申请》仅能证明张文志领取了工资21，519元，无法证明张文志于2012年1月16日离职的事实。2、一审法院认定张文志的仲裁请求超过1年的仲裁时效，是错误的。一审法院仅调取了张文志于2013年6月24日向即墨市劳动监察大队的投诉材料，却未调取张文志于2012年10月15日在该大队的台账登记材料，上述投诉材料和台账登记材料恰好能证明张文志的仲裁请求未超过仲裁时效。综上，请求撤销原判，依法改判支持张文志的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由三特公司承担。
被上诉人三特公司辩称，一审认定的劳动合同期限正确，张文志所诉与事实不符。张文志提交的《申请》上有经领导确认的离职时间和报酬，张文志系业务人员，结算较复杂，离职时间和报告签署时间不一致很正常。假如合同到期后张文志仍在三特公司工作，应视为双方劳动合同期限的自然延续。双方之间已经建立劳动关系，张文志要求支付二倍工资于法无据。综上，请求驳回张文志的诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，张文志提交的《申请》载明其于2012年1月16日离职，未结算工资合计21，519元。张文志未提交证据证明其在该《申请》上的签字系在三特公司胁迫下所签，应承担签字确认的法律后果。张文志已领取2012年1月16日之前的工资21，519元，且未提交有效证据证明其在2012年1月16日后继续向三特公司提供劳动。原审据此确认双方在2010年10月至2012年1月16日期间存在劳动关系，并无不当。张文志要求三特公司支付2012年1-9月期间的工资，证据不足，本院不予支持。
根据张文志的申请，一审法院调取了张文志于2013年6月24日向即墨市劳动监察大队的投诉材料，而该投诉材料中并未主张未签订书面劳动合同二倍工资差额。张文志称其曾经于2012年10月15日向该大队投诉且进行了台账登记，并据此主张其仲裁请求并未超过仲裁时效。本院认为，因张文志在2013年6月24日的投诉材料中并未主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，即使其在2012年10月15日的投诉中主张了上述权利，其于2014年4月2日提起本案仲裁申请，显然也已经超过了1年的仲裁时效。因此，对张文志要求三特公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。
综上，上诉人张文志的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张文志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一五年九月十五日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 魏 威