江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终755号
上诉人（原审原告）：樟树市中南房地产开发有限公司，住所地：樟树市墩里陈卢杜村，统一社会信用代码：91360982584008144R。
法定代表人：付江林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樟树市淦阳街道办事处郭里村委熊家村小组。
负责人：曹小平，该村小组组长。
委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。
上诉人樟树市中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人樟树市淦阳街道办事处郭里村委熊家村小组（以下简称熊家村小组）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日依法公开开庭审理了本案。上诉人中南公司的法定代表人付江林及其委托诉讼代理人邹江平、被上诉人熊家村小组委托诉讼代理人黄新生、蒋宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中南公司上诉请求：撤销一审判决，支持中南公司的一审诉讼请求。事实和理由为：1、中南公司与熊家村小组之间的法律关系并不是建设工程发包方与承包方的关系，而是拆迁安置过程中拆迁人与被拆迁人之间的拆迁安置补偿关系。2、一审判决在认定证据效力上与法律规定完全相悖，是违法错误的认定。3、案涉店铺面积为955.11㎡。中南公司与熊家村小组约定1#楼一楼的商铺归熊家村小组所有，但没有约定具体的商铺面积。因此，中南公司认为，超出规划许可之外的商铺面积均归中南公司所有。双方的协议中第十条约定必须严格按图施工，而1#楼工程规划许可证也明确规定了夹层不属于商铺面积，当然应归中南公司所有。
熊家村辩称，1、一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确。中南公司与熊家村小组之间的纠纷系建筑工程施工合同纠纷，而不是中南公司所称的拆迁安置补偿关系。中南公司与熊家村小组所签订的《熊家村“城中村”改造项目施工承包协议书》系双方的真实意思表示，且该协议约定的相关事项均是建设工程施工的内容，鉴于双方均对该协议的三性无异议，故一审判决按照建筑工程施工合同纠纷以该总承包协议书作为本案的定案依据并无不妥。总承包协议中明确约定了所有店面归熊家村所有，且在一审中南公司并未提出任何证据证明多出规划面积的61.11㎡系中南公司所有，一审认定所有店面归熊家村小组所有并无不当。2、中南公司要求熊家村小组支付购房款583100元没有事实和法律依据。中南公司违规取消店面门口走廊超出规划面积61.11㎡，超出面积归熊家村小组所有。关于“架空层”的问题，“架空层”实际上是在原有店面基础上进行隔断，也即采取前后隔断的方式在店面前门和后门之间靠近后门的位置通过砌墙将店面分割为前后两部分，中南公司企图通过隔断的方式占用属于熊家村小组的店面。重审时中南公司称是因为要验收而进行隔断的，隔断后产生的“架空层”都是建立在归熊家村小组所有的店面上的，并不会因为隔断而产生权属的变化。事实上，无论是规划设计，还是实际建筑物根本没有“架空层”的事实存在。4、中南公司存在拖延工期的违约行为，熊家村小组保留对中南公司追究违约责任的权利。
中南公司向一审法院起诉请求：1、调解或者判令由熊家村小组支付购房款583100元；2、确认熊家“城中村”安置小区1号楼架空层归中南公司所有；3、本案诉讼费由熊家村小组承担。
一审法院认定事实：2012年1月10日，熊家村小组以曹林如、熊彪等十一名代表与中南公司代表甘剑签订《熊家村“城中村”改造项目施工总承包协议书》，协议书约定：熊家村“城中村”安置小区由中南公司垫资新建住宅，扣除店面给熊家村小组和安置72套住宅后，剩余的房屋全部抵付中南公司工程款；店面由熊家村小组按750元/平方米出资中南公司承建，所有店面归熊家村小组所有，承建方必须严格按图施工，店面全部架空不隔断等内容。樟树市城乡规划建设局颁发的《“中南名府”1号楼建设工程规划许可证》（即熊家村“城中村”改造项目1号楼）建设规模中规定：占地1172.97㎡、11层、建筑面积9398.59㎡（其中商业面积955.11㎡，储藏1**.6㎡，物业66.56㎡）。樟树市房地产测绘队出具的中南名府1号楼第一层房产分层分户图及分户信息表的数据为：套内建筑面积985.22㎡，共有分摊面积31㎡，建筑面积为1016.22㎡（不含楼梯间、电梯间及消防通道面积）。上述相关数据相互印证了1号楼第一层实际竣工店面面积为1016.22㎡（即套内建筑面积985.22㎡加上分摊面积31㎡），包含了中南公司根据江西省土木建筑设计院设计的樟树市中南名府1号楼一层平面图中所主张的135.68㎡架空层（在樟树市房地产测绘队出具的《房产分层分户图》和《分户信息表中》的房号为01、02、03、04的面积），即店面实际竣工面积比樟树市城乡规划建设局颁发的《中南名府1号楼建筑工程规划许可证》规定的商业面积多出61.11㎡。在庭审中，中南公司和熊家村小组对多出的61.11㎡的面积均认可。
此前，中南公司于2016年3月16日向一审法院对樟树市淦阳街道办事处郭里村熊家村小组熊彩斌等十一人提起诉讼，请求判令熊家村小组支付购房款583100元，诉讼费由熊家村小组承担，后请求追加樟树市淦阳街道办事处郭里村委熊家村小组为被告，一审法院追加熊家村小组为被告后，中南公司撤回对熊彩斌等十一人的起诉，并增加确认熊家村“城中村”改造安置小区1号楼架空层归中南公司所有的诉讼请求，一审法院依法准许。经审理，一审法院于2016年6月3日作出了（2016）赣0982民初522号民事判决：一、由樟树市淦阳街道办事处郭里村委熊家村小组支付樟树市中南房地产开发有限公司工程款43733元；二、驳回中南公司的其他诉讼请求。中南公司对该判决不服，遂提起上诉，二审法院于2017年2月20日作出（2016）赣09民终1224号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。
一审法院认为，中南公司与熊家村小组于2012年1月10日签订的《熊家村“城中村”改造项目施工总承包协议书》为建筑工程施工合同，中南公司和熊家村小组对该合同均表示无异议，对该合同予以采信。中南公司对本案案由提出异议，认为应定为拆迁补偿纠纷。一审法院认为中南公司为进行熊家村“城中村”改造项目工程建设的承包人，熊家村小组为支付工程价款的发包人，不论实际由谁承建，均不影响该合同的履行及建筑工程的交付，故本案案由定为建筑工程施工合同纠纷并无不当，二审时也并未作改变，故对中南公司的异议不予采信。2012年1月10日，熊家村小组以曹林如、熊彪等十一名代表与中南公司代表甘剑签订的《熊家村“城中村”改造项目施工总承包协议书》约定：熊家村“城中村”安置小区由中南公司垫资新建住宅，店面由熊家村小组按750元/㎡出资，所有店面均归熊家村小组所有，甲方签证工程量和施工图，中南公司必须严格按图施工，店面全部架空不隔断，扣除店面给熊家村小组和安置72套住宅后，剩余的房屋全部抵付中南公司工程款等内容。江西省土木建筑设计院于2013年6月设计的樟树市中南名府1号楼一层平面图（加盖了樟树市规划院印章）中有架空层、办公室和物业管理用房及消防控制室设计（无熊家村小组代表鉴证）。2015年2月2日，樟树市城乡规划建设局颁发的《中南名府1号楼建设工程规划许可证》（中南名府1号楼即熊家村“城中村”改造项目1号楼）建设规模中规定：项目占地1172.97㎡、11层、建筑面积9398.59㎡（其中商业面积955.11㎡，储藏1**.6㎡，物业66.56㎡）。樟树市房地产测绘队2017年2月21日出具的中南名府1号楼房产分层分户图和第一层分户信息表均证明该楼第一层的套内建筑面积为985.22㎡，共有分摊面积31㎡，建筑面积为1016.22㎡。即证明了1016.22㎡不含楼梯间、电梯间及消防通道面积，中南公司所主张的架空层面积已包含在1016.22㎡之内。关于该楼第一层实际建筑面积比樟树市城乡规划设计局颁发的《中南名府1号楼建设工程规划许可证》建设规模中规定955.11㎡的商业面积多出61.11㎡，中南公司和熊家村小组对此面积均表示无异议，予以采信。中南公司要求熊家村小组就多出的61.11㎡店面面积按10000元/㎡支付购房款给中南公司的主张于法无据，不予支持，应该按《熊家村“城中村”改造项目施工总承包协议书》约定的750元/㎡计算，对于中南公司请求确认熊家村”城中村”项目改造安置小区1号楼架空层归中南公司所有的请求不予支持。
一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款之规定，判决：一、樟树市淦阳办事处郭里村委熊家村小组在本判决发生法律效力之日起十五日内向樟树市中南房地产开发有限公司支付工程款45832.50元；二、驳回中南房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17131元，由中南公司承担16374元，由熊家村小组承担757元。
本院二审期间，中南公司提交以下证据：1、樟树市房地产测绘队出具的说明一份，用以证明1号楼的储物间和物业管理用房没有参与整栋楼的公摊和分配，是单独计算建筑面积和容积率，储物间和物业管理用房就是设计图上的架空层，是不能办理产权证的，分户信息表是可以办理产权证的。2、七张1号楼现场照片，用以证明诉争商铺、架空层（储物间、物业用房）现状。3、1号楼的建设工程规划许可证，用以证明1号楼整栋的建筑面积是9398.59㎡，其中商业955.11㎡，储藏间142.6㎡，物业用房66.56㎡，地下部分1214.88㎡。
熊家村小组经质证认为：1、证据1不属于新证据，中南公司在重审过程中并没有提供这份证据，因此该证据不是上诉审理的范围；该说明与该测绘队于2017年2月21日出具的中南名府1号楼房产分层分户图和第一层分户信息表相矛盾，因此该证据不具有证明效力。2、对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据不足以证明所谓架空层的归属。3、对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，规划许可证与最终樟树市房地产测绘队实际测绘面积不一致，关于店铺面积应以实际测绘面积为准，实际测绘面积并不存在储藏间和物业用房。
熊家村小组在二审期间未提交证据。
针对中南公司二审期间提交的证据，本院综合认证为：1、证据1与该测绘队于2017年2月21日出具的中南名府1号楼房产分层分户图和第一层分户信息表相矛盾，且中南公司一审时提供的竣工图中已将“柴草间”、“办公室”的面积计算在1#楼店面面积内，故本院对证据1不予认可。2、对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，能够作为本案的定案依据。3、对证据3真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据与实际测绘的情况不一致，应以实际测绘情况为准。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案案由定为建筑工程施工合同纠纷并无不当，中南公司上诉提出本案案由应定为拆迁安置补偿纠纷的理由不充分，本院不予支持。本案双方当事人争议的焦点有两个问题，一是关于店面面积超出的61.11㎡的归属问题，二是关于架空层的归属问题。1、关于店面面积超出的61.11㎡的归属问题。对店面超出规划设计部分61.11㎡，因中南公司与熊家村小组所签订的《熊家村“城中村”改造项目施工总承包协议书》明确约定店面归熊家村小组所有，故超出设计的61.11㎡应归熊家村小组所有，中南公司要求熊家村按1000元/平方米计算超出部分店面购房款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但超出的61.11㎡，熊家村小组应按照双方签订的《熊家村“城中村”改造项目施工总承包协议书》的约定支持工程款45832.5元。2、关于架空层的归属问题。樟树市房地产测绘队2017年2月21日出具的中南名府1号楼房产分层分户图、第一层分户信息表以及《名府1#楼竣工图》均能够证实中南名府1号楼第一层的套内建筑面积为985.22㎡，建筑面积为1016.22㎡，中南公司所主张的架空层已包含在建筑面积1016.22㎡之内。故对中南公司上诉提出架空层归其所有的主张，本院不予支持。
综上，上诉人中南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9194元，由上诉人樟树市中南房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一八年六月五日
书记员 周 卉