中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法涉外终字第94号
上诉人（原审原告）：李汉强。
委托代理人：吴宗海，广东解治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宇红。
被上诉人（原审被告）：姚沅香。
委托代理人：吴波，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：林煜鹏，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘元惠。
委托代理人：吴波，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：林煜鹏，广东华商律师事务所律师。
被上诉人：高桥智。
上诉人李汉强因与被上诉人张宇红、姚沅香、潘元惠、高桥智保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
李汉强原审请求法院判令：1、张宇红、姚沅香、潘元惠、高桥智连带向李汉强支付人民币156,903.96元（以下款项未经说明均为人民币）及利息（以年利率6%计算，自2013年7月31日起暂计至2013年10月10日为1,883元）；2、本案受理费、保全费、鉴定费由张宇红、姚沅香、潘元惠、高桥智承担。
原审法院查明：深圳市宝安区龙华创X电子制品厂（以下简称创X电子厂）是依法设立的个体工商户，李汉强是创X电子厂的经营者，其与张宇红、高桥智对创X电子厂均有投资。高桥智是香港创X国际有限公司（以下简称创X公司）深圳代表处的首席代表，姚沅香是高桥智的配偶，潘元惠是高桥智的朋友。李汉强和张宇红均主张张宇红是创X公司的员工。高桥智在本案庭审时主张其是创X公司的股东、负责人。
2013年6月13日，创X公司（甲方）、创X电子厂（乙方）、姚沅香（丙方）、张宇红（丁方）、潘元惠（丁方）共同签订一份《担保借款合同》，其主要内容为：1、创X公司因资金周转需要向创X电子厂申请借款，借款金额为34万元港币，借款期限为2013年6月13日至2013年7月30日；2、由姚沅香为创X公司提供担保，如创X公司不按期清偿借款本息，由姚沅香在接到创X电子厂通知后一个月内负责偿还本息；3、姚沅香以自有的本田牌汽车（粤BE21**号）作为担保，如姚沅香不按期清偿借款本息，该车辆归创X电子厂所有；4、借款到期后，如创X公司和姚沅香不按期清偿借款本息，由张宇红和潘元惠在接到创X电子厂通知后一个月内负责偿还本息。该合同中无一处载明创X公司与创X电子厂之间的买卖合同事宜。
李汉强主张该《担保借款合同》载明的借款没有实际发放的原因是该借款合同关系实际上是从创X公司与创X电子厂之间的买卖合同关系变更而来。该《担保借款合同》载明的借款金额由两部分组成，一部分是创X公司应向创X电子厂支付的货款金额，另一部分是创X电子厂为履行买卖合同而准备的原材料由创X公司购入而应支付的货款，上述货款及原材料款折合港币为34万元。
李汉强为证明其主张的事实向原审法院提交的主要证据为：
1、采购单（打印件）和票据（打印件），用以证明创X公司2013年4月19日至27日期间向创X电子厂采购价值港币266,186元的电子产品。
2、材料接收单和价值统计表（打印件），用以证明创X公司从创X电子厂取得了价值96,617.72元的原材料。
3、月结单（打印件）、电子邮件（打印件），用以证明创X公司对拖欠创X电子厂的货款数额予以确认。
4、《担保借款合同》，用以证明创X公司与创X电子厂建立借款合同关系，将创X公司拖欠创X电子厂的货款变更为借款，并由张宇红、姚沅香、潘元惠作为保证人承担连带保证责任的事实。
张宇红对上述证据均无异议。姚沅香、潘元惠的质证意见为：1、认可上述电子邮件的真实性，并主张创X公司与创X电子厂在涉案的《担保借款合同》签订一个多月以后仍然在协商2013年6月的货款、修理费以及投资款的抵扣等问题，可以证明创X公司与创X电子厂在涉案的《担保借款合同》签订后仍在履行原来的买卖合同，并不存在由买卖合同关系变更为借款法律关系的事实；2、对《担保借款合同》的真实性无异议，但该借款没有发放；3、对李汉强提交的其他证据均不予认可。
高桥智的质证意见为：1、认可采购单的真实性，但不认可其关联性；2、对票据的真实性不予认可，理由是该证据是创X电子厂单方出具；3、对材料接收单和价值统计表的真实性不予认可，且在两份证据上签名的曾X玲不是创X公司的员工，也不能确认曾X玲与该公司深圳代表处的关系；4、认可月结单和电子邮件的真实性，但不认可其证明目的，双方对货款金额还有争议；5、对《担保借款合同》的真实性无异议，但该合同签订后没有实际履行。
李汉强曾于2014年1月20日向原审法院申请追加创X公司为本案的被告，因未能在法院指定的期限内提交该公司商业登记等主体资格证明材料以及注册地址等，后于2014年5月20日撤回该申请。2014年7月15日，李汉强再次申请追加创X公司和高桥智为本案的被告。因李汉强仍然不能提供上述证明材料，原审法院仅准许追加高桥智为本案被告，未准许追加创X公司为本案被告的申请。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，各方当事人均认可签订了涉案的《担保借款合同》，故原审法院确认《担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。同时，各方当事人均认可该合同项下的借款并未实际发放，李汉强对此主张《担保借款合同》载明的借款合同关系实际上是从创X公司与创X电子厂之间的买卖合同关系变更而来。除与李汉强及创X电子厂有利害关系的张宇红以外，其他当事人均不认可李汉强主张的上述事实，而李汉强提交的证据也不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，原审法院对李汉强主张的上述事实不予采纳。因涉案的《担保借款合同》载明的借款并未实际发放，故李汉强要求张宇红、姚沅香、潘元惠承担保证责任，共同向其支付借款156,903.96元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李汉强的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3,475.74元，由李汉强负担。
上诉人李汉强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持李汉强全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费及其他相关诉讼费用由张宇红、姚沅香、潘元惠、高桥智共同承担。事实和理由如下：一、原审判决中认定涉案《担保借款合同》载明的借款并未实际发放，由此驳回李汉强的诉讼请求，属于明显的认定事实错误。1、创X电子厂与创X公司之间存在未结算货款，这一点李汉强与张宇红、姚沅香、潘元惠、高桥智之间无任何异议，而对于该款项各方当事人均确认未归还，正在这个基础上，创X公司的代表人高桥智与李汉强协商，将转拖欠的货款转为向李汉强的借款，正基于这个基础上各方才签订了这份《借款担保合同》，并且关于创X公司与李汉强经营的创X电子厂之间的货物交易和货款转借款的事实情况，张宇红作为创X公司的员工，对于整个交易过程是非常清楚的。张宇红是创X公司的员工，关于该点李汉强在一审时己提交了相关的证据材料予以证明，而原审法院却仅认定张宇红与创X厂有利害关系，却忽略了张宇红与创X公司之间的关系，由此认定张宇红的陈述不能作为庭审依据，这一点是明显对案件的事实认定不清。二、原审法院对于本案的关键问题如“原被告之间的货款问题”、“货款的后续处理”、“货款及原材料款双方是约定如何支付”“担保借款合同中为何没有约定付款方式，付款时间等”未进行调查，致使本案的关键性问题未查清。创X电子厂与李汉强之间签订的《担保借款合同》未就借款的发放时间，借款的发放形式等重要内容进行约定，而仅仅约定了还款时间，这是明显的不符合常理。事实是创X厂与创X公司之间本属合作关系，高桥智本身属于创X公司的出资人和负责人，又是创X电子厂的投资人之一，使得李汉强与创X公司之间的很多合作均以口头方式达成。李汉强与创X公司双方口头约定了货款直接转化为借款的事实，才不需要另行约定所借款项的出款时间和支付方式，从这一点也可以看出，《担保借款合同》所约定出借的款项，就是创X公司拖欠创X厂的货款。三、张宇红对于李汉强与创X公司之间货款转借款的事实予以确认，该行为属于其自认的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”，原审判决却将张宇红自认的事实以“张宇红与原告及创X电子厂有利害关系”为由，否认了张宇红自认的事实的法律效力，认定李汉强主张货款转借款的事实证据不足。李汉强认为，张宇红在原审庭审中的行为应适用上述法律规定予以认定，原审法院以张宇红与李汉强有利害关系为由而否认李汉强所承认的事实，不符合法律规定。四、原审法院未准许追加创X公司作为一审被告属于程序违法。本案纠纷的起因在于创X公司拖欠李汉强货款，创X公司找到李汉强进行协商，最终达成一致意见，将创X公司拖欠的货款转为创X公司向创X电子厂的借款，张宇红、姚沅香、潘元惠为此提供的担保。一审中李汉强先后两次提出申请，要求法院追加创X公司为被告，但原审法院仍以李汉强未能提供证明材料为由，不予准许追加创X公司作为本案原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中创X公司作为与本案具有直接利害关系的当事人，原审法院应该通知其参加诉讼。但原审法院未通知创X公司参与诉讼。原审法院的行为违反程序规定，属于程序违法。
综上，一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决。
姚沅香、潘元惠口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、虽然双方签订了《担保借款合同》，但实际上借款并没有发放，主债务人不具有清偿责任，因此姚沅香、潘元惠作为担保人同样不具有借款清偿责任；二、借贷法律关系与买卖合同法律关系属于不同的法律关系，不因当事人的主观意志而有所变化，本案中不存在买卖合同法律关系变更为借贷法律关系的事实，本案的借贷合同法律关系与买卖合同法律关系同时并存，并且在签订借贷关系后，双方依然存在货款交涉。另外，借贷合同上所记载的金额与双方买卖货款金额完全不能对应，因此，本案不存在买卖合同法律关系变更为借贷合同关系的情况；三、张宇红与李汉强合伙经营创X电子厂，双方之间具有利害关系，张宇红的自认行为明显损害姚沅香、潘元惠的利益，应当予以排除。
张宇红、高桥智未发表答辩意见。
双方对原审法院查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为:本案系涉外保证合同纠纷，双方当事人对原审法院管辖本案和适用中华人民共和国法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。
李汉强主张本案《担保借款合同》项下款项系创X公司所欠创X电子厂货款、材料款转化而来，但《担保借款合同》中并未有任何货款、材料款款项的约定，且《担保借款合同》项下款项金额与李汉强所主张的货款、材料款金额不一致，李汉强也未提交证据证明创X公司已经支付的112,172.04元系依据《担保借款合同》的约定偿还借款，而《担保借款合同》是否约定借款的发放时间、发放形式也与款项的由来无关，因此李汉强所提交的证据不足以证明其主张。此外，张宇红的陈述没有其他证据佐证、其他被上诉人也不予认可，在张宇红与李汉强、创X电子厂存在利害关系的情况下，原审法院未予采信并无不妥。至于创X电子厂与创X公司之间买卖合同纠纷，创X电子厂可另循法律途径解决。
李汉强主张原审法院未追加创X公司参加诉讼导致程序违法，本院认为，鉴于李汉强的全部诉讼请求已被驳回，创X公司未参加诉讼并不影响本案的处理结果。
综上所述，李汉强的上诉请求不具有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3766元，由上诉人李汉强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一五年十二月九日
书 记 员 詹伟文（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。