湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1380号
原告：恩施九州通医药有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村，统一社会信用代码91422800676461077D。
法定代表人：刘树林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹杰（恩施九州通医药有限公司职工），男，生于1984年10月9日，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：彭威（恩施九州通医药有限公司职工），男，生于1990年7月30日，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市沙市区，
被告：十堰市用心人大药房连锁有限公司，住所地：湖北省十堰市经济开发区龙门一路7-2号，统一社会信用代码914203006797818697。
法定代表人：吴军军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。
第三人：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区南官大道188号，统一社会信用代码91330000704692308R。
法定代表人：王钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺金华（浙江泰隆商业银行股份有限公司职工），男，生于1977年6月12日，汉族，浙江省台州市人，住台州市路桥区，
委托诉讼代理人：项婉贞（浙江泰隆商业银行股份有限公司职工），女，生于1988年10月10日，汉族，浙江省临海市人，住临海市，
原告恩施九州通医药有限公司（以下简称九州通公司）与被告十堰市用心人大药房连锁有限公司（以下简称用心人公司）、第三人浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）票据纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告九州通公司的委托诉讼代理人尹杰、彭威，被告用心人公司的委托诉讼代理人钟安国，第三人泰隆银行的委托诉讼代理人贺金华、项婉贞到庭参加诉讼。因九州通公司申请诉前财产保全，并已提供担保，本院于2017年11月2日作出（2017）鄂2801财保117号民事裁定，冻结票号为10500053/22312748的银行承兑汇票（出票人：湖北民族学院附属民大医院，收款人：国药控股恩施有限公司，出票日期：贰零壹柒年叁月贰拾玖日，汇票到期日：贰零壹柒年玖月贰拾玖日，出票金额：壹佰万元，付款行：中国建设银行股份有限公司恩施分行）。本案现已审理终结。
原告九州通公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告系票号10500053/22312748的银行承兑汇票的失票人；2.判令被告返还因非法取得案涉票据获取的利益，向原告赔偿票面金额100万元；3.由被告承担本案诉讼费、保全费以及其他合理必要开支。事实和理由：原告与恩施市元昌医药有限责任公司（以下简称元昌公司）均系医药批发企业，双方多年来保持业务往来关系。元昌公司为向原告支付货款，将票号为10500053/22312748的银行承兑汇票（出票人全称：湖北民族学院附属民大医院，收款人全称：国药控股恩施有限公司，出票日期：贰零壹柒年叁月贰拾玖日，汇票到期日：贰零壹柒年玖月贰拾玖日，出票金额：壹佰万元，付款行：中国建设银行股份有限公司恩施分行）交付给业务员，让其拿回原告公司财务部下账。然而，原告业务员在回公司途中将票据丢失。原告发现失票后立即向人民法院申请公示催告，在人民法院公告期内因第三人泰隆银行提出异议，人民法院依法裁定终结公示催告程序。根据本案第三人向人民法院提出异议时所出示案涉票据原件的背书记载显示，原告失票后，案涉票据由被告取得并经多次背书转让至本案第三人持有。因此，被告并非从原告处依背书取得案涉票据，也不是从其前手元昌公司处依背书取得案涉票据，且其与元昌公司没有发生交易往来关系，被告取得该票据无合法依据。综上所述，原告作为案涉票据的失票人，在失票后仍应享有相关的民事权利。而被告在非法取得案涉票据后，又将其背书给其票据后手，非法获取了票据利益。原告依据法律规定申请启动公示催告程序后，因第三人提出异议，法院裁定终结公示催告程序。原告特依据民事诉讼法、票据法及相关司法解释之规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告用心人公司辩称，一、原告不是案涉票据失票人。案涉票据由原告的工作人员郑龙道卖给潘颖，潘颖卖给舒利军，舒利军又卖给答辩人，答辩人属于合法取得案涉票据。根据票据无因性原则，答辩人没有向原告返还票据利益的义务。二、原告的工作人员郑龙道因涉嫌职务侵占罪被武汉市公安局汉阳区分局立案侦查，对此原告是明知的。郑龙道的行为是职务行为，原告无权要求答辩人承担任何责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应当裁定驳回原告的起诉。
第三人泰隆银行述称，泰隆银行上海曹安支行于2017年7月5日受理了上海锐镐金属股份有限公司（以下简称锐镐公司）100万元的银行承兑汇票兑现业务，泰隆银行兑现时经过了查询查复，中国建设银行股份有限公司恩施分行（以下简称建行恩施分行）于2017年7月5日回复“票号1050005322312748银承是我行机打签发，无挂止冻催他查，票面金额一百万元整，有无大拖小票我行无法核实，真伪自辨”，于是泰隆银行办理了承兑业务。银行承兑汇票到期之前，汇票被建设银行退票，退票理由是该银行承兑汇票由九州通公司申请公示催告。泰隆银行接到通知后，到恩施市人民法院进行权利申报。2017年11月2日，恩施市人民法院作出（2017）鄂2801执保423号协助冻结票据通知书。2017年11月23日，泰隆银行向锐镐公司行使票据追索权，将该银行承兑汇票返还给锐镐公司。该票据没有记载九州通公司，九州通公司所诉与泰隆银行无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告用心人公司提交了网银交易记录打印件，主要证明被告用心人公司系从舒利军处合法取得案涉票据，并非原告丢失票据。原告九州通公司对该证据不予认可；第三人泰隆银行对该证据无异议。2.被告用心人公司申请证人朱某（系舒利军之夫）出庭作证，朱某陈述案涉票据是“2017年4月18日由舒利军转让给用心人公司，当时用心人公司打了980700元给舒利军”“是潘颖转让给我们的，潘颖是从九州通公司业务员郑龙道转让的，潘颖在2017年4月17日就说有100万元的银行承兑汇票需要贴现，就找到我们转让汇票，我们将钱给她，他将票据邮寄给我们”，主要证明被告用心人公司取得票据支付了合理的对价，属于合法取得。原告九州通公司对该证人证言不予认可；第三人泰隆银行认为与其无关。本院认为，网银交易记录与证人证言能够相互印证，能够证明被告用心人公司向舒利军购买案涉票据的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月1日，原告九州通公司（甲方）与案外人元昌公司签订（乙方）签订《年度购销合同》，约定甲方出售药品给乙方，乙方以电汇或承兑方式结清所欠货款。诉讼中，原告九州通公司向本院提交了《销售开票汇总单（货物交接单）》《湖北增值税专用发票》等证据，以证明其与元昌公司存在真实的业务交易关系，系合法取得案涉票据。被告用心人公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告九州通公司是基于《年度购销合同》取得案涉票据。合同签订后，元昌公司将票号为10500053/22312748的银行承兑汇票（即案涉票据）交给原告九州通公司业务员，该票据出票人为湖北民族学院附属民大医院，收款人为国药控股恩施有限公司，出票日期为贰零壹柒年叁月贰拾玖日，出票金额为壹佰万元，汇票到期日为贰零壹柒年玖月贰拾玖日，付款行为中国建设银行股份有限公司恩施分行。2017年4月18日，案外人舒利军将案涉票据卖给被告用心人公司，被告用心人公司向舒利军支付了对价980700元。被告用心人公司取得该票据后，背书转让给十堰九州通医药有限公司用于支付货款。后经多次背书，锐镐公司取得该票据。2017年7月5日，经锐镐公司申请，第三人泰隆银行所属上海曹安支行办理了贴现业务。2017年9月5日，原告九州通公司向本院申请公示催告。公示催告期间，第三人泰隆银行向本院申报权利。2017年10月19日，本院裁定终结公示催告程序。泰隆银行上海曹安支行已将该票据退还给锐镐公司，并从锐镐公司账户划走保证金100万元用于偿还贴现款。
案涉票据的背书情况为：出票人湖北民族学院附属民大医院，收款人国药控股恩施有限公司，恩施市元昌医药有限责任公司（简称元昌公司），十堰市用心人大药房连锁有限公司，十堰九州通医药有限公司，九州通医药集团股份有限公司，武汉市元禾生物科技有限责任公司，上海致悦有色金属有限公司，上海锐镐金属股份有限公司（简称锐镐公司）。2017年10月30日，元昌公司向本院出具证明，证明该票据“系我公司将其背书给恩施九州通医药有限公司支付货款”。本案诉讼中，被告用心人公司表示：经事后了解得知，案涉票据系原告九州通公司工作人员郑龙道卖给潘颖，潘颖卖给舒利军，舒利军又卖给被告用心人公司。
本院认为，被告用心人公司是以向案外人舒利军支付对价即民间票据贴现的方式取得案涉票据的。民间票据贴现是指非金融机构企业或者个人在无贸易背景下的票据转让行为，其实质为民间融通资金活动，在转让方式上属于《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第三十一条规定的除“背书转让”以外的其他转让方式，权利人无需以“连续背书”证明其享有票据权利。由于票据天然具有融资功能，随着市场经济的发展，民间票据贴现的出现具有其必然性、合理性，人民法院的商事审判要尊重并符合市场经济规律，不宜轻易否认民间票据贴现在民商事法律上的效力。基于维护票据的流通和安全，同时考虑到日常交易频繁，持有空白背书票据的人原则上应当推定为票据权利人或对票据具有处分权，受让人基于对其持有票据的信赖而受让票据，应当得到法律上的保护。案涉票据没有记载原告九州通公司为票据权利人，
被告用心人公司从民间市场上支付贴现款后取得案涉票据，没有证据证明在其取得汇票时存在恶意或重大过失的情形，应当支持被告用心人公司取得了案涉票据并享有票据权利，其自行在被背书人栏中签章，亦符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与被背书人记载有同等法律效力”的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条内容为“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型……如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握……”。因此，《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》中关于“市场准入”资格规定的性质并非是导致民事合同无效强制性规定，仅依据《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》而判定民间票据贴现行为无效，并不具有充分的法律基础。即使该“市场准入”资格存在瑕疵，其所涉及的责任仅是行政或刑事责任，并不影响票据贴现的民事效力。票据法第十条“票据行为应当遵循诚实信用原则，具有真实交易关系和债权债务关系”的规定，本是倡导性条款，而并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条所规定的能够引起民事行为无效的效力性强制性规定。在元昌公司领取票据是由原告九州通公司业务员郑龙道办理的，到底是郑龙道不慎丢失票据，还是其利用职务之便已经将票据对外转让，原告九州通公司应当向其业务员郑龙道确认，并对此承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”据此，认定为失票人需存在票据被盗、遗失或者灭失的情形，如果确系郑龙道利用职务之便对外转让票据，则明显不具有失票情形。原告九州通公司没有向其业务员郑龙道本人核实，也没有提交其为失票人的充分证据，不能排除郑龙道利用职务之便对外转让票据的可能性，本案不足以认定原告九州通公司为失票人。
综上所述，被告用心人公司系从民间市场上购买取得案涉票据，已经支付了合理的对价，将自己补记为被背书人，应当认定其已经取得票据权利，没有义务向原告九州通公司承担责任，且本案认定原告九州通公司为失票人的证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告恩施九州通医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告恩施九州通医药有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈勇军
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一八年四月二十日
书记员 罗 毅