云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终238号
上诉人（原审被告）：李位彬，男，1974年6月1日生，汉族，初中文化，四川省泸县人，现住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：陈国良，男，1964年12月26日生，汉族，小学文化，四川省泸县人，现住云南省昆明市。
二上诉人委托诉讼代理人：王文昆，云南云都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴份水，男，1954年11月27日生，汉族，经商，福建省南安市人，现住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：杨启文，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告:德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司。
法定代表人：彭云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马丽，云南云誉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李位彬、陈国良因与被上诉人吴份水、原审被告德宏明瑞达新龙房地产开发有限公司（以下简称新龙公司）民间借贷纠纷一案，不服芒市人民法院(2016)云3103民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日开庭进行了审理。上诉人李位彬、陈国良及其特别授权的委托诉讼代理人王文昆、被上诉人吴份水特别授权的委托诉讼代理人杨启文、原审被告新龙公司特别授权的委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李位彬、陈国良上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判认定上诉人已经清偿本金人民币485000元；二、由被上诉人吴份水承担上诉费用。事实和理由：一审认定其向被上诉人借款1450000元正确，但未查明其已经还款485000元的事实，未对被上诉人非法拘禁、强迫其签订2340000元借款合同及收条已涉嫌犯罪予以释明，枉法裁判。
被上诉人吴份水口头答辩称，上诉人认可1450000元的借款事实，但上诉人未举证证明是否偿还过本金；一审未认定2340000元借款，是否涉嫌非法拘禁与本案没有关系。一审判处公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告新龙公司述称，二上诉人与被上诉人吴份水之间的债权债务关系与其无关。
吴份水向一审法院起诉请求：一、判令李位彬、陈国良共同偿还借款本金3790000元及利息2122400元，新龙公司承担连带保证责任；二、判令新龙公司暂停支付李位彬、陈国良工程款，将上述工程款直接支付给其以冲抵本案借款本息。
一审法院认定事实：李位彬、陈国良系云南光远建筑有限公司下属工程队。2010年11月云南光远建筑有限公司向新龙公司分包了德宏州中等职业学校、德宏职业学院教师住宅建设项目部分工程，由李位彬、陈国良负责具体施工事宜。2011年10月至2012年12月期间，李位彬、陈国良通过银行转账方式几次向云南合泽投资有限公司借款，共计借款1450000元。2013年5月9日，李位彬、陈国良出具《借条》一份，约定一个月内归还，每月资金占用费为10%。后因无法按期还款，经多次催讨，双方将还款期限延长至2014年5月15日。但借款期限届满，李位彬、陈国良至今未偿还借款。2016年6月1日，经股东会同意，云南合泽投资有限公司与其法定代表人吴份水签订《债权转让协议书》，将与李位彬、陈国良的1450000元债权转让给吴份水。李位彬、陈国良当庭表示认可债权转让效力。
2014年3月27日，吴份水与李位彬、陈国良签订了一份《借款合同》，约定借款2340000元，借款期限一个月，利息为每月50000元。二人并于当日出具了《收条》一份，载明收到现金2340000元。李位彬、陈国良分别于2014年3月28日、同年7月29日，到昆明市公安局官渡分局星耀路派出所、昆明市公安局盘龙分局金星派出所制作了报案笔录，陈述因经济纠纷被吴份水非法拘禁，并被迫签订《借款合同》及出具《收条》，期间陈国良的轿车被变卖，205000元用于还款。但两个派出所接到报案后均未立案进行查实。
一审法院认为，关于借款本金问题，李位彬、陈国良认可借款1450000元，予以确认。另一笔2340000元借款吴份水仅提交了《借款合同》及《收条》，却无取款凭证或向李位彬、陈国良交付借款等资金来源及支付方面的相关证据予以佐证，并且1450000元的借款系通过银行转账方式分批交付，而2340000元的更大数额借款吴份水却称现金交付，不符合交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，认定该笔借款并未实际发生，故本案借款本金为1450000元。
关于应还款项与利息计算问题，李位彬、陈国良辩称已经偿还部分欠款，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对其辩解不予采信。1450000元的债权转让后债权人为吴份水，已经李位彬、陈国良确认，债权转让对二人发生效力，其应向吴份水偿还欠款1450000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息以年利率24%计算，按吴份水请求的起止时间即2013年5月9日至2016年8月9日，利息为1131000元（1450000元×24%×3年＋1450000元×2%×3个月），因吴份水仅主张812000元，故对该诉请予以支持。
关于新龙公司是否承担连带保证责任的问题，从吴份水提交的证据来看，所有借款证明均无新龙公司的任何签章，该公司并非本案借贷关系的保证人，故吴份水对新龙公司的诉请不予支持。
综上所述，李位彬、陈国良应向吴份水偿还借款本金1450000元，并支付2013年5月9日至2016年8月9日的利息812000元，吴份水的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李位彬、陈国良自判决生效之日起二十日内偿还吴份水借款本金1450000元，支付利息812000元（自2013年5月9日至2016年8月9日）；二、驳回吴份水的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李位彬、陈国良围绕上诉人请求提交了以下证据：1、2011年9月2日机动车销售统一发票一份，欲证实被上诉人吴份水带人将陈国良价值500000元的丰田轿车以200000元价格变卖；2、银行卡明细账一份，欲证实2014年7月30日上诉人向吴份水之子吴志坤转款200000元；3、申请证人李某出庭作证，欲证实1450000元借款已经偿还200000元，本案涉及虚假诉讼。被上诉人吴份水提交了两份《邮件全程跟踪查询》单，欲证实2016年8月21日已将债权转让通知书分别邮寄给二上诉人，同年8月26日邮件已妥投，上诉人已收到债权转让通知。原审被告新龙公司未提交证据。本院组织各方当事人进行了质证。被上诉人吴份水认为上诉人提交的证据1、2不属于二审新证据；认可上诉人提交的证据1的真实、合法性，但对关联性和证明内容有异议，认为不能证实上诉人的主张；对证据2的三性均不认可，认为持卡人是李某，转账款项与本案无关；对证据3三性有异议，不能证实证人转账支付吴志坤的200000元系偿还1450000元借款；原审被告新龙公司称其不清楚借款情况，对证据的三性无法判断。上诉人李位彬、陈国良认为被上诉人提交的《邮件全程跟踪查询》单未反映投递内容，也无上诉人签字确认，不能证实上诉人收到该邮件，被上诉人履行了通知义务；原审被告新龙公司认为其不清楚借款的情况，不发表质证意见。本院认为，各方当事人对上诉人李位彬、陈国良提交的证据1的真实、合法性无异议，本院予以确认，该证据只能证实陈国良购买轿车时车辆的价值，不能证实上诉人的观点；证据2的真实、合法性本院予以采信，但该证据只能证实李某所持银行卡的交易明细，不能证实其转账支付的200000元系偿还上诉人1450000元借款；证据3与一审证据7部分印证，本院予以部分采信，但该证据不能证实已偿还200000元借款。对被上诉人提交的《邮件全程跟踪查询》单的真实、合法性本院予以采信，但该证据无法证实邮寄何种资料，也不能证实上诉人已签收邮件。对双方当事人争议的2016年6月1日145万债权转让的问题，本院认定如下：一审庭审时，在对被上诉人提交的证据1质证过程中，二上诉人虽否认收到邮寄的债权转让通知书，但均明确表示“现在我认可债权转让”，一审采信上诉人的自认认定云南合泽投资有限公司将与李位彬、陈国良的1450000元债权转让给吴份水并无不当。一审法院对双方当事人所举证据认证、采信得当，对双方当事人无异议的一审法院认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人吴份水主张的民间借贷系因债权转让产生。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被上诉人吴份水提交的证据虽不能证实其在受让债权后通知了上诉人李位彬、陈国良，但上诉人在一审时认可1450000元的债权转让，且其在上诉理由中也明确“一审认定上诉人向被上诉人借款1450000元的事实没有错误”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”上诉人二审时提出本案债权转让不合法的主张与其自认矛盾，本院不予支持。上诉人李位彬、陈国良主张已清偿485000元本金，但其提交的证据不能证实该主张，本院不予支持。
综上所述，李位彬、陈国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53187元，由上诉人李位彬、陈国良负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向芒市人民法院申请执行。
审判长 高立
审判员 包洋
审判员 王军
二〇一七年九月二十九日
书记员 彭媛