杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8585号
原告：孙大财，男，1970年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州联华华商集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**号。
法定代表人：张慧勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：佳格食品（中国）有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓港经济技术开发区新区大连西路**号。
法定代表人：宣建生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚光明，该公司职员。
原告孙大财诉被告杭州联华华商集团有限公司（以下简称联华公司）、佳格食品（中国）有限公司（以下简称佳格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审判，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告孙大财，被告联华公司的委托诉讼代理人林军、被告佳格公司的委托诉讼代理人姚光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大财向本院提出诉讼请求：1、被告联华公司退还原告购货价款4845元；2、两被告承担价款十倍赔偿金48450元；3、两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告孙大财因生活消费需要于2016年6月22日在被告联华公司所属东新路店购买“多力”牌橄榄葵花食用调和油50瓶，共计购货总金额4845元。标签上明示的生产企业为佳格食品（中国）有限公司，执行标准SB/T10292，被告联华公司出具了发票一张。该产品标签侧面“配料”标示为：葵花籽油、特级初榨橄榄油，表明该产品是以葵花籽油为主的食用调和油产品，而在标签正面醒目位置则用较大字号标示为：橄榄葵花食用调和油，将“橄榄”置于“葵花”前面，误导消费者以为该产品是以橄榄油为主的食用调和油，此种标示形式属于用文排列顺序着重强调了橄榄油配料为成品的主要成分。另外，还用橄榄果实图形及精选特级初榨橄榄油等文字再次对“橄榄”配料进行了强调。图形与文字的搭配已引起原告对该产品中添加了橄榄油配料的重视。经查阅橄榄油国家标准，特级初榨橄榄油的油酸含量高达83%，属于高油酸型油脂，其市场价格营养成分明显高于葵花籽油，是相对特殊和具有特性、价值的配料。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品包装食品标签通则》4.1.4.1项“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定，该产品未标示其含量，属于不符合食品安全标准的食品。配料的定量标示是与营养有关且影响食品安全的食品标签标示内容。原告在支付了橄榄葵花食用调和油食品的价款后，被告应当提供符合食品安全标准的调和油食品而未能提供，依法应当承担违约责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款等相关法律之规定，要求被告退还原告购货价款4845元并承担十倍的惩罚性赔偿48450元及本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告孙大财向本院提交如下证据：
1.联华公司向原告出具的购货发票一份，欲证明2016年6月22日原告在被告处购买了多力牌橄榄葵花食用调和油共计货款4845元的事实。
2.多力牌橄榄葵花食用调和油产品实物图片一份，欲证明诉争食品应当标识橄榄油在成品中的添加量。
3.最高人民法院于2016年5月20日发布的《指导案例》60号一份，欲证明诉争食品与指导案例相类似，属于不符合食品安全标准的食品。
4.多力牌橄榄葵花食用调和油2.5L装、5L装瓶装及2.5L×2礼盒装各一件，欲证明被告销售的食用油违反食品安全的标准。
被告联华公司辩称：原告说是因为生活需要于2016年6月22日在被告所属东新路店买了调和油，实际上原告当天同时在被告三家门店一共购买了188瓶，并分别在下城区法院、拱墅区法院及西湖区法院起诉。根据食品安全法第150条规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，原告没有证据证明其购买的调和油对人体造成损害，仅仅是食品标签的问题，并不适用食品安全法第148条适用十倍赔偿。根据《卫计委对“预包装食品标签通则”问答》第40条：只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分，而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料的成分或添加料或在成品中的含量，只强调食品的口味时，也不需要定量表示。所以说，该橄榄油定量的表述不违反《食品安全法》对食品标签的规定。综上，要求判令驳回原告对联华公司的诉讼请求。
被告联华公司未提交证据。
被告佳格公司辩称：一、多力牌橄榄葵花食用调和油产品符合《产品质量法》、《食品安全法》及《食品安全国际标准预包装食品标签通则GB7718-2011》等相关法律规定，为安全合格产品。1、2016年11月1日，作为隶属于国家粮食局并经国家标准化委员会核准的“全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会”出具的文件中，已明确将橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特效的配料，因此不标示含量是符合行业实际情况的。2、被告自根植大陆投资经营24年来，旗下的多力品牌系列食用油产品遵照国家相关法律规定执行，在当前国家尚没有食用调和油强制标准情况下，被告严格按照SB/T10292-1998行业标准执行，被告向法庭递交的《检验报告》足以证明涉诉产品为安全合格产品。本案中，原告未提供使用食品造成身体健康损害的证据，涉案产品无任何质量问题的前提下，应适用最高院司法解释第五条但书规定，即食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。综上，要求判令驳回原告对佳格公司的诉讼请求。
被告佳格公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复》一份，欲证明专业机构答复目前行业标准不强制要求标识食用调和油中原料油的含量；
2.《检验报告》三份，欲证明涉案产品质量和标签标示均符合法律规定。
3.法院判决书案例两份，欲证明涉案产品标签符合法律规定不适用十倍赔偿。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
（一）关于原告孙大财提交的证据。被告联华公司、佳格公司对证据1的三性无异议；对证据2照片的真实性无异议，对待证的事实有异议，认为照片不足以证明待证事实；对证据3真实性、合法性无异议，待证事实有异议；对证据4的真实性无异议，待证事实有异议。本院认为上述证据1、2、4与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。对证据3认为与本案缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。
（二）关于被告佳格公司提交的证据。被告联华公司对证据三性均无异议。原告孙大财认为证据1全国粮油标准化委员会油料及油脂分技术委员会对行业标准不具解释资格；对证据2检测报告认为有一个是2014年的，跟检验的样本不是同一批次，且没有内在的项目检验，不能证明全部都合格；对证据3认为判例中没有提到标签有瑕疵。本院认为上述证据1、2与本案纠纷相关联，对其证据效力予以认定。证据3与本案纠纷缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。
根据当事人的陈述以及有效证据，本院认定案件事实如下：
2016年8月22日，原告孙大财在被告联华公司下属超市购买了2.5L瓶装、5L装瓶装及2.5L×2礼盒装三种规格的橄榄葵花食用调和油50件，共计支付货款4845元。该食用油产品外包装正面标明“多力”的注册商标字样。在商标正下方用相同大小及颜色的字体标明“橄榄葵花食用调和油”、“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”等商品信息。同时在底版配有比例大致均等的橄榄与葵花的图案。在该食用油产品外包装上还注明了配料、规格、保质期、质量等级、产品标准号、生产日期/批号、生产企业、产地食品生产许可证编号等信息。其中，配料信息用相同大小及颜色的字体的“葵花籽油、特级初榨橄榄油”加以标明，保质期：18个月，产品标准号：SB/T10292，生产企业为：佳格公司。
另查明，中国国家标准化管理委员会下属的全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作为行业专业协会于2016年11月1日给案涉食用调和油的生产商佳格公司的《关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复》，认为由于目前技术水平限制，无法准确检测食用调和油中各原料油的含量，目前行业的相关标准并不强制标示食用调和油中原料油的含量，不标识葵花籽油、橄榄油在产品中的含量及成分，符合行业实际情况。上海市质量监督检验技术研究院、上海市副食品质量监督检验站就案涉产品及标签出具的《检验报告》，结论均为符合GB7718-2011的要求。
本院认为，原告孙大财从被告联华公司购买的涉案多力牌橄榄葵花食用调和油，系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，案涉买卖合同关系合法有效。原告认为该产品未标示葵花籽油、橄榄油含量，故属于不符合食品安全标准的食品，主张退货并给予十倍赔偿。对此本院认为，《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件若干问题的规定》中所规定的可以要求支付价款十倍赔偿金的食品是指不符合安全标准的食品，而根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条之规定“食品安全指食品无毒、无害，符合应该有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害”，本案原告并未举证证明案涉食用调和油本身存在质量问题或可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等影响人体健康的事实。就案涉食用油是否标识不符合法律规定，造成消费者误解的问题，本院认为，涉案产品的商标上以图形、文字以及文字说明的形式客观描述了食用油的成分系橄榄油以及葵花籽油的混合。在文字描述中，“橄榄”以及“葵花”字样均是以相同频率出现，并且颜色、字体均一致，并未出现只强调“橄榄”成分而忽略“葵花”成分的倾向。在图片描述中，“橄榄”图片以及“葵花”图片均可在涉案产品的标签上找到。按生活常理，消费者在选择购买涉案产品时，在注意到“橄榄”字样、图片的同时，也应当会注意“葵花”的字样以及图片，并且以其生活经验判断涉案产品成分系属橄榄油和葵花籽油的混合，因标签问题造成消费者误导是不成立的。且原告也并未提交有关调和油成分比例需标识的国家强制性标准。综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙大财的全部诉讼请求。
案件受理费1132元，减半收取566元，由原告孙大财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章幼戎
二〇一七年三月二十七日
代书记员 黄河君