wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行赔申11号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈耀忠，男，1962年2月1日生，汉族，住宜兴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜兴市宜城街道办事处，住所地宜兴市宜城街道教育西路21号，组织机构代码01404742-4。
法定代表人刘文君，该办事处主任。
再审申请人沈耀忠与被申请人宜兴市宜城街道办事处（以下简称宜城街道办）行政补偿一案，沈耀忠不服江苏省无锡市中级人民法院（2016)苏02行赔终7号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认定，2008年1月9日，沈耀忠与宜城街道下漳居委（以下简称下漳居委）签订《东氿围网养殖拆除补偿协议》一份，该协议约�：一、沈耀忠于东氿的围网、围网边虾笼梢及附属设施，应于2008年2月28日前全部拆除，今后不得重新装设；二、补偿金额合计119524元；三、结算方式：签订合同后支付30%，计35000元，余款在拆除结束，经下漳居委验收合格后五天内付清；四、本补偿为一次性，除以上款项，下漳居委不再承担其他费用。该协议签订后，下漳居委已全额履行了支付补偿金的义务。
一审法院另查明，沈耀忠等9人曾向宜城街道办信访反映办理内河捕捞证一事，后宜城街道办于2010年3月9日作出《关于沈某1等9人来访的答复意见》，答复如下：2008年在拆除围网时，曾告知50多户被拆除户如果需要继续捕捞的可申请捕捞证，必须向市主管部门申请，经市主管部门审核批准才能下发，其权限不属我街办。2009年11月，市政府展开对城区停泊船舶整治中，对有城区内河捕捞证的渔户，如不再从事捕捞作业，补助1万元。这时部分渔民才想领取捕捞证，但此时省渔业部门已停止了捕捞许可证的发放。现我街道与宜兴市渔业部门联系，对确愿从事内河捕捞作业，经本人申请，市渔业部门可发放临时捕捞证，并在规定的区域内从事捕捞作业。沈某2、沈耀忠等人不服宜城街道办的上述答复，向宜兴市政府申请复查。宜兴市政府于同年4月2日作出《关于沈某2等信访事项复查意见》，复查意见如下：根据省海洋与渔业局2008年6月26日下发的《省海洋与渔业局关于加强内陆水域机动捕捞渔船管理工作的通知》（苏海管[2008]40号）文件精神，要求“自发文之日起至2009年底，冻结全省机动捕捞渔船数量和主机功率数”，各级渔政部门不得签发新的渔业捕捞许可证。各地要积极采取有效措施，鼓励捕捞渔民转产转业，逐步调整压缩内陆水域机动捕捞渔船的船数和主机功率数。按省海洋与渔业局文件精神，我市从2008年6月26日起已全面停止了新的渔业捕捞许可证的审批和发放工作。根据宜兴的实际情况，对长期从事围网养殖生产、围网拆除后遇上捕捞许可证发放冻结，转业转产又存在一定困难的渔民，如果愿意从事捕捞生产，经本人申请、市农林局渔政站核实，可以领取《宜兴市内陆水域渔业专项（特许）捕捞许可证》（临时），到政府规定的禁渔区范围外从事特许虾笼梢（地笼梢）生产。沈某2、沈耀忠等人仍不服，向无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）申请复核。无锡市政府于同年5月21日作出锡信核[2010]18号《关于沈某1等信访事项的复核意见》，经查，宜兴市政府在贯彻执行治理太湖、保护水源“6699行动”中，为全面改善太湖水域生态环境，提高水体自净能力，对所属河道内的鱼簖、围网、笼梢等捕捞设施实施了全面拆除整治，并根据江苏省海洋与渔业局《省海洋与渔业局关于加强内陆水域机动捕捞渔船管理工作的通知》（苏海管[2008]40号）文件精神，于2008年6月26日起全面停止新的渔业捕捞许可证审批和发放工作。宜兴市农林部门对于你们于2008年7月25日书面申请内陆水域捕捞许可证不予核发是符合省、市有关政策规定的。本复核意见为该信访事项的终结意见。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”沈耀忠诉请要求其与下漳居委于2008年签订的东氿围网养殖拆除补偿协议重新签订，该协议双方已履行完毕，且双方形成的是民事法律关系，沈耀忠再行主张重新签订协议不属于行政诉讼的受案范围。沈耀忠诉请要求赔偿因内河捕捞许可证导致的损失问题，因涉及内河捕捞证事项已于2010年由宜城街道办、宜兴市政府、无锡市政府三级政府信访终结，现其提起行政赔偿诉讼已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回沈耀忠的起诉。
二审法院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。”第二十七条规定：“人民法院接到行政赔偿诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”沈耀忠单独提起行政赔偿诉讼，没有提供其在起诉前已经向宜城街道递交赔偿申请和宜城街道实施的行政行为已被确认为违法的证据。沈耀忠提起行政赔偿诉讼不符合法定条件，应当不予受理。法院在审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回沈耀忠的起诉，结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由，依据不足，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人沈耀忠申请再审称，被申请人作为围网拆除主体一方，在无法定职权的情况下承诺核发捕捞证，欺骗申请人，法院理应对案涉协议进行合法性审查，应当责令重新签署协议。再审申请人与下漳居委会签订《东氿围网养殖拆除补偿协议》，该协议是宜城街道办委托居委会签署的协议，应当以宜城街道办作为被告提起诉讼。四条安置措施是签署该协议的前提，没有四条安置措施就不会签署这一�议。再审申请人早在2015年8月28日就已经向被申请人提交赔偿申请，再审申请人向法院提起的赔偿诉讼符合受理条件。请求本院撤销一、二审裁定；确认被申请人未按照承诺核发内河捕捞许可证行为违法；判令被申请人赔偿2008年之后的安置费或者捕捞损失、国家对渔民的柴油补贴费、申诉费用；判令被申请人重新签订围网拆除协议。
本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”是赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的条件之一。再审申请人沈耀忠以宜城街道办未依照2008年安置措施要求，协调市渔业主管部门核发内河捕捞证，侵犯其合法权益为由，要求宜城街道办重新签订协议并赔偿损失。因缺乏案涉行政行为�被确认为违法的证据，原审法院以沈耀忠提起行政赔偿诉讼不符合法定条件为由裁定驳回其起诉并无不当。
综上，沈耀忠的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈耀忠的再审申请。
审判长 陈 迎
审判员 臧 静
审判员 赵 黎
二〇一八年四月二十八日
书记员 钱培培
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行赔申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈耀忠，男，1962年2月1日生，汉族，住宜兴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜兴市宜城街道办事处，住所地宜兴市宜城街道教育西路21号，组织机构代码01404742-4。法定代表人刘文君，该办事处主任。再审申请人沈耀忠与被申请人宜兴市宜城街道办事处（以下简称宜城街道办）行政补偿一案，沈耀忠不服江苏省无锡市中级人民法院（2016)苏02行赔终7号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认定，2008年1月9日，沈耀忠与宜城街道下漳居委（以下简称下漳居委）签订《东氿围网养殖拆除补偿协议》一份，该协议约�：一、沈耀忠于东氿的围网、围网边虾笼梢及附属设施，应于2008年2月28日前全部拆除，今后不得重新装设；二、补偿金额合计119524元；三、结算方式：签订合同后支付30%，计35000元，余款在拆除结束，经下漳居委验收合格后五天内付清；四、本补偿为一次性，除以上款项，下漳居委不再承担其他费用。该协议签订后，下漳居委已全额履行了支付补偿金的义务。一审法院另查明，沈耀忠等9人曾向宜城街道办信访反映办理内河捕捞证一事，后宜城街道办于2010年3月9日作出《关于沈某1等9人来访的答复意见》，答复如下：2008年在拆除围网时，曾告知50多户被拆除户如果需要继续捕捞的可申请捕捞证，必须向市主管部门申请，经市主管部门审核批准才能下发，其权限不属我街办。2009年11月，市政府展开对城区停泊船舶整治中，对有城区内河捕捞证的渔户，如不再从事捕捞作业，补助1万元。这时部分渔民才想领取捕捞证，但此时省渔业部门已停止了捕捞许可证的发放。现我街道与宜兴市渔业部门联系，对确愿从事内河捕捞作业，经本人申请，市渔业部门可发放临时捕捞证，并在规定的区域内从事捕捞作业。沈某2、沈耀忠等人不服宜城街道办的上述答复，向宜兴市政府申请复查。宜兴市政府于同年4月2日作出《关于沈某2等信访事项复查意见》，复查意见如下：根据省海洋与渔业局2008年6月26日下发的《省海洋与渔业局关于加强内陆水域机动捕捞渔船管理工作的通知》（苏海管[2008]40号）文件精神，要求“自发文之日起至2009年底，冻结全省机动捕捞渔船数量和主机功率数”，各级渔政部门不得签发新的渔业捕捞许可证。各地要积极采取有效措施，鼓励捕捞渔民转产转业，逐步调整压缩内陆水域机动捕捞渔船的船数和主机功率数。按省海洋与渔业局文件精神，我市从2008年6月26日起已全面停止了新的渔业捕捞许可证的审批和发放工作。根据宜兴的实际情况，对长期从事围网养殖生产、围网拆除后遇上捕捞许可证发放冻结，转业转产又存在一定困难的渔民，如果愿意从事捕捞生产，经本人申请、市农林局渔政站核实，可以领取《宜兴市内陆水域渔业专项（特许）捕捞许可证》（临时），到政府规定的禁渔区范围外从事特许虾笼梢（地笼梢）生产。沈某2、沈耀忠等人仍不服，向无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）申请复核。无锡市政府于同年5月21日作出锡信核[2010]18号《关于沈某1等信访事项的复核意见》，经查，宜兴市政府在贯彻执行治理太湖、保护水源“6699行动”中，为全面改善太湖水域生态环境，提高水体自净能力，对所属河道内的鱼簖、围网、笼梢等捕捞设施实施了全面拆除整治，并根据江苏省海洋与渔业局《省海洋与渔业局关于加强内陆水域机动捕捞渔船管理工作的通知》（苏海管[2008]40号）文件精神，于2008年6月26日起全面停止新的渔业捕捞许可证审批和发放工作。宜兴市农林部门对于你们于2008年7月25日书面申请内陆水域捕捞许可证不予核发是符合省、市有关政策规定的。本复核意见为该信访事项的终结意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”沈耀忠诉请要求其与下漳居委于2008年签订的东氿围网养殖拆除补偿协议重新签订，该协议双方已履行完毕，且双方形成的是民事法律关系，沈耀忠再行主张重新签订协议不属于行政诉讼的受案范围。沈耀忠诉请要求赔偿因内河捕捞许可证导致的损失问题，因涉及内河捕捞证事项已于2010年由宜城街道办、宜兴市政府、无锡市政府三级政府信访终结，现其提起行政赔偿诉讼已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回沈耀忠的起诉。二审法院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。”第二十七条规定：“人民法院接到行政赔偿诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”沈耀忠单独提起行政赔偿诉讼，没有提供其在起诉前已经向宜城街道递交赔偿申请和宜城街道实施的行政行为已被确认为违法的证据。沈耀忠提起行政赔偿诉讼不符合法定条件，应当不予受理。法院在审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回沈耀忠的起诉，结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由，依据不足，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人沈耀忠申请再审称，被申请人作为围网拆除主体一方，在无法定职权的情况下承诺核发捕捞证，欺骗申请人，法院理应对案涉协议进行合法性审查，应当责令重新签署协议。再审申请人与下漳居委会签订《东氿围网养殖拆除补偿协议》，该协议是宜城街道办委托居委会签署的协议，应当以宜城街道办作为被告提起诉讼。四条安置措施是签署该协议的前提，没有四条安置措施就不会签署这一�议。再审申请人早在2015年8月28日就已经向被申请人提交赔偿申请，再审申请人向法院提起的赔偿诉讼符合受理条件。请求本院撤销一、二审裁定；确认被申请人未按照承诺核发内河捕捞许可证行为违法；判令被申请人赔偿2008年之后的安置费或者捕捞损失、国家对渔民的柴油补贴费、申诉费用；判令被申请人重新签订围网拆除协议。本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”是赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的条件之一。再审申请人沈耀忠以宜城街道办未依照2008年安置措施要求，协调市渔业主管部门核发内河捕捞证，侵犯其合法权益为由，要求宜城街道办重新签订协议并赔偿损失。因缺乏案涉行政行为�被确认为违法的证据，原审法院以沈耀忠提起行政赔偿诉讼不符合法定条件为由裁定驳回其起诉并无不当。综上，沈耀忠的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回沈耀忠的再审申请。审判长 陈 迎审判员 臧 静审判员 赵 黎二〇一八年四月二十八日书记员 钱培培
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13635号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：黄志涛、胡洪，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：郑丽娜，女，1981年12月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：张洋，男，1986年12月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告郑丽娜、张洋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告郑丽娜、张洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.郑丽娜返还原告兴业银行重庆分行借款本金10万元，支付截至2016年5月26日的欠付利息4847.75元、罚息7654.51元，自2016年5月27日起按借款年利率8%上浮50%作为罚息利率计收罚息，对所有未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.郑丽娜支付律师费2000元；3.张洋对郑丽娜的上述债务承担连带清偿责任。
事实及理由：郑丽娜与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，郑丽娜因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向郑丽娜发放了10万元借款，现借款已到期，郑丽娜未按时还本付息，郑丽娜与张洋二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，张洋应对郑丽娜的上述债务承担连带清偿责任，但经向二人多次催收未果，兴业银行重庆分行特诉至法院。
被告郑丽娜、张洋未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，郑丽娜与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予郑丽娜授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年10月10日至2016年10月10日止。2014年10月31日，郑丽娜（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限12个月，自2014年10月31日至2015年10月31日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。
上述合同签订后，2014年10月31日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至郑丽娜指定账户，借款借据上载明借款期限自2014年10月31日至2015年10月31日。借款期间，郑丽娜仅结清截至2015年3月19日的利息，2015年6月21日，郑丽娜支付利息0.05元，后未再还款。2015年10月31日借款到期，郑丽娜未能按时偿还借款本息。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、郑丽娜账户的银行流水等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与郑丽娜签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，郑丽娜未按时还清本金，构成违约，郑丽娜应当承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费2000元的民事责任。兴业银行重庆分行未提供证据证明借款时郑丽娜、张洋系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求张洋对郑丽娜的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行与郑丽娜仅约定对未按时支付的利息，按年利率8%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行就产生的罚息计收复利的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑丽娜于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告郑丽娜于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行支付2015年3月20日至2015年10月31日的利息（以10万元为基数，按年利率8%计算），并对未付利息按年利率12%计收复利直至利息结清之日止；
三、被告郑丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2015年11月1日起至还清借款本金之日止的罚息（以10万元为基数，按年利率12%计算，利随本清）；
四、被告郑丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2590元，由被告郑丽娜负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告郑丽娜自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初13635号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：黄志涛、胡洪，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：郑丽娜，女，1981年12月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：张洋，男，1986年12月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告郑丽娜、张洋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告郑丽娜、张洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.郑丽娜返还原告兴业银行重庆分行借款本金10万元，支付截至2016年5月26日的欠付利息4847.75元、罚息7654.51元，自2016年5月27日起按借款年利率8%上浮50%作为罚息利率计收罚息，对所有未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.郑丽娜支付律师费2000元；3.张洋对郑丽娜的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：郑丽娜与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，郑丽娜因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向郑丽娜发放了10万元借款，现借款已到期，郑丽娜未按时还本付息，郑丽娜与张洋二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，张洋应对郑丽娜的上述债务承担连带清偿责任，但经向二人多次催收未果，兴业银行重庆分行特诉至法院。被告郑丽娜、张洋未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，郑丽娜与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予郑丽娜授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年10月10日至2016年10月10日止。2014年10月31日，郑丽娜（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限12个月，自2014年10月31日至2015年10月31日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。上述合同签订后，2014年10月31日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至郑丽娜指定账户，借款借据上载明借款期限自2014年10月31日至2015年10月31日。借款期间，郑丽娜仅结清截至2015年3月19日的利息，2015年6月21日，郑丽娜支付利息0.05元，后未再还款。2015年10月31日借款到期，郑丽娜未能按时偿还借款本息。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、郑丽娜账户的银行流水等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与郑丽娜签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，郑丽娜未按时还清本金，构成违约，郑丽娜应当承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费2000元的民事责任。兴业银行重庆分行未提供证据证明借款时郑丽娜、张洋系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求张洋对郑丽娜的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行与郑丽娜仅约定对未按时支付的利息，按年利率8%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行就产生的罚息计收复利的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑丽娜于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告郑丽娜于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行支付2015年3月20日至2015年10月31日的利息（以10万元为基数，按年利率8%计算），并对未付利息按年利率12%计收复利直至利息结清之日止；三、被告郑丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2015年11月1日起至还清借款本金之日止的罚息（以10万元为基数，按年利率12%计算，利随本清）；四、被告郑丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2590元，由被告郑丽娜负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告郑丽娜自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一六年十一月二十八日书 记 员  颜成志
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执743号
申请执行人温州市美尔纸品有限公司，住所地温州市经济技术开发区滨海十五路555号
法定代表人赵胜虎。
委托代理人（特别授权）张式朝（男，职员。
被执行人浙江高朗卫浴有限公司，住所地温州市龙湾区海城街道海工大道525号，组织机构代码:72108035-4。
法定代表人王仁龙。
申请执行人温州市美尔纸品有限公司与被执行人浙江高朗卫浴有限公司(以下简称“高朗公司”)金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初2236号判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年02月09日向本院申请执行，要求：一、被执行人高朗公司偿还借款本金220万元、期内利息26565元、复利85.02元以及自2014年5月23日起按年利率10.35%计算的逾期利息、复利（逾期利息以本金220万元为基数，复利以期内利息26565元为基数，均计算至实际清偿之日止）；二、对被执行人高朗公司名下坐落于温州市海城水暖园区（海工大道525号）房产（产权证号：06××66）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，且包括上述债务在内，享有优先受偿的总额以3898万元为限。本院于同日立案执行。
立案后,本院向被执行人高朗公司邮寄送达了执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内未履行义务，亦没有向本院申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
被执行人高朗公司名下坐落于温州市海城水暖园区抵押房产，经本院司法拍卖以34434400元成交。经分配本案受偿1669177元。执行中另查明：1、被执行人在中国工商银行、中国农业银行、浙江瑞安农商银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人高朗公司名下登记浙Ｃ×××××5速腾牌浙Ｃ×××××8梅赛德斯奔驰牌机动车，上述车辆本院已另案查封；3、被执行人高朗公司在浙江省工商局无登记信息反馈。本院于2018年3月1日作出决定，将被执行人高朗公司纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议，表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表、存款查询回执、房地产权属查询表、执行决定书、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，被执行人名下抵押房产已依法处置，本案已受偿1669177元。被执行人对剩余债务本息仍承担偿还责任。本案无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执743号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 林 杰
二〇一八年三月一日
（代）书记员 韩增毅
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0624民初245号
原告：肖双，又名肖霜，女，1971年7月5日出生，汉族，现住湖南省湘阴县。
被告：李光，男，1981年4月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告肖双诉被告李光民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖双到庭参加了诉讼，被告李光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖双向本院提出以下诉讼请求：1、由被告李光偿还其借款20000元及利息；2、由两被告承担本案涉诉费。事实与理由：2015年8月11日被告李光因买车需资金周转为由向她借款20000元，双方约定月利率为2%，借期为一年。同时被告李光向她出具了借条，她将借款交予被告李光。后经她多次催要，被告均以各种理由拖欠不还。为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告李光未提出答辩，亦未提交任何证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成对其不利的法律后果由其自行承担。
经审理查明，原告肖双与被告李光系朋友关系。被告李光因购车需钱周转于2015年8月11日向原告肖双借款20000元。原告肖双在湘阴县左宗棠广场将20000元现金交予被告李光，被告李光向其出具借条一张，双方约定月利率为2%，借款期限为一年。借款发生后，被告李光仅归还9318元，便以各种理由拒不偿还。原告肖双多次找被告李光催要未果，遂诉至法院。
以上事实有原告当庭陈述、借条及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告肖双与被告李光之间的民间借贷行为意思表示真实，合法有效，被告李光应归还借款20000元；关于利息，原、被告约定利率为月利率2%，未违反我国限制利率的规定，本院予以支持；原、被告对归还的9318元系本金或利息，在还款时并未进行明确约定或说明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案中9318元应当先还利息，再抵充本金，利息归还至2017年7月20日，对剩余利息按月利率2%计算自2017年7月21日至实际清偿之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李光自本判决生效之日起十日内向原告肖双偿还借款20000元，并以20000元为基数，按月利率2%计算自2017年7月21日至借款实际清偿之日止的利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告李光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨雪飞
二〇一八年三月二十一日
书记员 毛宇婷
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用;
(二)利息;
(三)主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0624民初245号原告：肖双，又名肖霜，女，1971年7月5日出生，汉族，现住湖南省湘阴县。被告：李光，男，1981年4月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告肖双诉被告李光民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖双到庭参加了诉讼，被告李光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖双向本院提出以下诉讼请求：1、由被告李光偿还其借款20000元及利息；2、由两被告承担本案涉诉费。事实与理由：2015年8月11日被告李光因买车需资金周转为由向她借款20000元，双方约定月利率为2%，借期为一年。同时被告李光向她出具了借条，她将借款交予被告李光。后经她多次催要，被告均以各种理由拖欠不还。为维护其合法权益，遂诉至法院。被告李光未提出答辩，亦未提交任何证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成对其不利的法律后果由其自行承担。经审理查明，原告肖双与被告李光系朋友关系。被告李光因购车需钱周转于2015年8月11日向原告肖双借款20000元。原告肖双在湘阴县左宗棠广场将20000元现金交予被告李光，被告李光向其出具借条一张，双方约定月利率为2%，借款期限为一年。借款发生后，被告李光仅归还9318元，便以各种理由拒不偿还。原告肖双多次找被告李光催要未果，遂诉至法院。以上事实有原告当庭陈述、借条及庭审笔录等在卷证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告肖双与被告李光之间的民间借贷行为意思表示真实，合法有效，被告李光应归还借款20000元；关于利息，原、被告约定利率为月利率2%，未违反我国限制利率的规定，本院予以支持；原、被告对归还的9318元系本金或利息，在还款时并未进行明确约定或说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案中9318元应当先还利息，再抵充本金，利息归还至2017年7月20日，对剩余利息按月利率2%计算自2017年7月21日至实际清偿之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李光自本判决生效之日起十日内向原告肖双偿还借款20000元，并以20000元为基数，按月利率2%计算自2017年7月21日至借款实际清偿之日止的利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告李光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨雪飞二〇一八年三月二十一日书记员  毛宇婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102财保26号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，所在地安徽省怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。
法定代表人：程航。
被申请人：李丽丽，女，1992年10月20日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人李丽丽因保险合同纠纷于2016年8月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李丽丽名下位于合肥市瑶海区颖河路香江生态丽景房屋一套并已提供担保。
本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人李丽丽名下位于合肥市瑶海区颖河路香江生态丽景63栋房屋一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱献忠
二〇一六年八月十七日
书记员 丁妙香
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102财保26号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，所在地安徽省怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。
法定代表人：程航。
被申请人：李丽丽，女，1992年10月20日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人李丽丽因保险合同纠纷于2016年8月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李丽丽名下位于合肥市瑶海区颖河路香江生态丽景*栋房屋一套并已提供担保。
本院认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人李丽丽名下位于合肥市瑶海区颖河路香江生态丽景房屋一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱献忠
二〇一六年八月十七日
书记员 丁妙香
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执73号
申请执行人：丛某娃，女，汉族，住淅川县。
被执行人：武某芬，女，汉族，住址同上。
被执行人：李某勤，男，汉族，住址同上。
申请人丛某娃申请执行与武某芬、李某勤健康权纠纷一案，我院于2018年1月10日立案。在执行中，现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结（2017）豫1326民初701号民事判决书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：李晓东
二〇一八年二月二十日
书记员 ：陈冠仰
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1242号
原告：浙江台州椒江农村合作银行下陈支行。住所地：台州市椒江区下陈街道机场南路**号。组织机构代码：70467609-2。
负责人：王海斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：阮能静，女，1993年8月8日出生，住台州市椒江区，系浙江台州椒江农村合作银行员工。
委托诉讼代理人：阮仙琪，男，1989年4月1日出生，住台州市椒江区，系浙江台州椒江农村合作银行员工。
被告：陈仙根，男，1968年12月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：潘杨春，女，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告浙江台州椒江农村合作银行下陈支行与被告陈仙根、潘杨春金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月24日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈仙根返还原告借款本金20000元，并支付利息（截至2018年1月2日的利息为2028.28元，自2018年1月3日起至实际给付之日止的利息按合同约定利率计算）；二、判令被告潘杨春对被告陈仙根的上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年10月27日，原告与被告陈仙根、潘杨春签订了一份个人循环保证借款合同。合同约定：被告陈仙根可使用的借款额度为20000元，借款期限自2016年10月27日起至2018年10月19日止，具体每一笔的借款期限、借款时间等由借款借据另行约定。依借据约定：被告陈仙根向原告借款20000元，借款时间自2016年10月27日起至2017年10月26日止，借款利率为月息0.90625%。还款方式为到期归还、按年付息。如被告陈仙根未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告潘杨春自愿为本合同项下所有债权提供连带责任保证，保证范围包括本息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师费、差旅费、诉讼费等。保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订当日，原告按约发放了贷款。借款到期后，被告陈仙根未按约归还本息，被告潘杨春亦未履行保证责任。截至2018年1月2日，被告陈仙根尚欠原告借款本金20000元及利息2028.28元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仙根于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州椒江农村合作银行下陈支行借款本金20000元，并支付利息（截至2018年1月2日的利息为2028.28元，自2018年1月3日起至实际给付之日止的利息按合同约定利率计算）；
二、被告潘杨春对上述判决的债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（已减半收取），由被告陈仙根负担，被告潘杨春负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王普国
二〇一八年三月十三日
代书记员 项 瑜
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1604号
原告：董光红，个体户。
委托代理人：苗学伟，德州德城国信法律服务所法律工作者。
被告：金乡县亿创工贸有限公司。住所地：金乡县城文化路东侧。（统一社会信用代码：370828200010485）
法定代表人：张小得，董事长。
原告董光红与被告金乡县亿创工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加诉讼。被告金乡县亿创工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告董光红诉称，2014年7月15日被告自原告处购买钢材166.617吨，应付原告钢材款493561元，原告一直催要，被告拖欠至今。为此原告诉至法院，要求被告给付原告钢材款493561元，并承担自2014年7月17日起至判决生效期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告金乡县亿创工贸有限公司收到起诉状后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年7月15日，被告从原告处购买钢材166.617吨，价值493561元，2014年7月16日，被告为原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠钢材款共计肆拾玖万叁仟伍佰陆拾壹圆正，小写（493561.00元）钢材共计壹佰陆拾陆点陆壹柒吨2014年7月16号牟尧银”欠条上加盖有被告单位公章。双方对利息无约定。
上述事实，有原告陈述、欠条、全国企业信息公示、庭审笔录等材料在卷为证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告向原告购买钢材后未及时支付货款，至今拖欠货款，原告据此要求被告给付货款事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方未明确约定货款给付时间，故自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金乡县亿创工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告钢材货款493561元，并自2016年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效确定给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 滕冬梅
二〇一六年六月二十八日
书记员 张 琳
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0786执378号
申请执行人韩云龙。
被执行人李栋汝。
被执行人孙帅帅。
本院在执行申请执行人韩云龙与被执行人李栋汝、孙帅帅民间借贷纠纷一案中，被执行人住址不详，无可供执行财产，申请执行人同意延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范钦鑫
审判员 张光波
审判员 张元涛
二〇一七年六月十六日
书记员 李宗颖
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0786执378号申请执行人韩云龙。被执行人李栋汝。被执行人孙帅帅。本院在执行申请执行人韩云龙与被执行人李栋汝、孙帅帅民间借贷纠纷一案中，被执行人住址不详，无可供执行财产，申请执行人同意延期执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范钦鑫审判员  张光波审判员  张元涛二〇一七年六月十六日书记员  李宗颖
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0115刑初260号
公诉机关湖北省武汉市江夏区人民检察院。
被告人洪勇，男，1984年10月11日出生于湖北省嘉鱼县，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地湖北省嘉鱼县，现住湖北省嘉鱼县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月24日被湖北省武汉市公安局江夏区分局刑事拘留，同年5月4日被逮捕，同年5月14日被取保候审。现在家候审。
公诉机关以武夏检刑诉[2018]272号起诉书指控被告人洪勇犯交通肇事罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年4月23日19时许，被告人洪勇驾驶鄂Ｌ×××××号牌小型普通客车沿武赤线由南向北行驶，当行至本区金口街道赤矶村聂家湾110号门前路段时，因未按照操作规范安全驾驶，与前方横过道路站立于路面中间等车的行人李某发生碰撞，致李某受伤倒地，后经医院抢救无效于当日死亡。被告人洪勇报警后在事故现场等候公安机关处理。经鉴定，李某符合交通工具所致闭合性颅脑损伤，最终因呼吸循环功能衰竭死亡。武汉市公安局江夏区分局交巡警大队道路交通事故认定书认定，被告人洪勇负此事故全部责任。案发后，被告人洪勇赔偿李某近亲属人民币9万元（不含保险部分）并取得谅解。
公诉机关认为被告人洪勇的行为构成交通肇事罪，其具有自首的法定从轻或减轻处罚情节及赔偿并取得谅解、自愿认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人洪勇有期徒刑一年，缓刑一年。
被告人洪勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人洪勇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人洪勇的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项规定，判决如下：
被告人洪勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 袁 泉
二〇一八年六月十五日
法官助理 赵 雪
书 记 员 曹开怡
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督1933号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行。
负责人：张伟波，女，该行行长。
被申请人:王国平，男，汉族，住吉林省农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行（以下简称滨河支行）于2016年12月5日立案后，滨河支行向本院提出撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，依法应终结本案的督促程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）吉0122民督1933号支付令自行失效。
申请费183.33元，由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行负担。
审判员 孙洪林
二〇一六年十二月八日
书记员 董旭来
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0122民督1933号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行。负责人：张伟波，女，该行行长。被申请人:王国平，男，汉族，住吉林省农安县。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行（以下简称滨河支行）于2016年12月5日立案后，滨河支行向本院提出撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，依法应终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2016）吉0122民督1933号支付令自行失效。申请费183.33元，由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行负担。审判员  孙洪林二〇一六年十二月八日书记员  董旭来
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初348号
原告：姜维（公民身份号码XXXXXX），住延寿县。
被告：吴春辉（公民身份号码XXXXXX），住尚志市尚。
被告：黑龙江远望建筑安装工程有限公司（组织机构代码XXXXXX），住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：王可伟，经理。
原告姜维诉被告吴春辉、被告黑龙江远望建筑安装工程有限公司（以下简称“远望公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告姜维到庭参加诉讼，被告吴春辉、远望公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
姜维向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款101000元；2.被告按银行同期利率支付利息；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月12日，原告与被告吴春辉签订了位于延寿县一中东门对面的康和雅苑工程承包协议，约定L3#楼工程木工人工费一次性包给原告，约定建筑面积64元/平方米，工程结束后被告吴春辉给付原告一部分工程款，并于2014年11月6日给原告出具了工票，明确尚欠原告工程款115000元，该款于春节前付清。原告多次找被告吴春辉索要工程款，被告吴春辉于2015年2月17日给付原告工程款14000元，余款至今未付。因被告远望公司将工程承包给被告吴春辉，被告吴春辉不具备相关资质，故要求二被告给付工程款、支付利息并承担连带责任。
被告吴春辉、远望公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告吴春辉、远望公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利。原告姜维与被告吴春辉签订《康和雅苑工程承包合同》，其实质属于劳务分包合同。因原告姜维没有法定的劳务分包资质，故此份合同应为无效；在结算价款时，可按被告吴春辉给原告出具的工票载明的工程款数额计算，故对原告姜维主张被告吴春辉给付所欠工程款的主张，本院予以支持。
对原告要求远望公司承担连带责任的主张，因原告未能举证证明其与被告远望公司存在合同关系及远望公司欠其工程款未付，故原告要求远望公司付款的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
对原告要求被告赔偿利息损失的主张，本院认为被告吴春辉未按期向原告支付工程款，必然给原告造成利息损失，因此本院对原告的该项诉讼主张予以支持。但双方对欠付工程款利息计付标准及付款时间没有约定，故本院认为以原告起诉之日为宜，其利息损失的计算应该在此之后起算；因2015年10月24日中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率为年利率4.35%，故从原告起诉之日2016年1月27日起按年利率4.35%计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴春辉应于本判决生效之日起支付原告姜维工程款101000元及利息（自2016年1月27日起按年利率4.35%计算至欠款给付之日）；
二、驳回原告姜维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告吴春辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 洋
代理审判员 郇迎迎
人民陪审员 徐延华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 任雪微
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初5594号
原告：内蒙古满世煤炭集团股份有限公司。
住所：鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤君，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告：天津旭源煤炭有限公司。
住所：天津市大坻区大口屯镇东堼村津围公路东侧。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郑友荣，系公司董事长。
被告：周海荣，男，1965年3月5日出生，汉族，个体，现住江苏省通州市。
身份证号：×××。
第三人：鄂尔多斯市满世煤炭储运有限责任公司。
住所：东胜区布日都镇韩家坡村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨树峰，系公司董事长。
原告内蒙古满世煤炭集团股份有限公司与被告天津旭源煤炭有限公司、周海荣、第三人鄂尔多斯市满世煤炭储运有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告内蒙古满世煤炭集团股份有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古满世煤炭集团股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古满世煤炭集团股份有限公司撤诉。
案件受理费74491元，由原告内蒙古满世煤炭集团股份有限公司负担25元，退还原告内蒙古满世煤炭集团股份有限公司74466元。
审判员 陈海燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 乐
江西省分宜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0521执232号
申请执行人：张江平，男，1965年11月5日出生，汉族，住江西省分宜县。
被执行人：袁田根，男，1959年12月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
本院在执行申请执行人张江平与被执行人袁田根民间借贷纠纷一案中，申请执行人张江平于二〇一七年九月十三日向本院申请撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春平
审判员 李 斌
审判员 刘新云
二〇一七年九月十三日
书记员 胡 端
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9006号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。
法定代表人：胡运全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：刘益球，男，1977年1月30日出生，汉族，住合肥市。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称运达物业）与被告刘益球物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案，并于当日向运达物业送达预交诉讼费用通知书一份，运达物业未在预交诉讼费用通知书指定时间内缴纳诉讼费。
本院认为：原告运达物业无正当理由未在指定期限内足额缴纳诉讼费，依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 司明秀
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨晓燕
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3861号
原告：徐顺益，*，***出生，*族，住***。
被告：徐顺对，*，***出生，*族，住***。
被告：徐益朋，*，***出生，*族，住***，现被羁押于温州市黄龙强制隔离戒毒所。
原告徐顺益与被告徐顺对、徐益朋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐顺益及被告徐顺对到庭参加诉讼，被告徐益朋因被羁押，表示不出庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐顺益向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐顺对偿还原告借款本金15000元及利息（按月利率2%，从2015年12月20日起算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告徐益朋对上述款项承担连带责任；3、本案受理费由被告承担。
事实与理由：原告与两被告系朋友关系，平时关系尚可。2015年9月20日，被告徐顺对向原告借款200000元，原告于当日通过农商银行帮被告徐益朋偿还贷款，被告徐顺对于当日向原告出具一份借条，被告徐益朋对借款提供连带责任保证。由于是朋友关系，借款当时没有约定还款期限。后因原告急需用钱，向被告催讨，被告徐顺对却以各种理由推脱，拒不履行还款义务，被告徐益朋作为担保人也拒不履行担保责任。
被告徐顺对辩称：我向原告借款200000元属实，但已经还清，原告主张的15000元我不清楚是借款本金还是高利息，请法院核实，借条上当时没有写明利息。另我支付了利息2000元。
被告徐益朋提供书面答辩称：被告徐顺对由我提供担保向原告借款200000元，我没有异议；借款两个月多一点点，但我已经还清，我还了本金200000元，利息20000元（在陈述具体还款经过时只有210000元），借条原件我已经取回；借款200000元，原告实际交付只有190000元，因为当场从银行取出10000元交给原告作为利息预告扣除。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于争议的事实：1、对于利息。借条载明月利息两分（即月利率2%），被告徐益朋对借条没有异议，而被告徐顺对称借条上没有利息，与事实不符，本院不予采信，本院对借条予以认定，利息为月利率2%。2、对于实际借款金额。借条载明借款200000元，由原告汇给被告徐益朋200000元的农商银行客户回单为证；被告徐益朋称借款当时交给原告10000元现金作为利息预告扣除，因没有证据证实，而原告又予以否认，故对被告徐益朋的这一辩称本院不予采信，实际借款金额为200000元。3、还款时间与还款金额。扣除前述的10000元，被告徐益朋共向原告还款200000元，其中通过银行汇款100000元，另100000元通过现金偿还，原告予以承认。对于银行汇款100000元的汇款时间，原告向本院提供证据显示为2015年9月25日；对于现金100000元，原、被告均未陈述具体还款时间，借条落款时间下方写有“已付185000元，12月23日”，本院认定现金100000元的还款时间为2015年12月23日。另被告徐顺对支付利息2000元，原告予以认可，但双方无法陈述具体的还款时间，原告承认在第二个100000元还款之前。4、尚欠借款金额：200000元的借款时间2015年9月20日，被告徐益朋于2015年9月25日偿还借款本金100000元，那么该100000元产生的利息为333.33元（四舍五入，系尚欠）。另借款100000元到2015年12月23日产生的利息为6266.67元。到2015年12月23日，被告应付的利息为6600元。按照有关规定，双方未约定先支付本金或利息的情况下，应先支付利息。另被告徐益朋于2015年10月1日向原告借款5000元（原告提供了银行汇款记录）。原告收到100000元现金后，预告扣除不记利息的5000元，再扣除尚欠利息，剩下扣除本金，合法合理。但利息产生只有6600元，故扣除本金的金额为100000元－5000元－6600元+2000元＝90400元，故到2015年12月23日被告尚欠借款本金为100000元－90400元＝9600元。
综上所述，到2015年12月23日，被告徐顺对尚欠原告借款本金9600元，事实清楚，证据充分。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张权利。现原告起诉要求被告徐顺对偿还借款15000元及利息（按月利率2%，从2015年12月20日起算），部分予以支持。借条未载明保证方式，依法应按连带责任保证方式承担责任，故原告要求被告徐益朋对尚欠借款本息承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、限被告徐顺对于本判决生效之日起十日内偿还原告徐顺益借款9600元及利息（按月利率2%，从2015年12月24日起算至判决确定的履行之日止）；
二、被告徐益朋对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告徐顺益的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，减半收取计87.50元，由原告徐顺益负担31.50元，被告徐顺对、徐益朋共同负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 潘谷明
二〇一六年九月二十七日
书记员 徐 奇
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1125执异17号
案外人：彭红英，女，1976年4月7日出生，汉族，现住安平县。
申请执行人刘印堂，男，1948年9月9日出生，现住安平县。
委托诉讼代理人：杨桂茹，女，满族，1947年10月15日出生，住安平县。系刘印堂之妻。
被执行人李健，男，1976年11月5日出生，汉族，现住安平县。
在本院执行刘印堂与李健民间借贷纠纷一案中，案外人彭红英于2018年1月22日执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人彭红英称，我与李健原系夫妻关系，2016年7月因感情不和，双方自愿达成离婚协议，约定夫妻共同财产（涉案房屋）归女方所有。我认为李健为他人提供担保的行为系其个人行为，我对此事并不知情，因此产生的法律后果应由李健个人承担，属于李健的个人债务，与我无关。法院查封涉案房屋前我与李健办理了离婚手续，该房屋是我的个人财产，法院拍卖该房屋侵犯了我作为房屋所有人的合法权益，请求法院终止拍卖该涉案房屋。
申请执行人刘印堂称，我起诉李健前曾多次到李健家与其进行沟通借款担保一事，且彭红英也在场，所以彭红英对李健担保一事是知情的。彭红英称已与李健办理离婚手续，但是我给法院工作人员提供线索，在彭红英经营的为民街健康浴池找到了李健，说明他们的离婚本质上就是一种虚假形式，是故意转移财产的一种手段。彭红英对涉案房产主张权利是不合情理的，请法院查清事实，依法驳回彭红英的异议申请。
本院查明，在执行刘印堂与李健民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月20日裁定查封了被执行人李健所有的位于安平县利华小区××单元××室××房产××套。2017年7月26日裁定拍卖该查封房产。案外人彭红英为证明自己的主张向本院递交了离婚证、离婚协议（复印件），主要载明彭红英与李健于2016年7月13日登记离婚，约定夫妻共同财产都归女方所有，债务都由男方承担。又查明，本院（2016）冀1125民初1531号民事判决书认定“从2013年开始张银亮就陆陆续续向原告刘印堂借款，2014年9月18日写下借据，今借刘印堂200000元，李健愿为上述借款人作连带清偿责任担保。”判决书主文判定李健清偿刘印堂200000元。2017年5月17日，本院调查开发商马孟军证实“经查询收据查到2004年11月22日李健交购房款139500元。”
本院认为，本院依法查封的房产系被执行人李健从开发商处购买的房产并无不当。案外人彭红英与被执行人李健订立的离婚协议书中，虽然有“双方共同财产都归女方所有”字样，没有明确是否包括本院查封的房产，没有证据证明被执行人李健购买的房产属于夫妻共同财产。其异议请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，裁定如下：
驳回案外人彭红英的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 魏玉端
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 刘 丹
二〇一八年二月五日
书 记 员 李 倩
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执2459号之一
申请执行人鹿坤章，男，1964年6月8日出生，住安徽省蒙城县。
被执行人贾云溪，男，1958年3月16日出生，住温州市瓯海区。
本院在执行申请执行人鹿坤章与被执行人贾云溪买卖合同纠纷一案中，向各被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务或申报财产。本院已向被执行人发出限制高消费令。
在执行过程中，本院查封了登记在被执行人贾云溪名下牌号为浙Ｃ×××××梅赛德斯-
奔驰牌汽车，但因上述车辆下落不明，无法采取进一步处置措施。本院查封了被执行人贾云溪名下坐落于茶山镇贾宅路65号不动产的拆迁安置权益，但因上述拆迁安置权益尚未模文定位目前无法处置。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 金国平
审 判 员 蔡新星
二〇一七年十一月十五日
代书记员 周宣帆
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第2341号
原告厦门海翼融资租赁有限公司。
委托代理人姚阳。
委托代理人陈旭。
被告许元飞。
原告厦门海翼融资租赁有限公司诉被告许元飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2012年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2012年8月6日公开开庭进行了审理。原告厦门海翼融资租赁有限公司的委托代理人姚阳到庭参加了诉讼。被告许元飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告厦门海翼融资租赁有限公司诉称，2011年5月13日，原、被告签订《融资租赁合同》（合同编号：ZLD-201105-10025），约定被告向原告融资租赁一台厦工挖掘机。租赁期限为36个月（2011年5月13日至2014年5月13日），租金利率为8%，月租金为8657元（随央行贷款基准利率调整进行变动），每月20日支付租金。合同签订后，被告接受租赁物并正常使用，但被告仅向原告支付了3期租金后就开始拖欠租金，截止2012年4月23日，被告拖欠租金77169元，违约金8868元，故原告诉请法院判令：1.被告支付到期租金和未到期租金共计294544元；2.被告支付逾期违约金（暂计至2012年4月23日为8868元，之后以所欠租金日万分之八计算至实际付款之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告许元飞未作答辩。
经审理查明，2011年5月13日，原、被告签订《融资租赁合同》（合同编号：ZLD-201105-10025），约定原告根据被告的要求和选择，向被告所指定的出卖人四川杰力机械设备有限公司（以下简称杰力公司）购买价值325000元的厦工挖掘机XG806出租给被告。租赁期间36个月，租金支付方式为首付租金48750元，租金利率为年利率8%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整。其余租金从2011年6月20日起至2014年5月13日止，每月20日支付租金8657元（在实际履行合同过程中，因中国人民银行贷款基准利率调整，2011年8月20日起，被告应当每月支付租金8695元），以上租金共计312944元。合同第五条约定，在租赁期内，被告迟延付款，则自租赁到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。第十三条约定，若被告未能支付任何到期款项，原告则有权要求被告支付所有到期和未到期租金和其他应付款项等。同日，原、被告和杰力公司签订《产品购买合同》（合同编号：ZLD-201105-10025），约定原告根据被告对杰力公司和杰力公司设备的完全自主选定，向杰力公司购买厦工挖掘机XG806，以租给被告使用。上述合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，被告于2011年7月18日向原告支付租金8400元，12月5日支付租金10000元，以上共计18400元，尚欠到期及未到期租金共计294544元，原告遂向人民法院起诉。
上述事实有《融资租赁合同》、《产品购买合同》、违约金明细表、欠款明细表及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告许元飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以采信。原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行购买挖掘机供被告使用的合同义务，被告应按照合同约定向原告履行支付租金的义务。依据双方签订的《融资租赁合同》的约定，被告应当自2011年6月20日起，每月按时向原告支付租金，若被告违约，原告有权要求被告支付本合同项下的所有到期或未到期租金及其它应付款项。经审查，被告自2011年6月20日起拖欠租金，在租赁期间，被告共向原告支付租金18400元，尚有租金294544元未付。被告延期支付租金的行为已违约，故本院对原告要求支付剩余租金的诉请予以支持。针对原告主张被告支付违约金的请求，本院认为符合法律规定和当事人约定，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告许元飞于本判决生效之日起十日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付到期和未到期租金共计294544元及违约金（违约金从2011年6月21日起按每日逾期租金的万分之八计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5851元，因适用简易程序，减半收取2925.5元，由被告许元飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖武梨
二〇一二年八月六日
书 记 员 李开军
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初2388号
原告王建成，男，1963年7月31日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人张玉，湖南精彩律师事务所律师。
被告杨芳，女，1978年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告王建成诉被告杨芳民间借贷纠纷一案，于2017年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建成及其委托代理人张玉到庭参加了诉讼。被告杨芳经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建成向本院提出诉讼请�：1、判令被告杨芳偿还原告借款本金220000元;2、判令被告按银行同等利息三倍标准向原告支付借款利息至清偿日止。事实与理由：2016年9月26日，被告向原告借款人民币220000元，原告多次向被告主张还款未果，为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。
被告杨芳未到庭应诉、举证和答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月至2016年9月，王建成与杨芳有大量的资金往来，2016年9月26日，杨芳向王建成出具借条，确认借王建成现金人民币220000元整，未约定利息，亦未写明还款期限。对该笔借款，王建成未提供与借款金额相对应的银行交易记录。庭审中，原告称对该笔借款来源为其于2015年6月向杨芳支付的借款100000元和杨芳借其一张原尾号为5125，后变更为1747的工商银行信用卡�用后未归还的款项，之所以双方有大量的经济往来，是因为杨芳借其信用卡使用后向其其他银行卡汇款后由其转还信用卡的钱，杨芳向其出具借条，是对原借款和所借信用卡使用后未归还款项的确认。杨芳向王建成出具借条后，因未偿还借款，王建成遂向本院提起诉讼。
庭审中，王建成表示只要求偿还本金，不要求支付利息。
上述事实，有《借条》、银行卡交易明细、信用卡交易明细及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，杨芳向王建成出具的借条系其真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。对该笔借款，王建成虽未提供与借款金额相对应的银行交易记录，但王建成主张，该笔借款并非出具借条时所借，而是杨芳对之前向其借款和借其信用卡使用后未归还款项的确认。从本院核查王建成提供的二张银行卡交易明细来看，王建成银行卡交易明细中杨芳转给王建成的款项远远超过王建成转给杨芳的款项，杨芳在此情况下还向王建成出具借条确认借款220000元有违常理，但从王建成的信用卡交易明细来看，该信用卡从2015年6月6日至2016年9月21日总支出为1115491.83元，减去杨芳转给王建成超出部分款项，其余额仍超过借条所载明金额220000元，故王建成的上述借款来源主张具有事实依据且符合常理，本院予以采信。王建成主张杨芳偿还借款，本院予以支持。庭审中，王建成自愿放弃对利息的主张，本院予以准许。杨芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉答辩、不举证、不质证的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告杨芳在本判决生效后十日内偿还原告王建成借款本金人民币220000元；
二、驳回原告王建成的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，财产保全费1620元，公告费560元，合计6780元，由被告杨芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈辉伟
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 彭 斌
二〇一八年一月十五日
代理书记员 唐潇俊
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0105民初2388号申请人王建成，男，汉族，1963年7月31日出生，住长沙市岳麓区。被申请人杨芳，女，汉族，1978年1月1日出生，住长沙市芙蓉区。担保人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。负责人孙建平，董事长。本院在审理申请人王建成诉被申请人杨芳民间借贷纠纷一案中，申请人王建成于2017年5月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨芳的银行存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司以保函形式为本案诉讼财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人王建成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人杨芳的银行存款220000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈辉伟二〇一七年五月十日代理书记员  唐潇俊
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1569号
原告：谷鲁军，男，1961年6月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。
被告：山东岳海之尊置业有限公司，住所地泰安市岱岳区天平办事处河东村。
法定代表人：刘海涛，总经理。
被告：泰安中租汽车贸易有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区国际汽车城。
法定代表人：徐文涛，总经理。
被告：刘海涛，男，1967年10月4日出生，汉族，住山东。
以上三被告共同委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。
原告谷鲁军与被告山东岳海之尊置业有限公司（以下简称岳海公司）、泰安中租汽车贸易有限公司（以下简称中租公司）、刘海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷鲁军的委托诉讼代理人张心强，被告岳海公司、中租公司、刘海涛的委托诉讼代理人杨连振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷鲁军向本院提出诉讼请求：1、判令岳海公司偿还原告借款本金230万元，自2015年5月15日起按照月息2%计算贷款利息至付清之日是（计算至2017年12月15日协议期满共欠息132万元）；2、承担原告为实现债权而支出的律师费10万元；3、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担；4、判令中租公司、刘海涛对以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年5月15日，原告与被告岳海公司签订两份借款协议，协议约定原告共借款给岳海公司230万元，约定月息2%，借款期限一年，到期日为2016年5月15日。2016年1月29，被告中租公司、刘海涛自愿为该借款提供保证担保，并签订了《借款担保协议》，保证期限为借款期限届满之日起两年即2018年5月15日。借款到期后未能履行归还借款本息的义务，于2016年5月18日签订《借款延期协议》，延长借款期限三个月至2016年8月15日。2016年8月31日签订《借款担保第二次延期协议》，将借款期限延长至2017年12月15日，协议确认截至2016年8月15日共欠原告本金230万元，利息58.4万元，由刘海涛及泰安市众腾汽车销售有限公司作为保证人在协议上签字盖章。综上，借款协议期限内共欠原告借款酬金230万元，利息132万元。该借款经原告多次催要并委托律师致函催收，被告方至今未能履行偿还本息的义务，逾期利息仍应按照协议约定利率计算至付清之日。为尽快实现全权，特具状起诉。
被告岳海公司、中租公司、刘海涛辩称，原告提交借款凭证和银行流水，证实实际借款和履行完毕出借义务后，仅认可原告银行流水实际支付金额，超出流水的数额不予认可。在后续还款协议中没有盖章认可，对于未盖章认可的数额不应承担担保责任。原告要求律师费应当提交银行流水，证实钱款实际交付，否则不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
2015年5月15日，原告与被告岳海公司签订两份《借款协议》，分别写下借据，借到人民币借款30万元整、借到人民币200万元整，原告共借款给岳海公司230万元，约定年利息24%，借款期限一年，到期日为2016年5月15日，还款方式为按月付息到期还本。2016年1月29，被告中租公司、刘海涛自愿为该借款提供连带责任保证担保，并签订了《借款担保协议》，该担保协议载明经原告与被告岳海公司对账，截至2015年12月31日，岳海公司共欠原告本金230万元，利息21.6万元，又约定保证期限为借款期限届满之日起两年。借款到期后被告岳海公司未能履行归还借款本息的义务，2016年5月18日，原告与被告岳海公司由刘海涛担保签订《借款延期协议》，延长借款期限三个月至2016年8月15日，原告与被告岳海公司对账，截至2016年5月15日，岳海公司共欠原告本金230万元，利息44.6万元，保证期限自借款期限截止之日起二年。2016年8月31日，原告与被告岳海公司由刘海涛、泰安市众腾汽车销售服务有限公司担保签订《借款担保第二次延期协议》，将借款期限延长至2017年12月15日，协议确认截至2016年8月15日共欠原告本金230万元，利息58.4万元。原告支出诉讼保全担保费5000元及律师费100000元。以上事实有《借款协议》、《借款担保协议》、《借款延期协议》、《借款担保第二次延期协议》、收据、发票、《委托代理合同》及当事人陈述在案证实。
本院认为，被告岳海公司由中租公司及刘海涛担保向原告借款230万元，被告岳海公司亦出具收款收据，并在《借款担保协议》、《借款延期协议》、《借款担保第二次延期协议》中对该借款本金及利息均进行了进一步认可，借款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告之间借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。原告主张按借款合同约定月息2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告向被告主张支出的诉讼保全担保费5000元及律师费100000元，因是其实现债权的合理支出，本院予以支持。被告中租公司、刘海涛就该借款向原告提供连带责任保证担保，至原告起诉日未超出担保期限，虽然原告与被告岳海公司、刘海涛签订了《借款延期协议》，原告又与被告岳海公司、刘海涛及泰安市众腾汽车销售服务有限公司签订了《借款担保第二次延期协议》，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，被告中租公司、刘海涛仍应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务应当偿还，久托不付是不对的。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告山东岳海之尊置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告谷鲁军借款本金230万元，并赔偿原告利息损失（以230万元为基数，自2015年5月15日起至付清款之日止，按月息2%计算。）；
二、被告山东岳海之尊置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告谷鲁军支出的诉讼保全担保费5000元及律师费100000元；
三、被告泰安中租汽车贸易有限公司、刘海涛对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费18280元，保全费5000元，两项合计23280元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 宗振昌
二〇一八年六月八日
书记员 丁一龙
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初1569号原告：谷鲁军，男，1961年6月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。被告：山东岳海之尊置业有限公司，住所地泰安市岱岳区天平办事处河东村。法定代表人：刘海涛，总经理。被告：泰安中租汽车贸易有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区国际汽车城。法定代表人：徐文涛，总经理。被告：刘海涛，男，1967年10月4日出生，汉族，住山东。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。原告谷鲁军与被告山东岳海之尊置业有限公司（以下简称岳海公司）、泰安中租汽车贸易有限公司（以下简称中租公司）、刘海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷鲁军的委托诉讼代理人张心强，被告岳海公司、中租公司、刘海涛的委托诉讼代理人杨连振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷鲁军向本院提出诉讼请求：1、判令岳海公司偿还原告借款本金230万元，自2015年5月15日起按照月息2%计算贷款利息至付清之日是（计算至2017年12月15日协议期满共欠息132万元）；2、承担原告为实现债权而支出的律师费10万元；3、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担；4、判令中租公司、刘海涛对以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年5月15日，原告与被告岳海公司签订两份借款协议，协议约定原告共借款给岳海公司230万元，约定月息2%，借款期限一年，到期日为2016年5月15日。2016年1月29，被告中租公司、刘海涛自愿为该借款提供保证担保，并签订了《借款担保协议》，保证期限为借款期限届满之日起两年即2018年5月15日。借款到期后未能履行归还借款本息的义务，于2016年5月18日签订《借款延期协议》，延长借款期限三个月至2016年8月15日。2016年8月31日签订《借款担保第二次延期协议》，将借款期限延长至2017年12月15日，协议确认截至2016年8月15日共欠原告本金230万元，利息58.4万元，由刘海涛及泰安市众腾汽车销售有限公司作为保证人在协议上签字盖章。综上，借款协议期限内共欠原告借款酬金230万元，利息132万元。该借款经原告多次催要并委托律师致函催收，被告方至今未能履行偿还本息的义务，逾期利息仍应按照协议约定利率计算至付清之日。为尽快实现全权，特具状起诉。被告岳海公司、中租公司、刘海涛辩称，原告提交借款凭证和银行流水，证实实际借款和履行完毕出借义务后，仅认可原告银行流水实际支付金额，超出流水的数额不予认可。在后续还款协议中没有盖章认可，对于未盖章认可的数额不应承担担保责任。原告要求律师费应当提交银行流水，证实钱款实际交付，否则不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，原告与被告岳海公司签订两份《借款协议》，分别写下借据，借到人民币借款30万元整、借到人民币200万元整，原告共借款给岳海公司230万元，约定年利息24%，借款期限一年，到期日为2016年5月15日，还款方式为按月付息到期还本。2016年1月29，被告中租公司、刘海涛自愿为该借款提供连带责任保证担保，并签订了《借款担保协议》，该担保协议载明经原告与被告岳海公司对账，截至2015年12月31日，岳海公司共欠原告本金230万元，利息21.6万元，又约定保证期限为借款期限届满之日起两年。借款到期后被告岳海公司未能履行归还借款本息的义务，2016年5月18日，原告与被告岳海公司由刘海涛担保签订《借款延期协议》，延长借款期限三个月至2016年8月15日，原告与被告岳海公司对账，截至2016年5月15日，岳海公司共欠原告本金230万元，利息44.6万元，保证期限自借款期限截止之日起二年。2016年8月31日，原告与被告岳海公司由刘海涛、泰安市众腾汽车销售服务有限公司担保签订《借款担保第二次延期协议》，将借款期限延长至2017年12月15日，协议确认截至2016年8月15日共欠原告本金230万元，利息58.4万元。原告支出诉讼保全担保费5000元及律师费100000元。以上事实有《借款协议》、《借款担保协议》、《借款延期协议》、《借款担保第二次延期协议》、收据、发票、《委托代理合同》及当事人陈述在案证实。本院认为，被告岳海公司由中租公司及刘海涛担保向原告借款230万元，被告岳海公司亦出具收款收据，并在《借款担保协议》、《借款延期协议》、《借款担保第二次延期协议》中对该借款本金及利息均进行了进一步认可，借款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告之间借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。原告主张按借款合同约定月息2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告向被告主张支出的诉讼保全担保费5000元及律师费100000元，因是其实现债权的合理支出，本院予以支持。被告中租公司、刘海涛就该借款向原告提供连带责任保证担保，至原告起诉日未超出担保期限，虽然原告与被告岳海公司、刘海涛签订了《借款延期协议》，原告又与被告岳海公司、刘海涛及泰安市众腾汽车销售服务有限公司签订了《借款担保第二次延期协议》，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，被告中租公司、刘海涛仍应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务应当偿还，久托不付是不对的。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告山东岳海之尊置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告谷鲁军借款本金230万元，并赔偿原告利息损失（以230万元为基数，自2015年5月15日起至付清款之日止，按月息2%计算。）；二、被告山东岳海之尊置业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告谷鲁军支出的诉讼保全担保费5000元及律师费100000元；三、被告泰安中租汽车贸易有限公司、刘海涛对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费18280元，保全费5000元，两项合计23280元由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  宗振昌二〇一八年六月八日书记员  丁一龙
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终2754号
上诉人高丽。
委托诉讼代理人许妍娜，陕西华秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘阳，陕西华秦律师事务所实习律师。
被上诉人谢晓霖。
被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司。
负责人车建芳，该公司董事。
委托代理人肖军，陕西唐烽律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ博，陕西唐烽律师事务所实习律师。
上诉人高丽因与被上诉人谢晓霖、上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司（以下简称红星美凯龙未央分公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5669号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
高丽在原审法院起诉称，高丽与谢晓霖经营的西安市大明宫遗址区谢晓霖家居店于2015年11月12日签订了《定/销货单》，约定高丽在谢晓霖处购买各类家具共计50800元。合同签订后其一次性交付货款20800元。并于2015年12月4日再次向西安市大明宫遗址区谢晓霖家居店经理韩海霞转账3万元，其已付清全部货款。《定/销货单》约定送货时间为：电联。付款后，高丽多次联系谢晓霖要求送货，谢晓霖以各种方式拖延。故为维持合法权益，诉至法院，请求判令解除高丽与谢晓霖签订的《定/销货单》；由谢晓霖退还货款50800元，双倍返还定金20320元，赔偿逾期交货违约金20320元；谢晓霖与红星美凯龙未央分公司承担连带共同责任，谢晓霖承担诉讼费用。
原审法院审查认为，谢晓霖收取高丽等多人货款后即无法联系，涉及的人数较多，其行为已涉嫌犯罪，不属于民事案件审理范围，应由公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告高丽的起诉。案件受理费2086元，退回高丽，公告费300元，由高丽自行承担。
高丽不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。谢晓霖的行为是否构成形式诈骗与红星美凯龙未央分公司是否尽到监管责任不属于同一法律关系，公安机关追究谢晓霖的刑事责任并不能成为红星美凯龙未央分公司拒绝承担民事责任的理由，本案不符合先刑后民条件。请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。
红星美凯龙未央分公司辩称，谢晓霖家居店是领取营业执照能够独立承担责任的主体，其仅是商场的物业管理方，并非租赁方，本案买卖合同系高丽与谢晓霖所签订，其不应承担合同责任。谢晓霖涉嫌诈骗，公安机关已立案侦查，本案不属于民事案件审理范围。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，定/销货单上载明购货方为高丽，供货方为谢晓霖，应认定高丽与谢晓霖系涉案买卖合同的当事人。高丽支付货款后，谢晓霖家居店拒不履行供货义务，该店的个体业主谢晓霖亦不能取得联系，本案已涉嫌诈骗，且与本案情况相似的其他案件，公安机关已以涉嫌诈骗立案侦查，目前刑事案件正在处理中，故本案不属于民事案件受理范围。高丽的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回高丽的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一七年二月二十四日
书记员 雷婉琼
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终2754号上诉人高丽。委托诉讼代理人许妍娜，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人刘阳，陕西华秦律师事务所实习律师。被上诉人谢晓霖。被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司。负责人车建芳，该公司董事。委托代理人肖军，陕西唐烽律师事务所律师。委托代理人ＸＸ博，陕西唐烽律师事务所实习律师。上诉人高丽因与被上诉人谢晓霖、上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安未央分公司（以下简称红星美凯龙未央分公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5669号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。高丽在原审法院起诉称，高丽与谢晓霖经营的西安市大明宫遗址区谢晓霖家居店于2015年11月12日签订了《定/销货单》，约定高丽在谢晓霖处购买各类家具共计50800元。合同签订后其一次性交付货款20800元。并于2015年12月4日再次向西安市大明宫遗址区谢晓霖家居店经理韩海霞转账3万元，其已付清全部货款。《定/销货单》约定送货时间为：电联。付款后，高丽多次联系谢晓霖要求送货，谢晓霖以各种方式拖延。故为维持合法权益，诉至法院，请求判令解除高丽与谢晓霖签订的《定/销货单》；由谢晓霖退还货款50800元，双倍返还定金20320元，赔偿逾期交货违约金20320元；谢晓霖与红星美凯龙未央分公司承担连带共同责任，谢晓霖承担诉讼费用。原审法院审查认为，谢晓霖收取高丽等多人货款后即无法联系，涉及的人数较多，其行为已涉嫌犯罪，不属于民事案件审理范围，应由公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告高丽的起诉。案件受理费2086元，退回高丽，公告费300元，由高丽自行承担。高丽不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。谢晓霖的行为是否构成形式诈骗与红星美凯龙未央分公司是否尽到监管责任不属于同一法律关系，公安机关追究谢晓霖的刑事责任并不能成为红星美凯龙未央分公司拒绝承担民事责任的理由，本案不符合先刑后民条件。请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。红星美凯龙未央分公司辩称，谢晓霖家居店是领取营业执照能够独立承担责任的主体，其仅是商场的物业管理方，并非租赁方，本案买卖合同系高丽与谢晓霖所签订，其不应承担合同责任。谢晓霖涉嫌诈骗，公安机关已立案侦查，本案不属于民事案件审理范围。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，定/销货单上载明购货方为高丽，供货方为谢晓霖，应认定高丽与谢晓霖系涉案买卖合同的当事人。高丽支付货款后，谢晓霖家居店拒不履行供货义务，该店的个体业主谢晓霖亦不能取得联系，本案已涉嫌诈骗，且与本案情况相似的其他案件，公安机关已以涉嫌诈骗立案侦查，目前刑事案件正在处理中，故本案不属于民事案件受理范围。高丽的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回高丽的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯春丽审判员  张海荣审判员  吉英鸽二〇一七年二月二十四日书记员  雷婉琼
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初1206号
原告乐至县龙城物业管理有限责任公司。住所地乐至县。
法定代表人曹曦，总经理。
委托代理人陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被告张欣，男，生于1971年6月25日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。
本院在审理原告乐至县龙城物业管理有限责任公司与被告张欣物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告乐至县龙城物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。
审判员 唐军
二〇一六年五月三十日
书记员 郭典
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10652号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张江祥，男，1974年12月27日生，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告张江祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币63,091.42元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币63,091.42元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12361号
原告：苏翔，男，1951年12月19日出生，汉族，国家体育总局退休干部，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。
原告：苏研，男，1957年1月3日出生，汉族，北京市东城区口腔医院退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。
被告：赵建华，男，1955年12月12日出生，汉族，三建公司退休职工，住北京市西城区。
被告：赵建山，男，1962年8月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告苏翔、苏研与被告赵建华、赵建山物权保护纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏翔、苏研及其委托诉讼代理人赵显光、被告赵建山、被告赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏翔、苏研向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将位于北京市西城区大乘巷x号幢号x房屋腾空返还给原告；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：北京市西城区大乘巷x号房屋是“文革”期间遗留的标准租私房，房屋为两间，现由原告使用一间，二被告使用一间。该房屋原所有权人为苏宗辙和关佩兰夫妇，二人是本案二原告的父母，分别于1990年和2003年去世，该房屋由本案二原告继承，并于2014年取得房屋所有权证。该房屋是“文革”初期由本市房屋行政管理部门接管，“文革”后落实私房政策带户发还产权，并执行本市规定租金标准的城镇私有出租房屋。原房屋承租人是丁春会（已故），本案二被告是其子女。根据相关文件，“文革”期间房管部门接管的私人出租房，核实产权后，应将产权发还房主，但原房主可继续居住。本案房屋落实政策后，原承租人丁春会一直居住于此直至去世（2006年之前）。丁春会去世后，争议房屋由丁春会之子即本案二被告占有使用至今。后北京市相关部门为落实此类“文革”遗留标准租私房问题，又陆续出台了一系列政策文件，对有困难租户或占用房屋不予腾退的个人或单位给予十分优惠的补贴和房改政策，针对本案二被告的情况，政府当时给予27万余元的补贴动员腾退，但二被告均拒绝接受。由于被告长期占据房屋，原告不断与其交涉腾退问题，并为此多次上访，但均未能解决争议。原告认为，二被告的母亲作为标准租私房的承租人去世后，二被告对房屋已经没有合法的占有使用权，尤其在国家落实此类政策时二被告不予配合的态度，严重侵犯了原告的合法权益，现原告起诉至法院，望判如所请。
被告赵建华辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋是房管局分配的“文革”房。第一次落实私房政策时，我们找原告出具私房证明，原告不出具，导致我们单位不能为我另行解决住房。第二次落实私房政策，联系不上原告。原告可以要求我腾退房屋，但是要给我解决住房问题。
被告赵建山辩称，不同意原告的诉讼请求。我只有涉案房屋这一处住房，如果腾房需要原告将我安置。房屋一直由我维修。房屋租金以前向西城区福绥境房管所交纳，交到何时记不清了。
本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区大乘巷x号幢号x房屋（以下简称：涉案房屋）登记的房屋所有权人为原告苏翔、苏研，各占50%的产权份额。涉案房屋原为标准租私房，承租人为丁春会（已故），被告赵建山、赵建华为丁春会之子，丁春会死亡后，被告赵建山、赵建华未与产权人签订新的租赁契约。原告苏翔、苏研陈述由被告赵建山、赵建华实际居住使用涉案房屋；被告赵建山、赵建华陈述由被告赵建山实际居住使用涉案房屋，双方均未提交证据证明其主张。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、北京市建设委员会信访事项答复意见书、房屋租赁契约等证据在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告赵建山现实际占有使用涉案房屋，但被告赵建山并非涉案房屋的标准租私房承租人，其占有使用涉案房屋并无合法依据，原告苏翔、苏研作为涉案房屋的所有权人有权要求被告赵建山返还涉案房屋。被告赵建华自述其并未实际占有使用涉案房屋，原告苏翔、苏研未提交具有证明力的证据证明被告赵建华实际居住使用涉案房屋，本院难以认定被告赵建华现占有使用涉案房屋，故被告赵建华不负有腾退房屋的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告赵建山将位于北京市西城区大乘巷x号幢号x房屋腾空并返还给原告苏翔、苏研。
二、驳回原告苏翔、苏研的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告赵建山负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一八年三月十四日
书 记 员 包玉婷
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执4204号
申请执行人：王茂生，男，1963年9月4日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：陈敖珍，女，1956年2月17日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初5540号王茂生诉陈敖珍民间借贷纠纷一案中，双方当事人已自愿达成了执行和解协议，故本案已无继续执行的必要，应当执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执4204号案终结本次执行程序。被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 寿森坤
审 判 员 莫建江
此件与原本核对无误二○一六年九月十八日
代书记员 陈懿翎
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初101号
原告：李彬，男，1970年8月20日出生，汉族，安徽天诺包装有限公司总经理，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：汪明选，男，1981年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系安徽天诺包装有限公司员工。
被告：任传新，男，1972年10月9日出生，汉族，中国工商银行蚌埠分行保卫处副经理，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：孙洪，女，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告李彬诉被告任传新、孙洪民间借贷纠纷一案中，原告李彬于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李彬撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李彬负担。
代理审判员 王艳艳
二〇一六年七月四日
书 记 员 房 颖
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初1607号
原告：无锡德渊国际贸易有限公司。
法定代表人：萧向志，系公司董事长
委托代理人：赵连琦。
被告：榆树市锦丰实业东北有限责任公司。
法定代表人：陈晓龙，公司经理。
本院在受理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
代理审判员 王清东
二〇一六年六月二日
书 记 员 李 闯
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0124民初631号
原告马某某，男，1974年4月4日生，云南省寻甸县人。
委托代理人角兴海，云南国平律师事务所律师。
被告张某某，男，1976年2月14日生，云南省富民县人。
原告马某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人角兴海到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本金7万元；2、判令被告支付原告以7万元为本金，从2015年8月30日起至2016年7月31日止，11个月的利息合计12600元；3、判令被告支付原告以7万元为本金，从2016年8月1日起至实际还清欠款之日止的利息（该利息按银行同期借款每月2%的利率标准计算）；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告因业务需要，于2015年4月25日向原告借款人民币7万元，双方约定“被告到2015年5月25日，连本带利一次性偿还”。借款期限届满，被告并未按约定履行还款及支付利息的义务，经原告多次催缴未果。原告认为，原、被告间真实合法的民事关系，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，而被告的违约行为侵害了自己的合法利益，为此提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提供《借条》一份予以证明。
本院认为，原告提供《借条》有被告张某某的签名和捺印，本院对其三性予以确认。
被告张某某未作答辩，也未提供证据。
案经庭审，本院确定如下事实：被告张某某因业务需要，于2015年4月25日向原告借款人民币7万元，双方约定“被告到2015年5月25日，连本带利一次性偿还”。借款期限届满，被告未按约履行还款及支付利息的义务，后经双方协商，约定同年8月底前还清，但还款期限届满后，经原告多次催要未果，为此诉来本院请求解决。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告于2015年4月25日向原告借款7万元，原告按约将所借款项给付被告，被告也于当日出具了《借条》给原告收存，但借款期限届满后被告并未按约履行还款义务，其行为已属违约，本院对原告要求被告偿还借款本金7万元的请求予以支持。其次，原告请求被告给付2015年8月30日起至2016年7月31日止（共计11个月）的利息12600元及从2016年8月1日起利息按月息2%计算的请求，不违背相关法律法规的规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某借款本金70000元及自2015年8月30日起至2016年7月31日止利息12600元，并按照年利率24%承担自2016年8月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元（原告已预交），减半收取933元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李庆芬
二〇一六年九月二十六日
书记员 火有明