wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终186号
上诉人（原审原告）:北京嘉瑞特科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里615楼1门154号。
法定代表人周克昌，总经理。
委托代理人张晓光，北京九融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高培红，女，1971年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地北京市西城区。
上诉人北京嘉瑞特科技开发有限公司、上诉人高培红因民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14889号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
北京嘉瑞特科技开发有限公司上诉称：北京市西城区公安局已出证，证明高培红户籍所在地为北京市西城区月坛北街25�院49门26号。根据法律规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，公民的住所地是指公民的户籍所在地；高培红提出管辖异议时称其在北京市顺义区高丽营羊房村居住，这就说明高培红已经不在朝阳区居住。北京嘉瑞特科技开发有限公司请求撤销一审民事裁定，裁定本案由北京市西城区人民法院审理
高培红上诉称：原审裁定程序上存有错误；把案件移交朝阳法院，并非高培红本人的真实意愿，这与高培红提交的管辖异议申请并不一致。高培红请求撤销一审民事裁定，将本案发回重审。
高培红对于北京嘉瑞特科技开发有限公司的上诉，未向本院提交答辩意见。北京嘉瑞特科技开发有限公司对于高培红的上诉，未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为：依据现有证据，可以认定高培红的经常居住地位于北京市朝阳区。本案系�同纠纷，争议标的为给付货币，北京嘉瑞特科技开发有限公司的住所地即为合同履行地。北京嘉瑞特科技开发有限公司的住所地位于北京市朝阳区，本案合同履行地位于北京市朝阳区。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因本案合同履行地及原审被告经常居住地均不在北京市西城区，故北京市西城区人民法院对本案无管辖权，高培红所提管辖权异议成立。因本案合同履行地及原审被告经常居住地位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，对高培红所提移送北京市顺义区人民法院审理的请求，应不予支持。综上，一审裁定正确。北京嘉瑞特科技开发有限公司及高培红的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年三月三十日
书记员 于明洁
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0122执300号
申请执行人:郭玥。
被执行人:宋海波。
被执行人:杨国俊。
被执行人:郭建华。
本院在执行申请人郭玥与被执行人宋海波、杨国俊、郭建华机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款58463.3元，案件受理费由杨国俊、宋海波负担2169元，由郭建华负担930元，执行费776.95元，以上共计62339.25元，现因被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产线索，经申请人书面申请终结该案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 屈晋康
代理审判员 李根亮
代理审判员 孔令芳
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 刘红艳
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0122执300号申请执行人:郭玥。被执行人:宋海波。被执行人:杨国俊。被执行人:郭建华。本院在执行申请人郭玥与被执行人宋海波、杨国俊、郭建华机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款58463.3元，案件受理费由杨国俊、宋海波负担2169元，由郭建华负担930元，执行费776.95元，以上共计62339.25元，现因被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产线索，经申请人书面申请终结该案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  屈晋康代理审判员  李根亮代理审判员  孔令芳二〇一六年十月二十三日书 记 员  刘红艳
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初3530号
原告：福建省长乐市永佳针织有限公司，住所地福建省福州。
法定代表人：林清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。
被告：陈显强，男，1976年11月3日出生，汉族，住所地浙江省温州市。
委托诉讼代理人：肖小俊，广东广信君达律师事务所律师。
福建省长乐市永佳针织有限公司与陈显强买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案，原告福建省长乐市永佳针织有限公司于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建省长乐市永佳针织有限公司撤诉。
案件受理费5373元，减半收取计2687元，由福建省长乐市永佳针织有限公司负担。
审判员 陈艳芳
二〇一六年十月十一日
书记员 陈 煜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初495号
原告罗永发，男，1970年7月25日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
委托代理人柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。
被告卢启鱼，男，1976年9月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
被告高登平，女，1977年1月25日生，汉族，贵州省福泉市人，现住广东省广州市白云区。
原告罗永发与被告卢启鱼、高登平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告罗永发及委托代理人柏刚成到庭参加了诉讼，被告卢启鱼、高登平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告罗永发向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告借款100000元，并从2017年1月24日起按月2%计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月24日，被告卢启鱼因资金周转困难，向原告借款10万元，约定月息3%，借款期限至2015年7月24日，原告通过银行转账方式支付。履行期限届满后，被告未按约定偿还借款，该笔借款系二被告婚姻关系存续期间债务。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，原告特起诉至法院要求判决如前诉讼请求。
卢启鱼、高登平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
原告罗永发围绕诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证，证实原告身份情况及系本案适格主体；2、借条，证实被告卢启鱼于2015年1月25日向原告罗永发借款10万元，由陈某对该笔借款承担连带保证责任；并证实被告卢启鱼是收到10万元才签署的借条。
原告罗永发申请证人陈某出庭作证，证实原告罗永发通过银行转账方式出借10万元给被告卢启鱼，被告卢启鱼已收到该款。并证实被告卢启鱼与被告高登平原系夫妻关系，于2017年1月离婚。
被告高登平在举证期限内向本院提交如下证据，本院组织当事人对证据进行了质证：离婚证，证实被告高登平与被告卢启鱼于2017年1月3日办理离婚登记手续；离婚协议，证实二被告离婚时约定双方婚姻关系存续期间一切债务由被告卢启鱼负责偿还。原告罗永发对被告高登平提供的证据真实性无异议，但认为协议是二被告之间的约定，不能对抗第三人，且该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
对原告罗永发、被告高登平提供的证据及证人陈某的证言，符合证据的“三性”，能证实本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年1月25日，原告罗永发通过银行转账方式出借10万元给被告卢启鱼，被告卢启鱼在收到借款后签署借条予以确认，并由陈某承担连带保证责任，双方约定于2015年7月24日还款，并按月利率3%支付利息。庭审中，原告罗永发表示自愿放弃对陈某的诉权。
另查明，被告卢启鱼与被告高登平原系关系，于2017年1月3日政局办理离婚登记手续，离婚时双方对财产进行了分割，并约定双方在婚姻关系存续期间的一切债务由被告卢启鱼负责偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢启鱼于2015年1月25日向原告罗永发借款10万元，由陈某承担连带保证责任，约定于2015年7月24日还款，但在履行期限届满后，被告均未按约定偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告诉请要求被告卢启鱼偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告请求判决被告从2017年1月24日起按2%利率计付月息至清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告卢启鱼在借款时约定利息按3%支付，在起诉时要求按2%的利率计算月息符合法律规定，本院予以支持。被告高登平与被告卢启鱼原系夫妻关系，在离婚时约定婚姻关系存续期间所有债务由被告卢启鱼负责偿还系二人之间的约定，不得对抗善意第三人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，被告高登平未提供证据证实该笔债务属被告卢启鱼个人债务或不属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应对上述债务承担连带清偿责任，但在其履行还款义务后可向被告卢启鱼追偿。原告罗永发在庭审中表示自愿放弃对陈某的诉权，本院从其自愿。被告卢启鱼、高登平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃自己的抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢启鱼在本判决生效之日起十日内偿还原告罗永发借款十万元，并按月利率2%自2017年1月24日起计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告高登平对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，保全费1070元，公告费240元，共计3610元，由被告卢启鱼承担。
本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审 判 长 王瑞萍
人民陪审员 刘义芳
人民陪审员 马绍明
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 甘雪文
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2702民初495号原告罗永发，男，1970年7月25日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。委托代理人柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。被告卢启鱼，男，1976年9月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。被告高登平，女，1977年1月25日生，汉族，贵州省福泉市人，现住广东省广州市白云区。原告罗永发与被告卢启鱼、高登平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告罗永发及委托代理人柏刚成到庭参加了诉讼，被告卢启鱼、高登平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告罗永发向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告借款100000元，并从2017年1月24日起按月2%计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月24日，被告卢启鱼因资金周转困难，向原告借款10万元，约定月息3%，借款期限至2015年7月24日，原告通过银行转账方式支付。履行期限届满后，被告未按约定偿还借款，该笔借款系二被告婚姻关系存续期间债务。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，原告特起诉至法院要求判决如前诉讼请求。卢启鱼、高登平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告罗永发围绕诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证，证实原告身份情况及系本案适格主体；2、借条，证实被告卢启鱼于2015年1月25日向原告罗永发借款10万元，由陈某对该笔借款承担连带保证责任；并证实被告卢启鱼是收到10万元才签署的借条。原告罗永发申请证人陈某出庭作证，证实原告罗永发通过银行转账方式出借10万元给被告卢启鱼，被告卢启鱼已收到该款。并证实被告卢启鱼与被告高登平原系夫妻关系，于2017年1月离婚。被告高登平在举证期限内向本院提交如下证据，本院组织当事人对证据进行了质证：离婚证，证实被告高登平与被告卢启鱼于2017年1月3日办理离婚登记手续；离婚协议，证实二被告离婚时约定双方婚姻关系存续期间一切债务由被告卢启鱼负责偿还。原告罗永发对被告高登平提供的证据真实性无异议，但认为协议是二被告之间的约定，不能对抗第三人，且该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间。对原告罗永发、被告高登平提供的证据及证人陈某的证言，符合证据的“三性”，能证实本案事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年1月25日，原告罗永发通过银行转账方式出借10万元给被告卢启鱼，被告卢启鱼在收到借款后签署借条予以确认，并由陈某承担连带保证责任，双方约定于2015年7月24日还款，并按月利率3%支付利息。庭审中，原告罗永发表示自愿放弃对陈某的诉权。另查明，被告卢启鱼与被告高登平原系关系，于2017年1月3日政局办理离婚登记手续，离婚时双方对财产进行了分割，并约定双方在婚姻关系存续期间的一切债务由被告卢启鱼负责偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢启鱼于2015年1月25日向原告罗永发借款10万元，由陈某承担连带保证责任，约定于2015年7月24日还款，但在履行期限届满后，被告均未按约定偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告诉请要求被告卢启鱼偿还借款符合法律规定，本院予以支持。原告请求判决被告从2017年1月24日起按2%利率计付月息至清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告卢启鱼在借款时约定利息按3%支付，在起诉时要求按2%的利率计算月息符合法律规定，本院予以支持。被告高登平与被告卢启鱼原系夫妻关系，在离婚时约定婚姻关系存续期间所有债务由被告卢启鱼负责偿还系二人之间的约定，不得对抗善意第三人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，被告高登平未提供证据证实该笔债务属被告卢启鱼个人债务或不属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应对上述债务承担连带清偿责任，但在其履行还款义务后可向被告卢启鱼追偿。原告罗永发在庭审中表示自愿放弃对陈某的诉权，本院从其自愿。被告卢启鱼、高登平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃自己的抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢启鱼在本判决生效之日起十日内偿还原告罗永发借款十万元，并按月利率2%自2017年1月24日起计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告高登平对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2300元，保全费1070元，公告费240元，共计3610元，由被告卢启鱼承担。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审 判 长  王瑞萍人民陪审员  刘义芳人民陪审员  马绍明二〇一七年七月二十七日书 记 员  甘雪文
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0707刑初83号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人葛秀洁，女，1987年8月8日生，连云港市赣榆区人，汉族，初中文化，居民，户籍所在地连云港市赣榆区，现住连云港市赣榆区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年8月17日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年8月29日由该局决定取保候审，2017年10月11日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审，2018年2月7日由本院决定取保候审。
被告人祁连强，男，1986年8月15日生，连云港市赣榆区人，汉族，高中文化，农民，住连云港市赣榆区。曾因犯故意伤害罪，于2014年10月11日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年8月17日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年8月29日由该局决定取保候审，2017年10月11日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审，2018年2月7日由本院决定取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2018）67号起诉书指控被告人葛秀洁、祁连强犯开设赌场罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，分别于2018年2月9日、2月12日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员李明出庭支持公诉。被告人葛秀洁、祁连强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月21日至8月17日间，被告人葛秀洁、祁连强通过建微信群拉人入群的方式，组织孙某、孟某、姜某、周某等人利用“皮皮江苏麻将”软件，以“推倒胡”的方式约定输赢，并通过微信群发、抢红包的形式进行赌博，参赌人员累计达到23人。
被告人葛秀洁、祁连强如实供述犯罪事实。
公诉机关向法庭出示了二被告人的供述与辩解、证人证言、书证等相关证据，以证实指控被告人葛秀洁、祁连强犯开设赌场罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定处罚。被告人葛秀洁、祁连强归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚。
被告人葛秀洁、祁连强对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明，被告人葛秀洁与祁连强系朋友关系。2017年6月21日至8月17日间，被告人葛秀洁、祁连强通过建微信群拉人入群的方式，组织孙某、孟某、姜某、周某等人利用“皮皮江苏麻将”软件，以“推倒胡”的方式约定输赢，并通过微信群发、抢红包的形式进行赌博。参赌人员累计达到23人。
被告人葛秀洁、祁连强归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，有被告人葛秀洁、祁连强的供述与辩解、证人杨某、张某、李某1、曹某、王某、李某2、秦某、孙某、孟某、姜某的证词笔录、连云港市赣榆区公安局网络监察大队赣公（网）检（2017）68号电子物证检验报告、本院（2014）赣刑初字第00535号刑事判决书、销售记录、扣押物品清单、情况说明、前科劣迹调查表、发破案经过、抓获经过、被告人葛秀洁、祁连强的户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛秀洁、祁连强为非法牟利，开设赌场，二被告人的行为严重妨害社会管理秩序和社会风尚，已构成开设赌场罪，且系共同犯罪，均应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人葛秀洁、祁连强犯开设赌场罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人葛秀洁、祁连强归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人祁连强在共同犯罪中，作用相对较小，量刑时综合予以考虑。为惩治犯罪，维护社会管理秩序和社会风尚不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人葛秀洁犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人祁连强犯开设赌场罪，判处管制一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日,即从2018年3月6日起至2019年2月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 尹春妮
二〇一八年二月二十三日
书记员 徐 伟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍
须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初6251号
原告王平，男，1975年4月18日出生，汉族，住浙江省台州市。委托代理人杨军，上海维高律师事务所律师。委托代理人夏天，上海维高律师事务所律师。被告上海瑞悦酒店有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人殷乾元，职务总经理。委托代理人宓晓燕。委托代理人刘嫆。被告上海悦阁酒店经营有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈妙强，职务总经理。委托代理人宓晓燕。委托代理人刘嫆。原告王平与被告上海瑞悦酒店有限公司(以下简称瑞悦酒店)、被告上海悦阁酒店经营有限公司(以下简称悦阁公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员金晶独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行审理，原告王平的委托代理人杨军、被告瑞悦酒店、被告悦阁公司的共同委托代理人刘嫆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平诉称，2015年1月25日，原告因公来沪入住被告瑞悦酒店经营的瑞亚臻品酒店客房。1月26日，原告于客房内摔倒受伤，随后分别至第二军医大学附属长征医院、台州市中医院接受治疗，现已出院。原告认为，被告瑞悦酒店作为公共场所的管理人，应依法承担安全保障义务，其未尽到上述义务，造成原告人身损害，应承担侵权赔偿责任。被告悦阁公司作为被告瑞悦酒店的一人股东，应依法承担连带责任。故请求判令两被告连带赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)36076.29元、住院伙食补助费1260元、营养费2400元、护理费3750元、精神损害抚慰金10000元、误工费60000元、交通费2146.50元、鉴定费1950元、律师费20000元。被告瑞悦酒店、被告悦阁公司共同辩称，被告瑞悦酒店是被告悦阁公司的子公司，两公司各有相应的注册资本，均为独立法人，原告与被告瑞悦酒店之间存在合同关系，故相应的赔偿责任由被告瑞悦酒店承担。但被告瑞悦酒店的淋浴房内用的是防滑地砖，因为原告本人穿着湿的拖鞋进入卫生间导致摔倒，故原告本人也应承担相应责任。经审理查明，2015年1月25日，原告王平入住被告瑞悦酒店经营管理的位于本市梅园路XXX号的瑞亚臻品酒店客房620房间。次日，原告于客房卫生间内滑倒致伤，原告当即至第二军医大学附属长征医院就诊，诊断为轻型闭合性颅脑损伤、左侧上颌窦前壁、外侧壁骨折，于1月27日被收治入院行对症治疗，后于2015年2月3日转院至台州市中医院住院治疗，于3月30日出院。原告为治疗花费医疗费35945.79元。本案在诉前调解阶段，由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告王平的伤后的伤残等级以及三期进行了鉴定，该中心于2016年3月11日出具鉴定结论：被鉴定人王平颌面部因故外伤，其损伤的后遗症未达到道路交通事故伤残程度。伤后休息120日，护理60-75日，营养60日。原告为此支付鉴定费1950元。另查明，原告王平于事发前系台州市黄岩智凯汽车贸易有限公司的员工，担任总经理职务，劳动合同中约定税前月工资为15000元。又查明，被告瑞悦酒店的公司类型为一人有限责任公司，由被告悦阁公司独资。以上事实有原、被告当庭陈述、住宿费发票、病史记录、鉴定报告、鉴定费发票、出院小结、医疗费发票、交通费发票、劳动合同、照片、工商部门的档案机读材料等证据为证。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的,应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等费用。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告瑞悦酒店作为消费场所应尽到相应的安全保障义务以避免其经营场所存在安全隐患，酒店客房的卫生间在使用过程中地面难免过水，在卫生间未配备防滑地砖的情况下，消费者在使用织物拖鞋时存在滑倒的安全隐患。本案中，被告瑞悦酒店的卫生间未使用防滑地砖，且向客人提供的织物拖鞋亦不存在防滑功能，其作为酒店经营及管理者，未能对上述安全隐患引起重视，并作出相应的防范措施，应承担与其过错相适应的赔偿责任。原告王平作为具备完全民事行为能力的人，对自身安全亦当然地负有安全保障义务，使用卫生间未能尽到合理注意义务，其自身存在一定过失，可以适当减轻被告的赔偿责任。现原告王平要求被告瑞悦酒店赔偿相应损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告瑞悦酒店系一人有限责任公司，被告悦阁公司作为其股东未能证明瑞悦酒店财产独立于自己的财产，故被告悦阁公司对其独资设立公司的对外债务应当承担连带责任。具体赔偿基数及计算方式如下：一、医疗费，根据原告提供的票据，扣除自费伙食，据实确定为35945.79元；二、住院伙食补助费、营养费、护理费，原告主张尚属合理，本院予以准许；三、交通费，考虑到原告异地就医的实际情况，本院酌定2000元；四、误工费，原告主张误工费过高，且未能提供充分有效证据予以证实，故本院参考本市职工最低工资标准，并结合鉴定部门确定的休息期，酌定误工费8760元；五、鉴定费，根据原告提供的票据，据实确定鉴定费1950元；六、诉讼代理费，原告为诉讼聘请律师而支付律师费，系其损失，本院结合本案具体情况，并参照行业收费标准，酌定5000元。上述费用，诉讼代理费由两被告全额承担，其余费用由两被告根据其过错程度承担80%的赔偿责任。另原告主张精神损害抚慰金，由于缺乏相应的事实及法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海瑞悦酒店有限公司应自本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告王平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费等各项损失共计人民币44852.63元；二、被告上海瑞悦酒店有限公司应自本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告王平诉讼代理费人民币5000元；三、被告上海悦阁酒店经营有限公司对本判决上述两项确定的被告上海瑞悦酒店有限公司赔偿金额负连带责任；四、原告王平的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3051.70元，减半收取人民币1525.85元(原告王平已预缴)，由被告上海瑞悦酒店有限公司、上海悦阁酒店经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一六年七月二十日
书记员 袁真根
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初3994号
申请人：王双武，男，1989年2月23日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：王统，男，1989年5月2日出生，汉族，住甘肃省合水县。
王双武与王统房屋买卖合同纠纷一案，申请人王双武于2017年4月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王统名下位于天津市武清区房产，查封价值45万元。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王统名下位于天津市武清区产，查封价值45万元。
二、查封申请人王双武为本案提供的担保财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李宝友
二〇一七年四月二十五日
书记员 王金明
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0925民初550号之一
原告：刘隆平，男，1974年12月20日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：夏梅权，江西思海律师事务所律师。
被告：刘光辉，男，1978年5月8日出生，汉族，河南省永城市人，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王光彪，浙江森泽律师事务所律师。
被告：熊杨祥，男，1993年1月11日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。
本院在审理原告刘隆平诉被告刘光辉、熊杨祥提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告刘隆平于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘隆平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘隆平撤诉。
案件受理费4854元，减半收取2427元，由原告刘隆平负担。
审 判 长 陈小弟
人民陪审员 张福柱
人民陪审员 熊自恩
二〇一八年四月二日
书 记 员 涂芳倩
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0925民初550号
原告：刘隆平，男，1974年12月20日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：夏梅权，江西思海律师事务所律师。
被告：刘光辉，男，1978年5月8日出生，汉族，河南省永城市人，住河南省永城市。
被告：熊杨祥，男，1993年1月11日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。
原告刘隆平诉被告刘光辉、熊杨祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。
原告刘隆平诉称，1、请求判令两被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失计236908.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告承揽了华东大学理工学院靖安校区实训基地的水空调安装工程。2016年6月10日，两被告雇请原告到该项目工地上做事，并口头约定，原告每天工资为260元。同年7月10日，原告在作业过程中不幸被重物砸伤。原告受伤后，被告立即将原告送往靖安县人民医院治疗。次日，原告被转至南昌市新建区人民医院住院治疗了48天。2017年8月8日，经江西神州司法鉴定中心鉴定：原告的后续治疗费为3000元，误工期为120元。同年同月22日，经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级。两被告作为雇主，应依法对原告的损失承担法律责任。后原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，故诉至法院。
被告熊杨祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告的住所地均不在靖安县，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条之规定，本案应由南昌市新建区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告是在华东大学理工学院靖安校区实训基地受伤，侵权行为地在靖安县，故靖安县人民法院对该案有管辖权，被告熊杨祥管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告熊杨祥对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 陈小弟
二〇一七年十一月六日
书记员 涂芳倩
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初1015号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人黄绍敏，男，1964年4月5日出生，壮族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区环江毛南族自治县。因本案于2018年5月13日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2018]879号起诉书指控被告人黄绍敏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年5月13日0时37分，被告人黄绍敏酒后驾驶粤Ｂ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区南沙港快线亚运城入口的时候被交警查获。经检验，被告人黄绍敏被查获时血液中酒精含量为104.1毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人黄绍敏如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处二个月以下拘役并处罚金。提请本院依法判处。
被告人黄绍敏对指控罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄绍敏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人黄绍敏有坦白情节，自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄绍敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈善波
二〇一八年五月十八日
书记员 叶泳甄
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1663号
原告：重庆长江轮船公司江万船厂，住所地：重庆市万州区江南新区大石13社，统一社会信用代码：91500101089132332K。
主要负责人：宋建，厂长。
委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所实习律师。
被告：宜昌三峡金山船务有限公司，住所地：湖北省宜昌市高新区兰台路13号，统一社会信用代码：9142050061554221X6。
法定代表人：韩伟，执行董事。
原告重庆长江轮船公司江万船厂（以下简称江万船厂）与被告宜昌三峡金山船务有限公司（以下简称金山公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告江万船厂委托诉讼代理人唐道红到庭参加诉讼，被告金山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江万船厂向本院提出诉讼请求：1.判令金山公司向江万船厂支付船舶维修欠款人民币（以下均为人民币）49559.4元（2007年前欠款69174.6元＋2007年后欠款296903.54元－已经支付的316518.74元）；2.判令金山公司向江万船厂支付资金占用利息，该利息以49559.4元为基数，从2008年7月31日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止；3.判令金山公司负担本案诉讼费用。事实和理由：截至2008年7月31日，江万船厂多次为金山公司提供船舶维修服务，金山公司采取滚动付款方式支付船舶维修费，但至今尚欠江万船厂船舶维修费49559.4元。江万船厂多次向金山公司催收未果，故提起本案诉讼。
金山公司辩称，1.金山公司与江万船厂之间的债权债务在2011年11月30日前已经结清，现双方不存在债务纠纷；2.即使江万船厂诉称债权属实，但江万船厂提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，金山公司请求驳回江万船厂的诉讼请求。
江万船厂提交了如下证据：1.重庆市工业统一发票3张，其中2007年2月28日金额3000元，3月30日金额5.4万元，2008年5月22日9.5万元，重庆增值税普通发票6张，其中2007年7月9日金额7.6万元，9月28日金额3.8万元，10月11日金额1500元，10月17日金额1173.8元，2008年2月21日金额20213.6元，6月18日金额8016.14元，总计296903.54元；2.2007年4月4日工程工料结账单（金额5.4万元）、7月9日工程工料结账单（金额7.6万元）各一份；3.明细分类账两页。
金山公司未提交证据。
本院认证认为，金山公司未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃自己相应的民事权利与诉讼权利。江万船厂提交的第1组证据发票均与原件核对无异，本院对其真实性予以认定。第2、3组证据均系江万船厂自行制作，未经金山公司签名或者盖章确认，不作为认定案件事实的根据。
本院认为，本案系船舶修理合同纠纷。金山公司承认与江万船厂之间存在船舶修理债权债务关系，金山公司系定作委托人，江万船厂系承揽受托人，本院予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”江万船厂诉称2007年前金山公司拖欠其修理费69174.6元，但未提交证据证明，应承担相应的举证不能的责任。2007年1月后，江万船厂虽然向金山公司开具9张总计金额为296903.54元的发票，但亦自认已经收到金山公司支付的修理费316518.74元，该款项已经能覆盖江万船厂提交的全部发票总计金额，故金山公司辩称其与江万船厂的债权债务已经结清，本院予以支持。此外，江万船厂未证明2008年之后有向金山公司主张债权的行为，未申请延长诉讼时效期间，亦未证明本案诉讼时效存在中止、中断事由，故其请求保护民事权利的诉讼时效期间已经超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年。
综上所述，江万船厂要求金山公司支付船舶维修欠款及资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告重庆长江轮船公司江万船厂的全部诉讼请求。
案件受理费1039元，因适用简易程序减半收取计519.5元，由重庆长江轮船公司江万船厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 熊 靖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李晓婷
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初234号
原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道118号，统一社会信用代码：91360781160801181K。
负责人钟泽林，系该支行行长。
委托代理人钟盛文，系该支行营业部客户经理。
被告李小庭，男，1969年8月29日出生，汉族，江西省瑞金市人，住，
原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行（以下简称农行）诉被告李小庭信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托代理人钟盛文、李小庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李小庭立即归还信用卡透支本金9965.50元及息费747.98元（暂算至2017年10月10日，最终以款清之日为准）；2、本案受理费用由被告承担。事实和理由：2012年8月21日，被告李小庭向原告处申请信用卡，卡号为，信用卡授信永久信用额度4000元，临时额度5600元，账单日为每月13日；2016年4月5日，被告李小庭又向原告处申请信用卡，卡号为，信用卡授信永久信用额度8876元，临时额度5600元，账单日为每月13日；上述两张信用卡被告李小庭于2017年9月14日开始进入透支逾期阶段，截止2017年10月10日，两张信用卡被告李小庭已逾期共透支本金9965.50元及息费747.98元。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。
被告李小庭答辩：被告确实在原告处办理了两张信用卡并消费了未及时归还，但对具体消费金额记不清了，对原告农行所述的事实无异议。
原告农行围绕诉讼请求提供了如下证据：1、营业执照复印件一份、负责人身份证明书一份、被告李小庭身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、信用卡申请资料及账户详细信息，证明李小庭在原告处申领了两张信用卡及截止2018年5月30日两张卡共欠原告透支本金9897.96元及息费2266.81元的事实。被告李小庭对原告提供的证据无异议，证据本身也未违反法律规定，本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，被告李小庭向原告处申请信用卡，卡号为，信用卡授信永久信用额度4000元，临时额度5600元，账单日为每月13日，被告李小庭于2017年9月14日开始进入透支逾期阶段，截止2018年5月30日，被告李小庭已逾期透支本金1022.86元及息费281.44元；2016年4月5日，被告李小庭又向原告处申请信用卡，卡号为，信用卡授信永久信用额度8876元，临时额度5600元，账单日为每月13日，被告李小庭于2017年9月14日开始进入透支逾期阶段，截止2018年5月30日，被告李小庭已逾期透支本金8875.10元及息费1985.37元。两张信用卡透支款项经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
本院认为，被告李小庭向原告农行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告李小庭应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，被告李小庭应按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，被告李小庭已构成违约，应承担全部违约责任。对原告农行请求判令被告李小庭偿还贷记卡透支本金9897.96元及息费2266.81元（暂算至2018年5月30日，最终以款清之日为准）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告李小庭于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行信用卡透支本金9897.96元及息费2266.81元（息费暂算至2018年5月30日，最终以款清之日为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，减半收取52元，由被告李小庭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢颖婷
人民陪审员 宋东北
人民陪审员 徐德清
二〇一八年五月三十日
代书 记员 熊丹丹
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执恢53号
申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局，所在地苏州市吴江区松陵镇开平路550号。
法定代表人杨志荣，局长。
委托代理人沈园，该局稽查大队大队长。
委托代理人荣云鹏，该局稽查大队副大队长。
被执行人陈永福，男，1966年2月28日出生，汉族，江苏省苏州市人，居住地江苏省苏州市吴江区。
申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局于2016年11月8日依据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十四条的规定，作出（吴江）市监罚字〔2016〕237号行政处罚决定，对陈永福作出如下行政处罚：1、责令停止生产（锅炉安装）活动；2、处罚款250000元，上缴国库。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行。申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局于2017年9月27日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行行政处罚决定书上的罚款250000元。2017年10月9日，本院作出（2017）苏0509行审836号行政裁定书，准予强制执行。因被执行人无财产可供执行，于2017年12月28日裁定终结执行。2018年1月10日，申请执行人申请恢复执行，本院已依法受理。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，发现被执行人有部分财产可供执行。经执行，将被执行人49316.53元银行存款扣划至本院并交给申请执行人，尚余200683.47元无法执行。针对以上情况，我院向申请执行人去函告知，申请执行人回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行，执行部分钱款后，后，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无其他财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（吴江）市监罚字〔2016〕237号行政处罚决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年五月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9cfb3e23-f1e1-4e75-b640-a90b00ddd57b&imgId=OWNmYjNlMjMtZjFlMS00ZTc1LWI2NDAtYTkwYjAwZGRkNTdiMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员代玲莉
苏州市吴江区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）苏0509执恢53号	申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局，所在地苏州市吴江区松陵镇开平路550号。	法定代表人杨志荣，局长。	委托代理人沈园，该局稽查大队大队长。	委托代理人荣云鹏，该局稽查大队副大队长。	被执行人陈永福，男，1966年2月28日出生，汉族，江苏省苏州市人，居住地江苏省苏州市吴江区。	申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局于2016年11月8日依据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十四条的规定，作出（吴江）市监罚字〔2016〕237号行政处罚决定，对陈永福作出如下行政处罚：1、责令停止生产（锅炉安装）活动；2、处罚款250000元，上缴国库。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行。申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局于2017年9月27日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行行政处罚决定书上的罚款250000元。2017年10月9日，本院作出（2017）苏0509行审836号行政裁定书，准予强制执行。因被执行人无财产可供执行，于2017年12月28日裁定终结执行。2018年1月10日，申请执行人申请恢复执行，本院已依法受理。	执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。	执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，发现被执行人有部分财产可供执行。经执行，将被执行人49316.53元银行存款扣划至本院并交给申请执行人，尚余200683.47元无法执行。针对以上情况，我院向申请执行人去函告知，申请执行人回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。	上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。	本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行，执行部分钱款后，后，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无其他财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：	终结（吴江）市监罚字〔2016〕237号行政处罚决定主文的本次执行程序。	本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。	本裁定书送达后立即生效。	申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  沈国荣	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年五月十五日		法官助理赵丽丽	书记员代玲莉
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0203民初525号之一
原告：何某，男，1976年10月23日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师
被告：谷某，男，1985年9月24日出生汉族，职业不详，原住黑龙江省佳木斯市东风区，现下落不明。
本院在审理原告何某诉被告谷某民间借贷纠纷一案中，原告以双方已达成庭外和解协议为由，于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何某负担。
（此页无正文）
审 判 长 陈东曙
人民陪审员 王锡军
人民陪审员 陈华春
二〇一八年四月二日
代书 记员 薛玉儿
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0303民初823号
原告：于世源，男，1995年10月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：洛阳市西工区艾尚尼护肤造型店，经营场所：洛阳市西工区唐宫西路**号置隆花园*幢***号。
经营者：任雅静，女，1985年12月17日出生，汉族，住河南省洛宁县。
原告于世源与被告洛阳市西工区艾尚尼护肤造型店合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于世源以双方已经和解为由于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于世源的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告于世源撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告洛阳市西工区艾尚尼护肤造型店负担（已履行）。
审判员 张 露
二〇一八年二月二日
书记员 李莹莹
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民终1961号
上诉人（原审原告）：孙朝辉，男，1976年10月2日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。
住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。
法定代表人：�金成。
上诉人孙朝辉与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初441号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第60号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六�第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初441号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。
上诉人孙朝辉向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2011年9月28日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月27日暂计72547.2元）；3、本案诉讼费由被告承担。
�审法院认为，原、被告双方于2010年9月14日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告孙朝辉的起诉。
本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年11月21日作出许仲决字（2016）第60号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销�昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初441号民事裁定；
二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 肖 洁
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 亚
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2017）豫10民终1961号上诉人（原审原告）：孙朝辉，男，1976年10月2日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。法定代表人：�金成。上诉人孙朝辉与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初441号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第60号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六�第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初441号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。上诉人孙朝辉向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2011年9月28日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月27日暂计72547.2元）；3、本案诉讼费由被告承担。�审法院认为，原、被告双方于2010年9月14日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告孙朝辉的起诉。本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年11月21日作出许仲决字（2016）第60号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销�昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初441号民事裁定；二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  肖 洁二〇一七年六月十三日书 记 员  李 亚邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滁民一终字第00350号
上诉人（原审原告）：陈夕斌，男，1972年8月7日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：唐从俊，男，1970年11月21日出生，初中文化，个体工商户。
上诉人陈夕斌因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2013年12月20日作出的（2013）全民一初字第01178号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，陈夕斌以“另行主张权利”为由，于2014年3月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人陈夕斌申请撤回上诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈夕斌撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 王忠良
代理审判员 付广永
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 玥
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1002执265号
申请人吴兴可，男，汉族。
被执行人任江峰，男，汉族。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司商洛分公司。
负责人汪强，系公司经理。
吴兴可与任江峰、中国人民财产保险股份有限公司商洛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）商区法民一初字第00656号民判决书已经发生法律效力，由中国人民财产保险股份有限公司商洛分公司赔偿6231.20元，任江峰赔偿750元，权利人向本院申请执行，本院已经立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已经交纳了全部赔偿款，申请人吴兴可已经领取，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）商区法民一初字第00656号民判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 林增锋
审判员 杨丹峰
二〇一五年十一月二十二日
书记员 苏朝阳
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0503刑初149号
公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
被告人陈东海，男，1977年8月27日出生于广西北海市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地和住所地：北海市银海区，因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2017年4月25日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，现羁押于北海市第二看守所。
北海市银海区人民检察院以北银检刑诉〔2017〕158号起诉书指控被告人陈东海犯非法捕捞水产品罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。北海市银海区人民检察院指派检察员于海出庭支持公诉，被告人陈东海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月25日12时许，被告人陈东海驾驶无牌号二轮摩托车携带高压水枪等捕捞工具去到北海市银海区银滩镇滨海国家湿地公园金海湾景区大门往南约3000米滩涂处，用高压水枪冲开泥沙捕捞水产品方格星虫（俗称“沙虫”），当日16时49分被北海市渔政渔港监督支队执法人员当场查获，作案的高压水枪及捕捞的15.45千克方格星虫等渔获物被收缴。经认定，被告人陈东海使用高压水枪捕捞方格星虫的方法属于禁用的捕捞方法，其捕捞的范围属于北海市沿海浅海滩涂禁渔区。
上述事实，被告人陈东海除辩称不清楚高压水枪捕捞方格星虫的方法属于禁用的捕捞方法，并且自己是第一次捕捞方格星虫，请求法院从轻处罚外，在开庭审理过程中无异议。并有：1、提取笔录、扣押清单、抓获经过等书证；2、被告人陈东海的供述与辩解；3、鉴定意见；4、勘查笔录；5、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈东海违反保护水产资源法规，在禁渔区使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在案发后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈东海犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2018年4月24日止）。
二、未随案移送的作案工具：高压水枪一台予以没收，由扣押机关依法处理，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏 斌
二〇一七年十月十二日
书记员 张维颖
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4018号
原告：闫某1，女，1980年1月28日出生，汉族，北京世园商管公司职员，住北京市海淀区。
被告：闫某2，女，1955年12月25日出生，汉族，北京市平谷区×镇×村农民。
被告：闫某3，女，1966年1月15日出生，汉族，北京市房山区农民。
被告兼被告闫某3委托诉讼代理人：闫某4，男，1960年9月6日出生，汉族，北京市平谷区×镇×村农民。
原告闫某1与被告闫某2、闫某3、闫某4法定继承纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1，被告闫某2，被告兼被告闫某3委托诉讼代理人闫某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某1向本院提出诉讼请求：依法认定（2008）一中刑初字第3142号刑事附带民事判决被告人缴纳的476529元民事赔偿金全部归原告享有。事实和理由：原告系三被告之侄女。原告之父闫某5于2008年5月28日被害身亡。2008年11月7日，北京市第一中级人民法院作出（2008）一中刑初字第3142号刑事附带民事判决书，判决刑事附带民事被告人赔偿原告及原告祖父闫某6、祖母刘某经济损失共计482529元。该赔偿款执行6000元后，原告祖父闫某6于2011年2月20日因病死亡；祖母刘某于2012年11月3日因病死亡。2018年2月，北京市第一中级人民法院执行庭通知原告及三被告，刑事附带民事被告人又已缴纳所欠民事赔偿金476529元，但是由于该案的另外两位附带民事诉讼原告人已身故，其应得赔偿份额需要按照遗产继承的相关原则，由所有继承人达成一致意见后发放。由于该赔偿金系原告父亲被害后的补偿，且原告对于其祖父母均尽到了赡养义务，故请求享有该款的全部份额。
被告闫某2、闫某3、闫某4承认原告闫某1在本案中所主张的事实，并同意原告的诉讼请求。
本院认为：被告闫某2、闫某3、闫某4承认原告闫某1在本案中主张的事实，故对原告闫某1主张的事实予以确认。北京市第一中级人民法院（2008）一中刑初字第3142号判决书确定的赔偿金系被害人父母闫某6、刘某及女儿即本案原告共同应得之款。该款执行6000元后，闫某6、刘某先后死亡，继续执行的款项中，一部分仍属于原告应得款项，另一部分应比照闫某6、刘某的遗产由全部第一顺序继承人及代位继承人即三被告及原告共同继承享有。现原告主张享有继续执行的全部赔偿款项，三被告亦明确同意原告的诉讼请求，依法应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条的规定，判决如下：
北京市第一中级人民法院（2008）一中刑初字第3142号刑事附带民事判决书继续执行被告人缴纳的赔偿金476529元，全部归原告闫某1享有。
案件受理费4224元，由原告闫某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘宝利
二〇一八年四月三日
书记员 朱雪娇
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初197号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人杨某，男，1988年1月7日出生，汉族，云南省盐津县人，小学文化，务工，户籍地云南省盐津县，现住浙江省。因本案于2016年7月4日被桐乡市公安局取保候审。
辩护人徐建芳，浙江嘉洲律师事务所律师。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2017］129号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚建兴出庭支持公诉。被告人杨某及其辩护人徐建芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：2016年6月27日晚上，被告人杨某饮酒后无证驾驶豫Ｒ×××××号普通二轮摩托车，沿本市崇福镇某路由东往西行驶，途经某处时，被执勤民警当场查获。民警现场对被告人杨某进行呼气酒精测试，结果为156毫克/100毫升，后依法将被告人带至桐乡市第二人民医院提取血液样本。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，被告人杨某送检血液中乙醇含量为190毫克/100毫升（醉酒标准为≥80毫克/100毫升）。
公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人杨某的刑事责任。被告人杨某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人杨某对被指控的犯罪事实当庭供认不讳，无辩护意见。其辩护人提出如下辩护意见：1、对本案事实和定性无异议；2、被告人杨某归案后如实供述其罪行、平时表现良好、本案危害性较小。请求对被告人杨某从轻处罚，并适用缓刑。
本案事实，被告人杨某在庭审中亦无异议，并有现场检查笔录及照片、呼气式酒精测试单、提取血样登记表、法医毒物检验报告书、机动车驾驶人信息查询记录、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人所提辩护意见与事实相符，量刑时予以考虑。被告人杨某归案后能如实供述其罪行，予以从轻处罚。据此，本院为保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩卫红
二〇一七年三月十三日
书记员 蒋峰凤
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初3766号
原告：雷刚，男，1974年5月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郗景彦，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。
被告：郭旺，男，1962年10月6日出生，汉族。
被告：朱新凤，女，1965年8月12日出生，汉族。
原告雷刚与被告郭旺、朱新凤追偿权纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告雷刚的委托诉讼代理人郗景彦及被告郭旺到庭参加了诉讼，被告朱新凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷刚向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告垫付的银行贷款75000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告夫妇及案外人褚福军、白静夫妇、龚函于2013年6月7日，共同为案外人胡卫、郭美超夫妇在石嘴山银行贷款220万元担保。其中被告夫妇、褚福军夫妇、龚函是用自己所有的房屋抵押担保，三套房担保额均为15万元。原告是保证担保。贷款到期后，贷款人胡卫、郭美超无力偿还贷款，由褚福军夫妇、龚函各自偿还了15万元，履行了担保责任。而本案被告一直拒不承担担保责任，银行就催促二原告代偿。于是，雷刚共偿还了1025200元，二被告所应承担的还款数额由原告代偿。
被告郭旺答辩，对原告主张的垫付银行贷款75000元不予承担，原告应向借款人胡卫追偿。
被告朱新凤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，借款人胡卫向石嘴山银行股份有限公司石嘴山分行申请贷款2200000元，贷款期限自2013年6月4日至2014年6月3日，共计12个月。由原告雷刚及另一保证人王钱胜提供保证担保，担保方式为连带共同保证。由抵押人褚福军（抵押物共有人白静）以自己名下所有的位于大武口裕民南路翠欣园小区的房屋一套（抵押价值为150000元），抵押人龚函以自己名下所有的位于大武口区青山南路的房屋一套（抵押价值为150000元），及被告郭旺、朱新凤以自己名下所有的位于平罗县东风路东侧东华苑小区的房屋一套（抵押价值为150000元）共同为该借款提供抵押担保。自此笔贷款合同签订之日至2014年5月14日，原告雷刚代胡卫偿还贷款1025200元。上述事实，由原告提交的石嘴山银行股份有限公司石嘴山分行出具的个人借款合同及情况说明在卷作证，本院予以确认。
本院认为，保证担保和抵押担保均为约定担保，担保关系的设立应遵守当事人意思自治原则，在人保和物保并存的情形下，除担保人之间有特别约定或保证人与物上担保人共同与债权人设定担保关系外，各担保人之间并无共同担保的意思表示，担保人之间进行追偿缺乏法律关系基础。本案中，原告雷刚为该借款提供保证担保，被告郭旺和朱新凤夫妇以自己名下的房产为该借款提供抵押担保。原告提交的《个人借款合同》第十一条约定：“当主合同债务既有保证担保，又有借款人或第三人提供的抵押担保同时存在的，贷款人可以要求保证人承担还款责任，也可依法实现抵押权；还可以按照一定的比例或顺序要求保证人和抵押人承担责任。”但本案原、被告就保证人和抵押人承担责任后，如何互相行使追偿权并未作出约定，应依法向债务人追偿。故原告要求被告偿还由原告垫付的银行贷款75000元，于法无据，该项诉讼请求，本院不予支持。被告朱新凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼的权利,应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告雷刚的诉讼请求。
案件受理费减半收取838元，由原告雷刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 李蕾
二〇一六年十一月二十三日
书记员 高倩
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0922民初431号
原告：柳志明，男，1982年10月11日出生，汉族，个体，住彰武县。
委托诉讼代理人：沈光宇，男，1978年7月18日出生，汉族，个体，住彰武县。
被告：赵硕，男，1992年1月10日出生，汉族，个体，住彰武县。
原告柳志明诉被告赵硕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳志明的委托诉讼代理人沈光宇到庭参加了诉讼，被告赵硕经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
柳志明向本院提出诉讼请求：1、要求赵硕返还借款本金5000元，并自2017年11月20日起按月利率2%支付逾期利息;2、诉讼费由赵硕承担。
事实和理由：2017年11月10日，赵硕向我借款5000元并出具借据，约定2017年11月19日还清，逾期不还按日3‰支付违约金。到期后经多次催要仍未还款。
被告赵硕未答辩。
柳志明为支持自己的诉讼主张向本院提供了借条一份，证实：2017年11月10日，赵硕向柳志明借款5000元，约定2017年11月19日还清，逾期不还按日3‰支付违约金。
以上证据经庭审举证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告柳志明和被告赵硕均与沈光宇系朋友关系。赵硕系从事手机销售的个体户。2017年11月10日，赵硕因经营需要经沈光宇担保向柳志明借款5000元并出具了借据，约定2017年11月20日前还清，期内未约定利息，逾期按日3‰支付违约金，担保人沈光宇在借据上签字。借款到期后，经过多次催要，赵硕未还款。现赵硕尚欠柳志明借款本金5000元及2017年11月20日以后的逾期利息。
本院认为，被告赵硕向原告柳志明借款并出具了借据，双方形成的民间借贷关系合法有效。借款逾期后经多次催要，赵硕仍未还款的行为构成违约，应承担偿还款�息的违约责任。故柳志明主张赵硕返还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以准许。对于逾期利息，双方约定的按日3‰支付利息超出法律标准，原告柳志明主动变更请求按月利率2%支付利息，该请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百零七、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵硕返还原告柳志明借款本金5000元，并自2017年11月20日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%支付逾期利息。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一八年三月八日
书 记 员 温 馨
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1255号
上诉人（原审被告）：鹿泉区相龙新型建材有限责任公司（原鹿泉市相龙建材厂），住所地鹿泉区宜安镇西鲍庄村。
法定代表人：王双福，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王欣忠，男，1963年4月6日出生，汉族，现住石家庄市。
原审被告：冯志华，男，1956年5月10日生，汉族，住鹿泉区。
上诉人鹿泉区相龙新型建材有限责任公司（以下简称相龙公司）因与被上诉人王欣忠、原审被告冯志华买卖合同纠纷一案，河北省石家庄市鹿泉区人民法院于2014年12月12日作出(2014)鹿民二初字第357号民事判决，王欣忠不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日作出（2015）石民四终字第00646号民事裁定书，将本案发还重审。石家庄市鹿泉区人民法院于2016年7月12日作出(2015)鹿民二初字第00534号民事判决，相龙公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
相龙公司上诉请求：请求撤销原判，驳回王欣忠的诉讼请求；本案一切费用由王欣忠承担。1、王欣忠起诉的理由与事实不符，事实是2010年8月12日冯志华向我公司财务交款实际金额为38616元，有冯志华在我公司收款收据存根上的签字为证，双方之间不存在买卖合同当事人关系。2、2010年8月12日冯志华交相龙公司本案所称的栾城程上工地6号、8号楼页岩砖款实际款额为38616元。按冯志华的要求往程上工地6#、8#楼工页岩多孔板砖18100块，单价0.415元/块，折款7511.50元。8月12日-15日供页岩砖73000块，单价0.28元/块折款20440元，余货款10664.5元，于2010年9日25日退给冯志华，有冯志华出具的退款证明为证。3、石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第00646号裁定书上称：“2010年8月12日收款收据记载缴款人为栾城程上5#、7#并加盖有鹿泉市相龙建材厂财务专用章标明以现金方式交款”与本案无关。
王欣忠答辩称，相龙公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
冯志华未答辩。
王欣忠向一审法院起诉请求：请求判令被告立即给付王欣忠欠款11047元，利息3000元，赔偿损失22000元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月12日，冯志华收取王欣忠购买页岩砖预付款40000元，原审被告给王欣忠出具了收据，收据上加盖了相龙建材厂（现变更为鹿泉区相龙新型建材有限责任公司）的财务专用章。货物送到王欣忠正在施工的栾城乘上6#、8#楼工地。剩余11047元的页岩砖未送货，货款至今未退还。另查明，原鹿泉市相龙新型建筑材料厂已变更为鹿泉区相龙新型建材有限责任公司。庭审中王欣忠当庭撤回了要求赔偿22000元损失的诉讼请求。一审法院认为，王欣忠持有的2012年8月12日收款收据上记载交款人为“栾城乘上6#、8#”，该收据上并加盖了被告财务专用章，收款方式为现金。故相龙公司为买卖合同的当事人一方。该证据为买卖合同中双方当事人之间的交易凭据，是本案证据中的优势证据。相龙公司提交了相关票据存根，主张票据存根上有冯志华的签字，并主张冯志华是经纪人“砖贩子”，且剩余款项已全部退还了冯志华，并且陈述称不认识王欣忠，不知道王欣忠如何得到此收据。相龙公司的以上主张均不能推翻王欣忠持有其加盖了财务专用章的收款收据的事实。并且，王欣忠持有的收据上并未有冯志华的签字，足以认定王欣忠和相龙公司是本案买卖合同的双方当事人。据此，王欣忠主张相龙公司应返还其剩余货款并赔偿利息的请求应予支持，原审被告之辩不予采信。关于冯志华的身份及应否承担责任问题，原审认为，相龙公司作为买卖合同当事人理应承担给付责任，相龙公司关于冯志华的身份之抗辩不予采信。关于王欣忠要求的利息的计算方式不符合法律规定，应从交款之日即2012年8月12日之次日起开始计算按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。判决：一、相龙公司在本判决生效后五日内返还王欣忠货款11047元及利息（利息自2010年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回王欣忠对冯志华的诉讼请求；本案案件受理费701元，由王欣忠承担350元，相龙公司承担351元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：相龙公司是否为涉案买卖合同相对人？首先，相龙公司上诉称冯志华向其财务交款实际额为38616元，有冯志华在其公司收款存根的签字为证，相龙公司并非涉案买卖关系的相对人；但王欣忠持有的2012年8月12日收款收据，相龙公司并未否认上述收款收据的真实性，该证据作为买卖合同中双方当事人之间的交易凭据，其效力高于相龙公司提交的票据存根，故本院采纳王欣忠提交的收款收据作为认定本案事实的依据。况且，王欣忠提交的收款收据单位盖章处加盖的是相龙公司的财务专用章，该处并没有冯志华的签字，且收款金额为4万元现金，王欣忠凭借其持有的上述收款收据，足以相信其与相龙公司存在涉案4万元货物的买卖合同关系，相龙公司为涉案买卖关系的当事人。
其次，相龙公司虽对其合同当事人身份不予认可，并提交冯志华签字的票据存根及冯志华出具的退款证明佐证，但其一审提交的冯志华签字的票据存根的效力低于王欣忠持有的加盖了相龙公司财务专用章的收款收据，不能推翻王欣忠与相龙公司存在买卖关系的事实。同时，相龙公司二审提交的退款证明为冯志华向相龙公司出具，并由相龙公司留存，该退款证明仅为冯志华与相龙公司之间的内部约定，反映了冯志华与相龙公司内部财务的交接过程，在无证据证明王欣忠知晓上述事实的情况下，该退款证明不能推翻相龙公司为涉案买卖关系当事人的事实；若冯志华与相龙公司之间存在纠纷，应由其双方另行解决，并不影响王欣忠向相龙公司追偿货款的权利；故相龙公司的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，相龙公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701.0元，由上诉人鹿泉区相龙新型建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽娜
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年二月二十七日
书记员 马 鑫
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3075号
罪犯许才林，男，1985年6月10日出生，汉族，河北省人，初中文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年4月2日作出（2011）滨港刑初字第75号刑事判决，以被告人许才林犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑一年十一个月，缴纳罚金人民币8000元。执行机关天津市梨园监狱于2016年9月30日提出减刑建议，并于2016年10月9日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯许才林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年及2016年上半年共获得监狱级改造积极分子3次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯许才林符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯许才林在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，该犯2015年上半年及2016年上半年共获得监狱级改造积极分子3次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯许才林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许才林减去有期徒刑一年，罚金人民币8000元不变（已缴纳）。
（刑期自2010年11月17日起至2019年12月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年十月二十一日
书记员 房利甲
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第166号
申请执行人：刘凤兰。
被执行人：张刚生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）博民初字第1248号民事判决书，于2016年9月26日向被执行人张刚生送达了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人张刚生银行存款92614.46元（本金80888.8元、迟延履行债务利息9526.66元、案件受理费1086元、申请执行费1113元），若银行存款不足，则划拨该帐面实有数额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 飞
二〇一六年十月二十五日
书记员 李睿轩
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民终241号
上诉人（原审起诉人）：杨许玉。
上诉人杨许玉因起诉向先驹、泸溪县浦市经开区管理委员会排除妨碍一案，不服泸溪县人民法院（2018）湘3122民初32号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审查查明：起诉人杨许玉与向先驹排除妨碍纠纷一案曾于2016年3月7日向泸溪县人民法院起诉。该院受理后，进行了多次调解，后双方于2016年11月4日达成调解协议，并签收了泸溪县人民法院（2016）湘3122民初91号民事调解书。此后，双方在履行调解书确定条款的过程中，涉及到落水管维修、开窗等一系列细节问题，经现场调解，杨许玉现场默认向先驹在新砌的墙体上安装一扇窗户便于落水管道的维修。最终二人于2017年6月2日将调解书确定的内容及争议的其他内容全部履行完毕。2017年8月15、16日，向先驹和杨许玉亦先后就该排除妨碍一案分别向该院递交了案结事了声明书和结案证明。
原审法院经审查认为：一、起诉人杨许玉现再次起诉被告向先驹侵权，要求排除妨碍，所提出的诉讼请求、诉讼标的及相关事实，已被该院（2016）湘3122民初91号的生效民事调解书确认，且在实际履行过程中，民事调解书确认的内容以及相关问题也已一并协调处理完毕，事后杨许玉向本院出具了“与向先驹排除妨碍纠纷已完全结案”的结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，起诉人杨许玉本次起诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，违背民事诉讼一事不再理原则，已构成重复起诉；二、起诉人杨许玉认为被告泸溪县浦市镇经开区管委会修建仿古木壁侵害了其合法权益，要求拆除，与其本次起诉向先驹侵权纠纷一案，诉讼标的不同，不属于必要共同诉讼范畴，起诉人可以另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定对起诉人杨许玉的起诉不予受理。
杨许玉不服该裁定，上诉称：1、上诉人与被上诉人向先驹形成的调解书并未涉及上诉人本次诉讼的问题，其诉讼标的未予解决，是可诉的；2、上诉人与被上诉人所达成的调解书，不是司法解释中的“裁判”，不属于“否定前诉裁判结果”，该法律适用不当；3、与被上诉人浦市管委会的纠纷可以并案审理，因均系一条通道上设置的障碍。故请撤销原裁定，指令原审法院立案受理。
本院经审查认为：上诉人与被上诉人向先驹排除妨碍纠纷一案，已经人民法院调解结案，且在执行中一并处理完毕，当事人不能就此重复提起诉讼。其要求泸溪县浦市经开区管委会拆除仿古木壁的诉请，可另案处理。故原审法院依法裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴代双
审 判 员 石 俊
审 判 员 卓凤霞
二〇一八年三月十三日
法官助理 张珊菊
书 记 员 姚云宪
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘31民终241号上诉人（原审起诉人）：杨许玉。上诉人杨许玉因起诉向先驹、泸溪县浦市经开区管理委员会排除妨碍一案，不服泸溪县人民法院（2018）湘3122民初32号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审查查明：起诉人杨许玉与向先驹排除妨碍纠纷一案曾于2016年3月7日向泸溪县人民法院起诉。该院受理后，进行了多次调解，后双方于2016年11月4日达成调解协议，并签收了泸溪县人民法院（2016）湘3122民初91号民事调解书。此后，双方在履行调解书确定条款的过程中，涉及到落水管维修、开窗等一系列细节问题，经现场调解，杨许玉现场默认向先驹在新砌的墙体上安装一扇窗户便于落水管道的维修。最终二人于2017年6月2日将调解书确定的内容及争议的其他内容全部履行完毕。2017年8月15、16日，向先驹和杨许玉亦先后就该排除妨碍一案分别向该院递交了案结事了声明书和结案证明。原审法院经审查认为：一、起诉人杨许玉现再次起诉被告向先驹侵权，要求排除妨碍，所提出的诉讼请求、诉讼标的及相关事实，已被该院（2016）湘3122民初91号的生效民事调解书确认，且在实际履行过程中，民事调解书确认的内容以及相关问题也已一并协调处理完毕，事后杨许玉向本院出具了“与向先驹排除妨碍纠纷已完全结案”的结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，起诉人杨许玉本次起诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，违背民事诉讼一事不再理原则，已构成重复起诉；二、起诉人杨许玉认为被告泸溪县浦市镇经开区管委会修建仿古木壁侵害了其合法权益，要求拆除，与其本次起诉向先驹侵权纠纷一案，诉讼标的不同，不属于必要共同诉讼范畴，起诉人可以另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定对起诉人杨许玉的起诉不予受理。杨许玉不服该裁定，上诉称：1、上诉人与被上诉人向先驹形成的调解书并未涉及上诉人本次诉讼的问题，其诉讼标的未予解决，是可诉的；2、上诉人与被上诉人所达成的调解书，不是司法解释中的“裁判”，不属于“否定前诉裁判结果”，该法律适用不当；3、与被上诉人浦市管委会的纠纷可以并案审理，因均系一条通道上设置的障碍。故请撤销原裁定，指令原审法院立案受理。本院经审查认为：上诉人与被上诉人向先驹排除妨碍纠纷一案，已经人民法院调解结案，且在执行中一并处理完毕，当事人不能就此重复提起诉讼。其要求泸溪县浦市经开区管委会拆除仿古木壁的诉请，可另案处理。故原审法院依法裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴代双审 判 员 石 俊审 判 员 卓凤霞二〇一八年三月十三日法官助理 张珊菊书 记 员 姚云宪
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民辖终47号
上诉人（原审被告）：任科，男，1987年4月9日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人（原审原告）：林伟斌，男，1963年1月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少娜，广东融易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林凤珊，女，1987年6月30日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人任科因与被上诉人林伟斌、林凤珊民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初83号民事裁定，向本院提起上诉。
任科上诉称，首先，林伟斌主张的基础法律关系是民间借贷，根据相关法律规定，在履行地约定不明确的情况下由贷款方所在地法院管辖。《还款协议书》载明“本合同在履行中如发生争议，可由双方协商解决。协商不成的，各方均可依法选择向原、被告所在地或者合同签订地人民法院管起诉。”属于典型的管辖约定不明，无明确的履行地，而且是各方均可选择。林伟斌没有选择其所在地人民法院起诉，视为其对自己权利的处置。其次，潮州市潮安区并非是上述合同履行的相关地，原审法院也不是与争议有实际联系地点的人民法院，故此约定无效。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所在地或合同履行地人民法院管辖。因此，对本案有管辖权的应为任科和林凤珊户籍地的无锡市锡山区人民法院。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送无锡市锡山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，林伟斌与林凤珊订立的《还款协议书》明确约定，因履行合同发生争议协商不成的，各方均可依法选择向原、被告所在地或者合同签订地人民法院起诉。该约定没有违反级别管辖和专属管辖规定，应认定为合法有效。上述合同载明的合同签订地在潮州市潮安区，属原审法院辖区范围。据此，在原审法院和其他人民法院对本案均具有管辖权的情况下，林伟斌向原审法院起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系地点的人民法管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”的规定。因此，本案原审原告林伟斌的住所地在汕头市澄海区，原审被告任科、林凤珊的住所地在无锡市锡山区，并不影响原审法院作为合同双方所约定的人民法院对本案具有的管辖权。综上，任科的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
代理审判员 吴 虹
代理审判员 吴 丽
二〇一八年五月十六日
书 记 员 陈婷婷
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民初字第746号
原告张某某，男，农民。
被告郁某某，女，农民。
原告张某某与被告郁某某婚约财产纠纷一案，因原、被告已自行和解，原告张某某于2013年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告承担。
审判员 吕志明
二〇一三年三月二十三日
书记员 李利霞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民一（民）初字第6029号
原告卞雪峰。
被告吴超。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人张渝。
原告卞雪峰诉被告吴超、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：要求三被告赔偿原告车辆修理费6，700元。本院于2015年7月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告卞雪峰于2015年7月30日向本院提出撤诉申请，经审查，原告卞雪峰所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卞雪峰撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 范萍
二〇一五年八月五日
书记员 王嵘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初69号
原告：杜福兵，男，1975年12月02日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：郑家连，男，1958年2月17日出生，汉族，住河南省光山县，
委托诉讼代理人：郑强（系被告儿子），住广东省珠海市香洲区。
原告杜福兵与被告郑家连租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告杜福兵，被告郑家连及其诉讼代理人郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜福兵向本院提出诉讼请求:1.被告向原告按4500元/月标准（300㎡×15元/㎡）支付多占用厂房费用（从2017年11月1日至搬离之日止，暂计9000元）；2、诉讼费用由被告承担；3.被告向原告支付租金收益的利息损失（按照银行同期利率4倍）；4.被告向原告支付厂房空置费，原告误工费，差旅费，精神损失费15000元。合计24000元。庭审中，原告明确诉讼请求：1.被告按4500元/月标准（300㎡×15元/㎡）向原告支付多占用厂房的费用（自2017年11月1日至2018年1月31日止，共计13500元）；2.诉讼费用由被告承担；3.被告向原告支付租金收益的利息损失（按照银行同期利率的4倍，自2017年11月1日至被告实际清偿之日止）；4.被告向原告支付厂房空置费（因被告行为导致原告剩余600平方米厂房无法出租所产生的损失，大概9000元）、原告误工费、差旅费、精神损失费15000元。事实与理由：2017年6月1日，被告租用原告位于坦洲英利街××号1500平方米厂区其中一部分（200平方米）。按被告的要求，后会增加租房面积，因而暂不签合同，第二月租到500平方米，在此之前未交押金交了租金。从2017年9月1日起至今，未交租金，为此原告将被告诉至法院，法院判决被告支付租金和搬离厂房。而在诉讼过程中，被告要求增加租到600平方米，并在10月末未经原告同意，强占用原告100平方米，在法院上他承认从11月份开始租600平方米，而在此过程中，把原告的其他租客逼走，为这事110警察来了，占用其他租客（蔡先生）的300平方米（15元/平方米），在未经过原告（房东）的同意下，霸占原告300平方米厂区。且被告该行为，导致原告剩下的房区无法出租，造成原告重大经济损失。主要体现：1.厂房没有收到租金就没钱向厂房土地产权人（村委会）按时缴纳土地租赁费用，导致原告与产权人合作关系破裂，产权人警告多次，要收回租赁土地，原告无法继续经营，让原告产生精神忧虑；2.由于没有收到租金，无法向供水、供电部门交费用，造成停水停电；3.如一旦村委会收回土地，原告在租赁产权人土地上投入38万建设的厂房款无法收回，为此原告向被告保留追讨原告建设的投资款38万的权利；4.村委没收土地之前，郑家连侵权行为导致原告的其他租金直接损失3.6万（到2017年9月1日至2017年12月底，500平方米×13.5元/平方米×4个月=2.7万元，2017年11月1日到2017年12月底300平方米×15元/平方米×2个月=9000元）；5、由于被告吵闹和无赖行为，造成警察上门六次。附近的人都知道，有一个河南人在这里很霸道，都不来租，免得有麻烦。
被告郑家连辩称，原告陈述不符合事实。1.原被告双方是认识的，原告之前从事加工的。由于原告的不规范行为，原告产生污染产品，存在环保问题，有法院的相关文书被粘贴在厂区门口，所以原告的厂区当时是无法出租的。基于以上的原因，双方约定原告出租500平方米给被告，租金是6750元，如果厂房真的没有人承租的话，被告是可以使用的。如果有人承租的话，被告将超出500平方米的面积退出来。同时原告要求被告帮原告拉租客，因为被告在市场经营了二十多年，原告可以给被告免费使用那超出500平方的厂区。对方的陈述与合同上面的约定是不一致的。2.由于台风，涉案的厂房造成了破损，导致被告所留存在仓库的门窗也有遭到破损。被告也多次向原告反映该情况。另外，由于另外的一个租客没有把门关好，导致被告方的产品被盗，后被告报警了，也出警了，原告当时口头承诺会免除被告几个月的租金，当时是有人证在的。所以由于原告的管理不善所导致被告的损失，原告是承诺免除被告几个月的租金。由于出现了以上的情况且厂区没有监控录像，导致很多人都不敢承租原告的厂房。再强调的是在被告承租前，对方称有24小时的监控，有基本的安全保障。报警后，原告却称没有监控录像，导致无法抓获小偷。3.之前双方已经作了调解，被告已经向原告作出了相应的赔偿，4.2018年1月的租金被告已经向村委会交纳了，是因为原告向村委会租用厂房的时间至2017年12月31日，之后原告并没有向村委会续租，5.之前双方约定的租金是13.5元/平方米，与被告所称的不一致。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月开始，原告与被告口头约定，由被告租用原告位于中山市坦洲镇英利街163号厂区内一区域，用于摆放货物，租用面积为500平方米，租金为13.5元/平方米，每月1日交纳当月租金6750元。被告从2017年9月开始未交租金，从11月开始租用面积变更为600平方米。因拖欠租金，原告于2017年10月16日将被告诉至本院[案号为（2017）粤2071民初19150号]，本院经审理后于2017年12月6日作出判决：一、解除原被告之间的租赁合同；二、被告于判决生效后七日内以每月6750元标准向原告支付2017年9月1日起至搬走之日止的租金（占用使用费）……该生效判决因被告未自觉履行，原告向本院申请强制执行[案号为（2018）粤2071执287号]，执行过程中双方于2018年2月27日达成执行和解，由被告一次性支付原告32648元。
庭审中，原被告均确认，关于500平方米厂房租赁的相关纠纷已经处理完毕。被告述称，租用的厂区开始是500平方米，11月开始增加了100平方米，共600平方米。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原被告曾为出租人与承租人的关系，后租赁关系解除。被告确认从2017年11月开始承租面积增加了100平方米，该部分租金被告未举证已结清，故对原告主张被告支付按每月13.5元/平方米标准、承租面积为100平方米从2017年11月1日至2018年1月31日的租金或占用使用费的请求，本院予以支持。至于原告关于被告自2017年11月1日至2018年1月31日期间未经允许占用其300平方米的厂房，导致其另600平方米空地租不出去产生的租金损失以及给其经济和精神造成严重损失的主张，其并未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对其相应诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告郑家连于本判决生效之日起七日内向原告杜福兵支付租金（占用使用费）4050元；
二、驳回原告杜福兵的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由原告杜福兵负担165元，被告郑家连负担35元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 匡勇
二〇一八年四月二十日
书记员 陈燕
吴泳丝
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初69号原告：杜福兵，男，1975年12月02日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：郑家连，男，1958年2月17日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：郑强（系被告儿子），住广东省珠海市香洲区。原告杜福兵与被告郑家连租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告杜福兵，被告郑家连及其诉讼代理人郑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜福兵向本院提出诉讼请求:1.被告向原告按4500元/月标准（300㎡×15元/㎡）支付多占用厂房费用（从2017年11月1日至搬离之日止，暂计9000元）；2、诉讼费用由被告承担；3.被告向原告支付租金收益的利息损失（按照银行同期利率4倍）；4.被告向原告支付厂房空置费，原告误工费，差旅费，精神损失费15000元。合计24000元。庭审中，原告明确诉讼请求：1.被告按4500元/月标准（300㎡×15元/㎡）向原告支付多占用厂房的费用（自2017年11月1日至2018年1月31日止，共计13500元）；2.诉讼费用由被告承担；3.被告向原告支付租金收益的利息损失（按照银行同期利率的4倍，自2017年11月1日至被告实际清偿之日止）；4.被告向原告支付厂房空置费（因被告行为导致原告剩余600平方米厂房无法出租所产生的损失，大概9000元）、原告误工费、差旅费、精神损失费15000元。事实与理由：2017年6月1日，被告租用原告位于坦洲英利街××号1500平方米厂区其中一部分（200平方米）。按被告的要求，后会增加租房面积，因而暂不签合同，第二月租到500平方米，在此之前未交押金交了租金。从2017年9月1日起至今，未交租金，为此原告将被告诉至法院，法院判决被告支付租金和搬离厂房。而在诉讼过程中，被告要求增加租到600平方米，并在10月末未经原告同意，强占用原告100平方米，在法院上他承认从11月份开始租600平方米，而在此过程中，把原告的其他租客逼走，为这事110警察来了，占用其他租客（蔡先生）的300平方米（15元/平方米），在未经过原告（房东）的同意下，霸占原告300平方米厂区。且被告该行为，导致原告剩下的房区无法出租，造成原告重大经济损失。主要体现：1.厂房没有收到租金就没钱向厂房土地产权人（村委会）按时缴纳土地租赁费用，导致原告与产权人合作关系破裂，产权人警告多次，要收回租赁土地，原告无法继续经营，让原告产生精神忧虑；2.由于没有收到租金，无法向供水、供电部门交费用，造成停水停电；3.如一旦村委会收回土地，原告在租赁产权人土地上投入38万建设的厂房款无法收回，为此原告向被告保留追讨原告建设的投资款38万的权利；4.村委没收土地之前，郑家连侵权行为导致原告的其他租金直接损失3.6万（到2017年9月1日至2017年12月底，500平方米×13.5元/平方米×4个月=2.7万元，2017年11月1日到2017年12月底300平方米×15元/平方米×2个月=9000元）；5、由于被告吵闹和无赖行为，造成警察上门六次。附近的人都知道，有一个河南人在这里很霸道，都不来租，免得有麻烦。被告郑家连辩称，原告陈述不符合事实。1.原被告双方是认识的，原告之前从事加工的。由于原告的不规范行为，原告产生污染产品，存在环保问题，有法院的相关文书被粘贴在厂区门口，所以原告的厂区当时是无法出租的。基于以上的原因，双方约定原告出租500平方米给被告，租金是6750元，如果厂房真的没有人承租的话，被告是可以使用的。如果有人承租的话，被告将超出500平方米的面积退出来。同时原告要求被告帮原告拉租客，因为被告在市场经营了二十多年，原告可以给被告免费使用那超出500平方的厂区。对方的陈述与合同上面的约定是不一致的。2.由于台风，涉案的厂房造成了破损，导致被告所留存在仓库的门窗也有遭到破损。被告也多次向原告反映该情况。另外，由于另外的一个租客没有把门关好，导致被告方的产品被盗，后被告报警了，也出警了，原告当时口头承诺会免除被告几个月的租金，当时是有人证在的。所以由于原告的管理不善所导致被告的损失，原告是承诺免除被告几个月的租金。由于出现了以上的情况且厂区没有监控录像，导致很多人都不敢承租原告的厂房。再强调的是在被告承租前，对方称有24小时的监控，有基本的安全保障。报警后，原告却称没有监控录像，导致无法抓获小偷。3.之前双方已经作了调解，被告已经向原告作出了相应的赔偿，4.2018年1月的租金被告已经向村委会交纳了，是因为原告向村委会租用厂房的时间至2017年12月31日，之后原告并没有向村委会续租，5.之前双方约定的租金是13.5元/平方米，与被告所称的不一致。本院经审理认定事实如下：2017年6月开始，原告与被告口头约定，由被告租用原告位于中山市坦洲镇英利街163号厂区内一区域，用于摆放货物，租用面积为500平方米，租金为13.5元/平方米，每月1日交纳当月租金6750元。被告从2017年9月开始未交租金，从11月开始租用面积变更为600平方米。因拖欠租金，原告于2017年10月16日将被告诉至本院[案号为（2017）粤2071民初19150号]，本院经审理后于2017年12月6日作出判决：一、解除原被告之间的租赁合同；二、被告于判决生效后七日内以每月6750元标准向原告支付2017年9月1日起至搬走之日止的租金（占用使用费）……该生效判决因被告未自觉履行，原告向本院申请强制执行[案号为（2018）粤2071执287号]，执行过程中双方于2018年2月27日达成执行和解，由被告一次性支付原告32648元。庭审中，原被告均确认，关于500平方米厂房租赁的相关纠纷已经处理完毕。被告述称，租用的厂区开始是500平方米，11月开始增加了100平方米，共600平方米。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原被告曾为出租人与承租人的关系，后租赁关系解除。被告确认从2017年11月开始承租面积增加了100平方米，该部分租金被告未举证已结清，故对原告主张被告支付按每月13.5元/平方米标准、承租面积为100平方米从2017年11月1日至2018年1月31日的租金或占用使用费的请求，本院予以支持。至于原告关于被告自2017年11月1日至2018年1月31日期间未经允许占用其300平方米的厂房，导致其另600平方米空地租不出去产生的租金损失以及给其经济和精神造成严重损失的主张，其并未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对其相应诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑家连于本判决生效之日起七日内向原告杜福兵支付租金（占用使用费）4050元；二、驳回原告杜福兵的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由原告杜福兵负担165元，被告郑家连负担35元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  匡勇二〇一八年四月二十日书记员  陈燕吴泳丝