湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终312号
上诉人（一审被告）高水生。
委托代理人杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解，代为提起上诉，代收法律文书等。
被上诉人（一审原告）泰森浩建设工程有限公司。住所地：武汉市汉南薇湖路**号。
法定代表人肖胜刚，该公司董事长。
委托代理人尤太华，湖北华忠律师事务所律师。代理权限：立案，参与调解、和解，承认、放弃、变更、放弃诉讼请求，签收法律文书，申请执行等。
一审被告夏新国。
委托代理人董淑红，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；提起反诉，代签收法律文书；转委托权等。
上诉人高水生因与被上诉人泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森浩公司）、一审被告夏新国建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2012）鄂孝南民初字第00633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案审理后作出（2015）鄂孝感中民二终字第00152号民事裁定发回该院重审。该院作出（2013）鄂孝南民初字第00914号民事判决后，高水生仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。高水生的委托代理人杨雄刚、泰森浩公司的委托代理人尤太华、夏新国的委托代理人董淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰森浩公司一审诉称，2008年7月8日，泰森浩公司与夏新国、高水生签订了项目内部承包合同书，约定夏新国、高水生内部承包建设武汉太子榭二期22、31、32号楼，夏新国、高水生在施工期间所发生的经济往来均由夏新国、高水生承担。该工程竣工后，因夏新国、高水生没有结清材料款和人工工资，导致泰森浩公司垫付款项894796.96元。后泰森浩公司多次找夏新国、高水生还款，但夏新国、高水生至今没有偿还，故请求人民法院依法判令夏新国、高水生支付材料款、人工工资共计894796.96元及利息154899.30元，并承担本案的诉讼费用。
夏新国一审辩称，夏新国只是泰森浩公司与高水生工程项目承包的介绍人，该项目的一切事宜均由高水生负责，工程项目内部承包合同书上夏新国的签名是应高水生的要求而签的，夏新国不是该项目的负责人，也不是高水生的合伙人。另夏新国从泰森浩公司处领取的款项全部用于工程的开支，高水生在泰森浩公司处的收款夏新国并不知情，泰森浩公司为该工程垫付的款项，其还款责任应由高水生承担。故请求人民法院依法驳回泰森浩公司对我的诉讼请求。
高水生一审辩称，一、泰森浩公司的主体身份不适格。泰森浩公司以甲方为武汉泰森建筑工程有限公司的工程项目内部承包合同书为依据提起诉讼，现无证据证明泰森浩公司与武汉泰森建筑工程有限公司属同一××，因合同形成的权利义务与泰森浩公司无关联。二、高水生是职务行为不应是本案的被告。太子水榭二期工程项目部并非是高水生和夏新国两个自然人，高水生和夏新国是该项目的负责人，也是项目经理，两人是以项目部项目负责人的身份签字的，该合同的权利义务的双方是泰森浩公司和太子水榭二期工程项目部，夏新国和高水生代表项目部签署合同的行为产生的法律后果应由项目部承担。三、本案应是结算纠纷。泰森浩公司与武汉泰森建筑工程有限公司属同一××，泰森浩公司将该项工程承包给其内设的临时机构，该项目部在经营活动中对外形成的债权债务均依法由泰森浩公司享有和承担。且该工程至今未结算完毕，有100715.77元的工程款项目部未收回、增补项目三栋楼的天棚及差价计766927.70元的债权凭证由泰森浩公司所持有、人工材料调差未确定，目前泰森浩公司从业主处持续收回了资金、仍有多少金额的债权凭证均没有确定。四、收取管理费违规、税收过高。请求人民法院驳回泰森浩公司对高水生提起的诉讼。
经泰森浩公司申请，一审法院委托湖北精诚有限责任会计师事务所对涉案垫付材料款和人工工资的金额进行了鉴定，该所作出鄂精诚财鉴字（2015）第05号司法鉴定意见书。
一审查明，2008年7月8日，武汉泰森建筑工程有限公司与高水生、夏新国签订了一份工程项目内部承包合同书，约定夏新国、高水生内部承包建设湖北高农置业有限公司太子水榭二期22、31、32号楼（该工程设立太子水榭二期工程项目部，未到相关机关办理登记手续），夏新国、高水生在施工期间所发生的经济往来均由夏新国、高水生自行承担。该工程竣工后，因夏新国、高水生没有结清材料款及人工工资，导致泰森浩公司垫付的款项不能收回。后泰森浩公司多次找夏新国、高水生还款，但夏新国、高水生至今没有偿还，故泰森浩公司请求人民法院依法判令夏新国、高水生偿还泰森浩公司垫付的材料款及人工工资共计894796.96元及利息154899.3元。经泰森浩公司申请、一审法院委托湖北精诚有限责任会计师事务所对涉案垫付材料款和人工工资的金额进行了鉴定，该所作出鄂精诚财鉴字（2015）第05号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据承包合同规定泰森浩公司可用于返还工程款5283023.49元（不含湖北高农置业有限公司欠付工程款），泰森浩公司已返还4749035.15元，泰森浩公司仍应返还给夏新国、高水生533988.34元工程款。泰森浩公司申报工程前垫付款322838元，建设后期代垫款1042785元，共计1365623元。两项抵扣夏新国、高水生应偿还泰森浩公司831634.66元（1365623元－533988.34元）。另查明，夏新国、高水生非泰森浩公司的职工，2008年高水生的社会保险由武汉市高鑫装饰工程公司缴纳。还查明，武汉泰森建筑工程有限公司于2010年9月9日变更为泰森建设工程有限公司，泰森建设工程有限公司于2015年2月16日变更为泰森浩建设工程有限公司。
一审法院认为，夏新国、高水生与泰森浩公司之间形式上是内部承包合同关系，但夏新国、高水生非泰森浩公司的职工，且合同约定工程施工所发生的经济往来由夏新国、高水生自行承担，由此可认定夏新国、高水生与泰森浩公司之间是借用资质即挂靠关系。按照相关法律规定：“没有资质的实际施工人借用建筑施工企业资质的应认定无效”，故泰森浩公司、夏新国、高水生签订的合同无效。在合同中已明确约定涉案工程的所有经济往来由夏新国、高水生承担，因此，泰森浩公司为涉案工程所垫付的款项，应由夏新国、高水生偿还。因合同无效，故对泰森浩公司要求夏新国、高水生支付利息的请求，一审依法未予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、夏新国、高水生于判决生效后十五日内偿还泰森浩公司的垫付款831634.66元；二、驳回泰森浩公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，由夏新国、高水生负担。
高水生不服一审判决上诉称，一、一审法院对本案无管辖权，所作判决是非法无效的，二审法院应裁定将本案移送有管辖权的人民法院受理。本案原告是以《工程项目内部承包合同书》为主要证据起诉，该合同书第十二条第8款规定：本合同发生争议时，甲、乙双方应及时协商解决；协商不成时，可申请上级主管部门进行调解；调解不了时，可向武汉市仲裁委员会申请仲裁或向武汉市江岸区人民法院起诉。一审法院应当依法将本案移送有管辖权的法院处理。二、原审程序不合法。原审查明的泰森浩公司名称的变更，没有证据支撑，程序不合法。三、原审认定事实错误。1、原审认定“2008年7月8日，泰森浩公司与高水生、夏新国签订了一份工程项目内部承包合同书，约定高水生、夏新国内部承包建设湖北高农置业有限公司太子水榭二期22、31、32号楼”与客观事实不符。因为该合同明确约定乙方是武汉泰森建筑工程有限公司太子水榭二期工程项目部而非夏新国、高水生两个自然人。夏新国、高水生是该项目部的负责人，也是项目经理，两人是以项目部项目负责人的身份签字的，该合同签约双方主体是武汉泰森建筑工程有限公司与武汉泰森建筑工程有限公司太子水榭二期工程项目部，而不是泰森浩公司与夏新国、高水生。2、原审认定“高水生、夏新国在施工期间所发生的经济往来均由高水生、夏新国自行承担”，没有合同根据。3、原审认定“该工程竣工后，因高水生、夏新国没有结清材料款及人工工资，导致泰森浩公司垫付的款项不能收回。后泰森浩公司多次找高水生、夏新国还款，但高水生、夏新国至今没有偿还”。如前所述，高水生、夏新国只是项目部的签约代表，其个人不享有项目部的权利和承担项目部的义务，一审法院该认定是错误的。4、原审认定“两项抵扣高水生、夏新国应偿还泰森浩公司831634.66元（1365623-533988．34元）不成立。该鉴定意见书的其他附件中，无高水生本人签字的款项，仅由夏新国在参与司法鉴定过程中出具“款项属实”的认可说明，对高水生并无约束力。四、原审评判错误。原审错误认定《工程项目内部承包合同书》约定工程施工所发生的经济往来由高水生、夏新国自行承担，而这一认定在该合同中是找不出依据的，且原审对于该合同乙方主体认识错误，导致了将内部承包合同关系错误认定为借用资质的挂靠关系。五、原审判决错误，1、高水生认为，内部承包合同是企业的经营方式之一，该合同是合法有效的。由于武汉泰森建筑工程有限公司太子水榭二期工程项目部是泰森浩公司的内设机构，泰森浩公司在原审中起诉该项目部的负责人，没有事实根据和法律依据，人民法院应当驳回泰森浩公司的全部诉讼请求。2、原审据以判决的泰森浩公司工程前垫付款、建设后期代垫款数据部分没有高水生的认可证据，该数据是不准确、不成立的。3、即使按照原审“该《内部承包合同》实际为借用资质的挂靠关系，双方所签订的合同无效”这一观点，我国《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，原审就应当适用该法条判处本案，而原审适用《合同法》第60条的规定，实际上是按合同有效在判决本案。根据《合同法》第58条的处理规定，原审的判决结果不但错误，而且存在重大遗漏，表现在：A、该《内部承包合同》的第九条规定：乙方上交甲方管理费按工程总价6.O％交纳（不含应缴纳的所有税金），既然合同无效，那么该约定的这一内容也是无效的，甲方无权收取乙方的管理费，无权收取不符国家税法规定税率的税款。按照司法鉴定意见书中的鉴定意见和明细，泰森浩公司按合同的约定，己收高水生税金534213.53元（实际按5．89％计收，营业税率为3％）、工程项目管理费584373.16元（实际按6.0％计收），那么多收的税款262118.35元和无权收取的管理费584373.16元，合计8464911.5l元应返还给本案高水生，但是一审法院没有判令予以返还。（就此事实一项，因应返还数额己大于原审判决“偿还”垫付款831634.66元这一数额，原审理应判决驳回泰森浩公司在原审的全部诉讼请求）。B、司法鉴定意见书己确定甲方（指业主湖北高农置业有限公司）欠付工程款350715．77元，而这一债权因挂靠关系确定的债权人为泰森浩公司，由其向业主予以清收。既然双方的内部承包关系是无效的，泰森浩公司依据此内部承包合同所取得的该债权应返还给高水生。C、高水生在原审举证了证据三、四，证明了涉案工程的天棚及差价等766927.70元的债权凭证和相关增补价款项目的凭据己转给了泰森浩公司，泰森浩公司应当将该债权款766927.70元和应增补的价款返还给高水生。综上所述，上诉请求：1、撤销原审判决，裁定将本案移送有管辖权的人民法院审理或撤销原审判决第一项关于“高水生于本判决书生效后15日偿还泰森浩公司的垫付款831634.66元”的判令，改判驳回泰森浩公司对高水生的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由泰森浩公司承担。
泰森浩公司二审答辩称，1、高水生所述无管辖权，在一审未提出，根据民诉法相关规定，二审不予审理；2、一审已经查明的事实关于名称的变更以及高水生的社保由一审法院查明，在开庭时进行质证，不存在程序违法的情况；3、一审法院认定的事实清楚，工程款欠款主要来源是司法鉴定书，在一审中高水生未对司法意见书提出不同意见，视为对司法意见书的认可，一审法院在事实认定上，在适用法律上均是正确的。综上，请求二审法院，查明事实，依法驳回高水生的全部上诉请求，维持原判。补充，一审对泰森浩公司的鉴定费和保全费遗漏，希望二审增加。
夏新国二审答辩称，一、对于高水生的意见，夏新国表示认可。第一、一审法院对本案没有管辖权。根据夏新国和泰森浩公司签订的《工程项目内部承包合同书》第12条第8款的约定，本案有管辖权的机构应当是武汉市仲裁委或是武汉市江岸区人民法院。第二、一审判决错误。既然一审法院认定《内部承包合同》是无效合同，就应当按照合同无效处理。二、夏新国针对自身的特殊情况认为：第一、夏新国不是该项工程的承包人，只是泰森浩公司与高水生的介绍人，在合同中签名只是应高水生的要求签名。该项目的一切具体事宜都是高水生负责，夏新国只是高水生雇佣在工地上工作了一段时间。因此一审法院在事实认定上有错误。第二、夏新国不应当与高水生共同偿还工程垫付款。夏新国从泰森浩公司处领取的工程款全部用于工程的开支，而高水生从泰森浩公司领取的所谓垫付款夏新国从来都不知晓，也没有签字。综上所述，夏新国不应当承担偿还款项的责任。
高水生、泰森浩公司、夏新国二审均未提交新证据。
经审理查明，原判认定事实属实。另查明，2008年5月12日案外人湖北高农置业有限公司与泰森浩公司签订《太子水榭二期工程补充合同》，工程内容为：太子水榭一期工程22、31、32号楼的建筑安装工程（以所附图纸为准）；2008年7月8日，泰森浩公司与高水生、夏新国签订武泰森合同（2008）第02号《工程项目内部承包合同书》，约定高水生、夏新国承包建设湖北高农置业有限公司太子水榭二期22、31、32号楼（该工程设立太子水榭二期工程项目部，未到相关机关办理登记手续）。
二审争议的焦点：本案审理程序是否合法、实体处理是否恰当。
本院认为，2008年5月12日案外人湖北高农置业有限公司与泰森浩公司签订《太子水榭二期工程补充合同》，工程内容为：太子水榭一期工程22、31、32号楼建筑安装工程（以所附图纸为准）。2008年7月8日，泰森浩公司将上述工程又与高水生、夏新国签订内部承包合同书，约定设立太子水榭二期工程项目部，但其设立的“项目部”未到相关机关办理登记手续。该合同形式上是内部承包合同关系，但夏新国、高水生非泰森浩公司的职工，且合同约定工程施工所发生的经济往来由夏新国、高水生自行承担，因此，夏新国、高水生是借用资质的实际施工人，与泰森浩公司之间是挂靠关系。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“没有资质的实际施工人借用建筑施工企业资质的应认定无效”，故泰森浩公司与高水生、夏新国签订的合同无效。对高水生、夏新国垫付材料款和人工工资的金额进行的鉴定，湖北精诚有限责任会计师事务作出鄂精诚财鉴字（2015）第05号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：根据承包合同约定泰森浩公司可用于返还工程款5283023.49元（不含湖北高农置业有限公司欠付工程款），泰森浩公司已返还4749035.15元，泰森浩公司仍应返还给夏新国、高水生533988.34元工程款。泰森浩公司申报工程前垫付款322838元，建设后期代垫款1042785元，共计1365623元。两项抵扣夏新国、高水生应偿还泰森浩公司831634.66元（1365623元－533988.34元）。对于上述款项，一审根据《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的处理原则，判令高水生、夏新国偿还泰森浩公司的垫付款831634.66元是正确的。
关于高水生提出的上诉理由一：一审法院对本案无管辖权，所作判决是非法无效的，二审法院应裁定将本案移送有管辖权的人民法院受理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条第二款的规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。故本院采信泰森浩公司二审答辩意见。
关于高水生提出的上诉理由二：一审程序不合法。关于泰森浩公司名称的变更以及高水生的社保证明已由一审法院查明，武汉泰森建筑工程有限公司于2010年9月9日变更为泰森建设工程有限公司，泰森建设工程有限公司于2015年2月16日变更为泰森浩建设工程有限公司；高水生，夏新国非泰森浩公司的职工，2008年高水生的社会保险由武汉市高鑫装饰工程公司缴纳。在开庭时均已进行质证，程序合法。故本院采信泰森浩公司的答辩意见。
关于高水生提出的上诉理由三：原审认定事实错误。因该工程设立的太子水榭二期工程项目部，未到相关机关办理登记手续，其作为独立主体的身份未能成立，故高水生、夏新国认为其只是项目部的签约代表的辩解不成立，一审认定高水生、夏新国承担责任是正确的。鄂精诚财鉴字（2015）第05号司法鉴定意见书系经泰森浩公司申请，一审依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，具有真实性、合法性、关联性，依法应予以采信。本院认为，一审鉴定程序合法、对上述鉴定书的认证是正确的。
关于高水生提出的上诉理由四：原审评判错误；五、原审判决错误。本院已在前述对合同性质已分析认定、对高水生提出的上诉理由一、二、三中作出了认定，不再赘述。但对其提出的“泰森浩公司按合同的约定，己收高水生税金534213.53元（实际按5．89％计收，营业税率为3％）、工程项目管理费584373.16元（实际按6.0％计收），那么多收的税款262118.35元和无权收取的管理费584373.16元，合计8464911.5l元应返还给本案高水生，但是一审法院没有判令予以返还”的上诉理由，本院认为，公民（××）的纳税义务属于行政管理范畴，不属于民事诉讼范畴。对于泰森浩公司已收取的工程项目管理费584373.16元，湖北精诚有限责任会计师事务所鄂精诚财鉴字（2015）第05号《司法鉴定意见书》载明：“泰森浩公司根据【武泰森合同（2008）第02号】工程项目内部承包合同书规定（约定），已收被告（夏新国、高水生）税金534213.53元、工程项目管理费584373.16元。”该工程项目管理费584373.16元属于泰森浩公司的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得，当事人已经取得的非法所得应予收缴。本院已另行作出民事制裁决定（湖北省孝感市中级人民法院（2016鄂09民终312号《民事制裁决定书》），收缴泰森浩公司非法所得的该工程项目管理费584373.16元。
关于高水生提出的“鉴定意见书的其他附件中，无高水生本人签字的款项，仅由夏新国在参与司法鉴定过程中出具‘款项属实’的认可说明。而夏新国在本案的应诉中自认为‘其仅是介绍人身份，该项目的一切事宜均由高水生负责’，因此其无权利出具认可的说明，该说明是无效的，对高水生并无约束力”、答辩中陈述的“夏新国只是一个普通的打工者，没有从上述合同中取得任何实际收益，也不存在任何过错，不应当承担偿还款项的责任”的理由，本院认为，一审法院根据合同上“高水生、夏新国”的签名及泰森浩公司的诉讼请求，认定本案合同当事人为高水生、夏新国是正确的。且夏新国没有上诉，视为服从一审判决。故高水生与夏新国之间的关系不属于本案的审理范围，高水生、夏新国提出的该项理由本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。高水生的上诉理由不成立、其上诉请求本院予以驳回。另，泰森浩公司二审提出，一审判决诉讼费用的承担遗漏了司法鉴定费8000元及诉讼保全费，并当庭提交了司法鉴定费税务发票复印件，但诉讼保全费单据未在本院规定的期间提交。本院对司法鉴定费的承担一并裁决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第四条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12800元、司法鉴定费8000元由高水生、夏新国负担；二审案件受理费12800元由高水生负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年六月二十日
书记员 张 依
附：适用法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条、发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条、承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，当事人已经取得的非法所得应予收缴。
第六条、当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三十九条、人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。
人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。