wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市二道区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0105刑初74号
公诉机关长春市二道区人民检察院。
被告人徐跃兴，男性，住址：长春市南关区乐东村腰十屯二社，因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月27日被取保候审。
长春市二道区人民检察院以长二检刑检刑诉[2018]79号起诉书指控被告人徐跃兴犯交通肇事罪，于2018年3月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市二道区人民检察院指派检察员郭萌茁、代理检察员杨吉鹏出庭支持公诉，被告人徐跃兴到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市二道区人民检察院指控：2017年8月3日14时许，被告人徐跃兴驾驶车红色隆鑫牌三轮摩托车，沿长长春市二远达大街由北向南行驶至乾安路附近时，将横过马路的被害人宋某撞倒，经抢救无效致被害人宋某死亡。经鉴定，被害人宋某系头、胸、腹部受钝性外力作用致头、胸、腹部脏器严重损伤，呼吸循环衰竭死亡。经道路交通事故责任认定，被告人徐跃兴承担事故的主要责任，案发后，双方已经达成赔偿谅解协议。
长春市二道区人民检察院向本院移送了指控被告人徐跃兴构成交通肇事罪的书证，证人的证言、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人徐跃兴的供述、视听资料等证据，认为被告人徐跃兴违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，无证驾驶机动车肇事后逃逸，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人徐跃兴对公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名、犯罪事实均无异议。
经审理查明，2017年8月3日14时许，被告人徐跃兴驾驶车红色隆鑫牌三轮载货摩托车，沿长长春市二远达大街由北向南行驶至乾安路附近时，将横过马路的被害人宋某撞倒，经抢救无效致被害人宋某死亡。经鉴定，被害人宋某系头、胸、腹部受钝性外力作用致头、胸、腹部脏器严重损伤，呼吸循环衰竭死亡。经道路交通事故责任认定，被告人徐跃兴承担事故的主要责任，案发后，双方已经达成赔偿谅解协议。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
（一）书证
1.公安机关出具的户籍证明证实：被告人徐跃兴，男性，1965年7月11日出生,符合交通肇事罪的犯罪主体资格。
2.公安机关出具的查获经过证实：2017年8月3日14时35分许，徐跃兴驾驶车红色隆鑫牌三轮摩托车，沿长长春市二远达大街由北向南行驶至乾安路附近时，将横过马路的被害人宋某撞倒，事故发生后，徐跃兴送伤者去医院救治，民警勘查现场之后将在医院的徐跃兴带回交警队接受调查。宋某经抢救无效于当日15时45分死亡。
3.公安机关出具的受案登记表、立案决定书证实：公安机关决定立案侦查时间。
4.公安机关出具的交通事故死亡证明书证实：被害人宋某于2017年8月3日因交通事故死亡。
5.公安机关出具的机动车信息查询单、机动车行驶证、驾驶证信息查询单证实:三轮载货摩托车机动车驾驶证原有人为张少安。被告人徐跃兴驾驶证信息查询单。
6.被告人家属与被害人家属达成调解协议并出具谅解书及收条证实：2017年9月25日，被告人徐跃兴与被害人家属达成赔偿协议并且被害人亲属对被告人的过失行为表示谅解。
7.长春仲裁委员会出具的长仲交二调字【2017】第78号调解书证实：一、由被申请人赔偿申请人冯某1、冯某233万元，包括宋某(已死亡)抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费及申请人冯某1、冯某2与被申请人协商达成的精神抚慰金，扣除被申请人冯某1、冯某2214，628.00元，余款115,372.00元，被申请人同意于2017年10月25日前一次性向申请人冯某1、冯某2付清赔偿金，支付地及方式自行商定；二、死者宋某(已死亡)继承人之间对赔偿金的分配事宜自行协商，发生纠纷与被申请人无关；三、履行后，双方当事人不再追究对方与本次事故相关的其他民事责任；四、双方共同请求仲裁庭根据调解协议制作调解书；五、仲裁费5,372.00元由被申请人承担。仲裁庭依据双方共同申请及调解协议制作本调解书。
（二）鉴定意见
1.公安机关出具的（长）公交（法）鉴（尸检）字【2017】300号鉴定书证实：被害人宋某系头、胸、腹部受钝性外力作用致头、胸、腹部脏器严重损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。
2.公安机关出具的吉公交认字（2017）第00152号道路交通事故认定书证实：依据《道路交通事故处理程序规定》第46条1款（二）项之规定，被告人徐跃兴承担事故主要责任；宋某承担事故次要责任。
3.长春市公安交通警察支队二道区大队出具的检验单证实：被告人徐跃兴冰毒检测结果为阴性。
（三）勘验笔录
公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片证实：事故现场情况。
（四）视听资料
公安机关出具的视听资料证实：公安机关讯问被告人程序合法。
（五）证人证言
证人冯某2的证言证实：2017年8月3日15时左右，有人用我母亲的电话给我打电话，告诉我说我母亲发生交通事故了。我直接到了医院了。15时45分左右，大夫告诉我说我母亲抢救无效死亡了。
（六）被告人供述
被告人徐跃兴供述证实：2017年8月3日14时许，被告人徐跃兴驾驶车红色隆鑫牌三轮载货摩托车，沿长长春市二远达大街由北向南行驶至乾安路附近时，将横过马路的老太太撞了，停车后，我报警和120救护车，120急救车给她拉到医院救治，后来交警出现场，我在医院跟交警到公安机关。
本院认为，被告人徐跃兴违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，驾驶机动车肇事后，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人徐跃兴犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后被告人徐跃兴主动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。被告人家属与被害人家属达成和解，赔偿了被害人家属全部经济损失，并取得了被害人家属的谅解。鉴于被告人犯罪情节比较轻，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，可以适用缓刑。
综上，根据被告人徐跃兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人徐跃兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王迪逊
人民陪审员 黄海英
人民陪审员 董淑范
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘 畅
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执460号之二
申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行，住所地：温州市龙湾区永中街道罗东街263号。组织机构代码：77829170-X。
负责人：夏丽云，支行行长。
被执行人：张国强，男，1970年1月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：林炳光，男，1967年10月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：张蔓青，女，1971年10月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
关于申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行与被执行人张国强、林炳光、张蔓青金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初3651号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年1月18日立案执行。
在执行过程中，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行向本院提出撤销本案强制执行的申请。本院认为，申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行自愿申请撤销本案强制执行，系对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0303执460号案件的执行。
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
代理审判员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十月十九日
书 记 员 欧 静
温�市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0303行初4号
原告史小恩，男，1959年11月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告张丽香，女，1963年1月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告温州市龙湾区人民政府状元街道办事处，住所地温州市龙湾区状元街道龙飞东路78号。
法定代表人潘建潮，主任。
诉讼负责人陈晓毅，党工委委员。
委托代理人郑忠朝（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。
被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道永昌路466号高新大楼。
法定代表人郑祥迪，局长。
诉讼负责人林丽，副局长。
委托代理人薄士坤、陈温柔（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。
本院在审理原告史小恩、张丽香诉被告温州市龙湾区人民政府状元街道办事处、温州市龙湾区综合行政执法局城建行政强制一案中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告史小恩、张丽香撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，�原告负担。
审 判 长 孟 东
人民陪审员 沈慧慧
人民陪审员 杨一丹
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 吴晶晶
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初666号
原告：田同月，女，1954年09月04日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：卢新艳、张猛，冠县法律援助中心律师。
被告：张芳涛，男，1973年08月22日出生，回族，个体户，住冠县。
委托诉讼代理人：曹海滨，北京市明仁律师事务所律师。
原告田同月与被告张芳涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年02月09日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田同月及委托诉讼代理人卢新艳、张猛，被告张芳涛及委托诉讼代理人曹海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田同月向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工资及路费3183元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告到青海省格尔木都兰县为其摘收枸杞，并许诺每摘一斤枸杞付工资1.2元，且负担往返路费。2017年7月28日，原告等一批人开始为被告摘枸杞。截止2017年9月12日，被告经结算共应给付原告工资3141元及往返路费700元。后经原告多次催要，被告不予给付，故诉至法院，望判决如诉请。
被告张芳涛辩称：欠原告的工资款以被告出具的欠据为准，原告诉称的为被告摘取枸杞的时间和约定的工资款标准属实，到达目的地后因当地其他户采摘枸杞的工资款标准最低是每斤1.5元，原告等人不愿给被告采摘，多人多次找被告搅闹，有的很快去其他户采摘，有的干了很短的时间便不再给被告采摘了，原告等人的行为致使被告枸杞损失一半。经多次协商最终被告给参与采摘的部分人计算了工资款，并出具了欠据。当时说的是支付单程路费每人300元，但最后出具欠据时没有加路费。
原告田同月针对被告欠原告工资款的事实，向本院提交了张芳涛出具的欠据原件一份，拟证明被告拖欠原告工资款的事实。欠条内容为：“欠田同月工资￥2483元正，￥贰仟肆佰捌拾叁元正张涛2017.9.12”。被告对该证据无异议，该证据本院予以采信。
原告田同月针对被告欠原告往返路费的事实，申请证人张某出庭，拟证明被告欠原告往返路费的事实。证人张某系原告为被告采摘枸杞的联系人，其证实：被告让我找人给他采摘枸杞，说好摘一斤1.2元，被告负担去的路费。当时没说路费具体多少钱，每人去的时候花了300元，来的时候花了400元，都是原告自己负担的。原、被告对该证人证言无异议，本院对该证人证言予以采信。
根据原、被告的陈述和采信的证据，本院认定以下事实：被告雇佣包括原告在内的一批人到青海省格尔木都兰县为其摘收枸杞，并许诺每摘一斤枸杞付工资款1.2元，且负担从冠县到采摘地的单程路费。2017年7月25日，原告等一批人去了被告在青海省格尔木都兰县种植枸杞的地方，原告支出路费300元。2017年7月28日，原告开始为被告摘收枸杞。截止2017年9月12日，经结算被告应给付原告工资款2483元，被告给原告出具欠条，但欠据中并未注明被告应负担的路费。后经原告多次催要，被告拒不支付欠款，原告便诉至法院。
本院认为：债务应当清偿。原告给被告摘完枸杞后，被告应当依约支付工资款和路费，被告给原告出具欠据后，双方形成了债权、债务关系，被告应当及时偿还债务，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告要求被告承担全部路费的诉讼请求无事实依据，其超出约定范围的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告张芳涛支付原告田同月工资款2783元及单程路费300元，于本判决书生效后十日内履行；
二、驳回原告田同月的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张芳涛负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 刘华跃
人民陪审员 代建斌
二〇一八年四月十八日
书 记 员 田茹茹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0103刑初304号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人方某，无业。曾因犯盗窃罪，于2014年8月28日被本院判处有期徒刑八个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2016）298号起诉书指控被告人方某犯盗窃罪，于2016年6月22向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员陆世海出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼，现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控：2016年3月28日17时许，被告人方某在南宁市建政路南五里菜市场内，看见被害人卢某挎包内放有一台手机，即尾随被害人身后，伸手盗走手机，得手后逃离现场，后被民警抓获。经鉴定，被盗的华为手机案发时价值662元。
另查明，案发后公安机关从被告人方某处扣押了被盗的华为手机一台、作案工具刀片一把，并将手机发还被害人卢某。被告人方某曾因犯盗窃罪，于2014年8月28日被本院判处有期徒刑八个月。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中无异议，亦未向法庭提交任何证据。本案有受案登记表、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、扣押清单、发还清单、被害人卢某的陈述、被告人方某的供述、价格鉴定结论书、现场辨认笔录、指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某以非法占有为目的，扒窃他人财物价值计662元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人方某有前科，酌情从重处罚。被告人方某归案后自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。
根据被告人方某犯罪的事实、性质、情节及对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人方某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月28日起至2016年9月27日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）。
二、公安机关扣押在案的作案工具刀片一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 论
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 黄雅婷
附：判决书引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第三条第四款在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初405号
原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司鲍沟支行，住所地滕州市鲍沟镇。
负责人：王洪波，该行行长。
委托诉讼代理人：朱先春，男，该行工作人员。
被告：褚福金，男，1955年5月2日出生，汉族，住滕州市。
被告：褚爱国，男，1965年7月10日出生，汉族，住滕州市。
被告：褚衍田，男，1968年9月10日出生，汉族，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司鲍沟支行（以下简称农商银行鲍沟支行）与被告褚福金、褚爱国、褚衍田保证合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱先春到庭参加诉讼。被告褚福金、褚爱国、褚衍田经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行鲍沟支行向本院提出诉讼请求：1.判令褚福金、褚爱国、褚衍田连带清偿借款本金118828.2元及相应利息（截止至2018年3月6日累计欠息51675.24元；从2018年3月7日起至实际给付之日止，以本金118828.2元为基数，按月利率11.25‰上浮50%计算）；2.诉讼费用由褚福金、褚爱国、褚衍田负担。事实和理由：2014年5月28日,褚洪运与农商银行鲍沟支行签订借款合同一份,向农商银行鲍沟支行借款119000元，褚福金、褚爱国、褚衍田为该笔借款提供连带责任保证。借款合同到期后，经农商银行鲍沟支行多次催收，褚洪运只偿还本金171.8元，尚欠本金118828.2元及利息51675.24元（截止至2018年3月6日）未清偿，故农商银行鲍沟支行诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
褚福金、褚爱国、褚衍田未作答辩。
经审理查明，2014年5月28日，农商银行鲍沟支行作为贷款人，褚洪运作为借款人，双方签订个人借款合同一份，该合同第一条约定，借款用途为借新还旧，金额为119000元，期限为2014年5月28日至2015年5月23日，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。第四条约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，农商银行鲍沟支行与褚福金、褚爱国、褚衍田签订保证合同，约定，褚福金、褚爱国、褚衍田作为保证人愿为农商银行鲍沟支行依上述借款合同所形成的债权提供保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，农商银行鲍沟支行将借款本金119000元支付至褚洪运在农商银行鲍沟支行处开立的双方约定的账户内，褚洪运在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印予以认可，该贷转存凭证（借款借据）上载明，借款金额为119000元，借款贷出日为2014年5月28日，到期日为2015年5月15日，月利率为11.2500‰。该笔借款到期后，褚洪运只偿还本金171.8元，尚欠本金118828.2元及利息51675.24元（截止至2018年3月6日）未清偿。
再查明，农商银行鲍沟支行于2015年5月20日向褚福金、褚爱国、褚衍田发出担保人履行责任通知书，于2016年1月9日向褚福金、褚爱国发出担保人履行责任通知书，又于同年12月29日向褚衍田发出担保人履行责任通知书，均要求褚福金、褚爱国、褚衍田按照担保合同约定履行担保责任，三被告均在该通知书上签字、捺印，以示收到该通知书。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、担保人履行责任通知书、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、法庭笔录等在卷为凭。
本院认为，农商银行鲍沟支行与褚洪运签订的个人借款合同及与褚福金、褚爱国、褚衍田签订的保证合同均是当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行义务。农商银行鲍沟支行依约将借款本金支付给褚洪运，褚洪运未依照合同约定偿付借款本息，构成违约，褚福金、褚爱国、褚衍田为该借款提供连带责任保证，保证期间为2015年5月15日至2017年5月14日，农商银行鲍沟支行在此期间已要求三保证人承担保证责任，故其请求判令三保证人承担连带保证责任，于法有据，予以支持。褚福金、褚爱国、褚衍田承担保证责任后，有权向褚洪运追偿。褚福金、褚爱国、褚衍田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
褚福金、褚爱国、褚衍田于本判决生效后十日内向山东滕州农村商业银行股份有限公司鲍沟支行连带偿还借款本金118828.2元，并支付利息（截止至2018年3月6日累计欠息51675.24元；自2018年3月7日起至实际给付之日止，以借款本金118828.2元为基数，按月利率11.25‰上浮50%计算）及申请费1458元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，减半收取计1855元，由褚福金、褚爱国、褚衍田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 杜伟
二〇一八年三月二十日
书记员 龙敏
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481民初405号之一
申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司鲍沟支行，住所地山东省滕州市鲍沟镇。
主要负责人：王洪波，行长。
被申请人：褚洪运，男，1968年4月24日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：褚福金，男，1955年5月2日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：褚爱国，男，1965年7月10日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：褚衍田，男，1968年9月10日出生，汉族，住滕州市。
申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司鲍沟支行与被申请人褚洪运、褚福金、褚爱国、褚衍田金融借款合同纠纷一案，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司鲍沟支行于2018年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人褚洪运、褚福金、褚爱国、褚衍田价值187600元的财产或银行存款予以查封（冻结）。担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司以注册资金人民币玖亿陆仟肆佰贰拾捌万元提供担保。
本院经审查认为，申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司鲍沟支行的财产保全申请符合法律规定，担保人山东滕州农村商业银行股份有限公司向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人褚洪运、褚福金、褚爱国、褚衍田价值187600元的财产或银行存款。
案件申请费1458元，由申请人山东滕州农村商业银行�份有限公司鲍沟支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜伟
二〇一八年一月十日
书记员 龙敏
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5358号
原告：吴茜君，女，1966年8月29日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：柯小兵，浙江明权律师事务所律师。
被告：江勇健，男，1980年11月19日出生，汉族，住温岭市。
被告：蒋金君，女，1982年7月17日出生，汉族，住温岭市。
原告吴茜君为与被告江勇健、蒋金君民间借贷纠纷一案，于2017年5月5日向法院提起诉讼，诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款368000元，并支付自2017年3月10日起按年利率12%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款361000元，并支付自2017年3月10日起按年利率12%的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，因原告吴茜君的申请，本院于2017年5月8日作出（2017）浙1081民初5358号民事裁定，并依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告江勇健分别于2015年2月15日、2015年3月22日、2015年10月12日向原告吴茜君各借得200000元、100000元、100000元，合计400000元。2017年3月10日，原告与被告签订《还款协议》一份，约定经结算，被告尚欠原告本金400000元及截止2017年3月10日未支付的利息3800元；第一期于还款协议签订之日支付本金30000元及利息3800元，第二期于2017年3月31日前支付本金70000元，余款300000元及分期付款期间的利息按月利率1%的标准计算，分30期支付，自2017年4月份至2019年9月份每月的28日前各支付本息12000元。后被告江勇健仅支付了借款本金39000元及利息3800元，余款经原告催讨未果。另查明，被告江勇健、蒋金君于2004年8月4日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告江勇健、蒋金君在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告吴茜君借款本金361000元，并支付相应的利息（以本金300000元为基数自2017年3月10日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6923元，减半收取3461.50元，财产保全费4020元，共计7481.50元，由被告江勇健、蒋金君共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6923元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郭群瑶
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 江伊豪
?PAGE??
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初5358号原告：吴茜君，女，1966年8月29日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：柯小兵，浙江明权律师事务所律师。被告：江勇健，男，1980年11月19日出生，汉族，住温岭市。被告：蒋金君，女，1982年7月17日出生，汉族，住温岭市。原告吴茜君为与被告江勇健、蒋金君民间借贷纠纷一案，于2017年5月5日向法院提起诉讼，诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款368000元，并支付自2017年3月10日起按年利率12%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同偿还原告借款361000元，并支付自2017年3月10日起按年利率12%的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，因原告吴茜君的申请，本院于2017年5月8日作出（2017）浙1081民初5358号民事裁定，并依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告江勇健分别于2015年2月15日、2015年3月22日、2015年10月12日向原告吴茜君各借得200000元、100000元、100000元，合计400000元。2017年3月10日，原告与被告签订《还款协议》一份，约定经结算，被告尚欠原告本金400000元及截止2017年3月10日未支付的利息3800元；第一期于还款协议签订之日支付本金30000元及利息3800元，第二期于2017年3月31日前支付本金70000元，余款300000元及分期付款期间的利息按月利率1%的标准计算，分30期支付，自2017年4月份至2019年9月份每月的28日前各支付本息12000元。后被告江勇健仅支付了借款本金39000元及利息3800元，余款经原告催讨未果。另查明，被告江勇健、蒋金君于2004年8月4日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：被告江勇健、蒋金君在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告吴茜君借款本金361000元，并支付相应的利息（以本金300000元为基数自2017年3月10日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6923元，减半收取3461.50元，财产保全费4020元，共计7481.50元，由被告江勇健、蒋金君共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6923元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。代理审判员  郭群瑶二〇一七年六月二十二日代书 记员  江伊豪???
吉林省农安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉0122执恢35号
吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行、纪振友：
本院执行的吉林农安农村商业银行股份有限公司黄鱼圈支行申请纪振友借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人全部履行完毕。申请执行人的权益已全部实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已全部履行完毕，予以结案。
农安县人民法院
二〇一八年六月七日
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初338号
原告：中国农业银行股份有限公司保定高开区支行，住所地保定市隆兴中路77号，统一社会信用代码：91130605805955605B。
主要负责人：王泉，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨虹炜，该公司客户部经理。
委托诉讼代理人：李晓郁，该公司客户部经理。
被告：陈文进，男，1979年10月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。
中国农业银行股份有限公司保定高开区支行与陈文进信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。中国农业银行股份有限公司保定高开区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司保定高开区支行撤回起诉处理。
审 判 长 冯占新
人民陪审员 赵英战
人民陪审员 贺 洁
二〇一八年六月四日
书 记 员 韩 笑
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0691民初338号原告：中国农业银行股份有限公司保定高开区支行，住所地保定市隆兴中路77号，统一社会信用代码：91130605805955605B。主要负责人：王泉，该支行行长。委托诉讼代理人：杨虹炜，该公司客户部经理。委托诉讼代理人：李晓郁，该公司客户部经理。被告：陈文进，男，1979年10月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。中国农业银行股份有限公司保定高开区支行与陈文进信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。中国农业银行股份有限公司保定高开区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司保定高开区支行撤回起诉处理。审 判 长  冯占新人民陪审员  赵英战人民陪审员  贺 洁二〇一八年六月四日书 记 员  韩 笑
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初2077号
原告孙某，农民。
委托代理人傅怀成，灌南县孟兴庄法律服务所法律工作者。
被告徐某甲，居民。
原告孙某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员曹震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人傅怀成、被告徐某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告于2005年经人介绍相识，于2006年1月26日同居生活，××××年××月××日生一子徐某乙，原告于2013年2月起诉与被告解除同居关系，后原告撤诉，原、被告于××××年××月××日办理婚姻登记手续，后因感情不和，原告于2014年10日起诉要求离婚，后经贵院判决不准予原、被告离婚，自判决后原、被告无任何往来，现原告再次起诉要求与被告离婚，婚生子徐某乙由被告抚养。
被告徐某甲辩称，我同意离婚，婚生子徐某乙由我抚养，被告给付抚养费用，但共同财产应分我15000元。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日生育一子徐某乙，××××年××月××日办理结婚登记手续，共同生活期间，原、被告因生活琐事发生矛盾，原告于2014年向本院起诉要求与被告离婚，后经本院判决不准予原、被告离婚，自此原、被告不再联系，现原告再次起诉要求与被告离婚，婚生子由被告抚养。
以上事实，有当事人庭审陈述、婚姻登记记录证明、（2014）南长民初字第633号民事判决书等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为合法的婚姻关系受法律保护。原告曾于2014年向本院起诉要求与被告离婚，在本院判决不准离婚后，双方关系未有好转。本院结合原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于婚生子徐某乙的抚养问题，因该婚生子一直随被告生活，故本院根据双方诉求及子女生活状况，从有利于子女××保障子女合法权益出发，由被告抚养更为适宜，故对原告要求被告抚养婚生子的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告系农村居民，子女抚养费用应按农村居民标准计算。根据2015年我省农村居民人均可支配收入16257元/年的标准，本院酌定徐某乙抚养费为400元为宜。被告辩解，要求分得共同财产15000元，但未向本院提供相关证据，故对被告此辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七的规定，判决如下：
1、准予原告孙某与被告徐某甲离婚的诉讼请求；
2、婚生子徐某乙由被告徐某甲抚养并随其生活，原告孙某承担抚养费400元/月，直至婚生子徐某乙年满十八周岁为止。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94）预交案件受理费240元。
审判员 曹 震
二〇一六年三月十九日
书记员 李晓霞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民一初字第877号
原告谷某某，男，1977年9月26日生，汉族，湖南省常宁市人，大学文化，律师。
被告中国电信股份有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸水桥邮电新村。
诉讼代表人周小玩，该分公司总经理。
被告中国电信股份有限公司常宁分公司，住所地湖南省常宁市培元街道办事处群英西路电信大楼。
诉讼代表人陈文忠，该分公司总经理。
本院在审理原告谷某某诉被告中国电信股份有限公司衡阳分公司、中国电信股份有限公司常宁分公司侵权责任纠纷一案中，原告谷某某因被告已为其恢复了固定电话业务，赔偿了经济损失并多次向其赔礼道歉于2015年12月17日向本院提出申请，要求撤回本案的诉讼。
本院认为，原告谷某某在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谷某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告谷某某负担。
审 判 员 尹 斌
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 吴小双
黑龙江省北安农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8106执322号
申请人黑龙江省北安农垦法院，地址黑龙江省北安市平安街31号。
法定代表人刘会普，职务院长。
被执行人吴洪刚，男，1973年12月7日出生，汉族，住五大连池市龙门农场。
黑龙江省北安农垦法院移送执行的（2018）黑8106刑初4号刑事判决书被执行人吴洪刚罚金执行一案，现已没收被执行人个人全部财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省北安农垦法院（2018）黑8106刑初4号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国安
审判员 孙海峰
审判员 杨 蓓
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴宇光
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1155号
原告：于艳艳，女，1990年04月25日出生，汉族，住瓦房店市。
被告：邱丽，女，1974年09月03日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：秦议诗（系邱丽丈夫），男，1971年12月09日出生，满族，住瓦房店市。
原告于艳艳与被告邱丽返还原物纠纷一案，本院于2018年03月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于艳艳、被告邱丽及委托诉讼代理人秦议诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将蒙AXXX**号青岛王牌货车返还原告；2.并赔偿原告占用车辆期间损失2万元。事实和理由：2017年05月31日，原、被告口头达成车辆买卖协议,原告将一辆蒙AXXX**号青岛王牌货车以5万元卖给被告，被告派儿子将车开走后，同年06月02日给付原告34000元，原告向其索要余欠16000元。被告称原告父亲生前欠其款16000元，余欠购车款顶原告还父亲生前所欠款，迟延给付原告余欠购车款。原告不同意被告扣款，要求解除同被告的车辆买卖协议，并起诉到法院。瓦房店市法院已经作出（2017）辽0281民初3895号民事判决书，认定于艳艳解除同被告邱丽就蒙AXXX**号青岛王牌货车所达成的买卖协议的行为具有法律效力。现该判决书已经发生法律效力，被告继续占用原告车辆，拒不返还原告，被告此行为侵害了原告对该车享有的财产权，同时给原告造成经济损失。因此起诉，望法院支持原告诉讼请求。
被告辩称，不同意返还车辆，蒙AXXX**号车辆在解除协议前已经卖掉了。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年05月31日，原、被告双方口头达成蒙AXXX**号重型普通货车的买卖协议，被告派儿子将车开走后，同年06月02日给付购车款项34000元，还差16000元没有给付。现该车辆机动车行驶证上登记的所有人系郝瑞刚，该车系原告于艳艳从案外第三人处购买取得。
本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案当中，原告解除同被告所达成的车辆买卖协议的行为本院已经确认具有法律效力。本案原告已经将车辆交付给被告管理、经营、使用和收益，此次交付车辆的行为同时也具有法律效力。而本案原告请求被告返还该车辆，因原、被于2017年05月31日双方口头达成车辆买卖协议至今将近一年时间，被告在庭审答辩时明确表示该车已经卖掉了，本院综合考虑货车系容易损耗的财产，同时考虑合同的履行情况及所产生的法律效力，并且认为返还该车辆有可能涉及到善意第三方的利益，故对原告请求被告返还车辆的诉讼请求本院不予支持。但依据法律规定原告可以要求被告采取其他补救措施，被告已经给付了原告车辆买卖款项34000元，余欠16000元没有给付，原告可以另行起诉至法院请求被告给付剩余款项及相关违约损失，从而达到自己当时出卖车辆时的合同目的。
对于原告请求被告赔偿占用车辆期间损失的诉讼请求，原、被告双方口头达成了有效的车辆买卖协议时，被告即取得了该车辆的使用、经营等相关合法权利，并且被告也给付了原告一部分购车款项，故本院认为原告的此项诉讼请求没有法律依据。同时，对原告请求的2万元损失，因原告并没有向本院提交任何证据证明其主张损失数额的合理性，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百六十一条规定，判决如下：
驳回原告于艳艳的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告于艳艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高和明
二〇一八年五月二十二日
书记员 张小艳
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执恢78-1号
申请执行人：深圳市合泰亨投资有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道九围社区强荣东工业区综合楼综南213，组织机构代码552115121。
法定代表人：陈伟城。
委托诉讼代理人：陈怡枫,广东信通律师事务所律师。
被执行人：深圳市新奥林饮料有限公司。住所地：广东省深圳市南山区第五工业村，组织机构代码19242662X。
法定代表人：杜勋发。
被执行人：深圳市兰田投资有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2019号东乐大厦十四1401A，组织机构代码192226628。
法定代表人：邹尚孜。
申请执行人深圳市合泰亨投资有限公司（以下称合泰亨公司）与被执行人深圳市兰田投资有限公司（以下称兰田公司）、深圳市新奥林饮料有限公司（以下称新奥林公司）借款合同担保纠纷一案，本院（2001）深中法经一初字第83号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，合泰亨公司于2016年3月25日向本院申请恢复强制执行，本院已依法受理。
执行过程中,本院依法对被执行人的财产进行了调查并对相关股权进行了控制。经查,被执行人名下没有车辆、房地产、股票登记,无银行存款记录。本院已首位冻结了被执行人兰田公司持有的江西大展实业有限公司的50%股权，冻结期限为2016年6月16日至2019年6月15日；轮候冻结了兰田公司持有的广东锦田集团投资有限公司的股权,冻结期限自2017年3月2日至2019年3月1日止。本院已将上述事项告知申请执行人合泰亨公司,并告知其若请求处分兰田公司持有的江西大展实业有限公司的50%股权,应提交书面申请、预付评估费用。合泰亨公司称,因需先申请新奥林公司破产,暂不请求处分上述股权。同意终结本次执行程序。
本院认为,被执行人目前除相关股权外,没有其它可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周最久
审判员 杨守辉
审判员 侯 旭
二〇一七年六月二十日
书记员 曾 美
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执恢78-1号申请执行人：深圳市合泰亨投资有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道九围社区强荣东工业区综合楼综南213，组织机构代码552115121。法定代表人：陈伟城。委托诉讼代理人：陈怡枫,广东信通律师事务所律师。被执行人：深圳市新奥林饮料有限公司。住所地：广东省深圳市南山区第五工业村，组织机构代码19242662X。法定代表人：杜勋发。被执行人：深圳市兰田投资有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2019号东乐大厦十四1401A，组织机构代码192226628。法定代表人：邹尚孜。申请执行人深圳市合泰亨投资有限公司（以下称合泰亨公司）与被执行人深圳市兰田投资有限公司（以下称兰田公司）、深圳市新奥林饮料有限公司（以下称新奥林公司）借款合同担保纠纷一案，本院（2001）深中法经一初字第83号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，合泰亨公司于2016年3月25日向本院申请恢复强制执行，本院已依法受理。执行过程中,本院依法对被执行人的财产进行了调查并对相关股权进行了控制。经查,被执行人名下没有车辆、房地产、股票登记,无银行存款记录。本院已首位冻结了被执行人兰田公司持有的江西大展实业有限公司的50%股权，冻结期限为2016年6月16日至2019年6月15日；轮候冻结了兰田公司持有的广东锦田集团投资有限公司的股权,冻结期限自2017年3月2日至2019年3月1日止。本院已将上述事项告知申请执行人合泰亨公司,并告知其若请求处分兰田公司持有的江西大展实业有限公司的50%股权,应提交书面申请、预付评估费用。合泰亨公司称,因需先申请新奥林公司破产,暂不请求处分上述股权。同意终结本次执行程序。本院认为,被执行人目前除相关股权外,没有其它可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周最久审判员  杨守辉审判员  侯 旭二〇一七年六月二十日书记员  曾 美
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4479号
原告郑某，农民。
委托代理人郑颖宇，辉县市百泉律师事务所律师，系辉县市法律援助中心指派。
被告荣某甲，农民。
原告郑某与被告荣某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。依法由审判员李炎适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人郑颖宇，被告荣某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2011年年底，原、被告经人介绍相识，双方××××年××月××日在辉县市民政局登记结婚。原、被告共同生活期间，未建立起真正的夫妻感情。双方于××××年××月××日生育一女取名荣某乙。被告对原告及女儿仍旧态度冷淡，原、被告共同生活期间持续争吵不断，后双方于2014年10月开始分居至今。2015年5月6日，原告起诉要求与被告离婚，辉县市人民法院经审理于2015年5月27日作出（2015）辉民初字第1686号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。自判决生效至今，被告与原告之间并未进行任何形式的沟通。原告现诉至法院，要求与被告离婚；婚生女儿荣某丙，被告每月支付抚养费500元；要求原告婚前个人财产归原告所有；要求被告承担本案诉讼费用。
被告荣某甲辩称，我同意与原告离婚。我要求抚养婚生女儿荣某乙，抚养费自理。
案经审理查明：原告郑某与被告荣某甲经人介绍于××××年××月××日在辉县市民政局登记结婚，双方婚后于××××年××月××日生一女儿取名荣某乙，现随原告生活。被告曾于2015年5月6日起诉离婚，法院于2015年5月27日作出（2015）辉民初字第1686号民事判决，判决不准予原、被告离婚，之后双方并未和好。双方与2014年11月份分居至今。现原告诉至法院要求离婚，被告同意离婚。但原、被告双方均要求抚养女儿荣某乙，案经调解未果。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院准予离婚的法定标准。本案中，原告第一次向本院提起离婚诉讼未获准许，但双方至今未能和好。原告现诉至本院坚决要求与被告离婚，被告荣某甲也同意离婚，经调解和好无望，表明双方感情确已彻底破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许；关于孩子抚养问题，女儿荣某乙现随原告生活，改变其生活环境对孩子健康成长不利，且孩子年幼，故女儿荣某乙由原告抚养为宜，被告依法向被告支付小孩抚养费；关于庭审中原告要求被告支付近一年抚养费6000元的请求，因该一年双方婚姻关系在存续期间，且原告并未提供相关证据证明其主张，故对原告该主张本院不予支持；关于原告要求被告返还个人财产两条被子的主张，被告不予认可，原告亦未提供相关证据证明其主张，故对原告该主张本院不予支持；关于被告要求原告返还彩礼、三金及床单的主张，没有法律依据，原告亦不同意返还，故对被告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告郑某与被告荣某甲离婚；
二、双方婚生女儿荣某乙（2012年12月7日生）由原告郑某抚养，被告荣某甲支付荣某乙抚养费每月200元（从判决生效之日起至孩子年满十八周岁止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李炎
二〇一六年一月十一日
书记员 贺立
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4479号
原告郑某某，女，1990年4月19日生，汉族，农民。
委托代理人郑颖宇，辉县市百泉律师事务所律师，系辉县市法律援助中心指派。
被告荣某甲，男，1986年10月7日生，汉族，农民。
原告郑某某与被告荣某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。依法由审判员李炎适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人郑颖宇，被告荣某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，2011年年底，原、被告经人介绍相识，双方××××年××月××日在辉县市民政局登记结婚。原、被告共同生活期间，未建立起真正的夫妻感情。双方于××××年××月××日生育一女取名荣某乙。被告对原告及女儿仍旧态度冷淡，原、被告共同生活期间持续争吵不断，后双方于2014年10月开始分居至今。2015年5月6日，原告起诉要求与被告离婚，辉县市人民法院经审理于2015年5月27日作出（2015）辉民初字第1686号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。自判决生效至今，被告与原告之间并未进行任何形式的沟通。原告现诉至法院，要求与被告离婚；婚生女儿荣某乙由原告直接抚养，被告每月支付抚养费500元；要求原告婚前个人财产归原告所有；要求被告承担本案诉讼费用。
被告荣某甲辩称，我同意与原告离婚。我要求抚养婚生女儿荣某乙，抚养费自理。
案经审理查明：原告郑某某与被告荣某甲经人介绍于××××年××月××日在辉县市民政局登记结婚，双方婚后于××××年××月××日生一女儿取名荣某乙，现随原告生活。被告曾于2015年5月6日起诉离婚，法院于2015年5月27日作出（2015）辉民初字第1686号民事判决，判决不准予原、被告离婚，之后双方并未和好。双方与2014年11月份分居至今。现原告诉至法院要求离婚，被告同意离婚。但原、被告双方均要求抚养女儿荣某乙，案经调解未果。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院准予离婚的法定标准。本案中，原告第一次向本院提起离婚诉讼未获准许，但双方至今未能和好。原告现诉至本院坚决要求与被告离婚，被告荣某甲也同意离婚，经调解和好无望，表明双方感情确已彻底破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许；关于孩子抚养问题，女儿荣某乙现随原告生活，改变其生活环境对孩子健康成长不利，且孩子年幼，故女儿荣某乙由原告抚养为宜，被告依法向被告支付小孩抚养费；关于庭审中原告要求被告支付近一年抚养费6000元的请求，因该一年双方婚姻关系在存续期间，且原告并未提供相关证据证明其主张，故对原告该主张本院不予支持；关于原告要求被告返还个人财产两条被子的主张，被告不予认可，原告亦未提供相关证据证明其主张，故对原告该主张本院不予支持；关于被告要求原告返还彩礼、三金及床单的主张，没有法律依据，原告亦不同意返还，故对被告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告郑某某与被告荣某甲离婚；
二、双方婚生女儿荣某乙（2012年12月7日生）由原告郑某某抚养，被告荣某甲支付荣某乙抚养费每月200元（从判决生效之日起至孩子年满十八周岁止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李炎
二〇一六年一月十一日
书记员 贺立
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4451号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。
负责人王百荣，行长。
被告张宗庆，男，1969年2月16日出生，汉族，住四川省汉源县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告张宗庆金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 钟 原
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 马永芹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4451号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。负责人王百荣，行长。被告张宗庆，男，1969年2月16日出生，汉族，住四川省汉源县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告张宗庆金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）代理审判员 钟 原二〇一七年五月二十六日书 记 员 马永芹
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初4628号
原告：何茂国，男，1953年5月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。
被告：邓桂清，女，1960年4月7日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：郭志华，女，1953年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。
原告何茂国与被告邓桂清、郭志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何茂国及其委托诉讼代理人夏天到庭参加诉讼，被告邓桂清、郭志华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何茂国向本院提出诉讼请求:判令被告邓桂清、郭志华立即返还原告借款600000元，并从2017年10月22日起至本金清偿之日止按年利率30%计付利息。诉讼过程中，原告何茂国变更诉讼请求为：要求被告邓桂清、郭志华立即返还原告借款600000元，并从2017年10月22日起至本金清偿之日止按年利率24%计付利息。事实和理由：被告邓桂清、郭志华系夫妻关系，原告与被告邓桂清系朋友关系。因做服装生意急需资金，被告邓桂清于2016年4月22日、6月6日、10月27日三次向原告借款合计600000元并分别出具了借条。因原、被告文化程度不高，理解有误，在《借条》上将“月息2分5”写成了“利息0.02分5”。事实上，被告邓桂清是按照月利息2分5的标准向原告支付的利息。2017年7月23日、2017年10月21日，因未能按时支付利息，被告邓桂清就欠付的利息结算后分别向原告出具了《欠条》。此后，原告多次向被告催收借款本息未果，为维护合法权益，遂诉至法院。
邓桂清、郭志华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告邓桂清、郭志华在婚姻关系存续期间,因做服装生意需资金周转，被告邓桂清向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到何茂国人民币叁拾万元正（300000元）利息0.02分5借款人：邓桂清（签字捺印）2016年4月22日”。次日，原告以银行转账的方式向被告邓桂清名下的银行账户上转款295000元。借款后，被告邓桂清于2016年5月23日以电子汇入的方式向原告转款7500元。2016年6月6日，被告邓桂清再次向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到何茂国人民币贰拾万元正（200000元）借款人：邓桂清（签字捺印）2016年6月6日月利息0.02分5”。同日，原告以银行转账的方式向被告邓桂清名下的银行账户上转款200000元。借款后，被告邓桂清以电子汇入或者现金存入的方式多次向原告支付款项，分别为：2016年6月29日12500元、2016年7月21日12500元、2016年8月23日12500元、2016年9月22日12500元、2016年10月24日12500元。2016年10月27日，被告邓桂清又一次向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到何茂国人民币壹拾万元正（100000.00元）借款人：邓桂清（签字捺印）月利息0.02分52016年10月27日”。同日，原告在兴业银行成都人北支行取现51000元交付给被告邓桂清，并以银行转账的方式向被告邓桂清转款49000元。借款后，被告邓桂清多次向原告支付款项，分别为：2016年12月3日12500元、2016年12月4日2500元、2016年12月23日15000元、2017年3月27日30000元、2017年4月18日15000元、2017年5月4日15000元、2017年5月24日15000元。此后，被告邓桂清未再向原告支付款项。被告邓桂清于2017年7月23日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何茂国人民币伍万元（50000.00元）借款人邓桂清月利2017年7月23日”；被告于2017年10月21日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何茂国人民币肆万伍仟元正（45000.00元）借款人邓桂清（字）2017年10月21日”。原告方陈述称，此两笔款项中仅有2万元是借款（被告邓桂清已偿还），其余8万元均是被告邓桂清应付而未付的利息。嗣后，原告催收借款未果。
原告于2017年10月31日向本院申请财产保全，本院以（2017）川1321民初4628号民事裁定书裁定查封了邓桂清、郭志华共有的位于南部县南隆镇水巷子19号门面房6间。
本院认为，被告何茂国向原告借款的事实有其亲笔书写的借条及银行转账凭证为证，本院予以确认。原告与被告邓桂清之间的民间借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款对借款期限没有约定，原告可以催告被告邓桂清在合理期限内返还。经催告不还，视为逾期。关于借款本金，借款合同是实践性合同，应当以实际交付的借款数额确定本金。庭审中，原告亦认可其于2016年4月23日向被告邓桂清交付的借款金额为295000元，故本院认定被告邓桂清应当向原告返还的借款本金为595000元。关于利息，案涉《借条》约定月利率0.02分5，而原告主张双方借款时约定月利率2.5分。本院认为，首先，从被告邓桂清向原告支付款项上看，第一次借款后，被告邓桂清每月向原告支付7500元；第二次借款后，被告邓桂清每月向原告支付12500元；第三次借款后，被告邓桂清每月向原告支付15000元，前述支付款项与以借款本金为基数按月利率2分5计算的利息数额一致；其次，从被告邓桂清于2017年7月23日、10月21日向原告出具的两张《借条》上看，无论是出具借条的时间还是借款金额，均与应付而未付的利息数额一致；最后，月利率0.02分5亦不符合日常交易习惯，故月利率0.02分5应为书写笔误，本院认定原、被告约定借款利息为月息2.5分。根据法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案借贷双方约定的利率已超过年利率24%，故超出部分，本院不予保护，但被告已支付，且原告已受领的不超过年利率36%的利息，本院不予干预。原告诉请从2017年10月22日起至借款还清之日止的利息按年利率24%计算，系原告对自己权利的处分，且符合法律规定，本院依法予以支持。案涉借款发生在被告邓桂清、郭志华夫妻关系存续期间，且二被告未举示证据证明借款当事人明确约定为个人债务，故应当按照夫妻共同债务处理。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓桂清、郭志华在本判决生效后十日内向原告何茂国返还借款595000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金595000元为基数，从2017年10月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告何茂国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元,保全费3500元，合计8400元，由被告邓桂清、郭志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张明全
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 攀
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1321民初4628号原告：何茂国，男，1953年5月29日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。被告：邓桂清，女，1960年4月7日出生，汉族，住四川省南部县。被告：郭志华，女，1953年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。原告何茂国与被告邓桂清、郭志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何茂国及其委托诉讼代理人夏天到庭参加诉讼，被告邓桂清、郭志华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何茂国向本院提出诉讼请求:判令被告邓桂清、郭志华立即返还原告借款600000元，并从2017年10月22日起至本金清偿之日止按年利率30%计付利息。诉讼过程中，原告何茂国变更诉讼请求为：要求被告邓桂清、郭志华立即返还原告借款600000元，并从2017年10月22日起至本金清偿之日止按年利率24%计付利息。事实和理由：被告邓桂清、郭志华系夫妻关系，原告与被告邓桂清系朋友关系。因做服装生意急需资金，被告邓桂清于2016年4月22日、6月6日、10月27日三次向原告借款合计600000元并分别出具了借条。因原、被告文化程度不高，理解有误，在《借条》上将“月息2分5”写成了“利息0.02分5”。事实上，被告邓桂清是按照月利息2分5的标准向原告支付的利息。2017年7月23日、2017年10月21日，因未能按时支付利息，被告邓桂清就欠付的利息结算后分别向原告出具了《欠条》。此后，原告多次向被告催收借款本息未果，为维护合法权益，遂诉至法院。邓桂清、郭志华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邓桂清、郭志华在婚姻关系存续期间,因做服装生意需资金周转，被告邓桂清向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到何茂国人民币叁拾万元正（300000元）利息0.02分5借款人：邓桂清（签字捺印）2016年4月22日”。次日，原告以银行转账的方式向被告邓桂清名下的银行账户上转款295000元。借款后，被告邓桂清于2016年5月23日以电子汇入的方式向原告转款7500元。2016年6月6日，被告邓桂清再次向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到何茂国人民币贰拾万元正（200000元）借款人：邓桂清（签字捺印）2016年6月6日月利息0.02分5”。同日，原告以银行转账的方式向被告邓桂清名下的银行账户上转款200000元。借款后，被告邓桂清以电子汇入或者现金存入的方式多次向原告支付款项，分别为：2016年6月29日12500元、2016年7月21日12500元、2016年8月23日12500元、2016年9月22日12500元、2016年10月24日12500元。2016年10月27日，被告邓桂清又一次向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到何茂国人民币壹拾万元正（100000.00元）借款人：邓桂清（签字捺印）月利息0.02分52016年10月27日”。同日，原告在兴业银行成都人北支行取现51000元交付给被告邓桂清，并以银行转账的方式向被告邓桂清转款49000元。借款后，被告邓桂清多次向原告支付款项，分别为：2016年12月3日12500元、2016年12月4日2500元、2016年12月23日15000元、2017年3月27日30000元、2017年4月18日15000元、2017年5月4日15000元、2017年5月24日15000元。此后，被告邓桂清未再向原告支付款项。被告邓桂清于2017年7月23日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何茂国人民币伍万元（50000.00元）借款人邓桂清月利2017年7月23日”；被告于2017年10月21日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到何茂国人民币肆万伍仟元正（45000.00元）借款人邓桂清（字）2017年10月21日”。原告方陈述称，此两笔款项中仅有2万元是借款（被告邓桂清已偿还），其余8万元均是被告邓桂清应付而未付的利息。嗣后，原告催收借款未果。原告于2017年10月31日向本院申请财产保全，本院以（2017）川1321民初4628号民事裁定书裁定查封了邓桂清、郭志华共有的位于南部县南隆镇水巷子19号门面房6间。本院认为，被告何茂国向原告借款的事实有其亲笔书写的借条及银行转账凭证为证，本院予以确认。原告与被告邓桂清之间的民间借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款对借款期限没有约定，原告可以催告被告邓桂清在合理期限内返还。经催告不还，视为逾期。关于借款本金，借款合同是实践性合同，应当以实际交付的借款数额确定本金。庭审中，原告亦认可其于2016年4月23日向被告邓桂清交付的借款金额为295000元，故本院认定被告邓桂清应当向原告返还的借款本金为595000元。关于利息，案涉《借条》约定月利率0.02分5，而原告主张双方借款时约定月利率2.5分。本院认为，首先，从被告邓桂清向原告支付款项上看，第一次借款后，被告邓桂清每月向原告支付7500元；第二次借款后，被告邓桂清每月向原告支付12500元；第三次借款后，被告邓桂清每月向原告支付15000元，前述支付款项与以借款本金为基数按月利率2分5计算的利息数额一致；其次，从被告邓桂清于2017年7月23日、10月21日向原告出具的两张《借条》上看，无论是出具借条的时间还是借款金额，均与应付而未付的利息数额一致；最后，月利率0.02分5亦不符合日常交易习惯，故月利率0.02分5应为书写笔误，本院认定原、被告约定借款利息为月息2.5分。根据法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案借贷双方约定的利率已超过年利率24%，故超出部分，本院不予保护，但被告已支付，且原告已受领的不超过年利率36%的利息，本院不予干预。原告诉请从2017年10月22日起至借款还清之日止的利息按年利率24%计算，系原告对自己权利的处分，且符合法律规定，本院依法予以支持。案涉借款发生在被告邓桂清、郭志华夫妻关系存续期间，且二被告未举示证据证明借款当事人明确约定为个人债务，故应当按照夫妻共同债务处理。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓桂清、郭志华在本判决生效后十日内向原告何茂国返还借款595000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金595000元为基数，从2017年10月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告何茂国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元,保全费3500元，合计8400元，由被告邓桂清、郭志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  张明全二〇一七年十一月二十八日书记员  张 攀
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初815号
原告：王永成，男，1940年9月1日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：瞿新华，男，1986年3月1日生，汉族，住南通市通州区。
被告：崔丁燕，女，1989年4月14日生，汉族，住南通市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人姜嘉伟，公司员工。
原告王永成与被告瞿新华、崔丁燕、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。2018年3月29日，原告王永成申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王永成撤回起诉。
审判员 鲍红梅
二〇一八年三月三十日
书记员 徐振峰
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第8853号
原告王向贤，女，1972年10月13日出生，汉族，天津师范大学副教授，住天津市南开区秀川路阳光壹佰西园9-1-508，公民身份号码1423241972********。
委托代理人李维，男，1955年12月20日出生，回族，天津市业主委员会联合会副会长，住天津市和平区甘肃路天宁里5-209，公民身份号码1201011955********。
被告天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰东园23鼓楼，组织机构代码74914065-4。
法定代表人黎辉，董事长。
委托代理人王立起，该公司法务专员。
委托代理人汪玉艳，该公司法务助理。
原告王向贤与被告天津阳光壹佰物业服务有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阎忠民独任审判，公开开庭进行了审理。原告王向贤、委托代理人李维，被告天津阳光壹佰物业服务有限公司的委托代理人王立起、汪玉艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王向贤诉称，原告系被告提供物业管理服务小区的业主，被告在提供物业服务时不是认真提高服务质量，而是在没有合同约定和经全体业主过半表决同意的情况下，在小区道路人为设置障碍，擅自安装了防止停放汽车的栅栏。被告的行为违反物权法及物业管理条例的规定，对原告生活造成诸多不便，故要求被告拆除违法安装的路桩及栅栏。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、所有权证；证据二、物业合同；证据三、证人证言；证据四、物业费发票；证据五、现场照片。
被告天津阳光壹佰物业服务有限公司辩称，被告认可原告对其房屋享有所有权并按时向被告交纳物业费的事实。被告在原告入住阳光壹佰西园小区前，依据物业服务合同约定，为保障小区内车辆通行、停放有序而安装路桩、栅栏。阳光壹佰西园小区均为高层建筑，业主保有机动车数量大，如拆除路桩、栅栏，小区内道路将停满车辆，影响通行秩序及消防通道通畅。故不同意原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：行政处罚决定书及票据。
经审理查明，原告王向贤于2013年3月入住天津市南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰西园9号楼1门508号，为该房屋所有权人。被告天津阳光壹佰物业服务有限公司系上述房屋所在小区的物业管理服务单位，双方系物业服务合同关系。2007年11月9日，被告企业名称由“天津万怡物业管理有限责任公司”变更为“天津万怡物业服务有限公司”，2008年4月28日，被告企业名称由“天津万怡物业服务有限公司”变更为“天津阳光壹佰物业服务有限公司”。
2003年9月15日，涉诉小区开发商天津阳光壹佰房地产开发有限公司与被告签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定：被告为阳光壹佰小区提供前期物业管理服务，管理服务事项中包括对物业管理区域内共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、化粪池、自行车棚、停车场、沟渠池井和地下车库；合同期限自2003年9月15日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业管理服务标准要求被告需保障道路通畅、平整。被告自2003年为阳光壹佰小区提供物业服务至今，现该小区业主会尚未成立。
自2009年起，被告在阳光壹佰西园及其提供物业管理服务的阳光壹佰小区内道路先后安装了隔离护栏及路桩将小区道路隔离为左右两条通道，在条件允许的小区道路还隔离出左右两条非机动车道，机动车不能停放在小区道路上及楼前。
本院认为，涉诉小区开发商天津阳光壹佰房地产开发有限公司与被告签订《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阳光壹佰小区业主会尚未成立，亦未签订其他物业管理服务合同，故被告对包括阳光壹佰西园的阳光壹佰小区提供物业服务，对小区道路通行秩序进行管理、保障道路通畅系依照《天津市前期物业管理服务合同》履行义务。被告在小区道路安装隔离护栏及路桩，虽对原告或该小区业主在路边及楼前停放机动车带来不便，但并未改变小区道路的路径及通行功能，并不构成对原告权益的侵害，故原告的诉讼请求本院不予支持。对原告提出被告安装护栏及路桩影响消防应急通道一节，应由消防部门做出认定并进行处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王向贤的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取，余款40元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 阎忠民
二〇一五年十二月××日
书记员 刘 鹏
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第843号
上诉人（原审原告）：王涛，男，汉族，1991年1月4日出生，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：徐刚，男，汉族，1963年12月22日出生，住温州市鹿城区。
上诉人王涛因与被上诉人徐刚商品房预约合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第529号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院裁定将本案移送温州市鹿城区人民法院管辖错误。一、本案应当依据协议管辖确定管辖法院。上诉人王涛、被上诉人徐刚及杭州置友房地产代理有限公司三方签订的《购房意向合同》第九条明确约定：“本意向合同履行中发生争议，应协商解决，协商不成的，可依法向丙方所在地人民法院提起诉讼。”而合同中的丙方为杭州置友房地产代理有限公司，其住所地为杭州市滨江区浦沿街道星汇荣邸1幢1单元108室。依据民事诉讼法第三十四条、民事诉讼法司法解释第二十九条、三十条之规定，依据有效的管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。故有效、合法的协议管辖优先于相关规定确定的管辖。二、即使本案不依据协议管辖确定法院，也应当由不动产所在地法院管辖。依据民事诉讼法第三十三条第一款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产江南文苑13幢1单元902室所在地也属于杭州市滨江区，依照专属管辖也应由杭州市滨江区人民法院管辖。综上所述，上诉人、被上诉人与杭州置友房地产代理有限公司三方签订的《购房意向合同》合法有效，其中已明确约定了管辖法院为杭州市滨江区人民法院。据此，请求依法撤销（2015）杭滨民初字529号民事裁定，裁定本案由杭州市滨江区人民法院继续审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反该法对级别管辖和专属管辖的规定的前提下，合同纠纷或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中上诉人王涛、被上诉人徐刚及杭州置友房地产代理有限公司三方签订的《购房意向合同》约定：“本意向合同在履行过程中发生争议，应协商解决，协商不成的，可依法向丙方所在地人民法院提起诉讼。”丙方杭州置友房地产代理有限公司的住所地位于杭州市滨江区，故滨江区人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定将本案移送温州市鹿城区人民法院属法律适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第529号民事裁定。
二、本案由杭州市滨江区人民法院继续审理。
本裁定系终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 颖
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第843号上诉人（原审原告）：王涛，男，汉族，1991年1月4日出生，住杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）：徐刚，男，汉族，1963年12月22日出生，住温州市鹿城区。上诉人王涛因与被上诉人徐刚商品房预约合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第529号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院裁定将本案移送温州市鹿城区人民法院管辖错误。一、本案应当依据协议管辖确定管辖法院。上诉人王涛、被上诉人徐刚及杭州置友房地产代理有限公司三方签订的《购房意向合同》第九条明确约定：“本意向合同履行中发生争议，应协商解决，协商不成的，可依法向丙方所在地人民法院提起诉讼。”而合同中的丙方为杭州置友房地产代理有限公司，其住所地为杭州市滨江区浦沿街道星汇荣邸1幢1单元108室。依据民事诉讼法第三十四条、民事诉讼法司法解释第二十九条、三十条之规定，依据有效的管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。故有效、合法的协议管辖优先于相关规定确定的管辖。二、即使本案不依据协议管辖确定法院，也应当由不动产所在地法院管辖。依据民事诉讼法第三十三条第一款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产江南文苑13幢1单元902室所在地也属于杭州市滨江区，依照专属管辖也应由杭州市滨江区人民法院管辖。综上所述，上诉人、被上诉人与杭州置友房地产代理有限公司三方签订的《购房意向合同》合法有效，其中已明确约定了管辖法院为杭州市滨江区人民法院。据此，请求依法撤销（2015）杭滨民初字529号民事裁定，裁定本案由杭州市滨江区人民法院继续审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反该法对级别管辖和专属管辖的规定的前提下，合同纠纷或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中上诉人王涛、被上诉人徐刚及杭州置友房地产代理有限公司三方签订的《购房意向合同》约定：“本意向合同在履行过程中发生争议，应协商解决，协商不成的，可依法向丙方所在地人民法院提起诉讼。”丙方杭州置友房地产代理有限公司的住所地位于杭州市滨江区，故滨江区人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定将本案移送温州市鹿城区人民法院属法律适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第529号民事裁定。二、本案由杭州市滨江区人民法院继续审理。本裁定系终审裁定。（此页无正文）审 判 长  赵为民代理审判员  睢晓鹏代理审判员  赵瑞玲二〇一五年八月五日书 记 员  王 颖??
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执异109号
案外人：钟冬兰，女，1982年12月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人：林剑。
申请执行人：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司，住所地台山市。
法定代表人：伍洪想。
被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：吕惠卿。
被执行人：江门市蓬江区粤昌发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：冯志文。
被执行人：鹤山市远鸿发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市怡华贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市丰信贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：江门绿茵豪苑置业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市信昌贸易发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市嘉悦发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市远诚贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：吕惠卿，女，1965年10月21日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：任燕平，女，1970年3月14日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：吕杰明，男，1979年5月28日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：冯建明，男，1967年2月28日出生，汉族，住鹤山市。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法查封被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），案外人钟冬兰认为其对蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋享有所有权，主张停止处分上述房屋所在的土地使用权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人钟冬兰称，钟冬兰与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订《房地产买卖合同》，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司将位于蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋给钟冬兰，钟冬兰向江门市蓬江区远禾发展有限公司支付了全部房款，钟冬兰对此没有过错，申请法院解除蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋所占土地使用权份额的查封。
案外人钟冬兰在举证期限内出示了下列证据：1、身份证复印件，证明案外人的身份，2、购房合同，3、发票，上述证据2-3证明案外人签订购房合同并支付了全部房款。
本院查明，案外人钟冬兰与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订商品房买卖合同，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司出售蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋给案外人钟冬兰，房屋售价985862元，江门市蓬江区远禾发展有限公司开具蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋的发票给钟冬兰。另查明，2013年4月27日，蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋在江门市房地产交易登记所办理了预售商品房备案。2014年2月21日，本院在办理（2014）江蓬法立保字第14号案的过程中，轮侯查封了被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），该轮侯查封于2016年2月22日转为正式查封。2016年5月16日，本院立案执行（2016）粤0703执1244号案，（2014）江蓬法立保字第14号案的查封转为（2016）粤0703执1244号案的查封。此外，本院以（2014）江蓬法立保字第15号案、（2016）粤0703执保240号案轮侯查封江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米）。另查明，2015年8月31日，江门市蓬江区远禾发展有限公司建设的嘉悦新城19#楼完成竣工验收。
本院认为，异议人钟冬兰主张对蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋享有所有权，中止执行上述房屋所在的土地使用权，该异议属于案外人异议。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，案外人钟冬兰在与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司签订蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋的买卖合同，并支付全部价款完毕，由被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司开具相应的发票，可认为案外人钟冬兰在查封前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款。其次，争议房屋蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋的竣工时间为2015年8月31日，发生在法院查封行为之后，处于查封状态下的争议标的不能办理过户登记，故该争议房屋及其所在的土地使用权不能办理过户登记的原因非因案外人自身原因造成。再次，关于案外人是否在人民法院查封之前已合法占有争议标的的认定问题。人民法院之所以需要确认买受人是否在查封前已经合法占有不动产，是因为查封前已合法占有不动产的买受人已经为取得物权履行了一定义务并以一定的方式对外进行了公示，应保护买受人物权期待权。本案中，案外人即买受人钟冬兰所签订的房屋购买合同在查封前已在房产登记部门备案公示，已在一定程度上进行了公示，应保护钟冬兰的物权期待权。综上，应支持案外人钟冬兰的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对蓬江区嘉悦名都名校1号花园19幢702房屋所占土地使用权份额的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱杰志
审判员 陈坚荣
审判员 谭广森
二〇一八年四月十六日
书记员 刘英奇
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1081执29号
申请执行人李家明，男，汉族，1963年3月29日出生。
被执行人李书道，男，汉族，1964年1月10日出生。
被执行人李继平，男，汉族，1967年10月8日出生。
被执行人龙英，女，汉族，1964年7月8日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂石首民初字第00514号民事判决书、荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民三终字第00214号民事判决书，于2016年1月15日向被执行人李书道、龙英留置送达执行通知书，责令被执行人李书道、李继平、龙英自动履行生效法律文书所确定的义务，协助申请执行人李家明办理坐落于石首市横沟市镇房屋一套的房屋所有权证及国有土地使用证的过户手续。但被执行人李书道、李继平、龙英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十二条的规定，裁定如下：
将坐落于石首市横沟市镇房屋一套的房屋所有权证及国有土地使用证过户至申请执行人李家明名下，过户所需费用由李家明负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉华
审判员 李昌海
审判员 郑 彪
二〇一六年三月十八日
书记员 秦 兵
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第797号
申请执行人牛建波，男，住九台市。
被执行人丛辉，男，住九台市。
被执行人马元玲，女，住九台市。
本院于2015年6月17日立案执行牛建波与丛辉、马元玲合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2015）九民初字第1902号法院生效调解书，被执行人丛辉、马元玲应支付申请人牛建波案款151，650.00元，承担执行费2，174.75元。在执行过程中，双方当事人及银行（抵押权人）自愿协商，同意将被执行人丛辉名下的营业房屋221.08平方米自行处分，并已将所得房价款优先偿还银行价款，剩余款580，000.00元（含申请执行费和保全费）依法参与分配。在参与分配中，申请执行人牛建波受偿人民币36，410.00元，不足部分，被执行人丛辉、马元玲应继续清偿。目前被执行人丛辉、马元玲暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
一、终结（2015）九民初字第1902号法院生效裁判的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 闫 成
审判员 于金龙
二〇一五年十月二十六日
书记员 钱 程
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初624号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人向明松，男，1980年3月25日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市璧山区。2007年3月5日，因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处拘役六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月17日被抓获，次日刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）613号起诉书指控：2017年4月17日，被告人向明松来到重庆市永川区大安办事处九大二队砖厂附近，盗窃中国电信永川分公司在该处的价值4691元的HYA200*200*0.4型通信电缆线。事后，向明松将所盗电缆线销赃获款1000元；同年6月17日，向明松来到永川区金龙镇金龙村冲口村民小组山坡上，盗得电信公司在该处价值2509元的HYA200*200*0.5型电缆线。附近群众发现后报警。公安民警出现场将向明松抓获，并查获电缆线。被告人向明松的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月至八个月，并处罚金7000元。被告人向明松对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人向明松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金7000元（限判决生效后3日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月17日起至2018年1月16日止。）
二、责令被告人向明松退赔被害单位中国电信股份有限公司永川分公司经济损失2509元（限判决生效后3日内支付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马秋生
二〇一七年九月十三日
书记员 杨 洋
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0502执34号
申请执行人张荣彬，男，汉族，45岁。
被执行人甘贵波，男，汉族，51岁。
申请执行人张荣彬与被执行人甘贵波买卖合同纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2015年5月8日做出（2015）塔垦民初字第21号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张荣彬于2016年1月11日向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案执行。
本院在执行过程中，查明本案执行金额620624元，已执行0元，尚有620624元未执行。现因被执行人甘贵波确无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结对新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2015）塔垦民初字第21号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人张荣彬在具备执行条件时，可以向有管辖权的法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赛 肯
审判员 张 琦
审判员 张本成
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 朗
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0502刑初157号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人杨某，男，汉族，X年X月X日出生于山东省莱州市，技校文化，个体业者，住东营市东营区。2015年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年8月22日被该分局取保候审，2016年3月14日被本院取保候审。现取保候审于家中。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉（2016）95号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月23日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员吴小晓出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年8月4日21时44日许，被告人杨某酒后驾驶鲁E99X**号小型轿车，沿东营市东营区黄河路由西向东行驶至与华山路交叉路口处时，被执勤民警查获。经酒精含量检测，被告人杨某血液中的酒精含量为131.2mg／100ml，属醉酒状态。
另查明，被告人杨某归案后，如实供述了其醉酒驾驶的犯罪事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，且有查获经过、案件侦破情况说明、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶员信息、户籍信息等证据证实，经庭审举证、质证，均合法、有效，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨某归案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘树洲
二〇一六年三月二十三日
书记员 杜艳君
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终350号
上诉人（原审被告）：李丽娟，女，1983年10月22日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609200610528869。
被上诉人（原审原告）：付培金，男，1976年10月7日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609201110183981。
原审被告：董家为，男，1982年11月11日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。
原审被告：付强，男，1982年7月14日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。
上诉人李丽娟因与被上诉人付培金、原审被告董家为、付强民间借贷纠纷一案，不服丰城市人民法院（2017）赣0981民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李丽娟的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其不承担连带清偿责任。事实和理由：1、借款不是转入董家为的账户而是转入付强的账户，付培金清楚董家为经营矿山的情况，但并未向法庭说明，因此双方约定借款用途为经营矿山所需不足采信，该借款合同是出于非法目的签订的虚假合同。2、李丽娟与董家为已经因感情破裂分居5年，对本案借款并不知情，付培金未证明该借款用于家庭共同生活和共同经营。
付培金向一审法院提出的诉讼请求：1.判令董家为和李丽娟立即偿还借款本金及利息（利息付至还清本金止）共计人民币350000元。2.判令付强对上述借款本息承担连带保证责任。
一审法院经审理查明：付培金与付强系亲戚关系，付强与董家为系亲戚关系。经付强介绍，董家为因生意周转向付培金借款350000元。2015年8月3日付培金预先扣除14000元利息后将336000元打入付强的账户，同日付强将该笔借款打入董家为账户。2016年4月4日因之前所签订的借条到期，董家为重新出具了借款合同，付强在连带保证人处签名。董家为于2015年12月8日-2016年11月16日共归还利息115000元，之后分文未付。另查明董家为的借款发生在董家为与李丽娟合法婚姻存续期间，董家为与李丽娟于2016年9月13日办理了离婚登记。本案在审理过程中，付培金向该院提出诉讼财产保全申请，该院已依法作出裁定。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.董家为尚欠付培金多少本息。2.李丽娟、付强是否应承担本案还款责任。
一、董家为尚欠付培金多少本息的问题。董家为虽向付培金出具了借款350000元的借款合同，但付培金实际打入付强的银行账户仅为336000元，预先扣除了14000元，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定>》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故董家为实际借款本金应为336000元。虽然董家为出具的借款合同中未约定借款利率，但该借款合同约定了董家为应归还付培金的借款及利息，根据付强出具的情况说明及付培金出具的银行卡交易明细清单中董家为的还款金额可以确认付培金与董家为约定的借款利率应为月利率4%。因董家为最初借款本金为336000元以及约定月利率4%超过国家法律的相关规定，已归还的利息115000元按本金336000元自借款之日2015年8月3日起按月利率3%可折算至2016年7月14日，之后利息应以本金336000元按月利率2%计算，故暂计算至2016年9月16日董家为仍欠付培金本金336000元，利息14112元。二、李丽娟、付强是否应承担本案还款责任的问题。董家为虽与李丽娟于2016年9月13日办理了离婚登记，但董家为的借款在与李丽娟合法婚姻存续期间所借，故李丽娟仍应为董家为的上述债务承担连带清偿责任。李丽娟提供的证据不足证实董家为所借款项不是用于家庭共同生活，故该院对李丽娟的抗辩意见不予采信。付强在借款合同中连带保证人处签名，借款合同中约定董家为应偿还付培金的借款及利息，付强出具的情况说明也能确定其清楚董家为与付培金之间约定了应支付借款利息，故付强对董家为的上述债务应承担连带清偿责任，该院对于付强只担保本金，不担保利息的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董家为欠付培金借款本金人民币336000元及利息14112元（暂计算至2016年9月16日止，以后利息按照月利率2%算至实际还清款日止），限董家为于本判决生效后7日内付清。二、李丽娟、付强对董家为的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼保全费2020元，合计8570元，由董家为、李丽娟、付强负担。
双方当事人在二审中均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款系董家为以个人名义用于个体经营为由所借款项，付培金作为债权人没有提供证据证明该借款用于董家为夫妻共同生活和共同经营或该借款系董家为夫妻共同意思表示，因此，本案借款不能认定为夫妻共同债务，李丽娟在本案中不需承担还款责任。
综上，李丽娟的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持丰城市人民法院（2017）赣0981民初803号民事判决第一项；
二、变更丰城市人民法院（2017）赣0981民初803号民事判决第二项为：原审被告付强对原审被告董家为的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人付培金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，诉讼保全费2020元，合计8570元，由原审被告董家为、付强承担；二审案件受理费6550元由被上诉人付培金承担。
审 判 长 周 晟
审 判 员 郭 琳
审 判 员 杨 柳
二〇一八年四月二十七日
代书记员 余双桃
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终350号上诉人（原审被告）：李丽娟，女，1983年10月22日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609200610528869。被上诉人（原审原告）：付培金，男，1976年10月7日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609201110183981。原审被告：董家为，男，1982年11月11日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。原审被告：付强，男，1982年7月14日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。上诉人李丽娟因与被上诉人付培金、原审被告董家为、付强民间借贷纠纷一案，不服丰城市人民法院（2017）赣0981民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李丽娟的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其不承担连带清偿责任。事实和理由：1、借款不是转入董家为的账户而是转入付强的账户，付培金清楚董家为经营矿山的情况，但并未向法庭说明，因此双方约定借款用途为经营矿山所需不足采信，该借款合同是出于非法目的签订的虚假合同。2、李丽娟与董家为已经因感情破裂分居5年，对本案借款并不知情，付培金未证明该借款用于家庭共同生活和共同经营。付培金向一审法院提出的诉讼请求：1.判令董家为和李丽娟立即偿还借款本金及利息（利息付至还清本金止）共计人民币350000元。2.判令付强对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院经审理查明：付培金与付强系亲戚关系，付强与董家为系亲戚关系。经付强介绍，董家为因生意周转向付培金借款350000元。2015年8月3日付培金预先扣除14000元利息后将336000元打入付强的账户，同日付强将该笔借款打入董家为账户。2016年4月4日因之前所签订的借条到期，董家为重新出具了借款合同，付强在连带保证人处签名。董家为于2015年12月8日-2016年11月16日共归还利息115000元，之后分文未付。另查明董家为的借款发生在董家为与李丽娟合法婚姻存续期间，董家为与李丽娟于2016年9月13日办理了离婚登记。本案在审理过程中，付培金向该院提出诉讼财产保全申请，该院已依法作出裁定。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.董家为尚欠付培金多少本息。2.李丽娟、付强是否应承担本案还款责任。一、董家为尚欠付培金多少本息的问题。董家为虽向付培金出具了借款350000元的借款合同，但付培金实际打入付强的银行账户仅为336000元，预先扣除了14000元，根据《最高人民法院》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故董家为实际借款本金应为336000元。虽然董家为出具的借款合同中未约定借款利率，但该借款合同约定了董家为应归还付培金的借款及利息，根据付强出具的情况说明及付培金出具的银行卡交易明细清单中董家为的还款金额可以确认付培金与董家为约定的借款利率应为月利率4%。因董家为最初借款本金为336000元以及约定月利率4%超过国家法律的相关规定，已归还的利息115000元按本金336000元自借款之日2015年8月3日起按月利率3%可折算至2016年7月14日，之后利息应以本金336000元按月利率2%计算，故暂计算至2016年9月16日董家为仍欠付培金本金336000元，利息14112元。二、李丽娟、付强是否应承担本案还款责任的问题。董家为虽与李丽娟于2016年9月13日办理了离婚登记，但董家为的借款在与李丽娟合法婚姻存续期间所借，故李丽娟仍应为董家为的上述债务承担连带清偿责任。李丽娟提供的证据不足证实董家为所借款项不是用于家庭共同生活，故该院对李丽娟的抗辩意见不予采信。付强在借款合同中连带保证人处签名，借款合同中约定董家为应偿还付培金的借款及利息，付强出具的情况说明也能确定其清楚董家为与付培金之间约定了应支付借款利息，故付强对董家为的上述债务应承担连带清偿责任，该院对于付强只担保本金，不担保利息的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董家为欠付培金借款本金人民币336000元及利息14112元（暂计算至2016年9月16日止，以后利息按照月利率2%算至实际还清款日止），限董家为于本判决生效后7日内付清。二、李丽娟、付强对董家为的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼保全费2020元，合计8570元，由董家为、李丽娟、付强负担。双方当事人在二审中均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款系董家为以个人名义用于个体经营为由所借款项，付培金作为债权人没有提供证据证明该借款用于董家为夫妻共同生活和共同经营或该借款系董家为夫妻共同意思表示，因此，本案借款不能认定为夫妻共同债务，李丽娟在本案中不需承担还款责任。综上，李丽娟的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持丰城市人民法院（2017）赣0981民初803号民事判决第一项；二、变更丰城市人民法院（2017）赣0981民初803号民事判决第二项为：原审被告付强对原审被告董家为的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人付培金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，诉讼保全费2020元，合计8570元，由原审被告董家为、付强承担；二审案件受理费6550元由被上诉人付培金承担。审 判 长  周 晟审 判 员  郭 琳审 判 员  杨 柳二〇一八年四月二十七日代书记员  余双桃
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初15901号
原告常玉凯，男，1982年3月8日出生，户籍所在地吉林省洮南市，现住北京市房山区。
被告刘振元，男，1982年5月20日出生，住北京市昌平区。
原告常玉凯诉被告刘振元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李金茹担任审判长，审判员张舒、人民陪审员王伯森参加的合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告常玉凯到庭参加了诉讼。被告刘振元经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常玉凯诉称：原、被告系亲戚。刘振元因做生意于2014年3月20日向常玉凯借款15万元，常玉凯当日向刘振元转账15万元。后经多次催要，刘振元一直未还款。故原告常玉凯诉至法院，请求判令被告刘振元返还借款15万元，诉讼费由被告承担。
被告刘振元未参加本院庭审，亦未提交答辩意见。
经审理查明：刘振元向常玉凯借款150000元。2014年3月20日，常玉凯通过中国工商银行向刘振元转账150000元。此笔款项刘振元至今未还。
上述事实，有原告常玉凯提交的中国工商银行个人业务凭证和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。常玉凯、刘振元之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对借款期限没有约定的，出借方可以催告借款方在合�期限内返还。因常玉凯于2017年7月31日将刘振元诉至本院主张权利，现常玉凯要求刘振元返还150000元借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告刘振元经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘振元于本判决生效之日起十日内返还原告常玉凯借款十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，公告费用五百六十元，由被告刘振元负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李金茹
审 判 员 张 舒
人民陪审员 王伯森
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 祁海营