陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复22号
申请复议人（被执行人）：陕西世华置业有限公司。住所地：西安市雁塔区西影路***号。
法定代表人：缴亦农，该公司总经理，现羁押于西安市雁塔区看守所。
委托代理人：陕西浩元律师事务所律师。
申请执行人：西安市聚源典当行有限责任公司。住所地：西安市雁塔区小寨东路8号慈恩镇*号楼***号。
法定代表人：许宝利，该公司董事长。
委托代理人：陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人：李旭红，女，汉族。
申请复议人西安市聚源典当行有限责任公司（以下简称聚源典当行）不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2015）西中执裁字第00063号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2013年3月25日，西安市雁塔区公证处（以下简称雁塔公证处）就聚源典当行与陕西世华置业有限公司（以下简称世华公司）所签订的《典当借款合同》和《质押担保合同》作出了（2013）西雁证经字第1996号公证书。因世华公司不履行还本付息的义务，聚源典当行向雁塔公证处申请执行证书。2015年3月31日，雁塔公证处出具（2015）西雁证执字第35号执行证书，载明执行标的为贷款本金1200万元和截止债务人实际给付之日根据法律、法规规定计付利息、违约金及实现债权的其他费用。2015年4月13日，聚源典当行向西安中院申请强制执行，同日立案执行。在执行过程中，世华公司于2015年6月5日提出不予执行公证债权文书的申请，理由是：1、雁塔公证处未按最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定向被执行人送达核实债务通知书，也未核查债权债务是否真实发生，即出具了执行证书，违反法律规定，属程序违法。2、世华公司在《典当借款合同》约定的借款期限（2013年3月31日至2013年9月30日）内并未实际收到该笔借款，执行证书所表述的《典当借款合同》项下所指向的债权债务并未真实发生，雁塔公证处在没有证据支持债权人履行合同约定义务的情形下出具执行证书的行为错误。综上，本案雁塔公证处出具的执行证书，程序违法，内容错误，请求对公证书和执行证书裁定不予执行并解除强制执行措施。
西安中院查明，2013年3月21日，聚源典当行与世华公司签订聚典借字（2013）第003号《典当借款合同》约定，借款金额（当金）人民币1200万元整；典当利率1.6%（月），综合费用率2.4%（月），合计4%（月）；借款期限自2013年3月31日至2013年9月30日；本合同自双方签字、盖章之日并办理公证之日起生效，与《当票》具有同等法律效力。同日，双方又签订聚典质字（2013）第003号《质押担保合同》约定，世华公司同意用其公司所有的位于西安市小寨东路8号慈恩镇地下一层门面房的经营权、收益权、租赁权为公司向聚源典当行借款提供质押担保。同日，世华公司召开全体股东会议讨论通过并决议，因资金周转需要，同意向聚源典当行申请流动资金借款人民币1200万元整，期限6个月（以当票为准）；本公司法定代表人及所有股东对此笔借款自愿承担连带清偿责任并同意用其公司所有的位于西安市小寨东路8号慈恩镇地下一层门面房的经营权、收益权、租赁权向聚源典当行提供质押担保；自愿承诺赋予公证书强制执行效力。2013年3月22日，世华公司向雁塔公证处出具委托书称，全权委托其公司职员李强代表单位，签订文件及办理世华公司与聚源典当行所签订的《典当借款合同》、《质押担保合同》的公证事项，由此在法律上所产生的权利与义务，均由委托人世华公司全部承担。同日，双方当事人到雁塔公证处办理公证，世华公司向雁塔公证处承诺，借款方逾期未履行或未完全履行清偿到期债务，贷款方有权向原公证机构申请办理执行证书，并持经公证的主合同及执行证书向有管辖权的人民法院申请对债务人和担保人强制执行，无须经过诉讼程序。同时声明：债务人对所签债权文书载明的义务已承诺无疑义，并明确保证方式为连带责任保证，同时放弃抗辩权；当债权人向公证机构申请签发执行证书时，债权人、公证机构不再另行通知债务人。2013年3月25日，雁塔公证处作出（2013）西雁证经字第1996号公证书。2015年3月21日，世华公司法定代表人缴亦农和公司财务总监张文洁被西安市公安局雁塔分局拘留并羁押。2015年3月25日，聚源典当行向雁塔公证处申请执行证书。2015年3月26日、30日，雁塔公证处到世华公司实际办公地进行核实，发现世华公司办公室均上锁，无人应答；公证员到世华公司营业执照住所地西安市雁塔区西影路395号查找未果，同时也无法联系到世华公司公证受托人李强。2015年3月31日，雁塔公证处出具（2015）西雁证执字第35号执行证书。2015年12月8日，世华公司法定代表人缴亦农，在西安中院提讯谈话中明确表示，编号61000232当票上的公司及其个人签章是真实的，双方存在借款关系及接收聚源典当行放款的事实，同时认可聚源典当行提供的放款明细中由其本人接收的款项均系其代表世华公司的收款行为。西安中院在听证中，双方均认可从2008年到本案《典当借款合同》公证时，双方公司法人代表人及工作人员间存在账务往来的事实。2013年3月31日至今，被执行人世华公司从未对其所称的聚源典当行未依约支付借款的行为主张违约责任或诉诸法律。
西安中院审查认为，双方当事人自愿对《典当借款合同》、《质押担保合同》进行公证并赋有强制执行效力是真实意思表示。世华公司不履行还款义务，聚源典当行申请强制执行，符合法律规定。雁塔公证处依据编号61000232当票，认可聚源典当行放款行为，符合法律规定。世华公司法定代表人缴亦农在提讯谈话中，明确表示认可61000232当票的真实性及双方存在借款关系和接收聚源典当行放款的事实，所以世华公司所提执行异议称，未实际收到聚源典当行1200万元借款与事实不符。世华公司法定代表人、财务总监被刑拘，世华公司办公人员无从联系，雁塔公证处穷尽核查手段，尽到了职责，依据聚源典当行的申请及当票等相关资料出具执行证书，符合《公证程序规则》和最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》相关规定。世华公司所提执行异议称，雁塔公证处未经核查、程序违法与事实不符，于法无据。世华公司听证中主张其向聚源典当行清偿了部分款项，因未能向法庭提交确凿证据证明其已还款的事实，法院不能支持；若本案确实存在双方均认可的还款或有票据证明还款的情况未扣减，应在本案执行程序中核实予以扣减。综上，本案所公证的《典当借款合同》、《质押担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不损害公共利益及第三人利益，双方债权债务真实存在并合法；雁塔公证处所办理的公证书和执行证书程序符合法律规定，被执行人世华公司不予执行申请理由不能成立应予驳回。遂作出（2015）西中执裁字第00063号执行裁定，驳回世华公司不予申请。世华公司不服，向本院提出复议。
世华公司所提执行复议称，1、该案公证的《典当借款合同》、《质押担保合同》，名为典当实为借款，违反《典当管理办法》第八条、第三十七条、第四十四条等国家强制性管理规定，应为无效合同。2、《典当借款合同》约定的利率和综合费率过高，违法国家法定限额。3、雁塔公证处不仅对所公证合同的合法性未进行审查；而且未对双方债权债务依法核查，既简单依据聚源典当行的单方申请，出具执行证书，执行标的给付内容不明确、不具体，程序严重违法。4、按照《典当借款合同》约定的2013年3月31日至2013年9月30日期间未发生借款事实，在该合同签订之前，双方又未将案外款项确定为本案涉案借款，故世华公司并未实际收到聚源典当行的借款。5、西安中院在异议审查中，世华公司也提交了相应的还款凭证，对此，聚源典当行也部分认可，异议裁定认定世华公司未提交确凿证据证明已还款，与事实不符。综上，雁塔公证处出具的公证书和执行证书，违反《民诉法》第238条和最高法院关于适用《民诉法》解释第480条规定，公证债权文书确有错误，应裁定不予执行。故请求撤销异议裁定及裁定对公证书和执行证书不予执行。
聚源典当行答辩称，1、雁塔公证处作出公证书和执行证书程序合法，应予维持；2、依照公证书中《典当借款合同》的约定，聚源典当行已向世华公司支付了借款，有原始转账凭据及当票为证；3、聚源典当行向西安中院提交的借款清单，有原始凭证；而世华公司向西安中院提交的还款清单，没有原始凭证。经西安中院逐笔核对，聚源典当行借款本金清楚明确，聚源典当行所认可的还款情况仅为世华公司支付的部分利息。综上，世华公司申请复议理由没有事实和法律依据，应予驳回。
本院审查认为，一、本案双方当事人之间债权债务真实、合法、有效，公证书及执行证书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第238条及最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第480条的规定。主要理由如下：1、双方当事人均认可从2007年9月13日至《典当借款合同》签订之前，双方企业法定代表人或财务人员之间有借款行为和钱款往来；特别是西安中院在提讯世华公司法定代表人缴亦农时，缴亦农明确表示其本人接收的款项均系其代表世华公司的收款行为，双方存在借款关系及接收聚源典当行放款的事实。所以，世华公司异议和复议称，按照《典当借款合同》约定的2013年3月31日至2013年9月30日期间未发生借款事实，即认为未实际收到聚源典当行借款与事实不符。2、2013年3月21日，双方当事人签订《典当借款合同》、《质押担保合同》并自愿到雁塔公证处办理公证并赋有强制执行效力，是双方当事人真实意思表示。故世华公司作为完全民事权利能力和民事行为能力的法人主体应对已公证的债权文书承诺事项，承担相应的法律后果。3、《典当管理办法》第三十条规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭据。双方当事人签属编号为61000232当票，即认为聚源典当行向世华公司支付当金1200万元。所以，本案公证合同中，债权债务真实存在，合法有效，并不损害公共利益及第三人利益，不存在世华公司异议、复议所称违反《中华人民共和国民事诉讼法》第238条及最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第480条规定中，公证债权文书确有错误的问题。二、执行证书的办理程序符合法律规定。公证机关签发执行证书必须依照最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定进行审查，但对审查方式没有明确规定。本案双方当事人在雁塔公证处办理公证时，世华公司承诺，借款方逾期未履行或未完全履行清偿到期债务，贷款方有权向原公证机构申请办理执行证书，并持经公证的主合同及执行证书向有管辖权的人民法院申请对债务人和担保人强制执行，无须经过诉讼程序。同时声明：债务人对所签债权文书载明的义务已承诺无疑义，并明确保证方式为连带责任保证，同时放弃抗辩权；当债权人向公证机构申请签发执行证书时，债权人、公证机构不再另行通知债务人。故本案雁塔公证处依据双方签章并公证的《典当借款合同》、《质押担保合同》和债务人世华公司承诺及声明，结合债权人申请及相关资料，签发执行证书，并不违背最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的相关规定。世华公司执行异议、复议中所称，雁塔公证处在签发执行证书时未询问债务人的问题、未对违反《典当管理办法》放款的事实进行核查的问题和利率、综合费率过高的问题，均不构成不予执行的理由及导致公证债权文书不予执行的违法情形。故世华公司复议理由不能成立，应予驳回；西安中院异议裁定，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回世华公司的复议申请，维持西安中院（2015）西中执裁字第00063号执行裁定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 张 力
代理审判员 李 亮
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈 婧