云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终139号上诉人(原审被告)：张汝芬，女，1951年11月25日生，汉族，云南省文山市人，农村居民，住文山市。委托代理人张江，云南圆和圆律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)张茹琼，女，1948年9月18日生，汉族，云南省文山市人，城镇居民，住文山市。上诉人张汝芬因与被上诉人张茹琼共有物分割纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2474号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，并组织上诉人张汝芬及其委托代理人张江，被上诉人张茹琼进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。张汝芬上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。被上诉人是以1953年土地房产所有证为据，主张分割位于文山市××小街村××小街村××号砖木结构的瓦房一间三格所有权的二分之一，这与本案诉争的房屋现状完全不符，不属于同一物。因为，1953年确权为张恩云（父）、张保珍（母）、张茹琼、张汝芬4人共有房屋是一间两格的土基平房，宅基地占地面积仅有1分2厘8毫（折算面积为85.7平方米），加上园子空地1分5厘2毫（折算面积101.6平方米），合计面积只有187.3平方米，而现在诉争的房屋是占地面积为259.94平方米一间三格两层并带有阳台的砖木结构瓦房。所以，被上诉人现请求分割的现有房产与1953年共有房屋实际不符，不属于同一标的物。而原审法院不顾客观事实及诉争房屋的历史变更，错误将现诉争的房屋与1953年土地房产所有证上记载的房屋视为同一物，并予以分割，实属对本案事实认定错误。二、本案现诉争的房屋属上诉人个人所有的财产。本案现诉争位于文山市××××号占有地面积为259.94平方米的砖木结构（两层）三格正房和后院耳房、厨房、厕所、猪圈均是由上诉人及其丈夫在1978年至1999年之间历经四次在原址和空地上重新扩建和翻建形成的。有当时小街村民委同意上诉人建盖房屋的《证明》为据。当时父母均已年过60岁，且已丧失劳动能力，而且被上诉人自1968年就在外工作，房屋由上诉人实际居住管理，被上诉人也没有对重建及扩建投入过任何资金和劳务，根据《物权法》第三十条，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，本案诉争房屋应当属于上诉人所有。三、一审判决适用法律错误。被上诉人仅是对1953年村集体分到一间两格的土基房享有共有权。但是已被上诉人张汝芬在1978年至1999年之间历经四次扩建和翻建的过程中拆除灭失。根据我国《土地管理法》第八条和第十条的规定，农村宅基地属于农村集体所有，农村集体经济成员才享有宅基地的使用权，城镇居民无权享有农村宅基地的使用权。被上诉人从1968年就在外工作，并将户口迁到工作单位，已成为城镇居民，其已不再对农村宅基地享有使用权，1953年村集体分到共有一间两格的土基房屋早已拆除不存在，上诉人及其丈夫在1978年至1999年之间历经四次扩建和翻建时，被上诉人也未提出任何异议或主张权利，现其对本案诉争的房产不享有任何权利。事实上即便法院判决对该房产进行分割，但因被上诉人不具备独立进行产权登记并取得产权的资格，被上诉人主张的房产权利也难以实现。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，实体判决不公，请求二审法院查明事实后，依法判决驳回被上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。张茹琼口头辩称：房子加着阳台是我出的钱，其他没有修建过，与以前一样，我有58年的产权证为据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。张茹琼向一审诉讼请求:依法判决位于文山市××小街村××小街村××号砖木结构瓦房一间三格（价值约60000元）所有权的二分之一份额归原告所有，由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：原、被告系同胞姐妹。张恩发与张保珍系原、被告父母，张恩发于1999年去世，张保珍于2005年去世。1953年土改时，以张恩发为户主，张保珍、原告张茹琼、被告张汝芬为户员分得文山市（原文山县）小街镇小街村一间两格房屋，文山市人民政府（原文山县）颁发了土地房产所有证（文字第零叁贰玖贰号）。1953年，在原被告父母的主导下对1953年分得的一间两格房屋进行修缮和扩建，形成了现争议的三格房屋。1999年被告张茹芬办理了位于文山市××小街村××小街村××号房屋的文集用（1999）字第04669号《集体土地使用证》，土地使用权人为被告张汝芬。2013年，原告张茹琼以房屋继承析产纠纷诉至文山市人民法院，文山市人民法院作出（2013）文平民初字第153号民事判决，判决“坐落在文山市××小街村××小街村××号砖木结构的瓦房一间三格所有权二分之一份额归原告张茹琼所有”。后被告张茹芬不服判决诉至文山州中级人民法院，文山州中级人民法院作出（2014）文中民三终字第51号民事裁定，裁定“一、撤销文山市人民法院（2013）文平民初字第153号民事判决。二、驳回原审张茹琼的起诉。”2014年张茹琼向文山市人民政府申请撤销张茹芬文集用（1999）字第04669号《集体土地使用证》，经文山市人民政府作出文政行决字【2014】第7号行政处理决定书，决定“撤销张茹芬文集用（1999）字第04669号《集体土地使用证》”。张汝芬不服该处理决定书，向文山州人民政府申请复议，文山州人民政府作出文政行复决【2014】第42号行政复议决定书，决定“维持文政行决字【2014】第7号《关于撤销张汝芬文集用（1999）字第04669号的处理决定》。”2015年文山市国土资源局作出《文山市国土资源局关于小街镇小街村民委员会小街村××号土地争议调处情况说明》，2015年7月8日组织地籍科、事务中心、小街国土所相关人员以及张茹琼、张汝芬及其家属到小街村××号现场实地测量，实测宗地面积为259.94平方米，因张茹琼、张汝芬意见分歧较大，文山市国土资源局无法办理确权登记，建议张茹琼和张汝芬通过司法程序确权后，再向文山市国土资源局申请办理登记手续。另查明，原被告现均未在争议的文山市××小街村××小街村××号房屋内居住，也未进行过析产和继承。一审法院认为：共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共有人可以对共有物进行分割。1953年，以原、被告父亲张恩发为户主，母亲张保珍、原告张茹琼、被告张汝芬为户员分得文山市小街镇小街村一间两格房屋，文山市人民政府颁发了土地房产所有证（文字第零叁贰玖贰号），该证书合法有效，本院予以确认。现争议的文山市××小街村××小街村××号房屋虽经扩建和修缮，但并未改变原被告及其父母共同共有的性质。在原、被告父亲张恩发、母亲张保珍未去世前，原被告对父母均尽了赡养义务，原被告父母的财产份额由当事人双方均等继承。原告要求判决该房屋所有权的二分之一的份额归其所有的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于诉争房屋属其所有，原告没有对历年来的修缮和扩建出资和投劳的理由不能成立，本院不予采纳，被告关于原告是城镇居民身份，不具备独立进行产权登记并取得产权的资格和条件的辩解理由，与本案无关，本院不予采纳。综上所述，原告张茹琼应享有于文山市××小街村××小街村××号砖木结构一间三格房屋所有权份二分之一的份额。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：位于文山市××小街村××小街村××号砖木结构一间三格房屋所有权的份额的二分之一归原告张茹琼所有。案件受理费1300元，由原告张茹琼承担650元，被告张汝芬承担650元。本案二审双方争议焦点是：争议房屋是否系双方的共有财产，双方对该争议房屋如何分割？上诉人张汝芬认为:争议的房屋系上诉人所有，被上诉人主张的53年房屋产权证上的房屋只有一间两格，老房屋已经不存在，现在的房屋是上诉人修缮和扩建的一间三格，因此，被上诉人无权分割。为证明其主张，上诉人向本院提交（2014）文中民一终字第51号民事裁定书，用以证明上诉人对53年的房屋已进行过翻修和扩建。张茹琼质证认为，其提交的裁定不能证明上诉人对53年房屋修缮和扩建过，故不认可。被上诉人张茹琼认为：现争议的房屋系53年房屋产权证上的房屋，上诉人没有修缮和扩建过，属共有财产，双方应平均分割。为证明其主张，张茹琼向一审提交1号53年《土地房产所有证、2号（2013）文平民初字第153号判决及（2014）文中民三终字第51号民事裁定、3号文政行决字【2014】第7号行政处理决定及文政行复决字【2014】第42号行政复议决定、4号文山市国土资源局情况说明4份证据外，其向二审提交文山市（87）平法民字第17号调解书，证明房子石脚是张茹琼砌的，房子没有变动过。张汝芬质证认为，对张茹琼提交1号证据的三性无异议，但不能证明其主张，其要求分割占地面积259.94平方米宅基地理由不能成立，因房产证载明的房屋是一间两格，占地面积仅为85.7平方米，加上空地面积也只有187平方米，而不是国土资源局现在测量的259.94平方米，其证上土地面积与其诉请的土地面积不是同一物；对证据2、3、4号均无异议。对二审提交的17号调解书认为与本案无关。本院认为：上诉人提交的证据系人民法院生效的裁判文书，能证明本案的事实，本院予以采信。被上诉人提交的1号证据客观真实，能证明1953年政府颁证确权给双方当事人及其父母4人共同共有位于文山市××××八毫地基（瓦房一间两格房屋）及园子空地一分五厘二毫的事实，本院予以采信。被上诉人提交的2、3、4号证据，能证明本案的客观事实，本院予以采信。被上诉人向二审提交的17号调解书与本案无关联性，本院不予采信。经二审审理查明，一审除认定“1953年，在原被告父母的主导下对1953年分得的一间两格房屋进行修缮和扩建，形成了现争议的三格房屋”的修缮和扩建时间不符合事实，应更正为“其修缮和扩建时间是1955年”外，一审认定其余法律事实属实，本院予以确认。二审另查明，1969年张茹琼外出工作，户口已随之迁到工作单位。1999年张汝芬将土基墙拆除建成砖墙。本院认为，上诉人张汝芬与被上诉人张茹琼争议的房屋来源于1953年的土地房产证确权的一间两格土木结构瓦房，虽经修缮和扩建变为现在的一间三格砖木结构房屋，但双方均未分家析产过，至今双方也未取得新的合法土地、房屋产权证明，因此，该争议房屋仍属双方共有财产。对于双方共有财产本应平均分割，但鉴于被上诉人张茹琼19**年就外出参加工作至今，户口也随之迁出，其对父母的赡养义务，对房屋的管理、维护及其修缮扩建尽的义务比上诉人张汝芬要少，根据权利义务对等原则，被上诉人张茹琼对房屋的分割应比上诉人张汝芬少。上诉人张汝芬主张争议房属其个人财产不应分割的理由没有证据证明，本院不予支持。被上诉人主张争议房屋应平均分割的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，但判决结果不当，应予纠正。综上所述，上诉人张汝芬的上诉请求部份成立，成立部份本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初2474号民事判决。二、位于文山市小街镇小街村民委小街村186号砖木结构一间三格邻张永德家一格房屋所有权归被上诉人张茹琼所有。三、驳回被上诉人张茹琼的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由被上诉人张茹琼负担；二审案件受理费1300元，由上诉人张汝芬负担。本判决为终审判决。审判长  曾建宏审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一七年三月二十三日书记员  程子芮