wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法山民初字第353号
原告：洪满堂，住广州市花都区。
委托代理人：翁一鸣，广东纵横天正律师事务所律师。
被告：罗伟光，住广州市花都区。
原告洪满堂诉被告罗伟光民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由代理审判员刘兵适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告洪满堂的委托代理人翁一鸣和被告罗伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月28日，被告因生意资金周转困难，向原告借款20000元，借款期限为3个月，到期后，被告没有还款给原告，至今仍拖欠原告所借款项，原告曾多次催款，但被告却拒绝履行期还款义务，为此，原告不得已采取法律行动，起诉被告，请求法院依法判令：1.被告立即返还拖欠原告的款项20000元。2.被告支付因拖欠原告款项产生的利息（利息以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月28日起计算至被告还清款项之日止，暂计至2015年1月15日为2880元）。3.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：对借款的事实无异议，但我已经还了一部分本金，具体额度我方不清楚，要在打了流水账以后才清楚。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2013年11月21日，被告以生意周转为由向原告借款20000元，双方口头约定借款利息为月息6%，被告向原告出具了《借据》，记载：“本人罗伟光因生意资金周转问题，现向洪满堂借到人民币现金大写：二万元整，小写20000，借款期限为3个月，到期后不还或还不起此款，可凭此借据，有权上门追回借款，亦可将借款人的任何物件（如钟表、首饰、汽车、房产）等作为同等借款价值强行收回”。后原告扣除1200元利息后将9500元通过现金方式支付给了被告。借款期限届满后，被告一直不归还借款，原告催收未果，遂具状起诉至本院而成讼。
本院认为：原告借款给被告的事实有原告的陈述以及原告提交的《借款协议》、《借据》等证据予以证实，被告亦对此没有异议，本院予以认定。原告在借款时将利息扣除，应当按实际出借款项即9500元为借款本金并计算利息。债务应当清偿，故原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求有理，本院予以支持。被告辩称已经归还部分借款本金，但并未提供相关的证据予以证实，该辩解意见理据不足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗伟光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告洪满堂支付借款9500元。
二、被告罗伟光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告洪满堂支付上述第一项借款本金的利息（利息以9500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2014年1月28日起计算至被告付清款项之日止）。
三、驳回原告洪满堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，由被告罗伟光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 刘 兵
二〇一五年八月十九日
书 记 员 钟尹思
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余马商初字第409号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市阳明西路*****号。
代表人：王永军，行长。
委托代理人：陈方明，该行员工。
被告：施丹丹。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告施丹丹信用卡纠纷一案，原告于2015年12月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由代理审判员瞿鑫独任审判。2016年3月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人陈方明、被告施丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月26日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告施丹丹签订了（20140127000139）号浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约。依据该合约，被告施丹丹可以利用原告发行的贷记卡在贰万元整的范围内进行合法透支，包括取现和刷卡的，都应按日计付万分之五的利息；逾期未予清偿的，被告应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。2015年2月27日，该卡出现逾期。截止2015年11月30日，施丹丹尚欠本金29544.58元、利息4957.60元，合计34502.18元。该款经原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令：1.被告施丹丹偿还本金29544.58元，利息4957.60元（暂计算至2015年11月30日），并支付自2015年12月1日起至判决确定的义务履行日止按日息万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告所诉属实，等有能力偿还了会及时偿还。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.浙江泰隆商业银行商业银行泰隆贷记卡领用合约、申请书及审批流程各1份，拟证明原告与被告施丹丹签订贷记卡领用合约的事实；2.明晰对账单、信用卡逾期明细一览表各1份，拟证明被告施丹丹未按期归还本金、利息的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告缺席，视为其放弃质证权利。该证据经本院审查，认为符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对此予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：原、被告之间的信用卡领用合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告施丹丹领用原告发行的信用卡，其透支的款项应按约归还，并按约支付欠款利息。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告施丹丹归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行欠款本金29544.58元、支付利息4957.60元（计算至2015年11月30日）及从2015年12月1日起至本判决确定的义务履行日止按日息万分之五计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费663元，减半收取331.50元，由被告施丹丹负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 瞿 鑫
二〇一六年三月十五日
代书 记员 汪优蕾
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1123民初484号
原告任某林，（又名任某旦），男，1967年3月17日生，汉族，山西省兴县高家村镇寨滩上村农民，住陕西省神木县大柳塔镇李家畔村，身份证号码：14232519670317**16。
被告王某宏，男，1970年12月4日生，汉族，兴县贺家会粮管所下岗职工，住兴县蔚汾镇杨玉村沟，身份证号码：14232519701204**33。
委托代理人胡俊军，山西宗耀律师事务所律师。
原告任某林诉被告王某宏劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任某林、被告王某宏及其委托代理人胡俊军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任某林诉称，2017年5月5日，原告与被告签订书面植树合同，合同中双方约定原告为被告植2公里长地段20万株油松，被告给原告提供的工人住宿、做饭地点和煤炭。施工开始后，被告给原告支付生活费5000元。双方约定，劳动报酬为每株5元（包括拉树苗运费0.5元）。原告为被告植树10000余株后，被告因再无植树地点，合同无法履行，给原告造成了巨大的工人误工损失。后经双方协商，被告以植树数量（包括杂工工资）共计73000元结算工资。2017年5月16日，被告给付原告43000元，还欠原告28000元，被告给原告出具欠条一支，并约定三天付清。可被告至今未付。原告认为其行为构成合同违约，侵害了原告的合法权益，请求依法判令被告给付原告拖欠工资款28000元；被告承担本案诉讼费用。
原告任某林提供劳动合同原件一份、借条原件一份、证明一份、证人裴金虎当庭证言。
被告王某宏辩称，2017年5月5日，答辩人与被答辩人签订《植树合同》并约定被答辩人为答辩人在临县桦林村村集体土地植树油松20万株。答辩人提供住宿、做饭、煤炭等，答辩人雇佣人工植树。被答辩人违反合同约定迟延开工致桦林村业主王某平与答辩人约定的大部分土地转包给别人且给答辩人余留的土地极少。被答辩人于2017年5月7日雇佣工人进入植树场地开始作业。被答辩人依约定只负责植树。每植一株油松5元（含运输油松每株运费0.5元）。2017年5月14日，因被答辩人迟延开工致油松植入最佳时期已过，故桦林村业主王某平决定终止油松种植。2017年5月15日，答辩人与被答辩人等人对种植油松及相关开支结算，被答辩人谎报其种植油松10500株并予以结算款项47250元（不含运费0.5元／株）。后经业主王某平与答辩人检验核实被答辩人共种植油松5272株，实际答辩人应支付23454元。结算之后，答辩人已支付被答辩人植树款46000元。故被答辩人应予退还22546元。但该款与被答辩人经协商解决未果。基于以上事实，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被答辩人采取民事欺诈方式谎报种植油松10500株并领取大部分款额。其中谎报部分价款为22546元为不当得利，被答辩人对该价款无法律或合同的依据已构成不当得利之债，依法应当予以返还。
被告王某宏申请证人张某明当庭作证。
经审理查明，被告王某宏雇佣原告任某林在临县桦林村为其种植油松。2017年5月5日，原告任某林作为乙方与被告王某宏作为甲方签订了一份植树合同，合同约定：甲方提供人工住宿、做饭地点和煤炭；甲方提供树苗至施工种树地点,被告王某宏给原告任某林每株按5元结算植树工资款（包括运费0.5元）。2017年5月16日，原、被告按树苗10500株，每株4.5元结算植树工资款、杂工工资及工人路费等共73000元。当日，被告王某宏给原告任某林现金43000元，并给原告任某林写下内容为“今欠到任三旦工资款贰万捌仟元整（28000元）王某宏（化林工地）三天付清，2017年5月16日”的欠条一支。该款经原告多次向被告催要，至今未偿还。
以上事实，由原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告任某林与被告王某宏之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告任某林依合同种植油松，被告应及时、足额支付植树工资款。被告王某宏欠原告植树工资款28000元有欠条为凭，事实清楚，应予支付。对被告王某宏的辩解，因其提供的证据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告王某宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告任某林28000元。
本案受理费500元，由被告王某宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 白玉平
二〇一七年八月十日
书记员 郑红丽
胡鹏程
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0412民申3号
再审申请人：钱志美，女，汉族，1966年10月28日出生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：马旭东，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，江苏常弘律师事务所律师。
被申请人：赵娜娜，女，汉族，1988年9月8日出生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘新宇，江苏臻儒律师事务所实习律师。
一审被告：张江，男，汉族，1964年6月20日出生，住江苏省常州市武进区。
再审申请人钱志美因与被申请人赵娜娜、一审被告张江民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）武民初字第310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钱志美申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。第一，一审被告张江已向被申请人赵娜娜归还借款104000元。2016年1月5日，再审申请人在中国农业银行取钱时发现账户存款于2015年12月22日被法院扣划97062.19元，但是申请人对执行依据一无所知，后经查询得知法院依据（2015）武民初字第310号民事判决进行了强制执行。申请人调取原审判决书后，于家中翻找一审被告张江离婚前记录个人账户留存的存单，新发现中国农业银行转账及存款业务凭条共10张，共计金额104000元，据张江本人记载为向被申请人赵娜娜的还款。事后经执行法官核实，赵娜娜也认可收到上述还款。故原审判决申请人及张江偿还赵娜娜借款16万元明显错误。第二，申请人无需对本案债务承担共同清偿责任。赵娜娜与张江系因赌博结识，2013年4月13日，张江因与他人在赵娜娜家中赌博被常州市武进区牛塘派出所治安拘留，自2013年起，张江多次因赌博被处以治安拘留，申请人及家人意识到张江已染上赌博恶习，经多次劝诫，其仍未有改正，故申请人与张江于2015年1月27日离婚。申请人对案涉借款的发生并不知情，同时没有举债的合意，借款也绝非用于家庭共同生活、共同经营。根据《中华人民共和国婚姻法》等相关规定，上述借款应认定为张江的个人债务，不应由申请人承担共同清偿责任。综上，请求：1、撤销（2015）武民初字第310号民事判决，依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求；2、本案一审、再审的诉讼费用由被申请人承担。
赵娜娜提交意见称，第一，申请人提交的所谓“新证据”是虚假的且与本案无关，只是为了躲避债务。1、申请人提交的2014年11月24日的金额为8000元的中国农业银行业务凭条，汇入账户实际是张江自己的建行卡。2、其余的银行业务凭条金额合计96000元属实，但系张江归还被申请人此前的借款。被申请人总共向张江出借33万元，张江已归还17万元，尚欠16万元，申请人提交的96000元还款凭证并非归还本案尚欠的16万元。3、判决生效后，被申请人于2015年12月28日执行到94062元，尚欠本息7万多元，在2016年1月9日张江通过微信予以确认，并答应一次性给5万元，找申请人商量。第二，申请人钱志美和张江存在躲避债务，规避执行的行为。1、原审诉讼中，二被告恶意躲债至外地，故意不收诉讼材料，并且在2015年1月23日归还最后一笔款项后，于同年1月27日离婚，恶意将主要房产归并给钱志美，贷款却让张江偿还。2、二被告离婚协议将位于安徽省枞阳县金社乡龙口村祠堂组3号的房屋无偿赠与给儿女。3、2015年1月27日后，张江与被申请人联系时，仍与钱志美以夫妻相称，双方一直保持联系，但张江拒不接收法律文书，钱志美也不配合法院送达。二被告在有房产可居住的情况下，为躲避债务不仅于2015年1月假离婚，还一起失联拒不支付工地的工人工资和归还债务。第三，张江多次向被申请人借款用于其承包工地的施工周转。2013年张江承包常州市武进区牛塘镇卢家巷隔湖西路218号常州市索利普照明有限公司的工程，其以需要支付工人工资为由向被申请人分别借款6万元和8万元。2014年张江承包了常州市武进区牛塘镇龙江路与虹西路十字路口的中国石油加油站的工程，又以支付工人工资为由向被申请人借款。综上，申请人钱志美提交的证据不属于足以推翻原判决的新证据，请求法院依法驳回其再审申请。
审查过程中，被申请人赵娜娜向本院提交2013年6月9日张江出具的借条一份，证明张江于2013年6月9日向赵娜娜借款8万元，由于该8万元张江已归还，故该借条赵娜娜未在原审案件中提交。再审申请人钱志美向本院提交行政处罚决定书二份，证明张江因赌博分别于2012年4月27日、2013年6月14日被牛塘派出所、鸣凰派出所处以行政拘留处罚，其本人有赌博恶习。
本院经审查认为，再审申请人钱志美申请再审的理由主要为两点：第一，原审判决认定的张江尚欠赵娜娜的借款金额错误；第二，案涉债务不属于夫妻共同债务。
关于第一点理由，申请人钱志美提交的银行业务凭条证明张江曾向赵娜娜归还借款96000元，但赵娜娜辩称该96000元系归还其与张江之间的其他借款，并向本院提交由张江出具的在案涉借款发生之前的其他借条予以佐证，且能对于其所主张的16万元欠款的由来作出合理的解释；而借款人张江在明知赵娜娜对其提起诉讼的情况下未作出任何抗辩，未对欠款金额提出异议，钱志美亦未向张江对借款、还款以及实际结欠款项的情况进行核实，不能对张江的借款情况作出清楚的说明，故钱志美提交的证据尚不足以证明张江已经归还判决认定的16万元借款，不能证明原审判决认定的欠款金额错误，不足以推翻原判决。
关于第二点理由，经查明，张江与钱志美在婚姻关系存续期间共同从事工程建设工作，根据二人的工作性质和家庭收入状况等，案涉借款对其二人而言不属于巨额债务。申请人钱志美虽提交行政处罚决定，证明张江在2012年4月、2013年6月因赌博被行政拘留，但本案案涉借款均发生于2014年5月，该证据不能证明案涉借款与张江赌博有关；而被申请人赵娜娜称张江借款系用于支付工人工资，且能够陈述借款所用于的具体工程项目和地点，其陈述与张江、钱志美婚姻关系存续期间存在共同经营行为的事实相印证。综合以上情况考量，原审判决认定案涉债务系夫妻共同债务，不存在认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的情形，因而不符合应当进行再审的条件。
综上，申请人钱志美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回钱志美的再审申请。
审判长 卜 昕
审判员 许 愿
审判员 熊 叶
二〇一八年四月十三日
书记员 曹玉玲
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0412民申3号再审申请人：钱志美，女，汉族，1966年10月28日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：马旭东，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，江苏常弘律师事务所律师。被申请人：赵娜娜，女，汉族，1988年9月8日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘新宇，江苏臻儒律师事务所实习律师。一审被告：张江，男，汉族，1964年6月20日出生，住江苏省常州市武进区。再审申请人钱志美因与被申请人赵娜娜、一审被告张江民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）武民初字第310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱志美申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。第一，一审被告张江已向被申请人赵娜娜归还借款104000元。2016年1月5日，再审申请人在中国农业银行取钱时发现账户存款于2015年12月22日被法院扣划97062.19元，但是申请人对执行依据一无所知，后经查询得知法院依据（2015）武民初字第310号民事判决进行了强制执行。申请人调取原审判决书后，于家中翻找一审被告张江离婚前记录个人账户留存的存单，新发现中国农业银行转账及存款业务凭条共10张，共计金额104000元，据张江本人记载为向被申请人赵娜娜的还款。事后经执行法官核实，赵娜娜也认可收到上述还款。故原审判决申请人及张江偿还赵娜娜借款16万元明显错误。第二，申请人无需对本案债务承担共同清偿责任。赵娜娜与张江系因赌博结识，2013年4月13日，张江因与他人在赵娜娜家中赌博被常州市武进区牛塘派出所治安拘留，自2013年起，张江多次因赌博被处以治安拘留，申请人及家人意识到张江已染上赌博恶习，经多次劝诫，其仍未有改正，故申请人与张江于2015年1月27日离婚。申请人对案涉借款的发生并不知情，同时没有举债的合意，借款也绝非用于家庭共同生活、共同经营。根据《中华人民共和国婚姻法》等相关规定，上述借款应认定为张江的个人债务，不应由申请人承担共同清偿责任。综上，请求：1、撤销（2015）武民初字第310号民事判决，依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求；2、本案一审、再审的诉讼费用由被申请人承担。赵娜娜提交意见称，第一，申请人提交的所谓“新证据”是虚假的且与本案无关，只是为了躲避债务。1、申请人提交的2014年11月24日的金额为8000元的中国农业银行业务凭条，汇入账户实际是张江自己的建行卡。2、其余的银行业务凭条金额合计96000元属实，但系张江归还被申请人此前的借款。被申请人总共向张江出借33万元，张江已归还17万元，尚欠16万元，申请人提交的96000元还款凭证并非归还本案尚欠的16万元。3、判决生效后，被申请人于2015年12月28日执行到94062元，尚欠本息7万多元，在2016年1月9日张江通过微信予以确认，并答应一次性给5万元，找申请人商量。第二，申请人钱志美和张江存在躲避债务，规避执行的行为。1、原审诉讼中，二被告恶意躲债至外地，故意不收诉讼材料，并且在2015年1月23日归还最后一笔款项后，于同年1月27日离婚，恶意将主要房产归并给钱志美，贷款却让张江偿还。2、二被告离婚协议将位于安徽省枞阳县金社乡龙口村祠堂组3号的房屋无偿赠与给儿女。3、2015年1月27日后，张江与被申请人联系时，仍与钱志美以夫妻相称，双方一直保持联系，但张江拒不接收法律文书，钱志美也不配合法院送达。二被告在有房产可居住的情况下，为躲避债务不仅于2015年1月假离婚，还一起失联拒不支付工地的工人工资和归还债务。第三，张江多次向被申请人借款用于其承包工地的施工周转。2013年张江承包常州市武进区牛塘镇卢家巷隔湖西路218号常州市索利普照明有限公司的工程，其以需要支付工人工资为由向被申请人分别借款6万元和8万元。2014年张江承包了常州市武进区牛塘镇龙江路与虹西路十字路口的中国石油加油站的工程，又以支付工人工资为由向被申请人借款。综上，申请人钱志美提交的证据不属于足以推翻原判决的新证据，请求法院依法驳回其再审申请。审查过程中，被申请人赵娜娜向本院提交2013年6月9日张江出具的借条一份，证明张江于2013年6月9日向赵娜娜借款8万元，由于该8万元张江已归还，故该借条赵娜娜未在原审案件中提交。再审申请人钱志美向本院提交行政处罚决定书二份，证明张江因赌博分别于2012年4月27日、2013年6月14日被牛塘派出所、鸣凰派出所处以行政拘留处罚，其本人有赌博恶习。本院经审查认为，再审申请人钱志美申请再审的理由主要为两点：第一，原审判决认定的张江尚欠赵娜娜的借款金额错误；第二，案涉债务不属于夫妻共同债务。关于第一点理由，申请人钱志美提交的银行业务凭条证明张江曾向赵娜娜归还借款96000元，但赵娜娜辩称该96000元系归还其与张江之间的其他借款，并向本院提交由张江出具的在案涉借款发生之前的其他借条予以佐证，且能对于其所主张的16万元欠款的由来作出合理的解释；而借款人张江在明知赵娜娜对其提起诉讼的情况下未作出任何抗辩，未对欠款金额提出异议，钱志美亦未向张江对借款、还款以及实际结欠款项的情况进行核实，不能对张江的借款情况作出清楚的说明，故钱志美提交的证据尚不足以证明张江已经归还判决认定的16万元借款，不能证明原审判决认定的欠款金额错误，不足以推翻原判决。关于第二点理由，经查明，张江与钱志美在婚姻关系存续期间共同从事工程建设工作，根据二人的工作性质和家庭收入状况等，案涉借款对其二人而言不属于巨额债务。申请人钱志美虽提交行政处罚决定，证明张江在2012年4月、2013年6月因赌博被行政拘留，但本案案涉借款均发生于2014年5月，该证据不能证明案涉借款与张江赌博有关；而被申请人赵娜娜称张江借款系用于支付工人工资，且能够陈述借款所用于的具体工程项目和地点，其陈述与张江、钱志美婚姻关系存续期间存在共同经营行为的事实相印证。综合以上情况考量，原审判决认定案涉债务系夫妻共同债务，不存在认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的情形，因而不符合应当进行再审的条件。综上，申请人钱志美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回钱志美的再审申请。审判长 卜 昕审判员 许 愿审判员 熊 叶二〇一八年四月十三日书记员 曹玉玲
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0523执异11号
案外人：安琪，住辉南县。
2018年3月7日，本院收到案外人安琪的执行异议申请书。案外人安琪向本院提出案外人执行异议：请求撤销辉南县人民法院（2017）吉0523执218号执行裁定书。事实和理由：位于辉南县房产未经评估、拍卖是违背法律规定的，并且有对案外人财产的侵犯。在执行裁定书下达至今，没有任何法律文件判决案外人与前进村委会2013年签订的卖房协议作废，就把该房产裁决给第三方洪敬淳，损害了案外人的合法权益。洪敬淳不是前进村村民，裁定中载明洪敬淳可到登记机关办理相关过户手续是违法的。案外人自2013年从前进村委会买来该房产至今，一直在此居住，等待村里履行合同，但一直没有结果。现执行裁定案外人搬迁，将对案外人的财产造成巨大损失。
本院经审查认为：本院在执行申请执行人洪敬淳与被执行人辉南县建筑工程合同纠纷执行一案中，2017年7月25日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人将其所有的老年福利中心房产作价86万元抵偿给申请执行人。案外人安琪知道此事后，于2017年8月5日向本院提出案外人执行异议，异议请求为：房产属于案外人安琪所有，停止对该房产的执行。2017年10月10日，案外人安琪向本院提出书面申请，撤回执行异议申请。2017年8月15日，本院作出（2017）吉0523执218号执行裁定：被执行人的老年福利中心房产以86万元顶抵给申请执行人，案外人安琪收到本裁定书后十五日内从该房屋内迁出。2018年3月6日案外人安琪又向本院提出案外人执行异议，请求撤销本院作出的（2017）吉0523执218号执行裁定。基于以上案情，案外人安琪在向本院提出案外人执行异议后又撤回执行异议申请，现再次就同一执行标的提出异议，根据相关规定，应不予受理。同时该执行标的已经执行终结，案外人对执行标的提出的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。综上所述，案外人安琪提出的执行异议，本院不予受理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款，裁定如下：
对案外人安琪的执行异议，本院不予受理。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省通化市中级人民法院申请复议。
审判长 白喜友
审判员 李长龙
审判员 高 霞
二〇一八年三月八日
书记员 张秋宁
吉林省辉南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0523执异11号案外人：安琪，住辉南县。2018年3月7日，本院收到案外人安琪的执行异议申请书。案外人安琪向本院提出案外人执行异议：请求撤销辉南县人民法院（2017）吉0523执218号执行裁定书。事实和理由：位于辉南县房产未经评估、拍卖是违背法律规定的，并且有对案外人财产的侵犯。在执行裁定书下达至今，没有任何法律文件判决案外人与前进村委会2013年签订的卖房协议作废，就把该房产裁决给第三方洪敬淳，损害了案外人的合法权益。洪敬淳不是前进村村民，裁定中载明洪敬淳可到登记机关办理相关过户手续是违法的。案外人自2013年从前进村委会买来该房产至今，一直在此居住，等待村里履行合同，但一直没有结果。现执行裁定案外人搬迁，将对案外人的财产造成巨大损失。本院经审查认为：本院在执行申请执行人洪敬淳与被执行人辉南县建筑工程合同纠纷执行一案中，2017年7月25日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人将其所有的老年福利中心房产作价86万元抵偿给申请执行人。案外人安琪知道此事后，于2017年8月5日向本院提出案外人执行异议，异议请求为：房产属于案外人安琪所有，停止对该房产的执行。2017年10月10日，案外人安琪向本院提出书面申请，撤回执行异议申请。2017年8月15日，本院作出（2017）吉0523执218号执行裁定：被执行人的老年福利中心房产以86万元顶抵给申请执行人，案外人安琪收到本裁定书后十五日内从该房屋内迁出。2018年3月6日案外人安琪又向本院提出案外人执行异议，请求撤销本院作出的（2017）吉0523执218号执行裁定。基于以上案情，案外人安琪在向本院提出案外人执行异议后又撤回执行异议申请，现再次就同一执行标的提出异议，根据相关规定，应不予受理。同时该执行标的已经执行终结，案外人对执行标的提出的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。综上所述，案外人安琪提出的执行异议，本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款，裁定如下：对案外人安琪的执行异议，本院不予受理。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省通化市中级人民法院申请复议。审判长  白喜友审判员  李长龙审判员  高 霞二〇一八年三月八日书记员  张秋宁
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0611行初9号
原告倪加成，男，1952年8月20日生，汉族，住南通市崇川区。
被告南通市国土资源局，住所地南通市跃龙路32号。
法定代表人魏钦稳，职务局长。
委托代理人严卫荣，南通市国土资源局工作人员。
委托代理人单敏，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告倪加成不服被告南通市国土资源局（以下简称南通国土局）房屋行政登记，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于1月5日向被告南通国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告倪加成诉称：2010年7月14日，原告倪加成夫妇及儿子倪敏共同购置润华国际中心2-1405室房屋。后依据（2015）开民初字第00835号《民事调解书》约定，原告倪加成同意将案涉房屋归倪敏一人所有，但必须由原告协助办理房屋登记手续。被告南通国土局所属南通市经济技术开发区不动产登记交易中心（以下简称开发区不动产登记中心）在原告倪加成不知情的情况下，擅自将案涉房屋登记在倪敏、湛红伟夫妇名下，剥夺了原告的所有权、处分权及知情权。请求：1.撤销被告南通国土局登记在倪敏、湛红伟名下的润华国际中心2-1405不动产登记证；2.判决被告南通国土局向原告倪加成赔礼道歉并赔偿损失五千元。
被告南通国土局辩称：1.原告倪加成与被诉登记行为不具有法律上的利害关系，非本案适格原告。南通经济技术开发区人民法院作出的（2015）开民初字第00835号《民事调解书》在被诉行政行为作出前已经生效，该调解书确定案涉房屋为案外人倪敏一人所有，原告倪加成对案涉房屋不再享有所有权。后倪敏就案涉房屋提出办理夫妻共同所有登记，系其自由处分权利的行为，对原告倪加成的权益明显不产生影响。被告南通国土局根据南通经济技术开发区人民法院的《协助执行通知书》及倪敏的申请，作出被诉行政行为，显然并未对原告合法权利造成侵害。2.被告南通国土局依据生效的《民事调解书》及《协助执行通知书》要求，根据倪敏夫妇提交的办理转移登记申请及相关申请材料和证明文件，未通知原告倪加成而将案涉房屋登记在倪敏夫妇名下的被诉登记行为事实清楚、依据充分、程序合法，符合《不动产登记暂行条例》的规定。请求驳回原告倪加成的起诉。
经审理查明：2015年8月24日，南通经济技术开发区人民法院对倪敏诉倪加成法定继承纠纷一案作出（2015）开民初字第00835号《民事调解书》，载明倪加成、陈秀琴、倪敏于2010年7月14日购买的润华国际中心2幢1405室房屋一套归倪敏一人所有，倪加成于2015年12月31日前协助倪敏办理房屋登记手续。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或纳印后即具有法律效力。2016年2月19日，南通经济技术开发区人民法院作出（2016）苏0691执49号《协助执行通知书》，通知开发区不动产登记中心（2015）开民初字第00835号《民事调解书》已发生法律效力，因倪加成未按照生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》，请协助为倪敏办理润华国际中心2幢1405室房屋的产权登记手续。办理过程中所产生的税、费由倪敏负担。2017年3月27日，倪敏及其妻子湛红伟向开发区不动产登记中心就案涉房屋申请办理夫妻共同所有登记，后开发区不动产登记中心将案涉房屋登记在倪敏、湛红伟夫妇名下。原告倪加成不服，向本院提起诉讼。
以上事实由当事人提交的（2015）开民初字第00835号《民事调解书》、（2016）苏0691执49号《协助执行通知书》《不动产登记申请书》《商品房买卖合同》《不动产权属约定书》《居民死亡医学证明书》等证据予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告倪加成的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。第一，本案中，在被诉登记行为作出之前，原告倪加成已自愿处分了案涉房产，同意将该房产归倪敏一人所有。原告倪加成的这一处分行为经人民法院确认，已经发生法律效力。被告南通国土局下属的开发区不动产登记中心依据生效的《民事调解书》及南通经济技术开发区人民法院发出的《协助执行通知书》作出的被诉登记行为，属于协助执行行为。第二，被诉登记行为仅涉及《民事调解书》中约定的房产，被告南通国土局未扩大执行范围，未侵犯原告倪加成的合法财产权益。案涉房屋经调解归倪敏所有，被告依倪敏夫妻申请登记为夫妻共有也对原告倪加成的权利义务不产生影响。第三，案涉《民事调解书》中所写的原告倪加成协助办理房产登记手续是赋予原告倪加成履行《民事调解书》的义务。根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，属于人民法院生效法律文书设立、变更、转让、消灭不动产权利等情形，可以由当事人单方申请不动产登记。可见，行政法规也未规定本案所涉情形下原告倪加成有到场确认的权利。因此，被告南通国土局在原告倪加成未到场的情况下办理登记也不属于采取违法方式实施。原告倪加成所称被告南通国土局在原告倪加成未到场的情况下办理案涉登记行为，侵犯其合法权益的主张不能成立。
综上，被诉登记行为属于被告南通国土局协助执行行为，原告倪加成也未提供被告扩大执行范围或者采取违法方式实施的事实根据，故原告倪加成就案涉登记行为提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，其中第四项为“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告倪加成的起诉。
原告倪加成预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 邢 艳
法官 助理 缪丽娟
二〇一八年三月五日
书 记 员 许美燕
附：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0611行初9号原告倪加成，男，1952年8月20日生，汉族，住南通市崇川区。被告南通市国土资源局，住所地南通市跃龙路32号。法定代表人魏钦稳，职务局长。委托代理人严卫荣，南通市国土资源局工作人员。委托代理人单敏，北京大成（南通）律师事务所律师。原告倪加成不服被告南通市国土资源局（以下简称南通国土局）房屋行政登记，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于1月5日向被告南通国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告倪加成诉称：2010年7月14日，原告倪加成夫妇及儿子倪敏共同购置润华国际中心2-1405室房屋。后依据（2015）开民初字第00835号《民事调解书》约定，原告倪加成同意将案涉房屋归倪敏一人所有，但必须由原告协助办理房屋登记手续。被告南通国土局所属南通市经济技术开发区不动产登记交易中心（以下简称开发区不动产登记中心）在原告倪加成不知情的情况下，擅自将案涉房屋登记在倪敏、湛红伟夫妇名下，剥夺了原告的所有权、处分权及知情权。请求：1.撤销被告南通国土局登记在倪敏、湛红伟名下的润华国际中心2-1405不动产登记证；2.判决被告南通国土局向原告倪加成赔礼道歉并赔偿损失五千元。被告南通国土局辩称：1.原告倪加成与被诉登记行为不具有法律上的利害关系，非本案适格原告。南通经济技术开发区人民法院作出的（2015）开民初字第00835号《民事调解书》在被诉行政行为作出前已经生效，该调解书确定案涉房屋为案外人倪敏一人所有，原告倪加成对案涉房屋不再享有所有权。后倪敏就案涉房屋提出办理夫妻共同所有登记，系其自由处分权利的行为，对原告倪加成的权益明显不产生影响。被告南通国土局根据南通经济技术开发区人民法院的《协助执行通知书》及倪敏的申请，作出被诉行政行为，显然并未对原告合法权利造成侵害。2.被告南通国土局依据生效的《民事调解书》及《协助执行通知书》要求，根据倪敏夫妇提交的办理转移登记申请及相关申请材料和证明文件，未通知原告倪加成而将案涉房屋登记在倪敏夫妇名下的被诉登记行为事实清楚、依据充分、程序合法，符合《不动产登记暂行条例》的规定。请求驳回原告倪加成的起诉。经审理查明：2015年8月24日，南通经济技术开发区人民法院对倪敏诉倪加成法定继承纠纷一案作出（2015）开民初字第00835号《民事调解书》，载明倪加成、陈秀琴、倪敏于2010年7月14日购买的润华国际中心2幢1405室房屋一套归倪敏一人所有，倪加成于2015年12月31日前协助倪敏办理房屋登记手续。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或纳印后即具有法律效力。2016年2月19日，南通经济技术开发区人民法院作出（2016）苏0691执49号《协助执行通知书》，通知开发区不动产登记中心（2015）开民初字第00835号《民事调解书》已发生法律效力，因倪加成未按照生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》，请协助为倪敏办理润华国际中心2幢1405室房屋的产权登记手续。办理过程中所产生的税、费由倪敏负担。2017年3月27日，倪敏及其妻子湛红伟向开发区不动产登记中心就案涉房屋申请办理夫妻共同所有登记，后开发区不动产登记中心将案涉房屋登记在倪敏、湛红伟夫妇名下。原告倪加成不服，向本院提起诉讼。以上事实由当事人提交的（2015）开民初字第00835号《民事调解书》、（2016）苏0691执49号《协助执行通知书》《不动产登记申请书》《商品房买卖合同》《不动产权属约定书》《居民死亡医学证明书》等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：原告倪加成的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。第一，本案中，在被诉登记行为作出之前，原告倪加成已自愿处分了案涉房产，同意将该房产归倪敏一人所有。原告倪加成的这一处分行为经人民法院确认，已经发生法律效力。被告南通国土局下属的开发区不动产登记中心依据生效的《民事调解书》及南通经济技术开发区人民法院发出的《协助执行通知书》作出的被诉登记行为，属于协助执行行为。第二，被诉登记行为仅涉及《民事调解书》中约定的房产，被告南通国土局未扩大执行范围，未侵犯原告倪加成的合法财产权益。案涉房屋经调解归倪敏所有，被告依倪敏夫妻申请登记为夫妻共有也对原告倪加成的权利义务不产生影响。第三，案涉《民事调解书》中所写的原告倪加成协助办理房产登记手续是赋予原告倪加成履行《民事调解书》的义务。根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，属于人民法院生效法律文书设立、变更、转让、消灭不动产权利等情形，可以由当事人单方申请不动产登记。可见，行政法规也未规定本案所涉情形下原告倪加成有到场确认的权利。因此，被告南通国土局在原告倪加成未到场的情况下办理登记也不属于采取违法方式实施。原告倪加成所称被告南通国土局在原告倪加成未到场的情况下办理案涉登记行为，侵犯其合法权益的主张不能成立。综上，被诉登记行为属于被告南通国土局协助执行行为，原告倪加成也未提供被告扩大执行范围或者采取违法方式实施的事实根据，故原告倪加成就案涉登记行为提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，其中第四项为“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告倪加成的起诉。原告倪加成预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘海燕代理审判员  巴静涛人民陪审员  邢 艳法官 助理  缪丽娟二〇一八年三月五日书 记 员  许美燕附：最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终754号
上诉人（原审原告）：史小友，男，汉族，1940年3月7日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：史俊岭，系史小友之子。
被上诉人（原审被告）：张志渠，男，汉族，1968年9月5日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：郭现荣，系张志渠妻子。
委托诉讼代理人：尹红，平舆县法律援助中心律师。
上诉人史小友因与被上诉人张志渠农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院作出的（2017）豫1723民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史小友及委托诉讼代理人史俊岭，被上诉人张志渠的委托诉讼代理人郭现荣、尹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史小友上诉请求：一、撤销平舆县人民法院（2017）豫1723民初3922号民事判决，改判支持史小友的一审诉讼请求；二、要求对史小友的房屋质量不合格经济损失进行评估鉴定。事实和理由：一、张志渠施工严重质量不合格，擅自将室内隔墙由南向北移动一尺多，并且导致门窗无法安装。张志渠虽然对房屋进行了休整，但该房屋存在的重大隐患始终并未得到解决，随时有倒塌的可能性。二、本案一审中，法院未对史小友的损失给予评估，在事实不清的情况下予以判决显然错误。
张志渠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
史小友向一审法院起诉请求：张志渠赔偿损失18000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年农历正月，张志渠承包史小友位于平舆县××街道办事处××村委大王东队的建房工程，现工程已经结束。
一审法院认为:史小友请求张志渠赔偿其建房不合理造成的经济损失18000元，但对该18000元的损失史小友没有提供任何证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回史小友的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由史小友负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。史小友主张张志渠给其造成18000元的损失，其应当提供相应的证据，史小友在本案中并未提供任何证据证明其损失数额，故其一审诉讼请求不应予以支持。当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。史小友在本案一审期间并未申请对其损失进行鉴定，故其鉴定申请本院不予准许。
综上，史小友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由史小友负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宏光
审判员 刘瑞霞
审判员 李屹东
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 柯
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）内04刑申56号
徐某：
你因犯盗窃罪，不服赤峰市中级人民法院（2016）内04刑终34号刑事判决，以一审及二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，从本案事实、证据和犯罪的构成要件来看，申诉人的行为不构成犯罪为主要理由，向本院提出申诉。
经本院审查，一、二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，你的申诉理由不成立。
综上所述，你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
审判长 郑文清
二〇一七年十一月七日
书记员 陈禹璇
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第2863号
申请执行人阚积伟，男，生于1971年3月3日，汉族，济南润友模塑有限公司员工，住济南市。
被执行人李培明，男，生于1957年4月24日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人阚积伟与被执行人李培明交通事故责任纠纷一案中，双方当事人于2015年5月10日自行和解，达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序，本案执限内无法执结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）章民初字第916号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一五年五月十日
书记员 解玉丹
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0128执恢52号
申请执人赵新风，男，1982年5月18日出生，汉族，个体户，住所地：通河县。
委托代理人：赵忠林，男，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
被执行人常守凤，男，1975年1月19日出生，汉族，农民，住所地：通河县。
本院于2018年2月5日依据已生效的（2011）通民二初字第266号民事判决书，受理了赵新风申请执行常守凤买卖合同纠纷一案，执行标的人民币16940元。本案在执行过程中，申请人于2018年6月19日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人撤回执行申请。
二、终结本院（2018）黑0128执恢52号的执行。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 袁海峰
审判员 尚立军
二〇一八年六月十九日
书记员 谷天琦
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0128执恢52号申请执人赵新风，男，1982年5月18日出生，汉族，个体户，住所地：通河县。委托代理人：赵忠林，男，黑龙江赵忠林律师事务所律师。被执行人常守凤，男，1975年1月19日出生，汉族，农民，住所地：通河县。本院于2018年2月5日依据已生效的（2011）通民二初字第266号民事判决书，受理了赵新风申请执行常守凤买卖合同纠纷一案，执行标的人民币16940元。本案在执行过程中，申请人于2018年6月19日撤回执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人撤回执行申请。二、终结本院（2018）黑0128执恢52号的执行。本裁定立即生效。审判长  魏观海审判员  袁海峰审判员  尚立军二〇一八年六月十九日书记员  谷天琦
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0621行审49号
申请执行人海安县国土资源局。地址：海安县海安镇江海东路**号。
法定代表人苏建华，国土资源局局长。
委托代理人夏士同、周姣姣，国土资源局工作人员。
被执行人刘天凤，男，68岁，住海安县。
申请执行人于2017年7月10日，对被执行人作出海国土行决曲[2017]5号行政处罚决定书。被执行人在规定的期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，更未履行。申请执行人于2018年4月2日向本院申请强制执行，本院于4月9日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被执行人未经批准于2017年5月26日,在位于曲塘镇群贤村9组的土地挖塘养虾。非法占用土地面积为600平方米，经对照曲塘镇土地利用总体规划,该宗地系基本农田，为禁止建设区，不符合曲塘镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条和《基本农田保护条例》第十七条的规定。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，对被执行人作出处罚决定:1.责令被执行人自接到决定书起十五日内自行拆除在非法占用的600平方米土地上新建的建设占地面积为600平方米的建（构）物和其他设施，退出非法占用的600平方米土地，恢复土地原状；2.并处罚款人民币24000.00元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
海安县国土资源局申请执行的海国土行决曲[2017]5号行政处罚决定书,本院准予强制执行，其中行政处罚决定第1项由违法建筑物所在地的乡镇人民政府和海安县国土资源局联合组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 储卫民
人民陪审员 王祖谟
二〇一八年四月十三日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初6903号
原告：尹某,男，汉族，住北京市通州区。
被告：梁某，男，汉族，住山东省苍山县。
原告尹某与被告梁某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告尹某，被告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某向本院提出诉讼请求：1、判令梁某立即给付原告购车款57.5万元；2、诉讼费由梁某承担。事实和理由：2017年6月8日，尹某与梁某签订了《车辆买卖合同》，合同约定：梁某一次性购买尹某力帆牌汽车，共计14辆，购车款57.5万元，尹某按照合同约定交付了车辆、证书及发票，但经尹某多次索要，梁某至今未支付车款，故诉至法院。
被告梁某辩称：同意尹某的诉讼请求，确欠尹某购车款57.5万，但是现在资金紧张，希望尹某能同意分期还款。
经审理查明：2017年6月8日，尹某（乙方）与梁某（甲方）在北京市通州区张家湾镇上马头村三阳拓展修理厂签订《车辆买卖合同》，双方约定：1、甲方一次性购房乙方力帆牌汽车，共计14辆，车架号：LLV2C3421F0205143、LLV2C3A21F0205126、LLV2C3A25F0204397、LLV2C3A2XF0205111、LLV2C3A27F0205096、LLV2C3A29F0205133、LLV2C3A29F0205147、LLV2C3A2XF0204427、LLV2C3B24F0201439、LLV2C3A26F0204389、LLV2C3A2XF0204430、LLV2C3A25F0204402、LLV2C3A27F0205129、LLV2C3A2XF0204394；2、总价款共计57.5万；3、乙方负责提供给甲方车辆的证书及发票；4、甲方在签订此合同之日起9日内将全部车款交付给乙方等其他内容。合同签订后，梁某依约向尹某交付了涉案车辆。经核实，梁某尚欠尹某货款57.5万元。
上述事实，有《车辆买卖合同》、山东增值税专用发票、证明、企业信用信息公示报告以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案系尹某依据《车辆买卖合同》提起的买卖合同纠纷，该买卖关系系双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据已经查明的事实,尹某已经按照《车辆买卖合同》的约定，将14辆车及车辆证书、发票交付给了梁某，完成了合同规定的义务，按照《车辆买卖合同》的约定，梁某应当在合同签订9日内即2017年6月17日前将全部车款交付给尹某，但截至2018年1月8日，梁某未履行约定的义务，尚欠57.5万元购车款未给付。故尹某要求梁某支付上述购车款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告梁某于本判决生效之日起七日内支付原告尹某购车款57.5万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4775元，由被告梁某负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁联林
二〇一八年三月十五日
法官助理 岳 兵
书 记 员 王 喆
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第181号
原告：周海岳，个体工商户。
被告：苏明云，无固定职业。
原告周海岳与被告苏明云民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。本案于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告周海岳到庭参加诉讼，被告苏明云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周海岳以被告苏明云未返还借款为由，诉请判令：被告返还原告50000元借款，并支付利息共计1500元。庭审过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
被告苏明云未答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间、金额：被告于2014年10月20日向原告借款50000元。
二、款项交付：原告于2014年10月20日以现金的方式向被告给付借款50000元。
三、还款期限及借款利息：原、被告约定上述借款于2014年10月30日归还，但未约定借款利息。
四、还款情况：被告至今未返还原告上述借款。
以上事实由原告周海岳提供的借条及收条各一份予以证明。
本院认为：原、被告之间的借条系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，被告理应根据约定的时间归还本金。现被告逾期未还，原告诉请要求被告返还借款50000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告苏明云于本判决生效后十日内返还原告周海岳借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告苏明云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年四月七日
代书记员 朱璐琰
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更806号
罪犯刘典顺，男，1985年4月16日出生于湖北省石首市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2015年11月17日作出（2015）雨刑初字第00762号刑事判决，认定被告人刘典顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。该犯不服，提出上诉。经湖南省长沙市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2018年4月8日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯刘典顺在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计4个表扬。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯刘典顺在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘典顺减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期执行至2027年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 申宝华
审判员 李芳仪
二〇一八年五月四日
书记员 刘家辰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终4098号
上诉人（原审原告）：岑海根，男，1957年6月17日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：岑东余(岑海根之子)，男，1985年12月31日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：宁波市江北区邵余股份经济合作社。住所地：宁波市江北区庄桥街道邵余村。
法定代表人：邵海军，该合作社社长。
委托诉讼代理人：杨碧君，宁波正道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林晓卿，宁波正道法律服务所法律工作者。
上诉人岑海根因与被上诉人宁波市江北区邵余股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初2131号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
岑海根上诉请求：撤销一审裁定并依法改判支持岑海根一审诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。2003年初宁波市江北区庄桥街道邵余村余家第八组承包地流转的合法性尚待确定，岑海根的耕地多年来一直荒芜闲置，现在该地块上从事的是非农生产经营活动。岑海根出生在邵余村，将户口迁至慈溪市的时间是1961年。二、一审裁定适用法律错误。岑海根在不知情的情况下没有平等地享受集体收益分配权，即用益物权受到严重的侵害，应适用《物权法》第117条、《土地管理法》第44条、第45条第1款的规定。《宁波市江北区邵余股份经济合作社股份制改革工作实施方案》违反了关于村民自治的相关法律规定。
宁波市江北区邵余股份经济合作社辩称，岑海根所述承包地征用、房屋拆迁均与涉案纠纷无关，且其已经领取了相应的安置费。《慈溪市人民政府信访事件不予复查意见书》中载明岑海根是1983年迁户至慈溪市，且该事实与本案无关。当前法律无明文规定经济合作社股权分配办法，如何实施股权分配属于社员自治范围。一审裁定正确，请二审法院予以维持。
岑海根向一审法院起诉请求：宁波市江北区邵余股份经济合作社停止侵害岑海根合法社员权，并赔偿岑海根经济损失共计22278元。
一审法院认定事实：岑海根出生于邵余村，于1983年迁户至慈溪市，于1994年3月30日迁户回邵余村。2006年8月22日，邵余村村委会召开代表大会，决议通过同意开展股份经济合作社改革。同年9月18日，中共江北区庄桥街道工作委员会下发《关于同意邵余村实施股份经济合作社改制的批复》。此后，邵余村设立宁波市江北区邵余股份经济合作社。2006年10月26日，宁波市江北区邵余股份经济合作社召开社员大会，表决通过《邵余村经济合作社股份制改革工作实施方案》。2006年11月29日，宁波市江北区邵余股份经济合作社召开社员大会，表决通过《宁波市江北区邵余村股份经济合作社章程》。上述实施方案第四条规定，股权界定日期为1983年1月1日至2006年12月31日，农龄股从年满16周岁开始计算，按起止日期在内在册或曾经在册的年份计算。上述章程第三章规定，“本社股东全额享受人口股的每人168股，农龄股每年每人10股（股东农龄股=该对象农龄年份×10）”，“股权采取一次性界定的办法，截止日期为1983年1月1日至2006年12月31日24时止。农龄股确定后原则上不作变动”。此后，宁波市江北区邵余股份经济合作社依据上述实施方案和章程，确定岑海根应享有人口股168股、农龄股130股，并依据上述股份数量对岑海根分利。
一审法院认为，村集体经济组织是村民实行自我生产、自我管理、自我服务的合作经济形式，具有依法独立进行经济活动与决策管理的自主权。本案中，宁波市江北区邵余股份经济合作社通过民主议定的程序分配社员股权，系以村民自治的方式对集体资产进行的分配，是集体经济组织履行自治管理职能的体现。而岑海根对其所配得的农龄股数量有异议，实际是对集体经济组织讨论通过的决议本身有异议，由此产生的纠纷并非一般意义上的民事主体之间的财产纠纷或人身纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回岑海根的起诉。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：岑海根主张其系宁波市江北区邵余股份经济合作社社员，《宁波市江北区邵余股份经济合作社分配方案》不合理，宁波市江北区邵余股份经济合作社根据该方案分配给其的农龄股比其他社员少110股。但是，根据法律规定村集体经济组织是村民实行自我生产、自我管理、自我服务的合作经济形式，具有依法独立进行经济活动与决策管理的自主权。《宁波市江北区邵余股份经济合作社分配方案》是宁波市江北区邵余股份经济合作社以村民自治的方式对集体资产进行的分配，属村集体经济组织自治事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故一审法院据此裁定驳回岑海根的起诉，并无不当。
综上，岑海根的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 吴节祥
审 判 员 倪春艳
代理审判员 张 敏
二〇一七年十二月十四日
代书 记员 翁齐琪
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终4098号上诉人（原审原告）：岑海根，男，1957年6月17日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：岑东余(岑海根之子)，男，1985年12月31日出生，汉族，住宁波市江北区。被上诉人（原审被告）：宁波市江北区邵余股份经济合作社。住所地：宁波市江北区庄桥街道邵余村。法定代表人：邵海军，该合作社社长。委托诉讼代理人：杨碧君，宁波正道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林晓卿，宁波正道法律服务所法律工作者。上诉人岑海根因与被上诉人宁波市江北区邵余股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初2131号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。岑海根上诉请求：撤销一审裁定并依法改判支持岑海根一审诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。2003年初宁波市江北区庄桥街道邵余村余家第八组承包地流转的合法性尚待确定，岑海根的耕地多年来一直荒芜闲置，现在该地块上从事的是非农生产经营活动。岑海根出生在邵余村，将户口迁至慈溪市的时间是1961年。二、一审裁定适用法律错误。岑海根在不知情的情况下没有平等地享受集体收益分配权，即用益物权受到严重的侵害，应适用《物权法》第117条、《土地管理法》第44条、第45条第1款的规定。《宁波市江北区邵余股份经济合作社股份制改革工作实施方案》违反了关于村民自治的相关法律规定。宁波市江北区邵余股份经济合作社辩称，岑海根所述承包地征用、房屋拆迁均与涉案纠纷无关，且其已经领取了相应的安置费。《慈溪市人民政府信访事件不予复查意见书》中载明岑海根是1983年迁户至慈溪市，且该事实与本案无关。当前法律无明文规定经济合作社股权分配办法，如何实施股权分配属于社员自治范围。一审裁定正确，请二审法院予以维持。岑海根向一审法院起诉请求：宁波市江北区邵余股份经济合作社停止侵害岑海根合法社员权，并赔偿岑海根经济损失共计22278元。一审法院认定事实：岑海根出生于邵余村，于1983年迁户至慈溪市，于1994年3月30日迁户回邵余村。2006年8月22日，邵余村村委会召开代表大会，决议通过同意开展股份经济合作社改革。同年9月18日，中共江北区庄桥街道工作委员会下发《关于同意邵余村实施股份经济合作社改制的批复》。此后，邵余村设立宁波市江北区邵余股份经济合作社。2006年10月26日，宁波市江北区邵余股份经济合作社召开社员大会，表决通过《邵余村经济合作社股份制改革工作实施方案》。2006年11月29日，宁波市江北区邵余股份经济合作社召开社员大会，表决通过《宁波市江北区邵余村股份经济合作社章程》。上述实施方案第四条规定，股权界定日期为1983年1月1日至2006年12月31日，农龄股从年满16周岁开始计算，按起止日期在内在册或曾经在册的年份计算。上述章程第三章规定，“本社股东全额享受人口股的每人168股，农龄股每年每人10股（股东农龄股=该对象农龄年份×10）”，“股权采取一次性界定的办法，截止日期为1983年1月1日至2006年12月31日24时止。农龄股确定后原则上不作变动”。此后，宁波市江北区邵余股份经济合作社依据上述实施方案和章程，确定岑海根应享有人口股168股、农龄股130股，并依据上述股份数量对岑海根分利。一审法院认为，村集体经济组织是村民实行自我生产、自我管理、自我服务的合作经济形式，具有依法独立进行经济活动与决策管理的自主权。本案中，宁波市江北区邵余股份经济合作社通过民主议定的程序分配社员股权，系以村民自治的方式对集体资产进行的分配，是集体经济组织履行自治管理职能的体现。而岑海根对其所配得的农龄股数量有异议，实际是对集体经济组织讨论通过的决议本身有异议，由此产生的纠纷并非一般意义上的民事主体之间的财产纠纷或人身纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回岑海根的起诉。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：岑海根主张其系宁波市江北区邵余股份经济合作社社员，《宁波市江北区邵余股份经济合作社分配方案》不合理，宁波市江北区邵余股份经济合作社根据该方案分配给其的农龄股比其他社员少110股。但是，根据法律规定村集体经济组织是村民实行自我生产、自我管理、自我服务的合作经济形式，具有依法独立进行经济活动与决策管理的自主权。《宁波市江北区邵余股份经济合作社分配方案》是宁波市江北区邵余股份经济合作社以村民自治的方式对集体资产进行的分配，属村集体经济组织自治事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故一审法院据此裁定驳回岑海根的起诉，并无不当。综上，岑海根的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  吴节祥审 判 员  倪春艳代理审判员  张 敏二〇一七年十二月十四日代书 记员  翁齐琪
山东省烟台经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0691刑初35号
公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。
被告人邹某甲，务农，户籍地及居住地均为烟台经济技术开发区。2015年5月29日因涉嫌犯故意伤害罪被烟台市公安局经济技术开发区分局取保候审，同年10月19日被烟台市烟台经济技术开发区人民检察院再次取保候审。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检刑诉（2015）299号起诉书指控被告人邹某甲犯故意伤害罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员李倩出庭支持公诉，被害人邹某戊、被告人邹某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：被告人邹某甲于2015年4月21日13许，在烟台开发区大季家街道大邹家村邹某丙家中，因琐事与本村村民邹某戊发生争执并厮打。期间，邹某甲挥拳向邹某戊面部进行击打，致其受伤。经鉴定，邹某戊鼻骨外伤致双侧鼻骨骨折属轻伤二级。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人邹某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人邹某甲对指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年4月21日13许，在烟台经济技术开发区大季家街道大邹家村邹某丙家中，被告人邹某甲因琐事与被害人邹某戊发生争执并厮打。邹某甲用拳头击打邹某戊面部，致邹某戊鼻骨外伤致双侧鼻骨骨折，属轻伤二级。
在审理期间，邹某甲与邹某戊达成赔偿协议，邹某甲赔偿邹某戊各项经济损失共计人民币13000元，邹某戊对邹某甲的行为予以谅解。邹某戊向本院申请撤回附带民事诉讼，经本院审查，邹某戊的申请符合法律规定，口头裁定准许其撤回附带民事诉讼。
上述事实，被告人邹某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邹某戊的陈述，证人邹某乙、邹某丙、邹某丁等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、病历、伤情照片、谅解书、收条、抓获经过、人口信息、被告人邹某甲的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人邹某甲犯故意伤害罪的事实和罪名成立。被告人邹某甲归案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法可从轻处罚。同时，经司法机关调查，被告人邹某甲适合社区矫正，依法决定对其适用缓刑。根据本案的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人邹某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 焦树文
人民陪审员 刘俊德
人民陪审员 穆成凯
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 戴立赟
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初3141号之一
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
被告：李义强，男，1975年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司与被告李义强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本案经审查，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张道海
人民陪审员 罗 红
人民陪审员 向 前
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 朱若浴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筠连民保字第62号
原告王一林，男，1970年9月出生，汉族，住四川省筠连县。
被告肖一彬，男，1954年7月出生，汉族，住四川省筠连县。
被告黄义端，男，1961年2月出生，汉族，住四川省筠连县。
本院在审理原告王一林与被告肖一彬、黄义端民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告黄义端所有的川QXXX**帕杰罗小型越野客车进行查封。原告王一林自愿以所有的川QXXX**小型普通客车提供担保。
本院认为，原告王一林申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告黄义端所有的川QXXX**帕杰罗小型越野客车，查封期间，由被告黄义端负责管理、使用，未经本院许可，不得擅自变卖、毁损等；
二、查封原告王一林所有的川QXXX**小型普通客车，查封期间，由原告王一林负责管理、使用。未经本院许可，不得擅自变卖、毁损等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定查封的期限为二年。查封期限届满前被保全人未履行义务的，申请人应当申请办理续查封手续，逾期未申请的，查封的效力消灭。
代理审判员 蒲婉馨
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘 丽
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初4345号
原告淮安市欣荣物业服务有限公司。
法定代表人王树友。
委托代理人丁戈成。
被告陈宝惠。
原告淮安市欣荣物业服务有限公司诉被告陈宝惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告淮安市欣荣物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告淮安市欣荣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 张广兄
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐凤芝
山东省威海市环翠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1002行审38号
申请执行人威海市环翠区市场监督管理局。
法定代表人王艳华。
委托代理人徐玮。
被执行人王国达。
申请执行人于2018年4月13日向本院申请强制执行威环市监罚字[2016]43号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人威海市环翠区市场监督管理局以被执行人生产的复合材料检查井盖和复合材料水箅在监督抽查中不合格的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条的规定，且在调查过程中，被执行人及其委托代理人未在规定期限内完成整改，且擅作主张销毁抽检批次产品，在案件调查过程中注销营业执照，配合执法不主动，影响办案进展，决定依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《山东省质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》第二章分则第一节第五条第二项之规定，对被申请执行人作出如下处罚：罚款11600元。并告知被执行人应当自接到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款,逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。现申请执行人威海市环翠区市场监督管理局在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人王国达缴纳罚款11600元。
经审查查明，申请执行人威海市环翠区市场监督管理局作出的威环市监罚字[2016]43号《行政处罚决定书》已于2017年6月2日公告送达被执行人。被执行人在法定期限内既没有申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的义务。后申请执行人于2018年1月31日向被执行人公告送达《催告执行通知书》，被执行人已收悉。经催告，被执行人仍拒绝履行。
另查，被执行人王国达系个体工商户环翠区国达建材厂经营者，该建材厂已于2017年4月6日登记注销。
本院认为，申请执行人威海市环翠区市场监督管理局作出的威环市监罚字[2016]43号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释[2018]1号）第一百六十条之规定，裁定如下：
一、本院对申请执行人威海市环翠区市场监督管理局作出的威环市监罚字[2016]43号《行政处罚决定书》依法准予强制执行，被执行人王国达应自收到本裁定书之日起十五日内自动履行义务；
二、被执行人王国达在本裁定书确定的期限内未自动履行义务的，缴纳罚款人民币11600元的处罚决定由本院依法强制执行。
案件执行费74元，由被执行人王国达负担。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审 判 长 邹艳茹
审 判 员 张 月
人民陪审员 闫 慧
二〇一八年六月六日
书 记 员 马 雪
山东省威海市环翠区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1002行审38号申请执行人威海市环翠区市场监督管理局。法定代表人王艳华。委托代理人徐玮。被执行人王国达。申请执行人于2018年4月13日向本院申请强制执行威环市监罚字[2016]43号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人威海市环翠区市场监督管理局以被执行人生产的复合材料检查井盖和复合材料水箅在监督抽查中不合格的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条的规定，且在调查过程中，被执行人及其委托代理人未在规定期限内完成整改，且擅作主张销毁抽检批次产品，在案件调查过程中注销营业执照，配合执法不主动，影响办案进展，决定依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、《山东省质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》第二章分则第一节第五条第二项之规定，对被申请执行人作出如下处罚：罚款11600元。并告知被执行人应当自接到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款,逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。现申请执行人威海市环翠区市场监督管理局在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人王国达缴纳罚款11600元。经审查查明，申请执行人威海市环翠区市场监督管理局作出的威环市监罚字[2016]43号《行政处罚决定书》已于2017年6月2日公告送达被执行人。被执行人在法定期限内既没有申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的义务。后申请执行人于2018年1月31日向被执行人公告送达《催告执行通知书》，被执行人已收悉。经催告，被执行人仍拒绝履行。另查，被执行人王国达系个体工商户环翠区国达建材厂经营者，该建材厂已于2017年4月6日登记注销。本院认为，申请执行人威海市环翠区市场监督管理局作出的威环市监罚字[2016]43号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百六十条之规定，裁定如下：一、本院对申请执行人威海市环翠区市场监督管理局作出的威环市监罚字[2016]43号《行政处罚决定书》依法准予强制执行，被执行人王国达应自收到本裁定书之日起十五日内自动履行义务；二、被执行人王国达在本裁定书确定的期限内未自动履行义务的，缴纳罚款人民币11600元的处罚决定由本院依法强制执行。案件执行费74元，由被执行人王国达负担。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审 判 长  邹艳茹审 判 员  张 月人民陪审员  闫 慧二〇一八年六月六日书 记 员  马 雪
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1025刑初38号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人杜某甲，男，1981年7月22日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月22日被取保候审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人杜某甲犯危险驾驶罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员冯意番出庭支持公诉、被告人杜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月6日21时50分许，被告人杜某甲饮酒后驾驶川ADB7**海马牌小轿驶至资中县重龙镇后西街三倒拐处时，因车辆倒车冲上人行道被民警当场挡获。经内江市公安局物证鉴定所鉴定，杜某甲血液中酒精浓度为180.04mg／100ml。经资中县交警部门认定，杜某甲承担此次事故的全部责任。
案发后，被告人杜某甲能够如实供述其犯罪事实，并将人行道护栏损失予以赔偿。
上述事实，被告人杜某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、酒精含量测试报告、血样提取登记表、挡获经过、户籍证明、证人杜某乙的证言、勘查、辨认笔录、内江市公安局物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告、协议书、收条、谅解书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项规定，依法对杜某甲从重处罚。杜某甲在侦查阶段，如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。杜某甲赔偿了交通事故经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人杜某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 忠
二〇一六年一月二十五日
书记员 张芷铭
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终301号
上诉人（原审被告）吴建中，男，1963年５月22日出生，汉族，住湘阴县。
委托诉讼代理人柳明，湖南金骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵群，女，1973年８月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人刘星星，湖南理威律师事务所律师。
原审被告吴滔，男，1988年12月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
原审被告柳浩，女，1989年11月１日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上述二原审被告共同委托的诉讼代理人吴建中，即上诉人吴建中。
上诉人吴建中因与被上诉人赵群民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴建中上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初2148号判决，发回重审或改判上诉人不需偿还被上诉人11万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：吴建中没有向赵群借款，双方是工程合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。吴滔是在受胁迫情况下在借条上签字，没有实际收到借款。
赵群辩称，其实际出借了11万元给吴建中和吴滔，双方没有工程合伙纠纷，吴滔在借条上签字没有受到胁迫。
赵群向一审法院诉讼请求：1、判令被告吴滔、柳浩偿还借款本金18万元，并按年利率６%标准支付自2016年1月20日至债务清偿完毕之日止的利息。2、吴滔、柳浩承担本案诉讼费。一审法院依法追加吴建中为被告。
一审法院认定事实：2016年1月18日，吴建中，吴滔向赵群出具借条，载明借款158万元，未约定借款利息和还款时间，赵群陈述该18万元通过银行转账和现金方式支付给了吴建中、吴滔，其中转账6.5万元，有银行卡的流水为证，另支付现金11.5万元。吴建中和吴滔辩称，2016年因和原告合作搞工程，吴建中向原告借款11万元，同时承诺支付原告７万元预期利润，便向原告出具了一张18万元的借条。出具借条时吴滔不在现场，５个月后，原告逼迫吴滔在借条上签了名。2017年１月13日和2017年1月21日，吴滔、柳浩出具承诺书各一份，载明吴滔欠赵群33万元，并对如何偿还作了计划安排。吴滔、柳浩辩称此二份承诺书也是被胁迫出具的。吴滔和吴建中为父子关系，和柳浩为夫妻关系。一审法院认为，吴建中和吴滔只认可赵群支付了11万元，而赵群只提供了10万元的支付凭证，故本案借款金额认定为11万元。吴滔、吴建中未提供证据证明吴滔系被胁迫在借条上签字，故赵群要求吴建中、吴滔偿还11万元借款的请求予以支持。柳浩二次承诺负责偿还吴滔对赵群的债务，虽然吴滔、柳浩辩称承诺书系受原告胁迫而出具，但未提供证据证明，故原告要求柳浩承担本案偿还责任的请求予以支持。借条上对利息没有约定，但吴滔、柳浩于2017年１月13日出具的承诺书证明原告最迟于该日已催讨，故原告有权自该日起要求三被告按年利率６%支付逾期还款期间的利息，判决：一、被告吴滔、柳浩、吴建中在判决生效后十日内共同偿还原告赵群借款11万元，并按年利率６%标准支付自2017年1月13日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告赵群的其他诉讼请求。如迟延履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，吴建中提交了一份新证据，该证据为案外人许国华出具的收条，收到吴建中现金40万元，拟证明吴建中和赵群有工程合作关系。赵群质证认为，别人收吴建中的钱与其没有关系，对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因此证据没有涉及到赵群，本院采纳赵群的质证意见，对此证据不予采信。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，吴建中亦认可收到了赵群11万元，本院予以确认。
本院认为，吴建中上诉提出其与赵群是工程合伙纠纷，吴涛系被胁迫在借条上签字，均未提交证据予以证实，不予采纳。双方之间的民间借贷关系合法，受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人吴建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤洪清
审判员 陈 子
审判员 朱慧娟
二〇一八年五月二日
书记员 易皓霖
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第441号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人卢××，男，1971年5月9日出生。2014年6月2日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被大庆市公安局喇嘛甸分局刑事拘留。2014年6月16日经大庆市让胡路区人民检察院以涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪批准逮捕。现羁押于大庆市第三看守所。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉（2014）295号起诉书指控被告人卢××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员张成湘出庭支持公诉，被告人卢××到庭参加诉讼。现已审理终结。
大庆市让胡路区人民检察院指控，2014年6月2日被告人卢××受雇于张×（另案处理）在明知是犯罪所得原油的情况下，驾驶号牌为黑MA12**蓝色江淮牌农用货车非法运输原油，当该车行至大庆市让胡路区喇嘛甸镇煤货站附近时被公安机关抓获并收缴原油90袋，共计4.69吨（价值人民币21287.20元）。案发后，赃物被追缴并返还丢失单位。
上述事实，被告人卢××在开庭审理过程中无异议，并有案件来源、抓获经过、价格证明、价格说明、称重说明、回收收据、辨认笔录、机动车信息、说明、扣押物品清单、发还物品清单、检验报告及被告人卢××供述等证据证实。
本院认为，被告人卢××明知涉案车辆所载原油系犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人卢××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人卢××当庭自愿认罪，涉案原油已被收缴并返还丢失单位，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月2日起至2014年11月1日止。罚金于判决本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张欣乐
代理审判员 张海燕
人民陪审员 张 洁
二〇一四年八月六日
书 记 员 杨 雪
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3835号
原告：张增夫男，1959年12月22日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原告：叶舒娇女，1960年7月25日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：邢彤兵，男，1967年1月5日出生，住玉环县。
被告：玉环县长江房地产实业有限公司，住所地：玉环县玉城街道长兴路169号。
法定代表人：董西林，董事长。
委托诉讼代理人：陈楚龙，玉环县星汇律师事务所律师。
原告张增夫、叶舒娇与被告玉环县长江房地产实业有限公司（以下简称长江公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员罗明国独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告张增夫、叶舒娇的委托诉讼代理人邢彤兵，被告长江公司的委托诉讼代理人陈楚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张增夫、叶舒娇向本院提出诉讼请求：判令被告立即履行办理玉环县玉城街道长兴路35号石井中老年活动中心综合楼三单元406室套房相应的土地使用权证至原告方名下的义务。事实与理由：2002年7月23日，原告叶舒娇与被告签订一份商品房买卖合同，以2900元/平方米的价格购得玉城街道长乐路35号石井中老年活动中心综合楼三单元406室套房一套，证载面积152.35平方米。届时按合同约定，原告分三期共支付了人民币450614元。被告在2003年7月份将合同约定的商品房交付给原告使用。按合同约定，被告代理原告办理房屋权属证书。2004年7月18日，被告办妥房屋所有权证，于2006年2月27日交付原告，而土地使用权证至今未能交付原告。原告多次催促被告交付土地使用权证，但被告均以种种理由予以推诿，毫无诚信可言。据此，依照法律规定，特提起诉讼。
被告长江公司辩称，被告对原告诉称的商品房买卖事实没有异议，原告已经取得房产权登记。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理，即在商品房交付使用后，甲方代理乙方办理房产登记，所产生的一切费用由乙方负责。被告没有义务为原告办理土地使用权证书，被告仅负责代办。被告为原告代办土地证，原告应当先提供相应的办证资料，但原告至今未提供，被告也就没有义务为其办理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：2002年3月13日，被告长江公司与玉环县国土资源局签订玉土让字[2002]31号《出让国有土地使用权合同》，约定玉环县国土资源局向长江公司出让的宗地位于中老年活动中心三层以上，宗地编号为地上空间，出让总建筑面积为3855平方米。合同项下的使用权出让年限为70年，按照批准的总体规划是建设住宅项目。第二十四条特别约定，该出让面积为三层以上空间建筑面积，乙方不享有该土地及一至二层的使用权。2002年7月23日，原告叶舒娇与被告长江公司签订《商品房买卖合同》，约定被告长江公司以出让方式取得位于北侧编号为16号小区的地块的土地使用权，土地使用权出让合同为玉土让字[2002]31号。该地块土地面积为三层以上1284.93平方米，规划用途为商住。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名为石井活动中心综合楼，建设工程规划许可证号为[2002]浙规证1180135，施工许可证号为332627200206180101，商品房预售许可证号[2002]第13号。原告叶舒娇购买其中三单元406号房，建筑面积149.36平方米，每平方米2900元，总金额433100元。其中第十五条“关于产权登记的约定”进一步约定，出卖人应当在商品房交付使用后，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，甲方在商品房交付使用后，甲方代理乙方办理房产登记，所产生的一切费用由乙方负责。房屋建成后，被告向原告交付了房屋，并将房产权属登记在原告叶舒娇、张增夫名下，房产证号为玉房权证玉环字第××号。现原、被告均未取得土地使用权。
以上事实有出让国有土地使用权合同、商品房买卖合同、房产证、信访事项答复意见书及原、被告的陈述为证。
本院认为，原告要求被告实际履行合同义务，应当以被告客观上能够履行合同义务为前提之一。被告长江公司至今未取得本案讼争房产所涉的土地使用权，不具备实际履行的前提。原告要求被告办理土地使用权证书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张增夫、叶舒娇的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张增夫、叶舒娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院民一庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗明国
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 张曼娅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7266号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王国俊。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王国俊信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王国俊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56，782.56元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56，782.56元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18534号
原告：张华，男，1991年8月6日出生，山西省运城地区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：刘兰升，男，1980年2月14日出生，住山东省成武县，身份号码×××。
原告张华与被告刘兰升借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告刘兰升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款71000元；并支付利息（以11000元为基数，自2015年10月28日至2017年11月1日止；以60000元为基数，自2015年11月16日起至2017年11月1日止，均按照年利率24%的标准计算）2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年10月28日原告通过借贷宝平台借给被告11000元，约定2015年12月12日一次性还清本金和利息，借款期限45天，年利率36%。2015年11月16日原告通过借贷宝平台借款60000元给被告，合同约定2015年12月17日一次性还清本金和利息，借款期限31天，年利率24%。上述款项被告至今未偿还。
被告刘兰升既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发并运营。
张华与刘兰升系借贷宝实名注册用户。2015年10月28日，上述各方签订一份借款协议，约定刘兰升向张华借款11000元，年化利率为36%，借款期限为45天，自2015年10月28日至2015年12月12日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息。协议签订后，张华向刘兰升出借上述款项；2015年11月16日，张华与刘兰升、人人行公司通过借贷宝平台签订了借款协议，约定刘兰升向张华借款60000元，年化利率为24%，借款期限为31天，自2015年11月16日至2015年12月17日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款到期后，刘兰升未偿还上述款项.
上述事实，有原告张华提交的借款协议、交易记录、微信聊天记录、刘兰升身份信息及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘兰升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第十一条规定：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形的表现所载内容的形式。本案中，原、被告即是通过借贷宝平台以数据电文形式达成的书面合同。原、被告之间的借款合同成立生效，本院予以确认。原告主张的借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘兰升偿还借原告张华款七万一千元并支付利息（以一万一千为基数，自二○一五年十月二十八日起至二○一七年十一月一日止；以六万元为基数，自二○一五年十一月十六日起至二○一七年十一月一日止，均按照年利率百分之二十四的标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百八十八元，由被告刘兰升负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘蓉蓉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐 爽
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1727行审204号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。
统一社会信用代码：11371727349194880E。
法定代表人滑喜良，局长。
被执行人赵立，男，1982年07月22日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被执行人苏传云，女，1980年01月18日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人赵立之妻。
申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2018年03月28日向我院申请执行被执行人赵立、苏传云夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2017年5月8日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]0501号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费63822元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0501号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0501号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]0501号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 倩
审 判 员 孙益民
人民陪审员 华贵平
二〇一八年四月九日
书 记 员 孟 洁
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1727行审204号申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E。法定代表人滑喜良，局长。被执行人赵立，男，1982年07月22日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人苏传云，女，1980年01月18日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人赵立之妻。申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2018年03月28日向我院申请执行被执行人赵立、苏传云夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人于2017年5月8日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]0501号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费63822元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0501号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0501号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]0501号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 倩审 判 员  孙益民人民陪审员  华贵平二〇一八年四月九日书 记 员  孟 洁
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初2117号
原告：闫兰芹，女，1954年3月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：武庆林，男，1950年1月8日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：周训兵，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
被告：中煤财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区解放路山东金融超市11层1101-1102、1112-1115室。
负责人：陈长沙，总经理。
被告：华海财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市高新区舜华路舜泰广场1号楼2楼。
负责人人：吴宁，总经理。
原告闫兰芹、武庆林与被告张小兵、中煤财产保险股份有限公司济南中心支公司、华海财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月12日立案，原告闫兰芹、武庆林于2018年4月8日以双方已经达成赔偿协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫兰芹、武庆林撤回起诉。
案件受理381费元，由原告承担。
审判员 耿利
二〇一八年四月八日
书记员 张昆
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执968号
申请执行人谷昭秀，女，1965年3月2日出生，汉族。
被执行人威海双盈木业有限公司。
上述申请执行人依据已生效的（2016）鲁1002民特33-61号民事裁定书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，被执行人威海双盈木业有限公司未履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院查封了被执行人的生产设备一宗，经双方当事人同意，被执行人将上述财产进行了变卖，本院将变卖款项按照比例分配给了申请执行人。申请执行人再未能提供，本院亦未查到被执行人可供执行的其它财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2006）鲁1002执959-985号、991-993号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一六年四月二十一日
书记员 赵 斌
河南省正阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1724刑初268号
公诉机关正阳县人民检察院。
被告人周某，男，1972年3月11日出生，汉族，农民。因饮酒后驾驶机动车于2015年7月22日被正阳县公安局罚款1000元，暂扣驾驶证。因涉嫌危险驾驶罪于2016年9月20日被正阳县公安局刑事拘留。
正阳县人民检察院以正检刑诉（2016）249号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪一案，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员刘宏伟出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
正阳县人民检察院指控，2016年9月19日21时许，被告人周某酒后无证驾驶一辆红色豫Q×××××二轮摩托车行驶至正阳县××水乡××北100米时，被执勤的交警当场查获，随即对其进行抽血送检。经鉴定，被告人周某驾驶机动车时血样中乙醇含量为126.97mg／100ml。
公诉机关提供的证据有被告人周某的供述、鉴定结论、书证、视听资料等。
公诉机关认为，被告人周某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，并有被告人周某的供述、驾驶人信息查询结果单（D，当前状态：超分，停止使用）、送检情况说明、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2016）1287号鉴定书、户籍证明、前科证明、到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。被告人曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，驾驶证被记12分，当前状态：超分，停止使用，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（五）项、第（七）项之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月20日起至2016年11月19日止。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李向东
二〇一六年九月二十九日
书记员 金 洋
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0782执恢127号
申请执行人:杨文，女，1966年9月13日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市廖屯镇兴隆村144号。
被执行人:任洪涛，男，1980年1月23日出生，满族，农民，住辽宁省义北镇市鲍家乡大柳树屯村60号。
被执行人:任洪全，男，1973年9月9日出生，满族，农民，住辽宁省义北镇市鲍家乡大柳树屯村364号。
本院在执行申请执行人杨文与被执行人任洪涛、任洪全机动车交通事故责任纠纷执行一案中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，已经将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人
民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 磊
审判员 卜义利
审判员 佟大志
二〇一七年十二月六日
书记员 胡冬雪
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0782执恢127号申请执行人:杨文，女，1966年9月13日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市廖屯镇兴隆村144号。被执行人:任洪涛，男，1980年1月23日出生，满族，农民，住辽宁省义北镇市鲍家乡大柳树屯村60号。被执行人:任洪全，男，1973年9月9日出生，满族，农民，住辽宁省义北镇市鲍家乡大柳树屯村364号。本院在执行申请执行人杨文与被执行人任洪涛、任洪全机动车交通事故责任纠纷执行一案中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，已经将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一七年十二月六日书记员 胡冬雪
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初21109号
原告：杭州隽安房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道133号2幢2楼2015室。
法定代表人：蔡凤佳，该公司董事长。
委托代理人：何涛，该公司员工。
委托代理人：胡欢欢，该公司员工。
被告：翁晓霞，女，1972年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
本院在审理原告杭州隽安房地产开发有限公司诉被告翁晓霞商品房买卖合同纠纷一案中，因原告杭州隽安房地产开发有限公司在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李丽
二〇一七年十二月二十一无
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初21109号原告：杭州隽安房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道133号2幢2楼2015室。法定代表人：蔡凤佳，该公司董事长。委托代理人：何涛，该公司员工。委托代理人：胡欢欢，该公司员工。被告：翁晓霞，女，1972年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。本院在审理原告杭州隽安房地产开发有限公司诉被告翁晓霞商品房买卖合同纠纷一案中，因原告杭州隽安房地产开发有限公司在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李丽二〇一七年十二月二十一无书记员  钟蕾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初244号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张红军，住所地沈阳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张红军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张红军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币209，651.63元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币209，651.63元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……