广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执复248号复议申请人（被执行人）：梁引发，男，1953年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。复议申请人（被执行人）：陈柳珍，女，1955年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。复议申请人（被执行人）：梁嘉荣，男，1987年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。复议申请人（被执行人）：麦艳敏，女，1988年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述四复议申请人的共同委托代理人：林征华，广东天穗律师事务所律师。上述四复议申请人的共同委托代理人：曾伟国，广东天穗律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区凤山西路2号。负责人：蔡明。被执行人：佛山市顺德区北滘镇华盈五金电器厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马村工业区。负责人：梁引发。被执行人：佛山市三玄五金电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇龙眼工业区龙升三路3号之一。法定代表人：梁嘉楹。复议申请人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称“顺德区法院”）（2017）粤0606执异198号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月30日举行了听证，复议申请人梁引发、陈柳珍以及梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏的共同委托代理人林征华、曾伟国到庭参加了听证，申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称“中国银行顺德分行”）、被执行人佛山市顺德区北滘镇华盈五金电器厂（以下简称“华盈电器厂”）、佛山市三玄五金电器实业有限公司（以下简称“三玄公司”）没有到庭参加听证。本案现已审查终结。顺德区法院查明，该院在执行申请执行人中国银行顺德分行与华盈电器厂、三玄公司、梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏金融借款合同纠纷一案中，于2016年5月19日作出（2015）佛顺法执字10391号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨华盈电器厂、三玄公司、梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏的银行存款人民币1707902.89元（含执行费19286.16元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。其后，该院向上列当事人分别发出“拟网络拍卖告知书”等，告知对位于佛山市顺德区北滘镇马龙村委会新隆街5号之一的房产（产权证号：0762575，以下简称“5号房产”）的评估价为800000元，拍卖起拍价为570000元。梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏收到上列告知书后，向该院提出书面异议。另查，5号房产登记于梁引发名下，原房地产权证记载建筑面积142.6平方米。梁引发与陈柳珍为夫妻关系，梁嘉荣是梁引发的儿子。在听证过程中，梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏提供的户口簿等资料显示，梁引发与陈柳珍为夫妻关系，梁嘉荣、梁嘉华、梁嘉楹、梁嘉鸿为前述两人子女（均已成年）。顺德区法院认为，5号房产登记所有权人为梁引发，梁引发与陈柳珍为夫妻关系，两人所生子女均已成年，并无其他有扶养义务的人员，而梁引发的涉案房产建筑面积为142.6平方米，中国银行顺德分行亦同意按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定要求继续执行，故梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏的请求，理由不充分，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏的异议请求。复议申请人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏称：一、5号房产是梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏生活必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”顺德区法院对该房产进行价格评估，拟进行拍卖，明显违反法律规定。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的出台并不当然表明《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的废除。在两个司法解释存在冲突的情况下，法院应当本着唯一住房是否是复议申请人生活所必需为原则，严格审查，谨慎处理。三、原执行裁定认定5号房产除梁引发、陈柳珍居住外，其他居住人均不是有扶养义务人是不成立的。理由有二，一是在儿子梁嘉荣、儿媳麦艳敏负债累累，无力抚养年幼小孩的情况下，根据中国传统和《中华人民共和国婚姻法》第二十八条的规定，作为祖父母的梁引发、陈柳珍有义务对年幼的孙子梁祖睿承担起抚养义务；二是在梁引发、陈柳珍其他三个女儿均已外嫁的情况下，按照中华民族传统习俗，唯一儿子梁嘉荣与父母同住是公序良俗，更何况梁嘉荣、麦艳敏已无房可住，名下房产均被拍卖了。另外，按照现行户籍政策，唯一的儿子只能与父母同一个户口，不能另行分户，也不能另行申请宅基地建造新的房屋。可以说5号房产是梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏全家唯一剩下的房子。给一家人留一个栖身之所，不必沦落街头，引发新的社会不稳定因素，何尝不可？四、梁引发、陈柳珍已经年老，且身患重病，已经没有劳动能力，只能靠他人赡养，不可能再有机会购置或者建造新的房屋。虽然拍卖一套房产可以从拍卖款中提留部分款项用于租赁房屋居住，但若干年后呢？如何安置？他们不像年轻人，还有东山再起的机会。他们年老，只能徐徐老矣！五、梁引发、陈柳珍已年逾半百，梁引发身患重病，如果对5号房产进行查封、拍卖，将导致复议申请人及家人无家可归，制造新的社会矛盾和不稳定因素。六、复议期间，复议申请人已经向申请执行人中国银行顺德分行还款，现在拖欠中国银行顺德分行的所有贷款均已结清。综上，请求：撤销顺德区法院（2017）粤0606执异198号执行裁定书，裁定复议申请人的异议成立，终止拍卖5号房产。复议申请人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏在复议期间向本院递交《贷款结清通知书》（原件，核对后退回当事人）1份。复议期间，申请执行人中国银行顺德分行，被执行人华盈电器厂、三玄公司均未发表辩论意见，亦未提交新证据。经审查，《贷款结清通知书》上有中国银行顺德分行的盖章，且与本案存在关联性，本院予以采信。经审理查明，顺德区法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，中国银行顺德分行于2017年9月18日作出《贷款结清通知书》，载明“借款人佛山市顺德区北滘镇华盈五金电器厂，在中国银行股份有限公司顺德分行申请微型企业贷款（人民币大写）贰佰万元整，贷款期限1年，贷款日期自2014年9月15日至2015年9月15日，该笔贷款已于2017年8月18日全部结清。”本院认为，综合复议申请人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏的意见，其请求撤销顺德区法院（2017）粤0606执异198号执行裁定书，终止拍卖5号房产的主要理由有二，分别是：第一，申请执行人中国银行顺德分行已获得全额清偿，义务人的给付义务已履行完毕；第二，5号房产是复议申请人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏维持生活必需的居住房屋。针对上述理由，具体分析如下：一、关于义务人是否已经履行完毕的问题。由于义务人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏、华盈电器厂、三玄公司未履行已发生法律效力的（2015）佛顺法滘民初字第723号民事调解书确定的义务，中国银行顺德分行向顺德区法院申请强制执行。顺德区法院审查后，以（2015）佛顺法执字第10391号立案执行。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条的规定，当事人申请执行法院发生法律效力的法律文书的，申请费由被执行人负担，因此本案执行费19286.16元应当由梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏、华盈电器厂、三玄公司负担。本案中，即使梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏提供《贷款结清通知书》能证明中国银行顺德分行已经全额受偿，但其未能提供证据证明其已向顺德区法院交纳执行费，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏应当承担举证不能的不利后果，即本院不确认义务人已经履行完毕。若义务人有证据证明其已完成顺德区法院（2015）佛顺法执字第10391号案件全部履行义务，可提供相关证据另行向顺德区法院主张确认该案已执行完毕并解除相关财产的强制执行措施。另外，《贷款结清通知书》形成在复议期间，义务人在异议期间并未完成向中国银行顺德分行还款的义务，顺德区法院在作出（2017）粤0606执异198号执行裁定时不存在查明中国银行顺德分行获得清偿事实的基础，其以义务人未履行生效文书确定义务为前提作出的处理结果并无不当，本院予以支持。二、关于5号房产是否是复议申请人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏生活必需居住房屋的问题。法院强制执行过程中，保护的是被执行人及其所扶养家属的基本居住权，而非房屋的所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”本案中，5号房产登记在梁引发个人名下，陈柳珍与梁引发是夫妻关系，故该二人是5号房产的必要居住人员。梁嘉荣、麦艳敏是梁引发、陈柳珍的儿子和儿媳，均已成年，并非法律上5号房产的必要居住人员。梁祖睿是梁嘉荣、麦艳敏的婚生子女，梁嘉荣、麦艳有抚养教育的义务，不属于法律上5号房产的必要居住人员。据此，5号房产的必要居住人口应当认定为梁引发、陈柳珍2人；梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏主张5号房产的必要居住人口为5人的主张缺乏依据，本院不予支持。从房产登记信息来看，5号房产的建筑面积为142.6平方米，梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏虽对该房屋的实际面积提出异议，但未能提供证据予以推翻，故本院对其异议不予采信。5号房产建筑面积142.6平方米，按照居住人口2人来计算，该房人均居住面积已远远超过佛山市顺德区廉租住房人均居住面积15平方米的标准。可见，5号房产并不属于复议申请人梁引发及其扶养家属陈柳珍法律上规定的生活所必需的房屋，梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏以此要求终止对5号房产拍卖的主张并不成立。即使5号房产属于梁引发及其扶养家属陈柳珍法律上规定的生活所必需的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，在申请执行人中国银行顺德分行明确同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的情况下，顺德区法院驳回梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏的异议请求，亦无不当，本院予以支持。另外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第七条分别对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋以及超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品在执行过程中的处理进行了原则性的规定，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定的法院审查当事人就前述问题提出异议时的原则并不冲突。《中华人民共和国婚姻法》第二十八条对隔代抚养作出了规定，但也明确隔代扶养仅限于子女未成年时父母双亡或者父母丧失抚养能力这两种情况。复议申请人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏对前述法律规定的理解有误，其相关主张本院不予支持。综上，复议申请人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏的复议理由均不成立，本院不予支持。顺德区法院（2017）粤0606执异198号执行裁定认定事实清楚，法律适用正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人梁引发、陈柳珍、梁嘉荣、麦艳敏的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异198号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年十月三十一日书 记 员  晏林欢