浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9634号
原告：晁爱美，女，1972年1月21日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：华天宇，浙江金穗律师事务所律师。
被告：高亚军，女，1976年1月14日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司。住所地：慈溪市白沙路街道蓝海湾商务大楼*楼*****************室。统一社会信用代码：913302823090514042
主要负责人：余忠岳，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建军，男，系该公司员工。
原告晁爱美与被告高亚军、中华联合财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月6日向法院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员杨芸适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告晁爱美及其委托诉讼代理人华天宇、被告高亚军的委托诉讼代理人许建能、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁爱美以交通事故发生后双方未就赔偿事宜达成一致为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1.判令被告中华联合保险公司在保险范围内先行赔付原告因本起交通事故所产生的损失合计193158.20元（其中医疗费1487.20元、后续医疗费8000元、住院伙食补贴600元、营养费5400元、伤残赔偿金103120元、误工费38136元、护理费17340元、被抚养人生活费9475元、交通费800元、鉴定费3800元、精神损害抚慰金5000元）；赔偿不足部分由被告高亚军承担赔偿责任；2.案件受理费由被告方承担。
被告高亚军答辩称：对事故发生和责任认定无异议，被告高亚军为原告垫付59486.51元，被告高亚军在被告中华联合保险公司投保了交强险和第三者商业险，其中第三者商业险保险金额为500000元，且被告高亚军不属于无证驾驶，故应由被告中华联合保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司答辩称：对事故发生和责任认定无异议，原告诉请的部分金额过高，由法院核实，且医疗费非医保部分、营养费及鉴定费不属于保险公司赔偿范围；被告高亚军出险时，驾驶证已超出有效期限，属无证驾驶，被告中华联合保险公司已告知被告高亚军免赔条款，根据保险法及机动车保险条例的相关规定，故被告中华联合保险公司不应赔付。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九、十一、十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2017年1月6日19时06分许，被告高亚军驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿慈溪市白沙路街道彭民路自北往南行驶至自来水厂对出地方处时，与同方向行走的晁爱美发生碰撞，造成晁爱美受伤、车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告高亚军承担此事故的全部责任，原告无责。
三、受害人概况：受害人晁爱美伤后在慈溪市人民医院住院治疗20天，之后又多次到慈溪市人民医院门诊治疗。2017年8月23日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定原告因交通事故致右股骨粗隆间粉碎性骨折，目前遗留右髋关节活动功能丧失达一下肢功能10%以上的伤残等级为十级；建议原告伤后误工期为从交通事故发生之日起至本次鉴定日前一日止，护理时间180日，营养期限为180日。后续治疗费：原告目前右股骨内固定在位，今后需择期住院行手术拆除，因此会产生必要的后期医疗费用，建议拆除内固定的后期医疗费用为8000元。
四、医疗费：根据原告及被告高亚军提供的医疗费票据，本院认定原告因本起交通事故共花费医疗费60973.71元（住院收费59376.51元+门诊收费1597.20元），其中，住院费用中的伙食费447元和陪客躺椅费40元，因已在住院伙食补助费、住院护理费中另行计算，故对该487元，本院不予认定，不计入医疗费总额。被告高亚军垫付59486.51元。
五、护理费：被告中华联合保险公司认为原告提供的住院期间的护理费收据非正规发票且收费过高，本院确定护理费参照2016年度宁波地区全社会在岗职工平均工资标准，住院期间按一人护理、出院后按部分护理计算。经鉴定，原告伤后的护理时间为180日，故护理费为16800元（168元/天×20天+168元/天×160天×50%）。
六、误工费：根据鉴定结论，休息时间为事故发生日至鉴定日前一日，原告主张误工费38136元（168元/天×227天）符合法律规定，本院予以认定。
七、交通费：经审查，原告提供的交通费发票存在连号现象，与本案的关联性难以确认，本院根据原告就诊、鉴定次数、距离等因素，酌情确定交通费为600元。
八、营养费：原告伤后需一定的营养支持，根据鉴定结论，其伤后的营养期限180日，原告主张营养费为5400元（30元/天×180天）符合法律规定，本院予以认定。
九、住院伙食补助费：原告共计住院20天，原告主张住院伙食补助费为600元（30元/天×20天）符合法律规定，本院予以认定。
十、残疾赔偿金：经鉴定，原告因本起交通事故致十级伤残，原告的经常居住地在慈溪市，主要收入来源于非农，残疾赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为103120元（51560元/年×20年×10%）。
十一、鉴定费：根据原告提供的鉴定费票据，本院认定鉴定费为3800元。
十二、精神损害抚慰金：本起交通事故造成原告十级伤残，本院根据损害后果、双方过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金4000元。
十三、被扶养人生活费：原告育有一子，未成年，系其被扶养人，其子女的被扶养人生活费为8817.20元（31584元/年×67月÷12月/年÷2×10%）。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告高亚军已垫付59486.51元。
十五、有关保险情况：被告高亚军驾驶的车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告中华联合保险公司认为被告高亚军出险时，驾驶证已超出有效期限，属无证驾驶，被告已告知被告高亚军免赔条款，根据保险法及机动车保险条例的相关规定，故被告中华联合保险公司不应赔付。被告高亚军称被告中华联合保险公司未向其就免责条款进行解释说明。
十六、其他需要说明的情况：根据原告提供的在事故发生后经公安机关重新审验过的驾驶证显示，原告驾驶证有效期限为自2016年11月2日至2026年11月2日，本院予以确认。
本案争议焦点是驾驶证超出有效期限未及时更换新证是否属于保险条款中无证驾驶免赔的情形？对于保险条款中免除保险人责任的条款，保险公司是否尽到了提示解释说明的义务？
本院认为：对于争点1，本院认为“驾驶证超过有效期”中的“有效期”应包含“驾驶证本身的有效期”和“驾驶证上载明的有效期”两种理解。驾驶证本身效力期限届满则属于驾驶证效力的丧失，包括但不仅限于驾驶人在宽展期内未换取新证或未被许可换取新证等，而超过驾驶证上载明的有效期的驾驶证，驾驶人可以在宽展期内换取新证，在宽展期内该驾驶证仍合法有效。从保险合同目的来看，保险合同订立的目的是为了分散风险，而免责条款订立的目的是为了控制保险风险。驾驶人在法律、行政法规规定的期间内是否换取新证，与保险事故的发生并无事实上的因果关系，也没有加大保险风险；投保人希望通过订立保险合同，在保险事故发生时得到理赔，从而减少损失，虽然其在事故发生时持有的驾驶证超过驾驶证上载明的有效期限，但其在展期内换取新的驾驶证，有效期限与原来的驾驶证衔接，在此情况下，投保人要求保险人理赔保险事故的损失，属于合理期待。由此，“驾驶证超过有效期”应理解为驾驶证本身的效力期限届满，实质上与无证驾驶的有相同的法律后果，更符合合同目的。按保险合同不利解释原则，采用保险人提供的格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，本案中，事故发生时，驾驶证虽然超出证载有效期，但被告高亚军在展期内更换的新证期限与原证期限能够衔接，不应归属于无证驾驶。对于争点2，被告高亚军认为投保人高亚军在保单、保险条款中均没有签字，保险公司对其免责情形并没有尽到明确说明义务，因此，保险公司应承担保险责任。而被告中华联合保险公司则认为被告高亚军已经签字确认，即使被保险人栏“高亚军”系他人代为在保单上签字，但保险公司已经把保单和保险条款交付给被保险人，被保险人收到保险条款，理应对保险条款以及保险单的内容进行核实且保险公司对免责条款已经进行了加粗提示，因此，保险公司已经尽到了提示义务，保险公司不应承担保险责任。本院认为，根据保险法及解释的规定，对于免除责任的格式条款，保险人应就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出解释说明。本案中，虽然被告中华联合保险公司提出在保险条款中已注明无证驾驶或者驾驶证超出有效期限的，免除其赔偿责任，但被告中华联合保险公司未提供证据证明其已经向被告高亚军就免责条款进行了解释说明，那么该免责条款对被告高亚军无效。综上，本案中，被告中华联合保险公司仅以被告高亚军驾驶证已超出有效期限为无证驾驶作为拒赔的理由不能成立。本案事故发生在保险期间内，且经交警认定被告高亚军负全责，被告中华联合保险公司理应在交强险和商业险范围内对原告予以赔付。
裁判理由与结果
本院认为：机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，机动车投保的保险公司应在交强险内先行承担赔偿责任。经查明，本案肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险，故被告中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内应赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金4000元）。因被告高亚军承担此事故的全部责任且在被告中华联合保险公司投保商业险，故超出交强险的损失70273.40元亦由被告中华联合保险公司负担。就被告高亚军已赔付的款项，可由被告高亚军与被告中华联合保险公司根据商业三者险合同另行理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告晁爱美120000元（含精神损害抚慰金4000元）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告晁爱美70273.40元。
三、驳回原告晁爱美的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计2094.50元，由原告晁爱美负担30.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宁波市余慈支公司负担2064元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 杨 芸
二〇一七年十月十七日
代书 记员 邹燕蓉