重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终632号
上诉人（原审原告）：刘治蓉，女，1975年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童文龙，男，1972年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：陈宏，男，1975年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：丰都县安达汽车租赁行，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路40-18号，统一社会信用代码91500230305287356D。
投资人：李进军。
委托诉讼代理人：杨文河，重庆臻福律师事务所律师。
上诉人刘治蓉因与被上诉人童文龙、陈宏、丰都县安达汽车租赁行（以下简称安达汽车租赁行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘治蓉及其委托诉讼代理人蔡昌鑫，被上诉人童文龙，被上诉人安达汽车租赁行投资人李进军及委托诉讼代理人杨文河到庭参加诉讼；被上诉人陈宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘治蓉上诉请求：撤销一审判决，改判安达汽车租赁行连带赔偿刘治蓉残疾赔偿金、后续医疗费等各项损失145093.1元。事实和理由：1.案涉川QP95**号江淮牌小型普通客车，虽实际属陈宏所有，但短信记录、租金发票、通话录音、单位证明、证人证言等证据足以证明，丰都县社会福利院租用车辆一直是与安达汽车租赁行李进军进行联系，从未与陈宏联系，并与安达汽车租赁行签订有租赁合同，车是李进军安排，驾驶员童文龙也是李进军安排。用车后由安达汽车租赁行开具租金发票予以结算。租赁车发生事故这次，没有收取租金，也就没有开具发票。2.虽然安达汽车租赁行辩称是为陈宏代开发票，陈宏也认可，但陈宏是为李进军逃脱连带责任。3.安达汽车租赁行借用陈宏的车从事租用业务，丰都县社会福利院与安达汽车租赁行存在租赁关系，即使陈宏将案涉车辆挂靠在安达汽车租赁行经营，安达汽车租赁行也应承担连带赔偿责任。
安达汽车租赁行答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：刘治蓉提交的尹利民、陈鹏的证言、手机短信记录是互相矛盾的旧证据，不应采信。如果是单位对单位租车，应是转账支付。丰都县社会福利院职工陈鹏为虚开发票，采取少收多开的形式，�际只有一天的租车，却开了三张发票，发票是陈宏找李进军代开的。证人陈鹏在庭审中作证才记不清租金多少，开了多少票据，租了几回车。刘治蓉没有提供与安达汽车租赁行的租车合同及发票，刘治蓉出现的交通事故与安达汽车租赁行无关。
童文龙答辩称，驾驶案涉车辆是陈宏安排的，其余意见与安达汽车租赁行的意见一致。
陈宏未进行答辩。
刘治蓉向一审法院起诉请求：陈宏、童文龙、安达汽车租赁行连带赔偿刘治蓉续医费、残疾赔偿金等各项损失共计211011.10元。
一审法院认定事实：刘治蓉为丰都县福利院职工，城镇居民，与其夫宗志强共生育一女宗绡卓（出生于1999年11月9日）。案涉事故发生时，川QP95**号江淮牌汽车的登记所有人为案外人古吉，陈宏系该车的实际管理人。2016年5月起，丰都县福利院公务活动需要用车，经其职工陈鹏联系，陈宏将车牌号为川QP95**的车辆提供给丰都县福利院使用，协商包干价格为600元/天（包括油钱和驾驶员工资，不含路桥费），陈宏雇请其同事童文龙或谢林等人驾驶车辆，陈宏按照200元/天支付驾驶员报酬。其中，2016年5至同年8月，陈宏共向丰都县福利院提供三次用车服务，并分别于2016年5月25日、5月31日、8月23日向丰都县福利院职工陈鹏提供8张发票，（抬头为丰都县社会福利院，项目内容为租车或红色传统教育租车，金额共计5950元，收款单位为安达汽车租赁行）。2016年9月13日11时40分许，童文龙受陈宏安排，驾驶川QP95**号江淮牌小型普通客车装载张润英、陈鹏、唐朝晖、刘治蓉4人在丰都县双龙镇关都坝村村道公路南桥路段从保合镇往双龙镇行驶过程中，因童文龙事先未对车辆安全性能进行检查，行驶过程中川QP95**号江淮牌小型普通客车刹车制�失灵，致使川QP95**号江淮牌小型客车驶出路面，侧翻到公路右侧的田地里，造成乘客张润英、陈鹏、唐朝晖、刘治蓉4人受伤的交通事故。同年10月11日，丰都县公安局三元派出所对该交通事故进行了认定，认定驾驶员童文龙在此次事故中为直接过错，承担事故全部责任；刘治蓉等4人在此次事故中无过错，不承担事故责任。在交通事故证据及形成原因分析中说明：“经现场勘查，证人证言等证据综合表明，童文龙驾驶机动车在行驶前未对车辆安全性能进行检查，并且在刹车制动失灵时操作不当，致使车辆驶出公路右侧路面并侧翻，是造成此次事故的直接原因”。
事故发生后，刘治蓉被送至丰都县人民法院住院治疗，同年11月21日出院，共住院69天。出院诊断：腰3椎体爆裂性骨折，出院医嘱：1.在胸腰支具保护下下床活动，治具保护三月，一年之内避免负重活�及腰部剧烈运动；2.定期复查胸腰椎X光片，视骨折愈合情况决定内固定物取出时间；3.加强护理及营养支持……。
2016年12月21日，经刘治蓉方委托，重庆市涪陵司法鉴定所司法出具相关鉴定意见：“刘治蓉脊柱损伤致腰3椎体粉碎性骨折评定IX级伤残；受伤之日起90天左右需壹人护理；误工期180天左右；需营养补助90天左右；续医费（取内固定物费）15000元左右。”刘治蓉垫付鉴定费1900元。庭审中，陈宏、安达汽车租赁行、童文龙对该鉴定不服，提出重新鉴定，经一审法院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2017年10月9日作出相关鉴定意见：“1.刘治蓉的伤残程度为九级；2.刘治蓉的后期医疗费约为15000元；3.刘治蓉的误工时限为180日，护理时限为90日，营养时限为90日”。
一审法院另查明，事故发生后至起诉前，刘治蓉已在其单位丰都县社会福利院享受工�保险待遇，获得相应工伤保险赔偿。其工资绩效等收入未因本次交通事故而减损。
一审法院还查明，事故发生后，川QP95**号江淮牌小型客车所投保的阳光财产保险股份有限公司重庆市丰都支公司已在保险赔付限额内先行足额赔付10000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金，继续治疗实际发生的必要的后续治疗费。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。案涉交通事故，确给刘治蓉造成残疾赔偿金等损失，根据法律规定、鉴定意见及刘治蓉伤情，综合评定刘治蓉损�如下：1.残疾赔偿金118440元，刘治蓉请求118440元（29610元×20年×20%），根据鉴定意见，刘治蓉构成九级伤残，其请求符合法律规定，予以确认；2.后续医疗费15000元，有鉴定意见为证，予以认定；3.护理费9000元，刘治蓉请求9000元（100元/天×90天），根据鉴定意见载明的护理时限，予以认定；4.住院伙食补助费3450元，根据刘治蓉实际住院天数69天及参照当地国家机关一般工作人员出差或是标准计算认定（50元/天×69天）；5.交通费200元，刘治蓉未举示就医产生的交通费依据，结合本案实际情况，酌定为200元；6.营养费1000元，出院医嘱记载应加强营养支持，结合鉴定意见，酌定营养费1000元；7.被抚养人生活费2103.1元，刘治蓉请求2103.1元（21031元/年×20%×1年÷2），刘治蓉与其夫按法律规定需共同抚养其女宗绡卓1年，其请求符合法律规定，予以支持；8.误工费0元，刘治蓉请求46728元，但其并未因此次交通事故收到收入较少损失，对此，不予支持；9.精神抚慰金4000元，刘治蓉请求10000元过高，综合考虑本案，酌定4000元为宜；10.鉴定费1900元，有鉴定费发票在案佐证，予以确认。上列损失合计155093.1元（含保险公司已支付的10000元）。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，保险公司在机动车强制保险责任限额范围赔偿不足的部分由机动车使用人承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据交通事故认定，驾驶员童文龙承担事故的全部责任，应对被侵权人刘治蓉在保险公司受偿10000元之外的部分（145093.1元）进行赔偿，又因童文龙受陈宏雇请开车，刘治蓉请求陈宏承担连带责任，符合法律规定，予以支持。对于刘治蓉请求安达汽车租赁行承担连带赔偿责任，主要举示事故发生前曾有安达汽车租赁行向其单位开具的租车发票，该证据不足以证实该车行与刘治蓉所在单位丰都县社会福利院存在汽车租赁关系，亦不足以证明安达汽车租赁行系肇事车辆的所有人或者管理人，刘治蓉另主张肇事车辆系挂靠在被告安达汽车租赁行，亦无相关依据证明，故，一审法院对于刘治蓉该请求不予支持。对于童文龙辩称刘治蓉已获得工伤赔偿，请求驳回刘治蓉对其诉讼请求，因无法律依据，不予支持。
综上，一审依照《中华人�共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十二条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第二款、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、陈宏、童文龙自判决发生法律效力后十日内连带赔偿刘治蓉残疾赔偿金、后续医疗费等各项损失共计145093.1元；二、驳回刘治蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4300元，由陈宏负担3025元，刘治蓉负担1275元。
本院二审期间，刘治蓉围绕上诉请求依法提交了尹利民的证言，陈鹏关于租赁安达汽车租赁行汽车的情况说明、短信截图及当庭证言，拟证明丰都县福利院租用车辆是其单位职工陈鹏与安达汽车租赁行进行租车的事实。
安达汽车租赁行、童文龙质证认为，对尹利民证言的真实性有异议，对于短信截图认为可以通过虚拟短信软件伪造，不具有真实性，李进军也没有给陈鹏发过短信。陈鹏与刘治蓉是同一单位，与本案有利害关系，对证言的真实性、合法性、关联性均有异议，其该证言也与刘治蓉在一审中的陈述相矛盾，其证据不应采信。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：安达汽车租赁行应否对刘治蓉受伤损失承担连带赔偿责任。
本案中，刘治蓉二审中申请的证人丰都县社会福利院职工陈鹏称其与安达汽车租赁行的投资人李进军进行联系且与李进军有短信往来记录，拟证明案涉事故车辆挂靠在安达汽车租赁行经营。但安达汽车租赁行、陈宏均否认案涉车辆是挂靠在安达汽车租赁行经营，李进军也否认向陈鹏发送过短信；且刘治蓉在一审庭审中陈述陈鹏一直与陈宏联系，陈宏在一审庭审中予以认可。在二审中，刘治蓉又提出陈鹏是与安达汽车租赁行的李进军进行联系，对此前后矛盾的说法，刘治蓉没有作出合理的解释，不能成立。刘治蓉举示的事故发生前2016年5月25日、2016年5月31日、2016年8月23日安达汽车租赁行向丰都县社会福利院开具的租车发票，安达汽车租赁行、陈宏均认为是基于陈宏与安达汽车租赁行投资人李进军的私人关系而应陈宏的要求而开具的，故，不能凭事故发生前开具的上述�票即推定安达汽车租赁行是本案事故发生时丰都县社会福利院所租用车辆的出租方。刘治蓉所在单位丰都县社会福利院为国家事业单位，在向安达汽车租赁行租车时，应当签订租赁合同。但在本案中，刘治蓉起诉称与安达汽车租赁行之间有租赁合同，并直至二审仍未举示租赁合同，也没举示陈宏将案涉车辆挂靠在安达汽车租赁行的证据，发生事故的该次租车也没有安达汽车租赁行的租车费用发票。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的后果。综上，�能认定丰都县社会福利院与安达汽车租赁行存在汽车租赁关系，也不能证明案涉车辆挂靠在安达汽车租赁行进行经营。故刘治蓉上诉请求安达汽车租赁行承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘治蓉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3202元，由上诉人刘治蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年四月二十八日
书记员 尹 童