wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初589号
原告:晁秋梅，女，1957年6月27日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：刘立军，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓越，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
法定代表人：张超。
原告晁秋梅与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
原告晁秋梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还旅游费43600元；2、要求被告向原告支付自2017年7月30日起至实际支付之日止的滞纳金（以43600元为本金，按每日0.5%的标准计算）。事实与理由：原、被告于2016年12月5日签订《旅游套餐计划书》，约定原告向被告交纳旅游费48600元，被告向原告提供旅游路线。合同签订后，原告向被告支付了旅游费用48600元，后因被告经营原因，经双方协商，于2017年5月9日签订了《和解协议》，约定被告分6批次退款43600元，但被告违反承诺，至今未向原告退款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告北京新旅时代国际旅行社有限公司因涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告晁秋梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 龙琨
二〇一八年二月八日
书记员 康婧
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民申12号
再审申请人（原审原告）：涂金平。
委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。
再审申请人（原审原告）：夏望芬。
委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：武汉联投鼎成置业有限公司。
法定代表人：谭建程，项目经理。
委托诉讼代理人：李丽诗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：北京宏岸图升网络技术有限公司。
法定代表人：代建功，执行董事。
委托诉讼代理人：曾祥，系该公司员工。
再审申请人涂金平、夏望芬因与被申请人武汉联投鼎成置业有限公司（以下简称鼎成公司）、北京宏岸图升网络技术有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人涂金平、夏望芬申请再审称，请求：撤销武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1170号民事判决书，支持被申请人鼎成公司向再审申请人支付从2016年1月30日至2016年6月30日期间的逾期交房违约金的一审诉讼请求。理由：原审判决生效后，再审申请人所在商品房规划范围内业主刘荣军、肖永翠认为所在规划范围内商品房验收未达到合格条件，于2016年9月18日向武汉市江夏区人民法院提起行政诉讼，要求撤销武规（夏）验[2015]063号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》（以下简称《核实证明》）文件。该院一审判决确认武汉市江夏区国土资源和规划局于2015年10月19日作出的该《核实证明》的行政行为违法，本院二审予以维持。再审申请人于2017年7月中旬获知该案终审判决结果，认为以上新证据系足以推翻鼎成公司主张其规划达到验收合格条件的证据，视同鼎成公司规划条件没有达到验收合格条件，双方签订的《补偿协议》约定的逾期交房时间及对于违约责任的处理应予以撤销。鼎成公司应根据商品房买卖合同约定，向再审申请人支付从2015年9月1日至2016年6月30日的逾期交房违约金，不应只支付从2015年9月1日至2016年1月29日逾期交房违约金，故根据民事诉讼法第二百条第一项的规定申请再审。
被申请人鼎成公司辩称，申请人的再审理由不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条、住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案证管理办法》第五条规定，建筑工程竣工验收备案应当提交包括规划、环保等部门出具的认可文件在内的必要文件，建设工程经竣工验收合格后方可交付使用。本案中，2015年10月19日，鼎成公司开发的联投广场取得《核实证明》；同年12月15日，涉案房屋所在楼栋取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》（以下简称《备案证明书》）。申请人涂金平、夏望芬提交的（2016）鄂0115行初30号、（2017）鄂01行终315号行政判决书，只是确认武汉市江夏区国土资源和规划局作出武规（夏）验[2015]063号《核实证明》的审核程序违法，并未从实体上否认该行政行为，且该行政行为没有被依法撤销，仍具备法律效力，因此涉案房屋所在楼栋取得的《备案证明书》合法有效，一审判决认定鼎成公司在2016年1月29日达到涉案商品房交付的约定和法定条件并无不当，申请人提交的证据不足以推翻原判决的认定。综上，涂金平、夏望芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回涂金平、夏望芬的再审申请。
审 判 长 陈纯红
审 判 员 汪 骏
审 判 员 陈闽汉
二〇一八年三月二十八日
法官助理 徐丹丹
书 记 员 李 鑫
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民申12号再审申请人（原审原告）：涂金平。委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。再审申请人（原审原告）：夏望芬。委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。被申请人（原审被告）：武汉联投鼎成置业有限公司。法定代表人：谭建程，项目经理。委托诉讼代理人：李丽诗，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（原审被告）：北京宏岸图升网络技术有限公司。法定代表人：代建功，执行董事。委托诉讼代理人：曾祥，系该公司员工。再审申请人涂金平、夏望芬因与被申请人武汉联投鼎成置业有限公司（以下简称鼎成公司）、北京宏岸图升网络技术有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人涂金平、夏望芬申请再审称，请求：撤销武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1170号民事判决书，支持被申请人鼎成公司向再审申请人支付从2016年1月30日至2016年6月30日期间的逾期交房违约金的一审诉讼请求。理由：原审判决生效后，再审申请人所在商品房规划范围内业主刘荣军、肖永翠认为所在规划范围内商品房验收未达到合格条件，于2016年9月18日向武汉市江夏区人民法院提起行政诉讼，要求撤销武规（夏）验[2015]063号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》（以下简称《核实证明》）文件。该院一审判决确认武汉市江夏区国土资源和规划局于2015年10月19日作出的该《核实证明》的行政行为违法，本院二审予以维持。再审申请人于2017年7月中旬获知该案终审判决结果，认为以上新证据系足以推翻鼎成公司主张其规划达到验收合格条件的证据，视同鼎成公司规划条件没有达到验收合格条件，双方签订的《补偿协议》约定的逾期交房时间及对于违约责任的处理应予以撤销。鼎成公司应根据商品房买卖合同约定，向再审申请人支付从2015年9月1日至2016年6月30日的逾期交房违约金，不应只支付从2015年9月1日至2016年1月29日逾期交房违约金，故根据民事诉讼法第二百条第一项的规定申请再审。被申请人鼎成公司辩称，申请人的再审理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条、住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案证管理办法》第五条规定，建筑工程竣工验收备案应当提交包括规划、环保等部门出具的认可文件在内的必要文件，建设工程经竣工验收合格后方可交付使用。本案中，2015年10月19日，鼎成公司开发的联投广场取得《核实证明》；同年12月15日，涉案房屋所在楼栋取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》（以下简称《备案证明书》）。申请人涂金平、夏望芬提交的（2016）鄂0115行初30号、（2017）鄂01行终315号行政判决书，只是确认武汉市江夏区国土资源和规划局作出武规（夏）验[2015]063号《核实证明》的审核程序违法，并未从实体上否认该行政行为，且该行政行为没有被依法撤销，仍具备法律效力，因此涉案房屋所在楼栋取得的《备案证明书》合法有效，一审判决认定鼎成公司在2016年1月29日达到涉案商品房交付的约定和法定条件并无不当，申请人提交的证据不足以推翻原判决的认定。综上，涂金平、夏望芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回涂金平、夏望芬的再审申请。审 判 长 陈纯红审 判 员 汪 骏审 判 员 陈闽汉二〇一八年三月二十八日法官助理 徐丹丹书 记 员 李 鑫
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执6860号
申请执行人上海邦图物流有限公司，住所地上海市宝山区。
被执行人成都市益大机电设备有限公司，住所地成都市。
原告上海邦图物流有限公司与被告成都市益大机电设备有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出(2016)沪0113民初13116号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海邦图物流有限公司于2017年11月22日向本院申请执行，要求义务人成都市益大机电设备有限公司支付人民币11,895元。
本院受理后，于2017年11月23日向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人未到庭履行。
经执行查明，被执行人成都市益大机电设备有限公司的注册地在四川省成都市，通过公司、房产、车辆、银行、证券等部门查询，未发现被执行人在本市有可供执行的财产。经实地执行查询，亦未发现被执行人有其他可以执行的有效财产。
执行中，本院依法将成都市益大机电设备有限公司纳入全国失信被执行人名单，并对其予以限制高消费的强制措施。申请执行人无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。
本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2016)沪0113民初13116号民事判决主文第一项、第二项本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱奇松
审判员 杨伟斌
审判员 王丽辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 张广洋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19327号
原告：中山城市建设集团有限公司，住所地广东省中山市东区兴政楼1号中环广场2座7楼，统一社会信用代码914420006730611586。
法定代表人：陶仕飞，系该公司总经理。
原告：广东亚联展览股份有限公司，住所地广东省中山市东区博爱六路22号中山博览中心综合展厅二楼，统一社会信用代码91442000753682712Y。
法定代表人：方斌，常务副总经理。
上列两原告共同委托诉讼代理人：彭福生，广东威格信律师事务所律师。
被告：深圳市富怡鹏展览策划有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2008号华联大厦6楼（608），统一社会信用代码91440300790475579L。
法定代表人：成怡。
委托诉讼代理人：王文奇，该公司经理。
原告中山城市建设集团有限公司（以下简称中山城建公司）、广东亚联展览股份有限公司（以下简称亚联公司）诉被告深圳市富怡鹏展览策划有限公司（以下简称富怡鹏公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山城建公司、亚联公司的共同委托代理人彭福生、被告富怡鹏公司的委托诉讼代理人王文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山城建公司、亚联公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告展厅租金及保安保洁款439188元。事实与理由2015年6月3日原告与被告签订了一份展厅租赁合同，约定由被告自2016年1月6日至2016年1月17日租用原告展厅，用于举办2016年中山嘉年华购物节。合同双方对租期、租赁区域、租金、付款期限、保安保洁等相关内容进行了约定。后被告如期举办了购物节，并对保安保洁费进行了结算。被告除支付了定金款90000元，余款经多次催收，被告均无支付的诚意。2017年3月13日再次向被告发出催款律师函，要求被告付款，但被告借故仍未付款。现诉至本院，请求法院支持原告诉求。
庭审中，两原告明确涉案展厅租金为48万元，扣除被告已支付定金9万元，剩余39万元。依据双方签订的保安保洁确认单，保安保洁费为49188元。
被告富怡鹏公司辩称：双方签订合同使用面积为8000平方米，租金一共为48万元，保安保洁费49188元，实际使用面积为1500平方米，会展结束后，我方向原告申请付9万元作为结算款，当时原告同意了，但原告于2017年3月又追述上述款项，已过了诉讼时效。本案的租赁期限为2016年1月8日至2016年1月18日，我方总共向原告支付9万元。双方于2017年3月也协商过本案的事宜，但最终没有达成一致意见，我方同意付20万元了结本案。撤场时，我方主要与亚联公司进行协商。
本院经审理认定事实如下：原告中山城建公司、亚联公司共同作为甲方与被告富怡鹏公司作为乙方，于2015年6月3日签订展厅租赁合同一份，约定：由乙方承办开展2016中山嘉年华购物节，甲方将涉案展厅租赁给乙方使用，租期为2016年1月6日至2016年1月17日，共计12天。其中，布展为2016年1月6日至2016年1月7日，共计2天、展览为2016年1月8日至2016年1月17日，共计10天、撤展为2016年1月17日当天撤完；综合展厅面积7000平方米、综合展厅北面户外通道1000平方米；合同付款：定金在合同签订7日内支付96000元、第二笔款在2015年7月8日前支付240000元、尾款于2015年12月8日前支付144000元；租赁合同还约定，乙方租赁期间甲方提供基础保安、保洁人员，收费标准为：保安，250元/人/8小时、保洁，200元/人/8小时。合同还约定其他款项。
中山城建公司、亚联公司与富怡鹏公司在2016年1月6日、1月8日共同签订展会保洁服务项目确认单三份，确认保安保洁费用一共49188元（23500元+18938元+6750元）。
2016年1月5日，富怡鹏公司以实际招商面积只有1500平方米为由向两原告书面申请减少租用场地面积，及请求租赁费用按实际使用面积收取90000元。
2016年1月16日，富怡鹏公司向亚联公司支付了场地租赁费90000元。
2017年3月13日，亚联公司以富怡鹏公司有展厅租赁费尾款439188元未付为由向富怡鹏公司发出律师函，要求富怡鹏公司支付款项。
2017年8月17日，富怡鹏公司向中山城建公司及亚联公司回函，认为根据举办展览的实际情况，使用面积不到3000平方米，展位110个等情况，且认为中山城建公司及亚联公司已过了追索欠款的时效，现同意降低收费标准按总额20万支付。
2017年10月18日，中山城建公司、亚联公司诉至本院，主张前诉实体权利。
本院认为：原告中山城建公司、亚联公司与被告富怡鹏公司签订的租赁合同合法有效，双方均应自觉履行。双方实际履行合同过程中，因其他原因，被告实际使用租赁物面积比约定大幅减少，双方就租金协商不成，导致本案纠纷。原告起诉后，被告提出诉讼时效的抗辩，经审查，本案合同约定支付租金最后期限为2015年12月8日，依《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年的规定，原告诉讼时效应自2016年12月9日起算，该时效期间后因被告于2016年1月16日支付租金而中断，顺延至2016年1月17日重新开始计算，至次年1月16日届满。原告于2017年3月13日向被告发函追款时，已在诉讼时效届满之后，被告回函时提出已过诉讼时效的意见，但同意总额支付20万元的方式解决双方纠纷，应视为在诉讼时效届满后，对于部分债务的重新确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第三款关于诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩之规定，本院确认被告应向原告承担支付租金、保安保洁费的责任，但限于其在回函中自愿履行的范围内。综上，被告应向原告支付租金、保安保洁费11万元（20万元-9万元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市富怡鹏展览策划有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市城市建设集团有限公司、广东亚联展览股份有限公司支付租金、保安保洁费11万元；
二、驳回原告中山市城市建设集团有限公司、广东亚联展览股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7888元、减半收取3944元（原告已预交），由两原告负担2956元，被告负担988元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省中山市中级人民法院。
审判员 高 尚
二〇一八年二月二日
书记员 郭小琪
冯冰冰
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初4542号
原告：淄博豪飞房地产服务有限公司，住所地，淄博市张店区张南路125号。
法定代表人：杜彬，该公司经理。
被告：任文超，男，1992年3月9日生，汉族，住淄博市张店区。
原告淄博豪飞房地产服务有限公司与被告任文超债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。
原告诉称，被告任文超因购房需要与刘玉杰签订《个人购房担保借款合同》向刘玉杰借款107000元，截止2016年12月，尚欠刘玉杰借款本息合计110752元。后刘玉杰将对任文超的债权转让给淄博润德投资管理有限公司。因淄博润德投资管理有限公司在与原告的联合建房过程中尚欠原告部分款项，故与原告签订《债权转让协议书》，约定将对任文超的债权转让给原告。因被告任文超未履行对原告的还款义务，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款、利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，任文超因购房需要与刘玉杰签订《个人购房担保借款合同》，约定“向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。合同立约人信息写明，贷款人住所地是“临淄区兰溪丽景”。根据法律规定，刘玉杰将合同债权转让，原合同约定的管辖法院对受让人继续有效，原告应按合同约定向淄博市临淄区人民法院起诉，本院无管辖权，要求将本案移送淄博市临淄区人民法院审理。
经审查，本院认为，该案系债权转让合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，原告与淄博润德投资管理有限公司签订《债权转让协议书》，虽对管辖另作约定，但未提交证据证实原合同相对人同意，故本案当事人应当受原《个人购房担保借款合同》管辖条款的约束。原借款合同约定，由贷款人住所地人民法院管辖。贷款人刘玉杰住所地在淄博市临淄区，故本院对本案无管辖权，被告对本案管辖权提出的异议成立。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告任文超对本案管辖权提出的异议成立，本案移送淄博市临淄区人民法院处理。
案件受理费100元，由被告任文超负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一七年九月十二日
书记员 孙 庆
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初469号
原告：穆得江，男，1985年5月23日出生汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。
被告：胡海元，男，1973年3月4日出生汉族，住浙江省宁海县。
原告穆得江为与被告胡海元民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉，请求依法判令：1.被告胡海元归还原告借款本金120000元，并支付利息（自2016年1月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告穆得江的委托诉讼代理人喻明辉到庭参加诉讼，被告胡海元经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年1月1日，原告与被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款120000元，月利率为2%，借款期限自2016年1月1日至2016年12月30日，并于2016年12月30日前一次性还本付息。同日，被告向原告出具收条一份，载明收到借款现金120000元。借款到期后，被告至今未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告胡海元于本判决生效之日起十五日内归还原告穆得江借款本金120000元，并支付利息（以120000元为基数，自2016年1月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。
如果被告胡海元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告胡海元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二○一八年二月五无
代书记员 葛丽芝
山东省济南市长清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0113刑初19号
公诉机关济南市长清区人民检察院。
被告人王某某，男，1982年8月26日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，从事个体经营，住长清区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月14日被刑事拘留，9月28日被取保候审。
辩护人张百胜，山东从德律师事务所律师。
济南市长清区人民检察院以济长清检公刑诉（2017）301号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2018年1月10日向本院提起公诉，本院于当日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了合并审理。济南市长清区人民检察院指派检察员庄英琦出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某某及其诉讼代理人李明星、赵磊、被告人王某某及其辩护人张百胜到庭参加诉讼。民事部分庭后调解完毕。现已审理终结。
济南市长清区人民检察院指控，被告人王某某与被害人李某某同在某镇经营手机店，双方系邻居。2017年8月14日16时25分许，王某某同李某某之夫赵某因琐事发生争吵，继而在李某某店门口同赵某、李某某相互殴打，王某某用凳子打伤李某某颌面部，致其右上中切牙、侧切牙缺失。经鉴定，李某某所受损伤评定为轻伤二级。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭提供了被害人陈述、证人证言、鉴定结论、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人王某某对被指控的犯罪事实没有异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人系初犯、偶犯，有自首情节，同意赔偿被害人的经济损失。建议对其从轻、减轻处罚。
经法庭审理查明，被告人王某某与被害人李某某同在某镇经营手机店，双方系邻居。2017年8月14日16时25分许，在李某某店门口，王某某同李某某之夫赵某因琐事发生争吵，继而双方相互殴打，王某某用凳子将李某某颌面部打伤，致其右上中切牙、侧切牙缺失。经鉴定，构成为轻伤二级。
2017年9月6日，王某某经公安机关电话传唤后到案，如实供述了上述事实，以自首论。
经本院主持调解，被告人王某某赔偿被害人李某某各项经济损失8万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人李某某的陈述证明：我在某镇经营联通手机店。2017年8月14日16时30分许，我对象赵某因琐事和南邻王某某相互骂，我把赵某拽回店里。一分钟后，赵某又骂了王某某一句，王某某急了，拿凳子想砸人被夺下，赶到我店门口踹我一脚，赵某跑出去和王某某拳头巴掌的打起来，我也拿起身边的一个凳子去打王某某，王某某拽住凳子，往我脸上一推，凳子撞到我嘴和下颌处。事后，回店里，发现嘴里出血，门牙有两颗裂了，下牙也缺了一块。
2、证人赵某的证言证明：2017年8月14日16时30分许，在我手机店门口，我和王某某相互骂，王某某急了拿凳子想砸人被夺下，李某某拉住我，王某某一脚把李某某踹倒，我上去和王某某拳头巴掌地打起来，李某某拿凳子打王某某，三人打在一起，后被人拉开。李某某嘴出血，两颗牙裂了。
3、证人韩某的证言证明：2017年8月14日16时30分许，看到李某某拉着赵某往自己的店里走，赵某说前几天王某某骂李某某了。后赵某出门骂王某某“你有个孩子也死在肚子里”。王某某听后急了，从店里拿一个凳子想打赵某，被我夺下来，王某某一脚把李某某踹倒，赵某就跑出去和王某某继续拳头巴掌的打，李某某也拿一个凳子推王某某。后王某某用凳子朝赵某和李某某乱砸。事后，看到李某某嘴里出血，门牙坏了。
4、现场监控录像证明：双方打架的经过。
5、法医学人体损伤程度鉴定书、病历及照片证明：李某某右上中切牙、侧切牙新鲜缺失。依据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4(q)的规定，构成轻伤二级。
6、发、破案经过证明：2017年9月6日，公安机关电话传唤王某某到案，王某某到案后如实供述了打伤李某某的经过。
7、作案工具凳子照片证明：王某某打伤李某某所用的凳子。
8、被告人王某某的供述证明：2017年8月14日16时30分许，赵某骂其生个孩子死肚子里，因其媳妇已怀孕，就到赵某手机店门口与赵某互打，踹倒李某某，后李某某拿凳子打自己，其抓凳子夺，双方推拉过程中，凳子碰到李某某面部。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人有自首情节，已赔偿被害人经济损失，依法予以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 李 虎
人民陪审员 张恩荣
人民陪审员 董兆泉
二〇一八年四月九日
书 记 员 李梦媛
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17180号
原告：周忠泉，男，1968年5月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
被告：姚红英，女，1963年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告周忠泉（以下简称原告）与被告姚红英（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹云龙、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1995年4月，原告的姨姐钱美丽从原塘栖镇三官堂村委会购得塘栖镇圣堂漾路11号门面房一间，嗣后，交由原告进行管理，包括出租、日常维护等。自2010年9月始，原告与被告每年度签订租赁协议，出租该门面房。2013年8月原告与被告签订租房协议，约定租期一年，自2013年9月1日至2014年8月31日，年租金25000元。该租房合同到期后原告欲收回房屋，然被告未予同意，双方协商未果，对2014年9月后的租金（使用费），经原告催要，被告也未予支付，一直使用该房至今。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告支付租金（使用费）81250元（暂自2014年9月1日至2017年11月30日，按年租金25000元计算，此后的租金或使用费要求计算至被告交还房屋时止）；二、被告立即将塘栖镇圣堂漾路11号门面房腾空并交还给原告。庭审后，因原告向本院表示被告已于2017年11月14日将案涉房屋腾空并返还给原告，故申请撤回第二项诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．收款收据1份，用以证明钱美丽于1995年4月向原塘栖镇三官堂村委会购买案涉门面房并支付购房款16000元的事实；
2．证明1份，用以证明案涉门面房为诉请中的塘栖镇圣堂漾路11号，该房产归钱美丽所有的事实；
3．情况说明1份，用以证明钱美丽将案涉房产购买后交由原告管理，原告作为管理人有权进行出租、日常维护等权利的事实；
4.租房协议4份，用以证明2010年9月1日至2013年9月，原、被告就案涉房屋每一年度签订租赁协议一份，最后一次签订租赁协议约定房屋年租金为25000元的事实。
被告答辩称：1.原告诉被告支付租金81250元不是事实，双方的房屋租赁合同于2014年8月31日终止，之后并未签署任何形式的租赁合同，原告说10月份会来收房，但一直没来。被告和原告不存在租赁关系，也不存在租金纠纷。2.原告在2014年8月31日房屋租赁结束后并未用任何形式催促被告搬离案涉门面房。被告未主动办理的原因是原告在之前签订的合同中存在欺诈行为，合同提到“租赁期间乙方应取得合法经营许可”，事实是被告办理合法经营许可证必须房东提供房产证，自2010年开始被告多次催讨房产证，原告均不能提供，导致一直无法办理经营许可证，多次被工商部门查处关停。原告出租的房屋被告无法正常经营，前期投入的装修成本无法及时回收，经营无利润。之前几年被告和原告多次协商无果，此事一直拖延至今。3.钱美丽对案涉门面房是否拥有合法所有权。原告只提供钱美丽1995年购房收据，收据上只写购房款，既未写清购买何处房屋，也不是具有法律效力的购房发票，如果房屋不是房东钱美丽合法拥有，之前签订的租赁合同也是欺诈行为。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告均无异议；本院审查后对上述证据的真实性均予以确认，能够证实钱美丽将案涉房产交由原告管理，原告将其出租给被告，2013年9月至2014年8月的年租金为25000元的事实。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：案外人钱美丽于1995年4月21日向杭州市余杭区塘栖镇塘栖村（原三官堂村）村民委员会购买了位杭州市余杭区号的房屋。钱美丽将该房交由原告负责管理，原告将该房出租给被告，双方于2010年至2013年每年各签订了租房协议一份，其中最后一份租房协议的租赁时间从2013年9月1日至2014年8月31日，并约定年租金为25000元。之后双方未再签订租房协议，但被告一直占有案涉房产，被告未支付相关的租赁费用。为此，原告诉来本院，请求上判。
庭审中，被告表示其承租该房后用于经营饭店，饭店关闭后作为厨房使用，钥匙也未交还原告。现双方均同意被告于一个星期内将案涉房产返还给原告，后被告于2017年11月14日将案涉房产返还给原告。
本院认为，原、被告签订的租房协议于2014年8月31日到期，但之后被告仍占有使用案涉房产，虽然案涉房产未取得相应的权属证书，但被告仍应支付占有使用费。现原告按最后一次租房协议约定的租金标准来主张占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称，因原告未能提供案涉房产的房产证，导致其无法办理营业执照而遭受损失。但被告未提供证据予以证实，本院不予采信。关于占有使用费的计算期限，因双方在2017年11月8日的庭审中均同意被告于一个星期之内将案涉房产返还原告，故本院认为应从2014年9月1日起计算至2017年11月8日止，其金额为79725元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚红英于本判决生效后十日内支付原告周忠泉房屋占有使用费79725元；
二、驳回原告周忠泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费916元，由原告周忠泉负担19.5元，由被告姚红英负担896.5元。
原告周忠泉于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告姚红英于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17180号原告：周忠泉，男，1968年5月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。被告：姚红英，女，1963年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告周忠泉（以下简称原告）与被告姚红英（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹云龙、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：1995年4月，原告的姨姐钱美丽从原塘栖镇三官堂村委会购得塘栖镇圣堂漾路11号门面房一间，嗣后，交由原告进行管理，包括出租、日常维护等。自2010年9月始，原告与被告每年度签订租赁协议，出租该门面房。2013年8月原告与被告签订租房协议，约定租期一年，自2013年9月1日至2014年8月31日，年租金25000元。该租房合同到期后原告欲收回房屋，然被告未予同意，双方协商未果，对2014年9月后的租金（使用费），经原告催要，被告也未予支付，一直使用该房至今。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告支付租金（使用费）81250元（暂自2014年9月1日至2017年11月30日，按年租金25000元计算，此后的租金或使用费要求计算至被告交还房屋时止）；二、被告立即将塘栖镇圣堂漾路11号门面房腾空并交还给原告。庭审后，因原告向本院表示被告已于2017年11月14日将案涉房屋腾空并返还给原告，故申请撤回第二项诉讼请求。原告为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1．收款收据1份，用以证明钱美丽于1995年4月向原塘栖镇三官堂村委会购买案涉门面房并支付购房款16000元的事实；2．证明1份，用以证明案涉门面房为诉请中的塘栖镇圣堂漾路11号，该房产归钱美丽所有的事实；3．情况说明1份，用以证明钱美丽将案涉房产购买后交由原告管理，原告作为管理人有权进行出租、日常维护等权利的事实；4.租房协议4份，用以证明2010年9月1日至2013年9月，原、被告就案涉房屋每一年度签订租赁协议一份，最后一次签订租赁协议约定房屋年租金为25000元的事实。被告答辩称：1.原告诉被告支付租金81250元不是事实，双方的房屋租赁合同于2014年8月31日终止，之后并未签署任何形式的租赁合同，原告说10月份会来收房，但一直没来。被告和原告不存在租赁关系，也不存在租金纠纷。2.原告在2014年8月31日房屋租赁结束后并未用任何形式催促被告搬离案涉门面房。被告未主动办理的原因是原告在之前签订的合同中存在欺诈行为，合同提到“租赁期间乙方应取得合法经营许可”，事实是被告办理合法经营许可证必须房东提供房产证，自2010年开始被告多次催讨房产证，原告均不能提供，导致一直无法办理经营许可证，多次被工商部门查处关停。原告出租的房屋被告无法正常经营，前期投入的装修成本无法及时回收，经营无利润。之前几年被告和原告多次协商无果，此事一直拖延至今。3.钱美丽对案涉门面房是否拥有合法所有权。原告只提供钱美丽1995年购房收据，收据上只写购房款，既未写清购买何处房屋，也不是具有法律效力的购房发票，如果房屋不是房东钱美丽合法拥有，之前签订的租赁合同也是欺诈行为。被告未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告均无异议；本院审查后对上述证据的真实性均予以确认，能够证实钱美丽将案涉房产交由原告管理，原告将其出租给被告，2013年9月至2014年8月的年租金为25000元的事实。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：案外人钱美丽于1995年4月21日向杭州市余杭区塘栖镇塘栖村（原三官堂村）村民委员会购买了位杭州市余杭区号的房屋。钱美丽将该房交由原告负责管理，原告将该房出租给被告，双方于2010年至2013年每年各签订了租房协议一份，其中最后一份租房协议的租赁时间从2013年9月1日至2014年8月31日，并约定年租金为25000元。之后双方未再签订租房协议，但被告一直占有案涉房产，被告未支付相关的租赁费用。为此，原告诉来本院，请求上判。庭审中，被告表示其承租该房后用于经营饭店，饭店关闭后作为厨房使用，钥匙也未交还原告。现双方均同意被告于一个星期内将案涉房产返还给原告，后被告于2017年11月14日将案涉房产返还给原告。本院认为，原、被告签订的租房协议于2014年8月31日到期，但之后被告仍占有使用案涉房产，虽然案涉房产未取得相应的权属证书，但被告仍应支付占有使用费。现原告按最后一次租房协议约定的租金标准来主张占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称，因原告未能提供案涉房产的房产证，导致其无法办理营业执照而遭受损失。但被告未提供证据予以证实，本院不予采信。关于占有使用费的计算期限，因双方在2017年11月8日的庭审中均同意被告于一个星期之内将案涉房产返还原告，故本院认为应从2014年9月1日起计算至2017年11月8日止，其金额为79725元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚红英于本判决生效后十日内支付原告周忠泉房屋占有使用费79725元；二、驳回原告周忠泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费916元，由原告周忠泉负担19.5元，由被告姚红英负担896.5元。原告周忠泉于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告姚红英于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二〇一七年十二月二十七日书记员  范书荟?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0110执459号
邱军毅：
依职权执行被执行人邱军毅盗窃罪刑事罚金一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人方月祥，0571-86320390。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执497号
申请执行人：苏景星，男，55岁。
被执行人：苏景昌，男，汉族，50岁
申请执行人苏景星与被执行人苏景昌民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年1月22日作出（2018）吉0281民初120号民事判决书，主文内容被告苏景昌于本判决生效后立即偿还原告苏景星借款18万元及利息（以18万元为本金，自2013年5月5日起至实际给付之日止，按月息1分计算）。案件受理费1950元，由被告苏景昌负担。该判决书已经发生法律效力。申请执行人苏景星于2018年3月13日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费2629.00元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人苏景昌送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。申请执行人苏景星与被执行人苏景昌已私下达成和解，并与2018年5月14日向本院提出书面申请书，要求撤回对本案的执行。
本院认为，申请执行人苏景星的撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2018）吉0281民初120号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 初艳忠
审判员 李 猛
审判员 郑佳君
二〇一八年五月十八日
书记员 鲍 晶
四川省泸州市纳溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）纳溪非执审字第41号
申请执行人：泸州市纳溪区人口和计划生育局。
法定代表人：赵学忠，局长。
被申请执行人：刘世伟、刘萍。
申请执行人于2014年3月23日向本院申请强制执行被申请执行人社会抚养费征收一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查认为，申请执行的具体行政行为符合法律规定。在申请执行前，也履行了催告义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对泸纳人口征决（2013）第0467号社会抚养费征收决定强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万泉
审判员 刘小波
审判员 罗琴芳
二〇一四年三月二十六日
书记员 周文婧
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0426民初824号
原告：王军明，男，1975年8月28日生，汉族，农民，现住山西省左权县。
委托代理人：吴俊生，涉城镇法律服务所法律工作者。
被告：郭玉安，男，1972年6月1日出生，汉族，司机，现住沧州市沧县。
被告：青县康顺汽车运输有限公司，住所地：沧州市青县流河镇东魏村。
法定代表人：孙寿杰，该公司经理。
被告：中煤财产保险股份有限公司左权支公司，住所地：山西省晋中市左权县滨河路北红军路西。
负责人：李立冬，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路。
负责人：李彦君，该公司经理。
原告王军明与被告郭玉安、青县康顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中煤财产保险股份有限公司左权支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告王军明于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王军明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王军明负担。
审判员 樊永成
二〇一八年四月三日
书记员 付佳佳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民辖终96号
上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。
法定代表人：乔瑞平，该校校长。
被上诉人（原审原告）：秦明，男，1979年8月8日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审第三人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人秦明、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2144号民事裁定，向本院提起上诉。
黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。
被上诉人秦明、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。
本院经审查认为：秦明以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资30000元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 袁 涛
审判员 刘 莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂13民辖终96号上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。法定代表人：乔瑞平，该校校长。被上诉人（原审原告）：秦明，男，1979年8月8日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。原审第三人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人秦明、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2144号民事裁定，向本院提起上诉。黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。被上诉人秦明、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。本院经审查认为：秦明以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资30000元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  袁 涛审判员  刘 莹二〇一七年十二月十八日书记员  姚茜茜
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2627号
原告：许江评，男，1979年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：郭卫松，男，1990年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：陈亚妮，女，1985年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告许江评与被告郭卫松、陈亚妮民间借贷纠纷一案，于2016年9月9日向本院提起诉讼。本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。许江评到庭参加诉讼。郭卫松、陈亚妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许江评向本院提出诉讼请求：1.判令郭卫松、陈亚妮立即共同向其偿还借款45000元及利息（利息自2016年9月12日算至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由郭卫松、陈亚妮承担。事实和理由：郭卫松、陈亚妮系夫妻关系。2015年1月18日，郭卫松因生意资金周转及家庭需要向许江评借款现金45000元，有郭卫松出具借据交由许江评收执，当时口头约定借款期限三个月，但期限届满后，经多次催讨，却未偿还。郭卫松和陈亚妮系夫妻关系，夫妻存续期间一方所借款项系夫妻共同债务，夫妻应共同偿还，请求依法支持如上诉求。
郭卫松、陈亚妮未作答辩。
许江评提供借条一份和结婚登记审查处理表等证据，郭卫松未予质证。对许江评提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许江评与郭卫松经朋友介绍认识。2015年1月18日，郭卫松因生意资金周转及家庭需要向许江评借款45000元，有郭卫松出具借据一份交由许江评收执，借据载明：“本人郭卫松因有急事，需要现金应急，故向许江评借到人民币现金肆万伍仟元整（￥45000.）。借期为从2015年1月18日起至……借款人：郭卫松，借款人身份证号码，借款日期2015.1.18”。借条上由郭卫松签名并捺手印。后经许江评催讨，郭卫松未履行还款义务，许江评遂诉至本院。
另查明，郭卫松与陈亚妮于2014年5月27日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，郭卫松向许江评借款45000元，有郭卫松出具的借据为证，双方之间的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。借条上未约定借款期限，应视为不定期无息借贷，许江评有权催告郭卫松在合理期限内返还借款，故许江评请求郭卫松偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，许江评主张利息自2016年9月12日算至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算，因在借款合同上未明确约定利息，且该项主张并无超出法律规定，本院应予以支持。本案涉讼的借款系郭卫松与陈亚妮夫妻关系存续期间所发生，且郭卫松、陈亚妮没有证据证明该借款为郭卫松的个人债务或有约定该债务为郭卫松的个人债务，故该债务属郭卫松、陈亚妮夫妻共同生活期间所负的债务，应由其二人共同偿还。郭卫松、陈亚妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，许江评主张郭卫松、陈亚妮共同偿还借款45000元及利息，利息自2016年9月12日起至实际执行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郭卫松、陈亚妮应于本判决生效之日起十日内偿还许江评借款45000元及利息（利息自2016年9月12日起至借款实际执行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.5元，由郭卫松、陈亚妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林认真
二〇一六年十月三十一日
代书记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0213民初2627号原告：许江评，男，1979年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：郭卫松，男，1990年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：陈亚妮，女，1985年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告许江评与被告郭卫松、陈亚妮民间借贷纠纷一案，于2016年9月9日向本院提起诉讼。本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。许江评到庭参加诉讼。郭卫松、陈亚妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许江评向本院提出诉讼请求：1.判令郭卫松、陈亚妮立即共同向其偿还借款45000元及利息（利息自2016年9月12日算至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由郭卫松、陈亚妮承担。事实和理由：郭卫松、陈亚妮系夫妻关系。2015年1月18日，郭卫松因生意资金周转及家庭需要向许江评借款现金45000元，有郭卫松出具借据交由许江评收执，当时口头约定借款期限三个月，但期限届满后，经多次催讨，却未偿还。郭卫松和陈亚妮系夫妻关系，夫妻存续期间一方所借款项系夫妻共同债务，夫妻应共同偿还，请求依法支持如上诉求。郭卫松、陈亚妮未作答辩。许江评提供借条一份和结婚登记审查处理表等证据，郭卫松未予质证。对许江评提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许江评与郭卫松经朋友介绍认识。2015年1月18日，郭卫松因生意资金周转及家庭需要向许江评借款45000元，有郭卫松出具借据一份交由许江评收执，借据载明：“本人郭卫松因有急事，需要现金应急，故向许江评借到人民币现金肆万伍仟元整（￥45000.）。借期为从2015年1月18日起至……借款人：郭卫松，借款人身份证号码，借款日期2015.1.18”。借条上由郭卫松签名并捺手印。后经许江评催讨，郭卫松未履行还款义务，许江评遂诉至本院。另查明，郭卫松与陈亚妮于2014年5月27日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，郭卫松向许江评借款45000元，有郭卫松出具的借据为证，双方之间的借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。借条上未约定借款期限，应视为不定期无息借贷，许江评有权催告郭卫松在合理期限内返还借款，故许江评请求郭卫松偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，许江评主张利息自2016年9月12日算至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算，因在借款合同上未明确约定利息，且该项主张并无超出法律规定，本院应予以支持。本案涉讼的借款系郭卫松与陈亚妮夫妻关系存续期间所发生，且郭卫松、陈亚妮没有证据证明该借款为郭卫松的个人债务或有约定该债务为郭卫松的个人债务，故该债务属郭卫松、陈亚妮夫妻共同生活期间所负的债务，应由其二人共同偿还。郭卫松、陈亚妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，许江评主张郭卫松、陈亚妮共同偿还借款45000元及利息，利息自2016年9月12日起至实际执行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭卫松、陈亚妮应于本判决生效之日起十日内偿还许江评借款45000元及利息（利息自2016年9月12日起至借款实际执行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由郭卫松、陈亚妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 林认真二〇一六年十月三十一日代书记员 黄绿洲附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初558号
原告：中山市大涌镇立濠制衣加工场，住所地中山市大涌镇旗山路康宁巷（萧社行厂房）。
经营者：刘世桃。
被告：户定艳，女，1977年5月28日出生，布依族，住贵州省罗甸县，
原告中山市大涌镇立濠制衣加工场（以下简称立濠加工场）诉被告户定艳劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。
原告立濠加工场向本院提出诉讼请求：1.立濠加工场无须向户定艳支付未签劳动合同的一倍工资及高温津贴等共计45138.15元；2.户定艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：仲裁查明事实不清、适用�律错误、程序有瑕疵，表现在：1.立濠加工场、户定艳一直有签订劳动合同且有举证，户定艳月工资数额认定有错误；2.立濠加工场生产车间不存在高温环境且有减温措施；3.立濠加工场对户定艳单方申请的工伤认定一直不服，工伤认定决定书并未生效，不得作为仲裁依据。
本院经审查认为，立濠加工场（个体工商户），已于2016年11月21日因生意清淡注销登记。“中山市大涌镇立濠制衣加工场”在诉讼中向本院提交了签章时间为2016年12月30日，盖有“中山市大涌镇立濠制衣加工场”章的“授权委托书”一份。立濠加工场在仲裁期间恶意注销登记，2017年1月9日，立濠加工场注销登记后，所谓“中山市大涌镇立濠制衣加工场”（个体工商户）已不具备诉讼主体资格，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条所规定之适格当事人。
依照《中华�民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条规定，裁定如下:
驳回原告“中山市大涌镇立濠制衣加工场”的起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，退回原告中山市大涌镇立濠制衣加工场。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴胜杰
二〇一七年二月十六日
书记员 吴婉婷
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1202刑初86号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人肖长荣，男，汉族，1953年2月27日出生于湖北省咸宁市咸安区，初中文化，务农，住咸安区。因涉嫌交通肇事罪于2017年6月20日被咸宁市公安局决定取保候审，2018年1月18日经本院决定继续取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉〔2018〕46号起诉书指控被告人肖长荣犯交通肇事罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员朱晚荣出庭支持公诉，被告人肖长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：
2017年5月12日14时26分许，被告人肖长荣酒后无证驾驶无号牌的“五羊”牌三轮电动车（载弟媳吴某）从宝塔方向沿通江大道往甘棠方向行驶，行至通江大道G4引桥下，因肖长荣操作不当，致电动三轮车侧翻，被害人吴某被摔出车子当场死亡。事故发生后，肖长荣请他人帮其拨打120急救和报警电话。交警到来后,肖长荣如实供述事故经过。交警将其带至咸宁宗奕法医司法鉴定所进行血液乙醇含量检测，肖长荣的血液中乙醇含量为76.9mg/100ml。经咸宁市公安司法鉴定中心鉴定，吴某系严重颅脑损伤而亡，其头面部及肢体处所检见损伤，其损伤形态符合交通事故所致之损伤。经湖北中机车辆司法鉴定所鉴定，肖长荣驾驶的电动三轮车属于机动车范畴。经交警部门认定，肖长荣饮酒无证驾驶无号牌机动车，且违法载人，应负此次事故的全部责任。
2017年5月23日，在咸宁市道路交通事故纠纷人民调解委员会主持下，被告人肖长荣与被害人吴某的亲属达成调解协议，由肖长荣赔偿被害人吴某亲属的各项损失共计14万元，此款在签订协议前已支付4万元，余款10万元在2019年5月23日前付清。被害人吴某的亲属出具谅解书，对被告人肖长荣的行为表示了谅解。
上述事实，被告人肖长荣在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、调解协议书、刑事谅解书、鉴定意见、证人黄某、肖某的证言、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人肖长荣违反道路交通安全法的规定驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，经交警部门认定应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖长荣有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人肖长荣积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人肖长荣酒后无证驾驶无号牌的机动车，应酌情从重处罚。根据被告人肖长荣的犯罪事实、情节、性质以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人肖长荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 英
二〇一八年二月八日
法官助理 李 俊
书 记 员 殷卉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
签发人：核稿人：拟稿人：焦明建河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1726民初2514号原告：刘某某。原告诉讼代理人王某某。原告诉讼代理人杨某某。被告：王某某。原告刘某某与被告王某某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法由审判员段海鲁适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘某某委托诉讼代理人王某某、杨某某和被告王某某到庭参加诉讼，现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：请求被告退还占用原告家的二亩土地并赔偿损失2500元，事实与理由，2001年3月25日经村干部协调，将我家的二亩责任田与王某某家二亩，袁某某家二亩一并转包给被告王某某所种，当时双方定有书面合同，合同期限为15年，合同期限已到，然而被告拒不退还我家这二亩土地，为此起诉。被告王某某辩称，我所承包的土地是村组承包给我，用于实施“黄河开发部分项目”，我是与村民组签订的合同，而不是和刘某某签订，原告在2001年之前所承包的2亩土地，在2001年已经被村组收回，并转包给我使用，用于“黄河开发部分项目”，所以我占用的这2亩与原告无关，属于村民组的机动地，村民组可以调整。经审理查明，泌阳县羊册镇羊北村委第三村民组在新庄前有8亩土地，村民组分地时以机动地的名义承包给王某某2亩，刘某某2亩，袁某某2亩，王某某2亩。2001年3月25日经村民组协调，该8亩土地由被告王某某实施养殖莲藕，承包期为15年，到期后被告王某某可以优先承包。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原、被告之间的合同于2016年3月16日已经到期，到期后被告应当返还占用原告的土地，故原告请求返还土地2亩，本院予以支持。对于原告请求赔偿损失2500元的问题，原告没有证据证明自己的具体损失数额，故对于该部分，本院不予支持。对于在开庭审理过程中被告王某某辩称自己是与村民组签订的合同，与原告无关的问题，因被告王某某未提交自己相关证据予以证明，故对于被告的辩称，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某某在本判决生效后十日内将位于新庄前的二亩土地返还给原告刘某某。二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  段海鲁二〇一六年九月二十七日书记员  焦明建
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘71行终144号
上诉人（原审原告）魏孔明，男，1973年3月25日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
委托代理人徐全生，甘肃现代发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州新区西岔园区环境保护和国土资源局，住所地兰州新区西岔园区。
法定代表人安泽文，该局局长。
被上诉人（原审第三人）皋兰县西岔镇人民政府，住所地兰州市皋兰县西岔镇。
法定代表人杜洪元，该镇镇长。
上诉人魏孔明诉被上诉人兰州新区西岔园区环境保护和国土资源局（以下简称新区西岔园国土局）、皋兰县西岔镇人民政府（以下简称西岔镇政府）征收土地补偿安置协议一案，不服兰州铁路运输法院（2018）甘7101行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，首先，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原兰州新区土地征收管理中心与西岔镇政府和皋兰县西岔镇山字墩村民委员会于2013年9月28日签订《征收土地补偿安置协议》，原告在诉状中陈述当年年底其就将被征土地交付被告，如果原告认为原兰州新区土地征收管理中心与西岔镇政府和皋兰县西岔镇山字墩村民委员签订《征收土地补偿安置协议》的行政行为侵犯其合法权益，应从2013年年底开始计算起诉期限。原告于2018年1月18日提起诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。其次，本案系因原兰州新区土地征收管理中心与西岔镇政府和皋兰县西岔镇山字墩村民委员会于2013年9月28签订的《征收土地补偿安置协议》而引发的争议。新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新行政诉讼法）于2015年5月1日正式实施，对于新行政诉讼法施行之前形成的类似行政协议，根据当时的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。现原告针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，缺少相关法律依据的支持，涉案《征收土地补偿安置协议》不属行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告魏孔明的起诉
魏孔明上诉称:1.最高人民法院关于适用《行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判；2.涉案《征收土地补偿安置协议》没有约定支付补偿款的期限，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，几年来，鉴于土地补偿款迟迟不到位，上诉人与其他受偿人不断向有关部门反映，亦属于诉讼连续中断的情形，诉讼时效当属未超过；3.《行政诉讼法》第十二条第（十一）项、最高人民法院关于适用《行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第二款第（二）项均规定，土地房屋征收补偿协议属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当依法受理。综上所述，原审法院就本案起诉期限及受案范围的认定和法律适用错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令其继续审理。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，只是参照关于诉讼时效的规定，并没有否定行政案件对起诉期限主动审查的原则，行政案件对起诉期限进行主动审查体现了及时解决行政争议，维护行政管理稳定性、限制当事人滥用诉权的司法精神，与民事案件中对诉讼时效被动审查的原则，截然不同。因此原审法院主动审查起诉期限，并作出上诉人的起诉超过起诉期限的认定，并无不当，本院予以支持。
人民法院审理行政案件，应当适用被诉行政行为发生时有效的法律和司法解释。本案被诉《征收土地补偿安置协议》行为发生在2013年，当时法律和司法解释并未将本案类似行政协议纠纷规制在行政诉讼中。上诉人主张适于2015年5月1日正式实施的《中华人民共和国行政诉讼法》，属于对法律和司法解释适用规则的错误理解，以此为由提起上诉，理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 力
审判员 马世元
审判员 范赣鑫
二〇一八年三月二十日
书记员 张 旭
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执3099号之二
申请执行人湖州华伟纸业有限公司与被执行人杭州明达包装材料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月9日作出的（2017）浙0109民初883号民事调解书，已经发生法律效力。权利人湖州华伟纸业有限公司于2017年4月11日向本院申请执行，申请执行标的124435元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，申请执行人目前已受偿70000元，但余款被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人法定代表人列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月十四日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执3099号之二申请执行人湖州华伟纸业有限公司与被执行人杭州明达包装材料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月9日作出的（2017）浙0109民初883号民事调解书，已经发生法律效力。权利人湖州华伟纸业有限公司于2017年4月11日向本院申请执行，申请执行标的124435元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，申请执行人目前已受偿70000元，但余款被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人法定代表人列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月十四日书记员  谢雨彤
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）攸法执字第739号
申请执行人松下电器（上海）有限公司，住所地：上海市松江工业区江田东路258号。
法定代表人吉岡民夫，该公司董事长。
被执行人段高翔，男，1987年6月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人松下电器（上海）有限公司与段高翔劳动合同纠纷一案，上海市松江区人民法院于2014年6月16日作出的（2013）松民一（民）初字第7450号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行人邓智辉暂无履行能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）松民一（民）初字第7450号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一五年七月三十日
书 记 员 贺新宜
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初683号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人余晶晶，女，1989年2月23日出生于安徽省巢湖市，汉族，小学文化，安徽省巢湖市农民，系聋哑人，公民身份号码×××。曾因犯盗窃罪于2010年7月22日被浙江省慈溪市人民法院判处拘役四个月，罚金人民币一千元，2010年8月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人陈雨露，北京市东友律师事务所律师。
辩护人王佳楠，北京市东友律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2018]569号起诉书指控被告人余晶晶犯盗窃罪于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉。被告人余晶晶及其辩护人陈雨露、王佳楠、手语翻译人北京市第二聋人学校教师陈淑清到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人余晶晶于2017年10月17日8时30分许，在北京市朝阳区恋日绿岛站附近820路公交车车厢内，扒窃郭某（女，41岁）红色印花钱包（无法作价）1个，内有本人身份证、银行卡等物。后被告人余晶晶被民警抓获归案。所盗物品已起获并发还被害人。
北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言，书证等证据材料，指控被告人余晶晶的行为已构成盗窃罪，鉴于被告人余晶晶系聋哑人，依法可对其从轻处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，予以惩处。
被告人余晶晶对起诉书指控的内容未提出异议；被告人余晶晶辩护人的辩护意见为，被告人余晶晶系又聋又哑的人，认罪态度较好，其行为的社会危害性较小，建议法庭从轻处罚。
经审理查明，被告人余晶晶于2017年10月17日8时30分许，在北京市朝阳区恋日绿岛站附近820路公交车车厢内，扒窃郭某（女，41岁）红色印花钱包（无法作价）1个，内有本人身份证、银行卡等物。后被告人余晶晶被民警抓获归案。所盗物品已起获并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被害人郭某的陈述证明：在上述时间、地点，自己钱包被盗的事实。
2、证人胡某、王某的证言及辨认记录证明：在上述时间、地点，二人在公交车上发现一女子盗窃一乘客钱包，并将该女子抓获的事情经过，二人辨认出余晶晶就是盗窃钱包的女子。
3、扣押清单、起赃经过、物证照片、发还清单证明：被盗物品已起获并扣押，后发还被害人。
4、中华人民共和国残疾人证审批表证明：余晶晶系又聋又哑的人。
5、公安机关出具的到案经过、身份材料、前科材料证明：被告人余晶晶归案情况、身份情况、曾受过刑事处罚的情况。
6、被告人余晶晶的供述与上述证据相互印证。
上述证据材料，经当庭举证、质证均予以核实，能够作为定案的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人余晶晶为牟私利，扒窃他人财物，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人余晶晶犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人余晶晶系又聋又哑的人，且当庭自愿认罪，赃物已起获并发还被害人，故对被告人余晶晶所犯盗窃罪依法予以从轻处罚。其辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人余晶晶犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现、作用及其行为对社会的危害程度，对被告人余晶晶依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人余晶晶犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2018年4月16日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 军
人民陪审员 张兰兰
人民陪审员 朱宝芹
二〇一八年四月四日
书 记 员 刘 宇
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初191号
原告：王居永。
委托诉讼代理人：李树秀（系原告的姐夫）。
被告：郎旭山。
被告：王河风。
原告王居永与被告郎旭山、王河风民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王居永的委托诉讼代理人李树秀、被告郎旭山、王河风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王居永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郎旭山偿还原告借款本金50000元以及以借款本金50000元为基数，按照月利率1.5%支付自借款之日起至实际清偿之日的利息（扣除被告已经支付的9000元利息）；3.依法判令被告王河风对上述款项承担连带清偿责任；4.案件受理费等由被告承担。事实和理由：2013年12月5日，郎旭山以资金周转为由向原告借款50000元，约定月利率为1.5%。原告于被告出具借条的当日向其支付了上述借款。王河风自愿为郎旭山的上述债务承担连带保证责任。2014年12月份，被告郎旭山仅向原告支付借款本金一年的利息9000元。后原告多次催促各被告偿还上述借款本息，但各被告却总以各种理由推脱，拒绝还款。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告郎旭山辩称，借款是事实，但因自己经营出现问题导致资金紧张，无法一次性偿还，可以分期还款。
被告王河风辩称，自己是涉案借款的担保人，还有一个保人，钱是被告郎旭山用的。
经审理查明，2013年12月5日，被告向原告借款50000元，约定月利率为1.5%，并出具借条一张，内容为“借到王居永现金伍万元正（￥50000元）利息壹分伍利借款人：郎旭山保证人：伊茂红保证人：王河风2013年.12.5号”。被告已向原告偿还利息9000元，本金没有偿还过。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告郎旭山向原告王居永借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告王居永提交的借条系合法有效证据，予以采信。原告王居永将借款出借给被告郎旭山后，各被告经原告催要仍拒不按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告王河风在原告王居永与被告郎旭山的借款合同中承担连带保证责任，被告王河风承担保证责任后，有权向被告郎旭山追偿。
原告主张被告以借款本金50000元为基数，按照月利率1.5%计算，自借款之日起至实际清偿之日的利息（扣除被告已经支付的9000元利息），不超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告郎旭山于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王居永借款本金50000元；
二、被告郎旭山于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王居永借款利息（以本金50000元为基数，自2013年12月5日起至实际给付之日止，按照1.5%月利率计算，扣除已经支付的9000元利息）；
三、被告王河风对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1765元，减半收取882.5元，由被告郎旭山、王河风负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘 洁
二〇一八年二月二日
书记员 王亚楠
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执294号
申请执行人张玉国，男，汉族，1953年1月25日出生，住浙江省永嘉县。
被执行人梁宋君，女，汉族，1965年3月22日出生，住湖南省常德市鼎城区。
本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 马少锋
二〇一七年三月三十日
书记员 张振涛
西安铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）陕71行赔终41号
上诉人（原审原告）薛栓平，男，汉族。
上诉人（原审原告）薛磊，男，汉族。
上诉人（原审原告）薛石甫，男，汉族。
薛磊、薛石甫共同委托代理人薛栓平，男，汉族，系上诉人薛磊、薛石甫之父，
被上诉人（原审被告）蓝田县洩湖镇人民政府，住所地西安市蓝田县洩湖镇洩湖街1号。
负责人柳海峰，党委书记。
委托代理人焦渊博，蓝田县洩湖镇人民政府工作人员。
委托代理人田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫因与被上诉人蓝田县洩湖镇人民政府（以下简称洩湖镇政府）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行赔初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院查明:原告薛栓平、薛磊、薛石甫为蓝田县薛家河村第四村民小组村民，其�承包该组土地2.696亩。2011年蓝田县启动洩湖镇薛家河村土地征收工作，原告户承包的“村西”土地位于该次土地征收范围。原告因认为征收补偿标准过低，未配合此次土地征收工作。在其所在第四村民小组的土地已被征收的情形下，仍坚持在其承包的土地耕种。2017年11月24日，原告认为，被告副镇长张某指使挖掘机在其“村西”承包地中段开挖墙基，之后砌起长达5.9米砖混围墙的行为，严重侵犯了原告的土地承包经营权，诉至本院。另查明，2014年，洩湖镇薛家河村第四村民小组与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》，征收了包括原告承包地在内的第四村民小组的集体土地。2015年11月2日，蓝田县洩湖镇人民政府开具转账支票将原告所在村组征地款汇入薛家河村委会账户，原告所在村村委会于2015年11月10日出具收款收据，确认其土地征收款已到其村委会账户。
原审法院认为:本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规�：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告所在薛家河第四村民小组已与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》，被告也于2015年11月2日，通过转账支票的方式将原告所在村组征地款汇入薛家河村委会的账户内，且该村委会于2015年11月10日通过出具收款收据的方式，确认其土地征收款已收到的事实。在土地征收法律关系中，被征收人的核心权利为获得财产补偿权。作为集体土地权属人的第四村民小组，其已通过与蓝田县国土局签订《征收土地协议》和领取被征收土地补偿款的方式，实现了被征收土地的财产补偿权，即原告所在的第四村民小组已通过合法的方式处分了其集体土地，原告及其户与被征收的土地已不具有法律上的利害关系�对于该土地上的权益已丧失了请求权，在涉案土地上垒砌围墙的行为不管是何人作出均与原告无利害关系，其诉请本院依法不予支持。综上，原告的主体资格不适格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告薛栓平、薛磊、薛石甫的起诉。案件受理费50元，退还原告薛栓平、薛磊、薛石甫。
上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行赔初10号行政裁定书，发回一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审裁定认定事实错误。被上诉人在2014年征收薛家河村第�村民小组集体土地时并未经陕西省人民政府批准，一审认定“被上诉人2014年期间征收了包括上诉人承包地在内的第四村民小组的集体土地，且洩湖镇薛家河村第四村民小组与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》”的事实错误。2.上诉人主体资格一审认定错误。上诉人于1998年承包了薛家河村第四村民小组“村西”1.28亩地，期限30年。2017年11月24日，被上诉人在上诉人承包地内建墙，侵害了上诉人的土地承包经营权，上诉人请求判令被上诉人拆除其在承包期内所建围墙，是符合行政诉讼的诉讼行为。3.一审裁定适用法律错误。一审法院裁定适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条驳回上诉人的起诉错误，被上诉人侵害上诉人土地承包权与上诉人之间具有法律上的利害关系。
被上诉人洩湖镇政府辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。蓝田县国土资源局与上诉人所在的村民小组签订了征收土地协议，并将征地款汇入村委会账户，其所在的村组土地已被合法征收，一审法院认定上诉人非本案适格主体事实清楚，证据充分。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院以原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫原告主体资格不适格为由裁定驳回起诉，理由确有不妥。本案中原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫一审诉讼请求为要求原审被告拆除建在其位于薛家河村“村西”承包地内5.9米砖混围墙，因此，判断其是否具备原告主体资格，应以其是否享有涉案土地承包经营权作为判断标准。在本案诉讼过程中，上诉人提交了薛栓平持有的《农村土地承包经营权证》，且其认可其承包土地来源自上诉人所在村组（即薛家河第四村民小组），用以证明其享有涉案土地承包经营权；被上诉人提交了蓝田县国土资源局与上诉人所在村组签订的《征收土地协议》、且已将征地款汇入薛家河村委会账户的转账支票，用以证明上诉人承包自其所在村组的土地所有权已被征收为国有，涉案土地已与上诉人没有利害关系。从以上证据可知，双方当事人对上诉人与其所在村组之间于1998年11月30日（承包期限30年）形成的农村土地经营权承包合同关系是否继续合法有效持不同意见，而该农村土地经营权承包合同关系的效力是确定上诉人是否享有涉案土地承包经营权的前提和基础。只有该农村土地经营权承包合同关系的效力经过司法审查、得到司法确认，才能够判断原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫是否有涉案土地的承包经营权、是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格和法定起诉条件。但是该农村土地经营权承包合同关系的效力并未经过司法审查，且对于该农村土地经营权承包合同关系效力的司法审查，并不是本案审理范围。上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫应当通过先行提起另案诉讼途径对该农村土地经营权承包合同关系的效力进行司法审查和确认，其提起本案行政诉讼的起诉条件暂不具备。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，本案被诉的行政行为并未依照法定程序确认为违法，上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫提起行政赔偿之诉，缺乏依据，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院裁定驳回其起诉，在处理理由上确有不妥，但在处理结论�并无不当，本院在此予以指正，本案并无指令一审法院继续审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 曹 鹏
代理审判员 韩 勇
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王 珊
西安铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）陕71行赔终41号上诉人（原审原告）薛栓平，男，汉族。上诉人（原审原告）薛磊，男，汉族。上诉人（原审原告）薛石甫，男，汉族。薛磊、薛石甫共同委托代理人薛栓平，男，汉族，系上诉人薛磊、薛石甫之父，被上诉人（原审被告）蓝田县洩湖镇人民政府，住所地西安市蓝田县洩湖镇洩湖街1号。负责人柳海峰，党委书记。委托代理人焦渊博，蓝田县洩湖镇人民政府工作人员。委托代理人田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫因与被上诉人蓝田县洩湖镇人民政府（以下简称洩湖镇政府）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行赔初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院查明:原告薛栓平、薛磊、薛石甫为蓝田县薛家河村第四村民小组村民，其�承包该组土地2.696亩。2011年蓝田县启动洩湖镇薛家河村土地征收工作，原告户承包的“村西”土地位于该次土地征收范围。原告因认为征收补偿标准过低，未配合此次土地征收工作。在其所在第四村民小组的土地已被征收的情形下，仍坚持在其承包的土地耕种。2017年11月24日，原告认为，被告副镇长张某指使挖掘机在其“村西”承包地中段开挖墙基，之后砌起长达5.9米砖混围墙的行为，严重侵犯了原告的土地承包经营权，诉至本院。另查明，2014年，洩湖镇薛家河村第四村民小组与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》，征收了包括原告承包地在内的第四村民小组的集体土地。2015年11月2日，蓝田县洩湖镇人民政府开具转账支票将原告所在村组征地款汇入薛家河村委会账户，原告所在村村委会于2015年11月10日出具收款收据，确认其土地征收款已到其村委会账户。原审法院认为:本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规�：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告所在薛家河第四村民小组已与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》，被告也于2015年11月2日，通过转账支票的方式将原告所在村组征地款汇入薛家河村委会的账户内，且该村委会于2015年11月10日通过出具收款收据的方式，确认其土地征收款已收到的事实。在土地征收法律关系中，被征收人的核心权利为获得财产补偿权。作为集体土地权属人的第四村民小组，其已通过与蓝田县国土局签订《征收土地协议》和领取被征收土地补偿款的方式，实现了被征收土地的财产补偿权，即原告所在的第四村民小组已通过合法的方式处分了其集体土地，原告及其户与被征收的土地已不具有法律上的利害关系�对于该土地上的权益已丧失了请求权，在涉案土地上垒砌围墙的行为不管是何人作出均与原告无利害关系，其诉请本院依法不予支持。综上，原告的主体资格不适格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告薛栓平、薛磊、薛石甫的起诉。案件受理费50元，退还原告薛栓平、薛磊、薛石甫。上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行赔初10号行政裁定书，发回一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审裁定认定事实错误。被上诉人在2014年征收薛家河村第�村民小组集体土地时并未经陕西省人民政府批准，一审认定“被上诉人2014年期间征收了包括上诉人承包地在内的第四村民小组的集体土地，且洩湖镇薛家河村第四村民小组与蓝田县国土资源局签订《征收土地协议》”的事实错误。2.上诉人主体资格一审认定错误。上诉人于1998年承包了薛家河村第四村民小组“村西”1.28亩地，期限30年。2017年11月24日，被上诉人在上诉人承包地内建墙，侵害了上诉人的土地承包经营权，上诉人请求判令被上诉人拆除其在承包期内所建围墙，是符合行政诉讼的诉讼行为。3.一审裁定适用法律错误。一审法院裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条驳回上诉人的起诉错误，被上诉人侵害上诉人土地承包权与上诉人之间具有法律上的利害关系。被上诉人洩湖镇政府辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。蓝田县国土资源局与上诉人所在的村民小组签订了征收土地协议，并将征地款汇入村委会账户，其所在的村组土地已被合法征收，一审法院认定上诉人非本案适格主体事实清楚，证据充分。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院以原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫原告主体资格不适格为由裁定驳回起诉，理由确有不妥。本案中原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫一审诉讼请求为要求原审被告拆除建在其位于薛家河村“村西”承包地内5.9米砖混围墙，因此，判断其是否具备原告主体资格，应以其是否享有涉案土地承包经营权作为判断标准。在本案诉讼过程中，上诉人提交了薛栓平持有的《农村土地承包经营权证》，且其认可其承包土地来源自上诉人所在村组（即薛家河第四村民小组），用以证明其享有涉案土地承包经营权；被上诉人提交了蓝田县国土资源局与上诉人所在村组签订的《征收土地协议》、且已将征地款汇入薛家河村委会账户的转账支票，用以证明上诉人承包自其所在村组的土地所有权已被征收为国有，涉案土地已与上诉人没有利害关系。从以上证据可知，双方当事人对上诉人与其所在村组之间于1998年11月30日（承包期限30年）形成的农村土地经营权承包合同关系是否继续合法有效持不同意见，而该农村土地经营权承包合同关系的效力是确定上诉人是否享有涉案土地承包经营权的前提和基础。只有该农村土地经营权承包合同关系的效力经过司法审查、得到司法确认，才能够判断原审原告薛栓平、薛磊、薛石甫是否有涉案土地的承包经营权、是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格和法定起诉条件。但是该农村土地经营权承包合同关系的效力并未经过司法审查，且对于该农村土地经营权承包合同关系效力的司法审查，并不是本案审理范围。上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫应当通过先行提起另案诉讼途径对该农村土地经营权承包合同关系的效力进行司法审查和确认，其提起本案行政诉讼的起诉条件暂不具备。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，本案被诉的行政行为并未依照法定程序确认为违法，上诉人薛栓平、薛磊、薛石甫提起行政赔偿之诉，缺乏依据，故本院对其上诉请求不予支持。一审法院裁定驳回其起诉，在处理理由上确有不妥，但在处理结论�并无不当，本院在此予以指正，本案并无指令一审法院继续审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘秦瑜代理审判员  曹 鹏代理审判员  韩 勇二〇一八年六月二十二日书 记 员  王 珊
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1202刑初97号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人欧阳某某，男，1992年1月23日出生，汉族，大专文化，户籍地湖南省衡阳市衡阳县，捕前住广东省肇庆市端州区。因本案于2017年5月6日被刑事拘留，同年5月16日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。
辩护人甘伟健，广东山丰律师事务所律师（肇庆市端州区法律援助处指派）。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2018〕64号起诉书指控被告人欧阳某某犯故意伤害罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员沈豪钊出庭支持公诉，被告人欧阳某某及辩护人甘伟健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年5月5日23时许，被告人欧阳某某得知其父被殴打，遂携带一把长约50厘米的砍刀去到肇庆市端州区睦岗街道办上外坑村顺丰大排档，与被害人安某1发生言语冲突，被害人安某1拿茶壶砸向被告人，被告人遂抽出别在后腰的砍刀向被害人安某1右肩部砍了一刀，致被害人安某1受伤。后被告人欧阳某某与他人一起将被害人送往医院救治。在送院期间，被告人欧阳某某得知有人报警，等待民警到场带走调查。经鉴定，被害人安某1损伤程度为轻伤二级。
上述事实，有经过庭审质证、认罪的下列证据证实：
一、物证
证实公安机关扣押的涉案刀具1把，特征：刀刃长约30CM，木把柄单刃砍刀，详见扣押清单及图片。
二、书证
1.户籍材料。证实被告人欧阳某某的身份信息情况。
2.抓获经过。证实被告人欧阳某某送被害人安某1到医院救治时，在医院被民警控制带回派出所。
3.接受证据材料清单及照片。证实证人阳某1向侦查机关提交涉案的砍刀。
4.管制刀具认定委托书、认定书。证实经认定，涉案砍刀属于管制刀具。
5.入所健康检查表。证实被告人欧阳某某入看守所时身体健康状况良好。
6.现场检测报告书。证实被告人欧阳某某的毒品检测结果均呈阴性。
7.谅解书。证实被告人欧阳某某及其亲属赔偿了被害人安某15万元，取得被害人安某1的谅解。
三、证人证言
1.证人杨某国的证言。证实被害人安某1用茶壶扔到欧阳某某，欧阳某某从身后拿出一把刀向安某1砍过去，安某1就被欧阳某某用刀砍到了右手臂。
2.证人阳某1的证言。证实被害人拿起茶壶砸欧阳某某，欧阳某某拿刀砍对方。之后欧阳某某与对方的人一起送被害人到医院。事后阳某1将涉案刀具提交给侦查机关。
3.证人杨某的证言。证实安某1拿起桌上的小铁皮茶壶砸过去，砸到欧阳某某的头上了。欧阳某某就从裤腰带里抽出一把长刀就朝安某1砍过去。
4.证人夏某的证言。证实其听说“啊洋”的儿子与安某1打架，具体情况其不清楚，因其在家里没有外出。
5.证人魏某的证言。证实其知道被告人欧阳某某用刀砍伤了被害人，并愿意作为保证人协助办理取保候审手续。
四、被害人安某1的陈述
证实：2017年5月5日晚……我当时很生气就拿起餐台上的一个铁质小茶壶扔向他的，好像是打到他的头部，欧阳某某从裤头抽出一把砍刀，砍了我右臂部一刀。
五、被告人的供述与辩解
主要内容：2017年5月5日23时许，我见到我的父亲眼和脸都被人打肿了。后来安某1突然从巷里面走了出来，他一过来就指住我的父亲同我父亲讲“你过来”，于是安某1手抓住了一个茶杯，我于是站了起来，站在我父亲的面前。安某1的手松开了茶杯，顺势在旁边抓了一个不锈钢茶壶，然后向我的头部摔过来，我从身后直接抽了一把刀砍他了，后来有几个人把我按了下去，我父亲把刀从手夺走。我于是打出租车送安某1到中医院了。
姓安的就拿旁边的不锈钢茶壶砸我头上，我就马上从背后拿出一把砍刀还击，砍了他的肩上。我们送姓安的去了中医院，到了中医院后，医院说要等一两个钟头，我与伤者都说不能等，中医院就安排车送我们去了第一人民医院。期间我一直陪着伤者，过十几分钟，警察就到场了解情况，我如实向警察反映了我砍人的事实。警察就将我带走调查。
在出门前我在家里的工具箱里翻出一把砍刀，把刀斜挂在屁股后面就出门了。姓安的拿旁边的不锈钢茶壶砸我头上，我就马上从背后拿出砍刀还击，砍在了他的肩上。证实其持刀砍伤被害人安某1的经过。
六、鉴定意见
法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人安某1右肩部见9.5cm缝合伤口，X线示右肩峰骨折，损伤程度属于轻伤二级。
七、辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片。证实：
1.被告人欧阳某某辨认出被害人安某1，辨认案发地点。
2.被害人安某1辨认被告人欧阳某某，辨认出涉案砍刀。
3.证人杨某辨认出被告人欧阳某某、被害人安某1。
4.证人阳某1辨认出被害人安某1、被告人欧阳某某。
5.证人杨某国辨认出被害人安某1、被告人欧阳某某。
6.侦查机关对案发地点进行勘验，没有发现痕迹物证。
本院认为，被告人欧阳某某无视国家法律，持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人欧阳某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人欧阳某某因一时激愤使用凶器故意伤害他人身体，应从重处罚，但其案发后能积极救治被害人，且明知他人报案后在现场等待，被抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实，是自首；本案中被害人存在一定的过错，被告人能积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。辩护人提出的被告人罪轻的意见确有理据，本院予以采纳。随案移送的作案工具砍刀，予以没收，存档备查。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人欧阳某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、随案移送的作案工具砍刀一把，予以没收，存档备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 莫石此
二〇一八年四月二日
法官助理 陈锦焱
书 记 员 刘永烨
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初485号
申请人：高树岭，男，1976年11月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被申请人：雷红兵，男，1956年3月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被申请人：吴正江，男，1957年9月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
申请人高树岭与被申请人雷红兵、吴正江确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2015）鄂武昌民保字第00246号民事裁定书，裁定：查封吴正江持有的湖北宏顺通汽车运输有限公司4%的股权。本院于2015年5月28日发出（2015）鄂武昌民保字第00246-2号民事裁定书，裁定：查封现登记在高树岭名下的湖北宏顺通汽车运输有限公司96%的股权。本院于2015年11月24日作出（2015）鄂武昌民保字第00246-3号民事裁定书，裁定：一、解除对登记在高树岭名下湖北宏顺通汽车运输有限公司96%的股权的查封；二、高树岭名下的湖北宏顺通汽车运输有限公司96%的股权恢复登记到雷红兵名下后，即予以查封。上述裁定已依法执行。2016年11月16日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终2863号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00782号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。”本案在重审过程中，高树岭向本院提出诉讼保全申请：1、请求续延（2015）鄂武昌民保字第00246-3号民事裁定的查封期限；2、请求查封吴正江名下湖北宏顺通汽车运输有限公司4%的股权。
本院认为，申请人高树岭的财产保全申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人吴正江名下的湖北宏顺通汽车运输有限公司4%的股权。
二、查封、冻结被申请人雷红兵名下的湖北宏顺通汽车运输有限公司96%的股权。
申请费5000元由申请人高树岭预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 刘 理
二〇一七年十月九日
书 记 员 谢宇飞