上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3008号
上诉人(原审原告)：徐某1，男，1951年10月13日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：闫某某(徐某1妻子)。
上诉人(原审原告)：闫某某，女，1953年4月28日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：徐某2，女，1984年7月4日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：徐某3，女，2016年9月22日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：徐某2(徐某3母亲)，本案上诉人之一。
被上诉人(原审原告)：徐某4，女，1957年10月24日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐某5，男，1952年10月21日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：吕某某，女，1956年8月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：唐某某，女，1983年8月30日出生，汉族，住上海市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。
上诉人徐某1、闫某某、徐某2、徐某3因与被上诉人徐某4、徐某5、吕某某、唐某某分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初11806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐某1、闫某某、徐某2、徐某3上诉请求，撤销一审判决，改判支持徐某1、闫某某、徐某2、徐某3在一审中的诉讼请求。事实和理由：徐某1响应国家上山下乡的号召，将户口迁出，但由于徐某5阻挠致使徐某1、闫某某无法落户。徐某1、闫某某实际居住在上海市天潼路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)二十余年，应分得征收补偿利益。由于徐某5的阻挠，徐某3也无法申报户口，徐某3作为系争房屋内的同住未成年人，也可以获得征收补偿利益。
被上诉人徐某4答辩称，请求法院依法裁决。
被上诉人徐某5、吕某某、唐某某共同答辩称，不同意上诉请求，一审法院判决正确，要求驳回上诉，维持一审法院判决。
徐某1、闫某某、徐某2、徐某3向一审法院提起诉讼，要求判令：徐某5支付征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,900,000元。
徐某4向一审法院提起诉讼，要求判令：徐某5支付征收补偿款1,003,952元。
一审法院审理认定事实如下：
徐秀生系徐某1、徐某5、徐某4之父；徐某1与闫某某系夫妻关系，徐某2系两人之女，徐某3系徐某2之女；徐某5与吕某某系再婚夫妻，唐某某系吕某某与前夫所生之女。徐秀生于1978年去世。
系争房屋系公房，承租人原为徐秀生，徐秀生去世后，承租人变更为徐某5。2017年4月，该房所在地块列入征收范围，该房内有户籍人口5人，分别为徐某5、徐某2(1995年10月17日从甘肃省张掖市环城南路XXX号迁入)、吕某某、唐某某、徐某4(2007年10月25日从上海市国年路XXX弄XXX号XXX室迁入)。徐某1、闫某某、徐某2居住在系争房屋至征收；徐某4曾在系争房屋内居住，结婚后搬离，户口迁入后未在系争房屋内实际居住；徐某5、吕某某居住在系争房屋内，唐某某曾在系争房屋内居住，2006年购买商品房后搬离。
2017年4月24日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方徐某5签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积22.30平方米，换算建筑面积34.35平方米，认定建筑面积34.35平方米；被征收房屋价值补偿款2,137,634.15元,包括居住部分的评估价格1,391,071.95元、价格补贴417,321.59元、套型面积补贴607,455元；装潢补偿17,175元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、居住房屋签约面积奖34,350元、签约比例奖120,000元、居住房屋自购房补贴1,167,900元，奖励补贴合计1,364,950元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区32街坊结算单》，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分70,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖90,000元、增发临时安置费补贴10,950元、签约搬迁计息奖44,850.43元，并注明户口迁移奖10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。徐某5领取了征收补偿安置款1,619,760元。
一审法院另查明，2001年徐某4与案外人施源忠购买了上海市国年路XXX弄XXX号XXX室房屋售后产权，建筑面积40.21平方米。2007年8月，徐某4与施源忠经上海市杨浦区民政局登记离婚。2017年3月，上海市国年路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人变更为施源忠。
2006年，徐某5、吕某某、唐某某购买上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房产权人为徐某5、吕某某、唐某某。
一审法院再查明，2017年4月23日，徐某4书写了承诺书一份，载明：徐某5承诺，等天潼路XXX弄XXX号，我家庭里的动迁补偿款到我账户后，即给我妹妹徐某4现金300,000元，恐口说无凭，特立此据为证。立据人处由徐某5签字。2017年4月24日14时02分唐某某电话报警。同日15时30分，徐某5至上海市公安局虹口分局四川北路派出所做询问笔录称，2017年4月23日13时许，徐某4和施源忠到其现住所，原来家庭已经就动迁事宜达成协议，由户口本中的五个人一起口头商量平分动迁款；现在徐某4来的目的是为了要徐某5多给300,000元，徐某4他们在徐某5家中当场起草了一份协议，协议的抬头和内容记不清，只知道徐某4要求徐某5补贴300,000元动迁款；徐某4他们大吵大闹，徐某5在迷迷糊糊的情况下签的字；徐某5孩子怕徐某5不知道协议中的内容，被徐某4骗，所以来派出所备案。徐某2对此表示，从未同意过由在册户籍五人平分。
一审审理中，经徐某1、闫某某、徐某2申请，法院裁定冻结被申请人徐某5名下银行存款1,900,000元，或查封、扣押其相等价值的其他财产。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。徐某1、闫某某、徐某3在系争房屋并无户籍，不符合共同居住人的条件，不应分得征收补偿利益。徐某4虽在系争房屋内有户籍，但其自户籍迁入后未在系争房屋内居住，且其购买了本市他处房屋的售后产权，属于在本市有其他房屋，虽然2017年其将该售后产权进行了处分，但其可以取得相关产权的补偿，如其放弃相关补偿的，不应由此获得系争房屋的安置利益，故徐某4仅为空挂户口，不属于系争房屋的共同居住人。徐某2与徐某5、吕某某、唐某某在系争房屋内有户籍，亦实际居住，在本市没有福利性质的房屋，故徐某2与徐某5、吕某某、唐某某属于系争房屋的承租人或共同居住人，应分得相关的征收利益。现没有证据证明徐某2同意在册户籍五人平分征收利益，故徐某5、吕某某、唐某某表示，征收利益应由徐某5、吕某某、唐某某及徐某2均分的意见，尚属合理，可予准许。因徐某4在系争房屋有户籍，徐某4与徐某5对征收利益分配进行的协商，徐某5同意给付徐某4300,000元而签订的承诺书，系双方协商一致的结果，徐某5应信守承诺，承担给付义务。至于徐某5辩称徐某5系受胁迫才签署承诺书的意见，从徐某5提供的证据不足以证明徐某5的此节辩称意见，不予采信。判决：一、徐某5于判决生效之日起10日内，给付徐某2征收补偿安置款941,890元；二、徐某5于判决生效之日起10日内，给付徐某4征收补偿安置款300,000元；三、对徐某1、闫某某、徐某2、徐某3、徐某4的其他诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。徐某1、闫某某与徐某3在系争房屋内并无户口，不符合系争房屋共同居住人的认定条件，不能分得征收补偿利益。徐某1、闫某某、徐某2、徐某3的上诉请求，缺乏依据和理由，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,381.1元，由上诉人徐某1、闫某某、徐某2、徐某3共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……