河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1821号
上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。
负责人：刘宝琴，行长。
委托诉讼代理人：张吉建，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孔辉，男，汉族，1971年10月25日出生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张华立，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师
委托诉讼代理人：苏晓倩，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称中国银行花园支行）与上诉人孔辉信用卡纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行花园支行的委托诉讼代理人张吉建，上诉人孔辉的委托诉讼代理人张华立、苏晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行花园支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、孔辉在申请办理信用卡时填写的申请表上承诺，其已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领�合约的各项规则；2、《中国银行信用卡领用合约》中明确约定逾期还款时，孔辉应当支付滞纳金及计算标准；3、《中国银行信用卡领用合约》各项条款不违反法律、法规及《中国人民银行信用卡业务管理办法》的规定，因此《中国银行信用卡领用合约》应为有效合约。一审判决未支持中国银行花园支行要求孔辉支付滞纳金的请求是错误的。
孔辉答辩称：《中国银行信用卡领用合约》中有关利息和收费的条款为格式条款，中国银行花园支行未尽到合理提示说明义务，应属于无效条款，中国银行花园支行的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。首先，《中国银行信用卡领用合约》第三条有关利息和收费的条款属于格式条款，孔辉在签订该合同时，中国银行花园路支行没有采用合理的方式尽到合理的提示说明义务，依据《合同法》第39条、40条、41条的规定�用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，《中国银行信用卡领用合约》中有关利息和收费的条款属于无效条款。其次，双方签订的《中国银行信用卡领用合约》系中国银行单方面制作的格式合同，其中关于孔辉在使用信用卡过程中的利息、滞纳金等收费项目的约定，显然加重了孔辉的负担，特别是透支利息及滞纳金的规定，更是与中国人民银行的有关规定不符。金融机构在借款期限内应根据人民银行规定的基准利率在规定的浮动幅度内获得利息收益，而不得变相获得超额利息。
孔辉上诉请求：1、撤销一审法院（2017）豫0105民初24429号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回中国银行花园支行的诉�请求；2、一、二审诉讼费全部由中国银行花园支行承担。事实与理由：1、一审法院程序明显违法。一审法院定于2017年11月23日上午10时进行质证，但孔辉却于2017年11月24日下午才收到的该质证传票，一审法院未及时在开庭质证前将质证传票送达给孔辉，致使孔辉未能到庭参加质证。因此，一审程序明显违法；2、一审法院认定事实错误。（1）一审法院据以定案的证据因程序违法，不应作为本案的有效证据使用。一审庭审结束后，中国银行花园支行补充了相应的证据，但一审法院未及时在开庭质证前将质证传票送达给孔辉，致使孔辉未能到庭参加质证，一审法院根据中国银行花园路支行提供的相应证据定案，存在明显错误。（2）一审法院未将孔辉已偿还的欠款予以扣除。（3）一审认定中国银行花园支行主张的利息系双方约定且不超法律规定没有事实和法律依据。（4�《中国银行信用卡领用合约》中有关利息和收费的条款为格式条款，中国银行花园支行未尽到合理提示说明义务，应属于无效条款。
中国银行花园支行答辩称：1、一审法院程序并无不当；2、一审中国银行花园支行提交的证据显示，孔辉偿还的1万元人民币已经扣除；3、中国银行花园支行与孔辉之间的法律关系，不适用民间借贷的相关司法解释，且中国银行花园支行收取的利息是按照中国人民银行信用卡业务管理办法的相关规定制定；4、中国银行信用卡领用合约关于收费和利息的条款，在孔辉申请该信用卡时已经明确其了解信用卡领用合约的内容，并承诺愿意遵守该合约的条款。因此，中国银行已经尽到合理提示说明的义务，且该合约的条款不违反法律法规及中国人民银行的相关规定，应属于有效条款。
中国银行花园支行向一审法院起诉请求�1、判令被告孔辉偿还借款本息共计138816.03元（利息、罚息计算至2017年8月15日，以后利息及罚息按照信用卡领用合约约定计算至借款本息清偿完毕）；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告孔辉向原告中国银行花园支行申领白金信用卡一张，卡号为62×××63，同时表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表上签名确认。该申请表背后所附的《中国银行信用卡领用合约》载明：被告的非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；原告依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。
截至2017年8月15日，被告孔辉累计欠中国银行花园支行信用卡透支款本金89636.17元、利息24479.86元及年费800元。
一审法院认为，被告孔辉申请办理原告的白金信用卡，承诺遵守原告的信用卡领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，合法有效。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及年费的诉请，有据、合法，予以支持。原告所主张的滞纳金，无事实和法律依据，不予支持。对于被告孔辉提出的利息过高的辩�，因系双方约定且不超法律规定，故对被告的该项辩解，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孔辉于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州花园支行本金89636.17元、利息24479.86元及年费800元（暂计至2017年8月15日，自2017年8月16日起至实际清偿之日止，利息按照信用卡领用合约约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，减半收取1538元，由原告中国银行股份有限公司郑州花园支行负担265�，由被告孔辉负担1273元。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人孔辉申请办理上诉人中国银行花园支行的信用卡，承诺遵守信用卡章程和领用合约，双方达成合意的主要内容不违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人孔辉应遵守协议的约定，在进行透支消费后，应依约及时归还透支款项，孔辉逾期不还，构成违约，上诉人中国银行花园支行要求孔辉偿还欠款本金及利息的诉讼请求成立，应予以支持。上诉人中国银行花园支行要求孔辉支付滞纳金的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。上诉人孔辉主张的1万元还款，上诉人中国银行花园支行已予以扣除并作出合理说明，上诉人孔辉该项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人孔辉的其他上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人中国银行花园支行和上诉人孔辉的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3076元，由上诉人中国银行股份有限公司郑州花园支行负担1538元，由上诉人孔辉负担1538元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年四月二十日
书记员 陈秀娟