广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初9037号
原告：中山市小榄镇智鑫五金加工店，住所地广东省中山市。
经营者：麦爱国，男，1975年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇大福五金电器厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：张仿霞。
被告：张仿霞，女，1977年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。
两被告共同委托诉讼代理人：黄潮林，男，系被告张仿霞的丈夫。
原告中山市小榄镇智鑫五金加工店（以下简称智鑫店）诉被告中山市小榄镇大福五金电器厂（以下简称大福厂）、张仿霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智鑫店的诉讼代理人陈敏文到庭参加诉讼，被告大福厂、张仿霞的诉讼代理人黄潮林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告智鑫店向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付加工款63912元并支付逾期付款利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2014年1月至2015年1月期间，原告为被告大福厂加工五金制品，加工费共63912元。经原告多次追收，被告大福厂均以各种理由拒不支付。原告认为，被告大福厂是个人独资企业，被告张仿霞是作为其投资人，依法应对被告大福厂的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。
被告大福厂、张仿霞答辩称，确认尚欠原告加工费，但是没有原告诉讼主张的那么多，大概有3万多元。
本院经审理认定事实如下：原告智鑫店提交的2013年1月28日至12月30日的送货单载明收货单位均为“大福”，收货单位及经手人处签章为“张仿霞”或“霞”、“林”，送货单位处签名为“麦爱国/智鑫”。其中2013年1月28日至4月13日的送货单货款合计为15322元；2013年5月18日至12月30日的送货单货款合计为75489元。2014年1月13日至2015年3月21日送货单载明的收货单位均为“大福”，收货单位及经手人处签章为“张仿霞”或“霞”，送货单位处签名为“麦爱国/智鑫”，货款金额合计为63912元。两被告对上述送货单的真实性均予以确认。
原告提交的麦爱国中国工商银行账户（20×××38）于2013年1月4日至2015年5月31日的交易明细证实，2013年11月7日，被告大福厂向麦爱国转账15322元；对方账户（95×××49）于2014年1月9日、3月3日分别向麦爱国转账10000元、20000元；2014年5月12日，张仿霞通过其个人账户向麦爱国转账5000元，原告称2013年11月7日被告大福厂转账15322元是用于支付2013年1月28日至4月13日送货单货款。两被告对该银行交易明细的真实性予以确认。
被告张仿霞提交的2014年1月8日、2014年3月2日的付款凭证的付款事由均载明货款、现金，金额分别为10000元、20000元；2014年9月26日的付款凭证2张，其中金额为5000元的注明“付款5月12日”，另一张金额为30737元，注明支票号：47546502、47546503，收款人处均有麦爱国的签名，金额合计65737元，被告称上述四张付款凭证均是向原告支付2014年货款。原告智鑫厂对上述付款凭证的真实性、合法性均予以确认，但称上述付款凭证是被告用于支付2013年5月至12月的货款，且2014年1月8日签订的付款凭证是被告于2014年1月9日转账支付的，2014年3月2日签订的付款凭证是被告于2014年3月3日转账支付的，2014年9月26日的付款凭证注明“付款5月12日”是被告张仿霞于2014年5月12日通过其个人账户转账支付，后于2014年9月26日补签。
原告智鑫店提交的两段录音是原告的经营者麦爱国与被告张仿霞于2016年12月29日、2017年7月24日的通话记录，内容是麦爱国向被告张仿霞催收款项。两被告对以上录音予以确认。
另查，被告大福厂为于1998年2月17日成立的个人独资企业，投资人为张仿霞。
庭审中，原告述称自2011年开始其与被告就有交易，被告通过电话下单，原告生产加工被告所需的五金制品后，送货至被告的经营场所，由被告签收。双方约定的货款是月结，但是实际上没有月结，被告支付货款后，原告将送货单绿色联交给被告，被告付款给我方时均有签订付款凭证或由我方出具收据。根据原告提供的第二段录音，原告打电话向被告张仿霞追讨2014年至2015年货款共6万多元，对原告此说法，被告并未否认。被告述称双方并没有固定的付款方式，如果原告追讨，其就以现金支票方式付款，平时原告到其厂追讨收款均有签订付款凭证，有一两次其到原告处支付货款没有让原告签订付款凭证，但事后有无补签记不清楚。有时其将货款支付给原告后，原告并未将送货单交给被告。
本院认为，两被告对原告在本案中主张的买卖合同关系的事实及原告向被告提供货物的数量及金额均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是两被告是否支付过2014年1月13日至2015年3月21日期间的货款。经查，其一，被告提交的2014年1月8日，金额为10000元的付款凭证并非在原告主张涉案货款的期限内，故对被告主张该笔款项是用于支付上述涉案期间货款明显与双方平时交易习惯中付款方式不符，本院不予采信；其二，根据原、被告关于双方交易习惯中结算付款方式的陈述及原告提交的2013年送货单及麦爱国银行账户交易明细可见，2013年1月28日至4月13日货款15322元被告于2013年11月7日才向麦爱国转账支付，2013年5月18日至12月30日的货款其于2014年付款完全符合常理，且现被告也未能提交其他的付款凭证证实其已经于2014年1月8日前支付了2013年5月18日至12月30日期间的货款，故应由其承担举证不能的不利法律后果；其三，在2017年7月24日，麦爱国向被告张仿霞追讨货款的录音中，麦爱国向其明确尚欠2014年至2015年货款共6万多元，张仿霞对此并未予以否认。综上，结合原告提交的2013年送货单、麦爱国银行账户交易明细、双方对付款结算方式的陈述、麦爱国与被告张仿霞的通话录音，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，已形成完整的证据链，可以印证被告提交的2014年1月8日至9月26日的付款凭证均为向原告支付2013年的货款，2014年至2015年期间的货款尚未支付。
被告大福厂收取原告智鑫厂2014年至2015年期间交付的货物后未履行付款义务，已构成违约，除对所拖欠的货款63912元负有清偿责任外，还应承担逾期付款给原告造成的利息损失，故对原告主张被告大福厂支付货款63912元并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至清偿之日止计算利息，符合法律规定，本院予以确认。
关于张仿霞对涉案债务是否承担责任的问题。鉴于大福厂系个人独资企业，张仿霞作为大福厂的投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，在大福厂的财产不足以清偿涉案债务时，张仿霞作为投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市小榄镇大福五金电器厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇智鑫五金加工店支付拖欠的货款63912元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，自2017年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、若被告中山市小榄镇大福五金电器厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告张仿霞以其个人的其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元，减半收取计699元，由被告中山市小榄镇大福五金电器厂、张仿霞负担（两被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 钟春连
二〇一七年十一月一日
书记员 牛 璐
余亿玲