上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1382号
上诉人（原审被告）：上海震浓铭混凝土有限公司，住所地上海市松江区车墩镇松金公路9599号。
法定代表人：翟建勋，总经理。
委托诉讼代理人：夏冰星，上海一凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小君，女，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：夏晶，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：水心武，男，1975年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审第三人：刘松波，男，1972年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人上海震浓铭混凝土有限公司（以下简称震浓铭公司）因与被上诉人王小君、水心武、原审第三人刘松波民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初7545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
震浓铭公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回王小君的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审事实认定不清。1、一审认定水心武于2010年3月至2012年9月期间与案外人合伙，以芜湖A有限公司的名义向震浓铭公司供应黄砂无事实依据，震浓铭公司于2012年10月才与水心武之间存在砂石料买卖合同。2、一审遗漏震浓铭公司提交的四方协议书，该协议书能够证明其与王小君之间的债权债务已经在该份协议书中予以确认，王小君已足额受偿协议书中记载的款项。二、一审适用法律错误。王小君向水心武支付款项时，震浓铭公司尚未与水心武形成买卖合同关系，故一审认定王小君已向水心武支付50万元证明王小君已向震浓铭公司履行了出借义务，震浓铭公司不予认可。
王小君辩称，其不同意震浓铭公司的上诉请求。一、水心武于一审中提供2010年至2012年之间的对账单证明2010年2月至2012年9月之间确实与案外人合伙向震浓铭公司供应黄砂。二、王小君已提供证据证明本案系争50万元与案外人之间的黄砂款没有关联性，王小君未从其他款项中受偿借款。
水心武辩称，其同意一审的判决。
刘松波未陈述意见。
王小君一审诉讼请求：1、震浓铭公司偿还王小君借款50万元；2、震浓铭公司偿付王小君借款利息（以50万元为本金，自2013年7月1日计算至判决生效之日止，按照年利率百分之二十四计算）。
一审法院认定事实：震浓铭公司原名上海B有限公司(企业名称的变更时间为2013年5月10日)。震浓铭公司的企业类型为有限责任公司，公司的经营的范围为：商品砼，商品砼制品来料加工等。刘松波于2011年11月18日至2013年12月18日期间,担任震浓铭公司的法定代表人。2013年12月26日，震浓铭公司的法定代表人由刘松波变更为翟某。2014年8月20日，震浓铭公司的法定代表人由翟某，变更为翟建勋。王小君自2010年始，与震浓铭公司有业务关系。水心武于2010年3月至2012年9月期间与案外人合伙，以芜湖A有限公司的名义向震浓铭公司供应黄砂。2012年10月22日，王小君与水心武签署合作经营协议书，约定双方以芜湖C有限公司的名义向震浓铭公司供应黄砂。
2012年9月10日、同月11日，王小君通过其名下的中国工商银行账户向水心武的中国工商银行账户转账汇款35万元、65万元，合计100万元。2013年6月30日，刘松波出具借条一份，借条上言明：今有上海B有限公司在2013年6月30日向王小君借人民币50万元整，用于支付水心武黄砂款，上海B有限公司开出支票号码为（00932241）的光大银行支票作为抵押放在王小君处。在落款处，另备注说明：该欠款按照月息百分之三计，归还方式从上海B有限公司所供江都工地、华阳工地以及其他与王小君有关的工地中扣款。
另查明：2012年9月，王小君收取中国光大银行上海松江支行的支票一张，支票号码为00932241，金额50万元，支票盖具上海B有限公司的财务专用章及刘松波私人印鉴，该支票未承兑。2012年9月，王小君又收取中国光大银行上海松江支行的支票一张，支票号码为00932233，金额16万元，支票盖具上海B有限公司的财务专用章及刘松波私人印鉴，该支票也未承兑。且，在该支票的右下侧还写有“作废，抵148,700元”。
再查明：2016年1月，震浓铭公司向一审法院起诉，要求案外人江苏XX集团有限公司支付货款及承担逾期付款违约责任。该案件中，案外人江苏XX集团有限公司辩称，货款已经全额付清。该案中，一审法院追加王小君作为第三人参加诉讼。王小君该案中陈述：震浓铭公司与其约定由江苏XX集团有限公司欠付震浓铭公司的混凝土款抵充震浓铭公司欠付其的黄砂款。同年8月，一审法院出具（2016）沪0117民初1297号民事判决书，最终认定江苏XX集团有限公司的辩解意见成立，驳回震浓铭公司的全部诉讼请求。因震浓铭公司不服该判决结果，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2017年1月作出（2016）沪01民终11544号民事判决书，判决驳回震浓铭公司的上诉，维持原判。
一审审理中，王小君为了证明其和震浓铭公司之间存在债权、债务关系，且王小君已经履行款项的交付义务，向一审法院提供如下证据：1、王小君和芜湖C有限公司于2012年10月22日与上海B有限公司签署的《上海市建筑用砂石料买卖合同》，证明2012年10月22日，王小君与芜湖C有限公司作为黄砂供应方与震浓铭公司签署合同，故双方之间存在黄砂的供销关系；2、芜湖C有限公司与上海B有限公司签署的黄砂确认单与应收账款明细，证明2012年10月23日至2013年7月24日间，芜湖C有限公司与上海B有限公司的债权债务情况（发生货款7,107,457.23元，震浓铭公司已经支付944,856.50元，尚欠6,162,600.73元）；3、2014年6月20日，王小君与芜湖C有限公司签署的债权分配协议及授权委托书以及债权分配协议的签署证明，以证明王小君享有向震浓铭公司主张因芜湖C有限公司供应黄砂的货款债权，总计金额2,696,664.80元，震浓铭公司授权认可王小君有权从其联系的使用震浓铭公司的项目工地收取对应砼款以冲抵震浓铭公司拖欠水心武及王小君的黄砂款；4、2013年11月4日，刘松波签署的其授权确认王小君有权至所涉公司收取商品砼款以冲抵震浓铭公司拖欠王小君与水心武的黄砂款。对于王小君提供的上述证据，水心武均予以确认。而震浓铭公司则认为，对于证据1的真实性予以确认，但是该证据恰能证明双方之间的合同关系发生在2013年。王小君提供其他证据的真实性震浓铭公司均无法确认。且，即使是真实的，有上述证据也无法得出王小君已经于2012年9月履行借款的交付义务。
一审审理中，震浓铭公司为了证明其和王小君之间并不存在借款法律关系，向一审法院提供2013年8月1日，上海B有限公司向中国光大银行更换印鉴申请书一份，以证明震浓铭公司的印鉴发生变更。王小君及水心武认为，王小君并无义务了解震浓铭公司名称的变更，因此王小君所收到的支票仍然应认为是有效的，是对于借款的担保。
一审审理中，水心武向一审法院提供2010年5月至2012年1月其与上海B有限公司的对账单一份，证明上海B有限公司结欠50万元的货款。王小君对于上述证据予以确认，震浓铭公司对于该证据的真实性、关联性均不予认可。
一审法院认为：本案中，围绕王小君、震浓铭公司双方的诉辩意见，同时结合水心武的陈述意见，双方的争议焦点是：本案中，王小君与震浓铭公司之间是否存在50万元的借款关系，且王小君是否已经履行50万元款项的交付义务。为了证明其主张的成立，王小君向一审法院提供由刘松波于2013年6月30日出具的借条及王小君于2012年9月10日、同月11日向水心武的中国工商银行账户转账汇款凭单等相关证据。因此，以下部分，一审法院结合上述证据对双方的争议焦点进行分析。意见如下：
一、刘松波于2013年6月30日向王小君出具借条一份，依据工商查询的资料显示，在上述时间刘松波正是震浓铭公司的法定代表人。以该借条内容可以明确：1、上海XX公司向王小君借款50万元用于支付水心武的黄砂款；2、光大银行的00932241支票作为抵押放在王小君处。由借条落款的备注又可以明确：借款的利息按照月息三分计算；2、归还方式从上海XX公司的其他与王小君有关的工地中扣款。对于上述借条,震浓铭公司认为由于借条上并未盖具公司的印章，故该借条对于本案不具有证明力。对此一审法院认为震浓铭公司的辩解意见难以成立。理由是：首先，借条的出具人刘松波经一审法院追加为本案的第三人，一审法院依法向其送达诉讼材料及其他相关证据。但是，刘松波并未到庭发表抗辩意见，更未到庭对于借条等证据发表质证意见。此行为，应视为刘松波自行放弃抗辩的权利，故一审法院对于由其出具的借条之真实性予以确认；其次，刘松波在签署借条的时间段仍是震浓铭公司工商登记的法定代表人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解答》第二十三条的意见，其有权代表震浓铭公司向王小君提出借款的请求，并有权代表震浓铭公司出具借条。借条上加盖印章与否，并不影响震浓铭公司因经营需要向王小君借款的事实，更不影响震浓铭公司民事责任的承担；再次，一审法院也注意到，在2013年间，震浓铭公司的名称及法定代表人相继发生变更，但此节事实尚不能免除震浓铭公司的民事责任，相应的债权债务仍应由震浓铭公司继续承担。综上，落款日期为2013年6月30日的借条所明确的借款50万元应当属于震浓铭公司的债务。
二、王小君主张的借贷关系形成时间系2012年9月，而以上第一部分所涉的借条则形成于2013年6月，即借条是事后补签。为了证明上述情况的合理性、真实性，王小君为此又向一审法院提供了中国光大银行的支票两张及其与水心武的转账凭证等等证据。同样，在前述第一部分确认借条真实性的前提下，王小君于2012年9月10日、11日向水心武汇款的行为已经可以证明借款的履行，同时两份中国光大银行的支票更能佐证其分别是借款的担保及借款利息的承担。震浓铭公司以2013年5月发生印鉴变更以此抗辩第二份支票的真实性的意见同样也无法成立。
至于震浓铭公司辩称在其他案件的处理中已经抵扣而消灭上述50万元的借款的意见，以现有证据尚难证明震浓铭公司的意见成立。故此，震浓铭公司的该项抗辩，亦不予采信。综上，震浓铭公司应当按照借条的约定偿还借款，并且偿付王小君相应的借款利息。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、震浓铭公司于判决生效之日起十日内偿还王小君借款50万元；二、震浓铭公司于判决生效之日起十日内偿付王小君借款利息（以50万元为基数，自2013年7月1日起算至判决生效之日止，按照年利率百分之二十四计算）。一审案件受理费12,200元，财产保全申请费4,720元，合计诉讼费16,920元，由震浓铭公司负担。
本院二审期间，水心武提交《黄砂购销合同》1份，《上海B有限公司黄砂确认单》3份、《上海B有限公司黄砂对账单》1份、价格确认书2份，用以证明自2010年始其即以安徽省芜湖A有限公司的名义与震浓铭公司发生业务往来。其他各方当事人均未提交新证据。经质证，震浓铭公司对证据的真实性无法确认，且认为与本案无关。王小君对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。刘松波未发表质证意见。本院认证认为，上述证据均系原件，但该组证据的待证事实已在一审查明事实中进行了认定，故不再另行进行认定。
经审理查明，2013年9月，王小君又收取中国光大银行上海松江支行的支票一张，支票号码为00932233，金额16万元。
一审审理中，王小君所提交的2014年6月20日，其与芜湖C有限公司签署的债权分配协议及授权委托书以及债权分配协议的签署证明，系为证明王小君享有向震浓铭公司主张因芜湖C有限公司供应黄砂的货款债权金额为2,696,664.80元。芜湖C有限公司及水心武同意并出具授权委托书授权王小君作为债权人向震浓铭公司主张上述债权。
一审查明其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于王小君与震浓铭公司之间是否存在50万元借款关系的问题，王小君持有2013年6月20日的借条原件，该借条载明系上海B有限公司向王小君借款50万元，借款用途系用于支付水心武的黄砂款。并由上海B有限公司开出支票号码为00932241的光大银行支票抵押放在王小君处。该借条另备注上述欠款按月息3%计算，归还方式从上海B有限公司中与王小君有关的工地中扣款。本院认为，系争借条的借款人处虽由刘松波落款，但刘松波当时系震浓铭公司工商登记的法定代表人，借条又载明系震浓铭公司借款用于归还黄砂款，欠款亦从上海B有限公司工地中扣款，故借条虽无震浓铭公司盖章，但刘松波系履行公司法定代表人的职务行为。尽管，震浓铭公司于2013年期间公司名称及法定代表人发生了变更，但仍无法免除震浓铭公司应承担的相应债务。据此，一审法院认定2013年6月30日借条所涉50万元系震浓铭公司的债务，并无不当。二、关于王小君是否已向震浓铭公司履行了出借义务的问题，王小君主张其实际向震浓铭公司出借50万元款项系在2012年9月，而借条系在其实际履行了出借款项的义务后进行的事后补签。本院认为，王小君已实际向震浓铭公司履行了50万元借款出借义务，理由如下：首先，系争借条中载明震浓铭公司向王小君借款系用于支付水心武的黄砂款，而王小君已提供其两次向水心武转账的凭证。其次，2013年9月震浓铭公司还向王小君交付一张金额为16万元的支票，该金额与借条中载明的利息标准并按实际出借时间计算的利息金额相近。虽然当时上海B有限公司的印鉴章已经变更，但仍无法否定支票的真实性。至于震浓铭公司所主张的2014年3月29日的四方协议，因缺乏与本案的关联性，本院不予认定。据此，一审法院判决震浓铭公司按照借条约定偿还借款及利息，并无不当，本院予以维持。
综上，震浓铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,200元，由上诉人上海震浓铭混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一八年五月二十一日
书记员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……