山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨中执复字第12号
复议申请人（申请执行人）阳信县农村信用合作联社。住所地：阳信县城阳城四路***号。
法定代表人孟祥亮，理事长。
被执行人山东省阳信县流坡坞橡胶塑料综合厂。住所地：阳信县流坡坞镇南斜村。
负责人陈凤堂，厂长。
复议申请人阳信县农村信用合作联社（以下简称阳信县农信社）因不服阳信县人民法院于2015年6月11日作出的（1996）阳执字第64-10号执行裁定、（2015）阳执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，申请执行人阳信县农信社未尽善意保管义务，与被执行人就损害赔偿作出处理意见后，申请执行人应按照处理意见予以履行，而未予履行赔偿义务。在执行过程中，裁定冻结其存款并无不当，遂裁定驳回其异议。
复议申请人阳信县农信社复议称，一、执行法院通知复议申请人收回租赁房屋，致使被执行人所欠复议申请人借款本金、利息无法全部还清，没有法律依据。1999年9月22日，执行法院裁定将房屋租赁权转移给复议申请人，当时该房屋未能出租。2006年8月10日，根据执行法院的公告，复议申请人于2006年10月29日将取得租赁权的房屋、土地租赁给第三人张ＸＸ使用，租赁期限为20年。一旦按照法院要求将租赁物交还被执行人，则违反了与张ＸＸ签订的租赁协议，该裁决没有法律依据。二、执行法院裁定冻结复议申请人在农业银行的存款220万元，该赔偿数额没有事实依据。2015年6月11日，执行法院作出（1996）阳执字第64-10号执行裁定书，裁定复议申请人对流坡坞橡胶塑料厂所造成的损失折价赔偿。鉴于上述裁定中并未明确赔偿数额，复议申请人当时未提出执行异议。后执行法院又以复议申请人在2014年11月20日给法院出具的处理意见为依据，继而冻结复议申请人220万元存款，明显违背法律规定。上述意见是基于当事人信访、法院从中协调，是复议申请人为化解矛盾而附条件的和解意见，不能以此作为裁定折价赔偿的依据。基于上述理由，执行法院作出的（1996）阳执字第64-10号执行裁定没有事实、法律依据，应予撤销。
经审查，山东省阳信县流坡坞信用合作社（以下简称流坡坞信用合作社，后变为阳信县农村信用合作联社）与山东省阳信县流坡坞橡胶塑料综合厂（以下简称流坡坞橡胶厂）借款合同纠纷一案，阳信县人民法院1995年12月27日作出（1995）阳经初字第396号民事调解书：流坡坞橡胶厂欠流坡坞信用合作社本金203000元，截止1995年12月31日利息39807.12元，分期归还流坡坞信用合作社。于1996年2月28日前归还利息39807.12元；于1996年6月30日前归还本金5万元另加利息；于1996年12月15日前归还本金5万元及利息；于1997年6月30日前归还本金5万元及利息；于1997年12月15日前归还本金5.3万元及利息。
1996年6月18日，执行法院向被执行人发出执行通知，但其未履行义务。执行法院于1996年10月31日扣押被执行人跃进牌131汽车一部，聚丙烯71袋，打包带31捆，打包带扣10袋。后评估处理得款14014.60元。1999年9月6日，执行法院对被执行人的厂房及土地使用权进行查封。同年9月22日，执行法院做出（1996）阳法执字第64-7号民事裁定书：将被执行人流坡坞橡胶厂所属房产的租赁权转移给流坡坞信用合作社行使，所得租金用于归还流坡坞橡胶厂所欠流坡坞信用合作社借款本金及利息，直至还清全部借款为止（此款项须经法院过付）。
因涉案房屋未能连续出租，2006年8月10日，执行法院张贴公告书，告知执行法院已裁定将流坡坞橡胶厂所属的42间房屋予以查封，同时将房产的租赁权转移给流坡坞信用合作社行使，所得租金用于归还流坡坞橡胶厂所欠流坡坞信用合作社借款本金及利息。
2006年10月29日，阳信县农信社与第三人张ＸＸ（男，回族，1950年10月3日生，住流坡坞镇南街）签订房屋租赁合同。约定内容为：张ＸＸ取得42间房屋的租赁权，租赁期限为二十年。租赁期满后，其可继续使用该房屋，阳信县农信社不得要求张ＸＸ退还房屋。但张ＸＸ使用期限最长不得超过五十年。租金二十万元，张ＸＸ于签订合同后一次付清（包括后三十年）。在租赁期间，张ＸＸ可根据经营情况对房屋进行装修和改造，阳信县农信社不得干预。张ＸＸ在租赁期间自主使用房屋，如遇经营不善或其他事件，由其自行处理，阳信县农信社不再承担责任。合同签订后，张ＸＸ向阳信县农信社交纳租金20万元。
因部分房屋坍塌，承租人张ＸＸ于2013年5月对房屋自行拆除、改造，实施基础工程建设。对此，流坡坞橡胶厂负责人陈风堂要求阳信县农信社、法院阻止张ＸＸ施工。执行法院于2013年5月27日向张ＸＸ送达了书面通知，要求张ＸＸ维持租赁物现状、停止施工。同时，执行法院向阳信县国土、住房建设局等单位发出司法建议，要求相关单位依法对张ＸＸ在租赁土地上违法建房予以处理。但张ＸＸ未停止施工，执行法院于2013年5月30日召集申请执行人、被执行人、张ＸＸ该案进行执行听证。但三方对租赁合同效力、改造租赁物事实及其返还租赁物等问题意见不一，没有达成和解。
执行法院对此案合议并经审委会讨论，认为租赁合同中约定承租人使用50年违反法律规定，同时约定承租人可对42间房屋进行改造，超越裁定书确定的租赁权范围，应认定为无效合同。可责令信用联社收回出租的42间房屋交还被执行人，如不能按期交还被执行人，建议流坡坞橡胶厂起诉阳信县农信社，恢复原状或赔偿损失。关于张ＸＸ的房屋建设问题，由张ＸＸ与阳信县农信社处理。
2013年6月18日，执行法院以房屋租赁合同超越（1996）阳法执字第64-7号民事裁定书所赋予的租赁权为由，向复议申请人阳信县农信社发出通知，决定终止（1996）阳法执字第64-7号民事裁定书的执行。限阳信县农信社10日内将租赁的42间房屋收回并交还被执行人。
阳信县农信社未能按期交回租赁房产。2013年7月30日，被执行人的负责人陈风堂向执行法院提出书面意见，请求对阳信县农信社接管的42间房屋的财产损失、管理期间的市场租金价格予以鉴定。执行法院委托滨州铭泰资产评估事务所予以评估，该所于2013年9月12日出具资产评估报告。自1999年9月22日至2013年9月22日，涉案42间房屋的租赁价值估值为65.82万元，执行法院向各方当事人送达该报告后，没有提出异议。
2014年2月24日至2014年4月14日，执行法院先后组织阳信县农信社理事长、陈风堂及双方代理律师就该案件协商。从协商记录看，阳信县农信社对1999年至2013年9月之间的财产出租实际价值估值不予认可。双方对该案件截止2013年8月的本息计算数额、返还房屋等问题意见分歧很大。
随后，在执行法院的多次调解下，陈风堂于2014年11月18日向执行法院作出如下承诺：“由于农信社在执行（1999）阳法执字第64-7号《民事裁定书》过程中，将42间房产一次性出租的期限过长且承租人占有原址兴建了沿街楼，因此难以收回并恢复原状。鉴于此，农信社做出了赔偿200万元及其利息的处理意见，我对此表示同意并给予以下承诺：一、陈风堂对阳信县农信社据法院生效文书应给付的金钱义务，以此前的所出租房屋租金额顶抵，自此双方就金钱帐目互不赊欠。二、将42间房屋的所有权转为阳信县农信社，并放弃追索7.36亩土地使用权的权利。三、如果县农信社能诚信履行和解协议，本人决不会再就42间房屋和7.36亩土地使用权问题到各级领导机关信访。”
2014年11月20日，执行法院与阳信县农信社负责人进行协调，达成如下意见：“陈风堂因拒不执行（1995）阳经初字第396号民事调解书中确定的偿还20.3万元贷款本金及其利息的义务，阳信法院依法做出了（1999）阳法执字第64-7号民事裁定书，在履行过程中，陈风堂产生异议并不断上访。鉴于此，经过法院与农信社协调，本着灵活解决历史遗留问题的总体思路，做出如下处理意见：1、阳信联社自此处理意见签发之日起，按照法院执行收回信用担保贷款总额的10%予以支付手续费，并拨付至法院指定的有关帐户。2、由法院从上述款项中支付200万元及其利息解决陈风堂有关历史问题。3、处置完毕后法院通知联社，终止拨付。”执行法院在该意见中附注：本院就上述处理意见征得陈风堂同意，要求每年过付一次，力争三年内支付完毕（自2014年11月25日起算）。落款处加盖阳信县人民法院、阳信县农信社印章。
2014年11月28日，执行法院认为阳信县农信社与被执行人就该案执行达成一致意见，无需法院进一步执行，遂作出（1996）阳法执字第64号执行裁定：终结（1995）阳经初字第396号民事调解书的执行。
执行过程中，因阳信县农信社作为申请执行人的案件，被执行人履行能力较差，在三年内无法实现被执行人陈风堂200万元的赔偿款。该案件未实际执行结案，加之陈风堂不断信访，执行法院审委会重新讨论后决定，该案应继续执行，遂裁定撤销终结执行的（1996）阳法执字第64号执行裁定。2015年6月11日，执行法院认为，依法将查封房屋交付申请执行人出租，用所得租金偿还借款本息，符合有关法律规定。但申请执行人未尽善意保管义务，导致查封标的物被擅自改变现状。申请执行人在指定期间内未能收回，其应对查封的标的物予以折价赔偿流坡坞橡胶塑料综合厂，遂作出（1996）阳法执字第64-10号执行裁定：申请执行人阳信县农信社于本裁定生效之日起十日内对被执行人流坡坞橡胶厂所造成的损失折价赔偿。2015年7月6日，执行法院因复议申请人没有履行折价赔偿义务，遂裁定冻结阳信县农信社在阳信县农业银行的存款220万元。
2015年7月12日，阳信县农信社提出异议称，一是法院通知异议人收回租赁房屋，使得被执行人所欠申请执行人的本息无法全部还清，没有法律依据。二是法院裁定申请执行人承担折价赔偿责任并冻结异议人存款，该赔偿数额没有事实依据。
本案争议的焦点是，执行过程中，复议申请人依据法院裁定将房产出租期间，租赁物灭失时能否迳行裁定其承担折价赔偿责任问题。
本院认为，一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十七条的规定，执行中，涉案标的物已毁损或者灭失而不能返还原物的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。返还原物作为承担侵权责任的一种方式，适用前提是原物存在且具有返还的价值。当原物返还不能时，表明责任人已经不能履行生效法律文书确定的特定义务，此时，人民法院应告知相关当事人另行起诉解决。本案中，执行法院终止对查封物的租赁权转移、返还租赁物不能时，可以结合租赁物的实际现状，对租赁物的执行进行折价赔偿。但当事人各方就租赁物的折价赔偿方式、数额意见不一时，执行法院不应直接以裁定的方式予以确认。对相关租赁合同引起的赔偿等实体问题应通过诉讼处理。二、当事人之间的协调沟通意见、承诺等行为不是法院的执行依据，以此裁定让阳信县农信社担责无法律依据。本案中，执行法院对当事人分别协调，间接达成部分处理意见，但并未对涉案租赁物的实际价值进行评估认定，裁决折价赔偿的事实依据不存在。复议申请人为此就折价赔偿数额及冻结其存款均有异议，应视为对法院的执行标的提出异议。故执行法院应适用民诉法227条的规定，对租赁合同是否解除、违约及损失赔偿数额等一并处理。综上，执行法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
1、撤销阳信县人民法院于2015年8月19日作出的（2015）阳执异字第4号执行裁定；
2、该案发回阳信县人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王树岭
审 判 员 侯培全
代理审判员 戚立明
二〇一五年十月三十日
书 记 员 郭颖颖