兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1481行赔初1号
原告郭秀芬，女，1952年12月9日出生，汉族，无业，住址葫芦岛市连山区。
被告葫芦岛市城市管理执法支队，地址�芦岛市龙港区龙程街**号。
法定代表人许春柏，该支队支队长
委托代理人李志友，该支队法规科科员。
委托代理人张帆，该支队法规科科员。
委托代理人靳世祥，辽宁宏程律师事务所律师。
原告郭秀芬因与被告葫芦岛市城市管理执法支队强制拆除电话亭并赔偿损失行政赔偿一案，于2017年4月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告郭秀芬及被告葫芦岛市城市管理执法支队委托代理人李志友、张帆、靳世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀芬诉称，1999年8月原告分别花费8万元和4万元购买了坐落于葫芦岛市人民医院门前和连山区总工会门前的两个电话亭。后被被告强制拆除，且未支付拆迁费，因被告违法拆迁严重侵害了原告合法权益，造成了经济损失，现提起诉讼，请求判令被告赔偿电话亭损失12万元，赔偿因错误拆迁造成原告体弱多病和全家精神受损、多病的损失50万元。
原告郭秀芬向本院提交了以下证据：1、葫芦岛市城市管理执法支队葫城信字［2017－002］号不予受理告知书；2、兴城市人民法院（2017）辽1481行初7号行政裁定书；3、建设工程规划许可证申请表（副）；4、辽城建占字［00435］及［000685］占地手续、税务登记证及代办电信业务协议书；5、葫芦岛市城市管理监察支队第37号拆除通知；6、欠条；7、葫芦岛市城市管理监察支队关于�秀芬上访情况的报告；8、锦西市连山区人民医院放射线检查请求单、住院费用汇总表（4页）。证明：原告依兴城市人民法院裁定，按法定申请赔偿程序于2017年3月20日向被告提出书面赔偿申请，被告于同年3月27日作出不予受理答复，对其申请不予赔偿；其他证据证明原告所购电话亭均有审批手续，被告在下发拆除通知之后，将两处电话亭违法拆除对原告及其家人身心造成伤害就医治疗并花费医疗费用，被告应予赔偿。
被告葫芦岛市城市管理执法支队辩称，被告依葫芦岛市委、市政府关于整治城市市容市貌的指示，将原告所购电话亭（违章建筑）在内的共37个电话亭、书报亭予以拆除。原告的起诉并不属于行政诉讼的受案范围，且已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。另外，原、被告双方在2001年11月23日已达成补偿协议，被告已向原告给付1000元修理费，两年后又出资5000元，其中3500元用于建亭，1500元为经营资金，原告在14年后又提出赔偿请求，有悖于法律规定，应予驳回。
被告葫芦岛市城市管理执法支队在法定期限内向本院提交了以下一组证据：葫芦岛市城市管理监察支队“关于对郭秀芬电话亭损坏的补偿说明”、“关于帮扶特困户郭秀芬设置售货亭的安排及使用要求”、郭秀芬保证书及收条（2张）。庭审中经本院要求，庭后补交说明及郭秀芬申请书各一份。证明：拆除原告电话亭后已先后两次对其进行了相应补偿，2017年3月19日收到郭秀芬申请书一份，但已按《信访条例》的规定，向其出具了《不予受理告知书》。
经庭审质证，被告葫芦岛市城市管理执法支队对原告郭秀芬所出示的证据1质证意见是，真实性无异议，但该《不予受理告知书》是因原告多次上访，所以才作出的，与本案不具有关联性；证据2，与本案不具有关联性；证据3，真实性无异议，但电话亭属临时建筑，可以取缔；证据4中前三个证据因是复印件对其真实性存有异议，第四个证据与本案不具有关联性；证据5，真实性无异议；证据6，已经给原告1000元损失费；证据7，无异议；证据8，与本案不具有关联性。原告郭秀芬对被告葫芦岛市城市管理执法支队所出示的一组证据质证意见是，对被告给付原告一个电话亭和2500元没有异议，但不包括拆除两个电话亭前所购时花费的12万元损失，另外保证书不是原告写的。
本院对上述证据认证如下：对原告郭秀芬所出示的证据1，该证据系原告郭秀芬向被告提出赔偿申请后，被告按照《信访条例》的规定，向其出具的不予受理告知，因该证据符合证据的客观性、关联性及合法性，故本院对原告在向被告提出赔偿申请后，被告以不予受理方式作出该决定的事实予以确认；证据2，该证据系原告不服被告信访事项答复及赔偿在向本院提起诉讼后，因该案不属于行政诉讼受案范围且赔偿请求不符合法定程序，经本院裁定驳回起诉的证据材料，因该证据与本诉不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认；证据3，该证据系有关原锦西市邮电局申请位于连山区总工会门前和木材公司对面市场电话亭时的申请表，因该证据不具有完整性，且系复印件，无法核实其出处及来源，并不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项有关书证的证明要求，故本院对其证明效力不予确认；证据4，该证据系有关设立的位于群英路区工会对�及市医院大门西侧两个电话亭审批、代办电信业务及税务登记证明的证据材料，因上述证据均系复印件，原告未说明其来源，且两个电话亭登记人员姓名均不是原告，原告在未提供买卖协议等受让证据的情况下，该证据无法证明与本案存有关联性，且本院对该证据难予核实。但在结合本案其他有效证据证明力的基础上，被告对原告所主张的两个电话亭系其以买卖方式取得予以认可并作出补偿决定的情况下，可认定原告对两处电话亭享有主张赔偿的权利，其余证明效力不予确认；证据5，该证据系原葫芦岛市城市管理监察支队于2000年5月9日下发的有关拆除通知，因该证据具有对所规划的地点普遍适用的效力，具体在本案中，在结合本案其他证据有效性的基础上，可证明被告对原告所主张的两个电话亭有强制拆除的行为，故本院对被告曾对原告所主张的两处电话亭予以�制拆除的实事予以确认；证据6、7，系有关原告所主张的位于连山大街的电话亭被拆除后，被告给付原告1000元补偿，并将电话亭拉回的证据材料，因该证据双方对其证据三性均无异议，且符合证据三性要求，故本院对被告曾拆除原告所主张的位于连山大街市医院段人行道上的电话亭后，给予原告补偿人民币1000元及原告将该电话亭拉走的事实予以确认；证据8，该证据系有关原告及张永利受伤住院治疗所花费用的证据材料，因该证据与本案被诉赔偿不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。对被告葫芦岛市城市管理执法支队所出示的一组证据，该组证据系有关原葫芦岛市城市管理监察支队将原告所主张的位于连山大街电话亭拆除时造成的损坏补偿原告1000元，由原告将电话亭拉回，并出资为其在连山区北昌路新大陆公司对过人行道上设置一个售货亭，另1500元作为�营资金，由原告接收款物并签字保证的证据材料，因上述事实系双方当事人认可的事实，且证据符合证据三性要求，故本院对被告拆除原告位于连山区连山大街电话亭后给予相应补偿的事实予以确认。
经审理查明，2000年5月9日，原葫芦岛市城市管理监察支队（现为葫芦岛市城市管理执法支队）下达拆除通知，从同年5月10日起将拆除连山区连山大街两侧人行道上的所有电话亭、书报亭及其它杂货亭。同年11月原葫芦岛市城市管理监察支队将郭秀芬分别位于连山区总工会门前和连山大街市医院段人行道上的两个电话亭强制拆除。2001年11月15日，原葫芦岛市城市管理监察支队与原告郭秀芬达成书面协议，损坏的电话亭由原告拉回，原葫芦岛市城市管理监察支队补偿原告1000元修理费，并已实际履行。2003年9月1日，由葫芦岛市住建委出资5000元帮原告在连山区北昌路新大陆公司对过人行道上设置一售货亭，设置费用为3500元，余款1500元作原告经营启动资金，并由原告作出服从管理，不上访的书面保证。2017年3月19日，原告向被告提出书面赔偿申请，被告在接收该申请后于同年3月27日作出葫城信字[2017-002]号不予受理告知，以原告反映的赔偿问题，按照《信访条例》的规定，属于不予受理的情况，遂作出不予受理决定。
另查明，2017年1月15日，原告郭秀芬不服被告葫芦岛市城市管理执法支队关于对其电话亭拆除信访事项的答复及赔偿向本院提起行政诉讼，本院于同年3月20日作出（2017）辽1481行初7号行政裁定，以不服信访事项提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，及赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出为由，裁定驳回原告郭秀芬的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，决定赔偿的应当制作赔偿决定书，决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案中，原告郭秀芬于2017年3月19日向被告葫芦岛市城市管理执法支队提出书面赔偿申请，请求赔偿被拆除的两个电话亭购置费12万元及一切损失，被告工作人员在接收该申请后，于同年3月27日以原告所反映的赔偿问题，依照《信访条例》规定，属于不予受理的情况为由，作出葫城信字[2017-002]不予受理告知,并向原告送达。在原告已按法定程序向被告提出申请后，被告依法应作出是否赔偿的决定，被告以信访方式予以答复并不符合法律规定，应予纠正。该答复虽不符合法律规定，但已经赔偿义务机关先行处理，符合《中华人民共和国国家赔偿法》有关赔偿义务机关先行处理的规定，而人民法院在审理行政赔偿诉讼案件中应以原告赔偿请求能否成立作为审查对象。原葫芦岛市城市管理监察支队对原告两处电话亭予以强制拆除的事实，因原、被告双方对此均无异议，且已经有关证据证明原葫芦岛市城市管理监察支队曾对此予以补偿的情况下，该强拆事实可认定，但有关原告所主张的两处电话亭取得方式、购置价格等因原告未提交有效证据予以证明，其实际价值难予确定，故对其主张的两个电话亭共计12万元的赔偿请求，因缺乏有效证据，本院难予支持；另原告所主张的因原葫芦岛市城市管理监察支队错误拆迁给原告造成的体弱多病和全�精神受损，共计赔偿50万元的请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。而原告自其两处电话亭被强制拆除向被告申请赔偿，已超过该时效规定，且无法定中止事由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告郭秀芬的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审�长乌海鹰
人民陪审员 ＸＸ舟
人民陪审员 贺心富
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈冠宇
附：本判决适用的相关法律依
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。