天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初12963号
原告：天津蒙伊通物流有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇恒邦物流园内208室。
法定代表人：张晓东，经理。
委托诉讼代理人：王松林，男，该公司执行经理。
委托诉讼代理人：王铁塔，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津盖伦特运输有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号558室-85（集中办公区）。
法定代表人：时玉，经理。
被告：时玉，男，1983年9月13日出生，汉族，住天津市武清区。
二被告委托诉讼代理人：张自强，天津翠亨律师事务所律师。
天津蒙伊通物流有限公司（以下简称蒙伊通公司）与天津盖伦特运输有限公司（以下简称盖伦特公司）、时玉运输合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蒙伊通公司的委托诉讼代理人王松林、王铁塔，盖伦特公司、时玉及其共同委托诉讼代理人张自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙伊通公司向本院提出诉讼请求：1.判令盖伦特公司给付蒙伊通公司运费383778元，时玉承担连带给付责任；2.判令盖伦特公司退还蒙伊通公司保证金50000元；3.诉讼费用由盖伦特公司、时玉承担。诉讼过程中，蒙伊通公司变更“判令盖伦特公司给付蒙伊通公司运费383778元”的诉讼请求为“判令盖伦特公司给付蒙伊通公司运费382864.5元”，并增加“时玉对盖伦特公司退还蒙伊通公司保证金50000元承担连带责任”的诉讼请求。
事实和理由：蒙伊通公司与盖伦特公司于2017年7月1日签订配送服务合同，由蒙伊通公司为盖伦特公司运输天津完达山乳品有限公司的货物，合同期限为2017年6月21至2018年6月20日，运费为月结。蒙伊通公司依约交纳了50000元风险保证金，在合同履行期间蒙伊通公司依约完成配送任务，但盖伦特公司未能按时支付运费，截止至2017年10月25日盖伦特公司共计拖欠蒙伊通公司7、8、9、10月运费382864.5元。另，盖伦特公司为自然人独资有限责任公司，时玉作为股东不能证明公司财产独立于股东个人财产，依照法律规定，时玉理应承担连带给付责任。
盖伦特公司辩称，不同意蒙伊通公司的诉讼请求。现蒙伊通公司主张运费不符合合同约定的运费结算条件，其未依合同第三.4条、第五.1条、第九.3条约定履行交付回单、发票及承运车辆系其所有的相关凭证的义务，故对其主张的运费数额，盖伦特公司不予认可；盖伦特公司仅认可尚欠运费99747元（不包括原告主张的非自有车辆），但支付前提是对方依约提供回单、发票和车辆信息凭证；因蒙伊通公司单方停止配送服务，构成违约，故不同意退还保证金。
时玉辩称，盖伦特公司是自然人独资有限责任公司，根据公司法的相关规定，有限责任公司对外债务应由公司资产清偿；盖伦特公司财务独立记账与时玉间不存在财产混同的情况，故时玉不应承担本案连带责任。
本院经审理认定事实如下：2017年7月1日蒙伊通公司与盖伦特公司签订配送服务合同及附件，约定，盖伦特公司将自天津完达山乳品有限公司至山东省部分线路的货物配送业务交由蒙伊通公司承运，合同自2017年6月21日至2018年6月20日；蒙伊通公司于合同签订之日向盖伦特公司预先交纳50000元作为风险保证金；盖伦特公司每月按考核指标对蒙伊通公司配送服务质量进行考核，盖伦特公司根据考核得分结果结算运费，具体标准为：月度考核得分≥90分，100%结算当月运费；月度考核得分80（含）～90分的按98%结算当月运费；80分以下的按97%结算运费；蒙伊通公司每天将回收的客户签收回单原件交接给盖伦特物流主管，每月10日前将上月未交接给盖伦特公司的所有客户的签收回单原件、有效发票等交由盖伦特公司，盖伦特公司在收齐上述文件及发票并确认无误后5天内根据前述考核标准结算运费。
附件1配送报价表针对运费价格及运费公里数和运费结算方式进行了约定：运费公里数的结算方式为，自装货工厂（天津完达山乳品有限公司）起至第一家卸货地行驶公里数+第一家卸货地至第二家卸货地行驶公里数+…依此类推；运费结算：单价4.5元/公里，运费=公里数×单价。庭审中，盖伦特公司、时玉对蒙伊通公司根据其计算方法（含非自有车辆，参照谷歌地图公里数）并结合本院依法至天津完达山乳品有限公司调取的运单和补充运单，计算出2017年7月、8月、9月、10月（截止至2017年10月20日）运费数额382864.5元本身不持异议。蒙伊通公司向盖伦特公司交付了2017年7、8、9月运单，并就2017年7月、8月应付运费向盖伦特公司开具了相应增值税专用发票，盖伦特公司且已实际抵扣，但其未支付运费。
另查明，盖伦特公司系一人有限责任公司，股东为时玉。
上述事实，有蒙伊通公司、盖伦特公司陈述，配送服务合同、发货清单（运单）等予以证明，本院对此予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蒙伊通公司提交的车辆行驶证及租赁协议，盖伦特公司对该组证据的真实性均不予认可，其中涉及案外人袁赛华的租赁协议仅有甲方签字，并无蒙伊通公司盖章确认。本院认为，该组证据中行驶证虽均为复印件，但根据公安交管部门制证样式、伪造此证件的难度和本案伪造该证据的可能性等情况综合评判，本院确认各行驶证复印件的真实性；虽涉及蒙伊通公司所有的车辆仅有津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｍ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ｃ×××××和津Ａ×××××八辆车，其余车辆为蒙伊通公司的承租车辆，本院确难以核对租赁协议的真实性，但结合本院依法至天津完达山乳品有限公司调取的2017年6月29日至9月20日发货清单及该公司物流部部长杨新龙、库房主任尹凯核实签字的“证明”，可证明“证明”中所载明的16辆车在其公司发货中均有记录，同时经核对该期间发货清单中所记载的车辆牌号均在此16辆车范围内，且发货清单中亦载明承运商为“盖伦特”；盖伦特公司虽主张此期间另有其他车辆履行涉案合同项下承运义务，但未举证证明，故本院不予采信，并认定蒙伊通公司的待证事实成立；2.蒙伊通公司提交的天津市东丽区国家税务局第一税务所出具的增值税发票认证结果通知书及认证结果清单，盖伦特公司、时玉仅因蒙伊通公司在庭审中未能提供原件为由，对真实性不予认可，但蒙伊通公司于庭后提交了该证据原件，经本院核对后，对其真实性予以采信，可证明蒙伊通公司已向盖伦特公司开具7、8月份运费发票的待证事实；3.蒙伊通公司提交的2017年7至10月对账表及发货清单，盖伦特公司对该组证据的真实性不予认可，本院结合由天津完达山乳品有限公司调取的2017年6月29日至9月20日涉案发货清单，经核对与该组证据均可相互对应，故本院确认该组证据的真实性；4.盖伦特公司提交的其单方制作的对账单，蒙伊通公司对对账单中所显示的车牌号无异议，但认为仅系部分承运车辆信息，运费数额也仅为部分运费。对此，本院认为，就双方业务发生情况应以发货清单为准，且该对账单系盖伦特公司单方制作，蒙伊通公司亦不认可所载运费数额为实际运费发生数额，故对盖伦特公司的待证事实，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于涉案配送服务合同项下附件1的运费公里数如何确定？进而确定实欠运费数额为多少？二、蒙伊通公司起诉支付运费是否满足运费结算条件，即盖伦特公司主张蒙伊通公司未履行交付运单、开具发票的义务，并以非自有车辆完成承运任务是否阻却运费结算？三、蒙伊通公司主张的保证金是否应予退还？四、时玉是否应承担本案连带责任？
一、关于运费公里数和实欠运费数额问题
蒙伊通公司与盖伦特公司之间签订的配送服务合同系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，应受法律保护。双方对欠付运费的事实均不持异议，仅对协议附件1所约定的运费公里数存有分歧，盖伦特公司主张运费公里数应参照其与案外人黑龙江完达山林海液奶有限公司所签运输合同中约定的公里数进行计算。本院认为，依法成立的合同，仅对合同主体各方具有法律约束力，蒙伊通公司并非该合同主体，故盖伦特公司与案外人所签合同条款对蒙伊通公司无法律约束力。根据涉案配送服务合同附件1的约定，公里数为累加公里数（自装货工厂至第一家卸货地行驶公里数+第一家卸货地行驶公里数至第二家卸货地行驶公里数+…依此类推），双方并未固定具体区间公里数，故蒙伊通公司参照谷歌地图所计算得出的公里数具有客观性，进而其依据合同项下运费计算方法，即公里数×单价（4.5元/公里）所计算得出的运费数额382864.5元（盖伦特公司就依蒙伊通计算方法得出该数额不持异议），本院予以认定。
二、关于运费支付是否满足结算条件的问题
庭审中，盖伦特公司抗辩蒙伊通公司未依约履行交付运单和开具发票的义务，以致运费结算条件尚未成就，本院认为，涉案合同为双务合同，支付运费是主要义务，交付运单、开具发票并非合同主要义务，二者不具有对等关系，故盖伦特公司以蒙伊通公司未交付全部运单、未开具全额发票为由拒绝给付运费不能成立，即便双方将交付运单、开具发票作为给付运费的条件并以合同条款予以明确，但并不能以此否定盖伦特公司应当履行给付运费的义务。虽盖伦特公司未予认可蒙伊通公司交付过运单及发票，但因运单亦为盖伦特公司向完达山公司结算运费的唯一有效凭证，结合本院自天津完达山乳品有限公司调取的2017年6月29日至9月20日发货清单（运单），至少可说明蒙伊通公司已向盖伦特公司交付了至2017年9月20日的运单，且庭审中蒙伊通公司已向盖伦特公司出示了全部运单，并依此计算出相应的运费数额，故对盖伦特公司的抗辩理由，本院不予支持；同时，盖伦特公司另抗辩蒙伊通公司以非自有车辆运输系违反了合同约定不得全部或部分转让本合同项下的权利和义务，对此，本院认为，虽蒙伊通公司存在以案外人车辆履行涉案合同项下承运义务的事实，但依据蒙伊通公司提供的租赁协议可证明案外人车辆系按蒙伊通公司的指示完成运输任务，并向蒙伊通公司结算运费，那么由此可认定合同权利义务仍由蒙伊通公司承受。退一步讲，即使蒙伊通公司存在该违约行为，盖伦特公司亦可向其主张违约责任，而不应以此拒付运费。
三、关于蒙伊通公司主张的退还保证金问题
即便如盖伦特公司所述，交付运单、开具发票为运费结算条件，但就7、8月份运单、发票蒙伊通公司已全部交付盖伦特公司，而盖伦特公司仍未给付运费，由此可认定盖伦特公司违约在先；至2017年10月25日蒙伊通公司因盖伦特公司未付运费停止配送，盖伦特公司亦另寻他人继续承运，双方的行为应视为提前解除配送服务合同。根据合同第四、7条约定，若合同期结束或本合同被提前终止的，所有费用结算完毕之后，盖伦特公司（甲方）应将作业风险保证金（若有剩余）无息退还蒙伊通公司（乙方）指定账户，故盖伦特公司理应退还蒙伊通公司保证金50000元；
四、关于时玉是否承担本案连带责任问题
盖伦特公司系一人有限责任公司，股东为时玉。庭审中，时玉未提供任何证据证明公司财产独立于其个人财产，故其应当对公司债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
天津盖伦特运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津蒙伊通物流有限公司运费382864.5元；
天津盖伦特运输有限公司于本判决生效之日起十日内退还天津蒙伊通物流有限公司保证金50000元；
时玉对上述第一、二项给付义务承担连带责任；
案件受理费7806元，保全费2439元，合计10245元，由天津盖伦特运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭山奇
代理审判员 赵 琨
人民陪审员 张默雯
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张 璇
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。