杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初8407号原告：徐萌，女，1979年6月25日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：钱梁、陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。被告：李琼坤，女，1973年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区。原告徐萌为与被告李琼坤保证合同纠纷一案，于2016年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告徐萌的委托代理人陈旭初到庭参加诉讼。被告李琼坤经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐萌起诉称：2006年起，案外人饶应彪以其个人控制的浙江诚邦担保有限公司等关联公司经营、投资为由，以支付月息1分至9分不等的高额利息为诱饵，通过案外人陈东栋等向社会不特定公众非法集资。2010年3月，饶应彪、陈东栋以上述相同手段，以被告李琼坤的房产做抵押，向原告徐萌骗取借款人民币700000元。2014年6月13日，浙江省高级人民法院做出（2013）浙刑二终字第130号刑事判决，判决饶应彪犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪等，判决陈东栋犯非法吸收公众存款罪。后，杭州市中级人民法院（2015）浙杭商再字第3号判决书依此认定案涉抵押借款合同实为饶应彪、陈东栋犯罪事实的一部分，应为无效合同。由此，原告借款至今未能得到清偿，蒙受了巨大损失。原告认为，案外人饶应彪实际控制的浙江诚邦担保有限公司与被告签订了《理财协议书》，约定对于被告的担保支付报酬70000元，且至起诉时止，该70000元已实际支付。因此，被告对于抵押借款合同本身的效力应当尽到足够的注意义务。根据《担保法》第五条第二款及《担保法解释》第八条的规定，被告应当在其过错范围内对原告的损失进行赔偿。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告损失人民币700000元；2、被告支付原告利息207905.83元（按照银行同期贷款利率，暂从2011年11月11日计算至2016年9月30日为207905.83元）。原告徐萌为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：（2015）浙杭商再字第3号民事判决书1份，以证明案涉抵押借款合同实为饶应彪、陈东栋犯罪事实的一部分，被认定为无效合同。原告徐萌借款共计700000元，本金未还，饶应彪实际支付给被告李琼坤担保报酬70000元。被告李琼坤未答辩亦未向本院提交证据。经庭审质证，被告李琼坤未到庭，视为放弃质证权利。经审核，本院认为原告徐萌提交的证据系生效法律文书，对本案具有证明效力，本院予以采信。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2012年5月7日，李琼坤向杭州市江干区人民法院提起诉讼。杭州市江干区人民法院于2012年9月23日作出判决：一、李琼坤与季永珍、陈东栋签订的抵押借款合同无效；二、季永珍、陈东栋、徐萌于判决生效后十日内协助李琼坤办理注销证号为普201207001679的抵押权登记。宣判后，徐萌不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院查明事实如下：2010年1月13日，李琼坤以坐落于上海市的房屋为陈东栋向季永珍的70万元借款提供抵押担保，并签订抵押借款合同。2010年3月10日，李琼坤与季永珍到上海市普陀区房地产登记处申请办理房地产抵押登记，同年3月15日取得抵押权人为季永珍、登记证号为普201007006021的抵押权登记证明。2010年3月11日，徐萌通过中国工商银行汇款给陈东栋700000元，同日，陈东栋出具收据，明确收到徐萌700000元。后徐萌与季永珍签订落款日期为2010年3月11日的协议书，明确李琼坤为陈东栋向季永珍的借款700000元提供抵押担保，实际出借人为徐萌。2011年12月23日，徐萌向原审法院起诉陈东栋、李琼坤，要求陈东栋归还其借款本金700000元及利息等费用，要求李琼坤对陈东栋的上述债务承担抵押担保责任，后徐萌撤回起诉。2012年3月1日，季永珍与徐萌办理了抵押权转移登记，将抵押权人变更为徐萌，同年3月16日，季永珍向李琼坤发送通知一份，告知李琼坤关于其位于上海市房屋抵押担保一事，季永珍已将相关的债权和抵押权一并转让给徐萌并已办理了抵押权转移登记。2013年8月12日作出（2013）浙杭商终字第911号民事判决：一、撤销杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第657号民事判决；二、驳回李琼坤的诉讼请求。因李琼坤不服前述二审判决，向杭州市中级人民申请再审，杭州市中级人民法院再审查明的事实除与该院二审查明事实一致外，另查明：（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书认定：2006年起，被告人饶应彪先后成立以其个人控制的浙江诚邦担保有限公司等系列公司，以此为非法集资营造拥有庞大实体的假象，被告人饶应彪在负有巨额债务，根本无履约能力的情况下，以其个人控制的浙江诚邦担保有限公司等关联公司经营、投资需要资金为由，以支付月息1分至9分不等的高额利息为诱饵，向社会不特定公众非法集资。其中，被告人饶应彪主要以房产理财投资为名，并以房产为“杰邦”系公司向他人借款提供抵押即可获借款额月息1分至1.5分的利息为诱饵，诱使社会不特定公众提供房产，在骗得房产方的房产抵押权授权委托后，再以通过房产抵押、高息为诱饵，通过被告人陈东栋等向社会不特定公众招揽资金，并与出资方签订抵押借款合同，之后统一将上述房产的他项权利注册登记在出资方名下，出资方则将钱款交付饶应彪个人控制使用，借以向社会不特定对象非法集资。其中具体包括与本案借款有关联的以下事实：2010年3月，被告人饶应彪以上述相同手段，并以支付利息为诱饵骗取被害人李琼坤的房产作抵押，向被害人徐萌骗取钱款人民币700000元并许诺月息2.8分，至案发本金未还，支付利息计人民币268800元，并支付李琼坤钱款计人民币70000元。被告人饶应彪实际骗得钱款计人民币361200元，其中被告人杜琳凌、陈东栋参与吸收资金计人民币700000元。经该院一审审理判决被告人饶应彪因犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪等，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人陈东栋因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑五年。宣判后，另一被告人金文虎不服，上诉于浙江省高级人民法院，2014年6月13日，该院作出（2013）浙刑二终字第130号刑事判决，除认为本院上述一审刑事判决中对被告人金文虎处刑以及扣押的赃物处理不当予以改判外，其余均维持原判，现该判决已经发生法律效力。2015年6月15日杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商再字第3号民事判决：一、撤销该院（2013）浙杭商终字第911号民事判决；二、维持杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第657号民事判决。本院认为，根据事实和证据，本案应为抵押合同纠纷。案涉抵押借款合同已经被生效法律文书确认无效，根据《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《物权法》第一百七十二条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。徐萌及李琼坤在本案纠纷中均有过错，根据各自过错承担相应的责任。根据生效刑事判决的认定，原告徐萌被骗金额为700000元，李琼坤因本案借款从饶应彪处取得了70000元，该款项应由李琼坤返还给徐萌；原告徐萌以利息形式收回268800元，可用于抵偿本金，对于徐萌的其他损失361200元，可由李琼坤承担三分之一的赔偿责任，即120400元。关于原告徐萌要求按同期银行贷款利率计算利息的主张，因案涉抵押借款合同无效，原告徐萌的主张无法律依据，本院不予支持。被告李琼坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告李琼坤于本判决生效之日起十日内返还原告徐萌70000元。二、被告李琼坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐萌120400元。三、驳回原告徐萌的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12879元，由原告徐萌负担10178元，被告李琼坤负担2701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 姚 萍人民陪审员 冯 艳人民陪审员 傅广平二〇一七年七月十一日书 记 员 钱芬红?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?