陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1419号
上诉人（原审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司。
法定代表人：任军民，总经理。
委托诉讼代理人：罗彦雷，系该公司员工。
委托诉讼代理人：薛德兵，陕西睿和律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:西安盛德诚工贸有限责任公司。
法定代表人：秦汝明，总经理。
委托诉讼代理人：王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李祖阳，男，1968年9月8日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人王庆全，陕西赛达律师事务所律师。
原审第三人：中交西安筑路机械有限公司。
法定代表人杨向阳，总经理。
委托诉讼代理人：许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称省四建）、上诉人西安盛德诚工贸有限责任公司（以下简称盛德诚公司）因与被上诉人李祖阳、原审第三人中交西安筑路机械有限公司（以下简称中交公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2015）临渭民初字第02143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人省四建委托诉讼代理人罗彦雷、薛德兵，上诉人盛德诚公司法定代表人秦汝明，被上诉人李祖阳及其委托诉讼代理人王庆全，原审第三人中交公司委托诉讼代理人许薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审宣判后，被告省四建与盛德诚公司均不服，分别提起上诉。
上诉人省四建上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人李祖阳的诉讼请求。事实和理由：李祝阳没有提供相应证据证明其投入资金并组织施工，李祝阳不符合法律上关于实际施工人的标准，不是涉案工程的实际施工人，一审认定李祝阳是涉案工程的实际施工人没有依据。现有证据显示，原审第三人西安盛利国诚工贸有限责任公司应是涉案工程的实际施工人，一审认定李祝阳是涉案工程的实际施工人没有事实依据。
上诉人盛德诚公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人李祖阳的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。涉案工程的实际施工人是上诉人西安盛德诚公司，一审认定李祖阳是实际施工人错误。上诉人与陕西四建公司签订的合同载明，工程款项是支付给承包方盛德诚公司，而非李祖阳，合同履行过程中，除李祖阳骗取20万元外，涉案工程款800余万元均是支付给上诉人西安盛德诚公司。一审认定陕西四建将涉案工程转包给被上诉人李祖阳，同时又认定李祖阳系涉案工程的实际施工人相矛盾。涉案工程从开始洽谈、参加招投标、组织施工均是盛德诚公司主导运行。
被上诉人李祝阳二审审理中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确的，李祖阳与省四建签订有合同，工程是李祖阳做的，合同指定的付款帐户是盛德诚公司，李祖阳是实际的施工人，上诉人的上诉理由均不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。
原审第三人中交公司未陈述意见。
被上诉人李祝阳向一审法院诉称：2009年11月9日，原告与被告省四建签订《施工项目经济责任承包合同》，根据合同约定，由原告李祖阳以全额经济责任承包的形式，承包被告省四建与中交公司于同日签订的《建设工程施工合同》所承包的筑路公司的厂内道路、地下管网、土建工程。原告于2011年8月8日完成上述工程并向中交公司递交了工程结算书，工程决算总额为13635536.58元。被告中交公司已支付部分工程款，现仍拖欠工程款100多万元。原告多次与被告协商，要求被告支付工程款，被告至今拒不向原告支付该工程款，原告特诉至法院，要求判令被告省四建支付原告工程款100万元，案件受理费由被告负担。
上诉人省四建公司一审辩称，原、被告之间从未签订任何责任合同，双方之间并不存在任何合同关系。涉案合同系被告与第三人盛德诚公司之间签订的，原告仅是合同的经手人，故原告之诉讼请求无法律依据及事实依据，依法应予驳回。
上诉人原审第三人盛德诚公司一审述称，涉案工程合同系被告省四建与第三人盛德诚公司签订，与原告无关，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人中交公司一审述称，涉案合同并非由中交公司签订，中交公司也并非该合同的主体，现中交公司已将工程款打入合同指定的账号，故中交公司不应再承担责任。
一审法院认定事实：陕西建工第四建设集团有限公司，原名为陕西省第四建筑工程公司。2009年11月9日，第三人中交公司做为发包人，与被告省四建签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由被告省四建承包第三人中交公司位于泾高南路厂内道路地下管网线路及土建工程。同日，原告李祖阳（乙方）与被告省四建（甲方）签订《施工项目经济责任承包合同》一份，该合同约定由李祖阳负责对省四建承包的第三人中交公司的工程进行施工，该合同第五条约定：“……中交四局西安筑路机械设备生产基地项目部工程款打入甲方账户后，甲方负责扣除应缴管理费后应尽快将工程款转入乙方指定的下列账户：开户名称：西安盛德诚工贸有限责任公司，账号：270113070130701201000014810，开户行：信合胡家庙分社，乙方不得以个人名义在甲方支取现金或转账”。合同签订后，原告李祖阳做为施工人开始施工。2010年3月29日，李祖阳与西安市公安局新城分局筑路机械厂公安科签订了“安全防范责任书”。工程结束后，2011年6月8日，李祖阳代表省四建制作了“厂区室外工程决算费用汇总表”，载明该工程造价总计13635536.58元。原告李祖阳于2011年8月8日在签收单上“施工单位陕西省第四建筑工程公司”负责人一栏中签字确认。同年8月15日，第三人中交公司负责接收人张怀智签收了“中交西筑室外道路管网工程决算书”；8月25日，项目监理部盛永强对以上决算书签字。此后，第三人中交公司将与省四建签订的《建设工程施工合同》项下工程进度款全部付清。被告向原告支付部分工程款后，下欠款项不予支付，原告诉至本院，要求被告支付工程款100万元。另查，2013年6月份，被告省四建以第三人中交公司为被告向西安市中级人民法院提起诉讼，要求中交公司支付工程款。2013年7月8日，省四建向西安市中级人民法院提出撤诉申请，同年7月9日西安市中级人民法院作出（2013）西民四初字第00184号民事裁定书，准许省四建撤回起诉，案件受理费12740元，减半收取6370元，由省四建负担，其余6370元，退回省四建。2014年7月3日，被告省四建法律事务部向被告集团财务部发出情况说明，该情况说明内载明：“关于我公司起诉中交西安筑路机械有限公司施工合同纠纷一案，案件诉讼费由李祖阳本人通过公司名义缴费伍万零捌佰捌拾玖元整（￥50899元），西安市中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）西民四初字第00184号民事裁定书，法院准许我公司撤诉。现请贵部按时将予以退回的案件受理费肆万肆仟伍佰贰拾玖元整（￥44529元）汇入李祖阳个人指定账户”。审理中，因原、被告双方约定涉案工程款结算是由被告转入原告指定的第三人盛德诚公司账号，原告无法提供相关工程款支付的凭证等证据，本院要求被告省四建及第三人盛德诚公司限期提供上述凭证，但被告及第三人盛德诚公司在限定期限内均未向本院提供。
一审法院认为，被告省四建与第三人中交公司签订《建设工程施工合同》后，将其承包的全部工程转包给不具有相应资质条件的原告，违反法律规定，故原、被告签订的《施工项目经济责任承包合同》无效。原告李祖阳庭审中提供的厂区室外工程决算费用汇总表、工程文件签收单、安全防范责任书以及陕西建工第四建设集团有限公司法律事务部的情况说明，均可证明原告李祖阳为该工程的实际施工人，原告李祖阳请求参照合同约定支付工程价款，被告依法应承担支付剩余工程款的责任，原告要求被告支付工程款100万元，虽仅提供“决算费用汇总表”为据，但在其与被告约定将涉案工程款转入第三人盛德诚公司账户的情况下，其无法提供只有被告及第三人持有的工程款支付凭证，而被告及第三人无正当理由拒不提供自己公司与本案相关的工程款支付凭证，应当承担由此产生的不利后果，故对原告李祖阳要求被告支付100万元工程款的诉讼请求，依法应予支持。第三人中交公司、盛德诚公司不承担责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条之规定判决：一、被告陕西建工第四建设集团有限公司支付原告李祖阳工程价款100万元。限本判决生效后十日内履行完毕。二、第三人中交西安筑路机械有限公司、第三人西安盛德诚工贸有限责任公司不承担责任。案件受理费13800元，由被告陕西建工第四建设集团有限公司负担。
经审理，一审查明事实属实，二审予以认定。
本院认为，2009年11月9日，上诉人省四建（甲方）与被上诉人李祖阳（乙方）签订《施工项目经济责任承包合同》一份，该合同约定由李祖阳负责对省四建承包的第三人中交公司的工程进行施工，合同第五条还约定：“……中交四局西安筑路机械设备生产基地项目部工程款打入甲方账户后，甲方负责扣除应缴管理费后应尽快将工程款转入乙方指定的下列账户：开户名称：西安盛德诚工贸有限责任公司，账号：270113070130701201000014810，开户行：信合胡家庙分社，乙方不得以个人名义在甲方支取现金或转账”。工程结束后，2011年6月8日，被上诉人李祖阳制作了“厂区室外工程决算费用汇总表”，李祖阳于2011年8月8日在签收单上“施工单位陕西省第四建筑工程公司”负责人一栏中签名。2013年6月份，上诉人省四建以中交公司为被告向西安市中级人民法院提起诉讼，要求中交公司支付工程款。2013年7月8日撤诉，2014年7月3日，上诉人省四建法律事务部向其集团财务部发出情况说明载明：“关于我公司起诉中交西安筑路机械有限公司施工合同纠纷一案，案件诉讼费由李祖阳本人通过公司名义缴费伍万零捌佰捌拾玖元整（￥50899元），西安市中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）西民四初字第00184号民事裁定书，法院准许我公司撤诉。现请贵部按时将予以退回的案件受理费肆万肆仟伍佰贰拾玖元整（￥44529元）汇入李祖阳个人指定账户”。上述事实足以证明，上诉人省四建并未实际建设涉案的原审第三人中交公司的泾高南路厂内道路地下管网线路及土建工程，而是被上诉人李祖阳以上诉人省四建的名义签订的《建设工程施工合同》，在收到发包方中交公司的工程款后，上诉人省四建扣除是被上诉人李祖阳应缴纳的管理费，上诉人省四建与被上诉人李祖阳之间存在挂靠经营关系，上诉人西安盛德诚工贸公司的账号：270113070130701201000014810，仅是上诉人省四建与被上诉人李祖阳约定的工程款支付方式中指定的账号。故本案一审原告李祖阳与一审被告省四建之间的纠纷系挂靠经营合同纠纷，原审将案由确定为建设工程施工合同纠纷不妥，本案案由应为挂靠经营合同纠纷，予以纠正。依据上诉人省四建与被上诉人李祖阳签订的《施工项目经济责任承包合同》的约定，上诉人省四建在扣除管理费用后，有义务将工程款转入上诉人盛德诚公司的账户，但在诉讼过程中，上诉人省四建无正当理由拒不提供自己公司与本案相关的工程款支付凭证，应当承担由此产生的不利后果，故原审判决省四建支付李祖阳工程款正确，但一审判决未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条系适用法律不全，予以纠正。上诉人省上建公司上诉认为被上诉人李祝阳不是涉案工程的实际施工人与查明的事实不否，上诉理由不能成立。上诉人盛德诚公司上诉认为涉案工程的实际施工人是上诉人西安盛德诚公司，被上诉人李祖阳只是其工作人员或雇佣人员或代理人等，但其与被上诉人李祖阳之间没有劳动合同关系，也没有向李祖阳支付过报酬，其陈述自相矛盾，不予采信。上诉人盛德诚公司认为其是涉案工程的实际施工人，但不能排除被上诉人李祖阳所提供证据的客观真实性，本案纠纷系上诉人省四建与被上诉人李祖阳之间的挂靠经营纠纷，一审判决上诉人省四建承担责任，并未判决上诉人盛德诚公司承担责任，上诉人盛德诚公司的上诉不符合合同的相对性原则，其上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人省四建及上诉人盛德诚公司的上诉理由均不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人陕西建工第四建设集团有限公司、西安盛德诚工贸有限责任公司各负担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 徐新卫
二〇一六年十月二十日
书记员 刘晓婉