广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第111号
原告：ＸＸ，男，汉族，1978年11月14日出生，住重庆市开县。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：郑瑞芬，该支行行长。
委托代理人：王锦荣，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰支行（下称农行虎门瑞丰支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员胡辉独任审理，并于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人何庆，被告农行虎门瑞丰支行的委托代理人王锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告在被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰支行开办一张卡号为622XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡。2015年1月4日零时25分左右，原告收到被告的短信通知，被告知原告所有的上述借记卡发生转账八次，共计98500元。由于当时是深夜，原告并未及时看到短信，直到1月4日中午到银行办理业务时才发现有短信通知。原告马上意识到自己的借记卡被克隆，所以立即致电被告要求冻结该卡，并持该借记卡赶往公安机关报警，现该案正在侦查办理过程中。原告认为，原告与被告之间建立了储蓄合同关系，被告负有保障原告借记卡内存款安全并为原告之合同行为保密的义务。被告疏于对自助终端机器的管理和维护，致使犯罪嫌疑人非法安装相关设备以盗取原告账户及密码信息，才致使原告账户内资金的盗失。同时，原告一直以来都妥善保管自己的借记卡，没有对任何人透露密码信息，原告在本案中并无任何过错。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告农行虎门瑞丰支行返还原告储蓄金额98500元及手续费152.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告农行虎门瑞丰支行辩称：仅凭原告提交的报警回执和立案告知书不足以证明案涉存款是被盗取的，因本案尚在侦查当中，无法认定原告的存款是被他人盗取的，故原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回；退一步讲，即便被答辩人所述存款被盗的情况属实，但原告对其银行卡信息及密码保护不当是导致其存款被盗的根本原因，与答辩人无关，应由原告自行承担存款被盗的损害结果；案发事实已由公安机关计入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安机关完成侦查，并在刑事案件结案之后才能进行本案的审理与判决；原告主张借记卡被盗的时间为2015年1月4日，第一笔交易发生在零时28分，最后一笔交易发生在零时33分，原告如认为本案款项时被盗刷的，应及时进行挂失支付，故扩大的损失应由其自行承担。
经审理查明：2010年8月19日，原告ＸＸ在被告农行虎门瑞丰支行处办理了一张卡号为622XXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，该卡需凭密码交易。2015年1月4日零时28分，案涉借记卡通过ATM自动柜员机发生转账交易80000元，取现交易18500元，产生手续费152.5元，交易地点为中国农业银行江西省鹰潭市鹰西分理处。当天上午，原告ＸＸ在银行办理业务时发现余额不足，立即在柜台打印交易明细，随即至东莞市公安局虎门分局博涌派出所报案。公安机关依法对原告ＸＸ制作了询问笔录，原告ＸＸ在笔录中陈述“案涉银行卡一直携带在身上”。2015年1月4日，公安机关认为本案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，对“ＸＸ被盗窃案”进行立案侦查，但案件现在仍未侦破。
庭审时，原告ＸＸ主张事发时其一直在东莞，案涉借记卡亦随身携带，且一直为本人使用，密码仅有本人知道。被告农行虎门瑞丰支行表示无法提供案涉借记卡发生交易时的视频资料。
以上事实有借记卡、账户明细查询、报警回执、借记卡明细查询、借记卡资料查询、网点查询、立案决定书、询问笔录、当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案为借记卡纠纷，原、被告双方对于案涉借记卡于2015年1月4日发生转账交易80000元，取现交易18500元，产生手续费152.5元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案是否适用“先刑后民”的原则；二、案涉借记卡是否被他人伪造并产生交易；三、案涉借记卡如被伪造并产生交易，被告农行虎门瑞丰支行是否应承担赔偿责任。
对于争议焦点一，原告ＸＸ起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告农行虎门瑞丰支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告ＸＸ系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告ＸＸ账户存款遭盗窃而立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。
对于争议焦点二，本院认为，首先，案涉借记卡发生交易的时间为2015年1月4日0时28分，地点为中国农业银行江西省鹰潭市鹰西分理处，距离东莞十几个小时车程，而原告ＸＸ当天上午人在东莞，且报警时向公安机关提供了准确借记卡的卡号，并在笔录中陈述事发时案涉借记卡一直在身上，而公安机关也将这一事实记录在案，并未提出任何怀疑，应推定原告ＸＸ在报警时已向公安机关出示了案涉借记卡，故案涉交易并非原告ＸＸ本人操作；其次，被告农行虎门瑞丰支行无法提供案涉借记卡交易时的视频资料，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，被告农行虎门瑞丰支行应当承担对其不利的后果，被告农行虎门瑞丰支行辩称案涉交易有可能是原告ＸＸ本人或者委托他人操作，但未提供任何证据予以证实，故对被告农行虎门瑞丰支行的抗辩意见，本院依法不予采纳；再次，原告ＸＸ在发现存款被转走后，立即向公安机关报警，已尽一般的警觉和注意义务，且公安机关认为本案有犯罪事实发生，并对本案进行立案侦查。综上，在无证据证明案涉交易是原告ＸＸ本人或授权他人所为的情况下，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，本院依法认定案涉借记卡被他人伪造并转账支取80000元，取现18500元，并产生手续费152.5元。
对于争议焦点三，原告ＸＸ在被告农行虎门瑞丰支行处申领开通借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在该合同关系中，原告ＸＸ负有妥善保管银行卡和保护密码的义务，被告农行虎门瑞丰支行负有保障账户资金安全和谨慎审查银行卡的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定并不能免除银行的相关责任及义务。从借记卡的性质来分析，持卡成功交易必须具备两个条件，一是持有借记卡，二是掌握了该卡的密码。由此可见，鉴别伪造的借记卡以防止存款被盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，被告农行虎门瑞丰支行未能有效识别伪造的银行卡，即没有充分履行其安全保障义务，导致案涉借记卡内的存款被转账支取，存在一定的过错。而密码为原告ＸＸ个人所设置，被告农行虎门瑞丰支行并不能得知，现原告卡内存款被转账支取，应推定原告ＸＸ未能妥善保管其信用卡密码，为他人进行盗取提供了可乘之机，对款项被盗取亦存有过错。根据双方的过错程度，本院依法酌定被告农行虎门瑞丰支行承担70％的责任，原告ＸＸ承担30%的责任。原告ＸＸ的损失共计98652.5元，故被告农行虎门瑞丰支行应赔偿原告ＸＸ损失69056.75元（98652.5元×70%）。对于原告ＸＸ超出上述部分的诉请，本院予以驳回。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰支行在本判决生效之日起三日内向原告ＸＸ赔偿损失69056.75元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1133元（原告已预交），由原告ＸＸ负担340元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门人民路支行负担793元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 丁紫茵