广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）桂04行终9号上诉人(原审原告）广西理文林业科技发展有限公司，住所地：广西梧州市新兴二路90号二楼。法定代表人BRUCEDONALDEASTON（布鲁斯·易思东），执行董事。委托代理人陈昌祺，广西益远（藤县）律师事务所律师。委托代理人韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地:梧州市西堤三路11号。法定代表人戴军，局长。委托代理人龚云强，梧州市人力资源和社会保障局干部。委托代理人彭慧君，梧州市劳动保障监察支队干部。原审第三人莫小娴，女，1978年11月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。上诉人广西理文林业科技发展有限公司（以下简称理文公司）因诉被上诉人梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）划拨社会保险费决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人理文公司的委托代理人陈昌祺，被上诉人梧州市人社局的委托代理人龚云强、彭慧君，原审第三人莫小娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告原职工莫小娴于2016年9月22日向被告投诉原告未按时为其缴纳社会保险费，经被告核查，2007年12月至2008年2月期间原告未按时为莫小娴申报缴费2009.3元。2016年11月25日向原告送达了社会保险费限期补缴通知。2017年2月21日向原告作出划拨欠缴社会保险费决定。2017年3月8日向原告送达划拨社会保险费催告书。2017年7月3日向原告送达划拨欠缴社会保险费决定书。2017年7月5日从原告的银行账户划拨欠缴的社会保险费2009.3元。原告不服，向该院提起行政诉讼。一审法院认为，根据庭审调查，各方对本案的事实及欠缴保险费2009.3元无异议，对被告的主体资格和程序方面无异议。该院予以确认。关于法律适用问题，《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》中关于新旧法律规范的适用规则提出，根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的。关于时效问题，《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第三款规定，社会保险费不得减免。为职工缴纳社会保险费系用人单位的一项法定义务，不能以任何方式免除。第三人是在与原告发生解除劳动合同纠纷期间，于2016年6月16日从被告处打出《人员缴费明细表》，才知道原告没有为其缴纳所欠社保费，并于2016年9月22日向被告投诉，并没有超过2年。被告的行政行为只是追缴，并没有进行查处。综上，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院予以支持。原告请求撤销被告作出的梧人社划拨决字[2017]2号划拨欠缴社会保险费决定书理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告广西理文林业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广西理文林业科技发展有限公司负担。上诉人理文公司上诉称，一审法院认定被上诉人作出的梧人社划拨字[2017]2号划拨欠缴社会保险费决定书适用法律正确是错误的。一、《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，上诉人的行为发生在2007年12月至2008年2月，根据法不溯及既往的原则，社会保险法实施前发生的用人单位未缴纳社会保险费的行为不应适用《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，因此，被上诉人作出的划拨欠缴社会保险费决定书明显违法，一审法院认定被上诉人适用法律正确是明显错误的。二、根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。……”的规定，上诉人的行为发生在2007年12月至2008年2月这三个月里，2007年至2016年均未被举报、投诉，本案早已超过2年的查处时效。从2008年3月份起上诉人已经正常地为莫小娴缴纳社会保险费。因此，被上诉人作出的划拨欠缴社会保险费决定书明显违法。三、一审法院指出《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会议纪要》中关于新旧法律规范的适用规则的问题与本案根本不沾边，本案主要是被上诉人作出的决定书适用的法律是否正确，是否已过查处时效。另外，莫小娴单方所作的2016年6月16日才知道上诉人2007年12月至2008年2月没有为其缴纳社会保险费的陈述并不能阻挡被上诉人作出的划拨欠缴社会保险费决定书的违法性。本案中，上诉人从2008年3月起已经一直为莫小娴缴纳社会保险费。2008年3月至2016年9月期间并未被举报、投诉，因此，早已超过了法律规定的查处时效。综上事实和法律，一审判决是明显错误的，已严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人梧州市人社局辩称，一、坚持一审答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、关于法律适用问题。（一）根据国务院于1999年1月22日发布施行的《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定，即在2011年7月1日《中华人民共和国社会保险法》施行前，相关行政法规已经明确了对于企业未按规定缴纳社会保险费的违法行为应由劳动保险行政部门进行追缴，用人单位应依法为劳动者补缴社会保险费。可见，答辩人向上诉人追缴《中华人民共和国社会保险法》实施前的社会保险费，具实体依据。（二）答辩人作出直接划拨社会保险费的行政决定所基于的法律依据是《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，该条款是关于社会保险行政部门追缴社会保险费的程序性规定。依照实体从旧、程序从新的原则，答辩人根据2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》中的追缴程序性规定划拨上诉人欠缴的社会保险费，适用法律正确。（三）关于上诉人认为追缴2007年12月至2008年2月社会保险费已经超过法定查处时效的问题。首先，上诉人主张适用的《劳动保障监察条例》第二十条的规定，是针对劳动保障行政部门行使劳动保障监察职权，对违反劳动法、劳动合同法等相关违法行为的查处的劳动监察执法行为。约束的不是答辩人在本案中作为社会保险行政部门依照《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国行政强制法》所作出的行政强制划拨行为。并且，《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律、法规、规范性文件均未规定社会保险经办机构追缴欠费、社会保险行政部门划拨社会保险的行为有时效约束。综上，上诉人关于答辩人划拨行为超过2年时效的上诉意见于法无据，法院应不予支持。综上，答辩人作出的梧人社拨划决字[2017]2号划拨欠缴社会保险费决定书，事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人莫小娴述称，一、2007年12月至2016年11月期间莫小娴与上诉人存在劳动关系，双方于2007年12月17日签订的《劳动合同书》明确约定“甲、乙双方须依法参加社会保险，甲方为乙方缴纳相应的社会保险费用”。因各种原因莫小娴被迫根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动合同的申请，在申请之前搜集有关证据时发现上诉人未依法缴纳社会保险费，并向梧州市社会保险事业局稽核科、梧州市劳动保障监察支队投诉。莫小娴于2016年向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提出解除劳动合同的仲裁申请，并在《仲裁申请书》“事实与理由”第一项明确提出，上诉人未依法为劳动者缴纳社会保险费：2007年12月-2008年2月期间未依法为莫小娴缴纳社会保险费、没有按照莫小娴的实际工资总额缴纳社会保险费而是按照最低基数缴纳、违规以农民工身份为莫小娴参加基本医疗保险，导致莫小娴的基本医疗保险费不计入缴费年限。二、莫小娴与上诉人劳动关系存续期间因欠缴社会保险费发生争议的，劳动者申请追讨社会保险费应不受时效期间的限制。三、社会保险费是国家通过立法强制建立起来的社会保障制度，用人单位与职工建立劳动关系，即负有为职工缴纳各种社会保险费的法定义务，缴纳社会保险费不同于用人单位基于劳动合同的劳动者履行的一般性合同义务，追索社会保险费的期限不属于普通劳动争议申请期限的适用范围，虽然表面上超过期限，但公司为职工缴纳社会保险费的法定义务不会因此消灭。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审期间，原审第三人莫小娴提交如下证据：《人员缴费明细表》，拟证明上诉人2008年3月首次缴纳基本养老保险，2010年1月首次缴纳失业保险，2008年2月首次缴纳基本医疗保险，2007年12月首次缴纳工伤保险与生育保险；基本医疗保险是按照农民工身份缴纳，导致莫小娴的基本医疗保险费不计入缴费年限；莫小娴2016年到梧州市社会保险事业局打印《人员缴费明细表》才得知上述情况。经质证，上诉人认为:上述证据是否属于新证据由法院认定，对证据证明的事实不予认可，不能反映莫小娴在打印当天才知道。被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，莫小娴在二审期间提交的证据证明上诉人为其缴纳社会保险费的情况，本院予以确认。上诉人理文公司、被上诉人梧州市人社局没有提交证据。经审理查明，梧州市社会保险事业局以2007年12月至2008年2月期间上诉人未按时为莫小娴申报缴费为由，于2016年11月25日向上诉人送达社会保险费限期补缴通知，责令上诉人自收到通知之日起10日内为莫小娴补缴在2007年12月至2008年2月工作期间的社会保险费。因上诉人没有在规定的期限内补缴社会保险费，梧州市社会保险事业局于2017年2月21日申请被上诉人作出划拨欠缴社会保险费决定。2017年6月23日，被上诉人根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，作出梧人社划拨决字[2017]2号划拨欠缴社会保险费决定书，决定从开户银行上诉人单位账号中划拨欠缴社会保险费2009.3元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位必须履行的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。本案中，上诉人没有为莫小娴缴纳2007年12月至2008年2月工作期间社会保险费的事实客观存在。梧州市社会保险事业局因上诉人存在欠缴职工社会保险费的行为而对其作出限期补缴的通知，上诉人未按该限期补缴通知确定的期限履行义务，梧州市社会保险事业局申请被上诉人作出划拨欠缴社会保险费决定，据此，被上诉人作为社会保险行政部门向上诉人送达了划拨社会保险费催告书，告知其享有的陈述权和申辩权，以及不履行缴费义务的法律后果，在上诉人没有履行法定义务的情况下作出梧人社划拨决字[2017]2号划拨欠缴社会保险费决定书，事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人欠缴社会保险费的行为虽发生在《中华人民共和国社会保险法》施行前，但由于《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第二款“用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。……”的内容属于被上诉人作出被诉行政行为时的程序性规定，按照“实体从旧、程序从新”的法律适用原则，被上诉人在作出被诉行政行为时适用《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，并无不当。据此，上诉人诉请要求撤销被上诉人作出的梧人社划拨决字[2017]2号划拨欠缴社会保险费决定书，理据不充分，一审法院作出的判决结果即驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。本案诉争的是社会保险费追缴问题，《社会保险费征缴暂行条例》未对社会保险费追缴设置追诉期，故对上诉人提出追缴2007年12月至2008年2月社会保险费已超过2年查处时效的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广西理文林业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晖萍审 判 员 陈少培审 判 员 陈国飞二〇一八年四月十五日法官助理 曾俏薇书 记 员 卢春梅附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。