西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终367号
上诉人（原审原告）张安民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地西安市新城区新城广场省政府大楼5楼。
法定代表人张光进，厅长。
委托代理人孙建军，该局工作人员。
委托代理人时海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。
原审第三人陕西秦农农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区西二环26号。
法定代表人赵永军，董事长。
委托代理人刘喜，该公司工作人员。
委托代理人徐立，陕西华诺律师事务所律师。
上诉人张安民不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1393号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张安民、被上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）委托代理人孙建军、时海霞、原审第三人陕西秦农农村商业银行股份有限公司（以下简称秦农银行）委托代理人徐立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月29日被告省人社厅作出退休待遇更正表称：“1969年2月至1976年3月在部队服役，军龄7年2个月；1986年11月至1993年12月，属农民合同工，视同缴费7年2个月；合计视同缴费年限为14年4个月…同意月基本养老金更正为3162.79元。”
另查明，2014年12月29日，原告曾就被告作出的退休审批事项向新城法院起诉，新城法院作出（2015）新行初字第00005号行政判决书称：“驳回原告张安民的诉讼请求”；原告不服向市中院提起上诉，市中院作出（2015）西中行终字第00093号行政判决书：“一、撤销西安市新城区人民法院（2015）新行初字第00005号行政判决；二、撤销陕西省人力资源和社会保障厅对张安民的退休申请作出的审批行为，责令陕西省人力资源和社会保障厅在法定期限内重新作出行政行为…”。2015年12月15日，被告按生效判决作出《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》，原告不服，向新城法院提起诉讼，新城法院作出（2016）陕0102行初12号行政判决书称：“…确认以下法律事实：张安民，1969年2月从原西安市郊区新筑人民公社下双寨大队应征入伍，1976年3月退伍回乡，其'退伍军人登记表'中'退伍后工作地点和单位'一栏登记为'回乡'，其人事档案在灞桥区武装部。1976年4月28日原告与西安市莲湖区北关前进冶炼厂签订招聘协议书，从事汽车驾驶工作至1986年10月，期间原告人事档案仍在灞桥区武装部。1986年11月原告到西安市灞桥区新筑信用合作社工作，1987年11月，其与西安市灞桥区新筑信用合作联社签订劳动合同，原灞桥区劳动局在'灞桥区农村信用合作社招收合同职工审批表'中'劳动部门意见'栏中签署了'同意招录为不转户粮关系（城镇）的集体合同制工人'。此后，张安民一直在新筑信用合作社工作直至退休。1994年1月，全省农村信用合作社系统纳入养老保险省级统筹…又查，2015年5月18日西安市灞桥区农村信用合作联社变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司…，本院认为…原告1976年4月至1986年10月在西安市莲湖区北关前进冶炼厂从事汽车驾驶工作的10年零7个月，仅有招聘协议，而没有其他证据证明其为国家正式工，且其人事关系亦并未迁转，故不属国家正式编制之序列，该工龄不能合并计算为连续工龄，被告对于原告张安民1969年2月至1976年3月在部队服役期间7年零1个月的军龄，加上其1986年11月至1993年12月在新筑信用合作联社工作期间7年零2个月的工龄，合并计算为14年零3个月的视同缴费年限，符合相关的法律规定，本院予以认可；又依据的劳动部[63]中劳薪便字第260号《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》第二条规定…及陕劳农发［80］406号《陕西省劳动局关于复员、退伍军人到企业工作前待安置期间是否计算工龄问题的答复》规定'复员、退伍军人回家参加农业生产或在家等待安置期间均不能计算为工龄'，根据以上文件的制定背景并结合民政部民[88]安字19号文件，上述规定中的'工作'即指国家正式编制的工作,故此原告并不属于可计算连续工龄的范畴。原告认为其应适用的国务院608令，施行时间为2011年11月1日，其内容亦与原告的情形不符，故原告诉请依法不能成立。被告所作的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》，增加视同缴费1个月，缴费和视同缴费年限应为14年3个月，认定事实清楚…判决如下：驳回原告的诉讼请求…”。原告不服向市中院提起上诉，市中院作出（2016）陕01行终447号行政判决书，该判决书称：“…经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。又查明，二审中省人社厅发现其2015年12月15日作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》中核定张安民1969年3月至1976年3月在部队服役，军龄7年1个月有误；遂于2016年9月29日作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》中核定张安民1969年2月至1976年3月在部队服役，军龄7年2个月,1986年11月至1993年12月，属农民合同工，视同缴费7年2个月；合计视同缴费年限14年4个月…本院认为…张安民1976年4月至1986年10月在西安市莲湖区北关前进冶炼厂从事汽车驾驶工作的10年零7个月期间，仅有与西安市莲湖区北关前进冶炼厂签订的招聘协议，而没有其他证据证明其为国家正式工，且其人事关系编制亦未迁转，原审法院根据相关规定认定此期间张安民不在国家正式编制之序列，不属于可计算连续工龄的范畴，该工龄不能合并计算为连续工龄，并无不当…二审中，省人社厅发现其2015年12月15日作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》中对张安民的军龄核定有误，遂于2016年9月29日再次作出《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》，纠正了自己在行政行为中存在的错误，但张安民坚持其起诉，故应当确认省人社厅于2015年12月15日作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》违法…判决如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2016）陕0102行初12号行政判决；二、确认陕西省人力资源和社会保障厅2015年12月15日作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》违法；三、驳回张安民其余诉讼请求…”。原告不服，向省高院进行申诉，2017年2月27日省高院作出（2017）陕行申35号行政裁定书称：“经查，张安民于1969年2月应征入伍，1976年3月退伍回乡，其'退伍军人登记表'中'退伍后工作地点和单位'一栏亦登记为'回乡'。1976年4月28日，张安民与西安市莲湖区北关前进冶炼厂签订招聘协议书，从事汽车驾驶工作至1986年10月，期间张安民人事档案并未迁转，仍在灞桥区武装部，其亦无其他有效证据证明此期间其为国家正式工，故一、二审判决依据当时相关政策规定认定张安民在此期间不属于国家正式编制之序列，其在西安市莲湖区北关前进冶炼厂工作期间的10年7个月不能合并计算为连续工龄并视同养老保险缴费年限，并无不当。《退役士兵安置条例》2011年11月1日起施行，张安民主张应依据该条例对其工龄作出认定等再审申请理由不能成立…裁定驳回张安民的再审申请。”
原审法院经审理认为,本案争议的焦点问题是原告自1976年4月至1986年10月在西安市莲湖区北关前进冶炼厂从事汽车驾驶工作的10年零7个月能否计算为连续工龄。上述生效裁判文书已确认原告在西安市莲湖区北关前进冶炼厂工作期间的10年7个月（1976年4月至1986年10月）人事档案并未迁转仍在灞桥区武装部，原告亦无其他证据证明此期间其为国家正式工，即不属于国家正式编制之序列，因此原告在西安市莲湖区北关前进冶炼厂工作期间的10年7个月不能合并计算为连续工龄并视同养老保险缴费年限。被告依据民政部民[1988]安字19号、陕劳人险发（84）310号等文件于2016年9月29日作出退休待遇更正表称：“1969年2月至1976年3月在部队服役，军龄7年2个月；1986年11月至1993年12月，属农民合同工，视同缴费7年2个月；合计视同缴费年限为14年4个月”，认定事实清楚，符合相关法律规定。原告要求撤销陕西省人力资源和社会保障厅2016年9月29日对“陕西省原行业企业退休职工待遇更正表”审核认定行为的请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张安民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张安民负担。
上诉人张安民不服一审判决上诉称，一、一审法院适用法律错误，并依据省人社厅提供已经废止失效的过时法律法规判案。省人社厅提交的1958年《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》已在1987年12月12日国务院《退伍义务兵安置条例》施行的同时废止；省人社厅提交的1987年12月12日国务院发布的《退伍义务兵安置条例》已在2011年11月1日国务院中央军事委员会令第608号《退役士兵安置条例》施行的同时废止；省人社厅提供的1988年5月27日民（1988）安字19号民政部关于印发对《退伍义务兵安置条例》若干规定的说明的通知，其内容已明确该文件是为国务院1987年12月12日发布的《退伍义务兵安置条例》配套的临时政策，国务院1987年12月12日发布的《退伍义务兵安置条例》已被明令废止，该文件也自然废止失效；一审法院依据省人社厅提交的陕劳人险发（84）310号、（73）计劳业字7号、（80）劳险便字41号、劳人险函（83）30号作为政策依据判案对上诉人并不适用；一审法院在判决书中应用被上诉人省人社厅答辩时提到的上诉人在西安市莲湖区北关前进冶炼厂工作期间人事档案未迁转、仍在灞桥区武装部是没有法律依据的说法，依据《退役士兵安置条例》第十四条、第十五条规定，上诉人退出现役后人事档案由所在部队移交灞桥区武装部合法合规。二、一审法院判决书认定事实不清，未能就上诉人认定为参加核试验退役人员。国家出台政策对参战、参加核试验退役人员在就业、劳动保障和社会养老保险等方面给予优待，上诉人在一审提交的文件及本人在908厂勤务大队汽车二连入党申请书等文件相互印证，足以证明上诉人是参加核试验退役人员，但是在一审判决书中只字未提。三、被上诉人省人社厅庭审时未将民政部民（1988）安字19号文件当庭举证质证，并称该文件为合订本不便提供，没有在庭审时提供该文件，该文件是否是合法有效的规范性文件存有疑点，上诉人不予认可该文件的合法性及有效性。四、一审法院在判决书中未提上诉人依据的《中华人民共和国兵役法》第六十四条的规定。五、一审法院在判决书中引用被上诉人省人社厅答辩中所说的上诉人在西安市莲湖区北关前进冶炼厂工作年限已被生效判决认定不能计算为连续工龄的说法理由不能成立。陕西省高级人民法院（2015）陕行监字第00152号行政裁定书第三页第三行写明：“经查，终审判决认定事实有不妥之处，但终审判决结果是正确的，即撤销了省人社厅对再审申请人的退休申请作出的审批行为。”综上所述，根据劳社部发[2007]28号、劳社部发[2006]17号文件，对参战、参加核试验退役人员在劳动就业和社会保障等方面要确保退役人员社会养老保险关系的接续。依据《中华人民共和国劳动法》第十四条、《中华人民共和国兵役法》第五十四条、第六十四条、国务院中央军事委员会令第608号《退役士兵安置条例》第十四条、第四十五条规定，上诉人在西安市莲湖区北关前进冶炼厂10年零7个月的工作年限应当连续累计计算，特提起上诉，请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1393号行政判决书，请求二审法院依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人省人社厅答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，我方对上诉人工龄的审核认定并无不当之处；二、一审判决适用法律依据正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回；三、我方已经履行法定职责对上诉人的工龄进行审核认定，上诉人请求连续累计计算工作年限无事实和法律依据；四、上诉人就同一法律关系再次起诉我方，属于重复起诉，依法应予以驳回。综上，一审法院的判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人自1976年4月至1986年10月在西安市莲湖区北关前进冶炼厂从事汽车驾驶工作的10年零7个月能否计算为连续工龄。针对这一争议焦点，西安市中级人民法院已经生效的（2016）陕01行终447号行政判决书载明：“……张安民1976年3月退伍回乡后，1976年4月至1986年10月在西安市莲湖区北关前进冶炼厂从事汽车驾驶工作的10年零7个月期间，仅有与西安市莲湖区北关前进冶炼厂签订的招聘协议，而没有其他证据证明其为国家正式工，且其人事关系亦未迁转，原审根据相关规定，认定此期间张安民不在国家正式编制之序列，不属于可计算连续工龄的范畴，该工龄不能合并计算为连续工龄，并无不当。……”陕西省高级人民法院已经生效的（2017）陕行申35号行政裁定书亦已载明：“……故一、二审判决依据当时相关政策规定认定张安民在此期间不属于国家正式编制之序列，其在西安市莲湖区北关前进冶炼厂工作期间的10年7个月不能合并计算为连续工龄并视同养老保险缴费年限，并无不当。……”因以上生效法律文书已对上诉人此期间的10年零7个月不能计算为连续工龄作出认定，且上诉人未提供其他证据证明此期间其为国家正式工，故原审判决认定上诉人在西安市莲湖区北关前进冶炼厂工作期间的10年7个月不能合并计算为连续工龄并视同养老保险缴费年限是正确的。且省人社厅2016年9月29日作出的《陕西省原行业企业职工退休待遇更正表》认定事实清楚，符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人张安民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 辛 晶
审判员 张丽华
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘梦蝶