江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初7468号
原告：无锡市基础工程有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区夏家边家园51号3F。
法定代表人：吴小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑恩平、丁师伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：中商福润投资控股集团有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街1号1102单元。
法定代表人：许严峻，该公司董事长。
被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。
法定代表人：纪殿友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴浩、刘杰，该公司员工。
原告无锡市基础工程有限公司（以下简称基础工程公司）与被告中商福润投资控股集团有限公司（以下简称中商福润公司）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。基础工程公司的委托诉讼代理人郑恩平、丁师伟，中城投公司的委托诉讼代理人吴浩、刘杰到庭参加诉讼。中商福润公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基础工程公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付剩余工程款12151989元，及该款自2013年9月18日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2011年9月26日及2011年11月23日无锡市滨湖区雪浪街道办事处分别对瑞雪家园拆迁安置房（BT）工程施工一标段、二标段进行公开招标，两被告组成联合体中标后又将该两标段部分桩基工程分包给其施工，经结算总计工程款33599723元。其依约履行了施工义务，被告仅支付了8000000元工程款，扣除被告提供材料款13447734元，剩余工程款12151989元至今仍未支付，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决如前诉请。
被告中商福润公司在法律规定的答辩期限内未作答辩。
被告中城投公司辩称：1、原告明知两被告是本案所涉工程的联合体，但却与本案被告中商福润公司单独结算，未通知其参加结算，结算单上也没有其公司盖章，所以不应由其公司承担付款责任。2、结算单欠缺真实性，中商福润公司未出庭应诉，难以确定结算单的真实性，结算单中载明原告无需提供任何发票，这意味着中商福润公司需要承担25%的企业所得税，这不符合常理。且结算单第一项也明确是由中商福润公司承担付款义务，这也可以看出涉案工程款的支付责任在中商福润公司，与其公司没有任何关联。3、原告的主张已过诉讼时效。原告提供的结算单是2013年9月7日由中商福润公司出具的，表明该时间即是原告知道其权利受侵害的时间，而原告起诉是在2016年12月，显然已过诉讼时效。
经审理查明：2011年8月，中城福润（北京）投资控股有限公司名称变更为中城福润投资控股集团有限公司（以下简称中城福润公司）；2014年8月，中城福润投资控股集团有限公司名称变更为中商福润投资控股集团有限公司。2017年4月，中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建公司）名称变更为中城投集团第六工程局有限公司。
2011年10月19日，中城建公司与中城福润公司签订《联合体协议书》，约定，双方自愿组成无锡市雪瑞家园拆迁安置房项目管理公司（下称项目公司）联合体，共同参加雪浪街道瑞雪家园拆迁安置房（BT）工程施工一标段（以下简称一标段）投标。中城建公司为项目公司牵头人。在工程投标阶段，牵头人代表联合体成员负责工程资格预审申请文件和投标文件编制活动等一切事务；中标后，牵头人负责合同订立和实施阶段的主办、组织和协调工作。联合体严格按照各项要求，履行投标义务和中标后的合同，共同承担合同规定的一切义务和责任，联合体各成员单位按照内部职责的划分，承担各自所附的责任和风险，并向投标人承担连带责任。联合体各成员单位内部的职责分工：中城福润公司负责100%的融资工作；中城建公司负责100%的施工总承包工作。2011年12月8日，中城建公司、中城福润公司向雪浪街道一标段投标，2011年12月14日，雪浪街道出具《中标通知书》，确定中城建公司、中城福润公司作为联合体中标一标段工程。2011年12月8日，中城建公司与中城福润公司再次签订《联合体协议书》，约定，双方自愿组成项目公司联合体，共同参加雪浪街道瑞雪家园拆迁安置房（BT）工程施工二标段（以下简称二标段）投标。（其余内容同上份《联合体协议书》）。2012年2月27日，中城建公司、中城福润公司向雪浪街道二标段投标。2012年3月2日，雪浪街道出具《中标通知书》，确定中城建公司、中城福润公司作为联合体中标二标段工程。
2012年6月16日，雪浪街道与中城建公司、中城福润公司签订两份《建筑工程施工合同》，载明一、二标段由联合体承包，合同总工期均为850天，合同价款分别为396320376.99元、397700393.32元，并明确双方其他各项权利义务。
合同签订后，中城福润公司、中城建公司又将一、二标段部分桩基工程分包给基础工程公司承建，双方没有签订书面协议，关于价款的支付口头约定先支付一部分进度款，待实际结算后再行支付剩余价款。基础工程公司实际施工了1-3幢、6-13幢、20-21幢房屋桩基工程，人防工程对应的桩基工程以及2-3幢、7-14幢地库桩基工程。现该部分工程已全部竣工并通过了验收，验收资料中，中城建公司进行了盖章确认。
2013年9月17日，中城福润公司向基础工程公司出具瑞雪家园桩基工程结算单，载明：基础工程公司已完工程量最终结算价为33599723.2元，扣除供应材料款2801084.5元和10646650元，已付工程款8000000元，其尚应支付工程款12151989元。
2014年1月27日，中城福润公司又出具瑞雪家园项目桩基工程结算说明，载明：基础工程公司已完成产值3359.9723万元，已付款项2144.7734万元，还应支付工程款1215.1989万元。并写明由于资金周转困难，现无力支付桩基工程款，恳请委托山水城管委会能代为支付基础工程公司的桩基工程款。
审理中，中城投公司向本院提交鉴定申请书，申请对瑞雪家园桩基结算单上的中城福润公司的印章真实性进行鉴定。对此本院向中城投公司释明，鉴于中商福润公司经本院公告未到庭参加诉讼，可推定中商福润公司对于印章的真实性不持异议；中城投公司应当举证证明中商福润公司仅使用一枚公章的事实，本院将视证据材料方可启动印章真伪的鉴定，并确定了相关举证期限。但是，中城投公司对此未提交相关证据。
诉讼中，为证明诉讼请求未超过诉讼时效，基础工程公司提交2015年1月23日、2016年11月15日其分别向中商福润公司、中城建公司寄送的催告支付本案工程款的律师函，以及2015年1月23日其向山水城管委会寄送的要求支付工程款的律师函、回函，证明其已积极主张工程款债权，诉讼时效中断应当重新计算，此次起诉仍在诉讼时效期间内。
以上事实，由《招标公告》、《中标公告》、《建筑工程施工合同》、《建筑工程施工质量验收资料》、《瑞雪家园桩基工程结算单》、《瑞雪家园项目桩基工程结算说明》、《律师函》、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于一是中商福润公司盖章确认的工程结算单是否有法律效力及是否对中城投公司具有约束力？二是基础工程公司的诉讼请求有无过诉讼时效？
关于结算单的法律效力问题，中城投公司与中商福润公司组成联合体招投标中标后承包了瑞雪家园拆迁安置房一、二标段全部工程，现基础工程公司主张其分包了该工程中的部分桩基工程，有其提交的部分桩基工程的验收资料、中城福润公司出具的桩基工程结算单为凭，虽然中城投公司认为结算单无法核实，不予认可，并提出对结算单上中城福润公司印章真伪的鉴定，但是其在举证期限内并未提供相关证据证明中商福润公司仅使用一枚公章的事实，且中城投公司对验收资料的真实性予以认可，故本院对上述证据的证明力予以认定，对基础工程公司主张的事实予以确认，中商福润公司盖章确认的瑞雪家园桩基工程结算单真实有效。现基础工程公司要求判令中商福润公司立即支付剩余工程款12151989元，及该款自2013年9月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，具备事实及法律依据，本院予以支持。
关于结算单是否对中城投公司具有约束力，首先，中城投公司与中商福润公司签订联合体协议，约定“双方共同承担合同规定的一切义务和责任，联合体各成员单位按照内部职责的划分，承担各自所附的责任和风险，并向投标人承担连带责任”，该约定明确了双方职责，且联合体未登记、注册成为法人，故应当认定为“合伙型联营”。根据法律规定，“合伙型联营”法律关系中，依照法律规定或者协议约定负连带责任的，承担连带责任。故根据“合伙型联营”的性质，既然本案中联合体协议约定了对外承担连带责任，即表示联营各方确定了对外承担责任的方式为连带责任，而不能理解为有选择性的只对某一方承担连带责任。联合体协议约定联合体需向招标人承担连带责任，该约定的前提是联合体中标工程后，由中城投公司负责施工，在此情况下，对联合体而言的相对方仅有发包人，而不存在其他第三方，因此联合体协议约定承担连带责任的主体仅指向了发包人。而且联合体协议签订时，基础工程公司尚未作为分包人参与案涉工程，故协议不可能涉及向基础工程公司承担责任的问题。联合体中标后将部分桩基工程发包给基础工程公司，表明基础工程公司以分包人的身份成为了联合体的相对方，因此联合体也应当依据协议约定的责任承担方式对基础工程公司承担连带责任。其次，虽然基础工程公司是与中商福润公司接洽承接的工程，且是与中商福润公司办理的结算，但是两被告在招投标和对外签订施工合同时均是以联合体的形式出现，特别是中城投公司，更是实际负责施工总承包工作，基础工程公司的施工验收资料上由中城投公司盖章确认，足以表明中城投公司对基础工程公司作为分包人的身份是认可的。中城投公司因施工合同的实际履行才能享有权利、取得利益，换言之，中城投公司通过中商福润公司将案涉工程交予基础工程公司的行为而产生、增加利益，也应为中商福润公司的行为承担责任。再次，根据相关规定，合作开发房地产合同之一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，合作各方当事人应对欠付承包人的工程款承担连带责任。该项规定的目的是为了防止联合体利用合作各方当事人履行能力的差异而逃避债务，损害承包人利益。本案是联合体中标后将工程分包，与之性质相同，也应当适用该项规定。因此真实有效的结算单理应对中城投公司具有约束力，故中城投公司对于欠付的工程款12151989元，及该款自2013年9月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息应与中商福润公司共同向基础工程公司承担连带偿付义务。
关于基础工程公司的诉讼请求是否已过诉讼时效，根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求即可导致诉讼时效中断，重新计算。本案中，基础工程公司于2015年1月23日、2016年11月15日分别向中商福润公司、中城建公司寄送催告支付本案工程款的律师函，并有邮寄凭证与退回信件为证，应当认为基础工程公司已向两被告提出了履行请求，适用诉讼时效期间中断的规定，故基础工程公司的起诉仍在诉讼时效期间内。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中商福润投资控股集团有限公司于判决发生法律效力后立即向无锡市基础工程有限公司支付工程款12151989元，并偿付该款自2013年9月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、中城投集团第六工程局有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果中商福润投资控股集团有限公司、中城投集团第六工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107964元，保全费5000元，公告费900元，合计113864元，由中商福润投资控股集团有限公司、中城投集团第六工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 李敏嘉
审 判 员 贾 俊
人民陪审员 肖锦芳
二〇一八年五月十六日
书 记 员 陈 果
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。