重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初10814号原告：洪青，女，汉族，1971年3月23日出生。委托诉讼代理人：饶跃祥，重庆金点律师事务所律师。被告：蒋兴木，男，汉族，1960年1月24日出生。被告：陈光珍，女，汉族，1962年2月1日出生。被告：郑绍芬，女，汉族，1953年10月8日出生。委托诉讼代理人：杨克藩，男，汉族，1940年9月18日出生。被告：蒋大为，男，汉族，1991年12月10日出生。被告：重庆市石塔建筑安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码91500107203413470E。法定代表人：郑绍芬，总经理。委托诉讼代理人：杨克藩，男，汉族，1940年9月18日出生。委托诉讼代理人：吴登国，男，汉族，1973年5月1日出生。原告洪青与被告蒋兴木、陈光珍、郑绍芬、蒋大为、重庆市石塔建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪青及其委托诉讼代理人饶跃祥，被告郑绍芬、重庆市石塔建筑安装有限公司的共同委托诉讼代理人杨克藩，被告重庆市石塔建筑安装有限公司的委托诉讼代理人吴登国到庭参加了诉讼，被告蒋兴木、陈光珍、蒋大为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告洪青向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋兴木、陈光珍共同偿还原告借款40万元及利息（以40万元为基数，从2014年3月19日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、判令被告郑绍芬、蒋大为、重庆市石塔建筑安装有限公司向原告连带承担保证责任，连带向原告按请求一所述金额还本付息；三、判令被告承担本案诉讼费用。被告郑绍芬、重庆市石塔建筑安装有限公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回起诉；2、原告的第一项诉讼请求错误，被告蒋兴木与原告才知道被告蒋兴木是否向原告借款及借款金额，约定的利息太高，只能按人民银行同期贷款利率计算利息；3、被告郑绍芬不应是本案的被告，以原告出示的借条来看，担保人是重庆市石塔建筑安装公司，被告郑绍芬不是担保人，应驳回原告对被告郑绍芬的诉讼请求；4、被告重庆市石塔建筑安装有限公司不是担保人，因原告出示的借条上的担保人是重庆市石塔建筑安装公司，重庆市石塔建筑安装公司是集体企业，被告重庆市石塔建筑安装有限公司是新组建的私营企业，二者是无经济法律关联的经济性质不同的两个企业。重庆市石塔建筑安装公司虽是本案担保人，但只担保三个月，原告起诉已超过诉讼时效，重庆市石塔建筑安装公司不承担担保责任，应驳回原告对重庆市石塔建筑安装有限公司的诉讼请求；5、关于原告转款10万元给被告郑绍芬的转款凭证与本案无关，原告称是被告蒋兴木指示转给被告郑绍芬无法律事实依据，该10万元是另一法律关系；6、原告举示的借条上书写的“担保期间为此笔借款本金及利息还清为止，担保人如下”的字样是原告在未经被告郑绍芬同意的情况下自行添加的，被告郑绍芬、重庆市石塔建筑安装有限公司不认可。被告蒋兴木、陈光珍、蒋大为未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，被告蒋兴木向原告出具“借条”一份，载明“今借到洪青人民币肆拾万正，按月息4分正，大写肆分正，保底三个月，可提前还清，利息每初支付。工行某号，借款人蒋兴木，2014.元月19日”。借条下方书写有“担保期间为此笔借款本金及利息还清为止，担保人如下”的字样，下方书写有担保人郑绍芬及其身份号码和电话，并加盖有重庆市石塔建设安装公司的公章，再下方书写有“重庆市石塔建筑安装公司”字样并加盖有该公司公章，最下方书写有担保人蒋大为。2014年1月20日，原告通过银行转账方式向被告蒋兴木在工商银行的账户（账号为某号）转款20万元，向被告郑绍芬转款10万元，2014年1月21日，原告向被告蒋兴木在工商银行的账户（账号为某号）转款10万元。2014年12月13日，被告蒋兴木向原告出具承诺，载明“蒋兴木在洪青家借的款在12月30日把利息结清，本金在15年1月30号在还拾万，剩余贰拾万，在15年4月30日还清，承诺人蒋兴木，2014年12月13日”。2014年5月13日，重庆市石塔建筑安装公司名称变更为重庆市石塔建筑安装有限公司。原告曾于2015年8月20日向本院起诉要求被告蒋兴木、陈光珍共同偿还原告借款30万元（本案所涉的原告向被告蒋兴木转款：2014年1月20日转款20万元，2014年1月21日转款10万元）及利息，被告郑绍芬、蒋大为、重庆市石塔建筑安装有限公司承担连带保证责任，后原告向本院申请撤诉。审理中，原告陈述：1、原告举示的“借条”内容是被告蒋兴木于2014年1月19日书写的，“借条”下方的担保人及签名、身份证号码和电话号码及重庆市石塔建筑安装公司的字样均是被告郑绍芬书写后，被告郑绍芬才在书写的“重庆市石塔建筑安装公司”的字样上加盖的公章，因加盖的公章不清晰，所以被告郑绍芬才将公章又加盖在其书写的名字上，表示重庆市石塔建筑安装公司和郑绍芬均作为担保人，“借条”最下方担保人及签名是被告蒋大为书写，“借条”上的“每初支付”是笔误应当为“每月初支付”，“借条”上的“保底三个月”的含义是借款期限最短三个月，未约定还款期限。是先写借条后转款，原告按被告蒋兴木的要求向其转款30万元，按被告蒋兴木的指定向被告郑绍芬转款10万元，原告已按被告蒋兴木的要求履行了出借40万元的义务。2、2014年12月13日，被告蒋兴木向原告承诺于2014年12月30日前结清利息，于2015年1月30日偿还借款本金10万元，剩余20万元于2015年4月30日前还清，并口头承诺被告郑绍芬将另10万元还给被告蒋兴木后，被告蒋兴木再将10万元立即还给原告。3、借条上书写的“担保期间为此笔借款本金及利息还清为止，担保人如下”的字样是借条上的其他内容全部书写签字盖章完后，原告经过被告郑绍芬的同意由原告添加的。4、被告蒋兴木已于2014年2月20日向原告支付利息1万元（2014年1月21日至2014年2月20日，按月利率2.5%计算），于2014年3月25日向原告支付利息1万元（2014年2月21日至2014年3月20日，按月利率2.5%计算），原告同意借款利息从2014年1月21日开始计算。若法院认为本案被告蒋兴木向原告的借款本金为30万元，原告同意对被告蒋兴木支付的超过月息3%的部分抵扣本金。被告郑绍芬、重庆市石塔建筑安装有限公司陈述：借条上的“保底三个月”的含义是借款期限为最长三个月。上述事实，有“借条”、转款凭证、“承诺”、民事裁定书、及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，被告蒋兴木、陈光珍、蒋大为经本院合法传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法作出判决。借款理应偿还。原告洪青与被告蒋兴木之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。关于原告向被告蒋兴木出借借款的金额问题，原告主张其出借金额为40万元并提供了借条及转款凭证，且陈述系被告蒋兴木先向其出具借条，后原告按照蒋兴木的要求进行转款，被告郑绍芬及重庆市石塔建筑安装有限公司认为原告向被告郑绍芬转款10万元是另外的法律关系，与本案无关。本院认为被告蒋兴木向原告出具借条后，原告再向被告蒋兴木支付出借款项，从其举示的证据来看，原告向被告蒋兴木支付借款的金额为30万元，另10万元系付至被告郑绍芬的账户中，被告郑绍芬认为该10万元与本案无关，原告举示的借条上载明了被告蒋兴木的银行账号，原告向被告蒋兴木所转的共计30万元亦是付至借条上所载的账号对应的账户中，对原告陈述另10万元系按照被告蒋兴木的要求付至被告郑绍芬的账户中，但未举示证据证明，且结合被告蒋兴木于2014年12月13日出具给原告的承诺来看，被告蒋兴木也只是对借款本金30万及及利息的偿还进行了承诺，并未提及原告所述的10万元。故本院结合原告举示的证据确定原告向被告蒋兴木出借的借款本金为30万元，对原告主张的付至被告郑绍芬账户中的10万元系被告蒋兴木向其所借的款项因证据不足本院不予支持。本案中，因本院确定原告向被告蒋兴木出借的借款金额为30万元，且原告陈述若法院确定被告蒋兴木向其借款的本金为30万元的情况下，其同意对被告蒋兴木已向其支付的超过月息3%的部分抵扣本金，本院根据原告陈述的利息的支付情况并根据原告自愿对被告已支付的本案借款利息超过月息3%的部分抵扣本金的意思表示，本院对被告所还款项按先抵充利息再抵充本金的顺序进行计算，截至2014年3月20日，被告尚欠原告借款本金为297372元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定的借款利率为月息4分,年利率即为48%,超过了年利率24%，故本院对未超过年利率24%部分的利息予以支持，对超过年利率24%部分本院不予支持。故从2014年3月21日起的利息应以297372元为基数，按月利率2%计算。对“借条”上约定的“保底三个月”的表述，原告与被告郑绍芬、重庆市石塔建筑安装有限公司的理解不一致，本院认为从借条内容的表述来看，“保底三个月”后书写的内容为“可提前还清”，若按原告理解的“保底三个月”的含义为借款期限最短三个月，则与其后的“可提前还清”相矛盾，因为若约定的是最短期限的情况下不可能存在提前的问题，而按照被告郑绍芬、重庆市石塔建筑安装有限公司的理解“保底三个月”的含义为借款期限为最长三个月，则与其后的“可提前还清”存在一致性，因为只有约定的是上限的情况下才可能存在提前的问题，故本院认为被告郑绍芬、重庆市石塔建筑安装有限公司的理解具有合理性和客观性，故本院认为该“借条”中的“保底三个月”的含义应当理解为借款期限最长三个月。被告蒋兴木于2014年12月13日向原告出具还款承诺对还款时间进行了变更，被告蒋兴木即应按承诺的期限履行义务。对被告郑绍芬和被告重庆市石塔建筑安装有限公司辩称诉讼时效已过的问题，本院认为，根据原告举示的被告蒋兴木出具的“承诺”所载的还款时间，原告向被告蒋兴木主张偿还借款本息的诉讼时效期间并未超过。上述借款系被告蒋兴木向原告所借，原告称被告陈光珍系被告蒋兴木的妻子，要求被告陈光珍与被告蒋兴木共同向原告偿还借款本息，原告仅向本院提供了被蒋兴木与被告陈光珍的户籍信息复印件，虽然该复印件上显示被告蒋兴木与被告陈光珍系夫妻关系，但原告并未提供其他证据证明该复印件的真实性，即使原告提交的前述复印件是真实的，亦不能证明本案借款债务发生时被告蒋兴木与被告陈光珍系夫妻关系，故原告要求被告陈光珍对被告蒋兴木的借款债务承担共同偿还责任的请求因证据不足，本院不予支持。对原告要求被告郑绍芬、蒋大为、重庆市石塔建筑安装有限公司承担保证责任的请求，本院认为，被告郑绍芬在“借条”上书写担保人并签名，其签名处加盖有重庆市石塔建筑安装公司的公章，被告郑绍芬辩称其签名是因为被告郑绍芬作为重庆市石塔建筑安装公司的承包人表示重庆市石塔建筑安装公司作为担保人，其未举示证据证明其作为承包人的身份或是其有权代表重庆市石塔建筑安装公司作出担保的意思表示，若被告郑绍芬只是作为重庆市石塔建筑安装公司的代表人签字，则应注明其与重庆市石塔建筑安装公司的关系，而不应是其自行书写担保人后并在担保人处签名。故本院认为重庆市石塔建筑安装公司、郑绍芬、蒋大为为本案被告蒋兴木向原告借款的保证人。对被告郑绍芬、重庆市石塔建筑安装公司有限公司辩称重庆市石塔建筑安装公司与被告重庆市石塔建筑安装有限公司是两个不同的企业，双方没有关系的理由，本院认为被告重庆市石塔建筑安装有限公司是由重庆市石塔建筑安装公司变更而来，重庆市石塔建筑安装有限公司应承继重庆市石塔建筑安装公司的相应义务，故对被告的抗辩意见不予采纳。因借条上的担保期间为原告自行书写，其未提供证据证明经过了担保人的同意，故本院对原告自行书写的担保期间不予确认。因双方对保证方式未进行约定，故按照连带责任保证承担保证责任。因保证人与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，虽然被告蒋兴木于2014年12月13日向原告作出承诺对还款期限作了变动，但未经保证人书面同意，故原告仍应在“借条”上约定的还款期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告举示的裁定书仅能证明其于2015年8月20日通过起诉的方式向保证人要求承担保证责任，其起诉时保证期间已超过，其未举示其他证据证明在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任，原告要求被告郑绍芬、蒋大为、重庆市石塔建筑安装有限公司承担保证责任的请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋兴木于本判决生效之日起十日内偿还原告洪青借款本金297372元；二、被告蒋兴木于本判决生效之日起十日内向原告洪青支付利息（以297372元为基数，从2014年3月21日起按月利率2%计算至付清之日止）；三、驳回原告洪青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由原告洪青负担1540元，由被告蒋兴木负担5760元（因原告已预交，由被告蒋兴木于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  李 庆人民陪审员  李正渝人民陪审员  冯晓春二〇一七年四月十一日书 记 员  幸灵媛