浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2662号
原告：浙ＸＸ都纺织印染有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道王家湖路**号。组织机构代码证号：××。
法定代表人：刘国荣。
委托代理人：杨光明、王骏，浙江正众律师事务所律师。
被告：宣永海。
被告：孟婥平。
原告浙ＸＸ都纺织印染有限公司（以下简称华都公司）为与被告宣永海、孟婥平合同纠纷一案，于2015年6月17日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日受理后，依法作出裁定，对被告宣永海、孟婥平所有的财产在价值人民币210万元内予以查封、扣押或冻结。本案依法由审判员楼科威独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年12月29日再次公开开庭进行了审理。原告华都公司的委托代理人王骏、被告孟婥平到庭参加诉讼。被告宣永海（仅参加第一次庭审）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经原、被告申请调解未能达成协议，现已审理终结。
原告华都公司诉称：原告与被告夫妇于2011年12月8日签订《华都科技创业园入园协议》一份，就双方权利义务作出明确约定。后两被告因生产经营所需向原告借款及领用棉纱、轴头若干，并由原告为两被告在华夏银行的贷款提供连带责任担保。截止起诉日，经双方结算两被告尚欠原告借款本金987361.98元及24S/17690轴头56147.63米、40S/17590轴头51187.13米、40S棉纱9535.45公斤、24S棉纱11495.14公斤，上述欠款合计1971405.33元。后两被告因经营不善已停止生产多日，且华夏银行贷款已逾期，原告将在承担连带担保责任后另案起诉。由于两被告未及时付清上述欠款，且经原告多次催讨未果，已给原告造成较大的经济损失。现起诉要求解除原、被告签订的入园协议；两被告立即支付欠款本金1971405.33元，并承担其中987361.98元自2014年4月1日起至款清日止按月利率1.3%计算的利息；其中984043.35元自起诉之日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告宣永海、孟婥平未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、不同意解除合同，因签订合同的期限是五年，现还没有到期。2、原告以经营不善要求解除合同没有事实和法律依据，被告并不存在经营不善的情况。3、原告向被告提供了消防整改通知书，但该消防整改应由原告来完成，不应当由被告来完成。4、根据入园协议约定原告应提供新建钢结构厂房，但实际提供的是旧的钢结构，消防设施也没有安装。5、剑杆织机的产权不明，如果产权属被告所有，原告应将发票交给被告，但被告至今未拿到发票；6、关于原告诉请的欠款有异议，根据双方合同约定利息按月利率1%计算，但原告按月利率1.3%计算利息是不对的。双方之间是加工关系，原告应当提供加工的原料，并不是被告向原告购买原料，原告提供的原料被告现在还有，应当返还原料，不应当折价为欠款。原告私自扣除了15%的加工费。
原告华都公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、结婚证1份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
经质证，两被告没有异议。
证据2、“华都科技创业园”入园协议1份，用以证明协议第六条第3款约定被告在原告处的借款必须专款专用，用于设备购置和生产经营。被告属于独立经营，自负盈亏，在乙方未清偿甲方处借款和相关费用前，不得处置原告园区内的任何设备。乙方不得以任何理由挪用。第4款约定：原告园区内的所有设备必须全部为原告加工，加工费随行就市，具体由原告确定为准。如原告制定的全棉加工费在0.09元/梭（双幅）以下，被告有权为其他单位或××加工。如被告织机长期不能发挥应有的效率，原告有权向被告增收厂房使用费或终止合同。
经质证，两被告对协议的真实性没有异议，但认为根据协议第六条第4款，因原告不提供原料，故被告无法生产。对于第六条第3款，借款是用于购买机器，借款直接没有到被告手上，不存在挪用。根据协议第三条第2款约定加工费为0.10元/梭，但实际操作的时候变更为0.08元/梭，甚至更低即0.065元/梭；根据协议第二条第1款约定借款期限最长不得超过四年，到现在为止只有三年；约定利息为月利率1%，而被告去年支付了月利率1.3%的利息；原告以被告的名义向银行贷款，被告至今没有收到过贷款，而利息都是被告在支付。
证据3、借条1份、加工费及借款明细1份，用以证明被告欠款的金额，利息按月利率1.3%计算，借条由两被告共同签字。
经质证，两被告对借条的真实性没有异议，认为是被告所签，但认为当时如果不签字，原告就不供应原料，上一个月的加工费也不支付，所以被告不得不签字。只有2013年的加工费借款明细，2014年的加工费借款明细原告不让被告签字，因为原告将2014年的加工费扣除了。
证据4、会议纪要1份，用以证明被告方多余的棉纱、轴头均属原告所有，被告用量超过所约定的标准，由被告赔偿。
经质证，被告对会议纪要下方被告宣永海的签字没有异议，认为棉纱、轴头确实属于原告，但原告供应的棉纱根本不足；会议纪要第1条约定不明确、不完整，没有约定宽度，无法计算具体的数量。
证据5、织机户对账单1份，用以证明经原、被告结算，在被告处尚有轴头棉纱的具体数量。
经质证，被告认为对账单是不对的，备注上写的是暂定，故数量是不确定的。
证据6、单价表1份、增值税发票3份，用以证明在被告处轴头、棉纱的单价，原告诉讼请求的计算依据。
经质证，被告认为该证据与被告无关。
被告宣永海、孟婥平为证明其辩解的事实，提供了下列证据：
证据7、关于要求迅速实施消防隐患整改的通知、重大火灾隐患整改通知书复印件各1份，该两份通知系原告的工作人员发给经营户，用以证明原告以消防整改为名停止向被告提供原料。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能够达到被告没有经营不善的证明目的，是否适用由法院决定。
证据8、原告于2014年10月18日出具的通知一份，用以证明原告压低加工费，如果按压低的加工费，被告将亏损，所以被告不得不停产。
经质证，原告对证据的三性无异议，根据原、被告之间的约定，加工费是随行就市的，是根据当时的市场情况来算的。
证据9、2014年12月16日通知一份，用以证明原告提供的配套设施不完善，原告将宿舍拆除。
经质证，原告对证据的三性无异议，但认为房屋拆除非本案原告的单方行为，系原告为配合政府安全生产、外来人口管理等相关工作所需，在提前通知各被告及退还租金等前提下拆除，被告主张的工人宿舍被拆除导致无法生产系原告责任不能成立，外来人口应由被告安置，原告出租的是厂房。
证据10、申请证人孟某甲、孟某乙、应某出庭作证，用以证明原料赔款不符合事实，消防整改通知情况，机器产权不明，债务不成立。
证人孟某甲的证言内容为：证人也是华都创业园织机户之一，已经在创业园加工生产3年，与被告同一批进去，与原告签订了入园协议，内容与其他被告都是一样的。证人从2015年1月18日停产，因原告停止供应棉纱原料，证人通过向原告借款并出具借条，借款用于购买机器，但借款没有到织机户手上，原告提供机器，购买机器的发票原告也没有向织机户提供。证人不承认会议纪要的内容，不欠原告款项，债务不成立，贷款也不成立。证人的营业执照、公某、私章都是原告办理的。
证人孟某乙的证言内容为：证人也是华都创业园织机户之一，已经在创业园加工生产3年，比被告早两个月进去，与原告签订了入园协议，内容与其他被告都是一样的。证人现还在生产；根据原告提供的棉纱配比是不够做的。证人通过向原告借款并出具借条，借款用于购买机器，但借款没有到织机户手上，原告提供机器，购买机器的发票原告也没有向织机户提供。证人当时没有参加会议，是开会的第二天原告的工作人员要证人签字，签字后发现会议纪要上的棉纱配比是不够做的，就向原告工作人员反映，原告工作人员答复棉纱配比是够做的。每户棉纱、轴头配比都不够，差距太大。如果机器不是织机户的，债务就不成立。证人的营业执照、公某、私章都是原告办理的。机器由每户织机户使用，生产是原告控制的，工人由织机户自己招。
证人应某的证言内容为：证人也是华都创业园织机户之一，已经在创业园加工生产3年，比被告早进去，与原告签订了入园协议，内容与其他被告都是一样的。证人现还在生产，1月15日停工，到5月25日重新生产；根据原告提供的棉纱配比是不够做的。证人通过向原告借款并出具借条，借款用于购买机器，但借款没有到织机户手上，原告提供机器，购买机器的发票原告也没有向织机户提供。证人不承认会议纪要的内容，因为当时说好棉纱配比是暂定的，开会时，织机户都提出棉纱配比不够做，原告的法定代表人刘国荣讲“棉纱是要你们不够做”；没有拿到购买机器的发票，债务不成立。原告强制证人要求消防整改；证人的营业执照、公某、私章都是原告办理的。加工费没有随行就市，都是依原告说了算。
经质证，原告对3个证人证言的效力有异议，3个证人均系与被告类似的加工户，故是否能够公平公正，原告持有异议；对3个证人陈述的内容有异议，原告与被告之间签订的会议纪要、入园协议也好，均系双方真实意思表示，不存在原告单方面胁迫被告签订的情况，且原告一直按约向加工户发放原材料；原材料及借款都已进行结算，不存在证人所陈述的债务不成立的问题。两被告对证人证言没有异议。
证据11、2014年孟婥平加工费及借款明细一份，该明细单系原告财务交给被告，用以证明至2014年底在原告处还有加工费余款295897.63元，该款项应作为被告已归还的借款本金予以扣除，但原告在该明细单中未予扣除，未与被告结算。
经质证，原告对明细单的真实性不能确定，但庭后补充提供了明细单可以证明被告至2014年年底尚有加工费295897.63元借款利息已支付至2014年12月底。
本院对上述证据分析认定如下：证据1，两被告没有异议，本院确认为有效证据；证据2，两被告对协议的真实性没有异议，本院确认为认定本案事实的有效证据；两被告对证据3的真实性未提出异议，本院予以确认，被告提出的签字系受胁迫缺乏相应的证据，本院不予认定；证据4，被告宣永海对其在会议纪要上签字没有异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据5，两被告对其在证据上的签字未提出异议，本院亦予以确认，其认为对账单的内容不正确，缺乏相应的证据，本院不予认定；证据6系原告购买棉纱的发票，对真实性予以认定，单价表系原告自行制作，本院将根据本案的实际酌情作出认定；被告提供的证据7、8、9，原告对真实性未提出异议，本院予以认定。但上述证据不足以证明被告停产系因原告原因造成；证据10，三证人与原告之间的关系同被告一致，与被告有利害关系，三证人陈述的关于签订入园协议的事实与证据2一致，予以认定，其余陈述的事实均带有明显的偏向性，特别是证人所陈述的“债务不成立”等并不是对客观事实的陈述，也与入园协议的约定不相符，故对三证人的其余证言均不予认定。证据11可以证实两被告至2014年年底尚有加工费余款295897.63元。
经审理，本院认定如下事实：两被告系夫妻关系。2011年12月8日，原告华都公司（甲方）与两被告签订“华都科技创业园”入园协议一份，协议约定，为了鼓励织机户入园创业，原告对入园织机户提供加工业务、融资担保、厂房及配套设施等相关服务。协议内容包括设备购置相关约定，借款的相关事项约定，业务加工及加工费支付的相关约定，厂房配套设施租用的相关约定，水、电、气等有关费用及特别约定，其中第二条借款的相关事项约定甲方根据乙方申请和设备购买的实际情况，为乙方提供一定额度的借款，具体借款额度和相关要求以借款凭证为准；甲方借给乙方的资金必须专款专用，不得挪为它用，实行分期归还，乙方应在每年年终总结算加工费时，归还总借款的30%以上，借款期限最长不得超过4年，利息按月息1分计算，按月支付，甲方可在每月付给乙方的加工费中扣除。第三条业务加工及加工费支付的相关约定第2款约定加工费随行就市，具体由甲方确定为准…；第3款约定甲方按月结算加工费，并在次月的15号前支付70%的加工费，其余年终结算后归还甲方处借款；第四条厂房配套设施租用的相关约定第1款约定甲方提供乙方的生产场地为新建钢结构厂房，乙方免费使用两年，第三年起至第五年，按50元/平方米向乙方收取已投入的投资款，第五年后双方友好协商，并按双方新签订协议为准；第六条特别约定第3款约定乙方在甲方处的借款必须专款专用，用于设备购置和生产经营。乙方属独立经营，自负盈亏，在乙方未清偿甲方处借款和相关费用前，不得处置甲方园区内的任何设备；第4款约定原告园区内的所有设备必须全部为原告加工，加工费随行就市，具体由原告确定为准。如原告制定的全棉加工费在0.09元/梭（双幅）以下，被告有权为其他单位或××加工，如被告织机长期不能发挥应有的效率，原告有权向被告增收厂房使用费或终止合同。协议签订后，两被告向原告借款用于购买剑杆织机60台及生产经营，并在原告提供的厂房内进行加工生产，原告按协议约定向被告提供生产所需的轴头、棉纱，被告为原告加工相应规格的坯布。双方按入园协议的约定，由原告按月结算加工费，部分作为被告应支付的利息、房租、水电费扣除，并在每年年终将未付加工费作为被告应归还原告的本金予以扣除。2014年1月23日，原告与被告孟婥平对2013年加工费及借款进行结算，2013年加工费已付1221461.25元，余款256738.02元，该款项作为归还原告借款，尚欠借款本金334461.98元，欠银行借款2450000元。被告孟婥平在该明细单上签字确认。嗣后，两被告又向原告进行借款。2014年4月1日，被告宣永海、孟婥平对尚未归还的借款向原告出具借条一份，载明借款共计987361.98元，按月息1.3分计息，在本厂（××）加工费中逐月扣除，并按入园协议相关要求归还本金。两被告均在借条的借款人处签字确认。2014年10月，两被告停产。2014年10月26日，双方经对账，2014年9月26日-2014年10月25日，被告处结余加工材料为24S轴为40959.30米，24S轴（进口）为15188.33米，40S轴为51187.13米，40S纱9535.45千克，24S纱为10058.31千克，24S纱（进口）为1436.83千克，由被告孟婥平在对账单上签字确认。至2014年年底，两被告加工费余款为295897.63元。
本院认为，原告华都公司与两被告之间签订的“华都科技创业园”入园协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。根据协议约定，原告为被告宣永海等织机户提供厂房、原料，并为两被告提供借款用以购买生产设备及生产经营，被告购买的织机为原告加工坯布，部分加工费作为借款利息、本金及厂房租赁费、水电费等费用予以扣除。故该协议包含双方的借款关系、加工关系、厂房租赁关系等。根据相关条款约定，原告为两被告提供借款用于被告购买设备及生产经营，故剑杆织机应属两被告所有。两被告认为剑杆织机的权属不明的辩解不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原告与两被告在该入园协议中约定如被告织机长期不能发挥应有的效率，原告有权向被告增收厂房使用费或终止合同。本案中，两被告自2014年10月起停产至今，虽然双方对被告停产原因陈述不一，但被告在原告园区内的织机已长期停止生产却是事实，被告认为因原告将加工费价格压低，继续生产将导致亏损，被告才不得不停产，本院认为，根据入园协议第六条特别约定第4款约定，如原告制定的全棉加工费在0.09元/梭（双幅）以下，被告有权为其他单位或××加工。两被告还辩称系原告园区的消防设施不达标，且原告以此为由停止提供原料，导致停产，不同意解除合同，本院认为被告提供的证据不足以证明被告停产是原告的原因造成，本院不予采信。被告织机长期停产，协议约定的原告解除合同的条件成就，现原告要求解除入园协议，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。合同解除后，两被告应归还原告尚欠的借款本金及利息。两被告至2014年4月1日尚欠原告借款本金987361.98元，其至2014年年底尚有加工费余款295897.63元，该余款应作为借款本金予以扣除。故被告尚欠借款本金应为691464.35元。现原告要求偿还借款本金987361.98元，并按约定的月利率1.3%计算利息，对其合理部分691464.35元本金及利息，本院予以支持。被告还辩称入园协议约定借款利息为1%，但实际被告支付的利息按1.3%计算，本院认为根据两被告出具的借条双方约定的利息为月利率1.3%，可见双方在签订协议后已对利息计算进行调整。原告提供给两被告的加工原料属原告所有，因被告尚有部分原料未加工成坯布，故该原料应返还原告。但原告以棉纱配比发生变化，原来的原料已无用处为由，要求被告折价支付欠款，显然缺乏依据，在被告可以返还原物的情况下应返还原物，如无法返还则应折价赔偿，原告提供的购买原料价格作为折价赔偿的依据，即24S纱为22.65元/千克，40S纱为26.80元/千克；本院酌情认定24S轴头为3.75元/米,40S轴头为3.70元/米。原告要求被告承担返还原料的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。两被告辩称对账单中的结余加工原料数量不正确，原、被告并未对原料数量进行清点，而是根据暂定的轴头、棉纱损耗计算出来，实际在被告处并没有这么多原料，但原告对此不予认可。本院认为，两被告对其上述辩称未能提供证据，不足以推翻其所签字确认的对账单，故本院对其辩解不予采信。被告宣永海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告浙ＸＸ都纺织印染有限公司与被告宣永海、孟婥平之间签订的“华都科技创业园”入园协议在本判决生效之日解除；
二、被告宣永海、孟婥平应共同归还原告浙ＸＸ都纺织印染有限公司借款本金691464.35元，并支付自2015年1月1日起至付清之日止按月利率1.3%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告宣永海、孟婥平返还原告浙ＸＸ都纺织印染有限公司24S轴56147.63米，40S轴51187.13米，40S纱9535.45千克，24S纱为11495.14千克，如不能返还则应按24S纱22.65元/千克，40S纱26.80元/千克，24S轴头3.75元/米,40S轴头3.70元/米折价赔偿，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告浙ＸＸ都纺织印染有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22543元，财产保全费5000元，合计27543元，由原告浙ＸＸ都纺织印染有限公司负担5093元，被告宣永海、孟婥平负担22450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22543元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年三月十五日
书 记 员 蔡瑜洁