青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初1867号
原告：青岛琴储商贸有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道京口村。
法定代表人：李荣然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张作民，山东圣恩律师事务所律师。
被告：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路108号。
法定代表人：于忠福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹根深，男，1990年7月29日生，汉族，该公司员工，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。
被告：肖青钦，男，1965年6月22日生，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
原告青岛琴储商贸有限公司（下简称琴储公司）与被告青岛新华友建工集团股份有限公司（下简称新华友公司）、肖青钦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晶，被告青岛新华友建工集团股份有限公司委托诉讼代理人邹根深、韩鸿恩，被告肖青钦委托诉讼代理人刘赞亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：本案诉讼费、保全费、邮寄费、差旅费等由被告承担。事实与理由：2013年10月9日，原告与被告签订《钢材购销合同》，约定被告从原告处购买工程建设所需钢材。2014年9月30日原、被告进行对账，确认被告欠付原告货款及加价款人民币5638455.82元。此后，被告未按期履行付款义务，且只支付了部分货款。经原告多次催要，各被告至今未付款。被告的违约行为致使原告造成巨大的经济损失。故原告具状起诉，请求法院支持原告全部诉讼请求。案件审理过程中原告申请将诉讼请求第1项的货款数额降低100万元，将诉讼请求第3项的贴息数额增加5万元。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司辩称:我方与原告不存在任何事实上和法律上的合同关系，我方未直接从原告方采购任何物品。根据合同相对性，原告应向实际购货方主张权利，请求驳回对我方的诉讼请求。另外，原告主张的律师代理费没有任何依据。后，被告青岛新华友建工集团股份有限公司在第二次庭审时辩称：原被告双方共同确认购销钢材事实如下：一、原告向被告供应钢材总计1863.267吨,货款总计6762137.22元,原告已收到货款415万元,剩余货款2612137.22元未付。另外原告已经为被告开具三张增值税发票总金额2865509.45元,原告尚欠增值税发票总金额3896627.77元。二、被告对原告提交的涉案钢材购销合同的意见：1、肖青钦于2013年10月9日以被告名义与原告签订钢材购销合同,被告确认没有与原告签订该合同,并且经司法鉴定该合同落款被告公章是伪造的,被告认为该合同是虚假的,不能采信。2、原告依据该合同要求被告承担逾期付款加价款、逾期付款利息、结算票据利息、原告律师代理费,不符合法律规定。三、被告对本案意见:如果原告全部开具增值税发票总金额3896627.77元,被告同意一次性支付剩余货款2612137.22元。被告青岛新华友建工集团股份有限公司又补充辩称：一、原告提交涉案购销合同落款新华友公司的公章经鉴定是假公章,并且没有合同签订时间,换言之,新华友公司从来没有委托肖青钦签订涉案购销合同,该合同涉嫌伪造。二、根据原告和肖青钦的当庭陈述签订涉案购销合同的过程,充分证实新华友公司从来没有委托肖青钦签订涉案购销合同。三、涉案购销合同第八条约定原告与新华友公司双方每月月底对账,加盖财务专用章确认后付款。事实是新华友公司与原告从来没有进行对账,新华友公司从未向原告支付一分钱。根据原告出具的七张收款收据(货款共计415万元)的交款人均是肖青钦,与新华友公司没有任何关系。四、新华友公司承包即墨佳源都市2.2期部分项目施工,所需1863.267吨(货款总计6762137.22元)建筑钢材均由肖青钦提供,据此肖青钦将其买涉案钢材增值税发票开给新华友公司,新华友公司收到原告开具的三张钢材增值税发票总金额2865509.45元,新华友公司同意原告为新华友公司在开具钢材增值税发票总金额3896627.77元(总供货款6762137.22元一已开发票款2865509.45元)之后,将剩余货款2612137.22元(总供货款6762137.22元一已付款4150000元)直接付给原告。
被告肖青钦辩称：我方对与原告存在钢材买卖合同关系无异议，合同是原告提供的格式合同，原告提交法庭的合同有改动和添加，与被告持有的合同不一致，原告的合同不具备形式要求，对于原告提交的格式合同应作出不利于原告的解释；依据双方合同的第八条，送货单是双方结算的依据，每月底要结算确认，对账确认是付款的条件。而本案的对账结算，被告进行签字确认的时间是2014年11月6日，原告所主张的该对账结算后的加价款违约金无依据；双方对账结算单中所涉及的68万元加价款违约金也明显过高，依据合同法解释(二)第二十七和二十九条的规定，约定的违约金过分高于实际损失的，对方请求予以减少的，法院应予调整，本案加价款违约金的约定明显超出实际损失的30%，属于过分高于造成的损失，我方请求法院予以调减；对账结算后，被告又支付230万元，原告所诉请的贴息和律师费没有依据。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
证据一、钢材购销合同1份，用以证明：1.原告与两被告于2013.10.9签订销售合同。2.根据合同约定，两被告承包的佳源都市2.2期工程建设所需的全部钢材从原告处购买，按批结算，付款期限为一个月，逾期每吨每天加价3元结算。被告付款时先结清利息，再冲抵货款。被告以承兑方式结算，应承担票面金额5%的贴息。3.根据合同约定的内容可以证明，加价款和利息不相冲突，加价款属于结算单价的组成部分，属于货款本金。利息才属于违约责任。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司质证意见为：对该合同的真实性不予认可，所加盖的印章并非我公司的印章，所签字的人员也非我公司的人员。合同的第二条约定，未经甲方书面同意，乙方不得从其他渠道购买钢材，否则视乙方违约。该约定明显属于格式条款。限制购货方从其他渠道购货，对整体的购货价格和结算结果肯定不利于购货方。合同的第一条第一款约定钢材品种、规格和数量以乙方书面通知或传真为准。合同第八条第3款约定，乙方需在对账单上加盖项目章或财务专用章。乙方指定收货人或对账人员有变更，须出具授权委托书给甲方。这说明签订合同和对账时，原告方对相对方缺乏合理的审查义务。
被告肖青钦质证意见为：该合同与第二被告持有的合同不一致，原告有改动和添加。合同签订时间是2013年11月份之后。合同第八条手写部分“春节前全部付清货款”系第八条第2款的内容，“付款时间均按一个月”系第八条第3款的内容。
原告就被告肖青钦的质证意见作了如下解释：合同第八条手写部分“春节前全部付清货款”系第八条第2款的内容，但是“付款时间均按一个月”系对第八条第一款中划掉部分的一个补充强调。合同第八条手写部分是原告的法定代表人李荣然写的。
庭审中，法院委托青岛正源司法鉴定所对原告青岛琴储商贸有限公司提交的证据一《钢材购销合同》中被告青岛新华友建工集团股份有限公司公章的真实性进行鉴定。青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见书两份（青正司鉴2016文痕鉴字第444号；青正司鉴2016文痕鉴补字第444-1号）。鉴定结论为：检材《钢材购销合同》第2页上乙方（印章）处“青岛新华友建工集团股份有限公司”印文与提供的样本上同名印文不是出自同一枚印章。
原告青岛琴储商贸有限公司质证意见为：对该两份意见书真实性无异议，但不能排除被告1存在多枚公章，根据原告提交的钢材购销合同，不仅有被告1的公章，还有被告2的签字，被告2作为原告与被告1买卖合同关系中被告1的经办人，被告2签订合同并加盖被告1公章的行为属于职务行为，代表被告1，并对被告1具有约束力。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司质证意见为：对该两份意见书无异议。被告2不是被告1的经办人，其签字也不是代表被告1的职务行为。被告1承包了佳源都市2.2期部分项目施工，所需钢材是由被告2提供的，被告将其购买钢材的增值税发票户头开给被告1；被告1从未委托被告2签订涉案钢材购销合同，并且根据第一次开庭的笔录，签订购销合同的过程充分证实被告1没有委托被告2签订涉案合同；从付款看，被告1从未向原告支付过货款，原告收到的全部货款415万元所出具的7张收款收据的交款人均是被告2，与被告1无关；原告出具的2014年1月28日收到钢材款150万元收据记载，交款单位是青岛朋兴劳务有限公司，因此原告是明知钢材不是被告1购买的，被告1在答辩状中所述原被告共同确认购买钢材，该被告是指被告2，被告1与原告没有合同、没有付款、没有对账确认书。
被告肖青钦质证意见为：对该两份意见书无异议。
证据二、对账单1份，用以证明：原、被告对2014.9.30前的业务进行对账，双方确认被告欠付原告5638455.32元。双方接受加价款的约定，并确认加价款的数额。加价款最后包含在双方最终确认的欠款数额之中，可以证明在合同的实际履行中双方认可加价款是货款的组成部分，属于本金，不属于违约金。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司质证意见为：对该证据二的真实性不予认可，签字人员肖青钦非我方工作人员，也非项目负责人，也非指定的项目对账人员。该对账单与我方无关。
被告肖青钦质证意见为：对该证据二中第一页的真实性无异议，后两页无被告签字，不予认可。该证据系2014年11月6日第二被告签字确认的对账结算单。被告认为加价款违约金过高，请求法院调减。
证据三、发票3张及发票签收条1份，用以证明：原告应被告要求开具发票，购货单位为被告一青岛新华友公司，新华友也书写了收条。原告的钢材实际使用在被告新华友承揽的工程中，被告新华友也收取了发票，对双方的买卖合同关系是明知且认可的，被告应承担合同主体对应的责任。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司质证意见为：对发票的真实性无法确认，对发票签收条不予认可。发票的开具原告可以单方进行，但我方未收到该发票。
被告肖青钦质证意见为：发票问题与本案无关，即便发票是真实的，第二被告要求原告给相关单位直接开具发票并不违法，发票不能单独证明业务发生的主体和业务额。
证据四、委托代理合同1份。用以证明：律师费数额，作为原告为实现债权的合理支出及因被告违约而造成的实际损失，原告主张律师费具有事实及法律依据。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司质证意见为：无法确认其真实性，律师费没有约定，其主张无依据。
被告肖青钦质证意见为：律师费没有约定，其主张无依据，被告不予认可。
证据五、案例两份。用以证明：加价款和利息不相冲突，加价款属于结算单价的组成部分，属于货款本金。利息才属于违约责任。原告主张的加价款及利息均具有事实和法律依据。其中青岛中级人民法院作为贵院的上级法院，其判例对贵院具有指导意义。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司质证意见为：该两份案例没有说明违约金和加价款之间的关系，案情与本案无关，对本案没有参考意义。
被告肖青钦质证意见为：我国是成文法，不是案例法。原告所提交的一份判决书和一份网上打印件，不能证明原告的主张。该判决书并没有认定加价款不属于违约金，该判决作为个案对双方确认的加价款予以支持，对未确认的适用利息上浮30%予以支持，这明显与原告的主张不相符。并且每案不同，该判例不具有指导意义。
证据六、民事诉状一份，用以证明：被告青岛新华友建工集团股份有限公司认可与原告之间存在钢材买卖合同关系，同时该被告确认原告提供钢材的业务总量、货款总值、付款情况、货款余额，与本案原告主张的情况一致，双方账目清楚（除加价款被告青岛新华友建工集团股份有限公司在诉状中未确认）。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司质证意见为：对该证据真实性无异议，但是原告故意歪曲诉状的内容，该诉状是指本案原告向被告青岛新华友建工集团股份有限公司施工的佳源都市2.2期工程供应钢材，并不是指双方存在买卖合同关系。
被告肖青钦质证意见为：该证据与被告肖青钦无关。
被告肖青钦围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
证据一、钢材购销合同1份，用以证明：原告擅自添加改动原告所提供的格式合同，对其添加改动部分不应予以认可。
原告青岛琴储商贸有限公司质证意见为：原、被告所提交的合同均约定了加价款、贴息、逾期付款利息，被告所提交该合同的实质要件已经具备。均加盖了第一被告的印鉴，该印鉴底端负有营业执照编号，符合印鉴的基本形式。原告履行了基本审查义务，且原告将货物提供给了第一被告承揽的项目场地，也向第一被告开具了发票。原告与第一被告之间的买卖关系从形式上和实际履行上成立。另外，肖青钦作为第一被告的代表签订合同，也有权代表第一被告对账。通过被告的该份证据可以与原告提交的证据二形成证据链条，证明原告提交的对账单对两被告均具有约束力。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司质证意见为：对该合同的真实性不予认可，所加盖的印章并非我公司的印章，所签字的人员也非我公司的人员。合同的第二条约定，未经甲方书面同意，乙方不得从其他渠道购买钢材，否则视乙方违约。该约定明显属于格式条款。限制购货方从其他渠道购货，对整体的购货价格和结算结果肯定不利于购货方。合同的第一条第一款约定钢材品种、规格和数量以乙方书面通知或传真为准。合同第八条第3款约定，乙方需在对账单上加盖项目章或财务专用章。乙方指定收货人或对账人员有变更，须出具授权委托书给甲方。这说明签订合同和对账时，原告方对相对方缺乏合理的审查义务。
证据二、收据3份，证明：2014年11月6日对账结算后，第二被告又支付货款230万元。
原告青岛琴储商贸有限公司质证意见为：对3份收据的真实性无异议。该收据说明被告并未按约定的付款时间进行付款，其中以承兑汇票付款应当支付原告贴息。原告已经在计算加价款中扣除了130万元付款数额。
被告青岛新华友建工集团股份有限公司质证意见为：原告与被告肖青钦之间进行的，恰证明了该案的实际履行方式是原告与被告肖青钦。原告在收据中加盖财务专用章，且实际付款人为肖青钦，是其对合同相对方为肖青钦的认可。涉案工地为建设单位所有，我公司为总承包单位，现场还存在分包单位。原告仅以将货物送到涉案工地为由，就认为合同相对方为我方，其主张不能成立。建设工程由建设单位自供钢筋混凝土等主材也是常见的现象，原告对合同相对方缺乏审慎审查的义务。
本院组织原被告双方对双方提交的证据进行了举证、质证，并对原、被告所提交的证据进行了实质性审查。原告所提交证据一，被告青岛新华友建工集团股份有限公司对真实性有异议，经鉴定《钢材购销合同》第2页上乙方（印章）处“青岛新华友建工集团股份有限公司”印文与提供的样本上同名印文不是出自同一枚印章。被告肖青钦对其在乙方“代表人”处签字的真实性没有异议。本院结合其他证据及本案查明的事实综合确认该证据的证明力完全及与被告肖青钦，而对于买卖钢材的事实被告青岛新华友建工集团股份有限公司在答辩状及起诉原告青岛琴储商贸有限公司的诉状中均认可该事实的存在，确认货款总值为6762137.22元，原告已收到货款415万元，剩余货款2612137.22元在原告开具全部增值税发票后同意一次性支付。原告所提交的证据二，肖青钦对真实性没有异议，本院确认该证据二的证明力完全及与被告肖青钦。原告所提交的证据三，结合被告青岛新华友建工集团股份有限公司的答辩状及两被告的陈述，本院对该证据三的真实性予以确认。原告所提交的证据四，原、被告双方在合同中未对律师费进行约定，本院对该证据不予采信。原告所提交的证据五，与本案无直接关联性，并且我国实行的是成文法，故本院对该证据不予采信。原告所提交证据六，被告青岛新华友建工集团股份有限公司对证据的真实性无异议，而被告肖青钦认为该证据与他无关，故本院对上述证据的证明力予以确认。被告所提交的证据一形式上虽然第一页当中有三处没有原告提交的合同手写添加的内容，但是这三处添加的内容分别为：“佳源都市2.2期”、“工地现场”、“工地现场”，结合原被告的陈述，被告青岛新华友建工集团股份有限公司承建了佳源都市2.2期部分工程，并且肖青钦担任法人代表的青岛朋兴劳务有限公司也在该工程中施工，该证据与原告提交的合同没有任何冲突，本院确认该证据与原告提交的合同一致，故对被告的证明目的不予采信。被告所提交的证据二，原告认可收到对应款项，故本院确认该证据为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据证明的事实，本院综合认定事实如下：
2013年10月9日，原告琴储公司（甲方）与被告新华友公司、被告肖青钦（乙方）签订钢材购销合同一份，该合同约定：1、乙方因工程需要，向甲方购买钢材；2、乙方佳源都市2.2期工程建设所需全部钢材必须从甲方购买……3、乙方根据工程进度的需要，分批向甲方购买所需钢材……；4、钢材交货地点为工地现场；5、每批供方供货完毕，按批结算，付款期限为一个月，逾期每吨每天加价三元。6、经乙方签字确认的送货单是双方结算的依据。双方每月月底对账一次，确认无误后，乙方需在对账单上加盖项目章（财务专用章），或由乙方项目负责人或乙方指定对账人员签字都作为对账单有效确认。7、乙方付款时先结清利息，再冲抵货款。8、乙方以承兑方式结算，应承担票面金额5%的贴息。甲方处有原告法定代表人李荣然签字并加盖原告公章，乙方处加盖有被告新华友公司公章及被告肖青钦签字。因被告新华友公司对合同中加盖的其公司的公章提出异议，原告申请鉴定，经青岛正源司法鉴定所鉴定，检材《钢材购销合同》第2页上乙方（印章）处“青岛新华友建工集团股份有限公司”印文与提供的样本上同名印文不是出自同一枚印章。合同签订后，原告依约供货。被告新华友公司认可原告向被告新华友公司供应钢材总计1863.267吨,货款总计6762137.22元,原告已收到货款415万元,剩余货款2612137.22元未付，被告在答辩状中自认在原告开具全部增值税发票后同意一次性支付该部分货款。另外原告已经为被告新华友公司开具三张增值税发票总金额2865509.45元。
2014年11月6日，原告与被告新华友公司、肖青钦对账，肖青钦签字确认，截止到2014年9月30日，供货1863.267吨，货款金额6762137.22元（含税），截止到2014年9月30日付款185万，欠货款4912137.22元。1500000元承兑贴息60000元，2013年12月止到2014年3月加价款72939.34元，2014年4月止到2014年9月加价款593378.76元，总计5638455.32元。吨数详见明细。对账后，原告于2014年12月9日收到30万元，于2015年2月7日收到100万元，于起诉后2016年5月5日收到100万元货款，其中200万元为承兑方式结算。
又查明，案件审理过程中原告申请将诉讼请求第1项的货款数额降低100万元，将诉讼请求第3项的贴息数额增加5万元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告主张的钢材款责任主体是谁。二、原告主张的加价款应如何计算，加价款及违约责任的承担主体应如何界定。
对于焦点问题一，本院认为，被告新华友公司认可原告琴储公司存在向其供应钢材的事实，也认可原告琴储公司供应钢材的总重量、货款金额及收款金额、发票开具金额，被告新华友公司也同意支付剩余货款。由此可以认定原告琴储公司与被告新华友公司存在钢材买卖关系，原告主张的钢材款应该由被告新华友公司承担付款责任。原告琴储公司向被告新华友公司供应钢材总计1863.267吨,货款总计6762137.22元,原告琴储公司已收到货款415万元,剩余货款2612137.22元被告新华友公司应当承担支付义务。而被告肖青钦作为合同购买方主体，对购买钢材数量及价格和合同条款均无异议，故肖青钦应对钢材价款及加价款、违约责任承担民事责任。
对于焦点问题二，本院认为，青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见书（青正司鉴2016文痕鉴字第444号；青正司鉴2016文痕鉴补字第444-1号），鉴定结论为：检材《钢材购销合同》第2页上乙方（印章）处“青岛新华友建工集团股份有限公司”印文与提供的样本上同名印文不是出自同一枚印章；而被告新华友公司也否认授权被告肖青钦与原告琴储公司签订《钢材购销合同》，故《钢材购销合同》及其中贴息、加价款的相关约定对被告新华友公司无约束力。被告肖青钦本人在《钢材购销合同》及《对账单》中签字，对账单中列明了货款、贴息、加价款的金额，可以证明被告肖青钦认可止到2014年9月30日应支付贴息60000元、加价款666318.1元，原告主张上述期间的贴息、加价款事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。从原告琴储公司与被告肖青钦签订《钢材购销合同》的内容来看，加价款系合同中对钢材单价计算方式的一种约定，系结算单价的一个组成部分，其作为一个变量直接影响双方当事人的结算金额，该加价款的约定是对被告肖青钦应付钢材款数额的调整，该约定合法有效。自2014年9月30日至2016年3月16日又产生加价款合计：1721592.90元（2014年9月30日至2014年12月9日共70天，4912137.22/3629.18=1353.511吨；加价款：1353.511*70*3=284237.31元。2014年12月9日付款300000.00元，折合吨数300000.00/3629.18=82.663吨，2014年12月9日至2015年2月17日共70天，加价款：（1353.511-82.663）*70*3=266878.08元。2015年2月17日付商业承兑1000000.00元，折合吨数1000000.00/3629.18=275.544吨，2015年2月18日至2016年3月16日共392天，加价款：（1353.511-82.663-275.544）*392*3=1170477.51元。），事实清楚，本院依法予以确认。需要指出的是,对账单依照双方购销合同采用“每天每吨加价叁元”作为加价款,据此该价格是一个变量,在原告提起本案诉讼后,本案钢材的价格就应当是一个定量,如果原告起诉后涉案钢材的价格仍然处于变化的状态显然不符合公平原则,据此本院认为原告在本案中诉请钢材款即是对涉案钢材款进行最终的结算。故,若原告再主张本案起诉之后的加价款,此时加价款的性质不再是价格条款,其性质应当是违约金。本案中已支持原告主张的利息,已弥补了原告所受的资金时间价值损失。
关于原告主张的贴息，原告琴储公司与被告肖青钦在《钢材购销合同》中已有约定，被告肖青钦在2014年9月30日签字确认的对账中也认可止到2014年9月30日，承兑付款1500000元，应支付贴息60000元。对账后，原告于2015年2月7日收到商业承兑100万元，于2016年5月5日收到商业承兑100万元，原告共主张160000元贴息具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛新华友建工集团股份有限公司、被告肖青钦于本判决生效后十日内支付原告青岛琴储商贸有限公司货款人民币2612137.22元。
二、被告肖青钦于本判决生效之日起十日内支付原告青岛琴储商贸有限公司截止至2016年3月16日钢材加价款人民币2387911元。
三、被告肖青钦于本判决生效之日起十日内支付原告青岛琴储商贸有限公司贴息人民币160000元。
四、被告青岛新华友建工集团股份有限公司、被告肖青钦于本判决生效之日起十日内支付原告青岛琴储商贸有限公司逾期付款利息，自起诉之日起至本判决生效之日止，按照钢材款2612137.22元的中国人民银行同期贷款利率计算。
五、驳回原告青岛琴储商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56709元，因原告降低诉讼请求，案件受理费减为50059元，保全费5000元，由被告青岛新华友建工集团股份有限公司、被告肖青钦共同负担32697元；剩余诉讼费22362元由被告肖青钦个人负担，退给原告琴储公司案件受理费6650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郭克祥
审 判 员 滕 艳
人民陪审员 王晓英
二〇一八年四月二十日
书 记 员 孙志刚