湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初300号
原告：段小燕，女，1976年5月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
委托代理人：张明星，黄石市金秋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：湖北日盛房地产开发有限责任公司（以下简称日盛公司），住所地：大冶市东风东路9号。
法定代表人：饶丰收，系该公司董事长。
原告段小燕与被告日盛公司合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告段小燕的委托代理人张明星到庭参加了诉讼，被告日盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段小燕向本院提出诉讼请求：一、解除《百盛家园经济适用房订购协议》，判令被告偿还购房款268743元，并按照约定月利率2.5%支付自2015年4月21日起至付清时止的利息；二、本案律师代理费和诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月25日，被告依法取得西塞山区李家坊的土地使用权，建设百盛家园经济适用房。2012年5月，被告因缺乏建设资金，要求万红波带资建设，按月利率2.5%付息，并约定如到期不能用现金偿还，则用所建房屋抵债。2015年4月21日，被告主动提出用“百盛家园”五号楼5层的505室房屋抵付原告的欠款，双方签订了《百盛家园经济适用房定购协议》，出具了《收款收据》和《百盛家园五号楼集资房源确认表》。然而，被告抵付给原告的房屋被黄石市中级人民法院查封。为此，原告向黄石市中级人民法院提出了执行异议之诉，法院判决原告提出的执行异议不能成立，但被告差欠原告的欠款可另行主张。故而，原告诉至法院。
原告段小燕为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：原告身份证复印件、被告企业法人营业执照复印件、收据、合作协议书、函、承诺书、百盛家园经济适用房定购协议、百盛家园5#楼集资房房源确认表、湖北增值税普通发票、执行裁定书、民事判决书。
被告日盛公司未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2012年5月18日，日盛公司出具收据，载明收到阳新县建业建筑工程有限公司（以下简称阳新建业公司）转账50万元。同年5月19日，阳新建业公司项目经理万红波（段小燕妹夫）与胡长斌就合作出资参与百盛家园小区工程建设达成协议，约定双方第一笔出资50万元（胡长斌出资28万元、万红波出资22万元）给日盛公司，工程开工后，双方对等注入投资资金，双方各占50%股份。同年5月21日，阳新建业公司向日盛公司出具函，函告：阳新建业公司于2012年5月18日向日盛公司转款50万元系应公司项目经理万红波、胡长斌的要求转款，该款系二人的工程项目承包款，二人有权支配该款。同年5月22日，日盛公司向胡长斌、万红波出具承诺书，承诺：其已收到二人于2012年5月18日汇给其的50万元工程质量保证金，该款用于其在建的百盛家园工程建设；如果2012年10月10日未能安排工程项目给二人施工，自2012年5月18日至2012年10月10日按50万元工程质量保证金的20%比例赔偿，2012年10月10日以后，按每月2.5%的比例赔偿，至交房之日，并用百盛家园5号楼的房屋抵付该款；购房协议另行签订，并出具购房款收据和房屋位置图。2015年4月21日，段小燕与日盛公司签订百盛家园经济适用房定购协议，约定：段小燕以268743元的价格定购日盛公司开发建设的位于黄石市西塞山区李家坊沿湖路308号百盛家园5号楼1单元505号经济适用房。同日，日盛公司出具收据，收到段小燕购房款169850元，抵偿日盛公司差欠的工程款保证金。段小燕在百盛家园5#楼集资房房源确认表上505号房屋处签名确认，日盛公司加盖了公司印章。
另查明，2014年7月31日，黄石市百盛贸易有限公司（以下简称百盛公司）与日盛公司合作开发房地产合同纠纷一案诉至黄石市中级人民法院，法院立案受理后于同日作出[2014]鄂黄石中民一初字第00020-1号民事裁定书，查封日盛公司开发建设的位于黄石市西塞山区沿湖路百盛家园5号楼全部在建房屋（约14000平方米）。同年12月11日，黄石市中级人民法院作出[2014]鄂黄石中民一初字第00020号民事判决：解除百盛公司与日盛公司签订的合作协议；日盛公司于判决生效后十日内支付百盛公司土地补偿款130万元及利息、返还百盛公司购房款991.30万元及利息、赔偿百盛公司可得利益1184.08万元。宣判后，日盛公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。2015年9月30日，湖北省高级人民法院作出[2015]鄂民一终字第00036号民事判决：驳回上诉，维持原判。同年12月9日，百盛公司向法院申请强制执行。2016年4月11日，黄石市中级人民法院作出[2015]鄂黄石中执字第000274-2号执行裁定书，裁定拍卖日盛公司开发建设的位于黄石市西塞山区沿湖路308号百盛家园5号楼房屋（建筑面积为14331.05平方米）。段小燕认为法院查封、拍卖的上述房产包含其购买的房屋，遂向法院提出书面异议，请求停止对百盛家园5号楼1单元505号房屋的执行。2016年7月27日，黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02执异182号执行裁定书，以段小燕与日盛公司签订的购房协议形成于法院查封该房屋之后，且段小燕购房款是以日盛公司差欠的工程款抵付为由，驳回了段小燕的异议申请。为此，段小燕不服，以其与日盛公司签订的购房协议有效为由向黄石市中级人民法院提起执行异议之诉，请求排除百盛公司对百盛家园5号楼1单元505号房屋的强制执行，并确认其与日盛公司签订的房屋买卖协议有效或者判决百盛公司、日盛公司对欠其的169850元的债务承担连带清偿责任。2016年10月27日，黄石市中级人民法院作出判决：驳回段小燕的诉讼请求。段小燕为本次诉讼支付了代理费5000元。2017年10月28日，日盛公司向段小燕出具承诺书，承诺：段小燕此次诉讼所发生的法律服务费用由其承担。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案债权让与行为的效力问题；二、段小燕与日盛公司签订的百盛家园经济适用房定购协议的效力问题；三、段小燕基于该协议享有何种权利。
关于争议焦点一，本案涉及二次债权让与行为，第一次系阳新建业公司将其对日盛公司享有的50万元债权让与万红波、胡长斌，阳新建业公司作为债权人以函的形式已通知债务人日盛公司，该转让对日盛公司发生效力，受让人万红波、胡长斌取得对日盛公司的债权；第二次系万红波将其受让的对日盛公司享有的债权部分让与段小燕，根据日盛公司向万红波作出的承诺，日盛公司与段小燕签订了百盛家园经济适用房定购协议，并出具收到段小燕购房款的收据，收据上载明用于抵偿日盛公司差欠的工程款保证金，此次债权让与事实上对日盛公司已发生效力，段小燕取得对日盛公司的债权。
关于争议焦点二，百盛家园项目属经济适用房项目。依照《经济适用住房管理办法》的规定，经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。其购买主体资格具有专属性。但该《办法》系部门规章，不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，亦非效力性强制性规定。原告段小燕虽无证据证实其系适格的经济适用住房购买者，但协议的内容系双方真实意思表示，亦未违反效力性强制性规定，原告段小燕经济适用住房购买主体是否适格，不影响该协议的效力。
关于争议焦点三，根据本案查明的事实，原、被告双方签订协议是为了使债权得以实现，双方之间形成代物清偿法律关系。因代物清偿属于实践性法律行为，该协议所涉标的物，在签订协议前已被法院查封，且已于2016年4月11日被法院裁定拍卖，客观存在标的物交付不能的事实，原告无法依该协议实现物权请求权，合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》的规定“当事人一方违约致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，即段小燕有权解除该协议。
综上所述，原告段小燕请求解除其与被告日盛公司于2015年4月21日签订的百盛家园经济适用房定购协议，符合法律规定，本院予以支持。因日盛公司的原因造成违约，致使合同目的不能实现，段小燕要求日盛公司返还抵偿的购房款169850元并赔偿损失，于法有据，本院予以支持，但是段小燕请求以标的额的月利率2.5%计算利息损失，此利率过高，本院予以适当调减，酌定按标的额的月利率2%计算。段小燕主张代理费5000元由被告承担，因被告日盛公司承诺该费用由其承担，故本院对此项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告段小燕与被告湖北日盛房地产开发有限责任公司于2015年4月21日签订的百盛家园经济适用房定购协议；
二、被告湖北日盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告段小燕已付房款169850元，并赔偿损失（以标的额169850元为基数，按照月利率2%计算自2015年4月21日起至清偿之日止）；
三、被告湖北日盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告段小燕诉讼代理费5000元；
四、驳回原告段小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2706元，由被告湖北日盛房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 朱金晖
二〇一八年六月一日
法官助理 胡凤娇
书 记 员 张幸君