辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3098号
上诉人（原审被告）：唐胜斐，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：邱旭东，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：唐雅婧，住址同上。
委托诉讼代理人：唐胜斐，上诉人唐雅婧父亲。
被上诉人（原审原告）：杨玉荣，住辽宁省大石桥市永安镇。
委托诉讼代理人：班新，辽宁中允律师事务所律师。
原审被告：北京雅东欧尚时装有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：唐雅婧，董事长。
委托诉讼代理人：唐胜斐，住北京市石景山区。
上诉人唐胜斐、邱旭东、唐雅婧因与被上诉人杨玉荣，原审被告北京雅东欧尚时装有限公司定作合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院(2017)辽0882民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐胜斐、邱旭东，被上诉人杨玉荣的委托诉讼代理人班新，上诉人唐雅婧及原审被告北京雅东欧尚时装有限公司的共同委托诉讼代理人唐胜斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐胜斐、邱旭东、唐雅婧共同上诉请求：撤销一审判决，查清事实，依法发回重审或改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：欠条是被上诉人单方面确定的服装定作单价，并强迫上诉人接受。欠条中也写明工厂销售及其他账目于结清时清算，被上诉人销售上诉人服装的收入没有交与上诉人，也没有从总价款中扣除。欠条中明确写明双方约定于2017年4月、6月、8月分三次还清，而被上诉人的起诉时间还在欠条所述的还款期间内，上诉人没有拖欠拒付，一审判决上诉人支付逾期利息不正确。上诉人唐胜斐、唐雅婧不是本案适格主体，不应承担给付责任，加工合同也是上诉人邱旭东与被上诉人口头约定的，欠条也没有唐胜斐、唐雅婧签字，一审认定二上诉人承担给付责任的证据不充分。
被上诉人杨玉荣答辩称，上诉人与被上诉人之间加工定作合同成立，上诉人邱旭东出具欠条的行为证明双方的债权债务关系明确。关于承担义务的主体，上诉人唐雅婧与上诉人邱旭东系夫妻关系，应属夫妻共同债务，上诉人唐胜斐参与了加工定作的过程，三人系共同委托方，在没有书面合同的情况下应认定三人均为定作人。
原审被告北京雅东欧尚时装有限公司述称，同意三上诉人的上诉请求及理由。
被上诉人杨玉荣向一审法院起诉请求：要求四被告共同给付尚欠原告加工费981250元及利息；由四被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：第二、三被告系夫妻关系，第一被告系第二被告父亲，第四被告系第三被告投资的公司。原告系常年加工定作服装生意的个体业主，第二、三被告长期从事服装加工销售生意，第一被告参与经营和管理。为了彼此生意所需，双方曾多次发生业务往来，并建立良好的合作信誉。2016年8月原告与第二被告经协商再次达成口头合作事宜。合作方式为：由被告提供原材料，原告按被告提供的服装款式进行加工，原告按实际加工完成的服装件数收取加工费。为保证服装加工质量，合作期间第一、二、三被告均到过原告服装厂，第一被告曾连续在原告处居住数日，亲自与其雇佣的常住原告厂子的技术员欧阳吉祥共同整理服装设计板型，购买服装加工所需原材料，给予技术指导、并组织发货。后原告按双方约定日期陆续完成交货，并分批发货，货到后分别由第一、二被告签收。双方合作期间第三被告通过银行转帐的方式陆续给付原告加工费510000元。2017年1月22日双方核对帐目，最后确认被告尚欠原告加工费981250元，由第二被告邱旭东为原告出具欠条，并承诺尚欠加工费于2017年4月、6月、8月分三次结清。后被告未履行，原告诉至本院。
一审法院认为，原、被告加工定作合同关系成立，原告按双方约定如期完成服装加工，并交货，被告实际接收的事实清楚。原告与第二被告于2017年1月22日对尚欠加工费所作的结算系双方当事人的真实意思表示，结算后，被告理应按欠条所载数额给付原告未付加工费981250元，拖欠拒付，显系无理。本案双方争议的焦点系第一、三、四被告对尚欠原告加工费是否应承担共同给付责任。庭审查明，本案第一、二、三被告系直系亲属关系。第二、三被告为夫妻，从事同一行业，原、被告合作期间被告陆续给付的加工费510000元均由第三被告通过银行个人帐户转帐支付，其对双方合作不知情显然与情理不符。第一被告参与服装款式的设计，原材料的采购，并曾连续多日居住于原告处进行服装生产加工技术指导，亲自组织发货，到货后亦由本人负责接收，足以证明第一、二、三被告从事的系一种家庭式生产经营商业模式，故三被告理应对尚欠原告加工费承担共同给付责任。第一、三被告辩解其与原告之间不存在业务关系，故不应承担给付尚欠原告加工费的意见，因第一、三被告未提供相应的证据材料予以佐证，本院不予采信。第四被告系第三被告投资的公司，原告无证据证明该公司与其存在事实上合作关系，故对原告要求第四被告承担共同给付责任的诉请，本院不予支持。对于原告所诉要求被告给付尚欠加工费利息一节，双方未明确约定未付加工费的相应违约责任，但考虑到被告长期占有应付原告大额加工费，势必影响原告正常生产经营的现实状况、本院酌定被告从原告向本院起诉之日起至尚欠加工费全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准给付原告利息损失。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经营管理秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告唐胜斐、邱旭东、唐雅婧于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告杨玉荣加工费981250元及从2017年5月8日起至尚欠加工费全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利息标准计算的利息。二、如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告要求第四被告北京雅东欧尚时装有限公司承担给付责任的诉讼请求。案件受理费6810元，保全费5000元，合计11810元，由第一、二、三被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人邱旭东为被上诉人出具欠条，即应按照欠条所载明的数额承担给付加工费的责任。上诉人称该数额是被上诉人单方定价，并强迫上诉人接受，但未提供充分证据支持其主张，且上诉人系完全民事行为能力人，应知晓出具欠条应承担的法律后果，故本院对欠款数额予以确认。至于欠条中表述的“工厂销售及其他账目于结清时清算”，因双方对以上内容尚未清算完毕，上诉人可待证据充分后另行主张权利。关于利息问题，双方约定加工费于2017年4月、6月、8月分三次结清，但2017年4月上诉人没有向被上诉人支付加工费，违反了双方约定，被上诉人起诉后，一审判决上诉人从被上诉人主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不当。关于承担给付责任的主体问题，上诉人唐雅婧与上诉人邱旭东系夫妻关系，双方合作期间上诉人唐雅婧还通过个人银行账户向被上诉人支付部分加工费，按照法律规定，婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应视为夫妻共同债务，至于双方“互不干涉各自的经营活动，一方举债，另一方不承担任何责任”的约定，因没有证据证明被上诉人知晓该约定的内容，故该约定只对夫妻双方具有约束力，对被上诉人不产生效力。另外，因双方没有签订书面加工合同，口头合同是由被上诉人与上诉人邱旭东协商，欠条也是由上诉人邱旭东出具，即使上诉人唐胜斐曾经参与采购、发货等事实，亦不能因此认定其与上诉人邱旭东系共同经营，原审认定三上诉人系从事家庭式生产经营模式的证据不足，故上诉人唐胜斐不应承担给付加工费的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省大石桥市人民法院(2017)辽0882民初3678号民事判决第三项；
二、撤销辽宁省大石桥市人民法院(2017)辽0882民初3678号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人邱旭东、唐雅婧于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人杨玉荣加工费981250元，并从2017年5月8日起至加工费付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6810元，保全费5000元，二审案件受理费6810元，合计18620元，由上诉人邱旭东、唐雅婧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友占
审判员 朱 丹
审判员 杨名环
二〇一七年十二月一日
书记员 崔 尧