广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10416号
上诉人（原审被告）:佛山市捷和房地产发展有限公司，住所广东省佛山市三水区。
法定代表人：罗海量。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邱丽虹，女，汉族，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：龚政语，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗伟理，男，汉族，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：龚政语，广东伯方律师事务所律师。
上诉人佛山市捷和房地产发展有限公司（以下简称捷和公司）因与被上诉人邱丽虹、罗伟理房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1339号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人捷和公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回邱丽虹、罗伟理的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邱丽虹、罗伟理承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，且遗漏重要事实未予查明。第一，一审法院认定罗伟理支付了定金10万元及首付款5万元，与事实不符，该15万元款项系邱丽虹支付。首先，罗伟理并非案涉商品房的认购主体和交易主体，也没有在任何交易文件上签约或署名。邱丽虹才是案涉商品房的认购人和合同签约人，也只有邱丽虹才是款项支付的义务履行人。故罗伟理根本不具备支付款项的主体资格，一审法院认定罗伟理支付款项是毫无法律依据的。其次，上述15万元款项完全是用于支付邱丽虹认购案涉商品房的定金等款项，故应属于邱丽虹支付的款项。从捷和公司开具的《缴款书》等证据材料中“缴款人”的名称也可以看出，款项的缴纳人为邱丽虹，而非罗伟理。各方对于该款项属于邱丽虹缴纳的事实是一致认可且毫无争议的。最后，上述15万元款项即便是从罗伟理账户支出的，也属于邱丽虹委托罗伟理代为汇付相关款项，属委托第三人代为履行付款义务，第三人支付款项行为所产生的法律后果应当归属于委托人。即本案中罗伟理实际属于代邱丽虹支付款项，款项应认定为邱丽虹向捷和公司支付的款项。而一审法院将实际付款方认定为合同主体，属严重逻辑错误。第二，一审法院认定罗伟理在2017年3月5日向捷和公司提出转名要求时出具了邱丽虹签名的《授权委托书》，与客观事实完全不符。在一审庭审时，捷和公司已经向一审法院明确表示2017年3月5日罗伟理根本没有出示邱丽虹签名的《授权委托书》，对于这份材料捷和公司之前从未看到，不排除该份材料是邱丽虹在起诉前临时补签的，为此捷和公司一审期间当庭申请对《授权委托书》的形成时间进行鉴定，却被一审法官以该证据不涉及案件基本事实为由当庭拒绝。一审法院认定罗伟理单方制作的《授权委托书》具有证据效力，有违证据规则。第三，一审法院认定捷和公司销售人员张敏智一直与罗伟理就按揭贷款、支付定金与首期款、更换买方名字等保持微信联系与协商，属于对事实认定不准确。捷和公司销售人员张敏智与罗伟理沟通按揭贷款及款项支付问题，是为催促邱丽虹履行义务。至于更换买方名字，则完全是罗伟理单方提出要求，捷和公司销售人员张敏智只是进行相应回复和解答，但两人沟通联系并不能代表双方进行变更交易主体的协商，实际上双方都没有就转名事宜展开正式的协商，更加不存在捷和公司同意邱丽虹转名申请的情况。第四，一审法院遗漏了对《认购须知》中有关认购人主体变更及授权他人代办手续的约定内容等重要事实的查明和认定。在邱丽虹签署的《认购须知》中，双方当事人对于认购人主体变更及授权他人代办手续已有明确约定，这本应属于本案中重要的事实部分，但一审法院对此却未作相应认定与查明，才最终导致认定相应事实和裁判出现偏差和错误。二、一审法院没有按其所列法律进行判决，适用法律错误。第一，一审法院认为“罗伟理要求更换认购书买方名字不属于违反预约、不履行签约义务的违约行为”，这明显与《中华人民共和国合同法》第八条规定相违背，属严重适用法律错误。首先，捷和公司与邱丽虹签署的相关合同文件是合法有效的，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。捷和公司与邱丽虹所签署《商品房认购书》、《补充协议》以及《特殊申请表》、《认购须知》等合同文件时，不存在任何欺诈、胁迫或乘人之危的情形，相关合同文件内容没有违反我国法律法规的强制性规定，亦不存在显示公平或重大误解之处，故双方签署的上述合同文件合法有效，应受法律保护。本案中，捷和公司与邱丽虹签署的《商品房认购书》及《补充协议》明确约定了邱丽虹应当在期限内办理签约并支付定金和首付款，邱丽虹在其签名的《特殊申请表》中也明确承诺在约定的期限内缴纳定金和首付款并办理签署购房合同等手续，并同意“如未能如期办理相关手续，即当挞定处理”、“如不能如期签订商品房买卖合同自愿放弃已缴纳的款项并按认购书约定承担一切法律责任”。其次，本案中，邱丽虹确实存在未在约定期限内办理签约、付款手续的违约行为，甚至在捷和公司书面发函后也没有在宽限期内足额支付款项并办理签约手续，因此，邱丽虹应当承担相应的违约责任，捷和公司有权依约没收15万元款项。最后，罗伟理提出转名的要求并不属于捷和公司与邱丽虹的约定事项，捷和公司并没有法定或约定义务必须同意其转名申请。第二，一审法院认为“由于未约定逾期支付首期款的违约责任，被告不能以此为由没收定金和首期款”，这既是对《商品房认购书》等合同文件的错误理解，也是对《中华人民共和国合同法》第115条的错误适用。首先，捷和公司与邱丽虹签署的相关合同文件中已经明确约定邱丽虹在期限内不仅需要支付款项，还需要办理签约手续，—审法院仅以是否支付首期款来判定邱丽虹是否违约是错误的，不论是依据双方当事人所签《商品房认购书》第2点、《补充协议》第二条第2点及第4点所约定内容，一审法院仅仅以邱丽虹是否支付首付款来判断其是否违约属于对相关合同文件的错误理解。其次，邱丽虹不仅存在没有按期支付首付款的违约行为，还存在没有按期办理签约、按揭手续的违约行为，即邱丽虹实际存在多项严重违约行为，捷和公司有权依约没收其缴纳的15万元款项。最后，一审判决适用法律有误。因邱丽虹存在多项严重违约行为，捷和公司有权依照双方签署的合同文件的约定解除《商品房认购书》，并适用定金罚则没收邱丽虹己缴纳的15万元定金。第三，一审法院认为捷和公司基于意思自治和合同自由，拒绝邱丽虹的更名申请并无不当，但又同时认为邱丽虹在没有更名的情况下未按约定履行义务不属于违约行为，这本身就属自相矛盾。三、一审法院存在程序性错误，依法应发回重审。对于本案罗伟理提交的《授权委托书》，捷和公司当庭向一审法院提出了鉴定申请，要求一审法院委托有资质的机构对《授权委托书》的形成时间进行鉴定，但一审法官却以该证据不涉及案件基本事实为由当庭予以驳回，但该《授权委托书》最终却被作为一审法院认定案件事实的主要证据，这明显在程序上剥夺了捷和公司鉴定的合法权利，并在判决方面损害了捷和公司的实体利益。
被上诉人邱丽虹、罗伟理答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回捷和公司的上诉请求。
邱丽虹、罗伟理向一审法院提出诉讼请求：1.判令捷和公司双倍返还定金200000元；2.判令捷和公司返还前期购房款50000元；3.判令捷和公司支付定金与前期购房款利息362.5元（暂计至2017年3月29日，利息从2017年3月10日起比照同期人民银行贷款利率计算至实际退还之日）；4.本案诉讼费由捷和公司承担。
一审法院查明：2016年12月3日，邱丽虹与捷和公司签订《商品房认购书》以及《补充协议》各一份，双方约定：邱丽虹购买捷和公司开发的位于佛山市三水区***8座1201房，建筑面积为180.49平方米，认购价为1495901元；邱丽虹在签订认购书时支付订金100000元，其中50000元于2016年12月3日支付，余下定金50000元于2016年12月15日前付清，逾期当挞定处理。邱丽虹应于本认购书签订后15天之内即2016年12月3日起至2016年12月17日止到捷和公司处签订《商品房买卖合同》。在补充协议中双方约定，认购书中的订金为立约定金，是为订立合同及其附件的担保。如甲（捷和公司）乙（邱丽虹）双方在约定的时间内签订合同及其附件，定金自动转为房价款的相应部分。如在双方约定签订合同及其附件期间，甲方已将物业另售他人的，甲方应双倍返还乙方已付定金，认购书及本协议即告终止。如乙方在认购书约定时间内未办理相关按揭手续的，或因乙方原因造成双方无法如约签订合同及其附件的，甲方有权解除认购书及本协议，定金不予退还给乙方，归甲方所有，且有权另行出售该物业。罗伟理于2016年12月3日向捷和公司支付定金50000元，邱丽虹当日向捷和公司提出特殊申请表一份，内容为：本人邱丽虹于2016年12月3日认购捷和广场8座1201单位，原价人民币1589700元，成交价为1495901元。本人于2016年12月3日交付定金50000元整，并于2016年12月15日补齐定金50000元整。由于本人资金需要周转，需延期交付首期及签署购房合同等相关手续，先向贵公司申请于2017年1月20日前交付首期款150000元，剩余首期款205301元整，延期至2017年2月20日前交付并于当天签署《商品房买卖合同》和办理银行按揭手续。如未能如期办理相关手续，即当挞定处理。另外，本人保证不以银行政策变动、个人贷款条件、限购政策或价格等任何因素拒绝签订《商品房买卖合同》，并自愿承担因延期签订商品房买卖合同所产生的风险和责任。如不能如期签订商品房买卖合同自愿放弃已缴纳的款项，并按认购书约定承担一切法律责任，望贵司批准申请。捷和公司于2016年12月8日同意了邱丽虹的上述申请。2016年12月16日，罗伟理向捷和公司交付定金50000元。2017年1月20日，罗伟理向捷和公司支付首期款50000元。2017年3月2日，捷和公司向邱丽虹发出催告函一份，要求邱丽虹于2017年3月5日前，前往捷和公司处签订《商品房买卖合同》并支付相应的首期房价款，否则视为拒不履行签约义务，将解除《商品房认购书》及补充协议，并没收已支付的150000元。
另查明，罗伟理与邱丽虹原属于恋爱关系，在认购书签订后，双方分手，为此，罗伟理于2017年3月5日到捷和公司处，要求更换认购书买方名字为新女朋友王某。并提供了邱丽虹出具的《情况说明》和《授权委托书》。《情况说明》的内容为：因罗伟理贷款没有优惠。为了购买佛山市三水区***8座1201物业，2016年12月3日，罗伟理借本人名义跟佛山市捷和房地产发展有限公司签订《商品房认购书》及补充协议，当天，罗伟理就用其自己的银行卡支付了50000元定金，其后的款项也是由罗伟理支付，之后也是罗伟理与佛山市捷和房地产发展有限公司联系，罗伟理为实际购房人。捷和公司以邱丽虹本人未到场且王某的贷款条件不符为由未予同意。2017年3月9日，罗伟理再次到捷和公司处协商更名签约。捷和公司以已超过签约期为由未予同意。2017年3月10日，捷和公司向邱丽虹发出解除《商品房认购书》及补充协议通知。
再查明，在认购书以及补充协议签订后，捷和公司销售人员张敏智一直与罗伟理就按揭贷款、支付定金与首期款、更换买方名字等保持微信联系与协商。上述定金与首期款亦为罗伟理实际支付。
一审法院认为，一、邱丽虹与捷和公司签订的《认购书》及《补充协议》属于双方在平等自愿基础上签订，内容合法，属于有效合同。该合同在性质上属于预约合同，双方均负有依照诚实信用原则签订正式商品房买卖合同的义务；二、在《认购书》及《补充协议》的买方主体上，基于当时邱丽虹、罗伟理的恋爱关系，买方姓名为邱丽虹，实际支付定金100000元及首期款50000元的为罗伟理，此后，因邱丽虹、罗伟理恋爱关系终止，在取得邱丽虹同意的情况下，罗伟理要求更换认购书买方名字，亦属符合情理，不属于违反预约，不履行签约义务的违约行为；三、在《认购书》及《补充协议》中，只约定100000元定金，未约定首期款，但邱丽虹在2016年12月3日的特殊申请表中写明了延期支付首期款期限，从该申请表可推定双方存在首期款支付口头约定。邱丽虹已依约定按捷和公司同意延期的日期交付了定金，不存在逾期支付定金的违约行为。但邱丽虹存在逾期支付首期款的违约行为，但由于未约定逾期支付首期款的违约责任，捷和公司不能以此为由并没收定金和首期款；四、在罗伟理提出《认购书》及《房屋买卖合同》更名的要求后，基于意思自治和合同自由，捷和公司有权对被更名人履约能力进行合理审查，以维护交易安全。因此，捷和公司基于被更名人贷款条件以及原买受人邱丽虹未到场存在交易风险而不予同意罗伟理更名申请，并无不当，不属于违约行为。综上，邱丽虹、罗伟理与捷和公司对于本案正式合同的签订均无过错，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，捷和公司应当返还邱丽虹、罗伟理定金100000元及首付款50000元，并支付邱丽虹、罗伟理相应的利息损失。邱丽虹、罗伟理诉请捷和公司双倍返还定金200000元的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、捷和公司在判决生效之日起十日内返还罗伟理、邱丽虹定金100000元，首付款50000元，合计150000元，并支付罗伟理、邱丽虹从2017年3月10日起至实际返还之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回罗伟理、邱丽虹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2528元，由罗伟理、邱丽虹负担1013元，由捷和公司负担1515元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系一审法院判令捷和公司应向邱丽虹、罗伟理返还定金10万元、首付款5万元及相应利息是否正确的问题。
本案的关键问题在于对案涉《认购书》及《补充协议》履行过程中双方当事人违约责任的认定问题。从一审法院查明的事实及本案的现有证据看，在《认购书》以及《补充协议》签订后，捷和公司销售人员张敏智一直与罗伟理就按揭贷款、支付定金与首期款、更换买方名字等保持微信联系与协商。从该微信交流内容以及双方一致确认的事实来看，罗伟理自2017年1月19日始即与捷和公司工作人员商谈关于如何将案涉认购书的认购人进行转名的问题。捷和公司对此并未明确作出拒绝罗伟理的该要求之答复，而是要求一定要原认购人即邱丽虹本人提出申请并现场确认。可见，双方此后就该相关事宜一直处于协商阶段而迟迟未能达成一致意见，最终导致未签署正式的商品房买卖合同双方当事人均不存在过错，亦均不存在违约行为。一审判决据此判令捷和公司向邱丽虹返还定金10万元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，本院予以维持。捷和公司上诉主张没收定金10万元，缺乏事实依据，本院不予支持。至于首期款5万元的问题，因该笔款项的性质为购房款，虽然存在逾期支付首期款的行为，而双方当事人对于逾期支付首期款的违约责任并无约定，捷和公司上诉要求没收该笔款项5万元，缺乏法律依据，本院不予支持。
另外，关于捷和公司应否向罗伟理返还上述款项的问题。案涉《认购书》及《补充协议》的签约主体为捷和公司及邱丽虹，即合同相对方为捷和公司及邱丽虹。依据合同相对性之原则，案涉合同仅对合同当事人产生约束力，即对捷和公司与邱丽虹发生法律效力，对合同当事人以外的主体不发生法律效力。虽然根据一审法院查明的事实看，案涉定金10元及首期款5万元的实际支出方系罗伟理，但基于前述，依据合同相对性原理，负有付款义务的相对人是邱丽虹，故罗伟理的该支付行为亦应认定为是受邱丽虹的委托代为支付付款行为，换言之，罗伟理受邱丽虹委托代为支付款项所产生的法律后果应归属被委托人邱丽虹。故捷和公司应向合同相对方邱丽虹返还上述款项，而无需向合同外主体罗伟理负有返还款项之义务。一审判决对此问题处理欠妥，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但判令捷和公司向罗伟理返还案涉相关款项一节处理欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1339号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1339号民事判决第一项为：佛山市捷和房地产发展有限公司在本判决生效之日起十日内返还邱丽虹定金100000元，首付款50000元，合计150000元，并支付邱丽虹从2017年3月10日起至实际返还之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、驳回邱丽虹、罗伟理的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5056元，由上诉人佛山市捷和房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黄结仪