广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初602号
原告：李永锋，男，1964年10月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：官美芳，女，1966年12月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：李有民，男，1993年7月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告：庄小莲，女，1995年5月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。
以上四原告共同委托代理人：李良民，广西佰纳律师事务所律师。
以上四原告共同委托代理人：吴震，广西佰纳律师事务所实习律师。
被告：曾宪有，男，1960年5月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告：沈银英，女，1962年8月19日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：曾万启，男，1982年7月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：曾庆幕，男，1987年2月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：曾国新，男，1968年5月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：曾庆涛，男，1996年9月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：曾天易，男，1988年8月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：曾庆余，男，1993年1月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：曾庆寿，男，1982年10月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告李永锋、官美芳、李有民、庄小莲诉被告曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员蒙明双、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告李永锋、官美芳、李有民及四原告共同委托的代理人李良民，被告曾宪有及其委托代理人冯钧和被告曾国新到庭参加诉讼，被告沈银英、曾万启、曾庆幕、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原、被告是同一农村集体经济组织的成员。2004年，原、被告所在的村民小组成员集资利用本集体经济组织所有的土地共同修建了现李永锋房屋门前的村道。该村道已通行十多年，无任何人提出过异议。2017年1月，本集体经济组织的曾氏族人在李永锋房屋后面另修一条村道后，九被告等曾氏族人就不准原告一家从门前的村道行走。2017年1月4日和16日，九被告雇请钩机将原告门前通往乡道的西段部分路段挖断损毁，并将路基的石头挖起堆放到路面上，致使原告一家无法通行。2017年1月20日，九被告等人又将原告门前的道路东段与新修道路结合部分的路面挖断，导致原告一家完全无法通行。经镇政府派人调解后，原告前去修复被毁道路时，被被告曾宪有、曾万启、曾庆幕父子三人前来阻止，并威胁原告，不准原告修复道路。2017年2月3日，九被告再次雇请钩机前来损毁道路时，原告李永锋等人前去制止，九被告却不分青红皂白将原告等人打伤。同时，被告沈银英还挑来尿水，用尿水泼向前来劝说的李文皋，对李文皋进行公然侮辱。原告认为，被告损毁和堵塞已建成多年的村道，妨碍原告一家的通行，属于共同侵权行为。为此，请求人民法院判决九被告对原告门前的道路停止侵害、排除妨害、恢复原状。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、卫星地图2张，证明双方争议的村道原来的状况。
2、现场照片5张，证明双方争议的村道被损毁和被堵塞的情况。
3、视频光盘1张，证明双方发生争执时的情况。
4、修路协议书1份、捐款名单1份，证明当时修路的方案是占用的水田按每亩40000元标准补偿，并按每人1000元的标准筹集经费，用于补偿占用水田及筑路的费用，以及证明实际筹到村民捐款只有4500元的事实。
被告曾宪有辩称：原告家门前连接村主干道的村道，属于借用被告等人的水田临时修建的泥土村道。为方便本村群众的正常通行，经集体讨论后一致决定在原告现房屋后面新修建一条宽一些的村道并用水泥硬化路面。由于新修道路，而且新旧两条路相距不远，为避免浪费水田，决定将原来的临时村道予以复垦，恢复原来的水田耕种。被告方在进行复垦的过程中，受到原告家人的阻挠，引发冲突。被告认为，复垦土地是经过集体三分之二以上成员同意的，而且临时村道占用的水田属于被告方承包的土地，被告方享有承包权。原告门前路段的土地属于原告承包的土地，由原告承包使用。被告复垦土地的行为不属于侵权，而且系集体行为，如果原告认为集体的行为损害其利益，原告应当以本小组作为起诉对象。其次，即使被告因复垦土地铲掉原来的村道，原告也还有道路可行走，通行并不受影响。综上意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾宪有为其辩解，向本院提交的证据有：
1、下排村ＸＸ塘十一组曾姓村民共34人签名出具的证明1份，证明原告李永锋门前的村道属于临时通道，现小组村民同意重新修筑村道，把原告门前的临时村道恢复耕种。
2、照片1张，证明村道旁边就是水田。
3、卫星图片2张，证明即使被告复垦后，原告仍有道路从另一个方向出行。
被告曾国新辩称：同意被告曾宪有的答辩意见。
被告曾国新为其辩解，未向本院提交证据。
被告沈银英、曾万启、曾庆幕、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院依职权对双方争议的现场进行勘查制作的笔录1份、拍摄的现场照片15张，内容是争议现场道路的现状，被挖毁的情况，以及路面被堆放石头的情况。
经原告申请，本院依职权向平桂公安分局调取的证据：
1、行政处罚决定书6份，证明原、被告双方发生冲突打架后，被告曾宪有、曾万启、曾庆余、曾天易、曾国新、曾庆寿等6人分别被公安机关处以行政拘留十日、罚款200元的事实。
2、询问笔录7份，证明公安机关询问被告曾宪有、曾万启、曾天易、曾庆寿、曾国新、曾庆余、曾庆幕时，上述当事人陈述的内容。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈银英、曾万启、曾庆幕、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告无异议。对证据2，被告有异议，认为被告是经集体同意后才把原来的村道挖掉，目的是为复垦自己的土地，而不是侵权。对证据3的真实性，被告无异议，但认为是由于原告阻挠被告方复垦土地，才导致双方发生冲突。对证据4，被告有异议，认为修路协议没有任何人签名，捐款也不清楚为何目的。对被告曾宪有提交的证据1，原告有异议，认为在《证明》上签名的人身份不明，而且没有通知原告参加会议，随意毁掉原有道路不属于复垦土地，而是侵权。对证据2的真实性，原告无异议，但认为重修一条道路同样要占用水田，而且重修的道路占用的水田更多，因此认为被告复垦土地的理由不成立。对证据3，原告有异议，认为另一条道路与本案无关联性。对本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议。
本院对证据的分析和认证：
对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。
原告的证据2、3客观真实，内容合法，证明争议现场村道的现状及发生争执的情况，本院予以认定。原告的证据4修路协议无任何人签字，不具有合法性，不予认定；捐款名单与庭审中双方的陈述一致，予以认定。被告曾宪有提交的证据1，虽然有30多人签名，但无证据证明是否召开村民大会后作出的决议，而且该证明的内容与事实不完全一致，故本院不予认定。被告的证据2、3具有真实性、合法性，予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告李永锋、官美芳、李有民、庄小莲系同一家庭的成员，与被告曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿同系下排村ＸＸ塘十一组的村民。被告曾宪有与被告沈银英系夫妻关系，曾宪有、沈银英与被告曾万启、曾庆幕系父子母子关系。
原、被告所在的下排村ＸＸ塘十一组村民以姓曾和姓李两姓为主。过去该组村民要进出村主干道，只能行走一条弯延曲折仅能通行一辆双轮车的小路，交通十分不便。小组村民过去曾经提出过拓宽该小路，但却无法绕过该组村民李某民在该小路边建筑的房屋，而村民李某民又拒绝配合修路。在此情况下，该组村民为解决出行困难，于2004年由曾姓村民和部分李姓村民一起共同筹资4500元修建一条4米宽的村道。该村道占用了部分曾姓和李姓村民承包的水田，其中道路的中段即原告李永锋门前的部分属于李永锋的土地，靠西侧与村主干道连接部分属于被告曾宪有和被告曾天易、曾庆余两户的土地；该村道的东侧部分属于其他曾姓村民的土地。上述村道修通后，原告李永锋于2008年在该村道中段位置旁边自己承包的土地上修建了一间高二层的水泥房屋，并在该房屋居住至今，并从上述修建的道路出入，该道路也是原告出入的唯一通道。当初该小组村民讨论修路方案时，也同意对提供了水田修路的村民按面积给予相应补偿。但是，该村道完工后至今已通行了八、九年，也没有村民筹资补偿被占用水田的村民，无人再关心过问该事情，村民之间也没有因此产生什么矛盾。
2016年8、9月间，居住在原告李永锋房屋对面相距约几十米的村民李某民（与原告李永锋系亲戚）向原告李永锋提出从其房屋前的门坪旁边铺一条路接通李永锋家门前的村道，李某民一家也打算从该村道出入，原告李永锋表示同意。李某民便用车运来沙石泥土，从其房屋前的门坪旁边铺设了一条简易道路接通了李永锋门前的村道。由于在修建该村道时，村民李某民不仅不配合不出资，还故意刁难曾姓村民修路，因此曾姓村民对李某民一直心怀怨恨。而李某民未经曾姓村民同意，擅自接通曾姓村民出资献地修建的道路，使得包括上述九被告在内的曾姓村民心里愤愤不平，极力反对和阻止李某民将道路接通。但是，原告李永锋却极力支持让李某民接通道路，双方发生争执，曾姓村民因此迁怒于原告李永锋。因李某民已将道路接通，该组的曾姓村民心有不甘，经商量后决定从该村道的东侧重新另修一条道路绕过已被李某民接通的路口和原告李永锋的房屋连接村主干道，且全部利用曾姓村民的水田修路，同时把原已修好行走了八、九年且属于曾姓村民土地的部分道路铲掉，恢复曾姓村民原来的耕地，使得李某民及原告李永锋均不能从该村道通行。因此，该组曾姓村民筹资了10万多元，请人运来筑路的石头和泥土，在与原道路相距约30米远的地方，并排修筑一条宽4米，长约80米的简易道路，并计划用水泥硬化该新修道路，曾姓村民改由该条新修筑的道路通行。2017年1月4日和19日，曾姓村民雇请一台挖掘机把李永锋门前的道路西段中间的一部份铲掉了6米（长度），并把西段未铲掉的部分路段用石头堆放在路面上，不准行人通过。2017年1月20日，曾姓群众又用挖掘机把该村道东侧与新修筑道路连接之处铲掉15米（长度）。由于原告房屋门前进出村主干道的东、西两侧道路均被挖毁，导致原告一家无法进出村主干道，双方产生矛盾。经黄田镇政府派人调解，但未能解决。2017年2月3日，曾姓群众又请来挖掘机准备再次铲路时，原告李永锋一家人予以阻止，与被告曾宪有、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿发生肢体冲突。在双方争执过程中，被告沈银英还挑了一担尿到场，把尿液泼洒到在场人员前面的地面上，欲将原告方人员驱离。由于在双方肢体冲突过程中，原告方有人被打伤，贺州市公安局平桂分局于事发当天对被告曾宪有、曾万启、曾庆余、曾天易、曾国新、曾庆寿分别处以行政拘留十日、罚款200元的行政处罚。
由于原告一家进出村主干道的东、西两边道路均被挖毁，而原告房屋后面和旁边的水田全都是曾姓村民的，曾姓村民无一愿意再让原告修路，导致原告一家无路可走，原告于是诉至本院，要求排除妨害，恢复被毁坏的村道路面。
本院认为，原告李永锋门前的村道，是原、被告所在的村民小组为解决本组村民出行困难而共同出资修建的村道。为修建该村道，不仅被告曾宪有等曾姓村民提供了土地，原告李永锋也同样提供有土地筑路并且让被告等曾姓村民行走了近十年，该条村道已经成为历史通道。虽然为修建该村道提供土地的村民至今没有获得土地补偿，但不能以此为由损毁道路，其土地补偿问题可以通过合理正当的途径解决。被告方为了达到不让原告从自己修建的道路上通行的目的，不惜采取损毁道路而另建新路的做法，属于粗暴解决问题的方式。被告重新修建的道路，比原来的道路占用更多的土地，而且还要额外承担10多万元的修路费用。因此，被告所提出的要“复垦土地，避免土地浪费”的理由不能成立。被告毁路的目的也不在于复垦土地，而是要造成原告及李某民两户人不能由此通行的结果。被告损毁道路的行为，不仅损害了原告的合法权益，侵害了原告合法的通行权，同时也损害了被告自己以及其他村民的利益。对于被告辩称原告目前仍有道路可以通行的意见，虽然原告目前可以从村民李某民铺设的简易道路经李某民房屋门前转到李某民房屋后面的旧村道出行，但李某民门前原本只是门坪，而不是道路，虽然人可以通行，但不意味着李某民会准许原告通行车辆，同时也不排除李某民会把刚接通的道路再铲掉的可能性，因此本院对被告提出的抗辩意见不予采纳。被告方雇人损毁道路的行为具有民事过错，构成民事侵权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第八十七条也规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。原告作为与被告相邻的一方，有权依法行使自己的道路通行权，即使被告方另外修筑了新的道路，其损毁原道路复垦土地的理由也不能成立。至于被告方的土地因提供给原告作通行的道路，原告获得了通行的利益，被告方可以要求原告给予相应的经济补偿，但应通过合法途径解决，不得以复垦土地为由剥夺原告的道路通行权。因此，本院认为原告主张要求排除妨害，恢复原状的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。鉴于本案双方当事人争议道路的实际情况，本院确定给予原告恢复其房屋门前往西方向通往村主干道的原道路，被告不得阻拦和设置任何的障碍。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告李永锋、官美芳、李有民、庄小莲恢复其房屋门前的西面通行黄田镇下排村主干道的道路路面，被告曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿不得阻止或者设置任何的障碍，不得损毁该段道路的路面。
案件受理费100元（原告已预交），由被告曾宪有、沈银英、曾万启、曾庆幕、曾国新、曾庆涛、曾天易、曾庆余、曾庆寿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 蒙明双
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年八月十五日
书 记 员 黎 媛