吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2539号
上诉人（原审原告）李齐，女，1984年1月15日生，汉族，个体,现住长春市高新技术产业开发区。
委托代理人王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙海富，男，1981年6月1日生，汉族，个体,现住长春市南关区。
委托代理人金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人李齐因与被上诉人孙海富民间借贷纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初321号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李齐及其委托代理人王丹丹，被上诉人孙海富及其委托代理人金洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李齐在原审时诉称，2013年6月8日，李齐、孙海富确定恋爱关系。两人相恋后，孙海富以种种借口从李齐处借走16万元。李齐多次向孙海富催要，孙海富拒不还款，故李齐起诉至法院，要求：1、判令孙海富偿还李齐欠款16万元；2、判令孙海富给付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；3、案件受理费由孙海富承担。
孙海富在原审辩称，一、李齐所主张款项为李齐、孙海富双方同居之间所发生的生活费用，双方不存在借贷关系；二、李齐、孙海富同居期间共同经营管理公司，孙海富银行卡在李齐处管理使用，根据业务需要双方之间多次进行资金往来，该往来不属于借贷关系；三、如果李齐主张自己的权利也应该对双方共同经营公司期间受益及亏损进行结算；四、基于双方共同经营关系，本案应以解除经营关系二不应以民间借贷案由审理，所以请求驳回李齐的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李齐、孙海富原为恋人关系，孙海富自认孙海富与孙海东均系孙海富本人。李齐现持有长春发展农商银行、交通银行、招商银行、吉林省农村信用社、浦发银行10张票据，共计向孙海富、孙海东转款89485元。庭审过程中，法庭数次要求李齐本人说明其诉讼请求主张的16万元的构成,根据李齐陈述，分为10类，共计4069889元，后又陈述：“当时大概算的金额，是他从我这拿走的30万元，我收货款14万元，欠我16万元，所以我主张16万元。”同时李齐本人庭审陈述：“我帮被告介绍的客户销售被告的牌子，货款直接打给我，一共142725元，因为他们信任我，如果不是我，他们不会和他，被告从我借走近10万元现金，所以这些款项直接打给我了，直接打给我后也因为我是介绍人所以后期被告没有货发给店里，店里客户要求用我自己的牌子和他们抵账，因被告的牌子库存不足，不做了，所以店里要求把货返回来，冲我的牌子的货，返回的货被被告拿走”。“我帮被告介绍客户，钱打到我这里，发的是被告的货，帮被告收的货款一共14万多，有明细，所以没仔细算”。李齐代理人陈述：“原被告都是从事化妆品行业的彼此为对方介绍过客户，行业规则是信任谁转款给介绍的这个人，在本案中一个受到被告客户转来货款，被告也收到过一个客户转的货款”同时根据李齐提供的大量音频资料中也有双方之间存在金钱业务往来等情形。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李齐主张双方之间存在16万元的借贷关系，应当提供李齐与孙海富之间存在借贷合意，李齐向孙海富转款等相关证据证明借贷法律关系的成立。根据李齐庭审的相关陈述，现李齐既不能准确说明其主张的16万元借款的准确构成，其陈述亦有多处存疑。虽李齐现持有其向孙海富转款的银行转账凭证，但首先，李齐不能举证证明以上转款行为在李齐、孙海富之间形成借款的合意，其次，根据李齐自行陈述，并结合转款期间双方特定的身份关系，双方之间确有因经营及生活开销而产生的大量金钱资金往来，故无法认定其转款行为系因借贷产生。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十五条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回李齐的诉讼请求。案件受理费3500元，由李齐负担。
宣判后，李齐不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判孙海富支付李齐借款16万元或者将本案发回重审，诉讼费由孙海富负担。理由是：原审判决认定事实不清，李齐与孙海富之间不存在共同经营化妆品店的事实，两个人经营的化妆品品牌也各不相同，两个人虽是情侣，但是不存在同居共同生活的事实。李齐与孙海富之间存在借贷合意，由于李齐与孙海富是情侣，基于双方特殊的身份关系，孙海富只是口头借款并未书写借条等债权凭证。李齐向孙海富出借的款项远超过16万元，但是考虑到孙海富的经济能力，李齐只主张孙海富偿还16万元。原审判决没有认定双方之间存在借贷关系错误，望二审法院依法予以纠正。
被上诉人孙海富二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明，孙海富自认孙海富与孙海东均系孙海富本人，李齐、孙海富原为恋人关系。在二人谈恋爱期间，李齐与孙海富均经营不同品牌的化妆品，在经营化妆品过程中双方经常发生代对方支付、收取货款的情形。李齐通过长春发展农商银行、交通银行、招商银行、吉林省农村信用社、浦发银行分10次共计向孙海富、孙海东转款89485元，其中两笔转款数额是5025元和7100元。孙海富向长春永基房地产开发有限公司购买房屋，2014年6月15日李齐分两笔代孙海富支付购房首付款51453元。李齐称其多次帮助孙海富偿还孙海富向案外人的借款22000元，又代孙海富支付了柜台费55000元、杂志费100500元和5个月的房贷24000元，又称直接交付给现金99000元。李齐称其代孙海富收取过货款，借款和收款相冲抵后，孙海富尚欠其借款16万元。
本院认为，借款合同是出借人向借款人提供借款，在借款期限届满后由借款人向出借人返还借款本金及约定利息的合同。李齐与孙海富是否存在借贷关系，应从书面借款凭证、双方当事人之间的关系、借款合同履行情况、生活常理等方面综合分析。李齐与孙海富之间是恋人关系，在恋爱期间双方经营不同品牌的化妆品，在经营过程中也存在多次代对方收取、支付货款的情形，李齐向孙海富通过银行转账10笔共计89485元，并称该款项是孙海富的借款。孙海富抗辩称该款项是其代李齐向李齐的供货商支付的货款而不是借款，鉴于每笔款项的数额均不大且几笔转款也不是整数，双方之间系恋人关系又存在这种代替支付、收取货款的行为，在没有充分证据证明双方之间存在借款合意情况下，无法认定该款项是双方之间的借款。李齐称其代孙海富偿还过他人的借款、又帮其支付了柜台费、杂志费、房贷和直接给付孙海富现金99000元，对此孙海富不予认可，在没有其他辅助证据证明双方之间存在借款合意和孙海富确实收到相应款项的情况下，李齐仅提供了双方刚分手时通话录音证实该借款事实不足以认定双方之间存在该借款事实。2014年6月15日李齐通过银行分两笔为孙海富支付了房屋首付款51453元，孙海富称该款项是孙海富自己的钱，但是孙海富对此并未提供证据予以证明，且该款项是从李齐名下的银行账户转出，该转款也与双方经营化妆品的事宜无关，故应认定李齐与孙海富之间存在51453元的借贷关系，孙海富应负该款项的偿还义务。李齐与孙海富之间既未约定借款期限内利率也未约定逾期利率，李齐主张孙海富从起诉之日（2016年3月10日）按照银行同期贷款利率支付借款利息的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初321号民事判决；
二、被上诉人孙海富于本判决生效后十日内偿还上诉人李齐借款本金51453元及利息（从2016年3月10日起按照银行同期贷款利率的标准计算至本金偿还完毕之日止）；
三、驳回上诉人李齐的其他诉讼请求。
一审案件受理费3500元，由上诉人李齐负担2414元，被上诉人孙海富负担1086元；二审案件受理费3500元，由上诉人李齐负担2414元，被上诉人孙海富负担1086元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 柳