杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初3436号原告：吴晓翠，女，汉族，1984年10月7日出生，住安徽省宁国市。委托代理人（特别授权代理）：钱梁、陈天运，浙江泽大律师事务所律师；后变更为钱梁、杨舸帆，浙江泽大律师事务所律师。被告：杭州嘉业汽车服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区七古登***号*座*楼***室，现住杭州市西湖区西园八路西湖广告大厦*楼。法定代表人：成德秋，董事长。委托代理人（特别授权代理）：施伟忠，被告公司员工。被告：吴琪，女，汉族，1984年10月18日出生，住杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）：赵乾龙、王闰（实习），浙江杭天信律师事务所律师；后变更为赵乾龙、任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。原告吴晓翠诉被告杭州嘉业汽车服务有限公司（以下简称嘉业公司）、被告吴琪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人陈天运、被告吴琪的委托代理人赵乾龙到庭参加了第一次庭审；原告的委托代理人杨舸帆、被告吴琪及其委托代理人任宜华到庭参加了第二次庭审；被告嘉业公司的法定代表人成德秋及其委托代理人施伟忠到庭参加了两次庭审，本案现已审理终结。原告诉称，被告嘉业公司受原告委托联系到愿意出租车辆的被告吴琪，三方于2015年4月3日签订《汽车租赁合同》一份，包括主要条款、通用条款、车辆交接单和收款凭证，合同约定两被告向原告提供车牌号为浙Ａ×××××的白色奔驰牌汽车一辆，租期为12个月，从2015年4月3日至2016年4月2日，当天原告即向被告嘉业公司支付租赁履约保证金300000元以及保险费10190元，履行了合同义务，提车上路。然用车不过半年，被告吴琪于2015年10月16日以两被告之间出现债务纠纷为由径行开走案涉车辆，原告当日即向良渚派出所报案，随后一直联系被告嘉业公司，然沟通未果。两被告行为已构成违约，致使原告合同目的无法实现。根据《合同法》相关规定，原告依法请求：1.解除原、被告三方于2015年4月3日签订的《汽车租赁合同》；2.两被告共同向原告退还保证金300000元，赔偿保险费损失10190元，并支付违约金15000元；3.本案诉讼费由两被告承担。被告嘉业公司辩称，第一，2015年4月3日，原、被告三方签订汽车租赁合同，原告交付25万元保证金，并于当日交付10190元保险费，被告嘉业公司代为办理了案涉车辆的保险手续。另合同约定，原告应当于车辆租赁期满后按照合同约定将案涉车辆完好交还给被告嘉业公司，然原告未将案涉车辆予以返还，被告嘉业公司无理由承担保险费损失；第二，被告嘉业公司按约履行合同义务，且案涉车辆并非被告嘉业公司所开走，原告在租赁期满后未将案涉车辆完好交付给被告嘉业公司，故违约方系原告而非被告嘉业公司，请求法院驳回原告对被告嘉业公司的诉请。被告吴琪辩称，被告吴琪不知晓原告与被告嘉业公司之间的租赁关系，亦未在合同上签字，直到原告起诉之后，被告吴琪才知道本案事实，故请求法院驳回原告对被告吴琪的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.车辆租赁合同，证明该合同系原、被告三方于2015年4月3日签订，合同约定两被告向原告出租白色奔驰牌GLK汽车一辆，租赁期为2015年4月3日至2016年4月2日。原告依约需要交纳保证金，支付保险费10190元。2.车辆交接单，证明被告嘉业公司向原告交付车牌号为浙Ａ×××××的白色奔驰牌汽车一辆，租期从2015年4月3日至2016年4月2日，双方确认无误后签字盖章。3.收据，证明原告于2015年4月3日依约向被告交纳保证金25万元和保险费10190元，被告分别出具收据两份。4.报警情况说明，证明2015年10月16日，原告就案涉车辆被开走事宜向良渚派出所报案。5.银行账单，证明原告依约向被告嘉业公司交付保证金共计313000元。经庭审质证，被告嘉业公司对原告的证据质证如下：对证据1-2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但具体金额与原告诉请不符，金额应当系25万元。对证据4，报警记录载明系被告嘉业公司开走，与事实不符，案涉车辆实际并非被告嘉业公司所开走，对证据5，需要庭后核实。被告吴琪对原告的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，然被告吴琪并不知晓该份合同的存在，亦未在该份合同上签字。对证据2的真实性有异议，该证据没有被告吴琪的签字，被告吴琪对该事实并不了解。证据3系原告与被告嘉业公司之间的债务往来，被告吴琪无法核实真实性。对证据4的真实性无异议。证据5反映了原告与被告嘉业公司之间的债务往来，被告吴琪无法核实真实性。被告嘉业公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.收据两份，证明原告交纳保证金25万元及10190元的保险费。2.付款申请单、报销单5份，证明戴俊于2013年至2015年系被告嘉业公司的实际经营人的事实。3.银行打款流水单8份；4.银行日记账；证据3-4证明2014年8月25日至8月26日期间，被告嘉业公司将案涉保证金打入戴俊个人银行账户的事实。5.营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明2016年之前被告嘉业公司的法人系李晓光，案涉保证金系从李晓光的个人账号打款。6.电子回单，证明2014年8月，被告吴琪的车辆以被告嘉业公司的名义向杭州龙盈投资管理有限公司（以下简称龙盈公司）办理了质押借款27万元，龙盈公司将该笔借款转入被告嘉业公司。2014年12月11日，被告嘉业公司已向龙盈公司返还该笔27万元款项。经庭审质证，原告对被告嘉业公司的证据1，被告提交的该份证据与原告提交的证据一致，原告举证的诉讼目的系为了证明双方的合同关系及原告履行合同的情况，但被告出具的该收据没有原告的签字作为确认，即被告未能提供原、被告双方签字确认的函件作为原告认可保证金系25万元的证明。对证据2中的付款申请单、报销单的三性均有异议，该证据系被告嘉业公司单方制作，原告并不知情，且戴俊系原告公司员工，但是否系嘉业公司的实际经营人，原告对此并不知情。原告签订的合同相对方系嘉业公司，戴俊与嘉业公司的关系与本案无涉。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明戴俊系嘉业公司的员工，双方存在款项往来系正常的，与本案无关联。对证据4的真实性、合法性无法确定，系被告嘉业公司单方制作，对关联性有异议，本案系原告与被告嘉业公司签订的合同，戴俊与嘉业公司的关系与本案无涉。对证据5的关联性有异议，与本案无关联。对证据6的关联性有异议，与本案无关联。被告吴琪对被告嘉业公司的证据质证如下：对证据1，系原告与被告嘉业公司之间的债务往来，被告吴琪无法确认真实性。对证据2，被告未提供原件，对真实性、合法性均有异议，另戴俊仅系被告嘉业公司的普通员工，上述没有原件的报销单上记载戴俊的职务系“主管”，故戴俊并非被告嘉业公司的实际经营人。另，戴俊已于2015年3月辞职，而被告嘉业公司提供的2015年4月27日的申请单载明审批人系“戴俊”，该证据系伪造的。对证据3的形式真实性无异议，内容真实性有异议，戴俊作为被告嘉业公司的员工，流水账目较多，不能证明2014年8月25日至8月26日的两笔款项即系保证金。对证据4的真实性、合法性均有异议，该证据系被告嘉业公司单方制作。对证据5的真实性、合法性均有异议，由于被告嘉业公司伪造了证据2，故对该份证据亦存在伪造可能。对证据6的关联性有异议，与本案无关。被告吴琪为证明其主张，向本院提交了如下证据：情况说明、详情表述、行驶证、车辆信息照片、用款申请单、特种转账凭证，证明2014年8月25日，被告吴琪用车牌号为浙Ａ×××××的车辆向龙盈公司办理了27万元的质押借款，该笔借款系被告吴琪的个人借款并由被告嘉业公司经办，故被告嘉业公司陈述该笔借款的实际用款人系被告嘉业公司系虚假陈述。实际上，该笔款项系龙盈公司的蒋姓员工打入被告嘉业公司，被告嘉业公司再打入戴俊的账户上。经庭审质证，原告对被告吴琪的证据质证如下：对情况说明的真实性无法质证，该证据系由第三方出具的，与本案无关联。对详情表述的三性均有异议，无原件，且该复印件载明的内容与本案无关联。对行驶证的照片的真实性无法认定，该证据不具有证明力。对特种转账凭证的三性均有异议，与本案无关联。经庭审质证，被告嘉业公司对被告吴琪的证据质证如下：对情况说明、详情表述的真实性无异议，但与本案无关。对行驶证的真实性无异议，与本案无关。对特种转账凭证的真实性不确定，且与本案无关。经审查，本院对原告的证据1-5的真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。对被告嘉业公司的证据的关联性结合全案事实综合认定。对被告吴琪的证据的关联性结合全案事实综合认定。经审理，本院查明的事实如下：2015年4月3日，案外人以吴琪的名义（出租人）与原告（承租人）、被告嘉业公司（委托人）签订了车辆租赁合同一份，内约定，承租人因实际用车需求，向出租人租赁车辆，委托人自愿为承租人提供出租人所出租车辆；出租车辆为奔驰GLK300，车架号LE4GG8BB9DL248365，发动机号为80270001；租赁期限为12个月，保证金为250000元；在车辆已有保险的前提下，承租人应向出租人支付保险费用10190元。因租赁汽车（包括配套设备）保管、使用等致第三者（包括车上人员）遭受损害时，吴晓翠应负赔偿责任（包括车主责任），吴琪、嘉业公司不承担任何责任。如吴琪因此遭受损失的，吴晓翠还须赔偿吴琪损失。2015年4月3日，原告签收了浙Ａ×××××号车辆交接单，交接单上载明的应还车时间为2016年4月2日。同日，被告嘉业公司向原告开具了保证金金额为25万元的收据一份和金额为10190元的保险费收据一份。2015年10月16日，被告吴琪的丈夫戴俊未经原告同意擅自开走了车号为浙Ａ×××××的奔驰车，原告为此向杭州市公安局余杭区分局良渚派出所报警。另查明，原告于2013年11月21日转入嘉业公司账户20000元，于2013年11月28日向嘉业公司账户转入293000元。被告吴琪系浙Ａ×××××的登记车主。原告自2013年开始通过嘉业公司租赁车辆，于2014年租赁使用高尔夫车期间曾发生交通事故，2014年11月原租赁合同到期，嘉业公司未向原告退还保证金。嘉业公司与原告又于2015年4月3日签订了案涉车辆租赁合同，且原告未再另行交付保证金。戴俊系吴琪的丈夫，曾在嘉业公司工作。本院认为，关于2015年4月3日车辆租赁合同上“吴琪”的签名，吴琪、嘉业公司均确认非吴琪本人所签，关于该名字是否是吴琪的前夫戴俊所签，嘉业公司无法确认，吴琪予以否认，原告对是否是吴琪或戴俊所签并不知情。由于并无确实充分证据证明合同上“吴琪”的名字为吴琪本人所签或戴俊代为签署，故本院无法认定案涉租赁合同系吴琪或戴俊所签，吴琪陈述其和戴俊只是借用车辆给嘉业公司并非出租车辆，因合同上的签名无法证实是吴琪或戴俊所签，故本院认定吴琪并未与原告签订租赁合同，而车辆租赁的保证金系嘉业公司收取，故本院认定租赁合同的出租人为嘉业公司。嘉业公司辩称其已交付保证金给戴俊，但是根据嘉业公司所提交的银行流水明细，嘉业公司打款给戴俊的记录均系在2014年，远远早于案涉合同签订之前，无法认定该些打款记录系嘉业公司交付给戴俊的案涉车辆租赁保证金。综上，本院认定本案的出租方为嘉业公司，吴琪非出租方。因车子已被吴琪、戴俊取回，原告无法实现其租赁合同的目的，故原告要求解除合同并退还保证金、部分保险费的主张有相应依据，本院予以支持。关于保证金的金额原告与嘉业公司陈述不一致，嘉业公司认为保证金系25万元，吴晓翠认为系30万元，但是原告所提供的嘉业公司开具的收款收据证明了保证金金额为25万元。关于该保证金金额的来历，吴晓翠和原告均认可双方的租赁合同始于2013年，2014年租赁车辆曾发生交通事故，2015年再次签订租赁合同时原告未再重新缴纳车辆保证金，而是从2013年的保证金中直接结转。至于结算后的保证金金额为25万元还是30万元，双方除了提交的收款收据外未再提交其他证据予以佐证，考虑到2014年曾发生交通事故以及收款收据中载明的保证金金额为25万元，本院采信本案的保证金金额为25万元。关于应当退还的保险费金额，因保险费的保险期间为2015年4月3日至2016年4月2日，而2015年10月16日戴俊已将案涉租赁车辆取回，原告无法继续使用车辆，故被告嘉业公司应当赔偿原告保险费损失为10190元×6/12=5095元。对于原告主张的违约金，因嘉业公司是出租人的身份，车辆租赁合同中关于出租人的权利义务约定对嘉业公司具有约束力，故对原告所主张的违约金中12500元的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告吴晓翠与被告杭州嘉业汽车服务有限公司于2015年4月3日签订的《汽车租赁合同》。二、被告杭州嘉业汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内退还原告吴晓翠保证金250000元。三、被告杭州嘉业汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吴晓翠保险费损失5095元。四、被告杭州嘉业汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吴晓翠违约金12500元。五、驳回原告吴晓翠对被告吴琪的诉讼请求。六、驳回原告吴晓翠对被告杭州嘉业汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6178元，由原告吴晓翠负担1332元，由被告杭州嘉业汽车服务有限公司负担4846元。原告吴晓翠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州嘉业汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  朱 敏二〇一七年十二月二十九日书 记 员  游慧玲???