河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3479号
上诉人（原审被告）杨宾，男，汉族。
上诉人（原审被告）徐英梅，女，汉族，系杨宾之母。
二上诉人共同委托代理人郭新会，河南金纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢亚静，女，汉族。
委托代理人闫姣敏，河南国基律师事务所律师。
原审被告杜瑞芳，女，汉族。
上诉人杨宾、徐英梅因与被上诉人卢亚静，原审被告杜瑞芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨宾、徐英梅的共同委托代理人郭新会，被上诉人卢亚静及其委托代理人闫姣敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告徐英梅和杨宾系母子，在其位于郑州市金水区xxx村xxx号宅基地上自建十层房屋。2014年7月15日被告徐英梅、杨宾将该自建房屋全部租赁给被告杜瑞芳，约定：每年租金36万元；被告杜瑞芳承租期间保证本楼的公共安全利益，在租赁期内若发生意外事故，由被告杜瑞芳负责；等等。被告杜瑞芳承租后对外转租营利。
2012年11月底原告以每月280元租金的价格租住xxx房间，当日原告缴纳房租押金即行入住，先房租涨至每月370元。
2014年11月17日凌晨1点40分，该自建房屋一楼楼梯下放置的杂物和电动车起火。郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火认字（2014）第0013号火灾事故认定书：起火原因排除放火、电气故障、自燃、遗留火种等原因，不排除外来火源引起火灾。
原告在该火灾中受伤，原告被送往郑州市第一人民医院救治，诊断为：重度烧伤，中度吸入性损伤；双手、双上肢、双下肢烧伤面积38%，浅Ⅱ度伤16%，深度Ⅱ度伤20%，Ⅲ度伤2%。原告住院68天，于2015年1月24日出院，花费医疗费151434元。被告杨宾和徐英梅在原告住院期间垫付医疗费9000元。
在原审法院审理期间，经原告申请原审法院委托河南同一法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年7月13日对原告伤情作出鉴定意见书：构成六级伤残。该鉴定意见书经各方质证，各被告均提出异议，但被告杨宾和徐英梅申请重新鉴定，认为鉴定意见书所适用的标准错误，应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》国家标准。对此争议经原告、被告双方协商，均同意参照七级伤残等级的赔偿标准计算。
另，原告提交的劳动合同载明：原告在郑州融浩网络科技有限公司担任会计一职，每月工资2500元。
原审法院认为，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。结合本案，被告杜瑞芳作为该十层房屋经营者对外出租营利，在该十层房屋一楼发生火灾，未尽到安全保障义务，造成承租人的原告受伤，被告杜瑞芳对原告卢亚静应当承担赔偿责任。
参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。结合本案，被告杨宾和徐英梅未取得相关行政规划许可在自家宅基地上建造十层房屋，并对外整体出租营利，与杜瑞芳订立的租赁合同无效，故作为房屋所有人与被告杜瑞芳对原告损失承担连带赔偿责任。
关于原告损失的数额，原审法院分析认定如下：一、医疗费151434元，依据原告提供的医疗发票，原审法院予以支持。二、原告请求营养费1020元（15元×68天），伙食补助费3400元（50元×68天），符合法律规定，原审法院予以支持。三、误工费，依据原告误工证明，原告请求误工时间为6个月，计算误工损失为15000元（2500元／月×6）。四、护理费，结合原告住院时间及伤情，原告请求护理时间为住院期间68天，参照2014年河南省居民服务业职工平均工资29041元的标准，计算护理费为5410元。五、原告请求交通费550元，结合原告伤情，原审法院予以支持。六、伤残赔偿金，双方均同意参照七级伤残等级的标准计算，计算为179184元（22398.03元／年×20年×40%）。七、原告请求精神抚慰金30000元，因原告系未婚女性及烧伤程度，原审法院予以支持。原告损失共计385998元。扣除被告杨宾和徐英梅在原告住院期间垫付医疗费9000元，原告损失为376998元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜瑞芳于本判决生效后十日内赔偿原告卢亚静376998元。
二、被告杨宾、徐英梅对上述第一项判决义务承担连带赔偿责任。
案件受理费8095元，由被告杜瑞芳或被告杨宾、徐英梅负担。
宣判后，杨宾、徐英梅不服，向本院提起上诉称：1、一审法院不应当将上诉人杨宾列为被告，上诉人杨宾既不是房屋所有人，也不是房屋租赁合同当事人，和火灾受伤人员没有任何法律关系；2、一审法院漏列重要当事人，本次火灾起火的电动车，一共有三辆，电动车的所有权人，应当管理好自己的财产，不致对别人造成伤害；如果所有权人对电动车管理不善造成别人受伤，应承担侵权责任一审法院没有查明起火电动车的所有权人，没有追加他们为共同被告，属于遗漏重要当事人；3、被上诉人向楼下逃生的行为，存在方法不当，应当减少原审被告的赔偿责任；4、一审法院不应当判决原审被告杜瑞芳赔偿原告的全部损失，而应当判决原审被告杜瑞芳赔偿原告相应的损失；5、上诉人没有实施侵权行为，对租房住户没有安全保障义务，不应该承担侵权赔偿责任；6、即使上诉人徐英梅与原审被告签订的《房屋租赁合同》无效，被侵权人也不能要求房屋出租人承担赔偿责任。
被上诉人卢亚静辩称：1、杨宾是适格被告，涉案房屋系徐英梅与杨宾共同所有，杨宾在《火灾事故认定书》上签字，亦认可其系房主，且事故发生后，杨宾主动承担责任，为被上诉人支付了部分医疗费；2、一审未遗漏必须参加的当事人；3、被上诉人主张侵权之诉符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、关于本案的主体问题。在案证据显示，上诉人杨宾、徐英梅均系郑州市金水区xxx村村民，除涉案宅基地即郑州市金水区xxx村xxx号外，上诉人杨宾、徐英梅均无其他宅基地，且郑州市金水区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明，系位于花园路xxx村xxx号的上诉人杨宾住宅一楼楼梯下放置的杂物和电动车起火，上诉人杨宾亦在该认定书当事人处签字，故一审法院认定涉案宅基地及其上的十层房屋系上诉人杨宾、徐英梅共有，合理有据，并无不当，上诉人杨宾作为涉案房屋共有人，理应系本案适格被告，二上诉人关于上诉人杨宾主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。此外，本案无证据表明存在其他侵权人，二上诉人关于一审漏列当事人的上诉理由亦不能成立。
二、关于本案责任承担的问题。涉案房屋一楼楼梯下堆放杂物、电动车，本身存在安全隐患，原审被告杜瑞芳作为涉案房屋的实际经营者，未能尽到安全保障义务，排除安全隐患，对损害的发生存在过错，应当对租房住户被上诉人卢亚静的损失承担赔偿责任，二上诉人称存在第三人侵权，原审被告杜瑞芳只应赔偿被上诉人卢亚静相应损失，但未能就该实施侵权行为的第三人提出明确主张及相关证据，故其关于原审被告杜瑞芳只应承担相应赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳；火灾发生在一楼，被上诉人卢亚静住在楼上，其对火灾现场情况无法预知，其得知火灾发生后，在逃离火灾现场的过程中被火烧伤，其对自身损害并无明显过错，二上诉人称被上诉人卢亚静逃生行为不当，理由不能成立，本院不予采纳；二上诉人未取得相应的建设许可手续，在其自有宅基地上建造十层房屋，并对外整体出租营利，违反了相关法律规定，本身存在过错，其与原审被告杜瑞芳之间的租赁合同自始无效，其作为房屋所有权人对涉案房屋亦负有管理义务，一审法院判决其对被上诉人卢亚静的损失承担连带赔偿责任，合理有据，并无不当，二上诉人关于其不应承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。
综上，上诉人杨宾、徐英梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8095元，由上诉人杨宾、徐英梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年五月二十日
书记员 刘 伟