江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申77号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宜春市喜来乐娱乐有限公司。住所地：江西省宜春市宜阳大道***号。
法定代表人：章近富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彬，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江西省天顺地发建筑工程有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区宜万路***号。
法定代表人：易挺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐小明，该公司员工。
再审申请人宜春市喜来乐娱乐有限公司（以下简称喜来乐公司）因与被申请人江西省天顺地发建筑工程有限公司（以下简称天顺地发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民终1525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
喜来乐公司申请再审称，（一）二审判决据以认定案件基本事实的《建筑工程司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见）严重违背案涉工程施工的客观事实，导致二审判决确定的案涉工程款数额错误。1.鉴定意见依据的施工文件包含了大量的不符合建筑工程造价鉴定客观要求的内容，比如施工图纸、虚假的施工签证文件等，依法不能作为鉴定意见确定案涉工程量的依据；2.鉴定人员主观臆断导致鉴定意见确认的案涉工程量与天顺地发公司实际完成的工程量相差较大，同时认定的灯饰、取电器等材料价格存在虚高的情况；3.鉴定意见违背了案涉合同有关工程价款结算的约定内容。（二）鉴定意见的结论不具有确定性，二审判决予以采信违反了民事诉讼证据规则的相关规定。喜来乐公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
天顺地发公司提交意见称，1.二审判决据以认定案件基本事实的案涉鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定依据真实有效，符合客观事实，喜来乐公司未提供任何有效证据推翻该鉴定意见书。二审判决对于证据的采信符合证据规则。2.案涉鉴定意见书的鉴定结论明确、具体，鉴定人员已经明确表达了倾向性意见，二审判决采信案涉鉴定意见书符合法律规定，且公平合理。故请求驳回喜来乐公司的再审申请。
本院认为：关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。1.此次再审申请时喜来乐公司提出鉴定意见依据的施工图纸系天顺地发公司单方制作的，不能作为鉴定依据。经查，喜来乐大厦系喜来乐公司开发建设的工程。在天顺地发公司与喜来乐公司商谈好该大厦的水电工程承包事宜后，天顺地发公司先于2011年10月9日进场施工。2010年11月1日喜来乐公司作为发包方（甲方）与天顺地发公司作为承包方（乙方）签订了一份《水电安装工程合同》。该合同就承包范围、承包方式、合同价款的计算依据和约定、甲方责任、质量和检验等予以了规定。合同签订后，天顺地发公司继续施工。期间，施工所用的主要材料由喜来乐公司采购，天顺地发公司购买辅材以及部分经喜来乐公司在联系单上签字确认数量和价格后的主材。2012年7月29日案涉工程基本完工。完工后，双方未办理实际的验收手续，但喜来乐大厦于2012年9月16日试营业，此后一直营业至今。施工期间，喜来乐公司向天顺地发公司支付了工程款4119406元。工程完工后，天顺地发公司多次向喜来乐公司提交了竣工图和预决算书，要求喜来乐公司支付剩余工程款，但喜来乐公司以天顺地发公司在施工期间使用了非其指定的材料品牌和价格等为由，不认可天顺地发公司提供的决算书及造价，并自行委托中介机构对天顺地发公司提交的预决算书中的造价进行审计。因双方计算的工程造价金额相差比较大，多次协商无果，天顺地发公司遂提起诉讼。一审诉讼期间，根据天顺地发公司的申请，对喜来乐大厦的工程量和工程造价，一审法院委托江西建诚司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年5月25日出具建诚司鉴(2015)(造)鉴字第006号司法鉴定意见书。一审庭审中，合议庭组织双方当事人对鉴定意见进行了质证。经查阅一、二审案卷中的庭审笔录，相关鉴定人员当庭已对喜来乐公司关于施工图纸的异议问题作出答复：不能说我们完全把施工图作为依据，在我们的异议回复第九条中，工程图纸是要作为依据，但是不是完全作为依据。……对于本工程，喜来乐公司对图纸有疑问，我们是到现场两次，对图纸不清楚的地方进行了测量，由喜来乐公司进行表述，我们有记录，对做与不做、发生了变化的部分我们都做了记录，并做了更正，三性的吻合是靠我们事后弥补。两次去现场，都是双方当事人都介入的，都有记录。二审诉讼中喜来乐公司依然对施工图纸提出了异议，但二审诉讼中未提交新的证据。故一、二审判决采信依据施工图纸作出的鉴定意见并无不当。至于喜来乐公司主张的虚假施工签证文件的问题，该公司在鉴定意见质证过程中未提出明确、具体的相关异议内容，现主张也没有提出明确具体的有针对性的主张。故该条申请理由不能成立。2.喜来乐公司主张承包合同中约定弱电部分只进行管道和接线盒预埋，而不穿线缆，鉴定意见却将该部分线缆计算至案涉工程量中去是错误的。经查，一审庭审中，鉴定人员针对喜来乐公司提出的弱电、天顺地发公司自购电缆、灯具、卫浴四个方面提出的异议内容，认为在鉴定初稿送达双方当事人后，鉴定人员根据喜来乐公司提出的异议再次到现场，在法院工作人员监督下对异议逐条进行澄清解释，且对鉴定意见书作出修正后出具了正式的鉴定意见书，庭审时亦当庭再次作出合理解释。其中弱电问题，鉴定人员看了喜来乐公司与其他公司的弱电承包合同，鉴定报告中计算的是开槽等前期工程，并不是合同中的这些部分，鉴定人员并没有将（与他人）合同中的这些工程计算到天顺地发公司的工程款中。另根据现场测量，工程需要一定数量的电缆线，根据双方的证据，所购电缆线不够长，达不到工程所要求的电缆线，依据天顺地发的这些单据，单价仍采用了喜来乐公司甲供价。该意见解释合理，一、二审判决未剔除弱电部分内容并无不当。喜来乐主张消防所涉工程量的问题，未在一、二审庭审中提出证据证明，现再审申请也未提交证据证明。喜来乐公司提出酒店的灯具问题，鉴定人员当庭解释称，喜来乐公司与案外人对账单、灯具安装证明只能证明是采购，并不代表系案外人安装的。喜来乐公司再审申请时还主张的甲供材料双联单控开关购买价53989.01元未作扣除、五孔暗插座143926.9元仅扣除20525.15元、隐蔽工程多计入了工程量、请勿打扰灯鉴定价格系实际价格的5倍、钥匙取电器鉴定价格系实际价格的6.6倍等异议内容，审查认为，一审法院委托鉴定机构开展鉴定的过程中喜来乐公司提出了相关异议内容，鉴定人员于2015年5月25日针对喜来乐公司上述异议内容均予以一一针对性回复。从喜来乐公司异议内容看，没有提出上述异议内容。一审判决作出后，喜来乐公司上诉时也未针对上述异议内容提出明确主张，二审案卷中附有一份喜来乐公司提交的异议清单，也未见再审申请时主张的异议内容。故该点申请理由不能成立。3.案涉鉴定意见结论有三种：⑴合同（三类取费*80%取费）：6322563.08元；⑵合同（人工基数*80%取费）：6441280.05元；⑶合同（人工机械辅材基数*80%取费）：6953419.72元。以上为已扣除甲供材料价款费，明细见计算书中内容。对出具三种结论，鉴定人员解释为：第一种结论是按三类取费乘以80%取费，相当于定额的综合取费下浮20%;第二种鉴定结论就是相当于三类取费，定额取费就是按人工基数取费，人工基数乘以80%取费相当于三类取费不下浮，取费就是施工单位管理人员产生的费用。该结论的计算方式既符合国家规定，也符合涉案工程的实际；第三种结论是按照合同的字面用词，就是人工加辅材加机械的取费，但江西省没有这种行业规定。故一、二审判决采信鉴定意见中的第二种结论并无不当。鉴定意见结论虽有三种意见，均是针对双方当事人争议的内容作出的基于不同取费标准而得出的结论，且鉴定人员庭审中给出了明确的、具体的倾向性意见，即是第二种结论。故案涉鉴定意见不存在具有不确定性的问题。喜来乐公司的该条申请理由不能成立。综上，喜来乐公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宜春市喜来乐娱乐有限公司的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 闵遂赓
审 判 员 黄声敏
二〇一八年四月九日
代书记员 吴 军