贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初984号
原告：柳江县平安汽车运输有限责任公司，住所地：广西省柳江县基隆开发区南环路344号。统一社会信用代码：91450221588626871P。
法定代表人：肖金秀，经理。
委托诉讼代理人：肖李，公司职工。
被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。统一社会信用代码：91520300761352318N。
代表人：周树华，总经理。
委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：贵州省湄潭县通达运输有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县新车站内。统一社会信用代码：91520328214951311B。
法定代表人：冯治学，执行董事。
被告：宋锡田，男，1974年3月9日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
被告：鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地：广西省柳江县建都开发区乐都大道65号。统一社会信用代码：9145022159130972XQ。
代表人:陈泉，负责人。
原告柳江县平安汽车运输有限责任公司（以下简称柳江运输公司）与被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保遵义公司）、贵州省湄潭县通达运输有限公司（以下简称通达运输公司）、宋锡田、鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称鼎和财保柳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）黔0328民初2712号民事判决。柳江运输公司、天安财保遵义公司不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）黔03民终152号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告柳江运输公司的委托诉讼代理人肖李、被告天安财保遵义公司的委托诉讼代理人张虎到庭参加了诉讼。被告通达运输公司、宋锡田、鼎和财保柳江公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳江运输公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告天安财保遵义公司、通达运输公司、宋锡田连带赔偿损失115148元，剩余部分由被告鼎和财保柳江公司按责任比例赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告通达运输公司的驾驶员被告宋锡田驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车（投保于被告天安财保遵义公司），在银百高速1641km+200m处，与林斌隆驾驶的柳江运输公司的桂Ｂ×××××/桂Ｂ×××××号挂重型半挂牵引车相撞，造成车辆受损及人员受伤的交通事故。现桂Ｂ×××××号车已达到报废程度，故要求赔偿施救费2900元、公路及附属设施损失7518元、车辆损失104730元，共计115148元。
被告天安财保遵义公司辩称，被告宋锡田肇事时驾驶的车辆向我公司投保了交强险和商业三者险是事实，但原告柳江运输公司主张的施救费2900元没有依据，公路及附属设施损失7518元应由原告的交强险承保公司赔偿，车辆损失已经定损，应以定损金额为准，同时，交强险应分责分项赔偿，交强险财产损失赔偿限额只有2000元，由于被告宋锡田肇事时驾驶的车辆超载，商业险赔偿部分应依保险合同的约定免赔10%。请求人民法院依法判决。
被告通达运输公司辩称，被告宋锡田驾驶的车辆挂靠我公司是事实，但肇事车辆向被告天安财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，应由被告天安财保遵义公司依法赔偿。
被告宋锡田辩称，发生交通事故致原告柳江运输公司的财产受损是事实，但我驾驶的车辆是挂靠被告通达运输公司，应由被告通达运输公司负责处理。
鼎和财保柳江公司辩称，原告与其他被告之间属于机动车交通事故责任纠纷，我公司与原告之间属于保险合同关系，不应并案处理，本案追加我公司为被告违反法律规定。原告的损失应当由其他被告承担。林斌隆未取得道路货物运输从业人员资格证驾驶桂Ｂ×××××号车牵引桂Ｂ×××××车，按商业险条款的规定，我公司不负赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告就其主张的施救费损失提交了一份《贵州省高等级公路车辆救援站作业单》及2900元的不计名定额手撕发票，但《贵州省高等级公路车辆救援站作业单》上未加盖单位公章，原告未证明该项损失的真实性及与本案的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告柳江运输公司的驾驶员林斌隆驾驶登记所有人为原告柳江运输公司的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｂ×××××）沿银百高速由瓮安往遵义方向行驶，当日15时28分许，其所驾驶车辆行驶至银百高速1641km+200m处时，该车车头右侧碰撞由被告宋锡田驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车车尾，导致贵Ｃ×××××号轻型自卸货车侧翻，车上所载石头滚落后砸伤位于施工区内的工人杨某，致使工人杨某倒于应急车道内，桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车和贵Ｃ×××××号轻型自卸货车驶于应急车道内，导致工人杨某受伤、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车碰撞部位、贵Ｃ×××××号轻型自卸货车车尾及道路设施受损的道路交通事故。经黔南州公安局交警支队高速一大队认定，被告宋锡田承担此次事故主要责任，林斌隆承担此次事故次要责任。事故发生后，贵州省遵义市高速公路管理处花山路政执法大队收取了公路赔（补）偿费25060元，被告宋锡田支付了其中的70%，即17542元，林斌隆支付了其中的30%，即7518元。2016年10月12日，被告天安财保遵义公司与林斌隆（委托卢煌聪）达成《事故车辆推定全损协议书》，对桂Ｂ×××××号车辆一次定损52000元，车辆残值作价9000元由车辆所有人处理，现该车残值由原告柳江运输公司占有。被告宋锡田驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车向被告天安财保遵义公司投保了交强险和500000元商业三者险及不计免赔险；原告登记所有的桂Ｂ×××××号车向被告鼎和财保柳江公司投保了机动车损失险（92610元）、商业三者险（1000000元）及不计免赔险，案涉交通事故发生于保险合同期限内。受害人杨某受伤较重，现仍在治疗中。被告宋锡田在此次交通事故中应承担的财产损失的赔偿责任，预计约占其应承担的全部赔偿责任的20%。
另查明，在本案审理过程中，经天安财保遵义公司申请，本院依法追加了被告鼎和财保柳江公司为共同被告。
本院认为，本案中，双方当事人对发生交通事故致原告柳江运输公司的车辆及道路设施受损的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；在投保人已经就免赔部分另行投保的情况下，保险人再行主张按约定比例免赔，没有法律依据，也不符合不计免赔险险合同约定；被告天安财保遵义公司主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；故本院对被告天安财保遵义公司所持“交强险限额分责分项赔偿、依约定免赔10%”等抗辩理由不予采纳。被告鼎和财保柳江公司系原告登记所有的桂Ｂ×××××号车机动车损失险及商业三者险的承保公司，经被告天安财保遵义公司申请，本院追加其为共同被告，对其与原告的保险合同关系进行合并审理，便于各方当事人行使诉讼权利，减少当事人诉累、提高诉讼效率、避免矛盾裁判，符合法律规定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告柳江运输公司主张的车辆损失，结合其主张的由驾驶员林斌隆垫付的公路及附属设施损失这一事实，可以确认林斌隆系原告柳江运输公司的驾驶员，同时可以证明林斌隆的行为是职务行为，其行为后果应由原告柳江运输公司承担，因此，被告天安财保遵义公司与林斌隆达成《事故车辆推定全损协议书》对原告柳江运输公司具有约束力，本院认定原告柳江运输公司的车辆损失为52000元，但原告柳江运输公司依约占有的作价9000元的车辆残值应予减除，被告宋锡田应赔偿原告柳江运输公司的车辆损失为43000元（52000元-9000元=43000元）。原告柳江运输公司主张的公路及附属设施损失7518元，该费用已由原告的驾驶员林斌隆向公路管理机关赔付，是其直接损失，应由赔偿义务人赔偿，虽然就公路及附属设施损失而言，是两车保险公司共同的第三者损失，但现该损失的请求权人是原告柳江运输公司，且林斌隆赔付的这7518元损失，仅占其中的30%，未超过被告天安财保遵义公司应承担的赔偿比例，应当由被告天安财保遵义公司依法赔偿。原告未提供充分证据证明其存在施救费损失2900元，应由其承担举证不能的后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告各项损失共计50518元（车辆损失43000元+公路及附属设施损失7518元=50518元），因被告宋锡田驾驶的肇事车辆贵Ｃ×××××向被告天安财保遵义公司投保了交强险和商业三者险，结合财产损失与人身损害损失的比例，应由被告天安财保遵义公司首先在交强险限额内赔偿24400元（122000元×20%=24400元，其余比例为伤者预留），剩余损失26118元中，公路及附属设施损失7518元系原告按30%的比例进行的赔付，故应扣除该款项剩余部分18600元（26118元－7518元）再按责任比例负担。根据双方在事故中的过错程度，原告承担30%即5580元（18600元×30%）、被告宋锡田承担70%即13020元（18600元×70%）为宜，被告天安财保遵义公司应在商业三者险限额内赔偿13020元，两项共计37420元（交强险24400元+商业三者险13020元）。原告自行承担的13098元（5580元+7518元）损失属于其车辆损失及第三者损失，应由对原告车辆承保机动车损失险和商业三者险的被告鼎和财保柳江公司予以赔偿。被告鼎和财保柳江公司抗辩主张原告驾驶员林斌隆未取得道路货物运输从业人员资格证，其公司应不负赔偿责任，但并未提供证据证明其就该免责条款按保险法规定向投保人进行了提示和明确说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，该免责条款不产生效力。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告柳江县平安汽车运输有限责任公司各项损失37420元；
二、限被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告柳江县平安汽车运输有限责任公司各项损失13098元；
三、驳回原告柳江县平安汽车运输有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，由原告柳江县平安汽车运输有限责任公司承担245元，由被告宋锡田承担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 浪
审 判 员 黄胜全
人民陪审员 王伯齐
二〇一七年六月十九日
书 记 员 吴 俊