辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终206号
上诉人（原审原告）：阜新市海州区菌香阁餐饮服务有限公司。
法定代表人：闫海文，该公司经理。
委托代理人：李江，该公司职�。
被上诉人（原审被告）：阜新银通皇冠假日酒店有限公司
法定代表人：罗洪斌，该公司经理。
委托代理人：范大利，辽宁厚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新银通物业管理有限公司。
法定代表人：张立新，该公司经理。
委托代理人：姚磊，辽宁厚祥律师事务所律师。
上诉人阜新市海州区菌香阁餐饮服务有限公司（以下简称菌香阁公司）与被上诉人阜新银通皇冠假日酒店有限公司（以下简称银通酒店）、阜新银通物业管理有限公司（以下简称银通物业）因物权保护纠纷一案，不服阜新市海州区人民�院（2017）辽0902民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人菌香阁公司的法定代表人闫海文、委托代理人李江，被上诉人银通酒店的委托代理人范大利，被上诉人银通物业的委托代理人姚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
菌香阁公司向一审法院起诉称：菌香阁公司于2014年2月开始试营业，试营业期间银通酒店即按月向其收取物业费，菌香阁公司向银通酒店缴纳物业费至2014年12月，计4万元整。经营过程中，银通酒店以菌香阁公司拖欠物业费为由禁止菌香阁公司使用水、电，致使菌香阁公司无法经营。菌香阁公司多次找银通酒店协商要求其停止侵权，并与之协商能通过其他方式解决二人之间的物业费问题，但均未果。经查，银通酒店并没有收取物业费的资格。由于银通酒店的行为致使菌香阁公司无法经营，且店内食品大部分腐烂，消费的客人跑单，直至停业。银通酒店的行为侵犯菌香阁公司的合法权益，现依据《侵权责任法》之相关规定，请求法院依法责令银通酒店停止侵权，恢复菌香阁公司经营用水、用电，请求法院责令银通酒店赔偿菌香阁公司各项经济损失共计119.34561万元（包括物品损失10.2263万元，顾客跑单损失1.13万元，房屋租赁损失56.31666万元，工资损失47.34565万元，其他损失包括照相费、广告费等4.1170万元，鉴定费1万元、公证费2100元）。银通物业违法委托银通酒店进行物业服务，与菌香阁公司签订的物业服务合同属于无效合同，而且没有给菌香阁公司提供任何物业服务，所以请求银通物业、银通酒店返还物业费4万元，并连带赔偿因侵权造成的损失。
银通酒店辩称，一、我公司具有�取物业费的主体资格，对于已收取的4万元不应返还。1、2012年10月1日，罗洪斌共同承包了我公司与银通物业，对两公司进行实际经营管理，承包期为三年，承包期内罗洪斌全权负责两公司的一切经营管理项目。由于两公司承包人为同一人，为便于管理，资源节约，故物业公司委托我公司代其向各业主收取物业费。2、自2012年10月，我公司始终代物业公司收取银通国际公寓楼下全部网点的物业费，菌香阁酒店网点的房主丁勇在将房屋租赁给菌香阁公司之前也向我公司缴纳物业费，有我公司出具的收款收据为证。3、菌香阁公司于2015年3月17日前发出的两份告知函针对的主体也系我公司，足以证明菌香阁公司明知我公司具有代收物业费的主体资格，因此菌香阁公司主张我公司无权收取物业费不真实，如果菌香阁公司认为我公司无权收取物业费，那么菌香阁公司对我公司的�项诉请亦应向银通物业主张，因为我公司作为酒店只有代收物业费的受托权，无承担物业维修维护义务，没有代替银通物业承担赔偿责任的义务，菌香阁公司的近百万请求主张主体错误。我公司收取的物业费已交予银通物业，请菌香阁公司向银通物业主张。鉴于上述三点，我公司代收的物业费视为银通物业收取，银通物业不会再重复收取。另外，经计算菌香阁公司至2015年4月止尚欠物业费8万元，对于已交的4万元，其无权主张返还，反而我公司将另案诉请菌香阁公司补交拖欠的物业费。二、菌香阁公司主张停电、停水的证据不足。对于菌香阁公司主张的停水、停电事实有利的证据只有通话录音，其他证据与停水、停电的证明事实无关。我方认为通话录音主叫方均为菌香阁公司，其店内是否实际停电、停水不能仅凭录音证据认定，停水、停电的真实性应有其他证据佐�。不能排除菌香阁公司为了本次诉讼故意设计通话内容，虚构停水、停电事实。我公司认为仅凭卷内证据不能认定停水、停电事实。故请法院对本案基础事实进行严格核查。三、我公司从未私自给各业主停水、停电，菌香阁公司主张我公司侵权事实不成立；我公司已积极履行相应的协助及维修义务，应认定我公司无过错。菌香阁公司主张的经济损失与我公司和银通物业无关。银通国际公寓楼下各网点的电、水设施分布情况为：2012年前，银通物业管理的银通国际公寓楼下网点的电表均设置在各家网点内，电业局为防止经营业主窃电，故将电表统一迁移到银通物业地下停车场内，由物业协助监督管理。因电力设施的维护系物业公司的管理内容，又因电表迁移后大部分高压电线裸露在外，为了防止第三人损坏和发生危险，我公司方设置了设备间监管西侧网点电表。东侧�表由于位置靠近保安室，24小时有人员值班，且该位置安装了监控，故未设置设备间。银通物业的工作人员对设备间进行管理及电表维护。设备间封闭式管理实属从安全防范角度出发，并非菌香阁公司所述用违章建筑有意隔离。至今为止，设备间依然每天封锁，内部存有西侧网点四家商铺的电表，不单单菌香阁酒店一家电表实行封闭管理（有照片为证），物业公司是正常行使监管职责，并非侵权行为。即使假设菌香阁公司主张的停电事实存在，依据菌香阁公司录音内容也不能认定我公司为侵权人。2015年2月停电是一层用户区域性整体停电，不存在他人侵权情节。2015年3月停电（即菌香阁公司停业前期），菌香阁公司网点内两块电表有电，两块电表无电。我公司经理于3月11日接到菌香阁公司电话，虽然在电话中借停电之机索要物业费，但实际上接到电话后已指派公司维修人员到电表设备间进行查看，当时未发现菌香阁公司家电表及表前线路出现任何改变，考虑是该店多年从事餐饮，年久失修，店内线路出现老化、短路等问题方出现多次停电，应是表后故障，与表前无关。因此期间电力部门解决网点内部线路维护，故此即使菌香阁公司的停电事实存在，也与我公司无关，不能以此认定我公司不作为。另外，我方请求法院到现场进行勘查或请专业人员核查菌香阁公司方主张的停电原因，是否系电表及表前线路所致，假设菌香阁公司主张的停电事实存在，现有证据不能证明停电原因与我公司有关。商业网点用水设施的管路均设置在地下停车场棚顶，水表设置在各网点室内，因自来水管路长期处于裸露状态，无人可以控制阀门，不可能出现长期人为停水事件。另外，银通物业只在对管路维修、修护时暂时停水，西侧网点多用于酒店经营�因管路年久，有多处漏点，为了防止造成更大损失，2015年初，银通物业在菌香阁公司家酒店下方设置了多处隔水棚，避免漏水冲淋车辆。在维修期间有过一次停水，但并未像菌香阁公司所述停水长达十天之久，故此菌香阁公司主张的停水一节亦与我公司无关。综合上述水、电管理的实际情况，菌香阁公司方主张其店内停水、停电系我公司所致无事实依据。因为水、电系特殊商品，供水、供电设施亦需要特殊维护，在无供电、供水部门证明我公司未履行协助义务的前提下，单凭菌香阁公司的主张不能证明我方不作为，现我公司已履行了水、电设施的日常维护义务，未出现表前线路失火、失修等事故，理应认定我公司无过错，不承担任何不作为责任。菌香阁公司诉请我公司赔偿其经济损失100余万元的事实不清、证据不足，请法院依法驳回其诉请。四、菌香阁公司主张�业原因系我公司停水、停电导致证据不足，亦不符合常理，请法院对其主张不予采信。我公司坐落在银通公寓内，对于银通公寓楼下网点的变更及经营状况十分了解，近几年来公寓楼下西侧四处商铺的经营项目频繁变更，由原来均系餐饮业现已有两处变更为银行或其他行业，仅存的两家酒店现已全部处于停业状态，就菌香阁而言，几年来历时了四次餐饮主体的变更，最早为“蜀国春秋”，后变更为“喜来坊豆捞”，再变更为“西部音乐烧烤”，最后是“菌香阁”，上述变更系众所周知的事实，可见该位置所有饭店效益均不良好，否则不能发生频繁变更和停业。另外菌香阁酒店经我公司多次催收仍无力缴纳物业费，且拖欠房主租金高达40万元，也足以说明其效益不佳。为了进一步证明菌香阁的停业原因，我公司已向法院申请调查菌香阁公司饭店的纳税方式及纳税金额，证明菌香阁公司停业系由于自身经营效益不良所致,与银通物业无关。另外，菌香阁酒店提供的证据均不能证明停业与停水、停电之间的关联性，停水、停电如真实存在完全可以通过维修等方法得以解决，没必要用停业的方式解决停水、停电问题。菌香阁公司如果经济效益良好，不可能因停水、停电而歇业。菌香阁公司之所以以停水、停电为由诉请我公司承担停业损失明显是故意制造证据，通过该方法减少其开办酒店所投入的资金成本。答辩人认为，即使没有所谓的停水、停电事由，鉴于目前的经济环境，阜新餐饮业的总体下滑，该酒店继续生存的可能性也不大，所以菌香阁公司利用停水、停电有意扩大损失，将停业原因强加给我公司的主观故意明显，请求法院透过现象看本质，认定菌香阁公司的主观恶意，对其主张不予认可。
银通物业辩称，银通酒店、银通物业的委托行为有效，银通物业委托银通酒店进行收费是合法的，其他的物业服务行为仍由银通物业行使。我公司具有收取物业费的主体资格，对于已收取的4万元不应返还。菌香阁公司的损失与银通酒店、银通物业无关，请求法院驳回菌香阁公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，菌香阁公司法定代表人闫海文做为承租人于2013年11月29日与房主丁勇签订了房屋租赁协议，协议约定丁勇将位于阜新市海州区西山路4-14、4-15、4-16网点（银通国际公寓楼下）出租给闫海文。协议约定由承租方承担物业费。该网点由菌香阁公司使用经营菌香阁滋补养生火锅。此前丁勇（甲方）与银通物业（乙方）于2012年12�4日签订物业管理合同，委托管理事项为1，消防公共设施的维护保养；2、上下水公共部分的维护保养；3、供电公共部分维护保养；4、供暖公共部分的维护养护。菌香阁公司于2014年2月20日向银通酒店交纳物业费2万元，2014年7月10日交纳物业费2万元，在此次缴款单上注明菌香阁公司还差物业费2.6201万元。菌香阁公司于2015年3月缴纳电费1000元，水费1206.8元。银通物业公司在此期间设置设备间，对菌香阁公司及西侧网点的四家商铺电表进行封闭管理。自来水管道终端控制阀门设置在地下停车场内，水表设置在各网点室内。自2015年1月菌香阁公司多次发生停水、停电情况，菌香阁公司工作人员与银通酒店及银通物业工作人员多次沟通，要求打开设备间查看停电原因，银通酒店、银通物业均未积极予以配合。在菌香阁公司工作人员与银通酒店工作人员沟通时，被告知若菌香阁公司交纳拖欠的物业费就能解决停水、停电问题。菌香阁公司于2015年3月14日以“银通皇冠假日酒店物业公司”将我酒店电路终端（电表）用违章建筑封闭，致使我酒店不能用电，无法营业，暂时停止营业为由，向阜新市海州区地税局苑东地税所提出停业申请。阜新市海州区地方税务局对菌香阁公司的申请进行审批，核准停业期限2015年4月1日至2015年4月30日止。阜新市海州区市场监督管理局对菌香阁公司的停业申请进行了备案。2015年3月17日菌香阁公司向银通酒店邮寄告知函，告知由于其将供电设备与外部隔离，拒绝菌香阁公司查看。自来水终端阀门被关闭，停水停电已经造成了严重的经济损失，银通酒店存在明显过错，导致菌香阁公司无法正常营业。菌香阁公司于2015年3月23日向阜新市公证处提出公证申请，请求对其经营场所物品现状及清点�品过程进行证据保全，并对电表箱置放位置、水管的现状进行了勘查。阜新市公证处作出（2015）阜证民字第436号公证书。菌香阁公司起诉后，提出评估申请。经阜新市中级人民法院技术处委托，阜新圣岳资产评估事务所对其受损物品进行评估，作出阜圣岳评报字【2015】第83号资产评估报告书，报告书认定菌香阁公司财产损失的评估价值为10.2263万元。菌香阁公司支出公证费2100元，鉴定费1万元。闫海文与房主丁勇因房屋租赁合同纠纷，经本院于2015年9月25日以（2015）海民一初字第632号民事判决书，判决闫海文向丁勇连带支付拖欠的房租款41.1666万元及违约金11.4万元。解除双方签订的租赁协议。另查，菌香阁公司于2014年9月1日至2015年3月31日向阜新市海州区地税局申报营业收入6.4155万元，交纳税金3244.70元。菌香阁公司提交了2015年6月至2016年1月工资明细表计21.6万元。在原审审理时，银通物业出具一份证明，证实银通物业和银通酒店于2012年10月1日共同承包给罗洪斌，为便于共同管理，资源节约，物业公司委托银通酒店代收物业服务费，所收取的物业费均由银通皇冠假日酒店向业主出具收据。在本案重审期间，银通物业出具一份证明，内容为银通物业于2012年10月1日至2015年10月1日期间，将位于海州区西山路4号整栋银通国际公寓大楼物业委托银通皇冠假日酒店代为管理，并收取物业费，提供物业服务。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。公民、法人侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。关于菌香阁公司要求银通酒店、银通物业返还4万元物业费问题。根据《物业管理条例》第四十一条第一款规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定�物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负有连带交纳责任。本案菌香阁公司作为银通国际公寓网点承租人与房主有约定，物业费由菌香阁公司承担。根据房主与银通物业签订的《物业管理合同》规定，银通物业提供服务的受益人为本物业的业主和物业使用人，本物业的业主和物业使用人均应履行本合同，承担相等的责任。由于银通酒店与银通物业均系由一人承包，银通物业将银通国际公寓网点委托银通酒店代为管理，并收取物业费，提供物业服务，其委托管理与《物业管理条例》第三十九条规定无效委托的情形不同。现银通物业已经委托银通酒店收取了菌香阁公司的物业服务费，该收费行为视为银通物业的行为。所以，菌香阁公司与银通物业之间建立了物业服务合同关系。菌香阁公司应当按照合同约定交纳物业费，菌香阁公司已经缴纳的物业费应为菌香阁公司履行合同的行为，现菌香阁公司以银通酒店与银通物业之间为无效委托为由要求银通酒店与银通物业返还物业费的请求，理由不充分。且本案为侵权之诉，非物业服务合同之诉，故对菌香阁公司的请求，不予支持。银通物业作为物业服务合同的相对人应履行物业服务合同约定或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维护、养护、管理和维护义务，若因其不作为给物业使用人造成财产损失，除因违约，应承担违约责任外，也因侵权应承担侵权责任。在违约责任和侵权责任发生竞合的情况下，本案菌香阁公司选择依照侵权责任法进行告诉，符合法律规定。关于侵权责任承担问题。银通酒店作为银通物业委托的具体管理人应按照委托事项履行好管理职责。现由于菌香阁公司拖欠物业费，银通酒店多次向菌香阁公司索要，菌香阁公司以物业费过高等为由拒付。此后，菌香阁公司多次发生停水、停电现象。由于网点的自来水终端阀门及供电设备由银通酒店管理，在菌香阁公司不拖欠水费、电费的情况下出现停水停电现象不排除人为制造障碍的可能。综合分析本案三方提交的证据，本院可以认定，本案银通物业出于安全及便于管理考虑设置设备间，对菌香阁公司及其余几家商铺的电表进行封闭管理并无不当，但其在物业使用人请求履行配合义务时应积极主动，银通酒店作为具体管理人对菌香阁公司多次因停电而要求其打开设备间的请求未积极履行配合义务,侵犯了菌香阁公司的合法权益，致使菌香阁公司因此而受到的经济损失依法承担赔偿责任。银通物业在知晓银通酒店对菌香阁公司请求不作为的情况下，亦未督促银通酒店尽其管理职责，故应对菌香阁公司的损失承担连带赔偿责任。对于菌香阁公司提出的合理损失本院予以支持。菌香阁公司提出经济损失有如下几项：物品损失10.2263万元，顾客跑单损失1.13万元，房屋租赁损失56.31666万元，工资损失47.34565万元，其他损失包括照相费、广告费等4.117万元，鉴定费1万元、公证费2100元。对于物品损失10.2263万元，应参照阜圣岳评报字【2015】第83号资产评估报告书，并结合市场行情予以认定。对阜圣岳评报字【2015】第83号资产评估报告书存货-
原材料清查评估明细表第一页，序号1、牛肉，数量188.65斤，单价107元/斤。序号2、羊肉，数量256.40斤，单价89元/斤。因该两项并无具体产地及种类的区分，单价认定过高，结合市场行情，酌定1、牛肉，单价30元；2、羊肉，单价30元。故对评估报告书中对此两项认定过高部分应予扣除，故菌香阁公司物品损失数额应为7.260935万元。鉴于物品清单上有袋装、桶装的物品是否都超过保质期变质腐烂不能食用不详，且从菌�阁公司申请停止营业到申请公证这9天时间里，对店内所存货物，菌香阁公司也应采取必要措施避免扩大损失。本院从公平公正角度考虑，银通酒店应赔偿菌香阁公司80%物品损失即5.808748万元为宜。公证费2100元，评估费1万元由银通酒店承担。对于菌香阁公司要求银通酒店赔偿顾客跑单损失1.13万元，房屋租赁损失56.31666万元，工资损失47.34565万元，照相费、广告费等4.117万元，因菌香阁公司提交的证据不足以证实上述损失系银通酒店侵权行为直接造成，故本院对菌香阁公司此项请求，不予支持。对于菌香阁公司请求法院责令银通酒店停止侵权，恢复菌香阁公司经营用水、用电的主张，因菌香阁公司与房主之间已经解除房屋租赁关系，菌香阁公司此项请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七�、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定判决：一、阜新银通皇冠假日酒店有限公司赔偿菌香阁公司阜新市海州区菌香阁餐饮服务有限公司物品损失5.808748万元、公证费2100元，评估费1万元，计7.018748万元，阜新银通物业管理有限公司负连带赔偿责任。二、驳回阜新市海州区菌香阁餐饮服务有限公司其他的诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费10081元，由阜新银通皇冠假日酒店有限公司、阜新银通物业管理有限公司共同承担1555元，由阜新市海州区菌香阁餐饮服务有限公司承担8526元。
菌香阁公司的上诉理由及请求：原审判决认定事实错误
一、关于上诉人要求返还4万元物业费的问题，既然原审判决认定本案是侵权之诉而非物业服务合同纠纷因此不支持上诉人请求，是毫无道理的。上诉人认为，要求二被上诉人返还物业费是基于侵权的事实，4万元物业费用是二被上诉人无效委托行为及违反《物业管理条例》的违法行为给上诉人造成的侵权行为损失，虽名为返还，亦为赔偿，既然一审法院认定二被上诉人侵权成立，就应判令二被上诉人赔偿或返还。二、关于侵权行为的形式问题，一审法院虽已认定二被上诉人不作为的侵权，但上诉人认为该认定并不充分，二被上诉人同时还存在着搭建违章建筑、封闭上诉人经营中使用的电表及故意停水、停电等加害行为，被上诉人并无任何证据证明电业部门委托其封闭管理电表及搭建建筑物的合法性。因此，上诉人认为二被上诉人的侵权行为同时存在作为和不作为的两种形式，所以，二被上诉人要对其作为与不作为的侵权行为承担赔偿责任。三、关于侵权责任承担问题，一审法院认定损失的数额及价格不当，对其他损失不予支持也是错误的，具体如下：1、判决对阜圣岳评报字（2015)第83号资产评估报告书评价的损失认定不足。一审法院认为评估报告书中认定的牛肉、羊肉评估的价格过高，没有支持诉请，对此原判无事实依据，以市场行情定价无针对性。上诉人认为一审法院判决对阜圣岳评报字（2015)第83号资产评估报告书认定的损失及价格是有针对性的，应以其认定的损失及价格为准。2、原审判决以袋装、桶装的物品是否超过保质期变质腐烂不能食用不详为由，认定80%的物品损失是不当的，认为非要腐烂变质才是损失的观点是不能成立的，没有事实根据及法律依据，因此，应认定损失全额赔偿。3、原判认为上诉人提出的顾客跑单损失、房屋租赁损失、工资损失、照相费、广告费等等证据不足及不足以证实上诉损失系侵权造成，上述观点是错误的，原判已经认定上诉人的饭店多次停水、停电的事实，且上诉人也举证证明了停水、停电长达三个月之久的事实，那么，顾客跑单损失的合理性就是客观的，因多次停水、停电，上诉人根本无法正常营业以至于停业就也是客观存在的，原判认为上述损失与侵权无关毫无事实根据。4、原判认为支持上述损失的证据不足也是错误的，房屋租赁损失有法院生效的判决为依据，工资损失有工资表为凭，广告费有收款收据为凭，都是充分的证据，一审法院认为证据不足显然是错误的，因取证照相产生的费用是客观存在的，几百张照片已提供在卷宗为凭，认为证据不充分也是错误的，因此，上述损失均应予以认定，应全额赔偿才是公正公平的，故原判就该事实的认定是错误的，应予纠正。综上，上诉人认为，一审法院所认定的二被上诉人存在着不作为侵权的事实，但未认定作为侵权的事实是错误的，特别是对侵权造成的后果认定尤其不足，诸如租赁费用是被法院生效判决所认定的事实，一审法院都不予认定，质上肯定量上削减，原则上肯定具体否定，这是有违公平的，故请二审依法改判，支持上诉人原审全部诉求，以维护上诉人的合法权益。
银通酒店辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。案件经过多次审理，对于观点代理人已经充分发表，本次不再重复发表。
银通物业辩称：与一审一致。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。公民、法人侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。
关于菌香阁公司上诉要求银通酒店、银通物业返还4万元物业费问题。菌香阁公司作为银通国际公寓网点承租人与房主有约定，物业费由菌香阁公司承担。根据房主与银通物业签订的《物业管理合同》规定，银通物业提供服务的受益人为本物业的业主和物业使用人，本物业的业主和物业使用人均应履行本合同，承担相等的责任。由于银通酒店与银通物业均系由一人承包，银通物业将银通国际公寓网点委托银通酒店代为管理，并收取物业费，提供物业服务，现银通物业已经委托银通酒店收取了菌香阁公司的物业服务费，该收费行为视为银通物业的行为。所以，菌香阁公司与银通物业之间建立了物业服务合同关系。菌香阁公司应当按照合同约定交纳物业费，菌香阁公司已经缴纳的物业费应为菌香阁公司履行合同的行为。上诉人要求返还物业费无法律依据，不予支持。
关于对阜圣岳评报字（2015）第83号资产评估报告书中牛、羊肉价格如何认定问题。2015年3月23日菌香阁公司申请阜新市公证处进行证据保全。阜新市公证处于2015年3月25日作出（2015）阜证民字第436号公证书。物品清单中列明牛肉：188.65斤；羊肉：256.4斤…。2015年9月7日，菌香阁公司向法院申请对申请人酒店内食品损失价格进行鉴定（食品明细为公证书中记载的物品清单）。我院技术处通过双方摇号选定阜新圣岳资产评估事务所，2015年11月2日，出具评估报告，评估价格为10.2263万元。其中牛肉认定单价为107元，羊肉认定单价为89元，（该价格为阜新圣岳资产评估事务所向沈阳市皇姑区金海岸海鲜商行发出询价函，该商行回复函为1、菌香阁公司曾与我单位合作，采购过肉类产品，牛肉种类为A级眼肉，单价每斤107元；羊肉种类新西兰单价每斤89元）。银通酒店在评估报告送达后，在一审庭审中提出异议。因评估报告中明确载明：“本报告为追溯性评估，因受评估条件限制，本次评估仅以公证书中清单及申请鉴定人提供的补充明细为评估范围，由于本次追溯性评估对象的缺失，所以评估精确程度会产生一定影响，评估结论仅供价值依据参考使用”。一审法院认为该两项并无具体产地及种类的区分，单价认定过高，结合市场行情，酌定牛、羊肉单价每斤30元，并无不当。故认定物品损失数额为7.260935万元。鉴于物品清单上有袋装、桶装的物品是否都超过保质期变质腐烂不能食用不详，且从菌香阁公司申请停止营业到申请公证这9天时间里，对店内所存货物，菌香阁公司也应采取�要措施避免扩大损失。从公平公正角度考虑，银通酒店应赔偿菌香阁公司80%物品损失正确,故上诉人该项上诉请求不予支持。
关于顾客跑单损失（1.13万元）、房屋租赁损失（56.31666万元）应否支持问题。现有证据（通话录音、照片、证人证言）能够证明菌香阁公司多次停电、停水与未缴纳物业费有关，由于网点的自来水终端阀门及供电设备由银通酒店管理，银通酒店作为具体管理人对菌香阁公司多次因停电而要求其打开设备间的请求未积极履行配合义务，故应当承担相应的民事责任。菌香阁公司称跑单损失（1.13万元），提供了自己记载的小票，但因是单方证据，不予全部支持。菌香阁公司提交房屋租赁损失56.31666万元的证据不足以证实损失数额，且酒店经营与酒店管理、市场经济形势密切相关，其要求银通酒店、银通物业全�赔偿证据不充分，鉴于顾客跑单损失、停业损失客观存在，本院对以上损失认定3万元。
菌香阁公司要求赔偿工资损失（47.34565万元），照相费、广告费等（4.117万元），因证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初278号民事判决第一项即：阜新银通皇冠假日酒店有限公司赔偿阜新市海州区菌香阁餐饮服务有限公司物品损失5.808748万元、公证费2100元，评估费1万元，计7.018748万元，阜新银通物业管理有限公司负连带赔偿责任。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清;
二、�新银通皇冠假日酒店有限公司十日内赔偿阜新市海州区菌香阁餐饮服务有限公司顾客跑单损失、房屋租赁损失共计3万元，阜新银通物业管理有限公司负连带赔偿责任；
三、驳回阜新市海州区菌香阁餐饮服务有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计20162元，由阜新银通皇冠假日酒店有限公司、阜新银通物业管理有限公司共同承担2000元，由阜新市海州区菌香阁餐饮服务有限公司承担18162元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔立春
审 判 员 杨晓光
代理审判员 王 玥
二〇一八年四月十日
书 记 员 宋晓璐