wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终49号
上诉人（原审原告）：方灿河，男，1969年11月8日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托代理人（特别授权代理）：王秋福，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州倾人贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道江南大道****号知本大厦*幢****室。
法定代表人：周永莉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈文明、陈远星，浙江剑正律师事务所律师。
上诉人方灿河因与被上诉人杭州倾人贸易有限公司（以下简称倾人贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月5日，出卖人倾人贸易公司（甲方）与买受人方灿河（乙方）签订《汽车买卖合同》一份，主要约定，汽车品牌及型号：SPRINTER3242014年新款进口汽油版，颜色：白色。车架号码WDYE4A66DS872797，发动机号码272979。车辆价格为600000元，定金264000元，交付时间为付款后45个工作日内，提车方式：乙方自提。合同第八条还约定，甲方在原版配置基础上，乙方要求甲方提供一套专用触摸系统。乙方在总价60万元的基础上，另外支付甲方软件开发费用315000元（不含税）。依现有证据，方灿河曾于2014年4月5日支付倾人贸易公司50000元，2014年4月7日分三笔支付114000元。2015年11月3日，倾人贸易公司向方灿河发出告知函，主要内容为：方灿河：本公司与你签订合同中所订制的车辆已经完成超过一年，你方已违反合同约定，本公司将车辆另行处理。给公司造成的仓储、维护等相应损失均由你方承担。并且您的定金我们将作违约金处理。您将承担我公司车辆从合同交车之日起至今的闲置折损价值部分。因双方对合同的履行不能达成一致，方灿河遂诉至原审法院。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的主张的请求权基础应承担举证责任，否则应承担败诉风险。方灿河主张解除合同及双倍返还定金，应证明其已履行合同，而倾人贸易公司有违约情形的存在。依双方合同约定，方灿河应举证证明其已全额付款，而倾人贸易公司未能在付款后45个工作日内交付双方约定的车辆或有其他违约情形的存在。但方灿河未能举证证明，故原审法院对方灿河的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回方灿河的全部诉讼请求。案件受理费9080元，减半收取4540元，由方灿河负担。
宣判后，方灿河不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:双方签订的合同约定自合同签订后付款45个工作日提车，该付款指的是支付定金，而非全款。双方在签订合同后必然有聊天记录，在无证据反证方灿河提交的聊天记录不真实的情形下应当根据证据规则采信方灿河提交的记录。如果车辆未被转卖，倾人贸易公司应当提交车辆的证件证明车辆未被转卖，不构成违约。综上，请求二审法院改判解除双方签订的车辆买卖合同，判决倾人贸易公司双倍返还定金528000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自一审起诉之日至清偿之日利息，一、二审案件诉讼费用由倾人贸易公司承担。
被上诉人倾人贸易公司答辩称：一、一审认定事实正确。1、方灿河应支付全部的款项后，才能提车。定金支付的作用是开始定制该车辆，因为本案所涉的车辆是定制车，而不是支付定金后就应把车给方灿河。2、全款提车是正常的交易习惯也是当时的真实约定。3、方灿河至今为止只支付部分定金，且定金也未完全支付，故方灿河要求倾人贸易公司承担双倍返还定金，是无任何事实和法律依据。二、一审适用法律正确。方灿河认为倾人贸易公司违约应提供相应的证据及事实依据。但方灿河要求返还双倍定金既无事实依据，也无法律依据。事实上，倾人贸易公司为了妥善解决纠纷，已书面通知，但方灿河至今未将全部款项交付倾人贸易公司。在此情况下，倾人贸易公司也有权解除合同，并将已缴纳的部分定金不予退还，同时也有权对本案所涉的车辆，作其他处理。综上，请求二审法院驳回上诉。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
被上诉人倾人贸易公司在二审中确认收到方灿河支付的款项为164000元。其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，方灿河主张倾人贸易公司未在合同约定的时间内交付车辆，构成违约，但根据双方签订的《汽车买卖合同》第四条“交车时间为付款后45个工作日内”之约定，属于先付款后提车，从查明的事实看，方灿河并未付清车款，故不足以认定倾人贸易公司未在45个工作日内交付车辆构成违约，方灿河以此为由要求解除合同并双倍返还定金无事实和法律依据。方灿河认为合同第四条中的“付款”系指其根据合同第二条的约定支付“定金”，但两者约定名称并不同一，且合同条款中，双方并未就购车款的支付另行约定，将支付购车款作为提车的前提条件进行解释更符合条款本义，也和大部分车辆交易实际相符。综上，方灿河的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人方灿河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 林叶红
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终49号上诉人（原审原告）：方灿河，男，1969年11月8日出生，汉族，住福建省云霄县。委托代理人（特别授权代理）：王秋福，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州倾人贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道江南大道****号知本大厦*幢****室。法定代表人：周永莉，总经理。委托代理人（特别授权代理）：陈文明、陈远星，浙江剑正律师事务所律师。上诉人方灿河因与被上诉人杭州倾人贸易有限公司（以下简称倾人贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年8月5日，出卖人倾人贸易公司（甲方）与买受人方灿河（乙方）签订《汽车买卖合同》一份，主要约定，汽车品牌及型号：SPRINTER3242014年新款进口汽油版，颜色：白色。车架号码WDYE4A66DS872797，发动机号码272979。车辆价格为600000元，定金264000元，交付时间为付款后45个工作日内，提车方式：乙方自提。合同第八条还约定，甲方在原版配置基础上，乙方要求甲方提供一套专用触摸系统。乙方在总价60万元的基础上，另外支付甲方软件开发费用315000元（不含税）。依现有证据，方灿河曾于2014年4月5日支付倾人贸易公司50000元，2014年4月7日分三笔支付114000元。2015年11月3日，倾人贸易公司向方灿河发出告知函，主要内容为：方灿河：本公司与你签订合同中所订制的车辆已经完成超过一年，你方已违反合同约定，本公司将车辆另行处理。给公司造成的仓储、维护等相应损失均由你方承担。并且您的定金我们将作违约金处理。您将承担我公司车辆从合同交车之日起至今的闲置折损价值部分。因双方对合同的履行不能达成一致，方灿河遂诉至原审法院。原审法院审理认为，当事人对自己提出的主张的请求权基础应承担举证责任，否则应承担败诉风险。方灿河主张解除合同及双倍返还定金，应证明其已履行合同，而倾人贸易公司有违约情形的存在。依双方合同约定，方灿河应举证证明其已全额付款，而倾人贸易公司未能在付款后45个工作日内交付双方约定的车辆或有其他违约情形的存在。但方灿河未能举证证明，故原审法院对方灿河的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回方灿河的全部诉讼请求。案件受理费9080元，减半收取4540元，由方灿河负担。宣判后，方灿河不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:双方签订的合同约定自合同签订后付款45个工作日提车，该付款指的是支付定金，而非全款。双方在签订合同后必然有聊天记录，在无证据反证方灿河提交的聊天记录不真实的情形下应当根据证据规则采信方灿河提交的记录。如果车辆未被转卖，倾人贸易公司应当提交车辆的证件证明车辆未被转卖，不构成违约。综上，请求二审法院改判解除双方签订的车辆买卖合同，判决倾人贸易公司双倍返还定金528000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自一审起诉之日至清偿之日利息，一、二审案件诉讼费用由倾人贸易公司承担。被上诉人倾人贸易公司答辩称：一、一审认定事实正确。1、方灿河应支付全部的款项后，才能提车。定金支付的作用是开始定制该车辆，因为本案所涉的车辆是定制车，而不是支付定金后就应把车给方灿河。2、全款提车是正常的交易习惯也是当时的真实约定。3、方灿河至今为止只支付部分定金，且定金也未完全支付，故方灿河要求倾人贸易公司承担双倍返还定金，是无任何事实和法律依据。二、一审适用法律正确。方灿河认为倾人贸易公司违约应提供相应的证据及事实依据。但方灿河要求返还双倍定金既无事实依据，也无法律依据。事实上，倾人贸易公司为了妥善解决纠纷，已书面通知，但方灿河至今未将全部款项交付倾人贸易公司。在此情况下，倾人贸易公司也有权解除合同，并将已缴纳的部分定金不予退还，同时也有权对本案所涉的车辆，作其他处理。综上，请求二审法院驳回上诉。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。被上诉人倾人贸易公司在二审中确认收到方灿河支付的款项为164000元。其余事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，方灿河主张倾人贸易公司未在合同约定的时间内交付车辆，构成违约，但根据双方签订的《汽车买卖合同》第四条“交车时间为付款后45个工作日内”之约定，属于先付款后提车，从查明的事实看，方灿河并未付清车款，故不足以认定倾人贸易公司未在45个工作日内交付车辆构成违约，方灿河以此为由要求解除合同并双倍返还定金无事实和法律依据。方灿河认为合同第四条中的“付款”系指其根据合同第二条的约定支付“定金”，但两者约定名称并不同一，且合同条款中，双方并未就购车款的支付另行约定，将支付购车款作为提车的前提条件进行解释更符合条款本义，也和大部分车辆交易实际相符。综上，方灿河的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9080元，由上诉人方灿河负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  朱晓阳二〇一七年四月十七日书 记 员  林叶红
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初562号
原告：王兴华，男，1973年1月15日出生，汉族，住贵州省江口县。
被告：代方友，男，1971年11月30日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈银燕，贵州锦江河律师事务所实习律师，特别授权。
原告王兴华与被告代方友合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告王兴华、被告代方友及其委托诉讼代理人林翔、张银燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴华向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告在合伙期间除江口小康公司，被告负责在外销售柴油132.98吨所产生利润共计78680÷2=39340元，应分配还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，原告与被告合伙做石油，口头协议约定由原告负责江口小康，被告负责外面所有工地销售利润核算、资金回笼。但原告和被告刚好把小康公司经营利润算好认可后，双方产生矛盾，原告多次催被告把利润拿出来核算，被告以各种借口推诿，并称原告并未出资，不能分利润。原告有被告自己所记录的草稿和凭证为证，原告是接替被告原合伙人陈祥智的合伙份额，款项也已经汇入陈祥智个人账户上，并且销售给江口华强混凝土搅拌有限公司等处的柴油入库单也在原告手上。2017年10月16日，被告作为原告在江口县人民法院起诉原告时称其出资共计1957950元，原告负责的小康公司的利润是93700元，尚有利润1020183元在被告手中尚未分配。原、被告之间虽然没有具体的利润表，但根据小康公司的利润来推算，被告还应付39340元利润给原告。
被告代方友辩称：原、被告除江口小康公司外不存在其他合伙经营柴油的关系，原告出具被告所作的记录草稿只是因为被告经营销售，对自己所有销售区域所做的销售统计，并非是原、被告双方对该统计进行结算，同时，原告也没有提供被告经营其他柴油销售、投资的证据。因被告经营柴油多年，2014年原告才找到被告合伙经营江口小康公司，原告负责与小康公司业务对接，被告负责向石油公司购进柴油，双方分工明确，而其他区域的柴油销售，原告均未参与，原告所诉显然不符合客观事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
1、原告出示转账记录、被告与原告合伙期间在外销售柴油的记录，拟证明被告以前的合伙人为陈祥智，原告已向其汇款200000元，原、被告之间除小康公司外，其他送油点也是合伙关系，按照原告所销售柴油每吨利润来算，被告所销售柴油利润应分给原告39340元。被告质证认为以上证据与本案无关，原告之前向被告借款，被告因为要还款给陈祥智，所以通过原告转款。经审查，原告提交的转账记录无汇款人，不能直接证明就是原告本人所汇，且原告也未提交其他证据证明该笔汇款就是其接陈祥智与被告代方友合伙经营柴油的合伙份额所支付的款项，更无法证明其二人的合伙范围。被告与原告合伙期间在外销售柴油的销售记录系复印件，并无原件予以核对，而收据2张、编号为0003134的单据只能证明原、被告分别有向红石和江口华强混凝土搅拌有限公司销售柴油的事实，但并无其他证据能够证明系原、被告两人合伙销售。收货单、入库单及编号为0003171的单据所记载的内容，并不能证明系原告或被告销售，该证据与本案无关，本院不予采信。个人合伙的范围及利润分配应按照合伙协议的约定而不是推定，原告并无直接证据或其他充足的证据对其证明目的予以佐证，故本院对原告出示以上证据的证明目的不予采信。
2、原告出示被告起诉状1份，拟证明原告与被告各自销售柴油的销售金额及原、被告属合伙关系。被告质证虽然该证据是真实的，但是证明江口小康公司的区域合伙关系，和本案无关。经审查，被告在该诉状中认可原、被告之间合伙向江口小康砼混站销售柴油，但在该诉状中称被告的1020183元为其投资款，被告并未认可该笔款项为被告在外的柴油销售款。本院认为双方的合伙关系成立，但对被告在外销售柴油的金额为1020183元原告并未提供其他证据佐证，故本院对原告出示该证据的证明目的不予采信。
3、被告出示江口小康公司流量销售统计表和现金流量表，拟证据原、被告资金往来的结算，证明原、被告双方的合伙仅限于江口小康公司。原告质证该证据与本案无关，达不到被告的证明目的。经审查，被告所出示的证据系复印件，并未提交原件予以核对，也无其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，原告王兴华与被告代方友合伙经营柴油，但双方对合伙经营柴油的范围意见分歧很大。原告诉称双方合伙的范围包括被告在外销售的所有柴油，被告辩称双方的合伙范围仅是给江口小康砼混部销售柴油。在庭审中，原告王兴华未向法庭提供能够证明被告代方友在外销售的所有柴油均为双方合伙经营的相关证据材料，虽然向法庭提交了转账记录、被告销售柴油记录草稿等证据，但这不能证明双方合伙期间的经营范围包括被告在外销售的所有柴油，且被告对此已持反对意见。
另查明，原、被告合伙向江口县小康砼混站销售的柴油利润已经贵州省江口县人民法院（2017）黔0621民初1104号民事判决书予以明确并分配。
本院认为，原告提交的转账记录、柴油销售记录、起诉状等证据，并不能直接、充分的对原、被告二人的合伙范围予以明确，即以上证据不足以证明原告王兴华与被告代方友在除江口小康公司外还存在其他的合伙关系。且原告提出的应分配利润并未经过原、被告结算，而是原告依据向江口小康公司销售柴油的利润推断得出的，并无其他证据佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告王兴华主张被告代方友在外销售的柴油系其二人合伙经营，原告应分配利润为39340元，应当提供证据予以佐证，现其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的后果。故本院对原告王兴华请求被告代方友支付其柴油销售利润39340元的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王兴华的诉讼请求。
案件受理费784元，减半收取计392元，由原告王兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 徐 毅
二〇一八年四月二十三日
法官助理 徐 华
书 记 员 田树香
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0902行审23号
申请人宁德市蕉城区市场监督管理局，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路64号。
法定代表人周华武，局长。
委托代理人郜常嵘，男，1981年2月1日出生，汉族，系宁德市蕉城区市场监督管理局工作人员。
被执行人宁德市蕉城区森港酒厂，住所地福建省宁德市蕉城区飞鸾镇原海军后勤部内。
投资人汪三英，女，1964年5月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，
申请人宁德市蕉城区市场监督管理局于2017年3月10日向本院申请执行其作出的宁区市管处字【2016】9号行政处罚决定一案，本院于2017年4月6日立案，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查，申请人宁德市蕉城区市场监督管理局于2016年4月13日作出宁区市管处字【2016】9号《行政处罚决定书》，认定：宁德市蕉城区森港酒厂（以下简称森港酒厂）于2015年12月2日从新沂市信隆化工有限公司购入由江苏花厅生物科技有限公司生产的木薯蒸馏食用酒精7.5吨，共花费42750元。由于酒精在装卸搬运过程中有损耗及挥发，森港酒厂实际收到的木薯蒸馏食用酒精为7.4吨。上述食用酒精是用于酿造甜黄酒的基酒，作用是控制葡萄糖转换乙醇，以增加黄酒的总糖含量，达到增强口感的效果。截至案发日止，森港酒厂未使用上述食用酒精。2015年12月31日，宁德市蕉城区市场监督管理局收到福建省产品质量检验研究院出具的检验报告，称抽样的酒精不符合GB10343-2008标准中普通级指标要求。森港酒厂的上述行为，系采购或者使用不符合食品安全标准的食品材料、食品添加剂、食品相关产品的行为。此外，森港酒厂共制售550箱森港牌加饭酒，加饭酒外包装标签标注有“标注号：GB/T13662-2008（清爽型）干型黄酒二级品”等字样。上述加饭酒每箱成本价18元，出厂价20元，截至案发日止，森港酒厂制售的上述批次加饭酒并未售出，有货值11000元。2015年12月31日，宁德市蕉城区市场监督管理局收到福建省产品质量检验研究院出具的检验报告，称上述加饭酒不符合GB/T13662-2008标准中清爽型干型、二级指标要求。森港酒厂生产经营上述加饭酒属于生产经营标签、说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品的行为。鉴于森港酒厂主观故意不明显，案发后积极配合调查，且履行了进货查验义务能说明货物来源，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，应当从轻处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、第（四）项的规定，决定对森港酒厂采购使用不符合标准的酒精作如下行政处罚：1、没收上述木薯蒸馏食用酒精7.4吨；2、处罚款213750元。决定对森港酒厂生产经营不符合标准的加饭酒作如下行政处罚：1、没收上述森港牌加饭酒550箱；2、处罚款55000元。决定对上述行政处罚合并为：1、没收上述木薯蒸馏食用酒精7.4吨；2、没收上述森港牌加饭酒550箱；3、处罚款268750元。2016年6月28日，申请人对涉案物资进行了销毁。
本院经审查认定，申请人宁德市蕉城区市场监督管理局于2016年4月13日作出宁区市管处字【2016】9号《行政处罚决定书》，于当日送达被执行人宁德市蕉城区森港酒厂。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2016年11月8日向被执行人公告送达《行政决定履行催告书》，于2017年1月8日送达。
本院认为，申请人宁德市蕉城区市场监督管理局作出的宁区市管处字【2016】9号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人宁德市蕉城区森港酒厂在法律规定的期限内既不申请复议或起诉又不履行，申请人于2017年3月10日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。二
被执行人宁德市蕉城区森港酒厂应于收到本裁定书之日起三日内向申请人宁德市蕉城区市场监督管理局缴纳罚款268750元。三
三、被执行人宁德市蕉城区森港酒厂在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 林宏斌
人民陪审员 陈派义
二〇一七年七月六日
书 记 员 卢文慧
附：本案裁判适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
法规依据的。（三）其他明
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2627民初798号
原告：贵州高品物业发展有限公司
被告：粟玉烛。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告粟玉烛物业服务合同纠纷一案，原告以双方已达成和解协议为由，于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 袁 莲
二〇一八年四月四日
书记员 吴紫荆
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3385号
原告：陈峰，男，1971年3月20日生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被告：申双双，女，1992年5月14日生，汉族，农民，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：邢台市桥西区中兴西大街***号。
负责人：于炳辉，总经理。
委托诉讼代理人：赵锐，男，1985年12月11日生，该公司员工，住临清市。
原告陈峰与被告申双双、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“中华联合财险邢台支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈峰的诉讼代理人赵立新、被告申双双的诉讼代理人王明辉、被告中华联合财险邢台支公司的诉讼代理人赵锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计2万元，后变更为20183.71元。保留出院后及二次手术期间的误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金另行主张的权利；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月27日21时50分许，陈峰驾驶电动自行车沿临清市老先锋大桥自西向东行驶至先锋路先锋大桥十字路口处时，与申双双驾驶的自南向北行驶的冀Ｅ×××××号轿车发生碰撞，造成陈峰受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故给原告造成经济和精神损失，为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
申双双辩称，发生交通事故属实,对事故责任划分无异议。原告的合理合法损失应先由保险公司承担。
中华联合财险邢台支公司辩称，在核实事故车辆双证、车架号无相关免责情形的前提下，原告的各项损失有证据支持的合理部分，我公司按照事故责任比例在保险限额内进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失根据保险条款规定不属于我公司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院可以确认的事实如下：
2017年7月27日21时50分许，陈峰驾驶电动自行车沿临清市老先锋大桥自西向东行驶至先锋路先锋大桥东十字路口处时，与申双双驾驶的自南向北行驶的冀Ｅ×××××号轿车发生碰撞，造成陈峰受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经临清交警大队现场勘查、分析认定陈峰驾驶车辆不按规定让行的违法行为相比申双双驾驶车辆操作不当的违法行为对事故的发生所起作用相当，过错同等，陈峰应承担事故的同等责任，申双双承担事故的同等责任。
冀Ｅ×××××号轿车车主为申双双，其有C1准驾证。该车在被告中华联合财险邢台支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和20万元的第三者责任险，并投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
原告受伤后在聊城市第二人民医院住院治疗16天。
原告住院治疗期间，被告申双双为其垫付费用1999元。
审理中，根据原告的申请，经临清市人民法院委托，对原告的伤情进行了司法鉴定。2017年11月14日，聊城临清市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定中止意见函，鉴定意见为：由于陈峰医疗尚未终结，鉴定时限未到，故中止处理。
庭审中，原告要求赔偿的项目为：1、医疗费15231.07元（单据1张）；2、误工费1490.88元（93.18元×16天，身份证、户口本）；3、护理费2981.76元（原告之妻贾丽娟、原告弟弟陈东护理，93.18元×16天×2人，身份证、户口本、结婚证）；4、住院伙食补助费480元（30元×16天）。合计20183.71元。要求被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿，超出部分由另一被告承担赔偿责任。
被告申双双称，对证据无异议，要求按责任划分进行处理。
被告保险公司称，医疗费应剔除10%非医保用药。对病历、诊断证明真实性无异议。对伙食补助费认可每天30元。对其他的无异议。
被告保险公司在本院规定的期限内没有就非医保用药问题提交书面鉴定申请。
审理中，根据原告的申请，对申双双驾驶的车辆进行了保全。后，申双双向本院缴纳了相应的担保，本院依法解除了对该车辆的查封。
本院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。
本案中，原、被告对道路交通事故责任认定书均无异议，首先对该认定书确认为有效证据，申双双应承担事故的同等责任。对于造成原告的损失，申双双应承担相应的赔偿责任（考虑到陈峰驾驶车辆系非机动车，申双双驾驶车辆为机动车，赔偿比例以60%为宜）。
关于原告要求的赔偿数额。就医疗费部分，被告保险公司要求扣除非医保用药，但在本院规定的期限内没有提交重新鉴定的书面申请或其他证据，应视为举证不能。根据原告提交的疾病诊断书、住院病历、医疗费单据1张，其要求15231.07元并无不当，予以支持。原告要求的其余损失并无不当，且二被告均无异议，予以支持。考虑到原告治疗尚未终结，现无法作出鉴定，因此原告现要求保留残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金等损失的诉权，并无不当，予以认可。
综上，原告的损失如下：医疗费15231.07元、误工费1490.88元、护理费2981.76元、住院伙食补助费480元，上述合计20183.71元。首先由被告中华联合财险邢台支公司在交强险限额内赔偿原告损失14472.64元（在死亡伤残限额内承担误工费、护理费共计4472.64元，在医疗费限额内承担医疗费、住院伙食补助费10000元），原告的其余损失5711.07元由保险公司在商业险限额内承担60%的赔偿责任计款3426.64元。被告申双双不应再赔偿原告，其为原告先行垫付的1999元，扣除其应承担的诉讼费后，原告应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈峰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计14472.64元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告陈峰医疗费、住院伙食补助费3426.64元。
三、原告陈峰返还被告申双双为其垫付的费用1999元。
四、驳回原告陈峰的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费减半收取161元，保全费220元，由被告申双双承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判员 都伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 张昕
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初3385号之一
原告：陈峰，男，1971年3月20日生，汉族，住临清市。
被告：申双双，女，1992年5月14日生，汉族，住河西县。
本院在审理原告陈峰诉被告申双双机动车交通事故纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告申双双名下的冀Ｅ×××××号汽车一辆。并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二之规定，裁定如下：
查封被告申双双名下的冀Ｅ×××××号汽车一辆。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王永岭
二〇一七年八月二十九日
书记员 张昕颖
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保5号
雷新明
谭娟、长沙金山牛农业科技有限公司：
关于申请人雷新明于2018年1月3日送来申请保全的（2017）湘0124民初7637号借款合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人谭娟、长沙金山牛农业科技有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年1月4日保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年一月四日
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执266号
申请执行人李志鹏。
被执行人王能升。
申请执行人李志鹏与被执行人王能升劳动报酬纠纷一案，申请执行标的额18960元，未执行标的额18960元。在执行过程中在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执266号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年八月十五日
书记员 李尚移
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初3262号
原告：郑梓鑫，男，1990年12月16日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区，
被告：梁国华，男，1946年5月28日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：梁志南，男，1939年6月2日出生，汉族，住广东省中山市，
原告郑梓鑫诉被告梁国华、梁志南合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告郑梓鑫于2018年4月2日以被告已支付款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑梓鑫自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑梓鑫撤诉。
案件受理费1402元，减半收取计701元，由原告郑梓鑫负担（该款原告已预交）。
审判员 王 珊
二〇一八年四月三日
书记员 詹绮婷
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执恢85号
申请执行人程跃华，男，1967年12月31日生，汉族，住泰州市海陵区。
被执行人陈龙，男，1968年8月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人张勤，女，1968年5月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人泰州市昌华运输有限公司，组织机构代码72900232-6，住所在姜堰经济开发区军铺村。
法定代表人陈龙，该公司总经理。
被执行人苏州昌华运输有限公司，组织机构代码69028599-7，住所在苏州市吴中区宝尹路6号。
法定代表人陈龙，该公司总经理。
本院在执行程跃华与陈龙、张勤、泰州市昌华运输有限公司、苏州昌华运输有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人程跃华于2017年12月16日向本院出具申请书，请求撤回本次执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人撤回本次执行申请，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜开民初字第00416号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙广明
二〇一七年十二月十八日
书记员 李小兵
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执976号
胡忠堂、普妮：
关于申请执行人胡忠堂与被执行人普妮其他案由纠纷一案，本院于2016年10月02日立案执行。在执行过程中，被执行人己于2016年10月04日已自动履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年十月四日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0105行初23号
原告许国抄，男，1991年1月2日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。
被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局，住所地武汉市汉阳区墨水湖北路105号4楼。
法定代表人刘庆元，系该局局长。
委托代理人李汉洪，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
本院在审理原告许国抄诉被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局食药行政管理一案中，原告许国抄向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告许国抄的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告许国抄撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告许国抄负担。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 王燕萍
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赵静雯
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民辖终133号
上诉人（原审被告）：左锋,男,1963年2月7日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,
上诉人（原审被告）：孙建敏,男,1961年9月13日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,
上诉人（原审被告）：周洪飞,男,1981年4月4日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,
上诉人（原审被告）：吕建敏,男,1971年2月7日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,
上诉人（原审被告）：邵帮仁,男,1957年2月13日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,
被上诉人（原审原告）:湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区宝塔路41号，统一社会信用代码914211005597216428。
上诉人左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁因与被上诉人湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2092号民事裁定，向本院提起上诉。
左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人5人的住所地均为浙江省温州市瓯海区，故上诉请求撤销一审裁定，将本案移送温州市瓯海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，应依据合同纠纷确定管辖法院。本案中，湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司与上诉人于2013年1月10日在湖北省黄冈市签订了一份《合作协议书》，合同约定由左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁在该地投资再生胶生产，合作开发再生胶项目。2014年9月26日，双方又签订了《补充协议书》。2016年3月4日双方就资金问题签订了《还款保证合同》。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”由于本案争议标的系湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司诉请上诉人左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁向其支付所欠资金款，接收货币一方为湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司，其所在地为湖北省黄冈市黄州区。亦即，本案的合同履行地应确定为湖北省黄冈市黄州区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地法院（温州市瓯海区人民法院）和合同履行地法院（湖北省黄冈市黄州区人民法院）对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司作为一审原告，有权选择向有管辖权的湖北省黄冈市黄州区人民法院提起诉讼。故此，上诉人左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁的上诉请求不能成立,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志敏
审 判 员 吕子雄
审 判 员 李 军
二〇一七年十二月八日
法官助理 熊 静
书 记 员 高人凤
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂11民辖终133号上诉人（原审被告）：左锋,男,1963年2月7日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,上诉人（原审被告）：孙建敏,男,1961年9月13日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,上诉人（原审被告）：周洪飞,男,1981年4月4日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,上诉人（原审被告）：吕建敏,男,1971年2月7日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,上诉人（原审被告）：邵帮仁,男,1957年2月13日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省温州市瓯海区,被上诉人（原审原告）:湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区宝塔路41号，统一社会信用代码914211005597216428。上诉人左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁因与被上诉人湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2092号民事裁定，向本院提起上诉。左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人5人的住所地均为浙江省温州市瓯海区，故上诉请求撤销一审裁定，将本案移送温州市瓯海区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，应依据合同纠纷确定管辖法院。本案中，湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司与上诉人于2013年1月10日在湖北省黄冈市签订了一份《合作协议书》，合同约定由左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁在该地投资再生胶生产，合作开发再生胶项目。2014年9月26日，双方又签订了《补充协议书》。2016年3月4日双方就资金问题签订了《还款保证合同》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”由于本案争议标的系湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司诉请上诉人左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁向其支付所欠资金款，接收货币一方为湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司，其所在地为湖北省黄冈市黄州区。亦即，本案的合同履行地应确定为湖北省黄冈市黄州区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地法院（温州市瓯海区人民法院）和合同履行地法院（湖北省黄冈市黄州区人民法院）对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，湖北宏鄂远橡塑环保科技有限公司作为一审原告，有权选择向有管辖权的湖北省黄冈市黄州区人民法院提起诉讼。故此，上诉人左锋、孙建敏、周洪飞、吕建敏、邵帮仁的上诉请求不能成立,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 田志敏审 判 员 吕子雄审 判 员 李 军二〇一七年十二月八日法官助理 熊 静书 记 员 高人凤
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终3063号
上诉人（原审原告）：曹文芳，女，1976年6月10日出生，汉族，住址：上海市松江区。
委托诉讼代理人:陆顺平，系江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁联合物资集中采购服务有限公司（原名辽宁联合商品交易中心有限公司），住所地：沈阳市皇姑区北陵大街21号2301、2302室。
法定代表人:李凌利，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴臻，系辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳中金汇银商品交易服务有限公司，住所地：沈阳市皇姑区岐山中路13巷13号。
法定代表人：马连春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郑宪，系辽宁安行律师事务所律师。
上诉人曹文芳因与被上诉人辽宁联合物资集中采购服务有限公司（以下简称“联合物资”）、沈阳中金汇银商品交易服务有限公司（以下简称“中金汇银”）交易合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初8054号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、关宇宁（主审）共同组成合议庭审理了本案。
上诉人曹文芳上诉请求：撤销一审判决，并指定原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：涉案交易，两被上诉人事先约定分工，由联合物资制定交易规则、进行资金结算、划拨，由中金汇银采用集中交易方式，与上诉人进行对赌，买卖标准化合约，赚取上诉人的款项，因此，联合物资与案件处理有利害关系，应与中金汇银共同承担连带责任。尽管上诉人与中金汇银之间的《商品购销入市协议书》有仲裁条款，但此协议的主体是上诉人与中金汇银，而联合物资并非协议主体，上诉人与该公司之间并没有仲裁条款，涉案三方主体并没有对纠纷的处理达成仲裁协议，故该《商品购销入市协议书》对本案三方当事人间的纠纷没有法律约束力，本案应由原审法院进行实体审理。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，并指定一审法院继续审理本案。
被上诉人联合物资答辩：我公司只是现货交易平台，为各交易商提供平台服务。我公司不是本案的适格主体，我公司与上诉人间不存在直接的法律关系，本案上诉人是与中金汇银签订及履行了现货购销合同，中金汇银工作人员向上诉人提供手动链接，指引上诉人到交易平台注册开户。
被上诉人中金汇银未进行答辩。
原告曹文芳向一审法院起诉请求：一、确认原告在被告辽宁联合物资集中采购服务有限公司的“现货”交易全部无效；二、由二被告返还原告交易本金90550元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告通过被告中金汇银服务公司在被告联合物资公司处开设交易账户。开户后，原告在被告联合物资公司的电子交易系统中，依照商品的挂牌参数提要，采用法律法规或政策所不允许的集中交易方式，对被告联合物资公司所称商品“现货”以最小交易单位的整数倍进行双向买卖。交易期间，原告从未进行过现货的交收，平仓均是以买进或卖出的对冲方式进行的。原告认为，被告提供的交易产品，名为“现货”，实为标准化合约，并采用集中交易方式，故该交易活动实际上是期货。二被告未经批准从事期货交易，应是无效的。故诉至法院。
一审法院认定事实：原告作为投资者，如欲与被告中金汇银服务公司从事商品交易业务，需进行网上开户。开户首先要进行注册，须填写相关信息、上传资料等，后逐步进入到网上开户约定书，商品购销入市协议书（以下简称《协议书》）、交易商确认函、风险揭示书等界面，原告需逐一阅读并同意上述约定后，方可进行下步操作，最后生成密码方可进行交易。其中，《协议书》第十九条明确约定：“如甲方（被告中金汇银服务公司）与乙方（原告曹文芳）发生与本协议相关的一切争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易市场申请调解，调解不成的，任何一方可提交沈阳市仲裁委员会，按照申请仲裁时其现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”被告中金汇银服务公司以与原告存在仲裁协议约定为由，要求驳回原告起诉。
一审法院认为：原告与被告中金汇银服务公司之间达成的《协议书》对于争议的解决方式进行了约定，该条款文意清晰、不存在分歧，明确约定了原、被告发生纠纷协商不能的情况下可提交沈阳市仲裁委员会进行仲裁，此项约定可认定双方之间存在确定的仲裁条款。且该条款只是对双方争议的解决方式的约定，不影响双方的实体权利，也不存在限制原告权利、加重原告责任的情形，尽管该条款为格式条款，但不具有无效事由，属有效条款。综上，本案不属于人民法院的受理范围，故应驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曹文芳的起诉。案件受理费332元（原告已预交），全部退还原告。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
另查明：联合物资是经沈阳市皇姑区政府向沈阳市政府请示后成立的一家从事商品现货交易的电子商务平台。成立后先后中金汇银、中金汇银、沈阳中金汇银商品交易服务有限公司、沈阳中金泽熙商务信息咨询有限公司、辽宁宏泽汇股权投资管理有限公司等签订了《会员入市协议》，这些公司成为联合物资的会员单位，并在市金融办进行备案。后联合物资为这些公司提供电子商务平台服务，收取中金汇银的注册费和交易席位费。
本院认为：根据上诉人认可的其在网上电子系统上签订的《网上开户约定书》、《商品购销入市协议书》看，其入市是与中金汇银签订了《商品购销入市协议书》，该协议中已约定了双方出现争议由沈阳仲裁委员会仲裁，因此原审法院以本案不属于人民法院的受理范围，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
至于上诉人提出的其注册交易账户是在联合物资的交易网站上进行的，注册账户时的相对方是联合物资的问题，经查虽然上诉人注册交易账户是通过联合物资的交易网站上进行的，但其与联合物资没有签订电子协议，双方间没有直接的法律关系，上诉人起诉联合物资没有事实依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李国楠
书 记 员 白欣鹭
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0704民初2207号
原告：于渤海，男，1982年6月18日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：于江成，男，1981年3月20日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
原告于渤海与被告于江成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于渤海到庭参加诉讼。被告于江成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于渤海向本院提出诉讼请求：于江成支付工资及垫付苗木款15000元；诉讼费被告承担。事实与理由：于江成常年从事绿化苗木业务，自2015年3月开始雇佣于渤海为其到各地苗木基地查验苗木数量、质量，截止2015年11月共欠于渤海工钱及垫付苗木款40000元，并为于渤海出具了欠条一份。经于渤海多次催要，于江成已付25000元，尚欠15000元。
于江成未提供答辩。
于渤海为证明其主张提供了欠条一份，内容为，“欠款条于江成欠于渤海工钱加替于江成付苗款共4万元整（肆万元整）特立此条证明欠款人：于江成2015年11月29日”。经本院审查认为该欠条真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：于江成从事绿化苗木业务，2015年3月雇佣于渤海为其工作，截止2015年11月共欠于渤海工钱及垫付苗木款40000元。截止于渤海起诉，于江成已经偿还25000元，尚欠15000元未付。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”之规定，于江成未及时清偿所欠于渤海的工资和垫付苗木款是形成本案纠纷的原因，应承担相应的偿还义务。于渤海起诉于江成支付工资及垫付苗木款15000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。于江成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于江成支付于渤海工资及垫付苗木款15000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元，由被告于江成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨春玉
二〇一七年八月二十四日
书记员 周健健
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0403执11号
申请执行人：莫惠燕，女，1988年1月1日出生，汉族，住梧州市长洲区。
被执行人：麦艳，女，1992年9月4日出生，汉族，住梧州市万秀区。
本院在执行申请执行人莫惠燕与被执行人麦艳民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行本院生效的（2017）桂0403民初1141号民事调解书确定的义务,且暂无财产可供执行，申请执行人向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2018）桂0403执11号案件的执行。
本案终结执行后，原生效法律文书的申请执行时效中断，被执行人仍未履行生效法律文书确定义务的，申请执行人可自收到本裁定书之日起二年内再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 李研材
审判员 梁海锋
二〇一八年四月十六日
书记员 程知乐
附相关法律和司法解释的规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初1515号
原告刘国庆。
委托代理人刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司海盐支公司，住所地浙江省海盐县武原街道兴中路150号海韵华庭综合楼16号。
负责人曹玉利，该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市静安区南京西路873-881号。
负责人袁浩，该公司总经理。
原告刘国庆与被告永安财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称永安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员高黎丹适用简易程序进行审理，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘国庆的委托代理人刘福江到庭参加了诉讼。被告永安保险公司、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘国庆诉称：2015年2月24日，其驾驶苏H×××××号货车在G2高速公路梅村服务区南区时，发生该车辆撞击刘国庆后再撞击李群群驾驶的沪A×××××号轿车，致沪A×××××号轿车再行撞击欧顺昌驾驶的浙F×××××号轿车，事故中刘国庆受伤。无锡市交巡警支队高速一大队（以下简称交警部门）出具事故认定书，认定刘国庆负事故全部责。因浙F×××××号轿车在永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），沪A×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险，故刘国庆产生的损失即医疗费5413.10元、住院伙食补助费1854元、营养费2240元、误工费38085元、护理费365000元、残疾赔偿金743460元、被抚养人生活费316926元、交通费5000元、精神损害抚慰金45000元，合计1517565元，由两被告在交强险无责范围内各赔偿12000元，合计24000元。
被告永安保险公司未作答辩。
被告平安保险公司未作答辩。
经审理查明：
一、2015年2月24日1时57分许，刘国庆驾驶苏H×××××号货车在G2高速公路上海方向梅村服务区南区时，结果发生该车辆撞击刘国庆后再撞击在服务区内停留的李群群驾驶的沪A×××××号轿车，致沪A×××××号轿车再撞击停留的由欧顺昌驾驶的浙F×××××号轿车，造成刘国庆受伤，三车损坏。交警部门出具事故认定书，认定刘国庆负事故全部责，李群群、欧顺昌不负该事故责任。永安保险公司为浙F×××××号轿车承保了期间自2014年9月16日起至2015年9月15日止的交强险，平安保险公司为沪A×××××号轿车承保了期间自2014年9月5日起至2015年9月4日止的交强险。
二、2015年7月13日，刘国庆因本次交通事故产生的人身损害以黄健为被告向宝应县人民法院起诉，起诉理由为刘国庆受雇于黄健从事运输工作，故请求在上述交通事故中产生的损失合计1506818元由黄健进行赔偿。该院以劳务合同纠纷为案由受理，后于2016年2月16日调解结案，调解书第一项载明：“被告黄健除先期支付给原告刘国庆的医疗等费用外，再行赔偿原告刘国庆误工费、护理费、残疾赔偿金等，合计41万元，余款原告刘国庆自愿放弃，不再向被告黄健主张”。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证复印件、（2015）民宝初字第2065号民事调解书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对已经发生法律效力的调解书不服，除依法申请通过启动审判监督程序对案件重新审理外，不得就同一诉讼标的重复起诉。在本院受理本案之前，刘国庆已向黄健提起民事诉讼，选择了劳务合同法律关系主张赔偿，宝应县法院以劳务合同纠纷为由进行审理并调解结案，相应民事调解书已经发生法律效力，且调解内容中未显示黄健的赔偿范围已扣除本案保险公司应承担的无责赔偿部分，现刘国庆再以机动车交通事故责任纠纷要求永安保险公司、平安保险公司承担民事赔偿责任，由于其已选择另外法律关系并得到实体救济，本次起诉应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回刘国庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 高黎丹
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 旭
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0704民初2103号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街70号。
负责人：李益春，该行行长。
委托诉讼代理人：于吉军，男，1965年2月10日生,汉族,原告公司职工,住。
被告：冯传江，男，1979年8月13日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：杜纪国，男，1980年7月10日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：张亮，男，1981年10月9日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与被告冯传江、杜纪国、张亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行的委托诉讼代理人于吉军到庭参加诉讼。被告冯传江、杜纪国、张亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行向本院提出诉讼请求：1、冯传江偿还借款本金50000元及利息；2、杜纪国、张亮承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，冯传江从我行借款50000元，由杜纪国、张亮提供担保，利率执行9%。借款到期后，冯传江未按照约定还款。
冯传江未作答辩。
杜纪国未作答辩。
张亮未作答辩。
中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行提供借款合同一份、贷转存凭证一份、贷款明细一份，经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案有关联，依法予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行（贷款人）与冯传江（借款人）、杜纪国（担保人）、张亮（担保人）签订《农户贷款借款合同》一份，约定冯传江向中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行借款50000元，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。按月结息，到期还本。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同第六条约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。冯传江在借款人处签字捺印，杜纪国、张亮在担保人处签字捺印。
2014年7月29日，中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行按照合同约定向冯传江发放贷款50000元，期内年利率为9%，到期日为2015年7月28日。截止至2017年12月5日，冯传江尚欠借款本金50000元、利息16753.2元。此后利息中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行主张在贷款利率基础上加收50%计算至本息付清之日止。
本院认为，中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与冯传江、杜纪国、张亮签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款合同签订后，中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行依约向冯传江发放了贷款，借款期限届满后，冯传江未及时足额偿还借款本金及利息，杜纪国、张亮未及时履行连带保证责任，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的法律后果。中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行起诉要求冯传江偿还借款本息，并要求杜纪国、张亮承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。冯传江、杜纪国、张亮经本院传唤传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，依法承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
一、被告冯传江支付原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行借款本金50000元及截至2017年12月5日的利息16753.2元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告冯传江支付原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行借款本金50000元的逾期利息（以50000元为基数，按照年利率9%加收50%自2017年12月6日起计算至本息付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告杜纪国、张亮对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告冯传江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告冯传江、杜纪国、张亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春玉
人民陪审员 周新扬
人民陪审员 周庆富
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周健健
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初6252号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司胡集支行。住所地：菏泽市牡丹区胡集镇220国道北侧。注册号：371700300004232。
法定代表人：张运峰，职务：行长。
委托诉讼代理人：王守燕，男，1978年4月11日，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
被告：张伟朋，男，1973年12月30日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
被告：张冬菊，女，1972年11月12日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
被告：李杰，男，1978年3月8日出生，汉族，公民，住菏泽市牡丹区。
被告：王鲁杰，男，1987年11月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：王贞峰，男，1981年7月13日出生，汉族，公民。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司胡集支行与被告张伟朋、张冬菊、李杰、王鲁杰、王贞峰借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司胡集支行委托诉讼代理人王守燕、被告张伟朋、李杰、王鲁杰、王贞峰到庭参加诉讼，被告张冬菊经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
菏泽农村商业银行股份有限公司胡集支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张伟朋偿还贷款本金95995.62元及利息8402.95元(按月息17.25‰,计算至2017年11月20日,从2017年11月21日起至贷款本息结清止的利息按借款合同约定执行)；2.要求被告张冬菊、李杰、王鲁杰、王贞峰承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其他实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：被告张伟朋于2016年7月18日经李杰、王鲁杰、王贞峰担保从我行贷款96000元,2017年7月8日到期,借款担保合同中约定:贷款利率11.5‰,逾期后利率17.25‰;因借款人违约致使原告采取诉讼或其他保全方式实现债权的,各被告应承担原告为此支付诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其他费用;各担保人共同承担连带担保责任。贷款到期后,经多次催要,各被告均不履行还款责任,为维护原告合法权益,挽回原告经济损失,特诉至贵院,请求贵院依法支持我行以上诉求。
张伟朋辩称，没有异议，我和张冬菊是夫妻关系，贷款我收到了。我就最近四个月没交利息，前边的利息我都偿还了。
张冬菊未答辩。
李杰辩称，没有异议，我给被告张伟朋提供担保属实。
王鲁杰辩称，没有异议，我给被告张伟朋提供担保属实。
王贞峰辩称，我没有给被告张伟朋担保，担保合同上签字是2014年张伟朋贷款的时候给他担保了一次，2016年我在甘肃没有回来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明：原告菏泽农村商业银行股份有限公司胡集支行与被告张伟朋于2016年7月18日签订了个人借款合同一份，合同主要约定：借款期限为2016年7月18日至2017年7月8日，计息方式为按月结息，借款用途为木材加工；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本金清偿为止。但实际借款用途为借新还旧，原借款为100000元，被告张伟朋偿还了4000元，其余96000元于2016年7月18日重新办理的借款合同。同日被告李杰、王鲁杰分别与原告菏泽农村商业银行股份有限公司胡集支行签订了最高额保证合同，自愿为被告徐张东借款96000元提供连带责任担保，本合同项下借款的担保方式为最高额连带责任保证。保证人担保的范围包括债权本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为债务人履行期届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。借款合同签订后，被告张伟朋于2016年7月18日到原告菏泽农村商业银行股份有限公司胡集支行办理了借款手续，并在借款凭证上签字、摁手印到期日为2017年7月8日,贷款利率11.4999‰,逾期后利率17.25‰。逾期后经原告催要，被告张伟朋偿还了部分本金，现尚欠原告借款本金95995.62元，并结息至2017年7月21日；被告李杰、王鲁杰亦未履行担保义务。被告张伟朋与被告张冬菊系夫妻关系，且被告张冬菊在共同还款责任承诺书上签字。原告于2017年12月14日向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同及保证合同意思表示真实，且借款合同已实际履行，为合法有效合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按约定的期限偿还借款，应当按照约定支付逾期利息。被告张伟朋与被告张冬菊系夫妻关系，且被告张冬菊在共同还款责任承诺书上签字，应视为夫妻共同债务，被告张冬菊应承担共同还款责任。被告李杰、王鲁杰分别与原告签订保证合同，保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王贞峰辩称其本人没有在2016年7月18日为被告张伟朋提供担保，当时其本人在外地，原告也承认被告王贞峰未给其提供担保，且原告也未在限期内对保证合同上王贞峰的签名申请鉴定，故对被告王贞峰的辩称意见，本院予以采信，对原告要求被告王贞峰承担保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告张伟朋、张冬菊共同偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持；原告要求被告李杰、王鲁杰承担连带保证责任诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告王贞峰承担保证责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟朋、张冬菊偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司胡集支行借款本金95995.62元及逾期利息（利息自2017年7月22日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止,按月利率17.25‰计算），限判决生效后十日内履行完毕。被告李杰、王鲁杰承担连带清偿责任。
二、被告李杰、王鲁杰向原告承担连带清偿责任后，有权就其支付的款项向被告张伟朋追偿。
三、驳回原告要求被告王贞峰承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元，减半收取1194元，由被告张伟朋、张冬菊、李杰、王鲁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘昌军
二〇一八年元月二十日
书记员 晁楠楠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41582号
原告：廖一波，男，1990年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，住广州市越秀区。
委托代理人：刘彩凤，广东广强律师事务所律师。
被告：李伯治，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地址广州市花都区。现下落不明。
被告：张晓玲，女，1982年1月31日出生，汉族，户籍地址广州市花都区。现下落不明。
原告廖一波诉被告李伯治、张晓玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告廖一波的委托代理人刘彩凤到庭参加诉讼，被告李伯治、张晓玲因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖一波诉称，原告经朋友介绍认识被告，2016年8月28日被告以资金周转为由向原告借款60000元，并签订《借款合同》《借据》《收据》等。原告同日以现金方式出借60000元给被告。2016年9月28日借款期限届满，原告多次追讨，被告拒不偿还借款。二被告为夫妻关系，应共同偿还借款。原告故请求判令：1.二被告共同向原告偿还借款本金60000元；2.二被告共同向原告支付从借款之日起按年利率24%的标准计算至实际还款之日止的利息；3.二被告共同向原告支付为实现债权支出的律师费5000元。
被告李伯治、张晓玲无答辩。
经审理查明，原告向本院提供原告作为甲方（出借人）、被告李伯治作为乙方（借款人）于2016年8月28日签订的《借款合同》一份，订明乙方因资金周转需要向甲方借款60000元，借款期限自2016年8月28日起至2016年9月28日止，共一个月；借款月利率约定为3%，自甲方向乙方支付借款之日起计算；双方约定甲方采取现金支付的方式向乙方发放借款，逾期还款乙方应按日向甲方支付实欠款金额1‰的逾期利息并承担甲方为实现债权而实际发生的一切费用，包括诉讼费、律师费等；双方约定如有争议，任何一方有权向甲方所在地提起诉讼。上述《借款合同》订明甲方联系地址为广州市白云区，但原告提供《广东省居住证》证明原告自2014年8月18日至2017年8月18日居住地址为广州市越秀区。原告另提供了被告李伯治于2016年8月28日立下的《借据》《收据》各一张，订明今借到及收到原告60000元本金。原告提供了《民事委托代理合同》及支付律师费5000元的发票一张。因被告未还本付息，原告遂于2016年10月31日诉至本院。原告在起诉后提供了被告李伯治与张晓玲于2004年5月31日登记结婚的审查处理表，并申请追加了张晓玲为本案共同被告，主张上述债务为二被告的夫妻共同债务。
本院认为，原告提供了被告李伯治签订的《借款合同》《借据》《收据》，债权债务合同关系成立，原告主张借款本金60000元以现金方式支付，该主张有《借款合同》的条款约定及《借据》《收据》的收款确认，尚符合日常生活逻辑和交易习惯。被告李伯治未到庭予以否认，应承担举证不能的法律后果。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院依法推定为二被告的夫妻共同债务。原告主张被告张晓玲承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。原告自愿按规定幅度调整利息计算标准合法合理，本院亦予以支持。原告主张律师费用5000元为合法合理请求，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李伯治、张晓玲在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性清还借款本金60000元，并按年利率24%的标准计付该款从2016年8月28日起至实际清还款项之日止的利息给原告廖一波。
二、被告李伯治、张晓玲在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性支付原告为实现债权支出的律师费用5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1868元（原告已预交），由被告李伯治、张晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范卫民
人民陪审员 廖凤若
人民陪审员 李月桂
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 潘有芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初41582号原告：廖一波，男，1990年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，住广州市越秀区。委托代理人：刘彩凤，广东广强律师事务所律师。被告：李伯治，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地址广州市花都区。现下落不明。被告：张晓玲，女，1982年1月31日出生，汉族，户籍地址广州市花都区。现下落不明。原告廖一波诉被告李伯治、张晓玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告廖一波的委托代理人刘彩凤到庭参加诉讼，被告李伯治、张晓玲因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖一波诉称，原告经朋友介绍认识被告，2016年8月28日被告以资金周转为由向原告借款60000元，并签订《借款合同》《借据》《收据》等。原告同日以现金方式出借60000元给被告。2016年9月28日借款期限届满，原告多次追讨，被告拒不偿还借款。二被告为夫妻关系，应共同偿还借款。原告故请求判令：1.二被告共同向原告偿还借款本金60000元；2.二被告共同向原告支付从借款之日起按年利率24%的标准计算至实际还款之日止的利息；3.二被告共同向原告支付为实现债权支出的律师费5000元。被告李伯治、张晓玲无答辩。经审理查明，原告向本院提供原告作为甲方（出借人）、被告李伯治作为乙方（借款人）于2016年8月28日签订的《借款合同》一份，订明乙方因资金周转需要向甲方借款60000元，借款期限自2016年8月28日起至2016年9月28日止，共一个月；借款月利率约定为3%，自甲方向乙方支付借款之日起计算；双方约定甲方采取现金支付的方式向乙方发放借款，逾期还款乙方应按日向甲方支付实欠款金额1‰的逾期利息并承担甲方为实现债权而实际发生的一切费用，包括诉讼费、律师费等；双方约定如有争议，任何一方有权向甲方所在地提起诉讼。上述《借款合同》订明甲方联系地址为广州市白云区，但原告提供《广东省居住证》证明原告自2014年8月18日至2017年8月18日居住地址为广州市越秀区。原告另提供了被告李伯治于2016年8月28日立下的《借据》《收据》各一张，订明今借到及收到原告60000元本金。原告提供了《民事委托代理合同》及支付律师费5000元的发票一张。因被告未还本付息，原告遂于2016年10月31日诉至本院。原告在起诉后提供了被告李伯治与张晓玲于2004年5月31日登记结婚的审查处理表，并申请追加了张晓玲为本案共同被告，主张上述债务为二被告的夫妻共同债务。本院认为，原告提供了被告李伯治签订的《借款合同》《借据》《收据》，债权债务合同关系成立，原告主张借款本金60000元以现金方式支付，该主张有《借款合同》的条款约定及《借据》《收据》的收款确认，尚符合日常生活逻辑和交易习惯。被告李伯治未到庭予以否认，应承担举证不能的法律后果。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院依法推定为二被告的夫妻共同债务。原告主张被告张晓玲承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。原告自愿按规定幅度调整利息计算标准合法合理，本院亦予以支持。原告主张律师费用5000元为合法合理请求，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李伯治、张晓玲在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性清还借款本金60000元，并按年利率24%的标准计付该款从2016年8月28日起至实际清还款项之日止的利息给原告廖一波。二、被告李伯治、张晓玲在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性支付原告为实现债权支出的律师费用5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1868元（原告已预交），由被告李伯治、张晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  廖凤若人民陪审员  李月桂二〇一七年七月二十七日书 记 员  潘有芳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更2260号
罪犯张耀，男，1982年10月9日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，高中文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省德昌县人民法院于2014年7月10日作出（2014）德昌刑初字第49号刑事判决，以被告人张耀犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3万元，刑期自2013年11月14日起至2023年11月13日止。同案被告人不服，提出上诉。本院于2014年10月10日作出（2014）川凉中刑终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
四川省攀西监狱2016年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯张耀在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯张耀减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请�犯张耀减刑无异议。
经审理查明，罪犯张耀在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年2月至2016年6月获定量考核分73.5分。2016年7月15日，经四川省攀西监狱评定为残犯。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯张耀在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张耀减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年3月13日止）。
本裁定�达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初350号
原告：高钰勋，男，1954年2月6日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：王乐龙，沂南县传明法律服务所法律工作者。
被告：张庆相，男，1982年4月24日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区。
负责人：董健，总经理。
委托诉讼代理人：张勇，山东鹏哲律师事务所律师。
原告高钰勋与被告张庆相、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王乐龙，被告张庆相、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费17000元、误工费5185.2元、护理费5185.2元、残疾赔偿金56781元、住院伙食补助费1170元、营养费1800元、司法鉴定费900元、精神抚慰金5000元等共计93021.4元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月26日9时20分许，被告张庆相驾驶鲁Ｑ×××××号轻型普通货车沿沂南县汉街由北向南行驶至事故地点，借道行驶，与顺行的未按规定车道行驶的原告高钰勋驾驶的无号牌二轮摩托车相刮撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。当日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出事故认定书，认定被告张庆相负事故的主要责任，原告高钰勋负事故次要责任。
事故发生后，原告入沂南县人民医院住院治疗39天，支付医疗费16530.9元，其中被告张庆相垫付14000元。2016年8月18日，原告伤情经临沂金成法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告损伤程度为X级伤残；护理期60日，营养期60日，原告支出鉴定费900元。原告及护理人员居住地已划入沂南县城市规划区，原告系个体工商户，经营沂南县增产农资部多年，并于2016年7月6日，办理营业执照、危险化学品经营许可证、安全许可证书。被告张庆相驾驶鲁Ｑ×××××号轻型普通货车实际所有人为被告张庆相。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。
被告张庆相承认原告在本案中所主张的事实，原告住院期间为其垫付医疗费14000元，要求原告返还。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，同意在交强险赔偿限额内承担原告的合法损失，但认为，原告系农村居民，原告的相关损失要求按户籍性质计算，残疾赔偿金应按63岁计算，原告已超60周岁，误工费不应当支持，且鉴定报告未鉴定误工期限，护理期过高，要求法院核减。
本院认为：被告张庆相、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张的医疗费应以实际支出的票据16530.9元为准，其中被告张庆相垫付14000元；根据原告伤情及住院治疗时间，原告主张的护理费、营养费分别计算为3370.38元（86.42元/天×39天）、1170元（30元/天×39天）；发生本案交通事故时原告已满60周岁，但是原告身体××且原告一直从事个体经营，对原告主张赔偿误工费的诉讼请求应予支持；原告所受损伤构成伤残，不可避免地给其造成一定精神痛苦，对此被告应给予适当的精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，酌情确定原告的精神损害抚慰金为1000元，在交强险赔偿限额内优先赔付。原告主张的伤残赔偿金56781元、误工费5185.2元、住院伙食补助费1170元、司法鉴定费900元，诉求合理，应予支持。原告的所有经济损失确认为86107.48元。
被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司作为肇事车辆鲁Ｑ×××××号轻型普通货车交通事故责任强制保险的售后服务及保险理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险各分项赔偿限额内赔偿76336.58元（医疗费10000元、误工费5185.2元、护理费3370.38元、伤残赔偿金56781元、精神损害抚慰金为1000元），剩余损失9770.90元，由被告张庆相按事故责任比例赔偿6839.63元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、原告高钰勋的所有经济损失86107.48元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿76712.08元，被告张庆相赔偿6839.63元；
二、原告高钰勋在领取上述赔偿款时返还被告张庆相为其垫付的医疗费14000元。
上述赔偿数额，限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元，减半收取1063元，由被告张庆相负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 江 海
二〇一七年四月二十日
书记员 胡晓丽
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终1968号
上诉人（原审原告）黄日瑞，男，1957年9月27日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人余泉水、郑燕娟，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建龙旺房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇水西林8号2层。
法定代表人薛伟，总经理。
委托代理人蔡宇涛，公司员工。
上诉人黄日瑞因与被上诉人福建龙旺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人黄日瑞申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人黄日瑞的请求，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄日瑞撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费6906元，减半收取3453元，由上诉人黄日瑞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 马 青
代理审判员 陈秀瑜
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 卢灵真
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0721民初683号
原告李世贵，男，1963年11月21出生，汉族，农民，福建省顺昌县。
被告李其春，男，1970年11月15日出生，汉族，顺昌县高阳乡人民政府工作人员，住福建省顺昌县。
被告刘日明，男，1961年3月1日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告王建明，男，1962年12月23日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告张仁彬，男，1972年1月27日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告刘日福，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告江荣灿，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
原告李世贵与被告被告李其春、刘日明、王建明、张仁彬、刘日福、江荣灿民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员范荷莲适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告李世贵诉称，2014年2月7日至2014年7月5日，六被告向原告借款4次，合计30000元，分别约定借款期限，月息一分三厘，并出具借条。被告于借款到期后拒不还款，原告多次催讨未果。原告请求判令六被告共同偿还原告借款本金30000元及利息（按月利率1.3%分别从借款之日算至还清借款之日止），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告提供借条用以证明原、被告之间的借贷关系，但被告李其春、刘日明、王建明、张仁彬、刘日福、江荣灿的民间借贷行为本身涉嫌犯罪，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李世贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 范荷莲
二〇一六年三月二十五日
书记员 吴巧惠
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5125号
原告：张俊。
被告：张长永。
被告：江苏远业船舶构件有限公司。
法定代表人：张洪运，公司董事。
委托诉讼代理人：张长永（××）。
原告张俊与被告张长永、江苏远业船舶构件有限公司（以下简称远业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊、被告张长永、被告远业公司的委托诉讼代理人张长永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告方给付原告工资9637.5元；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年7月10日开始，原告经人介绍跟随被告张长永在中洋集团老坝港养殖基地干活，双方当日签订劳务合作合同。施工过程中，被告张长永向原告等六人每人发放生活费合计1500元，并为每人支付保险费用550元。2016年8月26日，工程结束后，被告方与中洋集团结清工程款后，仅向原告等六人合计支付4520元，余款明确表示拒绝给付。
被告张长永、远业公司辩称，我已经向原告等六人超额支付了工资，8月27日下午在中洋公司的宿舍里我当场给了他们每人9637.5元的工资，我有工资表、张俊拿着工资的照片、我与张俊的微信聊天记录和聊天录音证明。我给工资之后，他们给了我那张8月27日的工资表，表格是他们自己制作的，以前我都让他们在工资表签章栏里面签字的，但是这次他们没有签，不到半小时就反悔了。工资约定是按照工作量计算的，之前我已经分次给了他们每人合计1500元的生活费，为每人购买了550元的保险，8月27日分配的时候为了留住工人，保险费用我没有扣除还多给了。当天我先从自己车上拿自己的现金发了工资，后来在派出所工作人员的陪同下存入了银行账户的钱是从大老板吴老板处领取的原告等人的工资款。我公司的经营地在南通市港闸区黄海路418号，法定代表人张洪运是我的父亲，股东赵呈兰是我母亲，公司在南通地区的所有事情都是我全权负责和掌控的，我父母没有来南通，我个人不应当给钱。
本院认为，根据原告张俊提供的劳务劳作合同、2016年8月27日的工资单及双方当事人当庭的陈述，可以确认原告张俊等六人为被告远业公司提供了劳务，工资合计66825元，被告张长永先后给付六人合计生活费9000元、工资4520元，仍欠原告张俊等六人工资合计53305元（每人8884.17元）未给付的事实，被告远业公司、张长永应当按照约定向原告张俊等人支付劳动报酬。被告远业公司、张长永辩称剩余工资已经全部发放，应当对其抗辩意见承担举证责任，但其提交的工资发放表上盖章一栏并未有原告张俊等人的签字确认，其提交的照片、信息、录音等材料也不能证明其已经发放了该笔工资，且被告张长永在庭审中的陈述前后互相矛盾，故该抗辩意见本院不予采纳。被告张长永辩称其个人不应当承担给付责任，但据其本人陈述，其系被告远业公司在南通地区的实际控制人和实际负责人，所有资金均由其个人掌握，而从发包方领取的原告等人的工资亦被存入其本人名下的银行账户，故被告张长永应当对上述给付义务承担给付责任，该抗辩意见本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第四项之规定，判决如下：
一、被告张长永、江苏远业船舶构件有限公司向原告张俊支付劳动报酬8884.17元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告方可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。
二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元、诉讼保全费117元，合计167元，由被告张长永、江苏远业船舶构件有限公司负担（已由原告代垫，被告方于履行上述义务时一并给付）。
本判决为终审判决。
审判员 毛 蓉
二〇一六年九月二十六日
书记员 李培杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。（第二款）
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。（第一款）
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：……
（七）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷。
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执异字第21号
异议人（利害关系人）刘美方，女，汉族，1974年12月23日生。
委托代理人张丹，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人陈育，江苏诺法律师事务所律师。
申请执行人南京佰顺物资贸易有限公司，住所地在本市鼓楼区河道路1号五厅中11号。
法定代表人姜必蓉，该公司总经理。
委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
被执行人南京润海�筑工程有限公司，住所地在本市浦口区浦江街道盛田铂宫5幢702室。
法定代表人林其明。
被执行人杨德春，男，1974年4月21日生，汉族。
本院在执行申请执行人南京佰顺物资贸易有限公司（以下简称佰顺公司）与被执行人南京润海建筑工程有限公司（以下简称润海建筑公司）、杨德春买卖合同纠纷一案中，刘美方提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日进行公开听证审查。异议人刘美方，申请执行人佰顺公司的委托代理人陈育到庭参加听证。现已审查终结。
异议人刘美方异议称，法院在执行过程中拍卖本市浦口区X路X号X幢X单元X室（涉案房产），该房产系刘美方与被执行人杨德春共有，法院执行该房产损害了异议人的合法�益。本案据以执行的债务系杨德春个人债务，不属于夫妻共同债务，法院未追加刘美方即处置房产，程序违法。故请求法院中止对对涉案房产的执行。
申请执行人佰顺公司答辩称，本案中的被执行人分别为润海建筑公司和杨德春，刘美方系润海建筑公司的法定代表人，也是杨德春的妻子，亦是润海建筑公司的股东。在执行过程中，刘美方亦同意用该房产偿还本案债务。故刘美方的异议应予驳回。
经审查，申请执行人佰顺公司与被执行人润海建筑公司、杨德春买卖合同纠纷一案，原下关区人民法院于2013年4月15日作出（2013）下商初字第101号民事调解书，确认，一、润海建筑公司于于2013年5月5日前一次性返还佰顺公司货款1600000元，并支付该款项自2012年11月1日起至2013年5月5日止按年利率13.2%计算的利息；二、如润海建筑公司未按约定足额履行，则另行承担货款1600000元自2013年5月6日起至实际付清之日止按年利率24%的标准计算的利息；三、被告杨德春对润海建筑公司的上述还款义务承担连带清偿责任；四、案件受理费9600元，保全费5000元，合计14600元，由被告润海建筑公司、杨德春负担，此款原告已预付，两被告于2013年5月5日前直接给付佰顺公司。调解书生效后，润海建筑公司、杨德春未履行调解书确定的义务，佰顺公司于2013年1月4日向本院申请执行。
执行中查明，本市浦口区X路X号X幢X单元X室登记在刘美方和被执行人杨德春名下。2014年7月9日，刘美方向本院承诺拍卖涉案房产偿还债务，拍卖款全部还债。后本院依法拍卖涉案房产。2015年1月9日，买受人杜振宇在南京市鼓楼区人民法院淘宝网司法拍卖平台上参加拍卖，通过公开竞价以105.692万元成交，并于2015年1月12日签署拍卖成交确认书。后刘美方向本院提出执行异议。
另查明，（2013）下商初字第101号民事调解书中记载，刘美方为润海建筑公司法定代表人，董事长。南京市浦口区工商行政管理局企业登记资料查询表显示，润海建筑公司股东分别为杨德春、朱功玲、刘美方。
本院认为，对执行标的提出的执行异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案中，涉案房产已经通过司法拍卖平台拍卖完成，竞买人也已经签署了成交确认书。刘美方在此之后提出的异议申请，依法不应受理。此外，本案债务发生期间，刘美方系被执行人润海建筑公司的法定代表人、股东，是被执行人杨德春的配偶，亦在执行程序中同意拍卖涉案房产偿还本案债务，故其提出的执行异议申请，缺乏法律�事实依据，其提出的异议，依法应予驳回。
据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘美方的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向南京市中级人民法院申请复议，也可以直接向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾亚东
人民陪审员 王晓辉
人民陪审员 尹雯雯
二〇一五年五月七日
见习书记员 李昱慧
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执异字第21号
案外人王清白，男，汉族。
案外人王鸿普，男，汉族。
案外人共同委托代理人林彬彬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
申请执行人石狮市五交化公司，住所地石狮市九二路五交化大楼二楼。
法定代表人陈佳和，经理。
委托代理人李学元，福建福州万和律师事务所律师。
被执行人福建省经协化工建材公司，住所地福州市华林路17号屏东大厦14层。
法定代表人倪政庄，总经理。
被执行人福建省经协集团公司，住所地福州市湖东路154号中山大厦A楼32层。
法定代表人赵修全，总经理。
本院在执行石狮市五交化公司与被执行人福建省经协化工建材公司、福建省经协集团公司委托代理合同纠纷一案中【案号为（1999）鼓法经初第456号民事判决书、（2002）榕经再终字第1号民事判决书】，案外人王清白、王鸿普向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现审查终结。
案外人王清白、王鸿普称，贵院于2014年4月1日作出（2003）××执申字第××号协助执行通知书，送达至石狮市凤里街道办事处，请办事处协助查封被执行人福建省经协化工建材公司因其所有的位于石狮市庵前厂房及土地使用权的拆迁补偿所得的安置房。异议人认为，上述房产自始至终属于异议人所有，该协助执行通知书的协助内容非法冻结了异议人的合法拆迁安置分配权，严重侵害人异议人的合法利益。具体理由如下：一、石狮市庵前厂房。金源通公司虽然工商登记住所地在石狮市庵前，但不能据此推定该房产就是该公司所有，只不过其法定代表人王成佳是异议人父亲，是异议人借予该公司使用，法院并无任何依据证实为金源通公司所有。泉州中院违法认定厂房为金源通公司的财产并违法进行拍卖，在流拍后又擅自将房产抵给金源通公司的债权人进行以物抵债，该行为未经财产所有人即异议人的同意，也未告知异议人，泉州中院属于违法裁定，作出的以物抵债执行裁定严重侵犯异议人的合法物权，当然无效。二、石狮市庵前的住宅属于异议人共有的私人房产。房产中心的内档资料中的地籍调查表显示二异议人早于1996年便以二人名义向石狮市国土部门申请对二人的国有土地使用权进行登记，用途为住宅用地，后国土部门对用地进行层层审批通过，于1997年即确权为异议人所有，现提供的石狮市房产中心打印的房屋信息表显示该房产之前已登记确权为二异议人共有。三、政府已确认为异议人所有。2013年石狮市凤里街道办事处在政府统一城市房屋拆迁时即确认异议人为被拆迁房产的所有人，并通知异议人签订了拆迁补偿协议，发给房屋搬迁腾空验收证，同时开始给予每季度3万多元的安置补助金，确认了异议人即是拆迁补偿所有权人，异议人的权利始终得到政府确认。四、贵院协助执行所依据的（2003）××执申字第××号民事裁定书为错误裁定。贵院作出协助执行通知书的一个重要前置条件就是房产已经办理过户给三债权人并登记确权，尚未经房管部门登记确权就不能发出该协助执行通知书。因为还可能存在以物抵债登记确权中主体错误、手续错误、未补交土地出让金等诸多问题而未能登记为三债权人所有，因此不能简单依据一份裁定就当然确认三债权即具拥有物权与拆迁补偿安置权利。综上所述，贵院作出的民事裁定书、协助执行通知书严重违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的法律规定，侵害了异议人的合法权益，属严重执行程序错误，应当立即予以纠正，赔偿因错误执行给异议人造成的经济损失。
本院查明，2001年6月15日，福建省泉州市中级人民法院作出（1997）××执字第××号民事裁定书，裁定“一、将作价11.15万元的被执行人在石狮市庵前116号的厂房、土地使用权交付申请人福建省百货公司抵偿债务。”1999年1月6日，被执行人福建省经协化工建材公司以发生法律效力的（1998）××经字第××号民事调解书为依据，向福州市中级人民法院申请强制执行，福州市中级人民法院于2002年11月12日作出（1998）××经初字第××号民事裁定书，裁定：被执行人（福建省百货公司）依法取得的位于石狮市庵前的厂房及土地使用权以人民币101.15万元抵偿给申请执行人福建省经协化工建材公司。
2010年9月16日，本院对被执行人福建省经协化工建材公司依法取得的上述厂房及土地使用权委托福建光明资产评估地产估价有限责任公司重新评估，2013年12月28日福建光明资产评估地产估价有限责任公司作出光明评报字（2013）第PA016号估价报告书，估价时点的市场价值为：人民币320.34万元。后被执行人福建省经协化工建材有限公司无其他财产可供执行，经诸申请执行人同意，本院作出（2003）鼓执申子弟852-1号执行裁定书，裁定将被执行人福建省经协化工建材有限公司依法取得的位于石狮市庵前产房及土地使用权（作价人民币320.34万元，）按比例分别抵偿本院正在执行中的申请执行人石狮市五交化公司、黄沙添、厦门恒中进出口有限公司。
本院认为，依据泉州市中级人民法院（1997）××执字第××号民事裁定书、福州市中级人民法院（1998）××经执字第××号民事裁定书，位于石狮市庵前116号原石狮市金源通制衣业有限公司的厂房及土地使用权系福建省经协化工建材公司依法取得的财产，本院执行福建省经协化工建材公司的财产并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人王清白、王鸿普的执行异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 程文斌
审判员 吴超波
审判员 赵 南
二〇一五年四月十日
书记员 李 榕
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执1070号
申请执行人吴华英，女，1955年6月14日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人吴剑东，男，1968年1月19日出生，汉族，居民，住建瓯市。
申请执行人吴华英与被执行人吴剑东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初810号民事调解书已发生法律效力，申请执行人吴华英向本院申请执行，本院于2016年6月30日依法立案执行，执行标的为本金13000元及利息。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、国土、工商、车辆、林权等相关登记管理部门查询，未发现被执行人吴剑东有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄国兴
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825财保208号
申请人:步云峰，住隆化县。
委托代理人：崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：×××。
被申请人:步晓军，个体工商户，住隆化县。
申请人步云峰于2016年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人步晓军所有的位于隆化县偏坡营乡偏坡营村原供销社国有土地使用权及其地上房屋予以查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司为申请人提供担保，担保金额为100000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人步晓军所有的位于隆化县偏坡营乡偏坡营村原供销社国有土地使用权及其地上房屋。
查封期间，被查封国有土地使用权及其地上房屋由所有权人管理、使用，但不得进行变卖、赠与、设定他项权。否则，本院将依法追究有关人员的法律责任。
案件申请费1020元，由申请人步云峰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高舒博
二〇一六年十月二十六日
书记员 白 金
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初6033号
原告:盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司，住所地盐城市青年东路东亭投资9楼。
法定代表人陈立昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人严峻，男，1985年10月28日生，住盐城市亭湖区。
被告：王强，男，1979年9月24日生，住盐城市亭湖区。
被告：黄学来，男，1966年2月1日生，住盐城市亭湖区。
被告：王春，男，1977年3月4日生，住盐城市盐都区。
被告：孙晓娟，女，1980年11月28日生，住盐城市盐都区。
原告盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司（以下简称顺泰贷款公司）与被告王强、黄学来、王春、孙晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告顺泰贷款公司的委托代理人严峻到庭参加诉讼，被告王强、黄学来、王春、孙晓娟经本院依法公告送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票、及举证通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，现公告期满，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺泰贷款公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告王强偿还原告借款本金100万元及利息（从2014年7月27日起至实际还款之日止按月息千分之十八计算的利息）。2、判令被告黄学来、王春、孙晓娟在担保责任范围内承担连带责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年1月26日，原告分别与被告签订借款合同、保证担保合同，约定由原告向被告王强发放贷款100万元，被告黄学来、王春、孙晓娟在担保范围内承担连带担保责任。合同签订后2014年1月27日原告依约向被告王强出借了100万元借款，但被告王强未能按合同约定支付本金及利息，原告多次催要未果。
被告王强、黄学来、王春、孙晓娟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下:2014年1月26日，原告顺泰贷款公司（贷款人）与被告王强（借款人）签订《盐城市农村小额贷款（股份）有限公司借款合同》一份，该合同约定，借款种类自营贷款，借款用途购买农具，借款金额：壹佰万元整，借款期限为2014年1月26日至2014年7月26日。本合同项下借款月利率为12‰，按月结息，结息日为每月末20日。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同规定的利率加付50%的利息。借款人不按合同规定用途使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按合同约定利率加付100%的利息。在借款人履行本合同规定义务的前提下，贷款人不能按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以日利率万分之三的违约金。本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，由陈旺中、商志翠提供连带责任保证担保。本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，也可由贷款人住所地人民法院管辖。
同日，债权人顺泰贷款公司、债务人王强、保证人黄学来、王春、孙晓娟签订《盐城市农村小额贷款（股份）有限公司保证合同》，约定保证人为王强向顺泰贷款公司借款100万元提供保证责任，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证范围为合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息等实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，顺泰贷款公司通过银行向王强支付了100万元。后王强结清了2014年7月26日之前利息，剩余款项未能按约还款，顺泰贷款公司催要未果，遂诉至本院。
本院认为，（一）合法的借贷关系应受法律保护。被告王强向原告顺泰贷款公司借款并签订借款合同，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。被告王强未能按约偿还，应承担还款责任。（二）被告黄学来、王春、孙晓娟作为担保人，为被告王强向原告顺泰贷款公司借款提供连带责任担保，依法应承担保证责任。（三）关于借款利息。因合同约定“借款月利率为12‰，按月结息。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同规定的利率加付50%的利息”。该约定符合法律规定，故原告主张被告王强承担借款逾期按月利率18‰计算利息，本院予以支持。
综上所述，对原告顺泰贷款公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王强应于本判决生效之日起十日内偿还原告盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司借款100万元及利息(从2014年7月27日起至实际还款之日按月利率1.8%计算)
二、被告黄学来、王春、孙晓娟对上述债务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16790元，公告费600元，合计17390元，由被告王强、黄学来、王春、孙晓娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡丽宁
审 判 员 蔡福庆
人民陪审员 张福桂
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐歆妍
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。