北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8581号
原告：北京吉时与食品店，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑一区*号楼*层102。
经营者：李亚川，经理。
委托诉讼代理人：郭天喜，北京市兰台律师事务所律师。
被告：方元涛，男，1983年4月19日出生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。
第三人：北京泰米瑞科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-2019。
法定代表人：李凤云，经理。
委托诉讼代理人：周嘉，男，1968年1月15日出生，北京泰米瑞科技发展有限公司总经理，住北京市平谷区中关村科技园区101。
原告北京吉时与食品店（以下简称吉时与食品店）与被告方元涛、第三人北京泰米瑞科技发展有限公司（以下简称泰米瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉时与食品店的委托诉讼代理人郭天喜、被告方元涛及其委托诉讼代理人张芳、第三人泰米瑞公司的委托诉讼代理人周嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉时与食品店向本院提出如下诉讼请求：1.我公司无需支付方元涛工资；2.本案诉讼之全部费用均由方元涛承担。事实与理由：方元涛系“泰米瑞公司”员工，其工资也均由“泰米瑞公司”发放，与我公司不存在任何劳动关系，而北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决我公司与方元涛系劳动关系并支付方元涛工资是明显错误的。我公司为维护其合法权益免受侵害，现诉至法院，请求法院判如所请。
被告方元涛辩称：仲裁裁决认定事实清楚证据充分，吉时与食品店应该支付我工资。我认为与吉时与食品店有劳动关系，与泰米瑞公司不存在劳动关系。
第三人泰米瑞公司辩称：我公司在经营的过程中借用吉时与食品店的名义对外经营，因为我公司的经营范围中并没有餐饮部分，在吉时与食品店的注册过程中代理人没有参与，代理人是通过朋友认识的吉时与食品店经营者。方元涛等十被告的工资都是通过我公司的帐户支付的。吉时与食品店与我公司没有关系，代理人是我公司原法定代表人，吉时与食品店与我公司是两个独立的公司。十被告中男士主要从事送餐工作，女士有的从事统计工作有的从事财务工作。吉时与食品店的日常管理由我公司负责，不是代理人直接管理，由代理人下属的员工管理，由我公司的员工进行管理。吉时与食品店的经营者不在餐馆工作，吉时与食品店的经营者有时候过来帮忙。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：
方元涛主张其于2015年10月14日入职吉时与食品店，并于2016年1月8日离职，工作岗位为送餐员，双方未签订书面劳动合同，吉时与食品店未为方元涛缴纳社会保险，每月基本工资3000元，另有送餐提成，提成按每单4元计算，按照规定吉时与食品店应该每月15日发放上一自然月的工资。方元涛提交了吉时与提成表复印件、员工花名册复印件、吉食予外卖食品公司入职申请表复印件、考勤表复印件、工资发放表复印件、照片复印件、送餐单。员工花名册复印件显示方元涛的工作岗位为送餐员，入职时间为2015年10月14日，部分提成表复印件、员工花名册复印件、吉食予外卖食品公司入职申请表复印件、考勤表复印件、工资发放表复印件均有吉时与食品店的印章，吉时与提成表复印件显示2015年10月19日至2015年12月31日期间送餐员的送餐单数，部分提成表有方元涛签字，送餐单显示有吉时与食品店的名称。
吉时与食品店主张与方元涛没有劳动关系，方元涛系泰米瑞公司员工。吉时与食品店提交了泰米瑞公司后厨奖金、泰米瑞公司送餐员提成表、代发薪资服务协议、中国民生银行网上代发工资回单（付款）及明细、保险分列单表证明工资由泰米瑞公司发放，与泰米瑞公司有劳动关系。送餐员提成表中有方元涛签字，中国民生银行网上代发工资回单（付款）及明细显示泰米瑞公司通过中国民生银行账户向方元涛支付费用。泰米瑞公司主张吉时与食品店仅作为名称使用，由该公司实际运营，后续因吉时与食品店要求停止使用，吉时与仅仅作为品牌使用。庭审中，泰米瑞公司称因该公司经营范围中没有参与餐饮部分，通过朋友认识吉时与食品店经营者，借用吉时与食品店名义对外经营，方元涛的工资均通过该公司账户支付的，吉时与食品店的注册地北京市昌平区回龙观镇龙博苑一区3号楼1层102为该公司所使用。泰米瑞公司主张提成都是按每单4元计算，当时是想按照每单先支付2元如果达到一定量再支付2元，达到多少数量不记得了，向方元涛提出后其不同意，觉得达不到数量进行了罢工。
经查，泰米瑞公司的经营范围为技术开发、技术转让、技术推广、技术咨询、设计、制作、代理、发布广告等内容。吉时与食品店的经营范围为销售食品。
方元涛于2016年1月20日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请：1、吉时与食品店支付2015年11月、12月工资6000元，至2016年1月1日至1月7日工资700元；2、吉时与食品店支付2015年11月、12月提成奖金3084元。该委于2016年5月6日作出京昌劳人仲字[2016]第1116号裁决书，裁决吉时与食品店支付方元涛2015年11月1日至2016年1月7日期间基本工资、2015年11月、12月提成奖金共计9773.66元。吉时与食品店对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。庭审中，方元涛主张吉时与食品店未支付2015年11月1日至2016年1月7日期间工资和2015年11月、12月提成。
上述事实，有后厨奖金、送餐员提成表、代发薪资服务协议、中国民生银行网上代发工资回单（付款）及明细、保险分列单表、员工花名册、吉食予外卖食品公司入职申请表、考勤表、工资发放表、照片、送餐单、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第1116号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。方元涛系送餐员，其从事的工作系吉时与食品店的业务范围，并非泰米瑞公司的业务范围，泰米瑞公司系借用吉时与食品店的名义对外经营，方元涛提交的提成表复印件、员工花名册复印件、吉食予外卖食品公司入职申请表复印件、考勤表复印件、工资发放表复印件均有吉时与食品店的印章，送餐单显示有吉时与食品店的名称，泰米瑞公司向方元涛支付工资的情况不足以证明方元涛与泰米瑞公司存在劳动关系，本院认定方元涛与吉时与食品店存在劳动关系。吉时与食品店未提交劳动关系存续期间、工资支付明细等相关证据，故本院对方元涛主张的自2015年10月14日至2016年1月8日期间存在劳动关系、月基本工资为3000元、2015年11月1日至2016年1月7日工资未支付、2015年11月、2015年12月提成未支付予以采信。
关于工资一节，结合方元涛的工资标准，吉时与食品店应支付方元涛2015年11月1日至2016年1月7日期间基本工资6689.66元。关于提成一节，吉时与食品店提交的送餐员提成表显示已支付2015年11月1日至2015年11月8日提成，故对于方元涛要求支付2015年11月1日至2015年11月8日提成的诉讼请求，本院不予支持。方元涛提交的提成表显示方元涛2015年11月9日至2015年12月31日期间共送餐512单，按照每单4元计算，吉时与食品店应支付方元涛2015年11月9日至2015年12月31日期间提成2048元。方元涛主张提成的过高部分，本院不予支持。吉时与食品店应支付方元涛2015年11月1日至2016年1月7日期间基本工资6689.66元、2015年11月、12月提成2048元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京吉时与食品店于本判决生效后十日内支付被告方元涛2015年11月1日至2016年1月7日期间基本工资、2015年11月、2015年12月提成奖金共计8737.66元；
二、驳回原告北京吉时与食品店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京吉时与食品店负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 刘文跃
人民陪审员 李新立
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 娄月娇