北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初1102号
原告王茹莲，女，1957年9月3日出生，汉族，住，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人赵斯佳，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告王茹莲诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月13日受理后，于2017年10月18日向被告朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告王茹莲，被告朝阳区政府的委托代理人赵斯佳、郭杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月29日，被告朝阳区政府作出朝政决字〔2017〕236号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为，原告王茹莲提出关于确认北京市朝阳区东风乡人民政府（以下简称东风乡政府）认定泛海集团有限公司（以下简称泛海集团）为腾退主体违法的复议请求，经核实调查，《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法及实施细则》（以下简称《腾退实施细则》）是由泛海东风项目腾退办公室制定。其中，《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》（以下简称《腾退安置办法》）第三条规定：“本办法所称腾退人是指泛海集团有限公司；本办法所称被腾退人是指腾退范围内原农民宅基地合法使用人”，且该办法已经东风乡合作经济联合社第一届第二次团体社员代表大会（以下简称东风乡社员代表大会）通过，并非由东风乡政府制定，因此东风乡政府并未以任何形式认定泛海集团为腾退主体。原告的申请不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条规定的受理条件。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告王茹莲提出的行政复议申请。
原告王茹莲诉称，2013年10月，北京市朝阳区东风乡辛庄开始绿化隔离带建设，因东风乡政府未尽法定职责，致使原告至今未能完成腾退。原告认为，东风乡政府指定泛海集团作为腾退主体违法，侵害了其合法权益。故于2017年8月9日向被告申请行政复议，请求确认东风乡政府指定泛海集团作为腾退主体违法。现被告认为原告的行政复议申请不符合受理条件，不符合法律规定。综上，请求依法撤销被诉复议决定。
原告王茹莲于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定，证明原告王茹莲提起的诉讼符合起诉条件，被告没有履行审查义务；2.（2016）京04行初704号案件的答辩状，证明泛海集团为项目腾退主体；3.行政复议答复书，证明东风乡政府作出的行政复议答复没有认定泛海集团为项目的腾退主体。
被告朝阳区政府辩称，案涉腾退项目涉及的《腾退实施细则》是由泛海东风项目部腾退办公室制定，其中《腾退安置办法》第三条明确称腾退人是指泛海集团有限公司，被腾退人是指腾退范围内原农民宅基地合法使用人，且该办法经东风乡社员代表大会通过，并非由东风乡政府制定。本案中，东风乡政府并未以任何形式认定泛海集团作为腾退主体。故原告的申请不属于《复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。综上，被诉复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告王茹莲的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、申请、身份证、关于王茹莲行政复议相关问题的情况说明、告知书、办结回复、致被腾退居民的一封信、实施细则、行政复议接待笔录，证明被告于2017年8月9日收到原告的复议申请及相关材料。2.《行政复议申请受理通知书》、送达回证、查询记录，证明被告于2017年8月14日作出朝政复受字[2017]第395号《行政复议申请受理通知书》，并于同日向原告邮寄送达。3.《行政复议答复通知书》、送达回证，证明被告于2017年8月14日作出朝政复受字[2017]第395号《行政复议答复通知书》，并于同日送达东风乡政府。4.《行政复议答复书》，证明东风乡政府于2017年8月23日提交了复议答复。5.《阅卷笔录》《行政复议阅卷意见》，证明原告于2017年9月22日查阅东风乡政府提交的行政复议答复，并于9月25日提交了阅卷意见。6.关于印发《朝阳区绿化隔离地区集体土地腾退安置办法（试行）》的通知，证明被告调取的相关材料，该文件适用的范围是集体土地。证据7.被诉复议决定、送达回证、查询记录，证明2017年9月29日，被告作出被诉复议决定，并于同日向各方当事人送达。
经庭审质证，原告王茹莲认为被告朝阳区政府提交证据1中的大部分材料是原告在复议程序中提交的证据，其中对办结回复的真实性认可，但不认可其合法性和关联性。对证据2、3、5、6的真实性、合法性和关联性均不持异议，但不认可证据6的证明目的。对证据4的证明目的不予认可，认为被告没有提供被复议行政行为的证据。对证据7的真实性、关联性不持异议，但不认可其合法性和证明目的，认为被告没有对被复议的行政行为作出决定。
被告朝阳区政府对原告王茹莲提交全部证据的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，认为腾退主体是泛海集团有限公司，并非原告所述的东风乡政府。
经审查，本院认为，原告王茹莲提交的证据1和被告朝阳区政府提交证据7中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告王茹莲、被告朝阳区政府提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据上的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
原告王茹莲认为东风乡政府认定泛海集团作为案涉项目的腾退主体没有法律依据，在腾退过程中侵害了其合法权益，于2017年8月9日向被告申请行政复议，请求确认东风乡政府认定泛海集团作为腾退主体违法，被告于同日收到上述复议申请。同年8月14日，被告经审查后受理了原告的行政复议申请，并于当天通知东风乡政府进行复议答复。同年8月23日，东风乡政府向被告提交了《行政复议答复书》，就行政复议事项进行答复。同年9月22日，被告朝阳区政府安排原告查阅了行政复议答复材料，原告亦于9月25日提交了阅卷意见。同年9月29日，被告作出被诉复议决定并邮寄送达于原告。
另查，2013年6月29日，东风乡社员代表大会通过了《腾退安置办法》，该办法第三条规定“本办法所称腾退人是指泛海集团有限公司；本办法所称被腾退人是指腾退范围内原农民宅基地合法使用人”。2013年7月，泛海东风项目部腾退办公室根据《腾退安置办法》制定了《腾退实施细则》，对腾退范围内村民实施腾退。
本院认为,《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告作为东风乡政府的上一级地方人民政府，具有应原告的行政复议申请作出本案被诉复议决定的法定职权。
本院认为，为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，全国人民代表大会常务委员会于1999年4月29日通过了《行政复议法》，后于2009年8月27日予以修订。该法对行政复议范围、行政复议申请、行政复议受理、行政复议决定等作出了明确规定。国务院依据《行政复议法》于2007年5月29日颁布《复议法实施条例》，就相关事项作出具体规定。本案中，被告朝阳区政府收到原告王茹莲提出的行政复议申请后，应当依据上述法律和行政法规的规定进行审查并作出相应处理。
《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，公民、法人或者其他组织申请行政复议所针对的行为应当是该法所称的“具体行政行为”。同时，《行政复议法》第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。而所谓具体行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。《复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。故提出行政复议申请的前提条件，是行政复议申请的事项属于行政复议法规定的范围。如果公民、法人或者其他组织申请行政复议针对的行为并非行政行为或者该行政行为不存在的，则依法不应属于行政复议范围。本案中，原告王茹莲认为东风乡政府认定泛海集团作为腾退主体违法，但在案证据并不能证明存在该认定行为。故原告以东风乡政府为被申请人提起行政复议，依法不属于行政复议的受案范围。被告朝阳区政府于2017年8月9日收到原告的行政复议申请后，经过答复、阅卷、审查等行政复议程序，于同年9月29日作出被诉复议决定并邮寄送达原告，行政程序符合法律规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法。原告王茹莲撤销被诉复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王茹莲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王茹莲负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
审 判 员 阎 炜
人民陪审员 王占平
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 李世邦
书 记 员 刘子杰