安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03225号
上诉人（原审原告）：柳增平，无业。
委托代理人：张妤，安徽至达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：傅厚升，无业。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省肥东县店埠镇店撮路57号，组织机构代码84930095-0。
负责人：蒋克峰，经理。
委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：王磊。
被上诉人（原审被告）：朱换勇。
被上诉人（原审被告）：蒋克勤，合肥志诚工程设计有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈有权，合肥市新亚出租汽车有限公司出租车驾驶员。
被上诉人（原审被告）：合肥市新亚出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路1163号，组织机构代码72330679-1。
法定代表人：刘振华，经理。
委托代理人：陈丹虹，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人柳增平、傅厚升、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称人保肥东支公司）因与被上诉人朱换勇、蒋克勤、陈有权、合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称新亚出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳增平原审诉称：2007年4月7日5时左右，傅厚升驾驶皖A×××××号小型客车，沿合肥市阜阳北路由北向南行驶，遇朱换勇驾驶皖A×××××号轿车沿砀山路由西向东通过阜阳北路，两车相撞致皖A×××××号小型客车的乘坐人柳增平受伤。经查，皖A×××××号轿车实际车主为蒋克勤，该车挂靠在新亚出租车公司，并在人保肥东支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，柳增平就其因本起事故遭受的损失诉至合肥市庐阳区人民法院，合肥市庐阳区人民法院于2007年12月26日做出判决。2013年12月，柳增平被确诊为股骨头坏死，继续入院治疗，并进行了人工全髋置换术。期间，柳增平垫付大量医疗费，现柳增平治疗已经终结，故再次诉至法院，请求判令：1、傅厚升、朱换勇、蒋克勤、陈有权、新亚出租车公司连带赔偿柳增平医疗费58403.73元、住院伙食补助费480元、交通费1000元，合计59883.73元（伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费待司法鉴定确定后追加）；2、人保肥东支公司在保险责任限额内对上述款项承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由傅厚升、朱换勇、蒋克勤、陈有权、新亚出租车公司、人保肥东支公司承担。在本案审理过程中，柳增平申请在第1项诉讼请求中增加误工费43249元、被扶养人生活费54384.32元、伤残赔偿金106890.98元、精神损害抚慰金10000元、护理费14260元、营养费2300元、鉴定费和公告费5530元、后续治疗费261000元、保全费3270元，第1项诉讼请求总额增加至560768.03元。
傅厚升原审庭审中辩称：一、本起交通事故发生在2007年4月7日，事发后，柳增平起诉至合肥市庐阳区人民法院要求傅厚升赔偿其相应损失，合肥市庐阳区人民法院作出（2007）庐民一初字第788号民事判决书，傅厚升依据该生效判决已经履行相应赔偿义务，本起事故已经了结。事隔近七年，柳增平再次向合肥市庐阳区人民法院起诉要求傅厚升承担相应的赔偿责任，其诉请已经超过诉讼时效。二、对本起事故的发生事实和责任认定无异议。傅厚升在本起事故中负主要责任，关于柳增平的损失，应当先由人保肥东支公司在交强险限额内先行进行赔偿，超出交强险限额的损失，由傅厚升按照责任比例60%承担赔偿责任。三、柳增平主张的部分诉请数额过高，缺乏事实和法律依据。医疗费依据票据核定；住院伙食补助费和营养费应当按照上一次判决20元／天的标准计算；误工费应当按照柳增平受伤后的上一年度安徽省农林牧渔业在岗职工年平均工资标准计算；护理费应当按照柳增平受伤后的上一年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算；伤残赔偿金应当按照上一次判决认定的标准计算；事故发生时，柳增平尚未生育子女，故本次诉讼中柳增平未成年子女的被扶养人生活费不应支持。另外，社居委无权出具他人丧失劳动能力的证明，且柳增平未举证证明其父母无其他生活来源，上一次判决未认定柳增平的母亲为被扶养人，因此即便有被扶养人生活费，也应当按照上一次判决认定的标准计算；鉴定费无异议；后续治疗费未实际发生，不予认可，即便法院支持后续治疗费，按照平均寿命75周岁计算，柳增平仅需行人工全髋置换术2次；交通费和精神损害抚慰金数额过高，请求法院依法核减；诉讼费、公告费和保全费由法院依法判决。四、傅厚升已经按照（2007）庐民一初字第788号民事判决书的内容向柳增平支付赔偿款75666.67元，对傅厚升已经支付的款项应当在本案中予以扣除。
蒋克勤原审庭审中辩称：同傅厚升的答辩意见。
陈有权原审庭审中辩称：陈有权与蒋克勤签订出租车经营权转让合同时间为2009年5月13日，而本起事故发生在双方签订合同之前，转让合同第四条明确约定转让之前的事故与陈有权无关，故陈有权在本案中不应当承担赔偿责任。
新亚出租车公司原审庭审中辩称：一、对柳增平叙述的案件事实无异议，但柳增平在本起事故中遭受的损失，法院已经作出判决，并且已经履行完毕。柳增平病情变化与其自身有关，柳增平也应当承担相应的责任。二、对柳增平主张的诉请有异议。柳增平提供的证据不足以证明柳增平误工损失的情况，故误工费无依据。柳增平未举证证明其本人丧失劳动能力，故被扶养人生活费没有依据。残疾赔偿金应当由柳增平本人承担相应比例。精神损害抚慰金和交通费数额过高。后续治疗费没有依据，应不予支持。营养费和住院伙食补助费应以20元／天的标准计算。对护理费、鉴定费、保全费及公告费无异议。
人保肥东支公司原审庭审中辩称：一、对本起事故的发生事实和责任认定无异议。二、柳增平的诉请已经超过诉讼时效。三、（2007）庐民一初字第788号案件的伤残等级鉴定说明柳增平于2007年已经治疗终结，人保肥东支公司对柳增平的损失已经进行了赔付，不应再次进行赔偿。四、柳增平部分诉请过高，没有事实和法律依据。五、人保肥东支公司不是实际侵权人，不承担保全费、鉴定费和诉讼费。
原审法院经审理查明：2007年4月7日5时45分，傅厚升驾驶车牌号为皖A×××××号小型客车，沿合肥市阜阳北路由北向南行驶，遇朱换勇驾驶车牌号为皖A×××××号轿车沿砀山路由西向东通过阜阳北路，两车发生相撞，致乘坐皖A×××××号小型客车的柳增平受伤。此次交通事故经由合肥市公安局公巡二大队认定，傅厚升承担此次事故的主要责任，朱换勇承担此次事故的次要责任，柳增平无责任。事故发生后，柳增平被送至合肥市第一人民医院救治，入院诊断为：腰爆裂性骨折伴椎管狭窄、腰3横突骨折、右第6、8肋骨骨折、左股骨颈骨折。柳增平住院治疗20天于2007年4月27日出院。治疗期间，柳增平花费医疗费35394.77元，其中柳增平自付医疗费21037.77元、朱换勇垫付8000元、傅厚升垫付6357元（含抢救费1357元）。2007年5月22日，安徽求实司法鉴定中心鉴定柳增平腰部为九级伤残，左下肢为十级伤残。各方对柳增平的损害赔偿协商未果，故柳增平诉至原审法院，请求判令：1、傅厚升、朱换勇、蒋克勤、新亚出租车公司连带赔偿柳增平医疗费34037.77元、误工费4636.05元、营养费400元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金48855.5元、鉴定费700元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费26443.28元，扣除已经支付的13000元，还应支付127608.65元；2、人保肥东支公司在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。2007年12月26日，原审法院针对柳增平的诉请，作出（2007）庐民一初字第788号民事判决书，判决如下：1、傅厚升于本判决书生效之日起十日内赔偿柳增平各项损失70666.67元、精神损害抚慰金5000元，共计75666.67元；2、人保肥东支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿柳增平各项损失25010元、精神损害抚慰金5000元，合计30010元；3、朱换勇、蒋克勤、新亚出租车公司对人保肥东支公司的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；4、驳回柳增平的其他诉讼请求。判决生效后，柳增平申请执行。2012年10月23日，柳增平与傅厚升达成执行和解协议，协议约定：傅厚升应赔偿柳增平75666.67元，现傅厚升已给付柳增平8700元，傅厚升于2013年1月31日前再一次性给付柳增平45000元，剩余部分柳增平自愿放弃。
2013年12月9日，柳增平因“腰部及左髋部骨折术后跛行6年”再次至合肥市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：腰2椎体骨折术后骨性愈合、左股骨颈骨折术后股骨头坏死。医院给予行腰2椎体骨折术后骨性愈合内固定取出术、左股骨颈骨折术后空心钉内固定术、左侧股骨头坏死人工全髋置换术，住院治疗16天于2013年12月25日出院，出院医嘱：禁止盘腿、极度屈曲内收髋关节、以防止髋关节脱位、两周内创伤骨科门诊复查、随诊等。此次住院，柳增平自付医疗费58403.7元。皖A×××××号车辆在车辆管理部门的登记所有人为新亚出租车公司，新亚出租车公司系该车辆的挂靠单位。事故发生时，蒋克勤为皖A×××××号车辆的实际车主，朱换勇被蒋克勤雇佣作为皖A×××××号车辆驾驶员。2009年5月13日，蒋克勤将皖A×××××号车辆及该车辆的出租车经营权、专用牌照等一并转让给陈有权，陈有权现为皖A×××××号车辆的实际车主，陈有权承诺以皖A×××××号车辆为蒋克勤及蒋克勤所雇佣的驾驶员在车辆转让之前发生的所有交通事故损害赔偿费用提供担保。事故发生前，皖A×××××号车辆在人保肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险20万元，本起事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为5万元、医疗费用赔偿限额为8000元、财产损失赔偿限额为2000元。柳增平的父亲范恒年出生于1938年8月17日，母亲杨书英出生于1945年9月24日，女儿柳雨欣出生于2012年8月25日。柳增平、范恒年和杨书英户口登记类别均为非农业家庭户，柳雨欣的户口登记类别为农业家庭户。范恒年和杨书英共生育子女两人。
案件审理过程中，依据柳增平的申请，原审法院分别于2014年5月5日、2014年6月10日委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对柳增平的伤残程度、“三期”以及对柳增平股骨头坏死与本次道路交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，并委托对柳增平左侧全髋关节置换术的后续治疗费进行鉴定，该中心于2014年5月16日出具皖新莱司鉴中心（2014）临鉴字第691号司法鉴定意见书，于2014年7月2日出具皖新莱司鉴（2014）法临鉴字第878号司法鉴定意见书。第691号司法鉴定意见书的鉴定意见为：（一）被鉴定人柳增平的左股骨头坏死应为2007年4月7日道路交通事故所致的左股骨颈骨折的并发症，与本次道路交通事故之间存在因果关系，参与度拟为100%。（二）被鉴定人柳增平因道路交通事故致左股骨颈骨折遗留左下肢功能部分丧失的后遗症，评定为道路交通事故八级伤残。被鉴定人柳增平因道路交通事故致腰2椎体爆裂性骨折，评定为道路交通事故九级伤残。（三）被鉴定人柳增平因道路交通事故致人体损伤的误工期限约为24个月，护理期限约为150天，营养期限约为90天。第878号司法鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人柳增平若再次行左侧全髋关节置换术的后续治疗基本费用约为40500-52200元。人工髋关节的使用周期约为10-15年。柳增平上述鉴定共支付鉴定费3530元。
原审法院审理后认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，傅厚升驾驶皖A×××××号小型客车与朱换勇驾驶皖A×××××号车辆发生交通事故，致柳增平人身受到损害，傅厚升和朱换勇应当按照各自责任大小对柳增平的损失承担赔偿责任。蒋克勤作为朱换勇的雇主，陈有权作为皖A×××××号车辆的现车主，且承诺其对皖A×××××号车辆转让之前发生的所有交通事故损害承担责任，新亚出租车公司作为皖A×××××号车辆的挂靠单位，均应与朱换勇承担连带赔偿责任。人保肥东支公司为皖A×××××号车辆承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故首先由人保肥东支公司在交强险范围内履行赔付义务，不足部分按照朱换勇的责任比例，由人保肥东支公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由朱换勇、蒋克勤、陈有权、新亚出租车公司承担连带赔偿责任。傅厚升、人保肥东支公司抗辩称柳增平的诉请已经超过诉讼时效，原审法院认为，柳增平因左股骨头坏死于2013年12月9日住院治疗，鉴定结论认定柳增平的左股骨头坏死与2007年4月7日道路交通事故之间存在因果关系，参与度为100%，因本案为侵权之诉，诉讼时效应当自柳增平确诊为左股骨头坏死之日起算1年，柳增平于2014年1月6日起诉，未超出诉讼时效，故傅厚升、人保肥东公司抗辩理由不成立，不予支持。鉴于（2007）庐民一初字第788号民事判决书对柳增平的前期损失已经处理，且判决内容履行完毕，依据“一事不再理”的原则，对柳增平已经处理过的损失，不再予以重新计算。因柳增平的伤残等级加重，其伤残赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金，可以按照法庭辩论终结时的上一年度标准重新计算，但对已经判决的伤残赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金，应当予以扣除。故柳增平因该起交通事故所受到的损失为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院小结，确定医疗费58403.7元。2、误工费。柳增平未提供相关证据证明其最近三年的平均收入情况，故参照2013年度安徽省城镇居民人均可支配收入23114元的标准计算，结合司法鉴定意见确定的误工期限24个月，再扣除（2007）庐民一初字第788号民事判决书已经判决的误工期限93天，误工费为39705元（23114元／年÷365天×627天）。3、护理费。鉴定结论确定的护理期限为150天，扣除（2007）庐民一初字第788号民事判决书已经判决的护理期限20天，确定护理期限为130天。因柳增平未举证证明护理人员的工资收入情况，其主张按101.6元／天的标准计算，不违反法律规定，予以支持，确定护理费为13208元（101.6元／天×130天）。4、住院伙食补助费。柳增平第二次住院治疗16天，参照合肥市国家机关工作人员出差伙食费补助标准，按每天30元计算，确定为480元（30元／天×16天）。5、营养费。鉴定结论确定的营养期限为90天，扣除（2007）庐民一初字第788号民事判决书已经判决的营养期限20天，参照住院伙食补助费标准，确定为2100元（30元／天×70天）。6、交通费。根据柳增平的治疗情况，交通费酌定为600元。7、残疾赔偿金。根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定意见，柳增平被鉴定为八级伤残和九级伤残，按照2013年安徽省城镇居民人均可支配收入23114元计算20年，确定为147929.6元（23114元／年×20年×32%）；关于被扶养人生活费，柳增平的父亲范恒年和母亲杨书英户口登记类别均为非农业家庭户，故范恒年和杨书英的生活费均应按照2013年安徽省城镇居民人均消费性支出16285元计算，柳增平的女儿柳雨欣户口登记类别为农业家庭户，故柳雨欣的生活费应按照2013年安徽省农村人均生活消费支出5725元计算，确定被扶养人生活费为53740元（16285元／年×5年×32%÷2人＋16285元／年×10年×32%÷2人＋5725元／年×16年×32%÷2人）。扣除（2007）庐民一初字第788号民事判决书已经判决的伤残赔偿金41038.62元、被扶养人生活费26443.28元，本项合计134187.7元。8、鉴定费。柳增平进行伤残等级、“三期”、因果关系、后续治疗费鉴定，支付鉴定费3530元，予以确认。9、精神损害抚慰金。结合傅厚升和朱换勇的过错程度、柳增平的伤情和受诉法院当地生活水平，扣除（2007）庐民一初字第788号民事判决书已经判决的精神损害抚慰金10000元，确定精神损害抚慰金为10000元。10、后续治疗费。根据安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院酌定柳增平再次行左侧全髋关节置换术的后续治疗基本费用为40500元，人工髋关节的使用周期为15年。因柳增平2013年12年11日行更换左侧股骨头坏死人工全髋置换术时已满41周岁，按照平均寿命75周岁计算，需更换2次，后续治疗费合计81000元。上述损失共计343214.4元。应首先由人保肥东支公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，鉴于人保肥东支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内已经赔偿柳增平30010元，故人保肥东支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内还应赔偿柳增平27990元。剩余315224.4元，应由傅厚升赔偿220657.08元，朱换勇、蒋克勤、陈有权、新亚出租车公司连带赔偿94567.32元。对于朱换勇、蒋克勤、陈有权、新亚出租车公司连带赔偿的94567.32元，应由人保肥东支公司在其承保的商业第三者责任险范围予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、傅厚升于判决生效之日起十日内赔偿柳增平220657.08元；二、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿柳增平27990元；三、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿柳增平94567.32元；四、驳回柳增平的其他诉讼请求。案件受理费9455元、保全费3270元，合计12725元，由柳增平负担2901元，傅厚升负担6877元，朱换勇、蒋克勤、陈有权、合肥市新亚出租汽车有限公司共同负担2475元，中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司负担472元；公告费2000元，由朱换勇负担。
柳增平上诉称：一、柳增平每次左侧全髋关节置换术为40500元-52200元，但其第一次进行左侧全髋关节置换术的费用为58403.7元，原审法院在酌定柳增平单次置换手术的费用上，没有联系其第一次手术的实际支出，也没有考虑到再次手术费用增加的其他因素，而是取司法鉴定的最低手术支出，对柳增平显然不公。司法鉴定的人工髋关节的使用周期为10-15年，但事实上不管是进口的还是国产的最多10年，原审法院理应保障柳增平的最大权益，但却对此期限酌定为15年，根本没有考虑到柳增平术后的使用周期较低或根本达不到司法鉴定最低期限的风险，故柳增平的人工髋关节的使用周期应认定为10年，每次置换费用应以52200元为准，应再置换三次。二、柳增平女儿的生活费应以安徽省城镇居民人均消费性支出计算。柳增平为非农业户口且居住在城镇，其女儿也一直与其共同生活，本案中虽然其女儿为农村户籍，但联系以上客观事实，其女儿的生活费应当以城镇居民人均消费性支出计算，且本案中其他被扶养人生活费也均以安徽省城镇居民人均消费性支出计算。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院改判柳增平的后续治疗费为156600元、其女儿被扶养人生活费为41689.6元。
傅厚升上诉称：一、柳增平第一次起诉的判决书认定其经合肥市第一人民医院诊断为腰爆裂性骨折伴椎管狭窄、腰3横突骨折、右第6、8肋骨骨折、左股骨颈骨折。2007年5月22日，经安徽求实司法鉴定中心鉴定，柳增平腰部为九级伤残、左下肢为十级伤残，该司法鉴定结论所涉的受伤部位与前述受伤部位不一致，故对该鉴定结论有异议。另外，误工期过长。二、（2007）庐民一初字第788号判决中仅认定柳增平被扶养人为其父亲一人，而本次诉讼中出现其母亲。柳增平在事故发生后新出生的小孩不应作为被扶养人。三、本次伤残赔偿金的标准应按照第一次起诉时的标准执行，即9771元／年。四、对主次责任划分比例有异议，请求二审法院改判人保肥东公司承担40%责任，傅厚升承担60%责任。五、后续治疗费应以实际发生为准，本次判决不应处理。综上，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
人保肥东支公司上诉称：一、柳增平的诉请已经超过了诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。柳增平第一次起诉距今七年的时间，其诉请已经超过诉讼时效期间，不应支持其诉讼请求。二、原审判决确定的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等也是错误的。1、原审判决确定误工费损失为39705元缺乏法律依据。在原审过程中柳增平明确表示误工期限共计主张12个月，而不是24个月，因此柳增平误工费应为17225元，而不是39705元。2、残疾赔偿金应按（2007）庐民一初字第788号民事判决书确定的标准即9771.1元计算，应为62535.04元。3、原审判决确定被扶养人生活费为53740元，超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费应为51908元。三、原审判决未扣除5%的不计免赔是错误的。涉案车辆皖A×××××未投保不计免赔附加险，对于超出交强险部分的损失应扣除5%的不计免赔。综上，柳增平的损失总计为233507.84元，交强险内赔偿27990元，剩余部分损失为205517.84元，人保肥东支公司只应赔偿58572.58元（205517.4元×30%×95%）。请求二审法院予以改判。
柳增平二审辩称：一、司法鉴定已经经过原审举证质证并经法院认定，可以作为基础证据。鉴定结论为存在因果关系，故柳增平的损果后果与交通事故有关，应当予以赔偿。二、被扶养人生活费未超过年赔偿总额，也符合司法解释的相关规定。被扶养人增加柳增平的母亲是有依据的，伤害确定后出生的小孩是柳增平的被扶养人，应支持被扶养人生活费。三、误工期限原审判决认定正确，应予以维持。伤残赔偿金应按照一审开庭前上一年度的标准计算。四、关于事故责任，由法院依法予以审查。五、关于免赔率的问题，既然车辆已在保险公司投保，就应该由保险公司承担。
傅厚升二审辩称：柳增平的诉请已经超过标准且超出了诉讼时效期间，其他同其上诉意见。
人保肥东支公司二审辩称：柳增平的上诉意见缺乏事实及法律依据，同意傅厚升的上诉意见。
新亚出租车公司二审辩称：一、柳增平的上诉理由不能成立，柳增平女儿的扶养费应按照农村居民标准计算。二、事故责任按照三七比例划分较为合理，原审判决正确。三、柳增平仅主张12个月，原审判决支持24个月的误工费错误。同意人保肥东支公司关于被扶养人生活费的上诉意见。
陈有权二审辩称：原审判决正确。
朱换勇与蒋克勤二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：对于人身损害案件的诉讼时效应自受害人知道或应当知道其损害后果时开始计算。柳增平虽于2007年4月7日发生交通事故并就相关损失获得了相应赔偿，但其损伤在2013年12月9日被再次诊断为左股骨坏死，经治疗后于2014年7月2日被鉴定为构成八级伤残，此时其损害后果才予以明确，诉讼时效应自此时开始计算，故柳增平提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。关于柳增平此次损害后果与2007年4月7日发生的交通事故是否存在关联，业经原审法院委托鉴定机构作出存在因果关系、参与度为100%的鉴定意见，傅厚升未提供足以反驳的相反证据和理由，故该鉴定意见应予以采信，即应当认定柳增平此次损害后果与2007年4月7日发生的交通事故存在因果关系。柳增平本次住院治疗支出的医疗费58403.7元，包括行腰2椎体骨折术后骨性愈合内固定取出术、左股骨颈骨折术后空心钉内固定术、左侧股骨头坏死人工全髋置换术，并非全部用于左侧股骨头坏死人工全髋置换术，故其以本次医疗费为58403.7元为由主张以后的每次左侧髋关节置换术为52200元，明显不能成立，原审判决根据鉴定意见确定以后每次左侧髋关节置换术为40500元，并无不当。柳增平在41周岁行左侧股骨头坏死人工全髋置换术，按鉴定意见10-15年中的12年计算，至75周岁，仅还需更换2次，故原审判决认定后续治疗费为81000元，依据充分，该认定正确。柳增平在原审法院委托鉴定机构作出相关鉴定意见后即对诉讼请求予以了变更，其中主张误工期间为24个月，故原审判决支持24个月的误工费，并未超出柳增平的诉讼请求范围。受害人的被扶养人以其丧失劳动能力程度（伤残等级）确定时为判决时点，在柳增平于2014年7月2日作出伤残等级鉴定时，其被扶养人包括其父母和女儿。柳增平女儿柳雨欣为农业户口，而柳增平无证据证明柳雨欣在城镇居住生活，故其主张按城镇居民人均消费性支出计算柳雨欣被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。原审判决认定的年被扶养人生活费最多为6127.2元［（16285元／年＋5725元／年÷2）×32%］，未超过城镇居民年人均消费性支出16285元。残疾赔偿金按照原审开庭前的上一年度相关标准计算赔偿，原审判决按照2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算柳增平的残疾赔偿金正确。关于赔偿责任比例，在此前的合肥市庐阳区人民法院（2007）庐民一初字第788号生效民事判决书中认定傅厚升承担70%的赔偿责任，现傅厚升主张其应承担60%的赔偿责任，与生效民事判决书所作认定不符，本院不予采信。人保肥东支公司主张其在商业第三者责任险中应享有5%的免赔，但其未能提供保险条款以及未能证明投保人同意按该保险条款投保，故人保肥东支公司未能证明其与投保人约定其享有5%的免赔，故对其要求扣除5%免赔的上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人柳增平、傅厚升与人保肥东支公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11627元，由上诉人柳增平负担4266元，上诉人傅厚升负担4610元，中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司负担2751元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年八月三日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……