wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第00587号
原告：吴某，女，汉族，农民，住安徽省无为县。
委托代理人：张利平，无为县牛埠镇中心法律服务所法律工作者。
被告：汪某某，男，汉族，农民，住址同上。委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
原告吴某诉被告汪某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员李书清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人张利平，被告汪某某及其委托代理人宣玉洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉讼称：原、被告于2011年农历上春经人介绍相识，2013年1月29日在无为县民政局登记结婚。原、被告婚前无恋爱基础，婚后没有生育子女。2014年农历正月十二日晚，为家庭琐事发生争吵，被汪某某殴打至遍体鳞伤，现无法共同生活，特具状诉至法院要求判决离婚、返还所有嫁状及本案诉讼费由被告承担。
被告汪某某辩称：不同意离婚，双方之间夫妻感情较好。如果法院判决离婚，要求原告返还彩礼现金30000元、戒指及项链价值11000元。
吴某为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、身份证复印件，证明其身份及合法诉讼主体资格；二、双方结婚登记证明，证明双方为合法夫妻关系；三、病历及十一张照片，证明2014年农历正月十二日晚，为家庭琐事发生争吵，被汪某某殴打受伤的事实；四、嫁妆清单一份。
汪某某对吴某提交的的证据发表的质证意见为：
对证据一、二无异议；对证据三不予认可；对证据四不符合证据的条件，不予认可。
汪某某为支持其主张，向本院提交一份无为县洪巷乡旗杆村民委员会出具的证明，证明其由于迎娶吴某致现在家庭生活困难。
吴某对汪某某提交的证据发表的质证意见为：对其证明的内容不认可。
经当庭举证质证，本庭对原、被告双方提交的证据发表的意见为：
对吴某提交、汪某某无异议的证据即吴某身份证明、双方结婚登记证明予以认定；
对吴某提交的病历及十一张照片，具备证据的形式要件，予以认定；对其嫁妆清单，不具备证据的要件，同时对其记载内容没有其他证据佐证，不予认定；
另对庭审中吴某称汪某某有生理缺陷的陈述，没有其他证据佐证，不予认定；
对汪某某提交的证据，因其证明内容不具有客观性，不予以认定。
另对庭审中汪某某称给付吴某彩礼30000元、戒指及项链的陈述，吴某发表的意见为彩礼由其父母收取，项链不为其据有，戒指为其据有，故本庭只能吴某自认的事实认定戒指在吴某处。
综合以上双方当庭陈述及所举证据，本院审理查明：吴某、汪某某于2011年春季经人介绍相识相处，后于2013年1月29日在无为县民政局登记结婚，婚后没有生育子女。现吴某以感情不和为由诉至法院要求判决离婚并返还嫁妆。
另查明，2014年农历正月十二日晚，双方因家务琐事发生争吵，致使原告受伤。
本院认为：合法的夫妻关系受法律保护。原告吴某诉至法院要求离婚，庭审中未提供其与汪某某夫妻感情破裂的证据，且在共同生活中，夫妻双方应互谅互让，相互理解，加强沟通，以维护和睦的家庭关系，故本院对其离婚诉求不予支持。据此，为维护合法稳定婚姻关系，保护当事人的权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 李书清
二〇一四年五月十一日
书记员 汪 俊
附件：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异344号
申请人：北京鼎铖置业有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街48号7幢五层B558室。
法定代表人：于敬斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘杰，北京融开律师事务所律师。
申请执行人：北京恒兴物业管理集团，住所地北京市丰台区莲花池东路西客站内。
法定代表人：邱绍刚，董事长。
委托诉讼代理人：陈怡颖，女，1981年11月12日出生，北京恒兴物业管理集团员工，身份证地址北京市东城区。
被执行人：北京中华民族园蓝海洋有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路1号。
法定代表人：秦学敏，董事长。
本院在执行（2004）二中执字第00795号北京恒兴物业管理集团（以下简称恒兴物业集团）申请执行北京中华民族园蓝海洋有限公司（以下简称蓝海洋公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2003）一中民初字第11377号民事判决书]中，申请人北京鼎铖置业有限公司（以下简称鼎铖置业公司）向本院申请变更其为该案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鼎铖置业公司称，2018年4月19日，恒兴物业集团与我公司签订《债权转让协议》，将（2004）二中执字第00795号执行案件的债权转让给我公司，并于2018年4月23日通知了债务人。现我公司已经合法受让该案债权，请求贵院依法变更我公司为（2004）二中执字第00795号执行案件的申请执行人。
为证明其主张，鼎铖置业公司向本院提交了《债权转让协议》、《债权转让通知》、《公证书》、查询单等证据。
恒兴物业集团称，认可债权转让的事实，同意变更鼎铖置业公司为申请执行人。
经本院合法传唤，蓝海洋公司未到庭亦未提交书面意见。
本院经审查查明，本院在执行（2004）二中执字第00795号一案过程中，于2011年9月19日作出（2011）二中执异字第01380号执行裁定：“北京市第一中级人民法院（2003）一中民初字第11377号民事判决确认的北京农村商业银行股份有限公司大兴支行对北京中华民族园蓝海洋有限公司的债权由北京恒兴物业管理集团承受。”蓝海洋公司不服，提起复议，北京市高级人民法院于2011年12月9日作出（2011）高执复字第197号执行裁定，驳回蓝海洋公司的复议申请，维持原裁定。
另查，2018年4月19日，恒兴物业集团与鼎铖置业公司签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给鼎铖置业公司。2018年4月23日，在北京市长安公证处公证下，恒兴物业集团向蓝海洋公司以邮政专递形式寄送了《债权转让通知》。邮件号码为×××查询单显示，蓝海洋公司2018年4月24日签收了上述邮件。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本院执行过程中，申请执行人恒兴物业集团将生效法律文书确定的债权依法转让给鼎铖置业公司，且通过公证邮寄方式通知了债务人蓝海洋公司。现恒兴物业集团到庭认可鼎铖置业公司取得该债权，故鼎铖置业公司请求变更其为执行案件申请执行人符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
本院（2004）二中执字第00795号执行案件的申请执行人由北京恒兴物业管理集团变更为北京鼎铖置业有限公司。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 姜高华
审判员 贾奕良
审判员 侯成成
二〇一八年六月十四日
书记员 龙泽淼
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初487号
原告：刘常明，男，1987年3月27日出生，满族，现住邢台市。
委托代理人：郑伟，河北九拓律师事务所律师。
被告：黄英刚，男，1983年12月30日出生，汉族，高中文化，无业，现住邢台市桥西区。
原告刘常明与被告黄英刚健康权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘常明的委托代理人郑伟、被告黄英刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘常明向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计17931.77元。事实与理由：2017年7月13日22时许，黄英刚酒后到邢台市和园小区工地工程部办公室见到原告，自称和原告有矛盾将原告打伤。案发后经邢台市公安局桥西分局立案处理，于2017年9月8日作出邢西公（汪）行罚决字（2017）0317号行政处罚决定书，对被告处以行政拘留，原告伤情在邢台市人民医院治疗20天。综上，被告的行为侵犯了原告的身体权、健康权给原告造成的损失应由其承担，但被告拒不承担。特诉至贵院，望判如所请。
被告黄英刚辩称，原告陈述的事实属实，但原告具体住院多少天我不清楚。我已经赔偿过原告了，其他我也不清楚。
本院经审理认定事实如下：2017年7月13日晚上22时许，被告黄英刚酒后到邢台市和园小区工地工程部办公室见到原告刘常明，自称与原告刘常明原来有矛盾，将其打伤。经法医鉴定，原告刘常明的伤情为轻微伤。2017年9月8日，邢台市公安局桥西分局对被告黄英刚作出行政拘留十日的行政处罚决定。
原告刘常明受伤后于2017年7月14日在邢台市人民医院住院治疗，住院病历其中载明：住院20天，主要诊断为脑外伤反应等症状，长期医嘱停止时间为2017年7月24日9时01分，临时医嘱最后时间为2017年7月22日。
庭审中，原告刘常明要求被告黄英刚赔偿医疗费6625.47元、误工费4683.8元（河北省在岗职工年平均工资56987元÷365天×30天）、护理费3122.5元（计算标准同误工费，计算20天）、交通费500元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费1000元（50元/天×20天）。被告黄英刚对原告刘常明主张的上述损失均提出异议，并认为已经垫付医疗费5000元，但未提交相关证据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告黄英刚无缘无故将原告刘常明打伤，并且被行政拘留，被告黄英刚在此事件中均存在过错，应当承担民事赔偿责任。
关于原告主张的各项损失。1、关于原告实际住院天数。原告提交的住院票据及住院病历虽然载明实际住院20天，但长期医嘱停止时间为2017年7月24日9时01分，且临时医嘱自2017年7月23日起至8月3日期间无任何治疗记录，故本院认定原告实际住院时间为2017年7月14日至7月23日共计10天。2、住院费票据载明金额为6143.91元，其中床位费1540元是按照20天计算，根据上述认定住院时间的事实，应扣除10天的床位费770元（1540元÷20天×10天），其余住院费5373.91元、门诊费481.56元，合计5855.47元均系其受伤后合理支出，对此本院予以确认。3、被告对原告主张的误工费提出异议，但未提交反驳证据，本院不予采信。原告按照河北省2017年度在岗职工年平均工资56987元计算误工费并无不当，但原告计算的误工时间无事实依据，本院不予认可。本院按照实际住院10天计算误工费，即1561元（56987元/年÷365天×10天）。4、原告未提交具体护理人员的身份信息，其按在岗职工年平均工资计算护理费无事实依据。考虑原告住院期间需要护理照顾，故本院按照河北省2017年度农林牧渔业年平均工资21987元计算护理费，护理天数同误工天数，护理费为602元（21987元/年÷365天×10天）。5、原告未提交交通费票据，但考虑交通费的产生不可避免，故本院酌定100元。6、原告计算的住院伙食补助费标准无事实依据，本院不予认可，本院按照每天50元计算10天，即500元（50元/天×10天）。7、原告主张的营养费标准并无不当，本院予以认可，但营养期限按照实际住院10天计算，即500元（50元/天×10天）。以上共计9118.47元，被告黄英刚应当予以赔偿。被告黄英刚主张已经垫付5000元，但未提交相关证据，且原告刘常明未明确承认，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄英刚于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘常明各项损失共计9118.47元。
二、驳回原告刘常明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，由被告黄英刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡立华
二〇一八年五月九日
书记员 豆亚辉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1921号
原告：中国工商银行股份有限公司瑞安支行,住所地瑞安市玉海街道万松路74号。
主要负责人：邓逢春，行长。
委托诉讼代理人:胡庆前，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:周崇成，浙江万松律师事务所律师。
被告：王献珍，男，1971年9月8日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，住瑞安市。
被告：王玉华，女，1974年2月8日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，住瑞安市。
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行与被告王献珍、王玉华金融借款合同纠纷一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告王献珍、王玉华共同偿还原告借款150万元，并支付约定利息（至2016年11月21日欠利息9922.71元；此后至实际履行完毕之日的逾期利息、复利分别以所欠本金、期内利息为基数按年利率7.83%计收）；2、确认原告对登记在被告王献珍名下的坐落于瑞安市安阳街道万家花园Dx室的房产拍卖、变卖或折价所得价款在220万元范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由各被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡庆前、周崇成到庭参加诉讼，被告王献珍、王玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年11月3日，原告与被告王献珍、王玉华签订编号为01203000352015抵押30002180号《个人借款最高额抵押合同》，被告王献珍、王玉华自愿在最高额220万元范围内，以位于瑞安市（房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号）的房产为原告在2015年11月3日至2017年11月3日期间，与被告王献珍、王玉华签订的个人借款／担保合同等而享有的债权提供最高额抵押担保。抵押担保的范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2015年10月9日，双方办理了房屋抵押登记手续。
2015年11月6日，原告与被告王献珍签订一份编号为01203000352015经营贷0003770的《个人借款／担保合同》。合同约定：1、借款金额150万元，借款期限为12个月（即2015年11月6日至2016年11月6日）；2、贷款利率以贷款发放时中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定（即年利率5.22%），按月结息；3、罚息利率按合同约定利率基础上加收50%，即按年利率7.83%计算，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、还款方式为借款到期一次性偿还。
2015年11月10日，原告按约发放被告王献珍贷款150万元，约定贷款期限为2015年11月10日至2016年11月10日，贷款利率为年利率5.22%。借款后，被告王献珍陆续偿还部分利息，至2016年11月10日，尚欠借款本金150万元、期内利息6318.84元。
另查明，被告王献珍与被告王玉华于1997年2月26日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王献珍、王玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行借款本金150万元及期内6318.84元、逾期利息（以150万元为基数按年利率7.83%从2016年11月11日起计算至实际履行完毕之日止）、复利（分别以借款期限内的欠息为基数，从每笔期内欠息逾期之日起，按年利率7.83%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、若被告王献珍、王玉华到期未履行上述还款义务，原告有权以登记在被告王献珍名下的坐落于瑞安市（房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号）的房产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号为01203000352015抵押30002180号《个人借款最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿最高额以220万元为限。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18389元，减半收取9195元，由被告王献珍、王玉华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 张德朝
二〇一七年四月十三日
代书记员 夏 威
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0605执145号
申请执行人张传喜，个体工商户，住址白山市。
被执行人王绍增，住址白山市。
本院在执行申请执行人张传喜与被执行人王绍增租赁合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结（2016）吉0605民初1178号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张忠刚
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘玉山
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0605执145号申请执行人张传喜，个体工商户，住址白山市。被执行人王绍增，住址白山市。本院在执行申请执行人张传喜与被执行人王绍增租赁合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:终结（2016）吉0605民初1178号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张忠刚二〇一八年六月二十八日书记员  刘玉山
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初4166号
原告：沈根财，男，1963年1月14日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：王倩，浙江家本律师事务所律师。
被告：陈根祥，男，1964年9月30日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人:吴云峰，浙江浔溪律师事务所律师。
原告沈根财与被告陈根祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。被告陈根祥在答辩期内提出管辖权异议，经本院审核裁定驳回该异议后，又提出上诉，2017年12月20日，浙江省湖州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。案件审理期间，被告陈根祥提出对原告提交的证据材料进行鉴定。本院于2018年4月2日对本案公开开庭进行了审理，原告沈根财的委托诉讼代理人王倩、被告陈根祥的委托诉讼代理人吴云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈根财向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款20万元和逾期利息792元，合计200792元（按月利息4.75%计算，暂从2017年9月1日计算到2017年9月30日，要求计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈根祥因资金周转需要，分别于2013年8月7日、2014年2月3日分两次向原告分别借款10万元，合计20万元，均出具了借条，原告亦如约向被告提供了借款。后上述借款经原告多次催讨无效，以致纠纷成讼。
被告陈根祥对收到原告交付的20万元现金的事实无异议，但认为，（1）原、被告之间不存在民间借贷法律关系。原告与由被告担任法定代表人的浙江恒通特种饲料有限公司（以下简称恒通公司）存在长期的饲料买卖关系,按照交易和行业习惯,买方在向卖方支付购买饲料的预付款后,卖方向买方出具“借条”,以暂借款的方式表示收到预付款,该预付款在后期结算时一并计算。本案被告作为恒通公司法定代表人代为收取原告支付的预付款后出具借条，系履行代表行为,代表恒通公司接受原告支付的预付款,而非被告个人向原告借款。同时,上述原告主张的款项已经在（2015）湖浔菱商初字第186号案件中一并计算并作为原告向恒通公司支付的货款予以扣除。（2）（2015）湖浔菱商初字第186号案件中,恒通公司起诉标的额为2048935元,后经法院调解,扣除上述原告主张的预付款并在公司作出巨大让步后,以40万元的金额调解结案,但原告沈根财仍未按约履行,拖欠至今。按照常理,当时恒通公司向本案原告催收货款时,在存在公司法定代表人即本案被告向原告借款纠纷的情况下,却在案件中既不提及也不要求处理,有饽常理。如果本案原告认为系因主体不同,未在上述案件中一并计算本案所涉款项,但后原告却又要求在（2015）湖浔菱商初字第186号案件的执行案件（即（2017）浙0503执111号)中一并处理本案所涉债权债务纠纷,可见即便本案原告提出上述理由亦与其行为相违背,不足以为信。结合（2015）湖浔菱商初字第186号起诉时与调解时结案标的额存在巨大差距的情况,可以表明本案所涉款项已在（2015）湖浔菱商初字第186号案件中一并计算处理。
原告沈根财为证明其主张的事实，向本院提交借条两份，以证明被告沈根财分别于2013年8月7日、2014年2月3日分两次向原告合计借款20万元的事实。
上述证据材料经被告陈根祥质证后，对证据的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为两份借条系被告陈根祥以恒通公司法定代表人的身份出具的，该20万系原告向恒通公司交付的饲料预付款，而非被告陈根祥个人的借款。本院审核后认为两份借条来源真实、形式合法，能够证明本案事实，依法认定为本案有效证据。
被告陈根祥未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，被告陈根祥在收到原告沈根财交付的10万元后出具借条一份，载明“今有湖州恒通特种饲料公司陈根祥向沈根财借人民币壹拾万元（100000）元”；2014年2月3日，被告陈根祥在收到原告沈根财交付的10万元后又出具借条一份，载明“今有陈根祥向沈根财借人民币壹拾万元（100000）元”。
本院认为，根据查明的事实，可以认定原、被告之间的民间借贷关系成立并已生效，受法律保护。被告出具的借条未约定还款时间，被告可以随时还款，原告可以催告被告在合理期限内还款，故原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方未约定借款利息，原告要求自其主张权利之日起按月利率4.75%计算逾期付款利息亦有事实和法律依据，本院亦予以支持，但起算时间调整为其向法院提起诉讼的2017年9月12日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告陈根祥未能提供相关证据对其主张的事实予以证明，故对其相关反驳意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、限被告陈根祥于本判决生效之日起十日内返还原告沈根财借款20万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以20万元为基数按年利率4.75%自2017年9月12日计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告沈根财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4312元，减半收取2156元，由被告陈根祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 姚加黎
二〇一八年四月八日
书记员 赵练丽
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初4166号原告：沈根财，男，1963年1月14日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托诉讼代理人：王倩，浙江家本律师事务所律师。被告：陈根祥，男，1964年9月30日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托诉讼代理人:吴云峰，浙江浔溪律师事务所律师。原告沈根财与被告陈根祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。被告陈根祥在答辩期内提出管辖权异议，经本院审核裁定驳回该异议后，又提出上诉，2017年12月20日，浙江省湖州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。案件审理期间，被告陈根祥提出对原告提交的证据材料进行鉴定。本院于2018年4月2日对本案公开开庭进行了审理，原告沈根财的委托诉讼代理人王倩、被告陈根祥的委托诉讼代理人吴云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈根财向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款20万元和逾期利息792元，合计200792元（按月利息4.75%计算，暂从2017年9月1日计算到2017年9月30日，要求计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈根祥因资金周转需要，分别于2013年8月7日、2014年2月3日分两次向原告分别借款10万元，合计20万元，均出具了借条，原告亦如约向被告提供了借款。后上述借款经原告多次催讨无效，以致纠纷成讼。被告陈根祥对收到原告交付的20万元现金的事实无异议，但认为，（1）原、被告之间不存在民间借贷法律关系。原告与由被告担任法定代表人的浙江恒通特种饲料有限公司（以下简称恒通公司）存在长期的饲料买卖关系,按照交易和行业习惯,买方在向卖方支付购买饲料的预付款后,卖方向买方出具“借条”,以暂借款的方式表示收到预付款,该预付款在后期结算时一并计算。本案被告作为恒通公司法定代表人代为收取原告支付的预付款后出具借条，系履行代表行为,代表恒通公司接受原告支付的预付款,而非被告个人向原告借款。同时,上述原告主张的款项已经在（2015）湖浔菱商初字第186号案件中一并计算并作为原告向恒通公司支付的货款予以扣除。（2）（2015）湖浔菱商初字第186号案件中,恒通公司起诉标的额为2048935元,后经法院调解,扣除上述原告主张的预付款并在公司作出巨大让步后,以40万元的金额调解结案,但原告沈根财仍未按约履行,拖欠至今。按照常理,当时恒通公司向本案原告催收货款时,在存在公司法定代表人即本案被告向原告借款纠纷的情况下,却在案件中既不提及也不要求处理,有饽常理。如果本案原告认为系因主体不同,未在上述案件中一并计算本案所涉款项,但后原告却又要求在（2015）湖浔菱商初字第186号案件的执行案件（即（2017）浙0503执111号)中一并处理本案所涉债权债务纠纷,可见即便本案原告提出上述理由亦与其行为相违背,不足以为信。结合（2015）湖浔菱商初字第186号起诉时与调解时结案标的额存在巨大差距的情况,可以表明本案所涉款项已在（2015）湖浔菱商初字第186号案件中一并计算处理。原告沈根财为证明其主张的事实，向本院提交借条两份，以证明被告沈根财分别于2013年8月7日、2014年2月3日分两次向原告合计借款20万元的事实。上述证据材料经被告陈根祥质证后，对证据的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为两份借条系被告陈根祥以恒通公司法定代表人的身份出具的，该20万系原告向恒通公司交付的饲料预付款，而非被告陈根祥个人的借款。本院审核后认为两份借条来源真实、形式合法，能够证明本案事实，依法认定为本案有效证据。被告陈根祥未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，被告陈根祥在收到原告沈根财交付的10万元后出具借条一份，载明“今有湖州恒通特种饲料公司陈根祥向沈根财借人民币壹拾万元（100000）元”；2014年2月3日，被告陈根祥在收到原告沈根财交付的10万元后又出具借条一份，载明“今有陈根祥向沈根财借人民币壹拾万元（100000）元”。本院认为，根据查明的事实，可以认定原、被告之间的民间借贷关系成立并已生效，受法律保护。被告出具的借条未约定还款时间，被告可以随时还款，原告可以催告被告在合理期限内还款，故原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方未约定借款利息，原告要求自其主张权利之日起按月利率4.75%计算逾期付款利息亦有事实和法律依据，本院亦予以支持，但起算时间调整为其向法院提起诉讼的2017年9月12日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告陈根祥未能提供相关证据对其主张的事实予以证明，故对其相关反驳意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、限被告陈根祥于本判决生效之日起十日内返还原告沈根财借款20万元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以20万元为基数按年利率4.75%自2017年9月12日计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告沈根财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4312元，减半收取2156元，由被告陈根祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  姚加黎二〇一八年四月八日书记员  赵练丽
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10714号
原告：陈文娟，女，1967年1月29日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张佳洁，浙江秦望律师事务所律师。
被告：袁生龙，男，1978年10月21日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告陈文娟诉被告袁生龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法由审判员骆怀群适应简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈文娟的委托诉讼代理人张佳洁到庭参加诉讼，被告袁生龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文娟向本院提起诉讼，请求判令：1.被告袁生龙归还原告借款162000元，并支付自2013年6月17日起至款付清日止的利息（以本金162000元为基数暂算至2017年11月17日，月利率1%计算为85860元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年6月17日被告向原告借款162000元，约定月息1分，到2013年12月28日归还，经原告多年催要，被告认欠不还。后被告在2017年出具《保证书》�份，明确上述款项分期于2017年3月底支付一万元，6月份还一万元，9月份还一万元，如不按照保证书内容归还，后果自负。便时至今日，被告仍未支付上述借款本金和利息。
为证明上述事实，原告谢栋向本院提交以下证据：
1、借条一份，证明被告袁生龙向原告借款162000元及及利息、借款期限等予以约定的事实；
2、保证书一份，证明被告袁生龙出具保证书，并承诺归还借款的事实。
被告袁生龙未答辩，也未向本院提交证据。
原告陈文娟提交的证据，被告袁生龙未到庭质证，视为自动放弃质证权利；本院对原告提交的证据经审查对证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年6月17日，被告袁生龙向原告陈文娟借款162000元，出具借条一份，载明：今向陈文娟借人民币壹拾陆万贰仟元整（￥162000./），月息一分算，到2013年12月28日归还，否则后果自负。2017年1月26日被告袁生龙在该借条上写明“此款至今未付”字样。同日，被告又出具《保证书》一份，载明：今袁生龙欠陈文娟人民币壹拾陆万贰仟元整，分期2017年3月底还人民币壹万元整，6月份还壹万元整，9月份还壹万元整，余款再议。如果不按保证归还后果自负。事后，经原告催讨，被告至今未还本付息。
本院认为，原告陈文娟与被告袁生龙之间的借贷关系，有被告袁生龙出具的借条及《保证书》为凭，应予认定。被告袁生龙未按约归还原告陈文娟借款及支付约定利息，显系违约，应承担相应的民事责任。故�告陈文娟要求被告袁生龙归还借款162000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告提出要求被告支付自借款之日起至款项付清日止按月利率1%计付利息的诉讼请求，因该利息起算时间、计算标准系双方约定，且不违反法律有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁生龙归还原告陈文娟借款162000元，并支付自2013年6月17日起至款项付清日止，以本金162000元为基数按月利率1%计算（暂算至2017年11月17日的利息为85860元）的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5018元，减半收取2509元，由被告袁生龙负担。
原告陈文娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁生龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 骆怀群
二〇一八年三月九日
书记员 吴翰佩
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0102行初105号
原告吴绍珍，男，汉族，1955年出生，住兖州区。
被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人张昆，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人宋浩，山东省人力资源和社会保障厅职工养老保险处工作人员。
原告吴绍珍诉被告山东省人力资源和社会保障厅行政处理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴绍珍诉称，原告于1955年1月21日出生，出生日期与身份证登记一致。原告与单位签订的各项合同都是到2015年1月21日正式退休，工资和各项待遇也是截止到2015年1月21日。但被告违反国家法律，不遵守身份证法的规定，认定原告的退休时间为2014年1月。原告仍依法按所签订各项合同的到期时间即2015年1月21日为准，将扣下应由单位和个人缴纳的基本养老保险及失业保险费和企业年金交给被告，但被告拒绝收取并仍坚持错误认定，使原告单位依法交予被告的保险无法交付。原告请求依法撤销被告批准原告于2014年1月5日退休的行政行为；判令被告对原告退休时间重新认定（应为2015年1月21日）；判令诉讼费用由被告承担。
被告山东省人力资源和社会保障厅辩称，第一、原告系我省养老保险省直管企业--
中国建设银行山东省分行退休职工。该单位填报的《企业职工退休核准表》载明，出生时间：1954年1月，性别：男，离退休类别：正常退休，申请退休时间：2014年1月。第二、经审查原告档案，档案中最先记载出生时间的材料为1971年12月9日形成的《入团志愿书》，记载出生时间为1954年1月。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”第三、2016年2月3日至2016年2月12日，山东省建设银行根据原山东省劳动和社会保障厅《关于建立企业职工退休审批公示制度的通知》（鲁劳社发〔2000〕351号）中“职工退休资格和退休待遇审核完毕后，在正式审批前，应由劳动保障部门或由劳动保障部门委托企业劳资人事部门对拟审批退休人员的有关情况予以公示”的规定，对原告的退休信息在规定范围内进行了公示，但并不是最终行政确认决定。至原告起诉时，尚未作出行政行为。综上所述，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回本案原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月2日，山东省人力资源和社会保障厅作出《关于对蒋丽娟等16名职工退休审批前的公示公告》，主要内容为：根据国家和省有关规定，经初步审核，拟批准你单位蒋丽娟等16名职工退休。为维护职工的合法权益，公平、公正、公开地进行退休审批，现将拟审批退休人员的有关情况予以公示（见附表），以接受群众的监督。本公示期10天（自2016年2月2日至2016年2月11日）。公示期内，如发现与公示内容不符现象，请予以举报。附表中有吴绍珍的退休情况，其出生年月为1954年1月。原告吴绍珍收到该公示公告后对该公示公告的内容向其单位提出异议。
2016年2月15日，中国建设银行股份有限公司山东省分行出具的《关于建设银行山东省分行16名退休人员公示情况的说明》，主要内容为：根据退休公示制度，截止2月11日，我行16名退休人员已结束10天的公示期，除吴绍珍外均对公示内容无异议。
被告山东省人力资源和社会保障厅至今未对原告吴绍珍的退休事项作出审批，也未向原告吴绍珍颁发退休证。
本院认为，本案中，原告吴绍珍的单位虽向被告山东省人力资源和社会保障厅针对原告退休事项提出审批申请，并且对于拟审批退休人员情况进行公示公告，但因原告吴绍珍对公示内容提出异议，被告山东省人力资源和社会保障厅至今并未对原告吴绍珍作出审批退休的行政行为。故原告的起诉不属于行政诉讼法的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴绍珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 王力平
人民陪审员 张荣霞
二〇一六年六月一日
书 记 员 高 杨
山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0102行初105号原告吴绍珍，男，汉族，1955年出生，住兖州区。被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。法定代表人韩金峰，厅长。委托代理人张昆，山东辰静律师事务所律师。委托代理人宋浩，山东省人力资源和社会保障厅职工养老保险处工作人员。原告吴绍珍诉被告山东省人力资源和社会保障厅行政处理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告吴绍珍诉称，原告于1955年1月21日出生，出生日期与身份证登记一致。原告与单位签订的各项合同都是到2015年1月21日正式退休，工资和各项待遇也是截止到2015年1月21日。但被告违反国家法律，不遵守身份证法的规定，认定原告的退休时间为2014年1月。原告仍依法按所签订各项合同的到期时间即2015年1月21日为准，将扣下应由单位和个人缴纳的基本养老保险及失业保险费和企业年金交给被告，但被告拒绝收取并仍坚持错误认定，使原告单位依法交予被告的保险无法交付。原告请求依法撤销被告批准原告于2014年1月5日退休的行政行为；判令被告对原告退休时间重新认定（应为2015年1月21日）；判令诉讼费用由被告承担。被告山东省人力资源和社会保障厅辩称，第一、原告系我省养老保险省直管企业—中国建设银行山东省分行退休职工。该单位填报的《企业职工退休核准表》载明，出生时间：1954年1月，性别：男，离退休类别：正常退休，申请退休时间：2014年1月。第二、经审查原告档案，档案中最先记载出生时间的材料为1971年12月9日形成的《入团志愿书》，记载出生时间为1954年1月。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”第三、2016年2月3日至2016年2月12日，山东省建设银行根据原山东省劳动和社会保障厅《关于建立企业职工退休审批公示制度的通知》（鲁劳社发〔2000〕351号）中“职工退休资格和退休待遇审核完毕后，在正式审批前，应由劳动保障部门或由劳动保障部门委托企业劳资人事部门对拟审批退休人员的有关情况予以公示”的规定，对原告的退休信息在规定范围内进行了公示，但并不是最终行政确认决定。至原告起诉时，尚未作出行政行为。综上所述，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回本案原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月2日，山东省人力资源和社会保障厅作出《关于对蒋丽娟等16名职工退休审批前的公示公告》，主要内容为：根据国家和省有关规定，经初步审核，拟批准你单位蒋丽娟等16名职工退休。为维护职工的合法权益，公平、公正、公开地进行退休审批，现将拟审批退休人员的有关情况予以公示（见附表），以接受群众的监督。本公示期10天（自2016年2月2日至2016年2月11日）。公示期内，如发现与公示内容不符现象，请予以举报。附表中有吴绍珍的退休情况，其出生年月为1954年1月。原告吴绍珍收到该公示公告后对该公示公告的内容向其单位提出异议。2016年2月15日，中国建设银行股份有限公司山东省分行出具的《关于建设银行山东省分行16名退休人员公示情况的说明》，主要内容为：根据退休公示制度，截止2月11日，我行16名退休人员已结束10天的公示期，除吴绍珍外均对公示内容无异议。被告山东省人力资源和社会保障厅至今未对原告吴绍珍的退休事项作出审批，也未向原告吴绍珍颁发退休证。本院认为，本案中，原告吴绍珍的单位虽向被告山东省人力资源和社会保障厅针对原告退休事项提出审批申请，并且对于拟审批退休人员情况进行公示公告，但因原告吴绍珍对公示内容提出异议，被告山东省人力资源和社会保障厅至今并未对原告吴绍珍作出审批退休的行政行为。故原告的起诉不属于行政诉讼法的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告吴绍珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 文人民陪审员  王力平人民陪审员  张荣霞二〇一六年六月一日书 记 员  高 杨
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）历行初字第118号
原告邢某甲，男，1966年1月10日出生，汉族，住济南市。
原告邢某乙，男，1973年11月9日出生，汉族，住济南市。
原告伊某某，男，1964年11月15日出生，汉族，住济南市。
被告济南市规划局，住所地：济南市。
法定代表人贾玉良，局长。
委托代理人董学风，山东国曜律师事务所律师。
第三人济南市民委员会，住所地济南市'style='cousor:pointer'>：济南市。
法定代表人信息不详。
第三人济南市长清区平安街道办事处张桥村民委员会，住所地：济南市。
法定代表人信息不详。
原告邢某甲、邢某乙、伊某某不服被告济南市规划局核发建字第370113200900221号《建设工程规划许可证》的行政行为，于2013年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日受理后，于2015年5月15日向被告济南市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南市民委员会、济南市长清区平安街道办事处张桥村民委员会与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2015年5月21日依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，从原告邢某甲、邢某乙、伊某某起诉时向本院提交的材料看，原告邢某甲、邢某乙、伊某某不服被告济南市规划局向第三人济南市民委员会、济南市长清区平安街道办事处张桥村民委员会核发建字第370113200900221号《建设工程规划许可证》的行政行为，曾向山东省住房和城乡建设厅申请行政复议，山东省住房和城乡建设厅于2013年10月11日作出行政复议决定，该复议决定告知原告邢某甲、邢某乙、伊某某：“申请人如不服本复议决定，可自收到本决定之日起15日内，依法向人民法院提起诉讼。”原告邢某甲、邢某乙、伊某某在起诉状中称其于2013年10月17日收到该行政复议决定书，原告邢某甲、邢某乙、伊某某于2015年5月5日向本院提起行政诉讼，原告邢某甲、邢某乙、伊某某从收到行政复议决定到向本院起诉已超过15日，故原告邢某甲、邢某乙、伊某某起诉已超过法定期限且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告邢某甲、邢某乙、伊某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 王 娟
审判员 任 军
审判员 白 杨
二〇一五年六月十五日
书记员 娄天芸
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初25964号
原告：上海鑫铭物业管理有限公司，注册地上海市闵行区江川路１８００号４栋１０２室。法定代表人李兵，职务总经理。委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。被告：苏慰红，年籍不详。本院在审理原告上海鑫铭物业管理有限公司与被告苏慰红物业管理合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告上海鑫铭物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费准予免收。
审判员 朱伟明
二〇一六年九月二十二日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执691号
申请执行人：王四，男，汉族，1967年10月4日出生，现住东胜区。
被执行人：王晓棠，女，汉族，1964年3月20日出生，现住东胜区。
被执行人：王候堂，男，汉族，1963年11月19日出生，现住址同上。
申请执行人王四与被执行人王晓棠、王候堂民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。现查明，被执行人王晓棠、王候堂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）内0602民初503号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾晓强
代理审判员 代 庆
代理审判员 李 博
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李 渊
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执691号申请执行人：王四，男，汉族，1967年10月4日出生，现住东胜区。被执行人：王晓棠，女，汉族，1964年3月20日出生，现住东胜区。被执行人：王候堂，男，汉族，1963年11月19日出生，现住址同上。申请执行人王四与被执行人王晓棠、王候堂民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。现查明，被执行人王晓棠、王候堂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2017）内0602民初503号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾晓强代理审判员  代 庆代理审判员  李 博二〇一八年五月十八日书 记 员  李 渊
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠城法刑二初字第719号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人贺某（自称），男，汉族，重庆市巫溪县人，小学文化，户籍所在地：重庆市巫溪县，暂住惠城区。因涉嫌盗窃罪，于2015年8月28日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2015年11月23日以惠城检公诉刑诉（2015）1567号起诉书指控被告人贺某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张锡胜出庭支持公诉，被告人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2015年8月28日16时许，被告人贺某来到惠州市××城区江北××路慈云图书馆门口，用剪线钳将被害人吕某的一辆白色美利达牌650B型自行车（价值人民币2300元）的车锁剪断，盗取自行车逃离现场，逃至惠州第一人民医院门口时被公安人员人赃俱获归案。破案后，涉案的自行车己发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。被告人贺某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币2300元的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处
被告人贺某对公诉机关指控其犯盗窃罪不持异议。
经审理查明，2015年8月28日16时许，被告人贺某来到惠州市××城区江北××路慈云图书馆门口，用剪线钳将被人吕某的一辆白色美利达牌650B型自行车（价值人民币2300元）的车锁剪断，盗取自行车逃离现场，逃至惠州第一人民医院门口时被公安人员人赃俱获归案。破案后，涉案的自行车己发还被害人。
以上犯罪事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表，立案决定书，被害人陈述，到案经过，提取笔录，扣押物品清单，辩认笔录，情况说明，价格鉴定结论书，被告人供述。
本院认为，被告人贺某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币2300元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人贺某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贺某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人贺某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2016年3月27日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 尹海霞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 严晓威
附相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第3页共5页
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8353号
上诉人（原审原告）：肖国栋，男，1978年11月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国货运航空有限公司，注册地上海市浦东新区机场镇航城路1279号。法定代表人：李九鹏，董事长。委托诉讼代理人：殷先成，上海东方华银律师事务所律师。上诉人肖国栋、上诉人中国货运航空有限公司（以下简称中国货运航空公司）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖国栋上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中国货运航空公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币（以下同）130,824元。事实和理由：因中国货运航空公司不提供劳动条件、克扣工资、安排超时工作等原因，其向中国货运航空公司提交了解除劳动合同通知书。在此情形下，依照劳动合同法的规定，中国货运航空公司应当支付肖国栋解除劳动合同的经济补偿金。中国货运航空公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判其无须为肖国栋办理退工手续。事实和理由：肖国栋作为飞行员与中国货运航空公司签订了无固定期限劳动合同，依相关规定，其辞职应当先行支付补偿费用。同时，飞行员离职手续的办理与普通劳动者不同，还应遵守民航局的相关规定。肖国栋、中国货运航空公司均不接受对方的上诉请求。肖国栋向一审法院起诉请求：一、中国货运航空公司为肖国栋办理退工手续；二、中国货运航空公司支付肖国栋解除劳动合同经济补偿金130,824元。中国货运航空公司起诉请求：其不承担为肖国栋办理退工手续义务。一审法院认定事实：肖国栋系由中国XX公司初始培训的飞行员，2002年肖国栋的劳动关系经单位安排转入中国XX股份有限公司。2011年，肖国栋因集团公司内部调动进入中国货运航空公司，担任飞机驾驶工作。双方签订2011年10月13日起的无固定期限劳动合同。2015年9月28日，肖国栋以中国货运航空公司不提供劳动条件、未及时支付劳动报酬为由，书面解除劳动合同，并要求中国货运航空公司办理退工手续。双方劳动关系于当天终结。中国货运航空公司未为肖国栋办理退工手续。2015年10月10日，肖国栋以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求。该仲裁委员会裁决中国货运航空公司应为肖国栋办理退工手续，对肖国栋的其余请求未予支持。肖国栋、中国货运航空公司均不服该裁决，诉诸一审法院。一审法院认为，劳动合同法规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。肖国栋、中国货运航空公司确认双方劳动关系于2015年9月28日解除，中国货运航空公司应及时为肖国栋办理退工手续。中国货运航空公司要求肖国栋支付补偿金及相关费用后才承担退工义务，不符合法律规定，一审法院不予支持。肖国栋主张，其在职期间，中国货运航空公司为肖国栋提供的休息时间不够，休息条件不好，且未及时支付劳动报酬，故根据劳动合同法第三十八条规定要求中国货运航空公司支付解除劳动合同经济补偿金130,824元。但肖国栋并未就其主张的解除事由进行举证，一审法院难以确认，且肖国栋所提休息时间不够、休息条件不好的理由，亦不符合劳动合同法第三十八条规定的情形。肖国栋要求中国货运航空公司支付解除劳动合同经济补偿金130,824元的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、中国货运航空有限公司应于判决生效之日起十五日内为肖国栋办理退工手续（退工日期为2015年9月28日）；二、驳回肖国栋的其余诉讼请求；三、驳回中国货运航空有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由肖国栋、中国货运航空有限公司各半负担。经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，肖国栋主张解除劳动合同的经济补偿金应当以其主张的解除理由成立为前提。依据双方于本案中提供的证据，尚不能认定肖国栋在职期间，中国货运航空公司存在不提供劳动条件等情况。因此，肖国栋要求中国货运航空公司支付经济补偿金，缺乏依据。自由择业系劳动者的基本权利。在劳动合同履行过程中，劳动者可基于任何理由提出与用人单位解除劳动合同。劳动者解除劳动合同的意思表示一经到达用人单位即产生解除劳动合同的效力。本案中，肖国栋作为劳动者已向用人单位中国货运航空公司书面提出解除劳动合同，中国货运航空公司业已收悉，因此，双方之间的劳动合同已经解除。劳动合同解除后，中国货运航空公司作为用人单位为肖国栋办理退工手续，系其法定义务。双方之间关于离职补偿的争议可另行解决，中国货运航空公司不得以肖国栋未支付离职补偿为由，拒不履行上述法定义务。综上，肖国栋、中国货运航空公司的上诉请求，本院均不予支持。一审法院根据查明事实所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费20元，由上诉人肖国栋、中国货运航空有限公司各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初6717号
原告：科仪工业（天津）有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达国际工业城A7-1号。
法定代表人：陈潮坤，董事长。
委托诉讼代理人：董佟薇，天津多为律师事务所律师。
被告：马超，男，1989年4月28日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈璐，天津宸寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王尧，天津宸寰律师事务所律师。
原告科仪工业（天津）有限公司与被告马超劳动争议一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科仪工业（天津）有限公司之委托诉讼代理人董佟薇、被告马超及其委托诉讼代理人陈璐、王尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金108800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2009年9月2日入职原告公司。2017年5月2日被告与公司保安左连文发生纠纷，在未经公司领导出面解决的情况下直接报警处理。公司得知情况后通知二人停职调查，等待调查结果期间被告拒绝公司安排指令，于2017年5月8日到公司办公区滋扰生事，公司报警后得以制止其过激行为。被告的行为违反了公司的规章制度，严重影响公司正常工作秩序，在员工中造成严重的负面影响，行为极其恶劣。被告与保安发生纠纷报警处理，二人行为违反人事制度13.3.1的第19的规定。事后被告至办公区滋事，其行为违反人事制度13.3.3的第1的规定。经职工代表大会表决通过，工会审议决定辞退被告及保安左连文。原告与被告解除劳动关系合理合法，不属于违法解除，更无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。
被告辩称，原、被告签订无固定期限劳动合同，原告不得随意解除。原告以查抽烟为名用录像设备摄录被告上厕所的行为严重侵犯原告的隐私，属于违法行为。事后被告要求删除录像，原告的工作人员不予配合，被告第一时间将事情报给直系领导且是出于无奈才报警，一直是在领导的陪伴下解决问题，并不存在可以辞退的正当理由。原告制定的人事制度第13.3.1的相关规定违法，应属于无效。被告不存在不服从安排、扰乱工作秩序的事实。原告与被告解除劳动合同违法，应支付被告赔偿金。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年9月2日建立劳动关系，双方续订自2015年7月1日开始的无固定期限劳动合同。
2017年5月2日被告报警称，其在公司上厕所被保安偷拍，侵犯了隐私。经民警核实后，双方协商解决。
被告为原告提供劳动至2017年5月8日。
原告于2017年5月8日做出解除劳动合同通知书，内容为：“马超先生：本单位与你签订的无固定期限劳动合同，由于劳动者过失原因，现根据《劳动合同法》第39条及26条的规定和企业《人事制度》第13.3.1的相关规定，决定自2017年5月8日起，解除与你的劳动合同关系，经济补偿金为下列第（一）种情况：（一）无经济补偿金。”原告于同日将解除劳动合同通知书送达被告。
庭审中原告陈述2017年5月8日原告以被告违反人事制度第13.3.1（19）及13.3.3（1）为由与被告解除劳动合同。
人事制度第13.3.1（19）内容为：“有下列行为之一者直接予以辞退：在公司内产生纠纷或打架等行为（凡公安部门介入的一律视为此类），恶毒辱骂他人、破坏公共秩序者或其他不正当行为者。”第13.3.3（1）内容为：“严重违反公司管理制度者：无理拒绝正常的工作安排者。”
原告以银行转账形式支付工资，计薪期间为上月26日至本月25日，下发薪。
被告劳动合同解除前十二个月不含加班费的平均工资为4831.04元
被告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2017年6月19日做出（2017）西青劳人仲字第628号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付工资2200元。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金108800元。三、驳回申请人其他仲裁请求。”
庭审中，原告表示同意仲裁裁决第一项内容，同意支付被告2017年4月25日至2017年5月8日期间的工资2200元。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、出警记录、解除劳动合同通知书、人事制度、工资单、仲裁裁决书等证据证明属实。
本院认为，原告制定的人事制度第13.3.1（19）中“凡公安部门介入的一律视为此类”的内容，对于何种情形属于公安部门介入约定不明。原告做出的解除劳动合同通知书中未记载依据13.3.3（1）的规定，且原告提供的证据亦不能证明被告存在无理拒绝正常的工作安排之情形。原告与被告解除劳动合同依据不足，属违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金77296.64元。鉴于被告未提起诉讼，原告同意支付被告2017年4月25日至2017年5月8日期间的工资2200元，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：
一、原告科仪工业（天津）有限公司于判决生效之日起十日内支付被告赔偿金77296.64元；
二、原告科仪工业（天津）有限公司于判决生效之日起十日内支付被告2017年4月25日至2017年5月8日工资2200元；
三、驳回原告科仪工业（天津）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告科仪工业（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵玉红
二〇一七年九月二十日
书记员 赵忠丽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十五条用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3608号
罪犯郭川川，现在河北省石家庄监狱服刑。
本院于2008年7月17日作出（2008）石刑初字第162号刑事判决，以被告人郭川川犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。河北省高级人民法院于2008年11月25日作出（2008）冀刑一复字第87号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2011年1月26日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2013年7月23日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。执行机关河北省石家庄监狱于2016年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。2016年10月18日本院立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯郭川川自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励5次，单项记功奖励1次。
经审理查明，罪犯郭川川在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、管教干警及同监区罪犯的证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭川川在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯郭川川减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2013年7月23日起至2030年4月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 张瑞征
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 帆
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0702刑初185号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人胡某，男，1977年11月7日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，蒙古族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月1日被呼伦贝尔市公安局取保候审，2018年5月11日被呼伦贝尔市公安局执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）112号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院于2018年5月11日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生独任审判，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员王晓丹出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2017年10月30日0时29分，被告人胡某酒后无证驾驶广雅牌无牌照两轮摩托车，沿海拉尔区海拉尔大街由东向西行驶至呼伦贝尔市国税局前路段时，与前方停车等待信号灯的姜某驾驶的×××号解放牌重型半挂牵引车、后牵引×××号宏图牌重型罐式半挂车尾部相撞，致胡某受伤、双方车辆损坏。经公安机关认定，胡某负事故的主要责任。经鉴定，胡某血样中乙醇含量为165.38mg/100ml。
另查明，被告人胡某于2017年11月1日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，证人姜某、陈某、敖某、孙某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及照片，车体痕迹勘验笔录及照片，乙醇检验报告书，司法鉴定意见书，事故车辆技术检验报告，驾驶证查询信息，保险单，无违法犯罪记录证明，道路交通事故认定书，到案经过，户籍信息，被告人胡某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某醉酒后在公共交通道路上无证驾驶机动车并造成交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人胡某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、犯罪性质、社会危害程度、认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2018年7月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一八年五月十五日
书记员 袁 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0804执1690号
许成芳：
江苏顾家家居销售有限公司：
关于许成芳申请执行江苏顾家家居销售有限公司劳动争议纠纷一案，根据申请人的申请，依据本院（2018）苏0804民初1876号民事调解书执行。本案在执行过程中，被执行人江苏顾家家居销售有限公司已经自动履行义务。本院（2018）苏0804民初1876号民事调解书已经执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十日
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1067号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：李永龙，男，1997年2月2日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称中国移动凭祥分公司）与被告李永龙电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动凭祥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何海梅
书 记 员 陈艳艳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终5998号
上诉人（一审起诉人）：东莞市鸿华实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋村鼎湖路1号。
法定代表人：李文刚。
上诉人东莞市鸿华实业投资有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6084号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
东莞市鸿华实业投资有限公司上诉请求：撤销原审裁定，并由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，可由合同履行地管辖，故原审法院对本案仍有管辖权。案涉双方当事人的争议标的为解除合同、撤销备案登记、支付违约金，即上诉人要求张丽英返还不动产，属于交付不动产，同时要求张丽英支付违约金，上诉人属于接收货币一方。即本案无论是交付不动产还是支付购房款、违约金，合同履行地均在东莞市××镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，原审法院均应依法受理本案。二、本案即便属于因不动产所产生的纠纷，也应适用不动产专属管辖，由原审法院受理。上诉人的诉讼请求虽然是解除合同，并由张丽英协助办理撤销备案手续、承担违约责任，但该合同违约责任的前提是因合同标的即房产所致，合同违约是表面形式，但本质仍是买卖不动产所产生的纠纷。另，政府房产部门有专门的房地产交易所对房产买卖等行为进行登记、备案管理，在行政区域上，案件的管辖应该和所在区域的行政部门相匹配、相协调，以利于各项工作的协调开展，避免造成司法资源浪费，故本案应适用专属管辖，由东莞市第三人民法院审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一、二款的规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。但本案为一般的商品房预售合同纠纷，不属于政策性房屋买卖合同的范畴，故不应适用上述不动产的专属管辖。由于案涉双方并未在《商品房买卖合同》中约定合同履行地，且本案争议标的为解除合同、支付违约金，而非交付不动产，虽然东莞市鸿华实业投资有限公司主张本案可认定争议标的为给付货币，但案涉《商品房买卖合同》为双务合同，买方义务是支付购房款，卖方义务是交付商品房，违约金并非合同义务，而是合同双方违反合同约定所应承担的责任，故本案争议标的并非为给付货币，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的情形。因张丽英的户籍所在地在湖南省，且案涉《商品房买卖合同》载明张丽英的现居住地址在东莞市，均不属于原审法院的管辖区域，故原审法院对本案无管辖权，原审法院对东莞市鸿华实业投资有限公司的起诉裁定不予受理并无不当。
综上，东莞市鸿华实业投资有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 黄燕慧
审判员 李远伦
二〇一七年八月十一日
书记员 叶敏彤
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终5998号上诉人（一审起诉人）：东莞市鸿华实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋村鼎湖路1号。法定代表人：李文刚。上诉人东莞市鸿华实业投资有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6084号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。东莞市鸿华实业投资有限公司上诉请求：撤销原审裁定，并由东莞市第三人民法院对本案立案受理。事实和理由：一、本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，可由合同履行地管辖，故原审法院对本案仍有管辖权。案涉双方当事人的争议标的为解除合同、撤销备案登记、支付违约金，即上诉人要求张丽英返还不动产，属于交付不动产，同时要求张丽英支付违约金，上诉人属于接收货币一方。即本案无论是交付不动产还是支付购房款、违约金，合同履行地均在东莞市××镇，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，原审法院均应依法受理本案。二、本案即便属于因不动产所产生的纠纷，也应适用不动产专属管辖，由原审法院受理。上诉人的诉讼请求虽然是解除合同，并由张丽英协助办理撤销备案手续、承担违约责任，但该合同违约责任的前提是因合同标的即房产所致，合同违约是表面形式，但本质仍是买卖不动产所产生的纠纷。另，政府房产部门有专门的房地产交易所对房产买卖等行为进行登记、备案管理，在行政区域上，案件的管辖应该和所在区域的行政部门相匹配、相协调，以利于各项工作的协调开展，避免造成司法资源浪费，故本案应适用专属管辖，由东莞市第三人民法院审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一、二款的规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。但本案为一般的商品房预售合同纠纷，不属于政策性房屋买卖合同的范畴，故不应适用上述不动产的专属管辖。由于案涉双方并未在《商品房买卖合同》中约定合同履行地，且本案争议标的为解除合同、支付违约金，而非交付不动产，虽然东莞市鸿华实业投资有限公司主张本案可认定争议标的为给付货币，但案涉《商品房买卖合同》为双务合同，买方义务是支付购房款，卖方义务是交付商品房，违约金并非合同义务，而是合同双方违反合同约定所应承担的责任，故本案争议标的并非为给付货币，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的情形。因张丽英的户籍所在地在湖南省，且案涉《商品房买卖合同》载明张丽英的现居住地址在东莞市，均不属于原审法院的管辖区域，故原审法院对本案无管辖权，原审法院对东莞市鸿华实业投资有限公司的起诉裁定不予受理并无不当。综上，东莞市鸿华实业投资有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  李远伦二〇一七年八月十一日书记员  叶敏彤
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初2285号
原告：郭细姑，女，1957年4月7日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉安市吉水县。系受害人张兴元之妻。
原告：张海军，男，1982年1月23日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉安市吉水县。系受害人张兴元之子。
原告：张朝秀，女，1973年8月21日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉安市吉水县。系受害人张兴元长女。
原告：张桂秀，女，1976年8月4日生，汉族，江西省吉水县人，住上海市徐汇区。系受害人张兴元次女。
原告：张发秀，女，1980年6月4日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。系受害人张兴元小女。
上述五原告委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。
被告：胡勇，男，1978年6月5日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。
被告：新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司。住所地新余市渝水区仰天岗太阳城。
法定代表人：章文平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。住所地新余市仙来中大道***号。
主要负责人：傅俊，总经理。
原告郭细姑、张海军、张朝秀、张桂秀、张发秀诉被告胡勇、新余市春宇汽车运输（集团）文平运输有限公司（以下简称文平公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余分公司（以下简称人保财险新余公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，因原告与胡勇自行达成和解协议，原告于2017年12月28日申请撤回对胡勇的起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭细姑、张海军、张朝秀、张桂秀、张发秀撤回对胡勇的起诉。
案件受理费的负担在本案其它裁判文书中确认。
审 判 长 肖 焰
审 判 员 彭星基
人民陪审员 谢钱兰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 欧阳璇
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初218号
原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行。
住所地吉水县城龙华中大道***号。
统一社会信用代码91360822862112778R。
负责人陈军生，任行长。
委托诉讼代理人郭小云、刘琳明，系该行职工。
被告兰茂程，男，汉族，1982年6月7日出生，住吉水县。
原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行与被告兰茂程信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行委托诉讼代理人郭小云、刘琳明到庭参加诉讼，被告兰茂程经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰茂程偿还原告金穗准贷记卡本金49929.95元，利息3894.42元（计算至2017年11月27日）及后续产生的相关利息（利息按金穗准贷记卡章程规定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告兰茂程于2015年10月11日在原告处办理金穗准贷记卡，并自愿填写金穗准贷记卡申请表和签阅了金穗准贷记卡章程。2015年10月13日成功开卡，卡号62×××80。被告于2017年6月24日透支起未按金穗准贷记卡章程规定履行还款义务。经原告多次派员催收，被告一直未还清本息，截止2018年3月21日仍拖欠原告准贷记卡本金49929.95元及利息6740.42元未偿还。被告的行为已构成违约。为此，请求人民法院查明本案事实，依法作出公正判决，维护原告的合法权益。
被告兰茂程未予答辩。
原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行对其陈述事实提供的证据有：一、金穗准贷记卡（个人卡）申请表复印件（包含申请表、领用合约、收费标准，原件庭审后退回），证明被告在2015年10月11日向原告申请了金穗准贷记卡的办理及双方订立了金穗准贷记卡领用合约，利息按日利率万分之五计算；二、被告身份证复印件，证明被告身份信息及被告用身份证办理金穗卡的事实；三、被告办卡时现场影像照片，证明是其本人申领卡；四、收入证明复印件，证明被告办卡时的收入情况；五、农业银行金穗准贷记卡调查审查审批表复印件，证实原告批准了被告办理的金穗准贷记卡，授信额度50000元；六、交易明细单9张，证实被告的金穗准贷记卡2015年12月5日开始使用，至2017年6月25日最后一笔交易期间透支及还贷本息情况；七、该卡的利息试算凭证，证明至2018年3月21日该卡尚欠本金49929.95元，利息6740.42元。
原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行提交的上述证据经核对与原件无异（原件庭审后退回），且来源合法、客观真实、与本案有关联，能够证实被告透支情况，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据。
根据原告陈述和对证据的分析认定，本院认定事实如下：
2015年10月11日，被告兰茂程在原告农行吉水支行办理金穗信用卡（准贷记卡），授信额度为50000元，卡号为62×××80签订《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）。被告在合约中声明已阅读理解并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》，《中国农业银行金穗准贷记卡领用（个人卡）合约》和《中国农业银行金穗准贷记卡收费标准》的全部内容，知悉并保证按中国农业银行金穗准贷记卡收费计算方式规定履行义务，同时约定了透支款按日利率万分之五计息。被告领取卡后，从202015年12月5日开始使用了该卡，被告陆续按约借款并还本付息，至2017年6月23日，被告清偿透支款本息。2017年6月24日被告又透支49729.95元，2017年6月25日被告再透支200元，后被告未按约还本付息。
本院认为：商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平、和诚实信用的原则，由此产生的合法债务，依法受保护。本案中被告兰茂程在填写《金穗信用卡（准贷记卡）个人申请表》时，已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用（个人卡）合约》，可以认定被告兰茂程愿意接受领用合约相关条款的约束，同时被告也同意并向被告核发了信用卡（准贷记卡），由此，原被告间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。被告领用卡后并透支了款项，却未依约履行还款付息义务，已构成违约，双方已形成了合法债权债务关系，被告依法应承担违约责任。在被告未提出异议，亦未提出反驳的相反证据的情况下，对原告提出要求被告支付因信用卡透支所欠的借款本金及利息（按日利息万分之五）的诉请，本院依法予以支持。被告兰茂程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利。本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰茂程应在本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司吉水支行金穗准贷记卡本金49729.95元及利息利息（从2017年6月24日起至还清之日止，按日利率万分之五计息）；
二、被告兰茂程应在本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司吉水支行金穗准贷记卡本金200元及利息（从2017年6月25日起至还清之日止，按日利率万分之五计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1321元（原告已预交），由被告兰茂程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈贵信
人民陪审员 曾 敏
人民陪审员 李春明
二〇一八年三月十五日
书 记 员 郭 峰
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保13号
申请人郑静，女，1985年5月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人李喜开，女，1972年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人郑静和被申请人李喜开保证合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆融鼎融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人李喜开价值人民币357347.26元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六年一月八日
书记员 赵 薇
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字188号
原告刘谨存
委托代理人杨通凡（村民委员会推荐为代理人）。
被告张明贵
被告张自进（系被告张明贵之子）。
原告刘谨存诉被告张明贵、张自进民间借贷纠纷，原告刘谨存诉被告张明贵、张自进修理合同纠纷案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员黄中华独任审判，于2013年8月12日适用简易程序公开开庭进行了合并审理，书记员黄锦官担任法庭记录。原告刘谨存及其委托代理人杨通凡到庭参加诉讼，被告张明贵、张自进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月17日，两被告欠原告现金及车辆修理费3088元，并写欠条：今欠到刘谨存现金2000元整，及修理费1088元整，共计3088元整（叁仟零捌拾圆整），欠款人：张明贵，张自进，2009年10月17日。后经原告多次催还，被告一直找借口拖欠，原告无奈之下向法院起诉。依照有关法律规定，请求判令：1、两被告偿还原告欠款共计3088元；2、案件受理费由被告负担。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：
“欠条”原件1份，用以证实两被告借到原告现金2000元及欠原告车辆修理费1088元。
被告未提出书面答辩，未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，两案被告经本院合法传唤，未提出书面答辩，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，故本院对原告的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
两被告多次到原告的车辆修理店对车辆进行维修，每次维修并未支付维修费，2009年10月17日，两被告与原告对修理费进行结算，最后核定的维修费为1088元。两被告在2009年10月17日之前借原告现金2000元，未立借据。经双方协商一致，由两被告于结算当日给原告立下“欠条”一张，欠条内容为：今欠到刘谨存现金2000元整，及修理费1088元整，共计3088元整（叁仟零捌拾圆整），欠款人：张明贵，张自进，2009年10月17日。经原告多次催还，两被告一直未偿还，原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系没有违反法律之规定，合法有效。被告应及时履行归还借款的义务，原告要求被告归还借款，理由充分，本院予以支持。两被告将车辆送给原告维修，双方形成了承揽关系中的修理合同关系，两被告是定作人，原告是承揽人，该修理合同没有违反法律的规定，合法有效，双方应当自觉履行各自的义务。原告在履行义务后，经与两被告进行结算，最后核定的车辆修理费为1088元，该修理费作为两被告在修理合同中应当支付给原告的报酬，两被告应当履行给付义务，原告要求两被告支付车辆修理费，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明贵、张自进返还借款2000元给原告刘谨存；
二、被告张明贵、张自进支付车辆修理费1088元给原告刘谨存。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张明贵、张自进负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并付清给原告）。
上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者被执行的财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院或直接向河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元，（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄中华
二〇一三年九月二十七日
书记员 黄锦官
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法执字第1654号
申请执行人苍南县某某工艺有限公司，住所地：浙江省苍南县。
法定代表人：尹某，总经理。
被执行人深圳某某某某文化发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：刘某某，总经理。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，浙江省苍南县人民法院作出的（2014）温苍龙商初字第1031号民事判决经浙江省温州市中级人民法院作出（2014）浙温商终字1849号终审判决维持原判，已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款15393.9元，加倍支付迟延履行期间债务利息476.8元，本案执行费131元，本院依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人深圳某某某某文化发展有限公司名下价值人民币16002元的财产或冻结、扣划其相应的银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄真光
二〇一五年六月二十四日
书记员 王坤创
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1328民初6号
原告：李作利，男，1973年10月2日出生，汉族，农民。
被告：王名军，男，1970年2月23日出生，汉族，农民。
本院受理原告李作利诉被告王名军追偿权纠纷一案中，原告无正当理由未按时到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、�诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
本案按原告李作利撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 石统乐
二〇一八年三月八日
书记员 龚 颖
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终581号
上诉人（原审原告）王福青，男，汉族，1964年7月26日生，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人王福青不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初796号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王福青起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非王福青建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为不是针对王福青，也未损害王福青的合法权益。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现王福青也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此王福青不属于被诉行政行为的行政相对人。王福青诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故王福青与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，王福青对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。王福青在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回王福青的起诉。王福青不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0683执3954号
本院依据已经发生法律效力的(2017)浙0683民初7946号民事判决书，于2017年9月11日立案执行申请执行人戴良军与被执行人朱春辉民间借贷纠纷一案。执行过程中，被执行人朱春辉已履行3000.00元，经申请人申请本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月八日
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706民初1545号
原告：铜陵新安物业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区金城工业园，统一社会信用代码913407215649552409。
法定代表人：王强，系公司经理。
委托诉讼代理人：韩玉，系公司员工。
被告：沃先文，男，1982年5月11日出生，住安徽省铜陵市义安区。
原告铜陵新安物业有限公司诉被告沃先文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告铜陵新安物业有限公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铜陵新安物业有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铜陵新安物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告铜陵新安物业有限公司承担。
审判员 陈 斌
二〇一六年十月二十八日
书记员 叶丹妮
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初11747号
原告：董某1，男，1965年10月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：董某2，女，1963年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告董某1与被告董某2分家析产纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董某1撤回起诉。
审判员 施蕾
二〇一八年四月九日
书记员 石娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初1548号
原告：浙江广厦物业管理有限公司。住所地：杭州市朝晖路**号绿洲花园**号楼*楼。
法定代表人：汤红莺。
委托诉讼代理人：袁晨，浙江海浩律师事务所律师。
被告：王小凤，女，1971年2月17日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告浙江广厦物业管理有限公司与被告王小凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告浙江广厦物业管理有限公司于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江广厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江广厦物业管理有限公司负担。
审 判 员 徐远
二〇一八年三月六日
代书记员 张丹
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第02993号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛、马婷，陕西国友律师事务所律师。
被告臧利卫，男，1981年4月3日出生。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉被告臧利卫信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
代理审判员 王储宁
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李儒鸣
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3805号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄新华，男，1979年03月07日出生，汉族，住福建省福安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄新华信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄新华归还透支款72,554.22元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄新华系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，黄新华利用该卡透支资金累计72,554.22元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄新华催款，但黄新华至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄新华住所地信息，无法向黄新华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄新华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄新华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄新华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3805号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄新华，男，1979年03月07日出生，汉族，住福建省福安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄新华信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄新华归还透支款72,554.22元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄新华系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，黄新华利用该卡透支资金累计72,554.22元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄新华催款，但黄新华至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄新华住所地信息，无法向黄新华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄新华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄新华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄新华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0605执584号
申请执行人徐猛，男，1995年2月出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
被执行人马涛，男，1973年11月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
申请人徐猛与被执行人马涛民间借贷纠纷一案,大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605执1648号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款104000元、案件受理费1190元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法将被执行人工资账户冻结。
本院认为，本案被执行人工资已被冻结，目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 刘丽萍
审判员 李智勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 付永光
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402财保93号
申请人：浙江亚特电器有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇余北大街70号3幢105室。
法定代表人：陈勇
被申请人：李春松，男，1997年4月26日出生，汉族，住四川省筠连县。
申请人浙江亚特电器有限公司与被申请人李春松诉前财产保全一案，于2016年2月22日向本院提出申请，要求查封被申请人李春松银行存款2947.38元，或查封、扣押其相应价值的财物，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人浙江亚特电器有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李春松银行存款2947.38元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵晋安
二〇一六年二月二十二日
书记员 乐兴华
?PAGE?1?
?PAGE?1?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0402财保93号申请人：浙江亚特电器有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇余北大街70号3幢105室。法定代表人：陈勇被申请人：李春松，男，1997年4月26日出生，汉族，住四川省筠连县。申请人浙江亚特电器有限公司与被申请人李春松诉前财产保全一案，于2016年2月22日向本院提出申请，要求查封被申请人李春松银行存款2947.38元，或查封、扣押其相应价值的财物，并提供了担保。经审查，本院认为，申请人浙江亚特电器有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人李春松银行存款2947.38元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵晋安二〇一六年二月二十二日书记员  乐兴华??1???1?
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初976号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人舒全知，男，1985年12月5日出生于湖北省通山县，汉族，初中文化，经商，住湖北省通山县。2013年9月15日因盗窃被台州市公安局路桥分居行政拘留五日；2017年9月3日因吸毒被行政拘留二十日（未执行）。2017年9月3日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年9月19日被取保候审。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）888号起诉书指控被告人舒全知犯容留他人吸毒罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员罗薇，被告人舒全知到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2017年8月16日、27日、31日，被告人舒全知在其位于台州市路桥区金清镇新中村4区76号厂房的二楼卧室内，容留程某吸食冰毒共三次。
2017年9月2日，被告人舒全知被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人舒全知在开庭审理过程中亦无异议，且有证人程某、陈某的证言、辨认笔录、现场检测报告书、抓获经过、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，诸证据真实、合法，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人舒全知违反国家毒品管理法规，为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人舒全知归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人舒全知的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人舒全知犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金 艺
二〇一七年十二月五日
代书记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。