浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初1844号原告：王绍基，男，1939年10月9日出生汉族，住宁波市鄞州区；送达地址：宁波市鄞州区百张东路44号5号楼208室。委托诉讼代理人：王琛，浙江秉清律师事务所律师。被告：宁波韵升股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711150195X）。住所地：宁波市鄞州区民安路***号；送达地址：宁波高新区扬帆路1号。法定代表人：竺晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，该公司员工。第三人：宁波公运集团股份有限公司（统一社会信用代码为91330200144061515D）。住所地：宁波市江北区北岸财富中心*幢；送达地址：宁波市高新区光华路299弄研发园C区12幢4楼。法定代表人：赖兴祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀伦，浙江素豪律师事务所律师。原告王绍基为与被告宁波韵升股份有限公司（以下简称韵升公司）、第三人宁波公运集团股份有限公司（以下简称公运集团）所有权确认纠纷一案，于2018年2月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告王绍基及其委托诉讼代理人王琛、被告韵升公司委托诉讼代理人杨帆、第三人公运集团委托诉讼代理人王怀伦到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人向本院申请庭外和解十五天，最终和解未果。本案现已审理终结。原告王绍基起诉称：原告于1990年左右从宁波市开关厂调入宁波凤凰电器制冷工业公司（以下简称凤凰公司）工作。调入后原告将自己所有的位于宁波市海曙区文昌街72号的老房子换于凤凰公司，后凤凰公司将此房分配给其他员工，将位于黄鹂新村112幢273号208室的房屋作为员工福利分配予原告，并且让原告将户口迁入此地址。约两年后，原告又被调至宁波公路运输总公司（本案第三人，现更名为宁波公运集团股份有限公司，以下简称运输总公司）任职，因当时并无离职员工个人购买公司房屋的先例，但离职员工仍居住于先前任职公司的房屋内也不合适，因此凤凰公司要求运输总公司购买此房屋，原告作为运输总公司员工继续居住也自然名正言顺。因此，运输总公司于1992年12月28日向凤凰公司转账购房全款30910元。1994年，原告被调回宁波市机械局工作，因离职员工不适合居住在离职公司所有房屋内，后又恰逢国家鼓励已租住的个人购买租住房屋的相关政策出台，遂要求原告购买全产权以便继续居住。故经原告与运输总公司协商，房屋总价按30910元计算，原告需支付购房款20000元，剩余10910元公司作为对原告的奖金补偿，不作另外支付，双方款清，房屋归原告所有。上世纪90年代中后期，全市开始施行房屋登记制度，凤凰公司也被被告韵升公司并购，原告任职于被告处的左邻右舍纷纷办理产权登记，遂原告也到被告处要求协助原告办理房产登记，遭到被告拒绝，后此事因多方推诿一拖再拖。2017年5月，原告到宁波市市行政服务中心希望查询该房屋相关信息并办理产权登记，工作人员告知原告须有最初土地证明方可办理。同年7月4日原告再次来到被告处希望能配合原告办理相关手续，再次遭到拒绝。同日，原告将该情况反映给宁波市市行政服务中心不动产部门负责人员，对方受理并告知一个星期内给予答复。同年7月10日原告接到答复，被告知该房产已于1999年登记于被告名下。原告作为房屋买受人支付了相应对价已取得房屋所有权并且为原始取得，无他人登记产权，凤凰公司在1992年已将该房屋卖给运输总公司，现被告作为凤凰公司的继受者，没有任何理由将房屋登记于自己名下，无论因登记初始管理上的混乱亦或是被告相关工作人员的工作疏漏等历史原因，都应得到纠正。为此，请求确认位于宁波市鄞州区黄鹂新村112幢273号08室房屋为原告所有。被告韵升公司答辩称：1.讼争房屋是被告合法取得并且办理了相关权证。大概在1997年，被告并购凤凰公司，后者的房屋资产均归被告所有，并于1999年登记于被告名下。2.并购时房产处理已明确，当时凤凰公司的员工部分留在宁波市机械局，一部分并到被告公司，留在宁波市机械局的员工居住的房屋归机械局所有，并到被告公司的员工居住的房屋归被告所有，并购前已经离开凤凰公司的员工的房屋归被告所有。原告在并购之前就离开了凤凰公司。原告的原始档案保存在机械局，对原告的入职、离职、房屋居住情况被告均不清楚。3.即使按照原告所述，是由第三人公运集团向被告购买了讼争房屋，那么原告也不是适格的当事人，应该由第三人公运集团主张权利。4.原、被告间只有转账支票和收据，没有合同。1994年时房屋也没有房产证，是无法买卖的。按照现在处理当时遗留房产的办法，都是按房改房处理，但原告不符合资格，没有将国有房产卖给个人的先例。综上请求驳回原告的诉求。第三人公运集团发表意见称：讼争房屋目前登记在被告名下，本案与第三人没有实质关联，第三人也不会对讼争房屋主张权利。关于讼争房屋的流转情况，大致如原告陈述。本案经审理查明的事实如下：1990年左右，原告进入凤凰公司工作。1991年4月26日，原告户籍迁入凤凰公司所有的位于宁波市鄞州区黄鹂新村112幢273号208室的房屋，并居住至今。后原告调入宁波市公路运输总公司工作。1992年12月28日，宁波市公路运输总公司为购买上述房屋向凤凰公司支付房款30910元。后宁波市公路运输总公司将该房屋以30910元的价格转让给原告，原告于1994年9月2日向宁波市公路运输总公司支付房款20000元，剩余房款作为宁波市公路运输总公司对原告的奖励，不作另外支付。1994年5月8日，凤凰公司曾致信给宁波市公路运输总公司，其中记载“兹有原冰箱7职工王绍基同志在7期间分配到住房一套，建筑面积为56.3㎡，贵总段已付款30888元……”。1997年左右，被告并购了凤凰公司。1999年8月9日，讼争房屋登记于被告名下，房屋所有权证号为甬房权证自新字第××号。登记时该权证项下还包括宁波市鄞州区黄鹂新村112幢273号108、109、207室三套房屋。另查明，第三人公运集团是由宁波市公路运输总公司整体改建设立。以上事实由原告提供的收款收据、信件，被告提供的房屋所有权证及当事人一致陈述为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。被告对原告提供的房款支付凭证即收款收据的真实性、关联性提出异议，但经审查，载明第三人向凤凰公司支付房款30910元的收款收据经加凤凰公司盖章确认，且第三人明确陈述收据记载之款项是支付讼争房屋的房款，对原告向其购买讼争房屋并支付房款的事实亦无异议，被告虽有异议但未提供任何反驳证据，故本院对被告该质证意见不予采纳，对收款收据予以认定。综合原告提供的收款收据、户口簿记载的户籍迁移情况及凤凰公司致第三人的信件，结合原告与第三人的陈述，能够证明第三人自凤凰公司购买讼争房屋后又转让予原告。原告自1991年起居住于讼争房屋，并于1994年向第三人支付房款购买房屋，自此其对讼争房屋享有所有权。因诉讼时效制度仅适用于基于债权请求权提起的诉讼，而本案系所有权确认之诉，不受诉讼时效限制，故本院对被告提出的本案诉讼已超诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，原告要求确认讼争房屋归其所有，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认位于宁波市鄞州区（原江东区）黄鹂新村112幢273号208室房屋属于原告王绍基所有。案件受理费80元，由被告宁波韵升股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  孙丽丽二〇一八年五月八日书记员  戴桑桑