山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初1799号
原告（反诉被告）：九冶建设有限公司，住所地，陕西省咸阳市渭城区咸红路69号。
法定代表人：张全万，董事长。
委托诉讼代理人：何克林，男，1969年3月24日出生，汉族，该公司职工，住淄博市张店区。
被告（反诉原告）：青州市三泰商贸有限公司，住所地，山东省潍坊市青州市经济开发区东京路3777号。
法定代表人：孙国庆，总经理。
委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：孙文学，男，1970年2月19日出生，汉族，无业，住青州市。
被告：徐成光，男，1962年6月5日出生，汉族，住青州市。
被告孙文学、徐成光共同委托诉讼代理人：夏敏，男，1979年10月22日出生，汉族，青州鲁青法律服务所法律工作者，住青州市。
被告：青州福洋汽车销售服务有限公司，住所地，青州市玲珑山北路。
法定代表人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告（反诉被告）九冶建设有限公司与被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司、孙文学、徐成光、青州福洋汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2016）鲁0303民初6080号民事判决，宣判后被告青州福洋汽车销售服务有限公司不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）鲁03民终2211号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）鲁0303民初6080号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）九冶建设有限公司委托诉讼代理人何克林，被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司委托诉讼代理人南娜，被告孙文学、徐成光委托诉讼代理人夏敏，被告青州福洋汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人黄耀国、武永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）九冶建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司的买卖合同；2、判令被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司支付货款2030520元及违约金686106.18元（自2015年10月1日计算至2016年11月11日，按合同约定的日万分之三计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用及自起诉之日至给付之日的违约金。事实与理由：原告（反诉被告）九冶建设有限公司与被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司于2014年8月22日签订《委托销售协议》，双方约定由原告（反诉被告）九冶建设有限公司委托被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司代为销售顶账焦炭14000吨，每吨按包死价915元。同日，双方签订《还款协议书》，约定自2014年9月起，分5批在1年内还清所有货款，即最后支付日期为2015年9月底。同日，由四被告与原告签订《担保协议书》约定由被告孙文学、徐成光及青州福洋汽车销售服务有限公司为被告青州三泰商贸有限公司向原告偿付焦炭款提供连带责任担保。但至起诉之日，被告仍欠原告货款本金2730520元，经多次派人催要和多次发送催款函、律师函被告拒不支付。为此原告特诉至法院，请求依法判决被告青州市三泰商贸有限公司支付原告货款及违约金,其余被告承担连带责任。
被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司辩称，一、2014年8月22日双方签订的《委托销售协议》未履行完毕，答辩人享有继续以每吨915元的价格代销焦炭3912吨的权利。原告在本次诉讼中提出解除合同，不符合法定解除及约定解除的法律构成要件。且因原告的违约行为，给答辩人造成直接经济损失110万元及可得利益损失78240元，该部分费用应由原告承担。二、答辩人在（2016）鲁0303民初6080号案件审理过程中已支付给原告60万元，现尚欠原告的货款应为1430520元，原告起诉的金额不正确。在本案合同履行过程中，原告违约在先，且因原告的违约行为给答辩人造成巨大经济损失，原告向答辩人主张违约金没有法律依据。综上，答辩人与原告之间已就本案达成调解协议，双方均应依约履行。并向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续履行双方于2014年8月22日签订的《委托销售协议》，由反诉原告继续以每吨915元的价格代销售焦炭3912吨；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失110万元。事实与理由：2014年8月22日，反诉原告与反诉被告签订焦炭《委托销售协议》，约定由反诉原告以每吨915元的价格为反诉被告代销售焦炭14000吨。协议签订后，反诉原告即于2014年8月26日与青州奥普利金属材料有限公司签订了焦炭买卖协议，约定由反诉原告向青州奥普利金属材料有限公司提供焦炭13000吨，如违约则需赔偿对方总价款10%的违约金。至今，反诉被告仅委托反诉原告代销售焦炭10088吨，合同并未履行完毕。并且，因为反诉被告的违约行为，导致反诉原告赔偿了青州奥普利金属材料有限公司违约金110万元。该部分损失应由反诉被告承担。
被告孙文学、徐成光辩称，一、二被告为青州三泰商贸有限公司的债务提供的是一般保证，原告无权要求被告承担连带清偿责任。二、被告的担保期限已过，原告无权再要求被告承担担保责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告对被告孙文学、徐成光的诉讼请求。
被告青州福洋汽车销售服务有限公司辩称，本案被告并未签订担保协议，不应承担担保责任。因此，请求法院查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理本院认定，2014年8月22日，原告（反诉被告、甲方）九冶建设有限公司与被告（反诉原告、乙方）青州市三泰商贸有限公司签订《委托销售协议》一份，约定由甲方委托乙方代销焦炭，供应单位为：山东雷奥新能源有限公司，代销数量为：14000吨，代销价格按照915元/每吨计包死，价款总计1281万元。同日，原告（反诉被告、甲方）九冶建设有限公司还与被告（反诉原告、乙方）青州市三泰商贸有限公司签订《还款协议书》一份，约定还款金额为1281万元，还款方式：乙方于2014年9月起，一年内还清所有货款。具体为2014年10月底前，还款200万元，2015年1月底前还款300万元，3月底前还款200万元，6月底还款200万元，余款9月底前清。从交货之日起，不论销售与否，乙方都应按照约定的还款方式和期限履行协议。违约责任：乙方应按照约定时间及时向甲方支付货款，如有违约，按照应付款的日万分之三承担违约责任。2014年8月22日，原告九冶建设有限公司（戊方）与被告孙文学（甲方）、徐成光（乙方）、青州福洋汽车销售服务有限公司（丙方）、青州市三泰商贸有限公司（丁方）签订《担保协议书》一份，约定由甲方、乙方、丙方为丁方提供还款担保，金额为1281万元，甲方、乙方、丙方在其保证担保的范围内，在丁方未能履约的情况下，与丁方共同承担违约及连带清偿责任。该《担保协议书》丙方加盖的公章为“青州市福洋汽车销售服务有限公司”。被告孙文学、徐成光对《担保协议书》的真实性无异议，但认为其提供的是一般保证，且已经超过了6个月的保证期限。因此，被告孙文学、徐成光对上述债务不承担保证责任。被告青州福洋汽车销售服务有限公司对《担保协议书》有异议，认为其公司名称为“青州福洋汽车销售服务有限公司”，在《担保协议书》中列明的丙方为“青州福洋汽车销售有限公司”，但后面加盖的印章为“青州市福洋汽车销售服务有限公司”，加盖的印章并非我公司的印章，《担保协议书》中列明的主体及加盖的印鉴均不是我公司，且公司负责人杨涛也没在《担保协议书》中签字。因此，我公司不是该《担保协议书》中的保证人，不应承担保证责任。根据原告提供的《还款协议》，余款于2015年9月底前全部还清，至本案原告主张权利已经超过6个月，已经超过担保期限。庭审中，原告提交2015年10月27日的《催告函》及快递单各2份，证明2015年10月28日原告分别向被告青州市三泰商贸有限公司和青州福洋汽车销售服务有限公司发送催款函，要求其履行付款及担保责任的事实。原告还提交《律师函》4份及快递详情单3份，证明2016年9月28日原告通过山东万信律师事务所分别向被告青州市三泰商贸有限公司、孙文学、青州福洋汽车销售服务有限公司发函，要求其付款及履行担保义务300万元的事实。经质证，被告孙文学、徐成光对《催告函》及《律师函》的真实性均无异议，但认为原告催告已经超过6个月的保证期限，被告孙文学、徐成光对上述债务不应承担保证责任。被告青州福洋汽车销售服务有限公司对《催告函》详情单的真实性无异议，但原告所主张的该详情单和催款函我公司没有收到，不能证实本案原告于2015年10月份向我公司主张过还款责任。
另查明，被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司对尚欠原告货款2030520元数额无异议，但陈述其在原审诉讼过程中已经打到本院过付款账户中600000元，原告陈述该款其公司并未收到。
上述事实，有原告（反诉被告）提交的《委托销售协议》、《还款协议书》、《担保协议书》、《证明》、《催告函》及快递详情单、《律师函》及快递详情单、被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司提交的《收条》、《焦炭买卖合同》、《协议书》、活期存款对账单查询及《证明》，被告青州福洋汽车销售服务有限公司提交的企业信用信息公示、公司登记申请书、公司变更登记申请书，以及原、被告的当庭陈述记录在卷，作为证据。
本院认为，原告（反诉被告）九冶建设有限公司与被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司签订的《委托销售协议》、《还款协议书》，以及原告九冶建设有限公司与被告孙文学、徐成光、青州市三泰商贸有限公司签订的《担保协议书》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，其均应积极全面履行合同所确定的义务。因被告青州三泰商贸有限公司在原告交付货物后未按约定的时间付款，导致双方后续合同无法继续履行，现原告要求解除双方签订的《委托代销协议》合理合法，本院依法予以支持。原、被告双方均对欠款数额2030520元无异议，虽然被告青州市三泰商贸有限公司在原审调解过程中打到法院过付款账户中600000元，但因被告青州福洋汽车销售服务有限公司不同意签字而未生效，双方一直在诉讼过程中，该款项也并未实际支付给原告九冶建设有限公司。故现被告青州市三泰商贸有限公司尚欠原告货款2030520元，该款项被告理应支付。原告九冶建设有限公司要求被告支付的违约金686106.18元（以实际欠款为基数，自2015年10月1日至2016年11月11日，按照日万分之三计算）及至实际给付之日的违约金，该项请求符合双方合同的约定，但具体数额应为246708.18元及至实际付清之日的违约金（以实际欠款本金为基数，自2016年11月12日起至实际付清之日止，按日万分之三计算）。关于被告孙文学、徐成光主张担保已超过担保期限，被告不应再承担担保责任的问题，本院认为《担保协议书》上并未约定担保的期限，根据担保法的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告青州市三泰商贸有限公司债务的最后清偿日期为2015年9月底，但原告在主债务履行期届满之日起6个月内未向被告孙文学、徐成光主张权利，因此被告孙文学、徐成光的担保责任应予免除。关于被告青州福洋汽车销售服务有限公司的担保责任问题，因双方签订的担保协议中列明的企业名称“青州福洋汽车销售有限公司”和加盖的公章“青州市福洋汽车销售服务有限公司”与本案被告青州福洋汽车销售服务有限公司并不一致，原告也未提供证据证实本案被告青州福洋汽车销售服务有限公司在签订担保协议时使用的公章就是在担保协议中加盖的公章，故现原告要求被告青州福洋汽车销售服务有限公司承担担保责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。反诉原告要求反诉被告继续履行《委托销售协议》，由其继续以每吨915元的价格销售焦炭并赔偿起经济损失1100000元的请求，如前所述，双方《委托销售协议》无法继续履行的原因系因青州市三泰商贸有限公司的违约行为造成，现九冶建设有限公司也要求解除双方签订的《委托销售协议》，故反诉原告的该部分反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告九冶建设有限公司与被告青州三泰商贸有限公司的委托销售协议；
二、被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）九冶建设有限公司焦炭款2030520元；
三、被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）九冶建设有限公司违约金246708.18元及至实际支付之日的违约金（以实际欠款本金为基数，自2016年11月12日起至实际付清之日止，按日万分之三计算）；
四、驳回原告（反诉被告）九冶建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司的反诉请
求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31187元，由原告（反诉被告）九冶建设有限公司负担8143元，被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司负担23044元，申请费5000元，由被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司负担；反诉案件受理费7350元，由被告（反诉原告）青州市三泰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王长辉
人民陪审员 石秀兰
人民陪审员 周树彬
二〇一八年六月七日
书 记 员 丁 燕