贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终44号上诉人（原审原告）：陈安坤，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：贵州省公路局，住所地贵阳市瑞金北路101号。法定代表人：张胤，局长。上诉人陈安坤因与被上诉人贵州省公路局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3779号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈安坤上诉请求：一、撤销原审裁定，指令贵州省仁怀市人民法院审理本案。事实和理由：一、原审法院认定事实错误：1、本案中河北拓展园林建设有限公司于204年5月6日中标被上诉人贵州省公路局发布的《贵州省仁怀市茅台至坛厂一级公路绿化工程施工招标公告》涉案工程，于2014年5月6日与被上诉人贵州省公路局签订《合同协议书》，河北拓展园林建设有限公司是否真实存在的审查义务在被上诉人贵州省公路局，相应责任应由被上诉人贵州省公路局承担；2、即使河北拓展园林建设有限公司在案涉工程中涉嫌经济犯罪，均系被上诉人贵州省公路局与河北拓展园林建设有限公司之间的关系，与上诉人陈安坤无关。3、上诉人作为实际施工人，在案涉工程项目于2016年7月8日经竣工验收合格并交付被上诉人贵州省公路局实际使用时，上诉人陈安坤就案涉工程的相应义务已履行完毕，河北拓展园林建设有限公司应按双方签订的《贵州省仁怀市茅台至坛厂一级公路绿化工程内部承包合同》的约定履行支付工程款并退还履约保证金的义务。鉴于双方在该合同中约定，河北拓展园林建设有限公司收取上诉人陈安坤同价8%的管理费后，河北拓展园林建设有限公司与被上诉人贵州省公路局结算的全部款项全部给予上诉人陈安坤，足以认定上诉人陈安坤与河北拓展园林建设有限公司系挂靠关系。4、上诉人陈安坤作为实际施工人，在案涉工程已经竣工验收合格并交付被上诉人贵州省公路局实际使用后，有权依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定向被上诉人贵州省公路局在欠付工程款范围内主张权利。二、原审法院适用法律错误：1、一审法院认定涉嫌犯罪主体是河北拓展园林建设有限公司，并非本案当事人。案涉工程是否涉嫌经济犯罪与实际施工陈安坤无关，无需上诉人陈安坤承担相应责任，裁定驳回上诉人不利于保护实际施工人的合法权益；2、上诉人陈安坤挂靠河北拓展园林建设有限公司施工案涉工程，该工程已经竣工验收合格并交付被上诉人实际使用，上诉人陈安坤作为实际施工人有权依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定向被上诉人贵州省公路局主张权利。一审法院应依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决被上诉人贵州省公路局在欠付工程款范围内向上诉人陈安坤支付工程款。被上诉人贵州省公路局在二审中未作书面答辩。原告陈安坤向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工程款2549320元及利息；2．判令被告返还原告工程履约保证金625639元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月30日，被告贵州省公路局与河北拓展园林建设有限公司签订《合同协议书》，被告贵州省公路局将仁怀市茅台至坛厂一级公路绿化工程第MTLH-1标段（长约24.651km）施工项目发包给河北拓展公司施工，合同约定工程价款为6256386元。2014年6月20日，河北拓展公司与原告陈安坤签订《贵州省仁怀市茅台至坛厂一级公路绿化工程内部承包合同》，约定河北拓展公司将承包的该绿化工程承包给原告陈安坤。该合同“合同价款”约定，河北拓展公司收取工程合同价款8%管理费后，全部工程结算款项付给原告陈安坤，工程所需劳务费、材料费、机械费等由原告陈安坤承担；“甲方的权利、义务”约定，由河北拓展公司组建“项目管理班子”，组织实施施工管理的各项工作，负责对工程质量、工期、安全、进度等进行监管，负责联系、协调工作，监督工资发放等；“乙方的权利、义务”约定，原告陈安坤“严格遵守甲方、业主、监理以及相关单位对本合同工程的指令”，接受河北拓展公司对工程质量、工期、安全、进度等的监管，并按照河北拓展公司提出的要求进行整改。合同落款处由河北拓展公司在“工程承包人”处盖章，王喜枝在“法定代表人（或）委托代理人”处盖章，原告陈安坤在“内部承包人”处盖章、签名。庭审中，原告陈安坤陈述，由于在国家企业信用信息公示系统无法查询河北拓展公司的信息，且提交石家庄市行政审批局2017年7月4日11日58分出具的“查询结果说明”，载明，“经查档核实，河北拓展园林建设有限公司目前在我局工商注册微机系统中无信息显示”，因此起诉时没有把河北拓展公司列为本案当事人。一审法院认为，被告贵州省公路局与河北拓展园林建设有限公司签订《合同协议书》，将涉案工程发包给河北拓展公司施工。其后，河北拓展公司与原告陈安坤签订《贵州省仁怀市茅台至坛厂一级公路绿化工程内部承包合同》，将该工程承包给原告陈安坤。该合同对河北拓展公司向原告陈安坤收取管理费、组建“项目管理班子”、监管工程、联系协调工作、监督工资发放等进行约定，同时约定原告陈安坤应当严格遵守河北拓展公司指令，接受河北拓展公司对工程质量、工期、安全、进度等的监管，从该合同足以证明河北拓展公司与原告陈安坤系内部承包关系。因此，河北拓展公司系本案必要的诉讼参加人。诉讼中，原告陈安坤陈述，由于河北拓展公司已经注销，故以实际施工人的身份主张权利。本院责令原告陈安坤提交河北拓展公司的登记注册和注销材料，原告陈安坤向本院提交了石家庄市行政审批局出具的“查询结果说明”载明并无河北拓展公司相关信息。从原告陈安坤的陈述和提交的“查询结果说明”可以得知，河北拓展公司的登记注册信息不真实，且有刑事犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，本案应当裁定驳回原告陈安坤的起诉，将有关材料移送有关机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陈安坤的起诉。案件受理费18305元，本院退还原告陈安坤。二审审理查明事实与一审相同。本院认为：虽石家庄行政审批局出具的查询结果说明载明无河北拓展园林建设有限公司相关信息，但贵州公路局与河北拓展园林建设有限公司签订的《合同协议书》、河北拓展园林建设有限公司与陈安坤签订的《贵州省仁怀市茅台至坛厂一级公路绿化工程内部承包合同》是否涉嫌犯罪，未有证据予以证明。且侦查机关对上述行为未立案侦查，因此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”该规定适用的条件是河北拓展园林有限公司不但涉嫌犯罪，且是涉案行为，并有相应机关的立案依据相印证。本案中河北拓展公司的的注册信息虽未查到，或者已被注销，无相应的证据证明，其是否涉嫌犯罪也无相应的立案依据印证。因此，一审法院裁定驳回起诉不当，应予撤销。综上,陈安坤的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）0382民初3779号民事裁定；二、本案指令贵州省仁怀市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 莉审 判 员  梁华勇代理审判员  贺灿灿二〇一八年一月十二日书 记 员  钟永海