包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初4141号
原告（反诉被告）：美卓矿机（天津）国际贸易有限公司。
法定代表人：梁晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：洪波，该公司员工。
委托诉讼代理人：李增川，内蒙古卓铄律师事务所律师。
被告（反诉原告）：内蒙古包钢钢联股份有限公司。
法定代表人：魏栓师，董事长。
委托诉讼代理人：杜新钢，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡玉杰，包头钢铁（集团）有限责任公司法律顾问。
原告美卓矿机（天津）国际贸易有限公司（以下简称美卓公司）与被告内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，被告包钢公司于2016年10月14日提出反诉，本院依法适用普通程序对本诉和反诉合并进行审理。原告美卓公司的委托诉讼代理人洪波、李增川、被告包钢公司的委托诉讼代理人杜新钢、胡玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美卓公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付设备款人民币783万元、技术服务费人民币624万元，合计1407万元；2、判令被告赔偿原告应付设备款528万元产生的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月15日起至付清之日止）；判令被告赔偿原告应付设备款255万元产生的利息损失（自2016年7月15日起计算至付清之日止）；判令被告赔偿原告应付技术服务费624万元产生的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月3日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年5月10日签订《综合料场工程单向滚筒混匀取料机设备采购合同》和《新建封闭混匀料场滚筒单向混匀取料机技术服务合同》，合同价款分别为2550万元和1248万元，两项合计3798万元。合同签订后，由原告委托的、经被告认可的合作方北方重工集团有限公司组织钢结构生产和设备安装，原告也依约向被告交付设备。现设备已安装调试完毕且投入运行，但被告并未按照设备采购合同的约定支付设备款及质保金，两项合计783万元。设备交付后，原告按照技术服务合同的约定提供技术服务，并向被告提供了合同总价100%的服务费发票，但被告未按照约定支付剩余50%的服务费624万元。原告多次要求被告支付上述款项，但被告一直未付，故原告诉至法院。
被告包钢公司辩称，首先，原告主张的剩余设备款及技术服务费现不具备支付条件，被告不存在逾期付款行为。设备采购合同和技术服务合同中对设备款及技术服务费的给付做出了约定。上述合同签订后，被告依约付款，已向原告支付1767万元设备款和624万元技术服务费，但原告并未按照约定全面履行义务。直至目前，原告尚有随机备品备件、专用工具未向被告交付，且已交付的部分备件、机械、电器等配套件与技术协议中约定不符。现设备无法正常使用，取料能力等各项参数均达不到技术协议中的约定，从而导致设备无法调试验收。被告就取料机存在的问题多次与原告进行协商，但原告一直未予以解决。基于原告存在上述违约行为，被告才按合同中有关付款的约定，未向原告支付剩余款项，被告不存在逾期付款行为。其次，原告存在违约行为，应按设备采购合同约定承担违约责任。设备采购合同就卖方逾期交货应承担的违约金做出了约定，因原告至今尚有随机备品备件、专用工具未交付，故应由原告承担合同价款5%的逾期交货违约金，并且应继续履行供货。针对部分设备、机械、电器等配套件与技术协议约定不符等情况，原告应按技术协议约定履行更换义务。原告还应赔偿因取料机无法达到技术协议中约定的取料能力等给被告造成的损失。
被告包钢公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续依约履行供货义务，向反诉人交付随机备品、备件和专用工具（详见附件1）；2、判令被反诉人依约向反诉人更换、维修与技术协议不符的配套件（详见附件2）；3、判令被反诉人按合同约定承担逾期交货违约金127.5万元；4、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2012年，反诉人与被反诉人签订《包钢新体系综合料场工程单向滚筒混匀取料机设备采购合同》、《包钢新体系新建封闭混匀料场滚筒单向混匀取料机技术服务合同》、《包钢新体系新建封闭混匀料场滚筒双向混匀取料机技术协议》，约定向被反诉人采购滚筒混匀取料机两台，并提供技术服务，设备采购合同中约定的交货日期为2013年6月31日。合同签订后，反诉人按约定向被反诉人付款，但被反诉人并未按照技术协议约定履行供货义务。直至目前，尚有随机备品备件、专用工具未交付，并存在部分设备、机械、电器等配套件与技术协议约定不符等情况，致使该设备长期无法安装并投入使用，也无法达到技术协议中约定的主要技术参数要求，目前该设备仍无法正常使用。被反诉人的违约行为严重影响反诉人的生产计划，给反诉人造成了巨大的经济损失。根据设备采购合同的约定，反诉人要求被反诉人继续按照合同约定履行供货义务，按照技术协议约定的供应商标准交付随机备品备件、专用工具，并负责更换、维修实际交付给反诉人但与技术协议约定不符的配套件。
原告美卓公司针对被告包钢公司的反诉答辩称，第一、双方签订技术协议的时间为2012年2月6日，按照一般客户的需求，当时原告推荐被告购买一年运行备品备件，但具体价格双方尚未商量。第二、在签订设备采购合同之前，设备价格的确定过程中，原告负责人高仲弟于2012年4月18日向被告包钢新体系综合料场工程的负责人王洪涛发送电子邮件，将滚筒取料机项目的最终报价调整为人民币3798万元，其中明确是两台单向滚筒取料机，不含备件。2015年5月2日，被告以传真的方式确认原告以3798万元中标，即明确该中标价格中是不包含一年备品备件的。第三、在2012年5月10日签订设备采购合同时，双方再次明确滚筒混匀取料机每台设备1275万元，两台共计2550万元，合同中明确该价款是两台设备款，是不包含一年备品、备件的。第四、原告认为是存在极少数安装配件与技术协议不符的情况，但安装之前，均是在被告同意的情况下，双方为了共同赶工期，在基本同质量和同价位的情况使用的配件。
对于双方当事人没有争议的原、被告之间签订了设备采购合同及技术服务合同，总价款分别为2550万元和1248万元，设备采购合同被告已付1767万元，技术服务合同被告已付624万元的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实为：剩余货款及技术服务费用是否具备支付条件，原告是否已完全履行合同义务，是否存在违约行为，原告未按合同约定时间安装设备的原因。
原告美卓公司为证明其本诉主张，向本院提交了如下证据：证据一、设备采购合同、技术服务合同，证明原、被告双方签订设备采购合同，合同对供货范围、金额以及付款方式等做了明确约定。根据双方签订的设备采购合同和技术协议书的约定，由原告负责提供两套滚筒取料机所有技术服务，双方对技术服务的范围、价格构成以及付款方式均作了明确约定；证据二、被告付款明细，证明被告已向原告支付设备款1767万元，技术服务费624万元，两项合计2391万元。尚欠剩余设备款783万元和技术服务费624万元，合计欠款1407万元；证据三、现场服务报告两页，证明在2015年5月至8月期间，原、被告组织多次空载和载重试车测试，并针对试车过程中发现的问题进行纠正和调整，最终得到被告非常满意的总体评价；证据四、技术协议，证明双方在签订合同之前签订了技术协议，协议对工作参数做了详细规定，且对性能验收试验的目的、时间和结果的确认做了明确约定；证据五、关于美卓公司质疑取料机轨道基础问题报告，证明原告大部分设备运输到施工现场后，由于第三方承建工程未完工，2014年6月6日做轨道基础交接，原告对第三方设计的碎石轨道存疑；证据六、交接检查记录，证明原告和被告多次沟通协调后，双方在2014年7月15日就混匀取料机轨道做了交接，准备进行下一道工序；证据七、发票签收单，证明2015年11月2日原告已将全部设备款2550万元以及1248万元技术服务费的增值税发票给被告开具，原告已按照合同约定履行了开具发票的合同义务。被告包钢公司对证据一、二的真实性无异议，但认为原告主张的货款及技术服务费不具备付款条件；对证据三的真实性及证明目的均不认可，因为现场服务报告没有被告的盖章，该报告无法证明设备经过了试车试验，也不能证明原告已经解决报告中提出的问题。原告供应的设备存在问题，导致该设备至今无法正常使用，也未组织验收；对证据四、七的真实性及证明目的均无异议；对证据五的真实性及证明目的不予认可，因为是原告单方提供的传真件。原告对轨道基础的质疑不是其未按时安装设备的理由，因为双方签订的是买卖合同，原告应该按照合同约定的交货日期按时交货，轨道问题与本案无关，不能作为不交货及逾期的理由，且直到目前工具仍未交付；对证据六的真实性不予认可，该证据是复印件，且没有被告盖章，无法实现原告的证明目的，同时与本案无关。
被告包钢公司为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、设备采购合同，证明合同中约定两台滚筒混匀取料机交货日期为2013年6月31日，如卖方未按合同约定交货时间交货，需向买方支付合同总价款5%的违约金。合同中约定质量、技术标准、验收标准按照技术协议的规定执行。合同中还对付款进度和质保金做了约定；证据二、技术服务合同，证明合同中约定了技术服务费的支付方式；证据三、收据，证明被告已付设备款1767万元，技术服务费624万元，因设备至今未验收，故原告主张的剩余货款不具备付款条件；证据四、会议纪要，证明原告未按照合同履行供货义务，且供应的取料机各项技术参数也不能达到技术协议的约定。就取料机存在的问题被告与原告多次协商，原告一直未解决，致使设备至今未验收。会议纪要中原告指出改进方案是对原设备的改进和提高，不能保证改进后的设备达到技术协议的要求，故原告供应的设备不能通过改进达到技术协议的要求。原告美卓公司对证据一、二的真实性认可，证明目的无异议；对证据三的真实性认可，证明目的不认可，收据无法证明剩余货款及技术服务费不具备付款条件，被告不验收不能作为拒绝付款的理由；对证据四的真实性认可，证明目的不认可，会议纪要中原来料耙的参数和技术协议中的参数是一致的，证明原告是按照技术协议生产和安装设备的。会议纪要签订的目的是被告为了满足自身特殊的要求，经原告同意后，被告自己做了修改。料厂的原料不符合技术协议约定的参数，在对料耙进行修改后，使用至今，且运行良好。
被告包钢公司为证明其反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、技术协议，证明原告应向被告交付随机备品备件45项、随机专用工具5项，但原告一直未提供。技术协议中约定额定取料能力等设备主要技术参数不达标，致使该设备至今未验收；证据二、现场照片23张及取料机的问题汇总，证明原告已交付的部分设备、机械、电器等配套件与技术协议约定不符，部分设备安装后无法达到技术协议要求。原告美卓公司对证据一的真实性认可，证明目的不认可，认为是否包含一年的备品备件应当结合投标书做整体理解。投标时的总价款不包含一年的备品备件，价款为4600余万元。中标后原告向被告发送传真，同时根据双方签订的具体合同，总价款3798万元中不包含一年的备品备件。技术协议无法证明原告技术参数不达标，也不是被告不验收的理由；对证据二的真实性认可，证明目的不认可。被告所提到的问题中有的是因为双方对技术协议理解不同导致的；有的是经双方协商一致，使用同质量同价位的产品，且现在运行良好；有的做过修复和更换。综上，被告所提到的问题原告均已解决。
原告美卓公司为证明其反诉答辩意见，向本院提交了如下证据：证据一、投标书，证明投标函和技术协议是标书的组成部分，投标函确定投标的总价款是4659.8951万元，技术协议中明确了供货范围，不包含一年备品备件；证据二、原告传真存档、被告对该传真的回复，证明在签订正式合同前，双方通过传真的方式对合同的价款及供货范围进行了调整，明确合同总价款为3798万元，且不包含一年的备品备件；证据三、增补协议，证明原告提供的设备是符合技术参数的，后来进行修改是因为被告提供的物料不合格。被告包钢公司对证据一的真实性认可，证明目的不认可。技术协议中明确约定原告应当提供一年的备品备件及相应工具，同时也对配套件的品牌进行了约定；对证据二中原告传真存档的真实性不认可，是原告单方做出的，被告未收到该份材料，且该材料与被告无关。对被告回复的真实性不认可，没有被告的签字、盖章，无法证实是被告向原告发出的，且回复中未提到不包含一年备品备件及随机专用工具；对证据三的真实性不认可，没有被告的盖章，证明目的不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年5月10日签订《包钢新体系综合料场工程单向滚筒混匀取料机设备采购合同》和《包钢新体系新建封闭混匀料场滚筒单向混匀取料机技术服务合同》，合同价款分别为2550万元（含质保金255万元）和1248万元，两项合计3798万元。被告包钢公司已付设备款1767万元，技术服务费624万元。根据双方之间签订的技术协议，原告美卓公司须向被告包钢公司提供随机专用工具和一年备品备件。合同签订后，原告美卓公司向被告包钢公司交付设备并提供技术服务，现设备已安装并投入运行。2015年8月4日，原、被告就取料机达成一致改进意见并形成会议纪要，对料耙的数量、角度等进行了改进。2015年8月27日，原告美卓公司与包钢集团设备备件公司签订增补协议，明确由于物料不能满足设备使用条件的要求，应买方的邀请，对料耙进行修改设计及现场服务，同时对卖方的免责进行了约定。
本院认为，原告美卓公司已向被告包钢公司交付设备并提供技术服务，现设备已安装并投入运行，被告包钢公司应向原告美卓公司支付技术服务费。双方约定在12个月质保期或到货后24个月（二者以先到时间为准）支付质保金，因双方未对质保期的起算作出约定且原告美卓公司提交的证据不足以证实涉案设备的交付时间，可将双方2015年8月4日会议纪要的签订时间视为到货时间，现质保期未到，故对剩余设备款中的质保金部分，本院不予支持，则被告包钢公司应向原告美卓公司支付设备款528万元（2550万元-1767万元-255万元=528万元），质保金原告美卓公司可在质保期满后另行主张。关于利息损失，原告美卓公司提交的证据不足以证实涉案设备的交付和验收时间，本院自原告美卓公司主张权利之日即2016年8月26日起予以支持。反诉部分，因被告包钢公司未能证实原告美卓公司没有按照约定时间交付设备，故对其主张的逾期交货违约金，本院不予支持。双方签订的技术协议中载明卖方的供货范围包括一年备品备件和随机专用工具，故对被告包钢公司的该项反诉请求本院予以支持。被告包钢公司自认设备已运行一年有余，且双方共同对设备进行了改进，因被告包钢公司未举证证实其向原告美卓公司提出配套件与技术协议不符，故对其该项反诉请求本院不予支持。
综上所述，被告包钢公司应向原告美卓公司支付除质保金外的设备款和技术服务费，原告美卓公司应向被告包钢公司交付一年备品备件和随机专用工具。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古包钢钢联股份有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告美卓矿机（天津）国际贸易有限公司设备款528万元；
二、被告内蒙古包钢钢联股份有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告美卓矿机（天津）国际贸易有限公司技术服务费624万元；
三、被告内蒙古包钢钢联股份有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告美卓矿机（天津）国际贸易有限公司利息损失（以1152万元为基数，自2016年8月26日起至欠款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、原告美卓矿机（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告内蒙古包钢钢联股份有限公司交付一年备品备件和随机专用工具（以原、被告双方2012年2月签订的技术协议中的约定为准）；
五、驳回原告美卓矿机（天津）国际贸易有限公司其他诉讼请求；
六、驳回被告内蒙古包钢钢联股份有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106220元，由原告美卓矿机（天津）国际贸易有限公司负担19251元，被告内蒙古包钢钢联股份有限公司负担86969元；反诉费16275元，由原告美卓矿机（天津）国际贸易有限公司负担275元，被告内蒙古包钢钢联股份有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘 城
审 判 员 张宇石
人民陪审员 张清功
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 婕
附：本判决适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。