宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0402民初4906号
原告：张玉飞，女，1982年12月20日出生，蒙古族，教师，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人：邓亚民，宁夏益成律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：杨登新，男，1946年11月26日出生，回族，退休职工，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。
被告：马云莲，女，1951年1月10日出生，回族，退休职工，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。
被告：杨志斌，男，1971年1月11日出生，回族，职工，宁夏固原市人，住宁夏固原市原州区。
原告张玉飞与被告杨登新、马云莲、杨志斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理并适用简易程序审理做出了（2017）宁0402民初1627号民事判决书，原告张玉飞不服提出上诉，固原市中级人民法院经审理认为，原判决对本案是属于房屋买卖合同关系，还是属于民间借贷关系以及涉案院落是否存在借贷抵押等情形未查明，且适用法律错误，撤销原判，发回重审。本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉飞及其委托诉讼代理人邓亚明、被告杨登新、马云莲、杨志斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉飞向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告的房屋买卖合同；2.请求被告返还原告购房款300000元；3.请求被告支付原告经济损失108000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系自建房买卖合同关系。原告于2014年12月27日与被告签订了《院落买卖合同》，原告购买被告位于固原市原州区家道汽车城背后的院落三处。合同详细约定了原、被告的权利义务。原告于2014年12月27日向被告支付了购房款30万元，被告将三处院落的大门钥匙交给原告。因被告未出具收条，原告多次要求被告出具，但均被拒绝。2015年6月6日，双方经协�达成协议，约定被告于2016年6月底支付原告336000.00元用于赎回房屋，如不赎回，产权归原告所有。被告当日向原告出具了收款证明1份，并附带赎房约定。2015年底，固原市旧城改造项目启动，被告听说出卖给原告的房屋将被征用而反悔，称院落坚决不卖。2016年7月至今，原告多次联系被告要求返还336000.00元，被告以各种理由再三推脱。原告已经履行了付款义务，但无法行使房屋所有权和使用权等权利。被告的上述行为严重侵犯了原告的正当权益，给原告造成了一定的经济损失，原告根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，现依法提起诉讼。
被告杨登新、马云莲辩称，原告所说的房屋买卖合同实质上是作为借款抵押，而不是买卖。被告杨志斌于2014年秋、冬季经原告表姐刘书芬介绍，由刘书芬作担保第一次向原告借款10万元，月利率为0.3％，每月付息。2015年被告杨志斌因工程资金周转不开，由原告担保在投资公司借款10万元，该借款10万元由原告垫付偿还。之后原告答应借给被告杨志斌10万元，由被告杨志斌出具了30万元的总借条一张，但未支付该10万元。当时原告说她再想办法，所以当时未收回30万元的借条，也没有更改借条上的数额。该借条上被告杨登新的名字是被告杨志斌私自签的，刘书芬是证明人，在借条上也签了字。后原告与其丈夫孙向同到被告杨登新家来过几次，说地方征了只偿还欠原告的20万元本金，不起诉也不要利息。请求法院依据事实驳回原告的诉讼请求。
被告杨志斌辩称，被告杨志斌向原告借款10万元。后被告以马一谋名义向固原君联投资有限公司借款10万元，固原君联投资有限公司将借款10万元提供给原告，原告抽掉好处费后实际只向被告杨志斌支付了87000.00元。2015年6月，原告以马一谋的名义偿还了固原君联投资有限公司借款10万元。后原告答应再借给被告杨志斌10万元，承诺出具条子后就去取钱，但出具条子后原告并未借给被告10万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的证据：证据3.土地转让协议、证据4.收条（收到曹德文现金）及收款收据（曹德文出具的利息收据）各一份，证据5.建设银行转账凭条2份被告方无异议，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。对原告提供的证据1.院落买卖合同因被告质证认为是借款10万元的抵押；对原告提供的2015年6月6日出具的收条，被告杨志斌认为是其出具的，但是其中的10万元原告并没有支付，而被告马云莲及杨登新质证认为其未签字也未收到钱；且原告也未提供支付10万元的证据，故对该证据，本院不予采信；对原告提供的6.邹彦民向张玉飞借款10万元的借条一份、固原创圆投资有限公司证明一份、银行流水复印件一份、马银清身份证复印件及经济收入证明一份、固原百盛医药连锁有限公司证明一份，以上证据只能证明原告与上述相关人员有经济往来，但不能直接证明原告将上述款项交给了被告，因被告质证认为其内容不真实且与本案不具有关联性，故不予采信；对原告提供的证据9.钥匙6把，被告方不予认可，因无相关证据证明就是被告方交付给原告涉案院落的钥匙，无法判断其真实性，故不作为有效证据予以采信；对原告提供的2015年7月3日曹德文出具的收款收据，被告认为是（马云莲）支付的利息，但未提供相反证据证明，故其质证意见本院不予采信；对原告提供的宋正兴的证言，被告方认为没有见过该证人，且所证内容与本案不具有关联性，本院不予采信；被告杨志斌提供的固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初5058号民事判决书，证明原告所提交的邹彦民给被告杨志斌转的10万元与本案没有任何关系。原告质证认为对该份证据真实性没有异议，反而证明原告将该10万元支付购房的事实，无其他的理由不能证据印证，其质证意见本院不予采信；对于原一审后法院依职权调取的刘书芬、马一谋证言，来源合法，与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信；本院经审理认定事实如下：被告杨登新、马云莲系夫妻关系。被告杨志斌系被告杨登新、马云莲儿子。2014年夏季被告杨志斌经人介绍向原告借现金10万元，约定月息3％。2014年12月28日由原告等人提供担保，马一谋（杨志斌弟弟）及其妻子石变珍向曹德文（固原君联投资公司）借款10万元，按照约定曹德文将该借款10万元于次日以银行转账的形式支付给原告，原告在扣除利息13000元后于当日通过建行转账向被告杨志斌支付了87000.00元。2015年3月7日，被告杨登新、马云莲向原告出具了承诺书1份，内容为”因马一谋夫妇无力偿还本金，现由马一谋父母杨登新、马云莲夫妻承担利息、本金。并自2015年3月26日起按月支付利息2600.00元给君联投资公司，至2015年6月26日一次性归还本金10万元”。后该款由原告（该笔借款担保人）张玉飞偿还。2014年12月27日，原、被告签订了《院落买卖合同》，约定甲方（杨登新、马云莲）将位于固原市原州区家道汽车城背后的三处院落出卖给乙方（张玉飞），由被告杨志斌提供担保。2015年6月6日，被告马云莲、杨志斌和马俊霞（杨志斌前妻）向原告出具了收条1张，内容为”今收到张玉飞付房款30万元”，被告杨登新在收条上的签名系他人代签。同时，在该收条下方载明”赎房�2016年6月底支付房款336000元给张玉飞，大写：叁拾叁万陆仟元整，如不赎，产权归张玉飞所有”由收条上的收款人及证明人签字。现涉案房屋由被告占有。
本院认为，经归纳诉辩双方主张，本案争议的焦点是：一、案由的确定，二、该买卖合同是否解除，三、原告要求被告支付其经济损失108000元的诉讼请求能否得到支持。
一、案由的确定。本案原告诉讼的基础法律关系源于其与被告杨登新、马云莲签订的《院落买卖合同》，故该案由的确定是基于该合同性质的认定。根据双方当事人在签订该《院落买卖合同》前后过程来看，首先，从法院依职权调取的刘书芬证言及原告对该证言的质证意见及被告的陈述看，在签订《院落买卖合同》前，原、被告就存在民间借贷关系且该借款尚未归还的事实；在签订《院落买卖合同》后，原告作担保以被告杨志斌同胞兄弟马一谋夫妇名义借款，在扣除先前借款利息后支付给本案被告杨志斌。后因该借款未归还，原告向被告催要该借款，2015年3月7日，杨志斌的父母即被告杨登新、马云莲向曹德文（君联投资公司）承诺归还该借款本息，但未按约定归还，故该款由本案原告归还，后原告称该笔借款也计算到房款之内。因此，原�与被告杨志斌在签订《院落买卖合同》前后，均存在借贷事实；其次，被告马云莲、杨登新答辩称，在《院落买卖合同》上签字，是给被告杨志斌借原告10万元做抵押。从原告提供的被告于2015年6月6日出具的收条看，被告虽然写明收到30万元，但同时约定的赎房协议，载明”赎房于2016年6月底支付房款336000元给张玉飞，大写：叁拾叁万陆仟元整，如不赎，产权归张玉飞所有”的内容来看，虽然签订《院落买卖合同》，但涉案房屋权利并未转移，即该涉案房屋并未交付，故该涉案房屋只是先前借款的抵押而非实际意义上的买卖关系。因此，本案名为房屋买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷，涉案房屋应当是民间借贷的抵押。故该案案由应当确定为民间借贷纠纷。后向原告释明，原告同意将本案案由房屋买卖合同纠纷变更为民间借贷纠纷。
二、该买卖合同是否解除。
本案涉案院落系农村集体土地，所建房屋无相关许可证和产权证，其内容因违反法律禁止性规定而无效，故抵押亦属无效。无效合同对双方均无约束力，不存在解除合同的情形；
三、原告要求被告清偿其损失108000元的诉讼请求能否得到支持。要根据原告先后向被告提供的借款数额、原告对上述损失的计算基础和计算依据来综合确定。首先，从原告对《院落买卖合同》所约定的购房款交付的过程看，其在诉状中称在签订《院落买卖合同》的当日将购房款30万元支付给被告，且应当由被告出具收条。在原一审中除双方承认通过建行转账向被告杨志斌支付了87000.00元外，原告称其余213000元是在被告家中一次性交付的，在本次庭审中又称是分四次交付的，原告陈述前后矛盾。其次，对交付的房款来源存在矛盾，原一审中原告称是用其公积金支付的，本次庭审中又称是用案外人邹彦明归还给被告的10万元支付的，原告陈述前后矛盾。即便原告提供的证据能够证明其向被告支付涉案房款有资金来源，但所提供的证据不能有效证明该笔款项直接支付给了被告。再次，被告虽然给原告出具30万元的收条，但认为是原告答应再借10万元而出具的，否认被告支付该10万元的事实。而原、被告2014年12月27日签订买卖合同时，原告称将房款一次性付清而不要求出具收条，不符合交易习惯；庭审中，原告称与被告方不认识，没有借款基础，将213000元一次性交付被告未让对方出具收条却在该合同签订半年后才让被告方出具收条，不符合常理；证人刘书芬证明，在出具收条时，原告并未将10万元交付给被告，综上，原告未提供证明在被告出具收条的同时或之后支付给被告10万元的证据，应当承担举证不能的法律责任，故被告承认只借到原告20万元（包括以原告名义偿还的君联公司的借款10万元）的抗辩理由成立，被告应当偿还原告的借款20万元。原告所主张的108000元的损失，在庭审中，原告称是其依据30万元本金参照银行利率按照1％来计算的。本案中，被告杨志斌承认前一笔借款月利率为3％，后一笔借款月利率为2.6％。因本案系民间借贷纠纷，原告所主张的损失是按银行利息计算的，其计算依据和标准符合法律规定，应予以支持。因此原告主张的损失应按20万元的本金计算，利息按月息1％计算自2014年12月29日起被告占有该资金期间的利息。2014年12月29日，原告将以马一谋夫妇名义所贷君联公司的10万元出借给了本案被告杨志斌，被告杨登新、马云莲向原告出具承诺书，承诺承担本笔借款的归还义务，且在庭审中同意归还该笔借款，故该笔借款应当由三被告共同承担。
综上，本案涉案院落系农村集体土地，所建房屋无相关许可证和产权证，其内容因违反法律禁止性规定而无效，故抵押亦属无效。无效合同对双方均无约束力，不存在解除合同的情况；被告所借原告20万元，应当按约定向原告偿还，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨志斌于本判决生效后十日内向原告张玉飞偿还借款10万元及利息（利息自2014年12月29日起按月利率1％计算至本判决确定之日）；
二、被告杨志斌、杨登新、马云莲于本判决生效后十日内向原告张玉飞偿还借款10万元及利息（利息自2014年12月29日起按月利率1％计算至本判决确定之日）；
三、驳回原告张玉飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430.00元，由原告张玉飞负担1050.00元，被告杨登新、马云莲、杨志斌负担5380.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长吴建新
审判员魏涛
人民陪审员虎存清
二○一八年一月四日
书记员孙彬彬
附：与本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。