浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临於商初字第313号
原告潘建德。
委托代理人陈志忠，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告冯朝龙。
原告潘建德为与被告冯朝龙民间借贷纠纷一案，于2015年10月22日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序独任审理，分别于2015年11月18日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告潘建德及其委托代理人陈志忠、被告冯朝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建德诉称：被告冯朝龙于2012年4月2日至2013年1月20日期间，分三次向原告潘建德借款，共计人民币710000元。其中2012年4月2日向原告借款50000元，月息按月利率2%计算，借款期限至2013年4月2日止；2012年5月11日向原告借款50000元，月息按月利率2%计算，借款期限至2013年5月11日止；2013年1月20日向原告借款610000元，月息按月利率2%计算，借款期限至2014年1月20日止。现该三笔借款均已逾期，但被告一直分文未付。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉请人民法院，请求依法判决：1、被告立即归还原告借款本金710000元，支付利息486100元（详见利息计算清单，暂计算至2015年10月19日止，之后按双方约定利率计算至实际付清之日止），本息合计1196100元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告潘建德在庭审中向本院提供证据如下：
证据一、借条3份，欲证明被告于2012年4月2日向原告借款50000元，约定月息2分，借期到2012年春节；2012年5月11日向原告借款50000元，约定月息2分，借期一年，到期本金及利息一次性还清；2013年1月20日向原告借款610000元，约定月息为2分，借期一年，并由藻溪镇建国路218号房子作担保的事实。
证据二、借条及承诺书各1份，欲证明2012年12月13日被告向原告借款300000元，约定月息1.5分，借期到2013年10月底，到期本息一次性付清，同时被告于2013年1月27日承诺一次性分配给原告工程利润款300000元，而后来被告已经归还的款项系用于归还上述借款及支付利润款的事实。
证据三、临安市人民法院（2014）杭临於商初字第122号民事裁定书1份，欲证明原告曾于2014年4月16日已就本案借款向法院提起诉讼，向二被告主张过权利的事实。
被告冯朝龙辩称：原告诉称的两笔50000元借款是事实，我另外向原告借过一笔300000元的借款，包括有分红的，原告这次没有起诉在内。至于本案中起诉的610000元借款中10000元是事实，其余600000元我没有收到过，当时是我先出具了借条，然后原告再把钱汇给我的，但原告没有把钱汇给我，如果这么大一笔钱交给我了，原告应该提供相应的汇款凭证或款项来源的证据。另外，我已经归还给原告一部分款项了，当时是通过银行汇款给原告的，但是没有让原告出具收条，只有银行的汇款凭证，除了汇款以外，我也还给原告20000元现金，也是没有收条的。
为证明其主张，被告冯朝龙在庭审中向本院提供徽商银行业务委托书（复印件）3份，欲证明被告于2013年9月18日通过银行汇款给原告250000元，2013年12月24日又分两次汇给原告40000元、260000元，共计已通过汇款归还原告550000元的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，被告对三份借条的真实性均无异议，认可均系其出具，且其中金额均为50000元的两份借条中的借款其确已收到，另外金额为610000元的借条虽系其出具的，但是钱没有收到过。本院认为，被告对上述借条的真实性均无异议，亦确认收到了金额均为50000元的两份借条中的借款，虽抗辩称未收到金额为610000元的借条中原告交付的借款，但其未提供足以反驳的相反证据证明其上述异议，故对该组证据的证明效力本院予以确认。
对原告提供的证据二，被告对借条和承诺书的真实性均无异议，确认均系其出具，但提出其汇给原告的钱是先用于归还上述借条中的300000元借款及另外两笔50000元借款，共计400000元的借款本金，如归还本金有剩余的，再用于支付400000元借款的利息及上述承诺书中约定的利润。本院认为，被告对原告提供的该组证据的真实性均无异议，故对其中关于被告向原告借款300000元及被告承诺分给原告300000元工程利润款的事实，本院予以确认，至于原、被告争议的被告已还款项的具体还款用途，本院将结合双方的当庭陈述及相关法律规定在判决书说理部分予以评析。
对原告提供的证据三，被告无异议，故对其证明效力本院予以确认。
二、对被告提供的证据，原告没有异议，故对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告潘建德与被告冯朝龙系朋友关系。2012年4月2日，被告冯朝龙因承包工程资金需要向原告潘建德借款人民币50000元，并出具借条一份，约定利息按月息2分计算，借款期限至2012年春节。同年5月11日，被告冯朝龙再次向原告潘建德借款人民币50000元，并出具借条一份，约定利息按月息2分计算，借款期限为一年，到期后一次性还本付息。2012年12月13日，被告冯朝龙再次向原告潘建德借款300000元，用于承包工程，亦出具借条一份，约定利息按月息1分5厘计算，借款期限至2013年10月底，到期后到期后一次性还本付息；2013年1月27日，被告冯朝龙出具承诺一份，自愿分配给原告潘建德上述工程的利润款300000元。2013年1月20日，被告冯朝龙再次向原告潘建德借款610000元，并出具借条一份，约定利息按月息2分计算，借款期限为一年，同时由其位于临安市原藻溪镇（现天目山镇）建国路218号的房屋作为担保。2013年9月18日，被告冯朝龙通过徽商银行向原告潘建德之子潘君账户汇款250000元，同年12月24日，被告冯朝龙又以同样方式分二次向潘君账户分别汇款260000元、40000元，庭审中原告潘建德自认上述550000元均系被告冯朝龙归还给其的款项；2013年8-9月期间、2015年9月被告冯朝龙又分别支付原告潘建德现金10000元。2014年4月16日，原告潘建德以被告冯朝龙逾期未归还上述金额分别为50000元、50000元、610000元的三笔借款及利息为由诉至本院，要求被告冯朝龙立即归还该710000元借款并支付利息，同时由钱莲珠对该夫妻共同债务承担共同还款责任，后因原告潘建德未在规定期限内交纳案件受理费，亦未申请缓交，本院于同年4月24日依法裁定该案按撤诉处理。2015年10月22日，原告潘建德以同一理由再次诉至本院，要求被告冯朝龙及钱莲珠共同归还710000元借款并支付利息486100元。审理过程中，原告潘建德自动撤回对钱莲珠的起诉，本院依法裁定予以准许。
本院认为，被告冯朝龙对于本案中原告潘建德所主张三笔借款的前两笔各50000元及第三笔610000元中的10000元均无异议，双方争议的焦点主要在于第三笔借款中的其余600000元是否客观真实存在。庭审中，原告向本院提供了一份被告出具的金额为610000元的借条以证实双方该笔借贷关系的合法存在，被告亦当庭自认该借条的内容全部由其本人出具，且该借条明确约定了借款利息、期限以及担保物等事项，其形式、内容均不违反法律规定，约定的借款金额亦无不妥，应系被告本人的真实意思表示，被告作为完全民事行为能力人，理应清楚出具上述借条的法律后果。被告当庭提出当时其出具上述借条给原告时只收到了10000元借款，其余600000元借款一直未收到，且600000元借款的金额并不小，一般不会现金交付，原告应提供汇款凭证或借款来源的相关证据以证明已将该借款交付给被告的抗辩意见，但未能提供相关证据证明其主张，相反，被告出具的上述借条中已明确载明“今借到潘建德人民币陆拾壹万元正﹤￥610000元﹥……”的字样，从该字面内容分析来看应具有收到款项的含义，可证明被告在出具借条时应已收到了原告交付的该笔借款。同时在法庭调查该笔借款的具体交付情况时，原告陈述称当时系被告事先与其联系好该笔借款的金额，然后其在家筹集齐现金再出借给被告，资金来源包括其自有现金及向亲戚所借现金，被告收到610000元现金后当场出具了借条，考虑到原、被告之间系朋友关系，双方此前借款亦多以现金方式交付，同时结合该笔借款金额、原告的经济能力等情况，本院认为原告所述以现金方式交付上述借款的情况并未超出当地民间借贷活动交易习惯的正常范围和日常生活常理。另外，即使确如被告所言其先向原告出具了借条，原告事后却一直未交付600000元借款的话，既然被告认为该笔借款金额并不是小数目，那么其理应及时向原告索回借条，但根据被告的当庭陈述，其从借条出具后至今一直未向原告讨要上述借条，至于未去讨要的原因则辩解称系由于太忙而忽略了，被告所述的上述做法及辩解理由明显不符合日常生活常理。综上，被告抗辩上述借贷行为尚未实际发生的相关意见不具有合理性，亦缺乏依据，本院不予采信，根据案涉借条等现有证据，能够证明原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护，另原、被告已就本案借款利率进行了约定，约定的利率亦未超出相关法律规定的范围，应予确认，故被告理应按约还本付息。
庭审中，原、被告一致认可被告于2013年9月18日、12月24日通过银行汇款方式分别归还给原告250000元、300000元，于2013年8-9月期间、2015年9月分别支付原告现金10000元，共计570000元，但双方对上述款项的具体还款用途存有分歧，因双方之间发生多笔借款，被告还款时双方未明确约定具体用于归还何笔借款，根据法律规定，应依照债务到期的先后顺序依次归还各笔借款利息及本金。根据本院查明的事实，原、被告之间先后发生了金额分别为50000元、50000元、300000元、610000元的四笔借款，依照双方约定的利率，上述四笔借款自借款之日起计算至2013年9月18日止的到期应付利息分别为17533元、16233元、41250元、97193元，2013年9月18日被告归还的250000元及此前归还的10000元合计260000元，应先用于支付上述借款到期应付利息合计172209元，剩余87791元再按照借款到期先后顺序分别归还第一笔借款50000元本金及第二笔借款50000元中的37791元本金，至此第二笔借款尚余本金12209元；经计算，自2013年9月19日起至同年12月24日止，第二笔借款尚余的12209元本金到期应付利息为773元，第三、四笔借款到期应付利息分别为14250元、38633元，合计53656元，故2013年12月24日被告归还的300000元亦应先用于支付上述借款到期应付利息合计53656元，剩余246344元亦按照借款到期先后顺序分别归还第二笔借款尚余的本金12209元及第三笔借款300000元中的234135元本金，故第三笔借款尚余本金65865元。根据上述还款顺序，原、被告之间的第一、二笔借款本息均已结清，故本案中原告再行主张于法无据，本院不予支持；对于被告尚欠第三笔借款中的本金65865元及利息，因本案中原告未予主张，系其自行处分诉讼权利，本院尊重其选择，本案中不予处理；对于原告主张的第四笔借款610000元，因被告自2013年12月25日后除于2015年9月支付了10000元外，其余借款本息均拖欠至今未付，已属违约，理应承担还款责任，故原告要求被告归还该笔610000元借款的请求合法，应予支持。同时因双方已约定了该笔借款的利率，且被告逾期未还借款，现原告主张按照约定利率计算上述借款的借期内利息及逾期利息，符合法律规定，但根据上述被告的还款情况，原告主张的该笔借款利息起算期限有误，应自2013年12月25日起算，根据双方约定的月利率20‰的标准暂计算至2015年10月19日的利息应为266367元，扣除被告已支付的10000元，尚欠256367元，故对原告主张的利息402600元本院予以调整。综上，对于原告诉讼请求中要求被告归还借款610000元并支付利息256367元的部分，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯朝龙应归还原告潘建德借款人民币610000元，并支付利息256367元（按月利率20‰的标准自2013年12月25日起暂计算至2015年10月19日止，扣除被告冯朝龙已支付的10000元，此后利息继续按月利率20‰的标准计算至本判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告潘建德的其他诉讼请求。
如果被告冯朝龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15565元，减半收取7782.5元，由原告潘建德负担2145.5元，被告冯朝龙负担5637元，被告冯朝龙负担部分限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15565元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 郑 佳
二〇一六年二月五日
书记员 汪徐婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。