广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初253号
原告：巫建超，男，汉族，1988年9月20日出生，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：ＸＸ泰，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告：徐利现，男，汉族，1985年7月2日出生，住广东省丰顺县，现羁押于丰顺县看守所，
委托诉讼代理人：高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。
被告：徐小旋，女，汉族，1987年1月5日出生，住广东省丰顺县，
第三人：徐位山，男，汉族，1983年8月15日出生，住广东省丰顺县，
原告巫建超与被告徐利现、徐小旋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法追加徐位山为无独立请求权第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫建超及其委托诉讼代理人ＸＸ泰、被告徐小旋及被告徐利现的委托诉讼代理人高旭彤到庭参加诉讼，第三人徐位山经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫建超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金人民币100000元及利息1000元（按年利率6%从2018年1月4日暂计至2018年3月3日，之后仍按此计算利息直至本金付清时止），共计人民币101000元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告徐利现系朋友关系，2016年12月被告徐利现因家庭生活需要资金周转，向徐位山借款人民币100000元，原告亦在场见证双方完成交易（由徐位山通过支付宝转账给被告徐利现），原告应出借人及徐利现的要求，为此笔借款做担保，原告在《借条》中的担保人处签名。上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。之后，徐位山向被告徐利现催收无果后要求原告承担还款责任，原告在多方筹集资金后于2018年1月3日向徐位山支付了被告所借的人民币100000元现金，徐位山收到还款后亦书写《收据》交于原告。原告实际承担了担保责任，有权向主债务人（两被告）追偿，现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告徐利现辩称，其对借款事实不持异议；本案的借款行为纯属于其一人行为，借款用途也是用于其个人挥霍，而非用于夫妻共同投资经营和家庭所需，因此该笔债务是其个人债务，而非夫妻共同债务，与被告徐小旋无关。
被告徐小旋辩称，首先，其与本案被告徐利现虽是法律上的夫妻关系，但自结婚以来，其与徐利现从没有开展任何商业经营行为和对外投资行为。日常生活所需主要由其家公收入所得解决，房屋也是由其家公家婆在婚前购置。徐利现从来没有稳定职业，基本上没有把钱用于家庭生活所需，其个人经济完全供其日常开支。多年以来徐利现具体向谁借过款、借多少、借作何用，其根本就不知情。至于原告所主张徐利现的借款事实和原告的担保事实，其也完全不知情。其次，根据夫妻债务“共债共签”原则，其并没有在借条上签字确认自愿承担该笔债务，事后也没有追认，因此，该笔债务对其不发生法律效力。再次，原告提供的借条证据缺乏借款时间，该证据存在严重的时间瑕疵，该笔借款到底是在徐利现婚前所借还是在徐利现婚姻关系存续期间所借均无从证明，即无法证明本案债权债务的形成时间，也就没有法律依据要求其承担夫妻共同债务。最后，从情理角度讲，因徐利现长期不务正业，长期以来其带着三个小孩（分别为12周岁、4周岁、1周岁）度日如年，相依为命，经济来源主要靠家公解决，现如今徐利现因债务纠纷触犯刑法坐牢，而如今又要求其去承担一个本不该承担的法外义务，这对其母子的生活来说将无疑是雪上加霜。且直到今天其仍不知道徐利现过去曾向多少人借过款、借多少，若果徐利现的每一位债权人均以此方式向其主张权利，这既不合情理、也不合法。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐位山未做陈述。
本案经审理认定事实如下：原告向本院提交一张《借条》，载明：本人因资金周转困难，向徐位山借到人民币100000元。借款人：徐利现，担保人：巫建超。《借条》未书面约定借款期限与利率。根据原告方陈述，借款发生在2016年12月，当时徐利现对其陈述借款用于购买锦江二期店铺。被告徐利现对上述借款不持异议，但其本人陈述借款实际用于赌博。后在第三人徐位山的要求下，原告作为借款的担保人，于2018年1月3日先行偿还了涉案借款，还款后徐位山出具一张收据交由原告收执。原告代为还款后，向被告催收未果，故诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告徐利现与被告徐小旋于2007年8月17日登记结婚。被告徐利现有赌博习惯，基本无固定职业。案件审理期间，被告方提交了一份徐利现父亲名下的房产证，用于证实位于锦江二期的店铺实为徐利现父亲出资购买，涉案借款并非用于购买店铺。另第三人徐位山曾到庭接受本院询问，其称徐利现确有向其借款10万元，但并不清楚借款用途，巫建超作为担保人已经向其偿还借款10万元。
本院认为，关于被告徐利现向徐位山借款10万元的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。原告巫建超作为借款的保证人，在履行保证义务后，有权向借款人追偿。现原告主张被告徐利现偿还借款本金10万元，本院予以支持。关于涉案债务是否是夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告方主张涉案借款用于购买店铺，为夫妻共同债务，应当充分举证。根据被告徐利现本人陈述、第三人徐位山陈述及相关店铺登记在徐利现父母名下的事实，并结合徐利现基本无固定职业、存在赌博等不良生活习惯的情况，本院认定涉案借款用于赌博，为徐利现个人债务。原告在庭审中也表示其清楚徐利现有赌博习惯，故在借款时更应尽谨慎注意义务。借款时间与购买店铺时间上的相对吻合并不足以证实涉案借款用于购买店铺，现原告主张被告徐小旋应共同偿还涉案债务，本院不予支持。关于借款利息，原告主张自其履行保证责任后次日起按年利率6%计付，本院认为，原告承担保证责任后，与被告徐利现发生新的债权债务关系，在没有约定的情况下，相关利息应自原告主张追偿权之日起计算，本院认可被告徐利现自原告起诉之日起，即2018年2月26日起，按年利率6%向原告计付利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告徐利现应于本判决生效之日起五日内偿还原告巫建超代偿款本金人民币100000元及利息（利息以本金100000元为基数，从2018年2月26日起至实际清偿之日，按年利率6%计付）；
二、驳回原告巫建超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取为1160元，由原告巫建超负担10元，被告徐利现负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 彭清焱
二〇一八年四月九日
书记员 徐俊威
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。