惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初1735号原告：陈书福，男，汉族,1971年l1月17日出生，住所地：福建省清流县原告：惠州大亚湾君临房地产开发有限公司,住所地：惠州大亚湾澳头沙田花园****。法定代表人：陈书福。两原告的委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。被告：梁超，男，汉族，1962年4月5日出生，住所地：惠州市大亚湾委托诉讼代理人：甘思、叶雨婷，广东惠泰律师事务所律师。原告陈书福、惠州大亚湾君临房地产开发有限公司（下称君临公司）与被告梁超合同纠纷一案，本院2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈书福及其委托诉讼代理人王立平，被告梁超及其委托诉讼代理人甘思、叶雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认陈书福代被告垫付的其应承担的君临公司的开支费用为462930.6元，并判令被告向原告陈书福付清上述款项及利息5000元（利息实际应按中国人民银行同期同类贷款利率自每笔费用支出之日起计至付清款项为止）。二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2010年11月份，陈书福与梁超口头协商约定，双方以1040万元的价款共同购买案外人深圳君临公司所持有的惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的全部股权该款包含大亚湾西区上扬龙海二路南侧）4000平方米地块的土地转让款，拟定陈书福购买该公司80%的股权，梁超购买20%的股权，股权购买的全部事项交由陈书福具体办理，梁超购买股权部分亦委托陈书福办理，双方按照持股比例承担相应的开支费用。后，梁超通过银行转账书福汇款300万元。陈书福共向深圳君临公司支付了惠州大亚湾君临房地产开发有限公司100%股权转让款10320550元。经工商登记，君临公司注册资金为880万元，梁超出资为I76万元，持有20%股份，陈书福出资为704万元，持有80%股份，2011年1O月9日陈书福通过银行转账存入方式，向梁超返还了60万元。2013年1月10日，梁超将其持有的君临公司的20%股权转让给徐红霞，并收取股权转让款240万元。(2014)惠湾法民二初字第165号《民事判决书》认为，依据陈书福向深圳君临公司支付的惠州大亚湾君临房地产开发有限公司100%股权转让款（包含土地转让款）】0320550元，梁超购买君临公司的20%的股份实际应付价款为2064110元（10320550元x20%=2064110元）。(2015)惠中法民二终字第547号《民事判决书》认为：“梁超转让股份所取得的240万元系收取所取得的溢价”。在梁超自2010年11月投资入股君临公司后至在2013年1月16日转让股权之前的这段期问，君临公司用于购地、办公、经营的相应开支费朋共计约2314653.2元（653879.54元+285192元+20000元+364860元十97955元+674766.65元+90000十128000元=2314653.2元）。详见如下：1、根据《惠州大亚湾君临房地产开发有限公司2012年度市计报告》：2011年度支出管理费l03626.02元（其中业务招待费29954元、车辆使用费27971,23元、折旧费23583.28元、房租费及物业管理费11000元，职工工资8000元、办公费3117,51元）、财务费用394元。前期工程费：167262元，君临公司固定资产电子设备49649元，君临公司2011年度支出管理费332727.52元、财务费用221元，以上合计653879.54元。2、君临公司于2016年4月6日向惠州大亚湾经济技术开发区地方税局澳头税务分局补缴君临公司持有(141)粤地证11416877地块自2007年1月1日起至2013年1月16日欠缴的城镇土地使用税款及滞纳金共计285192元。3、君临公司于2011年6月2日至2012年6月1日支付的法律顾问费为20000元，4、君临公司向深圳市创艺建筑设计有限公司支付了2011年10月28日《建设工程设计合同》所约定的364860元人民币设计费。5、君临公司于2011年4月18日、2011年10月23日分别向蕈汉忠支付活动板房工程款93262元、14693元，合计97955元。6、自2010年12月至2013年1月君临公司支付的工资总额为674766.65元。7、自2010年11月至2013年l1月君临公司支付的房租90000元。8、2010年11月20日，委托惠州市大亚湾国源地产评估有限公司对西区上扬面积4000平方米的一宗土地的评估费和咨询费128000元。由于梁超自入股君临公司后至股权转让期间共取得20%股权溢价收益335890元（2400000-2064110=335890元），依此，根据公平对价的原则，梁超也应按其持有的君临公司20%股份的比例承担在此期间君临公司用于购地、办公、经营的相应开支。加上，陈书福和梁超在入股购买君临公司股份时已约定由双方按持股比例各自承担君临公司用于购地、办公、经营的相应开支，由陈书福具体操作、代为办理相关事项和代为支付相关款项。据此，梁超应其所持有的君临公司20%股份的比例承担君临公司在此期间用于购地、办公、经营的相应开支约462930.6元（2314653.2元x20%=462930.6元）。又因陈书福代梁超支付了该开支费用462930.6元，为此，陈书福多次要求梁超按双方事先约定好的按各自的持股比例承担开支费用进行结算并将该开支费用付给陈书福，但梁超却一直不予支付。依法，梁超应向陈书福付清该开支费用462930.6元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自每笔费用支出之起计至付清款项为止）。原告当庭将第一项诉讼请求中的金额475950.6元变更为462930.6元。原告向本院提交了如下证据：1、（2014）惠湾法民二初字第165号《民事判决书》；2、（2015）惠中法民二终字第547号《民事判决书》；证据1-2证明2010年11月份，陈书福与梁超口头协商约定，双方以1040万元价款共同购买案外人深圳君临公司所持有的惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的全部股权[该款包含大亚湾西区上扬（龙海二路南侧）4000平方米地块的土地转让款]，拟定陈书福购买该公司80%的股权，梁超购买20%股权，股权购买的全部事项由陈书福具体办理，梁超购买股权部分亦委托陈书福办理，双方按照持股比例承担相应的开支费用。后，梁超通过银行转账向陈书福汇款300万元。陈书福向深圳君临公司支付了惠州大亚湾君临房地产开发有限公司100%股权转让款10320550元。经工商登记，君临公司注册资金为880万元，梁超出资176万元，持有20%股份，陈书福出资704万元，持有80%股份。2011年10月9日，陈书福通过银行转账存入方式，向梁超返还了60万元。2013年1月10日，梁超将其持有的君临公司的20%股权转让给徐红霞，并收取股权转让款240万元。（2014）惠湾法民二初字第165号《民事判决书》认为，依据陈书福向深圳君临公司支付的惠州大亚湾君临房地产开发有限公司100%股权转让款（包含土地转让款）10320550元，梁超购买君临公司的20%股份实际应付价款为2064110元（10320550元×20%=2064110元）。（2015）惠中法民二终字第547号《民事判决书》认为：“梁超转让股份所收取的240万元系收取所取得的溢价。”3、惠州市东方会计师事务所有限公司报告书，证明在2012年度支出管理费103626.02元（其中业务招待费29954元、车辆使用费27974.23元、折旧费23583.28元、房租费及物业管理费11000元，职工工资8000元、办公费3117.51元）、财务费用394元。前期工程费：167262元，君临公司固定资产电子设备49649元，君临公司2011年度支出管理费332727.52元、财务费用221元，以下合计653879.54元。4、中华人民共和国税收完税证明（141）粤地证11416877、11416878、11416879、11416880，证明君临公司于2016年4月6日向惠州大亚湾经济技术开发区地方税局澳头税务分局补缴君临公司持有（141）粤地证11416877地块自2007年1月1日起至2013年1月16日所欠缴的城镇土地使用税款及滞纳金共计285192元。5、聘任常年法律顾问合同，证明君临公司于2011年6月2日起至2012年6月1日支付的法律顾问费为20000元。6、建设工程设计合同；7、合同终止函；8、付款委托函；9、银行明细；证据6-9证明君临公司向深圳市创艺建筑设计有限公司支付了2011年10月28日《建设工程设计合同》所约定的364860元人民币计费。10、《活动板房施工合同书》；11、2011年4月18日收据、2011年10月23日收据；证据10-11证明君临公司于2011年4月18日、2011年10月23日分别向董汉忠支付的活动板房工程款93262元、14693元，合计97955元。12、房屋租赁合同及收款收据，证明惠州大亚湾君临房地产开发有限公司与何妍恒签订房屋租赁合同，约定租赁期为2010年12月1日至2013年11月30日，君临公司共支付了90000元租金。13、君临公司2010年11月至2013年1月工资表，证明君临公司在2010年11月至2013年1月共计向陈书华、陈书贵、陈阳婷、陈书福、韩祥灿五人发放了工资674766.65元。14、劳动合同（五份），证明2010年11月至2013年1月期间，陈书华、陈书贵、陈阳婷、陈书福、韩祥灿系君临员工，且每人分别与君临公司签订了劳动合同。15、土地评估委托合同书、惠州市大亚湾国源地产评估有限公司收款收据，证明君临公司委托惠州市大亚湾国源地产评估有限公司对君临公司位于上扬面积4000平方米土地进行价格评估，并支付了评估费现金128000元，惠州市大亚湾国源地产评估有限公司收到该评估费后向君临公司出具收到评估费和咨询费128000元收据，经手人是陈波。被告陈书福辩称，一、本案已经超过诉讼时效，根据民法通则的规定，诉讼时效的期限为两年，原告起诉时间为2017年8月，被告转让公司的股份时间为2013年1月，至今已经四年多时间，在这期间内原被告双方也进行过其他诉讼，所以本案是超过诉讼时效的。二、被告已经在2013年1月把公司的股份转让给了徐红霞，根据该股权转让合同第三条，股东的权利和义务应当由新股东徐红霞承担。三、根据公司规章的相关规定，公司的所有费用开支均需要股东会的审核同意，法定代表人或公司大股东无权独自决定公司的费用开支。原告的第一项诉请即本案的所有费用支出，均没有被告的签字确认，被告也不知情，被告对此是不予认可的。被告向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明被告梁超的诉讼主体资格；2、《惠州大亚湾君临房地产开发有限公司章程》（2010年11月23日），证明惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的费用开支需要经过股东会同意，法宝代表人或公司大股东无权独自决定；3、查账申请、工作联系单，证明惠州大亚湾君临房地产开发有限公司及其大股东、法定代表人（即本案原告）在被告作为公司的股东及监事期间一直没有把公司的账务及相关的开支情况告知被告、也没有经过被告核实同意；4、《股权转让合同》（2013年1月13日）、《惠州大亚湾君临房地产开发有限公司股东会决议》（2013年1月13日），证明被告于2013年1月13日将惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的股份转让给徐红霞，股权转让后由受让人徐红霞享有股东权利和承担股东义务，并且本案已经超过诉讼时效；5、开庭笔录、授权委托书复印件（原件在大亚湾住建局），证明原告诉请的费用开支前后矛盾，且原告委托被告办事（委托设计及住建局报建等前期工作）也没有支付过任何费用或工资，何况其他人。查明的事实经审理查明：2010年11月份，原告陈书福与被告梁超经口头协商约定：双方共同购买案外人深圳市君临投资发展有限公司所有的原告君临公司的全部股份，拟定陈书福购买该公司的80%的股权，梁超购买20%的股权。股权购买的全部事项交由陈书福具体办理。梁超拟购买部分亦委托陈书福办理。为此，梁超通过银行转账方式，总计向陈书福汇款300万元。2011年10月9日，陈书福通过银行转账存入方式，向梁超返还了60万元，2012年11月12日，陈书福向梁超出具股金说明，写明“退股金60万元整给梁超后至今为止，梁超在君临公司的投资款还有240万元（含原告投入公司注册资金176万元整），占公司股份21%（梁超不再收取以前多投资款的利息）。如我（单位）以前有出具关于投资款的收据一律作废，以本说明为准。”君临公司并加盖了印章。2013年1月10日，梁超作为转让方，与作为受让方的徐红霞签订股权转让合同，约定梁超将其持有的君临公司的20%股权以240万元转让给徐红霞。16日，惠州市工商行政管理局发出核准变更登记通知书，显示变更前君临公司的股东为陈书福和梁超，分别以704万元持有80%股份和176万元持有20%股份。变更后君临公司的股东为陈书福和徐红霞，分别以704万元持有80%股份和176万元持有20%股份。2014年9月29日，梁超起诉陈书福委托合同纠纷一案，本院作出（2014）惠湾法民二初字第165号民事判决认为，对于梁超购买君临公司20%股权应付价款实际应当多少？根据陈书福为购买君临公司全部股权、实际付给深圳市君临投资发展有限公司10320550元判断，梁超应付实际价款实为10320550元×20%=2064110元。故梁超原预交的300万元尚余935890元，在购买君临公司股权事项完成后，陈书福应当返还梁超该款。扣除陈书福已退还梁超的60万元款项，陈书福仍应返还梁超335890元。遂作出陈书福返还梁超335890元判决。原告陈书福向本院提交《惠州大亚湾君临房地产开发有限公司2012年度审计报告》、《聘请常年法律顾问合同》《建设工程设计合同》、《活动板房施工合同》、《房屋租赁合同》、工资表及劳动合同、土地评估委托合同书、惠州市大亚湾国源地产评估有限公司收款收据等证据，拟证实自被告入股涉案标的公司即原告君临公司至2013年1月16日转让股份止期间，公司的各项经营性开支总计达2314653.2元。判决理由及结果本院认为，根据我国公司法的相关规定，原告君临公司作为有限责任公司，属于企业法人，具有独立的法人财产，享有法人财产权，应当以其全部财产对公司的债务承担责任，而股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此，作为财产独立于股东的君临公司，其在生产经营的投入以及所产生的债务应当以公司的财产承担责任，而被告梁超作为股东只以其在公司所投入的财产承担公司经营中所产生的责任，与股东个人并无关涉。并且，被告在2013年1月16日将其所持股份转让后，其作为君临公司股东的权利义务已一并转让，君临公司的经营等已与被告无关，君临公司在其转让前及之后经营中所产生的债务，亦应由受股份的新股东承担。综合上述两点理由，原告作为股东及标的公司提诉作为原股东的被告分担经营支出无法律依据，依法应当不予支持。当然，对于原告陈书福在被告梁超授权委托购买原告君临公司股份过程中涉及费用或报酬事项的，可另行提诉处理，而不属本案处理范围。依照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：驳回原告陈书福、惠州大亚湾君临房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8318.95元，由原告陈书福、惠州大亚湾君临房地产开发有限公司负担，原告已向本院预交该款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  谢学炎审 判 员  古朝晖人民陪审员  张梦熊二〇一九年四月九日书 记 员  黄岸龙