北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初152号
原告暨诉讼代表人陈爱时，女，1956年4月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。
原告暨诉讼代表人叶茂产，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。
原告林彩桃，女，1959年8月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。
原告肖香桃，女，1954年1月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。
原告叶茂耕，男，1962年12月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。
原告叶茂多，男，1967年8月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。
被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人何立峰，主任。
委托代理人崔鹏，中华人民共和国国家发展和改革委员会干部。
委托代理人王宽，中华人民共和国国家发展和改革委员会干部。
原告陈爱时、叶茂产、林彩桃、肖香桃、叶茂耕、叶茂多（以下简称六原告）不服被告中华人民共和国国家发展和改革委员会(以下简称国家发改委)于2016年10月20日作出的信息公开答复（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告暨诉讼代表人陈爱时、叶茂产，被告国家发改委的委托代理人王宽、崔鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月20日，被告国家发改委向六原告作出被诉答复，主要内容如下：“您们提出的关于‘温福铁路浙江段工程建设用地的农用地转用年度计划指标的批复文件’的政府信息公开申请收悉。经研究，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项的规定，现答复如下：您们申请公开的信息我委未制作或保存，无法向您们提供。建议您们向国土资源部申请公开，其具体联系方式为400-0996938。”
六原告诉称：温福铁路建设项目经国务院批准秘密征收土地，国土资源部徐绍史部长又作出国土资函[2009]891号关于温福铁路浙江段工程建设用地的批复。六原告所在的温州市敖江镇西塘村集体承包的基本农田A-51号地块在温福铁路浙江段建设项目的征收范围内。2016年9月18日，六原告向被告邮寄政府信息公开申请书，申请书面公开由国家发改委审批给“温福铁路浙江段工程建设用地的农用地转用年度计划指标的批复文件”的复印件。2016年10月25日，六原告收到被告作出的被诉答复，被告并没有公开六原告申请公开的政府信息。根据1996年9月18日国家计委、国家土地管理局《建设用地计划管理办法》、国发[2004]28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、国土资源部令第37号、2004年11月2日国土资发[2004]237号《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第一条第（二）项等相关规定，温福铁路浙江段工程建设用地农用地转用年度计划指标属于被告审批，国土资源部是依法对其建设项目进行审查，无权对项目农用地转用年度计划指标进行批复。但温福铁路项目已获国务院秘密批准，国土资源部徐绍史部长就是依据被告对温福铁路浙江段工程建设用地的农用地转用年度计划指标的审批再次作出批复的。六原告认为被诉答复没有事实依据和法律依据，被告没有履行政府信息公开的法定职责，侵犯了原告的合法权益，应当依法予以撤销。故诉至法院，请求撤销被诉答复；依法判决被告重新作出答复，履行政府信息公开的法定职责，公开申请人申请的政府信息；本案的诉讼费由被告承担。
在法定举证期限内，六原告向本院提交如下证据：1.铁鉴函[2004]680号《关于新建铁路温福线初步设计的批复》，证明2004年浙江省长吕祖善、福建省省长黄小晶、铁道部长刘志军合伙投资新建温福铁路的事实。2.（2015）一中行初字第2482号、（2016）京行终3171号裁判文书复印件，证明国务院批准秘密征收土地及征地文件不能公开的事实。3.国土资函[2009]891号、（2013）温平行初字第56号及（2013）浙温行终字第205号裁判文书复印件、平阳县敖江镇土地利用总体规划文件（图件1997-2010）、协议书，证明温福铁路建设用地涉及基本农田面积482.285公顷由国土资源部部长徐绍史再次作出批复，包括六原告敖江镇西塘村集体承包的基本农田在被征收范围内的事实。4.政府信息公开申请书和邮政快递邮寄单及浙政[2009]4号请示、浙土资[2007]147号，证明2016年9月18日六原告向被告申请政府信息公开的事实。5.国土资源部令第37号、国发（2004）28号、国土资发（2004）237号文件、国办发（2016）54号、中共中央办公厅国务院办公厅印发《党政主要负责人履行推进法治建设第一责任人职责规定》，证明第十二条没有新增建设用地计划指标，按非法批准追究法律责任。
被告辩称：被告作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告不存在不履行信息公开法定职责的情形。综上，请求法院依法判决驳回六原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.六原告向被告提交的政府信息公开申请材料及邮寄凭证，证明2016年9月20日、22日，被告收到六原告提交的政府信息公开申请材料，申请公开“由国家发改委审批给‘温福铁路浙江段工程建设用地’的农用转用年度计划指标的批复文件，附件：浙江省发改委向被告申请关于温福铁路浙江段工程建设用地的农用地转用年度计划指标的请示等相关材料及图件备案存档的复印件”。2.被告政府信息依申请公开答复审批单，证明被告作出政府信息公开答复的内部程序。3.被告“三定”方案、国土资源部“三定”方案、被告内部信息检索记录，证明被告不具有项目建设用地农用地转用年度计划指标批复文件的职能，且被告客观上未制作或保存原告申请的信息。相关职能由国土资源部承担。被告所作政府信息公开答复认定事实清楚。4.被告政府信息公开延期告知书及邮寄凭证、被告政府信息公开答复的邮寄凭证，证明被告所作政府信息公开答复程序合法。同时，被告还提交政府信息公开条例作为法律规范依据。
经庭审质证，六原告对被告提交证据1、2、4的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可，认可证据3的关联性、合法性、真实性，不认可证据3的证明目的。被告对六原告提交证据4的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可，认可证据5的的关联性、合法性、真实性，不认可证据5的证明目的，不认可证据1、2、3的关联性。
本院经审查对上述证据认证如下：被告提交的全部证据、六原告提交的证据4、5均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案客观事实及被告作出被诉答复的行政程序，本院均予以采信。六原告提交的证据1、2、3与本案审查被诉答复合法性无关，不予采信。
经审理查明：2016年9月20日，被告收到申请人为原告叶茂产、陈爱时提交的政府信息公开申请表。同日，被告亦收到申请人为原告叶茂耕、叶茂多、林彩桃、肖香桃提交的政府信息公开申请表。在政府信息公开申请表中，六原告所需信息内容描述为：“依据政府信息公开条例第九条至十三条的规定，查阅提供：2008年国家有预留农用地转用年度计划指标482.2854公顷。由国家发改委审批给‘温福铁路浙江段工程建设用地’的农用地转用年度计划指标的批复文件，附件：浙江省发改委向贵委申请关于温福铁路浙江段工程建设用地的农用地转用年度计划指标的请示等相关材料及图件备案存档的复印件。”所需信息的用途为：“因温福铁路浙江段工程建设用地占用温州市176个村集体承包的基本农田保护区面积472.1975公顷，由国务院秘密批准征地，申请人承包的基本农用保护区在国务院秘密批准征地范围内。为核实温福铁路浙江段工程建设用地482.2854公顷，2008年贵委是否利用国家预留农用地转用年度计划指标批复给浙江省人民政府用于温福铁路浙江段工程建设用地的农用地转用的指标。为此，申请人向贵委申请上述政府信息公开事项。”政府信息公开表后附有浙政（2009）4号《浙江省人民政府关于温福铁路浙江段工程建设项目用地的请示》。2016年10月13日，被告向六原告作出延长信息公开答复期限的告知，并于10月14日寄送六原告。同年10月18日，六原告签收该告知。2016年10月20日，被告作出被诉答复，并于同年10月21日邮寄送达六原告。六原告不服，诉至本院。庭审中，六原告明确表示对被诉答复作出的行政程序无异议。
本院认为，根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，六原告申请公开“2008年国家有预留农用地转用年度计划指标482.2854公顷。由国家发改委审批给‘温福铁路浙江段工程建设用地’的农用地转用年度计划指标的批复文件”。对此，被告收到申请后，通过在其内部信息网进行查询，未发现六原告所申请公开的上述信息，故被告在被诉答复中以其未制作或保存涉案信息为由，对六原告所申请的信息未予公开。被告对六原告申请公开的信息已履行了必要的查找义务，并依法定形式向六原告进行了告知，不存在违法情形，行政程序符合法律规定。原告提交的证据亦不能证明被告在履行行政职责过程中实际制作或获取过涉案信息，故原告有关被告应公开涉案信息的诉讼理由均缺乏事实及法律依据。本案不予支持。
综上，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈爱时、叶茂产、林彩桃、肖香桃、叶茂耕、叶茂多的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈爱时、叶茂产、林彩桃、肖香桃、叶茂耕、叶茂多负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 徐钟佳
人民陪审员 王 芳
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 王素南
书 记 员 隋雨霞