河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9329号
上诉人（原审被告）：信和汇金信息咨询（北京）有限公司。
负责人：王杨，公司经理。
委托诉讼代理人：杨云山，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：闫海光，男，1983年5月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜海东，男，1992年1月28日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：徐凤英，女，1995年9月19日出生，汉族，农民，现住唐山市。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：蔡庆富，遵化市法律中心法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：王悦贤，公司经理。
上诉人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）因与被上诉人闫海光、姜海东、徐凤英及原审被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保滦南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信和汇金公司委托诉讼代理人杨云山，被上诉人闫海光及其委托诉讼代理人郝树江，被上诉人徐凤英、姜海东委托诉讼代理人蔡庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信和汇金公司上诉请求：l.判令撤销（2017）冀0281民初1337号民事判决书中第二、四项判决。2.将本案发回重审或依法改判上诉人无责任。3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院向上诉人送达的全部法律文书上主体公司均为”信合汇金信息咨询（北京）有限公司”，并非上诉人公司，致使上诉人未到庭参加诉讼，侵害了上诉人合法权益。2.一审判决认定发生交通事故时姜海东的驾驶行为属于职务行为与事实不符。在本案中，交通事故的发生时间为2016年1月8日晚18时后。该时间已经是姜海东的下班时间。上诉人单位有《员工手册》等严格规章制度，公司员工的工作考勤时间按照《员工手册》中规定的早9：00至晚l8：00执行，姜海东系下班后发生的交通事故，且姜海东所驾驶的机动车并非上诉人所有，依照法律规定不足以认定姜海东的交通事故侵权行为是职务行为，上诉人无需承担侵权赔偿责任。
闫海光答辩称：1、上诉人在接到一审法院开庭传票等相关文件时只因为音同字不同就拒绝到庭，应视为对自己权利的放弃。2、姜海东提交了相关证据证实其是履行职责行为，所以应由雇主承担责任。一审法院程序合法，认定事实清楚，请求维持原判。
姜海东、徐凤英答辩称：姜海东与上诉人之间有劳动合同形成法律上的劳务关系，其次事故当天也有充分的证据证明确实是职务行为，不但有同时工作的同事进行证明，还有遵化的客户予以了证明，姜海东的行为属于职务行为。请二审法院驳回上诉，维持原判。
闫海光向一审法院起诉请求：要求人保滦南公司、姜海东、徐凤英、信和汇金公司赔偿其损失332997.68元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：×××车辆登记所有人为徐凤英，徐凤英与姜海东系夫妻关系。人保滦南公司承保了×××车辆交强险，保险期间自2015年2月21日至2016年2月20日。2016年1月8日18时许，行人闫海光由东向西行驶至112线学汉坨路段时被不明车辆撞倒，不明车辆驾车逃逸，后姜海东驾驶×××轿车由北向南行驶至112线学汉坨路段时又与倒地的行人闫海光发生交通事故，造成车辆受损，人员受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，在逃逸不明车辆驾驶人与闫海光事故中，逃逸不明车辆驾驶人承担本起事故的全部责任；在姜海东与闫海光之间事故中，姜海东承担本起事故的全部责任，闫海光无责任。一审法院结合庭审举证、质证，对上述争议要素认定如下：1.医疗费173409.38元。系闫海光因本次事故所开支且提交了相应的证据予以证实，予以确认。2.住院期间伙食补助费1920元。应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算，具体天数以原告实际住院天数48天为准。3.营养费3600元。应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算；营养期90天系鉴定意见，予以采信。4.二次手术费8000元。二次手术费系鉴定意见，予以采信。5.护理费10500元。闫海光主张的护理费计算标准并未超过河北省上一年度同行业（制造业）职工月平均工资标准，故可按闫海光主张的标准3500元/月计算；护理期90天系鉴定意见，予以采信。6.误工费43050元。闫海光主张的误工费计算标准并未超过河北省上一年度同行业（制造业）职工日平均工资标准，故可按闫海光证据载明的工资标准3500元/月计算；误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止系鉴定意见，予以采信，闫海光主张误工期369天并未超上述日期总和，予以确认。7.残疾赔偿金71514元。闫海光伤残等级九级Ia值10%系鉴定意见，予以采信；闫海光主张残疾赔偿金计算方式正确、数额适当，予以确认。8.精神损害抚慰金12000元。原告主张精神损害抚慰金理据充足，结合闫海光伤情、受诉法院所在地经济发展水平，酌定闫海光精神损害抚慰金12000元。9.鉴定费3200元。系闫海光因本次事故所开支的必要、合理费用且有相应的票据予以证实，予以确认。10.交通费3000元。闫海光因本次事故受伤确需开支交通费，结合原告伤情、受诉法院所在地经济发展水平，其主张交通费金额合计3000元数额适当，予以确认。综上，闫海光损失合计金额为330193.38元。一审法院认为，依据闫海光提交的证据及事故责任认定，闫海光伤情有可能系姜海东、逃逸车辆驾驶人分别作用所致，亦有可能系逃逸车辆驾驶人与姜海东共同作用所致，但姜海东与逃逸车辆驾驶人每个人的侵权行为都有可能造成闫海光的全部损害，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之规定，一审法院认定姜海东与逃逸车辆驾驶人对闫海光损失承担连带赔偿责任；因姜海东提交的证据足以证实其系信和汇金公司的员工且发生事故时姜海东的驾驶行为属于履行职务行为，故相应的民事赔偿责任应由用工单位信和汇金公司承担。因人保滦南公司承保了×××车辆交强险，被保险车辆在保险期间发生交通事故致闫海光受伤，故人保滦南公司应首先在交强险责任限额项下对原告损失进行赔偿，剩余部分由信和汇金公司负担。但依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：”连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，因姜海东与逃逸车辆驾驶人对闫海光损失难以确定责任大小，故人保滦南公司、信和汇金公司实际应承担闫海光损失的50%，另50%的赔偿责任应由逃逸车辆的驾驶人承担。因逃逸车辆驾驶人尚未确定，故人保滦南公司、信和汇金公司对闫海光损失承担连带赔偿责任，并在承担连带责任后享有向逃逸车辆驾驶人追偿的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告闫海光总损失330193.38元的50%，计165096.69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险限额项下赔偿80032元（其中，医疗费项下1万元，死亡伤残项下70032元）；二、由被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司赔偿原告闫海光总损失50%中超出交强险及交强险外损失85064.69元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险剩余限额项下对应有逃逸车辆驾驶人承担的原告总损失中剩余50%，计165096.69元中的39968元承担连带责任；四、由被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司对逃逸车辆驾驶人承担原告总损失中剩余50%，计165096.69元中的125128.69元承担连带责任；上述一、二、三、四款项于本判决生效后十日内履行；五、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司承担连带责任后有权向逃逸车辆的驾驶人追偿；六、驳回原告闫海光其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6295元，减半收取3147.5元，由原告闫海光负担21.5元，由被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司负担3126元。
本院二审期间，上诉人信和汇金公司提交了《员工考勤和休假管理制度》及被上诉人姜海东的确认函，证明公司员工正常上班时间为9点至18点，员工外出则必须在公司的OA系统中提出申请，如因工外出，应提出申请。被上诉人姜海东称该规定只适用于北京地区，不适用于唐山地区，且该证据应该在一审之前出示，现已过了举证时间，法院不应采纳。本院认为，上诉人所提交的《员工考勤和休假管理制度》及确认函系其公司内部的管理制度，该管理制度具体的执行和落实情况无法核实，故本院对该管理制度不予采信。本院审理查明的事实与一审法院所查明事实一致。
本院认为，上诉人信和汇金公司主张一审法院向其送达的法律文书主体（名称）错误，致使其未到庭参加诉讼，合法权益受到了侵害。但上诉人未能就该名称错误问题提交相关证据证实，二审中上诉人表述其公司前台因名称错误而对一审法院所邮寄快递予以拒收，上诉人该表述与邮件回执上”收发室签收”的记载相矛盾，上诉人亦未作合理解释；且经核实，一审法院邮寄开庭传票的邮件详情单填写有上诉人的名称、寄件人姓名、联系电话等，上诉人名称无误。即使法律文书中上诉人的名称存在某一字（”和”与”合”）的”音同字不同”的瑕疵，上诉人若有疑惑，亦完全可以根据邮件详情单填写的信息进行查询、核实，该瑕疵不足以造成上诉人拒收邮件的误解，而事实上该邮件上诉人已签收，故上诉人该主张没有事实依据，本院予以驳回。上诉人主张姜海东的外出行为不属于职务行为。一审中多位证人已证实被上诉人姜海东外出催帐的事实，一审法院亦进行了相关调查，上诉人对其主张未能提交相关证据予以支持，故本院对上诉人该主张予以驳回。
综上所述，信和汇金信息咨询（北京）有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1351元，由上诉人信和汇金信息咨询（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员夏春青
审判员陈宝聚
二〇一七年十二月二十二日
书记员高菲