浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终438号
上诉人（一审原告）：杨开珍，女，1958年9月13日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人（一审原告兼一审原告皮某1、皮某2的法定代理人）：赵艮芝，女，1989年11月27日出生，土家族，住湖北省恩施市白果乡桑树坝村罗家坳组*号。公民身份号码：4228011989********。
上诉人（一审原告）：皮某1，女，2012年8月18日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人（一审原告）：皮某2，男，2015年3月31日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：叶世涛，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：丽水市新港口水力发电有限公司。住所地：浙江省丽水市联城街道港口村。统一社会信用代码：91331102704661747H。
法定代表人：梁岳勤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕惠，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：丽水市新麻雀湾农家乐园，个体工商户。住所地：浙江省丽水市联城街道昆濑村。注册号：331102670011592。
经营者：朱梅月，女，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：季慧，1989年2月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区，系朱梅月之子。
委托诉讼代理人：王唯军，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2、上诉人丽水市新港口水力发电有限公司（以下简称“新港口水力公司”）、上诉人丽水市新麻雀湾农家乐园（以下简称“麻雀湾农家乐”）因生命权纠纷一案，均不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼清求；二、本案一、二审诉讼费用由新港口水力公司和麻雀湾农家乐承担。事实和理由：一、应当按照城镇标准计算相关的损失。皮业泉自2016年年初即回到丽水新航实业有限公司工作，并居住在水阁经济开发区，2016年5月离职后即进入丽水市东方华泰玻璃有限公司工作并生活。其在城镇连续居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算损失。二、新港口水力公司和麻雀湾农家乐的责任比例应当按照80%计算。1、新港口水力公司明知其建造的拦水坝采用自动翻板的形式，泄洪无规律，事发时正处于汛期，新港口水力公司未尽合理的安全管理义务及通知义务，其所设置的警示牌的内容及形式均不能达到足以引起公众警觉的程度，新港口水力公司的行为与皮业泉的死亡具有直接因果关系。2、麻雀湾农家乐因发展旅游业建造事发地点的拦水坝，对外宣称“天然泳池”，以此招揽生意，并对前来麻雀湾农家乐消费停车的车辆收取停车费，其行为误导皮业泉等人以为出事水域为安全水域，放松了警觉；其在明知汛期的情况下也并未采取足够的安全保证及警示或通知义务，对皮业泉的死亡也具有一定的过错。综上所述，上诉人认为新港口水力公司和麻雀湾农家乐的过错大于皮业泉自身的过错，应当承担80%的主要责任，皮业泉承担20%的次要责任，且对于皮业泉的损失应当按照城镇标准计算，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
新港口水力公司辩称，一、关于城农标准问题，一审判决以农标计算相关损失合理。根据现有证据材料，杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2未提供受害人在城镇连续居住一年以上的证据，也未提供事故发生前一年收入来源于城镇的证据，受害人居住的，是否属于城镇范围有待商榷，一审法院据此以农标计算相关损失正确。二、关于责任比例划分的问题，新港口水力公司在上诉状中已经进行了陈述，不再展开。
麻雀湾农家乐辩称，一、关于赔偿标准的问题，同意新港口水力公司的答辩意见。二、关于责任比例的问题，麻雀湾农家乐在本案中不存在责任，理由如下：1.天然泳池的牌子挂在麻雀湾农家乐内，未挂在外面，麻雀湾农家乐不存在利用天然泳池对外招揽生意的情形；2.麻雀湾农家乐也挂了明显的警示牌；3.麻雀湾农家乐停车场未收取停车费。
新港口水力公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2对新港口水力公司的诉讼请求；二、本案两审的案件受理费用均由杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2及麻雀湾农家乐共同承担。事实和理由：一审判决责任划分比例错误，部分事实认定和法律适用不当，判决新港口水力公司赔偿各项经济损失221765.55元明显不当。一、一审判决认定死者皮业泉的责任比例过低。虽然一审法院认定死者皮业泉自身存在重大过失，承担主要责任，但仅认定其承担60%的责任比例，让新港口水力公司和麻雀湾农家乐共同承担40%的赔偿责任，明显有失公允。事发当天6月11日，丽水市气象台发布了暴雨黄色预警信号，莲都区出现短时强降水和雷雨大风天气，当天下午事发当地亦经历了超强暴雨，属于降水量明显的恶劣天气，绝非一审判决简单描述的仅前几日连续阴雨天气的情况。根据日常经验法则，雨后河流水情极为不稳定，然而皮业泉等人作为具有完全民事行为能力的成年人，无视安全警告牌，无视村民警告，在明知野外江河内游泳具有重大风险情况下，未预判自身水性也未关注水位流速，执意选择在案发地游泳，是导致本次意外事件发生的根本原因，至少应承担90%的赔偿责任。二、一审判决认定新港口水力公司应承担30%的赔偿责任，属于责任比例划分错误，显然认定过高。首先，在宣平溪水域建造新港口电站是经省、市有关行政机关依法审查批准、许可的，电站工程设计都经合理计算，并经专业部门检测竣工验收，符合各项设计要求。而且，新港口电站自2002年开始在宣平溪水域建成超过十六年，已成为当地水资源生态系统中稳定的一部分。其次，事发水域上游的拦水坝，采用自控翻板门设计，是一种无须人工操控的转动式平面闸门，当水位流量发生“溢出”现象超过坝顶20公分以上时才会逐渐打开，对水位的影响也是循序渐进的，该种设计广泛运用于全国各水利水电等重点水利工程项目上，在丽水地区十分常见，新港口电站上游距离相近的十多处宣平溪水域电站均采用同样装置。该种设计经水利主管部门及专业机构审核、批准建设，具有法律认可的合理性和科学性，但一审判决在无任何专业评估和科学数据支持的情况下，仅凭主观猜测，即判断该设计会导致下游所谓的安全危险，按此逻辑，由于上游电站均采用了此种设计，且水势系层层下流，逐渐趋缓，那么，新港口上游各电站都应承担侵权责任。此外，新港口水力公司并不存在过错行为，区别于其他因电站主动开闸放水发生事故的情形。新港口水力公司能够操控的闸口位于事发麻雀湾水域下游，运行发电均接受电力水利部门指令调度，不存在任何违规操作的情形。深究事发当天水位上涨原因，一是由于当时自然气候恶劣，二是由于上游大型电站开闸放水造成水量增大。而且，新港口水力公司并非事发水域水坝管理使用人，新港口水力公司也已尽到了合理的安全管理义务和通知义务，在通往库区流域的路口都已悬挂安全警示标识，足以引起公众警示知晓。在江河流域游泳的风险不言自明，提出警示的标准应当按生活常识要求适当、合理即可，不能苛求。一审判决以“河道作业水位上涨”与“连续降雨水位上涨”认定新港口水力公司仍未履行安全管理义务，明显缺乏法律依据。三、一审判决未能均衡考虑各方过失大小或者原因力比例来确定民事责任的承担，认定麻雀湾农家乐承担10%的赔偿责任，比新港口水力公司承担责任比例更低，比例划分有失公允。麻雀湾农家乐为发展农家乐项目，申请建设拦水坝，意在吸引客户前来消费并也以此对外宣传。实质而言，拦水堰坝建造后会相应抬高该河段水位，对自然水流域的水流速度、流量等在短期内都会发生明显影响，甚至产生再次加速冲击的效果。作为该水域水坝的使用人和管理人，麻雀湾农家乐更有义务对在经营活动中的危险行为所造成的危害后果承担相应的责任。而案发现场正是在麻雀湾农家乐的拦水坝形成的水域，与新港口水力公司电站上游的正常“溢水”情况不可混淆，管理之职责依法也应是清晰的。即使根据所谓的过错责任大小，麻雀湾农家乐较新港口水力公司而言也应承担更多的赔偿责任。四、新港口水力公司对于死者及家属的心情深表理解和同情，但一审判决的审判逻辑是错误的，明显忽视了江河流域的管理不可能等同于经营场所管理职责的最基本的性质区别。综上所述，一审判决认定事实不清，责任划分比例错误，法律适用不当，所作判决明显不公，故恳请二审法院在查明案件事实的基础上撤销一审判决并依法予以改判驳回杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2对新港口水力公司的诉讼请求。
杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2辩称，虽然水力发电站工程经过审批，并有相应的鉴定结论，但不能排除新港口水力公司在运行过程中应尽到足够的公众警示义务。根据谁受益谁承担责任的原则，新港口水力公司也应承担责任。
麻雀湾农家乐辩称，关于责任比例的问题，针对新港口水力公司的答辩意见与针对杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2的答辩意见相同。
麻雀湾农家乐上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第二项，并依法改判麻雀湾农家乐无须承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2承担。事实和理由：一、一审法院关于本案的责任认定错误，麻雀湾农家乐依法不应承担赔偿责任。理由如下：一、造成杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2家属死亡的原因主要系恶劣天气导致水位上涨，杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2家属皮业泉又未对危险引起重视而被大水冲走。二、新港口水力公司的大坝放水无规律也是造成杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2家属死亡的间接原因。三、麻雀湾农家乐的水坝系经过有关部门批准建造，坝内水深符合安全标准，且麻雀湾农家乐已尽到相关警示义务。四、受害人的同行者未尽到注意受害人安全的义务也应承担责任，一审法院对此未作出认定，如果杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2放弃对同行者追究的权利，那么也不能将该权利追加到麻雀湾农家乐和新港口水力公司。综上所述，一审判决认定麻雀湾农家乐承担赔偿责任的事实和理由不足，恳请二审法院依法改判支持麻雀湾农家乐的诉讼请求。
杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2辩称，麻雀湾农家乐建设了拦水坝会对水流造成一定影响，在上游电站放水或山洪时，会加大水流速度和流量等，会对下游和拦水坝周围的人身、财产安全造成重大隐患，麻雀湾农家乐应承担责任。另，根据谁受益谁承担责任的原则，麻雀湾农家乐也应承担责任。而同行者的责任应当另案处理，不应作为本案的争议焦点。
新港口水力公司述称，在本案发生的时候，受害人的同行者具有相应的注意义务和救助义务，如果受害人家属杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2明确放弃该责任，建议法庭在考虑过错方责任的过程中进行综合考虑。
杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2向一审法院起诉请求：一、两一审被告共同支付一审原告各项损失987598.80元[包括死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元、丧葬费56385元/12个月×6个月=28192.5元、被扶养、抚养人生活费196714元（儿子皮某217359元/年×16年/3=92581元、女儿皮某117359元/年×13年/3=75222元、母亲杨开珍17359元/年×20年/3×1/2=57863元）、误工费、交通费14852元（7个家属自2017年6月12日至2017年7月29日38天的误工费5852元、交通费9000元）、精神损害赔偿金50000元，以上合计金额1234498.50元的80%]；二、本案诉讼费用由两一审被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月11日下午18时，一审原告杨开珍之子皮业泉与案外人杨波、周有良、王雪健、戴松泊、杨化奇一起相约到一审被告麻雀湾农家乐附近水域游泳。一行人由杨化奇驾车来到麻雀湾农家乐的停车场位置，将车停好后，其中几人下水游泳，几人在麻雀湾农家乐修筑的拦水坝上玩水，大概游了二十分钟左右，皮业泉就站在水坝靠中间的位置玩耍，这时戴松泊听到附近的村民用丽水话叫喊，并很快意识到水位的快速上涨，其立即叫喊同行的伙伴赶紧上岸，王雪健、梅波由于离岸近先上了岸，并将稍近的戴松泊用竹竿拉上了岸，由于皮业泉、杨化奇离岸边较远，水位上涨过快，导致皮业泉、杨化奇在回岸的过程中被水冲到下游，最终溺水而亡。新港口水力公司因丽水市港口水电站的发电需要，于2002年经过有关部门审批在皮业泉等人游泳的位置上游兴建一拦河坝，采用自控翻板门设计。新港口水力公司在距离麻雀湾农家乐入口五十米左右的道路边的树上挂一警示牌，载明“河道作业请注意水位上涨”。皮业泉等人游泳时水位急速上涨的原因主要为，连日的降雨造成该拦水坝水位过高达到一定水位后翻板门自动翻下泄水。2006年，麻雀湾农家乐经营者朱梅月的丈夫季丽华为开发旅游发展农家乐为目的，向政府相关部门申请建设水坝和临时管理用房。同年2月27日，丽水市莲都区人民政府办公室形成[2006]3号《关于麻雀湾水坝建设问题协调会纪要》，载明：“一、麻雀湾旅游开发总体规划已经区政府审批通过，建设水坝是该总体规划设计中的一项建设内容。鉴于当前麻雀湾招商和整体开发建设还有一定难度的实际情况，同意丽华针纺织品有限公司季丽华在麻雀湾建设水坝发展“农家乐”，以此推进旅游开发。二、在麻雀湾建水坝必须符合麻雀湾旅游开发总体规划要求，须经过区建设分局、水利局审核。三、今后麻雀湾一旦确定开发业主，水坝随同整个项目交开发业主。”同年3月28日，季丽华以丽水市丽华针纺织品有限公司的名义向水利部门申请建设水坝。审批后，申请人在现麻雀湾农家乐停车场边水域兴建一拦水堰坝，拦水坝为砼重力坝，开沿敝式坝顶溢流，溢流堰堰顶高程为53M，底高程为50M，最大坝高3.3M，河床底高程为52M，堰顶与河底相对高差为1.3M。同时，申请人经审批还修建了临时管理用房。2008年5月13日，朱梅月作为经营者办理了麻雀湾农家乐的营业执照，并经营至今。麻雀湾农家乐在停车场靠近水坝位置的墙上贴有警示牌，注明：“上游有水电站大坝，游泳、嬉水请注意水位上涨，请注意安全。”在警示牌上方立一广告牌，其中载明有“天然的泳池”的内容。另查，一审原告杨开珍系皮业泉之母，于1958年9月13日出生，并生育有皮业泉、皮业恩两个子女；一审原告赵艮芝系皮业泉之妻；一审原告皮某1系皮业泉之女，于2012年8月18日出生；一审原告皮某2系皮业泉之子，于2015年3月31日出生。以上一审原告均居住生活在湖北省恩施市。皮业泉于2016年7月份起在丽水东方华泰玻璃有限公司工作并生活。
一审法院认为，关于一审被告新港口水力公司对皮业泉的死亡是否应承担过错责任问题。一审被告新港口水力公司在事发地上游所建拦水坝采用自动翻板的形式，当水位达到一定程度会自动放水，其放水的行为造成水位快速上涨，对下游的生产、生活产生一定的危险性，故其应履行对下游的安全防范及注意义务，以保障群众的人身和财产安全。事发时正处于汛期，一审被告新港口水力公司更应加强对下游的通告、巡查义务，但一审被告新港口水力公司未采取更加谨慎的防范措施，仅在事发地点的路边设置的安全警示牌，载明“河道作业请注意水位上涨”，事实上事发当天河道水位上涨的原因并非河道作业，而是连日的降雨造成水坝水位上涨随时可能放水，当时河道内并无任何作业，其采用“河道作业”的字眼，不足以引起公众的警觉，其未全面落实防范措施，对皮业泉死亡存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。关于一审被告麻雀湾农家乐对皮业泉的死亡是否应承担过错责任问题。一审被告麻雀湾农家乐以开发旅游为目的建设了拦水坝，并在对外宣传时以“天然的泳池”的字眼吸引客户，这对不熟悉当地水情的外地人皮业泉而言，放松了其思想上的警惕性，虽然一审被告麻雀湾农家乐在拦水坝边挂有安全警示牌，但事发时处于汛期，上游的水坝会不定时地放水，对下游存在较大的安全隐患，作为下游的农家乐应对来拦水坝游泳的人做到更高级别的警示义务，一审被告麻雀湾农家乐在皮业泉等人驾车进入农家乐时未引起注意并提示安全性，也是造成事件发生的一定原因，对皮业泉的死亡也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。关于皮业泉本人对事件发生的过错问题。事发当时虽未下雨，但由于当时处于南方的梅雨季节，加上前几日的连续阴雨天气，造成上游水库、拦水坝等水位上涨，相继开闸泄洪，对下游容易造成危险，皮业泉作为完全民事行为能力人，在下水游泳玩耍时，应对水域、水情事先进行相对的了解，对自身的安全应具有一定的谨慎义务，皮业泉不了解相关水情即下水玩耍，并在事发时对附近村民的喊话未引起重视，而继续在水中玩耍，其自身对事件的发生存在重大过错，应承担主要责任。通过对各方的过错在皮业泉死亡事件中的原因力分析，皮业泉自身存在重大过失，承担主要责任；一审被告新港口水力公司、麻雀湾农家乐存在安全提示上的过失，承担次要责任，其中一审被告新港口水力公司翻板坝自动放水的原因力更大，因此一审被告新港口水力公司的过失大于一审被告麻雀湾农家乐的过失，故该院确定一审被告新港口水力公司对本案损失承担30%的赔偿责任，一审被告麻雀湾农家乐对本案损失承担10%的赔偿责任。关于皮业泉死亡造成的实际损失问题。死亡赔偿金，因皮业泉自2016年7月起在丽水东方华泰玻璃有限公司工作，到事发时在城镇未连续居住满一年，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金，即22866元/年×20年=457320元，一审原告要求按照城镇居民标准计算损失，缺乏事实依据，该院不予支持；丧葬费，一审原告以浙江省2016年度职工月平均工资标准56385元/年，按六个月总额计算为28192.50元，符合法律规定，应予支持；被抚养人生活费，虽一审原告杨开珍不能认定丧失劳动能力，但一审原告请求认定被扶养人生活费196714元，未超过一审原告皮某1、皮某2的被抚养人生活费合计数额（17359元/年×13年/2人=112833.50元、17359元/年×16年/2人=138872元），故该院对一审原告诉请的被扶养人生活费196714元，予以支持；家属误工费、交通费，一审原告请求的家属误工费5852元，合理合法，予以支持，交通费9000元，无相应的票据予以证明，该院参照交通事故案件酌情支持1140元，以上合计人民币689218.50元。综上，根据各自责任比例，一审被告新港口水力公司应承担一审原告实际损失30%的赔偿责任，即689218.50元×30%=206765.55元，一审被告麻雀湾农家乐应承担一审原告实际损失10%的赔偿责任，即689218.50元×10%=68921.85元。一审原告要求一审被告新港口水力公司、麻雀湾农家乐赔偿的精神损害抚慰金50000元过高，该院根据责任比例、损害后果酌定一审被告新港口水力公司赔偿精神损害抚慰金15000元、一审被告麻雀湾农家乐赔偿精神损害抚慰金5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、一审被告丽水市新港口水力发电有限公司赔偿一审原告杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2因皮业泉死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币221765.55元，款限于本判决生效之日起十五日内支付；二、一审被告丽水市新麻雀湾农家乐园赔偿一审原告杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2因皮业泉死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币73921.85元，款限于本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回一审原告杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5538元，由一审原告杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2负担3740元，一审被告丽水市新港口水力发电有限公司负担1198元，一审被告丽水市新麻雀湾农家乐园负担400元。
本院二审期间，新港口水力公司在二审中未提交证据。杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2及麻雀湾农家乐围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2在二审中提交了以下证据材料：1、丽水市社会保险事业管理局出具的证明一份，待证皮业泉在丽水市企业连续工作一年以上的事实；2、领款凭证、工资表、丽水东方华泰玻璃有限公司出具的证明、单位参保人员变动登记申报表各一份，待证皮业泉连续一年以上的收入来源于城镇企业，且居住在城镇的事实；3、梅波的证人证言，待证事发经过、皮业泉的工作及居住情况。4、派出所的居住证明和流动人口登记表，待证皮业泉的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。新港口水力公司质证认为，对证据1的形式有异议，该份证据没有加盖公章和经办人的签字，证据形式不合法，其内容只能证明皮业泉参保了工伤保险，但不能证明皮业泉与公司之间存在劳动合同关系。证据2中领款凭证系复印件，原件请求法庭予以核对，如果领款凭证是真实的，那就和证据1相矛盾，受害人的工作性质及是否是连续工作有待于核实；工资表是打印件没有领款人签章，无法判断证据形成的时间和源头，真实性无法确定；丽水东方华泰玻璃有限公司出具的证明，是对工资表的真实性予以说明，工资表的真实性应根据原件和内容来证明，该份证明是间接证据，没有直接证据证明皮业泉居住在工厂宿舍，该份证据和皮业泉在公安机关登记的临时居住地点相矛盾，应当以其在公安机关办理的居住证明为依据，且该份证据不属于二审新证据；单位参保人员变动登记申报表系丽水东方华泰玻璃有限公司单方制作，真实性无法确认。证据3中证人在一审期间参与旁听，对争议的案情有一定的了解，不适合在二审中作为证人出庭作证。假设其陈述可以作为证言，那也能进一步证实受害者自己的主观过错大。从证人描述的过程看，如果对熟悉水性的人来说，当时的情况不是特别危险。证据4显示2016年9月份之前皮业泉居住在农民自建棚里，与其居住在宿舍的陈述相矛盾，即使9月份之后确实居住在宿舍，也还是在农村区域。麻雀湾农家乐质证认为，同意新港口水力公司的质证意见，并作以下补充，本案中没有劳动合同、单位工资发放证明、纳税证明等直接证据，且与受害人居住情况相关的证据之间出现矛盾，故受害人不符合参照城镇居民标准进行认定的条件。
麻雀湾农家乐提交了以下证据：证明一份，待证麻雀湾农家乐门前道路是村民前往对面山林耕种的必经道路，为公用道路，平时大门敞开不完全受麻雀湾农家乐控制，对岸的村民回来休息时，大门才关闭。杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2质证认为，对该份证据真实性有异议，证明没有相应证明人签字，且根据杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2提供的照片看，从麻雀湾农家乐通往对面有两条路，一条是麻雀湾农家乐正大门，一条是停车场上面牌子旁边的台阶，不能证明麻雀湾农家乐所要待证的事实。即使证明内容真实，在有一条公共道路通往对岸时，麻雀湾农家乐更应尽到警示义务，尤其是在汛期。新港口水力公司对该证据真实性无异议。
本院对上述证据作如下认证：杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2提供的证据1、2，只能证明皮业泉生前一年以非农收入为主要生活来源，不能证明杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2主张的其他待证事实，本院仅对该事实予以确认；梅波曾参与一审旁听，不具备证人资格，本院对其证言不予认定；麻雀湾农家乐提交的证明证据形式不合法，本院不予认定。
一审法院对本案的事实认定正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、受害人死亡赔偿金的适用标准；二、各方当事人在涉案事故中的责任比例划分。
关于争议焦点一，根据杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2的主张，受害人生前居住和工作的地点均位于丽水市莲都区而非丽水市区，故一审法院适用农村居民标准确定受害人的死亡赔偿金并无不当。
关于争议焦点二，受害人皮业泉系完全民事行为能力人，其在南方梅雨季节里连续多日雨天的情况下，到上游建有电站的开放水域游泳，应注意到存在危险，但其疏于对环境、天气的考量，未对警示牌的警示引起重视，存在重大过错，对自身死亡负有主要责任。本案中，新港口水力公司的过错表现在，其明知其在涉案地点上游建造的拦水坝系采用自动翻版的形式进行放水，在放水时无任何预警也无法人工操控，公众无法提前知晓准确的放水时间，可能对下游的生产、生活造成不确定的不利影响的情况下，未建立日常巡查制度和安全监测监管制度；在明知其建造的拦水坝下游存在麻雀湾农家乐开展经营活动、游客往来频繁的情况下，未在足够醒目地点进行足够醒目的警示告知；而且在其明知其未履行上述安全保障义务的情况下，其在事发汛期亦没有加强对下游的通告和巡查及对可能发生的险情进行防范，更未能有效阻止险情发生。麻雀湾农家乐的过错在于十多年前就以开发旅游为目的在涉案地点建设了水坝，并在此附近开展经营活动，其应知其行为会吸引众多游客前来游玩，也熟知该片水域上游水坝会自动放水引发险情，但在事发汛期并未采取谨慎措施进行防范。一审法院综合考虑新港口水力公司和麻雀湾农家乐的过错，结合受害人系在麻雀湾农家乐建造的水坝上被冲走后致死而非在麻雀湾农家乐建造的水坝形成的天然泳池中游泳溺亡的事实，确定新港口水力公司承担次要责任中的主要责任，麻雀湾农家乐承担次要责任中的次要责任并确定两者的具体责任比例并无明显不当，本院予以尊重。因根据新港口水力公司和麻雀湾农家乐在本案中的过错，新港口水力公司和麻雀湾农家乐的责任比例并无明显失当，故受害人同行者是否应承担相应的责任与新港口水力公司和麻雀湾农家乐无关，麻雀湾农家乐提出的关于应当在其承担的责任范围内扣减受害人同行者应承担的责任的主张，本院不予支持。
综上所述，各上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11614元，由上诉人杨开珍、赵艮芝、皮某1、皮某2负担5338元，上诉人丽水市新港口水力发电有限公司负担4627元，上诉人丽水市新麻雀湾农家乐园负担1649元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 刘 斐
二〇一八年四月二十三日
代书记员 汪鑫莹