广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第133号
原告：吴炎彬，男，汉族，1961年9月2日出生。
被告：恩平市恩城街道办事处。
法定代表人：吴树强，该办事处主任。
委托代理人：郑健慈、陈嘉瑜，均系广东协诚律师事务所律师。
原告吴炎彬诉被告恩平市恩城街道办事处（以下简称“恩城街道办”）不履行法定职责纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
恩城街道办于2015年4月21日作出《关于吴炎彬提出征地青苗补偿索赔问题的答复》，认为吴炎彬提出要求补偿共1930300元的征地青苗补偿索赔无法律依据。
吴炎彬诉称：吴炎彬的养植场自从2008年被征收以来，其曾多次与恩城街道办事处协调，要求赔偿好养植场一切青苗的损失，但是该办事处均回应没有办法处理，只能赔偿17000元，其余（鱼塘、猪栏、房屋、棵树）都不给予赔偿。2009年10月29日上午8时，恩城街道办以征地为由，未经吴炎彬同意便组织多个部门和人员强行将其本人承包的土地上的附着物推毁填平。随后，吴炎彬多次向恩城街道办事处反映赔偿损失的情况，要求合理处理好养植场的一切青苗损失。但恩城街道办的领导负责人，没有处理，只赔偿了17000元，其它项目一切损失不予赔偿。吴炎彬曾于2009年11月15日、2010年5月12日和2010年6月20日共三次向省上级省委领导提出请求，省上级领导指出这是一种违法乱纪行为，也多次督促省国土厅三次发下批文，要求恩城街道办合理赔偿好吴炎彬养植场一切青苗损失后才能动土。恩城街道办不但没有赔偿损失，反而组织人员将场内果树、鱼塘、猪栏、房屋等填平。吴炎彬向恩城街道办提出赔偿的请求被一拖再拖，直到现在已有7年之久。为维护其合权益，故诉至法院请求判令：恩城街道办就吴炎彬提出赔偿损失的诉求，作出具体行政行为。
吴炎彬向本院提供的证据（均为复印件）有：1、身份证，证明吴炎彬的诉讼主体资格；2、《恩平市恩城街道办事处青苗补偿索赔书》，证明恩城街道办应当赔偿吴炎彬方1930300元的事实；3、2015年4月11日写给吴树强主任的《信件》，证明吴炎彬在2015年4月11日写信给恩城街道办要求其赔偿的事实；4、《租赁土地合同》、《收款收据》，证明被征收的土地是吴炎彬方承包的事实；5、《鱼塘承包合同书》、劳艺超身份证，证明吴炎彬出租鱼塘给劳艺超的事实；6、照片7张，证明吴炎彬承包的鱼塘被征用前后的情况。
恩城街道办辩称：一、恩城街道办已就吴炎彬提出的“青苗补偿索赔”事宜，于2015年4月21日进行了答复，明确告知吴炎彬提出的索赔请求没有法律依据，并告知吴炎彬不服该答复，按《信访条例》的有关规定，可自收到答复之日起30日内向恩平市人民政府申请信访复查。恩城街道办对吴炎彬提出的“青苗补偿索赔”事宜的信访事项已依法进行答复，并告知复查权，不存在行政不作为的事实。二、恩城街道办接受恩平市人民政府的委托，开展江门产业转移工业园恩平园区土地征收工作，已依照法律规定的程序和标准依法征收了吴炎彬承包的土地，恩城街道办已组织吴炎彬对征收范围内的地上附着物和青苗进行了确认，并按照征收补偿标准支付了补偿费给吴炎彬。针对吴炎彬的青苗补偿事宜，恩城街道办已履行完毕征收补偿工作，不存在行政不作为的事实。三、吴炎彬提出的补偿方案明显与法律规定的不符，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条明确规定，“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”，只有地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，并没有规定包括逾期利益和造价损失等。本案虽为行政不作为诉讼，但吴炎彬的实际诉请是认为补偿款项过低，要求支付高额补偿款，是对补偿标准有争议，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，吴炎彬应申请县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，而不应以恩城街道办行政不作为提起本诉讼。综上所述，恩城街道办不存在行政不作为的事实，吴炎彬的起诉明显没有事实和法律依据恳请法院依法驳回吴炎彬的起诉。
恩城街道办向本院提供的证据有：1、《关于吴炎彬提出征地青苗补偿索赔问题的答复》；2、送达回执；3、恩府（2009）33号《关于委托开展江门产业转移工业园恩平园区土地征收工作的通知》；4、《产业转移园恩平园区（中南竹排村）征地青苗、地上附着物补偿表》。以上证据均为复印件，共同证明恩城街道办的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
经审理查明：2009年7月21日，恩平市人民政府委托恩城街道办，实施江门产业转移工业园恩平园区土地征收工作，吴炎彬承包的土地在征地范围内。
2015年3月23日，吴炎彬向恩城街道办反映其请求，认为恩城街道办以征地为由，未经吴炎彬同意的情况下组织多个部门和人员，将吴炎彬租赁土地范围内的地上附着物（果树、房屋、猪舍及鱼塘等）全部摧毁填平。事后吴炎彬多次向恩城街道办反映情况，要求处理好赔偿问题，但无济于事。恩城街道办无任何依据评定吴炎彬的经济损失为17000元，经吴炎彬估算，其损失已达1930300元，故要求恩城街道办解决上述赔偿问题。
恩城街道办于2015年4月21日作出了涉案答复，认为吴炎彬于2008年1月1日将位于中南村委会竹排村的10亩土地转包给劳艺超（期限13年），其补偿己由劳艺超领取。2009年征地时，吴炎彬与征地工作人员、劳艺超（转包方）现场清点确认建筑物及部分青苗的补偿归吴炎彬所有，其他的补偿归劳艺超所有。转包范围外，吴炎彬承包经营的龙眼树75棵，石榴树1棵，按当时市政府文件补偿标准计算，应补偿吴炎彬青苗、附着物共17642元，当时吴炎彬认为补偿不合理，征地工作人员与其多次协商未果。2009年10月16日，恩城街道办召集吴炎彬、规划办、司法所、合同管理处、中南村委会、劳艺超召开协商会议，会议上吴炎彬提出该土地转包前每年的经营纯利润30万元，转包后仍有21年承包期，共630万元，遂要求政府补偿630万元。经各单位参会人员发表意见后，认为无合法合理的依据支持吴炎彬的补偿要求，一致否决其补偿要求，维持原补偿金额，并建议吴炎彬可以通过法律途径解决。2010年1月4日，恩城街道综治信访维稳中心、规划办、中南村委会再次召集吴炎彬召开调解会议，吴炎彬坚持认为补偿过低，无法达成一致。2011年11月29日，吴炎彬同意并领取了补偿款17642元。以上事实由吴炎彬当庭确认，但认为与恩城街道办协商时要求的数额是300万元而非630万元。恩城街道办认为吴炎彬要求补偿共1930300元的征地青苗补偿索赔无法律依据，希望其尊重历史事实，合法合理诉求，为维护社会和谐稳定，构建平安恩城作出努力。如果对答复不服，按信访条例有关规定，自收到复函之日起30日向恩平市人民政府申请信访复查。吴炎彬不服，遂于提起本案诉讼。
另查明，吴炎彬在本案中起诉恩城街道办不履行法定职责，在庭审中确认诉讼请求为“一、恩城街道办补偿吴炎彬17642元过低，应按物价补偿1930300元；二、恩城街道办在征地过程中未履行告知义务”。吴炎彬当庭确认被征收土地的青苗、地上附着物的数量与涉案《补偿表》上的数量一致，其认为恩城街道办于2011年11月29日向其补偿17642元的数额过少，恩城街道办没有按其要求补偿1930300元属于不履行法定职责，实际上是吴炎彬对补偿标准有争议。
本院认为，本案是不履行法定职责纠纷，审查的关键是恩城街道办对吴炎彬的索赔申请是否存在有职责而不作为。
《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决……”；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告……”；《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”可见，土地的征收工作是由县级以上人民政府组织实施的，被征收土地的使用权人可以在规定的期限内办理征地补偿登记，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。本案中，恩城街道办作为镇一级人民政府，根据恩府（2009）33号《关于委托开展江门产业转移工业园恩平园区土地征收工作的通知》的规定，受恩平市人民政府的委托进行征地，应由恩平市人民政府对恩城街道办的征地行为负责。恩城街道办没有征地补偿的法定职责，在收到吴炎彬涉案索赔意见后，以信访答复的形式作出了答复，并无不当，不存在行政不作为。
综上所述，吴炎彬的起诉恩城街道办不作为，理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴炎彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴炎彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决发生法律效力。
审 判 长 朱利民
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一五年九月十一日
书 记 员 吴忠雅