重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05520号
上诉人（原审被告）：重庆市固立建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村汤家院经济合作社。
法定代表人：张必全，董事长。
委托代理人：李佳霖，系该公司法务。
委托代理人：吴勉，重庆道简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，重庆沙坪坝区王吉建材经营部业主。
委托代理人：王均。
上诉人重庆市固立建材有限公司（以下简称固立公司）与被上诉人ＸＸ买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月20日作出（2015）沙法民初字第01445号民事判决，固立公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，对本案进行了审理，固立公司的委托代理人李佳霖、吴勉，ＸＸ的委托代理人王均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ一审诉称，2011年原告与被告口头约定了卵石加工协议，由原告投入制备碎石机为被告加工卵石，被告向原告支付加工费。2012年4月26日，原告与被告、陈国富签订补充协议，约定由陈国富提供碎石，原告进行加工，加工费由陈国富承担，合同期限自2012年4月26日至2014年4月22日。2012年11月7日后，被告便不再按照约定，另行在他处购买碎石，并与原告约定碎石仍由原告加工，单价仍按13.5元每吨计，加工费由被告承担。但原告按照与被告的口头约定履行后，累计加工49186吨，扣除未加工石子加工费12500元、电费31099.2元、电损费31000元、被告支付250000元，现诉至法院，要求被告支付加工费419828元。
固力公司一审辩称，原告陈述不属实，被告不是本案适格诉讼主体，原被告之间不存在任何加工协议，碎石加工协议中的“张华”不是我公司员工。对账单上的“刘璐”也不是我公司员工，我公司不欠原告款项。原告自述加工费应当由陈国富承担，故与我方无关，请法院驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年4月26日，原告、被告与案外人陈明富签订《碎石加工协议》，协议约定由原告为陈国富加工碎石，陈国富再将加工完成的碎石供销给被告。其中加工费由陈国富承担，按照每吨13.5元计，因加工产生的电费、人工费等由原告负担。协议签订后，协议三方按照约定履行了协议。时至2013年8月，陈国富退出了该协议关系。此后，原告与被告之间又形成了新的加工协议，约定由案外其他人向被告提供碎石，原告仍提供碎石加工，但该协议中加工费由被告承担，单价仍参照之前的三方协议履行，按13.5元每吨计。2013年8月至2013年12月期间，原告共为被告加工碎石49186吨。2014年1月20日，原、被告双方对账后形成《碎石加工对账表》，载明：原告为被告共加工碎石49186吨，被告应向原告支付加工费664011元，减去原告应承担的电费31099.2元，截止对账时，被告共应向原告支付632911.8元。对账后，被告向原告支付加工费250000元。庭审中，原告自认尚有碎石未加工，对应加工费为12500元，且自愿承担变压器电损费31000元，合计43500元。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，根据原告的陈述及其举示的证据已形成证据链，可以证明原告与被告之间的加工协议关系成立并生效。截止2014年1月20日，被告应付原告632911.8元，减去原告自认扣除的43500元及被告已支付的250000元，被告现应付原告的款项应为339411.8元。故被告仅需向原告支付339411.8元。
庭审中，原告已明确2014年1月16日，被告公司签章的对账单中，所欠款项80416.2元为被告累积所欠原告的货款，并非加工费。该笔费用与本案并无关联，应由另案处理，故该院对原告要求被告支付该笔款项的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告重庆固立建材有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告ＸＸ加工费339411.8元。二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7794元，减半交纳3897元（原告已预交），由原告ＸＸ负担297元，被告重庆固立建材有限公司负担3600元，被告负担之部分限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。”
固立公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、在三方《碎石加工协议》后，双方未形成新的书面协议，原审凭ＸＸ口头陈述即认定固立公司与ＸＸ形成新的加工协议与事实不符。2、原审认定刘璐为其公司统计员与事实不符。3、原审判决其公司支付ＸＸ加工费339411.8元无任何事实和法律依据。原审判决依据是2014年1月29日《王均碎石加工对账表》，该有刘璐、ＸＸ、王均签字，其公司未盖章确认，其公司不应承担该证据上记载的加工费。二审询问中，该公司主张原审法院认定陈国富退出协议关系的事实并无相关证据证明；原审法院认定的过磅单与2014年1月20日记录的加工量基本吻合的事实错误，原审法院并未计算过磅单的数量及重量。
ＸＸ答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，ＸＸ举示固立公司于2012年1月21日向其打款的打款单，拟证明其与固立公司一直有经济往来。固立公司认可该证据的真实性，但主张该打款单系2012年形成，本案发生在2013年，故该证据与本案无关联性，即使能证明其拟证明事实，也与本案无关。由于该打款单形成与讼争加工事实之前，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是固立公司是否与ＸＸ形成加工关系；是否应向ＸＸ支付加工费339411.8元。首先，ＸＸ在一审举示的材料对账单载明刘璐系统计员，固立公司在其上面加盖了印章，由于固立公司未举证证明该对账单与陈国富的关联性，故本院认定刘璐系固立公司统计员，固立公司该项上诉理由缺乏事实依据，不能成立。其次，ＸＸ举示的2014年1月20日的《王均碎石加工对账表》上有固立公司统计员刘璐的签字。第三，在《王均碎石加工对账表》签订之后，2014年3月21日，固立公司向ＸＸ经营的重庆沙坪坝区王吉建材经营部付款5万元，在固立公司未举证证明其付款系基于陈国富的指定的情况下，该付款应认定为固立公司向ＸＸ的付款。综合以上证据，ＸＸ举示的证据能够证明其与固立公司已形成加工关系。
2014年1月20日的《王均碎石加工对账表》记载的吨位，乘以单价，在扣除电费后，应认定截止2014年1月20日，固立公司应付ＸＸ加工费632911.8元，减去ＸＸ自认扣除的43500元及固立公司已支付的250000元，固立公司尚欠加工费为339411.8元。故固立公司应向ＸＸ支付加工费339411.8元。
固立公司上诉认为原审法院认定的过磅单与2014.1.20记录的加工量基本吻合的事实错误，原审法院并未计算过磅单的数量及重量。固立公司未向本院指出过磅单与2014年1月20日记录的加工量存在哪些不吻合之处，固立公司该项上诉理由缺乏相应的事实根据，本院不予支持。
综上，固立公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7794元，由重庆市固立建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈紫薇
书 记 员 吉昌福