江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10362号
原告：周瀚生，男，1964年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：姜薇薇，国浩律师（南京）事务所实习律师。
被告：曹璐，女，1974年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴华彦，上海星瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海铭汉律师事务所律师。
原告周瀚生与被告曹璐所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周瀚生委托诉讼代理人杨晨、姜薇薇，被告曹璐委托诉讼代理人吴华彦、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周瀚生向本院提出诉讼请求：1、确认原告对南京市鼓楼区清江西苑X号X单元XXX室的房屋享有所有权；2、判令被告将该房屋过户至原告名下；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年2月28日，原告在与其弟弟和弟媳协商后，以其弟媳的名义购买了南京市鼓楼区清江西苑X号X单元XXX室房屋一套，总价款570067元，首付款150000元由原告支付，余款是由原告通过按揭贷款的方式向银行偿还的，房屋的装修、水电、物业费也一直由原告支付。2015年3月，原告为帮助其弟弟一家改善生活条件，拟在市场价作出适当减让的基础上将该房屋转让给对方，对方也表示同意，并于同年5月进场装修，且在装修结束后入住该房，但双方未对转让价款的具体数额进行协商。2015年11月，原告因为资金紧张向被告提出协商房屋转让的具体事宜，但被告一直拒绝协商，也不愿意配合原告办理房屋过户手续，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告曹璐辩称：原告与被告的丈夫系兄弟关系，2004年底双方协商由被告一家购买房屋为原告的母亲居住，由于被告资金紧张，双方协商由原告办理买房事宜。2005年2月28日，原告将房屋定了下来，买房的首付款是被告支付给原告的，被告没有参与按揭贷款，但剩余房款被告陆续支付完毕。2007年5月，原告为涉案房屋办理了产权证，后将该证交给了被告。2007年下半年被告将房屋交付给母亲居住，2008年被告及其丈夫将母亲居住的房屋出售，并将售房款34万元交给原告，用以偿还原告之前的垫付款。母亲去世后，被告一家对该房进行装修，并将户口迁入该房屋内。二套房政策是2011年以后才有的，原告称为规避二套房政策才以被告的名义购买的房屋，与事实不符。被告认为涉案房屋系被告购买，原告仅是代为操办了交易手续，事后被告已经结清购房款项，涉案房屋应归被告所有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：曹璐系周瀚生的弟媳，2005年时周瀚生任下关区城市建设开发（集团）有限公司（以下简称下关城开集团公司）的法定代表人。2005年2月28日，周瀚生在一份《清江西苑商品房买卖契约》上书写了曹璐的名字，并留下了自己的电话号码，合同约定下关城开集团公司向曹璐出售位于清江西苑X号楼X单元XXX室的房屋，总价570067元，定金1万元，首付款15万元须在合同签订时支付，余款420067元在交房时付清。
2006年1月10日，下关城开集团公司进账15万元，2006年12月5日通过曹璐名下农信社的账户进账37万元，12月19日进账5万元，进账方式均为银行本票。周瀚生提供的银行本票显示，其在2006年12月12日曾开出一份金额为5万元的银行本票。周瀚生持有一份姓名为曹璐的存折原件，该存折显示江苏省农村信用社于2006年11月29日发放了贷款37万元，此后基本上每月均有续存或还款情况，直至2008年2月29日。2007年下关城开集团公司出具了一份总价为570067元的售房发票，该发票为周瀚生所持有。周瀚生还持有补缴清江西苑差价款的发票、办理房屋产权证的发票、纳税申报表、完税凭证等书面材料，另持有多张自来水费发票、电费发票和物业服务费收据，上述发票和收据载明的收费对象均为涉案房屋，缴款单位均为曹璐，但自来水发票和电费发票的最早缴费日期为2007年8月，物业费的最早日期为2007年7月。周瀚生还持有多张购买油烟机、燃气灶、水龙头、空调和浴霸的发票，开票日期均为2007年9月。
2007年4月，周瀚生为涉案房屋办理了产权证，将该房登记在曹璐名下。涉案房屋在购得后曹璐和周瀚生均未直接入住，而是由周瀚生的母亲居住，周瀚生母亲名下位于金陵小区的房屋在涉案房屋被购得后出售。2016年1月和2月，曹璐就涉案房屋办理了新的产权登记证书，并将其丈夫和儿子的户口迁入涉案房屋中。曹璐提供的物业费、燃气费和电费的最早日期是2015年11月。
周瀚生与曹璐曾在2015年11月26日和12月15日有过两次交流，在2016年12月15日的谈话中，周瀚生要求曹璐确认涉案房屋系其所有，曹璐不予确认，只同意就钱款的数额进行协商。周瀚生要求曹璐向其支付266万元，曹璐刚开始不同意，后曹璐提出先支付200万元，9月份支付20万元，余款每年支付5万元，但周瀚生未同意该付款方案，双方不欢而散。
庭审中，原、被告双方对以下事实产生争议：
1.关于首付款20万元是曹璐支付的还是周瀚生支付的产生争议。曹璐为证明其曾支付购房款20万元，向本院申请证人陈某,4出庭作证。证人陈某,4陈述其在2005年时曾向曹璐的丈夫周帆出借了20万元，周帆当时借款的理由是买房。曹璐因此申请对陈某,4的转账记录和其丈夫周帆的银行交易明细进行司法查询。
经本院查询，证人陈某,4在2005年12月份向周帆转账20万元，周帆收到该款后分三次以现金的方式将该款全部取走，取款时间分别为2005年12月26日、2006年1月2日、2006年1月10日，数额分别为3万元、2万元和15万元。
2.关于双方当事人之间是否约定了将金陵新村的房款给周瀚生而本案所涉房屋归曹璐所有的问题。曹璐称，在购买涉案房屋前，其本人及丈夫周帆曾与周瀚生协商一致，将周瀚生母亲名下的房屋出售，并将售房款交给周瀚生，所购清江西苑的房子给曹璐一家，并登记在曹璐名下，母亲的房屋出售后，其与丈夫周帆将其中的34万元以存折的方式交给了周瀚生。周瀚生否认双方之间存在这种协议，并称存折是其母亲直接交付的，数额仅为21万元，而非34万元，且其仅留下了其中的7万元，另外7万元交给了其弟弟周帆，余款7万元准备用于母亲的后世，但后来其弟弟买了金域中央的房子向其提出借7万元用于周转，其便将该7万元的存折交给了弟弟周帆。
3、周瀚生为证明其支付了37万元，向本院申请证人汪某,4出庭作证，汪某,4向本院提供了一份数额为37万元的银行进账单和本票票头，该进账单所载明的给付主体仍为“农信曹璐”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于购房款的支付主体问题
曹璐主张购房款20万元系其支付，向本院提供了证人陈某,4出庭作证，但陈某,4的证言及其银行转账记录仅能显示陈某,4于2005年12月向曹璐的丈夫周帆转账了20万元，不能证明周帆将该20万元交给了周瀚生用于购房。曹璐虽申请本院调取周帆的银行交易记录，但该交易记录显示周帆在获得20万元钱款后分三次以现金的方式取出，并未显示周帆将取出的款项交给了周瀚生，因此本院对曹璐主张的购房款20万元系其支付的事实，不予认定。周瀚生手中持有以曹璐名字设立的存折，且该存折显示37万元系银行贷款，而曹璐对贷款及还款的事实表示不知情，故结合汪某,4提供的银行进账单和本票票头，本院认定该37万元系周瀚生以曹璐的名义向信用社贷款所得。曹璐虽主张其曾将周瀚生母亲名下房屋的售房款34万元交给了周瀚生，但并未提供相应的证据予以证明，且周瀚生不予认可，故本院对其主张的该项事实不予认定。另外，即使曹璐将34万元交给了周瀚生，因该房款系周瀚生母亲的售房款，其将该房款交给周瀚生的行为，仅能使本院认定周瀚生保管了该笔钱款，不能使本院认定其与周瀚生之间达成了以该款来偿还涉案购房款37万元的协议。综上，本院对曹璐提出的其支付了首付款并偿还了余款37万元的事实，不予认定。因涉案房屋的购房款已经支付完毕，且周瀚生不仅持有售房发票，而且提供了转账支票、贷款记录、进账记录和银行交易明细等证据，故本院认定涉案房屋的购房款57万元系周瀚生支付的。
二、关于周瀚生是否系借名买房的问题
因涉案房屋的购房合同系周瀚生以曹璐的名义签订的，周瀚生不仅持有贷款凭证，而且持有相关的税费及购房发票，并持有补交房屋面积差价款的发票和交房初期的水电费票据等，故结合曹璐未能举证证明双方之间系委托关系的事实，以及曹璐同意以高于原购房款数倍的价格向周瀚生支付钱款的事实，本院认定涉案房屋系周瀚生借用曹璐的名字所购买。
三、关于涉案房屋的权属确认问题
因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，而房屋系物权法所规定的应当以登记作为物权变动生效要件的不动产，故在被借名人没有将房屋过户给借名人之前，借名人和被借名人之间所形成的“借名”约定并不发生物权变动的效力。本案中，周瀚生虽提供证据证明其与曹璐之间存在借名买房关系，但在曹璐尚未将房屋过户给周瀚生前，周瀚生请求确认其对涉案房屋享有所有权，无事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于产权过户问题
本院认为，周瀚生和曹璐之间虽存在借名买房的关系，但周瀚生并非是基于借名买房关系主张曹璐向其过户的，而是基于其对该房享有所有权而主张过户的，即周瀚生行使的权利是所有物返还请求权，但在涉案房屋尚未登记在周瀚生名下前，该权利的请求权基础并不存在，故本院对其基于该基础而提出的过户请求不予支持。周瀚生可在本案判决后另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告周瀚生的诉讼请求。
案件受理费80元，保全费5000元，共计5080元，由原告周瀚生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 陈德润
人民陪审员 邹正浩
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈 蓉