山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）枣行初字第34号
原告孙茂花。
委托代理人冯宜民。
委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告滕州市人民政府。住所地滕州市北辛路政务中心。
法定代表人远义彬，市长。
委托代理人张福祥，滕州市房屋征收与补偿办公室副主任。
委托代理人王长东，山东荆河律师事务所律师。
原告孙茂花认为被告滕州市人民政府存在未给其房屋征收补偿的不作为行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙茂花及其委托代理人冯宜民、周雪林、被告滕州市人民政府的委托代理人王长东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙茂花诉称，原告从2000年开始在滕州市大同北路15号建设房屋用于经营餐馆。2011年9月16日，被告作出了(2011)118号《房屋征收决定》，原告的房屋在征收范围之内。因没有达成征收补偿协议，被告在2014年6月12日作出了《关于对被征收人孙茂花的房屋征收补偿决定》。原告对房屋征收补偿决定不服提起诉讼后，枣庄市市中区人民法院撤销了该决定书。后被告一直没有给予原告任何补偿，道路被堵后也无法从事经营。原告认为，被告已经作出了房屋征收决定，并需要征收原告的房屋，具有征收补偿的法定义务，至今没有补偿原告的行为构成了行政不作为。请求人民法院：1、依法确认被告至今没有给原告房屋征收补偿的不作为行为违法；2、判决被告支付原告房屋补偿费1370600元、搬迁补助费1869元、奖励和补助费3738元、停产停业损失费13706元、事实营业补助费1165010元、附着物、装修100000元，共计2654923元；3、诉讼费用由被告负担。
被告滕州市人民政府辩称，一、原告诉讼不符合《行政诉讼法》第12条的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋的征收补偿方式一是房屋征收部门与被征收人依照条例的规定，就补偿方式、补偿金额等订立补偿协议；一是房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。现原告与房屋征收部门没有达成补偿协议，在征收部门报请作出房屋征收决定后，因原告不服提起诉讼，法院判决撤销了征收决定。因此，房屋的征收与补偿不是答辩人以职权能够决定的。另外，在法院判决撤销对原告的补偿决定后，原告没有与房屋征收部门协商补偿问题，房屋征收部门亦未报请对原告房屋重新作出房屋征收决定。因此，不存在答辩人在原告申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的行为。原告的诉讼请求不符《行政诉讼法》第12条的规定。二、答辩人依法履行了法定职责。在法院判决撤销了答辩人作出的房屋征收决定后，房屋征收部门就根据判决书认定的事实，对房屋评估机构进行了重新选择。现未确定评估机构的的原因是原告等部分被征收人不配合的结果，而不是答辩人及房屋征收部门不作为。三、原告诉称补偿数额无法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条的规定，原告现对原选择的评估机构提出异议，在新的评估机构没有依法选择前，房屋价格无法确认；关于搬迁补助费、奖金等，因原告未签订征收补偿协议，未搬迁，不存在搬迁补助。奖金是根据征收补偿方案对在方案确定的签约期限内完成协议签订并搬迁的被征收人的奖励，原告在方案确定的签约期限内未签订征收补偿协议，因此不属于奖励范围；关于营业补助及停产停业损失问题，原告的房屋是住宅房屋，不是非住宅房屋，不存在营业补助及停产停业损失问题。综上，原告所诉事由违背客观事实且不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题为，一、被告是否存在未给予原告房屋征收补偿的不作为行为；二、原告的赔偿请求是否成立。对于上述两个问题，原、被告各方分别进行了举证、质证，并发表了辩论意见。
针对第一个问题，被告滕州市人民政府在法定期限内提交了下列证据：证据一、枣庄市市中区人民法院行政判决书。证明原告不服补偿决定，补偿决定被法院判决撤销的事实。证据二、选择评估机构公告及登报通知。证明在法院判决撤销补偿决定后，征收部门根据判决认定事实，重新根据规范性文件规定，启动评估机构的选择工作。
原告孙茂花的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但该证据恰恰证明了被告有征收的行为，并作出了征收决定，对原告有补偿的义务。对于证据二，对选择评估机构公告的真实性没有异议，但该公告是否在原告的住处进行张贴，是否进行公告，被告并没有提供相应的照片或视频，不能证明已经通知原告。对于登报通知，该报纸是滕州日报，原告从没有看报的习惯，也无法从报上知道该信息，后来知道了也已经错过了选择评估公司的时间，而且该通知与选择评估公司的时间只有六天的时间，该通知不能证明原告已经知道要选择评估公司。对协商选定评估公司通知的真实性有异议，该通知没有日期，没有制作人，几个签名人的主体也不明确，且该通知并没有向原告等进行送达。对公证书的真实性没有异议，该公证书虽然证明了对公告进行张贴，但是原告并没有在此房屋居住，没有看到此公告的内容，也不知道选择评估公司的时间。
针对第二个问题，原告孙茂花提交了如下证据：证据一、枣庄市市中区人民法院行政判决书一份；枣庄市中级人民法院行政裁定书一份；被告作出的房屋征收补偿决定一份。证明原告的房屋处于征收范围之内，用于实际经营，应给予各项补偿。证据二、房屋所有权证一份。证明原告的房屋中有66平方米进行了房屋登记，加上后来房屋征收过程中认定的面积，合计80.99平方。证据三、营业执照二份、税务登记证一份、卫生许可证一份。证明原告的房屋事实上用以经营，应该按照经营性质进行补偿。计算方法是，房屋补偿费：按照周围的市场价格估算，124.6平方乘以交易价格每平方1.1万元。搬迁补助费：根据枣庄市的房屋征收补偿办法第27条的规定，按每平方米15元乘以124.6平方。奖励和补助费：根据枣庄市的房屋征收补偿办法第28条的规定，奖励费是每平方20元，补助费是每平方10元，合计是3738元。停产停业损失费：根据枣庄市的房屋征收补偿办法第30条的规定，每平方米110元乘以124.6平方，合计是13706元。附属物和装修估算的是10万元。事实营业补助费：根据枣庄市的房屋征收补偿办法第31条的规定，原告经营已经超过15年，依据房屋价值的85%计算,得出1165010元。
被告滕州市人民政府的质证意见为，对证据一中的判决书和裁定书的真实性没有异议。但对原告的证明目的有异议，特别是对其房屋用途、面积的证明有异议；对原告房屋在征收范围内没有异议。对于征收补偿决定，已经被法院判决撤销不具有任何法律效力。对于证据二，对房屋所有权证没有异议；对收据的真实性没有异议，但对其房屋合法面积的认定应以房产部门的证书为准。对证据三的真实性没有异议。对其证明目的有异议，不能证明该房屋为非住宅，房屋的性质应以房产登记为准，原告也认可了其是住宅用于了事实经营，也证明了原告所主张的房屋按非住宅补偿是不能成立的。因原告对房屋的性质定性错误，故其要求的补偿标准也是错误的。另外，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定房屋的价格以合法选择的评估机构的评估为准，现原告所主张的补偿数额无法律依据。
综合庭审质证情况，本院认为，原告孙茂花及被告滕州市人民政府提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告孙茂花所有的房屋位于滕州市大同北路15号，房屋所有权证登记的用途为住宅，建筑面积66㎡。原告孙茂花将该房屋长期用于经营，并办理了营业执照和税务登记证。2011年9月16日，被告滕州市人民政府作出滕政字【2011】118号《房屋征收决定》，决定对大同中路北段（烟厂）区域棚户区改造项目范围内的房屋实施征收，原告孙茂花的上述房屋在征收范围内。由于在规定的签约期限内原告孙茂花未与房屋征收部门达成补偿协议，被告滕州市人民政府于2014年6月12日作出房屋征收补偿决定。原告孙茂花不服该决定，提起行政诉讼。2015年5月5日，枣庄市市中区人民法院作出行政判决，撤销了该决定。被告滕州市人民政府不服一审判决，提起上诉。2015年7月8日，其申请撤回上诉。2015年7月10日，本院裁定准予其撤回上诉。
2015年8月7日,滕州市房屋征收与补偿办公室在原告孙茂花的住宅外墙上张贴协商选定评估机构《公告》，并由滕州市公证处对张贴过程和内容进行现场监督。
2015年11月4日,滕州市房屋征收与补偿办公室在《滕州日报》上刊登《通知》，通知包括原告孙茂花在内的7户被征收人以集中投票方式选定评估机构。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”由此可以看出，在征收补偿方案确定后，在征收补偿方案确定的签约期内房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议，才能由市、县级人民政府作出补偿决定。在本案中，被告滕州市人民政府于2014年6月12日作出的房屋征收补偿决定被人民法院撤销后，其根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序，进行了房地产价格评估机构的选定工作。在包括原告孙茂花在内的7户被征收人未能协商选定房地产价格评估机构的情况下，滕州市房屋征收与补偿办公室又在《滕州日报》上刊登了《通知》，通知上述7户被征收人以集中投票方式选定房地产价格评估机构。在房地产价格评估机构选定后，下一步才能确定征收补偿方案，并进行后续补偿工作，最终或由房屋征收部门与原告孙茂花达成补偿协议，或由被告滕州市人民政府作出房屋征收补偿决定。因此，被告滕州市人民政府进行的补偿程序尚未完成，不存在原告孙茂花所诉称的不作为行为，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙茂花的诉讼请求。
案件受理费50元由原告孙茂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昌民
审 判 员 李曙光
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵倩文