河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00070号
上诉人（原审第三人）平泉县党坝镇大石湖村第五组。
代表人赵文明，组长。
委托代理赵文龙，五组村民。
上诉人（原审第三人）平泉县党坝镇大石湖村第六组。
代表人张立江，组长。
委托代理人赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平泉县党坝镇大石湖村第三组。
代表人张振轩，组长。
委托代理刘术文，三组村民。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平泉县党坝镇大石湖村四组。
代表人周军，组长。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人朱占森，四组村民。
原审被告平泉县人民政府。
法定代表人曹佐金，职务县长。
委托代理人张宏祚，平泉县林业局法制办工作人员。
委托代理人韩志民，平泉县林业局法制办工作人员
上诉人平泉县党坝镇大石湖村第五组、第六组与平泉县人民政府因土地行政处理一案，不服宽城满族自治县人民法院（2014）宽行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人，被上诉人的委托代理人，原审被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：争议林地位于党坝镇大石湖村小料北沟石门外阴坡，四至为：东至地边、南至分水、西至石门外、北至地边，树种为油松，树龄40年左右。争议林地中段已修建承秦高速公路。平泉县党坝镇大石湖村1986年前为永安公社大石湖大队，该大队1979年以前为10个生产队，现第三、第四居民组为第二生产队（老二队），现第五、第六居民组为第三生产队（老三队）。1980年大石湖村将17个居民组调整为现在的14个居民组，原第二、第三生产队（老二队）为现在的第三、第四民居组，原第四、第五生产队（老三队）为现在的第五、第六居民组。1983年10月30日原永安公社大石湖大队第二生产队（现第三居民组）领取了第265号《林木所有证》和第三生产队（现第四居民组）领取了第236号《林木所有证》，第8栏均登记为小料北沟阴坡有林地2亩，四至均为界石，树种油松，树龄10年，株数200株。1983年第三生产队（现第四居民组）朱占林小组办理了第54号《林地使用执照》第3栏登记为小料北沟阳坡、阴坡林地60亩，四至为：东至地边、南至分水、西至分水、北至分水。被告在行政程序中未对上述执照四至进行有效勘察指界。被告认定的六十年代落实“四固定”政策时，永安公社大石湖大队曾召开代表会议，宣布了全大队林地调整方案，其中将老一队葫芦嘴沟划给老二队，将老二队小料北沟阴坡石门外山场划老三队，将老三队的小北沟划给老二队，将老五队的大南台子划给老四队，其他生产队林地也都做了调整。原告称该调整方案未落实，被告未提供合法有效证据证实。
一审判决认为，被告平泉县人民政府具有在行政区域内颁发、撤销林木、林地使用执照、确定林地、林木所有权、使用权争议的法定职权。确定林地、林木所有权、使用权争议应依法进行，客观全面地收集、调取证据；第三人主张对争议林地拥有所有权，未能提供切实有效的合法证据，被告调查、收集的证据不能证实被告结论；对原告提供的《林木所有证》、《林地使用执照》应按规定程序进行指界确认，对争议林木林地经营管理情况应予调查认定，被告的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销；第三人和原告对争议林地存在争议，被告应依法重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决撤销被告平泉县人民政府于2013年8月5日作出《关于党坝镇大石湖村第五、六居民组与第三、四居民组就本村小料北沟外阴坡林木林地权属争议的处理决定》、责令被告平泉县人民政府在三个月内重新作出处理。
上诉人不服一审判决上诉称：一、平泉县人民政府执法人员收集的证据足以证明平政（2013）第103号行政理决定事实清楚，适用法律正确。原平泉县永安公社大石湖大队“四固定”林地分配方案是否落实成为本案争议的焦点。平泉县人民政府执法人员调查了目前尚健在的原大队干部，当年的知情人和当年林地分配方案中提到的调整林地当前的使用状况，认定1963年“四固定”林地分配方案已落实，双方提供的其他证据均不能证明争议林地归其所有。二、一审判决指责平泉县人民政府在行政确权过程中，对原告提交的《林权所有证》、《林地使用执照》应按规定程序没有进行确认与事实不符。行政执法人员多次组织双方到现场指点侦察，并绘制了勘察图，并对《林木所有证》的填写过程进行了调查核实，合法有效的权属证明文件的登记内容以登记机关确认为准，不能以持证人指认为准。三、一审法院以行政执法机关调查笔录，调查人未签名，对其调查笔录一律不予采信，适用法律并非恰当，对当事人及被调查人有失公平公正。《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第七条第四款规定“被告人提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章”。本案行政执法人员所作的调查笔录记录了调查人员的姓名、职务及调查时间、地点、被调查人陈述。调查人员未在笔录末尾处签字，应该是执法人员办案过程中存在瑕疵。被调查人在笔录末尾签字认可，足以说明被调查人的陈述是其真实意思的表示。综上，一审法院认定事实错误，未认真履行职责，适用法律不当，请二审法院撤销宽城县人民法院（2014）宽行初字第3号行政判决书。平泉县人民政府平政（2013）第103号行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人答辩称：一、根据当时政策规定，大石湖村落实“四固定”的时间是1962年，当时村书记为张文清并非王某某，1963年开始进行“四清”运动，张文清书记是在“四清”运动过程中被免职，王某某才得以接替，王某某任职大队书记后提出“山林调整规划”时，四固定政策早已经落实完毕，而且各生产队队长和社员的强烈反对王某某提出的调整方案，“山林调整规划”没有调整成功。上诉人在上诉状将王某某提出“山林调整规划”的时间说成是落实“四固定政策”时提出，与事实严重不符，王某某并非落实“四固定”政策时的大队书记。倘若如上诉人所言，王某某在落实“四固定”政策提出“山林调整规划”方案，那么王某某完全可以直接组织群众社员进行直接指界“固定”，不需要再次进行“调整规划”。二、一审被告平泉县人民政府作出的（2013）第103号行政处理决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误。三、一审被告平泉县人民政府作为执法机关，所属执法人员并非平民百姓，应当对相关法律、政策规定了如指掌，在处理本案林地权属争议的过程中没有严格依据法律规定调查取证，其取得证人证言形式不合法，一审法院不予采信符合法律规定。综上，一审判决正确，请予维持。
平泉县人民政府答辩称：争议的林地林木位于平泉县党坝镇大石湖村小料北沟下段，大石湖村第五、第六居民组认为此林地是上世纪六十年代初在落实“四固定”政策时，生产大队将大队所有的林地分给了老三队。第三、四居民组认为争议林地历史上就是老二队（第三、第四居民组）所有，上世纪六十年代初大石湖大队曾召开代表会宣布方案将此林地调整给老三队，调整方案是否落实是本案的争议焦点。经答辩人在行政确权过程中审理查明：上世纪六十年代原永安公社大石湖大队曾召开代表会议宣布了全大队“四固定”林地林木调整方案，其中将老一队葫芦嘴沟划给老二队，将老二队小料北沟阴坡石门外山场划给老三队，将老三队的小北沟划给老二队，将老五队的大南台子划给老四队，其他生产队的林地也都做了调整并各自经营管理至今。第三、四居民组部分人员认为是“四固定”时将争议林地由生产大队分给了老二队，文化大革命以后，村党支部书记王某某主持调整林地方案没有通过的观点不是事实，文革后王某某已不再担任党支部书记，大队也从来没有召开过代表大会讨论林地调整。答辩人认为平泉县人民政府平政（2013）第103号行政处理决定事实清楚，证据充分，应予维持。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，原审被告作出的平政（2013）第103号处理决定，所认定“小料北沟外阴坡油松林木林地即争议林木林地在落实“四固定”政策时已调整给老三队，应归现在的第五、第六居民组所有”的事实，因没有提供充分的证据证实就确定林木、林地权属，所作出的处理决定事实不清，证据不足。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 静