wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临罗商初字第123号原告临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人毛晓辉，理事长。委托代理人魏元堂，男，1964年1月29日出生，汉族，临沂市罗庄区农村信用合作联社客户经理。被告张廷香，女，1965年1月6日出生，汉族，临沂高新技术产业开发区人，现住址不详。被告刘振国，男，1954年8月10日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。被告阚保兰，女，1957年1月2日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。被告赵一州，男，1988年3月13日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。被告赵海明，女，1989年10月20日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告张廷香、刘振国、阚保兰、赵一州、赵海明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社委托代理人魏元堂到庭参加诉讼，被告张廷香、刘振国、阚保兰、赵一州、赵海明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，借款人赵福省于2012年3月13日向原告借款50000元，于2013年3月5日到期，由被告刘振国提供连带保证责任，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告张廷香与借款人赵福省系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任；被告刘振国与被告阚保兰系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。现查明借款人赵福省已经死亡，贷款到期后，被告张廷香未依约偿还借款本息，其法定继承人赵一州、赵海明未履行还款义务，被告刘振国、阚保兰亦未履行保证还款责任。为此诉至法院，请求法院判令被告偿还借款50000元及利息。被告张廷香、刘振国、阚保兰、赵一州、赵海明应诉后均未答辩。经审理查明，2011年3月10日，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的分支机构岑石分社与借款人赵福省签订《个人借款合同》，约定赵福省向原告借款50000元，期限自2011年3月10日始至2013年3月9日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率至借款到期日，期内不变，按月结息。同日，临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石分社与被告刘振国签订了《最高额保证合同》，约定被告刘振国自愿为原告与被告赵福省自2011年3月10日起至2013年3月9日止形成的债权提供担保，担保的债权最高余额5万元正，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起两年。被告张廷香与借款人赵福省系夫妻关系，与临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石分社签订了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为借款人赵福省的该笔借款承担共同还款责任；被告阚保兰与被告刘振国系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带偿还责任。上述合同签订后，原告于2012年3月13日依约发放贷款50000元给借款人赵福省，期限自2012年3月13日至2013年3月5日，借款月利率10.3866‰。借款到期后，该款经原告催要未果，为此成诉。另查明，借款人赵福省已经死亡，原告仅向其配偶周艳张廷香、其子赵一州、其女赵海明主张权利，自愿放弃要求其他第一顺序继承人承担责任的权利。上述事实，根据原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》及庭审调查所认定，相关证据均收录在卷。本院认为，原告下属分支机构岑石分社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，对当事人各方具有法律约束力。岑石分社系原告设立的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利，符合法律规定。原告按约履行贷款发放义务，借款人赵福省、被告张廷香未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还本付息的责任。原告在保证合同约定的保证期间，要求保证人刘振国、阚保兰履行保证责任，理由正当合法，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被告赵一州、赵海明应在继承赵福省遗产的范围内对该笔债务承担偿还责任。被告张廷香、刘振国、阚保兰、赵一州、赵海明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张廷香于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金人民币5万元及利息（利息按借款合同约定的利率，自2012年3月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告赵一州、赵海明在继承赵福省遗产的范围内，对本判决第一项债务承担清偿责任。三、被告刘振国、阚保兰对本判决第一项债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告张廷香追偿，有权向被告赵一州、赵海明在继承赵福省遗产范围内追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张廷香、刘振国、阚保兰、赵一州、赵海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高兆利审 判 员  陈黎明人民陪审员  吕全军二〇一六年三月一日书 记 员  吴淑媛
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初155号
原告：毛江永。
被告：洪刚。
原告毛江永与被告洪刚民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款本金100000元并支付利息46000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于1月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年10月23日，被告洪刚出具一份《借条》，载明：向原告毛江永借款100000元，借期2个月，利息为月息2分等。借款至今，被告洪刚未归还借款，也未支付利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪刚于本判决生效之日起十日内归还原告毛江永借款本金100000元并支付利息46000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告洪刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3220元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 喻文明
二〇一六年一月二十二日
代理书记员 刘 琦
湖南省桑植县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0822刑初37号
公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
被告人叶勇，男，1991年1月15日出生，土家族，小学文化，务工，住桑植县。曾因犯故意伤害罪，2012年11月21日被本院判处有期徒刑六个月；曾因犯非法持有枪支罪，2015年8月20日被本院判处拘役二个月。现因涉嫌犯交通肇事罪，2017年3月29日经桑植县公安局决定被取保候审，2017年12月7日经桑植县人民检察院决定被取保候审，2018年2月26日经本院决定被取保候审。
湖南省桑植县人民检察院以桑检公诉刑诉[2018]18号起诉书指控被告人叶勇犯交通肇事罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。桑植县人民检察院指派检察员覃华、书记员杨冬宁出庭支持公诉，被告人叶勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月26日19时许，被告人叶勇驾驶湘G****3北京牌越野车行驶至桑植县利福塔镇利福塔居委会戴先龙家门口路段时，刮撞行人宋贵金，造成宋贵金抢救无效死亡、湘G****3北京牌越野车受损的交通事故。经桑植县公安局交通警察大队认定，叶勇在此次交通事故中承担全部责任。
另查明，2017年2月28日，叶勇与被害人近亲属达成调解协议，被害人近亲属给叶勇出具了刑事谅解书。
上述事实，被告人叶勇在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的户籍资料、到案经过、调解书、桑植县交警大队桑公交认字[2017]第00009号道路交通事故认定书、机动车湘G****3信息、桑植县公安局桑公（澧）决字[2017]第0180号公安行政处罚决定书、桑植县公安局桑公（澧）执通字[2017]0176号行政拘留执行回执、驾驶人信息查询结果单，证人段某某、贺某某、向某某、刘某某、杨某某的证言，被告人叶勇的供述与辩解，张杏林司鉴所[2017]病鉴字第5号法医病理司法鉴定意见书、桑植县公安局桑公（交）公检[2017]0096号现场检测报告书、湘西州龙腾司法鉴定中心[2017]车鉴字第81号司法鉴定意见书，现场勘验笔录、现场勘查图及现场照片等证据证明，足以证明。
本院认为，被告人叶勇违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人叶勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚；叶勇案发后已与被害人近亲属达成调解协议，取得了被害人近亲属的谅解，予以酌情从轻处罚；叶勇有前科，予以酌情从重处罚。综合叶勇的犯罪事实、情节及悔罪表现，参考《桑植县司法局适用社区矫正调查评估意见》，对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人叶勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 聂兴权
人民陪审员 皮永祥
人民陪审员 李卫兵
二〇一八年三月十六日
法官 助理 吴杨慧
代理书记员 向 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1725执716号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司郓城县支行，组织结构代码：86919402-4。
住所地：郓城县西门街中段***号。
法定代表人：邓魁职务：行长
委托代理人：彭龙津，郓城县支行员工
被执行人：山东省郓城县国康医药有限责任公司，住所地郓城县工业园区。
法定代表人：李建全职务：董事长。
被执行人：山东省郓城县林祥木业有限公司，住所地郓城县黄安镇罗庄经济开发区。
法定代表人：马圣杰职务：总经理。
被执行人：山东省郓城县华林木业有限公司，住所地郓城县南赵楼工业园区。
法定代表人：孙学伟职务：董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人山东省郓城县国康医药有限责任公司、山东省郓城县林祥木业有限公司、山东省郓城县华林木业有限公司借款合同纠纷一案，郓城县人民法院（2016）鲁1725民初6625号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人的财产暂时难以处置，申请执行人与被执行人于2018年5月28日达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁卫东
审判员 徐兴起
审判员 刘晓明
二〇一八年六月一日
书记员 赵书澎
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1725执716号申请执行人：中国农业银行股份有限公司郓城县支行，组织结构代码：86919402-4。住所地：郓城县西门街中段***号。法定代表人：邓魁职务：行长委托代理人：彭龙津，郓城县支行员工被执行人：山东省郓城县国康医药有限责任公司，住所地郓城县工业园区。法定代表人：李建全职务：董事长。被执行人：山东省郓城县林祥木业有限公司，住所地郓城县黄安镇罗庄经济开发区。法定代表人：马圣杰职务：总经理。被执行人：山东省郓城县华林木业有限公司，住所地郓城县南赵楼工业园区。法定代表人：孙学伟职务：董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人山东省郓城县国康医药有限责任公司、山东省郓城县林祥木业有限公司、山东省郓城县华林木业有限公司借款合同纠纷一案，郓城县人民法院（2016）鲁1725民初6625号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人的财产暂时难以处置，申请执行人与被执行人于2018年5月28日达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  刘晓明二〇一八年六月一日书记员  赵书澎
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初1868号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长
被告：付小兰,女，汉族，1981年02月12日出生，住址：江西省袁州区,
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉被告付小兰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉称，诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金6527.75、费用490.39、及利息1378.99元（该利息仅为计算至2017年12月31日止，其后利息应判决至实际归还日止），共计8397.13元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月11日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2016年2月核准了被告的申请并向被告发卡，卡号62×××96。被告在2016年3月2日开始使用这张信用卡。但是被告从2016年10月份开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号62×××96）累计拖欠本金、利息及滞纳金共计8397.13元。经原告多次催收被告仍未归还欠款，故原告依法向本院提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行限时向本院提起多起诉讼，因本院案件数量多，审判压力大，原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行申请该批案件移送到宜春市辖其他案件量相对较少的法院进行管辖，本院特报请宜春市中级人民法院指定其他法院管辖，2018年3月28日宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民辖149号裁定书，指定本案由万载县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送万载县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 葛晓艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭雪娟
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0727执32号
申请执行人：许作义，男，1952年03月04日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：姜海军，男，1974年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市望奎县。
本院在执行许作义申请执行姜海军居间合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）内0727民初35号民事判决书，向被执行人姜海军发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行标的31114元。在执行过程中，查明被执行人姜海军有一辆号牌为蒙EQ96**森林人牌汽车，并于2018年01月25日在另一起执行案件中依法查封了该车辆的所有权，但我院至今无法查询到该车辆的所在地；被执行人姜海军在我院执行期间，一直无法确定其联系方式以及经常居住地址；现申请执行人许作义自愿撤回本案的执行，本案将以终结执行的方式结案，在此期间，本院或申请执行人许作义发现被执行人姜海军有可供执行的财产后，可立即恢复本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2018）内0727执32号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乌 兰 图 雅
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一八年六月二十七日
书记员 扎 拉 嘎 呼
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项：
申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20510号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：韩伟，女，1980年9月15日出生，汉族，住所地天津市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币175,657.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币175,657.35元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20510号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：韩伟，女，1980年9月15日出生，汉族，住所地天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩伟信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币175,657.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币175,657.35元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长汽开执字第278号
申请执行人孙亚娟，住长春市宽城区。
被执行人沈震宇，住长春汽车经济技术开发区。
申请执行人孙亚鹃与被执行人沈震宇房屋租赁合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2015年5月18日作出的（2015）长汽开民初字第139号民事判决书，已依法向被执行人沈震宇送达了相关法律文书，被执行人尚未履行给付义务。在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，现终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执字第278号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟 珍
审 判 员 刘世平
代理审判员 李 书
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 微
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初754号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：湖州吴兴皇冠大酒店有限公司。住所地：浙江省湖州市（米兰广场）。
法定代表人：朱又庭，该公司经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告湖州吴兴皇冠大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年3月11日向本院申请撤回对被告湖州吴兴皇冠大酒店有限公司的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告湖州吴兴皇冠大酒店有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 戴立新
二〇一六年三月十一日
书记员 史菊芳
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终468号
上诉人(原审被告)：吴群，男，1963年1月20日生，汉族，铁煤集团汽修公司工人，住调兵山市。
委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立武，男，1965年8月10日生，汉族，铁法煤业辽北矿业物资购销中心经理，住调兵山市。
委托诉讼代理人：王连河，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
上诉人吴群与被上诉人张立武不当得利纠纷一案，调兵山市人民法院于2017年6月22日作出(2017)辽1281民初1298号民事判决，吴群不服向本院提起上诉，本院于2017年10月9日作出（2017）辽12民终1424号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。调兵山市人民法院重审后，于2017年12月18日作出（2017）辽1281民初2581号民事判决，吴群不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人吴群及其委托诉讼代理人申怀富、被上诉人张立武的委托诉讼代理人王连河进行询问查明事实。本案现已审理终结。
吴群上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人未给被上诉人出具过欠条，双方之间的债权债务关系应以还款计划为准；新的还款计划履行完毕，原还款计划失去法律效力；新还款计划中约定的上诉人积极协助被上诉人联系产品推销事宜，与双方欠款无关联性，此项义务不是上诉人的合同义务；是被上诉人入狱导致上诉人无法协助其推销产品，推销产品未果的责任应由被上诉人承担；新还款计划中只写应偿还三万元，其余欠款被上诉人放弃。
张立武辩称，双方于2004年2月23日签订还款计划，其中第2条，上诉人协助销售的行为折抵所欠的债务。因张立武0.23被依法判处有期徒刑导致双方的约定无法正常进行，这是客观原因终止了双方协商约定的还款计划，因此，应当恢复原债务。2004年2月23日的还款计划达成的前提是吴群与张立武于2003年4月2日签订的还款计划中，吴群承认欠款。新还款计划是上诉人给付被上诉人现金3万元，余款以上诉人为被上诉人销售的产品折抵。张立文的行文没有得到上诉人的授权，张立文是否收到2万元，在一审中也是由于在法官庭审过程中我方承认的，实际收到没收到我方不清楚，但我方认可。张立文的行文，进一步证明张立文在签字中后有纠纷由收款人解决没有我方授权。
张立武向一审法院起诉请求：原告张立武诉称，1998年，被告以清偿银行贷款为由，将原告的轴承等物资案涉价值约160000.00元拉走，未给付原告货款。2001年被告将原告存于被告库房的矿灯等物品擅自处理，案涉价值为420000.00元。为此，原告向调兵山市公安局报案，在公安机关侦查中，被告给付了原告部分货款，尚欠原告410,000元人民币。2016年4月15日，公安机关以被告涉嫌侵占罪已过追诉时效为由对此案予以撤案。故诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款410000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年4月2日，被告吴群与原告张立武签订还款计划，吴群欠张立武物资款54万元，已还12万元，还欠42万元，在6月30日还清。在此期间原告张立武于2004年7月2日,被调兵山市公安局刑事拘留，2005年4月17日被本院判处有期徒刑10年，2012年3月1日刑满释放。2016年4月15日，调兵山公安局做出撤销案件决定书，对吴群涉嫌侵占罪案予以撤销。2004年2月23日，被告吴群的舅舅马云国找到原告达成新的还款计划，事后得到被告的签字认可。并与签订还款计划当日还款1万元，后又于2004年11月1日还款2万元。余款39万元至今尚未偿还。
一审法院认为，双方的权利、义务关系明确，关于被告给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。由于双方没有约定利息，关于利息的请求，不予支持。关于被告辩称本案已超过诉讼时效一项，因2016年4月15日调兵山公安局做出的撤销案件的决定书，原告主张该项权利可依此时间点计算，本案并未超过时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告吴群于本判决生效之日起10内给付原告张立武人民币39万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费7450.00元，由被告吴群承担。
本院二审期间，双方均未提供新证据，原审认定事实属实。
本院认为：根据上诉人吴群与被上诉人张立武签订的两份还款计划，对双方之间的债权债务关系可以做出认定，吴群欠张立武物资款54万元，陆续偿还12万元、1万元、2万元，尚欠39万元未偿还，原审判决吴群偿还张立武39万元，事实清楚，证据充分，判决结果并无不当。关于上诉人提出的双方的债权债务关系以新还款计划为准、按新还款计划只需偿还3万元的主张，本院认为，还款计划是债务人对偿还债务做出的承诺以及对如何清偿债务做出的计划安排，签订还款计划的行为并不是取消原债权债务关系的意思表示，当双方签订的还款计划无法履行时，债权人有权向债务人主张债权，因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人吴群负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 董瑞华
二〇一八年三月十三日
书记员 于 浩
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初6455号
原告：冯建峰，男，1980年1月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：任伟军，男，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告冯建峰与被告任伟军合伙协议纠纷一案中，本院于2017年10月30日立案，原告冯建峰于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯建峰自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯建峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯建峰负担。
审 判 长 冯占领
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 王天成
二〇一八年四月十八日
书 记 员 尤欢欢
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初2980号
原告：周既东，男，1969年10月16日出生，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
被告：江苏建中建设工程有限公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路府苑小区南门。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
委托代理人：李光荣，该公司员工。
委托代理人：张同文，该公司员工。
原告周即东与被告江苏建中建设工程有限公司（以下简称建中公司）合同效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周既东及其委托代理人孙龙、被告建中公司委托代理人李光荣、张同文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周既东诉称：2011年11月5日，原被告双方经协商签订了挂靠经营《协议书》，约定由原告借用被告资质并以该公司泗县分公司名义在泗县境内承揽工程，期限三年，费用为每年10万元。2013年4月11日，该分公司依法予以注销。原告认为，双方签订的上述协议有悖相关法律规定，当属无效。现诉请法院依法判令确认上述协议无效，并由被告承担本案诉讼费。
被告建中公司辩称：原告诉称的上述协议系双方真实意思表示，当属有效。
经审理查明的事实与原告是诉称基本一致。
以上事实有原告提供协议书、企业注销登记通知书及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告建中公司作为一家依法设立的建筑企业，设立分公司，对外开拓市场，当属正常展业范畴。但是，通过分析涉案协议内容可知，该协议主要是原告借用被告建筑企业资质用以在宿州地区承揽工程并支付相应费用等内容，其内容违背了国家建筑法关于建筑资质不得外借他用之规定，当属无效。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告周既东、被告江苏建中建设工程有限公司就江苏建中建设工程有限公司泗县分公司承包事宜于2011年11月5日签订的《协议书》无效。
案件受理费80元，由原被告双方各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 吴 江
人民陪审员 邱海云
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 方心洁
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1326号
原告�迁西县新集镇魏庄村村民委员会（以下简称魏庄村委会），住所地：迁西县新集镇魏庄村。
负责人：李海军，农民，系该村村委会主任。
被告：迁西县吉开成房地产开发有限公司（以下简称吉开成房地产公司），住所地：迁西县洒河桥镇。统一社会信用代码：91130227665288491L。
法定代表人：刘继忠，系该公司总经理。
委托代理人：李丹丹，系吉开成房地产公司办公室主任。
原告魏庄村委会与被告吉开成房地产公司土地租赁合同纠纷一案，本院2016年6月6日受理后，依法由审判员马兴独任审判，适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告魏庄村委会负责人李海军、被告吉开成公司法定代表人刘继忠及其委托代理人李丹丹到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告魏庄村委会诉称，2011年3月28日，原告魏庄村委会与被告吉开成房地产公司签订土地租赁协议，将本村土地53.74亩租赁给被告吉开成房地产公司用于建设生态、养殖、观光园等项目。租赁期限自2011年3月28日起至原土地承包合同期限届满之日止。租赁费用采取上打租方式，每亩每年1000元。如果连续三年玉米价格平均涨幅超过20%，租赁费按照20%比例上涨；粮食价格降价，租赁费不降。协议签订后，被告吉开成房地产公司开始经营，并按每亩每年1000元支付了2011年、2012年土地租赁费。2013年，根据合同约定，土地租赁费调整为每亩每年1200元，被告吉开成房地产公司按上述标准支付了2013年、2014年土地租赁费用。2015年，原告魏庄村委会租赁给被告吉开成房地产公司土地增至57.24亩，被告吉开成公司应给付原告魏庄村委会土地租赁费68688元。到2016年3月28日，被告又应按合同约定给付原告2016年的土地租费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告吉开成房地产公司给付原告魏庄村委会2015年、2016年土地租赁费用137376元。
举证期限内，原告魏庄村委会为证明自己主张提交证据有：证1.土地租赁协议复印件41份，证明原告魏庄村委会与被告吉开成房地产公司签订土地租赁协议，协议约定了租赁费给付方式、数额、租期等权利、义务内容，被告吉开成房地产公司应按协议支付土地租赁费；证2.2013年至2016年土地租赁费支领表四份，证明2013年、2014年被告吉开成房地产公司按1200元／亩给付原告魏庄村委会当年土地租赁费64488元。2015年、2016年应按1200元／亩给付原告魏庄村委会当年土地租赁费68688元。
被告吉开成房地产公司辩称，2011年3月28日，原告魏庄村委会与被告吉开成房地产公司签订土地租赁协议。协议签订后，被告吉开成房地产公司开始生产经营，并按每亩每年1000元给付了2011年、2012年土地租赁费。2013年、2014年，被告吉开成公司确实按1200元／亩给付原告魏庄村委会当年土地租赁费用。但被告因该生态项目同时租赁的洪峰寺村部分村民土地未实际租赁到位，且原计划河道改道工程未能实际落实，致使被告吉开成房地产公司整体开发规划不能实现，所以被告不同意给付原告魏庄村委会2015年、2016年土地租赁费。
被告吉开成公司未提交证据。
经本院组织质证，被告吉开成房地产公司对原告魏庄村委会提交的证1、证2均无异议。
通过当事人举证、当庭质证及本院审查，对原告魏庄村委会提交证据的认证意见为，因被告吉开成房地产公司对原告魏庄村委会提交证据无异议，对该两份证据，应予认定并采信，作为本案定案依据。
经审理查明，2011年3月28日，原告魏庄村委会与被告吉开成房地产公司签订土地租赁协议，将本村土地53.74亩租赁给被告吉开成房地产公司用于建设生态、养殖、观光园等项目。租赁期限自2011年3月28日起至原土地承包经营合同期限届满之日止。土地租赁费采取上打租方式，每亩每年1000元，即每年的3月28日前给付原告魏庄村委会，由魏庄村委会负责向村民发放。如果连续三年玉米价格平均涨幅超过20%，租赁费按照20%比例上涨；粮食价格降价，租赁费不降。违约责任：本协议设违约金5000元，单方违约除支付违约金外另对方所造成的经济损失。协议签订后，被告吉开成房地产公司开始生产经营，并按每亩每年1000元给付了2011年、2012年土地租赁费。2013年，根据合同约定，土地租赁费调整为每亩每年1200元，被告吉开成房地产公司按上述标准给付了2013年、2014年当年土地租赁费64488元。自2011年至2014年的土地租赁费�经魏庄村委会发放给村民。2015年，原告魏庄村委会租赁给被告吉开成房地产公司的土地增至57.24亩（详见土地租赁费支领表）。被告吉开成房地产公司应给付原告魏庄村委会2015年、2016年土地租赁费137376元。
以上事实，有当事人陈述、土地租赁协议、土地租赁费支领表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告魏庄村委会与被告吉开成房地产公司签订的土地租赁协议合法有效，双方权利、义务关系明确。被告吉开成房地产公司应按协议约定及时履行给付土地租赁费的义务。诉讼中，原告放弃要求被告给付违约金的主张，不违背法律规定，应予尊重。原告魏庄村委会要求被告给付租赁费的诉讼请求，证据充分，应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告迁西县吉开成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告迁西县新集镇魏庄村村民委员会2015年、2016年土地租赁费137376元。由原告迁西县新集镇魏庄村村民委员会按2015年、2016年土地租赁费支领表负责向村民发放。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3048元，减半收取1524元，由被告迁西县吉开成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马 兴
二〇一六年七月十�日
书记员 李权富（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人在催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执字第00264号
申请执行人李凤萍。
被执行人廉文。
本院在执行李凤萍与廉文借款纠纷一案中，因被执行人廉文暂无执行能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市人民法院（1997）山民初第616号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵菊梅
执行员 赵 涛
执行员 沈跃峰
二〇一四年六月十七日
书记员 李晶晶
辽宁省法库县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）辽0124执835号
被拘留人孟庆林，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住址内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。
本院在执行申请执行人马玉达与被执行人孟庆林承揽合同纠纷一案中，被执行人孟庆林拒不履行生效的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，决定如下：
对孟庆林留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向沈阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定执行。
执行员 张百才
二〇一八年四月九日
书记员 曹艳亮
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书(2016)辽0124执835号申请执行人马玉达，男，1966年5月29日出生，汉族，住址辽宁省法库县秀水河子镇。被执行人孟庆林，男，1970年3月3日出生，汉族，住址内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。本院在执行申请执行人马玉达与被执行人孟庆林承揽合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为4000.00元，本院在执行过程中，于2016年8月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，没有发现可供执行的财产。为了执行本案，已经做出拘留决定书，拟对被执行人采取拘留措施，并已经对被执行人进行了查找，未查到被执行人的下落。目前本案执行款未执行到位。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张百才审判员  杨轩昂审判员  周永成二〇一八年五月八日书记员  曹艳亮
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第03654号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人范小五，男，1965年5月15日出生，汉族，住河南省义马市，
人朱小花，女，1965年3月14日出生，汉族，住址同上。被执
被执行人义马市宏基混凝土有限责任公司,住所地河南省义马市义渑快速通道中段北侧付村。
法定代表人张万军，总经理。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案中，查明被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案的本次执行程序予以终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一六年五月四日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第03654号
申请执行人中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
被执行人范小五。
被执行人朱小花。
被执行人义马市宏基混凝土有限责任公司。
法定代表人张万军。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案中，查明被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案的本次执行程序予以终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一六年五月四日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）岳执字第03654号
本院在执行中联重科股份有限公司与被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案中，查明被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司违反财产报告制度、有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，决定如下：
将被执行人范小五（身份证号码、朱小花（身份证号码，义马市宏基混凝土有限责任公司（组织机构代码号：69595549-4）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月四日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2015）岳执字第03654号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人范小五，男，1965年5月15日出生，汉族，住河南省义马市，人朱小花，女，1965年3月14日出生，汉族，住址同上。被执被执行人义马市宏基混凝土有限责任公司,住所地河南省义马市义渑快速通道中段北侧付村。法定代表人张万军，总经理。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案中，查明被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人范小五、朱小花、义马市宏基混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案的本次执行程序予以终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一六年五月四日书记员  刘卓
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1181执179号
申请执行人：王平生，农民。
被告：天长市远祥玻璃工艺制品有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇赵巷村。
法定代表人：章忠祥，该公司经理。
申请人王平生等46人与被执行人天长市远祥玻璃工艺制品有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人未按生效的法律文书履行义务，众申请人于2016年1月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人天长市远祥玻璃工艺制品有限公司在银行的存款人民币227434元或等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 开 刚
代理审判员 丁 健 永
代理审判员 周�亮
二〇一六年一月八日
书 记 员 丁 海 金
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0241执1171号
申请执行人：冉友生，男，苗族，1955年3月16日生，重庆市秀山县人，住本县。
被执行人：秀山县新立商贸有限公司，住所地：重庆市秀山县。
法定代表人：付里刚，该公司总经理。
本院作出的（2017）渝0241民初4126号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定被执行人需要支付申请人工资1600元，被执行人未按照生效调解书确定的内容履行义务，申请执行人申请执行，本院立案执行。本案进入执行程序以来，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，督促其履行案款支付。本院查询了被执行人秀山县新立商贸有限公司的银行存款信息，房管、车管、工商登记信息均未查控到可供执行的财产。本院也没有查控到其他财产可供执行。现被执行人处于停止营业状态，申请人也认可该事实。且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2017）渝0241执1171号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 慨
审判员 田红波
审判员 陈 臣
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈鼎贵
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311民初493号
原告：邓新闻，男，1979年2月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：杨森，男，1973年3月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告邓新闻与被告杨森民间借贷纠纷一案中，原告邓新闻于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告邓新闻自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告邓新闻撤回起诉。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告邓新闻负担。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 王学玲
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 朱建瑜
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执恢392号
申请执行人朴兴默，男，1953年9月9日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被执行人延边龙达食品有限公司。
法定代表人姜元陈。
申请执行人朴兴默与被执行人延边龙达食品有限公司之间民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2005）延民一初字第2636号民事调解书，于2018年6月28日向法院申请执行，申请执行标的为137954元。
本案在执行过程中，经查明被执行人延边龙达食品有限公司于2006年11月29日，被延边州工商行政管理局吊销营业执照，作为被执行人的企业法人被吊销营业执照后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2005）延民一初字第2636号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊霖
审判员 全 军
审判员 李学哲
二〇一八年六月二十九日
书记员 李权哲
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0526刑初190号
自诉人胡某，男，1958年3月13日出生于河南省滑县，汉族。
委托代理人刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。
被告人李献军，男，1963年10月15日出生于河南省滑县，汉族，大专文化，滑县老庙乡供销社下岗职工，中共党员。因拒不申报财产，2017年12月1日被滑县人民法院罚款人民币1000元；因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，经本院决定于2018年2月9日被取保候审。
被告人周彦君，男，1964年8月2日出生于河南省滑县，汉族，初中文化，滑县老庙乡供销社下岗职工。因拒不申报财产，2017年12月1日被滑县人民法院罚款人民币1000元；因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，经本院决定于2018年2月7日被取保候审。
自诉人胡某以被告人李献军、周彦君犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月2日向本院提起控诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月9日、2018年3月20日公开开庭审理了本案。自诉人胡某的委托代理人刘仕红、被告人李献军、周彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：自诉人胡某诉被告人李献军、周彦君民间借贷纠纷一案，滑县人民法院于2017年6月20日作出（2017）豫0526民初4374号民事判决书，判令被告人李献军偿还自诉人胡某借款人民币80500元，被告人周彦君承担连带责任。判决书生效后，在判决书确定的期限内，被告人李献军、周彦君未履行判决书确定的义务。自诉人胡某向滑县人民法院申请强制执行。滑县人民法院向被告人李献军、周彦君送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险告知书后，被告人李献军、周彦君拒不按照执行通知书的要求履行判决，亦未按照报告财产令和财产申报表的要求向法院申报财产。因被告人李献军、周彦君拒不申报财产，滑县人民法院于2017年12月1日分别对被告人李献军、周彦君作出罚款人民币1000元的决定；被告人李献军、周彦君仍拒不履行判决。
自诉人胡某以被告人李献军的行为构成拒不执行判决、裁定、裁定罪为由，向滑县公安局提出控告，滑县公安局未予答复。自诉人胡某于2018年1月15日向本院提起控诉。
2018年2月9日，被告人李献军到滑县公安局刑警大队投案，供述了其涉嫌拒不执行判决、裁定的犯罪事实；2018年2月7日，被告人周彦君到滑县公安局刑警大队投案，供述了其涉嫌拒不执行判决、裁定的犯罪事实。
案件审理过程中，被告人李献军、周彦君已将（2017）豫0526民初4374号民事判决书确定的义务履行完毕，自诉人胡某表示对被告人李献军、周彦君予以谅解。
上述事实，被告人李献军、周彦君在开庭审理过程中亦无异议，且有滑县人民法院（2017）豫0526民初4374号民事判决书、裁判文书相关送达手续、滑县人民法院执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险告知书及相关送达手续、罚款决定书及送达手续、自诉人向公安机关控告相关材料、谅解书及被告人李献军、周彦君身份信息等证据在案证实。以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李献军、周彦君对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人胡某控告被告人李献军、周彦君犯拒不执行判决、裁定罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
案发后，被告人李献军、周彦君主动到案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人李献军、周彦君当庭认罪态度较好，已履行判决，取得自诉人的谅解。为打击犯罪，维护司法权威，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
一、被告人李献军犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币5000元。
（罚金已缴纳。）
二、被告人李献军犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币5000元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 常永前
审判员 徐振坤
审判员 刘国强
二〇一八年三月二十日
书记员 明秀娟
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初195号
原告：吴文聪，女，1969年3月24日出生，住四川省富顺县。
被告：熊伟，男，1974年2月3日出生，住广西桂林市叠彩区。
原告吴文聪与被告熊伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求偿还原告借款本金100000元。事实和理由：2014年12月6日，被告以投资为由向原告借款100000元，被告承诺2015年4月1日前偿还，同时向原告出具了《借条》一张。但其后经多次催收未果。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审理认为，本案涉及的款项因涉嫌非法吸收公众存款罪已进入了刑事诉讼程序。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉及非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉……”的规定，故本案不属于人民法院民事案件管辖的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吴文聪的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 郑 伟
审判员 何春燕
审判员 罗倩茹
二〇一七年六月二十七日
书记员 何 娟
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0322民初195号原告：吴文聪，女，1969年3月24日出生，住四川省富顺县。被告：熊伟，男，1974年2月3日出生，住广西桂林市叠彩区。原告吴文聪与被告熊伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求偿还原告借款本金100000元。事实和理由：2014年12月6日，被告以投资为由向原告借款100000元，被告承诺2015年4月1日前偿还，同时向原告出具了《借条》一张。但其后经多次催收未果。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审理认为，本案涉及的款项因涉嫌非法吸收公众存款罪已进入了刑事诉讼程序。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉及非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉……”的规定，故本案不属于人民法院民事案件管辖的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴文聪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长 郑 伟审判员 何春燕审判员 罗倩茹二〇一七年六月二十七日书记员 何 娟
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5396号
原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：周曙光、王平，系浙江兰溪农村商业银行股份有限公司员工。
被告：许晓荣，男，1975年1月4日出生，汉族，住兰溪市。
被告：徐小静，女，1981年11月13日出生，汉族，住兰溪市。
被告：董淑健，男，1981年12月17日出生，汉族，住兰溪市。
被告：章小芬，女，1980年1月5日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告许晓荣、徐小静、董淑健、章小芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告许晓荣、徐小静、董淑健、章小芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告许晓荣、徐小静立即归还借款本金199922.83元整及利息10545.13元（利息计至2017年9月6日，此后利息按合同约定利率继续计付）；要求被告徐小静承担共同还款责任；要求被告董淑健、章小芬对借款本金承担连带清偿责任，要求被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：被告许晓荣于2016年1月14日，以种植为由，向浙江兰溪农村商业银行股份有限公司香溪支行官塘分理处借款20万元，约定2017年1月13日到期，约定正常月利率6.1625‰，逾期月利率9.24375‰，由徐小静出具承诺书，并由被告董淑健、章小芬提供保证。贷款到期后，经原告多次催收，于2017年1月15日归还本金55.83元，于2017年3月31日归还本金21.34元，此后所欠本金及利息被告未及时归还，经催收无果由此原告提起诉讼。至起诉日2017年9月6日止，被告许晓荣结欠原告贷款本金199922.83元整及利息10545.13元。
为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告营业执照、变更名称申请、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、个人循环保证借款合同、借款借据、承诺书，证明原、被告之间借款、保证及借款已交付的事实；3、还贷回单、利息清单，证明被告尚欠借款本息的事实。
被告许晓荣、徐小静、董淑健、章小芬未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告许晓荣、徐小静、董淑健、章小芬未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年1月16日，原告与被告许晓荣、董淑健、章小芬签订个人循环保证借款合同，约定被告许晓荣向原告申请借款，额度为人民币20万元，期限自2015年1月16日至2018年1月10日，按季付息，逾期加收50%，借款由被告董淑健、章小芬提供连带责任保证。同时，被告徐小静向原告出具承诺书，表示对被告许晓荣于2015年1月16日向原告申请的借款20万元自愿承担共同还款责任。上述合同、承诺书约定的责任范围包括借款本息及实现债权费用等。2016年1月14日，原告按约向被告许晓荣发放上述借款，借款借据载明的借款到期日为2017年1月13日，月利率6.1625‰。借款到期后，被告许晓荣分别于2017年1月15日、3月31日归还借款本金55.83元、21.34元，并自2017年3月21日开始未按约支付利息，致原告向本院起诉。
本院认为，原、被告之间借款的民事法律关系明确，因借款人未履行按约还款义务，保证人也未履行保证义务，已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告许晓荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许晓荣、徐小静于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币199922.83元及利息（利息自2016年12月21日开始按照合同约定计算至实际履行之日止），由被告董淑健、章小芬承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4457元，由被告许晓荣、徐小静、董淑健、章小芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 郎樟海
二〇一八年三月七日
代书 记员 胡 敏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1893号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:沈根忠，男，1960年3月25日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江苏瑞宇物业管理有限公司，住所地在江苏省盐城市盐南东路26号2幢207室。
法定代表人：程启香，该公司总经理。
再审申请人沈根忠因与被申请人江苏瑞宇物业管理有限公司（以下简称瑞宇物业公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终2663号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
沈根忠申请再审称：1.瑞宇物业公司利用单位《职工辞退制度》所作的职工在班期间，擅离职守或睡觉二次以上可以辞退的规定，辞退沈根忠，属于打击报复，严重损害职工的合法权益。2.沈根忠两次在班期间睡觉，均是有客观原因。第一次是亲戚去世，沈根忠去做丧事，严重劳累，而单位又不让请假所致。第二次是用人单位多次要求加班加点，致使沈根忠无法得到充分休息而发生，而瑞宇物业公司的请假制度又非常苛刻。综上，沈根忠依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。
被申请人瑞宇物业公司提交意见称，1.《职工辞退制度》是经职工代表大会讨论通过的，符合公司职工利益，应为合法有效。2.沈根忠多次违反公司管理制度，屡教不改，并给公司造成损失，在职工中引起不满，瑞宇物业公司为严肃公司制度，辞退沈根忠并无不当。3.沈根忠称瑞宇物业公司不让其休假以及打击报复均不是事实。综上，请求驳回沈根忠的再审申请。
本院经审查认为，瑞宇物业公司2010年1月30日召开公司职工代表大会，审议通过《职工辞退制度》，其中规定：职工在班期间擅离职守或睡觉二次以上的，公司可以辞退。沈根忠2015年5月4日签订劳动合同时，一并在同意《职工辞退制度》的签名表上签字，表明其对上述规定业已知悉。沈根忠在瑞宇物业公司从事小区保安工作，当班期间两次睡觉，沈根忠对该行为亦予认可。沈根忠的上述行为已违反单位规章制度，其所提出的辩解意见亦不能成立，瑞宇物业公司依据《职工辞退制度》的规定，与沈根忠解除劳动关系，并无不当。一、二审未支持沈根忠要求瑞宇物业公司支付解除劳动合同经济补偿金以及代通知金的诉讼请求正确。沈根忠另提出要求支付加班工资的请求，未经仲裁前置程序，一、二审对此未予理涉，亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈根忠的再审申请。
审判长 邹文梅
审判员 王 芬
审判员 陈 皓
二〇一八年五月十六日
书记员 朱亚萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1893号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:沈根忠，男，1960年3月25日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江苏瑞宇物业管理有限公司，住所地在江苏省盐城市盐南东路26号2幢207室。法定代表人：程启香，该公司总经理。再审申请人沈根忠因与被申请人江苏瑞宇物业管理有限公司（以下简称瑞宇物业公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终2663号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。沈根忠申请再审称：1.瑞宇物业公司利用单位《职工辞退制度》所作的职工在班期间，擅离职守或睡觉二次以上可以辞退的规定，辞退沈根忠，属于打击报复，严重损害职工的合法权益。2.沈根忠两次在班期间睡觉，均是有客观原因。第一次是亲戚去世，沈根忠去做丧事，严重劳累，而单位又不让请假所致。第二次是用人单位多次要求加班加点，致使沈根忠无法得到充分休息而发生，而瑞宇物业公司的请假制度又非常苛刻。综上，沈根忠依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。被申请人瑞宇物业公司提交意见称，1.《职工辞退制度》是经职工代表大会讨论通过的，符合公司职工利益，应为合法有效。2.沈根忠多次违反公司管理制度，屡教不改，并给公司造成损失，在职工中引起不满，瑞宇物业公司为严肃公司制度，辞退沈根忠并无不当。3.沈根忠称瑞宇物业公司不让其休假以及打击报复均不是事实。综上，请求驳回沈根忠的再审申请。本院经审查认为，瑞宇物业公司2010年1月30日召开公司职工代表大会，审议通过《职工辞退制度》，其中规定：职工在班期间擅离职守或睡觉二次以上的，公司可以辞退。沈根忠2015年5月4日签订劳动合同时，一并在同意《职工辞退制度》的签名表上签字，表明其对上述规定业已知悉。沈根忠在瑞宇物业公司从事小区保安工作，当班期间两次睡觉，沈根忠对该行为亦予认可。沈根忠的上述行为已违反单位规章制度，其所提出的辩解意见亦不能成立，瑞宇物业公司依据《职工辞退制度》的规定，与沈根忠解除劳动关系，并无不当。一、二审未支持沈根忠要求瑞宇物业公司支付解除劳动合同经济补偿金以及代通知金的诉讼请求正确。沈根忠另提出要求支付加班工资的请求，未经仲裁前置程序，一、二审对此未予理涉，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈根忠的再审申请。审判长  邹文梅审判员  王 芬审判员  陈 皓二〇一八年五月十六日书记员  朱亚萍
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终1997号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：钟家海，男，1970年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：杜世菊，女，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人:陈萧耿，总经理。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人钟家海、杜世菊，原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初8579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司于2018年3月29日自愿申请撤回上诉。
本院认为：上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年五月二日
书记员 沈晨晨
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省南京�玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执3023号
申请执行人：杜娟，女，汉族，1981年12月28日生，住南京市。
被执行人：南京睿之锐电子科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号1幢1407室。
法定代表人：杨武霞。
本院在执行申请执行人杜娟与被执行人南京睿之锐电子科技有限公司（以下简称睿之锐公司）劳动争议一案中，根据（2016）苏0102民初2320号民事判决书及申请执行人申请，本案申请执行标的为工资8000元、诉讼费25元。本院查明，被执行人睿之锐公司名下无银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，且经营地址不明。本院冻结了被执行人睿之锐公司名下银行账户，并将其纳入失信被执行人名单，对其曝光并限制法定代表人高消费。本案申请执行标的全部未执行到位。本院将上述情况告知�请执行人，申请执行人认可本院的调查措施，因提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 方 田
二〇一八年四月二十日
书记员 王 慧
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执3023号本院在执行杜娟与南京睿之锐电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人南京睿之锐电子科技有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年四月十九日
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初1900号
原告建喜建筑材料有限公司。
法定代表人赵卫杰，该公司总经理。
被告李春伟，男，1976年4月5日出生，汉族。
本院在审理原告建喜建筑材料有限公司诉被告李春伟民间借贷纠纷一案中，因原告建喜建筑材料有限公司未在指定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘红欣
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 张勇超
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扎鲁执字第385号
申请人姜彦军
被执行人刘艳娥
本院在执行姜彦军与刘艳娥民间借贷纠纷一案中，因被执行人刘艳娥已履行扎鲁特旗人民法院作出的（2015）扎鲁民初字第1203号民事判决书的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结扎鲁特旗人民法院作出的（2015）扎鲁民初字第1203号民事判决书的执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：姜国盛
审判员 ：吴高峰
审判员 ：刘长弓
二〇一六年三月八日
书记员 ：苏日娜
宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0504民初113号
原告闵先才。
委托代理人夏勇，湖北诚业律师事务所律师。
被告龙德富。
被告曾祥玉。系被告龙德富妻子。
二被告共同委托代理人周运华，宜昌市点军区民权法律服务所法律服务工作者。
原告闵先才诉被告龙德富、被告曾祥玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄昌斌独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告闵先才及其委托代理人夏勇，被告龙德富、被告曾祥玉及其共同委托代理人周运华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵先才诉称，2015年6月4日6时许，原告在点军区桥边镇×××村被二被告殴打致伤。当日，原告被送往宜昌市中心人民医院治疗，同年6月6日原告办理住院手续，至2015年7月1日出院，计住院25天。后原告因受伤处不适，遵出院医嘱分别于2015年7月31日和9月6日就诊于宜昌市中心人民医院。原告在护理期间一直由妻子护理。经法医鉴定，原告头部外伤、寰枢关节半脱位为轻微伤；阴茎挫伤及双侧睾丸鞘膜积液的损伤程度为轻微伤。宜昌市公安局高新技术产业开发区分局于2015年11月19日分别给予被告龙德富罚款500元的行政处罚，给予被告曾祥玉行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚。事发至今，二被告仅支付了部分医疗费用3000元，对原告的其他损失，双方协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令二被告向原告赔礼道歉并连带赔偿原告医疗费12117.27元（其中住院费9376.96元、门诊费2740.31元）、误工费12900元、住院伙食补助费2500元、营养费6000元、精神抚慰金5000元、鉴定费800元、护理费6318.88元、交通费500元，上述费用共计46436.15元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告龙德富与被告曾祥玉辩称，被告夫妇与原告发生纠纷是原告的不良行为引起的，原告是在与被告夫妇互殴的过程中受伤的，原告负有不可推卸的责任，且原告起诉要求赔偿的标准和数额明显过高。二被告已为原告垫付了医疗费3000元。
经审理查明，闵先才与曾祥玉在事发时均系宜昌××塑业有限公司员工，闵先才是送丝工，曾祥玉是圆丝工，曾祥玉因对闵先才送的原材料质量有意见，与闵先才发生矛盾。2015年6月4日6时许，曾祥玉丈夫龙德富在闵先才乘车上班的路上即点军区桥边镇×××村323省道路口处，拦住闵先才乘坐的车辆并与其理论，龙德富与闵先才发生口角后，用拳头击打闵先才的肩部及头面部。曾祥玉乘车随后到达现场，在闵先才身后用拳头击打其头、背部，曾祥玉被闵先才拽倒后抓扯闵先才裆部，其起身后又捡起一块石头击打闵先才的背部一下。当日上午，闵先才到宜昌市中心人民医院××院区门诊治疗并留观，2015年6月6日，闵先才在该院住院治疗25天。2015年7月1日，宜昌市中心人民医院出具出院诊断证明，出院诊断为：一级脑外伤、寰枢关节半脱位、阴茎挫伤、多处皮肤软组织损伤、××，并建议：加强护理，全休一月。2015年7月31日，宜昌市中心人民医院出具诊断证明建议：加强护理，全休一月。2015年9月6日，宜昌市中心人民医院出具诊断证明建议：全休一月，加强营养。2015年7月2日，闵先才所受伤经宜昌仁和司法鉴定所鉴定为：1、头部外伤、寰枢关节半脱位为轻微伤；2、阴茎挫伤及双侧睾丸鞘膜积液的损伤程度为轻微伤。2015年11月19日，宜昌市公安局高新技术产业开发区分局分别给予龙德富罚款500元的行政处罚，给予曾祥玉行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚。
同时查明，闵先才受伤后，龙德富与曾祥玉为其支付了3000元医疗费。
关于闵先才的各项损失，本院认定如下：1、医疗费。闵先才主张医疗费12117.27元。二被告认为该费用中包含有闵先才治疗乙肝的费用，应予扣除。对该意见，本院认为，闵先才受伤住院，医院对其进行检查和治疗，二被告未提交证据证明该检查和治疗超出必要范围，同时闵先才也提供了相关医疗票据及住院清单，故本院认可闵先才的医疗费为12117.27元。2、误工费。闵先才主张误工费12900元。因闵先才实际误工日为117天，其误工费应为12577.50元（3225元／月÷30天×117天）。3、护理费。闵先才主张护理费6318.88元（26209元／年÷365天／年×88天），因其提交有相关医嘱，对该项费用本院予以认可。4、住院伙食补助费。闵先才主张住院伙食补助费2800元，其主张的标准过高，本院依法予以调整，应为1120元（40元／天×28天）。5、营养费。闵先才主张营养费6000元，其主张的费用过高，本院酌情支持其营养费1120元（40元／天×28天）。6、交通费。闵先才主张交通费500元，因其住院治疗必然开支交通费，但其主张的交通费过高，本院酌情支持其交通费200元。7、鉴定费。闵先才主张鉴定费800元，因其提交有相关鉴定费票据，对该项费用本院予以认可。8、精神损害抚慰金。闵先才主张精神损害抚慰金5000元，因其未向本院提交证据证明其受伤的伤残程度，对该项费用本院难以支持。综上闵先才的各项损失为医疗费12117.27元、误工费12577.50元、护理费6318.88元、住院伙食补助费1120元、营养费1120元、交通费200元、鉴定费800元，合计34253.65元。
以上事实，有闵先才提供的宜昌市仁和司法鉴定所鉴定意见书、受案登记表、行政处罚决定书2份、宜昌市中心人民医院病历、出院证明、诊断证明、原告的劳动合同、工资收入证明、银行流水及明细表、医疗费收据、门诊清单、鉴定费发票、用药清单、收费明细表，二被告提供的证人刘某、黄某、李某、曾某的调查笔录、收条1份、衣物照片，公安机关对二被告的询问笔录、照片以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。曾祥玉因工作上的原因与闵先才产生矛盾，本可通过正当途径解决，但其丈夫龙德富却在上班路上拦截闵先才与其争吵、打斗，龙德富在处理矛盾时过于冲动，是产生本案的主要原因。曾祥玉到达现场后，未及时阻止其丈夫和闵先才的揪扯，反而出手击打闵先才，其行为也是致使闵先才受伤的主要原因。闵先才未妥善处理与曾祥玉、龙德富的冲突，应负本案次要责任。曾祥玉、龙德富已垫付的3000元费用应当扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告龙德富、被告曾祥玉共同赔偿原告闵先才各项损失合计27828.29元。上述费用于本判决书生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告闵先才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由原告闵先才负担25元，被告龙德富、被告曾祥玉负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄昌斌
二〇一六年六月二十日
书记员 王姗姗
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终492号
上诉人（原审原告）徐永飞，女，1975年9月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人章学峰（特别授权代理），浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人张茂国（特别授权代理），浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人盛科健，宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
上诉人徐永飞因诉被上诉人宁波市国土资源局土地行政划拨一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）浙0212行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人徐永飞的委托代理人张茂国、被上诉人的委托代理人盛科健、施周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告徐永飞于2006年通过买卖方式取得了位于宁波市高新区梅墟工业区澳嘉桥村的住宅及相应的土地使用权，并领取了甬国用（2006）第1001001号土地使用权证，证载使用权面积为80.70平方米，终止日期为2073年2月11日。被告于2011年3月23日签发3302002011A10017号《国有建设用地划拨决定书》，将包含原告上述80.70平方米土地使用权在内的47849平方米国有土地使用权划拨给原宁波国家高新区国有资产管理中心，用于滨江安置房一期项目的建设。后因滨江安置房一期建设项目所在的高新区Ⅱ-13-B地块内尚有部分集体土地尚未完成征收，被告于2013年1月15日收回了上述划拨的47849平方米土地使用权。2013年2月，被告作出3302002013A10007号《国有建设用地划拨决定书》,再次将包含原告原房屋使用土地在内的60874平方米土地使用权以划拨形式转让给宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理与会计核算中心，用于建设高新区滨江安置房一期项目。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定，发生因公共利益需使用土地、因实施城市规划进行旧城区改建等情形，有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。具体建设项目需要占用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地的，由市、县或上级人民政府批准供地方案，然后才由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书；市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地划拨决定书。由此可知，徐永飞与收回原属其使用的国有建设用地存在法律上的利害关系，但与收回案涉土地后的后续审批利用行为不存在法律上的利害关系。被告宁波市国土资源局作出的《国有建设用地划拨决定书》系对已收回的国有建设用地的后续审批利用行为，与徐永飞之间并不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即有利害关系是原告行政诉讼的前提条件。徐永飞不具备原告主体资格，不符合法定起诉条件。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回原告徐永飞的起诉。
上诉人徐永飞上诉称，一、原审未查明在被诉划拨决定之前是否存在收回国有建设用地使用权的行为，即迳行依照法律规定推定存在这样的行政行为，认为上诉人与收回原属其使用的国有建设用地行为存在法律上的利害关系，属认定事实不清。二、原裁定认定上诉人与被诉划拨决定无法律上的利害关系错误。及至今日，上诉人持有的甬国用（2006）第1001001号土地使用权证依然合法有效，未被收回与注销，被诉行政行为处分了上诉人名下土地，上诉人当然与该行政行为具有法律上的利害关系。综上，原裁定认定事实不清，据此作出的裁判错误。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，其在庭审中表示与原审答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另，本院依职权调取了被上诉人宁波市国土资源局下属国家高新技术产业开发区分局于2011年2月25日作出的《收回国有土地使用权补偿安置情况表》，其中载明建设用地项目为高新区滨江安置房一期建设项目，收回国有土地面积为4.7849公顷，上述记载内容与被诉划拨决定一致。经质证，上诉人对《收回国有土地使用权补偿安置情况表》的真实性没有异议。
本院认为，根据查明的事实，被诉划拨决定作出前，上诉人的土地使用权已被收回，因此，在被诉划拨决定作出之时，上诉人已不是涉案土地的使用权人，因此与被诉划拨决定没有利害关系。如上诉人认为其土地使用权受到侵犯，应当对直接侵犯其权益的行政行为即被上诉人收回其土地使用权的行为提起行政诉讼。综上，上诉人与本案被诉行政行为没有利害关系，其不具有原告主体资格，原审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 鸿
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁东民三初字第704号
原告：鞍山鑫海物业服务有限公司。住所地：鞍山市立山区。
法定代表人：于永芳，该公司经理。
委托代理人：黄丽红，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：孙斌，女。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。
本院在审理原告鞍山鑫海物业服务有限公司诉被告孙斌物业服务合同纠纷一案中，原告鞍山鑫海物业服务有限公司于2015年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鞍山鑫海物业服务有限公司撤回对被告孙斌的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞍山鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 于 璐
二〇一五年六月二十一日
代理书记员 董晓明
原告前郭县农村信用合作联社与被告杜善印、李彦臣金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）前民初字第3161号
原告：前郭县农村信用合作联社。
第一被告：杜善印
第二被告：李彦臣
原告前郭县农村信用合作联社与被告杜善印、李彦臣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员雷丽独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告前郭县农村信用合作联社的委托代理人高鹏、被告杜善印、李彦臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结
前郭县农村信用合作联社诉称：2012年12月31日，被告杜善印在我联社下属海勃日戈信用社借款3万元，借款期限至2013年12月29日，月利率10.5‰。被告李彦臣对此笔借款承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，借款人未还款，因此诉至法院，要求第一被告杜善印偿还尚欠借款本金3万元，并按合同约定支付利息和罚息。第二被告李彦臣承担连带保证责任。
杜善印辩称：贷款属实，贷款3万元的数额也对，贷款本金未还，但2013年以前的利息已经全部还清。贷款手续是我签的字，但钱是我儿子杜海军用的，我同意还款。
被告杜善印向本院提供了《还款凭证》一枚，证明2013年11月26日偿还利息3465元。
李彦臣辩称：我们是联保贷款，我为这笔贷款提供担保属实。应该由借款人偿还借款，我不同意承担连带保证责任。
经审理查明：2012年12月31日，原告前郭县农村信用合作联社下属海勃日戈信用社与被告杜善印、李彦臣签订了《农户保证借款合同》一份，合同约定被告杜善印向原告借款3万元，借款期限自2012年12月31日至2013年12月30日，月利率10.500000‰。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告李彦臣为此笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定向被告杜善印发放了借款3万元。被告于2013年11月26日偿还利息3465元。现借款已逾期，尚欠借款本金3万元及逾期的利息。上述事实有《农户联保借款合同》、《贷款凭证》、《还款凭证》及当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告前郭县农村信用合作联社与被告杜善印、李彦臣签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告杜善印发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告李彦臣应按合同约定向原告履行还款付息义务。当被告杜善印不履行还款义务时，原告有权要求被告李彦臣承担连带保证责任，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李彦臣提出不承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。被告李彦臣承担保证责任后，可向被告杜善印追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告杜善印于本判决生效后立即给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金3万元，并自借款之日起按月利率10.500000‰给付利息（扣除已给付的利息3465元），逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止；
二、第二被告李彦臣承担连带清偿责任；
三、第二被告李彦臣承担保证责任后，可以向第一被告杜善印追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由被告承担，剩余360元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一五年九月十四日
书记员 刘阳
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法东民初字第172号
原告吴新，男，身份证号码：×××1516，汉族，住址：湛江市市辖区。
委托代理人吴国志，广东誉志律师事务所律师。
被告湛江经济技术开发区东简街道青南村民委员会。住所地：江经济技术开发区。
法定代表人陈玉进，主任。
原告吴新诉被告湛江经济技术开发区东简街道青南村民委员会及湛江经济技术开发区东简街道青南村民委员会（以下简称青南村民委员会）诉吴新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴新及其委托代理人吴国志，被告青南村民委员会法定代表人陈玉进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年9月8日，我与被告签订《建设工程施工合同协议条款》，合同约定被告将其办公楼发包给我承建，工程造价按480元/平方米计算，并在合同的第七条约定工程竣工后付7万元，余款在竣工后一年内付清，超过一年后按农行当时最低货款利率计息。合同签订后，我依约保质保量地履行了合同，将涉案工程建好经验收合格后交付给被告使用。2002年5月6日，我与被告对涉案工程款项进行结算，工程总造价为165802.06元，被告已支付80000元，尚欠我工程款85802.06元。结算后，被告一直没有给我支付工程款。拖欠的工程经我多次向被告催要未果。为此，为了保护我的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告给我支付拖欠的工程款85802.06元及利息（利息从2003年6月1日起按中国人民银行同期货款利率支付至付清工程款止）。2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告吴新在举证期限内提交下列证据：
1、身份证复印件，用以证明其身份基本情况及主体资格；
2、《建设工程施工合同协议条款》，用以证明2001年9月11日双方就涉案工程签订合同，并就工程款项及利息计算进行了约定的事实；
3、《青南村民委员会办公楼工程结算》，用以证明涉案工程总造价为165802.06元，被告已支付80000元，尚欠工程款85802.06元的事实。
被告青南村民委员会辩称，原告承建村委会办公楼属实。但自2012年以来，原告没有向我村委会追讨过工程款，现村委会也没有拖欠该工程款帐目。村委员帐户中一直有钱，不存在欠原告工程款，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告青南村民委员会在举证期限内没有提交证据。
经庭审质证，被告青南村民委员会对原告提交的证据1、2、3真实性，合法性和关联性均没有异议。
被告青南村民委员会对原告提交的证据1、2、3真实性，合法性和关联性均没有异议，本院予以确认，可作为本案的定案依据。
经审理查明：2001年9月8日，原告吴新与被告青南村民委员会（更名前为湛江市东海岛经济开发试验区东简镇南村民委员会）签订《建设工程施工合同协议条款》一份，约定由原告承建被告办公楼，工程造价按480元/平方米计算。合同签订后，原告于2011年9月11日开始施工。2002年1月1日，工程竣工，该办公楼已交付给被告使用。2002年5月6日，经双方结算，该工程总造价为165802.06元，被告青南村民委员会已付8万元，尚欠工程款85802.06元。尚欠的工程款经原告向被告向被告催要无果，2015年3月18日，原告向本院起诉。
本院认为：原告主张被告尚欠其工程款85802.06元，有于2002年5月6日原、被告双方签订的《青南村民委员会办公楼工程结算》书佐证，本院予以确认。被告抗辩认为不再欠有原告的工程款，没有提供相反证据或反驳证据加以证明，本院不予采信。原告没有依法取得建筑工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，应当认定原、被告于2001年9月8月日签订的《建设工程施工合同协议条款》无效。但涉案工程已竣工结算且交付给被告使用多年。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告吴新要求被告青南村民委员会按照合同的约定支付尚欠工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告湛江经济技术开发区东简街道青南村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴新工程款85802.06元利息（利息从2003年6月1日起按中国人民银行同期货款利率支付至本判决指定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费4525元，由被告湛江经济技术开发区东简街道青南村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈 胜
审 判 员 王海青
人民陪审员 吴祝琴
二〇一五年九月六日
书 记 员 吴红艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共7页
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初319号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人蔡世林，男，1972年4月10日出生，汉族，小学文化，农民，住重庆市永川区。2003年9月18日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年；2007年5月22日，因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年八个月；2013年4月24日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2015年1月16日，因犯盗窃罪被本院拘役五个月，2015年3月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月8日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）320号起诉书指控，2017年1月20日左右的一天，被告人蔡世林在重庆市永川区玉屏桥附近，将被害人洪某某上衣口袋内的VIVO牌V3MaxA型手机扒走。经鉴定，被盗手机价值1056元。被告人蔡世林的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金1000元。被告人蔡世林对此无异议。经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡世林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（限判决生效后10内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2017年10月7日止。）
二、责令蔡世林退赔洪某某经济损失1056元（限判决生效后10内支付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马秋生
二〇一七年五月十二日
书记员 陈子瑄
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第1453号
原告：阳西县农村信用合作联社织篢信用社。
负责人：罗宏伟，主任。
委托代理人：陈慧华，男。
委托代理人：申定广，男。
被告：徐校记，男，汉族，户籍所在地：阳西县，现住阳西县。公民身份号码：×××0019。
被告：郭运回，男，汉族，住阳西县。公民身份号码：×××0038。
原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社诉被告徐校记、郭运回借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员周卫民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人申定广到庭参加诉讼，被告徐校记、郭运回经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社诉称：被告徐校记以养鹅需要资金为由，于2012年12月27日向原告借款20000元，约定借款期限24个月，年利率为10.80%。借款由被告郭运回负连带责任保证担保。借款期满后，被告没有按约还款付息，至2015年7月20日止，尚欠借款本金20000元及利息4594.49元。原告多次向被告催收无果，故提起诉讼，要求被告徐校记偿还所欠借款及未付利息，被告郭运回负连带清偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：借款借据、借款合同，保证合同、结欠利息清单、身份证复印件等。
被告徐校记、郭运回没有进行答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。
本院查明：2012年12月27日，被告徐校记以养鹅需要资金为由借到原告20000元，双方约定借款期限自2012年12月27日起至2014年12月20日止，利息按年利率10.80%计付，还款方式为按季结息，到期还本等内容。同日，被告郭运回与原告签订书面保证合同，对被告徐校记的上述债务承担连带责任保证。借款期满后，被告未能按约还款付息，至2015年7月20日止，被告尚欠借款本金20000元及利息4594.49元。原告多次向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人的陈述及原告提供的上述证据为证，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且证据与证据之间互相印证，相互吻合，能形成一条完整的证据链，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为：原告与被告徐校记签订的借款合同合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定发放贷款给被告徐校记，被告徐校记理应依约履行还本付息义务，被告徐校记没有按约定还款付息，属违约行为，应负违约责任。郭运回对徐校记的借款债务承担连带责任保证，应对该债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告徐校记、郭运回经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐校记在本判决发生法律效力后五日内还清尚欠借款20000元及未付利息给原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社，其中利息按借款合同约定计算至本判决确定给付之日止；
二、被告郭运回对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告郭运回承担保证责任后，有权向被告徐校记追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费414元，减半收取207元，由被告徐校记、郭运回共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 周卫民
二０一五年十一月十九日
书记员 林晓静
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1789号
上诉人（原审被告）李淑华，女，1955年10月12日出生。
委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张利，男，1942年7月1日出生。
委托代理人张×1（张利之子），1973年10月11日出生。
委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人李淑华因与被上诉人张利恢复原状纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第15455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，张利起诉至原审法院称：张利、李淑华东西相邻，张利居东，李淑华居西。2015年7月，李淑华在位于张利西侧的空地上建房。同年9月1日，张利发现其北房西侧石棉瓦棚的地基及墙体被人破坏。当日张利问李淑华为何刨张利地基墙体，李淑华说张利房屋妨碍其通行。张利诉请法院判令：1.李淑华停止侵害并将张利北房西侧建设的石棉瓦棚地基及墙体恢复原状；2.案件受理费由李淑华负担。
李淑华辩称：请求法院依法驳回张利的诉讼请求。张利未经李淑华同意私自将公共通道据为己有，并且未经李淑华同意私自在公共通道建设房屋，严重阻碍李淑华的通行。张利的房屋属于非法建设，李淑华因无法通行，对违章建筑的拆除是迫不得已的，而且拆除之前多次找张利进行协商，但是张利仍然致李淑华通行的利益于不顾，所以李淑华拆除了张利房屋的一小部分，是为了自己通行用。
原审法院经审理查明：张利出示其名下集体土地建设用地使用证，载明宅基地北侧东西宽度为17.2米，载明“西至李文林”。双方认可李×2是李淑华父亲。李淑华主张张利家该宅基地红本因将公共通道登记在红本范围之内且没有经过李×2的认可而无效，主张张利即使行使宅基地使用权亦不应侵害李×2的通行利益。
经法院于2015年10月29日勘验：李淑华有东、西两个宅院，两个宅院中间有一条向北通行的过道；李淑华东院南侧为张利涉诉宅院，李淑华西院位于张利家宅院西侧；张利家宅院中北房西侧为石棉瓦顶棚子，棚子西北角处被损坏，棚子西墙主体为二四墙，北墙为二四墙，红砖黄土结构，墙体下部有磉石；李淑华认可位于其西院门口处的张利家的棚子西北角缺口是李淑华家或撞或拆造成；李淑华指认要求张利拆除的棚子西部宽1.43米；李淑华西院对开的东大门约有一半范围与张利家棚子西北角部分在东西方向上重叠；张利北房东山墙外墙皮至西山墙外墙皮12.25米，东山墙向东出二层金边共6.5厘米；张利北房东侧道宽2.85米；张利石棉瓦棚西墙外墙皮至北房西山墙红砖外墙皮4.89米。
双方认可张利在李淑华之《2015年杨镇地区农宅新建翻建四邻意见书》上签字。
双方认可张利北房建于1977年，认可1977年张利家建北房时在北房西侧建了一间棚子，认可现张利家涉诉宅院西部由张宝瑞（同音）处换段而来，认可张×2之前在此居住时开西门，出西门后向北出行。张利主张1977年其建院墙向西与李×2家院墙接上。李淑华否认1977年张利家院墙向西与李淑华家院墙相接，并主张当时其家西院北部没有东院墙。张利主张涉诉棚子为1985年将原棚子向西接建而成，并主张在1988年李淑华搬走以后张利借用李淑华家西院东墙墙基垒院墙与张利家棚子西南角相接以使院落严整。李淑华反驳称八十年代张利家与李淑华家西院之间还有一个通道，主张李×2在1987年之后跟女儿居住而不在涉诉宅基地上居住，主张张利出示的1993年的红本上没有显示涉诉棚子，主张李淑华是2009年才发现张利家盖了涉诉棚子。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……；（五）恢复原状；……。
结合法院勘验情况与张利家集体土地建设用地使用证尺寸对比情况，考虑本案事实与证据的整体情况，法院难以认定张利家棚子西部超占土地，难以认定张利有基于过错对李淑华家西院通行造成妨害的行为。涉诉棚子为张利之财产，李淑华无权毁坏拆除。对于李淑华或撞或拆造成张利北房西侧涉诉棚子西北角部分的损坏，李淑华应当为张利家恢复原状以停止侵害状态。
据此，原审法院于2015年11月作出判决：李淑华于判决生效之日起七日将张利家涉诉宅院北房西侧涉诉棚子西北角部分恢复原状以停止侵害（恢复标准：棚子西墙、北墙均建齐为红砖黄土结构的二四墙，墙体下面磉石与墙体完好部分高度相当，西墙恢复部分外墙皮与西墙完好部分外墙皮相齐，北墙恢复部分外墙皮与北墙完好部分外墙皮相齐）。
原审法院判决后，李淑华不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回张利的原审诉讼请求，二审诉讼费用由张利负担。事实和理由主要为：张利私自在公共通道建设房屋，严重侵害李淑华的合法权益；张利占用的公共走道是胡同，是历史形成的；张利利用村书记职务之便私自将公共通道据为己有。张利同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。”本案涉诉棚子为张利之财产，李淑华无权擅自毁坏拆除。对于李淑华或撞或拆造成张利北房西侧涉诉棚子西北角部分的损坏，张利有权请求李淑华停止侵害并恢复原状。李淑华称其进行拆除的原因是张利私自将公共通道据为己有，并在公共通道建设房屋，严重阻碍李淑华的通行。李淑华理应通过合法的途径去解决上述问题，上述问题不能成为其擅自进行拆除的理由。故原审法院判决李淑华对张利的涉诉棚子停止侵害并恢复原状，具有事实及法律依据，李淑华就此提出上诉，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李淑华负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由李淑华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 孙承松
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杜超男