江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4379号
上诉人（原审原告）:程法广,男,1975年12月4日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵卫东,男,1968年7月7日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）:任梅梅,女,1985年8月12日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李益民，江苏省沭阳县城南法律服务所法律工作者。
上诉人程法广因与被上诉人赵卫东、任梅梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初9437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程法广及其委托诉讼代理人毛广松、被上诉人赵卫东、任梅梅及共同委托诉讼代理人李益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程法广向一审法院提出诉讼请求：赵卫东、任梅梅归还程法广借款240000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清款之日止）。
一审法院认为：由于赵卫东对其出具的欠条真实性无异议，故对其真实性予以确认，但是该欠条并不能够证明程法广所主张的借款事实。理由如下：1.从证据内容分析，涉案欠条上明确注明“等何某某、汤某某酒厂事处理结束后”这一涉及他人、涉及付款条件的内容，明显与程法广主张的其与赵卫东之间的直接借贷关系相互矛盾。如按照程法广的主张，赵卫东为借款人，那么赵卫东理应是还款的第一责任人，但从欠条所载“如不付款，我来付款”的内容反映，赵卫东却并非还款的第一责任人。由此可见，程法广主张的借款事实与欠条反映的内容存在矛盾相悖之处。2.赵卫东抗辩借贷事实不存在并对涉案欠条的形成作出了详细说明，其所作出的说明涉及了“虞姬神酒厂”、“何某某、汤某某”等，这与欠条上用途说明处注明的内容在一定程度上能够得以相互对应，具有相当的合理性。3.在欠条内容与程法广主张的借贷事实存在矛盾、且赵卫东已作出合理说明的情况下，仅凭该欠条，并不足以证明程法广与赵卫东之间达成了借贷合意。4.程法广主张欠条是基于多次借款结算而来，但程法广在起诉状中对原始借款情况只字不提，庭审中程法广本人对此亦未能作出明确具体的陈述，而程法广对于借款交付的事实并无任何其他证据予以佐证。因此，在没有证据证明程法广确已将借款实际交付给赵卫东的情况下，仅凭一份尚不足以证明双方达成借贷合意的欠条，不能认定程法广与赵卫东之间存在真实借贷关系。
综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程法广基于借贷关系向赵卫东主张返还借款，其应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证证明责任。现程法广不能举证证明其与赵卫东之间存在涉案借款的真实借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。相反，根据现有证据，能够反映程法广与赵卫东之间不存在借贷关系具有高度可能性。因此，本案程法广以双方存在民间借贷法律关系为由，要求赵卫东、任梅梅归还借款240000元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回程法广的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由程法广负担。
程法广上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持程法广的一审诉讼请求。事实与理由：1.双方当事人之间存在真实的民间借贷关系。赵卫东向程法广出具了240000元欠条，程法广对于条据的形成过程进行了充分说明，系多次借款结算形成。2.赵卫东称其系在程法广软硬兼施的情况下出具欠条，但未提供证据加以证实。条据上用途说明部分注明“等何某某、汤某某酒厂事处理结束后，如不付款，我来付款”的字样并不能免除赵卫东的还款责任，且程法广也并未收到何某某、汤某某的任何还款，赵卫东只是假定了案外人的付款义务，该假定本身对案外人并无约束力，还款的责任主体仍为赵卫东。
被上诉人赵卫东、任梅梅答辩称：1.双方当事人之间不存在民间借贷关系。赵卫东向程法广出具的是欠条而非借条，欠条和借条存在巨大差别。程法广始终未举证证明涉案240000元其是如何分期交付的，显然不合常理。涉案欠条的用途说明处明确约定了条件，充分说明赵卫东不是真正借款债务人，也不是第一付款人，仅凭欠条不足以证实双方当事人之间存在借贷关系。2.程法广一审时认可和赵卫东一起到上海考察虞姬神酒厂，也认可其向虞姬神酒厂投资。事实证明，虞姬神酒厂为传销组织，该组织头目受到公安机关打击，故程法广投向虞姬神酒厂的款项无法收回。双方当事人都误入传销组织，均是受害者。程法广认为其加入传销组织是赵卫东的责任，多次到赵卫东单位纠缠，赵卫东为了息事宁人才出具涉案欠条。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2015年6月16日赵卫东向程法广出具欠条一张，主要内容为“今欠到人民币贰拾肆万元正，用途说明等何某某、汤某某酒厂事处理结束后，如不付款，我来付款。经手人：赵卫东”。赵卫东与任梅梅系夫妻关系。程法广持上述欠条向赵卫东、任梅梅索款未果故诉至法院。
二审另查明，2016年12月16日沭阳县人民法院作出的（2015）沭刑初字第01139号刑事判决认定：江苏虞姬酒业股份有限公司（以下简称虞姬酒业公司）以推销商品、服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，且属情节严重。何某某作为虞姬酒业公司直接负责的主管人员，汤某某、刘某、刘某某作为直接责任人员，其行为均已构成组织、领导传销活动罪，上述单位和个人分别被沭阳县人民法院以组织、领导传销活动罪判处刑罚。
二审再查明，程法广曾受邀于赵卫东到上海对上述虞姬酒业公司进行考察，并向虞姬酒业公司进行“投资”，支出款项至今未予追回。
本案二审争议焦点为：程法广与赵卫东之间是否存在240000元的民间借贷法律关系。
二审诉讼中，程法广提供的证据为：
1.程法广的农业银行的银行流水一份，拟证明2015年10月30日程法广还另行借给赵卫东40000元，以辅证双方当事人之间有经济往来。
2.程法广在沭阳农商行2012年至2016年间的银行流水，拟证明在此期间的程法广的银行往来大概为100000000元左右，以辅证涉案的240000元在程法广的日常经济往来中是很常见的。
3.证人邱某的证言。主要内容为：我是程法广的驾驶员。听程法广讲赵卫东从他手里借了不少钱。2015年3、4月份程法广在沭阳县东方公馆承建工程时，程法广曾让我把车子后备箱打开说要拿钱，说赵卫东要从他手里拿钱的，当时拿了几万块钱。还有一次是在2015年下半年，我开车带程法广到山东找赵卫东要钱的。程总说他与赵卫东是十几年的好朋友，赵卫东从程法广手里拿钱不打条子很正常。
赵卫东、任梅梅质证称：1.证据一系因赵卫东2015年在临沂做项目，程法广投资了40000元，后来程法广又不愿投资了，赵卫东就把40000元还给他了。2.证据二与本案无关联性。因为程法广称其所借给赵卫东的钱都是现金交付的，故该份银行流水不能达到其证明目的，与本案无关联性。3.证人邱某陈述不属实，他说2015年3、4月份赵卫东从他手里拿现金不属实，没有见过这个人。证人陈述2015年10月去临沂找赵卫东要钱就是要求退还其交纳的40000元的事，该40000元定金是他们去临沂之前交的，以后退还给程法广。
本院认证意见：1.对程法广提供的证据一、二的真实性予以确认，但证据一款项往来发生于涉案欠条之后，与本案不具关联性，证据二仅能证实程法广的银行往来情况，亦不足以证实该证据与本案借款具有关联性。2.证人邱某与程法广具有利害关系，且其证言无其他证据加以印证，不足以证实双方当事人之间存在240000元的借款关系。
被上诉人赵卫东、任梅梅二审期间未提供新的证据。
本院认为，因赵卫东对双方当事人之间是否存在240000元的民间借贷关系提出异议，故程法广应对此承担举证责任。综合分析程法广的举证及当事人陈述情况，本院认为尚不足以认定双方当事人之间存在民间借贷的基础法律关系。理由如下：首先，涉案条据系欠条，而非借条，且条据上亦未载明还款时间、借款利息及程法广所主张的赵卫东多次借款结算事宜。其次，涉案欠条用途说明部分载明“等何某某、汤某某酒厂事处理结束后，如不付款，我来付款”，该表述明显与一般的民间借贷情形不符，难以认定赵卫东系借款人。第三，程法广主张涉案欠条系赵卫东多次借款结算形成，但对于之前借款的具体情况无法做出较为清楚的陈述，且对之前借款情况无相关证据加以证实。第四，赵卫东所述的涉案欠条形成原因与欠条载明内容及双方当事人自认曾参与虞姬酒业公司投资的相关情况在一定程度上可以相互印证。综上，程法广关于双方存在240000元民间借贷法律关系，要求赵卫东、任梅梅承担由此产生的还款责任的上诉主张依据缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人程法广负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年三月十二日
书记员 石 敏
第7页/共8页