辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2775号
上诉人（原审原告）：赵玉春，女，1961年4月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：纪玉文，抚顺市148法律服务所法律工作者。
委托代理人：李玉昌，男，1962年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路27号。
法定代表人：应建仁，该公司董事长。
委托代理人：赵庆波，辽宁仲达律师事务所律师。
委托代理人：胡帅，男，1989年4月8日出生，汉族。
上诉人赵玉春与被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司（简称国际公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第865号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长、审判员丁广昱（主审）、审判员白丽萍参加评议的合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉春的委托代理人纪玉文、李玉昌，被上诉人国际公司的委托代理人赵庆波、胡帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵玉春一审诉称，2011年1月3日，我与国际公司签订了《商品房买卖合同》，约定我购买国际公司开发建设的商品房，国际公司应在2012年3月31日前将商品房交付给我，但国际公司至今没有履行交房义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，要求国际公司支付2012年3月31日至今逾期交房的经济损失30728.49元并承担本案的诉讼费。另外我认为其签订的《商品房买卖合同》第八条第二款属于格式条款，国际公司在签订合同时未向我履行特别提示和说明的义务，故要求法院对该条款予以撤销。
原审被告国际公司一审辩称，我方履行合同时遇到了不可抗力事实，依据双方合同第八条约定，因此导致的逾期交房是属于免责事由。有关采暖费并非我公司权利义务内容，我方也并非收取采暖费，诉讼对象错误。沈阳市法院已经维持了贵院一审判决关于不可抗力判断的结论，请求法院就本案依法驳回赵玉春的诉讼请求。对于赵玉春提出的要求撤销合同第八条，该条款并非格式条款，双方多次订立合同，该条款经过双方确认的。关于不可抗力问题，该条款确立了不可抗力内容，不具有加重赵玉春义务免除对方权利的客观属性，没有可撤销的条件。撤销要在合同订立之日起一年内要求撤销，已经超过法律规定时限，不符合撤销条件。该条款对双方应该具有约束力。
原审法院经审理查明：赵玉春、国际公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定赵玉春购买国际公司开发的座落于沈阳市铁西区景星北街18甲9号“景星花园”小区2-5-1的商品房一套。合同第八条约定国际公司应当在2012年3月31日将单体水、电、暖通验收合格的商品房交付给赵玉春使用，合同中对于逾期交房的违约金如何计算没有约定。合同第八条约定，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，即由于行政部门采取的行政措施，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，根据实际情况办理入住手续，合同继续履行。2013年10月12日，赵玉春向国际公司交纳了2013年度的物业管理费。另查明，2009年9月25日，公安部、住房和城乡建设部联合下发了公通字（2009）46号令，进行关于印发《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》的通知。该《暂行规定》中第二条规定“民用建筑外保温材料的燃烧性能宜为A级，且不应低于B2级”。国际公司开发的沈阳市铁西区景星北街18号景星花园住宅小区原外墙保温材料采用的燃烧性能为B1级的防火材料，符合当时的设计审核要求。2011年3月14日，公安部消防局下发《关于进一步明确民用建筑外墙保温材料消防监督管理有关要求的通知》，规定民用建筑外保温材料采用燃烧性能为A级的材料。2011年7月22日，国际公司根据该文件规定，临时变更设计施工方案，建筑外墙保温材料采用燃烧性能为A级的材料，并与沈阳鸿强防火节能科技有限公司签订了景星花园外墙保温工程施工合同，合同中约定对本案诉争园区的外墙保温按照A级防火材料的标准，进行重新施工。2011年8月11日和18日，沈阳市建设工程质量监督站和沈阳市建委因国际公司使用A级防火材料不节能、不保温并出现外墙砂浆情况，分别对国际公司下发工程质量整改通知单、责令停止违法行为通知书，要求国际公司立即停工整改。2011年10月17日，沈阳市铁西区公安消防大队向国际公司出具了公安行政处罚决定书，因为国际公司擅自降低施工标准，采用B1级外墙保温材料，对国际公司作出罚款决定。至此，就是否使用A级防火材料进行施工的问题，由于上述政策上的矛盾，国际公司多次协调无果后于冬季进入停工状态。2012年8月7日，沈阳市政府办公厅下发了沈政办发（2012）69号文件，规定要求外墙保温材料的燃烧性能不得低于B1级，根据该文件，国际公司于2012年8月30日最后进行了设计变更，恢复到原有的施工内容，对本案诉争工程继续进行施工。综上，本案诉争工程在2011年7月22日至2012年8月30日一直处于持续的停工、整改、处罚的过程。外墙保温材料的变更对本案诉争工程工期的影响共计13个月零8天。沈阳市建都工程建设监理有限公司出具了情况说明，证明本案诉争园区实际施工过程中出现的停工、变更设计方案、整改等情况属实。本案诉争园区现已全部竣工并实际交付买受人使用。又查明，2011年7月27日，国际公司向全体业主作出了《行政规定外保温材料变更可能延期交房的通知》，并于2011年8月4日通过中国邮政大宗邮件的方式向赵玉春邮寄了该通知。
原审法院认为：赵玉春、国际公司签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。赵玉春、国际公司在合同第八条中约定，国际公司向赵玉春实际交付房屋的时间，同时约定了由于行政部门采取的行政措施导致出卖人逾期交房，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。合同第九条并约定了如果国际公司违约逾期交付房屋，根据实际情况办理入住手续，继续履行合同。合同签订后，双方即应按照合同约定条款履行义务，本案国际公司就诉争园区的防火材料已经审核通过，并按设计施工。施工过程中，遇到行政机关政策变化，为了配合这种变化，国际公司及时调整防火材料的种类和级别、进行设计变更，但各部门行政机关对防火材料的节能、保温性能及防火性能作出不同要求，导致国际公司不得不多次变更外墙防火材料，并进而影响工期长达13个月之久，已经超出了国际公司向赵玉春逾期交房的时间，符合合同第八条中关于行政政策调整导致逾期交房的条件。且工期延误后，国际公司30日内及时向赵玉春履行通知义务，符合免责条款，应免除国际公司逾期交房的违约责任，赵玉春主张国际公司承担逾期交房的违约责任，并支付违约金，应不予支持。关于赵玉春提出要求撤销《商品房买卖合同》第八条第二款的诉讼请求，该院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第八条第二款的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。在签订合同时，国际公司已就该项合同内容用特别的字型、字号加以标明，已尽到了警示提醒义务，而赵玉春在签订合同时也应尽到合理的注意义务。另外，赵玉春在2011年1月3日与国际公司签订合同时应该知道合同第八条第二款具有其认为的可撤销事由，却在法律规定的一年内没有行使该项权利，赵玉春的撤销权消灭。故双方按照合同约定内容履行并无不当，赵玉春的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原审判决：驳回赵玉春的诉讼请求。案件受理费568元，由赵玉春承担。
宣判后，赵玉春不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并支持其原审诉讼请求。主要理由：一、我与国际公司签订的《商品房买卖合同》第八条为无效条款，国际公司用合法形式掩盖了违法违规的行为；二、我与国际公司签订的《商品房买卖合同》属格式合同，合同签订过程中未能遵循公平原则确定逾期交房的权利义务；三、我在2013年12月9日才知道本案的合同为格式合同，未超过撤销权利行使一年的时效期间。
被上诉人国际公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵玉春的上诉请求不合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有赵玉春、国际公司的陈述，赵玉春提供的《商品房买卖合同》、物业费收据、商品房销售发票，国际公司提供的《辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告》、《沈阳国际纺织服装城项目管理联系函》、《景星花园外墙保温工程施工合同》、《可能延期交房的通知》、《工程质量整改通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《关于行政规定外保温材料多次变更的通知》、《设计变更联系单》、沈阳市建都工程建设监理有限公司出具的情况说明、沈阳市铁西区公安局消防大队出具的情况说明、中国邮政大宗邮件交寄清单、《民事判决书》等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：关于赵玉春主张的《商品房买卖合同》第八条属格式条款、为无效条款的诉讼请求，双方签订的《商品房买卖合同》第八条第二款的约定并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认为合法有效。在签订合同时，国际公司已就该项合同内容用特别的字型、字号加以标明，已尽到了警示提醒义务，而赵玉春在签订合同时也应尽到合理的注意义务。另外，赵玉春在2011年1月3日与国际公司签订合同时应该知道合同第八条第二款具有其认为的可撤销事由，却在法律规定的一年内没有行使该项权利，赵玉春的撤销权消灭。故赵玉春的该项诉讼请求，不予支持。
关于赵玉春提出双方所签订合同第八条第2项约定属于格式条款，应确认该条款无效之主张，本院认为，赵玉春主张合同无效的请求在原审法院审理期间并未提出，在本院审理期间提出，属于新增加的诉讼请求，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，赵玉春应另行诉讼，本案不予审查。
赵玉春与国际公司签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在合同第八条中约定了交付房屋的时间，同时约定了由于行政部门采取的行政措施导致出卖人逾期交房，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。合同第九条并约定了如果国际公司违约逾期交付房屋，根据实际情况办理入住手续，继续履行合同。合同签订后，双方即应按照合同约定条款履行义务，本案国际公司就诉争园区的防火材料已经审核通过，并按设计施工。施工过程中，遇到行政机关政策变化，国际公司及时调整防火材料的种类和级别、进行设计变更，但各部门行政机关对防火材料的节能、保温性能及防火性能作出不同要求，导致国际公司不得不多次变更外墙防火材料，并进而影响工期长达13个月之久，已经超出了国际公司向赵玉春交房的时间，符合合同第八条中关于行政政策调整导致逾期交房的条件。且工期延误后，国际公司30日内及时向赵玉春履行通知义务，符合合同约定的免责条款。故赵玉春主张国际公司承担逾期交房的违约责任，并支付违约金，事实和法律依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由上诉人赵玉春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十一月六日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以、决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。