杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4031号
原告：于安涛，男，1953年3月18日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：吕帆、郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
被告：杭州深湖投资有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路***号****室。
法定代表人：李方任。
被告：银恒（上海）融资租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东大道****号**楼****室。
法定代表人：郑海棠。
被告：上海广恒投资控股有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东南路***号*楼*座。
法定代表人：朱植威。
第三人：蔡翠墨，女，1973年12月18日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。
原告于安涛与被告杭州深湖投资有限公司（以下简称杭州深湖公司）、银恒（上海）融资租赁有限公司（以下简称银恒租赁公司）、上海广恒投资控股有限公司（以下简称上海广恒公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告于安涛于2017年6月13日向本院提交追加第三人的申请，本院经审核予以准许，并于2017年6月20日通知蔡翠墨作为第三人参加诉讼。后本案转为适用普通程序，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告于安涛及其委托诉讼代理人吕帆、郑华国到庭参加诉讼；被告杭州深湖公司、银恒租赁公司、上海广恒公司以及第三人蔡翠墨经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于安涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州深湖公司立即支付给原告欠款5万元；2、判令被告杭州深湖公司向原告支付从2014年10月17日起至实际支付欠款之日止的收益（暂计至2017年10月16日，按年收益20%计算，为30000元）；3、判令被告银恒租赁公司、上海广恒公司对上述两项债务承担连带归还责任；4、判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告杭州深湖公司向原告推荐债权并说明债权稳妥可靠而且收益较高，在2014年10月17日，原告（受让方）与李方任（转让方）和杭州深湖公司签订了合同编号为SHCFB2014910001号《债权转让协议》，受让债权总金额5万元，债权收益标准期限9个月，年化收益20%。原告向杭州深湖公司付款5万元，杭州深湖公司出具了收款确认书进行确认。被告银恒租赁公司对这债权出具了《债权回购承诺函》，对《债权转让协议》中的标的债权提供回购义务。被告上海广恒公司对原告的债权收益出具担保函，对债权本金及收益清偿提供担保。现债权收益期限早已过，债务人不能清偿到期债权和收益，原告向三被告多次催讨无果，故发生纠纷。
被告杭州深湖公司、银恒租赁公司、上海广恒公司均未到庭答辩，第三人蔡翠墨亦未到庭陈述。
原告于安涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、《债权管理与咨询服务合同》、《债权转让协议》、收款确认书各1份。证明原告（受让方）与李方任（转让方）和杭州深湖公司在2014年10月17日签订了《债权转让协议》与《债权管理与咨询服务合同》，约定原告享有受让债权总金额5万元，债权收益标准期限9个月，年化收益20%；原告向杭州深湖公司法定代表人个人账户付款5万元，享有5万元的债权及收益。
2、《债权回购承诺函》1份。证明被告银恒租赁公司承诺对2014年10月17日签订的《债权转让协议》中属于原告所有的5万元债权及收益，如债权人逾期未归还本息的，由其提供回购义务，即由其支付债权及收益。
3、《担保函》1份。证明被告上海广恒公司承诺对2014年10月17日签订的《债权转让协议》中的5万元债权的本金及收益提供连带担保，即合同到期，原告不能按时收回本金及收益的，由其予以归还。
被告杭州深湖公司、银恒租赁公司、上海广恒公司以及第三人蔡翠墨均未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。经审核，本院认为，原告于安涛提供的上述证据1-3均与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
一、2014年10月17日，于安涛作为委托方（甲方）、杭州深湖公司作为受托方（乙方），双方签订了合同编号为SHCFB2014910001号《债权管理与咨询服务合同》一份，就乙方为甲方提供投资咨询服务事宜约定：委托事项包括债权推荐、受让债权管理、受让债权风险控制、代为追偿受让债权等；本合同签署之日起7日内，甲方应在双方约定的银行，以甲方自己名义开户并存入现金人民币伍万元（理财资金），该资金专项用于甲方受让乙方所推荐的债权；甲方同意受让债权金额为5万元，期限为9个月，年化收益20%，理财期限按照债权转让合同上的时间为准，债权担保形式为保证；甲方通过债权转让的方式以及所受让债权本身的利息来获取收益，债权利息按照所受让《债权转让协议》的约定执行；甲方指定乙方为债权管理、追偿的唯一代理人；等等。
同日，李方任作为转让方（甲方）、于安涛作为受让方（乙方）、杭州深湖公司作为第三方（丙方），三方签订了合同编号为深转（2014）第SHCFB2014910001号《债权转让协议》一份，约定：甲方同意将其持有的标的债权向乙方进行转让（附债权列表，即债权人李方任对债务人蔡翠墨享有5000万元债权中的5万元），标的债权清偿期限或第三方承诺继受标的债权日期为2015年7月16日，转让方银行账号为62×××78（农行）；如标的债权未能在2015年7月16日获得清偿，丙方承诺从上述日期之日起从乙方处继受该标的债权，并按约定向乙方支付标的债权本金及收益（收益金额为年收益20%）；甲乙双方同意，甲方以人民币伍万元的价格向乙方转让标的债权，转让款由乙方在2014年10月17日当日向甲方全额支付完毕；等等。
同日，银恒租赁公司向于安涛出具《债权回购承诺函》，载明：本公司对上述编号为SHCFB2014910001的《债权转让协议》中标的债权承担回购义务，承诺对债务人不足额还款部分承担付款担保责任，若债务人逾期未足额偿还本息超过5个工作日的，本公司将予以足额回购垫付；若债务人逾期两期或以上，本公司除垫付逾期本息外，将无条件回购该债权，回购价为SHCFB2014910001的《债权转让协议》中未偿还利息部分的本金；本承诺函与《债权管理与咨询服务合同》及《债权转让协议》具有同等法律效力，内容若有不一致处，以本承诺函为准。同日，上海广恒公司向于安涛出具《担保函》，载明：本公司为上述SHCFB2014910001的合同中人民币伍万元的标的债权本金及收益清偿提供担保，担保期限至债权转让合同终止日止；本公司对上述款项承担连带清偿责任。
2014年10月17日，于安涛向《债权转让协议》指定的李方任银行账号转账5万元，李方任于当日出具收款确认书，确认收到该购买本人债权的款项。
二、李方任系杭州深湖公司的法定代表人，因涉嫌刑事犯罪于2015年2月3日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。杭州市下城区人民检察院指控被告人李方任、宋佳伟、刘明红等人犯非法吸收公众存款罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。
上述刑事案件经本院审理查明，2013年10月，被告人李方任伙同鲍成门（另案处理）等人注册成立了杭州深湖公司，招募业务人员以到小区等公共场所发放宣传单、开茶话会等方式向社会公众进行宣传，以线下出售P2P债权设置“月银通”、“季银利”、“银六富”、“年银发”理财产品名录，宣称银恒租赁公司、上海广恒公司进行担保，以年化收益13%-20%不等的高利息为诱饵，吸引826名客户到公司投资，大肆非法吸收公众资金共计2.3余亿元，至2014年12月，共造成200余名客户实际损失金额达5200余万元（详见附表）。该案中，蔡翠墨作为证人提供证言，证明其系苍南华明工艺品有限公司法人、银恒公司股东、鲍成门妻子；其于2013年10月份开始向李方任借钱，“最高额担保借款合同”中的5000万已经还给李方任，之后其于2014年7、8月份左右又向李方任借了500万（有签订合同），目前还欠500万的本金跟利息；李方任借给其的钱都是分批次打到其农行3118及信用社7799的账户，期限是1年半，到2015年年底左右到期。本院经审理认为，被告人李方任等十六人违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，以债权转让回购形式向社会不特定人员吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大或有其他严重情节，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李方任等招募上述人员并组织实施吸收资金的行为，在共同犯罪中起主要作用的，系主犯；被告人宋佳伟等十五人被招募并分别担任不同职务参与非法吸收资金，在其参与非法吸收资金的共同犯罪部分中起次要作用，均认定为从犯，等等。据此，本院遂于2016年12月13日作出（2015）杭下刑初字第660号刑事判决书，依法判决被告人李方任犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币350000元；并分别对其他被告人处以刑罚。同时判决，对于公安机关依法冻结、扣押和收缴的赃款赃物等，按比例发还各集资参与人，并继续追缴其余违法所得。
根据上述刑事判决书所附《杭州深湖投资有限公司已报案集资参与人统计表》，本案原告于安涛亦作为受害人之一，记载的净损失为5万元。
本院认为，根据另案生效刑事判决认定，李方任伙同他人注册成立了杭州深湖公司，招募业务人员以到小区等公共场所发放宣传单、开茶话会等方式向社会公众进行宣传，以线下出售P2P债权设置“月银通”、“季银利”、“银六富”、“年银发”理财产品名录，宣称银恒租赁公司、上海广恒公司进行担保，以年化收益13%-20%不等的高利息为诱饵，吸引大量客户到公司投资，大肆非法吸收公众资金，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，并作为主犯被依法惩处。本案原告于安涛系前述刑事案件的受害人之一，本案所涉《债权管理与咨询服务合同》、《债权转让协议》的订立，实质为犯罪分子李方任及其利用实际控制的杭州深湖公司，为非法吸收公众资金实施的犯罪手段，故该《债权管理与咨询服务合同》、《债权转让协议》符合合同法规定的无效情形，应认定无效。主合同无效，则从合同无效，故银恒租赁公司、上海广恒公司分别出具的《债权回购承诺函》、《担保函》亦归于无效。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”故于安涛作为受害人提起本案民事诉讼并无不当。经本院依法释明，于安涛主张若法院认定无效，要求三被告承担全部的过错赔偿责任，而另案刑事判决所附《杭州深湖投资有限公司已报案集资参与人统计表》，已确认了于安涛的净损失为5万元。对此本院认为，合同无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”另根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”结合上述法律规定，本案中，涉案《债权管理与咨询服务合同》、《债权转让协议》归于无效虽系犯罪行为所致，但李方任系杭州深湖公司法定代表人，涉案标的债权纯属凭空捏造，杭州深湖公司作为合同一方当事人，充当推荐债权和回购债权的角色，具有欺骗性，其对行为人因签订、履行合同造成的后果，具有完全的过错，故依法应承担全额赔偿责任，即应赔偿于安涛损失5万元。银恒租赁公司、上海广恒公司分别提供回购承诺担保和债权清偿担保，对损失后果的发生均存在过错，本院酌情确定其承担民事责任的部分，为杭州深湖公司不能清偿部分的三分之一。虽然，另案刑事判决同时明确各集资参与人的损失从公安机关冻结的李方任名下财产按比例发还，但罪犯的退赃退赔并不影响本案对双方责任的确定，且目前无证据证明于安涛退赃退赔部分已实际受偿，因此，相关退赃退赔的扣减，可在执行阶段进行，若于安涛取得退赃退赔，则相应部分应当予以扣减。此外，对于于安涛主张的其他损失，鉴于其未尽谨慎义务导致损害结果发生，其主观疏于注意也有一定的过错，故本院不再予以支持。被告杭州深湖公司、银恒租赁公司、上海广恒公司以及第三人蔡翠墨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告杭州深湖投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于安涛损失50000元；
二、对于被告杭州深湖投资有限公司上述第一项不能清偿的部分，由被告银恒（上海）融资租赁有限公司、上海广恒投资控股有限公司各承担三分之一的赔偿责任；
三、驳回原告于安涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告于安涛负担720元，杭州深湖投资有限公司、银恒（上海）融资租赁有限公司、上海广恒投资控股有限公司负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 傅广平
人民陪审员 潘保兴
二〇一七年十二月五日
代书 记员 马昱昀
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?