安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民652号
上诉人（原审被告）：翁兴发，男，1962年7月8日出生，汉族，明光市伟国新型建筑材料有限公司法定代表人，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙瑾，女，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):袁继东，男，1970年7月12日出生，汉族,明光市翔云新型材料有限公司法定代表人，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省明光市。
被上诉人(原审被告)：明光市翔云新型材料有限公司，住所地安徽省明光市管店镇罗岭段千里马驿站南。
法定代表人：袁继东，该公司总经理。
上诉人翁兴发因与被上诉人孙瑾、袁继东、明光市翔云新型材料有限公司（以下简称翔云公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翁兴发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙瑾对其的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由孙瑾等承担。事实与理由：一、其与孙瑾不认识，孙瑾是否借钱予袁继东，其并不知情，经了解孙瑾经济困难，无能力出借钱给袁继东，一审时，孙瑾提供的柳某电子转账凭证（142000元），一审法院据此认定出借人为孙瑾和借款本金150000元违背客观事实。二、其出具的担保承诺书虽系事实，但并非为袁继东向孙瑾借款而作出的承诺，其也未为翔云公司向他人借款提供担保。三、袁继东向孙瑾借款明确约定了还款时间，即使其为袁继东借款提供担保，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期限届满之日为2016年2月8日，而在此之前，孙瑾从未要求其承担担保责任，一审时孙瑾虽申请证人柳某、腾某出庭作证，但证人证言相互矛盾，不能证明要求其承担保证责任，因担保期限已超过，其已免除担保责任。
孙瑾辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求依法维持原判。
袁继东、翔云公司未予答辩。
孙瑾向一审法院起诉请求：一、袁继东、翔云公司偿还孙瑾借款150000元及利息（利息按照月利率2%计算，从2015年9月10日起计算至本息付清之日止）；二、翁兴发为上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月10日，袁继东向孙瑾借款15万元，并向孙瑾出具借条，借条载明：本人袁继东因资金周转向孙瑾借款人民币15万元整，按月息3%计算，借款期限是2015年7月10日至2015年8月9日止，借款人袁继东。2015年7月10日，翁兴发向孙瑾出具担保承诺书，载明：本人翁兴发系明光市伟国公司单位职工，自愿给袁继东承担经济担保，逾期不能够偿还本息，本人愿以家庭房产及工资收入偿还，担保人翁兴发。同日孙瑾委托柳某向袁继东账户汇款142000元，另给付现金8000元。借款逾期后，袁继东没有按照承诺期限偿还债务，仅给付利息9000元。孙瑾在保证期限内委托柳某多次向袁继东及翁兴发催要借款无果后，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、借款协议是否有效？袁继东及翔云公司是否应当承担偿还借款本息的责任？二、保证合同是否有效？翁兴发是否应当承担保证责任？
一、借款协议是否有效？袁继东及翔云公司是否应当承担偿还借款本息的责任？依据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定履行义务。孙瑾与袁继东自愿达成借款协议，协议的内容不违反法律规定，合法有效。协议签订后，孙瑾通过柳某将借款汇款到袁继东账户，履行了出借义务。袁继东应当按照约定履行偿还借款本息的义务，因袁继东没有按照约定履行还款义务，故一审法院对孙瑾要求袁继东偿还借款本息的诉讼请求予以支持。因翔云公司业主系袁继东，袁继东借款行为是用于翔云公司经营需要，且袁继东个人与翔云公司之间财产、债务及账目混同，故翔云公司应当对袁继东的借款行为承担清偿责任，一审法院对孙瑾要求翔云公司承担偿还义务的诉讼请求予以支持。
二、保证合同是否有效？翁兴发是否应当承担保证责任？翁兴发自愿为袁继东借款行为提供担保，担保行为不违反法律规定，保证合同合法有效。因债务人袁继东没有履行偿还到期债务的义务，故翁兴发作为保证人应当依法承担保证责任，负有连带清偿义务。保证人翁兴发在承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定行使追偿权。翁兴发辩称其担保行为已过保证期间，故其不应继续承担保证责任的意见，没有事实和法律依据，一审法院对其抗辩意见不予采纳。袁继东经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告袁继东、明光市翔云新型材料有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙瑾借款本金15万元及利息（利息按照月利率2%计算，从2015年9月10日起计算至本息付清之日止）；二、被告翁兴发对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告袁继东、明光市翔云新型材料有限公司、翁兴发负担。
二审中，孙瑾为支持其主张，提供通话记录详情一份、接处警情况登记表，用以证明孙瑾委托柳某通过电话或堵路等方式要求翁兴发承担借款保证责任。
翁兴发质证意见：对通话记录详情的真实性无法确认，通话记录即便是真实的，仅能证明柳某和翁兴发有通话情况，通话时间也能修改，故该份通话记录详情不能得出孙瑾的证明目的；对接处警情况登记表的真实性无异议，也仅能证明在2016年6月28日林清辉和柳某在砖厂发生纠纷，发生纠纷的原因是柳某用车堵住伟国建材公司的通行道路，经公安机关调解柳某认识到自己行为的错误，将车开走，纠纷得以化解；在2016年6月28日之前翁兴发居住在福建老家，并不在伟国建材公司，该公司已停业了四年；即便2016年6月28日柳某是代理孙瑾到伟国建材公司向翁兴发主张权利，此时已经超过了担保时效。
本院对上述证据认证意见：通话记录详情虽仅反映证人柳某与翁兴发有通话行为，但结合证人柳某、腾某证言以及接处警情况登记表等看，柳某通话打电话或者堵路等方式要求翁兴发承担借款保证责任。翁兴发虽不予认可，但对其与柳某多次通话未能作出合理解释，对柳某将其经营的伟国新型建材有限公司路堵上，也未举证证明系因其公司工作人员林清辉与柳某有其他债务纠纷引起的，故对孙瑾举证的证据证明目的予以确认。
一审查明孙瑾“另给付现金8000元”予袁继东，证据不足，对此事实二审不予确认。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、孙瑾是否为案涉借款的出借人；二、案涉借款本金数额是多少？三、翁兴发对案涉借款是否应承担保证责任。
关于孙瑾是否为出借人问题。本案一审时，孙瑾已举证袁继东出具的借条，根据借条载明的内容，借贷双方为孙瑾与袁继东，俩人就借款本金、利息、借款期限及交款方式等作出了明确约定，结合孙瑾举证的证人柳某证言及电子转账凭证，可认定孙瑾为案涉借款的出借人。翁兴发上诉主张孙瑾无经济能力出借予袁继东的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于案涉借款本金数额问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。袁继东向孙瑾借款150000元，虽有借条为证，但从孙瑾举证看，其仅提供柳某转账142000元予袁继东，孙瑾陈述另交付现金8000元予袁继东，然未提供证据予以证明，且也与借款合同约定的交款方式“打至对方指定帐户”不符。故本院按袁继东实际收到借款142000元确定借款本金数额，一审认定借款本金为150000元不当，对此本院予以重新确定。
关于翁兴发是否承担保证责任问题。袁继东向孙瑾借款，翁兴发为其借款提供担保系事实，有翁兴发出具的担保承诺书予以证实。翁兴发虽否认为袁继东向孙瑾借款提供担保，但其出具的担保承诺书为孙瑾持有，且在孙瑾与袁继东借贷发生的同一日出具，担保承诺书中虽未明确翁兴发为袁继东向孙瑾借款提供担保，但从担保承诺书内容看，翁兴发有为袁继东借款承担担保的意思表示，根据本案实际情况，应认定翁兴发为袁继东向孙瑾借款提供担保。故对翁兴发上诉主张非为袁继东向孙瑾借款提供担保的上诉意见，本院亦不予采信。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案翁兴发为袁继东借款提供担保，故对案涉借款应承担还款的保证责任。翁兴发上诉主张孙瑾未在保证期间向其主张权利，其不承担保证责任。经审查认为，一审时，孙瑾申请证人柳某、腾某出庭作证，根据证人证言及二审中孙瑾的举证，可证实孙瑾通过柳某打电话或者堵路等方式多次向翁兴发主张权利，并未怠于行使权利，翁兴发主张孙瑾未在六个月保证期限内要求其承担担保责任，与事实不符，对其主张本院亦不予采信。
综上所述，翁兴发对借款本金数额的上诉请求成立，应予支持，但要求改判驳回孙瑾对其的一审诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对孙瑾借款本金的认定有出入，本院对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3541号民事判决第二项“翁兴发对上述借款本金及利息承担连带清偿责任”；
二、变更安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3541号民事判决第一项“袁继东、明光市翔云新型材料有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙瑾借款本金15万元及利息（利息按照月利率2%计算，从2015年9月10日起计算至本息付清之日止）”为袁继东、明光市翔云新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孙瑾借款本金142000元及利息（自2015年9月10日起，按照月利率2%计算至借款本金实际付清之日止）；
三、驳回孙瑾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由孙瑾负担50元，袁继东、明光市翔云新型材料有限公司、翁兴发负担1600元；二审案件受理费3300元，由孙瑾负担50元，翁兴发负担3250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年四月十日
书 记 员 宗 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。