湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘03行终16号上诉人（原审原告）周惠霞，女，1945年3月18日出生，汉族，韶山市人。委托代理人王平，女，1965年2月10日出生，汉族，韶山市人。被上诉人（原审被告）韶山市发展和改革局（原名韶山市发展改革局）。法定代表人刘亮，该局局长。出庭负责人赵祖坤，该副局长。委托代理人肖曙，湖南典明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市发展和改革委员会。法定代表人廖晓燕，该委员会主任。委托代理人周云枫，该委员会干部。委托代理人周兴，湖南百舸律师事务所律师。上诉人周惠霞因不服被上诉人韶山市发展和改革局、湘潭市发展和改革委员会信息公开一案，不服湖南省韶山市人民法院(2015)韶行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周惠霞及其委托代理人王平、被上诉人韶山市发展和改革局出庭负责人赵祖坤、委托代理人肖曙，被上诉人湘潭市发展和改革局委托代理人周云枫、周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年10月14日,被告韶山市发展改革局在履行职责过程中依法获取了两份编号为NO:20132013WG-17《韶山市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》,其中一份加盖竞得人韶山大美旅游投资股份有限公司印章,另一份未加盖印章,只有法定代表人签名。2015年6月14日原告向被告韶山市发展改革局申请公开“2013年10月13日韶山大美旅游投资股份有限公司依法取得土地使用权的事实依据”，被告韶山市发展改革局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，于2015年6月17日依法作出韶发改申复(2015)第2号—告《政府信息依申请公开告知书》，告知原告“韶山大美旅游投资股份有限公司已依法取得NO:20132013WG-17土地的使用权”，并向原告提供了只有法定代表人签名但未加盖韶山大美旅游投资股份有限公司印章的《出让成交确认书》。原告根据从韶山市城乡规划局作出的韶规申告(2015)第1号—不存告《政府信息不存在告知书》、韶山市国土资源局作出的韶国土资公开告知[2015]15号《政府信息公开告知书》等五份政府信息公开告知书和一份行政复议决定书中获得的情况,认为被告韶山市发展改革局提供给其的《出让成交确认书》系伪造，信息公开行为违法，于2015年8月2日向被告湘潭市发展和改革委员会申请行政复议，被告湘潭市发展和改革委员会受理后，未支持原告的复议请求，对韶山市发展改革局《政府信息公开告知书》依法予以维持。原告不服，遂向法院起诉。请求法院：1、确认被告韶山市发改局2015年6月17日作出的韶发改申复(2015)第2号—告《政府信息依申请公开告知书》答复违法；2、依法追究被告韶山市发改局伪造证据的法律责任；3、责令被告韶山市发改局重新答复涉案信息；4、撤销被告湘潭市发改委作出的潭发改复决字[2015]1号《行政复议决定书》。另查明,地块编号为NO:20132013WG-17土地与韶山市竹鸡塅粮食片区旧城改造项目土地系同一宗土地。该宗土地于2013年10月13日在网上挂牌成交,竞得人为韶山大美旅游投资股份有限公司。原审认为，被告韶山市发展改革局在履职过程中依法获取并保存的NO:20132013WG-17《韶山市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》这一政府信息,依申请进行公开是其法定职责。2015年6月14日原告向被告韶山市发展改革局申请公开“2013年10月13日韶山大美旅游投资股份有限公司依法取得土地使用权的事实依据”，被告韶山市发展改革局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，于2015年6月17日依法作出韶发改申复(2015)第2号—告《政府信息依申请公开告知书》，告知内容真实，告知程序合法,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定；被告湘潭市发展和改革委员会在行政复议中依照《中华人民共和国行政复议法》中的相关规定,作出维持韶山市发展改革局作出的韶发改申复(2015)第2号—告《政府信息依申请公开告知书》的行政复议决定,认定事实清楚、程序合法,适用法律正确。原告在庭审中提供的有关证据,既不能证实韶山大美旅游投资股份有限公司送交被告韶山市发展改革局依法保存的NO:20132013WG-17《韶山市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》是虚假的,也没有证实该《出让成交确认书》系被告韶山市发展改革局所伪造，并且查证的事实已证明该宗土地确已挂牌成交,竞得人和成交时间与被告韶山市发展改革局公开的信息无异,进一步证实被告韶山市发展改革局作出的告知书内容的真实性,故原告提供的证据，法院不予采信。原告提出的被告韶山市发展改革局作出的韶发改申(2015)第2号—告《政府信息依申请公开告知书》答复违法和被告《政府信息依申请公开告知书》的证据系伪证的意见，法院不予支持。此外原告还提出竞得人在成交之日15日内未与韶山市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同,土地成交确认书应作废的意见，因本案的审查范围是被告韶山市发改局是否按《中华人民共和国政府信息公条例》的规定向申请人作出答复和提供政府信息，而不是审查《韶山市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》是否有效的问题，原告的意见与本案不具有关联性，故此意见法院亦不予支持。但法院在庭审中发现，被告韶山市发展改革局向原告提供的《出让成交确认书》是一份没有加盖韶山大美旅游投资股份有限公司印章的下载件，提供的政府信息不符合法律法规规定的形式要求,应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款、第十二条第（八）项之规定，判决：一、责令被告韶山市发展改革局在本判决生效后十五日内向原告周惠霞提供一份加盖有韶山大美旅游投资股份有限公司印章的NO:20132013WG-17《韶山市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》复印件。二、驳回原告周惠霞其他的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周惠霞承担。上诉人周惠霞不服该判决，向本院提出上诉，其主要理由是：一、原审程序违法。行政机关负责人未出庭，原审认为合法；原审判决书系粗制滥造，本案是2015年起诉，原审认定送达起诉状副本时间却是“2014年”；二、原审认定事实错误，且自相矛盾。上诉人提交的证据特别是证据1“2015年7月15日韶山市国土资源局作出的韶国土资公开告知[2015]15号《政府信息公开告知书》”等，明确表明NO:20132013WG-17《韶山市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》不存在，被上诉人韶山市发展和改革局提供的信息与此明显矛盾，原审对上诉人提供的证据不予认定，却采信被上诉人的主张认定该成交确认书存在，没有依据；原审审查认定其他证据、事实亦不符合法律规定。三、原审适用法律错误。四、原审处理错误。没有对公开的信息内容进行审查，诉讼费负担处理不公。要求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人韶山市发展和改革局辩称，答辩人不存在伪造证据的行为，所作《政府信息依申请公开告知书》合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人湘潭市发展和改革委员会辩称，被上诉人的行政行为及原审判决均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被上诉人的行政行为内容适当。上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审中，当事人无新证据。原审认定基本事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人韶山市发展和改革局作出的信息公开行政行为是否合法；被上诉人湘潭市发展和改革委员会相应的行政复议的行为是否合法；原审判决审理程序是否合法，认定事实及适用法律是否正确，处理是否合法。一、本案上诉人提出诉讼请求的主要依据是，被上诉人韶山市发展和改革局对上诉人的行政信息公开申请所作的《政府信息依申请公开告知书》与韶山市国土资源局等部门对其他申请人就同一事项提出的信息公开申请所作的答复不一致，据此认为被上诉人韶山市发展和改革局所作《政府信息依申请公开告知书》违法，其所提供的NO:20132013WG-17《韶山市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》系伪造，并在申请被上诉人湘潭市发展和改革委员会复议后，提起诉讼。根据查明的事实，被上诉人韶山市发展和改革局于2015年6月17日针对上诉人的申请所作出的韶发改申复(2015)第2号—告《政府信息依申请公开告知书》，及其向上诉人提供的该出让成交确认书客观真实，虽然其他部门的有关答复与此内容不一致，但不能据此认定是被上诉人韶山市发展和改革局伪造证据且未依法履行相应的政府信息公开的法定职责，亦不能据此认定被上诉人湘潭市发展和改革委员会相应的行政复议的行为违法。至于其他部门就有关信息公开申请所作的答复为什么与被上诉人韶山市发展和改革局公开的信息不一致，以及被上诉人所公布的其在履行职责过程中所获取的信息本身的合法性，不属本案审理的范围。二、关于上诉人提出的原审中行政机关负责人未出庭，原审程序不合法的主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”，但法律并未规定被诉行政机关负责人未出庭时，人民法院不能开庭审理。因此，上诉人据此认为原审程序不合法的主张，不能成立。三、上诉人提出“诉讼费负担处理不公”的问题。原审认为“被告韶山市发改局向原告提供的《出让成交确认书》是一份没有加盖韶山大美旅游投资股份有限公司印章的下载件，提供的政府信息不符合法律法规规定的形式要求,应予纠正。”并据此作出了相应判决。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审决定案件受理费全部由上诉人承担不妥。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，对其判决主文应予维持，上诉人的相关上诉主张均不能成立。但原审对案件受理费负担的决定欠妥，应予变更；上诉人指出的原审判决书表述的送达起诉状副本时间将“2015年”误作“2014年”属实，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案原审案件受理费50元，由上诉人周惠霞、被上诉人韶山市发展和改革局各负担25元；二审案件受理费，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  黄在强审 判 员  易 庆代理审判员  康 婷二〇一六年三月二十三日代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。