广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第5602号
原告：陈晋英，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：陈慧敏，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李朝勇，北京市中瑞（广州）律师事务所实习人员。
被告：李敏钗，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。
原告陈晋英诉被告李敏钗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晋英的委托代理人陈慧敏，被告李敏钗及其委托代理人罗苑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晋英诉称：被告因资金周转需要向原告借款，原告自2014年1月23日起至2014年3月28日止，分三笔向被告指定收款账户支付借款共计70万元，并约定借款期限为11个月，自2014年2月20日起算，月利率为2.5%。自2014年2月20日起至2015年6月2日期间，被告分多次向原告支付借款利息共计161250元。2015年1月19日，原、被告之间借款到期，原告向被告催收前述借款及利息，但被告依然怠于履行还款还息义务。截止至2015年9月20日，被告仍拖欠原告借款本金70万元及利息163750元。为此，原告诉请法院判令：1、被告支付借款本金70万元及利息（按月利率2.5%计算至被告实际清偿之日止）；2、讼费由被告负担。
被告李敏钗辩称：1、被告并未向原告借款，是被告的表姐彭某介绍梁某向原告借款的，涉案借款的借款人是梁某，梁某只是通过被告的账户收取借款，梁某才是本案的适格被告，故我方申请追加梁某作为本案被告参与诉讼。2、被告作为中间人，转账给原告的款项是代梁某还款，并非被告本人向原告还款。
经审理查明：原告陈晋英与被告李敏钗是同学。原告述称被告因资金周转需要，以个人名义向其借款70万元，该款由原告分三次向被告指定账户支付，双方口头约定借款期限为11个月，自2014年2月20日起算，月利率2.5%，其中：第1笔借款本金20万元，在预扣1个月利息5000元后由原告于2014年1月23日转款195000元至被告名下尾数6779的工行账户；第2笔借款本金40万元由原告于2014年2月20日转账至被告指定的卢某名下尾数8377的工行账户；第3笔借款本金10万元，在预扣1个月利息2500元后，由原告于2014年3月28日转款97500元至被告名下尾数6779的工行账户。原告表示因双方是同学，关系较好，所有没有要求被告出具借条，被告借款后从2014年2月20日起至2015年6月2日期间多次向原告转账支付利息共计161250元，后双方约定的借款期限届满，被告没有还本付息。为此原告举证如下：1、中国农业银行个人结算业务申请书、工行明细信息打印流水单，拟证明原告将借款交付给被告的事实；2、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告从2014年2月20日起至2015年6月2日期间多次向原告转账支付利息共计161250元。
被告质证称确认上述证据的真实性，对关联性不予确认，被告只是中间介绍人和部分借款的中转人，通过被告表姐介绍梁某向原告借款，并非实际借款人，被告也未从中赚取利息差价和好处费，被告并不认识梁某本人，不清楚此人从事何职业以及借款原因，据被告了解，梁某与原告达成的借款期限是1年，从2014年3月28日起至2015年3月27日止，年利息7500元，梁某已经向原告足额支付年利息了，故被告代梁某向原告转账的161250元是偿还借款本金而非利息。被告不懂法律，当时也没有让梁某出具借条。为此，被告举证如下：1、工行明细信息打印，拟证明2014年10月6日被告通过名下尾数0097的工行账户向原告指定收款人陈某名下尾数2176的账户转账5万元，作为被告代梁某偿还给原告的借款本金；2、理财金账户历史明细清单，拟证明被告于2015年1月7日通过名下尾数6779的工行账户向原告转账20万元，作为被告代梁某偿还给原告的借款本金；3、借条，载明：“本人（借款人）梁某今借到（出借人）陈晋英人民币（大写）柒拾万元整，小写￥700000元。借款期限自2014年3月28日起至__年__月__日，共__个月，利率为每月__%，全部本息于__年__月__日一次性还清……”，借条落款处仅有“梁某”签名捺印，无落款日期；4、借款确认书，载明：“本人梁某（身份证号码略）通过李敏钗向李敏钗的同学陈晋英（身份证号码略）分三次总共借到了70万元，分别是2014年1月23日转账到本人指定账户李敏钗银行的195000元（剩余5000元为本人支付给陈晋英的利息）、2014年2月20日转账到本人指定账户永成银行的400000元和2014年3月28日转账给本人指定账户李敏钗银行的97500元（剩余2500元本人支付给陈晋英的利息），借款后，本人委托李敏钗向陈晋英偿还了部分款项，未还部分仍为本人个人债务，由本人继续偿还，与李敏钗无关。”借款确认书落款处有“梁某”签名捺印，落款日期是2016年3月28日；5、原告与被告于2015年11月26日的微信聊天记录，拟证明原告明知其将款项出借给梁某而非被告的事实，原告也同意向梁某追还借款。被告在庭审后补交证据如下：1、彭某名下尾号5551的明细信息打印、牡丹灵通卡账户历史明细清单，拟证明被告是收到彭某代梁某还款后，再代梁某转账还款给原告；2、户名卢某名下尾号8377的借记卡账户历史明细清单，拟证明卢永成收到原告40万款项后，再将借款转到彭某账户，说明实际借款人和收款人均是梁某，与被告无关；3、邮件回执，拟证明被告在2015年7月2日邮寄梁某出具的借条给原告，原告在次日签收。
原告质证称对证据1、2的真实性确认，对关联性不确认。原告先后于2014年10月6日和2015年1月7日向被告借款5万元和20万元用于偿还房屋贷款，2笔借款均已还清，证据2理财金账户历史明细清单上已载明20万元由原告通过原告嫂子王秀娟的银行账户于2015年1月16日向被告转账还款；对证据3、4的真实性、合法性和关联性不确认，原告在2015年3月左右向被告追讨借款时，被告才称涉案借款已借给了梁某，起初被告是以个人名义向原告借款，并没说过要再借给谁，被告所交的借条没有原告签名确认，真实性无法确认，即使是真实的，也是梁某单方出具的，我方不予认可；对证据5的真实性不认可，也不能证明被告主张的事实，即使是真实的，聊天时间也发生在原告向被告追讨借款后，表明原告是事后才知道被告将涉案借款借给梁某的。对于被告庭后补交的3份证据，原告认为属于被告逾期举证，不应予以采纳。从补交证据1、2可知，卢某在2014年2月20日收到原告转款40万元后，立即向彭某转款386000元，彭某自2014年2月21日起至2015年3月21日又多次向被告转款，说明实际收款人是被告而非梁某。对补交证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，该快递单不能证明快递文件的内容，即使寄出的文件是梁某出具的借条，从邮寄时间2015年7月2日判断，该借条出具时间也早已超过原、被告双方约定的还款时间，上述证据均不能证明梁某是实际借款人以及原告在借款时已知晓梁某是实际借款人。
本院认为：本案争议的焦点是被告李敏钗应否向原告承担偿还借款本金和利息的法律责任？被告李敏钗辩称实际借款人是梁某，其只是尽居间介绍的义务，不应承担还款义务。对此，本院认为：首先，被告李敏钗确认原告陈晋英与梁某并不相识，原告自愿将数十万元巨款借予梁某显然不合常情，其借款后又不与梁某签订借款协议也不符合一个普通谨慎借款人的通常做法。被告所交的微信聊天记录中原告也强调“当初我有无话，你写比我，我先借的？”以及“当初你答应我，写给我的对吧，你说不写给我，我也不会借，也不会有后面的事”等，同时印证了原告的真实意思表示为将借款出借给被告，由被告出具借条。其次，被告虽然提交了梁某出具的借条证实其主张，但该借条没有落款日期，也没有借款起止期限，对借款利息也没有约定，难以确定借条形成时间，且与原、被告所述的借款期限和利息约定均不相符，原告对该借条的真实性并不认可，故仅凭梁某单方出具的借条，并不足以认定梁某已与原告达成借款的具体协议。被告举证称该借条已在2015年7月2日向原告邮寄送达，但快递单未写明文件内容，且邮寄时间距离借款发生之日已逾一年，不符合日常逻辑。第三，被告所举证据均不能反映原告借出款项流入梁某账户以及梁某通过自己账户向原告还本付息，全部款项往来记录均系通过原、被告双方之间产生，因此被告主张梁某为实际借款人，理据不足，本院不予采信，其要求追加梁某为本案被告，本院不予照准，本院认定被告是涉案借款的实际借款人，应当向原告承担还款付息的法律责任。关于借款金额70万元，被告一直未予否认，梁某单方出具的借条也印证借款金额是70万元，对此本院予以确认。被告辩称已分别在2014年10月6日和2015年1月7日分别代梁某偿还借款本金5万元和20万元，但其在2015年7月2日寄出的所谓梁某出具的借条中并未提及上述还款事实，应当推定以上2笔还款事实与本案借款并无关联。关于借款利息，被告在2014年2月20日起自愿按照月利率2.5%的标准持续支付利息至2015年6月2日共计161250元（本金20万元的月利息5000元×10个月+本金40万元的月利息1万元×10个月+本金10万元的月利息2500元×4个月+1250元），视为其与原告之间对借款利息作过约定，加上2014年1月23日预扣本金20万元的利息5000元以及2014年3月28日预扣本金10万元的利息2500元，被告共支付利息168750元，因此本院认定被告已支付2014年1月23日至12月22日期间本金20万元的利息55000元，2014年2月20日至12月19日期间本金40万元的利息10万元、2014年3月28日至8月27日期间本金10万元的利息12500元和2014年8月28日至9月27日期间本金10万元的利息1250元。原告主张此后利息按照月利率2.5%的标准计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院调整为按照月利率2%标准计算。因此，被告应当向原告偿还借款本金70万元，并按照月利率2%的标准支付利息（借款本金20万元的利息从2014年12月23日起计至实际清偿之日止，借款本金40万元的利息从2014年12月20日起计至实际清偿之日止，借款本金10万元的利息从2014年8月28日起计至实际清偿之日止，以上总数须扣除已付利息1250元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李敏钗应于本判决生效之日起七日内向原告陈晋英偿还借款本金70万元及利息（其中借款本金20万元的利息从2014年12月23日起计至实际清偿之日止，借款本金40万元的利息从2014年12月20日起计至实际清偿之日止，借款本金10万元的利息从2014年8月28日起计至实际清偿之日止，以上利息均按照月利率2%的标准计算，所计总数须扣除已付利息1250元）；
二、驳回原告陈晋英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12438元（原告已预付），由原告陈晋英负担446元，由被告李敏钗负担11992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 黄为民
二〇一六年八月三十日
书 记 员 徐小燕