北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16737号
原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：于蓬尧，北京市倡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨力，北京市倡衡律师事务所律师。
被告：肖云，男，1981年10月1日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告：林涌，男，1980年4月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告：林邦全，男，1972年12月19日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告：郑清禄，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告：刘成玉，男，1977年3月23日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告：北京康斯特商贸有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村847号。
法定代表人：肖云。
被告：北京辉煌东来商贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼B单元3A06室。
法定代表人：林涌。
被告：彩天华商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：林邦全。
被告：北京建鑫兴业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号22号房（11-A38）。
法定代表人：郑清禄。
被告：北京运通国津商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号22号房（11-A03）。
法定代表人：刘成玉。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、北京康斯特商贸有限公司（以下简称康斯特公司）、北京辉煌东来商贸有限公司（以下简称辉煌公司）、彩天华商贸（北京）有限公司（以下简称彩天华公司）、北京建鑫兴业商贸有限公司（以下简称建鑫公司）、北京运通国津商贸有限公司（以下简称运通公司）金融借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人于蓬尧到庭参加诉讼，被告肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.肖云偿还民生银行借款本金2776177.70元、截至2014年6月27日的利息、罚息、复利113788.07元，罚息、复利按约定计算至清偿之日止；2.肖云支付民生银行律师费86698元；3.林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司对肖云上述债务承担连带保证责任；4.肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司承担本案案件受理费、公告费和保全费。事实和理由：2013年1月11日，民生银行与授信提用人肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉，保证人康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司签订《联保体授信合同》，约定，上述授信提用人各自可申请使用的最高授信额度为300万元，期限24个月，自2013年1月16日至2015年1月16日。各授信提用人与保证人均为除本人外的任意授信提供人提供连带责任保证。上述合同签订后，民生银行根据肖云的申请，向其发放贷款300万元，但肖云未按照合同还款，故民生银行起诉至法院。
肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：1.《联保体授信合同》；2.小微授信申请表；3.面签证明和照片；4.借款支用申请书；5.借款凭证；6.还款计划表、欠款截屏；7.委托代理合同及律师费发票。
肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、《联保体授信合同》的订立及主要内容
肖云向民生银行提交《小微授信申请表》申请授信额度。
2013年1月11日，民生银行（授信人）与5位联保体成员即授信提用人肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉，以及上述联保体成员的控制企业康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司共同签订《联保体授信合同》。《联保体授信合同》约定：“鉴于民生银行同意向肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司同意为民生银行的融资债权提供担保；民生银行给予肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉整体授信额度为1500万元，其中肖云的授信额度为300万元，上述授信额度的使用期限为24个月，自2013年1月16日至2015年1月16日；肖云在民生银行存入保证金30万元；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求授信提用人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失；肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保主债权为本合同、任一授信提用人向民生银行提交且经民生银行确认的具体业务申请书、任一授信提用人与民生银行签署生效的具体业务合同项下民生银行全部主债权；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。
二、贷款的支用与履行
2013年1月18日，肖云向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款300万元。肖云在《借款支用申请书》中声明并同意，该申请书经民生银行确认后即自动构成主合同的附件，申请书项下的申请与确认共同构成该申请书的有效组成部分，如肖云填写的内容与民生银行确认的内容不一致的，则以民生银行确认的内容为准。《借款支用申请书》银行确认部分载明：贷款金额为300万元，贷款期限为12个月，自2013年1月18日至2014年1月18日；贷款利率为年利率9.6%，调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，于每月15日还款；贷款支付方式为受托支付，民生银行同意按照《借款支用申请书》确定的受托支付信息予以支付，即肖云委托民生银行将借款金额支付至开立于深圳发展银行天津和平支行户名为天津市闵君金属材料有限公司账号×××的账户中。
2013年1月18日，民生银行依约向肖云发放贷款300万元。《借款凭证》载明以下内容：借款人肖云，借款金额300万元，借款起始日2013年1月18日，借款到期日2014年1月18日，执行年利率9.6%。
上述借款发放后，2014年1月18日涉案贷款到期时，肖云未依约足额偿还借款本息，构成违约。民生银行在庭审中陈述，其已将肖云交纳的30万元保证金扣划用于抵扣其欠款本息。截至2017年11月8日，肖云尚欠民生银行借款本金2776177.70元、罚息1930961.11元。
三、关于律师费支出的事实
2015年9月，民生银行与北京市倡衡律师事务所签订《法律服务合同》，委托北京市倡衡律师事务所担任民生银行与肖云案件的委托代理人。民生银行提交的律师费发票载明，其实际支出律师费16930元。
四、其他事实
民生银行就涉案贷款于2016年1月6日，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求肖云承担还款责任，林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司承担连带清偿责任。后民生银行申请撤回起诉。
中国民生银股份有限公司北京分行原名为中国民生银行股份有限公司总行营业部，2016年4月29日，经北京市工商行政管理局西城分局准，名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。
本院认为，民生银行与肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司签订的《联保体授信合同》系合同当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。
民生银行依约发放贷款后，肖云未按照约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。因此，民生银行要求肖云偿还贷款本金，并支付罚息、复利的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。民生银行为本案支付的律师费16930元，属于为实现债权支出的费用，根据合同约定应当由肖云负担，对于诉讼请求中超出实际支出的部分，本院不予支持，民生银行可待该费用实际发生后另行主张。
康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司作为保证人，自愿就《联保体授信合同》项下肖云的债务提供连带责任保证，在肖云未履行还款义务的情况下，应当依照《担保合同》的约定，就肖云的债务向民生银行承担连带清偿责任。林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉然自愿与肖云组成联保体，互相提供连带责任保证，即应承担相应的后果，在肖云不能支付到期贷款本息的情况下，应当对肖云的欠款承担连带保证责任。本案主债务到期日为2014年1月18日，保证期间至2016年1月18日届满，民生银行在保证期间内，于2016年1月6日向法院提起诉讼向林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司主张保证责任，后又向本院起诉向其主张保证责任，符合法律规定及合同约定，故民生银行要求上述被告承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、康斯特公司、辉煌公司、彩天华公司、建鑫公司、运通公司承担连带清偿责任后，在其清偿范围内有权向肖云追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、肖云于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2776177.70元、罚息1930961.11元，以及自2017年11月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《联保体授信合同》及借款凭证约定的标准计算）；
二、肖云于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费16930元；
三、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、北京康斯特商贸有限公司、北京辉煌东来商贸有限公司、彩天华商贸（北京）有限公司、北京建鑫兴业商贸有限公司、北京运通国津商贸有限公司就本判决第一项、第二项确定的肖云的还款义务向中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；
四、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、北京康斯特商贸有限公司、北京辉煌东来商贸有限公司、彩天华商贸（北京）有限公司、北京建鑫兴业商贸有限公司、北京运通国津商贸有限公司向中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任后，在其清偿范围内有权向肖云追偿；
五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30613元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担735元（已交纳），肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、北京康斯特商贸有限公司、北京辉煌东来商贸有限公司、彩天华商贸（北京）有限公司、北京建鑫兴业商贸有限公司、北京运通国津商贸有限公司共同负担29878元；保全费5000元、公告费（以实际发生为准）由肖云、林涌、林邦全、郑清禄、刘成玉、北京康斯特商贸有限公司、北京辉煌东来商贸有限公司、彩天华商贸（北京）有限公司、北京建鑫兴业商贸有限公司、北京运通国津商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 曹凤云
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年二月五日
书 记 员 何宗遥