浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第529号
上诉人（原审被告）：海盐金都五金有限公司。住所地：海盐县武原街道金星村麻泾里**号*幢**幢。
法定代表人：金社根，执行董事。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市中法金属表面处理有限公司。住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇庄史村。
法定代表人：刘小宝，董事长。
委托代理人：徐海明，浙江竹里律师事务所律师。
委托代理人：黄晓芳，浙江竹里律师事务所实习律师。
上诉人海盐金都五金有限公司（以下简称金都公司）因与被上诉人嘉兴市中法金属表面处理有限公司（以下简称中法公司）加工合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南凤商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人金都公司的委托代理人朱峰，被上诉人中法公司的委托代理人徐海明、黄晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月30日至2015年2月10日期间，中法公司为金都公司进行镀锌加工，由中法公司57车间承办。双方约定加工费为320元／吨。双方在庭审中一致确认：金都公司已支付加工费为632656.99元，全部的加工业务按320元／吨计算，则金都公司尚欠加工费286711.68元；按2014年10月1日后加工费调整为300元／吨计算，则金都公司尚欠加工费273460.86元。中法公司已开票金额为906117.85元，最后一张发票的开具时间为2014年12月27日。
任忠民原系金都公司员工，与金都公司法定代表人系亲戚关系，2014年5月起到中法公司处工作。2014年11月17日任忠民出具确认函一份，载明：双方自2013年至2014年发生螺帽镀锌加工业务，在为金都公司的螺帽进行镀锌加工过程中，出现部分产品的镀锌厚度未达到金都公司的要求以及表面有生锈现象，经双方对金都公司国外客户所发送的产品质量检验报告以及索赔函的核实，中法公司确认是其螺帽镀锌加工所造成，导致金都公司国外客户确有损失产生，中法公司愿意承担客户重新镀锌所造成的一切损失。
周杰系中法公司员工，中法公司自行整理的“金都对帐单”显示，本案所涉业务大部分在“中法57车间周杰”名下。2015年4月25日，周杰短信通知金都公司，内容为：从2014年10月1日起价格按300元／吨，包括未来发票部分，有特殊要求的价格另算。
原审法院审理认为：本案系一起加工合同纠纷，双方对于金都公司已付的加工费数额、中法公司已开具发票的金额等不持异议，双方的争议焦点在于：加工费是否应当于2014年10月1日起由320元／吨调整至300元／吨。虽然中法公司称其并未委托任何人对价格进行过调整，但其提供的证据显示，本案所涉加工业务由其57车间承办，中法公司自行拟制的与金都公司的对帐单下方列明为“中法57车间周杰”，而金都公司提供的证据3即向中法公司付款的转帐支票存根的附加信息亦有部分标注为周杰，可见双方对于周杰可代表57车间是有共识的，故周杰向金都公司作出了自2014年10月1日起加工费调整为300元／吨的表示，应视为中法公司对加工费的调整，加工费应自2014年10月1日起调整为300元／吨，故金都公司尚欠中法公司的加工费数额应为273460.86元，而非286711.68元。关于因加工质量而核减价款问题。作为中法公司员工的任忠民就中法公司加工质量问题而向金都公司作出赔偿的承诺，对此中法公司予以否认，而金都公司除了提供任忠民的证言之外并未提供其他证据证明任忠民系受中法公司的委托作出了赔偿承诺，而任忠民与金都公司的法定代表人又系亲戚关系，故金都公司主张任忠民系受中法公司委托作出了承诺，证据不够充分。退一步讲，即使任忠民确系受中法公司的委托而出具了确认函，也只能证明双方就中法公司加工质量存在问题达成共识，至于因中法公司加工质量问题而造成的金都公司的损失则应由金都公司举证。现金都公司提供的证据不能证明其因中法公司加工质量问题而受损以及受损的数额，对其要求核减价款的抗辩意见，不予支持。双方未就付款的时间及律师费用问题进行约定，中法公司亦未能举证证明已向金都公司催讨过价款，亦未提供支付律师费的凭证，对中法公司主张的逾期付款利息及律师费，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、金都公司于判决生效之日起十日内支付中法公司加工费273460.86元；二、驳回中法公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2966元、财产保全费1970元，合计4936元，由中法公司负担564元，金都公司负担4372元，于判决生效后七日内缴纳。
宣判后，金都公司不服，向本院提起上诉称：任忠民系中法公司员工，正是考虑到任忠民与金都公司法定代表人系亲戚关系，中法公司为了继续承揽金都公司的加工业务，特意安排任忠民作为双方间的业务负责人，双方间日常的业务洽谈、加工费收取等具体事宜均是由任忠民负责。2014年11月17日，任忠民在向金都公司收取加工费时，就以前的加工质量问题进行了磋商，在电话征得周杰同意后，出具了《确认函》，任忠民对此在作证时已明确。原审不予认定，显然违背事实。《确认函》中虽没有载明具体的赔偿金额，但任忠民在调查笔录中已经予以了明确，原审对此未综合考虑。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求本院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由中法公司负担。
中法公司二审中答辩称：金都公司被其国外客户扣款所涉及的产品是否系中法公司加工不能确认，金都公司与其客户是另一个法律关系，与中法公司无关。金都公司在收到中法公司交付的产品后，应该对产品质量进行验收，事实上，有质量问题的，中法公司都重新进行了加工，修复了质量问题。至于金都公司客户对质量提出的异议，是基于金都公司与其客户间对质量标准的约定，应由金都公司承担，双方没有约定中法公司应对此承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理，对原审查明的事实予以认定。
本院认为：双方对金都公司尚欠中法公司加工款273460.86元均无异议，本案二审争议的焦点为金都公司主张在加工款中应扣除其损失183722元是否能够成立。首先，金都公司主张183722元损失应由中法公司承担的依据是任忠民出具的《确认函》，而对于任忠民的该行为，中法公司不予认可。对此，本院认为，任忠民仅是中法公司的一般员工，在未获得明确授权的条件下，无权代表中法公司出具该《确认函》，在中法公司不予追认的情形下，该《确认函》对中法公司不具有约束力。其次，对于金都公司所称的加工质量问题，根据中法公司提供的送货单，中法公司对其中部分货物进行了回镀，说明金都公司在收货时已对加工质量进行了检验，如果中法公司的镀锌厚度未达到金都公司国外客户的要求，金都公司应当及时提出，而非待海外客户提出索赔后才向中法公司主张。即使金都公司所称的损失属实，也系金都公司自身原因所致。最后，金都公司主张的损失金额183722元，依据是其海外客户的索赔邮件，但该证据全系英文，金都公司未按规定附中文译本，也未履行相应的证明手续，其真实性、合法性均无法确认，故金都公司主张扣除183722元，依据不足。综上，金都公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3974元，由上诉人海盐金都五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十月九日
书 记 员 吴 宵