河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3526号
上诉人（原审被告）：高富国，男，1970年5月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：文韶华，河南豫英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋茉莉，女，1977年5月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：赵红彬，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马峥，河南力天律师事务所实习律师。
原审被告：河南正信投资担保有限公司，住所郑州市花园路农业路交叉口郑州国贸中心招银大厦1609室。
法定代表人：高富国。
委托诉讼代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
上诉人高富国因与被上诉人晋茉莉、原审被告河南正信投资担保有限公司（以下简称正信投资担保公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高富国上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院受理后作出的（2017）豫0105民初8231号民事判决书，并发回重审或依法改判驳回晋茉莉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由晋茉莉承担。事实与理由：一、一审法院对本案借款事实认定错误，晋茉莉并未向高富国支付借款合同项下的借款。1、高富国系正信投资担保公司的法定代表人，正信投资担保公司当时管理较混乱，存在事先拟定空白合同的情形。晋茉莉诉请依据的借款凭证，亦属于上述情形，高富国并不清楚该笔借贷关系，高富国本人也从未收到过晋茉莉的任何借款。2、晋茉莉提供的银行对账单显示，晋茉莉的所有款项均转入何乐、张雅诺账户，没有一笔转入高富国个人账户。3、一审法院直接以晋茉莉提供的（2014）金民二初字第558号民事判决书复印件载明的一句：“正信投资担保公司委托张雅诺将11万元转入平红育账户”，直接推定张雅诺、何乐系正信投资担保公司员工，其所收款项即为高富国收取、使用，一审法院对该事实认定过于牵强，无事实及法律依据。4、即便一审法院认定属实，张雅诺、何乐系正信投资担保公司员工，其收款行为也系为履行职务行为，也只能证明正信投资担保公司收到了晋茉莉的出借款项。同理，高富国作为正信投资担保公司的法定代表人，在借款凭证签字的行为也是履行职务行为。一审法院直接判定高富国履行还款责任，明显无事实及法律依据，且一审法院查明事实及认定的事实亦是自相矛盾的。5、如涉案借款事实存在，依据晋茉莉提供的银行流水明细，通过张雅诺、何乐银行账户转入晋茉莉的款项已经能够覆盖晋茉莉向张雅诺、何乐账户转入的款项，根本不存在晋茉莉一审诉请金额。6、一审庭审后，高富国通过向公司负责人及财务核实，晋茉莉配偶付恒（付俊峰）通过其职务之便，2015年11月08日，从正信投资担保公司拉走价值253450元的皮草制品，拉货清单载明有付恒本人签名及晋茉莉弟弟晋建平签名，清单载明系代售，但付恒与晋茉莉并未将上述货款转到正信投资担保公司。故晋茉莉一审并未如实陈述，从而导致一审法院事实不清，且主要事实认定错误。二、一审法院判定高富国支付晋茉莉律师费20000元无事实及法律依据。1、晋茉莉提供的借款凭证，并未对律师费进行过任何形式的约定。2、晋茉莉并未提供收取晋茉莉律师费的发票，庭审中仅仅提供了一张收据，不符合法律规定。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，晋茉莉对高富国的起诉没有事实及法律依据。
晋茉莉辩称，一、晋茉莉与高富国借款关系明确，高富国尚欠晋茉莉借款本金100万元事实清楚，证据确凿。1、晋茉莉与高富国于2014年8月4日开始发生借贷往来关系，2015年7月15日，经双方对账确认高富国尚欠晋茉莉借款本金100万元，双方重新签订担保借款协议书一份，高富国向晋茉莉出具收据、借据、还款计划书及担保函各一份。合同签订后，高富国按照合同约定通过公司会计张雅诺账户分别于2015年8月15日、9月15日、10月15日向晋茉莉支付了三个月的利息。上述事实有晋茉莉提供的银行流水、担保借款协议、收据、借据、还款计划书、担保函及高富国的通话录音予以印证。2、2015年3月2日，高富国向晋茉莉借款25万元，双方签订借款手续一套。2015年3月12日，高富国以正信投资担保公司财务人员何乐名义向晋茉莉借款60万元，双方签订借款手续一套。高富国按期支付利息，2015年9月15日、9月17日高富国支付的85万元及利息系清偿该两笔借款，与本案100万元借款无关。3、本案中多笔借款、还款、利息支付系高富国借用正信投资担保公司财务人员张雅诺、何乐名义发生。原审庭审中法庭询问高富国的代理人，张雅诺、何乐与高富国的关系，要求高富国庭后核实告知法庭，否则承担不利后果，但高富国未告知法庭。从本案借款手续、银行流水、晋茉莉与高富国的通话录音足以印证张雅诺、何乐系正信投资担保公司财务人员的事实。4、高富国称，晋茉莉的配偶和弟弟从正信投资担保公司拉走价值253450元皮草制品与事实不符，更与本案无关。高富国原审也并未提及，因此不存在一审认定事实不清的情形。二、根据借款合同第三条第二款的约定，晋茉莉为实现债权所产生的所有费用均由高富国承担，因此一审判决中由高富国支付晋茉莉为实现债权的20000元律师费符合事实及法律规定。
正信投资担保公司述称，正信投资担保公司作为本案借款的保证人，依照约定虽承担连带担保责任。但该合同并未约定保证期间。依法保证期间为六个月。晋茉莉在保证期间内并未向正信投资担保公司主张担保责任。故正信投资担保公司免除担保责任。本案借款合同虽签订，但晋茉莉在签订合同之后并未实际支付借款。即便该借款是双方以往借款的结算，但在结算后高富国陆续归还借款。其中包括公司以皮草冲抵债务。涉案借款也已结清。依据担保函约定保证人担保函担保范围包括本金利息和滞纳金，一审判决正信投资担保公司承担律师费没有法律和事实依据。
晋茉莉向一审法院起诉请求：1.判令高富国偿还晋茉莉借款本金100万元、利息288000元（以100万为基数，按月息2%标准自2015年10月16日起暂计算至2017年2月16日，此后利息仍照该标准计算至实际付清之日）及律师费20000元，共计1308000元；2.判令正信投资担保公司对上述债务承担连带偿还责任；3.判令高富国、正信投资担保公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、银行流水明细显示自2014年8月4日起，晋茉莉通过建行尾号1678的账户以POS机或银行转账的方式与户名为张雅诺、何乐、高富国的账号存在多次款项往来。2、2015年7月15日，晋茉莉与高富国、正信投资担保公司签订《担保借款协议书》，约定，高富国向晋茉莉借款100万元，月利率1.8%，用于资金周转，还款方式为按月还息，到期还本；借款期限三个月，自2015年7月15日至2015年10月15日，到期高富国、正信投资担保公司清偿晋茉莉全部借款本息；违约责任，高富国逾期归还借款，晋茉莉有权追回借款，并加收违约金，违约金标准按照借款金额的10%收取，逾期期间，高富国须按中国人民银行公布的借款利率的四倍向晋茉莉逾期利息，实现债务所产生的全部费用（执行费、误工费、交通费等相关费用）由高富国负担；正信投资担保公司作为保证人为高富国提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为《担保借款协议书》项下全部借款本金、利息；罚息、违约金、补偿金借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。同日，正信投资担保公司又出具《担保函》对《担保借款协议书》中约定的保证事宜予以确认。3、2015年7月15日，高富国出具借据一张，载明：今借到晋茉莉人民币壹佰万圆整，借期自2015年7月15日至2015年10月15日，债务人有义务按约定如数偿还借款本息。同日，高富国又出具收据一张，载明：“今收到晋茉莉人民币壹佰万圆整（￥1000000.00）”。4、2017年2月27日，晋茉莉与河南力天律师事务所签订委托代理合同支付律师费20000元。5、2017年2月28日，晋茉莉以高富国、正信投资担保公司未按期还本付息为由诉至该院。6、庭审过程中，晋茉莉称晋茉莉与高富国自2014年8月4日起就存在多起借款往来，高富国也陆续偿还几笔借款本金及相应利息。2015年7月15日，经晋茉莉与高富国结算，确定高富国尚欠晋茉莉借款本金100万元，并在当天签订《担保借款协议书》。同日，正信投资担保公司出具担保函。另查明，2014年11月25日，该院作出的（2014）金民二初字第558号正信投资担保公司诉马东亮、石晓磊追偿权纠纷一案民事判决书中查明“正信投资担保公司委托张雅诺将11万元转入平红育账户”。
一审法院认为，正信投资担保公司经该院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。晋茉莉提供的银行流水明细显示自2014年8月4日起，晋茉莉通过建行尾号1678的账户及其他账户以POS机刷卡或银行转账的方式与户名为张雅诺、何乐、高富国的账号存在多笔款项往来。晋茉莉提供的录音材料等证据，证明张雅诺、何乐系正信投资担保公司员工，该院指定高富国限期核实张雅诺、何乐是否是正信投资担保公司员工，高富国未如期提供。结合该院查证的事实，该院认定张雅诺、何乐均系正信投资担保公司的员工，二人与晋茉莉的往来款项均系代表正信投资担保公司，本案涉及的借款，就包含于上述款项之中。高富国作为正信投资担保公司的法定代表人于2015年7月15日与晋茉莉签订《担保借款协议书》，出具借款的收据，视为其自愿就正信投资担保公司收到的款项与高富国、正信投资担保公司签订的借款合同，履行偿还借款本息的义务。故，高富国称由于正信投资担保公司合同管理混乱，存在事先拟定空白合同，作为公司法定代表人的高富国事先在空白合同上签字的情形，其实际并未收到与晋茉莉签订的协议项下借款的抗辩，该院不予支持。该院确认晋茉莉与高富国签订的《担保借款协议书》真实、有效，双方之间已形成合法、有效的民间借贷法律关系，其应按协议约定内容享受权力、履行义务，高富国未按协议约定还本付息，已构成违约。故晋茉莉要求高富国偿还借款本金100万的诉讼请求该院予以支持。关于晋茉莉要求高富国、正信投资担保公司按月利率2%支付利息的诉讼请求，该院认为，《担保借款协议书》明确约定，高富国向晋茉莉借款100万元，月利率1.8%，晋茉莉按月利率2%主张利息，无事实依据，该院仅支持协议中约定按月利率1.8%支付利息，高出部分不予支持。正信投资担保公司出具《担保函》，约定其作为保证人为高富国提供保证担保，保证方式为连带责任保证，高富国未按约定还本付息，晋茉莉要求正信投资担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条;《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、被告高富国于判决生效后十日内偿还原告晋茉莉借款本金100万元、利息（自2015年10月16日起，按月利率1.8%计算至被告高富国实际清偿之日）及律师费20000元；二、被告河南正信投资担保有限公司对被告高富国的上述债务承担连带清偿责任，被告河南正信投资担保有限公司承担连带清偿责任后有权向被告高富国追偿；三、驳回原告晋茉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16572元，保全费5000元共计21572元，由被告高富国、河南正信投资担保有限公司负担。
本院二审期间，晋茉莉提交证据：两份借款担保协议书各一套，拟证明在2015年9.15、2015.9.17号偿还的85万元本金及相应的利息。系偿还2015年3月2日高富国向晋茉莉借款的25万元以及2015年3月12日高富国以正信投资担保公司财务人员何乐名义向晋茉莉借款的60万元，与本案100万元没有任何的关系。
针对晋茉莉提交的证据，高富国质证认为：第一，该两份证据未在举证期限内提交，已超过举证期限。第二，其中何乐的60万元借款，与本案无关。也并不能证明晋茉莉的证明目的。第三，其中25万元的借款真实性高富国无法核实。即便该事实存在，在高富国与晋茉莉2015年7月15号签订的借款合同也已经包含了该笔款项。2015年7月15日的一百万系对之前的所有借款的一个结算。晋茉莉该两份证据并不能证明晋茉莉的证明目的。
针对晋茉莉提交的证据，正信投资担保公司的质证意见与高富国的质证意见一致。
正信投资担保公司提交证据：一、婚姻登记信息表，拟证明付俊峰与晋茉莉系夫妻关系；二、皮草清单一份，拟证明2015年11月8日晋茉莉的爱人和弟弟晋建平二人将公司价值253450元的皮草拉走冲抵债务。
针对正信投资担保公司提交证据，晋茉莉质证认为：对婚姻登记信息表的真实性无异议，对皮草清单的真实性、关联性、证明目的均有异议。首先真实性无法核实，不予认可。两组证据跟本案没有任何的关联性。也无法证实晋茉莉的丈夫及弟弟拉走了相应的皮草来冲抵了本案的借款。清单上载明的有代售两个字。晋茉莉认为这两个人代售了相关的物品，不存在什么冲抵借款一说。
针对正信投资担保公司提交证据，高富国质证认为：对婚姻登记表真实性无异议。对皮草清单经高富国向公司核实，真实性没有异议。晋茉莉配偶以及其弟弟晋建平并未将出售款项交给公司。经核实，他们双方已经认可将该款项冲抵借款本金本息的事实。
针对晋茉莉、正信投资担保公司提交的证据，本院经审查认为，由于高富国、正信投资担保公司未提供证据否定晋茉莉提交的证据的真实性，本院对晋茉莉提交证据的真实性予以认定。由于晋茉莉并未提供证据否定正信投资担保公司提交的证据的真实性，因此，本院对正信投资担保公司提交证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，本案一审诉讼中，高富国对于晋茉莉提交的证据无异议，二审诉讼中，高富国明确表示对于一审查明的事实没有异议亦无补充。现有证据显示，高富国签署了涉案的借据、担保函、借款合同、收据，同时，晋茉莉与张雅诺、何乐、高富国的账号存在多次款项往来。一审依据现有证据认定高富国应当偿还涉案借款并无不当。正信投资担保公司二审过程中提交的皮草清单上明确载明“代售”，而现有证据并未证明晋茉莉、高富国以及正信投资担保公司之间就该代售货物抵偿涉案借款达成一致，亦无证据证明对于该代售货物各方进行了结算。因此，对于代售货物本案不予处理，当事人可依法另行解决。涉案借款合同约定晋茉莉因实现债务所产生的所有费用由高富国承担,同时，晋茉莉提供了委托代理合同及收据。因此，一审判决高富国承担律师费并无不当。
综上所述，高富国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16572元，由高富国负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年四月十三日
书记员 袁志蕾