.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5089号上诉人（原审被告）：宋志华，男，1959年1月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：侯明明，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓波，男，1981年12月17日出生，汉族，市民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。原审被告：赤峰市元宝山区五家镇望甘池村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区五家镇望甘池村。法定代表人：李强，主任。上诉人宋志华因与被上诉人杨晓波、原审被告赤峰市元宝山区五家镇望甘池村民委员会买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋志华上诉请求：请求撤销赤峰市元宝山区人民法院(2017)内0403民初l65号民事判决书，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院事实认定错误。具体理由如下：关于本案的程序方面。首先，一审判决明显故意偏袒被上诉人，只根据原告委托代理人的陈述及所提交的一枚所谓的收据就认定了案件的基本事实，显然是不当和错误的，与事实相违背，亦不符合日常生活经验和逻辑。上诉人根本不认识被上诉人杨晓波，亦未与其有业务往来，上诉人在一审中已提出被上诉人的诉讼主体不适格，也已提供了杨风祥租赁场地的协议等证据，所有证据均表明杨风祥才是该合同的实际经营者，是真正的诉讼主体，事实上亦是如此，上诉人在被上人提起民事诉讼后才了解到被上诉人系杨风祥之子。其次，被上诉人在起诉状中称”虽经原告多次索要，被告仍未给付”更是荒唐可笑，上诉人与被上诉人素不相识，根本未发生过业务往来，其所称的索要，是如何索要的，如果打电话也应该有电话通话记录。如果像其所说的有业务往来，就算像其所说的杨风祥是介绍、联系和经手的中间人，被上诉人与上诉人也至少会偶尔有联系，怎么会没有任何联系，这根本就不符合常识。再次，一审法院判决书中认定”杨风祥在买卖合同中承担联系、介绍、经手的中间人角色，不是买卖合同的主体，原告实际持有收据，是买卖合同的出售方”，法院作出如此认定更是荒谬，与事实严重不符，且其认定的事实本身亦相互矛盾。其所认定的所谓中间人角色是指什么角色?难道具体运送、租赁场地长期经营煤矸石等都属于中间人角色，被上诉人与杨风祥系父子关系(杨晓波起诉后得知)，且杨风祥系辽宁省建平县公安局正式公务员，公务人员不能从事经营活动是公务人员众所周知的政策，被上诉人和杨风祥难道就不知道吗，一审法院草率且不负责任的作出如此认定岂不荒谬和矛盾。在ＸＸＸ总书记的领导下，在法治如此进步的今天，竟然还作出如此草率、矛盾和荒谬的认定，殊不知学习过法律的人都知道，古代社会的审判都知道在案件存在异议的情况下都让双方当事人当庭对质查明事实，法治进步的今天竟然如此判决，实在让人费解。法律人应该知道民事审判除了证据外，还讲究生活经验和逻辑，如此才能保证案件处理结果的公平公正。况且上诉人不是没有证据，也没有否认存在运送煤矸石这一事实，上诉人提交的证据均表明杨风祥才是实际经营者，有生活经验的人一眼能看出上诉人并非刻意否认事实，如果否认的话完全就可以不予承认事实的存在，何必再此说诉讼主体的事情。看证据应看证据的”三性”，还应从整个证据体系综合判断，岂能仅凭单一未载明债权人且还存在瑕疵的证据就作出认定。一审判决书还认定”原告实际持有收据，是买卖合同的出售方”，如此判断就违背了上述证据规则，难道如果抢劫得来的收据，或者是盗窃、诈骗等来的收据，都按照谁实际持有谁就是出售方或者是债权人吗，不需要结合其他证据综合认定吗?对此，我国《民间借贷司法解释》所确立的相关证据规则才符合常理和法理。该司法解释虽然是处理民间借贷纠纷的，但民间借贷也是广义上的合同，其所确定的证据规则也应参照适用。该司法解释第二条规定”当事人持有的借据、收据等债权凭证没有载明债权人.........被告对原告债权人的资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”十六条规定”原告仅依据收据等债权凭证提起诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明，被告人提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。以司法解释的规定表明上诉人如果对买卖合同主体提出异议并提供证据予以证明，被上诉人就应该提供证据证明其是买卖合同的主体，这才符合立法精神。关于实体方面。上诉人有新的书面证据证实该买卖合同产生的款项上诉人已经全部结清了。综上所述，一审判决认定事实错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。杨晓波答辩称服判。原审被告赤峰市元宝山区五家镇望甘池村民委员会未到庭陈述意见。一审时杨晓波诉讼请求：判令被告连带偿还欠款90000元。一审判决查明，2008年，被告宋志华从赤峰市元宝山区五家镇望甘池村民委员会承包了望甘池村东砖厂，承包期五年，每年缴纳承包费15000元，刘海龙任砖厂会计。2011年11月24日，被告宋志华承包经营的赤峰市××区砖厂收到煤矸石13600吨，每吨单价11元。原告认可已结算50000元煤矸石款。2012年承包期满，该砖厂由赤峰市元宝山区五家镇望甘池村民委员会收回。一审法院认为，原告与当时承包经营赤峰市元宝山区望甘池村砖厂的被告宋志华之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是原告持有赤峰市元宝山区望甘池村砖厂出具的煤矸石的收据，收据明确记载了货物名称、数量、单价、时间，并加盖赤峰市元宝山区望甘池村砖厂公章，砖厂的承包经营人宋志华对收到煤矸石不持异议，且已经结算部分煤矸石款项。综上，原告与被告宋志华之间买卖合同关系成立。关于被告主张原告不适格的答辩主张，杨风祥仅在买卖合同中承担联系、介绍、经手的中间人角色，不是买卖合同的主体，原告实际持有收据，是买卖合同的出售方，对被告的该项抗辩主张法院不予支持。虽然赤峰市元宝山区望甘池村砖厂由赤峰市元宝山区五家镇望甘池村出资创办，但本案涉及的买卖煤矸石事件发生在被告宋志华承包经营期间，由被告宋志华自负盈亏，村委会仅收取承包费用，故此笔欠款应由被告宋志华负担，与村委会无关。扣除经手人杨风祥及原告均认可已经结算的50000元，尚欠款项93600元被告宋志华应当给付。综上所述，对原告的诉讼请求部分应予支持。依据《中华人民共和国合同》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告宋志华于本判决书生效后10日内一次性给付原告杨晓波煤矸石款93600元；二、驳回原告杨晓波的其他诉讼请求。上诉人为证实其主张成立，二审期间提交张国出具的支据一枚，载明支取人民币65560元，该款系支矸子面款，时间为2011年11月27日。提交向杨风祥账户汇款30000元回单一枚，时间为2014年1月23日。同时申请证人宋某、刘某出庭作证，证实张国系杨风祥外甥。被上诉人质证认为张国出具支据65560元是煤矸子面款，与煤矸石款无关，双方有多笔往来，这是另一笔。关于汇款单3万元包括在杨风祥自认的5万元中。对证人证言有异议。本院经审查认为，上诉人提交的张国出具的支据明确说明系矸子面款，不能证明系给付本案中的矸子石款，对该枚支据本案不予采信。对于汇款单30000元，该时间系2014年，而杨风祥认可收到的30000元已付款系2015年左右给付，上述时间相差一年多，应认定为两笔款项。对证人证言本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，除被上诉人自认收到了两笔款项合计50000元外，上诉人还于2014年1月23日给付人民币30000元。上述事实有上诉人提交的汇款单在卷佐证，可以认定。本院认为，本案二审争议焦点为与宋志华形成合同关系的是杨晓波还是杨风祥，双方形成的是何种关系，宋志华是否已经全部履行合同义务。关于与宋志华形成合同关系的是杨晓波还是杨风祥问题，本院认为，本案中杨晓波持有煤矸石收据原件主张权利，宋志华虽上诉称是与杨风祥形成合同关系，但杨风祥在一审中明确陈述其是为杨晓波联系业务，因此原审法院认定杨晓波是合同主体并无不当。关于双方形成的是买卖合同关系还是保管合同关系问题，宋志华虽上诉称双方形成的是保管合同关系，但在其出具的收据中，明确记载了数量、单价，而单价是买卖合同的要件，而非保管合同的要件，另结合双方在履行过程中结算过部分矸子石款的事实，说明双方形成的是买卖合同关系。关于上诉人已付款问题，二审期间上诉人提交一枚收据一枚支据，其中收据载明给付65560元，就该枚收据，被上诉人不认可与本案矸子石有关，称系上诉人在其处购买矸子面给付的款项。经查，双方当事人均认可本案争议的系矸子石，不包括矸子面，而该枚支据载明给付的是矸子面款。另外，该枚支据记载的金额有零有整，根据交易习惯，在多次给付的情况下，一般前期给付的款项应是整数金额，只有最后结算时才会出现有零头的情况，而不应出现第一笔即有零有整的情况。上诉人主张该笔款项系给付的第一笔矸子石款与交易习惯亦不相符，因此本院对该笔款项不予认定。关于30000元汇款，一审法院对杨风祥所做的询问笔录显示，其认可在2015年左右收到一笔30000元和一笔20000元，合计50000元货款。二审期间上诉人提交一枚2014年1月的30000元汇款单，鉴于该枚汇款单的时间与杨风祥认可的时间相差约一年，应认定为该笔30000元汇款与杨风祥认可的2015年左右收到的30000元不是同一笔款项，即杨晓波合计收到现金80000元。综上，鉴于上诉人二审期间提供新证据，本院对本案部分事实重新作出认定。原审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初165号民事判决；二、宋志华于本判决书生效后10日内一次性给付杨晓波煤矸石款63600元；三、驳回杨晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2140元，由杨晓波承担750元，由宋志华承担1390元。二审案件受理费2140元，由杨晓波承担750元，由宋志华承担1390元。邮寄送达费60元，由杨晓波承担40元，由宋志华承担20元。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员邓宏涛审判员其其格二○一八年一月十日书记员齐向敏