北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1212号
原告郭文京，男，1959年7月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托代理人郭洪媛，女，1985年11月14日出生，汉族，勇立文商贸有限公司职员，住北京市通州区。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人蔺轩，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人李曼，中华人民共和国司法部干部。
委托代理人王永，中华人民共和国司法部干部。
原告郭文京不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的（2016）第19号-答告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉《告知书》）及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的（2016）司复决65号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告郭文京的委托代理人郭洪媛，被告市司法局委托代理人蔺轩、孟庆亮，被告司法部委托代理人李曼、王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市司法局于2016年5月12日作出被诉《告知书》，内容为：“……经查：1、北京市京华律师事务所2004年l2月成立，2014年8月更名为北京京华律师事务所。2、北京市京华律师事务所成立时的创始合伙人为王飞、张志明和周义发三位律师。3、北京市京华律师事务所申请设立文件因其部分内容涉及个人隐私，依据《政府信息公开条例》第二十三条规定，我局于2016年4月8日，分别向王飞、张志明和周义发等三人发出《政府信息征求第三方意见书》，截止到5月9日，我局未收到答复意见，视为该三人不同意公开。因此，经区分处理后，申请设立材料中涉及个人隐私的内容不能向您公布，其他信息向您公开。4、北京市京华律师事务所申请设立文件因其部分内容涉及商业秘密，依据《政府信息公开条例》第二十三条规定，我局于2016年4月8日，向北京京华律师事务所发出《政府信息征求第三方意见书》，截止到5月9日，我局未收到答复意见，视为不同意公开。因此，经区分处理后，申请设立材料中涉及商业秘密的内容不能向您公布，其他信息向您公开。根据上述事实情况，向您答复如下：根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和第二十二条的规定，我们向您部分公开北京市京华律师事务所申请成立的材料，包括：1、2004年11月1日签订的《申请书》（1页），涉及个人隐私和商业秘密，部分公开；2、《合伙协议》（8页），涉及个人隐私和商业秘密，部分公开；3、《北京市京华律师事务所章程》（19页），涉及商业秘密，部分公开；4、王飞律师提交的申请材料（15页），涉及个人隐私，部分公开；5、周义发律师提交的申请材料（15页），涉及个人隐私，部分公开；6、张志明律师提交的申请材料（13页），涉及个人隐私，部分公开；7、《房屋租赁合同》（5页）；8、营业执照复印件（1页）：9、律师事务所名称检索申请表（1页）；10、《会议表决书》（1页）。……”
原告郭文京不服被告市司法局所作被诉《告知书》向司法部提出行政复议申请，司法部于2016年9月12日作出《复议决定书》，复议决定维持市司法局作出的被诉《告知书》。
原告郭文京诉称，郭文京向市司法局申请公开“申请设立北京市京华律师事务所的全部申请材料的政府信息文件”。原告于2016年5月12日当面领取了被诉《告知书》及79页相关复印件材料，但拒绝在其复印件上加盖其行政机关印章。原告认为被告市司法局在信息公开过程中存在诸多违法行为；被告司法部作出的复议决定事实认定不清、适用法律错误、程序违法。故原告郭文京诉至法院，要求1、撤销被告市司法局作出的被诉《告知书》；2、确认被告市司法局提供的政府信息未加盖其行政机关印章行为违法；3、判令被告市司法局限期提供正式（加盖其行政机关印章）的政府信息文件；4、撤销被告司法部作出的《复议决定书》；5、由二被告承担本案诉讼费。
原告郭文京在庭审中出示了以下证据：1、被诉《告知书》；2、《复议决定书》及邮寄凭证；3、市司法局给原告提供的未加盖印章的且被遮挡处理的申请书、合伙协议、北京市京华律师事务所章程；4、行政复议申请书及邮寄凭证。
被告市司法局辩称,其作出的被诉《告知书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、公开程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市司法局于法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、北京市政府信息公开申请表及原告身份证、来信信封；2、登记回执，编号为XA37854575011的挂号信信封及信函收据；3、政府信息依申请公开受理拟办单；4、市司法局向原告出具的《政府信息涉及第三方告知书》，编号XA37854161111的挂号信信封及信函收据，信件签收网页截图；5、市司法局向北京市京华律师事务所出具的《政府信息征求第三方意见书》及相关信息材料(此部分材料涉及商业秘密，未向原告出示），编号为XA37854165611的挂号信信封及信函收据，信封签收网页截图；6、市司法局向张志明出具的《政府信息征求第三方意见书》及相关信息材料（此部分材料涉及商业秘密，未向原告出示），编号为XA37854164211的挂号信信封及信函收据，信件签收网页截图；7、市司法局向王飞出具的《政府信息征求第三方意见书》及相关信息材料（此部分材料涉及商业秘密，未向原告出示），编号为XA37854163911的挂号信信封及信函收据，信件签收网页截图；8、市司法局向周义发出具的《政府信息征求第三方意见书》及相关信息材料（此部分材料涉及商业秘密，未向原告出示），编号为XA37854162511的挂号信信封及信函收据，信件签收网页截图；9、市司法局业务处室政府信息依申请公开审批表，公共利益评估报告；10、政府信息依申请公开审批表；11、被诉《告知书》；12、原告领取信息确认单；13、收费通知；14、收费票据；15、授权委托书，代理人身份证复印件；16、《复议决定书》。
被告司法部辩称,司法部行政依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法，原告请求撤销《复议决定书》的理由不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告司法部于法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、司法部法律文书送达回证；4、行政复议答复书；5、行政复议答复书寄送证据；6、《复议决定书》邮寄凭证。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：原告郭文京提交的证据1被诉《告知书》、证据2中的《复议决定书》，被告市司法局提交的证据11被诉《告知书》、16《复议决定书》，为被诉行政行为的书面载体，本院不作为证据采纳。郭文京、市司法局、司法部提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
市司法局于2016年3月24日收到郭文京提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开：“申请设立北京市京华律师事务所的全部申请材料的政府信息文件”。同日，市司法局向郭文京发出《登记回执》（市司法局（2016）第19号-回），告知：郭文京提出的申请市司法局将于2016年4月15日前作出书面答复。市司法局于2016年4月8日向北京京华律师事务所、张志明、王飞、周义发分别发出《政府信息征求第三方意见书》（市司法局（2016）第19号-征），就是否向郭文京公开北京市京华律师事务所设立时提交的文件材料征询意见，并载明：征求意见时限为20个工作日，如未在规定时间答复，视为不同意公开其商业秘密和个人隐私。市司法局同时向郭文京发出《政府信息涉及第三方告知书》（市司法局（2016）第19号-征答），告知原告所申请的信息涉及第三方商业秘密和个人隐私，待被征询人将答复意见反馈市司法局后，市司法局将向原告作出答复。市司法局于2016年5月9日对郭文京公开事项进行公共利益评估，并出具评估结论，决定不予公开原告所申请的信息中涉及北京京华律师事务所的商业秘密和张志明、王飞、周义发的个人隐私内容。2016年5月12日，市司法局作出被诉《告知书》并向郭文京发出《收费通知》（市司法局（2016）第19号），告知按规定收取依申请提供政府公开信息的费用20.8元，原告当面领取了被诉《告知书》及相关信息材料。原告对此不服，申请行政复议，司法部于2016年7月12日收到原告提交的《行政复议申请书》。司法部于2016年7月13日向市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求市司法局提交书面答复。市司法局于2016年7月18日收到该通知书并于2016年7月28日向司法部提交《行政复议答复书》。司法部于2016年8月16日向原告邮寄市司法局提交的《行政复议答复书》，于2016年9月12日作出《复议决定书》并寄发原告郭文京。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），市司法局具有负责本机构政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，司法部具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
根据《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……。《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（二）申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开：行政机关或者第三方对政府信息的使用范围有特殊要求的，行政机关应当与申请人约定，申请人签字确认后，按照约定使用公开的政府信息……。第三十四条规定，行政机关依申请提供政府信息，可以收取实际发生的检索、复制、邮寄等成本费用，收取的费用纳入同级财政管理；具体收费标准由本市价格和财政主管部门制定。《条例》第二十三条规定,行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方約意见；第三方不同意公开的，不得公开。
本案中，市司法局在信息公开过程中认为所公开的信息涉及个人隐私和商业秘密，并依法书面征询了第三方意见，市司法局未在规定期限内收到第三方答复意见，视为第三方不同意公开后，进行了公共利益评估，经评估第三人拒绝公开内容系其商业秘密和个人隐私，不公开不会对公共利益造成影响，据此向郭文京作出被诉《告知书》并向其提供了对涉及第三方商业秘密和个人隐私做技术遮挡后的相关材料。被诉《告知书》里列出所提供材料的目录，详细说明每份材料的具体名称以及页数，与市司法局向原告提供的信息材料一一对应，被诉《告知书》上加盖市司法局政府信息公开专用章，原告从市司法局获取的相关信息材料与被诉《告知书》应视为一份完整的政府信息答复，被诉《告知书》及其公开的相关信息材料并无不妥。被告司法部在受理原告郭文京的行政复议申请后，对被诉《告知书》进行了审查，并据此作出维持被诉《告知书》的复议决定，该《复议决定书》程序符合法律规定、认定事实清楚，并无不当之处，本院予以支持。郭文京主张市司法局在向其提供的信息材料上未加盖公章的行为违法，要求撤销被诉《告知书》及《复议决定书》并重新答复，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郭文京的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭文京负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李小沛
人民陪审员 刘序昕
人民陪审员 冯建义
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 祥