海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法商初字第149号
原告陈多教。
被告周国干。
被告周本虎。
被告容应伦。
原告陈多教诉被告周本虎、周国干、容应伦船舶营运借款合同纠纷一案，原告于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于9月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人李成孟、被告周国干及其委托代理人周玉鸾、被告周本虎、容应伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈多教诉称：2000年1月3日三被告到原告家称其三人合股购买一艘渔船捕鱼作业，因经济拮据需要向原告筹款造渔网及生产工具和设备，向原告借款三万元，后原告与三被告协商一致达成协议。自2001年8月被告以海底资源缺少为由停止出海捕鱼作业，将船停靠到岸边且缺乏管理，造成该船只破损，不能再进行捕鱼作业。2004年被告将该船上渔网及设备出卖，于2004年9月22日、27日二次共偿还12110元给原告，后原告每次到被告家要求还余款时，被告都以经济拮据为由要求原告宽限。但十多年过去，现被告有固定收入，仍拒不还款。综上，为维持原告合法权益，特提出以下诉讼请求：1、判令三被告偿还借款17890元；2、判令三被告支付原告从2004年9月28日该船停产之日起按银行同期利率五倍计算至起诉之日即2015年8月7日止的利息共计60262.03元；3、判令三被告承担本案的案件受理费等费用。
被告辩称：原告的诉讼请求不成立，理由如下：一、原、被告之间的债权债务关系已经抵消，原告起诉要求被告还款无事实依据。1999年底三被告合伙买船营运，造船资金需要二十多万，因资金不足所以找到原告请其出资做船只的“客官”。原告与被告约定，原告出资3万元，船只营运后鱼货交给原告销卖，其按照当地其他船只客官支付的价钱支付给被告方，且被告渔船每收入一万元原告扣除五百元作为手续费。因此被告认为原告的出资具有入股的性质。2000年，船只投入生产，被告在天气允许时均积极出海捕鱼，且一直履行与原告的约定，鱼货均交由其销售，未予干涉，每次出海总收入超过一万元时均给原告五百手续费，一直持续到2004年船舶停运。期间被告通过卖鱼货给原告由原告从中扣除款项陆续偿还原告12110元，尚欠17890元。2004年因受台风影响船只受损无法从事生产。原告得知后到被告船上拿走了280副渔网、一个120匹马力的发动机和一个12匹马力的发动机，这可由村民证明。因被告当时也欠一案外人油费，该油费债权人取走80副左右渔网后，默认债权债务抵消。当时其他很多受损船只皆如此处理，即约定俗成以此方式解决因船舶停产产生的债务遗留问题。综上，双方债权债务关系已经抵消。二、即使双方债权债务仍有纠葛，也已经超过2年诉讼时效，原告的全部诉讼请求应予驳回。船舶捕渔作业停止后一两年，原告的确有到被告家催款，被告当时答复称因原告已经拿了渔网和发动机等设备，债务已经抵消。原告现今起诉，已经过了诉讼时效。
原告为支持其主张提交证据如下：
证据1，《借款协议书》，证明原、被告双方签订协议的事实，以及根据该协议第四条约定，不管船舶因何原因损毁三被告都应向原告偿还借款。
证据2，证人陈二芝的证言，证明证人陈二芝自始知道三被告向原告借钱造船，该证人经常去原告家拜访，从三被告借钱到船只停产再到原告去拿网该证人都在场。另，被告欠油费的案外人也是该证人的亲戚，因此原告拿渔网等物品时双方都叫证人陈二芝在场。原告每次去找被告催款时该证人都在，因为周本虎和周国干家在一起，所以去找他们还款时都去他们两家，而找荣应伦时则是直接去他在美食城开的排挡。当时证人和原告拿借款协议给三被告签，但是三被告没有签。去美食城找荣应伦时，荣应伦说另外两被告还钱他就还。当时原告去拿网是因为被告打电话给原告，告知原告去拿网。前几年原告催款时三被告还承认欠款，只说因为孩子上学因此经济紧张没钱还；原告与三被告到船上拿部分渔网和两发动机时，当场直接卖渔网给一个英州人。
证据3，记账单，证明2004年9月22日被告周国干给原告渔网抵债，经周国干等与一个新英人议价，原告将渔网卖给该新英人，得款13930元，该款项扣掉用于偿还案外被告所欠高利贷5000元后剩余8930元给原告，加上9月27日三被告卖发动机给案外人得款3200元，扣除从中所付20元小费给买家，原告得款项共计为12110元。
三被告发表质证意见如下：
证据1，对其真实性没有异议。
证据2，证言中被告借款3万元是事实，但陈二芝是否在场不记得，另外原告去催款时陈二芝是否在场需要核实。
证据3，对其真实性有异议，因该记帐本没有被告签字，只是原告单方记录，不能证明该款项为被告渔网出卖所得款具体数额，相反该证据证明原告拿了被告的渔网以物抵债。对于原告将其中5000元用于偿还三被告所欠案外人债务无异议。
本院认证如下：
证据1，因三被告对其真实性无异议，本院予以确认。
证据2，被告对关于原告每年去被告家催款时证人在场的事实的真实性有异议，本院认为，原告和三被告属于干冲区下的两个居委会，双方居住距离比较近，每年见面机会较多，且证人陈二芝证明其陪同原告每年去被告家催债，本院对原告每年向被告催债的事实予以认定。
证据3，因三被告对记帐单的真实性有异议，对于该记帐单所记12130元为原告自认其从卖渔网和机器的款项中支取5000元用于偿还三被告所欠案外人的债务后、三被告已偿还的款额，本院予以认定三被告已至少偿还12130元欠款给原告。
被告为支持其主张举证如下：
证据1，记账本，证明到2003、2004年船只还到北海去捕鱼。证据2，证人陈尾侬和证人周国全的证言。证明原告到船上拿大部分渔网和一大一小两个发动机的事实；全部渔网由原告与案外人周采莲拿走，原告拿了大部分渔网和一大一小两个发动机，周采莲拿了小部分渔网；两发动机较重，由机器吊到岸上；该船直到2004年仍出海捕鱼，直到2004年台风将其损毁。
原告发表质证意见如下：证据1，对其真实性有异议，三被告只营运到2001年；证据2，对三被告2004年台风将船损毁前仍出海捕鱼、渔网和两发动机的买家由原告联系以及出卖价格由原告确定的事实有异议，对其他事实无异议，补充说明因当时原告是与案外人周采莲一同分配渔网，由三被告进行分配和帮助才能进行，不然原告会与周采莲就渔网分配问题发生纠纷，因此并非原告自行到三被告的船上拿渔网。另外，渔网和两发动机是由原告卖给案外人，但买家是由三被告联系确定，出售价格也是三被告与买家确定；渔网由案外人直接按斤称重量计价买走，两发动机过几天后三被告才卖掉把价款给原告。
本院认证如下：
证据1，原告对其真实性有异议，因原、被告双方认可2004年9月卖渔网和发动机，以及证人周国全证明2004年其跟随该船出海捕鱼，本院认定三被告直到2004仍进行出海捕鱼作业。
证据2，因原告只对三被告直到2004年台风将船损毁前仍出海、渔网和两发动机的买家由原告联系以及出卖价格由原告确定的事实有异议，对其他事实的真实性无异议，且因证人陈二芝证明三被告分给原告的渔网当场由案外人买走，以及两发动机比较重，原告当场难以轻易搬走，三被告未能证明上述渔网和两发动机已交付原告占有，本院认定三被告未将上述物品交付原告占有，而是联系买家卖掉，并让买家将钱款交付原告。
根据原告和三被告庭审陈述，举证、质证，本院查明事实如下：
原告与三被告于2001年1月3日签订《借款协议书》，约定如下：一、原告愿意将人民币3万元借给三被告，作为三被告新造渔船和网具及生产工具之用，不足部分由三被告自筹。二、三被告投产后，按三被告总收入每一万元扣除五百元作为原告手续费。三、如三被告还完原告借款后，原告不得扣除三被告总收入手续费。但三被告的鱼货由原告统一负责销卖，价格按当地船只客官价格计付给三被告，三被告不得以任何借口干涉原告。四、如三被告股份发生纠纷，停产一个月以上或自愿改变就业，原告有权直接卖该船和网具及生产工具与设备等，任何人不得干涉。原告有自动退股权利。五、该船发生意外，三被告应无条件承担还款给原告的义务。合同签订后，原告借给三被告3万元，三被告将所捕鱼货交由原告销售，当三被告在每次捕鱼作业的总收入超过一万元时支付500元给原告作为手续费；2004年被告船舶被台风损坏，原告与被告一同从船上搬下部分渔网以及一大一小两发动机并出卖给案外人至少得款17130元，从中扣除原告为三被告偿还其所欠案外人债务5000元后，原告至少得款12130元。原告自2004年开始每年向三被告催告还款至今。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。原、被告签订的合同系双方自愿签订，为双方的真实意思表示，合法有效，对双方有约束力。本案的争议焦点为：一、原告借给三被告的3万元是否入股性质；三被告是否仍欠原告借款；如果是，所欠具体数额及利息。二、原告起诉三被告是否超过诉讼时效。
首先，关于争议焦点一。本案中，原、被告双方合同约定三被告将所捕鱼货交由原告销售，当三被告在每次作业总收入超过一万元时给原告500元作为手续费，但上述约定皆不影响三被告最终归还3万元借款给原告，因此本院认为原告所借3万元给三被告为借贷关系，而非入股，故三被告关于原告借款给被告为入股性质的主张，本院不予支持。根据已查明的事实，原告至少已受偿12130元，则三被告仍欠原告17870元。三被告主张其之前已通过卖鱼给原告过程中陆续扣掉12110元以及剩余欠款17890元已用渔网和两发动机抵消，但其未能提供证据证明之前已偿还12110元以及所提供给原告的渔网和两发动机已足额抵债，因此本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本案中，双方所签订的《借款协议书》未约定利息，则应从原告向三被告第一次催告还款时开始按银行同期同类贷款利率计算利息。因原告未证明其于2004年催告的时间，本院认定为利息以17870元为本金，从2004年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。原告主张从2004年9月28日三被告船舶停产之日起按银行同期利率五倍计算没有法律依据，本院不予支持。
二、关于争议焦点二。三被告主张，船舶捕渔作业停止后一两年，原告的确有到被告家催款，被告当时也说因为已经拿了渔网和发动机等设备，债务已经抵消，原告现今起诉，已经过了诉讼时效。本院认为，原告与三被告居住地点属于干冲区下的两个居委会，距离较近，日常生活有较多机会遇见，且有证人陈二芝证明其每年陪同原告到三被告家催债，本院认定原告每年向三被告催告还款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告因每年的催告使诉讼时效中断并重新计算，其起诉未超过两年诉讼时效，故三被告的上述主张本院不予支持。
综上，三被告欠原告债款17870元以及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，以及《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，三被告应予偿还原告上述欠款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和第一百四十条的规定，判决如下：
被告周本虎、周国干、容应伦于本判决书生效之日起十日内偿还原告陈多教欠款本金17870元及利息（利息以17870元为本金、自2004年12月31日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书生效之日止）。
驳回原告陈多教的其他诉讼请求。
案件受理费796.15元，由原告陈多教承担500.34元，被告周本虎、周国干、容应伦承担295.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
atye5lwdrajjajysd3
案件唯一码
审判员 王海皎
二〇一五年十一月五日
书记员 马杰鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
审核：王海皎撰稿：王海皎校对：马杰鑫印刷：马杰鑫海口海事法院2015年11月6日印刷
（共印10份）