甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0524民初139号
原告郭志峰（死者郭真林之父）。
原告薛连儿（死者郭真林之母）。
原告任碧清（死者郭真林之妻。
原告郭某某（死者郭真林之子）。
法定代理人任碧清（郭某某母亲）。
四原告共同委托代理人张小红，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告田宝兰。
原告郭志峰、薛连儿、任碧清、郭某某诉被告田宝兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由审判员杨江平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭志峰、任碧清及四原告共同委托代理人张小红、被告田宝兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年10月14日22时许，录锐斌驾驶甘E421**号小型面包车（副驾驶座乘坐郭真林），沿武山大道自东向西行驶至武山县城关镇红沟沙场路口路段时，其车正前部与从公路北侧路口驶出横过马路南侧路口林五星驾驶的无号牌重型自卸货车左后侧面相碰撞，致录锐斌及乘车人郭真林当场死亡，两车受损，形成死人道路交通事故。经天水市公安局交警支队武山县大队作出责任认定：当事人录锐斌、林五星均负事故同等责任，郭真林无责任。死者郭真林的家属已获肇事司机林五星赔偿款224000元。但是被告红沟沙场负责人田宝兰却未给付一分钱，被告明知林五星驾驶的自卸货车无牌无证，系黑车，却让林五星拉沙，在这起事故中明显有错，因此理应对此次重大交通事故负责。现请求法院判令被告田宝兰赔偿原告死亡赔偿金416080元、丧葬费23480元、被扶养人生活费148243.5元、精神损害赔偿金20000元，合计607803.5元的部分赔偿款150000元。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、天水市公安局交警支队武山县大队武公交认字[2015]第00067号道路交通事故认定书，证明事故发生的事实以及各方责任的认定；
2、户籍注销证明一份，证明郭真林于2015年10月14日死亡的事实及死者郭真林为非农业户口；
3、武民婚BJ620524-2010-2288号结婚证、户口本复印件及武山县洛门镇郭家庄村民委员会出具的证明各一份，证明四原告为适格主体、原告录毅为城镇居民户口、原告郭志峰、薛连儿共生育两个子女、原告郭志峰、薛连儿均为农业户口。
4、本院依原告方申请在武山县公安局交通警察大队调取的询问笔录一份，证明被告田宝兰应承担责任。
被告田宝兰辩称，被告叫林五星的车拉料，给林五星拉一趟付一趟的运费，车是林五星的，被告也没有权利管林五星，事故没有被告的责任。
被告田宝兰未提交证据。
经庭审质证，被告田宝兰对原告方提供的四份证据均予以认可。本院认为，原告方提供的证据来源合法、内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月，被告田宝兰与林五星达成口头协议，由林五星承揽被告田宝兰沙场的拉沙业务，并约定每车按50元计算（实际在最后统一结算时，田宝兰按每车60元的价格进行了付款）。林五星驾驶的斯达-
斯太尔牌重型自卸货车无号牌，车辆实际所有人为林五星，林五星未取得驾驶资格证。
2015年10月14日22时许，录锐斌醉酒超速驾驶甘E421**号小型面包车（副驾驶座乘坐郭真林），沿武山大道自东向西行驶至武山县城关镇红沟沙场路口路段时，其车正前部与从公路北侧路口驶出横过公路南侧路口林五星无证驾驶的无号牌重型自卸货车左后侧面相碰撞，致录锐斌及乘车人郭真林当场死亡，两车受损，形成死人道路交通事故。此事故经武山县公安局交通警察大队（原天水市公安局交警支队武山县大队）认定：录锐斌、林五星均负事故同等责任，郭真林无责任。
另查明，死者郭真林、原告郭某某均为城镇居民户口，原告郭志峰、薛连儿为农业户口，原告郭志峰、薛连儿共有两个子女，分别为儿子郭真林（已死亡）、女儿郭珍丽。
2015年11月13日，原告方与林五星就上述事故致郭真林死亡达成赔偿协议，林五星一次性赔付原告方丧葬费、死亡赔偿金及被抚养人生活费共计224000元。双方并约定“本事故自双方协议达成之日起一次性处理结束，今后双方当事人再无任何因本次事故引起的法律、经济关系。”
本院认为，林五星无证驾驶无号牌车辆与录锐斌醉酒超速驾驶的车辆发生碰撞，致乘车人郭真林死亡的交通事故，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。交警部门做出的“录锐斌、林五星均负事故同等责任，郭真林无责任”的认定，处理程序合法，适用法律正确，本院依法予以采信。关于被告田宝兰与林五星是雇佣关系还是承揽合同关系，本院做如下分析：雇佣是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同，雇佣关系中的雇员要受到雇主的指挥和监督。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，合同的标的是提供劳务，雇员只要提供了劳务就有权获得报酬。而依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽关系中的承揽人在完成工作中具有相对的独立性。承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。本案中林五星自带运输车辆、自行运送沙石，被告田宝兰则根据林五星交付的劳动成果即运送沙石的车次支付相应报酬，林五星提供的劳动是其独立业务活动，在工作过程中不受被告田宝兰的控制、支配，故林五星与被告之间的关系符合承揽关系的特征，应当认定为承揽关系，被告田宝兰是定作人，林五星是承揽人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，田宝兰将运送砂石的业务交于无驾驶资质的林五星承揽，且林五星驾驶的车辆无号牌，田宝兰在选任承揽人的过程中没有尽到审慎义务，具有选任过失。结合本案实际情况，被告田宝兰应在林五星责任范围内对原告方的损害承担5%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿项目和计算方法的规定，参照《甘肃省2015年道路交通事故及人身损害赔偿标准》的相关数据，对原告方的损失确定如下：
1、丧葬费23480元（2015年度职工年平均工资46960元÷12个月×6个月）。
2、死亡赔偿金共计556570元。
（1）死亡赔偿金416080元（2015年度城镇居民年人均可支配收入20804元×20年）；
（2）被扶养人生活费140490元。①被扶养人郭志峰（出生于1953年10月9日，现年62周岁）生活费为47448元（2015年度农村居民人均年生活消费性支出5272元×18年÷2人）；②被扶养人薛连儿（出生于1953年7月16日，现年62周岁）生活费为47448元（2015年度农村居民人均年生活消费性支出5272元×18年÷2人）；③被扶养人郭某某（出生于2010年1月14日，现年6周岁）生活费为93042元（2015年度城镇居民年人均消费性支出15507元×12年÷2人）。以上①-
③项合计为187938元,但四原告起诉时只要求被告田宝兰赔偿被扶养人郭志峰（或薛连儿）一人的生活费，属原告方的意思自治，本院予以准许。因此被扶养人生活费应为140490元。
以上1-2项共计580050元。
关于四原告主张的精神损害抚慰金，根据被告的过失责任、本地经济水平等因素，酌情认定为5000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”林五星驾驶未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成郭真林死亡，林五星应当优先在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元，剩余部分470050元（580050元-110000元），林五星承担50%即235025元。因此，林五星应赔偿的总数额为345025元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告田宝兰赔偿原告郭志峰、薛连儿、任碧清、郭某某丧葬费、死亡赔偿金共计17251.25元（345025元×5%）；
二、被告田宝兰赔偿原告郭志峰、薛连儿、任碧清、郭某某精神损害抚慰金5000元。
上述款项，于本判决生效后十五日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告郭志峰、薛连儿、任碧清、郭某某承担1450元，被告田宝兰承担200元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 杨江平
二〇一六年四月二十七日
书记员 孟引弟