山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1139号
上诉人(原审被告)赵万明。
委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)太原市小店区鑫磊租赁站，住所地太原市小店区嘉节村东。
经营者郭洪强。
委托代理人王芦、张诗语，山西真强律师事务所律师。
上诉人赵万明与太原市小店区鑫磊租赁站（以下简称鑫磊租赁站）租赁合同纠纷一案，上诉人不服太原市小店区人民法院2015小民初字第02872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月1日，鑫磊租赁站作为出租方，与赵万明（承租方）签订塔机租赁合同书。约定赵万明承租鑫磊租赁站塔机两台（分别为QT25008一台，月租金13000元、QT24708塔机一台，月租金10000元。两台塔机价值60万元整）。合同承租设备的使用地点为交城县二中。租赁期限不低于6个月，不足6个月仍按6个月结算租金，超过6个月按实际使用天数计算，租金不论大小月，全部按30天为一个月计算租金。租赁期限从出租方塔机进场安装完毕、调试后开始计算月租金。出租方负责塔机的进场和退场，塔机进、退场、运输费由出租方承担。出租方对塔机日常维修保养，应在承租方休息期间进行，塔机小修一天完成，大修三天完成。塔机在退场前，承租方必须保证把附着墙杆及附着套架归还给出租方，如不能按出租方提供原数及时归还给出租方，承租方按照厂方规定的价格理赔给出租方。合同还约定因冬天、年底停工，停机时间不计算月租金，但停工时间不得超过60个工作日。同年10月21日，赵万明施工现场工作人员刘根为鑫磊租赁站出具开工通知单，内容为“租用QTE5008塔吊一台，经调试完成无异常，开始起用。时间2013年10月21日”。2014年11月4日，鑫磊租赁站业主郭洪强与赵万明及其财务人员杨眉协商出具书面的《郭洪强塔吊租协商》，内容为：塔吊使用时间2013年10月21号-12月30号止70天2014年1月1号-10月30号止300天，扣除冬季停工时间80天；今后塔吊租金结算时间以以上协商时间为准，其他事项以合同为准。3、最后三层塔吊顶升五节必须一次性顶完，保证施工正常运转，如延误顶升时间，以工地现场管理人员记录为依据，扣减租金。2014年12月25日，赵万明工作人员刘根为鑫磊租赁站出具停工通知“今有交城县田园综合服务楼，主体基本完工，塔吊定于2014年12月24日停用，结算至12月23日”。租赁期间，即2014年1月28日、6月21日、7月30日、9月27日、10月24日、11月5日，赵万明通过转账、现金等方式向鑫磊租赁站支付租金130000元。鑫磊租赁站收到停工通知后，因与赵万明就剩余欠款金额应否一次性结清产生争议，未予拆除塔吊。此后经赵万明多次催促，鑫磊租赁站又因损坏部件与被告协商未果，不予拆除塔吊。
庭审中，赵万明陈述，因鑫磊租赁站拒不拆除塔吊占用场地，该塔吊已由第三方交城田园枣业综合楼项目经理部雇人拆除，而非承租人拆除，且承租人也未保管该塔吊。对鑫磊租赁站诉讼请求中主张的塔机及附件数量未作否定，赵万明认可尚欠鑫磊租赁站租赁费未支付。具体金额的核实方式为，租金183298.59、安装拆除费21000元两项，扣除冬季停工80天和工地现场误工天数7.5天及已付130130元后，约27886.69元未付。
原审法院认定上述事实有《塔机租赁合同书》、开工通知单、《郭洪强塔吊租协商》、停工通知、付款凭证及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，双方当事人签订的《塔机租赁合同》是各方真实意思的表示，合同中对租赁物、租赁期限、租金等主要事项作出了约定，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于本案的租赁物的实际租赁期限应当根据合同有关条款，并结合交易习惯加以确定。本案中，双方对租赁物自2013年10月21日起用至2014年12月23日停工的事实均没有争议，应予以确认。扣除的天数应以2014年11月4日双方签字确认的共同协商结果为据。即从租赁物起用之日至2014年10月30日，实际使用天数为70+300-80=290天。2014年10月31日后，赵万明继续使用租赁物至2014年12月23日发出停工通知止，又使用租赁物为53天。赵万明共计租赁使用天数为343天。该协商内容未提及“出租方延误顶升、维修等应当承担责任并扣除的具体天数”的情形。故，承租方赵万明以此抗辩应当扣除延误天数，理由、证据均不足，不予采信。赵万明至今尚欠鑫磊租赁站的租赁费，根据实际租赁天数为343天计算，以每月13000元租赁费计算为148633元，另有双方认可的安装拆除费21000元在内共计169633元，扣除赵万明已支付的租赁费130000元，尚余39633元，应当由赵万明支付鑫磊租赁站。赵万明自2014年12月23日停工后至今仍欠39633元租赁费未支付，鑫磊租赁站主张赵万明承担每天按月租金10%的滞纳金，该约定过高，不予全部支持；根据本案实际履行情况，结合双方各自的违约情形，酌情支持违约责任按未付款的利息损失以中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年12月24日起计至本判决确定的给付之日止。关于鑫磊租赁站在赵万明发出停工通知后不予拆除塔吊产生的后果责任承担的问题。原审法院认为，合同中约定“赵万明必须在拆除塔吊的前一天无条件付清所欠鑫磊租赁站塔机租赁所有款项及费用，鑫磊租赁站塔机方可退场，否则仍然按照每月塔机租赁费计算租金的约定”。该约定内容设定的权利义务明显不对等，显失公平，为无效约定。对因尾款的支付等产生争议，双方均应当通过恰当方式予以解决，遵循诚实信用原则，防止损失扩大。鑫磊租赁站不予拆除塔机的行为欠妥，因此其主张赵万明承担此后租金损失无事实及法律依据，不应支持。另，关于本案租赁物的返还问题。在租赁物未交还出租人期间，该租赁物仍在承租人即赵万明的监管、控制之下，赵万明应当尽到善良管理人的义务，不应以双方存在结算纠纷为由怠于履行承租人的保管义务。现租期届满，赵万明对租赁物负有返还义务；赵万明未对出租人主张租赁物的具体内容提出异议，应支持鑫磊租赁站主张的该项内容。因赵万明在法庭辩论之前仍表示该租赁物不在其保管范围内，对返还租赁物的履行能力尚不能确认，鑫磊租赁站要求赵万明承担不能归还租赁物则赔偿损失的要求合理合法，具体损失金额，以双方在合同中对租赁物的约定价值，结合鑫磊租赁站的请求予以确定，即赵万明如不能归还租赁物，应当赔偿鑫磊租赁站损失30万元。鑫磊租赁站的其他主张意见及赵万明的其他辩解意见，理由证据不足，均不予采信。综上，原审法院判决：“一、被告赵万明在本判决生效后十日内返还原告太原市小店区鑫磊租赁站型号为QTZ5008塔机一台及标准节33节、扶墙4套、十字梁1套、液压油箱2套。如不能返还以上物品，被告赔偿原告损失30万元。二、被告赵万明在本判决生效后十日内支付原告租金39633元及该款项自2014年12月24日起至本判决确定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告太原市小店区鑫磊租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7842元（原告已预交），原告太原市小店区鑫磊租赁站负担1256元，被告赵万明负担6586元。”
原审判决后，赵万明上诉称，一、原审判决上诉人返还被上诉人租赁物，若不能返还租赁物上诉人赔偿被上诉人损失30万元，证据不足，显失公平。诉争租赁物上诉人及交城田园枣业综合楼项目经理部多次通知被上诉人拆除，但被上诉人以种种理由迟迟未拆除，导致甲方交城田园枣业综合楼项目经理部拆除并实际保管，故该案缺少主体，原审法院让上诉人承担赔偿责任不当。二、原审判决判令上诉人支付被上诉人租金39633元错误，上诉人应从前述租金中扣除1.2万元，故依法应支付其租金及拆除安装费共计27886.69元。三、原审法院判令上诉人支付被上诉人利息错误。综上，请求二审法院撤销原审判决并改判上诉人不承担返还租赁物，返还不能赔偿损失的责任；上诉人支付被上诉人租金及拆除安装费共计27886.69元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鑫磊租赁站答辩称，一、本案租赁合同纠纷，上诉人作为承租方，对承租的租赁物负有保管义务，租赁到期也具有偿还义务，涉案租赁物上诉人未归还被上诉人，构成违约，原审判决上诉人返还租赁物是正确的；二、原审法院已经查明上诉人欠付的租赁费用，双方合同约定租金支付完毕才能拆除租赁物，上诉人未支付清租赁费用，故答辩人不可拆除租赁物；三、上诉人主张扣除租赁费没有证据支持；四、赔偿利息是双方约定的内容，只是原审法院认为约定过高做了适当调整，上诉人主张不能成立。
二审审理期间，上诉人提交了证人证言，用以证明涉案租赁物由交城田园枣业综合楼项目经理部拆除并保管。被上诉人对证人陈述通知其拆除租赁物的事实不认可，只认可上诉人通知其拆除租赁物的事实。二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，关于上诉人提及的返还租赁物的问题。上诉人作为承租人，在租赁物未交还出租人期间，其应尽到善良管理人的义务，不应以与出租人存在结算纠纷而怠于履行承租人的保管义务。我国合同法也明确规定了承租人负有返还租赁物的义务，故原审法院判决上诉人向被上诉人返还租赁物并无不当。
关于上诉人主张的欠付租赁费数额问题，双方当事人对原审认定的租赁费计算天数及标准均无异议，上诉人对拖欠被上诉人租赁费39633元也无异议，只是认为该费用中应扣除被上诉人延误工期给上诉人造成的损失1.2万元。上诉人就其主张并未提供充分有效的证据予以证明，故原审法院认定上诉人向被上诉人支付租赁费用39633元，并无不妥。
关于上诉人提出的利息问题，双方当事人签订的租赁合同中已经明确约定违约责任的承担方式，上诉人未按照合同约定履行支付租赁费用的义务，应承担相应的违约责任，原审法院根据实际情况对双方约定的违约责任进行了适当调整并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6586元，由上诉人赵万明自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 唯