河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初248号
原告：温曜畅。
法定代理人：鲁新颖。
委托代理人：刘俊国，河北杰大律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：李小楠。
被告：滦南县第三幼儿园。
负责人：高秀凤，系该园园长。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告温曜畅与被告滦南县第三幼儿园、李小楠教育机构责任纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由代理审判员刘文斌适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告温曜畅的委托代理人刘俊国、被告滦南县第三幼儿园的委托代理人刘立彬、被告李小楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告温曜畅于2014年9月1日开始就读于被告滦南县第三幼儿园，每年需缴纳学费6000元。2015年6月12日上午，原告在被告滦南县第三幼儿园处上学中午休时，被告李小楠（被告滦南县第三幼儿园雇佣的教师，经查其无教师证）将原告掐伤。后原告自己就医进行了治疗。此事件给原告及家人的身心都带来了巨大伤害，致使原告心理障碍严重，极度厌学，不能正常学习，无奈辍学。同时，也给社会造成严重的负面影响。后原告多次找二被告解决此事，至今二被告拒绝向原告赔礼道歉，拒绝对原告进行赔偿。2015年11月27日滦南县公安局对被告李小楠进行了行政处罚。此事件致原告损失医疗费148元，精神损害抚慰金40000元，学费6000元。被告李小楠作为教师，有教书育人的责任，有保护好学生不受伤害的义务，现其无端对原告进行伤害于法于理都是不能容忍、不可饶恕的。根据相关法律规定，其对原告损失理应承担责任。被告滦南县第三幼儿园作为原告上学期间的监护人，对原告没有尽到教育保护义务；作为被告李小楠的管理者、雇主，没有尽到应尽的管理职责，被告滦南县第三幼儿园存在重大过错。根据相关法律规定，理应对原告的损失与被告李小楠一起承担连带赔偿责任。为了维护原告自身合法权益，现起诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金共计40148元；要求二被告在唐山地区公开发行的报刊上给原告公开赔礼道歉，费用由二被告承担；要求被告滦南县第三幼儿园退还原告学费6000元；要求由二被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求判令二被告恢复原告名誉，消除影响。
被告滦南县第三幼儿园辩称：
一、原告所述与事实不符。2015年6月11日早晨8点左右，原告祖父母和父母来到被告滦南县第三幼儿园小三班教室前，质问被告雇佣的保育员被告李小楠是否掐了原告。被告答应会调查处理此事。当天中午，被告负责人得知此事后非常重视，立即召开了全体组长会议，及时找被告李小楠了解情况，并责成其给原告家长打电话道歉，但原告家长没有回应。下午2点半左右，孙园长给原告家长打电话，对方未接听。3点45分左右，原告家长打电话，要求更换老师，并要求赔偿。接电话的毕园长表示需要领导们商量暂是不能答复。原告家长便在电话中辱骂并挂断电话。原告父亲在当天放学时来到被告办公室，砸坏花盆、镜子、沙发等物品，并辱骂工作人员。工作人员在无法劝阻的情况下报警求助。原告母亲在公安机关询问笔录中称其是在2015年6月10日晚上发现原告身上有伤，原告家长与被告发生纠纷的时间是在6月11日，公安机关笔录形成时间是在6月12日。因此原告的伤并非2015年6月12日所致，公安机关认定原告受伤时间错误，进而推断原告受伤与被告李小楠的行为是否有因果关系事实不清。
二、在此事件中被告滦南县第三幼儿园无过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。首先，被告李小楠是被告滦南县第三幼儿园雇佣的保育员，并非幼儿教师，其自身有无教师资格并不影响其到幼儿园工作，因此被告在聘用工作人员时并无过错。其次，被告有比较完善的管理制度，并定期组织全体工作人员学习，在管理上不存在过失。再次，被告李小楠的侵害行为是个人行为而非职务行为。幼儿园明令禁止任何工作人员对孩子有打骂、体罚及变相体罚行为，被告李小楠因其个人行为给他人造成损失的，应由其个人承担。另外，幼儿园得知此事后，及时查明事实，责成相关人员给原告的家人道歉，并与被告李小楠解除所有关系。
三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。2015年6月11日早晨，原告被家长带走后，并未到医院住院治疗，未产生医疗费用，因此其诉状中所要求的医药费损失无任何依据。据被告了解，原告在被家长接走后不久，就被送到了滦南县第一幼儿园就读，并未出现所谓的极度厌学，不能正常学习的情况，因此被告李小楠的行为并未给原告造成心理及精神上的伤害且其伤未进行法医鉴定，未进行伤残评定，因此其要求精神损害赔偿的主张不符合法律规定，故其主张不应得到法律的支持。《民法通则》第120条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。依此法条赔礼道歉这一民事责任适用的范围并不包括侵犯身体权、健康权。本案中，任何人未侵犯原告的姓名权、肖侵权、名誉权、荣誉权，故此其要求被告公开赔礼道歉的请求依法无据。原告自2015年6月11日起自动退学，被告无任何责任和过错。但被告愿意退还其相应学费。据被告核实，原告的家长为其缴纳学费至2016年8月份，每月330元。缴纳伙食费至8月份，每月220元。依据上述事实，被告可退还原告自2015年6月11日至2015年8月份的相应费用。其要求退还学费6000元的主张不能得到法律的支持。
四、在此事件中被告滦南县第三幼儿园系受害方。2015年6月11日下午4点40分，原告的父亲将被告办公室的花盆、镜子及沙发等物品砸坏，致被告财产受损。自2015年6月11日起，原告的家人先后无理到政府各个机关反应、控告被告，并在网络上大肆宣扬、夸大此事，给被告造成了名誉损失和经济损失。对于原告家人给被告造成的所有损失，被告保留诉权。
被告李小楠辩称：
一、原告所述与事实不符。2015年6月被告李小楠在被告滦南县第三幼儿园任教期间，原告温曜畅是被告李小楠看护的幼儿。原告在调皮过程中，被告李小楠无意的掐了一下原告，但并未将原告致伤，原告也未住院治疗。2015年6月11日，原告家长发现原告有伤后，带其到幼儿园解决，将幼儿园物品砸坏。原告家长的行为给此时的解决增加了不必要的麻烦，致使其与幼儿园的矛盾进一步恶化。原告家长在幼儿园闹后便将原告送到其他幼儿园上学。因此被告李小楠并非有意的行为，并未给原告造成任何伤害，也未给原告造成任何经济损失。原告要求被告李小楠赔偿其医疗费、精神损失的要求无事实依据。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此原告要求被告李小楠赔偿其损失没有法律依据。
二、被告李小楠并非故意伤害原告，而是将看护的幼儿当成自己的孩子对待，在其淘气时下意识吓唬一下原告，并非像原告所述有意伤害原告。被告李小楠与原告等人朝夕相处，感情颇好，原告的年龄又跟被告李小楠的孩子年龄相当，被告李小楠不可能也不忍心对原告进行打骂，更不可能故意将原告致伤。原告的伤只是在被告看护过程中过失所致，且被告的过失行为已被公安机关处罚，达不到登报道歉的程度。故此原告的要求不应得到法律的支持。在此期间被告李小楠在妊娠期间因精神上受到巨大压力导致流产。综上，被告李小楠不应赔偿原告的损失，被告的行为也未达到登报道歉的程度。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据用以支持自己的主张：
1、提交原告温曜畅受伤害部位照片三张，用以证明被告李小楠对原告的伤害程度；
2、提交唐山市泰博儿童医院处方笺一份、滦南县倴城镇西八户村卫生室和大众药房药费单据各一份，用以证明原告治疗花费情况；
3、提交滦南县公安局出具的唐滦南（城）行罚决字（2015）0357号处罚决定书一份，用以证明被告李小楠确实实施侵权行为的事实；
4、提交经原告申请，本院依法调取的滦南县公安局城关派出所出具的被告李小楠伤害原告温曜畅的卷宗复印件一份，用以证明被告李小楠对原告温曜畅实施过体罚行为，严重侮辱了原告的人格尊严，对原告的名誉、身心造成伤害，并证明二被告应该对原告的损失承担赔偿责任的事实。
庭审中，被告滦南县第三幼儿园对证据1的真实性有异议，照片中是否原告本人无法核实，且照片的颜色不清楚，无法排除经过技术处理的可能；证据2中西八户村卫生室出具的处方形式不合法，主体也不合法，应该由县级以上医院出具；唐山市泰博儿童医院的处方的公章不清，真实性无法认定，且如果原告有伤，应该就近就医，原告没有必要到唐山治疗。大众药房的单据票据并非正式发票，形式不合法，且其购买的药品与原告的伤缺乏关联性，且两个证据当中的两个单位一个在唐山，一个在滦南，不合情理。证据3和证据4中对事件发生的时间有明显的矛盾，证据3中描述的事实与真实事实不符，被告滦南县第三幼儿园报警的时间是2015年6月11日，给双方做笔录的时间是2015年6月12日，证明该事件发生在2015年6月12日以前，被告认为原告母亲鲁新颖在笔录中的陈述是真实的，即2015年6月10日晚上发现孩子有伤。而这伤是否与被告李小楠有关系有待查明。且原告是在其母亲接回去以后被发现手臂有青紫的，故被告滦南县第三幼儿园认为原告的伤不一定是被告李小楠所致，行为与结果是否有直接的因果关系无法确定。
被告李小楠的质证意见同被告滦南县第三幼儿园。
在本院指定的举证期限内，被告滦南县第三幼儿园提交了以下证据用以支持自己的主张：
1、提交被告滦南县第三幼儿园教师管理制度一份、2015年6月11日会议记录表一份，用以证明即便经查实原告所受伤害确由李小楠造成，也应由被告李小楠承担责任；
2、提交滦南县第一幼儿园出具的签到表复印件一份，用以证明双方发生纠纷的12天后，原告即开始在滦南县第一幼儿园就读，进而证明原告并未因此事件导致极度厌学。
庭审中，原告认为证据1系被告滦南县第三幼儿园内部的管理制度，无法抗衡法律；证据2与本案没有关系，证明不了被告的证明目的，且因是复印件真实性值得怀疑。
被告李小楠对证据1中2015年6月11日会议记录内容有异议，其主张事发后曾主动要求向原告家长道歉，但未得到被告滦南县第三幼儿园同意，且被告李小楠主张其是被告滦南县第三幼儿园聘用的教师，并不是保育员。
经审理查明，原告温曜畅自2014年9月1日起在被告滦南县第三幼儿园就读，并预交当年度学费6000元。2015年6月12日前某日中午被被告李小楠掐伤，事后原告自行治疗，花费医药费148元。且事发后原告未继续在被告滦南县第三幼儿园处就读。此后原、被告就此事赔偿问题协商未果，遂形成诉讼。
另查明，被告李小楠系被告滦南县第三幼儿园的工作人员且该事件发生在其在被告滦南县第三幼儿园工作期间。
以上事实有原、被告的陈述、滦南县公安局出具的唐滦南（城）行罚决字（2015）0357号处罚决定书及相关卷宗、唐山市泰博儿童医院处方笺、滦南县倴城镇西八户村卫生室和大众药房药费单据等证予以证实，足以认定。
本院认为，根据滦南县公安局出具的唐滦南（城）行罚决字（2015）0357号处罚决定书及相关卷宗，即可认定被告李小楠确实曾于2015年6月12日前某日中午，在被告滦南县第三幼儿园工作期间将原告温曜畅掐伤的事实。因被告李小楠系被告滦南县第三幼儿园的工作人员，根据中华人民共和国教育部《学生伤害事故处理办法》第九条“因下列情形之一造成学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：（九）学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的”之规定，应由被告滦南县第三幼儿园承担侵权责任。
关于被告滦南县第三幼儿园认为上述处罚决定书中记载的事发时间2015年6月12日与事实不符，原告的伤不一定是被告李小楠所致，行为与结果是否有直接的因果关系无法确定的主张。根据滦南县公安局所做的询问笔录内容，被告李小楠虽然记不清事件发生的具体时间，但承认确实在被告滦南县第三幼儿园工作期间掐过原告，且已为此接受了行政处罚，故应当认定被告李小楠确实在工作期间曾对原告实施伤害。
关于被告滦南县第三幼儿园认为原告所提交的处方笺、药费单据非正规发票，不具有合法性的主张。因原告确因被告李小楠的行为造成伤害，且相关治疗花费亦在合理范围之内，故原告要求被告滦南县第三幼儿园赔偿医药费148元的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告滦南县第三幼儿园支付精神损害抚慰金40000元的主张，因原告未提交相关证据证明原告因被告李小楠的行为造成严重的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，本院不予支持。
关于原告主张二被告在唐山地区公开发行的报刊上给原告公开赔礼道歉，费用由二被告承担的主张，因被告李小楠对原告的侵害未到严重的程度，且原告的要求没有法律依据，故本院不予支持。
关于原告要求二被告恢复原告名誉，消除影响的主张，因原告未提交证据证明二被告对原告的名誉权造成损害，故本院不予支持。
关于原告要求被告滦南县第三幼儿园退还原告学费6000元的主张，虽原、被告对预交学费金额无异议，但对预交周期存在争议。原告主张该6000元系预交2015年1月1日起至2015年12月31日止的学费，被告滦南县第三幼儿园主张系2014年9月1日起一个学年度的学费、伙食费。因原告未提交相关证据，且根据原告自2014年9月1日起在被告滦南县第三幼儿园就读并预交一年费用的事实，应当认定该6000元系2014年9月1日起至2015年8月31日止一个学年的费用，故按照每年6000元，每天16.44元计算，被告滦南县第三幼儿园应退还原告2015年6月11日至2015年8月31日共计82天的费用1347.95元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、中华人民共和国教育部《学生伤害事故处理办法》第九条第（九）项之规定，判决如下：
一、被告滦南县第三幼儿园赔偿原告温曜畅经济损失148元；
二、被告滦南县第三幼儿园退还原告温曜畅学费等费用1347.95元；
三、驳回原告温曜畅的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告滦南县第三幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 牛 超