连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初10487号
原告：仲柯璇，女，1989年8月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：邱斌、张涛，江苏邱斌律师事务所律师。
被告：施会建，男，1964年4月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：赵利，江苏传扬律师事务所律师。
被告：周林超，男，1988年5月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：张娜娜，女，1989年8月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：张恒，男，1989年8月7日出生，汉族，居居，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：姚佳佳，江苏榆和律师事务所律师。
被告：王明子，女，1985年3月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告仲柯璇与被告施会建、周林超、张娜娜、张恒、王明子财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲柯璇及其委托诉讼代理人邱斌、张涛，被告施会建及其委托诉讼代理人赵利，被告张娜娜、张恒、王明子均到庭参加过诉讼。被告周林超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲柯璇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的损失74955元及物价损失评估费1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月2日16时许，被告周林超、张娜娜、张恒共同经营的“团子大家族”店面引起火灾，蔓延至原告经营的“小草莓服装店”。同年10月9日，经赣榆区公安局消防大队认定，起火原因系由于起火部位使用电器较多，且电器连接线为多股铜蕊花线，并在通电使用中，因此不排除起火点附近食品加工间内各类电器线路连接线故障引然可燃物所致。事故当事人均未对火灾认定书提出异议。经连云港市赣榆区价格认定中心认定，该次火灾给原告经营的“小草莓服装店”造成直接损失44955元。经查，“团子大家族”房屋的出租人系被告施会建，其未尽到安全监督管理义务，应当对原告的损失承担连带责任。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告施会建辩称，原告要求答辩人承担赔偿责任主体不当。原告损失的造成和答辩人出租房屋的行为无任何关系，并非出租房屋存在瑕疵引起火灾。原告认为出租人应尽安全管理监督义务无法律依据，安全监督管理义务应当由相关部门承担。因此，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告张娜娜、张恒辩称，发生火灾属实，但原告因火灾造成的损失已经由被告施会建替其重新装修而得到补偿，除此之外，原告无其他损失，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告王明子辩称，原告起诉答辩人属于主体错误。答辩人在火灾发生前已将“团子大家族”店铺转让给被告张恒，而且张恒已与被告施会建重新签订了租赁合同。因此，发生火灾时答辩人即不是实际经营者，也不是房屋的承租人，不应承担任何责任，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告周林超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告施会建系“团子大家族”店铺房屋的出租方，被告王明子系该店铺在工商部门登记的经营者。2017年7月2日，被告王明子将该店铺转让给被告张恒。被告张恒受让店铺后与被告周林超、张娜娜合伙进行经营，经营期间仍使用被告王明子的营业执照。2017年9月2日下午16时许，“团子大家族”店铺内发生火灾，并蔓延至相邻的小草莓服装、天山小吃、苏榆电器、茶研社、酱紫牛扒饭、珍珍鲜花店等店铺，其中小草莓服装店的经营者为原告仲柯璇。同年10月9日，赣榆区公安消防大队作出赣公消火认字【2017】第0006号火灾事故认定书，对起火原因作出认定，结论如下：排除存放物品自燃，起火点周边未发现引起自燃的物品；排除因雷击引发火灾，起火前该地区未发生雷电现象；排除外来火源，事发当时只有当事人周林超一人在场，无其他人进入店内。由于该起火部位使用电器较多，且电器连接线为多股铜芯花线，并在通电使用过程中，因此不排除起火附近食品加工间内各类电器线路连接线故障引然可燃物所致。事故认定书送达后原、被告各方当事人均未提出异议。该次火灾事故造成原告经营的店铺吊顶损毁，室内外财产被消防用水浸淋。
对有争议的证据和事实本院认定如下：庭审中，原、被告双方对原告因火灾遭受的损失范围及数额存在争议。原告为证明其损失范围及数额提交如下证据：
1.《关于小草莓服装店火灾损失询价回复明细表》一份，证明其店内装修及物品损失共计44955元。该明细表系火灾发生后由赣榆区公安消防大队提请赣榆区价格认定中心作出。明细表中包括门头制作、西窗改造、水电改造、吊顶、封墙、门口黑白瓷砖、肯德基门、灯、内外墙、包柱子、物品、各项人工费、运费等共计20项内容，总金额为44955元。明细表载明的价格认定方法为市场法，基准期为2017年9月2日，并注明本次询价不计算残值部分。
2.价格鉴证机构收费发票一份，证明其支付询价费用1000元。
3.物流单5张、订货单42张及照片一组，证明火灾当天其店内衣服存货价值达60000余元，由于火灾无法再次销售，并向被告方主张服装损失30000元。
4.二手格力空调收据一张，证明火灾后因原有空调损坏，其又另行购买一台二手空调，花费1500元。
5.瓷砖销货清单一张，证明火灾前其购买瓷砖及瓷砖胶用于铺设店铺门前台阶，花费1056元。
被告施会建、张娜娜、张恒、王明子对证据2的真实性无异议，对证据1、3、4、5的三性均有异议，认为明细表只能证明原告店内相关物品的实际价值，由于店内物品并没有实际烧毁，明细表也没有评估物品的残值，因此不能作为认定原告实际损失的依据。物流单及订货单不能证明原告店内服装的实际损失。空调及瓷砖并未实际损坏，不属于原告的损失范围。本院认为证据1、2系物价部门作出和出具，对其真实性本院予以采信。证据3在一定程度上可以证明原告购进服装情况，但不足以证明其损失情况，因此，对原告的证明目的本院不予以采信。证据4、5并非正式发票，对其真实性本院不予以认定，原告为提交受损空调原件，对其主张的空调损失本院不予采信。店铺门口台阶上的黑白瓷砖真实存在，且包括在证据1中，对该部分损失，本院经合证据1和现状进行认定。
被告施会建为反驳原告的主张，提交了收款收据3份，证明火灾后其为原告店铺重新作了装修，包括室内加固、吊顶、墙面粉刷、室内灯具、电表电线、PVC管、门头制作（不包括字），因此原告的装修损失已不存在了。原告对重新装修事实无异议，但辩称装修的灯具和电路有问题，其又重新施工，但对重新施工的事实及发生的费用未能举证证明。鉴于原告对被告的证明目的无异议，本院对此予以采信。
被告张恒为反驳原告的主张，提交如下证据：
1.火灾现场监控录像一份，证明火灾发生后，原告已将店内衣物、衣架、挂烫机、桌子等物品全部搬离现场，因此原告主张的服装及物品损失不存在。
2.照片一组，证明火势并未蔓延至原告经营的店内，店内物品并未被烧毁。
原告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告店内的全部物品都搬离现场。对证据2的三性均有异议，认为照片没有拍摄时间和地点，不能证明被告的证明目的。本院认为，证据1为火灾现场录像，证据2确为原告火灾后原告店铺内状况，因此，对其真实性本院予以采信。
此外，原告认可店铺的玻璃门仍为火灾前的门，仅是进行了维修，但对维修费用未举证证明。店铺门前的台阶上的黑白瓷砖有部分破损，但未有更换。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告周林超、张娜娜、张恒合伙经营“团子大家族”店铺，在经营过程中发生火灾，造成他人损失，三人应承担连带赔偿责任。公安消防部门作出的事故认定书排除了引发火灾的外来因素，并作出了不排除起火附近食品加工间内各类电器线路连接线故障引然可燃物所致的认定。由于三被告对认定结论未提出异议，因此，火灾应认定系店铺内部原因引发，三被告作为店铺的实际经营者，未尽到安全管理义务，应承担过错责任。原告对其主张的损失范围及数额负有举证证明责任。《火灾损失询价回复明细表》未包括询价财产的残值，而且火势未蔓延至店铺内部，店内物品并未实际烧毁，原告的财产损失主要系消防用水浸淋造成，而水浸并不必然导致物品的使用价值完全丧失，因此，在未计算残值的情况下，该明细表不足以证明原告的实际损失。但鉴于火灾后的现场状况已不存在，已不具备启动损失鉴定程序的客观条件，因此，该明细表可作为本院认定原告损失的参考。由于火灾后被告施会建已为原告的店铺重新做了装修，原告的装修损失已得到补偿，对其该部分损失主张，本院不予支持。店铺的玻璃门仍系原件，原告对维修费用未能举证证明，因此，对玻璃门的损失，本院不予以支持。店铺门口的黑白瓷砖虽未更换，但确有破损，对该部分损失本院参考明细表酌情认定为500元。店铺门头确已损坏并更换，对该部分损失本院参考明细表的价格予以认定为9870元。物品的损失，原告应提供物品的原件，以确定是否损坏、损坏程序以及剩余的残值，原告未提供相应的物品原件，对该部分损失主张，本院亦不予支持。原告支出的1000元询价费用系因火灾发生的实际损失，对该部分主张本院予以支持。综上，本院认定原告的损失数额为11370元。
被告施会建系店铺的出租方，其对承租方具体的经营行为不负有安全监督管理的义务，因此，原告以其未尽到安全监督管理义务要求其承担连带责任的请求不能成立，本院依法不予支持。被告王明子虽系“团子大家族”店铺的登记经营者，但其在火灾发生前已将店铺转让给被告张恒，已不再对店铺进行管理经营，因此，其对火灾的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求本院在合理合法范围内予以支持。被告周林超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周林超、张娜娜、张恒应于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲柯璇损失11370元。
二、驳回原告仲柯璇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取849元，由原告仲柯璇负担600元，由被告周林超、张娜娜、张恒负担249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1698元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。
（此页无正文）
审判员 李 虎
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐雪妮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能让明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时间的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。