重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2372号
上诉人（原审原告）重庆玖恒建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马路23号4幢6-6。
法定代表人杨中勋，职务董事长。
委托代理人谢康，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆利旭建筑工程有限公司，住所地本市渝北区新牌坊二路121号香山花园A区3幢9-1。
法定代表人涂增全，职务董事长。
被上诉人（原审被告）重庆和福建筑工程有限公司，住所地本市南岸区海棠溪街道南坪东路581号5栋1-1号。
法定代表人古全洪，职务总经理。
委托代理人戴克春。
上诉人重庆玖恒建筑设备租赁有限公司因租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第12247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月1日，原告与二被告签订建筑周转租赁合同，其中原告为出租方（甲方），利旭公司为承租方（乙方）。合同约定：1、租赁期限从2014年7月31日至2015年7月30日止（或以实际租赁时间为准）；2、租金为碗口架立杆和横杆为每日每吨2.8元、保修费每次每吨10元，赔偿价为每吨4500元；上下托为每天每根0.035元、保养费每次每根1元，赔偿款为每根26元；碗口架手榴弹LG30和横杆HG30租金为每天每根0.03元、保养维修为每次每根1元、赔偿为每根26元；3、甲方每月25日为乙方出具租金结算单，乙方在结算单上签字或盖章确认，若乙方不签字盖章也未提出书面异议，则视为乙方认可该月租金结算单，自首次拉货之日起，乙方于第二个月30日前向甲方全额支付第一个月的租金及其他费用，以此类推；4、乙方承租期间物资丢失或损坏严重不能修复，则按照双方约定的赔偿单价进行赔偿；5、上下车费、打包费及物资往返运输费由乙方承担；6、若乙方不按合同约定支付甲方租金及赔偿等款项，甲方有权停供租赁物资并收回所租物资，并按应付款的0.3%每日计收乙方逾期违约金，如一方违约，甲方因此提起诉讼，所造成的诉讼费、律师费及执行费由乙方承担。合同打印部分第九条其他约定第1项约定和福公司同意为本合同履行的保证方，保证方为本合同承租人承担不可撤销的连带保证责任，担保范围为承租人履行本合同给出租人造成的任何损失（包括但不限于租金、物资款、损失、利息、违约金以及出租人为追索上述款项而支付的诉讼费用、律师费用等）以及为实现债权而支付的一切合理费用。和福公司在保证方处盖章，但手写“仅限于对总量在800吨以内担保，使用时间为3个月以内，对合同内容单价本公司不予做任何意见，仅对未支付租金1项，接受代扣委托（附承诺书）”字样。同日，利旭公司向和福公司出具承诺书，利旭公司承诺，其与原告签订的租赁合同产生的法律经济责任由利旭公司负责，利旭公司若不及时支付租赁费用，由和福公司代为支付（在工程进度款内扣除）。合同签订同日，原告提供租赁物资，租期共计4个月。每月原告向利旭公司出具租金费用结算单，2014年8月结算单确认截至8月25日租金及费用共计25159.87元。2014年9月租金计算单确认2014年8月26日至9月25日租金为28607.6元。2014年10月出具租金结算单确认从2014年9月26日至2014年10月25日租金及费用数额为35439.78元。2014年11月租金计算单确认从2014年10月26日至2014年11月22日租金及费用合计16178.28元。11月结算单注明起始时租用碗扣架数量为200.10387吨，2014年10月26日退还碗扣架28.40759吨，2014年10月27日退还碗口架28.99001吨。退还碗扣架产生的上下车费及保养费共计1434.97元，整月丢失物资赔偿费为3474元，但结算单未注明丢失物资具体时间，退还物资当日未计算租金。2014年11月23日，双方再次确认租金费用结算单，确认从2014年11月22日至2014年11月23日，各项赔偿费用和租金共计151996.87元，其中2014年11月21日及22日各项费用小计35250元，利旭公司法定代表人在结算单上手写称21、22日发生的费用双方按3万元结算，赔偿部分另行协商，其余属实。2015年7月30日，原告与利旭公司签署对账单，对账单再次明确租金结算单中确认的每月租金和费用数额，4个月共计租金及费用257382.4元，被告法定代表人在总金额处手写总金额扣减5250元。2015年2月2日，原告与和福公司签订协议，协议约定和福公司作为利旭公司担保方，代利旭公司在2015年2月3日之前支付给原告租金9万元，如和福公司不能按时足额支付，双方同意，原告安排人手到和福公司催收，所有费用由和福公司承担，和福公司支付9万元后，对于剩余部分金额，由于双方对担保范围理解上存在差异而未达成共识，原告只能采取诉讼手段维护自身利益，不能采取其他任何手段维权。协议签订后，和福公司于2015年2月4日支付租金9万元。剩余租金及费用原告催收未果，遂起诉要求二被告给付。原告委托重庆至立律师事务所提供法律服务，支付律师费10000元。
审理中，原告认可总欠款本金扣除5250元，二被告还需给付租金及费用162132.4元。双方确定租赁物资未超过800吨。被告和福公司认可原告与利旭公司结算的租金数额，但认为和福公司仅对3个月内的租金承担代扣责任。原告庭审认可和福公司手写条款，认为是合同的增加。原告庭审举示违约金统计表，违约金按年利率4.85%的4倍计算，日利率为0.0531%，第一个月租金及费用25159.87元从2014年9月30日开始计算，第二个月租金及费用28607.6元从2014年10月30日起计算违约金，第三个月租金及费用35439.78元从2014年11月30日起计算违约金，第四个月租金16178.28元从2014年12月30日起计算违约金，剩余费用146746.87元从2014年12月30日起计算违约金，违约金截至2015年8月26日共计25003元。原告认为和福公司主张的3个月为担保期限，其少于主债务期限应视为无效。
九龙坡区人民法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与被告利旭公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按合同约定提供租赁物资，利旭公司使用租赁物资，并在原告出具的结算单上签字盖章确认所欠租金数额。利旭公司理应按合同约定付清租金及其他费用，现利旭公司拖欠原告租金及其他费用共计162132.4元未付，故原告要求利旭公司支付租金及费用计162132.4元的诉讼请求九龙坡区人民法院予以支持。利旭公司拖欠租金未付行为已构成违约，原告自愿减低违约金要求被告按日0.0531%标准计算违约金未超过法律规定，九龙坡区人民法院予以确认。故利旭公司应支付截至2015年8月26日的违约金计25003元，此后违约金以162132.4元为本金，按日0.0531%计算至付清之日止，利随本清。因利旭公司与和福公司约定为和福公司有代扣义务，但债务应由利旭公司承担，故利旭公司未按时支付，理应承担违约责任，故利旭公司称系和福公司原因导致其违约的答辩意见九龙坡区人民法院不予采信。根据双方合同约定，因利旭公司未按时支付，原告因此诉讼，造成诉讼费律师费损失利旭公司理应承担，原告举证证明其支付律师费10000元，该损失应由利旭公司承担赔偿责任。
根据庭审查明情况，本案主要争议焦点为被告和福公司承担保证责任的范围、方式、期限等。针对该争议焦点，九龙坡区人民法院分析评判如下：根据双方合同打印部分文字，被告和福公司应当承担的是连带保证责任，其保证范围涉及租赁合同项下产生的所有租金、费用、违约金等。但和福公司在合同保证方签字处用手写条款形式对保证另外进行约定，该约定变更了合同打印部分条款。因原告接受带有被告手写条款的合同，并且庭审也表述称认可和福公司手写添加的条款，故九龙坡区人民法院认为和福公司手写条款应视为合同组成部分，合法有效，手写条款担保范围部分改变合同打印部分规定的，应以手写条款为准。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，和福公司承担保证责任范围应首先以其手写条款为准，手写条款未约定的部分，以合同打印部分为准。根据对手写条款“仅限于对总量在800吨以内担保，使用时间为3个月以内，对合同内容单价本公司不予做任何意见，仅对未支付租金1项，接受代扣委托（附承诺书）”文义分析，首先该条款确认了和福公司应承担担保责任，但对担保范围进行了限定，仅对使用时间为3个月以内总量在800吨以内的物资租用承担担保责任，3个月时间应是对担保范围的确定而不是担保期限，双方对担保期限并未约定，应依法确定为6个月，故原告称3个月担保期限少于主债务期限故约定无效的意见九龙坡区人民法院不予采信。对于该条款后半部分的“仅对未支付租金1项，接受代扣委托（附承诺书）”应是对租金给付方式的约定，和福公司接受代扣委托，可以通过和福公司代扣的方式向原告支付，不应视为对担保方式的约定。而和福公司手写条款部分未约定保证方式，保证方式应按合同打印部分约定，为连带保证。手写条款对于3个月内物资使用产生的费用种类等范围也未约定，故九龙坡区人民法院认为应按合同打印部分约定，即和福公司应对利旭公司租用原告800吨以内的物资在3个月以内的租金、物资款、利息、违约金及原告为追索上述款项支付的诉讼费用律师费等承担担保责任。原告与被告和福公司在2015年2月3日就租金给付达成协议，可见原告已经向保证人主张权利，故和福公司称原告未在保证期限内主张权利的答辩意见九龙坡区人民法院不予采信。
双方从2014年8月1日开始履行合同，3个月应从2014年8月1日至2014年10月31日止。根据原告与利旭公司签订租金结算单显示，从2014年8月1日至2014年10月25日租金及其他费用总额为89207.25元。从2014年10月26日至2014年10月31日共6日的租金根据双方的结算单应分以下几方面计算：此部分起始租用物资为碗扣架200.10387吨，约定为每吨每日2.8元。其中2014年10月26日归还28.40759吨，2014年10月27日归还28.99001吨，因退还物资当日未计算租金，故2014年10月26日退还的物资不计算租金，2014年10月27日退还的物资计算一天的租金，故6日的租金计算方式为142.70627×2.8×6＋28.99001×2.8×1，金额为2478.64元。根据双方合同约定，退还物资应产生上下车费和保养费，2014年10月26日和2014年10月27日退还的物资上下车费和保养费共计1434.94元，该部分费用是在3个月内产生，和福公司应承担保证责任，故6日的租金及费用相加共计3913.58元。对于2014年11月的两次结算单中标明的丢失部分赔偿，因无法确定丢失时间，原告也未举证证明相应租赁物是在3个月使用时间内丢失，故该部分费用和福公司不应承担保证责任。对于2014年11月23日原告与利旭公司对租金最后费用的结算，因在3个月使用期外产生，被告和福公司不应承担担保责任。故和福公司承担保证责任的范围为租金及费用93120.83元（89207.25＋3913.58）及该部分未给付产生的违约金。和福公司在2015年2月4日已给付9万元，因双方均认可给付的为租金及费用，该9万元费用因和福公司已履行担保责任，无需再承担。故和福公司应在租金及费用3120.83元承担担保责任。对于违约金计算，按双方合同约定，第一个月租金应在2014年9月30日给付，此后依次类推，最后一个月租金应在2014年12月30日给付。故2015年8月租金及费用25159.87元违约金应从2014年10月1日起计算至2015年2月4日和福公司支付租金之日止，共计127天，按日0.0531%计算，金额为1696.71元。2015年9月租金及费用共计28607.6元违约金应从2014年10月31日起计算至2015年2月4日止，共计97天，金额为1473.49元。2015年10月租金35439.78元，应从2014年12月1日起计算至2015年2月4日止，计算66天，金额为1242.02元。2014年10月26日至2014年10月31日租金及费用共计3913.58元。其中792.75元（90000-89207.25）系和福公司在2015年2月4日支付，故违约金从2015年1月1日计算至2015年2月4日，共计14.73元。以上违约金共计4426.95元。剩余未付租金及费用3120.83元，因利旭公司一直未支付，和福公司也未履行保证责任，故应从2015年1月1日起按日0.0531%计算至付清之日止，计算至2015年8月26日为394.4元。综上，和福公司应在3120.83元租金及费用，违约金计算至2015年8月26日为4821.35元，此后以3120.83元为基数，按日利率0.0531%计算的部分承担连带保证责任。
因被告和福公司未按合同约定履行保证责任，根据合同打印部分担保条款的约定，其应对原告因追索债务支出的诉讼费和律师费承担保证责任，而被告和福公司手写部分对此未约定，九龙坡区人民法院认为律师费损失给付应按合同打印部分约定，被告和福公司承担连带给付责任。
一审判决如下：一、被告重庆利旭建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告重庆玖恒建筑设备租赁有限公司租金（费用）计162132.4元，以及违约金（违约金计算至2015年8月26日为25003元，从2015年8月27日起，以162132.4元为本金，按日利率0.0531%计算至付清之日止，利随本清）；二、被告重庆和福建筑工程有限公司对上述租金（费用）中3120.83元，及部分违约金（具体金额及计算方式为截至2015年8月26日为4821.35元，从2015年8月27日起以3120.83元为本金，按日利率0.0531%计算至付清之日止）的给付承担连带责任；三、被告重庆利旭建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告重庆玖恒建筑设备租赁有限公司律师费损失10000元，被告重庆和福建筑工程有限公司对律师费10000元给付承担连带责任；四、驳回原告重庆玖恒建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。本案受理费减半收取为2205元，由被告重庆利旭建筑工程有限公司负担，被告重庆和福建筑工程有限公司承担连带责任。
重庆玖恒建筑设备租赁有限公司不服，上诉要求改判重庆和福建筑工程有限公司对全部债务承担连带担保责任。其上诉理由是：16万余元主要是因不能归还租赁物的赔偿款，该赔偿款均属于担保范围。一审认定担保范围仅仅限于2014年8-10月3个月是错误的。使用期与合同期也不一致，实际使用时间晚于合同期，因为租赁物到后不可能立即投入使用。按照合同主要条款和有关法律规定，担保人应当对所有的损失及费用承担担保责任。
被上诉人均不同意上诉人的请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，担保的具体内容可以由当事人约定，法律规定与约定不一致的，以约定为准。合同主条款与附加手写条款不一致的，应当按照后者确定合同内容。本案重庆和福建筑工程有限公司在担保时写明对总量在800吨，使用时间为3个月，仅租金一项承担担保责任，应当以该约定为准。因此，上诉人要求承担不属于租金的赔偿款，不符合担保条款约定。上诉人并不能证明实际使用时间与合同履行时间的差异，应当按照合同履行时间认定为使用时间。签订担保合同时，上诉人明知担保的具体条件与范围，现予以否定，本院不予支持。一审计算的三个月时间及具体租金数额正确。上诉人的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4411元，由上诉人重庆玖恒建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一六年四月一十二日
（）
书 记 员 赵 曦