云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第134号
上诉人（原审原告）李成。
委托代理人黄弘，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）田国安。
被上诉人（原审被告）邓汝顺。
委托代理人叶辉，文山开开药业有限公司主任。特别授权。
上诉人李成因与被上诉人田国安、邓汝顺不当得利纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年7月20日组织双方当事人进行了法庭调查和调解。上诉人李成及其委托代理人黄弘，被上诉人田国安，被上诉人邓汝顺的委托代理人叶辉到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：被告邓汝顺是开开物资大厦酒店的业主，田国安是经营者，原告承包开开物资大厦酒店的糕点制作房制作糕点。2013年7月1日至2014年3月18日，原告在使用糕点房生产过程中，因开开物资大厦面点因电线漏电，致使原告多交电费24441.60元。现原告以被告拒不返还其多交电费，被告取得不当利益为由，提起诉讼。
原审法院认为，原告经营管理使用的糕点房制作糕点，其使用的电表漏电，是原告在使用过程中产生的，原告未提供证据证明漏电是被告造成的。为此，原告要求被告支付其交的漏电费用24441.60元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李成的诉讼请求。案件受理费410元，减半收取205元，由原告李成负担。
一审宣判后原告李成不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、依法撤销文山市人民法院于2015年3月24日作出的（2015）文民一初字第33号民事判决。2、依法改判被上诉人返还上诉人其错收的电费24441.60元。事实及理由：一、一审判决部分事实认定错误。一审认定“被告邓汝顺是开开物资大厦酒店的业主，田国安是经营者，原告承包开开物资大厦酒店的糕点制作房制作糕点。2013年7月1日至2014年3月18日，原告在使用糕点房生产过程中，因开开物资大厦面点因电线漏电，致使原告多交电费24441.60元。”由此可以看出，在被上诉方没有提交任何有效证据的情况下，一审就草草认定该次多收的电费是由于漏电所导致，而不顾上诉人提交的开开物资大厦酒店自行出具的《情况说明》，该情况说明上明确载明是因搭错一只电表多收取24441.6元的电费。因此，一审法院认定事实部分错误，上诉人多缴纳电费实际是由于搭错电表所致。且上诉人并非是承包开开物资大厦面点店，而是租用其场地。二、本案中电表系开开物资大厦酒店所架设，电线搭错电表系开开物资大厦酒店所致。因此，两被上诉人应退还上诉人多缴纳的电费。一审法院以上诉人未提供证据证明漏电是被上诉人造成的为由驳回了上诉人的诉讼请求。但上诉人认为，上诉人租用开开物资大厦酒店面点店场地用于制作糕点，开开物资大厦酒店作为出租人，具体保证其出租场地的安全、合格、修缮等义务。本案中导致上诉人多缴电费是因电线搭错一只电表所致，电线及电表系开开物资大厦酒店所安装，因此电线搭错电表是由于开开物资大厦酒店所致。由此可以看出，开开物资大厦作为场地出租人并未履行其义务，将存在问题的电路交给上诉人使用，导致上诉人遭受损失。另一方面，开开物资大厦酒店自行出具的开开面点店电表线路搭错问题的《情况说明》中，明确写明：“该多收取的电费本应由开开物资大厦酒店支付给李成，经协商后转给面点店经营的黎本辉、龙金帅支付，在此期间，开开面点店不再支付电费给开开物资大厦酒店，直至付完24441.6元为止。”从该证据可以看出，在庭审前开开物资大厦酒店已经自认其过错，愿意退还其多收取的电费。但出具该说明后，开开物资大厦酒店仍然向黎本辉、龙金帅收取应由上诉人收取的电费，导致上诉人多缴纳的电费无法得到弥补。综上所述，一审判决认定事实部分错误，且本案中导致多收取电费的原因是由于开开物资大厦酒店所致。恳请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人田国安、邓汝顺答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决结果是正确的，请求二审法院予以维持。
经询问，上诉人李成对一审认定的法律事实有异议，认为：一审认定“电线漏电”错误，事实是电表搭错了。对其余事实没有异议。
被上诉人田国安、邓汝顺对一审认定的法律事实无异议。
双方当事人在二审阶段均未提交新证据。
对本案当事人于一审提交的证据，本院认证如下：
上诉人李成提交的第1号证据《开开面点店电表线路搭错问题》一份来源合法、客观真实，依法予以采信；第2号证据《证明》一份、《收据》一份来源合法、客观真实，能够证明待证事实，依法予以采信。被上诉人田国安、邓汝顺提交的第1号证据财务流水账及凭据客观真实，能够相互印证待证事实，依法予以采信；第2号证据财务流水账及凭据系案外人缴纳电费的记录，与本案没有关联性，依法不予采信；证人黄勇的证言系孤证，无其他证据予以佐证，依法不予采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实如下：
被上诉人邓汝顺作为个体工商户，经营文山市开开物资大厦酒店。被上诉人田国安系开开物资大厦酒店市场部经理。开开面点店是开开物资大厦酒店的一个窗口，负责向酒店供应面点和糕点，也对外进行销售。上诉人李成于2013年7月开始承包经营开开面点店，开开物资大厦酒店每月提取上诉人李成营业额的15%作为承包费用。开开面点店单独设立分电表，开开物资大厦酒店设立总电表，每月由上诉人李成根据分电表的读数缴纳相应电费给开开物资大厦酒店，由开开物资大厦酒店统一将整个酒店大楼的电费交给电力公司。上诉人李成在2013年7月至2014年3月期间共缴纳水电费38332.30元给开开物资大厦酒店。2014年3月，上诉人李成不再承包经营开开面点店，并因电费的问题与开开物资大厦酒店进行交涉，开开物资大厦酒店于2014年3月19日出具《开开面点店电表线路搭错问题》交上诉人李成收持，内容为：“开开物资大厦酒店面点店因电线搭错一只电表，从2013年7月1日至2014年3月18日起，平均每天耗电160度电，营业228天，以每天160度电计算，合计：36480度，每度电是0.67元，合计人民币24441.6元，本由开开物资大厦酒店支付给李成，经协商后转给现有面点店经营的黎本辉、龙金帅支付，在此期间，开开面点店不再支付电费给开开物资大厦酒店，直至付完24441.6元为止。”黎本辉、龙金帅经营开开面点店所产生的电费由开开物资大厦酒店收取，并未支付给上诉人李成。为此，上诉人李成诉至文山市人民法院，要求判令田国安、邓汝顺返还其错收的电费24441.60元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：二被上诉人是否应当返还电费24441.60元给上诉人？
本院认为，被上诉人邓汝顺经营的开开物资大厦酒店在出具给上诉人李成的《开开面点店电表线路搭错问题》上明确了因电表搭错，其应支付电费24441.60元给上诉人李成。故上诉人李成提出因搭错电表致使其向开开物资大厦酒店多缴纳电费24441.60元的主张成立。被上诉人田国安、邓汝顺主张李成多支付电费的原因是线路漏电而不是搭错电表，但未提交有效证据予以证实，本院对该主张不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，开开物资大厦酒店多收取上诉人李成缴纳的24441.60元作为整个酒店大楼的电费一并交给电力公司，该笔电费本应由开开物资大厦酒店自己支付给电力公司，现因上诉人李成多缴纳24441.60元电费给开开物资大厦酒店，导致开开物资大厦酒店少支出本应由其自行支付的24441.60元电费，故该笔电费应当属于开开物资大厦酒店取得的不当利益，上诉人李成因此造成了经济损失。经审理查明，虽然开开物资大厦酒店已经承诺支付电费24441.60元给上诉人李成，支付的方式为转给现有开开面点店经营者黎本辉、龙金帅支付，期间开开面点店不再支付电费给开开物资大厦酒店，直至付完24441.60元为止。但黎本辉、龙金帅经营开开面点店所产生的电费仍由开开物资大厦酒店收取，并未支付给上诉人李成。因开开物资大厦酒店并非法人组织，而是被上诉人邓汝顺个人经营的个体工商户字号，故应由开开物资大厦酒店的经营者邓汝顺返还多收取的电费24441.60元给上诉人李成。被上诉人田国安系开开物资大厦酒店的职员，其个人未实际收取李成多支付的电费24441.60元并以此获得利益，故上诉人李成要求被上诉人田国安共同返还电费24441.60元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决审理程序合法，但认定事实不清，实体处理不当，依法应当予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第33号民事判决。
二、由被上诉人邓汝顺返还电费24441.60元给上诉人李成，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回上诉人李成对被上诉人田国安的诉讼请求。
二审案件受理费410元，由被上诉人邓汝顺承担。一审案件受理费比照二审判决收取。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 侯显春