江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0192民初423号原告：许翔，男，1990年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，委托诉讼代理人：徐云霞、陈高峰，江西经辉律师事务所律师，被告：夏方方，女，1981年6月22日出生，汉族，住江西省南昌县，被告：赵道友，男，1975年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，二被告共同委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。原告许翔与被告夏方方、赵道友承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许翔及其委托诉讼代理人徐云霞、被告夏方方及二被告共同委托诉讼代理人易会来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许翔向本院提出诉讼请求：诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项费用共计65484.57元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月中旬，被告夏方方、赵道友雇请原告许翔在位于南昌经济技术开发区盛世××单元××室从事房屋水电安装工作。同年12月31日，被告夏方方查验装修房屋后，因对该房屋走廊灯具安装在外面不满意，便让原告帮忙对吊顶木板进行打槽，原告考虑到水电安装工资未结算，便予以同意，但原告在为两被告房屋打槽过程中却被切割机切伤颌面部。事故发生后，原告被送往南昌大学第二附属医院进行救治。共住院10天。经江西求实司法鉴定中心鉴定，后续治疗费44400元；误工期限评定60日。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告夏方方、赵道友辩称，一、本案原、被告之间系承揽合同关系，不是雇佣劳务关系。原告许翔系为了被告方完成一定的工作（指：水电安装事宜）待原告已完成了该一定的工作之后，被告方在验收合格后再向原告支付约定的报酬（即：2100元承揽价款）的民事行为。该加工承揽由原告方独立完成，不受被告方支配、管理，由原告方自带工具单独完成，工作时间由原告自行掌握。被告方验收合格后一次性地向原告支付承揽价款，不是继续性依约付款。且原、被告间以交付工作成果为目的，双方之间的地位是平等的。二、原告许翔无水、电安装技术证书，没有资格从事水电安装等事宜，其2016年12月30日身体受伤系自身违规操作所致，故原告应承担本案80%以上的过错责任，被告承担20%以下的责任。三、原告方诉讼请求过高，其计算标准和金额于法无据，且被告方已支付的医疗费用2885.33元。具体费用如下：营养费应以20元/天予以计算，交通费应以10元/天予以计算，鉴定费实际只有1270元，医疗费也没有扣除我们支付的2885.33元的费用。误工费的计算标准过高，只能计算10天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原、被告身份信息，经核对无误，本院予以采信；2、原告提交的出院证明书1份、费用清单1张、疾病诊断证明书1份、出院记录1份、收费票据3张，经查，收费票据中有一张为鉴定费发票，该费用应计入鉴定费，上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信；3、原告提交的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，该证据真实性本院予以认可，但其载明的误工期以出院医嘱为准；4、被告提交的急救费发票1张、门诊收费票据8张、银行刷卡凭证2张，上述9张发票证据来源合法、客观真实，本院予以采信，银行刷卡凭证仅注明商户名称为南昌大学第二附属医院，并未注明款项内容，上述凭证与本案不具关联性，本院不予采信；5、被告提交的短信截图，该证据真实性无法确认，本院对该证据不予采信；6、原告提供的证人孙某的证人证言、被告提供的李小飞的证人证言，上述证人证言与本案查明事实相符的本院予以采信，与本案查明事实不相符的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏方方与被告赵道友系夫妻关系，2016年12月，原告许翔为二被告所有的位于南昌经济技术开发区盛世××单元××室房屋进行水电安装，双方约定价格为2100元。2016年12月31日，原告许翔在进行水电安装过程中，使用切割机不慎切伤面部，当日被送往南昌大学第二附属医院住院治疗至2017年1月10日，住院10天，花费医疗费15451.8元。2017年4月11日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：原告许翔后续治疗费（含牙齿修复术及面部瘢痕整复术）评定为44400元。原告花费鉴定费1471元。另查明，根据二被告提交的医疗费发票及急救费发票，二被告已为原告支付医疗费1885.33元。本院认为，本案争议焦点有二：其一，本案原、被告之间系雇佣关系或承揽关系？其二，原告于本案中的合理损失为多少？原、被告应当如何承担责任？关于第一个争议焦点，原告主张其与被告之间为雇佣关系，被告主张其与原告之间为承揽关系，本院认为，雇佣关系和承揽关系虽然都具有劳务性质，但是它们是两种不同性质的合同关系，两者的主要区别在于：雇佣关系的当事人之间存在着身份上的支配与从属关系，承揽关系的提供劳务者能够按照自己的意志独立完成交付的工作；雇佣关系是以提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作为目的；雇佣关系是定期支付报酬，承揽关系则按劳动成果来结算。本案中，原告许翔为被告提供水电安装服务，其工作内容由其自身确定，并独立完成；劳动报酬的支付方式双方约定为：经被告验收原告劳动成果后全额付款；且原告许翔一次性为被告提供劳动成果，并非继续性提供劳务。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”综上，本院确定原、被告之间系承揽关系。关于第二个争议焦点，原告许翔在本案中的合理损失如下：1、医疗费，15451.8元；2、后续治疗费，44400元；3、住院伙食补助费为1000元（100元/天×10天）；4、营养费按住院天数计算为200元（20元/天×10天）；5、护理费，原告住院治疗10天，出院记录均未有需要护理的医嘱意见，护理期按住院天数计算，参照上一年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资31010元/年的标准计算为861.39元（31010元/年÷360天×10天）；6、交通费，本院酌定为100元；7、误工费，510元，原告未提供其工资银行流水，本院无法确定原告于本次事故发生前12个月平均工资，亦无法确定原告因本次事故而实际减少的收入。关于原告的误工期，出院医嘱中并未载明休息期间，本院确认原告误工期为住院天数即10天，因原告并未提供其事发前12个月的固定收入证明，且原告主张参照2017南昌市最低工资标准计算其误工费，本院予以认可，计算原告在本案中的误工费为510元（1530元/月÷30天×10天）。综上，原告许翔在本案中的合理损失为62523.19元。因原、被告双方系承揽关系，在本次事故中应根据双方当事人在水电安装过程中因使用切割机不当致原告损害有无过错的实际情况，确定各自的民事责任。原告许翔并无从事水电安装方面的资质，其作为完全民事行为能力人应当知道在进行水电安装时，使用切割机时存在的风险，对本次事故的发生负有较大过错，其在本次事故中应当承担主要责任；二被告在房屋装修中，选用没有水电安装资质的原告从事相关工作，属选任不当，存在一定过失，应当在本次事故中承担次要责任。根据原、被告的过错程度，本院酌定原告许翔承担60%的责任即37513.91元（62523.19元×60%），二被告承担40%的责任即23123.95元（62523.19元×40%-1885.33元）。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告夏方方、赵道友于本判决生效之日起十五日内向原告许翔赔付23123.95元；二、驳回原告许翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1437元，鉴定费1471元，两项合计2908元，由原告许翔负担1744.8元，由被告夏方方、赵道友负担1163.2元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李重浪人民陪审员  李 毅人民陪审员  李熙兰二〇一七年十一月一日书 记 员  付晓明