福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2147号
上诉人（原审被告）：王文汉，男，汉族，1981年3月6日出生，福建省长乐市。
委托诉讼代理人：郑庄、彭艳芳，福建佐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建红，女，汉族，1977年11月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈斌、李贵娇，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原审被告：唐敏，女，汉族，1981年11月8日出生，福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郭峰，福建福晓律师事务所律师。
上诉人王文汉因与被上诉人刘建红、原审被告唐敏民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文汉的委托诉讼代理人郑庄、彭艳芳、被上诉人刘建红的委托诉讼代理人陈斌、原审被告唐敏的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文汉上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金469200元或发回重审，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审仅对刘建红提供的《借条》上的指模进行鉴定，没有按上诉人要求同时对签名笔迹进行鉴定，上诉人否认曾出具过《借条》，原审对借条的真实性予以认定，缺乏事实依据；上诉人确有口头向刘建红借款135万元，但未约定利息，上诉人出具了一份135万元的借条，后上诉人通过银行已偿还了880800元，但始终未主张过双方之间存在第三笔25万元的借款，原审却认定上诉人向被上诉人借款总计160万元，将上诉人用于偿还135万元的60万元予以相应抵扣，违反了不告不理的原则，即使存在25万元的一笔借款，被上诉人也应另案起诉；上诉人的第一笔借款发生在2013年3月，被上诉人称2014年4月起双方协商将每月利息从2.3%变更为2%，但从2013年3月到2014年4月间，却没有一个月的还款记录与按月息2.3%计算的利息相符，可见被上诉人主张每月按2.3%计息没有事实依据，原判却反推160万元借贷关系成立，原审认定事实错误，适用法律错误等，希二审判如所请。
刘建红辩称：在一审中上诉人提出对借条的笔迹和指模进行鉴定，但上诉人对笔迹鉴定的费用一直故意拖延缴纳，一审只能依据指模的鉴定结果作出判决，上诉人在一审期间以申请回避、管辖权异议等为由，拖延时间，一审笔录中记录了未缴纳鉴定费的经过，还有鉴定机构出具了报告，实际上笔迹和指模都是上诉人所为；25万元款项已经结清，只剩本金100万元和利息50万元未偿还；唐敏一审未到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利，意图逃避债务，唐敏应承担共同还款责任等等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐敏述称：本案债务是王文汉个人债务，与唐敏无关，借条也是王文汉一个人签字，唐敏没有签字，王文汉在收到刘建红汇款当天即汇给吴海宇等人，足以证明借款没有用于夫妻共同生活；而且明显超出家庭日常生活所需，据了解王文汉的债务高达千万元，刘建红应当对借款是否用于夫妻共同生活承担举证责任；唐敏有稳定收入，不应承担共同还款责任等等。
刘建红向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月利率2%，以本金100万元为基数，从2014年10月19日起计算至借款清偿之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告刘建红持有一张借条，载明其借给被告王文汉135万元（2013年3月19日转账汇款10万元，2013年12月19日转账汇款125万元），借款期限自2013年12月19日起至2014年12月18日止，出借人可提前10天通知借款人，随时要求返还，利息按每月2.3%计算。落款“借款人”处有被告王文汉的签名，借条的金额处及被告王文汉签名处均留有被告王文汉的手印。
另查明，2013年3月19日，原告向被告王文汉转账10万元，被告王文汉于2013年4月18日、2013年5月21日、2013年6月20日、2013年7月20日、2013年8月19日、2013年9月19日、2013年10月24日、2013年11月19日、2013年12月20日各向原告支付2000元；2013年12月19日，原告向被告王文汉转账125万元，被告王文汉于2014年1月20日及2014年2月19日各向原告支付31000元；2014年2月19日，原告向被告王文汉转账25万元，被告王文汉于2014年3月20日向原告转账36800元，于2014年4月21日、2014年5月23日各向原告转账32000元。2014年5月20日，被告王文汉向原告转账60万元，被告王文汉随后于2014年6月21日、2014年7月18日、2014年9月2日、2014年9月25日、2014年10月22日各向原告转账2万元。再查，被告王文汉与被告唐敏于2006年1月18日登记结婚，于2014年10月14日登记离婚。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王文汉向原告出具了借条，确认原告于2013年3月19日向其转账10万元、于2013年12月19日向其转账125万元均系借款，并约定利息为每月2.3%；被告王文汉称该借条不是其所出具，双方未约定利息，但根据法院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，借条上金额处及落款“借款人”签名处的两处指印均系被告王文汉所留，尽管未对借条上的文字进行笔迹鉴定，但被告王文汉的上述捺印行为足以表明其对借条内容的确认，故可以认定该借条系被告王文汉出具。而根据法院查明的原告与被告王文汉之间的银行转账情况，被告王文汉收到原告转账的135万元后，即从次月起每月向原告支付31000元，与借条约定的利息标准相符，而在原告于2014年2月19日向被告王文汉转账25万元后，被告王文汉又于次月向原告转账36800元，按照每月2.3%的利息标准计算，对应本金恰为160万元，此后被告王文汉于2014年4月起每月向原告支付32000元，原告称系双方协商后改按每月2%支付利息，并非不合常理，据此可以看出，原告向被告王文汉转账上述25万元后，被告王文汉支付的利息即相应增加，故可以认定该25万元亦为原告出借给被告王文汉的借款。而被告王文汉于2014年5月20日向原告转账60万元后，即于次月起每月向原告支付2万元直至2014年10月，按照100万元本金计算的利息标准恰为2%，足见被告在偿还本金60万元后，每月支付的利息金额亦相应减少，且与原告所称双方协商后按每月2%支付利息的事实能够印证。综上，可以认定被告王文汉共向原告借款160万元，被告王文汉向原告转账的上述款项中，除2014年5月20日向原告转账60万元系偿还本金外，其余款项均为支付利息。现已届还款期限，被告王文汉应向原告偿还其尚欠的借款本金100万元并支付利息。关于被告应支付的利息，法院认为，根据法院查明的事实，被告王文汉已向原告支付利息至2014年10月，且每月支付的利息均未超过年利率36%的标准，法院予以确认。原告主张被告按照每月2%支付其未付的利息，未超出法律规定及双方约定的利息标准，法院予以支持。根据原告向被告王文汉支付本案借款的日期，法院认定被告已支付利息至2014年10月18日，故未付利息应以100万元为本金，按每月2%的标准计算，自2014年10月19日起计至款项全部还清之日止。另外，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为二被告的共同债务，被告唐敏应与被告王文汉共同偿还上述全部借款本息。被告唐敏经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文汉与被告唐敏于本判决生效之日起十日内向原告刘建红共同偿还借款本金100万元并支付利息（利息以100万元为本金，按每月2%的标准计算，自2014年10月19日起计至款项全部还清之日止）。
本院查明的事实与原审查明的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审法院曾两次将起诉状副本、证据、诉讼需知等材料通过EMS邮寄到福州市鼓楼区凤湖路新城三区3座2705号单元，均因逾期被退回原审法院，该地址与上诉状中的唐敏住址、二审中唐敏自认的住址相一致；原审法院依法对唐敏缺席判决后，经公告送达，唐敏并未在法定期限内提出上诉；福建正中司法鉴定所在上诉人王文汉仅缴纳部分鉴定费用的情况下，于2017年4月8日作出指鉴[2017]痕鉴字第02号司法鉴定意见书并无不当；根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”之规定，原审认定涉案借条系上诉人王文汉出具于法有据，本院予以支持；原判根据上诉人王文汉支付的利息情况，认定本案借款本金为人民币160万元正确，本院予以支持；因此上诉人王文汉的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，王文汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17587元，由上诉人王文汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月二日
书记员 张丽梅