湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初740号
原告李某某，女，1952年7月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人王皓生，湖南肃天律师事务所律师。
被告余某，男，1981年6月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
被告长沙红光巴士有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区天顶街道清水村6组张洪钧私宅。
法定代表人彭红光，系公司执行董事。
委托代理人刘婷，湖南高新律师事务所律师。
被告长沙宝骏巴士有限公司，住所地:湖南省长沙市岳麓区银盆岭南路292号社区服务大楼7楼。
法定代表人黄永科，系公司董事长。
委托代理人刘婷，湖南高新律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司，住所地：长沙市望城区高塘岭街道迎宾路。
负责人杨新春。
原告李某某诉被告余某、长沙红光巴士有限公司（以下简称“红光巴士公司”）、长沙宝骏巴士有限公司（以下简称“宝骏巴士公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司（以下简称“联合财保望城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，于2018年4月12日进行公开开庭审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告李某某及其委托代理人王皓生，被告红光巴士公司、被告宝骏巴士公司的委托代理人刘婷到庭参加诉讼，被告联合财保望城公司、余某经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称，2017年3月22日8时41分，被告余某驾驶湘Ａ×××××大型客车沿长沙市岳麓区麓山南路王家湾菜市场地段由东向西行驶，遇原告李某某步行由北往南横过该路段，因余某驾驶车辆未让行人，原告李某某横过道路未走人行横道，发生湘Ａ×××××车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓大队2017年3月29日作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告余某在本次事故中承担主要责任，原告李某某承担次要责任。事故发生后，原告被送往长沙市第四医院住院治疗，住院44天（2017年3月22日至2017年5月5日）。出院诊断：胸部外伤，双肺挫裂伤左侧多发肋骨骨折；腰椎横突骨折（L2-L5）周围筋膜损伤；头面部外伤，蛛网膜下腔出血、额部头皮血肿、口唇裂伤、齿缺如、鼻背皮肤挫裂伤；脾挫伤；鼻窦炎，腰椎间盘突出症；干眼（双）白内障（双）视神经损伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；一年内忌过度负重及剧烈活动；定期门诊复查；不适随诊。住院期间，原告自付医疗费1600元，其他医疗费由被告余某支付，期间原告购买轮椅和拐杖支出899元。原告出院后，多次前往长沙市口腔医院进行牙齿修复治疗，共支出医疗费29468.8元。经鉴定，此次事故造成原告三处十级伤残。事发前，原告系长沙市矿山研究院有限责任公司保安部聘用人员，月工资3000元，以现金形式发放，事发后因原告无法继续工作，单位未再发放工资，且原告之子文昌辉请假护理原告9日，其误工损失为2850元。另查明，被告红光巴士公司系湘Ａ×××××车实际车主，被告宝骏巴士公司系湘Ａ×××××车被保险人，该车在被告联合财保望城公司投保交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原、被告协商赔偿未果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告余某、红光巴士公司、宝骏巴士公司赔偿原告155449.48元，被告联合财保望城公司在保险范围内承担赔偿责任；2.四被告承担本案的诉讼费用。
被告红光巴士公司辩称：一、本公司并非事故车辆实际使用人。本公司于2016年5月31日根据长沙市交通运输局的要求与长沙嘉年华巴士有限公司、长沙万众公共汽车有限公司整合为被告宝骏巴士公司，原由本公司经营的交通线路均改由宝骏巴士公司经营。二、事故车辆在被告联合财保望城公司投保了交强险和20万元商业第三者责任险，相应赔偿款应由保险公司在保额范围内优先赔付。三、原告主张的部分赔偿金额过高，请求法院依法核减。具体如下：1.医疗费，应根据医疗费发票认定为29416.5元。2.住院伙食补助费，应按照60元/天计算。3.营养费，原告要求按每人60元/天计算没有依据，且标准过高。4.残疾赔偿金，该费用应自定残之日起算，结合原告的年龄，其赔偿年限为15年，计算系数为0.13。5.误工费，原告在事故发生时已年满60岁，不存在误工问题，且原告并未提供证据证明误工损失确实存在，故不应支持。6.护理费，原告主张的护理费过高，原告之子护理期间的护理费应按照其子的工资流水核算为2588元，其他期间的护理费参照上年度私营单位服务业平均工资标准计算。7.交通费，原告未提供相应证据证明，请法院酌情核定。8.精神损害抚慰金，原告因此次事故构成十级伤残，建议按5000元计算。
被告宝骏巴士公司辩称：一、本公司为事故车辆在联合财保望城公司投保了交强险和20万元商业第三者责任险，相应赔偿款应由保险公司在保额范围内优先赔付。二、在原告住院期间，本公司为原告垫付了54250.61元医疗费。三、原告主张的部分赔偿金额过高，请求法院依法核减。具体如下：1.医疗费，应根据医疗费发票认定为29416.5元。2.住院伙食补助费，应按60元/天计算。3.营养费，原告要求按每人60元/天计算没有依据，且标准过高。4、残疾赔偿金，该费用应自定残之日起算，结合原告的年龄，其赔偿年限为15年，计算系数为0.13。5.误工费，原告在事故发生时已年满60岁，不存在误工问题，且原告并未提供证据证明误工损失确实存在，故不应支持。6.护理费，原告主张的护理费过高，原告之子护理期间的护理费应按照其子的工资流水核算为2588元，其他期间的护理费参照上年度私营单位服务业平均工资标准计算。7.交通费，原告未提供相应证据证明，请法院酌情核定。8.精神损害抚慰金，原告因此次事故构成十级伤残，建议按5000元计算。
被告余某、联合财保望城公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本次事故中，被告余某承担主要责任，原告李某某承担次要责任。事故发生后，原告李某某被送往长沙市第四医院住院治疗44天（2017年3月22日-2017年5月5日），治疗期间，被告宝骏巴士公司为原告垫付医疗费54239.49元。另，原告在长沙市口腔医院治疗支出医药费29416.5元。肇事车辆湘Ａ×××××车在被告联合财保望城公司投保了交强险及20万元不计免赔的商业第三者责任险。2017年12月9日，湖南省鉴真司法鉴定中心就原告李某某的伤残等级、后续治疗费、误工期与护理期、营养期鉴定后出具湘鉴司鉴中心[2017]临鉴字第511号《司法鉴定意见书》，认定：“被鉴定人李某某因交通事故致牙槽骨及牙齿损伤评定为十级伤残；胸部损伤评定为十级伤残；腰椎损伤评定为十级伤残；其后续治疗费约5000元；牙齿缺失修复费用，按照医院实际产生的计算；其误工期为180日；其护理期为90日，其营养期为90日。”原告为上述鉴定支出鉴定费1900元。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告余某驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告李某某发生碰撞，致原告李某某遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2017]第030517号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告余某在本次事故中承担主要责任、原告李某某承担次要责任的结论，本院均予采信。划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告余某对原告的损失应承担80%责任，原告自身承担20%责任。虽然肇事车辆湘Ａ×××××车登记在被告红光巴士公司名下，但被告宝骏巴士公司系该车辆的实际使用人，而被告余某系宝骏巴士公司员工，且本次事故发生在其履行职务行为期间，根据相关法律规定，对原告的损失，应由被告宝骏巴士公司承担相应的赔偿责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告联合财保望城公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告联合财保望城公司在交强险范围内予以赔偿。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告联合财保望城公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告联合财保望城公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内根据事故责任比例替被告宝骏巴士公司予以赔偿。对仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，由被告宝骏巴士公司承担按事故责任比例赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原被告双方提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据原告李某某、被告宝骏巴士公司提供的正式医疗费票据认定为83655.99元。对原告提交的长沙市第四人民医院开具的1000元预缴款收据，因非正式发票，故在本案中暂不处理，待其开具正式发票后另行依法主张。2.关于后续治疗费，原告并未提交相应的证据证明该费用已实际产生，故在本案中暂不处理，待该项费用实际发生后由原告另行主张。3.关于营养费，原告未提供相应的证据证明其营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1000元。4.关于住院伙食补助费，结合原告的住院时间参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定为60元/天×44天=2640元。5.关于残疾赔偿金，本院结合原告的年龄、工作、户籍情况，参照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为33948元/年×15年×16%=81475.2元。6.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为9000元。7.关于误工费，原告仅提交了长沙矿山研究院有限责任公司物业公司出具的《工作收入证明》，未提供《劳动合同》、连续一年以上的工资银行流水、社保缴纳凭证等证据证明其事故发生前后的收入情况，且本次事故发生时原告已年满60周岁，但考虑到其受伤后确实存在误工的事实，故本院结合鉴定意见认定的误工期，参照2016年度长沙市职工月最低工资标准计算为1580元/月÷30天×180天=9480元。8.关于护理费，原告未提交正规的护理费发票、护理合同等证据证明护理费的实际支出情况，对原告提交的其子文昌辉护理原告的护理费问题，虽然原告提交了文昌辉的部分工资银行流水及文昌辉所在公司出具的误工证明，但其并未提供文昌辉在本次事故发生前一年的工资银行流水、纳税凭证等证据，无法反映出事故发生前一年文昌辉的月平均收入情况，故对其提交的上述误工证明，本院不予采信。对原告的护理费，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为35387元/年÷365天×90天=8725.56元。9.关于残疾辅助器具费，根据原告李某某提交的相应发票，认定为838元。10.关于交通费，无相关证据证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况酌情认定为500元，对原告提交的其亲属支出的交通费票据，因并非原告自身因就医支出或其必要的陪护人员因原告转院治疗而支出，故对其关联性不予认可。11.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为1900元。
原告上述损失合计为199214.75元。其中医疗费项下的损失为87295.99元（医疗费83655.99元、住院伙食补助费2640元、营养费1000元），由被告联合财保望城公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为110018.76元（护理费8725.56元、交通费500元、残疾赔偿金81475.2元、精神损害抚慰金9000元、误工费9480元、残疾辅助器具费838元），由被告联合财保望城公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。综上，被告联合财保望城公司在交强险限额内应赔偿原告的各项损失共计120000元（10000元+110000元=120000元）。原告超过交强险的损失为79214.75元（87295.99元-10000元+110018.76元-110000元+1900元=79214.75元），扣除不属于保险赔偿范围的鉴定费1900元，由被告联合财保望城公司在商业第三者责任险范围内按事故责任80%的比例赔偿（79214.75元-1900元）×80%=61851.8元。故被告联合财保望城公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告120000元+61851.8元=181851.8元。对不属于保险赔偿范围的鉴定费1900元，由被告宝骏巴士公司按80%责任赔偿原告1900元×80%=1520元，核减其为原告垫付的医疗费54239.49元，其多垫付的54239.49元-1520元=52719.49元，由被告联合财保望城公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告宝骏巴士公司。故最终被告联合财保望城公司应支付原告赔偿款181851.8元-52719.49元=129132.31元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某某赔偿款129132.31元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1077元，由原告李某某负担477元，由被告宝骏巴士公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 罗翠玲