山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终794号
上诉人（原审被告）：刘树平（曾用名刘淑平），男，汉族，1947年5月16日出生，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：徐先锋，山东纵观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仕杰，男，汉族，1973年10月31日出生，住泰山区。系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：泰安市泰山景区疾病控制中心（泰安市泰山景区卫生监督所），住所地泰安市泰山区金山东街**号。
法定代表人：李爱英，职务主任。
委托诉讼代理人：王霞，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人刘树平与被上诉人泰安市泰山景区疾病控制中心返还原物纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘树平上诉请求：请求撤销原判，在查清事实的基础上改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：诉争房产归上诉人所有。1994年10月10日，泰安市泰山风景名胜区卫生防疾站与古建筑维修队签订改建车库和办公室工程合同书，约定古建筑维修队使用靠北车库2间（含诉争房产在内）。1995年古建筑维修队同意并分配给上诉人最北边一间车库作为上诉人的配房。2000年3月，上诉人进行了房改，房产证明确记载有配房一间。2000年11月30日，古建筑维修队擅自将车库2间出售给被上诉人系无权处分。被上诉人无证据证明诉争房归其所有。本案诉争房产在被上诉人的房产证中没有记载，原审法院以排除测量方式误差因素认定该面积与房产证记载的面积基本相符错误。
泰安市泰山景区疾病控制中心辩称，上诉人称涉案车库属上诉人所有，其单位己房改给其个人的主张不符合事实。2001年上诉人与原古建筑维修队签订公有住房买卖契约证实上诉人参与房改的房屋没有附属的储藏室。2003年签发的房产证虽证明有配房但无配房位置。上诉人提供证人仅证实单位同意上诉人暂时使用涉案车库并非房改给上诉人。诉争车库归被上诉人所有，在被上的人的房产证及所附测绘图上明确记载了争议车库。且一审实测面积与产权证所记载面积基本相符。
泰安市泰山景区疾病控制中心向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾退并交付所占用的被告房产2、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，1991年泰安市编委批准成立泰山风景名胜区卫生防疫站，1997年2月经批准成立泰山景区卫生分局,与泰山风景名胜区卫生防疫站合署办公，一个机构两块牌子。2001年8月26日撤销市卫生局泰山景区分局设立泰山风景名胜区卫生防疫站，2006年2月泰山风景名胜区卫生防疫站更名为原告现名称。1994年10月10日，泰安市泰山风景名胜区卫生防疫站作为甲方，泰安市泰山区风景名胜区管理委员会古建筑维修队作为乙方，签订改建车库和办公室工程合同书一份。合同的内容为：经委领导及有关部门批准，泰山景区卫生防疫站与管委古建维修队共同商定如下协议。一、把景区卫生防疫站院内东侧原车库（一层）改建为四间；二层建四间办公用房；另在一层和二层各建水冲式小厕所一座。二、工程建筑面积183.8平方米；三、甲方负责工程图纸和资金，乙方负责工程的全部建设项目；四、甲方使用靠南侧车库2间，楼上靠南侧办公室3间；乙方使用靠北车库2间，楼上靠北侧办公房1间。两个厕所，甲乙双方共用；五、乙方应严格按图纸设计施工，对工程实行三包；六、本工程自8月25日动工至10月10日竣工；七、工程造价五万元。工程开工后，甲方先付工程款二万元，余款待工程完工质量验收合格后一次付清。泰安市泰山风景名胜区卫生防疫站由王增平签字并加盖公章；泰安市泰山风景名胜区管理委员会古建筑维修队由张玉文签字并加盖公章；监督单位泰安市泰山区风景区名胜管理委员会规划设计科加盖公章。2000年11月30日，泰安市泰山风景名胜区管理委员会古建筑维修队作为甲方，泰安市卫生局泰山景区分局作为乙方签订房产买卖合同一份，合同的内容为：一、甲方因偿还外欠工程款将其金山东巷55号院内的办公楼两层（237.60平方米）、东楼一层、车库两间（62.39平方米）、大门口传达室（13.2平方米）总计313.19平方米卖给乙方。乙方实现院内统一管理。二、房产价值根据有关部门的评估，经甲乙双方协商，确定房产总价值35万元。由于甲方所有建筑物均建设在乙方土地上，故两间车库和传达室不再另计价。三、付款方式：甲乙双方确定用人民币支付，一次性付清，上述房屋产权即归乙方所有。限10日内甲方迁出交乙方使用。四、办理房产转移手续的一切费用由甲乙双方共同承担，其承担比例为对半。五、本合同一式六份，甲乙双方各两份，交市房产处两份，自签订之日起生效。双方负责人签字并加盖单位公章。2000年12月1日，泰安市政府颁发泰房权证泰字第××号房产证。该房产证记录，房屋所有权人为泰安市卫生局泰山景区分局；该单位院内东侧二层楼记载为：幢号2，结构混合，房屋总层数1-2，建筑面积66.28平方米；幢号3，结构混合，房屋总层数1-2，建筑面积159.60平方米。房产证所附测绘图显示，北边房屋为2号，南边房屋为3号。经本院实地勘验，原告单位院内东侧有二层楼房一栋。一层北边有车库四间，南边有厕所两间。二层北边有房屋三间。南边有厕所两间。其中最南面一间为大房间，由两小间组成。诉争房屋为一层最北边一间车库。一层四间车库的面积自北向南分别为：21.42平方米、19.845平方米、20.412平方米、20.475平方米，卫生间面积为22.365平方米；二层房屋面积自北向南分别为：25.5平方米、23.625平方米、48.375平方米，卫生间面积为27.375平方米。被告自1995年开始经古建维修队同意使用最北边一间车库。被告的泰房权证字第××号房产证显示有配房一间，但未标明位置。
原审法院认为，1994年10月10日，泰安市泰山风景名胜区卫生防疫站与泰安市泰山区风景名胜区管理委员会古建筑维修队签订的改建车库和办公室工程合同明确约定，泰安市泰山风景名胜区卫生防疫站使用靠南侧车库2间，楼上靠南侧办公室3间；泰安市泰山区风景名胜区管理委员会古建筑维修队使用靠北车库2间，楼上靠北侧办公房1间。2000年11月30日，泰安市泰山风景名胜区管理委员会古建筑维修队与泰安市卫生局泰山景区分局签订的房产买卖合同约定，古建维修队将一层车库二间出售给泰安市卫生局泰山景区分局。买卖合同未出售楼上靠北侧办公房。泰房权证泰字第××号房产证显示2幢1-2面积为66.28平方米，测绘图亦显示2幢所在位置为院内东楼。原审法院实地测量一楼车库自北向南两间车库面积分别为21.42平方米、19.845平方米，二层房屋面积自北向南两间房屋面积分别为25.5平方米、23.625平方米，一楼自北向南两间车库面积与二层自北向南第二间房屋面积共计64.89平方米，排除测量方式的误差因素，该面积与房屋产权证书的记载面积基本相符。综上，可以认定，房屋产权证书记载的2幢1-2面积为66.28平方米的建筑应为一楼自北向南两间车库及二层自北向南第二间房屋。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。泰房权证泰字第××号房产证记载的房屋所有权人为泰安市卫生局泰山景区分局；故原告应为该房屋所有权人，即一楼自北向南两间车库及二层自北向南第二间房屋为原告所有。被告对占有的车库不享有所有权，原告要求其腾退该车库，符合法律规定，本院予以支持。证人证言证实古建维修队同意被告使用车库，但均不能证实在房改时车库作为配房房改给被告个人，而被告的房屋产权证显示有配房一间，但未注明配房所在位置，被告提交的证据不能证实车库即为其配房，对被告辩称车库分配给其作为配房的理由，原审法院不予采纳。本案系物权纠纷，不存在诉讼时效问题，对被告辩称已超过诉讼时效的理由，原审法院不予采纳。被告对车库的占有使用并非因租赁合同取得的权利，原告在出售车库时，被告并不享有优先购买权，对被告辩称享有优先购买权的理由，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：被告刘树平于本判决生效后十日内将所占用的车库腾退给原告泰安市泰山景区疾病控制中心。案件受理费530元，由被告刘树平负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘树平提交马照安房产证及买卖契约复印件。证实马照安与本案上诉人在同等情况下分得储藏室一间，但买卖契约中均没有记载储藏室位置，与上诉人情况一致。被上诉人对该证据真实性及证明目的均有异议，认为无法证实上诉人的证明目的。本院经审理查明的其它事实与原判认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，涉案车库双方当事人均认可系1994年10月10日原泰山景区卫生防疫站与管委古建筑维修队因改建车库和办公房而形成后归古建筑维修队所有。2000年11月30日，古建筑维修队（甲方）与泰安市卫生局泰山景区分局（乙方）达成房产买卖合同，将含涉案的车库卖给乙方。泰安市卫生局泰山景区分局于2000年12月1日取得泰房权证泰字第××号房产证。上诉人刘树平2001年4月6日与古建筑维修队所签订的泰安市城区公有住房买卖契约中未有储藏室，而其在2003年3月10日取得泰房权证泰字第××号房产证中虽载明有配房一间，但未明确没配房的位置，故不足以证明上诉人的主张。
综上所述，刘树平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人刘树平负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁 壮