福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终653号
上诉人（原审被告）：谢禄明，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈仁光，福建杰列律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜德武，男，1970年9月27日出生，汉族，个体工商户，住南平市延平区。
原审被告：龚文新，男，1968年12月19日出生，汉族，住南平市延平区。
原审被告：张清，女，1980年12月9日出生，汉族，住长乐市。
上诉人谢禄明因与被上诉人杜德武及原审被告龚文新、张清民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢禄明上诉请求，撤销原审判决第二项，改判驳回杜德武对谢禄明的诉讼请求。事实和理由：1.杜德武与龚文新、张清及其签订的《借款合同》明确约定借款期为5个月，即还款期至2012年5月15日，保证期限系借款到期日起两年，即谢禄明的担保期间至2014年5月15日止，从还款期届满至保证期间届满，杜德武从未向谢禄明主张过担保债权，谢禄明也不了解龚文新、张清是否已经还款，故谢禄明的保证责任依法免除，杜德武在一审要求谢禄明承担连带保证责任的诉讼请求不应得到支持。2.杜德武分别于2013年4月1日、2014年5月26日向延平区人民法院起诉，但两次诉讼均故意不按照规定预交案件受理费，最终延平区人民法院作出按自动撤诉的民事裁定，对杜德武的起诉行为未进行任何审理，也未将相应的诉讼材料送达给谢禄明，杜德武主张权利的意思未到达谢禄明，不应当构成时效中断。3.杜德武与龚文新于2014年5月8日就借贷关系进行了新的约定，谢禄明对原借贷担保关系不再承担保证责任，一审未能对该项事实进行认定系遗漏审理争议事项，请求二审法院予以纠正。
杜德武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。两次撤诉是因为龚文新、张清及谢禄明都有找其协商解决，龚文新还出具了还款承诺，请求驳回上诉，维持原判。
龚文新、张清未作答辩。
杜德武向一审法院起诉请求：1.龚文新、张清偿还借款10万元，并支付从2013年1月16日起至借款还清之日止，按月利率1.5%计算的利息；2.谢禄明对龚文新、张清的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：龚文新、张清系夫妻关系，二人于2005年3月24日结婚。2011年12月16日，龚文新、张清因做生意需要资金，向杜德武借款10万元。同日，杜德武与龚文新、谢禄明签订一份《借款协议》。该协议载明：借款人龚文新因周转需要，向杜德武短期借款10万元，期限为5个月，到2012年5月15日止；借款利息按月3%计算，利息按月结算；借款人谢禄明作为借款担保，担保人自愿为借款人的借款本金、利息、违约金、律师代理费、诉讼费及其所发生的一切费用承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。杜德武在该协议落款的“出借人（签章）”处签名，并注明日期。龚文新在协议落款的“借款人（签章）”处签名，注明住址、日期、联系电话，并捺印予以确认。谢禄明在协议落款的“担保人（签章）”处签名，注明住址、日期、联系电话，并捺印予以确认。当日，杜德武将借款10万元支付给龚文新、张清，龚文新、张清遂向杜德武出具一张《借条》。该借条载明：“兹借到杜德武人民币壹拾万元整，借款日期2011年12月16日。借款期限及其他事项按借款合同规定执行。”龚文新、张清在该借条落款的“借款人（签章）”处签名，注明日期，并捺印予以确认。杜德武在该借条落款的“出借人（签章）”处签名，并注明日期。
借款后，龚文新、张清依约向杜德武支付了2013年1月15日前的借款利息，未支付此后的借款利息，亦未归还借款。2013年4月1日，杜德武向南平市延平区人民法院提起诉讼，要求龚文新偿还2011年12月16日的借款10万元及支付利息，谢禄明承担连带清偿责任。同日，南平市延平区人民法院立案受理，该案案号为（2013）延民初字第1288号。因杜德武未按规定预交案件受理费，南平市延平区人民法院于2013年4月15日作出（2013）延民初字第1288号民事裁定：本案按自动撤诉处理。此后，杜德武又向龚文新催讨借款，龚文新于2014年5月8日出具一份《承诺书》，承诺每2个月还1万元，直至借款本金还完为止。同日，龚文新还在《借款协议》上注明“此借款继续有效”字样。因龚文新未履行承诺，杜德武于2014年5月26日再次向南平市延平区人民法院提起诉讼，要求龚文新偿还2011年12月16日的借款10万元及支付利息，谢禄明承担连带清偿责任。南平市延平区人民法院立案受理，该案案号为（2014）延民初字第2527号。因杜德武未按规定预交案件受理费，南平市延平区人民法院于2014年6月6日作出（2014）延民初字第2527号民事裁定：本案按自动撤诉处理。此后，龚文新、张清仍未偿还借款本息，谢禄明亦未承担担保责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜德武与龚文新、张清之间的借贷事实有杜德武与龚文新签订的《借款协议》，以及龚文新和张清共同出具的《借条》为凭，予以确认。杜德武依约向龚文新、张清支付了借款10万元，龚文新和张清在《借条》上确认已收到杜德武的借款10万元，则杜德武已经履行了本案借款的出借义务。龚文新、张清在借款期限届满后，未返还杜德武借款，已构成违约，应当承担违约责任。故对杜德武主张龚文新、张清返还借款10万元的诉讼请求予以支持。《借款协议》约定借期内的月利率3%，已超过法律规定的年利率24%（即月利率2%）的限度。杜德武主张龚文新、张清从2013年1月16日起按月利率1.5%向其支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。
关于杜德武主张谢禄明对龚文新、张清的本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。谢禄明作为龚文新、张清本案借款的连带责任保证人，应当对龚文新、张清的本案债务承担连带清偿责任。根据《借款协议》约定，担保期限为借款到期日（2012年5月15日）起二年，则本案担保期限至2014年5月14日届满。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”本案中，因杜德武曾于2013年4月1日向一审法院提起诉讼，要求龚文新和谢禄明返还借款，且该案已于2013年4月15日以裁定按撤诉处理结案，则杜德武主张谢禄明承担连带担保责任的诉讼时效从2013年4月1日起中断，于2013年4月15日起重新计算诉讼时效。后因杜德武又于2014年5月26日向一审法院提起诉讼，要求龚文新和谢禄明返还借款，且该案已于2014年6月6日以裁定按撤诉处理结案，则杜德武主张谢禄明承担连带担保责任的诉讼时效从2014年5月26日起中断，于2014年6月6日起重新计算诉讼时效。故杜德武于2016年3月4日再次起诉要求谢禄明承担连带担保责任，未超过诉讼时效，予以支持。谢禄明提出其不应承担担保责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。谢禄明承担担保责任后，有权向龚文新、张清追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、龚文新、张清于本判决生效之日起七日内共同返还杜德武借款10万元，并支付杜德武从2013年1月16日起至借款10万元还清之日止，按月利率1.5%计算的利息。二、谢禄明对本判决第一项确定的龚文新、张清的债务承担连带保证责任。谢禄明承担连带保证责任后，有权向龚文新、张清追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜德武提供陈火兴书面证明及谢禄明办公室门口照片各一份。拟证明曾向谢禄明主张过权利，要求谢禄明承担保证责任。谢禄明质证认为，对陈火兴书面证明的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为证人未出庭作证，证言依法不得采信，照片不能证明杜德武曾向谢禄明主张过权利。本院认为，陈火兴作为证人未出庭作证，其证言依法不予采信。照片内容不足以证明杜德武何时向谢禄明主张权利，故杜德武提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。谢禄明认为一审遗漏查明杜德武除两次诉讼外，都没有向其主张权利。经查，除两次诉讼外，杜德武未能举证证明有另向谢禄明主张过权利，本院对谢禄明提出的遗漏事实予以采信。二审查明的其他事实和一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，杜德武在《借款合同》约定的保证期间内分别两次向一审法院提起诉讼，要求龚文新、谢禄明偿还本案借款，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，谢禄明的保证责任不能免除。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”规定，杜德武要求谢禄明承担连带保证责任的诉讼时效于2013年4月1日和2014年5月26日起中断二次，杜德武向龚文新和谢禄明主张权利的诉讼时效自2014年6月6日起重新计算，故杜德武于2016年3月4日再次起诉要求谢禄明承担连带保证责任，未超过诉讼时效。谢禄明主张未收到杜德武起诉材料不构成时效中断的理由不能成立，本院不予支持。龚文新向杜德武出具还款承诺书，并不影响双方对原保证期限间的约定，本院对谢禄明的该部分主张亦不予支持。
综上所述，谢禄明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元，由谢禄明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 黄清曙
代理审判员 白新文
二〇一七年八月十四日
书 记 员 赵 桑