广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法民四仲字第51号
申请人：江门市新会区葵峰有限公司，住所地：江门市新会区睦州镇睦州管理区扁屿围。
法定代表人：唐志伟。
委托代理人：郑兰英，广东百格律师事务所律师。
委托代理人：李艳娜，广东天高律师事务所律师。
被申请人：湛江市住宅建筑工程公司。住所地：湛江市赤坎区潮州塘小区*号楼*层。
法定代表人：郑衍。
委托代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
被申请人：邓兆伟，男，汉族，1987年3月14日出生，住所地：广东省电白县。
申请人江门市新会区葵峰有限公司（下称葵峰公司）申请撤销江门仲裁委员会（下称仲裁委）作出的（2014）江仲经字第020号仲裁裁决一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭对该申请进行了审查，现已审查完毕。
申请人葵峰公司称：2011年11月4日，葵峰公司与湛江市住宅建筑工程公司（下称湛江公司）签订《水泥购销合同》，由葵峰公司向湛江公司提供水泥。交易方式为：葵峰公司按湛江公司要求送货到其指定地点江门市江海区高新园区新城雅苑项目处，由湛江公司人员签署葵峰公司制作的送货单，送货后，湛江公司在每月月底结算后10天内付款。从2011年4月到2013年1月期间，葵峰公司共向湛江公司提供了价值628175元的水泥，湛江公司只支付了其中385000元水泥货款，还剩243175元货款未付。葵峰公司在多次催收无果的情况下于2014年6月30日向仲裁委申请仲裁，请求裁决湛江公司支付葵峰公司243175元货款及逾期利息。但是，湛江公司在仲裁开庭时“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，否认合同上印章的真实性，隐瞒其公司存在“湛江市住宅建筑工程公司高新小区项目部”（下称项目部）的印章，隐瞒其公司存在“邓兆伟”的员工，更隐瞒其建造新城雅苑工程的证据和事实。综上所述，葵峰公司认为仲裁委在仲裁过程中存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十一条的规定，请求予以撤销。
被申请人湛江公司答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律准确，湛江公司没有刻制项目部的印章，所以，不存在刻意隐瞒的事实。葵峰公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，请求法院驳回其撤销申请。
被申请人邓兆伟因病没有参加庭审也没有提供答辩意见。
本案在本院审查期间，葵峰公司提交以下证据。证据一、葵峰公司营业执照，证明内容：葵峰公司的主体资格；证据二、仲裁裁决书，证明内容：湛江公司在仲裁开庭时否认合同上印章的真实性，隐瞒其公司存在项目部印章，长期隐瞒公司存在邓兆伟员工，更隐瞒其建造新城雅苑工程等足以影响裁决的证据和事实；证据三、江门市住房和城乡建设局网页资料，证明内容：湛江公司承建江门市良浩房地产有限公司（下称良浩公司）开发的东宁路70栋5-10幢商住楼，其承建时间与葵峰公司供货时间是一致的；证据四、新城雅苑资料证明，证明内容：高新小区二期即为新城雅苑，地址位于江门市江海区东宁路70号之5-10幢；证据五、广东省建设工程标准施工合同、建筑工程安全防护、文明施工措施项目清单，证明内容：湛江公司承建高新小区商住楼的确存在印有项目部名称的印章并在相关书上使用。
湛江公司针对葵峰公司提交的证据没有发表质证意见。
湛江公司没有提交新的证据。
邓兆伟提交以下证据。证据一、缺席证明、××诊断证明书、广东省人民医院住院费用一日清单三份（2015年6月17日至19日），证明内容：邓兆伟确是因病未能参加庭审；证据二、《混泥土浇筑工程分项工程质量技术交底卡》、《工程基线复核表》、《子分部工程质量验收纪要》、《地基与基础分部工程小结》、《水泥出厂、复验质量证明文件汇总表》、《水泥物理性能检验报告》、《产品合格证》、《江门市新会区睦州镇水泥厂检验报告》。证明内容：邓兆伟确是湛江公司的员工，而且其签名是代表湛江公司，因此拖欠的货款与邓兆伟无关。
湛江公司针对邓兆伟提交的证据质证如下：湛江公司认为邓兆伟逾期提交证据，而且邓兆伟一直没有出庭，视为其放弃举证的权利。因此，湛江公司对于邓兆伟提交的证据不予认可。
葵峰公司针对邓兆伟提交的证据质证如下：1、关于邓兆伟提交证据的期限问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第101条、第102条及民事诉讼法的规定，邓兆伟提交的证据，葵峰公司认为没有逾期而且邓兆伟与本案基本事实有关，人民法院依法应予采纳。2、关于证据二《工程基线复核表》，该表有项目部的印章及梁国新签名，《水泥出厂、复验质量证明文件汇总表》也有梁国新、项目部的经理郑伟杰对葵峰公司出售的水泥进行复检的签核批示，同时证明了葵峰公司销售的水泥用于项目部，而且湛江公司在建筑高新小区时存在使用项目部的印章，对此，湛江公司在仲裁阶段以及撤裁第一次庭审阶段陈述没有项目部印章的情况不属实。湛江公司隐瞒了存在项目部印章及员工邓兆伟的事实。根据《中华人民共和国仲裁法》第58条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第21条的规定，涉案的仲裁裁决书应予被撤销并通知仲裁委重新仲裁。
本院查明：葵峰公司与湛江公司、邓兆伟因购销合同纠纷向仲裁委申请仲裁。仲裁委经审理，于2014年12月3日作出（2014）江仲经字第020号仲裁裁决：一、邓兆伟支付货款213175元给葵峰公司；二、邓兆伟支付逾期付款利息给葵峰公司（利息的计算方式是：按中国人民银行同期同类贷款利率，以213175元为基数从2013年1月18日计算至货款付清之日止）；三、驳回葵峰公司其他仲裁请求；四、本案受理费9193元，由邓兆伟承担（该费用已由葵峰公司预交，本会不作退回，由邓兆伟迳付给葵峰公司）。葵峰公司不服上述裁决，向本院申请撤销并提出前述撤销理由。
本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于裁决协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定的情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认为该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，葵峰公司认为仲裁委（2014）江仲经字第020号仲裁裁决存在上述规定的第（五）项的情形，向本院申请撤销，本案分析如下：
葵峰公司与湛江公司、邓兆伟对在履行《水泥购销合同》发生的争议由仲裁委仲裁均没有异议，因此，葵峰公司要求湛江公司承担243175元的违约责任，属于仲裁委仲裁受理范围，根据《江门仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十八条“除当事人另有约定，凡是争议金额不超过10万元，且事实清楚，权利义务关系明确的经济纠纷仲裁，适用本章规定”的规定，仲裁委采用普通程序审理本案并无不当。仲裁委受理后，作出（2014）江仲经字第020号《仲裁裁决书》，分别向葵峰公司、湛江公司、邓兆伟送达了《仲裁规则》、《仲裁员名册》等材料。况且在仲裁审理中，仲裁员依其相关规定分别向各当事人送达开庭通知书，除邓兆伟经合法传唤后因重病未能参与庭审外，其余当事人对此均没有异议。因此，仲裁委仲裁庭的组成或者仲裁的程序并没有违反法定程序。
本案中，仲裁委依据《水泥购销合同》的约定、《送货单》、《结算单》、《收据》确认邓兆伟截止到2013年1月18日尚欠葵峰公司货款（因仲裁庭审中葵峰公司承认该合同项下的汇款30000元）213175元。因此，确认邓兆伟承担违约责任，并责令邓兆伟支付货款213175给葵峰公司。葵峰公司认为其签订的《水泥购销合同》是由其向湛江公司提供水泥，交易方式为：葵峰公司按湛江公司要求送货到其指定地点江门市江海区高新园区新城雅苑项目处，由湛江公司人员签署葵峰公司制作的送货单，送货后，湛江公司在每月月底结算后10天内付款。从2011年4月到2013年1月间，葵峰公司已向湛江公司提供了628175元的水泥，湛江公司只付其385000元水泥款，还剩243175元货款未付，催收无果后依约向仲裁委仲裁，请求裁决湛江公司向葵峰公司支付拖欠货款243175元及逾期利息。然而，湛江公司在仲裁开庭时“隐瞒了足以影响公正裁决的证据。”并否认合同印章的真实性，隐瞒其公司存在项目部印章，隐瞒其公司存在邓兆伟员工，更隐瞒其建造新城雅苑工程的证据和事实。另本院审查时发现湛江公司在仲裁阶段未能提供其与邓兆伟相关合作材料，未能准确反映该合同与邓兆伟是否属其员工状况。本院于2015年8月21日向仲裁委发出通知书要求其在一定期限内重新仲裁，仲裁委于2015年9月14日函复本院，认为仲裁庭已根据当事人在仲裁期间提交的证据作出公正裁决，无需对（2014）江仲经字第020号案重新仲裁。
本院查明的案件事实表明：葵峰公司诉称“湛江市住宅建筑工程公司高新小区项目部”印章在高新小区5、6、7、8、9号商住楼工程位于江门市江海区高新小区45号地内的地基与基础分部工程小结中的湛江市住宅建筑工程公司栏中加盖该印章，并由江门市公安局高新技术开发区派出所出具证明证实：江门市江海区高新区东宁路高新小区工期，该地与新城雅苑为同一地址的证明所证实。该项目部印章至今在工商部门虽未备案，从事实上，湛江公司曾使用过该项目部印章。另从葵峰公司向本院提交的证据充分证实自2012年起多年的货款及在仲裁期间支付给葵峰公司30000元水泥货款付款单均为湛江公司（高薪雅苑）水泥款。再加以送货单上的收货单位全部均为湛江住筑字样，上述的有关证据均已相互印证，充分证实了在《水泥购销合同》纠纷中，湛江公司属本案纠纷中的利害关系人，同时拖欠的水泥货款与其存在直接的责任。葵峰公司主张撤销（2014）江仲经字第020号仲裁裁决书的请求证据充分，本院依法应予支持。
综上所述，葵峰公司提供充分证据证明湛江公司存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的第五种情形，隐瞒足以影响公正裁决的证据。因此，葵峰公司申请撤销仲裁裁决证据充分，本院应予以支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
撤销江门仲裁委员会（2014）江仲经字第020号仲裁裁决。
本案案件受理费400元，由湛江市住宅建筑工程公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 邓少洪