海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法商初字226号
原告林电勋，男，汉族，住海南省临高县＊＊＊＊＊＊。
委托代理人杨福花，女，汉族，住海南省临高县＊＊＊＊＊＊，系林电勋妻子。
委托代理人林梅妹，女，汉族，住海南省三亚市＊＊＊＊＊＊，系林电勋女儿。
被告许昌，男，汉族，住海南省临高县＊＊＊＊＊＊。
被告许岸华，男，汉族，住海南省临高县＊＊＊＊＊＊，系许昌长子。
俩被告共同委托代理人王天祝，男，汉族，住海南省临高县＊＊＊＊＊＊。
原告林电勋诉被告许昌、许岸华船舶营运借款合同纠纷一案，原告于2015年11月6日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，并指定审判员陈运洪适用简易程序独任审理。因原告向本院申请诉讼财产保全，使案情复杂化，2015年11月10日，本院作出（2015）琼海法商初字226号民事裁定：本案由简易程序转为普通程序审理。由审判员陈运洪担任审判长，与审判员张蕴华、人民陪审员郭伟组成合议庭进行审理。同日，本院又作出（2015）琼海法商初字226-1号民事裁定：一、准许原告林电勋提出的诉讼财产保全申请；二、冻结被告许岸华在中国农业银行临高县新盈分理处＊＊＊＊＊＊账户和临高县农村信用合作联社新盈信用社＊＊＊＊＊＊账户内的存款共计人民币（下同）100000元；三、冻结原告林电勋在中国邮政储蓄银行海南省临高县支行调楼营业所＊＊＊＊＊＊号账户内的存款100000元。2015年12月17日，本院公开开庭进行了审理，原告林电勋及其委托代理人杨福花、林梅妹，被告许昌、许岸华及其共同委托代理人王天祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林电勋诉称：原告长期从事渔网销售业务，和被告许昌是多年老相识。2011年6月19日，被告许昌以要造船改网为由，向原告借款80000元，双方约定该款项不计利息。2011年8月，被告许昌又称造船改网开支太大，再次向原告借款100000元，双方约定此笔款项每月利息为2500元，利息从贷款放款之日起开始计算并按月结算，当月月底付清。自2011年8月1日起，借款期限为二年，原告已于2011年8月1日将钱款全部交付给被告许昌。但之后，被告多次借口其所经营的渔船盈利不大，资金困难，无法按时向原告支付利息，仅在2012年8月22日交来2000元利息，被告不仅没有支付利息的意愿，到约定还款期限后也不能如约将本金和利息结算给原告。由于是老相识，被告渔船又正常出海作业，原告无奈只好答应被告将借款期限延期至2016年1月18日。之后原告多次催讨，被告又在2015年2月19日交来3000元利息，之后分文未付。据了解，被告许昌将其所经营的渔船登记在儿子许岸华的名下，原船名为琼临高04685，现更名为琼临渔W04017，船籍港为海南省临高县新盈镇，该船在近几年每年有20000到30000元不等的国家用油补助，而且该船常年正常作业，多次斥资改网，二被告却迟迟不肯支付利息，甚至连本金都想赖账，故特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告返还原告借款本金180000元；2、判令被告支付逾期欠款利息56200元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告许昌未向本庭提交书面答辩状，庭审时口头答辩称：一、举证过程中20万借款事实已查清，但还款事实原告不敢说，我们已经还了很多，其中还本金10万元，利息10多万元，承认尚欠本金10万元，现在只剩下8万元利息。二、我们都是独立担责的个人，债务是分别成立的。本案债务应该由我还。我从许岸华船的保险（赔偿）款中按照比例拿出2万元来还已经很有诚意了。
被告许岸华也未向本庭提交书面答辩状，庭审时口头答辩称：我与本案无关，本案债务是许昌的。我不是本案的适格被告。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：证据1、《借条》，证明许昌向林电勋借款80000元；证据2、《借款补充协议》，证明许昌向林电勋借款100000元；证据3、渔业用油渔船资金审批表，证明琼临渔W04017（原船号琼临高04685）获得国家补贴；证据4、渔业用油渔船资金审查表，证明琼临渔W04017（原船号琼临高04685）正常作业；证据5，渔船现场审验登记表，证明琼临渔W04017（原船号琼临高04685）的相关情况；证据6、捕捞渔船油价补助申请表，证明琼临渔W04017（原船号琼临高04685）获得国家补贴；证据7，№0005526号收据（时间2008年12月29日），证明许昌向林电勋借款现金6万元；证据8，№0007429号收据（时间2009年1月4日），证明林电勋将27440元渔网抵现金交付许昌；证据9，林电勋发给许昌的提前解除借款合同通知书及其签收凭证，证明我方提前向对方发出催告；证据10，杨福花与许昌电话录音，证明许昌承认借款、以及船被烧的事实；证据11，证人王定秋的证人证言及借据，证明许昌向原告借款的事实；证据12，证人王映忠的证人证言，证明杨福花和王定秋一同向许昌追债；证据13，本庭向赵志勇的询问笔录，证明杨福花曾借10万元并与许昌一同交予赵志勇，目的是为许昌造船，证据14，手抄账本，证明原告方向被告借款记录。
俩被告对原告提交的证据质证认为：对原告所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只是对证据1、2、7、8所要证明的内容有异议，证据1、2不是当时借款的事实，是原告把原来的货款（实物），因没钱，就欠着货款。原告把600片的渔网等货款即78000元，加上122000元现金借款，凑成20万元的。是后来清算了之后新写的借条和协议。证据7、8都包括在20万元债务里，是结算前的票据。结算后就只剩下借条和补充协议。
本院对原告所提交的证据认证如下：因被告对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对其证明内容和证明力，本院将在下文一并予以论述。
俩被告为支持其抗辩主张提交了以下证据：证据1，个人借款合同，证明被告共向原告借款200000元；证据2，购船合同书，证明被告已将琼临高07065号渔船卖给吴光海。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，我方曾到临高相关部门了解过，没有渔船登记在许昌名下，所以，对该证据的真实性不予认可。
本院对被告提交的证据认证如下：因原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，且与原告陈述的相关事实相吻合，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据1所要证明的内容和证明力也予以确认。对证据2，因无其他证据予以佐证，对其真实性本院无法确认。
经原告申请，本院向临高渔港监督调取了证据共计13张；从临高县海洋与渔业局调取证据共计15张，从该局电脑上取得照片3张。原告向本院申请调取上述证据，欲证明许昌的船是否真的被烧了的事实，以及他的船的保险赔偿款是多少，如何赔付。
原、被告质证认为：对本院调查所取得的证据真实性、合法性、关联性予以认可。
对本院调查所取得的证据认证如下：因原、被告双方都对本院调查所取得的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据所要证明的内容和证明力也予以确认。
经审理查明，2011年6月19日前，被告许昌向原告以现金借款，或购买渔网后的欠款的方式，共计向原告借款200000元，后偿还了100000元。经结算，双方确认尚欠本金100000元，利息80000元。因被告许昌对借款本息久拖不还，2014年1月18日，被告许昌向原告林电勋写了《借款补充协议》和《借条》。《借款补充协议》确认：被告许昌向原告借款100000元，每月利息2500元，利息从放款之日即2011年8月1日起开始计算并按月结息，当月月底付清，借款期限二年。因被告许昌资金周转困难，未能按约定支付利息和偿还本金，双方同意将借款期限延期至2016年1月18日。《借条》确认：被告许昌欠原告林电勋利息80000元，不计利息。2012年8月22日，被告许昌偿还了利息2000元；2015年2月19日，被告许昌偿还了利息3000元。
本院认为：一、本案的借款有一部分起源于购买渔网后所欠的货款，但原、被告双方于2014年1月18日进行了结算，并重新写下了《借款补充协议》和《借条》，对债权、债务重新进行了约定，应认为是当事人之间经清算达成的新的债权、债务协议，且俩被告也没有对本案的基础法律关系提出抗辩或者反诉，也没有提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，故本案应以船舶营运借款合同纠纷的法律关系审理。二、双方当事人所签订的《借款补充协议》和《借条》是当事人真实意愿的表示，除借款利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十六条规定的法律予以保护的24%的年利率之外，并不违反法律规定，原告已支付了借款，故当事人双方所签订的《借款补充协议》和《借条》除利率约定外合法有效的，双方应如约履行。三、双方当事人在《借款补充协议》中约定，将借款期限延期至2016年1月18日。2015年11月30日，原告将《提前解除借款合同通知书》送达给被告许昌。因被告许昌明显迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，则原告依法享有解除《借款补充协议》的权利，且已将《提前解除借款合同通知书》送达给被告，虽然原告在《民事起诉状》和庭审中，均未要求本院确认《借款补充协议》已解除，但依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，客观上该《借款补充协议》已于2015年11月30日依法解除。四、当事人双方对借款本金是180000元并无异议，其中80000元是原借款的利息转变而来，故双方约定不再计利息。至于这80000元变成本金之前，利率是否高于24%，原、被告双方所提交的证据不能充分证明，被告也没有提出相应主张，故本院不予审查；另100000元是所欠本金，利率为月利率2500元（折算成年利率为30%），利息从2011年8月1日起算，截止2015年11月30日，已历52个月，则约定利息是130000元。但根据《民间借贷司法解释》第二十六条第一款的规定，年利率不能超过24%，则利息应为104000元，扣除原告已承认偿还的5000元利息，则未偿还的利息是99000元。原告在《民事起诉状》上请求的利息是56200元，在庭审时明确请求的利息为99000元，应视为原告变更了诉讼请求。所以，本案应判决被告许昌向原告林电勋偿还的借款本金为180000元，利息为99000元。五、本案的《借款补充协议》和《借条》以及两份收据上，均注明借款人是被告许昌，且原告所提交的证据及本院调查所取得的证据都不足以证明被告许岸华与上述债务有关联，根据合同的相对性原则，原告主张被告许岸华对上述债务应承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。至于琼临渔W04017号渔船是否是许昌、许岸华共同共有？被告许昌是否曾经拥有过琼临高07065号渔船的所有权？这些都属于物权纠纷范畴，本案属于债权纠纷，故对原、被告的上述主张，本案不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告许昌于本判决生效之日起十日内向原告林电勋偿还借款本金180000元及利息99000元（从2011年8月1日起按年利率24%计算至2015年11月30日止）；
二、驳回原告林电勋的其他诉讼请求。
被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费4843元由被告许昌承担。诉讼保全申请费1020元，由原告林电勋承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 陈运洪
审 判 员 张蕴华
人民陪审员 郭 伟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 肖瑞泉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
审核：陈运洪撰稿：陈运洪校对：肖瑞泉印刷：肖瑞泉
海口海事法院2015年12月21日印刷
（共印10份）