江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1310号
上诉人（原审被告）王鹏，个体工商户。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡真意。
上诉人王鹏因与被上诉人蔡真意追偿权纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰民初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王鹏及其委托代理人许应到庭参加诉讼，被上诉人蔡真意未到庭参加诉讼，但到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月27日，王鹏与杭州雷曼投资管理有限公司（以下简称雷曼公司）达成账户委托操作协议，接受雷曼公司的委托进行期货投资操作。蔡真意系雷曼公司员工，并担任王鹏的客服人员。期货投资操作过程中，王鹏账户出现严重亏损，为保证该账户不被强行平仓，蔡真意与王鹏协商，由蔡真意提供担保，保证王鹏账户不被雷曼公司强行平仓，为此，王鹏于2011年5月6日向蔡真意出具欠条三张，一张三万、两张五万。蔡真意取走其中一张五万元欠条，该欠条载明：“欠条今欠蔡真意伍万元整，限期五月十日归还，如不按时归还，按月利息7.5%计算。320321198201221811王鹏宇2011.5.6”。后雷曼公司将王鹏的账户强行平仓。
另查明，2011年5月6日，王鹏期货投资账户客户净值为-37697，即风险保证金亏损完外，还亏损37697元。2012年3月9日，雷曼公司出具证明一份，证明载明：“本单位杭州雷曼投资管理有限公司于2010年05月13日向本单位职工蔡真意收入44000元现金，（大写肆万肆仟元整）其中37865元为其本人（蔡真意）担保账户10×××35发生亏损穿仓的资金。其中6135元是做为本公司与客户操作的协议蔡真意未能严格履行协议的处罚金！2012年03月09日”。
诉讼中，王鹏递交反诉状，要求蔡真意赔偿其期货交易造成的损失20万元。
原审法院认为，基于法律及事实的原因，替他人承担的债务或责任后，依法可以向最终责任人追偿。本案中，依据王鹏与案外人雷曼公司达成账户委托操作协议，王鹏对期货投资账户自主交易与操作，获得交易赢利，同时也承担交易风险，即自负盈亏。至2011年5月6日，账户出现严重亏损，王鹏出具欠条的行为证明其认可了亏损的基本事实，这部分亏损本应由王鹏负担，但雷曼公司从蔡真意处收取了损失金额，蔡真意替王鹏承担责任后依法可以向王鹏追偿。从王鹏10×××35账户交易详细及雷曼公司的证明中可以看出，至2011年5月6日，客户净值为-37697，即风险保证金亏损完外，还亏损37697元。蔡真意主张亏损额为37865元，差额部分为手续费用，但未提供相应证据，不予支持，确定损失额为37697元。王鹏系该交易行为的直接操作人，其对交易行为自负盈亏。蔡真意为雷曼公司员工，并担任王鹏客服，应严格遵守公司制度，代表公司认真履行公司与客户之间的协议，及时准确的监控客户交易风险，适时提醒客户采取相应措施避免损失发生及减小损失额。本案中，当蔡真意账户出现严重亏损时，雷曼公司可以强行平仓以减少损失发生，但蔡真意违反公司规定，与王鹏商定，由其为王鹏担保，使其账户不被公司强行平仓，该行为直接导致损失的持续扩大，其对该部分损失的发生应承担一定的责任。据此，酌定王鹏承担对该部分损失承担70%责任，剩余30%由蔡真意承担，即王鹏承担37697＊70%=26388元，蔡真意承担37697＊30%=11309元。蔡真意主张利息按年利率6.56%计算，不违反双方约定和法律规定，予以支持。
王鹏在诉讼中提出反诉，要求蔡真意赔偿其期货交易造成的损失，因蔡真意履行的是职务行为，王鹏应当向雷曼公司主张权利，在本案中不符合反诉的条件，不予理涉。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决，一、王鹏应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡真意支付垫付款26388元及利息（以26388为本金，自2011年5月13日起计算至实际支付之日止，按年利率6.56%计算）。二、驳回蔡真意的其他诉讼请求。案件受理费805元，由蔡真意负担245元，王鹏负担560元。
上诉人王鹏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案系因期货交易与操作产生的纠纷，案由应定为期货纠纷，一审法院对本案没有管辖权，审理程序违法。2、被上诉人作为雷曼公司的员工与上诉人的客服人员，其承诺上诉人给其出具欠条保证上诉人的账户不被雷曼公司强行平仓，上诉人有理由相信被上诉人能够代表雷曼公司，因此即使该账户出现亏损，损失也不应由上诉人承担。况且被上诉人根本没有尽到担保该账户不被强行平仓的义务，即便雷曼公司要求被上诉人承担损失，也不应支持被上诉人的追偿权。3、由于被上诉人没有履行保证上诉人使用的账户不被强行平仓的义务，导致上诉人无法完成相关交易造成20余万元的损失，该损失应由被上诉人和雷曼公司承担。一审法院未对上诉人提出的反诉予以处理，同样违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审判决，按照级别管辖规定直接对本案作出一审判决。
被上诉人蔡真意未到庭，其在接受本院询问时表示认可一审判决结果。
本案二审争议焦点为：一、蔡真意能否向王鹏行使追偿权；二、王鹏提起的反诉主张应否予以理涉。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
本院二审查明，蔡真意与王鹏追偿权纠纷一案，一审法院立案受理后，因王鹏提出管辖权异议，一审法院将该案移送至浙江省杭州市中级人民法院审理，后该院将本案上报至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院与江苏省高级人民法院协商确定将本案退回一审法院审理。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于蔡真意能否向王鹏行使追偿权问题。依据王鹏与案外人雷曼公司签订的账户委托操作协议第三条规定，王鹏对期货投资账户自主交易与操作，获得交易赢利，同时也承担交易风险，如交易产生亏损，在王鹏所交纳的风险保证金里扣除。同时，该操作协议第六条对减仓、强行平仓及追讨权等问题作出了约定。依据查明的事实，2011年5月5日，王鹏操作的账户即出现亏损，按照约定，雷曼公司有权强行平仓，但王鹏与蔡真意均未按照操作协议的规定处理，却达成王鹏出具欠条，蔡真意担保该账户一定时间不被强行平仓的约定。后该账户持续亏损，在2011年5月6日即亏损37697元，雷曼公司强行平仓并扣除蔡真意相应款项，因王鹏系该账户的实际操作者，风险和亏损亦应由其承担，故蔡真意在承担完责任后可向王鹏进行追偿。关于追偿的数额。王鹏为该交易行为的直接操作人，其对交易行为自负盈亏，其为了该账户不被强行平仓，以给蔡真意出具欠条的形式要求蔡真意提供担保；蔡真意为雷曼公司员工，明知该账户已经符合强行平仓的条件，仍然为王鹏提供担保，导致损失进一步加大，亦具有过错。对该账户的损失，原审法院依据双方的过错大小，酌定王鹏承担70%责任，蔡真意承担30%的责任并无不当。
二、关于王鹏提起的反诉主张应否予以处理问题。反诉的提起需与本诉有牵连，应以本诉原告为被告提起诉讼，且受诉法院对反诉具有管辖权。王鹏主张蔡真意没有履行保证其使用的账户不被强行平仓的义务，导致无法完成相关交易造成20余万元的损失，该损失应由蔡真意和雷曼公司承担。首先，王鹏诉请的被告包括雷曼公司，当事人主体并非仅为蔡真意；其次，王鹏的反诉请求则应属于期货纠纷，一审法院对此不具有管辖权。故一审法院对王鹏的反诉请求未予理涉是正确的。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人王鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一五年八月三日
书 记 员 吴雨臻