.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼01民终3744号上诉人（原审原告）：董尤光，男，1961年8月16日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。委托诉讼代理人：梁向东，河北咏远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦超，男，1988年11月29日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审被告）：欧海达，男，1975年11月10日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：高鼎，海南威盾律师事务所律师。上诉人董尤光因与被上诉人麦超、欧海达追偿权纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董尤光上诉请求：撤销一审判决；依法改判麦超、欧海达共同偿还董尤光垫付款16万元及利息损失，并负担本案诉讼费用。事实和理由:一审判决适用法律错误。一审判决关于”但未证明其替麦超偿还该笔借款，是因清除车辆上的权利负担需要而支出，故董尤光要求麦超、欧海达将该笔费用返还给其的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持”的认定，属于适用法律错误。首先，董尤光在清偿其车辆债务16万元时，收据上明确显示”董尤光代麦超还借款及其他费用（其中本金10万元）”；其次，海口海事法院（2015）琼海法仲保字第1号民事裁定书也足以证实董尤光是因为清除车牌号为琼××××××车辆权利负担需要而支出该笔款项。另外，本次车辆的抵押借款发生在2014年1月23日，保证书的出具日期是2014年3月19日。上述证据均足以证实董尤光的还款行为是因偿还麦超的借款及利息而产生。因此，根据麦超、欧海达出具的保证书保证该车”没有经任发生纠纷事件。如有任事由欧海达哥负责”的内容，应判令麦超、欧海达承担连带还款责任。综上，麦超、欧海达应清偿董尤光垫付的款项及利息。欧海达辩称：欧海达不应对本案诉争的债务承担保证责任，理由如下：一、根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，本法所称保证是指保证人和债务人约定对债务人不履行债务时，保证按照约定履行债务或者承担责任的行为。那么按照该法律的规定，担保人所担保的应当是可以履行的债务，而且保证人和债务人应明确约定当债务人不履行债务时，保证人才代其履行债务。而本案中欧海达于2014年3月19日出具的所谓保证书中承诺的内容是使用的本车从未发生过事故，也没有经任发生纠纷事件，本车未发生过事故，也没有发生经济纠纷，并不是可以履行的债务。因此这个承诺书内容不符合保证合同内容要式的条件，并不属于真正意义上的保证行为，并没有实质为欧海达设定保证责任，也没有产生保证的法律效果。二、董尤光所诉请的是偿还典当行的垫付款及利息，既非车辆发生过经济纠纷所产生的直接责任，也并不是车辆不能过户所产生的直接责任，因此并不属于欧海达所承诺的内容，至于本案中所发生的纠纷，实质上是由麦超单方面所实施的行为所导致的，那么麦超的行为是欧海达在签订保证书的时候无法预见和控制的。因此，欧海达不应当对麦超这种超出承诺范围内的单方面的行为，承担任何保证责任。三、董尤光在本案中没有相应的证据来证明其是替麦超偿还借款，因此董尤光的诉请没有任何事实和法律依据。综上所述，欧海达认为一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。麦超未答辩。董尤光向一审法院起诉请求：1.判令麦超、欧海达共同偿还董尤光垫付的16万元及利息损失；2.判令麦超、欧海达负担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月19日，董尤光与麦超约定，麦超将其名下车牌号为×××的宝马车以23万元的价格转让给董尤光。麦超、欧海达并向董尤光出具保证书，保证书载明：”本人愿意将琼AR2**宝马车转让给董尤光同志使用，本车从未发生过事故，也没有经任发生纠纷事件。如有任事由欧海达哥负责。限在一个月转让过户给董尤光同志名上，共计23.5万元。”董尤光当场向麦超交付购车款3.5万元，后又向麦超支付购车款18.43万元，至今尚有1.57万元购车款未向麦超支付。海南仲裁委员会在受理仲裁申请人白沙银鑫典当有限公司与被申请人麦超之间的典当合同纠纷一案中，因申请人白沙银鑫典当有限公司向海口海事法院申请财产保全，该院于2015年1月4日作出（2015）琼海法仲保字第1号民事裁定，裁定查封、扣押被申请人麦超名下车牌号为琼××××××的宝马523Li小轿车。2015年2月12日，董尤光通过银行转账方式，代替麦超偿还其在白沙银鑫典当有限公司的借款及其他费用16万元。另查明，2014年1月28日，车牌号为琼××××××的车辆质押给了白沙银鑫典当有限公司，并经质押备案；2015年2月16日，该车辆解除质押备案。车辆于2015年8月10日转移登记至董尤光名下。一审法院认为，麦超、欧海达向董尤光出具的保证书，实际是麦超为要约人，欧海达为担保人的车辆买卖要约，根据保证书的通篇内容及常理确定，要约的内容是：麦超以23.5万元的价格将车牌号为×××的车辆转让给董尤光，麦超、欧海达保证车辆在转让时，不存在其他权利负担；如因车辆在转让前存在的其他权利负担，造成董尤光经济纠纷，由麦超、欧达海负责赔偿。董尤光以明示的方式接受要约，车辆买卖合同成立。车牌号为×××的车辆在转让前，就已经质押给白沙银鑫典当有限公司，故麦超、欧达海应对董尤光由此造成的经济损失进行赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”董尤光仅举证证明其以23万元的价格购买麦超的车辆，所购车辆被法院查封以及其替麦超、欧海达麦超偿还借款16万元这三个事实，但未证明其替麦超偿还该笔借款，是因清除车辆上的权利负担需要而支出，故董尤光要求麦超、欧海达将该笔费用返还给其的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。麦超经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未就本案提交答辩意见，视为放弃抗辩的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回董尤光的诉讼请求。案件受理费3500元，由董尤光负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于麦超、欧海达是否应当共同向董尤光偿还垫付款16万元及利息的问题。本案董尤光与麦超存在涉案车辆买卖合同关系，而在此之前，麦超已将涉案车辆抵押给白沙银鑫典当有限公司，且未告知董尤光。在白沙银鑫典当有限公司与麦超之间的典当合同纠纷仲裁案中，因涉案车辆被法院查封，2015年2月12日，董尤光为解除车辆质押备案和办理过户登记，代替麦超偿还给白沙银鑫典当有限公司的借款及其他费用共16万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款规定：”抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”本案董尤光代替债务人麦超清偿全部债务16万元后，根据以上法律规定，有权向麦超追偿，因董尤光还欠麦超车款1.57万元，故麦超应向董尤光偿还垫付款14.43万元（16万元-1.57万元）及利息。本案麦超、欧海达于2014年3月19日向董尤光出具了保证书，欧海达在该保证书中保证该车从未发生过事故，也没有任何纠纷，如有任何事由欧海达负责。从该保证书内容看，欧海达在该保证书中的地位是保证人并非本案共同债务人，董尤光也未在保证期限届满的6个月内向欧海达主张保证责任，董尤光主张欧海达共同偿还其垫付款16万元及利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对董尤光通过银行转账方式代替麦超偿还其在白沙银鑫典当有限公司的借款及其他费用16万元的事实已作认定，但判决驳回董尤光的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，董尤光的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海南省海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初2164号民事判决；二、限被上诉人麦超在本判决生效之日起十日内向上诉人董尤光偿还垫付款14.43万元及利息（以14.43万元为本金，自2015年2月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率标准计算）；三、驳回上诉人董尤光的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由上诉人董尤光负担350元，被上诉人麦超负担3150元。二审案件受理费3500元，由上诉人董尤光负担350元，被上诉人麦超负担3150元。本判决为终审判决。审判长陈杰林审判员谭晓梅审判员韩芬二〇一七年十二月十五日法官助理汪伟书记员叶苗芳速录员李萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第六十七条抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。