wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3895号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。
被告：黄景锋，男，1986年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告黄景锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告黄景锋拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告黄景锋向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金52455.06元及利息503.76元、分期手续费3414.50元、违约金173.02元（暂计至2017年12月12日共计56546.34元），之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止。庭审中，原告中信银行中山分行称：诉讼期间，被告有还款，截至2018年3月12日，尚欠本金51455.06元、利息3105.65元、分期手续费3414.50元、违约金1990.12元；明确截至2016年12月31日滞纳金为0元，之后不再收取，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止继续计收违约金。
被告黄景锋辩称，对于原告中信银行中山分行主张的欠款金额予以确认；但不同意支付违约金。
经审理查明：
发卡行：中信银行中山分行。
持卡人：黄景锋。
信用卡种类：中信VISA白金卡。
信用卡卡号：40×××23。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。
新快现及续金宝手续费计收标准：每期分期手续费=“新快现”或“续金宝”分期总金额×手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%，3期、6期0.82%，12期0.77%，24期、36期0.76%。中信银行中山分行依据黄景锋的申请，向黄景锋发放一笔“新快现”分期款项、两笔“续金宝”分期款项。
提前还款手续费计收标准：申请人提出提前清偿“新快现”及“续金宝”产品所欠款项或在成功办理“新快现”及“续金宝”产品后提出提前终止分期的，申请人需在限定的期限内向其信用卡账户内一次性存入尚未偿还的本金及已发生账单分期手续费等费用，另将收取未还本金的3%作为办理提前终止分期还款的违约金，将一次性予以扣收，且前期已扣收的手续费用不予退还。
欠款情况：黄景锋于2017年9月3日开始出现逾期还款，截至2018年3月12日，黄景锋尚欠中信银行中山分行信用卡本金51455.06元、利息3105.65元、分期手续费3414.50元、违约金1990.12元。其中滞纳金暂计至2016年12月31日为0元，之后不再产生和计收。
违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。
本院认为，黄景锋向中信银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于黄景锋尚欠的项目及数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，且黄景锋出庭予以确认，故本院对中信银行中山分行主张的金额予以确认。关于中行中山分行起诉要求黄景锋偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张黄景锋自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，对中信银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，判决如下：
一、被告黄景锋于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年3月12日的信用卡透支本金、零售利息、分期手续费合计57975.21元，及从2018年3月13日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，减半收取计607元，诉讼保全费586元，合计1193元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黄景锋负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年四月十二日
书记员 李泳瑜
黄晓琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3895号原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。主要负责人：葛晓明，行长。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。被告：黄景锋，男，1986年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告黄景锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行中山分行因被告黄景锋拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告黄景锋向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金52455.06元及利息503.76元、分期手续费3414.50元、违约金173.02元（暂计至2017年12月12日共计56546.34元），之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止。庭审中，原告中信银行中山分行称：诉讼期间，被告有还款，截至2018年3月12日，尚欠本金51455.06元、利息3105.65元、分期手续费3414.50元、违约金1990.12元；明确截至2016年12月31日滞纳金为0元，之后不再收取，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止继续计收违约金。被告黄景锋辩称，对于原告中信银行中山分行主张的欠款金额予以确认；但不同意支付违约金。经审理查明：发卡行：中信银行中山分行。持卡人：黄景锋。信用卡种类：中信VISA白金卡。信用卡卡号：40×××23。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。新快现及续金宝手续费计收标准：每期分期手续费=“新快现”或“续金宝”分期总金额×手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%，3期、6期0.82%，12期0.77%，24期、36期0.76%。中信银行中山分行依据黄景锋的申请，向黄景锋发放一笔“新快现”分期款项、两笔“续金宝”分期款项。提前还款手续费计收标准：申请人提出提前清偿“新快现”及“续金宝”产品所欠款项或在成功办理“新快现”及“续金宝”产品后提出提前终止分期的，申请人需在限定的期限内向其信用卡账户内一次性存入尚未偿还的本金及已发生账单分期手续费等费用，另将收取未还本金的3%作为办理提前终止分期还款的违约金，将一次性予以扣收，且前期已扣收的手续费用不予退还。欠款情况：黄景锋于2017年9月3日开始出现逾期还款，截至2018年3月12日，黄景锋尚欠中信银行中山分行信用卡本金51455.06元、利息3105.65元、分期手续费3414.50元、违约金1990.12元。其中滞纳金暂计至2016年12月31日为0元，之后不再产生和计收。违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。本院认为，黄景锋向中信银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于黄景锋尚欠的项目及数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，且黄景锋出庭予以确认，故本院对中信银行中山分行主张的金额予以确认。关于中行中山分行起诉要求黄景锋偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张黄景锋自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。综上所述，对中信银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，判决如下：一、被告黄景锋于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年3月12日的信用卡透支本金、零售利息、分期手续费合计57975.21元，及从2018年3月13日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，减半收取计607元，诉讼保全费586元，合计1193元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黄景锋负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年四月十二日书记员  李泳瑜黄晓琳
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2327号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人宋某，男，1989年1月19日出生于河南省太康县，汉族，初中文化，农民，家住河南省太康县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月4日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。
辩护人吴东亮，浙江义元律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]2353号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员何桥出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人吴东亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月以来，被告人宋某至东阳市、义乌市、金东区等地实施盗窃作案八起，涉案财物价值人民币19497元。具体事实如下：
1、2015年5月18日上午，被告人宋某至东阳市江北街道山口南田路下骆某印花厂员工宿舍x楼，趁四周无人之际，用随身携带的螺丝刀撬门进入xxx房间，将被害人李某1放在房间内的现金人民币3600元盗走。
2、2015年8月4日下午，被告人宋某至金华市金东区东孝街道金华市迅某实业有限公司员工宿舍x单元，用相同的方法进入xxx房间，将被害人范某放在房间内的现金人民币500元盗走。
3、2015年11月24日下午，被告人宋某至义乌市后宅街道群英路园丁路x号宿舍楼x楼，用相同的方法进入xxx房间，将被害人郑某放在房间内的现金人民币430元盗走。
4、2016年3月20日下午，被告人宋某至义乌市苏溪镇长府路83号义乌市青某服饰有限公司员工宿舍楼，用相同的方法进入xxx房间，将被害人解某放在房间内的金项链一条、金戒指一个、金手链一条（共计价值人民币6367元）盗走。
5、2016年3月28日下午，被告人宋某至义乌市后宅街道华劲路xx号涤某针织厂宿舍，用相同的方法进入xxx房间，将被害人穆某放在房间内的现金人民币260元盗走。
6、2016年3月29日下午，被告人宋某至义乌市廿三里街道武梅x街6x号员工宿舍楼二楼，用相同的方法进入xxx房间，将被害人黄某放在房间内的现金人民币500元盗走；进入215房间，将被害人赵某1放在房间内的现金人民币200余元盗走。
7、2016年4月6日下午，被告人宋某至义乌市佛堂镇朝阳东路xx号，用相同的方法进入xxxx房间，将被害人焦某放在房间内的现金人民币100余元盗走；后又至佛堂镇大士路x号泰某纺织厂宿舍，用相同的方法进入xxx房间，将被害人赵某2放在房间内的现金人民币500元盗走；后再至佛堂镇大士路xx号芷某服饰有限公司宿舍，用相同的方法进入503房间，将被害人李某2放在房间内的现金人民币3700元盗走。
8、2016年4月12日下午，被告人宋某至义乌市城西街道求真路xxx号，用相同的方法进入x号房间，将被害人凌某放在房间内的现金人民币1000元及黄金吊坠一个（无法估价）盗走。
上述事实，被告人宋某在庭审过程中亦无异议，且有证人蓝某、陈某的证言，被害人李某1、范某、郑某、解某、穆某、黄某、赵某1、李某2、焦某、赵某2、凌某的陈述，价格鉴定意见，搜查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，现场勘验检查记录及照片，接受证据材料清单，黄金收据，情况说明，到案经过，身份信息及被告人宋某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人宋某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人吴东亮提出被告人宋某系初犯，没有前科劣迹，认罪态度好，请求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2017年5月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王益民
二〇一六年九月二十七日
代书记员 杜 创
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更527号
罪犯吴雄茹，男，1989年8月20日生，汉族。
上海市奉贤区人民法院于2015年6月23日作出了(2015)奉刑初字第951号刑事判决，以被告人吴雄茹犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市四岔河监狱于2018年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年5月12日至2018年5月16日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴雄茹在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯吴雄茹能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯吴雄茹在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴雄茹减去有期徒刑三个月。
(刑期自2015年3月6日始至2018年6月5日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 欣
审判员 孙 虹
审判员 逄淑琴
二〇一八年五月三十日
书记员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1328行审247号
申请执行人唐河县公安交通警察大队。
负责人谢守胜，任队长。
委托代理人谢克林、樊晓玲，该单位工作人员。
被申请执行人周林，男，生于1987年2月2日，住内乡县。
申请执行人唐河县公安交通警察大队于2017年3月27日向本院申请强制执行4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，被申请执行人周林实施了载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，申请执行人于2016年7月14日作出了4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定。
本院认为，申请执行人申请执行4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以50元罚款及滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱清扬
审 判 员 贾中升
人民陪审员 常彦雪
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 范聪聪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1328行审247号申请执行人唐河县公安交通警察大队。负责人谢守胜，任队长。委托代理人谢克林、樊晓玲，该单位工作人员。被申请执行人周林，男，生于1987年2月2日，住内乡县。申请执行人唐河县公安交通警察大队于2017年3月27日向本院申请强制执行4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，被申请执行人周林实施了载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，申请执行人于2016年7月14日作出了4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定。本院认为，申请执行人申请执行4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：准予依法强制执行4113281003804265号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以50元罚款及滞纳金。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  贾中升人民陪审员  常彦雪二〇一七年三月二十八日书 记 员  范聪聪
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终369号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。
负责人：李良炳，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市光彩出租车服务有限公司，住所地安徽省六安市南门交管站院内，统一社会信用代码9134150072553136XD。
法定代表人：詹明后，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵昌明，男，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）与被上诉人六安市光彩出租车服务有限公司（以下简称光彩公司）、邵昌明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初5905号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保六安分公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人光彩公司的委托诉讼代理人王瑜、被上诉人邵昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保六安分公司上诉请求：请求撤销原判第一项，改判上诉人不承担停运损失。事实和理由：本起事故侵权人系邵昌明，根据保险合同约定，停运损失不属于上诉人商业三者险理赔范围。
光彩公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵昌明辩称，对一审判决没有意见。
光彩公司向一审法院起诉请求：请求判令邵昌明、人保六安分公司赔偿停运损失、评估费合计5472元。
一审法院认定事实：2017年5月23日11时57分，邵昌明驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿六安市佛子岭路由东向西行驶至香格里拉小区门前左转弯时，与汪家法驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，致皖Ｎ×××××号小型轿车乘坐人孕妇余明月、皖Ｎ×××××号小型轿车乘坐人邵彤受伤、两车受损。本起事故经交警部门责任认定：邵昌明负事故主要责任，汪家法负次要责任，余明月、邵彤无责任。皖Ｎ×××××号小型轿车经评估停运损失为6460元，光彩公司支付评估费500元。皖Ｎ×××××号小型轿车的实际所有人为邵昌明，该车在人保六安分公司投保了交强险和不计免赔500000元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。皖Ｎ×××××号小型轿车交强险中的财产损失赔偿限额2000元已赔付完毕。一审庭审中，邵昌明、人保六安分公司对皖Ｎ×××××号小型轿车的停运损失6460元不认可，但没有证据证明。根据我国民事诉讼法举证规则和事实认定的规定，对皖Ｎ×××××号小型轿车的停运损失6460元予以认定。人保六安分公司提交的交强险投保单以及商业险投保人声明、商业险保险条款第二十六条，旨在证明已向邵昌明说明了“停运损失”属于免赔条款。邵昌明当庭质证称，保险公司只让签字，并没有告知哪些是免赔内容，当庭予以否认。因此，对人保六安分公司辩称的已履行了免责条款说明义务的事实不予认定。
一审法院认为，邵昌明驾驶机动车辆违反道路交通安全法的相关规定，负事故主要责任，对光彩公司的停运损失邵昌明应当承担与其过错相适应的赔偿责任。邵昌明驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，人保六安分公司应在交强险限额内直接赔偿。因皖Ｎ×××××号小型轿车交强险中的财产损失赔偿限额已赔付完毕，故应由人保六安分公司在商业三者险中按70%的责任替代赔偿。综上所述，对光彩公司要求赔偿停运损失4522元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车第三者责任保险范围内赔偿原告六安市光彩出租车服务有限公司所有的皖Ｎ×××××号出租车的停运损失4522元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告六安市光彩出租车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元；评估费500元，合计650元，由邵昌明负担。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为人保六安分公司是否应当在商业三者险赔偿限额内赔偿皖Ｎ×××××号车辆的停运损失。经查，皖Ｎ×××××号小型轿车的实际车主邵昌明在人保六安分公司提供的投保单投保人签名、签章处签字确认，在投保人声明栏中手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人签章处签字确认。上述证据可以证明人保六安分公司已就商业三者险中的责任免除条款向邵昌明尽到了说明和告知义务，对于皖Ｎ×××××号车辆的停运损失依法应当由皖Ｎ×××××号小型轿车的实际车主邵昌明负担。
综上所述，上诉人人保六安分公司的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初5905号民事判决；
二、邵昌明于民事判决书送达之日起十日内一次性赔偿六安市光彩出租车服务有限公司停运损失4522元；
三、驳回六安市光彩出租车服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费150元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担100元，由邵昌明负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵应军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年三月十三日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民初1903号
原告：陈伟，男，1974年10月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。
被告：华中余，男，1968年12月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：华忠海，男，1968年1月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告陈伟与被告华中余、华忠海民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告陈伟于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伟提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈伟撤诉。
案件受理费人民币855元，减半收取计428元，由原告陈伟负担。
代理审判员 滕建平
二〇一八年五月七日
书 记 员 余俊杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初11654号
原告：陈露，男，1986年3月16日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：颜家，男，1985年8月26日出生汉族，无固定职业，住温岭市。
本院在审理原告陈露与被告颜家民间借贷纠纷一案中，原告陈露于2017年12月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告陈露的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈露撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告陈露负担。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年十二月六日
代书记员 俞霜
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民初字第1355号
原告甄永军，现住榆树市。
委托代理人张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告吉林省兴旺建筑安装工程有限公司
法定代表人苏凤贤，经理
委托代理人沈大明，该公司法律顾问
被告徐艳海，男，1965年1月20日生，汉族，现住榆树市八号镇建民村*组。
委托代理人李侠，吉林千瑞律师事务所律师。
被告芮文东，户籍所在地榆树市。
委托代理人李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原告甄永军诉被告吉林省兴旺建筑安装工程有限公司、徐艳海、芮文东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告甄永军及其委托代理人张红梅、被告吉林省兴旺建筑安装工程有限公司委托代理人沈大明、被告徐艳海委托代理人李侠、被告芮文东委托代理人李百余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐艳海借用被告吉林省兴旺建筑安装工程有限公司资质承包建筑工程，当时徐艳海将电气工程承包给被告芮文东，被告芮文东雇佣原告干电工。2012年9月4日原告在从事雇佣活动中受伤，被送到榆树市医院救治，后经吉林大学第二医院治疗好转出院，共花医疗费19344.44元。事故发生后，被告芮文东支付1000元左右的费用，其余由原告垫付，原告之伤经吉林仁羲司法鉴定所鉴定为六级伤残，后续治疗费5000元，现原告为请求被告赔偿医疗费19344.44元，误工费18744.88元，护理费4008.03元，伙食补助费200元，伤残赔偿金177965.70元，后续治疗费5000元，被抚养人生活费25202.31元，精神抚慰金20000元，交通费1500元，鉴定费1400元，代理费3000元，诉讼费由被告承担并互负连带给付责任。
被告吉林省兴旺建筑安装工程有限公司辩称，我们负责榆树市太安乡仁和家园建设工程施工，徐艳海系我方聘请的临时人员，太安仁和家园建设工程系我方独立施工完成，并配备有完整的项目管理机构人员，并不存在借用资质的情形，我方负责施工的太安仁和家园从未雇佣过芮文东和甄永军，且太安仁和家园工地在2012年9月份施工期间根本没有甄永军及芮文东二人，也未发生过人员受伤事故，所以应驳回原告的诉讼请求。
被告徐艳海辩称，我不具备本案的诉讼主体资格，因为我没有借用第一被告的资质，也没有将电气活承包给被告芮文东，我是为第一被告办理了一些手续，后没有再从事任何业务，原告受的伤害和我没有任何关联，所以我不同意原告的诉讼求，也不同意承担连带给付责任。
被告芮文东辩称，原告之诉即无事实依据，也无法律依据，依法应予驳回。我没有包过电气活，因此也不存在雇原告作电工的情况，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月4日被告芮文东雇佣原告在榆树市太安仁和家园干电气工，在从事雇佣活动中受伤，被工地工人送到榆树市太安卫生院，因不能作拍片检查，被告芮文东将原告送到榆树市医院进行诊治，并拍了X光片，但未入院治疗，而后被告芮文东将原告送回家中。2012年9月25日和2012年10月3日原告先后到榆树市中医院和榆树市蓝星医院检查，均被诊断为右股骨颈骨折。2012年10月12日原告到吉林大学第二医院进行住院治疗，诊断为：右股骨颈陈旧性骨折，花医疗费18622.34元，支出交通费1500元。2012年11月被告芮文东妻子及其内弟到原告家中与原告协商赔偿事宜，因双方就赔偿数额相差很大，没有达成一致意见。原告之伤经吉林仁羲司法鉴定所鉴定为六级伤残，后续治疗费5000元，支付鉴定费1500元。原告母亲刘玉华（1951年9月26日生）生育两名子女，长子甄永军，长女甄某某。现原告为请求被告赔偿医疗费19344.44元，误工费18744.88元，护理费4008.03元，伙食补助费200元，伤残赔偿金177965.70元，后续治疗费5000元，被抚养人生活费25202.31元，精神抚慰金20000元，交通费1500元，鉴定费1400元，代理费3000元。三被告互负连带给付责任诉来本院。
上述事实，有原被告陈述及证人董某某、甄某某、魏某某、边某某、林某某、刘某某、冯某某证人证言在卷为凭。
本院认为，被告芮文东雇佣原告干电气工，双方形成了劳务关系，提供劳务的原告在工作中，因不注意劳动安全，对自身受到伤害有一定过错，接受劳务的被告对原告缺少安全管理，对原告受到伤害有一定过错，根据本案的具体情节，以原告50%责任，被告承担50%责任为宜，故原告请求被告芮文东赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、代理费的请求应予赔偿。被抚养人生活补助费应计算在伤残赔偿金内。原告请求被告给付精神抚慰金，不符合法律规定，不予支持。原告请求被告吉林省兴旺建筑安装工程有限公司、被告徐艳海承担赔偿责任，证据不足，不予支持。被告芮文东辩称没有雇佣原告干活的理由，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、之规定，判决如下：
一、被告芮文东赔偿原告甄永军医疗费18622.34元，误工费10285.44元（2214.92元*4个月），护理费2646.25元（2235.17元*1个月+102.77元*4天），伙食补助费200元（50元*4天），伤残补助费203168.01元[（17796.57元*20年*50%）+（5305.75元*19年÷2）]，后续治疗费5000元，交通费1500元，鉴定费1400元，代理费3000元，合计245822.04元的50%为122911.02元，此款于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2758元由被告芮文东承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张云凯
代理审判员 李道明
人民陪审员 林春艳
二〇一三年十月二十日
书 记 员 李 闯
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3888号
原告：王明清，男，1962年4月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区。
被告：李能水，男，1969年8月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告王明清与被告李能水民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明清到庭参加了诉讼，被告李能水经本院公告送到开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王明清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即归还借款本金24,800元，利息15,872元（2015年2月18日计至2017年10月18日止），并按月利率2%支付2017年10月19日至借款本金实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告因经营生意缺少资金向原告借款24,800元，约定月息2分，由被告李能水向原告出具借条。双方口头约定每年年底结息，但借款期届满后，经原告催取，借款本息至今分文未付。
被告李能水未作答辩，也未提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未到庭质证。对于原告提交的原告身份证、被告李能水出具的借条，经审查，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述证据和原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年2月18日，被告因经营生意缺少资金向原告借款24,800元，双方约定按月利率2%计付利息，由被告出具借条。后经原告多次催取，借款本息至今分文未付。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务。被告李能水向原告借款，出具了借条，双方债权债务关系明确，原告要求被告归还借款24,800元的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定按月利率2%计付利息，该利息的计付标准符合我国法律对民间借贷利率限制的规定。故，原告要求被告支付2015年2月18日至2017年10月18日止的利息15,872元，及按月利率2%支付2017年10月19日起至该笔借款实际还清之日止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李能水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。综上所述，对于原告王明清的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李能水应归还原告王明清借款本金24,800元，利息15,872元，并按月利率2%支付2017年10月19日至借款实际还清之日止的利息，限本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元，减半收取817元，由被告李能水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶小强
人民陪审员 王志高
人民陪审员 杨贞伟
二〇一八年二月八日
书 记 员 严怡雯
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2467号
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行
负责人：任莉，系该行行长。
被执行人乔林岗，男，1976年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人温艳霞，女，1976年3月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行招商银行西安分行依据西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第2045号执行证书申请执行乔林岗、温艳霞金融借款合同纠纷一案中，本院向二被执行人乔林岗、温艳霞发出执行通知书，责令二人向申请人偿还借款本金685369.99元及利息76379.07元，执行费10020元。但被执行人乔林岗、温艳霞拒不履行偿还义务。为确保申请执行人的合法权益得以实现。本案在执行中，一直找不到被抵押车辆，后经本院依职权向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商局等部门查询均无被执行人其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结（2016）西莲证经字第2045号执行证书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张惠恒
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民申28号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：文林各，男，汉族，1978年11月4日出生，住邓州市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘风英，女，汉族，1941年12月8日出生，住邓州市。
再审申请人文林各因与被申请人刘风英排除妨碍纠纷一案，不服本院（2016）豫13民终3859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文林各申请再审称：（一）一审判决字眼模糊，未说明用什么材料填平水沟。且水沟填平后，在暴雨的情况下，对方房屋流下的雨水汇集到我的院子里，会腐蚀房屋根基，影响我的正常生活。（二）对方房屋水蚀是由瓦脱落飘雨，湿气内闭造成，和排水沟无关。刘风英房屋后排水沟是我院内地基升高自然形成，我为排水沟多次做了水泥材料，来保持通畅，耗费了大量人力物力，应由对方赔偿1000元。
本院经审查认为：相邻各方应妥善处理好通风、排水、出路等各种关系。一、二审法院根据现场情况，认为文林各所挖水沟流水并非完全顺畅，渗水等情况会对刘风英的房屋造成一定损害，故判决文林各填平争议的排水沟，从而降低减少对刘风英房屋的损害，上述处理结果并无不当。
综上，文林各的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回文林各的再审申请。
审判长 范东哲
审判员 褚大海
审判员 张朝阳
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘琼阳
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫13民申28号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：文林各，男，汉族，1978年11月4日出生，住邓州市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘风英，女，汉族，1941年12月8日出生，住邓州市。再审申请人文林各因与被申请人刘风英排除妨碍纠纷一案，不服本院（2016）豫13民终3859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。文林各申请再审称：（一）一审判决字眼模糊，未说明用什么材料填平水沟。且水沟填平后，在暴雨的情况下，对方房屋流下的雨水汇集到我的院子里，会腐蚀房屋根基，影响我的正常生活。（二）对方房屋水蚀是由瓦脱落飘雨，湿气内闭造成，和排水沟无关。刘风英房屋后排水沟是我院内地基升高自然形成，我为排水沟多次做了水泥材料，来保持通畅，耗费了大量人力物力，应由对方赔偿1000元。本院经审查认为：相邻各方应妥善处理好通风、排水、出路等各种关系。一、二审法院根据现场情况，认为文林各所挖水沟流水并非完全顺畅，渗水等情况会对刘风英的房屋造成一定损害，故判决文林各填平争议的排水沟，从而降低减少对刘风英房屋的损害，上述处理结果并无不当。综上，文林各的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回文林各的再审申请。审判长  范东哲审判员  褚大海审判员  张朝阳二〇一七年二月二十三日书记员  刘琼阳
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第03103号
原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区。
法定代表人陈民丽，董事长。
委托代理人裴一阳，呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司法律顾问。
委托代理人李玉会，呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司法律顾问。
被告李月喜，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被告杭玉英，女，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被告李换喜，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被告李秀粉，女，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人胡松岩，男，蒙古族，现住呼和浩特市赛罕区。
原告呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司（以下村镇银行）诉被告李换喜、杭玉英、李月喜、李秀粉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告村镇银行委托代理人李玉会，被告李月喜、李换喜、杭玉英及其李秀粉的托代理人胡松岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告村镇银行诉称，2013年1月29日，原告与李月喜签订了编号为呼如意蒙银（个）字（2013）第13H0266号《个人借款合同》，并进行了公证，双方约定：李换喜向原告借款9万元，借款期限3年（自2013年1月30日至2016年1月29日），借款利率为年利率11.76%，按月结息。贷款本金分3次偿还，李月喜应于2014年1月29日、2015年1月29日、2016年1月29日每次偿还3万元。杭玉英作为李月喜的配偶，向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺若李月喜不能按合同约定如期履行还款义务，杭玉英自愿承担连带还款责任。李换喜、李秀粉与原告签订了《保证合同》，为李月喜在原告处的前述贷款提供连带责任保证。
合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。但李月喜拒不按《个人借款合同》约定偿还贷款本金及利息。依据《个人借款合同》第十二条第二款第二项之规定，原告已向李月喜宣布该贷款立即到期，要求李月喜立即偿还全部贷款本金及利息。但李月喜仍拒不还款，杭玉英拒不履行连带还款责任，李换喜、李秀粉亦拒不履行连带保证责任。截至2014年8月26日，李月喜拖欠原告的贷款本息累计已达93030.21元。现原告诉至法院，请求判令1、李月喜立即偿还原告贷款本金9万元，利息（包括复息）3030.21元（暂算至2014年8月26日），本息合计93030.21元。诉讼期间的利息，复息按借款合同约定继续计算，直至李月喜还清所有本息为止。2、杭玉英、李换喜、李秀粉对李月喜的全部债务承担连带偿还责任。3、本案案件受理费、保全费、差旅费等原告在本案诉讼中所支出的全部费用均由四被告承担。
李月喜辩称，当时签订过书面的合同，但并未拿到钱。
杭玉英辩称，当时签订过书面的合同，但并未拿到钱。
李换喜辩称，对担保的事实认可，但没有形成借贷关系。
李秀粉辩称，对担保的事实认可，但没有形成借贷关系。
原告村镇银行为了支持其诉讼请求，提交了如证据：
第一组、借据，个人贷款发放确认回执，拟证明原告已于2013年1月30日将9万元依约汇入了李月喜的帐号，也有李月喜的签字，履行完毕贷款发放义务。
第二组、《个人借款合同》，拟证明李月喜向原告贷款是真实意思的表示，真实有效。
第三组、婚姻状况说明及共同还款承诺书，拟证明杭玉英自愿承担连带还款责任。
第四组、保证合同，拟证明李换喜、李秀粉共同签订。
第五组、公证书（内蒙古自治区公证处出具的），拟证明整个贷款发放均是双方真实意思的表示，合法有效。
李月喜、杭玉英、李换喜、李秀粉对上述证据中各自签名的真实性均认可，但称钱并没有拿到，村委会给折子时，上面只有1元钱。
李月喜、杭玉英、李换喜、李秀粉未提交证据。
被告对原告提交证据的真实性均不持异议。上述证据来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年1月29日，原告与李月喜签订了编号为呼如意蒙银（个）字（2013）第13H0266号《个人借款合同》，并进行了公证，双方约定：李月喜向原告借款9万元，借款期限3年（自2013年1月30日至2016年1月29日），借款利率为年利率11.76%，按月结息。贷款本金分3次偿还，被告李月喜应于2014年1月29日、2015年1月29日、2016年1月29日每次偿还3万元。对逾期贷款利率约定为借款人未能按本合同约定时间和金额偿还本金的，贷款人有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率50%计收罚息。合同指定了贷款发放账户账号900198060100036090。合同第十二条约定了违约情形及违约责任……（二）约定贷款逾期，即借款人未按约定时间和金额偿还贷款本和利息……（二）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。杭玉英作为李月喜的配偶，向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺愿承担共同还款责任，若李月喜不能按合同约定如期履行还款义务，杭玉英自愿承担连带还款责任。李换喜、李秀粉与原告签订了《保证合同》，为李月喜在原告处的前述贷款提供连带责任保证。同时，就上述合同办理了公证。
合同签订后，原告依约将贷款发放至合同约定的指定帐户，但李月喜未按《个人借款合同》约定偿还贷款本金及利息。
另查明，该笔贷款系赛罕区人民政府2012年设施农业基地建设项目的财政贴息贷款。2012年10月9日赛罕区财政局向原告出具了《关于温室贷款利息划拨及承担责任的承诺》，载明该笔贷款区政府进行贴息，贴息三年，月利率为9.8‰，为此财政局承诺于贷款发放后按约定时限进行利息划拨，并对贷款本金形成逾期的承担连带保证责任。
庭审中，关于利息的主张，原告仅主张逾期还款之日起约定年利率11.76%的0.5倍的罚息。
本院认为，村镇银行与李月喜签订的《个人借款合同》以及与李换喜、李秀粉签订的《保证合同》均系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《个人借款合同》签订后原告即如约履行了向指定帐户发放贷款的义务，李月喜应当按合同约定向原告履行偿还借款的义务。李月喜逾期还款，构成违约，应承担违约责任。即原告有权依合同约定要求李月喜偿还借款本金及罚息。被告李换喜、李秀粉应当按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。杭玉英作为李月喜配偶，亦应依其承诺对李月喜的该借款承担连带偿还义务。李月喜、杭玉英、李换喜、李秀粉认可在《个人借款合同》和《保证合同》签字的真实性，并使上述合同得以履行，亦认可建温室一事，且原告也如约履行了合同义务，将前述贷款打入指定帐户，被告仅以未收到借款为由进行抗辩，并不影响本案原被告之间借贷关系、保证关系的成立。因此，原告向其主张权利，本院予以支持。本案经审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李月喜、杭玉英于本判决生效之日起十日内连带偿还原告借款本金90000元、罚息（按年利率5.88%计算，自2014年1月30日起实至上述借款本金实际给付之日止）。
二、被告李换喜、李秀粉对上述债务承担连带保证责任。
案件受理费2326元（原告已预交），由被告李月喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李 丽 萍
人民陪审员 王 利 华
人民陪审员 斯琴高娃
二〇一五年三月十九日
书 记 员 白 美 莉
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初3437号
原告：张自会，男，1984年3月23日出生，汉族，农民，住鄄城县。被告：田凯凯，男，1994年5月8日出生，汉族，农民，住鄄城县。
原告张自会与被告田凯凯买卖合同纠纷一案，2017年11月13日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张自会到庭参加诉讼，被告田凯凯经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张自会向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款29600元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由如下：被告在原告处购买地板砖，经结算，被告尚欠原告29600元。2016年8月14日被告向原告出具欠条一张，后经原告催要，被告一直拒不偿还。为维护原告权益，特起诉至法院。被告田凯凯未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交欠条一张，证明2016年8月14日，双方通过结算，被告欠原告29600元。另原告自认被告已经偿还欠款3000元。被告经传票传唤未到庭参加庭审，对原告提交的证据未发表质证意见，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院对原告提交的证据及自认部分予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告购买原告地板砖，2016年8月14日进行了结算，被告向原告出具欠条一张，证明被告田凯凯欠原告张自会29600元。经原告催要，被告偿还原告3000元，所剩欠款被告一直迟延履行。2017年11月13日原告诉至本院，要求被告偿还所剩欠款，并自主张之日起按中国人民银行同期同类借款利率支付利息。被告田凯凯经合法传唤未到庭参加庭审。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买地板砖未全部支付所剩货款的事实，有原告提供的欠条在卷为证，结合原告的自认，被告尚欠原告26600元，事实清楚，本院予以认定，原告要求被告偿还应予支持。双方没有约定利息，原告主张的利息实质是逾期付款的损失，原告主张被告按中国人民银行同期同类人民币借款利率自主张之日始支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田凯凯于本判决生效之日起十日内支付原告张自会货款26600元及利息（自2017年11月13日始至还清之日止，以26600元为基数按中国人民银行同期同类人民币借款利率计算支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取计270元，由被告田凯凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 周文涛
二〇一七年十二月八日
书记员 李 莎
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1821号
罪犯邓可钦，男，1991年6月11日出生，汉族，初中文化，湖南省安化县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2015年3月12日作出（2015）芙刑初字第61号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯邓可钦有期徒刑十二年，处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。现该犯提请减刑期间发现其暂不符合提请条件，网岭监狱提请撤回对罪犯邓可钦的减刑建议。
本院认为，网岭监狱提请撤回对罪犯邓可钦的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下：
准许执行机关湖南省网岭监狱撤回对罪犯邓可钦的减刑提请建议。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺双平
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4551号
上诉人（原审原告）：北京市怀柔区喇叭沟门满族乡大甸子村经济合作社，住所地北京市怀柔区喇叭沟门满族乡大甸子村。
法定代表人：于桂福，社长。
被上诉人（原审被告）：彭明周，1958年5月4日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：彭明才，1960年12月13日出生，住北京市怀柔区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩德镇，北京同砚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：彭明如，男，1962年4月16日出生，住北京市怀柔区。
上诉人北京市怀柔区喇叭沟门满族乡大甸子村经济合作社（以下简称大甸子经济合作社）因与被上诉人彭明周、彭明才、彭明如农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大甸子经济合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由彭明周、彭明才、彭明如承担。事实及理由：一审认定事实错误，并户的行为须经村民民主议定程序通过，方可实行，未经民主议定程序就将彭光昌的土地并入彭明如户属于非法行为，一审法院对此所做认定是错误的。根据《农村土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原承包人彭光昌于2013年去世，其妻在此之前已经去世，该承包人已经整户消亡，大甸子经济合作社有权收回承包地，一审法院判决违反《农村土地承包法》的规定。
彭明周、彭明才辩称，同意一审判决，不同意大甸子经济合作社的上诉请求。
彭明如辩称，同意一审判决，不同意大甸子经济合作社的上诉请求。
大甸子经济合作社一审诉讼请求：1.彭明周、彭明才将强占的集体土地4.893亩全部腾退。2.彭明周、彭明才交付强占集体土地使用费4893元。
一审法院经审理查明：彭光昌系彭明周、彭明才、彭明如之父。1997年12月31日，彭光昌（乙方）与大甸子经济合作社（甲方）签订《口粮田承包合同书》，约定经社员代表大会民主议定，经双方协商同意，特订立此合同。承包项目、位置、数量及等级评价详见附表，承包期限为30年，自1997年12月31日起至2027年12月31日止。合同同时约定了双方的权利义务，违约责任等内容。在合同后附的口粮田分户经营统计表中列明，人口两名，地块名称及亩数分别为：勾子地0.6亩，王麻沟门南段2.183亩，二道坝2.11亩。在2006年时任村会计的马清云在统计表上备注：经干部会研究同意从2006年10月该户并入彭明如户核算。1997年12月31日，大甸子经济合作社与彭明如签订的《口粮田承包合同书》后附的口粮田分户经营统计表中，亦记载了“经村干部会研究同意2006年10月，彭光昌户口粮田转入本户核算”，并注明，彭光昌勾子地0.6亩、王麻沟门南段2.183亩、二道坝2.11亩，计3块4.893亩。彭明如、彭光昌共计12.617亩。在彭明如的土地承包经营权证书上，马清云同时标注：2006年10月经干部会研究同意彭光昌户勾子地0.6亩、王麻沟门南段2.183亩、二道坝2.11亩，计4.893亩并入该户，并将土地承包经营权证书上承包土地的总面积及耕地面积上的原数字划去，备注彭明如、彭光昌两户口粮田合计12.617亩。2013年10月25日，彭光昌去世，彭光昌之妻已于之前去世。2017年4月5日，大甸子村召开支委会、两委会，决定：把成户死亡的和成户转非的土地集体收回，出租给开发商。2017年4月7日，大甸子村召开村民代表会议，会议做出决议，成户消亡、成户农转非的土地村集体收回。涉案土地目前由彭光昌之子彭明周、彭明才耕种。因对涉案土地是否应收归村集体产生争议，大甸子经济合作社持诉称理由起诉。
一审法院经审理认为，彭光昌、彭明如分别与大甸子经济合作社签订《口粮田承包合同书》，此两份合同系双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。彭光昌与大甸子经济合作社之间，彭明如与大甸子经济合作社之间均成立农村土地承包合同关系。2006年10月，大甸子村经干部会研究决定，将彭光昌户的土地并入彭明如户，并在彭明如、彭光昌的合同上分别对上述内容予以标注，在彭明如的土地承包经营权证书上亦有相关备注。可见双方对此已经协商一致，并经村干部会讨论通过对两份土地承包合同的内容予以变更，亦不存在违反法律法规强制性规定的情形。现大甸子经济合作社虽以上述决议未履行民主议定程序为由否认其效力，但其提供的证据尚不足以证明其主张。大甸子经济合作社同意将涉案土地并入彭明如户，在彭光昌及其妻子去世后，彭明如仍对涉案土地享有承包经营权。现彭明如认可彭明周、彭明才帮其耕种涉案土地，大甸子经济合作社要求其腾退涉案土地及给付土地使用费的依据不足，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回北京市怀柔区喇叭沟门满族乡大甸子村经济合作社的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由北京市怀柔区喇叭沟门满族乡大甸子村经济合作社负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。大甸子经济合作社要求收回土地，彭光昌、彭明如不予认可，提交《口粮田承包合同书》以及土地承包经营权证书，用以证明彭光昌、彭明如与大甸子经济合作社之间均成立农村土地承包合同关系，且彭光昌户的土地并入彭明如户。上述合同系双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。大甸子经济合作社同意将涉案土地并入彭明如户，在彭光昌及其妻子去世后，彭明如仍对涉案土地享有承包经营权。大甸子经济合作社主张未履行民主议定程序，于法无据，故其主张本院不予采信。综上所述，大甸子经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市怀柔区喇叭沟门满族乡大甸子村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 薛 妍
审判员 孙 妍
二〇一八年三月二十六日
书记员 王永基
书记员 陆九阳
黑龙江省密山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0382行审41号
申请人：密山市住房和城乡建设局。
住所地密山市。
法定代表人：李民，局长。
委托代理人：李德臣，系该局工作人员。
被申请人:隆达汽车电器，住所地密山市。
经营者：栾胜彬，男，1992年1月15日生，汉族，个体工商户，住所地密山市。
申请人于2018年6月11日向本院申请强制执行被申请人隆达汽车电器，隆达汽车电器因欠缴垃圾处理费一案，并提供了证明该行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙建海
审判员 李广波
审判员 张 华
二〇一八年六月十二日
书记员 王新博
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初11006号
原告：上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区菊泉街XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：潘文静，董事长。委托诉讼代理人：金建明，男，系该公司员工。被告：刘加云，男，1953年2月10日出生，汉族，户籍地上海市篾竹路XXX号。本院在审理原告上海捷森物业服务发展有限公司诉被告刘加云物业服务合同纠纷一案中，因原告上海捷森物业服务发展有限公司未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。
审 判 长 朱 雷
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5103刑初375号
公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。
被告人沈好彬，男，1970年9月2日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，经商，住潮州市潮安区。因本案于2017年8月7日被刑事拘留，经本院决定于同月13日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2017]338号起诉书指控被告人沈好彬犯危险驾驶罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员许泽锦出庭支持公诉，被告人沈好彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月10日凌晨，被告人沈好彬饮酒后，驾驶一辆车牌号为粤Ｄ×××××的轿车，沿潮州市潮安区庵埠镇华埠路自南往北方向行驶，当沈好彬驾车行驶至华埠路被害人吴某1经营的酒行前面路段时，该路段东侧正停放着吴某1的一辆车牌号为粤Ｄ×××××的轿车。因沈好彬没有在道路中间通过，且疏忽大意，没有在确保安全、畅通的原则下通行，致其驾驶的轿车碰撞了吴某1停放的轿车后侧翻，造成沈好彬受伤及二辆不同程度受损的交通事故。因吴某1一方的人员向公安机关报案，公安机关遂赶赴现场调查，后沈好彬被送往医院治疗，公安机关随后分别提取了沈好彬、吴某1的血样送检。案发后，沈好彬已就赔偿问题与吴某1达成协议，赔偿了吴某1的经济损失人民币25000元，并获得吴某1的谅解。
经广东省潮州市公安司法鉴定中心鉴定：沈好彬的血液检出乙醇（Ethanol）成份，含量为251.87mg/100ml；吴某1的血液未检出乙醇（Ethanol）成份。
经潮州市公安局潮安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：沈好彬应承担本事故的全部责任，吴某1无本事故责任。
被告人沈好彬于2017年8月7日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人沈好彬在庭审中没有异议，并有被害人吴某1的陈述，证人孙某、沈某1的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图和现场拍照，扣押车辆的拍照，驾驶人信息查询结果单，呼气酒精含量检验记录，当事人血样提取登记表，检验报告，车辆技术性能检测鉴定表，被告人沈好彬在公安机关和检察机关讯问时的供述，交通事故认定书，被告人沈好彬的身份证明，公安机关的破案证实，协议书、收据、谅解书，以及相关书证为证，足以认定。
本院认为：被告人沈好彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人沈好彬犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人沈好彬在本案危险驾驶犯罪中，发生交通事故并负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应予从重处罚；鉴于被告人沈好彬犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且被告人沈好彬在案发后已赔偿了被害人吴某1的经济损失，获得被害人吴某1的谅解，依法对被告人沈好彬予以从轻处罚
公诉机关建议对被告人沈好彬判处二个月以上五个月以下拘役，并处罚金；被告人沈好彬对公诉机关的量刑建议没有异议。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目之规定，判决如下：
被告人沈好彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元（已预交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月7日起至2017年11月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 李英才
二〇一七年八月二十三日
书记员 李 乔
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初858号
原告：马某某，女，1971年11月8日出生，汉族，住河南省驻马店驿城区。
委托诉讼代理人：邢某某，河南北纬律师事务所律师。
被告：杜某某，男，1986年5月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告马某某与被告杜某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人邢某某和被告杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款368000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，债务人杜某某从原告处借走人民币368000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，截止目前，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告杜某某偿还原告借款并支付利息。
被告杜某某辩称，钱是四个人合伙做生意的钱，做生意赔了，经过算账我应该给原告138683元，368000元的条子是当时碍于情面给原告打的条子。
经审理查明，原告马某某又名ＸＸ梅，因户口重复，泌阳县古城派出所于2016年1月12日将ＸＸ梅的户口信息予以注销。2014年，被告杜某某告知原告马某某有修建重庆三环高速的工程，原告马某某便陆续向被告杜某某汇款。2015年11月22日，被告杜某某出具《证明》一份，内容如下：“修建重庆三环高速广兴互通，ＸＸ梅投资肆拾伍万（450000），如亏损由杜某某承担2015年11月22日杜某某”。庭审中，被告杜某某对该《证明》有异议，认为该《证明》并非由其书写签名，法庭告知其在规定的期限内可以申请司法鉴定，但被告杜某某未提出鉴定申请。
另查明，被告杜某某出具《证明》后，曾向原告马某某支付82000元。后被告杜某某于2016年2月24日向原告出具《欠条》一张，内容如下：“今欠ＸＸ梅现金叁拾陆万捌仟元整欠款人杜某某2016年2月24号”。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，签订书面合伙协议，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的联合体。具体到本案而言，被告杜某某向原告马某某出具《证明》一份，从其约定的内容及本案查明的事实上看，原告马某某仅投入资金，不参与经营管理，不承担风险，如有亏损由被告杜某某承担，因此该《证明》的内容显然不具有合伙投资的基本特征，故原、被告之间的关系名为投资，实为借贷，本案应定性为民间借贷纠纷。根据《证明》的内容，原、被告之间的借贷金额为450000元，结合被告已经向原告支付82000元的事实和被告出具的《欠条》，足以证实被告杜某某尚欠原告马某某368000元，因此原告要求被告偿还欠款368000元的诉讼请求，合理合法，应予以支持。关于原告请求的借款利息应当如何计算的问题，本院认为，因原告未提供证据证明双方约定有利息，因此应当视为上述借款并未约定利息。但根据有关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，本案的利息应当按照年利率6%，并从被告起诉之日，即2018年2月7日起计算。对于被告的辩称意见，其未提供证据予以证实，因此本院不予采信。
综上所述，原告马某某的诉讼请求符合法律规定，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告杜某某于本判决生效后十日内向原告马某某偿还借款368000元及利息（自2018年2月7日起，按年利率6%计付至本判决实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元（已减半收取），由被告杜某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新科
二〇一八年四月十三日
书记员 王云青
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初858号原告：马某某，女，1971年11月8日出生，汉族，住河南省驻马店驿城区。委托诉讼代理人：邢某某，河南北纬律师事务所律师。被告：杜某某，男，1986年5月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告马某某与被告杜某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人邢某某和被告杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款368000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，债务人杜某某从原告处借走人民币368000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，截止目前，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告杜某某偿还原告借款并支付利息。被告杜某某辩称，钱是四个人合伙做生意的钱，做生意赔了，经过算账我应该给原告138683元，368000元的条子是当时碍于情面给原告打的条子。经审理查明，原告马某某又名ＸＸ梅，因户口重复，泌阳县古城派出所于2016年1月12日将ＸＸ梅的户口信息予以注销。2014年，被告杜某某告知原告马某某有修建重庆三环高速的工程，原告马某某便陆续向被告杜某某汇款。2015年11月22日，被告杜某某出具《证明》一份，内容如下：“修建重庆三环高速广兴互通，ＸＸ梅投资肆拾伍万（450000），如亏损由杜某某承担2015年11月22日杜某某”。庭审中，被告杜某某对该《证明》有异议，认为该《证明》并非由其书写签名，法庭告知其在规定的期限内可以申请司法鉴定，但被告杜某某未提出鉴定申请。另查明，被告杜某某出具《证明》后，曾向原告马某某支付82000元。后被告杜某某于2016年2月24日向原告出具《欠条》一张，内容如下：“今欠ＸＸ梅现金叁拾陆万捌仟元整欠款人杜某某2016年2月24号”。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，签订书面合伙协议，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的联合体。具体到本案而言，被告杜某某向原告马某某出具《证明》一份，从其约定的内容及本案查明的事实上看，原告马某某仅投入资金，不参与经营管理，不承担风险，如有亏损由被告杜某某承担，因此该《证明》的内容显然不具有合伙投资的基本特征，故原、被告之间的关系名为投资，实为借贷，本案应定性为民间借贷纠纷。根据《证明》的内容，原、被告之间的借贷金额为450000元，结合被告已经向原告支付82000元的事实和被告出具的《欠条》，足以证实被告杜某某尚欠原告马某某368000元，因此原告要求被告偿还欠款368000元的诉讼请求，合理合法，应予以支持。关于原告请求的借款利息应当如何计算的问题，本院认为，因原告未提供证据证明双方约定有利息，因此应当视为上述借款并未约定利息。但根据有关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，本案的利息应当按照年利率6%，并从被告起诉之日，即2018年2月7日起计算。对于被告的辩称意见，其未提供证据予以证实，因此本院不予采信。综上所述，原告马某某的诉讼请求符合法律规定，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杜某某于本判决生效后十日内向原告马某某偿还借款368000元及利息（自2018年2月7日起，按年利率6%计付至本判决实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元（已减半收取），由被告杜某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈新科二〇一八年四月十三日书记员  王云青
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0703刑初104号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人周某某，男，46岁，湖南省常德市鼎城区人，汉族，初中文化，无业；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年11月23日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同月29日由该局取保候审,本院于2018年3月12日决定对其继续取保候审；现在家候审。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2018）109号起诉书指控被告人周某某犯敲诈勒索罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察员李光明出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：2017年11月3日凌晨1时许，被告人周某某在鼎城区的一个沙场里面发现倾倒渣土的被害人陈某后，用自己的白色小车拦住渣土车，不让其离开，并告诉陈某此处不能倒垃圾，要被害人给5000元钱。后被告人周某某接到朋友刘某的电话，邀其去打鲨鱼机。约半小时后，刘某开车来到现场找被告人周某某。被告人周某某趁机威胁被害人陈某交钱。被害人陈某见情况不妙，与被告人商量后，给了被告人600元现金，通过微信转账3400元。后被告人与刘某一起离开了现场。
被告人周某某到案后，如实供述了自己的犯罪事实，退还赃款4000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人刘某某、周某甲、周某乙、周某丙、刘某、徐某某的证言，被告人的微信二维码收付款截图，案发现场照片，鼎城区公安局灌溪派出所办案民警出具的线索来源及抓获经过，被害人陈某出具的领条、谅解书，被告人、被害人及证人的身份证明等证据予以证明，足以认定。
公诉机关认为，被告人周某某的行为构成敲诈勒索罪，案发后如实供述犯罪事实，退还赃款，建议对其判处二年以下管制，并处罚金。
本院认为：被告人周某某以非法占有为目的，采取胁迫手段勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人周某某犯罪的罪名成立，提交的证据合法有效，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。案发后，被告人如实供述犯罪事实，依法可予以从轻处罚；退还全部赃款，取得被害人谅解，可酌情对其予以从轻处罚。综合本案被告人周某某的量刑情节，本院决定对其予以从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第三十八条、第四十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人周某某犯敲诈勒索罪，判处管制一年，并处罚金人民币五千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；折抵刑期的日期为十四日；并处的罚金，限本判决生效后三个月内，通过本院上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺春梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 姚露林
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初646号
原告：薛莲，女，1984年6月15日出生，住古浪县。
被告：马万贵，男，1980年3月7日出生，住古浪县。
原告薛莲与被告和文餐饮服务合同纠纷一案,本院于2018年2月12日立案。原告薛莲于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，薛莲提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许薛莲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由薛莲负担。
审判员 李志文
二〇一八年四月四日
书记员 张春香
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初118号
原告程某，男，1994年3月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人程某某，男，1972年7月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告余某，女，1997年3月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。
原告程某诉被告余某、余某某、余某某1婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员姚君明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程某某、被告余某及其委托代理人杨林锋到庭参加了诉讼。审理过程中原告申请撤回对余某某、余某某1的起诉，本院口头裁定准许。本案现已审理终结。
原告程某诉称，2016年农历12月，原告程某与被告余某经人介绍订婚。订亲之日被告向原告索要礼金188000元，金银首饰40000元，查家10000元，礼包10000元，进城购物20000元。原告已为此次婚事实际花费221684元。2017年农历八月十五，被告父亲余元显以错过拿八字的习俗为由推迟婚事。当时被告余某已怀孕三个月，被告要求付清余下的120000元彩礼，原告无力及时支付，双方协商未果，被告即做了人工流产。被告行为表达了不愿意与原告结婚的意思，原告诉请解除婚约并要求被告返还彩礼200000元。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明主体资格；
2、订亲礼金明细，证明礼金给付情况；
3、通话记录、购药登记，证明被告未经原告同意做人工流产手术；
4、原告自书订亲明细，证明原、被告订亲花费。
被告余某辩称，原告要求被告返还彩礼200000元无事实和法律依据。原告仅支付被告彩礼60000元，原告所称打工给付被告20000元、给付被告父母10000元红包不属实；金银首饰只有30000余元，属于赠与行为，原告无故毁婚，该赠与不可撤销，且金银首饰有一枚2280元戒指、17327元金手镯在原告处；查家10000元是直接给的被告亲戚，被告未收取。原、被告同居生活近1年时间，被告怀孕、做人流手术，同居期间花费40000余元。被告做人工流产手术系经过原告同意，原告要求解除婚姻，依法应当赔偿被告各项损失50000元。原、被告双方感情好，同居期间无矛盾，被告愿意不计前嫌与原告结婚。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、订亲礼金明细，证明原告仅给付被告彩礼60000元；
2、上海老凤祥有限公司购物小票，证明购买金银首饰总价值35101元；
3、被告住院记录、用药清单，证明原、被告同居期间，被告怀孕做人工流产手术及医疗费；
4、原、被告微信聊天记录，证明双方感情良好，被告去做人流前告知了原告，被告无奈之下才做人工流产。
经过庭审质证，原、被告对订亲礼金明细的真实性无异议，但双方对该明细存在不同的解释，原告认为该明细明确了原告给付被告各项礼金160000元，被告认为该明细第一项与第六项的订亲日已付20000元重复，实际为同一笔钱，金银首饰实际只支付35101元，本院认为该礼金明细有双方签名确认，客观真实，应予以采信，并且该明细采用排列方式分项罗列，从逻辑上分析，在双方无其他有效证据佐证的情况下，原告的解释更符合客观实际。原告提交的第3组证据无法核实其真实性和关联性，本院不予采信。原告提交的第4组证据属原告自述。被告提交的第2组证据不能推翻订亲明细第二项金银首饰40000元的事实。被告提交的第3、4组证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告程某与被告余某经媒人王某某、余某某2介绍于2016年腊月按农村习俗定亲、查家并开始同居生活。原告在定亲、查家期间给付被告定亲20000元、金饰40000元、下城（购物）20000元、查家（查家礼包）20000元等各项彩礼共计100000元。原、被告在订婚期间还约定礼金188000元，原告于定亲日已给付被告20000元，查家日已给付40000元，余下礼金分两次给付。2017年1月30日原、被告就礼金给付情况采用排列方式罗列出礼金明细（一式三份），原告父亲程某某、被告余某及媒人均在明细单上签名确认。事后，余下礼金未实际支付。原告因此次婚事实际给付被告首饰、红包、礼金等各项彩礼共计160000元。2017年10月，被告怀孕约三个月，原、被告因余下彩礼的给付事宜发生分岐，双方沟通无果，被告于2017年10月11日在鄱阳县人民医院行人流术。双方未办理结婚登记手续。因此，原告诉至本院要求解除婚约并要求被告返还彩礼200000元。
本院认为，原告在与被告订立婚约的过程中给付被告数额较大的财物，双方未办理结婚登记手续，原告请求返还按照习俗给付的彩礼，符合法律规定。本案中，原、被告同居期间被告已有怀孕，双方却因给付彩礼产生分歧，对于被告做流产手术未及时有效的沟通，致使未缔结婚姻，双方均有过错。原告诉请被告返还彩礼200000元，根据本院采信的证据，原告共给付被告各项彩礼160000元，被告应根据实际情况适当返还。本院认为，原、被告虽未办理结婚登记手续，但是双方共同生活近十个月，被告在同居期间怀孕、住院做人工流产手术，部分彩礼也已实际购物消费，部分系给付被告亲戚朋友，故被告返还原告各项彩礼50000元较为符合本案实情。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告余某在判决生效之日起十日内返还原告程某彩礼50000元；
二、驳回原告程某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告程某负担1500元，由被告余某负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 姚君明
二〇一八年三月二十四日
书记员 汤 瑛
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1128民初118号原告程某，男，1994年3月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人程某某，男，1972年7月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告余某，女，1997年3月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。原告程某诉被告余某、余某某、余某某1婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员姚君明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程某某、被告余某及其委托代理人杨林锋到庭参加了诉讼。审理过程中原告申请撤回对余某某、余某某1的起诉，本院口头裁定准许。本案现已审理终结。原告程某诉称，2016年农历12月，原告程某与被告余某经人介绍订婚。订亲之日被告向原告索要礼金188000元，金银首饰40000元，查家10000元，礼包10000元，进城购物20000元。原告已为此次婚事实际花费221684元。2017年农历八月十五，被告父亲余元显以错过拿八字的习俗为由推迟婚事。当时被告余某已怀孕三个月，被告要求付清余下的120000元彩礼，原告无力及时支付，双方协商未果，被告即做了人工流产。被告行为表达了不愿意与原告结婚的意思，原告诉请解除婚约并要求被告返还彩礼200000元。原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明主体资格；2、订亲礼金明细，证明礼金给付情况；3、通话记录、购药登记，证明被告未经原告同意做人工流产手术；4、原告自书订亲明细，证明原、被告订亲花费。被告余某辩称，原告要求被告返还彩礼200000元无事实和法律依据。原告仅支付被告彩礼60000元，原告所称打工给付被告20000元、给付被告父母10000元红包不属实；金银首饰只有30000余元，属于赠与行为，原告无故毁婚，该赠与不可撤销，且金银首饰有一枚2280元戒指、17327元金手镯在原告处；查家10000元是直接给的被告亲戚，被告未收取。原、被告同居生活近1年时间，被告怀孕、做人流手术，同居期间花费40000余元。被告做人工流产手术系经过原告同意，原告要求解除婚姻，依法应当赔偿被告各项损失50000元。原、被告双方感情好，同居期间无矛盾，被告愿意不计前嫌与原告结婚。被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、订亲礼金明细，证明原告仅给付被告彩礼60000元；2、上海老凤祥有限公司购物小票，证明购买金银首饰总价值35101元；3、被告住院记录、用药清单，证明原、被告同居期间，被告怀孕做人工流产手术及医疗费；4、原、被告微信聊天记录，证明双方感情良好，被告去做人流前告知了原告，被告无奈之下才做人工流产。经过庭审质证，原、被告对订亲礼金明细的真实性无异议，但双方对该明细存在不同的解释，原告认为该明细明确了原告给付被告各项礼金160000元，被告认为该明细第一项与第六项的订亲日已付20000元重复，实际为同一笔钱，金银首饰实际只支付35101元，本院认为该礼金明细有双方签名确认，客观真实，应予以采信，并且该明细采用排列方式分项罗列，从逻辑上分析，在双方无其他有效证据佐证的情况下，原告的解释更符合客观实际。原告提交的第3组证据无法核实其真实性和关联性，本院不予采信。原告提交的第4组证据属原告自述。被告提交的第2组证据不能推翻订亲明细第二项金银首饰40000元的事实。被告提交的第3、4组证据客观真实，本院予以采信。经审理查明，原告程某与被告余某经媒人王某某、余某某2介绍于2016年腊月按农村习俗定亲、查家并开始同居生活。原告在定亲、查家期间给付被告定亲20000元、金饰40000元、下城（购物）20000元、查家（查家礼包）20000元等各项彩礼共计100000元。原、被告在订婚期间还约定礼金188000元，原告于定亲日已给付被告20000元，查家日已给付40000元，余下礼金分两次给付。2017年1月30日原、被告就礼金给付情况采用排列方式罗列出礼金明细（一式三份），原告父亲程某某、被告余某及媒人均在明细单上签名确认。事后，余下礼金未实际支付。原告因此次婚事实际给付被告首饰、红包、礼金等各项彩礼共计160000元。2017年10月，被告怀孕约三个月，原、被告因余下彩礼的给付事宜发生分岐，双方沟通无果，被告于2017年10月11日在鄱阳县人民医院行人流术。双方未办理结婚登记手续。因此，原告诉至本院要求解除婚约并要求被告返还彩礼200000元。本院认为，原告在与被告订立婚约的过程中给付被告数额较大的财物，双方未办理结婚登记手续，原告请求返还按照习俗给付的彩礼，符合法律规定。本案中，原、被告同居期间被告已有怀孕，双方却因给付彩礼产生分歧，对于被告做流产手术未及时有效的沟通，致使未缔结婚姻，双方均有过错。原告诉请被告返还彩礼200000元，根据本院采信的证据，原告共给付被告各项彩礼160000元，被告应根据实际情况适当返还。本院认为，原、被告虽未办理结婚登记手续，但是双方共同生活近十个月，被告在同居期间怀孕、住院做人工流产手术，部分彩礼也已实际购物消费，部分系给付被告亲戚朋友，故被告返还原告各项彩礼50000元较为符合本案实情。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告余某在判决生效之日起十日内返还原告程某彩礼50000元；二、驳回原告程某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告程某负担1500元，由被告余某负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  姚君明二〇一八年三月二十四日书记员  汤 瑛
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0303执3624号
申请执行人：潘益林，男，1953年7月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：浙江富马仪表有限公司，住温州市龙湾中心工业区永中度山，组织机构代码：14527455-5。
法定代表人：张立弟。
申请执行人潘益林与被执行人浙江富马仪表有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）温龙商初字第1481号民事调解书，被执行人浙江富马仪表有限公司应向申请执行人偿还借款本金及利息3212000元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年11月15日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人浙江富马仪表有限公司名下的银行存款及工商、房产、土地使用权、车辆权属登记情况。被执行人浙江富马仪表有限公司所有的坐落于温州市龙湾中心工业区永中度山的不动产已被本院依法查封，该不动产设有抵押，目前不宜处置。被执行人浙江富马仪表有限公司账户存款已被本院扣划，本案分配到执行款163597元，已由申请执行人领取。截止2017年3月29日，被执行人浙江富马仪表有限公司尚欠申请执行人潘益林借款本金及利息3048403元。
申请执行人潘益林对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人浙江富马仪表有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0303执3624号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王崇林
二〇一七年三月二十九日
书记员 欧 静
温州市龙湾区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0303执3624号
本院在执行申请执行人潘益林与被执行人浙江富马仪表有限公司民间借贷纠纷一案中查明，被执行人浙江富马仪表有限公司（住温州市龙湾中心工业区永中度山，组织机构代码：14527455-5。法定代表人：张立弟）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将浙江富马仪表有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月二十九日
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0303执3624号申请执行人：潘益林，男，1953年7月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：浙江富马仪表有限公司，住温州市龙湾中心工业区永中度山，组织机构代码：14527455-5。法定代表人：张立弟。申请执行人潘益林与被执行人浙江富马仪表有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）温龙商初字第1481号民事调解书，被执行人浙江富马仪表有限公司应向申请执行人偿还借款本金及利息3212000元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年11月15日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人浙江富马仪表有限公司名下的银行存款及工商、房产、土地使用权、车辆权属登记情况。被执行人浙江富马仪表有限公司所有的坐落于温州市龙湾中心工业区永中度山的不动产已被本院依法查封，该不动产设有抵押，目前不宜处置。被执行人浙江富马仪表有限公司账户存款已被本院扣划，本案分配到执行款163597元，已由申请执行人领取。截止2017年3月29日，被执行人浙江富马仪表有限公司尚欠申请执行人潘益林借款本金及利息3048403元。申请执行人潘益林对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人浙江富马仪表有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0303执3624号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王崇林二〇一七年三月二十九日书记员  欧 静
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8108民初223号
原告张某某。
委托代理人于志岩，海林市海林镇法律服务所法律工作者。
被告腾某某。
原告张某某诉被告腾某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告张某某及委托代理人于志岩、被告腾某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告拖欠款70000元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，因夫妻感情破裂，自愿达成离婚协议，被告自愿给付原告80000元，先支付10000元，余下70000元于2017年底一次性给付，被告为此出具了欠条。2017年11月8日，双方到民政局办理了登记离婚，但到2017年底，被告没有给付原告欠款，原告开始向被告索要欠款，被告以各种理由拖欠不付。
腾某某辩称：当时双方感情不好，在吵架的过程中，按原告的意思签的欠条，当时并没有离婚，被告的银行卡仍然在原告手中使用，原告从被告卡上转账到自己账户11000元，2017年11月8日在去民政离婚的路上，原告将被告的账页撕走，离婚后原告清收走了一些被告的债权，因此，被告不欠原告的钱了。
张某某为证明其主张成立，向本院举示了以下证据：
1.原、被告的离婚证1份，欲证明原、被告于2017年11月8日在民政局办理了登记离婚。被告对该证据没有异议，对该证据本院予以采信。
2.被告签名的欠条1张，欲证明原、被告于2017年10月22日达成离婚意向，并就家庭财产分割达成协议，被告给付原告80000元，当场给付了10000元，余欠70000元于2017年底一次性付清。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告要证明的问题有异议，认为当时家庭所有钱物都是原告掌握，被告并不清楚，该欠条的钱数是原告提出来的并书写的欠条，被告签的字。被告对该证据的真实性没有异议，对该证据本院予以采信。
腾某某为证明其主张成立，向本院举示了以下证据：
1.腾某某农业银行借记卡交易流水账单1张，欲证明2017年11月22日至2017年11月8日离婚前原告一直在使用该银行卡。原告对该证据的真实性没有异议，但对被告要证明的问题有异议，认为该借记卡离婚前确实在原告手中保管，离婚后该卡已经交换被告。原告对该证据的真实性没有异议，对该证据本院予以采信。
2.离婚协议书1份，欲证明原、被告离婚时已经将共同财产、债权债务进行了处理。被告对该证据的真实性没有异议，但对被告要证明的问题有异议，认为签订协议时，被告并没有收回欠条，双方并没有执行离婚协议，而是执行的欠条。原告对该证据的真实性没有异议，对该证据本院予以采信。
根据当事人的举证、本院认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原、被告原为夫妻关系，因夫妻感情不和，双方协议离婚，2017年10月22日，被告腾某某给原告张某某出具欠条1份，约定解除婚姻关系，被告给付原告人民币80000元，因资金不足，先支付人民币10000元，其余部分年底支付。欠条出具后，被告给付原告人民币10000元，双方于2017年11月8日到民政局办理了登记离婚手续。2017年10月22日至2017年11月8日期间被告腾某某的农业银行借记卡仍在原告手中保管使用，原告于2017年10月24日从其保管的被告借记卡上往自己账户上转账11000元，2017年11月8日离婚时将原告的借记卡交还被告。2017年年底，原告找被告索要欠款，被告以原告从保管的卡上转钱和擅自清收被告的债权为由，拒绝给付原告夫妻共同财产分割款。
本院认为，原、被告协议分割夫妻共同财产后登记离婚，符合法律规定，被告出具的欠条合法有效，被告应当给付原告夫妻共同财产分割款。被告在原告出具欠条后，原告未经被告同意，从其保管的被告的借记卡上转入自己账户11000元，应视为被告给付原告共同财产分割款，余下欠款被告应当支付。被告主张原告离婚后擅自清收被告分的债权，因没有提交证据佐证，其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决如下：
一、被告腾某某在本判决生效后30日内给付原告张某某夫妻共同财产分割款人民币59000元。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张某某负担275元，被告腾某某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李正强
二〇一八年四月四日
书记员 边 薇
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申99号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。
再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复以及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终563号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，生效判决事实认定确有错误：首先，生效判决没有指出其申请特征描述及补正后申请内容存在的问题，所谓“不能指向特定政府信息”的说法不具有客观性。其次，申请的特征描述指向静安区房管局已经在具体行政行为中适用的、其本人尚不知晓的属于政府信息的规范性文件，具有事实根据和法律依据。特别是其在补正申请中已经明确并非咨询而是政府信息公开申请，并写明“如对上述补正仍不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释”。静安区房管局没有作出任何表示，说明已经能够明确其要求获取的政府信息，所作答复有违政府信息公开的宗旨。同时，二审法院对其提交的能证明涉案申请可以按照《上海市政府信息公开规定》作出答复的证据及异议的依据、理由不作审查，违反证据规则。此外，二审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、实际依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出判决，适用法律确有错误。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。
本院经审查认为，赵继华向静安区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“规定区房管局对核发房屋拆迁许可证的通知文件可以销毁的规范性文件(如属非本机关公开职责权限请给出文件名称、文号的指引)”。静安区房管局限期要求赵继华补正，明确申请内容。赵继华提交的补正内容为“申请公开的是一个规范房屋拆迁材料管理的文件。该文件对‘核发房屋拆迁许可证的通知’规定可以不保存，区房管局根据该文件对一些地块的‘核发房屋拆迁许可证的通知’不予保存”。静安区房管局经告知延期答复后，经审查作出静房管集信受[2016]N0099《告知书》，告知赵继华其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。赵继华不服，向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，审查后作出行政复议决定，维持静安区房管局上述政府信息公开申请答复。在此过程中，静安区房管局和静安区政府作出的具体行政行为证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。即使赵继华在补正申请中表示可以进一步说明解释，静安区房管局也已履行法定职责。原二审法院关于赵继华经补正后的申请内容仍不能据以指向特定政府信息的观点，本院予以认同。赵继华提交的其他行政机关对其申请的答复，难以有效证明静安区房管局所作本案答复违反法律和法规规定。原审生效判决认定事实、适用法律均无不当。赵继华的各项申请再审理由难以成立。
综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审判长 田文才
审判员 刘 琳
审判员 周 量
二〇一八年三月三十日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申99号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复以及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终563号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，生效判决事实认定确有错误：首先，生效判决没有指出其申请特征描述及补正后申请内容存在的问题，所谓“不能指向特定政府信息”的说法不具有客观性。其次，申请的特征描述指向静安区房管局已经在具体行政行为中适用的、其本人尚不知晓的属于政府信息的规范性文件，具有事实根据和法律依据。特别是其在补正申请中已经明确并非咨询而是政府信息公开申请，并写明“如对上述补正仍不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释”。静安区房管局没有作出任何表示，说明已经能够明确其要求获取的政府信息，所作答复有违政府信息公开的宗旨。同时，二审法院对其提交的能证明涉案申请可以按照《上海市政府信息公开规定》作出答复的证据及异议的依据、理由不作审查，违反证据规则。此外，二审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、实际依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出判决，适用法律确有错误。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，赵继华向静安区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“规定区房管局对核发房屋拆迁许可证的通知文件可以销毁的规范性文件(如属非本机关公开职责权限请给出文件名称、文号的指引)”。静安区房管局限期要求赵继华补正，明确申请内容。赵继华提交的补正内容为“申请公开的是一个规范房屋拆迁材料管理的文件。该文件对‘核发房屋拆迁许可证的通知’规定可以不保存，区房管局根据该文件对一些地块的‘核发房屋拆迁许可证的通知’不予保存”。静安区房管局经告知延期答复后，经审查作出静房管集信受[2016]N0099《告知书》，告知赵继华其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。赵继华不服，向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，审查后作出行政复议决定，维持静安区房管局上述政府信息公开申请答复。在此过程中，静安区房管局和静安区政府作出的具体行政行为证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。即使赵继华在补正申请中表示可以进一步说明解释，静安区房管局也已履行法定职责。原二审法院关于赵继华经补正后的申请内容仍不能据以指向特定政府信息的观点，本院予以认同。赵继华提交的其他行政机关对其申请的答复，难以有效证明静安区房管局所作本案答复违反法律和法规规定。原审生效判决认定事实、适用法律均无不当。赵继华的各项申请再审理由难以成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长  田文才审判员  刘 琳审判员  周 量二〇一八年三月三十日书记员  蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。