广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5592号
原告：童树雄，男，1963年5月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：林志明、林华杰，均系广东蕴德律师事务所律师。
被告：尤艳飞，女，1988年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人：张飞鹏、张耀国，均系广东天穗律师事务所律师。
原告童树雄诉被告尤艳飞居间合�纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童树雄的委托代理人林华杰，被告尤艳飞的委托代理人张飞鹏、张耀国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童树雄诉称：自2012年9月起至2015年8月止，原告委托被告代为出租位于广州市天河区华成路8号之三嘉裕礼顿阳光公寓中塔1907房、1908房、1909房共三套私人房屋，双方约定由被告代为寻找租户，只收取中介费用、不代管房屋租金。2015年9月，原告发现被告违反约定，私自收取租户租金，并采取谎报房屋空置、高价位出租谎报低价位等方式，侵吞租金及押金差额合计163700元。原告认为，被告的行为已经违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即向原告返还2012年9月1日至2015年8月31日代收款项163700元（租金160300元、押金3400元）及占用资金期间利息[以本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的年率以6%为限计算，自2017年2月20日（本案起诉之日）起计至完全清偿之日止]；2、被告返还原告支付的居间费用6800元；3、被告承担的全部诉讼费用。
被告尤艳飞辩称：一、原告主张部分款项已超过两年的诉讼时效期间，不受法院保护。根据《民法通则》第一百三十五条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，原告请求被告返还2012年9月至2015年8月租金的请求最晚应在2014年9月至2017年8月向被告主张权利，但从原告现提供的证据来看，原告没有在上述期间向被告主张过权利，鉴于原告于2017年2月2日才向法院提起诉讼，至此推出原告主张的2012年9月至2015年2月1日的租金已超过诉讼时效期间，依法应驳回其请求返还上述月份租金的诉讼请求。二、�告主张返还代收款的利息没有事实和法律依据，应不予支持。原告主张利息所依托的本金已超过诉讼时效期间，且利息没有经双方口头或书面的明确约定，故利息没有事实与法律依据。三、原告描述被告代收了2012年9月至2015年8月的租金与事实不符。原告是天河区华成路8号之三嘉裕礼顿阳光公寓中塔单元的业主。2008年初至2014年上半年，原告将涉案的1907、1908、1909单元交由童树雄的亲戚黄绍辉打理。黄绍辉将三单元在满堂红公司放盘时，认识了当时在满堂红公司任职的被告。2014年下半年，黄绍辉认为为了招租事宜频繁来往工作单位和涉案单元过于麻烦，而且没有居间费，于是提议由工作单位离涉案单位比较近的被告作为居间人提供中介服务，双方约定居间费为一个月租金。被告念及与黄绍辉的朋友关系，就开始代为寻找租户和约看单元。2014年中起，被告成功招揽承租人梅某、梁某和陈某，并与其签订租赁合同。其中被告代收了与承租人签订租赁合同项下的押金以及租金分别39200元、40880元、14000元（合计94080元）。被告在收取租金后，也将相应租金通过ATM现金、银行转账、支付宝转账等方式存入原告账户合计85000元，且被告认为押金应退回给租户，而非原告。此外，被告履行了居间义务为原告招租后，原告却未按约定足额向被告支付居间费，被告认为在返还原告相应租金的款项中应予扣减三个单元的居间费10600元。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，应予驳回。
经审理查明：原告提交的《房地产权证》记载：2009年5月19日，广州市天河区华成路8号之三1907、1908、1909房（以下分别简称1907房、1908房、1909房，统称“涉案房屋”）登记至原告名下。
关于1907房的租赁情况。原告提交2014年10月20日原告（甲方）与案外人梅某（乙方）签订《租赁合同》作为证据，该合同约定将1907房出租给乙方使用，月租金为3600元，租赁期自2014年10月21日起至2015年10月20日止，租金按月结算，以转账形式支付给甲方，乙方2014年10月20日之前向甲方交纳7200元作为房屋租金押金（保证金）等，《租赁合同》末尾甲方签章处显示“童树雄（尤艳飞代）”签名。原告另提交显示由原告（甲方）与梅某（乙方）于2014年11月20日签订的《租赁合同》，内容为：约定将1907房出租给乙方使用，月租金为3100元，租赁期自2014年11月20日起至2015年11月19日止，租金按月结算，以转账形式支付给甲方，乙方2014年12月1日之前向甲方交纳6200元作为房屋租金押金（保证金）等，《租赁合同》末尾甲方签章处显示“童树雄（尤艳飞代）”签名。在本案中，原告称上述月租金为3600元的合同为真实的合同，月租金为3100元的合同为被告伪造的合同。被告对上述合同的真实性均无异议。
关于1908房的租赁情况。原告提交2014年6月9日原告（甲方）与案外人梁某（乙方）签订《租赁合同》作为证据，该合同约定将1908房出租给乙方使用，月租金为3500元，租赁期自2014年6月20日起至2015年3月20日止，租金按月结算，以转账形式支付给甲方，乙方2014年6月19日之前向甲方缴纳7000元作为房屋租金押金（保证金）等，《租赁合同》末尾甲方签章处显示“尤艳飞（代）”签名。原告另提交2015年9月1日被告作为原告代理人（甲方）与案外人梁某（乙方）签订《租赁合同》作为证据，该合同约定将1908房出租给乙方使用，月租金为4000元，租赁期自2015年9月2日起至2016年9月1日止，租金按月结算，以转账形式支付给甲方，乙方2015年9月2日之前向甲方交纳8000元作为房屋租赁押金（保证金）等，《租赁合同》末尾甲方签章处显示被告签名。原告另提交显示由被告作为原告代理人（甲方）与案外人梁某（乙方）于2015年9月4日签订的《租赁合同》，内容为：双方约定将1908房出租给乙方使用，月租金为3300元，租赁期自2015年9月2日起至2016年9月1日止，租金按月结算，以转账形式支付给甲方，甲方提供之账号62×××52，开户行工商银行，账户名童树雄，乙方2015年9月2日之前向甲方交纳6600元作为房屋租金押金（保证金）等，《租赁合同》末尾甲方签章处显示“童树雄（尤艳飞代）”签名。在本案中，原告称上述月租金为4000元的合同为真实的合同，上述月租金为3300元的合同为被告伪造的合同。被告对上述2014年6月9日签订的合同真实性有异议，对2015年9月1日、9月4日签订的合同真实性无异议，因原告在2015年9月在冼村派出所进行报警，所以被告在2015年9月已经没有继续代收�金及租金。
关于1909房的租赁情况。原告提交2014年10月12日原告（甲方）与案外人陈某（乙方）及案外人满堂红（中国）置业有限公司广州分公司签订《租赁合同》作为证据，该合同约定将1909房出租给乙方使用，月租金为3500元，租赁期自2014年10月13日起至2015年5月12日止，租金按月结算，以转账形式支付给甲方，甲方提供之账号45×××52，开户行中国银行，账户名尤艳飞，乙方2014年10月12日前向甲方缴纳7000元作为房屋租金押金（保证金）等，《租赁合同》末尾甲方签章处显示“童树雄（尤艳飞代）”签名。同日，被告出具《收据》载明收到陈某交来承租1909房的两个月押金7000元。本案中，被告对于上述合同的真实性、合法性无异议，关联性不予确认，认为根据被告的银行流水，被告只收取了相应的押金及两个月租金。
在本案审理过程中，被告就其�收租金及向原告转付租金的情况向本院提交如下材料：1、招商银行股份有限公司广州花城支行出具的《招商银行户口历史交易明细表》（姓名尤艳飞，交易时段2014年1月1日至2015年12月31日，显示梅某于2014年10月20日向该账户转账汇款转入6300元，于2014年10月21日转账汇款转入500元，于2014年12月21日转账汇款转入3600元，于2015年1月21日转账汇款转入3600元，于2015年2月23日转账汇款转入3600元，于2015年3月21日转账汇款转入3600元，于2015年4月21日转账汇款转入3600元，于2015年５月21日转账汇款转入3600元，于2015年６月23日转账汇款转入3600元，于2015年７月22日转账汇款转入3600元，于2015年8月21日转账汇款转入3600元，被告于2015年9月2日向原告转账支付9900元）；2、中国工商银行股份有限公司广州南国支行出具的《借记卡账户历史明细清单》（户名尤艳飞，起始日期2014年1月1日，截止日期2016年1月1日，显示账号为“62×××18”的账户于2014年6月9日向该账户转账2800元，于2014年7月20日转账3500元，于2014年8月21日转账3500元，于2014年9月21日转账3080元，于2014年10月20日转账3500元，于2014年11月24日转账3500元，于2014年12月22日转账3500元，于2015年1月21日转账3500元，于2015年2月16日转账3500元，于2015年3月24日转账3500元，于2015年4月22日转账3500元，于2015年5月23日转账3500元，该账户于2015年2月6日向账号为“62×××52”的账户转账支付20100元）；3、中国银行股份有限公司广州猎德支行出具的《BANCS存款历史交易明细清单》（账户名尤艳飞，交易区间2014年1月1日至2015年12月31日，显示账号为“13×××98”的账户于2014年10月12日向该账户转账10500元，于2014年12月12日转账3500元）；4、案外人杨承伟出具的证明（内容为代被告向原告支付款项）及其名下的中国民生银行个人账户对账�（显示杨承伟于2015年3月2日向原告转账支付3100元）和身份证复印件；5、案外人陈惠婷出具的证明（内容为代被告向原告支付款项）及其支付宝转账电子回单（显示陈慧婷于2015年5月7日向原告转账支付18200元）和身份证复印件；6、案外人孔斯琪出具的证明（内容为代被告向原告支付款项）及其支付宝付款凭证（显示孔斯琪于2015年7月15日向原告转账支付5000元）和身份证复印件；7、案外人谢迪出具的证明（内容为代被告向原告支付款项）及其支付宝付款凭证（显示谢迪于2015年9月8日向原告转账支付12200元）和身份证复印件。被告提交上述证据拟证明其已收取1907房租金39200元及已向原告支付9900元，已收取1908房租金40880元及已向原告支付20100元，已收取1909房押金及租金14000元，累计向原告交还租金、押金及另通过朋友向原告支付租金等共计85000元。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，确认被告收取租金、押金及向其转付款项的情况，确认已收到被告转交的款项85000元，但称其中部分款项系属于1910房（非本案涉案房屋）。
在本案审理过程中，原告为证明其向被告支付中介费用6800元，向本院提交显示由案外人李慧出具的《情况说明》（内容为本人李慧，于2014年12月31日及2015年2月6日分别向尤艳飞招商银行转账5800元及1000元，以上费用实际是代童树雄支付尤艳飞帮忙出租位于本市××区××公寓××房、××房、××房的中介费）及李慧名下账户的《借记卡账户历史明细清单》和《明细信息打印》，原告认为因被告损害了原告的利益，故无权收取原告的费用，而应将居间费用退回原告。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为其中5800元系其代原告垫付的维修费用，并非居间费用。
在本案审理过程中，原告申请�人梅某出庭作证，证人梅某作证称：原告是其房东，其承租原告名下的1907房，租房时知道涉案房屋的房东是原告；2014年10月20日，其与被告签订租赁合同，租期一年，2015年10月左右，原告及其配偶向其表示已没有再委托被告出租涉案房屋，要求其直接与原告签订租赁合同，其即与原告签订租赁合同；2014年的租赁合同约定的租金为3600元/月，押金7200元，签订合同时，其将押金及首月租金以转账方式支付给被告；2014年10月20日签订合同时另以现金方式向被告支付4000元，被告向其开具了押金单；2014年10月20日、10月21日转帐合计的6800元及现金4000元，即为押金和首月租金；其与被告共签订了两份租赁合同，2014年10月20日签订第一份合同，租期一年，在第一份租赁合同期限快届满时，被告表示续签租赁合同，但该合同在其签名后，被告就拿走合同，合同上没有填写租金金额，被告向其表示租金不变，被告当时也没有将合同交其一份；确认上述签订时间分别为2014年10月20日及2014年11月20日的《租赁合同》中我方签名的真实性；其最后支付租金的时间为2015年8月21日，此后再没有以现金或转账方式向被告支付租金；除了曾以现金方式支付4000元外，租金均是通过转帐方式支付；被告没有将押金退还给我方，其与原告签订租赁合同时，已将其此前支付的押金转为其与原告租赁合同的押金，所以其无须再支付押金。经质证，原告认为证人所说情况属实，同意证人所说的意见；被告确认证人梅某的二押一租10800元的费用已足额交纳，但无法确认梅某声称转交的现金4000元系由被告收取或是由原告收取。
另，原告于2017年2月20日提起本案诉讼。庭审中原告表示：被告原来在满堂红公司工作，原告开始在满堂红公司放租，此前都是被告在处理，后�就直接找被告，没有在满堂红公司放租，双方口头约定如果被告成功出租，按每间房屋1000元收取中介费；实际上租客都是直接将租金给被告，被告再转给原告；其没有证据证明被告实际收取的租金，但根据其提供的真假租赁合同可知差价为500元/月，就此得出其诉请的本金。被告表示：2008年原告将涉案房屋交给原告亲戚黄绍辉到满堂红公司放租，2008年至2014年都是由黄绍辉代原告在满堂红公司放盘，并非由被告找租客并签订租赁合同；当时黄绍辉表示中介费为一个月租金，并非1000元，但没有签订书面合同；双方没有约定租金由谁收取，被告收到多少租金都是全额转回给原告；确认1907房及1909房的出租情况与上述原告主张为真实的《租赁合同》内容一致，但1908房的部分租赁合同没有原件，以被告提交的相关银行流水为准；关于被告与梅某签订两份合同，被告确认收�了部分差价，差价部分没有支付给原告；确认原告于2015年9月中旬就本案所涉纠纷向冼村派出所报警。
另，在本案审理过程中，本院依原告申请向涉案房屋所在大楼的物业服务企业广州市嘉福物业管理有限公司发函查询涉案房屋自2012年9月1日至2015年8月31日期间的使用情况。该司礼顿阳光公寓服务中心于2017年11月15日向本院复函称：该司于2008年4月2日开始对上述物业提供物业服务，该司并不了解使用人使用期限，业主没有提供租赁合同给该司存档，由于收费系统定期更新，该司并无保留涉案房屋缴费人信息，只有保留缴费时间信息。上述复函还提供了《住户证申请表》多份及对应的持证人身份证复印件作为附件，《住户证申请表》的业主确认一栏有“已确认”、“业主已同意”等字样，未见被告名字或签名。其后，本院工作人员拨打上述申请表中填写的持�人联系电话进行调查，相关电话号码或为空号或无人接听或不配合调查。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中被告作为原告代理人先后与案外人陈某、梅某、梁某签订《租赁合同》，将涉案房屋出租给案外人并收取租金，原、被告之间成立委托合同关系。被告作为受托人应当如实向原告报告出租涉案房屋的情况并应将出租所取得的押金及租金转交给原告。
关于被告实际收取涉案房屋租金及押金的情况。本院作出如下分析：一、关于1907房，根据被告自认及其提交银行流水情况，在2014年10月20日至2015年8月21日期间被告共收到1907房承租人支付的租金共计39200元，另承租人到庭作证明确其最后支付租金的时间为2015年8月21日且另向被告支付现金4000元作为押金，证人上述陈述与合同约定一致，本院予以采信，据此可认定被告已收取1907房租金及押金共计43200元（39200元＋4000元）。二、关于1908房，被告对原告提交的租期为2014年6月20日至2015年3月20日的《租赁合同》不予认可，根据被告的自认及被告提交的银行流水，在2014年6月9日至2015年5月23日期间被告共收到1908房承租人支付的租金共计40880元，因被告对原告在本案中主张退还租金期间对应的《租赁合同》不予认可，且原告未就被告收取1908房所涉租金及押金进行充分举证，被告上述自认及举证应属对其不利事实的自认，本院对此予以采信，即可认定被告已收取1908房租金及押金共计40880元。三、关于1909房，被告对原告提交的租期为2014年10月13日至2015年5月12日的《租赁合同》予以认可，该《租赁合同》约定每月租金为3500元，押金为7000元。被告作为该《租赁合同》的签署人及租金收取人并未提供证据证明承租人陈某存在欠�租金的情况，故可推定承租人陈某已按照《租赁合同》的约定履行义务，足额向被告支付了承租1909房期间所产生的租金及押金31500元[24500元（3500元/月×7个月）＋7000元]。综上，根据本案举证情况，被告已收取涉案房屋的押金、租金共计115580元（43200元＋40880元＋31500元）。除上述陈述与证据外，本院向广州市嘉福物业管理有限公司进行调查，该司函复的相关材料业主确认一栏未见被告名字或签名，无法证实被告在原告主张的期限内向相关人员出租涉案房屋并收取押金、租金，原告主张被告除上述押金、租金115580元外另有收取押金、租金证据不足，本院不予采纳。
关于被告向原告转交租金及押金的情况。被告提交转账记录及案外人出具的证明及相关转账记录证明其共向原告转交租金、押金合计85000元。原告确认收到上述款项，并表示该85000元租金及押金属于1910房，但原告并未提供证据予以证明。因原告并未提交证据证明上述款项为1910房的款项，上述款项的性质应以作为付款人的被告明确的为准，据此本院对被告上述主张予以采信。
关于原告诉请被告返还款项及支付利息的诉请。被告确认收到的租金应全额转回给原告，另被告辩称其所收取的押金应直接返还给承租人而不应交付原告。本院认为被告作为原告的代理人签署涉案房屋的《租赁合同》，被告系受托人，原告系委托人，《租赁合同》的出租人应为原告，合同约束原告及承租人，故被告代为收取的租赁押金应交付原告，被告上述抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。因此，被告应向原告支付涉案房屋未转交的租金及押金共计30580元（115580元－85000元），对于原告超出上述金额的诉请本院不予支持。关于迟延返还上述房屋租赁押金及租金的利息，被告作为受�人处理涉案房屋租赁事宜所取得的财产应当于合理期限内转交给原告，而被告迟至原告提起本案诉讼时仍有房屋租赁押金及租金30580元未予返还，确已给原告造成一定损失，原告诉请要求被告自其提起本案诉讼之日（即2017年2月20日）开始支付迟延返还款项的利息并无不当，故被告应向原告支付迟延返还房屋租赁押金及租金的利息（以30580元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年2月20日起计至被告实际支付之日止）。
关于原告诉请要求被告返还居间费用6800元的诉请。原告称其向被告支付居间费用6800元，被告作为受托人代原告与案外人就涉案房屋订立《租赁合同》，原告作为委托人应当向其支付报酬，原告诉请要求被告返还居间费用缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被告抗辩称原告诉请已过诉讼时效的问题。�告称其自2015年9月才发现被告违反约定侵吞租金，现有证据并未显示原告在此日期之前已经知晓被告未如实向其报告涉案房屋租赁情况且原告权利受到侵害，原告该项陈述可信度较高，本院依法予以采信。由此看，原告应当于2015年9月知道权利被侵害，因此本案中的诉讼时效应自2015年9月起算，原告于2017年2月20日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故被告关于原告诉请已超过诉讼时效的辩称缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告尤艳飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原�童树雄返还广州市天河区华成路8号之三1907、1908、1909房的租赁押金及租金共计30580元；
二、被告尤艳飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告童树雄支付迟延返还上述款项的利息（以30580元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年2月20日起计至被告尤艳飞实际支付之日止）；
三、驳回原告童树雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1855元，由原告童树雄负担1290元，由被告尤艳飞负担565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法�。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 李 群
人民陪审员 杨国峰
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 梁怡筠
何瑞雯