广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7162号
上诉人（原审被告）：广州科讯技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘宝杰。
委托代理人：周雪，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：程鹏宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐子逍，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：朱恒慷，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人广州科讯技术有限公司（以下简称科讯公司）因与被上诉人徐子逍服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐子逍向原审法院提起诉讼，要求科讯公司退还服务费，为此，徐子逍提供了《协议书》、收款收据、《补充协议书》等证据予以证明。
其中，由徐子逍（甲方）与科讯公司（乙方）于2015年7月23日签订的《协议书》主要约定：1．乙方协助徐子逍于2015年8月31日之前获取2015年伦敦大学学院（UniversityCollegeLondon）Engineering（Mechanical）H300大二本科的无条件录取通知书。2．甲方需要签订该协议当日（24小时内）支付乙方咨询费预付款220000元，乙方收到后出具收据，甲方在获得伦敦大学学院（UniversityCollegeLondon）Engineering（Mechanical）H300大二本科的无条件录取通知书后的三个工作日内，需向乙方支付咨询费余款80000元。3．若因乙方单方原因未能做到本协议的第二条，乙方需在2015年10月31日之前退还甲方已支付的全部咨询费220000元，并不再收取余下的咨询费，甲方不需要�方承担责任。
由科讯公司于2015年7月24日出具的收款收据显示：科讯公司收到浙江伊斯浩进出口有限公司往来款220000元。
由徐子逍（甲方）与科讯公司（乙方）于2015年9月28日签订的《补充协议书》主要约定：1．经双方协商，一致同意解除原来签署的“协助徐子逍于2015年8月31日之前获取2015年伦敦大学学院（UniversityCollegeLondon）Engineering（Mechanical）H300大二本科的无条件录取”的协议。2．乙方退还已收取的服务费220000元，于2015年10月31日前退还至甲方指定的户名为浙江伊斯浩进出口有限公司的银行账户。
原审庭审中，徐子逍称其父亲是浙江伊斯浩进出口有限公司的法定代表人，案涉服务费是通过其父亲的公司账户转账给科讯公司。
上述事实，有《协议书》、收款收据、《补充协议书》、徐子逍的陈述等证据在案佐证。
徐子逍向原审法院提出诉讼请求：1．科讯公司返还我服务费220000元；2．本案诉讼费由科讯公司承担。事实和理由：2015年7月23日，我与科讯公司签订《协议书》一份，该《协议书》约定：科讯公司协助我于2015年8月31日前获得2015年伦敦大学学院Engineering（Mechanical）H300大二本科的无条件录取通知书，我应为此先行支付服务费220000元。若因科讯公司原因，我未能取得上述学位，科讯公司应返还服务费220000元。协议签订后，我积极履行了付款义务，并按照科讯公司要求交付获取学位所需要的材料。但是科讯公司并未履行协议约定的协助义务。2015年9月28日，就科讯公司的违约行为，双方另行签订《补充协议》。该《补充协议》约定：科讯公司应于2015年10月31日前退还我服务费220000元。但是科讯公司未在约定时限内履行返还服务费的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定等相关法律法规，科讯公司不履行协议约定的协助义务且逾期返还服务费等行为已经构成违约。我为了保护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
科讯公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见或证据材料。
原审法院认为：徐子逍与科讯公司签订《协议书》《补充协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依据合同约定履行各自的义务。科讯公司欠付徐子逍服务费220000元的事实，有《协议书》、收款收据、《补充协议书》、徐子逍的陈述等证据予以证明，各项证据之间可以相互印证，且科讯公司经原审法院传票传唤，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对徐子逍的诉讼请求、事实和理由的抗辩以及对相关证据的质证权利，依法由其承担相应的不利后果。故在无相反证据的情况下，原审法院对于科讯公司欠付徐子逍服务费220000元的事实予以确认，徐子逍要求科讯公司退还服务费220000元有理，原审法院予以支持。
科讯公司经原审法院公告送达起诉状副本、应诉通知及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法可作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：科讯公司于判决发生法律效力之日起十日内，向徐子逍退还服务费220000元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4600元，由科讯公司负担。
判后，科讯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院送达程序有误，剥夺了科讯公司的合法诉讼权利，导致本案事实认定错误。一审法院以缺席审判的形式剥夺了科讯公司的诉讼权利，在未全面了解本案全部事实，未查明科讯公司已退还部分服务费的情况下，错误判定并支持了徐子逍的一审全部诉讼请求，直接导致本案事实认定错误。据此，科讯公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判或发回一审重审；3、依法判决徐子逍承担本案件一审、二审的案件受理费。
被上诉人徐子逍答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，科讯公司向本院提交了以下新证据：证据1.《协议书》（扫描件），拟证明协议书第四条�一款约定乙方退款条件为“乙方单方原因未能做到本协议的第二条”，本案中徐子逍未能取得伦敦大学学院Engineering（Mechanical）H300大二本科的无条件录取通知书的过错并非在科讯公司，因此退款的条件并未达成。证据2.（2017）粤广广州第084464号《公证书》及翻译译文（原件），拟证明：（1）科讯公司接收签署《协议书》后积极履行合同义务，（2）徐子逍未能取得约定录取通知书的原因是其大一成绩有挂科，语言成绩未达到要求，没有提供推荐信。
徐子逍对上述证据质证认为：对协议书的真实性予以认可，但认为双方之后又签订了补充协议书，补充协议书有科讯公司盖公章确认，真实性应得到认可，签订补充协议书后，原协议书的条款不得再约束双方当事人，科讯公司不得以徐子逍成绩未达标、材料不齐作为不予退费的理由。对公证书的真实性予以认可�徐子逍是委托科讯公司取得相应的学位，科讯公司应当尽到一定的告知义务，例如成绩未达标，材料不足。从回复函的发函时间，可以得知科讯公司上个月才发函了解徐子逍未取得学位的原因。徐子逍认为科讯公司没有尽到告知义务，导致原协议书未履行成功。
本案一审时徐子逍提交了三份证据《协议书》、《补充协议书》、《收款收据》，该三份证据的原件一审庭审已经核对过，基于科讯公司一审未到庭，经本院释明，科讯公司同意就三份证据的复印件发表质证意见，并表明无需再看证据的原件。科讯公司质证认为：对协议书的真实性、合法性、关联性均予以确认，协议书第一条双方同意以下条件的第一、二、三、四款，表明科讯公司已经告知徐子逍要获得伦敦大学录取通知书的相关条件及材料，徐子逍是同意并知晓的，不存在科讯公司未尽到告知义务。协议书提到要有推荐信，材料要真实，徐子逍未提交推荐信，徐子逍成绩未达标并不是科讯公司的过错，所以不构成协议书第四条第一款的退款条件。对补充协议书的真实性予以确认，但认为内容并非科讯公司真实意思表示，在补充协议书中解除的是帮助徐子逍获取伦敦大学学院Engineering（Mechanical）H300大二本科的无条件录取的协议，是否帮助其申请其他学校，或者伦敦大学其他专业的无条件录取，在该协议中无明确说明。补充协议书也可以说明科讯公司已经就徐子逍的委托进行了相关工作，从补充协议书的签署看，徐子逍是前往科讯公司签署的，其是知道公司的经营地址的，在天河法院邮寄送达不能成功的情况下，其有义务告知如何送达。对收款收据的三性予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，�在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
科讯公司主张已尽到协议书规定的义务，徐子逍未能获取伦敦大学学院Engineering（Mechanical）H300大二本科的无条件录取通知书的责任在于徐子逍自身成绩未达标，材料不足，但科讯公司已与徐子逍签订了补充协议书，明确约定双方一致同意解除原来签署的协议书，科讯公司同意退还已收取的服务费220000元，科讯公司未能提交有效的证据证明该补充协议并非其真实意思表示，本院难以采纳其主张。原审法院对于科讯公司欠付徐子逍服务费220000元的事实予以确认，据此判定科讯公司应退还服务费220000元，并无不当，本院予以维持。
关于本案一审的送达程序问题，经审理查明，原审法院向科讯公司送达开庭传票、举证通知书等相关诉讼文书，程序并无不当，本院予以确认。
双方签订的补充协议书中明确约定，科讯公司退还已收取的服务费人民币220000元，于2015年10月31日前退还至徐子逍指定的户名为浙江伊斯浩进出口有限公司、账号为*********4818的银行账户，本院对此予以确认。
本院审理期间，科讯公司既未有新的事实与理由，也未提交有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对科讯公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，但判决主文中没有对退款账户予以明确，本院依法予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6082号民事判决主文及诉讼费的处理；
二、广州科讯技术有限公司应向徐子逍的指定账户（户名：浙江伊斯浩进出口有限公司，账号：33×××18）退还上述判项确定的款项。
本案二审受理费4600元，由上诉人广州科讯技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年五月十六日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅