辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终347号
上诉人（原审被告）：彰武县丰田乡人民政府
法定代表人：冯书明，该乡人民政府乡长。
委托代理人：高忠海，彰武县哈尔套法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩天
被上诉人（原审第三人）：彰武县丰田乡四间房村民委员会。
负责人：张春华，该村民委员会主任。
上诉人彰武县丰田乡人民政府（以下简称丰田乡政府）与被上诉人韩天、彰武县丰田乡四间房村民委员会（以下简称四间房村委会）买卖合同纠纷一案，辽宁省彰武县人民法院于2017年11月10日作出（2017）辽0922民初1503号民事判决，丰田乡政府不服该判决并向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并经询问三方当事人公开审理了本案。本案现已审理终结。
2017年5月11日，韩天向原审法院起诉称：第三人四间房村委会于2011年修丰台线（丰田至台头山）村村通公路，韩天与四间房村委会负责人果德双订立口头山皮土、石粉买卖合同，此后韩天如约为四间房村委会供应山皮土、石粉，总价款为60000元。四间房村委会负责人果德双于2012年1月10日给付货款40000元，仍欠货款20000元。此后，韩天向丰田乡政府、四间房村委会多次索要未果。故请求法院判决：1、丰田乡政府、四间房村委会给付货款20000元及利息。2、案件受理费由丰田乡政府、四间房村委会负担。
丰田乡政府辩称：韩天持有的欠据无丰田乡政府公章，也无经办人签字，韩天亦未提供修建丰台线村村通公路的计划书、投标书、预决算报告、验收报告，对此丰田乡政府不予以认可。丰田乡政府原书记贾振海于2014年1月25日已经调到彰武县财政局工作，该人签字的说明里说该公路工程是市政府帮扶项目，那么丰田乡政府也不应支付费用。丰田乡政府也无支付给韩天40000元的会计凭证。请求驳回韩天的诉讼请求。
第三人四间房村委会陈述称：韩天为丰台线供应山皮土、石粉属实，韩天为我村委会供应山皮土、石粉及价款都是时任丰田乡政府乡长贾振海定的，且贾振海在其出具的说明里明确该工程款是市政府帮扶项目，款项由乡政府一事一议资金解决，且丰田乡政府已经支付给韩天40000元，剩余的20000元也应由丰田乡政府支付，四间房村委会不应承担责任，请求驳回韩天对四间房村委会的诉讼请求。
韩天为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
丰田乡政府原党委书记贾振海于2014年1月15日出具的情况说明1份,贾振海在该说明中称：“因当时乡同意修丰台线，属市政府帮扶项目。款项由乡政府一事一议资金解决”。
丰田乡政府提供如下证据：丰田乡政府三资代理服务中心出具的证明材料，以证明丰田乡政府三资代理服务中心账目无“丰田乡经管站于2012年1月10日付给韩天40000元，从一事一议户头付给”记载。
四间房村委会提供了如下证据：
证人果德双当庭证实称：2011年修丰台线时他任四间房村委会主任。韩天于2011年为丰田村修丰台线丰田村路段后，他找到时任丰田乡政府乡长贾振海，要求让韩天给丰台线四间房路段供应砂石料，贾振海同意了。这条路是丰田乡政府主张修的，所以修路款由丰田乡政府负责，四间房村委会只负责清理路障及占地补偿。该部分路段上料的价款应该是60000元，也是贾振海定的，并且丰田乡政府已经按照“一事一议”的规则已经给付了韩天40000元，此笔款项在丰田乡政府三资代理服务中心有账目可查，丰田乡政府还差20000元未付，这笔款项应该由丰田乡政府给付。
依韩天的申请，原审法院依法询问了证人贾振海，贾振海在笔录中称：2011年修丰台线时，其时任丰田乡政府乡长。修完丰台线丰田村境内的路段后，四间房村委会主任果德双找到他说，丰台线四间房村路段也让韩天给供应砂石料，贾振海同意了，但果德双与韩天具体怎么商量的他不清楚。丰台线属村级公路，修路的资金来源应当由四间房村委会负责，乡政府只是帮助争取资金，一是县政府定的“一事一议”资金，二是市政府帮扶资金。如果该公路未验收合格或上级未拨付资金，应由村委会负责支付。具体韩天为该工程供应砂石料等需要多少资金乡政府不清楚，乡政府也没有与韩天订立过合同，乡政府对此在账目上也没有体现。
为证明本案的客观事实，原审法院依法询问了证人周树军，周树军在笔录中称：其任彰武县丰田乡政府交通助理。2011年修的丰台线是村级公路，所有权归村委会。
经质证，丰田乡政府、四间房村委会对原审法院询问贾振海的笔录及原审法院询问周树军的笔录均无异议。
经质证，四间房村委会对韩天提供证据无异议。丰田乡政府对韩天提供的证据提出异议，认为欠据无丰田乡政府公章，也无经办人签字，也无修建丰台线公路的计划书、投标书、预决算报告、验收报告，丰田乡政府不予以认可。
韩天对丰田乡政府提供的证据提出异议，认为该证据线索是四间房村委会提供的，且村账乡管，该证据应保管在丰田乡政府三资代理服务中心，丰田乡三资代理服务中心只是拒不提供，但未提供相反证据。
第三人四间房村委会对丰田乡政府提供的证据提出异议，认为按照且村账乡管财经制度，丰田乡三资代理服务中心应存有该账目，但未提供相反证据。
原审法院经分析上述证据，结合双方质证意见，认证如下：
1、丰田乡政府、四间房村委会对本院询问贾振海的笔录及本院询问周树军的笔录均无异议，上述证据与本案具有关联性，依法确认其证据效力。
2、四间房村委会对韩天提供证据无异议。丰田乡政府对韩天提供的证据提出异议，认为欠据无丰田乡政府公章，也无经办人签字，也无修建丰台线公路的计划书、投标书、预决算报告、验收报告，乡政府不予以认可，但结合本案证人果德双证言，丰台线四间房村部分路段上料的价款应该是60000元，是乡长贾振海定的，丰田乡政府按照“一事一议”的规则已经给付了韩天40000元。故可以综合认定韩天为丰台线四间房路段提供了山皮土、砂石料，依法确认其证据效力。
原审法院经审理查明：韩天于2011年为修建丰台线村村通公路彰武县丰田乡丰田村路段提供山皮土、砂石料等材料，当修建丰台线至彰武县丰田乡四间房村路段时，经时任四间房村委员会主任果德双及时任丰田乡政府乡长贾振海同意，韩天继续为修建该路段提供山皮土、砂石料等，总价款为60000元。四间房村委会主任果德双于2012年1月10日从丰田乡三资代理服务中心取款40000元给付韩天，尚欠韩天货款20000元。
另查明，丰台线（丰田至台头山）村村通公路系村级公路。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三方当事人关于买卖山皮土、砂石料的口头约定，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的买卖合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，合同生效后韩天如约按合同约定提供了山皮土、砂石料等货物，双方当事人均无异议，丰田乡政府、四间房村委会也已经给付韩天货款40000元。该道路虽未有修建丰台线公路的计划书、投标书、预决算报告、验收报告，但该道路已实际使用多年，该道路路基的山皮土、砂石料的供料及价格系丰田乡政府法定代表人贾振海与四间房村委会负责人果德双共同议定的，二人的行为系职务行为，对丰田乡政府和四间房村委会发生法律效力，故丰田乡政府和四间房村委会应承担相应的责任。丰田乡政府、四间房村委会的辩解意见无事实和法律依据不予以支持。韩天从起诉之日主张利息，丰田乡政府、四间房村委会应从2017年5月11日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付韩天利息。韩天的诉讼请求合理予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：彰武县丰田乡人民政府、第三人彰武县丰田乡四间房村民委员会于本判决生效后十日给付原告韩天货款20000元及利息（利息自2017年5月11日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算只付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由彰武县丰田乡人民政府、第三人彰武县丰田乡四间房村民委员会负担。
丰田乡政府上诉称：1、韩天在原审时所提证据不具有证据的真实性，丰田乡政府没有加盖公章和经办人签字，所以丰田乡政府不同意给付欠款。2、丰田乡政府没有批准修路的计划报告等，丰田乡政府也不是该公司的管理人，韩天向丰田乡政府索要石料款没有因果关系。3、丰田乡政府的财政、经管部门并没有已支付40000元的凭证。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，予以改判。
韩天辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。
四间房村委会辩称：韩天修路供应石料属实，路也确实修完了。但这是乡里的一事一议资金来修的这条路。当时是时任乡贾振海商量的，已支付的部分资金也是乡经管站支的。乡里应当把剩余的尾款支付。四间房村委会不应当承担给付责任。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，当事人对自己所提的诉讼主张有义务提供证据予以证明，没有证据或所提证据不能证明其主张的应当承担对己不利的法律后果。在本案的修路过程中，韩天已按约提供了砂石料、山皮等货物，此路确已实际修完且已实际使用多年，对此丰田乡政府及四间房村委会均无异议，韩天的修路供货事宜系其与时任丰田乡政府乡长及四间房村委会主任所协商确定，因此丰田乡政府及四间房村委会应当给付韩天剩余供货款。
关于丰田乡政府提出的韩天在原审时所提证据不具有证据的真实性，丰田乡政府没有加盖公章和经办人签字，所以丰田乡政府不同意给付欠款的上诉请求，经查，丰田乡政府无相反证据予以证明韩天所提证据系伪造、变造而来，经审查韩天所提供的证据符合书面证据的形式要件及实质要件。丰田乡政府称其并未加盖公章和经办人签字，所以不同意给付，根据案件的实际情况，韩天修路供货事实系与时任丰田乡政府乡长及四间房村主任共同协商确定，道路亦已修复完毕且已实际使用多年，因此，时任乡长及村主任的行为均属职务行为，丰田乡政府及四间房村委会应当共同承担对韩天所供货款的给付责任。故对丰田乡政府的该上诉请求因无事实和法律依据本院不予支持。
关于丰田乡政府提出的丰田乡政府没有批准修路的计划报告等，丰田乡政府也不是该公路的管理人，韩天向丰田乡政府索要石料款没有因果关系的上诉请求，经查，丰田乡政府及四间房村委会虽未有修建道路的计划书、投标书等相关手续，但对韩天修路供货事宜均无异议，该修路事宜韩天系与丰田乡政府和四间房村委会共同协商确定，结合该道路确已实际修复完毕且已实际使用多年，因此，韩天向丰田乡政府及四间房村委会索要货款具有因果关系。故对丰田乡政府该上诉请求因无事实和法律依据本院不予支持。
关于丰田乡政府提出的丰田乡政府的财政、经管部门并没有已支付40000元的凭证的上诉请求，经查，丰田乡政府经管站的账目使用并保存在丰田乡政府，对该财务账目丰田乡政府应承担举证责任，现丰田乡政府称并未给付过韩天40000元货款，但因其并未举证证明其财务账中无此记载，因此应承担举证不能的法律后果。故对丰田乡政府该上诉请求因无法律依据本院不予支持。
关于四间房村委会提出的，该款应当由丰田乡政府支付而不应由四间房村委会承担共同给付责任的辩解意见，因该意见与本案不是同一法律关系，对此本案不予评价。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人彰武县丰田乡人民政府及被上诉人彰武县丰田乡四间房村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿文革
审 判 员 崔立春
代理审判员 王 玥
二〇一八年四月十三日
书 记 员 宋晓璐