北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3172号
上诉人（原审被告）：李忠，男，1968年5月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵岩，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华征元烁热力科技有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号永-354。
法定代表人：郑文超，经理。
委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。
上诉人李忠因与被上诉人北京华征元烁热力科技有限公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李忠之委托诉讼代理人赵岩，被上诉人热力公司之委托诉讼代理人罗婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方全部诉讼请求。事实和理由：我曾利用D07号、106号房屋开办经营金龙洲康体会馆，由于供暖温度不能满足经营要求，我和原供热单位达成协议，由我将部分区域改造为自采暖，原供暖公司对自采暖部分减免供暖费，并按2008年改造后的实测供暖面积475平米计收供暖费。2014年热力公司取代原供暖公司，我们双方也协商一致按照之前的约定和惯例执行，2015年后会馆停业，按照D07号房屋面积584.96平米缴费。我已足额交纳2014-2015年度供热费，并且我并未收到法院送达的起诉材料和开庭传票，一审法院直接缺席判决属程序违法；2014年-2015年度供暖费已经超过诉讼时效；2016-2017年度供暖费已经交纳。
热力公司辩称，同意一审判决，不同意李忠的上诉请求和理由。我方不认可对方改造自采暖的事实，我方曾于2016年7、8月份就对方欠费问题起诉过，不存在超过诉讼时效的情况。我们虽于2016年给对方开具2016-2017年度发票，但李忠没有及时交纳供暖费，李忠于2017年11月16日交纳了2016-2017年度供暖费。
热力公司向一审法院起诉请求：1、李忠支付2014年11月15日至2015年3月15日一个供暖季的部分供暖费用、2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费共计48762.94元；2、李忠给付因延期支付供暖费造成的损失1393.37元；3、诉讼费由李忠承担。
一审法院认定事实：李忠为涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积为584.96平方米。
2014年6月9日，兴业公司与热力公司签订博雅西园供热供暖运营承包合同，相关内容为：供热供暖区域概况为博雅西园小区住宅、公建、商业共194969平方米；承包期限自2014年6月19日起，至2044年6月18日止，共计叁拾年；供暖时间为每年的11月15日起至次年的3月15日止，如遇政府调整法定供暖时间，则按政府最新规定执行；热力公司每供暖季按照北京市市政市容委等政府供暖主管部门的最新规定直接向用热户收取采暖费。合同签订后，热力公司为博雅西园小区提供了供暖服务。
热力公司称根据《北京市发改委关于调整本市非居民供热价格的通知（2014.9）》，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，涉案房屋2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费为26908.16元，李忠已交纳2713.54元，尚欠24194.62元；根据《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知京发改〔2015〕2619号》，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，涉案房屋2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费为24568.32元，李忠未交纳。
热力公司主张李忠给付因延期交纳供暖费造成的损失1393.37元，称涉案房屋为商住楼，该公司以李忠2014-2015年度欠交的供暖费24194.62元为基数，按照日利率0.00013计算443天即自2015年1月1日至2017年3月15日。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案一审被告李忠经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。热力公司与兴业公司签订的博雅西园供热供暖运营承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，热力公司依约为博雅西园小区提供供暖服务，李忠作为该小区的业主亦享受了热力公司的供暖服务，其应向热力公司交纳供暖费。现热力公司要求李忠交纳2014年11月15日至2015年3月15日一个供暖季的部分供暖费用、2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费共计48762.94元，符合事实及法律依据，法院予以支持。关于热力公司主张李忠给付因延期交纳供暖费造成的损失，因热力公司未就此提供证据，故法院不予支持。李忠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李忠于本判决生效后七日内向北京华征元烁热力科技有限公司交纳二〇一四年十一月十五日至二〇一五年三月十五日的部分供暖费二万四千一百九十四元六角二分、二〇一六年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费二万四千五百六十八元三角二分，以上共计四万八千七百六十二元九角四分；二、驳回北京华征元烁热力科技有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，李忠提交了两组新证据，证据一、热力公司于2015年1月18日出具的北京增值税普通发票1张，主要内容为：2014-2015年度的供暖费，475㎡，价税合计人民币21850元，备注栏载明博雅西园底商1＃-106D07＃。证据二、李忠和北京金房暖通节能技术有限公司于2008年和2009年分别签订的《供暖协议》两份。据此证明博雅西园底商1＃-106D07＃部分改成了自采暖，应按实测供暖面积475㎡来交纳供暖费。上述证据均用以证明李忠并未欠缴供暖费。热力公司发表质证意见称，对证据一的真实性认可，对证明目的不予认可；证据二中的供暖协议均系与第三方签订，对我公司不具有约束力，对2008年签订的《供暖协议》的真实性不予认可，补充条款未加盖印章；对2009年签订的《供暖协议》的真实性不能确定，对上述两份证据的证明目的均不认可。本院认证意见如下：对上述两组证据的真实性本院予以认可；但证据一只能证明李忠交纳了证明博雅西园底商1＃-106D07＃部分供暖费，不足以证明李忠足额缴纳了涉案房屋即博雅西园底商D07号房屋的供暖费；证据二系李忠和原供热单位北京金房暖通节能技术有限公司签订的，不能证明李忠和现供暖单位热力公司就供暖费减免达成协议，因此对上述两份证据的证明目的，本院不予认可。
热力公司没有提交新证据。热力公司认可李忠在一审法院审理期间（2017年11月16日）已交纳了2016-2017年度的供暖费。
另查，热力公司曾于2016年5月19日以李忠为被告向北京市海淀区人民法院提起供用热力合同纠纷诉讼。
本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，热力公司依约为博雅西园小区提供了供暖服务，李忠亦接受了该供暖服务，应向热力公司交纳相应的供暖费。李忠与原热力公司签订的《供暖合同》不能对抗第三人，李忠未能提供充分证据证明其2014-2015年度实际接受供暖服务的面积为475平米，应承担举证不能的不利后果，李忠主张其已足额交纳2014-2015年度供热费，无事实依据，本院不予采信。一审法院确定2014-2015年度供热费数额并无不当，本院予以维持。因二审期间双方均认可李忠在一审法院审理期间已交纳2016-2017年度供暖费，故本院在李忠欠缴的供暖费数额中予以扣减。
关于一审程序问题，一审法院多次向涉案房屋及李忠身份证住址等地邮寄相关文书及开庭传票，并且就开庭事项进行了公告，不存在李忠所述程序违法问题。
关于诉讼时效问题，李忠一审期间未提出时效抗辩；另，热力公司曾于2016年5月19日以李忠为被告向北京市海淀区人民法院提起供用热力合同纠纷诉讼，属于出现诉讼时效中断的情形，故李忠主张2014年-2015年度供暖费已经超过诉讼时效之意见，于法无据，本院不予采信。
综上所述，一审法院根据其查明的事实，所作判决并无不当。在本院审理期间，因热力公司认可李忠在一审法院审理期间已交纳了2016-2017年度的供暖费，故本院对一审法院判决结果予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15593号民事判决；
二、李忠于本判决生效后七日内向北京华征元烁热力科技有限公司交纳2014年11月15日至2015年3月15日的部分供暖费24194.62元；
三、驳回李忠的其他上诉请求；
四、驳回北京华征元烁热力科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由李忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费1054元，由北京华征元烁热力科技有限公司负担546元（已交纳），李忠负担508元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1019元，由北京华征元烁热力科技有限公司负担513元（于本判决生效后七日内交纳），李忠负担506（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年四月二十七日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮