河南省宜阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第5号
原告：史元迁，男，汉族，1940年9月26日生，住洛宁县。
原告：任龙，男，汉族，1944年7月8日生，住洛宁县。
原告：牛安智，男，汉族，1950年3月22日生，住洛宁县。
原告：王新章，男，汉族，1948年3月12日生，住洛宁县。
四原告共同委托代理人：张建生，河南法铎律师事务所律师，特别授权。
被告：洛宁县人民政府。
法定代表人：周东柯，该县县长。
委托代理人：徐灵兴，洛宁县国土局工作人员，特别授权。
委托代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师，一般代理。
第三人：雷雪梅，女，汉族，1963年4月22日生，住洛宁县。
委托代理人：高海军，男，汉族，1961年4月20日生，住洛宁县。
委托代理人：杨玉瑛，洛宁县法律援助中心律师，一般代理。
原告史元迁、任龙、牛安智、王新章诉被告洛宁县人民政府、第三人雷雪梅土地行政管理一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼，本院依法受理后于2015年2月10日向被告洛宁县人民政府、第三人雷雪梅邮寄送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书。被告洛宁县人民政府在法定期限内向本院提交了相关证据，但未在法定期间内向本院提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告史元迁、牛安智、任龙及四原告委托代理人张建生，被告洛宁县人民政府的委托代理人徐灵兴、王宇峰，第三人的委托代理人高海军、杨玉瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我们四原告是洛宁县水利局洛北渠道管理所退休职工，1990年经单位研究让我们自己投资在延滨市场南侧（路东）原洛济渠口上建四间渠道管理房及营业房，建房时办有建筑工程许可证，我们的主要任务是清理渠道垃圾，保障渠道畅通。1992年，洛宁县成立电气化指挥部决定对洛济渠改道处理，根据《洛宁县人民政府关于批准城区被改线洛济渠段处理办法的通知》（宁政字（1992）76号文件）对老洛济渠有偿转让，按该文件规定，我们四人皆是洛北渠管所老职工，皆有优先购买权，依据文件规定最终四人分别取得部分使用权，由南至北的顺序：史元迁、任龙、牛安智、王新章。四至为：东至雷雪梅，西至延滨市场路，南至张某某，北至公安局政保股楼，东西10米，南北13.2米，1997年1月20日县人民政府给我们办理了国有土地使用证，证号分别为宁地国字第0011042号、第0011041号、第0011040号、第0011060号，每户皆是东西长10米，南北宽3.3米，面积33平方米。2012年6月份左右，第三人雷雪梅在我们房东边搞房地产开发，侵占我们房后檐土地，我们出面阻挡，第三人声称此地是他们所有，为维护我们的合法权益，我们开始了解情况后发现：是当时负责卖地的金某某看自己买卖不成，暗中违规操作将该地卖给了其亲戚，即现在的第三人雷雪梅。其主要违规表现是：本身应是我们买地在先（我们买地交款票号是0004461，第三人原交款票号是0111362，改动后的票号是0004767，既是按其改动过的票号我们也比其早306号），档案却是雷雪梅协议在先，实际我们申请办证在前，现在档案是雷雪梅办证在前，本身我们房子盖的早，占用在前，我们是雷雪梅西邻，她办证依法我们作为西邻应当签字，可是在其找我们签字时，因我们发现其购买土地东西已经占用到我们房后檐，故我们不同意，没有签字。按正常她不能办证，可是金某某瞒过我们，让不是西邻的洛北所盖章，没有经办人签字，另其南邻也不是现在证上所显示的房产租赁房和洛北所，而是新城合作商店。我们办证显示有经办人，雷雪梅证档案中没有经办人，我们买地办证，土地局下有批准文件，雷雪梅没有，我们办证给土地局交有办证及管理费，雷雪梅没有，故我们认为其证为违法证件。另：我们房后檐的50公分滴水地，是我们在盖房时预留的滴水地，可是金某某以洛宁县人民政府的名义给雷雪梅办的证却将我们于1990年就已盖房占用的50公分滴水地又办在雷雪梅证内。致使出现办证冲突，主要表现是：二证证载东西总长为18米，而实际只有17.5米，是洛宁县人民政府为第三人的办证行为造成双方不应有的纠纷。我们于2012年8月16日向洛宁县人民政府提出申请，要求依法撤销雷雪梅国有土地使用证宁地国字第0010546号，可洛宁县人民政府却以第三人不多占用为由，以洛宁县人民政府宁政（2013）16号《关于史元迁等四人申请撤销雷雪梅国有土地使用证的处理决定》维持了第三人的土地使用证，我们提起行政复议，并提供了洛宁县国土资源局盖章的我们和第三人现场土地占用示意图，证明洛宁县国土局认可双方土地存在纠纷，双方存在办证重叠，可洛阳市人民政府于2013年8月23日又做出行政复议决定书洛政复决字（2013）第50-53号，仍以第三人不多占用为由，又维持了县政府的处理决定。无奈，我们只得向洛宁县人民法院起诉，要求撤销洛宁县人民政府的处理决定及雷雪梅的土地使用证，结果是洛宁县法院又维持了洛宁县人民政府违法的处理决定。我们又向洛阳市中级人民法院提起上诉，经洛阳市中级人民法院提起上诉，经洛阳市中级人民法院明察案情，认真审理。洛阳市中级人民法院行政判决书（2014）洛行终字第18号，依法撤销了洛宁县人民政府宁政（2013）16号《关于史元迁等四人申请撤销雷雪梅国有土地使用证的处理决定》。二审判决后我们又找到洛宁县政府领导，要求撤证，但领导仍明确表态，让我们打官司解决，为此我们不得不二次诉讼，现依法向宜阳县法院提起诉讼，请求依法撤销洛宁县人民政府为第三人雷雪梅颁发的宁地国字第0010546号国有土地使用证。
为支持其诉讼请求，原告向法庭递交了以下证据：第一组：1、土地使用证存根复印件4份；2、房权证复印件4份；3、1990年10月25日建设工程规划许可证复印件；4、2013.6.13现场情况示意图复印件；5、洛阳中院判决书复印件。该组证据证明原告方在房后有50公分土地，且该50公分土地原告方占地在先。第三人的第0010546号国有土地使用证，证载东西长为8米，占用了原告方50公分土地。第二组：1、洛宁县土地管理局宁土字（1997）4号文件，证明原告方办证有文件批复，第三人办证没有文件批复；2、申请报告，证明原告方办证有申请报告，第三人没有申请报告；3、1996年12月27日四原告交款票据，证明原告方买地在前，应该办证在前；4、土地使用证存根一份，证明原告方办证有经办人签字，第三人办证没有经办人签字；5、第三人雷雪梅的办证档案复印件，证明雷雪梅办证档案中的文件是一个关于人民法院的内容，不是关于雷雪梅办证的文件；6、证明材料及证人证言。该组证据证明被告为第三人雷雪梅颁发土地使用证的程序违法。
被告洛宁县人民政府在庭审中答辩称：一、县国土资源部门对双方土地使用证的登记并无明显错误。1992年，洛宁县因电气化县建设工程需要，将原洛济渠改道。经县政府研究发出《关于批准城区被改线洛济渠段处理办法的通知》（宁政字（1992）76号）将废弃的洛济渠土地使用权进行转让。第三人雷雪梅和原告四人的土地使用权均来源于此，为东西邻居。原告四人居西，第三人居东。原告四人南北相邻。洛宁县电气化指挥部在出让前对该处统计表中载明：洛北所院南北长19米，东西宽8米，合0.23亩即为第三人雷雪梅受让的土地，洛北所门市南北长13.2米，东西宽10米，为四原告共同受让的土地，四原告有南北分成四份，各自使用。第三人雷雪梅受让时间为1995年7月28日，颁证面积152㎡，证号为“宁政国字第0010546号”，颁证时间为1997年1月18日。原告四人受让时间为1996年12月27日，颁证面积每户33㎡，由南至北的顺序为史元迁、任龙、牛安智、王新章，颁证时间为1997年1月20日。第三人雷雪梅的东邻为裴某某（程某甲之妻已故）。雷雪梅受让该处土地时，裴某某房院已经建成，邻居双方及裴某某和东邻土地使用权均无争议。答辩人在为第三人雷雪梅颁证时，依据电气化指挥部原统计表、转让协议、土地现状、自东邻裴某某西界向西取8米定界丈量登记。自雷雪梅西界取10米定界丈量，为原告四人进行登记。国土部门对双方土地使用权的登记颁证行为并无明显错误。二、原告的诉讼理由不能成立。1、“两证证载东西总长为18米，而实际只有17.5米”的问题不存在。第三人雷雪梅受让土地在先，土地登记和实际丈量的数据、转让协议的数据一致。说明当时该幅土地中，原告和第三人东西宽合计为18米，而非17.5米、原告等人受让在后，转让协议上的四至、尺寸、面积、东邻记载清楚，且颁证也在后，证载内容和统计表、转让协议一致，原告四人在受让时明知第三人受让情况，原告四人在颁证时，也明知原告土地登记情况，但是，原告四人在受让和土地登记过程中并未提出异议。如果两证证载东西总长与实际不符，在土地受让、登记过程中，四原告应当能够发现。2、“原告房后50公分滴水地，办理在第三人雷雪梅的证内”事实不存在。原告受让的土地使用权上事先有洛北所建设的房屋，南北横跨洛济渠，前后屋檐滴水均滴入房下东西走向的大渠中，所以，建房时及统计时并无滴水地。而且，原告房屋西边出沿70公分。房屋东西实际占地10.2米，而非9.5米。3、原告提供的《建设工程规划许可证》不是确定土地使用权的依据。在自有的土地使用权内建设房屋时，依照规划法的要求，要符合地段城市建设规划，洛北所建设房屋时，因房屋临街，依法受建筑规划控制红线的约束，临街建房与街道应当符合控制要求。洛宁电气化县建设总指挥部在普查和转让洛北所门市土地使用权时，是按建筑物实际占地情况进行丈量和计算的，并未参照《建设工程规划许可证》，故该建筑物控制线不是指挥部所转让土地使用权的界点。综上所述，原告诉求的理由不能成立，请求予以驳回。
被告向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、宁政字（1992）76号文件；2、城区报废渠有关单位占用面积清查统计表复印件；3、土地转让协议；4、公证书；5、收据、公证收费票据复印件。该组证据证明第三人的土地来源清楚。第二组证据：1、《中华人民共和国土地管理法》第2条、第9条；2、第三人雷雪梅的城镇国有土地使用情况审批表；3、第三人雷雪梅的土地使用证存根。该组证据证明被告为第三人雷雪梅颁证程序合法。第三组证据：1、2004.8.19情况说明复印件一份；2、2014.11.25土地房屋示意图一份；3、照片九张。该组证据证明原告和第三人双方土地使用面积准确，没有重叠，被告的具体行政行为不侵犯原告合法权利。
第三人雷雪梅述称：一、原告诉讼已经超过诉讼时效，法庭不应支持其诉讼请求。据四原告诉状（第三页）称“她（第三人）办证时依法我们作为四邻应当签字，可是在我们签字时，因我们发现其购买土地已经占用到我们房后檐，故我们不同意，没有签字”，这就清楚地表明，1997年已经得知第三人侵占了其四人后檐土地，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼》若干问题解释41条明确规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年。既然有如此法定，为什么在时隔17年后提起诉讼，原告起诉明显超过诉讼时效，且理由不能成立，不受法律保护，法院不能支持其诉求。二、洛阳市中级人民法院（2014）洛行终字第18号行政判决书认定事实不清、证据不足。第三人取得土地使用权在先，原告取得使用权在后，双方总长度18.2米现实存在，原告不存在50公分滴水地争议。原告诉状中称，1990年经单位研究让四人自己投资在延滨市场南侧（路东）原洛济渠上建四间渠道管理房及营业房，但不等于90年将该土地使用权转让与四原告，在第三人办证时，四原告根本没有任何资格与第三人对抗，同时也轮不到四原告在西邻位置上签字，原告四个自然人与第三人是没有半毛钱关系，第三人与电气化指挥部签订土地转让协议及办理国有土地使用证均在四原告之前，四原告签订协议和办证均在第三人之后，第三人在他人没有购买和没有办证的范围内购买土地，尚没有原告的出现，自然不存在第三人侵占原告50公分土地之说，况且，目前双方实地占用土地总长18.2米，双方不仅面积足够，而且有余，为此，原告诉求不能成立。三、第三人所持的土地使用证土地来源合法，办证程序合法，证载与实地面积相符，持有证件合法，依法应受法律保护。1、第三人雷雪梅持有土地使用证，土地来源依据是洛宁县人民政府宁政（1992）76号文件，决定对报废的老洛济渠进行有偿转让，而由此受让。2、雷雪梅有受让土地双方协议书，有土地转让费收据，有洛宁县公证处（95）宁证字第442号对土地转让的公证书。3、程序完全合法，因雷雪梅购此地段时，没有四原告的出现，当时的四邻分别为：东邻裴某某、程某乙、西邻洛北所门市、南邻洛北所、北邻公安局政保股。原告的诉状也很清楚的表明，当时的西邻房产为洛北渠管理所渠道管理房及营业房，原告所争之地我方当事人在购买时是洛北所的管理房和营业房的背后，既然是单位洛北所管理房及营业房，那么邻居签字一定是单位洛北所签字并无不妥。4、第三人所持土地使用证，南北19米，东西8米，证上记载与实地完全一致。四、从现场实物存在图片可以看到，原告依仗人多势众，长期以来一直在自己家背后，第三人的宅基内大兴土木，四家各建一个砖混结构的房子，将第三人8米地皮约占去一半以上，为此事，原被告双方多年来一直是扒扒盖盖、盖盖扒扒，战事不停，纠纷不止，但原告对此侵占行为视为理所当然，为此建议法庭深入基层，实地勘探，依法公正判决。综上，原告不仅超过了诉讼时效，而且诉讼理由不能成立，第三人土地来源合法，四至清楚，洛宁县人民政府办证程序合法没有任何不当，洛宁县、洛阳市两级人民政府就此事的处理决定完全正确无误，洛阳市中级人民法院的判决不客观公正，故请求法庭依法驳回原告诉求，维护第三人的土地合法使用权，维护洛宁县和洛阳市两级政府对该案的处理决定。
第三人在庭审中出示如下证据：1、现场照片2张，证明双方争议的现场状态；2、交款票据原件1份，证明他人的收据作废，第三人的收据有效；3、裁定书复印件2份，证明该裁定书内容与本案内容相似，可以参考。
经庭审质证，本院对各方提交法庭的证据作如下认定：原告提供的第一组证据1、2、3、4、5；第二组证据1、2、3、4、5、6，与本案待证事实具有关联性，可作为证据使用。被告提交的1、2、3、4、5；第二组证据1、2、3；第三组证据1、2、3，与本案待证事实具有关联性，可作为证据使用。第三人提供的证据1、2与本案待证事实具有关联性，可作为证据使用；第三人提供的证据3与本案无关联性，不作为证据使用。
经审理查明：1992年，洛宁县人民政府成立电气化建设总指挥部，并作出宁政字（1992）76号《关于批转城区被改线洛济渠段处理办法的通知》文件，决定对废弃的老洛济渠进行有偿转让。原告史元迁等四人和第三人雷雪梅的土地使用权均来源于此，为东西邻居。四原告居西，第三人居东。四原告南北依次相邻。四原告所持国有土地使用证上的房屋均为1990年所建，当时建设单位为洛宁县洛北渠道管理所，洛宁县城乡建设局1990年10月25日为洛宁县洛北渠道管理所颁发的建设工程规划许可证上载明“跨度拾米”，放线位置为建筑物西边线距延滨路道牙线6.3米，房屋建成后，东西实占9.5米。1996年12月27日，洛宁县电气化建设指挥部与史元迁等四人签订协议书，将该段长13.2米、宽10米国有土地的使用权转让给了史元迁等四人，洛宁县人民政府于1997年元月20日为史元迁等四人分别办理了国有土地使用证，证载长均为3.3米，各宽10米。洛宁县电气化建设总指挥部1995年7月28日与雷雪梅签订协议，将位于老洛济渠上长19米、宽8米国有土地的使用权转让给雷雪梅。1995年10月9日，雷雪梅与洛宁县电气化建设总指挥部到洛宁县公证处对土地转让协议进行公证，洛宁县人民政府于1997年元月18日为雷雪梅办理了宁地国第0010546号国有土地使用证。该证载土地位于洛北渠管所门市（即史元迁等四人受让的土地）东邻，证载宽为8米。因雷雪梅2012年6月建房双方发生纠纷，史元迁等四人认为洛宁县人民政府为雷雪梅颁发的土地使用证侵占了其房后土地50公分，申请洛宁县人民政府处理，要求撤销雷雪梅持有的第0010546号国有土地使用证。洛宁县人民政府于2013年5月23日作出宁政（2013）16号《关于史元迁等四人申请撤销雷雪梅国有土地使用证的处理决定》，驳回史元迁等四人申请撤销雷雪梅宁地国字0010546号国有土地使用证的撤证请求。史元迁等四人不服该处理决定，提起行政复议，洛阳市人民政府于2013年8月23日作出洛政复决字（2013）第50-53号行政复议决定书，维持了该处理决定。史元迁等四人不服，提起行政诉讼，洛阳市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）洛行终字第18号行政判决书，认定史元迁等四人与雷雪梅双方之间存在50公分土地使用权争议，判决撤销了洛宁县人民政府的处理决定。原告史元迁等四人于2015年2月9日向本院提起本案诉讼。
另查明：四原告的房屋西侧上沿建有宽70公分雨篷。
本院认为：被告洛宁县人民政府系本辖区内土地使用权批准和登记颁证机关，具有依照法律规定对本辖区内土地的使用权进行确权登记的法定职责，在履行该职责时应依照法律法规的相关规定尽到审慎审查义务。根据洛阳市中级人民法院已生效的（2014）洛行终字第18号行政判决书认定的事实，原告史元迁等四人与第三人雷雪梅双方的土地使用证东西总宽度为18米，而实地测量的宽度（东至裴某某，西至延滨市场路）仅有17.5米，故被告洛宁县人民政府在为双方办理土地使用证时依据的事实不清，原告史元迁等四人请求撤销第三人雷雪梅的宁地国字第0010546号土地使用证，理由成立，予以支持。被告洛宁县人民政府辩称对双方土地使用权的登记颁证行为并无明显错误，原告史元迁等四人房屋实际占地10.2米，双方证载面积不存在50公分争议，无事实依据，不予采信。第三人雷雪梅述称原告诉讼已经超过诉讼时效，双方不存在50公分争议，其持有的土地使用证办证程序合法，证载与实地面积相符，理由不能成立，亦不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告洛宁县人民政府给第三人雷雪梅颁发的宁地国字第0010546号土地使用证。
本案受理费50元，由被告洛宁县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨庭芳
审 判 员 秦洛生
人民陪审员 马宵瑞
二〇一五年五月八日
书 记 员 张亚妹