湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初790号
原告武汉市金孚来置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区四唯街三阳路118号金阳新城A栋26层1室。
法定代表人范志涛，该公司董事长。
委托代理人李小聪，湖北羚圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告武汉立诚岩土工程有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路新绿美地小区8-2-402。
法定代表人金国强，该公司董事长。
委托代理人蔡保宁，湖北广众律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人株洲勤俭房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区芦淞路102号。
法定代表人陈克勤，该公司总经理。
委托代理人袁冬林，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告�汉市金孚来置业有限公司（以下简称武汉金孚来公司）诉被告武汉立诚岩土工程有限公司（以下简称武汉立诚公司）、第三人株洲勤俭房地产开发有限公司（以下简称株洲勤俭公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉金孚来公司的委托代理人李小聪、被告武汉立诚公司的委托代理人蔡保宁、第三人株洲勤俭公司的委托代理人袁冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉金孚来公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认陈胜（公民身份号码：）名下的在中国工商银行黄石市天津路支行的定期存单（存单号：鄂B80102533，账号：18×××09）上9,000,000.00元存款及相应利息属原告所有；2、请求停止对陈胜上述账户上资金的执行，并解除对该账户资金的冻结；3、本案诉讼费用由被告承担�事实和理由：2017年8月8日，原告武汉金孚来公司与第三人株洲勤俭公司就合作开发鄂州市花湖开发区1019地块事宜签订《协议书》，协议约定：为了保证完成该地块的摘牌工作，双方成立新的公司，第三人负责该地块的摘牌工作，并负责新公司完成与政府有关部门签订土地使用权出让合同，办理土地使用权证等相关手续，土地出让金由原告先行垫付。原告在协议签订三日内支付定金10,000,000.00元（已支付1,000,000.00元）至双方共管账户，第三人保证新公司在60天内顺利完成上述地块的摘牌前期手续及工作，原告在接到政府相关部门要求付该地块的摘牌款而不履行垫付土地摘牌价款的，则双方共管账户的10,000,000.00元归第三人所有，第三人若在60天内未顺利完成此地块的摘牌前期手续及工作，则双方共管账户的10,000,000.00元归乙方所有。该协议同时对双方的权利义务、付款方式等进行了约定。8月9日，原告与第三人签订《补充协议》，根据该补充协议的约定，双方同意开设定期存单进行共管（账户名称：陈胜，公民身份号码：；开户行：中国工商银行黄石市天津路支行；账号：18×××09，存单号：鄂B80102533），存单金额9,000,000.00元，存单共管期间双方不得单方面动用定期存单资金（不仅限于转账付款、取现、冻结、查封或协助执行等）。其后，原告依约向陈胜的账户上存入了9,000,000.00元，该定期存单及密码一直由原告保管。协议签订后，第三人未能在约定的期限内完成1019地块的土地摘牌等工作。
被告武汉立诚公司因与第三人建设工程施工合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院作出了（2015）鄂鄂城民初字第02379号民事调解书，因第三人未履行生效法律文书确定的义务，被告向鄂州市鄂城区人民法院申请强制执行，在执行过程中�法院冻结了陈胜名下的上述共管账户上的资金。因该款项系原告所有，为此，原告向鄂州市鄂城区人民法院提起执行异议，请求解除对陈胜上述银行账户的冻结，停止对该款项的执行，鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704执异5号执行裁定书以原告对陈胜账户上存款不享有足以排除执行权益为由，驳回了原告的执行异议。
原告认为，陈胜名下的上述账户属于特定的临时账户，该账户是原告及第三人为了履行双方的协议而设立，且该账户开立后，除原告存入一笔定期存款外，再无其他资金流转，该账户内的资金已具有特定化的特征，陈胜并非第三人的员工，其本人及第三人均承认该款项属于原告所有。第三人未在协议约定的期限内完成1019地块的摘牌工作，根据原告与第三人签订的《协议书》约定，陈胜名下上述账户资金应属原告所有，法院不应冻结上述款�。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据民事诉讼法的相关规定，特具状起诉，请求判令如诉所请。
被告武汉立诚公司辩称：1、陈胜名下的款项系原告履行《协议书》中的合同义务而存入第三人指定的账户；2、陈胜系第三人的指定收款人；3、该账户是一般存款账户，并未采取有效的控制措施；4、陈胜是第三人员工，不是该款项的所有权人。综上，原告为履行与第三人合同义务支付的款项，且该资金并没有依法特定化，原告已丧失该款项的所有权，陈胜名下的资金款项不属于原告所有，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
第三人株洲房地产公司述称：该笔争议款项系原告所有，该款是双方协商转入陈胜银行账户。
原告武汉金孚来公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告及第三人的工商信息查询2份。拟证明被告及第三人的主体资格。
证据二、《协议书》1份。拟证明第三人必须在《协议书》签订60日内顺利完成约定的土地摘牌工作。
证据三、《补充协议》1份。拟证明1、原告向第三人支付了9,000,000.00元，双方同意开设定期存单进行共管（账户名称：陈胜，公民身份号码：；开户行：中国工商银行黄石市天津路支行；账号：18×××09，存单号：鄂B80102533），存单金额9,000,000.00元；2、存单共管期间双方不得单方面动用定期存单资金（不仅限于转账付款、取现、冻结、查封或协助执行等）。
证据四、（2016）鄂0704执983号之二执行裁定书1份。拟证明法院冻结了陈胜名下上述账户中的存款。
证据五、（2018）鄂0704执异5号执行裁定书1份。拟证明原告对法院冻结陈胜名下上述账户中的存款提出异议，法院驳�了原告的执行异议。
被告武汉立诚公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
（2018）鄂0704执异5号执行裁定书1份。拟证明陈胜身份、陈胜非涉案账户款项的所有权人、存款账户非专用账户、账户资金未特定化等事实。
第三人株洲勤俭公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武汉立诚公司对原告武汉金孚来公司提交的对证据一、四、五无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据协议书约定，原告向第三人支付款项是履行合同义务；对证据三的真实性无异议，对证明目的部分异议，认为款项不能动用和有条件动用是有区别的，该补充协议约定的是有条件的动用，而不是不能动用。原告武汉金孚来公司对被告武汉立诚公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告所举张的事实不能成立。第三人株洲勤俭公司对原告武汉金孚来公司和被告武汉立诚公司提交的证据均无异议。
本院对本案证据审核认定如下：被告武汉立诚公司和第三人株洲房地产公司对原告武汉金孚来公司提交的证据一无异议，对双方当事人无异议的证据依法直接予以采信。原告武汉金孚来公司提交的证据二、三客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据四、五和被告武汉立诚公司提交的证据均为人民法院生效的法律文书，依法直接予以采信。
综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2017年8月8日，原告武汉金孚来公司（乙方）与第三人株洲勤俭公司（甲方）签订《协议书》一份，该协议约定：甲、乙双方就鄂州市花湖开发区1019地块合作事宜达成协议：为保证完成该地块的摘牌工作，甲乙双方为此地块成立新的开发公司；甲方负责该地块的摘牌工作，并负责新公司完成与政府有关部门签订土地使用权出让合同，办理土地使用权证等相关手续，土地出让金由乙方先行垫付；乙方在签订本协议三日内支付定金10,000,000.00元（已支付1,000,000.00元）至甲乙双方共管账户，甲方保证新公司在60天内顺利完成上述地块的摘牌前期手续及工作，乙方在接到政府相关部门要求付该地块的摘牌款而不履行垫付土地摘牌价款的，则双方共管账户的10,000,000.00元归甲方所有；甲方若在60天内未顺利完成此地块的摘牌前期手续及工作，则双方共管账户的10,000,000.00元归乙方所有等。次日，原告与第三人又签订《补充协议》一份，该补充协议约定：双方同意开设定期存单进行共管（账户名称：陈胜，公民身份号码：；开户行：中国工商银行黄石市天津路支行；账号：18×××09，存单号：鄂B80102533）；存单金额人民币9,000,000.00元；存单共管期间双方不得单方面动用定期存单资金（不仅限于转账付款、取现、冻结、查封或协助执行等）等。2017年8月8日，原告武汉金孚来公司通过其汉口银行42×××92账户转账人民币10,000,000.00元至其员工金松（公民身份号码：）汉口银行62×××29账户。2017年8月9日，原告武汉金孚来公司委托金松通过其汉口银行62×××29账户转账支付人民币9,000,000.00元至第三人株洲勤俭公司指定的收款人陈胜（公民身份号码：）中国工商银行股份有限公司黄石天津路支行62×××72账户；同日，陈胜按原告武汉金孚来公司与第三人株洲勤俭公司的意见在中国工商银行股份有限公司黄石黄石港支行开设定期存单一份，户名为陈胜，账号为18×××09，存单号为鄂B80102533，存单金额为人民币9,000,000.00元。
本院因申请执行人武汉立诚公司与被执行人株洲勤俭公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年11月24日作出（2016）鄂0704执983号之二执行裁定：冻结、划拨被执行人株洲勤俭公司所有的存放在陈胜（公民身份号码：）名下银行存款人民币9,000,000.00元及利息。同日，本院向中国工商银行股份有限公司黄石黄石港支行发出（2016）鄂0704执983-1号协助冻结存款通知书，冻结陈胜（公民身份号码：）在该行存款9,000,000.00元，冻结期限自2017年11月24日至2018年11月23日；同日，中国工商银行股份有限公司黄石黄石港支行协助本院冻结了陈胜在该行18×××09账户存款9,000,000.00元。后原告武汉金孚来公司认为本院冻结的陈胜名下的9,000,000.00元存款系该公司所有，向本院提出执行异议；本院经审查认为，武汉金孚来公司对涉案账户存款不享有足以排除执行权益，于2018年2月14日作出（2018）鄂0704执异5号执行裁定，驳回了武汉金孚来公�的执行异议。原告武汉金孚来公司不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，银行存款属一般货币，为特殊种类物，根据货币的性质和职能，货币的所有权不得与占有相分离，对货币占有即所有。本案中，原告武汉金孚来公司为履行与第三人株洲勤俭公司的合同义务，而向第三人株洲勤俭公司指定的收款人陈胜转账支付人民币9,000,000.00元；根据货币的性质和职能，该款自原告武汉金孚来公司转出进入陈胜银行账户后，原告武汉金孚来公司即对该款不具有所有权。原告武汉金孚来公司认为第三人株洲勤俭公司未在协议约定的期限内完成1019地块的摘牌工作，根据约定陈胜名下上述账户资金应属其所有，对此，本院认为，原告武汉金孚来公司是依据《协议书》约定而向第三人株洲勤俭公司支付相关款项，第三人株洲勤俭公司是否依约履行合同义务及是否应退还相关款项，属另一法律关系，双方可另行处理。故原告对涉案账户存款不享有足以排除执行权益，其诉讼请求依法应予驳回。被告武汉立诚公司关于原告武汉金孚来公司为履行与第三人株洲勤俭公司合同义务支付的款项，原告已丧失该款项的所有权，陈胜名下的资金款项不属于原告所有，请求法庭依法驳回原告诉讼请求的抗辩理由，于法有据，依法予以采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市金孚来置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费74,800.00元，由原告武汉市金孚来置业有限公司负担。
如不服本判决，可自收到本判决书之�起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 ：姜昭威
审判员 ： 张 琳
审判员 ：黄春华
二〇一八年五月三十一日
书记员 ：刘盼盼