广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第498号
原告东莞市美真好建材有限公司，住所地：广东省东莞市南城区宏图路东莞市家居装饰城第A区4座1层2号铺，注册号：441900001720070。
法定代表人冯德民。
委托代理人谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告武汉东湖新技术开发区欧艺精致建材经营部，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道以东、创业街以北、光谷国际商务中心B栋1单元18层1823号，注册号：420100600177812。
经营者金逵。
委托代理人刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告东莞市美真好建材有限公司诉被告武汉东湖新技术开发区欧艺精致建材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谭亚明、被告的委托代理人刘仁忠到庭参加诉讼，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人冯德民、原告的委托代理人谭亚明、被告的委托代理人刘仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告存在长期买卖合同关系，原告向被告出售装饰类建材，被告收货后一直未付款，被告累计欠款148068.6元。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告支付欠款148068.6元及利息（按照人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日计至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，确认起诉的事实，但数额不对，被告已经支付原告36978元，并向原告退了价值19201元的货物。因为原告发送给被告价值7161元的饰花存在严重质量问题，目前在被告仓库，也多次告知原告此情况。因为原告发货给被告，一直拖延发货，以及严重质量问题，给被告造成了巨大损失，导致被告客户取消与被告的加工定作合同，被告合同目的不能实现。故请法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年5月27日，原被告签订《合作协议》，约定原告在武汉地区指定被告为代理商；其他散单在当月底结付清当月20号之前的货款。
根据原告提交的出货单、订货单、货物收运单显示：原告于2014年6月17日通过银辉物流（单号0012722）向被告送了77565.6元的货物，原告于2014年6月26日通过德邦物流（单号134236509）向被告送了1106元的货物，原告于2014年6月28日通过德邦物流（单号125531218）向被告送了8678元的货物，原告于2014年7月9日通过德邦物流（单号188344847）向被告送了6705元的货物，原告于2014年10月12日通过银辉物流（单号0009331）向被告送了21120元的货物，原告于2014年11月19日通过德邦物流（单号193346214）向被告送了13287元的货物，原告于2014年11月23日通过德邦物流（单号193346218）向被告送了3206元的货物，原告于2014年12月2日通过德邦物流（单号199165932）向被告送了10500元的货物，原告于2014年12月4日通过德邦物流向被告送了7161元的货物。上述出货单、订货单货款合计148068.6元，原告主张该金额就是原告诉请的货款金额。被告确认收到出货单、订货单中金额合计148068.6元的货物，但被告不确认尚欠原告货款148068.6元。
被告提交了单号分别为125531219、125531240、84555916、103376620，代收货款金额分别为1476元、600元、4276元、1126元的四份德邦物流货运单，予以证明被告有向原告支付货款。原告对该四份德邦物流货运单真实性予以确认，但原告认为其没有起诉该四份德邦物流货运单的货款。
被告提交了单号为209125707的德邦物流货运单、退货单、《快递单号查询》，予以证明被告在2014年10月左右向原告退了价值19201元的货物。其中单号为209125707的德邦物流货运单声明价值为2000元，退货单没有原告签字盖章，《快递单号查询》显示运单跟踪最后流程为“2015-04-1807：19：11提货通知：短信通知成功”。原告主张没有收到被告退货。
被告提交了《委托加工生产合同》、工艺板修改方案、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、《中国农业银行湖北分行卡卡转账》、《银行卡客户交易查询》，予以证明原被告于2014年9月18日签订了《委托加工生产合同》，被告向原告支付了开模费6500元、8000元、15000元，《委托加工生产合同》约定合同履行完毕后原告需要将开模费退还被告，被告主张因《委托加工生产合同》未实际履行，故应从案涉货款中抵扣该三笔开模费。原告对上述证据真实性予以确认，原告认为原被告的《委托加工生产合同》相关纠纷应另案解决。
被告提交了《线条浮雕加工定做合同》、产品数量清单、两份订货单、两份送货单、十份入库单、《解除合同通知》，予以证明被告与武汉卡佛顿木业有限公司签订了价值194753元的《线条浮雕加工定做合同》，被告向原告下单，由于原告迟延履行合同义务，原告发送的货物存在质量问题，导致武汉卡佛顿木业有限公司与被告解除了合同，造成了被告损失。原告对上述证据均不予确认。
以上事实，有原告提交的《合作协议》、快递单、货物收运单、订货单、出货单、《委托加工生产合同》、德邦邮单，被告提交的德邦物流货运单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、《中国农业银行湖北分行卡卡转账》、《银行卡客户交易查询》、德邦物流货运单、退货单、《线条浮雕加工定做合同》、产品数量清单、订货单、送货单、入库单、《解除合同通知》、《委托加工生产合同》、《工艺板修改方案》、《快递单号查询》，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，对于被告收到原告提交的订货单、出货单、货物收运单中金额为148068.6元的货物，双方均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点在于被告是否需要向原告支付货款148068.6元及利息。
被告主张已支付货款1476元、600元、4276元、1126元，被告为其主张提交了单号分别为125531219、125531240、84555916、103376620的四份德邦物流货运单予以证明。由于原告提交的订货单、出货单没有包括上述四份德邦物流货运单的单号、货款金额，故本院认为被告支付的该四笔货款不是案涉货款。
被告主张其在2014年10月左右向原告退了价值19201元的货物，被告为其主张提交了单号为209125707的德邦物流货运单、退货单、《快递单号查询》予以证明。由于退货单没有原告签字盖章，本院依法不予采信；单号为209125707德邦物流货运单声明价值为2000元，与被告主张的退货金额19201元不一致；《快递单号查询》显示运单跟踪最后流程为“2015-04-1807：19：11提货通知：短信通知成功”，没有显示原告已签收该退货。因此本院认为不能从原告诉请的货款中扣除上述退货款项。
被告主张原被告于2014年9月18日签订了《委托加工生产合同》，被告向原告支付了开模费6500元、8000元、15000元，《委托加工生产合同》约定合同履行完毕后原告需要将开模费退还被告，因《委托加工生产合同》未实际履行，故应从案涉货款中抵扣该三笔开模费，被告为其主张提交了《委托加工生产合同》、工艺板修改方案、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、《中国农业银行湖北分行卡卡转账》、《银行卡客户交易查询》予以证明。由于本案案由为买卖合同纠纷，原被告履行《委托加工生产合同》产生的纠纷不属于本案处理范围，且原告不同意从案涉货款中抵扣该模具费，因此本院认为被告不能从案涉货款中抵扣被告主张的该三笔开模费。
被告主张其与武汉卡佛顿木业有限公司签订了价值194753元的《线条浮雕加工定做合同》，被告向原告下单，由于原告迟延履行合同义务，原告发送的货物存在质量问题，导致武汉卡佛顿木业有限公司解除了合同，被告为其主张提交了《线条浮雕加工定做合同》、产品数量清单、两份订货单、两份送货单、十份入库单、《解除合同通知》予以证明。本院认为被告提交的上述证据均没有原告的签字盖章，不能有效证明原告迟延发货、原告发送货物存在质量问题，被告不能以此为由拒向原告支付案涉货款。
综上，本院认为被告上述主张均不成立。由于被告没有提交有效证据证明其向原告支付了案涉货款，因此对于原告要求被告支付货款148068.6元及利息（以148068.6元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从原告起诉之日即2015年5月18日计至实际清偿之日止），本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉东湖新技术开发区欧艺精致建材经营部于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市美真好建材有限公司支付货款148068.6元及利息（以148068.6元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2015年5月18日计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1630.69元，已由原告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴勇洲
二〇一五年八月十日
书 记 员 吴俊佳
蔡倩倩（代）
第8页共8页