浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第01082号
原告：张升林男,1946年9月11日出生,汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：张玉环，1973年5月26日出生，系原告儿子。
被告：建德市交通运输局，住所地建德市新安江街道严州大道1327号。
法定代表人：黄朝光，局长。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
原告张升林与被告建德市交通运输局（以下简称交通局）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年10月27日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用普通程序两次公开开庭审理。原告张升林、被告交通局委托诉讼代理人周群两次均到庭参加诉讼，原告张升林委托诉讼代理人张玉环到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张升林向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋损失221823元（含已断裂的承重梁，受损霉烂的桁条，椽子、天棚吊顶维修更换）。二、依法判令被告赔偿经济损失17000元（误工费、小麦酒损失、技术人员勘查工资）。三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告各项损失合263823元。事实与理由：被告于1997年和2012年先后两次因白章线公路拓宽，在大洋镇徐店里张上珠陇山石岩爆破。原告的四间二层房屋于1990年12月建成，受到了爆破震波冲击，造成了防风墙倒塌、墙体碎裂、交接处裂开、三道钢筋混泥土圈梁（堂前承重大梁、大门口走廊顶封口承重梁、二楼面天沟支撑梁）70多处断裂。楼面48块多空板中的37块拼缝开裂，部分松动。蓄水池受损不能蓄水，屋面盖瓦破碎，屋面、楼面、墙面严重渗漏。桁条、椽子、天棚吊顶长期受雨水侵害严重腐蚀霉烂，部分掉落。墙体由于裂缝雨水渗入受严寒冰冻造成粉刷层大面积翘起脱落，马赛克贴面也脱落。裸露墙体砖块风化，楼房结构严重损坏。原告要求被告对损坏楼房已断裂的混泥土承重梁、破碎的倒塌墙和易腐烂损坏的桁条、椽子、天棚吊顶更换修复，被告认为房屋并未倒塌，不予更换。杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的鉴定报告隐瞒房屋损坏的事实，杭州房屋加固工程有限公司编的修理项目和标准与实际损失相差20余万元。被告只愿意出资3万元给原告修理，超过3万元修理费不予承担。被告该行为造成原告的房屋一直无人修理，严重损坏。期间，原告特邀了大洋镇镇政府、村委会干部和建筑技术人员到现场勘查，确定了修理方案，并经浙江国才建设工程公司造价员核算，原告房屋的修理工程预算为221800余元。2014年6月17日至6月19日，原告小麦酿酒2500多斤，2014年6月21日大雨，房屋屋面楼面脏水渗入，造成了酒麦污染发霉，损失了麦酒1200多斤，经济损失合计1.25万元，也让原告失去了后来二年加工酿制白酒的业务。因被告一直未为原告修理房屋，房屋损害越来越严重，原告委托人分别向杭州市政府、建德市政府反映要求被告赔偿修复，原告也数次到被告处反映情况要求修复，花去时间20多天，车费550多元，工资和费用3000多元，勘查、预算、材料的打印费合计1000多元。因大门走廊顶上的钢筋混泥土梁多处裂缝，重车经过门口会引发房屋震动发出破裂声，引发粉刷层、碎瓦片掉落。原告及家人十分惊慌恐惧，长期不安全的生活造成原告精神恍惚、心口疼痛，经诊断原告已患上严重的高血压，每天花费药费四、五元。被告的侵权行为造成原告的房屋严重损坏，双方无法协商，原告特提起诉讼，要求法院依法判决。
被告建德市交通运输局答辩称，原告的房屋因为爆破被震到属实，根据原告的主张，原告实际损失与其主张的数额相差较大，在爆破后，大洋镇政府委托有资质的鉴定机构对原告的房屋进行了鉴定，修缮费用约为17000余元，被告也多次提出为原告修复，但原告不同意被告的修缮方案。原告主张赔偿22万余元没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据和事实，本院予以认定。双方争议的焦点为原告房屋的合理损失。一、原告提供了宅基地使用证一份、爆破危区房屋视察证明一份，证明其合法建造房屋建筑面积125平方米，在被告实施爆破前该房屋完好无损。被告对真实性无异议，根据原告的宅基地使用证，原告的建房时间是1987年11月15日，至今有30年左右，房子本身也存在折旧。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。二、原告提供了楼房查勘情况一份、建德市大洋镇人民政府出具的证明一份，洪云发、洪永福、吴彐根三人出具的证明一份、照片打印件14张，证明原告房屋在爆破后重要结构被损坏的事实。被告有异议，除照片以外的证据形式上均为证人证言，按照法律规定证人应出庭作证。从内容看，因爆破损坏房屋的事实被告认可，只是对损失大小与原告观点不同。楼房勘查的人员王卫生、唐允乐、叶秋荣是否具有相关经验或者资质无法判断，洪云发、洪永福、吴彐艮的证明内容不能认定房屋损坏的程度，照片形成时间无法判断，大洋镇政府委托鉴定和评估时已经拍摄了照片，原告之后拍摄的照片不能推翻大洋镇政府委托鉴定时所拍照片上房屋的状态。本院经审查后认为，原告以该组证据证明其房屋受损，因被告认可原告的房子受爆破影响受损的事实，对该项内容予以认定，原告的具体损失将结合其他证据分析。三、李建平、张玉明出具的证明一份，证明被告安排李建平、张玉明帮原告修缮房屋，因修理费30000元不能修复房屋，李建平、张玉明拒绝修理房屋。被告有异议，认为李建平二人陈述其受白樟线指挥部委托去修理房屋，但未提供委托合同，即使是受委托，也是受大洋镇政府委托，而非受被告委托。本院经审查后认为，该证明为证人证言，证人未出庭作证，不符合证据要件，不予认定，原告的损失是否超过30000元将结合其他证据分析。四、原告提供了杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的鉴定报告一份、杭州房屋加固工程有限公司出具的估价报告一份，工程预算书一份，证明被告方委托的杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司、杭州房屋加固工程有限公司出具的鉴定报告内容与原告房屋受损的客观情况不相符。原告房屋的损失经过浙江国财有限公司预算，房屋修缮款为221823元。被告对杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司、杭州房屋加固工程有限公司出具的鉴定报告无异议，两份鉴定报告系大洋镇政府委托鉴定机构鉴定的。对工程预算书有异议，该预算书只有张淑婷个人签字，其并非有资质的鉴定机构，出具的工程预算书不符合法律规定，不能作为原告主张损失的依据，且该预算书编制的依据是建造工程量，并非修复房屋的预算。本院经审查后认为，大洋镇人民政府委托鉴定的两份鉴定报告，其自行委托鉴定时未与原告就房屋现状进行过确认，不符合证据要件，不予认定。工程预算书系原告委托张淑婷个人所作，并非具有鉴定资质的机构所作，且该预算书系工程造价预算，应在标的物经过质量鉴定及修缮方案设计的前提下做出，故该份工程预算书不符合法律规定，本院不予认定。五、经原告申请，本院委托了浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）对原告房屋是否存在质量问题及安全现状进行司法鉴定，委托了浙江天尚建筑设计有限公司（以下简称天尚公司）对原告的房屋质量问题的修复方案进行设计鉴定，委托了杭州萧审造价师事务所有限公司（以下简称萧审公司）对原告房屋的质量问题修复工程进行造价司法鉴定，三家鉴定机构各出具了一份鉴定意见书。（1）、原告对瑞邦公司出具的鉴定意见书真实性无异议，但认为原告的房屋不存在老化的问题。对天尚公司出具的鉴定意见书真实性无异议，但认为对于原告屋面檩条存在腐朽、变形情况，对蓄水池的破损，对门窗局部腐朽、对室内地面墙面存在积水痕迹没有设计修复方案，对天沟西侧挑檐底部存在开裂、渗漏的情况没有设计修复方案。对萧审公司出具的鉴定意见书及补充意见真实性无异议，但认为鉴定意见书中将一类人工费定为67元、二类人工费定为73元，远低于原告房屋所在地的人工费，目前市场上泥水工人工费为240元，木工人工费250元，小工130元。防风墙倒塌裸露风化，应该按照原墙原样修建。二楼顶面东南侧钢筋混泥土蓄水池、地面、楼面刮裂没有计入造价。瓦片破损未计算全面，初步估计30%以上的瓦片已经破裂，且之后要更换桁条、椽子时瓦片应全部拆下，也可到时重新核算。屋面的桁条、椽子需要更换。二楼三个窗口霉烂、腐朽，四个门需要重新制作安装，目前的造价无法修复。二楼西侧挑檐天沟连同封口梁一体已经失去承重支撑力度强度，封口梁与墙体连接处明显分离，采用防水胶卷修复处理违反建筑施工安全规定，应拆除更换。（2）、被告对瑞邦公司出具的鉴定意见书、对天尚公司出具的鉴定意见书、萧审公司出具的鉴定意见书及补充意见真实性无异议，但认为瑞邦公司的鉴定意见书中明确记载房屋未见上部承重结构存在明显由地基基础不均匀沉降引起的结构性缺陷损伤情况，该勘查结果与杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的鉴定报告结论一致，即案涉房屋的主体结构未受影响，未出现下沉等影响使用的情况，则天尚公司关于房屋主体结构修复方案不合理，其修复方案已经超出了房屋损伤鉴定范围，砖砌体工程、钢筋工程均系房屋主体工程，不应包含在此项设计方案中，萧审公司出具对应的造价也同样予以剔除。墙面水泥砂浆情况，在修复方案上予以水泥砂浆重新修复即可，费用应予以核减。案涉房屋系私宅，相应的修缮施工不属于企业行为，也不要求修缮主体必须具备企业从业资质，政府管理部门也不强制私宅施工必须按照政府有关文件要求施工，故施工组织措施费、企业管理费、利润、规费、税金等项目应予以核减。本院经审查后认为以上三份鉴定意见系具有相应资质的鉴定机构所作，符合证据要件，予以认定。
本院认为，使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，使用人应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告在2012年修筑白章线公路时使用了爆破危险物品，对原告房屋损害造成一定影响，应承担相应的侵权赔偿责任。双方争议的焦点为原告的合理损失如何确定。根据三份鉴定意见书，原告房屋存在质量问题及安全隐患的部分修复所需的费用为119365元，花费了鉴定费用42000元。根据本院查明的事实，原告房屋在爆破（2012年）之后的损坏程度与本案启动鉴定程序时（2016年）的房屋的损坏程度并不完全一致，根据原告陈述及瑞邦公司的鉴定意见书，爆破之后，房屋的损坏集中在外墙粉刷层掉落，前面的防风墙倒塌，墙体破裂，屋顶靠墙的一周占屋顶三分之一瓦片破裂，多道大梁断裂，天沟破裂等。在本案启动鉴定程序时，房屋损坏的范围还包括了盖瓦破碎导致屋面楼面墙面严重渗漏，桁条、椽子、天棚长期受雨水侵害腐朽、变形，墙体由于雨水从裂缝中渗入造成粉刷层大面积空鼓、掉落，门窗的渗水变形等。本院认为，被告承担侵权责任的范围应以爆破时造成的直接损失为宜，原告房屋建于1990年前后，系二层砖混结构建筑，建筑面积约为231平方米，地基基础类型为天然地基浆砌块石、钢筋混泥土条形基础，上部承重墙一层采用烧结普通砖实砌，二层采用烧结普通砖空斗砌筑，局部设置构造柱及圈梁，楼板采用预制多孔板，人字木屋小青瓦坡面。根据瑞邦公司出具的鉴定意见书中第六项现场勘验及检测情况、第七项结构计算结果、第八项分析及评定，案涉房屋的危险构件主要集中在二层墙体、二层圈梁、二楼以上的木结构（人字木屋架小青瓦坡面、屋面檩条等）和围护系统，而二层承重墙的烧结砖样抗压强度低于现行规范最低强度等级，承重墙体砌筑砂浆强度均不满足现行规范最低M2.5强度等级，烧结砖强度系与原告使用的建筑材料及当时的建筑工艺有关，二楼以上的木结构均在屋内，系雨水长期浸泡后受损，并非被告爆破作业直接造成，再结合原告房屋使用年限、自然损耗等因素，综合考虑被告爆破作业的时间、地点、爆破点与原告房屋的间距，酌情确定被告按照60%的比例承担赔偿责任为71619元。鉴定费用42000元，被告亦按照60%的比例承担为25200元。被告认为修复方案及工程造价设计均超过了损伤鉴定范围，涉及到房屋主体结构的修缮费用应予以核减，认为原告房屋系私宅，修缮工程不属于企业行为，不应产生相应的企业行为会产生的费用，本院认为，天尚公司及萧审公司均系具有鉴定资质的鉴定机构，在无相反证据推翻的情况下，该两份鉴定结论作为证据符合法律规定。故被告的该项意见，本院不予采纳。原告要求被告赔偿经济损失17000元（误工费、小麦酒损失、技术人员勘查工资），本院认为，原告的小麦酒损失系在2014年产生，原告在被告实施爆破作业的2012年已经发现房子存在漏水的情况，完全可避免将小麦酒存放到漏水处，故该项损失的造成系原告的原因所致，不能归责于被告。原告认为其因小麦酒被污染而损失之后的酿酒生意而要求被告赔偿，同时要求被告赔偿原告主张房子受损过程中产生的误工费，要求被告赔偿原告邀请技术人员到场勘查产生的“工资”，因以上费用均非原告房屋受损而必然产生的费用，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。原告在庭审结束后，向本院邮寄书面意见要求增加诉讼请求：要求被告赔偿其治疗脑梗的医疗费10000元，本院认为，增加诉讼请求应于法庭辩论终结前提出，故对于原告要求增加诉讼请求的意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告建德市交通运输局于本判决生效后十日内支付原告张升林赔偿款及鉴定费损失合计96819元。
二、驳回原告张升林其他的诉讼请求。
本案案件受理费5257元，由原告张升林承担3037元，由被告建德市交通运输局负担2220元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 王晓羽
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 宋梦洁