浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初00219号
原告：方欢英，女，1947年7月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市大唐镇骆家村**号，公民身份号码3306251947********。
原告：方宝英，女，1955年11月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道西施大街***号*单元***室，公民身份号码3306251955********。
原告：方友富，男，1963年6月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市草塔镇杭金七村杨方自然村，公民身份号码3306251963********。
原告：方保富，男，1967年3月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市草塔镇杭金七村杨方自然村，公民身份号码3306251967********。
原告：方台富，男，1960年5月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市草塔镇杭金七村杨方自然村，公民身份号码3306251960********。
原告：方保红，女，1972年4月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市草塔镇庄余霞村***号，公民身份号码3306251972********。
上述六原告共同委托代理人：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：诸暨市草塔镇杭金七村股份经济合作社，住所地诸暨市草塔镇杭金七村顾家自然村，统一社会信用代码330681000297302。
法定代表人：张季伟。
委托代理人：毛卫东、王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
原告周水罗、方欢英、方宝英、方台富、方友富、方保富、方保红为与被告诸暨市草塔镇杭金七村股份经济合作社物权纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。审理中，原告周水罗去世。原告方台富、方友富、方保富及六原告共同委托的代理人王寿横及被告诸暨市草塔镇杭金七村股份经济合作社的委托代理人王和欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方欢英、方宝英、方台富、方友富、方保富、方保红起诉称：被告原称诸暨市草塔镇杭金七村经济合作社，于2015年4月23日变更登记为诸暨市草塔镇杭金七村股份经济合作社。
1947年前，周水罗与方章法（已故）结为夫妻，先后生育方欢英、方培富（男，1950年出生，1970年前后亡故，生前未曾娶妻）、方宝英、方台富、方友富、方保富、方保红七位子女。
土改时，六原告的被继承人方章法以户主身份分得坐落在下方家俗称“方家祠堂”五间房屋中的东边一间。当时参与土改的有四人，为方章法、周水罗、方欢英、方培富。此外，方家祠堂其余四间房屋在土改时登记在以方章法为户主代表的十五户名下，方章法及当时家庭人员也拥有该四间房屋的共有权。土改后，周水罗、方欢英、方章法、方培富共同居住在土改分得的房子中，其余原告亦均在该房屋中出生并居住。方培富在该房屋居住期间因病亡故。1992年，被告未经方章法和原告同意，将上述登记在方章法为户主代表的十五户共有的四间房屋和方章法为户主的家庭成员四人所有的一间房屋，一同登记在方家祠堂五、六队名下。五、六队隶属杨方村，后并入杭金七村。
2014年5月12日，十五户共有人之一的方巨苗向法院起诉主张对上述其中四间房屋的共有权，（2014）绍诸民初字第1280号民事判决确认方巨苗对四间房屋享有共有权。上案因被告不服提出上诉，（2015）浙绍民终字第430号案件作出民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，对应于上述四间房子的补偿款已由十五户名下的子孙全额享有并分配完毕。
六原告及周水罗在上案判决生效后，于2015年6月3日向法院就本案提起诉讼，要求确认登记在诸集建（92）字第22-0646号集体土地建设用地使用权项下东侧一间48.672平方木房屋归原告所有，案号为（2015）绍诸草民初字第198号。起诉时涉案房屋完整存在，但于8月4日开庭时，因房屋被征收已拆除，被告诸暨市草塔镇杭金七村经济合作社提出了“物权已经灭失，请求驳回”的答辩意见，并明确不同意原告变更诉讼请求，于是原告申请撤诉。再次起诉后因被告名称有误而被驳回。
综上所述，根据诸暨县人民政府诸政（1989）34号《关于妥善管理乡镇保留房及寺庙庵观祠等国有房产的通知》第一条规定：“土改时已明确分给个人或由村农会登记的，仍归个人或集体所有”，本案涉案房屋土改时登记在原告被继承人方章法名下事实清楚。现虽因人民政府征收后被拆除而不能确认物权，但相应的拆迁补偿款仍应由原物权拥有人享受。现原告起诉请求判令：以被告为被征收人作为乙方与甲方诸暨市草塔镇人民政府、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市交通投资集团有限公司于2013年12月20日订立的《03省道东复线草塔段房屋征收补偿安置协议》项下其中765099元征收补偿安置款归原告享有。
被告诸暨市草塔镇杭金七村股份经济合作社答辩称：1、原告主体不适格。原告应当享有成员权，现原告中部分人户籍已经迁出村里，不属于该村经济组织成员，不享有成员权，主体不适格。2、被告主体不适格。根据绍兴中院（2015）浙绍民终字第430号生效法律文书，所涉房屋均属于原杨方村五、六队所有。实际上，涉案房屋在上世纪五六十年代已经转让给杨方村，由杨方村使用、管理、修缮，包括缴纳保险费等事宜，对于房屋的修缮也有墓碑捐赠的事实为证。集体土地使用证登记为方家祠堂五、六队，登记具有公信力，原告亦未提出异议。因涉案房屋属于五、六队所有，处理结果与五、六队140余人有利害关系，故要求法院追加ＸＸ等人为第三人或共同被告。原告认为对诉争房屋享有所有权并主张享有征收补偿安置款没有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张提供了以下证据材料：
1、证人方培贤、方建华出庭作证并出具证明一份。两证人陈述：方章法的房屋为祠堂最东边一间。方章法已经亡故，周水罗是方章法妻子，方欢英、方宝英、方保红是方章法的女儿，方台富、方友富、方保富、方培富是方章法的儿子，方培富已于1970年左右亡故，生前并未娶妻生子。经质证，被告认为该证明不能达到原告的证明目的，不予认可。
2、（2015）绍诸草民初字第279号民事裁定书一份，用以证实由于被告主体错误，法院裁定驳回原告起诉的事实。经质证，被告没有异议。
3、土地房产所有证存根一份，用以证实坐落于原小西区下方家下方，现为杭金七村杨方自然村面积为5厘5毫的房屋为方章法一户四人共有的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。涉案房屋及其余四间房屋已一并转让给杨方村，诸集建（92）字第22-0646土体使用证登记为方家祠堂五、六队，并由方家村统一管理、使用。
4、诸集建（92）字第22-0646号集体土地建设用地使用证复印件一份，用以证实涉案房屋坐落于诸暨市草塔镇杨方村的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为该证据材料证实房屋归杨方村五、六队所有的事实。
5、照片三张，用以证实涉案房屋为方家祠堂最东边一间以及该房屋于2015年6月6日拆除的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为不能证实东边一间归方章法一户所有的事实。
6、《03省道东复线草塔段房屋征收补偿安置协议》复印件一份，用以证实被告与诸暨市草塔镇人民政府等于2013年12月20日订立祠堂及配电房的征收补偿协议，其中五间祠堂补偿款为3825495元，其中一间补偿款应为原告所有的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议，被告作为乙方签订协议证实涉案房屋归杨方村五、六队所有的事实。
7、（2014）绍诸民初字第1280号民事判决书复印件一份、土地房产所有证存根复印件一份、（2015）浙绍民终字第430号民事判决书复印件一份，用以证实方章法一户房屋与十五户共有的其余四间房屋（2分2厘）面积一样，且于1992年7月20日一并被登记为方家祠堂的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为方家祠堂五间房屋均归杨方村五、六队所有，并由五、六队人员进行管理和修缮。
被告为证实其反驳意见，向本院提交了证据材料8，照片两份、2004年起祠堂保险收款收据7份、2003年5月25日投票证明1份、2004年9月份起祠堂租金记录1份（2页）、2007年起祠堂修缮证明4份、方家五、六队2000年口粮田分户明细清册复印件1份（3页）、（2015）浙绍民终字第430号民事判决书复印件1份，用以证实上世纪五六十年代方章法户已将其名下一间房屋以200元价格转让给杨方村，杨方村对该涉案房屋及其余四间一同使用、修缮、缴纳保险费等事实。经质证，原告对（2015）浙绍民终字第430号民事判决书没有异议，口粮田分户明细清册与本案无关，对其余证据的真实性存有异议。认为即使认定被告管理使用、亦不能否认原告对涉案房屋享有物权。
结合原、被告庭审及举证、质证意见，对上述证据材料本院认证如下：证据材料1，两证人证言对方章法亲属关系的陈述能够相互印证，且与本院核实的情况一致，本院认定方章法与周水罗系夫妻关系，共生育方欢英、方培富、方宝英、方台富、方友富、方保富、方保红七子女。被告对证据材料2-7的真实性均无异议，本院予以认定。证据材料8，2000年口粮田分户明细清册与本案无关，本院不予认定。对其他证据材料的真实性本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：土地改革时，以方章法为户主代表，在诸暨市草塔镇杭金七村杨方自然村方家登记有房屋一间，面积为5厘5毫，其四至为：东方善章、南天井、西寺堂、北坑。其人口一栏为四人，具体为方章法（已故）、周水罗（已故）、方欢英、方培富（已故，未婚、无子女）。1970年左右，方培富去世后，方章法一家遂搬离该房屋。1992年本市统一复核登记时，包含争议房屋在内的五间房屋（方章法户房屋为最东边一间）土地使用证登记的使用者为方家祠堂、五、六队屋，代理人方建华、方善章，土地证号为诸集建（92）字第22-06**号，地号为50-13-121，面积为243.36平方米（其中有部分面积为案外的财产），其四至为：东弄、南道地、西方巨苗屋、北地。2006年9月，本市行政村规模调整，杨方村与其他六个村合并为杭金七村。2013年12月20日，诸暨市草塔镇杭金七村经济合作社与诸暨市草塔镇人民政府、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市交通投资集团有限公司签订《03省道东复线草塔段房屋征收补偿安置协议》，祠堂、村庙及配电房三处补偿款总计4351311元。
另查明，方章法户搬离后，其名下房屋连同方家祠堂其余四间一并由杨方村统一管理、使用，期间还缴纳保险并进行修缮。原告曾于此案前向本院提起诉讼，但因被告主体错误被本院裁定驳回起诉。
再查明，诸暨市草塔镇杭金七村经济合作社于2015年4月23日名称变更为诸暨市草塔镇杭金七村股份经济合作社。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告均认可讼争房屋历史由来已久，在土改之前业已存在，且后来从未翻建，距离1992年最近的一次对诉争房屋权属确定系在土改时期。根据上个世纪五十年代土改时期形成的土地房产所有证存根显示，讼争房屋的户主为“方章法”、人口为“肆”。根据1989年5月诸暨县人民政府诸政（1989）34号文件《关于妥善管理乡镇保留房及寺庙庵观祠等国有房产的通知》在解决诸如讼争房屋产权的历史遗留问题时，明确规定“土改时已明确分给个人，或由村农会登记的，仍归个人或集体所有”。根据该规定，本案讼争房屋权属仍然属方章法户所有。1992年本市统一复核登记时，虽将本案讼争房屋连同案外房屋四间一同登记为“方家祠堂五、六队屋代理人方建华、方善章”，但在没有证据证实方章法户有转让、赠与等处分行为或因所有物灭失、被征收等所有权变动或消灭情形下，方章法户房屋的所有权并不产生变动，其所有权理应受法律保护。讼争房屋被征收情形下，其所有人或其继承人有权就征收补偿利益主张权利。本案中，土改时周水罗、方欢英与已故的方章法、方培富即为在册人口，作为共有权人周水罗、方欢英有权主张权利。原告方宝英、方台富、方友富、方保富、方保红均系方章法子女，作为其第一顺序继承人，其亦有权在本案中作为原告主张权利。本案讼争房屋占地面积为5厘5豪，方家祠堂其余四间占地面积为2分2厘，故讼争房屋占地面积为五间占地面积的五分之一。根据征收补偿安置协议，经核算，五间祠堂补偿安置款为3821493元（其中已建建筑重置补偿951201元、未建部分重置补偿1929197元、签约奖金221724元、房屋装潢补偿金221724元、临时安置补助费103471元、集体土地使用权补贴246360元、搬迁奖金147816元。因原告并未实际居住，搬家补助费用不计入其中）。本案讼争房屋补偿安置款为764298.60元。方章法户搬离后，长达四十年时间里讼争房屋由被告进行管理并修缮，其管理、修缮行为使得讼争房屋得以完善保存至征收之时，从公平公正的角度，本院酌定由被告享受征收利益的20%。现原告诉请被告返还补偿安置款765099元，对其合理请求，本院予以支持。审理中，原告周水罗去世，因其继承人即本案原告方欢英、方宝英、方台富、方友富、方保富、方保红均系本案当事人，且本案处理结果不涉及原告内部份额的分配，故无需裁定中止诉讼。被告辩称原、被告主体均不适格并申请追加第三人，于法无据，本院对其答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十九条、第四十二条、第九十五条以及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市草塔镇杭金七村股份经济合作社应支付原告方欢英、方宝英、方台富、方友富、方保富、方保红征收补偿款611438.88元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告方欢英、方宝英、方台富、方友富、方保富、方保红的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费11451元，由原告方欢英、方宝英、方台富、方友富、方保富、方保红负担2451元，由被告诸暨市草塔镇杭金七村股份经济合作社负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费11451元。逾期按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 徐国平
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一六年六月十九日
书 记 员 何汝婷