安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终658号
上诉人（原审被告）：陈莹莹，女，1988年11月11日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：刘家琴，女，汉族，1969年2月18日出生，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：吕祖功，男，汉族，1972年12月25日出生，住址同上。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：车蕊，滁州市法律援助中心指派人员。
被上诉人（原审被告）：深圳市嘉诚物业管理有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市上海北路611号〈滁州国际商城〉5幢办公单元319室，统一社会信用代码91341100328004750B。
负责人：马哲春，执行董事。
委托诉讼代理人：王邦志，该公司工作人员。
上诉人陈莹莹因与被上诉人刘家琴、吕祖功、深圳市嘉诚物业管理有限公司滁州分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈莹莹上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审对刘家琴、吕祖功提供的中衡评估的滁州市南谯区发能国际城42#褛2单元201室火灾损失评估报告的真实性予以采信，不能让人信服。其认为评估报告中的乳胶漆、彩粒漆是不符合居家装饰的常理，两种涂料漆只能使用其中一种，刘家琴、吕祖功家庭经济收入一般，不可能对家庭的室内装潢过于高档，对其家庭装潢同时使用了乳胶漆、彩粒漆两种材料不认可。中衡评估公司对刘家琴、吕祖功家走廊灯具造价过高，其不予认可3该财产损失主要原因是其电动车自燃后产生的烟尘部分烟熏，中衡评估报告中物损项目含有清洗费4500元，该费用己足够给予烟熏部分进行清洗，不存在乳胶漆、彩粒漆的財产损失。故该财产损失其不予认可。在一审期间其与刘家琴、吕祖功的诉讼代理人协商撤诉，撤诉的主要目的是追加滁州市琅琊区华府车行、滁州市顺安商贸有限公司、爱玛科技集团股份有限公司追加为本案被告，但被上诉人及其诉讼代理人未同意其要求，致使其没有成功追加。二是要对火灾损失评估报告进行重新评估鉴定，由于涉案评估报告虚假成分过高，其请求二审给予重新鉴定。一审认定深圳市嘉诚物业管理有限公司滁州分公司对财产损害的承担赔偿比例过低，请求二审法院给予提高，以减轻其赔偿责任。
刘家琴、吕祖功辩称：1、鉴定报告所载明的金额是由滁州市南谯消防大队委托中衡评估公司在尊重客观事实的基础上作出了公正的价格评估，消防大队作为国家所委托的评估公司有较强的证明力，且评估报告作出后陈莹莹并没有就评估的损失价值提出异议或者申请重新鉴定。2、家庭收入与家庭的装修价格没有直接的关联性，按照损失赔偿原则，且有鉴定报告对损失金额已经确定的前提下陈莹莹应当就其损失进行全额赔偿。3、根据相关法律规定，其作为被侵权人，在诉讼中有权选择诉讼主体，一审中其起诉陈莹莹没有追加其他利害关系人是符合法律规定的；退一步说在原审中其不追加、不撤诉的情况下，作为上诉人也有权利自行申请法院进行追加，但显然在一审中陈莹莹没有行使自己的权利。
深圳市嘉诚物业管理有限公司滁州分公司辩称：其认为一审判决其承担按份责任没有法律依据。首先，一审中刘家琴和吕祖功主张物业公司承担的是连带责任，一审却判决物业公司承担按份责任，超出了原审的诉讼请求；其次，本案中有明确的侵权行为人，根据侵权责任法第三十七条规定：因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。物业公司作为物业管理人，也仅仅承担相应的补充责任。在本案中明显的侵权人是陈莹莹，因此应当由陈莹莹承担全部的赔偿责任。3、关于追加被告的问题，其认为也应当追加电动车的生产商和销售商作为本案的当事人，因为消防大队的认定书也显示本案是因为产品质量所引起的纠纷，但其公司并不是产品质量纠纷的当事人，如果在本案中判决承担责任，但其又不是产品质量纠纷的当事人，判决其承担责任后其无法向产品的生产商和销售商进行追偿，显然对其是不公平的。最后其对一审采纳鉴定报告有异议，消防大队直接指定评估单位，剥夺了当事人选择鉴定单位的权利，也剥夺当事人对鉴定意见提出异议的权利，显然是不公平的；另外评估报告内容既有清洗费又有重新装修的费用，评估的内容也是不合理的。综上要求二审法院予以改判或者发回重审。
刘家琴、吕祖功向一审法院起诉请求：陈莹莹、深圳市嘉诚物业管理有限公司滁州分公司支付刘家琴医药费210元、赔偿刘家琴、吕祖功财产损失38230元、支付房屋租金7800元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘家琴与吕祖功系夫妻关系，系滁州市南谯区发能国际城42#楼2单元201室业主，陈莹莹系该单元1302室业主。深圳市嘉城物业管理有限公司滁州分公司系该小区物业。2017年9月16日3时58分许，位于该单元入户大厅的电动车发生火灾，火灾致使刘家琴家装修和电动车等受损。滁南公消火认字【2017】第0004号《火灾事故认定书》认定“起火部位为陈莹莹家电动车，起火点为陈莹莹家电动车车身中段处；起火原因可以排除雷击、外来火源、人为纵火发生火灾，不排除陈莹莹家电动车电气线路故障引发火灾事故的可能。经南谯区公安消防大队委托，中衡保险公估股份有限公司对该单元火灾导致的损失进行了评估，并出具中衡评估34ZH7FCFB01GF0122017004698号《滁州市发能国际城42#楼2单元火灾损失评估报告》：吕祖功所属的爱玛电动车估损总值930元、42#楼2单元201室估损总值37100元、吕祖功所属的爱玛电动车二估损总值200元，共计38230元。刘家琴因烧伤支出医疗费210元。因房屋装修受损，刘家琴户在外租房过渡。一审法院认为：一、自然人的人身和财产权利受法律保护。《火灾事故认定书》已认定起火点为陈莹莹家电动车车身中段处；起火原因可以排除雷击、外来火源、人为纵火发生火灾，不排除陈莹莹家电动车电气线路故障引发火灾事故的可能，故对原告诉请陈莹莹赔偿损失予以支持。深圳市嘉城物业管理有限公司滁州分公司作为该小区的物业公司，对于电动车停放没有进行有序管理，对于停放在入户大厅的电动车疏于管理和监督，小区管理不到位，也应承担赔偿责任。结合本案案情，酌定陈莹莹对于原告的损失承担80%赔偿责任，深圳市嘉城物业管理有限公司滁州分公司对于原告的损失承担承担20%赔偿责任。二、关于刘家琴主张的210元医药费，虽然其仅提供了一份滁州市贺禹诊所的证明，但是结合庭审调查，可以认定其有烧伤，必然支出一定的医药费，虽然其未能提供医疗费票据，但是结合证明所载金额基本能与其烧伤情况吻合，可予采信。三、关于42#楼2单元201室的估损总值，虽然陈莹莹提出异议并请求酌定降低，但是未举证予以证明，且该评估报告系南谯区公安消防大队委托，故对陈莹莹的异议不予支持。关于两辆电动车损失共计1130元，原告把电动车停放在楼道内，对于损失的发生也有过错，自行承担50%责任，故对两辆电动车可主张被告赔偿损失金额为1130×50%=565元。关于租金，原告家没有明火烧伤，系烟熏致损，其主张在外租房6个月过长，酌定2000元居住过渡费。以上合计37100+565+2000=39665元。三、陈莹莹应负担刘家琴的医药费210×80%=168元，原告因火灾导致的损失39665×80%=31732元，深圳市嘉城物业管理有限公司滁州分公司应负担刘家琴的医药费210×20%=42元，原告因火灾导致的损失39665×20%=7933元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈莹莹于本判决生效后十日内支付刘家琴医疗费168元，支付刘家琴和吕祖功因火灾导致的损失31732元；二、深圳市嘉城物业管理有限公司滁州分公司于本判决生效后十日内支付刘家琴医疗费42元，支付刘家琴和吕祖功因火灾导致的损失7933元；三、驳回刘家琴和吕祖功的其他诉讼请求。案件受理费960元，减半收取计480元，由刘家琴和吕祖功负担80元，陈莹莹负担320元，深圳市嘉城物业管理有限公司滁州分公司负担80元。
二审中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。五、解决纠纷的意见和理由
本院认为：本案二审的争议焦点是中衡公估公司出具的评估报告能否作为本案的定案依据，一审确定深圳市嘉城物业管理有限公司滁州分公司的责任比例是否适当。
当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，刘家琴、吕祖功家因陈莹莹电动车起火致其家庭财产受损，滁州市南谯区公安消防大队经调查出具了《火灾事故认定书》，并委托中衡保险公估股份有限公司对火灾导致的损失进行评估鉴定并形成了《滁州市发能国际城42#楼2单元火灾损失评估报告》，陈莹莹对该评估报告虽提出异议并要求重新鉴定，但未能举证证明上述评估报告存在问题，同时该报告也是由滁州市南谯区公安消防大队委托进行的，并不是受害人刘家琴、吕祖功单方申请鉴定的。故对陈莹莹的异议及鉴定申请不予支持，因此中衡公估公司出具的评估报告能够作为本案的定案依据。深圳市嘉城物业管理有限公司滁州分公司作为该小区的物业公司，对电动车停放没有进行有序管理，致使小区内电动车随意停放在入户大厅内，对于电动车存在疏于管理和监督的情形，一审结合本案案情酌定深圳市嘉城物业管理有限公司滁州分公司对于刘家琴、吕祖功的损失承担20%赔偿责任，该责任比例适当，本院予以确认。
综上，陈莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，上诉人陈莹莹承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年四月二十八日
书记员 张莉莉
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。