福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5855号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市融城南门融武大厦一、四、五层。
代表人吴启凤。
委托代理人郭进之、吴新宇，公司职员。
被上诉人（一审原告）永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州路东侧117号。
代表人杜全。
委托代理人刘朝模、范奕斌（实习），福建远东大成律师事务所。
一审被告福建星泰安物流有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区（福清市金星汽车配件有限公司内）。
法定代表人陈礼善。
委托代理人林海，公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“人保福清支公司”）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“永诚财保阜阳支公司”）及一审被告福建星泰安物流有限公司（以下简称“星泰安公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告永诚财保阜阳支公司判令：1、人保福清支公司、星泰安公司赔偿永诚财保阜阳支公司43599元（（85198-2000）＊50%＋2000），并由被告人保福清公司在保险责任范围内直接赔偿。2、诉讼费由人保福清支公司、星泰安公司承担。
一审法院认定：2012年4月1日，星泰安公司就其所有的闽A×××××号车辆向人保福清支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，约定保险金额为100万元，保险期限自2012年4月2日0时起至2013年4月1日24时止，并缴纳了保险费23502.53元。双方在保险条款第十条第（七）项还特别约定：未按规定审验的驾驶证，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。星泰安公司在保险单的投保人声明栏盖章，该声明栏记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”2012年6月26日03时11分，房龙驾驶闽A×××××号大货车往324国道莆田方向直行与前方同方向行使正在掉头的张利国所驾驶赣F×××××大货车相撞，造成两车车损的交通事故。当日，福清市公安局交通管理大队作出事故认定书，认定两车驾驶员对本次事故负同等责任。2012年10月23日，赣F×××××号车辆的所有人抚州市台州物流有限公司以保险合同纠纷为案由对永诚财保阜阳支公司向安徽省阜阳市颍泉区人民法院提起诉讼，该院审理后做出（2012）××民二初字第××号民事判决书，判决永诚财保阜阳支公司向抚州市台州物流有限公司支付本次事故保险理赔款85198元。2014年2月12日，永诚财保阜阳支公司向抚州市台州物流有限公司支付了保险理赔款85198元。事故发生后，星泰安公司向人保福清支公司申请保险索赔，被告人保福清支公司于2012年8月23日向星泰安公司作出拒赔通知书，以驾驶员持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车发生交通事故，保险人免责为由对商业险部分拒绝赔偿。
一审另查明，闽A×××××号大货车驾驶员房龙持有的准驾车型A2的驾驶证记载有效起始日期2010年1月14日，有效期限6年。该证副页记载：“请从2012年起，每两年于01月提交身体条件证明。”2012年7月9日，房龙才向车辆管理部门提交身体条件证明。本案交通事故2012年6月26日发生时，驾驶员房龙所持上述驾驶证尚未按规定提交身体条件证明进行审验。
一审法院认为：星泰安公司与人保福清支公司之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此规定，永诚财保阜阳支公司按照安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2012）××民二初字第××号民事判决向赣F×××××号车辆的所有人抚州市台州物流有限公司赔偿了保险金85198元，其有权在赔偿金额范围内向闽A×××××号车辆的所有人被告星泰安公司追偿，但因星泰安公司已就涉案车辆向人保福清支公司投保了交强险及商业三者险，故该赔偿责任由人保福清支公司承担。人保福清支公司应在交强险责任限额内赔偿2000元。因本案交通事故双方负同等责任，该85198元保险理赔款中属于商业险理赔款为83198元（85198元-2000元交强险理赔款），由交通事故双方各负担一半，商业三者险部分的理赔金额为41599元，故永诚财保阜阳支公司诉请人保福清支公司赔偿43599元（商业三者险理赔款41599元＋交强险理赔款2000元），具有事实和法律依据，予以支持。机动车驾驶证是公民具有驾驶资格的法律凭证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第七项的规定，超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所才应当注销机动车驾驶证。星泰安公司驾驶员房龙发生本案事故时所持驾驶证虽存在超过期限提交身体条件证明的情形，但事后补交并通过了审验，其并未因此丧失驾驶资格，而且交通管理部门也没有认定驾驶员房龙因超期审验驾驶证而负本案交通事故同等责任，故人保福清支公司以此拒绝赔偿缺乏依据，不予支持。
一审法院判决：一、人保福清支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向永诚财保阜阳支公司支付保险金43599元；
二、驳回永诚财保阜阳支公司的其他诉讼请求。案件受理费890元，由人保福清支公司负担。
上诉人人保福清支公司上诉称：一、事故认定书明确记载“损害赔偿调解结果：双方货车车损由各自承保的保险公司予以评估、理赔”，双方当事人均接受上述调解方案且经交警部门盖章确认其效力，已产生法律效力。被上诉人推翻上述调解结果而起诉，是对同一事项的重复要求，其诉求不应予以支持。二、一审判决上诉人承担赣F×××××车损的理由是其驾驶员并未超过驾驶证有效期一年以上而丧失驾驶资格，但根据上诉人与星泰安公司之间签订的保险合同中的《特种车保险条款》第十条第（七）项第4点规定：“驾驶人或操作人员有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：4、持未按规定审验的驾驶证”，该规定与同一条第一点规定“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”分属两项规定，不能相互替代，都属于对驾驶员进行合法合规驾驶的约束性条件，星泰安公司在投保时亦盖章确认接受上述约定，该约定合法有效，即使房龙的驾驶证在事故发生时仍未丧失有效性，但其在事故发生时并未按照规定进行审验，也属保险合同约定的免责情形之一，故一审判决有误，因予纠正。
上诉人人保福清支公司请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担对被上诉人的保险赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永诚财保阜阳支公司辩称：一、本案事故由双方调解解决不影响被上诉人主张代位求偿权。交通事故认定书记载“双方货车车损由各自承保的保险公司予以评估、理赔”，事故后，被上诉人承保的车辆赣F×××××车主向被上诉人主张保险理赔，已履行该约定内容，但上述条款仅是双方车辆驾驶员为便于实现损失赔偿而作出的约定，而没有车辆赣F×××××被保险人放弃要求闽A×××××车辆所有权人承担赔偿权利的意思表示，故上述约定不影响被上诉人依法享有的保险代位求偿权。二、本案事故闽A×××××司机在事后已补办了驾驶证审验，故本案不属于免责范围。三、上诉人若认为其无需担责，应将星泰安公司列为被上诉人。
一审被告星泰安公司辩称：双方已经签订了协议，责任应由被上诉人承担。如果判决承担责任，也应由保险公司承担。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院，二审中均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，人保福清支公司述称，涉案保险事故发生后，星泰安公司向人保福清支公司申请理赔，但提交一份未注明索赔金额的索赔申请书，人保福清支公司后将交强险2000元代赔给星泰安公司，其余商业险部分未予赔付。星泰安公司亦确认收到该2000元理赔款，同时表明其未有涉案事故车辆闽A×××××货车车损的相应单据及发票。
本院认为：案涉《道路交通事故认定书》中损害赔偿调解结果关于“闽A×××××货车、赣F×××××货车车损由各自承保的保险公司予以评估、理赔”的认定，系交警部门为了达到快速处理交通事故的目的而作出的要求事故双方向各自保险公司要求理赔的决定，并非人保福清支公司所理解的事故双方作出了各自负担车损从而放弃向事故相对方求偿的意思表示，故人保福清支公司应在承保范围内承担理赔责任。另人保福清支公司辩称闽A×××××货车驾驶员房龙的驾驶证于事故发生之时未按规定进行审验，其不应承担理赔责任。对此，本院认为，闽A×××××货车驾驶员房龙于事故发生之时所持驾驶证虽存超期限提交身体证明的情形，但房龙已于事后被交并通过了审验，其并不因此丧失驾驶资格，且事故认定书也未有说明事故系因房龙的身体原因而致，两者之间不存有因果关系，故人保福清支公司以此拒赔，本院不予支持。
涉案保险事故双方于事故中系负同等责任，事故双方的承保公司本应于理赔后向对方主张抵扣，但因星泰安公司目前未保有闽A×××××货车车损的相应凭据，车损金额无法确定，且人保福清支公司于本案中亦未对抵扣问题提起抗辩，故本案对抵扣问题不予审理。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费890元，由上诉人负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
代理审判员 魏 昀
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赖钟炜
（2015）榕民终字5855号第页共8页