四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第279号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
代表人戴宪恒，总经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨生，男。
委托代理人张均，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。
委托代理人林红兵，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯千，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财保四川分公司）因与被上诉人杨生、冯千机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2013）屏山民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年4月29日，冯千驾驶登记在其妻黄慧卉名下的川Q811**号小型轿车，在玉鸭路8KM＋600M处行驶时，与杨生驾驶川Q2B5**号的普通二轮摩托车相撞，造成杨生受伤，车辆受损的交通事故。杨生受伤后被送往宜宾骨科医院住院治疗39天。2013年4月29日，宜宾县公安局交通管理大队作出第5115217201300735号《道路交通事故认定书》，认定：冯千负此次事故的全部责任，杨生在此次事故中无责任。2013年8月5日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，杨生因交通事故致右小腿双骨骨折并胫、腓总神经损伤遗留右足不全肌瘫，评定为Ⅵ（六）级伤残；后期医疗费需9500元；杨生伤后存在部分护理依赖，护理期限暂定为二十年。同年8月30日，人寿财保四川分公司向法院申请，要求对杨生的伤残等级、后续依赖程度及护理时限进行重新鉴定。同年10月16日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定为，杨生损伤的伤残等级属七级伤残；杨生的护理依赖程度属部分护理依赖，时限为二十年。一审诉讼中，人寿财保四川分公司对杨生主张的医疗费26139.15元、住院伙食补助费585元、交通费500元无异议。
另查明，冯千之妻黄慧卉将川Q811**号小型轿车（车辆识别代号为LBV3M2100CMA36750，发动机号为0399C976）向人寿财保四川分公司投保了交强险和第三责任险（责任限额200000元）以及不计免赔率，保险期间自2013年1月19日零时起至2014年1月18日二十四时止。
杨生在宜宾县二中就学，其父母均在库尔勒美力纸箱加工厂打工。
原判认为：公民的健康权受法律保护。原告杨生因本案机动车交通事故受伤的民事赔偿责任应当由相关责任人或赔偿义务人依法承担。原告杨生提出本案肇事车辆在被告人寿财保四川分公司投保了交强险和第三责任险以及不计免赔率，被告人寿财保四川分公司应在交强险责任限额内先承担赔偿责任，原告杨生该请求符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失由人寿财保四川分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，予以支持。原告在起诉时未起诉车主黄慧卉，在庭审过程中被告人寿财保四川分公司同意不追加车主为共同被告，尊重双方当事人的意见，予以准许。关于原告合理损失费用的认定。双方当事人对原告主张的医疗费26139.15元、住院伙食补助费585元、交通费500元无异议，予以确认。当事人双方争议焦点如下：1、关于医疗费是否扣除非基本医疗费的问题。被告人寿财保四川分公司认为应扣除15%非基本医疗费，原告不同意扣除。被告人寿财保四川分公司主张应扣除非基本医疗费缺乏依据，不予支持。2、关于护理费的问题。原告主张7020元，被告人寿财保四川分公司认可每天按50元计算；原告的父母与库尔勒美力纸箱加工厂签订了《劳动合同》，该单位提供了营业执照和税务登记证以及二人的工资表和请假的情况说明，酌情考虑一人护理，支持原告的主张，原告的护理费确定为7020元。3、关于鉴定费。原告主张第一次鉴定费2600元，被告人寿财保四川分公司主张第二次鉴定费用2956元。被告人寿财保四川分公司提出对方主张部分不属交强险承保范围的反驳主张，要求由原告与另一被告承担。被告人寿财保四川分公司的反驳主张无事实、法律依据，不能成立；鉴于伤残等级在第二次鉴定中有所改变，该部分的费用由原告承担，其余由被告人寿财保四川分公司承担；对第二次鉴定费用，被告人寿财保四川分公司未提供正式票据，此费用在被告人寿财保四川分公司承保的交强险承保范围内，故认定原告主张部分应当由被告人寿财保四川分公司赔付的鉴定费为1900元，双方主张的其余部分，由当事人各自承担。4、关于残疾赔偿金的问题。原告主张203070元。被告人寿财保四川分公司认为，原告是农村居民户口，应按农村居民标准计算。原告的父母均外出打工，其未成年，且在城镇就学，宜按照城镇居民人均可支配收入标准计算，原告的残疾赔偿金确定为162456元（20307元／年×20年×0.4）。5、关于原告主张后续医疗费9500元。被告人寿财保四川分公司认可7000元。原告已提供鉴定意见，能够证明其主张，被告人寿财保四川分公司未提供充足的证据予以推翻，支持原告的主张。6、关于护理依赖费用的问题。原告主张182500元，被告人寿财保四川分公司认可按40元／天×30%×0.4×20年计算。支持被告人寿财保四川分公司每天按40元的标准计算，原告的护理依赖费用确定为116800元（40元／天×365天×20年×0.4）。7、关于精神损害抚慰金的问题。原告主张15000元，被告人寿财保四川分公司认可8000元。原告的伤残达七级，酌情考虑为12000元为宜。8、关于原告是否承担责任的问题。原告主张按交通事故认定书认定，原告不应当承担责任。被告人寿财保四川分公司认为，原告是未成年人且无证驾驶，应承担30%的责任。原告是未成年人且无证驾驶，但被告人寿财保四川分公司无充足证据证明原告该违法行为与此次交通事故的损害后果有法律上的因果关系，不足以推翻本案交通事故认定，支持原告的主张。依法认定原告杨生的各项损失费用共计336900.15元（其中医疗费26139.15元、护理费7020元、住院伙食补助费585元、鉴定费1900元、残疾赔偿金162456元、后续医疗费9500元、护理依赖费用116800元、精神损害抚慰金12000元、交通费500元）。该损失由被告人寿财保四川分公司在交强险责任限额内赔付120000元（死亡残疾赔偿金项目赔付110000元，医疗费用项目赔付10000元），不足部分216900.15元，由被告人寿财保四川分公司在第三者责任险和不计免赔率限额内赔付200000元，剩余部分由被告冯千赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内赔付原告杨生320000元。二、被告冯千在本判决生效后十日内赔偿原告杨生16900.15元；三、驳回原告杨生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8010元，减半收取计4005元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担3783元，被告冯千负担222元。
宣判后，人寿财保四川分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，依法改判；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和主要理由如下：（一）原审采信错误的交通事故认定书，判决上诉人对超出交强险部分承担全部赔偿责任不当。被上诉人杨生无证驾驶，存在过错，应自行承担部分责任。（二）原审判决上诉人承担超出保险合同约定承担医疗费用自费部分，无事实和法律依据。根据保险合同的约定，上诉人赔偿的医疗费应当是符合国家基本医疗保险的医疗费用，其他自费部分不应由上诉人承担。（三）原审判决上诉人承担第一次鉴定费1900元及超出保险限额承担第二次鉴定费用2956元不当。鉴定费是间接损失，不应由上诉人承担。上诉人赔偿的最大限额是保险限额，第二次鉴定系在一审法院就向法院出示了的，而原审法院以上诉人未提供正式票据为由，判决上诉人在保险限额之外另行承担该笔费用，其裁判结果明显错误。（四）原审判决杨生住院期间护理费180元／天不当。其提交的误工收入证据的真实性不能确定，该护理费应按宜宾护理人员平均工资标准计算。（五）杨生系农村居民，其赔偿标准应按农村居民标准计算，原审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金不当。（六）原审判决上诉人承担超出保险限额承担诉讼费3783元不当。
杨生答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均无新证据提交。人寿财保四川分公司申请本院向宜宾县公安局交通警察大队调取涉及本案交通事故认定书的所有证据材料。
另查明，杨生的父亲杨招财，母亲李华琼均从2012年3月8日起一直在库尔勒美力纸箱加工厂打工，签订有劳动合同，工资实行计件工资。杨生住院期间，李华琼于2013年5月-6月请假照顾杨生，单位扣发了工资。李华琼在2013年1月工资为5298.45元，3月的工资为5411.02元，4月的工资为5374.89元。
本院认为，（一）人寿财保四川分公司主张宜宾县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定错误，以及杨生系无证驾驶，但其没有提供证据证明，故对该主张不采信。原审判决依据该责任认定书确定本案的赔偿责任正确。人寿财保四川分公司在二审中要求法院调查取证不符合证据规则的规定，不予支持。（二）人寿财保四川分公司认为应扣除杨生医疗费中的自费药部分，杨生的医疗费是治疗过程中实际产生的费用，人寿财保四川分公司并未提供证据证明该费用存在不当之处，对该请求不支持。（三）鉴定费是查明案情必须支付的费用，原审判决人寿财保四川分公司承担该费用并无不当。（四）杨生住院期间，其父母在医院进行了护理，原审以其父母实际减少的收入为标准，按一人计算护理费并无不当。人寿财保四川分公司对杨生父母提供的工资收入没有提供证据予以否定，其要求改判护理费的请求不成立。（五）杨生虽系农村户籍，但其父母长期在外务工，其本人亦在宜宾县二中在校学习，因此，杨生的收入来源与居住均在城镇，原审判决按城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确。（六）诉讼费由人民法院依法确定，该费用并非是保险公司在保险责任限额内所承担的保险责任，原审判决人寿财保四川分公司承担诉讼费并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 胡振东
审判员 陈治兵
二〇一四年五月十三日
书记员 王 春