重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第07837号
原告杨建明，男，汉族，1968年8月25日出生，住重庆市南岸区崇文路**号**幢1-5，公民身份号码5101061968********。
委托代理人王建明，重庆胜大律师事务所律师。
委托代理人杨臻（系杨建明之弟），男，汉族，1971年9月8日出生，住重庆市南岸区环湖路*号*单元2-1，公民身份号码3604021971********。
被告李旭春，男，汉族，1966年12月25日出生，住重庆市江北区小苑一村**号*单元1-1，公民身份号码5102121966********。
被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司，住所地华蓥市滨河西路5号，注册号511681000004088。
法定代表人王德轩，总经理。
委托代理人谭天权，男，汉族，1961年4月24日出生，住重庆市垫江县五洞镇月江村2组，系四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司职员，公民身份号码5123221961********。
原告杨建明与被告李旭春、被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司（以下简称华蓥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，由代理审判员郑亚军担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨建明的委托代理人王建明、杨臻，被告李旭春，被告华蓥公司的委托代理人谭天权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建明诉称，被告华蓥公司从业主九龙峡水电开发公司承接了九龙峡水电站厂房土石方工程。随后，被告华蓥公司将爆破工程发包给自然人李旭春、白时勤合伙经营。2011年3月12日，李旭春将土石方爆破成孔分包给原告杨建明。2011年12月10日办理结算，被告李旭春尚欠原告324601.19元。经多次催收，被告李旭春在2012年11月15日支付了20000元。被告李旭春于2013年2月28日向原告作出承诺，承诺在2013年6月底支付。被告华蓥公司的重庆分公司对此作了担保。但时至今日，被告仅付款50000元。由于被告华蓥公司的重庆分公司不具备法人资格，不能独立承担责任。其责任应由被告华蓥公司承担。故原告起诉至法院，请求判令：一、二被告连带支付原告工程尾款254601.19元及利息（利息以254601.19为基数，从2011年12月10日的次日起至付清之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；二、二被告承担本案的诉讼费用。
原告杨建明为证实其诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、《建设工程施工合同》，2、《石方成孔劳务分包合同》，3、《付款承诺书》，4、《2011年结算付款证书》。
被告李旭春辩称，我方同意支付工程尾款254601.19元，但是我方不同意支付利息。
被告李旭春针对其辩称事实，未向本院提交任何证据材料。
被告华蓥公司辩称，被告李旭春与杨建明是单独结算，我方不应承担连带责任。在付款承诺书中，我方承担的是监督付款义务。
被告华蓥公司针对其辩称事实，未向本院提交任何证据材料。
根据原、被告举示的证据并结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2010年11月10日，案外人温州矿山井巷工程有限公司昆明分公司白龙江九龙峡水电站工程项目部将位于甘肃省迭部县旺藏乡的白龙江九龙峡水电站调压井、压力管道及发电厂房开挖支护工程发包给被告华蓥公司重庆分公司。
2011年3月12日，被告李旭春将白龙江九龙峡水电站厂房工程中的石方爆破成孔、预裂孔成孔发包给原告杨建明。在工程款支付事项中，双方约定：李旭春保证按时支付工程款，否则按每日千分之三支付违约金。
2011年12月10日，原告杨建明与被告李旭春就涉案工程办理结算，剩余的工程尾款为324601.19元。
2013年2月18日，李旭春向原告杨建明出具《付款承诺》，主要内容如下：杨建明于2011年3月12日承接李旭春承建的白龙江九龙峡水电站厂房石方爆破工程成孔劳务工程。该项目于2011年9月完工。李旭春与杨建明于2011年12月10日办理结算，结算金额为324601.19元。截止2013年2月18日，李旭春尚欠杨建明304601.19元。现李旭春承诺：上述款项在2013年四月、五月、六月底前分三次付清，2013年4月底前支付100000元，2013年5月底前100000元，2013年6月底前付104600元（最后款项应为104601.19元）。在承诺人落款处签名者为李旭春及案外人白时勤。在承诺人落款下方，内容为“付款担保人：四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司”，但并无加盖被告公司印章。在承诺人左侧，落款内容为“公司同意监督支付”，加盖的印章名称为“四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司重庆分公司”。
2014年4月17日，原告杨建明向重庆市南岸区人民法院起诉，提出前述之诉讼请求。
在审理中，被告李旭春同意支付工程尾款254601.19元，但不同意支付工程款的利息。
在审理中，被告李旭春陈述其将工程款直接支付给杨建明。原告杨建明陈述其只负责收取工程款，不清楚是李旭春支付还是华蓥公司支付。
本院认为，原告杨建明与被告李旭春签订的《石方成孔劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，但杨建明和李旭春均无建筑企业施工资质，故双方签订的《石方成孔劳务分包合同》属于无效合同。原告向被告李旭春主张工程尾款254601.19元，被告李旭春也同意支付工程尾款254601.19元。原告要求被告李旭春支付工程尾款254601.19元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于工程尾款254601.19元的利息，原告杨建明与被告李旭春在合同中约定被告李旭春未按时支付工程款，按每日千分之三支付违约金。但此合同属于无效合同，关于违约金条款亦属于无效条款，关于工程款的资金占用损失计算方式，杨建明与李旭春也无其他约定，故原告的资金占用损失只能以中国人民银行发布的同期贷款利息来计算。
虽然原告杨建明与被告李旭春于2011年12月10日办理结算，但被告于2013年2月18日向原告出具《付款承诺》，且原告举示该证据向被告李旭春主张权利。故本院认为原告杨建明与被告李旭春对工程款的付款期限作出了明确的约定。双方应该按照《付款承诺》履行各自的权利义务。因《付款承诺》中约定工程款分三次支付，每次支付的金额和时间均不相同，故原告主张的工程款利息也应该分段计算。从《付款承诺》出具之日到原告起诉之日，原告陈述其收到工程款50000元，但此款项何时支付。原、被告均未举示证据予以证实，被告李旭春应就此承担举证不能的不利诉讼后果，故本院推定原告在原告起诉之日的前一天收到此款项，即2014年4月16日原告收到工程款50000元。
按照付款承诺约定的付款金额及期限，结合被告的实际付款情况，被告应向原告支付的工程款利息如下：
《付款承诺》中约定工程款在2013年4月底前支付100000元。2014年4月16日，被告向原告支付工程款50000元，此阶段款项的利息为以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月1日计算至2014年4月16日。以50000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率，从2014年4月17日计算至付清之日。
《付款承诺》中约定工程款在2013年5月底前支付100000元。此阶段款项的利息为以100000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率，从2013年6月1日计算至付清之日。
《付款承诺》中约定工程款在2013年6月底前支付104600元。此阶段款项的利息为以104600元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率，从2013年7月1日计算至付清之日。
关于原告要求被告华蓥公司对工程尾款254601.19元及利息承担连带支付责任的诉讼请求，因被告华蓥公司在《付款承诺》中载明的是“公司同意监督支付”，并非同意承担担保责任，原告也未举示其他证据证明被告华蓥公司应当承担连带支付责任，故原告要求被告华蓥公司对工程尾款254601.19元及利息承担连带支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的如干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李旭春于本判决生效之日起五日内支付原告杨建明工程尾款254601.19元及利息（利息以100000元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款利息为比率，从2013年5月1日计算至2014年4月16日止；以50000元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款利息为比率，从2014年4月17日计算至付清之日止；以100000元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款利息为比率，从2013年6月1日计算至付清之日止；以104600元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款利息为比率，从2013年7月1日计算至付清之日止。）
二、驳回原告杨建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7907元，由被告李旭春负担（此款原告杨建明已垫付，被告李旭春于本判决生效后十日内给付原告杨建明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郑亚军
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 陈正春