广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1468号
上诉人（一审原告）南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第10村民小组。
诉讼代表人梁兆安，组长。
委托代理人罗淞方，广西民族律师事务所律师。
委托代理人罗柠坡，广西民族律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）南宁市邕宁区人民政府。住所地：南宁市邕宁区红星路**号。
法定代表人许强初，区长。
委托代理人黄燕，南宁市邕宁区法制办公室工作人员。
委托代理人韦康廷，南宁市邕宁区法制办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路*号。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人潘金凤，南宁市法制办公室工作人员。
一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第7村民小组。
诉讼代表人梁以义，组长。
一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第8村民小组。
诉讼代表人梁士海，组长。
上诉人南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第10村民小组（以下简称公曹村第10村民小组）因其诉南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区人民政府）、南宁市人民政府土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2017年9月6日作出的（2016）桂01行初299号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人公曹村第10村民小组诉讼代表人梁兆安及委托代理人罗淞方、罗柠坡，被上诉人邕宁区人民政府副区长王贺及委托代理人黄燕、韦康廷，被上诉人南宁市人民政府委托代理人潘金凤，一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第7村民小组（以下简称公曹村第7村民小组）诉讼代表人梁以义，一审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第8村民小组（以下简称公曹村第8村民小组）诉讼代表人梁士海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：公曹村第7村民小组于2014年7月份向邕宁区人民政府申请对位于原邕宁县万分之一地形图F-49-37-C-56梁村图幅的“雷大山、雷细山”内的争议地（面积7.9687亩）进行确权，该争议地在土改、合作化、三包四固定时，没有明确划定权属。1969年至1979年，争议三方同属一个生产队，期间生产队集体在争议地上建有晒场、仓库和榨油坊；1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割，但对土地权属没有明确划分，10队是后来从7队分出来的。
邕宁区人民政府本着尊重历史，照顾现实，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，于2016年1月25日作出邕府行处字〔2016〕2号《南宁市邕宁区人民政府关于蒲庙镇公曹村第7村民小组与第8、10村民小组为“雷大山、雷细山”土地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：争议地中的3.9844亩土地归公曹村第8村民小组集体所有，其余3.9844亩归公曹村第7村民小组和公曹村第10村民小组共同所有。
公曹村第10村民小组不服《处理决定》，向南宁市人民政府申请复议。南宁市人民政府于2016年7月14日作出南府复议〔2016〕113号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持邕宁区人民政府作出的《处理决定》。公曹村第10村民小组不服《复议决定书》，以《处理决定》、《复议决定书》认定事实不清，处理结果显失公平公正，导致公曹村第7村民小组、公曹村第8村民小组侵害公曹村第10村民小组祖宗山的集体土地使用权为由，于2016年7月28日提起行政诉讼。
南宁市中级人民法院一审认为：首先，从《处理决定》认定的事实来看：邕宁区人民政府根据各方一致认可“争议地在土改、合作化、三包四固定时，没有明确划定权属。1969年至1979年，争议三方同属一个生产队，期间生产队集体在争议地上建有晒场、仓库和榨油坊；1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割，但对土地权属没有明确划分，10队是后来从7队分出来”的历史事实，认定争议三方都对争议地的事实管理或经营行为的客观存在，都是争议地的权属主体并无错误；在此应当指出，即使公曹村第10村民小组举证雷美娇等证人证言以及旧时墓碑、家谱登记本（梁永宵）的证据客观真实，也只是能够证明公曹村第10村民小组对部分争议地的事实管理或经营行为的客观存在，并不因此排斥公曹村第7村民小组、公曹村第8村民小组在争议地同时可能存有同样性质的行为，所以不能否定争议三方都是争议地的权属主体的认定。其次，从《处理决定》的确权结果来看，邕宁区人民政府本着尊重历史，照顾现实，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，在保障实现争议三方都是争议地的权属主体的基础上，参照“1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割”的具体方法，将争议地7.9687亩中的3.9844亩土地归公曹村第8村民小组集体所有，其余3.9844亩归公曹村第7村民小组和公曹村第10村民小组共同所有，是行政合理性原则下的自由裁量行为，既不存在显失公平公正的情形，也不构成滥用职权的违法行为；虽然邕宁区人民政府在计算结果四舍五入时的运算错误导致了实际确权面积多出争议地面积0.0001亩，但是因为误差数值相对微小、影响不大而是可以忽略不计的。综上所述，邕宁区人民政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；南宁市人民政府依法履行行政复议权，作出维持《处理决定》的《复议决定书》并无不当，应予以维持。公曹村第10村民小组提出的诉讼理由，因为缺乏证据和法律依据而不能成立，相应提出的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五条、第七条之规定，判决驳回公曹村第10村民小组的诉讼请求。
上诉人公曹村第10村民小组上诉称：1.一审判决认定公曹村第7、8村民小组对争议的“雷大山、雷细山”有事实管理或经营行为，与事实不符，公曹村第10村民小组才是争议地的合法占有使用人；2.本案“雷大山、雷细山”的争议面积实际应当是9.5081亩，邕宁区人民政府和南宁市人民政府只计算为7.9689亩，明显有错漏；3.公曹村第10村民小组和公曹村第7、8村民小组均是独立的农村集体生产单位（生产队），邕宁区人民政府和南宁市人民政府在处理争议地的参照标准上错误，显失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销邕宁区人民政府的《处理决定》和南宁市人民政府的《复议决定书》，由邕宁区人民政府重新确认争议地的面积和权属。
被上诉人邕宁区人民政府辩称：邕宁区人民政府作出的邕府行处字〔2016〕2号处理决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。公曹村第10村民小组上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南宁市人民政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，公曹村第10村民小组的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人公曹村第7、8村民小组辩称：同意邕宁区人民政府和南宁市人民政府的答辩意见。
二审庭审中，上诉人公曹村第10村民小组向法庭提交了一份“公曹村产业用地、临回建用地和4、临6路（部分）内分图”，用以证明争议地面积应为9.5081亩。邕宁区人民政府和南宁市人民政府以及公曹村第7、8村民小组认为该内分图不是各方确认的争议图，应以各方签字的现场勘验图为准。因该内分图上没有各方当事人签字，也没有证据证实本案争议地范围是以该内分图为准，故本院对该内分图不予采信。
经审查，一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案证据。据此，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于争议地面积认定问题。根据公曹村第7村民小组申请调处的争议地面积（即雷细山0.988亩和雷大山7.072亩）、公曹村第8、10村民小组的答辩意见、争议三方签字确认的雷细山和雷大山现场勘验图和勘验笔录、蒲庙镇人民调解委员会关于对争议地中的0.0908亩达成调解协议的结果，邕宁区人民政府认定争议地面积为7.9687亩，具有相应的事实依据。公曹村第10村民小组在邕宁区人民政府对争议地纠纷调处时并未主张争议地面积为9.5081亩，其在邕宁区人民政府对争议地7.9687亩作出权属认定后，在向南宁市人民政府申请复议时才提出争议地面积为9.5081亩，已超出邕宁区人民政府对争议地7.9687亩作出处理决定的范围。故其要求在本案中重新核实争议地面积，并对7.9687亩以外的争议地一并作出权属处理，理由不成立。公曹村第10村民小组如认为超出本案争议地范围的土地存在争议，可以另行要求政府进行确权。
关于公曹村第7、8村民小组对争议地是否有经营管理事实。本案中，争议地各方均认可“争议地在土改、合作化、三包四固定时，没有明确划定权属。1969年至1979年，争议三方同属一个生产队，期间生产队集体在争议地上建有晒场、仓库和榨油坊；1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割，但对土地权属没有明确划分，10队是后来从7队分出来”的历史事实。公曹村第10村民小组提供的墓碑、家谱、证人证言等证据，仅是证明公曹村第10村民小组有前辈在清朝期间葬于雷细山，但不能因此否认公曹村第7、8村民小组在争议地上建晒场、仓库和榨油坊所进行的经营管理事实。公曹村第10村民小组主张公曹村第7、8村民小组没有对争议地进行经营管理，理由不成立。
关于邕宁区人民政府对争议地的确权是否合法问题。邕宁区人民政府在确认争议三方1969年至1979年同为一个生产队期间集体对争议地进行管理使用和现在各方都有土地在争议地周边的现状以及争议地在土改、合作化、三包四固定时没有明确划定权属的前提下，本着尊重历史，照顾现实，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，参照“1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割”的具体方法，将争议地7.9687亩中的3.9844亩认定归公曹村第8村民小组集体所有，其余3.9844亩认定归公曹村第7村民小组和公曹村第10村民小组共同所有，是行政合理性原则下的自由裁量行为，不存在显失公平的情形，也不存在滥用职权的违法行为。公曹村第10村民小组以争议地是其祖宗山为由主张争议地权属，没有事实和法律依据。
综上所述，邕宁区人民政府的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；南宁市人民政府复议维持邕宁区人民政府的处理决定合法；一审法院驳回公曹村第10村民小组的诉讼请求正确。上诉人公曹村第10村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第10村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 轩
审判员 张 捷
审判员 兰 曲
二〇一八年二月八日
书记员 黄兆鑫