甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终84号
上诉人（原审被告）骆宏槐，男，汉族，1980年1月19日出生，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：陈胜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志信，男，汉族，1963年11月21日出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：李沁颖，甘肃法成律师事务所律师。
原审第三人赵万荣，男，汉族，1978年6月1日出生，住甘肃省榆中县。
上诉人骆宏槐因与被上诉人李志信及原审第三人赵万荣民间借贷纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人骆宏槐的委托诉讼代理人陈胜、被上诉人李志信及其委托诉讼代理人李沁颖到庭参加诉讼。原审第三人赵万荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
骆宏槐上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回李志信的诉讼请求或发回重审；二、一、二审案件受理费由李志信承担。事实和理由：一、原审判决认定骆宏槐向赵万荣借款500万元证据不足。赵万荣是否向骆宏槐支付借款这一基本事实，原审判决并无相关证据支持，原审认定显然证据不足。二、骆宏槐已就涉案借款未发生的事实作出合理说明并提供证据。
李志信辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李志信向一审法院提出的诉讼请求:一、判令骆宏槐偿还李志信借款本金人民币3000，000元；二、判令骆宏槐自2016年2月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至还清本息之日（暂计至起诉时止利息为246，000元）；三、本案诉讼费、保全费由骆宏槐承担。
一审法院认定的事实如下：2014年6月5日至2015年5月18日期间，第三人赵万荣多次向李志信借款，共计6，800，000。2015年10月16日，骆宏槐向第三人赵万荣借款5，000，000元，双方签订《借款协议书》，约定借款期限为2个月，月利率为4%。同日，骆宏槐出具《收条》、《承诺书》。2015年12月7日，李志信、骆宏槐与第三人赵万荣三方签订《三方还款协议书》，其中载明截止2015年11月30日，第三人赵万荣对李志信负有到期债务5，500，000元，此日期之后的利息、违约金等费用根据双方债权、债务凭证计算确定；截止2015年11月30日，骆宏槐对第三人赵万荣负有到期债务3，000，000元，此日期之后的利息、违约金等费用根据双方债权、债务凭证计算确定。协议中，三方约定第三人赵万荣同意骆宏槐对其上述应还债务直接偿还给李志信，协议生效后，未经李志信同意，骆宏槐不得将应还债务偿还给第三人，同时，骆宏槐将债务直接偿还李志信后，骆宏槐对第三人的债务消灭，第三人对李志信所负债务等额消灭，差额债务由第三人继续向李志信偿还。骆宏槐、第三人双方承诺，上述应归还李志信的债务，在2016年1月31日前连本带息一次性全部付清。骆宏槐至今未向李志信偿还其所负担的债务，遂酿成纠纷。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，李志信与骆宏槐、第三人赵万荣签订的《三方还款协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，依法确认为合法有效。第三人赵万荣将其到期债权转让给李志信后，债务人骆宏槐理应按照协议约定向李志信履行偿还义务，但其至今未按约履行，故骆宏槐的行为已构成违约，对造成本诉之争应承担全部过错责任。关于李志信诉请骆宏槐偿还借款3000000元，骆宏槐辩称3000000借款实际不存在，赵万荣并未按照其与骆宏槐签订的《借款合同》付款，该合同未生效，故转让协议中转让债权不存在。对此抗辩骆宏槐仅提供其本人名下招商银行兰州分行城关支行账户银行流水，对于该份证据，骆宏槐与第三人赵万荣在签订《借款协议》时并未指定将借款支付至上述账户中，且依据惯例，骆宏槐理应在收到款项后才向第三人书具《收条》，且只有在欠款存在成立的时候各方才会作出债权转让、还款协议。故第三人与骆宏槐之间借款属实，本院对骆宏槐的辩称不予采信。关于李志信诉请骆宏槐支付自2016年2月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清本息之日止（暂计至起诉时止利息为246000元），三方在签订《三方还款协议书》时约定利息按原借款协议中约定的月利率4%计算，现李志信仅按年利率6%计算利息，不违反相关法律、行政法规的规定，予以支持。综上所述，李志信要求骆宏槐偿还借款本金3，000，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李志信要求骆宏槐按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清本息之日止，不违反法律规定，本院予以支持。现李志信主张2016年2月1日起计算至起诉之日止的利息246000元计算有误，应为240000元，故超过部分本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、骆宏槐于本判决生效后十日内偿还李志信借款本金3000000元；二、骆宏槐于本判决生效后十日内向李志信支付利息240000元（暂计算至2017年6月7日，此后按尚欠借款本金按照年利率6%计算继续支付利息至本金实际清偿之日止）；二、驳回李志信的其他诉讼请求。案件受理费32768元，保全费5000元，由骆宏槐负担（于判决生效后十日内直接支付李志信）。
本院二审期间，骆宏槐向法院提交了三份证据。分别是中国工商银行兰州广场住房城建支行户名骆宏槐的银行账户2015年9月21日至2015年12月21日的历史明细清单、兰州银行庆阳路支行户名骆宏槐的银行账户2015年9月21日至2015年12月29日的对私存款账户明细对账单、甘肃榆中农村合作银行户名为骆宏槐的银行账户2015年9月21日至2015年12月21日的客户交易明细对账单。以上三份证据的证明目的均为证明骆宏槐在2015年10月6日至2015年12月期间未收到赵万荣支付的任何款项。
李志信申请证人张剑林出庭作证，证实2017年3至4月间，骆宏槐、第三人赵万荣与李志信曾经协商用骆宏槐名下的位于绿地智慧金融城第A8幢1单元104号房屋（面积364.88平方米）抵偿《三方还款协议》中债务的事实。
经二审审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：李志信要求骆宏槐履行《三方还款协议》有无事实及法律依据。
李志信与骆宏槐及赵万荣之间的《三方还款协议》系三方当事人自愿签订，且未违反法律规定，应属有效的债权转让合同。关于骆宏槐提出其与赵万荣的借款未实际支付的问题。骆宏槐与第三人赵万荣除签订《借款协议》外，还出具《收条》、《承诺书》，在距离借款合同约定的借款期限届满前，双方又与李志信签订《三方还款协议》，与李志信协商以房抵债事宜，表明签署该协议时骆宏槐对于与赵万荣之间的债务是认可的。二审中证人张剑林亦证实2017年3至4月间，本案三方当事人曾商议以骆宏槐房产抵偿《三方还款协议》中债务的事实，此证言与李志信提交的《房屋买卖合同》等证据相互印证，可以形成完整的证据链，证实骆宏槐与赵万荣借款事实的存在。庭审中骆宏槐出具自己名下工商银行、兰州银行、农村合作银行的账户明细清单、对账单等证明未收到赵万荣支付的任何款项。对此本院认为根据民间借贷的交易习惯，贷方支付借款转账、汇款不是唯一的支付方式，当事人可以协商选择多种支付方式，借方收到款项后出具收条、确定还款计划等，符合正常的交易习惯，也符合常理。骆宏槐提出签订《三方还款协议》系”情非所愿”，签订此协议是为获得赵万荣贷款而签订的，该陈述与生活逻辑不符，也无证据支持，且与此后三方商议以房抵账事实不符，本院不予采信。综上，本案中《三方还款协议》系三方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，三方均应依约履行。骆宏槐的上诉理由无相应证据支持，本院不予采信。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32720元，由上诉人骆宏槐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
代理审判员 李文军
代理审判员 王晶琦
二〇一八年二月九日
书 记 员 潘 珍
??
??
??
??
1