天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3181号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
主要负责人：王翔，经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市迪迪货运有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区通姜路11-1-7号桦林大厦3063号。
法定代表人：于迪，总经理。
被上诉人（原审被告）：天津斌畅物流有限公司，住所地天津市宝坻区尔王庄镇小董庄村东街街北1号。
法定代表人：倪连斌，经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄公司）因与被上诉人烟台市迪迪货运有限公司（以下简称迪迪公司）、天津斌畅物流有限公司（以下简称斌畅公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保石家庄公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判少承担车损4297.5元或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据《机动车第三者责任条款》约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。肇事车辆超载系严重违法行为，属于保险免赔事项，本案在保险条款中明确约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，保险人不承担赔偿责任，该条款作为保险合同的免责条款已做加粗加黑处理，足以引起投保人注意。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人迪迪公司书面答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由，上诉人没有就该免责条款向投保人尽到明确提示告知义务，且该保险合同是上诉人与投保人签订的，与被上诉人迪迪公司无关，综上请求维持原判。
被上诉人斌畅公司、平安保险天津公司均未作答辩。
迪迪公司向一审法院起诉请求：判令斌畅公司、人保石家庄公司、平安保险天津公司赔偿车损122500元、评估费6100元、拆解费12250元、施救费4400元、货物损失29595元、过磅费100元、倒货费1000元、叉车费806元，共计176751元，并承担本案诉讼费用，以上损失由平安保险天津公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失由人保石家庄公司按事故责任比例赔偿，不足部分由其他当事人承担。
一审法院认定事实：2016年7月16日2时45分许，徐海滨驾驶迪迪公司所有的鲁Ｆ×××××、鲁Ｙ×××××号“解放”排重型列车沿荣乌高速公路由北向南在第三车道内行驶至717.2公里处时，未确保行车安全，与杨福利驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号“欧曼”牌重型货车后部相撞，造成鲁Ｆ×××××、鲁Ｙ×××××号“解放”排重型货车驾驶人徐海滨、乘车人吴刚山受伤、两车损坏及两车所载货物损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具的津公交认字［2016］第14090716号道路交通事故认定书认定，徐海滨承担事故主要责任，杨福利承担事故次要责任，吴刚山不承担事故责任。另查，津Ａ×××××重型半挂牵引车所有人为斌畅公司、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车所有人为天津百亚物流有限公司，津Ａ×××××重型半挂牵引车在平安保险天津公司投保交强险，在人保石家庄公司投保500000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。迪迪公司在事故发生后委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，确定车损金额为122500元，花费拆解费12250元、评估费6100元，事故车辆发生交通事故后产生施救费4400元。迪迪公司主张的货物损失，没有进行鉴定。过磅费100元、倒货费1000元、叉车费806元的收据，为非正式发票。
一审法院认为，迪迪公司提交了车辆行驶证，证明其为鲁Ｆ×××××、鲁Ｙ×××××号“解放”排重型列车的实际所有人，有权主张其车辆等有关损失。本案交通事故责任已由公安交通管理部门认定，徐海滨承担事故主要责任，杨福利承担事故次要责任，吴刚山不承担事故责任，该认定并无不当，一审法院予以认定，双方责任比例为7：3。迪迪公司车辆损失委托具有鉴定资质鉴定单位进行鉴定，符合客观实际，人保石家庄公司提出的抗辩，没有提交证据证明，一审法院不予采信，对鉴定结论予以认定。人保石家庄公司提出因斌畅公司事故车辆事故时存在超载情况，根据保险合同应免赔10%，保险公司没有提交证据证明斌畅公司在投保时已对其进行充分的提示告知义务，该抗辩没有根据，一审法院不予采信。拆解费、施救费、评估费为查明和确定交通事故的性质、原因和财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于事故损失，应予赔偿。迪迪公司主张的倒货费、过磅费、叉车费提交的证据均为手写收据，不能证明与本案的关联性，且损失没有其他证据进行证明，一审法院不予认定。迪迪公司主张的货物损失没有经过评估，损失金额不能确定，人保石家庄公司提出的抗辩有事实根据，予以采信，待迪迪公司获取新证据后，可另行主张。公民的财产权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。迪迪公司车损122500元、施救费4400元、拆解费12250元、评估费6100元，以上共计145250元，应先由平安保险天津公司在交强险财产责任限额内赔偿2000元，剩余损失143250元，由人保石家庄公司按事故责任比例赔偿30%，即42975元。判决：一、平安保险天津公司在交强险财产责任限额内赔偿迪迪公司损失2000元；二、人保石家庄公司赔偿迪迪公司损失42975元；以上条款于判决生效后十日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由迪迪公司承担407元，斌畅公司承担174元。
本院二审期间，上诉人人保石家庄公司提交河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）以及机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单各一份，上面均有保定市利锦汽车贸易有限公司盖章，欲证明上诉人已经向投保人履行提示说明义务，本案事故车辆超载，应当增加10%免赔率。被上诉人斌畅公司出具书面质证意见认为，其公司作为保险合同投保人，上诉人人保石家庄公司就保险合同中的免责条款并未对其履行提示说明的义务，故免责条款不生效。被上诉人迪迪公司、平安保险天津公司均未作质证。本院经认证认为，该证据在一审庭审前已经形成，上诉人在一审中没有提交，不属于二审中提交的新证据，且该证据不能证明上诉人人保石家庄公司就免责条款已向被上诉人履行了提示说明义务，故本院对上诉人提交的证据及证明目的均不予采信。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院依据事故认定书认定事故双方责任赔偿比例，于法有据，本院依法予以确认。上诉人人保石家庄公司应按照该责任比例依法进行赔付，其上诉所提依据保险条款因事故车辆超载应免赔实际损失10%的上诉理由，因其不能提交充分证据证明其已就该项免赔条款向被上诉人履行了提示说明义务，应承担举证不能的相关法律责任，故该免赔条款不生效，上诉人人保石家庄公司该项上诉理由，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人人保石家庄公司公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；