青海省刚察县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2224民初304号
原告曾文琛，男，生于2002年10月16日，汉族，系青海省西宁市居民。公民身份号码：×××。
法定代理人曾焕林，男，生于1967年1月25日，汉族，系青海省西宁市居民。公民身份号码：×××。
被告永靖县金发房地产开发有限责任公司刚察县分公司。
住所地：刚察县沙柳河镇东大街*号鸿湖大酒店。
负责人王亨平，该公司经理。
委托代理人王正雷，男，生于1985年1月13日，汉族，系甘肃省永靖县居民。公民身份号码：×××。（系金发公司员工）
被告拉科,女，生于1925年7月30日，藏族，系青海省刚察县居民。公民身份号码：×××。
委托代理人仁静卓玛，女，生于1970年12月10日，藏族，系青海省刚察县居民。公民身份号码：×××。系拉科之女）
被告更藏加，男，生于1965年6月9日，藏族，系青海省刚察县居民。公民身份号码：×××。
原告曾文琛与被告与被告永靖县金发房地产开发有限责任公司刚察县分公司、被告拉科、被告更藏加确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾文琛委托代理人曾焕林、被告永靖县金发房地产开发有限责任公司刚察县分公司委托代理人王正雷、被告拉科委托代理人仁静卓玛、被告更藏加均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文琛向本院提出诉讼请求：1、判令被告拉科与被告金发公司签订的《房屋合同》的空合同无效；2、判令被告更藏加购买的位于刚察县金发花苑B3#232室的房屋，确权为更藏加与张小花的夫妻共同财产；3、判令被告金发公司赔偿原告59930元诉讼损失费；4、判令被告金发公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系张小花与曾焕林的儿子，2008年元月28日被告更藏加与张小花结婚，婚后2009年12月1日，被告更藏加与被告金发公司签订房屋买卖合同，购买了位于刚察县金发花园B3#232室的房屋，并于2009年12月18日支付了全部房款（其中94000元系更藏加于2009年12月16日从中国农业银行刚察-
县支行办理的房屋抵押贷款，被告金发公司给被告更藏加开具了销售不动产发票，2009年12月16日刚察县住房和城乡建设局为中国农业银行刚察县支行办理了他项权证（抵押）证，抵押人为被告更藏加，其妻张小花在去世前的两份离婚诉状及刚察县法官的谈话笔录中均说该房产是夫妻共同财产，要求分割，可2014年7月1日其妻张小花死后，原告因与被告更藏加遗嘱继承纠纷起诉至法院，2016年1月13日，原告在查询房产档案信息时，发现金发花园B3#323室房产档案中的购房合同却变成了被告拉科和被告金发花园签订的合同，在原告提起行政诉讼时，被告金发花园辩称，是应更藏加的请求而变更的合同（不是夫妻共同请求），由于该房屋购买及贷款偿均发生在更藏加与张小花夫妻关系存续期间，该房产系更藏加与张小花的夫妻共同财产，更藏加申请变更合同并未经过张小花的同意，其妻张小花与7月1日去世后，2014年7月8日还清贷款，被告金发公司才变更了合同，而且更藏加是将购房合同变更到了其母亲拉科的名下，系转移夫妻共同财产行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人签订合同和取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效，（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的等相关规定，该无效的空合同侵害了原告对该房屋中属于其母亲张小花的份额继承权，由于金发公司违法与无处分权人更藏加恶意串通，私自变更合同，转移夫妻共同财产，给原告带来了诉讼损失费用，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人应该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，双方恶意串通，事实民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人，等相关法律规定，请求人民法院查清事实，支持原告的诉求。
被告甘肃省永靖县金发房地产开发有限责任公司刚察县分公司委托代理人辩称，我公司根据《中华人民共和国合同法》第八十七条、第八十八条、第九十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规之规定在更藏加购房合同未备案、并在当事人更藏加、拉科等人一致协商的情况下予以变更。我公司与更藏加签订的《商品房买卖合同》与更藏加同刚察县农业银行签订的《个人购房担保借款合同》均为更藏加一人。同时以青海省西宁市中级人民法院民事判决（2016）青01民再2号判决中明确指出在2013年该房屋产权证书颁发日至2014年7月1日张小花去世前，属张小花与更藏加，夫妻关系存续期间，张小花对刚察县房屋的所有权人为拉科的事实没有提出过任何异议，即便该房屋不动产登记簿确有错误，也因涉及产权证书中登记的所有权人拉科的权益。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求及赔偿要求。
被告拉科委托代理人辩称，1、原告无视青海省西宁市中级人民法院民事判决书，判决书中表明”经查证，该房屋产权证数注明房屋的所有权人为拉科，系单独所有”；2、拉科于儿子更藏加长期居住，因不习惯在西宁生活，便出资40943元承担首付，因拉科年龄较大就以儿子更藏加的名义办理住房贷款94000元，儿女们共同偿还；3、2013年9月同更藏加夫妇和女儿仁静卓玛共同协商后，对更藏加名义的《房屋买卖合同》进行注销；4、原告要求赔偿的行为纯属诈骗行为，本案的二被告未对原告造成任何经济损失；5、张小花在去世前对刚察县的房屋所有权为拉科的事实没有提出过任何异议，在离婚笔录中也表明对购买刚察县金发的房屋钱款来源不清楚。综上所述，原告没有任何事实依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
被告更藏加辩称，1、自财产纠纷案以来，原告出尔反尔，不尊重事实，想尽办法瓜分本人及母亲拉科的财产；2、答辩人与妻子张小花于2008年1月结婚后，就将位于刚察县的单位房改房出售作为购买西宁城南房屋的首付，婚后不久，张小花病重，以当时的经济能力无法再购买其他房屋；3、关于原告提出的关于刚察县房屋的事实，在西宁市城中及西宁市中级人民法院一审、二审、再审中已查明，该房屋只是使用我的名义贷款，母亲拉科出资首付，子女们共同偿还贷款。综上所述，恳请法院查明事实，给予公正判决。
原告曾某1法定代理人在庭审中提交证据：1、提交00047号裁定书、第55号裁决书、农行明细清单、更藏加的辱骂短信；2、行政再审申请书、海北州行终4号判决书，海北州行终4号判决书；3、离婚诉状2份、刚察法官谈话笔录1份、协议书、还款记录、税票、登记费发票、拉科的购房合同各1份；4、提交个人信用报告、结婚证、更藏加的购房合同及房款收据、不动产发票、他项权证、房贷担保合同及还款清单和票据；5、提交拉科、更藏加写的申请一份，诉讼损失费用清单及发票；6、提交律师代理词两份；7、提交上诉庭审记录1份。
本案在审理过程中，青海省高级人民法院（2017）青行申17号行政裁定书以一审、二审法院在未对曾文琛与刚察县住建局为原审第三人拉科颁发刚房权证2013字第XX**号《房屋所有权证》的行为是否具有法律上的厉害关系进行审查为由，指令青海省海北藏族自治州中级人民法院再审。
本院认为，原告起诉涉及的房屋产权，在行政机关确权前，该房屋产权权属不明确，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告诉求主张没有事实依据，对其诉讼请求依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四项、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告曾文琛的诉讼请求。
本案案件受理费1298元，减半收取649元由原告曾文琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长杨毛措
审判员雷延琳
审判员拉毛多杰
二〇一八年二月四日
法官助理那仁才其格
书记员王国云