杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17380号
原告（反诉被告）庞越，男，1988年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告（反诉原告）杭州名正建材有限公司，住所杭州市萧山区南环路1777号浙江汇宇家具家饰市场C馆117号。
法定代表人葛柏林，男，1967年7月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。
原告（反诉被告）庞越为与被告（反诉原告）杭州名正建材有限公司（以下简称建材公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月17日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2017年2月6日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庞越，被告（反诉原告）建材公司的委托代理人周炜枫均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告（反诉被告）庞越、被告（反诉原告）建材公司同意适用简易程序审理期限三个月期满后继续适用简易程序进行审理。现已审理终结。
原告庞越诉称：庞越因家庭装修需要，于2016年6月26日到建材公司处选购TOTO品牌坐便器及台盆。在建材公司店内导购员的推荐下，庞越又选购同品牌龙头、浴室柜、镜柜等产品。上述产品中，导购员展示的浴室柜并无实物样品，只有图册单张图片及尺寸信息。同时导购员告知庞越选购的商品仓库均有库存，如出现实物不合适等情况，均可以给予退换。庞越考虑到建材公司承诺商品购买后可退换，遂当天预付价款4000元，并约定发货时间根据装修进度决定，另行通知被告。2016年7月19日，庞越在选购其他家装产品时，在另一卖场TOTO品牌专柜看到订购单中所列建材公司未出样品的浴室柜（型号LBWM1202W）实物，发现与建材公司提供图片存在较大差异，且实物显小，无法与庞越家装匹配。2016年7月20日左右，庞越到建材公司店内告知店员取消订购单中的浴室柜。建材公司以商品是从TOTO总仓库调货，他们为经销商非直营商，调货后不可退为由拒绝取消，且要求庞越必须付清含浴室柜在内的所有款项才予以将其他商品（包括坐便器、台盆、龙头、镜柜等）统一送货，并明确告知庞越预付价款不能返还。后经工商部门协调，依旧无法达成一致。为此起诉，要求解除庞越与建材公司于2016年6月26日的订购合同（订购单）；建材公司返还预付款4000元；建材公司补偿因工商维权、法院起诉产生的误工费、交通费等计1000元。
原告庞越为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.T0T0详细尺寸图，证明建材公司提供的尺寸与官网不符、以及没有向庞越说明柜子的材料等的事实；2.收款收据、商品订购单各1份，证明庞越支付的4000元为预付款的事实；3.新塘所（商业城所）消费者投诉案件调解书1份，证明庞越多次向建材公司寻求调解，但是建材公司一直不愿进行调解的事实；4.庞越的房屋装修实景照片1份，证明庞越的房屋已经装修完毕，继续履行合同已无必要的事实。
被告建材公司辩称：庞越是因家庭装修需要，于2016年6月26日向建材公司订购TOTO品牌坐便器及台盆、龙头、浴室柜、镜柜等卫浴产品，并于当日支付订金4000元。嗣后，建材公司积极调货，并已备齐所有产品。庞越与建材公司之间的买卖合同关系合法成立且不存在任何法定解除合同的事由，双方之间的买卖合同应继续履行。为此提起反诉，要求继续履行庞越与建材公司之间的订购合同，庞越支付未付价款10720元。
被告建材公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建材公司的商品订购单1份，证明庞越与建材公司之间存在买卖合同关系，庞越于2016年6月26日向建材公司订购总价值为14720元的货物，并于当日支付预付款4000元，现在尚余10720元价款未付的事实；2.东箭企业配送单1份，证明建材公司在接到庞越的订单后紧急向东箭工厂调货，并已备齐订单上的货物的事实；3.TOTO图册1份，证明图册中型号为LBMW1202W的浴室柜均标有尺寸，庞越对此应当非常明确，不可能存在重大误解的事实。
反诉被告庞越辩称：建材公司从未以任何形式通知庞越货物已经备齐，从未向庞越发货或通知接收货物，不存在庞越拒绝接收货物一说。事实是双方在浴室柜产生争议后一直无法达成共识。现庞越的家庭装修已经完成，但双方争议仍未解决。建材公司反诉的买卖合同已无继续履行的必要。要求驳回建材公司的反诉。
庞越、建材公司提供的证据，经庭审质证，本院论证如下：
庞越提供的证据1，建材公司认为系打印件，对其真实性等均有异议。本院经审查认为：庞越提供的证据1未能提供相应原件或原始数据供核对，不符合证据的形式要件，本院不予认定。庞越提供的证据2、3，建材公司无异议，认为调解最终未能达成一致意见是由于庞越的原因造成的。庞越提供的证据4，建材公司表示庞越的浴室卫生间确实已经装修完成，但是具体装修时间不是很明确，且是否装修完成与案涉合同的履行没有关系。本院对庞越提供的证据2至4的真实性予以认定。
建材公司提供的证据1，庞越对其真实性没有异议，但认为建材公司没有标注哪些产品不能退换。建材公司提供的证据2，庞越对其真实性无异议，但认为建材公司是在庞越订购商品后几天才去下单的，且在下单前也没有通知庞越。建材公司提供的证据3，庞越对其真实性没有异议，但认为图册上标注的尺寸均为最大，没有提供另外比较重要的数据等，导致庞越看到实物后发现与图册差距较大。本院对建材公司提供的证据真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2016年6月26日，庞越因家庭装修需要向建材公司订购坐便器、台上盆、龙头、柜子（浴室柜）、镜柜、马桶配件等商品，总计价值14720元，庞越预付4000元。2016年7月中旬，庞越以其他卖场发现的浴室柜实物与建材公司提供的浴室柜图片存在较大差异，且实物显小，与庞越的家庭装修不匹配为由要求取消订购浴室柜，被建材公司拒绝。此后，因庞越未支付其余价款，建材公司对其余庞越订购的商品也未予送货。庞越遂于2016年8月2日向杭州市萧山区市场监督管理局新塘所投诉，因双方未能达成一致意见，杭州市萧山区市场监督管理局新塘所对双方的调解无果。现庞越的家庭装修已经完成。
本院认为：庞越向建材公司订购坐便器等商品，建材公司收取了庞越的预付款，庞越与建材公司的买卖合同关系成立并合法有效。庞越以在其他卖场发现的浴室柜实物尺寸与建材公司图片标注的浴室柜尺寸不一致等理由而要求退货，证据不足，也非其要求退货的正当理由。庞越向建材公司订购坐便器等商品的目的是用于其家庭装修，鉴于现庞越的家庭装修已经完成，故继续履行合同已无必要。庞越要求解除与建材公司之间的坐便器等买卖合同诉讼请求本院予以支持。建材公司应适当返还庞越部分预付款。庞越要求建材公司补偿误工费、交通费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。建材公司要求庞越继续履行合同的反诉诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除庞越与杭州名正建材有限公司于2016年6月26日设立的订购合同；
二、杭州名正建材有限公司返还庞越预付款1000元，限于判决生效后十日内付清；
三、驳回庞越的其余诉讼请求；
四、驳回杭州名正建材有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由杭州名正建材有限公司负担。反诉案件受理费68元，减半收取34元，由杭州名正建材有限公司负担。
庞越于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的诉讼费；杭州名正建材有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年三月二十七日
书记员 沈雨绮