湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0114执异2号
申请人：武汉祥泽投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路车家岭尚城国际7层7号。
法定代表人：祁生安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严敏，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯爱荣，湖北金卫律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行武汉市徐家棚支行，住所地武汉市武昌区和平大道***号。
负责人：彭健，该支行行长。
被执行人：武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会，住所地武汉市武昌区和平大道750号。
法定代表人：叶和平，系该村委员会主任。
第三人：湖北省中小企业金融服务中心有限公司，住所地武汉市武昌区中北路知音广场15楼。
法定代表人：黄骏飞，该公司董事长。
本院在执行中国工商银行武汉市徐家棚支行与武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会借款合同纠纷一案中，申请人武汉祥泽投资管理有限公司于2018年1月2日向本院申请变更为本案的申请执行人。
申请人武汉祥泽投资管理有限公司申请称，请求将原申请执行人中国工商银行武汉市徐家棚支行与被执行人武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会借款合同纠纷一案的申请执行人主体，由中国工商银行武汉市徐家棚支行变更为武汉祥泽投资管理有限公司。申请理由：原中国工商银行武汉市徐家棚支行与被执行人武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会借款合同纠纷一案，武汉市蔡甸区人民法院受理后，于2005年7月20日作出（2003）蔡执字第377号民事裁定书裁定中止执行。2005年7月，原中国工商银行武汉市徐家棚支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，将三角路村的该笔债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，并于2005年12月27日在湖北日报上进行了债权转让暨债务催收联合公告。2008年12月20日，中国东方资产管理公司武汉办事处向武汉市蔡甸区人民法院申请恢复执行，但武汉市蔡甸区人民法院至今没有执行完毕。后经中国东方资产管理公司武汉办事处、宜昌市夷陵国有资产经营有限公司、湖北省股权托管中心有限公司（第三人）合法转让后，于2014年10月24日将该笔债权转让至申请人名下。至此，申请人成为该笔债权的合法所有权人。其间，债权人（银行、资产公司等）通过报纸及公证邮政快递等形式对被执行人进行过催收。该笔债权真实、合法、有效。
本院查明，中国工商银行武汉市徐家棚支行与武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会借款合同纠纷一案，武汉市武昌区人民法院查明：原、被告于1994年3月21日签订贷款合同，合同约定，三角路村向原告工商银行信托投资公司武昌业务代理处（现原告徐家棚支行）贷款150万元，贷款期限为2个月，贷款利率为月15‰，贷款转入三角路固定资产管理办公室帐户。该院于2001年11月30日作出（2001）武区杨经初字第42号民事判决书，判决：被告三角路村于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告徐家棚支行贷款本金92.6万元，以及截止2001年6月20日止逾期利息579645.84元。2001年6月21日后逾期罚息以本金还清之日止，按中国人民银行有关逾期贷款利率规定支付。案件诉讼费17490元，由被告承担。中国工商银行武汉市徐家棚支行与武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会借款合同纠纷另一案，武汉市武昌区人民法院于同日作出（2001）武区杨经初字第41号民事判决书，判决：被告三角路村于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告徐家棚支行贷款本金99.8万元，以及截止2001年6月20日止逾期利息642182.34元。2001年6月21日后逾期罚息以本金还清之日止，按中国人民银行有关逾期贷款利率规定支付。案件诉讼费18400元，由被告武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会承担。判决后，武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会对二案均不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2002）武经终字第130号、129号二份民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。
中国工商银行武汉市徐家棚支行申请执行上述二案，湖北省武汉市中级人民法院指定武汉市蔡甸区人民法院执行。武汉市蔡甸区人民法院于2003年10月8日以（2003）蔡执字第377号、378号立案执行，2005年7月20日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2003）蔡执字第377号民事裁定书，裁定：（2001）武区杨经初字第42号民事判决书中止执行。2009年4月3日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2003）蔡执字第378号民事裁定书，裁定：终结武汉市武昌区人民法院作出的（2001）武区杨经初字第41号民事判决书本次执行程序。
2005年7月，中国工商银行湖北省分行（甲方）与中国东方资产管理公司武汉办事处（乙方）签订债权转让协议，约定：第一条：转让债权范围，本协议项下甲方转让给乙方债权为债务人武汉市洪山区和平乡三角路村所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。第二条：转让债权的帐面价值，截止2005年4月30日，本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币557930元及相应利息，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。该合同附债权转让清单：借款人名称武汉市洪山区和平乡三角路村，借款合同号32030009-9409810001，截止2005年4月30日贷款本金余额557930元。该清单另注，按季结息的贷款，截至2005年3月20日，该借款人表外利息余额为1045316.57元。2005年12月27日，中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处共同在湖北日报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，公告称：根据中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处签署的《债权转让协议》，中国工商银行湖北省分行（含各分支行）已将对借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。中国工商银行湖北省分行特公告通知各借款人和担保人。公告中，序号第591号载明：客户名称：武汉市洪山区和平乡三角路村，可疑类贷款557930元，折合人民币（4月30日汇率）557930元。2007年8月21日、2009年8月6日、2011年7月28日、2013年6月21日，中国东方资产管理公司武汉办事处均在湖北日报上以同样名称和数额公告进行债权催收。2013年6月24日，中国东方资产管理公司武汉办事处与宜昌市夷陵国有资产经营有限公司签订资产转让合同，转让对武汉市洪山区和平乡三角路村的债权的利息部分给宜昌市夷陵国有资产经营有限公司，双方的交接明细为本金0.00元，剩余接收利息496987.57元，孳生利息（截止2013年3月20日）514966.00元；2014年8月10日，双方在湖北日报上刊登了上述数据的债权转让暨催收公告，公告还称，如借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请相关承债、清算主体代为履行义务或承担清偿责任。2014年8月12日，宜昌市夷陵国有资产经营有限公司与湖北省股权托管中心有限公司签订债权转让协议，将上述数额的武汉市洪山区和平乡三角路村的债权的利息转让给湖北省股权托管中心有限公司；2014年9月5日，湖北省股权托管中心有限公司在湖北省武汉市长江公证处的公证下[（2014）鄂长江内证字第6015号]，通过EMS向武汉市洪山区和平乡三角路村发出了债权转让暨催收通知书。2014年10月24日，湖北省股权托管中心有限公司与申请人武汉祥泽投资管理有限公司签订债权转让协议，将前述的武汉市洪山区和平乡三角路村的债权的利息转让给武汉祥泽投资管理有限公司，同年11月6日，武汉祥泽投资管理有限公司在湖北省武汉市长江公证处的公证下[（2014）鄂长江内证字第9137号]，通过EMS向武汉市洪山区和平乡三角路村发出了债权转让暨催收通知书。2016年9月20日，武汉祥泽投资管理有限公司在湖北省武汉市长江公证处的公证下[（2016）鄂长江内证字第12814号]，通过EMS向武汉市洪山区和平乡三角路村发出了催收债权通知书。
上述二案执行期间，中国工商银行武汉市徐家棚支行曾于2005年3月20日催促执行。中国东方资产管理公司武汉办事处于2009年4月15日提交恢复强制执行暨变更主体申请书，请求恢复强制执行，要求被执行人向其偿还贷款本金55.793万元及相应利息（截止2008年12月20日利息为1566406.65元）。该申请书称，原中国工商银行武汉市徐家棚支行与被执行人借款纠纷一案判决生效后，于2003年10月依据生效判决（2002）武经终字第129号、130号民事判决书申请强制执行。经强制执行，分别于2003年12月和2004年11月执行收回100万元和50万元。至今被执行人尚有贷款本金557930元及利息未予履行。2005年7月原中国工商银行武汉市徐家棚支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，将以上尚未收回的债权（包括本金和利息）全部转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。请求变更执行申请人并恢复执行。本院依据前述中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订的债权转让协议、《债权转让暨债务催收联合公告》，于2009年4月30日作出（2003）蔡执裁字第378-1号民事裁定书，裁定：武汉市武昌区人民法院作出的（2001）武区杨经初字第41号民事判决书确认的权利人中国工商银行武汉市徐家棚支行变更为中国东方资产管理公司武汉办事处。
上述二案执行中，由武汉三角集团股份有限公司支付了部分执行案款。2010年1月18日，中国东方资产管理公司武汉办事处出具结案证明，证明（2002）武经终字第129号民事判决书（一审判决文书号为（2001）武区杨经初字第41号）本息已全部收回。
第三人湖北省中小企业金融服务中心有限公司（原湖北省股权托管中心有限公司）在本院审查中，提交书面意见，对武汉祥泽投资管理有限公司享有中国工商银行武汉市徐家棚支行与武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会借款合同纠纷一案的债权予以认可。
2017年11月23日，中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司（原中国东方资产管理公司武汉办事处）向本院出具书面情况说明称，中国工商银行湖北省分行于2005年7月将武汉市洪山区和平乡三角路村的两笔债权转让给我分公司（原名中国东方资产管理公司武汉办事处），债权分别为（2002）武经终字第130号判决书的利息496987.57元和（2002）武经终字第129号判决书的本金557930元及利息。2009年4月15日，我分公司将上述两案向贵院申请恢复执行，经强制执行后，2010年元月18日（2002）武经终字第129号判决书本息执行完毕，（2002）武经终字第130号判决书本金执行完毕，只剩下利息没有执行完毕。还对转让作了说明。
本案审查中，武汉三角集团股份有限公司向本院提交了答辩意见称，一、该执行案件已裁定中止执行，法院在未予恢复前径行审查申请人的变更申请程序违法。二、申请人所请求转让的债权与判决书判决事项不一致，也无法证明其同一性，理应依法驳回。申请人受让的债权是经过多次转让取得，中国工商银行徐家棚支行转让的转让清单显示本金为557930元，表外利息1045316.57元，但不包括“表内应收利息”。其一、该清单在未经审判（未经相关当事人确认）的情况下其真实性存疑。其二、转让债权与据以执行的（2003）蔡执字第377号《民事裁定书》的判决文书【（2001）武区杨经初字第42号民事判决书】所确认的债权是否同一债权也存疑。其三、转让范围中不含表内利息，表外利息是否受法律保护，未经审判无法确认。其四、其债权转让暨债务催收联合公告都未列明是42号判决文书债权，因此该债权的转让与判决文书确认债权不具有同一性，依法无效。同理后续转让给夷陵国有资产经营有限公司、湖北省股权托管中心有限公司、武汉祥泽投资管理有限公司的债权未经审判及相关当事人确认的情况下，均无法直接等同42号判决文书所指明债权。三、判决书与债权转让协议主体不一致问题。基于执行的判决书债务人列明为武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会，而四次债权转让中的债务主体均为武汉市洪山区和平乡三角路村，显系与42号判决书中确定的债务人并不一致。四、债权转让对于武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会的效力问题。其一、公告催收对象为武汉市洪山区和平乡三角路村并非被执行人武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会。其二、武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会已于2005年进行了“城中村”改造，三角路村村民委员会已经被整体改制撤销，因此以邮寄或公告方式对该村民委员会通知送达的书面函件资料都未送达到，债权转让并未对三角路村村民委员会产生相关的法律效力。
本院认为，本案的主要焦点为原中国东方资产管理公司武汉办事处是否接受了（2002）武经终字第130号民事判决书确定的债权及转让通知是否对该民事判决书确定的债务人发生效力。按照中国东方资产管理股份有限公司湖北分公司所作的情况说明，两债权分别为（2002）武经终字第130号民事判决书的利息496987.87元与（2002）武经终字第129号判决书的本金557930元及利息。而转让协议载明转让范围是债务人武汉市洪山区和平乡三角路村所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。转让债权的帐面价值又明确，截止2005年4月30日，本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币557930元及相应利息，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。该转让部分以文义理解为557930元本金及该本金对应的利息。由此可见中国东方资产管理股份有限公司湖北分公司所指转让债权实为（2002）武经终字第129号民事判决书及对应（2001）武区杨经初字第41号民事判决书所确定的债务，但该判决已经执行完毕。且转让协议还规定，中国东方资产管理公司武汉办事处受让的债权不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，中国东方资产管理公司武汉办事处情况说明中所指（2002）武经终字第130号民事判决书的剩余利息496987.87元是否属于该范围也不能排除。也就是说，中国东方资产管理公司武汉办事处与中国工商银行湖北省分行签订的债权转让协议不能确定是否对（2002）武经终字第130号民事判决书的剩余利息进行了转让和受让。另一方面，中国东方资产管理公司武汉办事处与中国工商银行湖北省分行的联合公告均只公告了受让的本金数额，并未对（2002）武经终字第130号民事判决书的剩余利息作出特别说明，该公告不能确定是对（2002）武经终字第130号民事判决书确定的债务人的通知。鉴此，该转让对（2002）武经终字第130号民事判决书确定的债务人不发生效力。故申请人接受的始于中国东方资产管理公司武汉办事处所转让的债权并没有可依据的转让基础及对债务人据以发生转让法律效力的转让通知，本院对变更申请执行人的请求不予支持。关于申请审查程序问题，（2002）武经终字第130号民事判决书的执行程序依（2003）蔡执字第377号民事裁定书的裁定属中止，执行程序并未终结，故本案审查程序合法。关于转让协议及公告、通知的债务人与民事判决书确的债务人主体是否一致的问题，依据借款合同和生效的民事判决书确定的承担债务的债务人主体以及（2003）蔡执裁字第378-1号民事裁定书，在该特定借款案件中将协议和公告、通知的债务人主体与民事判决书确定的债务人主体应确定为同一债务人。关于三角路村村民委员会是否存在及其继受者问题，由于本案不涉及被执行人变更，故本案不予审查。武汉三角集团股份有限公司答辩是否适格问题，因其知晓本案相关事实，本院对其提出的问题向其调查，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
驳回武汉祥泽投资管理有限公司变更为本案申请执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 刘汉金
审判员 肖胜祥
审判员 周新华
二〇一八年三月五日
书记员 吴桂华