四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2174号
上诉人（原审被告）西充县天利塑料再生原料有限责任公司，住所地四川省西充县晋城镇工业集中区。
法定代表人杨小洪，公司执行董事。
委托代理人杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈光荣，男，汉族，生于1971年4月6日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人赵天树，男，汉族，生于1964年2月28日，住四川省西充县。
委托代理人马勇,西充县义兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李明波，男，汉族，生于1974年8月5日，住四川省西充县。
上诉人西充县天利塑料再生原料有限责任公司（以下简称天利公司）因与被上诉人陈光荣、李明波民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天利公司的委托代理人杨旭东，被上诉人陈光荣及委托代理人赵天树、马勇到庭参加诉讼。被上诉人李明波经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光荣原审诉称：2010年3月17日，天利公司因资金周转困难，向陈光荣借款192万元，其中182万元通过银行转账方式汇入天利公司账户，另10万元由陈光荣以现金方式交付天利公司，借款后天利公司于2010年3月17日向陈光荣出具192万元借条一张。该借条由天利公司时任法定代表人李明波签名，并加盖公司印章。�款当时，陈光荣为了支持天利公司经营，四处筹借，帮助天利公司度过难关，而归还期满后，虽经陈光荣多次催收，而天利公司却拖欠不还，使陈光荣的合法权益严重受损。请求依法判令天利公司立即支付偿还借款并承担资金利息。
天利公司原审辩称：陈光荣的主张已过诉讼时效，李明波与杨小洪签订了股权协议，后来又变更了股东，在长达三四年期间我们均不知晓李明波欠陈光荣的债务，对此债务天利公司不予承认，请求驳回诉讼请求。
李明波原审辩称：陈光荣的诉讼请求成立，该笔借款是李明波在任天利公司法定代表人期间，向陈光荣所借，用于偿还天利公司在西充县农村信用社的贷款。该笔借款是通过南充市顺庆区新建信用社转入西充县农村信用社。公司向陈光荣借款是高利息（一角五分），公司已还陈光荣的借款45.5万元。
�审查明，2008年11月28日，陈光荣与韩荣签订《合伙合同》，双方约定各自出资500万元合伙做生意。2010年3月17日，天利公司向陈光荣借款192万元，天利公司法定代表人李明波向陈光荣出具《借条》一份，加盖天利公司印章，内容为：“今借到陈光荣现金人民币壹佰玖拾贰万元整，小写（1,920,000.00元整）用于还信用联社贷款，借款人：李明波，2010年3月17日”。其中182万元于当日由陈光荣的合伙人韩荣在南充市顺庆区新建信用社向天利公司账户转入。随后，西充县农村信用合作联社在天利公司账户中扣除180万元用于贷款收回，并出具贷款收回凭证。
原审另查明，2007年12月17日，李明波出资10万元成立天利公司，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李明波。2009年5月，李明波新增出资90万元，天利公司注册资本变更为100万元。2010年5月25日，李明波与杨小洪签订股权转让协议，李明波将天利公司90%的股份作价200万元转让给杨小洪，天利公司法定代表人变更为杨小洪，股东为杨小洪与李明波。
原审认为，天利公司向陈光荣出具了借款192万元的《借条》一份，天利公司时任法定代表人李明波在借条上签字，并加盖了公司印章。其中182万元于借款当日由陈光荣的合伙人韩荣向天利公司账户中转入，随后西充县农村信用合作联社在天利公司账户中扣收了贷款180万元，因此，对天利公司向陈光荣借款192万元的事实应予以认定。李明波将股权转让给杨小洪后，天利公司的股东由一人增至二人，二人股东的天利公司对一人股东的天利公司的债权债务应当予以承继，天利公司内部股东之间签订的股权转让协议中有关债务分担的约定，不能对抗债权人，法定代表人的变更不影响企业法人民事责任的承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈光荣要求天利公司偿还借款的请求应予支持。天利公司在借款时为一人有限责任公司，当时的法定代表人李明波未提供其个人财产独立于天利公司财产的证据，故李明波应对借款承担连带偿还责任。借条中未约定还款时间，原告可以随时向被告主张权利。因此，天利公司主张借款已过诉讼时效的请求，应不予支持。李明波主张已向陈光荣偿还了45.5万元借款，并提交了五份银行存款业务回单，但这五份回单无其他证据印证，不能证明与本案借款有关联性，若李明波能提供其他证据，可另行主张权利，在本案中不作处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，天利公司与李明波应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向陈光荣支付借款192万元的利息，利息从主张权利即起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十八条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：天利公司在本判决生效后十五日内向陈光荣偿还借款本金192万元，并从2013年12月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；由李明波负连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,080元，由天利公司、李明波承担，陈光荣已预交，由天利公司、李明波在履行义务时一并支付给陈光荣。
天利公司上诉称：1.本案系陈光荣、李明波、赵天树等人以骗取财物为目的的虚假诉讼。本案中天利公司原是李明波出资建立的一人有限责任公司，其于2010年5月25日、2010年6月8日分别与杨小洪签订了《股权转让协议》和《补充协议书》将天利公司90%的股权转让给杨小洪，并且协议上载明天利公司除了中国银行南充分行贷款290万元外，未用公司名义及公章向外借款和欠款，天利公司再无其他债务。杨小洪按照协议支付给李明波200万元取得天利公司90%的股权，并于2011年3月18日代天利公司偿还了中国银行南充分行营业部本金及利息2940680元。2011年上半年，赵天树以�明波为其出具借条起诉天利公司偿还借款162.522万元，文永树以李明波为其出具借条起诉天利公司偿还借款212万元，该两案经一审、二审、发回重审，又经二审，均驳回赵天树、文永树对天利公司的诉讼请求。2013年下半年，又以陈光荣名义起诉天利公司偿还借款192万元及利息，陈光荣称借给天利公司的192万元是用于偿还西充农村信用合作社的贷款180万元，而事实是天利公司在2009年5月26日以抵押方式向西充县农村信用合作社贷款180万元，期限为一年，到期日是2010年5月25日，天利公司为了以同样的抵押物贷更多的钱，于2010年3月18日在中国银行南充分行营业部贷款290万元，偿还了西充县农村信用合作社的贷款180万元，还剩110万元，所以天利公司根本不存在欠他人款偿还西充县农村信用合作社180万元贷款的情况。因此陈光荣、赵天树、文永树对天利公司提起的诉讼实为骗取财物为目的的虚假诉讼。2.一审认定事实错误，本案借条不真实。李明波书写的落款日期为2010年3月17日的《借条》字迹清晰，而借条上所盖天利公司的公章暗淡，明显能看出借条内容是在一张事先盖好天利公司公章纸张上形成的，此借条不真实。此外，借条上没有约定利息，而民间借贷合同对价是利息，本案的借条没有约定利息，应视为没有利息，那么出借人陈光荣出借资金给天利公司的目的是什么，这显然不合日常交易习惯。李明波以天利公司的名义于2010年3月18日在中国银行贷款了290万元，根据公司当时的经营状况和规模，根本不会在对外欠巨额债务。3.陈光荣的诉讼请求已过诉讼时效。陈光荣在诉状中自认借款约定了还款期限，且已主张过权利，其特别代理人当庭称2010年向李明波主张过权利，李明波在书面答辩中也称2010年就已向陈光荣转账5次金额共45.5万元。杨小洪在2010年6月8日向陈光荣转款20万元，更充分说明在2010年期间陈光荣已向天利公司、李明波主张过权利。而陈光荣没有提供2011年、2012年以及2013年9月25日前再向天利公司主张过权利的证据，因此本案已过诉讼时效。
陈光荣答辩称：1.李明波经过赵天树介绍认识，随即有资金往来，后通过韩荣的账户转款到天利公司的账户182万元，根据天利公司的银行流水，也证明了该笔资金已经被用于偿还银行贷款。2.陈光荣同时现金出借10万元，天利公司向陈光荣出具了192万元的借据，借据表明借款用于偿还银行贷款。能够完整地说明资金来源、用途，证据相互印证，借款是真实的。3.上诉人主张的事实不成立，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原审。
二审查明，一审中，李明波提供银行卡存款业务回单证实，其先后五次向陈光荣农行卡（卡号6×）存�共计45.5万元，其中：2010年4月1日10万元，2010年4月2日21万元，2010年4月7日两次各5万元，2010年8月19日4.5万元。二审中，天利公司的法定代表人杨小洪2010年6月8日向陈光荣的建行卡（卡号6×）转款20万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2010年3月17日，天利公司的时任法定代表人李明波向陈光荣出具了192万元借条，借条上除李明波签字外，还加盖了天利公司的印章。当日，陈光荣通过案外人韩荣向天利公司的银行账户转款182万元，天利公司于当日用该款偿还了西充县农村信用合作联社贷款本息。后来，天利公司的原法定代表人李明波从2010年4月1日至2010年8月19日先后向陈光荣银行卡存款45.5万元、天利公司的现任法定代表人杨小洪于2010年6月8日向陈光荣银行卡转账20万元共计65.5万元，上述事实足以证实，陈光荣与天利公司之间存在真实的借款事实，且双方当事人对借条载明的借款金额无异议，故应当认定借款金额为192万元。对于李明波、杨小洪通过银行存款、转账向陈光荣给付65.5万元，李明波、天利公司主张系向陈光荣还款，因上述款额均发生在本案借款之后，陈光荣未提供证据证明属于其他经济交易，故应认定为天利公司向陈光荣的还款。相互抵扣后，陈光荣未收回的借款尚有126.5万元。由于案涉借条未约定借款期限，债权人可随时主张权利。天利公司主张本案已超过诉讼时效，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第2434号民事判决；
二、西充县天利塑料再生原料有限责任公司在本判决生效后三十日内向陈光荣偿还借款本金126.5万元，并从2013年12月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至本判决确定的给付日止；若未按本判决确定的给付日还清借款本息，利息计算至借款本金还清之日止；
三、李明波对第二项借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费一审22,080元、二审22,080元共计44160元，由西充县天利塑料再生原料有限责任公司、李明波负担28,370元，陈光荣负担15,790元。
本判决为终审判决。
审判长 �周朝阳
审判员 何 顺 红
审判员 罗 晓 翠
二〇一六年八月二十九日
书记员 任 浩