安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初1095号
原告：马鞍山昌海钢材预处理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区，组织结构代码证号68362797-9。
法定代表人：陈福宝，该公司总经理。
委托代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。
被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H(1-10)。
法定代表人：张晓林，该公司总经理。
委托代理人：常合兵，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。
第三人：马鞍山市正鼎优耐特衡器制造有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区。
法定代表人：刘巍，该公司总经理。
委托代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
原告马鞍山昌海钢材预处理有限公司(以下简称：马鞍山昌海公司)诉被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称：安徽水利公司）及第三人马鞍山市正鼎优耐特衡器制造有限公司（以下简称：马鞍山市正鼎公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鞍山昌海公司的法定代表人陈福宝及其委托代理人杨大华、被告安徽水利公司的委托代理人常合兵、候洪玉及第三人马鞍山市正鼎公司的委托代理人石梦菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山昌海公司诉称：2010年1月，其公司和马鞍山市正鼎公司签订了厂房租赁合同一份，马鞍山市正鼎公司将其位于当涂县工业园区的厂房3500平方（包括办公楼400平方）出租给马鞍山昌海公司，租金为每平方每年8元，租赁期为10年，自2010年2月1日起至2020年1月30日止。其公司当年即完成了基础建设和设备投资进行生产。2011年9月，安徽水利公司中标205国道马鞍山市段改造工程，因施工时将马鞍山昌海公司厂前原有车辆使用的通道挖掘阻断，使大型货车根本无法进出厂房，其公司被迫停产。2014年6月，205国道改造完成，现厂房通道被建成长12米、宽约14米的斜坡连接205国道辅道，但现建成的通道也无法让车辆进出公司，厂房丧失使用功能，其公司只能搬迁到他处生产。因停产搬迁造成的损失与安徽水利公司的道路施工改造中的野蛮施工存在必然的因果关系，且安徽水利公司有过错，其行为也是违法的，安徽水利公司理应赔偿，可拒不赔偿，且马鞍山市正鼎公司与本案有利害关系，故为维护其合法权益，特具状法院，请求判令：1、安徽水利公司赔偿其经济损失114.4万元，其中搬迁设备拆安及损耗65.4万元、电费基准及租赁费54万元、停产人员工资损失25万元；2、本案诉讼费由安徽水利公司承担。
安徽水利公司辩称：1.我方系施工单位，其施工行为是依据设计单位的设计、业主单位的要求及监理单位认可的施工方案进行的，施工中并未对马鞍山昌海公司实施任何侵权行为。2.我方不存在野蛮施工、施工考虑不周或措施不当等情形，更不存在任何违法或过错行为。3.马鞍山昌海公司提供的证据不能证明其受到哪些具体的损失，也不能证明该损失与我方施工之间存在因果关系。我方施工过程并未实施侵权行为，施工结果也没有给马鞍山昌海公司造成妨碍或危险并发生足以导致马鞍山昌海公司停产搬迁的事实，马鞍山昌海公司即使搬迁也属其自愿行为，损失的证据系其自行编制缺乏事实依据，即便存在损失，也应自行承担。4.根据马鞍山昌海公司所述的事实及理由，该案件属于道路建设已完工程致道路不能通行，从而导致马鞍山昌海公司不得不搬迁的侵权案件。根据公路法的规定，205公路的路产属于国家，我方是按图施工，是在业主及监理的要求下施工，工程经过合法验收并经马鞍山市公路局接管。从产权的角度看，如是按照要求施工，对相邻的厂房造成障碍，不应当有施工单位承担责任，而应当由马鞍山公路局承担责任。马鞍山昌海公司已经向马鞍山公路局起诉要求赔偿，但判决马鞍山公路局不承担责任，故我方更不应当承担责任。5.马鞍山昌海公司在道路施工前已处于停工状态，之后也没有看到该公司生产、停产及搬迁的证据，鉴于施工给马鞍山昌海公司的生产经营造成妨碍，客观上是不存在的，请依法驳回马鞍山昌海公司的诉请。
马鞍山市正鼎公司辩称：我方曾经在2014年年底，代马鞍山昌海公司向征迁部门主张过停产搬迁的相关损失，但是未获准许。
马鞍山昌海公司就其诉请提交以下证据：一、营业执照复印件、企业组织结构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明马鞍山昌海公司的身份信息及主体资格适格；二、厂房租赁合同复印件一份，证明其公司与马鞍山市正鼎公司签订了房屋租赁合同及合同约定的租赁期限、租金等内容，合同约定在合同租赁期间内，保证厂房的正常使用；三、马鞍山市公路管理局出具的《关于马鞍山昌海钢材预处理有限公司法人代表王文青等人来访事项办理情况的答复意见》复印件一份，证明其公司已向相关管理部门及政府主张过权利；四、其公司停产期间和搬迁费等相关费用明细表复印件一份，证明其公司因停产搬迁造成的损失。五、照片打印件10张，证明：1.安徽水利公司在其公司厂房前野蛮施工的情况；2.其公司生产的产品都是8-12米的钢板；3.安徽水利公司道路施工完成后，其公司厂房前道路存在严重的安全隐患，导致大型载重货车无法通行，只能搬迁出去。六、205国道指挥部公示栏打印照片一张，证明205国道的正式施工是在2011年9月16日。在施工前，其公司已停工停产了，因为担心道路实际施工后，载重车无法把钢板运输出去，把客户贮存在其公司3000多吨钢板自己花钱运出去，在外租用厂房。
庭后补充提交以下证据：工资一览表复印件5张、电汇凭证复印件2张、增值税发票复印件2张，证明其停产搬迁造成的各项损失。
安徽水利公司对马鞍山昌海公司提交的证据的质证意见为：证据一中营业执照年检就到2013年3月29日，对该企业现是否合法存续持有异议。从工商登记的信息可以看出，马鞍山昌海公司在2013开始就处于歇业状态；证据二的合同是复印件，对其三性均有异议，对租赁合同双方之间约定的权利义务不清楚。出租人及承租人之间如果有租赁关系，在2013年时合同是否得以履行的事实不清楚；对证据三的三性均无异议，只能证明其曾经对马鞍山公路局提出过索赔，但在施工过程中没有向我方提出过任何赔偿请求；证据四明细表是单方制作，没有原始的凭证佐证，对其实际搬迁行为及产生的费用不予认可；对证据五照片的形成时间及来源不予认可，与本案诉请没有关联性，不能达到马鞍山昌海公司的证明目的；对证据六的照片，基本上可以看出2012年6月16当时拆迁征地处于清表清淤状态，并不是实际上的施工，根据施工的进度，施工到马鞍山昌海公司所处的位置是在2013年中期，当时该公司已经处于停产状态。对马鞍山昌海公司补充提交的工资表，因未能在举证期间内提交，且是复印件，原则上不予质证；即使是原件，也是马鞍山昌海公司单方面制作，无劳动合同及缴纳社保的凭证佐证，真实性无法确定，不予认可。马鞍山昌海公司庭审中认可在2011年就已经停产，不可能在2012年仍发放工资和加班费。对增值税发票，因未能在举证期间内提交，且是复印件，原则上不予质证；即使是原件，开票时间是2011年和2012年，而马鞍山昌海公司所在路段实际是在2013年后施工，该发票与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。对电汇凭证，因未在举证期间内提交，且是复印件，原则上不予质证；即使是原件，与本院也无关联性，无法达到其证明目的。
马鞍山市正鼎公司对马鞍山昌海公司提交的证据一、二、三、五、六均无异议，对证据四，因为其对马鞍山昌海公司主张的损失及金额不清楚，不发表意见。对马鞍山昌海公司补充提交的证据，认为与其没有关联性，不发表质证意见。
安徽水利公司就其抗辩提交以下证据：证据一、企业法人营业执照一份，证明：其公司法人资格合法存续，具有诉讼主体资格。证据二、1.《205国道马鞍山段改建工程建设-
移交（BT）项目合同文件》P32页；2.《马鞍山市公路管理局205国道升级改建工程项目办文件》【马205项办（2013）9号】；3.《关于马鞍山昌海钢材预处理有限公司法人代表王文青等人来访事项办理情况的答复意见》【马路信访答复（2014）5号】；4.《安徽省马鞍山市雨山区人民法院民事判决书》【（2015）雨民一初字第02060号】。证明：1.其公司与发包人明确约定：发包人负责办理永久占地的征用及与之有关的拆迁赔偿手续并承担相关费用；2.安徽水利公司仅仅负责G205国道升级改建工程施工部分，G205国道沿线所在县（区）负责征地拆迁工作(马鞍山昌海公司厂房所在路段征迁工作由“当涂县205国道征迁指挥部”负责)，马鞍山市公路管理局成立的G205项目办负责建设管理工作；3.马鞍山昌海公司曾就本案相关事宜通过上访及诉讼等途径向马鞍山市公路管理局索赔，但马鞍山市公路管理局不承担任何赔偿责任。证据三、1.《两阶段施工图设计文件》；2.《马鞍山市公路管理局205国道升级改建工程项目办文件》【马205项办（2012）21号】；3.《施工日志》；4.《监理日志》；5.《205国道马鞍山段改建工程（BT）项目工程联系单》；6.《205国道马鞍山段改建工程建设-
移交（BT）项目K6+425-K6+834左侧换填处理施工记录》；7.《公路工程交工验收报告》；8.施工完成后现场照片，证明：1.其公司严格按照施工设计及发包单位的要求进行施工，不存在任何违法或过错行为，也不存在施工考虑不周或措施不当等情形；2.其公司在施工过程中并没有接收到马鞍山昌海公司的任何索赔记录或意见；3.马鞍山昌海公司租赁的厂房所在地的搭接和接线工程已完工并于2014年6月验收合格，现已投入使用，不存在安全隐患；4.根据现场勘验及现场照片，接线路段并不是马鞍山昌海公司进行生产进出的唯一线路，该公司既可以在接线路段进行装卸及运输物品，也可以通过侧面的道路在厂房后门进行装卸及运输。
马鞍山昌海公司对安徽水利公司提交的证据的质证意见为：对证据一的三性均无异议；对证据二真实性无异议，马鞍山市雨山区人民法院的判决书对其公司与马鞍山市正鼎公司的厂房租赁关系予以认定。马鞍山昌海公司的厂房并没有征用及征迁，是门前道路施工侵权。安徽水利公司提交的存在问题一览表中第四栏中“昌海公司门前未解决，…无法施工”，说明安徽水利公司强行施工，导致其公司厂房前道路车辆无法正常通行。对证据三的1-7的真实性有异议，是安徽水利公司单方制作的，无法看出安徽水利公司是按照设计及监理的要求施工的，即使是按监理单位及发包单位要求进行施工，也不表示其是合法的，存在侵权情况，应由具体的侵权人，即施工单位承担赔偿责任。对证据三的证据8施工完成后现场照片的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该证据恰恰证明了有大型货车通行的时候，轮胎有悬空的情况。安徽水利公司认为该照片能够证明货车通行没有安全隐患，是其主观判断，其并没有提供相关部门的检测及鉴定意见佐证。
马鞍山市正鼎公司认为安徽水利公司提交的证据与其没有关联性，不发表质证意见。
马鞍山市正鼎公司未提交证据。
经庭审举证、质证，综合诉辩双方的陈述及不持异议的事实，本院确认以下事实：2010年1月，马鞍山昌海公司与马鞍山市正鼎公司签订厂房租赁合同一份，马鞍山市正鼎公司将其位于当涂县工业园区的厂房3500平方米（另加办公楼400平方米）出租给马鞍山昌海公司，租金为每平方每年8元，租赁期为10年，自2010年2月1日起至2020年1月30日止。2011年9月至2014年6月，马鞍山市公路管理局对205国道马鞍山段进行改造，安徽水利公司中标负责道路改造的具体施工工程。205国道改造完成后，马鞍山昌海公司认为现厂房通道被建成长12米、宽大约14米的斜坡连接205国道辅道，该通道无法让其公司车辆进出，厂房丧失使用功能，其只能搬迁到他处生产。以停产搬迁造成的损失与马鞍山公路管理局的道路改造之间存在必然的因果关系为由，诉至马鞍山市雨山区人民法院，要求马鞍山市公路管理局承担其停产搬迁造成的损失261.4万元，被判决驳回其诉讼请求。后马鞍山昌海公司以其停产搬迁与安徽水利公司之间在道路施工改造中的野蛮施工存在必然的因果关系为由，诉至本院，要求安徽水利公司承担其停产搬迁的损失114.4万元。
以上事实由马鞍山昌海公司、安徽水利公司、马鞍山市正鼎公司的当庭陈述及提交在卷的证据佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起侵权责任纠纷案件，根据双方当事人的当庭陈述及举证质证，案件的争议焦点在于：1.马鞍山昌海公司停产搬迁的具体损失金额？2.安徽水利公司205公路的道路改造工程与马鞍山昌海公司的停产搬迁之间有无因果关系？
一、马鞍山昌海公司为主张其停产、搬迁的损失，向本院提交其公司停产期间和搬迁费用等相关损失费用明细表一份、工资一览表5张、电汇凭证2张、增值税发票2张，以上证据材料均为复印件。安徽水利公司对上述证据材料的真实性均持有异议，认为不能达到马鞍山昌海公司的证明目的。损失费用明细表系马鞍山昌海公司单方制作，安徽水利公司不予认可，马鞍山昌海公司又无其他证据佐证，故本院对该证据不予认定。工资一览表中无法确定工资发放的准确时间，且是复印件，安徽水利公司不予认可，本院对该证据的真实性、关联性均不予认定。电汇凭证的时间为2008年，附加信息和用途一栏备注的是货款，安徽水利公司不予认可，因该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。增值税发票，仅能证明其公司在2011年12月、2012年1月这两个月的电费缴纳情况。故根据马鞍山昌海公司所提交的上述证据，能证明的仅是其公司在安徽水利公司实施205国道马鞍山段改造工程之后支付了两个月的电费，并不能证明该公司存在其他损失的事实，对其诉请的经济损失不予认可。
二、庭审中马鞍山昌海公司认可其公司在2011年8、9月份已经停产，根据其提交的205国道指挥部公示栏打印照片显示，205道路的改建工程于2011年9月16日开工。根据安徽水利公司提交的马鞍山昌海公司对真实性无异议的《马鞍山市公路管理局205国道升级改建工程项目办文件》中的存在问题一览表显示，因马鞍山昌海公司、太白液化气的门前用地问题未解决，在2013年3月11日前该路段无法施工。根据安徽水利公司提交的《公路工程交工验收报告》、《公路工程交工验收证书》显示，205国道马鞍山段改造工程，经验收合格后于2014年6月通车。故根据马鞍山昌海公司提交的证据无法证明其停产及搬迁与安徽水利公司实施205国道马鞍山段改造工程之间存在必然的因果关系。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山昌海钢材预处理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7548元，由原告马鞍山昌海钢材预处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 袁泉
二〇一六年七月二十日
书 记 员 汪燕