湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终442号
上诉人（原审被告）：武汉奥特彼电机有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区藏龙岛科技园特1号卧龙电气武汉电机有限公司2栋厂房。
法定代表人：庞欣元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏冕，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张磊，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉德商物资有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区29街坊健吾公馆1门1001号。
法定代表人：张忠林，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：曾黄彪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付菲，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人武汉奥特彼电机有限公司（以下简称奥特彼公司）因与被上诉人武汉德商物资有限公司（以下简称德商公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥特彼公司上诉请求：撤销原判，依法改判按损失的30%计算违约金。事实和理由：德商公司要求奥特彼公司支付的是因货款拖延支付而产生的违约金，并不是利息损失。原审正确界定了逾期付款所造成的是未付款的利息损失，但错误理解《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十”属于“过分高于造成的损失”的规定，并错误参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》，以年利率24%标准，以未付款贷款为基数，直接计算“违约金”显然属于法律适用错误。
德商公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德商公司向一审法院起诉请求：1.判令奥特彼公司立即支付德商公司货款违约金及延迟支付的利息1,034,082.53元（违约金961,750.85元、利息72,331.68元）。2.本案的诉讼费由奥特彼公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月5日，德商公司（乙方）与卧龙电气武汉电机有限公司（甲方）签订《采购合同》，约定：甲方向乙方采购黑色金属材料，数量、规格型号详见订单。乙方在收到经甲方最终确认的账目后，在每月25日前开具增值税专用发票到甲方入账，入账后次月10日之前甲方以银行承兑汇票付清货款（除质量保证金外），若超期付款则按应付总货款的0.3%∕天支付违约金。乙方在双方合作期间，每月须在甲方账户保留入账发票的10%作质量保证金，质量保证金在次月付款时一并付清，该采购合同执行完毕后，最后一个月的质量保证金三个月内退还。合同签订后，德商公司于2013年6月11日送货127.266吨，于2013年6月25日送货99.203吨，于2013年7月16日送货58.404吨，卧龙电气武汉电机有限公司均在德商公司送货清单上签收单位处加盖公司合同专用章。德商公司开具了7份增值税发票，分别为：2013年6月26日开具的票据，318票据，413,078.88元；319票据，20,758.32元；320票据，69,572.06元；321票据，65,106.90元；322票据，306,051.75元；7月24日开具的票据,278票据，23,034.06元；280票据，105,762.79元；7月29日开具的285票据，129,149.78元，合计1,132,514.54元，另外以前挂账64,742.07元。卧龙电气武汉电机有限公司于2014年1月21日变更为奥特彼公司，其付款情况为：2013年10月29日，30万元；2014年1月7日，20万元；2014年2月26日，10万元；2014年4月28日，10万元；2014年5月22日，10万元；2014年6月24日，10万元；2014年7月30日，5万元；2014年10月30日，5万元；2015年3月13日，164,340.7元；2015年9月22日，23,755.56元，余款双方协商不用支付。2015年3月11日，德商公司委托律师给奥特彼公司发送《律师函》，要求其在收到本律师函之日起15日内，依照《采购合同》的约定，向德商公司支付货款及违约金合计11,377,631.25元。2016年10月14日，德商公司再次委托律师向奥特彼公司发《律师函》，要求其在收到本律师函之日起15日内，依照《采购合同》的约定，向德商公司支付违约金940,374.64元。奥特彼公司不认可，德商公司遂起诉。在本案审理过程中，经一审法院主持调解，奥特彼公司愿意承担诉讼时效之内的按照同期银行贷款利率计算的违约金，最高支付5万元，德商公司则最低要求支付违约金940,374.64元，致使调解无效。
一审法院认为，奥特彼公司系卧龙电气武汉电机有限公司名称变更而来，原卧龙电气武汉电机有限公司所签订的合同权利义务均由奥特彼公司享有承担。德商公司与卧龙电气武汉电机有限公司签订采购合同，实际应为买卖合同，是双方当事人真实意思表示，未违反我国法律的强制性、效力性规定，无效力上瑕疵，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。德商公司按照合同约定履行供货义务后，奥特彼公司应当按照约定的时间、金额及时支付货款，拖延支付属于违约行为，依法应当承担逾期付款的违约责任。
关于货款已经付清是否应当支付逾期付款违约金问题。双方合同中约定了逾期付款违约金的计算方式，奥特彼公司逾期支付货款，属于违约，应当支付逾期付款的违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”德商公司要求奥特彼公司支付逾期付款违约金，合法有理，依法予以支持。
关于违约金的计算标准问题。双方合同约定逾期付款违约金计算标准是“按应付总货款的0.3%∕天”计算，奥特彼公司认为明显过高，请求一审法院调整。一审法院认为，在买卖合同中，逾期付款给对方造成的损失主要是货款的利息损失，而双方合同约定的“按应付总货款的0.3%∕天”计算，明显过高，奥特彼公司请求调整，依法应当予以调整。因此，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定精神，将本案逾期付款违约金计算标准调整为年利率24%。
关于德商公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。奥特彼公司认为，德商公司两次发送的律师函，没有授权委托书，并不能产生诉讼时效中断的效果。一审法院认为，按照双方合同约定，奥特彼公司应当在2013年8月10日前支付全部应付货款，而德商公司于2015年3月11日即委托律师给奥特彼公司发送《律师函》，要求其支付货款及违约金，律师函中不论是否附有德商公司的授权委托书，均不影响律师声称受德商公司的委托向奥特彼公司主张违约金的这一事实，该事实的存在，说明德商公司在诉讼时效期间内主张了违约金，因此，其主张没有超过诉讼时效。奥特彼公司如果认为德商公司没有授权律师发律师函主权违约金等权利，应当提供证据予以证实，但是其没有提供任何相关证据进行证实，故，奥特彼公司的该辩称意见，依法不予采信。
关于违约金的计算问题。德商公司主张的违约金计算基数中包含有本合同价款之前的挂账数额64,742.07元，因为双方合同中没有约定本合同价款之前的欠款也按照本合同之约定支付逾期付款违约金，因此，该部分数额不能当然地按照本合同约定的标准计算违约金。该部分应按照双方没有约定逾期付款的违约金或者违约金计算标准处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该64,742.07元依据上述规定进行处理。以本合同中的货款数额作为计算基数，按照奥特彼公司逾期付款时间与金额分段进行计算，因为本合同中的货款逾期付款违约金计算标准较高，负担较大，按照先偿还本合同中的货款，后偿还挂账的顺序进行计算，计算的违约金数额为189,932.72元（计算清单附后）。德商公司请求中超出该数额部分，依法不予支持。奥特彼公司支付逾期付款违约金的利息，既没有合同依据亦无法律依据，依法不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、第四款的规定，一审法院判决：一、武汉奥特彼电机有限公司于判决生效之日起十日内向武汉德商物资有限公司支付逾期付款违约金189,932.72元；二、驳回武汉德商物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,106元，减半收取7,053元，由武汉奥特彼电机有限公司负担2,049元，武汉德商物资有限公司负担5,004元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为违约金的计算标准问题。双方合同约定逾期付款违约金计算标准是“按应付总货款的0.3%∕天”计算，奥特彼公司认为明显过高，请求调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，当事人之间约定了违约金的，应当按照约定计算违约金，一方当事人认为约定的违约金过分高于实际损失的，可以请求人民法院予以适当减少。鉴于双方约定的违约金过高，结合本案的实际情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院认为原审酌定按现有法律及司法解释保护的高标准计算，将逾期付款违约金计算标准调整为年利率24%并无不当。
综上，上诉人奥特彼公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2,959元，由上诉人武汉奥特彼电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王伟
审判员 张静
审判员 李娜
二〇一八年四月四日
法官助理贺玉琼
书记员贺玉琼
德商公司诉奥特彼公司逾期付款违约金计算明细单
（计算标准：年利率24%）
序号
|
计算基数
|
起止时间
|
违约金数额
|
备注
1
|
1,132,514.54
|
2013.8.11-2013.10.29
|
58,890.76
|
2
|
832,514.54
|
2013.10.30-2014.1.7
|
37,740.66
|
3
|
632,514.54
|
2014.1.8-2014.2.26
|
20,240.47
|
4
|
532,514.54
|
2014.2.27-2014.4.28
|
21,655.59
|
5
|
432,514.54
|
2014.4.29-2014.5.22
|
6,631.89
|
6
|
332,514.54
|
2014.5.23-2014.6.24
|
6,871.97
|
7
|
232,514.54
|
2014.6.25-2014.7.30
|
5,425.34
|
8
|
182,514.54
|
2014.7.31-2014.10.30
|
10,950.87
|
9
|
132,514.54
|
2014.10.31-2015.3.13
|
11,749.62
|
31,826.16
合计：180,157.17
|
德商公司诉奥特彼公司逾期付款违约金计算明细单
（计算标准：按银行同期贷款逾期罚息利率标准）
序号
|
计算基数
|
起止时间
|
银行同期贷款利率+40%
|
违约金数额
1
|
64,742.07
|
2013.8.11-2014.11.22
|
8.4
|
6,964.09
2014.11.23-2015.3.1
|
8.05
|
1,418.75
2015.3.2-2015.3.13
|
7.7
|
152.32
2
|
32,915.91
|
2015.3.14-2015.5.11
|
7.7
|
408.34
2015.5.12-2015.6.28
|
7.35
|
309.14
2015.6.29-2015.8.26
|
7
|
364.82
2015.8.27-2015.9.22
|
6.65
|
158.09
合计：9,775.55
注：以上违约金总额为：189,932.72元。