安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包民一初字第00096号
原告：范成贵，男，1964年3月9日出生，汉族。
委托代理人：范理刚，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：安徽省豪伟建设集团有限公司。
法定代表人：张维兵，该公司总经理。
委托代理人：鲍广州，男。
委托代理人：鲍广春，安徽安维律师事务所律师。
原告范成贵诉被告安徽省豪伟建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范成贵及其委托代理人范理刚，被告委托代理人鲍广州、鲍广春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范成贵诉称：2011年6月8日，原、被告签订《装饰装修劳务分承包合同》，工程名称为国元农业保险股份有限办公楼室内、外立面装饰装修工程项目，总价款为116万元。原告依约进场并组织施工，该工程项目于2011年12月27日验收合格并交付。合同履行过程中，因设计单位及业主单位对现场的不断变更，导致工程量发生变化，对此双方于2012年8月17日对工程量进行了重新核实。依据核实的工程量，除了被告已支付的731200元，被告还应支付353878元。原告曾多次请求被告决算并支付剩余款项，但被告拒绝支付。请求法院判令被告支付工程劳务费353878元及利息（自诉讼之日至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告安徽省豪伟建设集团有限公司辩称：一、原告起诉被告无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。原告的主要依据是《工程决算书》，但其中“小于清单量、超出清单量、合同外的增项工程量”系原告自己单方制作，没有经被告确认，不能作为依据。原告单方计算的工程量及价款不实，少计算自己未施工项目的工程量价款。二、被告不仅不拖欠原告工程劳务费，而且还多支付了劳务费。原告实际施工工程量价款为663163.73元，而被告已实际支付原告741200元，故多支付了78036.27元劳务费。三、原告违约，依法应当承担违约责任。原、被告签订合同不久，原告就违反约定，拒绝施工水电部分。在变更合同后，原告仍然以人员不够为由，拒绝施工复杂、难度高的项目，专对其承包的利润大、施工快的项目进行施工。因此，根据合同约定，原告应支付被告违约金331581元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月8日，被告安徽省豪伟建设集团有限公司作为发包方与原告范成贵签订一份《装饰装修劳务分承包合同》，合同约定：甲方为安徽省豪伟建设集团有限公司，乙方为范成贵，工程名称为国元保险股份有限公司新办公楼内、外立面装饰装修工程项目，工程范围与内容包括，以工程量清单量计算报价、施工图内所有的水、电（包括弱电）及部分油漆安装、装饰装修工程（施工图重大改变后，工程量另行计算），具体详见施工图纸和工程量清单，包括外墙氟碳漆，但不包括外墙干挂石材，其余全部按照施工图纸和工程量清单所列水电、油漆、室内石材，均由乙方负责施工；本合同总价不含定制成品工作内容，如：防火门、夹板门、卫生间成品隔断、玻璃隔断、玻璃门、窗帘布、成品画、亚克力字、竹木地板、不锈钢、保温隔热墙、脚手架；工期为75天，即乙方自2011年5月30日至同年8月13日前竣工；承包方式为包工、包安装（含防雷接地及弱电）、保质量、保安全、包工期、包文明施工、包竣工调试验收的方式；计价方式为采用固定劳务单价方式；本合同总价款为人民币116万元，按乙方每月工人工资的50%计算，并结算给乙方；当工程竣工验收合格后，甲方支付乙方本合同劳务费的80%；待工程决算后，支付给乙方总劳务费的95%；总劳务费的5%作为施工质量保证金，质保期满后，无质量问题，建设单位和使用单位无异议后15天内，甲方一次性支付给乙方。在签订合同前，原告范成贵于2011年5月底已经带领工人进场施工。2011年6月，原、被告又签订一份《变更装饰装修劳务承包合同》，双方约定：原2011年6月8日签订的《装饰装修劳务分承包合同》第三条“工程承包范围”中的水电（包括弱电）部分工程由第三方承建施工，乙方同意以装饰面积25元／平方米（装饰面积6950平方米，总价173750元）转让给第三人施工；乙方前期开槽、布线盒的人员工资，共计9000元整，甲方于本合同签订后即支付给乙方。该变更合同签订后，原、被告继续履行装饰合同。在合同履行中，原合同约定的工程量又发生了增减。2011年12月，原告完成了施工，并将工程移交被告。2011年12月27日，被告与国元保险股份有限公司办理了竣工验收。至2012年2月28日，被告累计支付原告劳务费741200元，此后，被告未再支付工程款。2012年8月，原告向被告提交一份决算书，但被告不予认可，双方遂发生纠纷。
本案在审理中，原、被告均向本院申请对涉案工程量及价款进行鉴定。在本院主持下，原、被告抽签确定安徽中信工程咨询有限责任公司为鉴定机构。经鉴定，原告实际完成工程量的造价为840985元。原、被告各预交司法鉴定费2万元。
上述事实，有《装饰装修劳务分承包合同》，《变更装饰装修劳务承包合同》，议定价格单，国元保险办公楼工程量清单，工程联系单，工程决算书，工程竣工验收报告，原告未施工项目的分包合同及付款单据，收条，律师函，工程联系单，原告实际施工项目的工程量及价款清单，安徽中信工程咨询有限责任公司报告书和补充说明，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。
本院认为：原告范成贵系不具备建设施工资质的自然人，被告安徽省豪伟建设集团有限公司将装饰装修工程发包给范成贵，违反了法律的强制性规定，因此，原、被告签订的《装饰装修劳务分承包合同》是无效合同。现原告施工的工程经验收合格，并已经实际投入使用，故被告应支付原告实际完成的工程价款。经司法鉴定，原告实际完成工程量的造价为840985元，扣减被告已支付原告工程款741200元，被告尚应支付原告99785元。原、被告未约定质保期限，根据原告施工的装饰项目，其质保期限一般规定为一年，该工程于2011年12月27日全部验收合格，故原告施工项目的质保期于2012年12月27日届满，被告应自2012年12月28日起向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告安徽省豪伟建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告范成贵装饰工程款99785元，并支付自2012年12月28日起至本判决生效之日的利息（以99785元为基数，按银行同期一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告范成贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6608元，其他诉讼费100元，合计6708元，原告范成贵负担4808元，被告安徽省豪伟建设集团有限公司负担1900元。司法鉴定费40000元，原告范成贵负担18000元，被告安徽省豪伟建设集团有限公司负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业泉
人民陪审员 昌茂林
人民陪审员 朱 琦
二〇一四年一月十日
书 记 员 彭钰淑
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。