广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1616号
上诉人（原审被告）：广西宜州东正置业有限公司，住所地宜州市。
法定代表人：胡安鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张宝光，男，1983年11月12日生，汉族，农民工，住宜州市。
被上诉人（原审原告）：肖赞，男，1984年5月29日生，汉族，农民工，住所地湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：肖军，男，1986年9月23日生，汉族，农民工，住所地湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：丁龙旺，男，1981年9月25日生，汉族，农民工，住所地湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：张献强，男，1963年8月1日生，汉族，农民工，住宜州市。
被上诉人（原审原告）：曹华吉，男，1982年7月10日生，汉族，农民工，住所地湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：谭新军，男，1983年6月2日生，汉族，农民工，住所地湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：孙明权，男，1974年1月5日生，汉族，农民工，住所地重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：柏富桂，男，1958年8月28日生，汉族，居民，住宜州市。
被上诉人（原审原告）：张飞君，男，1973年7月12日生，汉族，农民工，住所地湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：周毅，男，1979年11月19日生，壮族，农民工，住宜州市。
被上诉人（原审原告）：覃有福，男，1967年10月17日生，壮族，农民工，住宜州市。
被上诉人（原审原告）：李成文，男，1976年6月21日生，汉族，居民，住宜州市。
被上诉人（原审原告）：张继满，男，1981年8月16日生，汉族，农民工，住所地重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：韦亮，男，1977年10月23日生，汉族，农民工，住所地广西鹿寨县。
被上诉人（原审原告）：丁秋柏，男，1979年10月21日生，汉族，农民工，住所地湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：范联合，男，1969年2月14日生，汉族，农民工，住所地湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：柏丹华，男，1979年4月19日生，汉族，居民，住广西宜州市。
被上诉人（原审原告）：覃文辽，男，1973年12月28日生，壮族，居民，住广西宜州市。
被上诉人（原审原告）：李启江，男，1974年8月16日生，汉族，农民工，住所地重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：肖正益，男，1958年7月29日生，汉族，农民工，住所地湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：潘立福，男，1982年1月18日生，壮族，农民工，住广西宜州市。
被上诉人（原审原告）：陈武金，男，1972年10月20日生，壮族，农民工，住广西宜州市。
被上诉人（原审原告）：覃仕军，男，1972年7月7日生，壮族，农民工，住广西宜州市。
上述24名被上诉人的委托诉讼代理人：张宝光，本案被上诉人之一。
上述24名被上诉人的委托诉讼代理人：张澄，广西广杰律师事务所律师。
上诉人广西宜州东正置业有限公司（下称东正公司）因劳务合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东正公司上诉请求：撤销一审判决，驳回张宝光等24人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定张宝光等在本案中应获得劳务费517875.05元证据不足。在张宝光等提供的“东正国际酒店一楼办公室结算清单”上，案外人韩明园在落款处签写“已确认数量：韩明园28/8”及在“复核人”栏签名，仅表明韩明园是对其中的数量予以确认，对单价和金额并没有确认。而且，韩明园与东正公司没有法律上的任何关系，其实施的上述行为不能代表东正公司。苏如冰作为东正国际大酒店的财务人员，其职责茫围不及于工程款结算，其只是根据表中的数量和单价，计算出金额，然后将金额合计而已，其签写“已核实，确认1071784.10”，只表明其只确认其中的计算结果，并不等于对工程款数额进行了确认。而且，酒店财务专用章不可用于对外作工程款结算依据。一审根据张宝光等提供的上述两份证据材料认定张宝光等在本案中应获得劳务费为517875.05元错误。二、一审认定东正公司实际使用了张宝光等提供劳务进行装修的房屋设施与客观事实不符。东正公司提供的证据证实曾经将东正国际大酒店转让给周波，后来又收回，在周波占有期间，张宝光等提供劳务对东正国际大酒店进行装修作业，装修完毕，由周波使用经营。三、一审没有追加周波、龙柏元作为被告来参与诉讼，违反了法定程序。前已述及，张宝光等是在周波占用东正国际大酒店期间提供装修劳务的，对其劳务费周波负有支付义务，周波是必须参加诉讼的当事人，应列为本案被告，而一审没有予以追加，违反了法定程序。且周波是将工程承包给龙柏元，龙柏元也领取了工程款619970元，应列为本案被告，而一审没有予以追加，亦违反了法定程序。
张宝光等辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
张宝光等24人向一审法院起诉请求：判令东正公司支付张宝光等24人劳务费497876元。
一审法院认定事实：2014年7月，案外人周波和韩明园口头联系张宝光对位于宜州市黄莺路的东正国际大酒店一楼北面的办公区域进行水电装修，张宝光施工过程中，周波及韩明园叫张宝光介绍一些其他人员一起进场进行贴瓷砖、木工等其他装修工作。后张宝光陆续介绍一些工人进场施工。装修材料由酒店方提供，张宝光等人仅负责施工，装修方案及施工现场由韩明园负责与张宝光等交接和管理。张宝光等与东正公司或周波、韩明园均未签订过任何书面协议。2014年11月，张宝光等施工完毕，东正公司已投入使用。张宝光等施工期间及施工完毕时，东正公司或周波、韩明园均尚未向张宝光等支付人工费。2015年8月26日，张宝光等将水电、石材、瓷砖、木工、油漆、地板、墙纸、刮灰、不锈钢隔断、泥水工、杂工等人工费各项目清单及总额529375.05元列给交接人韩明园，韩明园在备注处注明“扣11500元”后在落款复核人处签字捺印。2015年8月28日，韩明园将其列出的包含材料及人工费在内共计1071784.10元的“东正国际酒店一楼办公室结算清单”交给东正国际大酒店财务部门审核，财务人员在落款处签写：“已核实，确认1071784.10财务：杨冰29/8”并加盖“广西宜州东正置业有限公司东正国际大酒店财务专用章”。韩明园签写“已确认数量：韩明园”。后东正公司并未将人工费支付给张宝光等，张宝光等向市政府相关部门反映，2016年2月4日，东正公司向张宝光等支付人工费2万元。由于工人兰国恒家有急用，张宝光等将领取的属于兰国恒工资的15650元先行支付给兰国恒，兰国恒出具了收条并明确表示不参加本案诉讼。因催收工钱未果，张宝光等提起本案诉讼。
另查明，无直接证据证明参与东正酒店一楼办公室装修人员名单，张宝光等自列的工资表上载明有25人，除兰国恒外全部作为原告参加诉讼。张宝光等24人及兰国恒对自列工资表上写明的工种及各人应分配的工资数额无异议，并签名捺印。25人工资合计数额517876元与韩明园确认的“装修人工费”数额517875.05元基本吻合。
一审法院认为，关于本案主体问题，原、被告虽未签订书面协议，但张宝光等实际为东正公司提供了水电、贴砖、木工、刷漆等装修劳务，双方形成劳务合同关系。张宝光等虽有各自分工，但做的是同一个工程，相互之间有一定交叉，人工费一并结算，张宝光等亦明确表示对结算数额自行分配，从方便农民工诉讼和减轻当事人诉累角度，张宝光等24人作为共同原告并无不妥。
关于东正公司应否承担责任的问题。合同双方当事人应按照约定，全面履行自己的义务。张宝光等已经完成装修义务，项目及数额已得到装修联系人确认及东正酒店财务部门的审核，东正公司也实际使用了张宝光等的劳动成果，应支付劳务报酬。“装修人工费清单”虽只有韩明园签字未得到东正公司认可，但与东正公司盖章认可的“结算清单”中的项目、数量等数据基本相匹配。而“结算清单”中部分项目的单价包含了人工费和材料费总价，从现有证据不能直接证实双方约定的人工费价格，东正公司对清单提出异议但未提交证据对数据的真实性以及人工费、材料费各自的数额予以反驳，依据证据的高度盖然性规则，应认定人工费清单及结算清单的真实性并确认张宝光等人工费数额为517875.05元。517875.05元减去东正公司已支付的2万元，东正公司尚欠张宝光等劳务报酬497875.05元。张宝光等请求东正公司支付劳务工资497876元有事实和法律依据，应予支持497875.05元。东正公司辩称张宝光等做工期间其已将酒店经营权转让给案外人周波，其不应承担责任，但东正公司未能提供充足证据证明，即使转让亦属于东正公司内部的事务，对外不产生效力，其辩解事由不成立，应不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：东正公司支付给张宝光、肖赞、肖军、丁龙旺、张献强、曹华吉、谭新军、孙明权、柏富桂、张飞君、周毅、覃有福、李成文、张继满、韦亮、丁秋柏、范联合、柏丹华、覃文辽、李启江、肖正益、潘立福、陈武金、覃仕军装修劳务费497875.05元。案件受理费8768元，减半收取4384元，由东正公司负担。
本院二审期间，东正公司围绕上诉请求提交如下证据：付给龙柏元工程款619970元的付款凭证，证明付给参与24人施工的龙柏元该工程款后，尚应支付给张宝光等24人的工程款是451814.1元，不是一审认定的517875.05元。张宝光等质证认为，该证据与本案待证事实无关，龙柏元并不是与张宝光等人一起施工的，龙柏元与东正公司的支付工程款关系不能影响对本案劳务费数额的认定。本院认为，没有其他证据证明上述证据与本案待证事实即劳务费的数额认定有关联性，故不予采信该证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、本案一审是否遗漏诉讼主体；2、张宝光等24人要求东正公司支付装修劳务费497875.05元应否支持。
本院认为，关于一审是否遗漏诉讼主体的问题。东正公司认为张宝光等24人是在周波承包东正国际大酒店期间提供装修劳务，周波负有支付劳务费的义务，且周波是将工程承包给龙柏元，二人是必须参加诉讼的当事人，一审不将其追加为被告错误。对此，本院认为，东正公司提供的证据显示，正公司与周波于2013年12月9日签订《协议》，约定东正公司将东东正国际大酒店转让给周波，但其未能提供其他充分证据证明在张宝光等24人提供装修东正国际大酒店劳务的期间，东正公司或周波或其他人将该转让事实告知了张宝光等24人，转让也未经产权变更登记等进行公示，故该转让事实不能对抗作为第三人的张宝光等24人，周波与张宝光等24人诉请东正公司支付劳务费的案件没有因果关系，无需追加其为本案的诉讼当事人参加诉讼。此外，东正公司虽提供支付龙柏元工程款的支付凭证，但无在卷证据证明该支付行为与本案的劳务费数额认定有关联性，即无在卷证据证明龙柏元与本案诉讼有利害关系，故亦无需追加龙柏元为本案的诉讼当事人参加诉讼。
关于张宝光等24人要求东正公司支付装修劳务费497875.05元应否支持的问题。如上所述，张宝光等24人是为东正公司名下的东正国际大酒店提供装修劳务，且如一审所认定的，其已经完成装修义务、项目及数额已得到装修联系人确认及东正酒店财务部门的审核、东正公司也实际使用了张宝光等24人的劳动成果，应支付劳务报酬。经结算确认，扣除已经支付的2万元，一审认定东正公司尚欠张宝光等24人劳务报酬497875.05元依法有据，本院予以确认。对于东正公司上诉认为的财务人员苏如冰确认“结算清单”中的项目、数量等，不是其职责范畴，不能代表东正公司，且所盖的财务专用章也不具有对外结算的效力，而且亦未认可“装修人工费清单”所列的人工费金额，一审认可没有事实依据等上诉理由，本院认为，一审从东正公司盖章认可的“结算清单”中的项目、数量等数据与“装修人工费清单”所列的数据基本匹配角度，认为确认“装修人工费清单”中的劳务费达到民事诉讼的高度盖然性证明标准并无不妥，本院予以确认；再说，东正公司否认“装修人工费清单”中的劳务费数据的真实性，必须提供佐证其否认观点的证据，但其未能举出相关证据，应承担举证不能的不利后果；而且，东正公司认为核实确认“结算清单”的苏如冰是其财务人员，无进行工程款结算的职责，该辩解与其二审提供的支付工程款给龙柏元的支付凭证所表明的“苏如冰为部门经理”这一事实相矛盾。因此，东正公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。东正公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8768元，由上诉人广西宜州东正置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。