云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2015)大民初字第541号原告：赵凤仙，女，1953年1月23日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告：李志专，男，1979年8月17日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。未到庭。法定代理人：李学忠，男，1952年10月1日生，白族，云南省大理市人，昆明铁路局退休职工，现在租住昆明市官渡区牛街新村舒馨雅苑。系李志专之父。二原告共同委托代理人：陈平，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨体善，男，1937年5月8日生，白族，云南省大理市人，丽江林业工程公司退休职工，住大理市。未到庭。委托代理人：赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人：李凤兰，女，1965年4月12日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。系被告之女。特别授权代理。原告赵凤仙、李志专诉被告杨体善排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵凤仙，原告李志专的法定代理人李学忠，二原告的委托代理人陈平，被告杨体善的委托代理人赵德成、李凤兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤仙、李志专共同诉称：原告赵凤仙的丈夫李学忠与被告的妻子系亲姐弟，李志专系赵凤仙与李学忠之子。早些年原、被告在父母主持下分家，原、被告两家各分得旧房、宅基地、水田及自留地，并将宅基地使用证分别登记在李学忠及被告名下。1990年被告因建房需要占用了原告分得的自留地，并协商将其分得的两间旧房的宅基地换给原告家，因旧房宅基地上有房屋，所以双方于1990年3月24日签订《协议书》，将旧房作价740元归并给原告家，至此原告家获得旧房四间的所有权。因李学忠在外地工作，原告家长期在外地生活，故协议中同时约定将四间旧房交给被告管理，待原告一家回来则随时腾让。后因原告一家无力维修旧房，旧房已经部分倒塌。2014年原告一家回到大理，准备在旧房原址新建房屋，同年10月原告家拆除旧房后，被告家却干预原告建新房，以至原告在大理无处居住。诉请：1、判令被告排除妨害，不得干预原告在已撤除的旧房基础上新建房屋的行为；2、诉讼费由被告承担。被告杨体善辩称：李学忠与被告都在外工作，原、被告两家分家时各分得一块自留地，祖遗的草房三间中靠北一间在解放前地震时倒塌，分家时原告家分得靠南一间，被告家分得中间一间及圈房一间。1985年被告家建房时被告与原告协商，原告将自留地让给被告，被告则同意草房靠北一间的位置给原告使用。1990年被告的新房建成后，赵凤仙与被告妻子口头协商，被告家以740元价款将分得的祖遗堂屋及圈房让给原告家，但原告家嫌贵，一直没有付钱。1994年原、被告按照分家的情况各自申领了宅基地证，并不存在被告代管原告房屋的行为。反而是原告未办理规划手续就拆除了被告家的房屋石脚，侵害了被告的权益，请求驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，二原告提交了下列证据证实其主张：1、二原告的身份证二份，户口册、残疾证各一份，以证实二原告的身份情况；2、NO.000733号《宅基地使用证》一份、才村村委会证明两份，以证实原告户的宅基地情况；3、协议书、被告的宅基地证复印件各一份，协议书原件由被告保管，以证实因被告建房占用了原告的自留地，经协商被告将两间旧房作价740元归并给原告，但仍由被告代管的事实；4、李某1、李某3、李某2的书面证言三份，以证实原、被告两家归并房屋的事实；5、大理市建设项目申报表、审查表各一份，以证实原告已按规定申请办理建房手续，因被告妨碍未能获批；6、原告申请证人李某1、李某2出庭作证，李某1陈述：“我是李学忠的二姐。他们分家我没有参与，分家后我回娘家照顾母亲时听队长等人说起过原、被告两家建新让旧的事情。他们说的700元，李学忠告诉我已经付了，具体我没有见到。因为被告的自留地不够建房，原告把自己的自留地拿给被告，被告便把旧房拿给原告，因为都是亲人，所以没有写下什么东西。”李某2陈述：“我是李学忠的妹妹。我们分家后原、被告两家分得的自留地是在一起的，被告要建房，我就动员赵凤仙将自留地拿给被告家，后来被告家把房子建起了。其他的事情我就没有参与了。”经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组中宅基地证无异议，但宅基地证的登记持有人为李学忠，其并未提起诉讼，本案原告的主体身份不适格；对村委会证明不认可，村委会不具有证明大理市人民政府颁发的宅基地证的资质；对第3组证据中被告的宅基地证复印件无异议；对协议书不认可，被告并未持有原件，签订协议时被告在外工作，不可能签字，而被告妻子李学新并不识字，该份协议书虚假；第4组证据中证人李某3未出庭作证，书面证言的形式要件不合法，不认可；李某2、李某1的书面证言与其当庭陈述一并质证；对第5组证据的真实性无异议，但认为被告系合法行使自己的权利向相关部门反映，并未找原告吵闹；第6组证据中证人听说的部分不认可，证人的陈述也无法证实原告支付过归并款的事实，不认可。本院认为，原告提交的第1组证据被告无异议，予以采信；第2组证据中宅基地使用证被告无异议，予以采信；才村村委会关于李学忠姓名的证明与本案有关联，予以采信；关于土地使用权人的证明因不具有证明效力，不予采信；第3组证据中被告户的宅基地证被告无异议，予以采信；虽然协议书的主要内容与双方陈述的口头约定一致，但系复印件，真实性无法核实，不予采信；第4组证人李某3的书面证言系打印件，其本人未出庭接受质询，对其证言的真实性无法核实，不予采信；证人李某1、李某2的书面证言与其当庭陈述一并认证；第5组证据能够证实原告申请办理准建手续的事实，予以采信；第6组证人证言中，李某1的证言多为听他人转述，其陈述的内容与书面证言有出入，均不予采信；证人李某2的证言能够与原、被告的陈述相互印证证实两户曾就归并房地进行协商的事实，予以采信。被告杨体善为证实其主张提交了下列证据：1、NO.000737号《宅基地使用证》一本，以证实因原、被告归并不成，被告于1994年申办了祖遗房产的宅基地证；2、现场照片两张，以证实原告拆除被告分得的祖遗房的情况；3、大理镇国土资源管理所作出的《关于对才村九组李学忠户与杨体善户土地权属纠纷调处意见》一份，以证实双方的纠纷经村、镇调解未果。经质证，原告对被告提交的第1组证据无异议；对第2组照片显示的状况无异议，但认为正是受到被告的阻碍，才形成这样的现状；对第3组证据不认可，正因为双方调解未果才提起的诉讼。本院认为，被告提交的第1、2组证据原告无异议，予以采信；第3组证据的真实性本院予以确认，能够证实原、被告纠纷处理的情况，予以采信。本案在审理过程中，本院对争议现场进行了勘验，并制作了现场勘验图。经质证，原、被告对本院制作的现场勘验图无异议，予以确认为本案的有效证据。根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原告赵凤仙、李志专系母子，赵凤仙的丈夫李学忠之父李灿悟生育有五名子女：长女李学新、次女李某1、三女李某3、四女李某2、幼子李学忠。大家庭在大理祖遗茅草房一幢三间（其中靠北一间已于解放前倒塌）、茅草圈房一间，此房与院内其他户共用天井。子女成年后李学新招婿杨体善在家，被告杨体善在丽江林业工程公司工作；李某1、李某3、李某2出嫁；李学忠成年后在昆明铁路局工作，1977年李学忠结婚。婚后大家庭分家，李学忠负责赡养母亲，杨体善负责赡养父亲；祖遗茅草房一幢中李学忠分得靠南一间，杨体善分得中间堂屋及圈房；家庭另有一块自留地，原、被告各分得一部分。因住房紧张，李学忠于分家后在茅草房靠北倒塌的一间位置建盖了一间房屋居住。因李学忠在昆明工作，1981年左右赵凤仙带儿子李志专到昆明生活。杨体善亦因在丽江工作长期在外。1985年杨体善户准备在分得的自留地上建房，因面积小，经原、被告协商，原告户将分得的自留地让给被告户建房。被告家新房自1985年动工，至1990年最终完工建成。此后原、被告两户口头协商被告户将分得的茅草房一间、圈房一间作价740元转让给原告户。此后原、被告家的茅草房、圈房一直空置。1994年12月原告户以“李学林”（即李学忠）为户主申办得NO.0000733号《宅基地使用证》（登记家庭人口3人），登记范围为座东向西茅草房一幢中靠北、靠南各一间。同时被告户以杨体善为户主申办得NO.0000737号《宅基地使用证》（登记家庭人口5人），登记范围为座东向西茅草房一幢中中间一间、圈房一间及在自留地上建盖的房屋及天井范围。后前述房屋因年久失修均已垮塌。李学忠退休后于2014年带赵凤仙、李志专回大理，拆除了茅草房一幢剩余的石脚并申请办理房屋准建手续，因被告户阻止而未能获批。庭审中，原告认为在双方达成协议后原告已经支付了折价款740元，宅基地证系委托被告办理，因被告的原因未按归并后的情况申领宅基地证，两户的归并行为已经完成；被告户则否认收到740元折价款并否认为原告户代办过宅基地证，双方虽然达成过口头协议但没有履行，故归并行为并未发生，而原告将自留地让给被告建房，被告相应地同意原告户使用祖遗草房靠北一间的位置，并不存在用自留地换被告分得的房屋的事实。本院认为，二原告诉请被告排除对其行使房屋财产权的妨害，应当证明其具有上述座东向西茅草房一幢中中间一间及圈房一间的所有权。据本案查明的事实，前述争议房屋系被告户经家庭分家获得的房产。就原告提出以自留地换祖遗房的主张，庭审查明分家后，原告在尚未分割的草房靠北一间的位置建盖了住房居住，1985年将分得的自留地让给被告建房，1990年双方又达成作价归并祖遗房的口头协议，现在案有效证据无法证实、根据查明事实亦无法推知原告的自留地“换”的是靠北一间草房占地的使用权或是被告分得房产的所有权，故就该事实，原告应承担举证不能的后果。原、被告双方经过协商于1990年达成口头协议，被告将自己分得的房屋及宅基地使用权作价740元转让给原告。双方达成口头协议系双方的真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定，该口头约定具有合同的性质，对双方均有约束力。在达成口头协议后，争议房产并未实际交付给原告，1994年原、被告仍按原所有情况各自申领了宅基地证，而就是否支付了740元财产折价款，原告未能举证证实，应承担举证不能的后果。综上，根据查明的事实及原告所提交的证据，无法证实原告通过互换的方式或按协议支付对价的方式取得了争议房产的所有权，故对原告要求被告排除对原告建房行为妨害的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵凤仙、李志专的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵凤仙、李志专承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  蒋晓云二〇一五年七月二十日法官助理何华祥书记员杨嫦娟