陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8560号上诉人（原审被告）：付太锋，男，1968年5月29日出生，汉族。上诉人（原审被告）：刘海玲，女，1971年12月2日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：王慧，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘延峰，男，1979年2月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨彦，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。原审第三人：西安泰峰贸易有限责任公司，住所地西安市碑林区友谊东路。法定代表人张仕英，该公司经理。上诉人付太峰、刘海玲因与被上诉人刘延峰民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3718号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，刘延锋与付太峰、刘海玲长期存在借贷关系。2009年7月30日至2011年1月20日期间，刘延锋向付太峰、刘海玲账户内转款、存款共计2800000元。2009年4月27日至2014年1月30日期间，刘延锋账户显示转入、存入以下款项：付太锋向刘延锋转账汇款1673000元；三张存款凭证显示刘延峰账户存入250000元；2012年11月23日进账单及转账支票存根显示泰峰公司向刘延锋转账500000元；2015年1月13日，被告付太锋向刘延锋出具300000元的欠条，并承诺2015年7月30日归还。2015年1月25日，泰峰公司委托陕西建工集团第十一建筑工程有限公司财务部将十天高速（安康东管理处）房建四标段项目部工程款支付给刘延锋2400000元。截止2016年7月，刘延锋收到委托付款1099708.28元。刘延锋以上述欠条及委托付款为据，主张截至2015年1月25日二被告共欠刘延锋借款本金为2700000元，后收到委托付款1099708.28元，尚欠借款本金1600292元。并要求以300000元为本金、以年息6%为标准，自2015年7月30日至还款之日的逾期利息；以1300292元为本金、以年息6%为标准，自2015年2月16日至还款之日的逾期利息。另查，刘延峰与刘海玲、付太锋分别于2015年1月10日、1月13日签订两份《双方协议》，协议对宝汉高速房建F11标段工程及高速安康东项目房建F4标段的工程投入及结算事宜进行了约定。原审法院认为，本案审理中，付太峰、刘海玲起初以双方系合伙关系，不存在借贷关系进行抗辩，而后付太峰、刘海玲对刘延锋主张的借贷关系予以认可，唯辩称借款已全部归还，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、2015年1月13日金额300000元的欠条及2015年1月25日金额为2400000元的委托付款能否作为认定二被告拖欠刘延锋借款本金2700000元的依据。二、付太峰、刘海玲提供的证据能否证明已归还全部借款。关于第一个焦点，首先2015年1月13日欠条明确载明欠款金额、还款日期，并约定无息，对该欠条予以认定。其次，泰峰公司委托陕西建工集团第十一建筑工程有限公司代为向刘延锋支付的2400000元款项如何认定。虽泰峰公司未出庭，但无任何证据显示刘延锋与该公司有经济往来及债权债务纠纷。并且，、付太峰、刘海玲也对因拖欠刘延锋借款委托泰峰公司代为向刘延锋支付的事实予以认可，故根据该委托付款可以认定委托付款出具时付太峰、刘海玲拖欠刘延锋借款2400000元并委托泰峰公司代为支付的事实。付太峰、刘海玲辩称，和刘延锋未对账不清楚是否欠款，在刘延锋带人一再催要的情况下，先委托泰峰公司支付，待对账后再确定是否欠款一节，不符合交易习惯，亦不符合常识，对该辩称不予采信。关于第二个焦点，付太峰、刘海玲提供的付款凭证，除委托支付的1099708.28元在欠条和委托付款出具之后，其余款项的付款时间节点均在欠条及委托付款出具之前，仅能证明之前的还款情况，无法证明之后的归还情况，故付太峰、刘海玲辩称已全部归还借款证据不足，不予采信。综上，2009年-2014年刘延锋、付太峰、刘海玲互有款项往来，账务繁多，可以认定双方存在长期借贷关系，时借时还。2015年1月双方经结算对账确认付太峰、刘海玲欠款共计2700000元，被告就此出具300000元欠条，另2400000元委托泰峰公司支付。此时，双方已经通过结算最终确认截止2015年1月25日，付太峰、刘海玲拖欠刘延锋借款共计2700000元，并就支付方式达成了合意，即300000元出具欠条，2400000元委托支付。此后，双方也按此约定予以履行，刘延锋收到委托付款1099708.28元，付太峰、刘海玲尚拖欠刘延锋借款1600291.72元。因泰峰公司系代为履行付太峰、刘海玲对刘延锋之债务，在泰峰公司未全部履行时，刘延锋有权要求付太峰、刘海玲继续履行债务，故刘延锋诉请付太峰、刘海玲支付剩余的借款理由正当，证据充分，予以支持，唯数额应为1600291.72元，关于利息问题，欠条中记载的300000元，约定2015年7月30日归还，被告未按约定归还，应自逾期之日支付逾期还款利息。因双方未约定借期内利率及逾期利率，刘延锋主张按年息6%计算逾期利息，与法有据，予以支持。委托支付的2400000元，既未约定还款期间，亦未约定借款利息，故应自刘延锋起诉之日以1300291.72元为基数，以年息6%计算逾期利息。因付太峰、刘海玲系夫妻关系，涉案债务发生于婚姻关系存续期间应认定为夫妻共同债务，由付太峰、刘海玲共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：付太锋、刘海玲于本判决生效后十日内归还刘延锋借款1600291.72元及逾期利息（以300000元为基数、以年息6%为标准，自2015年7月31日计算至判决确定给付之日；以1300291.72元为基数、以年息6%为标准，自2016年5月30日计算至判决确定给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20254元，由付太锋、刘海玲负担。宣判后，付太峰、刘海玲不服，上诉于本院称，原审以陕西建工有限公司拖欠第三人的240万元款项来认定上诉人向被上诉人借款，没有事实和法律依据。该借贷事实是否发生，被上诉人负有举证责任，现其并没有充足证据证明借贷事实真实发生。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院改判驳回刘延锋的诉讼请求或依法发回重审。刘延锋答辩称，1、原审法院查明双方之间存在长期的滚动借贷关系，该事实清楚无误；2、原审查明的付太峰、刘海玲欠付刘延锋款项事实，证据确凿；3、付太峰、刘海玲以2014年以前还过的400万元否认2015年结算后尚欠付的270万元借款没有任何事实依据。综上，原审查明事实属实，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人西安泰峰贸易有限责任公司未出庭陈述意见。二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，付太峰、刘海玲提交新证据：2008年5月9日至2008年11月17日中国农业银行银行卡存款业务回单，证明刘延锋与付太峰、刘海玲之间一直有账务往来，且双方之间有互为借款的关系，该五笔23万元借款及2009年4月27日的2万元借款系刘延锋向付太峰所借，合计25万元，应抵偿本案借款280万元中的部分，故刘延锋实际出借款项为255万元。刘延锋质证称该证据不属新证据，亦不能说明其抵偿理由。本院认为，本案的争议焦点为刘延锋与付太峰、刘海玲之间的借贷关系是否属实。根据刘延锋提交的付太峰出具的欠条以及付太峰作为泰丰公司负责人签字并加盖泰丰公司公章的委托付款书，可以认定付太峰、刘海玲拖欠刘延锋借款2700000元的事实。付太峰、刘海玲上诉称出具该付款委托书时系在刘延锋带人一再催要的情况下，先委托泰峰公司支付，待对账后再确定是否欠款一节，不符合交易习惯，亦不符合常识，故对该上诉理由不予采信。另综合刘延锋原审提交的通话录音证据及证人证言内容，均可以认定双方借贷事实真实发生，且付太峰、刘海玲已履行部分还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费20254.00元（付太峰、刘海玲已预交），由上诉人付太峰、刘海玲承担。本判决为终审判决。审判长  杜红莉审判员  裴继荣审判员  童运军二〇一七年九月六日书记员  张 翔