湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1873号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司，营业场所湖北省武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场24层。
负责人：胡可敏，总经理。
委托代理人：蔡泽群，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：胥润生，台湾地区居民。
被上诉人（原审被告）：台州金王朝大酒店有限公司，住所地浙江省温岭市万昌北路。
法定代表人：姜正初。
被上诉人（原审原告）：李汉珍。
委托代理人：高燕妮。
上诉人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称长安保险湖北分公司）与被上诉人胥润生、台州金王朝大酒店有限公司（以下简称金王朝公司）、李汉珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民巡初00968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭审理了本案，上诉人长安保险湖北分公司委托代理人蔡泽群，被上诉人李汉珍委托代理人高燕妮到庭参加诉讼，被上诉人胥润生及金王朝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被上诉人李汉珍原审诉称，2013年7月3日17时55分，胥润生驾驶浙J×××××号轿车行驶至武汉市江汉区范湖葛洲坝广场南侧路时，与骑电动自行车的李汉珍相撞发生交通事故，导致李汉珍受伤。李汉珍在武汉市第十一医院进行治疗，后经鉴定，李汉珍构成九级伤残。经武汉市公安局江汉区交通大队认定，胥润生承担本次事故全部责任，李汉珍无责任。浙J×××××号轿车为金王朝公司所有，在长安保险湖北分公司购买有机动车第三者责任强制保险。故李汉珍诉至原审法院，请求判令：1、胥润生、金王朝公司、长安保险湖北分公司赔偿李汉珍损失包括医疗费6，526.70元，后期治疗费5，000元，误工费8，800元，护理费5，000元，残疾赔偿金62，520元，交通费300元，住院伙食补助费1，280元，精神损害抚慰金8，000元，鉴定费1，000元，共计98，426.70元；2、本案诉讼费用由胥润生、金王朝公司、长安保险湖北分公司承担。
原审法院查明：2013年7月3日17时55分，胥润生驾驶金王朝公司所有的浙J×××××号轿车行驶至武汉市江汉区葛洲坝广场南侧路时，与骑行武汉S06583号电动自行车的李汉珍相撞发生交通事故。2013年7月3日，武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定胥润生承担本次事故全部责任，李汉珍无责任。
李汉珍受伤后，当即被送往武汉市第十一医院住院治疗，住院34天，出院诊断为：1、左肩关节脱位并左肱骨大结节骨折；2、左上肢臂丛神经损伤；3、全身多处软组织损伤。李汉珍共花费医疗费用16，526.70元，其中胥润生支付10，000元，李汉珍自付6，526.70元。2013年10月23日，武汉平安法医司法鉴定所对李汉珍的伤情出具鉴定意见为：李汉珍所受伤构成9级伤残，建议给予后续治疗费5，000元，自受伤之日起，休息时间为210日，护理时间为100日。李汉珍自付鉴定费用1，000元。李汉珍受伤前为湖北信怡远国际贸易有限公司的员工，从事保洁工作，月平均工资为1，763元。
原审法院还查明，事故车辆浙J×××××号轿车为金王朝公司所有，在长安保险湖北分公司处购买有机动车第三者责任强制保险。事故发生时，胥润生未取得中华人民共和国机动车驾驶证。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。首先，关于责任承担的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”综合本案的事实，事故车辆浙J×××××号轿车在长安保险湖北分公司处购买有机动车第三者责任强制保险，故对于李汉珍的损失，应首先由长安保险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，超出部分，由胥润生承担赔偿责任。李汉珍未提交证据证实金王朝公司在本次交通事故中存在过错，故对于超出保险赔偿范围的部分，应由胥润生予以赔偿。长安保险湖北分公司提出胥润生未取得驾驶资格，属于其公司在机动车第三者责任强制保险范围内的免责事由，故对于李汉珍的损失，该公司不承担赔偿责任的辩解意见。经查，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人无证驾驶发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司可以不承担责任，但并未明文规定造成受害人的人身损伤，保险公司不承担赔偿责任。而且，从该条规定可以看出，保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内以赔偿为原则，以免赔为例外，且基于机动车第三者责任强制保险的性质，免赔情形需依据法律、法规的明文规定；另外，从《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意来看，设立机动车第三者责任强制保险的目的是为了保证受害人的损失能够得到及时而有效的救济，如非肇事方故意造成事故的发生，不应轻易免除保险公司的赔偿责任。综上，长安保险湖北分公司应在机动车第三者责任强制保险范围内对李汉珍的损失承担赔偿责任，长安保险湖北分公司提出的上述辩解意见，原审法院不予采纳。其次，关于李汉珍的损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元。本次交通事故李汉珍的损失包括：1、医疗费，根据李汉珍提供的医疗费票据，依法确认为16，526.70元；2、后期治疗费，根据法医鉴定结论，依法认定为5，000元；3、住院伙食补助费，根据李汉珍的住院天数，依法计算为15×34=510元；4、残疾赔偿金，根据李汉珍的诉请，原审法院依法认定为62，520元；5、误工费，根据李汉珍提供的误工证明，原审法院依法按照李汉珍受伤前平均工资标准计算至定残日前一天为1763／30×112=6，581.87元；6、护理费，根据李汉珍的诉请，原审法院依法认定为5，000元；7、交通费，根据李汉珍受伤治疗情况，原审法院酌情认定为300元；8、精神损害抚慰金，根据李汉珍的伤残等级，原审法院酌情认定为3，000元；9、法医鉴定费，根据李汉珍提供的法医鉴定费发票，原审法院依法认定为1，000元。以上费用1-3项共计22，036.70元，已超过机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额，故应由长安保险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿10，000元。以上费用4-8项共计77，401.87元，未超过机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额，故应由长安保险湖北分公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。超出机动车第三者责任强制保险医疗限额的部分12，036.70元及第9项法医鉴定费共计13，036.70元，应由胥润生承担赔偿责任。因胥润生前期已经赔偿李汉珍10，000元，故胥润生还应赔偿李汉珍人民币3，036.70元。综上，长安保险湖北分公司应在机动车第三者责任强制保险范围内共计赔偿李汉珍87，401.87元，胥润生赔偿李汉珍3，036.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、长安保险湖北分公司于判决生效之日起十日内赔偿李汉珍人民币87，401.87元；二、胥润生于判决生效之日起十日赔偿李汉珍人民币3，036.70元；三、驳回李汉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币784元，其他费用人民币880元，以上共计人民币1，664元，由胥润生负担（胥润生于判决生效之日起十日内缴纳至原审法院）。
上诉人长安保险湖北分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回李汉珍的误工费请求，改判长安保险湖北分公司在赔偿范围内享有追偿权；本案上诉费由李汉珍、胥润生、金王朝公司承担。长安保险湖北分公司上诉称：原审法院适用法律明显错误。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条的规定可知，长安保险湖北分公司对无证驾驶造成的损失，在法定赔偿范围内享有法定追偿权。原审判决在第五页、第六页中否认了长安保险湖北分公司的追偿权，属于违反法律规定。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》是最高人民法院结合审判实践制定的关于审理交通事故的法律适用规定，无论从法律位阶还是从一般法和特别法角度讲，均应当被优先作为审理本案交通事故的基本法律依据。原审法院判决通篇没有该法律适用的影子，原审法院回避该法律规定的行为让人匪夷所思。请二审法院依法审查并判如所请。原审判决认定李汉珍存在误工费的事实属于错误，请二审法院依法纠正判如所请。李汉珍在事故发生时为65岁已达退休年龄，其所提供的该证据不足以证明存在误工事实。
被上诉人李汉珍辩称：其在一审提交了合同原件、工资条等证明其误工费，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胥润生、金王朝公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李汉珍提交了劳动合同、工资条及法医临床学鉴定意见书证明其误工费，长安保险湖北分公司虽有异议，但未提交相关证据予以推翻，应当承担举证不能的法律后果；故长安保险湖北分公司主张李汉珍误工费不应支持的意见，本院不予支持。关于长安保险湖北分公司主张的追偿权，原审判决并未涉及，更未否定，长安保险湖北分公司应另行主张权利；对此上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人长安保险湖北分公司的上诉理由不成立。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，公告送达费560元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年八月十七日
书记员 郑蓉蓉