福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1855号
原告林莉，女，1977年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人郭承恩、郭承思，福建元一律师事务所律师。
被告林惠强，男，1969年6月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告林莉与被告林惠强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员董清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林莉的委托代理人郭承恩到庭参加诉讼，被告林惠强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林莉诉称，被告林惠强因资金周转需要，经常向原告林莉借款。双方曾于2012年8月23日签订《借款合同》，约定被告林惠强向原告林莉借款800万元。但借款到期后，被告林惠强未按约定偿还全部借款。经双方协商，原告林莉同意将被告未偿还的借款本金200万元再行出借给被告林惠强，陈祥提供连带责任保证。2014年2月1日，原告林莉与被告林惠强、陈祥签订《借款合同》，合同约定，被告林惠强向原告林莉借款200万元，借款期限自2014年2月1日至2014年7月31日，借款利率为月利率3%，陈祥作为保证人，合同还对其他事项进行了约定。但被告林惠强未按约定支付利息，并且借款期限届满后，未归还本金和利息。经原告林莉数次催讨，被告林惠强均未还款。为维护原告合法权益，原告诉请判令：1、被告偿还原告借款本金200万元及利息（自2014年2月1日起以月利息3%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林惠强于庭后到我院辩称，2012年8月22日，被告确向原告林莉借款800万元，双方签订《借款合同》，合同约定上述借款转入指定账户并约定借款期限自2012年8月23日至2012年11月22日，月息为3%等事项。原告林莉将上述借款于2012年8月23日汇入上述指定账户。被告分别于2012年9月20日、2012年10月23日、2012年11月23日、2012年12月21日、2013年1月21日、2013年2月23日、2013年3月22日、2013年4月23日、2013年6月6日、2013年7月3日向原告林莉支付利息，每次支付24万元（以月息3%计算）。其中2013年6月6日以及2013年7月3日支付的是2013年5月以及2013年6月的利息。2014年1月10日、2014年1月24日，被告两次向原告合计归还借款本金400万元；2014年1月14日被告通过案外人林道伟的银行账户，再次向原告归还借款本金300万元，尚欠原告借款本金100万元，另加上2013年7月至2013年12月的借款利息100余万元。2014年2月1日，经双方协商，被告重新与原告签署《借款合同》，约定尚欠原告借款本金200万元，按月息3%计算利息，借款期限自2014年2月1日至2014年7月31日。但《借款合同》签署后，因被告资金周转困难，无力归还借款本金及利息，因此再未还款。现被告因经济困难，提出将已向原告支付的超过月息2%部分的利息，予以抵扣借款本金，并提出2014年2月1日《借款合同》项下的200万元借款中，借款本金仅为100万元，另外100万元为利息，不应计算复利。
诉讼中，原告确认，2014年2月1日，双方再次签订《借款合同》后，原告并未向被告支付200万元。2012年8月22日《借款合同》项下的800万元借款，被告仅按月支付利息至2013年7月3日。2014年1月10日，被告林惠强所支付的200万元，双方曾口头约定优先归还2013年7月4日至2014年1月10日期间的利息，按月息3%计算，约为144万元。即使仅按月息2%计算，这期间的利息亦为96万余元。扣除利息后，剩余钱款才能算为归还本金。因此，被告虽于2014年1月10日、2014年1月14日、2014年1月24日合计汇款700万元，但实际仅归还借款本金约556万元，尚欠借款本金约244万元。2014年2月1日，双方重新签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款200万元，系双方对于债权债务的重新结算、确认。
经审理查明，2012年8月22日，被告因资金周转需要向原告林莉借款800万元。双方签订《借款合同》，约定借款期限自2012年8月23日至2012年11月22日，月息为3%，并约定其他事项。案外人陈祥作为保证人在《借款合同》中签字。《借款合同》签订后，原告于2012年8月23日向被告转账支付800万元。此后，被告林惠强按月向原告支付24万元利息至2013年7月3日，并于2014年1月10日、2014年1月24日向原告账户汇入200万元、200万元，合计400万元。2014年1月14日，被告通过案外人林道伟的银行账户向被告汇款300万元。2014年2月1日，原、被告双方再次签订《借款合同》，合同约定借款数额为200万元，借款期限自2014年2月1日至2014年7月31日，借款利息为月息3%以及其他事项。案外人陈祥作为保证人在《借款合同》中签字。此后，被告林惠强再未还款。以上事实有原告提供的《借款合同》、中国建设银行流水明细等证据及原告相应的诉称事实、庭审陈述证实。被告林惠强亦无异议，上述证据的形式真实性在本案中本院予以采信。
关于被告主张2014年2月1日《借款合同》项下200万元的借款中，包含将被告未归还的2012年8月22日《借款合同》项下的利息100万元累计复利的问题。本院认为，2014年1月10日，被告林惠强向原告支付的200万元，不足以清偿其对原告所负的全部债务，应当按照债务到期的先后顺序抵充。被告表示该笔200万元系归还借款本金，原告不予认可，双方亦无进一步约定，应视为先归还利息，余款归还本金。因此，原告陈述被告林惠强仅归还借款本金约556万元，尚欠原告借款本金约244万元，本院予以采纳。2014年2月1日，原、被告再次签订的《借款合同》，合同内容系双方的真实意思表示，合同约定被告林惠强尚欠原告借款本金200万元，系双方对债权、债务的重新确认，而被告主张其中包含100万元的借款利息，依据不足，本院不予采纳。
关于被告主张将2012年8月22日《借款合同》项下被告归还的，超出月息2%部分的利息，予以抵扣本案借款本金的问题。本院认为，2012年8月22日，原、被告双方签订《借款合同》，约定借款利息为月息3%，被告亦按月息3%向原告支付利息。后双方重新于2014年2月1日签订《借款合同》，原《借款合同》经双方对债权、债务重新结算后，已实际履行完毕。现被告主张将2012年8月22日《借款合同》项下已归还的，超出月息2%部分的利息，予以抵扣2014年2月1日《借款合同》项下的借款本金，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，原告林莉作为出借人实际履行了出借义务后，有权要求借款人依约偿还借款。被告未按期还清借款，已构成违约，应承担返还借款之民事责任。因此，原告诉请被告偿还借款本金200万元，于法有据，本院予以支持。但原告诉请被告按月息3%支付利息，超过银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告林惠强应于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告林莉借款本金200万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2014年2月1日起计至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30240元，减半收取15120元，由被告林惠强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 董 清
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 林欢欢