四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第755号
上诉人（原审被告）杨永国，男，汉族，生于1966年3月1日，初中文化，务工。
委托代理人何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）戢宝建，男，汉族，生于1983年2月1日，大学文化。
委托代理人杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省泸县潮河建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县潮河镇。
法定代表人韩朝炳，职务经理。
上诉人杨永国因与被上诉人戢宝建、四川省泸县潮河建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨永国未到庭参加诉讼，其委托代理人何发雄到庭参加诉讼，被上诉人戢宝建及其委托代理人杨钊到庭参加诉讼，被上诉人四川省泸县潮河建筑工程有限公司经本院传票传唤，其法定代表人韩朝炳未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原审查明：2011年10月，被告杨永国找到原告声称计划参与广运集团普安客运站新建项目的投标活动，资金紧张，需借10万元用于前期投标活动。2011年10月13日原告通过网上银行汇款6万元和支付现金3.6万元，计9.6万元（原告按口头约定扣除利息4000元，实际借款9.6万元）由被告杨永国所聘请的秦华秀收取。同日，被告杨永国给原告出具书面借条一张，载明：“今借到戢宝建人民币壹拾万元整（小写100000.00元），请将此款打入泸州龙城广元分公司财务秦华秀的账户上，工行（xxxxxxx），此据，杨永国”。该借条上杨永国加盖了指印。2012年1月，被告杨永国再次找到原告声称：广运集团普安客运站新建项目已中标，需给业主单位广运集团递交工程中标履约保证金，2012年1月9日，原告通过工商银行给被告杨永国聘请的秦华秀设在工行的账户上汇款50万元。2012年5月，被告杨永国再次找到原告声称项目资金紧张，需借款周转，故原告通过网上银行给被告杨永国聘请的秦华秀在工行开设的账户汇款20万元，被告杨永国于2012年5月10日向原告出具书面借条一张，载明：“今借到戢宝健人民币贰拾万元整（小写200000.00元），时间三个月，此款打入秦华秀账上，此据，杨永国（身份证xxxxxxx）”，被告杨永国加盖了指印。2012年12月23日，原告通过网上再次转款给被告杨永国20万元。转款当天，被告杨永国给原告出具书面借条一张，载明：“今借到戢宝健人民币贰拾万元整（小写200000.00元），此据，杨永国”。2014年4月28日，原告给被告杨永国出具书面承诺一份，载明：“今承诺杨永国2014年4月28日前所打借条作废，无任何借贷关系，从前所有借条借贷关系从2014年4月28日起执行。特此承诺，戢宝建”，原告加盖了指印。同日，被告杨永国给原告出具书面借条一份，载明：“今借到戢宝建人民币计壹佰万元正（小写1000000.00元），此据，借款人：杨永国”，并加盖了指印。
另查明，2014年10月15日14时47分，剑阁县公安局下寺派出所接县局110的指令称：一名叫杨永国的男子说自己在剑阁县下寺镇“明珠大酒店999”包间内被人限制了人身自由，请出警处理。该所民警到达现场后了解，系2012年年初杨永国在其朋友戢宝建处借了100万元钱（人民币），一直未还，今戢宝建找杨永国索要欠款时当事双方发生争执后抓扯。
原审认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。原告在被告杨永国需要资金周转时给予帮助，分多次通过银行汇款，给被告杨永国使用，被告亦以个人名义给原告出具了书面借条，虽在其中一张借条中将原告戢宝建的“建”写成了“健”字，但原告与被告之间所发生的借款时间以及金额相互印证，不影响本案对于原、被告之间的借贷关系的认定。被告辩解2014年4月28日之前所发生的80万元借贷关系已经在2014年4月28日本息全部结清的主张，因在庭审中未能提供其还款的依据，故其辩解主张不能成立，本院不予采纳。因原告在给被告杨永国的承诺书说明原、被告之间所打的借条从2014年4月28日以前的借条作废，从2014年4月28日起执行来看，原、被告之间原来事实上是发生了借贷关系，加之被告杨永国于当日给原告出具了100万元的新借条，与之前所打借条相互印证，故原告主张被告杨永国偿还其借款的证据充分、合法，本院予以支持；但在2011年10月13日借款给被告时，从借款本金10万元中扣除借款利息4000元的行为违反了法律规定，应以实际借款9.6万元认定借款金额，故原告共计借给被告的借款本金金额为99.6万元。另外，双方在2014年4月28日出具的借条中未约定利息和还款的时间，原告主张以月息4分计算利息的主张于法无据，本院不予支持，只能从主张之日起按人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张潮河公司与被告杨永国共同偿还借款及利息的主张，因在庭审中不能证实被告杨永国与潮河公司之间的关系，更不能提供杨永国的行为系公司授权，且其借款系打入公司账户的依据，故被告杨永国的委托代理人辩解其借款属杨永国个人借款的理由成立，本院予以采纳。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决一、在本判决生效后十日内被告杨永国偿还原告戢宝建借款本金人民币99.6万元，并从2014年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至借款付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元，减半收取6900.00元，原告戢宝建承担27.60元，被告杨永国承担6872.40元。
上诉人杨永国上诉称：一审判决认定事实错误，将双方已经发生并终止的债务和没有履行的债务混同。2014年4月28日，上诉人就此前陆续发生的借款、还款与戢宝建进行了结算，当时戢宝建未能退还上诉人借条，便向上诉人出具承诺书一张，证明2014年4月28日前的债务已经结清。同时，上诉人当时再次向戢宝建借款100万，并出具了借条一张，但上诉人一直未收到该笔借款。2014年10月，戢宝建向上诉人索要该笔借款，上诉人以没有收到借款为由拒绝偿付而发生争执，戢宝建雇请社会人员采用非法手段强制收取，上诉人报警求助。实际本案所涉是两个独立的借款，前一个100万已经消灭，后一个100万因未实际履行而无效。戢宝建利用其出具的承诺书中的文字歧义，以提起诉讼的合法形式和途径实现其非法目的。戢宝建的文化程度和文字理解能力明显优于上诉人，因此，对该承诺书歧义部分的理解应当倾向于有利于上诉人的意思表示。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人戢宝建的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人戢宝建答辩称：借款是客观真实的，双方于2014年4月28日对之前的借款进行清算，打了总条子，上诉人在总借条上加盖手印并签字认可，双方借贷关系从2014年4月28日起执行。2015年1月22日我们与上诉人通话，对该笔借款进行了确认。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审举证期间，上诉人杨永国向本院提交以下证据：1、银行转款凭证原件7张，包括2012年9月11日、2012年12月28日1.36万、2013年5月3日3万、2013年5月21日1.5万、2012年6月15日2.5万、2011年11月3日3万、2013年9月10日1.1万；合计12.46万。2、农业银行转款凭证原件及中国农业银行打印借记卡明细对账单（加盖中国农业银行东城支行公章）各1张，2013年10月14日3万。3、网上转账汇款电子回单复印件9张，包括2013年2月28日0.5万、2013年8月16日2万、2013年8月16日0.7万、2013年9月5日3万、2013年10月11日3.6万、2013年10月22日1.2万、2014年3月14日4万、2012年1月9日5万、2012年3月19日5万，合计25万。以上三组证据拟证明杨永国已向戢宝建还款40.46万。
被上诉人戢宝建质证认为：1、没有收到过2012年9月11日、2013年10月14日3万2笔转账。2、收到过2011年11月3日3万、2013年2月28日0.5万、2013年5月21日1.5万、2013年8月16日0.7万、2013年8月16日2万、2013年9月5日3万、2013年9月10日1.1万、2013年10月11日3.6万、2013年10月22日1.2万、2012年12月28日1.36万、合计17.96万的10笔转账，但不是偿还借款，而是上诉人支付的工程项目投标费用和其他经济往来。3、2012年1月9日5万、2012年3月19日5万，合计10万是转入卢俊账户，是杨永国支付的向卢俊借款的利息，与本案无关。4、2012年6月15日2.5万、2013年5月3日3万、2014年3月14日4万，合计9.5万，是杨永国支付的借款利息。
被上诉人戢宝建向本院提交1、2015年1月22日与杨永国通话录音1份，拟证明上诉人杨永国对本金和利息进行了确认。2、工程项目比选公告复印件5份，拟证明杨永国向戢宝建账户转款中的16.6万是上诉人支付的工程项目投标费用。3、卢俊出具的《关于杨永国借款问题的说明》1份，拟证明卢俊将50万债权转移给戢宝建。
上诉人杨永国质证认为：1、2012年9月11日的转款看不清楚，我们也不主张。2、给卢俊支付的10万，戢宝建是认可算在他头上的，我们总共向戢宝建汇款40.46万。3、上诉人所说的报名费、招投标支出这些都是不存在的。4、录音的声音是杨永国的，但通话内容中上诉人并没有对借款进行确认，只是说对2014年4月28日以前的借款给戢宝建补偿一点利息。5、卢俊出具的《关于杨永国借款问题的说明》事情经过是真实的，但我与卢俊未约定借款利息，我是向戢宝建借款，戢宝建让我给卢俊出具的借条，对戢宝建担保及戢宝建向卢俊还款的事情我不知道，我只认向戢宝建借款。
被上诉人四川省泸县潮河建筑工程有限公司未提交任何证据，亦书面表示对杨永国和戢宝建提交的证据不发表质证意见。
本院认证如下：对上诉人杨永国提交的证据，1、因戢宝建认可收到杨永国转账的2012年6月15日2.5万、2013年5月3日3万、2011年11月3日3万、2013年5月21日1.5万、2013年9月10日1.1万、2012年12月28日1.36万（以上证据为银行转款凭证原件），2014年3月14日4万、2013年2月28日0.5万、2013年8月16日0.7万、2013年8月16日2万、2013年9月5日3万、2013年10月11日3.6万、2013年10月22日1.2万（以上证据为网上转账汇款电子回单复印件），合计27.46万的转款，故本院对上述6张银行转款凭证和7张网上转账汇款电子回单予以认可。2、因2012年9月11日的银行转款凭证无法看清金额和收款人，杨永国的代理人在庭审中也表示不主张该笔转款，故本院对该银行转款凭证不予采纳。对2013年10月14日3万，戢宝建认为未收到过该笔借款，而杨永国提交的银行转款凭证无法看清金额和收款人，真实性无法确认，提交的打印借记卡明细对账单虽有转入卡号和金额，但无法确认转入的是戢宝建的银行卡，与本案的关联性无法确认，故本院对该笔转款所依据的银行转款凭证和明细对账单不予采纳。3、2012年1月9日5万、2012年3月19日5万，合计10万转入卢俊账户，因转款目的不明，与本案的关联性不能确认，故本院对上述2张网上转账汇款电子回单不予采纳。
对被上诉人戢宝建提交的证据，1、2015年1月22日录音，杨永国代理人认可是杨永国的声音，本院对该通话录音的真实性予以认可，但通话内容与本案的关联性不能确认，故本院对该证据不予采纳。2、工程项目比选公告复印件仅能证明这些工程项目的存在，无法证明这些工程与杨永国和戢宝建之间的关系，故本院对该证据不予采纳。3、卢俊出具的《关于杨永国借款问题的说明》经上诉人杨永国质证对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以认可。
经审理查明：通过戢宝建的联系，2012年1月9日，上诉人杨永国向案外人卢俊出具借条一张，载明：“今借到卢俊人民币现金五十万元整，用我夫妻名下新县城新城丽景房屋一套抵押（小写500000.00）此据借款人：杨永国王鸿钱从戢宝建打入秦华秀账户”。当日，卢俊通过戢宝建将50万元通过工商银行汇款至秦华秀工行账户上。卢俊与杨永国互不认识，双方之间除该笔借款外无其他经济往来。后卢俊将该笔50万债权转移给戢宝建，杨永国亦认可债权转移，2014年4月28日，杨永国向戢宝建出具的借条中借到戢宝建人民币计壹佰万元中即包含该笔借款。
另查明：杨永国分别在2011年11月3日、2012年6月15日、2012年12月28日、2013年2月28日、2013年5月3日、2013年5月21日、2013年8月16日、2013年9月5日、2013年9月10日、2013年10月11日、2013年10月22日、2014年3月14日向戢宝建账户转款合计27.46万元。在2012年1月9日、2012年3月19日向案外人卢俊账户转款合计10万元。
一审查明的其它事实与二审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是（一）杨永国与戢宝建争议的百万借条是一次借贷行为还是两次借贷行为；（二）借款的实际金额是多少和是否偿还部分借款。
（一）关于杨永国与戢宝建争议的百万借条是一次借贷行为还是两次借贷行为问题。2011年10月至2012年12月，杨永国分3次向戢宝建借款50万元（其中包含4000元利息）及向案外人卢俊借款50万元，该事实有杨永国分别向戢宝建和卢俊出具的借条，以及戢宝建向杨永国转款99.6万元的银行凭据为证，卢俊将其向杨永国的50万元债权转移给戢宝建，杨永国亦表示认可，本院对上述事实予以确认。2014年4月28日，杨永国向戢宝建出具了100万元的借条，杨永国主张该借条是因新的借贷行为产生，因戢宝建未实际履行交付义务，该借贷关系未生效，之前的借贷关系已经因杨永国的清偿而消灭。而戢宝建称该借条是双方对之前所有借款出具的总结条，双方只有一次借贷行为。对于双方的主张，首先，杨永国并未提供证据证明其与戢宝建之前的借款已经清偿。其次，杨永国向戢宝建出具100万元借条的当日，戢宝建也向杨永国出具了承诺1份，该承诺清楚载明双方之前所有的借贷关系从2014年4月28日起执行。因此可以确认该借条是对双方之前借款出具的总结条，双方实际只有一次借贷行为。
（二）关于借款的实际金额和是否偿还部分借款问题。2014年4月28日，戢宝建因以前的借贷关系对杨永国作出承诺后，杨永国向戢宝建出具了总结条，是双方对以前的借款关系作了清理和了结形成新的借条，是双方真实意思表示。从查明的事实看，由于双方在第一笔借款10万元中扣除了4000元利息，实际交付金额只9.6万元，其他90万元的交付有转款凭证和双方自认，因此双方实际借款金额为99.6万元。一审认定正确。虽然杨永国主张在出具总结条之前曾向戢宝建账户多次转款共计27.46万元用于偿还借款，但该笔款项已经双方协商作为账务清理了结，不应计入新的借贷关系中。另，杨永国虽然主张2012年1月9日和2012年3月19日向卢俊转款10万元应作为向戢宝建偿还借款，但这10万元是转入的卢俊账户，既无证据证明受戢宝建要求转入，又发生在双方清理前期借贷事项形成新的借贷关系前，故该笔转款与戢宝建无关。2014年4月28日，双方对借款未约定利息和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，从戢宝建主张偿还借款之日即2014年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元由上诉人杨永国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 李建林
代理审判员 姜 丽
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曾梦佳