北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1626号
上诉人（原审被告）：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地江苏省海门市常乐镇。
法定代表人：胡红卫，总经理。
委托诉讼代理人：王子慧，男，江苏中南建筑产业集团有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路19号1号楼3层301室。
法定代表人：张登平，董事长。
委托诉讼代理人：孟涛，河北冀新律师事务所律师。
上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称江苏建筑公司）因与被上诉人北京建工新型建材有限责任公司（以下简称北京建材公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人江苏建筑公司之委托诉讼代理人王子慧，被上诉人北京建材公司之委托诉讼代理人孟涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏建筑公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判江苏建筑公司向北京建材公司支付货款1715862.9元；2.一、二审诉讼费由北京建材公司负担。主要事实和理由：北京建材公司工作人员胡宇的两份书面说明所对应的“结算书”及其金额在统计时理应排除在外，总供货金额应为29565483.5元；一审判决认定江苏建筑公司未与对方对账亦未自行核对账目无法律依据；北京建材公司在2017年7月下旬补交小票部分送货单和对账单（北京建材公司单方制作），总金额为3799779.9元，而非判决书中的3799780.9元；一审审理程序违法，因双方争议大、金额大，但一审还是采取了简易程序审理不符合法律规定，本案应该适用普通程序审理。
北京建材公司辩称：同意一审判决，不同意江苏建筑公司的上诉请求及理由，结算书形式合法并有双方公司签章与工作人员的签字，北京建材公司在依约履行供货义务后，索要剩余货款的请求合理合法应该得到支持；江苏建筑公司制造了两份可能虚假的结算书，在一审审理中江苏建筑公司要求重新对账及结算向法庭申请调解，但在调解期内并未主动向北京建工公司对账亦未自行对账，这是庭审中的事实；一审适用简易程序合法，江苏建筑公司滥用诉权利用市场优势地位拖延结算，请求二审法院依法驳回江苏建筑公司的上诉。
北京建材公司于2017年5月向一审法院起诉请求：1.判令江苏建筑公司支付北京建材公司混凝土款16329881.93元；2.判令江苏建筑公司支付北京建材公司自2016年11月7日起至付清全部货款之日止的逾期付款利息损失（以欠款金额为基数按照年6%计算）；3、江苏建筑公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年4月1日，北京建工集团有限公司商品混凝土中心（乙方、供方单位，以下简称混凝土中心）与南通建筑工程总承包有限公司（甲方、购货单位，以下简称南通建筑公司）签订《商品砼订货合同》，合同编号为016-S-0262。约定，工程名称为北京通州潞河名苑新城南街住宅小区，工程地点为北京通州区新城南街，建筑面积5万，层数为地下2层，地上24层，供货范围为北京通州潞河名苑新城南街住宅小区设计图纸范围内的商品砼供给，暂定砼方量为22500立方米，暂定合同价格为800万元。供货数量按施工图纸计算实物量，不扣减钢筋砼中钢筋、预埋管体积，但须扣除所有洞口体积，且不增加施工损耗，作为对乙方的结算数量，甲方有权随时对砼的塌落度进行抽查（注明：砼垫层、道路硬化、塔吊基础按实际小票统计方量结算）。甲方根据审定后的结算价，结构封顶后半年内陆续结清全部余款（主体封顶时间为最后供应最高层结构砼的时间向后顺延45天为准）。
关于本案的主体，北京建材公司称混凝土中心在2011年12月12日将资产整体划入北京建材公司，2013年9月24日，南通建筑公司将名称变更为江苏建筑公司。江苏建筑公司对北京建材公司作为原审原告以及以江苏建筑公司作为原审被告起诉均无异议。
北京建材公司提交了《商品混凝土结算书》共计6份，金额共计40379722.63元，均记载：使用单位为南通建筑公司（合同编号：016-S-0262），工程名称为北京通州潞河名苑新城南街住宅小区，砼生产单位为北京建工新型建材有限责任公司。《商品混凝土结算书》的使用单位代表人处均有沈杰的签字，砼生产单位处有北京建材公司的印章，部分《商品混凝土结算书》在使用单位处有“南通建筑工程总承包有限公司潞河名苑项目部”的印章。江苏建筑公司称“南通建筑工程总承包有限公司潞河名苑项目部”为江苏建筑公司的下属部门，沈杰为江苏建筑公司项目上的员工。除此之外，北京建材公司还提交了送货单及对账单，并称双方未对账的金额为3799780.9元，上述送货单显示北京建材公司送货的最后时间为2016年3月31日。北京建材公司认为其供货总金额为对账单确认的金额与送货单确认的金额总和，共计44179502.53元，扣除江苏建筑公司已付款项27849620.6元，为16329881.93元。
江苏建筑公司认为双方未进行结算，并提供北京建材公司员工胡宇的书面意见二份，一份记载的内容为：“2011.7-2012.12.15签定的结算单为过程结算，不做最终结算。”另一份内容为：“2013年12月12日，方量为15446.7方，金额6423404.7元的商砼结算单为我司年底挂账用，不是与甲方结算量。”江苏建筑公司还提供其工作人员祖婷与北京建材公司王云顺的手写对账过程记录一份，时间为2016年12月9日，内容为通州金禧花园（即潞河名苑新城南街住宅小区）项目砼核对，8#楼北京建材公司意见为7735.9m??，江苏建筑公司的意见为7688.4立方米。9#楼北京建材公司的意见为13100.6m??，江苏建筑公司的意见为13007.32m??。10#楼北京建材公司的意见为8434.32m??，江苏建筑公司的意见为8365.2m??。双方还写明了争议量。江苏建筑公司据此证明北京建材公司提交的结算书不是最终的对账金额，而是按阶段结算，双方应按照合同约定以图纸进行重新结算，北京建材公司称如果胡宇不出具上述书面意见，江苏建筑公司就拒绝对账，而祖婷和王云顺的手写对账过程也说明双方的争议量非常小，江苏建筑公司想推翻以前的结算凭证重新结算，但北京建材公司认为双方已经结算，无再行结算必要。在本案审理过程中，江苏建筑公司要求重新对账以及结算并申请调解，本庭予以准许，在调解期内，其并未主动向北京建材公司提出对账，亦未自行核对账目，用以反驳北京建材公司的诉讼请求。
关于违约金的起算时间，北京建材公司认为其最后一次供砼时间为2016年3月22日，顺延45天为结构封顶的时间，再顺延6个月为2016年11月7日开始计算违约金，北京建材公司提供的送货单中无法显示最后供应最高层结构砼的时间，北京建材公司称北京市住宅和城乡建设委员会网站公布潞河名苑新城南街住宅小区配套商业及公建（1）等第6项、配套幼儿园（潞河名苑新城南街住宅小区）竣工备案日期为2016年9月12日。
一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。北京建材公司（原签署主体混凝土中心）与江苏建筑公司（原名称南通建筑公司）签订的《商品砼订货合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，北京建材公司已按照约定履行了自己的供货义务，江苏建筑公司理应按照合同约定给付货款。从双方确认的结算书以及送货单显示，北京建材公司的总供货量为44179502.53元，北京建材公司自认江苏建筑公司已经给付货款27849620.6元，故对北京建材公司要求江苏建筑公司给付货款16329881.93元的诉讼请求，法院予以支持。关于江苏建筑公司辩称双方未完成结算工作，结算书上的金额不是最终确定的货款金额，法院认为，结算书已经过双方公司签章以及工作人员签字确认，视为双方已完成结算工作，北京建材公司可以结算书上记载的货款金额要求江苏建筑公司承担付款义务，关于双方未对账结款部分，北京建材公司提交了送货单，可以确认送货的数量及金额，故对于江苏建筑公司的答辩意见，法院不予采信。《商品砼订货合同》中约定付款期限为“结构封顶后半年内陆续结清全部余款（主体封顶时间为最后供应最高层结构砼的时间向后顺延45天为准）”，由于江苏建筑公司确未按照合同约定期限付款，其行为构成违约，北京建材公司可向江苏建筑公司主张逾期付款利息损失，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，关于起算时间，因北京建材公司未提供证据证明主体封顶时间以及最后供应最高层结构砼的时间，法院依法参照北京市住房和城乡建设委员会网站公布的竣工备案时间2016年9月12日，以该时间顺延半年为付款期限。综上，一审法院于2017年5月依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、江苏中南建筑产业集团有限责任公司给付北京建工新型建材有限责任公司货款16329881.93元及利息损失（自2017年3月12日至货款实际还清之日止，以货款16329881.93元未偿还部分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回北京建工新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59890元，由江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，双方均未提交新证据。另查，北京建材公司除提交了自2012年7月20日至2015年12月16日期间双方签字确认的6份不同楼栋（1#楼至10#楼及商业楼，没有4#楼）的结算书之外，还提交了相对应楼栋的结算单，结算单中的数额亦与结算书一致；再查，北京建材公司还提交未对账的送货单、对账单，金额为3799779.9元；江苏建筑公司未提交涉及上述楼栋的内容不一致的结算书或结算单。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。北京建材公司（原签署主体混凝土中心）与江苏建筑公司（原名称南通建筑公司）签订的《商品砼订货合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，北京建材公司已按照约定履行了自己的供货义务，江苏建筑公司理应按照合同约定给付货款。关于结算数额，北京建材公司提交了双方签字确认的结算书、结算单，还提交了部分送货单等证据，江苏建筑公司虽不予认可，但其没有提交充分的证据予以反驳，且其提交的胡宇的书面意见，没有其他相应证据佐证，并不足以否定相应结算书及结算单的真实性，故江苏建筑公司应承担举证不能的不利后果。一审法院结合双方签字确认的结算书、结算单、送货单及竣工备案的时间等证据核算出的欠款数额及利息损失并无不当。
综上所述，江苏建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109485元，由江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶