天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2193号
上诉人（原审被告）：胡毅，男，1957年12月12日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵晓雪，天津津一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长城（天津）质量保证中心，住所地天津市南开区水上公园北路津龙公寓*号。
法定代表人：侯英波，主任。
委托诉讼代理人：王秀锦，天津德熙律师事务所律师。
上诉人胡毅因与被上诉人长城（天津）质量保证中心劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初13538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡毅向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人确系被上诉人单位职工，档案保存在被上诉人处；一审审理程序存在严重瑕疵，发放工资的举证责任应当由被上诉人承担；上诉人曾经作为被上诉人福建办事处负责人参与项目评审，该身份必须是被上诉人单位的全职工作人员。
长城（天津）质量保证中心辩称，一审判决并非仅依据双方当事人未签订书面劳动合同而否认双方存在劳动关系；一审程序无瑕疵，被上诉人已经提交了关于工资发放的财务账册；上诉人没有证据证实被上诉人曾经设立过什么福建办事处，更没有证据证明其本人担任办事处负责人，也没有依据说明评审组组长必须是被上诉人单位的专职员工。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡毅向一审法院起诉请求：1、判令确认原告与被告自1995年8月28日至今不存在劳动关系；2、判令原告无须与被告签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告自述被告胡毅系天津市科委下属单位天津实验动物中心工作人员。1995年8月经天津市科委同意，天津市经委拟将被告胡毅从天津实验动物中心调至原告处工作。后因被告了解到原告是自负盈亏的事业单位，且采用聘任制，需每两年选聘一次，故被告未与原告签订书面的《职工调任协议》，只是被告人事档案存放在原告处。原、被告间从未签订过劳动合同，被告未到原告处上过班，也未接受过原告的相关规章制度。原告从未支付过被告工资或劳动报酬，也未给被告缴纳过社会保险。
被告自述，被告自1995年8月28日调入原告处从事质量体系认证工作。半年后，因原告没有适合被告的职位，原、被告协商停薪留职，直到2000年初。后为了筹建原告福建办事处，被告被原告派至福建厦门从事业务开展。从2000年至2004年先后处理了福建晋江中国人民解放军第147医院的体系审合等四项工作的审核。2004年以后由于厦门中心被撤掉，被告回到天津，从2006年因无合适工作，被告回家听从安排至今。期间原告以现金方式支付被告1995年9月至1996年2月工资（每月750元左右）、2000年2月至2003年12月工资（每月1800元左右）、2004年1月至2004年12月工资（每月5000元左右）。
庭审中，原告对被告的主张不予认可，并提供中国认证认可协会出具的被告胡毅相关信息截图，证明原、被告间不存在劳动关系。其中被告胡毅工作经历信息显示：1989年12月25日至1999年12月1日，被告胡毅工作单位为天津实验动物中心；1999年12月3日至2004年9月6日，被告胡毅工作单位为厦门三威六强进出口公司；2004年10月12日至2011年1月21日，被告胡毅工作单位为京城明星艺术学校；2005年10月6日至2011年1月21日、2007年1月21日至2014年7月7日、2014年7月7日至2017年3月1日被告胡毅工作单位均为明发迪新（天津）科技中心。对此被告不予认可，同时主张原告以现金方式支付过被告工资，对此原告不予认可。
另查，2017年8月17日，被告以原告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年11月2日，该委作出津南劳人仲裁字[2017]第0883号仲裁裁决书，确认双方于1995年至今存在劳动关系，双方应签订无固定期限劳动合同。原告不认可该仲裁裁决书，来院起诉。被告未就该仲裁裁决书提起诉讼。
一审法院认为，劳动关系的成立须同时具备以下情形，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告从未支付过被告工资或劳动报酬，也未给被告缴纳社会保险。同时原告提供证据证明自1989年12月25日至2017年3月1日被告分别在天津实验动物中心、厦门三威六强进出口公司、京城明星艺术学校、明发迪新（天津）科技中心工作，与原告不具有劳动关系，只是被告的人事档案存放在原告处；而被告主张原告以现金方式支付过被告工资，但原告不予认可，同时被告未提交相关证据证明其与原告具有劳动关系，故对于被告的抗辩理由一审法院不予采信；现仅以被告人事档案存放于原告处不足以确认原、被告间存在劳动关系，故对于原告的诉讼请求一审法院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、原告长城（天津）质量保证中心与被告胡毅自1995年8月28日至今不存在劳动关系；二、原告长城（天津）质量保证中心与被告胡毅无须签订无固定期限劳动合同。案件受理费10元，减半收取5元，由被告胡毅负担。
二审中上诉人胡毅提交中国认证协会于2018年3月9日出具的《证明》，证明一审中相关证据显示的胡毅1995年至2017年期间工作经历失真，该单位系统录入的信息未经核实，真实情况应当以胡毅的人事档案记录为准。被上诉人长城（天津）质量保证中心认可上诉人胡毅提交证据的真实性，但不认可证明目的，同时，长城（天津）质量保证中心提交《转递干部档案通知单》、《2014年8月与长城（天津）质量保证中心交接档案清单》，证明上诉人胡毅在内的34份个人档案的交接时间，以及该等档案系被上诉人长城（天津）质量保证中心的上级单位指令保管。上诉人胡毅质证认为，对证据真实性无异议，但该两份证据恰恰证明双方劳动关系的存在。长城（天津）质量保证中心另提交胡毅在2013年向有关部门递交的信访举报材料，证明胡毅曾自称其档案转入长城（天津）质量保证中心后从未得到该中心的工作安排，与其于本次诉讼中主张的单位安排其担任福建办事处工作自相矛盾，且证据证实胡毅提起本次劳动仲裁超过法定的诉讼时效期限。胡毅对上述证据不持异议。
二审期间，依被上诉人长城（天津）质量保证中心的申请，本院向北京市社会保险基金管理中心调取胡毅自1995年至今社会保险缴存情况，证据显示该期间胡毅的社会保险曾经断续分别由卡狄亚标准认证（北京）有限公司等单位缴存。双方当事人对证据的真实性均无异议，胡毅主张证据显示社会保险缴存记录不能证明其真实劳动关系归属，是朋友帮忙代缴。长城（天津）质量保证中心认为该证据证明胡毅与其他单位之间存在劳动关系，且胡毅隐瞒其社保缴存真实情况，缺乏诉讼诚信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人胡毅主张其与被上诉人长城（天津）质量保证中心之间存在劳动关系，综合案中证据分析，胡毅诉讼主张的依据只有其人事档案由长城（天津）质量保证中心保管的事实可以佐证，而长城（天津）质量保证中心于一、二审程序中提交的相反证据，以及该单位申请本院调取的证据，以绝对优势反驳胡毅的上述主张，故本院对其主张不予认定。关于工资发放问题的举证责任，因胡毅所主张的自长城（天津）质量保证中心处领取工资的时间，距今已经超过法律规定的用人单位保管工资台账的期限，一审法院认定胡毅承担举证不能的法律后果并无不当。胡毅以长城（天津）质量保证中心福建办事处负责人身份为由，主张是该单位正式员工，没有事实根据，本院一并驳回。
综上所述，胡毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年六月四日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……