山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5864号
原告：徐加新（曾用名徐加信），男，1959年11月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：朱绍东，山东文济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振刚，山东文济律师事务所律师。
被告：徐同国，男，1964年5月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：孙明波（系被告徐同国妻子），女，1967年7月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：莱州市天健行种植专业合作社，住所地莱州市。
法定代表人：徐皓光，经理。
委托诉讼代理人：董成伟（系莱州市天健行种植专业合作社职工），男，1978年7月19日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地烟台市芝罘区福泰路5号4单元12号，现住莱州市。
原告徐加新与被告徐同国、徐茂臣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐加新及其委托诉讼代理人朱绍东，被告徐同国及其委托诉讼代理人孙明波，被告莱州市天健行种植专业合作社的委托诉讼代理人董成伟到庭参加诉讼。审理中，原告撤回了对被告徐茂臣的告诉，并追加莱州市天健行种植专业合作社（以下简称天健行）为共同被告。本案现已审理终结。
原告徐加新向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告位于莱州市金仓街道徐家村马坊东北段承包地2.53亩，并由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2002年11月12日，原告徐加新与被告徐同国未经发包方莱州市金仓街道徐家村民委员会同意也未履行其他法定程序，签订了一份土地转让协议书，约定原告将其位于莱州市金仓街道徐家村马坊东北段的2.53亩承包地无偿转让给被告徐同国耕种，后被告徐同国将涉案土地出租给了被告莱州市天健行种植专业合作社。根据土地承包法相关规定，该协议应属无效。现莱州市人民政府于2017年5月18日向原告正式颁发了该土地的承包经营权证书，原告据此与二被告协商收回涉案土地，二被告拒不返还。
被告徐同国辩称，我是从2002年开始耕种诉争土地的，已经种植了15年，该土地的农业税也一直是我缴纳。一开始我在大沟北有2亩左右的土地，杨合斌与我商量，要走了我大沟北的土地，后杨合斌与原告协商将当时原告名下的本案诉争土地给了我，在大队会计李云京主持下我与原告在莱州市金仓街道徐家村民委员会签订了互换协议，徐家村民委员会对我与原告间的转让协议是知情的。
被告天健行辩称，我们合作社与被告徐同国不是土地租赁而是土地互换，我方将过西洼的2.53亩土地与被告徐同国马坊道东的土地同面积互换。这是莱州市人民政府招商引资的农业项目，当时金仓街道和徐家村民委员会组成了调地小组，在徐家村一共整合了400多亩土地用于天健行农业种植项目的建设，涉案土地是镇里及村里与村民协商互换的土地，并不是天健行个人行为，如果现在原告将土地要回并在原土地上耕种，将会影响到该农业项目正常的建设经营。
本院经审理认定事实如下：2002年11月12日，原告徐加新与被告徐同国在莱州市金仓街道徐家村村民委员会签订土地转让协议书一份，约定将原告位于马坊东北段的土地中的2.53亩永远无偿转让给被告徐同国，签订协议时有时任徐家村会计李云京在场，后被告徐同国与被告莱州市天健行种植专业合作社签订土地种植经营权互换协议，约定将涉案土地与被告天健行位于过西洼的2.53亩土地同面积互换。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、土地转让合同是否经发包方同意
原告徐加新要求二被告返还涉案土地，称1999年4月20日，原告与莱州市金仓街道徐家村民委员会签订的土地承包合同书中载明：“发包方（甲方）：徐家村委承包方（乙方）：徐加信……承包土地概况：马坊道东5.06亩……在坚持土地集体所有制和不改变土地农业用途的前提下，经甲方同意，乙方有权对承包土地依法转包、转让、互换、入股、增加承包人等，但要签订书面合同，并报甲方和合同管理部门备案”。2017年5月18日，莱州市人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证，该证书证实：位于马坊东北段，地块编码为3706830060080000361，承包期限自1999年4月20日至2029年4月20日止，实测面积为5.10亩的土地承包经营户户主为徐加新。2002年11月12日，原告与被告徐同国签订土地转让协议一份，载明：“土地转让协议书我徐加信自愿将第二轮土地承包徐家村马坊边东地2.53亩，永远无偿转让给徐同国名下，至协议签定后从2003年起，以后凡按土地负担所有费用（包括：农业税、粮、油任务等）由徐同国负担。地户主：徐加新转入户主：徐同国2002年11月12日”，但原告主张其与被告徐同国签订的土地转让协议未经发包方莱州市金仓街道徐家村民委员会同意，未采取统一格式且一式四份，发包方亦未在协议上签署意见加盖公章，村委没有备案，亦未向镇政府报告，镇政府未登记造册备案并办理相关手续，故该转让协议应属无效。为此原告提交了土地承包合同书、农村土地承包经营权证、土地转让协议书各一份。
被告天健行称，对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告提交的证据与其无关。
被告徐同国称，对原告提交的证据的真实性无异议，称原告与被告徐同国签订转让协议时是在村委签的，所用纸张均是徐家村委的信笺，从2003年开始，涉案土地的农业税和粮、油任务都是由被告徐同国来缴纳的，且原告与徐同国间转让土地系因杨合斌在其中协商，并提交了其与杨合斌之间的土地转让协议书、其与原告之间土地转让协议书及杨合斌证言各一份。其中土地转让协议书载明：“土地转让协议书我徐同国自愿将第二轮土地承包徐家村大沟北地1.30亩永远无偿转让给杨合斌名下，至协议签定后，从2003年起，以后凡按土地负担所有费用（包括：农业税、粮、油任务等）由杨合斌负担。（另外还有有机地1.02亩）地户主：徐同国转入户主：杨合斌2002年9月17日”，其中，杨合斌的书面证言中记载：“……当初是王慧梅主动找我在马坊道问我有没有要地的，她说5.3亩地都不要了，让我找个人种，我上徐同国家问能不能都要了，他老婆说要不了，只能要2.5亩，所以就把2.5亩给了徐同国。杨和斌”。
原告对被告徐同国提交的二人间的土地转让协议书无异议。对被告与杨合斌间签订的土地转让协议书及杨合斌证言均不予认可，并称当时因土地太多忙不过来，想转让一半给被告徐同国，当时被告徐同国要求签订土地转让协议，所以双方在徐家村民委员会签订了转让协议，当时会计声明该协议仅为确定粮、油缴纳任务及农业税而签订，不受法律保护，自2003年起，涉案土地的农业税及粮、油任务确系被告徐同国缴纳。
审理中，本院依职权向莱州市金仓街道徐家村调取了相关证据，其中村委台账显示：马坊道东地徐同国有2.53亩土地，长217.10宽7.77；徐加信有2.53亩土地，长217.10宽7.77。其中，土地延包明细表中载明：“徐加信4.5口人土地座落于马坊道东共计2.53亩”，“徐同国3口人土地座落于马坊道东共计2.53亩（加信过）”。另，莱州市金仓街道徐家村民委员会出具证明载明：“证明兹证明我村村民徐加新，身份证号370625195911201214，与徐加信是同一个人。特此证明金仓街道徐家村2018.1.17”。
原告称对上述证据的真实性无异议，但认为土地承包经营权是典型的物权，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，农村土地承包经营权证是国家依法确定承包方享有土地承包经营权的法律凭证，具有公示效力。莱州市人民政府于2017年5月18日为原告发放了涉案土地的农村土地承包经营权证，村委的承包明细表只是内部的记载，不能对抗土地承包经营权证记载的相应内容。
被告徐同国称，对证据的真实性无异议，认为该证据能够证实原告将土地过给被告徐同国，且此事经过村委同意并备案。
根据双方当事人举证、质证情况，本院认定，原告提交的其与莱州市金仓街道徐家村民委员会签订的土地承包合同书、莱州市人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证、原告与被告徐同国间签订的土地转让协议、本院依法调取的莱州市金仓街道徐家村民委员会的台账、延包明细及其出具的证明均对本案具有证明力。对于被告徐同国提交的其与杨合斌间的土地转让协议及杨合斌的证言，因原告不予认可，且杨合斌未出庭作证，故被告提交的上述证据对本案没有证明效力。
二、关于被告徐同国与被告莱州市天健行种植专业合作社签订的土地种植经营权互换协议是否有效
被告天健行主张2015年8月14日，其与被告徐同国及莱州市金仓街道徐家村民委员会签订了互换协议一份，并提交了土地种植经营权互换协议一份，该协议载明：“甲方：莱州市天健行种植专业合作社乙方：徐同国……甲方调换给乙方的地块面积为2.53亩，坐落于过西洼乙方调换给甲方的地块面积为2.53亩，坐落于马坊道东甲乙双方互换地块的经营期限为13年，自2015年10月10日至2028年10月10日止……因互换土地后带来种植管理不便，由甲方对乙方进行一次性补偿按每亩500元，共计1265元”，且该协议由甲方天健行加盖公章并由法定代表人签字，乙方徐同国签字捺印，莱州市金仓街道徐家村民委员会加盖公章。
原告称被告天健行提交的协议其未参与，故真实性无法确认，且称该协议系被告徐同国与被告天健行签订，与本案无关联性，协议签订时间为2015年8月14日，原告的土地承包经营权证颁发时间为2017年5月18日，签订协议时被告徐同国并非涉案土地的实际产权人，涉案土地的承包人应仍为原告，故协议无效。
被告天健行称，涉案土地现位于被告天健行承建的弘晨苑绿色苹果产业园内，该项目由共青团莱州市委、莱州市农业局和莱州市滨海旅游度假区招商引进，由于项目建设需要，镇、村两级政府组成调地小组组对项目区内的土地进行整合，对所有项目区内涉及的土地进行转包或互换。被告徐同国于2002年已经同原告签订了土地经营权转让协议，根据相关法律的规定，土地经营权的转让并非必须办理权证变更，且被告天健行与被告徐同国签订的经营权互换协议，合同格式及内容由金仓街道镇政府提供，调地小组所有成员均在现场，并由莱州市金仓街道徐家村民委员会加盖公章，应当具有法律效力。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十八条规定：“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请等级。未经登记，不得对抗善意第三人”，故原告与被告徐同国间的土地承包经营权的纠纷不应损害被告天健行的合法权益。另，原告自有一块土地（紧邻涉案土地）也转包给了被告天健行，并参加了2015年中秋节前发放礼品活动，对工作组进行整合土地的事情是明知的，但未提出异议，原告要回涉案土地经营权的目的并非为个人耕种，而是想按照每年每亩800元转包给被告天健行。被告天健行与被告徐同国签订的是经营权互换协议而非土地经营权流转合同，无需报市、镇两级农业经管部门备案，且原件已在镇经管站备案。
本院认定，被告天健行提交的土地种植经营权互换协议由莱州市金仓街道徐家村民委员会及被告天健行加盖公章，并由被告徐同国签字捺印，虽原告主张被告徐同国非涉案土地的实际产权人，但原告与被告徐同国于2002年签订的土地转让协议及徐家村民委员会的台账备案足以证明原告将涉案土地经营权转让给被告徐同国，故本院认定被告天健行提交的土地种植经营权转让协议对本案具有证明力。
本院认为，莱州市金仓街道徐家村民委员会在该村的台账及土地延包明细中明确记载原告将位于马坊道东5.06亩土地中的一半2.53亩土地转让给被告徐同国耕种，且自2003年起，涉案土地的农业税及粮、油任务均由被告徐同国向莱州市金仓街道徐家村民委员会缴纳，至此该转让合同目的已经实现，合同已经履行完毕，并不存在莱州市金仓街道徐家村民委员会对双方转让涉案土地经营权不知情导致转让协议无效的情形，故本院依法确认原告徐加新与被告徐同国间签订的土地转让协议有效。近年来农业税的取消是国家鼓励农民积极性重要举措，镇、村两级政府引进被告莱州市天健行农业种植专业合作社的弘晨苑绿色苹果产业园项目是促进该村农业发展的重要方式，尽管原、被告订立合同时无法预计将来的客观变化，但国家及镇、村政府的上述举措并未给原告造成任何利益损失，被告徐同国与莱州市天健行种植专业合作社间签订了土地经营权互换协议，被告徐同国仍需通过土地耕种获取劳动报酬，其未因此得到不合理的利益，不存在显失公平的情形。故原告要求二被告返还位于莱州市金仓街道徐家村马坊道东的2.53亩土地，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 穆卫兵
二〇一八年三月十九日
书记员 姜丽宏