云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第396号
原告徐琳，男。
委托代理人顾桂青，云南西翥律师事务所律师。特别授权代理。
被告玉溪通泰运输有限公司。住所地：玉溪市红塔区红塔大道上段。工商注册号：530402100004063。
法定代表人杨竹英，经理。
委托代理人周楠，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。
第三人周绍金，男。
原告徐琳诉被告玉溪通泰运输有限公司（以下简称通泰公司）、第三人周绍金挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告的法定代表人及其委托代理人、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琳诉称，原告于2009年6月12日向第三人周绍金购买了某某号车，购车款为341800�，该款包括了由被告针对拉烟户头收取的风险保证金10000元。云某某号车的转让是经过被告确认并同意的，也正因为被告同意原告才得以一直在被告处拉烟。除了上述的10000元风险保证金，被告还私自、强行再次扣下车辆拉烟户头5000元的运费作为风险保证金。至此，被告针对该车共收取了15000元的风险保证金。2013年因调整拉烟车辆，某某号车被调整到玉溪鹏程运输有限公司，但被告却没有把上述风险保证金转交给玉溪鹏程运输有限公司，导致原告又再次向玉溪鹏程运输有限公司缴纳了相应的风险保证金。原告认为，其取得了该车的所有权后，也取得了上述15000元风险保证金的所有权，现该车不再挂靠被告处经营，被告理应将上述风险保证金退还原告，被告拒不返还的行为侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院判令被告返还原告风险�证金15000元。
被告通泰公司辩称，一、某某号车的前车主周绍金曾经自愿向被告交过5000元是事实，但这5000元并不是原告陈述的风险保证金，而是周绍金自愿交给被告，用于偿还被告以前的法定代表人孙树华的债务，现原告主张由被告退还无依据。二、被告从来没有针对拉烟户头向某某号车收过风险保证金10000元。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人周绍金辩称，一、某某号车第三人也是在1999年的时候向他人购买的，后来第三人又把该车卖给了原告。二、原告主张的15000元其实不全部是风险保证金，其中有5000元是第三人交给通泰公司的，虽然当时确实是被迫交的，但第三人现在不主张被告返还了，原告也无权向被告主张返还此款。另外10000元是风险抵押金，该款也不是第三人支付的�是卖车给第三人的前车主支付给西亚公司的，因为当时该车挂靠在西亚公司拉烟，后来该车转到通泰公司，但西亚公司是否将该风险抵押金转给通泰公司其并不清楚。之所以向西亚公司交纳1万元风险抵押金是因为某某号车有拉烟的户头，这10000元是针对拉烟这个户头收取的，只要这个户头还在就不应当退，等到这个拉烟的户头不存在了，才能由每个车队的法人去退，退了后支付给车主。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、原告的身份证、被告的工商登记卡。证明：原、被告的主体资格。
二、售车协议、车辆买卖协议。证明：原告在2009年6月12日向周绍金购买某某号车辆，该车辆在被告名下拉烟，周绍金向被告交付了拉烟的风险抵押金15000元，在原告向周绍金买车的时候，周绍金已经将风险保证抵�金转移给原告，原告在取得车辆所有权及拉烟资格后，一直在被告处拉烟，一直到2013年7月1日，挂靠被告公司的车辆全部转移到鹏程公司，被告一直没有将车辆的风险抵押金返还给原告。
三、云南省玉溪西亚经贸有限公司（以下简称西亚公司）的工商登记卡片。证明：西亚公司是通泰公司的前身，通泰公司以前的法定代表人孙树华买了西亚公司后，重新注册成通泰公司。原告主张的风险保证金其中的10000元最初是由西亚公司收取的，后又转给通泰公司。原告向被告主张退还符合法律规定。
经质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但对合法性及关联性不予认可，认为证据二是原告与第三人签订的车辆买卖协议，被告并没有参与，也没有收到过该协议，因此对被告没有约束力，也不能证明被告收取过风险抵押金。并且针对同一台车的买卖，签订了两份协议，其行为本身就存有疑问。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为通泰公司与西亚公司是两家公司，通泰公司并没有收到过西亚公司的风险保证金。
第三人对原告提交的证据一无异议，对证据二中2009年6月1日签订的车辆买卖协议无异议，对2009年6月12日签订的售车协议认为因时间太长，不确定是不是自己签的字。对证据三无异议。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明：被告的工商登记及身份情况。
二、协议书。证明：被告在2009年1月确实向某某号车收过5000元钱，但该款不是风险保证金，是全体车主自愿出资为解决通泰公司原法定代表人孙树华的债务交付的款项，被告从未强行扣押过原告的运费。
经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为协议书记载的被告向某某号车收取的5000元，是被告强行扣取的风险抵押金。
第三人对被告提交的上述证据无异议。
第三人未向法庭提交证据。
对原、被告双方提交的上述证据，本院经审查后，综合评判如下：
对原告提交的证据一、三，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认。但原告认为西亚公司系通泰公司前身的主张与工商登记的记载不符，对原告的该项主张，本院不予采信。对原告提交的证据二，本院经审查后认为，原告提交的证据二上面显示的内容是针对同一台车的买卖签订的两份合同，现第三人对2009年6月12日签订的售车协议存疑，且该售车协议系打印件，而2009年6月1日签订的�辆买卖协议系手写件，故本院采纳原告及第三人均无异议的2009年6月1日签订的车辆买卖协议。对2009年6月12日签订的售车协议不予采纳。
对被告提交的上述证据，原告及第三人对真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，本院予以采信。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：
西亚公司在工商局登记的企业类型为有限责任公司，企业状态为吊销未注销，该公司成立于1994年11月5日，原法定代表人为杨西雅，后变更为孙树华。通泰公司在工商局登记的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），该公司成立于2004年4月14日，原法定代表人系孙树华，2008年12月17日变更为杨竹英。某某号乘龙车最初挂靠在西亚公司经营，后又挂靠在通泰公司经营。该车挂靠在通泰公司经营过程中，2009年1月该车的车主周绍金与通泰�司的法定代表人杨竹英达成协议，协议约定“周绍金等驾驶员每个车自愿出资5000元赔还原法人孙树华的债务”。2009年6月1日，原告徐琳与第三人周绍金签订了《车辆买卖协议》，协议约定“周绍金将某某号乘龙车一辆及经营权出售给徐琳。周绍金出售某某号车及户头，售价为叁拾肆万壹仟捌佰元正（341800元）含风险抵押金壹万元。自6月1日前（付清车款之日起）牵扯的一切有关债权，债务由周绍金承担，与徐琳无任何关系，车款付清之日后（6月1日后）车辆所有权及债权、债务归徐琳所有和承担……（详见原告与第三人于2009年6月1日签订的车辆买卖协议）。”某某号车卖给原告后，该车继续挂靠在通泰公司经营至2013年。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述规定，本案中，原告主张西亚公司针对某某号车的拉烟户头收取过10000元的风险保证金，之后又将该风险保证金转让给被告通泰公司，但其提交的证据不足以证实该主张，原告应承担举证不能的法律后果，原告主张由被告退还该款的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告向第三人收取5000元时，与第三人对该款的约定用途为“每个驾驶员自愿出资赔还原法人孙树华的债务”，现原告把该款定性为风险保证金，该定性与被告和第三人的约定不符，本院不予采信，原告主张由被告向其退还该款的诉讼请求不成立，本院不予支持。第三人经本院审查，与本案无利害关系。综上所述，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的�干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐琳的全部诉讼请求。
案件受理费174元，减半收取87元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 周 青
二〇一五年九月七日
书记员 姚芮郗