四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）川民再8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆渝龙电力开发有限责任公司。住所地重庆市渝中区中山三路**号***号。法定代表人：曾昭泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩进成，天津沙原律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄德杨，男，196７年３月8日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：伍应江，四川三护律师事务所律师。再审申请人重庆渝龙电力开发有限责任公（简称渝龙公司）因与被申请人黄德杨工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2015）达中民终字第199号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月22日作出（2016）川民申2608号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人渝龙公司的委托诉讼代理人韩进成，被申请人黄德杨的委托诉讼代理人伍应江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渝龙公司申请再审称，1.本案所涉的工伤认定及本案起诉、上诉行为均系凌发友伪造该公司印章加盖于任新线10KV线路改造工程施工承揽协议（简称承揽协议）、授权委托书，伪造该公司法定代表人曾昭泽签名，并以该公司名义进行的违法行为。凌发友非该公司项目经理和员工，该公司与其从不存在导致黄德杨工伤事故的工程承包合作，该公司与黄德杨发生的工伤事故、工伤赔偿不存在任何关系。该公司只是在被划拨走15万元后方知晓本案判决。2.重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心〔2016〕文书鉴字第13号司法鉴定意见（简称鉴定意见），该公司新旧印章及凌发友伪造使用的印章，这三者检材不是出自于同一枚印章。请求：撤销一、二审判决，依法再审或指令再审；一、二审案件受理费由黄德杨负担。黄德杨辩称，1.仲裁部门已将本案相关工伤认定决定书、劳动能力评定认定书、仲裁申请书、仲裁庭开庭传票、仲裁裁决书等以EMS全球邮政特快专递（简称EMS）方式寄给渝龙公司法定代表人曾昭泽，该快递单载明的曾昭泽手机号码已经查询核实，仲裁工作人员亦曾电话联系曾昭泽，故该公司对黄德杨受伤及主张工伤待遇系明知；2.该公司主张本案中的该公司印章与其真实印章不一致，对此劳动者无法辨别。请求：维持二审判决。一审原告渝龙公司起诉请求：黄德杨伤残等级不成立，不予工伤赔偿，由黄德杨负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：渝龙公司是具有送变电工程专业承包三级资质的建筑企业。渝龙公司于2012年10月19日出具授权委托书，授权其项目经理凌发友与四川省水电投资经营集团开江明月电力有限公司签订电网改造工程合同，并明确一切经济责任和法律后果由渝龙公司承担。2012年10月22日，凌发友以渝龙公司名义与四川省水电投资经营集团开江明月电力有限公司签订承揽协议，并组织施工。在施工过程中因出现安全事故，渝龙公司又将该工程交无相应资质的王海生施工。2013年3月5日，黄德杨被王海生请去从事线路组装作业，并约定劳动报酬为200元/天。同月8日下午，黄德杨在从事线路组装作业时被高压电击伤，当即被送往开江县第二人民医院治疗，次日转往开江县中医院治疗，被诊断为手、胸、腿电烧伤，经治疗后于同年4月13日出院，共住院治疗37天。住院治疗期间的医疗费由王海生全部垫付，由黄德杨的家属进行护理。同年7月9日，达州市人力资源和社会保障局（简称市人社局）作出达市人社工决（2013）开—056号工伤认定决定书，认定黄德杨为工伤。开江县人力资源和社会保障局（简称县人社局）于同年7月19日用EMS方式将该工伤认定决定书邮寄给渝龙公司，渝龙公司对该工伤认定决定书没有申请行政复议和提起行政诉讼。同年10月31日，黄德杨经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。同年11月22日，县人社局用EMS方式将黄德杨的劳动能力鉴定结论和关于李世刚等19人伤残等级鉴定结果通知书邮寄给渝龙公司。后黄德杨申请仲裁，开江县劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）于2014年5月6日作出开劳人仲案字〔2014〕006号仲裁裁决：双方的劳动关系至裁决书生效后5日内终结；由被申请人在裁决书生效次日支付申请人各项费用共计186717元。同时查明，县人社局用EMS方式分别于2014年4月9日、同年5月6日向渝龙公司送达了仲裁申请书、开庭通知书和仲裁裁决书。渝龙公司没有为黄德杨参加工伤保险。渝龙公司对该仲裁裁决不服，于2014年5月19日提起本案诉讼。一审法院判决：由渝龙公司支付黄德杨停工留薪期工资21494元、一次性伤残补助金34927.75元、一次性医疗和就业补助金96723元、护理费1850元、住院伙食补助费740元；上述费用共计155734.75元，限本判决生效后一个月内付清。本案受理费10元，由渝龙公司负担。渝龙公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，重新对黄德杨进行伤残等级鉴定并公正判决。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致，予以确认。二审法院认为，（一）黄德杨受伤后，先后经过工伤认定、劳动能力伤残评定，县人社局也先后于2013年7月19日和同年11月22日通过EMS方式向渝龙公司或该公司在案涉电网改造工程项目的负责人凌发友寄送了黄德杨的工伤认定书、劳动能力鉴定表。黄德杨主张权利，相关职能部门认定工伤、评定伤残等级以及送达相关文书都是按照法定程序进行。（二）《工伤保险条例》第二十八条虽然规定可以申请劳动能力复查鉴定，但复查鉴定仍属于劳动能力鉴定范围，应向劳动能力鉴定委员会申请，其仍属于仲裁前置程序。复查鉴定与重新鉴定的适用条件不一样，二者并不等同，法律亦未规定可以复查鉴定就能重新鉴定。渝龙公司的所有上诉理由均不能成立，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由渝龙公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）本院再审查明的事实与二审法院认定事实基本一致。（二）再审中，渝龙公司认可，仲裁委向该公司送达仲裁申请书、开庭通知书、仲裁裁决书的EMS快递单中的地址重庆市渝中区石油路恒大明都8栋30-2号是该公司在当时的租用办公地址；寄送仲裁裁决书的EMS快递单上的电话系曾昭泽手机号；2014年4月17日申明函系该公司的真实意思表示，当时该公司通过EMS方式收到了仲裁委寄去的材料后，发现涉案的黄德杨及工作地点与该公司无关，因该公司法律意思淡薄，寄出申明函后就未再管这个事情；虽然该公司在寄出申明函之前发现了有人冒充公司名义承揽工程，但未报案且未就此起诉；该公司收到了仲裁委寄去的EMS邮件，收到了本案仲裁裁决书，但未收到（一、二审）法院的EMS邮件，至于一审法院（为送达二审判决）寄去的EMS邮件未被退回法院的原因，该公司不清楚；该公司委托诉讼代理人不清楚该公司是否在法定期限内对本案仲裁裁决提出异议。渝龙公司否认本案一、二审诉讼案卷中留存的该公司编号尾号2695号、4207号印章的真实性，并称如果有需要，经法院释明后该公司可以申请鉴定。本院释明，该问题不属于法院释明范围。该公司遂表示对上述印章的真实性提出异议。（三）另查明，一审案卷载明，（1）本案仲裁时，黄德杨提交的证据，即渝龙公司于2012年10月19日出具的签订合同的授权委托书（法定代表人签字栏为曾照泽签名）、承揽协议、企业法人营业执照、该公司资质文件均加盖该公司编号尾号4207号印章。2014年4月17日，渝龙公司通过顺丰快递向县人社局仲裁机构寄去申明函称，该公司与开江县电力公司所属相关部门、公司没签定过任何施工合同，也没派出任何本公司相关施工人员在开江县从事电力工程施工；该机构裁决的黄姓伤残人士根本就不是该公司施工人员，烦请该机构到相关单位进行调查落实并根据实际情况对该裁决予以取消；加盖该公司编号尾号2695号印章。（2）该公司民事起诉书中加盖渝龙公司编号尾号2695号印章，该公司法定代表人栏为曾昭泽签名。该公司授权委托书，载明授（受）委托人为凌发友，并在其后手写渝龙公司项目经理，委托人栏加盖该公司编号尾号4207号印章和曾昭泽签名。该公司法定代表人身份证明书加盖该公司编号尾号2695号印章。上述三份材料的出具日期均为2014年5月13日。同月19日该公司重新鉴定申请书加盖该公司编号尾号2695号印章。（3）其中留存的渝龙公司营业执照上的住所地为重庆市渝中区中山三路11号3-3号。（4）渝龙公司委托诉讼代理人凌发友称，其没有收到鉴定意见及仲裁裁决书等相关材料，（这些材料）只是寄给了渝龙公司；其系挂靠渝龙公司，涉案工程实际上由自己承包。（5）一审法院送达回证及EMS快递单，载明本案一审判决于2014年11月4日由一审法院通过EMS方式寄往收件人曾昭泽（地址为渝龙公司营业执照载明的住所地）和凌发友。（6）一审法院受二审法院委托送达二审判决书，于2015年5月21日通过EMS方式，向曾昭泽寄去二审判决书，邮寄地址为渝龙公司营业执照载明的住所地重庆市渝中区中山三路11号3-3号。本院再审认为，本案争议焦点是，渝龙公司是否实际参与本案仲裁及一、二审诉讼程序的问题。渝龙公司辩称，鉴定意见证实承揽协议中的该公司印章系伪造。该公司提交了以下证据：1.经重庆市梁平县中心法律服务所委托，重庆市渝东司法鉴定中心于2016年6月2日出具鉴定意见，载明落款日期为2012年10月22日的承揽协议上的渝龙公司印文（编号尾号1427号）与落款日期为2014年1月22日的重庆市公安局渝中区分局印章刻制、查询、缴销证明（简称缴销证明）上的渝龙公司新旧两枚印模的印文内容（编号尾号分别为，旧印模1427号，新印模2695号）不一致，三者不是出自于同一枚印章。2.缴销证明，载明2014年1月22日，渝龙公司编号尾号4207号印章更换为编号尾号2695号印章。黄德杨质证认为，对证据1的真实性、客观性无异议，对关联性有异议，对证据2无异议；渝龙公司提交证据1欲证明本案中编号尾号4207号印章不真实，但鉴定意见中载明的承揽协议和该公司旧印章编号尾号为1427号，与该公司真实的编号尾号4207号旧印章不一致，不能达到该公司的证明目的；证据2证实2014年1月22日开始，渝龙公司刻制了新印模，编号尾号4207号印章已经缴销，渝龙公司于2014年5月起诉本案时使用的即为该公司编号尾号2695号新印章；对曾昭泽签名的真实性不发表意见，自己不清楚其真假。经查，第一，虽然证据1鉴定意见中检材承揽协议的渝龙公司印章编号尾号为4207号，缴销证明中载明的该公司旧印模编号尾号为4207号，但鉴定意见中相应的该公司印章编号尾号为1427号，与本案仲裁及一、二审诉讼中留存的该公司编号尾号4207号、2695号印章不一致，故该鉴定意见与本案无关联性，本院不予采信；双方对证据2缴销证明的真实性无异议，本院予以采信。第二，本案中应认定渝龙公司已实际参与本案仲裁及一、二审诉讼程序。理由如下：1.渝龙公司对本案仲裁情况系明知。该公司在再审中认可其已收到仲裁委寄去的黄德杨仲裁申请、开庭通知书、仲裁裁决书等法律文书，且该公司在仲裁期间曾以出具申明函的方式向仲裁委提出异议。2.渝龙公司对本案一审诉讼系明知。（1）该公司虽对本案一、二审案卷中留存的该公司编号尾号分别为2695号、4207号印章的真实性提出异议，但并未申请鉴定，亦未提交证据证实上述印章不实，对上述印章的真实性应予确认；（2）缴销证明证实2014年1月22日，渝龙公司编号尾号4207号印章更换为编号尾号2695号印章，而渝龙公司向一审法院提交的2014年5月13日该公司民事起诉书、同日法定代表人身份证明、同月19日重新鉴定申请书均加盖的是该公司编号尾号2695号印章，故应认定提起本案诉讼系该公司的真实意思表示；（3）根据最高人民法院《关于进一步加强民事审判送达工作的若干意见》第九条“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”的规定，一审法院受二审法院委托送达二审判决书，于2015年5月21日通过EMS方式，以渝龙公司营业执照载明的住所地为邮寄地址，向渝龙公司法定代表人曾昭泽寄去二审判决书，该EMS邮件未被退回，应视为二审判决已送达该公司并生效。第三，即便渝龙公司对本案一、二审诉讼不明知，但该公司在再审中认可已收到本案仲裁裁决书，且其未提交证据证实其在收到仲裁裁决书后的法定期限内就不服仲裁裁决提起民事诉讼，那么本案仲裁裁决早已发生法律效力，而仲裁裁决该公司应承担的各项费用共计186717元，高于二审判决金额155734.75元，二审判决更有利于渝龙公司，黄德杨未对此提出异议，本案二审判决认定的该公司赔偿金额并无不当。综上所述，渝龙公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持四川省达州市中级人民法院（2015）达中民终字第199号民事判决。本判决为终审判决。审判长 羊 斌审判员 曾 蕾审判员 冯一平二〇一八年四月十三日书记员 李 静