安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01619号
上诉人（原审被告）：刘传郢，男，住安徽省阜南县。
上诉人（原审被告）：李玉刚，男，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审原告）：王守乾，男，住安徽省阜南县。
委托代理人：母金锋，安徽颍州律师事务所律师。
上诉人刘传郢、李玉刚因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第01745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：由李玉刚担保，刘传郢于2004年向王守乾借款100000元并约定利息。2007年经三方结算，刘传郢合计欠王守乾本息135000元，刘传郢没有偿还该款，而是给王守乾重新出具了借条，由李玉刚作担保人，李强作见证人，借条内容为：今借到王守乾现金壹拾叁万伍仟元整（￥135000.00）按月息壹分计算。借款人刘传郢34212719790625XXX住阜南县郜台乡段台村七队。借款人：刘传郢。担保人：李玉刚。见证人：李强。经三方协商同意，如借款人有私自处置阜阳1021号船舶的行为（包括变卖或转让），一切责任有担保人李玉刚承担。担保人：李玉刚，2007年3月20号。同日，王守乾、刘传郢、李玉刚在李强见证下签订还款合同，内容如下：一、借款人刘传郢于2008.3.20日前必须归还借款本金贰万元整，原本拾叁万伍仟元的利息壹万陆仟贰佰元整，合计款叁万陆仟贰佰元整；二、借款人刘传郢2009.3.20前必须还原借款本金肆万元整，利息款壹万叁仟捌佰元整，合计款伍万叁仟捌佰元整；三、借款人刘传郢於2010.3.20前必须还清原借款（￥135000）的所剩余款柒万伍仟元整，利息款玖仟元整，合计款捌万肆仟元整；四、以上所有条款仍有李玉刚担保，至刘传郢付清王守乾所有借款本金和利息为止。刘传郢于2008年4月偿还王守乾36000元，2009年还45000元，2010年腊月二十九还30000元，2014年1月30号还10000元，共偿还原告王守乾121000元。期间王守乾不断通过证人李可臣向刘传郢、李玉刚催要欠款。
原审法院认为：刘传郢借王守乾本金100000元，后经双方结算，刘传郢重新给王守乾出具135000元借条，李玉刚作担保人，视为刘传郢、王守乾形成新的债权债务关系，该135000元借条的证明力，应予认定。因刘传郢提供的还款合同没有“如期不还，按原2分计算”的内容，而王守乾提供的还款合同中确有上述内容，刘传郢又对该内容不予认可，证人李强对此内容的添加前后说法不一，且又没有其他证据佐证，应认定王守乾提供打的合同中的争议内容系事后添加。借款利息应认定为月息1%。依照还款合同第一项2008年3月20日还本金20000元，利息16200元，刘传郢于2008年4月还款36000，尚欠本金200元，从2008年3月20日算至2015年4月20日，本金200元，利息应为170元；依照还款合同第二项2009年3月20日还本金40000元，利息13800元，刘传郢于2009年还45000万元，尚欠本金8800元，从2009年3月20日算至2015年4月20日，本金8800元，利息应为6424元；依照还款合同第三项2010年3月20日还本金75000元，利息9000元，截止到2011年2月1日（2010年腊月二十九），本金75000元，利息16775元，2011年2月1日刘传郢偿还王守乾30000元，去除利息16775元，偿还本金13225元，刘传郢尚欠王守乾本金61775元。从2011年2月1日算至2014年1月30日，本金61775元，利息应为14826元，刘传郢于2014年1月30日偿还10000元，利息尚欠4826元。从2014年1月30日算至2015年4月20日，本金61775元，利息应为9060元，综上截止到2015年4月20日，刘传郢尚欠王守乾本金200＋8800＋61775=70775元，利息170＋6424＋4826＋9060=20480元，本息合计91255元。刘传郢辩称最后一笔还款40000元，时间为2010年，因刘传郢未提供王守乾给其出具的还款收据，对此不予认定。王守乾称刘传郢最后一次还款时间是2014年1月30日，诉讼时效从2014年1月30日中断，诉讼时效期间重新计算。从2014年1月30日至王守乾起诉之日未超过2年，刘传郢辩称王守乾的诉讼已超过诉讼时效，不予支持。证人李可臣证明2011年王守乾委托其向刘传郢、李玉刚催要欠款后，其每年均向二人催要，其中2012年6月份证人李可臣还组织双方调解，刘传郢、李玉刚没有提供相反的证据推翻证人李可臣的证言，证人李可臣作为当事双方的亲属，其证言的证明效力应予认定。由于双方在还款合同中对担保方式约定不明，李玉刚应视为连带保证。还款合同中约定保证人李玉刚承担保证责任直至刘传郢本息还清时为止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；王守乾作为连带责任保证的债权人于2011年收麦前委托证人李可臣向李玉刚每年催要，未超过保证期间，李玉刚应承担连带清偿责任。还款合同约定2008年3月20日、2009年3月20日两期还款期限，在保证期限届满前，王守乾没有提供证据证明向李玉刚催要，已超过保证期限，王守乾要求李玉刚承担2008年3月20日、2009年3月20日两期借款的连带清偿责任，不予支持。李玉刚未提供证据证明，其是在被胁迫下、违背真实意思的情况下提供的保证，对李玉刚称其提供的保证不是其真实意思的辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘传郢于本判决生效之日起十日内偿还王守乾借款本金70775元及利息20480元，本息合计91255元（利率按月息1%计算，计算至2015年4月20日）；李玉刚对其中的本金61775元，利息13886（4826＋9060）元承担连带清偿责任。案件受理费5439元，减收2719.5元，由王守乾负担1799元，刘传郢负担174.5元，刘传郢、李玉刚负担746元。
宣判后，刘传郢、李玉刚不服，向本院提起上诉。刘传郢、李玉刚上诉均要求撤销原判，驳回王守乾对各自的诉讼请求。刘传郢的上诉理由是：其自2012年7月至2013年1月9日一直被关押在看守所，被释放后，其2013年5月20日在南京又因触犯法律被羁押，37日后被取保候审，2014年3月13日被收监，至2015年2月3日才被释放。期间，其案件缠身，没有收入，根本没有偿还能力。原审法院认定其期间还过款、存在诉讼时效中断的情形与事实不符，王守乾的起诉已超过诉讼时效。李玉刚的上诉理由是：根据法律规定，连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。本案王守乾与刘传郢约定的最后一笔还款时间为2010年3月20日，其保证期间应到2012年3月20日止。王守乾对其的诉讼已超过诉讼时效。原审法院判决其对还款期限为2010年3月20日欠款仍应承担连带责任违反法律规定。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条规定：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。该条规定的本意是指在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效中断与否与主债务诉讼时效的中断没有必然的联系，并非否定保证债务诉讼时效本身存在中断的问题。本案中，李可臣作为王守乾、李玉刚、刘传郢三方共同的亲戚，其当庭作出的自2012年起，每年都替王守乾向李玉刚、刘传郢催要欠款的证言具有较强的客观真实性，原审法院予以认定正确。李玉刚亦自认李可臣2012年6月份就该款找其调解过，故主债务和保证债务的诉讼时效均存在中断的情形。刘传郢、李玉刚的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3771元，由刘传郢负担负担2080元，李玉刚负担1691元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 田 浩
审判员 孟乐群
二〇一六年一月二十五日
书记员 卢秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。