江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1045号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：新余市仙来东大道307号，统一社会信用代码：91360500672424738K。
负责人：张杰，该单位负责人。
委托诉讼代理人：胡晨，该单位员工。
委托诉讼代理人：彭莹，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁文兰，女，1968年7月29日出生，汉族，个体户，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：周晚牙，男，1966年1月16日出生，汉族，袁州区人，个体户，住宜春市袁州区。
以上两位被上诉人的委托诉讼代理人：付国涛，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市情顺汽车运输有限公司，住所地：新余市仙女湖河下镇，统一社会信用代码：913605037897246112。
法定代表人：周建华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：习桂峰，男，1979年11月13日出生，汉族，住：新余市渝水区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周晚牙、袁文兰、习桂峰、新余市情顺汽车运输有限公司（以下简称情顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1376号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人彭莹、被上诉人周晚牙、袁文兰及其委托诉讼代理人付国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：依法判决上诉人少承担一审法院多判决的28519元的赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。对被上诉人袁文兰、周晚牙部分损失费用认定偏高，被上诉人周晚牙住院时间长达179天，其误工期按照住院时间计算更为合理，一审法院认定周晚牙300天的误工期偏长、误工费偏高，其次对被上诉人袁文兰误工费和护理费认定过高，上诉人认为袁文兰的误工期和护理期分别计算120天、30天更符合实际情况。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周晚牙、袁文兰辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，依法应当予以维持，对于上诉状的事实和理由，一审法院已经认定两被上诉人的住院时间为179天，医嘱有明确规定，休息时间为6个月，一审法院对此作出了依法合理的判决，护理时间问题。两被上诉人在医院住院179天，难道护理时间会低于179天吗？这应该不符合常理。两被上诉人误工至今这也是客观事实，请二审法院依法驳回上诉人的请求。
被上诉人周晚牙、袁文兰向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告周晚牙残疾赔偿金、护理费、医疗费等各项费用共计187532元；2、依法判令三被告赔偿原告袁文兰残疾赔偿金、护理费、医疗费等各项费用共计159721元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月14日5时20分许，被告习桂峰驾驶赣Ｋ×××××号半挂牵引车由新余市渝水区往萍乡市安源区方向行驶，途经宜春市××区××路段时，与相对方停在道路边由袁文兰驾驶的赣Ｃ×××××号三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告周晚牙、袁文兰受伤的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属二大队出具宜公交认字（2016）第00842号《道路交通事故认定书》认定，被告习桂峰负此事故全部责任，原告周晚牙、袁文兰无过错行为，不负此事故责任。事故发生后，原告周晚牙被送往宜春新建医院住院治疗179天，于2016年11月8日出院，出院诊断：1、全身多处皮肤挫裂伤，2、第五颈椎左侧锥板骨折，3、右侧额部头皮血肿，4、肝内血管瘤，5、第5颈椎左侧神经损伤。事故发生后，原告袁文兰也被送往宜春新建医院治疗179天，于2016年11月8日出院，出院诊断：1、全身多处皮肤挫裂伤；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、右足跟皮肤挫裂伤；4、中度贫血。两原告在住院治疗期间共产生医疗费100347.02元，其中由被告情顺公司垫付80347.02元。被告保险公司垫付了20000元。2016年12月30日，原告周晚牙经江西宜春司法鉴定中心鉴定并出具江西YC司鉴中心【2016】临鉴字第709号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人周晚牙构成伤残九级；误工300天，护理100天，营养60天。原告周晚牙花费鉴定费1300元。2017年1月17日，原告袁文兰经江西宜春司法鉴定中心鉴定并出具江西YC司鉴中心【2017】临鉴字第028号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人袁文兰构成伤残十级。原告袁文兰花费鉴定费700元。该事故还造成原告的车辆受损和车上蔬菜受损。后原、被告因赔偿金额无法达成一致而诉至本院。另查明：原告周晚牙、袁文兰系夫妻关系，属城镇户口，两原告从事蔬菜批发生意。被告习桂峰持A2有效驾驶证，被告习桂峰系被告情顺公司的司机，赣Ｋ×××××号小车登记车主为被告情顺公司，该车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，且不计免赔，该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，一、对本案事故责任的认定。本案事故经交警部门认定被告习桂峰负事故全部责任，原告周晚牙、袁文兰不负此事故责任。本院认为该责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，原告周晚牙、袁文兰在本次事故中受伤，车辆和货物在事故中受损，理应获得合理合法的赔偿。二、对原告周晚牙主张的各项损失的认定：1、原告周晚牙主张的残疾赔偿金114692元；住院伙食补助费8950元、鉴定费1300元、交通费1790元、精神抚慰金8000元，虽被告保险公司提出标准过高的抗辩意见，但均未提供证据来支持其抗辩意见，故对被告保险公司的异议不予采纳，本院对上述金额予以确认。2、对原告主张误工费37800元（126天×300元/天），原告周晚牙做蔬菜批发，从事服务行业，但未提供证据证实其工资收入，但本院可依照2015年居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资27975元计算，即误工费为22993元（27975元/年÷365天×300天）。3、对原告主张护理费12000元（100天×120元/天），原告生病住院需要人护理，对合理的护理费用本院予以支持，故本院按100元/天计算护理费为10000元（100天×100元/天）。4、对原告主张营养费3000元（60天×50元/天），本院认为该营养费略高，酌定30元/天计算为1800元（60天×30元/天）。综上,原告周晚牙的损失认定为:1、残疾赔偿金：114692元;2、误工费：22993元;3、护理费：10000元;4、营养费：1800元;5、住院伙食补助费：8950元;6、鉴定费：1300元；7、交通费：1790元；8、精神损害抚慰金：8000元;小计：169525元。对原告袁文兰主张的各项损失的认定：1、原告袁文兰主张的伤残赔偿金57346元；住院伙食补助费8950元、鉴定费700元、交通费1790元，虽然被告保险公司提出标准过高的抗辩意见，但均未提供证据来支持其抗辩意见，故对被告保险公司的异议不予采纳，本院对上述金额予以确认。2、对原告主张误工费45234元【（住院179天+医嘱180天）×126元/天），原告刘清梅做蔬菜批发生意，但未提供证据证实其工资收入，但本院可依照2015年居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资27975元计算，同时虽有医院医嘱建议休息6个月，结合原告袁文兰出院是伤口愈合良好的情况，本院认为该误工期仅计算住院期179天。即误工费为13719元（27975元/年÷365天×179天）。3、对原告主张护理费21480元（179天×120元/天），原告生病住院需要人护理，对合理的护理费用本院予以支持，故本院按100元/天计算护理费为17900元（179天×100元/天）。4、对原告主张营养费3000元（60天×50元/天），本院认为该营养费略高，酌定30元/天计算为1800元（60天×30元/天）。5、对原告要求精神损害抚慰金5000元，因原告造成了十级伤残，本院酌定精神抚慰金为4000元。6、原告要求蔬菜损失3821元，本案的事故造成原告的蔬菜受损系事实，但原告并未提供合法有效的证据证实其损失，故本院酌定蔬菜损失为1200元。7、原告要求三轮摩托车损失12400元，原告并未提供合法有效的证据证实其损失，但保险公司对三轮车辆定损为5225元，该费用较合理，故本院对被告保险公司的定损予以支持。附原告袁文兰赔偿清单：1、伤残赔偿金：57346元；2、误工费：13719元；3、护理费：17900元；4、营养费：1800元；5、住院伙食补助费：8950；6、鉴定费：700元；7、交通费：1790元；8、精神损害抚慰金：4000元；9、蔬菜损失：1200元；10、三轮摩托车损失：5225元；以上合计112630元。因肇事车辆赣Ｋ×××××在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元商业三者险，且事故发生在保险有效期内，根据保险条款规定，保险公司不应承担鉴定费、诉讼费，故两原告除鉴定费之外的损失均由被告保险公司赔偿。故保险公司还应赔偿给原告周晚牙168225元（169525元-1300元）。被告保险公司应赔偿给原告袁文兰111930元（112630元-700元）。因被告习桂峰应负本事故全部责任，系侵权人，又因被告习桂峰系被告情顺公司的司机，双方系雇佣关系，故原告周晚牙、袁文兰的鉴定费共计2000元应由被告情顺公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后十五日内赔偿给原告周晚牙人民币168225元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后十五日内支付给原告袁文兰人民币111930元；三、由被告新余市情顺汽车运输有限公司在本判决生效后十五日内支付给原告周晚牙、袁文兰人民币2000元；四、驳回原告周晚牙、袁文兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6509元,减半收取计人民币3254.5元，由被告新余市情顺汽车运输有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于周晚牙、袁文兰的误工费、护理费及住院伙食补助费的计算问题。周晚牙、袁文兰因本案交通事故受伤住院，其中周晚牙的误工天数、护理期限、营养期等经江西宜春司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书。原审法院参照该鉴定意见，依照2015年居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准计算误工费、护理费，按照实际住院天数计算住院伙食补助费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定。袁文兰住院治疗179天，原审法院结合其出院时伤口愈合良好的事实，按照实际住院天数179天计算误工费、护理费、住院伙食补助费，误工时间仅计算住院期间，出院医嘱建议休息6个月未计算在内。故原审判决符合本案事实，较为合情合理，不存在过多计算上述费用的情形。上诉人提出的误工期偏长，误工费、护理费、住院伙食补助费偏高的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年九月二十一日
书记员 聂雨琴