河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3442号
上诉人（原审被告）：李文忠，男，汉族，1962年8月20日生，住扶沟县，现居住。
委托诉讼代理人：李尚磊，河南团结律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：周哈密，男，汉族，1984年7月29日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：刘永堂，河南扶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人李文忠因与被上诉人周哈密民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2016）豫1621民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文忠及其委托诉讼代理人李尚磊，被上诉人周哈密及委托诉讼代理人刘永堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文忠上诉请求：撤销（2016）豫1621民初1208号民事判决，改判或发回重审。一审、二审诉讼费用由周哈密承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。本案的实际情况是周哈密从2012年就一直通过李文忠及其妻子在中汇担保公司和其他担保公司办理的存款业务，且周哈密在一审审理中并不否认事实。周哈密通过李文忠在担保公司办理存款业务和续存业务的合同，均经周哈密同意由李文忠保管，并由李文忠出具借条来证明周哈密在担保公司存款的事实，存款到期后办理续存也是经过周哈密同意后李文忠办理的。因李文忠与周哈密是多年的同事关系，所以才没有用借条换回担保公司的合同，直至担保公司发生财务危机后，周哈密害怕自己的钱从担保公司取不出才否认事实，诬陷涉案款是李文忠借用的，李文忠作为一名教师，从不经商也没有其他投资，而涉案款项几乎是周哈密全家的积蓄，故周哈密并不是把涉案款借给李文忠，而是用于投资担保公司。李文忠并不是担保公司业务员，而是替其妻子履行职责，众所周知的情况，扶沟县的担保公司业务员都是向客户直接出具借条后公司出具合同，所以一审审理中周哈密虽提交了7份借条来证明与李文忠属于借贷关系，但李文忠在一审审理中提交的合同、短信内容及担保公司给付周哈密利息还款银行记录均可以证明涉案款用于担保公司，与李文忠无关。李文忠在一审审理中提交的还款协议，此协议是李文忠与担保公司员工一起在周哈密家中签订的，并经过周哈密及其妻子同意，且协议书上有周哈密妻子书写的账号和电话。李文忠在一审中所提交的担保公司的合同是担保公司倒闭前所签订的合同，并不存在伪造，且合同与周哈密所提交的借条上面的时间金额一致。综上，周哈密把涉案款用于担保公司，并不是借用给李文忠，二、一审判决适用法律明显错误。一审判决应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《合同法》等法律的规定，认定李文忠出具借条的无效性；同时应结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及我国司法实践当中各地的有经验的指导性意见全方位查明李文忠有无借款事实。综上所述，李文忠虽然写下了借条但并未实际使用该借款，该借款均在担保公司。
周哈密辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。周哈密出具的七份由李文忠出具的借条和打款凭证，充分证明了李文忠向周哈密借款300000元及约定14%年息的事实，李文忠并对此认可（详见原审卷宗第99页），并对出具借条的情况进行了说明，原审法院据此认定李文忠向周哈密借款的事实并无不当。周哈密仅在2013年4月9日在李文忠的鼓励下，通过其向周口中汇担保公司投资10000元，当时李文忠就把投资合同交给周哈密，并将其向周哈密出具的“收到条”收回。一年期满后，周哈密因对担保公司的投资前景担忧退出投资，自此之后其再没有向任何担保公司投资，故李文忠上诉所称周哈密从2012年一直通过李文忠及其妻子在中汇担保公司及其他担保公司办理存款业务的事实不存在，更不存在周哈密因与李文忠是同事而没有用借条换回合同的事实。周哈密将自己及家人的300000元借给李文忠的有三个原因：1、当初李文忠称其儿子在郑州做电子产品生意，需要资金周转；2、李文忠按年14%支付利息，这比同期银行利息高出七倍多，且不违反国家法律规定；3、周哈密对李文忠充分信任。以上三个原因加上这种借款方式普遍存在，通过向李文忠出借现金而获得高利益，完全符合常理。一审审理中李文忠向法庭提交的两份合同和还款协议均没有约定借款利息及周哈密亲笔签名，合同均是李文忠单方填写，周哈密并不知情，故不具有证明效力。周哈密收到的7950元借款利息是李文忠通过自己的银行卡支付的，且李文忠也予以认可（详见原审卷宗第30页），而担保公司如何支付给李文忠利息与本案无关。一审审理中李文忠提交的证据，是周哈密在追要借款时，得知李文忠将借款投入担保公司后，才向李文忠咨询担保公司还款情况，并不能证明周哈密知道并同意李文忠将其借款投入担保公司。李文忠称还款协议签订地点是在周哈密家中，并不是事实，且周哈密及其妻子未在还款协议上签字。一审审理中，李文忠承认周哈密没有委托其向担保公司投资（详见原审卷宗第106页），结合周哈密提交的由李文忠出具的七份借条，充分证明周哈密将其300000元借给李文忠而非担保公司。二、原审判决适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三之规定，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》不再适用。且我国不是判例法国家，河南省的案件应在国家制定的法律框架下，并参照河南省地方性法规进行审理，而不应参照其他省地方性法规进行审理。综上所述，李文忠的借款事实客观存在，其应归还借款及利息。
周哈密向一审法院起诉请求：判令李文忠偿还其借款300000元，并按年息14%支付利息（自借款之日起至实际还款之日止），本案诉讼费用由李文忠承担。
一审法院认定事实：1.针对周哈密提交的2014年11月29日金额100000元的借条一份，李文忠提交了汝州康旺生物科技有限公司2015年3月14日出具的还款协议书一份（合同编号006215）作为反驳证据，并提出异议：该100000元借条是李文忠本人出具，但在出具借条时周哈密同意将钱投入北京经贸公司，当时该100000元先打入李文忠的工商银行账户上，李文忠当场又将100000元现金取出交给北京经贸公司主管李常红，李常红出具了一份投资人为周哈密、用款人为尹喜峰、保证人为汝州康旺生物科技有限公司的合同（还款协议书）交给李文忠，但该合同上出借人周哈密的签名是由他人代签。2.针对周哈密提交的其他六份借据，李文忠提交以下反驳证据：河南省巨业集团有限公司2015年2月1日出具的四份还款承诺书（存根编号为0410、0411、0412、0413，金额分别为30000元、20000元、10000元、30000元）、2015年2月11日出具的一份金额20000元的还款承诺书（存根编号为1352），汝州康旺生物科技有限公司2015年3月14日出具的金额30000元的还款协议书一份（合同编号004506），扶沟县盛鑫富国实业有限公司2014年11月2日出具的金额为30000元合同书一份（合同编号为盛鑫富国字2014第0314号）、2014年11月21日出具的金额30000元的合同书一份（合同编号为盛鑫富国字2014第2278号）。并提出异议：六份借条均是由李文忠本人向周哈密出具，但该六笔借款是经周哈密同意情况下，由李文忠经手投资到担保公司，担保公司出具了合同，合同书一直由李文忠存放保管，合同上出借人周哈密的签名均是由他人代签；故李文忠不应承担偿还本案借款的责任，该300000元借款应由担保公司偿还。对于李文忠上述1-2中所提异议，李文忠庭审中承认，其收到周哈密各笔款项后出具了借条，其所提交法庭的合同书（还款协议书或还款承诺书）并非周哈密本人签名、合同也并未实际向周哈密交付，借款利息是由其经手向周哈密支付；并且就李文忠辩称的受托行为及与担保公司签订合同的事实，其没有证据证明上述行为事实得到了周哈密的同意或追认，故李文忠所提交的证据不能对抗周哈密提交的借条及转款凭证的效力，无法证实是经周哈密授权将相关款项投资至担保公司。故依法应认定周哈密七份借条及相应转款凭证为有效证据。3.针对李文忠所提交葛某的证人证言一份、李文忠之妻刘春莲记载的各个存款户存款的流水账一份、周哈密与李文忠手机短信截图，证明目的为周哈密对其钱经李文忠存入三家担保公司的事实知情并同意。对此周哈密提出如下异议：葛某作为证人没有提交身份证，证言内容中周哈密之妻的姓名有误，该证据不能作为有效证据；刘春莲记载的流水账与本案无关，不能作为认定本案事实的证据；手机短信是周哈密在追索债务的过程中，得知李文忠不能还款的原因是其将所借款项投到了担保公司，所以向李文忠打听担保公司的还款情况。周哈密所提异议合理，葛某证言、刘春莲记载的流水账形式上不符合证据规则相关规定，内容上有瑕疵，依法不予认定其证据效力；手机短信可以证明周哈密发短信时已知道李文忠将钱投资至担保公司，但在无其他证据佐证情况下，不能证明周哈密在借款给李文忠时已授权其将钱投入担保公司或事后已追认，客观上与李文忠出具借条的行为相冲突，故对李文忠该份证据的证明效力，依法不予采信。
一审法院认为，周哈密将钱交付给李文忠后，李文忠出具借条的行为，是对双方借贷关系的确认，周哈密、李文忠之间的借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。李文忠后将所借款项投资至担保公司，无证据显示该投资行为是经周哈密授权或追认，担保公司出具的合同上并无周哈密本人签字，李文忠本人也并未将担保公司的合同交付给周哈密，以换取自己所出具的借条；并且李文忠在出具借条后又经手向周哈密支付了利息。故李文忠辩称其不是向周哈密借款而是代为投资的主张，依法不予采信。根据周哈密的诉请其作为上述担保公司借款合同的名义出借人，其与各担保公司不存在借贷权利、义务关系的事实，予以采纳。因李文忠出具的借条上均约定了借款期限一年及年息14%，周哈密起诉时借款期限均已届满，利息约定符合国家相关法律规定，故双方应依此约定履行义务。综上所述，周哈密要求李文忠偿还借款300000元及下余利息（自借款之日起至实际还款之日）的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李文忠于判决生效之日起十日内，向周哈密偿还借款300000元及利息（七笔借款利息均按年息14%，计算至本金还清之日，相应本金的利息起算日期如下：1.本金20000元自2014年2月18日起算；2.本金10000元自2014年4月9日起算；3.本金60000元自2014年5月2日起算；4.本金30000元自2014年11月2日起算；5.本金50000元自2014年11月4日起算；6.本金30000元自2014年11月21日起算；7.本金100000元自2014年11月29日起算。上述利息总额应扣除已支付利息7950元）。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由李文忠承担（此款暂由周哈密垫付，待李文忠履行判决时一并支付给周哈密）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。李文忠提交两组证据：一、两份证人证言；二、证人葛某出庭作证及其出具的证言。两组证据的证明目的为李文忠是担保公司的客户代表，其出具借条的行为属于职务行为，该涉案款实际是担保公司所用，担保公司应承担偿还责任。周哈密质证称，一、证人作证应当出庭作证，因证人没有出庭作证，其证明效力不应认定。且该组证据属于伪证，因为李文忠明确表述其不是担保公司业务员，而两份证言内容均说明其是客户代表，相当于业务员，很明显该组证据和李文忠所述不一致，故该组证据不能作为定案依据；二、葛某旁听了一审庭审的全部过程，其不具有作证资格；且其是担保公司业务员，与担保公司存在直接利害关系；葛某此次提交的证言是对原审庭审中提交的证明内容的补充，两份证言并不完全一致，二审提交的证言与李文忠上诉意见不一致，且最后三行内容与事实不符属于伪证，故该组证据不能作为定案依据。周哈密提交三组证据：一、李文忠于2013年4月9日向周哈密出具的收到条复印件一份。证明目的：周哈密于2013年4月9日通过李文忠向中汇担保公司投资一万元，李文忠出具的是“收到条”而非“借条”，进而说明本案的借款行为与李文忠所说的投资无关；二、扶沟县盛鑫富国实业有限公司借款合同和北京京貿喜峰房地产开发有限公司借款合同各一份。证明目的：1、两份合同均由出借人持有，并非李文忠所说的由业务员代为保管。2、两份借款合同均约定有利息且与李文忠出具借条中约定的利息不一样，而李文忠在一审庭审中提交的同类合同均没有写明利息，说明李文忠提交的借款合同系伪造，不能作为有效证据使用；三、李文忠向客户张铁龙出具的收到条一份。证明目的：李文忠将张铁龙通过其存入巨鑫投资担保公司的还款计划书和编号为扶3869的合同书交给了张铁龙，后来又收回，并不是由其代为保管合同。李文忠质证称，一、第一组证据的真实性无异议，但是收条上的10000元还在担保公司存放，且从收条上内容可以看出周哈密原来就通过李文忠在担保公司办理存款业务，也可以印证涉案款也是周哈密通过李文忠在担保公司存放，更印证李文忠是担保公司业务员的身份；二、第二组证据不能证明周哈密的证明目的，这两份借款合同的出借人名字也不是其本人所签，周哈密对签字有异议可以申请鉴定，且该组证据印证李文忠在一审审理中提交的借款合同的真实性和合理性，足以证明涉案款为担保公司所用，而非李文忠所用；三、第三组证据不能证明周哈密的证明目的，编号扶3869的合同也是李文忠代签，恰恰印证其上述质证的事实。本院认为，李文忠提供的上述两位证人证言，因证人没有出庭作证无法核实其证言的真实性，且与李文忠在一审庭审中及上诉状中称其不是担保公司业务员相矛盾，本院不予采信。葛某因参与一审庭审过程，其证明内容，本院不予采信。周哈密提供的上述证据与本案无关，本院不予采信。因李文忠在一审举证期间未提出鉴定申请，对其二审庭审后提交的鉴定申请，本院不予准许。本案其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，周哈密将涉案款项汇入李文忠个人账户，李文忠向周哈密出具由本人书写的借条，李文忠与周哈密之间的借款关系成立并生效。李文忠上诉称双方不存在借款关系，实际借款人是担保公司，但其提交的证据不足以推翻其向周哈密出具借条的证明效力。故李文忠的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。原审判决李文忠支付周哈密借款300000元本金及利息并无不当。综上所述，李文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由李文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
代理审判员 王 璐
代理审判员 陈翠丽
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 张丹丹