内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院行 政 判 决 书（2016）内2921行初7号原告徐锋，男，1974年7月14日出生，阿左旗新浩特同志工作室经营者，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人赵继军，内蒙古君缘律师事务所律师。被告阿拉善左旗城市管理局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人曹明海，该局局长。委托代理人马建忠，男，1973年10月11日出生，该局副局长，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人王以军，该局法律顾问。原告徐锋请求确认被告阿拉善左旗城市管理局（以下简称“城管局”）作出的《限期拆除决定书》违法并予以撤销一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后于2016年5月20日向被告城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原告徐锋及其委托代理人赵继军、被告城管局委托代理人马建忠、王以军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告城管局于2016年4月7日作出《限期拆除决定书》，查明原告徐锋设置于乌巴路入口、吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角、额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的户外广告设施未经城市市容和环境卫生行政主管部门批准且不符合城市容貌标准，违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第九条、第十一条的规定。被告依据该条例第三十六条第（一）项、第三十七条的规定，责令原告于2016年4月13日前自行拆除该违规设置的户外广告设施。原告诉称，1、被告的具体行政行为为行政强制执行行为，被告作出的《限期拆除决定书》中明确表述为“逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除，拆除的一切费用由你承担”。而其所谓的“依法强制拆除”所依据的是国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项、第三十七条的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十三条明确规定：“行政强制执行由法律规定”。而法律是指全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件。显然，被告依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》这样的法规施行行政强制执行行为属违法行政行为。2、原告的擎天柱广告牌设立已获阿盟住建局临时建设工程规划许可，其户外广告经阿拉善左旗市场监管管理局审核登记，并不属于“未经批准，擅自设置”的行为。3、为原告办理行政许可的行政机关不是被告城管局，被告对该行政许可没有处罚权，其行政行为违法。综上，依据我国《行政诉讼法》的相关规定，应当予以撤销。原告提交的证据材料有：证据1、《限期拆除决定书》，证明：1、根据该拆除决定书的表述以及原告的设施已经被被告强制拆除的行为，反映出被告的该行政行为属于行政强制执行行为，应属我国行政强制法调整范畴；2、被告在该决定书中所提供的法律依据为国务院法规，违反行政强制法关于行政强制执行由法律设定的强制性规定；3、法律没有设定强制执行，即使依据国务院法规，也应当申请法院强制执行，被告擅自强制执行显然属于违法行政；4、虽然该决定书告知当事人的诉讼权利，但却对当事人的诉讼行为置之不理，违法强制拆除了当事人的相关设施；5、该决定书明确依据了《城市市容和环境卫生管理条例》第九条、第三十一条的规定，但是却没有明确所依据的相关城市容貌标准和环境卫生标准。证据2、城市临时建设工程规划许可证，证明：1、被告所拆擎天柱广告牌在设立时已经阿盟住建局审查许可，并非擅自设置；2、虽然该规划许可期限已过，未予延续，但依据我国行政许可法的规定，行政许可的延续或者注销都应由作出行政许可的行政机关作出，相关的行政处罚也应由相关的行政机关作出；3、即使该设施按照临时建筑来拆除，也应当依据城乡规划法的规定，由盟级城乡规划主管部门行使职权，而不是依据国务院的条例由被告来行使职权，被告属于越权执法，滥用职权。证据3、户外广告登记证，证明原告的擎天柱广告牌及广告发布已经阿拉善左旗市场监督管理局合法登记，并非擅自设立。证据4、转让协议一份，证明：1、原告擎天柱广告牌是从阿盟住建局的二级单位阿拉善盟方圆测绘有限公司处合法取得，并非擅自设立；2、被告调取的该协议由阿盟住建局存档保存，说明阿盟住建局不但知道，而且允许此事，原告给国家行政机关支付了对价44万元，就应当在规划拆除后给予相应补偿，但现在该设施已被被告非法强制拆除，根据行政强制法第四十一条的规定，被告应当予以赔偿。证据5、律师函一份，证明内蒙古君缘律师事务所在接到当事人委托后，依据被告作出的《限期拆除决定书》的告知内容向被告递交了律师函，告知被告原告已经在行使诉讼权利，但被告无视原告依法应当享有的权利，违反行政强制法第四十四条的规定，违法强拆，其行政行为依法应当予以撤销。被告辩称，根据盟委、行署和旗委政府2016年重点工作安排和统一部署，被告对巴彦浩特城区大型户外广告进行了集中清理整顿工作。在此项工作摸底调查中发现原告设置的分别位于乌巴路口的两个擎天柱广告牌、吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角的广告牌以及额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌属于违规设置。通过进一步综合调查发现：原告的三处广告牌匾中位于乌巴路口的擎天柱广告牌虽然设置时曾在阿盟住建局进行了申报，但根据阿盟住建局当时的批复意见，该擎天柱广告牌系临时设施，许可有效期两年，2014年12月24日已经到期，到期后原告没有办理任何延期许可。位于额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌原告虽然在设置时也曾向阿盟住建局进行过申报，但阿盟住建局并未在其申请书上批注同意设立的意见。位于吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角的广告牌没有任何手续。根据《中华人民共和国城市容貌标准》的相关规定，认定原告的三处广告牌匾系违规设置，应当予以拆除。原告诉称其擎天柱广告牌的设立已获阿盟住建局临时建设工程规划许可，其户外广告经阿拉善左旗市场监管管理局审核登记，并不属于“未经批准，擅自设置”，该诉称没有事实依据。依据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款、第十一条第二款、第三十六条第一项、第三十七条之规定，我局对本案所涉及的违规设置的户外广告牌匾依法具有行政管理权和处罚权。我局据此作出的《限期拆除决定书》适用法律并无不当。根据2007年11月20日阿左旗编委审议、政府办公室批准印发的《阿拉善左旗城市管理局“五定”方案》，明确将原属阿拉善左旗住房和城乡建设局（以下简称“阿左旗住建局”）承担的城市规划管理方面法律法规规定的行政处罚权划由被告城管局承担。主要职责中明确被告城管局负责巴彦浩特户外广告、霓虹灯、门头牌匾、标志牌匾等设施的审批管理工作。依据上述《阿拉善左旗城市管理局“五定”方案》，本案所涉及的违规广告牌匾的审批管理工作属于被告的职责职权范围。被告依法依职权作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告诉称被告对原告的构筑物没有处罚权，主张确认被告作出的《限期拆除决定书》违法并要求撤销的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。被告在法定期限内提交的证据及法律依据有：第一组：证据1、文号为：旗城管改通字（2015）第****号（额鲁特西路牌匾）、第****号（吉兰泰路户外广告）、第****号（土尔扈特路广告）《责令限期改正通知书》各1份。证明：1、2015年12月21日、24日、25日被告工作人员在例行检查中发现原告有擅自设置大型户外广告的违规行为，随即依法向原告送达了上述三份《责令限期改正通知书》，责令原告立即停止违规行为，限期予以改正，逾期不改或继续上述行为则将依法对其进行处罚。2、原告签收了上述三份《责令限期改正通知书》，但并未在限定期限内自行改正其违规行为。证据2、《责令限期拆除通知书》1份。证明由于原告对其设置的户外广告牌匾拒不履行改正义务，被告于2016年3月28日依法向原告留置送达了《责令限期拆除通知书》，责令原告于2016年3月30日前自行拆除，逾期不拆或继续上述行为，则依法对其进行处罚并强制拆除。送达时原告在场但拒不签收《责令限期拆除通知书》。证据3、《案件立案审批表》1份。证明2016年3月31日被告执法人员在联合执法检查时，发现原告拒不履行《责令限期拆除通知书》规定的义务，遂按立案程序上报局领导批准后，对其违规行为正式予以立案查处。证据4、个体户机读档案登记资料（阿拉善盟市场监督管理局调取）。证明阿左旗新浩特同志工作室及其经营者徐锋的工商登记信息。证据5、《现场勘验笔录》一份，附照片8张。证明2016年3月31日，被告执法人员对原告分别设置在乌巴路入口的擎天柱广告、吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角的广告牌以及额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌进行现场勘验的相关事实。证据6、编号为2011-**、2012-**号《城市临时建设工程规划许可证申请书》各1份、《转让协议》1份、《申请》1份（阿盟住建局调取）。证明：1、根据阿盟住建局提供的资料，证实位于乌巴路口的两个擎天柱广告牌原属阿拉善盟方圆测绘有限公司所有，2011年8月1日转让给原告所经营的阿左旗新浩特同志工作室，原告于2012年12月25日向阿盟住建局递交了城市临时建设工程规划许可证申请，申请建设投资总额为1万元，阿盟住建局的审核认定意见为临时建筑，有效期两年，自2012年12月26日至2014年12月25日。该事实证明原告位于乌巴路口设置的两个擎天柱广告牌属于临时建筑，且已过有效使用期，依法应当自行拆除。2、2012年8月1日，原告虽然就其设置于额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌向阿盟住建局递交了设立许可申请，但阿盟住建局并未在申请书上批注同意设立，证明原告位于额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶设置的三面翻广告牌属于非法设置。3、原告位于吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角设置的广告牌在阿盟住建局没有任何审批资料，属于非法设置。证据7、《阿拉善左旗人民政府办公室关于印发的通知》。证明：1、根据2007年11月20日阿左旗编委办、政府办公室批准印发的《阿拉善左旗城市管理局“五定”方案》文件规定，为建立巴彦浩特城市管理长效机制，切实加强城市管理，从根本上解决城市管理领域长期存在的多头执法、重复管理等问题，结合巴彦浩特城市管理现状，成立阿拉善左旗城市管理局，在“职能调整”部分规定：将原属于阿左旗住建局承担的城市规划管理方面法律法规规定的行政处罚权划入阿拉善左旗城市管理局承担。在“主要职责”部分规定：旗城市管理局的主要职责中包括“负责巴彦浩特户外广告、霓虹灯、门头牌匾、标志牌匾等设施的审批管理工作。2、根据《阿拉善左旗城市管理局“五定”方案》，本案所涉及违规广告牌匾的审批管理工作属于被告职责职权范围。证据8、被告城管局《关于对巴彦浩特城区违规设置的大型户外广告予以确认的函》；证据9、阿左旗住建局《关于对巴彦浩特城区违规设置的大型户外广告予以确认的回复函》。综合证明：根据盟委、行署和旗委政府2016年重点工作安排，被告对城区大型户外广告进行了集中清理整顿。依据《中华人民共和国城市容貌标准》的相关规定，认定此次清理整顿中发现的部分广告牌匾未办理任何审批手续，系违规设置且不符合城市容貌标准，应依法予以拆除。2016年3月13日被告城管局依据相关规定向阿左旗住建局发函确认，阿左旗住建局于2016年3月14日回函同意被告提出的依法予以拆除的处理意见。证据10、案件调查终结报告。证明2016年3月31日，被告对原告设置大型户外广告的行为调查终结，并形成调查终结报告，认定其行为系擅自违规设置，建议对当事人作出限期三日内拆除的处罚决定。证据11、《限期拆除告知书》1份，送达回证1份、证明根据案件调查终结报告，被告于2016年3月31日依法向原告送达了《限期拆除告知书》，并依法告知其在收到告知书三日内有权进行陈述和申辩，原告拒绝签收且未在规定期限内进行陈述和申辩。证据12、案件集体讨论笔录；证据13、《限期拆除决定书》1份，送达回证1份。综合证明：1、2016年4月6日，被告依法对原告违规设置大型户外广告的行为集体讨论，合议决定对当事人下达《限期拆除决定书》，限期五日内对违章建筑进行拆除。2、2016年4月7日，被告依法向原告下达了《限期拆除决定书》。第二组证据：法律依据为《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款、第九条、第十一条、第三十六条、第三十七条；《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十一条、第三十二条；《关于印发〈阿拉善左旗城市管理局“五定”方案〉的通知》，文件内容：1、成立阿拉善左旗城市管理局（挂阿拉善左旗城市管理监察支队牌）。2、职能调整第三项：“旗建设局承担的城市规划管理方面法律法规规定的行政处罚权划入阿左旗城市管理局承担”。3、主要职能第三项：“负责巴彦浩特户外广告、霓虹灯、门头牌匾、标志牌匾等设施的审批管理工作”。经公开质证，原告对被告提交的第一组和第二组证据整体提出质证意见：首先被告的程序完全错误，依据我国《行政强制法》的规定，对于行政强制执行有专门的程序性规定，而本案被告所举证据，全部是适用行政处罚的相关程序，法律适用错误。其次被告所举证据中没有任何实体方面的具体证据，对于被告提到的证据3、证据5、证据8、证据10、证据12等证据中仅仅是笼统的表述了违规建筑一词。被告所述依据的是《城市市容和环境卫生管理条例》，但是被告没有提交相关城市容貌标准和环境卫生标准方面的证据，因此无法证明原告的设施哪里违反了城市容貌标准和环境卫生标准。被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的全部不予认可，《限期拆除决定书》是2016年4月7日作出并向原告送达的，在作出决定书时被告并未对原告违规设置的广告牌匾进行强拆。因此原告将被告作出《限期拆除决定书》的行政行为自认为是一种强制执行行为与事实不符。对其证明目的2的观点不予认可，因为《城市市容和环境卫生管理条例》现在仍然是合法有效的行政法规，也是被告行政执法的重要依据。对原告的证明目的3，被告认为与本案没有关联。被告于2016年4月7日下发的《限期拆除决定书》并未涉及强制拆除的行政问题，原告的诉讼请求也仅仅是围绕被告作出的《限期拆除决定书》，在没有增加诉讼请求的情况下，被告认为该证明目的与本案没有关联性。另外，原告违规设置的三处广告牌匾，被告虽然作出了强制拆除决定，但是原、被告双方已经庭外达成和解，原告出具了保证书，将擎天柱自行拆除。对证据2真实性予以认可，对证明目的不予认可，因为在许可证上明确工程设施性质是临时构筑物，临时建筑使用期限为2012年12月26日至2014年12月25日，现在已经无效，不能证明原告位于乌巴路口设置的两个擎天柱广告牌现在属于合法状态，按照《城乡规划法》的相关规定：临时构筑物过期后应当自行拆除，不予补偿，如果不自行拆除，予以强制拆除并罚款。虽然盟住建局颁发了许可证，但是根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条规定，办理许可要先向城管局取得同意。且这个许可证只是对位于乌巴路口设置的两个擎天柱广告牌的许可，另外两处没有任何审批手续，属于擅自设置。对证据3真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，发证机关是2015年12月8日发证，广告发布期限为2015年12月8日至2016年12月7日，但是根据证据2来看，擎天柱广告牌的使用期限至2014年12月25日止，所以广告登记证显然与广告设施的许可相互违背，且这个登记只是说可以适用载体发布广告，而非许可广告设施。对证据4真实性不发表意见，对证明目的不予认可，转让协议即便是合法取得，取得的是物权，但是并不能证明方圆公司广告牌的设立就是合法的。盟住建局是否知情与本案没有任何关联。对证据5真实性予以认可，对证明目的不予认可。1、《限期拆除决定书》送达时间是2014年4月7日上午十点，在此之前于2016年3月31日向其送达限期拆除告知书，明确写明三日内陈述申辩，逾期视为放弃权利，律师函的时间是2016年4月13日。2、且这个律师函也不能证明被告是否收到、什么时候收到。3、《限期拆除决定书》明确写明行政复议和行政诉讼期间本决定不停止执行。以上当事人提交的证据，经当庭举证、质证、合议庭评议，对其真实性、合法性、关联性予以确认，均可作为分析案情、认定事实的依据。综上，依据当事人诉辩意见及提交证据，本院确认如下案件事实：根据盟委、行署和旗委政府2016年重点工作安排和统一部署，被告城管局对巴彦浩特城区大型户外广告进行了集中清理整顿工作。在清理整顿摸底调查中发现原告设置的分别位于乌巴路口的两个擎天柱广告牌、吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角的广告牌以及额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌属于违规设置。其主要存在的的违法事实是：原告设置的位于乌巴路口的擎天柱广告牌于2012年12月25日向阿盟住建局进行申报，根据阿盟住建局的批复意见，该擎天柱广告牌系临时设施，许可有效期两年，2014年12月24日已经到期，到期后原告未办理任何延期许可。原告设置的位于额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌原告虽然在设置时也曾向阿盟住建局进行申报，但阿盟住建局并未在其申请书上批注同意设立的意见。原告设置的位于吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角的广告牌没有任何手续。基于上述事实，根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，被告城管局于2015年12月21日、24日、25日向原告送达了旗城管改通字（2015）第****号、第****号、第****号《责令限期改正通知书》，限期予以改正，但原告拒不履行。2016年3月28日，被告城管局向原告下发了《责令限期拆除通知书》，责令原告于2016年3月30日前自行拆除违章设置的广告设施，逾期不予拆除，被告将依据相关规定进行处罚并强制拆除。由于原告逾期并未履行《责令限期拆除通知书》规定的义务，被告城管局遂对原告违规行为正式立案查处。经现场勘验、调查，被告城管局于2016年3月31日向原告送达了《限期拆除告知书》，依法告知原告在收到本告知书之日起三日内有权进行陈述和申辩。原告在规定期限内并未行使陈述和申辩的权利，视为放弃上述权利。2016年4月7日，被告城管局作出《限期拆除决定书》认定原告设置于乌巴路入口、吉兰泰路与土尔扈特南路交叉口西北角、额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的户外广告设施不符合城市容貌标准认定原告的三处广告牌匾系违规设置，应当予以拆除。原告不服被告作出的《限期拆除决定书》，以该《限期拆除决定书》内容违法、被告没有处罚权为由，请求撤销被告城管局作出的《限期拆除决定书》。另查明，根据2007年11月20日阿左旗编委审议、政府办公室批准印发的《阿拉善左旗城市管理局“五定”方案》，明确将原属阿左旗住建局承担的城市规划管理方面法律法规规定的行政处罚权划由被告城管局承担。主要职责中明确被告城管局负责巴彦浩特户外广告、霓虹灯、门头牌匾、标志牌匾等设施的审批管理工作。本院认为，1、依据2007年11月20日阿左旗编委审议、政府办公室批准印发的《阿拉善左旗城市管理局“五定”方案》，被告城管局具有城市规划管理方面法律法规规定的行政处罚权，主要职责中包括负责巴彦浩特户外广告、霓虹灯、门头牌匾、标志牌匾等设施的审批管理工作。被告城管局具有作出被诉行政行为的法定职责。2、原告述称被告依据国务院法规实施行政强制执行行为违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条第二款的规定，尚未制定法律、且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项的限制公民人身自由、第四项的冻结存款、汇款和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。被告作出的《限期拆除决定书》，符合上述法律规定，原告诉称于法无据，本院不予采纳。3、原告设置的位于乌巴路口的两个擎天柱广告牌的城市临时建设工程规划许可证的使用期限已于2014年12月25日到期，到期后原告没有办理任何延期许可。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。”原告逾期未申请延期，则该临时建筑的使用期限已经届满，视为无行政许可。虽然阿拉善左旗市场监督管理局已为原告办理了户外广告登记手续，但是依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定：“大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”本案中原告设置的位于乌巴路口的两个擎天柱广告牌均属于大型户外广告，未征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，亦未办理相关审批手续，属于擅自设置大型户外广告。原告设置的位于吉兰泰路与土尔扈特路交叉口西北角的广告牌及额鲁特西路嘉豪宾馆楼顶的三面翻广告牌均未办理任何相关审批手续，亦属于擅自设置。原告的上述行为违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款的规定，被告依据该条例第三十六条第（一）项、第三十七条的规定作出《限期拆除决定书》。被告在作出该决定书之前，告知了原告作出的事实、理由、依据以及进行陈述和申辩的权利。作出拆除决定后依法送达给原告。被告作出该决定的程序合法。综上所述，被告城管局具有作出被诉行政行为的法定职责。依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（一）项、第三十七条的规定，其作出的《限期拆除决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告徐锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审 判 长  马 武审 判 员  马凤莲人民陪审员  张文忠二〇一六年十一月七日书 记 员  刘 丹