北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特473号
申请人：北人集团公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号。
法定代表人：陈长革，总经理。
委托代理人：谢堃，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人：马跃华，北京市华联律师事务所律师。
被申请人：北京嘉华恒业投资有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇德仁务后街村。
法定代表人：李贵花，总经�。
委托代理人：张士臣，男，该公司员工。
委托代理人：张永顺，男，该公司员工。
申请人北人集团公司（以下简称北人公司）与被申请人北京嘉华恒业投资有限公司（以下简称嘉华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
北人公司称，请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2017）京仲裁字第1024号裁决书。1.仲裁程序违反法定程序。北京仲裁委自组成仲裁庭至裁决作出之日止时间长达2年2个多月，远远超出仲裁规则规定的时限。嘉华公司的绝大部分证据未当庭出示，也没有当庭举证和质证。2.裁决所依据的证据是伪造的。嘉华公司提交的《关于对工业用地变性规划论证与可研对集资建房地基勘察与设计方案前期垫付费用的说明》（以下简称《说明》）、《关于申报集�建房项目事项与土地入市申请资料盖章递交的回复意见》（以下简称《回复意见》）和《关于北人集团集资建设职工住房规划获批面积的回复》（以下简称《回复》）三份文件的原件均系伪造（变造）的，仲裁庭认定的事实与伪造证据基本相符，本质上依据了上述伪造证据。
嘉华公司称，不同意北人公司的申请。1.仲裁庭向双方送达了延长审限通知，不存在违反法定程序超期裁决的情形。2.仲裁庭组织双方对证据材料进行了充分的举证质证，并听取了双方当事人的辩论意见，北人公司主张证据未当庭出示应当提供证据。3.仲裁庭没有对三份证据文件系伪造作出认定，也未作出依据三份文件的裁决。
审查中，北人公司提交了以下证据：1.北京仲裁委（2017）京仲裁字第1024号裁决书及北京仲裁委仲裁规则，证明裁决超出仲裁规则规定的4个月时限，违�了法定程序。2.证据复印件10份，证明包括该等证据在内的很多证据未在开庭时出示，未当庭举证质证。3.《关于提升规划容积率提升土地拍卖价格对被申请人北人集团公司的益处》《关于被申请人确认通州锻压机床厂南区78.7885亩宗地12358.68平米厂房拆迁补偿单价的说明》，证明该等证据在第二次开庭结束后提交，未组织开庭出示。4.司法鉴定意见书373号、374号、376号及三份检材，证明3份证据均系伪造。5.《北人集团集资建设职工住房委托合同书》，证明仲裁裁决没有合同依据。
嘉华公司提交了以下证据：1.《专项审计报告》、《延长审限通知》、北人公司提交的核对证据原件的请求及书面质证意见3份，证明仲裁庭按照仲裁规则审理，不存在违反法定程序的情形。2.《关于提升规划容积率提升土地拍卖价格对被申请人北人集团公司的益处》、《关于被申请人确认通州锻压机床厂南区78.7885亩宗地12358.68平米厂房拆迁补偿单价的说明》及《北人集团公司对嘉华公司说明的意见》，（2017）京仲裁字第1024号裁决书，证明嘉华公司在第二次庭审后提交的是书面说明，不是证据，仲裁庭对3份鉴定文件、双方庭审后的说明均未采信。3.鉴定意见书5份，证明仲裁庭没有对3份证据文件系伪造作出认定，也未作出依据3个文件支付款项的裁决。4.2015年7月25日、2017年3月19日两次仲裁庭审笔录复件，证明仲裁庭不存在程序违法的情形。
经审查查明：（2017）京仲裁字第1024号裁决书载明：2015年4月28日，北京仲裁委受理了本案仲裁。2015年6月12日组成仲裁庭，适用普通程序对本案进行审理。北人公司于2015年8月7日向仲裁庭提交了关于公章鉴定的《鉴定申请书》，仲裁庭结合本案具体情况，经合议决定委托法大法庭科学技术鉴定研究所（�下简称“法大鉴定研究所”）对本案《关于对工业用地变性规划论证与可研对集资建房地基勘察与设计方案前期垫付费用的说明》等文书上北人公司的公章的真伪等进行司法鉴定。后北人公司于2015年11月10日提交《增加鉴定事项申请》，于2015年11月13日提交了《关于鉴定事项的函》，申请对鉴定事项进行补充，仲裁庭委托“法大鉴定研究所”进行了补充鉴定。“法大鉴定研究所”最终出具了法大[2015]物鉴字第372、373、374、375、376号等五份鉴定文书。因本案案情复杂，经首席仲裁员提请北京仲裁委秘书长批准，本案延期作出裁决。
该仲裁中，嘉华公司请求北人公司支付嘉华公司垫付的单位集资建房项目申报成功的工程款、材料款、借垫款、设计费、勘察费、办公费、人员工资、规划论证等直接成本费用22500038元及垫付利息4810181元；支付嘉华公司已完成集资建房项目立项、申报、规划应获得的报酬15261253元；支付嘉华公司集资建房项目获批面积超75000平米的补偿款43490925元。
嘉华公司提交了名称为七部分证据组、四十六份附件的材料，第一次开庭后还补充提交了七份证据材料。嘉华公司提交的证据目录、说明、陈述和证据材料存在混合、重复的情形，部分内容与本案合同无关。北人公司分两次提交了证据材料。仲裁庭在此不一一列举。双方均对对方提交的证据材料发表了质证意见。
北京仲裁委于2017年9月5日作出（2017）京仲裁字第1024号裁决：北人公司支付嘉华公司垫付的款项及利息4052241.95元；北人公司支付嘉华公司报酬15000000元；驳回嘉华公司的其他仲裁请求；嘉华公司与北人公司各自应向对方支付的仲裁费、审计费、鉴定费互相折抵后，北人公司应向嘉华公司支付15899.80元。
本院认为：本案中，北人公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第四项请求撤销本案仲裁裁决。
关于仲裁程序，北人公司主张仲裁庭超期裁决，且绝大部分证据未当庭出示。本院认为，首先，仲裁裁决载明仲裁庭于2015年4月29日受理本案，2015年6月12日组成仲裁庭。北人公司于2015年8月7日提交了鉴定申请，后于2015年11月10日提交增加鉴定事项申请。根据仲裁规则，鉴定期间不计算在裁决作出的期限内。本院审查中，双方均确认收到仲裁庭于2016年12月1日作出的《关于（2015）京仲裁字第0812号仲裁案延长审限通知》。该延长审限亦符合仲裁规则中关于裁决作出期限的规定，故对北人公司关于仲裁庭超期裁决违反法定程序的意见本院不予采信。
其次，本案仲裁裁决中载明“双方均对对方提交的证据材料发表了质证意见。……仲裁庭注意到了�方提交的证据和各自就相关问题的意见，且均已予以充分的审阅和考虑。仲裁庭在案情中未予摘录、述及者，或者虽已在案情部分摘录述及但未在仲裁庭意见中予以采信者并非仲裁庭忽视或默认”，且北人公司认可仲裁中所有证据均已交换且提交了书面质证意见，符合仲裁规则关于质证的规定，亦不存在程序违法的情形。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案仲裁裁决不存在违反仲裁法规定的法定程序和仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，故北人公司以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。
关于仲裁裁决的依据。北人公司主张仲裁庭关于项目申报成功的标准、应支付的垫付款及报酬的认定，系依据嘉华公司提交的《说明》、《回复意见》及《回复》所作出的，而该3份证据系伪造（变造）。本院认为，首先，仲裁裁决中对该3份文件的鉴定过程及北人公司对该3份文件的意见均详实记载，亦就文件裁切原因等细节问题进行了审查，并未明确对该3份证据予以采纳。
其次，双方在合同中并未明确项目申报成功及应付款项的标准，仲裁裁决中载明“嘉华公司为北人公司办理的申报手续及获得的市房改办、市规划委对于北人公司职工集资建房项目的批复，是决定北人公司职工集资建房项目能否成功的至关重要的手续和政府文件，也是本案合同第五条约定的嘉华公司义务的核心内容。……至于北人公司所称项目建设取得的大量审批手续，由于此�手续的取得，皆须以嘉华公司取得的市房改办和市规划委的批复为基础和前提，亦包括对嘉华公司工作成果的继续利用，且嘉华公司履行的本案合同项下义务并不限于向政府主管部门申报项目手续，故不应以此否定北人公司应向嘉华公司履行的支付义务”，该认定系仲裁庭考虑集资建房的实际情况及相关政策等作出的，并未明确提及该3份证据所载之内容。
最后，仲裁庭根据委托合同第五条约定、合同实际履行情况、审计报告等确定北人公司应付垫付款项和报酬，属仲裁庭实体审查的范畴，仲裁庭亦有权依据双方的诉辩意见及案件具体情况予以处理。故现无证据显示仲裁庭以该3份文件作为裁决所根据的证据，北人公司关于仲裁裁决存有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项情形的主张依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华�民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回北人集团公司要求撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1024号裁决的申请。
申请费400元，由北人集团公司负担（已交纳）。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 武 菁
书 记 员 蔡佳琦