湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1198号
上诉人（原审被告）：周德良，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：李三明，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�聂晓琴，女，1965年1月7日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：徐群，男，59岁，系聂晓琴之夫，住湖北省通城县。
原审被告：黎元明，男，1966年1月2日出生，汉族，住湖北省通城县。
原审被告：易三会，男，1972年8月27日出生，汉族，住湖北省通城县。
上诉人周德良因与被上诉人聂晓琴及原审被告黎元明、易三会买卖合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周德良上诉请求：1.依法改判已支付的100000元为货款；2.改判逾期利息按同期贷款利率从2015年5月份开始计算。事实和理由：1.2015年9月23日支付的100000元款项应当认定为支付的货款，原审认定为支付的利息错误；2.上诉人�具的条据约定，按月息2.5%支付利息，保证在2015年4月底付清，只有逾期后才应当支付利息；3.双方当事人约定的利息与违约金过高，不受法律保护。
聂晓琴辩称，1.关于上诉人支付的100000元问题，根据法律规定，应当是先还本后还息；2.双方当事人明确约定了按月息2.5%计算利息，原判决只要求上诉人按年利率的24%承担利息，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
黎元明与易三会均未陈述意见。
聂晓琴向一审法院起诉请求：1.三被告偿付原告钢材款539000元及利息（以539000元为基数按月利息2.5%支付利息，从出具欠条之日起计算至还清之日止）；2.三被告按欠款约定支付违约金给原告；3.三被告共同负担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年9月11日，被告周德良、黎元明、易三会为开发金泉花园房地产项目成立�法人资格的“湖北福人中兴金泉花园工程项目部”，从原告经营的钢材店购买钢材，被告周德良、黎元明作为买方与原告聂晓琴签订《钢材买卖合同》，并加盖了“湖北福人中兴金泉花园工程项目部”印章，该合同约定从原告聂晓琴处购买钢材，由原告聂晓琴先垫资付100吨钢材款，垫资款被告保证2014年12月底前付清，超期未付被告按每吨每天另加5元作为超期补偿给原告聂晓琴，垫资外所购钢材，货到工地三天内付清货款。合同签订后，被告周德良、黎元明从原告聂晓琴处赊购钢材，但未按合同约定支付货款，于2015年2月15日经被告周德良、易三会与原告聂晓琴进行钢材款结算，被告周德良向原告聂晓琴出具了钢材款欠条，内容为：“今欠到聂晓琴钢材款伍拾叁万玖仟元整。按月息2.5%支付利息，保证在2015年4月底之前付清，超过未付每天按千分之三支付违约金。�款人周德良2015年2月15日。担保人易三会。担保期限及担保金额：从担保之日起至付清上述欠款及约定利息和违约金之日止。2015年2月15日”。同时查明，被告黎元明在签订买卖合同后，退出其三人合伙承包工程项目。2015年9月23日，被告周德良由毛平代为转交原告聂晓琴现金50000元，同时通过银行转账支付原告聂晓琴50000元，被告共偿付原告100000元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告周德良、黎元明与原告聂晓琴签订了钢材买卖合同，该合同成立并已履行，二被告为本案被告适格，但被告周德良为该工程实际承包人，在合同履行后，其与原告聂晓琴对钢材买卖进行了结算，并向原告聂晓琴出具了钢材款欠条，该欠条应为对钢材买卖合同结算的协议补充，根据本案实际情况，被告黎元明因中途退出�伙工程项目，原告聂晓琴在诉讼过程中改变诉求，主张由被告周德良偿还钢材欠款、二被告黎元明、易三会承担连带责任的请求，应予支持；被告易三会对该笔欠款进行了担保，被告易三会未明确约定担保应为连带责任保证方式，其担保约定“担保期限及担保金额：从担保之日起至付清上述欠款及约定利息和违约金之日止。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故被告易三会的担保尚在保证期间内，应承担连带保证责任；对于买卖合同违约金处理，本案中，原、被告在欠条中既约定了按月利息2.5%支付利息，同时约定“超过未付每天按千分之三支付违约�”，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，由此，综合本案的实际情况，其违约金的计算应比照民间借贷纠纷“不超过年利率的24%为限”，即月利息2%，对其超出部分不予支持。关于被告已偿付10万元的本息争议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定按先息后本原则予以清偿，至2015年9月23日被告周德良已偿还利息539000元×2%（月利率）×7（个月）＝75460元，其剩余欠款为514460元。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条规定，判决：被告周德良在七日内支�原告聂晓琴钢材欠款514460元及违约金（违约金以514460元本金为基数，按月息2%计算支付利息，自2015年9月23日起至偿清之日止）；被告易三会、黎元明负连带责任清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，由被告周德良负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，本案中，周德良、黎元明于2013年9月11日与聂晓琴签订的《钢材买卖合同》后，聂晓琴按合同约定向周德良、黎元明供应钢材，经结算，周德良于2015年2月15日向聂晓琴出具欠条欠聂晓琴钢材款539000元。周德良承诺按月息2.5%支付利息，保证在2015年4月底之前付，超过未付每天按千分之三支付违约金。此后，周德良于2015年9月23日向聂晓琴支付100000元，该款项虽未载明是付息还是偿还本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”一审认定该款先偿还利息75460元，其余款项冲抵本金后认定下欠钢材款为514460元并无不当，本院继续予以认定。周德良认为该100000元全部应当冲抵本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方当事人在结算的欠条上已明确约定，所欠的钢材款按月息2.5%支付利息，保证在2015年4月底之前付，超过未付每天按千分之三支付违约金。一审判决结合本案双方当事人的约定，并比照�高人民法院关于民间借贷纠纷有关司法解释的规定，依法判决“违约金以514460元本金为基数，按月息2%计算支付利息，自2015年9月23日起至偿清之日止”，并无不当。
综上所述，周德良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由周德良负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 李 伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；