江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4605号
上诉人（原审被告）张家港亚细亚化工有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇东沙。
法定代表人邱剑明，该公司董事长。
委托代理人江东，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人梁旭铭，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家港市信一化工有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇东沙八六圩。
法定代表人杨祖兴，该公司总经理。
委托代理人陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。
原审被告童劼。
上诉人张家港亚细亚化工有限公司（以下简称亚细亚公司）与被上诉人张家港市信一化工有限公司（以下简称信一公司）以及原审被告童劼借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
信一公司一审诉称：2015年5月5日，亚细亚公司、童劼向信一公司借款50万元并出具《借条》，信一公司依约向亚细亚公司给付上述借款，但亚细亚公司至今未能归还上述借款及相应的利息。为此，信一公司提起本案诉讼，请求法院判令：1、亚细亚公司、童劼归还借款本金50万元及截至2015年11月12日的利息11358元（该利息自2015年5月6日起至实际还款之日止按照银行同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费由亚细亚公司负担。
亚细亚公司一审辩称：本案所涉款项系信一公司与张家港市高翔精细化工有限公司（以下简称高翔公司）之间的款项往来，亚细亚公司从未向信一公司借取过任何款项，更未收取任何借款。经过调查了解，信一公司与童劼及童劼担任法定代表人的高翔公司有着密切的经济往来关系，具体为信一公司曾经向上海浦东发展银行张家港支行贷款2000万元，在该笔贷款到期后，其中1000万元转由高翔公司贷款，亚细亚公司怀疑上述信一公司贷款的利息实际都是由高翔公司或童劼支付的。在亚细亚公司的交接过程中，在童劼办公室发现信一公司的贷款信息、银行对账单及贷款扣款通知，甚至信一公司的资产负债表和利润表，这些让亚细亚公司怀疑童劼很可能是信一公司的实际控制人。请求驳回对亚细亚公司的诉讼请求。
童劼一审辩称：童劼与信一公司之间不存在借贷关系，也从未向信一公司借款50万元，根据信一公司提供的证据，信一公司与亚细亚公司之间存在企业借贷关系。请求驳回信一公司对童劼的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年5月5日，亚细亚公司出具《借条》一份，内容为：“今有我公司向张家港市信一化工有限公司在2015年5月5日借款人民币伍拾万元。上述借款，请信一化工有限公司汇入我公司指定的账户（张家港市高翔精细化工有限公司）。”《借条》落款处加盖亚细亚公司公章，并由童劼签字。同日，信一公司将50万元汇入高翔公司账户。因亚细亚公司未还款，信一公司提起本案诉讼。
亚细亚公司在原审第一次庭审中对《借条》上其印章的真实性及印文时间提出异议，并于2015年12月9日向原审法院递交鉴定申请书，申请对《借条》上亚细亚公司印章的真实性、印文与内容形成时间的先后顺序、印文形成时间进行鉴定。后亚细亚公司于2016年1月8日放弃对其印章的真实性申请鉴定。童劼一审认为其在《借条》上签字代表亚细亚公司，是职务行为。
亚细亚公司一审认为：童劼及其配偶葛晓炜系高翔公司的股东，童劼系高翔公司的法定代表人，其于2015年10月开始爆发了多起诉讼案件，基本都是民间借贷，所有案件所体现的债权债务在童劼移交的亚细亚公司的财务账册上均未有任何记载。而在移交过程中，其发现信一公司与高翔公司存在非常密切的经济往来关系。因此本案借款是信一公司与童劼恶意串通所虚构的法律关系。童劼没有以亚细亚公司名义对外借款的权利，如果是亚细亚公司借款，款项为何要转入童劼担任法定表人的高翔公司的账户。为此，亚细亚公司向原审法院提供了如下证据：证据1、高翔公司的工商登记资料，证明高翔公司的股东是童劼及其配偶葛晓炜，法定代表人是童劼；证据2、亚细亚公司的工商资料，证明其股东是福建青松股份有限公司，而非童劼；证据3、2011年福建青松股份有限公司第四次临时股东大会公告、关于免去童劼副总经理职务的公告，证明童劼作为上市公司的高管，根据法律规定其控股的高翔公司不能与信一公司发生关联交易；证据4、福建青松股份有限公司编号为2014-013、2015-005的两份交易公告，证明其股东在2014年、2015年将亚细亚公司的整体经营权发包给童劼，童劼不能以亚细亚公司的名义对外借款；证据5、信一公司的资产负债表、上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行的对账单、贷款、扣款通知、给付利息回单、借记贷通知，上述证据均来源于童劼移交亚细亚公司时的相关材料中，作为信一公司的贷款资料，原件存放在童劼手中，证明信一公司与童劼之间存在极为密切的经济往来关系，甚至童劼就是信一公司的实际控制人。
信一公司一审经质证后，对于上述证据1的真实性不持异议，认为与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，认为能够进一步证明童劼在《借条》上的签字不是职务行为，而应当是共同借款；对证据3的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，是福建青松股份有限公司与亚细亚公司之间的规范；对于证据4的真实性没有异议，认为是属于福建青松股份有限公司对亚细亚公司的内部管理性公告，福建青松股份有限公司如果不想亚细亚公司对外发生借款，可以通过派遣财务人员或者公章监管的方式限制借款的发生；对于证据5中资产负债表、利润表的真实性不予认可，没有任何信一公司的盖章，对于证据5中其他资料的真实性没有异议，但与本案没有关联性。原审法院要求信一公司说明与高翔公司之间有关贷款的情况，信一公司一审陈述如下：高翔公司需要流动资金借款，但是在银行没有授信额度，因此以信一公司的名义向银行借款，信一公司收到银行的贷款后就把款项给了高翔公司，所以银行贷款的实际用款人是高翔公司，利息均是由高翔公司直接支付给银行的，所以在童劼的办公室会有以信一公司名义的贷款资料。童劼对上述证据的真实性均不持异议，认为证据3能够证明其在亚细亚公司的任职情况，其在《借条》上的签字是代表亚细亚公司；对证据4的真实性没有异议；对证据5认为与本案没有关联性。
原审法院另查明，案涉借款发生时，童劼是亚细亚公司的总经理，同时系高翔公司股东及法定代表人。
上述事实，由借条、银行业务回单、高翔公司工商资料以及一审庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。
原审法院认为，信一公司与亚细亚公司之间的借贷关系合法有效。亚细亚公司向信一公司出具《借条》借款50万元，信一公司根据亚细亚公司的要求将借款汇入亚细亚公司指定的高翔公司账户，借款已经实际发生。故对信一公司要求亚细亚公司归还借款50万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对信一公司要求亚细亚公司支付利息的诉讼请求，本案借款未约定利息，根据法律规定，双方当事人没有约定利息的，借款人主张借期内利息的，不应予以支持，但本案借款也未约定借款期限，故无法确定利息的起算时间，故对信一公司的该项主张，原审法院不予支持。对信一公司主张童劼共同归还借款50万元的诉讼请求，根据本案《借条》的内容，可以确定借款人是亚细亚公司，童劼作为亚细亚公司的总经理在《借条》上签字应当认定为代表亚细亚公司的职务行为，而不应认定为共同借款人，故对信一公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于亚细亚公司提出的抗辩意见，原审法院不予采纳，理由如下：童劼是亚细亚公司的总经理，其可代表公司向信一公司借款，亚细亚公司是否将借款入账是其内部管理问题，对外并不影响借款关系的成立。亚细亚公司认为本案借款系信一公司与童劼之间恶意串通发生，没有相应的证据证明，无事实和法律依据，关于亚细亚公司提出的在童劼处保存有信一公司贷款资料，信一公司作出了明确说明，且根据亚细亚公司提供的信一公司的贷款资料中的借记/贷记通知也载明了童劼向上海浦东发展银行张家港支行归还相应款项的记载，与信一公司作出的陈述能够相互印证。故亚细亚公司仅以上述证据认为本案借款系与信一公司与童劼之间的恶意串通行为或涉及虚假诉讼，证据不充分。如果存在童劼向亚细亚公司就本案借款隐瞒相关事实的情况，亚细亚公司可依法另行向童劼主张权利。亚细亚公司要求对《借条》上其印文形成时间及印文与打印文字形成时间的先后申请鉴定，原审法院认为鉴定结果不影响本案处理，故原审法院不予准许。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张家港亚细亚化工有限公司于判决生效后10日内归还张家港市信一化工有限公司借款本金50万元。二、驳回张家港市信一化工有限公司的其他诉讼请求。如果亚细亚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4457元、保全费3520元，合计7977元，由张家港市信一化工有限公司负担177元，张家港亚细亚化工有限公司负担7800元。
上诉人亚细亚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定童劼有权代表公司向信一公司借款，属于适用法律错误。根据公司法第四十九条的规定，公司总经理并不当然享有代表公司向他人借款的权利。就本案而言，童劼并未取得公司授权对外借款，相反在双方承包协议中明确禁止童劼以公司名义借款。二、涉案借款借据是童劼与信一公司恶意串通损害亚细亚公司合法权利的结果，不是亚细亚公司真实意思表示，原审法院认定借款关系合法有效，认定事实错误。1、案涉借款由高翔公司实际使用，侵害了亚细亚公司合法权益，甚至涉嫌违法犯罪。2、信一公司在明确童劼无权代表公司进行借款，借款实际支付给童劼控制的公司情况下，出借款项具有过错。三、原审法院驳回信一公司要求童劼承担连带还款责任的诉请，没有事实和法律依据。1、本案真实的借款人是高翔公司或者童劼，因此信一公司依据客观事实要求童劼归还借款，具有事实和法律依据。2、退一步讲，即使信一公司符合法律上的善意第三人，但是诉争借款为童劼或者高翔实际使用，童劼也依法负有还款责任。综上，请求撤销原审判决，依法驳回信一公司对于亚细亚公司的诉讼请求。
被上诉人信一公司二审答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。二、信一公司将款项出借，是基于亚细亚公司向信一公司出具的借条，童劼无论是总经理还是其他职务，均是亚细亚公司的员工，信一公司与亚细亚公司的借款关系是基于后者出具借条后形成。三、亚细亚公司称信一公司与童劼存在恶意串通的情况，没有相应的证据证明，也不符合客观事实。四、对于童劼是否承担还款责任，是因信一公司没有相应的证据来证实该款项最终的流向，所以原审法院没有支持，信一公司亦没有对此提起上诉。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：亚细亚公司主张就案涉借款不应由其承担还款责任，依据是否充分？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于借款关系成立及款项的交付，信一公司已经提交了亚细亚公司出具的加盖其公章的借款借据及款项银行转账的凭证，证实双方之间存在借款合意及借款的交付。而亚细亚公司上诉主张借款借据系信一公司与童劼恶意串通形成，并未提供任何证据表明信一公司存在恶意或与童劼存在串通行为，因此该上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予采信。关于亚细亚公司主张其员工童劼应一并承担还款责任的问题，本案借款借据明确借款人为亚细亚公司，而童劼作为公司总经理签字确认，故理当由公司承担相应的法律责任。至于童劼因此是否存在损害公司利益的侵权行为，属于亚细亚公司内部法律关系，亚细亚公司不能以此否定对外其应向信一公司承担的归还借款的责任。
综上，亚细亚公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8914元，由上诉人张家港市亚细亚化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。