河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终900号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地，河南省许昌市。
负责人：赵建民，任该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贾洪涛，男，汉族，1972年1月20日出生。
委托代理人：吕涛，临颍县148法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人贾洪涛保险合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民二金初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月1日11时，贾洪涛驾驶豫K×××××重型仓栅式货车在元付本木业加工厂内由北向南行驶，由于所载树木捆扎不牢，掉下砸中行人邓新军，造成邓新军受伤的交通事故。2013年10月10日，临颍县公安交警大队作出了漯公交认字（2013）第1327号道路交通事故认定书，认定贾洪涛负事故全部责任，邓新军无责任。事故发生后，事故中的伤者邓新军向河南省临颍县人民法院提起诉讼，临颍县人民法院于2014年9月5日作出（2014）临民一初字第129号民事判决。该判决认定：1、事故发生后，贾洪涛支付邓新军2万元。2、豫K×××××车的实际车主是贾洪涛，该车是分期付款购买河南四方物通天下物流有限公司的，并以其名义在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险、商业三者险及不计免赔。3、扣除贾洪涛支付的2万元，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司还应在保险限额内赔付邓新军508589.78元。4、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称本次事故是因为贾洪涛违反装载规定，按照保险合同约定扣除10%免赔，没有证据证实，不予支持。上述判决生效后，邓新军（甲方）与中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（乙方）达成和解协议：乙方于2014年11月30日前支付甲方各项费用共计48万元（不包含车主已垫付的2万元）。豫K×××××重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保的交强险、商业三者险及“不计免赔率特约”的保险期间均自2012年11月16日0时起至2013年11月15日24时止，其中商业三者险的责任限额为50万元。上述保险的保险费用（其中“不计免赔率特约”保险费1490.4元）系由该车的实际车主贾洪涛支付。以上事实，有当事人提供的书证及当庭陈述在卷证明，足以认定。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”豫K×××××重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2012年11月16日0时起至2013年11月15日24时止，其中商业三者险的责任限额为50万元。贾洪涛按照约定交付了保险费，根据上述法律规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应当按照约定的时间2012年11月16日0时起开始承担保险责任。2013年10月1日11时，贾洪涛驾驶豫K×××××重型仓栅式货车发生交通事故，造成邓新军受伤，临颍县公安交警大队作出事故认定书，认定贾洪涛负事故的全部责任，事故发生在保险期间内，故保险人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应当按照合同约定在该车交强险及商业三者险保险限额内承担保险责任。事故发生后，事故中的伤者邓新军向河南省临颍县人民法院提起诉讼，临颍县人民法院作出（2014）临民一初字第129号民事判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，本院对上述判决认定的事实依法予以认定。故对于事故发生后，贾洪涛支付邓新军2万元，并且在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔付邓新军事故赔偿款（508589.78元）时予以扣除的事实，本院予以认定。贾洪涛支付邓新军的2万元，本应由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在豫K×××××重型仓栅式货车商业三者险责任限额内赔付邓新军，因贾洪涛先期已垫付，故中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应当在豫K×××××车商业三者险责任限额内支付原告贾洪涛。至于被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的“依据机动车三者险条款责任免除第9条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的保险限额内，因违反安全装载规定，应增加免赔率10%。并且第三人邓新军在前期法院判决赔偿的金额内和保险公司达成和解，已经让出2万余元。因此，原告所垫付的赔偿款刚好是扣除责任免赔10%，我公司不再承担赔偿责任”的辩称理由，首先，（2014）临民一初字第129号民事判决对于其“本次事故是因为贾洪涛违反装载规定，按照保险合同约定扣除10%免赔”的辩称理由，认为“没有证据证实，不予支持”；其次，第三人邓新军和保险公司达成和解让出2万余元，是邓新军对自己权利的处分，与本案无关；第三，豫K×××××重型仓栅式货车在投保商业三者险时投保了“不计免赔率特约”，且原告贾洪涛为此支付了相应的保险费1490.4元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的“原告所垫付的赔偿款刚好是扣除责任免赔10%，不再承担赔偿责任”的辩称理由不符合法律规定，本院不予采纳。为维护正常的保险合同关系，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决：自本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在豫K×××××重型仓栅式货车商业三者险责任限额内支付原告贾洪涛事故垫付款2万元。本案受理费300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉称：上诉人已尽到明确的说明和提示义务，根据保险法解释（二）规定，一审法院没有支持保险公司违反装载规定免赔10%的主张是错误的等，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人贾洪涛答辩称：本案保险单生成日期是2012年11月16日，本案不适用保险法司法解释（二），按照我国保险法法理，保险条款为格式条款，投保人在履行告知义务方面的义务是比较弱的，投保人的主要义务是缴纳保费，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：在保险合同中，上诉人并没有对相应免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号等明显标志作出提示，且豫K×××××重型仓栅式货车在投保商业三者险时投保了“不计免赔率特约”，贾洪涛为此支付了相应的保险费，上诉人应承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”，事故发生后，伤者邓新军向河南省临颍县人民法院提起诉讼，临颍县人民法院作出的（2014）临民一初字第129号民事判决，对于上诉人“本次事故是因为贾洪涛违反装载规定，按照保险合同约定扣除10%免赔”的辩称理由，认为“没有证据证实，不予支持”，该判决已经发生法律效力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉理由因无事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年五月二十日
书记员 张 鹏