wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖2号
原告杭州市西湖区今日嘉园业主委员会,住所地浙江省杭州市西湖区文一路192号今日嘉园小区2幢。
负责人龚益群。
委托代理人柯琤、刘航，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。
法定代表人：王海群。
委托代理人姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告杭州市西湖区今日嘉园业主委员会（以下简称今日嘉园业委会）与被告浙ＸＸ太物业服务有限公司（以下简称华太公司）物业服务合同纠纷一案，杭州市江干区人民法院于2016年10月14日立案受理。
原告今日嘉园业委会诉称，2011年11月1日，其与华太公司签订了《今日嘉园物业服务合同》，委托华太公司对今日嘉园小区进行全面物业服务管理，期限自2011年11月1日至2014年10月31日止。华太公司在履约期间存在严重违约和违规现象，严重侵害了广大小区业主权益。华太公司的违约行为具体为：隐瞒虚报侵占了小区经营性收入；违规侵占业主预交的相关费用；对小区公共设施设备维修养护不到位；拖欠小区公共部分的水费、污水处理费用；隐瞒虚报2011年小区电梯维修费用；拒绝配合小区新物业进行交接。由此，今日嘉园业委会诉至法院，请求判令华太公司返还侵占的经营性收入、预收的车位费、物业费、蓝牙押金等合计371639.6元。
杭州市江干区人民法院认为，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或登记地为住所地。本案中，被告华太公司的工商登记地在杭州市江干区，但其主要办事机构所在地为杭州市庆春路9号长堤明苑，根据法律规定该主要办事机构所在地为华太公司的住所地，而该地址不在该院辖区范围内，故该院对本案无管辖权。本案系物业服务合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案合同履行地在杭州市西湖区，故本案应由杭州市西湖区人民法院管辖。据此，杭州市江干区人民法院裁定将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。
杭州市西湖区人民法院认为，华太公司的工商登记地在杭州市江干区景芳五区景苑公寓内，杭州市江干区人民法院仅依据华太公司和案外人签订的房屋租赁合同即认定华太公司所承租的杭州市庆春路9号长堤明苑地址为其主要办事机构所在地，依据不足。另外，根据有关法律规定，原、被告签订的物业服务合同并未约定履行地点，而本案的争议标的为提供物业服务，履行义务的一方即华太公司的所在地即为合同履行地，因华太公司的住所地不在杭州市西湖区，故该院对本案无管辖权。据此，杭州市西湖区人民法院将本案报请本院指定管辖。
本院认为，本案纠纷为今日嘉园业委会与华太公司的物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据今日嘉园业委会的诉讼请求，本案涉及的主要义务为华太公司给付经营性收入的义务，属给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，因今日嘉园业委会的住所地在杭州市西湖区，故杭州市西湖区为本案合同履行地。因此，杭州市西湖区人民法院对本案有管辖权。另经本院查明，华太公司的主要办事机构所在地即其本案被告住所地在杭州市上城区，故杭州市江干区人民法院对本案无管辖权。综上，杭州市江干区人民法院将本案移送杭州市西湖区人民法院审理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：
本案指定杭州市西湖区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一七年三月八日
书 记 员 朱 李
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖2号原告杭州市西湖区今日嘉园业主委员会,住所地浙江省杭州市西湖区文一路192号今日嘉园小区2幢。负责人龚益群。委托代理人柯琤、刘航，国浩律师（杭州）事务所律师。被告浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。法定代表人：王海群。委托代理人姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。原告杭州市西湖区今日嘉园业主委员会（以下简称今日嘉园业委会）与被告浙ＸＸ太物业服务有限公司（以下简称华太公司）物业服务合同纠纷一案，杭州市江干区人民法院于2016年10月14日立案受理。原告今日嘉园业委会诉称，2011年11月1日，其与华太公司签订了《今日嘉园物业服务合同》，委托华太公司对今日嘉园小区进行全面物业服务管理，期限自2011年11月1日至2014年10月31日止。华太公司在履约期间存在严重违约和违规现象，严重侵害了广大小区业主权益。华太公司的违约行为具体为：隐瞒虚报侵占了小区经营性收入；违规侵占业主预交的相关费用；对小区公共设施设备维修养护不到位；拖欠小区公共部分的水费、污水处理费用；隐瞒虚报2011年小区电梯维修费用；拒绝配合小区新物业进行交接。由此，今日嘉园业委会诉至法院，请求判令华太公司返还侵占的经营性收入、预收的车位费、物业费、蓝牙押金等合计371639.6元。杭州市江干区人民法院认为，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或登记地为住所地。本案中，被告华太公司的工商登记地在杭州市江干区，但其主要办事机构所在地为杭州市庆春路9号长堤明苑，根据法律规定该主要办事机构所在地为华太公司的住所地，而该地址不在该院辖区范围内，故该院对本案无管辖权。本案系物业服务合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案合同履行地在杭州市西湖区，故本案应由杭州市西湖区人民法院管辖。据此，杭州市江干区人民法院裁定将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。杭州市西湖区人民法院认为，华太公司的工商登记地在杭州市江干区景芳五区景苑公寓内，杭州市江干区人民法院仅依据华太公司和案外人签订的房屋租赁合同即认定华太公司所承租的杭州市庆春路9号长堤明苑地址为其主要办事机构所在地，依据不足。另外，根据有关法律规定，原、被告签订的物业服务合同并未约定履行地点，而本案的争议标的为提供物业服务，履行义务的一方即华太公司的所在地即为合同履行地，因华太公司的住所地不在杭州市西湖区，故该院对本案无管辖权。据此，杭州市西湖区人民法院将本案报请本院指定管辖。本院认为，本案纠纷为今日嘉园业委会与华太公司的物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据今日嘉园业委会的诉讼请求，本案涉及的主要义务为华太公司给付经营性收入的义务，属给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，因今日嘉园业委会的住所地在杭州市西湖区，故杭州市西湖区为本案合同履行地。因此，杭州市西湖区人民法院对本案有管辖权。另经本院查明，华太公司的主要办事机构所在地即其本案被告住所地在杭州市上城区，故杭州市江干区人民法院对本案无管辖权。综上，杭州市江干区人民法院将本案移送杭州市西湖区人民法院审理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四十条第一款、第四十一条第一款之规定，裁定如下：本案指定杭州市西湖区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  夏 强审 判 员  魏之薏代理审判员  叶 坚二〇一七年三月八日书 记 员  朱 李
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1421民初2061号
原告：仁寿民富村镇银行有限责任公司，住所地：仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：杨志敏，董事长。
委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：方超，男，生于1971年10月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：黄勇，男，生于1976年10月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：李海英（系黄勇之妻），女，生于1976年10月7日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：吕恒，男，生于1985年5月13日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。
被告：李兰（系吕恒之妻），女，生于1984年10月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：李勇，男，生于1970年1月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原告仁寿民富村镇银行有限责任公司与被告方超、黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿民富村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人彭建康到庭参加了诉讼，被告方超、黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仁寿民富村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方超偿还原告借款本金50000元及借期、逾期利息；2.被告黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年5月30日，被告方超因经营急需资金向原告借款50000元，双方签订了《个人借款合同》，被告黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇作为保证人为被告方超的该笔借款承担连带责任保证，并与原告签订了《个人借款保证合同》。2014年6月6日，原告将借款本金50000元放贷给被告方超。借款期限一年，即2014年6月6日至2015年6月5日，月息10.50‰，逾期不还款，在借款本金利息基础上提高50%计收逾期利息。现被告未偿还借款，现原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告方超、黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄勇与被告李海英系夫妻关系，被告吕恒与被告李兰系夫妻关系。2014年5月30日，被告方超（甲方）与原�仁寿民富村镇银行有限责任公司（乙方）签订编号为2014年民营个借字第0887号《个人借款合同》，双方在合同中约定：“4.1本合同项下的借款为：个体工商业贷款；5.1本合同项下的借款用途为：购饲料；6.1本合同项下的借款金额为人民币（大写）伍万元整，（小写）50000.00；6.2本合同项下的借款期限为12个月，自2014年5月30日起至2015年5月29日止；7.1本合同项下借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮百分之110，月利率为千分之10.5（中长期借款利率实行一年一定）。自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准；10.1本合同项下借款的担保方式为:保证；10.2甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2014年民营个借保字第0663号的合同；12.4甲方到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权�期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收甲方利息，并对未支付利息计收复利……”。同日，被告黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇作为保证人与原告签订编号为2014年民营个借保字第0663号《个人借款保证合同》，承诺自愿为被告方超在原告处的该笔借款及利息等提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年，并约定当主合同载明的借款期限与借款支取凭证载明的借款期限不一致时，以借款支取凭证载明的借款期限为准。2014年6月6日，原告向被告方超发放贷款50000元。但借款到期后，被告方超未按约向原告履行还本付息的义务，截止2015年6月5日，被告仅向原告支付了部分利息，共计5072.23元，尚欠借期内利息1227.77元，借款本金50000元至今未还。故原告具状诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、《个人借款合同》复印件、《个人借款保证合同》复印件、《借款支取凭证》复印件、利息说明、调查笔录等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。原告仁寿民富村镇银行有限责任公司与被告方超之间签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务，原告已按约向被告发放贷款50000元，被告未及时、全面履行还款、付息义务，造成纠纷，应承担全部责任。截止2015年6月5日，被告仅支付了部分利息5072.23元，经按合同约定的借期内利率即月利率10.5‰计算后�被告尚欠借期利息1227.77元，逾期利息未付，本金50000元未还。被告黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇自愿为被告方超的上述借款及利息承担连带保证责任，在被告方超未按约履行到期债务时，应按其承诺对该笔债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告请求被告方超偿还借款本金50000元及利息和逾期利息，被告黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方超在本判决生效后十日内偿还原告仁寿民富村镇银行有限责任公司借�本金50000元，借期利息1227.77元以及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金50000元为基数，自2015年6月5日起按月利率15.75‰计算至本金还清时止）；
二、被告黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告方超、黄勇、李海英、吕恒、李兰、李勇负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 黄 怡
人民陪审员 廖祯明
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘阳春
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初779号
原告王宏钊，男，1978年2月8日生，汉族。
被告熊士伟，男，1987年4月20日生，汉族。
被告宋国辉（又名宋帅），男，1993年7月17日生，汉族。
被告王力，男，1991年4月2日生，汉族。
原告王宏钊诉被告熊士伟、宋国辉、王力民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员韩尊卿独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告王宏钊，被告熊士伟、宋国辉、王力均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告熊士伟系朋友关系。2014年1月28日被告熊士伟向原告借款100000元，约定借期一年，月息4分，由被告熊士伟出具了借条，被告宋国辉作为担保人签名。2015年1月14日被告熊士伟又向原告借款50000元，约定借期一年，月息5分，被告熊士伟向原告出具了借条。2015年1月20日被告熊士伟再次向原告借款50000元，约定月息5分，由被告熊士伟向原告出具了借条，被告王力作为担保人签名。上述借款被告熊士伟仅支付一个月利息，借款到期后经原告多次催要，被告无故推诿至今未果。现请求法院依法判令被告熊仕伟向原告偿还借款200000元及利息，被告宋国辉对其中借款100000元本息负连带清偿责任，被告王力对其中借款50000元本息负连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、2014年11月18日被告熊士伟向原告借款100000元的借条，由被告宋国辉担保。2、2015年1月14日被告熊士伟向原告借款50000元的借条。3、2015年1月20日被告熊士伟向原告借款50000元的借条，由被告王力担保。
被告熊士伟的质证意见是：对上述三张借条无异议，但我用多少还多少。
被告宋国辉的质证意见是：对其中100000元的借条担保无异议。
被告王力的质证意见是：对三张借条无异议，对其中50000元担保负责任。
被告熊士伟辩称，2014年11月28日借款100000元属实，但其只用了30000元，其余借款给被告宋国辉和王力了，他们各自用多少不清楚。2015年1月14日和2015年1月20日的两笔借款也属实，但我和被告王力各自用了50000元，以上借款当时口头约定月息5分，都是提前扣除了一个月利息。
被告熊士伟未向法庭提交证据。
被告宋国辉辩称，2014年11月28日由我担保的100000元借款属实，但按当时口头约定的月息5分，我连本带息只用了25000元，其余两笔各50000元借款与我无关。
被告宋国辉未向法庭提交证据。
被告王力辩称，2014年11月28日借款100000元和2015年1月14日借款50000元、2015年1月20日我作为担保人借款50000元都属实，但这三笔借款我没用，我只对其中一笔50000承担保证责任。
被告王力未向法庭提交证据。
依据庭审查明认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年11月28日经被告王力介绍，被告熊士伟向原告借款100000元，由被告宋国辉作为担保，被告熊士伟向原告出具了借条，内容为“借条今借王宏钊拾万圆整（100000￥）限期一年，注：利息4分借款人：熊士伟担保人：宋国辉2014年11月28日”。扣除一个月利息4000元，实借款96000元。2015年1月14日被告熊士伟又向原告借款50000元，并向原告出具了借条，内容为“借条今借王宏钊现金伍万元整￥50000期限一年借款人：熊士伟2015年1月14日”。口头约定月息5分，扣除一个月利息2500元，实借款47500元。2015年1月20日被告熊士伟再次向原告借款50000元，由被告王力签名担保，被告熊士伟出具了借条，内容为：“借条今借王宏钊伍万圆整借款人：熊士伟，担保人：王力2015年1月20日”。口头约定月息5分，扣除一个月利息2500元，实借款47500元，以上三笔借款合计191000元。借款到期后经原告催要，被告熊士伟利息仅支付2000元，下余本息未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告熊士伟在自愿平等的基础上签订了借据，内容不违反法律禁止性规定，双方为合法借贷关系，依法应受法律保护。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定本金，故应认定被告熊士伟向原告借款金额为191000元。原告按约定支付了借款191000元，但被告熊士伟在借款到期后未按照约定向原告偿还借款，构成违约，应承担违约责任。被告宋国辉对借款96000元、被告王力对2015年1月20日的47500元借款提供保证担保，但双方未约定保证方式，依法应承担连带责任保证承担保证责任。以上借款双方约定月息4分和5分，违背法律规定，本院依法不予支持，可自借款之日起以实际借款数额，按年利率24%支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告熊士伟于本判决生效之日起十日内向原告王宏钊清偿借款191000元及利息（其中96000元借款利息自2014年11月28日起、两笔47500元借款利息分别自2015年1月14日和1月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利息均按年利率24%计算，扣除已付利息2000元）。
二、被告宋国辉对被告熊士伟2014年11月28日96000元借款及利息承担连带清偿责任；被告王力对被告熊士伟2015年1月20日47500元借款及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告熊士伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 韩尊卿
二〇一六年七月十一日
书记员 唐培培
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安非诉行执字第0085号
申请人海安县人口和计划生育委员会。
法定代表人吉临兆，主任。
委托代理人肖毅，海安县曲塘镇法律服务所工作人员。
被申请人陈绍银，江苏海安人，农民。
被�请人刘海琴，江苏海安人，农民。
关于申请人海安县人口和计划生育委员会与被执行人陈绍银、刘海琴行政征收一案，本院作出的（2014）安非诉行审字第0152号行政裁定书已发生法律效力，被执行人陈绍银、刘海琴应履行付款义务，但被执行人未履行义务。申请人向本院申请执行，本院于2015年4月15日立案受理，立案标的105042元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，但被执行人未能自觉履行。本院在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：执行过程中，因被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产并提供相应证据后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 赵祖华
执行员 韩良骍
执行员 徐 涛
二〇一五年七月十七日
书记员 夏冬梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2603号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托诉讼代理人：李广庭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丁庆禄，男，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟，男，1982年4月16日出生，汉族，无业，住河南省虞城县。
二审被上诉人（一审被告）:北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。
法定代表人：张辉，执行董事。
二审被上诉人（一审被告）：北京鸿运杰达建筑工程有限公司，住所地北京市东城区长青园7号1029室。
法定代表人：张锁连，总经理。
二审被上诉人（一审被告）：程忠，男，1975年4月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省芜湖市无为县十里墩乡虹桥社区。
再审申请人兴润建设集团有限公司因与被申请人张伟及一审被告、二审被上诉人北京恒远基业房地产开发有限公司、北京鸿运杰达建筑工程有限公司、程忠劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，兴润建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年五月十五日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2603号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：李广庭，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：丁庆禄，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟，男，1982年4月16日出生，汉族，无业，住河南省虞城县。二审被上诉人（一审被告）:北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。法定代表人：张辉，执行董事。二审被上诉人（一审被告）：北京鸿运杰达建筑工程有限公司，住所地北京市东城区长青园7号1029室。法定代表人：张锁连，总经理。二审被上诉人（一审被告）：程忠，男，1975年4月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省芜湖市无为县十里墩乡虹桥社区。再审申请人兴润建设集团有限公司因与被申请人张伟及一审被告、二审被上诉人北京恒远基业房地产开发有限公司、北京鸿运杰达建筑工程有限公司、程忠劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，兴润建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年五月十五日书 记 员  袁 戈
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1423号
原告：董某某，住吉林省长岭县。
被告：长岭县万祥公共交通有限公司
法定代表人：孙某某，总经理。
委托代理人：闯某某，男，1970年2月2日生，满族，公司职员，住长岭县太平川镇。
被告：王某某，住吉林省长岭县。
原告董某某与被告长岭县万祥公共交通有限公司（以下简称万祥公交公司）、王某某身体权纠纷一案，本院于2015年4月22日受理，2015年9月6日组成合议庭公开开庭进行了审理。董某某、万祥公交公司委托代理人闯某某到庭参加了诉讼，王某某经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某某诉称：2015年1月，我与妻子瞿晶晶拿着刚买完的甩干桶上了万祥公交公司2路公交车回家，上车后我投了2元钱，王某某说你投2元钱不够，东西得收费，我为此与王某某口角几句，当公交车开到二中大门口时王某某就停车了，赶我和妻子下车，我说车没到地方呢为啥赶我们下车，王某某说今天就到这。我问公交公司经理电话号码，王某某不告诉我，恰巧对面过来一辆2路公交车，我下车问那个司机公司经理电话，这时王某某拿刀来扎我妻子，我妻子吓地跑下车，王某某追下车。我见状过来抢王某某手里的刀，没有抢下，王某某将我扎伤。我报警后到长岭县第二人民医院住院治疗，住院19天，花医疗费20000余元。王某某伤害我身体应当承担法律责任，因王某某是万祥公交公司职工，所以长岭县万祥公共交通公司也应当承担连带责任。为维护我的合法权益，提起诉讼，要求二被告赔偿我的医疗费、误工费、护理费等损失，请求法院依法判决。
万祥公交公司辩称：原告陈述的不真实，有监控为证，司机按正常规定履新职责，原告的货没有付钱。司机将原告扎伤是个人行为，事情发生在车下，不是在车内，我公司不同意承担赔偿责任。
王某某未答辩。
经审理查明，2015年1月27日12时40许，董某某与妻子瞿晶晶携带一甩干桶乘坐司机王某某驾驶的万祥公交公司在太平川镇2路公交车，董某某、瞿晶晶上车后董某某投币2元，王某某要求携带甩干桶得投币1元，双方为此口角。车行至太平川镇第二中学门前时，王某某停车让董某某下车，董某某要求车继续前行，双方再次口角，瞿晶晶下车时王某某关车门夹了瞿晶晶，董某某骂王某某下车，王某某拿一折叠刀下车，董某某手拿砖头与王某某撕扯，王某某用刀扎伤董某某。1月27日董某某到长岭县第二人民医院住院治疗，住院17天，花医疗费17169.10元，诊断为头部软组织挫伤、被部锐器伤，二级护理，2月13日董某某办理出院。王某某系万祥公交公司雇员，现离职。
上述事实，有当事人陈述、医疗病历、医疗费票据等证据在卷为凭。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害他人人身权益造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费等，以及因误工减少的收入。雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告王某某从事雇佣活动中将原告董某某致伤，其行为造成原告董某某身体损害，雇主万祥公交公司应当承担赔偿责任，被告王某某存在故意损害行为应当与雇主万祥公交公司承担连带赔偿责任。原告董某某携带货物应当投币拒绝投币，在第二中学门口下车后语言有挑衅性，原告董某某对损害的发生存在过错，可减轻被告方的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
被告长岭县万祥公共交通有限公司于本判决生效后赔偿原告董某某医疗费17169.10元、误工费2109.36元、护理费2109.36元、住院伙食补助费1700元，合计23087.82元的70%即16161.47元。被告王某某承担连带赔偿责任。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、公告费300元，由原告董某某承担240元，由被告长岭县万祥公共交通有限公司、王某某负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 葛伦富
人民陪审员 张育才
人民陪审员 乔国哲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 滕云龙
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1423号
原告牛慎超。
被告魏国强。
委托代理人郭存廷，长垣县148法律服务所法律工作者。
原告牛慎超诉被告魏国强运输合同纠纷一案，牛慎超于2015年4月16日提起诉讼，本院于2015年4月20日作出立案受理决定。2015年4月30日向魏国强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告牛慎超及其委托代理人郭存廷到庭参加了诉讼，被告魏国强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛慎超诉称，2013年牛慎超在魏国强经营的众诚物流发货，货款由魏国强代收。牛慎超向魏国强索要代收款时，魏国强以各种理由推托，于2013年4月16日打下欠条一张。现牛慎超急需用钱，经多次催要，魏国强一直拖欠不还，牛慎超起诉要求魏国强支付货款22000元。
魏国强未答辩。
经审理查明，2013年牛慎超在魏国强经营的众诚物流货运一批钢丝轮，货款22000元由魏国强代收，牛慎超支付给魏国强物流费用。魏国强代收货款后拒不向牛慎超支付，经催要，魏国强于2013年4月16日向牛慎超出具欠条一份，欠条内容为“欠条今欠牛慎超代收款贰万贰千圆整，（￥：22000元）魏国强2013年4月16日”。后经多次催要，魏国强拒不支付，牛慎超诉讼来院，要求魏国强支付代收货款22000元。
以上有牛慎超当庭陈述及提供的证据为证，本院可以确认上述事实。
本院认为，债务应当清偿。牛慎超委托魏国强发送货物并代收货款，牛慎超支付了魏国强物流费用，魏国强代收货款22000元后，未及时将代收的货款支付给牛慎超，属违约行为，魏国强应予支付，故牛慎超要求魏国强支付代收货款22000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。魏国强未质证，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
魏国强于本判决生效之日起十日内支付牛慎超代收货款人民币22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由魏国强承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 高 健
审判员 刘明亮
陪审员 侯国民
二〇一五年十一月十二日
书记员 张 硕
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1423号
原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司，住所地济南市长清区。组织机构代码证：68465XXX-5。
负责人赵明傳，该公司总经理。
委托代理人史思华，男，生于1970年5月25日，汉族，居民，住长清区。该公司员工。
被告安伟，男，生于1989年6月17日，汉族，居民，住济南市长清区。
本院于2015年6月5日立案受理了原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司与被告安伟电信服务合同纠纷一案。在诉讼过程中原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司负担。
审判员 岳秀娟
二０一五年六月十日
书记员 董冠群
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初13号
原告林某某，男，生于1964年9月1日。
委托代理人林朝国，四川省邻水县鼎屏法律服务所法律工作者。
被告段某某，女，生于1964年7月7日。
原告林某某诉被告段某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人林朝国到庭参加诉讼，被告段某某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：原、被告于1981年开始同居生活，共生育了两子女，现两子女均已成年。2013年3月6日，原、被告补办了结婚证。双方因家庭琐事发生矛盾，原告起诉要求判决：1、原告与被告离婚；2、被告承担本案的诉讼费。
原告林某某就其主张在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告的户籍证明各1份及结婚登记审查处理表1份，证明原、被告的身份信息，系夫妻关系；
2、四川省邻水县龙桥乡黄桷村民委员会出具的证明1份，证明原、被告已分居生活3年；
被告段某某未进行答辩，也没有提交证据。
经审理查明，原、被告于1981年3月开始同居生活，2013年3月6日登记结婚。原、被告共生育了两名子女。原、被告因家庭生活琐事产生矛盾，原告向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为，原告与被告同居生活多年，生育了两名子女，建立了一定的夫妻感情。特别是双方于2013年补办了结婚登记手续，更说明双方有牢固的夫妻感情。原告提交的证据不能证明与被告的夫妻感情确已破裂，因此对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在今后生活中要加强思想交流，相互关心，互相理解，多从子女角度考虑，尽力维系家庭的完整。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告林某某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 石 华
审 判 员 郑 倩
人民陪审员 刘良春
二〇一六年三月九日
书 记 员 熊 交
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑更253号
罪犯梁某。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省长沙市天心区人民法院于2010年10月14日作出（2010）天刑初字第372号刑事判决，认定被告人梁某犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十五万元，追缴违法所得十二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十五万元，追缴违法所得人民币三十二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三十万零三千元（罚金已交四万元），追缴违法所得人民币四十四万元。宣判后，被告人梁某不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）长中刑二终字第0337号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2010年12月23日交付执行。2013年8月12日，经本院裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯梁某在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑一年八个月，剥夺政治权利四年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯梁某提请减刑。
经审理查明，罪犯梁某在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯梁某共获得奖励分161.4分。在审理期间，该犯缴付4000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯梁某在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯是毒品犯罪，且犯数罪，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁某减去有期徒刑一年六个月（减刑后应执行的刑期至2023年10月28日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 王思鹏
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初2436号
原告：宁波福达包装有限公司。住所地：象山县东陈乡工业区。
法定代表人：杨昌茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：象山东郊启明纸箱厂。住所地：象山县大徐镇夏雨岙村。
代表人：罗启明，该厂厂长。
被告：象山大名电阻器材厂。住所地：象山县大徐镇里考坑村新凉亭。
代表人：胡敏，该厂厂长。
原告宁波福达包装有限公司与被告象山东郊启明纸箱厂、象山大名电阻器材厂定作合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告宁波福达包装有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告向本院申请撤诉，系对其自身诉权的合理处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波福达包装有限公司撤回起诉。
案件受理费1657元，减半收取828.50元，由原告宁波福达包装有限公司负担。
审 判 员 余海东
二〇一八年四月八日
代书记员 王 斌
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1202执251号
申请执行人潘某某，女
被执行人河南九华纺织有限公司，住所地三门峡市湖滨区人民政府会兴街道办事处。
法定代表人员建毅，该公司办公室主任。
潘某某申请执行河南九华纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2015）湖民初字第2085号民事判决书已经发生法律效力，被执行人河南九华纺织有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。2016年2月1日，潘某某向本院申请执行。执行中，本院对被执行人河南九华纺织有限公司在银行、房屋、车辆等单位的财产登记信息进行了查询，没有查到被执行人河南九华纺织有限公司可供执行的财产，致使本案不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）湖民初字第2085号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送�后立即生效。
审判员 王辉
二〇一六年三月十六日
书记员 高岩
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第5162号
原告黄丽华。
被告欧太平。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告立即支付原告借款共计118300（本金加利息）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。
本案主要事实
借款本金：7.5万元。
借款合意：借条（借条载明已收现金）。
借款方式：现金支付。
利息：未约定利息。
借款期限：从2015年11月15日起至2013年12月15日止。
裁判结果和理由
合法的债务应当清偿，原告对现金支付的资金来源、支付经过等提供了合理的说明，并且被告在出具借条也载明其已收现金，因此，本院对原告出借人民币7.5万元给被告予以认定。原告主张被告偿还借款本金7.5万元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告未提交书面证据证明有约定利息，视为被告无需支付利息，但被告在原告起诉之后未归还上述借款，已经构成了违约，本院认为被告应当自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支付利息给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧太平应于本判决生效之日起七日内向原告黄丽华还借款本金人民币7.5万元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2015年11月12日起开始计算至本案确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2666元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 喻 敏
人民陪审员 袁尔平
人民陪审员 朱水旺
二〇一六年三月十八日
书 记 员 丁云华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39218号
原告：北京炫方数字科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥甲4号3号楼1102。
法定代表人：宋传洲，经理。
委托诉讼代理人：刘茂源，北京市长安律师事务所律师。
被告：亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥甲4号3号楼1101室、1104-A室。
法定代表人：张万芳，董事长。
委托诉讼代理人：郝欣，北京市世方永泰律师事务所律师。
原告北京炫方数字科技有限公司（以下简称原告）与被告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人宋传洲、委托诉讼代理人刘茂源，被告委托诉讼代理人郝欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款102901元，并支付自2017年4月28日至实际偿还之日期间的资金占用利息（按照年利率6％计算）。事实和理由：被告于2015年5月19日和2015年9月16日分两次向我公司出具金额23039元和79862元的《借款单》，我公司按照借款单金额向被告支付了全部借款合计102901元，而被告至今未向我公司偿还借款，经多次催要，被告仍未偿还。无奈之下，我公司起诉至贵院，请依法判如所请。
被告辩称，不认可双方之间存在民间借贷关系。原告借款单涉及款项在我公司账目中记载为“往来款”，原告法定代表人宋传洲原为被告的董事和员工，在职长达5、6年，期间原告、被告之间经济往来频繁。原告仅提供借款单，未提供借款合同，我方认为双方之间借贷关系不成立。另外，借款单日期之后，我公司向原告支付过多笔款项，即便双方之间存在借贷关系，我方支付款项也足以还款。因为被告正处于新老股东交接过程中，账目正在核算，从现在核算结果看，原告还欠付我公司款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
原告作为借款关系证据，提交《借款单》两份，《借款单》出具时间分别为2015年5月19日、2015年9月16日，借款单位均为被告，借款人（签章）处加盖有被告财务专用章。2015年5月19日《借款单》借款理由：亚泰都会暂借代发炫方4员工工资，借款数额23039元；2015年9月16日《借款单》借款理由：亚泰暂借炫方款（代发2015年7月炫方工资40862元，亚泰借渣打月供3.9万），借款数额79862元。
原告提交名下交通银行账户明细：2015年5月19日向被告转账23039元，备注为“往来款”，原告称该款对应2015年5月19日《借款单》；2015年9月2日向被告转账40862元，备注为“往来款”，2015年9月16日向被告转账39000元，备注为“往来款”，原告称上述款项对应2015年9月16日《借款单》。
2015年9月30日，被告记账通过转账方式向原告支付5万元；2016年3月21日，被告记账通过转账方式向原告支付4940元；2016年3月31日，被告记账通过转账方式向原告支付5万元；以上款项记账凭证摘要信息均为“往来款”。被告主张上述“往来款”均发生在《借款单》形成时间之后，即便双方存在借贷关系，全部款项亦已全部还清。
针对被告主张，原告称上述款项与借款无关。2015年11月4日原告向被告转账5万元，2016年1月8日原告向被告转账5万元，以上转账摘要均为“往来款”，两笔转账与被告2015年9月30日、2016年3月31日两笔转账款项抵销。原告称，2016年3月21日被告支付4940元系被告员工离职，原告垫付的社保款。
另查，除上述款项外，原告、被告之间还存在多笔“往来款”。
本院认为，原告依据《借款单》、银行账户明细主张双方之间借贷关系成立并生效，被告虽不认可双方之间借贷关系，但针对《借款单》并无合理解释，也未提交反证，本院对双方之间借贷关系予以认定。
被告称《借款单》形成之后向原告还款，但是经查，双方之间存在持续性的款项往来，款项仅备注为“往来款”，并未明确款项性质，按照一般常理，借款归还后借款方亦应收回《借款单》，而不应由出借方继续留存，故本院对被告主张难以采信。
《借款单》未明确约定还款期限，原告作为出借方可以随时要求借款方在合理期限内还款，原告归还借款的诉讼请求本院予以支持。双方未约定还款期限，原告主张资金占用利息无充分的法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司于本判决生效后七日内归还原告北京炫方数字科技有限公司借款十万二千九百零一元；
二、驳回原告北京炫方数字科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十九元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年七月十日
书记员 王贺情
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初3553号
原告：多向玩具（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市博罗县柏塘镇。
法定代表人：林庆乐，总经理。
委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丹连，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：吴乌妹，女，汉族，1982年7月16日出生，住广东省普宁市。
被告：汕头市澄海区鹏荣玩具厂，经营场所广东省汕头市澄海区莲下陈厝洲。
经营者:陈广裕,男，汉族，1962年9月12日出生，住广东省汕头市澄海区。
两被告共同委托诉讼代理人：马丽丽，北京市盈科（广州）律师事务所专利代理人。
原告多向玩具（惠州）有限公司与被告吴乌妹、汕头市澄海区鹏荣玩具厂侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20163017××××.7）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2018年1月8日公开开庭进行审理。多向玩具（惠州）有限公司的委托诉讼代理人裴银州，吴乌妹本人及其与汕头市澄海区鹏荣玩具厂的共同委托诉讼代理人马丽丽到庭参加诉讼。现多向玩具（惠州）有限公司以双方庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，多向玩具（惠州）有限公司撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许多向玩具（惠州）有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由多向玩具（惠州）有限公司负担。
审 判 长 刘培英
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 钟秋霞
二〇一八年三月八日
法官 助理 刘刚华
书 记 员 罗燕梅
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭江执委托字第20号
申请执行人裘志晓。
被执行人杭州桐庐房寓产业有限公司，住所地浙江省桐庐县。
法定代表人李锐华，董事长。
裘志晓申请执行杭州桐庐房寓产业有限公司股权转让纠纷一案，执行标的3950000元，执行费人民币41900元。桐庐县人民法院于2012年4月25日作出的（2012）杭桐商初字第385号民事调解书，已发生效力，权利人裘志晓于2013年3月11日向桐庐县人民法院申请执行，桐庐县人民法院于同日立案执行。后桐庐县人民法院委托我院执行，我院于2014年4月15日立案执行。
本院在执行过程中，本院依职权查询被执行人名下的财产线索情况及采取的执行措施：2014年8月4日、8月14日、10月28日、2015年1月20日、10月29日等多次点对点查询被执行人杭州桐庐房寓产业有限公司名下61家银行账户及支付宝存款，反馈仅有微额存款信息；经查询，被执行人名下并无车辆、房产信息及股权等投资类财产线索。经多次传唤被执行人法定代表人李锐华，均为到庭，承办人多次联系李锐华，其至今仍未到庭。现被执行人杭州桐庐房寓产业有限公司已由本院（2014）杭江执委字第20号案纳入全国失信被执行人名单。经本院执行，申请人收到由案外人代被执行人支付的款项408100元。2015年4月7日，本院向桐庐县人民法院送达申请人参与分配申请及相关材料。除此之外，申请人暂无法提供被执行人名下有效的可供执行财产线索，鉴于实际情况，本院于2014年11月6日向申请人送达案件拟终结执行告知书，要求申请人在收到告知书一个月内提供可供执行的财产线索，但其到期后仍未提供财产线索、听证申请，对告知书无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2014）杭江执委字第20号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 员 吴 辛
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一六年一月十八日
代书 记员 郜文仲
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初545号
原告尹某甲，男，1978年12月4日出生，汉族，农民。
委托代理人尹大章，男，湖南桔城律师事务所律师。
被告林某某，女，1979年6月24日出生，汉族，农民。
原告尹某甲与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲诉称，原、被告于2000年经人介绍相识，2001年12月1日办理结婚登记。2002年3月10日生育长女尹某乙。2007年4月9日生育次女尹某丙，2008年5月29日生育男孩尹某丁，婚后，夫妻常为生活琐事发生争吵，现原被告双方一直分居生活至今。请求人民法院判决原、被告离婚。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、身份证、婚姻证明各1份，拟证明原被告的身份及婚姻关系。2、户口本一份，拟证明原被告夫妻生育三个小孩。3、证人罗长庚、张豹、阳云贵、刘振茂的证言各1份，拟证明原被告夫妻感情状况的事实。
被告林某某辩称，原告所诉与事实不符，夫妻感情较好，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告林某某为了主张权利向本院提交如下证据材料：证人刘振茂的证言1份，拟证明原告提交的证据材料属假证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2，被告无异议本院予以采信，原告提交的证据3，因被告虽提出异议，但没有充分证据证明其与客观事实不符，故本院予以采信。原告提交的证据，因证据单一，无法证明被告所提供的证据不真实，故本院不予以采信。
依采信的证据及双方当事人的陈述，本院可查明本案基本事实如下：原、被告于2000年经人介绍相识恋爱并同居生活，2001年12月1日办理结婚登记手续。夫妻感情较好，2002年3月10日生育长女尹某乙。2007年4月9日生育次女尹某丙，2008年5月29日生育儿尹某丁，尔后，夫妻常为生活琐事发生争吵后，原告赌气外出打工，被告以此不满，故酿成本案纠纷。
本院认为：本案属离婚纠纷。原、被告结婚多年且生育小孩，应该建立了一个幸福美满的家庭，婚后虽因家庭生活琐事发生争吵，但原告没有充分证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹某甲要求与被告林某某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由原告尹某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张帮和
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘思言
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初2163号
原告：刘文光，男，汉族，生于1965年12月16日，住四川省旺苍县。
被告：旺苍县白水兴旺煤业有限责任公司。
法定代表人：杨兴云。
本院在审理原告刘文光与被告旺苍县白水兴旺煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告刘文光于2017年12月20日向本院递交书面申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告刘文光申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘文光撤回对被告旺苍县白水兴旺煤业有限责任公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘文光负担。
审判员 罗旭辉
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 朗
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1726号
原告：顾开林,男,1960年10月24日出生,汉族，住安吉县。
委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：马杰,男,1985年1月22日出生,汉族，住安吉县。
被告：倪萍,女,1986年6月20日出生,汉族，住安吉县。
原告顾开林为与被告马杰、倪萍民间借贷纠纷一案，于2017年3月9日向本院提起诉讼，诉请判令:1.二被告偿还借款本金35万元并支付利息（自2015年10月8日起按月息1%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2017年3月初，原告顾开林及王红星到被告马杰家向其催讨拖欠未还的借款，因被告马杰外欠债务很多，为了在对被告马杰的房产进行变价过程中使原告顾开林及王红星的债权得以足额实现，被告马杰与原告顾开林及王红星三人经共同串通，由被告马杰分别另行向原告顾开林及王红星出具借款35万元的虚假借条各一份。2017年3月9日，原告顾开林及王红星分别持该虚假的35万元借条向本院起诉，意图通过法院主持调解结案。庭审中，原、被告双方均承认了上述恶意串通、虚假借款的事实。
本院认为，原告顾开林与被告马杰等人恶意串通，虚构35万元借款事实，企图通过虚假诉讼的方式侵害他人的合法权益，应当依照法律规定驳回原告请求，并对原、被告另行采取强制措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾开林的诉讼请求。
本案受理费3670元（已减半），由原告顾开林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯 萍
二〇一七年四月七日
书记员 陈一鸣
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2883号
原告：刘长成，男，1973年7月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：李永友(原告兄长)，男，1965年9月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：张贵棋，男，1968年8月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：杨祥芬，女，1972年11月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二被告委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：廖远志，男，1972年11月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告刘长成诉被告张贵棋、杨祥芬、廖远志买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长成及其委托诉讼代理人李永友到庭参加诉讼，被告张贵棋、杨祥芬及其委托诉讼代理人左峰，被告廖远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长成向本院提出诉讼请求：被告赔偿水泥损失费用3500元；赔偿其它材料损失费13110元，共计16610元；诉讼费被告承担。事实与理由：2012年9月2日，原告在其居住地修建砖混结构水泥楼三间二楼，修建中，原告所需的材料（钢材、水泥）在本县大同镇街上杨祥芬、张贵棋销售部处购，其中，在修建第二层楼板时购买有10吨水泥，杨祥芬、张贵棋代销的水泥是在被告廖远志手中接的货。原告购买水泥时，三被告均未对该产品的使用履行相应的告知义务。第二层楼板浇筑后，一个月后仍不见凝固，被告出售的水泥（普通硅酸盐）拌和的混凝土，未达到相应的强度，导致原告所建第二层混凝土楼板（面积180多平方米）不凝固，且成“糠状、石子颗粒状”，四周拦水挡墙，完全垮塌，导致原告损失。基于三被告未对产品的使用履行相应告知义务，才导致原告房屋受到了损失。原告于2010年10月到产品生产方反映，同时三被告也组织相应机构“质量技术监督局”实地察看现场，其检测至今未果。2013年至2014年两年间，原告一直向当地村民委、大同镇人民政府、县政府反映，要求三被告连带赔偿损失，但至今未果。之后，2015年，原告再次找被告商议，被告廖远志同意补偿10吨水泥，之后反悔。为了维护原告的权益，原告特提出前述请求。
被告张贵棋、杨祥芬答辩称：原告诉称的情况与客观事实不符，原告的建房时间和购买水泥的时间不是原告诉称的时间，被告在本案中无过错，不应承担责任；请求驳回原告的诉讼请求。
被告廖远志答辩称：原告购买的水泥与答辩人无关，原告既未向答辩人购买，也未找答辩人运输，答辩人不知情，建议原告撤回对答辩人的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张贵棋与被告杨祥芬系夫妻关系，被告杨祥芬在本县大同镇街上从事水泥零售业务，被告廖远志系水泥销售区域的代理人员，被告销售的水泥为本县新田镇茂田水泥厂生产的水泥，茂田水泥厂具有生产销售的审批资质。2012年10月左右，原告刘长成修建砖混结构房屋，向被告杨祥芬经营的水泥零售处购买10吨水泥，并由被告张贵棋运输至指定地点后，找他人转运至原告家中。2012年10月19日，原告修建第二层屋顶约有180平方米，原告雇请有6人为其浇筑第二层屋顶楼板（俗称：倒板），2012年11月原告向当地政府反映其浇筑的第二层楼板出现有不完全凝固现象。原告称其在浇筑第一层楼板时剩余有七、八包水泥也用于了第二层浇筑。水泥与石沙混合不完全凝固，存在多种原因。原告称其第二层楼板不完全凝固系猜疑和经验判断为被告处的水泥存在问题，其主张的损失系自己估算价值。另外，原告明确主张为买卖合同法律关系，要求被告承担责任的理由系被告未履行告知义务。
本院认为：本案的争议焦点为：本案的责任如何承担。针对该焦点评析如下：
首先，根据查明的事实，原告向被告杨祥芬零售部购买有10吨水泥属实，且被告销售的水泥系茂田水泥厂生产，其生产销售具有相应的资质,符合规定；其次，水泥与石沙混合的楼板不完全凝固，存在多种原因。本案中，原告所修房屋的第二层系水泥与石沙混合型楼板，其存在不完全凝固现象，亦存在多种原因，原告并未举示确凿证据证明系水泥存在问题导致不完全凝固，系自己主观臆断（原告称为猜疑和经验判断）被告水泥存在问题，故不应支持；再次，原告主张买卖合同法律关系，要求被告承担未履行告知义务的责任。本案中，原告作为正常人，应当具有基本的生活常识判断，水泥系一般普通商品，并非特殊的商品，一般具有建筑经验的泥水工均会使用，其使用方法也并不需要特别的告知；另外，原告购买的水泥的使用人并非原告本人，系雇请的他人为其搅拌水泥石沙并浇筑楼板，在原告没有确实充分证据证明未完全凝固的原因时，主张被告承担责任，于法无据，不应支持；最后，原告的损失也系其自己估算，并未有相关证据佐证，故不予支持。
综上所述，原告诉称的事实，无证据证明，其主张的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘长成的诉讼请求。
本案案件受理费216元（已由原告刘长成预交108元），减半收取108元，由原告刘长成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 庹华安
二〇一六年十月十日
书 记 员 曾凡娇
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0243民初2883号原告：刘长成，男，1973年7月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李永友(原告兄长)，男，1965年9月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：张贵棋，男，1968年8月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：杨祥芬，女，1972年11月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列二被告委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。被告：廖远志，男，1972年11月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告刘长成诉被告张贵棋、杨祥芬、廖远志买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长成及其委托诉讼代理人李永友到庭参加诉讼，被告张贵棋、杨祥芬及其委托诉讼代理人左峰，被告廖远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长成向本院提出诉讼请求：被告赔偿水泥损失费用3500元；赔偿其它材料损失费13110元，共计16610元；诉讼费被告承担。事实与理由：2012年9月2日，原告在其居住地修建砖混结构水泥楼三间二楼，修建中，原告所需的材料（钢材、水泥）在本县大同镇街上杨祥芬、张贵棋销售部处购，其中，在修建第二层楼板时购买有10吨水泥，杨祥芬、张贵棋代销的水泥是在被告廖远志手中接的货。原告购买水泥时，三被告均未对该产品的使用履行相应的告知义务。第二层楼板浇筑后，一个月后仍不见凝固，被告出售的水泥（普通硅酸盐）拌和的混凝土，未达到相应的强度，导致原告所建第二层混凝土楼板（面积180多平方米）不凝固，且成“糠状、石子颗粒状”，四周拦水挡墙，完全垮塌，导致原告损失。基于三被告未对产品的使用履行相应告知义务，才导致原告房屋受到了损失。原告于2010年10月到产品生产方反映，同时三被告也组织相应机构“质量技术监督局”实地察看现场，其检测至今未果。2013年至2014年两年间，原告一直向当地村民委、大同镇人民政府、县政府反映，要求三被告连带赔偿损失，但至今未果。之后，2015年，原告再次找被告商议，被告廖远志同意补偿10吨水泥，之后反悔。为了维护原告的权益，原告特提出前述请求。被告张贵棋、杨祥芬答辩称：原告诉称的情况与客观事实不符，原告的建房时间和购买水泥的时间不是原告诉称的时间，被告在本案中无过错，不应承担责任；请求驳回原告的诉讼请求。被告廖远志答辩称：原告购买的水泥与答辩人无关，原告既未向答辩人购买，也未找答辩人运输，答辩人不知情，建议原告撤回对答辩人的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张贵棋与被告杨祥芬系夫妻关系，被告杨祥芬在本县大同镇街上从事水泥零售业务，被告廖远志系水泥销售区域的代理人员，被告销售的水泥为本县新田镇茂田水泥厂生产的水泥，茂田水泥厂具有生产销售的审批资质。2012年10月左右，原告刘长成修建砖混结构房屋，向被告杨祥芬经营的水泥零售处购买10吨水泥，并由被告张贵棋运输至指定地点后，找他人转运至原告家中。2012年10月19日，原告修建第二层屋顶约有180平方米，原告雇请有6人为其浇筑第二层屋顶楼板（俗称：倒板），2012年11月原告向当地政府反映其浇筑的第二层楼板出现有不完全凝固现象。原告称其在浇筑第一层楼板时剩余有七、八包水泥也用于了第二层浇筑。水泥与石沙混合不完全凝固，存在多种原因。原告称其第二层楼板不完全凝固系猜疑和经验判断为被告处的水泥存在问题，其主张的损失系自己估算价值。另外，原告明确主张为买卖合同法律关系，要求被告承担责任的理由系被告未履行告知义务。本院认为：本案的争议焦点为：本案的责任如何承担。针对该焦点评析如下：首先，根据查明的事实，原告向被告杨祥芬零售部购买有10吨水泥属实，且被告销售的水泥系茂田水泥厂生产，其生产销售具有相应的资质,符合规定；其次，水泥与石沙混合的楼板不完全凝固，存在多种原因。本案中，原告所修房屋的第二层系水泥与石沙混合型楼板，其存在不完全凝固现象，亦存在多种原因，原告并未举示确凿证据证明系水泥存在问题导致不完全凝固，系自己主观臆断（原告称为猜疑和经验判断）被告水泥存在问题，故不应支持；再次，原告主张买卖合同法律关系，要求被告承担未履行告知义务的责任。本案中，原告作为正常人，应当具有基本的生活常识判断，水泥系一般普通商品，并非特殊的商品，一般具有建筑经验的泥水工均会使用，其使用方法也并不需要特别的告知；另外，原告购买的水泥的使用人并非原告本人，系雇请的他人为其搅拌水泥石沙并浇筑楼板，在原告没有确实充分证据证明未完全凝固的原因时，主张被告承担责任，于法无据，不应支持；最后，原告的损失也系其自己估算，并未有相关证据佐证，故不予支持。综上所述，原告诉称的事实，无证据证明，其主张的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘长成的诉讼请求。本案案件受理费216元（已由原告刘长成预交108元），减半收取108元，由原告刘长成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  庹华安二〇一六年十月十日书 记 员  曾凡娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）头民一初字第206号
原告：张俊峰，男，汉族，1963年4月27日出生，住乌鲁木齐市。
被告：杜二刚，男，汉族，1963年7月27日出生，住乌鲁木齐市。
原告张俊峰诉被告杜二刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张俊峰及被告杜二刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊峰诉称，2008年3月，被告在头屯河区火车西站站前街中国建设银行向我借款40000元，并口头约定2008年年底还清。至约定期限后被告未归还所借款项，且无任何还款之意。我虽多次催促，被告均以没钱为由拒绝归还借款。至2013年9月30日，被告在其自己家中向我写下还款协议，承诺从同年十月起，每月向我归还1500元，直至还清借款。但到期后，被告毫无还款之意。故诉至法院，请求法院判令被告返还借款40000元并承担本案诉讼费用。
被告杜二刚辩称，原告没有给我借40000元现金，我取的是原告的公积金，当时我和原告是好朋友，我找原告取公积金他答应了，我托人在公积金中心把公积金从原告的账户中取出来了，原告就签了个字，出示了一下身份证。我说后面有公积金了给他转回去，后面过了几年原告问我要这个钱，原告找我好几次让我给他打条子，我就给原告打了条子每月还1500元，我没有现金还原告，当时我拿的公积金，现在也要用公积金给原告还。
经审理查明，2008年被告杜二刚向原告张俊峰借款，从原告公积金中倒账40000元用于被告的支出。2013年9月30日，被告给原告出具还款协议约定，其借原告的款项从2013年10月起每月还1500元直至还清为止。至本案起诉时止，被告未还款。
上述事实，有原告提供的还款协议，原、被告的陈述及本院庭审笔录材料存卷为证。
本院认为，债务应当清偿。关于原告张俊峰要求被告杜二刚返还借款40000元的诉讼请求，本院认为，本案中被告杜二刚从原告处借款40000元未归还，事实清楚，证据确实，被告应当归还所欠款项，故原告的该项请求合法正当，本院予以支持；关于被告杜二刚辩称该笔款项系从公积金支付，表示从自己的公积金账上转到原告帐上的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告杜二刚偿还原告张俊峰借款40000元。
以上被告杜二刚给付款项共计40000元，必须自本判决生效后十日内付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的40000元，给付标的40000元，应收案件受理费800元（原告已预交），由被告杜二刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王 菊 兰
代理审判员 古丽米然
人民陪审员 博 红 玲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 经 寰
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执2940号之一
申请执行人杭州缘来食品有限公司，住所地浙江省杭州市下城区沈家路56号1单元203室。
法定代表人：陈世坚。
被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道禹航路2号201室。
负责人：王程杰。
被执行人望州城商业连锁有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号4幢1101B区。
法定代表人：杨卫国。
申请执行人杭州缘来食品有限公司与被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人杭州缘来食品有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初7734号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年4月5日立案执行，执行标的为被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司支付申请执行人杭州缘来食品有限公司货款96878.03元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2222元。
本案执行过程中，本院向被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
本院已对被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司有可供执行的财产。申请执行人杭州缘来食品有限公司亦未能提供被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司有可供执行的财产。截止2017年12月20日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陆熙鹏
广东省龙门县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤1324执215号
张廷波：
申请执行人龙门县人民法院刑事审判第一庭与被执行人张廷波罚金纠纷一案，经本院执行,被执行人已履行完毕法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十三日
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7204号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告段士元，男，1964年3月29日生，住湖北省荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段士元信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告段士元系原告信用卡持卡人，截止至2016年1月31日，被告持该卡累计透支人民币72，527.72元（包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72，527.72元，并支付自2016年2月1日起至实际还款日止的透支金额，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一六年三月二十一日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民四商初字第137号
原告王桂芬，女，1961年3月16日出生，汉族，黑龙江省伊春市退休职员，现住哈尔滨市道外区（户籍住址：黑龙江省伊春市汤旺河区）。
委托代理人王翠平（系原告妹妹），女，1964年1月27日出生，汉族，黑龙江省伊春市汤旺河区胶合板厂退休职员，现住哈尔滨市道外区（户籍住址：黑龙江省伊春市汤旺河区）。
被告王丹，男，1961年7月6日出生，汉族，黑龙江省新华书店职员，住哈尔滨市香坊区。
原告王桂芬与被告王丹民间借贷纠纷一案，原告王桂芬于2015年2月12日向本院提起诉讼。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告王桂芬及委托代理人王翠平到庭参加诉讼，被告王丹经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告王桂芬诉称：2011年10月15日，王丹向其借款40000元（出具欠条1份）。王丹承诺于2013年年底偿还，但至今未还。其多次催款，王丹强调多种原因推托至今，其因准备就医看病，急需用钱，故诉至本院，要求：1、判令王丹立即给付王桂芬借款40000元；2、判令王丹给付王桂芬借款利息（本金为40000元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年2月12日即原告起诉之日起算至法院判决确定的自动履行期的实际给付之日止）；3、判令王丹承担本案诉讼费。
被告王丹未提交书面答辩，在本院询问笔录中辩称其于2014年已偿还王桂芬借款5000元，其只应偿还王桂芬35000元，不应偿还40000元。
在本院开庭审理过程中，王桂芬为证明其主张的事实成立，举示了证据。
王桂芬举示证据情况如下：
2013年3月1日欠据，拟证明：2011年10月15日，王丹以房屋动迁需要资金周转为由向王桂芬借款40000元，当日，王丹为王桂芬出具了欠条。2013年3月1日，王丹重新为王桂芬出具了欠据，欠据中“人民币40000万元”系笔误，借款实际为40000元。该欠据由王丹执笔书写，并在该欠据的欠款人处签字，对欠款事实予以确认。后王丹未给付王桂芬借款40000元。
王丹未举示证据。
本院确认：因王丹未出庭应诉，推定王丹对上述证据无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2011年10月15日，王丹向王桂芬借款40000元。2013年3月1日，王丹为王桂芬出具了欠据。王丹至今未付王桂芬该笔借款。
本院认为：王丹拖欠王桂芬借款40000元有其为王桂芬所出具的欠据为证，双方之间形成债权债务关系，王桂芬的民事权利依法应得到保护。王丹应及时给付王桂芬借款，拒付无理并应支付借款逾期利息。因双方在欠据中没有约定还款期限，王桂芬主张从2015年2月12日起诉之日起算利息于法有据。被告王丹辩称已偿还王桂芬借款5000元，但没有举示相关证据予以印证。
综上所述，王桂芬的诉讼请求成立，予以支持。王丹的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王丹给付原告王桂芬借款人民币40000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告王丹给付原告王桂芬借款逾期利息（本金为人民币40000元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年2月12日起算至本判决确定的自动履行期的实际给付之日止），与上述欠款同时付清。
如果被告王丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币809元（原告王桂芬已预交），由被告王丹负担（本判决生效后与上款一并给付原告王桂芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 潘 静
二〇一五年四月十三日
书 记 员 赵博文
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执190号
申请执行人:吉林省吉林市丰满区人民法院，地址，吉林市丰满区。
被执行人：张晓艳，女，1961年7月10日出生，汉族，工人，住吉林市昌邑区。
被执行人：邱国娟，女，1970年5月29日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被执行人：王国强，男，1972年6月25日出生，汉族，务农，住黑龙江省五常市。
申请执行人吉林省吉林市丰满区人民法院与被执行人张晓艳、邱国娟、王国强罚金纠纷一案，执行依据为吉林市丰满区人民法院作出的（2017）吉0211刑初216号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吉林省吉林市丰满区人民法院于2018年01月14日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2017年01月14日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。同时通过“总对总”执行指挥中心查询功能，对被执行人的存款、车辆、证券进行了查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。二、因被执行人未履行义务，依法采取措施即限制高消费。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，并且申请执行人撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211刑初216号刑事判决书罚金项的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 曹国光
审 判 员 赵浚淇
审 判 员 籍 毅
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 于 乔
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初5473号
原告：张五学，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，现暂住杭州市余杭区。
委托代理人：陈辉，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：周梅华，女，1975年7月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：陈建国，杭州市大民法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张五学诉被告周梅华买卖合同纠纷一案中，原告张五学于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张五学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张五学撤回起诉。
案件受理费520元，由原告张五学负担。
审判员 许 健
二〇一八年五月九日
书记员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初5473号原告：张五学，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，现暂住杭州市余杭区。委托代理人：陈辉，浙江巨诚律师事务所律师。被告：周梅华，女，1975年7月17日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人：陈建国，杭州市大民法律服务所法律工作者。本院在审理原告张五学诉被告周梅华买卖合同纠纷一案中，原告张五学于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张五学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张五学撤回起诉。案件受理费520元，由原告张五学负担。审判员 许 健二〇一八年五月九日书记员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初1081号
原告浏阳市水利建设投资有限公司，住所地浏阳市白沙路27号。
法定代表人王武，董事长。
委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
被告温启初，男，1969年11月9日出生，汉族，居民，住浏阳市关口街道办事处长兴社区复兴片芭蕉组。
被告温田强，男，1990年10月26日出生，汉族，居民，住浏阳市关口街道办事处长兴社区复兴片芭蕉组。
本院在审理原告浏阳市水利建设投资有限公司与被告温启初、温田强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告浏阳市水利建设投资有限公司以被告温启初、温田强已拆除房屋并腾让土地为由，于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浏阳市水利建设投资有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许浏阳市水利建设投资有限公司撤回对温启初、温田强的起诉。
本案受理费5305元，减半收取2652.5元，由浏阳市水利建设投资有限公司负担。
审 判 长 刘志清
人民陪审员 刘良勇
人民陪审员 温翠平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 熊海燕
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙04民终800号
上诉人（原审被告）：侯加永，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审原告）:唐福荣，男，1959年12月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
上诉人侯加永因民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2969号民事判决，于2018年1月25日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，其未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人侯加永自动撤回上诉处理，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2969号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐连忠
审判员 刘 坤
审判员 刘 春
二〇一八年四月二日
书记员 严 瑾
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0403民初204号
原告福建三明海欣物业管理有限公司，住所地三明市三元区富文路8号3幢304室。
法定代表人林国勋，董事长。
委托代理人孙凤军，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人杨绵永，男，汉族，系该公司员工。
被告陈智温，男，汉族，成年。
原告福建三明海欣物业管理有限公司与被告陈智温物业服务合同纠纷一案，原告福建三明海欣物业管理有限公司于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建三明海欣物业管理有限公司以被告陈智温已交清物业费为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建三明海欣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建三明海欣物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴芳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李帆
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终2440号
上诉人（原审被告）：安徽省润宇劳务有限公司,住所地：安徽省合肥市肥西县桃花镇长岗村森林大道，社会统一信用代码91340123791791851869F。
法定代表人：王恒亮，总经理。
委托诉讼代理人：汤忠卓，男，1971年10月10日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨凤春，男，汉族，1972年11月26日生，住江西省抚州市临川区。
上诉人安徽省润宇劳务有限公司因与被上诉人杨凤春返还保证金纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4291号民事判决；
二、本案发回安徽省肥西县人民法院重审。
本案预收安徽省润宇劳务有限公司224元，予以退还。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年五月七日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终1785号
上诉人（原审原告）：新疆博瑞投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区民主西路26号。
法定代表人：郭鲁强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于忠山，男，1957年12月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李国锟，北京市瑞得律师事务所律师。
上诉人新疆博瑞投资有限公司（以下简称博瑞公司）因与被上诉人于忠山损害公司利益责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初8511号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人博瑞公司的法定代表人郭鲁强及其委托诉讼代理人尕文良、张建，被上诉人于忠山及其委托代理人李国锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博瑞公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，重复诉讼需同时满足“诉讼当事人相同、标的相同、请求相同或后诉否定前诉裁判结果”三个条件，但本案诉讼标的与新疆维吾尔自治区高级人民法院诉讼标的并不相同且并未否定前诉判决结果。2011年在上述判决生效后，于忠山因涉嫌职务侵占罪被公安机关侦查，2014年公安机关委托新疆瑞祥万和有限责任会计师事务所作出司法会计鉴定报告书，对于忠山职务侵占的数额进行了审计认定，该审计金额与上述生效判决确定的金额无关，该事实属于新发生的事实，人民法院应当依法受理。
于忠山辩称，本案不属于人民法院的受理范围，我是博瑞公司的股东，我受博瑞公司委托管理名品家私广场，双方之间是管理与被管理的关系，不是平等的主体关系，不属于民事法律关系。本案确实是重复诉讼，2012年博瑞公司以同一事实与理由以不当得利为由提请过诉讼，法院审理后驳回博瑞公司的起诉。裁定生效后，现在博瑞公司以同一事实及理由向法院起诉，确实系重复诉讼。综上，博瑞公司的上诉应当被驳回。
博瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令于忠山返还3,825,864.37元；2.判令于忠山赔偿利息3,296,632.6元。
一审法院认为，2009年8月28日，于忠山将博瑞公司诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，要求博瑞公司偿还借款及利息3,106,740元，博瑞公司对此提出反诉，认为于忠山在其公司所属乌鲁木齐名品家私广场工作期间，利用职务便利占用款项168万元，故请求其返还该笔款项，并偿付占用款项期间的利息376,740元。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2010年5月27日作出（2009）乌中民二初字第75号民事判决，认定：……于忠山作为博瑞公司派驻名品家私广场管理人与其财务人员所签署的《交接表》可证实，双方就于忠山负责管理名品家私广场以来所有财务账目及收支情况已交接完毕，其中应当包含诚浩公司交纳的房屋租金198万元，于忠山收到上述款项后，仅向博瑞公司移交30万元，对于剩余款项理应由其向博瑞公司承担返还义务，并偿付占用资金期间的利息。博瑞公司所提反诉请求成立，予以支持。遂判令：……四、于忠山给付新疆博瑞投资有限公司占用款项168万元；五、于忠山偿付新疆博瑞投资有限公司占用款项期间利息376,740元。于忠山对该判决不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2010）新民二终字第00066号民事判决，认定：税收金额合计24280.18元，应从租金数额中予以扣减。因此，于忠山应向博瑞公司给付占用款项1,446,874.82元，故判令：……五、于忠山返还博瑞公司占用款项1,446,874.82元；六、于忠山偿付博瑞公司占用款项的利息324,461.68元……。上述民事判决已发生法律效力。现博瑞公司又将于忠山诉至一审法院，认为其公司又有新的证据证实，于忠山在负责管理乌鲁木齐名品家私广场期间，除占用上述判决书中确定的款项外，尚占用款项3,825,864.37元，故要求于忠山返还3,825,864.37元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。现博瑞公司的诉讼请求已经法院处理，故应驳回博瑞公司的起诉。裁定：驳回博瑞公司的起诉。
本院审理查明：2009年8月28日，于忠山将博瑞公司诉至本院，要求博瑞公司偿还借款及利息3,106,740元，博瑞公司对此提出反诉，认为于忠山在其公司所属乌鲁木齐名品家私广场工作期间，利用职务便利占用款项168万元，故请求其返还该笔款项，并偿付占用款项期间的利息376,740元。本院于2010年5月27日作出（2009）乌中民二初字第75号民事判决，认定：……于忠山作为博瑞公司派驻名品家私广场管理人与其财务人员所签署的《交接表》可证实，双方就于忠山负责管理名品家私广场以来所有财务账目及收支情况已交接完毕，其中应当包含诚浩公司交纳的房屋租金198万元，于忠山收到上述款项后，仅向博瑞公司移交30万元，对于剩余款项理应由其向博瑞公司承担返还义务，并偿付占用资金期间的利息。博瑞公司所提反诉请求成立，予以支持。遂判令：……四、于忠山给付新疆博瑞投资有限公司占用款项168万元；五、于忠山偿付新疆博瑞投资有限公司占用款项期间利息376,740元。于忠山对该判决不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2010）新民二终字第00066号民事判决，认定：税收金额合计24280.18元，应从租金数额中予以扣减。因此，于忠山应向博瑞公司给付占用款项1,446,874.82元，故判令：……五、于忠山返还博瑞公司占用款项1,446,874.82元；六、于忠山偿付博瑞公司占用款项的利息324,461.68元……。上述民事判决已发生法律效力。
在二审庭审中，博瑞公司认可本案的诉讼请求3,825,864.37元中包含（2010）新民二终字第00066号民事判决确认的1,446,874.82元。
本院认为，博瑞公司在本案中提出的诉讼请求中，既有人民法院生效判决确定的内容，又有新发生的事实和理由。对于生效判决已经作出处理的部分，博瑞公司的该项诉讼请求属于重复起诉。对于新发生的事实，人民法院本应予以受理，但是博瑞公司将生效判决确认的事实与新发生的事实混于一体起诉，而且所诉的返还数额的本金及利息均是合并计算的，诉讼请求不具体、不明确，不符合民事诉讼法关于起诉条件的规定。博瑞公司可将诉讼请求明确后另行提起诉讼。一审法院驳回起诉的处理结果并无不当。
综上，博瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建国
审 判 员 白 冰
代理审判员 谢 鹏
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李美龄
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民终1785号上诉人（原审原告）：新疆博瑞投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区民主西路26号。法定代表人：郭鲁强，该公司董事长。委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于忠山，男，1957年12月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李国锟，北京市瑞得律师事务所律师。上诉人新疆博瑞投资有限公司（以下简称博瑞公司）因与被上诉人于忠山损害公司利益责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初8511号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人博瑞公司的法定代表人郭鲁强及其委托诉讼代理人尕文良、张建，被上诉人于忠山及其委托代理人李国锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博瑞公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，重复诉讼需同时满足“诉讼当事人相同、标的相同、请求相同或后诉否定前诉裁判结果”三个条件，但本案诉讼标的与新疆维吾尔自治区高级人民法院诉讼标的并不相同且并未否定前诉判决结果。2011年在上述判决生效后，于忠山因涉嫌职务侵占罪被公安机关侦查，2014年公安机关委托新疆瑞祥万和有限责任会计师事务所作出司法会计鉴定报告书，对于忠山职务侵占的数额进行了审计认定，该审计金额与上述生效判决确定的金额无关，该事实属于新发生的事实，人民法院应当依法受理。于忠山辩称，本案不属于人民法院的受理范围，我是博瑞公司的股东，我受博瑞公司委托管理名品家私广场，双方之间是管理与被管理的关系，不是平等的主体关系，不属于民事法律关系。本案确实是重复诉讼，2012年博瑞公司以同一事实与理由以不当得利为由提请过诉讼，法院审理后驳回博瑞公司的起诉。裁定生效后，现在博瑞公司以同一事实及理由向法院起诉，确实系重复诉讼。综上，博瑞公司的上诉应当被驳回。博瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令于忠山返还3,825,864.37元；2.判令于忠山赔偿利息3,296,632.6元。一审法院认为，2009年8月28日，于忠山将博瑞公司诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，要求博瑞公司偿还借款及利息3,106,740元，博瑞公司对此提出反诉，认为于忠山在其公司所属乌鲁木齐名品家私广场工作期间，利用职务便利占用款项168万元，故请求其返还该笔款项，并偿付占用款项期间的利息376,740元。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2010年5月27日作出（2009）乌中民二初字第75号民事判决，认定：……于忠山作为博瑞公司派驻名品家私广场管理人与其财务人员所签署的《交接表》可证实，双方就于忠山负责管理名品家私广场以来所有财务账目及收支情况已交接完毕，其中应当包含诚浩公司交纳的房屋租金198万元，于忠山收到上述款项后，仅向博瑞公司移交30万元，对于剩余款项理应由其向博瑞公司承担返还义务，并偿付占用资金期间的利息。博瑞公司所提反诉请求成立，予以支持。遂判令：……四、于忠山给付新疆博瑞投资有限公司占用款项168万元；五、于忠山偿付新疆博瑞投资有限公司占用款项期间利息376,740元。于忠山对该判决不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2010）新民二终字第00066号民事判决，认定：税收金额合计24280.18元，应从租金数额中予以扣减。因此，于忠山应向博瑞公司给付占用款项1,446,874.82元，故判令：……五、于忠山返还博瑞公司占用款项1,446,874.82元；六、于忠山偿付博瑞公司占用款项的利息324,461.68元……。上述民事判决已发生法律效力。现博瑞公司又将于忠山诉至一审法院，认为其公司又有新的证据证实，于忠山在负责管理乌鲁木齐名品家私广场期间，除占用上述判决书中确定的款项外，尚占用款项3,825,864.37元，故要求于忠山返还3,825,864.37元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。现博瑞公司的诉讼请求已经法院处理，故应驳回博瑞公司的起诉。裁定：驳回博瑞公司的起诉。本院审理查明：2009年8月28日，于忠山将博瑞公司诉至本院，要求博瑞公司偿还借款及利息3,106,740元，博瑞公司对此提出反诉，认为于忠山在其公司所属乌鲁木齐名品家私广场工作期间，利用职务便利占用款项168万元，故请求其返还该笔款项，并偿付占用款项期间的利息376,740元。本院于2010年5月27日作出（2009）乌中民二初字第75号民事判决，认定：……于忠山作为博瑞公司派驻名品家私广场管理人与其财务人员所签署的《交接表》可证实，双方就于忠山负责管理名品家私广场以来所有财务账目及收支情况已交接完毕，其中应当包含诚浩公司交纳的房屋租金198万元，于忠山收到上述款项后，仅向博瑞公司移交30万元，对于剩余款项理应由其向博瑞公司承担返还义务，并偿付占用资金期间的利息。博瑞公司所提反诉请求成立，予以支持。遂判令：……四、于忠山给付新疆博瑞投资有限公司占用款项168万元；五、于忠山偿付新疆博瑞投资有限公司占用款项期间利息376,740元。于忠山对该判决不服提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2010）新民二终字第00066号民事判决，认定：税收金额合计24280.18元，应从租金数额中予以扣减。因此，于忠山应向博瑞公司给付占用款项1,446,874.82元，故判令：……五、于忠山返还博瑞公司占用款项1,446,874.82元；六、于忠山偿付博瑞公司占用款项的利息324,461.68元……。上述民事判决已发生法律效力。在二审庭审中，博瑞公司认可本案的诉讼请求3,825,864.37元中包含（2010）新民二终字第00066号民事判决确认的1,446,874.82元。本院认为，博瑞公司在本案中提出的诉讼请求中，既有人民法院生效判决确定的内容，又有新发生的事实和理由。对于生效判决已经作出处理的部分，博瑞公司的该项诉讼请求属于重复起诉。对于新发生的事实，人民法院本应予以受理，但是博瑞公司将生效判决确认的事实与新发生的事实混于一体起诉，而且所诉的返还数额的本金及利息均是合并计算的，诉讼请求不具体、不明确，不符合民事诉讼法关于起诉条件的规定。博瑞公司可将诉讼请求明确后另行提起诉讼。一审法院驳回起诉的处理结果并无不当。综上，博瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王建国审 判 员  白 冰代理审判员  谢 鹏二〇一八年五月三十日书 记 员  李美龄
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执1607号
申请执行人刘河生，男，1953年11月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被执行人张裕文，男，1951年12月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被执行人彭美玲，女，1954年10月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
本院于2017年11月10日立案执行刘河生诉张裕文、彭美玲相邻权纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书（2016）赣0730民初2749号法院生效裁判，被执行人张裕文、彭美玲应支付申请人刘河生案款0.12万元，承担案件受理费费150元。本院已执行0.0元,尚有0.12万元未执行,现因被执行人张裕文、彭美玲暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0730民初2749号的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春文
二〇一八年五月七日
书记员 曾小荣
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民再字第22号
原审原告：王玉发，男，汉族，1968年2月4日生，住址：延吉市朝阳川镇。
原审被告：延边乐巢建筑装饰工程有限公司，地址：延吉市河南街。
法定代表人：马宝新，该公司经理。
原审被告：崔金山，男，汉族，1963年12月26日生，住址：延吉市朝阳街。
原审被告：赵发，男，汉族，成年人，住址：延吉市三道弯镇。
原审原告王玉发诉原审被告延边乐巢建筑装饰工程有限公司、崔金山、赵发之间身体权、健康权纠纷一案，本院于2013年6月20日作出（2013）延民初字第1044号民事裁定书，经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月7日作出（2014）延民监字第3号民事裁定，再审本案。
本院在审理过程中，原审原告王玉发于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告王玉发的申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十五条的规定，裁定如下。
一．准许原审原告王玉发撤回起诉。
二．撤销本院（2013）延民初字第1044号民事裁定书。
案件受理费2740元免收，其他费用80元由原审原告王玉发承担。
审判长 ??金钟浩
审判员 ??金明浩
审判员 ?? 卢珊
二〇一四年四月二十八日
书记?员??蔡成华
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民再字第22号
原审原告王玉发，男，，汉族，现住延吉市朝阳川镇。
原审被告延边乐巢建筑装饰工程有限公司，住所地延吉市河南街。
法定代表人马宝新，该公司经理。
原审被告崔金山，男，，汉族，现住延吉市朝阳街，。
原审被告赵发，男，汉族，现住延吉市三道弯镇.
原审原告王玉发诉原审被告延边乐巢建筑装饰工程有限公司、崔金山、赵发之间身体权、健康权纠纷一案，本院于2013年6月20日作出（2013）延民初字第1044号民事裁定书，经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月7日作出（2014）延民监字第3号民事裁定，再审本案。
本院在审理过程中，原审原告王玉发于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告王玉发的申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十五条的规定，裁定如下。
一、准许原审原告王玉发撤回起诉。
二、撤销本院（2013）延民初字第1044号民事裁定书。
案件受理费2740元免收，其他费用80元由原审原告王玉发承担。
审判长 金钟浩
审判员 金明浩
审判员 卢 珊
二〇一四年四月二十八日
书记员 蔡成华
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初596号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人蔡某某，男，汉族，1953年5月17日出生，户籍地本市徐汇区，住本市长宁区。辩护人王浩，上海李东方律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]536号起诉书指控被告人蔡某某犯妨害公务罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2016年5月4日14时40分许，被告人蔡某某在本市长宁区天山西路北渔路路口行走，违反交通信号灯自东向西横穿北渔路，被民警执法、处罚，被告人蔡某某拒不配合，推搡民警，在民警对其进行控制时，被告人蔡某某采取暴力反抗，导致民警朱某摔倒在地，造成警用电台及警帽掉落在地，警裤撕裂，经鉴定，民警朱某构成轻微伤。上海市长宁区人民检察院认为被告人蔡某某有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人蔡某某拘役之刑罚。被告人蔡某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔡某某构成妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人系偶犯、初犯且有坦白情节等为由，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蔡某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2016年8月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴沁泉
二〇一六年七月七日
书记员 朱蔡英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初1721号
原告:张恒，男，1990年2月13日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，住汝南县。
被告：李俊民，男，1983年9月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告张恒与被告李俊民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告张恒委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，被告李俊民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金22000元及利息（月息2分）、律师代理费。事实与理由：被告因为资金周转问题向原告借款22000元，并约定利息。借款到期后拒不偿还。
被告李俊民没有提供答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，原告张恒与被告李俊民约定，被告向原告借款22000元，借期至2018年1月8日，逾期利率为月利率2%。同日�原告向被告支付该借款，被告收到后出具收条。借款到期后，被告未予偿还，为此成讼。
本院认为，原、被告签订的借款合同，双方意思表示真实，借款已实际支付，不违反法律及行政法规强制性规定，该借款合同合法有效，当事人应依约履行各自的义务。被告在借款到期后，未履行还款付息义务，原告请求被告承担还款责任，理由成立，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故原告请求的逾期利息按月息2%计算，本院予以支持。原告请求律师代理费，没有提供证据证明是否实际支出及具体数额，本院不予支持。依照上述事实与理由，另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李俊民于本判决生效后五日内偿还原告张恒借款本金22000元及利息（从2018年1月9日至本院限定的还款之日止，按月利率2%计息）。
二、驳回原告张恒的其余诉讼请求。
如果被告李俊民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李俊民负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 旗
二〇一八年五月十四日
书记员 徐泽红
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16325号
原告：金勇君，男，1984年7月31日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被告：程美富，男，1977年5月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：钟苏平，女，1982年8月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：朱建华，男，1981年12月15日出生，汉族，住温岭市。
原告金勇君与被告程美富、钟苏平、朱建华民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月1日向法院提起诉讼，诉请：判令三被告共同偿还给原告借款110000元及利息（自2017年10月5日起至实际偿还之日止按月息2%计算）。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告程美富、朱建华分别于2017年9月13日、2017年9月23日、2017年10月5日各向原告金勇君借款30000元、50000元、30000元，并出具借条三份，均约定按月利率2%计算利息，同时出具借款凭据三份，载明收到上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程美富、朱建华在本判决生效之日起十日内偿还给原告金勇君借款本金110000元，并支付自2017年10月5日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息；
二、驳回原告金勇君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元，由被告程美富、朱建华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张永丽
人民陪审员 孙夏友
人民陪审员 林颖倩
二〇一八年三月十二日
代书 记员 胡 鑫
河北省乐亭县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0225民初10157号
原告:娄立文，男，1972年1月6日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。
委托诉讼代理人:王臣，河北弘丹律师事务所律师。
被告:河北旭哲物业服务有限公司，住所地：石家庄市桥西区南简良6-1-203号。
法定代表人:张军锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张铁矿，河北球衡律师事务所律师。
原告娄立文与被告河北旭哲物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。
原告娄立文向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告所签订的《房屋租赁合同》并由被告返还房屋；2.依法判令被告向原告给付所欠租金共计14580元（截止至2016年12月31日）；3.被告承担违约金1000元并支付自2017年1月1日起至实际交还房屋之日止的租金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方约定，被告租赁原告所有的坐落在唐山市海港开发区海平路与港荣街交口的蓝海公寓。双方签订的《房屋租赁合同》约定了租金和租期，租金每两年上浮一次，年租金递增4%，下一期租金于当期租金到期日一个月前交清，被告违约应按照合同总租金的1倍向原告支付违约金，每逾期一日，按日租金的2倍支付滞纳金。截止到2016年12月被告只付给原告部分租金，欠付租金14580元。原告发函向被告催要，被告也认可，但并不给付，严重地侵犯了原告的合法权益，原告无奈只能诉至法院。
本院经审查认为，结合本案在开庭审理过程中双方当事人的陈述及被告河北旭哲物业服务有限公司于2017年10月26日向本院提交的移送公安机关侦查申请书等情况，本案可能存在行为人盗窃、盗用单位的公章签订合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的行为。为查清案件事实，不放纵违法犯罪行为，更好的维护原、被告双方的合法权益，本院依法将本案全案移送至唐山市公安局海港经济开发区分局。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告娄立文的起诉。
案件受理费270元，退还原告娄立文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员梁博
�〇一七年十二月七日
书记员刘佳佳