广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12350号
原告：李伟豪。
委托诉讼代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
被告:林龙海。
被告：黄巧娜。
被告：康敬忠。
被告：康忠升。
原告李伟豪诉被告林龙海、黄巧娜、康敬忠、康忠升民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员陈达生、人民陪审员卢耀芳组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李伟豪、被告康敬忠到庭参加了诉讼，被告林龙海、黄巧娜、康忠升经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即偿还原告借款本金120000元和逾期利息（以120000元为本金，从2017年1月29日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林龙海因母亲身体原因，向原告借款120000元，并于2016年4月26日向原告立下借条，承诺于2017年春节前偿还60000元，余下60000元于2018年春节前还清，被告黄巧娜、康敬忠、康忠升在借条上签名确认对该债务承担连带保证责任。借条出具后，四被告并没有按借条约定还款。原告为维护自身合法权益，特向法院具状起诉，请求判如所请。
被告康敬忠答辩称：被告康敬忠确实在借条上签名，当时说借款人是林龙海，但据康敬忠所知，原告至今未将借款120000元交付给林龙海或其他保证人，所以案涉借条至今没有生效，请求法院驳回原告诉求，并让原告将借条返还给被告。
被告林龙海、康忠升、黄巧娜没有答辩，也没有对原告及被告康敬忠提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张被告林龙海尚欠其借款120000元未还，被告黄巧娜、康敬忠、康忠升作为保证人为案涉债务提供了连带担保责任，为证明其主张，原告提交了《借条》及居民身份证复印件为凭。《借条》的全部内容均为手写，主要内容为：“本人林龙海因母亲身体原因，现收到李伟豪（身份证号：）以现金借出120000元。2017年春节前先还60000元；余下欠款于2018年春节前还清。逾期承担法律责任”；在上述主文下方手写“证明：担保人”处有“康敬忠”、“康忠升”、“黄巧娜”字样签名及捺印，再下方借款人处有“林龙海”字样签名及捺印，并手写身份证号码，落款日期为2016年4月28日。原告提交的两份居民身份证复印件分别是被告黄巧娜和康敬忠的居民身份证，这两份复印件上方都有手写字体“本复印件为林龙海借款担保证明”，分别有“黄巧娜”及“康敬忠”字样签名及捺印。
庭审中，原告主张《借条》记载的借款120000元由两部分构成，一部分是因林龙海的母亲生病所借的钱，一部分是林龙海收了的但未交回给原告的货款，故在出具《借条》前，林龙海实际已经拖欠原告120000元，双方同意将这120000欠款当作借款处理，故出具了案涉《借条》；原告还主张，《借条》是在东莞市沙田镇齐田派出所写的，实际出具日期为2016年4月28日，起诉状中事实和理由陈述的日期为2016年4月26日属于笔误。另外，原告称《借条》的标题及主文内容及中间部分的“证明：担保人”这几个字均为原告本人书写。被告康敬忠确认了《借条》及居民身份证复印件的真实性，但康敬忠在《借条》签名的时候只有“证明”两字，并没有“担保人”这三个字，还认为原告并未将《借条》记载的120000元交付给四被告，案涉《借条》并未生效。另外，康敬忠还认为，虽然居民身份证上“本复印件为林龙海借款担保证明”字体虽然是其本人书写，但是这是原告提供的模板，康敬忠只是照抄，而且在签订《借条》之后，原告并未向四被告交付120000元借款，康敬忠只是为签订《借条》后原告直接交付的120000元借款提供担保，而非为林龙海之前拖欠原告的款项进行担保。2016年4月29日，被告康敬忠向原告主张支付了60000元。经法庭调查后，原告及被告康敬忠一致确认，这60000元并非用于归还涉案《借条》所记载的借款120000元。
另查明：庭审中，原告确认双方并未对逾期还款责任及担保人的担保责任和担保期限进行约定，虽然《借条》约定的余下60000元借款还款期限尚未届满，但四被告在出具《借条》之后未归还过任何款项，且经原告催款未果，故原告要求四被告承担归还借款及支付逾期还款利息的违约责任。
以上事实，有原告提供的《借条》、居民身份证复印件，被告康敬忠提供的《中国农业银行客户回单》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告林龙海、黄巧娜、康忠升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告及被告康敬忠提交的证据和原告及被告康敬忠当庭陈述进行抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、林龙海是否已经实际向原告借款120000元，应否向原告承担还款义务及支付逾期利息；二、如果林龙海需要向原告承担还款及支付逾期利息的义务，被告黄巧娜、康敬忠、康忠升应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。一、关于林龙海是否实际向原告借款120000元的问题：首先，原告提交的《借条》有林龙海及其他三被告字样签名及捺印，在四被告未提供证据推翻的情况下，本院对《借条》的真实性予以确认。其次，原告主张在出具《借条》前林龙海已实际从原告处拿走了120000元，而《借条》中明确已经收到了120000元，原告的此项主张并无明显不合理之处，在四被告未提供证据予以推翻的情况下，本院对原告关于在林龙海出具《借条》前已经交付了足额交付了本金120000元的主张予以采信。在被告未提交证据证明其已经向原告归还过案涉《借条》记载的120000元的情况下，原告主张被告林龙海尚欠其借款本金120000元，有《借条》为据，本院依法予以确认。二、关于林龙海应否向原告归还借款及支付逾期付款违约金的问题：《借条》约定归还方式为2017年春节前还60000元，余款在2018年春节前还清，现《借条》约定归还期限均已届满，原告要求被告林龙海归还借款本金120000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。至于逾期还款利息，虽然原告及被告林龙海并未就逾期还款的违约责任作出约定，但被告林龙海逾期还款的行为确给原告造成利息损失，现原告要求被告林龙海按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，但利息应分别自借款期限届满的次日起计：根据《借条》的约定，第一期的60000元借款的归还期限为“2017年春节前”，按照一般人的生活习惯，“春节前”应理解为至当年除夕之日止，故第一期60000元的归还期限至2017年1月27日止，这60000元的逾期还款利息应自借款期限届满的次日即2017年1月28日起计算，但原告仅诉求利息自2017年1月29日起计，系其对自身权利的合法处分，故这一项利息应自2017年1月29日起计算；《借条》所约定的余款60000元，其借款期限至2018年1月15日止，逾期还款利息则应自履行期限届满的次日即2018年1月16日起算。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出部分的利息，予以驳回。
关于焦点二。一、关于保证人的身份问题：首先，虽然被告康敬忠主张其在《借条》上签名的时候没有“保证人”这几个字，但其并未提交证据予以反驳；其次，康敬忠确认居民身份证复印件上“本复印件为林龙海借款担保证明”系其本人书写，当中明确使用了“担保”的字眼，即康敬忠应清楚地知道，其身份不仅仅是证明人，而是具备担保人的身份。因此，在被告康敬忠未提供证据推翻其作为保证人在《借条》上签字并为林龙海案涉债务提供保证的情况下，原告主张被告康敬忠为案涉债务保证人，有《借条》及居民身份证复印件为据，本院予以采信。另，被告黄巧娜、康忠升同为案涉债务的保证人，有《借条》及居民身份证复印件为据，事实清楚，本院依法予确认，理由不再赘述。二、关于保证人的责任问题：原告、被告并未就黄巧娜、康敬忠、康忠升的保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，黄巧娜、康敬忠、康忠升在本案中提供的担保为连带责任保证；另，案涉担保并未对保证人的保证期限作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，在原告提起本案诉讼时，仍处于被告黄巧娜、康敬忠、康忠升的担保期限内，故原告要求被告黄巧娜、康敬忠、康忠升对案涉债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林龙海于本判决生效之日起三日内向原告李伟豪归还借款本金120000元；
二、限被告林龙海于本判决生效之日起三日内向原告李伟豪支付逾期还款利息（1.以60000元的未还款金额为基数，自2017年1月29日起计；2.以60000元的未还款金额为基数，自2018年1月16日起计；按照年利率6%，分别计至欠款本金还清之日止）；
三、被告黄巧娜、康敬忠、康忠升对本判决第一、二判项所确定的被告林龙海的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李伟豪的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费2790元，由原告林龙海负担45元，被告林龙海、黄巧娜、康敬忠、康忠升负担2745元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 陈达生
人民陪审员 卢耀芳
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 周蔼麟
吴映华