北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9648号
原告：北京舒雅轩办公家具制造有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街3号，组织机构代码×××。
法定代表人：陈国栋，总经理。
委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
被告：北京政法职业学院，注册地北京市朝阳区管庄南街1号，实际经营地北京市大兴区黄亦路（团河段）2号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张景荪，院长。
委托诉讼代理人：许晓峰，男，1970年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王晓林，北京市普华律师事务所律师。
原告北京舒雅轩办公家具制造有限公司（以下简称舒雅轩公司）与北京政法职业学院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。原告舒雅轩公司的委托诉讼代理人吴春蕾、被告北京政法职业学院的委托诉讼代理人许晓峰、王晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒雅轩公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告家具款83万元；2.被告给付原告违约金（以83万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算，自2015年3月11日起至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，原被告签订《供货合同》一份。被告从原告处订购了学生公寓上下床1740套和学生公寓床1740套，合同约定金额为2958000元。由于被告对学生家具质量要求严格，为了保证床具的质量，2014年9月24日双方协商一致，被告追加制作款83万元。原告及被告负责人姚臻在追加学生宿舍公寓家具制作款协议上签字确认。原告按照合同约定在2014年10月和2015年3月分两批次将床具交付给被告，但被告仅仅支付了2958000元，对于追加的83万元制作款至今未付。原告认为原被告之间签订的追加制作款协议真实合法有效，故诉至法院。
被告北京政法职业学院辩称，不同意原告的诉讼请求，双方对于合同权利义务已经履行完毕，83万元的依据的追加协议被告方不认可。被告从未见过该份追加协议，也从未授权任何人签署，不具有真实性。姚臻的签字不构成表见代理，被告主观上存在过错，未能证明其善意且无过失地相信姚臻具有代理权。供货合同与追加协议均为无效合同。依据2014年4月9日北京市政府采购中心《中标通知书》确定北斗星家具（北京）有限公司（以下简称北斗星公司）为被告的家具采购项目中标供应商，中标金额为5188000元。依据2014年7月10日北斗星公司出具的《承诺书》和《付款协议》、情况汇报，北斗星公司串通原告将部分家具转给原告，违反了国家设立的招投标制度和政府采购制度，损害了国家利益。涉诉供货合同及追加协议均存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。违反政府采购法未进行集中采购、未进行招投标、违反招标投标法转让中标项目。原被告2014年7月29日协议中的价格是经过招投标程序由评标专家依法确定的，公平有效，不应追加制作款。
本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，经过公开招投标方式，北京政法职业学院与北斗星公司签订《供货合同》一份，合同中约定，本合同总价为5188000元。其中上下床1740件、学生公寓床1740套，总价为2958000元。姚臻作为北京政法职业学院的授权代表签署了上述合同。
2014年7月29日，买方北京政法职业学院作为甲方与作为乙方的卖方舒雅轩公司签订《供货合同》一份，合同中约定，本合同总价为2958000元，货物清单包括上下床1740件、学生公寓床1740套，总价为2958000元。付款方式为合同生效后七日内，卖方向买方提交合同总价款5%的质量保证金；卖方向买方提交合同总价款5%的质量保证金后，买方向卖方支付合同总价款的50%；全部货物免费运输、安装到位，验收合格后7日内甲方向乙方支付合同总价款的50%，自产品验收合格之日起，质量保证金期间1年（验收合格一年）结束后30日内，无质量问题，买方无息返还乙方质量保证金。如果买卖双方没有按照合同规定的时间支付款项的，可要求违约方支付违约金。违约金按迟延支付款项总额的日0.5%计算。但违约金的最高限额为迟延支付款项总额的5%。姚臻亦作为北京政法职业学院的授权代表签署了上述合同。
庭审中，原告舒雅轩公司提供《追加学生宿舍公寓家具制作款的协议》一份，并称被告员工姚臻联系原告购买学生公寓床事宜，原告称295.8万元不能做下来，姚臻说先按照招投标确定的合同价款签订供货合同，然后再追加制作款，后姚臻代表被告与原告于2014年9月24日签订上述协议。该协议中载明，甲方北京政法职业学院、乙方舒雅轩公司双方协商一至，甲方对乙方承做的北京政法职业学院学生公寓上下床1740套和学生公寓床1740套追加制作款，追加金额为83万元。姚臻、舒雅轩公司在上述协议上签字确认。被告不认可该份协议的真实性，但同时表示不对该份协议中姚臻签字的真实性进行鉴定。并称姚臻的签字以及合同的格式都有问题，被告对于签订合同需要上党委会的，当时党委会从没有决议通过过该事情。
庭审中，被告北京政法职业学院称北斗星公司串通原告将部分家具项目转给原告，违反了国家设立的招投标制度和政府采购制度，致使国拨资金的使用陷入失控状态，损害了国家利益，并提交北斗星公司出具的《承诺书》、《付款协议》、《情况汇报》予以佐证。《承诺书》中显示，北斗星公司因中标项目时间紧、任务重、工期短，故推荐舒雅轩公司、北京全德隆创意家具有限公司协助完成本项目。《付款协议》中显示，北斗星公司只收取所承担的中标项目的部分货款共计1479000元。《情况汇报》中显示该汇报为北斗星公司向北京政法职业学院纪检领导所做的汇报，其中记载：“···当时在场的人除了我司法人代表熊宏辉、贵院姚臻、李儆外，另有曾参与投标的舒雅轩和全德隆两家厂商的老板。姚臻说合同不能解除了，但要变更一下，我司只能做项目的一部分，我司的床不好。李又说我们的床用小拇指一推都晃，不行，他们推荐由舒雅轩、全德隆来做，钱也由贵院直接支付这两家。我司提出异议，但胳膊拧不过大腿，眼看再不委曲求全，整个生意都黄了，只得答应，最终确定脸盆架、椅子、钢制柜由我司来做，价格在140万元左右，其余由另外两家做。应贵院要求，双方签署了解除《解除协议》协议书、合同变更书、承诺书。承诺书是指我方同意推荐另外两家厂商，第一个版本由我方拟稿，如实写明了另外两家是由甲方（即贵院）推荐，我司同意，但姚、李看后说不行，后他们将表述改为另外两家由我司推荐，我方在修改后的承诺书上加盖公章交给贵院，但保留第一版备查。···”舒雅轩公司对该三份证据真实性、关联性均不认可，称北斗星公司无法提供床具是其自身质量不能达到标准，被告员工姚臻直接联系原告签订的涉诉合同。
庭审中，被告北京政法职业学院称被告党委会研究要求经办人提供该项目追加经费的理由和数据，最终没有通过追加经费的要求，并提交两份《党委会议纪要》予以佐证。该证据中显示，“学生处姚臻同志和政府采购办公室李儆同志汇报学院新校区学生宿舍购置家具项目追加经费事宜”均作为议题出现在2014年9月30日、2014年10月9日北京政法职业学院召开的党委会上，会议要求学生处和政府采购办公室负责同志要加大工作力度，尽快提交追加经费的理由和数据。原告舒雅轩公司不认可该份证据的真实性。
另查明，姚臻在北京政法职业学院中不仅担任学生处处长，同时也是院长助理。北京政法职业学院称并没有书面对姚臻签署一系列协议的授权，学院中仅保存《合同订立流转单》其中显示姚臻在分管院领导意见中签字“姚臻（代）”，同时院长张景荪的签字。
同时查明，在北京政法职业学院的招投标中，采购原项目预算总资金为7354265元，其中关于床的评审总价为469万元。评审委员会由7名组成，分别为4名技术专家、1名经济专家和2名学院工作人员。评审标准为综合评分法，满分为100分，其中价格因素为30分、技术性能37分、小样3分、样品15分、专项承诺2分、售后服务5分、业绩5分、认证证书3分。舒雅轩公司亦进行了投标，并在评委评审意见中排名第三位。其投标的报价总价为6791860元，其针对涉诉上下床和公寓床的投标价格为4123800元。
涉诉项目的《招标文件》第一册及第二册关于履约保证金的规定：中标人在签订合同后七日内，按招标文件中提供的履约保证金保函格式或买方可以接受的其他形式向买方提交合同总价5%的履约保证金。如果中标人没有按照上述规定执行，采购人将取消该中标决定，并可选下一个中标候选人。
在北京政法职业学院提供的2014年9月30日、10月9日召开的院党委会记录中，姚臻向院党组汇报了改由舒雅轩公司制作上下床及公寓床的过程，同时包括83万元追加款的协商过程，该记录中显示：采购原项目预算资金为7354265元，其中关于床的评审总价为469万元；招投标确定之后，发现北斗星公司以518.8万元的价格低价中标，因发现北斗星公司企业年末产值仅为1.8万元，故姚臻对评标结果并未签字，院采购办还现场提交不予确认评标结果的说明。6月6日，北京政法职业学院与北斗星公司公司签署了《供货合同》，在6月9日，市采购中心网上暂停了北斗星公司协议供货商的资格，为确保北斗星公司履行合同要求北斗星公司依照招标文件的要求提供担保函，如七日内不提供银行担保函则废除此合同，后北斗星公司依然未能提供担保函。北京政法职业学院准备废除与北斗星公司签订的合同。后经请示市采购办答复如废除与北斗星公司的合同也只能按照518.8万元项目资金重新组织招标，如依然按照518.8万元招标则将无法保证产品质量或工期延误等问题，故只能与北斗星公司继续履行合同。后北斗星公司提供样品检验发现其偷工减料，质量严重不合格。后经向院长汇报确定以协作完成的方式完成整个采购。后姚臻与舒雅轩公司进行协商，经多次协商补贴价格为98万元。为了再次压低补贴价格，2014年7月29日，北京政法职业学院与舒雅轩公司签订《供货合同》并没有签订追加款协议，经与舒雅轩公司谈判，最后又降了15万，但舒雅轩公司明确表示：“学院出尔反尔，降价太多，上当了，必须马上签署追加款合同，最低补贴额度为83万元，不然，保质保量还要赶工期，又不挣钱，没法干。”为此，姚臻向领导汇报后准备签署协议。
诉讼中，北京政法职业学院称关于追价款项的会议纪要仅有上述两份，没有关于同意或者否决的会议纪要。
诉讼中，舒雅轩公司明确违约金的计算方式为：以83万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自起诉之日起至实际给付之日止）。
上述事实，有原告舒雅轩公司提交的供货合同、追加学生宿舍公寓家具制作款的协议，被告北京政法职业学院提交的投标文件、中标通知书、供货合同、承诺书、付款协议、情况汇报、会议纪要及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案涉及的争议焦点有：（一）原被告之间未经政府采购招投标形式直接签订供货合同是否合法有效？（二）姚臻代表被告签署追加协议是否构成表见代理？
对于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。同时《中华人民共和国政府采购法》第二十六条规定政府采购采用以下方式：（一）公开招标；（二）邀请招标；（三）竞争性谈判；（四）单一来源采购；（五）询价；（六）国务院政府采购监督管理部门认定的其他采购方式。公开招标应作为政府采购的主要采购方式。该法第三十一条规定符合下列情形之一的货物或者服务，可以依照本法采用单一来源方式采购：（一）只能从唯一供应商处采购的；（二）发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的；（三）必须保证原有采购项目一致性或者服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额百分之十的。从立法精神来看，《中华人民共和国政府采购法》中规定公开招标应作为政府采购的主要采购方式，但在特殊情况下政府采购可以采取单一来源方式采购，结合本案实际情况，从北京政法职业学院提供的《院党委会记录》中显示北斗星公司未能依约提供担保函时，“北京政法职业学院准备废除与北斗星公司签订的合同。后经请示市采购办答复如废除与北斗星公司的合同也只能按照518.8万元项目资金重新组织招标，如依然按照518.8万元招标则将无法保证产品质量或工期延误等问题，”结合涉诉学院搬迁工程的紧迫性和《中华人民共和国政府采购法》的立法精神，本院认定涉诉《供货合同》合法有效。
对于本案第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。同时表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。
结合本案案情，从合同的签署过程及从姚臻向院党组汇报的会议记录中可以看出姚臻作为被告方授权代表一直办理与北斗星公司、舒雅轩公司的供货合同的洽谈、签署和履行工作，同时姚臻在学院担任学生处处长及院长助理职务。本院认为，原告有理由相信姚臻具有代理权代表被告签署后续的追加协议，其在签署追加款协议时应属于善意的，姚臻的行为构成表见代理。
综上所述，现舒雅轩公司要求北京政法职业学院支付剩余家具款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国政府采购法》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
被告北京政法职业学院给付原告北京舒雅轩办公家具制造有限公司家具款八十三万元，并支付违约金（以八十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一六年六月三十日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京政法职业学院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千二百二十八元，由被告北京政法职业学院负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王一笑