浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初3243号
原告：沈彩虹，女，汉族，1972年5月5日出生，住址浙江省德清县。
委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕帆，浙江政法联律师事务所律师。
被告：汪顺荣，男，汉族，1963年7月9日出生，住址浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
原告沈彩虹与被告汪顺荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告沈彩虹的委托诉讼代理人郑华国、被告汪顺荣的委托诉讼代理人沈欢兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。
原告沈彩虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪顺荣立即归还借款人民币400000元；2.依法判令被告支付自2010年5月11日起至款项还清之日止的利息损失（暂计算至2017年5月10日止，为168000元，按年利率6%计算）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2009年7月10日向原告借款人民币400000元，并出具借条一份，约定还款日期为2010年5月10日。后原告依约履行了放款义务。被告未按约定的还款日期履行还款义务，之后原告不断催讨，被告汪顺荣未归还借款。为此，原告诉至本院，诉请如前。
被告汪顺荣辩称，1、涉案款项并非借款，而系原、被告等人合伙投资耐火材料生意中原告沈彩虹在该生意的投资款，因投资时口头约定盈利平均分摊，亏损了就投资款全部负责，被告误将投资款写成借款，故原告诉称与事实不符；2、该借条已过诉讼时效，依法不应受到保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。但被告对借款事实的抗辩未向本院提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证如下：
1、原告提交了被告出具的40万元借条1份，用于证明被告向原告借款40万元未归还的事实。经被告当庭质证，对该证据的三性均有异议，提出涉案款项不是借款，而系合伙做耐火材料生意的投资款，被告误将投资款写成借款。并提出该借款已过时效向法院申请保护，法院不予保护。经审查，从借条内容和形式看，借条既写明了借款金额，又写明了归还期限，并有具借人汪顺荣的签字，故被告提出涉案款项不是借款而系投资款、系误写成借款的观点，与情理不符；且被告又不能提供其他证据证明其抗辩意见，故对该证据的真实性、关联性，本院予以认定；对被告提出该证据的诉讼时效效力，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
2、原告提交了视听资料《手机短信》和《通话录音》，用于证明原告在向被告不断催讨借款过程中，被告承诺同意还款的事实。经被告当庭质证，对该组证据的三性均有异议，提出手机《通话录音》系私自录音属非法证据，短信中被告也没有明确表示同意归还的承诺和具体数额。经审查，视听资料《手机短信》的内容显示，原告在2016年与2017年期间通过手机短信多次向被告催讨了款项（要债），且短信内容中也表明原告持续六年进行了催讨，被告均未提出拒绝归还的意思表示；《通话录音》的内容显示，2017年5月12日原告打电话向被告催讨了款项，被告未提出拒绝归还的意思表示。该组证据中的《通话录音》虽属私自录音，但结合《手机短信》、借条及庭审中当事人的陈述，能形成完整的证据链，符合有效证据的条件，本院予以认定。
经审理查明，2009年7月10日被告汪顺荣向原告出具了借款40万元的借条一份，约定于2010年5月10日归还。原告通过现金、现金存入汪顺荣银行卡、交付承兑汇票的方式履行了出借义务。借款到期后，被告未按约定期限归还借款。事后，原告多次向被告不断催讨借款，被告汪顺荣一直未归还借款，纠纷成讼。
另查明，庭审中，被告汪顺荣对其收到原告沈彩虹40万元款项未提出异议。
本院认为，本案的主要争议焦点为：借条的诉讼时效问题。原告主张借款到期后，原告不断向被告催讨借款且在催讨过程中被告已作出承诺归还的意思表示，故涉案债权诉讼时效有效；被告抗辩借条中约定的归还时间为2010年5月10日，按照《民诉法》、《民法总则》的相关规定，均已过诉讼时效，其权利不应再受到保护，该借条已为自然之债。
根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原、被告之间的《手机短信》显示，原告对借款进行了催讨，被告未表示拒绝归还；原、被告之间的《通话录音》显示，原告对借款进行了催讨，被告未表示拒绝归还，且承诺付原告的款项优先予以解决的意思表示。该组证据的内容中，虽未明确款项的金额和付款时间，但结合原告的催讨（要债）过程以及借条的内容，可以确认原告向被告催讨借款过程中被告已向原告作出了同意履行义务的意思表示，现被告又以诉讼时效届满为由进行抗辩，其抗辩本院不再支持。
诉讼时效制度之本旨在于督促权利人尽快行使权力，以维护权力秩序的安定性，诉讼时效制度所规制的是权利人怠于行使权力的现象。本案中，原告在庭审中主张对借款进行不断催讨，根据《手机短信》内容，原告在催讨过程中，被告通过手机短信回复原告：“新年快乐，我在济南过年了，事情已经基本办妥过十五联系”后，原告向被告发出信息：“汪总，六年了，每年都是这句话吗！你给我个正确时间”，被告虽未答应原告要求，但也未提出拒绝。该《手机短信》内容显示，原告每年年底均通过电话、短信对借款向被告进行了催讨。因此，债权人年底向债务人催讨借款或欠款符合民间的一般催讨习惯，根据高度盖然性原则，并根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的规定，对原告一直积极催讨本案借款并无怠于行使其债权的行为，本院予以确认。故对原告沈彩虹主张一直在催讨本案借款的观点，本院予以采纳；对被告汪顺荣抗辩原告的请求权已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。
综上，原告沈彩虹与被告汪顺荣之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告汪顺荣借款后未能按时归还借款，是本案的过错方，被告应承担本案的全部民事责任。对原告沈彩虹主张被告汪顺荣归还借款本金40万元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2010年5月11日起至款项还清之日止的利息损失（暂计算至2017年5月10日止，为168000元，按年利率6%计算）的诉请。经查，借条中，双方未约定借款利息，原告在催讨过程中也未明确提出利息主张，应视为不支付利息，现原告在起诉时主张利息损失，可自起诉之日起按同期贷款年利率4.35%计算利息损失，故对原告主张超过该标准和期限的利息损失诉请，本院不予支持。对被告提出涉案款项不是借款而系投资款、误写成借条的抗辩意见，因其未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汪顺荣归还原告沈彩虹借款人民币400000元，并支付逾期借款的利息损失（利息损失以40万元为基数，自2017年8月16日起至实际给付日止，按年利率4.35计算），限于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告沈彩虹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9480元，减半收取4740元，由原告沈彩虹负担1090元，被告汪顺荣负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一七年十一月十三日
法官助理 嵇 阳
代书记员 范荣晖