湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0891行初18号
原告刘芝平，曾用名刘黄平，男，汉族，住广东省徐闻县。
委托代理人梁毅培，广东庄正律师事务所律师。
委托代理人吕扬广，广东庄正律师事务所律师。
被告徐闻县社会保险基金管理局，住所地广东省徐闻县。
法定代表人林强，局长。
负责人潘华锐，该局副局长。
第三人徐闻县海安建筑工程公司，住所地广东省徐闻县。
法定代表人罗仁庆。
原告刘芝平诉被告徐闻县社会保险基金管理局（以下简称徐闻县社保局）、第三人徐闻县海安建筑工程公司社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘芝平诉称，徐闻县海安镇人民政府（以下简称海安镇政府）于1981年组建了海安镇建筑工程队，后该工程队更名为徐闻县海安建筑工程公司（即第三人，以下简称海安建筑公司）。1989年，海安镇政府将刘芝平招入海安建筑公司，并将其户籍从原籍迁入该公司。刘芝平遂成为海安建筑公司的职工，双方建立了劳动关系。2000年，海安建筑公司因工程技术资质未达到行政职能部门规定的对外承揽工程的有关标准，进入歇业、停业状态。自此，该公司既没有工作可安排给刘芝平做，也没有给刘芝平发过基本工资。而且，迄今为止，该公司没有与刘芝平签过书面劳动合同，也没有按法律规定为刘芝平办理社保手续及缴交社保费。此前，刘芝平曾多次要求海安建筑公司及海安镇政府为其办理社保手续，但该公司和该政府均拒不办理。刘芝平认为，海安建筑公司没有为刘芝平办理社保手续及缴交社保费的行为是违法行为，被告徐闻县社保局作为缴交社保费的监督和征缴机关，其没有对海安建筑公司履行监督和征缴的法定义务。刘芝平在原籍村庄已没有责任田可耕种，现海安建筑公司无法为刘芝平安排工作，致使其无法保障基本的生活，为此，刘芝平于2017年9月19日通过EMS向徐闻县社保局提交了办理社保的申请及有关材料。该局于次日签收邮件后，至今未作出任何答复，也未依法向海安建筑公司追缴社保费，为刘芝平办理社保手续。该行为属于行政不作为。因此，为维护自身合法权益，刘芝平特提起诉讼，请求判令：1.徐闻县社保局向海安建筑公司征缴其从1989年1月1日起至今应为刘芝平缴交的社会保险费；2.徐闻县社保局承担本案诉讼费用。
被告徐闻县社保局辩称，一、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”《社会保险费征缴监督检查办法》第三条规定：“劳动保障行政部门负责社会保险费征缴的监督检查工作，对违反条例和本办法规定的缴费单位及其责任人员，依法作出行政处罚决定，并可以按照条例规定委托社会保险经办机构进行与社会保险费征缴有关的检查、调查工作……”根据上述规定，社会保险费征缴不属于社保经办机构职责范畴。二、根据粤劳社函[2008]1789号《关于印发广东省社会保险费地税权责征收实施办法（暂行）的通知》第四点，参保单位因缴费登记、申报、审核（核定）、征收、追缴、查处等行为发生行政争议的，由地方税务机关负责处理；参保人无法按规定领取社保待遇的行政争议，由社会保险经办机构负责处理。三、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”第七十六条规定：“各级人民代表大会常务委员会听取和审议本级人民政府对社会保险基金的收支、管理、投资运营以及监督检查情况的专项工作报告，组织对本法实施情况的执法检查等，依法行使监察职权。”第七十七条规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门应当加强对用人单位和个人遵守社会保险法律、法规情况的监督检查……”上述法条对社会保险费征缴和社会保险监督职能均有明确规定，徐闻县社保局是社保经办机构，不是社保征缴机构。综上，徐闻县社保局作为社会保险经办机构，不负有社会保险费的征缴监督职责，该局依法依规不受理原告刘芝平的申请的决定，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确，刘芝平的诉求依据不充分，请求人民法院查明事实。
第三人海安建筑公司经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见或证据。
经审理查明，2012年，原告刘芝平以海安建筑公司（即本案第三人）、徐闻县海安镇人民政府为被告，向徐闻县人民法院提起民事诉讼，请求确认刘芝平与海安建筑公司存在劳动关系，并责令上述被告为其办理退休（养老保险）等有关手续。2016年11月25日，徐闻县人民法院作出（2012）湛徐法民一初字第33号民事判决，确认刘芝平与海安建筑公司之间从1981年12月起至其未解除劳动合同关系之日止存在劳动关系。该判决已于2017年3月16日生效。同年9月19日，刘芝平向被告徐闻县社保局邮寄一份《申请书》，请求该局依法向海安建筑公司征缴其自1989年1月1日起至今应为刘芝平缴交的社会保险费。徐闻县社保局收到该《申请书》后，没有给予刘芝平书面回复。
本院认为，本案属于社会保障行政管理纠纷。本案中，原告刘芝平因第三人海安建筑公司没有依法为其办理社保登记手续以及缴交社会保险费，以被告徐闻县社保局是缴交社会保险费的监督和征缴机构为由，请求该局向海安建筑公司征缴其自1989年1月1日起至今应为刘芝平缴交的社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”根据上述规定，用人单位未按时足额为其职工缴纳社会保险费的，应向社会保险行政部门、社会保险费征收机构寻求解决途径。徐闻县社保局作为社会保险经办机构，其工作职责为负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等，并不具有征缴社会保险费的法定职责。因此，刘芝平起诉的被告不适格。刘芝平提出本案适用《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条、第十六条之规定，徐闻县社保局依法负有核定社会保险费数额、查明欠缴事实、责令补缴等职责。但是，该《管理规定》第二条第一款规定：“用人单位进行缴费申报和社会保险经办机构征收社会保险费，适用本规定。”第三条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府决定由社会保险经办机构征收社会保险费的，社会保险经办机构应当征收社会保险费。”而《广东省社会保险费征缴办法》第四条第一款规定：“社会保险费由地方税务机关征收。”据此，适用《社会保险费申报缴纳管理规定》的前提条件是省级人民政府决定由社会保险经办机构征收社会保险费，而广东省的社会保险费是由地方税务机关征收，故本案不适用该《管理规定》，对于刘芝平所提上述主张，本院不予支持。此外，虽根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”以及《广东省社会保险费地税全责征收实施办法（暂行）》第三条第五项“实行地方税务机关征收社会保险费前（1999年底前），参保单位欠缴的社会保险费，由社会保险经办机构催缴，并提供欠费单位详细资料，具体由地方税务机关征收”之规定，徐闻县社保局确实负有核定社会保险费数额、催缴、提供资料等义务，但刘芝平在《申请书》中未对此进行提及或提出明确请求，故徐闻县社保局未予答复，并无不妥。
综上，徐闻县社保局对刘芝平提出的申请不负有法定职责，刘芝平起诉的被告不适格。依照《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十三条第一款、第八十三条第三款、《广东省社会保险费征缴办法》第四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：
驳回原告刘芝平的起诉。
案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告刘芝平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁宇妍
人民陪审员 蔡金花
人民陪审员 董金玲
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 谢冠宇
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国社会保险法》
第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。
第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。
第八十三条第三款个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。
《广东省社会保险费征缴办法》
第四条第一款社会保险费由地方税务机关征收。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。