山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行初49号
原告刘强，男，1972年8月11日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。
被告淄博高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码：113703000042180237。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路***号火炬大厦。
法定代表人刘荣喜，主任。
委托代理人马丕太，淄博高新技术产业开发区城市管理和行政执法局副局长。
委托代理人毕立国，山东柳泉律师事务所律师。
被告淄博保税物流园区管理委员会，统一社会信用代码：12370300586092511C。住所地，山东省淄博市张店区卫固镇。
法定代表人郭成，主任。
委托代理人李勇，淄博保税物流园区管委会工作人员。
委托代理人丁富峰，山东柳泉律师事务所律师。
原告刘强诉被告淄博高新技术产业开发区管理委员会（以下简称淄博高新区管委会）、淄博保税物流园区管理委员会（淄博保税区管委会）确认强制拆除行为违法一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日立案，并于同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘强及其委托代理人闫晓丽，被告淄博高新区管委会负责人周军及其委托代理人马丕太、毕立国，被告淄博保税区管委会委托代理人李勇、丁富峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，原告系淄博市张店区卫固镇北岭村村民，在响应政府发展养殖业的号召下，2003年4月30日与北岭村村委签订了《租赁土地合同》，约定由原告承包位于北岭村北岭路以北、宝山路以东、宝山东一路以西的土地以发展养殖业，承包期限三十年。原告承包后，斥巨资在该土地上建设了养殖用房、购买了相关设备，之后一直在此进行合法经营，维持生计。2017年4月6日，被告淄博高新区管委会向原告下发了《责令限期拆除通知书》，要求原告在2017年4月11日前拆除上述土地所建建筑。原告认为《责令限期拆除通知书》在事实不清的情况下进行下发违反了法律规定，也侵害了原告的合法利益，原告对此不服并多次找被告理论。2017年4月13日，二被告在未下发任何文件的情况下，组织了大批人员对原告所有的涉案建筑等进行了强制拆除，并强行把原告的亲属拖离现场，将原告的养殖场破坏，给原告造成了巨大损失。原告认为，被告强制拆除原告所有的涉案建筑没有任何法律依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益。故原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法确认2017年4月13日被告组织实施强制拆除原告位于淄博市张店区卫固镇北岭村建筑的行政行为违法。
原告刘强向本院提交了下列证据：1、《租赁土地合同》一份，证明原告在北岭村村委的号召下租赁涉案土地建设涉案建筑以发展养殖业。2、《淄博高新技术产业开发区管理委员会责令限期拆除通知书》一份，证明被告淄博高新区管委会于2017年4月6日下发了通知要求原告拆除涉案建筑，否则强制拆除。3、照片若干，证明两被告于2017年4月13日纠集人员对涉案房屋进行了非法强制拆除，给原告造成了巨大的损失。
被告淄博高新区管委会答辩称，一、淄博高新区管委会行政行为事实清楚，证据确凿。经淄博市规划局规划二处核实，原告建设的厂房没有建设工程规划许可证及相关审批手续。另根据淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处北岭村村民委员会《关于刘强违法建筑的情况说明》，证明原告违反与村委签订的租赁合同，私自建设厂房，该厂房未取得土地规划手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，上述建筑属于违法建筑。二、淄博高新区管委会的行政行为符合法律规定。1、因淄博高新区管委会没有独立的城乡规划主管部门，淄博市规划局二处是淄博市规划局的派出机构，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定及中共淄博市委、淄博市人民政府《关于对淄博高新技术产业开发区实行全方位授权管理的实施意见》，淄博高新区管委会有权作出《责令限期拆除通知书》及责成相关部门予以拆除违法建筑。2、根据中共淄博市委、淄博市人民政府《关于对淄博高新技术产业开发区实行全方位授权管理的实施意见》，淄博高新区管委会作为淄博市人民政府的派出机构，淄博市人民政府授予淄博高新区管委会市级行政执法权、检查豁免权和事务管理权，根据法释[2000]8号《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条的规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，淄博高新区管委会不是本案的适格被告。三、淄博高新区管委会的行政行为程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条未对责令限期拆除的期限作出规定，也未对责成相关部门拆除违法建筑的期限作出规定。高新区管委会依法作出的《强制执行决定书》并非依据《行政强制法》作出的行政强制执行，而是责成淄博保税物流园区管委会具体实施强制拆除行为。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告淄博高新区管委会向本院提交了下列证据和依据：1、淄发[2001]24号文件一份，证明淄博市人民政府授予淄博高新区管委会市级行政执法权、检查豁免权和事务管理权，淄博高新区管委会依法有权对涉案违法建筑责成相关部门进行拆除；淄博高新区管委会是淄博市人民政府的派出机构，不是本案的适格被告。2、《存量违法建设信息统计表》、《关于刘强违法建筑的情况说明》各一份、违章建筑的现场照片一组、说明一份，证明原告刘强未取得城乡规划许可证，私自搭建房屋，属于违法建筑。淄博高新区管委会认定涉案建筑属于违法建筑事实清楚。3、《责令限期拆除通知书》一份、送达照片一组及《强制执行决定书》一份、送达照片一组，证明淄博高新区管委会于2017年4月6日依法向原告刘强送达了《责令限期拆除通知书》，要求原告刘强于2017年4月11日前自行拆除违法建筑。同时证明淄博高新区管委会责成淄博保税区管委会对违法建筑进行拆除，淄博保税区管委会于2017年4月13日现场送达强制执行决定。《责令限期拆除通知书》及《强拆执行决定书》证明淄博高新区管委会按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定履行职责的行为，淄博高新区管委会并不是本案强拆行为主体，淄博高新区管委会不应当在本案中承担责任。4、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，证明淄博高新区管委会责成相关部门拆除涉案违法建筑适用法律正确。
被告淄博保税区管委会答辩称，一、原告刘强的建筑属于违法建筑，事实清楚。淄博高新区管委会经向淄博市规划局规划二处核实，确认了原告建设的厂房没有相关审批手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，原告建设的厂房属于违法建筑。二、淄博高新区管委会责成淄博保税区管委会拆除原告的违法建筑程序合法，适用法律正确。淄博高新区管委会根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出《责令限期拆除通知书》，告知了原告刘强相应的权利与义务，并依法向原告送达。淄博高新区管委会依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出《强制执行决定书》，责成淄博保税区管委会拆除原告的违法建筑，《强制执行决定书》并已当场向原告宣读。三、淄博保税区管委会实施强制拆除原告的违法建筑，于法有据。淄博高新区管委会作出《强制执行决定书》责成淄博保税区管委会于2017年4月13日强制拆除原告刘强的违法建筑，淄博保税区管委会依据《强制执行决定书》对原告刘强的违法建筑进行拆除，正当合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
经庭审质证，一、对原告刘强提交的证据：（一）被告淄博高新区管委会对证据1的真实性无异议。对关联性提出以下异议，该合同证明原告刘强与村委签订租赁土地的合同，但不能证明原告刘强在租赁土地上的建筑物取得合法手续。对证据2真实性无异议。此通知书证明了淄博高新区管委会依法履行行政职责的合法性。对证据3真实性无异议。照片没有全面的反应当时的情况，是依法对原告违法建筑进行拆除，不存在纠集人员。（二）被告淄博保税区管委会对原告刘强提交的证据质证意见同淄博高新区管委会质证意见。二、对被告淄博高新区管委会提交的证据：（一）被告淄博高新区管委会提交的证据1，原告刘强认为不能证明淄博高新区管委会在本次强拆行为中其职权合法。证据2，对于涉案建筑是否是违章建筑，相关部门应依据相关职权作出有效认定。职权法定为行政执法，本案中的识别认定组作为认定机构并无有关法定及授权职权。证据3，对于涉案的建筑是否必须进行拆除，是否给予当事人相应的补救措施，对于涉案的建筑确实需要强制拆除的应当依照公告、决定、催告、陈述申辩、复核、决定执行等程序逐步进行，仅从淄博高新区管委会提供的证据3不能证明其证明目的。证据4，只有《城乡规划法》第64、68条，原告刘强认为应当同样参考第65条以区分规划区的范围，执行的主体及程序。综上原告刘强认为本案所诉的行政行为并未做到事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。（二）被告淄博保税区管委会对被告淄博高新区管委会提交的证据客观性、合法性、关联性均无异议，能够充分证明淄博高新区管委会责成淄博保税区管委会的具体行政行为合法。
本院对上述证据认证如下：原告刘强提交的1号、2号、3号证据两被告对其真实性均无异议，能够证实淄博高新区管委会于2017年4月6日依法向原告刘强下达了《责令限期拆除通知书》，要求原告刘强于2017年4月11日前自行拆除违法建筑，2017年4月13日原告涉案建筑被淄博高新区管委会组织强制拆除的事实，本院予以采信。被告淄博高新区管委会提交的1号、2号、3号证据,能够证明被告淄博高新区管委会于2017年4月6日依法向原告刘强下达了《责令限期拆除通知书》，2017年4月13日淄博高新区管委会组织相关部门及淄博保税区管委会对原告涉案建筑进行拆除的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告刘强系淄博市张店区卫固镇北岭村村民，2003年4月30日，原告与北岭村村民委员会签订《租赁土地合同》，承包期限30年，原告用以发展养殖业。之后，原告未办理相关建设手续在承包地上建设了房屋、铁皮房、板式建筑等。2017年2月9日，按照《市委办公厅市政府办公厅关于印发<淄博市城市违法建设治理行动实施方案>的通知》的要求，中共淄博市委淄博高新区工作委员会办公室、淄博高新技术产业开发区管理委员会办公室联合发文淄高新委办字[2017]5号《关于印发<淄博高新区违法建设治理行动实施方案>的通知》，对淄博市高新区规划区域范围内，未取得土地使用权，未取得建设工程规划许可证（包括乡村建设规划许可证），或未按照规划许可证规定进行建设的建筑物、构筑物和道路、管道等建设工程，进行集中开展违法建设治理行动。2017年3月6日，北岭村村民委员会制作《存量违法建设信息统计表》，其中包括原告刘强位于村东北的违法建设建筑面积为460平方米、非法占地面积为1680平方米的违法建设项目。2017年3月28日，北岭村村民委员会出具《关于刘强违法建筑的情况说明》，说明刘强违反与村委签订的土地租赁合同约定，私自建设厂房，该建筑并未取得土地规划手续。同日，淄博高新区建设局、淄博高新区城管执法局、淄博高新区国土分局、淄博市规划局规划二处联合出具《关于对刘强所建设房屋是否具有审批手续的说明》，说明经各相关单位查询档案，没有相关审批手续，并经淄博高新区违法建设治理领导小组办公室识别认定组认定为违法建设。2017年4月6日，淄博高新区管委会向原告刘强下达《责令限期拆除通知书》，认定刘强在北岭路与宝山东一路路北的违法建筑严重影响重大基础设施建设和市容市貌，对城乡规划实施造成严重影响，要求刘强在2017年4月11日前自行拆除。逾期不拆，淄博高新区管委会将组织有关部门予以强制拆除。2017年4月13日，淄博高新区管委会作出《强制执行决定书》，该决定书责成被告淄博保税区管委会，决定于2017年4月13日对原告刘强违法建筑实行强制拆除。同日，淄博高新区管委会组织相关部门及淄博保税区管委会将《强制执行决定书》向原告进行送达并对原告刘强在涉案承包地上的建筑实施了强制拆除。
另查明，被告淄博保税区管委会系由被告淄博高新区管委会开办的全额拨款的事业单位，宗旨是为淄博保税物流中心提供服务，业务范围是负责协调有关部门在淄博保税物流中心内的相关审批管理业务，负责淄博保税物流中心内入驻企业相关业务的审核和转报等工作。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。被告淄博高新区管委会于2017年4月6日向原告刘强下达《责令限期拆除通知书》，认定原告刘强在北岭路与宝山东一路路北的建筑为违法建筑，要求刘强在2017年4月11日前自行拆除。逾期不拆，淄博高新区管委会将组织有关部门予以强制拆除。原告刘强未在该《通知书》要求的期限内自行拆除，亦未就该《通知书》提起行政复议或行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。2017年4月13日，淄博高新区管委会作出《强制执行决定书》，责成淄博保税区管委会于2017年4月13日对原告刘强违法建筑实行强制拆除。当日，淄博高新区管委会组织相关部门及淄博保税区管委会将《强制执行决定书》向原告进行送达并对原告刘强在涉案承包地上的建筑实施了强制拆除。淄博高新技术产业开发区系国家级经济开发区，能够独立地承担行政法律责任，淄博高新区管委会具备行政主体资格。依据上述法律规定，本案组织、实施强拆的主体应为淄博高新区管委会，淄博高新区管委会应承担强拆行为的法律责任。被告淄博保税区管委会系由淄博高新区管委会开办的全额拨款的事业单位，不具备独立承担行政法律责任的主体资格，淄博保税区管委会不具备本案被告的主体资格，应驳回原告刘强对被告淄博保税区管委会的起诉。本案中，被告淄博高新区管委会对原告刘强在涉案承包地上的建筑组织实施的强制拆除行为，未履行催告和公告程序，在相对人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内即实施了强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的法定程序，应认定该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告淄博高新区管委会组织实施强制拆除原告刘强位于淄博市张店区卫固镇北岭村建筑的行政行为违法。
案件受理费50.00元，由被告淄博高新区管委会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
人民陪审员 李新莉
二〇一八年三月十六日
法官 助理 吴 昊
书 记 员 王衍通