昆明铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）云7101行初30号
原告陈明宗，男，汉族。
委托代理人陈海滨（系原告陈明宗长子），男，汉族。代理权限：特别授权代理。
被告昆明市公安局倘甸产业园区分局。
住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇新大街。
法定代表人姚琨，局长。
委托代理人孟顺杰，该局法制处处长。代理权限：特别授权代理。
被告昆明市公安局。
住所地：云南省昆明市盘龙区北京路***号。
法定代表人刀勇，局长。
委托代理人牛建东，该局法制支队三大队副大队长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人于霄平，该局法制支队三大队副大队长。代理权限：特别授权代理。
原告陈明宗诉被告昆明市公安局倘甸产业园区分局（以下简称园区分局）、昆明市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告陈明宗的委托代理人陈海滨、被告园区分局行政机关负责人周安及其委托代理人孟顺杰、被告市公安局的委托代理人牛建东、于霄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明宗起诉称：2017年1月30日晚20时许，原告陈明宗和妻子张双定骑电动车在村中看见多人在其原住房宅基地上跳广场舞，原告前去和跳舞的村民郑天莲等交涉，让他们不要在这里跳舞。随后原告陈明宗与郑天莲发生口角争斗并互相撕扯，郑天莲大嫂苏成勤喊了其丈夫陈继文、郑天莲丈夫陈继军来到现场，郑天莲、苏成勤二人拖住陈明宗双手，陈继文、陈继军将陈明宗头顶部打伤、持凶器将陈明宗面部打伤造成0.7㎝伤口、造成陈明宗左小腿等全身多处受伤后被村民拉开，倘甸派出所民警赶到处理后陈明宗被家人送到倘甸镇中心卫生院做手术。2017年1月31日，园区分局以寻衅滋事为由给予原告陈明宗行政拘留五日的行政处罚。陈明宗拘留完毕后前往昆明法医院司法鉴定中心做伤情鉴定，2017年2月7日陈明宗的伤情鉴定为轻微伤。在陈明宗家人的要求下，直到2月25日派出所才将被拘留人家属通知书发给陈光宝，但至今陈明宗及其家人均未收到处罚决定书。发生冲突的事发地是陈光宝、陈明宗父子的原住房宅基地，由于陈继文、陈继军等人与陈明宗父子的原住房宅基地争议问题一直没有妥善解决，自此两家积怨至今。2017年3月15日陈明宗向市公安局提出行政复议，市公安局于2017年4月10日作出维持处罚的决定，陈明宗4月13日收到复议决定书后才得知园区分局认定陈明宗寻衅滋事的三名证人王涛、李吉梅、杨正梅均和陈明宗有过矛盾等利害关系，派出所办案民警不详查案情就上报，园区分局对打伤陈明宗的陈继文、陈继军不予处罚，却处罚陈明宗，故原告陈明宗认为被告园区分局的处罚认定事实不清，处罚显失公平，程序违法，理由如下：1．被告园区分局没有认定陈继文、陈继军将陈明宗头顶部打伤、持凶器将陈明宗面部打伤造成0.7㎝伤口、造成陈明宗左小腿等全身多处受伤后被村民拉开，导致陈明宗被家人送到倘甸镇中心卫生院做手术等事实属于认定事实不清。2．陈明宗被陈继文、陈继军打成轻微伤，被告园区分局对陈继文、陈继军不予处罚，却对原告陈明宗给予拘留五日的行政处罚属于处罚显失公平。3．根据法律规定被告园区分局应当在二日内将处罚决定书送达被处罚人，但原告至今未收到处罚决定书，故被告园区分局的行为属于程序违法。综上，原告请求：1．撤销被告园区分局作出的昆公（倘倘）行罚决字〔2017〕103号行政处罚决定；2．撤销市公安局作出的昆公行复决字〔2017〕11号行政复议决定；3．本案诉讼费由被告承担。
原告陈明宗向本院提交了以下证据：
1．控告书、关于陈明辉等联名举报刘光学有关问题的调查情况。2．倘甸镇关于市纪信2012－56号信访件的回复。3．被拘留人家属通知书。4．司法鉴定意见书。证明被告园区分局作出的行政处罚显失公平。5．行政复议决定及陈明宗、陈海滨身份证复印件。6．2017年2月15日录音光碟一张、2017年4月13日录音光碟一张。证明被告园区分局作出的行政处罚程序违法。7．寻甸县法院（2010）寻民初字第707、877、878号民事判决书、昆明市中院（2011）昆民三终字第805号民事判决书及（2011）昆民一终字第626号民事判决书、寻甸县法院（2014）寻民初字第626号民事裁定书及（2014）寻民初字第626号民事判决书、昆明市中院（2014）昆立民终字第71号民事裁定书及（2014）昆民一终字第81号民事判决书、建房证明二份、国家信访局受理回复一份、海子村委会证明。证明被告园区分局作出的行政处罚认定事实不清。
被告园区分局答辩称：本案认定事实清楚，处罚公正，程序合法。2017年1月30日20时许，倘甸派出所接到海子村民杨正梅报案称在海子村新庄岔路口处有人打架，民警到达现场后经调查查明，当晚原告陈明宗夫妇骑电动车路过新庄岔路口时看见郑天莲等人在跳广场舞，陈明宗夫妇停下车去阻止上述村民跳舞，并辱骂跳舞的村民，在跳舞村民停止跳舞也未回话的情况下，郑天莲准备去收用于跳舞的播放器时，陈明宗将播放器摔坏并殴打了郑天莲。陈明宗陈述自己被陈继文、陈继军殴打后造成轻微伤，经调查，陈继文否认自己打过陈明宗，陈继军称自己只是用手推过一下陈明宗的肩膀，并未打过陈明宗，其余旁证没有任何证人证言证实陈继文、陈继军殴打过陈明宗。本案中陈明宗夫妇过错在先，陈明宗实施的辱骂跳舞村民，砸毁播放器继而相互撕扯等行为构成寻衅滋事。被告园区分局于2017年1月31日决定对陈明宗行政拘留五日后，倘甸派出所民警立即电话通知其家属张双定，并送达了《被拘留人家属通知书》，还通知其家属到派出所把陈明宗的随身物品及电动车领回，故陈明宗认为被告不通知家属以及不给家属通知书的情况不属实。综上，被告作出的处罚决定事实清楚、处罚公正，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告园区分局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．立案登记表、询问笔录。2．陈明宗照片。3．行政处罚决定书。4．行政处罚审批表、行政拘留执行回执。5．被拘留人家属通知书。6．受案登记表。7．查获经过。8．陈明宗询问笔录。9．郑天莲询问笔录。10．张双定、王涛、李吉梅、杨正梅、陈继军、陈继文询问笔录。11．被砸毁播放器照片。12．同步录音录像情况说明。13．行政处罚告知笔录。14．陈明宗户籍证明。15．权利义务告知书。16．郑天莲住院凭据。17．郑天莲送达回执。18．执法办案区使用情况登记表。19．陈明宗伤情司法鉴定意见书及委托材料。证明被告园区分局作出的处罚决定事实清楚、处罚公正，程序合法。
被告市公安局答辩称：一、园区分局认定事实清楚，处罚决定合法。二、市公安局复议程序规范，裁定合法。原告陈明宗认为其被陈继文、陈继军打成轻微伤的意见只有陈明宗本人的陈述无其他任何证据加以印证，陈明宗本人已在《行政处罚决定书》上签字捺印，公安机关已将其被拘留的情况通过电话通知了其家属张双定并制作了《被拘留人家属通知书》，送达程序合法。综上，市公安局根据法律规定审查维持园区分局对原告的处罚决定，依法履行了行政复议职责，复议程序规范，裁定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1．复议申请书。2．被拘留人家属通知书。3．授权委托书。4．陈明宗身份证复印件。5．陈海滨身份证复印件。6．司法鉴定意见书。7．调查情况。8．信访件回复。9．医疗门诊收费票据。10．光盘一份。证明陈明宗向市公安局提交的复议材料。
第二组：11．收件回执。12．受理审批表。13．受理通知书。14．受理通知书送达回执。证明市公安局受理程序合法。
第三组：15．行政复议提交答复通知书。16．提交答复通知书送达回执。17．行政复议答复书。18．案件呈批表。19．行政复议决定书。证明市公安局办理程序合法，并依法作出复议决定。
第四组：20．复议决定书申请人送达回执。21．复议决定书送达回执。证明市公安局送达程序合法。
第五组：22．结案报告。证明市公安局依法结案。
经庭审质证，原告对被告园区分局提交的证据5、8、9、10、17的三性不予认可；其他证据予以认可，对证明目的不予认可。原告对被告市公安局提交的所有证据予以认可，对证明目的不予认可。
被告园区分局对原告提交的证据3、4、5的三性予以认可，对证明目的不予认可，其他证据不予认可。被告园区分局对被告市公安局提交的证据予以认可。
被告市公安局对原告提交的证据3、4、5的三性予以认可，对证明目的不予认可，其他证据不予认可。被告市公安局对被告园区分局提交的证据予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、4、5合法、真实，与本案具有关联性，予以采纳，对其证明目的本院进行综合评判，原告提交的其他证据与本案不具有关联性，不予采纳。被告园区分局和市公安局提交的所有证据合法、真实，与本案具有关联性，予以采纳。
经审理查明，2017年1月30日20时许，倘甸派出所接到报案称在海子村新庄路边有人打架，民警到达现场后经调查查明，当晚19时40分许，郑天莲等人在倘甸镇海子村86号附近一处空地跳广场舞，原告陈明宗夫妇骑电动车路过此处时停下车去阻止上述村民跳舞，并辱骂跳舞的村民，在此期间陈明宗将郑天莲等人跳舞用的播放器砸坏且殴打了郑天莲，并在互相撕扯后被村民拉开。被告园区分局对本案受理登记后，经过相关调查取证，询问了冲突双方当事人以及相关证人后于2017年1月31日作出昆公（倘倘）行罚决字〔2017〕103号行政处罚决定，给予陈明宗行政拘留五日的行政处罚。原告于2017年3月15日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2017年4月10日决定维持园区分局的处罚决定。原告于2017年4月17日向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故本案被告园区分局及被告市公安局主体适格。关于原告认为被告园区分局只处罚原告却不处罚打伤原告的他人属于认定事实不清、处罚显失公平的意见，经查，被告园区分局对本案受理登记后，经过了相关调查取证并询问了冲突双方当事人以及相关证人后才作出处罚决定，原告的陈述并没有证据予以印证，故本院对原告的上述意见不予采纳。关于原告认为被告园区分局没有送达原告处罚决定书也未通知原告家属的行为属于程序违法的意见，经查，被告所提交的行政处罚决定书和被拘留人家属通知书上均有原告陈明宗本人的签名捺印，被拘留人家属通知书上也载明园区分局已通过电话将上述处罚内容告知了原告陈明宗的妻子，以上证据证实被告已经履行了法律规定的相应程序要求，原告陈明宗已经知悉被诉行政处罚决定的具体内容，故本院对原告上述意见不予采纳。综上，被告园区分局作出的行政处罚决定认定原告陈明宗违法行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告市公安局的复议决定程序合法，故本院对被告园区分局及被告市公安局关于驳回原告诉讼请求的意见予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈明宗的诉讼请求。
本案案件受理费五十元，由原告陈明宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
审判长 冯腾海
审判员 甘律然
审判员 龚 袭
二〇一七年九月十八日
书记员 卢梦颖
书记员 洪小琪