广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初1043号原告周日耀，男，壮族，1949年8月22日出生，住址广西平果县。委托代理人周小亮，广东深宝律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人林宇，该局员工。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。第三人思栢（实业）深圳有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰西埔园工业区第5、6、7栋一至三层，注册号440306503461796，统一社会信用代码91440300074364069T。法定代表人萧宝玲。原告周日耀诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2016年6月20日予以受理。因思栢（实业）深圳有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周小亮，被告委托代理人林宇、罗水平到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月7日，被告作出深人社认字（宝）〔2015〕第581509001号工伤认定决定（以下简称被诉工伤认定决定），认为周某萍（公民身份号码4526241981071XXXXX）“于2012年10月11日驾驶自行车在沙井万安路万丰幼儿园路口，自行车失控倒地，经抢救无效死亡”不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定之情形，故决定认定周某萍“不属于或不视同工伤”。原告诉称，其系周某萍之父，周某萍生前系第三人员工。2012年10月11日12时5分许，周某萍下班驾驶自行车至万丰村万安路万丰幼儿园路口时，因无法查证的原因倒地，造成周某萍经抢救无效死亡的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对于职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应当认定为工伤。在无证据显示周某萍应对上述交通事故承担主要责任的情况下，被告作出不予认定周某萍为工伤的被诉工伤认定决定缺乏法律依据，应予以撤销。综上，原告请求法院判令撤销被诉工伤认定决定。被告辩称，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条之规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。因原告无法提供证据证明周某萍系因“非本人主要责任”交通事故死亡，故被告根据现有证据作出被诉工伤认定决定符合法律规定、程序合法。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交陈述意见以及证据。经审理查明，2012年11月9日，被告收到《工伤认定申请表》等周某萍工伤认定申请材料。据上述《工伤认定申请表》载明，1.周某萍基本情况：女性，生于1981年7月11日，“身份证号码4526241981071XXXXX”，生前系宝安沙井万丰思柏塑胶电器制品厂（以下简称宝安思柏电器制品厂）生产部员工；2.受伤害经过：2012年10月11日12时5分许，周某萍驾驶自行车下班回家途经万安路万丰幼儿园路口时，其与自行车倒地，其头部流血，后经同事发现并报警，其被送往万丰医院抢救、经抢救无效于当月15日死亡；3.“受伤害职工或近亲属签字”处有“周某”字样签名，其“身份证号”记载为“4526241984082XXXXX”；4.“用人单位意见”栏载有“情况属实，同意申请工伤认定”的内容，“经办人签字”处有“宝安沙井万丰思柏塑胶电器制品厂”字样盖章。同日，被告书面告知宝安思柏电器制品厂及周某需补齐道路交通事故责任认定书、亲属关系证明、死亡证明书等周某萍工伤认定申请材料。2012年11月20日，被告对职务分别记载为宝安思柏电器制品厂修理、生产部组长的案外人许某庚、张某燕进行调查询问。其二人均称，其于2012年10月11日中午下班途经万丰幼儿园（附近）时看见周某萍及其自行车倒在地上。许某庚另称，其当时未发现周某萍旁边有其他车辆，周某萍的自行车亦无被碰撞的痕迹。张某燕另称，其当时未见周某萍倒地现场有其他车辆，也未见有发生过碰撞的痕迹。2012年12月24日，被告对周某萍工伤认定申请予以受理。同日，被告作出《工伤认定决定时限中止通知书》，随后送达宝安思柏电器制品厂和周某，主要内容为：周某萍工伤认定结论“需要以有关行政主管机关责任划分明确的交通事故证明材料为依据，经查，有关行政主管机关尚未作出相关结论，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，工伤认定决定时限中止。”2015年9月7日，被告作出深人社认字（宝）〔2015〕第581509001号《深圳市工伤认定书》（以下简称被诉工伤认定决定书），并于当日送达周某、于当月9日送达宝安思柏电器制品厂。另查，周某向被告提交了周某萍工伤认定申请材料若干，其中：1.《深圳万丰医院死亡记录》载明，周某萍入院时间为2012年10月11日13时许，死亡时间为当月15日8时，死亡原因为外伤致重型颅脑损伤、双肺挫裂伤、创伤性休克引起呼吸、循环功能衰竭；2.落款时间显示为2012年10月18日的深（物证）鉴（法病）字〔2012〕8600号《法医学尸体检验意见书》载明，深圳市物证检验鉴定中心经检验就周某萍死亡原因出具的鉴定意见为“符合钝性物体作用于头部致颅脑损伤死亡”；3.同鑫检201200781号《道路交通事故车辆技术检验报告》载明，“宝安大队”委托深圳市同鑫车辆检测有限公司对“自行车”进行技术检验，委托检验日期为2012年10月15日、结论为“车况良好”；4.《道路交通事故车辆技术鉴定书》载明，2012年10月18日，深圳市同鑫车辆检测有限公司对周某萍驾驶的自行车进行技术鉴定，鉴定意见为制动性能及行驶性能良好、转向性能合格；5.落款日期显示为2012年10月25日的粤南〔2012〕痕鉴字第5846号《痕迹司法鉴定检验报告书》载明，深圳市公安局交通警察支队宝安大队沙井中队委托广东南天司法鉴定所对“无号牌自行车、死者周某萍碰撞痕迹”进行鉴定，“检验结果”为“未检见自行车与其他车辆刮擦、碰撞痕迹”、“未检见周某萍尸表与其他车辆碰撞形成的损伤痕迹”；6.周某提交资料时间显示为2012年12月6日、落款时间显示为2012年11月6日的深公交（宝安）证字〔2012〕第A00147号《道路交通事故证明》（以下简称涉案事故证明）载明，深圳市公安局交通警察支队宝安大队经调查认定“2012年10月11日12时5分许，周某萍驾驶自行车在万丰村万安路由南往北行驶至万丰幼儿园路口时，自行车失控倒地，造成周某萍受伤送医院经抢救无效死亡的道路交通事故”，“经现场勘察及调查取证证实：无法查证自行车倒地的原因，无法查证道路交通事故事实”，“依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，制作此道路交通事故证明。”再查，落款单位显示为深圳市市场监督管理局的深宝注（加）字第0351号《深圳市“三来一补”经营项目转型升级变更证明》载明：宝安思柏电器制品厂已于2013年7月30日办理了转型升级登记，其转型升级后的注册号为“440306503461796”、名称为“思栢实业（深圳）有限公司”即本案第三人。落款单位显示为“平果县公安局太平派出所”出具的《证明》载明，原告与周某萍属父女关系，周某萍与周某属姐弟关系。以上事实有经庭审质证、本院确认可以作为定案依据的《深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执》、《工伤认定申请表》、深社保伤告〔2012〕第5874787号《补齐材料告知书》、深社保伤告〔2012〕第5875336号《工伤保险受理告知书存根》、《工伤认定决定时限中止通知书》、《询问笔录》、《调查笔录》、被诉工伤认定决定书、《深圳万丰医院死亡记录》、深（物证）鉴（法病）字〔2012〕8600号《法医学尸体检验意见书》、同鑫检201200781号《道路交通事故车辆技术检验报告》、《道路交通事故车辆技术鉴定书》、粤南〔2012〕痕鉴字第5846号《痕迹司法鉴定检验报告书》、涉案事故证明、深宝注（加）字第0351号《深圳市“三来一补”经营项目转型升级变更证明》、《证明》、周某萍与周某身份证件等证据，以及本院开庭笔录为证。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……”案中，在案证据证明：1.周某萍于2012年10月11日中午下班途中因其驾驶的自行车失控倒地的道路交通事故（以下简称涉案事故）受伤，后被送至医院救治并于当月15日死亡；2.涉案事故发生后，周某萍驾驶的自行车经检验为车况良好，未检见其制动性能、转向性能及行驶性能异常，未检见其存在与其他车辆刮擦、碰撞的痕迹，而周某萍经鉴定系因“钝性物体作用于头部致颅脑损伤死亡”、其尸表经检验未见与其他车辆碰撞形成的损伤痕迹；3.公安机关交通管理部门经调查，已作出以无法查证周某萍驾驶的自行车倒地原因与涉案事故事实为结论的涉案事故证明；4.被告经调查询问，相关证人称其未发现涉案事故现场有其他车辆或者碰撞痕迹；5.本案无证据证明存在由有权机构出具的、认定涉案事故是否属于周某萍本人主要责任的法律文书。据此，在案证据不能证明涉案事故属于道路交通意外事故或者存在除周某萍以外的其他责任主体、不能证明涉案事故系非周某萍本人主要责任或者全部责任所致，故认定周某萍在涉案事故中受伤致死符合《工伤认定办法》第十四条第（六）项规定的情形主要证据不足。同时，本案无证据证明周某萍死亡符合应当认定为或者视同工伤的其他法定情形。因此，周某萍工伤认定申请人在工伤认定阶段未对其所主张的周某萍死亡符合法定工伤情形的事实完成初步举证责任，被告经调查核实亦未能证明上述主张事实的成立，原告在诉讼过程中也未能举证予以证明，故被告对周某萍死亡作出不予认定为亦不视同工伤的被诉工伤认定决定，其实体处理结论的作出具有相应事实与法律依据，本院予以支持。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。……”《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”案中，公安机关交通管理部门已于2012年11月6日作出涉案事故证明、载明其无法查证自行车倒地的原因以及涉案事故事实，此系公安机关交通管理部门依其法定职责对涉案事故作出的结论性文书。在被告已于2012年12月6日收到涉案事故证明、并于当月24日对周某萍工伤认定申请予以受理，且本案无证据证明涉案事故责任划分事项正处于司法机关或者有关行政主管部门尚未、但必将对之作出结论期间的情况下，被告仍以其需要以有关行政主管部门“责任划分明确的交通事故证明材料”为依据为由而对周某萍工伤认定决定作出时限予以中止、并迟至2015年9月7日才作出被诉工伤认定决定，上述中止行为的作出缺乏事实依据，被诉工伤认定决定的作出已明显超过法定期限，属于超期作为、程序违法。鉴于被告已作出被诉工伤认定决定，且该决定结论经审查合法、不因被告是否超期作为而异，故被告超期作为的程序违法事项对原告权利不产生实际影响，被诉工伤认定决定依法应予以确认违法但不撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年9月7日作出的深人社认字（宝）〔2015〕第581509001号工伤认定决定违法。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局负担，被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。原告周日耀预交的本案案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  文  芬人民陪审员 芦    阳人民陪审员 孟    盈二〇一七年六月十二日书 记 员 张晓东（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。