山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1424民初947号
原告：郭世新，男，汉族，1947年11月27日出生，住临邑县城区。
原告：范京菊，男，汉族，1945年5月5日出生，住址同上。
委托代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：夏福玲，女，汉族，1973年9月8日出生，住临邑县城区。
委托代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
原告郭世新、范京菊与被告夏福玲不当得利纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：请求判令被告退还占有两原告的资金44.7万元及利息（利息款按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至退还之日止）。争议事实及理由，两原告为夫妻关系，被告系两原告儿子郭永奎前妻。2000年11月，两原告购买了临邑县瑞园路东人大住宅楼2号楼2单元301室。被告一家三口一直居住，2015年被告一家三口搬到恒安小区居住，该楼房闲置，被告动员两原告将该楼出售，更换电梯楼。2017年2月14日，被告联系中介与买主到原告家中签订购房合同，约定楼房转让款54.7万元，首付款26.7万元买主交给被告，余款28万元买主办理银行按揭后支付给原告，原告协助买主办理了楼房过户手续。被告称在翡翠城给原告购买了电梯房，要求原告再出钱，2017年2月27日两原告将18万汇给被告。但被告并没有带原告去办理购楼手续，后原告得知被告于2017年3月6日与原告儿子在临邑县民政局办理了离婚手续。两原告多次与被告协商退款事宜无果。
被告辩称，原告诉被告无任何事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提交一下证据
证据一：房产证和土地使用证一份，证明原告对于出售的房产享有所有权。房产证号为：鲁临房权证城字第××号。
证据二：房屋买卖合同一份，证明在2017年2月14日原告将上述房产出售给买售人王长青、张洪霞，出售价格为54.7万元，缴纳首付款26.7万元，办理银行按揭为28万元。
证据三：不动产登记审批表一份，证明内容同证据二。
证据四：提交王长清的调查询问笔录和证明材料一份，证明王长清夫妻经中介购买二原告的房产，当时经过被告看的房子，且将该房的首付款26.7万元经中介交付给了被告，由被告为王长青出具了收条。有关按揭贷款28万元等银行批准放贷后此款转让支付给了原告郭世新。
证据五：手机照片一张，证明有关被告为王长青出具的收条原件在王长青处，现向法庭提交该收条的照片一张。与证据四共同证实被告占有了原告的26.7万元据为己有。
证据六：原告郭世新经山东省农村信用社向被告转账支付18万元，证明为买房原告又给被告汇款18万元。
证据七：被告的手机短信5张，同时证实上述内容。
以上证据证明，被告收到原告44.7万元，应当向原告返还。
经质证，被告认为证据一、二、三均为复印件，也没有出具单位的公章、经办人及签字，不具有合法性，不能证明原告的主张。对证据四真实性不认可，王长青应出庭接受质问，且本案的调查人是原告的代理人，与原告具有利害关系。对证明材料真实性不认可，王长青应出庭接受质证，该证言也没有明确是被告给其打过收到条。对证据五证据形式不合法，如收条真实情况下，该款的收到人是郭世新，并非被告，故无法证明其目的性。对证据六是复印件不具有合法性，该证据完全可以提供原件。对证据七真实性不认可，无法证实信息内容的来源，信息内容也证明不了原告主张的被告占有其款项的事实，且短信内容无法证实其具有连贯性，也非双方之间全部的通讯内容，原告不排除存在删减情况。综上，原告无任何证据证实被告占有了其主张的44.7万元。
为证明自己的主张，被告提交一下证据：
证据一：夏福玲与原告之子郭永奎微信聊天记录22张，证明郭永奎存在赌博，夏福玲为其偿还赌债的事实，且原告对该事实明确知情。
证据二：威海市商业银行网上银行转账回单8张，证明2017年1月20日夏福玲分6次给郭永奎转账共计30万元的事实。该30万元是赌债，当时郭永奎称说抓紧给他打30万元，其本人在水牢中，不打款就回不来过年了。
证据三：中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明夏福玲与郭永奎离婚后，夏福玲继续给郭永奎转账39716元的事实。
证据四：证人郭某的证人证言，证明其父赌博，被告多次打款，18万元是原告对其的赠予，被告不构成不当得利的事实。
经质证，原告对证据一真实性不予认可，与本案不具有关联性，不能证明被告的主张。对证据二真实性不认可，该证据与我方主张权利不具有关联性，我方所诉的款项是产生于2017年2月14日之后，与被告所述的2017年1月20日的转账记录无任何联系，不能证明被告主张。对证据三真实性认可，业务凭证真实性无异议，但被告是否给被告前夫支付款项与二原告无关，也不能说明是被告拿着原告的钱是在原告的安排下交付给郭永奎的，与本案不具有关联性。对郭某的证言不认可，郭某作为被告的女儿情感上会偏向被告。
由于被告对原告的证据均不认可，庭后原告对证据进行了补强，提交了被告与原告及被告与原告儿子的短信并申请法院对房屋中介及买房人王长青进行了调查。
2018年5月8日，被告发给原告郭世新的短信认可“卖的楼钱，我分三次打给了你儿子”。2017年3月4日，郭永奎转发被告短信给原告郭世新的短信“你爸留十万，我不是跟你说来吗，剩下的钱你爸让买成楼”
原告第一次庭审提交的证据，均不符合证据的要求，且被告均不认可，不予采信。但对被告认可的“人大家属院的楼：鲁临房权证城字第××号登记在原告名下，一直由被告一家三口居住，是自己联系中介卖的，卖了50多万”予以采信。原告补强的短信证据因有发送双方的机主信息，予以采信。对郭某证言，因郭某为被告女儿，与被告有利害关系，对其证言不予采信。微信聊天记录无原始载体，不予采信。2017年1月20日，被告给郭永奎转款30万元，2017年3月6日之后，被告由多次给郭永奎转款3万余元，转账流水，由银行公章，真实性予以认可。
关于26.7万元是否在被告处的问题：
被告主张给王长青出具的26.7万元收条上原告郭世新签字了，代表26.7万元已经给了原告。但经法院询问王长青及房屋中介盛泽楼市工作人员，王长青将26.7万元给了被告的同时，被告将收条给了王长青。由此可以看出，原告郭世新在收条上的签名是在收到26.7万元之前写好的，不能证明原告已收到26.7万元，且被告给原告的短信中认可卖楼的钱分三次都转给了郭永奎。楼房出卖价款54.7万元减去26.7万元及转给被告的18万元还余10万元，这与2017年3月4日，郭永奎转发给原告郭世新的短信“你爸留十万，我不是跟你说来吗，剩下的钱你爸让买成楼”相一致。综上认定，26.7万元在被告夏福玲处。
经审理，认定事实如下：
被告夏福玲为两原告儿子郭永奎前妻。2017年3月6日被告与郭永奎在临邑县民政局办理了离婚登记，郭永奎一直在外地。二人离婚前夕，被告联系中介，将原告名下房产：人大家属院的楼鲁临房权证城字第××号出卖给王长青、张红霞。2017年2月14日，原告与王长青正式签订购房合同，约定楼房转让款共54.7万元，首付款26.7万元，余款28万元王长青办理银行按揭。2017年2月7日王长青将26.7万元交付给被告夏福玲，2017年2月23日王长青在银行办理的28万元贷款转给原告郭世新。2017年2月27日，原告将郭世新将其中的18万转给被告。2017年1月20日，被告给郭永奎转款30万元，2017年3月6日之后，被告由多次给郭永奎转款3万余元。
本院认为，鲁临房权证城字第××号楼房为原告郭世新、范京菊所有，被告夏福玲将该房屋委托中介出卖，卖房款54.7万元应当全部交付原告。被告收到王长青交纳的购房款26.7万元，未能提交证据证明已交付给原告原告，故原告要求被告返还26.7万元卖房款的主张，本院予以保护。2017年2月27日，原告称因为买房将18万元转到被告账户，庭审中，被告主张该18万元系原告对孙女郭某（被告女儿）的赠与。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱、或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在。本案中，被告主张18万元系原告对郭某的赠与，原告不认可。18万元在日常生活中属于金额较大，赠与他人应当有明确的意思表示。被告未能提交其他有效证据证明该18万元为原告明示口头赠与。证人郭某为被告女儿，与被告由利害关系，且郭某现在大学读书，没有对18万元的迫切需求，仅凭郭某证言不能排除我院对原告赠与郭某18万元这一事实存在的可能性的合理怀疑，故被告认为收到原告的18万元为原告赠与郭某的主张不成立，本院不予采信。被告收到原告18万元，不能提交不应当返还的有效证据，理应向原告返还。原告要求被告支付以上两笔款项44.7万元的利息于法无据，本院不予保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第一百零九条之规定，经审委会研究判决如下：
一、被告夏福玲于本判决生效之日起十日内返还原告郭世新、范京菊人民币44.7万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8005元减半收取、诉讼保全费2755元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高淑英
二〇一八年七月二十五日
书记员 李冉冉