山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第361号
上诉人（原审被告）莱阳速尔快递有限责任公司，住所地山东省莱阳市。
法定代表人刘幼枬，总经理。
委托代理人胡海峰，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南三通达物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人李敬海，总经理。
委托代理人刘振起，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人郭丙池，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市友和道通物流有限公司，住所地深圳市。
法定代表人张煊楠，董事长。
委托代理人汤传涛，男，1989年11月5日出生，汉族，该公司职工，住山东省邹城市。
原审被告莱阳速尔快递有限责任公司济南营业部，住所地济南市。
负责人刘幼枬，总经理。
委托代理人王洪新，男，1976年1月25日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
原审被告深圳速尔物流有限公司，住所地广东省深圳市
法定代表人张煊楠，董事长。
委托代理人梁义忠，男，1989年1月18日出生，汉族，该公司职工，住山东省济阳县。
上诉人莱阳速尔快递有限责任公司（以下简称莱阳速尔公司）因与被上诉人济南三通达物流有限公司（以下简称济南三通达公司）、深圳市友和道通物流有限公司（以下简称深圳友和道通公司）、原审被告莱阳速尔快递有限责任公司济南营业部（以下简称速尔济南营业部）、深圳速尔物流有限公司（以下简称深圳速尔公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第331号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案，上诉人莱阳速尔公司的委托代理人胡海峰；被上诉人济南三通达公司的法定代表人李敬海及其委托代理人刘振起；被上诉人深圳友和道通公司的委托代理人汤传涛；原审被告速尔济南营业部的委托代理人王洪新；原审被告深圳速尔公司的委托代理人梁义忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，速尔济南营业部、莱阳速尔公司承运了济南三通达公司货物226件，由济南运往广东省虎门镇等地，其中200件货物为三星牌I8262D型手机，共计4000台。该批货物途经山东省嘉祥县时被盗21件，共计被盗三星牌I8262D型手机420台。货物被盗后，深圳速尔公司赔偿济南三通达公司损失5万元，深圳友和道通公司赔偿济南三通达公司损失10万元。济南三通达公司向托运人山东中迅达数码技术有限公司赔偿损失38万元。济南三通达公司称尚有8.2万元损失已与托运人山东中迅达数码技术有限公司达成赔偿协议，但尚未实际支付款项。关于利息，济南三通达公司主张自2014年4月17日起至判决生效之日止，以362000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计取。上述事实，有各方当事人提交的证据及庭审陈述为证，足以认定。
原审法院认为，本案中速尔济南营业部、莱阳速尔公司、当庭认可承运了济南三通达公司托运的货物，其在庭审中称“深圳速尔公司是莱阳速尔公司的上级机构，深圳速尔公司与莱阳速尔公司使用相同的标识及相同的运营网络，全国凡带有“速尔”名称的快递公司均归深圳速尔公司管理”，因此济南三通达公司与速尔济南营业部、莱阳速尔公司、深圳速尔公司之间的货物运输关系成立。承运人应对运输过程中货物的灭失承担损害赔偿责任。关于双方争议的焦点被盗货物的损失数额。济南三通达公司称被盗货物21件，每件含三星牌I8262D型手机20台，共计420台，单价1100元每台，并提供了手机发票、买卖合同等证实。莱阳速尔公司在庭审中称，货物到达虎门后，经清点丢失货物21件。原审法院认为，莱阳速尔公司承运济南三通达公司托运的货物，在收货及货物被盗后，均未及时清点、查看货物种类、数量，未尽到妥善保管承运货物的义务。济南三通达公司提交的发票、买卖合同等，足以证实货物的损失价值。莱阳速尔公司辩称以互联网购物网站中的手机价格认定被盗手机价格，无法律依据，不予采纳。关于莱阳速尔公司辩称济南三通达公司事先未声明承运货物价值及为货物投保的答辩意见，无法律依据，不予采纳。综上所述，济南三通达公司主张速尔济南营业部、莱阳速尔公司、深圳速尔公司赔偿损失，事实清楚，符合法律规定，原审法院对该项诉讼请求予以支持，但赔偿的数额应以济南三通达公司实际赔偿货主的损失38万元为准，并需扣除深圳速尔公司、深圳友和道通公司已支付济南三通达公司的15万元，即23万元。济南三通达公司与托运人达成协议的赔偿款8.2万元，可待实际支付后另行主张权利。济南三通达公司主张深圳友和道通公司承担赔偿责任，证据不足，对该项诉讼请求不予支持。济南三通达公司主张应赔偿利息损失，无法律依据，对该项诉讼请求不予支持。济南三通达公司放弃要求赔偿邮寄费的诉讼请求，系对自身权利的处置，予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告莱阳速尔快递有限责任公司济南营业部、被告莱阳速尔快递有限责任公司、被告深圳速尔物流有限公司共同赔偿原告济南三通达物流有限公司损失23万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元、诉讼保全费2370元，共计9200元，由原告济南三通达物流有限公司负担2200元，由被告莱阳速尔快递有限责任公司济南营业部、被告莱阳速尔快递有限责任公司、被告深圳速尔物流有限公司负担7000元。
上诉人莱阳速尔公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，判决缺乏法律依据，请求撤销原审判决第一项，依法改判我公司无需向济南三通达公司支付货物损失23万元，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、济南三通达公司于2014年2月27日委托我公司、深圳友和道通公司共同承运货物一批，在运输途中部分货物被盗，经后续到目的地清点，济南三通达公司称其丢失了21件共计420台三星手机，该货损事实价值我公司自始至终未认可，更无书面证据可以证实；济南三通达公司在委托我公司承运货物时，未在快递单上明确注明货物的名称、性质、重量、收货地点等有关货物运输的必要情况，未声明货物的价值并进行相应的保价，双方最终因货损价值无法确定且协商未果的情况下进行了诉讼，而原审法院在认定货损数额上仅凭济南三通达公司提供的与本案毫无关联性且真实性无法确定的发票及买卖合同等为证据认定了其主张的货损价值，明显属于事实认定错误；而判决共同承运人深圳友和道通公司无需承担赔偿责任更是不妥。济南三通达公司向我公司提供的案外人出具的委托书、货物证明、索赔证明、收款证明、出库单等多份证据均存在明显的矛盾，无法证明具体丢失货物的名称、规格、价格、数量、颜色等。根据上述证据可证明案外人山东中迅达数码技术有限公司对于其托运手机的具体型号，其自身同样无法明确，存在多处自相矛盾。此外，由济南三通达公司提供的所谓经由中讯达公司盖公章后出具的制单日、发运日均为2014年2月27日《济南山东D速快递有限公司出库单》；由济南三通达公司提供《济南D速出库单》明显可以看出上述两份出库单存在明显的自相矛盾之处，针对本案中同一批货，在同一时间，开具了两份格式完全不同的《出库单》，且该两份出库单均没有济南D速公司的盖章或者签名确认；另外，前者出库单上明确标明的产品名称（型号三星18262D）和后者出库单上明确标明的产品名称（型号三星18262）明显不同，且该两款手机的市场价格差异很大。再者，前者出库单上明确标明的产品（手机）颜色是白色和黑色预算各2000台，而后者出库单上明确标明的产品（手机）颜色是白色和蓝色各2000台，都明显不同、不一致。由此可见济南三通达公司所提供的由同一家公司在同一时间，针对同一批货所开据的出库单上所呈现的各种信息都明显自相矛盾！我公司有充足的理由怀疑济南三通达公司的诚信，由此可见和推断的济南三通达公司单方面所主张的被盗货物的确切名称、数量、规格和市场价格都存在有明显的虚假和不确定性。其具体的和实际的价值因济南三通达公司的过错从而导致最终无法确定货物的价值应系本案货损价值客观判定的关键所在。根据《中华人民共和国合同法》第304条规定，因济南三通达公司并未明确寄送货物的名称等货物必要情况，对货损应承担相应的责任，请求二审法院依法予以判定。且其在委托我公司承运货物时，并未事先声明货物的价值，后续提供案外人出具的产品购销合同、采购订单及货物发票，一则事先并未得到我公司的书面证实认可，真实性难以确认；二则与本案并无关联性，不应予以采纳；另其提交的增值税发票并非特定指向就是济南三通达公司托运那批货物的价值，原审法院仅凭上述无关联性的证据证明货损的价值明显存在错误。在货损价值不能确定的情况下，应按照双方承运合同（快递单正背面条款）的约定赔偿损失，《中华人民共和国合同法》第312条的规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；我公司在快递单正面及背面采用黑色加粗字体明确表明价值较高的物品，请务必保价，未保价快件灭失、毁损、内件短少的，按实际金额赔偿，但最高赔偿额为价值受损快件运费的五倍；特别提醒客户在填写快运单前，请先认真阅读背面《快递运单协议条款》约定未保价快件丢失、损毁或者内件短少的，按实际损失赔偿，但最高赔偿额为价值受损快件的五倍；济南三通达公司作为我公司长期合作的项目客户，其知道或应当知道此保价限额条款，其在明知其托运货物价值较大的前提下，既未申报其货物的实际价值以便我公司承运时更加审慎，也未就其托运货物进行任何的保价，应承担自行选择的后果；原审法院判决我公司承担货物的全部赔偿责任，明显缺乏法律依据。二、深圳友和道通公司作为本案的共同承运人，本应连带承担此次货损的赔偿责任，原审法院判定其无需承担责任，明显存在错误。在济南三通达公司发给我公司的《告知函》中已经明确表明，该批货物由我公司与深圳友和道通公司共同承运，且在其民事起诉状中，其亦明确将深圳友和道通公司列为第四被告；另承运该批货物的车辆粤BQ68**属深圳友和道通公司所有；据此事实深圳友和道通公司应作为共同承运人连带承担本次事故的货损责任。其次，深圳友和道通公司在本案中，前期先行赔付了济南三通达公司货损10万元，原审法院对此数额也予以了认定，并在此次最终货损赔偿中予以了相应扣减。综上，为维护自身合法权益，请求二审法院以事实为根据，法律为准绳，依法查明事实后进行改判。
被上诉人三通达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由如下：我公司在原审中提交的证据足以证明我公司对货运物品的名称、数量及价值，上诉人应当承担赔偿责任。我公司与上诉人已经达成了货物运输的关系，其应当对本次货物因盗窃所造成的损失承担赔偿责任。
被上诉人深圳友和道通公司答辩称，我公司认同上诉人莱阳速尔公司的上诉请求。
原审被告速尔济南营业部述称，我方认同上诉人莱阳速尔公司的上诉请求。
原审被告深圳速尔公司述称，我公司认同上诉人莱阳速尔公司的上诉请求。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人莱阳速尔公司主张被上诉人深圳友和道通公司应当承担本案货损的全部赔偿责任，并提交其与深圳友和道通公司于2013年5月1日签订的《委托运输协议》一份，欲证明其与深圳友和道通公司有长期的运输合作关系，济南三通达公司对该证据不予认可，认为该证据与本案无关联性。上诉人莱阳速尔公司同时主张因本案系多式联运合同，第一承运人为济南三通达公司、第二承运人为莱阳速尔公司、第三承运人为深圳友和道通公司，现货物损失发生于第三承运人深圳友和道通公司处，应当由其承担相应的赔偿责任。本院向上诉人莱阳速尔公司询问，因其对原审判决认定的货损不认可，其认为涉案实际丢失货物的型号、数量是什么，其陈述应该以收货时的清点记录为准，但其因自身原因不无法提供该清点记录。
本院认为，本案争议的焦点系涉案丢失货物的价值及应当承担该货损赔偿责任的主体。关于涉案丢失货物的价值。首先，各方当事人对济南三通达公司委托莱阳速尔公司运输货物，货物在运输途中丢失的事实均无异议，货物在运输途中丢失，莱阳速尔公司作为承运人应当承担相应的赔偿责任。现其上诉主张因济南三通达公司在委托其运输时未标明所运输货物的具体名称、数量、规格等，其对货物丢失的数量、产品的规格均有异议，且认为济南三通达公司举证证明的丢失货物的购买价格与其调查的市场价格有很大差异，故对原审判决确认的丢失货物的价值不予认可，对此，本院认为，济南三通达公司委托速尔济南营业部承运货物，在载明有“速尔快递”编号为880024286091的货运单中运输货物的件数记载为226件，而莱阳速尔公司在原审庭审中认可，所运输的货物到虎门后经清点，丢失21箱（手机），具体型号、规格不清楚，济南三通达公司为证明被盗21件货物的损失，提供了手机发票、买卖合同等证据，而莱阳速尔公司承运了济南三通达公司托运的货物在收货时及发现货物丢失后，均未及时清点、查看货物种类、数量，未尽到妥善保管承运货物的义务，其虽对济南三通达公司举证证明的丢失货物的价值存有异议，但始终未能举证推翻济南三通达公司所证明的货损价值，亦不能举证证明其自认为实际丢失货物的数量、规格等，故对其主张对原审法院认定的涉案丢失货物的货损价值有误的上诉主张，因缺乏证据支持，本院不予采信。其次，对于涉案丢失手机价格，莱阳速尔公司主张以互联网购物网站中的手机价格认定被盗手机价格，无法律依据，本院不予采纳。关于应当承担涉案货损赔偿责任的主体问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。本院认为，速尔济南营业部，莱阳速尔公司均认可济南三通达公司委托其运输涉案货物，运输地点系济南至虎门，即使济南三通达公司系委托莱阳速尔公司及深圳友和道通公司共同承运该批货物，上诉人莱阳速尔公司并未举证该批货物运输系采用两种及以上的运输方式进行联运，故不属于多式联运运输合同，而根据上述法律规定，济南三通达公司现举证了“速尔”快递的货运单，其系与莱阳速尔公司建立了运输合同关系，故其要求莱阳速尔公司承担运输货损赔偿责任并无不当，速尔济南营业部是莱阳速尔公司的非法人分支机构，其民事责任应当由莱阳速尔公司承担，莱阳速尔公司主张丢失货物实际发生于深圳友和道通公司承运阶段，其不应当承担任何责任，应当由深圳友和道通公司承担全部赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人莱阳速尔公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6830元，由上诉人莱阳速尔快递有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 王鹏飞
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张天则