江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初275号
原告：彭依欣，女，2012年9月9日出生，汉族，住景德镇市，
法定代理人：许某，女，1972年12月25日出生，汉族，住景德镇市，系原告彭依欣母亲，
法定代理人：彭某1，男，1971年5月9日出生，汉族，住景德镇市，系原告彭依欣父亲，
委托诉讼代理人：施向东，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被告：刘春贵，男，1978年3月9日出生，汉族，住景德镇市，
委托诉讼代理人：彭红云，女，1978年5月1日出生，汉族，景德镇市，系被告刘春贵妻子，
委托诉讼代理人：李志宣，男，1959年12月15日出生，汉族，住景德镇市，系景德镇市珠山区竟成镇银坑村民委员会推荐代理人。
原告彭依欣与被告刘春贵饲养动物损害责任纠纷一案，本院2017年3月1日受理，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。期间2017年5月15日至2017年8月14日本案进行鉴定。原告的法定代理人及其委托诉讼代理人、被告刘春贵及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭依欣诉称，原告彭依欣在自家门口被被告刘春贵家养的土狗咬伤，产生经济损失，由此原告诉至法院，要求判令被告赔偿其经济损失：后续治疗费30000元、住院伙食补助费1000元、住宿费161元、营养费2000元、护理费4260元、残疾赔偿金57346元、精神抚慰金5000元、交通费808元、鉴定费2366元，合计102941元；案件诉讼费由被告承担。
原告彭依欣举证：1、原告彭依欣户口本；2、南昌大学第一附属医院门诊挂号凭证；3、复旦大学附属华山医院门诊病历及票据；4、景德镇市往返南昌长途汽车、火车交通费票据；5、景德镇市往返上海火车交通费票据；6、汉庭星空上海酒店管理有限公司住宿费票据；7、景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、南昌大学第一附属医院司法医学鉴定门诊费票据；8、南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书、重新鉴定长途汽车交通费票据、加油费票据、餐馆费票据、停车费票据。
被告刘春贵辩称，1、被告刘春贵不是伤害原告的狗的所有人或管理人，不是本案适格被告，不应是本案的赔偿义务人。2、原告在脱离父母监护下，独自跑到马路上玩耍，后被狗咬伤，其监护人存在重大过失，应减轻赔偿义务人50%的赔偿责任。3、原告被狗咬伤后，被告支付了原告全部医疗费8899.2元、狂犬疫苗款1080元、五次开车送原告到南昌的交通费2500元（按每次500元计算），合计12479.2元，该款应列入原告损害后果的总范围。4、原告住院期间，被告已先行支付2500元给原告母亲，虽然原告母亲未出具收条，但此款属于被告先行赔付的事实不容否认，如果法院判决被告承担赔偿责任，此款应相应扣除。5、原告诉请的部分赔偿项目缺乏计算依据，其中住院天数应为18天，住院伙食补助费应按40元/天，营养费应按20元/天，护理费应按144.83元/天计算，交通费949.5元应加上被告支付的2500元，实为3449.5元，鉴定费应剔除专家咨询费，对住宿费没有异议。6、出院记录显示原告“日后可能需行手术整形治疗”，此为不确定结论，鉴定机构照抄专家咨询意见，并未对后续治疗费做出鉴定结论；两次鉴定显示，原告左耳廓缺损由最初的16.8%减少为13.8%，如果通过后期治疗，原告可能不构成伤残，现原告又获得残疾赔偿金，则对赔偿义务人来说不公平，因此原告后续治疗费不应在本案中一并处理。
被告刘春贵举证：1、事发地照片；2、景德镇市珠山区竟成镇银坑村民委员会证明；3、证人彭某2书面陈述材料及证言；4、证人吴某证言；5、中国人民武装警察部队江西省总队医院出院记录、医疗费票据、费用清单；6、南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书。
经审理查明，原告彭依欣系未成年人，2016年10月12日18时许，其因母亲出门倾倒垃圾而跟随后面离开家门，当原告走至家门口院墙边附近的道路上时，适遇被告刘春贵饲养但未拴养的家犬经过，该犬将原告咬伤。原告受伤后，当日被告将原告送至景德镇市第一人民医院、景德镇市第二人民医院门诊治疗，次日将原告送至中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗。原告住院期间被告先后五次到南昌进行看望，并支付了原告狂犬疫苗注射费1080元以及全部住院医疗费8899.2元，先行赔付了原告生活费2000元。原告于2016年10月31日出院，住院18天，出院诊断：全身多处狗咬伤。出院情况及医嘱：一般情况可，左耳伤口已愈合拆线，加强营养，继续换药，左耳廓畸形，日后可能需行手术整形治疗。出院后，原告因左耳廓畸形于2017年11月28日至复旦大学附属华山医院行专家门诊检查，门诊意见：建议10岁后手术。原告的伤势经景德镇科信司法鉴定中心2017年2月24日作出鉴定，左耳廓部分缺损构成伤残十级，后续左耳廓缺损手术整复治疗费用为30000元。因赔偿未果，由此原告诉至法院。
诉讼过程中，被告对原告伤残等级、后续治疗费提出异议，申请重新鉴定。经本院组织委托，南昌大学司法医学鉴定研究所于2017年8月3日作出重新鉴定，结论：原告左耳廓缺损构成伤残十级，后续治疗费约需30000元，具体以实际发生情况为准。
原告的经济损失现已查明的有：
1、住院伙食补助费1061元（住院18天，按每天50元计算，上海治疗住宿费按票据金额计算，即18×50＋161＝1061元）。
2、营养费900元（住院18天，按每天50元计算）。
3、护理费2577.85元（住院18天，期间原告系亲属护理，参照江西省2016年度统计数据中城镇非私营单位居民服务业平均工资52273元/年计算，即18×52273÷30＝2577.85元）。
4、残疾赔偿金48744.1元（原告构成伤残十级，折算伤残赔偿系数为10%，原告年龄4岁，计算20年，原告系未成年人，伤残表现为耳廓损伤，考虑到该损伤对原告今后的劳动能力造成的实质影响较小，酌定按85%调整，按照江西省2016年度统计数据中城镇居民人均可支配收入28673元/年确定，即20×28673×10%×85%＝48744.1元）。
5、精神抚慰金3000元（结合原告伤情酌定）。
6、交通费808元（按原告上海治疗长途交通费票据金额计算，即200＋200＋200＋208＝808元）。
7、鉴定费2366元（按原告两次鉴定产生的交通费、检查费、鉴定费以及被告认可的餐饮费、加油费、停车费票据金额计算，即46.5＋95＋4.5＋200＋1400＋80＋80＋270＋180＋5＋5＝2366元）。
以上共计59456.95元，其中被告刘春贵已付2000元。
证明上述事实的证据有：1、原告彭依欣户口本；2、南昌大学第一附属医院门诊挂号凭证；3、复旦大学附属华山医院门诊病历及票据；4、景德镇市往返南昌长途汽车、火车交通费票据；5、景德镇市往返上海火车交通费票据；6、汉庭星空上海酒店管理有限公司住宿费票据；7、景德镇科信司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、南昌大学第一附属医院司法医学鉴定门诊费票据；8、南昌大学司法医学鉴定研究所司法鉴定意见书、重新鉴定长途汽车交通费票据、加油费票据、餐馆费票据、停车费票据；9、事发地照片；10、景德镇市珠山区竟成镇银坑村民委员会证明；11、证人彭某2书面陈述材料及证言；12、证人吴某关于被告家犬活动状态证言；13、中国人民武装警察部队江西省总队医院出院记录、医疗费票据、费用清单。原告举证的复旦大学附属华山医院门诊票据，因原告诉请中未包含该项损失，故对该票据不作论证。被告举证的证人吴某关于被告家犬饲养状况证言，因该部分证言系证人吴某主观推断，非其亲身经历，故不予采纳。
本院认为，本案双方争议的焦点主要有：1、咬伤原告犬只的饲养人或者管理人的确定；2、原告及其监护人是否存在过错，如果存在过错，该过错是否构成减轻侵权人赔偿责任的法定要件；3、原告后续治疗费的确定。
关于第一点，本院经审核认为，首先，原告诉称咬伤原告的犬只为被告饲养，对此被告承认犬只系其家养，但否认系其个人饲养。根据《江西省犬类管理试行办法》第六条规定：“凡养犬的单位或个人，应携所养犬到当地畜牧兽医部门注射兽用狂犬病疫苗，按规定进行登记、缴费、挂牌，领取《家犬免疫证》和'家犬免疫牌'。”即被告家养犬只的饲养人或者管理人可按登记材料确定。从举证责任公平原则出发，登记材料为被告家庭持有，故该项事实的举证责任应属被告，本案中，被告未能举证相关登记材料；其次，事情发生后，被告前后多次送原告到本地和外地医院治疗，并多次支付了原告治疗费和生活费，根据民事高度盖然性原则，被告的上述行为亦符合该犬只为被告饲养的情形。故本案伤害原告的犬只推定为被告饲养。
关于第二点，本院经审核认为，首先，根据《江西省犬类管理试行办法》第八条规定：“凡获准养犬的单位或个人所购犬类，如无《家犬免疫证》、“家犬免疫牌”的，应一律圈养或拴养，并应限一定期限及时向当地畜牧兽医部门申请检疫，注射疫苗。”本案中，被告饲养家犬，在未办理相关手续的情形下放养家犬，违反了上述管理规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条的规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”以及《江西省犬类管理试行办法》第十一条第二项的规定：“犬咬伤家畜和糟蹋庄稼等物，犬主应当作必要的赔偿；犬若伤人，应当及时报告当地公安部门或者乡、镇人民政府，犬主必须承担被咬者的全部医疗费和误工损失等。”即被告对原告的损失应全部承担，法律上并无免除或减轻责任的规定情形。其次，原告系未成年人，在脱离监护下离开家门附近，虽然其监护人存在一定监护过失，但是该过失并未形成对经过此处犬只的刺激，同时原告自身也未实施挑逗、投打等引起犬只伤人的重大过失行为，该犬咬伤原告系犬只主动攻击所致，故原告监护过失与其被犬咬伤这一损害结果之间不具有因果关系，不能作为减轻侵权人赔偿责任的法定要件，被告该辩解意见不能成立。
关于第三点，本院经审核认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第三款的规定：“适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，首先，原告出院记录关于后续治疗记载“日后可能需行手术整形治疗”，医疗机构在此并未明确原告后续手术治疗的必然性；其次，鉴定机构虽然给出了原告后续手术治疗费30000元，但是该金额只是针对实施手术治疗产生费用的评估，而对于手术治疗的必然性，鉴定机构在意见中未作分析说明，亦未能给出明确意见。考虑到原告目前年龄尚幼，后续如需手术治疗，按医疗专家意见应在原告10岁之后实施，该期间较长，手术治疗的必然性以及具体发生的费用等均存在原告自身伤情恢复和医疗水平发展等不确定因素，故对原告该项诉请本案中不宜支持，原告可待实际发生后再行主张。
综上，被告饲养家犬不当，违反管理规定，未对犬只采取安全措施，造成原告人身损害，依法被告应承担全部赔偿责任。原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告刘春贵于本判决生效后十日内一次性赔偿原告彭依欣因本起犬伤造成的经济损失57456.95元（损失59456.95－已付2000＝57456.95元）。
二、驳回原告彭依欣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2346元，原告彭依欣承担1037元，被告刘春贵承担1309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郝斌亮
人民陪审员 侯 慧
人民陪审员 付有松
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 方 凤