安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民四终字第00093号
上诉人（原审被告）：刘桂莲，女，住安徽省广德县。
委托代理人：姚本远，男，住安徽省广德县。
委托代理人：张可全，男，住安徽省广德县。
被上诉人（原审原告）：胡泽平，男，住安徽省广德县。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
上诉人刘桂莲因与被上诉人胡泽平房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第00475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘桂莲的委托代理人姚本远、张可全以及被上诉人胡泽平的委托代理人茆恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡泽平与刘桂莲及姚大顺、姚本高于2006年1月8日签订了房屋买卖协议，该协议约定刘桂莲、姚大顺将共同所有的位于广德县桃州镇东关街76号房屋出售给胡泽平，价款为25.5万元。协议签订后胡泽平累计支付购房款22万元。后胡泽平与刘桂莲及姚大顺、姚本高因房屋买卖协议履行发生纠纷，胡泽平于2007年8月2日以房屋买卖合同纠纷为由向广德县人民法院提起诉讼［（2007）广民二初字第209号］。在该案审理过程中，刘桂莲及姚大顺于2007年9月20日将该案所争议房屋无偿赠予其儿媳傅立红并签订了赠与协议，并于2007年9月28日将该案所涉房屋所有权变更到傅立红名下，2007年10月25日又将房屋土地使用权变更到傅立红名下。广德县人民法院作出（2007）广民二初字第209号民事判决后，刘桂莲等不服上诉到宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院将该案发回重审，广德县人民法院依法对该案重新审理后作出（2008）广民二初字第17号民事判决，判决确认胡泽平与刘桂莲签订的本案所涉房屋买卖合同有效，该判决书送达后胡泽平与刘桂莲等均未上诉，该判决发生法律效力。2013年1月24日，胡泽平向广德县人民法院提起诉讼，请求确认刘桂莲及姚大顺、姚本高于2007年9月20日将本案所涉房屋无偿赠与傅立红的《赠与协议》无效。广德县人民法院作出（2013）广民二初字第00051号判决，确认《赠与协议》无效。判决后，刘桂莲、傅立红不服提起上诉，宣城市中级人民法院作出（2013）宣中民四终字第00119号民事判决，驳回上诉，维持原判。胡泽平认为胡泽平与刘桂莲、姚大顺等于2006年1月8日签订的关于广德县桃州镇东关街76号房屋买卖合同合法有效，刘桂莲、姚大顺等对胡泽平负有交付房屋的义务。胡泽平与刘桂莲的房屋买卖合同可以继续履行。
胡泽平于2015年1月16日向广德县人民法院提起诉讼，请求判令：1、刘桂莲将广德县桃州镇东关街76号（原为107号）房屋交付给胡泽平并办理过户手续。2、本案诉讼费用由刘桂莲承担。
原审法院审理认为：双方签订的《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务，故胡泽平诉请要求刘桂莲将房屋交付，并办理过户有事实和法律依据，予以支持。另根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中刘顺莲主张涉案房屋系傅立红夫妇所建，因未能提供证据予以证实，故对其辩解意见不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘桂莲于判决生效三日之内将位于广德县桃州镇东关街76号房屋交付给原告胡泽平，并配合胡泽平办理该房屋的过户手续。案件受理费160元，由刘桂莲承担。
刘桂莲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定胡泽平已支付购房款22万元系事实认定不清。姚本高并非案涉房屋的所有权人，其在协议上签字仅系在场人或合同见证人，胡泽平将房款交付给姚本高，其自身具有过错。2、姚本高收取的款项与刘桂莲无关，且姚本高出具的条据亦未注明款项性质系姚大顺和刘桂莲的房款，原判认定姚本高收取购房款系为刘桂莲收款属适用法律错误。3、案涉房屋原所有人姚大顺已经去世，姚大顺去世后，该房屋产权由其六个子女继承，六个子女和刘桂莲共同作为房屋的所有人，原审法院未通知姚大顺的六个子女参与诉讼，属于遗漏当事人，程序错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回胡泽平的一审诉讼请求，或者将本案发回重审，并由胡泽平承担一、二审诉讼费用。
胡泽平辩称：1、胡泽平已付22万元房款，已经由多份生效的裁判文书确认。刘桂莲夫妻在出售房屋时年事较高，姚本高系刘桂莲夫妻之子，又在案涉协议上签字，胡泽平有理由相信姚本高系代表刘桂莲夫妻收取房款。2、案涉房屋产权仍在刘桂莲名下，案涉买卖合同已经由生效裁判文书确认合法有效，能够继续履行，原判支持胡泽平的诉讼请求正确。3、本案是房屋买卖合同纠纷，房屋买卖合同一方当事人刘桂莲仍健在，姚大顺的子女并非合同相对人，且其一审并未申请参与诉讼，原审法院程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，刘桂莲当庭提交广德县桃州镇大木桥社区居委会出具的《证明》一份，证明：姚大顺和刘桂莲有六个子女的事实（姚本华、姚本祥、姚本高、姚本远、姚秀美、姚秀丽）。
胡泽平对刘桂莲二审所举证据质证认为该证明需要公安部门户籍印章，且与本案不具有关联性。
根据上述举证、质证意见，合议庭评议认为：该证明系刘桂莲住所地居民委员会出具的，故对其真实性予以确认。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审诉讼中，姚大顺的五个子女姚本华、姚本祥、姚本远、姚秀美、姚秀丽向本院递交参加诉讼申请书，要求参与本案诉讼，本院审查认为，姚本华、姚本祥、姚本远、姚秀美、姚秀丽并非案涉房屋买卖合同的当事人，且在本案一审中并未申请参加本案诉讼，故对其在二审中提交的参加诉讼申请不予准许。
根据当事人在原审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、胡泽平是否已履行支付房款的合同义务；2、原审程序中姚大顺的六个子女未参与诉讼是否属于程序违法。
本院认为：关于争议焦点1。本案中，胡泽平已支付给姚本高购房款22万元的事实由安徽省广德县人民法院（2013）广民二初字第00051号民事判决予以确认，且该判决被宣城市中级人民法院（2013）宣中民四终字第00119号民事判决维持。因姚本高系刘桂莲与姚大顺之子，且姚本高亦在胡泽平与刘桂莲、姚大顺签订的售房协议上签字，胡泽平将案涉房屋的购房款交付给姚本高，其有理由相信姚本高接受房款系代表刘桂莲、姚大顺的行为。姚本高向胡泽平收取案涉房屋的购房款符合表见代理的特征。刘桂莲上诉称姚本高收取的款项与刘桂莲无关、胡泽平并未履行支付房款的合同义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2。本案并非继承案件而系房屋买卖合同纠纷。合同具有相对性。因本案所涉售房协议系姚大顺生前和刘桂莲与胡泽平所签订，合同的双方当事人为姚大顺、刘桂莲与胡泽平，该合同已被安徽省广德县人民法院（2008）广民二初字第00017号民事判决确认有效。现案涉房屋产权亦在刘桂莲名下，胡泽平起诉刘桂莲要求继续履行胡泽平与刘桂莲、姚大顺签订的售房协议，符合法律规定。姚大顺的六个子女并非案涉合同当事人，原审法院未通知姚大顺的六个子女参加诉讼，并无不当。刘桂莲此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘桂莲的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由上诉人刘桂莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 娟
代理审判员 冯忠山
代理审判员 潘成鹏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……