上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初17159号
原告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区。
负责人：孙红英，行长。
委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告：上海裕新投资发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：谢章俤，职务不详。
被告：上海煜程实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王相刚，职务不详。
被告：刘洪海，男，1968年6月24日出生，汉族，住上海市。
被告：陆瑾，女，1975年12月14日出生，汉族，住上海市。
被告：上海懿烁企业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：谢灵仙，执行董事。
委托诉讼代理人：陆磊，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：张国枬，男，1941年11月17日出生，汉族，住上海市。
被告：潘月瑛，女，1941年9月13日出生，汉族，住上海市。
被告：曾真，男，1972年9月13日出生，汉族，住上海市。
被告：沈思鞠，女，1973年3月29日出生，汉族，住上海市。
原告大连银行股份有限公司上海分行诉被告上海裕新投资发展有限公司(以下简称裕新公司)、上海煜程实业有限公司(以下简称煜程公司)、刘洪海、陆瑾、上海懿烁企业发展有限公司(以下简称懿烁公司)、张国枬、潘月瑛、曾真、沈思鞠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙雪梅、人民陪审员窦申、王伟芬组成合议庭进行审理。因被告煜程公司、刘洪海、陆瑾、懿烁公司、张国枬、潘月瑛、曾真、沈思鞠下落不明，本院于2017年8月31日向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本案于2017年12月4日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王磊，被告懿烁公司委托诉讼代理人施俊超到庭应诉，被告裕新公司、煜程公司、刘洪海、陆瑾、张国枬、潘月瑛、曾真、沈思鞠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连银行股份有限公司上海分行请求判令：1.被告裕新公司归还原告贷款本金6,500万元；2.被告裕新公司向原告支付截至2016年9月21日的利息296,923.63元，罚息5,900,610.27元，以及自2016年9月22日起至实际清偿之日止的罚息(以6,500万元为基数，根据《流动资金借款合同》的约定计算)；3.被告裕新公司支付原告律师费20,000元；4.被告煜程公司、刘洪海、陆瑾对被告裕新公司在最高额8,800万元的范围内对上述第1-3项付款义务承担连带清偿责任；5.如被告裕新公司不履行上述付款义务，原告可以与被告懿烁公司协议，以其名下位于上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号四层商场房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在6,600万元最高额范围内优先受偿，不足部分由被告裕新公司继续清偿；6.如被告裕新公司不履行上述付款义务，原告可以与被告张国枬、潘月瑛协议，以其名下位于上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在289.5万元最高额范围内优先受偿，不足部分由被告裕新公司继续清偿；7.如被告裕新公司不履行上述付款义务，原告可以与被告曾真、沈思鞠协议，以被告曾真名下位于上海市黄浦区重庆北路XXX号XXX室房产、被告曾真及沈思鞠共有的名下位于上海市静安区恒丰路XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在956.7万元最高额范围内优先受偿，不足部分由被告裕新公司继续清偿；8.本案受理费及其他诉讼费用由所有被告共同承担。
事实及理由：2014年11月6日，原告与被告裕新公司签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》一份，合同约定被告裕新公司向原告申请借款6,500万元，借款期限为12个月，自2014年11月7日起至2015年11月6日止，合同履行期限以借据为准，合同采用浮动利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为基准利率上浮10%，按月计息，到期一次性还本；罚息利率为借款利率上浮50%。被告懿烁公司、张国枬、潘月瑛、曾真、沈思鞠于2013年9月17日分别与原告签订《最高额抵押合同》，分别以其名下房产向原告提供最高额抵押担保，所担保的主债权均为自2013年9月17日至2016年9月17日期间，原告依据与被告裕新公司签订的借款合同等文件而享有的债权。被告煜程公司、刘洪海、陆瑾分别于2014年10月31日与原告签订《最高额保证合同》，约定所担保的主债权为自2014年10月31日至2015年11月30日期间，原告依据与被告裕新公司签订的借款合同等文件而享有的债权。上述合同签订后，原告于2014年11月7日向被告裕新公司发放了贷款6,500万元，但贷款到期后，被告裕新公司未按约归还贷款本息，经原告多次催讨无果，原告遂起诉来院要求判如所请。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》一份，证明被告裕新公司向原告申请贷款6,500万元；
2、《最高额保证合同》两份，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02，证明为确保上述债务的履行，被告煜程公司、刘洪海、陆瑾向原告提供最高额保证担保；
3、《最高额抵押合同》三份，合同编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB01、DLQYXXXXXXXXXXXXB02、DLQYXXXXXXXXXXXXB03，证明为确保上述债务的履行，被告懿烁公司、张国枬、潘月瑛、曾真、沈思鞠以其名下房产向原告提供最高额抵押担保；
4、抵押权登记证明及上海市房地产登记证明，证明抵押物已依法办理了抵押登记手续；
5、借款借据及放款通知书，证明原告已按约向被告裕新公司发放了贷款；
6、债权计算表、对账单，证明合同到期后，被告裕新公司未按合同约定履行还款义务，是本案诉讼请求的依据；
7、民事委托代理合同、付款凭证、律师费发票，证明因被告违约，原告为实现债权而支付的律师费2万元；
8、懿烁公司的股东会决议，证明懿烁公司的股东同意提供担保。
被告懿烁公司辩称，不同意原告诉请，1、其作为担保人对借款合同的履行情况不清楚；2、2013年9月17日的《最高额抵押合同》中被告懿烁公司加盖的公章不是其真实的公章，经懿烁公司内部查询，未查询到系争案件中存在股东会、董事会的相关决议；3、对原告诉请的利息和罚息的计算方式不予认可；4、对律师费不予认可，主借款合同的条款中并没有明确约定律师费的支付义务，在主借款合同中并没有约定律师费的前提下，向担保人主张律师费系加重了担保人的义务；5、被告懿烁公司从未收到过催收的告知书。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告懿烁公司未向本院提供证据。
被告裕新公司、煜程公司、刘洪海、陆瑾、张国枬、潘月瑛、曾真、沈思鞠没有答辩意见，也未向本院提供证据。
经质证，被告懿烁公司对原告提供的证据的质证意见为，对证据1、2不清楚；对证据3中被告懿烁公司签订的《最高额抵押合同》中懿烁公司的公章不认可，且原告提供的原件与复印件不一致，对其余合同的签订情况也不清楚；证据4-6的原件与复印件一致，但对真实性无法确认，对债权计算表的真实性不认可，是原告自行制作，数额也没有列明计算方法；对证据8的真实性不认可，其中提及的6,800万元的担保与抵押登记不符。
经审理查明，原告与被告裕新公司于2014年签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》一份，约定被告裕新公司向原告申请借款65,000,000元，借款用途为用于归还原告此前的贷款，借款期限为12个月，从2014年11月7日起至2015年11月6日；借款利率采用浮动利率，依据基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为6%，浮动比例上浮10%，借款利率为6.6%，合同有效期内基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；罚息利率为借款利率上浮50%计算；借款到期时一次性偿还合同项下贷款本金。合同第7.1条约定，本合同项下担保方式为抵押保证，对应的担保合同编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB01、DLQYXXXXXXXXXXXXB02、DLQYXXXXXXXXXXXXB03。合同第7.2条约定，被告裕新公司应按照合同约定的计划偿还贷款本金、利息和其他应付费用；承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及原告为实现本合同项下债权而发生的全部费用。
2014年10月31日，原告与被告煜程公司签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01的《最高额保证合同》，约定被告煜程公司所担保的主债权为自2014年10月31日至2015年11月30日期间，在88,000,000元的最高余额内，原告依据与被告裕新公司签订的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权，被告煜程公司的保证方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
同日，原告与被告刘洪海签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高额保证合同》，约定被告刘洪海所担保的主债权为自2014年10月31日至2015年11月30日期间，在88,000,000元的最高余额内，原告依据与被告裕新公司签订的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权，被告刘洪海的保证方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。在合同的签字页处，有被告刘洪海、陆瑾的签字。
原告与被告懿烁公司于2013年9月17日签订编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB01的《最高额抵押合同》，约定被告懿烁公司所担保的主债权为自2013年9月17日至2016年9月17日期间，在80,000,000元的最高余额内，原告依据与被告裕新公司签订的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权，被告懿烁公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，抵押物为被告懿烁公司名下位于上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号4层的房产。2013年10月15日，原告与被告懿烁公司就上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号4层的房产办理了抵押权登记，并备注本处房产仅担保8,000万元中的6,600万元，剩余债务由他处房地产提供担保。
原告与被告张国枬于2013年9月17日签订编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB02的《最高额抵押合同》，约定被告张国枬所担保的主债权为自2013年9月17日至2016年9月17日期间，在80,000,000元的最高余额内，原告依据与被告裕新公司签订的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权，被告张国枬最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，抵押物为被告张国枬、潘月瑛名下位于上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室的房产。在合同签字页处有被告张国枬的签字及抵押物共有人被告潘月瑛的签字。2013年9月22日，原告与被告张国枬、潘月瑛就上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室的房产办理了抵押权登记，并备注该抵押物担保主债权数额中的289.5万元。
原告与被告曾真于2013年9月17日签订编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB03的《最高额抵押合同》，约定被告曾真所担保的主债权为自2013年9月17日至2016年9月17日期间，在80,000,000元的最高余额内，原告依据与被告裕新公司签订的本外币借款合同等协议而享有的对债务人的债权，被告曾真最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，抵押物为被告曾真名下位于上海市重庆北路XXX号XXX室的房产及被告曾真、沈思鞠名下位于上海市恒丰路XXX号的房产。在合同签字页处有被告曾真的签字及抵押物共有人被告沈思鞠的签字。2013年9月18日，原告与被告曾真、沈思鞠就上海市恒丰路XXX号的房产办理了抵押权登记，并备注本次抵押为最高额抵押，最高债权限额956.7万元。2013年9月29日，原告与被告曾真就上海市重庆北路XXX号XXX室的房产办理了抵押权登记，并备注最高额抵押，最高债权限额956.7万元。
2014年11月7日，原告向被告裕新公司发放贷款6,500万元，执行年利率为6.6%，贷款到期日为2015年11月6日。
现贷款已到期，被告裕新公司未按约归还贷款本息，截至2016年9月21日，被告裕新公司尚拖欠原告贷款本金6,500万元、利息296,923.63元、逾期利息5,900,610.27元。
本院另查明，被告懿烁公司分别于2014年10月31日向原告出具该公司的股东会决定，表示被告懿烁公司同意为被告裕新公司向原告申请授信提供其名下位于乌鲁木齐北路XXX号四层的房产作为担保。
本案审理中，被告懿烁公司表示编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB01的《最高额抵押合同》中懿烁公司所加盖的公章不是其真实的公章，请求对该枚印鉴进行鉴定。因被告无法对该抵押合同所涉房屋已办理抵押登记的事实作出合理解释，故本院对其鉴定申请未予准许。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、抵押权登记证明及上海市房地产登记证明、借款借据及放款通知书、债权计算表、对账单、股东会决议等证据材料及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，原告与各被告之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守。现原告已按《流动资金借款合同》的约定履行了放款义务，而被告裕新公司未按约履行还款义务显属违约，故原告要求被告裕新公司归还借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求依法有据，本院予以支持。《最高额保证合同》中明确担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息等，故原告据此要求被告煜程公司、刘洪海、陆瑾承担最高额保证责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告懿烁公司虽抗辩称《最高额抵押合同》中加盖的懿烁公司的公章不是其公司真实的公章并由此申请公章鉴定，但本院注意到被告懿烁公司与原告已于2013年10月15日依据系争《最高额抵押合同》中约定的内容向上海市房地产登记处办理了系争房产的抵押登记，且被告懿烁公司自2013年10月至今从未以公章虚假为由向上海市房地产登记处申请撤销系争房产的抵押权登记或提起相关诉讼，故本院对被告懿烁公司的该项鉴定申请不予准许，对其该项抗辩意见不予认可。鉴于《最高额抵押合同》中对抵押担保范围均有明确约定，且系争抵押房产均已办理了抵押权登记，故原告据此要求被告懿烁公司、张国枬、潘月瑛、曾真、沈思鞠承担最高额抵押担保责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告要求各被告承担律师费20,000元的诉请，虽然《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中将律师费约定在担保范围内，但在主合同《流动资金借款合同》中并未就律师费的承担进行明确约定，且律师费并不属于原告实现债权的必要支出，故原告主张律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告裕新公司、煜程公司、刘洪海、陆瑾、张国枬、潘月瑛、曾真、沈思鞠无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海裕新投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告大连银行股份有限公司上海分行编号为DLLYXXXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》项下借款本金6,500万元；
二、被告上海裕新投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行截至2016年9月21日的利息296,923.63元、逾期利息5,900,610.27元，以及自2016年9月22日起至实际清偿日止的逾期利息(以6,500万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算)；
三、被告上海煜程实业有限公司、刘洪海、陆瑾对被告上海裕新投资发展有限公司的上述第一、二项还款义务在最高额8,800万元范围内承担连带保证责任；被告上海煜程实业有限公司、刘洪海、陆瑾在承担连带保证责任后，就已清偿部分有权向被告上海裕新投资发展有限公司追偿；
四、若被告上海裕新投资发展有限公司不履行上述第一、二项付款义务，则原告大连银行股份有限公司上海分行有权与被告上海懿烁企业发展有限公司协商，以被告上海懿烁企业发展有限公司名下位于上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号4层的房产折价或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额6,600万元范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过6,600万元的部分归被告上海懿烁企业发展有限公司所有，不足部分由被告上海裕新投资发展有限公司继续清偿；被告上海懿烁企业发展有限公司在承担抵押担保责任后，就已清偿部分有权向被告上海裕新投资发展有限公司追偿；
五、若被告上海裕新投资发展有限公司不履行上述第一、二项付款义务，则原告大连银行股份有限公司上海分行有权与被告张国枬、潘月瑛协商，以被告张国枬、潘月瑛名下位于上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额289.5万元范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过289.5万元的部分归被告张国枬、潘月瑛所有，不足部分由被告上海裕新投资发展有限公司继续清偿；被告张国枬、潘月瑛在承担抵押担保责任后，就已清偿部分有权向被告上海裕新投资发展有限公司追偿；
六、若被告上海裕新投资发展有限公司不履行上述第一、二项付款义务，则原告大连银行股份有限公司上海分行有权与被告曾真协商，以被告曾真名下位于上海市重庆北路XXX号XXX室的房产折价或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额956.7万元范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过956.7万元的部分归被告曾真所有，不足部分由被告上海裕新投资发展有限公司继续清偿；被告曾真在承担抵押担保责任后，就已清偿部分有权向被告上海裕新投资发展有限公司追偿；
七、若被告上海裕新投资发展有限公司不履行上述第一、二项付款义务，则原告大连银行股份有限公司上海分行有权与被告曾真、沈思鞠协商，以被告曾真、沈思鞠名下位于上海市恒丰路218的房产折价或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额956.7万元范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过956.7万元的部分归被告曾真、沈思鞠所有，不足部分由被告上海裕新投资发展有限公司继续清偿；被告曾真、沈思鞠在承担抵押担保责任后，就已清偿部分有权向被告上海裕新投资发展有限公司追偿；
八、驳回原告大连银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397,887.60元，由原告大连银行股份有限公司上海分行负担111.74元(已预缴)，由被告上海裕新投资发展有限公司、上海煜程实业有限公司、刘洪海、陆瑾、上海懿烁企业发展有限公司、张国枬、潘月瑛、曾真、沈思鞠共同负担397,775.86元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
人民陪审员 王伟芬
人民陪审员 窦 申
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。