天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第0513号
原公诉机关天津市蓟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘会见，农民。2011年8月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，2013年8月30日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月12日被刑事拘留。同年4月17日被依法逮捕。现羁押于天津市蓟县看守所。
辩护人潘志刚，天津光明律师事务所律师。
原审被告人杨，农民。2006年11月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币8000元，2009年1月19日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月12日被刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕。现羁押于天津市蓟县看守所。
天津市蓟县人民法院审理天津市蓟县人民检察院指控原审被告人杨、刘会见犯盗窃罪一案，于2015年8月6日作出（2015）蓟刑初字第0186号刑事判决。原审被告人刘会见不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2014年下半年，因被告人杨乘坐被告人刘会见的出租车，二被告人相识。2015年1月16日晚上，杨、刘会见预谋实施盗窃，后刘会见驾驶牌照号为津J的夏利车与杨、陈红（另案处理）从天津市市区驶往天津市蓟县。次日1时许，二被告人与陈红到达蓟县州河湾北园小区38号楼附近，杨下车，用事先准备好的一字改锥将刘停放在该小区38号楼楼下车位无牌照的江南汽车车门撬开，由杨驾驶，将该车盗走，车内有衣服、音箱等物。经天津市蓟县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币22467元。2015年3月12日被告人杨、刘会见被抓获归案。
被盗车辆已变卖，赃款俵分挥霍。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、案件来源、抓获经过，证实本案的案发及被告人的到案情况。
2、常住人口信息表、户籍证明、刑事判决书、劳动教养决定书、释放证明书、情况说明等，证实当事人的身份、被告人的前科、释放及其他情况。
3、搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片、视听资料，证实公安机关依法对被告人杨、刘会见的租住处进行搜查，并对相关物品进行扣押的情况。
4、被告人杨、刘会见手机通话清单、手机通话记录照片，证实2015年1月16日21时25分之前，杨与刘会见之间无电话联系；2015年1月16日21时25分至21时44分，刘会见主叫杨两次；2015年1月16日21时44分至2015年1月17日3时20分刘会见与杨之间无电话联系。
5、视听资料，证实牌照号为津J的夏利车于2015年1月17日0时58分许驶入蓟县州河湾北园小区，于1时4分许停在案发现场。杨于1时11分从该车下来跑到被盗车辆旁边，于1时27分从被盗车辆旁边回到该车上，1时29分又从该车回到被盗车辆上，1时32分许，被盗车辆与该车先后驶出蓟县州河湾北园小区。
6、智能交通综合管控平台拍摄照片，证实牌照号为津J的夏利车于2015年1月16日23时30分在蓟县城内商贸街与中昌路交口处，23时35分在中昌路北向南车道5处；被盗车辆与牌照号为津J的夏利车于2015年1月17日1时59分先后在蓟县上仓镇卡口北向南车道2处出现，2时21分在环城东路与津围公路交口等红灯，3时42分在环城南路与津围公路交口出现的情况。
7、天津市蓟县价格认证中心价格鉴定结论书，证实被盗江南汽车价值人民币22467元。
8、被害人刘陈述，证实其于2015年1月16日17时许，将白色的江南汽车停在蓟县州河湾北园小区38号楼楼下，17日上午发现车丢了，车里有驾驶本和一个音箱、20多把跳舞用的扇子、三身跳舞穿的衣服等物品。该车是去年3月花23000元买的新车，车一直没有上牌照，挂车牌照处挂着“老年代步车”字样的牌照，副驾驶手抽处的手把坏了，后视镜的镜子是两块。车大票上的名字是其儿媳妇朱。
9、证人朱证言，证实2015年1月17日早晨，其的白色小汽车被盗了，该车后面写着江南TT，当时是其公公刘报的案，该车一直是刘开着，购车大票上写的是其的名字。
10、被告人杨的供述和辩解，盗窃那天，其和陈红在天津市河东区陈红的租房处待着，刘会见给其打电话问其晚上是否去提货，其明白刘会见的意思就是去偷车，其说去，当时陈红也说去。当天晚上天刚黑的时候，刘会见就开一辆浅颜色的夏利车接的其和陈红，三人就来蓟县了。当时其坐在车的后排座上，刘会见开车，陈红坐副驾驶。到蓟县大概晚上10点多了，就开车在蓟县转悠，转了很长时间，找可以偷的车。后来转到一个很多高楼的小区，看见一辆白色汽车，刘会见就将车停在旁边。因为当时还早，其就在车上待了一会儿，刘会见说他和陈红在车上看着人，陈红什么也没说，之后其就下车用一字改锥撬汽车钥匙门，用接线将车打着，开着这辆车出了小区，刘会见开车拉着陈红在后面跟着，回天津市里了。到市里后，刘会见将车卖了2800元，刘会见留了200元油钱，剩下的钱其三人平分了，分给其的钱平常花了。
11、被告人刘会见在公安机关的供述，其在天津市里开黑出租，盗窃那天下午，杨给其打了两个电话，租其车去蓟县。杨没有说去蓟县干什么，其也没有问。晚上9点多其开车去太阳城那接杨，当时有个叫小红的男子和杨一起上的车，然后就来蓟县了。其一直开车，杨坐在车的后排座上，小红坐在副驾驶。到蓟县后，小红指路，时间不长小红就让其将车停在路边了，停车的地方对面是个小区，小红给了其300元钱，其就开车走了。沿国道往天津方向走，过了一个大桥，又走了不远，杨就给其打电话，让其回去拉他们，其就回去了。到了以后看见了杨和小红，其开车走了一段，小红指引其进入了一个小区，其在小区拐了两个弯，小红就让其把车停下了。其刚将车停下杨就下车了，其不知道他干什么去，也没有人说他干什么去了。其在车上待了七八分钟，杨没有回来，当时其没看见有什么事发生，小红让其开车走，其就开车带小红回市里了，从国道走的。到市里就把小红放到太阳城，因为当时觉得去蓟县300元车费太少了，小红说再给其300元，但是要过几天再给，其就回家了。到了中午1点左右，其去修车，小红给其打电话问是否有人买车，当时有个倒二手车的人也在修车，然后其就开车拉着倒卖车的人去太阳城附近的河边看车。当时杨、小红都在，倒卖车的人说给2800元，杨没卖，就把车开走了。过了几天，杨又给了其300元。
原审法院认为，被告人杨、刘会见以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，均已构成盗窃罪，应予惩处。被告人杨有犯罪前科，可酌情予以考虑。被告人杨到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人刘会见曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、被告人杨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；被告人刘会见犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。二、扣押在案的黑色音箱发还被害人刘；依法没收扣押在案的作案工具一字改锥一把；责令被告人杨、刘会见共同赔偿被害人刘人民币22467元。
宣判后，原审被告人刘会见不服，以其对盗窃不知情为由提出上诉。
上诉人刘会见的辩护人认为：本案参与者陈红并未归案，使得上诉人是否真的参与盗窃无法查明；被盗车辆下落不明，无法查明赃车买家，也无法进一步查明上诉人是否参与盗窃；原判已经查明上诉人是出租车司机，上诉人称其是因杨租车而到犯罪现场有一定可信性；本案没有足够证据证实上诉人有犯罪行为。
二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。
关于上诉人刘会见的上诉理由及其辩护人的辩护意见。经查，本案有原审被告人杨的供述，证实案发前刘会见给其打电话，二人经预谋后共同盗窃车辆的经过；有通话记录证实案发前刘会见给杨打电话的情况；有视听资料证实刘会见的夏利车载杨抵达作案现场，杨下车实施盗窃，后杨驾驶的被盗车辆与刘会见的夏利车先后驶离作案现场的经过；有交通管控平台拍摄的照片，证实2015年1月16日23时许，刘会见驾驶夏利车出现在蓟县城内，次日1时59分刘会见的夏利车与被盗车辆共同出现在拍摄画面中，后共同在路口等红灯，至3时42分二车仍共同行驶的情况。以上证据能够相互印证，足以证明刘会见与杨共同实施盗窃的犯罪事实。
本院认为，上诉人刘会见与原审被告人杨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。上诉人刘会见系累犯，应依法从重处罚。原审被告人杨能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 涛
审 判 员 张玉峰
代理审判员 李草原
二〇一五年十月十四日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……