北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初337号
原告:谢再励，女，1947年11月26日出生，中国中医科学院中医药研究所管员（已退休），住北京市朝阳区。
被告：中融腾资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号B1326。
法定代表人：贾玉清，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
被告：河北龙道风电科技有限公司，住所地河北省张家口沙城经济开发区。
法定代表人：冀文丽，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
被告：宣化电气有限公司，住所地河北省张家口宣化区府城北街5号。
法定代表人：冀文平，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
被告：中圆国际商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。
法定代表人：刘占峰，执行董事。
委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。
原告谢再励与被告中融腾资产管理（北京）有限公司（以下简称中融腾公司）、被告河北龙道风电科技有限公司（以下简称龙道风电公司）、被告宣化电气有限公司（以下简称宣化公司）、被告中圆国际商业保理有限公司（以下简称中圆保理公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢再励，被告中融腾公司、被告龙道风电公司、被告宣化公司与被告中圆保理公司共同的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢再励向本院提出诉讼请求：1、判令被告中融腾公司、被告龙道风电公司支付原告谢再励转让对价49581.88元；2、判令被告中融腾公司、被告龙道风电公司支付原告谢再励违约金（自2016年9月5日起至实际付清之日止，按照每月750元的标准计算）；3、判令被告宣化公司、被告中圆保理公司对被告中融腾公司、被告龙道风电公司的上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2016年3月4日，原告谢再励与被告中融腾公司和被告龙道风电公司签订《债权转让协议》，约定：原告谢再励向被告龙道风电公司支付转让对价款50000元，被告龙道风电公司每月向原告谢再励支付可得差额款750元，最后支付日为2016年9月4日，支付金额包括转让对价款6万元及最后一个月的可得差额款。协议签订后至2016年6月，被告龙道风电公司尚能每月向原告谢再励支付可得差额款，从2016年7月起，被告龙道风电公司就停止向原告谢再励支付每月可得差额款，被告龙道风电公司称其所融资金被骗，资金链断裂，已无能力向原告谢再励支付对价转让款和可得差额款。此后被告龙道风电公司多次以虚假承诺拖延。又经查：被告中融腾公司在工商注册登记的经营范围中明确载有“不得以公开方式募集资金”，但其违反规定，以“为2022年冬奥会建设风电项目”的名义违法设点为被告龙道风电公司公开募集巨额资金。被告龙道风电公司在2016年3月16日前由冀文丽作为股东（发起人）出资1600万元，冀嘉道出资400万元，在2016年3月16日经融资后进行注册资金变更，冀文丽作为股东出资8000万元，冀嘉道出资1600万元。显然，被告龙道风电公司把融来的资金用于增资扩股，而所谓的资金被骗和资金链断裂是明显的欺骗。被告宣化公司出具《担保函一》，被告中圆保理公司出具《担保函二》，负连带保证责任，应按照担保兑付原告谢再励转让对价款和可得差额款。
被告中融腾公司、被告龙道风电公司、被告宣化公司和被告中圆保理公司辩称：1、认可原告谢再励和被告中融腾公司、被告龙道风电公司之间签订《债权转让协议》的事实及双方约定的转让对价和可得差额的金额，认可原告谢再励向被告中融腾公司、被告龙道风电公司支付了转让对价50000元，被告中融腾公司、被告龙道风电公司已向原告谢再励支付可得差额4500元，并且支付了部分回购债权的款项。现在剩余未向原告谢再励支付的回购债权金额为49581.88元，被告中融腾公司、被告龙道风电公司、被告宣化公司和被告中圆保理公司将尽力尽快偿付。
经审理查明：2016年3月4日，原告谢再励（甲方）与被告龙道风电公司（乙方）、被告中融腾公司（丙方）签订《债权转让协议》，约定将甲方对中国水电四局（酒泉）新能源装备有限公司的部分应收账款54500元进行转让。甲乙双方自愿实行议价转让，转让对价为50000元；甲乙双方确认乙方每月可得差额为750元，甲方可以逐月垫付，到期统一结算。每月10日支付，共支付6个月。最后一次支付日为2016年9月4日，支付金额包括转让对价及最后一个月的可得差额。甲方委托丙方向乙方代收转让对价，由丙方向乙方出具收款凭证，以示乙方足额付款。在乙方支付完毕购买价款之后，乙方享有本协议项下的专项债权。为保障乙方的债权及可得差额，乙方可以要求甲方对本协议项下的债权进行回购，甲方在收到乙方上述回购要求后应当进行所涉债权回购。甲方的回购期限最晚为乙方支付上述部分转让对价之日起的第6个月的最后一日。甲方向乙方保证，乙方用于购买应收账款资金是安全的，到期可得差额也完全能实现；甲方向乙方确认，被告宣化公司和被告中圆保理公司为本协议进行担保。丙方在交易过程中提供有偿服务，在甲乙双方成功签署该协议后即视为丙方居间成功，丙方有权收取服务费，具体收取居间服务费为转让对价的2%，此费用由甲方承担。丙方应尽忠实勤勉之义务，并有责任为甲乙双方的交易提供各项便利。甲乙双方均有义务严格执行本协议，若有一方出现违约现象，违约方应主动承担违约责任并向守约方支付违约金，违约金的计算标准应以守约方的实际损失为依据。
被告宣化公司与被告中圆保理公司分别出具了《担保函一》、《担保函二》，承诺如被告龙道风电公司未能履行涉案《债权转让协议》，同意在收到原告谢再励要求先行赔付的5个工作日内兑付所涉债权，包括转让对价及可得差额；担保范围包括债权人的债权、可得差额、相关违约金及其他合理费用。保证责任方式为连带保证责任。
2016年3月4日，被告中融腾公司向原告谢再励出具《收据》，载明被告中融腾公司收到原告谢再励交付的50000元。
本案审理过程中，各方当事人均认可被告龙道风电公司向原告谢再励按时支付了可得差额2250元，后被告龙道风电公司于2016年8月28日向原告谢再励支付188.12元，于2017年1月25日向原告谢再励支付480元，于2017年5月9日向原告谢再励支付500元，于2017年9月6日向原告谢再励支付500元，于2017年9月12日向原告谢再励支付500元，于2017年11月28日向原告谢再励支付500元，以上总计支付2668.12元。各方当事人亦认可被告中融腾公司、被告龙道风电公司尚未向原告谢再励支付的转让对价为49581.88元。
上述事实，有原告谢再励提交的证据、各方当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告谢再励与被告龙道风电公司、被告中融腾公司签订的《债权转让协议》、被告宣化公司出具的《担保函一》及被告中圆保理公司出具的《担保函二》均系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。
因原告谢再励已依约向被告中融腾公司支付了转让对价50000元，根据协议约定，原告谢再励有权要求被告龙道风电公司回购债权。因被告龙道风电公司的回购期限为原告谢再励支付转让对价50000元之日起的第6个月的最后一日，原告谢再励于2016年3月4日支付了转让对价，故涉案债权回购期限已于2016年9月4日届满。结合庭审查明情况，各方当事人均认可被告龙道风电公司尚未支付原告谢再励的转让对价款截至庭审之日为49581.88元，故原告谢再励要求被告龙道风电公司支付转让对价49581.88元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
被告龙道风电公司未按《债权转让协议》约定支付相应款项已构成违约，依照约定，违约方应向守约方支付违约金，违约金的计算标准应以守约方的实际损失为依据。原告谢再励要求被告龙道风电公司按照每月750元的标准向其支付违约金，但并未提交证据证明其实际损失的金额，本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金。因协议约定的可得差额及转让对价最后支付日为2016年9月4日，结合被告龙道风电公司的实际支付情况及双方当事人陈述，被告龙道风电公司自2016年8月28日至2017年11月28日期间向原告谢再励支付的款项2668.12元中包含了剩余2250元可得差额，且2017年11月28日支付的500元中包括了转让对价418.12元，故对原告谢再励要求被告龙道风电公司支付违约金（以50000元为基数，自2016年9月5日起至2017年11月28日止，按照同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算；以49581.88元为基数，自2017年11月29日起至实际付清之日止，按照同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。被告中融腾公司、被告龙道风电公司、被告宣化公司和被告中圆保理公司认为协议中并未约定违约金标准，因此不同意支付的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
虽然《债权转让协议》中约定被告中融腾公司仅为居间方，但结合庭审查明情况，被告中融腾公司并非仅为被告龙道风电公司与原告谢再励提供居间服务，其受被告龙道风电公司委托收取相应款项的事实属于委托不明，且其参与签订《债权转让协议》，充分了解原告谢再励可能产生的损失数额，加之在本案审理过程中，被告中融腾公司对于原告谢再励要求其承担还款责任并未作出抗辩，亦有明确的还款意思表示，因此，原告谢再励要求被告中融腾公司共同支付剩余转让对价及违约金的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
根据被告宣化公司与被告中圆保理公司出具的《担保函一》和《担保函二》，被告龙道风电公司未能按时足额支付原告谢再励相应款项，被告宣化公司与被告中圆保理公司应当承担连带保证责任，故对原告谢再励要求被告宣化公司与被告中圆保理公司就其涉案债权承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告河北龙道风电科技有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢再励转让对价49581.88元；
二、被告河北龙道风电科技有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢再励违约金（以50000元为基数，自2016年9月5日起至2017年11月28日止，按照同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算；以49581.88元为基数，自2017年11月29日起至实际付清之日止，按照同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算）；
三、被告宣化电气有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司对被告河北龙道风电科技有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告宣化电气有限公司、被告中圆国际商业保理有限公司承担保证责任后，有权向被告河北龙道风电科技有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司追偿；
四、驳回原告谢再励的其他诉讼请求。
案件受理费520元，由被告河北龙道风电科技有限公司、被告中融腾资产管理（北京）有限公司、被告宣化电气有限公司和被告中圆国际商业保理有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张佳丽
二〇一八年二月二十七日
书记员 赵亚坤