浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1109号
原告:陈菊琴。
委托代理人：陈超，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：管亨富。
被告：梁洪宇。
被告：台州市路桥宇宙玻璃有限公司（下简称“宇宙玻璃公司”）。住所地：台州市路桥区路南石曲工业区。
法定代表人：何新法，该公司董事长。
委托代理人：董永进，台州市路区法律服务所法律工作者。
原告陈菊琴为与管亨富、梁洪宇、台州市路桥宇宙玻璃有限公司保证合同纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈菊琴委托代理人陈超、被告宇宙玻璃公司委托代理人董永进到庭参加诉讼，被告管亨富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告梁洪宇经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告陈菊琴起诉称：2010年11月13日，借款人王剑、浙江恒剑家居用品有限公司经三被告担保向原告借款3000000元，并在借条上约定借款人如到约定期限未偿还由担保人负责偿还。原告曾起诉至路桥区人民法院主张权利，由于其中借款人王剑被追究刑事责任被法院裁定驳回。上述借款至今未偿还。现原告起诉要求三被告共同立即返还借款本金人民币300万元，及利息从2010年11月13日开始按照每月2%计算至实际偿付日止，三被告互负连带偿还责任；本案诉讼费由被告承担。
被告宇宙玻璃公司辩称：被告公司系诉争借款的中间人，而不是保证人；2011年5月28日，梁洪宇将宇宙玻璃公司的股权及资产转让给了何新法，借贷发生在转让之前，何新法对此并不知情，基于双方签订的协议，之前的债务应由梁洪宇承担；借款人王剑涉嫌犯罪，借款合同是否有效、被告是否需承担担保责任不清。故要求驳回原告对被告宇宙玻璃公司的诉讼请求。
被告管亨富、梁洪宇未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条及银行业务凭证各一份，拟证明经三被告担保，原告出借给王剑300万元的事实。经质证，被告宇宙玻璃公司对借条无异议，但对于其作为担保人有异议，认为借条担保人签字栏是管亨富、梁洪宇，被告宇宙玻璃公司只是将公章加盖在了担保人前面的右下角，同时还是盖在“借款人如到约定期限未偿还由担保人负责偿还”这句话的前面，故其并不是担保人，而是中间人；被告梁洪宇是宇宙玻璃公司的前法定代表人，本人已经提供担保的情况下又提供公司担保，不符合常情。
二、（2013）台路商初字第96号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2013年主张过诉争借款，后因借款人王剑涉嫌犯罪被法院驳回起诉的事实。经质证，被告宇宙玻璃公司对裁定书无异议，但认为裁定书明确经公安机关侦查王剑的行为不涉及犯罪时可另行起诉，现在原告未提供相应证据即起诉，应予以驳回。
被告宇宙玻璃公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了转让协议复印件一份，拟证明转让前担保债务就已存在，但被告现法定代表人何新法与梁洪宇约定，之前的债务由梁洪宇承担的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议：其真实性无法确认；宇宙玻璃公司在明知有债务未清偿的情况下进行转让，涉嫌恶意避债；即使转让成立，法律关系仅限于转让方与受让方，不能对抗第三人及债权人。
同时，法院依职权调取了（2014）浙台刑二初字第16号刑事判决书及（2015）浙刑二终字第16号刑事裁定书，该两份裁判文书认定借款人王剑犯集资诈骗罪，同时在判决书中认定“王剑、恒剑公司向陈菊琴借款300万元，管亨富、梁洪宇、路桥宇宙玻璃有限公司为担保人，陈转账300万元到王剑账户”。对于该两份裁判文书，原、被告均无异议。
经审查原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的证据所要证明的事实，已为生效裁判文书所确认，故本院予以确认。被告提供的证据系复印件，其真实性无法确认；即使属实，该证据只能证明宇宙玻璃公司内部股权转让、股东变更的相关事实，对外不产生法律效力。故本院对该证据不予确认。
经庭审查明，本院认定本案事实如下：
2010年11月13日，王剑、浙江恒剑家居用品有限公司经被告管亨富、梁洪宇、台州市路桥宇宙玻璃有限公司担保向原告陈菊琴借款人民币3000000元，约定月息2分，并由二借款人、三担保人共同出具借条一份。原告于借条出具当日通过转账方式向王剑账户转入人民币3000000元。2014年12月9日，王剑因犯集资诈骗罪，被台州市中级人民法院判处无期徒刑，并判令向王剑追缴违法所得发还各被害人，该判决经浙江省高级人民法院于2015年3月18日终审裁定维持。王剑集资诈骗案件中所涉及的款项，包括了本案原告陈菊琴的3000000元借款。借款后，三被告及二借款人未偿付过借款本息。
本院认为，借款人王剑因集资诈骗罪被判处刑罚，本案陈菊琴的借款也归属于集资诈骗犯罪事实范围，借款合同违反了法律法规的强制性规定，依法应为无效合同。主合同无效，作为从合同的担保合同亦应无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，三被告未对借款人的借款用途进行严格审查即为其债务提供保证担保，足以使原告陈菊琴对借款人的偿还能力产生合理的信赖，进而促使原告向借款人出借了相应的款项，故三被告对借款合同的成立具有过错，依法应承担相应的过错责任。被告宇宙玻璃公司系有限责任公司，为独立的法人，公司独立于股东而依法承担债务，与股东之间的股权转让不构成相互制约，公司与股东是完全不同的主体，公司的股权转让及股东变更并不影响影响公司独立法人的性质，即使公司股权转让，公司依旧应当按照公司法的规定以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，即使本案中宇宙玻璃公司的股东及股权已经发生了变化，相应的过错担保责任也依旧是由该公司承担。故对于被告宇宙玻璃公司关于因股东已变更不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告宇宙玻璃公司辩称自己系中间人，明显与事实不符，对该抗辩意见本院亦不予采纳。综上，针对原告的诉讼请求，三被告应承担相应的过错责任，即对借款人不能清偿部分的债务承担三分之一的偿付责任；原告与王剑之间的借款合同已被确认为无效合同，原告基于合同约定主张月利率2%的利息于法无据，但借款人及担保人在履行合同中具有过错，应赔偿原告资金被占用期间所受到的损失，本院确定原告的利息损失以中国人民银行同期同类贷款利率为计算依据。故对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对其不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告管亨富、梁洪宇、台州市路桥宇宙玻璃有限公司于判决发生法律效力之日起十日内对王剑向原告陈菊琴集资诈骗的尚未归还的3000000元款项及损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2010年11月13日起计算至本判决确定的履行之日止）不能清偿部分承担三分之一的偿付责任；
二、驳回原告陈菊琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59260元，由原告陈菊琴负担42260元，由被告台州市路桥宇宙玻璃有限公司、管亨富、梁洪宇负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费59260元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行】。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 吴金燕
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 叶 月
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。