重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1051号
上诉人（原审原告）：向学卫，男，1961年4月24日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：孙邦平，湖北省恩施自治州联合法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：邓程，男，1952年10月23日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人向学卫因与被上诉人邓程合伙协议纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、代理审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员谭昕怡担任法庭记录。诉讼中本院于2016年7月27日对上诉人向学卫的委托诉讼代理人孙邦平进行了询问调查。本案现已审理终结。
向学卫上诉请求：撤销石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初370号民事判决；改判解除向学卫与邓程所签订的《镇巴县赤南镇红砂湾煤矿3号井开发合作协议》（以下简称《协议》），判令邓程返还向学卫100万元，并按银行同期贷款利率支付利息；一、二审诉讼费由邓程承担。上诉事实和理由：一、原判认定事实错误。向学卫在缔结合同时包括现在均知道邓程没有3号井的存在，邓程没有按照协议约定开发3号井，已经构成违约；邓程隐瞒重要事实编造3号井骗取向学卫投资款100万元。原判认定《协议》中的3号井煤矿特指红砂湾煤矿错误。二、原判适用法律不当。本案向学卫是基于邓程违反协议约定提起的违约之诉，并不是基于合伙财产管理引起的其他诉讼，应当适用《合同法》的相关规定，不应适用《民法通则》第三十条、第三十二条的规定。
被上诉人邓程辩称，向学卫与其朋友谭光平共同前往2号井实地考察2次才决定投资的。邓程为2号井打掘井，修公路开支了600万元。向学卫于2013年10月起诉中均认可与邓程合作开发红砂湾煤矿，只是称邓程无资质才要求退投资款。原判认定事实清楚，适用法律正确，向学卫上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
向学卫向一审法院起诉请求：解除向学卫、邓程所签订《协议》，判令邓程返还向学卫100万元，并按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2011年7月5日，雷光文自愿将其与苏建斌共同投资建设，并挂靠于镇巴县白水溪煤矿的宋家沟二号井红砂湾井口90%的股份转让给邓程。2012年3月1日，向学卫、邓程签订《协议》载明：“一、合伙人：邓程，男，住重庆市南宾镇人民路，身份证号：XXXXX。向学卫，男，住利川市解放西路34号，身份证号：XXXXx。二、合作方式：以股份制合作方式，按享有股权投资。三、投资金额：煤矿及新修公路暂定250万元，大写：贰佰伍拾万元整。四、股权分配：邓程占总股份的51%，向学卫占总股份的49%。未尽事宜，今后面谈再补充协议。以上协议一式两份，双方各持一份，签字后生效。合伙人签字：邓程、向学卫。2012年3月1日”。2012年4月26日，邓程与镇巴县赤南镇长龙坪村陈家院子小组至周家院子各户主签订了《共同修建陈家院小组至周家院子公路的协议书》，并约定广坪至长龙坪公路修建，由红砂湾煤矿出资修建。户主周军注明同意修建广坪红砂公路与陈家院公路接界处。户主周继平注明同意煤矿公路通过老院土地，并保持永久性不收任何费用。其余户主也均同意修通公路。2012年4月30日，邓程给向学卫出具了收据一份，该收据载明：“交款单位：向学卫。人民币壹佰万元整，1000000.00元。收款事由：煤矿合作款，按合同执行，2012年4月30日，收款人：邓程”。2012年5月30日，被告邓程的儿子邓力作为红砂湾井口代表（甲方）与李金成（乙方）签订《施工协议书》，约定甲方为生产需新修公路，并将公路施工以198万元发包给乙方。2012年11月30日，李金成领取了全部的工程款。现公路已修通到红砂湾井口。另查明：红砂湾煤矿仅有2号井，无3号井。2013年10月16日，向学卫以邓程无资质为由诉至法院要求邓程返还100万元及利息，后向学卫自愿撤回起诉。红砂湾煤矿现没有正常开工。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙合伙终止订立书面协议。向学卫、邓程签订的《协议》系个人合伙协议，该《协议》成立并生效，向学卫虽在2013年10月16日起诉，但于2014年1月10日经法院允许撤回起诉，系其处分自己的诉讼权利，向学卫的实体权利并未经生效判决、调解书所确认，现以向学卫故意隐瞒不存在3号井的重要事实并提供虚假情况致使合同目的不能实现为由，要求返还100万元投资款不属于重复起诉，故邓程此项抗辩理由，不予采信。向学卫2013年起诉时认可有红砂湾煤矿存在的事实，仅认为邓程没有采伐许可资质，才要求返还投资款。故双方对特定的红砂湾煤矿是认可的，客观上红砂湾煤矿仅有2号井，故在《协议》中约定的3号井煤矿特指红砂湾煤矿，故向学卫认为邓程编造3号井骗取投资款的理由不成立，向学卫以邓程欺诈隐瞒重要事实为由请求解除《协议》的诉讼请求，不予支持。向学卫的投资款应视为合伙财产，合伙财产由合伙人统一管理和使用，邓程应将合伙财产的账目在合伙人之间公开。邓程收到投资款后，是否将投资款用于红砂湾煤矿开采及公路修建中，是双方合伙的账务清算问题。如向学卫要退出合伙，可以先由当事人双方自行清算或共同委托第三方进行清算，邓程应当提交清算资料而拒绝提交，导致无法清算的，应当按照法律、法规的规定，由拒绝提交清算资料的邓程承担相应的不利法律后果。向学卫投入的投资款是亏损和盈余，需经合伙人清算。现向学卫要求返还合伙财产100万元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告向学卫的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告向学卫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案中双方争议的事实是《协议》中约定的3号井是否为指红砂湾煤矿。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在起诉状等书面材料中对己不利的事实表明承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，向学卫于2013年起诉邓程合伙纠纷案件明确承认红砂湾煤矿就是《协议》中3号井，而事实上邓程购买经营的红砂湾煤矿实质上是2号井，故原判认定《协议》中约定的3号井是笔误，应当为2号井的事实并无不当。
本院审理查明：二审诉讼中，向学卫称2013年其起诉邓程合伙纠纷案件中误认为红砂湾煤矿就是3号井开发的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：向学卫、邓程所签订的《协议》应否解除，邓程应否返还向学卫100万元及其相应利息。
首先，向学卫、邓程所签订的《协议》内容上是向学卫、邓程为了共同的经济目的，按照协议共同投资煤款及新修公路，实质上是个人合伙，原判适用《中华人民共和国民法通则》有关合伙的规定并无不当。向学卫按照《协议》入伙的100万元，由合伙人统一管理使用；合伙人向学卫不得擅自抽取和转让作为投资的财产，应当由合伙人共享利益、共担风险。其次，向学卫上诉主张邓程编造3号井骗取投资款和欺诈隐瞒重要事实的证据不足，故原判驳回其要求解除《协议》的诉讼请求并无不当；且邓程亦在收取向学卫投资款后实施了掘井及修建公路等合伙事务的行为。第三，在向学卫与邓程进行合伙事务清算前，无法判定邓程应否退向学卫合伙款，故原判驳回向学卫要求邓程返还100万元投资款及其相应利息的诉讼请求并无不当。
综上，向学卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人向学卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年九月二十日
书 记 员 谭昕怡