浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终527号
上诉人（原审原告）陈备章，男，1932年2月23日出生，汉族，住所地上海市卢湾区。
委托代理人胡钦福（特别授权代理），上海市东方世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人任佳贤（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
上诉人陈备章因诉被上诉人宁波市国土资源局土地行政登记一案，不服宁波市海曙区人民法院于2017年11月10日作出的（2017）浙0203行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案土地上的房屋原系原告陈备章及案外人陈备征的祖传房屋。2001年3月4日，原鄞县人民政府发布鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》，决定在全鄞县范围内开展农村宅基地使用权登记工作。2001年7月，被告收到户主姓名为“陈备章”的《鄞县农村宅基地初始登记综合表》，该申请表上记载的土地使用者为陈备章，土地座落于古林镇，土地使用权面积为32.88平方米。2002年12月5日，被告经审核颁发了鄞（宅）集用（2002）字第08-12113号《集体土地使用证》，该土地使用权证载明土地使用权人为陈备章，土地座落于宁波市鄞州区古林镇，地号为0856320，面积为32.88平方米。另查明，2014年10月，涉案土地列入古林镇机场噪音区移民安置戴家二期B地块拆迁项目工程。2015年1月28日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出被拆迁人为原告的鄞州区集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告，认定原告房屋建筑面积55.12平方米。2015年2月11日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），公示单中原告房屋总面积224.68平方米，其中可安置面积55.12平方米。
原审法院认为，本案争议焦点在于原告起诉是否超过起诉期限。围绕双方庭审陈述，该院认为2001年期间原鄞县农村普遍进行宅基地的大规模登记发证，在当时对讼争房屋的土地需要进行登记发证系众所周知的事实。该房屋原系原告与案外人陈备征的祖传房屋，原告与陈备征系兄弟关系，涉案的《土地使用权登记申请表》上虽无原告的签字，但该登记表记载的土地登记申请者为“陈备征”。登记行为距原告提起本诉已有15年之余，原告认为其自始至终不清楚登记情况，明显与常理不符。根据生效法律文书记载，2015年1月28日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出了被拆迁人为原告的鄞州区集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告，该分户报告认定的原告房屋合法建筑面积为55.12平方米。2015年2月11日，宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），公示单中原告总面积224.68平方米，可安置面积55.12平方米。各类证据资料均显示原告最迟于2015年2月11日就应当已经知道被诉土地登记行为的内容，而原告于2017年7月25日才提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，原告起诉已超过2年起诉期限。另，该院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。涉案土地上的房屋原系原告等人的祖传私房，被告根据申请将讼争房屋登记在原告名下，该登记行为并未侵犯原告的合法权益。原告认为祖传土地面积不止涉案的32.88平方米，应有232.5平方米。对该主张，原告应通过其他法定途径解决。综上，原告起诉已超过法定期限，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告陈备章的起诉。
上诉人陈备章上诉称，一、上诉人自从1945年到上海工作后，从不知道鄞县搞农村宅基地初始登记，上诉人从未向被上诉人申请过农村宅基地的集体土地使用证，亦从未在《鄞县农村宅基地初始登记综合表》中盖章与签名，该盖章与签名系伪造。故原审裁定认定的相关事实没有根据。二、原审裁定认为上诉人最迟于2015年2月11日就应当知道被诉土地登记行为的内容，其于2017年7月25日才提起诉讼已经超过起诉期限没有事实和法律依据。首先，上诉人从未向被上诉人提出过土地使用权登记申请，亦从未收到过涉案《集体土地使用证》，何来计算2年起诉期限。其次，2015年2月11日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），公示单中仅有建筑面积，恰恰没有土地面积，而涉案《集体土地使用证》中又恰恰没有建筑面积，说明上诉人无法知道或者应当知道被诉土地登记行为。综上，上诉人的起诉没有超出法定起诉期限，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，其在审理中辩称，2001年登记机关对涉案土地所在村进行宅基地初始登记时，因上诉人本人及户口均在外地，由案外人陈备征代其向登记机关申请土地使用权登记，登记机关根据申请材料，向陈备章颁发涉案集体土地使用证。登记程序合法，事实清楚。涉案土地所在地块已于2014年被政府征收，在涉案土地所在地块征收过程中，上诉人因对征收补偿方案不满，与古林镇人民政府、鄞州区房屋拆迁办公室、鄞州区人民政府产生纠纷，分别于2015年8月17日及2016年4月26日向法院提起诉讼。根据生效法律文书记载的事实，上诉人至少在2015年初就知道涉案土地的登记内容，因此上诉人的起诉已超过了法定起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理，本院对原裁定认定的事实予以确认。另查明，因无法达成拆迁安置补偿协议，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室于2015年11月9日提出房屋拆迁争议裁决申请，宁波市鄞州区人民政府于2015年12月16日作出鄞政集裁〔2015〕35号房屋拆迁争议裁决。上诉人不服，向本院提起诉讼，请求撤销上述房屋拆迁争议裁决。2016年10月13日，本院作出（2016）浙02行初54号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，上诉至浙江省高级人民法院，案件审理期间，上诉人申请撤回上诉，2017年3月1日，浙江省高级人民法院裁定准许上诉人撤回上诉。本院作出的（2016）浙02行初54号行政判决目前已生效。又查明，被上诉人于2015年7月27日作出甬鄞国土资认〔2015〕52号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》，认定陈备征、陈备章擅自占用鄞州区（现为海曙区）古林镇土地，建造住宅。该两户169.6平方米土地上的建筑物在建造之前未办理过相关的用地手续。当事人的建房行为属未批先建违法用地行为，地上建筑物属违法建筑。上诉人及案外人陈善刚、陈亚娟不服，向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该认定意见书。2017年8月28日，宁波市鄞州区人民法院作出（2017）浙0212行初176号行政判决，驳回上诉人及案外人陈善刚、陈亚娟的诉讼请求。2017年11月24日，本院作出（2017）浙02行终426号行政判决，维持了一审判决。
本院认为，上诉人对被诉土地登记行为提起诉讼的目的是为了争取拆迁安置补偿权益。根据查明的事实，涉案房屋的拆迁争议已经宁波市鄞州区人民政府裁决，并经本院审理作出的（2016）浙02行初54号行政判决已生效。此外，上诉人针对被上诉人作出的甬鄞国土资认〔2015〕52号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》提起的行政诉讼亦已经两级人民法院审理并作出生效裁判。因此，上诉人关于涉案房屋及土地的拆迁权益已由生效裁判确定，在此情况下，上诉人再对被诉登记行为提起诉讼，已不存在通过司法渠道进行救济的必要性，上诉人的起诉不具有诉的利益。此外，在2001年后的几年间，原鄞县人民政府对辖区农村普遍进行宅基地的大规模登记发证，并于2001年发布了鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》，故对涉案土地在当时需要登记发证是众所周知的事实。另外，2015年1月28日，宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作出被拆迁人为上诉人的拆迁评估分户报告，2015年2月11日，该公司又作出拆迁价格评估结果公示单（戴家村），以上事实证明上诉人至迟于2015年2月11日即应当知道被诉登记行为，上诉人称其对被诉登记行为不知情明显不符合常理，其于2017年7月25日才对被诉登记行为提起诉讼，已超过2年的起诉期限。综上，上诉人的起诉不具有诉的利益，且已超过起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王 鸿