湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0683民初2720号原告：湖北浩南建设工程有限公司（以下简称浩南公司）。住所地：枣阳市寺沙路***号。法定代表人：陈建兵，该公司经理。（未到庭）委托诉讼代理人：习琳，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称长安保险襄阳支公司）。住所地：樊城区七里河路*号中铁十一局办公大楼*楼。负责人：洪向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：周齐、叶敏，该公司员工。代理权限：一般代理。原告浩南公司与被告长安保险襄阳支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告浩南公司的委托诉讼代理人习琳、被告长安保险襄阳支公司的委托诉讼代理人周齐、叶敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行建工意外保险合同，赔偿原告垫付建筑工程施工人罗永春的医疗费29200元、住院伙食补助费460元、误工费12126.40元、护理费1810.33元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金元73859.20元、精神抚慰金5000元，合计145859.20元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月1日，原告与湖北中兴绿色技术有限公司签订施工合同，由原告承包施工其公司精炼车间相关工程。合同签订后，原告安排水大宏在工地上负责组织施工。原告为了保障施工人员的安全，于2014年4月14日与被告签订建工意外团体保险合同，在保险期间内，原告施工人员罗永春在施工现场粉刷涂料时从竹排上坠落地面受伤，原告先行垫付医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计145859.20元。后原告要求被告按合同支付垫付款，被告拒付，请求法院依法解决。被告长安保险襄阳支公司辩称：1.原告与受害人罗永春之间不存在劳动关系，其对保险标的不具有保险利益，不是适格主体；2.原告未按保险合同约定向保险人或安监部门报案，致使损失无法确定，也未向被告提出理赔并提交相关材料，根据约定被告不应承担给付保险金的责任；3.保险合同已明确约定保险责任仅限于医疗费和残疾赔偿金，不包括住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费等，且医疗费采取损益补偿原则，从其他福利计划或医疗保险计划取得补偿的部分应予以扣除；4.根据保险合同约定，被保险人应自事故发生之日起180内按照保险合同所附《人身保险伤残评定标准》规定的评定原则对伤残项目进行评定，但原告提供的伤残鉴定是在事故发生后两年多才作出；5.原告的起诉超过二年诉讼时效。综上，应驳回原告诉请。当事人围绕诉辩称主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据有效证据认定事实如下：2014年1月，浩南公司承建湖北中兴绿色技术有限公司（以下简称中兴绿色公司）位于枣阳市××店产业园内××30吨米糠油精炼车间的建设工程，双方签订建筑工程施工承包合同，水大宏为浩南建设公司项目的负责人。2014年4月29日，浩南公司为其承建的中兴绿色公司工程施工人员向长安保险襄阳支公司申请投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险，并填写了投保单，对投保单尾部“被保险人声明：上述保险，已仔细阅读和了解保险条款的各项内容，特别是责任免除条款，本人昨天写投保单各项告知事项无隐瞒，上述一切陈书记声明将成为贵公司签发保险单的依据，并同意按条款的约定缴付保险费，作为保险合同。”的内容也进行了盖章确认。浩南公司按约定支付了保险费10250元，长安保险支公司于同日向其出具编号为627102014420600500003的保险单，该保险单载明：“工程地点：枣阳市吴店产业园，工程名称：30吨米糠油精炼车间，工程造价4100000元；被保险人人数21人；保险险种为长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险，保险责任为意外伤害医疗保额40000元，免赔率100元，赔付比例80%，意外身故、伤残保额500000元；保险期间自2014年5月1日0时起至2014年8月28日24时止；保险合同使用条款为《长按建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款（2014版）》、《长安附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险（2010版）》；并特别约定：发生保险事故后，被保险人索赔时须提供建筑安全部门的事故证明等。”在此期间，浩南公司建设工程项目负责人水大宏将中兴绿色公司精炼车间的粉刷工程项目分包给曹明，曹明委托周磊，让其找人干活，于是，周磊的母亲罗永春（1959年1月12日出生）便经过其介绍来到精炼车间工地上做粉刷工作。2016年6月28日上午，罗永春站在精炼车间内搭建的竹排上粉刷涂料，中午下班时分，其正准备从竹排上下来，因竹排滑动，导致其从竹排上坠落地面而受伤。事故发生后，曹明组织人员将罗永春送往枣阳市第一人民医院治疗，但浩南公司在知道事故后未向长安保险襄阳支公司报案，亦未向本地安监部门报告。罗永春在枣阳市第一人民医院住院治疗23天，期间于2014年7月1日在全麻下行腰2椎体骨折伴椎管狭窄后路切开复位+椎弓根螺钉内固定术，出院诊断为：全身多发伤：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.左坐骨骨折；3.第2、3腰椎左侧横突及腰2椎板骨折。出院医嘱：1、继续平卧床休息、对症支持治疗，加强营养，注意双下肢功能锻炼；2.每月复查X线片，依X线所示骨折愈合情况决定患肢负重及内固定物取出时间；3.不适随诊。罗永春支付住院医疗费25428.20元、门诊医疗费1393元。出院后，罗永春于2014年8月7日、2014年11月2日在枣阳市第一人民医院做X线复查，又支付门诊医疗费227元。2014年8月18日，罗永春与曹明签订一份事故赔偿协议，约定：罗永春住院期间花费的医疗费29200元由曹明支付，已支付27000元，还有2200元未支付；曹明一次性向罗永春支付误工费、营养费、护理费等30000元，并承诺两年左右负责罗永春取出内固定物手术的一切费用。2014年10月13日，罗永春又委托枣阳楚威司法鉴定所对其损伤进行鉴定，同日枣阳楚威司法鉴定所作出枣阳楚威法鉴[2014]临鉴字第825号司法鉴定意见书，分析说明：根据文证审核及法医学检查，罗永春腰背部、骨盆部损伤致腰2椎体爆裂性骨折切开复位内固定术后，第2、3腰椎左侧横突及腰2椎板骨折，左坐骨骨折。鉴定意见主要为：罗永春的损伤依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.b条规定，评定为Ⅸ级伤残；Ⅱ期手术取出内固定费用参照市级三甲医院收费项目约需壹万贰仟元。罗永春为此支付鉴定费700元。2014年12月14日，曹明又支付罗永春后续医疗费10000元。后罗永春因伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等再次向曹明及浩南公司主张未果，为此产生纠纷，罗永春遂以曹明、浩南公司为被告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。本院经审理于2015年12月8日作出（2015）鄂枣阳民一初字第00125号民事判决，判决曹明赔偿罗永春因身体遭受损害造成的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计78859.20元，浩南公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。判决书送达后，双方均未上诉，该判决于2016年1月15日生效。2016年2月2日，浩南公司将判决确定的赔偿款78859.20元支付给罗永春，罗永春并出具收据。浩南公司后于2016年8月3日起诉来院，要求长安财保襄阳支公司履行建工意外保险合同，赔偿其垫付建筑施工工人罗永春的医疗费、残疾赔偿金等共计145859.20元。审理中，浩南公司又向本院提交一份罗永春于2016年9月21日出具的《权利转让书》，主要内容为：“关于我与长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司保险合同理赔一案，因湖北浩南建设工程有限公司已将我的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失全部赔付给我，为此，我自愿将我与长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司保险合同保险金给付（理赔）请求权转让给湖北浩南建设工程有限公司，保险理赔款由该公司获得。”2016年10月28日，罗永春又委托枣阳楚为司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准》对其损伤残级别、医疗费预测做鉴定。楚威司法鉴定所根据文证审核及法医学检查，分析罗永春腰背部及骨盆部损伤致腰2椎体爆裂性骨折行内固定术后，腰椎第2、3左侧横突出骨折及腰2椎板骨折，左坐骨骨折。治疗后，腰部活动功能丧失达25%以上，鉴定意见为：依据《人身保险伤残评定标准》第7.7条规定，评定为9级伤残；Ⅱ期手术去除内固定费用参照市级三甲医院收费项目约需壹万伍仟元。另查明：浩南公司成立于2011年5月31日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人陈建兵，营业范围：房屋建筑工程施工、市政工程施工。建筑智能化工程、消防设施工程、装饰工程设计与施工。其企业资质类别及等级为：建筑工程施工总承包贰级。《长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款（2014版）》第二条约定：被保险人应为年满16周岁至65周岁、身体健康、能够正常工作或正常生活的，在保险合同约定的建筑工程施工现场内从事管理、技术指导、工程作业以及相关辅助配套工作的，并且与施工企业建立劳动关系的人员。第五条第一款第（二）项约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中国保险业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布，行业标准）所列伤残项目的，保险人依照该评定标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应的的给付比例与意外伤害伤残保险金额的乘积给付意外伤残保险金。如第180日治疗仍未结束的，则按该意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残评定，并据此给付意外伤害伤残保险金。第二十一条第一款约定：投保人、保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十三条约定：保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。该条款所附《人身保险伤残评定标准》（行业标准）关于“脊柱机构损伤和关节活动功能障碍”部分内容如下：本标准中的脊柱结构损伤是指颈椎或腰椎的骨折脱位，本标准中的关节活动功能障碍是指颈椎或腰部活动度丧失。脊柱骨折脱未到治颈椎或腰椎畸形愈合，且颈部或腰部活动度丧失大于等于75%，评定为7级伤残；大于等于50%，评定为8级伤残；大于等于25%，评定为9级伤残。《长安附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》第四条约定：本保险合同的受益人为被保险人本人。第五条第（一）项约定：在主险合同的保险期间内，且在主险合同有效的前提下，因发生意外伤害事故，经保险人指定或认可的医疗机构而支出的合理的医疗、医药费用，保险人对被保险人承担下列保险金给付责任：（一）被保险人因意外伤害而支付的符合卫生、医疗行政管理部门的规定，直接用于治疗的合理的治疗费、检查费、手术费、药费。保险人扣除人民币100元免赔额，并扣除从其他福利计划或医疗保险计划（包括社会医疗保险中从个人医疗账户中扣减部分）取得部分或全部补偿后，按90%的比例在保险金额内给付保险金。被保险人在保险期间内因意外伤害事故接受治疗，到保险期满治疗仍未结束的，保险人继续承担医疗保险金给付责任，最长可至意外事故发生之日起第90日止，但累计给付金额达到保险金额时，保险责任终止。第六条第一款第（七）项约定：被保险人支付的交通费、食宿费、生活补助费、误工补贴费、护理费，保险人不承担保险责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、浩南公司对本案保险标的是否具有保险利益，浩南公司是否为本案适格的原告？二、原告未按保险合同约定向被告或安监部门报案，能否免除被告给付保险金的责任？三、原告请求赔偿的住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费等是否属于保险赔偿范围？四、受害人超出保险事故发生之日180日所作的人身保险伤残评定结论，能否作为请求被告给付伤残保险金的依据？五、原告起诉是否超过诉讼时效并因此而丧失胜诉权？关于争议焦点一，浩南公司与长安保险襄阳支公司签订保险合同时约定被保险人为不记名的21人，也就是说被保险的对象指定为在浩南公司承包的精炼车间建设工程从事施工的人员，浩南公司与罗永春之间虽未建立直接的劳动关系，但却形成劳动施工的事实，浩南公司在投保时对其具有保险利益。罗永春在该建筑施工现场指定施工区域从事作业时受到意外伤害，其应确定为本案保险合同中的被保险人，并享有保险金请求权。浩南公司作为投保人，不享有直接向保险公司请求支付保险金的请求权，但其对被保险人罗永春因遭受人身损害的造成的相应损失已进行了赔偿，且在诉讼中，罗永春出具了权利转让书，将其对本案被告保险金给付请求权转让给了浩南公司。本案争议的虽为人身保险合同，但在保险事故发生后，人身保险合同的保险金随即成为确定性的、纯财产性的债权，属于合同之债，此时的保险金请求权不具有人身依附性，可以自由转让。而且，保险金请求权转让合同不属于当事人之间存在特殊信任关系的合同，即不属于依据合同性质不得转让的权利。故，浩南公司因罗永春的权利转让而取得向本案被告主张保险金给付的主体资格。关于争议焦点二，浩南公司及罗永春在保险事故发生后未及时通知被告，虽然违反了保险法第二十一条规定及保险条款第二十一条第一款约定的出险通知义务，但保险人据此而要求免除其赔偿或给付保险金义务的行使条件却限制于因未通知导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。罗永春在遭受伤害之后，通过提起民事赔偿诉讼向曹明和浩南公司主张权利，经本院审理查明了事故发生的时间、性质、原因，并作出判决确定了赔偿金额。故，被告主张以投保人或被保险人在出险后未及时向保险人报告保险事故免除其赔偿责任，该理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点三，双方保险合同适用的《长安附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》第六条第一款第（七）项已明确约定，被保险人支付的交通费、食宿费、生活补助费、误工补贴费、护理费，保险人不承担保险责任。且第四条还约定：本保险合同的受益人为被保险人本人。第五条第（一）项约定，被保险人因意外伤害而支付的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额，并要扣除从其他福利计划或医疗保险计划取得部分或全部补偿后，按90%的比例在保险金额内给付保险金。故，原告请求赔偿被告支付住院伙食补助费、误工费、护理费的请求以及要求全额赔偿医疗费的请求不符合保险合同约定，本院不予支持。而鉴定费是原告为确定伤残等级向保险公司请求支付残疾赔偿金支出的合理费用，在双方未作约定的情况下，被告应予赔偿。关于争议焦点四，虽然保险条款约定要自保险事故发生之日起180日内依照保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的以及评定原则对伤残进行评定，而罗永春于2016年10月28日才依据《人身保险伤残评定标准》作伤残鉴定，但其在评定时间上的推延，并不会导致其伤残级别增加，相反随着时间的推移，人体损伤应会得到一定的恢复，因此，罗永春在未出现新发损伤的情况下，对其原损伤所进行的人身保险残疾程度鉴定是客观、科学的，可以作为向被告主张残疾赔偿金的依据。关于争议焦点五，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款也规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。浩南公司与长安保险襄阳支公司签订的保险合同所附保险条款中关于诉讼时效的约定并未违反上述法律规定。罗永春于2014年6月28日发生保险合同约定的保险事故，则其作为保险金请求权人应自该日起二年内即在2016年6月28日前向法院提起民事诉讼，罗永春虽先选择向雇主和总承包人主张损害赔偿，但该诉讼也并不阻碍其对被告同时提起保险合同纠纷诉讼；且本院对罗永春与曹明、浩南公司之间的提供劳务者受害责任纠纷一案已于2015年12月8日作出民事判决，并于2016年1月15日发生法律效力，浩南公司自2016年8月3日才向本院提起诉讼，明显超过起诉期限。综上，浩南公司与长安保险襄阳支公司签订的建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加医疗保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，属合法有效，双方应按照保险合同约定履行各自义务。浩南公司按照合同约定支付了保险费，被告则负有在被保险人发生保险事故时支付相应保险金的义务。浩南公司因罗永春转让保险请求权而取得向被告主张赔偿的权利，为适格的原告，被告辩称浩南公司与罗勇之间不存在劳动关系，浩南公司投保时对被保险人不具有保险利益，浩南公司也非本案适格原告的理由不能成立，本院不予采信。但浩南公司提起诉讼时超过合同约定的二年诉讼时效，且在此期间也并不存在诉讼时效中止、中断和延长的情形，因此，原告因超过诉讼时效起诉将丧失本案胜诉权。被告辩称原告起诉超过诉讼时效的理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回湖北浩南建设工程有限公司对长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元，由湖北浩南建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  靳宝华审判员  艾 斌审判员  黄保江二〇一六年十二月二十七日书记员  邱小康