襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州峪山民初字第00064号
原告李祥喜。
委托代理人陈先平，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书。
被告杨全付。
委托代理人杨静，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李祥喜诉被告杨全付产品责任纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾宪友独任审判，于2013年6月18日公开开庭进行了审理，原告李祥喜的委托代理人陈先平、被告杨全付及其委托代理人杨静到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成由审判员曾宪友担任审判长，人民陪审员王兴亮、肖其勇参加的合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈先平及被告的委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥喜诉称：2013年3月14日，其在为自家建房过程中被突然断裂的楼板砸伤左腿，后被送往襄阳市襄州区人民医院救治，医院诊断为：1、左胫中段粉碎性骨折；2、左足远段损毁伤（左第1、2、3趾骨粉碎性骨折，左足第1、2、3趾远节损毁伤。其住院24天，被告支付了部分医疗费，其损伤致残程度后被鉴定为十级、十级，赔偿指数为12%。因其使用的楼板是从被告杨全付处购买，该楼板经质检部门检验为不合格产品，故请求被告杨全付赔偿其医疗费3000元、误工费11340元（22886元／年÷365天×180天）、护理费3900元（23624元／年÷365×60天）、住院伙食补助费480元（20元／天×24天）、残疾赔偿金18845元（7852元／年×20年×12%）、鉴定费1900元、交通费1291元、检验费1000元、二次手术费7000元及精神抚慰金5000元，共计53756元，赔偿其财产损失50000元，并承担本案诉讼费用。
被告杨全付辩称：原告诉称的事实与实际情况不符，其所出售给原告的楼板系合格产品，楼板之所以断裂是因为案外人肖正军使用国家明令禁止使用及淘汰的吊机以及原告操作不当造成，且原告主张的标准过高，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市襄州区产品质量监督检验所检验报告一份及检验费票据一张，据以证明被告出售给其的楼板为不合格产品，并为检验楼板支出检验费1000元。经庭审质证，被告认为质检部门在其楼板生产场所所检验的楼板与其出售给原告的楼板不是一批产品，该证据与本案不具有关联性。本院结合本院调取的证据认为被告的质证理由不能成立，故对该证据予以采信。
证据二、襄阳市襄州区人民医院诊断证明书、入院记录、检查报告单、手术记录、出院小结、预交款收据及一日清单。据以证明其受伤后住院治疗24天，出院医嘱全休两个月。经庭审质证，被告认为诊断证明及出院小结上未加盖公章，预交款票据不能证明原告实际支出医疗费情况。结合原告补强提交的20732.29元收费票据及原、被告一致的陈述，本院对原告受伤后住院24天，支出医疗费20732.29元，其中原告支付2832.29元，被告支付17900元及原告出院医嘱全休两个月的事实予以采信。
证据三、襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书一份及收费票据一张，据以证明其损伤致残程度分别为十级、十级，其赔偿指数为一级赔偿额的12%，其误工时间为180日，护理时间为60日，后续治疗费用约需7000元，并为此支出鉴定费1900元。经庭审质证，被告认为原告鉴定伤残时间与受伤时间间隔过短，其鉴定程序不合法，且其伤情并非楼板造成，但被告未在本院指定的期限内提交重新鉴定申请。本院认为被告虽对该证据提出异议，但没有相反证据证明，故本院对该证据中伤残赔偿指数及鉴定费票据予以采信，对误工费及护理费，本院将结合医疗机构出具的证明予以确认，后续治疗费用因未实际发生，本院不予确认。
证据四、交通费票据一组，据以证明其因治疗伤情支出交通费1291元。经庭审质证，被告认为原告应说明其往返情况。本院结合案情对交通费酌情支持300元。
被告为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：
证据一、经营者为杨全付的个体工商户营业执照及混凝土工资格证，据以证明其有生产预制板资格，经庭审质证，原告无异议，本院对该证据予以采信。
证据二、检验日期为2008年5月26日的预制混凝土构件结构性能检验报告一份，据以证明其出售给原告的预制板是合格的。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关。本院结合其他证据认为原告证据理由成立，对该证据不予采信。
证据三、襄州区安全生产监督管理局询问笔录三份，据以证明承揽原告建房工程的人无相关资质，并使用淘汰的国家明令禁止使用的吊机，且原告有过错。经庭审质证，原告认为被告所售楼板断裂导致其与吊机摔下使其受伤，其损伤与楼板质量不合格具有因果关系，该证据与其诉讼请求没有关联性。本院认为原告对该证据真实性不持异议，故对该证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
案外人肖正军（又名肖太平）以包工不保料的方式承包了原告李祥喜家的楼房承建工程后，由肖正军提供吊机等设备于2012年12月开始施工，原告李祥喜亦为肖正军提供劳务。施工中使用的磨盘吊机系国家禁止使用的吊机。2013年3月14日15时许，原告李祥喜在其新建的楼房三楼顶为肖正军开磨盘吊机吊红砖时，吊机下的楼板突然断裂，其随断裂的楼板及吊机一同摔至二楼顶的预制板上，左腿被砸伤。后被送至襄阳市襄州区人民医院救治，伤情被诊断为：1、左胫中段粉碎性骨折；2、左足远端损毁伤：左第1、2、3趾骨远端粉碎性骨折（开放性）左足第1、2、3趾远节损毁伤。原告住院24天，花医疗费20732.29元（其中原告支付2832.29元、被告支付17900元），于2013年4月7日出院，出院医嘱：1、全休二月，每月来院复诊；2、遵医嘱逐步功能锻炼；3、视复查情况待骨折愈合后择机来院拆除内固定物；4、告知患者1年内不当负重、摔跌可致内固定物断裂、再次骨折，不适随诊。原告李祥喜住院期间由其子李小杰护理。2013年4月8日，襄阳中立司法鉴定所做出（2013）法医鉴字第0334号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告左胫骨中断粉碎性骨折，构成十级伤残，左足第1、3趾末节缺失，左第2趾中远节缺失，亦构成十级伤残，赔偿指数为12%，原告支出鉴定费1900元。
另查明，因原告李祥喜建房所使用的楼板系从被告杨全付处购买，在原告李祥喜受伤后，襄阳市襄州区质量技术监督局根据原告之子李小杰的投诉后赶到事故现场准备对楼板质量进行鉴定，但因受现场条件限制，在征得被告杨全付等人的同意后，该局到被告杨全付生产预制板的场所对其所售原告李祥喜的同一批次产品进行了检验，检验结论为该批产品不合格。因原告李祥喜的损害赔偿问题与被告不能协商一致，原告李祥喜向本院提起诉讼。审理中，原告李祥喜撤回要求被告杨全付赔偿其财产损失的请求。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。被告杨全付将其所生产的不合格预制板销售给原告李祥喜，导致原告身体受到伤害，被告杨全付应当承担赔偿责任。在建房中使用国家明令淘汰使用的吊机，且将该吊机架设在悬空的预制板上，本身就存在安全隐患；原告李祥喜作为房主，同时又是施工人员，在操作该吊机从楼下吊红砖时未注意安全，导致摔下致伤，均与事故的发生有一定的关联性，故应当减轻被告杨全付的责任。综合本案情况，被告杨全付应承担原告李祥喜经济损失70%为宜。原告请求赔偿的各项损失中：残疾赔偿金18845元（7852元／年×20年×12%）、住院伙食补助费480元（20元／天×24天）、检验费1000元及鉴定费1900元，符合法律规定，本院予以确认。原告请求被告赔偿医疗费，因其二次手术费7000元未实际发生，可待发生后另行主张，故对原告的医疗费本院确认为20732.29元；原告请求赔偿误工费11340元（22886元／年÷365天×180天）、护理费3900元（23624元／年÷365天×60天），本院结合医疗机构出具的证明调整为误工费5267元（22886元／年÷365天×84天）、护理费1553元（23624元／年÷365天×24天）；原告主张的交通费1291元，本院确认为300元；原告主张的精神抚慰金5000元，本院结合其伤情调整为4000元。综上，原告因本次事故的经济损失为50077.29元及精神赔偿金4000元，由被告杨全付赔偿经济损失70%即35054元及精神抚慰金4000元。扣减被告杨全付已支付的17900元，被告尚应赔偿21154元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条及《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨全付于本判决生效后三日内赔偿原告李祥喜各项损失21154元；
二、驳回原告李祥喜的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告李祥喜负担1200元，被告杨全付负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 员 曾宪友
人民陪审员 王兴亮
人民陪审员 肖其勇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 曹 洪