浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5129号
原告：朱明祖，男，1960年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：王火英，女，1961年10月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：朱某3（曾用名：朱增剑），男，1984年9月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：蒋某，女，1986年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：朱某1，女，2011年5月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
法定代理人：朱某3（曾用名：朱增剑），男，1984年9月12日出生，汉族，住杭州市余杭区，系其父亲。
原告：朱某2，女，2008年8月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
法定代理人：蒋某，女，1986年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区，系其母亲。
六原告共同委托代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常街166号。
法定代表人：洪建良，主任。
委托代理人：方剑锋、金涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部，住所地：杭州市余杭区五常街道方溪路洪园。
法定代表人：郭迎辉，主任。
委托代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。
原告朱明祖、王火英、朱某3、蒋某、朱某1、朱某2（以下简称六原告）与被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年4月7日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞独任审判，于2017年5月9日公开开庭审理本案，六原告共同委托代理人鲁俊伟，被告的委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。因杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部与本案具有利害关系，本院依职权追加其为第三人。2017年7月21日，本院第二次公开开庭审理了本案，六原告共同委托代理人鲁俊伟，被告的委托代理人方剑锋、第三人的委托代理人来凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告起诉称：2007年10月，原告户所居住的五常街道五常村7组8号因建设杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目被拆迁，被告与原告户户主朱明祖签订了《安置补偿协议书》，约定被告拆迁原告所住房屋，该房屋安置人口为4.5+1人计算，即朱明祖、王火英、仲阿全，朱某3（朱增剑）、蒋某，户主母亲仲阿全安置面积由朱明祖与弟弟朱明良各享受40平方米，安置面积暂定为440平方米，并支付583000元房屋对价款。2008年8月14日增加人口朱某2，2011年5月10日增加安置人口朱某1，至分房时实际已安置面积440平方米，同时被告告知原告户，原告户中蒋某已在杭州市西湖区享受过福利分房政策50平方米。被告以此为由表示不再予以安置，并将多余款项返还给原告户。六原告认为，根据《安置协议书》及《关于五常街道多（高）层公寓回迁安置有关政策的补充说明二》，原告蒋某符合拆迁人口审核条件，被告应对原告蒋某进行扣除房改享受面积予以回迁安置。故六原告诉至法院，诉讼请求为：判令被告履行交付30平方米房屋，并承担本案的诉讼费用。
为证明上述主张，六原告向本院提交如下证据材料：
1、《征用集体所有土地房屋补偿安置协议书》，用以证明六原告与被告之间存在房屋拆迁补偿安置合同关系的事实。
2、关于五常街道多（高）层公寓回迁安置有关政策的补充说明（二），用以证明原告蒋某应享受30平方米安置房待遇的事实。
被告辩称：一、案涉《征用集体所有土地房屋补偿安置协议书》系签约双方真实意思表示，内容合法有效，并已经履行完毕。2007年，原告户所在区块因杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目需要，涉及征地拆迁。西溪湿地国家公园三期工程建设指挥部依法取得拆迁许可证后，在与原告户协商一致的基础上，双方于2007年10月22日签订了案涉《征用集体所有土地房屋补偿安置协议书》，对原告户的拆迁补偿安置事宜进行了约定。2014年12月，被告向原告户发放了《安置户信息告知书》，明确了安置面积以及适格的安置人员，原告户对此并未提出异议。2015年1月11日，原告户户主朱明祖参与了抽签选房并选中了位于西溪水岸的150平方米、120平方米两套安置房和西溪北苑90平方米、80平方米的两套安置房，并在《扩建工程150+120A抽签选房结果确认单》上签字确认。同日，原告户户主签订了《五常街道多高层公寓回迁安置草签协议书》，对安置面积及安置房的交付事宜进行了约定。故案涉协议系签约各方的事实意思表示，协议内容合法有效，并且已经得到了全面不可逆转的履行。二、被告对原告不予安置的行为符合协议的约定及相关政策的规定。案涉《征用集体所有土地房屋补偿安置协议书》第五条约定“具体安置人口、面积以安置时核实确认为准”。被告在安置时从蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室核实，原告已于2006年在蒋村足额享受安置面积50平方米。根据《关于开展农村居民多高层公寓建设试点工作的实施意见》区委办【2007】67号文件中人口界定规定“夫妻双方有一方为居民（本区的征地农转非人员除外），户口在本区并且居住在村内又未享受经济适用房，房改房等住房福利政策的，可凭区房改办证明按照所在村在册常住人口计算。”原告已经足额享受过安置，故不是适格的安置人口。被告对其不予安置的行为符合协议约定及政策的规定。综上所述，案涉协议合法有效，且已经实际履行；六原告的诉求没有事实依据与法律依据，请求法院予以驳回。
为证明上述主张，被告向本院提交如下证据材料：
1、《拆迁许可证》，用以证明2007年6月25日案涉区块拆迁工作取得拆迁许可证的事实。
2、《红线图》，用以证明原告户在拆迁范围内的事实。
3、《征用集体所有土地房屋补偿安置协议书》，用以证明2007年10月22日，原告户与西溪湿地国家公园三期工程建设指挥部就拆迁安置补偿事宜达成合意，并签订《征用集体所有土地房屋补偿安置协议书》的事实。
4、《收据》一份，用以证明原告户已于2007年11月2日领取拆迁安置补偿款830000元的事实。
5、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》，《安置情况说明》，用以证明2006年原蒋某庆已经在蒋村足额享受50平方米的安置面积。
6、《关于开展农村居民多层公寓建设试点工作的实施意见》（区委办【2007】67号），用以证明原蒋某庆因足额享受过安置，故不是适格的安置人口。
7、《安置户信息告知书》，用以证明2014年12月，被告向原告户发放了《安置户信息告知书》，明确选房面积及适格安置人口。
8、《扩建工程单选150+120A抽签选房结果确认单》、《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，原件，证明2015年1月11日，原告户选定了西溪水岸150平方米和120平方米的两套安置房以及西溪北苑90平方米和80平方米的两套安置房，并于同日签订了《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，对安置面积及安置房的交费用事宜进行了约定，表明原告户以实际的行动认可了安置方案的事实。
第三人辩称，第三人除同意被告的全部答辩意见外补充答辩如下：第三人系本案所涉拆迁地块的用地单位，本案所涉拆迁行为已取得拆迁许可证，且根据本案所涉的拆迁许可证及红线图显示，本案所涉被拆迁房屋在红线图范围内，系合法拆迁。根据我国《民法通则》的规定，一般诉讼时效为2年，从权利人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算。从《安置户信息告知书》、《扩建工程150+120A抽签选房结果确认书》及《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》证据显示，原告早在2015年1月初就已知道被告对原告户的安置人口中并为包蒋某庆这一事实，而原告方直到2017年4月才向法院起诉。鉴此，原告方的诉讼请求已明显超过诉讼时效。对蒋某庆是否在蒋村足额享受安置面积这一情况原告方作为当事人是最为清楚的，在案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订过程中，原告方并未如实告知这一情况，违背诚实信用原则。而被告方及第三人在拆迁协议签订时已通过向余杭区房改办查询的方式尽可能的对适格安置人口情况进行了核实。但由于余杭区房改办的查询系统与杭州市的并未互通，故无法查询蒋某庆已在蒋村享受过安置房这一情况。后经群众向被告反映并经被告到蒋村实际了解情况后，才确认蒋某庆已在蒋村足额享受安置房这一情况，故根据该新发现的情况对案涉拆迁补偿安置协议中的符合安置政策人员名单进行了调整并无不当，且该调整符合案涉拆迁安置协议的本意、相关安置政策及被告、第三人的真实意思表示，也符合公平原则。鉴此，第三人希望法院驳回原告的全部诉请。
为证明上述主张，第三人向本院提交如下证据材料：
余土拆许字第16号《房屋拆迁许可证》、拆迁公告（复印件）及拆迁红线图各一份，用以证明第三人拆迁行为的合法性。
经庭审质证，被告、第三人对六原告提交的证据质证如下：证据1，三性和证明对象无异议，第三人认为案涉协议第七条约定“若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符的，甲方有权终止本协议的相应条款”，故被告与第三人对适格安置人员作出调整不违背合同。证据2，真实性无异议，但是与本案无关，不存在关联性。六原告对被告提交的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，三性无异议。证据3，被告与原告签订的补偿安置协议书，原蒋某庆明确作为安置对象之一，也应按照协议书的内容进行安置。证据4，三性无异议。证据5，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，只能证明原告已享受50平方米的安置面积，但不能证明按照余杭区的拆迁政策已足额享受的事实。证据6，真实性、合法性无异议，待证事实有异议。根据文件内容及安置协议书的内容，不能证明原蒋某庆按照余杭区的拆迁政策已足额享受的事实。证据7，真实性合法性无异议，证明对象有异议。告知书仅告知了其余适格的安置人口，对于原告是否作为适格安置人口并不能以告知书为准。证据8，真实性合法性无异议，证明对象有异议，原告已接受440平方米的安置房面积，但是不代表原告认可了被告按照政策规定全额交付的事实。第三人对被告提交的证据无异议。六原告、被告对第三人提交的证据无异议。
六原告提交的证据、被告提交的证据及第三人提交的证据，当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
西溪湿地三期指挥部因五常、友谊、文一村村庄整治项目建设需要，经杭州市国土资源局余杭分局余土拆许字2007第16号《房屋拆迁许可证》批准，原余杭区村土地，南至天目山路、02省道，西至文一村七田畈土地、大华西溪风情，北至文一村18组土地一带（具体以规划红线图为准）进行房屋拆迁。朱明祖（户）所有的位于五常村7组8号的房屋在本次拆迁范围内。2007年10月22日，第三人与朱明祖自愿签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对拆迁补偿、过渡、奖励及安置方式、人口、面积等事项进行了约定。其中，协议对以下事项进行明确：1.常住户口人数。乙方（朱明祖）常住在册户籍人员5人（其中农业人口4人，非农业人口1人），具体为朱明祖、王火英、仲阿全、朱增剑蒋某庆（非农业户口）。2.拆迁过渡。乙方自行临时过渡，甲方（第三人）给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的再给予乙方自行过渡奖励费100元/人/月。过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取多层住宅安置房钥匙后4个月止。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费合计36000元，其余部分在安置时一次性结清。3.安置方式和面积。甲方以统一建造的多/高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算，安置地点在西溪水岸（方家河）（部分在：西溪人家（七田畈））。经初步审核乙方安置人口4.5＋1人，安置建筑面积275平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准），乙方需以1000元/平方米（高层）的优惠价支付安置房款275000元。根据五管[2007]47号有关优惠安置政策，乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购建筑面积55平方米，乙方需按优惠价支付购房款55000元；可按成本价增购建筑面积110平方米，乙方需以（高层）2300元/平方米的成本价支付购房款253000元。以上合计乙方安置总建筑面积440平方米，乙方需支付购房总款583000元。4.补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计1180000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方将以上款项扣除乙方以优惠价支付的购房款及按时入住奖励费后计830000元一次性付清。5.其他。乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。户主母亲仲阿全安置面积80㎡，与其弟朱明良各享受50%。本协议一式六份，甲方执二份，乙方执一份，五常管委会执二份，受委托动迁单位执一份。第三人、被告（原五常管委会）、朱明祖及受委托动迁单位杭州广厦动迁服务有限公司在协议上盖章签字。协议签订后，对于拆迁补偿安置的具体事宜，由被告负责与朱明祖（户）联系。实际履行过程中，朱明祖（户）根据协议约定进行腾房搬迁；被告也向朱明祖（户）支付了拆迁补偿、奖励相关款项。
五常街道办事处向朱明祖（户）发出《安置信息告知书》，将该户回迁安置信息告知如下：安置人口5.5人，具体为朱明祖（户主）、王火英（非亲属）、朱增剑（儿子）、蒋某（非亲属）、朱某1（孙女）、朱某2（孙女）、仲阿全（母亲）；安置面积：440平方米；备注载明“分摊：老人仲阿全安置面积，由朱明祖0.5，朱明良0.5两户分摊。蒋某已于2006年蒋村安置时享受安置面积50平方”。2015年1月11日，朱明祖参加选房。同日，朱明祖与杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心签订《五常街道多（高层）公寓回迁安置草签协议书》，明确朱明祖户选中四套安置房：西溪水岸小区53幢1单元701室150㎡、4幢1单元302室120㎡，西溪北苑小区39幢4单元1102室90㎡、113幢1单元201室80㎡。
另查明：2014年11月26日，蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室出具《安置情况说明》载明：深潭口经合社蒋柳庆户中安置人员蒋某已于2006年蒋村安置时享受安置面积50平方。《杭州市撤村建居多层公寓建设管理实施办法》（市委办[2008]80号）第二条住房标准载明：“7、在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米（40平方米建安价＋10平方米成本价）”。《关于开展农村居民多层公寓建设试点工作的实施意见》（区委办[2007]67号）第六条农村居民多层公寓建设的安置政策中的人口界定规定“在实施范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算，夫妻双方一方为居民（本区的征地农转非人员除外），户口在本区并且居住在村内未享受经济适用房、房改房等住房福利政策的，可凭房改办证明按照所在村在册常住人口计算”。《关于五常街道多（高）层公寓回迁安置有关政策的补充说明（二）》规定“户主的非农已婚子女户口在杭州主城区，是指西湖、江干、上城、下城、拱墅或余杭区内，若该子女未享受过任何福利分房政策的，给予安置80平方米。若该子女享受过房改房等实物分房政策的，按未享受面积比例予以安置”。庭审中，六原告、被告确认签订协议时蒋某是朱明祖的儿媳。
本院认为，2007年10月22日，第三人（甲方）与朱明祖（乙方）签订有《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议中虽约定乙方安置人口4.5+1人，乙方安置总建筑面积440平方米，但同时也约定这只是初步审核的结果，具体安置人口、面积以安置时核实确认为准。六原告未提供证据证明在签订协议时已将蒋某享受安置房的情况告知第三人。之后，被告在具体安置过程中查明蒋某在蒋村已经享受50平方米的安置房及朱明祖户新增人口朱某1、朱某2，故对朱明祖户的蒋某不予安置，并对朱明祖户新增人口予以安置。该变更既有合同依据，又符合协议书中载明的拆迁文件的规定，应属合理合法。六原告认为蒋某只享受50平方米的安置房，被告应按照《关于五常街道多（高）层公寓回迁安置有关政策的补充说明（二）》规定补足剩余的30平方米的安置房。本院认为，根据《杭州市撤村建居多层公寓建设管理实施办法》（市委办[2008]80号）规定，蒋某享受50平方米的安置房系足额安置。《关于五常街道多（高）层公寓回迁安置有关政策的补充说明（二）》规定适用前提是户主的非农已婚子女，蒋某系朱明祖户主的儿媳，并不适用该文件。同时，2015年1月11日，朱明祖又与被告下属的农民多（高）层公寓建设管理中心签订了《五常街道多（高层）公寓回迁安置草签协议书》，应视为朱明祖户对变更安置方案的认可。综上，对六原告要求被告交付剩余30平方米的安置房的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱明祖、王火英、朱某3、蒋某、朱某1、朱某2的诉讼请求。
本案案件受理费650元，由原告朱明祖、王火英、朱某3、蒋某、朱某1、朱某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高亚飞
二〇一七年八月一日
书记员 钱岑岑
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?