成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初7416号
原告（反诉被告）：陈璋，男，汉族，1972年2月14日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：潘静，四川毫达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王鹏地，男，汉族，1980年11月26日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘章、杨斐，四川恒和信律师事务所律师。
被告：陈裕田，男，汉族，1954年1月12日出生，住成都市武侯区。
原告（反诉被告）陈璋与被告（反诉原告）王鹏地、被告陈裕田装饰装修合同纠纷本反诉案，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈璋及其委托诉讼代理人潘静，被告王鹏地的委托诉讼代理人杨斐，被告陈裕田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈璋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告合同承包范围内的剩余工程款74万元，并支付利息（利息从2017年5月20日起，按照6%的年利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告陈裕田与被告王鹏地对上述款项承担连带支付责任；3.本案的案件诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，原告陈璋与被告王鹏地经协商就室内装饰装修达成一致，并签订了《室内装饰工程施工合同》，约定由原告承建位于成都市武侯区永顺路129号的鱻道火锅店，被告用于经营鱻道7号码头海鲜自助餐厅，合同约定工期为2016年8月25日至2016年11月20日，合同约定除合同不含部分的工程外的包干总价为274万元整。合同签订后，原告严格按照被告的要求和合同的约定，提前完成了合同约定范围内的工程，并且还完成了甲方增加部分的中央厨房等工程。原告在完成了合同范围内的增加部分的全部工程后，被告便将该自助餐厅投入使用，但至今仅支付了原告200万元工程款，尚欠合同承包范围内的工程款74万元以及增加工程量部分的工程款。在达到支付工程款的条件后，原告多次向被告催收所欠工程款并要求对增加工程量进行结算，但是被告均以各种理由推诿。被告陈裕田以案涉工程所在店铺投资鱻道7号码头海鲜自助餐厅，二被告系合伙关系，对案涉工程的工程款应当承担连带支付责任。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告（反诉原告）王鹏地辩称，第一，原告陈璋关于事实的陈述均不真实，被告王鹏地不予认可。原、被告签订的《室内装饰工程施工合同》内容不明确，属于无效合同；原告承包的装饰装修工程范围为海鲜酒店整体装修，应当包含中央厨房、负一楼、负二楼等部分的装修；在2016年11月20日之前，原告未铺设门面地面砖，并未履行完合同；在该店试运营期间，因原告装修质量问题多次发生严重漏水、电力管线负荷不够等问题。原告至今未完工，故未对工程项目进行验收、未提交验收资料、未交付装饰装修工程，付款条件并未成就，应当对案涉工程的工程量及工程质量进行鉴定，依照鉴定结果裁判双方责任。第二，王鹏地已经向原告支付装修款230万元，案涉工程应当预留质保金13.7万元，原告未向被告开具应由其负责开具的增值税专用发票。第三，该餐厅为租赁商业房开设，王鹏地与被告陈裕田没有任何合伙、投资等共担责任的合作关系。综上，被告王鹏地向本院提出反诉请求：1.确认王鹏地与陈璋签订的《室内装饰工程施工合同》无效；2.判令反诉被告陈璋赔偿反诉原告王鹏地各项损失共计1250773元；3.本案诉讼费用（含鉴定费）由反诉被告陈璋承担。事实与理由：被告王鹏地从案外人处租赁房屋用于经营鱻道7号码头海鲜火锅，经朋友介绍认识了原告，原告称自己有专业的装修资质，故被告将案涉房屋的装饰装修工程交由原告施工，双方签订了《室内装饰工程施工合同》，约定了工期和包干价为274万元。在施工过程中，王鹏地按约支付相应工程款，但原告未开具任何发票。原告在施工中使用不合格材料，防水工程、电器管线等均明显不达标，工程出现多处严重问题。工期结束后，王鹏地多次要求原告验收和整改，原告均未予理睬。因为资金紧张，被告王鹏地被迫开张营业，但营业过程中由于装修工程中防水、电器管线等存在各种严重问题，多次遭到其他商家和物业投诉并要求整改，但原告至今未予以处理。后王鹏地发现原告一直利用自然人身份承揽案涉工程，不具有装饰装修的资质，属于违法施工，具有欺诈的性质，因此《装饰工程施工合同》应属无效合同。同时原告的施工行为对王鹏地造成了巨大的损失，经王鹏地委托第三方机构和有关从事装修的企业进行检测和评估，对案涉工程进行彻底整改所需费用为834416元，整改期为15天左右，因整改期间不能继续营业，造成的营业损失为416357元，故王鹏地提起反诉。
被告陈裕田辩称，被告陈裕田与原告陈璋之间并不存在装饰装修合同关系，被告陈裕田与被告王鹏地没有合伙关系，陈裕田不存在以案涉房屋投资鱻道7号码头海鲜火锅的事实。陈裕田不认识原告，也从未告知原告自己的电话号码，原告用不正当的手段制作的通话录音，不能证明二被告之间的合伙关系，陈裕田不应当对王鹏地的债务承担连带责任，请求法院驳回原告对陈裕田的诉讼请求。
原告（反诉被告）陈璋针对被告（反诉原告）王鹏地的反诉辩称，关于合同的效力，由法院认定，原告没有异议。被告王鹏地要求赔偿的损失，实际为整改费用和经营损失，案涉工程交付王鹏地实际经营使用后，王鹏地再提出质量问题没有事实和法律依据，即使存在工程需要整改也不是质量的问题，不能要求陈璋承担相应责任，且案涉工程没有停业整改的情况，王鹏地要求赔偿经营损失没有事实依据。综上，请求法院驳回被告王鹏地的反诉请求。
经审理查明，2016年8月24日，原告陈璋与被告王鹏地签订了《室内装饰工程施工合同》，约定将位于成都市武侯区永顺路129号的鱻道火锅店的装修工程交由原告陈璋施工，承包方式为包工包料、综合总价包干，合同价款为274万元；工期为2016年8月25日至2016年11月20日；承包范围包括：第一基装部分的水电改造（不包含厨房设备及安装）、地面铺贴工程（包含所有水泥工程）、装饰画墙面、落地窗改造、木作装饰工程（含油漆）、艺术装饰船现场制作、天花吊顶工程；第二软装部分的室内餐桌椅、装饰灯、摆件、挂画；工程内容不含部分：中央空调、消防、展示鱼缸、船体内25个展示柜、中央厨房及厨房内设备、门头等。合同第6.2条约定，施工合同签订后2天内支付工程款的40%、工程量完成到50%后5天内支付工程款的30%、工程完工后3至6个月内支付工程款的30%。合同第9.7条约定“未办理验收手续，甲方（即被告王鹏地）提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责”。合同中并未就保修责任、质量保证金进行约定。
合同签订后，原告按照约定进场施工。庭审中，原告陈璋和被告王鹏地均认可工程于2016年11月20日左右完工交付，王鹏地自2016年11月26日开始试营业，将装修投入使用；王鹏地当庭称述，鱻道火锅店营业至2017年9月25日左右停业，并停业至今。
2016年8月26日，被告王鹏地通过建设银行向案外人王静转账50万元。根据被告王鹏地提交的ATM机客户回单,案外人原佳奇向王静转款50万元。同日，王静向被告王鹏地出具了收条一张，载明“今收到海鲜餐厅工程款壹佰万元……”。
2016年10月22日，被告王鹏地向王静转款50万元，备注为工程款。同日，王静出具《收据》，载明收到案涉工程装修工程款50万元。
2016年11月15日，案外人韩胜峰通过农业银行向王静转款10万元。同日，王静出具了《领款单》，载明收到工程款10万元，出纳和领款人处分别由韩胜峰、王静签名确认。
2016年11月16日，案外人韩胜峰通过农业银行向王静转款40万元。
庭审中，原告陈璋确认委托案外人王静收取上述案涉工程款，认可被告王鹏地已付工程款金额共计200万元，并说明王静于2016年8月26日出具的100万元收条系针对被告王鹏地当日转账50万元和原佳奇转账50万元之和。
庭审中，被告王鹏地举示下列四笔款项票据，拟证明下列四笔款项也属于王鹏地向原告支付的装修工程款，包括：1.2016年9月4日，被告王鹏地通过建设银行向案外人王静转账67500元；2.2016年10月1日，被告王鹏地陈述通过建设银行向案外人王静转账1万元，实际为王静向被告王鹏地转账1万元；3.2016年10月16日，案外人王静签字确认的《费用报销单》，金额为34604元，摘要载明为“中华烟6条、电费、负一楼费用、负一楼排风扇安装和材料、大漠兄弟聚餐”；4.2016年10月29日，被告王鹏地通过建设银行向案外人王静转账60314元。
庭审中，原告主张上述款项其中67500元、34604元、60314元三笔均系案外人王静和王鹏地之间，因王静承包的鱻道火锅店负一楼行政办公区域装修发生的经济往来，与原告承包的案涉鱻道火锅店一楼营业场所装修无关，其中《费用报销单》中的摘要也印证了这点；2016年10月1日发生的1万元主张，系案外人王静向被告王鹏地转账，与案涉工程装修款无关。
上述事实，有原、被告的主体资格证明、《室内装饰工程施工合同》、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、交通银行客户回单、费用报销单、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行转账业务客户回执、领款单以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告陈璋与被告王鹏地于2016年8月24日签订了《室内装饰工程施工合同》，王鹏地将其经营的鱻道7号码头海鲜自助餐厅装修工程发包给不具备相应资质的自然人陈璋进行施工，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《室内装饰工程施工合同》应当为无效合同。
虽然该合同无效，但是原告已经按照约定完成了装修施工并交付被告王鹏地，王鹏地自2016年11月26日开始试营业，将装修工程投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告要求王鹏地按照约定支付剩余装修工程款，于法有据。按照双方约定，该装修工程为综合总价包干，合同价款为274万元，原告虽然主张工程存在合同外的装修增项，但是明确在本案中并不主张增项的装修工程款，故关于案涉装修合同内的装修款，扣除王鹏地已经支付的200万元，剩余74万元应当在工程完工后3至6个月内向原告支付支付。原告在庭审中主张从王鹏地开始营业的时间计算6个月，即王鹏地至迟应当在2017年5月25日前向原告支付，被告至今没有支付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告王鹏地应当以74万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向原告支付自2017年5月26日起至付清之日止的利息。
被告王鹏地还主张向案外人王静主张支付的67500元、60314元和王静签字的《费用报销单》载明的34604元三笔系支付案涉工程装修款，但是从《费用报销单》上看，王静与王鹏地之间存在关于火锅店负一楼装修的相关经济往来，与原告的当庭陈述一致，而王鹏地没有举证证明其单独向王静的转账和费用报销是因案涉装修工程支付的装修款，这种支付方式与其他王静代原告收款均得到了原告的确认不一致，因此对王鹏地主张上述款项为支付原告装修工程款的主张，本院不予采信。
关于原告要求被告陈裕田对被告王鹏地的支付义务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，虽然原告在庭审中出示了其与陈裕田的通话录音，其内容并不具体明确，且该通话录音的形成时间、情况不明，且属于孤证，没有其他证据予以佐证，不能证明二被告之间存在合伙关系，故原告该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告王鹏地反诉原告陈璋，认为案涉装修工程存在质量问题，要求原告按照王鹏地单方确定的整改预算和营业损失赔偿1250773元，本院认为，王鹏地自2016年11月26日将案涉工程投入使用，其主张存在质量问题的依据仅仅是拍摄时间、地点不明的照片，不能证明原告装修质量存在问题。被告王鹏地在明知陈璋作为个人没有装修资质的情况下与其签订合同，在原告完工后王鹏地立即使用投入营业，虽然没有证据证明竣工验收，但是王鹏地在使用近一年后才在原告要求支付装修款的情况下以部分质量不合格主张赔偿，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，该反诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告在庭审中提出的鉴定，本院认为该合同为综合包干总价，原告主张的合同内工程款金额不需要鉴定，且被告王鹏地使用了装修成果接近一年后自行停业至今，即使鉴定装修工程现在存在质量问题，也无法确定质量问题产生的时间、原因、以及应当归责于装修方还是使用方，且在被告王鹏地已经使用后，依法不能再向对方主张权利，故没有进行司法鉴定的必要。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）陈璋与被告（反诉原告）王鹏地于2016年8月24日签订的《室内装饰工程施工合同》无效；
二、被告（反诉原告）王鹏地于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）陈璋支付剩余工程款74万元并支付利息（计算方式为：以74万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年5月26日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）陈璋的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）王鹏地的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11280元，保全费4260元，共计15540元，由被告（反诉原告）王鹏地负担。
反诉费8028元，由被告（反诉原告）王鹏地负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷田怡
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年四月十一日
书 记 员 颜钰洪