wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第791号
原告林海云，女，汉族，住平潭县。
委托代理人薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
被告张春华，男，汉族，住平潭县。
被告何美琴，女，汉族，住平潭县。
原告林海云因与被告张春华、何美琴民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告林海云的委托代理人薛素玲到庭参加诉讼，被告张春华、被告何美琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，因资金周转困难，于2012年9月20日向原告借款200000元人民币，约定月利息按2%计算，由被告张春华向原告出具借条为凭，未约定还款期限。现原告急需用钱，曾多次向两被告要求还款，可被告以各种理由拖延，至今未返还原告借款本息。为此，请求：1、依法判令两被告偿还原告借款人民币200000元及利息（月利息自2014年3月20日起按2%计算，计至实际还清借款之日止）；2、本案受理费和财产保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
1、借条1张，内容载明“借条，兹向林海云同志借出人民币：贰拾万元正（200000.00）利按2%计算，借款人：张春华35012819681029003813950473228243351712012.9.20”，证明：被告张春华向原告借款200000元的事实。
2、结婚证复印件，证明：两被告系夫妻关系。
被告张春华、被告何美琴均未提交书面答辩及证明材料。
因被告张春华、被告何美琴未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。经庭审质证和审查，本院确认原告所提交的证据均可作为本案认定事实的根据。
经审查，2012年9月20日，被告张春华以资金周转困难为由向原告林海云借款人民币200000元，并向原告出具借条，内容为“借条，兹向林海云同志借出人民币：贰拾万元正（200000.00）利按2%计算借款人：张春华2012.9.20”。嗣后，被告向原告偿还至2014年3月20日前的借款利息，原告遂以借款本金及余欠利息未还，提起本案诉讼。
另查，被告张春华与被告何美琴于1992年11月10日登记结婚至今。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告林海云与被告张春华之间的借贷关系，有被告张春华向原告林海云出具的借条为据，且被告张春华未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的诉讼权利。为此，原告林海云主张被告张春华向其借款200000元的事实，本院予以认定。本案原告林海云作为债权人有权主张被告张春华偿还借款本息，被告张春华作为债务人理应承担偿还借款的义务。原告自认被告方已偿还至2014年3月20日之前的借款利息，因此，原告林海云诉请被告张春华应偿还其借款本金200000元及按约定月利率2%从2014年3月21日起计算利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。而本案的债务发生在被告张春华与被告何美琴婚姻关系存续期间，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告何美琴对本案的债务应承担共同清偿责任。因本案被告张春华、何美琴未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春华、何美琴应于本判决生效后十日内一次共同性偿还原告林海云借款本金人民币200000元及相应利息（利息按月利率2%从2014年3月21日起计至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5020元，由被告张春华、何美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾国亮
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 王孙兴
二〇一五年七月八日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执恢1336号
中信银行股份有限公司绍兴上虞支行、绍兴正明铜业有限
责任公司、沈银夫、浙江凯萨特集团有限公司、潘何芳、
浙江信阳高分子材料有限公司：
关于申请执行人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行与被执行人绍兴正明铜业有限责任公司等金融借款合同纠纷执行一案，执行依据绍兴市上虞区人民法院作出的（2014）绍虞商初字第70号民事调解书。现上述案件已执行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十一日
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初4465号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人金烨。
委托代理人方正。
被告江贤光。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江贤光信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告江贤光系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57，722.23元（包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57，722.23元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年三月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0324民初201号
原告：姚某1，男，汉族，1979年7月9日出生，住栾川县。
委托诉讼代理人：田宇东，河南鸾州律师事务所律师，一般代理。
被告：宁某，女，汉族，1982年5月11日出生，住栾川县。
委托诉讼代理人：麦松波，栾川县法律服务所法律工作者，一般代理。
原告姚某1与被告宁某离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告婚姻关系；2、判令婚生子姚某2由原告抚养，抚养费原告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：××××年××月，原被告经短暂相处后，在互相并不十分了解的情况下，经双方父母和媒人撮合办理结婚登记，于××××年××月生下婚生子姚某2。由于双方缺乏了解，双方学识、生活环境和生活习惯的不同导致婚后矛盾频出，经常吵架。因双方无法共同生活，原告于2013年底独自在外租房居住至今，原被告已分居三年之久。多年来，双方均考虑到孩子和父母的原因，将这段婚姻坚持至今，也曾尝试修复这段婚姻，但至今无任何效果，双方感情确已破裂，无和好的可能。特向法院起诉，依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：不同意离婚，双方的感情没有破裂，我一直同原告的父母和孩子生活在一起，和睦相处，愿意原告随时回家。原告在外租房期间，经常回到家中与家人共同生活，长期分居不是事实，孩子现在处于叛逆期，为了给孩子一个完整的家，我会一直等他回家。
本院经审理认定事实如下：原被告双方系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育一子姚某2，婚后与父母一起居住生活。双方常因家庭生活产生矛盾，缺乏耐心沟通，互不相让，矛盾不断加深，未能妥善处理，原告于2013年在外租房居住至今。原告姚某1认为双方夫妻感情已破裂，请求法庭解除双方婚姻关系。在庭审中，被告宁某不同意离婚，认为夫妻感情没有破裂，愿意等原告回家一起和睦生活，给孩子一个完整的家。
本院认为：美满幸福的家庭，和谐、融洽的感情需要双方共同努力构建、呵护。原告姚某1与被告宁某从相识到步入婚姻，双方相处时间长达十三年，有一定的感情基础。但在婚姻生活中双方缺乏沟通，婚后因生活琐事，逐渐产生矛盾，由于双方年轻气盛，欠缺处理婚姻家庭矛盾的能力与技巧，不能采取适当方式妥善化解矛盾，导致夫妻感情失衡。双方现已组成家庭并育有一子，需明白婚姻是一项由双方共同经营的事业，彼此应相互关心，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。草率离婚对双方及孩子都会造成难以弥补的伤害，更是对自己、对家庭不负责任的表现。被告宁某在法庭明确表示自己愿意接受原告回家，努力改善夫妻关系，希望与原告共同创建幸福家庭。原、被告双方之间的矛盾并非不可调和，若双方在日后的生活中常做换位思考、多宽容理解、互谅互让、互相关心，夫妻感情是可以改善的，故对原告要求解除婚姻关系的请求，本院不予支持。建议双方在日后的婚姻生活中本着互谅互让的原则，遇事共同探讨，互相尊重，相互体贴，共同创建美满家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某1的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告姚某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 黄延梅
二〇一七年五月四日
书记员 孙成雷
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上诉须知
当事人如果对本判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：
一、应向本院立案庭提交如下材料：
1、上诉状副本为被上诉人数另加六份。（若上诉案件中对一审部分当事人无意见，则这部分当事人一审是什么地位，上诉状就列什么地位。如一审原告XXX，但应将其计算在上诉人数范围内，并为其准备上诉状副本）
2、加盖送达时间的一审判决书。
3、上诉人是公民的，应提交身份证复印件；上诉人是法人或其他组织的，应提交加盖公章的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。
4、若由律师办理上诉，还应提交律所公函、委托书及律师执业资格证复印件；若由其他公民办理上诉，还应提交推荐函、委托书；若由近亲属办理上诉，还应提交委托书、身份关系证明材料。
二、上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉缴费通知单。
上诉人持上诉缴费通知单于7日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。
附：上诉材料邮寄地址：河南省洛阳市栾川县兴华中路73号收件人：河南省栾川县人民法院立案庭（收）
联系电话：0379-6315****
若未按上述程序办理上诉手续，由当事人自行负担不利后果。
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初1420号
原告：左丽，女，1979年4月4日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：张政，男，1979年6月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市三茅街道，现住扬中市，系扬中市三茅街道民主村民委员会推荐。
被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。
法定代表人：代培杰，该公司董事长。
被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市八桥镇利民村。
法定代表人：衡联卫，该公司董事长。
原告左丽与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业公司）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告左丽及其委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告鼎欣物业公司、东方华厦公司经传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎欣物业公司立即支付2018年度商铺租金18778元，并承担2018年度租金逾期付款违约金（以18778元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照日万分之一标准计算）；2.判令被告东方华厦公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告东方华厦公司开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并将商住楼1-3层商铺出租给上海世纪联华发展有限公司（以下简称上海联华超市）开设超市大卖场，后变更承租方为镇江世纪联华超市有限公司扬中店（以下简称镇江联华超市扬中店）。原告向被告东方华厦公司购买了3B73号商铺，被告东方华厦公司作出十年包租等承诺，后原告又与被告东方华厦公司旗下的鼎欣物业公司签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其所购商铺委托被告鼎欣物业公司经营管理，被告鼎欣物业公司自2012年1月1日起至2021年12月31日止在每个合同年度的第一季度返还给原告相应的租金，如被告鼎欣物业公司未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。嗣后，两被告未能按约给付租金。原告催要未果，诉至法院。
被告鼎欣物业公司、东方华厦公司未作答辩，亦未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告东方华厦公司开发了位于扬中市东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺。2009年11月25日，被告东方华厦公司与上海联华超市签订《物业租赁合同》一份，约定上海联华超市（现承租方变更为镇江联华超市扬中店）承租商住楼1-3层商铺开设超市大卖场，并支付租金给被告东方华厦公司。嗣后，被告东方华厦公司将上述商铺对外销售，并承诺业主购房后委托经营10年可获得相应比例租金返还。
另查明，原告以房屋总价款268262元购买了位于间。2011年7月12日，原告与被告鼎欣物业公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告委托被告鼎欣物业公司将原告所购买的商铺对外出租、代收租金等，委托期限自2012年1月1日起至2021年12月31日止，委托经营期的第五至第十年（即自2016年1月1日至2021年12月31日）按被告鼎欣物业公司实际收取的租金总额的90%返还给原告，10%作为管理费用。若被告鼎欣物业公司未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。2015年5月5日，原告与被告鼎欣物业签订《租金补充协议》一份，约定2016年及以后三层商铺若未出租，按超市仓库同比例（总房款7%）返还王成。嗣后，两被告未能支付2018年度的租金。原告催要未果，引起本案诉讼。
本院认为，原告与被告鼎欣物业公司签订的《商铺委托经营管理合同》、《租金补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告将其所购商铺委托被告鼎欣物业公司对外出租、代收租金等，被告鼎欣物业公司向原告返还租金，该合同更符合委托合同的特征，两者之间系委托合同关系，故本案的案由应属委托合同纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。根据《商铺委托经营管理合同》和《租金补充协议》约定的2018年度的租金金额计算标准，原告要求被告按照协议约定给付18778元（268262×7%）的租金，本院予以支持。因被告鼎欣物业公司未能按约于2018年第一季度即2018年3月31日前支付2018年度租金，已构成违约，依约应承担逾期付款违约责任即按照逾期款项每日万分之一支付滞纳金。综上，原告要求被告鼎欣物业公司承担2018年度租金逾期付款违约金（以18778为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照日万分之一标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
在出售商铺给业主前，被告东方华厦公司已将商铺统一对外出租，并获取相应租金。现被告东方华厦公司将案涉商铺出售给原告，原告已取得案涉商铺的收益权，且被告东方华厦公司承诺业主购房后委托经营10年可获得上述租金返还。综上，被告东方华厦公司有直接向原告支付租金的义务。原告要求被告东方华厦公司对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告左丽2018年度商铺租金18778元及2018年度租金逾期付款违约金（以18778元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照日万分之一标准计算）；
二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取135元，由两被告共同负担。（此款原告已垫付，由两被告在给付以上款项时一并给付原告）
本判决为终审判决。
审判员 王玲玲
二〇一八年五月四日
书记员 李 璐
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第1089号
原告梁淑兰，居民。
委托代理人刘艳辉，居民，代理权限为特别授权。
被告刘煌初，农民。
被告付先华（被告刘煌初之妻），农民。
原告梁淑兰与被告刘煌初、付先华民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李永华独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告梁淑兰及其委托代理人刘艳辉、被告刘煌初、付先华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁淑兰诉称，2015年4月6日，被告刘煌初向原告借款15万元，约定月利率2%，约定2015年8月底还清。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。被告付先华系被告刘煌初之妻，应与被告刘煌初共同承担偿还责任。为此，特提起诉讼，请求人民法院判令二被告向原告偿还借款本金15万元及相应利息（2015年4月6日至2015年9月6日共计利息壹万伍仟元整），并负担本案全部诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告梁淑兰向本院提交如下证据：
1、借条复印件一份（已当庭与原件核对无异），拟证明本案借贷关系属实。
2、原、被告的身份信息及户籍资料，拟证明原、被告诉讼主体适格，两被告系夫妻关系。
被告刘煌初辩称，欠钱是要还的，但现在能力有限。
对原告梁淑兰所举证据，被告刘煌初的质证意见是：对此证据无异议，其2015年10月份已经通过银行转款，还了3万元本金。
被告刘煌初没有向本院提交任何证据。
被告付先华辩称，本案跟其没有关系，其不承担责任，借钱的时候其不知道，钱的去向也不知道，其与刘煌初没有领结婚证，双方分居已经五、六年了。
对原告梁淑兰所举证据，被告付先华的质证意见是：此证据与其没有关系。
被告付先华没有向本院提交任何证据。
对原告所举证据，本院认为，证据1、2符合证据的“三性”，予以认定。
本案经开庭审理，根据庭审查明情况及举证、质证及本院的认证情况，综合认定案情事实如下
两被告于1986年开始同居生活，并生育了两个小孩，但一直未办理结婚登记，属事实婚姻。2015年4月6日，被告刘煌初因承包工程需要向原告借款15万元，并向原告梁淑兰出具了借据，其内容为“今借到梁淑兰人民币拾伍万元整。刘煌初2015.4.68月底付清，月息2分。”�款到期，被告未偿还本息，原告多次向被告催讨未果。2015年9月7日，原告向本院提起诉讼，本案在审理过程中，被告刘煌初支付了3万元本金与原告梁淑兰。本案经本院调解未果。
本案双方当事人的争执焦点：本案被告付先华是否应承担共同清偿责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘煌初向原告立据借款，双方由此形成的民事借贷关系合法有效，依法应予保护。被告刘煌初理应按借款约定或原告催讨后合理期限内向二原告还本付息，故原告梁淑兰要求被告刘煌初偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。同时鉴于二被告系事实婚姻，这些借款发生在夫妻关系存续期间，现没有证据认定为被告刘煌初的个人债务，因此这些借款应认定为夫妻共同债务，二被告负有共同偿还义务。至于被告付先华辩称其不知情且该笔借款没有用于家庭日常生活开支，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。本案中，因被告刘煌初已偿还3万元借款本金，原告不持异议，故本案借款本金应认定为12万元。综上，原告的诉请除借款本金金额需更改外，其余均合法合情。本院予以支持。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告刘煌初、付先华在本判决生效后十日内向原告梁淑兰偿还借款本金共计12万元及支付相应利息（2015年4月6日至2015年9月6日共计利息壹万伍仟元整）。
本案受理费3600元，减半收取1800元，由被告刘煌初、付先华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 李永华
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通�、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务�明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2496号
上诉人（原审被告）王永汉，男，1962年7月14日出生，汉族。
委托代理人张军、卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何志云，男，1962年10月2日出生，苗族。
委托代理人孙武艺，福建知圆律师事务所律师。
上诉人王永汉因与被上诉人何志云承揽合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月18日，发包方厦门市翔安区内厝镇官路村村民委员会（以下简称官路村委会）与承包方厦门路威道路工程有限公司（以下简称路威公司）签订《合同协议书》，合同工程名称是2011年老区山区重点村（官路村），工程内容是道路、路灯等，合同金额是581.57万元。工程于2011年10月份开始施工，2012年年底结束。2013年2月8日，被告立下2011年度官路村旧村改造项目（倒路面班组）：项目有工程内总平方量为376340.25元，非工程项目还有球场、官路石材厂等，合计总金额为398912.25元，被告立下的对账身份是结账人；同日，在同一对账单上，案外人王货立下：到2013年2月8日已付268912.25尚欠人民币壹拾叁万正；起诉前，2014年12月29日，原告向被告催讨，被告在对账单复印件立下：此单据款项是因为工程款未到位，所以到目前尚未结清。另查明，原被告双方未签订书面的承揽合同。因被告未结清款项，原告于2014年12月31日向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告13万及利息（利息自起诉之日止起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清款项之日止）。
原审法院认为，本案原、被告争议焦点在于：谁应向原告支付工程款13万元。原告主张被告应向原告支付工程款13万元，并提供对账单予以证实。被告主张被告的主体资格不适格，被告系路威公司该项目授权的对账人员，并提供《合同协议书》予以证实。法院认为，被告作为结账人在对账单签字确认，被告没有证据证明其是路威公司在本案讼争项目授权的对账人员，且被告在2014年12月29日对账单立下说明，承认尚欠原告13万元，原因是工程款未到位，故法院对被告的主张不予支持，对原告的主张予以支持。法院认为，被告应支付尚欠原告工程款13万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王永汉于判决生效之日起十日内向原告何志云支付工程款人民币13万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月31日起计至实际还款之日止）。
宣判后，王永汉不服，向本院提起上诉。
上诉人王永汉上诉称，一、被上诉人所诉的主体错误，上诉人作为本案被告的主体不适格。1、讼争工程的承包方系路威公司，上诉人仅系该公司项目授权的对账人员。根据《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故正当适格被告应为该公司。2、本案中双方之间无任何的合同关系。因此，由于被上诉人告所主张的诉讼标的与上诉人没有任何法律关系，故上诉人作为本案被告的主体资格不适格。二、本案真正适格的被告应是工程的施工方路威公司和发包方官路村委会。被上诉人是基于路威公司与官路村委会的建设工程施工合同的法律关系而向法院主张本起诉讼的，故应向上述单位另行起诉。三、退一步讲，即使法院认定上诉人因对帐签字应承担责任是本案适格的被告，那么在原审也遗漏了被告，应发回重审。1、在本案法院判决的依据对账单上面另有一个公司员工王货签名，如果上诉人因对帐签字应承担责任是本案适格的被告，那么王货也应成为本案被告。2、本案讼争工程的施工方及发包方更应该成为本案的被告。上诉人请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人何志云答辩称，一、双方存在客观真实的承揽合同关系。双方尽管未签订书面的承揽合同，但双方之间确有存在客观的承揽合同关系，根据上诉人授意，被上诉人承揽的施工范围包括工程内的总平方量和非工程内的施工项目等，上诉人单以一份施工合同所体现的合同双方系路威公司和官路村委会而辩称被上诉人应向该二者主张权利依据不足。事实上是上诉人承揽讼争工程后再分揽被上诉人施工。被上诉人依约完成施工工作，才有工作量的确认书。上诉人称其是路威公司授权的对账人员与客观事实不符。二、上诉人未收到讼争工程全部工程费用，是其与第三者的合同关系，不能将此风险转嫁到被上诉人身上，上诉人以此为借口不予支付相应工程款显然违背诚实信用原则。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，除王永汉认为遗漏查明其及王货身份外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，对于结算单所体现的何志云对于讼争工程相关项目进行施工及完成相应工程量之事实，双方当事人均无异议。本案争议在于王永汉是否为本案适格被告亦即王永汉是否应对结算单上确认的工程欠款承担偿还责任。王永汉主张其只是路威公司授权的对账工作人员，但对其主张并未能提供相应授权凭证或者劳动合同予以证实，故对其该上诉主张本院不予采信。王永汉于2013年2月8日在结算单确认工程价款后，案外人王货于当日亦在结算单上确认已付款项及尚欠款项，王永汉主张王货系其上级，但未能举证证实，相反王永汉在2014年12月29日对于讼争款项尚未结清再次予以确认，该行为系对王货确认已付款及欠款的行为予以追认。同时，何志云亦非《建设工程施工合同书》的合同一方，故王永汉关于何志云应当向路威公司、官路村委会另行起诉或追加相关案外人参加本案诉讼缺乏依据，本院不予支持。何志云依据结算单向王永汉主张尚欠工程款有事实和法律依据，原审判决对何志云诉求予以支持并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人王永汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第2059号
申请执行人陈洪英。
被执行人溧阳军荣旅游用品有限公司，住所地溧阳市埭头镇工业园区。
法定代表人黄富军，该公司董事长。
陈洪英与溧阳军荣旅游用品有限公司经济补偿金待遇纠纷一案，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的溧劳人仲案字（2015）第236号仲裁调解书已发生法律效力。依据上述调解书，溧阳军荣旅游用品有限公司应于2015年4月18日前支付陈洪英经济补偿金20550元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年5月4日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人溧阳军荣旅游用品有限公司负债较多，有多起案件在本院执行。溧阳军荣旅游用品有限公司的厂房、土地使用权已被本院查封，现正在依法处置过程中。另本院通过有关协助执行单位，依法调查被执行人溧阳军荣旅游用品有限公司的存款及可供执行的财产情况，但均未能查到。
本院将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人除房产、土地使用权外的其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。由于处置房产，土地使用权需要时间，故本次执行程序应先予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案字（2015）第236号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 许云华
执行员 许长恩
执行员 鲍进平
二〇一五年九月十六日
书记员 王鹏超
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1565号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：谢国民，董事长。
上诉人（一审被告）：天津酷我科技有限公司，注册地天津市中新天津生态城动漫中路355号创研大厦726号房间，实际经营地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：谢国民，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇，董事长。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称北京酷我公司）、天津酷我科技有限公司（简称天津酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京酷我公司、天津酷我公司以各方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求北京酷我公司、天津酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，北京酷我公司、天津酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费263元，减半收取131.5元，由上诉人北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 高 玲
审 判 员 宋 鹏
二〇一七年十二月二日
法官助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9787号
原告：胡肄功，男，汉族，1951年4月19日出生,住南京市鼓楼区。
原告：肖秀华，女，汉族，1958年1月16日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
原告胡肄功、肖秀华与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2017年11月08日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益32247.12元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2017年12月25日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年3月18日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以134363元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简�“家居广场”）三层E3469号房屋，建筑面积为24.70平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2011年1月1日至2013年12月31日，收益为房价款的2%，由乙方代为向甲方先行一次性付清前述三年的租金。2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告胡肄功、肖秀华支付经营回报收益情况如下：2014年上半年1183.76元，2014年下半年1318.01元，2015年上半年1196.64元，2015年下半年1089.46元，2016年上半年1133.97元，2016年下半年873.39元，共计6795.23元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：134363×0.04×3-6795.23=9328.33元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡肄功、肖秀华经营回报收益9328.33元（2014年1月1日至2016年12月31日）；
二、驳回原告胡肄功、肖秀华的其他诉讼请求。
案件受理费303元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担152元，原告胡肄功、肖秀华负担152元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初5121号
原告：顾学琴，女，1971年1月28日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。
被告：万智山，男，1966年10月28日出生，汉族，住兴化市。
被告：陈连红，女，1969年10月20日出生，汉族，住址同上，系万智山之妻。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司，住所地兴化市经一路九角楼。
主要负责人：钱文，经理。
委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
原告顾学琴诉被告万智山、陈连红、中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司（以下简称“人寿兴化公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成明华、被告陈连红、被告人寿兴化公司委托诉讼代理人丁红美到庭参加诉讼，被告万智山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾学琴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失214247元；被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月8日12时，万智山驾驶苏Ｍ×××××小型轿车行驶至兴化市英武中路交通银行路口处，因操作不当，将骑电动自行车行驶的顾学琴撞伤。经交警大队认定，万智山负事故全部责任，顾学琴不负责任。肇事车辆在人寿兴化公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
万智山未作答辩。
陈连红辩称，原告受伤后，已由万智山垫付了医药费65976.52元、护理费8850元，另交付交警部门10000元。应由保险公司赔偿原告的损失及垫付的费用。
人寿兴化公司辩称，对事故发生的事实没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险。原告治疗费用应当扣除15%的非医保用药。原告的伤残应当按新的标准鉴定，对于原告的器具费不予认可。我公司不应承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年10月8日12时，万智山驾驶车辆所有人为陈红连的苏Ｍ×××××轿车行驶至兴化市英武中路交通银行路口，与顾学琴驾驶的电动车相撞，造成顾学琴受伤的、车辆受损的交通事故。事故经兴化市公安局交通警察大队认定，万智山负全部责任，顾学琴无责任。苏Ｍ×××××轿车在人寿兴化公司投有交强险和100万元不计免赔商业三责险。顾学琴受伤后，万智山垫付了医药费65976.52元、护理费8850元。经泰州华德司法鉴定所鉴定，于2017年3月17日作出法医学鉴定书。鉴定意见：1、顾学琴盆部损伤致骨盆严重畸形愈合构成道路交通事故九级伤残，4根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残。2、顾学琴误工期限建议以180日为宜，护理期限90日为宜、护理人数1人，营养期限92日为宜。原告支付鉴定费用1560元。
另查，顾学琴自2014年3月起至受伤前一直在兴化市华源纺织有限公司上班。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，被告万智山负全部责任，应当赔偿原告经济损失。被告人寿兴化公司应当首先在被告万智山投保的交强险责任限额内承担保险责任，不足部分在商业三责险限额内赔偿。原告虽系农村居民户口，但其受伤前一直兴化市华源纺织有限公司上班已有两年以上，收入来源于非农业，故应参照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金。被告人寿兴化公司所称应扣除15%的非医保用药，无相关事实和法律依据，本院依法不予采信。本院基于原告的主张和查明的事实，对原告的损失认定如下：医疗费569+65976.52=66545.52元、住院伙食补助费68天×18元/天=1224元；误工费酌定为180天×100元/天=18000元、护理费90天×100元/天=9000元、营养费90天×20元/天=1800元，残疾赔偿金40152元/年×20年×21%=168638.4元，精神损害抚慰金6200元，交通费酌定1000元，财产损失酌定600元，残疾辅助器具（轮椅）费320元合计273327.92元。其中在交强险项目下限额赔偿120600元，余款152727.92元在商业三责险限额内赔偿。其中被告万智山已垫付的74826.52元应由被告人寿兴化公司直接赔付给被告万智山。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司于本判决生效后三十日内支付原告顾学琴医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金、器具费等合计198501.4元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司于本判决生效后三十日内支付被告万智山74826.52元。
三、驳回原告顾学琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2257元、鉴定费1560元合计3817元由原告顾学琴负担166元，被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司负担3651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 束长庚
二〇一七年八月十日
书记员 杨 超
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初5121号原告：顾学琴，女，1971年1月28日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。被告：万智山，男，1966年10月28日出生，汉族，住兴化市。被告：陈连红，女，1969年10月20日出生，汉族，住址同上，系万智山之妻。被告：中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司，住所地兴化市经一路九角楼。主要负责人：钱文，经理。委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。原告顾学琴诉被告万智山、陈连红、中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司（以下简称“人寿兴化公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成明华、被告陈连红、被告人寿兴化公司委托诉讼代理人丁红美到庭参加诉讼，被告万智山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾学琴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失214247元；被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月8日12时，万智山驾驶苏Ｍ×××××小型轿车行驶至兴化市英武中路交通银行路口处，因操作不当，将骑电动自行车行驶的顾学琴撞伤。经交警大队认定，万智山负事故全部责任，顾学琴不负责任。肇事车辆在人寿兴化公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。万智山未作答辩。陈连红辩称，原告受伤后，已由万智山垫付了医药费65976.52元、护理费8850元，另交付交警部门10000元。应由保险公司赔偿原告的损失及垫付的费用。人寿兴化公司辩称，对事故发生的事实没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险。原告治疗费用应当扣除15%的非医保用药。原告的伤残应当按新的标准鉴定，对于原告的器具费不予认可。我公司不应承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日12时，万智山驾驶车辆所有人为陈红连的苏Ｍ×××××轿车行驶至兴化市英武中路交通银行路口，与顾学琴驾驶的电动车相撞，造成顾学琴受伤的、车辆受损的交通事故。事故经兴化市公安局交通警察大队认定，万智山负全部责任，顾学琴无责任。苏Ｍ×××××轿车在人寿兴化公司投有交强险和100万元不计免赔商业三责险。顾学琴受伤后，万智山垫付了医药费65976.52元、护理费8850元。经泰州华德司法鉴定所鉴定，于2017年3月17日作出法医学鉴定书。鉴定意见：1、顾学琴盆部损伤致骨盆严重畸形愈合构成道路交通事故九级伤残，4根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残。2、顾学琴误工期限建议以180日为宜，护理期限90日为宜、护理人数1人，营养期限92日为宜。原告支付鉴定费用1560元。另查，顾学琴自2014年3月起至受伤前一直在兴化市华源纺织有限公司上班。本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，被告万智山负全部责任，应当赔偿原告经济损失。被告人寿兴化公司应当首先在被告万智山投保的交强险责任限额内承担保险责任，不足部分在商业三责险限额内赔偿。原告虽系农村居民户口，但其受伤前一直兴化市华源纺织有限公司上班已有两年以上，收入来源于非农业，故应参照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金。被告人寿兴化公司所称应扣除15%的非医保用药，无相关事实和法律依据，本院依法不予采信。本院基于原告的主张和查明的事实，对原告的损失认定如下：医疗费569+65976.52=66545.52元、住院伙食补助费68天×18元/天=1224元；误工费酌定为180天×100元/天=18000元、护理费90天×100元/天=9000元、营养费90天×20元/天=1800元，残疾赔偿金40152元/年×20年×21%=168638.4元，精神损害抚慰金6200元，交通费酌定1000元，财产损失酌定600元，残疾辅助器具（轮椅）费320元合计273327.92元。其中在交强险项目下限额赔偿120600元，余款152727.92元在商业三责险限额内赔偿。其中被告万智山已垫付的74826.52元应由被告人寿兴化公司直接赔付给被告万智山。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司于本判决生效后三十日内支付原告顾学琴医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金、器具费等合计198501.4元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司于本判决生效后三十日内支付被告万智山74826.52元。三、驳回原告顾学琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2257元、鉴定费1560元合计3817元由原告顾学琴负担166元，被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司负担3651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  束长庚二〇一七年八月十日书记员  杨 超
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终6125号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，总经理。
被上诉人（原审原告）：王书通，男，1989年2月28日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1971年7月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：正泰物流南通有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路188号。
法定代表人：孙淑玲。
被上诉人（原审被告）：赵谢建，男，住江苏省如皋市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司因与被上诉人王书通、刘建华、正泰物流南通有限公司、赵谢建机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初19546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 敖颖婕
审判员 李 弘
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1860号
原告：王建，男，1982年10月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：俞峰，男，1963年6月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告王建为与被告俞峰劳务合同纠纷一案，于2017年3月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告俞峰去向不明，本案不宜适用简易程序，故本院依法裁定本案转为普通程序，于2017年6月30日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王建及其委托诉讼代理人林兴到庭参加诉讼，被告俞峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王建起诉称：原告与案外人赵志、赵波、缪军云等人共同受雇于被告从事电工安装工作。2016年8月26日，经结算，被告向原告等人出具结算单，载明被告未付原告等四人计51248元，该款自2016年11月开始支付，到2017年1月底前付清，其中被告欠原告23243元。经催讨，被告至今分文未付。请求判令：被告俞峰支付原告王建劳务报酬23243元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息（利率按中国人民银行贷款利率计算）。
被告俞峰未作答辩。
本院经审理查明：原告王建为被告俞峰提供劳务，从事电工安装工作。2016年8月26日，被告俞峰与原告王建等人进行了结算，其欠原告王建劳务报酬23243元。结算后至今，被告俞峰对原告分文未付。上述事实有原告提供的结算清单和原告的陈述等证据证实。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应及时支付劳务报酬。被告至今未付结算单确定的劳务报酬，原告有权要求其支付并赔偿自起诉之日起的利息。原告的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞峰于本判决发生法律效力后十日内向原告王建支付劳务报酬23243元，同时支付该款自2017年3月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元（原告王建已预交），由被告俞峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 项蔓玲
人民陪审员 项 进
二〇一七年六月三十日
代书 记员 陈肖倩
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初1860号原告：王建，男，1982年10月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。被告：俞峰，男，1963年6月8日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王建为与被告俞峰劳务合同纠纷一案，于2017年3月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告俞峰去向不明，本案不宜适用简易程序，故本院依法裁定本案转为普通程序，于2017年6月30日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王建及其委托诉讼代理人林兴到庭参加诉讼，被告俞峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告王建起诉称：原告与案外人赵志、赵波、缪军云等人共同受雇于被告从事电工安装工作。2016年8月26日，经结算，被告向原告等人出具结算单，载明被告未付原告等四人计51248元，该款自2016年11月开始支付，到2017年1月底前付清，其中被告欠原告23243元。经催讨，被告至今分文未付。请求判令：被告俞峰支付原告王建劳务报酬23243元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息（利率按中国人民银行贷款利率计算）。被告俞峰未作答辩。本院经审理查明：原告王建为被告俞峰提供劳务，从事电工安装工作。2016年8月26日，被告俞峰与原告王建等人进行了结算，其欠原告王建劳务报酬23243元。结算后至今，被告俞峰对原告分文未付。上述事实有原告提供的结算清单和原告的陈述等证据证实。本院认为：原告为被告提供劳务，被告应及时支付劳务报酬。被告至今未付结算单确定的劳务报酬，原告有权要求其支付并赔偿自起诉之日起的利息。原告的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告俞峰于本判决发生法律效力后十日内向原告王建支付劳务报酬23243元，同时支付该款自2017年3月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元（原告王建已预交），由被告俞峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  项蔓玲人民陪审员  项 进二〇一七年六月三十日代书 记员  陈肖倩·??2?··??1?·
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执6538号
申请执行人石朗建，男，1980年2月28日生，汉族，住如皋市。
被执行人杭州妆妮服饰有限公司，住所地：杭州市江干区笕桥镇。
法定代表人鲍淑芳。
申请执行人石朗建与被执行人杭州汝妮服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出的（2017）苏0682民初7651号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：杭州妆妮服饰有限公司于判决书生效后十五日内给付石朗建361800元及逾期付款的利息（2017年6月23日起至判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3365元、保全费2380元，由杭州妆妮服饰有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月16日受理后，由周君执行。申请执行标的为：本金361800元，利息8000元，案件受理费3365元，保全费2380元，执行费5533元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1、本院直接向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星银行存款,亦无有价证券登记信息。被执行人名下登记有浙Ａ×××××汽车一辆，本院予以查封，查封期限自2017年11月23日至2019年11月22日，未能实际扣押。
3、本院委托浙江省杭州市江干区人民法院向杭州市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
4、执行中，双方当事人达成和解协议，被执行人于2017年12月8日前给付60000元（已履行），自2018年1月起每月给付6000元，直到款项付清为止。案外人杭州跃隆服饰有限公司自愿为被执行人还款计划提供连带责任担保。
5、本院依职权将被执行人杭州汝妮服饰有限公司及其法定代表人鲍淑芳纳入失信被执行人名单。
6、本院将执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同意本案程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，经调查属实，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，虽查封被执行人名下浙Ａ×××××汽车一辆，但因未能实际控制，故本案无法处置。暂未发现被执行人其他可供执行的财产。执行中，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意暂不要求对被执行人的法定代表人采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0682民初7651号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执6538号申请执行人石朗建，男，1980年2月28日生，汉族，住如皋市。被执行人杭州妆妮服饰有限公司，住所地：杭州市江干区笕桥镇。法定代表人鲍淑芳。申请执行人石朗建与被执行人杭州汝妮服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出的（2017）苏0682民初7651号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：杭州妆妮服饰有限公司于判决书生效后十五日内给付石朗建361800元及逾期付款的利息（2017年6月23日起至判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3365元、保全费2380元，由杭州妆妮服饰有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月16日受理后，由周君执行。申请执行标的为：本金361800元，利息8000元，案件受理费3365元，保全费2380元，执行费5533元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1、本院直接向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星银行存款,亦无有价证券登记信息。被执行人名下登记有浙Ａ×××××汽车一辆，本院予以查封，查封期限自2017年11月23日至2019年11月22日，未能实际扣押。3、本院委托浙江省杭州市江干区人民法院向杭州市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、执行中，双方当事人达成和解协议，被执行人于2017年12月8日前给付60000元（已履行），自2018年1月起每月给付6000元，直到款项付清为止。案外人杭州跃隆服饰有限公司自愿为被执行人还款计划提供连带责任担保。5、本院依职权将被执行人杭州汝妮服饰有限公司及其法定代表人鲍淑芳纳入失信被执行人名单。6、本院将执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同意本案程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，经调查属实，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，虽查封被执行人名下浙Ａ×××××汽车一辆，但因未能实际控制，故本案无法处置。暂未发现被执行人其他可供执行的财产。执行中，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意暂不要求对被执行人的法定代表人采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0682民初7651号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一八年四月十七日书 记 员  刘国军
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第534号
原告刘新颖，女，住长春市朝阳区。
被告张彧维（曾用名张威），男，住长春市南关区。
被告孙玉峰，男，住长春市朝阳区。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市朝阳区。
负责人李高生，经理。
委托代理人孔繁强，该公司职员。
原告刘新颖诉被告张彧维、被告孙玉峰、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘新颖，到庭参加了诉讼，被告张彧维、被告孙玉峰、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经合法传唤未到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘新颖诉称，2013年9月22日7时30分，被告张彧维驾驶轿车沿北安路由西向东行驶至青云街左转弯时，与原告驾驶的车辆同方向发生相撞，致原告车辆损坏。经公安部门认定，被告张彧维负事故全部责任，原告无责任。被告孙玉峰作为车辆所有人为车辆向华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，故请求三被告赔偿原告车辆损失1，300.00元、交通费300.00元，案件受理费由被告负担。
被告张彧维、被告孙玉峰经合法传唤未到庭，亦未提供答辩意见。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经合法传唤未到庭，在其提供的答辩状中辩称，本案如不存在交强险免责情节，同意在交强险范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费及其他间接损失。
经审理查明，2013年9月22日7时30分，被告张彧维驾驶被告孙玉峰所有的轿车沿北安路由西向东行驶至青云街左转弯时，与原告驾驶的车辆同方向发生相撞，致原告车辆损坏。经长春市公安局交警支队朝阳区交警大队认定，被告张彧维负事故全部责任，原告无责任。被告孙玉峰作为车辆所有人为吉A048**号车辆向华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险。原告为修复其车辆支付维修费1，300.00元。
另查原告驾驶的车辆，行车证登记所有人为赵震环，但实际车主为原告刘新颖。
本合议庭认为，被告张彧维驾驶车辆违反交通法规，将原告车辆撞损，经公安交警部门认定负事故全部责任，该车所有人被告孙玉峰为该车向被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，被告保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任，被告张彧维在保险外承担相关赔偿责任。原告为修复车辆支付1，300.00元，原告为此事实提供了长春第一汽车服务贸易有限公司汽车销售中心的维修发票及修车明细，足以证实其损失情况，应予保护。但原告主张的交通费不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告刘新颖车辆维修费1，300.00元。
二、原告刘新颖其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告张彧维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 刘文明
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第534号
原告刘新颖，女，住长春市朝阳区。
被告张彧维（曾用名张威），男，住长春市南关区。
被告孙玉峰，男，住长春市朝阳区。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市朝阳区。
负责人李高生，经理。
委托代理人孔繁强，该公司职员。
原告刘新颖诉被告张彧维、被告孙玉峰、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘新颖，到庭参加了诉讼，被告张彧维、被告孙玉峰、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经合法传唤未到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘新颖诉称，2013年9月22日7时30分，被告张彧维驾驶轿车沿北安路由西向东行驶至青云街左转弯时，与原告驾驶的车辆同方向发生相撞，致原告车辆损坏。经公安部门认定，被告张彧维负事故全部责任，原告无责任。被告孙玉峰作为车辆所有人为车辆向华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，故请求三被告赔偿原告车辆损失1，300.00元、交通费300.00元，案件受理费由被告负担。
被告张彧维、被告孙玉峰经合法传唤未到庭，亦未提供答辩意见。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经合法传唤未到庭，在其提供的答辩状中辩称，本案如不存在交强险免责情节，同意在交强险范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费及其他间接损失。
经审理查明，2013年9月22日7时30分，被告张彧维驾驶被告孙玉峰所有的轿车沿北安路由西向东行驶至青云街左转弯时，与原告驾驶的车辆同方向发生相撞，致原告车辆损坏。经长春市公安局交警支队朝阳区交警大队认定，被告张彧维负事故全部责任，原告无责任。被告孙玉峰作为车辆所有人为车辆向华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险。原告为修复其车辆支付维修费1，300.00元。
另查原告驾驶的车辆，行车证登记所有人为赵震环，但实际车主为原告刘新颖。
本合议庭认为，被告张彧维驾驶车辆违反交通法规，将原告车辆撞损，经公安交警部门认定负事故全部责任，该车所有人被告孙玉峰为该车向被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，被告保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任，被告张彧维在保险外承担相关赔偿责任。原告为修复车辆支付1，300.00元，原告为此事实提供了长春第一汽车服务贸易有限公司汽车销售中心的维修发票及修车明细，足以证实其损失情况，应予保护。但原告主张的交通费不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告刘新颖车辆维修费1，300.00元
二、原告刘新颖其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告张彧维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 刘文明
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第534号
原告刘新颖，女，住长春市朝阳区。
被告张彧维（曾用名张威），男，住长春市南关区。
被告孙玉峰，男，住长春市朝阳区。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市朝阳区。
负责人李高生，经理。
委托代理人孔繁强，该公司职员。
原告刘新颖诉被告张彧维、被告孙玉峰、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘新颖，到庭参加了诉讼，被告张彧维、被告孙玉峰、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经合法传唤未到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘新颖诉称，2013年9月22日7时30分，被告张彧维驾驶轿车沿北安路由西向东行驶至青云街左转弯时，与原告驾驶的车辆同方向发生相撞，致原告车辆损坏。经公安部门认定，被告张彧维负事故全部责任，原告无责任。被告孙玉峰作为车辆所有人为车辆向华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，故请求三被告赔偿原告车辆损失1,300.00元、交通费300.00元，案件受理费由被告负担。
被告张彧维、被告孙玉峰经合法传唤未到庭，亦未提供答辩意见。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经合法传唤未到庭，在其提供的答辩状中辩称，本案如不存在交强险免责情节，同意在交强险范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费及其他间接损失。
经审理查明，2013年9月22日7时30分，被告张彧维驾驶被告孙玉峰所有的轿车沿北安路由西向东行驶至青云街左转弯时，与原告驾驶的车辆同方向发生相撞，致原告车辆损坏。经长春市公安局交警支队朝阳区交警大队认定，被告张彧维负事故全部责任，原告无责任。被告孙玉峰作为车辆所有人为车辆向华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险。原告为修复其车辆支付维修费1,300.00元。
另查原告驾驶的车辆，行车证登记所有人为赵震环，但实际车主为原告刘新颖。
本合议庭认为，被告张彧维驾驶车辆违反交通法规，将原告车辆撞损，经公安交警部门认定负事故全部责任，该车所有人被告孙玉峰为该车向被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，被告保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任，被告张彧维在保险外承担相关赔偿责任。原告为修复车辆支付1,300.00元，原告为此事实提供了长春第一汽车服务贸易有限公司汽车销售中心的维修发票及修车明细，足以证实其损失情况，应予保护。但原告主张的交通费不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告刘新颖车辆维修费1,300.00元
二、原告刘新颖其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元,由被告张彧维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 刘文明
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘 敏
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初37号
原告：单某，农民。
被告：耿某甲，农民。
委托代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。
原告单某与被告耿某甲因离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员李风志独任审判，于2016年2月19日、2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告单某、被告耿某甲及其委托代理人葛宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单某诉称，原、被告于2007年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2007年农历十一月二十二举行结婚仪式。××××年××月××日生一男孩耿某乙，孩子现随原告生活。离婚后要求孩子随原告生活，抚养费由被告承担，每月1000元，至孩子十八周岁止。
被告耿某甲辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，请求判决不准予离婚。原、被告夫妻感情基础好，婚前接触有10个月，之后才办理结婚登记手续，不存在原告说的婚前缺乏了解的情况，双方婚后一直感情很好，虽然有时争吵，但这是生活常态，不能导致夫妻感情破裂。且婚后生育一男孩耿某乙，可以看出双方夫妻感情很好。在原告起诉之后，原告喜欢的衣服给被告说之后，被告花580元给原告购买。不存在原告说的夫妻感情破裂的情形。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一男孩，取名耿某乙，现随原告生活。现原告以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起离婚诉讼，被告表示不同意离婚。
以上事实有原告陈述，原告提交的身份证复印件一份、户籍证明信一份、结婚证复印件一份予以证实。
本院认为：原、被告通过相互了解，进而结合在一起成为夫妻，双方应本着对家庭负责任，对社会负责任的态度，遇事能够冷静，多思考、多沟通、多包容，不能因出现矛盾就草率提出离婚。双方结婚已将近十年，并生育一子，说明双方有较深的感情基础，未达到夫妻感情确已破裂的程度。双方应当珍惜夫妻感情，不应草率离婚，现原告要求与被告离婚，被告表示不同意离婚，原告提供的证据不足以证明夫妻感情破裂的证据，对此应承担对己不利的法律后果，因此，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准予原告单某与被告耿某甲离婚。
案件受理费100元，由原告单某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李风志
二〇一六年三月十五日
书记员 曹政亮
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1150号
原告：吉安稠州村镇银行股份有限公司，住所地江西省吉安县富川路303号。
法定代表人：陈希林，该公司董事长。
委托代理人：胡志宏，该公司职工，特别授权。
被告：刘能耀，男，1977年9月7日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区，
被告：戴莉萍，女，1978年10月10日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区，
原告吉安稠州村镇银行股份有限公司诉被告刘能耀、戴莉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员肖春明担任审判长，与审判员彭星基、审判员肖焰组成合议庭，适用普通程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告吉安稠州村镇银行股份有限公司的委托代理人胡志宏到庭参加诉讼。被告刘能耀、戴莉萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘能耀因购车资金不足，向原告申请贷款18万元。经审批，原告与被告刘能耀签订了编号为20160074091号的个人综合消费借款合同及编号为20162071091号最高额抵押合同。根据合同约定，原告于2016年9月1日向被告刘能耀发放了期限为三年期的汽车按揭贷款18万元整，自借款发放次月起每个公历月的10日为还本付息日，至2017年6月26日，被告已逾期135天未按约还款付息，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告刘能耀、戴莉萍归还贷款本金166751.15元及利息（按年利率7.147%从2017年1月11日起算至实际还款之日止）；2、原告对被告抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘能耀、戴莉萍未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告向法庭提交了以下证据：1、被告身份证、结婚证复印件各一份，证明二被告身份信息及二人系夫妻关系；2、贷款申请书、借据、发放贷款书各一份，证明被告贷款事实，且原告已向被告发放贷款；3、车辆行驶证、机动车信息登记表各一份，证明被告车辆信息。
被告刘能耀、戴莉萍未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对原告的证据作出以下认证：原告的证据均在本院指定的举证期限内提交，真实有效，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告刘能耀、戴莉萍系夫妻关系。2016年8月19日，被告刘能耀以购车资金不足为由，向原告吉安稠州村镇银行股份有限公司申请办理个人汽车贷款。同年8月25日，原告吉安稠州村镇银行股份有限公司与被告刘能耀、戴莉萍签订《个人综合消费借款合同》及《最高额抵押合同》，合同约定：原告吉安稠州村镇银行股份有限公司向被告刘能耀、戴莉萍发放期限为三年期的汽车贷款180000元，被告应于每月10号前按照年利率7.147%向原告还款付息，被告刘能耀以其名下车牌号为赣Ｄ×××××小型轿车为贷款提供抵押担保。合同同时规定，如债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。合同签订后，截止至2017年1月10日，被告陆续还款共计13248.85元，剩余借款本金166751.15元，二被告未能按约履行还款付息义务，经原告多次催收均未果，故原告诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，被告刘能耀、戴莉萍向原告吉安稠州村镇银行股份有限公司借款，双方之间形成金融借款合同关系。被告刘能耀、戴莉萍在取得借款后，在合同规定期限内仅归还部分本息，未能按约清偿到期借款本金及利息，构成违约，现原告诉请被告刘能耀、戴莉萍即时偿还全部借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。被告刘能耀以名下所有赣Ｄ×××××小型车辆为借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告依法对抵押物赣Ｄ×××××小型轿车享有优先受偿权。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘能耀、戴莉萍应于本判决生效后十日内向原告吉安稠州村镇银行股份有限公司偿还贷款本金166751.15元及利息（利息按年利率7.147%从2017年1月11日起算至实际清偿之日止）。
二、若被告刘能耀、戴莉萍届期不履行上述付款义务，原告吉安稠州村镇银行股份有限公司对被告刘能耀所有的赣Ｄ×××××小型轿车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3658元，公告费600元，由被告刘能耀、戴莉萍负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 肖春明
审判员 彭星基
审判员 肖 焰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 殷 梓
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0403民初492号
原告：杨发，男，1968年4月4日出生，汉族，市民，公民身份号码：×××。
被告：王静涛，男，1963年7月19日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：王丽华，女，1965年11月15日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
原告杨发与被告王静涛、王丽华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨发到庭参加诉讼，被告王静涛、王丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨发向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款66000.00元，并支付利息1320元，合计67320元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年3月1日，二被告以做生意为由向原告借款66000.00元，后经原告索要，二被告为原告出具借条一枚，约定还款期限至2017年3月20日还清。借款到期后，原告多次向二被告索要欠款，二被告未能偿还欠款。
被告王静涛、王丽华在法定期限内未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年3月1日，被告王静涛、王丽华向原告杨发借款66000.00元，后经原告索要，2017年2月16日，被告王静涛为原告出具借条一枚，被告王丽华以担保人身份在借条上签字，约定还款期限至2017年3月20日前还清借款，未约定利息。借款到期后，原告多次向二被告索要借款，二被告未能偿还欠款。
以上事实有原告的陈述及原告提交的借条一枚、二被告的结婚登记档案一份予以在卷佐证，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。原告提交的证据，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，国家法律保护合法的借贷关系，借款人应遵守诚实信用原则按照约定积极履行还款义务。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。被告王静涛向原告借款并出具借据，双方债权债务关系明确，事实清楚。双方约定还款期限，被告应按约定及时偿还借款，被告不履行还款义务，原告有权寻求法律途径进行救济。原告在保证期间内未要求被告王丽华承担责任，被告王丽华的保证责任应予免除。二被告系夫妻关系，应由二被告共同偿还原告借款。被告王静涛、王丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告所提供证据已充分证明借贷关系的存在及借款未还的事实，故对原告要求二被告偿还欠款的主张，本院予以支持。双方借条上未约定利息，应视为没有利息，对原告要求二被告支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王静涛、王丽华共同偿还原告杨发借款66000.00元，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742.00元，由被告王静涛、王丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李雪峰
二0一八年三月十四日
书记员李艳杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0403民初492号原告：杨发，男，1968年4月4日出生，汉族，市民，公民身份号码：×××。被告：王静涛，男，1963年7月19日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：王丽华，女，1965年11月15日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告杨发与被告王静涛、王丽华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨发到庭参加诉讼，被告王静涛、王丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨发向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款66000.00元，并支付利息1320元，合计67320元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年3月1日，二被告以做生意为由向原告借款66000.00元，后经原告索要，二被告为原告出具借条一枚，约定还款期限至2017年3月20日还清。借款到期后，原告多次向二被告索要欠款，二被告未能偿还欠款。被告王静涛、王丽华在法定期限内未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年3月1日，被告王静涛、王丽华向原告杨发借款66000.00元，后经原告索要，2017年2月16日，被告王静涛为原告出具借条一枚，被告王丽华以担保人身份在借条上签字，约定还款期限至2017年3月20日前还清借款，未约定利息。借款到期后，原告多次向二被告索要借款，二被告未能偿还欠款。以上事实有原告的陈述及原告提交的借条一枚、二被告的结婚登记档案一份予以在卷佐证，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。原告提交的证据，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，国家法律保护合法的借贷关系，借款人应遵守诚实信用原则按照约定积极履行还款义务。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。被告王静涛向原告借款并出具借据，双方债权债务关系明确，事实清楚。双方约定还款期限，被告应按约定及时偿还借款，被告不履行还款义务，原告有权寻求法律途径进行救济。原告在保证期间内未要求被告王丽华承担责任，被告王丽华的保证责任应予免除。二被告系夫妻关系，应由二被告共同偿还原告借款。被告王静涛、王丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告所提供证据已充分证明借贷关系的存在及借款未还的事实，故对原告要求二被告偿还欠款的主张，本院予以支持。双方借条上未约定利息，应视为没有利息，对原告要求二被告支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告王静涛、王丽华共同偿还原告杨发借款66000.00元，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742.00元，由被告王静涛、王丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李雪峰二0一八年三月十四日书记员李艳杰
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3611号
原告:韩苏玲。
被告:江苏�汇锡建工程项目管理有限公司淮安分公司。
负责人：汪厚军。
原告韩苏玲与被告江苏智汇锡建工程项目管理有限公司淮安分公司（以下简称工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法由审判员张天适用小额诉讼程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告韩苏玲，被告工程公司负责人汪厚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩苏玲向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资款15160元。事实和理由：2016年11月至2017年间10月间，原告受聘于被告工程成本核算员工作。截止原告离职时，经双方结算被告共欠原告工资15160元。原告曾多次要求被告履行其给付义务，被告均找借口予以推拉。为了维护原告合法权益，特诉至法院。
被告工程公司辩称：1、原告在工作过程中没有按照公司的要求完成应该完成的工作。例如每个月施工现场实际完成的工作量没有按时计算，缺乏相关的资料，造成审核成果不详实、不可信。我公司不得不重新安排人员对本应由原告完成的工作进行重新计算，支付相应的费用3万元。2、原告在工作中弄虚作假，致使我方无法收取跟踪效益审计费用，预估损失17.64万元。对原告给我公司造成的经济损失保留相应的权利。
本院经审理认定如下：2016年11月，原被告签订劳动合同，约定原告在被告处从事预算员工作，合同期限为1年。因被告公司工程停工，原告于2017年8月份起未再上班。2017年10月26日，被告通知原告到公司交接工作，次日双方交接完工作，被告向原告出具了解除劳动合同通知书。双方并对欠付工资进行结算，协商好原告工资按照每月2166元计算1月至7月共7个月合计15160元。原告书写了欠条，内容载明“欠到韩苏玲工资2166*7个月=15160元”，被告负责人汪厚军在欠条上书写了一万五千一百六十元整，并签名确认。欠条出具后，原告找被告要钱，被告表示原告交接不完全，交接资料及审核成果不真实，不同意向原告支付欠付工资。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告韩苏玲在被告工程公司担当预算员，双方结算欠付工资15160元，该约定系双方真实意思表示，对双方均有约束力。现被告虽辩称原告与其交接时未交接完毕，且交接资料不真实，但该欠条系双方交接完毕并解除劳动合同后形成，被告并未提供证据证明其主张，故原告要求被告工程公司支付15160元工资的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告江苏智汇锡建工程项目管理有限公司淮安分公司于本判决生效后三日内一次性支付原告韩苏玲15160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由被告江苏智汇锡建工程项目管理有限公司淮安分公司负担。
本判�为终审判决。
审判员 张 天
二〇一八年四月十八日
书记员 王永鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法�认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初1276号
原告：沈建荣，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：吴云锋，浙江浔溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋国玉，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：张伟树，男，1969年9月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：宋卫权，男，1971年11月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。
第三人：湖州市菱湖彩印厂，住所地湖州市南浔区菱湖镇南栅桥西堍。
代表人：张伟树。
原告沈建荣与被告张伟树、宋卫权、第三人湖州市菱湖彩印厂侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告沈建荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告沈建荣撤回起诉处理。
审判员 熊志亮
二〇一八年四月十一日
书记员 赵练丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0503民初1276号原告：沈建荣，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托诉讼代理人：吴云锋，浙江浔溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国玉，浙江浔溪律师事务所律师。被告：张伟树，男，1969年9月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：宋卫权，男，1971年11月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。第三人：湖州市菱湖彩印厂，住所地湖州市南浔区菱湖镇南栅桥西堍。代表人：张伟树。原告沈建荣与被告张伟树、宋卫权、第三人湖州市菱湖彩印厂侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告沈建荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈建荣撤回起诉处理。审判员  熊志亮二〇一八年四月十一日书记员  赵练丽?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民辖终155号
上诉人（原审被告）：韩进，男，1970年8月29日出生，汉族，住江苏省海安县。
被上诉人（原审原告）：陆永生，男，1975年10月21日出生，汉族，住江苏省东台市。
上诉人韩进因与被上诉人陆永生民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初6830号民事裁定，向本院提起上诉。
韩进上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送海安县人民法院审理。事实和理由：一、本案被上诉人陆永生以民间借贷纠纷案由起诉，与事实不相符。从欠条内容来看，欠条注明返还条件，属于附条件民事法律行为，条件是否成就陆永生并未举证。韩进并未向陆永生借款，陆永生提供的卢峰证明与事实明显不符，卢峰与陆永生属于亲戚关系，如果本案属于借款，应当要求上诉人出具借条，且陆永生应提供资金来源证明材料。实际上双方当事人曾因工程款纠纷引发诉讼，经新沂法院、徐州中级法院审理，确认陆永生父亲陆桂根尚欠韩进工程款286500元，确认2010-2013上诉人均在新沂紫荆大厦施工，不存在2012年底泰州工程，一审认定事实错误。二、根据《民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由韩进住所地人民法院管辖，一审法院援引司法解释中关于合同纠纷案履行地规定牵强附会，机械地理解适用司法解释中关于接受货币的理解，适用法律不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求
陆永生未作答辩。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经查，陆永生向韩进提起系民间借贷之诉，并提供欠条等初步证据，故本案属于因民间借贷纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。因借款合同系双务合同，故出借款项时借款人为接受货币一方，还款时出借方为接受货币一方。本案中，陆永生以与韩进之间存在民间借贷纠纷为由，向其主张还款，因双方当事人在陆永生提供的借条中未约定归还借款的履行地点，故出借方陆永生的住所地，即东台市东台镇何垛北路36号可以认定为合同履行地，江苏省东台市人民法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。另，因管辖权异议案件仅就案件是否属于受诉人民法院管辖进行程序审查，故对于韩进提出的一审未对款项是否交付、案涉欠条所附条件是否成就、本案属于工程款转欠款进行审查等实体方面的上诉理由，本院不予审查。
综上，上诉人韩进的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴珺蓝
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保276号
申请人：江苏苏兴建设工程有限公司
被申请人：天津市鑫磊物流有限公司
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初3721号之一号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天津市鑫磊物流有限公司名下银行存款元2165548.75元。
二、查封担保人天津市武清区长兴机械配件厂的担保财产。
本裁定立即开始执�。
执行员 宋宝森
二〇一八年三月二十八日
书记员 王顺江
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保276号申请人：江苏苏兴建设工程有限公司被申请人：天津市鑫磊物流有限公司申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初3721号之一号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人天津市鑫磊物流有限公司名下银行存款元2165548.75元。二、查封担保人天津市武清区长兴机械配件厂的担保财产。本裁定立即开始执�。执行员  宋宝森二〇一八年三月二十八日书记员  王顺江
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0114刑初547号
上海市嘉定区人民法院
刑事判决书
（2016）沪0114刑初547号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人张某，男，1962年6月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省，暂住上海市嘉定区。
辩护人朱沙，上海律宏律师事务所律师。
公诉机关以沪嘉检诉刑诉（2016）533号起诉书指控被告人张某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年9月22日19时40分许，被告人张某酒后在上海市嘉定区新成路XXX号奥林大酒店内，与该酒店工作人员高美芳因消费结账问题发生纠纷，张将高打伤。酒店经理沈小艳见状后报警。民警俞海斌接指令至上址处警，将张某带回公安机关进行调查。途中，张某在警车上拉扯方向盘影响俞海斌正常驾驶，并撕扯、抓、打俞海斌及社保队员李洋洋等人，后张某被制服。经鉴定，俞海斌、李洋洋均构成轻微伤。
到案后，被告人张某表示因醉酒无法记清具体经过，但其表示自愿认罪。案发后，其家属代为赔偿了被害人经济损失，并取得了被害人谅解。
被告人张某及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且张某签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人张某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐闻翌
二〇一六年三月三十一日
书记员 陈 颖
审判员 徐闻翌
二〇一六年四月一日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初2309号
原告：林志芳，男，1988年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所律师，特别代理。
被告：林建军，男，1983年1月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告林志芳与被告林建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。被告林建军于2018年6月6日在本院已履行了清偿款项的义务，故原告林志芳于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告林志芳自愿向本院申请撤回对被告林建军的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告林志芳撤诉。
案件受理费840元，减半收取计420元，由原告林志芳负担。
审判员 陈徐继
二〇一八年六月六日
书记员 宋嫔嫔
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖孤民初字第554号
原告鞠晨。
委托代理人闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被告王亮，现下落不明。
原告鞠晨与被告王亮为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人闻其初到庭参加诉讼，被告王亮经本院公告送达相关应诉材料后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日，被告因生活之需具条向原告借款40000元，后经原告多次催要，被告未还款，请求判令被告立即归还原告借款40000元。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明，2013年4月20日，被告具条向原告借款40000元，后经原告多次催要，被告未还款。
以上事实有原告提供的借条及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院根据原告的陈述及举证，可以确认被告向原告借款40000元至今未还的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，负有及时归还借款的义务，其长期拖欠，显属不当。现原告持条索要，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王亮于判决生效后十日内归还原告鞠晨借款
40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
审 判 长 刘江昆
人民陪审员 刘桂兴
人民陪审员 高灿余
二〇一六年一月十八日
书 记 员 黄振兴
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521民初1281号
原告：马鞍山市华厦物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇焦家村，统一社会信用代码913405216679151960（1-1）。
法定代表人：邵静，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁丹，女，1983年11月4日出生，汉族，住安徽省当涂县，系该公司员工。
被告：陈亮，男，1975年3月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在审理原告马鞍山市华厦物业管理有限公司诉被告陈亮物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市华厦物业管理有限公司于2018年4月27日向本院申请撤回对被告陈亮的起诉。
本院认为：原告马�山市华厦物业管理有限公司申请撤回对被告陈亮的起诉，系自由处分诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市华厦物业管理有限公司撤回对被告陈亮的起诉。
本案案件受理费25元，由原告马鞍山市华厦物业管理有限公司负担。
审判员 袁 泉
二〇一八年四月二十七日
书记员 张曼稚
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18605号
原告：李某1，男，1982年8月16日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李某2，男，1954年5月6日出生，无业，住北京市丰台区。
被告：焦某，女，1965年9月11日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨某，男，1963年3月24日出生，北京润天香茶文化有限公司经理，住北京市丰台区。
原告李某1与被告焦某物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告撤回了对陈某、彭某的起诉。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告焦某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除位于北京市西城区x路x号院x号楼x层1508号与1507号房屋之间的通道门，将消防通道恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2008年，原告购买了北京市西城区x路x号院x号楼x层1508号房屋，2010年陈某与彭某购买了1507号房屋。2011年，陈某与彭某在1507号和1508号房屋之间的消防通道私自安装了一道门，将消防通道纳入到1507号房屋范围内，2016年3月22日，上述二人又将1507号房屋卖给了本案被告焦某，现消防通道仍在1507号房屋的占有、使用之下，妨害了原告对于消防通道的使用，侵犯了原告的采光权。
被告焦某辩称，被告系2016年3月22日购买的1507号房屋，购买后房屋结构未发生过变化。原告大概2016年12月底曾找过被告之夫，被告对原告所说都不知情。现在1507号房屋的所有权人是被告，房屋现在出租。被告购买房屋没有进行过变动故不同意原告诉求。
经审理查明，原告李某1系北京市西城区x路x号院x号楼x层1508号房屋（以下简称1508号房屋）的登记权利人，被告焦某系北京市西城区x路x号院x号楼x层1507号房屋（以下简称1507号房屋）登记权利人。
2009年，依莲轩格调物业服务中心向1507号房屋业主发出停工通知单，该通知单载明：“格调某号楼1507业主：您好！贵室在未办理任何合法手续的情况下，擅自侵占消防通道，造成严重的消防安全隐患，严重违反了《北京市消防条例》相关规定。封闭占用公共楼道空间，剥夺了其他业主公用及采光权，改变了楼宇原有设计功能，严重违反了《北京市物业管理条例》相关规定，贵室行为引起其他业主的强烈不满及投诉，为此物业公司特发此函告，要求贵室住户立即恢复原貌，否则，造成的一切后果及法律责任由贵户承担。”
经本院现场勘验，现1507号房屋与1508号房屋之间不存在公共通道，原告诉称被告侵占的原公共通道东西宽约2.04米，长约9.91米。1507号房屋正对的走廊东西宽约2.04米，1507号房屋与1508号房屋现均为南向开门。
经本院向北京市国土资源局西城分局不动产登记中心调取相关的购房资料，原告购买1508号房屋时附件中的房屋平面图及在整个楼栋中的位置图显示，1507号房屋与1508号房屋之间有一东西向的公共走廊。本院向1507号、1508号房屋所在的小区物业北京莲花物业管理有限责任公司及北京市城市建设档案馆均未调取到1507号房屋及1508号房屋所在的楼宇的相关蓝图。
以上事实有当事人陈述、房屋所有权证、不动产登记证、房屋买卖合同及附件、谈话笔录、勘验笔录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，根据查明的事实，1507号与1508号房屋之间应存在公共通道，该公共通道属于共有部分，不应由某位产权人所独占，1507号房屋产权人应负有恢复原公共通道的义务，被告抗辩其购买1507号房屋后并未对该房屋结构进行过变化，不构成其免责的理由，原告请求判令被告拆除位于北京市西城区x路x号院x号楼x层1508号与1507号房屋之间的通道门，将消防通道恢复原状的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三十日内，被告焦某拆除位于北京市西城区x路x号院x号楼x层1507号房屋的房门，将北京市西城区x路x号院x号楼x层1507号房屋东山墙向西移动2.04米。
案件受理费七十元，由被告焦某负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦周
人民陪审员 董彩红
人民陪审员 刘宇宁
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李艳芳
龙彦呈
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1191民初2145号
原告:丁祖长，男，1943年10月21日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：丁冶东，男，1973年3月24日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被告：章保荣，男，1962年2月27日生，汉族，住镇江市。
本院在审理原告丁祖长、丁冶东诉章保荣合伙协议纠纷一案中，本院于2017年8月7日立案。原告丁祖长、丁冶东未在本院限定的期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告丁祖长、丁冶东撤回起诉处理。
代理审判员 张浒
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1d3e832c-1f13-4e32-a39e-a90b00c63f4d&imgId=MWQzZTgzMmMtMWYxMy00ZTMyLWEzOWUtYTkwYjAwYzYzZjRkMC5qcGVn01lydyh01)二Ｏ一七年八月十八日
书记员刘婷
镇江经济开发区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）苏1191民初2145号	原告:丁祖长，男，1943年10月21日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。	原告：丁冶东，男，1973年3月24日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。	被告：章保荣，男，1962年2月27日生，汉族，住镇江市。	本院在审理原告丁祖长、丁冶东诉章保荣合伙协议纠纷一案中，本院于2017年8月7日立案。原告丁祖长、丁冶东未在本院限定的期限内预交案件受理费。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：	本案按原告丁祖长、丁冶东撤回起诉处理。	代理审判员  张浒	二Ｏ一七年八月十八日	书记员刘婷