湖南省长沙市天心区人民法院
民事判�书
（2017）湘0103民初3713号
原告：长沙睿商商业管理有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威帕克水岸园2栋28楼。
法定代表人：彭要文，总经理。
委托诉讼代理人：王凤舞，湖南若华律师事务所律师。
被告：潘丽。
委托诉讼代理人：黄欢，湖南翼晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李懿。
原告长沙睿商商业管理有限公司（以下简称为睿商公司）诉被告潘丽租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员廖龙芝担任审判长，人民陪�员袁家旭、张荣辉参加的合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告睿商公司委托诉讼代理人王凤舞，被告潘丽及其委托诉讼代理人黄欢、李懿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告睿商公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的租金87916.5元，物业管理费6223.98元；2、判令被告承担以下违约责任：(1)已交给原告的15000元保证金不退；（2）因被告原因导致合同解除的违约金13905元；（3）因拖欠原告租金，按日万分之五计算的违约金为16939.2元（计算至2017年5月9日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为长沙市天心区兴威朱雀门旁兴开铺商业步行街S10栋75号商铺的管理方。2015年1月12日，原被告签订《兴开铺商业步行街租赁合同》，约定原告为被告提供案涉房屋S10栋75号商铺进行经营活动，对�商铺进行统一运营管理，被告定期交纳租赁费用；双方对租赁费用、违约金等进行了约定。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，被告仅支付租金及物业管理费至2015年8月31日。双方租赁合同于2017年5月9日解除，剩余租金被告至今未付，双方遂酿成纠纷。
被告潘丽辩称，1、被告并非故意违约拒绝缴纳租金，而是因原告出租的商铺没有达到合同约定的用途，对被告的经营产生了重大影响；2、双方的合同关系早在2015年9月1日已解除，退一步讲，原告于2016年5月25日曾起诉被告要求解除租赁合同，双方已就解除租赁合同达成一致；3、原告作为违约方，应当返还保证金；4、原告主张的违约金重复，而且其计算标准过高。
原告睿商公司为了支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、项目租赁合同，证明原告对兴开铺商业步行街项目具有运营招商的权利；证据二、《兴开铺商业街商铺租赁合同》，证明原被告双方的租赁合同关系；证据三、租金及费用通知单及告知函、挂号收据等，证明被告拖欠租金，原告通过多种方式主张权利；证据四、解除合同通知书和解约停租退铺通知书，证明原告于2017年5月2日解除了合同，被告于5月9日将商铺退还给原告。被告潘丽对原告方提交的证据发表以下质证意见：对证据一、二真实性合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据三真实性有异议；对证据四的三性均有异议。
被告潘丽为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《兴开铺商业街商铺租赁合同》，证明原告虚假夸张宣传该商业街为商业步行街；证据二、兴开铺商业步行街照片，证明被告承租的商铺为停车场路边门面且通道堵塞；证据三、被告商铺外景照片，证明原告无故拆除被告商铺门头招牌且加锁被告商铺大门；证据四、谈判视频与音频、都市一时间新闻视频，证明原告承诺整改商业步行街以及被告及其他业主自2016年2月后多次与原告协商商铺纠纷事宜，原告不予解决并故意拖延时间；证据五、应诉通知书、民事裁定书，证明原被告双方对解除租赁合同已达成一致，原告于2016年6月提出解约并起诉；证据六、解约退租退铺通知书、解约视频，证明在原告不予解决纠纷并故意拖延时间的情况下，被告主动解约停租退铺并通知原告。原告睿商公司对被告方提交的证据发表以下质证意见：对证据一、五、六三性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据二、三三性均有异议；对证据四真实性有异议。
根据当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本院对于原告方提交的证据一、证据二，被告方对其真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信；对于原告方提交的证据三以及证据四中的解除合同通知书，系原告方单方面出具，被告方不予认可，故本院不予采信；对于原告方提交的证据四中的解约停租退铺通知书，被告方亦将此作为证据提交，故本院对该份证据的真实性予以认可，但是从该份证据载明的内容来看，无法证明双方的租赁关系解除时间是原告方陈述的2017年5月9日，亦无法证明双方租赁关系解除时间是被告方陈述的2015年9月1日。对于被告方提交的证据一、证据五、证据六，原告方对其真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以采信；对于被告方提交的证据二、三、四，本院将结合全案事实综合认定。
经审理查明：2014年6月10日，湖南兴威建设开发集团有限公司与原告睿商公司签订项目租赁合同，合同约定湖南兴威建设开发集团有限公司将长沙市天心区新开铺兴威帕克水岸园小区北侧，面积共计约8000平方，商业街一层租赁给原告，由原告进行项目规划、招商和运营管理，组建商业运营管理团队，对项目进行前期的规划、筹备、招商以及运营推广，租赁期限为2014年7月1日至2034年6月30日，在租赁期限内，原告有对商业街享有占有、使用、收益的权利，有以原告的名义与承租商户订立租赁、招商、联营等合同，并获取收益，负责对商业街物业的修缮等。
2015年1月12日，原被告签订《兴开铺商业步行街租赁合同》，该合同约定：原告将位于长沙市天心区兴威朱雀门旁兴开铺（即新开铺兴威帕克水岸园小区北侧）商业步行街S10栋07号商铺（面积约为61.32平方米）出租给被告作为经营瘦生源专业减肥使用，被告同意在接受原告对整个商业街进行统一管理的情况下租赁该商铺，自主经营，自负盈亏；租赁期间所收的费用包括出租商铺的租金、物业管理费、水电等其他费用等，租期共36个月，从2015年1月13日起至2018年1月13日止，其中免租优惠期从2015年1月13日起至2015年3月1日；租赁的商铺月租金为人民币4292元，双方约定自签订合同之日起第三年度租金开始递增，每个年度递增8%，即次年度月租金在上一年度月租金基础上上浮8%，即第一年、第二年年度月租金为4292元，年租金51504元，第三年月租金为4635.36元，年租金55624.32元，租金的支付方式为半年一付，第一个半年度的租金于签订本合同之日支付，以后每半年度租金需在此半年度租期开始之前的5天提前支付，租赁期间非本合同规定情况，被告未按合同约定及时支付商铺租金的�每逾期1日，原告有权向被告收取逾期未付金额万分之五的违约金等；被告应向原告交纳15000元保证金，作为被告履行本合同约定义务的保证，非经原告同意，被告不得以保证金抵付任何租金及其他费用，在双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕30日后退还保证金（不计利息）；物业管理费由商户共同承担，以商铺面积为基准，自商铺交付之日起，按每平方米每月5元收取；双方还约定了其他合同权利义务。
以上租赁合同签订后，原告依约将商铺交付给被告作瘦生源专业减肥经营，被告也按约定向原告支付了15000元保证金，其租金及物业管理费已支付至2015年8月31日。被告以原告对整个商业街的管理宣传及之前的承诺未到位，相关配套设施未跟上以及限水限电的缘故，于2015年9月1日停业并向原告发了解除合同的通知，但�留了相关物品在租赁房屋中。2016年5月30日，原告以被告未付租金为由在本院起诉要求解除与被告之间签订的《兴开铺商业步行街租赁合同》并要求支付欠付的租金、违约金等，该案案号为（2016）湘0103民初2974号。被告收到该案的起诉状副本等相关法律文书后，原告向本院申请撤诉，本院依法予以准许原告就（2016）湘0103民初2974号的撤诉申请。现原告再次以被告未付租金为由，诉至本院。
本院认为，原告作为涉案商铺的招商方，将涉案商铺出租给被告，双方签订《兴开铺商业街商铺租赁合同》，该合同是双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告交付租赁商铺，被告应按合同约定向原告支付租金及物业费。被告租金及物业管理费已支付至2015年8月31日，期后租金及物业管理费应当支付至�方租金合同解除之日止。关于双方租赁合同解除的时间问题，原告陈述称双方租赁合同于2017年5月9日解除，但是原告曾于2016年5月30日就双方的租赁合同纠纷向本院提起诉讼，在该诉讼中原告向被告提出了解除双方签订的租赁合同的诉讼请求，且被告已收悉该诉讼中的起诉状副本等相关法律文书并认可双方租赁合同在该案中解除，故本院认定双方签订的上述租赁合同已于2016年5月30日解除；对于被告还称双方租赁合同实际已于2015年9月1日解除的辩称，因被告提交的证据无法证明，故本院不予采信。如上所述，被告应当向原告支付自2015年9月1日至2016年5月30日期间欠付的租金38499.24元（4292元×8.97个月）及物业管理费2750.20元（61.32平方米×5元/月×8.97个月）。原告作为商铺的出租方，有义务保证其出租的商铺符合合同约定的用途，因原告不能提交证据证实其相关配套措施符�合同约定，对被告的经营有一定影响，对原告要求被告支付逾期未缴纳租金及物业管理费的违约金并要求不退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。对于被告已经缴纳的保证金15000元，应予以抵扣上述应当支付的租金及物业管理费，因此，被告还应向原告支付租金23499.24元（38499.24元-15000元）、物业管理费2750.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告潘丽于本判决生效后10日内向原告长沙睿商商业管理有限公司支付租金23499.24元；
被告潘丽于本判决生效后10日内向原告长沙睿商商业管理有限公司支付物业管理费2750.20元。
驳回原告长沙睿商商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费3100元，由原告长沙睿商商业管理有限公司承担2581元，由被告潘丽承担582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 廖龙芝
人民陪审员 袁家旭
人民陪审员 张荣辉
二〇一七年八月二日
书 记 员 张 艾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租�期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。