山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初737号
原告：郑涛，男，1959年12月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈磊，日照东港古镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律工作者。
被告:高仕宝，男，1956年10月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。
原告郑涛与被告高仕宝合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑涛及其委托诉讼代理人陈磊、黄军昌，被告高仕宝及其委托诉讼代理人徐淑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告租金32000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1993年8月8日，原、被告签订了合伙投资建设位于日照市东港区涛雒镇涛雒七村“怡然居”酒店协议，协议约定该酒店房屋由原告郑涛与被告高仕宝各占40%的产权，另一投资人丁相元占20%的产权。后由于多种原因酒店歇业。2015年6月16日，被告高仕宝将涉案房屋租赁给案外人于国东，被告高仕宝收取租赁费后，未按照原、被告所占的产权股份给予分配。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告高仕宝辩称，在2015年前后涛雒党委所欠的餐费40万余元、日照五中所欠20余万元都是由原告收取，也没有进行分配；涛雒七村所欠餐费近20万元，抵顶了部分土地承包费。合伙账目没有清算，被告高仕宝的投资款还没有收回，不存在分配房屋租赁费的问题。由于合伙项目没有进行结算，请求依法驳回原告的诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
证据1、（2010）东民一初字第1405号民事判决书复印件一份、证据2、（2011）日民一终字第524号民事判决书原件一份，证明原、被告及案外人丁相元合伙的事实，及合伙份额分配，分别为原告占40%产权，被告40%产权，案外人丁相元占20%产权；
证据3、被告与于国东于2015年6月16日签订的房屋租赁合同一份，证明被告私自将三人所有的共有财产租赁给于国东的事实；
证据4、于国东出具的证明一份，证明于国东与被告签订房屋租赁合同后，被告收取三年共计12万元租赁费，但未与原告及郑涛进行份额分配的事实；
证据5、涛雒七村村民委员会证明一份，证明土地由原告承包，承包费一直由原告交纳，该债务是原告个人债务，不属于被告，该承包地用于投资合伙；
证据6、商业用地承包合同复印件一份，证明饭店的承包人是原告。
被告质证认为：
对证据1、2真实性无异议，但是不能证明原告想要证明的事实。判决书中没有认定丁相元应占有的份额，丁相元没有参与合伙，没有出资不应当取得合法份额；根据1993年8月8日协议书第四条约定，被告收回投资后才将资产折股，现被告投资没有收回，不存在资产折股问题；两份判决书判决中确认怡然居酒店的房屋为郑涛与高仕宝共有，该两份判决书是生效判决；
对证据3、4真实性无异议；
对证据5、该证明形式上存在瑕疵，没有出具人签字，另外原告应提供土地承包合同；
对证据6合同是复印件，原告应当提供原件，该合同签订时间是2000年1月1日，双方合伙时间是1993年，承包土地也是从1993年开始。
被告提交了如下证据：
证据1、1993年8月8日协议书一份复印件，证明被告投资收回之后将资产折股，现在被告的投资没有收回，不存在折股问题，原、被告双方也没有进行合伙清算，不存在被告返还原告房屋租赁费的问题；
证据2、郑涛书写的欠条复印件一份，证明郑涛现在尚欠本金129000元，利息1.5%计算，同1995年6月20日至今本息共计55万余元；
证据3、涉案房产不动产权证书复印件一份，证明涉案房产权利人为郑涛和高仕宝，与丁相元无关，丁相元不具有该财产的相应权益；
原告郑涛质证认为：
以上三份证据被告应提供原件，两级法院的民事判决书足以证明三方合伙份额分配问题；
对于证据二,案外人郑涛已于1999年8月22日将该款归还给被告妻子郑培珍，故三方的合伙关系已经结束；
对证据三不予认可；
综上所述原告所诉的系两级法院审理判决后收益份额分配，被告提供的上述证据与本案无关，可另行主张权利；
对原告提交的证据一、二、三、四以及被告提交的证据二，因双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据五、六，与本案没有关联性，本院不予确认。对于被告提交的证据一、三，虽然原告不予认可，但结合（2010）东民一初字第1405号、（2011）日民一终字第524号民事判决书中确认的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年8月8日，高仕宝、郑涛就双方投资、建设、经营“怡然居”饭店事宜达成协议，协议约定：高仕宝负责筹款、投资，郑涛在高仕宝的协助下负责建设经营；建设资金自1993年6月20日起计算利息，利息按年15％计算，于每年6月10日结算清楚；高仕宝协助郑涛精心经营，高仕宝争取在三年之内将投资全部收回，否则将视为经营不善，高仕宝有权调整经营结构及经营方式；投资收回后，将资产折股，郑涛占全部资产的40％产权，高仕宝占全部资产的60％产权（其中丁相元占20％产权，高仕宝占40％产权）；投资收回以后的经营，具体经营由郑涛负责，高仕宝有权监督并根据股份起决定作用，年终利润分配按股份分红等。
日照市东港区人民法院(2010)东民一初字第1405号、日照市中级人民法院（2011)日民一终字第524号民事判决书确认如下事实：以上协议签订后，高仕宝遂将投资12.9万元交由郑涛建设饭店，双方共同经营至1995年6月20日，后由郑涛独自经营。1998年至1999年8月，高仕宝与其妻郑培珍又与郑涛共同经营讼争饭店一年。1999年8月22日，高仕宝及其妻退出经营。后一直由郑涛独自经营饭店至今。1999年8月22日，高仕宝之妻郑培珍给郑涛出具证明条一份，证明条的书写内容为“1999年8月22日与郑涛一切账目结清，原合同作废，以后饭店发生的任何事情与我无关（经济事宜）”。证明条由郑培珍个人签名。郑涛主张其姐郑培珍已经给郑涛出具了该证明，双方的协议实际已经解除，高仕宝对此不予认可，主张郑培珍与郑涛另有经济纠纷和经济往来，郑培珍在证明当中陈述的账目及协议系郑培珍个人与郑涛的经济往来关系，且郑培珍书写的证明中未注明系讼争合伙协议，郑培珍与郑涛的经济往来已由法院生效判决予以证明，故不能据此认定双方的合伙协议已经解除。还查明：1999年7月20日，郑涛对讼争“怡然居”饭店的房屋办理了房屋所有权证书登记（房产证号为：日房权证东港字第S05-070**），登记记载的房屋所有权人为郑涛（怡然居酒店），2003年4月12日，郑涛对该房屋坐落的土地办理了集体土地使用权登记，土地使用权证书编号为：日东集用(2003)第182535号，土地使用权登记的使用权人及土地所有权人均为东港区涛雒镇涛雒七村。双方协议签订后，“怡然居”酒店在工商部门登记为郑涛为业主的个体工商户。
日照市东港区人民法院(2010)东民一初字第1405号的判决：“一、高仕宝、郑涛于1993年8月8日签订的投资、建设、经营“怡然居”酒店的协议有效；二、登记在郑涛（怡然居酒店）名下的“怡然居”酒店的房屋（房产证号为;日房权证东港字第S05-070**）为高仕宝、郑涛共有。”日照市中级人民法院（2011)日民一终字第524号民事判决书予以维持原判。
另查明，2015年6月16日，被告高仕宝与案外人于国东签订了《房屋租赁合同》，合同约定被告高仕宝将涉案房屋租赁给于国东，租赁期限3年，每年租赁费4万元，后被告高仕宝收取三年租赁费12万元。
本院认为：根据山东省日照市东港区人民法院(2010)东民一初字第1405号、山东省日照市中级人民法院（2011)日民一终字第524号民事判决书确认的事实及判决结果，原、被告于1993年8月8日签订的投资、建设、经营“怡然居”酒店的协议有效；登记在被告郑涛名下的“怡然居”酒店的房屋为高仕宝、郑涛合伙期间的共有财产，故双方之间存在合伙关系。原告主张原被告、案外人丁相元之间的合伙关系已经解除，但被告高仕宝主张原告向涛雒镇党委收取的餐费40万余元、向日照五中收取的20余万元等未进行分配，原告又未提交证据证实三人之间进行过合伙清算，且本案的主要合伙财产“怡然居”酒店也未进行折价分配，故原告郑涛、被告高仕宝、案外人丁相元之间仍存在合伙关系，合伙关系尚未终止，合伙内部的账务及财产也未清算完毕。而作为合伙账务应该进行整体分割，不能对某一项进行单独分割，原告要求法院对合伙财产进行内部分割或对某一项进行分割，没有法律依据，其主张已经进行了合伙清算，但未提交证据予以证实，对此原告应负举证不能的法律后果。
综上所述，原告郑涛未提交证据证实已经进行了合伙清算，在合伙没有终止的情况下，其要求法院分割合伙内部或对某一项债权债务予以分割的主张，没有法律依据。故对于原告请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告郑涛要求被告高仕宝返还房屋租赁费32000元的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告郑涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王邱信
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 安 静
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 隋秀芹