贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初73号
原告：郑依祥，男，1976年1月23日出生，�族，住福建省长乐市。
被告：隆守伟，男，1973年11月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：罗来江，男，1974年10月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。
被告：铜仁市金林房地产开发有限公司，住所地铜仁市休闲街6楼2号。
法定代表人：罗来江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。
原告郑依祥与被告隆守伟、罗来江、铜仁市金林房地产开发有限公司（以下简称金林房开公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑依祥，被告隆守伟，被告罗来江、金林房开公司的委托诉讼代理人王品呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑依祥向本院提�诉讼请求：1、被告向原告偿还钢材款800万元，并以该款为基数，按月息3%计算资金占用费到2016年6月15日，共108万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告隆守伟在承建被告金林房开公司“恒泰金港”大厦工程期间，先后从原告处购买价值上仟万元的钢材。2016年1月31日，经结算，被告隆守伟尚欠原告钢材款800万元，因其无法付清该笔款项，遂向原告出具《欠条》，并按月息3%予以向原告支付资金占用费，被告罗来江和金林房开公司对该欠款承担连带保证责任，于2016年3月底前付清。时至今日，被告仍不向原告支付欠款，为确保原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
隆守伟辩称，对原告起诉的欠付钢材货款没有异议，但其已向被告罗来江出具了800万元工程款转为货款的收据，该货款应由被告罗来江支付。
罗来江、金林房开公司�同辩称，对被告担保事实的真实性没有异议，但本案涉及的款项性质系货款，应当由法院进行实质审查，且原告诉请按3%支付资金占用费超过法律规定。被告隆守伟主张案涉债务已转移由被告罗来江承担，但未经债权人的原告同意，不产生法律效力。
原告郑依祥在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、郑依祥、隆守伟、罗来江身份证复印件，用以证明原告和被告隆守伟、罗来江的诉讼主体资格，且被告罗来江在签订《欠条》后，自愿向原告出具身份证复印件表示愿意对案涉债务承担连带担保责任。
2、欠条，用以证明被告隆守伟因修建被告金林房开公司“恒泰金港”工程欠付原告钢材款800万元，被告罗来江和金林房开公司对该欠款承担连带担保责任的事实。
被告隆守伟在本院审理期间提交了以下证据：
1、收据�用以证明被告隆守伟在与被告金林房开公司进行结算时，已向被告金林房开公司出具800万元《收据》作为支付原告的货款。
2、建筑施工合同解除协议书，用以证明被告隆守伟与被告金林房开公司签订合同约定欠付原告的货款800万元由被告罗来江支付。
被告罗来江、金林房开公司在本院审理期间提交了如下证据：民事起诉状、（2016）黔0621民初497号传票，用以证明被告金林房开公司已向江口县人民法院提起诉讼，要求被告隆守伟交付结算工程资料，而案涉钢材款包含在工程结算之中。
上述证据经庭审质证，被告隆守伟对原告郑依祥提交的证据无异议；被告罗来江、金林房开公司对原告郑依祥提交的证据的真实性无异议，但认为，1号证据不能证明被告罗来江应对案涉款项承担连带担保责任，2号证据约定的违约金过高，且担保债务的主体仅为被告金林房开公司。原告郑依祥对被告隆守伟提交的证据认为，该证据与原告无关，系被告之间的约定；被告罗来江、金林房开公司对被告隆守伟提交的证据认为，双方签订的债务转移未经债权人同意，不发生法律效果，而被告隆守伟提交的工程结算与本案无关。原告郑依祥、被告隆守伟均对被告罗来江、金林房开公司提交的证据认为，该证据与本案没有关联性。
本院经审查后认为，当事人提交的证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隆守伟在承建金林房开公司开发的“恒泰金港”大厦项目期间，向郑依祥采购钢材用于项目建设。2016年1月31日，以隆守伟为欠款人，金林房开公司为担保单位向郑依祥出具欠条内容为“本人隆守伟修建金林房�“恒泰金港”大厦欠郑依祥钢材款捌佰万元整（8000000.00元），由于2016年1月31日结算时无法支付现金给郑依祥，现打下欠条捌佰万元每月按3%的利息作为资金占用费补贴给郑依祥，并由金林房开公司罗来江出面担保，承担连带责任，负责偿还欠款及利息。约定于2016年3月底给予付清此笔欠款及利息。”2016年3月21日，隆守伟与金林房开公司签订《建筑施工合同解除协议书》，协议约定，金林房开公司自愿承担隆守伟在解除合同后的所有债务，含郑依祥钢材款800万元。同年4月7日，隆守伟向金林房开公司出具《收据》，载明，隆守伟以现金抵账的方式收取了金林房开公司工程款800万元，并注明为转郑依祥钢筋款。2016年7月4日，金林房开公司以隆守伟未履行双方签订的《建筑施工合同解除协议书》为由，向江口县人民法院提起诉讼，要求隆守伟向其移交“恒泰金港”工程相关资料并办理工程结算和验收手续。
2016年6月20日，郑依祥以隆守伟、罗来江、金林房开公司拒不支付欠款为由，向本院提起诉讼，提出如上请求。
本院认为，隆守伟、郑依祥双方对买卖钢材的事实及欠付的金额均无异议，本院应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，郑依祥诉请要求隆守伟支付钢材欠款800万元于法有据，本院予以支持。隆守伟辩称按照其与金林房开公司签订《建筑施工合同解除协议书》的约定及其向金林房开出具的《收据》表明，案涉债务已经转移给罗来江，欠付的货款应由罗来江承担。但依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，隆守伟将�涉债务转移并未得到债权人郑依祥的同意，因此，其持案涉债务已转移的抗辩意见与上述法律规定不符，本院不予支持。金林房开公司系《欠条》所涉债务的连带保证担保人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，金林房开公司应当对案涉担保债务承担连带清偿责任，其可在承担保证责任后，有权向隆守伟追偿。罗来江系金林房开公司的法定表人，按照金林房开公司与隆守伟签订《建筑施工合同解除协议书》的约定，实际欠付隆守伟工程款的债务人为金林房开公司，故应当认定罗来江在《欠条》上签字的行为属代表履行金林房开公司法�代表人的职务行为。对罗来江持其不应承担案涉款项担保责任的抗辩意见，本院予以采纳。郑依祥诉请罗来江对案涉债务承担连带保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
郑依祥、隆守伟和金林房开公司在《欠条》中约定的资金占用费，实为对隆守伟和金林房开公司在欠款期间或逾期不能向郑依祥支付欠款时应当承担违约责任方式的约定。但各方在《欠条》中约定按月息3%计算利息的违约金明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对郑依祥诉请隆守伟和金林房开公司承担欠付货款的资金占用费按年利率24%予以计息向其支付，超出该利息部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四�第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”罗来江和金林房开公司持《欠条》中约定的违约金计算方式过高的抗辩主张成立，本院予以调整。自郑依祥向本院提起诉讼时止，隆守伟和金林房开公司均没有向其履行支付欠款义务，郑依祥诉请要求将资金占用费从2016年1月31日起计至同年6月15日止，合理有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告隆守伟于本判决生效后十日内支付原告郑依祥欠款800万元及利息，利息按照年利率24%予以计算从2016年1月31日起至2016年6月15日止；
二、被告铜仁市金林房地产开发有限公司对被告隆守伟上述具有给付内容的义务承担连带保证责任；
三、被告铜仁市金林房地产开发有限公司对被告隆守伟上述具有给付内容的义务承担连带保证责任后，有权向被告隆守伟追偿。
四、驳回原告郑依祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75360�，由被告隆守伟承担64300元，原告郑依祥承担2212元，被告铜仁市金林房地产开发有限公司承担8848元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 吴爱民
审判员 吴晓慧
二〇一六年十二月七日
书记员 李正雷