南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第859号
原告常州西电帕威尔电气有限公司，住所地在江苏省常州市天宁区天宁经济开发区青洋北路159号。
法定代表人元复兴，该公司执行董事。
委托代理人佘上能、乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。
被告南京施维立电气设备有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路688号1-01幢1522室。
法定代表人孙维斌，该公司经理。
委托代理人孙维娜，该公司员工。
原告常州西电帕威尔电气有限公司（以下简称西电公司）诉被告南京施维立电气设备有限公司（以下简称施维立公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，由代理审判员战秋君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西电公司的委托代理人佘上能，被告施维立公司委托代理人孙维娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西电公司诉称：原、被告居间合同纠纷经常州市天宁区人民法院、常州市中级人民法院审理，判决原告向被告支付服务费43000元。判决生效后，原告要求被告提供发票再支付服务费，但被告拒绝并申请法院强制执行。常州市天宁区人民法院已经强制执行原告45000元。根据《委托外包合同》第五条第二款约定，甲方（原告）收到业主第一笔贷款后，向乙方（被告）支付合同金额50%；甲方收到业主90%货款后，向乙方支付剩余合同金额50%。第三款约定，支付每笔合同金额前乙方应向甲方开具相应金额的正式发票。原告认为，开具发票是原告付款的前提条件，也是被告的义务。根据《合同法》第一百三十六条的规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证意外的有关单证和资料。被告拒不开具发票，违反合同约定。故诉至法院，请求判令：被告向原告开具金额为43000元的服务费发票。
被告施维立公司辩称，因已向原告开具过86000元的服务费发票，故不同意再次开具发票。
经审理查明，2014年9月26日，常州市天宁区人民法院受理了施维立公司诉西电公司居间合同纠纷一案。在该案件中，施维立公司诉称，因其2012年6月15日与西电公司签订了一份《委托外包合同》，约定施维立公司协助西电公司与客户苏州康盛风电有限公司（以下简称康盛公司）谈判并签订相应的电气产品购销合同，并按销售额172万元的5%分两期收取服务费。施维立公司协助西电公司与康盛公司达成了产品购销协议，西电公司也收到了康盛公司所支付的前期货款。根据协议约定，西电公司应按收到第一笔货款后就支付前期服务费43000元。但西电公司一直拖延，故诉至法院，请求判令西电公司支付服务费43000元及相应的逾期利息。
2014年10月21日，常州市天宁区人民法院就施维立公司诉西电公司居间合同纠纷一案作出了（2014）天商初字第1239号民事判决书，判令：西电公司于判决生效起十日内向施维立公司支付服务费43000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年10月21日起至付清之日止的逾期利息。西电公司不服原审判决，向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年2月9日作出了（2014）常商终字第512号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。（2014）常商终字第512号民事判决书认定：2012年6月15日，施维立公司与西电公司签订了《委托外包合同》一份，约定：西电公司向施维立公司就康盛公司110kV组合电器项目的以下“委托外包的业务范围”所指定的内容委托外包。委托外包的业务范围：1、市场调研和客户需求研究；……5、客户关系维护。合同价格为上述“委托外包的业务范围”所指定内容的合同价格为项目合同总价172万元的5%既人民币8.6万元，由西电公司收到业主（康盛公司）第一笔货款后，向施维立公司支付合同金额的50%，西电公司收到90%货款后，向施维立公司支付剩余合同金额50%。……上述合同签订后，施维立公司与康盛公司联系并介绍向西电公司购买110kV组合电器。经介绍，康盛公司与西电公司于2012年7月13日签订买卖合同一份，约定西电公司供给康盛公司110kV组合电器与专用工具及备品备件各一套……买卖合同签订后，西电公司交付了110kV组合电器与专用工具及备品备件给康盛公司，康盛公司未付清货款，西电公司于2014年6月30日向康盛公司发出往来款征询函，确认康盛公司欠西电公司77.3万元货款未付。……施维立公司与西电公司之间的《委托外包合同》系居间合同，施维立公司已经履行了提供订立合同的机会和媒介的服务，并促成西电公司与康盛公司之间签订买卖合同。西电公司交付货物，康盛公司收到货物并已向西电公司支付了部分货款。由于西电公司与施维立公司之间的居间合同并未约定，待康盛公司的全部货款付清后方才支付服务费，故付款条件业已成就，西电公司需向施维立公司支付服务费43000元及逾期付款的利息。
2015年5月26日，常州市天宁区人民法院作出了（2015）天执字第677号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人西电公司的银行存款45000元或查封扣押、冻结其相应价值的财产。
另查明，2012年6月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《委托外包合同》，对付款方式约定如下：支付每笔合同金额前乙方应向甲方开具相应金额的正式发票。
上述事实由委托外包合同、（2014）天商初字第1239号和（2014）常商终字第512号民事判决书、（2015）天执字第677号执行裁定书，以及本院的庭审笔录等证据证明。
原、被告双方对被告是否向原告交付了43000元服务费发票的问题，提供证据如下：
被告向本院提供了：1、2013年8月7日向原告开具的“86000元咨询服务费”机打发票的存根联（第三联、收款单位留存），以及2013年12月24日将上述咨询服务费发票作废的“-86000元”机打发票记账联（第二联、收款单位记账凭证），拟证明其曾向原告开具过86000元的咨询服务费发票，但因原告退回其只能向税务局申请作废；2、2013年12月24日向被告开具的“86000元服务费”发票，拟证明其将2013年8月7日开具的86000元的发票作废后，又按照原告的要求再次向其开具了86000元的服务费发票；3、发票领购簿，拟证明其曾向税务机关申购过2013年12月24日开具给被告的“86000元服务费”发票；4、被告于2015年10月18日开具的证明和盖章的2013年12月24日“86000元服务费”发票的存根联复印件，拟证明上述材料可以作为原告的记账凭证，以此入账业已符合财务记账管理流程。
原告认为上述发票仅为被告的记账凭证和留存联，不能证明其曾经开具并交付过上述发票给原告，故对被告提供的发票真实性不予认可，且称从未收到过被告开具的上述发票；对发票领购簿的真实性不持异议，但认为不能证明被告曾寄给过原告上述发票；对证明和盖章的发票存根联是否能够记账和符合财务流程不清楚。
因被告合同经办人孙维娜称将上述发票均已寄给原告合同经办人谭长明，故本院当庭与谭长明联系，询问其是否收到过被告合同经办人孙维娜寄送的2013年8月7日开具的“86000元咨询服务费”以及2013年12月24日开具的“86000元服务费”的发票，谭长明称：“施维立公司开具86000元的咨询服务费发票之后，因为交不上去，所以我方就将发票寄回去了，寄给对方负责人……对方12月开具的86000元服务费发票收到后还是交不上去，我就又给他寄回去了，还是寄给他们的时候跟他们讲了，且都是用EMS寄得，用我的名字寄得，用公司的名字开头的，用公司的地址寄得，而且他们也收到了”。本院询问谭长明，是否曾要求被告重新开具发票，以及何时将2013年12月24日的“86000元服务费”发票寄回，其回答：“确实是叫他们回去重新开具发票的。因为发票一直交不上去，所以让他们去重新开的。大概是2014年上半年寄回去的第二张发票，因为公司一直交不上去……”。
原告认为，对被告是否两次开具发票的情况并不清楚，但对谭长明陈述的其已将收到的两张发票均退还给了被告的情况，不持异议；现86000元全额服务费的付款条件尚未成就，因此仅要求被告开具43000元的服务费发票。被告认为，收到了谭长明寄回的2013年8月7日开具的“86000元咨询服务费”发票且已将该发票作废，但是并未收到2013年12月24日的“86000元服务费”发票，且因开具时间已近年底，即使原告寄回，也不能将该发票作废。
本院认为，原、被告双方之间的委托外包合同，合法有效，并已经过生效判决确认其合同性质为居间合同。施维立公司已通过该生效判决的执行，收到了从西电公司扣划的43000元服务费及相应逾期利息。按照案涉合同的约定，“支付每笔合同金额前乙方应向甲方开具相应金额的正式发票”，因此施维立公司应向西电公司开具43000元的服务费发票。本案中，施维立公司曾于2013年8月7日向西电公司开具了“86000元咨询服务费”发票，后西电公司将该发票寄回，施维立公司遂于2013年12月24日将其作废。同日，施维立公司再次向西电公司开具了“86000元服务费”发票，并寄给西电公司的合同经办人谭长明，谭长明称收到上述发票后又将其寄回。原告虽称对其合同经办人自行作出的陈述不持异议，但无法提供证据证明寄回2013年12月24日开具的“86000元服务费”发票。被告已经按照委托外合同的约定，向原告开具了金额为86000元的服务费发票，此后原告依据生效判决向被告支付了合同约定的部分服务费43000元，因被告已经就上述款项开具过发票，故本院对原告要求被告开具43000元服务费发票的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告常州西电帕威尔电气有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告常州西电帕威尔电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 潘秀华
人民陪审员 李 迅
二〇一五年十月二十日
见习书记员 栾昕然