河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5989号上诉人（原审被告）：扶沟县顺通运输有限公司。统一社会信用代码：91411621697309066Y。住所地：河南省周口市扶沟县韭园镇湾赵村。法定代表人：周浩洋，该公司经理。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。统一社会信用代码：91410400678085044X。住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路彩虹桥南200米路东。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：汪永兴，男，汉族，生于1966年10月9日，住西峡县。委托诉讼代理人：薛光营、柴贵，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：吴景河，男，汉族，生于1975年2月28日，住河南省扶沟县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。统一社会信用代码：9141160066722802X4。住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，该公司法律顾问，特别授权。被上诉人（原审被告）：李顺兴，男，汉族，生于1972年8月9日，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：平顶山恒通运输有限公司。住所地：河南省叶县九龙路与二环路交叉口。上诉人扶沟县顺通运输有限公司、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）与被上诉人汪永兴、被上诉人吴景河、被上诉人李顺兴、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、被上诉人平顶山恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。上诉人扶沟县顺通运输有限公司的委托诉讼代理人王常见，上诉人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘春晖，被上诉人汪永兴的委托诉讼代理人薛光营，被上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼。因吴景河现在南阳市监狱服刑，本院对吴景河进行了询问。被上诉人李顺兴、被上诉人平顶山恒通运输有限公司经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟县顺通运输有限公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判被上诉人人寿财险周口公司承担12362.18元赔偿责任。事实和理由：本案系机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，应按照《交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《保险法》第六十条之规定，判决被上诉人人�财险周口公司在商业三者险中赔付。一审判决适用法律错误，应予改判。人寿财险平顶山公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人的财产损失缺乏事实和法律依据。被上诉人提供的西峡县价格认定中心作出的交通事故车物损失估价认定结论书不能作为认定财产损失的依据。西峡县价格认定中心不具有司法鉴定资质，其作出的估价认定结论书中并未对评估所依据的方案方法、评估的手段方式等作出说明。在本次事故的另一案中，西峡县人民法院同意对西峡县价格认定中心作出的估价认定书重新鉴定，重新鉴定后的车辆损失低于西峡县价格认定中心认定的车辆损失。故西峡县价格认定中心针对本案中的财产损失作出的评估不符合实际情况，一审法院驳回上诉人提起重新鉴定的申请违反法律程序�汪永兴辩称，答辩人的损失已经经过生效的刑事判决书确认，扶沟县顺通运输有限公司作为挂靠单位应当承担连带责任。一审认定事实清楚，请求维持原判。吴景河辩称，同意上诉人的上诉意见。人寿财险周口公司辩称，吴景河无证驾驶是道路交通安全法明确规定的禁止性行为，依照相关法律规定，商业险应当按照保险合同的约定处理。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。扶沟县顺通运输有限公司对人寿财险平顶山公司的上诉辩称，同意保险公司的上诉意见。人寿财险平顶山公司对扶沟县顺通运输有限公司的上诉辩称，上诉与我公司无关。李顺兴未答辩。平顶山恒通运输有限公司未答辩。汪永兴向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告1.房屋加固损失4635.26元；2.房屋内外财产损失13075元，共计17710.26元。一审法院认定事实，2016年5月12日，吴景河驾驶豫Ｐ×××××-豫P2Y**挂重型半挂车沿312国道自东向西行驶至西峡县××××路段，与临时停放李顺兴驾驶的豫Ｄ×××××-豫DE6**挂重型半挂车碰撞，后豫Ｐ×××××-豫P2Y**挂重型半挂车又与路外村民的房屋碰撞，事故中豫Ｐ×××××-豫P2Y**挂重型半挂车起火，造成吴景河、豫Ｐ×××××-豫P2Y**挂乘车人李要辉不同程度受伤，两车及所载货物、路外村民房屋及房屋内物品、光缆线路不同程度受损的道路交通事故。2016年5月26日，西峡县公安交通警察大队出具西公交认字【2016】051201号道路交通事故认定书，认定吴景河负主要责任，李顺兴负次要责任，李要辉无责任。原告汪永兴所有的房屋和房屋内外物品在本次事故中遭受损害，经西峡县价格认定中心认定，汪永兴房屋加固费用为4635.26元，其他财产损失为13075元。另外，本次交通事故中，其他受害人的房屋或物品损害经一审法院确认的损失为：ＸＸ华71091.49元、刘玉强382885.8元、杨本理10700元、李玉敏16600元、姜忠岐969587元。吴景河无驾驶证，驾驶的豫Ｒ×××××-豫RP6**挂号车挂靠在扶沟县顺通运输有限公司，该车在人寿财险平顶山公司投保了交强险和1000000元的第三者责任商业险，吴景河交通肇事案经西峡县人民法院（2016）豫1323刑初295号刑事判决，认定本次事故造成财产损失3413300元，吴景河犯交通肇事罪，判决有期徒刑五年。该判决吴景河提起上诉后经南阳市中级人民法院维持，判决已生效。李顺兴持A1A2驾驶证，驾驶的豫Ｄ×××××-豫DE6**挂号车辆，挂靠在平顶山市恒通运输有限公司，该车在被告人寿财险平顶山公司投保了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和限额主�挂车分别为1000000元、100000元的第三者责任险。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。被告吴景河、李顺兴驾驶车辆在本次事故中有过错，二人所驾驶的车辆投保了交强险，应由交强险承保公司人寿财险周口公司、人寿财险平顶山公司在交强险财产损失责任限额2000元范围内分别先行赔偿。因本案是一次事故造成的多方损害，事故双方驾驶员吴景河、李顺兴的过错均是造成原告方损害的原因，对李顺兴、人寿财险平顶山公司关于吴景河车辆运输危险品着火应对原告方损失承担全部责任的意见，因其未提交相关证据予以证明，一审法院不予采�。事故双方仍应按事故认定书确定的责任承担原告的损失。对交强险不足部分，按事故责任比例由双方车辆按比例承担。因本次事故已经交警部门认定吴景河负事故的主要责任，李顺兴负事故的次要责任，一审法院予以确认，一审法院酌定由被告吴景河承担70%的赔偿责任，被告李顺兴承担30%的赔偿责任。因吴景河、李顺兴驾驶的车辆分别挂靠在扶沟县顺通运输有限公司、恒通公司，挂靠公司应与车辆所有人承担连带责任。李顺兴的行为引起的侵权责任，由豫Ｄ×××××-豫DE6**挂第三者责任险承保公司人寿财险平顶山公司代为赔偿。吴景河无证驾驶车辆，构成保险人依保险条款约定的免责事由，人寿财险周口公司在第三者责任商业险中不承担责任。原告汪永兴所诉损失房屋加固费用4635.26元、其他财产损失13075元，经一审法院确认，根据各受害人损失额及在总财产损失中的比例，一审法院确定人寿财险周口公司、人寿财险平顶山公司在交强险内共赔偿的财产损失4000元，分配给各受害人ＸＸ华200元、汪永兴50元、刘玉强1050元、杨本理50元、李玉敏50元、姜忠岐2600元。原告超出交强险部分损失17660.26元，由被告吴景河、扶沟县顺通运输有限公司连带赔偿70%为12362.18元，由人寿财险平顶山公司替代李顺兴赔偿30%为5298.08元。人寿财险平顶山公司总应赔付原告5323.08元。被告恒通公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，其作为豫Ｄ×××××-豫DE6**挂车辆挂靠公司，应与李顺兴承担连带责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公�于本判决生效后10日内赔付原告汪永兴25元。二、被告吴景河、扶沟县顺通运输有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告汪永兴12362.18元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告汪永兴5323.08元。四、驳回原告汪永兴的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费243元（原告已预交），由被告吴景河、扶沟县顺通运输有限公司共同负担170元，由被告李顺兴、平顶山市恒通运输有限公司共同负担73元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于人寿财险周口公司是否应在商业三者险内承担责任，吴景河无证驾驶属于法律规定的禁止行�，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司只要在保险合同中作出提示，即可免除其保险责任，依据保险合同的约定，人寿财险周口公司在商业险中不承担责任，扶沟县顺通运输有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。汪永兴的损失经西峡县价格认定中心认定并作出道路交通事故车物损失估价认定结论书，且其损失已经作为吴景河定罪量刑的依据在生效的刑事判决书中予以确定，人寿财险平顶山公司上诉称西峡县价格认定中心所认定的财产损失数额过高，但并未提�证据证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计159元，由上诉人扶沟县顺通运输有限公司负担109元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  牛永权审判员  赵 琳审判员  高 璐二〇一七年十二月十七日书记员  张宵汉