江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初7233号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：李家尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄有才，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵凯，该公司职员。
被告：徐州信发橡胶科技有限公司，住所地丰县华山镇政府驻地（原钾矿院内）。
法定代表人：黄国华，该公司董事长。
被告：徐州旺顺再生资源有限公司，住所地丰县华山工业区。
法定代表人：闫发勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：陈为军，男，1973年11月7日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：邱涛，男，1981年11月2日出生，汉族，无业，住丰县。
被告：陆德平，男，1974年4月15日出生，汉族，无业，住丰县。
被告：闫淑侠，女，1974年9月1日出生，汉族，职业不详，住丰县。
被告邱涛、陆德平、闫淑侠的共同委托诉讼代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告徐州信发橡胶科技有限公司（以下简称信发公司）、徐州旺顺再生资源有限公司（以下简称旺顺公司）、陈为军、邱涛、陆德平、闫淑侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，依法由审判员靳慧适用简易程序，分别于2018年1月30日、2018年2月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告丰县农商行的委托诉讼代理人黄有才、赵凯，被告邱涛及被告旺顺公司、邱涛、陆德平、闫淑侠的共同委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼，第二次庭审中原告丰县农商行的委托诉讼代理人赵凯，被告邱涛及被告旺顺公司、邱涛、陆德平、闫淑侠的共同委托诉讼代理人杨萍到庭参加，被告信发公司、陈为军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告信发公司偿付从借款之日至2016年9月23日所欠利息、罚息、复息共计401582.91元；2、请求判令被告旺顺限公司、陈为军、邱涛、陆德平、闫淑侠对被告信发公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告信发公司与原告于2014年7月16日签订了《流动资金借款合同》，合同编号为C03968022014071501，借款用途为硫化橡胶粉等，约定年利率为13.1%，借款到期日为2015年7月14日。旺顺公司、徐州茗品纸箱包装有限公司、陈为军、邱涛、陆德平、闫淑侠、张金光、孙敏为该笔借款提供了保证担保，保证合同编号为C03968022014071501-01。借款合同签订后，原告于2014年7月16日将170万元贷款打入被告账户供其支配使用。贷款到期后，原告多次向借款人、保证人催要，保证人徐州茗品�箱包装有限公司、张金光、孙敏于2016年9月23日主动偿还了借款本金170万元及利息32万元，尚欠利息、罚息、复息共计401582.91元未偿付。鉴于保证人徐州茗品纸箱包装有限公司、张金光、孙敏主动偿还借款本息的行为，原告对下欠的利息、罚息、复息共计401582.91元，不再追究其连带清偿责任。现起诉要求被告信发公司偿还下欠金额401582.91元，并由被告旺顺公司、陈为军、邱涛、陆德平、闫淑侠承担连带责任。
被告信发公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告陈为军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告旺顺公司、邱涛、陆德平、闫淑侠共同辩称：
一、四被告的担保期间已过，不再承担担保责任。首先，涉案保证�同第四条约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；而借款合同约定的借款期限为12个月，自2014年7月16日起至2015年7月14日止。也就是说：保证人的担保期间是自2015年7月14日起至2017年7月13日止。根据担保法第26条的规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法司法解释第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告未在担保期间要求四保证人承担保证责任，四保证人的保证责任依法免除。其次，原告辩解在保证期间内向另一担保人陈为军主张了权利，视同向其他担保人主张了权利无法律依据。本案中，保证人之间的关系是相互独立的，债权人对其中一人主张过权利，其效力只能及于收到权利主张的本人，不能及于其他人。担保法第12条规定：已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额，该规定恰恰说明了保证人之间的相对独立性，只有在相对独立的情况下，才有可能出现“其他保证人清偿其应承担的份额”的情况。
二、原告不具有诉讼主体资格。原告在立案时提交了一份“降不良、增收益”清收不良备案登记表，表中说明：作为担保人的徐州茗品纸箱包装有限公司愿意对借款人在原告处的不良贷款进行贷款重组，由其承接借款人在原告处的贷款，并归还所欠本金及部分利息。也就是说该笔借款已经过贷款重组，其债权已由徐州茗品纸箱包装有限公司承接，原告不再具有诉讼主体资格。
三、涉案欠款已不存在。原告在立案时提交了一份时间为2014�7月16日的借款借据，并在法庭调查中予以确认。此借据中用手写注明：2016年12月27日结清，再结合原告第6组证据中的编号尾数为0056的收息凭证（日期为2016年12月27日），可证明收回利息401582.91元，尚欠利息0元，收回利息数与本案的诉讼标的吻合。该两份证据足以证明，涉案利息已全部还清，原告补交的“补收/退回利息手续费或违约金记账凭证”只是原告贷款重组和记账单的需要，不能作为欠息依据。
综上，原告不具有诉讼主体资格，涉案欠款已全部还清，旺顺公司、邱涛、陆德平、闫淑侠四保证人的保证期间已过，因此应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，原告与被告信发公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同编号为C03968022014071501。《流动资金借款合同》约定借款金额为170万元，借款期限为2014年7月16日至2015年7月14日，借款用途为：购硫化橡胶粉、煤焦油等。贷款以借据实际记载利率为准，按季结息；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，以按季结息的方式，贷款期内按照合同约定贷款利率计收复利，贷款逾期后改按贷款利率水平上加收30%的罚息利率计收复利。
2014年7月16日，张金光、闫淑侠、孙敏与原告签订了一份编号为C03968022014071501-01的保证合同；陈为军、邱涛、陆德平与原告签订了一份编号为C03968022014071501-02的保证合同；旺顺公司、徐�茗品纸箱包装有限公司与原告签订了一份编号为C03968022014071501-03的保证合同。保证合同约定张金光、闫淑侠、孙敏、陈为军、邱涛、陆德平、旺顺公司、徐州茗品纸箱包装有限公司为被告信发公司在原告处的该笔借款提供担保。保证金额为170万元；保证期间为：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为：连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围为：包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。
合同签订后，原告于2014年7月16日向被告信发公司的账户内打款170万元，年利率为13.1%。借款到期后，借款人、保证人均未偿还借款。2015年7月24日，原告向被告信发公司送达了“江苏丰县农村商业银行债务催收通知单”，告知其于2015年8月30日前归还借款本息共计1897025元。2015年12月2日，陈为军向原告出具了一份保证书，内容为：徐州信发橡胶科技有限公司欠丰县农村商业银行利息本月8号前还清，本金换据。2016年9月23日，保证人徐州茗品纸箱包装有限公司、张金光、孙敏偿还了借款本金170万元及利息32万元。现原告起诉要求被告偿还下余利息、罚息、复息共计401582.91元。
本案的争议焦点为：各被告对涉案金额的偿付是否应承担责任，应承担何种责任。
本院认为，原告与被告信发公司之间的流动资金借款合同，原告与被告旺顺公司、陈为军、邱涛、陆德平、闫淑侠�案外人张金光、孙敏、徐州茗品纸箱包装有限公司之间签订的保证合同合法有效，应受法律保护。原被告均应按照合同的约定全面、及时、有效地履行自己的义务。2015年7月14日，合同到期后，借款、担保人未全面履行义务。2016年9月23日，担保人张金光、孙敏、徐州茗品纸箱包装有限公司向原告偿还了借款本金170万元及利息32万元，尚欠利息401582.91元。根据原告提供的形成时间为2016年12月23日的“'降不良、增收益'清收不良备案登记表”的内容，涉案债务在2016年12月23日拟报备为“不良债务”，拟定性为不良债务的情况说明为：借款人已停止生产，暂无能力归还贷款，作为担保人的徐州茗品纸箱包装有限公司愿意对借款人在原告处的不良贷款进行重组，由其承接，并归还本金及部分利息。截止至挂息日，应实际挂息401582.91元整。对于该笔债务的最后处理意见为“落实所欠利息归还计划后同意备案”。根据上述内容，原告对该笔债务已作挂账停息处理，并拟作为不良债务进行备案。根据原告提供的收贷收息凭证，其于2016年12月27日分3次收回贷款，金额分别为本金170万元、利息320万元、利息401582.91元，遂，原告与被告信发公司签订的借款借据中显示内容“2016.12.27结清”；同时，根据原告提供的交易流水号为3203210010040001402的贷款还款记账凭证及交易流水号为3203210010040001403的补收/退回利息手续费或违约金记账凭证显示，利息401582.91元在记录清帐后随即被退回。根据交易流水号及显示的交易时间，退回利息401582.91元为最后的操作步骤。原告将不良贷款挂账停息，但是仍然保留追索权。
关于被告旺顺公司、邱涛、陆德平、闫淑侠共同抗辩的几点问题。第一，该笔债务是否已经不存在。根据本案查明的情况，以及原告提供证据显示的内容，均可以看出原告对涉案债务作出过被告抗辩的“结清”处理，但是该操作非涉案债务的最后停止状态，根据原告提供的证据可以认定涉案债务停止在了被备案为不良债务并退回利息401582.91元的状态下，即涉案债务尚有利息401582.91元未予清偿，故涉案债务是存在的，被告的抗辩不成立。第二，原告是否具备诉讼主体资格。根据合同的相对性，原告系涉案债务的债权人。被告以原告提供的“'降不良、增收益'清收不良备案登记表”中贷款管理人调查说明一栏的内容，抗辩称该笔债务已进行了贷款重组，债权已由徐州茗品纸箱�装有限公司承接，故原告不再享有诉讼主体资格。本院认为该栏内的内容为该笔债务发展情况的概况说明，其文义理解为：徐州茗品纸箱包装有限公司愿意、有意向对涉案债务进行债务重组与承接，而非实际已经重组或者承接。被告主张徐州茗品纸箱包装有限公司已经对该笔债务进行了重组或者承接，则应就其该项主张向法庭提交证据予以证明，但其未提交任何证据证明，故被告的该项抗辩不成立。第三，对被告旺顺公司、邱涛、陆德平、闫淑侠的诉讼是否已过其担保期间，被告旺顺公司、邱涛、陆德平、闫淑侠是否还需承担担保责任。根据与保证人签订的保证合同的约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本案中主合同，即流动资金借款合同约定的债务期限届满之日为2015年7月14日，故保证期间至2017年7月14日。徐州茗品纸箱�装有限公司在2016年9月23日向原告偿还了借款本金及部分利息，即作为保证人的徐州茗品纸箱包装有限公司在保证期间内实际履行了部分还款义务，保证人以实际行动回应了原告作为权利人主张债权的行为。根据我国合同法、担保法及相关司法解释的内容，同时结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条中关于连带债务效力推及的规定，以及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定等，可以看出从立法目的保障债权人更好地实现权利以及更加公平合理地确保保证人行使追偿权的角度来说，债权人向部分保证人主张权利的效力应及于其他保证人。故应认定原告在保证期间内向保证人主张了权利，故保证人应在其保证范围内承担相应的责任。故，被告旺顺公司、邱涛、陆德平、闫淑�抗辩免除其保证责任的主张不能成立。综上，原告要求被告信发公司偿还下余利息、罚息、复息共计401582.91元，并由被告旺顺公司、陈为军、邱涛、陆德平、闫淑侠承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告旺顺公司、陈为军、邱涛、陆德平、闫淑侠在承担保证责任后，有权向被告信发公司追偿。被告信发公司、陈为军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州信发橡胶科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司下欠利息、罚息、复息共计401582.91元;
二、被告徐州旺顺再生资源有限公司、陈为军、邱涛、陆德平、闫淑侠对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告徐州信发橡胶科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3665元（减半收取，原告已预交），由被告徐州信发橡胶科技有限公司、徐州旺顺再生资源有限公司、陈为军、邱涛、陆德平、闫淑侠负担，随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 靳 慧
二〇一八年三月六日
书记员 常宸彰