北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初13241号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。
被告：徐立超，男，1980年10月3日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告徐立超融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托代理人王伟到庭参加了诉讼，被告徐立超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：判令徐立超偿还欠款28132.77元，计算方式为153961.16元（欠付租金）+1371.61元（违约金）+800元（信息费）-128000元（租赁物转卖款）-500元（追回款）。事实和理由：2010年9月21日，徐立超与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定徐立超从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向徐立超交付了车辆，但徐立超未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》，协议约定中信公司将对徐立超享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知》以邮寄方式通知徐立超，要求徐立超向港联公司履行债务。经港联公司催讨，徐立超未履行债务。
被告徐立超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月21日，中信公司作为甲方与乙方高唐县世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷开元公司）、丙方徐立超签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，车辆型号SY3255BR384，车架号LZGCL2N45AX065617，生产厂家为陕西重型汽车有限公司；车辆租赁期限24月，该车租金总额351012元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金106050元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年10月开始，当月交纳5200元，以后每月交纳10300元，最后一期交纳13162元，到2012年11月止，共计交纳244962元，丙方须于每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份，丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费4545元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费32954元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续，凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿给甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权即归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。
2010年10月，承租人徐立超在《车辆交付清单》上签字确认提车。但徐立超未按照约定交纳租金。
2014年10月31日，中信公司作为转让方（甲方）与受让方（乙方）港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性地从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称徐立超，债权余额28132.77元。港联公司提交了中信公司和港联公司2015年5月22日共同向徐立超邮寄的债权转让通知书的邮单。
港联公司提交的欠款明细表显示，徐立超欠付租金153961.16元。港联公司称车辆已收回，评估报告显示评估价格为12万元，港联公司称实际转卖价格为128000元。港联公司主张信息费，但就此未举证。港联公司称追回款为500元，称在其主张的诉求中予以了扣除。
从港联公司提交的欠款明细表中可以看到，徐立超最后一次支付租金日期为2011年8月1日，后未再支付租金，港联公司主张的违约金1371.61元计算标准如下：以每期所欠租金为基数，自欠款之日至2011年12月13日止，按日万分之七的标准计算。
本院认为，港联公司持中信公司与徐立超所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与其所签《债权转让协议》主张受让取得的租赁合同项下的权利，从其所提交的两份合同的内容看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，中信公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，应当通知债务人。现中信公司与港联公司向徐立超邮寄了债权转让通知书，该债权转让已经对徐立超发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，徐立超未支付租金，构成违约，港联公司要求徐立超承担未付的租金，在性质上属于违约后的损失赔偿请求，符合约定，于法有据，应予支持。港联公司收回车辆再次转卖，属于减少损失，港联公司转卖租赁物的价款高于评估的价格，并按照转卖价格扣减欠款，本院予以支持。关于港联公司主张的信息费，无证据支持，本院不予支持。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，现徐立超未依约未支付租金，构成违约，港联公司要求徐立超支付逾期支付租金的违约金，是行使受让的《车辆租赁、管理服务合同》项下的权利，符合约定，于法有据，应予支持。港联公司主张的违约金数额，本院予以支持。因此，徐立超应支付港联公司损失26832.77元（所欠租金153961.16元+违约金1371.61元-租赁物转卖款128000元-追回款500元）。徐立超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐立超于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付26832.77元；
二、驳回原告港联融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费504元，由原告港联融资租赁有限公司负担34元（已交纳），由被告徐立超负担470元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费用260元，由被告徐立超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 张兰兰
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李晓飞