云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终857号
上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司景洪民航路支行，住所地云南省西双版纳州景洪市。
负责人：马晰玲，行长。
委托诉讼代理人：吴琪莹，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周佳科，男，汉族，身份证住址江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:曹冬平，女，福建省宁化县人。
上诉人中国建设银行股份有限公司景洪民航路支行（以下简称“中国建行民航路支行”）因与被上诉人周佳科、曹冬平储蓄存款合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初2781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国建行民航路支行委托诉讼代理人吴琪莹、被上诉人周佳科委托诉讼代理人徐红飞到庭参加诉讼，被上诉人曹冬平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建行民航路支行上诉请求：撤销（2016)云2801民初2781号判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、储蓄存款合同纠纷系一般的民事纠纷案件，不适用举证倒置的规定，应当适用我国民诉法谁主张谁举证的原则。被上诉人周佳科主张其卡内存款被盗就应当举证证明。现本案中无证据证明被上诉人周佳科的卡内存款被盗，不利的后果应由被上诉人周佳科承担。2、是否用真卡进行交易明显超出了上诉人的举证能力范围。要查清这一事实必须要有技术侦查手段和能力，更重要的是要有侦查、调查权及相应的执法权。上诉人只是一个金融企业，不可能做得到。本案涉及的所谓盗转和盗取，被上诉人周佳科已向公安机关报案，就应当等到公安机关破案后，真相才能大白。为了使本案得到客观、公正的处理。本案必须中止审理，待刑事案件有结果后，再恢复审理。因此，本案中不能认定被上诉人周佳科的卡内存款是被盗转和盗取了。3、判决书中对于周佳科提交的报警记录和通过曹冬平的身份办理的便民支付E账通转账的凭证，上诉人与被上诉人均是认可的，但在事实认定部分却漏写了对于曹冬平在本案中关键位置的确认。曹冬平在整个事件中就在存在于一个关键的位置，若事实部分不能说明曹冬平的作用和位置，就确定本案的赔偿责任人是上诉人太草率。二、密码才是账户交易的核心关键，周佳科作为唯一掌握密码的人，对账户资金的安全具有不可推卸的责任。一审判决完全忽视了合同中上诉人与周佳科关于密码的约定，且规避了被上诉人周佳科作为密码保管人应当承担的责任，显失公平。法庭调查己核实，周佳科的存款都是通过便民支付E账通完成的，完成上述交易的关键点在于必须要输入正确的密码。而密码是由持卡人设定的，也只有持卡人一人知道，上诉人及工作人员都不可能知晓。并且持卡人还可以随时修改密码，储蓄卡的密码完全是由持卡人控制的。因此，被上诉人应“妥善保管密码”防止信息泄露，未按规定使用所产生的一切后果由被上诉人承担。银行卡只是银行发给客户的一种记录账户信息的介质，密码才是进行账户操作的核心关键。一审判决忽视了合同中对于密码的约定，显示公平。三、周佳科提供的证据已明确表明其账户中的资金是经由便民支付E账通转出，而该便民支付E账通的注册登记使用者是曹冬平。而曹冬平在经合法传唤后拒不到庭配合案件的调查，可以说明曹冬平很有可能是该笔资金的非法所得者，应承担全部的赔偿责任。上诉人作为商业银行的义务也只能在上诉人职责和能力范围之内。目前无任何证据证实本案是因为上诉人工作人员的过错而造成了被上诉人周佳科的存款损失。而且，周佳科作为持卡人同样对其存款负有安全保管责任。一审判决不能凭推断认定为是上诉人的责任，而应当等到刑事案件侦破后再作决定。请支持上诉人的上诉请求。
周佳科辩称：1、周佳科银行卡被盗刷的事实是真实、清楚的。2、上诉人作为银行管理机构，但不能履行合同义务保证周佳科的资金安全，致使周佳科遭受损失，上诉人应赔偿周佳科银行被盗刷的资金。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立。请二审驳回上诉，维持原判。
周佳科向一审法院起诉请求：1.中国建行民航路支行向周佳科赔偿被他人盗刷银行卡损失49558元；2.中国建行民航路支行承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：周佳科向中国建行民航路支行申请办理中国建设银行龙卡，卡号为：62×××20。2016年4月1日，周佳科收到短信通知，其所持有的储蓄卡现金被支出20015元，随后又收到一条支出20015元的短消息，周佳科感觉自己的银行卡可能被盗刷，便立即拨打中国建设银行服务电话95××3冻结了账户，在拨打电话过程中，周佳科又连续收到两条支出5015元和4513.5元的短消息。之后周佳科前往最近的昆明市公安局五华分局海源派出所报案。在民警告知周佳科到储蓄卡开户银行所在地公安机关报案后，周佳科于2016年5月7日到景洪市公安局报案，景洪市公安局已将该案立案侦查。
一审法院认为，周佳科在中国建行民航路支行办理了储蓄卡，并将现金存入卡内，双方已形成储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。双方自储蓄合同订立之日起，中国建行民航路支行应当保障存款人周佳科的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保证周佳科的存款安全，而本案中，周佳科所持有的储蓄卡于2016年4月1日在异地被支取及消费共49558元，作为负有保障交易安全义务的中国建行民航路支行未能履行法律规定的义务，周佳科致使遭受损失，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，中国建行民航路支行应当承担相应的责任，故周佳科对要求中国建行民航路支行赔偿存款损失49558元的诉讼请求，予以支持。中国建行民航路支行辩称周佳科应自行承担交易风险，无相关事实及法律依据，不予采纳。另中国建行民航路支行申请追加曹冬平为本案被告，要求曹冬平承担赔偿损失的责任，但周佳科明确表示，要求中国建行民航路支行承担赔偿损失的责任是基于双方的储蓄合同关系，周佳科与曹冬平并无储蓄合同关系，因此不应由曹冬平承担储蓄合同违约责任，周佳科的观点符合法律规定，予以采信并支持，本案中追加的曹冬平不应承担储蓄合同违约赔偿责任，对中国建行民航路支行的该观点不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国建设银行股份有限公司景洪民航路支行于判决生效之日起十日内向周佳科赔偿损失49558元。案件受理费1039元，由中国建设银行股份有限公司景洪民航路支行负担。
本院二审期间，周佳科提交了《接初警登记表》（复印件）1份。本院组织当事人进行了质证，中国建行民航路支行对该证据无异议。
本院认为，周佳科提交的证据可证实周佳科持被盗刷的银行卡报案的事实，本院予以采信。
双方当事人对一审认定的事实均无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：中国建行民航路支行是否应向周佳科赔偿损失49558元？
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被上诉人周佳科在中国建行民航路支行办理了储蓄卡，并通过该卡进行存、取款、转账等业务，双方之间形成了储蓄存款合同关系。周佳科与曹冬平并无储蓄合同关系，不应由曹冬平承担储蓄合同违约责任，对中国建行民航路支行要求曹冬平承担赔偿责任的主张，本院不予支持。银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用；其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。因此，中国建行民航路支行为周佳科提供银行卡服务，就应确保该卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，周佳科通过手机短信得知其银行卡发生转支交易后立即拨打中国建设银行服务电话冻结了账户，并持卡报警，可认定涉案交易系他人利用伪卡完成的操作。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。故中国建行民航路支行应承担赔偿被上诉人49558元损失的民事责任。
综上所述，中国建行民航路支行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039元，由上诉人中国建行民航路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 芳
审判员 吕 勇
审判员 玉 儿
二〇一八年三月十五日
书记员 刘佳佳