江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6159号
上诉人（原审被告）：黄素秋。
被上诉人（原审原告）：张小贵。
委托诉讼代理人：蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
原审被告：金正伟。
上诉人黄素秋与被上诉人张小贵、原审被告金正伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄素秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审认定欠条中的50万元由36万元利息、补交房屋垫付款及契税组成，则就不能再判决支付利息，因为这样利息会再计算，涉及“利滚利”。2、一审认定两套房子抵价120万元是错误的。位于仙居的房屋抵价78万元没有意见，但位于常熟建材市场的门面房只抵50万元是有悖常理的。3、一审认定月息2分也是错误的，没有证据支持。
张小贵辩称，请求维持原判。
张小贵向一审法院起诉请求：金正伟、黄素秋立即归还借款50万元，并支付自2016年1月30日至实际支付之日止的利息（按月利率2%计算）；本案诉讼费由金正伟、黄素秋承担。
一审法院审理查明：2012年2月21日，金正伟由黄素秋担保向张小贵借款70万元。2012年4月17日，金正伟又向张小贵借款50万元。2013年5月16日，金正伟再次向张小贵借款30万元。2014年9月24日，金正伟与张小贵签订《还款协议书》一份，内容为：“因张小贵借给金正伟钱，经双方同意，金正伟现承诺，用仙居县大卫世纪城一期16幢2702室商品房和常熟建材市场新区3幢3136号门面房作价抵给张小贵，月部分在2014年年前付现金20万元，在2015年6月30日前现金付清。如逾期不执行还按贰分计算，扣除6万元结算。结算时间以过户为准，双方签字生效”。同时，当事人双方又签订《房屋买卖合同》两份，金正伟分别将仙居县大卫世纪城一期16幢2702室商品房及常熟建材市场新区3幢3136号门面房，分别以2012年2月21日70万元借条及利息作价78万元，以2012年4月17日50万元借条及利息作价60万元出卖给张小贵并抵偿张小贵部分债务。在常熟建材市场新区3幢3136号门面房的《房屋买卖合同》中，还特别约定了常熟建材市场新区3幢3136号门面房的补交房款及全部应付款项由金正伟负担，该款项由张小贵代付，作为金正伟借款以后还给张小贵。2016年1月29日，金正伟向张小贵出具《欠条》一张，载明：因张小贵借给金正伟钱，并于2014年9月24日达成还款协议，部分没有履行，计算至2016年1月29日欠60余万元（包括本金、代付房款、税费及部分利息，优惠6万元利息已扣除）。现经双方协商同意，折价为50万元，即到2016年1月29日止金正伟共欠张小贵50万元，并按此款额作本金，计算以后产生的利息，利息2分（200元/万.月），直至连本带息付清为止。
又查明：常熟建材市场新区3幢3136号门面房由金正伟于2010年8月9日向常熟建筑装饰材料市场有限公司购买，总房款为775350元，约定于2014年8月9日前分5期付清。金正伟已支付房款62万元。2014年12月18日，该门面房转移登记至张小贵名下，张小贵缴纳了该门面房剩余房款及相关费用计157676.05元。仙居县大卫世纪城一期16幢2702室房屋于2015年2月15日转移登记至张小贵名下，张小贵支付了该商品房买卖契税20436.78元。
再查明：金正伟、黄素秋于1996年1月12日登记结婚，系夫妻关系。
庭审中，金正伟认为向张小贵借款时未约定利息，其已于2013年的5月16日、6月9日、7月5日、8月16日、10月16日、11月16日及2014年的2月16日、8月15日分别归还了张小贵借款本金1300元、22700元、3万元、3万元、6万元、33万元万元、9万元、10万元，共计已归还本金66.4万元。2016年1月29日其出具的欠条，系张小贵事先打印好的，但其未认真对账就在欠条上签字了。张小贵则认为双方借款时对利息口头约定为2分/月，金正伟已支付的款项中除1300元记不清外，其余均已收到。但其中33万元中的30万元在收到当日又汇回给了金正伟，除2014年8月15日的10万元张小贵认可是归还的本金外，其余均为金正伟支付的利息。同时，张小贵对欠条金额的形成表述称，2014年年底，金正伟以两套房子抵掉借款本金120多万元，2014年8月15日归还10万元本金。张小贵在仙居的房子上为金正伟垫付2万多契税，在常熟的门面房上又补交房款157676.05元。利息按照本金150万计算从2014年2月起算到房子过户（2014年年底），按照月息2分计算，利息为36万元左右，再扣除约定的优惠6万元，算下来为60多万元，但最后欠条实际按照50万元与金正伟结算。针对张小贵上述意见，金正伟对支付张小贵33万元中的30万元在收到当日收回没有异议，但认为常熟的门面房上张小贵补交房款157676.05元与其没有关系，应从欠款额中扣除，仍坚持认为双方借款时没有约定利息。
以上事实，有借条、欠条、银行回单、结婚证、商品房买卖合同等以及张小贵和金正伟庭审陈述等证据在卷予以佐证。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当承担清偿责任。本案中，金正伟分别于2012年2月21日、2012年4月17日、2013年5月16日三次向张小贵借款共计150万元，金正伟不持异议，一审法院对该事实予以认定。根据金正伟对向张小贵已支付款项的表述，自2013年5月起至次年2月期间，其每月向张小贵支付款额均为3万元，该金额恰为150万元的2%，能折算出月息为2分的事实存在，与张小贵庭审中主张借款利息为月息2分相印证，故一审法院对张小贵关于2014年的2月16日前金正伟所支付的款项均为利息的主张予以采信。对金正伟主张双方未约定利息的抗辩意见，一审法院不予采信。金正伟系具有完全的民事权利能力和民事行为能力的成年人，其于2016年1月29日向张小贵出具的《欠条》，再结合此前的还款协议，应系其真实意思表示，且张小贵对欠条中的欠款金额50万元形成的具体表述明确合理，故张小贵以欠条为据，要求金正伟归还借款50万元并支付相应利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。因欠条中已明确欠款金额包括“代付房款、税费”，故金正伟要求张小贵承担代付的常熟门面房剩余款项157676.05元，没有依据，一审法院不予支持。因本案所涉借款事实发生在金正伟、黄素秋夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现张小贵要求黄素秋共同归还金正伟的上述债务，其主张合法有据，一审法院予以支持。黄素秋未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：金正伟、黄素秋于判决生效之日起十日内归还张小贵欠款人民币50万元，并支付自2016年1月10日起至判决给付之日止，以50万元为基数按照月利率2%计算的利息。案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由金正伟、黄素秋负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，当事人对借款事实并无异议，双方有争议的是款项的结算。本院认为，从张小贵提供证据来看，当事人已以欠条的形式对尚余借款金额进行了结算。金正伟系具有完全的民事权利能力和民事行为能力的成年人，其认为未认真对账就在欠条上签字之主张，本院不予采纳。张小贵对欠条中的欠款金额50万元形成的具体表述明确合理，一审予以采纳并无不当。根据金正伟对向张小贵已支付款项的表述，自2013年5月起至次年2月期间，其每月向张小贵支付款额均为3万元，该金额恰为150万元的2%，能折算出月息为2分的事实存在，与张小贵庭审中主张借款利息为月息2分相印证，故一审法院对张小贵关于2014年的2月16日前金正伟所支付的款项均为利息的主张予以采信并无不当。关于判决利息的计算，根据民间借贷司法解释之规定，借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，金正伟出具欠条后明确后续借款本金及利息，应当视为出具了新的债权凭证，该50万元结欠金额可认定为本金并按约定计算利息。因本案所涉借款事实发生在金正伟、黄素秋夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。上诉人黄素秋在一审中未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，不利后果由其自行承担。其在二审中的上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄素秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 韩 颖