浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终423号
上诉人(原审原告)陈亚芳，女，1936年12月24日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人陈恩(系上诉人陈亚芳之子)，男，1966年10月23日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人陈畏(系上诉人陈亚芳之子)，男，1971年3月5日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审被告)诸暨市公安局。住所地诸暨市暨阳街道红旗路*号。
法定代表人沈平江，局长。
委托代理人杨海峡，男，诸暨市公安局工作人员。
委托代理人王玺，男，诸暨市公安局工作人员。
上诉人陈亚芳因其他行政行为一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年11月29日9时20分许，被告110指挥中心接到群众报警，称在枫桥镇陈斌法家有矛盾。被告下属枫桥派出所接指挥中心指令后，由值班民警王玺立即率两名辅警前往现场处警，于当日的9时24分许即到达现场。民警在现场发现原告在邻居家的院内正在砸毁邻居家的围墙。民警在了解现场的基本情况后，首先采用口头阻止的方式对原告进行劝导，试图说服原告停止违法行为并离开现场，在原告未听从民警指示的情况下，民警王玺和一名辅警随即将原告架离现场，期间原告不断挣扎，并在被架离至院外路边时伸直下肢，躺于地上并高声叫骂。因围观群众聚集以及天气寒冷顾虑原告身体受凉，民警与辅警遂又架起原告，将原告抬至其自家屋内，但原告仍不就坐，躺倒在地继续叫骂。稍后，120救护车到达现场，原告被送至诸暨市人民医院住院治疗至2016年12月11日出院。出警民警在现场事态平息后填写有110处警现场处结备案单及110处警现场情况登记表，且将处警情况反馈至110报警服务台。本案开庭审理中，经征询原告并进行释明，原告明确其在本案《行政起诉状》中所列的第二项诉讼请求“本案所产生的费用由被告承担”系指由被告负担本案的诉讼费。
一审法院审理认为，《110接处警工作规则》第二条规定“城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉”。《浙江省110接处警工作规定》第十条规定“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基础单位和人员并须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”。诸暨市公安局设立110报警服务台对公众的报警予以受理并调派警力依法处置警情系该局法定职责，故诸暨市公安局作为本案被告的主体适格。《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”。《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理”。被告所属枫桥派出所在接到110报警服务台处警指令后，值班民警立即前往案发地点进行现场处置，并在处警结束后将处置情况向110报警服务台反馈，且填写有处警记录。被告已按规定履行处警职责。原告诉称出警民警到达现场没有出示相关证件，法院注意到现场音视频中显示民警确未出示证件。但当时出警民警系身着佩戴警徽、警号的警服驾驶警车到达现场，且处警人员均加戴有诸暨110执勤袖章，故在没有相关人员要求处警民警出示人民警察证件，亦未质疑处警民警警察身份的情况下，本案民警未出示证件的行为不违反法律规定。至于本案原告所称的现场音视频中两处黑屏证明被告对音视频进行了剪辑，在被剪辑的时间段内处警民警曾经对原告进行殴打一节，就此问题法院查核原告向被告警务督查部门就本案事件所作的陈述以及被告警务督查部门对多名在场人员的询问笔录，均无该方面内容存在，而仔细审查双方均举证的在现场不同角度所摄的三段音视频，亦未发现该节事实，且音视频拍摄的情节连贯完整，不存在剪辑或拼接现象。通过仔细观察可以发现原告所谓的黑屏属民警和辅警佩戴的执法仪在处警动作中镜头被短暂遮挡致光线不足造成的画面黝黑，而非如原告所称的剪辑所致。纵观民警对本案事件的现场处置，从口头阻止到徒手阻止的过程中，劝解工作未停，采用措施得当且力度适中，原告自称其在现场处置中曾遭民警殴打和反剪双手的主张与事实不符，不予采信。综上，原告在本案的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求确认被告诸暨市公安局处警行为违法的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人陈亚芳上诉称：一、一审判决认定事实有误，程序违法。1.本案有效证据的证人和被调查人均未出庭作证，且证人证言均为被诉行政行为发生后制作，其中王玺既为涉案民警，又为证人，又作为委托代理人参加诉讼，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第三条、第三十一条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条、第六十条、第七十一条之规定。2.监控音频未在庭上播放质证。二、本案的事实是上诉人在案发时为不让镇干部强拆自家合法宅基地上搭建的架子，为此镇干部报警要求协助，后处警民警不顾上诉人呼救将上诉人双手反剪拖离现场至上诉人儿子陈畏家中，期间的视频录像中出现了“黑屏”和上诉人声哀叫声。后经上诉人家属拨打120”急救，共花去医疗费万余元。后虽经上诉人家属通过“110”报警，但没有得到说法。综上，请求撤销一审判决，本案产生的费用由被上诉人承担。
被上诉人诸暨市公安局答辩称：1.案件中的询问笔录均依法取得，与案件存在关联性，且客观真实。所有询问笔录均取自知道案件事实且在案发现场的人，均根据被询问人的陈述如实记载，程序合法，所形成的证据客观真实、合法有效。2.被上诉人处警行为系依法进行，不存在违法现象。2016年11月29日9时20分许，枫桥派出所接到报警称：枫桥镇陈斌法家有矛盾。接警后，值班民警王玺立即带领两名辅警前往现场处警。到达现场发现上诉人正在一户人家院子里用石头砸围墙。经了解，系因镇里对上诉人户的违章铁架进行拆除，上诉人前往阻止，后来到陈斌法家院子内砸陈斌法家的围墙。民警遂进入陈斌法家院子，并对陈亚芳进行了劝导，让其有问题可以向有关部门反映，并让其走出来。但上诉人抓住铁架，不听民警劝告。民警遂同一名协警，一人一边将上诉人搀至陈斌法家门外，上诉人不配合民警，且自己赖倒在陈斌法家门口地上。民警对其进行劝导，让其起来，其不听劝告且不配合民警。因天气寒冷且围观群众增多，民警和辅警遂将其搀至隔壁其自己家中，其再次赖到在地上，民警劝导其起来，其仍不听劝告，还称民警将其弄伤。后120救护车到达将上诉人送至医院治疗。民警前往现场处警系接到了110指挥中心下达的指令，根据《浙江省110接出警工作规定》规定，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。故被上诉人处警行为系职务行为。根据《公安机关执法细则》规定，依照规定穿着公安民警制式服装并佩戴人民警察标识的，可以不出示人民警察证。民警王玺和辅警系驾驶警车着警服到现场处警，故可以不再出示证件。民警到达现场时发现上诉人侵入了陈斌法家的院子，且正在实施损坏陈斌法家的围墙的违法行为，民警劝说其停止实施违法行为并离开现场，其不肯配合，民警依法进行口头和徒手制止，并将其搀出陈斌法家。至于处警过程中所拍摄的音视频，不存在剪辑或拼接现象，视频中出现的“黑屏”属民警和辅警的执法记录仪在处警动作中镜头被短暂遮挡致光线不足造成的画面黝黑。纵观民警对本案事件的现场处置，采用措施得当且力度适中，无违法情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。本案中，上诉人对被上诉人接到“110”出警指令后及时出警并无异议，焦点是上诉人认为被上诉人提交记录涉案处警全程的音视频录像之证据中有“黑屏”出现，并以在此期间上诉人有被殴打的事实诉请确认被上诉人的处警行为违法。针对该事实，从被上诉人于一审法定期限内提交的三个音视频证据中可见，拍摄内容及显示时间均连贯完整，能够证明处警民警在现场处置时劝解工作始终贯穿于口头阻止到徒手阻止的全程。鉴于处警民警到达指令的现场时上诉人正在砸邻居陈斌法家的围墙并在其家院内不愿离去，处警民警在口头制止无效的情况下，采取两人一边一人搀住上诉人胳膊的方式将上诉人带至陈斌法家门外后再至陈畏家中，该处警行为符合《公安机关执法细则》“处置措施的种类：由轻到重依次为(1)口头制止，是指为制止违法犯罪行为而发出口头命令的强制手段。(2)徒手制止，是指使用身体强制力制止违法犯罪行为的强制手段。……”之规定。该事实亦由相应调查笔录(包括询问上诉人的笔录)所佐证。故被上诉人的涉案处警行为并无明显不当。上诉人诉称其被反剪双手的主张与涉案视频录像的内容不一，又未能提供证据证明其被殴打及涉案音视频录像被剪辑或拼接的相应证据，故上诉人诉称其遭受殴打的主张，本院不予采信。另，从一审庭审的录像记录中可见，上诉人明确表示不需要看被上诉人提交的证据原件，且整个庭审活动围绕涉案音视频录像的具体细节内容进行质证和发表辩论意见，上诉人也以被上诉人提交的该证据向法庭进行了举证，故一审法院虽然对该音视频录像未予当庭播放，并不能由此认定为违反法定程序。此外，上诉人诉称诸暨市公安局的委托代理人王玺因系承办人之一、又为证人故无资格作为诸暨市公安局的委托代理人出庭应诉及本案证人均未出庭作证为一审程序违法，于法无据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的诉请，并无事实和法律依据，被上诉人的处警行为并无明显不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈亚芳负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 王 建
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年一月十一日
书记员 陈梦娜