浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终73号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司。住所地：江苏省如东县掘港镇友谊东路**号。组织机构代码：67980271-1。
代表人：陈志明，该公司经理。
委托代理人：倪新兵，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：曾荣飞，男，1973年7月15日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托代理人：沈菊生、黄琳，浙江兴嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：缪六军，男,1974年5月12日出生，汉族，住江苏省如东县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿如东公司）因与被上诉人曾荣飞、缪六军机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人人寿如东公司的委托代理人倪新兵、被上诉人曾荣飞的委托代理人黄琳到庭参加了诉讼，缪六军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理认定，2013年5月22日2时9分，缪六军驾驶苏Ｆ×××××号车途经G60（沪昆高速公路）往江西方向114公里+370米处，与前方货车发生追尾碰撞，继而由曾荣飞驾驶的沪Ｂ×××××号车与缪六军驾驶车辆发生尾随碰撞，造成曾荣飞受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故交警未认定责任，但缪六军具有超载、疲劳驾驶、驾驶车辆不符合技术标准等事实，曾荣飞属疲劳驾驶。曾荣飞伤经治疗，住院145天，医疗费计74139.83元(已扣除伙食费156元)。2015年1月20日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，曾荣飞构成一处8级和一处9级伤残，误工期限计算至定残前一日、护理期限为实际住院时间（按每天一人）、营养期限为3个月。根据人寿如东公司申请，2015年10月10日，浙江汉博司法鉴定中心对曾荣飞伤残和误工期限进行鉴定，确定其构成一处8级伤残和一处10级伤残，误工期限为1年4个月，鉴定费1536元。事故发生前，曾荣飞在上海深乔物流有限公司工作，每月工资3700元。曾荣飞父亲曾有旺（1950年12月15日出生）和母亲刘水英（1953年11月29日出生）生育两子，曾荣飞与妻子生育曾锋（2001年4月1日出生）。另查明，苏Ｆ×××××号车登记为缪六军所有，投保交强险和商业三者险于人寿如东公司，商业三者险保险金额为200000元，未投保不计免赔特约险。经核实，桐乡市人民法院（2014）嘉桐民初字第857号民事判决书已确定人寿如东公司赔偿上海深乔物流有限公司23978元（交强险范围内赔偿2000元、商业三者险范围内赔偿21978元）。
曾荣飞于2015年2月25日向一审法院起诉，请求判令：一、人寿如东公司在交强险范围内赔偿120000元（优先赔偿精神损害抚慰金）；二、缪六军就超出交强险范围损失的70%比例赔偿290336.20元，人寿如东公司在商业三者险范围内优先赔偿。
一审法院经审理认为，曾荣飞的损失共计475538.83元，包括：1、医疗费用计算为81189.83元。含医疗费74296元，根据医疗费票据，扣除伙食费156元，计算为74139.83元；住院伙食补助费4350元、营养费2700元，计算有据。2、伤残赔偿计算为394349元。含误工费102255元，误工时间应以1年4个月为准，结合工资事实，确定误工费为59200元（3700元/月×16个月）；护理费14024元，计算有据；残疾赔偿金247205元，计算有据。被扶养人生活费63753元，曾荣飞父母已超过60周岁且儿子未成年，扶养请求正当，请求合理。被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金内，确定残疾赔偿金为310958元；交通费667元，结合治疗事实，请求合理；住宿费10216元，确定为1500元；精神损害抚慰金15300元，结合伤残等级、过错程度等因素，确定为8000元，曾荣飞请求在交强险范围内先行赔偿，符合规定。上述损失，由人寿如东公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金8000元）。余款355538.83元的50%计177769.42元，因缪六军所驾车未投保不计免赔险，故应扣除10%计159992.48元，由人寿如东公司在商业三者险范围内赔偿。上述合计，人寿如东公司应赔偿279992.48元。不足部分17776.94元，由缪六军赔偿。人寿如东公司辩称，因车辆超载增加免赔率10%及扣除10%医保外用药，但未就该免责事由举证，对该理由不予采纳；其并称应减去已发工资，缺乏依据，对该理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2014年度相关统计数据，判决：一、人寿如东公司赔偿曾荣飞279992.48元；二、缪六军赔偿曾荣飞17776.94元；三、驳回曾荣飞其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。案件受理费2267元，减半收取1133.50元，由曾荣飞负担269.50元，由缪六军负担837元。鉴定费1536元，由曾荣飞负担300元，由人寿如东公司负担1236元。
判决宣告后，人寿如东公司不服，向本院提起上诉称，一、《道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，本案中，缪六军过度疲劳驾驶，属于法律明文禁止的行为，对照《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款的规定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人不负责赔偿”，人寿如东公司不应承担商业三者险赔偿责任。二、缪六军驾驶车辆违反安全装载规定，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一、二款的规定，应当在商业三者险限额内免赔10%，人寿如东公司在上海探乔物流有限公司一案中已经赔偿商业三者险21978元，因此，人寿如东公司本案中在商业三者险内应承担的限额为158022元（200000元×90%－21978元）。综上，请求二审改判人寿如东公司在商业险内赔偿曾荣飞158022元。
曾荣飞在二审中答辩称，人寿如东公司在一审中并未提交关于免赔率的相关证据，故二审不应采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿如东公司的上诉请求。
缪六军在二审中未作答辩。
人寿如东公司在二审中提供了机动车保险投保单及保险费率浮动告知单各一份，证明其已向缪六军就免赔率进行了明确说明。
曾荣飞质证认为，对证据的真实性没有异议，但上述证据在一审中并未提交，不属于新证据范畴，二审不应采纳。缪六军未发表质证意见。
本院认证认为，仅凭投保单和保险费率浮动告知单难以证明人寿如东公司就免责条款已经履行了提示和说明义务，因此，对人寿如东公司二审中提供的证据，本院不予采纳。
曾荣飞和缪六军在二审中未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是人寿如东公司是否应当在商业三者险赔偿中免赔10%。根据交通事故认定书，缪六军驾驶的车辆载物超过核载质量。人寿如东公司主张按照商业三者险保险条款规定，即违反安全装载规定的增加免赔10%，但其在一、二审中均没有提供商业三者险保险条款，难以认定人寿如东公司已经就该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，其二审中提供的投保单和费率浮动告知单中也未对该免责条款进行提示，故人寿如东公司提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果，对其提出的“疲劳驾驶保险人不负责赔偿”、“违反安全装载规定免赔10%”的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一六年三月九日
书记员 林雪琴