安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0208民初1111号原告:芜湖市际华建材有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：王孝志。委托诉讼代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄木盛，安徽盛国律师事务所律师。被告：珠海市建安集团有限公司，住所地珠海市。法定代表人：徐凤。委托诉讼代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。第三人：王兴好，男，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。第三人：合肥世好劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：王传强。原告芜湖市际华建材有限责任公司与被告珠海市建安集团有限公司、第三人王兴好、第三人合肥世好劳务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，被告珠海市建安集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议，被告珠海市建安集团有限公司不服提出上诉，经芜湖市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案适用简易程序第一次公开开庭审理，原告芜湖市际华建材有限责任公司委托诉讼代理人芮道进，被告珠海市建安集团有限公司委托诉讼代理人付王颖到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告珠海市建安集团有限公司向本院提出申请，申请追加王兴好、合肥世好劳务有限责任公司、合肥精海建筑安装工程有限公司作为第三人参加本案诉讼，后经本院同意追加王兴好、合肥世好劳务有限责任公司作为第三人参加诉讼，适用简易程序再次公开开庭审理，原告芜湖市际华建材有限责任公司委托诉讼代理人芮道进，被告珠海市建安集团有限公司委托诉讼代理人付王颖到庭参加诉讼，第三人王兴好、合肥世好劳务有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖市际华建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款862546.2元并支付逾期付款违约金（以欠付货款金额为基数，自2017年5月1日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告支出的律师费32000元。事实与理由：2015年9月13日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定原告向被告承建的芜湖格力精密制造项目工地供应商品混凝土，并对价款及支付方式等内容进行了约定，还约定违约方需承担律师费等费用。合同签订后，原告依约向被告供应了商品混凝土，但被告未能依约支付货款。被告在2017年1月向原告承诺在2017年5月结清所拖欠的货款，但到期未履行，故诉至法院。被告珠海市建安集团有限公司辩称，1、被告非涉案买卖关系的履行主体，原告明知向其购买混凝土的是实际施工方，而非被告；2、被告实际受托支付材料款4800000元给原告，原告在其付款委托书中已确定收取该款；3、原告供应的混凝土中有部分非被告承包的施工范围，应在本案货款中扣除。综上，被告非涉案买卖关系的当事人，原告向被告主张货款无法律依据。第三人王兴好、合肥世好劳务有限责任公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，原告与珠海市建安集团有限公司芜湖格力精密制造项目经理部签订《商品混凝土购销合同》一份，约定原告向被告承建的芜湖格力精密制造项目供应商品混凝土，交货地点为芜湖格力精密制造项目施工现场；工程方量约25000M3，以实际供货量为准；付款方式和期限，双方于每月5日对账，25日付款。自供货之日起供应混凝土满一万立方后，支付该一万立米的50%货款，后期混凝土按当月供应量70%支付货款，以此类推，至本合同工程完毕后，支付至总结算货款70%，余款在三个月内结清；根据市场水泥价格情况，如市场水泥价格上调或下调十元每吨，砼每方上调或下调三元每立米，调价日期以原告发函后签收时间为准；如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，承担违约责任或赔偿另一方当事人的经济损失；合同履行中发生纠纷，协商不成向双方所在地人民法院提起诉讼。诉讼产生的律师费等费用由违约方承担以及其他相关权利义务。合同签订后，原告自2015年9月至2017年5月期间依约向案涉工程供应商品混凝土，被告按照原告出具的“付款委托书”或“混凝土材料付款申请”等书面材料的指示向原告支付货款。供货期间，原、被告于2016年4月27日再次签订另一份《混凝土采购合同》，约定：被告因芜湖格力精密制造新建项目二标段施工需要向原告购买混凝土，合同暂定总价为5693216.10元，具体结算数量以被告签收量为准；付款方式与前一份《商品混凝土购销合同》约定一致；一方违约根据违约情况向对方支付违约金，违约方承担的违约及赔偿责任包括但不限于违约金、守约方支出的律师费等费用；被告未按时付款，逾期超过一个月原告有权单方解除合同，被告按先支付加价款、违约金，后支付本金的顺序履行付款义务，该合同还约定了其他相关权利义务。合同最后一页签署日期下方案外人合肥精海建筑安装工程有限公司、ＸＸ在合同担保人处加盖印章。原告供货期间与珠海市建安集团有限公司芜湖格力精密制造项目经理部共进行过16次对账结算，每次结算均形成“关于核对应收账款的函”，并加盖确认珠海市建安集团有限公司芜湖格力精密制造项目经理部印章且由经办人签名，对不同时间段所欠货款金额进行确认，其中2017年5月26日的“关于核对应收账款的函”中，确认截止2017年5月26日尚欠货款862546.2元，该函加盖珠海市建安集团有限公司芜湖格力精密制造项目经理部印章并由被告工作人员龚晟签名确认。2017年6月26日，原告与珠海市建安集团有限公司芜湖格力精密制造项目经理部结算，形成《工程完工总结算单》，对供货情况、付款情况以及欠款金额均进行了结算，并备注：1、截止2017年5月26日总货款为5162546.2元整；2、2016年2月5日收30万现金；4月15日收70万银行存款；5月11日收60万银行存款；6月15日收30万银行存款；8月10日收50万银行存款；11月15日收50万银行款；2017年1月1日回20万银行存款；2017年1月24日收100万银行存款；2017年1月25日收20万现金；尚欠我司862546.2元整，珠海市建安集团有限公司芜湖格力精密制造项目经理部加盖印章并由被告工作人员龚晟签名对上述内容进行确认。庭审时被告陈述：被告承建了案涉工程，并设立了项目部，但承接后即将工程分包给了王兴好，并与王兴好签订了项目承包施工合同，原告供应的大部分混凝土用于被告承建案涉工程；龚晟系被告公司指派现场的管理人员。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据一、原告营业执照、被告企业查询单，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、珠建安【2015】30号文件、2015年9月13日商品混凝土购销合同，证明被告成立案涉工程项目部，以及原、被告之间的买卖合同关系和权利义务的约定。证据三、关于核对应收账款的函、工程完工总结算单、2017年1月14日情况说明，证明经双方对账，被告欠原告货款的事实，以及被告未能依约在2017年5月前付清所欠货款，依据购销合同的约定，被告应承担违约责任。证据四、委托代理合同、发票、律师费付款凭证，证明原告为实现债权支出的律师费32000元。证据五、关于核对应收账款的函、结算单一组，证明进一步验证双方在供货期间产生17次结算，每次都由原告向被告出具函，经被告核实确认的事实；证据六、调价函5份，证明2015年9月6日、9月23日、2016年3月22日、4月1日、4月21日经原、被告双方协商，共5次价格上调的事实。证据七、2015年10月4日承诺书，证明原告向被告开具的收据编号为0004879，金额为50万元的款项，被告并未向原告支付。被告珠海市建安集团有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：证据一、承诺书、项目施工承包合同，证明王兴好为涉案工程实际施工人，并与被告签订了施工承包合同，王兴好明确确认该工程相关的对外款项均应由其承担并支付；案涉采购合同是原告与王兴好等达成并履行，被告不是合同当事人，因此材料款及相关责任应当由王兴好等承担。本案应追加王兴好作为被告。证据二、混凝土采购合同，证明该合同实际由王兴好、合肥世好劳务有限责任公司、合肥精海建筑安装工程有限公司实际履行，原告对此明知也认可。证据三、2015年12月24日付款通知单、2015年12月5日收据、2015年12月4日付款委托书、2015年12月8日混凝土材料付款申请、2015年12月23日委托书，证明2015年12月24日，被告根据原告委托支付了涉案混凝土材料款500000元。该混凝土材料款由合肥世好劳务有限责任公司出具委托支付，可见原告明知合同相对人为王兴好等施工人。证据四、2016年2年5日付款通知书、2016年2月4日收据、2016年1月30日混凝土材料付款申请、2016年1月30日委托书、2016年2月4日收据，证明合肥精海建筑安装工程有限公司是案涉工程实际施工人，被告仅为代付款方。证据五、2016年4月15日付款通知单、2016年4月13日收据、混凝土付款申请，证明2016年4月15日，被告委托支付混凝土材料款700000元，原告出具收款收据确认收到货款。证据六、2016年5月11日付款通知单、2016年5月5日收据、混凝土材料付款申请、付款委托书、2016年5月5日收据，证明2016年5月11日，被告受托支付混凝土材料款600000元，原告出具了收款收据确认收到货款。证明合肥精海建筑安装工程有限公司是案涉工程实际施工人及买卖合同相对方，被告仅为代付款方。证据七、2016年6月14日付款通知单、2016年6月6日收据、混凝土材料付款申请，证明2016年6月14日，被告委托支付混凝土材料款30万元，原告出具了收款收据确认收到货款。证据八、2016年8月10日付款通知单、2016年8月5日收据、混凝土材料付款申请，证明2016年8月10日，被告委托支付混凝土材料款50万元，原告出具了收款收据确认收到货款。证据九、2016年11月15日付款通知单、2016年11月10日收据、混凝土材料付款申请，证明2016年11月15日，被告委托支付混凝土材料款50万元，原告出具了收款收据确认收到货款。证据十、2017年1月3日付款通知单、2016年12月30日收据、混凝土材料付款申请，证明2017年1月3日，被告委托支付混凝土材料款20万元，原告出具了收款收据确认收到货款。证据十一、2017年1月24日付款通知单、2017年1月25日付款通知单、2017年1月18日收据、混凝土材料付款申请，证明2017年1月24日、25日，被告委托支付混凝土材料款共计120万元，原告出具了收款收据确认收到货款；根据原告出具的付款申请，被告已付360万元，加上本次支付的120万元，原告共收货款480万元。证据十二、关于芜湖格力精密制造项目授权人员签字的函，证明李光斌为实际施工人合肥世好劳务有限责任公司指派的项目负责人，涉案混凝土货款的付款申请有李光斌代表实际施工人确认。证据十三、付款委托书，证明王兴好、合肥世好劳务有限责任公司、合肥精海建筑安装工程有限公司是涉案工程实际施工人，相关经济纠纷及责任由其三方承担。证据十四、芜湖格力精密制造新建项目二标段施工合同附件十七、芜湖格力精密制造有限公司倒排及厂区附属配套项目施工合同，证明被告签订的总包合同施工内容中不包括场地硬化、倒排、广场地坪、门道口等施工项目，由发包方自行发包给四川华海建设集体有限公司安徽分公司施工。证据十五、芜湖市际华建材有限责任公司商品砼结算单3张、发货单7张，证明原告2015年9月、2015年10月17日、2017年4月16日、18日、2017年5月6日、8日所送的混凝土不在被告总包施工范围内，该部分混凝土货款应予扣除，由原告自行向第三方施工单位主张；原告2017年5月供应的混凝土单据显示只有71立方，与原告主张的数量不符，此部分差额应与扣除。证据十六、（2017）粤0402民初7841号受理案件通知书、说明及银行凭证各2份、钢材采购合同，证明该案材料采购合同也由合肥精海建筑安装工程有限公司签章确认，与本案情形相同。证据十七、2017年11月27日函，证明2017年4月至2017年5月，原告送到涉案工程工地的混凝土中有166立方共计33698.6元是第三方四川华海建设集团有限公司安徽分公司使用，不应计入被告的货款中。本院认证如下：对原告的证据一，被告无异议，本院审查予以认定；证据二，被告对该组证据的真实性均有异议，本院经审查认为，庭审时被告亦认可其为承建案涉工程成立了项目部，故对珠建安【2015】30号文件予以认定；项目部作为被告公司内部机构，其行为后果应由被告承担，故被告项目部与原告签订的商品混凝土购销合同的行为后果应由被告承担，该合同为有效合同，予以认定；证据三，被告对其真实性及关联性均有异议。本院经审查认为，庭审时被告认可其在承建案涉工程时成立了项目部，且龚晟系被告指派现场的管理人员，原告提交的“关于核对应收账款的函”及“工程完工总结算单”加盖了被告案涉工程“项目经理部”印章，且有被告工作人员龚晟签名，“情况说明”亦加盖了案涉工程“项目经理部”印章，该项目部作为被告公司内设机构其行为后果应由被告承担，龚晟的行为亦为职务行为，行为后果也应由被告承担，故对该证据予以认定；证据四，被告对其真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担。本院经审查认为，合同约定了“诉讼产生的律师费……等一切费用由违约方承担”，该组证据能够证明原告因主张货款提起诉讼而支出的律师代理费，故对该组证据予以认定；证据五，被告对结算单真实性无异议，但对于部分结算单中载明的金额、单价及数量有异议。本院经审查认为，该组证据能够与原告提交的其他证据形成证据链，证明原告供货的事实，被告质证无证据佐证，故对该组证据予以认定；证据六，被告对其真实性、证明目的均有异议。本院经审查认为，该调价函均加盖原告公司印章及被告案涉工程“项目经理部”印章，视为原、被告双方对价格调整达成合意，故对该组证据予以认定；证据七，被告对该组证据有异议，且认为原告明知被告公司与项目部系两个主体。本院经审查认为，被告案涉工程所设立的项目部系被告内设机构，其行为后果应由被告承担，至于被告与其项目部之间的关系，系被告公司内部管理事务，不得对抗第三人，该承诺书加盖了被告案涉工程“项目经理部”的印章，其行为后果应由被告承担，故对该组证据予以认定。对被告的证据一，原告对该组的证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。本院经审查认为，被告与第三人王兴好之间的法律关系与本案无关联性，原告提供的证据也不能证明与原告建立合同相对方另有他人，故对该组证据的真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定；证据二，原告对该组证据真实性有异议，认为合同担保方合肥精海建筑安装工程有限公司加盖的公章及ＸＸ的私人印章，原告并不知情，虽签订了该份合同，但是实际履行的是2015年9月13日签订的购销合同。本院经审查认为，被告提交的该组证据恰好能够证明与原告之间的买卖合同关系，故对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；证据三，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，原、被告双方于2017年5月26日、6月26日两次结算，最终明确了双方之间债权债务，被告与王兴好之间关系与本案没有关联性，故对该组证据的真实性予以认定，对其关联性、证明目的不予认定；证据四，原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该货款在结算时已经进行了扣减不在本案诉请当中。本院经审查认为，该组证据只能证明案涉部分货款的支付及支付方式，并不能证明合同相对方的变更，故对该证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；证据五，被告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，原、被告双方之间的债权债务具体金额应以双方最后结算为准，故对该组证据的真实性予以认定，证明目的不予认定；证据六，原告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，该组证据只能证明案涉部分货款的支付及支付方式，并不能证明合同相对方的变更，故对该证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一，原告对上述证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，原、被告双方之间的债权债务具体金额应以双方最后结算为准，故对该组证据的真实性予以认定，证明目的不予认定；证据十二、证据十三，原告对上述证据真实性有异议，且与本案无关联性。本院经审查认为与本案无关联性，故不予认定；证据十四，原告对真实性无异议，但是与本案无关联性。本院经审查认为，与本案无关联性，不予认定；证据十五，原告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院经审查认为，原、被告双方之间的债权债务具体金额应以双方最后结算为准，故该组证据达不到被告的证明目的，对其真实性予以认定，证明目的不予认定；证据十六，原告认为该组证据与本案无关联性。本院经审查认为，与本案无关联性，不予认定；证据十七，原告对该证据三性均有异议。本院经审查认为，原告供应给被告的混凝土由谁使用与原、被告之间的买卖合同关系并无关联性，故对该证据不予认定。本院认为，被告承建芜湖格力精密制造新建项目二标段工程后设立项目部，因工程施工需要，其内设机构即珠海市建安集团有限公司芜湖格力精密制造项目经理部与原告签订《商品混凝土购销合同》，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。珠海市建安集团有限公司芜湖格力精密制造项目经理部系被告公司内设机构，其行为后果依法应由被告承担。合同签订后，原告依约向被告承建工程供应商品混凝土。履行期间，原、被告再次另行签订《混凝土采购合同》，亦为有效合同，根据合同签订的先后顺序，应认定为对前一份《商品混凝土购销合同》中部分内容的变更。原告供货期间，被告按照原告的要求支付了大部分货款。2017年6月26日，经原告与珠海市建安集团有限公司芜湖格力精密制造项目经理部对账确认，被告尚欠原告货款862546.2元至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告给付货款862546.2元以及要求被告承担律师费32000元，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告按2%/月标准承担欠付货款的违约金，本院认为，因原、被告双方之间的两份买卖合同中均未约定逾期付款违约金的标准或计算方式，故原告该主张标准无依据。因原告无证据证明案涉工程完工的具体时间，无法确定余款的给付时间，但结合被告至今未付款的违约情形，本院认定以欠款金额862546.2元为计算基数，自原告起诉之日起即2017年7月17日起至实际付清之日止，按银行同期贷款基准利率标准计算违约金。被告提出涉案买卖合同关系相对方为实际施工方而非被告的答辩意见，本院认为，被告承建案涉工程并设立项目部，项目部系其内设机构，其行为后果依法当然应由被告承担，且在原告与被告所设立的项目部签订的《商品混凝土购销合同》履行过程中，原、被告双方再次签订了《混凝土采购合同》，再次确认了原、被告双方之间的权利、义务关系。另外，即使被告曾将案涉工程分包给了第三人王兴好，但并不影响案涉两份混凝土买卖合同效力，且被告也无证据证明在两份合同履行过程中告知原告其将权利义务转移给他人，被告推定原告明知合同履行相对方为第三方无依据，故对被告该答辩意见不予采信；被告提出其实际受托支付材料款4800000元给原告，并经原告认可。本院认为，2017年6月26日，原、被告双方就供货量、货款支付及尚欠款金额等均进行了重新核算，被告无证据证明其在2017年6月26日以后继续履行付款义务，故对被告该答辩意见不予采信；被告提出原告供应的混凝土中有部分非被告承包的施工范围、应予扣减的答辩意见，证据不足，不予采信。综上所述，原告要求被告给付货款并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持，但违约金的计算标准以本院认定为准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告珠海市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市际华建材有限责任公司货款862546.2元，并承担该款自2017年7月17日起至实际付清之日止，按银行同期贷款基准利率标准计算违约金；二、被告珠海市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市际华建材有限责任公司律师费32000元；三、驳回原告芜湖市际华建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6545元，由原告芜湖市际华建材有限责任公司负担545元，被告珠海市建安集团有限公司负担6000元（原告垫付6000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  刘玲玲二〇一七年十二月十一日书记员  鲁苗苗