北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第04548号
原告王×1，男，1981年4月26日出生。
委托代理人高×（原告王×1之妻），1981年8月30日出生。
原告王×2，男，1983年3月28日出生。
委托代理人张×（原告王×2之妻），1984年2月5日出生。
二原告共同委托代理人王旭，北京王旭律师事务所律师。
被告贺×1，女，1966年6月24日出生。
委托代理人孙传忠，北京市中闻律师事务所律师。
原告王×1、王×2与被告贺×1继承纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1及其委托代理人高×，原告王×2及其委托代理人张×，二原告的共同委托代理人王旭，被告贺×1及其委托代理人孙传忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、王×2诉称：王×1、王×2系兄弟，贺×1系二人继母。2005年王×1、王×2与父母王×3、赵×1及王×1之妻高×五人共同在北京市平谷区×镇×村东小公园西侧修建了一处房屋。2008年6月29日，赵×1去世。2010年2月王×3与贺×1结婚。2013年12月27日王×3去世。现贺×1一直占有上述房屋。故提起诉讼，要求依法确认北京市平谷区×镇×村东小公园西侧的房屋归王×1、王×2所有。
被告贺×1辩称：首先，诉争房屋系王×3与我为结婚而建造，结婚前王×3曾口头表示该房屋归我个人所有，且2012年王×3生病后由我扶养照顾直至其去世；其次，王×3留有遗嘱，待百年之后诉争房屋才能归王×1、王×2所有，因此现在尚未达到开始继承的条件；再次，王×1、王×2也未按照王×3遗嘱所要求对我履行赡养义务，高×、张×到我住处与我吵闹，王×1、王×2已经违背了遗嘱，我要求撤销遗嘱，按照法定继承对诉争房屋进行分割；最后，在王×3生前因就医和日常生活借债55000元，我要求在分割王×3遗产时一并处理。
经审理查明：王×3、赵×1夫妻生有二子，即王×1、王×2。2003年6月12日高×与王×1登记结婚。2004年3月12日王×3、赵×1、王×1、王×2、高×在×村申请宅基地。后经北京市平谷区×镇×村民委员会和北京市平谷区×镇人民政府、北京市平谷区人民政府审批，2004年6月15日王×3、赵×1等五人获批北京市平谷区×镇×村东小公园西侧宅基地一处。2005年2月15日王×3主持王×1、王×2分家，二人各自分得北京市平谷区×镇×大街×号宅院东西各半部，之后全家在该院居住生活。同年王×3、赵×1开始张罗在小公园西侧宅基地上建房。2008年6月29日赵×1去世后，王×3在获批的宅基地上继续建房，直到2009年年中建成北房四间，并在院内东南角建一石棉瓦棚。当年8月，王×3与贺×1在该房举行结婚仪式后开始共同生活。2010年2月24日王×3与贺×1办理结婚登记，二人婚后在上述小公园西侧宅院增建西厢房二间。2013年4月10日王×3立下遗嘱，写明“我现有房屋1处，是我和前妻赵×1于2005年所盖，属再婚前财产。我和现在妻子贺×1于2010年2月结婚，平房是我俩共同财产，电视机是贺×1个人财产。我百年之后房屋有贺×1居住权。贺×1百年以后由王×1、王×2来继承房屋产权，任何人不许干涉。王×1、王×2对贺×1有养老送终权力（利）和义务。如贺×1再婚，不许在此房屋居住。此遗嘱为准。”2013年12月27日王×3因病去世。现王×1、王×2提起诉讼，要求上述小公园西侧房屋归其所有，具体诉请如前所述。贺×1持答辩理由不同意王×1、王×2的诉讼请求。
另查一，经询，贺×1称：王×3在世时，因没钱看病，我便向妹妹贺×2提出借40000元，贺×2答应以后分两次给的钱。第一次给了23600或23500元，第二笔给了16500元。另外，王×3在世时我还向我哥哥贺×3借了15000元。当天贺×3到家后待了半天，吃完饭就走了。贺×2出庭作证称：王×3生病后提出向我借钱，刚开始要求借30000元，我说没有那么多，只能借给他2万多。后来我便借给他23000或者26000元。后来我姐跟我说借的那些钱丢了，给我打电话又提出跟我借钱，但是也没有说具体要跟我借多少钱，就跟我说让我多拿点，我就又借给了他们。两次我一共借出了40000元。贺×3出庭作证称：王×3生病后跟我借了15000元。当日上午我到家后待了一会就走了，因为要跑出租拉活儿，所以我就没有在他家吃饭。王×3后来因为出了医疗事故得到了赔偿款，他去世后我妹妹就把钱还给我了。
另查二，本案审理中，经询，高×称在诉争房屋建设时其有出资出力情形，但其不再主张自己的份额，而要求将自己的份额让与王×1、王×2；王×1、王×2称不要求法院对诉争房屋中二人可分别获得的份额再进行分割。
另查三，庭审中，王×1、王×2称其不愿赡养贺×1，因此不同意按照王×3遗嘱中的条件来继承诉争宅院，而要求将诉争宅院按照法定继承进行分割。贺×1在庭审中先称王×1、王×2并未按照王×3遗嘱所述对其进行赡养，且二人之妻到其住处与其发生争吵，其要求撤销遗嘱并按照法定继承对诉争宅院进行分割。在之后的庭审中，贺×1又改称同意王×3遗嘱中的安排，要求按照遗嘱来继承诉争宅院。
上述事实，由双方当事人陈述、遗嘱、治安调解协议书、户口簿、委托书、借条、居民客户用电登记表、村民证言，证人胡×1、胡×2、罗×、刘×1、刘×2书面证言，证人贺×2、贺×3、孙×、黄×证言，北京肿瘤医院病历记录、诊断书、放射诊断报告书，北京市平谷区×镇×村民委员会证明、北京市公安局峪口派出所死亡证明、北京市平谷区农村村民宅基地申请审批表、中国邮政储蓄银行利息清单等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，依王×3生前所留遗嘱之意思，其将房产份额留给二原告继承的同时，为二原告设立了负责赡养被告之义务，应认定该遗嘱是附条件的遗嘱。现二原告不同意王×3所设定的条件，且被告在庭审中也已表明双方当事人关系不睦，因此要求二原告日后赡养被告不具备现实条件，故对王×3在诉争房屋的份额应当按照法定继承来分割。二原告与被告作为王×3的第一顺序继承人，有权依法继承王×3所遗房产。诉争宅院中的二间西厢房，系王×3与被告婚后共同建造，其中一半应属被告，其余部分作为王×3的遗产由二原告和被告共同继承。对诉争宅院除厢房外的其他房屋建筑，二原告称系其与王×3、赵×1、高×共同建筑一节，鉴于在建设时王×3夫妻与二原告全家均在一处宅院共同生活，且二原告均已成年，原告方所述其有出资出力符合情理，故本院认定属家庭共同财产。赵×1所应分得的部分在其去世时应由王×3和二原告继承，王×3应分得的部分及其自赵×1处可继承的部分由二原告与被告共同继承。就被告所称王×3生前所欠贺×2债务，贺×2与被告各自所述借款情形多处矛盾，故本院对该欠款不予认定；就被告所述王×3所欠贺×3款项，即使存在，鉴于贺×3称该债务已偿还，故本院在本次继承纠纷中不再径行将其作为王×3所遗债务在继承人之间进行分担。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十一条、第二十六条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、北京市平谷区×镇×小公园西侧宅院中的西厢房由原告王×1、王×2享有三分之一的份额，由被告贺×1享有三分之二的份额；该宅院的其他房屋建筑由原告王×1、王×2享有九分之八的份额，由被告贺×1享有九分之一份额。
二、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王×1、王×2负担二十五（已交纳），由被告贺×1负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 韩庆娜