天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第30号
上诉人（原审原告）张谦，男，1983年6月23日出生，满族，沈阳威远国际能源技术有限公司职员，住辽宁省义县。
委托代理人朴文昌，男，1962年7月13日出生，满族，农民，住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
代表人马国强，副总经理。
委托代理人高歆，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）王宝童，男，1962年6月18日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）施惠伟，男，1964年12月14日出生，汉族，天津市联众出租汽车服务中心司机，住天津市津南区。
原审被告天津市联众出租汽车服务中心，住所地天津市河北区辰纬路**号。
代表人丁福生，总经理。
上诉人张谦、上诉人太平财产保险有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民四初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人张谦的委托代理人朴文昌、上诉人太平财产保险有限公司天津分公司的委托代理人高歆、被上诉人王宝童、被上诉人施惠伟到庭参加了诉讼。原审被告天津市联众出租汽车服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月7日0时许，施惠伟驾驶牌照号为津Ｅ×××××号轿车（车内搭载乘客张谦、案外人朴冰洁）沿河西区洞庭路由南向北超速行驶至洞庭路东江道口，遇王宝童驾驶牌照号为津Ｈ×××××号小轿车沿河西区东江道由西向东超速行驶至此，王宝童未让右方行驶过来的施惠伟的车先行，施惠伟未确保安全，其车前部撞在王宝童的车右侧，造成张谦、案外人朴冰洁、王宝童受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故后王宝童弃车逃逸，后到队投案。此事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》认定：王宝童负本起交通事故的主要责任，施惠伟负本起交通事故的次要责任；张谦、案外人朴冰洁均不负本起交通事故的责任。事故发生后，张谦被天津医科大学第二医院诊断为：头外伤。张谦支付门诊治疗费1635.34元、急救车费用180元。另查，施惠伟驾驶的津Ｅ×××××号车辆登记在天津市联众出租汽车服务中心（ＸＸ）名下。王宝童驾驶的牌照号为津Ｈ×××××号小客车的登记车主系案外人马桂兰，王宝童与马桂兰系夫妻关系，牌照号为津Ｈ×××××号事故车辆在太平财产保险有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（保险限额为100000元）及不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
张谦因此次交通事故起诉至原审法院，请求判令赔偿其医疗费1617.34元、误工费5201.38元、交通费1000元、营养费1000元；案件受理费用由对方当事人承担。
原审法院认为，公民的身体健康权不得被违法侵犯，违法侵犯公民人身权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。对于本起交通事故的发生，王宝童驾驶车辆未让右侧来车先行，施惠伟驾驶车辆未尽到安全注意义务，导致两车相撞，王宝童和施惠伟的行为相结合导致本起交通事故的发生，事发后王宝童逃逸，因此对事故的发生，王宝童应承担主要责任，施惠伟应承担次要责任。结合王宝童和施惠伟在事故中的责任，应由王宝童承担70%的责任，施惠伟承担30%的责任。由于事故车辆津Ｈ×××××号小客车在太平财产保险有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，按照规定，应该由太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内首先承担赔偿责任，超出部分由太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任。对于太平财产保险有限公司天津分公司主张由于王宝童在事故发生后弃车逃逸，属于机动车辆商业保险合同中约定的免责事由，王宝童在庭审中明确表示太平财产保险有限公司天津分公司在订立保险合同时并未向其提示该项免责事由，太平财产保险有限公司天津分公司亦未向原审法院提交相关证据予以证明，故原审法院对太平财产保险有限公司天津分公司的该项抗辩事由不予支持。没有证据证明天津市联众出租汽车服务中心、案外人马桂兰对此事故的发生存在过错，故天津市联众出租汽车服务中心、案外人马桂兰不应承担赔偿责任。由于该事故中存在张谦及案外人朴冰洁两个伤者，张谦表示其已治疗结束，同意将机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额由案外人朴冰洁使用，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额由其使用完毕后，由案外人朴冰洁使用。对于张谦主张的医疗费，张谦向本院提交了指定医院就诊证明信、病历本及相应的医疗费票据，张谦提供的医疗费票据为1815.34元，张谦仅主张1617.34元，原审法院对此予以支持，由太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按70%的比例进行赔偿，即1617.34×70%=1132.14元；由施惠伟按30%的比例进行赔偿，即1617.34×30%=485.20元。对于张谦主张的营养费，没有事实依据，原审法院对此不予支持。对于张谦主张的误工费，张谦虽向原审法院提交了误工证明及工资表，但其月收入已超过完税标准，张谦陈述其工资以现金形式发放，未能提供完税凭证等相关证明相佐证，故原审法院按照2012年度本市居民服务业在岗职工年平均工资25149元支持其自2013年4月7日至4月21日的误工费，即25149÷365×14=964.62元，由太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。对于张谦主张的交通费，其向原审法院提交的交通费票据为79.10元，由太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿张谦误工费964.62元；二、自本判决生效之日起十日内，太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿张谦交通费79.10元；三、自本判决生效之日起十日内，太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿张谦医疗费1132.14元；四、自本判决生效之日起十日内，施惠伟赔偿张谦医疗费485.20元；五、驳回张谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张谦承担10元，由王宝童承担26元，由施惠伟承担14元。”
原审法院判决后，张谦和太平财产保险有限公司天津分公司均不服，分别向本院提起上诉。上诉人张谦请求：撤销（2013）西民四初字第637号民事判决，将案件发回原审法院重新审理或依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人诉请赔偿各项款项共计8818.72元，而原审法院只判决赔偿2661.06元。上诉人张谦对原审判决的误工费和交通费不服，认为原审法院应当支持其误工费5201.38元和交通费1000元。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司上诉请求：不服（2013）西民四初字第637号民事判决第三项，即关于上诉人在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿张谦医疗费1132.14元的判决内容，请求将案件发回原审法院重新审理或依法改判。理由为：原审法院认定的事实不清，涉案交通事故经交警部门认定司机王宝童有逃逸行为，依据第三者责任商业保险合同第四条第八款的约定，驾驶员逃离事故现场属于责任免除范畴。
上诉人张谦针对上诉人太平财产保险有限公司天津分公司上诉请求辩称，不同意上诉人上诉请求，要求上诉人赔偿这部分损失。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司针对上诉人张谦的上诉请求辩称，认可原审判决。
被上诉人王宝童针对上诉人张谦的上诉请求辩称，同意原审法院判决。针对上诉人太平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求辩称，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司没有尽到通知义务，要求维持原审判决。
被上诉人施惠伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原审判决。
本案争议的焦点：第一，原审法院确认上诉人张谦的误工费和交通费金额是否合法适当。第二，《太平财产保险有限公司机动车辆保险条款》第一部分基本险第四条第八款免责条款是否有效。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于原审法院确认上诉人张谦的误工费和交通费金额是否合法适当问题。首先，关于上诉人张谦的误工损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”上诉人张谦虽向原审法院提交了其所在单位开具的误工证明及工资表，但因其月收入已超过完税标准，未能向原审法院提供完税凭证等相关证据予以佐证，原审法院在无法确认上诉人张谦实际误工损失的情况下，按照2012年度本市居民服务业在岗职工年平均工资25149元，支持了上诉人张谦14天的误工费964.62元。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原审法院依据上诉人张谦提供的5张天津市客运出租行业专用发票，确认交通费为79.10元。综上，原审法院判令上诉人张谦受偿误工费964.62元和交通费79.10元均符合法律规定，并无不当。对于上诉人张谦的上述两项上诉主张本院不予支持。
关于《太平财产保险有限公司机动车辆保险条款》第一部分基本险第四条第八款免责条款是否有效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司虽向投保人提供了《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》，但该条款所使用的文字字体不能起到足以引起投保人注意的作用。因此，依据上述规定，《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中所使用的文字不构成对投保人的提示。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人太平财产保险有限公司天津分公司对免责条款未作提示的，该条款对投保人不产生效力。因此，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司在交通事故发生后，以被上诉人王宝童违反《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中关于免责条款的约定，不予赔偿的主张对投保人有失公允。原审法院在查明事实的基础上，按照诚实信用和公平的原则判令上诉人太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿上诉人张谦医疗费1132.14元符合法律规定，并无不当。对于上诉人太平财产保险有限公司天津分公司的上诉主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247元，由上诉人张谦负担50元，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担197元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 刘爱民
代理审判员 闫 萍
二〇一四年三月四日
书 记 员 常方圆
速 录 员 刘宏玫