山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1411号
上诉人（原审原告）：徐洪春，农民。
委托代理人：郭玉文，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋文德，无业。
被上诉人（原审被告）：许光耀，无业。
二被上诉人的共同委托代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。
上诉人徐洪春因财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐洪春及其委托代理人郭玉文，被上诉人宋文德及其与被上诉人许光耀的共同委托代理人姜忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪春诉称，2013年3月至12月期间，被告宋文德、许光耀在原告承包的工地上干电工活，被告宋文德带领被告许光耀负责按图纸预埋电路线管，由于二被告没有按照图纸施工，给原告造成返工损失60000元。要求被告方赔偿原告损失60000元，诉讼费由被告承担。
原审被告宋文德、许光耀辩称：原告的诉讼主张缺乏事实根据，二被告从未见过原告诉状中陈述的施工图纸，原告作为施工方包工头，每天到施工现场安排当天的工作进度和质量要求，被告工作期间都是按照原告的安排工作。被告宋文德也并非原告诉状中所谓的领工，也不是电工，因为被告没有电工上岗证，所以只是从事体力劳动、没有专门技术的工人。对原告主张的损失不予认可。
原审法院审理查明：原告承包了位于烟台高新区刘家埠的三兴御海城8号住宅楼的给排水、电气及采暖安装工程。被告宋文德自2013年3月至2013年12月、被告许光耀自2013年3月至8月期间受原告的雇佣在上述工地工作。
原告主张被告宋文德是涉案工程水电安装工人电工班长，负责按照原告提供的图纸预埋电路线管，工资一天170元，被告许光耀是小工，工资一天120元，二被告具体负责的工作是：按照图纸要求，被告宋文德指挥被告许光耀在墙上画出标线，然后安排其他工人开槽，开完槽后由二被告把线管预埋到墙里，再安排其他工人将开槽部分已经预埋好的墙面进行恢复，整个涉案的8号楼的相关工作均系二被告完成。原告提供泰和监理公司出具的书面证明，证明被告宋文德系水电安装工人电工班长。证明内容是：“证明三兴工地8#水电安装，工人电工班长宋文德，工人许广浇。在施工中，不符合规范要求，返工部位有进户门对讲与开关盒不符，中间距温控盒，太阳能与房间电盒不相符，部分电管用钉钉死。泰和监理公司监理工程师邵志东（印章为山东泰和建设管理有限公司技术专章）”。原告称该证明中的许广浇实际就是被告许光耀，是书写错误。二被告对原告的上述主张有异议，认为二被告只是原告雇佣到涉案工地上干壮工活的，没见过所谓的施工图纸，二被告只是从事帮助原告雇佣的其他工人搬东西、递东西等简单的体力活，其他工人主要是干水电安装、预埋线管的工作，二被告按照原告的口头安排进行工作，原告陈述的二被告每日工资的数额正确。二被告对泰和监理公司出具的证明有异议，认为证实原告雇佣人员的工作岗位、工作范围、工作内容不是监理公司的职责范围。
原告主张2014年3月份工程监理部门检查工程质量过程中才发现二被告未按图纸施工，后对相关部分进行了返工，造成其返工损失60000元，其中维修工时300个工，每工时180元，墙面抹灰工时30个工，每个工时200元，因其不懂水电安装，所以在二被告工作过程中，原告无法参与，一直是二被告负责，所以在8号楼施工结束后，没有验收的情况下，根据二被告的工作天数出具了欠其劳务费的欠条，在验收后发现二被告没有按照图纸进行施工，监理公司要求按图纸返工后，原告才知道二被告没有按照图纸施工。原告提交施工图纸、山东泰和建设管理有限公司出具的关于三兴御海城8号楼安装问题的监理工程师通知单以及监理公司出具的三兴御海城8号楼问题返工费用证明证实上述主张。二被告对原告主张的损失不予认可，对原告提交的施工图纸、监理公司出具的监理工程师通知单和返工费用证明不予认可，认为其在工作期间，从未有监理公司人员直接告诉二被告所做的工作不符合要求，其完全按照原告的要求工作，直到被告离职前，从未有过被告因工作达不到原告要求而扣发劳务费的情况，相反，原告在认可被告的工作后，出具了劳动报酬欠条一张；在从事雇佣活动中，原告并未向其交付图纸，双方亦未对工作质量做特别约定，双方并非承揽关系，二被告并无需对工作成果或者质量承担责任。
原告主张双方口头约定电工方面的工作如有问题由被告宋文德负责，认为原告之所以雇佣被告宋文德正是因为其是电工，被告许光耀是普通的壮工，听从被告宋文德的指挥，给其打下手，对被告许光耀的工作质量没有约定责任如何承担。二被告称双方没有关于工作质量的口头约定。
另查明，原告徐洪春于2014年2月26日向被告宋文德出具了欠涉案工程工资27955元的欠条；原告于2014年3月10日向被告许光耀出具了欠涉案工程工资11240元的欠条。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的施工图纸、监理公司出具的证明、监理工程师通知单、返工费用证明在卷为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点问题：一、原告是否存在返工损失；二、若存在返工的损失，该损失是否应由二被告负责赔偿。首先，原告主张由于其承包的三兴御海城8号楼建筑安装工程存在问题需要返工，即需要维修和墙面抹灰的工作，其提交的三兴御海城8号楼安装问题的监理工程师通知单以及监理公司出具的三兴御海城8号楼问题返工费用证明能够证明原告承包的涉案工程电气方面的安装存在问题并且需要整改的事实，但仅凭监理公司的证明不足以证实其具体返工花费。其次，原告主张系二被告未按照其提供的图纸要求施工导致涉案工程中的电气安装存在问题，其按照监理公司的通知要求对存在的问题进行了维修（返工），即系二被告的原因导致了原告的返工损失。原告负有证明二被告工作的具体内容及原、被告之间关于工作质量的约定以及导致返工的安装问题是由二被告所造成的举证义务，否则，对其主张应承担举证不能的法律后果。作为原告雇佣人员的二被告在从事雇佣活动中，是在雇主（即原告）的管理、指示及安排下工作，但原告未能举证证实二被告未按照其要求进行工作，或者二被告在工作中存在故意或者重大过失的情形。那么，由于原告自身或者管理者未尽谨慎管理和指示的责任而导致的损失，应由原告或者管理者承担相应的责任。综上，原告的要求二被告赔偿其返工损失的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年4月1日判决：驳回原告徐洪春的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告徐洪春交纳。
宣判后，上诉人徐洪春不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，二被上诉人系雇佣的专业技术人员，二被上诉人在从事施工的过程中故意不按照图纸施工，导致上诉人产生了经济损失，对于上诉人的损失，二被上诉人应当承担赔偿责任。原审全然不故本案的客观事实，简单以上诉人无法举证证明二被上诉人系故意驳回上诉人的诉讼请求显失公允，上诉人认为：故意或重大过失系主观要件，在民事诉讼中应当根据行为过程及结果去认定或推定，二被上诉人在实际施工的过程中作为专业技术人员，完全脱离图纸进行施工给上诉人造成的损失应当承担相应的赔偿责任。故请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋文德辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张缺乏事实根据。被上诉人在2013年3月至2013年12月期间受雇于上诉人，在雇佣期间，上诉人作为施工方的包工头，每天到施工现场安排当天的工作进度和质量要求，被上诉人工作期间都是按照上诉人的安排工作。双方没有书面的雇佣协议，也没有对雇工的具体岗位和职责、工作质量作出书面的约定。因此，被上诉人认为上诉人主张于法无据。二、对于上诉人主张的返工损失被上诉人认为不应由被上诉人承担。从事雇佣活动中，上诉人并未向被上诉人交付其施工图纸，仅仅是按照上诉人的施工要求提供劳务，对于上诉人因自身或者作为管理者未尽到谨慎管理和指示的责任而导致的损失，应由上诉人承担，不应将该损失转嫁给雇工。双方仅仅是雇佣关系，并非承揽关系，无需对其完成的工作成果或者质量承担责任。双方也未对工作质量作出特别约定，因此，上诉人的损失与被上诉人无关。综上所述，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
上诉人徐洪春于2015年8月31日向本院提交证人出庭作证申请书，要求申请证人仇某、曲某、杨某、王某出庭作证。二审中，上诉人称，“其和二被上诉人之间是雇佣关系。图纸、技术全部交给被上诉人宋文德，据此约定工资每天170元，工资的约定是在保质保量的前提下给付。对此有一个证人证实，当时证人是工地监理公司的监理，上诉人将图纸交给被上诉人并进行相关质量交接当时有监理、上诉人、被上诉人在场。被上诉人曾经为该诉争工地上干活，因上诉人未支付被上诉人工资27955元而给其出具的欠劳务费的欠条，在牟平法院进行过诉讼，双方达成调解，证人王某可以证明当时是被上诉人在这干活，有（原审2014）牟民三初字352号民事调解书，在一审第二次庭审当中被上诉人认可了在工地上干活的事实。证人杨某证实被上诉人是在上诉人的其他工地上是干电工的活，从图纸会审到淤埋都是被上诉人在负责。以此证明上诉人的活儿都是由被上诉人来审视图纸，不是打零工的。杨某在方大滚塑工地上干项目部经理，被上诉人在方大工地上干过电工的活儿。证人王某、杨某今天到庭了。”
被上诉人对上诉人的主张不认可，称被上诉人仅仅是在上诉人承包的施工现场干活，根本没有接触所谓的监理公司，更没见过所谓的技术图纸。从来没见过，也没有和被上诉人接交图纸的事。每天到工地根据上诉人安排被上诉人每天要干搬运的工作、干一些凿墙、给大工打下手的工作。几天一轮换，一起干活的名字记不起来，只记得有一个叫许广耀的。被上诉人在那干活是事实，但是上诉人所说从图纸会审到淤埋不是事实，在那干零工的工作，被上诉人干过电工，图纸不是我负责的，是徐洪春负责。见过杨某。”
证人王某出庭称“我之前在泰和监理公司三兴御海城7号、8号干监理。因为干监理经常出入工地，一开始我也不认识，但是施工现场出的事情比较多我有时找不到上诉人，有时候有些会议纪要、整改通知单要往下发，我就问工地上的人给谁，他们说给工地负责人，负责人就是指宋文德。因为宋文德有时候去参加我们的会议，负责人是上诉人指定的。现在不能提供宋文德参加会议的相关证据。到庭能证实上诉人不在情况下是由宋文德负责，负责施工出现的差错等相关问题。不清楚宋文德是干吗的，上诉人交代被上诉人工作时证人不在场”。被上诉人宋文德称“不认识证人王某，从来没见过。因为证人没有带身份证，不同意证人出庭作证”。证人杨某称，“我在2013年在方大滚塑公司扩大车间任项目经理，上诉人与被上诉人去做安装，上诉人与被上诉人我只认识但叫什么我不知道，时间长了面熟。今天出庭只是上诉人老徐和我说有个官司让我来作证，老徐说就是以前给我带班的，带班叫什么我也不记得了。上诉人、被上诉人都在那干安装水电暖、消防、屋面避雷接地。到公司是上诉人去的，在现场是被上诉人。被上诉人负责安装这一套。没见过电工所施工的图纸，按道理应该是在被上诉人手里，被上诉人施工不能没有图纸。被上诉人领着干，有时候动动手，动动嘴，指挥指挥别人，被上诉人也是个带班的。图纸会审是公司将图纸交给上诉人，会审时候上诉人和被上诉人都参加了，他们具体怎么交接的不清楚。”被上诉人对证人所讲有异议，称“图纸不归我负责，我只是干活的，不是证人所说领着干，是上诉人弟弟徐洪强领着我们干。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐洪春雇佣二被上诉人宋文德、许光耀在泰和监理公司三兴御海城7号、8号的工地干活是事实，但双方对二被上诉人在工地上具体做什么活主张不一。现上诉人主张二被上诉人系其雇佣的专业技术人员，二被上诉人在从事施工的过程中故意不按照图纸施工，导致上诉人产生了经济损失，对于上诉人的损失，二被上诉人应当承担赔偿责任。因被上诉人不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对此应承担举证责任。现上诉人所提供的证人证人证言不能证实其主张，上诉人要求被上诉人承担赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院对上诉人的主张不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人徐洪春承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十一月十九日
书记员 肖 婷