北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第45629号
原告（反诉被告）：北京时代凌宇科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区容创路。
法定代表人：黄孝斌，董事长。
委托诉讼代理人：王琪，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：张玮，女，该公司职工。
被告（反诉原告）：百川汇智（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路。
法定代表人：张水华，经理。
委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李利，北京京平律师事务所律师。
第三人：北京永信嘉安电子工程技术有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路。
法定代表人：梅建锋，总经理。
委托诉讼代理人：李洪波，北京义贤律师事务所律师。
第三人：江俊，男，1978年1月5日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：童朝平，男，1963年2月5日出生，现住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）北京时代凌宇科技股份有限公司（以下简称时代公司）与被告（反诉原告）百川汇智（北京）科技有限公司（以下简称百川公司）、第三人北京永信嘉安电子工程技术有限公司（以下简称永信公司）、第三人江俊建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法组成由审判员斯晓荷担任审判长，代理审判员尹殷、魏慧彪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
时代公司向本院提出如下诉讼请求：要求1、判决解除时代公司与百川公司签订的《弱电施工项目合同书》；2、百川公司退还时代公司多支付的工程款921255.82元；3、百川公司给付时代公司对百川公司未完工部分另行施工所支出的工程款1355459元。事实和理由：2013年1月29日，时代公司与百川公司签订《弱电施工项目合同书》，约定由百川公司负责完成某某区物联网综合示范项目外场施工以及系统集成服务（以下简称涉案工程）,合同金额为358万元。施工过程中，应百川公司的要求，时代公司已向百川公司支付工程款325.91万元，但百川公司无故中途停止施工并撤场，导致工期延误。为保证涉案工程的完成，时代公司只得另行雇佣施工方继续施工，并支出了工程款。综上，百川公司的违约行为已给时代公司造成重大损失，故时代公司诉至法院。
百川公司辩称，不同意时代公司的全部诉讼请求。时代公司与百川公司签订的《弱电施工项目合同书》、百川公司与永信公司签订的《合同书》、永信公司与江俊签订的《协议》均是时代公司与江俊为了涉案工程的验收和结算所签订的，上述合同均是由时代公司策划和操作所签订的，目的为了完成涉案工程的验收、结算，因为涉案工程是政府招标工程，而江俊不具备施工资质。
百川公司不是《弱电施工项目合同书》履行的适格主体，涉案工程是由时代公司和江俊实际履行的。在《弱电施工项目合同书》签订前，时代公司已和江俊进行了协商，江俊从2012年4月就实际进行了施工，至2013年2月21日，涉案工程已完成了大部分。2013年2月21日之后，时代公司与江俊为了涉案工程的验收和结算事宜，找到百川公司配合时代公司与江俊完成涉案工程，百川公司负责开具工程款发票、组织材料交于时代公司验收。至于是否存在施工方中途退场等情况只有江俊清楚。时代公司另找施工方所支出的工程款与百川公司没有直接因果关系，江俊是实际施工人，即使违约，也是江俊违约。
此外，通过时代公司提交的证据能看出是时代公司才是根本违约方。
永信公司述称，永信公司和百川公司都没有实际参与涉案工程的施工。永信公司与百川公司签订的《合同书》是在时代公司的安排下签订的，目的就是为了走账，时代公司借用百川公司的账户向永信公司的账户支付了157.2万元工程款，且时代公司还借用永信公司的账户向实际施工人江俊付款155.628万元。
江俊述称,时代公司从某某区政府承包的工程为某某区物联网应用示范项目，该项目分为两部分，一部分是软件，一部分是外场施工，涉案工程即为外场施工部分。江俊自2012年4月就开始与时代公司磋商、测绘图纸，直到2013年年初，为了支付工程款，时代公司原项目经理曹某策划了时代公司和百川公司、百川公司和永信公司之间的合同。百川公司和永信公司之间、江俊与永信公司之间均不是挂靠关系，只是为了走账，时代公司将工程款支付给了百川公司，百川公司向永信公司支付了工程款157.2万元，永信公司扣除了1个点的管理费后向江俊支付了工程款155.628万元。涉案工程的完工时间是2014年7月初，当时江俊除了1100个标签没有贴，其他都完工了。涉案工程还存在后续的维护和维修，江俊一直维护到2014年9月18日。2014年12月，涉案工程竣工。涉案工程的施工资料都是江俊制作的，为了验收的需要，江俊已于2014年下半年将施工资料全部交付给了时代公司。
百川公司向本院提出反诉请求：1、判决解除时代公司与百川公司签订的《弱电施工项目合同书》；2、时代公司赔偿百川公司损失42.09万元。事实和理由：2013年1月29日，时代公司与百川公司签订《弱电施工项目合同书》，约定由百川公司负责完成涉案工程,合同固定总价为358万元。截止到2014年3月，时代公司和百川公司均认真履行合同，但时代公司于2014年3月更换项目经理后，利用合同漏洞，故意不给百川公司提供施工主材，不明确施工点位的位置信息，导致百川公司无法施工。2014年7月，时代公司将涉案工程委托第三方施工。时代公司的行为构成了根本违约，给百川公司造成了严重损失，故百川公司诉至法院。
时代公司对百川公司的反诉辩称，同意解除《弱电施工项目合同书》，但不同意百川公司的第二项诉请。百川公司自始至终没有履行过合同，而是直接将涉案工程直接转包给了江俊，因此，构成根本违约的不是时代公司，而是百川公司。
永信公司述称，百川公司的反诉请求不涉及永信公司，不发表意见。
江俊述称，百川公司的反诉请求不涉及永信公司，不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年2月10日，在“北京市招投标公共服务平台”网站发布的《某某区物联网综合示范应用项目中标公告》载明“项目单位：北京市某某区经济和信息化委员会……项目名称：某某区物联网综合示范应用项目……招标人名称：北京市某某区经济和信息委员会……中标单位：北京市时代凌宇科技有限公司……中标金额：32827534.40元人民币……批复文号京发改【2011】**31号”。
2013年2月21日，时代公司与百川公司就某某区物联网综合示范应用项目中的外场施工以及系统集成服务工程即涉案工程签订《弱电施工项目合同书》，双方约定：由百川公司负责涉案工程的施工，工程内容详见合同附件2中所有系统的设备安装、配合调试，负责提供施工中所需的材料（清单内所有材料）；施工工期为2013年1月至2013年12月，如百川公司不能严格按照时代公司提出的施工进度组织施工的，时代公司项目经理有权单方面解除本工程项下的劳务合同，重新组织施工队伍，所需费用由百川公司承担，可由时代公司从应付百川公司工程款中扣除;所有施工相关的设备材料由百川公司提供，经时代公司允许后方可进场使用和安装。此外，关于工程款，双方约定如下：合同采用固定总价合同，固定总价为358万元，按完成的工程量支付，每当工程量累计达到总工程量的30%，百川公司提交进度付款申请，经时代公司项目经理审核确认后七日内支付百川公司已完成工程量相应工程款的70%；工程竣工验收合格后，时代公司向百川公司支付剩余工程款至工程结算价的95%，留5%作为质保金；工程竣工验合格后满一年，如百川公司的施工、维修或供应的设备、材料无任何质量问题，亦未出现其他需扣除质保金情形的，时代公司一次性无息将质保金支付给百川公司。
《弱电施工项目合同书》的附件2为《外场施工价格清单》，列明了需安装的设备名称、规格型号、数量、价格以及设备的安装工作量、安装价格。附件3为系统集成费的价格。
2013年3月21日，百川公司与永信公司就涉案工程签订《合同书》，双方约定：由永信公司负责涉案工程的施工，工程内容详见合同附件2中所有系统的设备安装、配合调试，负责提供施工中所需的材料（设备之外的所有主材和辅材）；开工时间为2013年1月、竣工时间为2013年12月；合同暂估总价220万元，按完成的工程量支付，每当工作量累计达到合同总额的30%，永信公司提交进度付款申请，经百川公司项目经理检查确认合格在付款申请签字确认后10个工作日内支付永信公司相应工程款的70%；设备调试完毕后，永信公司提交结算书，经百川公司项目经理检查确认合格在付款申请签字确认后10个工作日内，百川公司支付永信公司支付剩余工程款至工程结算价的95%，留5%作为质保金；工程竣工验合格后满一年，如百川公司的施工、维修或供应的设备、材料无任何质量问题，亦未出现其他需扣除质保金情形的，百川公司一次性无息将质保金支付给永信公司。
庭审中，永信公司提交其与江俊于2012年4月12日签订的《协议》，用以证明其与江俊是挂靠关系，且是时代公司要求江俊挂靠永信公司以便提供对公账户用于支付工程款。《协议》载明：时代公司于2012年3月承接了某某区物联网综合示范应用工程，时代公司将该工程转包给江俊施工，因支付工程款的需要，时代公司要求江俊找到挂靠单位，提供对公账户，为此，永信公司根据时代公司的要求与时代公司签订一份挂靠合同，如果时代公司需要通过公司账户支付工程款，永信公司应提供正常使用的银行账户，方便收付工程款，永信公司有权在江俊的工程款中收取1%的管理费，永信公司应及时向江俊支付剩余工程款。经询，时代公司及百川公司对《协议》的真实性均不予认可，江俊认可《协议》的真实性，但认为其与永信公司不是挂靠关系，而是走账关系。
自2013年3月1日至2014年2月27日期间，时代公司向百川公司支付工程款共计325.91万元。自2013年4月15日至2014年4月3日期间，百川公司向永信公司支付工程款共计157.2万元。自2013年4月27日至2014年4月16日期间，永信公司以现金形式向江俊支付工程款共计155.628万元。
经询，各方当事人均认可江俊是涉案工程实际的施工人。就涉案工程实际施工的工程量，江俊表示除了1100个标签没有贴之外，其余工程均已在2014年7月8日完工，但未能提交其实际施工工程量的证据。时代公司对江俊所述不予认可，表示江俊于2014年7月8日停工时还有162个感烟传感器、47个水质传感器、6个工业废水监测传感器、6个辐射剂量监测仪、8个医疗污水余氯传感器、1个水位传感器、9个可燃及有毒气体报警仪安装设备、444个温度传感器、6个辐射源定位跟踪RFID标签、1216个RFID标签、10个固定RFID扫描设备、17个视频监控设备（可夜视）、5个视频监控设备（森林防火）未安装，以及未进行《弱电施工项目合同书》的附件2载明的对13个相关单位及50余个二级业务单位的培训。
庭审中，时代公司提交1、时代公司制作的百川公司负责施工的涉案工程各个项目的完工报告电子版，内附有各个点位施工中及施工后的照片；2、时代公司与北京某某科技有限公司于2014年11月18日签订的《合同书》；3、由时代公司项目经理王某签字、北京某某科技有限公司加盖公章的《工程进度确认表》，用以证明涉案工程中百川公司已完工部分，以及就百川公司未完工的部分，时代公司另行委托北京某某技有限公司进行施工。《合同书》附件2为《外场施工价格清单》，载明安装工作量为162个感烟传感器、47个水质传感器、6个工业废水监测传感器、6个辐射剂量监测仪、8个医疗污水余氯传感器、1个水位传感器、9个可燃及有毒气体报警仪安装设备、444个温度传感器、6个辐射源定位跟踪RFID标签、1216个RFID标签、10个固定RFID扫描设备、17个视频监控设备（可夜视）、5个视频监控设备（森林防火），安装合价为916769元，以及培训费5万元。经询，百川公司认可完工报告的真实性，但表示不能反映涉案工程的实际施工情况；百川公司对《合同书》、《工程进度确认表》的真实性不予认可，永信公司和江俊则表示无法确定《合同书》、《工程进度确认表》的真实性。
时代公司提交了涉案工程相关主材设备的《设备入场报验申请表》一组，涉案工程的监理机构北京某某信息系统有限公司在《设备入场报验申请表》中加盖公章，载明相关工程材料符合设计文件和规范的要求，准许进场。时代公司提交《设备入场报验申请表》用以证明施工主材均按时到达施工现场，并不存在如百川公司所述故意不给百川公司提供施工主材之事实。经询，百川公司认可《设备入场报验申请表》的真实性，但认为这是时代公司单方组织的证据，不能证明百川公司违约；永信公司和江俊则表示无法核实《设备入场报验申请表》的真实性。
在诉讼中，为确定百川公司一方已实际完工的工程量，时代公司申请涉案工程中已实施完成的工程量进行鉴定。经摇号选定，由北京求实工程管理有限公司负责此项鉴定。后应北京求实工程管理有限公司要求，组织双方至施工现场清点未完工工程量，在清单了两处后，百川公司不同意继续清点，亦不同意进行鉴定，故鉴定未能进行。
经查，包含涉案工程在内的某某区物联网应用示范项目工程已通过竣工验收，且时代公司就某某区物联网应用示范项目工程已与发包方进行了工程款的结算，但时代公司就涉案工程未与百川公司或江俊进行结算。
本院认为：时代公司作为某某区物联网应用示范项目工程的总承包人，将某某区物联网综合示范应用项目中的外场施工以及系统集成服务工程即涉案工程分包给百川公司，双方因此签订《弱电施工项目合同书》。《弱电施工项目合同书》系时代公司与百川公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
后，百川公司将其承包的涉案工程全部转包给永信公司，该行为应当认定为转包，故百川公司与永信公司签订的《合同书》无效。
根据永信公司与江俊签订的协议所约定的内容，结合永信公司从应付给江俊的工程款中扣除1%的管理费的实际付款行为，本院认定永信公司与江俊之间系挂靠关系，即实际施工人江俊挂靠在永信公司名下进行涉案工程的施工活动。
现时代公司与百川公司均要求判决解除《弱电施工项目合同书》，本院对此不持异议。关于时代公司要求百川公司退还时代公司多支付的工程款921255.82元，因百川公司是《弱电施工项目合同书》约定的施工方，且时代公司已实际向百川公司支付工程款325.91万元，现时代公司向百川公司主张退还未实际施工部分的工程款，于法有据，本院予以支持。至于百川公司应退的工程款，因时代公司提交了内附有各个点位施工中及施工后的照片的由百川公司负责施工的涉案工程各个项目的完工报告、时代公司与北京某某科技有限公司签订的《合同书》以及《工程进度确认表》，用以证明百川公司已完工及未完工部分的工程量，虽然百川公司及江俊对时代公司主张的未完工部分的工程量不予认可，但均未能提交证据证明其实际完工的工程量，此外，时代公司曾申请对涉案工程中百川公司已实施完成的工程量进行鉴定，但因百川公司拒绝鉴定导致鉴定未能进行，综合当事人的举证、质证情况，时代公司所提交的相关证据已形成优势证据，依据优势证据原则，本院对时代公司的此项主张予以采信。
关于时代公司要求百川公司给付时代公司对百川公司未完工部分另行施工所支出的工程款1355459元的诉请，因《弱电施工项目合同书》已约定如百川公司不能严格按照时代公司提出的施工进度组织施工的，时代公司项目经理有权单方面解除本工程项下的劳务合同，重新组织施工队伍，所需费用由百川公司承担，可由时代公司从应付百川公司工程款中扣除，可见时代公司另行组织施工队伍所支出的费用应由时代公司从应付百川公司工程款中扣除，而《弱电施工项目合同书》约定的工程总价款为358万元，现时代公司已支付325.91万元，剩余未施工部分亦未支付工程款，且本院已支持时代公司要求百川公司退还时代公司多付的而百川公司未施工部分的工程款921255.82元，故对于时代公司的此项诉请，本院不予支持。
关于百川公司主张时代公司赔偿百川公司损失42.09万元的反诉请求，因时代公司已提交《设备入场报验申请表》用以证明其已按时提供相关主材设备，且涉案工程的监理机构北京某某信息系统有限公司已在《设备入场报验申请表》中加盖公章，本院认为百川公司的此项反诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京时代凌宇科技股份有限公司与被告（反诉原告）百川汇智（北京）科技有限公司签订的《弱电施工项目合同书》于本判决生效之日解除；
二、被告（反诉原告）百川汇智（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）北京时代凌宇科技股份有限公司工程款921255.82元；
三、驳回原告（反诉被告）北京时代凌宇科技股份有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）百川汇智（北京）科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25014元，由原告（反诉被告）北京时代凌宇科技股份有限公司负担12001元（已交纳），由被告（反诉原告）百川汇智（北京）科技有限公司负担13013元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费3806.75元，由被告（反诉原告）百川汇智（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯晓荷
代理审判员 魏慧彪
代理审判员 尹 殷
二〇一七年十二月八日
书 记 员 高世华