浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1642号
上诉人（原审被告）：裘忠华。
委托代理人（特别授权代理）：金言、吴燕，浙江天目源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄樟财。
委托代理人（特别授权代理）：洪金潮。
原审被告：张华。
原审被告：周萍萍。
上诉人裘忠华为与被上诉人黄樟财、原审被告张华、周萍萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：经裘忠华介绍，张华、周萍萍于2011年2月27日向黄樟财借款500000元，双方约定借款期限为一年，借款利率为月利率1.5%，并由裘忠华担保。张华、周萍萍、裘忠华向黄樟财出具了借条一份，在借条上未约定担保方式及保证期间。借款到期后，因张华、周萍萍未归还借款，黄樟财为此多次向保证人即裘忠华催讨借款。黄樟财自认张华、周萍萍付清了至2012年9月27日前（不含2012年9月27日）的利息。
原审法院认为：张华、周萍萍无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。张华、周萍萍共同向黄樟财借款500000元的事实清楚，证据充分。张华、周萍萍未按期归还借款，应承担还款付息的民事责任。裘忠华愿意为本案借款承担保证责任的意思表示真实、明确，由于双方未明确约定保证方式，故应依法视为连带责任保证。根据黄樟财提供的录音材料可得知黄樟财系通过裘忠华的介绍才借款给张华、周萍萍，并且黄樟财与裘忠华较为熟悉，裘忠华亦向黄樟财表示不会推卸保证责任，黄樟财在无法联系到张华、周萍萍的情况下，在保证期间内向保证人同时也是介绍人的裘忠华催讨借款符合日常生活常理，故原审法院对于黄樟财关于其在借款到期后即向裘忠华主张权利的诉称意见予以采纳。由于黄樟财的诉讼请求中并未要求张华、周萍萍、裘忠华按月息二分支付利息，未加重保证人的责任，故借条上“2012年3月27日起利息月息贰分”的字样是否为事后添加，对本案的处理没有影响，即使上述文字系未经裘忠华同意事后添加的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款的规定，裘忠华仍需对按月利率1.5%计算部分的利息承担保证责任。因此，裘忠华应依法履行连带责任保证人的义务，对本案借款本息承担连带清偿责任。黄樟财的诉讼请求有事实与法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张华、周萍萍应归还黄樟财借款本金500000元，此款限张华、周萍萍于判决生效后十日内付清；二、张华、周萍萍应支付黄樟财逾期利息（按月利率1.5%从2012年9月27日计算至借款还清之日止），此款限张华、周萍萍于判决生效后十日内付清；三、裘忠华对上述第一、二款款项承担连带清偿责任。案件受理费9200元，由张华、周萍萍、裘忠华负担。
裘忠华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。1、原审判决认定的录音材料表明黄樟财与张华之前就相熟，张华曾向黄樟财借过款。本案借款是因为裘忠华与黄樟财及张华、周萍萍都相熟，张华、周萍萍基于裘忠华的经济实力而恳请裘忠华作为其担保人，黄樟财也表示只有裘忠华作担保才借款给张华，裘忠华碍于朋友情面，遂提供了担保。经了解，黄樟财不仅借款给张华，还到处出借资金收取高额利息。原审判决认定黄樟财与裘忠华较为熟悉，通过裘忠华的介绍而与张华、周萍萍相熟、发生借款，并认为黄樟财因无法联系张华、周萍萍，转而向裘忠华讨要借款符合日常生活常理的观点，与所认定的录音材料相矛盾。2、黄樟财自认至2012年9月27日的利息已付清，且该利息是从张华的银行账户汇到黄樟财的银行账户。裘忠华要求黄樟财明确2012年3月27日至2012年9月27日六个月的利息是按1.5%还是2%的月息计算，是一次性支付还是每月支付，支付的都是利息还是包含部分本金。黄樟财在一审庭审中自认是按月息2%支付，但未明确所付款项均为利息还是包含部分本金，及其支付方式。鉴于借条上“2012年3月27日起利息月息贰分”系在裘忠华不知情的情况下添加，即使裘忠华要承担担保责任，也只应按月息1.5%来承担。若张华在2012年3月27日至2012年9月27日期间是按月息2%支付利息，则多支付的15000元，对于裘忠华而言也不应在500000元本金中扣除，相应的利息也应减少。3、借条上“2012年3月27日起利息月息贰分”的字样系张华事后添加，裘忠华并不知情。根据《担保法》第二十四条的规定，裘忠华作为保证人无需承担保证责任。即使要承担保证责任，裘忠华也只应承担1.5%的月息，事后添加的从2012年3月27日起月息2%加重了裘忠华的保证责任，裘忠华对加重部分不应承担保证责任。4、黄樟财一审提交的录音材料的形成时间为2013年1月17日上午9点30分左右，此时已经超过保证人的保证期限。张华付利息付至2012年9月，黄樟财在2013年1月发现无法联系到张华、周萍萍。黄樟财在明知裘忠华的保证期限已过的情况下，利用裘忠华与其的交情，知道裘忠华碍于情面不会当场拒绝不管此事，故在裘忠华不知情的情况下偷偷录音。黄樟财夫妇采用套话的方式，引诱裘忠华作出继续担保的承诺，其提供的录音材料是未经裘忠华同意，以非法手段取得的，违反证据规则的相关规定。且裘忠华在录音材料中的言语表明保证期限已经超过，自己只会从人情的角度以法律以外的手段帮助黄樟财实现债权，而黄樟财则是故意对裘忠华进行套话，欲以此将保证责任强加于裘忠华。二、原审判决证据不足。1、原审判决认定黄樟财在保证期间向裘忠华催讨过借款不注重证据而轻信生活常理。裘忠华的保证期间从2012年2月28日至2012年8月27日，黄樟财在此期间并未向裘忠华催讨过借款。在没有证据证明黄樟财在保证期间内向裘忠华催讨过借款的情况下，生活常理不应作为判定裘忠华承担担保责任的理由。且既然张华支付了2012年3月27日至2012年9月27日的利息，则即便存在张华、周萍萍无法联系的情况，也应是在2012年9月27日以后，而此时裘忠华的保证期间已过。故在保证期间内并不存在黄樟财无法联系到张华、周萍萍的情况，也没有证据证明黄樟财在保证期间内向裘忠华催讨过借款。2、黄樟财在录音材料中提到每月向裘忠华催讨借款，但裘忠华从未肯定黄樟财的这一说法，即录音材料并不能证明黄樟财每月找裘忠华，更不能证明黄樟财每次找裘忠华是为了催讨案涉借款，要求裘忠华承担担保责任。裘忠华要求黄樟财提供每月催讨的证据，黄樟财既无法提供电话清单、短消息、电子邮件等书面凭证，也无法提供人证。且既然黄樟财表示与裘忠华熟悉、交情好，其住所离裘忠华的厂房也近，则不排除黄樟财找裘忠华只是串门、闲话家常的可能。三、原审判决适用法律错误。黄樟财自认张华已按月息2%支付2012年3月27日至2012年9月27日六个月的利息，表明债权人与债务人协议变更的主合同内容已实际履行。根据《担保法》第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。《担保法》司法解释第三十条第一款与《担保法》第二十四条从文字释义看存在冲突，司法解释虽具有法律效力，但不能与其上位法相冲突，故原审法院适用法律错误。本案无论从黄樟财无证据证明其在保证期间内要求裘忠华承担保证责任，还是从黄樟财与张华协议变更主合同未取得裘忠华同意的角度，根据《担保法》第二十四条、第二十六条第二款的规定，裘忠华都不需要承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回黄樟财要求裘忠华对张华、周萍萍的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人黄樟财答辩称：一、裘忠华和黄樟财是十多年的老朋友，裘忠华从事建筑行业，经常参与招投标，需要缴纳保证金，故其经常向黄樟财借款。二、裘忠华与张华、周萍萍是亲戚，张华、周萍萍向黄樟财借款系通过裘忠华介绍，黄樟财是基于对裘忠华的信任才向张华、周萍萍出借款项，且所收利息不高。三、借款到期后，黄樟财向张华、周萍萍催讨本金，也向裘忠华催讨，特别是在张华手机停机，即2012年3月以后。张华、周萍萍所付的利息都是通过裘忠华催讨而付的，包括张华、周萍萍失踪也是裘忠华告诉黄樟财的，当时裘忠华还建议黄樟财去张华、周萍萍开的店里搬东西。四、裘忠华对于利息变更至月息2%是知情的，之后的利息都是由其协助讨来的。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张华、周萍萍未作答辩。
上诉人裘忠华及原审被告张华、周萍萍在二审期间均未向本院提交证据材料。
被上诉人黄樟财在二审期间向本院提交户名为黄樟财的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，用以证明自2011年3月28日起至2012年3月26日期间，张华、周萍萍每月支付利息7500元，自2012年3月27日起至2012年9月29日期间，张华、周萍萍每月支付利息10000元，黄樟财系按照约定收取利息，未收取高额利息。
对黄樟财提交的证据材料，经质证，裘忠华对真实性无异议，但认为张华、周萍萍严格按照借款协议约定，每月准时支付利息近两年，黄樟财不会每月都向担保人裘忠华催讨借款。
本院对黄樟财提交的证据材料的真实性予以认定。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：案涉借条上添加有“从2012年3月27日起利息月息贰分”字样。又查明：黄樟财的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单显示2011年3月28日、4月27日、5月27日、6月27日、7月27日、8月27日、9月27日、10月28日、11月27日、12月27日、2012年1月27日、2月27日、3月26日，均有7500元存入；2012年4月27日、5月27日、6月27日、7月27日、8月27日、9月29日，均有10000元存入。黄樟财确认上述款项为张华、周萍萍向其支付的案涉借款的利息。
本院认为：根据黄樟财提交的录音材料，黄樟财关于其系经裘忠华介绍认识张华、周萍萍，因裘忠华为张华、周萍萍担保而向张华、周萍萍出借案涉500000元的主张有事实依据。案涉500000元借款于2012年2月27日到期，但张华、周萍萍未能如期还款。根据张华、周萍萍从2012年4月27日起每月向黄樟财支付利息的金额由7500元变更为10000的事实，应认定案涉借条中“从2012年3月27日起利息月息贰分”的添加内容系张华、周萍萍与黄樟财达成的合意。即债权人与债务人对借款期满后的利率进行了调整变动，但对借款期限并未调整。故黄樟财关于借款到期后，其向张华、周萍萍进行催讨，同时也向介绍人、保证人裘忠华进行催讨的主张符合日常生活常理，亦能与录音材料所反映的相关内容相印证，原审法院据此对黄樟财的该项主张予以采信并无不当。因缺乏有效证据证明裘忠华对借款利率的调整知情并同意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款的规定，裘忠华对加重其责任的部分不承担责任。据此，张华、周萍萍自2012年4月27日至9月29日期间支付的高于原约定利率的部分，即15000元，相对于裘忠华而言应抵作借款本金。综上，裘忠华的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。因二审诉讼中出现新的证据，本院查明了新的事实，原审判决予以部分撤销，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第395号民事判决第一项、第二项，即张华、周萍萍归还黄樟财借款本金500000元并支付该款的逾期利息（按月利率1.5%从2012年9月27日计算至借款还清之日止），该款于本判决生效后十日内付清；
二、撤销浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第395号民事判决第三项及诉讼费负担部分；
三、裘忠华对张华、周萍萍应归还黄樟财借款本金中的485000元及该款的逾期利息（按月利率1.5%从2012年9月27日计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任；
四、驳回黄樟财的其他诉讼请求。
一审案件受理费9200元，由张华、周萍萍负担，裘忠华对其中的9087元负连带责任；二审案件受理费9200元，由裘忠华负担9087元，黄樟财负担113元。裘忠华于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；黄樟财于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十月十六日
书记员 韩 斐