黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第76号
原告（反诉被告）冷文臣。
委托代理人王金海。
被告（反诉原告）牡丹江天信木业有限责任公司。
法定代表人郑宾加，总经理。
委托代理人张兆顺，牡丹江天信木业有限公司法律顾问。
被告牡丹江市长城房地产开发有限公司。
法定代表人孙来福，经理。
委托代理人刘玉章，律师。
反诉被告唐志。
委托代理人张培军，律师。
原告（反诉被告）冷文臣与被告（反诉原告）牡丹江天信木业有限责任公司(以下简称天信公司)、被告牡丹江市长城房地产开发有限公司(以下简称长城公司)、反诉被告唐志房屋拆迁安置补偿费纠纷一案，本院于2013年12月24日受理。本院依照普通程序组成合议庭于2014年9月16日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告冷文臣（反诉被告）及其委托代理人王金海、被告牡丹江天信木业有限责任公司（反诉原告）委托代理人张兆顺、被告牡丹江市长城房地产开发有限公司委托代理人刘玉章、反诉被告唐志及其委托代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年12月25日原告与被告牡丹江市天信木业有限责任公司签订了房屋动迁协议书，该协议约定被告天信公司对原告所有的牡丹江市光华街59号牡丹江市木材总公司办公楼第五层、第六层两层建筑面积964平方米进行动迁，待在被动迁房屋地址上建设黑龙江省中俄木材集散中心建筑装饰材料市场完工后，被告天信公司返还给原告在该市场964平方米商业用房，具体位置待工程规划设计图纸正式出来后，双方再明确划分。2003年9月26日原告与被告天信公司又签订了一份补充协议，进一步确定了原告964平方米商业用房具体位置。黑龙江省中俄木�集散中心建筑装饰材料市场建成后，原告多次找被告天信公司要求其按照协议交付原告964平方米场地，但被告天信公司以可替原告代租为由，拒绝交付场地。2004年9月被告天信公司与被告长城公司将黑龙江省中俄木材集散中心建筑装饰材料市场的场地租给他人开发了浙中装饰材料城，租金每平方米为10.00元，但时至今日，二被告没有与原告对账，也没有返还原告应得的租赁费，并拒绝交付原告964平方米场地。故原告起诉至法院，诉讼请求：一、请求二被告协助原告办理房屋产权的相关手续并协助办理房屋产权证书；二、请求二被告停止侵权，立即腾出并交付原告所有的964平方米场地；三、判决二被告给付原告应收取的场地租赁费441120.00元；四、二被告承担本案诉讼费用。
被告天信公司辩称：一、原告没有交付与被告天信公司房屋动迁协议书确定的差价款,所以被告天信公司认为不应当给原告办理相关产权手续;二、原告给被告天信公司造成了严重的经济损失，原告应当赔偿该笔违约损失。
被告长城公司辩称：一、被告长城公司与原告之间不存在房屋拆迁安置关系。二、本案所涉及的建筑物产权共有人并不包括原告，原告要求被告长城公司交付场地，返还租赁费均无事实和法律依据。
反诉原告天信木业诉称：2002年12月25日，反诉原告天信公司与反诉被告唐志牵头、反诉被告冷文臣签字的方式下，与反诉被告冷文臣签订了《房屋动迁协议书》，由反诉原告对反诉被告冷文臣、唐志共同购买的牡丹江市木材总公司办公楼第五、第六层办公用房进行动迁。该协议约定：双方协议的动迁建筑面积为964平方米，动迁后新房屋建成后的房屋单价为每平方米3700.00元至5000.00元，反诉被告冷文臣应当在2002年12月31日前，一次性付给反诉原告房屋差价款1580000.00元。该协议签订后，经反诉原告与本诉被告长城公司共同计算，认为反诉被告冷文臣与唐志应再交付600000.00元差价款，所以双方又签订了一份由反诉被告冷文臣再补交600000.00元的房屋动迁协议，至此诉争房屋差价款总额为2180000.00元。因黑龙江省中俄木材集散中心建筑装饰材料市场建成后，反诉被告冷文臣、唐志一直未履行交付2180000.00元房屋差价款的义务，给反诉原告造成了严重的经济损失。故反诉原告请求：一、判令反诉被告冷文臣、唐志按照合同约定给付反诉原告房屋动迁面积差价款2180000.00元；二、判令反诉被告冷文臣、唐志承担未交付差价款而造成的经济损失共计100000.00元；三、驳回反诉被告冷文臣的诉讼请求；四、案件反诉诉讼费用由反诉被告冷文臣�唐志承担。
反诉被告冷文臣辩称：一、反诉原告主张给付其房屋动迁面积差价款2180000.00元的诉讼请求不成立。因为双方实际签订的差价款应为600000.00元。二、反诉原告主张二反诉被告承担100000.00元的经济损失没有法律依据，所以应当不予保护。三、反诉原告应给付反诉被告冷文臣经济损失441120.00元。四、本案诉争房屋所有权人为反诉被告冷文臣单独所有，而非与反诉被告唐志共同共有。反诉被告冷文臣认为反诉原告的行为是与反诉被告唐志恶意串通，请求依法驳回反诉原告对反诉被告冷文臣的反诉请求。
反诉被告唐志辩称：一、对于反诉原告主张的房屋动迁面积差价款2180000.00元，在其未举证之前反诉被告唐志无法判定其是否准确。二、购买诉争房屋是由本人联系筹款所购买的，如果确定了房屋差价款�本人的份额，反诉被告唐志可以交付该差价款。
被告长城公司述称：该反诉请求与被告长城房地产无关，不予答辩。
本案的争议焦点是：一、被告（反诉原告）天信公司与被告长城公司在本案争议的动迁安置过程中是什么关系;二、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）天信公司、被告长城公司之间是什么关系。如果有协议，协议效力如何，各方承担什么责任;三、诉争房屋的现实状况如何;四、各方所请求的损失数额是否有法律依据，如请求权正确，请求的数额应当如何计算。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、2002年12月25日原告与被告天信公司签订的房屋动迁协议书一份，2003年9月26日原告与被告天信公司签订的补充协议书�份。证明一、本案动迁房屋所有权人为原告一人。二、原告与被告天信公司约定的房屋差价款为600000.00元，被告天信公司（反诉原告）主张2180000.00元不成立。三、根据补充协议能充分说明原告向二被告主张的964平方米的房屋有具体的位置。四、该份证据能证明原告在签订协议或合同时采用本人签名和加盖印章的方式。
被告天信公司对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。双方所签订的协议有两份，一份是此份证据，还有一份在被告天信公司保存，但房屋差价款的金额是1580000.00元的数额。两份协议内容完全一致，只是数额不一致。协议签订后，作为原告一方应该先履行义务，在2002年12月31日前一次性给付被告天信公司差价款共2180000.00元，但原告至今没有履行合同义务，所以原告无权向被告天信公司主张索要房屋的请求。�于涉案房屋没有实际交付，原告无权向被告主张损失440000.00元，因为原告没有实际占有该房屋。原告与被告天信公司是合同关系，但是原告与被告长城公司没有合同关系。被告天信公司与被告长城公司之间是建立大市场的合同关系。关于原告与被告天信公司的合同签订，是在唐志找到被告天信公司已故的总经理柳春才拟定的协议，然后原告在该协议上签的字，至于其他情况，因为柳春才已经去世，无法再核对更详细。
被告长城房地产认为该组证据与其没有关联性。
本院认为，二被告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以采信。对其要证明的问题应结合原告、被告、反诉原告与反诉被告向法庭提供的其他证据一并认定。
证据二、黑龙江省高级人民法院�2008）黑监民再字第29号民事判决书一份，牡丹江市中级人民法院（2012）牡民他字第2号民事裁定书一份。证明一、反诉被告唐志与本案无关联性，也不能成为本案诉争房屋的共同所有权人。二、牡丹江市中级人民法院（2012）牡民他字第2号民事裁定书是生效的法律文书，已经明确确定反诉被告唐志所举的证据为虚假证据。
被告天信公司对形式要件无异议，对证明问题有异议。牡丹江市中级人民法院（2012）牡民他字第2号民事裁定不是能够认定证据虚假的司法鉴定。
被告长城公司认为该组证据与其无关，不予质证。
本院认为该组证据均是人民法院生效的法律文书，故对黑龙江省高级人民法院（2008）黑监民再字第29号民事判决和牡丹江市中级人民法院（2012）牡民他字第2号民事�定所确认的事实本院予以采信。
证据三、2004年12月3日反诉被告唐志给原告出具的声明书一份。证明一、原告和反诉被告唐志在2004年12月3日签订的200412001号协议书无效，特此声明作废。二、反诉被告唐志出具的该份声明书没有任何证明力。
被告天信公司认为证明人不等同于声明人，同时认为该声明中
本院认为，被告天信公司对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以采信。对证明的问题，结合原告的证据二牡丹江市中级人民法院（2012）牡民他字第2号民事裁定所确认的事实，本院对该证据要证明的问题予以采信。
证据四、证人王某某、夏某某的证人证言。证明原告向被告天信公司主张过涉案房屋的租金及损失，被告天信公司的原法定代表人同意用房屋租金抵偿涉案房屋动迁协议中约定的差价款60万元。
原告认为，两位证人证言能证明原告所主张证明的问题，故对两位证人证言无异议。
被告天信公司对两位证人证言有异议，认为证人王某某与原告系好朋友的关系，与原告有利害关系，其证言不能作为证据采信。关于证人王某某要证实的问题其自身并不清楚，证人王某某证实是与原告去的木材公司，被告天信公司在本案的代理人当时是被告天信公司与木材公司的两个单位的法律顾问，木材公司的法人代表是鞠淑华，办公的位置是在铁路专用线西大门，其位置与被告天信公司在本案的代理人对桌，证人王某某证实去过的单位不对。证人王某某证实原告与被告天信公司只签订一次协议，差价款是580000.00元，其与原告所举的房屋动�协议书的金额不对，被告天信公司认为该证人证言系虚假的，应当不予采信。证人夏某某与原告也是朋友关系，与原告存在利害关系，证人夏某某证实的问题又与原告的主张相反。证人夏某某证实的是被告天信公司总经理柳春才与原告关于动迁款的问题，动迁款具体金额是多少其不能证实。关于动迁款，应该是被告天信公司向原告索要，并不是像证人夏某某所言是由原告向被告天信索要，所以其证人证言不真实，应当不予采信。
被告长城公司的质证意见与被告天信公司的质证意见相一致。
本院认为，两位证人与原告系朋友关系，存在利害关系，且证人均未直接参与原告与被告天信木业之间协议的协商及签订，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
被告（反诉原告）天信公司为反驳原告的诉讼请求，同时反诉原告向本院提供以下证据：
证据一、房屋动迁协议一份。签订的时间为2002年12月25日，协议的签订方为被告天信公司，代表签署人为柳春才，另一方的签署人为反诉被告（原告）冷文臣。证明一、涉案动迁房屋坐落的地点和面积。二、证明反诉被告（原告）冷文臣、唐志应该在2002年12月31日前先向反诉原告缴纳1580000.00元差价款，但反诉被告（原告）冷文臣至今未交付，是反诉被告（原告）冷文臣违约。三、证明反诉原告与反诉被告冷文臣之间存在合同关系，结合原告（反诉被告）提供的房屋动迁款为600000.00元的协议，反诉原告认为反诉被告冷文臣欠反诉原告2180000.00元差价款。四、证明反诉原告的反诉主张及本诉的抗辩主张成立。
反诉被告（原告）冷文臣对该�证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。一、该份动迁协议已经不具有任何法律效力，因为该动迁协议的动迁差价款存在瑕疵，违反了牡证发2002第18号文件对房屋拆迁款指导价格的规定。二、因为该协议存在瑕疵，反诉被告与反诉原告又达成了第二次也就是新的房屋动迁协议，协议约定价格房屋差价款为600000.00元，根据法律规定，后优于先的原则足以说明该份协议没有效力。三、本案诉争只有一处964平方米的争议，而非两处房产争议。被告天信木业无权主张2180000.00元的房屋差价款。四、反诉原告与反诉被告冷文臣签订完该动迁协议后，冷文臣的个人印章及房屋动迁协议书原件均已丢失，所以在签订新的动迁协议时使用了捺印形式。上述行为冷文臣已经告诉了天信公司的原法定代表人柳春才。五、原告（反诉被告）冷文臣与被告（反诉原告）天信公司达成新的�迁协议，被告（反诉原告）天信公司的代理人是知情的。综上，该组证据不能证明被告（反诉原告）天信公司的主张，双方的房屋补差款应按原告（反诉被告）冷文臣出示的600000.00元为准。
被告长城公司对该证据没有异议。
反诉被告唐志对该证据的形式要件无异议，但是对于同一天同一时间形成的两份房屋动迁协议反诉被告唐志不清楚其原因，也问过原告，但是原告也没有向本人解释。
本院认为，原告、被告长城公司以及反诉被告唐志对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以采信。对其要证明的问题应结合各方当事人提供的其他证据综合认定。
证据二、牡丹江市国土资源局缴纳土地年租金通知书一份（复印件）。证明反�被告冷文臣由于没有及时向反诉原告缴纳房屋差价款，致使反诉原告不能向国土资源局缴纳该笔费用，并由此产生了相应的经济损失，该份证据证明反诉原告计算损失的方式及依据，由于被告天信公司原法定代表人柳春才已经去世，该份证据的原件不知下落，只保留了一份复印件，但该证据的真实性可以到国土资源局调查核实。
原告对该证据的对形式要件及证明问题均有异议。该份证据是复印件，无法确定真实性，如该份证据有原件支持，反诉原告的主张也不能成立，因为反诉原告是拖欠反诉被告的租金在先。该份证据只是通知书的一种形式，而非缴纳及产生损失的直接证据，该份证据与反诉被告无关联性。
被告长城公司对该证据的形式要件及证明问题均无异议。
反诉被告唐志对该证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，该证据系无法与原告核对的复印件，且该缴纳土地年租金通知书中的缴纳土地的面积明显超过了本案诉争的房屋动迁土地的面积，无法证明与本案有关联性，故本院对该证据不予采信。
证据三、（2013）阳商初字第123号民事判决书（复印件）一份。证明反诉原告在双方争议的市场内占有的份额，其中包括反诉原告与反诉被告冷文臣争议的964平方米房屋的份额，但该份额不可分割。二、被告天信公司与被告长城公司之间系合作经营的关系。三、案外人牡丹江市浙中装饰材料有限公司也是经营涉案房屋动迁重建后大市场的经营方和占有份额的一方，如果要对各自的份额进行分割，应该由被告天信公司、被告长城公司以及案外人牡丹江市浙中装饰材料有限公司共同决定。
原告对该证据的形式要件无异议，对证明的问题部分有异议。首先反诉原告确认了现拖欠反诉被告冷文臣964平方米的商业用房没有交付的事实。但是，反诉原告与反诉被告唐志之间的行为对抗不了反诉原告与反诉被告之间的约定。反诉原告与反诉被告冷文臣的合同形成在先，反诉原告与本诉被告长城公司及案外人牡丹江市浙中装饰材料有限公司的合同在后，因此被告天信木业的抗辩主张不成立。
被告长城公司对该证据无异议。
反诉被告唐志对该证据无异议。
本院认为，原告、被告长城公司和反诉被告唐志对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以采信。该证据能够证明被告天信公司与被告长城公司以及案外人牡丹江市浙中装饰材料有限公司对涉案房屋动迁后重建的建筑物（大市场）系进行投资合作经营的关系，对涉案房屋（大市场）各方所占的份额进行了合法确认，故本院对该证据要证明的问题予以采信。
被告长城公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提供了如下证据：
证据一、房地产开发项目许可证（复印件）一份，固定资产投资项目预备通知单（复印件）一份，关于组建牡丹江市长城巨龙装饰建材批发市场的批复（复印件）一份，建设用地规划许可证（复印件）一份，建设工程规划许可证（复印件）一份，建筑工程施工许可证（复印件）一份，商品房预售许可证（复印件）一份。证明本案所涉及的工程开发单位以及项目的法人是被告长城公司。
原告对该组证据的形式要�及证明问题均无异议。
被告天信公司对该组证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，原告、被告天信公司对该组证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据二、牡丹江市房屋灭籍书（复印件）三页，来源于牡丹江市房地产产权管理处。证明一、涉案房屋动迁重建的建设项目所涉及的灭籍房屋所有权人为被告天信公司的前身牡丹江天信集团有限责任公司，被告长城公司建设本项目没有涉及原告所有权的房屋，范围共是29栋房屋，共计是6592平方米。二、被告长城公司同原告不存在拆迁安置关系，而且本项目不是拆迁安置项目，没有发放拆迁许可证。
原告认为，该证据系复印件，无法确定其真实性，没有法律效力，如果可以与原件核对�该证据形式要件无异议。对证明问题有异议，一、该份证据没有明确注明被灭籍的房屋当中没有原告所有的房屋。二、该份证据无法证明原告与被告长城公司之间无关联性，被告天信公司与被告长城公司是合作关系，涉案房屋动迁后新建的大市场被告长城公司也在参与、经营、使用。因此该份证据不能证明被告长城公司的主张。
被告天信公司对该证据无异议。
本院认为，该证据虽系复印件，但在庭审过程中法官询问原告与被告天信公司均认可涉案房屋动迁后重建项目的开发单位系被告长城公司，故本院对该证据的形式要件予以采信。涉案房屋动迁后的重建项目的开发单位系被告长城公司，该证据能够证明被告长城公司与被告天信公司之间存在涉案动迁的房屋灭籍工作由被告天信公司负责，能够证明长城公司与原告之间不存在拆迁安置关系。
证据三、协议书（复印件）一份。证明一、本案所涉及的建筑产权人的产权表现方式为按份共有，不存在具体位置的确认。二、确认的所有权人没有原告。
原告对该协议书的真实性有异议，一、因为签订协议时，原告不在场，无法确定协议内容。二、该协议的内容对抗不了原告所主张的权利，被告长城公司的抗辩主张不能成立。三、该协议书形成日期为2011年1月8日，是在原告与被告天信公司签订协议之后，该组证据不能支持被告长城公司的任何主张。
被告天信公司对该证据的形式要件无异议，但是对要证明的问题有异议，该证据无法证明被告天信公司在合同涉及项目所包含的被动迁户的数量，也排除不了被告天信公司在合同涉及项目�包含的被动迁户所拥有的面积和份额。
本院认为，结合被告天信公司提供的证据三，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明涉案房屋动迁后重建项目的产权表现形式，但无法排除在被告天信公司的份额中没有原告所有房屋的份额，因此对该证据要证明的第一个问题予以采信，对第二个问题不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2002年12月25日，原告与被告天信公司签订了房屋动迁协议书，该协议约定被告天信公司对原告所有的牡丹江市光华街59号牡丹江市木材总公司办公楼第五层、第六层两层建筑面积964平方米进行动迁，待在被动迁房屋地址上建设黑龙江省中俄木材集散中心建筑装饰材料市场完工�，被告天信公司返还给原告在该市场964平方米商业用房。按照协议约定，原告应当在2002年12月31日前支付被告房屋差价款600000.00元（被告天信公司认为是2180000.00元）。2003年9月26日原告与被告天信公司又签订了一份补充协议，进一步确定了原告应得964平方米商业用房在诉争建筑内的具体位置。
另查明，在原告所有的房屋动迁后的原址上所建的黑龙江省中俄木材集散中心建筑装饰材料市场系由被告长城公司负责开发建造，被告天信公司与其合作，提供土地并负责房屋动迁工作，双方约定，被告天信公司在建筑物中占有面积3600平方米，未确定具体位置。后于2011年1月8日，被告天信公司、被告长城公司、案外人牡丹江市浙中装饰材料市场有限公司重新对各自在建筑物内所占有的份额进行了重新约定，其为按份共有，被告天信公司占约2800平�米，占总面积的12.8%。原告依据其与被告天信公司所签的协议，请求被告天信公司与被告长城公司共同给付其建筑物内的房屋面积964平方米，并为其办理房屋产权证照；请求二被告给付其应收取的场地租赁费441120.00元。
再查明，原告原所拥有的位于牡丹江市光华街59号牡丹江市木材总公司办公楼第五层、第六层建筑面积964平方米的办公用房原所有权人系牡丹江天信集团，2002年公司改制，由被告牡丹江市天信木业有限公司承继了该公司的全部债权、债务。原告借款于2002年9月17日通过拍卖程序取得了其所有权，反诉被告唐志是原告借款的担保人。
本院认为，一、关于原告的请求。根据被告长城公司举示的证据一及庭审中各方当事人对相关证据的质证意见，可以认定诉争建筑房屋的开发单位是被告长城公�，天信公司用工程实际所占用土地及其范围内房屋作为投资，长城公司负责资金并进行开发建设。那么，原告与被告天信公司签订的房屋动迁协议书不是动迁安置补偿协议，应认定是补偿协议。而协议中由被告天信公司给予原告房屋具体面积和位置的补偿的约定，因开发单位（合伙人）被告长城公司不予认可，且在建筑物中被告天信公司分得面积3600平方米无具体位置的约定，应视为天信公司与长城公司按份共有诉争建筑物的所有权，故原告与被告天信公司的补偿协议不具有履行的可能性。经本院向原告释明是否变更其诉讼请求时，原告不变更其诉讼请求。被告天信公司欠付牡丹江市国土资源局诉争建筑物所占用土地的租金，导致诉争房屋的产权证照至今无法办理。故本院对原告诉请二被告协助原告办理房屋产权证照的相关手续并协助办理房屋产权证书的主张不予支持；同理，本院对原告请求二被告停止侵权、立即腾出并交付原告所有的964平方米场地的主张不予支持；对原告请求二被告给付原告应收取的场地租赁费441120.00元的主张不予支持。二、关于反诉请求。由于反诉原告（被告天信公司）与反诉被告（原告冷文臣）所签订的房屋动迁协议，不管协议内容是否为双方真实意思表示，因被告长城公司是法定的建设开发单位，被告天信公司与被告长城公司对诉争建筑物是按份共有关系，反诉原告无权对建筑物的产权或部分产权单独处分，其与反诉被告冷文臣签订的协议客观上无法全面履行，经本院释明，反诉原告不变更诉讼请求，故本院对反诉原告请求反诉被告冷文臣、反诉被告唐志按照合同约定给付反诉原告房屋动迁面积差价款2180000.00元、反诉被告冷文臣、唐志承担未交付差价款而造成的经济损失100000.00元的主张不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”、第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有�具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”、第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”、《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，判决如下：
一、驳回原告冷文臣对被告牡丹江市天信木业有限责任公司、被告牡丹江市长城房地产开发有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告牡丹江市天信木业有限责任公司对反诉被告�文臣、反诉被告唐志的诉讼请求；
本诉案件受理费46800.00元（原告已预交10000.00元，余款36800.00批缓至执行程序中收回），由原告冷文臣负担。反诉案件受理费12520.00元，由反诉原告牡丹江市天信木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
代理审判员 王鸿亮
代理审判员 常伟娜
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐雯雯