湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终894号
上诉人（原审被告）贵州省百锐邦矿业有限公司，住所地：贵州省凯里市博南路5号2栋1单元3楼302室1室。
法定代表人：韦岳松，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：韦岳松，男，1963年8月15日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：梁钢，广西祥泰律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡振朝，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建湘，男，1965年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市。
委托诉讼代理人：黄燎原，湖南常邦律师事务所律师。
上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司（以下简称百锐邦公司）、韦岳松为与被上诉人刘建湘民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2014）涟民一初字第1384号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百锐邦公司、韦岳松及其委托诉讼代理人梁钢、蔡振朝，被上诉人刘建湘及其委托诉讼代理人黄燎原均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人百锐邦公司、韦岳松上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院（2014）涟民一初字第1384号民事判决；2、驳回被上诉人刘建湘的诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：原审判决认为，本案案由为“民间借贷纠纷”、涉案2份《探矿权转让合同》合法有效、双方签订《协议书》属当事人自由处分诉讼的合法行为，判决百锐邦公司偿还刘建湘借款本金400万元、利息274万元，韦岳松承担连带清偿责任。上诉人认为，一审判决是错误的。
一、案由为民间借贷纠纷错误、《协议书》缺当事人、韦岳松保证责任免除。
假设《协议书》是真实、有效的，从纠纷实质看，百锐邦公司与韦岳松是不同的民事主体，韦岳松欠刘建湘的债务是探矿权转让款未支付，双方并无借贷行为,但不能认为是百锐邦公司借刘建湘金钱，且百锐邦公司对所转移债务的真实性、合法性有抗辩权。本案的案由不应是“民间借贷纠纷”，根据合同法规定，应是“债务转移合同纠纷（含保证合同纠纷）”。由于协议书打印文字后有手写“并由韦岳松担保到清偿完毕日止”文字，若《协议书》的真实性得到认定，韦岳松是保证人对百锐邦公司的债务进行担保。《协议书》应有三方当事人，但该协议书只有两方当事人刘建湘与百锐邦公司，没有原债务人韦岳松，也没有担保人韦岳松。所以《协议书》在形式上缺少一方当事人。
二、一审判决认定《探矿权转让合同书》合法无事实及法律依据。
“探矿权转让合同是否有效”必须予以确定，因为探矿权转让合同无效，依据转让探矿权合同产生的债权债务无效；依据转让探矿权产生的债权债务无效，该债务转移合同无效。一审判决没有对合同是否“违反法律、行政法规强制性规定”进行审查，是错误的。
无证据证实《探矿权转让合同书》探矿权人完成规定的最低勘查投入，有证据证实原探矿权人将探矿权倒卖牟利。刘建湘将价值50万元的探矿权以900万元价格转让，将探矿权倒卖牟利的行为违反法律强制性规定，所签订的合同无效，所以，依据二个《探矿权转让合同》产生的《韦岳松对刘建湘的承诺与保证书》无效，依据该文书产生的《协议书》亦无效。
三、《协议书》是刘建湘泡制的伪证。
上诉人有充分的证据证实《协议书》是刘建湘在《韦岳松对刘建湘的承诺与保证书》超诉讼期限后，利用盖有百锐邦公司公章及韦岳松私章的空白纸张制造的虚假合同，是伪证，上诉人将追究刘建湘制造伪证的民事责任及刑事责任。一审判决认定《协议书》合法有效为事实不清、证据不足。
四、关于韦岳松向刘建湘汇付30万元问题。
因为《协议书》是刘建湘伪造的，对于韦岳松来说该文书并不存在，一审判决把其视为韦岳松履行其保证责任是错误的，缺乏事实依据。
被上诉人刘建湘辩称：一、原审认定事实清楚，上诉人上诉称刘建湘与案涉探矿权毫无瓜葛，而2011年3月12日贵州启金矿业投资有限公司与韦岳松所签订的党翁铅锌矿探矿权转让合同书，甘肃东风正宝商贸有限公司与韦岳松所签订的乌秀锑矿探矿权转让合同书明确说明了是和上诉人是有关系的，转让合法有效。2012年6月11日所签协议是客观真实的，上诉人的公、私章也是客观真实的。最为重要的是双方签订协议时韦岳松依据承诺及协议所欠刘建湘的款项及应付刘建湘违约金与协议约定并无两样。
二、原审适用法律正确。1、由于案涉探矿权是被上诉人多年投入并劳作而来，其价值远不止转让协议上所说的价格，如果被上诉人不同意，转让合同无从谈起，被上诉人之所以要求额外承诺只为自保，相对于被上诉人而言，承诺与保证书是探矿权转让的前提，具有买卖合同性质，而非赠予。至于探矿权转让合同约定的款项亦未支付完毕，上诉人拿走矿权却不需付款，不需清算结算。2、探矿权转让合同第六条及第七条对办手续有约定，该约定表现新矿权公司的合同条款应与2011年3月12日的转让协议相同，后来，之所以价格条款不同，其主要目的是韦岳松与李军生为给韦岳松少交税费而书写，不是双方的真实交易目的及交易价格。那照韦岳松这么讲来，被上诉人和李军生都要退钱给你上诉人了。民事法律行为的核心就是真实意思表示。3、双方经结算清算达成了还款协议，案由就应定民间借贷。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
刘建湘在原审法院起诉请求：请求法院判令被告锐邦矿业公司偿还原告本金100万元、利息90万元，合计190万元，由被告韦岳松承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。变更为由被告百锐邦矿业公司偿还原告本金400万元、利息274万元（利息计算到2015年8月11日止）。以及自2015年8月12日起至清偿之日止以实欠本金为基数按月利率2%计算利息，由两被告承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：被告韦岳松于2009年上半年在贵州省榕江县国土局查找到李军生的联系方式，联系到李军生，然后与原告相识。原告在分别贵州启金矿业投资有限公司占有30%的股份，贵州省榕江县乌秀锑矿探矿权占有25%的股份。2011年3月11日，被告韦岳松向原告出具了《韦岳松对刘建湘的承诺与保证书》，其内容为“本人韦岳松为贵州省矿业公司的组建和实施矿业权合作、收购等事项的完成，旨在要求××‘贵州省××县党翁铅锌多金属矿、贵州省榕江县乌秀锑矿’的责任和权益（即:于近日我将同李军生在贵阳共同签署的协议上，由李军生签名即可告成）。现对刘建湘慎重承诺和保证如下:1、补偿刘建湘‘贵州省剑河县党翁铅锌多金属矿’权益损失，计人民币80万元；2、补偿刘建湘‘贵州省榕江县乌秀锑矿’权益损失，计人民币200万元；……4、上述补偿款分四笔向刘建湘指定银行账户（湖南省涟源市建设银行新源分理处，户名:李谋燕，存折号30×××41）汇付。第一笔于2011年5月26日之前向刘建湘指定银行账户汇付人民币20万元整；第二笔‘贵州省剑河县党翁铅锌多金属矿’和‘贵州省榕江县乌秀锑矿’两矿探矿权变更到韦岳松指定的公司（按国土资源部门受理获准变更新的探矿权人之日文件为准）后七日内向刘建湘指定银行账户汇付人民币30万元整；第三笔于2011年8月20日之前，向刘建湘指定银行账户汇付人民币130万元整。第四笔于2011年11月20日之前，向刘建湘指定银行账户汇付人民币100万元整。5、上述应付的补偿款项，与李军生签名的协议中应付刘建湘和李军生之款项不构成任何关联、制约、抵扣等，纯属额外补偿支付。并且，与刘建湘其他或合作权益不存在任何瓜葛。以上特此承诺与保证，具有法律效力。该承诺与保证书一式两份，双方各存一份”。2011年3月12日，贵州省启金矿业投资有限公司为甲方（其中李军生占有股份70%、刘建湘占有股份30%）与韦岳松为乙方签订了《矿权转让合同书》、并约定将贵州省剑河县党翁铅锌多金属矿的探矿权（勘查许可证号Ｔ01120081202027739、地理位置图G9E005004、勘查区面积16.16平方公里，有效期2008年12月30日至2011年12月30日）作价320万元转让给韦岳松，法定代表人李军生在该合同上签了字。同日，甘肃东风正宝商贸有限公司为甲方与与韦岳松为乙方签订了《矿权转让合同书》、并约定将贵州省榕江县乌秀锑矿的普查（勘查许可证号Ｔ01120081102020693、地理位置图G4E010001、勘查区面积14.2平方公里，有效期2008年11月3日至2011年11月5日）作价900万元转让给韦岳松，法定代表人水家、韦岳松在该合同上签了字。2012年6月11日之前被告韦岳松支付了170万元给原告。2012年6月11日，刘建湘为甲方与贵州省锐邦矿业有限公司为乙方签订了《协议书》，其内容为“甲乙双方就韦岳松尚欠甲方400万元（乌秀锑矿、党翁铅锌多金属矿探矿权转让款及补偿款尾欠部分），由乙方负责偿还达成如下协议:一、韦岳松应付刘建湘人民币400万元，自2012年6月11日起转为乙方借款，由乙方直接向甲方清偿。并由韦岳松担保至清偿完毕日止。二、借款期限为2012年6月11日至2013年12月10日，按月息2﹪向甲方支付利息。期（其）中乙方在2012年11月10日之前偿还100万元。三、甲方放弃乙方原承诺的50万元违约金。四、因履行本协议发生争议，由甲方住所地人民法院管辖。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，甲方签字并由乙方盖章后生效。”2012年8月21日，贵州省百锐邦矿业有限公司、法人代表韦岳松委托贵州省宏瑞达矿业有限公司、法人代表吉翔对《贵州省榕江县乌秀锑矿普查》、《贵州省剑河县党翁铅锌多金属矿普查》探矿权新证两本进行查验；同月22日，贵州省宏瑞达矿业有限公司、法人代表吉翔对上述普查作出了关于《贵州省榕江县乌秀锑矿普查》、《贵州省剑河县党翁铅锌多金属矿普查》探矿权新证的查验情况说明，查验结论：经仔细验证，中华人民共和国国土资源部颁发的《贵州省榕江县乌秀锑矿普查》、《贵州省剑河县党翁铅锌多金属矿普查》探矿权新证两本，证件与全部内容真实有效，无任何异议。贵州省百锐邦矿业有限公司和贵州省宏瑞达矿业有限公司及法人代表，同时对此认可并负责。2013年1月18日，被告韦岳松付给原告刘建湘30万元。以上相品后尚差370万元。2015年7月22日，本院委托湖南大学司法鉴定中心对2012年8月21日《授权委托书》，2012年8月22日，《关于〈贵州省榕江县乌秀锑矿普查〉、〈贵州省剑河县党翁铅锌多金属矿普查〉探矿权新证的情况查验》；2012年6月11日，《协议书》进行了鉴定，同年8月17日作出湖大司鉴中心【2015】文鉴字第208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标注日期为2012年8月21日的《授权委托书》上加盖的“贵州省百锐邦矿业有限公司”、“贵州省宏瑞达矿业有限公司”“韦岳松印”、“吉翔印”印文与打印文字的朱墨时序均为先打印文字后盖印印文。2、送检的标注日期为2012年8月22日的《关于〈贵州省榕江县乌秀锑矿普查〉、〈贵州省剑河县党翁铅锌多金属矿普查〉探矿权新证的情况查验》上加盖的“吉翔印”印文与打印文字的朱墨时序为先打印文字后盖印印文。3、无法对送检的标注日期为2012年6月11日，《协议书》上加盖的“贵州省百锐邦矿业有限公司”、“韦岳松印”印文与打印文字的朱墨时序进行鉴定。
原审法院另查明2012年6月时，中国人民银行同期贷款年利率为6.4%。
原审法院认为：本案争执焦点:1、本案如何定性是民间借贷还是探矿权转让纠纷；2、原告刘建湘有没有资格主张权利；3、探矿权转让合同是否有效；4、2012年6月11日的协议书是否有效。
关于争执焦点1、2、3、4，从本案查明的事实来看，被告韦岳松受让原告在贵州启金矿业投资有限公司占有30%的股份，贵州省榕江县乌秀锑矿探矿权占有25%的股份。并于2011年3月11日，由被告韦岳松向原告出具了《韦岳松对刘建湘的承诺与保证书》额外补偿280万元，同时，有2011年3月12日，贵州省启金矿业投资有限公司与韦岳松签订的《矿权转让合同书》、探矿权作价320万元转让给韦岳松，原告占有30%的股份即得到转让款96万元，甘肃东风正宝商贸有限公司与与韦岳松签订的《矿权转让合同书》、作价900万元转让给韦岳松，原告占有25%的股份即得到转让款225万元，2012年6月11日，刘建湘与贵州省锐邦矿业有限公司签订的《协议书》，将被告韦岳松欠原告400万元转为贵州省锐邦矿业有限公司借款，由被告韦岳松承担担保责任。上述协议系双方真实意思的表示，不损害国家、集体、他人利益，均合法有效，可以作为本案定案的依据，本案可以认定为民间借贷纠纷。本案中，被告韦岳松付给原告刘建湘30万元，可认定为偿还所欠的利息，故核减涉案借款经计算利息为304万元。现原告要求被告贵州省百锐邦矿业有限公司偿还本金400万元、利息274万元的诉讼请求，符合法律规定，据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决:限被告贵州省锐邦矿业有限公司在本判决生效后五日内偿还原告刘建湘本金400万元，利息274万元（其中不包括2013年1月18日已支付30万元）〔400×2%×38（2012年6月11日至2015年8月11日止）〕，合计本息674万元，由被告韦岳松承担连带责任。本案受理费58980元，财产保全费5000元，合计63980元，由被告贵州省锐邦矿业有限公司负担。
上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司、韦岳松在二审审理过程中向本院提交了五组新的证据。
证据一：贵州省矿业权交易鉴证书。证明目的：证明无证据证实探矿权人在完成规定的最低勘查投入。真正实施的探矿权转让合同约定的转让价格为900万元，而交易中心备案合同转让价格为50万元，探矿权人将探矿权倒卖牟利。
证据二：营业执照及户口薄。证明目的：证明韦岳松是数个公司的法定代表人及实际控制人，其常年居住在广西。因韦岳松没有经常在贵州凯里进行管理，因此公司的公章是有必要交给别人进行管理。
证据三：三个仲裁〈裁决书〉及执行文件。证明目的：证明刘建湘输了官司要承担清偿责任，《韦岳松对刘建湘的承诺与保证书》超诉讼期限，为挽回损失而制造伪证《协议书》。
证据四：韦岳松及其公司签订的合同。证明目的：证明韦岳松的所有公司及其本人与他人签订的合同从没有再现过像《协议书》这样的打印及签署方式，该协议书的制作及签署与韦岳松无关。
证据五：刘建湘在百锐邦公司工资、报销凭证。证明目的：证明百锐邦公司曾经聘请刘建湘为公司主要管理人员，曾由保管公司印章并携带公司公章及韦岳松私章到有关单位办理相关手续，刘建湘有单独接触公司印章在空白纸张上盖章的机会。
被上诉人刘建湘对证据的质证意见为：证据一，根据鉴证书是无法达到证明牟利的目的。双方约定的50万并不是真实价格，而是韦岳松为了逃税而造出来的价格。证据二，不能证明该日韦岳松并不在凯里。证据三，该证据与本案无关联性。证据四，真实性无法认可，与本案也没有关联性。证据五，该工资表并不是百锐邦的工资，是另外一个公司的报表。不具备真实性和关联性，也不能达到证明目的。
被上诉人刘建湘在二审审理过程中向本院提交了证据一份。
证据名称：2011年7月15日韦岳松的承诺书。证明目的：证明各方一直履行的是2011年3月12签订的自己真实意思表示的合同。
上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司、韦岳松对被上诉人所举证据的质证意见为：该承诺书是所谓的黑合同的组成部分，属于规避国家法律规定损害国家利益的合同，是在被上诉人的压力下被迫出具的，因此该承诺无效也无需履行，和本案并没有关联性。
根据上诉人与被上诉人的举证、质证意见，结合庭审，本院认证如下：双方所举证据可以作为证据使用，本院综合全案予以认定。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：2011年7月15日，上诉人韦岳松还向被上诉人刘建湘出具承诺书，承诺在2011年7月27日支付转让款项。
再查明：贵州省宏瑞达矿业有限公司法人代表为吉翔，注册资本200万元，实受资本200万元，企业类型有限责任公司。投资人：吉翔，实缴出资额3万元。所占比例为1%。投资人：韦岳松，实缴出资额197万元.所占比例为99%。
还查明：2011年7月18日。贵州启金矿业投资有限公司与贵州省宏瑞达矿业有限公司签订了《贵州省剑河县党翁铅锌多金属矿普查（部发证）探矿权转让合同》将其所有的贵州省剑河县党翁铅锌多金属况普查探矿权在贵州省矿权储备交易局转让给贵州宏瑞达矿业有限公司，转让成交价为50万元；同日，甘肃东风正宝商贸有限公司与贵州省百锐邦矿业有限公司签订了《贵州省榕江县乌秀锑矿普查（部发证）探矿权转让合同》将其所有的贵州省榕江县××锡矿普查探矿权（××发证）在贵州省矿权储备交易局转让给贵州省百锐邦矿业有限公司，转让成交价同样为50万元。
2011年8月16日。贵州省矿权储备交易局对此转让行为出分别作出黔矿交转鉴［2011］75、76号贵州省矿业权交易鉴证书。2012年5月21日、8月20日，中华人民共和国国土资源部分别对两矿的矿权转让重新颁发了探矿权证。
本院认为：本案的争议焦点问题为：1、本案案由是民间借贷还是债务转移合同关系？2、案涉债务是否合法有效？如有效，上诉人韦岳松是否应当承担担保责任？
关于焦点一，上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司、韦岳松上诉认为本案的案由不应是民间借贷纠纷，应是债务转移合同纠纷。被上诉人刘建湘则辩称双方经结算、清算达成了还款协议，案由应定民间借贷纠纷。本院认为，民事案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的慨括，本案是基于探矿权转让而产生的债务纠纷，在本案上诉人韦岳松未及时履行偿付债务义务时，被上诉人刘建湘与上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司、韦岳松结算后再次达成和解协议，约定将债务转化为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提出证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，故一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷并无不妥，二审应予维持。上诉人上诉认为本案应定为债务转移合同纠纷的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点二，1、案涉债务是否合法有效的问题。上诉人上诉认为因探矿权转让合同无效，依据转让探矿权合同产生的债权无效，其不应承担还款责任。被上诉人刘建湘则辩称从探矿权转让合同来看探矿权是与上诉人是有关联的，转让行为合法有效，2012年6月11日双方所签协议客观、真实，上诉人应按约偿还债务。本院认为当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则，应当按照约定履行各自的义务。上诉人韦岳松为取得贵州省剑河县党翁铅锌多金属况普查探矿权和贵州省榕江县乌秀锡矿普查探矿权，于2011年3月11日向被上诉人刘建湘出具《韦岳松对刘建湘的承诺与保证书》，该承诺和保证书系双方当事人的真实意思表示，并于第二日上诉人韦岳松又作为贵州省宏瑞达矿业有限公司和贵州省百锐邦矿业有限公司的主要股东或法人代表分别与贵州省启金矿业投资有限公司、甘肃东风正宝商贸有限公司签订了《探矿权转让合同书》，探矿权主体也已经审批管理机关变更登记在贵州省宏瑞达矿业有限公司和贵州省百锐邦矿业有限公司名下，并重新办理了探矿权新证，应当认定转让合同合法有效。上诉人韦岳松理应按约向被上诉人刘建湘支付补偿款和转让款，逾期不还，已构成违约。虽在探矿权转让过程中，存在两个不同的价格版本，但转让时间在2011年7月18日的两个转让合同是基于当事人是为方便办理交易审批手续，降低交易费用所签，合同内容中所涉及的标的转让价格为50万元，并不是双方当事人的真实意思表示，不符合本案客观事实，故应当认定刘建湘与韦岳松之间于2011年3月1日所签订的《韦岳松对刘建湘的承诺与保证书》和2011年3月2日所签订的《探矿权转让合同》系双方的真实意思表示。2012年6月11日，刘建湘与上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司再次签订协议，将韦岳松所欠刘建湘的400万元转为借款，由上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司清偿，协议上加盖了贵州省百锐邦矿业有限公司和上诉人韦岳松的私章，由此可以看出，被上诉人刘建湘与上诉人韦岳松之间的补偿款及转让款在结算后已转化为借款，并由百锐邦公司负责偿还，百锐邦公司理应按约偿还欠款，故一审判决由上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司对案涉款项承担清偿责任、于法有据，二审应予支持。上诉人的此一上诉请求，与事实不符，本院不予支持。
2、上诉人韦岳松是否应承担担保责任的问题。2012年6月11日，被上诉人刘建湘与上诉人百锐邦矿业公司之间所签的协议上加盖了上诉人百锐邦矿业公司印章和韦岳松的签章，虽韦岳松没有作为一方当事人，但韦岳松具有双重身份，作为法人可代表上诉人百锐邦矿业公司，作为自然人可代表其本人，且在协议书的第五条明确表述为该协议一式两份，双方各执一份，签字盖章生效，现上诉人不能提供其持有的《协议书》和相反的证据来证实协议上公司公章和韦岳松签章系伪造、盗盖的情况下，只能认定被上诉人所提交的《协议书》内容真实、合法。另上诉人韦岳松在协议书上同意对案涉借款担保至清偿完毕之日止，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有任何约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，因《协议书》上没有约定保证方式，同时亦没有约定担保范围，故本案上诉人韦岳松应对案涉款项的本息承担连带清偿责任。上诉人韦岳松上诉认为其担保内容不是上诉人所写，不承担担保责任的上诉主张，本院不予支持。
至于上诉人韦岳松提出其于2013年1月18日向被上诉人刘建湘支付30万元不是履行《协议书》义务，是赠与给被上诉人刘建湘的问题，基于上诉人韦岳松在尚欠被上诉人刘建湘债务的情况下，上诉人韦岳松再赠与被上诉人刘建湘30万元，不符合常理，同时被上诉人刘建湘又予以了否认，故本院对上诉人韦岳松的此一陈述亦不予采信。
综上，原判事实清楚，程序合法，处理正确，上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司、韦岳松的上诉请求均不能成立，二审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费58980元，由上诉人贵州省百锐邦矿业有限公司、韦岳松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈和发
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年五月十七日
书记员 杨佳宜