上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1994号
上诉人（原审被告）：上海市松江区九亭镇旭日副食品经营部，住所地上海市松江区九亭镇雪家桥路591号北场农贸市场内。
经营者：唐克。
委托诉讼代理人：顾涛、颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海大江通泰食品有限公司，住所地上海市松江区乐都路18弄11-19（单）1楼B区109室。
法定代表人：金钧，董事长。
委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审被告：上海兆丰快餐有限公司，住所地上海市松江区九亭镇姚北路166号。
法定代表人：王绍乐，总经理。
原审第三人：上海绿庭投资控股集团股份有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号5层东区。
法定代表人：俞乃奋，董事长。
上诉人上海市松江区九亭镇旭日副食品经营部（以下简称旭日经营部）因与被上诉人上海大江通泰食品有限公司（以下简称通泰公司）、原审被告上海兆丰快餐有限公司（以下简称兆丰公司）、原审第三人上海绿庭投资控股集团股份有限公司（以下简称绿庭公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭日经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回通泰公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，通泰公司主张旭日经营部拖欠货款发生在2013年1月1日至2014年11月24日，但通泰公司始终无法准确指出所欠货款具体产生于何时。事实上旭日经营部与绿庭公司交易期间，旭日经营部按照每月收到的货物总额结算价格后付款，有银行转账和现金转存方式。如有账目不清，绿庭公司的业务员会与旭日经营部对账补缴，2015年3月31日旭日经营部根据业务员对账发现此前确有一笔货款71,904元未支付的，已经向绿庭公司支付完毕，账目已清。一审旭日经营部只是认可通泰公司提交的明细表中通泰公司认可旭日经营部支付的数据，但现金转存货款因年份较长，遗失了部分凭证。其次，通泰公司一审中表示双方在2015年起才正式签订书面合同，根据交易习惯，通泰公司理应在签订书面合同前对账或在合同中标明拖欠货款，事实上通泰公司从未主张欠款，违背常理。再次，通泰公司作为国内知名、规模较大的食品供应商，财务监管规范，如果旭日经营部拖欠大额货款，2013年至2014年间就已经是坏账了。二、旭日经营部2015年初了解到通泰公司与绿庭公司之间的义务转移，但从未收到债权转让通知。根据法律规定，该转让对旭日经营部不生效。一审判决错误。三、一审认为旭日经营部2015年3月31日补缴过一笔71,904元，据此认定通泰公司当日主张过债权，根据新颁布的《民法总则》，诉讼时效已变更为三年，因此不采信旭日经营部的时效抗辩。旭日经营部认为，《民法总则》2017年10月1日正式施行前诉讼时效仍为两年，即使2015年3月31日诉讼时效中断，通泰公司2017年6月起诉已经超过诉讼时效。
通泰公司辩称，本案欠款金额是经过双方反复核对确认的，一审中旭日经营部也是认可的。诉请的金额是双方开始交易直到起诉前旭日经营部欠付的金额，不是2015年以前的。书面经销协议不涉及对账。双方是滚动交易，新老账目滚动更新，付款先清老账，新账顺延，不存在时效问题。双方之间是滚动交易，《民法总则》的三年时效规定对本案影响不大。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
兆丰公司、绿庭公司未发表意见。
通泰公司向一审法院起诉请求判令：旭日经营部、兆丰公司共同支付通泰公司货款70,360元。
一审法院认定事实：绿庭公司原名上海XX集团股份有限公司。2014年3月底前，绿庭公司向旭日经营部供应货物。2014年4月1日起，通泰公司向旭日经营部供应货物。为此，通泰公司与旭日经营部先后签订两份《经销协议书》。截止至2014年3月31日，旭日经营部欠付货款123,836元。2014年4月25日，旭日经营部支付货款28,256元。2014年5月28日，旭日经营部支付货款108,740元。自2014年12月4日起至2016年5月26日期间，除旭日经营部于2015年3月31日支付的71,904元以外，其余每笔付款金额与通泰公司的供货金额能相对应。截止至2016年5月26日，旭日经营部尚欠货款70,360.40元未付。
一审另查明，2014年12月1日，通泰公司与绿庭公司签订《债权转让及业务移交协议》，约定绿庭公司将其对旭日经营部和兆丰公司的债权70,360元转让给通泰公司。
一审审理中，通泰公司、旭日经营部一致确认通泰公司供应的货物由旭日经营部签收，并由旭日经营部支付货款；通泰公司向兆丰公司开具发票，但兆丰公司未收取货物，也未支付货款。
一审法院认为，通泰公司与旭日经营部之间签订的《经销协议书》，可以证明通泰公司与旭日经营部之间存在买卖合同关系。通泰公司虽就交易金额向兆丰公司开具了上海增值税专用发票，但兆丰公司并未与通泰公司签订书面合同，也未收取通泰公司货物及支付通泰公司货款，故通泰公司认为兆丰公司也为合同相对方的主张，依据不足，一审法院难以采信。通泰公司要求兆丰公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。审理中，通泰公司、旭日经营部进行了对账，确认旭日经营部尚欠货款70,360.40元。旭日经营部虽抗辩其付款具有一一对应性，并认为通泰公司的诉讼请求已超过诉讼时效，但一审法院注意到旭日经营部于2015年3月31日支付的71,904元未能对应通泰公司的相应供货，故旭日经营部的该项抗辩意见，不予采信。综上，通泰公司要求旭日经营部支付货款70,360元的诉讼请求，并无不当，予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、旭日经营部于判决生效之日起十日内支付通泰公司货款70,360元；二、驳回通泰公司的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,559元，由旭日经营部负担。
本院二审期间，通泰公司提供XX（上海）速运有限公司盖业务专用章的快递单，以补强一审中提供的催告函快递单。旭日经营部质证认为快递单未注明快递物品内容，故不能证明通泰公司2016年5月31日发送了催告函，兆丰公司未发表质证意见，绿庭公司质证表示认可真实性，但对合法性、关联性不确认。本院认证认为该快递单未注明收件日期，没有收件人签章，也未注明内附物品内容，故不予采信。旭日经营部、兆丰公司、绿庭公司均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于旭日经营部是否还欠通泰公司货款70,360元，该笔债权是否已过诉讼时效，绿庭公司向通泰公司转让债权对旭日经营部是否生效。本案一审过程中，双方对账，通泰公司统计了2012年1月1日至2016年5月26日期间的供货金额和旭日经营部的付款情况，旭日经营部认可，但认为还有部分付款未计入。本院认为，通泰公司的统计显示旭日经营部确实欠付通泰公司70,360元。虽然2014年12月4日起，除一笔71,904元外，旭日经营部的付款与供货金额能对应，但并不表明通泰公司认可2014年12月4日之前的账目已结清，或放弃追讨之前的欠款，2015年3月31日的一笔单独付款也表明双方之间账目尚未结清，通泰公司还在向旭日经营部追讨欠款。双方交易的供货和付款一直持续进行到2016年5月，应从此时起算诉讼时效。故本案通泰公司起诉时尚未超过诉讼时效。旭日经营部陈述双方曾进行对账，其已经补缴欠款，但旭日经营部未能举出双方曾经对账的证据，旭日经营部还陈述部分付款是通过现金转存，未保留凭证，但未能具体说明哪些款项是现金转存，也没有任何证据，故本院对旭日经营部的这些理由不予采纳。关于债权转让，即使2014年绿庭公司与通泰公司签订转让协议时未告知旭日经营部，本案诉讼中旭日经营部也知晓了该协议，故该债权转让对旭日经营部发生效力。
综上所述，旭日经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,559元，由上诉人上海市松江区九亭镇旭日副食品经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 点
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……