北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9991号
上诉人（原审被告）：北京天和兴盛投资管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。
法定代表人：许建军，总经理。
委托诉讼代理人：赵宏，北京市浩洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄万红，男，1975年9月2日出生。
上诉人北京天和兴盛投资管理有限公司因与被上诉人黄万红房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第20271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人北京天和兴盛投资管理有限公司之委托诉讼代理人赵宏，被上诉人黄万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京天和兴盛投资管理有限公司（以下简称天和兴盛公司）上诉请求：本案应推定黄万红应当知道涉诉房屋存在行政管理限制，由黄万红承担过错责任。《房屋租赁合同》约定的房屋用途是商业，可用于餐饮，而不是只限用于餐饮。同时我公司已充分说明只有义务提供满足一般商业用途文件的义务，没有义务为黄万红提供适用餐饮的条件和手续。黄万红举证提出的加盟费单据，应当认定其在合同签订时知道该选址存在行政限制，进而应当判令黄万红承担过错责任。一审判决对黄万红损失的认定不当。黄万红基于餐饮用途所做的装修无法用作其他商业经营，只能拆除。我公司不但无法使用装修，还须支出恢复原状费用，因而由我公司承担黄万红的装修损失不当。黄万红提出的其他损失，大部分未实际发生，原审判决将黄万红提出的其他损失与装修费用一并考虑不当。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三、四、六判项，依法改判我公司退还押金141667元和电卡押金100元。
黄万红辩称：我租房的目的就是用于餐饮，房屋使用性质是明确的，我是在房屋租赁合同签订后，签订的加盟合同。同意一审判决，请求二审法院维持原判。
黄万红向一审法院起诉请求：2015年6月30日，黄万红与天和兴盛公司签订房屋租赁合同，约定黄万红向天和兴盛公司承租位于北京市通州区××A1号房屋，用于经营餐饮。合同签订后，黄万红向天和兴盛公司交纳了房屋租金和押金共计425000元。天和兴盛公司向黄万红交付承租房屋后，黄万红交纳了装修押金并对房屋进行装修。黄万红在办理营业执照过程中发现，天和兴盛公司所提供的房屋不能用于经营餐饮业。故诉至法院，要求天和兴盛公司返还黄万红押金141667元、租金283333元、装修押金15000元、电卡押金及电费6100元；并赔偿黄万红装修费321325.81元、餐厅设备采购费62300元、品牌加盟费109800元、家具采购费12900元、户外广告牌费用2000元、电话宽带安装费3300元、餐厅配饰及日常用品费用8600元，违约金283333元；上述所有损失由天和兴盛公司承担银行同期利息；本案诉讼费由天和兴盛公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月30日，黄万红、天和兴盛公司签订房屋租赁合同，约定黄万红向天和兴盛公司承租位于北京市通州区××A1号房屋；房屋用途为商业（餐饮）；房屋租赁期限为2015年8月1日至2023年7月31日，房屋免租期自2015年7月1日至31日；年租金85万元。
2015年7月1日，黄万红向天和兴盛公司交纳四个月的租金283333元、押金141667元、电卡押金100元、电费6000元、装修押金15000元。
其后，黄万红按照经营餐饮业（麻辣烫）的标准，对承租房屋进行了装修和添附。庭审过程中，法院委托北京京评价格评估有限公司对黄万红的装修和添附的造价进行评估，评估价值为321325.81元。天和兴盛公司称该评估结果过高，且该评估结果高于黄万红最初主张的装修费用，但经法院核对，评估项目中除黄万红最初主张的装修合同内的项目外，还包括黄万红为经营餐厅安装的、不宜进行拆除的设备设施等添附项目。
合同签订后，黄万红为进行餐饮经营，办理营业执照。办理过程中，天和兴盛公司向黄万红提供办理营业执照所需材料。2015年8月18日，北京市通州区环境保护局在对该房屋进行环评审批时，发现该营业场所位于住宅楼下，经营场所边界与敏感目标边界水平距离不能满足大于9米的要求，即使增加去除异味设备仍不符合许可条件。致使该承租房屋无法通过环评，进而无法办理经营餐饮业的营业执照。
2016年1月7日，在法院主持下，黄万红、天和兴盛公司对承租房屋进行了交接。庭审过程中，黄万红、天和兴盛公司对电卡进行了交接。
另查，天和兴盛公司系承租本案所涉房屋，用于出租经营。该房屋此前未出租进行过餐饮经营。
一审法院认为：合同目的不能实现，当事人可以解除合同。黄万红承租天和兴盛公司房屋的目的是进行餐饮经营，但该房屋无法通过环评，致使黄万红无法实现承租房屋的目的，现黄万红、天和兴盛公司在法院主持下对承租房屋进行了交接，双方合同实际已经于交接当日解除。该租赁房屋虽然存在行政管理限制，致使该房屋无法办理餐饮业的营业执照，但黄万红、天和兴盛公司在办理环评前，均不明知该房屋存在无法通过环评的情况，而无法通过环评的原因，系房屋的原始建筑设计导致，并非黄万红、天和兴盛公司双方的原因。对于合同的解除，黄万红、天和兴盛公司均无过错，因此对于合同履行期间实际产生的租金损失，以双方各负担50%为宜，而对于黄万红要求天和兴盛公司给付的违约金，法院不予支持。黄万红在履行合同过程中向天和兴盛公司交纳的租赁押金、装修押金、电卡押金，天和兴盛公司应向黄万红退还。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院可按照公平原则分担。黄万红对于承租房屋的装修经过天和兴盛公司的同意，且在装修完成后未进行使用，现仍处于全新状态。天和兴盛公司从事房屋租赁业务，在收回黄万红房屋后，仍可利用房屋的装修，再次进行出租；综合考虑到黄万红在筹备经营餐饮过程中，产生大量间接损失，并不能在租赁合同纠纷中得到充分的弥补，故装修损失由天和兴盛公司负担为宜，装修期间产生的电费，亦由天和兴盛公司承担为宜。黄万红要求天和兴盛公司赔偿其品牌加盟费，但该费用属于间接损失，并非天和兴盛公司自签订租赁合同时能够预料，故对黄万红的该项诉讼请求，法院不予支持。黄万红要求天和兴盛公司赔偿其餐厅设备设施采购费、家具采购费、户外广告费，因该部分支出所购买的物品黄万红可自行搬离、拆除并利用，故对其该部分诉讼请求，法院不予支持。黄万红要求天和兴盛公司赔偿其电话宽带开通费、餐厅配饰及日用品费用，但所出示证据不足以证明其主张，故对其该部分诉讼请求，法院不予支持。黄万红要求天和兴盛公司赔偿其银行同期利息，对于判决生效前期间的利息，依法无据，法院不予支持；判决生效后如产生逾期执行的利息，应依照法律规定进行计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天和兴盛公司返还黄万红房屋押金十四万一千六百六十七元；二、天和兴盛公司返还黄万红租金九万七千九百八十五元五角；三、天和兴盛公司赔偿黄万红装修损失费三十二万一千三百二十五元八角一分；四、天和兴盛公司返还黄万红装修押金一万五千元；五、天和兴盛公司返还黄万红电卡押金一百元；六、天和兴盛公司返还黄万红电费六千元；以上第一至六项均于判决生效之日起七日内执行清；七、驳回黄万红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8023元，由黄万红负担3213元（已交纳），由北京天和兴盛投资管理有限公司负担4810元（于判决生效之日起7日内交至原审法院）。
鉴定费6000元，由北京天和兴盛投资管理有限公司负担，（于判决生效之日起7日内交至原审法院）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明：二审庭审中，天和兴盛公司、黄万红对于房屋租赁期间电费使用情况进行确认，天和兴盛公司主张黄万红应支付的电费数额为249.49元，黄万红对该数额予以认可，并当庭予以支付。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：天和兴盛公司与黄万红签订的《租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应依约履行各自的权利义务。据已查明的事实，双方合同中对于租赁房屋的用途明确约定为商业（餐饮），故天和兴盛公司主张只有义务提供满足一般商业用途的理由，没有事实依据。天和兴盛公司作为房屋的出租方，应对提供用于租赁的标的物保证符合约定用途，现因涉案房屋无法办理环评，致使黄万红的合同目的不能实现，但鉴于双方对房屋存在无法通过环评的情况均不知情，故原审法院认定双方对于合同的解除均无过错，并无不当。天和兴盛公司主张应当推定黄万红知道涉诉房屋存在行政管理限制，由黄万红承担过错责任，并无事实及法律依据，本院不予采信。对于黄万红装修损失一项，本院认为，天和兴盛公司对于黄万红对涉案房屋进行装修系知晓，但鉴于环评受阻，装修后的房屋从未进行经营利用，其装修价值天和兴盛公司可重新利用，故原审法院综合考虑黄万红筹备经营过程中，产生大量间接损失，认定天和兴盛公司对装修损失负担为宜，并无不当，本院予以维持。
综上所述，天和兴盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9620元，由北京天和兴盛投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年九月三十日
书记员 王 雨