山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第3871号
原告孙建波。
原告王艳杰。
共同委托代理人田宗芳，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告淄博恒宇物流有限公司。住所地，张店区昌国路与湖罗路交叉口300米路西。
法定代表人韩其平，经理。
委托代理人王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。
原告孙建波、王艳杰诉被告淄博恒宇物流有限公司财产损失赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳杰，原告孙建波、王艳杰的共同委托代理人田宗芳，被告淄博恒宇物流有限公司的委托代理人王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建波、王艳杰诉称，2013年3月30日，原告孙建波购买了鲁C×××××货车一辆，原告购买该车后，于4月份挂靠于被告名下。该车报废期2023年6月4日，汽车尾气符合国家标准，并且能黄改绿。原告于2013年6月27日缴纳了2013年4月1日至2014年3月31日的车辆管理费1200元。2015年8月25日被告未经原告的同意，私自把原告所有的车辆办理报废，给原告造成了很大的经济损失，为此诉至法院请求判令被告赔偿原告车款6万元，经济损失20万元，诉讼费由被告承担。
被告淄博恒宇物流有限公司辩称，涉案车辆属于黄标车，淘汰黄标车是省市区政府的强制要求，且是2015年年底之前限时淘汰，具体淘汰方式是将黄标车提前报废，回收并发放补贴，被告作为涉案车辆的登记车主负有责任和义务配合办理报废手续，不存在违法和侵权的性质。原告只是在2014年3月31日前交过车辆管理费，之后双方之间不存在管理关系，原告对被告谎称车辆转让给外地，且在2014年6月份以后拒不办理车辆年审和交强险的扣保，根本不具备上路营运的资格，所以其主张经济损失无依据。车辆报废之后国家财政会发放相应的补贴，该车有14400元左右的补贴，是国家确定的已经发放到被告单位，被告同意将补贴款支付给原告。
经审理查明，2013年4月，原告孙建波将其所有的货车一辆挂靠于被告名下，车牌号为鲁C×××××。2015年8月，被告将该车辆办理了报废。2015年8月31日，该车辆因报废办理注销登记。原告孙建波与原告王艳杰系夫妻。上述事实有原告提供的结婚证复印件1份、购车协议书1份、保费单据9页、挂车保险证1份、交强险商业险批单各2份、交强险及商业险的单据2份、修理费单据1张、收据1份、企业信息1份、车辆登记证复印件1份，被告提供的报废汽车回收证明1份、机动车注销证明1份及原被告当庭陈述予以证实。
原告另提供以下证据证实其诉讼请求：
1、涉案车辆转户时的照片1张，证明车辆被损坏前的情况。被告质证表示：与本案无关。
2、行驶证1份，证明涉案的法定车主为被告，实际车主为原告孙建波，同时证明涉案车辆强制报废期为2023年6月4日，被告却在2015年8月25日上午把原告所有的车辆办理了报废并进行了切割。被告质证表示：真实性无异议，但车辆是2008年车辆，不可能达到国3的排放标准，属于黄标车的范围；车辆是一年一检验，到2014年6月份到期，之后没有年审，属于黑车。
3、淄川车辆管理所推荐的黄改绿的广告1份，证明原告的车辆符合黄改绿的条件。被告质证表示：这是捷达公司的广告，与车管所无关，也不是法律文件，没有证明效力，车辆办理黄改绿需要办理相关的手续。
4、沣水派出所证明1份，证明被告未经原告同意把原告挂靠在其单位的涉案车辆进行报废，为此双方发生纠纷，该所出警处理的事实。被告质证表示：只是证明当时报警了，民警出警，对于原、被告之间的纠纷没有调查，也没有对纠纷作出认定，属于民事经济纠纷，不在派出所范围之内。
5、原告自2013年7月至2014年2月24日的汽车运费单据复印件1宗，证明原告利用涉案车辆搞汽车运输的事实。被告质证表示：真实性不予认可，涉案车辆保险是在6月初到期，原告还有2014年6月13、14日的单据，相矛盾。
6、录像三份，证实被告把原告车辆强行报废，未征得原告的同意。被告质证表示：录像的时间不能确定，关于被告建议原告去办理黄改绿，被告认可，而且是多次建议过，我们提交的电话录音也证明了是在原告放弃了黄改绿之后再办理报废；原告即使想办理黄改绿，也必须补办年审和保险手续，截止到依法报废上述手续也没有办理。
7、证明一份，证实原告并没有放弃办理黄改绿的事实。被告质证表示：该证据不符合法律规定的形式要件，对该证据不予认可。
8、通话记录一份，证实原告正在办理黄改绿交费手续接到被告电话。被告质证表示：不予认可，因为证据的形式和内容与原告主张的证明对象之间毫无关联。
9、照片一份，证实2015年8月3日原告准备去被告处提车，被告将车辆放气，致使原告无法把车开出，并且电瓶也被被告强行拆除。被告质证表示：不予认可，因为证据的形式和内容与原告主张的证明对象之间毫无关联，并且照片也不能确定是涉案车辆。
10、通话记录一份，证实2015年8月24日原告去被告处开车，被告阻止原告开出，双方发生争执，原告拨打110的事实。被告质证表示：不予认可，因为证据的形式和内容与原告主张的证明对象之间毫无关联。
被告另提供以下证据证实其答辩意见：
1、淄博市道路交通委员会和张店区政府办公室文件复印件各1份，证明涉案车辆在淘汰黄标车的范围之内，并已经由被告办理了淘汰手续。原告质证表示：对文件的真实性无异议，但是原告的车辆不符合报废的条件，该文件中也明确提示有些车辆能办理黄改绿，并且原告的车辆符合国3标准，不在报废范围之内，张店区政府办公室文件也未证明原告的车辆属于强行报废车辆的范围之内。
2、淄博市车管所出具的涉案车辆查询信息1份，证明涉案车辆在2014年6月份保险终止，车辆年审的日期也是2014年6月份终止，之后该车辆没有营运资格。原告质证表示：真实性无异议。
3、车辆违章信息1份，显示涉案车辆在2015年7月12日、14日下午、7月14日晚上、7月17日分别在张店区、博山区等道路违章，证明该车在脱审未投情况下违法违章，给被告带来巨大风险。原告质证表示：无异议，违章都已经处理了。
4、录音光盘2份（一个是在8月24日9点46分、一个是在8月25日9点19分）、通话记录1份，证明在车辆交付报废前被告业务经理韩辉与原告孙建波的通话，韩辉明确告知原告将车辆报废的具体时间，原告同意报废，并已经倒走了轮胎，并要求倒出汽油。原告质证表示：真实性无异议，对通话时间无异议，倒轮胎是倒的车斗子的轮胎，8月25日是报废之后给我们打的电话。
5、违法行为处理通知书两份，证实交警队认定涉案车辆属于黄标车，因为进入交通管制限行区域而违章。原告质证表示：对真实性无异议，但证明内容与本案无关。
6、2015年8月4日尾气检测报告一份，证实涉案车辆属于黄标车。原告质证表示：对真实性无异议，但是即使原告的车辆达到黄标车的标准，但该证据证明不了原告的车辆必须报废。
被告陈述：将车辆报废是因为该车辆属于黄标车。原告陈述：属于黄标车，但是能黄改绿。被告表示：应当由原告办理黄改绿的手续。原告表示：应该是我们办理黄改绿手续，但没来得及。
被告陈述：车辆报废的补贴款为14400元。原告表示：不清楚。
本院认为，涉案车辆属于黄标车，被告按照相关规定将该车辆办理报废，而且根据被告提供的录音证据可以证实原告孙建波对于涉案车辆办理报废是知晓并认可的。原告陈述涉案车辆可以“黄改绿”，但原告并未提供充分有效的证据证实其在合理期限内已经办理了相关“黄改绿”的手续。综上，被告应当将该车辆报废后的补贴款支付给原告。被告陈述补贴款为14400元，原告表示不清楚但也未提供证据证实，故在本案中，被告应将其所述的14400元补贴款支付给原告。对于原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告淄博恒宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙建波、王艳杰补贴款14400元；
二、驳回原告孙建波、王艳杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告孙建波、王艳杰负担5040元，由被告淄博恒宇物流有限公司负担160元。保全费1270元，由原告孙建波、王艳杰负担1106元，由被告淄博恒宇物流有限公司负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 薛海涛
审 判 员 于云成
人民陪审员 戴雪梅
二０一六年四月二十九日
书 记 员 刘丽君