湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1654号
上诉人（原审原告）：张勇。
委托诉讼代理人：杨艳红，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周建良。
被上诉人（原审被告）：刘汉文。
被上诉人（原审被告）：湖南金侨建设集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路38号金侨大厦四楼。
法定代表人：刘智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢远军。
委托诉讼代理人：刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人周建良、刘汉文、湖南金侨建设集团有限公司（以下简称金侨公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：撤销原判，予以改判或发回重审，并判令三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定周建良、刘汉文只余欠上诉人10.5万元的工程款错误。周建良一审提交的《湖南报业文化城二期别墅工资明细表》第4行注明“张勇金额225000元-3万元-9万元=10.5万元”，并据此主张只欠上诉人10.5万元，但“-3万元-9万元=10.5万元”是另外有人加写上去的，且该明细表上没有上诉人和被上诉人签字确认，没有证明力，达不到被上诉人的证明目的。该表格打印的时间是2016年1月22日，周建良、刘汉文向上诉人支付第一笔款项的时间为2014年8月16日，也就是说，在近两年之后，上诉人还有322600元工程款没有收到。上诉人承接该工程总价款才50多万元，32万余元的款项没有结清，给上诉人造成了巨大的财务危机，导致上诉人经营的门店资金周转不良，生意恶化。即使当时上诉人与周建良、刘汉文达成口头协议，同意将欠款按七折后作225000元付款，也是为了一次性拿回余款，以挽救自己恶化的生意而为的权宜之计。但周建良、刘汉文还是没有将余欠款项一次性付清给上诉人。一审没有考虑上诉人陈述的上述事实，也不顾周建良提交的证据存在明显瑕疵，认定周建良、刘汉文余欠工程款10.5万元错误。二、一审判决金侨公司不承担共同支付责任认定事实、适用法律错误。一审庭审中，周建良已亲口承认，其与刘汉文一起挂靠在金侨公司名下，承接湖南报业文化城的工程，金侨公司向一审法院提交的《湖南报业文化城刘汉文双15-20、联71-72栋（别墅一标段）预付工程款明细表》也可以印证。金侨公司在一审中辩称只是接受湖南报业集团的委托，代湖南报业集团向周建良、刘汉文付款，却没有提供接受委托的证明材料，金侨公司要证明其不是本案涉案工程的总承包方就应当提交相应的证据予以证实。金侨公司有能力提供周建良、刘汉文是否挂靠其名下承接湖南报业集团的工程却拒不提供，根据有关规定，金侨公司要为其不配合提交证据承担不利后果，即与周建良、刘汉文一起对上诉人承担支付余欠工程款的责任。
被上诉人金侨公司答辩称：金侨公司和张勇之间没有买卖合同关系，金侨公司不是合同主体，不受合同的约束，没有义务承担付款责任。湖南报业文化城的总承包方是湖南报业房地产开发有限公司，金侨公司是该公司的股东，另一个股东是湖南日报社。金侨公司受委托代为结算工程款，周建良、刘汉文的工程款金侨公司已全部支付，仅预留了部分质保金。本案的事实要刘汉文出庭才能查明。
周建良、刘汉文未对张勇的上诉发表答辩意见。
张勇向一审法院起诉请求：1.三被告向原告支付余欠材料款202600元、逾期利息48624元，共计253250元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：原告张勇与被告周建良于2013年5月28日签订了一份《外墙装饰砂岩浮雕定购合同》，约定：被告为承建的报业文化城二期别墅共31栋工程需要，向原告订购外墙饰砂岩浮雕，按被告提供的图纸要求进行制作及安装，施工工期自原告入场之日即2013年6月7日起至2013年7月26日止，按时完成二、三楼的产品，一楼保证不影响被告施工工期，如遇下雨等不可抗拒的原因工期可往后顺延；付款方式为合同签订即付总造价的30%，产品安装三栋（独栋）、联排的完成两栋即付已完成工程量的70%，产品安装完毕余款一次付清。2014年8月16日，被告周建良在原告向其提交的《湖南报业文化城砂岩浮雕工程量（周总）》上批注“以上数量属实，周建良，2014年8月16号”。此后，被告周建良、刘汉文累计向原告支付了材料款255089.43元。被告刘汉文曾于2014年9月15日向原告出具《委托书》，委托被告金侨公司向原告支付322600元，用以抵购房款，但未能与被告达成一致意见。后经双方再次结算，原告张勇与被告周建良、刘汉文同意将322600元按七折折算为225000元，同时同意在225000元扣减90000元给案外人文长水。被告金侨公司于2016年2月3日向原告代为支付28315.5元，被告刘汉文、周建良欠付原告的款项为105000元。被告周建良、刘汉文于2016年1月26日向被告金侨公司出具《委托书》，委托被告金侨公司代为向原告支付105000元。因被告金侨公司未向原告支付105000元，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
另查明：被告周建良与被告刘汉文在承建湖南报业文化城二期别墅时系合伙关系。以上事实有原、被告身份资料复印件各一份、《外墙装饰砂岩浮雕定购合同》三份、《湖南报业文化城砂岩浮雕工程量（周总）》一份、《银行流水》二份、2014年9月15日《委托书》一份、2016年1月26日《委托书》一份、《金侨建设集团工程款支付申请表》一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，根据原、被告的诉、辩意见及法庭调查情况，本案的争议焦点为：一、本案的涉案合同为何种法律关系？二、被告周建良、刘汉文是否应当向原告支付加工承揽款及欠付的金额如何确定？三、原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求是否应当得到支持？四、被告金侨公司是否应当对被告周建良、刘汉文欠付原告的款项承担责任？
对于第一个焦点：关于双方的合同关系是定做合同关系还是买卖合同关系的问题。根据双方签订的《外墙装饰砂岩浮雕定购合同》及原告的当庭陈述，原告按被告提供的图纸要求进行制作、安装，故从整个合同的履行情况来看，原、被告签订的《外墙装饰砂岩浮雕定购合同》为承揽合同。
对于第二个焦点：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告张勇按照被告周建良、刘汉文的要求进行制作、安装后，被告周建良、刘汉文应当按照合同的约定向原告支付款项，为此，法院对原告张勇要求被告周建良、刘汉文支付欠付的加工承揽费的诉讼请求予以支持。对于加工承揽款欠付金额的问题，原告主张被告欠付的金额为202600元，被告周建良则主张对原欠付的322600元进行七折折算后，被告尚欠原告的款项为105000元。法院对原、被告的主张评析如下：原告在庭审中对被告提出的对原欠付的322600元中进行七折折算的事实予以认可，但认为被告没有按约定付款，故应按原来未打折的金额进行计算。由此可知原告张勇与被告周建良对原欠付的322600元中进行七折折算已达成了合意，且在原告向被告金侨公司提交的2016年1月26日《委托书》及《金侨建设集团工程款支付申请表》中进一步佐证了原告作出了认可该事实的意思表示，为此，法院认定被告周建良、刘汉文欠付原告张勇的加工承揽款为105000元。
第三个焦点：对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求。双方在《外墙装饰砂岩浮雕订购合同》中约定产品安装完毕余款一次性付清，但被告至今仍未付清105000元欠款，故被告周建良、刘汉文存在逾期付款违约行为。被告周建良在《湖南报业文化城砂岩浮雕工程量（周总）》对原告完成的工作量进行确认时注明的日期为2014年8月16日，故应将2014年8月16日作为被告逾期付款之日。被告周建良主张从其委托被告金侨公司付款之日起已履行了付款义务，但因本案的付款主体为被告周建良、刘汉文，在被告金侨公司未能依照《委托书》支付款项时，被告周建良、刘汉文作为委托人应当对受托人的行为承担责任。对于逾期利息如何计算的问题，原告庭审过程中主张被告支付逾期利息48624元，但其主张的计算方式双方并无约定。因本案属有偿合同，可参照买卖合同的相关规定计算逾期利息，为此，法院认定被告应自2014年9月6日起至被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类基准利率的标准向原告支付逾期付款利息。
第四个焦点，对于原告请求被告金侨公司承担共同支付责任的诉讼请求，本案中，被告周建良、刘汉文向被告金侨公司出具《委托书》，被告金侨公司接受《委托书》，双方建立的法律关系为委托合同，在被告金侨公司未能按照被告周建良、刘汉文的委托代为向原告付款时，根据合同的相对性原则，金侨公司仅承担与被告周建良、刘汉文之间的违约责任。原告认为被告周建良、刘汉文与被告金侨公司系挂靠关系，但未能提交证据证实其主张，故法院对原告请求被告金侨公司承担共同支付责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第一百七十四条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告周建良、刘汉文自本判决生效之日起10日内一次性向原告张勇支付款项人民币105000元及逾期付款利息（逾期付款利息以105000元为本金，自2014年9月6日起按中国人民银行同期同类基准利率的标准计算至被告周建良、刘汉文支付欠款之日止）；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。本案受理费5099元，减半收取2550，财产保全费1787元，以上共计4337元，由被告周建良、刘汉文共同负担2066元，由原告张勇负担2271元。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明：一、2014年9月15日刘汉文向金侨公司出具《委托书》，委托该公司支付张勇322600元，次日，刘汉文又填写了一份《金侨集团工程款（材料、广告策划等）抵购房款审批表》，承诺将其在金侨公司承包的结算工程款322600元转作张勇的购房款，但该审批表没有完成审批流程，以工程款抵张勇的购房款一事未办理成功。周建良提交给一审法院的《湖南报业文化城二期别墅工资明细表》（2016年1月22日）上，张勇一栏显示为“225000.00－3万－9万=10.5万”，后面无张勇签名确认。2016年1月26日周建良、刘汉文出具给金侨公司的《委托书》，委托该公司向张勇支付10.5万元，刘汉文另填写《金侨建设集团工程款支付申请表》（2016年X月26日，其中月份数有涂改，无法确定具体月份，审批流程记录的最早日期为2016年6月6日）请款10.5万元，该笔款项的审批流程没有完成。另，金侨公司于2016年2月3日付刘汉文（张勇张石兰姜慧冬）报业别墅一标段工程94385元，张勇认可其收到3万元（税后金额为28315.5元）。二、张勇在一审庭审中就其主张的逾期利息说明如下：322600元减去代扣款及已付款，从2014年9月6日起计算至起诉之日止，按月利率1分计算，同时又认可双方没有约定利率的计算方式，称按同期银行贷款利率计算。三、关于七折结算款项一事，周建良称原应付322600元款项，七折结算后应为225000元，扣除金侨公司已付的3万元及张勇认可的转付给文长水的9万元，实际只应付10.5万元，张勇在一审质证时陈述称，三方协商按322600元七折结算，并同意在折后金额225000元中扣减9万元给案外人文长水，这样实际应付13.5万元，但金侨公司只在2016年2月3日实际支付3万元给张勇。既然双方按七折结算，周建良、刘汉文就应当将款项支付到位，由于款项未支付到位，所以才主张按打折之前的金额付款。张勇在二审中陈述称，在协商付款的过程中，周建良他们称没有现钱，要钱就打七折，张勇同意如果能以现金立即支付，则同意打七折，由于款项没有支付，所在就没有在工资表上签字。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、如何确定周建良、刘汉文应付张勇的加工承揽费用。根据查明的事实可知，张勇与周建良、刘汉文在协商加工承揽费用支付的过程中，双方口头上有过按原款项322600元七折结算的合意，张勇以放弃部分款项为代价换取周建良、刘汉文的即时支付，如果周建良、刘汉文即时履行了付款义务，则双方之间的合同即告履行终结，张勇不得再行主张其已放弃的款项。本案中，周建良、刘汉文并未即时履行该口头约定，张勇也未在周建良提交的按七折结算的工资明细表上签字认可，因此，张勇有权主张按打折之前的322600元为基础计算周建良、刘汉文应付的款项。由于张勇同意在结算款322600元中直接扣除9万元给文长水，而双方又均未提交证据证实该9万元的支付情况，故本院结合周建良2016年1月26日委托金侨公司向张勇支付10.5万元时已扣除了9万元及金侨公司实际支付的3万元这一事实，认定自2016年1月26日起从322600元扣除9万元，自2016年2月3日金侨公司实际代支付3万元后，周建良、刘汉文还应支付张勇202600元。上诉人称一审认定周建良、刘汉文只余欠10.5万元工程款错误的上诉理由成立。关于逾期付款的利息，由于周建良、刘汉文未按约定支付款项，一审参照买卖合同的相关规定，判令刘汉文、周建良按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息正确，但张勇主张自2014年9月6日起计算逾期付款利息没有依据，本院认定自2014年9月15日刘汉文委托金侨公司支付322600元的次日起，即自2014年9月16日起周建良、刘汉文按应付未付金额分段计算相应的逾期付款利息，直至清偿之日止。
二、金侨公司应否承担共同付款责任。金侨公司并非本案加工承揽关系的一方当事人，张勇在履行其合同义务时，未与金侨公司直接发生联系，张勇也未提交证据在周建良、刘汉文未及时支付款项时向金侨公司主张过权利。同时，金侨公司接受周建良、刘汉文委托付款但未实际支付款项时，应当由委托人周建良、刘汉文承担继续付款的责任。故张勇要求金侨公司承担共同付款责任的依据不足，本院对该上诉理由不予采纳。
综上，张勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4057号民事判决；
二、被上诉人周建良、刘汉文自本判决生效之日起十日内一次性向上诉人张勇支付人民币202600元及相应的逾期付款利息（逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，以322600元为本金，自2014年9月16日起计算至2016年1月26日；以232600元为本金，自2016年1月27日起计算至2016年2月3日；以202600元为本金，自2016年2月4日起计算至清偿之日止）；
三、驳回上诉人张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5099元，减半收取2549.5，财产保全费1787元，以上共计4336.5元，由张勇负担800元，由周建良、刘汉文共同负担3536.5元。二审案件受理费5099元，由张勇负担800元，由周建良、刘汉文共同负担4299元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一八年三月九日
代理书记员 陈 石