浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初10768号
原告：雷国均，男，1957年1月23日出生，畲族，户籍所在地临海市，现住临海市。
委托诉讼代理人：李宏飞，浙江利群律师事务所律师。
被告：胡志成，男，1944年10月11日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
原告雷国均为与被告胡志成合伙协议纠纷一案，于2016年12月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告雷国均的委托诉讼代理人李宏飞、被告胡志成及其委托诉讼代理人王海芬两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷国均向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年4月22日签订的《合作协议书》；2、按《合作协议书》约定的占股比例分割合作财产与债务，由被告支付给原告财产分割差价款500677.20元，分担债务121929元（已扣除被告支付给原告的8万元）。事实与理由：原、被告于2015年4月22日签订一份以原告为甲方、被告为乙方的《合作协议书》，约定合作项目为生产经营小型同步发电机产品，预计投资总额70万元，甲方占股份71.428%（出资50万元），乙方占股份28.571%（出资20万元），资金必须在2013年12月30日前陆续到位，合作双方将依法组成合作企业，项目合作期间双方出资的为企业共同资产，不得随意分割或占用，若项目合作终止后，双方出资部分仍为单位或个人使用，届时予以返还，双方共同合作生产经营产生的效益归双方合股人，如发生亏损或产生民事责任由双方共同承担，公司利润按股份分配，亏损依法分担，双方各以认可出资额为限，对公司承担民事责任，合作期限暂定五年。该协议签订后，原、被告共同出资在临海市雷恒源机电科技有限公司（以下简称“雷恒源公司”）车间进行生产经营电机产品。因雷恒源公司厂房要被征用拆迁，2016年4月29日上午，被告在双方合作经营的机电装配车间组织人员将车间内的成品和机器搬运至临海市大田街道孔岙村的厂房内，次日上午10时许，被告组织员工并自己开行车在该车间吊装一台重约600斤的四柱液压机时，液压机掉落在地砸伤员工陈某，导致陈某送医院抢救无效于当日死亡的生产责任事故，原、被告因此均被判刑，并因此事故支付陈某台州医院抢救费3800元，陈某家属接待费19152.35元，并支付给陈某家属补偿费59010元，在法院审理时又额外支付给被害人陈某家属8万元，同时因本次事故又被安监部门罚款23万元，上述费用合计391962.35元全部由原告支付。被告胡志成在安全事故之后单方面停止了与原告的合作，导致双方合作的发电机项目陷入了瘫痪，而胡志成却和他人合伙生产销售此发电机。事故发生后双方对合作经营的财产进行了盘点确认：库存货物264566.56元、模具68152.60元、设备1239212.84元（前述三项目前暂存放在原告厂内），电机成品147000元现在被告处，铝锭7054公斤计金额83237.2元（由被告存放在上官元祥工厂内），现金在原告卡内550060.93元，在被告卡内234095元，对外应付未付材料款2800元，借款未还本息312000元（其中包括向原告的借款10万元，未计算利息），事后被告已支付给原告8万元，承担了8万元债务。鉴于此发电机项目的技术与人员以及销售渠道都是被告胡志成带来，库存货物与模具及设备对原告毫无用处，而被告胡志成可以利用这些原材物料与模具和设备继续生产销售，所以原告要求把库存原材物料与模具和设备分配给被告胡志成方，据此，被告尚应支付给原告现金500677.20元，承担债务121929元。
在本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、解除原被告双方于2015年4月22日签订的《合作协议书》；2、被告支付给原告合伙财产分割折价款29176元；3、被告按合伙比例承担原告已垫付的合伙期间事故赔偿及罚款债务111988元，将款支付给原告。补充事实和理由：在本案审理过程中双方对合伙财产处置及合伙经营债务（因事故赔偿罚款债务除外）已达成和解协议，根据和解协议约定：发电机材料车间盘点清单上材料1-36项折价211653元及1-6项的模具及机器中第6项浸漆机折价83877元及铝锭归被告所有，机器中第1-5项及7-9项折价108187元归原告所有，被告应支付给原告131500。该和解协议签订后被告已提走归其所有的除浸漆机外财产，并已支付给原告10万元，但对浸漆机被告至今不予提走并对剩余款项29176元（已扣除移交时少了数量的财产价值2324元）至今不付。对于合伙经营期间发生的事故赔偿及罚款合计391962.35元，理应按合伙比例由双方分担。
被告胡志成答辩称，对原告的第一项诉讼请求没有异议，同意解除原、被告之间的《合作协议书》，原、被告于2017年2月24日签订和解协议，对合伙财产及债务分割作出了约定。被告对于原告主张的合伙财产分割折价款29176元有异议，和解协议签订后，原告移交时少了数量的财产价值是5070元。在财产盘点时槽楔价格出现错误，比实际价格高出了近30倍，导致和解时未能按正常价格计算，实际差价折后计6973.30元。另一个有争议的是浸漆机，浸漆机在财产盘点前后一直在原告处，原告在使用时导致其损坏，但原告在签订和解协议时隐瞒了该事实，这个15725元应在协议总额中予以扣除。对于原告主张的合伙期间事故赔偿及罚款债务111988元，被告认为缺乏事实和法律依据，被告没有义务承担，该事故系原告经营的雷恒源公司造成，不是本案合伙车间造成，搬迁的物品是雷恒源公司的，被告当时是义务帮工，事故后果应由雷恒源公司承担。391962.35元的组成有异议，其中有罚款23万元，这个罚款明确是针对雷恒源公司的，应由雷恒源公司负担，8万元是针对原告雷国均个人的谅解款，应由其个人承担，对补偿款59010元、抢救费3800元的金额没有异议，但事故是搬运雷恒源公司物品导致的，被告不应承担，对接待费19152.35元，因原告未提供相应的票据佐证，被告不予认可。
原告雷国均为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、《合作协议书》1份。拟证明原、被告合作关系及合作具体权利义务的事实。
2、（2016）浙1082刑初900号刑事判决书复印件1份。拟证明原、被告合作期间因被告违规操作导致发生重大责任事故被追究刑事责任的事实。
3、发电机材料车间盘点表复印件1份。拟证明双方合作期间库存材料、模具、设备等财产状况的事实。
4、借条、收款收据、收条、往来结算票据、罚没财务专用票据（均为复印件）各1份。拟证明合作期间借款债务及因事故支付的费用的事实。
5、照片10份。拟证明实物状况的事实。
6、临海市安全生产监督管理局对被告的询问笔录2份。拟证明被告是电机装配车间负责人，在车间组织人员搬迁设备，后来发生事故的事实。
7、临海市安全生产监督管理局对毕某、赵万军的询问笔录各1份，临海市公安局对毕某、赵万军的询问笔录各1份。拟证明当天是搬电机装配车间的物品，毕某、赵万军系装配车间员工的事实。
8、临海市公安局对被告的询问笔录5份。拟证明被告是装配车间的合伙人兼负责人之一，事故发生地点在装配车间，当天搬运设备的毕某、赵万军、陈某都是装配车间的员工的事实。
9、临政函[2016]46号事故调查报告复印件1份。拟证明事故发生的时间、地点、原因及装配车间生产员工4人，原告是车间负责人的事实。
10、和解协议1份，拟证明原、被告就合伙财产处置及债务承担达成和解协议，被告未按和解协议付清款项和提走浸漆机构成违约的事实。
11、出库单复印件11份。拟证明被告已提走和解协议约定的除浸漆机外的材料和设备，及移交时数量少了应扣除的款项为2324元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但认为判决书中称被告是雷恒源公司的股东与事实有出入，被告不是雷恒源公司的股东，是发电机装配车间的合伙人。对证据3的真实性及数量没有异议，但认为原、被告没有达成一致意见，对金额无法确认。对证据4中借条没有异议；收条、收款收据及两张票据的真实性没有异议，被告认为不应由其承担，应当是雷恒源公司负担，结合判决书可看出额外补偿款8万元是针对原告的谅解款，不应由被告承担。对证据5没有异议。对证据6的真实性无异议，但认为搬迁的液压机是属于雷恒源公司的，不是合伙财产，是事故发生前几天公司人员搬到发电机装配车间的，因为液压机搬迁需要经过车间，发生事故时现场没有人指挥，被告是在开行车，公司没有专职的行车驾驶员。对证据7，认为虽然当时是在电机转配车间搬运，但发生事故时搬运的设备是雷恒源公司的液压机，不是合伙财产，也不是车间会用到的设备。对证据8，原、被告都是装配车间的合伙人，毕某、赵万军、陈某系装配车间的员工是事实，但当天都是帮原告在搬运雷恒源公司的设备，是义务帮工时发生事故。证据9的报告能证明是原告指派被告搬运设备，该搬迁是雷恒源公司整体的搬迁，不是车间单独的搬迁。对证据10的真实性无异议，浸漆机在原告处，原告在被告提走浸漆机之前有保管的义务，但原告在适用浸漆机过程中导致其损坏，双方没有就设备损坏达成免责约定，现在损坏了的浸漆机价值几乎为零，交付前损坏了，原因在原告，要求在和解协议付款时对该浸漆机的价格予以扣除。对证据11真实性无异议，但该证据不完整，实际应扣除款项计算有误。
被告胡志成为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、杨雪与原告的通话记录、杨雪身份证复印件各1份。拟证明原告在盘点完之后继续使用浸漆机，2016年九、十月份造成浸漆机损坏的事实。
二、槽楔照片1张、2015年4月财务情况说明复印件1份、材料入库汇总表1份。拟证明槽楔的价格在盘点时出现错误，导致和解时计算错误的事实。
三、出库单11张。拟证明移交时缺少的物品为电压表少24只、整流二极管少80根、金属漆少2桶、励磁铁芯（带绕组）少7只、稀释剂少19桶，共价值5070元的事实。
四、临安监管罚[2016]38号行政处罚决定书1份。拟证明事故经市政府调查被认定为一般生产安全责任事故，但因原告逃逸，导致事故上升为重大生产安全责任事故，扩大的损失应由原告承担，罚款的对象是雷恒源公司的事实。
五、赵万军证言及身份证复印件各1份、杨雪的证明1份。拟证明发生事故时搬运的液压机是生产开门电机用的，不是原、被告合伙的发电机装配车间的设备，当天是帮雷恒源公司搬运该设备的事实。
六、槽楔报价单、增值税发票复印件各1份，拟证明盘点表上槽楔价格错误，比实际价格高，导致和解协议计算错误，实际差价计6973.30元的事实。
七、证人毕某证言，拟证明事故发生的经过。证人毕某出庭作证陈述：证人系发电机装配车间的员工，当天是雷国均让搬东西的，因为厂房要拆迁，设备要搬迁到雷恒源公司的新厂，液压机是雷恒源公司的，2013年证人到厂里时液压机就在了的，因为拆迁，液压机从楼上搬到楼下车间，当天被告在开行车，证人在边上，本来已经将液压机绑好了，但陈某说从楼上搬到楼下是他绑的，于是拆了重新按他的方法绑，被告提醒过陈某，装配车间用不到这个液压机。证人2016年3月5日在安监局做的笔录和2016年5月3日在公安局做的笔录是事实。
经质证，原告对被告提供的证据一有异议，认为杨雪是雷恒源公司的员工，但该证据系证人证言，证人未到庭作证，原告无法核实该通话的真实性，即便原告与杨雪通话过，杨雪也没有资格判定该浸漆机的好坏，且盘点是在2016年6月，和解是在2017年2月，被告在和解时未对该浸漆机提出异议，现在反悔不要没有依据。证据二，原告认为情况说明和汇总表没有人签字确认，对其真实性不予认可，且该数据和双方签订的和解协议是相矛盾的，原告认为应以后签订的和解协议为准。对证据三缺少的物品没有异议，认为价值按和解协议的约定应该打八折，具体由法院判决。证据四，原告认为该证据无法反映出因原告逃逸导致事故上升为重大生产安全责任事故，且本案涉及的是雇主的赔偿责任，雇员受伤死亡，雇主应承担赔偿责任，对于23万元的罚款，处罚的原因是车间发生事故，但因原、被告的合伙车间是没有独立的主体资格的，所以处罚的主体是雷恒源公司。证据五，原告认为证人未出庭作证，证据形式不符合法律规定，无法确定真实性，液压机不是合伙财产是事实，对帮工的说法有异议，液压机在装配车间，当时在车间搬运，是雇主和雇员的关系。证据六，原告认可按被告现在槽楔报价计算，同意和解协议总额扣减6973.30元。原告对证据七的证人证言部分有异议，认为装配车间也在使用液压机；被告对证人证言无异议，认为和赵万年、杨雪的证言相结合能证明当天是受雷国均指派搬运，现场没有人指挥，液压机是雷恒源公司的，被告尽到了安全注意义务没有过错。
综合原、被告的陈述及当事人的质证意见，本院对上列证据作如下认证：被告对原告提供的证据1、5无异议，本院对其证明力予以认定，对证据2、3、4、6、10、11的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据7、8、9，结合被告提供的证据四、七，本院对因雷恒源公司拆迁搬运设备，2016年4月30日上午原告指派被告搬运设备，被告和电机装配车间的员工陈某、赵万军、毕某一起在电机装配车间搬运雷恒源公司所有的液压机，后因液压机滑落砸伤陈某，陈某经抢救无效死亡的事实予以确认。原告对被告提供的证据一、五有异议，因杨雪、赵万军并未出庭作证，本院对该证据的真实性无法确认，故对其证明力不予认定。被告提供的证据二，结合证据六，本院对原、被告和解时对槽楔价格计算过高，折后实际差价计6973.30元的事实予以确认。被告提供的证据三，结合原告的质证意见及其提供证据的11，本院对原告按发电机材料车间盘点表移交物品给被告时缺少电压表24只、整流二极管80根、金属漆2桶、励磁铁芯（带绕组）7只、稀释剂19桶的事实予以确认。证据四结合原告提供的证据4中的罚没财务专用票据，本院对雷恒源公司被罚款23万元的事实予以确认。
经审理，本院查明如下事实：
2015年4月22日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《合作协议书》，约定合作项目为生产经营小型同步发电机产品，预计投资总额70万元，甲方占股份71.428%（出资50万元），乙方占股份28.571%（出资20万元）；合作双方将依法组成合作企业，项目合作期间双方出资的为企业共同资产，不得随意分割或占用，若项目合作终止后，双方出资部分仍为单位或个人使用，届时予以返还；双方共同合作生产经营产生的效益归双方合股人，如发生亏损或产生民事责任由双方共同承担；公司利润按股份分配，亏损依法分担，双方各以认可出资额为限，对公司承担民事责任；合作期限暂定五年。该协议签订后，原、被告共同出资在雷恒源公司的车间生产经营电机产品。因雷恒源公司拆迁搬运设备，2016年4月30日上午，原告指派被告搬运设备，被告和发电机装配车间的员工陈某、赵万军、毕某一起在发电机装配车间搬运雷恒源公司所有的液压机，后因液压机滑落砸伤陈某，陈某经抢救无效死亡。原告支付医疗费3800元。2016年5月26日，临海市恒源涂装设备有限公司支付临海市大田街道财政所垫付补偿款59010元。雷恒源公司支付关于陈某额外补偿款8万元。2016年9月9日，临海市人民检察院向本院提起公诉，指控雷国均、胡志成涉嫌重大责任事故罪。本院经审理，于2016年9月29日作出（2016）浙1082刑初900号刑事判决书，判决：雷国均犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月；胡志成犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。2016年10月13日，临海市安全生产监督管理局作出临安监管罚[2016]38号行政处罚决定书，认为雷恒源公司存在未建立健全安全生产规章制度，未按规定配备安全生产管理人员，未按规定对从业人员进行安全生产教育和培训，吊装作业时未安排专门人员进行现场安全管理的违法行为，决定给予雷恒源公司处罚款23万元的行政处罚。
2017年2月24日，原、被告对合伙期间财产及借款的处置自愿达成和解协议，约定“发电机材料车间盘点清单上材料1-36项折价211653元归被告所有，1-6项的模具及机器中第6项浸漆机折价83877元归被告所有，机器中第1-5项及7-9项折价108187元归原告所有……上述第一至第六项相抵后，被告应支付原告131500元……上述物品如有遗失，在相应款项中予以抵减。”等内容。和解协议签订后，原告按发电机材料车间盘点表移交物品给被告时缺少电压表24只、整流二极管80根、金属漆2桶、励磁铁芯（带绕组）7只、稀释剂19桶。被告已提走在原告处归其所有的除浸漆机外的财产，并支付原告10万元。
本院认为，原、被告于2015年4月22日签订的《合作协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告主张要求解除该协议，被告亦同意解除，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。2017年2月24日原、被告签订的和解协议，系双方的真实意思表示，双方应按协议约定履行相应的义务。原告移交被告物品时缺少的物品按发电机材料车间盘点表的单价计算为5070元，参照和解协议双方对该财产的折价，本院确定缺少物品折价4056元，在被告应支付原告款项中予以扣除。被告辩称签订和解协议时槽楔单价有误，导致计算价格偏高，原告同意和解协议总额扣减槽楔的差价计6973.30元，本院予以确认。被告在和解时并未对浸漆机提出异议，现辩称浸漆机在和解协议签订前已经损坏，要求在和解协议总额中扣减其价值，缺乏依据，本院对该辩称不予采纳。按照和解协议约定，被告应支付原告131500元，现被告已支付10万元，扣减缺少物品的折价4056元及槽楔差价6973.30元，被告尚应支付原告和解协议价款20470.70元。陈某作为原、被告合伙经营的发电机车间的员工，在工作期间受伤，经抢救无效死亡，原、被告应支付相应的抢救医疗费，现原告已支付医疗费3800元，故对其要求被告按合伙比例承担该款项，本院予以支持，被告应支付原告1085.70元。原告主张被告按合伙比例分担接待费19152.35元，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对该主张不予支持。另，原告提供的证据中补偿款59010元的付款人为临海市恒源涂装设备有限公司，额外补偿款8万元和罚款23万元的付款人为雷恒源公司，现原告主张被告按合伙比例承担该三笔款项并支付给原告，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年4月22日签订的《合作协议书》。
二、被告胡志成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告雷国均21556.40元。
三、驳回原告雷国均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3123元，由原告雷国均负担2646元，被告胡志成负担477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3123元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 李 珍
人民陪审员 张淑凤
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 章佳瑶