安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6383号
上诉人（原审被告）：安徽贝特节能材料有限公司，住所地安徽省长丰县杨庙镇
法定代表人：孟凡军，总经理。
委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋良根，男，1975年8月16日出生，汉族，住安徽省长丰县
委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽贝特节能材料有限公司因与被上诉人晋良根与被告买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第03184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽贝特节能材料有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：晋良根与其合伙人陶余革之间的合伙纠纷，涉及本案货款给付对象问题，导致案涉的付款协议处于效力待定的状态，安徽贝特节能材料有限公司（简称贝特公司）至今无法付款，一审判决贝特公司违约没有依据。本案案涉货款大部分是在2015年6月1日签订的《黄砂购销合同》之前发生的，合同签订后晋良根只供应货物90204.21元，且无法区分该90204.21元是否支付，一审判决依据2015年6月1日的《黄砂购销合同》判决贝特公司承担3万元律师费是不能成立的。一审判决贝特公司支付31123.5元违约金后，又判决贝特公司自2015年12月26日起以2074900元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款的违约金，于法无据。本案应当追加陶余革参加诉讼。请求二审撤销一审判决，改判贝特公司不承担违约责任及律师费。
晋良根辩称：一审法院判决认定事实正确，法律适用正确，贝特公司违约是有事实依据的，贝特公司一直拖欠晋良根货款导致诉讼，都是因为贝特公司违约造成，总共欠款是200余万元，违约金以及诉讼费律师费都应该由贝特公司承担，双方当事人从2013年开始供货关系并且签订了合同，贝特公司认为是在2015年6月1日之前产生的货款，不应支付律师费是没有依据的。关于违约金和利息的问题，一审判决是正确的，根据合同约定也是有依据的。关于案外人陶余革与晋良根之间是否存在合同关系与本案无关联性，陶余革也无任何依据和理由就本案争议的货款起诉贝特公司。请求二审法院依法维持一审判决。
2015年11月3日，晋良根向一审法院提出的诉讼请求，请求判令：1、贝特公司支付所欠款2074900元及违约金124200元，一审诉讼中，晋良根将违约金变更为540000元；2、贝特公司支付律师费30000元。
一审法院查明：晋良根自2013年起即与贝特公司有买卖黄沙的业务往来。2015年6月1日，晋良根与贝特公司签订一份《黄沙购销合同》，合同对货品名称数量、金额、供货时间等，质量要求，运输方式，验收标准、方法及提出异议的期限，货款结算及付款方式，纠纷处理方式等进行了约定;合同第五条货款结算及付款方式中约定：1、每月8日计算上月供货数量及金额，2、根据当月结算的供货金额，在每月25日前支付上月供货金额的70%的货款，3、每月剩余30%的货款于农历春节前支付至供货总金额的80%-90%，4、若合同终止则剩余货款在三个月内全部付清；合同第六条违约责任中第4项约定：甲方（即贝公司）如违约，需向乙方（即晋良根）支付违约部分的1.5%作为违约金;合同第七条纠纷方式约定：双方友好协商解决，若协商解决不成，乙方（即晋良根）可向法院进行起诉（甲方即贝特公司应承担乙方包括律师费、诉讼费、交通费等一切产生的诉讼费用）。
合同签订后，晋良根按照合同的约定按质按量为贝特公司提供黄沙。在合同履行过程中，贝特公司未能按合同的约定支付黄沙款，后经双方结算，截止2015年8月25日，贝特公司尚欠晋良根黄沙款2124900元。2015年8月26日，晋良根（简称乙方）与贝特公司（简称甲方）签订了《关于晋良根黄沙货款付款协议》，付款协议约定：1、截止2015年8月25日累计晋良根黄沙货款金额2124900元，具体付款方式：甲方于2015年9月1日前向乙方付款50000元；9月20日前付款300000元；9月底付款200000元；2015年10月—2016年1月每月付款250000元；2016年春节前付款574900元；2、协议履行期间如有纠纷，协商不成，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。签订后，贝特公司仅于2015年9月1日向晋良根支付了50000元，余款至今未付。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。晋良根与贝特公司签订的《黄沙购销合同》和《关于晋良根黄沙货款付款协议》系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，且有《客户对账函》佐证，事实清楚，故合同双方均应诚实履行。特别是在2015年8月26日双方已对货款金额进行了结算且约定了付款时间后，贝特公司应当按照约定按时支付晋良根的货款，现贝特公司在支付了50000元后，下欠2074900元未付，显属违约，贝特公司应当承担由此产生的民事责任。为此，晋良根要求贝特公司偿付货款2074900元的请求,依法予以支持；因双方在合同约定中违约金计算依据，且不违反法律规定，后双方在签订货款付款协议时也未对违约金进行变更，故晋良根请求贝特公司支付违约金予以支持，可以2074900元为基数按1.5%计算违约金，但晋良根主张按月支付的计算方式不符合合同约定，合同仅约定逾期付清的违约部分的违约金比例，并未约定按月计算，故晋良根请求按月计算违约金至2017年6月无依据。但因约定的违约金低于晋良根的利息损失，故晋良根主张贝特公司支付逾期付款违约金符合法律规定，因双方未约定逾期付款违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第（四）款的规定，晋良根可从《关于晋良根黄沙货款付款协议》约定的最后一次付款期限之日即2015年12月26日起，以2074900元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金；晋良根请求的律师费30000元，因双方在合同中有约定，故该请求予以支持。贝特公司辩称，本案因陶余革起诉贝特公司买卖合同纠纷应中止审理，因该诉讼与本案系不同的法律关系，起诉的依据也不同，故贝特公司的辩解不能成立；贝特公司还辩解，本案晋良根起诉的诉讼标的中有陶余革的份额，但从现有证据不能证实贝特公司的辩解，本案的证据证实，双方的购销合同、客户对账函、付款协议等均系双方的行为，无证据证实与陶余革有关，即使晋良根与陶余革有货款纠纷或合伙纠纷，也属另一法律关系，应另案处理；故贝特公司的所有辩解均不能成立。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用委托的解释》第二十四条之规定，判决：1、贝特公司于判决生效后十日内偿付晋良根货款2074900元及违约金31123.50元（2074900元×1.5%）；2、贝特公司于判决生效后十日内偿付晋良根逾期付款违约金（自2015年12月26日起，以2074900元为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款付清时止）；3、贝特公司于判决生效后十日内偿付晋良根律师代理费30000元。一审案件受理费24390元，财产保全费5000元，均由贝特公司负担。如果贝特公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案买卖合同的订立及结算均发生于晋良根与贝特公司之间，因此陶余革与晋良根之间的纠纷并不导致贝特公司可以拒付本案货款，一审判决贝特公司违约，有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案合同签订前，双方当事人曾经发生黄沙买卖业务，因此本案买卖合同对双方当事人合同签订前的黄沙买卖有约束力。一审根据双方当事人签订的《黄沙购销合同》判决贝特公司承担晋良根为实现债权而支出的代理费用，有事实和法律依据。
本案合同约定，贝特公司如违约，需向晋良根支付违约部分的1.5%作为违约金。贝特公司在本案中欠晋良根的货款2074900元，且逾期一年以上，因此该约定的违约金不足以弥补晋良根的资金损失，一审判决在晋良根主张的违约金数额范围内，另行判决贝特公司按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的标准支付晋良根逾期付款违约金，符合法律规定。
陶余革不是本案买卖合同的当事人，因此贝特公司要求追加陶余革为本案当事人的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
贝特公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由安徽贝特节能材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程灿灿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。