天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5938号
原告：刘战涛，男，1981年2月19日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。
被告：张淼宗，男，1970年10月1日生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津德润特建筑工程有限公司，住所地天津市河北区江都路街江都路黄山里23-306。
法定代表人：于江德，总经理。
委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。
被告：天津德润特建筑工程有限公司南开分公司，住所地天津市南开区楚雄道金宇里5-3-101。
负责人：樊建学，经理。
委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。
被告：天津市房信建筑工程总承包有限公司，住所地天津市和平区桂林路35号。
法定代表人：程培忠，经理。
委托诉讼代理人：薛士启，男，该公司经理。
原告刘战涛与被告张淼宗、天津德润特建筑工程有限公司（以下简称“德润特公司”）、天津德润特建筑工程有限公司南开分公司（以下简称“德润特南开分公司”）、天津市房信建筑工程总承包有�公司（以下简称“房信公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘战涛的委托诉讼代理人张成队与常维，被告德润特公司、德润特南开分公司的共同委托诉讼代理人杨宝潮，被告房信公司的委托诉讼代理人薛士启到庭参加诉讼，被告张淼宗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘战涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告张淼宗、德润特公司及德润特南开分公司给付原告工程欠款190736元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告自2017年1月23日起至全部给付原告工程欠款时止的利息；2.判令被告房信公司在欠付工程价款范围内对原告的第1项诉讼请求承担连带给付责任；3.案件受理费由各被告共同承担。事实和理由：天津市川正房地产开发�限公司是天津市北辰区双青新家园荣翔园（以下简称荣翔园项目）的建设开发商，被告天津市房信建筑工程总承包有限公司是荣翔园项目的工程总包人，被告天津德润特建筑工程有限公司南开分公司是荣翔园项目的劳务分包人,被告天津德润特建筑工程有限公司应当对其分公司的经营行为承担责任，被告张淼宗是德润特公司施工现场代表，原告与张淼宗口头约定原告承包荣翔园项目4、5、6号楼粉刷等劳务清包工作，原告实际于2015年3月就带人进入施工现场，2015年下半年完工，2017年1月23日原告与被告张淼宗等人结算确认原告承包抹灰工作总产值303796元，扣除被告已付款，被告欠原告190736元未付，原告多次催要未果故呈诉。
被告张淼宗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，张淼宗庭前到庭陈述了相关意见，认可原告诉请的工程款数额，对原告提交的结算�认可，工程项目名称双青新家园荣翔园项目，发包人系天津市川正房地产开发有限公司，房信公司是工程总承包人，德润特南开分公司与房信公司签订了劳务分包合同，张淼宗系实际施工人，与德润特南开分公司系挂靠关系，工程已进行结算，由房信公司将款项直接打入南开分公司账户，南开分公司直接扣取管理费，再将款项打给张淼宗。
德润特公司与德润特南开分公司辩称，不同意原告对二被告的全部诉讼请求，认可德润特南开分公司系德润特公司的分支机构，二被告并不认识原告，张淼宗与德润特南开分公司属于挂靠关系，德润特南开分公司已经全部支付张淼宗工程款，故原告要求二被告就张淼宗欠付的各项费用承担连带责任无事实和法律依据，张淼宗签署的结算单系单方行为，与二被告无关，原告要求的利息因为结算单中并没有确定给付时间，起算时间应按照本案判决生效时起算。
房信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不应为张淼宗拖欠工程款的行为承担连带责任。1.已将涉案工程分包给德润特南开分公司，双方签订分包合同及补充协议，工程竣工验收后签订结算协议，其已依约向南开分公司支付全部工程款并签订支付终结协议，德润特南开分公司向其出具支付全部款项的证明，如果出现恶意讨薪及群体事件由南开分公司承担所有责任。2.原告与该公司没有签订任何工程分包合同，且原告不具备施工资质，张淼宗与其没有任何关系，原告与被告张淼宗的行为与其无关，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据1.结算单1份，证明结算时间及欠款数额。被告张淼宗在庭前陈述中表示认可原告提交的结算单。被告�润特公司与德润特南开分公司不认可该结算单的真实性，同时结算单显示欠款还有43052元，与原告主张不符。原告提交了证据2.中国农业银行卡交易明细，证明被告德润特公司给付原告工程款10万元，故德润特公司对原告的工程款有直接给付责任。被告张淼宗庭前陈述时，原告未提交该份证据，庭前陈述没有该份证据的质证意见，被告德润特公司及德润特南开分公司认可该份证据的真实性，不认可关联性，该份证据是应张淼宗的要求打给工人的工资，并非工程款，该转账记录有明确的标注。被告房信公司对原告提交的证据均不认可。
被告房信公司当庭提交了证据北辰双青新家园137#地荣翔园（一标段）工程劳务分包合同补充协议（以下简称“补充协议”）、结算协议、支付终结协议、付款明细及支票根。原告认可被告提交的补充协议，对其他证据真实性均无异议，但对关联性、合法性及证明目的均不予认可。被告德润特公司与德润特南开分公司对房信公司提交的补充协议认可，对其他证据的真实性认可，但结算是张淼宗与房信公司签订的，对其他证据不清楚，不发表质证意见。被告张淼宗于庭前陈述中未见到房信公司当庭提交的证据，但房信公司在涉及该工程的其他案件中提交的证据与本案一致，张淼宗庭前陈述中对房信公司提交的证据不认可，表示系被告房信公司强迫其进行结算。
原告针对被告房信公司关于付清工程款的抗辩及举证，当庭补充提交入支票记录1份，原告陈述该证据来源于德润特公司在其他案件中向法庭提交的证据，证明存在部分工程款未付的情况。德润特公司及德润特南开分公司认可证据的真实性，但这份支票记录只代表付款中支票的部分，工程款是否付清不清楚，房信公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。
对当事人均无异议的被告房信公司提交的补充协议，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院依法认定如下：原告提交的结算单由张淼宗出具，张淼宗对原告诉请的金额和结算单均认可，该证据真实、合法，与本案工程价款相关，本院予以采信；原告提交的银行卡交易明细与工程欠款数额及责任承担均无关联性，本院不予采信；被告提交的结算协议、支付终结协议、付款明细及支票存根，其中结算协议与支付终结协议的结算总价相一致，能够证实进行结算的情况，支付终结协议载明的双方确认的工程尾款1029714元与最后一次付款2017年2月23日的支票存根金额相一致，张淼宗对房信公司强迫其进行结算并未提交证据，原告在本案中提交的支票记录1份，虽然德润特公司及德润特南开分公司认可该份证据的真实性，但�表示该支票记录只是付款方式为支票的部分，对于工程款是否付清不清楚，故原告提交的该份证据，不足以证明被告房信公司存在尚未付清的工程款，本院对被告房信公司提交的证据予以采信，对原告提交的支票记录1份，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月29日，被告房信公司与被告德润特南开分公司签订《北辰双青新家园137#地荣翔园（一标段）工程劳务分包合同补充协议》，约定双方在签订《天津市建设工程劳务分包合同》的基础上，就北辰区双青新家园（荣翔园工程137#地）劳务分包工程达成本协议，合同中约定德润特南开分公司承包房信公司发包的荣翔园（一标段）劳务施工工程，包括4、5、6、7、8、9号住宅楼、3号土建变电室、配套公建1。工程总面积约为41515.03平米，工程施工总造价约为24485162元，承�方式为劳务大清包。开始施工日期为2014年1月1日，竣工日期为2015年6月30日。合同中载明施工范围包括土建结构施工、二次结构、装修、水、暖（该项目最终确定为地板采暖方式）、电、通风、消防、室内卫生间防水、地上地下通风设施设备安装（包括控制箱至风机直启功能连接）等一切分部、分项工程。合同中还对付款方式、违约责任及其他权利义务作出明确约定。该合同由双方加盖公章，德润特南开分公司盖章处有张淼宗签字确认。经询问，张淼宗与德润特南开分公司均自认其二者为挂靠关系，合同签订后，该工程由张淼宗实际组织施工。被告德润特南开分公司系被告德润特公司下设分支机构，不具备独立法人资格。
被告张淼宗将该工程中4、5、6号楼粉刷等劳务清包工作分包给原告施工，并出具结算单，结算单载明的结算金额包括190736元，张淼宗在190736元的大写处签名，日期为2017年1月10日，该结算单中亦载明以190736元为基数，减去117684元再减去3万元，等于43052元，张淼宗又在该金额的大写处签名，日期为2017年1月23日。
2016年2月5日房信公司与德润特南开分公司签订结算协议，该结算协议有房信公司、德润特南开分公司盖章，德润特南开分公司盖章处有张淼宗签字，该协议载明结算总价26357080元，已付金额22104997元，本次结算双方确认房信公司支付至结算总价的90%，即本次支付1616375元，余留结算总价的10%，即2635708元，质保期满后无任何质量问题，由房信公司向德润特南开分公司支付。2017年1月26日房信公司与德润特南开分公司签订支付终结协议，该协议有房信公司、德润特南开分公司盖章，德润特南开分公司盖章处有张淼宗签字,协议载明房信公司最终应向德润特南开分公司支付质保金1029714元，�最终结算质保金为双方依据原合同及质保期满验收凭证所确认的房信公司应向德润特南开分公司支付的全部结算尾款，除此之外房信公司不向德润特南开分公司支付其他任何款项，即本次支付人民币1029714元。此款支付完毕后，双方关于款项支付义务相关事宜已经全部履行完毕，房信公司完成全部支付义务。2017年2月23日房信公司以转账支票的方式向德润特南开分公司支付了1029714元。
本案争议焦点为：1.原告诉请的工程款及欠款利息是否能得到支持；2.被告德润特公司、被告德润特南开分公司、被告房信公司是否应承担付款责任及责任方式。
关于争议焦点1，本院认为，根据法律规定，从事建筑活动的施工企业应具备相应的资质，进行劳务作业亦需具有劳务作业法定资质，刘战涛个人必然不具备相应资质，故原告刘战涛与被告张淼宗之间的合同关系，违反法律的强制性规定，应属无效。但由于被告张淼宗已经为原告出具了结算单，说明原告已经实际履行了施工义务，工程价款已实际发生，原告陈述减去的117684元与3万元，是准备用红木家具抵扣工程款，但最后没有履行，被告张淼宗认可原告诉请的工程款190736元，说明抵扣工程款的约定没有实际履行，张淼宗欠付原告工程款的金额为190736元。由于双方没有书面合同，没有违约金的约定，结算单中没有约定付款期限，原告主张的利息即逾期付款违约金以欠付的工程款190736元为基数，自结算单载明的最后时间即2017年1月23日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，不违反法律规定，本院对原告诉请的工程款本金及逾期付款违约金予以支持。
关于争议焦点2，本院认为，张淼宗与德润特南开分公司均认可二者为挂靠关系，由于德润特南开分公司系德�特公司的分支机构，不具备独立法人资格，故相应的民事责任应由德润特公司承担，原告主张德润特公司对张淼宗欠付工程款及逾期付款违约金承担连带责任的诉讼请求，本院依法支持，对原告主张德润特南开分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。本案原告主张房信公司作为发包方应在欠付工程款范围内与承包方德润特公司对实际施工人承担连带责任。本院认为，房信公司提交的证据证明其已按照支付终结协议履行完支付尾款的义务，原告的举证不能证明被告房信公司欠付工程款，原告主张房信公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第�四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告张淼宗于本判决生效之日起五日内给付原告刘战涛工程款190736元及利息损失（自2017年1月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告天津德润特建筑工程有限公司对本判决第一条张淼宗的付款义务承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4154元及公告费（凭票），由被告张淼宗负担，被告天津德润特建筑工程有限公司对此亦承担连带给付责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 兰 波
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四�四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。