天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0112行初70号
原告刘啟星，男，1957年1月25日出生，汉族，住天津市和平区，现住天津市河西区。
被告天津市津南区文化体育局，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路,中华人民共和国组织机构代码证代码：35672609-9。
法定代表人李彦青，职务局长。
委托代理人王凤忠，男，天津市津南区文化体育局工作人员。
委托代理人于娟娟，女，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告天津市文物局，住所地天津市和平区承德道12号。
法定代表人金永伟，职务局长。
委托代理人宋文峰，男，天津市文物局工作人员。
委托代理人魏晓晗，女，天津张盈律师事务所律师。
原告刘啟星诉被告天津市津南区文化体育局（以下简称津南文体局）、天津市文物局（以下简称市文物局）撤销不可移动文物认定决定书一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年10月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日、2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告刘啟星，被告津南文体局负责人刘颜明、委托代理人王凤忠、于娟娟，被告市文物局委托代理人宋文峰、魏晓晗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月18日，被告津南文体局作出津南文认[2016]第1号不可移动文物认定决定书（以下简称认定决定书），认定刘氏墓地不属于不可移动文物。原告对被告津南文体局作出的认定决定书不服，向被告市文物局提出复议申请，市文物局于2016年9月28日作出津文物复决字[2016]01号行政复议决定书（以下简称复议决定书），维持了津南文体局作出的认定决定书。
原告刘啟星诉称，其不服被告津南文体局作出的认定决定书，因为被告津南文体局未将原告提供的资料和墓地的真实情况提供给评议专家。评议专家未见真实的坟头和棺木，津南文体局是在事实不清、专家评估没见到实物，对墓地人物和棺木没有做考古研究的情况下作出的决定，是不负责任的态度，其意见无效。原告亦不服被告市文物局作出的复议决定书，因为复议决定书只是作了形式审查，未作实体审查，属于将错就错。故诉请：1、撤销被告津南文体局作出的认定决定书；2、撤销被告市文物局作出的复议决定书；3、重新组织专家评定（刘氏墓地、刘俊墓）为不可移动文物；4、由二被告承担本案诉讼费。
原告提供以下证据：1、刘氏墓地认定不可移动文物专家评估意见，证明专家没有见到实物、没有考证、没有核对资料就签字。2、2016年6月28日，刘氏墓地专家评估论证会现场踏勘照片，证明当日因下雨专家全都离开了，没有实际考证。3、（刘氏墓地）申请文物保护单位认定结论书、（刘氏墓地）认定文物保护参评专家意见记录，证明有专业机构盖章和专家签字的意见。4、刘氏墓地实景照片复印件，证明文物存在的真实性。5、认定决定书，证明该文件承认刘氏墓地存在。6、复议决定书，证明该文书只作形式审查，未作实体审查，事实不清。7、关于市文物局对抗国务院指导意见造成文物流失的反映信，证明原告反映文物工作人员玩忽职守。8、文物鉴定报告，证明该鉴定结论虽未盖章，但通过核实可以认证。9、原告向本院申请调取2016年7月初天津市公安局津南分局八里台派出所拍摄的刘氏墓地照片4张，证明被告津南文体局作出的认定决定书是错误的，没有事实依据，没有进行踏勘。
被告津南文体局辩称，其具有作出认定决定书的主体资格。在依法受理原告的申请后，进行了调查并组织现场踏勘、专家评估论证，在完成实地踏勘、申请人陈述、当场质询等程序后，专家得出论证意见为：1、原告指认的四座坟头，地表没有明确的身份等级和年代标记，应为近代平民墓葬，不具有历史、艺术、科学价值。2、原告未能提供此墓地始于明代的证据，所提供的佐证材料和墓地现在状况不存在对应关系。3、从原告所提供的“刘氏先茔”墓地界桩的照片看，该界桩不具有明代特征，且不见于所指认的四座坟头附近，和墓地的关系不明确。专家们一致认为，刘氏墓地不属于不可移动文物。另外，被告履行了听取公众意见等程序后进行集体研究，在上述工作的基础上作出的认定决定书，程序合法。被告作出的认定决定书事实清楚、证据充分，原告提出的诉讼理由不能成立，无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市文物局辩称，在受理了原告的复议申请后，对复议申请和被告津南文体局提交的答复材料进行了审查，在审查期间就有关案件事实向原告和被告津南文体局进行了询问，被告严格依照《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定作出的复议决定符合法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告津南文体局在法定期限内提供了如下证据和依据：1、天津市津南区文化体育局组织机构代码证、中共天津市津南区委文件南党发[2015]16号关于调整津南区旅游局等部门机构设置的通知、天津市津南区文化广播电视局组织机构代码证，证明被告合并前、后行政主体资格。2、关于刘氏墓地申请文物保护登记的函，证明被告收到市文物局转来的刘啟星相关行政申请的事实。3、关于“郊野公园”内刘氏墓地情况的调查报告、迁坟公告，证明被告向区政府和市文物局分别报送了刘啟星相关行政申请的调查核实情况。4、2014年5月13日现场踏勘照片，证明被告派员组织现场踏勘的事实。5、文物保护鉴定申请书，证明被告收到刘啟星提交该材料的事实，但没有家族成员签字确认的委托书及相关佐证材料。6、关于文物保护鉴定申请的答复，证明被告将相关注意事项告知刘啟星的事实。7、刘氏墓地文物保护鉴定申请书，证明被告收到刘啟星提交该材料的事实。8、（刘氏墓地）认定文物保护单位申请书、不可移动文物认定申请人登记表、刘啟星身份证复印件、授权委托书、情况说明，证明被告于2016年4月6日受理原告申请时其提交的申请材料。9、津南区郊野公园拆迁补偿协议复印件，证明被告前往天津市津南区八里台镇人民政府开展调查时搜集到的关于刘氏其他成员刘启尧代表家族成员与镇政府签订的《迁坟协议》的事实。10、刘启尧身份证复印件，证明刘启尧的身份信息。11、东大河坟图，证明被告前往天津市津南区八里台镇人民政府开展调查时搜集到的东大河坟图的事实。12、2014年5月30日现场踏勘照片。13、2014年6月10日现场踏勘照片。证据12、13证明被告现场踏勘的事实。14、2016年5月30日现场踏勘照片，证明被告联合区建委现场踏勘的事实。15、天津市津南区文化体育局文件关于请推荐专家开展文物认定工作的申请、专家资质，证明被告向天津市文物管理中心报送该申请的事实及专家资质说明。16、刘氏墓地认定不可移动文物专家评估意见，证明被告组织的专家评估论证会的专家论证结论。17、文物认定专家评估论证会签到表，证明专家评估论证会的专家组成情况。18、刘氏墓地认定不可移动文物专家评估论证会方案，证明专家评估论证会的会议方案详情。19、刘氏墓地认定不可移动文物专家评估论证会议程，证明专家评估论证会的会议议程详情。20、刘氏墓地认定不可移动文物专家评估论证会主持词，证明专家评估论证会的会议主持词详情。21、2016年6月28日刘氏墓地专家评估论证会现场踏勘照片，证明专家及相关人员全部到达现场踏勘并且到达原告指认的墓地及具体坟头进行现场踏勘的事实。22、2016年6月28日刘氏墓地专家评估论证会现场照片，证明专家评估论证会现场工作的事实。23、天津市津南区文化体育局文件征求意见函五份，证明被告以《征求意见函》的形式征求了天津市津南区建设管理委员会、天津市规划局津南区规划分局、天津市津南区农业经济委员会、天津市津南区民政局、天津市津南区八里台镇人民政府等相关部门的地方的意见。24、天津市津南区建设管理委员会关于《区文体局征求意见函》的复函、天津市规划局津南区规划分局关于意见征求事宜反馈意见的函、关于征求意见的回复、天津市津南区民政局关于津南湿地郊野公园内刘氏墓地认定不可移动文物事项的意见、关于区文体局征求意见函的回复，证明天津市津南区建设管理委员会、天津市规划局津南区规划分局、天津市津南区农业经济委员会、天津市津南区民政局、天津市津南区八里台镇人民政府等相关部门的答复意见。25、刘氏墓地不可移动文物认定座谈会与会人员意见、座谈人员名单，证明专家论证结论及与会人员的意见。26、刘氏墓地不可移动文物认定座谈会签到表，证明座谈会与会人员组成情况。27、2016年7月12日刘氏墓地座谈会现场照片，证明座谈会现场交流、探讨的事实。28、天津市津南区文化体育局文件津南区文化体育局局长办公会议纪要，证明被告局长办公会议详情。29、认定决定书，证明被告津南文体局作出涉诉具体行政行为。30、不可移动文物认定决定书接收回执，证明送达该决定书的事实。31、复议决定书，证明市文物局作出复议决定的事实及依据。32、鉴定结论，证明该鉴定结论无公章，不符合法律规定。33、天津市艺术学会出具的（刘氏墓地）申请文物保护单位认定结论书。34、（刘氏墓地）认定文物保护参评专家意见记录，证据33-34证明天津市艺术学会不具备文物认定资质，该鉴定结论不合法。35、2014年5月13日、5月30日现场踏勘照片、2014年6月10日现场踏勘照片、2016年5月30日现场踏勘照片、2016年6月28日刘氏墓地专家评估论证会现场踏勘照片、2016年6月28日刘氏墓地专家评估论证会现场照片、2016年7月12日刘氏墓地座谈会现场照片，证明被告组织现场踏勘、召开专家论证会的事实。36、光盘，证明被告组织的专家评估论证会音视频详情。37、法律依据：《中华人民共和国文物保护法》、《天津市文物保护条例》、《文物认定管理暂行办法》、关于贯彻实施《文物认定管理暂行办法》的指导意见，证明被告行政主体资格、职权范围及作出认定决定所依据的法律法规及规范性文件。
被告市文物局提供了如下证据和依据，第一组证据：复议申请书及相关证据材料[认定决定书、关于对刘啟星来电反映事项的答复意见、关于“郊野公园”内刘氏墓地情况的调查报告、关于文物保护鉴定申请的答复、（刘氏墓地）申请文物保护单位认定结论书、（刘氏墓地）认定文物保护参评专家意见记录、文物鉴定报告、受案回执、照片复印件、刘氏家谱卷上、静海县志、地方志、电视根据（刘氏家族）历史编写剧《家族魂》的梗概、天津太古洋行小伙计宁星普传奇经历，赴伦敦追欠拜会女王维多利亚、第三次全国文物普查不可移动文物认定标准、文物认定管理暂行办法、国务院关于进一步加强文物工作的指导意见、天津市文物保护条例、承诺书、刘啟星身份证复印件],津文物复受字[2016]01号天津市文物局行政复议案件受理通知书、行政复议受理审批表、送达回证，证明：1、被告市文物局于2016年8月1日收到复议申请书及相关证据材料后，经审查，认为原告有权依照《中华人民共和国行政复议法》有关规定向被告市文物局提出行政复议申请，被告市文物局于8月2日正式受理。2、被告市文物局于2016年8月2日向原告当面送达了天津市文物局行政复议案件受理通知书，原告于同日接收。第二组证据：送达回证，证明被告市文物局于2016年8月3日向被告津南文体局邮寄送达了《天津市文物局行政复议答复通知书》（津文物复答字[2016]01号），其中包括附件：行政复议申请书副本，被告津南文体育局于2016年8月4日接收。第三组证据：市文物局政策法规处收文登记、津南文体局行政复议答复材料（天津市津南区文化体育局文件刘啟星不服天津市津南区文化体育局不可移动文物认定决定行政复议案件答复书、法定代表人身份证明书、授权委托书），证明1、被告津南文体局于2016年8月15日向被告市文物局当面递交答复材料。2、被告市文物局依据被告津南文体局提交的答复材料进行书面审查。第四组证据：调查询问笔录两份、授权委托书、身份证明、王凤忠身份证复印件，证明被告市文物局进一步调查案件有关事实，就有关问题向原告刘啟星及被告津南文体局分别进行了询问。第五组证据：刘啟星不服津南区文化体育局不可移动文物认定案件结案报告、行政复议结案审批表、复议决定书，证明被告市文物局就行政复议案件进行审查、集体讨论并于2016年9月28日提出最终意见，作出行政复议决定。第六组证据：快递单复印件、快递查询单复印件，证明被告市文物局于2016年9月30日以邮寄方式向原告送达了复议决定书，原告于2016年10月1日接收。第七组证据：送达回证，证明市文物局于2016年9月30日以当面送达形式向津南文体局送达了复议决定书，被告津南文体局于当日接收。法律依据：《中华人民共和国文物保护法》、《中华人民共和国文物保护法实施条例》、《天津市文物保护条例》、《文物认定管理暂行办法》、关于贯彻实施《文物认定管理暂行办法》的指导意见、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告依法作出复议决定。
经庭审质证，原告对被告津南文体局提供的证据1、2、7、8、9、10、11、14、17、18、19、20、22、26、27、30无异议。对证据5、21、32、33、34、35的真实性无异议，但对证明目的不予认可，对证据3、6的真实性无异议，但对该证据的内容有异议，认为与事实不符。对迁坟公告提出异议。对证据4、12、13的真实性无异议，但认为现场照片不完整，未能反映墓地全貌。对证据15、16提出异议，认为专家资质不符合法律规定。对证据23的内容提出异议，认为被告津南文体局欺骗了相关部门。对证据24提出异议，认为被告津南文体局欺骗了被征求意见的单位。对证据25提出异议，认为被告津南文体局欺骗了参会人员。对证据28的内容不予认可。对证据29提出异议，该证据是本案被诉行为。对证据31提出异议，认为市文物局只作了形式审查，没有作实质审查。对证据36的真实性无异议，但不认可其内容，认为被告津南文体局欺骗了参会人员。
原告对被告市文物局提供的第四组证据提出异议，认为津南文体局代理人所述不是事实。对第五组证据提出异议，认为市文物局未进行实质调查。对其他证据均无异议。
被告津南文体局对原告提供的证据1、2、5、6、9的真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据3、4、7、8的真实性、合法性以及与本案的关联性均提出异议。
被告市文物局对原告证据的质证意见同被告津南文体局。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4、6、9的证明目的不予采信，对证据3、8不予确认，对证据5予以确认，证据7与本案不具有关联性。
被告津南文体局提供的证据15中专家资质系专家证件复印件，系在本次诉讼中提交的，本院不予采纳。其他证据能够证明津南文体局对原告提出的申请进行审查核实并依法受理。根据原告申请事项及提供的相关材料，被告津南文体局邀请专家对本案涉诉刘氏墓地进行了现场踏勘，查阅了相关资料，听取了原告陈述，经讨论研究，专家认为刘氏墓地不属于不可移动文物。被告津南文体局又征询了相关单位和公众意见后，于2016年7月18日作出刘氏墓地不属于不可移动文物的认定决定书。
被告市文物局提供的证据能够证明，其在受理原告的复议申请后，对原告的申请进行了审查，除审查双方提交的书面材料外，分别对原告和被告津南文体局作了询问，了解相关事实，在此基础上作出了复议决定，其履行的行政复议程序符合法律规定。
根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况，查明以下事实：被告津南文体局称，2014年5月9日接到市文物局转交的原告以天津市西青区小金庄村刘氏全体家族代表人之名提出的《关于刘氏墓地申请文物保护登记的函》。被告津南文体局于2014年5月13日到达刘氏墓地现场，对相关情况进行核实并拍摄了现场照片。2014年5月15日分别向市文物局和天津市津南区人民政府报送了《关于“郊野公园”内刘氏墓地情况的调查报告》，说明了刘氏墓地的相关情况。2015年5月9日，被告津南文体局收到原告的《文物保护鉴定申请书》，因没有刘氏家族成员签字确认以及委托书等相关佐证材料，被告于2015年5月20日对原告刘啟星作出《关于文物保护鉴定申请的答复》，将相关注意事项告知原告。此后，津南文体局对刘氏墓地进行了踏勘，拍摄了现场照片，取得了东大河坟图及刘氏家族成员刘启尧所签的针对刘氏墓地的拆迁补偿协议。2016年4月6日，被告津南文体局收到原告提交的《（刘氏墓地）认定文物保护单位申请书》及授权委托书、情况说明等材料，被告津南文体局受理了原告的申请。受理该申请后，津南文体局向天津市文物管理中心提出申请，邀请了5位专家，组织现场踏勘，召开了文物认定专家评估论证会，专家经过现场踏勘，听取原告意见，查阅了原告提供的材料，一致认为刘氏墓地不属于不可移动文物。被告津南文体局又听取了相关单位和公众意见，在上述工作的基础上被告津南文体局于2016年7月18日作出认定决定书，认定刘氏墓地不属于不可移动文物。原告对该认定决定书不服，向被告市文物局提出复议申请，市文物局审查了原告和津南文体局提交的材料并就相关事实进行了询问，于2016年9月28日作出复议决定书，维持了被告津南文体局的认定决定书。原告对二被告作出的认定决定书和复议决定书不服，诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，依据《文物认定管理暂行办法》第三条规定“认定文物，由县级以上地方文物行政部门负责”。被告津南文体局具有作出文物认定的行政主体资格和职权。《文物认定管理暂行办法》第八条规定“县级以上地方文物行政部门认定文物，应当开展调查研究，收集相关资料，充分听取专家意见，召集专门会议研究并作出书面决定。”本案中，原告向被告津南文体局提交申请材料，被告受理后，组织相关单位和专家，听取原告的陈述、进行实地踏勘核查、讨论、听取专家和公众意见，作出认定决定书，送达原告。被告津南文体局作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告市文物局在收到原告的复议申请及相关材料后，对被告津南文体局作出的行政行为进行了审查，作出的复议决定书符合法律规定，原告诉请没有事实和法律依据。故对原告请求撤销被告津南文体局作出的认定决定书及被告市文物局作出的复议决定书、重新组织专家评定（刘氏墓地、刘俊墓）为不可移动文物的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告刘啟星的全部诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
代理审判员 李卫国
人民陪审员 范俊礼
二〇一七年四月六日
书 记 员 李云飞
速 录 员 崔 爽
附：本判决适用的法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。