浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初137号
原告孙云锋，女，1972年3月6日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告管国强，男，1970年12月7日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告管军伟，男，1998年11月14日出生，汉族，住杭州市江干区。
上述三原告共同委托代理人金坚、应江黎（特别授权代理），浙江天峰律师事务所律师。
原告管国妹，女，1975年12月13日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告管志荣，男，1938年2月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告吴桂花，女，1947年10月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
上述两被告委托代理人陈松涛、王单丹（特别授权代理），浙江丰国律师事务所律师。
原告孙云锋、管国强、管军伟为与被告管志荣、吴桂花分家析产纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判。因管国妹系本案必要共同诉讼当事人，本院于2017年3月1日依法追加其作为原告参加诉讼，并依法组成合议庭进行审理，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告孙云锋、管国强、管军伟的委托代理人金坚、应江黎，原告管国妹，被告管志荣、吴桂花的委托代理人陈松涛、王单丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙云锋、管国强、管某2诉称，原告孙云锋与管国强系夫妻关系，管某2系二人之子。被告管志荣与吴桂花为管国强的父母。2008年9月22日，五人共同所有的位于杭州市江干区房屋被拆迁，由户主管志荣与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，共计获得拆迁补偿款1421600元，并依据2009年2月14日签订的补充协议书，取得腾空奖励费100000元。管志荣作为户主向拆迁单位领取了补偿款1371650元（扣除购房款49950元），奖励费100000元，共计1471650元。孙云锋、管国强、管某2作为房屋共同所有人，应当依法获得60%份额的拆迁补偿款及奖励费，即882990元。因孙云锋、管国强、管某2已于2009年2月10日依据协议领取过拆迁补偿款170000元，故还应获得剩余的712990元，但至今未能取得相应款项。请求判令：管志荣向孙云锋、管国强、管某2支付拆迁补偿款712990元。
原告管某1诉称，其系被告管志荣、吴桂花之女。被拆迁房屋系1997年以管某1、管志荣、吴桂花、管国强、孙云锋、管某2六人名义申请建房，故其系被拆迁房屋所有权人，应享有房屋补偿、装修补贴奖励、按时签约奖励、按时腾空奖励及一次性奖励费用1/6的份额，但至今未能取得相应款项。请求判令：管志荣、吴桂花支付拆迁补偿款227366.66元。
被告管志荣、吴桂花辩称，一、案涉房屋原系管志荣、吴桂花1991年的自建房于1997年时被拆迁而来。当时的建房申请人为管志荣、吴桂花、管国强、管某1四人，房屋所有人应为该四人。且两次建房时均由管志荣、吴桂花出资，对房屋的贡献更大，应当享有更多的份额。二、管志荣、吴桂花实际取得的款项并无1471650元。拆迁单位处仍有暂扣款120000元。实际领取的款项中已有部分被实际支出，其中过渡费、搬家费、生活补贴等费用已在租房的过渡生活中被实际消耗完毕；已安置房屋的结算款由管志荣支出；已安置房屋的装修费用亦在拆迁补偿款中支出。另外，管志荣户尚有房屋未安置完毕，应当留出相应比例的款项以保障后续的结算。三、管志荣、吴桂花现已年迈且无经济来源，因此在分割款项时，应当考虑其疾病、养老的费用支出。
针对原告孙云锋、管国强、管某2的诉请，原告管某1认为其于2002年结婚后未与父母兄嫂共同生活，父母兄嫂支取的费用与其无关，其对拆迁补偿款享有1/6的份额。
针对原告管某1的诉请，原告孙云锋、管国强、管某2认为房屋拆迁时，管某1的户口已经迁出，不在拆迁协议的约定范围内，不享有对拆迁补偿款的份额。
原告孙云锋、管国强、管某2为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《补充协议书》、户籍证明、银行分户明细对账单各1份，拟证明案涉房屋拆迁时管志荣户在册人口为孙云锋、管国强、管某2、管志荣和吴桂花，管志荣已实际取得全部拆迁补偿款及奖励费的事实。
2、《盖房子证明》1份，拟证明案涉房屋为孙云锋、管国强、管某2、管志荣和吴桂花共同所有财产的事实。
3、《协议书》1份，拟证明孙云锋、管国强、管某2已经领取拆迁补偿款170000元的事实。
4、残疾人证2份，拟证明管国强、孙云锋均为残疾人，生活困难的事实。
5、结婚证2份，拟证明管国强、孙云锋为夫妻关系的事实。
经庭审质证，原告管某1对证据1的真实性无异议；对证据2三性均有异议；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，对证据5的三性无异议。被告管志荣、吴桂花对证据1除银行分户明细对账单外的证据均无异议，认为银行分户明细对账单中载明的已付款项为1371650元，并非诉称1471650元，未有管志荣账户信息和签名，不足以证明管志荣已收取的款项；对证据2三性均有异议，系证人证言，证人未到庭作证；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但不足以证明生活困难的事实；对证据5的三性无异议。本院认为，上述证据除证据2为证人证言，证人未到庭作证不予确认外，其余证据与本案具有关联性，予以确认，其中管志荣收取的拆迁补偿款应为1371650元。
原告管某1为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《补充协议书》各1份，拟证明管志荣户共取得房屋拆迁补偿款及奖励费合计1364200元的事实。
2、《杭州市江干区农村村民建房用地申请表》1份，拟证明案涉房屋为家庭共同财产，管某1为共有人之一，拆迁补偿款应由管某1享有1/6份额的事实。
经庭审质证，原告孙云锋、管国强、管某2对上述证据的真实性无异议，但认为拆迁补偿款总计金额为1520000元。被告管志荣、吴桂花对上述证据三性均无异议，但认为协议约定金额并非管志荣领取的金额。本院认为，上述证据与本案具有关联性，予以确认。
被告管志荣、吴桂花为支持其辩称，向本院提交了如下证据材料：
1、《杭州市江干区农村村民建房用地申请表》1991年和1997年各1份，拟证明管某1作为拆迁房屋共有权人，应共同享有该房屋拆迁补偿的事实。
2、收条2份，拟证明拆迁补偿款中已支取因管志荣、吴桂花看病费用合计23000元的事实。
3、借条7份、领条2份，拟证明管志荣、孙云锋分别向周剑木支取了拆迁款152500元、42700元的事实。
4、装修证明2份，拟证明拆迁补偿款中已支取两套拆迁安置房的装修、家电设备等费用合计387000元的事实。
5、票据1份，拟证明户主管志荣交付安置房房款、现房房款合计139800元的事实。
经庭审质证，原告孙云锋、管国强、管某2对证据1的三性无异议，但认为管某1户口已在拆迁前迁出，无权享有拆迁补偿款，且房屋经过扩建，管某1仅仅享有原建筑面积的所有权；对证据2收条的三性均有异议，认为收条仅有管某1签字，未记载款项来源，支取的看病费用与补偿款份额无关；对证据3的借条及管志荣签字的领条有异议，认为个人借款与补偿款份额无关，对孙云锋签名的领条无异议，但认为款项已用于支付第二次安置的水湘人家东苑5幢3单元603室房屋的结算款及物业费；对证据4三性均有异议，认为系证人证言，证明力不足；对证据5的真实性无异议，但因不主张分割房屋，故与本案无关。原告管某1对证据1、2、5的三性无异议；对证据3、4的三性均有异议，对管志荣和孙云锋支取款项的情况不清楚。本院认为，证据1可以证明案涉房屋的建房审批情况，予以确认；证据2、3系因管志荣将收取的拆迁款交由周剑木处保管而产生的领款情况，管志荣与孙云锋对自己至周剑木处领取的款项金额无异议，本院予以确认；证据4系周剑木受托完成管志荣户安置房屋装修后对完成委托事项支出款项的陈述，相关当事人对装修实际支出金额有异议的，应当另行与周剑木协商或提出诉讼解决，本案中不予确认；证据5的真实性可以确认，但是款项的支付情况应当以本院向拆迁单位的调查为准。
为查明本案事实，本院向杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室调取了《提前现房安置协议书》、《提前安置房屋暂结款清单》、《拆迁款发放情况说明》各1份。原告孙云锋、管国强、管某2对上述材料三性无异议，但认为水湘人家南苑的房屋一直由管志荣、吴桂花使用，扣除的49950元不影响三人的份额，另有未发放的预留安置房款100000元，应由除管志荣外的其余五人享有。原告管某1对上述材料三性均无异议，但认为不影响其应得的份额。被告管志荣、吴桂花对上述材料无异议，管志荣实际领取的款项金额为1371650元，其中已由管国强领取了170000元，且水湘人家南苑和水湘人家东苑房屋已产生的房款在分割时均应予以扣除。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
管志荣与吴桂花系夫妻关系，育有一子管国强和一女管某1。管国强与孙云锋系夫妻关系，育有一子管某2。
1991年10月25日，管志荣户在杭州市申请批建二楼三间落地面积86.4平方米的房屋一幢，户内成员为管志荣、吴桂花、管国强、管某1。1997年11月8日，因抗咸工程拆复建，管志荣户在农居点内申请批建建造三楼二间落地面积84平方米的房屋一幢，户内成员为管志荣、吴桂花、管国强、管某1、孙云锋及孙女。管某1于2001年8月27日出嫁后户口迁出。
2008年9月22日，建设单位杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室（甲方，以下简称运河指挥部）与被拆迁人管志荣户（乙方）签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》一份，约定，乙方同意拆迁水湘公寓40-3的房屋，建筑面积417平方米（其中合法面积300平方米）；甲方经对乙方房屋进行丈量、评估，需补偿乙方1098200元；房屋拆除后乙方自行过渡，过渡期为两年半，装修期为4个月，乙方全家五人，每人每月350元，计59500元，两次搬家费用1400元，小计60900元；乙方在规定期限内腾空房屋并缴出钥匙，甲方一次性奖励乙方每人4000元，全家五人，共计20000元；乙方在拆迁冻结通告后未进行突击装修，甲方根据乙方合法批准面积，按120元/平方米的标准给予乙方装修补贴奖励，小计36000元；甲方同意补助乙方每人每月450元的过渡生活补贴，时间34个月，全家五人，小计76500元；在2008年9月30日前按时签约的被拆迁户每户给予50000元奖励，按时腾空的被拆迁户每户给予80000元奖励；上述费用共计1421600元，乙方安置人口六人，甲方暂扣乙方房款每个安置人口2万元，合计12万元，在安置时按实结算（多还少补），其余费用计1301600元，待乙方腾空房屋并交出钥匙后一次性付清。
2008年9月27日，运河指挥部（甲方）与管志荣户（乙方）签订了《提前现房安置协议书》一份，约定，因乙方户中管志荣符合提前安置条件乙方确认水湘人家南苑3幢3单元202室（以下简称水湘人家南苑房屋），建筑面积60.18平方米，作为提前安置现房，视为已经提前安置1人；乙方提前安置房中的50平方米暂交房款39800元；因提前安置现房，需扣除相应的过渡费用10150元；需扣除费用49950元，双方一致同意在乙方领取房屋拆迁补偿款时统一结算，直接予以扣除；乙方提前安置现房还剩下10.18平方米未结算房款，该部分面积和房款根据协议和文件精神在下次安置时一并结算；等等。
2009年2月10日，管志荣与孙云锋、管国强签订协议书一份，约定先从拆迁补偿款中预支320000元（管志荣150000元，管国强170000元），解决双方目前的生活困难，剩余部分暂由水湘社区保管；待分房后由管志荣支付安置房款，并将所分得的房屋进行装修供双方居住。当天，拆迁单位向管志荣交付了320000元拆迁补偿款，该款项已由管国强领取了其中的170000元。
2009年2月14日，运河指挥部与管志荣户签订《补充协议书》一份，约定给予管志荣户一次性奖励100000元。
上述协议约定款项，因提前安置一人变更暂扣款为10万元后，拆迁单位于2009年2月15日向管志荣交付了剩余的应付拆迁补偿款1051650元（1421600元+100000元-39800元-10150元-100000元-320000元）。
2011年8月，管志荣户取得第二套安置房水湘人家东苑5幢3单元603室（以下简称水湘人家东苑房屋），建筑面积136.08平方米，经应交房款和应付款项折抵后，由孙云锋支付了房款41884元。
管志荣领取拆迁补偿款后将款项委托案外人周剑木保管，并委托周剑木办理了水湘人家南苑、水湘人家东苑房屋的装修事宜。周剑木陈述就两房屋的装修及添置家电共计花费387000元。孙云锋于2011年9月13日自周剑木处领取了交房款费42000元，交物业管理费700元。
本院认为，房屋拆迁后，管国强夫妻及儿子与管志荣夫妻已分开居住，管某1亦早已出嫁，从三方实际生活需要考虑，管国强等人诉请主张分割家庭共有财产，本院予以准许。
而共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据本案查明的事实，该户需分割的共有财产为水湘公寓40-3的拆迁补偿款。根据拆迁补偿款的性质及上述分割原则，本院认定各方所得份额如下：
首先，房屋补偿款1098200元。该款项系针对房屋所有权人所做出的补偿，故应由房屋所有权人管志荣、吴桂花、管国强、管某1、孙云锋及管某2共同共有。管志荣、吴桂花辩称被拆迁房屋系1991年的房屋拆除复建而来，应以1991年的建房审批报告为准确认房屋共有人。本院认为，1997年批地建房时按新的户内成员进行了重新审批，并非原有房屋的简单迁建，故对其辩称不予采信。关于各方具体可得份额问题。管某2系于1998年出生，建房审批报告中虽留有其份额，但其对建房事宜贡献较少，故本院酌情确认其分得该房屋补偿款5%的份额。管某1建房时刚参加工作，且庭审中其认可出嫁后，该房屋于2008年加建有简易房。综合考量上述因素及拆迁协议对被拆迁房屋面积的表述，本院酌情认定管某1分得该房屋补偿款10%的份额。另，从农村建房的实际，及管志荣和管国强的彼时年龄、经济能力等情况来看，管志荣作为户主对房屋的贡献更大，因此本院酌情确认该房屋补偿款由管志荣、吴桂花夫妇各分得22.5%的份额，由管国强、孙云锋夫妇各分得20%的份额。综上，管某1可分得109820元（10%），管国强、孙云锋、管某2共计可分得494190元（45%）。
其次，过渡费、签约、腾空奖励、未突击装修补贴、生活补贴、一次性奖励等共计423400元。该部分费用系对被拆迁户户内成员的补偿，管某1在拆迁时已因出嫁户口迁出，故不享有该部分款项的份额。签约时上述费用大部分按照五人计取，故本院认为应当按照均等分割原则，由管国强、孙云锋、管某2共计分得60%，为254040元。
上述金额为按照协议约定三方可分得的份额，从本案实际出发，各方可得款项还应当扣除两次取得安置房的房款、拆迁单位预留款以及其他为安置房共同付出的费用。对此，本院认定如下：因提前现房安置扣除了一人的过渡费10150元，水湘人家南苑房屋暂结房款39800元，拆迁单位预留款100000元，水湘人家东苑房屋房款41884元，两房屋装修费用387000元，上述共计578834元。因拆迁系以户为单位进行，管志荣户还有安置房需要分配，相应的房屋尚无法进行分割，为便于此后的结算，本院认为上述费用应由管志荣、吴桂花、管国强、孙云锋、管某2五人均等承担。上述管国强、孙云锋、管某2应被扣除金额为347300元。而管某1非安置人口，无需承担上述费用。管国强、孙云锋、管某2对装修实际支出的费用有异议，但因装修事宜系委托案外人周剑木处理，认为其虚报金额有纠纷的，应由相关当事人另案处理。至于管国强、孙云锋、管某2认为管志荣不享有拆迁单位预留款份额的问题。本院认为，提前安置一套房屋系该户中有成员符合相关条件，并非改变按户安置的原则单独对管志荣进行安置，故对该主张不予采纳。
另，管国强、孙云锋、管某2已于2009年2月10日取得了170000元，亦应在尚可取得的金额中扣除。孙云锋于2011年9月13日领取的款项42700元，有41884元为水湘人家东苑房屋的房款，本院已作出相应的认定，故仅需再扣816元。
综上，管某1可分得的款项为109820元。管国强、孙云锋、管某2可分得的款项为230114元（494190元+254040元-347300元-170000元-816元）。
拆迁补偿款系由管志荣领取，管国强、孙云锋、管某2主张由管志荣支付，本院予以支持。管志荣、吴桂花系夫妻关系，财产共有，管某1主张由管志荣、吴桂花共同支付，本院亦予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告管志荣向原告孙云锋、管国强、管某2支付人民币230114元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告管志荣、吴桂花向原告管某1支付人民币109820元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告孙云锋、管国强、管某2、管某1的其他诉讼请求。
案件受理费人民币15640.5元，由原告孙云锋、管国强、管某2负担人民币7430元，由原告管某1负担人民币2435.5元，由被告管志荣、吴桂花负担人民币5775元。原告孙云锋、管国强、管某2、管某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告管志荣、吴桂花于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱若君
审 判 员 陈维专
人民陪审员 徐 涵
二〇一七年九月四日
书 记 员 娄移华