四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终651号
上诉人（原审被告）：中江县永丰印刷厂。
负责人：汪中金，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘学安，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华军。
委托诉讼代理人：赵立鹏，四川山和律师事务所律师。
原审被告：汪中金。
原审被告：张碧胜。
上诉人中江县永丰印刷厂因与被上诉人王华军、原审被告汪中金、张碧胜民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2015）中江民初字第3427号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中江县永丰印刷厂上诉请求：撤销四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第3427号民事判决，驳回王华军的诉讼请求。事实与理由：（一）原判错误认定王华军与汪中金、中江县永丰印刷厂之间存在民间借贷法律关系。被上诉人王华军提供了“借条”用以证明双方存在民间借贷法律关系，但该“借条”是在受胁迫的情况下由汪中金向被上诉人提供，该借条的形成并非双方当事人真实的意思表示，同时该借条中约定的借款金额并未实际交付，故双方之间借贷关系并未成立；（二）双方当事人之间形成的是商品房买卖合同关系并非原判认定的民间借贷法律关系。双方当事人之间签订了《商品房认购约定协议书》，被上诉人王华军向上诉人交纳了购房定金（案涉20万元），且该合同至今仍为有效合同，故本案所涉的法律关系应为商品房买卖法律关系。
被上诉人王华均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告汪中金答辩意见与上诉人一致。
原审被告张碧胜未提供答辩意见。
一审法院认定事实：2015年5月6日，被告汪中金、中江县永丰印刷厂（甲方、卖方）与原告王华军（乙方、预购方）签订《商品房认购预定协议书》，约定乙方预购甲方所有位于仓山镇仓永路11号1栋3号门面房屋一套。每平方米7583.00元，面积约65.93平方米，总价约为人民币50万元。汪中金在甲方栏签名、捺印、盖章，汪益（汪中金之子）签名、捺印，原告在乙方栏签名、捺印。同日，原告以卡卡转账的方式汇入汪益的账户。该日，被告中江县永丰印刷厂、汪中金、汪益出具收条，收取原告购房定金20万元。尔后，原告与被告汪中金、中江县永丰印刷厂因购房事宜发生纠纷。2015年9月6日，双方邀请被告张碧胜进行协调。原告与被告汪中金、中江县永丰印刷厂经协商，将上述购房定金约定为借款予以退还。同日，被告汪中金、中江县永丰印刷厂向原告出具借条，载明：“今借到中江县永丰乡杨家场村7组王华军人民币贰拾壹万元，小写210000.00元正。双方协议2015年11月份还壹拾万元，2016年春节期间再付剩余壹拾壹万元，利息按2％计算。借款人中江县永丰印刷厂、汪中金。担保在证人：张碧胜，在证人：宋学敏。2015年9月6日。”该借条“担保在证人：张碧胜”中的“担保”字样系被告汪中金当日出具借条后添加。被告至今未偿还借款及利息。原告遂提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、被告汪中金、中江永丰印刷厂偿还借款200000.00元及利息（从2015年9月6日起按约定月利率2％计至起诉之日即2015年12月14日止）；2、被告张碧胜对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案原告王华军与被告汪中金、中江永丰印刷厂签订《商品房认购预定协议书》，原告交付定金20万元。后因购房事宜发生纠纷，双方协商将购房定金转为借款，被告出具借条。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案所涉款项原虽为购房定金，但原、被告通过协商以借条形式达成债权债务协议，本案应认定原告与被告汪中金、中江永丰印刷厂形成民间借贷法律关系，双方当事人意思表示真实，合法、有效，应予保护。原告与被告汪中金、中江永丰印刷厂在借条中约定由被告汪中金、中江永丰印刷厂对案涉债务承担责任，不违反法律规定。根据原、被告的陈述，原告提供的借条等，本案借款金额应认定为200000.00元。
根据合同法第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本案原、被告约定的还款期限首期已届满，第二期还款期限约定为春节期间，应认定该期限现也已届满。被告汪中金、中江永丰印刷厂对借款本金及相应利息未予偿付，构成违约。双方约定借款利息为2％即月息2％（年利率24％），符合法律规定。被告汪中金在借条上的签名、捺印，应认定既为被告中江永丰印刷厂的意思表示，也为其个人意思表示。因此，原告现要求被告汪中金、中江永丰印刷厂偿还该借款200000.00元及利息（从2015年9月6日起按约定月利率2％计至起诉之日即2015年12月14日止），符合约定及法律规定，原判予以支持。被告汪中金、中江永丰印刷厂辩称原告未向被告提供资金，系虚假诉讼，被告汪中金不是本案的适格被告主体，请求驳回原告的诉讼请求，理由不成立，予以驳回。
关于原告主张被告张碧胜承担连带清偿责任的问题。原告要求被告张碧胜对案涉借款及利息承担连带清偿责任。被告张碧胜辩称借条上的“担保”二字系添加的，借款担保不是被告张碧胜的真实意思表示，其不应承担该借款的担保责任。被告汪中金自认借条上的“担保”二字系其添加，被告张碧胜提供的证人证言也证明了该事实。证人证言同时证明被告汪中金在借条上添加“担保”二字时，被告张碧胜不在现场，也未征得被告张碧胜的同意。证人证言具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，原判予以采信。被告汪中金辩称在借条上添加“担保”二字时，被告张碧胜在场。由于被告汪中金系本案债务人，与本案存有利害关系，该辩称意见不具客观真实性，原判不予采纳。综上，原告提供的证据不足以证明与被告张碧胜建立了保证合同关系，其要求被告张碧胜承担连带清偿担保责任，缺乏事实依据，原判不予支持。被告张碧胜上述辩称意见，理由成立，原判予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪中金、中江县永丰印刷厂于本判决生效后十日内偿还原告王华军借款200000.00元及利息（从2015年9月6日起按约定月利率2％即年利率24％计至起诉之日即2015年12月14日止）。二、驳回原告王华军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450.00元，减半收取2225.00元，由被告汪中金、中江县永丰印刷厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了证人证言、单位证明等用以证明上诉人2015年9月6日出具的借条系在被上诉人威胁下书写，该借条并非上诉人的真实意思表示。但其提供的证据仅能证明该借条形成时的相关情况，并不能证明当时被上诉人采取了威胁手段要求上诉人书写借条的情况，故不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉基础法律关系的问题。上诉人认为，双方当事人之间形成的是商品房买卖合同关系并非原判认定的民间借贷法律关系。双方当事人之间签订了《商品房认购约定协议书》，被上诉人王华军向上诉人交纳了购房定金（案涉20万元），且该合同至今仍为有效合同，故本案所涉的法律关系应为商品房买卖法律关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，案涉金额虽系购房定金，但双方通过协商以借条形式达成债权债务协议，故将本案认定为民间借贷法律关系符合法律的规定，原判并无不当。同时，双方签订的《商品房认购预定协议书》经双方后期协商达成的债权债务协议而解除，该合同现已终止。上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于上诉人于2015年9月6日出具的借条的效力问题。上诉人认为，被上诉人王华军提供了“借条”用以证明双方存在民间借贷法律关系，但该“借条”是在受胁迫的情况下由汪中金向被上诉人提供，该借条的形成并非双方当事人真实的意思表示。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人虽主张其在2015年9月6日出具的借条系受到被上诉人威胁、胁迫的情况下签订，但其提供的证据不足以证明其主张。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4450元，由中江县永丰印刷厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 陈叶兰
审判员 孔祥明
二〇一六年八月二十四日
书记员 黄 静