山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第270号
上诉人（原审被告）：林陆忠。
上诉人（原审原告）：威海果之源果蔬有限公司。住所地：威海市文登区泽头镇交通路***号。
法定代表人：刘国昌，经理。
委托代理人：吴海洲，系威海果之源果蔬有限公司副经理。
委托代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。
上诉人林陆忠、威海果之源果蔬有限公司（以下简称果之源公司）因仓储合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文宋商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月，被告林陆忠将271115斤苹果储存于原告冷库中，双方约定仓储费为0.2元／斤，被告于2012年4-6月份将上述苹果分批次提出，未向原告支付仓储费及其他费用。
2014年4月1日，原告果之源公司诉至原审法院称：2011年11月被告将其所有的苹果在原告处仓储，双方约定仓储费用在被告每次将苹果出库时分期结清，但每次出库被告均未支付仓储等费用，现被告拖欠原告仓储、人工等费用，经原告多次催要，被告均以种种理由拖延拒付，请求判令被告支付仓储期间欠款76577元及利息。庭审中，原告将该请求变更为支付仓储费58093.9元，物料款6672.5元，人工费3810元，周转箱费用1710元，拖拉机使用费5422.3元，欠款5000元，共计80708.1元，并支付自2012年4月6日至被告实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告林陆忠辩称：原告所述与事实不符，一、被告在原告处储存的苹果因原告自身的原因导致冷库库温过高，致被告的苹果长毛，虎皮腐烂，给被告造成了严重的经济损失，当时被告准备起诉原告要求赔偿损失，但因被告与原告的法定代表人刘国昌比较熟悉，且有多个朋友从中协调，不让被告起诉原告，所以当时通过朋友协调，被告不支付库费等费用，苹果由被告自行处理，被告也不向原告索要经济损失；二、原告诉称仓储等费用在每次苹果出库时分期结清，根据交易习惯，在正常情况下原告不可能在被告未交清库费等费用的情况下允许被告将苹果拉走，这明显与事实及逻辑不符。被告有证据证明原告给被告储存的苹果长毛、虎皮腐烂的情况特别严重，能达到30-50%。故不同意原告的诉讼请求。被告同时陈述因双方同意互相抵顶，故不提起反诉。
庭审中，原告主张被告欠付各项费用如下：
一、仓储费58093.3元，分为两部分：1、2012年5月20日之前，仓储费按0.2元／斤计算，总金额为54223元（271115斤×0.2元／斤），兑除原告代收的被告出售苹果款4956元，尚欠付49267元；2、原告有规定，2012年5月20日之后出库的苹果，每10天按0.03元／斤另行收取仓储费，共计8826.3元，同行业都是这样的规定，只是具体时间可能相差几天。被告对仓储费总金额为54223元表示无异议，认可其于2012年5月20日之后提出部分苹果，但提出异议称存储苹果没有具体时限，只要是第二年提走都按0.2元／斤计算仓储费。原告未提交证据证实被告同意于2012年5月20日之后另行收取仓储费。
二、拖拉机使用费5422.3元，原告主张被告存储的271115斤苹果全部由原告的拖拉机拉到原告的仓库里，双方约定拖拉机使用费按0.02元／斤计算，共计5422.3元，并提交有被告签名的入库单28张予以佐证，入库单上载明收到被告苹果，右上角载明“鲁10.535**”，被告认可确实使用了原告的拖拉机运输苹果，但提出异议称双方并没有约定使用拖拉机需收取费用，当时原告是自愿无偿借给被告使用的，油钱是被告自己出的，车也是被告自己开的。
三、周转箱费用1710元，原告主张被告使用原告周转箱57个，按30元／个计算，共计1710元，并提交有被告签名的入库单1张予以佐证，该入库单上载明周转箱数量为156＋57个，其中57个一栏备注中写明“不是果之源”，原告主张因为周转箱是原告借给被告使用的，被告需要原数归还，该入库单是被告没有使用的空周转箱归还给原告的数量，其中57个不是原告的周转箱，因原告是按30元／个购买的周转箱，所以要求被告支付该笔费用。被告提出异议称该57个周转箱已经归还给原告，原告已经认可被告归还的事实，不存在这笔费用。原告称原告只使用一种定制的周转箱，如果储户归还不同型号的周转箱需按30元／个偿付原告，且原告每年都会向储户发书面通知，被告辩称原告从来没有向被告发过任何书面或口头通知，原告未提交证据证实该主张。
四、关于欠款5000元，原告提交有被告签名的支款单一张予以证实，被告对该支款单中的被告签名提出异议，称并非被告本人所签，原告对该签名申请鉴定，原审法院依法定程序委托烟台富运司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心出具烟富司鉴（2014）文检字第151号鉴定意见书，鉴定意见为该支款单中的签名确系被告本人所签。鉴定费3000元，已由原告缴纳。
五、物料款6672.5元，人工费3810元，原告并提交物料款3张、人工费单据4张予以佐证，被告对该两项费用予以认可。
被告庭审中辩称因被告出售苹果后不方便收款，由原告代收苹果款共计31080元，并提交有原告管理人员吴海兰签名的出库单三张证实，该三张单据均载明苹果的品名、规格、数量、单价、总金额，吴海兰在三张出库单的备注一栏签名，原告对该三张单据的真实性予以认可，认可其中金额为4956元的出库单系由原告代收苹果款，对其他两张单据提出异议称公司账务上没有相关的账目，所以不予认可，该单据仅有吴海兰和被告的签名，不能证实原告代收了这两笔款项。被告提交的三张单据中其中一张金额一栏写明总金额为12264元，扣除定金2000元，金额为10264元，被告陈述2000元定金亦是由原告代收的费用，该张单据应按12264元计算。被告另陈述上述原告代收的这三笔款项是单独计算的，和库费及被告的损失没有关系，被告提出苹果后曾经找吴海兰要过这三笔款项，吴海兰说没有钱就一直没给被告。
庭审中，被告辩称因原告自身的原因，导致被告的苹果长毛、虎皮，给被告造成严重的经济损失，经双方协商原告不要被告的冷库费用，并申请证人曹某出庭作证，该证人陈述原告和被告因苹果质量发生纠纷，被告准备起诉原告，当时证人和几个中间人给双方调解，有一个中间人找过原告让原告不要库费了，被告说原告不要库费了，原告委托代理人让被告先卖完苹果再说，该证人同时陈述其也在原告的冷库里储存苹果，储存期限延长了一个月，原告没有向其另要费用。被告另申请证人徐某、谭某出庭作证，徐某陈述其2012年在原告处开叉车，当年2-3月份有两天原告的车间管理人员吴海兰让其调库温，其中被告存苹果的7号库不用调库温。证人谭某陈述被告在原告处储存的苹果都是由谭某雇佣的工人为被告挑拣的，入库的时候只有个别有红点，出库的时候大概有三分之一出现长毛和虎皮腐烂等现象，谭某同时陈述仓储费一般收取的截止时间是第2年的5月1日，5月1日之后存储的苹果根据每个冷藏库的规定收取相关费用，原告的做法一般是5月1日之后双方进行协商，由原告收取一些电费或其他费用。原告对证人曹某、谭某关于储存期限延长部分费用的证言部分表示认可，但提出异议称没有人曾经找过原告协商不收储存费。
被告庭审中另提交案外人丁巧贞、曹喜河出具的证明两份，丁巧贞和王金平的两份传真复印件，证实被告的苹果出现问题，原告对以上证据均不予认可，称被告的苹果出库时并没有问题。原告并提交有被告签名的质检单一份予以证实，其中载明80#苹果有碰后伤、红点多，75#苹果有烂果、腐烂红点、刺伤，被告认可该质检单系被告本人所签，称时间长了，记不清了。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。在民事诉讼中，当事人对自己的主张必须提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处储存苹果，双方对仓储费作出明确约定，原告按约定履行了为被告储存苹果的义务，被告理应支付仓储费，被告虽辩称双方协商同意原告用仓储费抵顶被告苹果的损失，但仅提供证人证言，并未提交有力证据予以证实，原告亦不予认可，故被告该辩称不予采信，原告要求被告支付仓储费等合理费用，于法有据，予以支持。关于被告主张的因原告保管不善导致被告苹果损失，因被告未当庭提起反诉，本案不予处理，被告可另案主张相关权利。
关于原告主张的各项费用，原审法院认定如下：
一、仓储费，双方约定的总仓储费为54223元，双方均予以认可，被告认可未向原告支付仓储费，故双方争议的事实为以下两部分：1、2012年5月20日之后是否产生新的仓储费，原告虽主张自2012年5月20日之后出库的苹果另行收取额外的仓储费，但被告不予认可，原告未提交相关证据证实双方就该时间段的费用另行达成相关约定，证人曹某、谭某关于储存期限延长部分费用的证言不足以证实原、被告对此达成合意，故对原告该主张不予支持；2、原告代收的苹果款数额，双方均认可原告代收苹果款，且均同意仓储费用中应扣除原告代收的苹果款，依据合同法的有关规定，双方互负到期金钱债务，可以互相抵销，被告提交的三张出库单中，原告仅认可其中一张系由原告代收，但该三张出库单形式、内容均存在一致性，均有原告管理人员吴海兰的签字，均载明出库苹果的单价及总价，原告提交的其他出库单上或者未载明价格，或者载明价格但均在备注一栏载明“未收”，综合以上分析，原告对其只认可一部分，否定其他两份单据，未作出合理解释，故对被告提交的该三张单据认定为系原告代收苹果款费用。因其中一张载明定金2000元从代收苹果款总金额中扣除，被告未说明该2000元的用途，原告对该单据不予认可，对该2000元不予认定，被告可另行向原告主张该2000元。故原告代收苹果款的金额应为29080元。综上，被告欠付原告仓储费应为25143（54223元-29080元）元；二、欠款5000元，原告提交有被告签名的支款单及鉴定意见予以证实，证据充足，予以支持；三、物料款6672.5元，人工费3810元，被告对该两项费用予以认可，亦予以支持；四、拖拉机使用费、周转箱费用，原告未提交证据证实被告应承担该项费用，且被告不予认可，故原告主张该两项费用证据不足，不予支持。
原告虽主张被告每次将苹果出库时分期结清库费，被告不予认可，原告亦未提交证据证实其主张，故认定双方未约定被告支付欠款的期限，双方亦未就利息部分达成一致，故利息的起算日期确定为原告提起本案诉讼之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林陆忠于判决生效之日起十日内向原告果之源公司支付仓储费25143元，物料款6672.5元，人工费3810元，欠款5000元，共计40625.5元，并承担自2014年4月1日至判决确定的给付义务履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本金按40625.5元计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，由原告果之源公司负担829元，由被告林陆忠负担830元；保全费820元，由果之源公司负担410元，由被告林陆忠负担410元；鉴定费3000元，由被告林陆忠负担。
上诉人林陆忠不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2011年11月将271115斤苹果储存于被上诉人冷库中，双方约定仓储费为每斤0.2元，由于冷库库温过高，上诉人的苹果长毛、虎皮腐烂，能达到30%-50%，通过调解果之源公司同意上诉人不支付库费等费用，苹果由上诉人自行处理，上诉人也不向被上诉人索要经济损失。证人徐某系被上诉人职工，证明被上诉人未调库温导致苹果腐烂。请求二审法院依法改判。
上诉人果之源公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称，果之源公司只代收林陆忠两笔苹果款，合计14860元。果之源公司没有代收林陆忠2012年4月13日出库单载明的13860元苹果款。果之源公司有新证据证明2012年4月20日支款单证明林陆忠已取走代收的苹果款10265元。原审法院认定双方未约定2012年5月20日之后的库费错误，林陆忠应当支付之后的仓储费8826.3元。请求二审法院依法改判。
针对林陆忠的上诉理由，果之源公司答辩称，林陆忠要求其赔偿损失，没有事实依据和法律依据，不是林陆忠拒绝支付其仓储费的理由。
针对果之源公司的上诉理由，林陆忠答辩称，对于13860元苹果款不认可，吴海兰是果之源公司经理吴海洲的妹妹，代替不了保管人员签字，凡是果之源公司收苹果款都由吴海兰签字，林陆忠经手的其自己签字。
二审中上诉人果之源公司提供了2012年4月20日林陆忠支取10265元的支款单，证实原审不应当从仓储费中扣除该款项，与原审中双方认可的2012年4月20日出库单相对应，也证实了只有在格式化的出库单的备注栏有工作人员签字才是果之源公司收到林陆忠苹果款的单据。
林陆忠质证称，这两张单据真实，该款是由果之源公司先收取了10264元，其又从果之源公司支取了该款，这两张单据确实是一笔苹果款。2012年4月20日出库单上载明的2000元是果之源公司收客户的定金，应该给林陆忠而未给。
本院认为，上诉人果之源公司提交的支款单，林陆忠无异议，本院予以采信。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点主要是：1、果之源公司是否给林陆忠造成苹果损失，双方是否已经协议将损失费用与仓储费相互抵销；2、果之源公司代收林陆忠的苹果款是4956元还是原审认定的29080元，林陆忠是否从果之源公司支取了10265元。对于第一个争议焦点，林陆忠原审中申请证人曹某和谭某出庭作证，两位证人陈述当事人双方因苹果储存质量发生纠纷，有中间人给予调解，对于库费是否支付，果之源公司让林陆忠把苹果卖了再说。因而证人证言并不能证实双方就仓储费和损失额达成抵销的合意，上诉人林陆忠再无其他证据证实双方就此达成合意，原审认定林陆忠应当按照协议约定交纳仓储费以及苹果损失林陆忠可另行主张，并无不当。上诉人林陆忠的上诉主张，证据不足，本院不予支持。至于果之源公司主张2012年5月20日之后的仓储费，亦未提交证据证实双方就此达成协议，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，二审中上诉人果之源公司提供了2012年4月20日林陆忠支取10265元的支款单，林陆忠对此无异议，认可支取了10265元，因而原审认定2012年4月20日出库单的款项10264元被果之源公司收取因而从仓储费中扣除不当，予以纠正。关于2012年4月20日出库单载明的定金2000元，是否应当给付上诉人林陆忠，因该出库单载明的苹果金额为12264元，并注明减2000元为10264元，上诉人果之源公司主张该2000元系买方交付的定金，最终抵作苹果款交付给林陆忠，但是林陆忠只支取了10265元，果之源公司无证据证实该2000元支付给林陆忠，因而该2000元亦应与仓储费相抵销。上诉人林陆忠应当给付果之源公司仓储费数额为33408元。
关于果之源公司主张没有代收林陆忠2012年4月13日出库单载明的13860元苹果款，但该出库单上有果之源公司管理人员吴海兰的签字，载明出库苹果的单价及总价，而其他出库单上或者未载明价格，或者载明价格但在备注一栏载明“未收”，因而果之源公司无证据证实该款项由林陆忠支取。其该主张，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人林陆忠和果之源公司上诉理由正当部分，本院予以支持，不当部分，本院不予支持。原审判决数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持威海市文登区人民法院（2014）文宋商初字第48号民事判决第二项即驳回果之源公司的其他诉讼请求；
二、变更威海市文登区人民法院（2014）文宋商初字第48号民事判决第一项为：上诉人林陆忠于本判决生效之日起十日内向果之源公司支付仓储费33408元，物料款6672.5元，人工费3810元，欠款5000元，共计48890.5元，并承担自2014年4月1日至本判决确定的给付义务履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本金按48890.5元计算。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1829元，由果之源公司负担800元，由林陆忠负担859元；保全费820元，由果之源公司负担410元，由林陆忠负担410元；鉴定费3000元，由林陆忠负担。二审案件受理费2454元，上诉人果之源公司负担1139元，由林陆忠负担1315元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十月十日
书 记 员 丛丽红