新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第122号
上诉人（原审被告）李风云，女，汉族，1957年3月26日出生，新疆生产建设兵团第七师124团，住新疆生产建设兵团第七师124团。
委托代理人何迅（系李风云之夫），新疆生产建设兵团第七师124团水管站工作人员，住新疆生产建设兵团第七师124团。
委托代理人何天源（系李风云之子），无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师124团。
被上诉人（原审原告）时建华，男，汉族，1971年9月26日出生，新疆生产建设兵团第七师124团，住新疆生产建设兵团第七师124团。
委托代理人范志华，新疆奎屯同心法律事务所法律工作者。
上诉人李风云因与被上诉人时建华财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李风云及其委托代理人何迅、何天源，被上诉人时建华及其委托代理人范志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月10日，新疆生产建设兵团第七师124团（以下简称124团）某连居民李风云在自家门前排干渠处焚烧杂草，因当时刮东南风，风力四级，在大风作用下造成火势蔓延引发火灾，造成该连7户居民财产受损，其中时建华家住该连南侧，家中打药机、水泵、大马力拖拉机受损。2014年5月12日时建华分别前往友邦机电物资工具店及奎屯远东植保机械制造有限公司购买打药机零部件，包括抽水泵、装药罐、打雾用水泵、转动轴、三根长管、对丝、喷头、两寸钢丝管、电线共花费7650元（1650元＋6000元）。2014年5月14日时建华在卓某某于124团15连开的电焊、修理部中支付打药机零部件修、焊费3600元。因时建华大马力拖拉机的损失已由保险公司理赔，本案中时建华只主张打药机的损失。时建华因本案诉讼支付邮寄送达费236.6元。
原审法院审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，时建华打药机因李风云的侵权行为受损，时建华因维修打药机支付的配件款、人工费等共计11250元均为其直接经济损失，李风云应当予以赔偿。对于李风云辩称的时建华无法证实其打药机因本次火灾损毁的意见，因奎屯垦区公安局消防管理大队火灾事故认定书已对该事实作出认定，且李风云未对事故认定书提出书面复核申请，结合奎屯垦区公安局高泉派出所对周边邻居所作的询问笔录中多人提到时建华家中打药机被毁的事实，故对该辩解意见不予采纳。邮寄送达费236.6元系时建华因本次诉讼造成的直接损失，应由李风云赔偿。经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，原审法院判决：李风云于判决生效后十五日内一次性向时建华赔偿财产损失11250元、邮寄送达费236.6元，以上合计11486.6元。案件受理费70元，由李风云负担。
上诉人李风云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、时建华所称的被火烧的打药机是2005年他人7800元购买后又于2012年以5500元卖给时建华的，发生火灾时仅是打药机的装药罐被烟熏黑了，打药机的架子没有被烧，即使要赔偿也应当以一个旧装药罐折价赔偿。2、时建华提供的证人证言没有可信度，修理费与火灾事故无关系。3、原审法院2015年1月21日及2015年4月2日两次开庭未通知李风云。4、原审时李风云委托了律师，授权委托书上的签名及原审卷庭审笔录中的签名是李风云本人所签。5、对法院于2015年9月2日进行现场调查无异议。现场调查时看到并拍照的装药罐、抽水泵、抽药泵是被火烧的。新抽水泵价值200多元、新抽药泵价值1500元，时�华的装药罐是2.5吨的，一个新的2.5吨的打药机整体是7800元。装药罐被火烧了之后不能用了（法院调查时）。6、李风云不认可公安机关及法院拍摄的火灾现场照片中涉及的抽水泵、抽药泵，抽水泵、抽药泵、打药机的架子及喷头未被火烧。装药罐最多值2000元，最多给时建华赔偿1000元（2015年9月22日庭审中）。综上，原判决认定事实有误，判决结果不当，请求二审法院改判赔偿数额。
被上诉人时建华答辩称：1、打药机的装药罐、抽药泵、抽水泵、架子及喷头等被火烧了。时建华已经就损失范围及数额提供了充分的证据，原审判决正确、程序合法。2、受损的打药机是2012年、2013年时建华从他人处以5500元购买的，被火烧的装药罐就是该打药机上的旧罐。3、法院调查时看到的抽水的泵是小的，包括线一套是1050元，抽药的泵是大的，1600多元。4、火灾后，维修打药机时对�子进行了改造。综上，请求二审法院维持原判，驳回李风云的上诉请求。
经审理查明，2014年5月10日，124团某连居民李风云在自家门前排干渠处焚烧杂草，因当时刮东南风，风力四级，在大风作用下造成火势蔓延引发火灾，造成时建华打药机的装药罐、抽水泵、抽药泵（打雾用水泵）及架子、喷头（塑料）等受损。后时建华对该打药机进行了维修，维修时对架子进行了改造，维修打药机共5天，每天人工费是300元。2015年9月2日，本院前往火灾现场进行调查，双方当事人对本院前往现场调查均无异议。调查时李风云、何迅、时建华均在场，本院对现场进行了拍照。当日，李风云称调查现场看到并拍照的装药罐、抽水泵、抽药泵是2014年5月10日火灾中被烧的打药机的，“新抽水泵价值200多元、新抽药泵价值1500元，时建华的装药罐是2.5吨的，一个新的2.5吨的打药机整体是7800元。装药罐被火烧了之后不能用了”；时建华及其家人称，受损的打药机系2012年、2013年时建华从他人处以5500元购买。2015年9月22日庭审中，李风云称“那个装药罐最多值2000元，我最多给时建华赔偿1000元”。时建华因诉讼支出邮寄送达费236.6元。
上述事实，有双方当事人的陈述、公安机关的询问笔录及本院根据李风云的申请前往公安机关调取的火灾现场照片、本院调查时拍摄的照片及谈话笔录、李风云提供的照片、证人卓某某的证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对2014年5月10日火灾造成时建华打药机受损及李风云需承担相应赔偿责任无异议，本院予以确认。
第一、原审程序是否正确的问题。李风云上诉称原审法院两次开庭未通知本人。根据查阅原审案卷及其在庭审中的陈述，能够证实原审时李风云委托了律师出庭应诉，开庭时李风云或其委托代理人到庭参加了诉讼，并在庭审笔录上签名。故李风云的该上诉理由不成立，本院不予支持；原审程序正确，本院予以确认。
第二、时建华因火灾造成的损失范围的认定。根据双方当事人的陈述、照片、询问笔录等证据，能够证实火灾造成时建华打药机的装药罐、抽水泵、抽药泵、架子、喷头（塑料）受损。李风云上诉称仅是熏黑了打药机的装药罐，不认可装药罐、抽水泵、抽药泵等被火烧，该陈述与2015年9月2日本院调查时李风云、何迅的陈述及照片内容不一致，李风云也未提供证据推翻其在调查时的陈述，故本院对李风云该上诉主张不予支持。
第三、李风云应承担的赔偿数额的认定。庭审中，时建华提供三份收据（4291177、0009751、2672652）、一份证明、证人证言，欲证实损失的数额。其中两份收据（4291177、0009751）显示购买产品之一为抽油泵，与时建华�张的打药机受损部件不一致，故本院对此证据不予采信；一份收据（2672652）显示泵价格是2400元，与时建华、李风云陈述的抽水泵或抽药泵的价格不一致，故本院对该收据不予采信；证明中显示修理打药机费用3600元指修、焊，未明确具体使用的材料及材料费，时建华亦未进一步提供证据证实，故本院对时建华提供的此证明不予采信；对证人关于维修费用共计3600元的陈述本院不予采纳，但证人关于改装打药机架子、打药机喷头（塑料）受损、维修人工费用是1500元的陈述，符合客观实际，本院予以采纳。本案中，虽然时建华未出示有效的证据证明其全部损失的数额，但考虑到时建华的损失确实存在，结合李风云对装药罐、抽水泵、抽药泵价格的陈述、打药机被火烧前已使用过及时建华维修时对打药机架子进行改造的事实，本院酌情确定李风云应承担的打药机损失赔偿数额为2600元【（2000元＋200元＋1500元＋300元／天×5天）×50%】。因时建华支出的236.6元系诉讼产生的实际损失，故应由李风云承担。
综上，原审法院认定事实部分有误，判决结果不当，应予纠正。上诉人李风云的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第111号民事判决；
二、上诉人李风云于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人时建华财产损失2600元、邮寄送达费236.6元，合计2836.6元；
三、驳回上诉人李风云的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70元（已减半收取、被上诉人时建华已预交）、二审案件受理费87元（上诉人李风云已预交），合计157元。由上诉人李风云负担39.3元，被上诉人时建华负担117.7元（于本判决生效后十五日内给付上诉人李风云47.7元）。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 张 悦
审判员 张心慧
二〇一五年十月十六日
书记员 张甜瑞