山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终400号
上诉人（原审原告）：孙鹏，男，1980年10月27日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东盛隆石膏建材有限公司，住所地肥城市老城工业园。
法定代表人：辛丕有，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙桂玲，山东大仟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李荣，女，1978年8月19日出生，汉族，住肥城市。
被上诉人（原审被告）：杨红亮，男，1975年1月4日出生，汉族，住肥城市。
以上两原审被告委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。
上诉人孙鹏、山东盛隆石膏建材有限公司（以下简称盛隆公司）因与被上诉人李荣、杨红亮民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2017）鲁0983民初940号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙鹏上诉请求：撤销一审判决第三、四、五项，改判支持孙鹏诉讼请求。事实和理由：李荣与杨红亮应承担债务偿还责任。1.从借据看，李荣是本案的共同借款人。李荣出具借条的行为是两个意思表示：一层是职务行为，即李荣代理其公司进行借款的意思表示；一层是其个人的借款行为，即李荣本人作为借款人与公司进行共同借款的意思表示。一方面，李荣作为盛隆公司的财务人员，在借据的借款人一栏加盖该公司公章的行为是职务行为。另一方面，李荣作为自然人在借据的借款人一栏签字并按手印的行为是其个人的借款行为和意思表示，李荣本人签字并按手印的行为不能和其代理的职务行为相互混同。2.从出借款的给付看，李荣是本案的共同借款人。借款是通过银行转账到李荣个人账户上的，不是转给盛隆公司账户上的。这一出借款给付的过程，也充分证明李荣是本案的实际借款人之一。至于李荣再把其账户中的钱转账给盛隆公司或者是转账给他人，那是李荣与公司或其他人之间的资金流动关系。但不能以李荣个人在收到出借款后又转账给了其他公司为由，在肯定了李荣的职务行为的同时，从而推定李荣个人账户收到款项不是其个人借款，进而否定了李荣个人借款的事实。3.从借款的洽谈以及最终形成的合意看，李荣是本案的共同借款人。本案一审庭审中证人王某证实，当时是盛隆公司和李荣共同向孙鹏借款，王某是在孙鹏的指示和授意下，明确告知李荣40万元的借款只有李荣本人和盛隆公司作为共同借款人，孙鹏才同意出借款，并要求李荣在借据的借款人一栏签字且按手印，以证实李荣本人是共同借款人。4.本案为李荣与杨红亮的夫妻共同债务，杨红亮应当承担债务偿还责任。李荣和杨红亮系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且孙鹏将涉案款项转入李荣的个人账户，至于李荣再转给谁那是另一个法律关系，且不排除李荣在本次共同借款中通过其操作获得利益和家庭收益的可能。因此，杨红亮应当承担夫妻共同债务偿还责任。
盛隆公司辩称，孙鹏主体不适格，盛隆公司从未与孙鹏有过债权债务关系。案涉款项系由王某转账至李荣账户，实属王某与盛隆公司之间的债务纠纷，但盛隆公司与王某之间的债务已经全部结清。该笔债务是盛隆公司之前的股东、经营者许振喜持股经营期间为了公司经营需要与王某发生的借款行为（该笔借款由李荣经办，由公司使用），现在的股东、经营者是在2013年3月29日自许振喜手中受让的全部股权和经营权，对之前的借款和还款情况公司现在的经营者无法直接予以证实，法院应当追加盛隆公司的原股东、法定代表人许振喜参加诉讼或对其进行调查取证，以更好的查清案件事实。
李荣辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。李荣与孙鹏之间不存在任何的借贷关系，李荣也从未向孙鹏借过任何款项，案涉借款是盛隆公司借的，李荣当时只是该公司的会计，虽然有签字，但是职务行为，该笔借款也未用于李荣家庭生活。在一审中已经查明，该笔款项的用途直接用于购买经营土地。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨红亮辩称，李荣没有向孙鹏借过任何款项，根本不存在夫妻共同债务一说，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛隆公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定孙鹏为适格的出借人与事实不符。一审中，李荣明确表示是在当时公司原法定代表人许振喜与肥城祥龙对外经济技术合作有限公司（以下简称祥龙公司）的法定代表人王祥民联系好后，根据公司的安排收取借款的，借款的对象不是孙鹏，且该笔款项是从王某的账户中转入，因此在借款发生的时候所有证据证明盛隆公司的借款对象不是孙鹏而是祥龙公司。2.案涉借款的偿还情况一审并未查清。盛隆公司原法定代表人许振喜在案涉借款发生后，将该笔借款和其他借款进行过偿还，但未收回借条，致使盛隆公司再次卷入诉争。许振喜对该笔借款还款事实相当了解，但因其涉及刑事案件处于羁押状态，盛隆公司无法自行取得其证明或申请其出庭作证，为查清事实，一审中盛隆公司提请法院追加许振喜参加诉讼或者对其进行调查，但一审法院未采取任何措施，在事实未清的情况下作出判决加重了盛隆公司的负担。
孙鹏辩称，一审对于盛隆公司判项正确，事实清楚，应予维持。
李荣述称，孙鹏与盛隆公司之间的借贷以及偿还情况，李荣并不知情，李荣只是当时在公司履行职务行为。
杨红亮述称，没有意见。
孙鹏向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还孙鹏的借款本金400,000元及利息。
一审法院认定事实：2009年1月19日，孙鹏通过王某的银行账户向李荣的银行账户转入400,000元，盛隆公司及时任该公司财务出纳的李荣向孙鹏出具借据一份，载明：“借据借款日期：2009年1月19日借款人李荣盛隆公司人民币：肆拾万元整400,000.00元。”同日，李荣以同一银行账户将400,000元转入肥城市昌盛实业公司（该公司由原肥城市老城镇财政所成立）。2009年2月19日，原肥城市老城镇财政所给盛隆公司出具收据一份，载明收到土地款400,000元。盛隆公司成立于2007年6月5日，李荣在案涉借款发生时任该公司财务出纳。2013年3月29日至2014年10月28日期间，盛隆公司法定代表人经过多次变更，现法定代表人为辛丕有。一审法院认为，盛隆公司于2009年1月19日向孙鹏借款400,000元未归还，事实清楚，证据确实充分，予以确认。盛隆公司作为借款人应当偿还孙鹏涉案借款，故孙鹏诉请盛隆公司归还借款的主张，符合法律规定，予以支持。李荣系盛隆公司财务出纳，其在本案中的行为系履行职务，孙鹏要求李荣承担还款责任的主张，无事实及法律依据，不予支持。本案借款非李荣、杨红亮因夫妻共同生活所负债务，故孙鹏要求杨红亮承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。盛隆公司因未履行偿还义务而给孙鹏造成的损失应予承担违约责任，故孙鹏要求盛隆公司支付利息的诉讼请求，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2017年2月28日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七规定，判决：一、盛隆公司于本判决生效之日起十日内，偿还孙鹏借款本金400,000元；二、盛隆公司于本判决生效之日起十日内，支付孙鹏借款利息（以本金400,000元为基数，自2017年2月28日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回孙鹏对李荣的诉讼请求；四、驳回孙鹏对杨红亮的诉讼请求；五、驳回孙鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由盛隆公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、孙鹏提起本案诉讼主体是否适格；二、一审法院未追加许振喜参加诉讼、未对许振喜进行调查是否不当；三、李荣、杨红亮是否应承担案涉债权的清偿责任。
关于第一个焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，案涉借据没有载明债权人，孙鹏持有该借据提起本案诉讼，人民法院应予受理。盛隆公司主张借据中载明的款项系由祥龙公司出借、自王某账户中转出，进而主张祥龙公司为案涉借款的债权人，但一审时祥龙公司已出具证明、王某亦出庭作证，均证实孙鹏系案涉借款的出借人，孙鹏持案涉借据提起本案诉讼主体适格，一审认定并无不当。
关于第二个焦点，《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。本案中，盛隆公司主张对案涉借款进行过偿还、因法定代表人进行了变更导致现公司经营者无法直接予以证实，经审查认为，案涉借款系盛隆公司债务而非许振喜个人债务，如盛隆公司确已偿还过借款，应提交并有能力提交与偿还该借款相关的证据材料，至于盛隆公司变更法定代表人时前后法定代表人之间对公司债权债务如何约定、对公司账目如何处理，均系公司内部管理问题，一审法院无需再对许振喜进行调查，许振喜亦并非本案必须进行诉讼的当事人，一审处理并无不当。因盛隆公司未提交证据证实其上述主张，应承担举证不能的不利后果。案涉借据借款人处有盛隆公司财务人员签字并加盖单位公章，盛隆公司已实际收到该借款，其与孙鹏之间的借款合同关系已经生效，盛隆公司的还款义务并不因其法定代表人发生变更而免除。
关于第三个焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，李荣系盛隆公司财务人员，出具案涉借据系其职权范围内的事项，且借据中加盖了公司印章，系以盛隆公司名义实施的借款行为，结合案涉借款确系用于盛隆公司经营、盛隆公司认可李荣代理行为的事实，足以认定李荣的行为构成职务代理，该行为对盛隆公司发生效力，由此产生的法律后果应由盛隆公司承担。因此，李荣并非案涉借款的共同借款人，案涉借款亦非李荣、杨红亮夫妻共同债务，孙鹏要求李荣、杨红亮承担清偿责任于法无据，不予支持。
综上所述，孙鹏、盛隆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,300元，由孙鹏、山东盛隆石膏建材有限公司各负担3,650元。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年三月三十日
书记员 宋姚瑶