河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民再22号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹长富，男，1970年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵腊花。
委托诉讼代理人：许建军，河南路通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：尹虎头，男，1953年11月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨利军，焦作市城乡一体化示范区金华法律服务所法律工作者。
再审申请人尹长富因与被申请人尹虎头相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）豫08民终201号民事裁定，向本院申请再审。本院于二〇一六年八月四日作出（2016）豫08民申112号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人尹长富及其委托代理人赵腊花、许建军，被申请人尹虎头及其委托代理人杨利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月2日，原告尹长富起诉至焦作市山阳区人民法院称，原告弟兄两人，父亲尹乃旺，祖父尹福堂。尹福堂的房屋（东西长14.55米，南北长31.75米）由原告居住，原告及其周围的住户从原告房屋东边出入通行。2013年原告拆旧建新，居住使用至今。原告一直使用房屋东边胡同出入通行，该胡同宽度3.62米，从原告、被告南邻大街延伸至原告房屋东墙。2015年初，被告将老房屋拆除，在原宅基地基础上，同时也在公共出入通行的胡同上扩充占地、修建房屋，现修建的房屋建筑物已经导致原告的东出口仅留有约2米宽，造成原告的生产工具机动三轮车不能出入。经村委会调解、土地局多次干预责令停工均无效。请求判令：1、被告尹虎头将其所建房屋的西墙南段（从南至北2.3米）至南墙西段（从西至东3.6米）这一方型区域内的建筑物予以拆除；2、被告尹虎头不得在该范围内修建建筑、堆放物品妨碍尹长富出入通行；3、案件受理费及其他费用由尹虎头承担。被告尹虎头辩称，1、2015年被告盖房是在自己原来的老宅基地上盖的，双方所争议的胡同是属于被告及其本家的出路，不属于尹长富家的出路。因原告与被告之前关系不错，被告答应原告在此胡同出入。然而，2013年原告趁被告家没人，将被告的老出路2.3米占为己有，原告的行为侵害了被告的合法权益；2、被告与原告不是邻居，四至也不挨，不存在相邻关系纠纷。
焦作市山阳区人民法院一审查明，原告尹长富与被告尹虎头系邻居，原告尹长富的现住房屋于2013年翻建，其房屋东南有一宽3.6米的通道出入。被告尹虎头于2015年春季开始翻建房屋，其建的房屋院墙西南角距西南方他人房屋外墙仅2米，造成原告尹长富的农用机动三轮车无法出入。
焦作市山阳区人民法院一审认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。原告尹长富建房在先，被告尹虎头建房在后，被告尹虎头应当为原告尹长富留有农用机动三轮车出入原通道的宽度，以便原告尹长富正常通行。由于原、被告双方均是在老宅基地上翻建房屋，原来就存在相邻纠纷，且翻建房屋均未依法审批。因此，解决本案纠纷应以满足原告尹长富的农用机动三轮车出入通行的最低宽度为限即可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，焦作市山阳区人民法院于二〇一五年十一月二十七日作出（2015）山民三初字第00438号民事判决：一、被告尹虎头应于本判决生效后十日内，将所建房屋院墙的西墙从南至北拆除1米，南墙从西至东拆除1.5米；二、驳回原告尹长富的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告尹长富负担20元，被告尹虎头负担30元。
尹长富不服一审判决，向本院提起上诉称，1、尹虎头占用相邻公用通行道路修建道路、房屋，所建房屋的西墙南段（从南向北）2.3米至南墙西端（从西向东）3.6米的区域是公用通行道路，导致上诉人无法正常通行，该部分应予拆除。2、原判结果不符合实际情况，无法保障上诉人的农用车辆正常通过。原判认定事实错误，判决没有法律依据。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
尹虎头不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审程序违法。本案涉及双方对争议土地的使用权纠纷，应先确定争执土地的使用权人，再处理双方的纠纷，该案应当有前置程序，未经过前置程序处理之前，法院不能直接受理。2、原审认定的部分事实错误。实际原有的正常通道是1.4米，因尹长富在前几年购买了一辆农用三轮车，为了其出入方便，在征得尹虎头同意后，将尹虎头家的院墙（当时是用砖摆放的）向里挪了一部分。尹虎头建房仍在原址上建的，未超出原宅基地使用面积。请求撤销原判，驳回尹长富的诉讼请求。
本院二审审理查明，依据双方提供的宅基地使用证，双方均认可原两家之间有一1.4米宽的胡同，尹长富家居西，尹虎头家居东。现在双方认可胡同宽还有80公分，尹长富称是尹虎头占用了，尹虎头称自己非但没占反而还在原有宅基地上让出了20公分。另，约2011年3月尹长富的兄弟尹长占（战）在尹长富家前面（南面）拆旧房建新房，向东占用了部分该胡同，尹虎头现又向南建造其家院墙，导致尹长富的农用三轮车不能正常通行，诉至法院。现尹长占建房占用的胡同及尹虎头建造其家院墙多占用的土地均没有相应的宅基地使用证明。
本院二审认为，由于案外人尹长占建房占用了部分胡同，尹虎头建造其家院墙又多占用的部分土地，且两人均没有相应的宅基地使用证明；另，本案双方均认可原两家之间的1.4米宽的胡同，现还剩80公分宽，尹长富称是尹虎头占用了，尹虎头称其未占用。因上述问题，导致尹长富的农用三轮车不能正常通行。综上，本案实际是因土地使用权属不明引起的纠纷，不属于民事受案范围。尹虎头关于本案不属民事受案范围的上诉理由成立，本院予以采纳。原判适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，本院于二〇一六年三月十八日作出（2016）豫08民终201号民事裁定：一、撤销山阳区人民法院（2015）山民三初字第00438号民事判决。二、驳回尹长富的起诉。一审案件受理费100元减半收取为50元，由尹长富负担；二审案件受理费100元，由尹长富负担。
尹长富向本院申请再审称，一审适用法律正确，但是仍不能真正解决申请人的出入通行权，按一审判决执行，尹长富还是无法正常出入通行。二审适用法律错误：1、本案属于相邻关系纠纷，实质上是尹长富的出入通行权，是基本物权。本案争执的实质是尹虎头将房屋院墙拆除多少，能方便尹长富出入通行，而不是尹虎头是否违规建房的问题。尹长富的房屋仅有一条出路，系历史形成，现因尹虎头的建房行为导致尹长富的三轮车无法出入通行，剥夺了尹长富应享有的基本通行权，违反物权法规定的不动产相邻各方有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的立法精神。即或尹虎头建房行为合法、有审批，也应为尹长富预留出路。2、本案尹长富丧失通行权，是因尹虎头占用公用胡同，否者，尹长富的车辆是能够出入通行的。尹长富只是要求尹虎头的院墙拆除一部分，并非要求其把房屋部分拆除，二审法院却以本案实际是因双方土地使用权属不明引起的纠纷为由进行处理显然不正确。3、本案双方认可1.4米宽的胡同，是双方房屋向北的胡同宽度，而不是本案当事人现在诉请的向南出入通行的道路，二审断章取义。尹虎头应将其院墙拆除，保证尹长富的通行权。尹长富请求：1、撤销焦作山阳区人民法院（2015）山民三初字第00438号民事判决；2、撤销焦作中院（2016）豫08民终字201号民事判决；3、依法改判或发回重审，支持再审申请人一审的诉讼请求。一审、二审、再审费用由被申请人承担。
被申请人尹虎头辩称，以前尹虎头的祖父分家，兄弟二人各一处宅基地，往西2.3米胡同出入通行，再往西是尹长富家三间空地。以前双方关系不错，尹虎头及其他本家允许尹长富在此出路出入，然而尹长富逐渐侵占了尹虎头的胡同，后来尹虎头人在原来的老根基上摆成2米多高的砖墙（大约新砖7000余块）。2008年左右，尹长富人购买一辆新三轮车无法开进家，然后找尹虎头的爱人商量借过此出路让三轮车开进家，晚上新车放大街上不安全，车进后，将砖摆好，后尹虎头的爱人同意了。2013年尹长富趁尹虎头的孩子在外上班，没有人在家，将尹虎头的老出路2.3米占为己有（博爱县法院有档案，现案卷中有该材料），原来的三间地皮，现在变成四间，并且盖成房屋，现反而向尹虎头讨要出路，没有任何道理。2015年，尹虎头盖房时，按照原来老宅基地上地基盖的，现在老地基还在、老砖都在。本案的出路是属于尹虎头及本家的，与尹长富没有任何关系，尹虎头将自己的出路让他弟弟尹长占盖房使用，反而向尹虎头要出路，没有任何道理。根据《土地管理法》之有关规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。综上，应依法驳回再审申请人的诉讼请求，维持二审裁定。
再审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
经本院再审庭审查证的案件事实与一审法院确认的案件事实相一致。
本院再审认为，本案系因通行引起的相邻关系纠纷，并且双方当事人之间不存在宅基地的权属争议，因此本案属于人民法院民事案件的受案范围。本院二审以本案实际是因土地使用权权属不明引起的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围为由，裁定驳回尹长富的起诉，显属适用法律错误，本院再审依法予以改判。另外，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”结合本案，双方当事人争议的通道是尹长富家唯一出行的道路，作为相邻一方的尹虎头应当为尹长富的出入通行提供必要的便利，尹虎头翻建房屋所建的院墙确实影响了尹长富家的出入通行，给尹长富的家庭生活造成了不便，因此尹虎头应当将其所建院墙影响尹长富出入通行的部分予以拆除。一审法院根据不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，酌情判决尹虎头将其所建房屋院墙的西墙从南至北拆除1米、南墙从西至东拆除1.5米的距离较为合理，本院再审依法予以维持。尹长富要求支持其一审诉讼请求的再审理由不足，本院再审依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫08民终201号民事裁定；
二、维持山阳区人民法院（2015）山民三初字第00438号民事判决。
一审案件受理费100元减半收取为50元，由尹长富负担；二审案件受理费100元，由尹虎头负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
代理审判员 金 莹
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 于俊杰