新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0401民初611号
原告（执行案外人）：焦鑫，男，1982年10月8日生，汉族，乌鲁木齐市个体工商户，住新疆沙雅县。
委托诉讼代理人：刘云清，新疆博源律师事务所律师。
被告（申请执行人）：新疆生产建设兵团第四师国土资源局，统一社会信用代码1199040001062970XM，住所地新疆伊犁州伊宁市解放路219号。
法定代表人：李文江，局长。
委托诉讼代理人：卢大伟，男，新疆生产建设兵团第四师国土资源局工作人员。
委托诉讼代理人：丁森元，新疆邦达律师事务所律师。
第三人（被执行人）：伊犁锦途混凝土有限公司，统一社会信用代码91654002313458979N，住所地新疆伊犁州伊宁市第四师六十六团良繁场十连。
法定代表人：张朝红，经理。
委托诉讼代理人：张泽超，男，伊犁锦途混凝土有限公司副经理兼搅拌站站长。
原告焦鑫与被告新疆生产建设兵团第四师国土资源局、第三人伊犁锦途混凝土有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦鑫的委托诉讼代理人刘云清、被告新疆生产建设兵团第四师国土资源局的委托诉讼代理人卢大伟、丁森元、第三人伊犁锦途混凝土有限公司的委托诉讼代理人张泽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦鑫向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）兵0401执171号执行裁定书、（2017）兵0401执异2号执行裁定书，排除对一台1**型混凝土生产线的执行；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原告对霍城垦区法院执行的一台1**型混凝土生产线享有实体权利。第三人从成立至今其法定代表人是张朝红，原告与第三人签订了《租赁合同》，该合同自成立时生效。（2017）兵0401执异2号执行裁定书中，对该合同的效力未予认定，并驳回原告的执行异议，违反了法律规定；2.（2017）兵0401执异2号执行裁定书适用法律错误，应当适用融资租赁合同的规定，原告作为出租人享有对租赁物180型混凝土生产线的所有权；3.根据物权优于债权的基本原则，原告的物权应优先于强制执行债权人，能对抗被告的一般债权，且原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故霍城垦区法院不得执行180型混凝土生产线。
被告新疆生产建设兵团第四师国土资源局辩称，原告的诉讼请求不能得到支持。原告以签订了租赁合同和支付了部分款项就认为自己是执行标的180型混凝土生产线的所有权人，证据不足；本案是由于被告申请执行后，法院对执行标的180型混凝土生产线进行强制执行而产生的纠纷，被告不应承担诉讼费。
第三人伊犁锦途混凝土有限公司述称，法院强制执行的一台1**型混凝土生产线确实属原告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告及第三人提交的混凝土搅拌站租赁合同，证明2014年7月15日，原告与第三人签订了混凝土搅拌站租赁合同，双方约定，原告为第三人提供一条徐工牌180型砼搅拌站生产线，租赁期限四年的事实，对其证明效力，本院予以采信；2.原告提交的补充协议，证明2014年9月15日，原告、第三人及新疆凡翔工程机械设备有限公司签订了补充协议，三方约定，第三人租赁原告的徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站设备一台；第三人给原告支付的租赁费按融资租赁合同约定的还款期限和金额由第三人直接向江苏徐工工程机械租赁有限公司还款的事实，对其证明效力，本院予以采信；3.原告提交的工业品买卖合同、融资租赁合同、保证担保合同，证明2014年7月16日，原告与新疆凡翔工程机械设备有限公司签订了工业品买卖合同，双方约定，原告购买新疆凡翔工程机械设备有限公司的徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站一台，单价为225万元；在未付清合同款项前，合同货物的所有权属于出卖人新疆凡翔工程机械设备有限公司；2014年10月8日，原告与江苏徐工工程机械租赁有限公司、新疆凡翔工程机械设备有限公司签订了融资租赁合同，三方对合同权利义务作出了具体约定，郭爱梅为融资租赁合同中原告应偿还的全部债务提供担保的事实，对其证明效力，本院予以采信；4.原告提交的客户接车登记表，证明原告接收了徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站一台的事实，对其证明效力，本院予以采信；5.原告提交的收据，证明2014年7月21日，原告向新疆凡翔工程机械设备有限公司支付搅拌站首付款23.6万元的事实，对其证明效力，本院予以采信；6.原告提交的收据、企业活期明细查询，证明第三人向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租赁费37.4173万元的事实，对其证明效力，本院予以采信；7.被告提交的（2016）兵0401民初430号民事调解书、（2017）兵0401执异2号执行裁定书，证明被告与第三人因建设用地使用权出让合同产生纠纷，经本院调解，第三人给付被告土地出让金、违约金共计100万元，于2016年10月31日前付清；若第三人逾期付款，则承担违约金25万元；第三人承担案件受理费7373元，于2016年8月30日前给付被告。该案在执行过程中，本院于2017年5月23日查封了第三人院内的一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站，原告作为案外人提出异议，本院作出（2017）兵0401执异2号执行裁定书，驳回案外人执行异议的事实，对其证明效力，本院予以采信。2014年7月15日，原告与第三人签订了混凝土搅拌站租赁合同，双方约定，原告为第三人提供徐工牌180型砼搅拌站生产线一条，租赁期限四年。2014年7月16日，原告与新疆凡翔工程机械设备有限公司签订了工业品买卖合同，双方约定，原告购买新疆凡翔工程机械设备有限公司的一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站，单价为225万元；在未付清合同款项前，合同货物的所有权属于出卖人。2014年9月15日，原告、第三人及新疆凡翔工程机械设备有限公司签订了补充协议，三方约定，第三人租赁原告购买的徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站一台；第三人给原告支付的租赁费按融资租赁合同约定的还款期限和金额由第三人直接向江苏徐工工程机械租赁有限公司还款。2014年10月8日，原告与江苏徐工工程机械租赁有限公司、新疆凡翔工程机械设备有限公司签订了融资租赁合同，三方约定，本合同中所指的出卖人是新疆凡翔工程机械设备有限公司，租赁设备都是由承租人即原告选定，出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司根据原告的选定与新疆凡翔工程机械设备有限公司签订买卖合同，江苏徐工工程机械租赁有限公司根据原告对新疆凡翔工程机械设备有限公司和租赁设备的选择，向新疆凡翔工程机械设备有限公司购买租赁设备，并出租给原告使用的设备为一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站，单价225万元；租赁设备及其出卖方由原告选择，原告对租赁设备的选择负全部责任；原告对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的决定权，并直接与新疆凡翔工程机械设备有限公司商定；起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日；设备租赁期为36个月；履约保证金为11.25万元；首期租金为11.25万元；原告每月支付月租金6.7873万元；江苏徐工工程机械租赁有限公司可以委托新疆凡翔工程机械设备有限公司代为收取租金及其他应付款项，新疆凡翔工程机械设备有限公司按合同约定向原告收取租金及其他应付款项后，按回款日期向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付；承租期内，设备的所有权属江苏徐工工程机械租赁有限公司，原告仅有使用权；租期届满后，若原告能够按约支付租金，且无违约行为，原告向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付转让费100元/台，江苏徐工工程机械租赁有限公司向原告出具所有权转移证明后，设备所有权转移至原告。郭爱梅为融资租赁合同中原告应向江苏徐工工程机械租赁有限公司偿还的全部债务提供担保。2014年7月21日，原告向新疆凡翔工程机械设备有限公司支付搅拌站首付款23.6万元。2015年2月5日，新疆凡翔工程机械设备有限公司将一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站交付给原告，后原告将该设备交付给第三人使用。2015年3月18日至2015年7月22日，第三人向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租赁费37.4173万元。
第三人与被告因建设用地使用权出让合同产生纠纷，经本院调解，第三人给付被告土地出让金、违约金共计100万元，于2016年10月31日前付清；若第三人逾期付款，则承担违约金25万元；第三人承担案件受理费7373元，于2016年8月30日前给付被告。该案在执行过程中，本院于2017年5月23日查封了第三人院内的一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站，原告作为案外人提出异议，本院作出（2017）兵0401执异2号执行裁定书，驳回案外人的执行异议。
本院认为，本案的争议焦点是原告作为案外人就执行标的即一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站是否享有足以排除强制执行的民事权益，对此，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告主张其对涉案的一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站享有所有权，并提交了混凝土搅拌站租赁合同、工业品买卖合同、融资租赁合同、收据予以证明。但是，从混凝土搅拌站租赁合同的内容看，仅证明原告将一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站租赁给第三人使用的事实，不能证明原告对该设备享有所有权；从融资租赁合同中约定的内容看，原告系融资租赁合同中的承租人，在租赁期限内，涉案的一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站属出租人即江苏徐工工程机械租赁有限公司，原告仅有使用权；从工业品买卖合同的内容上看，原告在未付清合同款项前，涉案的一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站的所有权属出卖人即新疆凡翔工程机械设备有限公司；从收据及补充协议上的内容上看，原告仅向新疆凡翔工程机械设备有限公司支付了首付款23.6万元，未付清一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站的全部价款；第三人代原告向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付的融资租赁合同中的租赁费仅为37.4173万元，也未按约支付租金；因此，原告提交的证据不足以证明其系涉案的一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站的所有人，故对原告要求撤销（2017）兵0401执171号执行裁定书、（2017）兵0401执异2号执行裁定书，排除对一台1**型混凝土生产线即一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站执行的诉讼请求，本院不予支持，对第三人的述称意见，本院也不予采纳。
综上所述，原告未能提交充分的证据证实其对涉案的一台徐工牌HZS180K型混凝土搅拌站享有所有权及其他足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告焦鑫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告焦鑫负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审判长 陈玉琼
审判员 范海波
审判员 陈党库
二〇一八年一月十七日
书记员 王 涵