广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017桂12民终1381号
上诉人（原审原告）：谢俊荣，男，1953年5月5日出生，壮族，现住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赖艳珠，女，1963年12月15日出生，壮族，现住广西都安瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：赖素珠，女，1957年3月5日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：赖佩珠，女，1954年10月12日出生，壮族，现住广西都安瑶族自治县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：苏法志，广西辉彪律师事务所律师。
原审被告：谢俊松，男，1950年7月10日出生，壮族，现住广西都安瑶族自治县。
法定代理人：谢某，男，1962年4月16日出生，壮族，现住广西都安瑶族自治县（系谢俊松亲侄儿）。
上诉人谢俊荣因与被上诉人赖艳珠、赖素珠、赖佩珠及原审被告谢俊松撤销之诉纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民撤1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人谢俊荣的的委托诉讼代理人梁文坚，被上诉人赖艳珠及赖艳珠、赖素珠、赖佩珠的委托诉讼代理人苏法志，原审被告谢俊松的法定代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢俊荣上诉请求：依法撤销都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民撤1号民事判决及（2016）桂1228民初292号民事判决。主要理由：两份一审判决均认定事实不清，证据不足，程序违法，直接侵害了上诉人的合法权益，依法应予撤销。一、都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民撤1号民事判决所判决错误，讼争的都安县安阳镇新老街109号房的水泥砖墙合法所有人系谢俊荣而非谢俊松，谢俊松只是受谢俊荣的委托实施砌砖行为。该围墙的存在和产生均与谢俊松无关，谢俊松不是担责主体。二、本案诉讼的（2017）桂1228民撤1号民事判决对于上述事实没有认定，直接驳回原告的诉讼请求，属认定事实不清，判决错误，依法应予撤销。三、两份判决均认定争议房地产属于被上诉人所有是错误的。首先，所有权人为谢赖氏的2××4号《房产所有权证》颁发之前，就该房地产谢俊荣已领取了桂房证字第1××5号《房产所有权证》，该证在没有被生效的法律文书注销或确认无效之前，其为该房地产的合法凭据，该房地产系属谢俊荣所有。其次，都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民撤1号民事判决认定：“至于本案中同一房产出现两本《房产所有权证》及法律效力问题，不属民事案件处理的范围，应由当事人通过行政行为或提起行政诉讼途径解决”，既然如此认定，那么从原审的角度就不应该直接认定争议房地产的归属。另外，（2017）桂1228民撤1号民事判决以被上诉人持有的《国有土地使用证》作为上诉人对争议房地产的宅基地依法拥有合法的使用权更是错误的。要知道，该证是基于2××4号《房产所有权证》办理的，而2××4号《房产所有权证》的登记存根上所注明的领证人一栏签字的是“赖素珠代领”，从而可以证实该证的办理无法确认是谢赖氏的真实意思表示，该产权证书的合法性亦就无法确认。
被上诉人赖艳珠、赖素珠、赖佩珠辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢俊松述称：同意上诉人谢俊荣的上诉意见。
一审法院认定事实：都安瑶族自治县安阳镇新老街109号房屋原是谢赖氏祖宅，谢赖氏系原告谢俊荣、被告谢俊松之伯母，系被告赖佩珠、赖素珠、赖艳珠三姐妹之姑婆。该房屋于1988年10月26日办理桂房证字第2××4号《房产所有权证》，产权人为谢赖氏。谢赖氏无子女，三被告母亲卢翠鹤对其照顾赡养。1988年11月25日谢赖氏去世。1999年卢翠鹤将上述房屋的宅基地登记至其名下，并办理了都国用（1999）字第010700042号《国有土地使用证》。卢翠鹤于2007年11月去世。该房屋因年久失修，大部分已经坍塌，2011年6月，被告谢俊松用水泥砖砌围墙将该房屋宅基围起来。2016年2月，三被告提起诉讼，要求被告谢俊松拆除该房屋宅基地上的围墙。因卢翠鹤于1999年已经办理安阳镇新老街109号宅基地的《国有土地使用证》，是该宅基地合法的使用权人，卢翠鹤去世后，依法由其女儿即被告赖佩珠、赖素珠、赖艳珠三姐妹共同享有该宅基地使用权。被告谢俊松擅自在他人宅基地上砌围墙的行为侵害了权利人的合法权益，遂依法作出（2016）桂1228民初292号民事判决，判决被告谢俊松将砌筑在都安瑶族自治县安阳镇新老街109号宅基地上宽4.13米、高3.04米水泥砖墙予以拆除，并将拆除的渣土清运干净。判决生效后于2016年8月进入执行程序，原告谢俊荣看到贴在围墙上的《执行通知书》后才知道上述案件及判决结果。原告认为其于1987年受谢赖氏所赠与已经合法拥有新老街109号房产所有权，上述生效判决书已经侵害其合法权益，引起本案诉讼
另查明，原告谢俊荣所持有桂房证字第1××5号《房产所有权证》显示涉案房产原来门牌号为××，经公安机关确认现址为安阳镇镇南社区新老街109号。被告谢俊松患智力残疾，无妻无子女，法定监护人系其侄子谢某。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，谢赖氏系安阳镇新老街109号房产房主，于1988年10月办理了《房产所有权证》，产权人为谢赖氏，产权来源为祖业，直到谢赖氏去世，该房产一直由谢赖氏所有，没有发生任何赠与或其他权属变动。原告诉称1987年4月谢赖氏将该房产赠与原告，但原告所提供的证据即《房产所有权证》并不能充分证实其主张，因此，对该主张不予采信。至于本案中同一房产出现两本《房产所有权证》及法律效力问题，不属民事案件处理的范围，应由当事人通过行政行为或提起行政诉讼等途径解决。卢翠鹤于1999年办理的《国有土地使用证》，是卢翠鹤及其近亲属对新老街109号宅基地依法享有管理使用权的合法有效凭证，被告谢俊松擅自在他人宅基地上砌围墙的行为侵犯了权利人的民事权益，应承担排除妨害的民事责任。据此，（2016）桂1228民初292号民事判决书由被告谢俊松拆除水泥砖围墙，并无不当。
综上所述，原告提出要求撤销本院（2016）桂1228民初292号《民事判决书》的诉讼请求，理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决：驳回原告谢俊荣的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，可予确认。
本院认为：本案实为上诉人谢俊荣与被上诉人赖艳珠、赖素珠、赖佩珠对讼争水泥砖墙所在的国有土地使用权产生权属争议，现谢俊荣持有的桂房证字第1××5号《房产所有权证》和赖艳珠、赖素珠、赖佩珠持有的都国用（1999）字第010700042号《国有土地使用证》都可证实其对讼争地享有国有土地使用权，而上述权利证书均未被撤销或是宣告无效，因此，讼争地的国有土地使用权权属不清，应由政府部门先行确权，待权属明确后方可进行本案诉讼。都安瑶族自治县人民法院作出的（2016）桂1228民初292号民事判决及（2017）桂1228民撤1号民事判决均建立在赖艳珠、赖素珠、赖佩珠持有的都国用（1999）字第010700042号《国有土地使用证》合法有效，而谢俊荣持有的桂房证字第1××5号《房产所有权证》不具备法律效力的情况下，与本案的实情不符，谢俊荣请求撤销，有事实和法律依据，本院予以支持。都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初292号民事判决被撤销后，不影响当事人对争议标的另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民撤1号民事判决；
二、撤销都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初292号民事判决。
二审案件受理费100元，由谢俊荣负担。
本裁定为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ： 兰 静
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条
（三）前两款规定的第三人，因不可归责于已的事由未能参加原案审理，但原案生效判决使其权利受到损害或者损害威胁且无其他救济手段，可以请求人民法院撤销或者改变原案生效判决中其不利部分的诉讼程序。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…
（三）原审判决基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。
3.第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。