云南省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）云委赔监11号
申诉人（赔偿请求人）杨国兴（曾用名杨国洪），男，汉族，1961年12月24日生，住云南省保山市隆阳区。
委托代理人陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申诉人（赔偿义务机关）陇川县人民法院。
住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县章凤镇。
法定代表人陶明辉，院长。
委托代理人杨国华，陇川县人民法院执行局局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人蔡永宏，陇川县人民法院行政庭庭长。代理权限：特别授权代理。
申诉人杨国兴因申请陇川县人民法院（以下简称陇川法院）违法保全国家赔偿一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院赔偿委员会（以下简称德宏中院赔委会）作出的（2016）云31委赔1号决定，向本院赔偿委员会（以下简称本院赔委会）提出申诉。本院赔委会依法审查了本案，并于2018年1月23日举行了听证，听取了申诉人和被申诉人的意见。本案现已审查终结。
杨国兴认为赔偿义务机关陇川法院违法解除保全，造成其财产损失，请求陇川法院赔偿3292844.85元。陇川法院审理后作出驳回杨国兴国家赔偿申请的决定。杨国兴不服陇川法院的决定，向德宏中院赔委会提出申请。
德宏中院赔委会经审查查明：陇川县顺兴股份集团贸易公司（以下简称顺兴公司）是经批准设立的有限责任公司，陇川县建兴建筑公司（以下简称建兴公司）系顺兴公司的分支机构。1996年10月16日杨国兴（杨国洪）、朱光义及刘开成向陇川法院起诉顺兴公司、建兴公司拖欠其劳动报酬。一审诉讼中，朱光义、刘开成、杨国兴提出财产保全申请，陇川法院于1996年10月18日作出（1996）陇民裁保字第25号民事裁定：一、对陇川县章凤口岸开发管理委员会（以下简称开发委）作为工程款抵给陇川县建兴建筑公司的在政府小区的三套住房予以查封。对开发委代被告抵给建行的四套住房予以查封。二、对被告陇川县建兴建筑公司抵给监察局的佳美牌轿车一辆予以扣押。1996年11月6日张兴、方晓孟向陇川法院出具《关于我购买开发委商品房的情况说明》，说明其购买开发委商品房8号楼的12万元，采用转支付方式已于1996年7月4日全部结清给开发委。1997年3月12日陇川法院作出（97）解字第3号《解除扣押令》，解除了财产保全中属于张兴的一套住房（开发委小区商品房8号楼）的保全措施。1997年6月16日陇川法院作出（1997)陇章民初字第15号民事判决，顺兴公司不服提出上诉。1997年12月25日云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（以下简称德宏中院）作出（1997)德民终字第102号民事判决，判决顺兴公司支付杨国兴劳动报酬款278310.43元，承担利息75143.82元，两项合计353454.25元。限于判决送达后10日内一次付清。二审判决生效后，因顺兴公司未履行法律义务，权利人朱光义、刘开成、杨国兴于1998年2月25日向陇川法院申请强制执行，同日陇川法院立案执行。案件执行中，案外人开发委、杨连省等对（1996）陇民裁保字第25号民事裁定查封、扣押的财产主张权利并提供了1996年7月4日、7月5日和8月21日以划账形式用房屋抵债的《收据》。陇川县监察局提供了1996年2月2日顺兴公司将日产佳美轿车抵押给陇川县监察局的《借款抵押协议》。陇川法院经审查并提交审判委员会讨论决定后，于1998年7月20日作出（1998）陇执裁解初字第03号民事裁定：一、解除对陇川县建兴建筑公司位于陇川县章凤镇政府生活小区的六套住房的查封。二、解除对陇川县建兴建筑公司的一辆日产佳美轿车（发动机号5A-4511781)的查封。在本案执行过程中，陇川法院于1999年4月27日作出（1999）陇执字第8号民事裁定，对被执行人顺兴公司位于陇川县章凤镇东环路以北的土地使用权2197平方米（折合3.3亩）以人民币59318元变卖给朱光义、刘开成、杨国兴，三人剩余债权因未查找到顺兴公司可供执行的财产，未予执行。
1998年7月8日因顺兴公司未依法参加企业年检，陇川县工商行政管理局作出陇工商企处字(1998）第002号处罚决定书，吊销了该公司营业执照。2014年杨国兴向陇川县人民检察院申请执行监督，2014年11月24日陇川县人民检察院向陇川法院发出陇检民执监[2014]02号检察建议，12月4日，陇川法院对该检察建议进行了回复。
德宏中院赔委会审理认为，陇川法院作出的(1996）陇民裁保字第25号民事裁定查封了建兴公司的7套住房和一辆佳美牌轿车，经查明该7套住房已于1996年7月4日、7月5日和8月21日经陇川县开发委、顺兴公司和杨连省、张兴、朱跃正、陇川建行以划账形式用房屋抵债，清结彼此债务，将上述住房分别抵给杨连省、张兴、朱跃正和陇川县建行，查封的日产佳美轿车已于1996年2月2日抵押给陇川县监察局。因该7套住房划账抵债的时间和日产佳美轿车抵押给陇川县监察局的时间均早于1996年10月18日陇川法院作出（1996）陇民裁保字第25号民事裁定的时间，因此陇川法院在发现（1996）陇民裁保字第25号民事裁定错误保全了案外人的财产后作出（1998)陇执裁解初字第03号民事裁定，解除对7套住房和一辆日产佳美轿车的查封属于对财产保全错误的纠错行为，并不违反法律规定。
关于杨国兴提出根据《中华人民共和国民事诉讼法》(2007年修正）第二百零四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》相关规定，案外人提出书面执行异议，应按照民事诉讼法的规定，向陇川法院提起民事诉讼，但是本案无人提出过书面执行异议，无人提起执行异议之诉，因此陇川法院不得作出“本院在执行过程中解除财产保全，不存在违法行为”的认定。德宏中院赔偿委员会认为，陇川法院在执行过程，发现财产保全错误，于1998年7月20日作出（1998)陇执裁解初字第03号民事裁定，解除财产保全，判定该裁定是否违法应当参照裁定作出时已经生效的法律、法规，裁定作出之后生效的法律、法规，或修正新增的条款不能作为判定该裁定是否违法的依据。杨国兴提出的上述法律、法规均为（1998）陇执裁解初字第03号民事裁定书作出之后生效施行的法律或修正新增的条款，不能作为判定该裁定违法的依据。本案陇川法院根据开发委、杨连省等提出的执行异议，审查发现错误保全了案外人的财产，（1996)陇民裁保字第25号民事裁定属对自身错误的纠错行为，依照1992年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百零九条之规定，陇川法院在执行过程，发现财产保全裁定错误，提交审判委员会讨论后撤销原裁定并不违反法律规定。据此，陇川法院于1998年7月20日作出的(1998)陇执裁解初字第03号民事裁定不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定违法采取保全措施的情形。另，陇川法院（1998）陇执裁解初字第03号民事裁定作出后未及时送达杨国兴，工作存在失误。但从杨国兴申诉、信访的情况看，其已经知道了（1998）陇执裁解初字第03号民事裁定书的内容，对其实体执行不产生影响。
综上，德宏中院赔委会认为，陇川法院作出的（1998）陇执裁解初字第03号民事裁定不属于违法采取保全措施，陇川法院（2016）云3124法赔1号赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条（七）项，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项之规定，决定维持陇川法院（2016）云3124法赔1号赔偿决定。
申诉人杨国兴申诉称，案外人提出执行异议，陇川法院应适用民事诉讼法及相关法律关于执行程序的规定对保全裁定进行审查，陇川法院在无人提出执行异议或执行异议之诉的情况下违法适用与执行程序无关的普通审理程序的规定解除财产保全的裁定错误，造成杨国兴申请执行的生效判决执行不能。陇川法院故意拖延执行导致被查封的车辆在执行期间被县监察局出卖。上述错误执行行为侵害了杨国兴的合法权益并造成损害。请求撤销德宏中院赔委会（2016）云31委赔1号国家赔偿决定和陇川法院（2016）云3124法赔1号赔偿决定；由陇川法院赔偿杨国兴人民币3292844.85元。
被申诉人陇川法院未提交书面答辩意见。
本院赔委会认为，陇川法院保全的7套住房已于1996年7月4日、7月5日和8月21日经开发委、顺兴公司和杨连省、张兴、朱跃正、陇川建行以划账形式用房屋抵债，清结彼此债务，上述住房分别抵给杨连省、张兴、朱跃正和陇川县建行，查封的日产佳美轿车已于1996年2月2日抵押给陇川县监察局。该7套住房划账抵债的时间和轿车抵押的时间均早于陇川法院作出（1996）陇民裁保字第25号民事裁定以及对这些财产进行保全的时间。因张兴、方晓孟对被保全的开发委小区商品房8号楼主张权利并提交证据，1997年3月12日陇川法院作出（97）解字第3号《解除扣押令》，解除了财产保全中属于张兴的一套住房（开发委小区商品房8号楼）的保全措施以及后陇川法院在执行中发现（1996）陇民裁保字第25号民事裁定错误保全了案外人的财产后作出（1998)陇执裁解初字第03号民事裁定，解除对另外6套住房和一辆日产佳美轿车的查封系法院对财产保全错误的纠错行为，并不违反法律规定，也不属于违法采取保全措施的情形。
关于杨国兴提出陇川法院在无人提出执行异议或执行异议之诉的情况下违法适用与执行程序无关的普通审理程序的规定解除财产保全的裁定错误的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（1992年）第109条：“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施”之规定，本案（1996）陇民裁保字第25号民事裁定系诉讼中依杨国兴等人申请作出的财产保全裁定，效力应维持到生效判决执行时。陇川法院发现财产保全错误时，依职权及时解除保全措施是符合法律规定的。法律并未规定当事人申请执行异议是人民法院解除错误保全行为的前提条件。
综上所述，陇川法院作出（1998)陇执裁解初字第03号民事裁定不属于违法保全行为。德宏中院赔委会（2016）云31委赔1号国家赔偿决定和陇川法院（2016）云3124法赔1号赔偿决定正确。申诉人杨国兴的申诉理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，决定如下：
驳回申诉人杨国兴的申诉。
二〇一八年一月二十九日