广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11301号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇东怀海门窗经营部，住所地广东省佛山市顺德区乐。经营者：林东福。上诉人（原审被告）：林东福，男，1968年10月6日出生，汉族，住广东省翁源县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审原�）：苏凯乐，男，1973年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市顺德区乐从镇东怀海门窗经营部（以下简称东怀海经营部）、林东福因与被上诉人苏凯乐买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。东怀海经营部、林东福上诉请求：1.撤销原判，驳回苏凯乐的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由苏凯乐承担。事实和理由如下：一、原审判决认定的第一个事实认为，消协的《投诉终止调解通知书》反映林东福明确表示可将出现表皮开裂的实木地板作免费更换，并补偿10000元，但因双方处理方案分歧无法达成一致意见，所以认定通知书的真实性、关联性。林东福认为与实际情况不符。当时消协工作人员打电话给林东福，林东福表示如果确认地板是其销售的可以考虑调解，如不能确定是林东福的地板，则不同意调解。另外，调解方案是消协的工作人员提出来的，林东福当时表示，如果确认是林东福的地板，林东福可以接受。二、原审判决第二个认定，即DVD光盘及电话录音文字版、微信语音文字版，原审判决认为林东福对苏凯乐家中的木地板是否其销售产品没有提出异议；苏凯乐明确向林东福提出取样检验，并要求林东福一同送检，林东福拒绝，但对取样没有明确反对。这一认定与证据不符。在这三份证据中，苏凯乐要求送检，林东福问样本在不在，苏凯乐说不在，林东福表示样板不在怎样检验，不同意送检，所以是苏凯乐单方送检的，其送检的地板是不是林东福卖给他的，苏凯乐没有证据证实。原审判决这样认定与事实不符，与法律相违背。在原审中，林东福明确指出，苏凯乐是2015年7月2号到林东福处买货，计有缅甸柚木、圆盘豆地板、橡木门等多种产品共72000多元，苏凯乐7月20日付定金36000元，之后进行装修，对柚木进行切割、铺装，货是不是真的不可能分辨不出来，安装完毕后认为没有问题才全部付清货款。苏凯乐在交易完成后将近两年提出有质量问题，且系其单方送检，既没有林东福参加，也没有消协的工作人员参加，林东福有理由怀疑该地板不是林东福所销售，林东福怀疑苏凯乐偷梁换柱。原审判决说林东福没有对苏凯乐家中木地板是否其销售产品没有提出异议是不对的，林东福只是对曾销售给苏凯乐木地板没有异议，并不是对其家中的木地板没有异议，原审判决偷换了概念。另外，苏凯乐是通过其一个在税局的朋友介绍到林东福处购买木地板，林东福看在朋友的面上，按进货价卖给苏凯乐，这一点苏凯乐在一审庭审中明确承认，林东福没赚其一分钱，林东福没有必要骗他，如果想骗他，把价格抬高点就可以了，没有必要卖给他假货。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不当，一审判决错误，侵犯了东怀海经营部、林东福的合法权益，请二审法院查明事实，分清责任，依法驳回苏凯乐的诉讼请求。苏凯乐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，是尊重事实、客观公正的。一、《消协投诉终止调解通知书》所述的具体情况，法院可以去消协了解，苏凯乐无需赘述。林东福本人两次实地查看、安装师傅两次（安装时一次、和林东福一次）查看，能够分辨出地板是否其销售。苏凯乐向其投诉木板质量有问题的将近半年时间里，林东福只是以“木地板掉漆，小问题”等籍口对质量问题百般推诿，一直没有否认地板是其�售，直到苏凯乐提出法律诉讼时才以此为借口，其用意不言而喻。如果真如林东福所述地板非其销售，林东福第一次实地查看或与地板安装师傅（由林东福介绍）沟通即可发现，根本不会发生后面的二次上门实地查看、消委会调解行为。林东福与厂家代表（也就是其介绍的木地板安装师傅）于2017年5月7日二次上门，当天带来10多块新板，欲更换已开裂掉木皮的地板。苏凯乐不同意全部更换，只同意拆1块用于送检，当天由厂家代表更换了一块地板。二、在苏凯乐提出地板送检的电话录音中，林东福问的是订货时看的样板在不在，不是“样本”在不在。苏凯乐表示无订货时看的样板，就算有也没有意义，否则就不会有“挂羊头卖狗肉”的谚语。送检的样本本身就是2017年5月7日林东福带安装师傅在苏凯乐家中查看地板时，由安装师傅用锯机分割撬起的地板，林东福还带走了其中一块。如果苏凯乐要偷梁换柱，就不会送检时还会打电话要求林东福同去。要求林东福同去的目的就是为了避免其找各种籍口不承认检测结果。林东福在一审庭审确认不请求重新检验，二审又主张“送检木地板是不是林东福销售”，前后不一。三、需更正林东福的陈述，实际情况是付清地板款后林东福再送货，而不是“安装完毕后，认为没有问题，才付清货款”。从其员工朱小姐10月22日至24日微信记录“尾款收到后我们就把全部货送去”及汇款记录可证实。共付货款76980元（金额比原订单增加是因为橡木门造价增加）：2015年7月2日36000元、10月24日30000元、11月13日10980元（11月13日支付的是修改铝合金门尾款，与本案木地板无关）。退一万步讲，就算是“安装完毕后，认为没有问题，才付清货款”，林东福也不可以以此为理由对其欺诈行为不承担责任。苏凯乐在一审庭审确认的是朋友介绍到林东福处购货，而非确认林东福“按进货价卖给苏凯乐”，因为苏凯乐根本不可能知晓林东福进货价，不可能确认其按原价卖出，林东福是混淆是非。综上，苏凯乐认为林东福上诉状所述理由是不成立的。请二审法院查明事实，维护消费者的合法权益，维护法律的公平正义。苏凯乐向一审法院起诉请求：1.东怀海经营部、林东福向苏凯乐退还货款35325元，并依法赔偿105975元;2.东怀海经营部、林东福承担木地板检测费1200元；3.东怀海经营部、林东福承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月2日，苏凯乐向东怀海经营部订购圆盘豆实木地板15平方米，每平方315元，共4725元，缅甸柚木实木地板85平方米,每平方360元，共30600元，以及其他装修材料合共72000元，作为家庭装修用途。同年7月20�，苏凯乐支付定金36000元。同年11月，东怀海经营部安排人员将上述二种规格的实木地板安装完毕。之后，苏凯乐支付了全部货款。2017年1月，苏凯乐发现木地板出现变形、开裂及起皱现象，随即通知林东福处理，林东福曾单独一人或与地板安装师傅一起共两次到苏凯乐家中察看，因双方未能达成处理方案，苏凯乐于2017年5月8日向佛山市顺德区消费者委员会乐从分会投诉。期间，苏凯乐将缅甸柚木实木地板抽样并要求林东福一起送检，但林东福不同意一起送检。苏凯乐经委托国家家具产品质量监督检验中心某某检测，于2017年5月16日作出检验报告，结论为：样品为实木基材贴木皮涂料涂饰，基材木材名称为玉蕊科卡林玉蕊属卡林玉蕊。之后，苏凯乐在消委会调解中要求东怀海经营部退一赔一处理，东怀海经营部则表示可将出现表皮开裂的实木地板作免费更换，并补偿10000元。但因双方分歧较大无法达成一致意见，消委会于2017年6月2日作出《投诉终止调解通知书》，以致引起本案讼争。另查明，东怀海经营部是林东福开办的个体工商户。苏凯乐委托检测产生费用1200元。诉讼期间，苏凯乐放弃对圆盘豆实木地板部份主张权利。一审法院认为，双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点一在于苏凯乐主张的标的物是否原购买的商品。本案苏凯乐在2017年1月发现木地板出现质量问题后告知东怀海经营部，东怀海经营部二次并携同地板安装师傅到苏凯乐家中察看，均没有对是否其供应的商品提出异议，在苏凯乐提供的二份电话录音当中，东怀海经营部同样对是否其供应的商品没有提出异议，在消委会出具的《投诉终止调解通知书》中，记载东怀海经营部表示对存在问题的地板同意更换并补偿10000元。而东怀海经营部在诉讼中认为苏凯乐主张的标的物不是原购买的商品，但仅是怀疑，没有提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。况且，苏凯乐向东怀海经营部购买的地板是缅甸柚木，而检验结果是木基材贴木皮的地板，前者质量价格均比后者优胜，如果苏凯乐刻意以劣换优而状告东怀海经营部，显然不合常理。因此，一审法院采信讼争标的物由苏凯乐向东怀海经营部购买。本案的争议焦点二在于东怀海经营部提供的缅甸柚木是否构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。同时根据最高人民法院《关于贯彻执行综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、东怀海经营部、林东福应于判决发生法律效力后十日内退还给苏凯乐货款30600元，并自行取回涉案合同约定的85平方米缅甸柚木；二、东怀海经营部、林东福应于判决发生法律效力后十日内向苏凯乐赔偿91800元；三、东怀海经营部、林东福应于判决发生法律效力后十日内向苏凯乐赔偿检测费1200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3150元,减半收取计1575元，由苏凯乐负担52.22元，东怀海经营部东怀海经营部、林东福负担1522.78元(该款苏凯乐已预交,由东怀海经营部、林东福直接返还给苏凯乐)。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明1，佛山市顺德区消费者委员会乐从分会出具的《投诉终止调解通知书》载明：“被投诉方（东怀海经营部）称可将出现表层皮开裂的实木地板作免费更换处理，并向投诉方（苏凯乐）作出10000元补偿，投诉方得悉，仍坚持原诉求。经多次调解，双方分歧较大无法达成一致意见。”另查明2，东怀海经营部、林东福在一审中陈述：“我方认为有质量问题的地板不是我们的，安装的工人是我们介绍过去安装的，并非是我们本人安装的。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：苏凯乐关于东怀海经营部、林东福对案涉合同项下木地板“退一赔三”并支付检测费的请求应否得以支持的问题。本案中，苏凯乐以东怀海经营部、林东福在双方的买卖合同关系中存在欺诈为由，诉请退货退款并主张三倍赔偿；东怀海经营部、林东福确认曾销售�木地板予苏凯乐，但不确认苏凯乐安装在家里的木地板就是其销售的木地板。经审查，首先，依据消委会出具的《投诉终止调解通知书》所载内容，东怀海经营部表示同意更换存在问题的地板并补偿苏凯乐10000元，并未否认存在质量问题的木地板系其销售。其次，林东福曾两次到苏凯乐家中察看出现质量问题的木地板，其中一次还与地板安装师傅一起，但林东福均没有提出异议称该木地板并非其销售。同样在电话录音当中，林东福亦未提出异议。再次，在安装木地板的工人系林东福介绍之情形下，苏凯乐故意用其他木地板调换在东怀海经营部购买的木地板安装在自己家里，并于两年后索赔的可能性极低。据此，苏凯乐关于东怀海经营部、林东福存在欺诈，应承担“退一赔三”并支付检测费之主张，事实依据充分，本院予以支持。东怀海经营部、林东福虽主张争议木�板并非其销售，非但无任何证据证明，也与本案查明事实相矛盾，本院对该主张不予支持。综上所述，东怀海经营部、林东福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇东怀海门窗经营部、林东福负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 李秀红二〇一七年十一月二十二日法官助理 杨德超书 记 员 关丽莹