湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00265号
上诉人（原审被告）荆门市银沙仓储有限公司。
法定代表人李仁虎，该公司董事长。
委托代理人程俊，系荆门市银沙仓储有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）黄胜勇。
委托代理人伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。
原审被告李仁虎，系荆门市银沙仓储有限公司法定代表人。
委托代理人李雪，系李仁虎之女。
上诉人荆门市银沙仓储有限公司（以下简称银沙公司）因与被上诉人黄胜勇、原审被告李仁虎民间借贷纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人银沙公司的委托代理人程俊，被上诉人黄胜勇及其委托代理人伍光明，原审被告李仁虎的委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄胜勇一审请求：1、李仁虎及银沙公司立即偿还借款本金2717368.32元及2013年10月17日至还清之日止按月利率2.4%计算的利息；2、本案诉讼费用由李仁虎及银沙公司承担。
李仁虎在原审中辩称，黄胜勇起诉李仁虎没有法律依据，该款是银沙公司所借，款项也未打到李仁虎个人帐户，与其无关。其未提交证据。
银沙公司在原审中辩称，黄胜勇起诉借款400万元是属实的，但已经全部偿还。其未提交证据。
原判认定，2011年6月7日，黄胜勇与李仁虎签订《借款合同》，合同约定：李仁虎向黄胜勇借款，借款金额为400万元，利息为月息3%；用途为李仁虎生产经营周转用；借款期限为2011年6月7日至2011年10月25日，计140天；还款期限及还款方式为自黄胜勇每打一笔款之日起30日止的第二天，李仁虎应将该笔款项及利息以现金还款至黄胜勇账户上；本合同未尽事宜，须经共同协商同意，作出补充协议；本合同自黄胜勇将第一笔款打入李仁虎账户之日起生效。李仁虎在借款合同的落款借款方处签名按指印。然后，由李仁虎经手填写《借支单》：借支人姓名栏为李仁虎的名字；借支事由为周转，借款金额为人民币肆佰万元整；借支人签名栏为李仁虎名字上加盖银沙公司的公章。随后，按李仁虎的要求，黄胜勇将400万元打入银沙公司会计贾会芳个人账户上，该账户为银沙公司过渡账户，此400万元到账后，银沙公司用于实际经营周转。事后，银沙公司分八次向黄胜勇还款共计400万元，其中2012年10月16日、10月18日、10月21日分别还30万元、50万元、20万元，2013年2月5日、4月15日、6月4日、8月28日、10月16日分别为50万、50万、30万、50万、120万。
原判认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款人是谁；二、借款是否已经偿清？
针对第一个争议焦点，原判认为，李仁虎与黄胜勇签订《借款合同》，甲方为李仁虎，乙方为黄胜勇，双方在合同中明确约定，合同自乙方将第一笔款项打到甲方账户上时生效，随后，李仁虎向黄胜勇出具了借支单，借支单首部借款人为李仁虎，尾部为李仁虎并加盖了银沙公司的公章，黄胜勇接收该借支单后将款项打到银沙公司的过渡账户上，双方未提出变更《借款合同》的内容，均默认借贷关系此时已经成立，说明双方认可《借支单》对《借款合同》作出了补充约定，《借款合同》中的甲方已经由李仁虎个人变更为李仁虎与银沙公司，故借款人应为李仁虎与银沙公司。对于李仁虎与银沙公司关于李仁虎以个人名义签订《借款合同》，随后以个人无力偿还为由，再由其作为银沙公司法定代表人出具借支单，以公司作为主体与黄胜勇再次成立一新的借贷关系的陈述，原判认为不符合情理，因为本案中签订借款合同、出具借支单、打款系一气呵成，时间紧凑且连贯，按常理双方会在所有重要事宜协商一致后签订协议，一般情况下不会出现协议签订之后临时变更协议主体的情形，即使有变更的，双方也会通过补充协议或其他书面形式予以确认。且李仁虎作为借款合同的签订人，借支单的出具人以及打款账户的指定人，同时具备独立的自然人个体与银沙公司法定代表人的双重身份，若其在同一法律关系的若干连贯性的行为中，随意更换其身份，明显会对债权人不利，也不符合诚信原则，故对李仁虎及银沙公司关于《借款合同》系李仁虎个人签订且尚未生效的抗辩意见原判不予采信。
针对第二个争议焦点借款是否已经清偿的问题，原判认为，因为借支单是对《借款合同》的补充约定，故《借款合同》对银沙公司及李仁虎均应具有约束力，李仁虎及银沙公司理应按照《借款合同》的约定偿还借款本息。对银沙公司主张已经偿还400万元，故借款已经清偿的抗辩理由，不予采信。因双方在《借款合同》中约定的借款利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，截至2013年10月17日，被告银沙公司所还款项400万元，其中本金为1755783元，利息为2244217元，仍下欠本金2244217元。截至2014年11月22日，下欠利息金额为583496元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、银沙公司、李仁虎向黄胜勇连带偿还借款本金2244217元及截至2014年11月22日的利息583496元，2011年11月22日之后的利息，按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算至实际偿清之日止；二、驳回黄胜勇的其他诉讼请求。上述款项，李仁虎及银沙公司应于判决生效之日起十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35843，由银沙公司、李仁虎负担。
银沙公司不服原审判决，向本院提起上诉称，银沙公司向黄胜勇借款400万元属实，但该款已全部偿还，现已不欠黄胜勇借款，其理由有五：1、黄胜勇向银沙公司指定的账户打入400万元，银沙公司累计还款400万元是无争议的事实；2、银沙公司盖章的《借支单》上没有约定利息，应视为不支付利息；3、李仁虎与黄胜勇及担保人签订的《借款合同》并无银沙公司盖章，公司也不认可，此系李仁虎的个人行为，与公司无关，该合同对银沙公司无拘束力，其上关于利息的约定对银沙公司无效；4、《借支单》上未约定还款期限，不存在逾期和支付逾期利息的问题；5、实际还款过程中没有关于利息的补充约定，黄胜勇未要求过偿还利息。请求二审法院撤销原判，改判驳回黄胜勇对银沙公司的诉讼请求。
黄胜勇答辩称，李仁虎个人与黄胜勇签订《借款合同》，双方之间成立借款合同关系，随后李仁虎向黄胜勇出具《借支单》，银沙公司在借款人处盖章，表明其认可该借款，应视为共同借款人，《借款合同》和《借支单》均是借款民事行为的组成部分，不能分裂开来，黄胜勇将400万元转入李仁虎指定的银沙公司会计贾会芳账户内，已经履行了提供借款义务，借款合同生效，李仁虎和银沙公司应依约履行还款付息义务。银沙公司主张的其仅按《借支单》来履行的理由不能成立，《借支单》未约定利息及借款期限不能否认《借款合同》中关于利息和借款期限的约定，《借款合同》中对李仁虎的义务，作为共同借款人的银沙公司应当同样承担。本案借款逾期未还，黄胜勇通过自己和多人及其律师向李仁虎和银沙公司主张过权利，其律师向李仁虎和银沙公司发过律师函和短信，李仁虎也进行过回复，表明李仁虎和银沙公司认可欠黄胜勇的借款本金和利息，并非银沙公司所称的黄胜勇未主张过利息。请求二审法院驳回银沙公司的上诉，另外，李仁虎未交上诉费，已经裁定按自动撤回上诉处理，故请求二审法院维持原判。
李仁虎答辩称，1、其未收到400万元，该款汇入了银沙公司，没有汇入其本人账户，其与黄胜勇签订的《借款合同》未生效；2、李仁虎在《借支单》上的签名是公司行为，不是个人行为，且借款实际借给了银沙公司，用于公司经营。黄胜勇要求李仁虎与银沙公司共同承担还款责任不能成立，请求二审法院驳回黄胜勇对李仁虎的诉讼请求。
二审中，黄胜勇提交2份证据：
证据一、2014年8月21日湖北飞奥律师事务所律师伍光明向银沙公司并李仁虎发出的律师函1份及EMS邮单寄件人存根1份，该邮单收件人为某化工有限公司熊某某；
证据二、对手机上伍光明律师与李仁虎短信往来及本机号码和李仁虎手机号码的拍照打印件1组共4页；
以上2份证据证明在偿还400万元后，黄胜勇一直在追讨剩余的本金及利息，双方的债务并未结清。另，黄胜勇称律师函是通过熊某某转交给李仁虎。
银沙公司质证认为，证据一中的律师函银沙公司并未收到，是李仁虎收的，对证据二中的短信内容无异议；庭后，其提交一份《有关律师函和短信的说明》称，以上证据纯属编造，首先在一审中并未提交过，其次经与李仁虎核实，李仁虎从未收到过律师函和短信，再次，短信的内容“我和他已约定十月十五日前给他”既不能说明与本案有关，也不能说明给付的内容。
李仁虎的代理人在庭审中发表质证意见称对律师函不清楚，需与李仁虎联系，对短信内容无异议；庭后提交一份《有关律师函和短信的说明》，意见与银沙公司一致。
本院认为，律师函虽不是直接交给李仁虎，但经《借款合同》中的担保人熊某某转交，符合情理，且庭审时银沙公司及李仁虎对短信内容并无异议，短信中也提到了律师函，虽李仁虎并未对此答复，但短信内容已能看出黄胜勇在向李仁虎追索借款本息，双方之间除本案外也未提出有其他的经济往来，因此从本案的借款事实结合证据一、二来看，黄胜勇的陈述应属实，银沙公司及李仁虎的质证意见前后不一，有违诚实信用原则，对其质证意见不予采纳，对黄胜勇二审提交的二份证据予以采信。
银沙公司、李仁虎未提交新的证据。
二审查明，原审判决认定的事实属实。
另查明，黄胜勇于2014年8月21日通过其代理律师伍光明向银沙公司及李仁虎发出律师函，追索本案借款的下欠本金2712322.63元及截止2014年8月16日的利息650957.43元，该律师函于2014年8月23日邮寄给《借款合同》中的担保人熊某某，由熊某某转交李仁虎，后，伍光明律师又数次短信联系李仁虎进行追索。
本案中，李仁虎提起的上诉因未交上诉费而被本院裁定按自动撤回上诉处理，对其提出不应承担还款责任，请求驳回黄胜勇对其的诉讼请求的意见不予审理。本案争议焦点为，本案借款是否应支付利息，是否已偿还完毕。
银沙公司主张《借款合同》系李仁虎个人签订，对其无拘束力，其签订的仅为《借支单》，而《借支单》上未约定利息和借款期限，因此其偿还400万元本金后，借款已全部还清。黄胜勇主张《借款合同》与《借支单》均是合同组成部分，李仁虎与银沙公司系共同借款人，《借款合同》上约定了利息及借款期限，对李仁虎与银沙公司均具有拘束力，李仁虎与银沙公司应共同承担偿还下欠本金及利息的还款责任。
本院认为，李仁虎身为银沙公司的法定代表人，在作出一定民事行为时，具有代表其个人和银沙公司的双重属性，在对二者进行区分时，应从其行为的目的、形式、后果等进行综合判断。本案中，李仁虎于同日先以个人名义与黄胜勇签订《借款合同》，又在随后出具的《借支单》上加盖银沙公司公章，两份材料签订人员相同、借款金额相同、借款用途均为周转且形成时间紧凑连贯，从行为的连贯性及材料内容的同一性上看，《借款合同》与《借支单》具有对应关系，并非截然不同的单独个体，并且黄胜勇与李仁虎及银沙公司并无特殊关系，无理由在原本与李仁虎签订收取利息的借款合同后，又变更为向银沙公司无偿提供400万元的大额借款使用且不限定借款期限，何况黄胜勇也否认此点，且以律师函及短信向李仁虎及银沙公司追索下欠本金及利息，可见其并无无偿提供借款给银沙公司使用的意思表示，故《借款合同》与《借支单》共同构成本案借款合同关系，而非形成两个独立的借款合同关系。黄胜勇实际提供了借款，其依约履行借款合同，并无过错，而银沙公司获取了周转资金的利益，是受益者，相对于债务人而言，应优先保护善意债权人的合法财产权益及其对债务人的信赖利益。李仁虎和银沙公司将《借款合同》与《借支单》割裂看待，进行选择适用，有失诚信，其诉请不应支持。
本案中，银沙公司的还款在先支付利息再抵扣本金后，下欠本金及逾期利息应由银沙公司与李仁虎共同偿还。银沙公司及李仁虎对于原判判处的具体金额并无异议，但原判判决主文中在确定截至2014年11月22日的利息金额后，对该日之后的利息表述为“2011年11月22日之后的利息”，显系笔误，应予更正。
综上，原判判处适当，但判决主文中出现笔误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
维持沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00002号民事判决第二项；
二、变更沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00002号民事判决第一项为：荆门市银沙仓储有限公司、李仁虎向黄胜勇连带偿还借款本金2244217元及截至2014年11月22日的利息583496元，2014年11月22日之后的利息，按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算至实际偿清之日止。
上述第二项中的金钱给付义务，荆门市银沙仓储有限公司及李仁虎应于判决生效之日起十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35843元，由荆门市银沙仓储有限公司、李仁虎负担；二审案件受理费35843元，由荆门市银沙仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
审 判 员 王小云
代理审判员 熊 蓓
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 马咏莲