内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内行申31号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）吴宪章，男，1937年1月7日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区赤峰市元宝山区房屋征收管理办公室。住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处英河街。
法定代表人朱文博，主任。
再审申请人吴宪章因诉内蒙古自治区赤峰市元宝山区房屋征收管理办公室（以下简称元宝山区征收办）房屋征收管理一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04行终26�行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院经审理查明，原告吴宪章系内蒙古煤炭地质局104勘探队退休工人。在赤峰市元宝山区平庄东城街道辽河社区（原104队家属院）有住宅一处（平房）。赤峰市元宝山区人民政府于2013年7月1日作出关于公布元宝山区104地质勘探队家属院房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的公告及元宝山区104地质勘探队家属院房屋征收补偿安置方案征求意见稿，并进行了张贴公告。2013年7月28日赤峰市规划局元宝山区分局出具证明，认定元宝山区地质104队棚户区改造项目在平庄城区总体规划（2011-2030年）确定的建设用地范围之内，符合城乡规划要求。2013年7月28日元宝山区平庄东城办事处向元宝山区人民政府提出关于平庄东城街道辽河社区棚户区改造�申请。2013年7月29日元宝山区国土资源局出具关于辽河社区棚户区改造用地符合土地利用总体规划的复函，认定平庄东城街道辽河社区（原104队职工家属院）用地规划为建设用地，符合元宝山区土地利用总体规划。2013年7月30日元宝山区发展和改革局出具的证明，认定根据元宝山区国民经济和社会发展规划，元宝山区地质104队棚户区改造项目，经赤峰市元宝山区人民政府同意，纳入元宝山区国民经济和社会发展规划。2013年8月1日元宝山区平庄东城街道办事处向元宝山区人民政府作出了社会稳定风险评估报告。2013年8月5日元宝山区人民政府作出了赤峰市元宝山区人民政府房屋征收决定书及元宝山区104地质勘探队家属院房屋征收补偿安置方案，并进行了公告。同时指定本案被告为此次房屋征收部门。2015年5月对平庄英河街104队家属区82户被拟征收房屋的建筑面积、房屋用�、房屋结构、房屋权属证件情况及家庭人口进行调查核实，并作出拟征收房屋入户调查登记表，并对补偿款项设立了专户存储保证金的帐户，已有79户房屋被征收人达成房屋置换协议，仅有徐长国、吴宪章、徐贵三户未达成房屋置换协议，亦未达成安置补偿协议。故被告于2015年9月21日向原告作出104队房屋征收选定评估机构告知书，告知其于2015年9月29日在元宝山区住房和城乡建设局三楼会议室，参加评估机构选择活动。原告未按时参加选定评估机构，被告于2015年9月29日作出关于房屋征收评估机构公开摇号结果的告知书及关于房屋征收评估机构公开结果的公告。现原告对被告于2015年9月29日作出的关于房屋征收评估机构公开摇号结果的告知书不服，诉至本院，要求撤销被告作出的关于房屋征收评估机构公开摇号结果的告知书并由被告承担本案诉讼费用。
内蒙�自治区赤峰市元宝山区人民法院经审理认为，根据赤峰市元宝山区人民政府房屋征收决定，元宝山区平庄东城街道辽河社区（原104队家属院）棚户区改造项目中，房屋征收及补偿工作由被告负责组织实施，被告通知原告选择被征收房屋的评估机构，在原告未到场的情况下，通过告知书的方式向原告告知的行为，属于其行政职权的范围，且作出告知书的行为符合法律法规的规定。《关于房屋征收评估机构公开摇号结果的告知书》的主要内容，是被告根据《《国有土地上房屋征收补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，通过公开摇号的形式选定了对原告被征收房屋进行评估的评估机构，其主要目的是将房屋征收评估机构告知原告，就该告知书本身而言，没有创设新的权利义务，对告知对象并不会产生实际影响，只是一种单纯的告知行为。根据《最高人�法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：······（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，故原告认为该告知书侵害了其权益，要求撤销该告知书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。裁定：驳回原告的起诉。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理认为，被上诉人赤峰市元宝山区房屋征收管理办公室对上诉人吴宪章作出的《关于房屋征收评估机构公开摇号结果的告知书》，仅是一种告知行为，对上诉人的合法权益并不产生实际影响，故原审法院依法裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款�（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人吴宪章申请再审称：2013年8月5日，元宝山区政府发布征收决定公告，再审申请人房屋在征收范围内。征收办工作人员声明只允许产权置换，非法剥夺被征收人的货币补偿选择权，征收范围内82户中有79户通过协商方式签订补偿协议，元宝山区征收办对未签订协议的被征收人采取停水、停电、停气、阻断道路等非法方式逼迫被征收人搬迁，因此一直没有达成补偿协议。2015年9月21日和29日，元宝山区征收办分别向再审申请人送达告知书，在申请人没有参与的情况下自行组织一群与申请人无关的人选定房地产价格评估机构。再审申请人认为其违法的理由是：1.该行政行为超过期限。《内蒙古自治区人民政府办公厅关于贯彻落实国务院<国有土地上房屋征收与补偿条例>有关事宜的通知》要求征收公告之日起13日内选择房地产价格评估机构。《赤峰市房屋征收补偿暂行规定》第九条规定征收公告之日起十日内投票选定房地产价格评估机构。2.补偿方案不合法，缺少对土地使用权价格的补偿内容。《国有土地上房屋征收评估办法》、《房地产价格估价规范》、《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人合法占有未经登记的空地院落予以补偿的答复》等都规定对土地使用权进行补偿。3.法律面前人人平等，对实施同样行为的行政相对人同等对待不能偏私，征收范围内79户通过平等协商解决，对再审申请人却因人施法。原审裁定实施不清、证据不足，一审时被告没有提交《建设项目批准书》、《建设用地规划许可证》、《国有建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、国民经济和社会发展年度计划、自治区审批的土地利用总体规划�城乡规划、赤峰市政府审批专项规划，征收前政府会议纪要、房地产价格机构招投标记录等。原审适用法律错误。一审法院适用最高法院（2015）9号司法解释第三条第一款第八项不正确，应适用《行政诉讼法》第74条，确认行为违法。综上，请求撤销赤峰市中级人民法院（2016）内04终26号行政裁定书；判令元宝山区征收办2015年9月29日行政管理行为违法；诉讼费用由元宝山区征收办负担。
本院认为，2015年9月21日，元宝山区征收办作出《104队房屋征收选定评估机构告知书》，告知再审申请人于2015年9月29日9时到元宝山区住建局三楼会议室参加评估机构选择活动。再审申请人未参加选定评估机构，元宝山区征收办于2015年9月29日作出本案被诉的《关于房屋征收评估机构公开摇号结果的告知书》（以下简称《告知书》）及《关于房屋征收评估机构公开摇号结果的公�》。元宝山区征收办作出《告知书》的主要目的是将通过公开摇号选定的房屋价格评估机构告知再审申请人，该行为是告知性质的过程性行为，对再审申请人的权利义务并不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，再审申请人吴宪章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回吴宪章的再审申请。
审 判 长 任慧卿
审 判 员 史燕龙
审 判 员 李 庆
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张 硕
书 记 员 张 硕