四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终546号
上诉人（一审原告）：绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站，地址：绵阳市涪城区城郊乡新庙村第六居民小组。
业主：文勇，男，汉族，生于1967年9月23日，四川省射洪县人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：四川省蓝色建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢4楼21号。
法定代表人：唐信先，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：四川省安泰建设有限责任公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇云溪街32号。
法定代表人：张延书，该公司执行董事。
委托代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李绍华，男，汉族，生于1974年8月17日，四川省盐亭县人，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人文勇因与被上诉人四川省蓝色建筑劳务有限责任公司（以下简称蓝色劳务公司）、四川省安泰建设有限责任公司（以下简称安泰建设公司）、李绍华租赁合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定决定将上诉人（一审原告）更正为个体工商户营业执照上登记的字号“绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站”（以下简称腾达租赁站）。本案现已审理终结。
腾达租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人共同连带支付租赁费527347.53元、违约金158204.26元及2012年5月19日至租赁费付清之日按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：一审判决对关系本案是的关键证据未予斟酌，认定事实错误。包括：1.李绍华提供的《情况说明书》证明蓝色劳务公司在项目开工后不久就解除了与方金华等人的挂靠关系。此后方金华直接接受安泰建设公司的管理，由安泰建设公司直接发放工资。方金华等人就是安泰建设公司工地上的普通工人而已。2.安泰建设公司出具的《公函》表明建设项目已被安泰建设公司全面接管。此公函是安泰建设作为新租赁合同主体的重要依据。3.安泰建设公司管理人员童伟归还材料记录，证明安泰公司作为承租方履行返还租赁物的合同义务。上诉人由充分的证据证明上诉人与安泰建设公司已经达成新的租赁协议，安泰公司承诺继续租赁，包括：文勇的书面陈述、李绍华证言、刘洪证言、结算账目表、方金华委托书。以上证据证明被上诉人当时确实在协商时承诺继续续租。本案中，租赁费的最终责任人是安泰建设公司，但该公司没有支付，应承担支付义务及违约责任。判决安泰建筑公司和蓝色劳务公司支付租赁费及违约金才能体现诚实信用和公平公正的基本原则。
蓝色劳务公司未答辩。
安泰建设公司辩称：李绍华代表蓝色劳务公司与我公司签订劳务分包合同，后又将工程转包给方金华等人，但我公司只认代表蓝色劳务公司的李绍华。李绍华具体向方金华支付了多少钱是他们之间的问题。我至始至终，劳务都是以蓝色劳务公司的名义在事实，方金华是这个项目的劳务实际负责人，不是安泰公司的普通工人。我公司将劳务承包给合法的劳务公司，没有违法行为。2011年9月4日，因方金华等人没有按照要求的进度完成工程量，我公司要求其整改，因此出具公函。李绍华虽然在公函上签字同意解除，但公函并没实施。劳务合同一直履行到项目施工结束。童伟所归还的材料是宋正梁在原告处租赁的，不是方金华租赁的那批。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李绍华辩称：本人并未介入工程修建，从未租赁项目所使用的任何材料。一审查明的事实清楚。
腾达租赁站向一审法院起诉请求：判令被告蓝色劳务公司、安泰建设公司共同偿还拖欠租赁费527347.53元并承担该款自2012年5月19日起至付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的资金利息并依约承担违约金158204.26元；被告李绍华对上述款项的支付承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年8月8日，被告李绍华介绍方金华等人挂靠蓝色劳务公司承包了被告安泰建设公司发包的优山美郡二期的部分劳务工程，李绍华收取了10万元的“介绍费”。2010年10月13日原告经营的绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站与被告蓝色劳务公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定被告在租赁站租用建筑周转材料用于“辰兴.优山美郡”项目施工，被告安泰建设公司“辰兴.优山美郡项目部”也在合同“建设单位”栏中加盖了项目部印章。合同第六条约定：租金在2010年春节前结清2010年全年，春节后按每季度付款一次，架管还完结清所有租金。第八条约定：承租人指定方金华、潘德富为租赁物资的领退料经办人。第九条约定：任何一方不履行或不恰当履行合同义务，应承担违约责任，向对方支付违约金，给对方造成损失的，应当赔偿损失。双方约定违约金为租赁总额的30%。2012年5月19日，经双方经办人员核对欠租金总额571817.53元,租赁物丢失赔偿费5530元,两项合计:577347.53元。2013年12月18日被告安泰建设公司代蓝色劳务公司支付给原告50000元租赁费。安泰建设公司的委托代理人在庭审中陈述：由于原告把租赁物放在施工现场不撤走，影响开发商交房，是很多职能部门要求安泰建设公司支付50000元，后原告才把租赁物撤走。
另查明：安泰建设公司支付给蓝色劳务公司的部分费用是通过被告李绍华支付，李绍华将领取的费用全部转交给方金华等人。李绍华对此陈述：因方金华等人在开工后不久就出现了纠纷，安泰建设公司就要求作为介绍人的李绍华对资金进行监管，以确保人工费的实际发放。方金华等也在案涉工地的已付工程款清单上注明“人工费部分经李绍华代支或监督下支付”。
还查明：原告申请的证人方金华出庭陈述：案涉工地只有方金华等人挂靠蓝色劳务公司承包，蓝色劳务公司与绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站计算的租赁费为571817.53元，该费用内涉及的租赁物方金华已经全部归还。
一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉租赁费应该由谁承担。2010年10月13日原告经营的绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站与被告蓝色劳务公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》最后一页签字栏中，出租方系原告，承租方系被告蓝色劳务公司，建设单位系被告安泰建设公司“辰兴.优山美郡项目部”，担保人单位和个人一栏空白。在合同的实际履行过程中，蓝色劳务公司在绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站租用的使用于案涉工程的租赁物由其公司指定的经办人方金华全部归还，租赁费由蓝色劳务公司与租赁站结算，故该租赁合同的承租方仅有被告蓝色劳务公司，被告安泰建设公司“辰兴.优山美郡项目部”在建设单位栏加盖印章应属对合同所涉及劳务工程真实性的证明，不是承租方或担保方，因此案涉租赁费应由被告蓝色劳务公司支付，被告安泰建设公司不应对该租赁合同所产生的债务承担清偿义务。被告李绍华作为劳务工程介绍人，并非租赁合同的相对人，亦非租赁物的实际使用人，故被告李绍华不应该承担租赁费的支付责任。该合同签订后，原告按约履行了交付租赁物义务，而被告蓝色劳务公司未在约定期限支付租赁费用的行为已违反合同约定，构成违约，原告按照合同约定以拖欠租赁费总额的30%主张违约金，该院予以准许。原告主张的违约金已经能够弥补其因被告蓝色劳务公司迟延支付租金所造成的损失，故对原告主张的资金利息不再支持。
遂判决：一、被告四川省蓝色建筑劳务有限责任公司在本判决生效后5日内支付原告文勇租赁费527347.53元及违约金158204.26元；二、驳回原告文勇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2010年8月8日安泰建设公司绵阳分公司与蓝色劳务公司签订的《建筑工程劳务承包合同》中，蓝色劳务公司在合同末尾乙方处盖章，李绍华、方金华在乙方处签名。
二、腾达租赁站与蓝色劳务公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》中，合同首部载明承租人蓝色劳务公司，第一条“工程概况”载明建设单位安泰建筑公司；蓝色劳务公司在合同承租人栏加盖公司印章,安泰建设公司“辰兴.优山美郡项目部”在“建设单位”栏中加盖项目部印章；该合同“担保人单位或个人”一栏空白。安泰建筑公司同一工程另一标段的宋正良班组另向腾达租赁站租赁材料，所签订的租赁合同首部载明承租人安泰建筑公司，安泰建设公司“辰兴.优山美郡项目部”在“担保人单位或个人”栏加盖项目部印章。安泰建筑公司称童伟所归还的材料系该合同所租用材料，并非蓝色劳务公司租赁的材料。
三、2011年9月4日，安泰建筑公司向蓝色劳务公司出具一份《公函》，主要内容为“……贵公司违背合同，拖延工期，安全事故频发，质量不达标……现要求贵公司做出书面承诺达到合同要求……贵公司必须在2011年9月8日前书面回复其决定。否则，全部无条件出场”。李绍华在该《公函》中签署：蓝色劳务公司同意贵公司决定，解除合同另指定他人完成项目。但此后，方金华等人并未出场，最终完成了《建筑工程劳务承包合同》中约定的工程。一审中，腾达租赁站申请方金华出庭作证，方金华陈述对于《公函》并不知情。
四、2012年5月19日，方金华代表蓝色劳务公司与腾达租赁站结算，结算清单上载明承租单位“四川蓝色建筑劳务公司”。2012年11月12日，方金华以蓝色劳务公司的名义出具一份《委托书》，委托腾达租赁站代表该公司申请支付租赁费。
五、2013年1月28日，李绍华出具一份《情况说明书》，其中提到：因方金华等人未履行内部承包合同的相关义务，在合同签订的三日后（2010年9月），劳务公司方以电话方式提出解除方金华三人挂靠事宜。
六、2013年12月18日，腾达租赁站向绵阳市公安局科创园区派出所、安泰建设公司及案涉工程开发商绵阳市辰兴房地产开发公司出具一份《承诺书》，承诺收到安泰建设公司支付的50000元后拆除架管，余下租金通过诉讼解决，保证不采取封门、堵路、锁门等手段催收租金。
本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为，被上诉人安泰建设公司与李绍华既非本案租赁合同的承租人，也不是该合同的担保人，与上诉人腾达租赁站之间不存在合同关系，上诉人要求泰建设公司与李绍华支付租赁费的上诉请求不成立，本院不予支持。
本案《四川省建筑周转材料租赁合同》中明确载明出租方与承租方分别系腾达租赁站与蓝色劳务公司，蓝色劳务公司应当承担支付租赁费的合同义务。在该合同中，安泰建设公司并未作出承担担保责任的意思表示。从腾达租赁站分别与蓝色劳务公司及安泰建设公司签订的两份租赁合同的差异来看，上诉人也清楚的知晓安泰建设公司在两个合同中处于不同的法律地位。
上诉人腾达租赁站称其与被上诉人安泰建设公司建立了新的租赁合同关系取代原蓝色劳务公司租赁合同关系的上诉主张没有证据支持，本院不予采信。首先，李绍华在其书写的《情况说明》中称蓝色劳务公司在2010年9月通过电话提出解除方金华等人的挂靠，但这一说法没有任何依据。相反，2010年10月13日蓝色劳务公司还在案涉租赁合同上加盖了公司印章。第二，根据审理所查明的案情，方金华等人并未中途离场，而是完成了《建筑工程劳务承包合同》所约定的全部内容，李绍华于2011年9月5日在《公函》中所写“同意贵公司决定，解除合同另指定他人完成项目”的内容并没有实施。更重要的是，根据2012年5月19日方金华与腾达租赁站所签订结算清单的内容，及2012年11月12日方金华向腾达租赁站出具的《委托书》的内容，以及租赁合同履行过程中的《出库单》、《返回验收单》，可以认定方金华始终以蓝色劳务公司的名义履行与腾达租赁站之间的租赁合同，方金华等人不是腾达租赁站所称“安泰建设公司工地上的普通工人”，且腾达租赁站自身也一直将蓝色劳务公司作为交易对象，认可蓝色劳务公司的承租人身份。因此，并不存在腾达租赁站所谓租赁合同在履行中途变更主体的情况。
158204.26元违约金能够足额弥补蓝色劳务公司迟延支付租金所造成的自己利息等各项损失，故本院对上诉人腾达租赁站主张资金利息的上诉请求不予支持。
一审判决所列原告主体需由个体工商户经营者更正为字号，本院在二审中予以纠正，该瑕疵未影响当事人行使诉权，不属于民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10655元，由上诉人绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 冯安石
审判员 沈秦荣
二〇一六年九月九日
书记员 龚泾羽