广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终640号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18楼，统一社会信用代码91440300738847419F。
主要负责人：黄国栋，总经理。
委托诉讼代理人：吴金福，男，住深圳市福田区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告)：林绍娜，女，1981年9月19日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：池卫星，广东德城律师事务所律师。
原审被告：罗仕芳，男，1961年12月3日出生，住深圳市宝安区。
上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人林绍娜、原审被告罗仕芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人赔偿被上诉人的损失金额为13901.94元。事实与理由：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：…。（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”保险公司均有专门的专业医疗审核人员，具备相应医疗专业知识。经过专业医疗人员审核，上诉人一审时提交的重新鉴定申请已明确指出林某鉴定结论明显不足之处，而一审法院则认为鉴定机构广东华泰法医临床司法鉴定所具备法医临床鉴定资格，让其回函即认定其所作的鉴定结论并无不当，可以作为认定本案事故的依据，太过草率，未依法查清事实。二、被上诉人林绍娜的鉴定结论依据明显不足（详见林绍娜伤残程度重新鉴定申请书）。三、广东华泰法医临床司法鉴定所回函牵强，无法令人信服。广东华泰法医临床司法鉴定所在回复中称，粤鉴协指【2014】12号《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定也只是对肢体功能丧失程度评定标准部分未明确规定的情形与条款进行细化及补充，只是对《道标》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”。但鉴定人林绍娜为左外踝骨折，其伤情并不符合《道标》以外的伤残程度，并且可以参照《道标》中一肢功能丧失10%以上评定伤残，但广东华泰所却以参照附则5.1来评定伤残，这有违《道标》订立附则5.1的本意。原鉴定意见阅片记录中称：“左外踝可见横行骨折线，骨折线达关节面，骨折断端稍移位。”但根据深圳市中心医院的诊断报告“左外踝可见骨质断裂透亮影，断端对位线好。”其阅片情况与医院诊断报告“断端对位线好”并不一致。可见广东华泰所出具的意见书并未根据实际情况进行鉴定，就认定其“骨折断端稍移位，并且骨折线达关节面”。四、上诉人已明确指出被上诉人林绍娜的鉴定结论及回函问题，并依法申请一审法院重新鉴定，而一审法院未作出科学合理解释即认定林绍娜的鉴定意见。因伤残等级是本案赔偿的重要依据，为查清本案重要事实，上诉人申请二审法院对林绍娜的伤残�级作出重新鉴定，或申请广东华泰法医临床司法鉴定所的鉴定人员出庭作证。
林绍娜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗仕芳未陈述意见。
林绍娜向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告的损失合计169025.3元。2、判令二被告连带承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故责任划分
2016年5月24日，被告罗仕芳驾驶粤Ｂ×××××号车辆在西乡鸣乐东街行驶至鸣乐东街共××二小学路段停车开门时，左前门与同方向相邻车道行驶由原告驾驶的电动自行车车头发生碰撞，造成两车部分损坏，原告受伤的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察局认定，此事故由被告罗仕芳负全部责任，原告不负责任。上述事故责任认定有事实及法律依据，当事人未提出异议，予以确认。
二、车辆情况
粤Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告罗仕芳，事故发生时，驾驶员系被告罗仕芳。被告天安保险公司承保了粤Ｂ×××××号车辆的交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元，购买了不计免赔。
三、原告医疗及鉴定情况
事故发生后，原告于2016年5月24日在深圳市中心医院就诊，初步诊断为：1、左踝、足背挫伤；2、左外踝骨折，医嘱建议休息1个月。2016年6月18日，原告在深圳市中心医院复诊，临床诊断左外踝骨折，医嘱建议休息1个月。2016年7月2日，原告在深圳市中心医院复诊，临床诊断左外踝骨折，医嘱建议休息1个月。2016年7月30日，原告在深圳市中心医院复诊，临床诊断左外踝骨折，医嘱建议休息1个月。2016年11月29日，经广东华泰法医临床司法鉴定所评定，原告伤残等级为十级。
被告天安保险公司�上述鉴定结论存有异议，主张根据法医学《临床检验规范》4.10.7，当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照，根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，按照国家标准即《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行评定伤残等级，若根据踝关节正常活动度计算，原告未达一肢丧失功能10%以上，明显不符合4.10.10.i的标准；广东省司法鉴定协会粤鉴协指【2014】12号《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》也只是对肢体功能丧失程度评定标准部分未明确规定的情形与条款进行细化及补充，并未对《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》予以修改或否认，而广东华泰法医临床司法鉴定所提到的四肢六大关节内线性骨折，经外固定或保守治疗后，仍遗留关节功能障碍（其中腕�节或踝关节功能丧失程度≥50%，并未指明是六大关节中的一个关节线性骨折就可评定十级伤残，其只是更细化了关节内线性骨折的评定条件，其遗留关节功能障碍还得遵循一肢丧失10%以上的这一特定条件。据此，被告天安保险公司提交重新鉴定申请。针对被告天安保险公司所提异议，法院依法向原鉴定机构发函复核，广东华泰法医临床司法鉴定所复函称：涉案鉴定引用的标准与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）标准无矛盾，且符合《道标》附则5.1的相关规定。《行标》是对《道标》中相关损失未明确规定情形与条款进行了细化与补充。《行标》的制定是为了提高司法鉴定意见的科学性及可操作性，保险公司对《行标》条款的理解与适用存在一定误区。
一审法院认为，广东华泰法医临床司法鉴定所已就被告天安保险公司提出的异议进行了合理解释，被告天安保险公司也未能提交充分证据证明广东华泰法医临床司法鉴定所所作的鉴定结论存在程序违法或鉴定结论依据明显不足等应予重新鉴定的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，对被告天安保险公司的重新鉴定申请不予准许，并依法采信广东华泰法医临床司法鉴定所所作的鉴定结论作为本案定案依据。
四、原告的各项损失及赔偿项目。
1、医疗费2401.94元。
原告主张因本案交通事故产生医疗损失2401.94元，并提供了医疗发票、病历予以证明，被告天安保险公司对此没有异议，故予以支持。
2、误工费11400元。
原告主张误工天数根据医嘱建议休息天数合计为90天，被告天安保险公司对误工时间没有异议，予以确认。原告主张误工损失按3800元/月标准计算，提�了工作证明和劳动合同予以证明。被告天安保险公司对上述误工标准有异议，主张原告工资2030元/月，原告受伤后发放了工资，故应当按差额计算实际损失。经查，原告提交的2016年5月份至2016年10月份的深圳农村商业银行对账单和中国工商银行流水账单显示，上述期间并无工资发放的记录，被告天安保险公司亦未能就其主张提交证据予以证明，故对被告天安保险公司的上述主张不予采信。原告提交的劳动合同和工作证明可证实原告月平均工资为3800元/月，因此，对原告主张的误工费11400元（3800元/月÷30天×90天）予以支持。
3、残疾赔偿金89266.6元。
原告为农业户籍，原告主张残疾赔偿金应按城镇标准计算为89266.6元，并提交了社保缴纳记录、劳动合同和居住证予以证明。被告天安保险公司对此没有异议，予以支持。
4、被扶养人生活费50156.76元。
依据原告提交的出生医学证明，可确认原告有扶养义务人林某1（1949年7月9日生，需赡养13.17年）、林某2（2010年10月14日生，需抚养12.42年）、林某3（2004年7月14日生，需抚养6.17年）均由两人共同扶养。经核算，被抚养人生活费计为51386.41元（32359.2元/年×（13.17+12.42+6.17）×10%÷2人）。原告诉求被扶养人生活费50156.76元系其对自身权利的合法处分，故判如所请。
5、精神损害抚慰金酌定10000元。
6、营养费酌定为1000元。
7、交通费酌定为1000元。
8、鉴定费依鉴定票据确认1800元。
原告损失共计167025.3元。被告天安保险公司应在交强险限额内赔付原告112401.94元，原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先偿付，符合法律的规定，予以支持。超过交强险限额部分54623.36元应被告罗仕芳承担，依据《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由被告罗仕芳承担的部分，可由被告天安保险公司在商业三者险限额内直接赔付受害人。故被告天安保险公司实际共应赔付原告167025.3元（112401.94元+54623.36元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告林绍娜167025.3元；二、驳回原告林绍娜的其他诉讼请求。案件受理费1840元，由原告林绍娜承担22元，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1818元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人主张被上诉人的伤残鉴定结论不合理，其理由仅系自己的分析。伤残等级鉴定属于专业范畴，需由有资质的司法鉴定机构指定具备专门鉴定资格的人员作出，仅凭当事人自身对相关规范、标准的理解提出的异议，并不能构成上述司法解释规定的“有证据足以反驳”。即使保险公司配备有专门的专业医疗审核人员，但毕竟不是专业鉴定人员，一般而言，对鉴定标准理解的准确程度不如专业鉴定人员。对于上诉人提出的异议，一审法院已责令鉴定机构对此进行回复，鉴定机构也复函进行了解释说明，回答了上诉人的异议。综上，上诉人的重新鉴定申请依据不充分，本院不予准许。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3362.47元，由上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 付璐奇
审判员 易 静
二〇一八年二月六日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。