湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终779号
上诉人（原审被告）：颜勇，男，汉族，1973年7月19日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审原告）：株洲和融物业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区建设北路521号樱花地带4栋。
法定代表人：欧志华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周新红，男，汉族，1966年11月20日出生，户籍所在地为江西省九江市浔阳区，系该公司都市兰亭项目经理。
上诉人颜勇因与被上诉人株洲和融物业管理有限公司（以下简称和融物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院于2018年3月16日作出的（2018）湘0204民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人颜勇向本院提起上诉请求：1、撤销石峰区人民法院（2018）湘0204民初136号民事判决，改判上诉人不按足额缴纳物业费，被上诉人赔偿上诉人房屋质量修理费4000元，医疗费500元，营养费2000元，误工费2000元，房屋迟交违约金4000元，抚养家人的费用3000元，共计15500元；2、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审判决上诉人依据双方签订的《“都市兰亭”前期物业管理服务协议》按照每平方米1.6元收取物业服务费，忽视了被上诉人对于《协议》有违约行为，排除了被上诉人一方的责任，明显有损于上诉人一方的合法权益。被上诉人违法行为有以下几方面：1、物业收了停车费都私吞了，小区停车费应当列为业主的收入，扣除管理成本后转入维修基金；2、依据合同第十二条约定，天然气没有开通不具备交房条件，燃气2016年1月24日才开通，晚交房一个月属于违约，需要补偿违约金；3、每年物业没有向业主公布物业管理费用的收支账目，擅自占用公用面积，设施改变其使用功能，改变时没有与业主协商；4、低档小区高档收费，和融物业为三级物业应收0.45每平方米，多收物业费要求退回；5、物业请打手持铁棍巡逻，强行拖车、锁车，打伤许多业主，应赔偿医疗费、误工费，并公开写道歉信；6、物业管理应向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年预决算，并每年不少于一次公布物业收支情况，接受业主的咨询；7、物业请十几名打手把上诉人打伤，已列入刑侦案件。上诉人上有77岁中风父亲、年迈母亲，还有一个在读的儿子都需要照顾，应赔偿医疗费、营养费、误工费和抚养家人的费用。
被上诉人和融物业公司答辩称：1、物业服务达到要求；2、停车费是开发商委托物业公司代为收取；3、2015年12月31日上诉人已签交房协议，说明上诉人当时认同房屋交房质量，上诉人不缴纳物业服务费没有依据。2016年1月5日开通燃气，当时有发布通知，在2016年1月31日前收楼的业主，可以享受免收一个月物业管理费的政策，之后收楼的业主不享受此优惠政策；4、没有任何一个保安人员打伤业主的情况，且与本案无关。
被上诉人和融物业公司在一审提出的诉讼请求：1、判令被告缴纳拖欠的物业服务费等费用共计2259.74元，其中物业服务费1313.8元，违约金945.94元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:被告颜勇于2015年12月31日接收其购买的“都市兰亭”4栋1802号房屋时，与原告和融物业公司签订《“都市兰亭”前期物业管理服务协议》。双方约定，由原告和融物业公司对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安保、交通等项目进行维护、修缮等服务，并对于服务质量有详细约定；物业服务费收费标准为每月按照房屋建筑面积74.6平方米、每平方米1.6元收取，物业服务费按季交纳，交纳的时间为每季度第一个月5号之前。签订合同后，被告依约交纳了2016年12月31日之前的物业服务费，自2017年1月1日起至2017年12月31日的物业服务费1313.8元未交纳。另查明：原告和融物业公司在履行合同义务时，存在保安人员在值班时打盹，电梯维修、垃圾清扫和消防通道疏通不及时的现象。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告和融物业公司基本履行了合同义务，被告颜勇应按合同约定交纳物业服务费。但原告和融物业公司在履行合同义务时，存在保安人员在值班时打盹，电梯维修、垃圾清扫和消防通道疏通不及时等瑕疵，应增强服务意识，提供服务质量，多与业主沟通和协商，尽量避免通过诉讼程序解决矛盾。因原告在物业服务过程中存在瑕疵，被告并非恶意拖欠物业服务费，对于原告和融物业公司要求被告颜勇支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。被告颜勇提出的人身损害赔偿问题，与本案不是同一法律关系，不应在本案中处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告颜勇自本判决生效之日起十日内向原告株洲和融物业管理有限公司支付2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费1313.8元；二、驳回原告株洲和融物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告颜勇负担。
在二审审理过程中，上诉人颜勇向本院提交了十一份证据：证据一、照片2张，拍摄于5月2日，拟证明物业公司随意堆放沙袋、垃圾，把消防通道堵塞，占用业主的公共面积；证据二、照片1张，拟证明保安上班时间打盹、看电视；证据三、照片1张，拟证明物业公司占用公共面积出租给别人弹棉花；证据四、照片2张，拟证明消防通道被锁，地下停车场随意堆放垃圾；证据五、照片2张，拟证明小区随意堆放垃圾；证据六、报警案件登记表，拟证明保安殴打业主；证据七、和融物业温馨提示单，拟证明物业锁业主车辆并罚款30元；证据八、小区业主于2018年5月2日拍摄视频一段，拟证明物业公司与业主发生争吵；证据九、照片5张，拟证明物业服务不到位，一审法院要求整改，但至今还是原样；证据十、照片4张，拟证明物业公司打上诉人；证据十一、铜锣湾派出所案件登记3张，拟证明物业公司派打手打上诉人。
经本院组织质证，被上诉人和融物业公司对上诉人颜勇提交的证据发表质证意见如下：证据一真实性认可，小区二期进入装修高峰期，有5、600户在装修。一期与二期是分开的，对方的维权错误。照片上的位置是物业公司指定的堆放位置，大概两天拖运一次。拍摄时垃圾可能堆放在那里，之后垃圾就运走了；证据二真实性不认可，时间点不清楚，有可能当时广州总公司在对保安的工作进行视频抽查；证据三真实性认可，业主反映后已及时撤场；证据四真实性认可，一期有100多户在装修，垃圾在指定的地方堆放，垃圾满了就会拖走。消防通道必须保证畅通；证据五真实性认可，小区二期进入装修高峰期，有5、600户在装修。一期与二期是分开的，对方的维权错误，不具有合法性；证据六真实性认可，据了解之前确有发生，但与本案无关；证据七真实性认可，照片中是二期的业主将车辆停放在消防通道，不是罚款，是根据停车的时间来收取停车费；证据八真实性不认可，听不清说什么；证据九真实性不认可，玻璃破碎是业主请的装修公司打碎的，房屋开裂没有跟物业公司协商过，垃圾堆放是因为建幼儿园临时堆放的，灯管不亮物业有巡逻发现后进行整改。一审法院要求整改，物业公司也会定时整改巡查；证据十真实性不认可，保安必须着装上岗，图片中的人员没有穿着保安制服；证据十一真实性认可，但是社会上的人，不是保安，保安需要穿制服，登记表上是写的是争执。
根据被上诉人和融物业公司的质证意见，本院对上诉人颜勇提交的证据认定如下：被上诉人和融物业公司对证据一、三、四、五、七真实性予以认可，且能反映物业管理的相关情况，予以认定；证据二照片中无法看清保安在用手机看视频，不予认定；证据六、证据十一公安机关后续没有对事件作出定性、责任划分和处理，且与本案无关联，不予认定；证据八视频无法达到上诉人的证明目的，不予认定；证据九能反映物业管理相关情况，予以认定；证据十无法证明系物业公司所为，且与本案无关联，不予认定。
被上诉人和融物业公司在二审过程中向本院提交三份证据：证据一、《使用公约》，拟证明所有业主必须遵守物业管理费的收费标准及违反公约所要承担的后果;证据二、照片10张，拟证明业主在消防通道乱停乱放车辆的情况很严重；证据三、照片21张，拟证明小区环境卫生状况非常好。经本院组织质证，上诉人颜勇对被上诉人和融物业公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性认可，签署公约属实；对证据二真实性不认可，不属于物业公司管理的范围。物业公司在公共区域设置路障，不让业主停车；对证据三真实性不认可，只是片面的。
根据上诉人颜勇的质证意见，本院对被上诉人和融物业公司提交的证据认定如下：对证据一上诉人颜勇认可签署了该《使用公约》，予以认定；证据二与本案无关，不予认定；证据三能一定程度反映上诉人和融物业公司提供物业服务情况，予以认定。
被上诉人和融物业公司对一审查明的事实无异议，上诉人颜勇认为一审法院未对保安打人事件作出认定，因只有报警案件登记表，公安机关后续没有对事件作出定性、责任划分和处理，且该事实与本案属于不同的法律关系，故本院对该事实不予认定。本院对一审采信的证据和查明的事实予以认定。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案二审的焦点问题为上诉人颜勇拒交物业费是否有事实和法律依据。分析如下：
上诉人颜勇当庭陈述拒交物业费的理由主要是三点，一是物业服务不到位；二是上诉人被物业公司请的人员打伤；三是一审法院要求物业公司整改，一直没有整改。对于第一、三个理由，被上诉人和融物业公司提供物业服务过程中存在的瑕疵一审法院已予以认定，并在判赔数额中予以了考虑，即驳回了和融物业公司要求上诉人颜勇承担违约金945.94元的诉讼请求。上诉人颜勇据此拒交物业费没有法律依据，本院不予支持。上诉人颜勇应当按照约定标准向上诉人和融物业公司缴纳物业费。对于第二个理由，上诉人颜勇主张被物业公司请的人员打伤，并提交了报警案件登记表，但公安机关后续没有对事件作出定性、责任划分和处理，且该事实与本案属于不同的法律关系。上诉人颜勇以此为由拒交物业费没有法律依据，本院不予支持，上诉人颜勇可另行提起人身损害赔偿之诉。被上诉人和融物业公司今后应严格按照《前期物业管理服务协议》的约定提供物业服务，提高服务水平和质量，多与业主沟通协调，及时处理问题、疏导情绪，上诉人颜勇也应宽容体谅，共同营造良好的小区环境及和谐的邻里关系，减少纠纷和诉讼的发生。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人颜勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 欣