北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3045号
原告：张某1，女，1954年5月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：蒋朝晖，北京�易行律师事务所律师。
被告：张某2，女，1952年10月17日出生，住北京市西城区。
被告：张某3，女，1940年3月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：魏某（被告张某3之夫），男，1941年11月25日出生，住址同上。
被告：张某4，男，1948年2月17日出生，住北京市西城区。
原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人蒋朝晖、被告张某2、张某3的委托诉讼代理人魏某到庭参加了诉讼，被告张某4经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令张某5与北京市兴地房地产经营开发公司关于北京市西城区宏汇园x号楼x门x室房屋买卖的合同权利义务由原告继承。事实与理由：齐某与张某6为夫妻关系，育有两男三女，即长子张某5、次子张某4，长女张某3、次女张某7和三女张某2。张某5于2008年10月死亡，已婚无子女。张某7于1993年死亡，未婚无子女。张某6去世后，留有北京市西城区辟才胡同房产并经过法院判决，1998年该房屋拆迁，张某5与北京兴地房地产经营开发公司签订房屋拆迁安置协议书，一直未办理房产证。张某4曾经起诉过后撤诉。现因各方无法达成一致意见，故诉至西城法院。另不认可张某5还有其他遗产未继承，其名下北京市海淀区阜石路x号院x室为军产房，没有房产证，不属于遗产范围，不应在本案中处理。
张某2辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可张某1对齐某尽了主要赡养义务。张某1在北京市海淀区阜石路x号院x室有房屋一套，应当在本案中一并处理。
张某3辩称，不同意原告的�讼请求，不认可张某1对齐某尽了主要赡养义务。张某5在银行的保险柜里的黄金已经被张某1取走，张某5和张某1还有其他财产，均应当在本案中一并处理。
张某4未作答辩。
张某1向本院提交了死亡证明、火葬证、身份材料、（2014）西民初字第x号民事判决书及生效证明、结婚证、未再婚证明、无婚姻登记记录证明、房产证、回迁房价格计算表、拆房通知书、职工工龄调查表、北京市教师购房增加优惠证明、购房发票、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》、齐某给陈某市长的书信复印件、民事起诉状及（1992）西民字第xxx号民事判决书、张某4砸齐某房屋的照片及证人何某、赵某、李某1、肖某、金某、刘某、李某2、段某、么某、孙某、李某3、王某的书面证言、张某5书写的关于张某4一贯打人的情况材料、齐某的起诉书、北京军区包干医疗证�中国人民解放军文职干部退休证、住院病案首页、同意书及知情志愿书、出院通知书、收据及明细、医疗手册、检验报告单、北京军区联勤部石家庄第一干休所证明、发票、公证书、诊断证明、残疾军人证及残疾人证。张某3向本院提交了齐某的公证遗嘱。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
张某1向本院提交了杨某、李某4、张某8、肖某的书面证言，张某2质疑上述书面证言的真实性，认为三人的书面证明内容一致，且具体时间与实际情况不符。不认可肖某的证言中证明的张某1在2008年曾为齐某购买坐便椅。张某3认可上述证明的真实性，本院认为张某1提交的上述书面证言不符合证据形式要求，本院不予采信。
本院认定如下事实：齐某与张某6为夫妻关系，二人育有两儿三女，即长子张某5、次子张某4，长女张某3、次女张某7和三女张某2。张某6于1990年10月15日因死亡注销户口。张某7于1993年7月6日因死亡注销户口，其生前未婚无子女。张某6与张某1系夫妻关系，二人未生育子女。张某5于2008年10月14日去世。齐某于2010年9月16日去世。1998年2月15日，张某5与北京市兴地房地产经营开发公司（以下简称兴地公司）签订北京市城市住宅房屋拆迁安置协议书。双方约定，兴地公司拆除辟才二条x号房屋一间，居住面积为19.2平方米，有正式户口及应安置人均为张某5一人；过渡期满后安置到宏庙1区x号柏x门xxx号（施工号）房屋贰间。兴地公司已按照协议约定将宏庙1区x号柏x门xxx号交付张某5，宏庙1区x号柏x门xxx号现房号为北京市西城区宏汇园x号楼x门xxx号。现该房屋由张某2使用。经本院向兴地公司了解，张某5生前已交纳购房款71627元，但未签订成本价售房协议，未提交办理产权证的任何手续，�办理房产证。兴地公司表示认可实际房屋买卖合同关系的成立，法院确定张某5产的继承人后可以配合张某5继承人办理相关房屋产权登记手续。
另查明原、被告各方对齐某的赡养情况：1992年到2005年5月，齐某与张某5、张某1夫妻同住，2005年6月到2008年6月左右，齐某与张某2同住，之后到同年10月15日，齐某被送到石家庄由张某1照顾，2008年10月16日到2010年9月16日齐某去世由张某2照顾。张某1、张某3、张某2均陈述张某4未对齐某尽赡养义务，三人对齐蕙元均尽了赡养义务，但在谁尽了主要赡养义务上存在由争议。另查，齐某没有工作过，没有退休金。齐某2003年曾摔断腿，康复后可以走路，2008年身体健康状况恶化，开始卧床。
再查，齐某于1992年11月16日在北京市西城区公证处（现北京市国立公证处）立有公证遗嘱一份，遗嘱载明：我所有的座落在北京市西城区辟才二条x号、x号的房产拾间，及与子女共有的门道壹间，以及我的日常生活用品和我去世时所能遗留的储蓄，均由我的子女张某5、张某3、张某2、张某7共同继承。取消张某4对我一切遗产的继承权。北京市西城区辟才二条x号、x号的房产在齐某去世前均已拆迁。
经本院与北京卫戍区后勤部基建营房处核实北京市海淀区阜石路x号院x室为集资房，现已分配给张某1使用，尚未办理产权证，目前仍为军产。
本院认为，本案中张可法按照《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》被安置到诉争房屋，房屋已经实际交付使用十余年，且张某5前也已交纳购房款，虽张某5兴地公司未签订书面购房协议，但兴地公司也认可与张某5在事实上的房屋买卖合同法律关系，该关系指向的权利义务为财产性的权利义务，可以作为张某5遗产进行处理。
本案诉争合同权益系张某5与张某1婚姻关系存续期间取得，应为夫妻共同所有，双方各占有百分之五十的份额。张某5去世后，应属于张某5的百分之五十的份额为遗产。未发现张某5留有遗嘱，故对于张某5的遗产应按照法定继承办理，其配偶张某1、母亲齐某均有继承权，二人均等继承。此时，张某1对诉争合同权益有百分之七十五的份额，齐某有百分之二十五的份额。
齐某去世后，其份额为百分之二十五的合同权益为齐某的遗产。齐某虽留有公证遗嘱取消张某4的继承权，但公证遗嘱的时间在齐某继承取得本案诉争合同利益之前，公证遗嘱的效力不应溯及本案诉争的合同利益，故齐某在本案中的合同权益应按照法定继承分配。关于齐某的继承人范围，原、被告虽主张张某4未尽赡养义务，但原、被告并未向本院提交足够的证据证明，故本院不予采信。因张某7与张某5均先于齐某去世且无子女，齐某之夫亦先于其死亡，故齐某的子女张某3、张某2、张某4作为第一顺序继承人继承齐某的遗产。争议焦点为张某1是否可以认定为丧偶儿媳对齐某尽了主要赡养义务而作为第一顺序继承人。本院认为本案中张某1夫妇与齐某同住十余年，照顾齐某时间最长，但同时考虑到张某2照顾齐某近五年，且齐某去世前两年需卧床也是由张某2照顾，故本院认为张某1作为儿媳对齐某尽到了赡养义务，但未达到尽了主要赡养义务的程度，张某1不宜作为齐某第一顺序的继承人参与继承。相比张某3及张某4而言，张某2对齐某尽了较多的赡养义务且在齐某去世前与其共同生活，故在分配遗产时张某2应适当多分。由张某2继承合同权益的百分之十，由张某3继承合同权益的百分之七点五，张某4继承合同权益的百分之七点五。
关于张某3提出的张某5在�行的保险柜中曾存有金条等其他遗产，因其无法证明上述遗产的存在，故本院对此不予处理。张某2提出的张某1名下房产为军产房，尚未办理房产证，不具备分割条件，故本院不予处理。被告张某4未到庭应诉视为其放弃发表答辩意见、质证意见及辩论意见。
张某4经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张某5与北京市兴地房地产经营开发公司就北京市西城区宏汇园x号楼x门xxx室房屋买卖的合同权利义务由张某1、张某3、张某2、张某4共同继承，其中张某1占百分之七十五的份额，张某2占百分之十的份额，�某3占百分之七点五的份额，张某4占百分之七点五的份额；
二、驳回张某1、张某3、张某2的其他诉讼请求。
案件受理费一万一千三百二十元，由原告张某1负担八千四百九十元（已交纳），由被告张某2负担一千一百三十二元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张某3负担八百四十九元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张某4负担八百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 房文晓
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 赵成慧