湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第904号
上诉人（原审被告）吴志军
上诉人（原审被告）吴淑英
上诉人吴志军、吴淑英
委托代理人庞再月，湖北立中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张汉运
委托代理人李军，系被上诉人张汉运之夫。
原审被告李国庆
上诉人吴志军、吴淑英因与被上诉人张汉运及原审被告李国庆民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00165号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告�志军与被告吴淑英在婚姻关系存续期间，因其共同注册金海地燃料有限公司需要资金，分别于2011年8月25日向原告借款10万元，约定借款利息按月利率3%计算，借款期限6个月，逾期还款按月利率5%计息；2012年3月18日借款10万元，约定借款利息按月利率3%计算，借款期限1年，逾期还款每日罚息200元，逾期付息每日罚款100元；2012年下半年被告还拖欠原告投资款175万元未付，2013年11月18日，原、被告协商一致将175万元计息后，由被告吴志军向原告出具300万元借款借据，并约定借款利息按月利率3%计算，借款期限3个月，逾期还款按月息的20%罚息；该笔借款由被告李国庆签名担保。借款逾期后，原告夫妇多次向被告催讨未果，为此，原告诉至原审法院，请求依法处理。
根据双方当事人的主张和庭审查明的事实，原审归纳本案的争议焦点为：1、第3笔�款本金数额的认定；2、3笔借款借据约定的借款利息和计算复利合法性的认定；3、被告吴淑英依法应否承担责任的认定。
原审认为，1、第3笔借款本金数额的认定。根据原告自认其实际出借本金为175万元，被告李国庆也证实原告当时出借给被告吴志军实际借款本金为175万元，2013年11月18日结算后，由被告吴志军重新按300万元借款本金出具借据的事实，被告吴志军对175万元借款本金的利息结算明显高于银行的同期贷款利率的4倍的部分认为无效；同时，双方不得以结算后的本息转为借款本金，即利息转本计算复利。故，被告吴志军的第3笔借款本金数额依法应认定为175万元。2、3笔借款借据约定的借款利率和计算复利合法性的认定。本案的借款性质为民间借贷，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条、第7条的规定，民间借贷的�率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；出借人不得将利息计入本金谋取高利，超出部分不予保护。故被告吴志军向原告的3笔借款利息应按实际借款本金从借款之日起按银行同类贷款利率的四倍计算利息，超出部分的利息约定和计算复利的约定均非法无效。3、被告吴淑英依法应否承担责任的认定。被告吴志军向原告借款是因其需要资金所借，是其与被告吴淑英在婚姻关系存续期间所负债务，即为夫妻的共同债务，依法应当共同偿还；被告吴淑英提出被告吴志军向原告的借款是用于个人消费的主张未提交证据支持，原审法院不予采信，故被告吴淑英与被告吴志军拖欠原告的借款依法应当承担共同偿还的责任。
综上，原审认为，被告吴志军立据向原告借款及原告支付借款和被告李国庆自愿为被告吴志军的第3笔借款提供担保的�为，均是各方当事人的真实意思表示，所形成的民间借贷关系和提供担保的民事法律行为不违反法律规定，合法有效。被告吴淑英与被告吴志军系夫妻关系，被告吴志军向原告的借款是在夫妻关系存续期间形成，为夫妻共同债务，依法应当共同偿还。原告在被告的借款逾期后多次催讨无果的情况下，诉至原审法院，要求被告吴志军、吴淑英偿还借款本金、依法支付利息及要求被告李国庆为担保部分的借款负连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求被告吴志军、吴淑英按借款合同（借据）约定的利率和复利计算方式支付利息及复利的诉讼请求与法相悖，应依法予以调整，借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告要求被告吴志军、吴淑英按320万元的借款本金从2013年11月18日起至今支付利息76万元与查明的事实不符。3笔借款本金合计为195万元；原告诉讼请求要求从2013年11月18日开始计息，之前的利息视为放弃，故被告吴志军、吴淑英依法应按195万元借款本金按银行同期贷款利率的四倍标准从2013年11月18日起至本判决生效执行完毕之日止计算利息。被告吴淑英与被告吴志军系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李国庆自愿为被告吴志军的第3笔借款提供担保，原告在借款期限届满后的六个月内多次要求被告李国庆履行保证义务并协助敦促被告吴志军还款，故被告李国庆应对被告吴志军向原告的第3笔借款负连带清偿责任。被告吴志军借款长期不还违反了诚实信用原则，应对产生本案纠纷负主要责任。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，判决：一、被告吴志军、吴淑英于本判决生效后十五日内共同偿还原告张汉运借款本金195万元，并从2013年11月18日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍支付利息至本判决生效执行完毕之日止。二、被告李国庆对前项判决借款本金195万元中的175万元借款本息负连带清偿责任。三、驳回原告张汉运的其他诉讼请求。案件受理费22350元，由被告吴志军、吴淑英共同承担。
宣判后，吴志军、吴淑英不服上诉称：上诉人吴志军虽然向被上诉人张汉运出具了借据195万元，但是吴志军与张汉运之间真实发生的借款只有54.73万元。对数�高达195万元的借款，一审法院仅凭一张借据就直接认定，明显违反了《合同法》第210条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第7条及《证据规则》之规定。被上诉人张汉运未经吴志军授权或同意自行向被上诉人卡上打入资金，系新的借贷关系，与吴志军无关。被上诉人吴志军向张汉运所借的54.73万元借款全部用于个人消费。张汉运没有任何证据证明该款项用于家庭开支，上诉人吴淑英（吴志军之妻）依法不承担连带责任。综上，请求二审法院，撤销（2015）鄂咸安民初字第00165号民事判决，改判上诉人吴志军返还被上诉人张汉运借款本金54.73万元，上诉人吴淑英不承担还款责任；上诉等费用由被上诉人承担。
被上诉人张汉运未提供书面答辩，但在庭审中辩称：2012年1月14日吴志军向其借款100万元，实付91万�，另9万元是作为利息先行扣付；另2012年4月23日吴志军向其借款75万元，实付682500元，另67500元作为利息先行扣付。其他事实清楚，请求二审法院作出公正判决。
经审理查明，上诉人吴志军、吴淑英虽然在上诉状中诉称只向被上诉人张汉运借款54.73万元。经二审庭审调查核实，上诉人吴志军于2012年1月14日向被上诉人张汉运出具壹佰万元的借条，借条载明实付本金玖拾壹万元。2012年4月23日，上诉人吴志军又向被上诉人张汉运出具柒拾伍万元的借条，借条载明实付陆拾捌万贰仟伍佰元。另上诉人吴志军的委托代理人认可吴志军另外向被上诉人张汉运借款贰拾万元。上诉人吴志军共向被上诉人张汉运借款179.25万元。对上述事实，二审出庭的双方当事人均认可。原审法院认定的其他案件事实属实，二审继续予以确认。
本院认为，上诉人吴志军向被上诉人张汉运借款179.25万，有上诉人吴志军向被上诉人张汉运出具的一张实借910000元和一张实借682500元的借据和当事人当庭认可另外借款20万元的庭审笔录证实。双方民间借贷关系合法有效。借款到期后，上诉人还款义务，已构成违约。吴志军应按借条约定还本付息，上诉人吴志军未按借条约定履行。原审法院根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、第7条的规定，判处上诉人吴志军按中国人民银行同类贷款利率的四倍给付利息正确，但原审对上诉人吴志军向被上诉人张汉运借款195万元本金的认定有误，应按二审庭审核实的179.25万元作为上诉人所借款项的本金数额。上诉人吴志军向被上诉人张汉运借款时，其与上诉人吴淑英系夫妻关系存续期间，故原审判决上诉人吴志军、吴淑英共同承担责任正确。综上，上诉人吴志军及上诉人吴淑英的上诉理由，除原审认定的本金数额有误应予核减外，其他上诉理由不能成立。原审被告李国庆在吴志军向张汉运出具的借据上签字担保，故其应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00165号民事判决中的第三项，即“驳回原告张汉运的其它诉讼请求。”
二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00165号民事判决书中的第一项为：上诉人吴志军、吴淑英在收到本判决书后十五日内共同偿还被上诉人张汉运179.25万元，并从2013年11月18日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍支付利息至执行完毕之日止。
三、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00165号民事判决书中�第二项为：原审被告李国庆对前项判决借款本金179.25万元中的159.25万元借款本息负连带清偿责任。
本案一审案件受理费按一审判决确认的标准负担；二审案件受理费22350元，由上诉人吴志军、吴淑英共同负担20350元，被上诉人张汉运负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨三华
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 成 刚