湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二终字第40号
上诉人（原审原告）湘潭丰润工程造价咨询有限公司，住所地湘潭县易俗河镇银杏路。
法定代表人刘沛希，该公司经理。
委托代理人熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。
委托代理人罗锋锐，男，1976年11月28日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）湖南港越房地产开发有限公司，住所地韶山市英雄路英雄商业广场。
法定代表人贺良平，该公司董事长。
委托代理人周亮，男，1987年10月2日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人湘潭丰润工程造价咨询有限公司（以下简称丰润公司）因与被上诉人湖南港越房地产开发有限公司（以下简称港越公司）房地产价格评估合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院作出的（2015）韶民二初字第42号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员戴忠华担任审判长，与审判员李明智、代理审判员许姣组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人丰润公司的委托代理人熊水俊、罗锋锐，被上诉人港越公司的委托代理人周亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：湖南旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）系韶山市港越世纪城商住小区开发企业，2013年10月9日更名为港越公司，该项目工程主体由湖南省第一工程公司（以下简称省一建公司）承建，其他附属工程由其他公司和个人完成。丰润公司是具有乙级资质的工程造价咨询企业，取得从事工程5000万元以下的各类建设项目的工程造价咨询业务许可。上述主体及附属工程完工后，省一建公司及其他公司和个人将工程结算资料提交港越公司审核。2013年6月29日旭日公司以港越投资集团有限公司名义（甲方）与丰润公司（乙方）签订《建设工程造价咨询合同》，约定：1、甲方委托乙方为韶山港越世纪城商住小区建筑安装工程提供工程竣工结算审计造价咨询服务；…4、咨询费用及支付方式：…本合同的造价咨询费用由基本服务费和效益审计费组成：乙方按照甲方送审单项工程造价的0.1%收取基本服务费，乙方对送审单项工程造价审核后核减额在1000万元以内的部分按照核减额的3.5%收取效益审计费，核减额在1000万元以上的超过部分按2.5%收取效益审计费；上述咨询服务费用分五次支付：a.甲方将送审单项工程的结算资料交付给乙方后的五个工作日内将送审单项工程基本服务费的50%支付给乙方；b.乙方向甲方提交送审单项工程的初步审核报告前10日向乙方支付送审单项工程剩余的基本服务费；c.乙方向甲方提交送审单项工程的初步审核报告时将初审核减额预付效益审计费的40%支付给乙方（效益审计费最终以《工程造价定案表》为准）；d.出具经甲方、乙方、施工方并签字认可《工程造价定案表》时，甲方将按《工程造价定案表》认定的核减额支付乙方效益审计费至90%（累计计算前次预付费用，如甲方在前次预付时已超额支付，乙方无条件退回）；e.乙方向甲方提交最终的送审单项工程《工程造价定案表》时甲方将效益审计费的10%支付给乙方。…6、如一方违约，按咨询费用总额的20%支付给对方违约金…。之后港越公司将省一建公司工程项目资料经初审后提交丰润公司，同年9月10日丰润公司出具“关于韶山市港越世纪城省一建公司建安工程造价咨询报告”，其送审金额为140602561.05元，审定金额为93014660.48元，核减金额为47587900.57元，其基本审计费为140602.56元，效益审计费1289697.51元，合计1430300.07元，同时该报告第九条（四）项对审说明提及：在对审过程中，由于施工方提出原甲乙双方签字认可的工程量中有漏算少算的工程量，以及部分签证及变更资料未提供结算需重新清理工程量及签证单，同时对部分签证及会议纪要有关结算处理方式不予认可，对审难以进行，而甲方急需初步审计结果，我方（丰润公司）根据现有甲方提供的资料暂行出具初步审计报告。对于施工方遗漏部分（请施工方另行补充结算资料）需甲乙双方另行协调处理。根据10月28日港越公司组织相关方召开后续问题协调解决会议，丰润公司于12月5日出具“关于韶山市港越世纪城湖南省第一工程公司建安工程造价咨询补充报告”，并在该补充报告第四条第6项提及：由于以上结论未经施工方同意签字，本结论只对甲方负责，作为甲方以后协调或仲裁的依据。同时港越公司分别将其他公司和个人施工部分相关资料提交丰润公司，至2014年1月13日前收到由丰润公司出具的多份建设工程造价咨询报告，该部分工程造价咨询服务费为183628元。合同签订至咨询报告交付前，港越公司向丰润公司支付服务费27万元，丰润公司要求港越公司按约支付余款，港越公司以省一建公司对咨询报告和补充咨询报告有异议为由未支付相应咨询费，为此港越公司（甲方）和丰润公司（乙方）于2014年1月3日签订补充合同，其主要内容为：1、省一建公司送审金额为140602561.1元，审核金额为96425603.82元，核减金额为44176957.28元；2、因省一建公司拒不认可该报告，甲方不得不向法院起诉省一建公司，审计费按下列方式支付：甲方依据造价合同第四条约定承担基本服务费和核减金额10%以内的审计费，该两项592108元，甲方在2013年农历年底前付清；依据四方同省一建公司协议，核减金额10%以上的审计费752917.5元由省一建公司承担，甲方将于近日向法院起诉省一建公司，要求其承担审计费752917.5元。在法院裁判文书生效后，以法院确认的审计费为准，甲方向乙方支付该笔审计费；3、原造价合同所约定的内容与本补充合同约定不一致的，以本补充合同为准。该补充合同签订后港越公司支付20万元，其余款项未依约支付，后双方就此多次协商，仍未能达成协议，丰润公司遂诉至法院。
原审法院认为：根据丰润公司起诉和港越公司答辩，本案争议焦点是丰润公司、港越公司签订的建设工程造价咨询合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。根据审理查明的事实，本案丰润公司系乙级资质的工程造价咨询企业，取得从事工程5000万元以下的各类建设项目的工程造价咨询业务许可，而该案省一建公司建安工程造价已超过5000万元，违反了建设部《工程造价咨询企业管理办法》的相关规定，也超出了经营范围。但建设部《工程造价咨询企业管理办法》系行政规章，且系管理性规定，不属于《中华人民共和国合同法》所指认定合同无效的法律、行政法规的效力性强制性规定，其从事的相关业务也不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的业务；同时合同系双方自愿签订，意思表示真实，因此可认定丰润公司、港越公司签订的《建设工程造价咨询合同》有效，港越公司提出丰润公司超出经营范围违反相关规定所签订的合同无效的理由本院不予采信。合同签订后，丰润公司已完成工程造价咨询服务，根据双方签订的补充合同及相关规定，港越公司对省一建公司工程审计应承担的基本服务费和核减金额10%以内的审计费592108元及其他公司和个人工程咨询服务费183628元，共计775736元要求支付不持异议，港越公司已支付47万元，余款305736元应予支付，对该请求本院予以支持。该案合同虽然认定有效，但相关审计报告是港越公司向第三方主张权利的重要依据，由于丰润公司已超出经营范围，所作出的咨询报告给港越公司主张相应权利带来影响，对此丰润公司、港越公司均有责任，丰润公司关于省一建公司工程审计核减金额10%以上的审计费752917.5元可待港越公司与省一建公司纠纷中进行解决，在本案中不作处理；同时要求港越公司支付违约金211730.7元的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：一、由港越公司在本判决生效后十日内支付丰润公司审计费305736元；二、驳回丰润公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16230元，减半收取8115元，由丰润公司和港越公司各负担4057.5元。
上诉人丰润公司上诉提出，一、一审法院对被上诉人港越公司应付上诉人丰润公司752917.5元审计费不作处理是错误的。上诉人与被上诉人在2014年1月3日签订的《补充合同》中约定由被上诉人于近日向法院起诉省一建公司追要752917.5元审计费，在法院裁判文书生效后，以法院确认的审计费为准，被上诉人向上诉人支付该笔审计费。而直至上诉人一审起诉时，被上诉人仍未向法院起诉省一建公司，被上诉人严重违反了《补充合同》，一审法院应对此一并作出处理。二、被上诉人应当给付上诉人违约金211730.7元。《建设工程造价咨询合同》第六条第三款第一项约定：因委托方违约，按咨询费用的总额，支付给受托方20%的违约金。被上诉人共欠上诉人咨询费1058653.5元，故被上诉人应当给付上诉人的违约金为1058653.5×20%＝211730.7元。综上，一审法院判决部分错误，请求依法改判，判令被上诉人给付上诉人工程造价咨询费752917.5元及违约金211730.7元。
被上诉人港越公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审中，上诉人丰润公司、被上诉人港越公司均未向本院提交新证据。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人港越公司是否应向上诉人丰润公司支付关于省一建公司工程审计核减金额10%以上的审计费752917.5元；二、被上诉人港越公司是否应向上诉人丰润公司支付违约金211730.7元。
关于焦点一，上诉人丰润公司与被上诉人港越公司已约定审计核减金额10%以上的审计费752917.5元由被上诉人港越公司向法院起诉要求省一建公司承担，在法院裁判文书生效后，以法院确认的审计费为准，被上诉人港越公司向上诉人丰润公司支付该笔审计费。被上诉人港越公司尚未向法院起诉省一建公司，且施工方省一建公司对相关报告也不予认可，故该笔审计费的数额尚未确定，因此，对上诉人丰润公司要求被上诉人港越公司向其支付审计核减金额10%以上的审计费752917.5元的上诉请求，本院不予支持；
关于焦点二，被上诉人港越公司应向上诉人丰润公司交付的审计核减金额10%以上的审计费是否为752917.5元尚未确定，有待在被上诉人港越公司与省一建公司纠纷中进行解决。另外，上诉人丰润公司超越经营范围与被上诉人港越公司签订《建设工程造价咨询合同》，对港越公司向第三方主张相应权利带来影响，故对其要求被上诉人港越公司支付违约金211730.7元的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13446元，由上诉人湘潭丰润工程造价咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 戴忠华
审 判 员 李明智
代理审判员 许 姣
二〇一五年九月七日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……