贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3273号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司。住所地：余庆县白泥镇乌江北路。
负责人付体刚，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）刘永。
委托代理人李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）李兴权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称人寿余庆公司）因与被上诉人刘永、李兴权机动车交通事故责任纠纷一案，不服余庆县人民法院（2016）黔0329民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月11日，李兴权驾驶贵JAW6**号小型普通客车从余庆县龙溪镇往敖溪镇方向行驶，当行驶至湄黄线（湄潭-
黄平）56KM+300m处时，与对向行驶的由刘永驾驶的贵CH11**号小型轿车相撞，造成贵JAW6**号小型普通客车的驾驶员李兴权、该车乘车人陈瑞芳、罗媛受伤及两车损坏的交通事故。后余庆县公安局交通警察大队作出遵公交认字[2015]第00058号道路交通事故认定书，认定李兴权在本次事故中负全部责任，刘永在本次事故中无责任。事故发生后，刘永将车拖至余庆县龙溪镇正伟汽修厂进行维修，产生维修费70020元。
同时查明，李兴权驾驶的贵JAW6**号小型普通客车在人寿余庆公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
刘永在一审中诉称：请求判令李兴权立即赔偿车辆维修损失70020元、租车费21600元，共计91620元。由人寿余庆公司在保险范围内承担赔偿责任。
李兴权在一审中辩称：其驾驶车辆在人寿余庆公司投保，其应承担的赔偿责任应由人寿余庆公司承担。
人寿余庆公司在一审中辩称，1、对事故的发生及责任的划分无异议。2、李兴权所驾驶车辆在我公司投保了交强险，根据保险条款及相关约定，应在各分项内依法予以判决。3、刘永受损的车辆所起诉的仅为财产损失，我公司已经在交强险财产损失限额内的财产损失2000元进行了赔偿。4、刘永诉求的租车费用，请法院查实租车的必要性和合理性。同时租车费用系间接损失，我公司不承担赔偿责任。5、我公司不是本案的直接侵权人，不承担案件受理费。
一审法院认为，对于刘永车辆的维修损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，李兴权在本次事故中负全部责任，故刘永车辆维修损失就应由李兴权承担赔偿责任，同时因李兴权驾驶车辆在人寿余庆公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，李兴权所应承担的刘永的车辆维修损失，应由人寿余庆公司在交强险范围内承担，即由人寿余庆公司赔偿刘永车辆维修费70020元。对于刘永主张的租车费用损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，刘永的车辆受损后，已无法继续使用，刘永诉请赔偿通常替代性交通工具的合理费用，依法应予支持。但刘永所主张的租车费21600元，未能提供充分的证据予以证实，故对其主张的金额不予认定。根据我县的经济状况、生活水平、物价和刘永租车的功能性等因素综合认定刘永车辆受损期间的交通费用3500元。对于该费用应由谁承担的问题，人寿余庆公司辩称，该费用系间接损失，人寿余庆公司不承赔偿责任。因机动车第三者责任保险条款中第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”中明确约定，保险人不承担间接损失的赔偿责任，故对人寿余庆公司的该辩解理由予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，因李兴权负本次事故的全部责任，该交通费用3500元应由李兴权承担赔偿责任。对于人寿余庆公司主张其已在交强险财产限额内向李兴权支付刘永车辆损失2000元的事实，因其未提供依据证明该款的理赔项目及赔偿对象，且李兴权也明确否认人寿余庆公司支付的2000元是支付给刘永车辆的维修费用，故对该款项本案不予处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘永修车费70020元；二、由被告李兴权于本判决生效后十日内赔偿原告刘永车辆维修期间的交通费用3500元；三、驳回原告刘永的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2090，减半收取1045元，由被告李兴权承担150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司承担895元。
上诉人人寿余庆公司上诉称：1、一审判决未按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条、最高人民法院答复以及机动车交通事故责任强制保险条款的规定，对刘永的财产损失在交强险分项限额内判令赔偿。2、我公司已经支付给被保险人李兴权的2000元未扣除。3、我公司不是直接侵权人，不应当承担案件受理费895元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘永未答辩。
被上诉人李兴权未答辩。
本院对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”。本案双方当事人未对一审判决认定的车辆维修费70020元、替代性交通费用3500元提出异议。本院予以确认。针对上诉人人寿余庆公司上诉的上诉理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，财产损失属于交强险赔偿范围，首先应当在交强险责任范围内予以赔偿，并不涉及到分项限额问题。从最大限度救济因道路交通事故导致损害的受害人，先在交强险限额内不分项全额赔偿受害人损失，符合交强险的社会保障性质和立法本意。因此，一审判决认定先由上诉人在交强险限额内赔偿刘永财产损失70020元并无不当。其次，上诉人主张已经支付李兴权涉及刘永车辆的损失2000元。李兴权表明收到2000元，但同时说明该2000元并非属于支付刘永的车辆损失费用。上诉人对此未能举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审判决对上诉人主张已支付2000元的事实未予支持正确。第三，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”上诉人并未举证证明双方对诉讼费承担另有约定，故一审判决认定由上诉人承担案件受理费并无不当。
综上所述，人寿余庆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，并对一审判决依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨恩高