河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4999号
上诉人（原审被告）：崔永锋，男，1978年7月3日出生，汉族，河北石家庄市深泽县人，住深泽县。
上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司，住所地：河北省唐山市路北区新西道30号逸景阳光商住楼1至3层。
负责人：甘中达，该公司董事长。
委托代理人：纪博文，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋春生，男，1980年4月11日生，汉族，住香河县。
上诉人燕赵财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）、崔永锋因与被上诉人宋春生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔永峰上诉请求：撤销原审判决第二项，改判由保险公司赔偿宋春生车辆修理费、修车期间经济损失1635元。事实和理由：本案事故经交警认定崔永峰负全部责任故对宋春生的合理损失应由保险公司进行全额赔偿。
保险公司辩称，被保险车辆在我公司投保的商业三者险含不计免赔，对于车辆损失我司全部承担，停运损失属间接损失属于保险免赔范围之内，我司不予承担。
保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项中判决保险公司赔偿宋春生修车期间的停运损失5865元，发还重审或依法改判。事实与理由：被保险车辆在我公司投保的商业三者险含不计免赔，对于车辆损失我司全部承担，但原审法院判决我公司承担6900元停运损失中的85%即5865元无事实和法律依据，且证据不足。
宋春生答辩称，保险公司、崔永锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宋春生向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、崔永峰立即赔偿车辆维修费6000元、停运损失10924元，共计16924元；2.诉讼费由保险公司、崔永峰承担。
一审法院认定事实：2017年2月1日11时，崔永峰驾驶冀Ｒ×××××号轻型普通客车沿凌家吴村道路由北向南行驶，行驶至唐通公路向东转弯时，与沿唐通公路由东向西行驶的宋春生驾驶的京Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定由崔永峰负全部责任，宋春生无责任。
另查，崔永峰具有驾驶资格，其驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通客车登记在崔永芳名下，该车符合上道行驶条件，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；亦投保了机动车第三者责任保险、车上人员责任险商业保险，其中第三者责任保险责任限额为300000元，不计免赔率15%。此次事故发生在保险期间内。
再查，宋春生具有驾驶资格，系一名货物运输驾驶员，同时在香河县强农贸批发市场经营水果批发，每天宋春生都要驾驶京Ａ×××××号重型仓栅式货车从香河到北京往返一次运输水果。其驾驶的京Ａ×××××号重型仓栅式货车登记在北京万通顺安汽车销售服务有限公司名下，但该车实际上是宋春生出资购买，后挂靠在北京万通顺安汽车销售服务有限公司名下。该车符合上道行驶条件。
事故发生后，宋春生将其驾驶的京Ａ×××××号重型仓栅式货车送到香河县百轩汽车修理厂进行维修，修理期间2017年2月6日至2017年4月10日，宋春生支出修理费6000元。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故证明、车辆维修结算单、票据、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、协议书、交强险及商业三者险保险单等证据及当事人当庭陈述予以证明。
原审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，宋春生驾驶的京Ａ×××××号车辆与崔永峰驾驶的冀Ｒ×××××号车辆相撞，根据香河县公安交通警察大队对此事故的认定，崔永峰负此事故的全部责任，故宋春生在交强险责任限额外或不属于交强险理赔范围的损失应由其承担全部赔偿责任。因崔永峰驾驶的涉案车辆在保险公司亦投保了商业三者险（责任限额30万元）。崔永峰应当承担赔偿责任的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的，由崔永峰予以赔偿。由于崔永峰驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在投保第三者责任保险时在投保单中已约定不计免赔率为15%。故保险公司在商业第三者责任险限额内承担85%的赔偿责任，崔永峰自行承担15%/的赔偿责任。关于宋春生主张车辆修理费6000元，保险公司提出异议，认为发票开票时间距车辆修理完毕的时间较长，且宋春生未提交该汽车修理厂的相关资质，对此修理费不认可。经审查，宋春生提交的车辆修理结算单及票据能够证明在事发后宋春生修理车辆的情况及费用，被告虽提出异议，但未提供任何证据予以反驳，故原审法院对宋春生支出修理费6000元的事实予以确认。另宋春生主张的停运损失10924元，保险公司不认可该损失，认为宋春生驾驶的车辆行驶证上记载的使用性质是非营运，宋春生主张按道路运输收入标准计算营运损失不妥，且该损失即便真实发生也不应该由我公司承担，我公司在保险合同中明确约定该损失我公司不予赔偿，关于免责条款已对被保险人履行了告知义务，因此应由崔永峰负责赔偿。经审查，宋春生当庭陈述自己经营水果销售，每天都要驾驶京Ａ×××××号重型仓栅式货车从香河到北京往返一次运输水果，在该车辆修理期间确实影响到宋春生运输水果，但该车辆不属于长期道路运输工作范围，宋春生主张按道路运输行业收入标准计算损失明显不妥，考虑到在该车辆修理期间确实会给宋春生造成一定的经济损失，原审法院酌定宋春生的经济损失为6900元，超出部分原审法院不予支持。因保险公司未提交证据证实其已就免责条款对被保险人履行提示告知义务，故交强险限额外商业第三者责任险限额内宋春生的损失，应由保险公司在商业第三者责任险限额内按保险合同约定承担85%的赔偿责任，崔永峰自行承担15%的赔偿责任。
本案宋春生各项损失如下：车辆修理费6000元、修车期间经济损失6900元，共计12900元。
经核算，保险公司应在交强险范围内财产损失赔偿限额内先行赔偿宋春生财产损失费2000元，余下10900元保险公司在商业第三者责任险限额内承担85%的赔偿责任，即9265元。崔永峰承担15%的赔偿责任，即1635元。因此本案中，保险公司应赔偿宋春生的损失共计11265元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告燕赵财产保险股份有限公司赔偿原告宋春生车辆修理修费、修车期间经济损失共计11265元，于判决生效后十五日内履行。二、被告崔永峰赔偿原告宋春生车辆修理修费、修车期间经济损失共计1635元，于判决生效后十五日内履行。三、驳回原告宋春生其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。除一审查明事实外，二审另查明，被保险车辆在保险公司投保的商业三者险含不计免赔，保险公司自认对于车辆损失应由其全部承担。
本院认为，一、因为崔永峰的被保险车辆在保险公司投保了不计免赔险，故对于车辆损失应全部由保险公司赔偿；二、《机动车综合商业保险条款》第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被机动车过各中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，由保险公司承担赔偿责任。根据该条款之规定，对于被保险车辆造成的对于第三者的财产损失，只有直接损失保险公司才负责赔偿。《机动车综合商业保险条款》第二十六条进一步规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失。本案中，宋春生修车期间的停运损失属于间接损失，依照上述规定保险公司不负责赔偿。停运损失系由侵权人崔永峰造成，应由崔永峰承担赔偿责任。综上所述，保险公司和崔永峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1990号民事判决第一、第二项；
二、燕赵财产保险股份有限公司赔偿宋春生车辆修理费6000元，于判决生效后十五日内履行；
三、崔永峰赔偿宋春生修车期间经济损失6900元，于判决生效后十五日内履行；
四、维持河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1990号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取112元，由燕赵财产保险股份有限公司负担40元，由崔永峰负担45元，由宋春生负担27元；二审案件受理费100元，由燕赵财产保险股份有限公司负担50元，由崔永峰负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十一月十三日
书记员 李雪婍