wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5281民初1058号
原告：赖小妹，女，汉族，1967年10月25日生，住广东省普宁市。
被告：相庆祥，男，汉族，1984年6月13日生，住广东省普宁市。
被告：许佩辉，女，汉族，1986年1月21日生，住广东省普宁市。
原告赖小妹与被告相庆祥、许佩辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告赖小妹到庭参加诉讼，被告相庆祥、许佩辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖小妹向本院提出诉讼请求：1．被告相庆祥归还原告借款本金人民币（下同）60000元及利息（从2015年3月开始至今按双方约定的月利率2.5%计付）；2．被告许佩辉对上述第一项欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同负担。
事实和理由：被告相庆祥因经济周转不灵，于2014年3月10日向原告借款60000元并约定利息为月利率2.5%，借款期限为12个月，自2014年3月10日起至2016年3月10日止，并立具借据1份交由原告存执。被告许佩辉为该笔借款提供了担保并在借条上签名。借款到期后，经原告多次催讨，两被告均无还款，自2015年3月10日至今本息分文未付。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提交的证据有：
1.《居民身份证》1张，证明原告的基本情况及民事诉讼主体资格；
2.《居民身份证》复印件2张，证明两被告的基本情况及民事诉讼主体资格；
3.《借款合同》1张、《借据》1张，证明被告相庆祥于2014年3月10日向原告借款60000元，借款利率按月利率2.5%计，被告许佩辉作为担保人，并约定借款期限为12个月，自2014年3月10日起至2016年3月10日止，到期一次性还清所有借款。
被告相庆祥、许佩辉未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。
本院依职权调查的证据：
1.普宁市云落镇□□村村民委员会证明1份，证明被告许佩辉长期外出，无法联系,不知去向的事实。
2.普宁市梅林镇□□村村民委员会证明1份，证明被告相庆祥长期外出，无法联系,不知去向的事实。
经开庭审理，被告相庆祥、许佩辉无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告相庆祥因资金紧缺于2014年3月10日向原告赖小妹借款，并签下借款金额为60000元的《借款合同》及《借据》各一份交由原告赖小妹存执，被告许佩辉作为担保人在《借款合同》及《借据》上签名。按照约定，原告支付了60000元现金给被告相庆祥，借款月利率按2.5%计，借款期限为12个月，到期后一次性还清所有借款，被告许佩辉为被告相庆祥的60000元借款及利息作连带清偿责任保证担保。被告相庆祥在借款后支付了四个月的利息，2014年7月11日起至今本息未还。借款到期后，多次向两被告打电话催讨，均未能联系到两被告。原告于2017年5月16日向本院起诉，提出前述诉请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告相庆祥向原告赖小妹借款并立具《借款合同》、《借据》交原告存执，原告赖小妹与被告相庆祥之间的借贷行为合法有效，依法应予确认。被告许佩辉自愿为本案借款作连带清偿责任保证担保，应按合同约定履行连带保证责任的义务。因被告相庆祥在《借款合同》规定的债务履行期届满没有履行还款义务，原告要求担保人在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，故对原告要求被告许佩辉承担连带保证责任的请求，予以支持。被告相庆祥只付还原告2014年7月10日前的利息，现原告请求被告支付自2015年3月10日起至还清欠款之日起按约定月利率2.5%计付的利息，符合法律规定，本院予以支持。现原告要求两被告归还上述借款，理由充分，应予支持。因被告相庆祥、许佩辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告相庆祥应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告赖小妹借款本金60000元及利息（利息的计算：自2015年3月10日起至还清欠款之日止按月利率2.5%计算）。
二、被告许佩辉对被告相庆祥的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计1300元，由被告相庆祥、许佩辉负担。该款原告已预交且同意由两被告直接向其支付，两被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 官德猛
代理审判员 吴纪事
人民陪审员 吴健辉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赖红丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5281民初1058号原告：赖小妹，女，汉族，1967年10月25日生，住广东省普宁市。被告：相庆祥，男，汉族，1984年6月13日生，住广东省普宁市。被告：许佩辉，女，汉族，1986年1月21日生，住广东省普宁市。原告赖小妹与被告相庆祥、许佩辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告赖小妹到庭参加诉讼，被告相庆祥、许佩辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖小妹向本院提出诉讼请求：1．被告相庆祥归还原告借款本金人民币（下同）60000元及利息（从2015年3月开始至今按双方约定的月利率2.5%计付）；2．被告许佩辉对上述第一项欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：被告相庆祥因经济周转不灵，于2014年3月10日向原告借款60000元并约定利息为月利率2.5%，借款期限为12个月，自2014年3月10日起至2016年3月10日止，并立具借据1份交由原告存执。被告许佩辉为该笔借款提供了担保并在借条上签名。借款到期后，经原告多次催讨，两被告均无还款，自2015年3月10日至今本息分文未付。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。原告对其陈述事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.《居民身份证》1张，证明原告的基本情况及民事诉讼主体资格；2.《居民身份证》复印件2张，证明两被告的基本情况及民事诉讼主体资格；3.《借款合同》1张、《借据》1张，证明被告相庆祥于2014年3月10日向原告借款60000元，借款利率按月利率2.5%计，被告许佩辉作为担保人，并约定借款期限为12个月，自2014年3月10日起至2016年3月10日止，到期一次性还清所有借款。被告相庆祥、许佩辉未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。本院依职权调查的证据：1.普宁市云落镇□□村村民委员会证明1份，证明被告许佩辉长期外出，无法联系,不知去向的事实。2.普宁市梅林镇□□村村民委员会证明1份，证明被告相庆祥长期外出，无法联系,不知去向的事实。经开庭审理，被告相庆祥、许佩辉无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告相庆祥因资金紧缺于2014年3月10日向原告赖小妹借款，并签下借款金额为60000元的《借款合同》及《借据》各一份交由原告赖小妹存执，被告许佩辉作为担保人在《借款合同》及《借据》上签名。按照约定，原告支付了60000元现金给被告相庆祥，借款月利率按2.5%计，借款期限为12个月，到期后一次性还清所有借款，被告许佩辉为被告相庆祥的60000元借款及利息作连带清偿责任保证担保。被告相庆祥在借款后支付了四个月的利息，2014年7月11日起至今本息未还。借款到期后，多次向两被告打电话催讨，均未能联系到两被告。原告于2017年5月16日向本院起诉，提出前述诉请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告相庆祥向原告赖小妹借款并立具《借款合同》、《借据》交原告存执，原告赖小妹与被告相庆祥之间的借贷行为合法有效，依法应予确认。被告许佩辉自愿为本案借款作连带清偿责任保证担保，应按合同约定履行连带保证责任的义务。因被告相庆祥在《借款合同》规定的债务履行期届满没有履行还款义务，原告要求担保人在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，故对原告要求被告许佩辉承担连带保证责任的请求，予以支持。被告相庆祥只付还原告2014年7月10日前的利息，现原告请求被告支付自2015年3月10日起至还清欠款之日起按约定月利率2.5%计付的利息，符合法律规定，本院予以支持。现原告要求两被告归还上述借款，理由充分，应予支持。因被告相庆祥、许佩辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告相庆祥应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告赖小妹借款本金60000元及利息（利息的计算：自2015年3月10日起至还清欠款之日止按月利率2.5%计算）。二、被告许佩辉对被告相庆祥的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1300元，由被告相庆祥、许佩辉负担。该款原告已预交且同意由两被告直接向其支付，两被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  官德猛代理审判员  吴纪事人民陪审员  吴健辉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  赖红丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省普宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤5281民初1058号 原告：赖小妹，女，汉族，1967年10月25日生，住广东省普宁市。 被告：相庆祥，男，汉族，1984年6月13日生，住广东省普宁市。 被告：许佩辉，女，汉族，1986年1月21日生，住广东省普宁市。 原告赖小妹与被告相庆祥、许佩辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告赖小妹到庭参加诉讼，被告相庆祥、许佩辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖小妹向本院提出诉讼请求：1．被告相庆祥归还原告借款本金人民币（下同）60000元及利息（从2015年3月开始至今按双方约定的月利率2.5%计付）；2．被告许佩辉对上述第一项欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同负担。 事实和理由：被告相庆祥因经济周转不灵，于2014年3月10日向原告借款60000元并约定利息为月利率2.5%，借款期限为12个月，自2014年3月10日起至2016年3月10日止，并立具借据1份交由原告存执。被告许佩辉为该笔借款提供了担保并在借条上签名。借款到期后，经原告多次催讨，两被告均无还款，自2015年3月10日至今本息分文未付。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。 原告对其陈述事实在举证期限内向本院提交的证据有： 1.《居民身份证》1张，证明原告的基本情况及民事诉讼主体资格； 2.《居民身份证》复印件2张，证明两被告的基本情况及民事诉讼主体资格； 3.《借款合同》1张、《借据》1张，证明被告相庆祥于2014年3月10日向原告借款60000元，借款利率按月利率2.5%计，被告许佩辉作为担保人，并约定借款期限为12个月，自2014年3月10日起至2016年3月10日止，到期一次性还清所有借款。 被告相庆祥、许佩辉未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。 本院依职权调查的证据： 1.普宁市云落镇××村村民委员会证明1份，证明被告许佩辉长期外出，无法联系,不知去向的事实。 2.普宁市梅林镇××村村民委员会证明1份，证明被告相庆祥长期外出，无法联系,不知去向的事实。 经开庭审理，被告相庆祥、许佩辉无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告相庆祥因资金紧缺于2014年3月10日向原告赖小妹借款，并签下借款金额为60000元的《借款合同》及《借据》各一份交由原告赖小妹存执，被告许佩辉作为担保人在《借款合同》及《借据》上签名。按照约定，原告支付了60000元现金给被告相庆祥，借款月利率按2.5%计，借款期限为12个月，到期后一次性还清所有借款，被告许佩辉为被告相庆祥的60000元借款及利息作连带清偿责任保证担保。被告相庆祥在借款后支付了四个月的利息，2014年7月11日起至今本息未还。借款到期后，多次向两被告打电话催讨，均未能联系到两被告。原告于2017年5月16日向本院起诉，提出前述诉请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告相庆祥向原告赖小妹借款并立具《借款合同》、《借据》交原告存执，原告赖小妹与被告相庆祥之间的借贷行为合法有效，依法应予确认。被告许佩辉自愿为本案借款作连带清偿责任保证担保，应按合同约定履行连带保证责任的义务。因被告相庆祥在《借款合同》规定的债务履行期届满没有履行还款义务，原告要求担保人在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，故对原告要求被告许佩辉承担连带保证责任的请求，予以支持。被告相庆祥只付还原告2014年7月10日前的利息，现原告请求被告支付自2015年3月10日起至还清欠款之日起按约定月利率2.5%计付的利息，符合法律规定，本院予以支持。现原告要求两被告归还上述借款，理由充分，应予支持。因被告相庆祥、许佩辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告相庆祥应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告赖小妹借款本金60000元及利息（利息的计算：自2015年3月10日起至还清欠款之日止按月利率2.5%计算）。 二、被告许佩辉对被告相庆祥的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计1300元，由被告相庆祥、许佩辉负担。该款原告已预交且同意由两被告直接向其支付，两被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。 审 判 长  官德猛 代理审判员  吴纪事 人民陪审员  吴健辉 二〇一七年十一月二十八日 书 记 员  赖红丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终258号
上诉人（原审起诉人）张桂玲，女，1947年6月12日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
上诉人张桂玲因签订拆迁补偿协议一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2018）津0102行初36号行政裁定书，向本院提起上诉。
上诉人张桂玲上诉称，位于天津市××××号房屋是上诉人父亲分得的福利房，1984年其父亲去世后将该房留给上诉人。上诉人自1985年以后一直在外做生意，该房屋经常处于无人居住状态，上诉人将生活用品全部存放于该房屋内。2003年天津市河东区建设管理委员会在上诉人不知情的情况下将该房屋拆除且未对上诉人进行补偿。上诉人的房屋被拆除，河东区建设管理委员会应该按照拆迁补偿政策给上诉人安置房屋。上诉人要求河东区建设管理委员会签订安置补偿协议并给上诉人提供安置房，属于人民法院受理范围。原审裁定不予立案错误，故提起�诉，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案发回重审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案上诉人以天津市河东区建设管理委员会为被告提起诉讼，要求“判令被告与原告签订拆迁补偿协议，给原告提供拆迁安置房”。由于上诉人提交的证据不足以证明其父亲是涉案房屋权利人以及涉案房屋涉及拆迁的事实，故上诉人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格且其起诉缺乏相应的事实根据。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项规定的起诉条件。原审法院对上诉人的起诉裁定不予立案结果并无不当，本院应予维持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 张 杰
二〇一八年六月十三日
书 记 员 赵一鹤
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1003刑初235号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人李友，男，1978年11月6日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，务工，住蒙城县。2012年12月17日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；2016年12月19日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。2018年4月12日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留。现羁押于台州市黄岩区看守所。
公诉机关以台黄检刑诉[2018]251号起诉书指控被告人李友犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员蔡国友出庭，指控:2018年4月12日0时21分许，被告人李友在机动车驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车，途经台州市黄岩区康乐路与方山路交叉口处时被民警抓获。案发时，被告人李友血液中酒精含量为178mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。同时认为被告人李友具有无证驾驶、曾因犯危险驾驶罪受过两次刑事处罚、坦白等量刑情节，建议判处被告人李友拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人李友对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议基本适当，应予采纳。依照《中�人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李友犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年4月12日起至2018年9月11日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 周 红 希
二〇一八年四月十八日
代书记员 金富�
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯�分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终914号
上诉人（原审被告）：黄焕科，男，1970年12月12日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：胡定超，男，1951年1月21日出生，汉族，住慈溪市。
原审第三人：邹松桥，男，1978年6月16日出生，汉族，住余姚市。
上诉人黄焕科因与被上诉人胡定超、原审第三人邹松桥债权人代位权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，上诉人黄焕科在递交上诉状后，未在规定的期限内预交二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄焕科自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年三月八日
书记员 周维珍
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终914号上诉人（原审被告）：黄焕科，男，1970年12月12日出生，汉族，住慈溪市。被上诉人（原审原告）：胡定超，男，1951年1月21日出生，汉族，住慈溪市。原审第三人：邹松桥，男，1978年6月16日出生，汉族，住余姚市。上诉人黄焕科因与被上诉人胡定超、原审第三人邹松桥债权人代位权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人黄焕科在递交上诉状后，未在规定的期限内预交二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄焕科自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  莫爱萍审判员  王亚平审判员  方资南二〇一八年三月八日书记员  周维珍??2???1?
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初641号
原告：中山火炬开发区帝敏建材行，住所地中山市火炬开发区五星竹木建材市场***号。
经营者：严海英,女，1970年2月2日出生，汉族，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
被告：吕凯（现名：吕标），男，1986年12月19日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区灵山县，
原告中山火炬开发区帝敏建材行诉被告吕凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯海欣到庭参加了诉讼，被告吕凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款155440元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，以155440元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原、被告一直有业务往来，原告向被告多个工地提供夹板、木方等建筑材料，截至起诉前，被告尚欠原告货款155440元，上述欠款经原告多次追讨未果，为此，原告特诉至法院，提出前述主张。
原告为支持其诉请，提交了证据：送货单11张。
被告在法定答辩期间未提出答辩意见，未到庭应诉，未向本院提交证据。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明，原、被告素有业务往来，原告向被告提供夹板、木方等建筑材料，并开具《中山火炬开发区帝敏建材行送货单》，由收货人在购货单位处签名确认。2014年6月27日至2014年10月23日，原告多次向被告供货，并开具了11份送货单，货款合计195400元。送货单上均载明了货物名称及规格、数量、单价、总价，购货单位处有“吕凯”或“吕振纲”签名，供货单位处有“王兴龙（隆）”签名。原告在庭审中称，购货单位处签名的吕振纲系被告的父亲，供货单位处签名的王兴龙是原告经营者严海英的丈夫。原告并称，被告于2014年8月30日、2014年7月19日、2014年8月20日和2015年1月7日，以转账的方式向其支付了4笔货款，每笔10000元，之后，被告再未付款，直至庭审前被告尚欠货款155440元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买货物，本应依约支付货款，现被告拖欠原告货款155440元拒不支付，已构成违约，需承担继续履行及支付逾期付款利息的违约责任。据此，原告诉请，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响人民法院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吕标于本判决生效之日起七日内向原告中山火炬开发区帝敏建材行支付货款155440元，并支付逾期付款利息（以155440元为基数，自2017年1月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费3408元，由被告吕标负担，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 王 珊
人民陪审员 周观燕
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 郑诗琳
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初308号
原告：潘月仙，女，1971年3月19日出生，汉族，住宁波市。
被告：励全芳，男，1964年2月13日出生，汉族，住宁波市（现下落不明）。
原告潘月仙与被告励全芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告潘月仙到庭参加诉讼。被告励全芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘月仙向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金810000元，支付利息75300元，并支付自2018年2月起至还清时止按月利率1%计算的利息。事实和理由：（1）2012年，被告向原告借款200000元，约定利息为月利率1%，计算至2018年1月，尚欠原告利息28000元；（2）2013年，被告向原告借款100000元，约定利息为月利率1%，计算至2018年1月，尚欠原告利息7000元；（3）2015年，被告向原告借款30000元和60000元，均约定利息为月利率1%，计算至2018年1月，尚欠原告利息分别为5100元和6000元；（4）2015年11月，被告向原告借款160000元，约定利息每月800元，计算至2018年1月，尚欠原告利息11200元；（5）2016年7月，被告因付不出以上借款的部分利息，向原告出具借条一份，写明向原告借款100000元，约定利息为月利率1%，计算至2018年1月，尚欠原告利息18000元；（6）2015年12月15日，被告向原告借款160000元。
被告励全芳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条七份、《还款协议方式》一份、《借款协议还款协议分红协议》一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系。被告具条确认借款事实，应当及时返还借款。现被告未返还借款的行为已构成违约。原告要求被告返还借款并支付相应利息（含逾期利息）的诉讼请求，理由正当，应予以支持。对原告主张的计算至2018年1月的利息共75300元，本院经核实无误，予以支持，但对于金额均为160000元的两笔借款，其中一笔约定月息800元（折合月利率0.5%），另一笔未约定利息，则自2018年2月1日起计算的逾期利息均应按年利率6%而不是12%计算。2016年7月所借的100000元，虽由被告所欠利息转化而来，但按原借款本金计算，被告应付的利息未超过年利率24%，因此该100000元借款仍应按约定计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告励全芳返还原告潘月仙借款本金810000元，并支付计算至2018年1月的利息75300元及自2018年2月1起至实际履行日止的利息（其中本金490000元按年利率12%计算，本金320000元按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告潘月仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12653元，由被告励全芳负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 刁刚美
人民陪审员 王 勇
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 夏 娇
代书 记员 黄韶峰
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0613执491-1号
申请执行人荆忠。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
法定代表人王清。
申请执行人荆忠与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议、人事争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2016）第139号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值5000元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一六年五月十日
书记员 贺 文
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣07民终2955号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司。住所地：瑞金市龙珠路***号。
负责人：杨荣敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：练绪发，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄兰英，女，1976年9月1日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审被告）：王志成，男，1987年6月14日生，汉族，住于都县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初916号民事判决，向本院提起上诉，2016年11月11日上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司以达成和解协议为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司撤回上诉。原审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郭 敏
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3896号
上诉人（原审原告）王某胜。
上诉人（原审原告）郭某党。
上诉人（原审被告）辛集市马庄乡东营村民委员会（以下称村委会）。
法定代表人李某普，该村委会主任。
上诉人王某胜、郭某党、辛集市马庄乡东营村委民委员会因农村土地承包纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第01908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王某胜、郭某党均为辛集市马庄乡东营村村民，二人系夫妻关系。2009年3月7日，王某胜与村委会签订土地承包合同，承包了本村村南土地10.64亩。合同载明：该土地东邻师庚利、南邻道、西邻杨某生、北邻道；承包期限自2009年3月至2018年12月30日；如甲方（发包方即东营村委会）违约，赔偿乙方（承包方即王某胜）违约金2000元。
又查明，王某胜在承包上述10.64亩承包地后，村委会并未如约将影响王某胜、郭某党承包土地北侧东西向种植的43米长地面上诸多树木予以清除掉。
原审法院认为，本案中双方签订了土地承包合同，双方应当按照合同约定的内容，各自享有权利并履行义务。王某胜与村委会所签订的合同，明确约定如甲方（发包方即村委会）违约，应赔偿乙方（承包方即王某胜）违约金2000元。而王某胜在承包上述10.64亩承包地后，村委会并未如约将影响王某胜、郭某党承包土地北侧东西向种植的43米长地面上诸多树木予以清除掉。鉴于村委会上述违约事实持续的时间，以及对王某胜、郭某党承包地造成的影响等因素。王某胜、郭某党要求村委会赔付违约金2000元的请求，应予支持。至于王某胜、郭某党在开庭审理中所要求的其他损失，可另行起诉。
基此，原审法院判决为：辛集市马庄乡东营村民委员会于本判决生效后十日内赔付王某胜、郭某党违约金2000元。
判后，双方均不服向本院提起上诉。
王某胜、郭某党的上诉理由，1、原审判决未明确第二份合同，未明确被上诉人因违约给上诉人造成的损失。
被上诉人在2015年10月13日断道，上诉人造成10亩地的化肥流失，被上诉人应赔偿1000元；被上诉人明文规定提供井电，2013年春电断井封，六年经常如此，被上诉人应赔偿6000元；上诉人承包地北头由43米两排杨树，至今未清除，上诉人损失1.5万元；被上诉人未履行合同，应赔偿违约金1.4万元；道上障碍物电杆，损失1800元；要求赔偿精神损失10万元。
请求被上诉人给付上诉人经济损失和精神损失，上诉人不应再缴纳土地承包金。第二份合同继续生效。
村委会的上诉理由，关于树木一事，上届村委会已经解决。按照合同约定村委会没有违约，现在没有履行着2009年签订的合同书；王某胜、郭某党在一审时没有明确的理由和证据证明村委会违约；按照2009年合同约定，王某胜、郭某党至今未缴纳承包金，明显违约，应赔偿村委会2000元，并收回土地。
请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿村委会2000元违约金。
经审理查明，2009年3月7日王某胜与东营村委会签订《承包合同书》，村委会将10.64亩土地承包给了王某胜、郭某党。合同约定：如村委会违约，赔偿承包方违约金2000元，如承包方违约，押金不退，村委会可另行发包该承包地。
在辛集市人民法院的（2014）辛民初字第00821号案件中，村委会诉称，王某胜、郭某党2009年承包村委会土地10.64亩，自2013年起陆续拖欠承包金4575元。经多次催要，王某胜、郭某党以种种理由推拖未付，要求判令被告给付土地承包金4575元。
经辛集市人民法院审理，判决王某胜、郭某党于本判决生效后五日内交付村委会2014年承包金3500元。
判后，王某胜、郭某党不服向石家庄市中级人民法院提起上诉。石家庄市中级人民法院经审理，认为原判事实不清，遂裁定，撤销原判，发回重审。
在石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00353号案件（即辛集市人民法院（2014）辛民初字第00821案件的上诉案）审理中，村委会主任变更为李度普，其称“签订的合同说过把树清了，四周围的树都说3月20日之前清走”。
另，双方均认可2012年合同的内容，除承包费数额外其他内容没有变化。双方均不能提供2012年的合同。
王某胜、郭某党起诉主张：自2009年起村委会违约，给其造成经济损失、精神损失，多次向乡村两级领导反应，总是欺骗原告，不赔偿违约金及损失。请求判决村委会赔付原告违约金2000元。
其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，原判查明事实清楚。村委会认可将王某胜承包地四周的树清理掉，但其没有清理掉，村委会没有履行其承若，应当属于违约，原判让村委会承担违约责任，无不妥。
王某胜、郭某党起诉时只要求村委会赔偿违约金2000元，并未提出其他要求。现在二审中要求村委会赔偿化肥流失的损失1000元、村委会断电的损失6000元、没有清除杨树造成的损失1.5万元、道上障碍物造成损失1800元的请求与承担违约金不属同一法律关系，对其该请求不予处理，其可以另案主张其权利。综上，王某胜、郭某党的上诉理由不能成立，对其上诉请求不能支持。
村委会要求王某胜、郭某党赔偿违约金，但在一审中没有提出要求，二审中提出该请求，不予处理。
综上，原判无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王某胜、郭某党负担50元，由辛集市马庄乡东营村民委员会负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭智芳
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法执字第11-3号
申请执行人：珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行，住所地珠海市斗门区白蕉镇城东白蕉路3166号一楼6、7号商铺及二楼1-9轴，组织机构代码79625636-9。
负责人：李建文，该行行长。
被执行人：蒋超，男，汉族，1991年11月18日出生，住湖南省临澧县。
本院在执行珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行与蒋超金融借款纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，评估拍卖被执行人的房产，申请执行人受偿人民币293548元。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，余款未能执结。经询，申请执行人亦无法提供该被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟毅忠
审判员 黎嘉荣
审判员 邱雪娇
二〇一五年十月十九日
书记员 谭志祥
附：裁判文书条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠斗法执字第11-3号申请执行人：珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行，住所地珠海市斗门区白蕉镇城东白蕉路3166号一楼6、7号商铺及二楼1-9轴，组织机构代码79625636-9。负责人：李建文，该行行长。被执行人：蒋超，男，汉族，1991年11月18日出生，住湖南省临澧县。本院在执行珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行与蒋超金融借款纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，评估拍卖被执行人的房产，申请执行人受偿人民币293548元。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，余款未能执结。经询，申请执行人亦无法提供该被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟毅忠审判员  黎嘉荣审判员  邱雪娇二〇一五年十月十九日书记员  谭志祥附：裁判文书条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初6173号
原告：三星贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区C区外高桥大厦526室。
法定代表人：石镇安(SUKJINAN)，董事长。
委托诉讼代理人：郭鑫宇，北京长安(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫少朋，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告：宜兴坤坤轻纺有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：张志坤，职务不详。
原告三星贸易(上海)有限公司(以下简称三星公司)与被告宜兴坤坤轻纺有限公司(以下简称坤坤公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。
原告三星贸易(上海)有限公司诉称,原告三星公司与被告坤坤公司签订基本销售合同，约定坤坤公司从原告处采购纱线、氨纶等货物，原告按照被告的订货要求及时履行交货、开票义务，而被告长期拖欠原告货款，经原告多次催促，被告至今拒不履行付款义务，故涉诉。
被告坤坤公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为原告三星公司与被告坤坤公司不存在真实的货物买卖合同关系，原告三星公司假借货物贸易之名，实际专门从事金融贷款业务，严重扰乱了金融管理秩序，属于以合法形式掩盖非法目的，与三星公司签订的合同应当认定无效，所以合同中有关管辖的约定也应无效。所以申请将本案移送至被告所在地法院宜兴市人民法院。
本院经审查认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，系争销售合同约定“本合同引起的或与本合同有关的争议，本合同签订地人民法院具有管辖权”。而销售合同显示合同签订地为上海市长宁区。双方约定的管辖法院为合同签订地法院，符合民事诉讼法规定，故本院对本案有管辖权。被告坤坤公司要求将本案移送宜兴市人民法院的理由不成立。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告宜兴坤坤轻纺有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告宜兴坤坤轻纺有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张曦韵
二〇一七年四月二十七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更140号
罪犯王某某，男，1986年12月15日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一七年三月二十八日，山东省济南市天桥区人民法院作出(2016)鲁0105刑初第434号刑事判决，以被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次。
本院认为，罪犯王某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王某某减去有期徒刑两个月（刑期至2018年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙连友
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17956号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：孙丽娜，该行行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。
被告：姜化松，男，1968年9月26日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市龙湾区，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告姜化松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称，因被告姜化松拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：被告姜化松立即归还拖欠原告广发银行中山分行截至2017年8月19日信用卡透支款项本金48200元、利息14107.34元、滞纳金8555.07元、超限费1000元，共计71862.41元，及从2017年8月20日起计付至所有欠款清偿之日止的利息(上述利息、滞纳金、超限费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发个人信用卡费率表》的约定计收，其中滞纳金计至2016年12月31日)。
庭审中，原告广发银行中山分行表示，起诉后被告姜化松偿还了1400元，截至2017年12月27日，尚欠本金46800元、利息18971.76元、滞纳金8555.07元、超限费1000元，合计75326.83元。
被告姜化松未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××06。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部透支款，须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利息为日利率万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，最低20元，最低还款额指当期累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和。
超限费计收标准：客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额超过信用限额时，按账单周期最高超额金额的5%计收超限费，最低10元，最高200元。
欠款情况：姜化松持卡消费未按时还款，截至2017年12月27日，欠广发银行中山分行信用卡本金46800元、利息18971.76元、滞纳金8555.07元（计至2016年12月31日）、超限费1000元（为2017年前产生），合计75326.83元。
本院认为，姜化松在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姜化松持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，姜化松应承担偿还本金、利息、滞纳金、超限费的违约责任。关于广发银行中山分行主张姜化松欠款的数额，有广发银行中山分行提交的系统数据以及交易流水证实，且姜化松没有证据予以推翻，故本院予以认定。姜化松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜化松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年12月27日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、超限费合计75326.83元，以及从2017年12月28日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告姜化松负担（该款被告姜化松应在本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一八年一月十九日
书 记 员 唐 颖
书 记 员 周晓文
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初1447号
原告：丁雪涛，男，1979年2月22日出生，汉族，农民,住天津市蓟州区。
被告：刘贺，男，1992年5月11日出生，汉族，农民,住天津市蓟州区。
原告丁雪涛与被告刘贺买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁雪涛到庭参加了诉讼，被告刘贺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁雪涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还购车款160000元及利息(借款利率为月息2%)；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由；2016年8月20日，被告刘贺卖给原告丁雪涛沃尔沃牌轿车一辆。车牌号为津Ｋ×××××，双方自愿交易，交易价格为人民币160000元（壹拾陆万元）。被告收款后给原告写下收到购车款收条一张。然而，被告以各种理由和借口迟迟不肯将车辆交给原告，其行为严重损害了原告的合法权益。
现诉请法院判决被告偿还原告丁雪涛购车款人民币160000元（壹拾陆万元），并支付利息，以维护原告合法权益。
丁雪涛向本院提交的证据有车辆买卖协议一份，证明原、被告间签订了车辆买卖协议；机动车行驶证一份，证明购车协议涉及的车辆系被告所有，所购车辆手续齐全；收条一份，证明被告收到原告给付的购车款160000元。
本院经庭审核实，对原告所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。被告刘贺无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃庭审质证，抗辩等诉讼权利。
本院经审理认定事实如下，2016年8月20日，被告刘贺卖给原告丁雪涛沃尔沃牌轿车一辆。车牌号为津Ｋ×××××，双方自愿交易，交易价格为人民币160000元（壹拾陆万元）。原告试车后与被告签订购车协议，原告付款，被告收款后给原告写下收到购车款收条一张。后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝交付车辆而成讼。
上述事实有原告提交的证据和庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，原告丁雪涛与被告刘贺之间的买卖合同关系系双方自愿达成合法有效。原告按约交付了车辆购车款，被告理应及时交付车辆，被告在收到购车款后以各种理由拒不交付车辆，已构成违约，现原告要求被告归还购车款款，证据充分，且于法有据，本院予以支持。原、被告在买卖车辆时并未约定利息，故原告要求被告支付2%的利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘贺退还原告丁雪涛购车款160000元整。于判决生效后5日内执行。
案件受理费1,750元（受理费已减半）。由被告刘贺负担。
如果被告刘贺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王立新
二〇一八年三月二十二日
书记员 咸西康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判�。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民特33号
申请人：黄道田。
申请人：肖明杰。
申请人：向红。
委托代理人：肖明杰，特别授权代理。
申请人：常德红花园肥业科技有限公司。
法定代表人：肖明杰，该公司董事长。
申请人：常德红花园生物科技有限公司。
法定代表人：肖明杰，该公司董事长。
本院于2018年02月28日立案受理申请人黄道田、肖明杰、向红、常德红花园肥业科技有限公司、常德红花园生物科技有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因担保责任追偿纠纷，于2018年2月27日经常德市武陵区长庚街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、肖明杰、向红共同偿还黄道田为其代为偿还常德市武陵区农村商业银行股份有限公司护城支行贷款本金1500000元，利息80036.93元；并按年利率7.5%的标准，偿还黄道田利息26250元（从2017年11月22日起至2018年1月31日止）；
二、肖明杰、向红向黄道田支付抵押担保费495000元（从2015年7月至2018年1月止）；
三、肖明杰、向红偿还黄道田借款本金200000元，并按月利率2%的标准支付利息37600元（从2017年4月20日至2018年1月31日止）；
四、上述三项合计总额2338886.93元，肖明杰、向红按月利率2%向甲方支付从2018年2月1日起至还清之日止的利息；
五、肖明杰、向红在本协议经人民调解委员会盖章，并经人民法院司法确认生效之日起十日内向黄道田偿还上述全部款项本息和抵押担保费，逾期支付的，肖明杰、向红应承担向黄道田支付双倍银行同期贷款利率以及为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等费用）；
六、常德红花园肥业科技有限公司、常德红花园生物科技有限公司对上述一至五项债务承担连带担保责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人黄道田、肖明杰、向红、常德红花园肥业科技有限公司、常德红花园生物科技有限公司于2018年2月27日经常德市武陵区长庚街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 杨小玉
二〇一八年三月六日
代理书记员 雷雨田
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初788号
原告：王利亚，男，1968年7月24日出生，汉族，住武汉市盘龙城经济开发区。
委托诉讼代理人；蔡丈田，湖北功竞元律师事务所律师。特别授权代理。
原告：武汉市武昌市政工程总公司。住所地：武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：李晟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡丈田，湖北功竞元律师事务所律师。特别授权代理。
被告：余盼，男，1990年5月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。
原告王利亚、武汉市武昌市政工程总公司与被告余盼、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利亚及其与武汉市武昌市政工程总公司的共同委托诉讼代理人蔡丈田、被告余盼、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人余志荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利亚、武汉市武昌市政工程总公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失289196.03元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日3时50分左右，被告余盼驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车闯入施工区将原告武汉市武昌市政工程总公司的施工人员程俊锋撞伤并造成施工设备受损。经武汉市公安局汉阳区交通大队认定，余盼负事故的主要责任，原告武汉市武昌市政工程总公司负事故的次要责任，程俊锋无责任。程俊锋受伤后当即被送往武汉市汉阳区医院救治。原告武汉市武昌市政工程总公司支付医疗费用及其他相关费用共计122149.29元。后经鉴定，程俊锋的伤残等级为八级，多等级伤残赔偿指数为0.33；后续治疗费16000元；误工时间为180日；护理时间为90日。2017年7月8日，程俊锋以提供劳务者受害责任纠纷为由向武汉市武昌区人民法院提起诉讼。2017年9月27日，该院做出（2017）鄂0106民初5665号民事判决书，判决原告武汉市武昌市政工程总公司承担全部损失361708.62元，第二被告承担连带责任。在判决书中并说明，原告赔偿款可以向余盼要求赔偿。被告余盼的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交通事故责任强制险，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在保险责任范围内向原告承担赔偿责任。另原告武汉市武昌市政工程总公司已实际履行（2017）鄂0106民初5665号民事判决书。
被告余盼辩称：在程俊锋的治疗过程中，被告余盼支付部分医疗费共计47134.07元。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称：在有合法有限的驾驶证、行驶证的情况下，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任限额内承担责任。我方之前已实际为伤者程俊锋支付医疗费10000元，应在本案中一并处理。原告诉请的各项费用过高，对于没有事实与法律依据的部分，请求法院不予支持。诉讼法及鉴定费不由我方承担。
本院认为：伤者程俊锋于2016年11月3日在提供劳务时受伤。经武汉市公安局汉阳区交通大队认定，余盼负事故的主要责任，原告武汉市武昌市政工程总公司负事故的次要责任，程俊锋无责任。程俊锋以提供劳务者受害纠纷为由向武汉市武昌区人民法院提起诉讼。武汉市武昌区人民法院在查明事故事实后，依法判决王利亚、武汉市武昌市政工程总公司承担赔偿责任。现武汉市武昌市政工程总公司已按照已生效的（2017）鄂0106民初5665号民事判决书履行了赔付义务。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故原告武汉市武昌市政工程总公司在依法承担赔偿责任后有权按照被告余盼在交通事故中的责任比例向被告余盼行使追偿权。经（2017）鄂0106民初5665号民事判决书确认，程俊锋在本次事故中的损失共计361708.62元。因被告余盼所驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险且事故发生在承保期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在交强险责任范围内向原告武汉市武昌市政工程总公司支付保险赔偿款120000元。因中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已在前期垫付医疗费10000元，应当予以扣减。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在交强险范围内向原告武汉市武昌市政工程总公司支付保险金110000元。对于交强险赔偿范围之外的部分，被告余盼应承担的赔偿金额为169196.03元〔（361708.62-120000）×70%〕。余盼前期已垫付医疗费45500元〔在（2017）鄂0106民初5665号民事判决书中处理部分〕应当予以扣减。余盼另自行为程俊锋支付的医疗费1634.07元〔（2017）鄂0106民初5665号民事判决书未处理部分〕中490.22元（1634.07×30%）应当由原告承担部分亦应当予以扣除。综上，被告余盼应向原告武汉市武昌市政工程总公司支付赔偿款123205.81元（169196.03-45500-490.22）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向原告武汉市武昌市政工程总公司支付保险金110000，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、被告余盼向原告武汉市武昌市政工程总公司支付赔偿款123205.81元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
三、驳回原告王利亚、武汉市武昌市政工程总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5638元，减半收取2819元，此款原告已预交，由原告王利亚、武汉市武昌市政工程总公司负担420元，由被告余盼负担2399元。被告余盼于本判决发生法律效力之日起五日内将此款支付给原告王利亚、武汉市武昌市政工程总公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一八年三月二十六日
书记员 吕婷
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0785民初617号
原告开平市盈辉纸业有限公司，住所地：开平市长沙。
法定代表人杨连彩。
委托代理人张秀莹、邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一。
负责人唐德文，经理。
被告何祝荣，男，住恩平市，身份证号码×××。
本院在审理原告开平市盈辉纸业有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司、何祝荣机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提出申请，要求撤回该案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告开平市盈辉纸业有限公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司、何祝荣的起诉。
本案受理费128元，由原告开平市盈辉纸业有限公司负担。
审判员 梁炎胜
二〇一六年六月二日
书记员 何冬岚
第1页共1页
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执2529号
申请执行人：黄余田贤，男，1987年3月10日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：钱正康，男，1981年3月22日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
本院在执行申请执行人黄余田贤与被执行人钱正康劳务合同纠纷一案中，前往被执行人户籍所在地实地调查，未找到被执行人本人。本院依法查封被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××的汽车一辆，但因未能实际控制而暂无法处置。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产等其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张木林
审 判 员 徐 挺
代理审判员 王程昊
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李晓波
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执2529号申请执行人：黄余田贤，男，1987年3月10日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被执行人：钱正康，男，1981年3月22日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人黄余田贤与被执行人钱正康劳务合同纠纷一案中，前往被执行人户籍所在地实地调查，未找到被执行人本人。本院依法查封被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××××的汽车一辆，但因未能实际控制而暂无法处置。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产等其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张木林审 判 员  徐 挺代理审判员  王程昊二〇一七年八月十五日书 记 员  李晓波
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初479号
原告：嘉兴繁荣电器有限公司，住所地海盐县通元镇创业路800号，统一社会信用代码913304246094590062。
法定代表人：沈惠明，董事长。
委托诉讼代理人：韩海涛，浙江海耘律师事务所律师。
被告：海宁市社会发展建设投资集团有限公司，住所地海宁市海洲街道文礼路3号，统一社会信用代码91330481693630936U。
法定代表人：杨曦帆，执行董事。
原告嘉兴繁荣电器有限公司诉被告海宁市社会发展建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告嘉兴繁荣电器有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉兴繁荣电器有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴繁荣电器有限公司撤诉。
案件受理费190元，减半收取95元，由原告嘉兴繁荣电器有限公司负担。
审 判 员 蒋郭安
二〇一八年二月一日
法官助理 范凤佳
书 记 员 吕 盈
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初479号原告：嘉兴繁荣电器有限公司，住所地海盐县通元镇创业路800号，统一社会信用代码913304246094590062。法定代表人：沈惠明，董事长。委托诉讼代理人：韩海涛，浙江海耘律师事务所律师。被告：海宁市社会发展建设投资集团有限公司，住所地海宁市海洲街道文礼路3号，统一社会信用代码91330481693630936U。法定代表人：杨曦帆，执行董事。原告嘉兴繁荣电器有限公司诉被告海宁市社会发展建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告嘉兴繁荣电器有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嘉兴繁荣电器有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告嘉兴繁荣电器有限公司撤诉。案件受理费190元，减半收取95元，由原告嘉兴繁荣电器有限公司负担。审 判 员 蒋郭安二〇一八年二月一日法官助理 范凤佳书 记 员 吕 盈?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0981刑初426号
公诉机关江西省丰城市人民检察院
被告人熊志强，男，1972年10月12日出生，汉族，高中文化，个体户，住丰城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月27日被丰城市公安局刑事拘留，同年5月28日由丰城市公安局决定取保候审，同年11月6日由本院决定取保候审。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2017）441号起诉书指控被告人熊志强犯危险驾驶，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员李林，被告人熊志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月26日，被告人熊志强与朋友在酒店吃中饭、晚饭期间均饮酒。当晚9时许，被告人熊志强醉酒后驾驶哈弗牌小车（赣Ｃ×××××）回家，途径丰城市新城区府佑路与紫云大道交叉口处时，被执勤的交警查获。经鉴定，被告人熊志强血液中含有乙醇，测定结果为194.38MG/100ML。
上述事实，被告人熊志强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言，民警罗某、陈某出具的执勤经过，丰安鉴定（2017）毒鉴字第053号司法鉴定意见书，行政强制措施凭证、发还物品清单，驾驶证、行驶证复印件，宜公交决字（2017）第377号行政处罚决定书及在网上推送的宜公交决字（2017）第360981-2900037525号行政处罚决定书，违法犯罪记录查询情况说明，到案说明，受案登记表，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊志强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人认罪态度较好，如实交代了自己的犯罪事实，属坦白，同时认罪态度较好，有悔罪表现，可从罚并适用缓刑。为了维护交通运输管理秩序，确保护公共安全，根据被告人犯罪的事实，性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人熊志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗应亮
二〇一七年十一月十日
书记员 宋晶晶
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0381刑初947号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人徐朋虎，男，1998年4月16日生，汉族，新沂市人，小学文化，无业，住新沂市。2016年11月14日，因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元，2017年4月5日刑满释放；2017年5月10日，因犯盗窃罪，被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2017年9月3日刑满释放。此次，因涉嫌犯诈骗罪，于2017年10月18日被新沂市公安局刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2017〕863号起诉书指控被告人徐朋虎犯诈骗罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员胡新伟出庭支持公诉，被告人徐朋虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月15日23时许，被告人徐朋虎驾驶赵某的苏Ｃ×××××号轿车，在新沂市高流镇××银行门前地段发生自伤事故。后被告人徐朋虎谎称自己撞伤他人、需要支付医疗费用，先后多次让赵某向微信账号“A陈少A”、“徐某”、“银艺行水晶珠宝”、“moshengren178”等转入资金，共骗取赵某人民币15250元，被其挥霍。
案发后，被告人徐朋虎于2017年10月17日被新沂市公安局高流派出所民警依法传唤接受讯问，如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人徐朋虎在庭审中无异议，且有公安机关立案决定书、发破案经过、被告人徐朋虎到案经过、户籍证明、微信聊天记录、转账记录、刑事判决书、释放证明等书证，证人王某、陈某等人证言，被害人赵某陈述，被告人徐朋虎的供述，以及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐朋虎以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐朋虎归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐朋虎犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐朋虎犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月18日起至2019年2月17日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人徐朋虎违法所得人民币15250元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李泉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李青
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第879号
原告伍某，女，布依族。
委托代理人张某，律师。
代理权限：一般代理。
被告卢某，男，布依族。
原告伍某诉被告卢某离婚纠纷一案，本院2014年10月16日受理后，于2014年11月4日依法由审判员陈康适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托代理人张某到庭参加诉讼，被告卢某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍某诉称：原被告系自幼定下的娃娃亲，于1982年按当地习俗举行婚礼后共同生活，至今未办理结婚登记。婚后先后生育四个子女，长女、次女、三女均已结婚成家，长子现读高三。双方婚后感情一般，自2001年开始，双方经常发生吵闹，被告喝酒后对原告进行辱骂和殴打，并无端怀疑原告与他人有不正当关系，于2007年将原告赶出家门，期间原告曾几次回过家，但住不了几天，被告又借故对原告进行辱骂和殴打，并将原告赶出家门。现双方已经分居近七年，夫妻感情名存实亡。原被告婚后共同财产有石混结构平房三间，无共同债权债务。综上所述，请求人民法院依法判令：一、原告与被告离婚；二、长子卢某某由被告抚养，被告自行承担抚养费；三、共同财产位于本县募役乡平桥村平寨组石混结构平房三间归被告所有。
被告卢某未答辩。
经审理本院认定：原告伍某与被告卢某于1982年以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚登记。婚后生育长女卢甲、次女卢乙、三女卢丙、长子卢某某。双方共同生活期间共同财产有位于本县某乡某村石混结构平房三间（一层），无债权债务。2014年2月原告回家过春节期间双方发生争吵后原告离家外出至今。
本院认定上述事实，有原告的陈述、户籍证明在卷证实，经庭审质证，能相互印证，足以认定。
本院认为：原告伍某与被告卢某于1982年未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，属事实婚姻关系。最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条规定：“审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先行调解。经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书；经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。”在庭审中经调解原告不愿和好，被告又未到庭参加诉讼，原告伍某坚持离婚，依法应予准许。双方婚后所生育的长子卢某某现已成年，随父随母生活由其自择，其在高中上学期间所需费用由原被告双方共同承担，本案不再明确。共同财产原告伍某自愿放弃归被告所有，本院亦予以确认。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告伍某诉请与被告卢某离婚，予以准许。
二、共同财产位于本县某乡某村石混结构平房三间（一层）归被告卢某管理使用。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告伍某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 陈 康
二〇一四年十一月四日
书记员 张世明
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第879号
原告：王某甲，女，蒙古族，农民。
委托代理人：高德峰，河南省镇平县法律援助中心法律工作者。一般代理。
被告：王某乙，男，汉族，农民。
原告王某甲与被告王某乙为离婚纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员王彦伟独任审理，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人高德峰、被告王某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告经人介绍相识，于2011年5月26日登记结婚。由于双方了解不深，仓促结婚。婚后被告脾气暴躁，生性多疑，经常为琐事打骂原告，导致夫妻感情破裂。现原告要求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生儿子王一某由原告抚养，被告承担抚养费、教育费等至孩子年满十八岁，每年一万一千元；3、被告在原告娘家所借的一万二千元由被告予以归还；4、原告陪嫁财产归原告所有。
庭审中，原告向法庭提交的证据有：1、身份证一份，用以证实原告的基本情况；2、结婚登记审查处理表，用以证实原、被告登记结婚的事实；3、证人王某某、吕某某、曹某某证言三份及出庭作证，用以证实原、被告感情不和及被告从证人吕某某处借款12000元的事实。
被告王某乙辩称：1、不同意离婚；2、被告未向原告的证人借款；3、被告有固定收入，原告没有，故应该由被告抚养小孩。
被告王某乙未向法庭提交任何证据。
原告提交的第1、2组证据系有关部门颁发的有效证件，本院予以采信。对第3组证据，被告认为陈证人陈述不属实。因原告无其它证据相印证，对该组证据本院不予采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告于2011年5月26日办理结婚登记手续，2011年10月8日生育男孩王一某，现随被告生活。原告个人财产有：TCL王牌32英寸液晶电视机一台、小天鹅全自动洗衣机一台、美的柜式空调一台、海王星踏板摩托车一辆、冰柜一台。原、被告婚后无共同财产及共同债权。原、被告于2014年6月9日在镇平县农村信用联社晁陂信用社借款5万元，至今未偿还。
本院认为：夫妻关系的基础是夫妻感情，夫妻感情确已破裂是离婚的必要条件。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告王某甲要求与被告王某乙离婚，但原告未提供证实夫妻感情确已破裂的有效证据，且被告亦不同意离婚，故原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王彦伟
二〇一四年六月十八日
书记员 张腾蛟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初11994号
原告：封元琦，男，1984年12月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：钱姝君，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马萍，宁夏综义律师事务所律师。
被告：李淑红，女，1975年3月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：李奎，男，1973年8月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告封元琦与被告李淑红、李奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封元琦的委托诉讼代理人钱姝君、马萍到庭参加诉讼，被告李淑红、李奎经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封元琦向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金18万元、利息95600元（本金18万元，按照月利率3%自2016年5月2日计算至2017年8月2日；本金26万元，按照月利率2%自2017年8月2日计算至2017年11月2日，利息按照年利率24%主张至借款实际清偿之日止），共计275600元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年8月2日，经原告和被告李淑红对账后，被告李淑红欠原告借款本金18万元，利息80000元，共计26万元，并向原告出具一份《借条》。被告李淑红未偿还上述借款本息，经原告催要未果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
李淑红未作答辩。
李奎未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《结婚登记审查处理表》及申请证人张某某出庭作证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2017年8月10日登记结婚。被告李淑红曾向原告借款20万元，后向原告偿还20000元。2017年8月2日，原告与被告李淑红对账后，被告李淑红向原告出具一份《借条》，载明：”本人李淑红经与封元琦对帐截止今日共欠封元琦本金壹拾捌万元，利息捌万元整，共计贰拾陆万元（￥260000元），以前给封元琦打的所有借条全部作废，利息也截止今日，以前所有欠帐以本借条为准，借款人：李淑红，出借人：封元琦”。《借条》出具后，被告未偿还借款本息，经原告催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，被告李淑红向原告借款的事实，有原告提交的《借条》为证，双方的民间借贷关系依法成立，被告负有向原告偿还借款的义务，故对原告要求被告李淑红偿还借款本金18万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，法律对民间借贷利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，《借条》载明”利息捌万元整”，可以证实原、被告就涉案借款约定了利息，原告主张该80000元利息是按月利率3%，自2016年5月2日计算至2017年8月2日，共计81000元，原告自愿放弃1000元后形成。因原告按照月利率3%，即年利率36%主张利息，违反了上述法律关于民间借贷利率的限制性规定，故本院依法调整由被告按照年利率24%支付18万元借款自2016年5月2日至2017年8月2日的利息54000元（18万元×24%×15个月）。关于2017年8月2日之后的利息，因《借条》中载明”以前给封元琦打的所有借条全部作废，利息也截止今日，以前所有欠帐以本借条为准”，视为原、被告就利息的计算约定至《借条》出具之日，即2017年8月2日，此后的利息不再计算，该约定系原告对合法权利的处分，本院予以支持。关于被告李奎是否对涉案借款承担还款责任的问题，虽原告提交了二被告系夫妻关系的证据，但借款发生于二被告登记结婚之前，原告主张被告李淑红存在双重户口曾与被告李奎登记结婚，但未向法庭提交证据证明，原告亦未向法庭提交证据证明被告李淑红将涉案借款用于夫妻家庭共同生活，故对原告主张被告李奎承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李淑红、李奎经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的诉讼权利。
综上，被告李淑红应向原告偿还借款本金18万元，支付利息54000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李淑红于本判决生效之日起七日内向原告封元琦偿还借款18万元，支付利息54000元，共计234000元；
二、驳回原告封元琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5434元，由原告封元琦负担820元，由被告李淑红负担4614元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周 娟
人民陪审员 倪晓星
人民陪审员 孙秀丽
二〇一八年三月十九日
法官 助理 刘巧燕
书 记 员 李晓慧
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终471号
上诉人（原审原告）：饶凤英，女，1972年3月9日出生，白族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：刘江战，湖南向法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑植县兴隆汽车运输有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇高家坪居委会。
法定代表人：张双凤，该公司经理。
上诉人饶凤英因与被上诉人桑植县兴隆汽车运输有限责任公司（以下简称兴隆公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定书面审理。本案现已审理终结。
上诉人饶凤英上诉请求：撤销原判，依法改判聂仁明与兴隆公司具有劳动关系。事实与理由：被上诉人兴隆公司具有劳动用工主体资格，聂仁明从事的驾驶业务为被上诉人业务组成部分，属于被上诉人的正常工作岗位，且车辆登记的所有权人为被上诉人，同时，兴隆公司为承担工伤保险责任的用工主体，故上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，请二审依法改判。
被上诉人兴隆公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审驳回饶凤英的上诉请求，依法维持原判。
上诉人饶凤英向一审法院的起诉请求：请求确认饶凤英之夫聂仁明与兴隆公司具有劳动关系。
一审法院认定事实：2015年12月12日，饶凤英之夫聂仁明驾驶湘Ｇ×××××号客运车辆在桑鹤线11KM处与湘Ｇ×××××号客运车辆发生交通事故身亡。聂仁明驾驶湘Ｇ×××××号中型普通客车系受刘文斌、刘桂英共同雇佣，黎国胜驾驶湘Ｇ×××××中型普通客车系受贺勇雇佣，湘Ｇ×××××号中型普通客车的实际所有人为贺勇，两事故车辆的登记所有人均为被告兴隆公司。饶凤英之夫聂仁明与兴隆公司未签订有书面劳动合同。2016年12月2日，饶凤英向张家界市人力资源社会保障局申请工伤认定，因缺少劳动关系证明材料被不予受理，后提起行政诉讼被驳回诉讼请求。饶凤英已向桑植县劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，桑植县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月8日以饶凤英没有提供任何初步证据证明双之间存在用工事实为由，作出不予受理案件通知书。
一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，饶凤英提交的证据，不足以证明饶凤英之夫聂仁明是由兴隆公司招用、由兴隆公司统一管理、从事兴隆公司安排的客运工作、兴隆公司按月给其支付工资的事实。参照最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》中“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”之精神，饶凤英之夫聂仁明作为实际车主所雇佣的驾驶员，饶凤英主张其与兴隆公司之间存在劳动关系无事实依据，也与法律规定不符。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴隆公司认为饶凤英的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因事故发生在2015年12月12日，且饶凤英在2016年12月2日即申请过工伤认定，其超过诉讼时效的辩解意见不能成立。综上所述，饶凤英请求确认其夫聂仁明与被告兴隆公司具有劳动关系的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回饶凤英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由饶凤英负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案应审查饶凤英与兴隆公司是否存在事实劳动关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，经审查上诉人饶凤英未能提交相关证据证实其夫聂仁明受兴隆公司管理并由兴隆公司支付报酬。虽然湘Ｇ×××××号中型普通客车登记所有权人为兴隆公司，但上诉人也未能提供证据证实兴隆公司实际经营了湘Ｇ×××××号中型普通客车及聂仁明驾驶车辆系受兴隆公司的指派，且生效的判决认定聂仁系明受刘文斌、刘桂英的雇佣，故聂仁明与兴隆公司之间不符合上述第（二）项规定，不能同时满足关于确立事实劳动关系的三个条件，对上诉人要求确立与兴隆公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。上诉人以兴隆公司为承担公司保险责任的主体为由认为应当确认双方存在劳动关系，本院认为，承担工伤保险责任系法律对责任承担所作的划分，并非以双方存在劳动关系为前提，法律并未规定承担工伤保险责任的主体即为用工主体，故上诉人该主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人饶凤英的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人饶凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 李龙玺
审 判 员 黄 磊
二〇一七年十月三十一日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘08民终471号上诉人（原审原告）：饶凤英，女，1972年3月9日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：刘江战，湖南向法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑植县兴隆汽车运输有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇高家坪居委会。法定代表人：张双凤，该公司经理。上诉人饶凤英因与被上诉人桑植县兴隆汽车运输有限责任公司（以下简称兴隆公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定书面审理。本案现已审理终结。上诉人饶凤英上诉请求：撤销原判，依法改判聂仁明与兴隆公司具有劳动关系。事实与理由：被上诉人兴隆公司具有劳动用工主体资格，聂仁明从事的驾驶业务为被上诉人业务组成部分，属于被上诉人的正常工作岗位，且车辆登记的所有权人为被上诉人，同时，兴隆公司为承担工伤保险责任的用工主体，故上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，请二审依法改判。被上诉人兴隆公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审驳回饶凤英的上诉请求，依法维持原判。上诉人饶凤英向一审法院的起诉请求：请求确认饶凤英之夫聂仁明与兴隆公司具有劳动关系。一审法院认定事实：2015年12月12日，饶凤英之夫聂仁明驾驶湘Ｇ×××××号客运车辆在桑鹤线11KM处与湘Ｇ×××××号客运车辆发生交通事故身亡。聂仁明驾驶湘Ｇ×××××号中型普通客车系受刘文斌、刘桂英共同雇佣，黎国胜驾驶湘Ｇ×××××中型普通客车系受贺勇雇佣，湘Ｇ×××××号中型普通客车的实际所有人为贺勇，两事故车辆的登记所有人均为被告兴隆公司。饶凤英之夫聂仁明与兴隆公司未签订有书面劳动合同。2016年12月2日，饶凤英向张家界市人力资源社会保障局申请工伤认定，因缺少劳动关系证明材料被不予受理，后提起行政诉讼被驳回诉讼请求。饶凤英已向桑植县劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，桑植县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月8日以饶凤英没有提供任何初步证据证明双之间存在用工事实为由，作出不予受理案件通知书。一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，饶凤英提交的证据，不足以证明饶凤英之夫聂仁明是由兴隆公司招用、由兴隆公司统一管理、从事兴隆公司安排的客运工作、兴隆公司按月给其支付工资的事实。参照最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》中“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”之精神，饶凤英之夫聂仁明作为实际车主所雇佣的驾驶员，饶凤英主张其与兴隆公司之间存在劳动关系无事实依据，也与法律规定不符。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴隆公司认为饶凤英的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因事故发生在2015年12月12日，且饶凤英在2016年12月2日即申请过工伤认定，其超过诉讼时效的辩解意见不能成立。综上所述，饶凤英请求确认其夫聂仁明与被告兴隆公司具有劳动关系的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回饶凤英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由饶凤英负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案应审查饶凤英与兴隆公司是否存在事实劳动关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，经审查上诉人饶凤英未能提交相关证据证实其夫聂仁明受兴隆公司管理并由兴隆公司支付报酬。虽然湘Ｇ×××××号中型普通客车登记所有权人为兴隆公司，但上诉人也未能提供证据证实兴隆公司实际经营了湘Ｇ×××××号中型普通客车及聂仁明驾驶车辆系受兴隆公司的指派，且生效的判决认定聂仁系明受刘文斌、刘桂英的雇佣，故聂仁明与兴隆公司之间不符合上述第（二）项规定，不能同时满足关于确立事实劳动关系的三个条件，对上诉人要求确立与兴隆公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。上诉人以兴隆公司为承担公司保险责任的主体为由认为应当确认双方存在劳动关系，本院认为，承担工伤保险责任系法律对责任承担所作的划分，并非以双方存在劳动关系为前提，法律并未规定承担工伤保险责任的主体即为用工主体，故上诉人该主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人饶凤英的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人饶凤英负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅辉雪审 判 员 李龙玺审 判 员 黄 磊二〇一七年十月三十一日法官助理 吴桓熠书 记 员 卢昭君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执164号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：梁晓妍，女，1998年9月14日出生，住广东省鹤山市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人梁晓妍国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行湛江仲裁委员会于2017年8月5日作出的（2017）湛仲字第E00403749号裁决。本院于2018年2月5日立案执行。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以便于执行为由请求将本案指定由鹤山市人民法院执行。经查，本案标的较小，且被执行人梁晓妍的住所地和户籍所在地均在广东省鹤山市。为节约司法资源，降低执行成本，提高执行效率，最大限度保障当事人的合法权益，本案由广东省鹤山市人民法院执行更为有利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）规定，裁定如下：
一、湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00403749号裁决由广东省鹤山市人民法院执行；
二、终结本院(2018)粤07执164号案件的执行。
广东省鹤山市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后及时通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 马健雄
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初357号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人王某，男，1973年7月3日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市六合区。1996年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；1999年4月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2001年3月15日因赌博被行政处罚没收赌资140元；2001年4月6日因吸毒被行政拘留十五日；2001年6月16日因吸毒被行政拘留十五日，强制戒毒三个月；2002年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月；2005年9月24日因吸毒被行政拘留十五日，强制戒毒六个月；2005年10月9日因吸毒被劳动教养三年；2009年7月29日因盗窃被行政拘留十五日（不予执行）；2010年6月5日因吸毒被行政拘留十五日；2011年6月10日因盗窃被劳动教养一年（所外执行）；2012年4月18日因吸毒被行政拘留十五日；2012年5月18日因盗窃被行政拘留十五日；2015年9月10日因吸毒被行政拘留十二日，强制隔离戒毒二年；2016年4月29日因吸毒被行政拘留十二日；2016年5月31日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，罚金人民币二千元。2016年7月28日刑满释放。2017年2月10日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局化学工业园区分局刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2017]333号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员刘艳祥出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月9日11时至13时许，被告人王某与袁某（另案处理）预谋盗窃电动自行车，二人先至本区大厂街道刘家湖农贸市场门口路边，盗窃被害人范某停放在此的电动自行车电瓶1组，后又共同至滨湖村69幢5单元楼梯口处，通过掰龙头锁开车的方式盗窃被害人李某1停放在此的电动自行车1辆。经鉴定，被盗电瓶价值人民币120元，被盗电动自行车价值人民币2593元。
当日，被告人王某在本区育英路准备对被盗车辆进行剪线搭火时被巡逻民警当场查获，其归案后如实供述了上述事实。案发后，被盗电瓶和电动自行车已分别发还被害人范某、李某1。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人范某、李某1的陈述，被告人王某在侦查阶段的供述及辩解，辨认笔录及照片、检查笔录、购车发票、扣押清单、发还清单、视听资料、情况说明等证据证实，足以认定。另有受案登记表、立案决定书、发破案经过、查获经过证实本案案发及被告人王某到案情况；行政处罚决定书、强制戒毒决定书、劳动教养决定书、刑事判决书、刑满释放证明书等证实被告人王某被判处刑罚及因违法被行政处罚的情况。常住人口基本信息证实被告人王某年龄等自然情况。
以上证据均经当庭质证，证据来源合法，证据间能互相印证，与本案的事实有关联性，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人王某归案后如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。本案被盗财物已追回并发还被害人，对被告人王某酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月9日起,至2017年10月8日止；罚金款人民币3000元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐天兵
代理审判员 韩 彬
人民陪审员 陈淑梅
二〇一七年六月十六日
书 记 员 周 琪