河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初2707号
原告:刘亚敏，女，1992年12月28日生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人:张自学，中牟县法律服务所法律服务工作者。
被告:樊子恩，男，1966年10月4日生，汉族，住中牟县。
被告:吕羊凤，女，1966年11月3日生，汉族，住中牟县。系被告樊子恩之妻。
被告:刘志强，男，1972年1月7日生，汉族，住中牟县。
被告:李国强，男，1974年4月12日生，汉族，住中牟县。
四被告委托诉讼代理人：李军，河南官渡律师事务所律师。
被告:王进山，男，1974年7月8日生，汉族，住中牟县。
原告刘亚敏与被告樊子恩、吕羊凤、王进山、刘志强、李国强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚敏及其委托诉讼代理人张自学，被告樊子恩、吕羊凤、刘志强、李国强及四被告委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼,被告王进山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚敏向本院提出诉讼请求：1、五被告连带偿还原告借款50万元及违约金（自借款之日2014年8月26日起至还款之日止，按借款金额每天1%支付违约金）。事实和理由：2014年8月26日，被告樊子恩建厂急需资金周转向原告借款50万元，由其妻子被告吕羊凤及王进山、刘志强、李国强做担保，借款期限为两个月，自2014年8月26日至2014年10月26日，到期保证还清本金，如逾期不还，借款人愿意按借款金额每日1%支付违约金。借款到期后，被告樊子恩不偿还借款本金，被告吕羊凤、王进山、刘志强、李国强也不履行担保责任，经原告一年多的催要被告也未偿还，故原告诉至法院。
原告提供的证据有：
1、借款协议一份，主要证明原、被告之间存在合法的借贷关系，被告吕羊凤、王进山、刘志强、李国强为该笔借款提供担保；
2、原告的农商银行账户流水一份，主要证明原告取款支付给被告的事实；
3、被告王进山和被告李国强的录音录像光盘一份，主要证明原告将借款支付给了樊子恩。
被告樊子恩、吕羊凤、刘志强、李国强辩称：1、被告樊子恩没有借原告所诉的借款，更不存在其余三被告为被告樊子恩担保的事实，被告樊子恩、吕羊凤、刘志强、李国强与原告之间不存在债权债务关系，原告与被告的主体是错误的；2、本案所诉的借款系被告樊子恩借的河南汉丰公司的钱，是由汉丰公司业务员王进山代表汉丰公司借给被告樊子恩的，实际借款数额是48万元，被告樊子恩已经偿还了部分借款；3、王进山欠刘志强的钱，本案的该笔借款作为王进山欠刘志强的债务的担保，由樊子恩直接向刘志强偿还，刘志强等担保人不再承担担保责任；4、假设被告借了原告的钱，担保期限已经过了，担保人不应承担担保责任，被告樊子恩要求原告返还已经支付过的超过法律规定的利息部分。
被告樊子恩提供的证据有：河南省农村信用社交易明细单及收到条各一份，主要证明涉案借款是樊子恩与汉丰公司之间的债务，不是与原告之间的债务。
被告吕羊凤、李国强未提供证据。
被告刘志强提供的证据有：还款保证书复印件一份，主要证明被告樊子恩借汉丰公司的钱，与汉丰公司之间存在债权债务关系，2015年6月20日经协商，王进山本人自愿承担该笔借款，也即被告樊子恩在汉丰公司借的钱作为王进山借刘志强债务的担保，由樊子恩直接向刘志强偿还，所有担保人不再承担任何担保义务。
被告王进山庭后到庭陈述：被告王进山与原告刘亚敏系亲戚关系，与被告刘志强系朋友关系。当时刘志强找到王进山称樊子恩急需用钱，樊子恩经王进山介绍给刘亚敏，刘亚敏与樊子恩在汉丰公司签订借款协议一份，王进山为该笔借款承担担保责任，王进山与刘亚敏一起到银行给樊子恩转账，大概转账50万元。后樊子恩偿还过刘亚敏两次借款，其中一次是6万元，该6万元是樊子恩将钱打给王进山，通过王进山还的，另一笔还款情况记不清了。被告樊子恩提供的收条上的6万元是其偿还刘亚敏的6万元。被告刘志强提交的还款保证书上显示的樊子恩的50万元即是樊子恩借刘亚敏的50万元。被告王进山不应该承担还款责任。
被告王进山未提供证据。
经审理查明：2014年8月26日，被告樊子恩出具借款协议一份，主要内容为：本人樊子恩因建厂急需资金周转，特向刘亚敏借款人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元，借款期限为两个月，借款期限自2014年8月26日至2014年10月26日还清，到期保证还清本金，如预（逾）期不还，借款人樊子恩愿意支付借款金额每天1%的违约金，承担一切法律责任。手写体加上“在2014年10月26日前还清本息。”被告樊子恩在借款人处签名按印，被告刘志强在担保人处签字按印，借款协议下方手写体担保人处被告王进山、吕羊凤、李国强分别签名按印。原告称借款时口头约定借款利息为月息二分，直接扣除2万元利息，向被告樊子恩支付了48万元，后被告樊子恩通过被告王进山向原告偿还6万元，未明确偿还的是本金还是利息。被告樊子恩辩称该笔借款系其向河南汉丰担保有限公司借的款项，被告王进山代表汉丰公司向其转款48万元，该借款协议上原告的名字是后来加上去的，其与原告之间不存在借贷关系。现原告以被告樊子恩未清偿借款，被告吕羊凤、王进山、刘志强、李国强未承担担保责任为由，诉至本院。
本院认为：一、关于原、被告之间是否存在借贷关系问题。现原告刘亚敏持有五被告签字确认的借款协议，借款人樊子恩及担保人吕羊凤、王进山、刘志强、李国强认可涉案借款协议上的名字及指印均是其本人所写、所按。故本院认定借款协议的出借人为刘亚敏。被告樊子恩辩称原告的名字是其自己后来加上的，其与原告之间不存在借贷关系。被告樊子恩并未提供充分证据证明其上述抗辩意见，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。
二、借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告认可通过王进山向被告樊子恩支付借款时扣除了2万元利息，实际支付48万元，且被告樊子恩也认可收到王进山支付其借款48万元，故本院确认借款本金数额为48万元。原、被告均认可被告樊子恩在借款后偿还了原告6万元，被告樊子恩称该6万元系偿还的本金，原告称还款时双方并未明确偿还的是本金还是利息，因双方在借款协议上并未明确约定借款利息及利息的计算方式，结合原、被告双方庭审陈述，本院确认该6万元系偿还的本金，故原告可要求被告樊子恩偿还的借款本金为42万元，原告主张过高部分，本院不予支持。另双方借款协议上约定，逾期还款按借款金额每日1%支付违约金，该违约金的约定超出法律规定，原告可要求被告按年利率24%支付自逾期之日至实际清偿借款之日的违约金，原告要求过高部分，于法无据，本院不予支持。
三、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告吕羊凤、王进山、刘志强、李国强作为被告樊子恩借款的担保人在借款协议担保人处签名，但未明确保证方式，故应承担连带保证责任。但四被告辩称，该保证责任已经超过保证期间，应予以免除。因原告与四保证人未约定保证期间，故原告应自借款履行期限届满之日起六个月内向四保证人主张权利，但原告未提供证据证明其在借款期限届满之日起六个月内向四保证人要求承担保证责任。原告仅提交了同李国强、王进山的视频资料，且该视频资料显示的时间分别为2016年7月19日、20日，该日期已超过保证期间。故被告吕羊凤、王进山、刘志强、李国强的保证责任应予以免除。综上，原告要求被告吕羊凤、王进山、刘志强、李国强连带偿还借款的请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊子恩于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亚敏借款四十二万元并支付违约金（自2014年10月27日起至实际清偿之日按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘亚敏的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百元，由原告刘亚敏负担一千七百四十元，由被告樊子恩负担九千一百六十元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 爽
人民陪审员 王立功
人民陪审员 窦春森
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王亚楠