青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民初43号
原告：李占山，男，1978年10月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余惠霞，广东国政律师事务所律师。
被告：青海省西海煤炭开发有限责任公司，住所地青海省海北州刚察县热水矿区。
法定代表人：祁瑞清,该公司总经理。
委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张县利，青海树人律师事务所律师。
被告：青海华楠矿业开发有限公司，住所地青海省西宁市城中区长江路128号10楼1104室。
法定代表人：冶明亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑明刚，青海同一律师事务所律师。
被告：李占林，男，1955年11月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。
原告李占山与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司(以下简称西海公司)、青海华楠矿业开发有限公司（以下简称华楠公司）、李占林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占山及其委托诉讼代理人郑敏、被告西海公司的委托诉讼代理人喇海翔、被告华楠公司的委托诉讼代理人郑明刚、被告李占林的委托诉讼代理人徐晓同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李占山向本院提出诉讼请求：1.确认西海公司与华楠公司、李占林签订的2010年、2011年、2012年、2013年、2014年《柴达尔井田露天综合治理协议书》全部无效；2.确认李占山与华楠公司、李占林签订的2011年、2012年《柴达尔井田露天综合治理协议》全部无效；3.判令西海公司退还非法扣减的边角煤回采施工回填治理费、运输费3256202元，退还非法扣减的矸石煤资源费5326720元；4.判令华楠公司和李占林连带退还非法扣减的边角煤回采施工管理费1400046.5元，退还非法扣减的矸石煤管理费1164955.5元；5.判令三被告连带支付拖欠李占山实际回采煤施工费885万元及利息，并判令三被告对上述款项本息承担连带责任；6.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2009年11月29日，西海公司遵照海北州政府要求，对其所属柴达尔井田露天采坑进行综合治理恢复工作，期限为2010年12月至2015年12月。但西海公司将柴达尔煤矿三采区露天综合治理边角煤回收工程非法转包给无施工资质的华楠公司、李占林,而华楠公司、李占林又违反国家强制性法律规定将上述边角煤回收工程分包给原告等人，约定西海公司以98
--137元/吨价格支付回收边角煤治理费。
2010年至2014年回收边角煤施工期间，原告共向西海公司上交回采边角煤162810.1吨；按98--
137元/吨计算，被告应支付施工款17706389.8元，但三被告至今仅支付3594709.18元。尚拖欠回收边角煤施工费14111680.6元未付，原告本案起诉885万元。施工期间，西海公司非法扣减原告边角煤回采施工的回填治理费、运输费3256202元（10元+10元/吨），非法扣减原告矸石煤资源费5326720元（50元/吨）。华楠公司和李占林非法扣减原告边角煤回采施工的管理费1400046.5元（10元/吨），非法扣减原告回采施工的矸石煤管理费1164955.5元（15元/吨）。
《柴达尔井田露天采坑恢复治理方案》是经过政府批准的建设工程项目，西海公司应当依法进行建设工程项目公开招投标。但该公司未依法招投标，将工程违法转包给未取得矿山施工资质的华楠公司、李占林。三被告实施的非法扣减等行为，导致给原告等多个参与该工程的施工人造成重大经济损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质以及建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据合同法第五十二条(五)项的规定，认定无效。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。西海公司作为该工程的发包方，违法将工程转包给华楠公司、李占林，而华楠公司、李占林违法、并违反西海公司与其签订的协议的第十条：若出现乙方将协议转包他人，甲方有权单方面解除协议之规定，将其中的回收边角煤施工分包给原告。由于三被告对矿山工程的转包和分包属违法行为，故应对违法造成的后果承担全部责任，即退还非法扣减、支付欠付的施工费及其利息并承担连带清偿责任。
西海公司答辩称，1.西海公司依法取得综合治理工作的相关批复，所有综合治理工作合法合规。2.西海公司与华楠公司、李占林签订的的《柴达尔井田露天综合治理协议书》并未涉及李占山，根据合同相对性原则，其无权请求上述合同无效。3.本案中综合治理的回填及草场植被种植工作均由西海公司完成，李占山、华楠公司、李占林均未完成。西海公司与华楠公司、李占林已完成实际综合治理费用的结算。李占山应当向李占林及华楠公司主张工程款，无权向西海公司主张。
华楠公司答辩称，1.华楠公司先后历经三次股权变更，该公司于2007年4月25日由李占林等人发起成立。2011年8月31日，股东李占林将华楠公司全部股权转让给吕天云。2015年5月6日，吕天云将公司全部股权转让给冶明亮等人。先后三次的股权转让中，本案诉争的柴达尔矿综合治理业务并未随股权转让而转让，而是由原股东李占林继续拥有并经营。2.自2011年后，华楠公司未参与柴达尔矿综合治理业务，本案诉争纠纷与华楠公司无关。从2012年后的《综合治理协议》，均由李占林个人分别与西海公司和李占山签订的。3.原告诉求退还扣减的管理费等，华楠公司从未收取，不承担返还责任。
李占林答辩称，1.在西海公司与华楠公司、李占林所签《柴达尔井田露天综合治理协议书》中，李占山不是合同一方，其无诉权确认合同效力。2.李占山于2010年6月6日、2011年7月1日与华楠公司所签《柴达尔井田露天综合治理合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性、效力性规定，其诉求确认无效于法无据。3.本案中李占林与李占山所签三份收支明细表，是对履行协议结算事实的确认，且李占林依此已向李占山付清。4.李占山诉求西海公司退还回填治理费、运输费及矸石煤资源费无事实依据。因李占山与西海公司未建立合同关系，不存在结算关系。西海公司与华楠公司所签协议约定扣减华楠公司回填治理费、运输费及矸石煤资源费，华楠公司同样与李占山所签协议约定扣减其应承担的回填治理费、运输费及矸石煤资源费。5.李占山诉求华楠公司与西海公司连带偿还其边角煤回采管理费及矸石煤管理费于法无据。6.李占林按照与李占山签订的的收支明细表己结算完毕，李占山主张西海公司、华楠公司、李占林连带清偿支付其回采煤施工费及其利息无事实依据。7.2015年2月1日，李占山书面承诺，李占林另外补偿其40万元后，其亏盈与李占林无关，李占林与李占山无任何债权债务，所签所有协议作废。说明双方之间无任何争议事项，李占山推翻协议约定、结算事实及其承诺事项实属滥诉。8.本案协议性质为无名合同。
原告李占山为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.李占林与李占山签订的2010年工程收支明细表，拟证明李占山完成工程量为原煤45610.9吨。
2.李占林与李占山签订的2011年工程收支明细表，拟证明李占山完成工程量为原煤36236.2吨。
3.李占林与李占山签订的2012年工程收支明细表，拟证明李占山完成工程量为原煤71213.9吨。
4.马琪等人于2015年6月28日出具的证言，拟证明李占山2014年5月至2015年2月的工程量为原煤9749.1吨。
5.李占山收到工程款明细表，拟证明李占山至今仅收到工程款2280000元，被告拖欠李占山工程款20024983元未付。
6.2010年6月6日，华楠公司与李占山签订的《柴达尔井田露天综合治理合作协议》，拟证明华楠公司违法将治理工程发包给李占山。
7.2011年7月1日，华楠公司与李占山签订的《柴达尔井田露天综合治理合作协议》，拟证明华楠公司违法将治理工程发包给李占山。
被告李占林质证认为，对证据1、2、3、6、7的真实性无异议，对证明方向有异议。对证据4、5的真实性不认可。
西海公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.《柴达尔井田露天采坑恢复治理方案》，拟证明西海公司申请对于柴达尔井田进行治理，确保后期采煤安全。方案第8页写明治理过程中的零星边角煤应当进行回收。
2.北政（2009）94号海北州政府文件，拟证明海北州政府同意西海公司进行治理，时限为2009年12月至2012年12月。
3.刚政土字（2012）177号刚察县国土资源局文件，拟证明在治理过程中因施工季节短、施工难度较大等原因，西海公司申请治理工作延期。刚察县政府同意申请，并请示海北州国土局。
4.北政函（2012）92号海北州政府文件，拟证明海北州政府同意西海公司延长综合治理时间，期限为2012年12月至2015年12月。
5-10.西海公司与华楠公司、李占林分别于2009年7月30日、2010年6月4日、2011年7月1日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年5月25日签订的《柴达尔井田露天综合治理协议书》，拟证明西海公司与华楠公司、李占林签订的综合治理协议与李占山无关，西海公司未与李占山签订综合治理协议。协议约定华楠公司、李占林应将回收的边角煤上缴西海公司，西海公司据实支付综合治理费用，同时约定华楠公司、李占林不得将治理工程转包、分包。
11.综采九队结算及付款明细，拟证明付款情况。
12-18.2009年至2015年付款明细，拟证明西海公司已经全部支付华楠公司、李占林的综合治理费用。西海公司已按华楠公司、李占林上缴煤炭1588402.6吨，支付综采费用209195680.3元，尚欠2924333元，是华楠公司、李占林未完成综合治理植被恢复工作的扣减数额。
李占山对上述证据的真实性无异议。
华楠公司为证明其主张，向本院提交《公司设立登记申请书》等工商档案材料，拟证明华楠公司2007年成立，股东为李占林等。2011年8月3日，公司全部股权转让给吕天云等三人。2015年5月6日，公司全部股权转让给冶明亮等三人。同时证明三次股权转让中，本案诉争的柴达尔矿综合治理业务并未随股权转让而转让，而是由原股东李占林继续拥有并经营。自2011年后，柴达尔矿综合治理工作与华楠公司无任何法律关系，本案诉争纠纷与华楠矿业公司无关。2012年起，李占林以个人名义分别与西海公司和李占山签订的综合治理相关协议，李占山诉求退还扣减的各项费用，华楠公司从未收取，不承担返还责任。
李占山对上述证据的真实性无异议。
李占林为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.海北州政府关于西海公司柴达尔井田露天采坑恢复治理方案的批复文件（2009)94号、（2012）92号，拟证明海北州政府批复西海公司按治理方案进行地质灾害及水患等排险工作，工期为六年。
2.《柴达尔井田露天综合治理协议书》，拟证明西海公司依据海北州政府治理方案的批复与华楠公司、李占林签订的2009、2010、2011、2012、2013、2014年度综合治理协议。
3.工程方量结算表，拟证明华楠公司、李占林在2010年4月21日前，已投资完成的综合治理土石方剥离量。
4.申请书，拟证明华楠公司、李占林自2009年开始投入很大资金完成土石方剥离，希望综合治理协议延期，申请得到西海公司确认。
5.《柴达尔井田露天综合治理合作协议》，拟证明华楠公司与李占山签订的2010年、2011年度综合治理协议。
6.收支明细表，拟证明李占林与李占山签字确认2010-2012年合作期间结算的情况。
7.承诺书，拟证明2015年2月11日，李占林再次补偿李占山后，李占山确认双方无债权债务关系。
李占山对上述证据的真实性无异议，对证明方向有异议。
本院对案涉系列协议、双方结算产生的收支明细表以及李占山向李占林出具的《承诺》的真实性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2009年11月，西海公司向海北州政府上报了《柴达尔井田露天采坑恢复治理方案》。载明：原热水煤矿成立于1968年，现属西海公司所有，公司拥有柴达尔井和先锋井。柴达尔井走向长约8公里，煤炭储量为10057.15万吨；由于长期进行露天开采，使井田地表形成多处大小不等的采坑，目前采坑内积水严重，故需综合治理。执行谁开发、谁保护，谁破坏、谁恢复，谁受益、谁补偿，谁污染、谁治理的原则；以地质环境治理与资源回收并重原则。地质环境保护与零星自愿回收相结合，执行综合治理，兼顾回收，治理中，对遇到的露头煤、边角煤进行回收；综合治理方案概算投资为16213.21万元。其中工程施工费为14743.27万元，占总投资的90.93%；其他费用1152.04万元，占总投资的7.11%；不可预见费317.91万元，占总投资的1.96%等内容。
2009年12月1日，海北州政府的北政（2009）94号《关于青海西海煤炭开发有限责任公司柴达尔井田露天采坑恢复治理方案的批复》，同意按《治理方案》进行地质灾害及水患等排险工作，排险工期为三年（即2009年12月-2012年12月）。
2010年6月4日，西海公司与华楠公司（李占林）签订的《柴达尔井田露天综合治理协议书》，约定：1.华楠公司将治理中出现的边角煤予以回采并运输至西海公司指定的煤场；承包期限内达到一定产量，西海公司给华楠公司吨煤费用差额补贴（含税价其中包括10元／吨回填治理费）：1-150000吨为118元／吨；2011年1月1日-6月30日，完成1-150000吨为120元／吨；2.自协议签订起至2010年12月31日，华楠公司必须完成原煤产量150000吨；2011年1月1日-6月30日，必须再完成150000吨（共计300000吨）。完成量达到80%以上不足100%，处罚200万元；完成量达不到80%，处罚200万元，并无条件解除协议，撤离现场。......7.华楠公司必须按综合治理方案进行回填治理，按西海公司生产部门的要求回填达到设计标高、坡度。结算时，西海公司从华楠公司煤款中扣10元／吨回填治理费，其中5元作为公司公用治理基金，另5元待验收合格予以返还。.......9.有下列情形之一者，西海公司有权单方解除协议，所造成的损失华楠公司自行承担：（1）华楠公司将协议转包或买卖他人；......（3）未按期完成西海公司规定的原煤产量并给公司造成损失的；......16.本协议自签字生效之日起至2011年6月30日终止等内容。
2010年6月6日，华楠公司与李占山签订的了《柴达尔井田露天综合治理合作协议》，约定：1.自协议签订的之日至2010年12月31日，李占山必须完成原煤产量50000吨；自2011年1月1日至6月30日，必须再完成50000吨。每少完成1吨处罚50元，并无条件解除协议；2.华楠公司每吨收取管理费5元；李占山应承担公司规定的税款和运费。3.李占山必须按综合治理方案进行回填治理，回填要达到设计标高、坡度。结算按西海公司与华楠公司协议结算煤款。2010年12月30日前单价118元／吨，2011年6月30日前单价120元／吨；华楠公司从李占山煤款中扣10元／吨回填治理费，其中5元作为公用治理基金，由公司统一支配，另5元验收合格后返还等内容。
2010年12月31日，华楠公司向西海公司提交《申请》称，我公司与贵公司签订的《柴达尔井田露天综合治理协议书》，我公司二年以来投入了很大资金没有找到煤带，就在协议快要到期时，此段煤田已找到15-18米左右煤带，并已向你公司回交原煤4万吨，因我公司在此段煤田投入很大资金没有收回，而且大槽煤土石方基本已经剥离完毕，望贵公司将此合同延续到2011年12月30日。
2011年7月1日，西海公司与华楠公司（李占林）签订的了《柴达尔井田露天综合治理协议书》，约定：1.李占林将治理中出现的边角煤予以回采并运输至西海公司指定的煤场；承包期限内达到下述产量，西海公司给李占林吨煤费用；2.李占林在治理中于2011年12月25日前完成原煤产量130000吨，分段考核，若在协议期限内完不成规定的原煤产量，将李占林的全部吨煤单价下浮5元；3.李占林完成上述回采产量后，西海公司按照吨煤单价1-130000吨为125元／吨（含税价，包括10元／吨回填治理费）；4.签订的协议时，李占林须向西海公司缴纳保证金50万元，协议履行终结后予以返还；5.有下列情形之一者，西海公司有权单方解除协议，所造成的损失华楠公司自行承担：（1）若出现华楠公司将协议转包或买卖他人；......（3）没有按期完成规定的原煤产量并给公司造成损失的；......19.本协议自2011年7月1日-12月31日终止等内容。同日，华楠公司与李占山签订的了《柴达尔井田露天综合治理合作协议》，约定：1.李占山自协议签订的之日至2011年12月3日必须完成原煤产量50000吨，每少完成1吨处罚50元，并无条件解除协议；2.每吨单价124元，华楠公司每吨收取管理费10元，出售矸石煤收取15元；李占山应承担税款和运费。......6.结算时，华楠公司从李占山煤款中扣10元／吨回填治理费，其中5元作为公用治理基金，另5元待验收合格予以返还。......13.综合治理期间，如投资过大或失误，由此造成亏损，由李占山自行承担，华楠公司概不负责等内容。
2013年6月30日，李占山与李占林就协议履行情况按照原煤产量、李占山使用的原材料，西海公司、华楠公司的扣款、矸石煤扣款、李占山的回款等方面进行了结算，结算形成了2010年、2011年、2012年三份收支明细表，李占山与李占林均签名认可。
2015年2月11日，李占山出具承诺书，载明：经2015年2月11日李占林与李占山协商同意，李占林补偿李占山20万元，2014年10月已补偿20万元，共计补偿40万元。李占山2007年至2011年承包原华楠公司矿（注：西海公司矿）亏盈与李占林无关，至此李占林与李占山无任何债权债务。任何一方不得反悔，本次为一次性解决，也就是最终解决。另外，2007年至2011年期间，李占林与李占山之间签订的所有协议，双方申明作废和无效。
另查明，华楠公司成立于2007年4月25日，股东为李占林、邵恩科，法定代表人李占林；2011年8月3日，华楠公司股东变更为吕天云、吕思明、田望雄，法定代表人变更为吕天云；2015年5月6日，华楠公司股东变更为冶明亮、冶明录、冶金林，法定代表人变更为冶明亮。
根据各方当事人的起诉和答辩意见，本院从以下两个方面分析认定本案争议焦点：
一、关于案涉系列协议的性质和效力问题
李占山认为，本案综合治理协议性质为原煤采挖合同，且在实际施工中以采煤为主，违反矿产资源法等相关法律、法规强制性规定，系列协议均属无效合同。
西海公司认为，西海公司与华楠公司、李占林基于政府批复签订的综合治理协议，并未违反法律法规强制性规定，协议合法有效。对于华楠公司、李占林与李占山签订的协议，不发表意见。
李占林认为，西海公司与华楠公司、李占林基于环境综合治理签订的《柴达尔井田露天综合治理协议书》，该协议应属于综合治理合同，不应适用建设工程施工合同相关法律调整，治理方案经海北州政府批准，协议合法有效；而华楠公司与李占山签订的的《柴达尔井田露天综合治理合作协议》，系双方的合作协议，不存在工程转包的事实，合同亦属有效。
本院认为，海北州政府批复同意进行柴达尔井田露天综合治理的主要目的，是采取土石方剥离、削平边坡、拉运土石、分层压实回填采坑、填埋、平整覆土、人工种草等形式，对因采煤形成的地形地貌、水层、土地资源、交通设施的破坏进行治理，最终排除露天采坑及遗留小斜井老窖积水，消除改扩建深部矿井的安全隐患，达到恢复土地植被天然资源环境。西海公司与华楠公司、李占林签订的《柴达尔井田露天综合治理协议书》，其主要目的是依照《柴达尔井田露天采坑恢复治理方案》，完成对柴达尔井田露天综合治理工程项目建设，该协议具备建设工程施工的性质。后华楠公司与李占山签订的的系列《柴达尔井田露天综合治理合作协议》也具备建设工程施工合同的性质。故，案涉协议应认定为建设工程施工合同。
根据国土资源部《矿山地质环境保护规定》第六条国家鼓励企业、社会团体或者个人投资，对已关闭或者废弃矿山的地质环境进行治理恢复的规定、国务院《关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》第（四）项地方各级人民政府应对本地区生态环境进行监督管理，按照'谁破坏、谁恢复'的原则，明确治理责任，保证治理资金和治理措施落实到位。对废弃矿山和老矿山的生态环境恢复与治理，按照'谁投资、谁受益'的原则，积极探索通过市场机制多渠道融资方式，加快治理与恢复的进程的要求，国家允许通过市场机制多渠道融资方式，鼓励企业、社会团体或者个人投资，对已关闭或者废弃矿山的地质环境进行治理恢复。因此，矿山综合治理工程无需通过招投标形式，也无须具有相应建筑施工资质的强制性要求。案涉矿区属历史性开采区域，当地草原生态遭到严重破坏，矿区存在诸多生态和安全隐患，国家在政策上要求综合治理，海北州政府要求州域的矿产企业对矿区进行综合治理。西海公司作为案涉煤矿的开发、管理者，根据政府的要求对矿区进行综合治理，研究制定了《柴达尔井田露天采坑恢复治理方案》，方案中执行谁开发、谁保护，谁破坏、谁恢复，谁受益、谁补偿，谁污染、谁治理和以地质环境治理与资源回收并重为原则，在治理过程中，对遇到的露头煤以及边角煤进行回收。该方案得到海北州政府批复同意。为此，西海公司与华楠公司、李占林签订的《柴达尔井田露天综合治理协议书》中，有关将回采的边角煤交给西海公司，并由西海公司给华楠公司吨煤费用差额补贴的办法完成综合治理。但因该综合治理工程不属于营利性项目，在治理过程中禁止再行采挖煤炭。而西海公司作为综合治理工程的实施者，明知综合治理中禁止采挖煤炭，仍在与华楠公司、李占林签订的协议中约定华楠公司在承包期限内达到下述产量，西海公司给华楠公司吨煤费用差额补贴......。没有按期完成规定的原煤产量并给公司造成损失的，西海公司有权单方解除协议，所造成的损失华楠公司自行承担。华楠公司、李占林是以治理中回收煤炭的多少获取利益。华楠公司、李占林作为商事主体，以追求利益最大化为目标，上述约定客观上会加大华楠公司、李占林为了追求利益而肆意采挖煤炭的可能性，西海公司对于此部分约定以及煤炭的违法采挖具有明显过错。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查矿产资源，必须依法登记。开采矿产资源，必须依法申请取得采矿权。根据以上法律规定，个人、组织必须依法申请登记并取得矿产资源开采权后才能开采矿产资源，否则视为侵占、破坏矿产资源，国家禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源的规定，本案中，西海公司与华楠公司、李占林约定以开采原煤的多少获取综合治理费用的行为违反了上述禁止性规定。因此，所签订的的《柴达尔井田露天综合治理协议书》因违反了法律、行政法规的强制性效力性规定，合同应属无效。
同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力的规定，西海公司与华楠公司、李占林签订的《柴达尔井田露天综合治理协议》均无效，由此签订的合同自始无效，因此，华楠公司与李占山签订的系列合同亦无效。
二、关于西海公司、华楠公司、李占林应否向李占山返还扣减的回填治理费、运输费、矸石煤资源费、管理费及支付剩余施工费的问题
李占山认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，案涉合同均无效，华楠公司、李占林应向李占山返还扣减的回填治理费、运输费、矸石煤资源费、管理费，并支付拖欠的施工费。
西海公司认为，李占山、华楠公司及李占林均未完成案涉综合治理中回填及草场植被种植工作，而是由西海公司完成。西海公司与华楠公司、李占林之间对实际综合治理费用已经结算完毕。李占山应向华楠公司及李占林主张工程款，无权向西海公司主张。
李占林认为，回填治理费、运输费、矸石煤资源费、管理费等均为合同约定，是签约双方真实意思表示，该协议已经履行完毕，李占林完全按照协议与李占山进行了结算，且已经全部支付完毕。李占山要求支付拖欠施工费无事实依据。
本院认为，华楠公司与李占山签订的《柴达尔井田露天综合治理合作协议》虽为无效合同，但双方对工程质量并无争议，因此可以参照合同约定结算价款。2010年6月6日和2011年7月1日，华楠公司与李占山签订的《柴达尔井田露天综合治理合作协议》明确约定，华楠公司扣减回填治理费、运输费、矸石煤资源费等，且对协议履行中的商业风险进行了明确约定综合治理期间，如李占山投资过大或失误，由此造成亏损的其自行承担，李占林概不负责。协议履行完毕后，2013年6月30日，李占林与李占山按照协议约定及履行情况进行了结算，形成了2010年、2011年、2012年三份收支明细表，双方均签字认可。2015年2月11日，李占山出具的承诺书明确表示，李占山2007年至2011承包原华楠公司矿亏盈与李占林无关，至此李占林与李占山无任何债权债务。李占林与李占山签订的所有协议，双方申明作废和无效。因此，根据协议约定、结算结果及李占山的承诺书内容，双方再无返还及支付的内容。至于李占山要求支付拖欠回采煤施工费885万元的诉求，李占山提供的证据是2015年6月8日马琪等人签字的一份说明，拟证明2014年李占山交了9749吨煤。该说明与李占山在2015年2月11日向李占林出具的承诺书内容相悖。无其他证据证实李占林拖欠李占山回采煤施工费885万元，对此诉求不予支持。
由于李占山综合治理的区域属于历史性开采区及受边角煤储量的限制，存在无法以开采的原煤量获得利益的可能性。依据前述相关法律政策规定，结合案涉综合治理的目的、方式及该综合治理工程不属于营利性项目，李占山在与华楠公司签订的系列综合治理合同时，应预见契约风险责任，但其未进行市场风险评估，为获取利益，盲目与华楠公司、李占林签订的合同，且在施工中，李占山已经将施工的工程量物化于综合治理工程中，当建设工程施工合同无效的情况下，返还财产已无可能性。因此，李占山开采煤炭的多少能否支付综合治理费用，能否盈亏，属经营风险，造成的损失应由李占山自行承担。
综上，本院认为，西海公司与华楠公司、李占林所签订的《柴达尔井田露天综合治理协议书》，约定以开采原煤的多少获取综合治理费用的行为因违反了法律、行政法规的强制性效力性规定，合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力的规定，西海公司与华楠公司、李占林分别签订的《柴达尔井田露天综合治理协议书》自始无效，因此华楠公司与李占山签订的的系列合同也属无效。依据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，本案中李占林与李占山已按协议进行了结算并支付了工程款，在案证据证明工程款已结清，因此要求返还扣减费用和支付工程款的诉求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、原告李占山与被告青海华楠矿业有限公司签订的《柴达尔井田露天综合治理合作协议》全部无效；
二、驳回原告李占山的其它诉讼请求。
本案案件受理费141924元，由原告李占山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 齐卫军
审判员 刘尚英
审判员 韩 辉
二〇一七年三月二十八日
书记员 程 雪