陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民终1850号
上诉人（原审被告）：西安美粤工贸有限公司。
法定代表人：卢从印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭华，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹茹恒，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安家福乐连锁商业有限公司。
法定代表人：周伯华，总经理。
委托代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。
委托代理人：侯瑞锋，陕西格润律师事务所实习律师。
上诉人西安美粤工贸有限公司因与被上诉人西安家福乐连锁商业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2017）陕0528民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西安美粤工贸有限公司委托诉讼代理人郭华、邹茹恒、被上诉人西安家福乐连锁商业有限公司委托诉讼代理人杨永刚、侯瑞锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安美粤工贸有限公司上诉请求：1、撤销陕西省富平县人民法院（2017）陕0528民初825号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。2015年7月1日上诉人与陕西家福乐商业连锁有限责任公司签订《承包合同》，将上诉人的营业场地租赁给陕西家福乐商业连锁有限责任公司经营使用。上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系，而一审法院仅凭未查清的交费情况，就认定被上诉人是事实上的合同相对方；2、本案适用法律错误。《承包合同》是上诉人和陕西家福乐商业连锁有限责任公司签订的，根据合同的相对性原则，本案的合同相对人是陕西家福乐商业连锁有限责任公司。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
西安家福乐连锁商业有限公司辩称：关于事实方面，1、主体问题。上诉人认为陕西家福乐商业连锁有限责任公司与西安家福乐连锁商业有限公司是两家公司，合同是与陕西家福乐商业连锁有限责任公司签订的而不是与西安家福乐连锁商业有限公司签订的说法不成立。陕西家福乐商业连锁有限责任公司是最后注册成功的西安家福乐连锁商业有限公司设立过程中存在的名称，陕西家福乐商业连锁有限责任公司就是西安家福乐连锁商业有限公司，关于合同相对性根本不存在。虽然加盖的是陕西家福乐商业连锁有限责任公司的公章，但事实是与西安家福乐连锁商业有限公司签订的。2、关于结算，一审被上诉人提交两次结算租金的结算单，主要是证明上诉人对其和西安家福乐连锁商业有限公司成立和履行合同关系继续证明。3、关于律师函，上面写的是受陕西家福乐商业连锁有限责任公司的委托，但是助理当时仅是文本审查，陕西家福乐商业连锁有限责任公司就是西安家福乐连锁商业有限公司的一部分。4、关于印章，在开庭过程中，答辩人提交了一份情况说明和工商登记材料，一开始申请的是陕西家福乐商业连锁有限责任公司，但是最后核准的是西安家福乐连锁商业有限公司。该公章的确是西安家福乐连锁商业有限公司的发起人在设立的时候刻的，但是最后成立的就是西安家福乐连锁商业有限公司。关于法律适用问题：1、关于合同解除函的问题，答辩人的起诉是基于答辩人收到文件，该解出函与答辩人有利害关系。2、上诉人认为一审判决适用法律错误的说法不能成立。一审判决在论理部分非常薄弱，应视为答辩人形成事实上的合同相对方。
被上诉人西安家福乐连锁商业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认2017年2月8日的解除通知不成立；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2005年7月1日，陕西家福乐商业连锁有限责任公司（未注册登记）与被告西安美粤工贸有限公司签订《承包合同》，加盖有“陕西家福乐商业连锁有限责任公司”印章并周伯华签名，约定陕西家福乐商业连锁有限责任公司租用被告原美粤购物中心整体作为营业场地，租期自2005年7月1日至2022年6月30日共17年，租金除第一年外，自2006年7月1日至2022年6月30日为每年72万元，每半年支付一次。合同签订后开始以家福乐商场进行经营活动，刘宏祥与卢从印对租赁费的缴纳进行清算，清算单载明“西安家福乐连锁商业（富平店）结算清单”。房租费交至2017年6月。2016年11月，家福乐商场进行二次装修，2017年1月9日，富平县公安局消防大队向家福乐购物广场人民路店发出富公消限字（2017）第007号责令限期改正通知书，要求对消防设施进行改正。2017年2月8日，被告向陕西家福乐商业连锁有限责任公司并周伯华发出解除合同通知函，以未经其允许擅自装修改造且未取得消防验收手续为由，认定其构成违约，要求解除合同。原告于2017年2月20日诉至本院，请求确认该合同解除通知不成立。另查明，案外人周伯华，周陈松出资共100万元，于2005年7月13日，在西安市工商行政管理局长安分局申请企业名称预先核准，载明“申请企业名称：西安家福乐连锁商业有限公司；备用名称：陕浙家福商业连锁有限公司”。2005年7月13日，西安市工商行政管理局长安分局同意预先核准周伯华、周陈松申请设立的有限责任公司名称为：西安家福乐连锁商业有限公司。原告述称陕西家福乐商业连锁有限公司是出资人周伯华、周陈松向陕西省工商行政管理局申请设立的有限责任公司的预先核准名称，有周伯华书证一份，但未向法庭提交工商档案关于企业预名登记的相关证据证实。一审法院认为，2005年7月1日签合同时陕西家福乐商业连锁有限责任公司未成立，2005年7月13日原告西安家福乐连锁商业有限公司成立后，原告向被告履行了房租费的缴纳，并与被告公司法定代表人进行了核算，房租费已交至2017年6月底，应视为原告实际履行了案涉合同，形成事实上的合同相对方，具有诉讼主体资格。被告向陕西家福乐商业连锁有限责任公司并周伯华发出解除合同通知函中所涉及的事由不符合合同约定的解除条件，又不具备法定解除条件，理由不能成立，原告的诉讼请求应予支持，合同继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条之规定，判决：西安美粤工贸有限公司2017年2月8日解除合同通知函不成立。
本院审理查明，2005年7月1日，陕西家福乐商业连锁有限责任公司与上诉人西安美粤工贸有限公司签订《承包合同》，加盖有“陕西家福乐商业连锁有限公司”印章并周伯华签名，约定陕西家福乐商业连锁有限公司租用上诉人美粤购物中心整体作为营业场地，租期自2005年7月1日至2022年6月30日共17年，租金除第一年外，自2006年7月1日至2022年6月30日为每年72万元，每半年支付一次。合同签订后，周伯华以家福乐商场进行经营活动。2016年11月24日，陕西格润律师事务所受陕西家福乐商业连锁有限责任公司委托向上诉人西安美粤工贸有限公司法人卢丛印发出律师函。2017年2月8日，上诉人西安美粤工贸有限公司向陕西家福乐商业连锁有限责任公司并周伯华发出解除合同通知函，以未经其允许擅自装修改造且未取得消防验收手续为由，认定其构成违约，要求解除合同。案外人周伯华，周陈松出资共100万元，于2005年7月13日，在西安市工商行政管理局长安分局申请企业名称预先核准，载明“申请企业名称：西安家福乐连锁商业有限公司；备用名称：陕浙家福商业连锁有限公司”。2005年7月13日，西安市工商行政管理局长安分局同意预先核准周伯华、周陈松申请设立的有限责任公司名称为：西安家福乐连锁商业有限公司。
本院认为，本案被上诉人西安家福乐连锁商业有限公司称其于2005年7月1日与上诉人签订了《承包合同》。经查，2005年7月1日的《承包合同》系上诉人西安美粤工贸有限公司与陕西家福乐商业连锁有限责任公司所签订，上诉人与被上诉人之间没有房屋租赁合同。被上诉人西安家福乐连锁商业有限公司辩称陕西家福乐商业连锁有限责任公司是出资人周伯华、周陈松向陕西省工商行政管理局申请设立的有限责任公司的预先核准名称，陕西家福乐商业连锁有限责任公司就是最后注册成功的西安家福乐连锁商业有限公司，但其并未提供工商档案关于企业预名登记的相关证据；加之，被上诉人提供的工商档案中载明“申请企业名称：西安家福乐连锁商业有限公司；备用名称：陕浙家福商业连锁有限公司”。西安市工商行政管理局长安分局同意预先核准公司名称为：西安家福乐连锁商业有限公司。说明被上诉人西安家福乐连锁商业有限公司预注册时并未用陕西家福乐商业连锁有限责任公司的名称进行申请，西安家福乐连锁商业有限公司并不是陕西家福乐商业连锁有限责任公司。故西安家福乐连锁商业有限公司作为本案的原告属于诉讼主体资格不适格。本案的《承包合同》是陕西家福乐商业连锁有限责任公司与上诉人西安美粤工贸有限公司所签订，陕西家福乐商业连锁有限公司具有本案的诉权，现陕西家福乐商业连锁有限责任公司未成立，那么作为签订合同时陕西家福乐商业连锁有限责任公司的发起人周伯华，具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省富平县人民法院（2017）陕0528民初825号民事判决；
二、驳回西安家福乐连锁商业有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，退还西安家福乐连锁商业有限公司；上诉人二审预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安维科
代理审判员 亢俊谦
代理审判员 安卫军
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 芳