重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民终264号
上诉人（原审原告）：贵州银行股份有限公司安顺分行，住所地贵州省安顺市经济技术开发区西航路136号，统一社会信用代码915204907221103322。
负责人：王文庆，该行行长。
委托诉讼代理人：何忠明，男，该行员工。
委托诉讼代理人：李星明，男，该行员工。
被上诉人（原审被告）：重庆方德房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区文苑中路1号12幢1－1，统一社会信用代码9150011577847985XF。
法定代表人：樊彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省普定县金铭实业有限责任公司，住所地贵州省普定县城关镇青山公园，组织机构代码72277946－0。
法定代表人：荆勇，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：荆勇，男，1964年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：周晓钟，男，1970年10月25日出生，汉族，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）：陈琳，女，1970年1月8日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人贵州银行股份有限公司安顺分行（以下简称贵州银行安顺分行）因与被上诉人重庆方德房地产开发有限公司（以下简称方德房地产公司）、被上诉人贵州省普定县金铭实业有限责任公司（以下简称金铭实业公司）、荆勇、周晓钟、陈琳第三人撤销之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民撤300号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贵州银行安顺分行的委托诉讼代理人何忠明，被上诉人方德房地产公司的委托诉讼代理人吴运奎，被上诉人金铭实业公司的法定代表人荆勇，周晓钟，陈琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州银行安顺分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的“案件处理结果同他有法律上的利害关系”应作广义理解，只要案件的处理结果影响到他人的利益，即可认定案件处理结果同他有法律上的利害关系，其就可作为第三人提起第三人撤销之诉。2.重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中法院）作出的（2015）渝一中法民初字第00846号民事调解书错误地将樊彦出借给荆勇、周晓钟、陈琳的1141.2万元借款确认由金铭实业公司向方德房地产公司偿还，并确认方德房地产公司对金铭实业公司位于贵州省普定县城关镇工业园区内的99999.99平方米土地使用权享有优先受偿权，将明确增加金铭实业公司负债，降低金铭实业公司偿债能力。现金铭实业公司拖欠贵州银行安顺分行巨额贷款本息，已无偿债能力，故该民事调解书影响到贵州银行安顺分行的权益，贵州银行安顺分行作为利害关系人可以提起第三人撤销之诉。
方德房地产公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。重庆一中法院审理的（2015）渝一中法民初字第00846号案与贵州银行安顺分行并无法律上的利害关系，其并非该案的无独立请求权第三人，故其不能提起第三人撤销之诉。
金铭实业公司、荆勇辩称，（2015）渝一中法民初字第00846号案中所涉及的借款与贵州银行安顺分行没有任何关系，金铭实业公司位于贵州省普定县城关镇工业园区内的99999.99平方米土地使用权亦未作为金铭实业公司向贵州银行安顺分行贷款的抵押物，故贵州银行安顺分行不能提起第三人撤销之诉。
周晓钟、陈琳辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。周晓钟、陈琳向方德房地产公司法定代表人樊彦的借款已全部转给荆勇，并由荆勇转到金铭实业公司账户，并由金铭实业公司作了账务处理。
贵州银行安顺分行向一审法院起诉请求：1.撤销重庆一中法院（2015）渝一中法民初字第00846号民事调解书；2.本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：重庆一中法院于2015年5月12日作出的（2015）渝一中法民初字第00846号民事调解书中，方德房地产公司诉称：2014年7月14日，金铭实业公司与其签订《借款合同》，约定借款2000万元用于生产经营。同日，方德房地产公司与金铭实业公司签订《国有土地使用权抵押合同》，金铭实业公司提供位于贵州省普定县城关镇工业园区内的99999.99平方米国有土地使用权为前述借款作抵押。同年8月14日，双方办理抵押登记。在前述借款合同之前，陈琳、周晓钟、荆勇于2013年7月7日为解决金铭实业公司的资金困难，向方德房地产公司法定代表人樊彦借款人民币700万元，以上借款实际由金铭实业公司收取并使用。2015年1月6日，陈琳、周晓钟、荆勇再次向樊彦借款441.2万元用于解决金铭实业公司的资金困难。当日，方德房地产公司与金铭实业公司、荆勇、周晓钟、陈琳及樊彦达成《六方协议》，约定樊彦在2013年7月7日、2015年1月31日出借给荆勇、周晓钟、陈琳的借款共计1141.2万元，作为方德房地产公司根据与金铭实业公司签订的《借款合同》的出借款，金铭实业公司按照《借款合同》约定承担归还本金及利息的义务，陈琳、周晓钟、荆勇承担连带清偿责任。因上述借款未能按期归还，方德房地产公司特诉至法院，请求判令：1.金铭实业公司偿还借款1141.2万元及利息（利息按1141.2万元为基数，以月利率2.5%为标准，从2015年2月1日起计算到实际清偿时止）；2.陈琳、周晓钟、荆勇对方德房地产公司的借款本金和利息承担连带清偿责任；3.方德房地产公司对金铭实业公司位于贵州省普定县城关镇工业园区的99999.99平方米的土地所有权享有优先受偿权；4.案件诉讼费及律师费由金铭实业公司、陈琳、周晓钟、荆勇负担。
金铭实业公司、陈琳、周晓钟、荆勇在该案中辩称：对方德房地产公司起诉的事实及理由均无异议。后该案在审理过程中，经一审法院主持，各方当事人达成以下协议：1.由金铭实业公司于2015年5月25日前向方德房地产公司偿还借款本金1141.2万元。该款支付后，则双方当事人的债权债务关系即告了结；2.由陈琳、周晓钟、荆勇对金铭实业公司的上述第一项支付义务承担连带清偿责任；3.方德房地产公司在1141.2万元范围内对金铭实业公司位于贵州省普定县城关镇工业园区的99999.99平方米的土地使用权享有优先受偿权。案件受理费90072元，减半收取45136元，由金铭实业公司负担。上述调解协议经重庆一中法院审查后予以确认。
一审法院认为，贵州银行安顺分行申请撤销的重庆一中法院（2015）渝一中法民初字第00846号民事调解书所涉案件中，方德房地产公司以金铭实业公司未按双方借款合同约定偿还本息、陈琳、周晓钟、荆勇亦未履行连带清偿责任为由，请求对该款项予以支付。因该案审理的是方德房地产公司与金铭实业公司之间的借款合同纠纷，贵州银行安顺分行对于该调解书确认支付的借款本息，并不具备独立的请求权。同时，亦无证据证明贵州银行安顺分行与该案处理结果存在法律上的利害关系。故就该案贵州银行安顺分行既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人，其起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，裁定如下：驳回贵州银行安顺分行的起诉。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：贵州银行安顺分行是否是重庆一中法院审理的（2015）渝一中法民初字第00846号案的第三人，能否提起第三人撤销之诉。对此，在重庆一中法院审理的（2015）渝一中法民初字第00846号案中，方德房地产公司系以金铭实业公司未按照约定偿还借款本息为由，请求判令金铭实业公司向其支付借款本息，并由荆勇、周晓钟、陈琳承担连带清偿责任。该案审理的系方德房地产公司与金铭实业公司之间的借款关系，并且在该案达成的民事调解书中所确认的方德房地产公司对金铭实业公司位于贵州省普定县城关镇工业园区的99999.99平方米的土地使用权享有优先受偿权所涉及的土地使用权，亦非金铭实业公司向贵州银行安顺分行贷款的抵押物。因此，贵州银行安顺分行对该案标的并不具有独立的请求权，且该案的处理结果与贵州银行安顺分行亦不具有法律上的利害关系，贵州银行安顺分行既非该案的有独立请求权第三人，亦非该案无独立请求权第三人，贵州银行安顺分行不符合第三人撤销之诉的起诉条件。
综上所述，贵州银行安顺分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田晓梅
审判员 唐渝梅
审判员 谭振亚
二〇一七年七月十一日
书记员 刘 丹