四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初980号
原告:王玉光，女，汉族，1961年11月21日生，住四平市铁东区。
委托代理人：褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
被告：杨春山，男，汉族，1966年2月25日生，住吉林省梨树县。
委托代理人：张健，四平市三鑫法律服务所法律工作者。
被告：韩世华，女，�族，1961年5月8日生，住四平市。
委托代理人：林殿喜，四平市三鑫法律服务所法律工作者。
被告：李淑杰，女，汉族，1974年11月21日生，无职业，住四平市铁东区。
被告：朱铁，男，汉族，1985年3月13日生，住四平市铁东区。
被告：姜某，男，满族，1983年1月21日生，住四平市铁东区。
被告：刘爱斌，女，汉族，1975年1月15日生，住四平市铁东区。
原告王玉光诉被告杨春山、韩世华、李淑杰、朱铁、姜某、刘爱斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告王玉光及委托代理人褚维英，被�杨春山及委托代理人张健，被告韩世华及委托代理人林殿喜，被告李淑杰、姜某、刘爱斌到庭参加诉讼。被告朱铁经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王玉光诉称：二被告杨春山、韩世华系夫妻关系，二人租住四平市铁东区，原告王玉光住同小区，与被告租住的房屋系同一单元同一楼层（有租房协议为证）。2016年8月2日19时57分左右，二被告杨春山、韩世华所有的停放在该单元一层楼梯间内北墙向南第三辆踏板式电动车电器故障引发火灾，将开门正要出门的王玉光烧伤，王玉光被救出后送四平市烧伤医院抢救治疗，王玉光的伤情及治疗情况详见住院病历，上述经过详见铁东消防队及派出所的相关证据。该起事故经铁东区公安消防大队四东公消认字（2016）第0006号火灾事故认定书认定：起火时间为2016年8月2日19�57分左右，认定起火部位位于四平市铁东区北市场街鑫达家园小区B3楼4单元一层楼梯间内，北墙向南第三辆电动车（卷内现场示意图标注03号踏板式电动车），起火原因为北墙向南第三辆踏板式电动车电气故障引发火灾。事故发生后，被告分文未付。原告多次与被告协商，被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求：1.判令被告立即赔偿原告直接经济损失241,392.75元（赔偿数额暂定，待伤残评定后重新计算），本次庭审明确数额为235,576.00元；2.诉讼费用由被告承担。
杨春山辩称：一、案件事实不清。原告在诉状中说“将开门正要出门的王玉光烧伤”，也就是说原告是在自己家门内被火烧伤,与这起火灾是不是一回事，成了根本问题。原告家住火灾的4楼，火灾现场在1楼，火灾发生，火势还没有达到2楼，更谈不到大火�到了4楼，那么，原告是在哪被烧伤的，事实不清。对事实不清的案件应当依法驳回起诉。二、原告的民事赔偿诉求缺乏事实和法律依据，答辩人杨春山不承担赔偿责任。理由有4点:1、原告所诉火灾损害，与被告杨春山没有因果关系。火灾有四种原因，一是人为纵火；二是过失失火；三是意外事件；四是自然灾害。原告所起诉火灾已经由消防机构认定：（四东公消火认字（2016）第0006号）“起火原因为北墙向南第三辆踏板式电动车电气故障引发火灾”。没有认定是由于给电动车充电引发火灾，它排除了充电引起着火的可能性；也没有认定是由于过失行为引发火灾。电动车电气故障引起自燃，就不是人的有意行为或人的过失行为，所以原告受到火灾伤害，与被告不存在法律上的必然的因果关系。根据《侵权责任法》第6条规定，原告诉被告杨春山承担赔偿责任，偏离消防机构的明确认定，诉之无据。2、公安机关没有认定火灾责任人是被告杨春山。公安机关介入调查并对杨春山进行了人身控制，在进行大量调查后，并没有得出火灾责任人是杨春山的结论，将杨春山放回家。没有取保候审，没有立案，也没有因为这场火灾的后果对杨春山给予治安处分或作罚款处分。作为公安机关，如果火灾责任人确定后，构成犯罪的，要对其追究刑事责任，不构成犯罪的，要进行治安处罚。而在此案中，由于已经认定是电气故障引发火灾，非人的因素，公安机关自然不能认定由杨春山承担这起火灾的责任，这就排除了《侵权责任法》第6条的规定。3、此次火灾属意外事件已有证据证明。依据消防部门的《火灾调查报告》记载：“依据证人证言，现场视频，现场勘验，鉴定报告排除人为因素和用火不慎造成火灾�”火灾调查报告已经清楚、明确的说明这起火灾不是人的故意或过失行为导致，而是意外事件，因此，无论是谁的摩托车自燃，都没有人的主观过失的因素。对意外事件，不在侵权责任法和相关法律调整的范围内，所以各被告都不应当承担赔偿责任。4、有关部门的救助行为证明这起火灾是意外事件。原告赔偿主张应当是本人的实际损失，对已经医保核销的和社会已经救助的，不应当再提出赔偿要求。值得注意的是，原告治疗费用之所以得到医保部门和救助部门的认可，是在相关部门查明情况后的救助行为，而不是违背原则的错误行为。就是因为这场火灾没有人的因素存在，属于意外事件，意外事件本身没有责任主体。三、原告有避险责任。发生火灾时，原告是在自家屋内，应当知道基本火情，采取必要的避险，但是原告避险不当，应当由本人承担相应责任。
韩世华辩称：被答辩人王玉光要求答辩人韩世华赔偿她人身损害的实际经济损失，没有事实和法律依据。1、依据侵权责任法第29条，不可抗力事件是社会公认的偶然发生的一种客观存在，无论是自然现象还是社会现象，它都独立于侵权行为之外，即非当事人的行为所派生，亦不受当事人意志所支配。2016年8月2日19时，四平市铁东区，一楼楼梯间发生火灾电动车电气线路故障引发，是不能预见和无法避免的，属于不可抗力事件。依据侵权责任法第44条规定，火灾与被答辩人的人身损害结果和我不具有全部原因力，与答辩人没有任何行为关联，答辩人不承担赔偿责任。2、依据民法通则第一百零六条第三款规定，无过错责任是指损害结果发生后，不以行为人的主观过错为责任要件的归责标准，即行为人主观上无过错，只要行为人�行为和所管理的人和物与造成的损害后果之间有因果关系，他就应当承担民事责任，但是无过错责任不是绝对责任。答辩人与杨春山是再婚，现已离婚，电动车是杨春山的婚前财产，电动车由杨春山所有、管理和使用。电动车存放在楼梯间发生火灾，承担无过错相对民事责任的人，应当是所有在楼梯间存放摩托车、电动车的所有权人或者管理人。答辩人不是电动车的所有、管理、使用人，与火灾发生造成被答辩人损害后果没有因果关系。答辩人不是无过错承担相对民事责任人，不承担赔偿责任。二、被答辩人遇到火情时，采取经过火场逃避，不是唯一必须可以选择的躲避方法。自身行为过错是导致受损害的直接原因。依据侵权责任法第7条规定，因果关系是无过错责任构成的决定要件，有因果关系构成侵权责任，无因果关系就不构成侵权责任。北市场街鑫达家园B3楼4单元的建筑构造是一楼有一个九平方多的凹进去的空，火灾就发生在一楼这凹进去的空间。起火时所有存放的车辆并没有堵塞楼道，火势也没有波及二楼以上。被答辩人家住四楼最里边，称一出门就被烧伤与事实不符，被答辩人被火烧伤造成损害不是火灾的必然结果，没有直接因果关系。而被答辩人家住的四楼，与发生火情的一楼相隔较远，躲避火情有多种选择，很多人都采取了正确的方法有效的防止了损害。被答辩人是有责任能力的自然人，应当预见经过正在燃烧的火场会被烧伤，被答辩人竟冒然经过火场进行逃避，而这种逃避，并不是唯一可以选择的逃避办法，导致被答辩人损害的是自身的行为过错，这种行为过错，是造成被答辩人被火烧伤发生损害的直接原因，依据侵权责任法第42条，答辩人本人于这次火灾没任何因果关系，也不是无过错损害赔偿责任人，�辩人不承担赔偿责任。三、被答辩人无权申请人身损害医药费用全额赔偿。根据四平市政府办（2008）33号文件《四平市城乡医疗救助指导意见（试行）》第六条第三款的规定，被答辩人烧伤后在四平烧伤医院治疗，享受了医疗保险待遇和政府救助。被答辩人个人只承担了六万元的治疗费用，这说明被答辩人的烧伤，没有应当承担民事赔偿责任人，是不属于他方承担医疗责任的治疗。退一步讲，如果需要赔偿，被答辩人只能就个人承担的医疗费用提出赔偿诉讼请求。由医保和政府报销的费用，被答辩人无权请求赔偿，医保机构和四平市政府是这部分费用的诉讼权利人，被答辩人只能对个人实际发生的六万元费用主张权利。四、承担无过错相对民事责任的人，应当是共同存放在一楼楼间内车辆的所有权人。四平市消防队火灾事故调查报告和鉴定结论，对火灾的认定是�楼楼梯间发生火灾，电动车电气线路故障引发，没有认定是由充电引起火灾，也没有认定引起火灾起火点的电动车所有权人是谁。四平市铁东区北市场派出所对事故的调查，没有调查结论报告，如果消防和公安机关认定火灾是由电动车充电引起火灾，那么，这个电动车的所有权人将会受到治安处罚或者追究其刑事责任。因为不是由充电引起火灾，也没有认定起火点的电动车所有权人是谁，发生火灾就电动车电气线路故障引发，是不可抗力事件。所以一同存放在一楼楼梯间内车辆的全部所有权人，就是承担无过错相对民事责任的人，由于将车辆存放于一楼楼梯间内，在火灾发生时增强了火势。虽然原告在逃避过程中采取的方法不当，除自身行为不当外，存放车辆虽没妨碍通行，但增强了火势，是造成原告因火灾导致损害的一个因素，所以在一楼楼梯间存放车辆的所有权人，都是承担无过错相对民事责任的人。综上所述，对于2016年8月2日19时，四平市铁东区北市场街鑫达家园小区B3楼4单元，一楼楼梯间发生火灾，与答辩人没有任何因果关系和连带责任。故答辩人不承担对被答辩人的任何赔偿责任，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
李淑杰辩称：在本次事故中，我也是受害者，我的家和车也受到了损害，损失近2万余元。
姜某辩称：在本次事故中，我也是受害者，我的损失也是电动车，家里有一些轻微损失，我不同意承担赔偿责任。
刘爱斌辩称：在本次事故中，我也是受害者，我家的车是停在墙边，如果没有起火的车，我的车不会着火。
朱铁无答辩意见。
在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：
1、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾事故调查报告、火灾事故认定说明记录，证明起火时间为2016年8月2日19时57分左右，认定起火部位位于四平市铁东区北市场街鑫达家园小区B3楼4单元一层楼梯间内，北墙向南第三辆电动车（卷内现场示意图标注03号踏板式电动车），起火原因为北墙向南第三辆踏板式电动车电气故障引发火灾。三根电线从二层以上表皮未脱落，两根电线分别与402室和501室相连，501室住户室内插头无拔插痕迹，402住户室内插头有拔插痕迹；从烧毁程度看，中间重，两头轻，踏板式电动车烧毁重，四周电动车烧毁轻。
杨春山质证称，对该组证据无异议，对证明问题的指向有异议，不在该组证据之内�属于原告自己认为的情况，火灾事故认定书认定的是电动车电气故障引发火灾，这是对该起火灾结论性的认定，火灾事故调查报告中第4条，确认了起火原因为踏板式电动车电气故障引发火灾，鉴定报告排除人为因素和用火不慎造成火灾，说明了不是故意行为或过失行为，也不是用火、用电不慎，原告起诉杨春山是没有依据的。火灾现场勘验笔录中记载了三根电线从二层以上表皮未脱落，楼上顺下来的电线与三个电动车相连，也记载了楼梯未过火，全部是烟熏痕迹，下重上轻，不清楚原告是在哪里被烧伤的，原告避险不当，应自行承当责任。
韩世华质证称，同意第一被告杨春山意见。
2、火灾痕迹物品提取清单、技术鉴定报告，提取清单即消防队在火灾现场提取着火车辆及402室（二被告家电器）共计5种物品，有现场人签字证明，鉴定结论为经金相分析送检物熔痕为火烧熔痕。
杨春山质证称，对鉴定报告无异议，对原告证明问题有异议，在该鉴定结论中，没有认定是杨春山给电瓶车充电，插座有碳烧痕迹，杨春山家的插座是多用途的插座。
韩世华质证称，对鉴定报告无异议，同杨春山质证意见，鉴定报告没有说明是因为短路等原因烧焦插座，并不是因为充电引起的火灾，而是电气故障引起的。
3、证人张某、纪某、姜某等人证言，证明：张某“我是8月2日晚7点30分停好车回家，看见有几辆电动车，具体几辆记不住了，但是我记得应该有一辆电动车正在充电”。纪某“我报案，2016年8月2日19点55分我家楼道着火了，�因是放在我家楼道里面的一辆电动车充电着火了....。走到家门口闻到一股电着火烧焦的味道，这时候我看到一辆摆放在我家门斜对面的一辆电瓶车冒烟了，这辆车当时放在我家门斜对面的一辆电瓶车冒烟了，这时一辆黑色或者深蓝色的船型电瓶车，这辆电瓶车很破旧，在这辆电瓶车里面大概放着三辆电动车，紧挨着这辆电瓶车的是一辆白色电瓶车，这时我就喊谁家电瓶车着火了...这时来了一名挺瘦的男的，我听他对二楼女的借钳子掐电线，我就报警了...”。姜某“我下楼到一楼发现着火了，着火的位置在一楼的西北角，没看清楚，但第一反应感觉是电瓶车着火了，之后向二楼的住户借的钳子把楼道里的电线剪断，两根白色一根黄色的...”。上述证言证明本案是由于电动车充电引发火灾，在场人剪断充电电线并报警。
杨春山质证称，对该证据有异议，公安机关调查是否故意纵火、过失行为引发火灾，而消防部门与公安机关调查的方向不一致，不一致的原因是由于消防部门是专业的火灾事故认定部门，派出所不是，起火原因认定已经排除了人为因素，派出所则认为是因为充电引发的火灾，故应该相信消防部门的认定。派出所笔录时间是2016年8月2日至3日，消防部门调查报告时间是2016年8月30日，消防部门结论在后，否定了派出所的调查。
韩世华质证称，同杨春山质证意见，鉴定报告是在调查笔录之后产生的，已经结合了之前的调查笔录及结果，故该笔录已经被否定了，消防部门有派出所调取的全部材料。
4、杨春山、韩世华笔录及租房协议书，证明杨春山“承认将斯波兹曼�色电动车放到楼道内，私自连接电（白色线）并给电瓶车充电，我电瓶车的前面着火了，知道错了，只图自己方便没有考虑公共安全问题，为了一己的私利现在达成这样的后果十分后悔，并表示今后不会这么做了，对于自己的所做所为我深表懊悔，对于邻居受到的损失我深表歉意”。韩世华“租房、斯波兹曼黑色电动车在着火前5、6分钟放一楼走廊、该车维修过、着火前屋内电线有异响发出呲呲的声音、室内有白色电线扯到一楼楼道给车充电”。二人证言承认在案发当天给自家电动车充电引起火灾；租房协议证明韩世华、杨春山租住鑫达家园B3-4-404室。
杨春山质证称，我没有给电瓶车充电，我还没到家，不可能给电瓶车充电，询问笔录中只是说私自接电线了，但是没有说充电的事情，等我回�的时候，已经着火了，是我们先报警的。公安机关先入为主，在没有掌握真实情况下，把责任强加在杨春山的头上，在该份笔录中，开篇就说现在依法对杨春山进行批评教育及训诫，这样办案，证据本身就已经不适用了。无论杨春山是否给电瓶车充电，都应根据消防部门的认定判定引发火灾的责任，不是用火不慎，不是人为因素，所以是否承认充电都无所谓，即使承认了，也被消防部门给否掉了。
韩世华质证称，该证据证明不了正在充电，当电线接触不良会有呲呲声，该声音是停电引发的，该声音来源证明不了正在充电，消防部门认定起火原因不是人为因素。
5、王玉光住院病历、出院诊断书、医疗费票据，住院病历，证明入院时间为2016年8月2日19时，出院时间为2016年10月8日9时，实际住院67天�损伤、中毒原因为火焰烧伤。入院诊断：全身多处重度烧伤深二度-
三度46%；吸入性损伤（中-重度）；一氧化碳中毒；呼吸衰竭。8月2日特级护理（21天），8月24日一级护理（5天）；8月29日二级护理（41天）。出院诊断书：全身多处重度烧伤46%,深二度40%,三度6%；吸入性损伤（中-重度）；一氧化碳中毒；血离子紊乱；贫血（轻度）；低蛋白血症。医疗费收据总计217382.05元；医疗费217382.05元（总医疗费）-97721.08元（医保报销全额117.866.81元-大病救助补给原告20145.73元）=119660.97元（个人交付60000元+政府垫付39515.24元+大病救助补给原告20145.73元）。
杨春山质证称，杨春山与这次火灾没有直接因果关系，故原告所提出的赔偿数额不予质证。政府垫付应该是社会救助，不是政府垫付，政府之所以社会救助，就是因为这是意外事件引起的，如果存在人为因素，政府不会给救助，医保也不能核销，应该由责任人来承担，所以可以看出这是意外事件，数额应该除去政府救助和医保补贴的。
韩世华质证称，同杨春山意见，只能对实际支付的6万元提出请求。我方不是责任人，不赔偿医疗等费用。
6、鉴定书及鉴定费收据，证明鉴定结论A被鉴定人王玉光体表皮肤瘢痕形成后果评定为十级伤残；B被鉴定人王玉光的后续治疗费用需人民币1.8万元；C被鉴定人王玉光此次损伤的护理期限评定为90日；D被鉴定人王玉光此次损伤的营养期限评定为90日，每日营养费用可参照住院伙食费用计算；E被鉴定人王玉光住院治疗的费用与本次火灾有关的用药属合理用药。
杨春山质证称，不进行质证。
韩世华质证称，不进行质证。
被告韩世华向法庭提供证据材料如下：
1、韩世华与杨春山结婚证、离婚证、踏板车购车发票、杨春山调查笔录、韩世华调查笔录，证明韩世华与杨春山2009年7月份结婚，2016年11月份离婚，购车时间是2008年，属于杨春山的婚前财产，杨春山笔录中说明是杨春山自己的摩托车，韩世华笔录中说明一楼存放了一台韩世华爱人的电瓶车，没有说是韩世华家的电瓶车。
王玉光质证称，对结婚、离婚无异议，本案发生是在婚姻存续期间，对收据的真实性有异议，收款收据不是正规发票，没有税检章，如果车辆是杨春山本人购买，应由杨春山本人提供，不应有由韩世华提供，如收据是真实的，收据在韩世华处，也证�了该车是两人一起购买。
杨春山质证称，对该证据无异议，该票据是开庭前第二被告在我手中拿去的，并不是一直在韩世华手中，是否带税检章不影响买摩托的时间和事实。
2、照片、平面图，证明火灾现场发生时，是在楼梯空闲的空间，不是楼道，韩世华家在4楼内侧，这是补充消防部门的材料。
王玉光质证称，对照片真实性无异议，对被告自己所画的平面图有异议，不知道真假，对所证明的问题有异议，因为本起案件是火灾，不能按照人行通道着火。
杨春山质证称，无异议。
李淑杰、姜某、刘爱斌质证称，对以上证据均无异议，表示自己是受害者，不能再对原告进行赔偿，无证据材料�法庭提供。
朱铁未到庭，对以上证据无质证意见，无证据材料向法庭提供。
本案诉讼争议的焦点是：1.本案中六被告谁应在本次火灾事故中是否负有赔偿责任？原告对自己本次受伤是否负有相应责任？2.原告诉请数额是否有事实及法律依据？如保护，保护的数额是多少？
经审理查明：2016年8月2日19时57分左右，四平市铁东区北市场街鑫达家园小区（B区）B3楼4单元一层楼梯间空地发生火灾，烧毁电动车4台、摩托车1台、自行车3辆，伤2人，建筑过火面积10平方米。经四平市铁东区公安消防大队四东公消火认字【2016】第0006号火灾事故认定书认定起火原因为北墙向南第三辆踏板式电动车电气故障引发火灾。
另查明，杨春山与韩世华于2009年7月登记结婚，双方于2016年11月办理离婚手续。火灾发生时，杨春山与韩世华租住在鑫达家园小区（B区）B3楼4单元402室，二人系电气故障车辆的所有人。原告王玉光与被告杨春山、韩世华系邻居，王玉光在此次火灾中受伤，被送往四平市烧伤医院住院治疗，住院67天，被诊断为“全身多处重度烧伤46%深II度40%III度6%；2、吸入性损伤（中-重度）；3、一氧化碳中毒”。其中21天特级护理、5天一级护理、41天二级护理。经吉林正达司法鉴定中心出具的吉正司鉴中心【2017】法临鉴字第F0780号鉴定为：1、被鉴定人王玉光体表皮肤瘢痕形成后果评定为十级伤残。2、后续治疗费用需人民币1.8万元。3、此次损伤的护理期限评定为90日。4、此次损伤的营养期限评定为90日，每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算。5、王玉光住院治疗的费�中与本次火灾有关的用药属合理用药。
再查明：火灾发生时，被告李淑杰、姜某、刘爱斌、朱铁家均在一层楼梯间空地停放了电动车或摩托车或自行车。
上述事实，有原告提供的火灾事故认定书、租房协议书、住院病历、出院诊断书、医疗费票据、住院病历、鉴定意见及本院调取的消防部门卷宗等证据材料在卷为凭。
本院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成损害的应承担民事赔偿责任。原告因本次火灾受伤，经四东公消火认字【2016】第0006号认定起火原因为北墙向南第三辆踏板式电动车电气故障引发火灾。虽然被告杨春山未在该认定书上签字，但在合理期限内也未申请复议，庭审时，杨春山与韩世华明确对该认定书无异议。火灾发生时，系被告杨春山与韩世华婚姻关系存续期间，虽韩世华辩称电气事故的电动车系杨春山婚前所买，系其个人财产，但在四平市铁东区公安消防大队的财产损失统计清单上，该电动车登记的损失人为韩世华，并有其签字确认，所以无论引发火灾的车辆何时购买，该事故发生在二人婚姻关系存续期间，并未明确区分导致火灾的电动车的所有权以及管理、使用权，故对韩世华的该项辩解本院不予支持。关于杨春山对电动车电气故障系意外事件，自己不存在过错，也不存在过失，所以不应承担责任的辩解，因该电动车停放在楼道内，楼道内并非专门停车区域，故对杨春山的该项辩解本院不予支持。杨春山与韩世华应对原告在本次火灾事故中的损伤造成的损失共同承担赔偿责任。被告李淑杰、朱铁、姜某、刘爱斌虽然在火灾发生时均有自家的车停放在事故地点，因被告李淑�、朱铁、姜某、刘爱斌的车与本次火灾不具有直接因果关系，且火灾事故认定书也未认定四被告的车辆对火灾的扩大有责任，故被告李淑杰、朱铁、姜某、刘爱斌不承担赔偿责任。本案庭审时被告未提供证据证明原告在火灾中有不当的逃生行为，故原告对自己受伤不承担责任。
关于原告的合理损失，本院分析认定如下：
1、医疗费原告诉请119,660.97元，原告住院期间医疗费总额为217,382.05元，其中医保报销117,866.81元，四平市社会保障资金管理中心拨入39,515.24元，原告个人花费的费用为6万元，原告诉请只能是自己的损失，故本院对原告诉请的医疗费保护6万元。
2、护理费19,854.28元，根据鉴定意见，王玉光此次损伤的护理期限评定为90日，按居民服务、维修和其他服务业标准保护，即（特级护理21天×4人+一级护理5天×2人+二级护理64天×1人）×125.66元/天=19,854.28元，本院予以保护。
3、住院伙食补助费6700元（67天×100元/天），本院予以支持。
4、营养费9000元（90天×100元/天），根据鉴定意见,本院予以保护。
5、后续治疗费1.8万元，根据鉴定意见，本院予以保护。
6、残疾赔偿金53060.84元（26530.42元×20年×10%）,本院予以保护。
7、交通费1000元，本院酌情保护500元。
8、鉴定费3300元，发票正规，本院予以保护。
9、精神损害抚慰金，原告诉请5000元,根据鉴定意见，原告王玉光体表皮肤瘢痕形成后果评定为十级伤残，对原告的该项诉请，本院予以保护。
上述九项款额合计175,415.12元，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨春山、韩世华于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王玉光各项损失共计人民币175,415.12元。
二、被告李淑杰、朱铁、姜某、刘爱斌不承担责任。
三、驳回原告王玉光关于本案的其他诉讼请求。
被告杨春山、韩世华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由原告负担556元，被告杨春山、韩世华负担1904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈青
二〇一七年十一月一日
书记员 周璐