四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初622号
原告：李淑珍，女，汉族，1953年1月12日生，住四川省郫都区。
委托代理人（特别授权）：刘玉琨，男，汉族，1940年5月27日生，住四川省郫都区，系李淑珍丈夫。
被告：赵娟，女，汉族，1975年10月24日生，住四川省锦江区。
被告：程润芳，女，汉族，1952年4月4日生，住四川省石棉县。
委托代理人（特别授权）：骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所师事。
原告李淑珍与被告赵娟、程润芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑珍、被告赵娟到庭参加诉讼，被告程润芳经公告传票传唤第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭时原告李淑珍委托代理人刘玉琨、被告程润芳委托代理人骆宏猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵娟立即返还原告李淑珍本金400000元及利息，利息从2014年9月起按双方约定月利率1%计算至实际付清之日（现暂计至2017年3月，共计30个月利息120000元）；2、判令被告程润芳对被告赵娟在本案中给付的内容承担连带清偿责任；3、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2007年起经程润芳介绍赵娟陆续向李淑珍借款400000元，赵娟于2009年9月6日向李淑珍出具了借条，约定月利率1%，被告程润芳在借据上以担保人身份签名承诺承担还款担保责任。2009年至2014年9月，被告按年支付了利息，后赵娟因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕至判刑便未再支付过利息，程润芳也未尽担保之责。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告赵娟辩称：对借款本金没有异议，但已过诉讼时效。另外，对担保有异议，因为我出具给原告的借条每年都在更换，更换后的借条就没有担保人了，所以被告程润芳不应该承担担保责任。同时，原告起诉的借款在我涉及的刑事案件中已得到了处理。借款我会偿还，与程润芳没有关系。
被告程润芳辩称：我没为赵娟提供过担保，借条上的担保人“程润芳”签名记不清是不是我书写的，即使担保关系成立，原告在2014年就要求赵娟还钱，但从来没有向我主张过，担保责任依法已经免除。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
《借条》一份，拟证明被告赵娟向原告借款400000元和利息按年利率12%计付的事实，以及程润芳为借款担保人的事实。
被告赵娟对以上证据的质证意见是：这份借条是我写的，但担保人处的签名不清楚是谁写的。借条在我被捕之前每年都在更换，这份借条应该是作废了的。
被告程润芳对以上证据的质证意见是：对借条的真实性无异议，但担保人处的签名记不清是不是我签的。
被告赵娟未向本院提交证据。
被告程润芳向本院提交以下证据：
1、报案登记表、询问笔录，拟证明原告向公安机关报案金额是1380000元，其中包含了本案的400000元；
2、短信记录，拟证明原告曾向赵娟主张过还款；
3、判决书，拟证明涉诉借款在未作为赵娟涉刑犯罪金额后，原告一直未向程润芳主张过权利。
原告李淑珍发表质证意见为：短信记录是真实的，为了帮赵娟渡过难关，对其余证据无异议。
被告赵娟发表质证意见为：对证据无异议。
经审理查明：自2007年起，被告赵娟陆续向原告李淑珍借款，2009年9月6日被告赵娟向原告李淑珍出具了《借条》一份，载明：“借条今借到李淑珍现金人民币肆拾万元正（400000元），利息按年息12%计算。借款人：赵娟身份证X，2009年9月6日担保人：程润芳”。被告赵娟出具该借条后，按约定付给原告李淑珍利息至2014年9月6日。2015年2月被告赵娟因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕后，便未再按约定付给原告李淑珍利息，亦未归还借款。
另查，2014年11月，原告李淑珍与被告赵娟曾就双方之间发生的借款以短信方式进过交流，具体内容为“赵娟刘叔说你承受这么大的压力都能受的了你真的，了不起我们真心希望你能渡过难关”“我现在好些了就是上不来气过不了这个卡我真的没有办法”“赵娟李娘如果在你那能拿到钱将来你的孩子有困难你想我们能不管吗我们定会管的”。被告赵娟被逮捕后，原告李淑珍向成都市公安局锦江区分局报案称被告赵娟及其关联公司共向其借款1380000元。后成都市锦江区人民法院在审理赵娟涉嫌非法吸收公众存款罪一案时，对2009年9月6日向李淑珍的借款400000元未作处理。
被告赵娟与被告程润芳系母女关系。
本案在审理中，被告程润芳曾向本院申请对借条上“程润芳”的签名和手印进行鉴定，后又撤回了申请。
本院认为，被告赵娟向原告李淑珍借款400000元，有赵娟向李淑珍出具的借条佐证，应予认定。被告赵娟对向原告李淑珍借款400000元至今未予偿还的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告李淑珍要求被告赵娟偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告李淑珍要求被告赵娟给付利息的请求，因双方在借条中明确约定“利息按年息12%计算”，且该约定不违反法律规定，故对该诉讼请求本院亦予以支持，但计息时间应从2014年9月7日起计算。对赵娟辩称借款已过诉讼时效的意见，因双方在借条上并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，原告李淑珍的起诉并未超过诉讼时效。对赵娟辩称“原告起诉的借款在其涉及的刑事案件中已得到了处理”的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
关于原、被告双方争议的担保问题。被告赵娟在辩解时称“出具给原告的借条每年都在更换，我更换后的借条就没有担保人了，所以程润芳不应该承担担保责任。”及被告程润芳在辩解时称“没为赵娟提供过担保”的意见，因二被告均未提供相应证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对二被告的该辩解意见不予采信。对被告程润芳主张担保已超过法律规定的保证期间，担保责任应依法免除的意见。因原告李淑珍与被告赵娟在发生借贷关系时并未约定借款期限,虽被告程润芳举证证明在2014年11月原告李淑珍曾以短信方式催收过借款及在2015年1月向公安机关报案,但均未能证明原告李淑珍在催收借款时与被告赵娟达成了履行义务的宽限期限,原告李淑珍与被告赵娟之间的借贷关系仍处于未约定还款期限的状态,而按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，对没有约定债务履行期限的合同，自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日开始计算保证期间，而非债权人要求债务人履行义务之时开始计算保证期间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告程润芳应该承担保证责任，其主张的担保已超过法律规定的保证期间，应依法免除担保责任的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告李淑珍借款400000元，并支付借款利息（利息从2014年9月7日起至借款还清之日止按年利率12%计付）；
二、被告程润芳对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9000元，由被告赵娟、程润芳负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案履行时由被告一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判长 赵晓东
审判员 丁 岚
审判员 刘晓晶
二〇一七年十一月二十三日
书记员 冯 欢