福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6372号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢兴化大厦13层。
负责人：罗鋕福，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：文肖尔，福建元一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黎洋明，男，1966年2月26日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。
委托诉讼代理人：张荣明，福建纵然律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：党红玉�男，1981年5月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
被上诉人（原审被告）：福州华豪吊装工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇江边村上道166号-1-017（自贸试验区内）。
法定代表人：刘华林，总经理。
委托诉讼代理人：齐华毅，男，1979年12月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈春锦，男，1978年12月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑文，福建名仕律师事务所执业律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人黎洋明、党红玉、福州华豪吊装工程有限公司（以下简称华豪公司）、陈春锦、中国人民财产保险股份有限公司厦门市开发区支公司（以下简称人民财保公司）身体权、健康权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：依法变更一审判决第一项、第二项，或裁定发回重审。事实与理由：1.一审法院仅�据一份事情经过说明和派出所接处警情况登记表，无法形成证据链充分证明本案事故发生的原因系因闽Ａ×××××吊车工作时，吊车铁钩脱落致黎洋明摔落受伤。黎洋明受伤就医的病历记录记载“缘于入院前4小时不慎从高处摔下，左手及腰背着地……。”，该段自述证明存在黎洋明自身不慎摔落致伤的可能。闽Ａ×××××货车经过相应改装，车厢护栏都被卸除，管桩卸载的过程不会存在被护栏碰撞的情况。另管桩装卸的挂钩设备为钢铁制品，其脱落时因挂重失去会具备强大的动能和惯性，若脱落撞击到黎洋明的左手应当会造成严重的损伤后果，但黎洋明的伤情症状仅符合高空摔落致损，这进一步说明黎洋明的损伤原因可能是自身不慎跌落所致。黎明洋的事故若不认定为交通事故应由安监等行政机关对事故进行调查认定，一审法院仅靠现有证据无法查明事故形成的经过和原因。2.一审法院认定本案为安全生产事故，进而判决人寿财保公司承担赔偿责任属于事实不清，适用法律错误。若黎洋明的受伤与案涉吊车工作有因果关系，本案应为高空作业侵权的安全责任事故。根据本案案情，其责任主体应当有施工发包方、施工承包方、直接致害人、受害人，这些责任主体的责任比例应当结合案件的事实进行认定和分配。3.本案涉案车辆为特种车辆，依据保险合同约定适用特种车辆保险条款。该类车辆存在驾驶和作业两种状态，结合本案事实，案涉车辆当时应处于作业状态，依照保险条款约定，使用被保险车辆进行作业时应当具有国家核发的有效操作证。党红玉作为案涉车辆的操作人员，应在持有有效操作证书的情况下进行作业。但一审法院对这一情节并未进行查证，事故的责任无法明确，这将导致华豪公司与人寿财保公司之间存在保险合同纠纷无法解决。4.本案涉案吊车登记在华豪公司名下，但在案件审理中还存在实际车主陈春锦这一情况。一审法院就党红玉与陈春锦和华豪公司三者的关系以及党红玉与华豪公司是否存在雇佣关系并未查明，且“员工雇佣的人员”与“用人单位的工作人员”显然不是同一个法律概念，依法不应当适用侵权法第三十四条。
黎洋明辩称，1.一审判决认定事实清楚并无错误，适用法律正确；2.《保险法》第六十五条规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。法律未将第三者范围限制在交通事故中，黎洋明作为因被保险车辆发生交通事故之外的意外事故遭受到的人身伤害的当事人，应当被认定为第�者，其损失依法可在商业三者险项下赔付。
党红玉未作答辩。
华豪公司辩称，同意黎洋明的答辩意见。
陈春锦辩称，同意黎洋明的答辩意见。
人民财保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
黎洋明向一审法院起诉请求：1.判令党红玉、华豪公司、陈春锦、人民财保公司、人寿财保公司承担连带责任，支付黎洋明：医疗费155285.83元，住院伙食补助金1650元，营养费400元，残疾辅组器具费1900元，残疾赔偿金230489.6元，精神损害抚慰金30000元，误工费40000元，护理费16000元，后续取内固定费用43000元，交通费500元，鉴定费2600元，财产损失3299元，上述费用共计528724.43元；2.判令人民财保公司在交强险范围内优先赔付黎洋明精神损失抚慰金。
一审法院认定事实：2016年09月09日08时38分许，党红玉在工地驾驶闽Ａ×××××吊车工作时，吊车铁钩脱落，掉至黎洋明闽Ａ×××××货车上，砸到黎洋明导致其从货车上摔下，身体多处受伤。后黎洋明被送往福建省立医院南院救治，诊断为1.颈5-6椎间盘突出伴脊髓损伤；2.胸2-5椎体骨折；3.左桡骨远端粉碎性骨折；4.左腕三角骨撕脱性骨折；5.全身多处软组织损伤；6.双侧胸腔积液，住院33天。2016年9月9日，福州市公安局南屿派出所出具“第150586421”《接处警情况登记表》，对上述事实做出了认定。2016年12月19日，福建行健司法鉴定所出具“闽行健司鉴所[2016]临鉴字第C768号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.胸2、3、4、5椎体压缩�骨折，属于Ⅷ级（八级）伤残；2.颈部活动功能丧失13.8%，属于Ⅹ级（十级）伤残；3.遗留左上肢拎物、抓举、穿衣、洗澡等不便（功能受限），日常活动能力轻度受限，属于Ⅹ级（十级）伤残；4.人身损害误工期200日、营养期100日、护理期100日；5.后续取内固定费用43000元。事故后，华豪公司垫付3000元给黎洋明。
一审法院认为，交通事故是指在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案被保险车辆闽Ａ×××××吊车是在闽侯县南屿镇桐南村工地中卸货时发生意外事故，不属于交通事故案件，应该属于安全生产事故案件，本案为健康权、身体权纠纷。另查明，涉案车辆闽Ａ×××××吊车分别向人民财保公司、人寿财保公司投保了交强险、商业三者险（含1000000不计免赔），且本次事故发生在保险期内。根据《�动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条的规定，机动车交强险适用范围是道路上的交通事故或道路以外的区域并处于通行状态，本案事故发生在工地上，不适用交强险理赔。故对人民财保公司不属于交强险赔偿范围的辩称，一审法院予以支持。因党红玉系受华豪公司的员工雇佣，在执行工作任务中发生交通事故造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，党红玉所承担的赔偿责任由华豪公司负责赔偿。陈春锦已将涉案车辆闽Ａ×××××吊车过户到华豪公司名下，华豪公司是肇事车辆的所有权人，综上，黎洋明的损失应由华豪公司承担赔偿责任。因闽Ａ×××××吊车在人寿财保公司投有商业三者险，故人寿财保公司应优先在保险份额内代为承担赔偿责任。
本次事故给黎洋明造成的各项经济损失如下：
1.医疗费155285.83元，有发票为据，一审法院予以支持。
2.误工费。事故于2016年9月9日发生，至定残前一日为101天。另根据黎洋明提供的银行流水，其于事故发生前一年的平均工资为4374.47元/月，故误工费为4374.47元／月÷30天/月×101天=14727元。
3.护理费。住院33天护理费为160元/天×33天=5280元。出院后护理费为80元/天×（100天-33天）=5360元。
4.交通费。一审法院酌定500元。
5.住院伙食补助费。33天×40元/天=1320元。
6.营养费。一审法�根据黎洋明的实际情况酌定2000元。
7.残疾辅助器具费1900元，有发票为据，一审法院予以支持。
8.残疾赔偿赔偿金。33275元/年×20年×32%=212960元。
9.精神损害抚慰金。黎洋明因本次事故造成八级伤残，故一审法院酌定20000元。
10.鉴定费2600元，有票据为凭，一审法院予以支持。
11.财产损失费。因黎洋明提供的发票未能证明与本案的关联性，故对黎洋明主张的财产损失费，一审法院不予支持。
12.后续治疗费，待实际发生后另行起诉。
以上各项损失合计421932.83元。
由于黎洋明自身未尽安全注意义务，故其自身应承担20%的损失，剩余的80%损失337546.26元由承保商业三者险的人寿财保公司赔偿。因华豪公司已支付黎洋明3000元，故人寿财保公司应向华豪公司返还3000元垫付款，故人寿财保公司应支付黎洋明334546.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、人寿财保公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿黎洋�334546.26元，该款应于本判决生效之日起十日内付清；二、人寿财保公司应在本判决生效之日起十日内向福州华豪吊装工程有限公司支付3000元；三、驳回黎洋明的其他诉讼请求。案件受理费8912元，由黎洋明负担3222元,人寿财保公司负担5690元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，围绕人寿财保公司的上诉，本案的争议焦点在于人寿财保公司应否承担赔偿责任。
本案事故系因党红玉驾驶的闽Ａ×××××吊车在工地工作时发生铁钩脱落，砸到黎洋明致其从货车摔下受伤，事故发生经过有福州市公安局南屿派出所当日制作的《接处警情况登记表》为证，可予采信。人寿财保公司对事故经过存疑，但�提供充分证据推翻上述认定，应承担举证不利后果。党红玉受华豪公司雇佣，案涉事故系其在执行工作任务时发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由华豪公司承担侵权责任。发生事故时，案涉吊车已过户至华豪公司名下，华豪公司系肇事车辆的所有权人，对此，陈春锦与华豪公司亦予确认，故黎洋明的损失应由华豪公司承担赔偿责任。因闽Ａ×××××吊车在人寿财保公司投有商业三者险，且事故发生在保险期内，故人寿财保公司应优先在保险份额内代为承担赔偿责任。人寿财保公司的上诉主张，没有事实和法律依据，其主张未能提供相应证据证实，本院依法不予采纳。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6364元，由中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李 杰
二〇一七年十二月八日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超