广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终156号
上诉人（一审被告）：吴伟常，男，汉族，1981年11月9日生，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天生，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西益诚混凝土有限公司，地址来宾市高新区迁江镇清水河变电站旁。
法定代表人：谭志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋明，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡辉洪，男，1974年3月12日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（一审被告）：吴院红，男，1967年8月2日生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人吴伟常因与被上诉人广西益诚混凝土有限公司（以下简称益诚混凝土公司）、被上诉人胡辉洪、被上诉人吴院红买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人吴伟常上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回被上诉人益诚混凝土公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人益诚混凝土公司承担。事实与理由：一、上诉人吴伟常并非《广西益诚混凝土有限公司〈购销合同〉》（以下简称“《购销合同》”）的一方当事人，本案与上诉人吴伟常无关。《购销合同》是被上诉人益诚混凝土公司与被上诉人胡辉洪、被上诉人吴院红签订，上诉人吴伟常并未在该合同上签字盖章，根据合同相对性原则，该合同与上诉人吴伟常无关，上诉人吴伟常不应承担付款责任。二、即使法院认定上诉人吴伟常为《购销合同》的购货方，被上诉人益诚混凝土公司的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。《购销合同》第四条第4款约定付款方式为月结，双方于当月30日对账，需方应在下月5日前结算50%货款，余下50%货款在停止用料后之日起三个月内全部结清。从《广西益诚混凝土有限公司销售往来对账单》看，双方对账时间是2014年11月30日，则本案付款时间应为2014年12月5日。因此，本案诉讼时效应从2014年12月5日起算，而被上诉人益诚混凝土公司直到2017年4月24日才向法院起诉，已超过两年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。三、上诉人吴伟常已向被上诉人支付货款共计200000元，并非150000元，现尚欠货款应为255062.50元，有银行交易明细为证。
被上诉人益诚混凝土公司辩称，一、被上诉人益诚混凝土公司的混凝土用于上诉人吴伟常承包的驾校基地及房屋建设，亦有证据证明被上诉人胡辉洪、被上诉人吴院红是代表上诉人吴伟常签订合同。二、《购销合同》中已约定合同期限是截止付清货款为止，上诉人吴伟常至今尚未付清货款，合同仍处于有效期内，且已多次电话催上诉人吴伟常付款，所以，被上诉人益诚混凝土公司的诉讼请求未超过诉讼时效。三、上诉人吴伟常提供证据证明已支付货款共计200000元，被上诉人益诚混凝土公司同意在尚欠货款305062.50元中扣减50000元，认可尚欠货款为255062.5元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人胡辉洪、被上诉人吴院红辩称，一、上诉人吴伟常系兴龙驾校的投资人、法定代表人，被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪是上诉人吴伟常聘请的工作人员。上诉人吴伟常授权被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪代其与被上诉人益诚混凝土公司签订《购销合同》，因此，被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪与被上诉人益诚混凝土公司签订合同是在履行职务行为，由此产生民事责任应由上诉人吴伟常承担，即本案尚欠货款应由上诉人吴伟常支付。二、上诉人吴伟常在兴建兴龙驾校时，房屋建设及场地硬化所使用的混凝土均为被上诉人益诚混凝土公司提供，上诉人吴伟常应向被上诉人益诚混凝土公司支付尚欠的混凝土货款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人吴伟常的上诉请求，维持一审法院判决。
被上诉人益诚混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判决被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪、上诉人吴伟常向被上诉人益诚混凝土公司支付混凝土货款305062.50元；2.判决被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪、上诉人吴伟常向被上诉人益诚混凝土公司支付逾期付款违约金132397元（暂从2014年12月1日计算至2017年4月18日）；3、本案诉讼费由被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪、上诉人吴伟常负担。
一审法院认定事实：2014年6月11日上诉人吴伟常租用来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新龙村黄海源等人土地共28亩开办来宾市兴宾区兴龙机动车驾驶员培训学校，于2014年11月25日上诉人吴伟常在来宾市兴宾区工商局登记设立个体性质的来宾市兴宾区兴龙机动车驾驶员培训学校，校址在来宾市兴宾区天然桥路来武二级公路南面铁路交汇处，主营范围：机动车驾驶员培训，预包装食品零售。上诉人吴伟常在建设兴龙机动车驾驶员培训学校时，雇请被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪等人负责兴龙机动车驾驶员培训学校场地硬化及房屋建设。2014年7月28日被上诉人益诚混凝土公司提供格式合同与上诉人吴伟常开办的驾驶员培训学校签订了《广西益诚混凝土有限公司〈购销合同〉》，合同主要约定：1.需方上诉人吴伟常的驾驶员培训学校场地硬化及房屋建设所需的商品混凝土由供方被上诉人益诚混凝土公司供应，并对混凝土的规格、价格、货款的支付方式、违约责任等内容作了明确约定。2.计量及校核签收供方送货单上应标明单车送货数量及当次累计送货数量，需方指定签收人员在每车卸清后于送货单上签字进行验收。3.需方指定签收员及对账员为吴建喜，结账员为胡辉洪。4.需方指定签收人员、结算员及对帐人员若有变动需方书面通知供方，否则，所造成的损失由需方负责。每月月底结算当月的账，次月15日前付清上月砼款。5.如需方不能按本合同约定时间付款，供方有权暂（缓）停供应混凝土，并且每推迟一天，需方按所欠货款总额的万分之五向供方支付违约金。6.其他约定事项：发票不作为需方已付款凭证，需方在使用转账支票或网上银行支付混凝土货款时，需在“用途”栏注明工程名称。7.合同约定合同有效期为双方代表签字盖章之日起至付清货款之日止。落款：需方为驾驶员培训学校，单位地址：来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新龙村，签约代表：吴院红（签名摁手印）、胡辉洪（签名摁手印）。供方为广西益诚混凝土有限公司（盖公司公章），单位地址：来宾市兴宾区迁江镇清水河变电站旁，签约代表：蓝旋菲（签名摁手印）。在合同签订后，被上诉人益诚混凝土公司按约定向上诉人吴伟常开办的驾驶员培训学校的建设工地供应商品混凝土。2014年11月30日被上诉人益诚混凝土公司的业务员与上诉人吴伟常经营的兴宾区兴龙机动车驾驶员培训学校对账员吴建喜对账时，吴建喜在被上诉人益诚混凝土公司制作的《广西益诚混凝土有限公司销售往来对帐单》上签名确认了《对帐单》。《对帐单》载明，被上诉人益诚混凝土公司自2014年8月6日至11月30日向上诉人吴伟常的兴宾区兴龙机动车驾驶员培训学校供应商品混凝土共计货款455062.50元，上诉人吴伟常于2014年8月6日、11月1日、11月25日、11月30日分别支付给被上诉人益诚混凝土公司货款20000元、15000元、15000元、50000元、50000元，共计150000元，尚欠货款305062.50元，被上诉人益诚混凝土公司经多次催促未果，遂向法院提起诉讼，提出上述请求。在审理过程中一审法院根据被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪的申请依法追加吴伟常为被告参加诉讼后，被上诉人益诚混凝土公司认为兴宾区兴龙机动车驾驶员培训学校系被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪与上诉人吴伟常共同合伙经营，因而要求被上诉人吴院红胡辉洪与上诉人吴伟常共同给付尚欠货款305062.50元及违约金。
一审法院认为：被上诉人益诚混凝土公司与上诉人吴伟常经营的兴龙机动车驾驶员培训学校签订的《广西益诚混凝土有限公司〈购销合同〉》，是双方的真实意思表示，内容合法，没有违反法律规定，为合法有效合同，受法律保护，双方应当严格履行合同约定义务。从被上诉人益诚混凝土公司提供的《广西益诚混凝土有限公司〈购销合同〉》看，购货需方为“驾驶员培训学校”，被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪仅是签约代表；此外，从被上诉人益诚混凝土公司提供的《广西益诚混凝土有限公司销售往来对帐单》看，被上诉人益诚混凝土公司供货给的工程名称为“城厢新龙驾校”，购货单位为“兴宾区城厢兴龙驾校”，购货单位签名为吴建喜；再有，己给付被上诉人益诚混凝土公司150000元货款是由上诉人吴伟常所支付，庭审中，上诉人吴伟常亦表示己给付被上诉人益诚混凝土公司货款是200000元而非150000元，对己给付被上诉人益诚混凝土公司货款是200000元，没有提供证据证实。从以上的事实，可见，被上诉人益诚混凝土公司依《广西益诚混凝土有限公司〈购销合同〉》所供的混凝土是用于上诉人吴伟常个人经营的兴龙机动车驾驶员培训学校工程建设，对被上诉人益诚混凝土公司所主张的货款305062.50元应当由上诉人吴伟常承担给付责任。上诉人吴伟常以其没有在《广西益诚混凝土有限公司〈购销合同〉》上签名而否认被上诉人益诚混凝土公司所主张的货款305062.50元系其所欠，不应承担给付义务，是无任何理由的。被上诉人益诚混凝土公司请求判令上诉人吴伟常承担给付尚欠货款305062.50元义务，于法有据，予以支持。上诉人吴伟常未按合同约定的期限支付全额货款给被上诉人益诚混凝土公司，已构成违约，应承担民事违约责任。依《购销合同》约定，被上诉人益诚混凝土公司请求判令上诉人吴伟常从2014年12月1日起，按所欠货款总额的万分之五/天计算支付违约金，于法有据，亦予以支持。依《购销合同》约定，合同有效期为双方代表签字盖章之日起至付清货款之日止，由于上诉人吴伟常未按合同约定的期限支付全额货款，因此，《购销合同》仍处于有效期内，上诉人吴伟常以被上诉人益诚混凝土公司催索货款已经超过诉讼时效，理由不成立，不予采纳。因被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪仅是代表上诉人吴伟常与被上诉人益诚混凝土公司签订《购销合同》，被上诉人益诚混凝土公司亦没能提供证据证明被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪与上诉人吴伟常共同合伙经营兴龙机动车驾驶员培训学校，因此，被上诉人益诚混凝土公司请求判令被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪与上诉人吴伟常共同承担给付尚欠货款305062.50元义务，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、上诉人吴伟常支付给被上诉人广西益诚混凝土有限公司货款305062.50元；二、上诉人吴伟常以所欠货款305062.50元为基数，从2014年12月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按万分之五/天计算逾期付款违约金给被上诉人广西益诚混凝土有限公司；三、驳回被上诉人广西益诚混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7862元，由上诉人吴伟常负担。
二审期间，上诉人吴伟常向本院提供如下证据：银行付款明细表4张，拟证明上诉人吴伟常分别于2014年8月24日、2014年11月18日、2014年11月22日、2014年12月21日、2015年1月17日、2015年3月11日向被上诉人益诚混凝土公司支付货款20000元、15000元、15000元、50000元、50000元、50000元，共计200000元，尚欠货款为255062.50元。被上诉人益诚混凝土公司的质证意见：对上诉人吴伟常提供的证据没有异议，认可已收到货款200000元，尚欠货款为255062.50元。
结合当事人的质证意见，遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，本院对二审期间上诉人吴伟常提供的证据予以采纳。
经审理查明，上诉人吴伟常分别于2014年8月24日、11月18日、11月22日、12月21日、2015年1月17日、3月11日通过银行转账方式向被上诉人益诚混凝土公司支付货款20000元、15000元、15000元、50000元、50000元、50000元，共计200000元，被上诉人益诚混凝土公司对上述事实予以认可，据此，应认定上诉人吴伟常尚欠被上诉人益诚混凝土公司货款为255062.50元。二审期间，上诉人吴伟常认可在兴建兴龙驾校期间，因工作需要于2014年6月5日、6月29日分别聘请被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪为工作人员，聘用期限均为一年，被上诉人益诚混凝土公无异议，本院对双方认可的事实予以确认。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于合同的效力问题。2014年7月18日，上诉人吴伟常委托被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪与被上诉人益诚混凝土公司自愿签订《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。
二、关于买卖合同关系相对人问题。上诉人吴伟常认可兴建驾校时聘请被上诉人吴院红、被上诉人胡辉洪进行管理，又因所购买的水泥用于该工程建设，属于工程事务，受托人行使的民事行为所产生的民事责任应由委托人承担，因此，本案与被上诉人益诚混凝土公司发生买卖合同关系的相对人应为上诉人吴伟常。
三、关于本案诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。双方在《购销合同》第四条4项约定：“付款方式：月结。需方与供方在当月30日对账，需方在下月5日前结算50%货款，打到供方指定账户，余下50%货款在需方停止用料后之日起三个月内全部结清”，又根据《广西益诚混凝土有限公司销售往来对账单》显示，被上诉人益诚混凝土公司最后供货时间为：2014年11月30日，双方对账时间为：2014年11月30日，按合同约定，上诉人吴伟常应在2015年3月1日前付清全部货款，诉讼时效期间为2015年3月1日后的两年内，而被上诉人益诚混凝土公司在2015年3月1日后的两年内未向上诉人吴伟常主张权利，直至2017年4月24日才向一审法院起诉，已超过两年的诉讼时效，期间未出现诉讼时效中断或重新起算情形，被上诉人益诚混凝土公司已丧失请求人民法院保护该民事权利的请求权。被上诉人益诚混凝土公司以上诉人吴伟常至今尚欠货款未付清，合同仍处于有效期内为由抗辩本案未超过诉讼时效，且主张曾多次向上诉人吴伟常催索所欠货款，本院认为，被上诉人益诚混凝土公司该抗辩理由不能成立，主张曾多次催索货款又未能提供证据予以证明，本院不予采信。因此，上诉人吴伟常上诉主张本案已超过诉讼时效，理由成立，本院予以支持。一审法院判决上诉人吴伟常支付给被上诉人益诚混凝土公司货款305062.50元及违约金有误，本院予以纠正。
综上，上诉人吴伟常的上诉请求理由充分，本院予以支持。一审判决认定事实及实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1517号民事判决；
二、驳回被上诉人广西益诚混凝土有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费7862元，二审案件受理费5876元，均由被上诉人广西益诚混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一八年三月二十二日
书记员 谭康朗
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。