安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终952号
上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。
法定代表人：郑建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方之祥，男，1969年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。
原审被告：王道林，男，1964年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区经开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。
法定代表人：魏福生，该董事长。
上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称重庆建工第二公司）因与被上诉人方之祥及原审被告王道林、重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
重庆建工第二公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判重庆建工第二公司不承担责任；2、一、二审诉讼费用由方之祥负担。事实和理由：1、一审认定方之祥的保湿材料由本公司采购背离基本案件事实，王道林没有本公司授权，王道林对外订立合同不能代表本公司；2、一审认定本公司支付方之祥货款及违约金缺乏法律依据，根据合同相对性原则，本公司与方之祥之间没有合同关系。
方之祥在二审中辩称：1、本人认为重庆建工第二公司将涉案工程分包给重庆天润建筑劳务有限公司（以下简称天润公司），但上述合同签订时间是在2014年4月，而王道林以重庆建工第二公司对外签订合同的时间是2013年8月，且王道林不认可分包合同上王道林的签名是其本人签字；2、本人与重庆建工第二公司之间存在买卖合同关系，合同对违约金约定明确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王道林在二审中辩称，本人与天润公司签的是劳务协议，并未签保温合同，不认可重庆建工第二公司的上诉请求和理由，本人与方之祥签的销售合同是代表重庆建工第二公司项目部签订的，不代表个人。
重庆建工公司在二审中未发表答辩意见。
方之祥向一审法院起诉请求：1、请求判令王道林、重庆建工第二公司、重庆建工公司支付材料款1439000元并支付违约金169802元（违约金以1439000元为基数，自2016年8月20日至本判决确定给付之日按月息1%计算，暂算至起诉之日合计人民币为169802元，材料款和违约金总计1608802元）；2、本案诉讼费用由王道林、重庆建工第二公司、重庆建工公司负担。
一审法院认定事实：2010年9月1日，重庆建工公司与重庆建工第二公司签订工程项目承包合同，成立“重庆建工集团股份有限公司芜湖弋江嘉园三期工程项目管理总部”，将其承建的弋江区弋江嘉园三期工程项目（二分部）分包给重庆建工第二公司。2013年5月30日，重庆建工集团股份有限公司芜湖弋江嘉园三期工程项目管理总部二分部与王道林签订一份项目合作协议书，约定由王道林具体履行重庆建工第二公司与重庆建工公司签订的项目承包合同约定的内容。该协议第八条和第十条约定，本工程施工合同约定的所有材料均由王道林供应；王道林所有的材料采购合同等经济类合同必须报重庆建工第二公司审核备案，大型设备、整体架、吊栏等在王道林签字确认后以重庆建工公司名义对外签署。2013年8月20日，王道林以重庆建工第二公司的名义与方之祥签订《弋江嘉园三期材料销售合同》，方之祥向重庆建工第二公司供应外墙保温材料用于重庆建工第二公司承建的弋江嘉园三期20、21、24、25、32#楼工程。双方对价款、单价、付款方式进行了具体约定，双方约定如重庆建工第二公司未按时给付材料科，余款按每月1%违约金支付。合同签订后，方之祥按约履行供货义务。2016年5月20日，双方对材料款总量进行确认，总价款为1739000元，扣除重庆建工第二公司于2015年底支付的300000元，尚欠货款1439000元未付。
一审法院认为，本案的争议焦点是：本案的民事责任主体问题。重庆建工第二公司于2013年5月30日以重庆建工公司芜湖弋江嘉园三期工程项目管理总部二分部名义与王道林签订《项目合作协议书》，该协议第八条、第十条的相关内容表明王道林为项目负责人，有权采购一般性材料，但需报重庆建工公司审核备案。此后，王道林以重庆建工第二公司的名义于2013年8月20日与方之祥签订《弋江嘉园三期材料销售合同》，并于2016年5月20日对账确认尚欠方之祥货款1739000元。故王道林以重庆建工第二公司的名义与方之祥之间建立的买卖合同关系，属于案涉《项目合作协议书》授权范围内的事项，是否经公司审核备案属于内部管理流程，其行为的法律后果应由重庆建工第二公司承担。重庆建工公司与重庆建工第二公司均系独立的法人，根据合同相对性，方之祥诉请重庆建工公司承担给付责任，应不予支持。综上，方之祥与重庆建工第二公司所建立的买卖合同关系是当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力，双方应该恪守、履行。方之祥按约定向重庆建工第二公司供应货物，重庆建工第二公司应该支付相应的货款，重庆建工第二公司没有按照约定及时给付货款，是违约行为，应承担相应的违约责任。本案方之祥诉请重庆建工第二公司给付货款及逾期付款违约金的主张，于法有据，应予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆建工第二建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告方之祥货款1439000元，并自2016年8月20日起至本判决确定给付之日止以1439000元为基数按月息1%计算违约金；二、驳回原告方之祥对被告王道林、重庆建工集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理19280元（原告预缴），由被告重庆建工第二建设有限公司负担。
本院二审期间，重庆建工第二公司向本院提交支付给天润公司付款凭证一组，证明重庆建工第二公司就保温材料系向天润公司付款。
王道林质证意见，重庆建工第二公司与天润公司业务往来较多，付款凭证不能证明是采购保温材料。
方之祥质证意见，与本案没有关联性，不予认可。
方之祥、王道林、重庆建工公司在二审期间未向本院提交证据。
本院认证意见，重庆建工第二公司提交的付款凭证不能证明系向天润公司采购保温材料，与本案没关联性，不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、关于王道林行为性质的认定问题；2、一审判决重庆建工第二公司支付方之祥货款及违约金是否有法律依据。
关于争议焦点1，2013年5月30日，重庆建工第二公司以重庆建工公司芜湖弋江嘉园三期工程项目管理总部二分部名义与王道林签订《项目合作协议书》，约定王道林为项目负责人，有权采购一般性材料，但需报重庆建工公司审核备案。上述《项目合作协议书》对王道林对外采购材料进行了相关授权，故王道林以重庆建工第二公司名义对外采购保温材料，其法律行为的后果应由重庆建工第二公司承担。重庆建工第二公司关于其不应承担付款责任的上诉理由不能成立。本院不予采纳。关于争议焦点2，《弋江嘉园三期材料销售合同》对涉案货物价款、单价、付款方式、违约责任进行了具体约定。方之祥按销售合同约定供应了货物，王道林也对差欠货款进行了确认，重庆建工第二公司未按合同约定支付款项，现方之祥要求重庆建工第二公司按合同约定支付款项并承担违约金符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19279元，由上诉人重庆建工第二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
审 判 员 王昌敏
二〇一八年五月七日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。