广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行终字第95号
上诉人（原审原告）：翁源县江尾镇联明村民委员会李屋村民小组。
诉讼代表人：林德成，小组长。
委托代理人：陈南涛，男，1957年11月19日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
委托代理人：刘德文，男，1971年3月20日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：翁源县人民政府。地址：广东省翁源县。
法定代表人：林国华，县长。
委托代理人：叶柏。
委托代理人：何德彪。
原审第三人：翁源县林业科学研究所。地址：广东省翁源县。
法定代表人：刘泰辉，所长。
上诉人翁源县江尾镇联明村民委员会李屋村民小组（以下简称：“李屋村小组”）与被上诉人翁源县人民政府（以下简称：“翁源县政府”）、翁源县林业科学研究所（以下简称：“翁源林科所”）林业行政受理一案，不服翁源县人民法院于2015年6月29日作出的（2015）韶翁法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：1975年6月2日，“翁源林科所”与翁源县江尾公社联明大队、李屋生产队（即“李屋村小组”）、田螺湖生产队、下楼生产队、松树园生产队、上围生产队、翁源县附城公社长潭大队、廖屋生产队、林屋生产队、附城公社陂下大队、翁源县林业局签订《关于县林科所山界、山权、土地的协议书》，明确约定了界至范围内的山林、树木、土地、山塘、房屋权属归“翁源林科所”所有，协议中第（五）条还约定：今后使用问题，凡划归“翁源林科所”的山林、土地，如果国家不需要时，经得县委批准后，可以无代价归还原业主。1981年11月7日，“翁源林科所”领取了翁林证字NQ001773《山林证》，2006年5月12日换发了翁府林证字（2006）第20050号《林权证》，依法登记确认“李屋村小组”所诉求的山林、田地权属归“翁源林科所”。目前，“翁源林科所”有干部职工19人（其中离退休9人，现职11人）。2010年11月17日翁源县机构编制委员会文件翁机编字（2010）29号明确了“翁源林科所”为正股级事业单位。“李屋村小组”于2014年12月22日向“翁源县政府”提出申请认为“翁源林科所”已丧失从事各项林业技术的试验和研究工作的职能，已将协议中的山林地拿出去放租、发包、和转让等，要求将协议中所涉及山林地权属确权给“翁源县政府”所有。“翁源县政府”依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条规定，于2014年12月26日作出翁府林调受字（2014）第2号《林权争议不予受理通知书》。“李屋村小组”不服，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2015年3月25日作出《行政复议决定书》（韶府行复（2015）3号）予以维持。
经原审法院审理后认为，本案纠纷主要焦点是“李屋村小组”要求“翁源县政府”将其与“翁源林科所”签订的《关于县林科所山界、山权、土地的协议书》中所涉及的山林地包括，竹头窝坑、企窝坑、白面社下、勾已龙、老虎龙等约五百亩林木林地所有权确权给“李屋村小组”所有，“翁源县政府”应否受理的问题。根据1975年6月2日“翁源林科所”与翁源县江尾公社联明大队、李屋生产队、田螺湖生产队、下楼生产队、松树园生产队、上围生产队、翁源县附城公社长潭大队、廖屋生产队、林屋生产队、附城公社陂下大队、翁源县林业局签订的《关于县林科所山界、山权、土地的协议书》，明确约定了界至范围内的山林、树木、土地、山塘、房屋权属归“翁源林科所”所有。1981年11月7日，“翁源县林科所”领取了翁林证字NQ001773《山林证》，2006年5月12日又换发了翁府林证字（2006）第20050号《林权证》，依法登记确认“李屋村小组”所诉求的山林、田地权属归“翁源林科所”。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”“李屋村小组”现未能提供所涉山林权属的有效证件，“翁源县政府”依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条的规定，作出《林权争议不予受理通知书》，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。而且，2010年11月17日翁源县机构编制委员会翁机编字（2010）29号明确了“翁源林科所”为正股级事业单位，不存在“翁源林科所”已丧失其职能的情况，也不符合《协议书》第（五）条约定的情况。因此“李屋村小组”的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告翁源县江尾镇联明村李屋村民小组的诉讼请求。
上诉人“李屋村小组”不服原审判决上诉称：原判适用法律错误：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。但是，本案不存在上述情形。（一）所谓的证据就是伪造的《关于县林科所山界、山权、土地的协议书》和违规所得的《林权证》。关于“协议书”伪造的问题，已有当时经手人林远全等人证实，当时所签的协议是手写本，现在出现的“协议书”并非当事人的亲笔签名。（二）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，“翁源县政府”对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。原审法院没有审查该问题，是错误的。二、“翁源林科所”提供的《林权证》，是违规非法所得。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”第五条第（三）项、第八条第（三）项、第十条有关登记机关对已受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。第十一条第（二）项有关林权证明材料合法有效：（三）无权属争议是符合登记申请的必要条件。第十二条、第十八条、第十九条、第二十条等。相关证据显示“翁源林科所”提交的《广东省林地林权登记申请表》中参加踏查人员是没有“李屋村小组”或代表人签字的。而且，“集体林地所有权权利人意见”栏目负责人签名处也是空白的。对此，“李屋村小组”在一审时已经作为重点提出来，但原判对此没有明确。三、“翁源林科所”的职能，从“协议书”原话“拟在坳头坪建立县林业科学研究所，从事各项林业技术的试验研究工作”中可以发现，当时的目的是“从事各项林业技术的试验研究工作。”相关证据显示，“翁源林科所”已将“李屋村小组”原来无偿提供的山林拿去放租和发包获取利益，“翁源县政府”却以“林业科学研究所”的编制否认科学研究的功能等事实。四、同份协议下执行双重标准，相关证据显示，同份协议下的山林中其他村小组已经拿到了补偿或享受减免款。对此，“李屋村小组”提出要求，然而“翁源县政府”在答辩中却未提及，原判也未予明确。上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、由“翁源县政府”承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人“翁源县政府”答辩称：1975年6月2日，“翁源林科所”与“李屋村小组”签订的《关于县林科所山界、山权、土地的协议书》，明确约定了界至范围内的山林、树木、土地、山塘、房屋权属归“翁源林科所”所有，双方均履行了约定的权利义务。1981年11月7日，“翁源县政府”给“翁源林科所”核发了翁林证字NO.001773山林证，2006年5月12日又依法换发了翁府林证字（2006）第20050号林权证，依法登记确认“李屋村小组”诉求的山林、田地权属归“翁源林科所”。“李屋村小组”要求“翁源县政府”将以上山林、田地权属确权给其所有但未能提供该山林有效的具体的事实依据，不符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条规定应当受理条件。2010年11月17日，翁源县机构编制委员会文件翁机编字（2010）29号再次明确了“翁源林科所”为正股级事业单位，不存在“翁源林科所”丧失职能的情况，也不存在协议书第五条约定的情况。据此，“翁源县政府”根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条、第十一条的规定，作出翁府林调字（2014）第2号《林权争议不予受理通知书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。“李屋村小组”上诉缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人“翁源林科所”答辩称：一、“李屋村小组”诉求没有事实依据。（一）事实上，“李屋村小组”诉求没有事实依据。1975年6月2日，“翁源林科所”与江尾公社联明大队、李屋生产队、田螺湖生产队、下楼生产队、松树园生产队、上围生产队、附城公社长潭大队、廖屋生产队、林屋生产队、附城公社陂下大队、翁源县林业局，经过协商，自愿达成《关于县林科所山界、山权、土地的协议》明确山林界址范围的山权、林权、土地权属归“翁源林科所”所有。协议达成后，各方均签名认可。1981年11月7日，翁源县人民政府颁发了翁林证字NO.001773山林证。2006年5月12日，“翁源林科所”换领了新的山林证，即翁林字（2006）第20050号《林权证》，依法登记确认协议山林权属、土地权属归“翁源林科所”。（二）法律上，“李屋村小组”主张山林权属已于1975年6月2日与“翁源林科所”签订协议，“翁源林科所”已依法于1981年11月7日领取林权证，根据森林法的规定，“李屋村小组”现没有提供争议山林权属登记证明。因此，没有法律依据。二、“翁源林科所”认为：“翁源县政府”作出的《林权争议不予受理通知书》是符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条的规定。请求二审法院驳回“李屋村小组”的上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院补充查明：
一、“李屋村小组”于2014年12月22日所写《申请书》的内容包括：“请上级有关部门遵照《广东省森林林木林地权属争议调解处理方法》尊重历史，以事实为依据，对申请人联明李屋村民小组的林地，包括白面灶下、企窝坑、竹头窝坑、坳头坪、仰天湖（地名）等被县林科所所占的林地进行确权等事宜。1、对该林地尊史、依法进行确权；2、注销被申请人拥有该林地的山林、林地的林权证等；3、归还被申请人将该林地外包、转让、放租等的价值所得；4、被申请人应立即停止对该林地的采伐、转让、外包、放租等行为；5、尊重历史，以事实为依据，强烈要求被申请人依法遵规返还所占我村组的所有林地。”等。
二、2014年12月26日翁源县调处山林权属纠纷办公室作出的翁府林调受字（2014）第2号《林权争议不予受理通知书》内容为：“江尾镇联明村李屋村小组：你们于2014年12月22日向县政府提出申请，要求将“白面社下、企窝坑、竹头窝坑、坳头坪、仰天湖”林木林地所有权确权给你们村小组所有。经查明：你们诉求涉及的山林、土地权属均在县林科所所属的界至范围内。1975年6月2日，县林科所与你组签订的《关于县林科所山界、山权、土地的协议书》，明确约定了界至范围内的山林、树木、土地、山塘、房屋权属归林科所所有。1981年11月7日，县政府给县林科所核发了翁林证字NO.001773《林地所有权》，2006年5月12日又依法换发了翁府林证字（2006）第20050号《林权证》，依法登记确认你们所诉求的山林、田地权属归县林科所。该山地的所有权现已属国家所有。你们申请要求县政府将以上山林地权属确权给你们所有但未能提供该山有效的具体的事实依据，不符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条之规定。据此，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条、第十一条之规定，对你们的申请，决定不予受理。”三、“李屋村小组”起诉时提出的诉讼请求为：（一）撤销翁源县调处办公室翁林字（2014）第2号“林权争议不予受理通知书”的决定。（二）撤销翁林字（2006）第20050号《林权证》重新确权。（三）“翁源林科所”履行协议义务，将“李屋村小组”所属山林地归还。（四）“翁源林科所”返还及赔付将“李屋村小组”所属山林地拿去放租、发包、转让等的价值所得。（五）“翁源林科所”立即停止将该山林地拿去放租、发包、转让等。（六）“翁源县政府”承担本次的诉讼费用。
本院认为：“翁源县政府”于2014年12月26日作出的翁府林调受字（2014）第2号《林权争议不予受理通知书》程序不合法。
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条规定：“林权争议符合下列条件的，调处机构应当受理：（一）申请人与争议的森林、林木和林地有直接利害关系；（二）有明确的调处对象、具体的调处请求；（三）有具体的事实依据。”本案“李屋村小组”提供的《申请书》明确了申请政府对林木、林地权属进行调处，提供的《关于江尾镇联明村李屋村小组要求归还山林土地的回复》、《关于县林科所山界、山权、土地的协议书》等证据材料说明，“李屋村小组”申请裁决时已经提出了相应的“具体的事实依据”，至于该事实是否成立，所提供的证据是否能够作为确权的依据，应当由县级以上人民政府严格依照法律、法规、规章的规定在受理申请后依法予以确定，即无论本案的实体处理最终结果如何，皆不影响作为县级以上人民政府的林权调处机构受理“李屋村小组”的申请。
综上所述，“翁源县政府”作出的行政行为程序不合法，应予撤销；原判适用法律、法规错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销翁源县人民法院作出的（2015）韶翁法行初字第9号行政判决。
二、撤销翁源县人民政府作出的翁府林调受字（2014）第2号《林权争议不予受理通知书》。
三、限翁源县人民政府在本判决生效之日起10日内作出受理的决定。
四、驳回“李屋村小组”的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元由被上诉人翁源县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年九月六日
书记员 李羿盟
第12页共12页