河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1836号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：龙泉，该公司总经理。
委托代理人：张红，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡松，工人。
委托代理人崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。
原审被告：北京顺亚邦物流有限责任公司。
法定代表人：朱静，该公司总经理。
委托代理人：张永刚，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人孟凡松、原审被告北京顺亚邦物流有限责任公司
机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2015）吴民初字第00891号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年6月11日13时20分，原告孟凡松驾驶鲁N×××××号车沿京沪高速公路上海方向行驶至257KM＋300M处，与宋文辉驾驶的京A×××××／京A×××××挂解放牌重型半挂牵引车在中间慢速车道内发生追尾，造成鲁N×××××号乘车人张伟死亡，孟凡松受伤，两车受损的道路交通事故。经高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队勘验认定，原告孟凡松负事故的主要责任，驾驶人宋文辉负事故的次要责任，死者张伟无责任。原告孟凡松系鲁N×××××车事故发生时的驾驶司机，驾驶人宋文辉系京A×××××（京A×××××挂）车事故发生时的驾驶司机，被告北京顺亚邦公司系该车的行驶证登记车主，驾驶人宋文辉系被告北京顺亚邦的雇佣司机。京A×××××（京A×××××挂）车在被告平安北京公司投保有交强险一份、商业第三者责任险二份（保险限额分别为500000元和50000元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，2015年6月11日，原告孟凡松入住河北省沧州中西医结合医院，住院6天，于2015年6月17日出院，花费医药费6259.8元。原告孟凡松系城镇户口，其护理人员张燕系城镇户口。事故发生后，原告孟凡松为了查明事故发生原因，支出鉴定费388元。原告孟凡松的经济损失，经本院核实确认为：1、医疗费6259.83元；2、住院伙食补助费600元；3、鉴定费388元；4、误工费396元（24141元／365日×6日）；5、护理费396元；6、交通费400元，共计8440元。本院依被告北京顺亚邦公司和平安北京公司的申请，依法调取了在高速××大队存放的交通事故卷宗，该卷宗中有讯问笔录、询问笔录、事故现场照片、鉴定报告二份。该事故卷宗显示，事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队委托唐山宏基司法鉴定中心对京A×××××（京A×××××挂）号重型集装箱半挂车后下部防护装置进行司法鉴定，2015年7月6日，该鉴定机构出具鉴定报告载明京A×××××（牵）-京A×××××挂号重型集装箱半挂车后下部防护装置不合格。后，被告北京顺亚邦公司对该鉴定不认可，在高速××大队审核北京市龙晟交通事故司法鉴定所的资质后，被告北京顺亚邦公司委托该公司对其车辆的后下部防护装置弯曲原因进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告载明：京A×××××重型半挂牵引车（京A×××××挂）半挂车后下部防护装置弯曲的原因是在京A×××××重型半挂牵引车（京A×××××挂）半挂车后下部防护装置左侧有陈旧性向前弯曲变形的基础上，鲁N×××××号小型轿车在本次事故中又与京A×××××重型半挂牵引车（京A×××××挂）半挂车后下部防护装置左侧接触造成的。上述事实，有原被告到庭人员的当庭陈述、原被告提供的各项证据在案佐证，本院予以确认。
原审判决认为，公民的生命健康权依法受到保护，行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案交通事故中，交警部门认定原告孟凡松承担此交通事故的主要责任，驾驶人宋文辉承担事故的次要责任，死者张伟无责任。被告北京顺亚邦公司和平安北京公司对该事故认定书有异议，认为其对事故的发生没有过错，其车辆后下部防护装置是合格的，被告方不应承担事故责任。唐山宏基鉴定中心作出的鉴定报告载明被告方车辆后下部防护装置不合格，北京市龙晟交通事故司法鉴定所作出的鉴定报告载明，京A×××××（京A×××××挂）车下部防护装置弯曲的原因系在车下部防护装置左侧有陈旧性向前弯曲变形的基础上，鲁N×××××号小型轿车在本次事故中又与京A×××××重型半挂牵引车（京A×××××挂）半挂车后下部防护装置左侧接触造成的。两次鉴定报告明确表明京A×××××（京A×××××挂）车下部防护装置有陈旧性向前弯曲超过标准范围，防护装置不合格，高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队在事故认定书中载明，因驾驶人宋文辉驾驶的车辆不符合技术标准，其行为对事故的发生起次要作用，从而认定被告方驾驶人宋文辉负事故的次要责任，并无不当，定性合法准确，本院予以采信，故被告方驾驶人宋文辉应承担30%的事故责任。原告孟凡松就在沧州中西医结合医院所花医药费提供了合法有效的医疗费票据，且与相应的住院病案、诊断证明、用药清单等材料能够相互印证，足以证实原告所花医药费确系因本案交通事故之损伤而产生的医疗费用，被告平安北京公司认为应当扣除非5%的医保用药，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信，故原告主张的医疗费，本院予以支持。原告住院6天，主张按照100元／日计算住院伙食补助费并无不当，被告保险公司认为标准过高，无依据，本院不予采信，故对于原告主张的住院伙食补助费本院予以支持。原告主张营养费180元，无依据，本院不予支持。原告主张按照城镇居民人均可支配收入24141元／年计算误工费6日，并无不当，本院予以支持。原告主张按照全省在岗职工年平均工资46239元／年计算护理费，该标准过高，本院按照城镇居民人均可支配收入24141元／年计算护理费1人，故本院支持原告护理费24141元／365日×6日=396元。唐山宏基司法鉴定中心收取的鉴定公估费388元系为查明和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用范围，原告提供了正式的公估费发票，证据确实充分，故对原告的主张本院予以支持。原告主张交通费500元，但未提交票据，考虑到原告在处理交通事故和住院期间确有交通费用的产生，根据原告的住院天数和距离远近，本院酌定原告交通费400元。原告孟凡松的损失应由被告平安北京公司在交强险医疗限额内赔偿6860元，在伤残限额内承担1580元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告孟凡松医疗费、住院伙食补助费、误工费等共计8440元；二、被告北京顺亚邦物流有限公司在本案交通事故中不再对原告孟凡松承担赔偿责任；三、驳回原告孟凡松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告孟凡松承担125元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担50元。
宣判后，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定我司承担次要责任事实错误，我公司应承担无责，在无责交强险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实的事故认定书，已经事故当事人提出了交通事故责任复核申请，根据道路交通事故处理条例的规定，追尾的应当承担全部的事故责任，并且，我方标的车辆属于正常行驶，因此一审法院认定我司承担次要责任错误。二、一审法院程序违法。一审中北京顺亚邦物流有限公司申请了法院调取高速公路录像，以查明我方标的车辆上道路行驶时尾部的防撞设施是否为完好的，但是法院却没有依职权调取。三、一审法院计算原告误工费、护理费、交通费没有证据支持不应给付，公估费不应判决保险公司承担。
被上诉人孟凡松辩称：一、一审认定事实无误，高速××大队是经过认真查勘现场并结合相关科学数据所作出的事故认定，该事故认定事实清楚，结论客观真实，一审判决是依据该事故认定书所认定的事实作出，且事故相对方并未推翻该事故认定。二、一审程序合法。一审法院经申请人申请调取了高速交警存档的交通事故的卷宗，该卷宗中有讯问笔录，事故的现场照片，鉴定报告两份，认定驾驶人宋文辉负事故的次要责任是因为其驾驶的车辆不符合技术标准，认定其车辆不符合技术标准是依据两份鉴定报告，其中一份是上诉人自己选择的鉴定机构，该两个鉴定机构是在详细检测车辆部件，依据其专业知识技能并结合科学数据得出的客观真实的鉴定结论，而通过调取高速录像是无法认定车辆是否符合技术标准的，故调取录像没有必要，是无理要求。三、被上诉人系非农业户口，依据住院期间要求的住院期间的误工费、护理费、交通费符合法律的相关规定，上诉人应该赔付。
本院经审理查明，被上诉人孟凡松驾驶鲁N×××××号车辆与宋文辉驾驶的京A×××××／京A×××××挂车辆发生交通事故，事故发生后高速××大队出具冀公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书，认定驾驶人孟凡松驾驶车辆过程中，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的主要责任。驾驶人宋文辉驾驶的车辆机件不符合技术标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负事故的次要责任。高速××大队在认定事故责任期间，委托唐山宏基司法鉴定中心就宋文辉驾驶的车辆进行鉴定，该鉴定机构出具“京A×××××（牵）-京A×××××挂号重型集装箱半挂车后下部防护装置不合格”的鉴定意见。原审被告北京顺亚邦物流有限责任公司不服，委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对京A×××××（牵）-京A×××××挂号重型半挂牵引车后下部防护装置弯曲原因进行鉴定，该鉴定机构出具“……2、根据A车半挂车车身左后部由左边缘向右0-70CM有碰撞擦痕和B车右前部由右边缘向左0-70CM范围碰撞变形，说明B车与A车下部防护装置左侧有陈旧性向前弯曲变形的基础上，鲁N×××××小型轿车在本次事故中又与京A×××××重型半挂牵引车（京A×××××挂）半挂车后下部防护装置左侧接触造成的”的鉴定意见。原审查明的其他事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”。本案高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队根据现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场录像、询问笔录及检验鉴定作出的冀公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书，系国家机关在职权范围内制作的文书，定性合法准确，原审法院予以采纳并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司虽主张交通事故认定不准确，但未提交相反证据予以证实，对上诉人的该项主张本院不予支持，上诉人应按照交通事故认定书认定的责任在交强险、商业三者险限额内承担保险责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。原审被告申请调取高速监控录像，欲通过录像证实车辆后下部防护装置合格，因本案原审被告的车辆已经分别由唐山宏基司法鉴定中心、北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定，证实车辆后下部防护装置不合格，鉴定程序合法，内容明确，仅凭监控录像无法查清车辆防护装置是否合格，原审被告申请调取的证据对待证事实无意义，原审法院未予调取并无不当，原审判决程序合法。被上诉人孟凡松因交通事故受伤住院治疗，住院6天，孟凡松系城镇居民，原审法院按照住院期间、城镇居民人均可支配收入计算孟凡松误工费、护理费并无不当，本院依法予以支持。被上诉人孟凡松受伤住院治疗，原审法院酌定被上诉人交通费400元符合法律规定，本院依法予以支持。公估费系被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因支付的必要的、合理的费用，应由上诉人在保险责任范围内承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐桂苓
审 判 员 刘晓莉
代理审判员 程晓明
二〇一六年五月十日
书 记 员 李志敏