浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1166号
上诉人（原审被告）浙江烁航工贸有限公司，住所地浙江省武义县泉溪镇金岩山工业区。
法定代表人吕兆丰，总经理。
委托代理人ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市人民西路453号。
负责人楼永跃，行长。
委托代理人施晓晔，公司员工。
原审被告武义县康达五金制造有限公司，住所地浙江省武义县王宅江南工业园区。
法定代表人章岳祥，总经理。
委托代理人鲍春银，浙江五义律师事务所律师。
原审被告章岳祥。
原审被告谢银娥。
原审被告张志浩。
原审被告洪式瑛。
原审被告黄建康。
原审被告周菊芳。
原审被告武义邦尔门业有限公司，住所地浙江省武义县泉溪镇下宅口村泉深公路边。
法定代表人李巧英，总经理。
委托代理人吕志勇。
原审被告章岳良。
原审被告葛国如，女，1969年10月22日出生，汉族，住浙江省武义县城内绿城别墅。
原审被告谢银武。
原审被告徐小青。
原审被告浙江武义康达工贸有限公司，住所地浙江省武义县王宅镇江南工业区。
法定代表人章岳良，总经理。
原审被告吕志勇。
原审被告李巧英。
委托代理人吕志勇。
上诉人浙江烁航工贸有限公司（以下简称烁航工贸公司）为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行（以下简称：浦东发展银行）、原审被告武义县康达五金制造有限公司（以下简称康达五金公司）、章岳祥、谢银娥、张志浩、洪式瑛、黄建康、周菊芳、武义邦尔门业有限公司（以下简称邦尔门业公司）、章岳良、葛国如、谢银武、徐小青、浙江武义康达工贸有限公司（以下简称康达工贸公司）、吕志勇、李巧英金融借款合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告浦东发展银行起诉称，2014年12月31日，原告与被告康达五金公司签订编号为14212014281236的《流动资金借款合同》一份。约定由原告为被告康达五金公司发放贷款本金人民币1200万元。合同约定借款期限2014年12月31日至2015年6月25日，贷款年利率7%，按月结息，结息日为每月二十日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。原告的上述债权由被告章岳祥和谢银娥用其所有的位于武义县中源西路（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2003）第0001**号）房地产提供抵押担保。双方签订编号ZD1421201400000036《最高额抵押合同》一份。约定由被告章岳祥和谢银娥为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币343万元最高额抵押担保等内容。双方就抵押物办理登记手续，他项权证号：房他证武字第707**号。由被告张志浩和洪式瑛用其所有的位于武义县新兴路新兴花园L幢44号（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2002）第0027**号）的房地产提供抵押担保。双方签订编号ZD1421201400000038号《最高额抵押合同》一份。约定由被告张志浩和洪式瑛为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币206万元最高额抵押担保等内容。双方就该抵押物办理登记手续，他项权证号：房他证武字第707**号。由被告黄建康和周菊芳用其所有的位于武义县南湖花苑E区5幢1号（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2010）第0025**号）的房地产提供抵押担保。双方签订编号ZD1421201400000039号《最高额抵押合同》一份。约定由被告黄建康和周菊芳为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币315万元最高额抵押担保等内容。双方就该抵押物办理登记手续，他项权证号：房他证武字第707**号。原告的上述债权由被告章岳祥、谢银娥、邦尔门业公司、章岳良、葛国如、谢银武、徐小青、烁航工贸公司、康达工贸公司、吕志勇、李巧英提供连带责任保证。原告与被告章岳祥和谢银娥签订编号ZB1421201400000049的《最高额保证合同》，约定由被告章岳祥和谢银娥为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1500万元最高额保证担保等内容；原告与被告邦尔门业公司签订编号为ZB1421201400000048的《最高额保证合同》，约定由被告邦尔门业公司为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币700万元最高额保证担保等内容。原告与被告章岳良和葛国如签订编号为ZB1421201400000050《最高额保证合同》，约定由被告章岳良和葛国如为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1500万元最高额保证担保等内容。原告与被告谢银武和徐小青签订编号为ZB1421201400000051《最高额保证合同》，约定由被告谢银武和徐小青为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1500万元最高额保证担保等内容；原告与被告烁航工贸公司于2014年1月20日签订《最高额保证合同》，约定由被告烁航工贸公司为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币700万元最高额保证担保等内容；原告与被告康达工贸公司于2014年1月20日签订《最高额保证合同》，约定由被告康达工贸公司为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1500万元最高额保证担保等内容；原告与被告吕志勇和李巧英于2014年1月20日签订《最高额保证合同》，约定由被告吕志勇和李巧英为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币700万元最高额保证担保等内容。上述合同签订后，2014年12月31日，原告向被告康达五金公司发放贷款本金人民币1200万元。之后，双方于2015年6月16日签订编号14212015280559号《贷款展期协议》。约定展期到期日2015年12月20日，展期期间利率7%。同时，被告康达五金公司承诺2015年7月25日归还200万元，2015年9月25日归还500万元，2015年12月20日归还500万元。现请求法院判令：1.依法确认原告与被告康达五金公司签订的编号14212014281236《流动资金借款合同》提前到期，被告康达五金公司立即归还借款本金人民币1200万元，并支付利息352333元（利息暂算至2015年7月21日，之后利息按约定的利率计算至实际清偿之日止）。合计12352333元。2.原告对被告章岳祥和谢银娥提供抵押的位于武义县中源西路（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2003）第0001**号）的房地产享有优先受偿权。3.原告对被告张志浩和洪式瑛提供抵押的位于武义县新兴路新兴花园L幢44号（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2002）第0027**号）的房地产享有优先受偿权。4.原告对被告黄建康和周菊芳提供抵押的位于武义县南湖花苑E区5幢1号（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2010）第0025**号）的房地产享有优先受偿权。5.被告章岳祥、谢银娥、邦尔门业公司、章岳良、葛国如、谢银武、徐小青、烁航工贸公司、康达工贸公司、吕志勇和李巧英对被告康达五金公司的债务承担连带清偿责任。6.由十六被告承担本案诉讼费用。
原审被告康达五金公司答辩称，对原告起诉的借款事实、本金及利息认可，但我公司在2014年发生资金困难后，因我公司是骨干企业，县政府专门为我公司进行协调，于2014年8月10日开协调会，各家银行到场与原告代表在会上达成一致，约定在2014年10月20日前，各银行按原贷款比例增加1500万贷款，同时要求各家银行降息减负。会后，包括原告在内的银行没有增加贷款，造成企业越来越困难。政府协调会上银行承诺贷款没有到位是我公司困难的原因，我方要求各家银行包括原告在内承担责任，减轻一定的责任。
原审被告章岳祥、张志浩、洪式瑛和周菊芳共同答辩称，三户人家在2014年1月提供抵押担保，并登记他项权证，但原告起诉的合同是原来借款合同1200万元到期后归还贷款之后签订的，前合同有提供担保，对转贷合同三户人家没有签过抵押担保，也没有办理抵押登记，我方认为两份合同是不相同的，请求驳回原告对该三户人家的房产享有优先受偿权的诉请。
原审被告烁航工贸公司答辩称，我方当时在2014年贷款时提供担保，一年贷款到期后，重新借款我方明确表示不提供担保。我方对后面的借款合同事项中没有盖章、签字等行为。原借款合同中应该只有一年的担保期限。
原审被告吕志勇答辩称，2014年6月，我明确表示不提供担保，口头约定是一年的担保期，一年期限的借款已经还清，之后的转贷我方没有签字进行担保。
其余原审被告未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。
原审法院认定，2014年12月31日，原告与被告康达五金公司签订编号为14212014281236的《流动资金借款合同》一份。约定：被告康达五金公司向原告借款人民币1200万元。借款用途为归还武义县国有资产经营有限责任公司的转贷专项资金；合同约定借款期限2014年12月31日至2015年6月25日；利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次贷款基准利率上浮25%计算；按月结息，结息日为每月二十日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。双方在合同上印章确认。2015年6月16日，双方又签订贷款展期协议一份，约定上述借款的展期到期日为2015年12月20日，展期期间利率7%等等。并由被告康达五金公司出具还款承诺函一份，载明被告康达五金公司于2015年7月25日归还原告200万元；于2015年9月25日归还500万元；于2015年12月20日归还500万元。原告的上述借款由被告章岳祥和谢银娥用其所有的位于武义县中源西路（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2003）第0001**号）房地产提供抵押担保。双方签订编号ZD1421201400000036《最高额抵押合同》一份。约定由被告章岳祥和谢银娥为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币343万元最高额抵押担保等内容。双方就抵押物办理登记手续，他项权证号为房他证武字第707**号。由被告张志浩和洪式瑛用其所有的位于武义县新兴路新兴花园L幢44号（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2002）第0027**号）的房地产提供抵押担保。双方签订编号ZD1421201400000038号《最高额抵押合同》一份。约定由被告张志浩和洪式瑛为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币206万元最高额抵押担保等内容。双方就该抵押物办理登记手续，他项权证号：房他证武字第707**号。由被告黄建康和周菊芳用其所有的位于武义县南湖花苑E区5幢1号（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2010）第0025**号）的房地产提供抵押担保。双方签订编号ZD1421201400000039号《最高额抵押合同》一份。约定由被告黄建康和周菊芳为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币315万元最高额抵押担保等内容。双方就该抵押物办理登记手续，他项权证号：房他证武字第707**号。原告的上述债权由被告章岳祥、谢银娥、邦尔门业公司、章岳良、葛国如、谢银武、徐小青、烁航工贸公司、康达工贸公司、吕志勇、李巧英提供连带责任保证。原告与被告章岳祥和谢银娥签订编号ZB1421201400000049的《最高额保证合同》，约定由被告章岳祥和谢银娥为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1500万元最高额保证担保等内容；原告与被告邦尔门业公司签订编号为ZB1421201400000048的《最高额保证合同》，约定由被告邦尔门业公司为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币700万元最高额保证担保等内容。原告与被告章岳良和葛国如签订编号为ZB1421201400000050《最高额保证合同》，约定由被告章岳良和葛国如为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1500万元最高额保证担保等内容。原告与被告谢银武和徐小青签订编号为ZB1421201400000051《最高额保证合同》，约定由被告谢银武和徐小青为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1500万元最高额保证担保等内容；原告与被告烁航工贸公司于2014年1月20日签订《最高额保证合同》，约定由被告烁航工贸公司为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币700万元最高额保证担保等内容；原告与被告康达工贸公司于2014年1月20日签订《最高额保证合同》，约定由被告康达工贸公司为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币1500万元最高额保证担保等内容；原告与被告吕志勇和李巧英于2014年1月20日签订《最高额保证合同》，约定由被告吕志勇和李巧英为原告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币700万元最高额保证担保等内容。上述合同签订后，2014年12月31日，原告向被告康达五金公司发放贷款本金人民币1200万元。后被告康达五金公司未归还该借款。另查明，被告章岳祥和谢银娥为夫妻关系，被告张志浩和洪式瑛为夫妻关系，被告黄建康和周菊芳为夫妻关系，被告章岳良和葛国如为夫妻关系，被告谢银武和徐小青为夫妻关系，被告吕志勇和李巧英为夫妻关系。
原审法院认为，被告康达五金公司与原告浦东发展银行所签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，被告康达五金公司未按合同及还款承诺书约定期限归还借款，已构成违约行为，原告可单方解除合同，并要求被告康达五金公司承担相应的民事责任。该借款由被告章岳祥和谢银娥以其所有的房产提供不超过人民币343万元最高额抵押担保；被告张志浩和洪式瑛以其所有房产提供不超过人民币206万元最高额抵押担保；被告黄建康和周菊芳以其所有的房产提供不超过人民币315万元最高额抵押担保。同时该借款由被告章岳祥、谢银娥、邦尔门业公司、章岳良、葛国如、谢银武、徐小青、烁航工贸公司、康达工贸公司、吕志勇、李巧英提供连带责任保证，并均签订了《最高额保证合同》，约定以上被告在2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与被告康达五金公司办理各类融资业务所发生的债权提供不超过人民币700万元或1500万元最高额保证担保。以上担保合法有效，且借款在约定担保期间内，故原告在相应最高额抵押担保限额内对被告抵押房产享有优先受偿权，并在最高额保证担保范围内就借款本金及利息有权要求连带责任保证人提供连带偿还责任。被告烁航工贸公司和吕志勇抗辩只对2014年1月康达五金公司向原告的借款提供担保，并非对2014年12月签订的借款合同提供担保的主张，因担保方与原告所签订的《最高额抵押合同》或《最高额保证合同》，均约定对被告康达五金公司自2014年1月20日至2017年1月20日止的期间内与原告发生的债务承担担保责任，而本案被告康达五金公司于2014年12月向原告的借款仍属于担保期间内，担保人应对该笔借款承担担保责任，对被告的抗辩，不予采信。被告认为担保期限口头约定为一年，三年的担保期限为原告自行填写的主张，因无相关证据证实，不予采信。被告谢银娥、黄建康、邦尔门业公司、章岳良、葛国如、谢银武、徐小青、康达工贸公司和李巧英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决：一、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与被告武义县康达五金制造有限公司于2014年12月31日签订的编号14212014281236《流动资金借款合同》解除，被告武义县康达五金制造有限公司应于本判决生效后7日内归还原告借款本金1200万元及利息352333元（该利息计算至2015年7月21日止，此后的利息仍按借款合同中的约定计算至实际履行之日止）。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对被告章岳祥和谢银娥提供抵押的位于武义县中源西路（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2003）第000166号）房产享有优先受偿权（抵押最高限额不超过人民币3**万元）。三、原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对被告张志浩和洪式瑛提供抵押的位于武义县新兴路新兴花园L幢44号（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2002）第002733号）的房产享有优先受偿权（抵押最高限额不超过人民币2**万元）。四、原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对被告黄建康和周菊芳提供抵押的位于武义县南湖花苑E区5幢1号（房产证号：房权证武字第××号，土地证号：武国用（2010）第002528号）的房地产享有优先受偿权（抵押最高限额不超过人民币3**万元）。五、被告章岳祥、谢银娥、武义邦尔门业有限公司、章岳良、葛国如、谢银武、徐小青、浙江烁航工贸有限公司、浙江武义康达工贸有限公司、吕志勇和李巧英对被告武义县康达五金制造有限公司对上述借款本金及利息承担连带责任（其中被告武义邦尔门业有限公司、浙江烁航工贸有限公司、吕志勇和李巧英分别在700万最高限额内承担连带责任）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95914元（原告已预交，己减半收取），保全费5000元，共计100914元，由十六被告共同负担（被告在履行时加付上述款项给原告）。
一审宣判后，原审被告烁航工贸公司不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：一、根据民诉法的规定，当事人可就查明事实的专门性问题向人们法院申请鉴定，上诉人在原审开庭前递交了鉴定申请书，请求对上诉人2014年1月20日与被上诉人签订的最高额保证合同进行填写时间的笔迹鉴定，法庭调查时也提出该担保期限填写成2017年1月19日是时候填写的，应当进行鉴定，章岳祥、张志浩等当事人也陈述了相同的意见。但原审法院没有组织鉴定，也未作出说明。二、上诉人在法庭调查时，要求法庭责令被上诉人出示2014年1月20日初始借款合同、真实的放款证明以查清借款事实，但法庭未予理睬。2014年12月的借款是信用转贷，并没有实际放款。三、上诉人于2014年9月进行了股权变更，所以才拒绝2014年12月借款的担保，被上诉人明知该事实，并且没有办理担保手续，现在又让上诉人承担担保责任，有违诚实信用原则，应认定无效。四、本案涉及的借款，实质上是以贷转贷，因上诉人不是康达五金公司与武义县国有资产经营有限责任公司借款合同的担保人，故根据担保法司法解释的规定，上诉人无须承担责任。五、上诉人从武义县国有资产经营有限责任公司调取的合同文本中，被上诉人并没有将上诉人列为担保人，根据诚实信用的规定，被上诉人已经放弃上诉人的担保责任。从该合同文本还可以发现，被上诉人在办理贷款签署合同过程中，众多内容均为空白，能够与上诉人主张的首次签最高额保证合同时保证期限及其他内容均为空白互相印证，对此，请求法庭责令被上诉人员工魏东出庭陈述签署合同的全部过程，这个申请在原审中也已经书面提出过，但原审没有采纳。综上，上诉人无须承担担保责任。
被上诉人浦东发展银行答辩称，被上诉人认为上诉人的上诉事实与理由均不成立，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告康达五金公司答辩称，本公司在2014年发生资金困难后，也请求县政府专门进行协调，要求各银行降息减负，会后包括被上诉人在内的银行业没有增加贷款，造成本公司越来越困难，请求被上诉人减轻贷款的还款责任。
原审被告吕志勇、邦尔门业公司、李巧英共同答辩称，2014年贷款的时候，被上诉人的员工魏东都有违规行为，6月份时，烁航工贸公司已经不担保盖章了，最高额担保合同本来说一年，合同文本是空白的，有虚假行为。原来说好是一年，后来写成了三年。我们签过字，但是空白的，如果写三年，是不会签字的。
其他当事人均未提供答辩意见。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、借款合同一份，由康达五金公司与武义县国有资产经营有限责任公司在2014年12月30日签订的贷款合同，合同目的是用于归还被上诉人贷款，合同中明确担保人是邦尔门业公司以及相应抵押物，上诉人并非该合同的担保人。证据二、流动资金借款合同一份，这份合同期限只填到月份，没有日期，合同的第2页第4项、第7项以及提款计划，期限是空白的，这份合同明确约定保证人以及抵押人是武义邦尔门业有限公司，上诉人并非是此次借款的担保人。合同中签署的时间也是只有月份，没有日子，包括提款申请书也不全的，包括支付申请书的申请人中只有康达五金公司的印章，而没有落款期限。证据三、转贷企业董事会决议、担保企业董事会决议各一份及武义县企业转贷资金审批表，这个表格中，也直接体现担保人只有邦尔门业公司，没有上诉人。
对以上证据，被上诉人浦东发展银行质证如下：对证据一的真实性没有异议，但与被上诉人没有关联。对证据二的真实性有异议，银行的合同，一般都是有编号的，而上诉人提供的这份合同没有编号，也没有签署时间，证明不了上诉人的待证事实。对证据三的决议、审批表真实性没有异议，但与本案无关。原审被告康达五金公司质证如下：对证据一的三性均没有异议；对证据二的质证意见与被上诉人的一致。对证据三的三性均没有异议。原审被告吕志勇、邦尔门业公司、李巧英质证如下：对上诉人提供的三份证据均无异议。
对以上证据，本院认证如下：对证据一真实性予以确认，但该借款合同并非与被上诉人签订，故该借款的担保人情况不能直接证明上诉人与被上诉人直接借款的担保人情况；对证据二，借款合同应以合同相对方持有的文本为准，但作为证据提供的该份合同系武义县企业转贷专项资金管理领导小组办公室提供，不能作为定案依据。对证据三真实性予以确认，但担保人的认定应以实际担保合同为依据。
其他当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《流动资金借款合同》、借款凭证等证据，可以确认被上诉人浦东发展银行与康达五金公司之间存在本案所涉的借贷关系，至于该贷款的用途是否为以贷还贷，并不影响该事实的认定。签订合同的各方当事人在签订合同时均应当坚持审慎原则，在对合同条款及需要填写的要素进行谨慎、全面核实的基础上方能签字盖章，一旦签字盖章，就应当为其行为承担责任。本案中，上诉人对《最高额保证合同》上的签字及公章的真实性无异议，却又以签署该保证合同时保证期限等要素系空白为由主张该合同无效，进而认为无需承担保证责任，依据不足，本院不予认可，并且上诉人主张启动对填写时间的笔记鉴定程序在本案中并无必要。根据《最高额保证合同》的约定，该保证合同项下的被担保主债权为被上诉人与康达五金公司在2014年1月20日至2017年1月20日止发生的各类融资业务发生的债权，故即使《流动资金借款合同》中未列明各抵押、担保合同，也不影响被上诉人作为债权人根据《最高额保证合同》要求上诉人承担保证责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人烁航工贸公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人浙江烁航工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年四月十九日
代书记员 汤玉婷