wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1004刑初54号
公诉机关牡丹江市爱民区人民检察院。
被告人佟永顺，男，1965年12月2日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。2017年7月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被牡丹江市公安局取保候审，2018年5月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被牡丹江市爱民区人民检察院取保候审。同年6月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被本院继续取保候审。
牡丹江市爱民区人民检察院以牡爱检诉刑诉〔2018〕45号起诉书指控被告人佟永顺犯危险驾驶罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。牡丹江市爱民区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉。佟永顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
牡丹江市爱民区人民检察院指控，2017年6月29日22时许，被告人佟永顺酒后驾驶小型轿车沿牡丹江市爱民区兴中二路由南向北行驶至新荣街与海林街之间时，与对向驾驶的小型轿车驾驶员刘某因错车发生口角。刘某报警后，佟永顺被出警交警传唤至公安机关。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定：佟永顺血液中乙醇含量为180.0mg/100mL。
上述事实，被告人佟永顺在庭审中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录、证人刘某、许某、周某某的证言笔录、车辆照片、牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定书及送达回执、提取登记表及血样照片、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、佟永顺的户籍证明、无违法犯罪记录证明、公安机关出具的到案及破案经过、牡丹江市公安局110报警受理单、车辆照片、取车、放车单、情况说明等证据证实，足以定案。
被告人佟永顺提供牡丹江市阳明区五林镇街道办事处出具的情况说明一份，证实其有年迈病重的母亲需要照顾，希望法院对其酌情从轻处罚。
公诉机关对此份证据的形式要件没有异议，但认为法院应核实其内容后再予采纳。
本院认为，此份证据（经核实）能够证实被告人佟永顺母亲身患重病需要佟永顺照顾，故对此份证据的形式要件本院予以采纳。但其此情节不属法定、酌定从轻处罚的情节，故对证明的问题本院不予采纳。
本院认为，被告人佟永顺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。牡丹江市爱民区人民检察院指控佟永顺犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。佟永顺如实供述自己的罪行，可对佟永顺从轻处罚。佟永顺系初犯，能够认罪认罚，且未造成损害后果，可对其酌情从轻处罚。为维护公路交通运输安全及车辆的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人佟永顺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（己缴纳）
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 颖
二〇一八年六月二十日
书记员 沙向前
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2771号
原告：太原捷众汽车租赁有限公司，住所地太原市小店区龙城北街2号门面房。
法定代表人：陈鹏云。
委托诉讼代理人：苏谢晋，男，太原捷众汽车租赁有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：武晓勇，男，太原捷众汽车租赁有限公司团队经理。
被告：金邦洪，男，1982年出生，汉族，户籍地四川省苍溪县，现住太原市。
被告：胡春梅，女，1986年出生，汉族，现住太原市。
原告太原捷众汽车租赁有限公司与被告金邦洪、胡春梅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原捷众汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人苏谢晋、武晓勇到庭参加诉讼，被告金邦洪、胡春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
太原捷众汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《汽车租赁合同书》；2、请求法院判令被告向原告返还租赁物，年租金45720元。车牌号为：×××；若无法返还租赁物，二被告支付原告租赁物尾款116926元；3、请求法院判令被告方向原告支付合同罚息8484.7元，逾期违约金381元，解约违约金19431元，所欠付租金16637元，以上费用共计44933.7元；4、请求法院判令诉讼费用由二被告方承担。事实与理由：原告与被告于2017年3月13日正式签订了《汽车租赁合同书》，约定甲方（即原告）向乙方（即被告金邦洪）出租英朗（集采）2016款1.5L自动15N精英型5座，租赁期间车辆所有权归原告所有，但车辆由被告金邦洪使用，被告金邦洪需分36期向原告支付租金，合同签订后，原告严格按照合同约定向被告金邦洪交付了质量合格的车辆，被告金邦洪也�2017年3月16日正式签收了车辆。但被告在2017年6月16日起便不再按约交付租金，经原告积极协商，其依然拒不履行，被告胡春梅在《汽车租赁合同书》中明确为被告金邦洪在合同项下所有义务承担连带保证责任，并以担保人的名义在合同中签字。原告认为，《汽车租赁合同书》是原、被告三方的真是意思表示，合同三方应该按照约定履行权利义务，按期交付租金应为被告金邦洪的主要合同义务。所以被告金邦洪拒不支付租金的行为已经构成了严重违约，侵犯了原告的合法权益。故被告将上述被告诉至贵院，请求法院维护合法权益。
金邦洪、胡春梅未到庭也未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金邦洪与胡春梅系夫妻。2017年3月13日，原告作为出租方、被告金邦洪作为承租方、被告胡春梅作为担保人签订一份《汽车租赁合同书》，约定：1、被告金邦洪向原告承租英朗（集采）2016款1.5L自动15N精英型5座汽车，车辆指导价126900元，分36期还完；首付款14999元；2、租赁期间，被告金邦洪为租赁车辆的使用人，租赁车辆的所有权归原告；3、自租赁车辆由被告金邦洪收领后，如被告金邦洪逾期缴纳约定的租金，每逾期一日，原告可按剩余全部租金的万分之五收取罚息；如逾期超过30日，原告可按一个月租金的10%收取逾期违约金直至本合同解除之日止；4、若被告金邦洪违约，原告有权随时单方提前解除合同，同时收取解约违约金，若合同解除时，自收领日起租期履行未满一年的，被告金邦洪应按剩余全部租金的15%向原告支付解约违约金；5、若被告金邦洪违约，原告有权单方解除合同并自行收回租赁车辆，并要求被告�邦洪即时付清除租金外的一切合同规定之应付款项，且原告已收取的首付款、租车预付和已付租金不予退还；6、被告胡春梅自愿为被告金邦洪的债务提供连带担保责任。
合同签订后，被告金邦洪于2017年3月16日收领承租车辆。被告金邦洪于2017年5月16日向原告支付租金后便再未支付，也未归还承租车辆。
另查明，原告以98500元的价格购买涉案车辆，购置税7800元。
上述事实有《汽车租赁合同书》、还款计划表、委托扣款授权书、金邦洪名下的中国工商银行卡复印件、扣款失败凭证、租赁车辆移交清单（验车单）、签收单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《汽车租赁合同书》系各方当事人的真实意思�示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行。被告金邦洪向原告承租车辆，应当按时向原告交付租金，逾期未支付，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告金邦洪支付截止到起诉之日的租金16637元的诉讼请求，予以支持。”若被告金邦洪违约，原告有权随时单方提前解除合同，同时收取解约违约金，自收领日起租期履行未满一年的，被告金邦洪应按剩余全部租金的15%向原告支付解约违约金”，故对原告要求解除合同、支付解约违约金19431元的诉讼请求，予以支持。”如被告金邦洪逾期缴纳约定的租金，每逾期一日，原告可按剩余全部租金的万分之五收取罚息；如逾期超过30日，原告可按一个月租金的10%收取逾期违约金直至本合同解除之日止”，原告仅主张自2017年5月16日起至2017年9月27日期间的罚息及逾期违约金，故对原告要求被告金邦洪支付罚息381元、逾期违约金8484.7元的诉讼请求，予以支持。”若被告金邦洪连续两次逾期未缴纳租金，原告有权随时收回租赁车辆”，故对原告要求被告金邦洪返还租赁车辆的诉讼请求，予以支持。被告胡春梅作为合同担保人，应当对上述款项承担连带担保责任。被告金邦洪、胡春梅经本院传票传唤拒不到庭，不影响本案依据查明的事实依法裁决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告太原捷众汽车租赁有限公司与被告金邦洪、胡春梅于2017年3月13日签订的《汽车租赁合同书》于本判决生效之日起解除。
二、被告金邦洪于本判决生效之日起十日内向原告太原捷众汽车租赁有限公司返还租赁物（车牌号：×××，发动机号：170395725）；若无法返还，被告金邦洪支付原告租赁物尾款67044元。
三、被告金邦洪于本判决生效之日起十日内支付原告太原捷众汽车租赁有限公司剩余租金16637元、解约违约金19431元、罚息381元、逾期违约金8484.7元，共计44933.7元。
四、被告胡春梅对上述款项承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元（原告太原捷众汽车租赁有限公司已预交），由被告金邦洪、胡春梅负担。与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李文娟
二〇一七年十月三十日
书记员 李维维
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘29民终267号
上诉人（原审被告）：马由奴斯，男，东乡族，生于1969年4月4日，文盲，农民，住甘肃省和政县。
被上诉人（原审原告）：马成海，男，东乡族，生于1968年2月20日，文盲，农民，住甘肃省和政县。
上诉人马由奴斯因与被上诉人马成海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服和政县人民法院（2017）甘2925民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
马由奴斯上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法驳回诉请。事实和理由：一审判决认定事实错误，对受害人的伤情没有做出鉴定；误工费、护理费每天按114.69元判处不当；马成海在此之前将马由奴斯老伴手指打伤。
马成海辩称，我对一审判决没有意见，希望二审维持原判，驳回上诉。
马成海向一审法院起诉请求：1、被告支付原告医疗费2662元、生活费1000元、误工费1400元，营养费100元、交通费240元、后续治疗费及精神抚慰金1000元，以上合计7200元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系邻居，2017年10月7日晚18时许，被告在原告门口围堵原告，用棍棒将原告打倒在地，使原告身体多处软组织受伤，在县医院住院治疗6天多，现恳请法院维护原告合法权益，判令被告赔偿原告各项损失合计7200元。
一审法院认定事实：原、被告属邻里关系，2017年10月7日18时许，原、被告因琐事发生口角，被告用木棍在原告身上打了几下，致原告受伤，随后到和政县人民医院救治，经诊断，原告的伤为：全身多处软组织损伤，住院治疗6天，花去医疗费2662.42元，被告未支付任何费用。和政县公安局陈家集派出所于2017年10月21日以和公（陈）行罚决字[2017]38号行政处罚决定书对被告马由奴斯的行为，作出罚款500元的行政处罚决定。另查明，原告马成海系无固定收入的农民。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原、被告因琐事发生矛盾，被告用木棍致原告受伤，应当依法承担相应的民事赔偿责任，事发后，公安机关对被告马由奴斯的行为，作出罚款500元的行政处罚决定，可印证原告受伤的事实与被告马由奴斯的行为存在直接的因果关系，对该决定书的效力予以认可。故对原告要求被告承担医疗费、误工费、护理费、伙食补助费的诉求予以支持。原告要求被告支付交通费、后续治疗费及精神抚慰金的主张，未提供相关证据，不予支持。综上所述，为保护公民的合法权益不受损害，对于原告请求的损害赔偿，依据相关法律规定，现确定如下：①医疗费2662.42元；②原告住院期间误工费为688.14元（6天×114.69元）；③原告住院期间护理费为688.14元（6天×114.69元）；④原告住院伙食补助费240元（6天×40元/天），以上合计人民币4278.7元。判决：一、被告马由奴斯赔偿原告马成海医疗费2662.42元、误工费为688.14元、护理费688.14元、住院期间伙食补助费240元，合计人民币4278.7元，于判决书生效后十日内付清；二、驳回原告马成海的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告马由奴斯负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人马由奴斯与被上诉人马成海作为邻居，应相互礼让，和睦相处，因相邻地界发生纠纷，理应协商解决，而马由奴斯手持木棒追到马成海家门口进行殴打，实属不该。马由奴斯的行为致马成海受伤住院，马由奴斯应承担民事责任，马成海的医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费应当予以赔偿。和政县公安局陈家集派出所的和公（陈）行罚决字[2017]38号行政处罚决定书对马由奴斯的行为，已做了认定。一审按照甘肃省2017年农、林、牧、渔业行业平均工资41861元/年，按每天114.69元标准计算误工费、护理费并无不当。上诉人马由奴斯主张对方赔偿马成海在此之前将其老伴手指打伤损失的请求，应另案处理。
综上所述，马由奴斯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由马由奴斯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张得胜
审判员 贾晓军
审判员 姚 霞
二〇一八年三月十九日
书记员 胡忠佳
四川省峨边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1132执52号
申请执行人：海来古一，男，1969年12月1日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。
被执行人：乐山迪华商贸有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇步行街73号，社会统一信用代码：511132000000609。
法定代表人：刘贤彪，董事长。
海来古一与乐山迪华商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）川1132民初281号民事调解书，申请执行人海来古一于2018年1月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。根据该生效法律文书，乐山迪华商贸有限公司尚应给付海来古一人民币37900.00元。在执行过程中，经本院依法查询被执行人乐山迪华商贸有限公司无可供执行的财产，申请执行人海来古一也未向本院提供被执行人乐山迪华商贸有限公司的财产线索，且申请执行人海来古一同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结四川省峨边彝族自治县人民法院（2018）川1132执52号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 登 金
审判员 赵 钧
审判员 朱 世 钧
二〇一八年五月三日
书记员 吉左拉里
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3542号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：谭美滨，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告谭美滨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年五月三十日
书记员 常 乐
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3542号之一
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：谭美滨，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告谭美滨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年五月三十日
书记员 常 乐
辽宁省沈阳市皇姑区人民院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0105执异160号
申请执行人李媛媛
被执行人沈阳市石油设备厂
被执行人沈阳金昌鑫商贸有限责任公司
被执行人朱国臣
第三人朱来华
本院在执行申请执行人李媛媛与被执行人沈阳市石油设备厂、沈阳金昌鑫商贸有限责任公司、朱国臣民间借贷纠纷一案执行裁定书中,因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务,申请执行人李媛媛以第三人系被执行人沈阳市石油设备厂股东之一存在抽逃注册资本的事实为由,申请追加第三人朱来华为本案被执行人。
本院查明,本案执行依据为(2014)皇民三初字第970号民事调解书,被执行人沈阳市石油设备厂成立于一九八六年七月九日,原名沈阳市石油设备配件厂,性质为集体企业。一九九七年三月四日名称变更为沈阳市石油设备厂,二〇〇一年二月十日企业性质转为股份合作制,注册资本为400万元人民币,朱来君实物投资180万元;国文久实物投资80万元;国树江货币投资60万元;张丽货币投资60万元;国树海货币投资10万元;王凤云货币投资3万元;国耕滔货币投资5万元;朱来华货币投资2万元。
二〇一一年八月二十九日因股东王凤云死亡,其持有的三万元股份由国树海继承。二〇一一年九月三日国树海持有的10万元股份转让予朱国臣,确认朱国臣为新股东,国树海持有的3万元股份转让予王桂梅,确认王桂梅为新股东,国树海退出股东会。国耕滔所持有5万元股份转让予杨帆,确认杨帆为新股东,国耕滔退出股东会。
二〇一一年十二月十五日被执行人沈阳市石油设备厂决定注册资本由400万元增至5000万元,新增的4600万元注册资本中各股东投资持股情况为杨帆32.5万元;国树江690万元;国文久920万元;朱国臣115万元;朱来华60.5万元;张丽690万元;朱来君2070万元;王桂梅22万元。
被执行人沈阳市石油设备厂新增的4600万元注册资本来源系被执行人沈阳市石油设备厂股东从沈阳财富企业管理有限公司所借,由沈阳财富企业管理有限公司从所属企业及相关企业个人组织资金,由单位出纳付金艳个人银行卡中存入中国银行临时帐户后于二〇一一年十二月十五日按各股东投资持股报备登记情况填写转帐手续后转入被执行人沈阳市石油设备厂中国银行285659383415帐号内,同日形成验资报告后于第二日即转入并通过被执行人沈阳市石油设备厂在中国银行另一帐号(316859344203)转回沈阳财富企业管理有限公司所属企业及相关企业,均由沈阳财富企业管理有限公司出纳付金艳经办。
本院认为,作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持，本案被执行人沈阳市石油设备厂股东新增的4600万元注册资本实为借资即而抽逃，均应在抽逃出资的范围内承担责任。本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项之规定,裁定如下:
一、追加第三人朱来华为本案被执行人。
二、朱来华应在本裁定生效之日起十日内在60.5万元范围内向申请执行人履行本案被执行人沈阳市石油设备厂所负债务。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 蒋 欣
审判员 白 山
审判员 费铁平
二〇一八年六月十三日
书记员 韩晓宇
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执298号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
被执行人：杨先停，男，1963年3月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：吴树芹，女，1965年9月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：张佃华，男，1956年1月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：宋义亮，男，1975年8月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人杨先停、吴树芹、张佃华、宋义亮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1061号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告杨先停、吴树芹于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金79999.99元及应付利息（应付利息扣除已支付利息后按合同约定计算，计算至判决确定履行之日止）。二、被告张佃华、宋义亮对上述款项承担连带清偿责任。三、被告张佃华、宋义亮承担还款责任后，依法享有向被告杨先停追偿的权利。杨先停、吴树芹、张佃华、宋义亮未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2017年1月24日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年2月6日查询被执行人银行存款信息，于2017年5月12日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息。于2017年2月6日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2015）阳商初字第1061号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的79999.99元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费900元及申请执行费1100元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年五月二十六日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执298号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。被执行人：杨先停，男，1963年3月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：吴树芹，女，1965年9月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张佃华，男，1956年1月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：宋义亮，男，1975年8月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人杨先停、吴树芹、张佃华、宋义亮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1061号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告杨先停、吴树芹于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金79999.99元及应付利息（应付利息扣除已支付利息后按合同约定计算，计算至判决确定履行之日止）。二、被告张佃华、宋义亮对上述款项承担连带清偿责任。三、被告张佃华、宋义亮承担还款责任后，依法享有向被告杨先停追偿的权利。杨先停、吴树芹、张佃华、宋义亮未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2017年1月24日立案执行。本院在执行过程中，于2017年2月6日查询被执行人银行存款信息，于2017年5月12日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息。于2017年2月6日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院的（2015）阳商初字第1061号民事判决书的本次执行程序；二、本案执行标的79999.99元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费900元及申请执行费1100元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年五月二十六日书记员  秦增生
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0117执490号
本院在执行申请执行人宋跃宗与被执行人天津市第一中心医院医疗损害责任纠纷一案中，被执行人天津市第一中心医院已履行完毕（2015）宁民初字第1628号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2018）津0117执490号案件执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一八年五月七日
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3696号
申请执行人陈海滨，男，1971年11月1日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人施秀媚，女，1979年7月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请人陈海滨与被执行人施秀媚民间借贷纠纷一案，即福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第3345号民事判决书中，被执行人施秀媚应当偿还申请人陈海滨借款人民币40000元及利息。执行过程中，经查被执行人暂无可供执行价值的财产，本院己将其列为失信被执行人，现申请人同意本案先终结本次执行程序，待发现财产线索后向法院举报后，法院随即恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第3345号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，本院即予以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 庄志强
审判员 王晓峰
二〇一六年四月六日
书记员 林美娥
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3696号
申请执行人：陈海滨，男，1971年11月1日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人：施秀媚，女，1979年7月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行陈海滨与施秀媚民间借贷纠纷的（2015）安民初字第3345号民事判决书一案中，申请执行人陈海滨要求被执行人施秀媚履行偿还借款人民币40000元及利息的义务。执行中，经查，被执行人暂无可供执行价值的财产，本院己将其列为失信被执行人，且申请执行人陈海滨同意本案先终结本次执行程序，待发现财产线索后随即恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一六年十月十七日
书记员 林美娥
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终305号
上诉人（原审被告）:廊坊市晟轩市政工程有限公司，住所地廊坊市安次区君兰苑商业1-1-105。
法定代表人：贺伟，该公司总经理。
委托代理人：杜景洁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙瑞民，男，1987年8月11日出生，汉族，个体，住廊坊市广阳区。
上诉人廊坊市晟轩市政工程有限公司因与被上诉人孙瑞民买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初908号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，上诉人实际主要办事机构所在地为廊坊市广阳区丰盛路黄金部队西门对面，本案应由廊坊市广阳区人民法院审理。综上，上诉人请求撤销原审民事裁定，将该案移送至廊坊市广阳区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，上诉人与被上诉人系买卖合同纠纷。上诉人廊坊市晟轩市政工程有限公司虽向本院主张其实际主要办事机构所在地为廊坊市广阳区，但上诉人廊坊市晟轩市政工程有限公司营业执照登记住所为河北省廊坊市安次区商，即被告住所地在河北省廊坊市安次区。故，河北省廊坊市安次区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年七月十二日
书记员 呼 岩
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执3563号
申请执行人徐纪明，男，1962年2月12日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被执行人马号，男，1984年9月20日出生，住安徽省颍上县。
被执行人郑轶，男，1974年2月26日出生，住浙江省宁波市北仑区。
申请执行人徐纪明与被执行人马号、郑轶民间借贷纠纷一案，申请执行人徐纪明依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初682号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年10月24日向本院申请执行，要求被执行人马号、郑轶给付32000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人马号、郑轶车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人马号、郑轶有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人马号、郑轶拒不履行，本院已对被执行人马号、郑轶采取了罚款措施，并已将被执行人马号、郑轶纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执3563号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 曹得胜
审 判 员 薛天祥
审 判 员 赵 涛
二〇一八年二月二十四日
代书记员 胡建凯
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执3563号申请执行人徐纪明，男，1962年2月12日出生，住浙江省宁波市北仑区。被执行人马号，男，1984年9月20日出生，住安徽省颍上县。被执行人郑轶，男，1974年2月26日出生，住浙江省宁波市北仑区。申请执行人徐纪明与被执行人马号、郑轶民间借贷纠纷一案，申请执行人徐纪明依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初682号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年10月24日向本院申请执行，要求被执行人马号、郑轶给付32000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人马号、郑轶车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人马号、郑轶有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人马号、郑轶拒不履行，本院已对被执行人马号、郑轶采取了罚款措施，并已将被执行人马号、郑轶纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执3563号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 曹得胜审 判 员 薛天祥审 判 员 赵 涛二〇一八年二月二十四日代书记员 胡建凯
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5884号
原告：上海顺先物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：卢俊，总经理。
委托诉讼代理人：刘奇，上海运帷律师事务所律师。
被告：上海剑忠家具有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李忠。
原告上海顺先物流有限公司与被告上海剑忠家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告上海顺先物流有限公司于2018年3月14日以双方当事人庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海顺先物流有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海顺先物流有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币4,262.51元，由原告上海顺先物流有限公司负担。
审判员 林叶
二〇一八年三月十四日
书记员 高燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初5651号
原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码（分）×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街北3号。
负责人郑雅民，职务行长。
委托代理人郭培元。
被告刘德英，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告孟三连，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区布日都梁镇。
法定代表人席子义，职务董事长。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告刘德英、孟三连、鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2016年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行撤回诉讼。
案件受理费4334元，减半收取2167元，由原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行负担。
审判员 孟令志
二〇一六年十一月八日
书记员 王紫欣
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终74号
上诉人（原审被告）：廊坊市汇通房地产开发有限公司。住所地：廊坊市广阳区新世纪步行街第五大街****号。
法定代表人：祝梦伟，经理。
被上诉人（原审原告）：张九良，男，1971年9月1日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。
原审被告：河南宏业光大建设有限公司。住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房*号楼*户。
法定代表人：王爱生，该公�董事长。
上诉人廊坊市汇通房地产开发有限公司因与被上诉人张九良及原审被告河南宏业光大建设有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初3191号民事裁定，向本院提起上诉。
廊坊市汇通房地产开发有限公司上诉称，本案中工程的施工人是杨某，被上诉人是与杨某形成的雇佣关系，与上诉人之间不存在劳动雇佣关系，根据合同的相对性，被上诉人理应向杨某索要劳动报酬，而不应向上诉人主张权利。由于被上诉人与上诉人之间不存在合同关系，故不适用《民事诉讼法》第二十三条的规定，应适用第二十一条的规定，由被告住所地法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至上诉人住所地即廊坊市广阳区人民法院审理。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法律相关规定，因合同纠纷提起�诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人虽未与被上诉人签订书面合同，但被上诉人在上诉人开发建设、原审被告河南宏业光大建设有限公司总承包的霸州市金康雅居小区6A号、6B号、3号楼工地做水电工程，现其起诉请求上诉人廊坊市汇通房地产开发有限公司及原审被告河南宏业光大建设有限公司给付劳务费，本案被告住所地法院和合同履行地法院均有管辖权。综上，原审法院作为劳务合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 薛月琴
审判员 徐福禄
二〇一七年二月二十二日
书记员 呼 岩
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2914号
原告：李辉文，男，1974年4月2日出生，汉族，湖南省武冈市人。
被告：武冈市老街卤绿色食品有限公司。
法定代表人：何立军，系该公司执行董事。
原告李辉文与被告武冈市老街卤绿色食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉文的诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10万元及2017年5月8日至2017年12月8日止的利息1.4万元，共计11.4万元；2017年12月8日以后的利息按月利率2%计算至借款还清日止。
事实与理由：2016年10月8日，被告以做卤制品生意为由向原告借款10万元，约定月利率为2%，并出具了借条，该借条上没有约定借款期限。借款后，被告向原告支付利息至2017年4月份，此后经原告催收，被告借故推托，既不支付利息，也未偿还借款。
被告武冈市老街卤绿色食品有限公司对原告所诉称的事实及诉讼请求均予认可。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告武冈市老街卤绿色食品有限公司在本判决生效后10日内偿还原告李辉文借款本金10万元及2017年5月8日至2017年12月8日止的利息1.4万元，共计11.4万元；2017年12月8日以后的利息按月利率2%计算至借款还清日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告武冈市老街卤绿色食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐少勇
二〇一八年三月八日
代理书记员 杨俊杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3220号
上诉人（原审被告）：李东北，男，1978年8月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：黄北平，男，1972年10月20日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：马立家，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：吉林省东升汽车服务有限公司，住所地长春市绿园区平安街8号。
法定代表人：李文光，该公司董事长。
上诉人李东北因与被上诉人黄北平、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、吉林省东升汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，李东北向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，李东北在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李东北撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费71元，减半收取35.5元，由上诉人李东北负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王艳秋
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第731号
上诉人（原审原告）陈佩瑾，女，1964年10月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
陈佩瑾诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇人民政府）、宁波市东部新城开发建设指挥部（以下简称新城指挥部）房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年9月30日作出（2015）浙甬行初字第163号行政裁定，陈佩瑾不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人新城指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年2月6日，被告宁波市东部新城开发建设指挥部（甲方、拆迁人）与原告陈佩瑾（乙方、被拆迁人）签订了一份《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》，受委托拆迁单位为“邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室”。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈佩瑾的起诉。
陈佩瑾上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与新城指挥部的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
新城指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与答辩人真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人陈佩瑾与新城指挥部签订《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》的时间是2007年2月6日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第731号
上诉人（原审原告）陈佩瑾。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市东部新城开发建设指挥部副总指挥。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
陈佩瑾诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇人民政府）、宁波市东部新城开发建设指挥部（以下简称新城指挥部）房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年9月30日作出（2015）浙甬行初字第163号行政裁定，陈佩瑾不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人新城指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年2月6日，被告宁波市东部新城开发建设指挥部（甲方、拆迁人）与原告陈佩瑾（乙方、被拆迁人）签订了一份《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》，受委托拆迁单位为“邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室”。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈佩瑾的起诉。
陈佩瑾上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与新城指挥部的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
新城指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与答辩人真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人陈佩瑾与新城指挥部签订《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》的时间是2007年2月6日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第817号
原告：姜鸿运，男，现住长春市。
被告：郑树亮，男，现住公主岭市。
原告姜鸿运与被告郑树亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案审理，2015年9月10日依法由审判员姜文喜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜鸿运到庭参加诉讼，被告郑树亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜鸿运诉称，2015年1月16日，被告郑树亮为读书和生活向原告借款5500元，约定2015年1月25日还款。被告并给原告出具借据一张。当天，原告借给被告现金500元，剩余5000元于次日即2015年1月17日通过手机网上银行存入郑树亮支付宝账号上。借款未约定利息。逾期，被告未能偿还借款。原告提起诉讼，要求被告立即偿还借款人民币5500元及利息，利息从2015年1月25日起按照国家规定计算到还清欠款之日止；诉讼费用由被告承担。
郑树亮未答辩。
经审理查明：被告郑树亮系大学生，2015年1月16日被告郑树亮为读书和生活向原告借款5500元。2015年1月16日原告当场交付给被告现金500元，被告郑树亮于2015年1月16日为原告出具借据一份，借据上注明借款人姓名：郑树亮，专业：工程管理，借款金额：5500元，借款金额大写：伍仟伍佰元，借款日期：2015年1月16日，还款日期：2015年1月25日，转账金额：5000元，现金：500元，存入账号开户名：郑树亮，存入账号：（支付宝），借款用途：购物。贷款人：姜鸿运，借款人签字：郑树亮（签名捺印）。其余5000元原告于次日即2015年1月17日通过手机网上银行存入被告郑树亮支付宝账号上。逾期，此款经原告多次催要，被告至今未给付。
认定上述事实的证据有：原告提交的被告身份证复印件、学生证复印件、借据原件、转账查询详单等证据证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，被告对原告的诉讼主张及证据既未提出反驳意见亦未提供反驳证据，故本院对原告提供的证据及上述事实予以确认。
本院认为：被告郑树亮欠原告姜鸿运借款5500未还的事实清楚，证据充分，被告郑树亮应按约定及时履行还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本案原、被告债权债务关系明确，现借款5500已逾期，被告未按约定履行给付义务，故对原告要求被告立即给付借款55000元的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，该5500元借款属定期无息借贷，因此，该5500元的借款利息应从约定还款日期即2015年1月25日的次日起按年利率6%计算至还款之日时止。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
被告郑树亮于本判决生效后立即给付原告姜鸿运借款本金5500元及利息（利息自2015年1月26日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告郑树亮负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 姜文喜
二〇一五年九月十一日
书记员 高荣莉
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第817号
原告：姜鸿运，男，现住长春市。
被告：郑树亮，男，现住公主岭市。
原告姜鸿运与被告郑树亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案审理，2015年9月10日依法由审判员姜文喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜鸿运到庭参加诉讼，被告郑树亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜鸿运诉称，2015年1月16日，被告郑树亮为读书和生活向原告借款5500元，约定2015年1月25日还款。被告并给原告出具借据一张。当天，原告借给被告现金500元，剩余5000元于次日即2015年1月17日通过手机网上银行存入郑树亮支付宝账号上。借款未约定利息。逾期，被告未能偿还借款。原告提起诉讼，要求被告立即偿还借款人民币5500元及利息，利息从2015年1月25日起按照国家规定计算到还清欠款之日止；诉讼费用由被告承担。
郑树亮未答辩。
经审理查明：被告郑树亮系大学生，2015年1月16日被告郑树亮为读书和生活向原告借款5500元。2015年1月16日原告当场交付给被告现金500元，被告郑树亮于2015年1月16日为原告出具借据一份，借据上注明借款人姓名：郑树亮，专业：工程管理，借款金额：5500元，借款金额大写：伍仟伍佰元，借款日期：2015年1月16日，还款日期：2015年1月25日，转账金额：5000元，现金：500元，存入账号开户名：郑树亮，存入账号：（支付宝），借款用途：购物。贷款人：姜鸿运，借款人签字：郑树亮（签名捺印）。其余5000元原告于次日即2015年1月17日通过手机网上银行存入被告郑树亮支付宝账号上。逾期，此款经原告多次催要，被告至今未给付。
认定上述事实的证据有：原告提交的被告身份证复印件、学生证复印件、借据原件、转账查询详单等证据证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，被告对原告的诉讼主张及证据既未提出反驳意见亦未提供反驳证据，故本院对原告提供的证据及上述事实予以确认。
本院认为：被告郑树亮欠原告姜鸿运借款5500未还的事实清楚，证据充分，被告郑树亮应按约定及时履行还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本案原、被告债权债务关系明确，现借款5500已逾期，被告未按约定履行给付义务，故对原告要求被告立即给付借款55000元的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，该5500元借款属定期无息借贷，因此，该5500元的借款利息应从约定还款日期即2015年1月25日的次日起按年利率6%计算至还款之日时止。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
被告郑树亮于本判决生效后立即给付原告姜鸿运借款本金5500元及利息（利息自2015年1月26日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告郑树亮负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 姜文喜
二〇一五年九月十一日
书记员 高荣莉
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终994号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司，住所地福建省宁德市蕉城南路9号，统一社会信用代码91350900857423387R。
主要负责人袁辉,总经理。
委托诉讼代理人：郑晨熙，女，1988年8月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：何庆艳，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人何庆艳保险合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险公司不承担保险赔偿责任。事实和理由：本案事故伤者已就交通事故责任纠纷为由另案向霞浦县人民法院提起诉讼，（2015）霞民初字第644号判决书中对于以下事实予以确认，闽Ｊ×××××号车辆是驾驶员黄世龙以每天300元的价格向何庆艳租用，并于租用期间造成本案事故发生。人保财险公司与何庆艳签订的商业保险合同《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险赔偿责任”，即在保险期间内，被保险人有义务将其导致被保险机动车危险程度增加的事实及时书面告知保险人。这些事实包括但不限于被保险机动车改装、加装或从事营业运输。将被保险车辆出租他人使用，保险人无法实时监控并审查租用人的具体情况，符合被保险机动车危险程度显著增加的情形，故何庆艳构成违约，人保财险公司不应承担保险赔偿责任。
何庆艳答辩称：一审法院并没有认定车辆用于出租还是出借，本案的车辆也没有增加投保车辆的风险性，且保险公司没有尽到提示义务，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
何庆艳向一审法院提出请求：人保财险公司向何庆艳赔付保险金25251.48元。一审法院查明：何庆艳所有的车牌号为闽Ｊ×××××的小型普通客车（发动机号F566906）在人保财险公司处投保了保险金额为204930元的机动车损失保险（A），并投保了不计免赔率(M)覆盖A/G/B/D11/D12等，保险期限均自2014年10月30日0时起至2015年10月29日24时止。黄石龙驾驶何庆艳的上述车辆沿罗汉溪方向往东关县下塘方向行驶，途经罗汉山石材厂路段驶入左侧路面时发生交通事故，导致诉争车辆碰撞损坏。该事故经霞浦县公安局交警大队认定，黄石龙承担本事故的全部责任。何庆艳因车辆损坏造成经济损失25251.48元。
一审法院认定，家庭自用汽车损失保险条款中第十六条第二款约定，“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。然而，无论车辆是否系黄石龙从何庆艳处租来的，也不能证明由此导致被保险机动车危险程度显著增加。首先，车损险保险条款附则中所谓的营业运输指的是被保险人或者其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为，但涉案车辆在事故发生时黄石龙并没有以牟利为目的将被保险车辆用于旅客运输，不符合保险条款中将被保险车辆用于营业运输导致危险程度增加而发生事故则保险人免责的情形。其次，在事故发生时，黄石龙具有合法的驾驶资格，满足保险条款中被保险人允许的合法驾驶人的身份要求。因此，何庆艳将车辆提供给黄石龙使用并未显著增加被保险车辆的危险程度，故诉争事故系属人保财险公司的保险责任范围。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。何庆艳车辆在人保财险公司处投保车辆损失险，该车于保险期间内发生交通事故造成原告车辆损坏，人保财险公司应依约予以赔付上述损失计25251.48元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：人保财险公司应于判决生效之日向何庆艳赔付保险金25251.48元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费431元，由人保财险公司负担。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人未提出异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，人保财险公司主张涉案车辆系出租给黄石龙从事营业运输，但人保财险公司没有证据证明在事故发生时黄石龙以牟利为目的将被保险车辆用于旅客运输，且黄石龙具有合法的驾驶资格，不能证明由此导致被保险机动车危险程度显著增加。至于本案保险合同的免责条款问题，由于人保财险公司未能提供充分的证据证明其已经向投保人就相关免责条款履行了提示及明确说明义务，故该保险条款的相关约定不能作为人保财险公司免除其赔偿责任的依据，因此，人保财险公司仍应对本起事故承担理赔责任。
综上所述，本院认为，人保财险公司与何庆艳签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》系各方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币431元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一七年十月九日
书记员 李巧彬
附有关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
E*MERGEFORMAT福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终994号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司，住所地福建省宁德市蕉城南路9号，统一社会信用代码91350900857423387R。主要负责人袁辉,总经理。委托诉讼代理人：郑晨熙，女，1988年8月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：何庆艳，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人何庆艳保险合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险公司不承担保险赔偿责任。事实和理由：本案事故伤者已就交通事故责任纠纷为由另案向霞浦县人民法院提起诉讼，（2015）霞民初字第644号判决书中对于以下事实予以确认，闽Ｊ×××××号车辆是驾驶员黄世龙以每天300元的价格向何庆艳租用，并于租用期间造成本案事故发生。人保财险公司与何庆艳签订的商业保险合同《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险赔偿责任”，即在保险期间内，被保险人有义务将其导致被保险机动车危险程度增加的事实及时书面告知保险人。这些事实包括但不限于被保险机动车改装、加装或从事营业运输。将被保险车辆出租他人使用，保险人无法实时监控并审查租用人的具体情况，符合被保险机动车危险程度显著增加的情形，故何庆艳构成违约，人保财险公司不应承担保险赔偿责任。何庆艳答辩称：一审法院并没有认定车辆用于出租还是出借，本案的车辆也没有增加投保车辆的风险性，且保险公司没有尽到提示义务，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。何庆艳向一审法院提出请求：人保财险公司向何庆艳赔付保险金25251.48元。一审法院查明：何庆艳所有的车牌号为闽Ｊ×××××的小型普通客车（发动机号F566906）在人保财险公司处投保了保险金额为204930元的机动车损失保险（A），并投保了不计免赔率(M)覆盖A/G/B/D11/D12等，保险期限均自2014年10月30日0时起至2015年10月29日24时止。黄石龙驾驶何庆艳的上述车辆沿罗汉溪方向往东关县下塘方向行驶，途经罗汉山石材厂路段驶入左侧路面时发生交通事故，导致诉争车辆碰撞损坏。该事故经霞浦县公安局交警大队认定，黄石龙承担本事故的全部责任。何庆艳因车辆损坏造成经济损失25251.48元。一审法院认定，家庭自用汽车损失保险条款中第十六条第二款约定，“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。然而，无论车辆是否系黄石龙从何庆艳处租来的，也不能证明由此导致被保险机动车危险程度显著增加。首先，车损险保险条款附则中所谓的营业运输指的是被保险人或者其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为，但涉案车辆在事故发生时黄石龙并没有以牟利为目的将被保险车辆用于旅客运输，不符合保险条款中将被保险车辆用于营业运输导致危险程度增加而发生事故则保险人免责的情形。其次，在事故发生时，黄石龙具有合法的驾驶资格，满足保险条款中被保险人允许的合法驾驶人的身份要求。因此，何庆艳将车辆提供给黄石龙使用并未显著增加被保险车辆的危险程度，故诉争事故系属人保财险公司的保险责任范围。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。何庆艳车辆在人保财险公司处投保车辆损失险，该车于保险期间内发生交通事故造成原告车辆损坏，人保财险公司应依约予以赔付上述损失计25251.48元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：人保财险公司应于判决生效之日向何庆艳赔付保险金25251.48元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费431元，由人保财险公司负担。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人未提出异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，人保财险公司主张涉案车辆系出租给黄石龙从事营业运输，但人保财险公司没有证据证明在事故发生时黄石龙以牟利为目的将被保险车辆用于旅客运输，且黄石龙具有合法的驾驶资格，不能证明由此导致被保险机动车危险程度显著增加。至于本案保险合同的免责条款问题，由于人保财险公司未能提供充分的证据证明其已经向投保人就相关免责条款履行了提示及明确说明义务，故该保险条款的相关约定不能作为人保财险公司免除其赔偿责任的依据，因此，人保财险公司仍应对本起事故承担理赔责任。综上所述，本院认为，人保财险公司与何庆艳签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》系各方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定为合法有效。人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币431元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 关 萍审判员 韦晓菁二〇一七年十月九日书记员 李巧彬附有关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省无为县人民法院
延 期 审 理 决 定 书
（2016）皖0225刑初345-1号
安徽省无为县人民检察院：
你院于2016年9月9日以无检刑诉【2016】334号起诉书向本院提起公诉，指控被告人缪其满犯集资诈骗罪、骗取贷款承兑罪。本院在审理期间，你院建议对该案延期审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第一款的规定，决定如下：
对被告人缪其满犯集资诈骗罪、骗取贷款承兑罪一案延期审理。
二〇一七年七月六日
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4764号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢灵珠，女，1955年5月16日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：杨洪，四川多元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王树华，四川多元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚刚，男，1962年3月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
一审被告：李树合，男，1947年4月4日出生，汉族，住四川省郫县。
再审申请人谢灵珠因与被申请人姚刚、一审被告李树合确认合同无效纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终8689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢灵珠申请再审称，李树合与姚刚签订《房屋买卖合同》的真实目的是为了躲避债务，姚刚使用假身份签订合同且未支付购房款，该合同不是双方的真实意思表示。案涉房屋总价45万元，姚刚无证据证明转、取款的事实。本案诉争两套房屋并未过户，也末交付姚刚占有、使用，故姚刚并未取得前述房屋产权。原审判决仅凭姚刚付款的收据认定付款事实错误。2.李树合与四川省商业建设有限责任公司所有权纠纷一案二审(2016)川01民终1284号已生效，该案中涉及案涉房屋：14栋B座302室，二审法院以李树合与新疆石油管理局资产管理公司签订的前述房屋的转让协议违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的强制性规定而认定该房屋转让协议无效。基于此由于案涉房屋至今未办理房产证，该房屋的所有权无法转让。故法院驳回了李树合请求返还前述房屋的请求。依据该案生效判决，14栋B座302室所有权人应为李树合前手新疆石油管理局驻成都办事处。同理本案涉及的另外一套房屋30栋B座203房，是李树合于2007年从李淑彬处购得，后李树合与姚刚签订房屋买卖合同，与14栋B座302室的交易形式一致的，依据人民法院对14栋B座302室的处理结果，30栋B座203房所有权人应为李淑彬。3.谢灵珠与李树合于1974年2月登记结婚，2010年经二审法院登记清理确认本案诉争房的业主为李树合，应认定为二人夫妻共同财产，在谢灵珠不同意前述房屋买卖行为的情况下，姚刚不能取得案涉房屋的有关权利。谢灵珠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，根据查明的事实，新疆石油管理局输油公司与东洋集团（成都）房地产开发有限公司于1993年8月签订合同，约定将国际大都会香港花园14栋B座302室出售给新疆石油管理局输油公司，该房屋未办理产权证。新疆石油管理局输油公司重组后将该房屋移交给新疆石油管理局资产管理公司。2005年8月1日，新疆石油管理局资产管理公司与李树合签订房屋转让协议，将该房屋转让给李树合。李树合自述称于2007年从案外人李淑彬处购得30栋B座203室房屋，前述两套房屋至今未办理产权证。2012年6月25日，李树合与姚刚签订《房屋买卖协议》，约定李树合分别以330000元、120000元价格将国际大都会香港花园14栋B座302室、30栋B座203室房屋卖与姚刚。同日，李树合向姚刚出具金额分别为330000元、120000元的收款收据两份。本案中，案涉两套房屋均未办理房屋权属证明，李树合以个人名义从案涉房屋的前任实际控制人处购买案涉房屋，相关凭证均载明李树合为案涉房屋买受人。李树合将案涉房屋出售给姚刚，姚刚有理由相信李树合在售卖房屋时，对案涉房屋享有相应权益，姚刚在与李树合签订房屋买卖协议，已尽审查义务。李树合诉称与姚刚签订房屋买卖协议，是为逼债而达成的虚假协议，但没有相应证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李树合应承担相应的不利后果。李树合与姚刚签订协议时，姚刚身份信息虽有出入，但李树合并未否认姚刚与其签订房屋买卖协议的事实。因此，李树合与姚刚之间就位于郫县犀浦国际大都会香港花园14栋B座302室、30栋B座203室房屋签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，合法有效。李树合与四川省商业建设有限责任公司所有权纠纷一案中，二审法院作出的（2016）川01民终1284号民事判决，认定李树合具有要求对方当事人履行合同的债权请求权，并未认定相关合同无效。因此，谢灵珠再审申请称，在李树合与四川省商业建设有限责任公司所有权纠纷一案中，该案判决认定房屋协议无效，本案中也应认定李树合与姚刚签订的房屋买卖合同无效的理由不能成立。
本案为确认合同无效纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，二审判决维持一审判决，驳回谢灵珠的全部诉讼请求并无不当。
综上，谢灵珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢灵珠的再审申请。
审判长 李晓成
审判员 谯 斌
审判员 郑 坚
二〇一八年一月九日
书记员 郭小川
河北省保定市满城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）冀0607刑初19号
公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人冉某，男，1962年4月18日生,汉族，保定市满城区。系本案被害人。
诉讼代理人曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。
被告人唐某某，男，1960年10月30日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，小学文化，佳木斯市桦南县，捕前住保定市满城区。2017年10月20日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于保定市满城区看守所。
辩护人刘栋谦，河北盛誉律师事务所律师。
河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人唐某某犯故意伤害罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人冉某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。保定市满城区人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人冉某及其诉讼代理人曹二喜、被告人唐某某及其辩护人刘栋谦到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省保定市满城区人民检察院指控，2017年7月19日16时许，被告人唐某某因琐事在保定市满城区眺山营村福利纸厂内和冉某发生打斗，在打斗过程中，唐某某用嘴将被害人冉某左手大拇指咬伤。经保定市满城区公安司法鉴定中心鉴定，冉某的损伤程度构成轻伤一级。公诉机关并提供了相应的证据，认为被告人唐某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人冉某诉称，2017年7月19日下午4时许，因交接班的事，唐某某用右手打在我的左边太阳穴上，我就懵了，用左手挡了一下，唐某某用右胳膊将我的脖子夹住，将我摔倒，他骑在我的身上，掐着我的脖子，将我的左手大拇指咬了一截，我使劲挣扎，挣脱后往外跑，唐某某拿着铁锹追我。事后我到保定第七医院治疗，住院19天，花费12521.32元，诊断证明和病历载明需加强营养。唐某某目无国法，行凶伤人，行为极其恶劣，手段极其残忍，又拒不赔偿我的经济损失。我请求依法追究唐某某的刑事责任，并予以严惩；并赔偿我医疗费13144.32元（含在医院花费12521.32元和在村卫生室换药花费623元）、法医照相费20元、住院伙食补助费1900元（100元每天，计算19天）、营养费3000元（50元每天，计算60天）、误工费9000元（100元每天，计算90天）、护理费8820元（按居民服务业标准98元每天，计算90天），共计35884.32元。
被告人唐某某对公诉机关指控的犯罪事实和定性均无异议。其辩护人的辩护意见是：附带民事诉讼误工期、护理期和营养期应由有关部门认定，三期时间过长，请求法院酌定，对于村卫生室换药花费不是正规票据，不认可。
经审理查明，2017年7月19日16时许，被告人唐某某因琐事在保定市满城区眺山营村福利纸厂内与冉某发生打斗，在打斗过程中，唐某某用嘴将被害人冉某左手大拇指咬伤。经保定市满城区公安局司法鉴定中心鉴定，冉某的损伤程度构成轻伤一级。同年10月20日被告人唐某某到保定市满城区公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冉某的陈述，证人王某、张某2的证言，人体损伤程度鉴定意见书及照片，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，破案经过等证据证实，足以认定。
另查明，附带民事诉讼原告人冉某伤后于2017年7月19日至2017年8月7日在保定市满城区人民医院、保定第七医院治疗，住院19天，花医疗费12521.32元，诊断证明书中有注意休息，加强营养的医嘱。附带民事诉讼原告人冉某提供后屯村卫生室处方笺一份，载明:冉某左手外伤换药、输液共计陆佰贰拾叁元整。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法确认附带民事诉讼原告人冉某的损失为：医疗费13144.32元，附带民事诉讼原告人在村卫生室换药花费虽没有正规发票，但系原告人实际损失，予以认定；法医照相费20元；住院伙食补助费1900元（国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天×住院天数19天）；营养费2500元（50元/天×50天），原告人主张计算60天营养费，理据不足，本院酌定为50天；误工费5421.45元（河北省2017年度农、林、牧、渔业平均工资21987元/年÷365天×90天）；护理费7843.29元（河北省2017年度居民服务业工资标准35785元/年÷365天×80天×1人护理）。损失共计30829.06元。
上述事实，有住院病历、诊断证明书、收费票据、费用清单、后屯村卫生室处方笺等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某因琐事将被害人打致轻伤，非法损害他人身体，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人唐某某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。由于被告人唐某某的犯罪行为对附带民事诉讼原告人冉某造成的经济损失,被告人唐某某应依法承担民事赔偿责任。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十一条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十一条，第一百五十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。
刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月20日起至2019年3月19日止。
二、被告人唐某某于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人冉某经济损失30829.06元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭勇致
人民审判员 张 芳
人民陪审员 王 婷
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 吕晴晴
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0704执恢69号之一
申请执行人：区泽根，男，汉族，1987年1月23日出生，，住广东省江门市江海区。
被执行人：邓杰华，男，汉族，1971年8月13日出生，，住广东省江门市江海区。
申请执行人区泽根与被执行人邓杰华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江海法民三初字第167号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月16日向本院申请强制执行。本院于2017年5月25日依法立案执行，立案标的57037.18元。
在执行过程中，本院已采取以下执行措施：
1、2017年8月23日，本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书、限制高消费令等法律文书。
2、2017年5月27日、2017年10月20日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据调查结果，本院已扣划了被执行人银行存款1481.38元。
3、2017年6月，本院依法向江门市国土、房产等部门调查被执行人的财产，发现被执行人名下有一套房产，由于该房产系被执行人的唯一住房，故本院暂时不予处理。
4、2017年10月10日，本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并同意终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国盛
审 判 员 张卫哲
人民陪审员 黄仲荣
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李惠宜
广东省江门市江海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）粤0704执恢69号
本院在执行本院作出的（2015）江海法民三初字第167号民事判决书，申请执行人区泽根申请将被执行人邓杰华纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人邓杰华有履行能力而拒不按上述民事判决书履行支付款项55555.8元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人邓杰华（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月二十三日
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初1566号
原告：王青，男，1980年3月29日出生，汉族，职工，初中文化，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。
被告：顾志勇，男，1971年8月15日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张素梅，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。
被告：贾广宇，男，1970年8月16日出生，汉族，职工，现住宁晋县。
原告王青与被告顾志勇、贾广宇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青的委托诉讼代理人尚丽、被告顾志勇及其委托诉讼代理人张素梅到庭参加诉讼，被告贾广宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王青向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付工程款123750元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告顾志勇与被告贾广宇合伙承包了大曹庄墩布市场二期工程，后将钢制进户门、木质防火门工程门让原告安装，在2014年5月9日被告顾志勇与原告签订了钢制进户门、木质防火门工程门合同，总工程价款123750元。原告将工程完工后，多次找二被告催要工程价款，二被告拒不给付。原告实属无奈，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，望法院依法判决。
顾志勇辩称，原告所述事实与实际情况不符。2012年11月14日被告贾广宇、姚广善共同与河北九海建筑安装公司签订合作投资协议，他们共同出资合作开发曹庄市场（包含一期二期），2013年贾广宇使用大泽广建筑公司资质承揽工程，2014年5月被告顾志勇在项目部工作，因需用防火门、钢制进户门，贾广宇让顾志勇代其与王青签订购门合同，工程验收和购门款及利息均由贾广宇支付，同时王青从贾广宇处支取了因延期付款加收的利息20000元，原告对此认可。因此原告与被告贾广宇之间是共同协议的主体，原告从来没有找顾志勇要过钱，双方没有任何债权债务关系。原告诉请顾志勇支付工程款主体错误，请求法庭查清事实，驳回对被告顾志勇的诉讼请求。
贾广宇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实认定如下：2014年5月9日，被告顾志勇经被告贾光宇介绍与原告王青签订了钢制进户门、木质防火门工程门合同书。合同约定该工程位于大曹庄中镇，名称为大曹庄乡中镇村墩布市场二期工程，工程质量：丙级木质防火门标准材质为木质，填充物为珍珠岩；钢制进户门标准材质为门体的钢板厚度内外0.6mm，填充物为蜂窝纸，门框的钢板厚度1.2mm。防火门每平方米385元，钢制进户门每樘530元。防火门洞口尺寸宽1160mm*高1960mm，共71个；进户门洞口尺寸宽960mm*高2060mm，共115个。付款方式为合同签订后七日内，付该批价款的30%，剩余货款在工程门安装完毕后15天内甲方验收合格后付全款。甲方代理人顾志勇，乙方代理人王青。该工程验收合格后由被告顾志勇于2015年1月21日向原告出具支款条，让原告到被告贾广宇处支款123750元。被告贾广宇向原告出具证明，因不能及时支付123750元向原告支付利息20000元，并且贾广宇通过银行转账的方式分二次向原告共转账20000元利息。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告贾广宇经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，原告王青与被告顾志勇签订的钢制进户门、木质防火门工程门合同书，甲方代理人为顾志勇，乙方代理人为王青。顾志勇辩称其行为系代理被告贾广宇的行为，但其提交的证据不能证明其是贾广宇的代理人，同时其行为也不符合代理民事法律行为的构成要件。因此对被告顾志勇的主张，本院不予支持。本案合同系格式合同，故合同双方当事人为原告王青与被告顾志勇。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告顾志勇出具支款条，让原告向被告贾广宇索要工程款，被告贾广宇仅支付利息20000元，未支付工程款，因此被告顾志勇应当向原告王青承担违约责任。
综上所述，原告王青诉请被告顾志勇应当向其支付工程款123750元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾志勇支付原告王青工程款123750元。判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告王青对被告贾广宇的诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，由被告顾志勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 王虹丽
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李 柳
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初464号
原告苏州市江通货运有限责任公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇民胜路12号。
法定代表人席光华，董事长。
委托代理人高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告上海博海物流有限公司，住所地上海市嘉定工业区黎明村朱戴路438号。
法定代表人张爱珍，经理。
本院在审理原告苏州市江通货运有限责任公司与被告上海博海物流有限公司租赁合同纠纷一案中，原告苏州市江通货运有限责任公司于2016年3月10日提出撤回对被告上海博海物流有限公司起诉的申请。
本院认为，原告苏州市江通货运有限责任公司向本院提出撤回对被告上海博海物流有限公司起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告苏州市江通货运有限责任公司撤回对被告上海博海物流有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为4557元，由原告州市江通货运有限责任公司负担。
审判员 陈新雄
二〇一六年三月十日
书记员 李靖伟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初413号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市莫干山路***号。
负责人：朱柏峰，行长。
委托代理人（特别授权代理）：王梦娜、丁燕红，浙江凌亿律师事务所律师。
被告：叶行富，男，汉族，19xx年xx月x日出生，住浙江省天台县。
被告：王淑晓，女，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省天台县。
被告：袁树民，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住浙江省天台县。
被告：胡佩珍，女，汉族，19xx年x月xx日出生，住浙江省天台县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行）诉被告叶行富、王淑晓、袁树民、胡佩珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理。原告诉请：1、被告叶行富、王淑晓共同向原告民泰银行归还借款本金289630.37元及按合同约定的利率支付自2016年9月21日至2018年1月9日的利息88426.01元，其余逾期利息、复利按合同约定计至实际清偿之日止；2、被告袁树民、胡佩珍为前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权的费用由被告叶行富、王淑晓、袁树民、胡佩珍承担（庭审中民泰银行自愿撤回要求支付财产保全费用及其他实现债权费用的诉请）。本院依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王梦娜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定，
2015年11月6日，民泰银行作为贷款人、叶行富作为借款人、王淑晓作为共同借款人，袁树民、胡佩珍作为保证人共同签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK050115000698号《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定：根据叶行富的申请，民泰银行同意向叶行富发放个人短期经营性贷款，借款用途为购货，借款金额为人民币叁拾万元，借款期限为自实际提款日起至2016年10月28日止。借款利率为月利率12.33‰的固定利率。借款结息方式为按月结息，应在一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）。借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项即构成违约，贷款人有权提前收回本合同及贷款人与借款人之间的其他合同项下的借款和其他融资款项。借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。同日民泰银行依约向叶行富发放了300000元借款。叶行富尚欠民泰银行借款本金289630.37元、自2016年9月21日至2018年1月9日的利息88426.01元及其后的逾期利息、复利。王淑晓、袁树民、胡佩珍均未履行还款责任。
本院认为，原被告签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》真实、有效，各方均应按约履行。民泰银行发放300000元贷款后，叶行富未依约还本付息，理应承担违约责任，民泰银行要求其偿还借款本金289630.37元及自2016年9月21日至2018年1月9日的利息，并要求其余逾期利息、复利按合同约定的利率计付至实际清偿日止，于法有据，本院予以支持。王淑晓作为共同借款人、袁树民、胡佩珍作为连带责任保证人，依约应分别对叶行富还本付息的义务承担共同还款责任、连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶行富、王淑晓于本判决生效之日起十日内共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金289630.37元；
二、被告叶行富、王淑晓于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行利息88426.01元（前述利息自2016年9月21日计算至2018年1月9日，此后至实际清偿日的逾期利息、复利按合同编号为浙民泰商银保借字第DK050115000698号《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定另行计付）；
三、被告袁树民、胡佩珍对被告叶行富上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3486元，由被告叶行富、王淑晓、袁树民、胡佩珍共同负担。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告叶行富、王淑晓、袁树民、胡佩珍于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 金 炼
二〇一八年三月二十三日
代书记员 钱舒颖
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14491号
原告陈明峰，男，1977年5月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告张彦，男，1980年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈明峰诉被告张彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序进行审理。因被告张彦用其他方式无法向其送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈明峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明峰诉称：自2015年上半年开始，被告多次向原告借款，累计借款金额600000元。2015年8月15日，被告向原告出具借条1份，约定于2015年10月15日前返还。现借款期限届满，被告未按约返还所欠借款。现原告起诉要求被告返还原告借款600000元。
被告张彦未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：自2015年上半年开始，被告多次向原告借款，累计借款金额600000元。2015年8月15日，被告向原告出具借条1份，约定于2015年10月15日前返还。现借款期限届满，被告未按约返还所欠借款。
上述事实，有原告提供的借条1份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：依据现有证据可以证实被告向原告借款600000元的事实。被告未按约返还借款，应承担返还所欠借款的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
张彦于本判决生效之日起十日内返还陈明峰借款600000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由张彦负担。
原告陈明峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张彦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邱利明
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 吴建民
二〇一七年十二月八日
书 记 员 杨 明
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘03刑终108号
原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈小号，男，1975年5月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，个体工商户。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月31日被湘乡市公安局刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
辩护人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人陈小号犯交通肇事罪一案，于二O一八年二月五日作出（2018）湘0381刑初12号刑事判决，认定被告人陈小号犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。原审被告人陈小号不服，以“系自首；原审判决认定交通事故致喻桂娥死亡，与客观事实不符，上诉人陈小号不构成交通肇事罪，原审判决判定上诉人构成交通肇罪系定性错误”为由，提出上诉。本院于2018年3月20日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381刑初12号刑事判决；
二、发回湖南省湘乡市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 米朝晖
审 判 员 夏文成
代理审判员 李有晴
二〇一八年五月十五日
代理书记员 李 望
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
……
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
……
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初876号
原告：殷方奎，居民。
委托诉讼代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。
被告：马西香，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司
负责人：王海峰，总经理。
住所地：临沂市金源路**号。
委托诉讼代理人：赵玉霞，山东百正律师事务所执业律师。
原告殷方奎与被告马西香、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。殷方奎及其委托诉讼代理人英波、人财保险公司的委托诉讼代理人赵玉霞到庭参加诉讼，被告马西香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷方奎向本院提出诉讼请求：请求依法判决人财保险公司在第三者责任保险限额内赔偿殷方奎损失共计232861元，马西香承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月12日20时35分许，马西香驾驶鲁Q×××××号“炫威牌”小型轿车沿原省道225线由北向南行驶，行驶至运通驾校南侧将殷方奎的妻子郭秋霞撞倒，随后与吴政阳驾驶的鲁Q×××××号“比亚迪”轿车发生碰撞，造成吴政阳及乘车人受伤，郭秋霞当场死亡。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，马西香负事故全部责任，郭秋霞无责任。马西香在2017年4月26日被临沭县检察院提起公诉，殷方奎提起刑事附带民事诉讼，临沭县人民法院于2017年7月21日作出（2017）鲁1329刑初195号判决书，判决人财保险公司在交强险限额内赔偿殷方奎因近亲属死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费88000元。马西香支付给殷方奎赔偿款112000元。
人保财产公司辩称，殷方奎的损失我公司已在交强险范围内赔偿完毕，其超出交强险有责范围的损失，应当由另一无责车在其交强险无责限额内予以赔付。因马西香在事故后逃逸，事故发生的当晚，其系从事载客营运经营，根据相关法律规定以及合同约定，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
马西香未提供答辩意见。
殷方奎为证明自己的主张，向法庭提出如下证据：
一、殷方奎身份证、结婚证复印件各一份，证明殷方奎的身份及诉讼主体适格。
二、道路交通事故责任认定书一份，证明此次事故马西香负全部责任，郭秋霞无责任。
三、临沭县人民法院（2017）鲁1329刑初195号判决书，证明人财保险公司在交强险范围内赔偿殷方奎88000元。
四、临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终4775号判决书，证明马西香在事故发生后将车辆停在现场，保留事故现场原状，随后立即拨打110电话，并对受害人进行现场抢救，在事故发生后及时的采取了相应措施，并未造成事故责任无法查清或损失扩大，其行为不属于《商业保险条款》第二十四条约定的“未依法采取措施的情况”，保险公司的免责主张不能成立；同时证明因本次事故，人财保险公司在商业险范围内一次性赔偿吴政阳、曹允飞、曹薷文49789.79元。
五、2017年7月18日殷方奎与马西香的家属签订的和解协议书一份，证明马西香怠于行使权力的事实。
马西香未提出质证意见。
人财保险公司的质证意见为：对证据一、证据二没有异议，对证据三（2017）鲁1329刑初195号刑事判决书真实性无异议，从该判决书可看出马西香存在逃逸行为，并且我公司已根据上一年度赔偿标准，即死亡赔偿金258600元，丧葬费29098.5元，在交强险范围内已赔付88000元，其剩余损失不应由我公司赔偿。对证据四（2017）鲁13民终4775号民事判决书真实性无异议，但该判决书无法否认马西香肇事逃逸的事实，并且结合刑事判决书我公司交强险限额已使用完毕，对于殷方奎本次主张的精神抚慰金我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年2月12日20时35分许，马西香驾驶鲁Q×××××号“炫威牌”小型轿车沿原省道225线由北向南行驶，行驶至运通驾校南侧将殷方奎的妻子郭秋霞撞倒，随后与吴政阳驾驶的鲁Q×××××号“比亚迪”轿车发生碰撞，造成吴政阳及乘车人受伤，受伤，造成郭秋霞当场死亡。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，马西香负事故全部责任，郭秋霞无责任。马西香驾驶的涉案车辆鲁Q×××××号“炫威牌”小型轿车在人财保险公司投保交强险和50万元商业三者险，不计免赔。事故发生后，人财保险公司在交强险限额内赔偿殷方奎因近亲属死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费共计88000元，马西香赔偿殷方奎112000元，共赔偿殷方奎20万元。
另查明，因本次事故，人财保险公司在（2017）鲁13民终4775号一案中，已在商业险范围内一次性赔偿吴政阳、曹允飞、曹薷文49789.79元。
殷方奎因此次事故造成的经济损失为：死亡赔偿金279080元、丧葬费31781元、精神抚慰金10000元，共计320861元。扣除在（2017）鲁1329刑初195号中已获得的赔偿款20万元，殷方奎剩余经济损失120861元。
关于人财保险公司提出的因马西香存在逃逸行为，在商业险范围不承担赔偿责任主张。根据（2017）鲁13民终4775号民事判决书已认定，马西香在事故发生后将车辆停在现场，保留事故现场原状，随后立即拨打110电话，并对受害人进行现场抢救，在事故发生后及时的采取了相应措施，并未造成事故责任无法查清或损失扩大，其行为不属于《商业保险条款》第二十四条约定的“未依法采取措施的情况”，人财保险公司的免责主张不能成立。因此，本案中人财保险公司应当在商业险限额内赔偿殷方奎因近亲属死亡造成的损失，其主张商业保险免责不能成立。
本院认为，本此事故中，马西香负全部责任，对因此给殷方奎造成的经济损失，应负赔偿责任。马西香驾驶鲁Q×××××号小型汽车在人财保险公司投保交强险、商业险50万元，事故发生在保险期间，人财保险公司应在交强险限额内和商业险责任限额范围内对殷方奎的损失承担赔偿责任。综上，殷方奎剩余经济损失120861元人财保险公司应予赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险责任限额范围内一次性赔偿殷方奎120861元。
案件受理费4792.92元，减半收取计2397元，由马西香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 凌宗香
二〇一八年三月八日
书记员 刘 迪
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申194号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡显富，男，1953年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：官安青，女，1952年3月27日出生，汉族，住四川省金堂县。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡高平，男，1978年9月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
再审申请人胡显富、官安青、胡高平因与金堂县栖贤乡尖山村1组土地承包经营权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终11526号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡显富、官安青、胡高平申请再审称，二审裁定认定事实缺乏证据证明；认定事实的主要证据即鉴定结论未经质证；办案人员存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为；二审裁定适用法律错误，申请人实质于1998年就取得涉案土地的承包经营权，被申请人伪造合同侵犯申请人合法权益，实质属于农村土地承包经营权侵权纠纷，依照最高人民法院司法解释的相关规定，应当依法受理本案。胡显富、官安青、胡高平依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，再审申请人胡显富、官安青、胡高平起诉主张金堂县栖贤乡尖山村1组伪造2010年《成都市农村土地承包合同》，未将其在1998年已经享有权利的河面两块土地（1亩）向金堂县人民政府申报，未向其发包测量后应增加的2.21亩土地，使其在金堂县人民政府2010年颁发的《土地承包经营权证》载明面积为4.78亩，并造成其损失，请求法院认定1998年金堂县栖贤乡尖山村1组已将河边田2块的土地发包给再审申请人，将测量后新增的2.21亩地发包给再审申请人，并确认再审申请人与金堂县栖贤乡尖山村1组2010年签订的《成都市农村土地承包合同》无效，要求发包方提交合法的材料为其办理新的土地承包经营权证。根据再审申请人的诉请及其提交的证据材料，足以认定本案实际系再审申请人因未能取得其所诉争的“河边田2块”、“新增的2.21亩”土地的承包经营权而提起的诉讼。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“集体经济组织成员因未能实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”胡显富、官安青、胡高平的诉求应当向行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审裁定对本案不予受理符合本案查明的案件事实，适用法律正确，依法应予确认。
胡显富、官安青、胡高平申请再审提出，二审裁定认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，与查明的案件事实不符，不能成立；胡显富、官安青、胡高平提出，二审裁定认定事实的主要证据即鉴定结论未经质证，因本案系程序性审查案件，不存在鉴定结论问题，故其再审理由明显不能成立；胡显富、官安青、胡高平另提出办案人员存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，因其主张既无事实依据，亦未提供相应证据线索，故不予采信。
综上，胡显富、官安青、胡高平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡显富、官安青、胡高平的再审申请。
审判长 阎 涛
审判员 何 华
审判员 张 杨
二〇一八年三月十五日
书记员 何秀芬