吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第709号
原告：珲春创力海运物流有限公司，住所珲春市。
法定代表人：于凤香，董事长。
委托代理人：程佩君，辽宁双护律师事务所律师。
委托代理人：刘孝植，该公司副经理。
被告：珲春华鑫经贸有限公司，住所珲春市。
法定代表人：陈华青，该公司经理。
委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
第三人：朱信文，男，1963年2月17日生，汉族，珲春信德房地产开发有限公司经理，住珲春市。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
原告珲春创力海运物流有限公司（以下简称“创力公司”）与被告珲春华鑫经贸有限公司（以下简称“华鑫公司”）、第三人朱信文多式联运合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程佩君、刘孝植，被告的法定代表人陈华青及其委托代理人刘建民，第三人及其委托代理人梁灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创力公司诉称：2012年3月22日，我公司与华鑫公司签订煤炭运输合同，原告完全履行了煤炭运输合同。根据合同约定，我公司应收运费4360020元，被告陆续支付运费2800000元，尚欠运费1560020元。该款经原告催要无果，现要求被告立即支付陆海联运费1560020元。
被告华鑫公司辩称：一、朱信文借用被告资质与原告签订运输合同，并发生了运输合同关系，因此朱信文与本案有利害关系，应当追加其为第三人参加本案诉讼；二、全部运输业务均系朱信文与原告合作完成，所有已付运费款项均从朱信文处支付给原告，被告并没有具体参与，且根据朱信文的账目记载，其已将与原告之间的运费结算完毕。因此，被告及朱信文均不拖欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告诉求。
第三人朱信文述称：诉争运输合同实际由第三人履行，对此原告知情，第三人已对诉争合同履行了付款义务。
本案的争议焦点：一、原、被告之间是否形成运输合同法律关系；二、原告要求被告支付运输费1560020元有无事实根据和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.煤炭陆海联运合同，证明原、被告签订煤炭陆海联运合同，合同中约定原告给被告运送煤炭，并约定了运送货物的大概路径，货物数量的结算方式以水尺数量为准，运费为每吨200元，合同签订时间为2012年3月22日，合同有效期至2012年12月31日。
被告对该合同中华鑫公司公章的真实性无异议，但认为合同的文本及内容的真实性无法确定，合同中乙方代表“陈华青”非其本人签字，对该证据的证明内容无异议。第三人对证据的真实性无异议，提出合同上是第三人以被告名义进行的盖章和签字。
本院认为，被告认可该证据中华鑫公司公章的真实性，对该证据的证明内容无异议，第三人对证据的真实性无异议，提出合同上是第三人以被告名义进行的盖章和签字，故该证据能够证明创力公司与华鑫公司形成运输合同法律关系。本案在审理过程中，第三人朱信文提出该合同中“陈华青”系朱信文代签，被告的法定代表人陈华青认可其同意第三人朱信文的代签行为，对此本院予以确认，对该证据本院予以采信。
2．被告的煤炭经营资格证、税务登记证、企业法人营业执照、组织机构代码证、银行开户许可证各一份，证明签订合同时，被告提供了相关手续，双方签订的合同内容是被告真实的意思表示，该合同真实有效。
被告对证据的真实性无异议，被告将公司的经营资质借给朱信文，被告认可原告的证明目的。第三人对证据的真实性无异议，认为该证据仅仅可以证明被告公司有相关的资质，但与签订的合同无关，因为该合同是第三人与原告方签订的，履行合同的相对人是原告与第三人，与被告公司无关。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，对证据的真实性本院予以采信，该合同相对方为原告与被告，故第三人主张该合同是第三人与原告方签订的，履行合同的相对人是原告与第三人，与被告公司无关，本院不予采信。
本院认为，被告对该证据的真实性及证明内容无异议，且该证据与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。
3．珲春矿业集团有限责任公司报表，证据来源于珲春矿业集团有限责任公司销售分公司，证明在合同签订第二天至2012年4月27日期间，原告陆续为被告在珲春矿业集团运送煤炭21288.3吨。
被告及第三人对证据的真实性无异议，认可原告运送煤炭21288.3吨属实。但第三人提出，实际上收货人及接货人均是第三人。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据共24页，日报表日期自2012年3月23日至2012年4月27日，每页日报表均记载了车号、品名、重量、交付时间和收货单位，收货单位均为“华鑫”，该证据能够证明日报表中记载的货物收货单位系华鑫公司，对原告的证明目的本院予以采信。
4．珲春海关内贸货物跨境运输载货清单，证明原告从珲春矿业集团为被告运送煤炭过境时的车号、过境时间，运输总重量为21748吨。
被告对证据的真实性无异议，认为原告为运输企业，该组证据无法证明原告是为被告运输煤炭，原告应提供其他证据予以证明。第三人对证据的真实性无异议，运输煤炭总重量为21748吨无异议，第三人为相关清单的实际收货人。
本院认为，被告及第三人认可原告运送煤炭21288.3吨的事实，故对该证据的证明内容本院予以采信。
5．福建省轮船有限公司金浦轮报表，证明本案案涉货物在2012年5月2日装船完毕，重量为21700吨。通过此份证据结合上述证据可以看出，运送时间、数量、路线均相符。
被告对证据的真实性无异议，认为该证据并不能证明原告方是为被告方运送货物，尽管在合同中约定卸货地点是长江沿岸港口，但并未指定是哪一家港口，因此该证据与合同不能认定为相符。第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信，对证明目的本院结合其他证据综合评判。
6．珲春检验检疫局内贸货物跨境运输载货清单复印件，证明珲春出入境检验检疫局在2012年5月3日为本案案涉货物出具工作联系单，所有内容与证据4相符，煤炭重量为21700吨。
被告对证据的真实性无异议，认为该证据只能证明原告运送了货物，不能证明该批货物是为被告运送的，也不能证明被告应支付相应的运费，被告认为该证据与本案关联不大。第三人对该证据的真实性及证明内容均无异议。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的本院结合其他证据综合评判。
7．中国海关内贸货物跨境运输联系单复印件，证明珲春海关在2012年5月5日为本案案涉货物出具运输联系单，而且联系单的内容与上述证据完全一致。
被告对证据的真实性无异议，认为该证据只能证明原告运送了货物，不能证明该批货物是为被告运送的，也不能证明被告应支付相应的运费，被告认为该证据与本案关联不大。第三人对证据的真实性及证明内容无异议。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的本院结合其他证据综合评判。
8．应收账款明细账及发票5张，证明被告应支付给原告运费4360020元，已经支付2800000元，尚欠1560020元未付。其中发票开出3575887.20元。
被告对应收账款明细账的真实性有异议，认为该证据是原告单方记载，并未经过被告及第三人朱信文签字确认，因此被告不予认可。对5张发票的真实性无异议，但被告并未收到该组发票，同时发票记载的总额与原告主张权利的总额不相符，原告所认可收到的280万元款项均不是从被告账户划出，均是第三人朱信文以银行转账或现金方式支付的。第三人对应收账款明细账的真实性有异议，认为该证据是原告方单方制作的，且与实际情况不相符，本案涉及的运费，第三人已经全部支付完毕，对发票的真实性及证明内容无异议，但该发票是原告给第三人开具的。
本院认为，应收账款明细账系原告单方制作，且被告及第三人对该证据的证明内容有异议，故对该证据本院不予采信。被告及第三人对5张发票的真实性无异议，5张发票上记载的承运人均为原告，收货人均为被告，运输货物名称均为煤炭，该证据能够证明原告向被告开具发票3575887.20元，但该证据不能直接证明存在已支付运费2800000元，尚欠1560020元运费未付的事实，故对5张发票的真实性及原告向被告开出发票3575887.20元的证明内容，本院予以采信。
9．原告与信德房地产开发有限公司签订的煤炭供需合同，证明原告与信德房地产公司法定代表人朱信文签订了煤炭供需合同，合同约定原告给第三人运送煤炭，运送货物从罗津港到上海港，运费为每吨180元，数量的结算方式以水尺数量为准，合同签订日为2011年12月14日，双方的法定代表人在该合同上签字。该证据可以说明，在本案争议合同签订之前，原告与第三人还有一次运输关系，440万元中的3372300元，是第三人支付给原告上一次买卖关系的运费。
被告对证据的真实性无异议，认为：（1）该证据能够证明该合同签订双方是原告与第三人，并且原告在举证时，用了“与第三人还有一笔合同”的字样，进一步可以证明本案诉争合同的主体是原告与第三人；（2）合同只能证明双方的意思表示，不能证明欠款数额及给付数额，不能证明第三人所给付的款项中包含该合同产生的款项；（3）据第三人所述，第三人与原告尚未就该合同进行对账、结算，因此该合同不能证明第三人尚欠原告款项。第三人对证据的真实性无异议，认为本合同是第三人与原告法人于凤香两人签订的，所以签订合同时没有加盖公司章及法人章，该合同双方未进行结算，该合同双方在履行的过程中，实际上是合伙关系。
本院认为，被告与第三人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。该证据能够证明原告的法定代表人于凤香与朱信文签订过煤炭供需合同，但该证据不能直接证明朱信文支付的440万元中，3372300元是其向原告支付的煤炭供需合同产生的运费。对原告与信德房地产公司法定代表人朱信文签订煤炭供需合同，合同约定原告给第三人运送煤炭，运送货物从罗津港到上海港，运费为每吨180元，数量的结算方式以水尺数量为准，合同签订日为2011年12月14日，双方的法定代表人在该合同上签字的证明内容本院予以采信，对原告提出的440万元中的3372300元，是第三人支付给原告上一次买卖关系的运费的证明内容本院不予采信。
10．煤炭跨境运输日报表，证据系原告自行制作，证明在煤炭供需合同签订第二天原告开始履行合同，陆续给第三人运送煤炭18654吨至罗津港。
被告对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告是为谁运送煤炭，也不能证明与第三人有关联性。第三人对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告要证明的问题。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。该证据系原告自制，证据内容中未记载收货单位，且第三人对该证据的证明内容不予认可，故对该证据的证明内容，本院不予采信。
11．珲春海关内贸货物矿井运输载货清单，证明原告给第三人运送煤炭过境时的车号、过境时间、数量为18654吨。
被告对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告是为谁运送煤炭，也不能证明与第三人有关联性。第三人对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告要证明的问题。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。该证据内容中未记载收货单位，且第三人对该证据的证明内容不予认可，故对该证据的证明内容，本院不予采信。
12．福建省轮船有限公司金津轮水尺鉴定表复印件，证据来源福建省轮船有限公司，证明原告与第三人签订合同约定的货物在2012年1月13日装船完毕，重量为18735吨，货名：煤。该证据可以与原告提供的第9号证据相互印证。
被告对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告是为谁运送煤炭，也不能证明与第三人有关联性。第三人对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告要证明的问题，该证据记载的重量与合同约定的重量不相符。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。该证据内容中未记载收货单位，且第三人对该证据的证明内容不予认可，故对该证据的证明内容，本院不予采信。
13．珲春检验检疫局内贸货物跨境运输工作联系单一份，证明珲春出入境检验检疫局在2012年1月13日为原告与第三人签订合同约定的货物出具工作联系单，所有内容与第12号证据相符。从预计到港时间为2012年1月15日，结合第9号证据中的第六条，双方约定到港后15日内，乙方一次性付清全部运费，可以推断出此次运输合同的付款时间应为2012年1月末，但朱信文未按照约定期限履行付款义务，而是陆续的结清运费。
被告对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告是为谁运送煤炭，也不能证明与第三人有关联性，根据第三人陈述，原告与第三人没有进行结算，原告的推断没有依据。第三人对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告要证明的问题，结合第9号、第10号、第12号证据，几份证据记载的重量均不一致，无法认定这几份证据中的煤炭是同一份，而且装船后和装船前的误差达到了100吨，已经超过了正常误差的范围，陆运及装船应当有损耗，但本案证据显示在装船后增加了100吨，进一步认定该次运输的煤炭不是同一笔业务，第9号证据合同约定的重量是15000吨，进一步说明第10号、第11号、第12号证据与第9号证据没有关系。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。该证据中未明确载明原告的证明内容，且第三人对该证据的证明内容不予认可，故对该证据的证明内容，本院不予采信。
14．中国海关内贸货物跨境运输联系单，证明珲春海关在2012年1月13日为原告与第三人签订合同约定的18735吨煤炭货物出具运输联系单。结合第9号至第13号证据，原告与第三人于2011年12月14日签订了煤炭供需合同，在签订合同后第二天，原告积极备货，通过陆路运输，直到2012年1月10日将18000多吨的货物运输到罗津港。2012年1月13日货物装船完毕，由海关检疫局出具相关手续，货物在海上运输。从时间上可以推断出，此次货物运输的所有手续均是履行了煤炭供需合同，几份证据相互关联、相互印证，充分证明了原告履行了与第三人的运输合同。
被告对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告是为谁运送煤炭，也不能证明与第三人有关联性，根据第三人陈述，原告与第三人没有进行结算，原告的推断没有依据。合同约定的运量为15000吨±5%，而实际运出的货物为18000多吨，显然已经超出了合同的约定内容，从而证明该批出关货物与合同约定的货物不是同一批，与本案无关。第三人对证据的真实性无异议，认为该证据不能证明原告要证明的问题，结合第9号、第10号、第12号证据，几分证据记载的重量均不一致，无法认定这几份证据中的煤炭是同一份，而且装船后和装船前的误差达到了100吨，已经超过了正常误差的范围，陆运及装船应当有损耗，但本案证据显示在装船后增加了100吨，进一步认定该次运输的煤炭不是同一笔业务，第9号证据合同约定的重量是15000吨，进一步说明第10号、第11号、第12号证据与第9号证据没有关系，几份证据中的煤炭重量相互矛盾，不能证明相应的手续与煤炭供需合同有关。另，第13号证据中有合同号，那么原告应当提供该合同，并核实相关手续是否与第9号证据煤炭供需合同是同一份合同内容。
本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。该证据中未明确载明收货单位，且第三人对该证据的证明内容不予认可，故对该证据的证明内容，本院不予采信。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1．2012年1月21日、2012年2月24日收条2张，2012年4月10日收据1张，2012年3月13日、2012年3月23日、2012年4月27日、2012年5月7日中国农业银行转账凭证4张，上述证据的付款人均为朱信文，证明第三人朱信文已经向原告支付运费款总额为440万元。以此证明被告及朱信文均不欠原告运费，同时证明实际与原告履行运输合同的是第三人朱信文。
原告对该组证据的真实性无异议，认为原告与被告于2012年3月22日签订合同，该组证据中有2012年1月21日的收条，有2012年2月24日的收条，还有2012年3月13日的中国农业银行个人结算业务申请书，上述内容共计200万元，是在3月22日签订合同之前原告和被告合作的运费，不是现在合同中的运费。剩余3张证据共计240万元，我公司认可已经收取了，是第三人朱信文支付的，我方认可被告共计支付280万元运费。第三人对证据的真实性及证明内容无异议。
本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以采信。该组证据中，第三人朱信文于2012年1月21日支付的100万元，于2012年2月24日支付的50万元，于2012年3月13日支付的50万元，上述款项发生在诉争合同签订时间（2012年3月22日）之前，该3张票据无法证明上述款项系第三人朱信文因诉争合同向原告支付的运费，且原告对此不予认可，对该部分证据的证明内容，本院不予采信，其余证据的证明内容本院予以采信。
2．发票5张，该组证据来源于第三人朱信文，发票金额共计3575887.2元，证明原告将上述发票开给了第三人朱信文，与被告无关。
原告对证据的真实性无异议，该组发票确实是原告开具的，但有2张发票是在签订合同之前开具的，与本案无关。同时，发票上记载的是被告公司名称，所以就是给被告公司开具的，被告的证明目的原告不认可。第三人提出上述发票是第三人先付的运费，原告后开的发票。
本院认为，原告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。该组发票中记载的发货人系被告华鑫公司，证据内容与被告具有关联性，故对被告的证明目的，本院不予采信。
第三人朱信文未向本院提供证据。
经审理查明：2012年3月22日，第三人朱信文以被告名义与原告签订《煤炭陆海联运合同》，主要内容为“甲方：珲春创力海运物流有限公司；乙方：珲春华鑫经贸有限公司。甲乙双方经过友好协商，现就乙方委托甲方转运乙方煤炭事宜，参照《中华人民共和国合同法》及相关贸易运输规定，达成如下共识：一、责任和义务。1.乙方负责转运煤炭的供应及装卸，煤炭品质由乙方负责控制，供应数量为每月20000至30000吨。乙方初步指定装车地址为珲春矿业集团所属八连城煤矿，终到港为江苏省长江沿岸港口。2.甲方负责将煤炭经陆路运至朝鲜罗津港，再由海路运输到乙方指定的江苏省长江沿岸可供船舶永久安全浮泊的港口。运输用的车辆、船舶等由甲方负责。二、费用及结算方式。1.结算数量以朝鲜罗津港水尺数量为准，合理亏吨2%以内由乙方负责，之外的双方协商解决。2.运费为每吨人民币200元（即初步装车地至最终卸货港的全部运输费用）。3.结算方式以船舶为单位分批次结算，具体方式如下：a.乙方告知甲方下一船次的装运计划并在装车前支付给甲方该船次全部运转费的30%。b.在甲方集港完毕准备装船前由乙方支付给甲方该船次全部运转费的20%。c.在该船货物到达目的港以后10日内乙方根据实际装船数量将尾款及费用支付给甲方。d.在甲方收到乙方该船次全部款项后10日内向乙方开具本次运输费用的运输发票。五、其他。1.本合同一式两份，双方共同签字后生效。2.合同期限截止（订单限截止日期）2012年12月31日。5.双方应提供营业执照、经营资质证书、法定代表人身份证明等文件的复印件作为本合同的附件。甲方：珲春创力海运物流有限公司（加盖公章），甲方代表签字盖章：赵得男；乙方：珲春华鑫经贸有限公司（加盖公章），乙方代表签字盖章：陈华青”，该合同中乙方代表签字中“陈华青”系第三人朱信文代签，该代签行为获得陈华青本人同意，被告的股东朱敏月（系陈华青妻子）清楚上述合同内容，并在该合同上加盖公章。
签订合同后，由原告与第三人朱信文实际履行该合同。原告于2012年3月23日至5月5日运输煤炭21700吨（水尺测量），按照合同约定运费每吨200元计算，产生运费434万元，原告自认被告已付运费为280万元。原告于2013年3月12日开具发票521167.2元、于2013年3月13日开具发票355200元、于2013年5月23日开具发票1743440元（2张）、于2013年6月14日开具发票956080元，发票金额共计3575887.2元，上述发票由第三人持有，发票记载收货人均为被告。第三人朱信文于2012年1月21日支付给原告100万元，2012年2月24日支付50万元，2012年3月13日支付50万元，2012年3月23日支付30万元，2012年4月10日支付10万元，2012年4月27日支付100万元，2012年5月7日支付给100万元，合计440万元.第三人朱信文提出上述440万元系支付被告与原告签订的《煤炭陆海联运合同》的运费，原告对此不予认可，提出第三人朱信文于2012年1月21日支付的100万元，2012年2月24日支付的50万元，2012年3月13日支付的50万元，合计200万元，系第三人朱信文支付的原告与第三人签订的《煤炭供需合同》的运费，且该合同运费原告与第三人朱信文已结算完毕。第三人朱信文对此不予认可，提出《煤炭供需合同》合同双方未进行结算。
另查明，2011年12月14日，原告的法定代表人于凤香曾与第三人朱信文签订《煤炭供需合同》，约定的主要内容为“甲方：珲春创力海运物流有限公司；乙方：信德房地产开发有限公司。为了明确供需双方的权利和义务，依照《中华人民共和国合同法》及相关贸易运输规定，订立本煤炭供需合同条款如下：1.供煤时间：2011年12月15日—2011年12月31日。2.质量要求：双方认可接收吉春矿业生产的煤炭，质量标准以煤炭检验数据为标准。3.煤炭数量：煤炭数量15000吨左右，±5%由甲方选择。起运货物数量以船舶在罗津港水尺检量数据为准。5.价格标准：双方约定自吉春矿业起运经罗津港装船运输到上海港费用标准180元整。6.结算方式：双方约定船舶抵达上海港后15日内，乙方一次性付清全部运费。甲方收到全部货款后，为乙方开具本航次运费发票。甲方法人代表：于凤香（签名）；乙方法人代表：朱信文（签名）。”该合同是否结算完毕，原告与第三人各执一词，均未对各自主张提交证据予以证实。
现原告诉至法院，要求被告立即支付陆海联运费1560020元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。……”本案中，原告与被告签订《煤炭陆海联运合同》，虽由第三人朱信文实际履行，但依据合同相对性原则，原告与被告之间形成运输合同法律关系。该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已履行运输义务，被告应当支付约定运输费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告提出已由第三人实际支付运费440万元，不欠原告运费。但被告提交的证据中于双方签订合同前产生的200万元运费原告不予认可，且原告与第三人于原、被告签订合同前存在另一运输合同关系，故被告应对此补强证据，现被告提交的证据不足以认定上述200万元运费系被告履行该合同义务，故对被告提出已支付440万元，不欠原告运费的主张本院不予支持。原告自认被告已付运费280万元，不损害被告利益，本院予以认定。原告运输煤炭21700吨，产生运费共计434万元，扣除原告自认被告已付运费280万元，尚欠154万元，被告应当支付。原告要求被告支付尚欠运费1560020元，与本院查明的事实不附，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告珲春华鑫经贸有限公司于本判决发生法律效力后，立即支付给原告珲春创力海运物流有限公司运费154万元；
二、驳回原告珲春创力海运物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元，其他诉讼费100元，合计18940元，由被告珲春华鑫经贸有限公司负担18760，由原告珲春创力海运物流有限公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 施 阳
人民陪审员 金光善
人民陪审员 杨士俊
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 孙 潇