福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终2032号上诉人（原审被告）：李秋茹（曾用名：李金栎），女，1982年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：洪宗明，福建厦金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健健，福建厦金律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡军强，男，1979年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原审被告、反诉原告：林朝鹏，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：洪宗明，福建厦金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健健，福建厦金律师事务所律师。上诉人李秋茹因与被上诉人蔡军强，原审被告、反诉原告林朝鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李秋茹上诉请求，撤销一审判决改判支持原审被告的反诉请求，同时判决上诉人无需对涉讼借条承担责任。事实和理由：一、本案所产生的借条应严格对照蔡军强与林朝鹏打印出来的银行转账凭证，以转账凭证为依据。二、原审认定本案不是蔡军强与林朝鹏相互拆借行为是错误的。1、从2013年起蔡军强与林朝鹏产生如此众多的转账往来凭证本身是一个有力的证据；2、本案数年转账之后所形成的借条未约定利息也能证明是相互拆借，因为互相拆借不存在利息是完全符合常理的；3、从2013年起蔡军强与林朝鹏产生如此众多的转账经济往来至2015年4月23日的70万元借条之前，无论是2013年还是2014年均未产生任何借条，仍足以说明双方是因需要相互转账拆借。三、原审认定2016年7月12日的161万元借条中载明借到现金人民币161万元的内容而认定该笔借款是现金是错误的。1、这161万元源于借条195万元以后还款形成的，是195万因还款而减少为161万元；2、在庭审中林朝鹏、蔡军强对自己提供的银行转账记录均无异议。二人均未提出在转账凭证中还有遗漏的现金问题；3、从蔡军强与林朝鹏转账凭证中也确认双方的交易习惯就是银行转账；4、2016年7月12日借条是格式格条，其中“现金”根本不是现金而是转账形成的包含在195万内的，如此大额的款项以现金形式交付与常理明显不符。四、原审被告林朝鹏出具给被上诉人蔡军强的借条均未进行对账，借条发生错误是必然的，也是被被上诉人蔡军强所诱骗所致。因此本案在双方如此严密的银行转账记录双方均予认可的情况下进行据实结算支持上诉人的反诉请求是应该的。五、本案被上诉人蔡军强属虚假诉讼。1、被上诉人蔡军强打印的银行记录的时间是2016年12月19日，此时之后明知林朝鹏未欠其借款却以不真实和未经对账的借条进行诉讼，其主观故意明显；2、蔡军强起诉的161万元和林朝鹏反诉70万元两者相差230多万元，其数额特别巨大，存在虚假诉讼。六、本案所涉资金非夫妻共同债务，原审判决由上诉人承担共同责任错误。1、如上所述，本案借条实为林朝鹏与蔡军强之间相互拆借，不属于夫妻生活所需。多份借条均为原审被告林朝鹏个人所签，银行转账记录也是林朝鹏与被上诉人蔡军强的资金往来，所有资金未经上诉人之手，明显与上诉人无关；2、被上诉人所提交的借条是2015年4月23日至2017年1月6日之间。虽在双方夫妻关系存续期间，但实际是双方离婚前两年时间内的大量往来款项，亦不可能用于家庭生活；3、本案所涉金额特别巨大，每张借条动辄几十万，上诉人及原审被告根本不需要如此巨大资金用于生活开销。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，涉案的资金明显超过夫妻日常生活所需，且无上诉人确认，被上诉人未能证明该款项用于夫妻共同生活，由上诉人承担共同责任明显错误。被上诉人蔡军强答辩称：一、关于本案借款对账事宜，因是由林朝鹏向答辩人所借，且对账亦是由林朝鹏与答辩人进行的，本案二审中，林朝鹏未上诉，故本案对账应以答辩人提供的欠条为依据。另，以欠条的内容看，欠条已载明经林朝鹏与答辩人结算，截止2017年1月6日的字样，可以明确该欠条已结算，襄括了之前的借条借款、银行流水中的借款、利息以及部份现金，故李秋茹主张以银行流水作为结算依据与事实不符。二、关于李秋茹主张相互拆借事宜。纵观本案的所有证据及双方的陈述，没有任何的证据可以证明答辩人曾经向林朝鹏借过任何款项，双方根本不存在相互拆借事宜。三、关于2016年7月12日的借条。该借条的借款已襄括于2017年1月6日的欠条中，原审法院亦未单独对该借条作出确认。四、以林朝鹏提交的银行流水可以明确，林朝鹏向答辩人借款属实，本案不存在虚假诉讼的行为。五、根据林朝鹏所提交的银行交易流水显示，林朝鹏向答辩人借款后，即将所借来的款项转账支付给李秋茹，转账数额巨大，由此可以认定林朝鹏所借款项系由林朝鹏、李秋茹共同使用，本案借款应当认为林朝鹏与李秋茹的共同债务。请求驳回李秋茹的上诉，维持原判。原审被告、反诉原告林朝鹏表示同意李秋茹的上诉意见。蔡军强向一审法院起诉请求：1.判令林朝鹏、李秋茹共同偿还蔡军强借款本金1610000元及利息（以1610000元为基数，按月利率2%标准，自2017年1月1日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费及保全费由林朝鹏、李秋茹承担。事实与理由：自2013年开始，林朝鹏陆续向蔡军强借款、还款，蔡军强在林朝鹏的要求下多次以银行转账、现金支付方式将借款支付给林朝鹏，林朝鹏在还款时亦以银行转账、现金支付方式向蔡军强偿还借款。截止2017年1月6日，经蔡军强与林朝鹏结算，林朝鹏共欠蔡军强借款本金1610000元，同时双方约定：本借款月利率为2%，自2017年1月1日开始计算，每月月底结算支付。自2017年2月25日开始，林朝鹏分四期还清全部借款，若林朝鹏未按时足额还款，蔡军强有权就未还的全部借款向林朝鹏主张，蔡军强因主张本借款所产生的一切费用包含诉讼费应由林朝鹏承担。林朝鹏与李秋茹于2004年7月13日登记结婚，双方为夫妻关系，本案借款产生于林朝鹏与李秋茹夫妻关系存续期间，林朝鹏与李秋茹应共同偿还本案借款及利息。然而，自蔡军强与林朝鹏结算至今，林朝鹏未再向蔡军强偿还过任何款项，亦未再支付过利息。经蔡军强多方联系林朝鹏与李秋茹，但两人均去向不明。林朝鹏提出反诉，要求：1.判令蔡军强归还林朝鹏710700元；2.由蔡军强承担本案诉讼费用。事实与理由：林朝鹏与蔡军强本为同村朋友，自2013年开始，双方因各自生意需要资金周转而相互筹措资金救急，至2016年底双方结束资金往来。经林朝鹏核对后查明：自2013年10月26日至2016年12月29日，林朝鹏共支付蔡军强7764000元，自2013年10月16日至2015年11月18日蔡军强共支付林朝鹏7048800元。故蔡军强尚有710700元应归还给林朝鹏。一审法院认定：一、蔡军强与林朝鹏系朋友关系，双方在2013年至2016年间有多次款项往来。2015年4月23日，林朝鹏作为借款人向蔡军强出具一张《借条》，载明：“本人林朝鹏向蔡军强借款人民币柒拾万元整（￥700000元）。期限一年。”2015年8月15日，林朝鹏作为借款人向蔡军强出具一张《借条》，载明：“本人林朝鹏向蔡军强借款人民币壹佰贰拾万（￥1250000）期限半年。”2016年3月28日，林朝鹏作为借款人向蔡军强出具一张《借条》，载明：“本人林朝鹏向蔡军强借款人民币壹佰玖拾五万正（￥1950000）。约定2016年4月30日还款。本人已确认收到款项。”2016年7月12日，林朝鹏作为借款人向蔡军强出具一张《借条》，载明：“本人：林朝鹏(身份证号码1)因资金周转需要，今向：蔡军强借到现金人民币：壹佰陆拾壹万元（￥1610000），借款期限自2016年5月1日起至2016年7月31日止，借款利率为每月2.5%，……因本借款产生纠纷的，由出借人住所地人民法院诉讼管辖，届时实现本债权的费用（包含但不限于诉讼费，保全费，律师费）等均由借款人承担。本人确认已收到上述全部借款，且对利率及违约金约定无任何异议。”2017年1月6日，林朝鹏作为欠款人向蔡军强出具一张《欠条》，载明：“经本人林朝鹏和蔡军强结算，截止2017年1月6日尚欠蔡军强借款本金人民币1610000元整（大写：壹佰陆拾壹万元整），利息按月利率2%自2017年1月1日开始计算，每月月底结算支付。计划按以下时间还款：2017年2月25日还款人民币10000元；2017年3月25日还款人民币10000元；2017年4月25日还款人民币10000元；2017年5月10日前还清剩余欠款。若欠款人林朝鹏未足额按时还款，则蔡军强有权就未还的全部借款向林朝鹏主张，因向欠款人主张本债权所产生的诉讼费、诉讼代理费、保全费等一切相关费用均由欠款人承担”。二、庭审中蔡军强提交其中国建设银行卡（卡号62×××255）的交易记录作为证据，拟证明其向林朝鹏出借的部分款项是通过该银行卡转账支付。该银行卡交易记录体现在2013年10月16日至2016年12月13日期间，蔡军强与林朝鹏之间存在多笔相互往来资金。林朝鹏提交其两张中国建设银行卡（卡号分别62×××62262×××666）的交易记录作为证据，拟证明林朝鹏向蔡军强支付的金额比蔡军强向林朝鹏转账支付的金额多出710700元，蔡军强应当予以返还。以上两张银行卡交易记录体现在2013年10月16日至2016年12月29日期间，蔡军强与林朝鹏之间存在多笔相互往来资金。三、林朝鹏与李秋茹于2004年7月13日登记结婚，于2017年2月7日办理离婚登记。四、案件审理过程中，蔡军强向法院提出财产保全申请，请求对林朝鹏、李秋茹价值1610000元财产进行查封、冻结、扣押。一审法院于2017年4月1日作出（2017）闽0205民初743号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押林朝鹏、李秋茹价值1610000元财产。蔡军强缴纳保全费5000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。2013年至2016年间，蔡军强与林朝鹏之间有多次款项往来，为此林朝鹏作为借款人先后四次向蔡军强出具《借条》，现林朝鹏对四份《借条》的真实性均无异议，故四份《借条》应作为认定双方存在民间借贷法律关系的依据。林朝鹏主张其与蔡军强之间为资金拆借关系，但没有提供证据证实，且与事实相悖，不予采信。2017年1月6日，经结算由林朝鹏作为欠款人向蔡军强出具了一份《欠条》，林朝鹏对于《欠条》的真实性亦无异议，故《欠条》系双方真实意思表示，内容合法，为有效协议，应全面严格履行。《欠条》已经明确了经结算截止2017年1月6日林朝鹏尚欠蔡军强借款本金1610000元的事实，现林朝鹏主张与蔡军强没有就借款进行结算，与《欠条》约定前后矛盾，不足以采信。《欠条》约定了林朝鹏的还款方式、期限，但林朝鹏至今未偿还任何借款，构成违约，蔡军强要求林朝鹏偿还借款本金1610000元，事实清楚，证据充分，予以确认和支持。同时根据《欠条》约定，林朝鹏应自2017年1月1日起按每月2%标准向蔡军强支付利息，该约定符合法律规定，应予支持，但利息应计至本判决确定之日止。蔡军强因本案申请诉讼保全，支出保全费用5000元，应由林朝鹏承担。案涉借款发生在林朝鹏和李秋茹婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，李秋茹不能证明本案借款已由蔡军强与林朝鹏明确约定为林朝鹏个人债务，亦不能证明李秋茹与林朝鹏在夫妻关系期间约定财产归各自所有，并且作为债权人的蔡军强知道该约定，也不能举证证明本案借款非用于家庭共同生活或家庭生产经营，故本案借款应按夫妻共同债务处理，蔡军强要求李秋茹共同偿还上述债务，于法有据，予以支持。关于林朝鹏反诉要求蔡军强归还林朝鹏多支付的710700元，林朝鹏主张与蔡军强存在资金拆借关系，通过核对与蔡军强之间银行卡的交易记录后认为其向蔡军强多支付710700元。一审法院认为，首先，如上分析，蔡军强与林朝鹏之间为民间借贷关系，而非资金拆借关系；其次，林朝鹏并没有提供证据证明其提交的银行卡交易明细就是其与蔡军强之间全部的资金往来记录，根据蔡军强陈述及2016年7月12日借条中“今向蔡军强借到现金人民币1610000元”的内容，蔡军强主张双方部分款项往来系通过现金方式交付，符合常理，予以采纳；最后，林朝鹏向蔡军强出具的《欠条》已经非常明确约定，经双方结算截止2017年1月6日林朝鹏尚欠蔡军强借款本金1610000元，而林朝鹏现提供的银行卡交易明细的时间均在2017年1月6日之前即双方结算之前。在双方已经结算的情形下，林朝鹏主张向蔡军强多支付710700元，不符合客观实际，且有悖常理。林朝鹏的反诉请求缺乏事实依据，不予支持。李秋茹经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、林朝鹏、李秋茹于本判决生效之日起十日内支付蔡军强借款本金1610000元及利息（以1610000元为基数，自2017年1月1日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的还款之日止）；二、林朝鹏、李秋茹于本判决生效之日起十日内支付蔡军强保全费5000元；三、驳回林朝鹏的全部反诉诉讼请求。经审理查明,对原审判决查明认定的事实,各方当事人均无异议,本院予以确认。另查明，各方当事人二审均未提供新证据。还查明，林朝鹏一审提供其名下两张建设银行卡（尾号分别为7666和2262）流水账单，账单上显示上述银行卡多次出现大额款项转账至李秋茹账户。一审法院在本案诉讼过程中，根据蔡军强的申请查封了李秋茹名下位于厦门市海沧区房产一套。本院认为，本案争议焦点为：一、双方是否存在互相拆借的关系。林朝鹏、李秋茹仅以双方之间有相互转账为据，主张双方存在互相拆借的情形，对这一主张蔡军强予以否认。因林朝鹏、李秋茹无法证实从林朝鹏账户转至蔡军强账户的部分款项系用于出借给蔡军强而非全部用于还款，从本案双方当事人的情况分析，蔡军强也不存在需向林朝鹏借款的情形。由于双方之间款项往来除通过转账之外还通过现金方式支付，故仅以转账流水明细认定双方存在互相拆借的关系依据显然不足，本院不予采信。二、2016年7月12日的《借条》是否为双方对账后林朝鹏的真实意思表示。林朝鹏、李秋茹主张林朝鹏出具的4张《借条》均未以转账凭证进行对账后确认,故要求以转账的数额确认借款数额。对此本院认为，林朝鹏作为完全民事行为能力人，先后出具4张《借条》，明确确认所欠款项数额，并于2017年1月6日再次出具《欠条》，对2016年7月12日《借条》中载明的欠款数额再次予以确认，同时作出还款计划和承诺。林朝鹏、李秋茹主张《借条》系违背林朝鹏的真实意思所出具，没有依据，本院不予采信。根据前述《借条》出具的情况及记载的内容，蔡军强主张双方除转账之外还有现金支付的部分，与事实相符，应确认2016年7月12日的《借条》系双方对账后形成的，系林朝鹏的真实意思表示。三、讼争借款是否为林朝鹏与李秋茹的夫妻共同债务。根据本院查明的事实，林朝鹏借入的款项多次转账给李秋茹，一审法院依据蔡军强的申请所作的诉讼财产保全查封的也是李秋茹名下的房产，故应认定，讼争借款为林朝鹏与李秋茹共同使用，一审法院将讼争借款确定为夫妻共同债务并无不当。李秋茹上诉主张讼争借款非夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李秋茹的上诉请求及依据的事实理由不成立，本院予以驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19870元，由上诉人李秋茹承担。本判决为终审判决。审判长  柯雅玲审判员  洪培花审判员  陈 石二〇一八年五月八日书记员  周伟达附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。