新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新28民终367号
上诉人（原审原告）：程千生，男，汉族，1969年2月10日出生，无固定职业，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：王德军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李大党，男，汉族，1971年10月13日出生，江苏省丰县人，无固定职业，现住尉犁县。
委托诉讼代理人：张春花，新疆库尔勒市铁克其乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任保明，男，汉族，1974年3月6日出生，安徽省颍上县人，农民，现住尉犁县。
委托诉讼代理人：谭玉林，新疆同明律师事务所律师。
上诉人程千生因与被上诉人李大党、任保明民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2017）新2823民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程千生的委托诉讼代理人王德军、被上诉人李大党的委托诉讼代理人张春花、被上诉人任保明的委托诉讼代理人谭玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程千生上诉请求：撤销原判第二项，发回重审或者改判被上诉人任保明承担连带偿还责任。事实和理由：通话记录显示，自2016年4月4日至2016年6月12日均是证人程某呼叫任保明，无任保明呼叫证人程某的通话记录，如果二人存在业务关系，应当相互呼叫而非单方呼叫；证人程某的证言结合以上通话记录，形成完整的证据链，证实保证期间内上诉人委托程某向被上诉人任保明索要过债务，因此被上诉人任保明应当承担保证责任。
被上诉人李大党辩称，借款是事实，我同意归还。
被上诉人任保明辩称，原判正确，请求予以维持。
上诉人程千生向一审法院起诉请求：请求判令两被告连带偿还借款13万元及逾期6个月的利息1.56元（月利率2%），合计14.56万元。事实和理由:2015年2月9日，被告李大党向原告借款13万元，约定2015年12月9日还清，被告任保明作为担保人承担连带保证责任。还款期限届满后，经原告多次索要，借款人及保证人均不履行责任，故原告诉至法院。
一审法院认定事实：2015年2月9日，被告李大党经程某介绍向程某的哥哥程千生借款，由任保明给李大党提供担保，两被告给原告出具《借条》一份，其内容为：”今借程千生现金壹拾叁万元整至2015年12月9号还清。2015年2月9日。”被告李大党、被告任保明分别在借条上借款人和担保人处签名。逾期，被告李大党没有偿还借款，原告及程某也联系不上。受原告委托，程某多次向被告任保明打电话索要借款。程某的自2016年4月4日至2016年6月12日期间的全部通话记录显示，其中4月份通话记录中程某与任保明通话19次，时间为2016年4月4日、4月5日、4月10日、4月12日、4月14日、4月15日、4月24日、4月26日、4月27日、4月29日，最长通话时间3分22秒，最短通话时间9秒；2016年5月份程某与任保明通话记录为7次，时间为5月5日、5月11日、5月16日、5月24日、5月25日、5月30日，最长通话时长2分57秒，最短通话时长27秒；2016年6月份至12日，程某与任保明通话记录为4次，即6月2日一次，6月3日两次，6月12日一次，最长通话时长1分9秒，最短通话时长31秒；以上通话记录中，仅有程某呼叫任保明的记录，无任保明主动呼叫程某的记录。至2016年1月5日，本院受理了原告程千生与被告任保明保证合同纠纷一案，后经程千生申请，追加李大党作为被告参加诉讼。2016年9月22日本院开庭审理该案过程中，被告李大党委托其代理人提供了李大党于2016年8月13日自书的《借款事实说明》一份，该说明称2016年春节前，程某与任保明和李大党三人见面，程某要求两人尽快还款，任保明承认由其担保。另查明，经原告申请，本院已裁定扣押被告任保明名下车号为×××的普拉多小型越野车。
一审法院认为：合法的借贷受法律保护。债务应予清偿。保证人依法承担相应的保证责任。本案的争议焦点为：1、借款本金及利息的认定；2、本案保证人的保证期限是否超过法律规定的期间。就焦点一，本院认为，依据原告提供的借据记载内容，借款金额和还款金额为13万元，虽然李大党在被诉后自认借款金额13万元，但该借据未约定借款期间和逾期借款利息，结合原被告并不相识，是原告的兄弟程某介绍被告李大党和任保明向原告借款的情形，原告不要求被告支付借款期间的利息不符合民间借贷的实际，被告任保明作为保证人称借款本金为10万元，借款10个月的利息为3万元，合计还款13万元，该说法更为符合民间借贷的常态，故本院认定2015年2月9日原告出借给被告李大党的借款本金实际为10万元，借款期间的利率为月利率3%，本息合计13万元，双方约定的借款利率已超过法律规定年利率24%的范围,原告主张被告李大党偿还借款本金13万元，本院依法支持借款本金10万元及借款期间的利息2万元，合计12万元。原告主张被告李大党偿付逾期还款利息1.56万元，系按本金13万元、年利率24%计算，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，按照本金10万计算6个月逾期利息为1.2万元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。以上本息合计13.2万元，被告李大党应予偿还。就焦点二，本院认为，原告提供的借据中未约定保证人任保明的保证期间和保证方式，本院依法认定为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后六个月。被告任保明抗辩称原告向其主张权利已超过法律规定的保证期间，不承担保证责任。原告提供了其兄弟程某与任保明的通话记录用以证明在保证期间内多次电话向任保明索要债务，任保明否认通话系索要债务。本院认为，依据原告提供的证人程某的证言及通话记录单，虽然证人程某系原告的兄弟，但作为借款介绍人和兄弟，在原告不认识两被告的情况下，其受原告委托向被告索要借款符合常理，且在被告李大党逾期未偿还借款、又联系不上的情况下，程某自2016年4月至6月期间多次打电话给保证人任保明，双方通话内容虽不可知，但其内容不可能不涉及到向被告任保明索要李大党向原告借款的情况，而该期间并无任保明主动打电话给程某的情形，故本院依据原告提供的证据足以充分证明，在李大党逾期借款6个月内，原告程千生通过其兄弟程某向保证人任保明多次索要其给被告李大党担保的借款，即原告在保证期间内向被告任保明主张了债权。被告任保明代理人以最高人民法院对青海省高级人民法院的答复函即《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》（民他字［2002］第32号）为依据，抗辩称，原告未提供向两被告提起诉讼或送达清收债权通知书等催收和提示债权的意思表示的证据和其他有效证据，要求被告任保明承担保证责任无事实和法律依据，从而应驳回原告对被告任保明的诉讼请求，对此抗辩本院不予采纳。理由是，诚如上述最高人民法院给青海省高级法院的上述答复函的第二段内容所述，”该通知（2002年8月1日最高人民法院下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》）第二条的规定的意义在于：明确当主债务人进入破产程序，在债权人没有”申报债权”或”已经申报债”权两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。”因此，被告任保明代理人依据上述答复抗辩要求向保证人主张债权的方式，并不能适用于本案的情形。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告李大党于本判决生效后三日内向原告程千生偿还借款12万元及逾期利息1.2万元，合计13.2万元。二、被告任保明对上述债务承担连带责任保证。三、被告任保明在承担保证责任后，有权向被告李大党追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中被上诉人任保明称自2008年开始一直欠付程某拉运砂石料的运费，至今仍欠7500元运费，程某对该事实认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：被上诉人任保明应否承担担保责任，认定该问题则需认定：在保证期间届满前上诉人程千生是否向被上诉人任保明催要过该笔借款。虽然上诉人程千生之弟程某（借款介绍人，程千生委托其收取借款）自2016年4月4日至2016年6月12日期间拨打过被上诉人任保明的手机，但因被上诉人任保明与程某之间还存在欠拉运砂石料运费的事实，程某又无法证实其与任保明的通话内容系向被上诉人任保明主张借款；因此，虽然通话内容存在程某向任保明主张借款的可能性，但因上诉人无法证实该事实存在的确定性，故本院无法直接认定该事实。据此，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2978元，由上诉人程千生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 刘 燕
审判员 赵艳萍
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 舸