四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第92号
原告：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区凤凰路中段***号。组织机构代码：56760539－3。
法定代表人：杨志敏，行长。
委托代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
被告：峨眉山市圣达建筑工程有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇佛光南路***号。组织机构代码：55821423-5。
法定代表人：王永强。
被告：乐山市中盛达融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路中段***号。组织机构代码：78911029-X。
法定代表人：王艳丽，公司总经理。
委托代理人：夏菁，女，公司员工。
委托代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律服务工作者。
被告：王永强，男，汉族。
被告：熊双林，女，汉族。
被告：帅庆洪，男，汉族。
被告：王勤，女，汉族。
原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司（以下简称嘉州民富村镇银行）与被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司（以下简称圣达建筑公司）、乐山市中盛达融资担保有限公司（以下简称中盛达担保公司）、王永强、熊双林、帅庆洪、王勤借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告嘉州民富村镇银行的委托代理人陶俊宏，被告中盛达担保公司的委托代理人夏菁、夏燕到庭参加了诉讼，被告圣达建筑公司、王永强、熊双林、帅庆洪、王勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉州民富村镇银行诉称：2014年3月4日，原告与被告圣达建筑公司签订《流动资金借款合同》。约定原告向被告圣达建筑公司提供500万元借款，借款期限为12个月，自2014年3月10日起至2015年3月4日止，借款年利率为9%，按日计息，按月结息，借款到期一次性归还全部本金并结清剩余利息。如不按期归还借款，原告有权对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息计收复利。同日，被告中盛达担保公司与原告签订了《保证合同》，为前述借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）提供了连带责任保证担保。被告帅庆洪、王勤、王永强、熊双林亦承诺为前述借款本息等款项提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告圣达建筑公司提供了500万元贷款。借款到期后，六被告经原告多次催收并未依约履行还本付息义务，截止2015年3月18日尚欠原告借款本金500万元及相应利息未付。原告为追索本案债权支付了律师费16.4万元，该费用依合同约定应由六被告承担。为此，诉请法院：1．依法判令被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司立即偿还原告借款本金500万元及至付清之日为止的未付利息（利息以实际计算为准，截止2015年3月18日差欠的利息为36089.06元），并承担原告为追索本案债权而支付的律师费16.4万元；2．判令被告乐山市中盛达融资担保有限公司、帅庆洪、王勤、王永强、熊双林对第一项诉请债务承担连带保证责任；3．由六被告负担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求明确为：依法判令被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司立即偿还原告借款本金500万元及相应利息（从2015年2月22日至2015年3月4日止按年利率9%计算，从2015年3月5日至付清为止按年利率13.5%计算，已付利息3974.51元予以扣减；以未付利息为本金，从2015年3月21日起按年利率13.5%计收复利），并承担原告为追索本案债权而支付的律师费16.4万元。
原告嘉州民富村镇银行为证明自己的主张提供了以下证据：
证据一、《流动资金借款合同》，证明原告与被告圣达建筑公司存在借款合同关系。
证据二、《保证合同》，证明被告中盛达担保公司为案涉借款提供连带责任保证担保。
证据三、两份《担保书》，证明被告王永强、熊双林、帅庆洪、王勤为案涉借款提供连带责任担保。
证据四、借款支取凭证、贷款分户明细账表，证明原告按照合同约定向被告圣达建筑公司发放了500万元贷款，被告圣达建筑公司支付利息至2015年2月21日，2015年2月22日后的利息支付了部分。
证据五、《委托代理合同》、特种转账传票，证明原告为追索案涉借款与四川高贸律师事务所签订了《委托代理合同》，并实际支付律师代理费16.4万元。
被告中盛达担保公司书面答辩称：第一被告圣达建筑公司向原告借款属实，第一被告应当按照约定偿还本息；王永强、帅庆洪分别是第一被告的前任和现任法定代表人，而熊双林是王永强的配偶，王勤是帅庆洪的配偶，基于与第一被告的特殊关系，被告王永强、熊双林、帅庆洪、王勤应当顺位优先承担担保责任；因案涉借款，中盛达担保公司与杨玉兰签订了《抵押反担保合同》及《抵押合同》，为了减少诉累，杨玉兰与四川万能建筑工程公司应该直接代为偿还债务，承担反担保责任；在被告圣达建筑公司、王永强、熊双林、帅庆洪、王勤及反担保人都不能履行偿还借款本息责任后，中盛达担保公司才承担担保责任。
被告中盛达担保公司为证明自己的主张提供了以下证据：
证据一、《保证委托协议》，证明圣达建筑公司变更法定代表人时没有提前三十天通知保证人，违反了协议的约定，圣达建筑公司应直接偿还借款本息，保证人可以拒绝代为偿还。
证据二、《抵押反担保合同》、《反担保书》、《抵押合同》，证明反担保人杨玉兰与四川万能建筑工程公司应该直接代为偿还债务，承担反担保责任。
被告圣达建筑公司、王永强、熊双林、帅庆洪、王勤在答辩期限内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提交证据的抗辩。
被告中盛达担保公司对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对双方无异议的证据予以采信，作为认定案件事实的依据。原告对被告中盛达担保公司所提交证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能免除被告中盛达担保公司承担连带保证责任。本院认为，《保证委托协议》是借款人与保证人中盛达担保公司为明确各自的责任和义务而签订的，对贷款人不具有约束力，被告中盛达担保公司据此主张保证人可以拒绝代为偿还的依据不足。证据二系案外人为被告中盛达担保公司向贷款人借款承担保证担保所提供的反担保，与本案没有关联性，故本院对此证据不予采信。
根据原告的陈述、被告中盛达担保公司的答辩以及本院依法采信的证据，本院认定以下事实：
2014年3月4日，原告与被告圣达建筑公司、中盛达担保公司签订了编号为2014年乐村银流借字第00251号《流动资金借款合同》，约定原告向圣达建筑公司提供500万元借款，借款用途为购买建筑材料，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，按年利率9%计算，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收复利。合同第6.12条约定：“借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等”。
同日，被告中盛达担保公司与原告签订了编号为2014年乐村银流借保字第00251号《保证合同》，约定中盛达担保公司为前述借款合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年。合同第6.2条规定：“本合同第二条约定的被保证担保的债权在本合同之外同时还存在其他抵押担保、质押担保或保证担保的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得要求债权人根据本合同之外的其他抵押担保、质押担保或保证担保合同的约定向其他担保人先行使权利并以此抗辩债权人”。
同日，被告王永强、熊双林和被告帅庆洪、王勤分别向原告出具《担保书》，承诺为前述借款合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用提供连带责任担保。保证期间亦承诺为前述借款本息等款项提供连带责任保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。
2014年3月10日，原告向被告圣达建筑公司发放贷款500万元，被告圣达建筑公司支付利息至2015年2月21日。2015年3月4日，被告圣达建筑公司支付利息3962.32元。2015年3月21日，被告圣达建筑公司支付利息12.19元。
2015年3月25日，原告与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川高贸律师事务所进行诉讼，约定律师代理费为16.4万元。2015年9月6日，原告支付律师代理费16.4万元。
庭审中，被告中盛达担保公司以四川万能建筑工程有限公司、杨玉兰向其提供了反担保为由，向本院申请追加反担保人作为本案第三人，本院根据合同相对性原则，对被告中盛达担保公司的申请不予准许。
本院认为，原告与被告圣达建筑公司、中盛达担保公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，被告王永强、熊双林、帅庆洪、王勤出具的《担保书》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，各方均应遵守。
原告要求被告圣达建筑公司返还借款本金500万元并支付利息、罚息、复利是否符合法律规定。（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。本案中，《流动资金借款合同》约定借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为年利率9%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。以上约定是双方当事人的真实意思表示，且未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。原告依约于2014年3月10日向被告圣达建筑公司发放了500万元贷款，被告圣达建筑公司支付利息至2015年2月21日，2015年2月22日以后的利息支付了3974.51元。借款期限届满后，被告圣达建筑公司未按照约定返还借款，原告提出要求被告圣达建筑公司返还借款本金500万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定“借款期限为12个月，自实际提款日起算”，借款期限应为2014年3月10日至2015年3月9日，圣达建筑公司应付的利息应从2015年2月22日至2015年3月9日止按年利率9%计算（已付利息3974.51元予以扣减）。（二）《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案借款已于2015年3月9日到期，因被告圣达建筑公司未按期偿还借款，借款期限届满后，圣达建筑公司应从2015年3月10日起至付清之日止按年利率13.5%支付罚息。（三）圣达建筑公司逾期未支付借款利息应承担违约责任。《流动资金借款合同》约定了原告对未付利息按逾期罚息利率标准计收复利，该约定是当事人的真实意思表示，亦是圣达建筑公司就其未按合同约定支付利息的违约行为所承担的违约责任，且未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院对原告的该项主张予以支持。
二、被告圣达建筑公司应否支付律师代理费16.4万元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《流动资金借款合同》第6.12条约定：“借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等。”现原告因实现案涉债权而提起诉讼，与四川高贸律师事务所律师签订了《委托代理合同》，向其支付了16.4万元代理费，委托代理合同及收费标准均符合法律规定，原告提出要求被告圣达建筑公司支付16.4万元律师费的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
三、被告中盛达担保公司、王永强、熊双林、帅庆洪、王勤承担保证担保责任的顺序？《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。……”本案中，《保证合同》约定了被告中盛达担保公司对本案涉诉的债务承担连带保证责任，被告王永强、熊双林、帅庆洪、王勤向原告出具《担保书》，自愿为案涉借款承担连带担保责任，担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、律师费等费用，原告接受且未提出异议，该保证合同成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……”以及《保证合同》第6.2条“保证人不得要求债权人根据本合同之外的其他保证担保合同的约定向其他担保人先行使权利并以此抗辩债权人。”之规定，以上五被告均系连带共同保证人，应承担连带保证担保责任。被告中盛达担保公司主张其应在被告王永强、熊双林、帅庆洪、王勤承担保证担保责任后再承担保证责任不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。借款期限届满后，原告在保证期限内要求被告中盛达担保公司、王永强、熊双林、帅庆洪、王勤在500万元借款本金、罚息、复利、律师代理费的范围内承担连带保证责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司在本判决生效后立即支付原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司借款本金500万元及相应利息（从2015年2月22日起至2015年3月9日止按年利率9%计算；从2015年3月10日至付清之日止按年利率13.5%计算；已付利息3974.51元予以扣减；上述利息按月结算，以未付利息为本金，按年利率13.5%从每月结息日的次日起至利息付清之日止计算复利）；
二、被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司在本判决生效后立即向原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司支付本案律师费16.4万元；
三、被告乐山市中盛达融资担保有限公司、王永强、熊双林、帅庆洪、王勤对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48200元，由被告峨眉山市圣达建筑工程有限公司、乐山市中盛达融资担保有限公司、王永强、熊双林、帅庆洪、王勤负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 杨梅娜
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一五年九月十一日
书记员 程巧玲