吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初90号
原告：梁宝富，现住榆树市。
委托代理人：李艳波，榆树市保寿镇法律服务所法律工作者。
被告：榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店。
经营场所：榆树市土桥镇街道。
经营者：张孝儒，男，1979年12月20日出生，汉族，个体工商户，户籍地榆树市土桥镇保家村*组，现住榆树市土桥镇街道。
委托代理人：孟庆国，男，1963年6月26日出生，汉族，农民，现住榆树市土桥镇卫国村*组。
委托代理人：苏隐成，榆树市隆达法律服务所法律工作者。
原告梁宝富诉被告榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店（经营者张孝儒）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁宝富及委托代理人李艳波和被告榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店经营者张孝儒及委托代理人孟庆国、苏隐成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月15日，原告至被告处购买一台组合式玉米收割机（即手扶式拖拉机与玉米收割机组成），价值17000.00元。原告当即自邮政储蓄银行榆树市土桥镇营业所支取了17200.00元，其中17000.00元给付被告作为购机款，200.00元给付被告作为送收割机油钱。收割机未开到原告家，手扶式拖拉机便在路上出了故障，经被告修理后将车开到了原告家。第二天，即10月16日上午，原告用收割机至玉米田里收玉米，作业时间不长收割机便出现故障，原告遂联系被告，被告派人对收割机进行了修理。修好后下午原告又进行收割作业，仅收割了不一会，收割机便又出现故障。被告又派了四五个人修到了晚上9点多。第三天即10月17日，原告又用收割机收割玉米，结果不一会收割机又出现故障。至此，原告意识到是收割机存在质量问题，便将收割机给被告退回。但因被告经营者张孝儒未在商店，只有其父亲张洪祥在，所以便未能给原告退款。10月21日晚，被告将收割机在原告不在家的情况下送至原告家。10月22日，原告至榆树市工商局新立分局所进行投诉。新立分局所属的消费者协会受理了原告的投诉，被告经营者张孝儒的父亲张洪祥代表被告到场，并表示同意无条件退货，三日内给原告退还货款17000.00元。随后原告将收割机退送给被告。但被告却未按约定给原告退还货款。2015年11月17日，榆树市工商局新立分局所属消费者协会至被告处再次进行调解，要求被告按约定退款，但遭被告拒绝。原告因购买被告的收割机存在质量问题，又得不到被告退款，不能重新购买收割机，所以便只能雇用人工收割玉米。原告家耕种5垧多地玉米，共花费人工10000.00余元。因此损失系被告造成的，故被告理应对雇工费予以赔偿。现原告要求被告退还购买组合收割机款17000.00元及要求被告赔偿原告损失10000.00元并承担诉讼费用。
被告经营者张孝儒辩称：被告是个人经营的个体工商户，组织形式：经工商登记注册，营业执照是个人经营。原告在诉状所言事实及理由不真实，被告一没参与，二不知情，三毫无相干，四无中生有，五强拉硬拽，将被告列为当事人到法庭参加诉讼是极大错误的，对被告经营信誉度造成一定的名誉权损害，给被告社会公众商品竞争购买力造成极大的减弱，为此，被告依法保留向原告提起商业经营名义信誉的侵害赔偿诉讼请求权。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自行承担。事实在于原告与被告没有买卖合同关系，被告是有营业执照的个人经营的个体工商户，根据《民事诉讼证据规则》原告向被告提起此买卖合同纠纷之诉，应提供与被告之间有买卖合同关系的书面证据，为此，依据《个体工商户条例》第2条，个体工商户注册为个人经营。被告与原告不存在经营者与消费者买卖合同关系，不存在原告联系被告进行收割机维修事宜，更不存在被告意识到收割机存在质量问题将收割机退回给被告这码事，至于玉米收割机售后维修问题也是案外人给找的维修人员。再者一：原告在诉状中所言：该收割机有质量问题，从始至今没有找被告约谈过收割机买卖与相关事宜。再者二：榆树市新立工商局消费者协会及原告找案外人约谈登记消协事宜与被告无关。再者三：原告与案外人就收割机质量问题退货事宜，新立工商分局消费者协会理应按《消费者权益保障法》第37条第6款：履行下列公益性职责，可以委托具备资质的鉴定人鉴定，鉴定人应告知鉴定意见，而后进行争议解决，这是合法的程序，实体才是合法的，否则程序不合法，实体也不存在。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自行承担。
经审理查明：2015年10月15日，原告在被告处购买一台组合式玉米收割机，价值17000.00元。原告当即向被告交付17000.00元购机款。原告购买后，三日内经被告方修理了三次，未达正常使用状态。2015年10月22日，原告到榆树市工商局新立分局进行投诉。新立分局所属的消费者协会受理了原告的投诉，被告经营者的父亲张洪祥代表被告到场，并表示同意无条件退货，三日内无条件给原告退还货款17000.00元。随后玉米收割机已由原告退回至被告处。但被告却未按约定退还货款。2015年11月17日，榆树市工商局新立分局所属消费者协会至被告处再次进行调解，要求被告按约定退款，但被告经营者张孝儒以种种理由不退还货款。现原告要求被告退还购买组合收割机价款17000.00元，并要求被告赔偿原告损失10000.00元及承担诉讼费用诉来本院。
本院认为：被告虽然不承认与原告之间存在买卖合同关系，但依据原告提供的音频、视频资料、榆树市消费者协会出具的书证、原告方2015年10月15日的银行取款凭证等证据可以认定原告与被告之间就争议的玉米收割机存在买卖合同关系。原告在被告处购买收割机，按交易习惯当时被告应给作为消费者的原告出具购货发票、机器合格证等相关手续，但被告并未向原告出具。且原告购买机器后，经被告方修理了三次，未达正常使用状态，玉米收割机现已由原告退回至被告处。被告经营者的父亲代表被告方在榆树市消费者协会的投诉登记表上签字，同意因收割机存在产品质量问题，无条件退还机器全部款项17000.00元（三天之间退款），2015年11月17日的消费争议调解协议书载明，“经营者同意退货，以种种理由不退还货款，双方无法达成协议”，虽被告经营者拒签，但有调解员签字，可以认定被告出售给原告的收割机存在质量问题。关于被告经营者的辩解，因其所举证据不能证明其主张的事实，故对被告的辩解不予采信。故应依法对原被告之间关于玉米收割机的买卖合同予以解除，因原告已将玉米收割机退回至被告处，已经返还给被告，被告经营者应将价款人民币17000.00元立即返还给原告。关于原告主张要求被告赔偿损失10000.00元，因其所举证据不足以证实其主张，故对其此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一、三款、第二十四条、第二十五条三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告梁宝富与被告榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店经营者张孝儒的玉米收割机买卖合同。
二、被告榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店经营者张孝儒于判决生效后立即返还给原告梁宝富价款人民币17000.00元。
三、驳回原告梁宝富的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
代理审判员 王春玲
二〇一六年三月一日
书 记 员 魏 伟