湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1125民初593号原告:浠水县金明建材贸易部,住所地浠水县竹瓦镇竹瓦大道239号。经营者:涂金明委托诉讼代理人:解德群,北京市盛都律师事务所律师,执业证号:11101200910125121。代理权限：收集、提供证据，出庭应诉，请求和解，代为调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉或上诉，代收法律文书。被告：辽宁广隆混凝土有限公司，住所地抚顺经济开发区李石经济区李朝村。法定代表人：史小英，执行董事。委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师，执业证号：12101200010974759。代理权限：代为参加诉讼、有权代为承认、放弃、变更诉讼请求、有权提出上诉，有权进行和解，代为收取相关的法律文书。委托诉讼代理人：陈浩铭，辽宁华轩律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼、有权代为承认、放弃变更诉讼请求、有权提出上诉，有权进行和解，代为收取相关的法律文书。原告浠水县金明建材贸易部与被告辽宁广隆混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告浠水县金明建材贸易部委托诉讼代理人解德群、被告辽宁广隆混凝土有限公司委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浠水县金明建材贸易部向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告给付货款2151920.20元和违约金645576.06元，共计2797496.26元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2011年5月1日原告与被告就“广隆砼站”项目签订《产品购销合同》一份，由原告供给被告“膨胀剂”，每吨550元，数量按实际签收为准，全部货款以沈阳市的房屋抵顶。合同签订后原告按被告要求供货，截止到2012年12月27日经原、被告对账确认供货总价款2151920.20元，原告请求被告按合同约定提供沈阳市的房屋抵顶货款，但被告已无房源提供已构成违约，特起诉至法院。被告辽宁广隆混凝土有限公司辩称，一、被告没有给付现金义务，原告请求违反合同约定，增加了被告的负担。合同第九条约定供需双方以房屋抵顶货款，房屋过户手续费由供方承担，双方对于货款给付额的约定是明确的，没有任何歧义，这是因为双方对混凝土供应的市场和交易习惯都是了解的，原告对被告向房地产开发商供应商品混凝土，房地产开发商以房屋向被告交付货款的惯例是明知的，双方约定被告以开发商抵顶的房屋向原告支付货款，也是商品混凝土交易市场的习惯。现在原告背离合同，起诉要求直接给付现金，违反了合同约定。合同约定原告承担过户税费，如果被告将房屋变现后在向原告付款，势必将增加被告负担。二、被告已经完成提供房源的义务，同样是在合同的第九条，双方约定2012年1月1日前由需方提供沈阳市内房源供供方选择，在合同履行期内，被告向原告多次提供房源，供原告选择，但是原告都没有确定选择的房屋。三、原告起诉已超过诉讼时效期间，合同期限是一年，截止到2012年5月1日，在2012之后，原告没有在诉讼期间内主张权利，应该驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：一、欠货款数额方面：1、2011年5月1日“产品购销合同”一份；2011年10月13日、11月10日“购入材料对帐单”2份。证明目的：原告与被告发生买卖合同关系，并于2011年10月13日、11月10日的2份“购入材料对帐单”证明原被告按照合同约定每月进行对账，被告有两枚印章，即“辽宁广隆混凝土有限公司供应计算中心”和“辽宁广隆混凝土有限公司财务专用章”，均有被告财务人员张素香签字。2、2012年12月27日“购入材料对帐单”1份、发票签收回执单和说明各一份。证明目的：在2012年12月27日最后一次对帐时，原告向被告提供了发票4张，金额为363154.40元，并由被告公司在“发票签收回执单”上加盖“辽宁广隆混凝土有限公司财务专用章”，与原告提供的2012年12月27日购入材料对账单中的尚欠发票金额中收到的发票金额相符，并注明之前对账单全部作废，以此对账单为结算依据，被告财务人员签字并加盖“辽宁广隆混凝土有限公司供应计算中心”印章。3、2014年11月被告提供的房源信息1份。证明目的：原告业务员胡兆发于2014年底找被告催要货款时，被告公司供应中心主任王维斌接待后给原告方提供“房源信息”用以抵顶原告的货款2151920.20元。二、诉讼时效方面：1、2013年4月20日被告公司收货单2份。证明目的：原告于2013年4月20日又给被告供应两车膨胀剂，合计19.74吨，货款为10857.00元。原告与被告最后发生业务的时间是2013年4月20日，是在2012年12月27日对帐后发生的业务。2、2014年7月4日、2015年3月20日EMS邮寄单2份，律师函复印件1份。证明目的：原告于2014年7月4日、2015年3月20日2次通过湖北山河律师事务所向被告发出催款“律师函”，证明在法律规定的诉讼时效2年期间内向被告主张权利。3、2014年11月被告提供的房源信息1份。证明目的：原告业务员胡兆发于2014年底找被告催要房屋，被告公司王维斌接待后给原告方提供“房源信息”，上面的文字和价格为王维斌亲笔书写。被告对原告的证据材料经质证认为，对第一组的证据1中购销合同真实性、关联性无异议，对起诉的金额有异议，不能证明双方的欠款金额是2151920.20元。对加盖财务章的对账单无异议，对加盖结算中心的章子的对账单有异议，被告公司没有结算中心部门，也没有这个印章。对第一组证据的证据2中购入材料对账单真实性有异议，加盖的结算中心的印章不是被告公司的印章，签名的人员不是公司负责供应采购的人员，张素香是公司的财务人员。对于发票签收回执单和本案关联性有异议，是武汉三源提供的发票。对第一组证据的证据3中，情况说明没有异议，但情况说明被告公司以前没有收到，需要回去进一步核对。原告与武汉三源存在业务往来，但不能证明对被告的权利。对房源信息的真实性有异议，不能证实是被告提供，没有加盖被告公章和财务章，也没有任何人员签署。对第二组证据认为，第一、对2013年4月20日收货单真实性有异议，第二、两份收货单不在本次诉讼范围之内，也不在双方购销合同范围之内，对于邮寄单和律师函，2014年7月4日没有邮寄到达的信息，需要核实公司是否收到律师函，2015年3月20日律师函已经超过诉讼时效。被告辽宁广隆混凝土有限公司未向本院提交证据材料。对当事人无争议的证据即产品购销合同、加盖财务章的购入材料对账单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第一组证据中，被告对加盖“辽宁广隆混凝土有限公司供应结算中心”印章的购入材料对账单有异议，认为该印章不是被告公司的印章，该两份购入材料对账单都有张素香等人签字确认，在庭审中被告确认张素香是被告公司财务人员且被告对加盖财务章的对账单和张素香的签字均无异议，据此，对加盖“辽宁广隆混凝土有限公司供应结算中心”印章的购入材料对账单的真实性本院予以确认。原告提供的发票签收回执单是由武汉三源特种建材有限责任公司(以下简称武汉三源公司)向被告出具，发票金额共计363154.4元，与2012年12月27日原、被告之间签订的购入材料对账单中尚欠发票金额一致，且尚欠发票金额一栏“363154.4元、（2012.12.27）”后有“武汉三源”字样，据此对原告提供的发票签收回执单的真实性本院予以确认。情况说明中的内容与2012年12月27日双方签订的购入材料对账单中的内容能够相互佐证，因此对情况说明本院予以确认。原告提交的房源信息无法证实系被告提供，故对其真实性本院不予认可。原告提交的第二组证据中，两份收货单均印有“辽宁广隆混凝土有限公司收货单”字样，且在左上角印有“广隆混凝土”标志，故对其真实性本院予以确认。原告提交的邮寄单和律师函，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月1日，原告浠水县金明建材贸易部与被告辽宁广隆混凝土有限公司签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供给“膨胀剂”，结算方式及期限：以房屋抵顶货款：2012年1月1日前，由需方提供沈阳市内房源，供供方选择（供方名下房产，手续齐全，可以办理房屋过户手续），房屋过户产生的手续费由供方承担。供需双方不能按本合同约定时间付款和交货的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金。合同签订后，原告委托抚顺新拓建材有限公司和武汉三源公司向被告送货，由武汉三源公司向被告出具发票，但全部货款属于原告所有。2012年12月27日，原告与被告就货款进行结算，被告尚欠原告货款2151920.20元。另查明，原告浠水县金明建材贸易部与被告辽宁广隆混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院提起诉讼，请求判令被告按合同约定提供沈阳地区房屋抵顶货款2151920.20元，并按约定支付违约金645576.06元。本院受理后，经审查认为原告的诉讼请求中以房抵货款中房屋不明确，原告的诉讼请求不具体，依法裁定驳回了原告的起诉。本案的争议焦点是：1、原被告之间是否进行了结算、被告在履行合同中是否有违约行为；2、原告能否主张被告支付货款；3、本案的诉讼时效问题。本院认为，原告浠水县金明建材贸易部与被告辽宁广隆混凝土有限公司之间存在买卖合同关系的事实，双方无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张签订《产品购销合同》后，原告依照合同约定多次向被告发送了货物，截止2012年12月27日，双方结算后被告尚欠原告货款2151920.20元，并提供了双方签订的产品购销合同和购入材料对账单予以证明，从原告提供的2011年10月13日、11月10日的《购入材料对帐单》来看，甲方辽宁广隆混凝土有限公司一栏处分别加盖有“辽宁广隆混凝土有限公司供应结算中心”和“辽宁广隆混凝土有限公司财务专用章”的印章，财务一栏处均有张素香的签名，而被告对张素香是被告公司的财务人员的身份不持异议，原告提供的2012年12月27日盖有“辽宁广隆混凝土有限公司供应结算中心”印章的购入材料对账单中“尚欠发票金额”一栏中标注“363154.4元(2012.12.27)、武汉三源”与同日被告公司出具的盖有“辽宁广隆混凝土有限公司财务专用章”的发票签收回执单的发票金额一致，被告以被告公司没有结算中心部门，也没有“辽宁广隆混凝土有限公司供应结算中心”字样的印章为由提出抗辩，对盖有“辽宁广隆混凝土有限公司供应结算中心”的对账单不认可，从而否认下欠原告货款2151920.20元的事实，对该抗辩意见，被告未提供证据加以证明，本院不予采信。故原告主张于2012年12月27日双方结算后被告尚欠原告货款2151920.20元的事实，本院予以确认。依法成立的合同自成立之日起即具有法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。合同中双方约定了货款以房源抵顶，按照双方约定该款应以房屋抵顶。但合同实际履行过程中，原告供货后被告未能实际履行相应的提供房源抵顶货款的义务，被告的行为显然构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应承担违约责任。原、被告双方约定以房屋抵顶货款，但未约定具体抵顶货款的房屋，属于约定不明确，原告无法按照合同约定的方式向被告主张债权。本院认为，买卖合同中支付价款是买受人的基本义务，虽然双方约定以房屋抵顶货款，但该约定仅为对货款支付方式的变更，并不能免除被告支付货款的义务。本案中被告已不能履行提供房源抵顶货款的义务，故原告有权要求被告支付货款。对于被告应支付的货款的数额，应以原、被告于2012年12月27日对账单中确认的数额为依据，即被告下欠原告货款为2151920.20元。原、被告签订的《产品购销合同》中第十条约定“供需双方不能按本合同约定时间付款和交货的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金”，但未约定付款时间，双方于2012年12月27日对账结算，结算后被告未按约履行合同义务，本院认为宜从2012年12月28日起开始计算违约金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，按照《产品购销合同》约定的方式计算违约金显然超过法律规定。故原告要求被告按照实际欠款数额30%支付违约金共计645576.06元的请求，本院予以支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本案原、被告签订的《产品购销合同》第十三条第一款确有约定“本合同有效期一年”，但第十四条同时约定“本合同有效期自供需双方法人代表或委托代理人签字并盖章后生效直至该项目结清货款时止”，结合合同内容，原告向被告供应货物数量不确定，且实际履行中原告分多次向被告供应货物。2012年12月27日双方就前期货款进行了结算，2013年4月20日双方再次发生业务往来，就双方实际履行合同情况而言，合同约定的有效期应以合同第十四条约定为准。另外查明，原告为主张债权，分别于2014年7月4日、2015年3月20日向被告发送律师函，并于2015年7月6日向法院提起了诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。故本院认为，原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：被告辽宁广隆混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告浠水县金明建材贸易部支付货款2151920.20元及违约金645576.06元，共计2797496.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29180元（原告已预缴），由被告辽宁广隆混凝土有限公司负担，限于上述期限内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  熊晨霞人民陪审员  杨学成人民陪审员  黄文革二〇一七年八月十四日书 记 员  黄露露