上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2066号
上诉人（原审被告）上海同桢建筑工程设计有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人戚小珍，董事长。
委托代理人鲍燕心。
被上诉人（原审原告）上海同颖建筑设计工程咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人王嘉祥，总经理。
委托代理人翟孝娅，上海凯正律师事务所律师。
上诉人上海同桢建筑工程设计有限公司因借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民二（商）初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、1998年7月7日，上海巴士印务有限公司（下称“巴士公司”）成立，法定代表人为蔡某。2010年8月30日，巴士公司注册成立上海民富小商品市场经营管理有限公司（下称“小商品公司”），法定代表人为蔡某，注册资本为50万元。同年12月，巴士公司股东会决议决定新增上诉人、上海上象星作文化传播有限公司（下称“上象公司”）为公司股东，分别出资270万元、180万元，占股30%、20%。2011年3月4日，上诉人、上象公司均完成出资义务。4月，其他股东退出，上诉人、上象公司成为巴士公司剩余的股东，分别持股60%、40%。
2011年5月，由于所建房屋未办妥相关批准手续，五角场镇政府（下称“镇政府”）责令民富路小商品市场停止经营、拆除违章建筑，并由镇政府相关部门出面对小商品公司、巴士公司与承租户之间的纠纷进行协调。部分承租户以小商品公司、巴士公司为被告向上海市杨浦区人民法院（下称“杨浦法院”）提起诉讼，要求返还租金并予相应赔偿。
2012年4月27日，上海市杨浦区联席办、法院等多家机构召开民富路小商品市场清退矛盾会议，王嘉祥代表上诉人，蔡某代表上象公司参加会议。会议纪要记载，会议要求上诉人和上象公司作为巴士公司的大、小股东，应妥善解决仍剩余的几户承租户的补偿纠纷，并根据法院的判决结果对承租户进行补偿；镇政府牵头拆除违章搭建的拆除费用由镇政府先予垫资列付。对此，上诉人和上象公司均表示同意。
二、2011年7月-2013年9月，被上诉人先后向上诉人开具了十一张支票，上诉人均在支票“被背书人”一栏盖法定代表人章和公章。其中：（1）金额为3，270，000元的支票，“用途”一栏记载为“借款”，后该款进入镇政府帐户，镇政府开具了以上诉人为付款单位，收款项目为“化解矛盾（民富小商品市场）”的收据；（2）金额分别为72，372元、66，924元、70，776元、960，000元、27，420元、155，952元的六张支票，“用途”一栏记载为民富路小商品市场XX（店面部位）“赔偿金60%部分”或“补偿款60%部分”。之后，该六笔款项进入镇政府帐户，镇政府分别开具了以上诉人为付款单位，收款项目为上述用途的收据；（3）金额分别为24，806.4元、66，745.8元、30，130.8元、81，684元的四张支票，“用途”一栏记载为民富路小商品市场XX“赔偿金60%部分”或“赔偿金及诉讼费60%部分”。之后，该四笔款项均进入杨浦法院帐户，杨浦法院出具了相应代管款收据。上诉人出具了两份情况说明，确认：该四笔款项系支付小商品公司房屋租赁合同纠纷案件的执行款，其中巴士公司支付的60%的执行款由被上诉人代为支付。
2014年3月13日，被上诉人向上海爱森食品销售有限公司（下称“爱森该公司”）转帐支付72，000元，贷记凭证“用途”记载为代上诉人支付为民富路小商品市场M5赔偿金60%部分。
另查明，2006年4月，被上诉人注册成立，法定代表人为王嘉祥。
2008年3月，上诉人注册成立，性质为一人有限公司（自然人独资），王嘉祥于2011年7月至2014年9月担任上诉人法定代表人。
2015年7月，被上诉人诉至原审法院，请求上诉人归还借款5，247，711元及相应利息。
原审审理中，根据上诉人、被上诉人的申请，法院先后通知证人蔡某、张某某到庭作证。蔡某作证称，其虽系巴士公司、小商品公司的法定代表人，但两公司均系王嘉祥夫妇实际控制、经营、管理，小商品公司的租金、管理费、保证金收入等亦由王嘉祥夫妇支配、使用。张某某作证称，因民富路小商品市场的建筑被认定为违章建筑，被区政府要求关闭、拆除、清退，其作为镇政府财政所工作人员参与清退工作。2011年7月18日起，镇财政所陆续收到被上诉人开具给上诉人的七张支票，总金额为4，623，444元，支票载明的用途为借款及赔偿款的情况属实。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供的证据证明其通过支票向上诉人提供4，826，811元借款这一事实，具有高度可能性，而上诉人未能提供充分证据证明其抗辩主张，故原审法院认定双方存在4，826，811元的借款合同关系。同理，因被上诉人举证不能，其关于双方还存在转帐借款72，000元、现金借款348，900元的主张，原审法院难以采信。至于被上诉人主张上诉人应支付每笔借款自出借之日起按人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，原审法院认为，被上诉人并未提供双方存在利息、还款期限的约定，及其曾催讨对方还款的相关证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原审法院酌情认定，上诉人应承担自本案起诉之日（2015年5月8日）次日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院据此作出判决：一、上海同桢建筑工程设计有限公司应于判决生效之日起十日内归还上海同颖建筑工程咨询有限公司借款人民币4，826，811元；二、上海同桢建筑工程设计有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海同颖建筑工程咨询有限公司以人民币4，826，811元为本金，自2015年5月9日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48，533元、保全费人民币5，000元，共计人民币53，533元，由上海同颖建筑工程咨询有限公司负担3，119元，由上海同桢建筑工程设计有限公司负担50，414元。
原审判决后，上诉人上海同桢建筑工程设计有限公司不服，向本院提起上诉称：原审认定上诉人需要向被上诉人归还借款并无依据。原审中被上诉人提供的11张支票不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系。况且前述支票从开票算起，至今已经超过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求也不应得到支持。综上，上诉人认为原审法院判决认定事实有误，请求二审撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人上海同颖建筑设计工程咨询有限公司答辩称：被上诉人在原审中对自己的诉讼请求已经提供了充分证据予以证明，11张支票均交付于上诉人，且款项也用于清偿上诉人所负有的债务，故上诉人与被上诉人之间的借款关系依法成立。由于借款时双方并未约定还款日期，被上诉人可以随时主张该债权，故被上诉人的此次诉讼并未超出诉讼时效。综上，被上诉人认为上诉人的上诉依据不足，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的借款合同关系是否成立。被上诉人在原审中提供了11张支票以证明己方观点，综观该11张支票，上诉人均在支票“被背书人”一栏加盖印章，且这些支票款也都用于解决巴士公司、小商品公司的租赁合同纠纷，与《会议纪要》的内容相印证，因此原审法院通过该11张支票认定被上诉人向上诉人出借款项4，826，811元的事实成立，并无不妥。由于双方并未约定还款期限，根据法律规定，被上诉人可以随时向上诉人主张其债权，现没有证据证明被上诉人在此次诉讼以前已经催讨过该笔借款，故被上诉人的起诉并未超出诉讼时效。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，上诉人的上诉理由依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币48，533元，由上诉人上海同桢建筑工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……