新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4025民初1789号原告:晏中文，男，1967年6月4日出生，汉族，住新疆新源县。委托诉讼代理人：杨晓娟（系原告晏中文之妻），女，1973年2月10日出生，汉族，住新疆新源县。被告：中国平安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司，住所地：新疆伊犁州伊宁市开发区深圳路汗马大厦五楼。负责人：付强，该支公司经理。委托诉讼代理人：魏超，该支公司员工。原告晏中文与被告中国平安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司（以下简称平安财险伊犁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告晏中文及其委托诉讼代理人杨晓娟、被告平安财险伊犁支公司的委托诉讼代理人魏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏中文向本院提出诉讼请求：1.被告在交强险和商业险范围内赔偿原告车辆修理费67200元、施救费用1400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所有的×××轿车在被告处投保了交强险和机动车损失险、机动车第三者责任商业险。2016年8月10日下午，原告妻子杨晓娟驾驶投保车辆行驶至国道218线197公里处时，与案外人毛凤英驾驶的轿车（车牌号：新F×××）发生碰撞，×××轿车又与同方向案外人彭伟驾驶的轻型货车（车牌号：新F×××）碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。后经公安交警事故认定，杨晓娟负事故主要责任，毛凤英负事故次要责任。事故发生后，原告对投保车辆补办了车辆审验手续。原告事故损坏车辆维修共花费20654元，原告并替毛凤英损坏车辆垫付维修费75346元，两项共计96000元，两人损坏车辆拖车施救共花费1400元。根据责任认定原告应承担主要责任，原告共应对上述维修费70%承担责任，即67200元（96000元×70%）。之后，原告就上述费用向被告申请保险理赔，但被告以”投保车辆逾期未审验”为由予以拒赔。保险条款中”车辆未审验不予赔偿”的免责条款，在双方订立合同时被告并没有向原告明确告知，并且投保车辆在事故发生后经鉴定安全技术性能良好，该事故发生与车辆未按期审验并没有因果关系。因此，依据保险法的近因原则，被告应在商业险范围内对原告主张的各项损失承担保险赔偿责任。被告平安财险伊犁支公司辩称，原告投保车辆发生事故时，未按规定期限进行审验，属于违法上路行驶，依据双方保险条款中免责条款约定，车辆未审验发生事故属于我公司保险责任免赔范围，我公司在订立保险合同时已向原告明确提示和明确告知了上述免责条款，因此对原告的索赔主张我公司依法不予赔付。经审理查明：2016年5月16日，原告作为投保人签署了投保单，以其本人为被保险人，以登记于其名下的”长安牌”轿车（车牌号：新F×××）为被保险车辆，向被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称机动车交强险）和机动车综合商业保险（以下简称机动车商业险），保险期间自2016年5月17日起至2017年5月16日止。交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业险承保具体险中包括机动车损失险（责任限额为90098元）、机动车第三者责任险（责任限额为30万元，以下简称商业三责险）等其他共六种商业险。被告公司于原告投保时向原告递交了被告公司制式的《机动车综合商业保险条款（2014年版）》（以下简称商业保险条款），原告在”投保人声明书”下方签字，该声明书印制了加黑字体的以下文字：”保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，原告并在上述文字后用手写下述文字：”保险人已明确说明免除保险人责任条款中的内容及法律后果。晏中文。”原告同时在被告递交的保险合同送达回执单上签字，确认收到被告递交的保单正副本、保险条款、保单发票和保险卡。2016年8月10日约19时48分许，原告妻子杨晓娟驾驶投保车辆行驶至国道218线197公里处时，与案外人毛凤英驾驶的轿车（车牌号：新F×××）发生碰撞，新F×××轿车又与同方向案外人彭伟驾驶的轻型货车（车牌号：新F×××）碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。2016年8月12日，新源县公安局交警大队委托伊犁州肇事车辆技术鉴定中心对原告肇事的”长安牌”轿车制动性能及事故时车速进行了司法鉴定，鉴定意见为：该轿车制动性能有效，事故时车速为50km/h。2016年9月8日，新源县公安局交警大队作出新公交认字[2016]第185号道路交通事故认定书，认定杨晓娟驾驶未定期进行安全技术检验的机动车逆向行驶，在对面来车有会车可能的情况下超车，是造成事故的主要原因，对负事故主要责任，毛凤英负事故次要责任。事故发生后，原告为其投保车辆花费吊装施救费700元、修理费20654元，并为毛凤英事故车辆支付吊装施救费700元、修理费75346元。2016年9月20日，被告依机动车交强险向原告赔偿了2000元保险金。另查明，事故发生时原告投保车辆行驶证记载的安全技术检验有效期至2016年7月，该车辆在事发时未按上述期限进行安全技术检验。2016年8月12日，原告将该车辆进行了安全技术检验。2016年9月20日，被告对原告提出的商业险理赔申请以”车辆逾期未审验”为由作出拒赔通知。还查明，商业保险条款是被告公司提供的格式合同，其中第一章”机动车损失保险保险责任”第八条”责任免除”条款、第二章”机动车第三者责任保险保险责任”第二十四条”责任免除”条款中均用加黑字体约定：”在保险责任范围内，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格......”。第一章”机动车损失保险保险责任”中第九条”责任免除”条款中用加黑字体约定：”下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及次生灾害；（二）战争、军事冲突等......（共六项）”。上述事实，由原、被告庭审陈述和投保单、投保人声明书、商业保险条款、保险合同送达回执单、道路交通事故认定书、鉴定意见书、机动车行驶证、吊装施救费和修理费发票及拒赔通知书等证据在卷佐证予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。本案具体争诉事由为原告投保车辆发生保险事故造成原告本人的车辆损失和费用是否属于机动车损失险责任免除范围和原告造成案外人毛凤英车辆损失和费用是否属于机动车商业三责险责任免除范围。以此为基础，根据双方庭审意见，本案的实质争议焦点在于以下二点：一、被告对诉争商业保险条款中第八条和第二十四条的责任免除条款是否履行了法律规定的提示和明确说明义务保险合同中的责任免除条款在订立时，保险人必须依据《保险法》第17条的规定，履行向投保人的提示和明确说明义务，否则该责任免除条款不得纳入保险合同组成部分，对投保人不产生法律效力。本案中，保险合同送达回执单确认原告的投保前已收到商业保险条款，而诉争的商业保险条款相关责任免除条款亦用足以引起投保人注意的加黑字体明显予以标注，投保人在有关确认保险人已履行符合要求的明确说明义务的”投保人声明书”上用手书并签名形式予以确认，可以认定被告对诉争的责任免除条款履行了法定的提示和明确说明义务，上述责任免除条款应纳入双方保险合同组成部分。二、诉争商业保险条款中第八条和第二十四条中”车辆未按规定审验不予赔偿”的责任免除条款是否构成保险法第19条规定的无效条款保险合同格式条款符合纳入规范，可作为保险合同组成部分后，还必须依据保险法19条规定进行条款效力判断。依据保险法理论，保险免责理由可分为三种类型：第一种类型是保险人对由某种特定原因所发生的保险事故免责，称为事故原因免责条款；第二种类型是对由一些特定形态事故造成的保险标的损失，保险人不负责赔偿，称为事故形态免责条款；第三种类型是保险人对在某种特定危险状态下所发生的保险事故免责，称为危险状态免责条款。危险状态免责情况下，只要保险事故发生时被保险人处于该免责事由规定的危险状态下，保险人即可免除其保险责任，无须证明保险事故是由该危险所产生，即特定的危险状态的存在与保险事故发生之间无须有直接的因果关系。本案诉争商业保险条款中，第一章第九条约定的责任免除条款，即属于事故原因免责条款；而第一章第八条、第二十四条约定的”车辆未按规定审验不予赔偿”的责任免除条款，从上述条款中”不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的语义和内涵分析，应认定为危险状态免责条款。保险理论中的近因原则适用于保险免责事由认定时，只在事故原因免责条款适用时判断造成保险标的损失的多种原因中何者为决定、有效性原因时有适用的空间，而在判断危险状态免责事由时，由于此类条款适用不存在事故与损失间因果关系判断问题，并不适用近因原则。因此，原告主张的”事故发生与车辆未按期审验并没有因果关系故保险人应予理赔”的理由，不能成立，本院不予支持。保险合同作为当事人意思自治的产物，在对其中责任免除条款进行效力规范时，应当首先尊重当事人就免责事由达成的合意，只要条款内容不严重偏离公平合理原则，否则不应轻易否定保险条款的效力。机动车逾期审验上路行驶而导致车辆受损后申请赔偿，并非车辆投保人依法享有的权利；保险人将机动车逾期审验作为保险责任免除事由，亦并未对投保人苛以超过正常合理要求的额外责任，因此并没有导致保险合同双方责任义务的明显失衡和不对等。从社会效果分析，机动车定期审验方能上路行驶是我国道路交通安全法规定的机动车驾驶人的法定义务。机动车逾期审验，导致车辆危险程度增加，交通事故发生率也随之增大，保险人将该种特定危险状态下发生的保险事故列入责任免除条款，客观上亦有利于规范机动车审验秩序，具有合理性和正当性。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告晏中文的诉讼请求。案件受理费1516元，减半收取758元，由原告晏中文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 李 政二〇一七年七月二十八日书记员 张凯丽