wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5903号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：佛山市南海区大沥成盛装饰材料厂。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步横江沙海工业区***号自编*号厂房。经营者：苏成，男，1988年6月3日出生，汉族，住湖南省冷水江市，委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：佛山市南海区鼎程装饰材料厂。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏第三工业区兴柏路**号。经营者：梁光华，男，1982年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，再审申请人佛山市南海区大沥成盛装饰材料厂（以下简称成盛厂）因与被申请人佛山市南海区鼎程装饰材料厂（以下简称鼎程厂）侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。成盛厂申请再审称：一、一审程序错误。一审法院将应诉通知书、起诉状及证据等材料邮寄给成盛厂，由投递员将该邮件交由工业区值班室的保安签收，而该工业区值班室并非是成盛厂的值班室，且其并未将相关材料交成盛厂，致使成盛厂一审未能出庭参与诉讼。由于一审法院的以上材料并非投递至成盛厂相关负责人或者成盛厂的值班室，一审法院并未合法送达前述诉讼材料，导致成盛厂未能依法行使诉讼权利，一审程序违法。二审法院未认定一审程序违法错误。二、成盛厂并未侵害鼎程厂的著作权。（一）被诉侵权产品并非侵权产品，是权利人鼎程厂自己生产的产品。1.鼎程厂并未举证证明其生产的产品上只印有“DC”一种标识，不排除其产品上也会印有“CS”或其他字母。二审法院以被诉侵权产品上印的字母是“CS”，与“DC”不同就认定是侵权产品错误。2.被诉侵权产品是珠光打纸产品，其经鼎程厂生产出来后，销售给佛山市南海博古装饰材料厂，再转卖给成盛厂，之后又保存一段时间，中间的时间较长，且广东的气候潮气较重，因此，被诉侵权产品出现颜色变浅、立体感消退、字迹模糊等情况是正常的。二审法院以此认定被诉侵权产品不是鼎程厂生产错误。（二）成盛厂销售的被诉侵权产品有合法来源，成盛厂并未复制、发行被诉侵权产品。被诉侵权产品系成盛厂通过博古厂经营者古伍向鼎程厂采购，采购的目的是用于销售，维护客源。博古厂的经营者古伍与成盛厂的管理人古文是兄弟关系，两个厂家是兄弟厂家，成盛厂通过博古厂采购被诉侵权产品合情合理，因为两家的关系，且两家厂址不远，双方之间并没有通过银行付款，也没有开具发票。而由于成盛厂购买被诉侵权产品是用于维系客源，并非用于直接赚取差价，因此，以买价再卖出也是正常的。二审法院的相关认定错误。综上，请求依法对本案进行再审，改判驳回鼎程厂的全部诉讼请求。鼎程厂提交意见称：一、一审法院送达程序合法。起诉状、应诉通知书等文书被成盛厂的值班人员签收，应视为一审法院已经将相关材料送达成盛厂。而且一审判决书能被成盛厂收取并提起上诉，可见一审法院不存在程序错误问题。二、被诉侵权产品与鼎程厂生产的产品从标识、色彩、图案、纸质、生产工艺上均存在巨大差别，故被诉侵权产品并非鼎程厂生产、销售。一审法院认定鼎程厂是涉案作品的著作权人，成盛厂未经许可擅自复制涉案作品，并向公众出售涉案作品的复制件，侵犯了鼎程厂对涉案作品的复制权和发行权，一审法院认定事实清晰正确。请求二审法院驳回成盛厂的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为：一、本案一审诉讼是否程序违法；二、被诉侵权产品是否系鼎程厂生产的合法产品；三、成盛厂有无实施相关行为侵害涉案作品的复制、发行权。一、关于本案一审程序是否违法的问题成盛厂主张一审法院并未合法向其送达相关诉讼材料，导致其未能出庭应诉及行使其他诉讼权利。经查，一审法院已将鼎程厂的起诉状、应诉通知书、证据等起诉材料通过邮寄送达的方式寄送至鼎程厂的地址，该邮件由值班人员签收。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条第一款规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”因此，依据该规定一审法院已经将相关诉讼文书依法送达。成盛厂主张该签收的值班人员并非成盛厂的值班人员，但成盛厂对一审法院填写的寄送地址本身并未提出异议，其又未对该地址上的值班室并非其公司的值班室提供证据予以证明，故本院对其该点再审理由不予采纳。（1）关于被诉侵权产品是否系鼎程厂生产的合法产品的问题成盛厂主张其销售的被诉侵权产品是权利人鼎程厂自己生产的合法产品，因此其并未构成著作权侵权。本案中，权利人鼎程厂的委托代理人向成盛厂公证购买取得被诉侵权产品实物，并提供了其自己生产的产品实物供比较。经比对，鼎程厂产品上印有字母“DC”，而公证保全的被诉侵权产品上印的字母为“CS”，二者不同，而“DC”和“CS”恰好可以分别对应鼎程厂和成盛厂字号的拼音首字母；且二者还有清晰度不同、存在色差等区别，以上证据可以初步证明被诉侵权产品与鼎程厂自己生产的产品为不同产品。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，成盛厂如不认可该事实，应当提供相反证据证明其销售的被诉侵权产品就是权利人鼎程厂自己生产的合法产品。成盛厂虽然提交了博古厂经营者古伍的证言、出货单、收据等证据拟证明博古厂曾向鼎程厂采购合法产品然后转售给成盛厂，但并不能合理解释被诉侵权产品上所印字母与鼎程厂合法产品的差异，也不能解释两者清晰度、色彩等区别。因此，上述证据仅能证明博古厂向鼎程厂采购合法产品，却不能证明成盛厂销售的被诉侵权产品就是该批合法产品。成盛厂应当对此承担举证不能的法律后果。本院对成盛厂主张其销售的就是权利人鼎程厂自己生产的合法产品的意见不予采纳。（1）关于成盛厂有无实施相关行为侵害涉案作品的复制发行权的问题根据公证书的记载，本案被诉侵权产品系由成盛厂销售给鼎程厂，且成盛厂在再审意见中也承认其将被诉侵权产品销售给有需要的顾客，因此，原审判决认定成盛厂销售被诉侵权产品并无不当。由于成盛厂系装饰材料的生产型企业，其具有生产被诉侵权产品的能力，而其销售的被诉侵权产品上标有“CS”字母，恰好与其字号拼音首字母相一致，成盛厂对此无法做出合理解释，且成盛厂也无法证明被诉侵权产品的来源，因此，二审法院根据以上事实推定被诉侵权产品由成盛厂制造亦无不当。成盛厂主张其没有制造被诉侵权产品的再审意见依据不充分，本院不予采纳。成盛厂未经著作权人鼎程厂许可，制造、销售与其美术作品相同的被诉侵权产品，其以印刷方式制造多份被诉侵权产品的行为侵害了鼎程厂对涉案作品的复制权，其向公众销售被诉侵权复制件的行为侵害了鼎程厂对涉案作品的发行权。综上所述，成盛厂主张其并未侵害鼎程厂对涉案作品的复制、发行权的再审意见依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回佛山市南海区大沥成盛装饰材料厂的再审申请。审 判 长 王晓明审 判 员 岳利浩审 判 员 欧丽华二〇一七年九月十九日法官助理 黄慧懿书 记 员 曹广欣
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初2790号
原告：天津市米兰物业管理有限公司（统一社会信用代码911201107275066278），住所地天津市东丽区张贵庄街先锋路15号院内102室。
法定代表人：李玉忠，总经理。
委托诉讼代理人：谢宏亮，男，该公司项目经理。
被告：王跃峰,男，1980年2月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市米兰物业管理有限公司与被告王跃峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市米兰物业管理有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市米兰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市米兰物业管理有限公司负担。
代理审判员 石金娟
二〇一八年四月十日
书 记 员 宋晓峰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2760号
原告：河北成达玻璃钢有限公司，统一社会信用代码×××，住所地河北省衡水市枣强县×××。
法定代表人：李文芊，该公司执行董事。
被告：宁夏泰益欣生物科技有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县×××。
法定代表人：ＸＸ平，该公司总经理。
案由：买卖合同纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2018年5月7日
待裁定事项：是否准许原告河北成达玻璃钢有限公司撤诉。
裁定结果：裁定准许撤诉。
诉讼费用负担：案件受理费1573元（已减半收取），由原告河北成达玻璃钢有限公司负担。
审判员郭晓方
二〇一八年五月二十八日
法官助理史晓娇
书记员冯柯娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2760号原告：河北成达玻璃钢有限公司，统一社会信用代码×××，住所地河北省衡水市枣强县×××。法定代表人：李文芊，该公司执行董事。被告：宁夏泰益欣生物科技有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县×××。法定代表人：ＸＸ平，该公司总经理。案由：买卖合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2018年5月7日待裁定事项：是否准许原告河北成达玻璃钢有限公司撤诉。裁定结果：裁定准许撤诉。诉讼费用负担：案件受理费1573元（已减半收取），由原告河北成达玻璃钢有限公司负担。审判员郭晓方二〇一八年五月二十八日法官助理史晓娇书记员冯柯娜
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审224号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市人民路299号。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请人：临海市汛桥镇汛桥村村民委员会，住所地：临海市汛桥镇汛桥村。
法定代表人：陈权，村民委主任。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2017]129号行政处罚决定书向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]129号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项等规定，裁定如下：
对申请人临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]129号行政处罚决定书准予强制执行，其中第1项、第2项由临海市汛桥镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨军区
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 金 清
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行初9号
原告绍兴县柯桥顺隆针纺厂。住所地绍兴市柯桥区柯桥街道红升村。
经营者潘松泉，男，1953年7月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人俞金良，浙江和畅律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人民政府。住所地绍兴市柯桥区群贤路1661号。
法定代表人赵如浪，区长。
出庭行政机关负责人钱勇军，副区长。
委托代理人周新立，男，绍兴市柯桥区住房和城乡建设局副局长。
委托代理人楼东平，浙江越光律师事务所律师。
本院在审理原告绍兴县柯桥顺隆针纺厂诉被告绍兴市柯桥区人民政府房屋拆迁管理(拆迁)行政征收一案中，原告绍兴县柯桥顺隆针纺厂以“考虑另行途径主张权利”为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告绍兴县柯桥顺隆针纺厂申请撤回起诉是对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县柯桥顺隆针纺厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴县柯桥顺隆针纺厂负担。
审 判 长 王 建
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈梦娜
四川省峨眉山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1181刑初261号
公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。
被告人唐刘斌，男，汉族，小学文化，无业，生于1990年10月15日，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。2017年10月2日因吸食毒品被峨眉山市公安局决定行政拘留十日。2017年10月11日因涉嫌容留他人吸毒罪被峨眉山市公安局刑事拘留，同月17日经峨眉山市人民检察院批准逮捕，同月19日由峨眉山市公安局执行逮捕。现羁押于峨眉山市看守所。
峨眉山市人民检察院以峨检刑诉[2017]262号起诉书指控被告人唐刘斌犯容留他人吸毒罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。峨眉山市人民检察院检察员雄伟、被告人唐刘斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
峨眉山市人民检察院指控，2017年10月1日11时许，被告人唐刘斌在位于峨眉山市川主乡赵河村2组47号其房间内容留魏某某，邓某某、杨某某吸食毒品冰毒时被公安机关现场查获。经公安机关对以上四人进行尿液检测时，结果均呈阳性，吸食毒品为冰毒。经对现场查获的吸毒工具“壶壶儿”鉴定，检出甲基苯丙胺成分。
为支持上述指控事实，峨眉山市人民检察院当庭出示了书证、鉴定意见、证人证言、被告人的供述和辩解等证据材料，并认为，被告人唐刘斌在其住所内容留多人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人唐刘斌到案后能够如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人唐刘斌对公诉机关的指控不持异议，请求法庭对其予以从轻处罚。
经审理查明，2017年10月1日上午11时许，被告人唐刘斌在其位于峨眉山市川主乡赵河村2组47号住房的卧室内容留魏某某，邓某某、杨某吸食毒品，12时许被公安机关现场挡获。公安机关对以上四人进行尿液检测，结果均呈阳性，吸食毒品为冰毒。经对现场扣押的吸毒工具进行鉴定，从中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认和采信的受案登记表、立案决定书及抓获经过，常住人口信息表，拘留证、逮捕证，行政处罚决定书，现场勘验笔录、图及照片，微信记录，尿液检测样本提取笔录、现场检测报告书，扣押决定书及扣押清单，辨认笔录，证人魏某某、邓某某、杨某,唐某1、唐某2的证言，被告人唐刘斌的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐刘斌容留他人吸食毒品，妨害了社会管理秩序，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的基本事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人唐刘斌归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人唐刘斌犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人唐刘斌犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月11日起至2018年3月10日止。罚金在本判决生效之日起三十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的自制吸毒工具一个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨茂
二〇一七年十二月一日
书记员 许琳
四川省宜宾市中级人�法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑终255号
原公诉机关四川省珙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯晓明，男，1958年12月11日出生于四川省宜宾市南溪区，汉族，中专文化，宜宾市南溪区地税局工作人员。因犯受贿罪于1996年9月17日被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。2015年9月11日因本案被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于珙县看守所。
辩护人毕伍杰、廖建军，四川翠屏律师事务所律师。
四川省珙县人民法院审理四川省珙县人民检察院指控原审被告人侯晓明犯受贿罪一案，于二〇一六年六月二十三日作出（2016）川1526刑初74号刑事判决。原审被告人侯晓明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取辩护人意见，并提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，被告人侯晓明2003年任宜宾市南溪县地税局稽查局工作人员，自2006年以来，其利用稽核税款的职务之便，先后非法收受张某某、蔡某某现金共计13万元，并为对方在税款处罚方面提供帮助。其中：1、2006年下半年，被告人侯晓明收受南溪县阳光小区项目负责人张某某现金3万元，对其在少交税款罚款上提供帮助。2、2012年10月，被告人侯晓明收受南溪县金鑫花园二期项目负责人蔡某某现金10万元，对其在少交税款罚款上提供帮助。另查明，珙县人民检察院反贪局已掌握侯晓明受贿线索，2015年9月9日将侯晓明带回调查，侯晓明次日开始交代自己的犯罪事实。在提起公诉前，被告人侯晓明家属代为退缴了赃款13万元。1996年9月17日，侯晓明因犯受贿罪被原宜宾地区中级人民法院判处有期徒刑二年、缓刑二年，同年12月18日原南溪县纪委给予侯晓明开除党籍处分，同年12月19日原宜宾地区地方税务局决定给予其开除留用察看二年的处分。
原判认定上述事实，依据的证据有：指定管辖决定书、立案决定书、自书材料、南溪县地方税务稽查局的税务检查报告、税务处理决定书、税收罚款收据、税收通用完税证、珙县人民检察院的协助查询存款通知书、中国农业银行回执及侯晓明账户交易明细打印件、公务员登记表、年度考核登记表、干部任免审批表、南溪县税务局稽查工作职责内容、扣押决定书、扣押财产清单、珙县人民检察院出具的缴款书、宜宾市地方税务局文件、南溪县纪委文件、珙县人民检察院反贪局的到案情况说明、人口信息、证人蔡某某、张某某、丁某某的证言、被告人侯晓明的供述。被告人侯晓明在庭审中对上述事实无异议。
原判认为，被告人侯晓明身为国家机关工作人员，利用职�上的便利，非法收受他人现金13万元，并为对方谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人侯晓明因犯受贿罪受到过刑事追究及党纪、行政处分，具有其他严重情节。被告人侯晓明在提起公诉前退缴了所获赃款，可以从轻处罚。被告人侯晓明如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）、（三）项、第三款、第二条第三款、第十九条的规定，判决：被告人侯晓明犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20万元。
上诉人侯晓明上诉及辩护人辩护称，原判认定事实不清，其主动投案，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节;一审法院不应当将二十年前受到的刑事处罚、党纪与行政处罚作为认定其具有“其他严重情节”的理由，对其在三年以上判刑，原判适用法律错误；一审未充分考虑其主动退赃、主观恶性不深、自愿认罪等从轻情节导致量刑过重。其辩护人建议根据其自首、退赃、认罪和患有多种疾病等情况，请求二审法院对其在有期徒刑一年六个月以下判处刑罚并适用缓刑，判处罚金刑不高于10万元。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的相一致，本院对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）侯晓明身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，为他人提供帮助，非法收受他人财物，其行为已构成受贿罪。其在被提起公诉前退缴了所有赃款并如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。其上诉及辩护人辩护称其有自首情节。经查，检察机关在掌握其受贿线索后，电话传唤其到案，其行为不符合两高《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条的有关规定，不属于自首，上列诉辩意见本院不予采纳。其上诉及辩护人均提出，其在二十年前受到的刑事处罚、党纪与行政处罚，不能据此认定其具有“其他严重情节”。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款的规定，其曾因受贿犯罪分别受到过刑事处罚和党纪、政纪处罚，属于刑法规定的具有“其他严重情节”的情形，上列诉辩意见，本院不予采纳。其上诉及辩护人辩护提出原判量刑过重的意见，由于原判已考虑其犯罪事实、情节、认罪悔罪态度、曾因受贿被判刑的情况，在法定刑幅度内量刑，并无不当，上列诉辩意见，本院不�采纳。
综上，原判认定上诉人侯晓明犯受贿罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐冬斌
代理审判员 万 燕
代理审判员 张 燕
二〇一六年八月四日
书 记 员 匡小玲
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1669号
原告：蔡曦，男，1977年2月8日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：李志仲，浙江飞呈律师事务所律师。
被告：阮冬芳，女，1969年11月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告蔡曦与被告阮冬芳民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月5日向本院提起诉讼，诉请：被告阮冬芳立即返还借款本金30000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月1日，被告阮冬芳向原告借款30000元，并出具借条一份。借条未载明借款期限及利息。被告阮冬芳未返还借款，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阮冬芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告蔡曦借款本金30000元，并赔偿该款自2018年2月5日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由被告阮冬芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年三月六日
代书记员 陈思安
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0635民初516号
原告：刘涛，男，1986年6月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：靖娟，河北旭天律师事务所律师。
被告：司贺明，男，1987年6月15日出生，汉族。
原告刘涛与被告司贺明装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛到庭参加诉讼，被告司贺明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘涛向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告装修费13000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月份，原告为被告装修门脸房，欠下原告装修费13000元，于2016年2月7日向原告写下欠据一份，约定2016年6月1日之前还清，但被告言而无信一直没有偿还。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，以达上列请求。
司贺明未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年原、被告订立口头装饰装修合同，约定由原告为被告装修门脸房。装修完成后，被告结欠原告装修费13000元未付，2016年2月7日被告向原告出具欠条一张，载明：今欠刘涛装修费13000元，于2016年6月1日前还清。因被告逾期未付款，原告诉至本院。上述事实有原告提供的欠条及庭审笔录在案证实。
本院认为，原、被告之间的装饰装修合同系双方自愿订立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按双方约定及时履行付款义务，其逾期不付，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告所诉理据充足，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告司贺明自本判决生效之日起五日内给付原告刘涛装修费13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取计63元，由被告司贺明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 和顺通
二〇一八年三月十六日
书记员 杜盼龙
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1103刑初66号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人邓小国，男，1979年12月24日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，初中文化，无业，住湖南省永州市冷水滩区；曾因犯交通肇事罪于2015年6月4日被永州市中级人民法院判处有期徒刑三年；此次因涉嫌妨害公务罪于2017年9月11日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年10月19日经永州市冷水滩区人民检察院批准，次日被永州市公安局冷水滩分局执行逮捕；10月24日被该局监视居住。
被告人邓芝国，男，1977年4月12日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，初中文化，无业，住湖南省永州市冷水滩区；因涉嫌妨害公务罪于2017年9月11日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年10月19日经永州市冷水滩区人民检察院做出不批准逮捕决定书，同日被该局监视居住。
被告人黎玉元，绰号烂仔，男，1976年11月28日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，初中文化，无业，住湖南省永州市冷水滩区；因涉嫌妨害公务罪于2017年10月5日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年10月19日经永州市冷水滩区人民检察院批准，次日被永州市公安局冷水滩分局执行逮捕；10月24日被该局监视居住。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2018]64号起诉书指控被告人邓小国、邓芝国、黎玉元犯妨害公务罪，于2018年2月26日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，认为本案不宜适用简易程序，于2017年12月1日依法组成由审判员唐丽华担任审判长，人民陪审员艾某、艾如春参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员朱亚南担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员谭某出庭支持公诉，被告人邓小国、邓芝国、黎玉元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年9月9日15时许，被告人邓小国酒后到湖南省永州市冷水滩区梅湾街道湘永路天巢KTV闹事被报警。永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所民警唐华、姚某与辅警唐某2、周军等人在湖南省永州市冷水滩区梅湾街道湘永路天巢KTV出警时，被告人邓小国、邓芝国、黎玉元用手打、脚踢、头撞民警等方式妨害公务，致民警姚某脚部受伤、辅警唐某2脸部和胸部受伤。
2017年9月11日，被告人邓小国、邓芝国被抓获归案。2017年10月5日，被告人黎玉元被抓获归案。案发后，三被告人赔偿受伤民警的医疗费、误工费等费用，并取得了受伤民警的谅解。
上述事实，被告人邓小国、邓芝国、黎玉元在开庭审理中均无异议，并有抓获经过、户籍资料、现场监控截图、病例诊断书、谅解书等书证，证人唐某1、姚某、廖某、唐某2、宋某的证言，辨认笔录，现场视频监控录像，被告人邓小国、邓芝国、黎玉元的供述与辩解等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人邓小国、邓芝国、黎玉元以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人邓小国、邓芝国、黎玉元犯妨害公务罪罪名成立。本案系共同犯罪，三被告人在本案中的作用相当，均系主犯。被告人邓小国、邓芝国、黎玉元如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且积极赔偿，取得受伤民警的谅解，可以从轻处罚。根据三被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。据此，对被告人邓小国、邓芝国、黎玉元均适用《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第七十二条，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人邓小国犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人邓芝国犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
三、被告人黎玉元犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐丽华
人民陪审员 艾向华
人民陪审员 艾如春
二〇一八年四月二日
代理书记员 朱亚南
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢1028号
申请执行人罗世超
被执行人邬启祥
本院在执行申请执行人罗世超与被执行人邬启祥请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人邬启祥已履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月十八日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢1028号申请执行人罗世超被执行人邬启祥本院在执行申请执行人罗世超与被执行人邬启祥请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人邬启祥已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年八月十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初28号
原告胡传国，男，汉族，生于1966年11月5日，贵州省赤水市人，住赤水市。
委托代理人曹华，四川五月花律师事务所律师。
被告赤水市市场监督管理局（下称赤水市监局）。
法定代表人何伟，该局局长。
委托代理人明浩，贵州正江律师事务所律师。
原告胡传国诉被告赤水市监局行政强制一案，与原告诉被告行政赔偿案一并提起诉讼，本院分别立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告胡传国及其委托代理人曹华、被告赤水市监局行政机关负责人副局长王治文及委托代理人明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月1日，被告的内设机构赤水市市场监督管理局市中分局对兴源市场经营户的原告作出《责令整改通知书》，要求于2016年7月2日前到市场内对应的区域经营，逾期将依法予以取缔。2016年7月4日，赤水市监局对原告胡传国经营的水产品（鱼类）门市强制实施了查封取缔。为此，请求判决：1.确认被告2016年7月4日对原告门市强制实施查封取缔的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
封条，证明被告实施了查封取缔行为。
被告赤水市监局辩称：一、原告拒绝履行划行规市义务确实属于违法经营行为。根据《城乡集市贸易管理办法》、《遵义市农贸市场建设及管理规定》的规定，农贸市场经营者应当履行划行规市、到指定地点交易、不得在场外交易的义务。赤水市兴源市场按照国家卫生城市标准进行升级改造后，原告擅自在指定地点以外的地点经营，属于违法经营行为。二、对原告鱼池进行拆除的行为是赤水市创建国家卫生城市、创建全国文明城市工作指挥部办公室（以下简称双创办）组织实施的。三、被告并未对原告门市强制实施取缔。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据：
赤党办函（2014）15号文件、赤委办字（2016）35号文件及《关于规范兴源市场划行规市的情况说明》，证明2016年7月4日实施的行政强制行为是双创办组织实施。
经审理查明：2014年6月4日，经赤水市人民政府同意，赤水市成立赤水市双创办。
原告胡传国系赤水市兴源市场的经营户，其未在市场内对应的区域从事经营活动，2016年7月1日，被告的内设机构市中分局对原告作出《责令整改通知书》，要求于2016年7月2日前到市场内对应的区域经营。2016年7月4日，被告对原告经营的门市张贴封条进行查封。随后，赤水市双创办组织该市市管局、城管局、市中街道办事处、供电局、赤水城投公司等部门对原告胡传国门市的卖鱼设施进行了拆除。
另查明，2014年10月13日，赤水市食品安全委员会办公室、工商行政管理局、质量技术监督管理局、卫生和食品药品监督管理局、经济贸易局进行职责整合，组建赤水市市场监督管理局。
上述事实，有经庭审质证的当事人所举证据在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第二十四条规定：“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……”本案中，被告既未制作决定书和清单，也未当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径及听取当事人的陈述和申辩，被告所作行政行为程序违法。被告未提供对原告采取强制措施的事实依据，被告所作行政行为主要证据不足。同时，被告也未提供适用的法律依据。故被告所作行政行为依法应予撤销，但被告查封后，赤水市双创办组织有关部门对原告胡传国门市的卖鱼设施进行了拆除，导致查封状态不复存在，已无可撤销内容，故应依法确认违法。
对于原告要求确认被告实施取缔行为违法的诉讼请求，因拆除原告卖鱼设施的行为由为赤水市双创办组织实施，其法律后果应由有行政主体资格的设立单位承担，其法律后果也不应由被告承担，原告该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
确认被告对原告经营的门市查封行为违法。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 胡清会
人民陪审员 张 丽
二〇一七年六月二十日
法官 助理 郭 霞
书 记 员 吴 杨
贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0330行初28号原告胡传国，男，汉族，生于1966年11月5日，贵州省赤水市人，住赤水市。委托代理人曹华，四川五月花律师事务所律师。被告赤水市市场监督管理局（下称赤水市监局）。法定代表人何伟，该局局长。委托代理人明浩，贵州正江律师事务所律师。原告胡传国诉被告赤水市监局行政强制一案，与原告诉被告行政赔偿案一并提起诉讼，本院分别立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告胡传国及其委托代理人曹华、被告赤水市监局行政机关负责人副局长王治文及委托代理人明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月1日，被告的内设机构赤水市市场监督管理局市中分局对兴源市场经营户的原告作出《责令整改通知书》，要求于2016年7月2日前到市场内对应的区域经营，逾期将依法予以取缔。2016年7月4日，赤水市监局对原告胡传国经营的水产品（鱼类）门市强制实施了查封取缔。为此，请求判决：1.确认被告2016年7月4日对原告门市强制实施查封取缔的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：封条，证明被告实施了查封取缔行为。被告赤水市监局辩称：一、原告拒绝履行划行规市义务确实属于违法经营行为。根据《城乡集市贸易管理办法》、《遵义市农贸市场建设及管理规定》的规定，农贸市场经营者应当履行划行规市、到指定地点交易、不得在场外交易的义务。赤水市兴源市场按照国家卫生城市标准进行升级改造后，原告擅自在指定地点以外的地点经营，属于违法经营行为。二、对原告鱼池进行拆除的行为是赤水市创建国家卫生城市、创建全国文明城市工作指挥部办公室（以下简称双创办）组织实施的。三、被告并未对原告门市强制实施取缔。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：赤党办函（2014）15号文件、赤委办字（2016）35号文件及《关于规范兴源市场划行规市的情况说明》，证明2016年7月4日实施的行政强制行为是双创办组织实施。经审理查明：2014年6月4日，经赤水市人民政府同意，赤水市成立赤水市双创办。原告胡传国系赤水市兴源市场的经营户，其未在市场内对应的区域从事经营活动，2016年7月1日，被告的内设机构市中分局对原告作出《责令整改通知书》，要求于2016年7月2日前到市场内对应的区域经营。2016年7月4日，被告对原告经营的门市张贴封条进行查封。随后，赤水市双创办组织该市市管局、城管局、市中街道办事处、供电局、赤水城投公司等部门对原告胡传国门市的卖鱼设施进行了拆除。另查明，2014年10月13日，赤水市食品安全委员会办公室、工商行政管理局、质量技术监督管理局、卫生和食品药品监督管理局、经济贸易局进行职责整合，组建赤水市市场监督管理局。上述事实，有经庭审质证的当事人所举证据在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第二十四条规定：“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……”本案中，被告既未制作决定书和清单，也未当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径及听取当事人的陈述和申辩，被告所作行政行为程序违法。被告未提供对原告采取强制措施的事实依据，被告所作行政行为主要证据不足。同时，被告也未提供适用的法律依据。故被告所作行政行为依法应予撤销，但被告查封后，赤水市双创办组织有关部门对原告胡传国门市的卖鱼设施进行了拆除，导致查封状态不复存在，已无可撤销内容，故应依法确认违法。对于原告要求确认被告实施取缔行为违法的诉讼请求，因拆除原告卖鱼设施的行为由为赤水市双创办组织实施，其法律后果应由有行政主体资格的设立单位承担，其法律后果也不应由被告承担，原告该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：确认被告对原告经营的门市查封行为违法。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  胡永洪人民陪审员  胡清会人民陪审员  张 丽二〇一七年六月二十日法官助理郭霞书记员吴杨
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8927号
申请执行人:龚颐，男，1986年11月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：刘杰，男，1985年7月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：段佼佼，女，1987年5月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。
龚颐与刘杰、杨溥钦、段佼佼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初12108号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：刘杰、段佼佼于本判决生效之日起十日内归还龚颐借款人民币70000元，并支付龚颐以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年10月26日计算至本判决书生效之日止的利息损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币1550元，公告费600元，合计2150元，刘杰、段佼佼负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年10月16日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。本院于2017年11月14日作出（2017）苏0581执8927号执行裁定书，查封了被执行人段佼佼名下的位于常熟市琴湖新村一区31幢201室房产。执行过程中，申请执行人于2018年3月6日自愿向本院申请撤销本案的执行申请，并申请解除对被执行人采取的查封措施。
上述事实，有谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。本案中，申请执行人自愿向本院申请撤销本案执行申请及解除查封的行为，属其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人段佼佼名下的位于常熟市琴湖新村一区31幢201室房产的查封措施。
二、终结本院（2017）苏0581执8927号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 静
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内22民终230号
上诉人(一审被告)：万德有，男，1964年7月9日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
委托诉讼代理人：陈文峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：李奎，男，1955年4月11日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
第三人(一审第三人)：突泉县永安镇四家子村民委员会。
法定代表人：齐长发，职务：村主任。
委托诉讼代理人：任士杰，现四家子村村委委员。
上诉人万德有因与被上诉人李奎、一审第三人突泉县永安镇四家子村民委员会（以下简称四家子村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2017）内2224民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万德有及其委托诉讼代理人陈文峰，被上诉人李奎,一审第三人四家子村委会的委托代理人任士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万德有上诉请求：请求依法撤销（2017）内2224民初2238号民事判决。事实和理由：首先，本案争议土地没有依法登记，是否被非法侵占无法确认；其次，对土地权属有争议的，应由政府先行处理，一审法院不应受理。另一审法院委托没有鉴定勘察资质的且与案件有利害关系的第三人对争议土地进行测量，属程序违法。根据原、被告提供的合同，李奎承包的是荒山，上诉人承包的是林地，性质不同，且林地是历史形成，承包荒山之前就已存在，所以不可能侵占李奎的�山。一审法院依据第三人为李奎出具的证明作为定案依据，属认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
李奎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院是根据双方协商同意后由四家子村委会进行现场勘验，勘验全面客观，权属明确；四家子村委会与双方当事人没有利害关系；有证人证明被上诉人承包荒山与上诉人树地之间原有大荒格为30米。不同意万德有的上诉请求。
四家子村委会述称：不清楚具体怎么回事，只是出面调解。
李奎向一审法院起诉请求：1、要求万德有停止侵害，返还14亩土地承包经营权；2、要求万德有赔偿2016和2017年的经济损失2800元（100元×14亩×2年）。
一审法院认定事实：2004年12月10日，李奎与四家子村委会签订了荒山承包合同，承包荒山位置：大榆树沟屯贾家沟至杨家地沟，东至耕地，西至山顶分水岭，南至去巨有村路北，北至老杨家地北坡山顶分水岭。承包面积2000亩。承包期限50年，从2004年12月10日至2054年12月10日，承包费8000元。李奎荒山东侧边界与案外人李某的林地相邻，后李某用该地与万德有的土地进行了置换，置换后万德有便开始经营该地。2011年1月1日，万德有与四家子村委会签订了林地家庭承包合同，实际取得了该地的承包经营权，承包期限从2011年1月1日至2041年1月1日，合同边界四至与李奎荒山承包合同的边界四至并不矛盾。2012年，李奎发现自己与李某林地相邻的14亩荒地被万德有开荒种地，便找万德有和四家子村委会协商解决，四家子村委会组织相关人员到现场勘验，认定万德有将李奎的荒山开荒种地了，经村委会调解，万德有不认为侵害李奎荒山承包经营权，因此未达成协议。李奎于2017年9月13日诉至法院，要求万德有停止侵害，返还14亩土地承包经营权，并赔偿其2016和2017年的经济损失2800元。庭审时，李奎提供的证据有：1．荒山承包合同书一份，证明其对承包的荒山面积享有承包经营权；2．四家子村委会证明一份，证明万德有侵占李奎荒山承包经营权。万德有提供的证据有：1．林地家庭承包合同一份，证明其对承包的林地面积享有承包经营权；2．林地承包费收据复印件一枚，证明已交清承包费；3．与突泉县水土保持工作站签订的黑土区水土流失综合防治永安2011年项目区生物梗管护协议一份，证明其对承包的林地面积已实际经营；4．万红梅（被告万德有女儿）与白桂英（李某妻子）电话录音光盘一份，证明万德有的土地使用权是通过土地置换取得的。经李奎、万德有相互质证，双方均不认可对方提供的证据。为查清事实，减少诉讼成本，经与李奎、万德有协商同意，由一审法院组织四家子村委会的相关人员到李奎、万德有发生争议的荒山和林地现场进行勘验，并绘制相关图片。勘验结果证明，万德有侵占李奎荒山面积9501．6平方米（周长810．1米），折合14．26亩。根据实际勘验结果，对四家子村委会的证明予以采信。
一审法院认为：李奎与四家子村委会签订的荒山承包合同合法有效，李奎对所承包的2000亩荒山具有承包经营权，万德有将李奎承包合同面积内的荒山开荒种地，侵害了李奎的荒山承包经营权，对李奎要求万德有停止侵害，返还14亩土地承包经营权的诉讼请求予以支持。李奎只要求万德有赔偿2016和2017年的经济损失而放弃2016年之前的赔偿是行使自己的处分权，法院无涉。对李奎要求万德有赔偿2800元经济损失的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决：一、被告万德有停止侵害，返还原告李奎14亩荒山承包经营权；二、被告万德有赔偿原告李奎2016和2017年的经济损失2800元。三、第三人突泉县永安镇四家子村民委员会不承担责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告万德有负担。
本院经审理查明：一审法院除认定万德有将李奎承包合同面积内的荒山开荒种地14亩的事实有误外，查明的其他事实属实，本院予以确认。二审庭审中，李奎陈述其承包的2000亩荒山与万德有承包的40亩林地存在交叉，万德有陈述双方土地无重合，四家子村委会陈述不能确定涉诉的14亩土地使用权归谁所有。双方对各自陈述的事实均未提供充分证据证明。
本院认为：本案的争议焦点是争议的14亩土地是否在被上诉人李奎所承包的荒山范围内，以�万德有是否应当承担侵权赔偿责任。双方虽主张对诉争土地享有承包经营权，但所提供证据均不能充分证明诉争土地使用权归谁所有，且作为土地发包方的四家子村委会陈述亦不能确定土地使用权权属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因诉争14亩土地使用权权属存在争议，故双方诉争土地承包经营权争议应先由人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2017）内2224民初2238号民事判决；
二、驳回一审原告李奎的起诉。
一审案件受理费25元，退还一审原告李奎；上诉人万德友预交的二审案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长倪宝林
审判员罗延红
审判员曲威
二〇一八年三月二十日
书记员宋嘉钰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内22民终230号上诉人(一审被告)：万德有，男，1964年7月9日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：陈文峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：李奎，男，1955年4月11日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。第三人(一审第三人)：突泉县永安镇四家子村民委员会。法定代表人：齐长发，职务：村主任。委托诉讼代理人：任士杰，现四家子村村委委员。上诉人万德有因与被上诉人李奎、一审第三人突泉县永安镇四家子村民委员会（以下简称四家子村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2017）内2224民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万德有及其委托诉讼代理人陈文峰，被上诉人李奎,一审第三人四家子村委会的委托代理人任士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万德有上诉请求：请求依法撤销（2017）内2224民初2238号民事判决。事实和理由：首先，本案争议土地没有依法登记，是否被非法侵占无法确认；其次，对土地权属有争议的，应由政府先行处理，一审法院不应受理。另一审法院委托没有鉴定勘察资质的且与案件有利害关系的第三人对争议土地进行测量，属程序违法。根据原、被告提供的合同，李奎承包的是荒山，上诉人承包的是林地，性质不同，且林地是历史形成，承包荒山之前就已存在，所以不可能侵占李奎的�山。一审法院依据第三人为李奎出具的证明作为定案依据，属认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。李奎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院是根据双方协商同意后由四家子村委会进行现场勘验，勘验全面客观，权属明确；四家子村委会与双方当事人没有利害关系；有证人证明被上诉人承包荒山与上诉人树地之间原有大荒格为30米。不同意万德有的上诉请求。四家子村委会述称：不清楚具体怎么回事，只是出面调解。李奎向一审法院起诉请求：1、要求万德有停止侵害，返还14亩土地承包经营权；2、要求万德有赔偿2016和2017年的经济损失2800元（100元×14亩×2年）。一审法院认定事实：2004年12月10日，李奎与四家子村委会签订了荒山承包合同，承包荒山位置：大榆树沟屯贾家沟至杨家地沟，东至耕地，西至山顶分水岭，南至去巨有村路北，北至老杨家地北坡山顶分水岭。承包面积2000亩。承包期限50年，从2004年12月10日至2054年12月10日，承包费8000元。李奎荒山东侧边界与案外人李某的林地相邻，后李某用该地与万德有的土地进行了置换，置换后万德有便开始经营该地。2011年1月1日，万德有与四家子村委会签订了林地家庭承包合同，实际取得了该地的承包经营权，承包期限从2011年1月1日至2041年1月1日，合同边界四至与李奎荒山承包合同的边界四至并不矛盾。2012年，李奎发现自己与李某林地相邻的14亩荒地被万德有开荒种地，便找万德有和四家子村委会协商解决，四家子村委会组织相关人员到现场勘验，认定万德有将李奎的荒山开荒种地了，经村委会调解，万德有不认为侵害李奎荒山承包经营权，因此未达成协议。李奎于2017年9月13日诉至法院，要求万德有停止侵害，返还14亩土地承包经营权，并赔偿其2016和2017年的经济损失2800元。庭审时，李奎提供的证据有：1．荒山承包合同书一份，证明其对承包的荒山面积享有承包经营权；2．四家子村委会证明一份，证明万德有侵占李奎荒山承包经营权。万德有提供的证据有：1．林地家庭承包合同一份，证明其对承包的林地面积享有承包经营权；2．林地承包费收据复印件一枚，证明已交清承包费；3．与突泉县水土保持工作站签订的黑土区水土流失综合防治永安2011年项目区生物梗管护协议一份，证明其对承包的林地面积已实际经营；4．万红梅（被告万德有女儿）与白桂英（李某妻子）电话录音光盘一份，证明万德有的土地使用权是通过土地置换取得的。经李奎、万德有相互质证，双方均不认可对方提供的证据。为查清事实，减少诉讼成本，经与李奎、万德有协商同意，由一审法院组织四家子村委会的相关人员到李奎、万德有发生争议的荒山和林地现场进行勘验，并绘制相关图片。勘验结果证明，万德有侵占李奎荒山面积9501．6平方米（周长810．1米），折合14．26亩。根据实际勘验结果，对四家子村委会的证明予以采信。一审法院认为：李奎与四家子村委会签订的荒山承包合同合法有效，李奎对所承包的2000亩荒山具有承包经营权，万德有将李奎承包合同面积内的荒山开荒种地，侵害了李奎的荒山承包经营权，对李奎要求万德有停止侵害，返还14亩土地承包经营权的诉讼请求予以支持。李奎只要求万德有赔偿2016和2017年的经济损失而放弃2016年之前的赔偿是行使自己的处分权，法院无涉。对李奎要求万德有赔偿2800元经济损失的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决：一、被告万德有停止侵害，返还原告李奎14亩荒山承包经营权；二、被告万德有赔偿原告李奎2016和2017年的经济损失2800元。三、第三人突泉县永安镇四家子村民委员会不承担责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告万德有负担。本院经审理查明：一审法院除认定万德有将李奎承包合同面积内的荒山开荒种地14亩的事实有误外，查明的其他事实属实，本院予以确认。二审庭审中，李奎陈述其承包的2000亩荒山与万德有承包的40亩林地存在交叉，万德有陈述双方土地无重合，四家子村委会陈述不能确定涉诉的14亩土地使用权归谁所有。双方对各自陈述的事实均未提供充分证据证明。本院认为：本案的争议焦点是争议的14亩土地是否在被上诉人李奎所承包的荒山范围内，以�万德有是否应当承担侵权赔偿责任。双方虽主张对诉争土地享有承包经营权，但所提供证据均不能充分证明诉争土地使用权归谁所有，且作为土地发包方的四家子村委会陈述亦不能确定土地使用权权属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因诉争14亩土地使用权权属存在争议，故双方诉争土地承包经营权争议应先由人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2017）内2224民初2238号民事判决；二、驳回一审原告李奎的起诉。一审案件受理费25元，退还一审原告李奎；上诉人万德友预交的二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长倪宝林审判员罗延红审判员曲威二〇一八年三月二十日书记员宋嘉钰
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初675号
原告：施剑华，男，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：袁关生，男，1968年12月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告施剑华与被告袁关生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法由审判员叶学超适用简易程序进行审理。因无法用其他方式向被告袁关生送达诉讼文书，本院于2018年2月5日裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告施剑华到庭参加诉讼；被告袁关生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告施剑华起诉称：2017年9月1日，被告袁关生向原告借款300000元，出具借条1份，约定借款月利率2%，借款期限为30天。借款到期后，原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告袁关生归还原告借款本金300000元，支付自2017年9月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、承担本案的诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告归还原告借款本金300000元，支付自2017年10月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
被告袁关生未提出答辩，也未提交证据材料。
原告施剑华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条、汇款凭证各1份，证明原、被告之间借贷的事实。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告袁关生向原告借款300000元，于2017年9月1日出具借条一份，约定借款月利率2%，借款期限为30天。借款到期后，被告未履行还款义务。
本院认为：原告施剑华与被告袁关生之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告袁关生应按约归还借款并支付合法利息。故本院对原告施剑华的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁关生返还原告施剑华借款300000元，并支付2017年10月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告袁关生负担。
原告施剑华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告袁关生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶学超
人民陪审员 王鲜敏
人民陪审员 许智斌
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 徐 安
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初675号原告：施剑华，男，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：袁关生，男，1968年12月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告施剑华与被告袁关生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法由审判员叶学超适用简易程序进行审理。因无法用其他方式向被告袁关生送达诉讼文书，本院于2018年2月5日裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告施剑华到庭参加诉讼；被告袁关生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告施剑华起诉称：2017年9月1日，被告袁关生向原告借款300000元，出具借条1份，约定借款月利率2%，借款期限为30天。借款到期后，原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告袁关生归还原告借款本金300000元，支付自2017年9月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、承担本案的诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告归还原告借款本金300000元，支付自2017年10月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。被告袁关生未提出答辩，也未提交证据材料。原告施剑华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条、汇款凭证各1份，证明原、被告之间借贷的事实。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告袁关生向原告借款300000元，于2017年9月1日出具借条一份，约定借款月利率2%，借款期限为30天。借款到期后，被告未履行还款义务。本院认为：原告施剑华与被告袁关生之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告袁关生应按约归还借款并支付合法利息。故本院对原告施剑华的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁关生返还原告施剑华借款300000元，并支付2017年10月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告袁关生负担。原告施剑华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告袁关生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶学超人民陪审员  王鲜敏人民陪审员  许智斌二〇一八年四月二十四日代理书记员  徐 安?附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初145号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人杨习彬，男，1996年11月16日生，汉族，小学文化，无业。被告人杨习彬因涉嫌盗窃罪，于2018年1月31日被刑事拘留（1月30日被羁押），同年3月2日被取保候审，2018年4月8日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕141号起诉书指控被告人杨习彬犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员何俊强出庭支持公诉，被告人杨习彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人杨习彬伙同王某（另案处理）于2017年11月至2018年1月期间，在苏州市相城区元和街道娄北村盗窃电动自行车3次，窃得财物合计价值人民币4221元。具体分述如下：
1、2017年11月14日晚23时左右，被告人杨习彬伙同王某至苏州市相城区元和街道娄北村申家坟里浜×号门口，以直接推行的方式，窃得被害人李某1的价值人民币2481元的台铃牌电动车1辆。
2、2017年12月25日凌晨，被告人杨习彬伙同王某至苏州市相城区元和街道娄北村高家角外浜×号门口，以直接推行的方式，窃得被害人李某2的价值人民币1185元的台铃牌电动车1辆。
3、2018年1月21日中午，被告人杨习彬伙同王某至苏州市相城区元和街道娄北村申家坟外浜×号门口，以直接骑行的方式，窃得被害人郭某的价值人民币555元的台铃牌电动车1辆。
案发后，被告人杨习彬赔偿被害人李某12481元、被害人李某2人民币1185元、被害人郭某人民币550元。
上述事实，被告人杨习彬在庭审中无异议，并有被告人杨习彬在公安机关的供述，书证票据、合格证、收条等，证人王某、徐某、赵某的证言，被害人李某1、李某2、郭某的陈述，苏州市相城区价格认定中心出具的价格认定结论书，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨习彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人杨习彬起主要作用，系主犯。被告人杨习彬当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；被告人杨习彬主动退赔，酌情从轻处罚；被告人杨习彬多次盗窃，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨习彬犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起，扣除先行羁押的1个月零2日，至2018年6月5日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一八年四月八日
书记员 王昌立
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终字第1283号
原公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙中平，男，1982年12月22日出生于贵州省安顺市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省安顺市平坝区。2009年10月21日因犯盗窃罪，被贵州省清镇市人民法院判处有期徒刑七个月，2010年3月9日刑满释放；2016年4月22日又因犯盗窃罪，被贵州省清镇市人民法院判处有期徒刑六个月，同年7月4日刑满释放。2017年7月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于贵州省清镇市看守所。
贵州省清镇市人民法院审理贵州省清镇市人民检察院指控被告人孙中平犯盗窃罪一案，于2017年10月25日作出（2017）黔0181刑初534号刑事判决。宣判后，原审被告人孙中平不服，提出上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并依法讯问了上诉人孙中平，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年6月29日2时许，被告人孙中平到清镇市百花社区东门桥黔城天街小吃楼栋，从二楼翻窗入室，进入洪某开的“牛太郎”烧烤店，盗得人民币1300元、苹果牌平板电脑一台、8包福贵香烟。2017年7月5日，经清镇市价格认证中心鉴定，被盗平板电脑及香烟价值人民币1353元。案发后，公安机关在安顺市平坝区十字乡老云村三组孙中平家中，查获被盗平板电脑发还被害人洪某。
上述事实，有被告人孙中平的供述及户籍证明、被害人洪某的陈述、抓获经过、指认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押发还清单、赃物照片、涉案物品价格鉴定结论、现场勘验检查笔录、刑事判决书等证据予以证实。并经庭审举证、质证，足以认定。
原判根据上述经审理查明的事实及证据，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、被告人孙中平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元元；二、赃款赃物继续追缴，返还被害人洪某人民币1700元。
宣判后，原审被告人孙中平不服，以“量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。
经二审审理查明,上诉人孙中平盗窃他人共计价值人民币2653元的财物的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人孙中平未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人孙中平所提“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人孙中平采取翻窗入室的方式，盗窃他人共计价值人民币2653元的财物，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判根据上诉人孙中平的犯罪事实、情节及社会危害性，并已结合其系累犯、具有坦白情节的法定量刑情节，在法定刑幅度内量刑适当。故上诉人孙中平所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人孙中平以非法占有为目的，盗窃他人价值共计人民币2653元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。上诉人孙中平所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 张祥虎
审判员 叶黔山
审判员 杨 坤
二〇一七年十一月二十七日
书记员 戴 舒
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1023民初614号
原告：曾九斤，男，住南丰县。
被告：谢云南，男，住南丰县。
原告曾九斤与被告谢云南买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月07日立案。原告曾九斤于2018年05月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并不侵犯国家、社会、集体和他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曾九斤撤诉。
案件受理费2320元，减半收取计1160元，由原告曾九斤负担。
审判员 李美云
二〇一八年五月十七日
书记员 胡仙红
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申632号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：訾履忠，女，1956年1月21日出生，汉族，河北省唐山市人，大专文化，无业，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周才苏，男，1966年10月17日出生，汉族，衡南县人，中专文化，自由职业，住衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：谢冰清，湖南八方律师事务所律师。
再审申请人訾履忠因与被申请人周才苏项目转让合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
訾履忠申请再审称：1、原审认定周才苏支付给段宜寿的378625元合同押金即利息等可以抵扣应付款的事实缺乏依据。2、原审判决按照存款利息的4倍判处违约金，适用法律错误。3、原审判决要求申请人开具税务发票，没有事实和法律依据。请求依法进行再审。
被申请人周才苏提交意见称：1、段宜寿的押金款项经人民法院另案判决后，申请人没有退还。被申请人为了项目的顺利进行代付，申请人是知晓的。故原审判决进行抵扣是正确的。2、双方的合同没有约定按照银行利息的4倍计算利息，被申请人本不应该承担4倍利息。3、项目转让合同中约定了转让款中包括所有费用，申请人当然应当按照国家规定向被申请人开具税票。请求依法驳回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人訾履忠与被申请人周才苏签订的《项目转让合同》、《项目转让补充合同》是双方真实意思表示，且项目早已实际交付，故双方均应按照合同约定和法律规定履行各自义务。从原审查明的事实来看，段宜寿的押金确系再审申请人訾履忠一方收取，但实际退还该款的是被申请人周才苏，故再审申请人訾履忠一方对被申请人周才苏负有偿还义务，原审法院在此案纠纷一并进行处理，并未加重訾履忠的民事责任，也有利于纠纷的顺利解决，故对訾履忠的该再审请求，本院不予支持。关于本案是否应支付违约金的问题。因为双方对于本案违约金是按银行存款利息的4倍还是银行贷款利息4倍进行处罚的约定并不明确，故原审法院在双方当事人意见不能达成一致的情况下酌情按照银行存款利息的4倍进行计算，并不违反法律法规的相关规定。关于开具税务发票的问题，因我国的税收制度已经对本案涉案项目转让款项是否应收取税费作出了相应规定且因本案系双务合同，故根据原审法院双方的合同约定，判决再审申请人訾履忠向被申请人履行开具税务发票的义务，符合法律关于双务合同的当事人应当共同履行合同义务的规定。综上，訾履忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回訾履忠的再审申请。
审 判 长 孙劲松
代理审判员 肖 睿
代理审判员 方院平
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 邓浩彬
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申632号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：訾履忠，女，1956年1月21日出生，汉族，河北省唐山市人，大专文化，无业，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周才苏，男，1966年10月17日出生，汉族，衡南县人，中专文化，自由职业，住衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：谢冰清，湖南八方律师事务所律师。再审申请人訾履忠因与被申请人周才苏项目转让合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。訾履忠申请再审称：1、原审认定周才苏支付给段宜寿的378625元合同押金即利息等可以抵扣应付款的事实缺乏依据。2、原审判决按照存款利息的4倍判处违约金，适用法律错误。3、原审判决要求申请人开具税务发票，没有事实和法律依据。请求依法进行再审。被申请人周才苏提交意见称：1、段宜寿的押金款项经人民法院另案判决后，申请人没有退还。被申请人为了项目的顺利进行代付，申请人是知晓的。故原审判决进行抵扣是正确的。2、双方的合同没有约定按照银行利息的4倍计算利息，被申请人本不应该承担4倍利息。3、项目转让合同中约定了转让款中包括所有费用，申请人当然应当按照国家规定向被申请人开具税票。请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人訾履忠与被申请人周才苏签订的《项目转让合同》、《项目转让补充合同》是双方真实意思表示，且项目早已实际交付，故双方均应按照合同约定和法律规定履行各自义务。从原审查明的事实来看，段宜寿的押金确系再审申请人訾履忠一方收取，但实际退还该款的是被申请人周才苏，故再审申请人訾履忠一方对被申请人周才苏负有偿还义务，原审法院在此案纠纷一并进行处理，并未加重訾履忠的民事责任，也有利于纠纷的顺利解决，故对訾履忠的该再审请求，本院不予支持。关于本案是否应支付违约金的问题。因为双方对于本案违约金是按银行存款利息的4倍还是银行贷款利息4倍进行处罚的约定并不明确，故原审法院在双方当事人意见不能达成一致的情况下酌情按照银行存款利息的4倍进行计算，并不违反法律法规的相关规定。关于开具税务发票的问题，因我国的税收制度已经对本案涉案项目转让款项是否应收取税费作出了相应规定且因本案系双务合同，故根据原审法院双方的合同约定，判决再审申请人訾履忠向被申请人履行开具税务发票的义务，符合法律关于双务合同的当事人应当共同履行合同义务的规定。综上，訾履忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回訾履忠的再审申请。审 判 长  孙劲松代理审判员  肖 睿代理审判员  方院平二〇一七年三月二十七日书 记 员  邓浩彬
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初字第08696号
原告钟某，男，汉族，1980年10月21日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人秦某某，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司一分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道15号，组织机构代码90293480-6。
负责人袁伟，经理。
委托代理人曾某，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人肖某某，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告钟某与被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司一分公司（以下简称“汽运一分公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与代理审判员张雪珂、人民陪审员王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告钟某的委托代理人秦某某，与汽运一分公司的委托代理人曾某、肖某某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告钟某起诉称，其与被告自2011年2月建立劳动关系，从事大货车驾驶员工作。工作期间，双方一直未签订书面劳动合同，也没有参加社会保险和安排带薪年休假。现原告起诉来院，要求判决：1.被告支付原告未休年休假工资6000元；2.被告支付原告失业保险待遇损失7000元。
被告汽运一分公司答辩称，原告的诉讼请求已经超过了法律规定的仲裁时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，钟某与汽运一分公司于2011年2月27日建立劳动关系，双方一直未签订书面劳动合同也未参加社会保险。2014年2月20日，钟某与汽运一分公司解除劳动关系，钟某在劳动关系解除前的工资标准为4251元／月。2015年11月2日，钟某以本案诉争事由向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，本院经过了仲裁前置程序。
以上事实，有原告提供的（2015）渝五中法民终字第04271号《民事判决书》、仲裁收件回执等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，劳动争议申请仲裁的效期间为一年。仲裁时效期间从事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，原、被告双方的劳动关系自2014年2月20日解除，原告就本案的诉讼请求应当至迟于2015年2月19日申请仲裁，但原告直到2015年11月2日才就本案诉争事由提起仲裁申请，已经超过了仲裁时效期间，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告钟某的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告钟某负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谢义克
代理审判员 张雪珂
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李京任
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执1189号
申请执行人：赵书妍，女，1967年10月28日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人：林育旺，男，1970年12月3日出生，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人赵书妍与被执行人林育旺民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0702民初8945号民事调解书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年03月10日立案执行。
本案执行标的为本金1632000元及利息、诉讼费9744元。
本院在执行过程中，向被执行人林育旺邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人林育旺纳入失信被执行人名单以示惩戒，同时对其采取了网上布控措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执1189号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 黄建富
执 行 员 林向荣
执 行 员 江康均
二〇一七年十二月十二日
代书记员 洪 婷
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执保299号
申请人：中原农业保险股份有限公司，住郑州市。
被申请人：庾迎军，男，1992年12月3日出生，汉族，住山西省夏县。
申请人中原农业保险股份有限公司于2018年2月6日已经向本院申请财产保全，请求对被申请人庾迎军名下的银行存款76322元予以冻结或查封、扣押其相应价值其他财产。
本院审查认为，申请人中原农业保险股份有限公司的申请财产保全符合法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人庾迎军名下的银行存款76322元或查封、扣押其名下相应价值其他财产。
二、银行财产冻结期限为一年，动产冻结期限为二年，不动产查封期限为三年。
执行员 曹松奇
二〇一八年二月六日
书记员 校 轲
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1022执保16号
申请执行人韩广锋，男，1969年12月18日出生，甘肃省环县人。
被执行人曹永铎，男，1962年1月7日出生，甘肃省环县人。
被执行人甘肃天盛祥商贸有限公司。
住所地：甘肃省环县。
法定代表人：曹兴明（又名曹长熙）。
本院在执行申请执行人韩广锋与被执行人曹永铎、甘肃天盛祥商贸有限公司合伙协议纠纷一案中，申请执行人韩广锋于2018年4月9日向环县人民法院申请财产保全后环县人民法院于2018年4月12日作出（2018）甘1022民初1439号民事裁定书裁定：冻结被申请人甘肃天盛祥商贸有限公司在中铁五局集团有限公司银西铁路甘宁段YXZQ七标段一分部未结算的砂石款4200000元，冻结期限一年，申请保全费5000元，由申请执行人韩广峰预交。本院依法受理后由执行庭负责。
现本院已依法向中铁五局集团有限公司银西铁路甘宁段YXZQ七标段一分部送达（2018）甘1022民初1439号民事裁定书。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：：
环县人民法院于2018年4月12日作出（2018）甘1022民初1439号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月二十六日
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申842号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市金源实业股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：柏松，董事长。
委托诉讼代理人：李侃，广东天阙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆钢铁（集团）有限责任公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：刘加才，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舞阳钢铁有限责任公司，住所地河南省舞钢市。
法定代表人：邓建军，董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。
负责人：杨宁，行长。
委托诉讼代理人：刘小梅，该分行员工。
委托诉讼代理人：杨琴，该分行员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司，住所地河南省舞钢市。
负责人：吉明海，行长。
再审申请人深圳市金源实业股份有限公司（以下简称金源公司）因与被申请人重庆钢铁（集团）有限责任公司（以下简称重钢公司）、舞阳钢铁有限责任公司（以下简称舞钢公司）、交通银行股份有限公司重庆分行（以下简称交行重庆分行）、中国工商银行股份有限公司舞钢支行（以下简称工行舞钢支行）承包经营合同、侵权责任纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终245号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金源公司申请再审称,（一）二审判决认定金源公司提起本案诉讼构成“重复起诉”，则二审判决应当直接裁定驳回金源公司起诉，但二审判决“驳回诉讼请求”的处理方式属于“原判决、裁定适用法律确有错误”，裁判结果错误，应当通过再审程序予以撤销、改判。（二）因为一、二审判决应撤销并改判为驳回金源公司起诉，所以金源公司同时有权请求人民法院退回已缴纳的诉讼受理费876万余元。综上，一、二审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求依法撤销一、二审民事判决，对本案进行再审，改判为裁定驳回金源公司起诉。
重钢公司提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚。金源公司与重钢公司等承包经营合同纠纷已于2010年11月1日经最高人民法院作出（2004）民二终字第239号民事判决（以下简称239号判决），该判决事实上就涉案承包经营亏损数额作出最终的认定。二审判决认定金源公司提起本案诉讼，主张重钢公司对涉案承包经营损失承担清偿责任，有违一事不再理诉讼原则的认定事实清楚、证据充分。（二）二审法院程序处理适当。本案金源公司基于关联性较高的不同法律关系的多个诉讼请求一案审理属于诉的标的的合并，实为普通共同诉讼，只要具备当事人同意、法院准许、且能减少诉累，法院并案审理、一并判决并无不妥。（三）二审判决驳回金源公司的诉讼请求并未损害其合法权益，适用法律正确。金源公司若认为已生效的239号判决认定的损失金额有误，可以依法申请再审等相关合法途径解决，二审判决并未损害金源公司的合法权益。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，重钢公司、舞钢公司对金源公司所负的债务,与金源公司对在承包经营期间以金源公司名义发生的对外借款等债权人所负的债务，在法律关系上两者相互独立，不存在牵连性。在涉案承包经营期间以金源公司名义进行交易所发生的具体债务不属于《承包合同》约定的重钢公司、舞钢公司清偿义务范畴。金源公司未及时清偿上述债务导致强制执行、计收利息等损失，亦不属于《承包合同》约定的重钢公司、舞钢公司清偿义务范畴。因239号判决书对金源公司与重钢公司、舞钢公司之间涉案承包经营的权利义务内容已作了明确界定，判令重钢公司、舞钢公司支付承包利润、弥补亏损及承担逾期利息等方式了结了本案当事人之间的承包经营纠纷。因此原审已经在实体上认定金源公司的该项诉讼请求即主张重钢公司、舞钢公司对承包经营期间以金源公司名义发生的对外经营产生的债务承担责任，于法无据，金源公司的该项诉讼请求在实体上得不到支持。本案金源公司起诉时提出多项诉讼请求，经原审审理认定，其中，金源公司诉请重钢公司、舞钢公司对其在本案中主张的因涉案承包经营发生的损失负有清偿责任的诉讼请求属于最高人民法院作出的239号判决一案的审理范围，有违一事不再理诉讼原则，属于重复起诉，亦是事实。
对于金源公司该项诉讼请求而言，无论裁定驳回起诉还是判决驳回其诉讼请求，均不能影响和改变其实体上的权利义务。而金源公司的其他的诉讼请求经原审审理均认定不予支持。鉴于对金源公司的多项诉讼请求既有应该作出驳回起诉，又有应该作出驳回诉讼请求的判项，一审以判决驳回诉讼请求涵盖程序上驳回的方式，正如二审判决所表述的虽有所欠当，但考虑到不影响金源公司的实体权利也不损害其合法权益，并无不可，二审判决对此予以维持亦无不当。
金源公司关于“有权请求人民法院退回已缴纳的诉讼受理费”的主张，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人申请再审的法定事由之一，本院不予审查。
综上，金源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市金源实业股份有限公司的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 郭忠红
审判员 丁俊峰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 娜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申842号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市金源实业股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：柏松，董事长。委托诉讼代理人：李侃，广东天阙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆钢铁（集团）有限责任公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：刘加才，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舞阳钢铁有限责任公司，住所地河南省舞钢市。法定代表人：邓建军，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：杨宁，行长。委托诉讼代理人：刘小梅，该分行员工。委托诉讼代理人：杨琴，该分行员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司，住所地河南省舞钢市。负责人：吉明海，行长。再审申请人深圳市金源实业股份有限公司（以下简称金源公司）因与被申请人重庆钢铁（集团）有限责任公司（以下简称重钢公司）、舞阳钢铁有限责任公司（以下简称舞钢公司）、交通银行股份有限公司重庆分行（以下简称交行重庆分行）、中国工商银行股份有限公司舞钢支行（以下简称工行舞钢支行）承包经营合同、侵权责任纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终245号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金源公司申请再审称,（一）二审判决认定金源公司提起本案诉讼构成“重复起诉”，则二审判决应当直接裁定驳回金源公司起诉，但二审判决“驳回诉讼请求”的处理方式属于“原判决、裁定适用法律确有错误”，裁判结果错误，应当通过再审程序予以撤销、改判。（二）因为一、二审判决应撤销并改判为驳回金源公司起诉，所以金源公司同时有权请求人民法院退回已缴纳的诉讼受理费876万余元。综上，一、二审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审，请求依法撤销一、二审民事判决，对本案进行再审，改判为裁定驳回金源公司起诉。重钢公司提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚。金源公司与重钢公司等承包经营合同纠纷已于2010年11月1日经最高人民法院作出（2004）民二终字第239号民事判决（以下简称239号判决），该判决事实上就涉案承包经营亏损数额作出最终的认定。二审判决认定金源公司提起本案诉讼，主张重钢公司对涉案承包经营损失承担清偿责任，有违一事不再理诉讼原则的认定事实清楚、证据充分。（二）二审法院程序处理适当。本案金源公司基于关联性较高的不同法律关系的多个诉讼请求一案审理属于诉的标的的合并，实为普通共同诉讼，只要具备当事人同意、法院准许、且能减少诉累，法院并案审理、一并判决并无不妥。（三）二审判决驳回金源公司的诉讼请求并未损害其合法权益，适用法律正确。金源公司若认为已生效的239号判决认定的损失金额有误，可以依法申请再审等相关合法途径解决，二审判决并未损害金源公司的合法权益。本院经审查认为，根据原审查明的事实，重钢公司、舞钢公司对金源公司所负的债务,与金源公司对在承包经营期间以金源公司名义发生的对外借款等债权人所负的债务，在法律关系上两者相互独立，不存在牵连性。在涉案承包经营期间以金源公司名义进行交易所发生的具体债务不属于《承包合同》约定的重钢公司、舞钢公司清偿义务范畴。金源公司未及时清偿上述债务导致强制执行、计收利息等损失，亦不属于《承包合同》约定的重钢公司、舞钢公司清偿义务范畴。因239号判决书对金源公司与重钢公司、舞钢公司之间涉案承包经营的权利义务内容已作了明确界定，判令重钢公司、舞钢公司支付承包利润、弥补亏损及承担逾期利息等方式了结了本案当事人之间的承包经营纠纷。因此原审已经在实体上认定金源公司的该项诉讼请求即主张重钢公司、舞钢公司对承包经营期间以金源公司名义发生的对外经营产生的债务承担责任，于法无据，金源公司的该项诉讼请求在实体上得不到支持。本案金源公司起诉时提出多项诉讼请求，经原审审理认定，其中，金源公司诉请重钢公司、舞钢公司对其在本案中主张的因涉案承包经营发生的损失负有清偿责任的诉讼请求属于最高人民法院作出的239号判决一案的审理范围，有违一事不再理诉讼原则，属于重复起诉，亦是事实。对于金源公司该项诉讼请求而言，无论裁定驳回起诉还是判决驳回其诉讼请求，均不能影响和改变其实体上的权利义务。而金源公司的其他的诉讼请求经原审审理均认定不予支持。鉴于对金源公司的多项诉讼请求既有应该作出驳回起诉，又有应该作出驳回诉讼请求的判项，一审以判决驳回诉讼请求涵盖程序上驳回的方式，正如二审判决所表述的虽有所欠当，但考虑到不影响金源公司的实体权利也不损害其合法权益，并无不可，二审判决对此予以维持亦无不当。金源公司关于“有权请求人民法院退回已缴纳的诉讼受理费”的主张，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人申请再审的法定事由之一，本院不予审查。综上，金源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市金源实业股份有限公司的再审申请。审判长 何 抒审判员 郭忠红审判员 丁俊峰二〇一七年十二月二十八日书记员 张 娜
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0304执434-1号
申请执行人兰兴之，男,汉族，1930年7月16日出生。
申请执行人兰禾，男,汉族，1974年10月13日出生。
申请执行人兰兵，男,汉族，1971年10月15日出生。
被执行人罗副桄，男，汉族，1966年2月4日出生。
被执行人自贡市中小企业融资担保有限公司。
法定代表人鲁力友，总经理。
关于兰兴之、兰禾、兰兵申请执行罗副桄、自贡市中小企业融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院（2016）川0304民初746号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月4日向本院申请强制执行，执行标的为100815.50元。
本院通过司法查找程序查明，被执行人罗副桄、自贡市中小企业融资担保有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他财产线索，故应依法终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
兰兴之、兰禾、兰兵依据（2016）川0304民初746号民事调解书申请执行罗副桄、自贡市中小企业融资担保有限公司一案终结本次执行程序。如发现被执行人罗副桄、自贡市中小企业融资担保有限公司有履行能力，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即具法律效力。
执行长 李 杨
执行员 陈 利
执行员 彭 竞
二〇一六年七月二十六日
书记员 王晓靖
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0304执434-1号
申请执行人兰兴之，男,汉族，1930年7月16日出生，住自贡市大安区。
申请执行人兰禾，男,汉族，1974年10月13日出生，住自贡市大安区。
申请执行人兰兵，男,汉族，1971年10月15日出生，住自贡市大安区。
被执行人罗副桄，男，汉族，1966年2月4日出生，住四川省荣县。
被执行人自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区。
关于兰兴之、兰禾、兰兵申请执行罗副桄、自贡市中小企业融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院（2016）川0304民初746号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月4日向本院申请强制执行，执行标的为100815.50元。
本院通过司法查找程序查明，被执行人罗副桄、自贡市中小企业融资担保有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他财产线索，故应依法终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
兰兴之、兰禾、兰兵依据（2016）川0304民初746号民事调解书申请执行罗副桄、自贡市中小企业融资担保有限公司一案终结本次执行程序。如发现被执行人罗副桄、自贡市中小企业融资担保有限公司有履行能力，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即具法律效力。
执行长 李 杨
执行员 陈 利
执行员 彭 竞
二〇一六年七月二十六日
书记员 王晓靖
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4546号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上杭县古田供销合作社。
法定代表人：陈学文。
委托诉讼代理人：林逢胜。
委托诉讼代理人：陈菁文。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省大永固工贸有限公司。
法定代表人：王煌丰。
委托诉讼代理人：廖先传。
委托诉讼代理人：张丽。
一审第三人：上杭县供销合作社联合社。
法定代表人：李德林。
再审申请人上杭县古田供销合作社（以下简称古田供销社）因与被申请人福建省大永固工贸有限公司（以下简称大永固公司）、一审第三人上杭县供销合作社联合社（以下简称上杭联社）确认合同无效纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
古田供销社申请再审称：一、二审判决认定事实错误，本案应属于合作开发房地产行为，而不是合作建房行为。（一）本案讼争《协议书》属于开发房地产合同。本案符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的合作开发房地产的行为，即一方提供出让土地，另一方提供资金，共享利润、共担风险。双方在《协议书》中明确约定古田供销社提供土地，大永固公司提供资金，共同投资建设，在合同附件中明确约定建设的房屋包括商品房，并实际对外销售。二、即使将讼争《协议书》视为合作建房行为，古田供销社以土地作为条件与他人合作建房所引起的纠纷应定性为土地使用权转让合同纠纷。（一）根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第四十条规定，本案以土地使用权作为条件，与他人联建房屋的合作建房行为应当属于土地使用权转让的特殊形式。（二）前述土地使用权转让行为同样因违反法律强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，划拨土地使用权转让，未经有批准权的人民政府批准，应当认定合同无效。本案双方以划拨土地合建房屋的行为，未得到相关部门的批准，属于无效合同。三、双方以“建设农副产品批发交易市场”的名义建房，实际大部分建成商品房出售，实质是以合法形式掩盖房地产开发经营的非法目的，应认定为无效。四、古田供销社与大永固公司恶意串通签订《协议书》，损害第三人即上杭联社的合法利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定应当认定合同无效。根据相关法律法规，讼争地所有权及管理权属于上杭联社，古田供销社只有使用权而无处分权，无权与他人合作建房。且上杭联社的领导也仅同意将讼争地用于改造建成古田农产品批发市场和超市，而非与他人合作经营开发房地产。五、双方签订《协议书》损害国家利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定应当认定合同无效。按照《城市房地产管理法》第三十九条的规定，划拨国有土地使用权转让须经有批准权的人民政府批准，依法签订国有土地使用权出让合同，向人民政府支付出让金，或缴纳有关土地收益。本案中，双方未经相关部门批准，且未支付出让金，损害了国家利益，应当认定合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审本案。
大永固公司答辩称，讼争《协议书》不是房地产开发合同，不存在土地使用权转让情形，没有非法目的，不存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形，原审判决正确，古田供销社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法驳回。
本院经审查认为，关于讼争《协议书》的法律性质问题。合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。而土地使用权转让合同的本质特征在于当事人之间客观上发生了土地使用权转移的效果，即提供土地使用权的一方获得相应的价款，而提供资金的一方当事人以房产分配等方式实际获得土地使用权。本案中，根据案涉《协议书》的约定，讼争项目系古田供销社根据集镇规划建设的要求和供销社服务新农村网络建设的需要，对其现有位于集镇农贸市场北侧临时市场的店面及空地一块进行拆旧建新综合改造。古田供销社为推动项目的建设进程，吸收投资方资金优势，于2011年12月24日与大永固公司签订协议合作建房，并在该协议书第三条约定：“该项目建成后按该项目所有的店面或租金进行分配”作为对投资方投资的补偿。2013年11月7日，古田供销社取得龙岩市城乡规划局古蛟新区分局的《建设用地规划许可证》。在项目建成后，大永固公司将其分得的房屋使用权进行转让，转让房屋合同中注明“房产证、土地使用证属供销社”。由此可见，案涉《协议书》的法律性质既非合作开发房地产合同，亦非土地使用权转让合同，原审法院认定该协议书的性质为合作建房合同，事实和法律依据充分。申请人古田供销社关于案涉《协议书》的性质依法应当认定为合作开发房地产合同或国有土地使用权转让合同的申请理由，对《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关内容的理解并不正确，故本院对其此点申请理由，不予支持。
关于讼争《协议书》的法律效力问题。本院认为，讼争《协议书》是古田供销社根据自身的实际情况，为改善农村基础设施，利用大永固公司的资金优势，在双方协商一致的情况下进行合作建房，是双方当事人的真实意思表示。古田供销社拥有讼争《协议书》项下土地的使用权，其吸引外部资金在旧址进行拆旧建新工作，属有权处分行为，该行为并不损害上杭联社的利益，双方当事人所追求的亦非现行法律和国家政策所不允许的经济目的。从协议的履行情况来看，目前该合作建设项目已完工，双方已依照约定进行了分配。至于合同各方是否应履行相关审批手续或缴纳相关费用、原审批机关是否撤并等，并不属于本案审理范围，亦非影响合同效力的法定因素。故原审判决认定讼争《协议书》的内容不违反法律、法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形是正确的。申请人古田供销社关于案涉《协议书》系以合法形式掩盖非法目的、损害国家利益或社会公共利益等申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，申请人古田供销社的申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上杭县古田供销合作社的再审申请。
审 判 长 周伦军
审 判 员 王展飞
审 判 员 汪 军
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李 洁
书 记 员 王薇佳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上杭县古田供销合作社。法定代表人：陈学文。委托诉讼代理人：林逢胜。委托诉讼代理人：陈菁文。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省大永固工贸有限公司。法定代表人：王煌丰。委托诉讼代理人：廖先传。委托诉讼代理人：张丽。一审第三人：上杭县供销合作社联合社。法定代表人：李德林。再审申请人上杭县古田供销合作社（以下简称古田供销社）因与被申请人福建省大永固工贸有限公司（以下简称大永固公司）、一审第三人上杭县供销合作社联合社（以下简称上杭联社）确认合同无效纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。古田供销社申请再审称：一、二审判决认定事实错误，本案应属于合作开发房地产行为，而不是合作建房行为。（一）本案讼争《协议书》属于开发房地产合同。本案符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的合作开发房地产的行为，即一方提供出让土地，另一方提供资金，共享利润、共担风险。双方在《协议书》中明确约定古田供销社提供土地，大永固公司提供资金，共同投资建设，在合同附件中明确约定建设的房屋包括商品房，并实际对外销售。二、即使将讼争《协议书》视为合作建房行为，古田供销社以土地作为条件与他人合作建房所引起的纠纷应定性为土地使用权转让合同纠纷。（一）根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第四十条规定，本案以土地使用权作为条件，与他人联建房屋的合作建房行为应当属于土地使用权转让的特殊形式。（二）前述土地使用权转让行为同样因违反法律强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，划拨土地使用权转让，未经有批准权的人民政府批准，应当认定合同无效。本案双方以划拨土地合建房屋的行为，未得到相关部门的批准，属于无效合同。三、双方以“建设农副产品批发交易市场”的名义建房，实际大部分建成商品房出售，实质是以合法形式掩盖房地产开发经营的非法目的，应认定为无效。四、古田供销社与大永固公司恶意串通签订《协议书》，损害第三人即上杭联社的合法利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定应当认定合同无效。根据相关法律法规，讼争地所有权及管理权属于上杭联社，古田供销社只有使用权而无处分权，无权与他人合作建房。且上杭联社的领导也仅同意将讼争地用于改造建成古田农产品批发市场和超市，而非与他人合作经营开发房地产。五、双方签订《协议书》损害国家利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定应当认定合同无效。按照《城市房地产管理法》第三十九条的规定，划拨国有土地使用权转让须经有批准权的人民政府批准，依法签订国有土地使用权出让合同，向人民政府支付出让金，或缴纳有关土地收益。本案中，双方未经相关部门批准，且未支付出让金，损害了国家利益，应当认定合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法再审本案。大永固公司答辩称，讼争《协议书》不是房地产开发合同，不存在土地使用权转让情形，没有非法目的，不存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形，原审判决正确，古田供销社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法驳回。本院经审查认为，关于讼争《协议书》的法律性质问题。合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。而土地使用权转让合同的本质特征在于当事人之间客观上发生了土地使用权转移的效果，即提供土地使用权的一方获得相应的价款，而提供资金的一方当事人以房产分配等方式实际获得土地使用权。本案中，根据案涉《协议书》的约定，讼争项目系古田供销社根据集镇规划建设的要求和供销社服务新农村网络建设的需要，对其现有位于集镇农贸市场北侧临时市场的店面及空地一块进行拆旧建新综合改造。古田供销社为推动项目的建设进程，吸收投资方资金优势，于2011年12月24日与大永固公司签订协议合作建房，并在该协议书第三条约定：“该项目建成后按该项目所有的店面或租金进行分配”作为对投资方投资的补偿。2013年11月7日，古田供销社取得龙岩市城乡规划局古蛟新区分局的《建设用地规划许可证》。在项目建成后，大永固公司将其分得的房屋使用权进行转让，转让房屋合同中注明“房产证、土地使用证属供销社”。由此可见，案涉《协议书》的法律性质既非合作开发房地产合同，亦非土地使用权转让合同，原审法院认定该协议书的性质为合作建房合同，事实和法律依据充分。申请人古田供销社关于案涉《协议书》的性质依法应当认定为合作开发房地产合同或国有土地使用权转让合同的申请理由，对《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关内容的理解并不正确，故本院对其此点申请理由，不予支持。关于讼争《协议书》的法律效力问题。本院认为，讼争《协议书》是古田供销社根据自身的实际情况，为改善农村基础设施，利用大永固公司的资金优势，在双方协商一致的情况下进行合作建房，是双方当事人的真实意思表示。古田供销社拥有讼争《协议书》项下土地的使用权，其吸引外部资金在旧址进行拆旧建新工作，属有权处分行为，该行为并不损害上杭联社的利益，双方当事人所追求的亦非现行法律和国家政策所不允许的经济目的。从协议的履行情况来看，目前该合作建设项目已完工，双方已依照约定进行了分配。至于合同各方是否应履行相关审批手续或缴纳相关费用、原审批机关是否撤并等，并不属于本案审理范围，亦非影响合同效力的法定因素。故原审判决认定讼争《协议书》的内容不违反法律、法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形是正确的。申请人古田供销社关于案涉《协议书》系以合法形式掩盖非法目的、损害国家利益或社会公共利益等申请理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人古田供销社的申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上杭县古田供销合作社的再审申请。审 判 长 周伦军审 判 员 王展飞审 判 员 汪 军二〇一七年十二月二十七日法官助理 李 洁书 记 员 王薇佳
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民特39号
申请人赣州银行股份有限公司厦门海沧支行，住所地厦门市海沧区。
负责人辛朝晖，支行行长。
委托代理人黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人廖子力，福建远大联盟律师事务所实习律师。
被申请人林志红，女，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人张红军、许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。
申请人赣州银行股份有限公司厦门海沧支行（以下简称“赣州银行海沧支行”）于2016年4月19日向本院提出实现担保物权的申请。本院于2016年5月6日召开听证会进行审查。申请人赣州银行海沧支行的委托代理人黄杰、廖子力，被申请人林志红的委托代理人许佳莉到会参加听证。
申请人赣州银行海沧支行称，2014年3月19日，申请人与被申请人签订了编号为280700140822000003的《最高额抵押合同》，约定被申请人对厦门知遇餐饮管理有限公司（下简称“知遇公司”）在申请人处的债务在最高限额4811700元的范围内，以位于厦门市湖里区五缘东一里7号1502室房产、厦门市湖里区五缘东一里26号地下一层第93号车位作为抵押担保，担保范围包括主债权项下本金、利息、罚息、律师费等；主合同债务履行期届满，债务人未完全履行合同义务的，有权处分本合同项下的抵押物。合同签订后，申请人与被申请人前往厦门市房管部门办理了房屋抵押登记手续，并于2014年3月25日完成抵押登记及他项权证的办理。2014年3月26日，申请人与知遇公司签订编号为2807001401120001、2807001401220001的两份借款合同，并向其发放流动资金贷款共计5000000元，借款期限三年，借款利率为同档同期贷款基准利率上浮40%，按月缴息，结息日为每月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%，还本方式为分期还款。现因知遇公司未按期支付并拖欠利息，申请人于2016年2月24日向被申请人及知遇公司寄送了《提前收回贷款通知书》，提前向知遇公司收回已发放的全部贷款本息。被申请人及知遇公司并向申请人确认截至2016年3月3日知遇公司尚欠申请人本金4870000元，利息25960.06元。为维护申请人的合法权益，申请人申请裁定：对被申请人林志红提供的坐落于厦门市湖里区五缘东一里7号1502室（厦国土房证第01028795号）、厦门市湖里区五缘东一里26号地下一层第93号车位（厦国土房证第01028887号）准予采取拍卖、变卖等方式计价；申请人对变价后所得款项在主债权4870000元、逾期利息（计至实际付款之日止，截至2016年3月3日为25960.06元）及申请人为实现抵押权所支付的律师费16475元的范围内优先受偿。申请人在听证过程中变更主债权金额为最高限额4811700元，并明确逾期利息为以实际欠款4870000元为基数，按年利率12.915%自2016年3月4日始计至实际付款之日止。
申请人在提出实现担保物权申请时一并提交了《最高额抵押合同》、《借款合同》、支付委托书、电汇凭证、业务通用凭证、借款借据、土地房屋他项权证、提前收回贷款通知书、债权本息确认书、法律事务委托代理合同、发票等证据予以证明。
被申请人林志红称，其对申请人申请的事实及变更后的请求予以认可。
本院经审查认为，被申请人对申请人提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，其内容和形式符合法律规定，所形成的抵押关系合法有效，应予认定。被申请人对申请人申请请求的事项予以认可，并有相应的证据予以佐证，本院予以照准。故申请人申请将被申请人名下址于厦门市湖里区五缘东一里7号1502室（厦国土房证第01028795号）、厦门市湖里区五缘东一里26号地下一层第93号车位（厦国土房证第01028887号）以拍卖、变卖等方式变价优先清偿其享有的最高额抵押债权4811700元、逾期利息（以4870000元为基数，按年利率12.915%自2016年3月4日始计至实际付款之日止）、律师费16475元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：
对被申请人林志红名下址于厦门市湖里区五缘东一里7号1502室（厦国土房证第01028795号）、厦门市湖里区五缘东一里26号地下一层第93号车位（厦国土房证第01028887号）采取拍卖、变卖等方式变价，申请人赣州银行股份有限公司厦门海沧支行对变价后所得价款在最高额抵押债权4811700元、逾期利息（以4870000元为基数，按年利率12.915%自2016年3月4日始计至实际付款之日止）、律师费16475元内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 员 吴永福
二〇一六年五月六日
代书记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人们法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。