北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第8399号
原告张桂兰，女，1947年8月9日出生。
委托代理人杨伟，北京市义博律师事务所律师。
被告张树红，女，1961年11月12日出生。
原告张桂兰诉被告张树红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张桂兰的委托代理人杨伟、被告张树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂兰诉称：2004年11月11日，原告与被告签订了房屋转让协议，约定将原告承租的位于北京市大兴区黄村东里3号楼1单元402室的房屋转让给被告。在协议签订后，原告将房屋交付给了被告使用、居住。后原告起诉至大兴区人民法院要求确认双方的房�转让协议无效，经大兴区人民法院审理后出具了（2007）大民初字第8116号民事判决书，判决双方所签的房屋转让协议无效。后原告起诉要求被告腾房，经大兴区人民法院审理后，出具了（2008）大民初字第3189号民事判决书，被告不服提起了上诉，经北京市第一中级人民法院审理，将案件发回重审。大兴区人民法院重新审理后于2012年11月30日出具了（2011）大民初字第3772号民事判决书，该判决书于2012年12月18日生效。后来被告没有按照判决书履行义务，经原告申请执行后，在法院强制执行下，于2013年4月19日腾退该房屋交还给原告。但在房屋交接之时，原告发现房屋内没有热水器，在（2011）大民初字第3772号民事判决书中已经判决原告给付被告房屋装修费二万五千元（原告在判决书生效已经自动履行给付该笔款项），该装修费已经包括了一台万家乐燃气热水器在内，现被�将热水器拆走，是没有任何的依据的。在2013年4月19日之前，被告一直在使用该房屋，但是有部分因居住该房屋产生的费用没有交付。自2008年7月至2013年4月的卫生费共计290元没有交付，自2008年7月至2013年4月的保安费共计290元没有交付，自2004年11月至2013年1月之间冬季的供暖费共计10856.4元没有交付。上述费用经小区的物业公司多次催要，原告作为原承租人，遂先代被告缴纳了上述费用。原告认为，在该期间，位于北京市大兴区黄村东里3号楼1单元402室的房屋一直是由被告使用，因此应由被告承担上述费用。综上，原告特起诉至贵院，请求1、判令被告给付原告代为缴纳的卫生费290元，保安费290元，供暖费10856.4元，共计11436.4元；2判令被告返还万家乐燃气热水器一台（评估价1200元）；3诉讼费由被告承担。
被告张树红辩称：张桂兰主张的自2004年11月至2013年1月�供暖费共计10856.4元，还有卫生费290元，保安费290元，没有事实基础及法律依据，理由是，1、诉争房屋产权人系宣武开发公司，公租人系张桂兰，根据《北京市供热管理办法》及北京市高级人民法院关于供暖费的司法解释，供暖费用应由产权人或承租人缴纳；答辩人既非产权人；也非承租人，而是依据双方签订的《房屋转让协议》的约定，系受让人，该法律关系被（2011）大民初字第3772号民事判决书确认无效。无效后的法律后果归于原始状态。更何况《房屋转让协议》中约定，己方（答辩人）首付给甲方现金9万元（因该房屋取暖费没有结清，所以乙方押甲方1万元房款），什么时候取暖费结清，乙方再付清剩余房款1万元，到时双方在配合过户。答辩人认为，张桂兰于转让协议签订之前就拖欠取暖费用，依据该协议的约定，如果能过户，取暖费用由答辩人支付，但房�转让协议被法院确认无效；无法过户，该部分费用远远比不上上涨的房价，理应由张桂兰缴纳。关于卫生费、保安费的答辩意见同上，答辩人不同意支付。关于热水器答辩人不同意赔偿。在搬家的过程中，由于搬家人员不知情把热水器拆了，但答辩人认为，此房屋的装修费鉴定结论价格27572元就已经是折旧后的价格，而2011大民初字第3772号判决书判决给了我房屋装修费是25000元，判决少给了我2572元，是又进一步折旧了的价格，所以不同意赔偿热水器。答辩人不承担诉讼费用。理由是，原告提出房屋买卖合同纠纷的案由根本就不成立，原告张桂兰是在恶意诉讼，房屋出售后，看到房价上涨，出尔反尔，通过诉讼已经要回房屋。判决书生效后，答辩人已经将该房屋完全交接，后原告张桂兰又对已生效的判决再次恶意诉讼，人为制造社会不和谐因素，应驳回原告的全部诉�请求。综上，答辩人认为，原告诉讼请求无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：张桂兰因拆迁于1996年取得位于北京市大兴区黄村东里3号楼1单元402室安置房一套，并取得该房屋的住房证和公有住房租赁合同，张桂兰对此房享有长期使用权。2004年11月11日，张桂兰与张树红签订《房屋转让协议》约定，张桂兰自愿将位于大兴区黄村东里3号楼1单元402室房屋有偿转让给张树红，转让费10万元。2004年12月1日，张桂兰将涉诉房屋交付张桂兰使用，并将住房证、公有住宅租赁合同、房管手册、天然气卡、电卡、外房门钥匙交给张树红。
后双方发生争议。本院于2007年12月14日作出（2007）大民初字第8116号民事判决书判决确认张桂兰与张树红签订的《房屋转让协议》无效。本院于2012年11月30日作出（2011）大民初字第3772号民事判决书，判决张树红�涉案房屋腾退返还张桂兰；张桂兰退还张树红购房款90000元；张桂兰支付张树红房屋装修费25000元；张桂兰赔偿张树红错失商机的损失200000元等。判决生效后，张桂兰向本院申请强制执行，2013年4月19日，张树红将涉案房屋交付张桂兰，张桂兰当时提出热水器没有了。经询，张树红称热水器因搬家人员不知情把热水器拆走了，现在其家中，但明确表示不同意将热水器返还张桂兰。张桂兰提交2008年12月8日北京市价格认证中心出具的《北京市涉案（涉诉）财产价格鉴定结论书》，证实热水器的价值为1200元。张树红对该鉴定结论书本身不持异议，但认为该鉴定报告中鉴定结论为27572元，但（2011）大民初字第3772号民事判决书只判决张桂兰给付25000元，因此不同意返还热水器。
另查，张桂兰提交2012年2月19日，北京市大兴城建开发物业管理二公司出具的”黄�东里3#-1-402室交费明细说明”一份，载明”卫生费每月5元，区间2008年7月-2013年1月，55个月，275元；保安费每月5元，区间2008年7月-2013年1月，55个月，275元，交款人张桂兰”。张桂兰提交发票四张，证实其交纳2013年2月至同年4月的保安费15元，卫生费15元；交纳了2008年7月至2013年1月的保安费275元，卫生费275元；交纳了2004年11月至2006年3月的供暖费8698.2元；交纳了2006年11月至2013年3月的供暖费2158.2元。张桂兰提交用户单位职工供暖明细表记载，涉案房屋供暖费自2004年11月至2006年3月，每年应收金额为1079.1元，自2006年11月至2013年3月每年应收金额为1242.6元。张树红对上述证据真实性不持异议，但认为不应由其承担。
张树红提交（2011）大民初字第3772号案件庭审笔录，证实张桂兰已经明确表示保安费、卫生费、供暖费不再主张。该笔录记载法官问张桂兰卫生费、保安费是否实际交纳了，张桂兰在该案出庭的委托代理人回答”没有交，这些卫生费、保安费、供暖费我方在本案中不再主张。”
上述事实，有（2007）大民初字第8116号民事判决书、（2011）大民初字第3772号民事判决书、发票、庭审笔录、执行笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。张树红自2004年12月1日至2013年4月19日期间一直居住使用涉案房屋，依据公平原则，张树红作为涉案房屋的实际使用人应承担其使用房屋期间的卫生费、保安费及供暖费。故张桂兰诉讼请求中的合理部分本院予以支持。因张树红接收房屋的时间为2004年12月1日，故2004年11月的供暖费不应由张树红承担，相关费用应从张桂兰主张的费用中予以扣减。张树红认为双方�房屋转让协议被法院确认无效，判决的损失远远比不上上涨的房价，因此卫生费、保安费及供暖费应由张桂兰承担的意见，张桂兰如对已生效的判决书不服，应通过审判监督程序解决，该意见本院不予采纳。关于热水器，根据（2011）大民初字第3772号民事判决书认定，热水器的价格已计入张桂兰给付张树红的装修费用中，故热水器归张桂兰所有，张树红应予以返还。张树红提出对于装修费（2011）大民初字第3772号民事判决书少判了2572元，因此不同意返还热水器的意见，张桂兰如对已生效的判决书不服，应通过审判监督程序解决，该意见本院亦不予采纳。故张桂兰要求张树红返还热水器的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张树红给付原告张桂兰供�费一万零七百二十一元五角、保安费二百九十元、卫生费二百九十元；
二、本判决生效后十日内，被告张树红返还原告张桂兰万家乐燃气热水器一台；
三、驳回原告张桂兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费五十八元，由原告张桂兰负担八元（已交纳），有被告张树红负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日�未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 彬
二〇一三年九月二十三日
书记员 秦娇飞