武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂7101民初9号
原告：余萍。
委托代理人：陈长久，湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人：颜王中，湖北旗开律师事务所律师。
被告：湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司。
法定代表人：沈光辉，该公司总经理。
委托代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
委托代理人：叶虹，该公司职员。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人：姚福洲，该公司总经理。
委托代理人：陈健，该公司职员。
委托代理人：刘耀锋，该公司职员。
原告余萍与被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由审判员邵娜适用简易程序独任审判，在审理过程中依法追加中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司作为第三人参加诉讼，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告余萍及其委托代理人陈长久，被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司的委托代理人刘建强、叶虹，第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余萍诉称：2015年8月24日，潘某驾驶鄂A宇通牌大型普通客车由武汉市新洲区驶往江岸区，原告和另外48名乘客乘坐在车上，12时25分左右，当车辆驾驶至武英高速公路武汉向10km＋800m附近处，尾随碰撞由驾驶人杜某甲驾驶的BB0“东风”牌重型仓栅式货车，造成原告等33名乘客受伤，此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队江岸大队认定，潘某承担事故的主要责任，杜某甲承担此次事故的次要责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第161医院住院治疗，此次原告共住院治疗7天，2016年1月11日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告不构成伤残级别，伤后误工期为60日，护理期限为20天，后续治疗费预计在3000元或据实赔付。经查，潘某所驾车辆属于湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司所有，原告乘坐被告公司所属的车辆，双方形成合同关系，因被告未能履行客运合同导致原告受伤，被告应当承担违约责任，因原被告双方未能就该案的处理达成一致意见，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、赔偿原告余萍医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、法医鉴定费、手机修理费各项损失共计18734.48元；2、承担本案的诉讼费用。
被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司辩称：1、对2015年8月24日发生的道路交通事故，致原告受到身体伤害，表示遗憾；2、我方肇事客车已经在中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了承运人责任险，人民法院应当追加该公司为第三人，按照双方订立的保险合同的约定及法律规定，应当先由保险公司在保险责任限额内赔偿。投保的责任限额为每人每座40万元，足以满足原告提出的赔偿请求；3、在本案审理之前，已经有同一事故、同乘一台车的乘客叶某以同一案由在新洲区人民法院提起诉讼，新洲区人民法院经过审理已经作出了判决，对事实的认定、赔偿金额、适用法律都作出了判决，判决由保险公司予以全部赔偿，按照生效判决的既判力规则，对本案应当有约束力；4、在原告接受医疗期间，被告方已经垫支了医疗费399.6元，请求将被告方垫支的医疗费399.6元一并处理，计算到总损失，由保险公司返还给被告方。
第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司述称：1、对本次交通事故的事实和责任划分没有异议。对本次交通事故是否属于运输合同关系，原告必须持有车票后我方不持异议；2、本案的判决与第三人有直接利益关系，故第三人要求对被告标的车及驾驶人员的有效的驾驶证、行车证及职业资格证进行审查，同时对原告不合理的诉求进行反驳；3、由于本案涉及另外一名次责方，我方认为原告应向次责方主张交强险的赔付后，再按照我方承担的主责范围提起诉讼和赔偿。
本案在审理过程中，原告余萍向法庭提供了如下证据：
1.道路交通事故认定书，证明原告因此交通事故遭受人身损害的事实以及原告对此次事故不负任何责任。
2.原告身份证、肇事车辆行车证、驾驶证复印件，证明原被告的主体资格。
3.病历、门诊病历和医疗费发票，证明原告因交通事故所导致的具体损伤、住院7天的事实及自付的23元的门诊医疗费和3053.18元的住院治疗费。
4.司法鉴定意见书及鉴定发票，证明后期治疗费3000元、护理时间30天、误工时间60日以及鉴定费用1500元。
5.营业执照两份，证明原告伤后存在误工损失，应该按批发零售行业计算误工损失。
6.手机修理费发票，证明原告因交通事故导致手机受损后修理所花费的费用1648元。
被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司对第一组、第二组证据，第三组证据中住院治疗费的真实性，第五组证据中营业执照的真实性、合法性均无异议。对第三组证据中住院费的病历和票据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为诊断结果是慢性内囊炎，且就诊时间是事故之后的两个星期左右，这个诊断结果没有相关证据证实与本次交通事故有关联性，所以对该组证据不予认可；对住院治疗费的关联性有异议，认为住院与本次交通事故无关联，且诊断结果上载明内囊炎是慢性疾病。对第四组证据的真实性、合法性和关联性都有异议，认为鉴定是原告单方委托，且鉴定时没有记录当时事故发生时原告的门诊记录，而且在分析说明中载明损伤是全身多处软组织损伤，没有指明右眼慢性囊肿与交通事故的关联，此鉴定不能作为原告要求赔偿的依据。对第五组证据中营业执照的关联性有异议，认为营业执照不能证明其实际收入减少，也不能证明发生事故以后，该门店已关闭，没有实际经营，损失无法确认。被告无法辨别原告究竟从事什么工作，故对该组证据不认可。对第六组证据的真实性、合法性和关联性都不予认可，认为无法证明损失和交通事故有任何关联，也无法证明原告当时携带的就是这部手机。
第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对第一组证据，第三组证据中住院治疗费的真实性，第五组证据中营业执照的真实性、合法性均无异议。对第二组证据，认为对行车证、驾驶证的复印件不发表质证意见，请求提供原件并补详从业资格证和道路运输证的原件。对第三组证据住院费的病历和票据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为诊断结果是慢性内囊炎，且就诊时间是事故之后的两个星期左右，这个诊断结果没有相关证据证实与本次交通事故有关联性，所以对该组证据不予认可；对住院治疗费的关联性有异议，认为住院与本次交通事故无关联，且诊断结果上载明内囊炎是慢性疾病。对第四组证据真实性、合法性和关联性都有异议，认为鉴定是原告单方委托，且鉴定时没有记录当时事故发生时原告的门诊记录，而且在分析说明中载明损伤是全身多处软组织损伤，没有指明右眼慢性囊肿与交通事故的关联，此鉴定不能作为原告要求赔偿的依据。对第五组证据中营业执照的关联性有异议，认为营业执照不能证明其实际收入减少，也不能证明发生事故以后，该门店已关闭，没有实际经营，损失无法确认。对第六组证据真实性、合法性和关联性都不予认可，认为无法证明损失和交通事故有任何关联，也无法证明原告当时携带的就是这部手机。
被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司向法庭提供了如下证据：
1.承运人责任险保单，证明每座投保40万元的责任险。
2.新洲区人民法院的民事判决书，证明对本案有既判力的约束。
3.门诊医疗费收据，证明被告垫付了399.6元的门诊医疗费。
原告余萍对第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议。对第一组证据的证明目的有异议，认为依据合同相对性，原告只与被告有合同关系，与第三人没有合同法律关系。对第二组证据，认为与本案无关联性，且适用法律错误，按照运输合同没有精神抚慰金，故不能作为本案判决的依据。依据相关规定，运输合同案件由武汉铁路运输法院管辖，这份判决书与本案无关联，法律适用不能等同。对第三组证据，认为也间接证明原告在一个星期以后继续到161医院继续治疗的事实。
第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对第一组、第三组证据，第二组证据的真实性、合法性无异议。对第二组证据的关联性有异议，认为管辖存在问题，既然判决了应该合乎正常程序，但判决的标准与正常的承运人责任保险的承办法院所判决的项目和标准不同，不能作为依据。在该份判决书中，将第三人作为被告参加诉讼是不合法律程序的，并要求保险公司直接赔付没有相关法律依据。
第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司未向法庭提交证据。
本院对原被告及第三人均无异议的证据予以确认。对原告提供的第二组证据，因被告对此无异议且予以认可，对第三人的质证意见不予采纳，本院对该组证据予以确认。对原告提供的第三组证据，从病历上显示住院时间为2015年9月8日至9月15日，确系事故发生后半个月左右，且入院出院诊断均为“右眼慢性泪囊炎”的慢性疾病，23元门诊票据标注的项目也是“泪小点扩张、泪道冲洗”，因此无法证明住院疾病与本次交通事故有关，对被告及第三人的质证意见予以采纳，本院对该组证据不予认可。对原告提供的第四组证据，系有法定资质的法医司法鉴定机构作出的鉴定意见，被告虽对该鉴定结论提出异议推断，但并未提出有法律效力的司法鉴定机构的重新鉴定意见予以反驳，对被告及第三人的质证意见不予采纳，本院对该证据予以认可。对原告提供的第五组证据，两份营业执照显示原告系个体工商户，开有两个门店，能够证明原告受伤前有经营收入来源，被告及第三人对原告的门店在其受伤后是否关闭经营且收入减少产生异议，又未能提出有力证据予以反驳，对被告及第三人的质证意见不予采纳，本院对该组证据予以认可。对原告提供的第六组证据，因手机系现代人常用随身携带的通讯工具，原告发生的交通事故可能成为其手机损坏的诱因，原告提供的手机维修单表明修理时间在事故发生后，修理内容包括“更换内外屏一套1100元、外框230元、手机电池120元及外壳198元”这些有可能因外力致损的部件，被告及第三人虽对手机损坏与交通事故的关联性有异议，但并未提供有力证据予以反驳，对被告及第三人的质证意见不予采纳，本院对该证据予以认可。对被告提供的第一组证据，能够证明被告确已购买承运人责任险，与第三人构成保险合同法律关系，对其证明目的予以认可，本案系公路旅客运输合同纠纷，故涉及保险合同的相关事宜不予处理。对被告提供的第二组证据，仅能作为参考，对本案不具有既判力约束，本案判决会依据相关查明的案件事实及合理适用的法律予以作出，对被告的质证意见不予采纳，本院对该证据的证明目的不予认可。
经审理查明：2015年8月24日，潘某驾驶鄂A宇通牌大型普通客车由武汉市新洲区驶往江岸区，原告余萍和另外48名乘客乘坐在车上，12时25分左右，当车辆驾驶至武英高速公路武汉向10km＋800m附近处，尾随碰撞由驾驶人杜某甲驾驶的BB0“东风”牌重型仓栅式货车，造成原告等33名乘客受伤，此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队江岸大队认定，潘某承担事故的主要责任，杜某甲承担此次事故的次要责任，原告不承担责任。潘某所驾驶车辆属于被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司所有。事故发生后当天，原告被送至中国人民解放军第161医院门诊治疗，2016年1月11日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定：原告的损伤不构成道路交通事故伤残，伤后误工期为60日，护理期为30日，后续治疗费预计在3000元或据实赔付。被告已经垫付事故当天原告在门诊治疗期间的医疗费399.6元。原告受伤后由家属护理。原告系个体工商户，自己开设门店经营。
本院认为：原告余萍乘坐被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司所有的鄂A宇通牌大型普通客车，双方形成运输合同关系，被告应当依据合同义务将原告安全的送达到约定地点，原告在乘坐过程中非因自身原因受伤，被告应当承担赔偿责任。被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司与第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司属于保险合同法律关系，与本案无关，本院不予处理。经核查，被告已经垫付事故当天原告在门诊治疗期间的医疗费399.6元。原告主张的事故发生后半个月左右关于“右眼慢性泪囊炎”慢性疾病的住院7天医疗费3053.18元及23元门诊费用，因无法证明该疾病与本次交通事故有关，本院对该项诉请不予支持。对原告主张住院伙食补助费，因本案中原告产生的交通事故不涉及住院事实，对该项诉请本院亦不予支持。原告赔偿请求中的营养费没有相关医疗机构的具体意见和数额确定，该项请求本院不予支持。对原告主张的误工费，因原告系个体工商户的个人经营形式，其营业执照能够证明原告受伤前有经营收入来源，误工费可以参照受诉法院所在地相同或相近行业即批发零售行业上一年度职工的平均工资计算。交通费虽未提供正式票据，但属于原告受伤治疗期间的必要支出，对该项诉请本院对应原告的就诊需求酌情给予部分支持。原告主张事故受损的手机修理费，属于此次事故中原告自带物品的毁损，且提供维修单及修理发票予以佐证，因被告在事故中有过错，应当承担赔偿责任，由于维修内容中涉及更换手机电池120元，交通事故不会导致手机内部电池的必然损坏，不是修理的必要支出，对该部分诉请不予支持，本院对原告主张修理手机其他部分的诉讼请求予以支持。故原告余萍获得赔偿费用为：后期治疗费3000元、护理费2361元、误工费5449元、交通费100元、法医鉴定费1500元、手机修理费1528元，共计13938元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、第三百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告余萍后期治疗费、护理费、误工费、交通费、法医鉴定费、手机修理费，共计13938元。
二、驳回原告余萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费134元，由原告余萍承担34元，被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司承担100元（此款原告余萍已预交，此款于本判决生效后十日内一并由被告湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司给付原告余萍）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：1769-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵 娜
二〇一六年四月十二日
书记员 柏婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
《中华人民共和国合同法》第三百零三条第一款在运输过程中旅客自带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任。