wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初1313号
原告:李根法，男，1953年8月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:王明，男，1977年9月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告李根法诉被告王明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，原告李根法于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李根法撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告李根法负担。
审判员 马晓丽
二〇一八年五月八日
书记员 周业武
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一民初字第738号
原告张某某，居民身份证号码：×××，女，1987年1月19日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
被告陈某甲，居民身份证号码：×××，男，1985年5月16日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
原告张某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，原告于2014年4月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月2日公开开庭审理此案。原告张某某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，到期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：张某某与陈某甲于2009年1月1日登记结婚。婚生男孩陈某乙，现年6岁。双方在共同生活中感情不和，自2011年3月开始分居至今，故张某某要求与陈某甲离婚，并要求抚养婚生男孩。
被告陈某甲未向本院递交书面答辩状。
原告张某某为证明其所主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、婚姻登记记录证明。意在证明：原、被告系夫妻。
因被告未到庭，不能进行质证。
本院认证意见为，该证明能够证明双方存在合法婚姻关系，应予认定。
证据二、巴彦县龙泉镇平泉村村民委员会介绍信。意在证明：原、被告已经两年未在一起生活，原告无法联系被告，被告下落不明。
因被告未到庭，不能进行质证。
本院认证意见为，巴彦县龙泉镇平泉村村民委员会属于当地基层的群众组织，对本村村民的活动情况了解，能够证实原、被告近几年的生活状况，对该证据应予认定。
被告陈某甲未向法庭提供反驳或抗辩的证据。
经审理查明：原告张某某与被告陈某甲于2009年1月1日登记结婚。婚生子陈某乙，现年5周岁。双方在共同生活中感情不和，已经分居两年，被告现下落不明，与原告失去联系。双方分居期间婚生子一直随原告方生活。
本案焦点问题为：原、被告婚姻关系是否应当解除及婚生子由谁抚养？
关于原、被告婚姻关系是否应当解除的问题。本院认为，原、被告已经分居两年，并且被告下落不明，与原告失去联系，经公告查找确无下落，应视为夫妻感情已经破裂，原告诉讼请求离婚应予准许。
关于婚生子陈某乙的抚养，因被告目前下落不明，无法直接承担抚养义务，且婚生子一直随女方生活，考虑双方实际状况及对子女成长有利的原则，仍应由原告继续抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告陈某甲离婚；
二、婚生子陈某乙（5周岁）由原告抚养。
案件受理费人民币300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张海桥
审 判 员 王孟瑜
人民陪审员 冯 炜
二〇一四年十月十日
书 记 员 秦艳芳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执恢139号
申请执行人周建辉，男，1961年5月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人杨瑞林，男，1963年2月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人马玉玲，女，1961年5月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
本院依据发生法律效力的（2011）茅民一初字第1098号民事判决书，依法向被执行人杨瑞林、马玉玲发出执行通知书，要求被执行人杨瑞林、马玉玲偿还周建辉借款100000元及利息50000元；并承担案件受理费3300元、执行费2150元。但被执行人杨瑞林、马玉玲未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、扣划被执行人杨瑞林、马玉玲银行存款及其他收入190000元或同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 罗军
二〇一八年一月二十日
书记员 何源
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申1400号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：朝阳县第五人民医院。住所地：辽宁省朝阳县六家子镇六家子村。
法定代表人：秦汉涛，院长。
委托诉讼代理人：王玉斌，辽宁省朝阳县大庙法律服务所法律工作者。
被申请人：(一审原告、二审上诉人)：马淑娟，女，1990年4月7日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
委托诉讼代理人：张伟，辽宁晟盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏宝荣，辽宁晟盟律师事务所律师。
被申请人：(一审原告、二审上诉人)：马洪伟，男，1994年2月24日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：马利，男，1965年7月2日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：马某，女，2004年4月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：李广志，男，1937年7月16日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
再审申请人朝阳县第五人民医院因与被申请人马淑娟、马洪伟、马利、马某、李广志医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
朝阳县第五人民医院申请再审称，1、二审法院认定李瑞范的死亡系由车祸及朝阳县第五人民医院（以下简称朝阳县五院）医疗过错共同导致的，但对于李瑞范自己的过错不予认定，这种事实认定是错误的。本案基础法律关系是机动车交通事故责任纠纷，在车祸中李瑞范是承担50%的法律责任的，那么就应承担自己50%的法律后果。2、二审法院认定朝阳县五院未提交相应的证据证实朝阳燕都法医司法鉴定所鉴定结论错误，该鉴定意见书应予采信是认定事实错误。首先，再审申请人一直对鉴定结论不服，一再提出要求重新鉴定，并要求鉴定人员出庭作证，也提出证据证明司法鉴定所是无法作出鉴定结论的，并不是没有证据。鉴定人员是朝阳市中心医院的医师，作出鉴定结论的朝阳燕都法医司法鉴定所又是朝阳市中心医院的下属单位，让朝阳市中心医院的医师来给朝阳县五院作鉴定，存在同业竞争，同业相害的问题。对于损害后果的过错参与度的鉴定和评判由司法鉴定所承担没有法律依据，也没有规范性文件、国家或行业标准。该鉴定程序违法。3、朝阳县五院在李瑞范交通事故死亡中主观上没有过错，符合《侵权责任法》第六十条规定“患者有损害，因下列情形之一的医疗机构不承担赔偿责任：（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗的。”4、被申请人已经通过机动车交通事故损害赔偿纠纷获得了足额赔偿，根据我国损失填补原则，损害不能双得，不能就同样的损失再次向再审申请人要求赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
马淑娟辩称，李瑞范被送往停电期间无法实施抢救的朝阳县五院及事后处置行为严重不当，耽误李瑞范的抢救时间，李瑞范抢救无效死亡，朝阳县五院存在重大过错，原审判决认定事实正确。李瑞范的死亡其已经承担应承担的25%过错责任，朝阳县五院认为其没有承担责任完全错误。鉴定机构是依法选定的，鉴定程序合法，鉴定人员依法出庭接受质询且不存在重新鉴定的法定事由，应依法驳回朝阳县五院的再审请求。
本院经审查认为，关于再审申请人主张二审法院对李瑞范自己的过错不予认定，属于事实认定错误的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应责任；难以确认责任大小的平均承担赔偿责任。朝阳燕都法医司法鉴定所出具的鉴定意见书认定，再审申请人在李瑞范的救治过程中存在医疗过错，李瑞范的死亡与再审申请人的医疗过错存在因果关系，系由车祸伤及再审申请人的医疗过错共同导致，朝阳县第五人民医院医疗过错的参与度为50-70％。原二审法院酌定再审申请人医疗过错的参与度为50％并无不当。关于再审申请人对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定的问题。本案一审中，朝阳燕都法医司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，并已经详细说明了作出该鉴定结论的依据。现再审申请人并未提供相应的证据证实鉴定结论存在错误，也未提供足够证据证明鉴定程序违法，原二审法院采信该鉴定结论亦无不当。
关于再审申请人主张其在李瑞范交通事故死亡中主观上没有过错，符合《侵权责任法》第六十条规定的问题。《侵权责任法》第六十条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。”本案中，朝阳燕都法医司法鉴定所出具的鉴定意见书认定，再审申请人在李瑞范的救治过程中存在医疗过错，李瑞范的死亡与再审申请人的医疗过错存在因果关系，故再审申请人不符合《侵权责任法》第六十条的规定，应按照医疗过错参与度承担责任。
关于再审申请人主张被申请人不能就同样的损失再次向再审申请人要求赔偿的问题。原二审判决已经将被申请人超出的法定赔偿金额予以扣除，被申请人诉请保险公司承担赔偿责任，不足部分按照各方当事人过错责任比例各自承担并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回朝阳县第五人民医院的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年四月二十三日
书记员 丁威扬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申1400号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：朝阳县第五人民医院。住所地：辽宁省朝阳县六家子镇六家子村。法定代表人：秦汉涛，院长。委托诉讼代理人：王玉斌，辽宁省朝阳县大庙法律服务所法律工作者。被申请人：(一审原告、二审上诉人)：马淑娟，女，1990年4月7日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：张伟，辽宁晟盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宝荣，辽宁晟盟律师事务所律师。被申请人：(一审原告、二审上诉人)：马洪伟，男，1994年2月24日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：马利，男，1965年7月2日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：马某，女，2004年4月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：李广志，男，1937年7月16日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。再审申请人朝阳县第五人民医院因与被申请人马淑娟、马洪伟、马利、马某、李广志医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。朝阳县第五人民医院申请再审称，1、二审法院认定李瑞范的死亡系由车祸及朝阳县第五人民医院（以下简称朝阳县五院）医疗过错共同导致的，但对于李瑞范自己的过错不予认定，这种事实认定是错误的。本案基础法律关系是机动车交通事故责任纠纷，在车祸中李瑞范是承担50%的法律责任的，那么就应承担自己50%的法律后果。2、二审法院认定朝阳县五院未提交相应的证据证实朝阳燕都法医司法鉴定所鉴定结论错误，该鉴定意见书应予采信是认定事实错误。首先，再审申请人一直对鉴定结论不服，一再提出要求重新鉴定，并要求鉴定人员出庭作证，也提出证据证明司法鉴定所是无法作出鉴定结论的，并不是没有证据。鉴定人员是朝阳市中心医院的医师，作出鉴定结论的朝阳燕都法医司法鉴定所又是朝阳市中心医院的下属单位，让朝阳市中心医院的医师来给朝阳县五院作鉴定，存在同业竞争，同业相害的问题。对于损害后果的过错参与度的鉴定和评判由司法鉴定所承担没有法律依据，也没有规范性文件、国家或行业标准。该鉴定程序违法。3、朝阳县五院在李瑞范交通事故死亡中主观上没有过错，符合《侵权责任法》第六十条规定“患者有损害，因下列情形之一的医疗机构不承担赔偿责任：（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗的。”4、被申请人已经通过机动车交通事故损害赔偿纠纷获得了足额赔偿，根据我国损失填补原则，损害不能双得，不能就同样的损失再次向再审申请人要求赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。马淑娟辩称，李瑞范被送往停电期间无法实施抢救的朝阳县五院及事后处置行为严重不当，耽误李瑞范的抢救时间，李瑞范抢救无效死亡，朝阳县五院存在重大过错，原审判决认定事实正确。李瑞范的死亡其已经承担应承担的25%过错责任，朝阳县五院认为其没有承担责任完全错误。鉴定机构是依法选定的，鉴定程序合法，鉴定人员依法出庭接受质询且不存在重新鉴定的法定事由，应依法驳回朝阳县五院的再审请求。本院经审查认为，关于再审申请人主张二审法院对李瑞范自己的过错不予认定，属于事实认定错误的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应责任；难以确认责任大小的平均承担赔偿责任。朝阳燕都法医司法鉴定所出具的鉴定意见书认定，再审申请人在李瑞范的救治过程中存在医疗过错，李瑞范的死亡与再审申请人的医疗过错存在因果关系，系由车祸伤及再审申请人的医疗过错共同导致，朝阳县第五人民医院医疗过错的参与度为50-70％。原二审法院酌定再审申请人医疗过错的参与度为50％并无不当。关于再审申请人对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定的问题。本案一审中，朝阳燕都法医司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，并已经详细说明了作出该鉴定结论的依据。现再审申请人并未提供相应的证据证实鉴定结论存在错误，也未提供足够证据证明鉴定程序违法，原二审法院采信该鉴定结论亦无不当。关于再审申请人主张其在李瑞范交通事故死亡中主观上没有过错，符合《侵权责任法》第六十条规定的问题。《侵权责任法》第六十条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。”本案中，朝阳燕都法医司法鉴定所出具的鉴定意见书认定，再审申请人在李瑞范的救治过程中存在医疗过错，李瑞范的死亡与再审申请人的医疗过错存在因果关系，故再审申请人不符合《侵权责任法》第六十条的规定，应按照医疗过错参与度承担责任。关于再审申请人主张被申请人不能就同样的损失再次向再审申请人要求赔偿的问题。原二审判决已经将被申请人超出的法定赔偿金额予以扣除，被申请人诉请保险公司承担赔偿责任，不足部分按照各方当事人过错责任比例各自承担并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朝阳县第五人民医院的再审申请。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一八年四月二十三日书记员 丁威扬
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第1864号
原告王双安，现住长春市。公民身份号码：×××。
被告邢祥军，现住长春市宽城区。公民身份号码：×××。
本院在审理原告王双安诉被告邢祥军民间借贷纠纷一案中，原告王双安于2013年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王双安撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由原告王双安承担。
审判员 张岩
二〇一三年十二月四日
书记员 王妍
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第1460号
申请执行人山东张店农村合作银行南定支行，住所地：张店区南定镇，负责人：边秀志。
被执行人许燕，女，汉族，1965年2月10日生，住淄川区。
本院在执行山东张店农村合作银行南定支行诉许燕金融借款合同纠纷一案中。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2011）张执字第1460案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 刘 璇
审判员 王 静
二０一五年十一月十日
书记员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第1460号
申请执行人山东张店农村合作银行，住所地，张店南定镇。
被执行人许燕。
本院在执行山东张店农村合作银行诉许燕金融借款合同纠纷一案中，尚有163961元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2011）张执字第1460号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年十一月十日
书记员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2011）张执字第1460号申请执行人山东张店农村合作银行南定支行，住所地：张店区南定镇，负责人：边秀志。被执行人许燕，女，汉族，1965年2月10日生，住淄川区。本院在执行山东张店农村合作银行南定支行诉许燕金融借款合同纠纷一案中。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2011）张执字第1460案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘国华审判员  刘 璇审判员  王 静二０一五年十一月十日书记员  郑文文
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初3897号
原告：曹多华，女，1957年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：曹多富，男，1962年6月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：章振友，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：牛绍华，女，1942年10月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王西乐，男，汉族，1949年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。（系宿州市埇桥区沱河街道办事处推荐）。
原告曹多华、曹多富诉被告牛绍华名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱群芳适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告曹多华及曹多富委托诉讼代理人章振友，被告牛绍华及委托诉讼代理人王西乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹多华、曹多富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决由于被告给予原告造成的名誉损失，消除影响，在宿州市级报刊登报致歉并张贴在淮河东路工程公司大门告示栏中。2、请求依法判决由于被告对原告的诬告行为给两原告造成的经济及精神损失赔偿6000元整。3、请求依法判决由于被告恶意诉讼行为，造成国家资源浪费，扰乱国家法律秩序不良后果予以严厉惩戒。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据安徽省宿州市埇桥区人民法院民事裁定书（2016）皖1302民初6221号之裁定对于被告牛绍华在诉曹多华、曹多富身体权纠纷一案，证据不足牛绍华于2016年8月2日当庭撤诉，由于被告牛绍华无中生有、诬告行为给原告造成名誉损害、经济及精神损失，严重侵犯了原告的合法权益及正常生活。特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第52条之规定，请法院依法公正判决，以维护原告的合法权益。
被告牛绍华辩称：被告系原告继母。原告在其父去世后，多次打被告牛绍华，对继母虐待。被告在宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6221号案件撤诉是看在被告死去丈夫的情义，章振友和曹多兰等一起打被告，曹正德死后留下的房子和钱原告都拿走了，被告之前起诉是找别人写的诉状，被告也不知道是写的什么内容。被告没有侵害原告名誉权。原告诉求不成立，请求依法判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告曹多华、曹多富与被告牛绍华系继子女与继母的关系，因曹多华、曹多富父亲曹正德死后，其继母牛绍华起诉继子女曹多兰、曹多华、曹多富身体权纠纷，后牛绍华于2016年8月2日提出撤诉。宿州市埇桥区人民法院以（2016）皖1302民初6221号民事裁定书裁定准予牛绍华撤回对曹多兰、曹多华、曹多富身体权纠纷一案的起诉。
本院认为，(2016)埇民一初字第6221号民事案件系牛绍华起诉两原告及曹多兰身体权纠纷一案，牛绍华因民事权益被侵害到法院正常立案，原告无证据证明被告在公开场所诽谤原告，毁损原告声誉，造成原告社会评价因牛绍华起诉两原告及曹多兰身体权纠纷而降低的证据，被告起诉行为不构成侵害原告名誉权，故原告要求判令被告登报致歉并张贴在淮河东路工程公司大门告示栏中、赔偿经济及精神损失费，及对被告恶意诉讼行为，造成国家资源浪费，扰乱国家法律秩序不良后果予以严厉惩戒的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹多华、曹多富的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告曹多华、曹多富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费300元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 朱群芳
二〇一七年七月二十八日
书记员 赵 敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初3897号原告：曹多华，女，1957年9月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告：曹多富，男，1962年6月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：章振友，男，1957年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：牛绍华，女，1942年10月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王西乐，男，汉族，1949年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。（系宿州市埇桥区沱河街道办事处推荐）。原告曹多华、曹多富诉被告牛绍华名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱群芳适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告曹多华及曹多富委托诉讼代理人章振友，被告牛绍华及委托诉讼代理人王西乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹多华、曹多富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决由于被告给予原告造成的名誉损失，消除影响，在宿州市级报刊登报致歉并张贴在淮河东路工程公司大门告示栏中。2、请求依法判决由于被告对原告的诬告行为给两原告造成的经济及精神损失赔偿6000元整。3、请求依法判决由于被告恶意诉讼行为，造成国家资源浪费，扰乱国家法律秩序不良后果予以严厉惩戒。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据安徽省宿州市埇桥区人民法院民事裁定书（2016）皖1302民初6221号之裁定对于被告牛绍华在诉曹多华、曹多富身体权纠纷一案，证据不足牛绍华于2016年8月2日当庭撤诉，由于被告牛绍华无中生有、诬告行为给原告造成名誉损害、经济及精神损失，严重侵犯了原告的合法权益及正常生活。特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第52条之规定，请法院依法公正判决，以维护原告的合法权益。被告牛绍华辩称：被告系原告继母。原告在其父去世后，多次打被告牛绍华，对继母虐待。被告在宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6221号案件撤诉是看在被告死去丈夫的情义，章振友和曹多兰等一起打被告，曹正德死后留下的房子和钱原告都拿走了，被告之前起诉是找别人写的诉状，被告也不知道是写的什么内容。被告没有侵害原告名誉权。原告诉求不成立，请求依法判决驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告曹多华、曹多富与被告牛绍华系继子女与继母的关系，因曹多华、曹多富父亲曹正德死后，其继母牛绍华起诉继子女曹多兰、曹多华、曹多富身体权纠纷，后牛绍华于2016年8月2日提出撤诉。宿州市埇桥区人民法院以（2016）皖1302民初6221号民事裁定书裁定准予牛绍华撤回对曹多兰、曹多华、曹多富身体权纠纷一案的起诉。本院认为，(2016)埇民一初字第6221号民事案件系牛绍华起诉两原告及曹多兰身体权纠纷一案，牛绍华因民事权益被侵害到法院正常立案，原告无证据证明被告在公开场所诽谤原告，毁损原告声誉，造成原告社会评价因牛绍华起诉两原告及曹多兰身体权纠纷而降低的证据，被告起诉行为不构成侵害原告名誉权，故原告要求判令被告登报致歉并张贴在淮河东路工程公司大门告示栏中、赔偿经济及精神损失费，及对被告恶意诉讼行为，造成国家资源浪费，扰乱国家法律秩序不良后果予以严厉惩戒的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹多华、曹多富的诉讼请求。案件受理费300元减半收取为150元，由原告曹多华、曹多富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费300元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  朱群芳二〇一七年七月二十八日书记员  赵 敏
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初1982号
原告：徐开吉，男，1977年12月21日出生，汉族，现住广饶县。
被告：山东新略电力安装有限公司，住所地：广饶县城东路供电公司院内，统一社会信用代码：913705231649606304。
法定代表人：李俊生，系该公司总经理。
委托代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。
委托代理人：周勇，山东玉辉律师事务所实习律师。
原告徐开吉与被告山东新略电力安装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年05月09日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐开吉到庭参加诉讼。被告山东新略电力安装有限公司及其委托代理人吴宝玉、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐开吉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款5582136.55元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年04月05日，原告与被告签订了“广饶县农网改造工程”，约定该工程由原告施工，施工完成后，经验收合格，72小时无质量问题按实际工程量审计额付款。原告施工完成后经审计该工程款为7445400.00元，被告仅支付部分工程款，就剩余的5582136.55元以无钱为由拒不支付。原告多次催讨均无结果，故人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付原告剩余工程款5582136.55元。
本院经审理认定事实如下：2013年04月05日，原告徐开吉与被告山东新略电力安装有限公司签订《电力线路架设施工协议书》，约定由原告徐开吉对广饶县2013年第一批农网改造升级中低压工程进行施工。工程协议总价根据实际工程量审计额确定。付款方式为竣工资料齐全后进行安装质量的最终验收合格，经送电72小时考核无安装质量问题后支付。该工程完工以后，被告山东新略电力安装有限公司委托山东弘裕建设项目管理有限公司东营分公司对该工程进行验收，确定该工程验收合格，工程造价审定金额为7445400.00元。后被告山东新略电力安装有限公司支付原告徐开吉工程款1863263.45元，尚欠5582136.55元工程款未支付。
以上事实，有原告向本院提交的《电力线路架设施工协议书》、《工程造价咨询审核报告》及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告徐开吉与被告山东新略电力安装有限公司签订的《电力线路架设施工协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方即应依约履行各自的义务。原告徐开吉按照合同约定完成广饶县2013年第一批农网改造升级中低压工程施工，经过被告山东新略电力安装有限公司委托山东弘裕建设项目管理有限公司东营分公司对该工程进行验收合格，并审计确定该工程造价审定金额为7445400.00元，且该工程经送电72小时考核运转无安装质量问题。原告已按照合同约定履行义务，但被告山东新略电力安装有限公司未依照合同约定足额支付原告徐开吉工程款,故对原告徐开吉要求被告山东新略电力安装有限公司支付剩余5582136.55元工程款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告山东新略电力安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐开吉工程款5582136.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50875元，减半收取25437.50元，由被告山东新略电力安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一八年五月十一日
书记员 崔 悦
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。?
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5209号
原告：卢玉英，女，1975年6月21日出生，汉族，住平阳县。
被告：林德宁，男，1982年12月30日出生，汉族，住平阳县。
原告卢玉英与被告林德宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告卢玉英到庭参加诉讼。被告林德宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢玉英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告50000元及利息（按月利率1%，从2012年2月18日起计算至还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年2月18日，被告向原告借款5000元。原告要求被告归还借款，均未果。
原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.借款借据，证明原、被告之间借贷关系的事实。
被告林德宁未作答辩，亦未在本院确定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告林德宁未到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告卢玉英提供的证据系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。
结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月28日，被告林德宁向原告卢玉英借款50000元并出具借款借据一份，未约定借款利息及还款期限。借款后，经原告多次催讨，上述借款本金被告林德宁至今未偿还。
本院认为：原告卢玉英与被告林德宁之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。现借款期限已届满，被告尚欠原告借款本金50000元，事实清楚，依法应予以偿还。现原告要求被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。原告主张双方口头约定借款月利率为1%，但未能提供证据予以证明，故应认定为未约定利息。本案利息宜自起诉之日即2017年7月20日起按年利率6%计算至实际偿还之日止。原告主张的其余利息，本院不予支持。被告林德宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林德宁于本判决生效之日起十日内偿还原告卢玉英借款本金50000元及利息（自2017年7月20日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止）
二、驳回原告卢玉英的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由林德宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨茜茜
人民陪审员 叶彩珠
人民陪审员 廖洪高
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 蔡庆塔
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审180号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人杜小彪，男。
申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人杜小彪为行政处罚一案，申请执行人于2017年8月13日向被执行人作出编号为411329-2900191915的新野县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书。决定：予以700元罚款，记0分。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年3月20日向我院申请强制执行，执行被申请人缴纳罚款700元及未交罚款的滞纳金700元，共计1400元。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的编号为411329-2900191915的新野县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
新野县公安交通警察大队作出的编号为411329-2900191915的新野县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书中的罚款700元及未交罚款的滞纳金700元，共计1400元，准予执行。
审 判 长 杨 焕
人民陪审员 马云霞
人民陪审员 庞 峰
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 宁
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0502执660号
申请执行人王某某，女,汉族。
被执行人王某某，男，汉族。
本院执行的申请执行人王某某申请执行被执行人王某某离婚纠纷一案中，被执行人王洋洋拒不履行生效法律文书确定的义务，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
查封、扣留、冻结、划拨被执行人王洋洋名下5万元银行存款或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 毕孝峰
二〇一八年四月十九日
书记员 牛 凯
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第01368号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人殷某，在江阴市某某有限公司工作。2015年5月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2015年8月5日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）1181号起诉书指控被告人殷某犯危险驾驶罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员倪嘉出庭支持公诉，被告人殷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院起诉指控：
被告人殷某于2015年2月10日20时50分左右，醉酒后驾驶苏B×××××小型轿车沿江阴市某某街道某某路由东向西行驶至某某桥西堍地段时，与同向行驶的由邝某驾驶的电动车尾部相撞，造成邝某跌地受伤、车辆轻微损坏的交通事故。事发后被告人殷某驾车逃离事故现场。经江阴市公安局鉴定，被告人殷某案发时血液中乙醇含量为1.66mg乙醇／ml血液。经江阴市公安局认定，被告人殷某负此事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人殷某与被害人邝某达成协议，由被告人殷某赔偿被害人邝某电动车修理费计人民币500元，其余经济损失待被害人邝某治疗终结再另行处理。
上述事实，被告人殷某多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的扣押清单、发还清单、返还物品凭证、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆信息、驾驶证信息、疾病证明书、诊断证明书、协议书、接处警信息、车辆行踪监控系统截图，证人陈某、顾某、曹某、叶某的证言笔录，被害人邝某的陈述笔录，无锡高吉司法鉴定所痕迹鉴定意见书，江阴市公安局出具的理化检验报告、道路交通事故认定书，江阴市公安局制作、出具的现场勘验检查笔录、现场图及照片，被告人身份信息表，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷某在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人殷某归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，予以酌定从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人殷某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人殷某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年8月5日起至2015年10月19日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力之日起10日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一五年八月五日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1002执36号
申请执行人胡云斌，男，1969年11月10日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
被执行人吴洪生，男，1974年7月25日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区。
被执行人赵荣梅，女，1977年5月29日出生，汉族，牡丹江市人民小学教师，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
本院在执行胡云斌与吴洪生、赵荣梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第165号民事判决书，于2016年1月25日向被执行人吴洪生、赵荣梅发出执行通知书，责令被执行人吴洪生、赵荣梅履行生效法律文书确定的义务。但被执行人吴洪生、赵荣梅至今未履行。执行中，申请执行人胡云斌与被执行人吴洪生、赵荣梅达成和解，被执行人吴洪生、赵荣梅于2016年9月15日前履行完毕，申请执行人胡云斌同意终结本次执行程序，并向本院提出申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第165号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王牧
二〇一六年三月二十九日
书记员 白雪
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮民初字第01995号
原告扬州市万厦物业服务有限公司，住所地：高邮市东方御景西区11幢204室。
法定代表人吴同军，该公司总经理。
委托代理人钱孝文，该公司职员。
委托代理人孙德朝，高邮市珠湖法律服务所法律工作者。
被告姚命灯，成年，居民。
本院在审理原告扬州市万厦物业服务有限公司诉被告姚命灯物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告原告扬州市万厦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 李庆松
二〇一六年一月十一日
书记员 尤 娴
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1604号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：谢国民，董事长。
上诉人（一审被告）：天津酷我科技有限公司，注册地天津市中新天津生态城动漫中路355号创研大厦726号房间，实际经营地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：谢国民，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇，董事长。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称北京酷我公司）、天津酷我科技有限公司（简称天津酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初7222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京酷我公司、天津酷我公司以各方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求北京酷我公司、天津酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，北京酷我公司、天津酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费187.5元，减半收取93.75元，由上诉人北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 高 玲
审 判 员 宋 鹏
二〇一七年十二月二日
法官助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1725执963号
张起明：
关于刘建新申请执行你买卖合同纠纷一案，确山县人民法院于2018年3月20日作出的（2018）豫1725民初797号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年5月11日向本院申请强制执行，本院于2018年5月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）（2018）豫1725民初797号民事调解书所确定的给付原告刘建新货款3500元，（执行费50元。）
（2）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一八年五月十四日
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0303执256号
申请执行人唐伟晨，男。
被执行人自贡市高新机械制造有限公司，住所地自贡市贡井区工业开发区。
法定代表人杨林森，董事长。
关于申请执行人唐伟晨申请执行被执行人自贡市高新机械制造有限公司劳动争议一案，经执行查明，被执行人自贡市高新机械制造有限公司暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合终结本次执行程序的有关规定，应予终结本次执行程序。被执行人自贡市高新机械制造有限公司应当支付申请执行人唐伟晨工资11757元及迟延履行期间的债务利息至今未履行。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定：
终结贡劳人仲案字（2015）第61-第235号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 付 亮
审判员 龙云亮
审判员 曾 亮
二〇一六年六月十三日
书记员 潘虹艳
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第4301号
原告艾利，农民。
委托代理人任守礼，男，汉族，一般代理。
被告唐山市滦县顺岐线材厂。
法定代表人：阚焕岐，
原告艾利与被告唐山市滦县顺岐线材厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨海芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾利及其委托代理人任守礼到庭参加了诉讼，被告唐山市滦县顺岐线材厂经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾利诉称，2013年2月20日，原告借给被告现金30000元，约定年利息百分之十，一年后可以随时支取，可半年来经多次催要，被告仍未还，故诉至法院。请求：1、判令被告偿还原告本金30000元；2、判令被告偿还借款利息4500元（从2013年2月20日起至2014年8月20日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告唐山市滦县顺岐线材厂未作答辩。
经审理查明：2013年2月20日，被告向原告借款30000元，并出具一张滦县顺岐线材厂存款单，写明：2013年2月20日，艾利存款叁万元整，年利率10%，唐山市滦县顺岐线材厂。后原告向被告催要借款，但被告唐山市滦县顺岐线材厂未向原告偿还，双方发生纠纷。
以上事实由原告提交的存款单、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，自然人之间的借贷，双方对返还期限有约定的，应当按照约定的期限返还，对返还期限没有约定或约定不明确的，出借人随时可以请求返还。本案原告与被告没有约定还款期限，借款人应当根据出借人的请求及时返还。本案中原告艾利与被告唐山市顺岐线材厂之间的借款行为是双方真实意思表示，民间借贷法律关系合法有效，被告唐山市滦县顺岐线材厂理应偿还原告借款30000元。原告要求被告向其支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告唐山市滦县顺岐线材厂偿还原告艾利借款本金30000元，于本判决生效后五日内履行。
二、被告唐山市滦县顺岐线材厂偿还原告艾利借款利息4500元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，由被告唐山市滦县顺岐线材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨海芸
二〇一四年十一月十日
书记员 谢建辉
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第4301号
原告艾利。
委托代理人任守礼。
被告唐山市滦县顺岐线材厂。
法定代表人：阚焕岐。
原告艾利与被告唐山市滦县顺岐线材厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨海芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾利及其委托代理人任守礼到庭参加了诉讼，被告唐山市滦县顺岐线材厂经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾利诉称，2013年2月20日，原告借给被告现金30000元，约定年利息百分之十，一年后可以随时支取，可半年来经多次催要，被告仍未还，故诉至法院。请求：1、判令被告偿还原告本金30000元；2、判令被告偿还借款利息4500元（从2013年2月20日起至2014年8月20日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告唐山市滦县顺岐线材厂未作答辩。
经审理查明：2013年2月20日，被告向原告借款30000元，并出具一张滦县顺岐线材厂存款单，写明：2013年2月20日，艾利存款叁万元整，年利率10%，唐山市滦县顺岐线材厂。后原告向被告催要借款，但被告唐山市滦县顺岐线材厂未向原告偿还，双方发生纠纷。
以上事实由原告提交的存款单、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，自然人之间的借贷，双方对返还期限有约定的，应当按照约定的期限返还，对返还期限没有约定或约定不明确的，出借人随时可以请求返还。本案原告与被告没有约定还款期限，借款人应当根据出借人的请求及时返还。本案中原告艾利与被告唐山市顺岐线材厂之间的借款行为是双方真实意思表示，民间借贷法律关系合法有效，被告唐山市滦县顺岐线材厂理应偿还原告借款30000元。原告要求被告向其支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告唐山市滦县顺岐线材厂偿还原告艾利借款本金30000元，于本判决生效后五日内履行。
二、被告唐山市滦县顺岐线材厂偿还原告艾利借款利息4500元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，由被告唐山市滦县顺岐线材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨海芸
二〇一四年十一月十日
书记员 谢建辉
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审290号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）。
负责人李周，任大队长。
委托代理人范辉，该大队工作人员。
委托代理人时冲，该大队工作人员。
被执行人王改命,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请执行被执行人王改命交通行政处罚一案，申请执行人于2016年07月26日作出411339-1001063374号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）认定王改命“于2016年07月26日08时17分，在南阳市沪霍312国道-1036公里实施违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对王改命作出的处罚为：罚款100元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）作出的411339-1001063374号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年三月十日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审290号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）。负责人李周，任大队长。委托代理人范辉，该大队工作人员。委托代理人时冲，该大队工作人员。被执行人王改命,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请执行被执行人王改命交通行政处罚一案，申请执行人于2016年07月26日作出411339-1001063374号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）认定王改命“于2016年07月26日08时17分，在南阳市沪霍312国道-1036公里实施违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对王改命作出的处罚为：罚款100元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）作出的411339-1001063374号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年三月十日书记员 ：王佳琪
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3693号
申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行。住所地：绍兴市柯桥区。
负责人：王海昌，系该行行长。
被执行人：绍兴圆盛铜业制造有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：王金云，系该公司董事长。
被执行人：浙江亚太印花有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：李祖荫，系该公司总经理。
被执行人：浙江驭圆实业集团股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：王国祥。
被执行人：王国祥。
被执行人：王琴娟。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行与被执行人绍兴圆盛铜业制造有限公司、浙江亚太印花有限公司、浙江驭圆实业集团股份有限公司、王国祥、王琴娟金融借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第892号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年10月28日立案并指定执行员茹敏敏执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人绍兴圆盛铜业制造有限公司、浙江亚太印花有限公司、王琴娟名下的房产已另案首轮查封或另案抵押，车辆暂无法找到。除上述财产外被执行人绍兴圆盛铜业制造有限公司、浙江亚太印花有限公司、浙江驭圆实业集团股份有限公司、王国祥、王琴娟目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3693号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月一日
书记员 钱水芬
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1505号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)侯细堂，男，汉族，1960年6月12日出生，住安徽省池州市。委托代理人李俊，上海汇银律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海博威物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人徐辉，该公司总经理。再审申请人侯细堂因与被申请人上海博威物业管理有限公司(以下简称博威物业)追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民三(民)终字第1285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯细堂申请再审称：其在博威物业处担任保安，负责管理和登记小区车辆进出。由于车辆进出小区的时间无法预测，其只能放弃两个小时的休息时间，每班连续在岗工作十二个小时。此外，虽然其在员工离职移交单上确认在职期间的工资及一切待遇已全部结清，但不是其真实意思。因此，博威物业应该向其支付相应的延时加班工资。原审法院未支持其诉讼请求，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。劳动者向用人单位主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，侯细堂向博威物业主张延时加班费，并提交了值勤情况记录本、机动车出入登记表等证据，以证明其每班加班两个小时的事实。对此，本院认为，虽然机动车进出小区的时间具有不确定性，客观上可能导致保安当班期间必须有人一直在岗，但是博威物业每班安排三名保安在每一门岗同时当班，也多次重申每班休息两个小时的作息制度，因此，侯细堂所提供的证据无法证明其每班加班两个小时的事实。况且，侯细堂对博威物业以每班工作十个小时计发工资是明知的，而且也从未提出异议。侯细堂在员工离职移交单上也确认其与博威物业的工资及在职期间的一切待遇已全部结清，其作出的意思表示是真实明确的，离职移交单的内容是合法有效的。侯细堂向博威物业主张支付延时加班工资，缺乏事实和法律依据，原审对侯细堂的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，原审依据本案查明的事实所作的判决是正确的。侯细堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回侯细堂的再审申请。
审判长 王远
审判员 缪丹
审判员 方遴
二〇一六年七月二十二日
书记员 王宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第二百条?当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：????……??（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；????……第二百零四条?人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民一初字第00336号
原告陈世洪。
委托代理人胡雪飞，湖北元领律师事务所律师。
被告柏义平
被告襄阳好运来建筑公司。
本院在审理原告陈世洪与被告柏义平、襄阳好运来建筑公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，按照原告陈世洪提供的被告襄阳好运来建筑公司的地址给被告襄阳好运来建筑公司送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等文书，但该地址查无此公司。
本院认为，原告陈世洪不能提供被告襄阳好运来建筑公司的准确送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈世洪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 李宏展
审判员 刘亚莉
审判员 王 伟
二〇一六年二月四日
书记员 方 媛
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽云商初字第421号
原告：肖炳炎。
被告：陈秀岳。
被告：陈东升。
原告肖炳炎因民间借贷纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令被告陈秀岳归还借款本金人民币30000元，并由被告陈东升对上述借款本金承担连带偿还责任。本院于2015年8月27日立案受理后，因被告陈秀岳、陈东升下落不明，2015年9月25日，本院裁定本案转为普通程序审理，依法由代理审判员廖月秋、代理审判员蓝丽芳、人民陪审员刘少云组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理，原告肖炳炎到庭参加诉讼，被告陈秀岳、陈东升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2014年8月9日，被告陈秀岳以做生意资金周转为由，向原告肖炳炎出具借条借款人民币30000元，双方没有约定借款期限和利息，并由被告陈东升在借条签字担保；出具借条当天，原告以现金方式将借款本金30000元交付给被告陈秀岳。借款后，被告未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中国人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秀岳于本判决生效之日起三日内归还原告肖炳
炎借款本金人民币30000元；
二、被告陈东升对上述金钱给付义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，公告费260元，由被告陈秀岳、陈东升共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 廖月秋
二〇一六年一月十八日
代书 记员 席淑红
浙江省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）浙刑辖7号
绍兴市上虞区人民法院：
关于绍兴市上虞区人民检察院指控被告人刘羽东、陈超、张劲、林郁盗窃一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，决定指定你院审判。
二〇一八年一月十日
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木商初字第1194号
原告徐锐，女，1973年9月12日出生，汉族，个体，住木兰县。
被告冯丕义，男，1964年2月11日出生，汉族，无职业，住木兰县。
原告徐锐与被告冯丕义民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，受理后依法由代理审判员徐冰迪独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐锐到庭参加诉讼，被告冯丕义经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐锐诉称：被告冯丕义与田宝利于2014年4月22日在原告处借款10万元，口头约定还款期限为3个月。到期后，经多次催要，被告至今没有偿还。由于田宝利外出，电话通知被告冯丕义还款而遭拒绝，为此起诉请求法院判令被告冯丕义偿还借款本金10万元。
被告冯丕义未提交答辩材料。
在本院开庭审理过程中，原告徐锐为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据：
证据A1.借据一份，拟证明被告冯丕义欠我10万元。
被告冯丕义未到庭，未发表质证意见。
本院确认，原告提交的证据A1具有证据的真实性、合法性、关联性，系有效证据，本院予以采信。
本院经审理查明：田宝利与被告冯丕义于2014年4月22日向原告徐锐借款10万元，田宝利与冯丕义共同给徐锐出具借据一张，内容为：今有黑龙江省木兰县木兰镇跃进街一委一组田宝利借徐锐人民币壹拾万元整（即：100＋000。00元），冯丕义与田宝利属共同欠款人，田宝利与冯丕义签名确认，时间为2014年4月22日。此款至今尚未偿还。现原告起诉要求被告冯丕义偿还借款本金10万元。
本院认为，田宝利与被告冯丕义向原告徐锐借款，并出具了借据，合法的借贷关系受法律保护，田宝利与冯丕义系共同借款人，徐锐向冯丕义主张权利正当，冯丕义应当向徐锐偿还借款本金。故本院对徐锐的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯丕义于本判决生效后十日内偿还原告徐锐欠款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2＋300元，减半收取1＋150元，由被告冯丕义负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 徐冰迪
二〇一五年九月十五日
书 记 员 郭丽丽
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民督41号
申请人：延边新世纪物业管理有限公司，住所：吉林省延吉市。
法定代表人：孙涛，该公司总经理。
委托代理人：孙雷，延边新世纪物业管理有限公司职员。
被申请人：刘丛赫，男，住延吉市。
申请人延边新世纪物业管理有限公司与被申请人刘丛赫申请支付令一案，本院于2018年2月1日经审查立案，申请人延边新世纪物业管理有限公司于2018年2月28日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人申请撤回支付令申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第（三）项之规定，裁定如下：准许申请人延边新世纪物业管理有限公司撤回支付令申请，终结延边新世纪物业管理有限公司与被申请人刘丛赫申请支付令一案的督促程序。
申请费20元（申请人已预交20元），全部退还给申请人延边新世纪物业管理有限公司。
审判员 金 哲
二〇一八年二月十日
书记员 许光日
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7745号
原告：杭州银行股份有限公司石桥支行,营业场所：杭州市下城区石桥街道回龙路231号。
负责人：何伟。
委托代理人：冯旦华、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：余国平，男，1979年1月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：郑卫平，女，1978年5月20日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：张如财，男，1966年4月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州银行股份有限公司石桥支行（以下简称杭州银行石桥支行）诉被告余国平、郑卫平、张如财金融借款合同纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院依法转为普通程序进行审理，并于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告杭州银行石桥支行的委托代理人赵佳到庭参加诉讼，被告余国平、郑卫平、张如财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行石桥支行向本院提出诉讼请求：1、被告余国平立即归还借款本金128834.19元，罚息50927.12元（暂计算至2017年10月15日，此后罚息按合同约定计收至款项付清之日止）；2、由被告余国平承担律师费用4500元；3、被告郑卫平对被告余国平上述款项承担共同还款责任；4、被告张如财对被告余国平上述款项承担连带清偿责任；5、诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2014年12月3日，被告余国平与原告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（合同编号为101P475201400065），约定：借款金额300000元，借款期限为2014年12月4日至2015年11月25日止，贷款固定月利率为6.5334‰，逾期贷款利率为贷款月利率上浮50%。被告郑卫平系被告余国平配偶，上述借款存在于被告余国平、郑卫平婚姻关系存续期间，被告郑卫平应对被告余国平上述借款承担共同还款责任。2014年12月3日，被告张如财与原告签订《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号为101P4752014000651），约定在2014年12月3日至2015年11月25日期间，被告张如财为被告余国平的贷款提供最高额保证担保，最高融资额为330000元。2014年12月4日原告依约向被告发放了贷款300000元。现借款已到期，被告未按约偿还本息，已严重违约。原告为维护自身合法权益，于是向法院提起诉讼。
庭审过程中，原告杭州银行石桥支行补充陈述：被告余国平于2017年10月19日归还本金10000元，于2017年11月17日归还本金10000元，故原告减少第一项诉讼请求为：被告余国平立即归还借款本金108834.19元，罚息52179.15元（暂计算至2017年11月16日，此后罚息按合同约定计收至款项付清之日止）。同时，原告申请减少第二项诉讼请求为：由被告余国平承担律师费用3000元；
被告余国平、郑卫平、张如财未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。
原告杭州银行石桥支行为证明主张的事实，向本院提交《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》、借款借据、利息计算清单、自营贷款还款明细、婚姻登记信息、律师代理委托合同、律师费发票、银行业务回单作为证据。被告余国平、郑卫平、张如财未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告杭州银行石桥支行提交的证据具备真实性，对其待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告杭州银行石桥支行诉称事实一致外，并补充如下案件事实：
《杭州银行股份有限公司借款合同》约定：借款金额300000元，借款期限为2014年12月3日至2015年11月25日止，贷款固定月利率为6.5334‰，利息按月收取，结息日为每月的20日，借款到期利随本清，等等。2014年12月4日，原告依约向被告余国平发放贷款300000元。2015年11月25日贷款到期，被告余国平未能按约还本付息。2015年12月31日，被告余国平还清了所欠的利息、罚息、复利。此后，被告余国平陆续归还借款本金191165.81元，截至2017年11月16日，被告余国平尚欠原告借款本金108834.19元、罚息52179.15元。
另查明，原告杭州银行石桥支行为实现本案债权支出律师代理费3000元。
本院认为，原告杭州银行石桥支行与被告余国平签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。根据审理查明的事实，被告余国平作为借款人未能按约还本付息，其行为已构成违约，原告作为贷款人有权要求借款人余国平归还所欠借款并按约支付罚息。原告为实现本案债权支出律师代理费3000元，按约应由被告余国平承担。原告主张案涉债务系被告余国平、郑卫平夫妻共同债务，但未提交相应的证据证明上述贷款系用于家庭日常生活所需，故本院对该主张不予支持。被告张如财自愿为上述贷款本息提供连带责任保证，故应对上述债务承担连带清偿责任。保证人张如财承担保证责任后，有权向债务人余国平追偿。综上，原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告余国平、郑卫平、张如财经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告余国平于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司石桥支行借款本金108834.19元；
二、被告余国平于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司石桥支行罚息52179.15元【暂计算至2017年11月16日，此后的罚息按案涉《杭州银行股份有限公司借款合同》的约定计算至实际履行之日止】；
三、被告余国平于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司石桥支行为实现债权所支出的律师代理费3000元；
四、被告张如财对被告余国平的上述付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告杭州银行股份有限公司石桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3580元（原告已预缴3985元），财产保全费1441元，两项合计5021元，由被告余国平、张如财共同负担。
原告杭州银行股份有限公司石桥支行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告余国平、张如财于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼芝兰
人民陪审员 韩根跃
人民陪审员 王惠民
二〇一八年三月十六日
书 记 员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7745号原告：杭州银行股份有限公司石桥支行,营业场所：杭州市下城区石桥街道回龙路231号。负责人：何伟。委托代理人：冯旦华、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。被告：余国平，男，1979年1月28日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：郑卫平，女，1978年5月20日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：张如财，男，1966年4月9日出生，汉族，住杭州市下城区。原告杭州银行股份有限公司石桥支行（以下简称杭州银行石桥支行）诉被告余国平、郑卫平、张如财金融借款合同纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院依法转为普通程序进行审理，并于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告杭州银行石桥支行的委托代理人赵佳到庭参加诉讼，被告余国平、郑卫平、张如财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行石桥支行向本院提出诉讼请求：1、被告余国平立即归还借款本金128834.19元，罚息50927.12元（暂计算至2017年10月15日，此后罚息按合同约定计收至款项付清之日止）；2、由被告余国平承担律师费用4500元；3、被告郑卫平对被告余国平上述款项承担共同还款责任；4、被告张如财对被告余国平上述款项承担连带清偿责任；5、诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2014年12月3日，被告余国平与原告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（合同编号为101P475201400065），约定：借款金额300000元，借款期限为2014年12月4日至2015年11月25日止，贷款固定月利率为6.5334‰，逾期贷款利率为贷款月利率上浮50%。被告郑卫平系被告余国平配偶，上述借款存在于被告余国平、郑卫平婚姻关系存续期间，被告郑卫平应对被告余国平上述借款承担共同还款责任。2014年12月3日，被告张如财与原告签订《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号为101P4752014000651），约定在2014年12月3日至2015年11月25日期间，被告张如财为被告余国平的贷款提供最高额保证担保，最高融资额为330000元。2014年12月4日原告依约向被告发放了贷款300000元。现借款已到期，被告未按约偿还本息，已严重违约。原告为维护自身合法权益，于是向法院提起诉讼。庭审过程中，原告杭州银行石桥支行补充陈述：被告余国平于2017年10月19日归还本金10000元，于2017年11月17日归还本金10000元，故原告减少第一项诉讼请求为：被告余国平立即归还借款本金108834.19元，罚息52179.15元（暂计算至2017年11月16日，此后罚息按合同约定计收至款项付清之日止）。同时，原告申请减少第二项诉讼请求为：由被告余国平承担律师费用3000元；被告余国平、郑卫平、张如财未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。原告杭州银行石桥支行为证明主张的事实，向本院提交《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》、借款借据、利息计算清单、自营贷款还款明细、婚姻登记信息、律师代理委托合同、律师费发票、银行业务回单作为证据。被告余国平、郑卫平、张如财未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告杭州银行石桥支行提交的证据具备真实性，对其待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告杭州银行石桥支行诉称事实一致外，并补充如下案件事实：《杭州银行股份有限公司借款合同》约定：借款金额300000元，借款期限为2014年12月3日至2015年11月25日止，贷款固定月利率为6.5334‰，利息按月收取，结息日为每月的20日，借款到期利随本清，等等。2014年12月4日，原告依约向被告余国平发放贷款300000元。2015年11月25日贷款到期，被告余国平未能按约还本付息。2015年12月31日，被告余国平还清了所欠的利息、罚息、复利。此后，被告余国平陆续归还借款本金191165.81元，截至2017年11月16日，被告余国平尚欠原告借款本金108834.19元、罚息52179.15元。另查明，原告杭州银行石桥支行为实现本案债权支出律师代理费3000元。本院认为，原告杭州银行石桥支行与被告余国平签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。根据审理查明的事实，被告余国平作为借款人未能按约还本付息，其行为已构成违约，原告作为贷款人有权要求借款人余国平归还所欠借款并按约支付罚息。原告为实现本案债权支出律师代理费3000元，按约应由被告余国平承担。原告主张案涉债务系被告余国平、郑卫平夫妻共同债务，但未提交相应的证据证明上述贷款系用于家庭日常生活所需，故本院对该主张不予支持。被告张如财自愿为上述贷款本息提供连带责任保证，故应对上述债务承担连带清偿责任。保证人张如财承担保证责任后，有权向债务人余国平追偿。综上，原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告余国平、郑卫平、张如财经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告余国平于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司石桥支行借款本金108834.19元；二、被告余国平于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司石桥支行罚息52179.15元【暂计算至2017年11月16日，此后的罚息按案涉《杭州银行股份有限公司借款合同》的约定计算至实际履行之日止】；三、被告余国平于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司石桥支行为实现债权所支出的律师代理费3000元；四、被告张如财对被告余国平的上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告杭州银行股份有限公司石桥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3580元（原告已预缴3985元），财产保全费1441元，两项合计5021元，由被告余国平、张如财共同负担。原告杭州银行股份有限公司石桥支行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告余国平、张如财于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼芝兰人民陪审员  韩根跃人民陪审员  王惠民二〇一八年三月十六日书 记 员  钱芬红?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏04刑终151号
原公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕海宁，男，1984年5月20日生，汉族，江苏省邳州市人，高中文化，无业，户籍所在地江苏省邳州市。
上诉人（原审被告人）袁宗超，男，1987年11月22日生，汉族，江苏省宿迁市人，初中文化，无业，户籍所在地江苏省宿迁市宿豫区。曾因犯抢劫罪，于2006年9月30日被判处有期徒刑四年，2009年11月22日刑满释放；曾因赌博，于2011年8月2日被罚款五百元。
上诉人（原审被告人）王龙，男，1992年11月5日生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化，无业，户籍所在地江苏省邳州市。
上述三上诉人因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年1月22日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民法院审理江苏省常州市天宁区人民检察院指控原审被告人吕海宁、袁宗超、王龙犯非法拘禁罪一案，于2018年3月27日作出（2018）苏0402刑初150号刑事判决。原审被告人吕海宁、袁宗超、王龙均不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院指派检察员唐楠出庭履行职务，上诉人吕海宁、袁宗超、王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2018年1月20日21时许，任某（另案处理）以向被害人吴某1索要“捞人”费用为由，纠集被告人吕海宁、袁宗超、王龙、周金鸽、陈某（后两人另案处理）等人，在江苏省常州市武进区湖塘镇古方路高老庄饭店门口，任某先殴打吴某1，后安排吕海宁、袁宗超、周金鸽、陈某等人将吴某1强行带上王龙驾驶的汽车，将其押解至江苏省常州市天宁区朗诗竞园小区对面偏僻的马路边。期间被告人吕海宁、袁宗超、王龙对吴某1采用脚踢、打耳光、喷辣椒水等手段殴打、折磨，并逼迫其自书36000元的借条一张。2018年1月21日2时，被害人吴某1被民警解救。2018年1月21日至2月1日，吴某1在常州市武进人民医院入院治疗，经诊断，吴某1左侧肋骨骨折等。经鉴定，吴某1所受之伤为轻伤二级。
另查明，被告人吕海宁、袁宗超、王龙到案后均如实供述了起诉指控的事实。
上述事实，被告人吕海宁、袁宗超、王龙在原审开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某1的陈述笔录、同案人员陈雷、周金鸽的供述笔录、证人赵某、吴某2的证言笔录、辨认笔录、微信记录、借条、通话记录、伤势照片、门诊病历卡、法医学人体损伤程度鉴定书、常州市公安局天宁分局朝阳桥派出所出具的发破案经过、刑事判决书、释放证明书、公安行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人吕海宁、袁宗超、王龙非法限制公民人身自由，致一人轻伤，三被告人的行为均已构成非法拘禁罪，属共同犯罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。被告人吕海宁、袁宗超、王龙在拘禁过程中对被害人进行殴打、体罚，依法应从重处罚。被告人吕海宁、袁宗超、王龙到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人袁宗超具有前科劣迹，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人吕海宁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；被告人袁宗超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；被告人王龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人吕海宁提出，原审判决后被害人收到赔偿款，并出具了刑事谅解书。请求二审法院考虑该情形从轻处罚，撤销原判，改判缓刑。
上诉人袁宗超、王龙提出，原审判决后被害人收到赔偿款，并出具了刑事谅解书，请求二审法院从轻处罚。
出庭检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，诉讼程序合法。鉴于原审判决后上诉人赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，建议二审法院从轻处罚。
本院经审理查明的事实和证据与原审查明的事实和证据一致，且上列证据均经原审庭审质证，各证据来源合法，与本案相关联，具有证明效力，本院对此予以确认。原审判决后，上诉人吕海宁、袁宗超、王龙与被害人吴某1达成和解协议，赔偿被害人经济损失5万元，并取得了被害人的谅解。
本院认为，上诉人吕海宁、袁宗超、王龙非法剥夺他人人身自由，致一人轻伤，三上诉人的行为均已构成非法拘禁罪，属共同犯罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。上诉人吕海宁、袁宗超、王龙在拘禁过程中对被害人进行殴打、体罚，依法应当从重处罚。上诉人袁宗超具有前科劣迹，应酌情从重处罚。上诉人吕海宁、袁宗超、王龙归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人吕海宁、袁宗超、王龙赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。关于各上诉人所提原审判决后赔偿被害人经济损失并取得谅解，请求从轻处罚的上诉理由，经查证属实，本院予以采纳。关于上诉人吕海宁所提请求二审法院改判缓刑的上诉理由，经审查认为，虽然在原审判决后上诉人吕海宁等人赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以从轻处罚，但根据上诉人吕海宁的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，不宜对其宣告缓刑，故对于上诉人吕海宁所提改判缓刑的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2018）苏0402刑初150号刑事判决；
二、上诉人吕海宁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自2018年1月22日起至2018年9月21日止）；
三、上诉人袁宗超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月（刑期自2018年1月22日起至2018年10月21日止）；
四、上诉人王龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自2018年1月22日起至2018年9月21日止）；
（上述三上诉人的刑期均从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
本判决为终审判决。
审 判 长 张 斌
审 判 员 刘红霞
代理审判员 段云松
二〇一八年六月十二日
书 记 员 詹佳琳
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终114号
上诉人（原审原告）李杰。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巨鹿县公安局，住所地巨鹿县黄巾大道北侧。
法定代表人崔建国，该局局长。
委托代理人冯志明，该局法律顾问。
委托代理人张小豪，该局法制科工作人员。
被上诉人（原审被告）邢台市公安局，住所地邢台市桥西区守敬北路91号。
法定代表人陈少军，该局局长。
委托代理人李步宇，该局法制支队民警。
上诉人李杰因治安行政处罚一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第84号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李杰的委托代理人赵传学、潘金忠，被上诉人巨鹿县公安局委托代理人冯志明、张小豪，被上诉人邢台市公安局的委托代理人李步宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月8日6时许，巨鹿县交通局工作人员依据生效的法律文书对原告房屋北屋西北角进行强制拆除时，李献录及其子李钢、李杰阻碍现场工作人员执行职务，阻挡工作人员施工，巨鹿县交通局工作人员徐更忠向被告巨鹿县公安局报警。巨鹿县公安局于2013年11月8日分别传唤了李献录、李钢、李杰并进行了询问，还询问了当时在场的巨鹿县小吕寨镇政府工作人员、交通局工作人员及与案件无关的见证人进行了询问，在查明事实的基础上，巨鹿县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，作出了巨公（吕）行罚决字（2013）第3098号公安行政处罚决定书。李杰不服，向邢台市公安局进行复议，邢台市公安局于2013年12月19日作出邢公行复字（2013）第68号行政复议决定书，维持被告作出的处罚决定。李杰仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，被拆房屋虽然土地使用证为李献录和李钢两个证，但被拆房屋是一个院落、是一体的，李杰以此诉求撤销巨鹿县公安局作出的处罚决定，于法无据，不予支持。巨鹿县交通局和小吕寨镇政府工作人员依据生效的法律文书对原告房屋进行部分拆除，属于依法履行公务的行为，被告巨鹿县公安局在查明原告阻碍依法执行公务事实的基础上作出的巨公（吕）行罚决字（2013）第3098号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告邢台市公安局作出的邢工行复字（2013）第68号行政复议决定书，事实清楚，程序合法。原告李杰要求撤销被告巨鹿县公安局公安行政处罚决定书和被告邢台市公安局的行政复议决定书的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。遂判决：驳回原告李杰的诉讼请求。
上诉人李杰上诉称：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条的规定，公安机关办理治安案件，应当全面查清案件的基本事实。本案中巨鹿县交通局和小吕寨镇政府不具备强拆的行政执法权力，其不应当作为涉案强拆行为的执行主体，且（2013）巨行非执审字第2号行政裁定书的作出不具备事实和法律依据，巨鹿县公安局并未对其合法性进行详尽的审查，同时该裁定书中的执行标的是李献录房屋的西北角，拆除的是李钢房屋的西北角，执行标的明显错误，巨鹿县公安局在未对涉案强拆行为的执行主体、执行依据及执行标的进行全面审查的情况下，作出涉案行政处罚决定书违反上述规定，显然违法。二、本案中，巨鹿县公安局并未告知上诉人依法享有的陈述和申辩权，更未就本案事实听取上诉人的意见，其径行作出处罚的行为，不仅违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，亦侵害了上诉人的合法权益。三、巨鹿县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，对上诉人作出行政拘留的决定，属于适用法律错误，该条规定是建立在国家机关工作人员依法执行职务的基础上，本案中巨鹿县交通局与小吕寨镇人民政府并不具备对涉案房屋实施强制拆除的职权，其强拆上诉人合法房屋的行为严重侵害了上诉人的权益，上诉人阻止违法的施工行为是私力救济行为，因此被上诉人认定上诉人的行为构成阻碍国家工作人员依法执行职务，没有法律依据。四、根据《行政复议法》第三条、第二十八条规定，行政复议实行全面审查，邢台市公安局作为复议机关未全面审查巨鹿县公安局提交的当初作出行政处罚行为的证据、依据，亦未对其作出行政行为程序的合法性进行审查，明显未履行复议机关的审查义务，以致作出的行政复议决定不具备事实依据。综上，原审法院认定巨鹿县公安局作出涉案行政处罚决定事实清楚、程序合法及邢台市公安局复议程序合法的事实错误。
被上诉人巨鹿县公安局当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人邢台市公安局答辩称：上诉人李杰不服涉案行政处罚决定书，向答辩人申请复议。经审理查明，2013年11月8日巨鹿县交通局和小吕寨镇人民政府的工作人员受巨鹿县人民政府授权，依据巨鹿县人民法院（2013）巨行非执审字第2号行政裁定书，对张威村李献录家影响邢衡高速施工的住宅北屋西北角进行强制拆除时，遭到李杰及其家人的阻碍。2013年12月19日答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定作出邢公行复字（2013）第68号行政复议决定书，决定维持巨鹿县公安局作出的巨公（吕）行罚决字（2013）3098号行政处罚决定书。综上，原审判决合法，认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉人李杰的诉求。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、巨鹿县人民政府系涉案土地的征收人，巨鹿县交通局和小吕寨镇人民政府经其授权，依据巨鹿县人民法院（2013）巨行非执审字第2号行政裁定对涉案部分房产进行拆除，符合《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》（法释（2012）4号）第九条的规定。上诉人李杰关于巨鹿县交通局和小吕寨镇人民政府并非涉案强拆行为的执行主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、巨鹿县人民法院（2013）巨行非执审字第2号行政裁定书已经发生法律效力，上诉人李杰未提交证据证实该裁定被撤销或无效，故其关于涉案强拆行为执行依据错误的上诉理由也不能成立，本院也不予支持。三、本案涉案强制拆除部分的房屋系李献录家庭共有院落的一部分，巨鹿县人民政府以李献录为被执行人向人民法院提出强制执行申请并无不妥，上诉人李杰关于强制拆除行为拆除标的错误的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。四、原审卷宗所载公安行政处罚告知笔录证实被上诉人巨鹿县公安局已告知上诉人李杰享有陈述和申辩的权利，故上诉人李杰关于涉案行政行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，侵害了上诉人的合法权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李杰的上诉理由均不能成立，被上诉人巨鹿县公安局作出行政处罚决定书的事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人邢台市公安局作出的行政复议决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李怀勇
审判员 赵文志
审判员 周石磊
二〇一六年五月十七日
书记员 朱向荣
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初11940号
原告：宜兴市泉应石业有限公司，住所地宜兴市万石镇华东石材市场，统一社会信用代码913202825939434848。
法定代表人：陈幕青。
委托代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人：尹薪程，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告：孙春林，男，1981年3月25日生，汉族，住张家港市。
原告宜兴市泉应石业有限公司（以下简称泉应公司）与被告孙春林买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告泉应公司的委托代理人倪荣、尹薪程到庭参加诉讼，被告孙春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉应公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙春林支付货款19万元及该款自2016年2月6日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2本案的诉讼费用由孙春林承担。事实与理由：他公司与孙春林签订买卖合同，孙春林向他公司购买石材，他公司按约供货，但孙春林尚欠19万元货款一直未付，故他公司诉至法院。
被告孙春林未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2015年5月27日，泉应公司与孙春林签订《石材供货合同》，约定由泉应公司向孙春林供应石材，合同约定价款为215700元，但最终以实际供货金额为准。该合同第二条约定，双方签订合同后3日内需方支付总货款的30%作为预付款，供货完成后3日内需方支付至总货款的60%，2015年10月1日前结清货款。该合同签订后，泉应公司向孙春林按约供货，孙春林予以签收确认，泉应公司于2015年7月份供货完成。孙春林于2016年2月6日向泉应公司出具“欠条”一份，载明，今欠陈慕青石材款合计19万元。陈慕青为泉应公司法定代表人。
本院认为：泉应公司与孙春林之间的买卖关系合法有效，双方均应按照合同约定严格履行各自的义务。对孙春林出具的欠条，应确认为双方对货款金额经结算后由买受人出具的欠款凭证。本案中，对泉应公司所供石材，孙春林应当按照合同约定在2015年10月1日前结清货款，未能按约履行的，应当承担相应的违约责任。故泉应公司主张所欠货款自2016年2月6日起按照中国人民同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙春林于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市泉应石业有限公司货款19万元及该款自2016年2月6日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2255元、财产保全费1565元，合计3820元，由孙春林负担（该款已由泉应公司预交，本院不予退还，孙春林于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给泉应公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 史 芳
二〇一八年一月十日
书记员 陈亦嘉
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终2509号
上诉人（原审原告）：叶尧奇，男，1955年11月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：冯信德，男，1971年4月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：叶桂珍，女，1958年10月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：陈洪海，男，1966年9月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：王金阶，男，1944年12月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：成世根，男，1956年5月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：王金芳，女，1949年11月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：王伟松，男，1964年2月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：李永翔，男，1963年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：马夏坤，男，1969年4月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：黄国富，男，1974年9月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：陈炳云，男，1972年8月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：虞松青，男，1965年5月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：颜加良，男，1968年1月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人叶尧奇、冯信德、叶桂珍、陈洪海、王金阶、成世根、王金芳因与被上诉人王伟松、李永翔、马夏坤、黄国富、陈炳云、虞松青、颜加良与公司有关的纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初3139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶尧奇等七上诉人上诉请求：撤销原裁定，发回一审法院重审。事实和理由：七上诉人申请撤销的股权转让行为均发生在同一份《上虞市合诚化学有限公司职工持股会股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》）中，各上诉人与该协议具有共同的利害关系，因此本案属于必要共同诉讼，应予合并审理。
叶尧奇等七上诉人于2017年4月14日向一审法院起诉请求：判令七上诉人与王伟松等七被上诉人于2004年11月签订的《股权转让协议》无效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，只有在当事人一方或者双方为二人以上，且诉讼标的是共同的才能构成必要共同诉讼。本案叶尧奇等七上诉人提出诉请，要求确认《股权转让协议》无效，指向职工持股会全部股份转让，但根据七上诉人陈述的事实及提供的《股权转让协议》等证据分析，涉及的近四十余名出让人，作为当时的职工持股会成员，并非共同持有持股会股份，相反，各出让人在持股会所持股份都有明确金额且互相独立，各人将其所持股份转让给某被上诉人系与各被上诉人分别建立单独的法律关系，与其他出让人与受让人之间的股份转让不具有共同利害关系，因此本案七上诉人之间不具备共同的诉讼标的，不构成必要共同诉讼，不符合法定合并审理条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回叶尧奇、冯信德、叶桂珍、陈洪海、王金阶、成世根、王金芳的起诉。
本院认为，根据叶尧奇等七上诉人的上诉请求，本案二审需要确定的是本案是否属于必要共同诉讼。根据我国民事诉讼法第五十二条第一款的规定，必要共同诉讼是指诉讼标的共同之诉，是不可分之诉。必要共同诉讼中，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案中，从叶尧奇等七上诉人向一审法院提起诉讼时所提交的《股权转让协议》内容上看，是包括七上诉人在内的众多目标公司持股会会员将自己所持有的份额分别转让给各被上诉人，相互之间独立可分，只是在形式上将各自份额转让的内容均形成于一份《股权转让协议》中，并非我国民事诉讼法所规定的必要共同诉讼。其中某一上诉人不参加本案诉讼，也不影响其他上诉人单独提出相关诉讼请求。叶尧奇等七上诉人仅以各自份额的转让内容约定于同一份协议中即主张其具有共同利害关系，缺乏法律依据。一审法院未作合并审理，并无不当。
综上，叶尧奇等七上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁小梁
审判员 柳雪松
审判员 张 靓
二〇一七年七月二十四日
书记员 李佳丽
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终2509号上诉人（原审原告）：叶尧奇，男，1955年11月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审原告）：冯信德，男，1971年4月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审原告）：叶桂珍，女，1958年10月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审原告）：陈洪海，男，1966年9月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审原告）：王金阶，男，1944年12月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审原告）：成世根，男，1956年5月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审原告）：王金芳，女，1949年11月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：王伟松，男，1964年2月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：李永翔，男，1963年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：马夏坤，男，1969年4月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：黄国富，男，1974年9月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：陈炳云，男，1972年8月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：虞松青，男，1965年5月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：颜加良，男，1968年1月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人叶尧奇、冯信德、叶桂珍、陈洪海、王金阶、成世根、王金芳因与被上诉人王伟松、李永翔、马夏坤、黄国富、陈炳云、虞松青、颜加良与公司有关的纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初3139号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶尧奇等七上诉人上诉请求：撤销原裁定，发回一审法院重审。事实和理由：七上诉人申请撤销的股权转让行为均发生在同一份《上虞市合诚化学有限公司职工持股会股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》）中，各上诉人与该协议具有共同的利害关系，因此本案属于必要共同诉讼，应予合并审理。叶尧奇等七上诉人于2017年4月14日向一审法院起诉请求：判令七上诉人与王伟松等七被上诉人于2004年11月签订的《股权转让协议》无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，只有在当事人一方或者双方为二人以上，且诉讼标的是共同的才能构成必要共同诉讼。本案叶尧奇等七上诉人提出诉请，要求确认《股权转让协议》无效，指向职工持股会全部股份转让，但根据七上诉人陈述的事实及提供的《股权转让协议》等证据分析，涉及的近四十余名出让人，作为当时的职工持股会成员，并非共同持有持股会股份，相反，各出让人在持股会所持股份都有明确金额且互相独立，各人将其所持股份转让给某被上诉人系与各被上诉人分别建立单独的法律关系，与其他出让人与受让人之间的股份转让不具有共同利害关系，因此本案七上诉人之间不具备共同的诉讼标的，不构成必要共同诉讼，不符合法定合并审理条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回叶尧奇、冯信德、叶桂珍、陈洪海、王金阶、成世根、王金芳的起诉。本院认为，根据叶尧奇等七上诉人的上诉请求，本案二审需要确定的是本案是否属于必要共同诉讼。根据我国民事诉讼法第五十二条第一款的规定，必要共同诉讼是指诉讼标的共同之诉，是不可分之诉。必要共同诉讼中，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案中，从叶尧奇等七上诉人向一审法院提起诉讼时所提交的《股权转让协议》内容上看，是包括七上诉人在内的众多目标公司持股会会员将自己所持有的份额分别转让给各被上诉人，相互之间独立可分，只是在形式上将各自份额转让的内容均形成于一份《股权转让协议》中，并非我国民事诉讼法所规定的必要共同诉讼。其中某一上诉人不参加本案诉讼，也不影响其他上诉人单独提出相关诉讼请求。叶尧奇等七上诉人仅以各自份额的转让内容约定于同一份协议中即主张其具有共同利害关系，缺乏法律依据。一审法院未作合并审理，并无不当。综上，叶尧奇等七上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁小梁审判员  柳雪松审判员  张 靓二〇一七年七月二十四日书记员  李佳丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第1365号
原告：王××。
委托代理人：陈甲。
被告：胡××。
被告：郭×。
原告王××与被告胡××、郭×民间借贷纠纷一案，本
院于2013年8月9日立案受理，依法由代理审判员张愉适用简易
程序公开开庭进行了审理。原告王××的特别授权委托代理人
陈甲、被告胡××、郭×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王××起诉称：2010年12月20日，被告胡××因资
金周转所需向原告借款60000元，由被告郭×担保，双方于当
日签订了借款协议书、借款借据各一份，约定借款月利率为2.
5%，自出借之日起计算，并约定了违约责任、担保方式、担保
范围等内容。后该款经原告催讨无果。现起诉要求：一、两被
告偿还给原告人民币60000元及利息（利息自借款之日起按月
利率1.5%计算至实际给付之日止）；二、被告胡××负偿还责
任，被告郭×负连带保证责任。
被告胡××答辩称：本案的60000元和原告借给被告胡×
×由陈乙担保的60000元，被告胡××只收到一笔60000元，至
于是哪一笔，被告也记不清楚了。
被告郭×答辩称：被告郭×没有为被告胡××担保过，对担保经过时间太长记不清楚。
原告王××为支持其主张的事实，提供了下列证据材料
：
1、原、被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告
双方主体适格的事实。
2、借款协议书、借款借据、中国工商银行个人业务凭证
（填单）各一份，用以证明被告胡××于2010年12月20日向原
告王××借款60000元，由被告郭×担保，并约定月利率2.5%
，及原告通过银行汇款交付60000元的事实。
被告胡××、郭×未提交相关证据。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下
：
对于原告提供的证据1，两被告经质证对该证据无异议，
本院对该证据予以认定。对于原告提供的证据2，被告胡××
、郭×经质证对借款协议书和借款借据上的签字不确定，被告
胡××对银行凭证上的账号是其本人所有的无异议，被告郭×
对银行凭证不予质证，本院经审理认为，借款协议书与借款借
据、中国工商银行个人业务凭证相互印证，形成了一个证据链
条可以证明原告借给被告60000元并予以交付的事实，该证据
来源合法，内容真实，本院予以认定。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告王××与被告胡××之间形成的民间借
贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借
款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。现原告主张利息自借款之日（即2010年12月20日）起按月
利率1.5%的标准计算，本院予以支持，利息应计算至判决确定
的履行之日止为妥。被告郭×自愿为上述借款提供连带责任保
证，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。被告胡××抗
辩该款项由他人收取，被告郭×抗辩并未给被告胡××担保，
但是均未向本院提供证据予以证明其主张的事实，故本院不予
以采纳。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华
人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判
决如下：
一、被告胡××在本判决发生法律效力之日起十日内偿
还给原告王××借款60000元并支付自2010年12月20日起按月
利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、被告郭×对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告胡××负
担，被告郭×承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币2000元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-
900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 张 愉
二〇一三年九月二十九日
代书 记员 王海潮
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终5859号
上诉人（原审原告）：于文晶，女，1985年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘红刚，北京市道成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤征征，男，1988年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
上诉人于文晶因与被上诉人凤征征房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人于文晶于2018年5月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人于文晶在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许于文晶撤回上诉。各方均按一审法院判决执行。
二审案件受理费150元，减半收取75元，由于文晶负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年五月四日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1376号
原告白小文，男，1964年6月3日出生，汉族，农民。
被告白菊梅，女，1973年2月15日出生，汉族。
原告白小文与被告白菊梅民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月9日诉至本院，本院当日决定立案受理后，依法向被告白菊梅送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2016年6月20日，本案依法由审判员张小莎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白小文到庭参加诉讼，被告白菊梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白小文称，2014年1月24日，被告以做生意为由，借原告款20000元，借款期限4个月。原告将款借给被告后，被告给原告出具借条1张。借款到期后，经原告多次催要，被告只偿还原告款2000元，下欠18000元至今未付。为此，原告诉请，要求被告归还借款18000元，并承担本案诉讼费。
被告白菊梅在法定期限内未答辩，亦未提供相关证据。
根据原告的诉称，本院确认本案的争议焦点为：原告诉请理由是否成立。
围绕争议焦点，原告所举证据：
2014年1月14日借据一份，证明被告借原告款20000元，后归还2000元，仍欠原告款18000元的事实。
证据分析与认定：
因被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。故本院对原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
依照上述证据分析、认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，
2014年1月14日，被告以做生意为由向原告借款20000元，并给出具借条一份，借条载明：“借条，今借现金贰万元整（￥20000元），用4个月，到5月14号到期还款。借款人：白菊梅，2014.1.14号”。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还原告款2000元，下欠18000元拒付。为此，双方形成纠纷，原告诉至来院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告所提供的证据，足以证明被告白菊梅借原告款20000元的事实，且原告自认被告已偿还2000元，仍欠原告18000元的事实。故原告要求被告白菊梅偿还原告借款18000元理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告白菊梅应偿还原告白小文18000元，限在判决生效后10日内履行。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告白菊梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 员 张小莎
二〇一六年六月二十日
代书记员 侯琬璐