北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10759号
上诉人（原审被告）：北京龙腾海升堂大药房有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙腾苑三区七号楼一层。
法定代表人王海生，董事长。
委托诉讼代理人：尹金英，女，1972年8月15日出生，北京龙腾海升堂大药房有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：张卓然，北京市观澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小苹，女，1956年8月26日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：娄国民（黄小苹之夫），1957年8月20日出生，汉族，无业，住址同上。
委托诉讼代理人：娄月海（黄小苹之子），1981年8月5日出生，汉族，无业，住址同上。
原审被告：北京龙腾海升堂大药房有限责任公司密云第二分公司，营业场所北京市密云县阳光街430号楼1层102。
负责人恽海芳，经理。
委托诉讼代理人：尹金英，女，1972年8月15日出生，北京龙腾海升堂大药房有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：张卓然，北京市观澜律师事务所律师。
上诉人北京龙腾海升堂大药房有限责任公司（以下简称龙腾海升堂公司）因与被上诉人黄小苹、原审被告北京龙腾海升堂大药房有限责任公司密云第二分公司（以下简称龙腾海升堂密云第二分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙腾海升堂公司委托诉讼代理人张卓然，被上诉人黄小苹及委托诉讼代理人娄国民、娄月海，原审被告龙腾海升堂密云第二分公司委托诉讼代理人张卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄小苹一审诉称：2015年12月23日，我进入龙腾海升堂密云第二分公司购买药品，由于其员工在药店门口台阶墩地，地面湿滑，该公司仅在台阶上垫一块硬纸板，导致我出门时踩纸板侧滑摔倒。我的伤情经诊断为左侧桡骨远端机舟骨骨折、右手舟骨骨侧撕脱。故起诉请求判令：1、龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司赔偿我医疗费1227.92元、交通费500元、营养费4500元、护理费9000元、鉴定费2250元；2、龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司赔偿我残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计117318元。
龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司辩称：不能确认黄小苹摔倒事实，我们已尽了安全保障义务，故不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年12月23日，黄小苹进入龙腾海升堂密云第二分公司购买药品，由于其门口台阶地面湿滑，黄小苹出门时踩在该公司在台阶上垫的纸板，纸板侧滑致其摔倒。后黄小苹经北京市密云区医院诊断为“左桡骨远端骨折、左舟骨骨折、右腕舟骨骨折”。为此，龙腾海升堂密云第二分公司为黄小苹支付了部分医药费。在一审法院审理过程中，经黄小苹申请，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄小苹的伤残等级为十级，伤残率为10%。黄小苹支付鉴定费2250元。黄小苹虽提出其花医药费1227.92元，但未提供医药费票据。
一审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，龙腾海升堂密云第二分公司由于其门前台阶湿滑，在其门前的台阶上垫纸板，纸板侧滑致黄小苹摔倒受伤，龙腾海升堂密云第二分公司应承担民事赔偿责任。因其不能独立承担民事责任，故龙腾海升堂公司应与龙腾海升堂密云第二分公司共同承担民事赔偿责任。现黄小苹要求龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司赔偿其交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失之诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。对黄小苹提出的要求龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司赔偿医疗费的诉讼请求因其未提供医药费票据，故一审法院不予支持。据此，一审法院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，判决：一、除北京龙腾海升堂大药房有限责任公司密云第二分公司为黄小苹支付的医药费外，由北京龙腾海升堂大药房有限责任公司、北京龙腾海升堂大药房有限责任公司密云第二分公司于本判决生效之日起七日内再赔偿黄小苹医疗费、交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失共计十万零五千八百一十三元。二、驳回黄小苹的其他诉讼请求。
龙腾海升堂公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、原审判决存在程序违法，严重侵害上诉人诉讼权益。原审法院据以认定伤残等级的证明文件取得程序违法，剥夺了上诉人对鉴定机构的选择及鉴定程序监督的合法权利。原审法院认定证据程序违法。原审法院据以认定损失的交通费、营养费、护理费、赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金数额的证据未经当庭质证；2、原审判决认定事实不清、适用法律错误，属于枉法裁判。黄小苹举证的两个证人前后证言存在矛盾，实属伪证。原审法院未能查清黄小苹真实发生损失情况，也未对黄小苹损失的票据进行当庭质证，剥夺了上诉人对上述票据真实性抗辩的权利，导致原审法院认定的黄小苹损失畸高于法无理。黄小苹作为成年人，适格的民事行为主体，其本身对于冬天地面湿滑应有必要的预见能力和预防措施，在本案中黄小苹亦应承担相应的责任；3、公益救助行为不应成为认定上诉人承担责任的依据。在黄小苹摔倒过程中，上诉人处于公益精神，确实对黄小苹实施了救助行为，并为黄小苹垫付了部分医药费。
黄小苹辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
龙腾海升堂密云第二分公司辩称，不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求。一审法院选定鉴定机构没有征求我方意见也未让我方参加鉴定程序。根据民诉法和其解释的规定，是严重的程序违法，且一审法院认定的证据事实未经质证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
一审法院审理中，黄小苹提交了名称为海升堂密云二店2015年12月23日的购物小票及北京市密云区新城子镇大角峪村民委员会的证明。该证明的内容为：我村村民仇桂珍其丈夫已亡，仇桂珍共有三儿一女。长子黄爱民、次子黄爱国、三子黄爱军、一女黄小平。
一审庭审中，针对给黄小苹垫付的款项，龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司称前前后后有七、八千元。
针对黄小苹的鉴定书一节，一审法院在庭审中已告知龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司系黄小苹原来起诉后由法院委托，本案系黄小苹撤诉后重新立案。
本院另查明，根据北京市密云县医院黄小苹诊断书亦载明：休息三个月。黄小苹的鉴定费为2250元。
庭审中，本院询问龙腾海升堂公司药房门口是否有监控录像，其称：有，但是坏了。
上述事实，有双方当事人陈述、黄小苹提供的密云区医院诊断书、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据本案查明事实，龙腾海升堂密云第二分公司因其门前台阶湿滑而在台阶上垫上纸板，纸板侧滑致黄小苹摔倒受伤，龙腾海升堂密云第二分公司作为药店经营者，未尽到安全保障义务，理应对黄小苹的损失承担主要赔偿责任。但因其没有法人资格，不能独立承担民事责任，故龙腾海升堂公司作为总公司，应与龙腾海升堂密云第二分公司共同承担民事赔偿责任。而黄小苹作为有完全认知能力的成年人，未尽到谨慎、注意义务，其对事故的发生亦存在过错，故应承担次要责任。虽然龙腾海升堂公司辩称其是基于公益救助行为，但根据黄小萍提交的购药发票、证人证言及龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司自述的前后垫付药费的数额等情况，在龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司未能提供反证的情况下，本院对其抗辩意见，不予采信；对于鉴定报告，系黄小苹在一审法院前诉讼提出，由一审法院委托鉴定。一审法院在本次庭审亦对龙腾海升堂公司、龙腾海升堂密云第二分公司进行了告知，故龙腾海升堂公司上诉主张一审法院程序违法一节，本院不予采纳；现因黄小苹主张的医疗费，未提交相应的证据，本院不予支持；对于交通费，虽黄小苹未提交证据，但因属必然发生的费用，一审法院对此酌定为50元；对于护理费，考虑到黄小苹的实际伤情及病休时间，一审法院对其要求9000元的请求予以支持；对于营养费，理应根据医嘱予以认定。虽然黄小苹未提交相关医嘱，但根据其伤情及年龄因素导致的恢复效果，加强营养是必须，一审法院对其4500元的请求予以支持；对于精神损害抚慰金，因事故的发生确实对黄小苹的精神造成了伤害，故一审法院酌定为2000元；对于伤残赔偿金，因黄小苹系城镇户口，年满60周岁，故一审法院按2016年的城镇居民人均可支配收入的标准计算20年；对于被扶养人生活费，因被扶养人仇桂珍系村民，年满78周岁，故一审法院按2016年农村人均消费支出标准计算5年。现因一审法院对双方的责任划分及酌情确定赔偿数额，符合本案的实际情况及相关法律规定，故本院对一审判决予以维持。综上，龙腾海升堂公司的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2250元，由北京龙腾海升堂大药房有限责任公司、北京龙腾海升堂大药房有限责任公司密云第二分公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
一审案件受理费2951元，由黄小苹负担535元（已交纳）；北京龙腾海升堂大药房有限责任公司、北京龙腾海升堂大药房有限责任公司密云第二分公司负担2416元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2951元，由北京龙腾海升堂大药房有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 徐 晨
二〇一七年九月十九日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月