吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第883号
原告：袁振红，女。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：袁乃清，男。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告：袁常太，男。
委托代理人：李长梅，女。
第三人：桦甸市永吉街大城子村民委员会。（缺席）。
原告袁振红与被告袁乃清、袁常太、第三人桦甸市永吉街大城子村民委员会共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁振红的委托代理人李福山，被告袁乃清及其委托代理人秦小飞、袁常太的委托代理人李长梅到庭参加诉讼，第三人桦甸市永吉街大城子村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告诉称：原告与被告袁乃清是父女关系，与袁常太是兄妹关系。1982年原告家共计7口人，有爷爷袁树贵、奶奶吴宝云、父亲袁乃清、母亲任福芹、哥哥袁常太、姐姐袁振梅和原告。原告家共分了7口人的承包地。1996年签订延包合同时，原告家又与村委会签订了30年的承包合同。1994年袁树贵去世、2004年吴宝云去世、2007年任福芹去世。原告家的承包地从2007年至2013年先后被征用，征地款全部由二被告领取。原告多次与二被告协商未果，故起诉，要求被告给付征地补偿款330，413.00元。
被告袁乃清辩称：原告要求给付土地补偿款没有依据和标准，所以我拒绝给付。我在1982年共分得7口人的土地，我为户主，有父亲袁树贵、母亲吴宝云、妻子任福芹、长子袁常太、长女袁振梅、次女袁振红，土地承包至今。因前些年父母、妻子相继去世，我又要养老送终，又要抚养子女，直到他们陆续结婚成家，没有积蓄，还有外债，终于盼到征地款偿还债务，并留部分款做为今后养老金。但我作为父亲，对子女应分土地被占部分，按照地类和补偿标准全部给付到子女，并打算多给一部分补偿费给他们做为生活费用，我也年老多病，始终没让子女拿一分钱养老费，没有给他们一点负担，哪个子女都按照他们应分一口人土地享受被占土地补偿费，我父母、妻子始终由我赡养、送终，他们名下土地及补偿费理应由我经营和管理，做为对他们赡养、送终的一种补偿，子女当时还小，还需我养育，更提不到对老人的赡养和尽子孙的义务，更没有权力分配老人的土地补偿费，此举让我做为父亲的感到无比伤心。我共得到土地补偿费808，037.00元，每人应分100，299.79元。青苗、附属物和增值部分补偿及劳力地补偿与他们无关。
被告袁�太辩称：土地补偿款都是我父亲领取的，其领取后共给了我和袁振梅各175，000.00元，至于我应分多少我不知道。给了原告75，000.00元，100，000.00元我父亲给原告，但原告认为数额不对没要。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了8份证据：
证据1，殡葬管理所证明二份。证明吴宝云20**年7月19日火化，任福芹2007年5月9日火化。补充袁树桂19**年去世。但是调不出火化证明。经质证，被告对此证据的真实性及所证明的事实均无异议，第三人未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，原告户口簿一份。证明原告系农业户口�现是桦甸市永吉街道大城子村二社社员身份。经质证，被告对此证据的真实性及所证明的事实均无异议，第三人未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据3，农村土地承包合同一份。证明原告家以被告袁乃清为户主和大城子村签订了7.25亩，共7口人的承包合同。经质证，被告对此证据的真实性及所证明的事实均无异议，第三人未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据4，2013年11月5日原告代理人到永吉街大城子村民委员会调取的被告袁乃清领取土地补偿明细表一张。证明大城子村给出具了原告家分6次征地补偿款，共计806，505.00元。经质证，被告对此无异议。本院认为，结合原告提供的证据6，该证据中体现的只有三笔款数额相符合，即415，438.00元、63，480.00元、40，320.00元，本院对相符数额部分予以采信。
证据5，原告申请桦甸市人民法院调取的征地补偿明细表四份，征地补偿协议书一份，调查笔录一份。证明原告家承包地分7次被征收，其征地补偿款数额与被告实际领取土地补偿款数额不符，且此证据与证据4相矛盾。经质证，被告对此无异议。本院认为，结合原告提供的证据6，此证据中体现被告领取款的数额与实际领取款数额不相符，本院对此证据中与被告领取实际数额相符部分予以采信。
证据6，2007年10月16日袁乃清领取征地补偿款表一份，金额为44，240.00元；2008年8月29日补偿款表一份，金额是40，320.00元；2010年11月22日补偿款表一份，金额是4，000.00元；2010年8月30日表一份，金额是63，480.00元；2010年8月30日表一份，金额是190，440.00元；2012年7月23日收据一份，体现2010年款此时取走；2012年4月16日发放表一份，金额为293，335.00元；2012年3月6日发放表一份，金额为175，760.00元；2012年3月6日发放表一份，金额是94，640.00元；2013年10月30日发放表一份，金额为415，437.50元。证明被告已经领取款数额1，321，653.00元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该款不都是征地补偿款，包括4，000.00元补助费、青苗补偿费，附属物补偿费、改造地费增值部分，812平米稻田地，在2010年时经过被告改造成为菜田地，水田和菜田补偿是有差别的，这个差额原告是无权享有的。附属物是单独的，也都包括在原告提供的金额里，这些应当扣除。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，第三人未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据7，大城子村青苗补偿发放表一�、树苗发放表一份、青苗补偿费发放表一份，2012年6月14长胜街东路征地补偿汇总表一份、2012年3月6附属物发放表一份、青苗补偿发放表一份、2011年10月16日征地补偿协议书一份。证明原告家的青苗补偿和树木补偿都是另行发放，大棚和温室其都没有主张。经质证，被告对此证据的真实性无异议，但认为2007年10月16日表中包括附属物，长胜街东路表812平方米也有附属物。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，第三人未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据8，证人袁振梅出庭证言。主要内容：原告是其妹妹，被告袁乃清是其父亲。袁乃清给其花钱买了一个楼和一些现金，共计170，000.00元左右，具体数记不清了，其给袁乃清打收条了。是否给了原告及袁常太款，具体给了多少其不清楚。经质证，被告认为给袁振梅175，000.00元，给袁常太175，000.00，给原告75，000.00元，袁振梅给袁乃清打收条了。本院认为，被告对此证据未提出异议，故本院对此证据所证明的事实予以采信。
被告袁乃清向本院提供3份证据：
证据1，2012桦甸市政府文件一份。证明各类地的补偿标准。经质证，原告及被告袁常太对此无异议，第三人未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，2014年7月4日村社证明一份。证明桦甸市永吉街道大城子二社以及被告袁乃青家以及2003年第二轮土地延包时的土地承包权情况。经质证，原告提出异议，认为应当以承包合同为准，而不应该以这份证据为准。被告袁常太对此无异议。本院认为，结合原告提供的证据3，本院对以袁乃清为家庭代表，共承包7.25亩�包地的事实予以确认.
证据3，2014年7月4日村社证明一份。证明被告袁乃青家承包的北大洼原来是水田地，在2010年由两被告改造为菜田，2012年被占了812平米，是按照菜田地补偿的。经质证，原告认为812平方米是按照正常的征地面积乘以征地亩数算出来的，不存在其他问题。本院认为，原告对此证据的真实性及所证明的事实未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信.
被告袁常太未向本院提供证据。
根据双方当事人的陈述及所提供的证据，并结合庭审调查，可确认如下事实：
被告袁乃清与原告是父女关系，袁常太与原告是兄妹关系。第一轮土地承包时，原告家以其父袁乃清为家庭代表共承包7口人的土地（爷爷袁树贵、奶奶吴宝云、父亲袁乃清、母亲任福芹、哥哥袁常太、姐姐袁振梅和原告）。2003年3月1日，原告家以其父亲为家庭代表又签订了土地延包合同，承包合同期限至2026年12月31日止。承包合同中标明承包地的亩数为7.25亩（水田2.28亩、旱田2.72亩、菜田2.25亩）。1994年袁树贵去世、2004年吴宝云去世、2007年5月份任福芹去世。原告家的承包地从2007年10月份起先后被征用，按征用地的面积给付土地补偿款。土地补偿款均由被告袁乃清领取。其中2007年10月16日征用土地面积1106平方米，领取土地补偿款44，240.00元；2008年8月29日征用土地面积240平方米，领取土地补偿款40，320.00元；2010年11月22日领取土地补偿款4，000.00元；2010年8月30日征用土地面积1587平方米，此款于2012年7月23日领取土地补偿款253，920.00元（190，440.00元＋63，480.00元）；2012年3月6日征用土地面积676平方米，分两次领取土地补偿款，数额分别为175，760.00元、94，640.00元，2012年4月16日征用土地面积812平方米�领取土地补偿款293，335.00元；2013年10月30日征用土地面积1150平方米，每平方米361.25元，领取土地补偿款415，438.00元，计1，321，653.00元。被告袁乃清领取款后给付其子袁常太175，000.00元，给付其女袁振梅买房及现金共170，000.00元左右。另查明，桦政办发（2012）10号文件规定水田的补偿标准为每平方米71.50元，菜田每平方米补偿标准为361.25元。袁乃清2012年4月16日被征用土地812平方米，金额为293，335.00元，此地原为水田，后由被告改为菜田。袁乃清所领取款293，335.00元是按菜田土地补偿款为每平方米361.25元的标准领取的；诉争土地由被告经营，原告所主张的土地补偿费不包括青苗补偿费、地上附着物等补偿费。另庭审中，原告在本案中只要求被告袁乃清给付土地补偿款。
本院认为：我国现有的土地政策是在土承包期限内，增人不增地，减人不减地的原则。签�土地承包时以被告袁乃清为家庭代表签订了土地承包合同，在签订土地承包合同后，其承包合同中的家庭成员虽相继有三人死亡，但该三人的土地承包经营权的份额应由该承包合同内的其他家庭成员继续享有和经营，即土地承包经营权在承包期限内属于同一承包合同内的现有家庭成员按份共有，土地承包合同内的承包地按面积被征用后，基于承包土地经营权所取得的补偿款也应当在享有承包经营权的家庭成员之间平均分配，故原告要求被告袁乃清按现有享有土地承包份额的家庭成员人数比例给付土地补会款的诉讼请求应予支持。被告袁乃清主张按原告自己享有承包地的份额即七分之一给付土地补偿款的辩解不能成立。被告袁乃清主张2012年4月16日征用土地面积812平方米，其领取土地补偿款293，335.00元，此款是按菜田补偿标准每平方米361.25元给付的。因此地原是水田�后由其改良为菜田，水田和菜田给付土地补偿费的标准不同，因改良土地所得到的补偿款应归其所有。本院认为，水田的补偿标准为每平方米为71.50元，故应按此标准确认进行分配土地补偿费的数额，即812平方米×71.50元=58，058.00元，因改良而增值的部分应归被告所有，被告此异议成立。关于被告主张原告所主张的土地补偿费的数额包括了青苗补偿等费用，经本院审查证据，土地补偿费和其他费用是单独列项，原告主张的土地补偿费用中不包括其他费用，在被告未提供有效证据证明其主张的情况下，被告此辩解不能成立。关于被告袁乃清主张其已给付原告75，000.00元一节，因原告对此否认，且被告又未提供证据证明其主张，故被告袁乃清此辩解不能成立。被告主张2010年11月22日所领取的土地补偿款4，000.00元是按户发放，原告的户口已迁出，其不享该份额。因被告未提�相应的证据加以证明，故被告此辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十三条、第九十四条、第一百三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁乃清给付原告袁振红土地补偿款271，594.00元（1，086，376.00元÷4人），于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，256.19元，由原告负担882.28元，被告袁乃清负担5，373.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 张书君
代理审判员 董 慧
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王宇航