江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1480号
上诉人（原审被告、反诉原告）:王聿振。
委托诉讼代理人:孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:江苏项王故里景区旅游发展有限公司，住所地宿迁市宿城区宝龙城市广场2号楼25幢111号。
法定代表人:王永，该公司总经理。
上诉人王聿振因与被上诉人江苏项王故里景区旅游发展有限公司（以下简称项王景区旅游公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第02376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王聿振上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回项王景区旅游公司的诉讼请求，判令项王景区旅游公司赔偿王聿振损失18万元。事实和理由：1.一审判决对租赁合同的有关状态没有查清，王聿振认为2014年4月9日本案租赁合同就已经终止，理由是双方确定在2014年4月9日交房，但项王景区旅游公司未接收，因此，法院判令王聿振支付2014年全年租金、物业费没有道理。2.一审法院将“展放”理解为“停放”，属于事实错误。“展放”的意思是“展览和停放”，突出了展示的意义，突出了广告效应。只有在门口展放，才有广告的效应，停在屋里或者其他地方，就无广告效应。不能展放，给王聿振造成巨大的损失。3.项王景区旅游公司至少构成一般性违约的事实。王聿振有展放车辆的权利，根据权利和义务的对应性原理，项王景区旅游公司有相应的义务。即使项王景区旅游公司这项义务不构成主要债务，也应当构成一般债务。即使不构成根本性违约，也构成一般违约。4.因为不能展放，项王景区旅游公司构成违约，结合鉴定结论，王聿振18万元损失应当得到支持。5.一审法院判令王聿振承担滞纳金，属于法律适用错误。6.一审法院遗漏当事人。房屋是王聿振和原浆酒厂合租，并得到项王景区旅游公司的认可，因此，应当列原浆酒厂为必要的共同被告。7.本案本诉诉讼费用有误，应当减半收取。
项王景区旅游公司未到庭应诉答辩。
项王景区旅游公司向一审法院起诉请求：1、王聿振支付房屋租金72270元、逾期滞纳金（以应付房屋租金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际支付日）、违约金18067.5元、水电费及物业管理费4752元；2、本案诉讼费用由王聿振承担。
王聿振向一审法院反诉请求：要求项王景区旅游公司承担王聿振可得利益损失302947.07元及装潢损失53469元。
一审法院认定事实：2012年11月28日，项王景区旅游公司与王聿振签订《房屋租赁合同》一份，约定项王景区旅游公司（甲方）将位于宿迁项王故里景区一期望淮楼二层三号房屋租赁给王聿振（乙方）使用，租赁期限为2年，自2013年1月1日起至2015年1月1日止，租赁物的用途：“乙方向甲方承诺租赁该房屋作为花轿与加长林肯配套出租、景观石展售使用”，租金按建筑面积1元/㎡/天计算，每年的房屋租金为72270元，乙方应于每年11月28日当天向甲方支付租金并且应于每年11月30日前向甲方支付水电气费、物业管理费。逾期支付的，则乙方需按日支付月租金的20%滞纳金。合同签订后，王聿振已向项王景区旅游公司支付2013年度租金，截至起诉之日2014年度租金未付。2012年12月25日，项王景区旅游公司向王聿振出具承诺书一份，承诺书载明“承诺：租赁行小车营业时间可以在自己门前停车展放。因花轿租赁行（位于黄河路A栋三号房屋）与我公司有重要业务合作，我公司将补贴花轿租赁行壹仟捌佰元整。补贴金额将从2013年的年租金中抵除。特此证明！”。2013年1月1日，王聿振（甲方宿迁市九九奔驰租赁行）与案外人王菊（汉王府原浆酒-
项王店）签订合租合同，合同约定王聿振承租的房屋由甲乙双方共同使用，甲方用于奔驰租赁，乙方用于销售原浆酒。同年1月3日，项王景区旅游公司出具说明一份，载明“租赁行与我公司有重要业务合作，所租房屋可以和原浆酒合作使用”。2015年3月4日，王聿振向项王景区旅游公司移交涉案承租房屋。
一审法院另查明：对于宿迁项里景区黄河南路段，在2013年4月28日前在涉案房屋的门前及慢车道上车辆可以停放。2013年4月28日之后，宿迁市公安局交通巡逻警察支队在黄河南路段规划了20个机动车泊车位，景区门口不允许随意停放车辆。2013年11月，市政府规划将黄河南路段两侧原慢车道上的所有停车位全部取消并规定为非机动车通行道。2013年10月1日，因王聿振经营的车辆租赁行出租车辆被禁止停放在项里景区门前及慢车道，王聿振搬离涉案房屋。庭审中，王聿振向宿迁市宿城区人民法院申请对其经营的车辆租赁行营业收入进行估算，估算事项为鉴定（估算）2013年4月5日至2014年12月31日在宿迁市项王故里景区地段经营车辆租赁行营业收入（其中2013年4月5日至2013年10月1日车辆停放在室内），一审法院依法委托宿迁公兴资产评估有限公司对被告申请的鉴定事项进行鉴定，该评估公司于2015年12月22日出具估算报告，报告结论为：2013年4月5日至2014年12月31日在宿迁市项王故里景区地段经营车辆租赁行营业收入估算金额总计为493620元。现王聿振认为因项王景区旅游公司违约，要求项王景区旅游公司承担王聿振可得利益损失302947.07元及装潢损失53469元。
一审法院还查明：2013年10月11日，王聿振诉项王景区旅游公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2014年9月30日作出（2013）宿城民初字第1876号民事判决书，王聿振不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，后宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中民终字第2189号民事判决书维持一审判决，该终审判决书已生效。该判决书认为：“本案租赁合同第二条关于租赁物用途的约定，是王聿振对其如何使用租赁物向项里景区旅游公司作出的承诺，并非对项里景区旅游公司合同义务的约定，该约定并不能得出项里景区旅游公司有义务为王聿振提供房屋门前的场地停放车辆的结论。虽然项里景区旅游公司在合同签订后向王聿振作出了王聿振的轿车在营业时间可以在租赁房屋门前停车展放的承诺，后因政府部门的政策变化，租赁房屋门前禁止停放车辆，但是涉案房屋内能够停放王聿振的加长林肯轿车，项里景区旅游公司在租赁房屋附近也有可以供王聿振停放车辆的停车场。根据王聿振的经营内容，王聿振经营收入的变化，受市场、季节等多种因素影响，在租赁房屋门前停放加长林肯轿车，并非吸引顾客的唯一手段。王聿振提供的证据不足以证明王聿振经营收入的变化是租赁房屋门前不能停放加长林肯轿车所导致，也不足以证明租赁房屋门前禁止停放车辆导致租赁房屋的使用功能受到影响并进而导致王聿振租赁房屋的合同目的不能实现。王聿振关于租赁房屋门前不能停放其加长林肯轿车，导致其合同目的不能实现的主张依据不足，且租赁房屋门前不能停放车辆并非项里景区旅游公司自身原因所致。故王聿振以此为由要求解除双方之间的租赁合同，不符合法律规定，应不予支持。涉案房屋一直由王聿振占有至租赁期限届满，故王聿振要求项里景区旅游公司退还已支付的租金并赔偿经营损失、装潢损失的请求也不能成立。”
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明。本案中，双方签订房屋租赁合同，王聿振承租项王景区旅游公司房屋经营车辆租赁行，系双方真实意思表示，原审法院依法予以确认。双方签订的租赁合同租期截至2015年1月1日，王聿振于2015年3月4日向项王景区旅游公司移交其承租的房屋，项王景区旅游公司已按约定履行合同约定的出租房屋义务，故王聿振应按约定支付租赁期间的租金。涉案租赁合同约定租金每年为72270元、物业费每年为2376元，王聿振欠缴一年租金及两年物业费，故王聿振主张项王景区旅游公司支付租金72270元，物业管理费4752元，一审法院依法予以支持。项王景区旅游公司关于水电气费的主张无具体的金额且无相关证据予以证明，一审法院暂不予支持。关于逾期滞纳金、违约金，根据合同约定，逾期支付租金、水电气费、物业管理费，承租方应按日支付月租金的20%滞纳金，考虑王聿振逾期支付租金给项王景区旅游公司造成的损失及王聿振无其他的违约行为，一审法院以应付租金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支持逾期滞纳金，对违约金不再予以支持。关于王聿振提起的反诉诉讼请求，在王聿振诉项王景区旅游公司房屋租赁合同纠纷一案中，该案一审判决书、二审判决书均认定项王景区旅游公司于2012年12月25日出具的承诺书系对房屋租赁合同的补充约定，对合同内容不构成根本性变更，承诺书允许王聿振在租赁房屋门前停车是项王景区旅游公司给予王聿振的便利，不构成主要债务，一审法院认为，王聿振经营租赁行的租赁车辆被禁止停放在租赁房屋门前并非项王景区旅游公司违约导致，而是地方政府相关部门为城市规划需要而作出的行政行为，在本案双方签订的租赁合同中未约定租赁车辆停放在租赁房屋门前为项王景区旅游公司的合同义务，王聿振提起反诉诉讼请求的法律依据为合同法第一百一十三条，其前提为合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，王聿振主张项王景区旅游公司未履行合同义务或者履行合同义务不符合规定无事实依据，一审法院对反诉请求依法不予支持。判决：王聿振于判决生效之日起十日内支付江苏项王故里景区旅游发展有限公司租金72270元、物业管理费4752元及逾期滞纳金（以72270元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2013年11月28日起计算至实际给付之日）；驳回王聿振的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2178元，反诉案件受理费3275元，由王聿振负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.项王景区旅游公司是否存在违约行为，如存在违约行为，项王景区旅游公司应承担赔偿数额如何确定；2.本案租赁合同是否于2014年4月9日终止；3.王聿振是否应承担滞纳金；4.一审是否遗漏当事人和本诉诉讼费用是否减半收取。
对于第一个争议焦点。本院认为，项王景区旅游公司与王聿振签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应认定合法有效。王聿振主张依据项王景区旅游公司于2012年12月25日出具的承诺书，项王景区旅游公司有让聿振展放车辆的义务，而项王景区旅游公司违反该义务存在违约行为应当承担赔偿责任，本院认为，项王景区旅游公司于2012年12月25日出具的承诺书系对本案房屋租赁合同中租赁物的使用的补充约定，该约定是项王景区旅游公司为王聿振使用租赁物提供便利，不是项王景区旅游公司为自己设定的合同义务，再者王聿振经营租赁行的租赁车辆被禁止停放在租赁房屋门前并非项王景区旅游公司所致，而是地方政府相关部门为城市规划需要而作出的行政行为，因此，王聿振该主张依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，王聿振主张在一审法院审理的（2013）宿城民初字第1876号案件中，双方确定王聿振于2014年4月9日返还租赁房屋，因项王景区旅游公司未接收租赁房屋，所以应认定租赁合同于2014年4月9日终止，之后的租金和物业费王聿振不应支付。本院认为，王聿振于2015年3月4日才将租赁房屋交还给项王景区旅游公司，之前租赁房屋未交还系项王景区旅游公司造成的王聿振也未提供证据予以证明，且（2013）宿城民初字第1876号案件并没有解除本案租赁合同，故王聿振该主张依据不足，本院不予支持。
对于第三个争议焦点。本院认为，关于滞纳金系双方租赁合同中的约定，而王聿振未按约支付租金，因此，王聿振应当支付滞纳金，其标准一审法院按照法律规定调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍也并无不当，故王聿振主张其不应支付滞纳金依据不足，本院不予支持。
对于第四个争议焦点。本院认为，本案房屋租赁合同系王聿振与项王景区旅游公司签订的，而合租合同系王聿振与原浆酒厂签订，原浆酒厂并不是本案租赁合同关系的相对人，故王聿振主张遗漏当事人依据不足，本院不予支持。关于王聿振主张本案本诉诉讼费用应当减半收取，因无法律依据，故本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人王聿振的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由王聿振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年八月九日
书 记 员 冯 邻
第10页/共10页