广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第848号
原告宋义恒，男，瑶族，1974年5月21日出生，住址为广东省东莞市，
被告东莞市塘厦亨达时装店，住所地为广东省东莞市塘厦镇高裕北路*******号。
经营者程德中。
委托代理人彭荣华，男，汉族，1975年10月19日出生，住址为江西省新余市分宜县，系被告东莞市塘厦亨达时装店的员工。
原告宋义恒诉被告东莞市塘厦亨达时装店买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员钟德英适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告宋义恒，被告东莞市塘厦亨达时装店的委托代理人彭荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋义恒诉称，2015年7月11日，原告在被告超市购买了单价为185元的“金色长城N92大礼盒”红酒四盒，总计720元。此红酒中文标签标示：生产日期为2014年12月14日，且配料表标示：微量二氧化硫，未标示具体含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7719-2011）第4.1.1条、第4.1.4.2条的规定。卫生部公布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7719-2011）问答（修订版）的规定。根据《食品安全法》规定，被告作为食品经营者应向原告支付价款十倍的赔偿金。为了维护自身合法利益，原告请求法院判令：1、被告退还原告购物款720元，赔偿十倍的赔偿金7200元，合计7920元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告宋义恒为支持其诉讼请求向本院提供的证据有发票、银联单、购票小票、照片、红酒（当庭出示）。
被告东莞市塘厦亨达时装店辩称，被告不是案涉红酒的生产厂家，红酒的品质没有问题。包装虽然存在瑕疵，但是并不影响红酒的质量。
被告东莞市塘厦亨达时装店为支持其答辩主张，向本院提供的证据有：烟台华夏盛世葡萄酒业有限公司的营业执照、组织机构代码证、生产许可证，烟台市食品药品检验检测中心食品安全监督抽检检验报告，东莞市长安京兆食品商行的营业执照、税务登记证、组织机构代码证。
经审理查明，被告为个体户，其经营场所为东莞市塘厦镇高裕北路219-201号，经营范围为零售：卷烟、预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳品）、时装、日用品、手机、电器、饰品。
2015年7月11日18时许，原告在亨达百货（清湖头店）购买“金色长城N92大礼盒”四盒，每盒内有两瓶阿利菲尔赤霞珠干红葡萄酒（以下简称红酒），标签上载明“食品添加剂：微量二氧化硫”，其外包装条形码为6938105851095，货款共计720元。原告提供一瓶红酒在货架上的照片，相应的亨达百货商品标价签中标注会员价为180元，零售价为185元。原告提供的购物小票抬头为亨达百货（三正店）。原告使用银行卡刷卡支付上述货款，银联存根上显示的商户为亨鼎商贸，发票上有加盖被告的发票专用章。
原告当庭出示的红酒的生产日期为2014年12月14日，标签上载明产地为烟台，由烟台华夏盛世葡萄酒业有限公司灌装。被告确认原告在被告处购买了四盒“金色长城N92大礼盒”，并确认原告当庭出示的红酒与被告销售的“金色长城N92大礼盒”红酒的外包装一致，条形码一致，但不确认原告提供的照片中的红酒为被告出售的，并辩称被告销售的为礼盒装红酒，礼盒的红酒没有单支摆放在货架上。
以上事实，有原告提供的发票、银联单、购票小票、照片、红酒（当庭出示）及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告不确认原告的照片中红酒为被告出售的，但是被告确认原告在被告处购买四盒“金色长城N92大礼盒”、确认原告出示的红酒与被告销售的“金色长城N92大礼盒”内红酒的外包装和条形码一致，且原告提供的发票、银联单、购票小票能相互印证且形成比较完整的证据链以证明原告是在被告处购买的红酒，故本院采纳原告的主张，认定原告提供的照片中的红酒为原告在被告处购买的。
本案焦点为被告销售的红酒是否符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7719-2011）第4.1.4.2条规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中含量。卫生部于2014年2月28日发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7719-2011）问答（修订版）的四十一条载明，关于葡萄酒中二氧化硫的标示根据《预包装食品标签通则》（GB7719-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。从以上规定分析如下：（1）2013年8月1日前生产的红酒在标签上可标示为微量二氧化硫，没有标示含量没有违反食品安全标准；（2）2013年8月1日后生产的红酒在标签中仅标示为微量二氧化硫，没有标示含量不符合规定；（3）2013年8月1日后生产的红酒可只标示为二氧化硫无须标示含量。案涉红酒的生产日期为2014年12月14日，标签标示的食品添加剂为微量二氧化硫，因此，标签标示的方式不符合规定，生产经营者应予以修正。《中华人民共和国食品安全法》自2009年6月1日起施行，由以上分析的三点可知，红酒标示为微量二氧化硫，没有标示含量不能等同于红酒违反食品安全标准，否则2013年8月1日前生产的红酒标示为微量二氧化硫就违反了《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准，而且即使是2013年8月1日后生产的红酒也可以只标示为二氧化硫无须标示含量。因此，红酒是否符合食品安全应以红酒是否违反《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准为标准，即是否存在有毒、有害，不符合应有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害为标准。原告仅以被告销售红酒的标签不规范为由主张红酒不符合食品安全标准，要求被告退还购物款，支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宋义恒的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告宋义恒负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟德英
二〇一五年十月二十三日
书记员 范莹莹
附相关法律法规条文:
1.《中华人民共和国食品安全法》第九十九条：本法下列用语的含义：……
食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。