广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3420号
上诉人（原审原告）刘纪文，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）关国华，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）李金玲，住广东省佛山市高明区。
上诉人刘纪文因与被上诉人关国华、李金玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月20日，关国华向刘纪文出具借据，借据载明：今借到刘纪文人民币现金贰拾玖万陆仟元整（296000元），经双方协商，借款时间从2013年8月20日至2014年8月19日，按月息为2%计算（即每月利息5920元），每月支付利息一次。资金周转业务拓展费2%，按月支付，（即每月5920元），合计11840元，借方用房地产权证佛字第××号、第××号作为借款抵押。另查明，关国华和李金玲是夫妻关系。
原审法院认为，证明刘纪文、关国华之间是否存在借贷关系，除了查明双方是否存在借款的合意之外，还要查明借款是否合法以及借款是否实际交付。本案刘纪文只提供借据证明双方存在借款合意，刘纪文自述借款20万元是通过朋友陈某转账给关国华的，但经法院释明，刘纪文仍拒不提供转账凭证证明刘纪文实际将借款交付给关国华，故刘纪文提供的证据不能证明双方存在实际借贷关系。刘纪文自述2012年年底借款20万元给关国华，约定每月借款利息8000元，且已支付两个月利息16000元，则截止2013年8月20日关国华最多仍欠刘纪文利息48000元，这与刘纪文陈述96000元是20万元借款从2012年年底至2013年8月20日前产生的利息相互矛盾，故刘纪文诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回刘纪文的诉讼请求。本案受理费7871元，减半收取3935.5元，由刘纪文负担。
上诉人刘纪文不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决缺乏对证据全面、客观的分析与审核，对借款关系的认定与实际情况不符，应当予以纠正。一、刘纪文与关国华、李金玲之间存在真实的借贷关系，刘纪文在庭审中的陈述瑕疵不应作为否定借款事实的依据。1.借款的交付方式。刘纪文在庭审时称2012年底借给关国华20万元，是通过陈某转账交付的，但未能提供转账凭证。庭审之后，经向陈某确认，钱实际是以现金方式交付的。由于陈某是款项的直接经手人，借款的交付方式刘纪文不清楚，刘纪文在未查证的情况下就回答法官问题是由于缺乏开庭经验所致，原审法院因为刘纪文无法提供转账凭证就简单否定借款事实的做法欠妥。2.借款利息。原审判决认为刘纪文主张关国华欠利息48000元，但后来又主张96000元的利息，前后存在矛盾。事实上，因关国华急于用钱，因此在借款当日没有写借据，双方仅口头约定每月向刘纪文支付8000元的利息。由于关国华只向刘纪文支付过两个月利息l6000元，截止2013年8月20日，关国华累计欠刘纪文96000元的利息，在2013年8月20日的借据可以反映。借据中的296000元现金，实际上是由20万元本金和拖欠的96000元利息构成。3.本息计算的合法性说明。以20万元为本金，约定月利率2％的标准计算2013年8月20日至2014年8月20日期间的利息为48000元。本息合计为344000元。二、原审判决否定借据所确认的借款事实错误。1.从借据的内容看，关国华确认“今借到刘纪文人民币现金贰拾玖万陆仟元整。”该借据有关国华亲笔签名并加盖手印，同时还有见证人在场证明。关国华在借据中对借款事实的20万元本金及拖欠的96000元利息累计而成的296000元现金是予以承认的。该份借据足以证明刘纪文已向关国华交付借款，借款关系真实存在。关国华未出庭对上述借据的真实性提出异议，也未否认已收到借款的事实。2.关国华向刘纪文交付两套房产证原件的行为形成证据链印证双方之间存在真实的借款关系。关国华承诺以其弟弟关国彬的两套房产作为抵押，并交房产证的原件给刘纪文。综上，刘纪文上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令关国华、李金玲偿还借款本金20万元及其约定利息144000元（其中2013年8月20目之前的利息为96000元，2013年8月20日至2014年8月19日期间的约定利息按每月2％计，一年利息为20万元×2％×l2=48000元），两项共计344000元；3.判令关国华、李金玲支付逾期还款的利息374724元（利息从2014年8月20起计至法院判决确定支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，暂计至2014年10月29日）；4.判令关国华、李金玲承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人关国华、李金玲在二审期间没有发表答辩意见。
二审期间刘纪文申请陈某出庭作证，拟证明陈某是借款的经手人，证明借款的交付情况。刘纪文对陈某的证人证言无异议。本院对证人证言的认证意见，详见本院认为部分。
关国华、李金玲在二审期间未向本院提交新的证据；亦未对证人陈某的证言发表质证意见。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，证人陈某出庭述称，当时关国华向刘纪文借钱，陈某作为公司出纳，陈某与关国华一起到工商银行高明沧江支行取款，陈某在银行取款15万元，加上原有的5万元现金，由陈某将涉案20万元现金交给关国华。
再查明，刘纪文于诉讼中陈述借据中296000元是由20万元借款本金及双方确认的从实际出借款项日起至2013年8月20日止尚欠的利息96000元组成。刘纪文持有证号为粤房地权证佛字第××号（房地产权属人关国彬）、0503002383号（房地产权属人关国彬）的房地产权证两个。刘纪文于诉讼中陈述借款时双方约定利息为每月8000元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。一、关于刘纪文是否向关国华交付借款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘纪文于诉讼中提交了借据一份证明关国华借到刘纪文296000元。诉讼中，刘纪文陈述借据中296000元是由20万元借款及双方确认的从实际出借款项日起至2013年8月19日止尚欠的利息96000元组成。首先，关国华、李金玲于本案一、二审期间经法院合法传唤，无正当理由均无到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。其次，借据中有关国华的签名及捺有指纹，证明双方存在借款合意。再次，关于借款的交付，刘纪文于诉讼中陈述委托陈某交付款项。虽然刘纪文于原审时未能提供陈某代为交付借款的证据，但二审期间，刘纪文申请陈某出庭作证，陈某对当时借款的交付经过进行了陈述。经审查，陈某关于借款交付的陈述并不违反常理，故本院对该证人证言予以采信。最后，借据中记载关国华用房地产权证佛字第××号、第××号作为借款抵押。现刘纪文持有上述两份房地产权证的原件。综上，本院确认刘纪文已向交付借款20万元，该款应由关国华承担还款责任。
二、关于刘纪文主张关国华支付涉案款项利息的问题。1.关国华在借据中确认向刘纪文借款296000元，刘纪文陈述其中96000元是双方确认的从实际出借款项日起至2013年8月19日止尚欠的利息，利息每月8000元。经审查，刘纪文向关国华实际出借本金为20万元，双方约定每月8000元利息过高，本院对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分利息不予支持。故此，截止至2013年8月19日，关国华应支付借款利息48000元予刘纪文。2.关于刘纪文主张关国华支付2013年8月20日至2014年8月19日的借款利息的问题。由于刘纪文实际向关国华出借的借款为20万元，故2013年8月20日至2014年8月19日的利息应以20万元为本金计算。另外，双方在借据中约定对2013年8月20日至2014年8月19日的借款利息为月息2%加每月2%业务拓展费。刘纪文上诉请求按每月2%计算利息符合合同约定，亦未超过法律规定的利率上限，故本院予以支持。3.刘纪文主张关国华支付2014年8月20日至本案判决确定之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。经审查，刘纪文主张关国华支付诉讼期间的借款利息合理，本院予以支持。
三、关于李金玲在本案中应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，关国华与李金玲为夫妻关系。关国华、李金玲未能提供证据证明该笔借款存在上述法律规定的除外情形，故涉案借款属关国华、李金玲的夫妻共同债务，应由关国华、李金玲共同偿还。
综上所述，刘纪文的上诉基本有理，本院予以支持。由于刘纪文在二审期间提出新的证据而致原审判决被改判，故原审判决不属于错误裁判，二审受理费依法由刘纪文自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第600号民事判决；
二、被上诉人关国华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款20万元及支付利息（2013年8月19日前的利息48000元；从2013年8月20日起至2014年8月19日止的利息以20万元为本金按2%计算；从2014年8月20日起至本判决确定的还款日止的利息以20万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予上诉人刘纪文；
三、被上诉人李金玲对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人刘纪文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3935.5元，由被上诉人关国华、李金玲负担3000元，上诉人刘纪文负担935.5元；二审案件受理费6460元（刘纪文已预交），由上诉人刘纪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陈 睿