云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5303民初62号
原告茂名市天源商贸发展有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人甘燕梅，该公司总经理。
委托代理人潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人李土富，广东诚挚律师事务所律师。
被告云浮市亨达利水泥制品有限公司，住所地：云浮市。
法定代表人罗国铭，该公司总经理。
委托代理人梁育勤，该公司员工。
原告茂名市天源商贸发展有限公司诉被告云浮市亨达利水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告茂名市天源商贸发展有限公司的委托代理人潘驰云、李土富，被告云浮市亨达利水泥制品有限公司的委托代理人梁育勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名市天源商贸发展有限公司诉称，原、被告于2013年4月10日在云浮市云安县签订《煤炭买卖合同书》，双方在合同中约定：“……三、数量、交货期：1、供货量为每月20000吨（±10%），具体数量以双方实际结算数量为准。2、交货期：从2013年04月10日至2013年10月10日止。……四、收货人、到达港：六都港1、收货人：云浮市亨达利水泥制品有限公司。2、交货地点：云浮市亨达利水泥制品有限公司煤堆场。五、价格：上述堆场交货转账或者现金结算，单价710元∕吨，一票结算（即卖方负责将货物运到甲方上述指定堆场交货）。每月合同价格可随行就市，双方协商同意，书面确定价格。（传真件有效）……八、违约责任：……3、甲方逾期付款的，乙方有权停止供完该月合同的剩余数量，按逾期货款总金额的每日万分之二点一计算。……九、结算方式及期限：1、以每批、次5000吨位为结算单位（或两船一结），以地磅单日期为准，在三个工作日内，甲方必须向乙方开具结算单，当乙方收到甲方的结算单日起，甲方在15日内以转账或现金即付该批、次货款给乙方。当第二批、次的结算量达到5000吨后，按照上述办法支付。如当月出现最后一批次未结算的货物数未达5000吨时，甲方应按实际数量如上述方法予以结算，……十二、争议解决：如有争议，双方应通过友好协商解决。如协商不成任何一方可向合同签订所在地人民法院提起诉讼，诉讼费由败方承担……。”上述《煤炭买卖合同书》签订后，原告如约按照被告要求供应煤炭，但被告却一直拖欠原告煤款共计7625423.91元未付，其中第一批煤款3276964.94元，第二批煤款4348458.97元。后来被告提出以水泥折抵部分煤款，并派员协助原告进行销售，被告协助原告将所提水泥销售给云安县春羊建材有限公司，而被告与云安县春羊建材有限公司实际上是同一套领导班子和同一个办公地点。基于此情况，原告从被告处提取的水泥根本不需要进行装运，只需在水泥提货卡上签名确认即可完成整个从提货到售出折现的流程。被告开给原告9255吨水泥的提货卡，原告根据被告的生产进度进行提取，原告在近两年陆续多次从被告处提取水泥折抵煤款，其中两次分别是2014年5月31日和2015年3月18日，但是9255吨水泥至今仍未能全部提取完毕。经原告最后结算，被告至今仍拖欠原告的煤款共计580万元及违约金1169280元。为了维护原告的合法权益，特诉之于法院，请求依法判令：1、被告向原告支付所欠的煤款580万元及违约金（违约金按照逾期付款总金额的每日万分之二点一计算，自2013年5月14日起计至实际付清全部煤款之日止，暂计至2016年1月13日共计32个月的违约金为1169280元）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。
被告云浮市亨达利水泥制品有限公司辩称，1、对原告的诉讼请求煤款580万元及其利息有异议，被告在2013年6月份以水泥抵销一部分煤款，至起诉时实际欠款金额是5450423.91元。2、证人是原告的前员工，他们之间存在利益关系，证人证言的真实性存在可疑。3、从原告所提供的证据显示，原告对被告的起诉已经超出诉讼时效。
经审理查明，原告茂名市天源商贸发展有限公司与被告云浮市亨达利水泥制品有限公司于2013年4月10日在云浮市云安县（现云浮市云安区）签订《煤炭买卖合同书》，双方在合同中约定：“一、品种、产地：烟煤、山西、内蒙。……三、数量、交货期：1、供货量为每月20000吨（±10%），具体数量以双方实际结算数量为准。2、交货期：从2013年04月10日至2013年10月10日止。……五、价格：上述堆场交货转账或者现金结算，单价710元∕吨，一票结算（即卖方负责将货物运到甲方上述指定堆场交货）。每月合同价格可随行就市，双方协商同意，书面确定价格。（传真件有效）……八、违约责任：……3、甲方逾期付款的，乙方有权停止供完该月合同的剩余数量，按逾期货款总金额的每日万分之二点一计算。……九、结算方式及期限：1、以每批、次5000吨位为结算单位（或两船一结），以地磅单日期为准，在三个工作日内，甲方必须向乙方开具结算单，当乙方收到甲方的结算单日起，甲方在15日内以转账或现金即付该批次货款给乙方。当第二批、次的结算量达到5000吨后，按照上述办法支付。如当月出现最后一批次未结算的货物数未达5000吨时，甲方应按实际数量如上述方法予以结算，……十二、争议解决：如有争议，双方应通过友好协商解决。如协商不成任何一方可向合同签订所在地人民法院提起诉讼，诉讼费由败方承担……”上述合同签订后，原告于2013年7月17日至19日提供烟煤4629.07吨给被告，折合价款3276964.94元；于2013年4月24日至26日提供烟煤6152.58吨给被告，折合价款4348458.97元。上述两批烟煤合计价款7625423.91元。被告分别于2013年4月23日、4月28日出具《材料结算单》确认上述事实。原告依照合同提供烟煤后，被告未能依照合同约定支付任何货款。经原、被告双方协商，原告同意被告提供水泥以折抵上述烟煤货款。2013年6月30日，被告出具《对账单》给原告。《对账单》上记载“原告共提供烟煤10781.65吨烟煤给被告，总货款为7625423.91元；2013年6月4日，被告提供水泥4255吨以折抵烟煤款1000000元，2013年6月18日，被告提供水泥5000吨以折抵烟煤款1175000元，合计折抵货款2175000元，尚欠货款5450423.91元。”原告收到上述《对账单》后并没有向被告提出过书面异议。被告于2013年6月18日出具的《提货卡》的背面有记载“请按260元／吨……”的备注内容，并有被告当时的总经理毛卓祖的签名，落款日期为2015年3月18日。被告出具《对账单》后没有支付过货款给原告。被告曾于2013年5月8日发出《关于延迟付款函》、于2013年5月24日发出《承诺书》给原告，告知延期付款，但原告并未同意被告的延迟付款要求。
原告茂名市天源商贸发展有限公司向本院申请证人吕建生出庭作证。吕建生曾是原告方的员工，于2015年11月辞职。证人吕建生在庭审中陈述“被告一共开出了9255吨的水泥卡给原告，但原告剩余930吨水泥未提取。《对账单》是2015年11月左右出具的，并不是2013年6月30日。”
以上事实，有原告提供的营业执照、《煤炭买卖合同书》、《材料结算单》、《对账单》、提货卡、《关于延迟付款函》、《承诺书》，以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告茂名市天源商贸发展有限公司向被告云浮市亨达利水泥制品有限公司交付货物，被告应该按照约定金额、约定时间支付价款。但原告交付货物之后，被告至今仍未付清货款，已构成违约。1、关于尚欠货款金额。原告诉称被告欠货款580万元，但其提供的证据并未能证实自己的主张。而原告提供的《对账单》中载明“欠款金额为5450423.91元”，原告在庭审中陈述收到《对账单》并没对其提出过书面异议，又未能提供证据证实曾提出过口头异议，故本院对《对账单》中的欠款5450423.91元予以确认。因此，对原告主张的超过5450423.91元部分的欠款金额不予支持。2、关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告逾期付款，已构成违约，应支付违约金。《煤炭买卖合同书》约定“以每批、次5000吨位为结算单位（或两船一结），以地磅单日期为准，在三个工作日内，甲方必须向乙方开具结算单，当乙方收到甲方的结算单日起，甲方在15日内以转账或现金即付该批次货款给乙方。当第二批、次的结算量达到5000吨后，按照上述办法支付。甲方逾期付款的，乙方有权停止供完该月合同的剩余数量，按逾期货款总金额的每日万分之二点一计算。”，被告分别于2013年4月23日、4月28日出具《材料结算单》给原告收执。根据上述合同的约定，被告应于原告收到《材料结算单》15日内付清该批次货款，即应于2013年5月8日前（不含5月8日）付款货款3276964.94元、于2013年5月13日前（不含5月13日）付款货款4348458.97元给原告。但被告仅以水泥折抵了货款2175000元，尚欠货款5450423.91元。按照《煤炭买卖合同书》的约定，被告所欠的上述货款本应分别从逾期之日即2013年5月8日、2013年5月13日起以逾期货款总金额的每日万分之二点一（即每日利率0.021%）计算违约金，但原告主张从2013年5月14日起计算违约金，是原告对自己民事权利的处分，本院予以认可。因此，本案违约金从2013年5月14日以5450423.91元的每日万分之二点一（即每日利率0.021%）计算至被告付清货款之日止。3、关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案的诉讼时效为两年。被告辩称原告的起诉已超过两年的诉讼时效。但被告出具的《提货卡》上被告方总经理的备注落款日期为2015年3月18日，由此可以证实，原告在2015年3月18日与被告商讨过用水泥折抵货款的事宜，即至2015年3月18日仍在追讨被告所欠货款。按照《煤炭买卖合同书》的约定，被告最后应付款日期为2013年5月13日前。原告曾在2015年3月18日向被告追讨过货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效中断。从2015年3月18日起，诉讼时效期间重新计算，原告于2016年1月18日提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。故本院对被告的上述辩解意见不予采纳，确认原告的起诉并未超过诉讼时效。4、关于证人证言。被告辩称证人吕建生曾是原告的员工，与原告存在利益关系，对其证言不应采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六十九条“第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”规定，证人吕建生曾是原告方的员工，与原告方有一定利害关系，且原告方并未能提供其他证据相互印证证人在庭审中所述的内容，故本院对证人吕建生的证言不予采信，对原告诉称的剩余930吨水泥未提取不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告云浮市亨达利水泥制品有限公司欠原告茂名市天源商贸发展有限公司货款5450423.91元及从2013年5月14日起至付清欠款日止以5450423.91元为本金，按每日利率0.021%计算的违约金。
二、上述第一判项的款项限被告云浮市亨达利水泥制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内付清给原告原告茂名市天源商贸发展有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60585元（该款原告已预交），由被告云浮市亨达利水泥制品有限公司负担56933元，原告茂名市天源商贸发展有限公司负担3652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈均宜
代理审判员 陈涧飞
人民陪审员 李展俊
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 梁小燕
曾敏