安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1229号上诉人（原审被告）：六安市金诚汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区（胜利南路），统一社会信用代码91341502697396278H。法定代表人：侯靖，该公司总经理。上诉人（原审被告）：侯靖，男，1971年5月13日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，上诉人(原审被告)：王梅，女，1970年3月20日生，汉族，住安徽省六安市金安区，三上诉人共同委托的诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张勇，男，1967年8月10日生，汉族，住安徽省六安市，被上诉人(原审原告)：郑传刚，男，1965年7月4日生，汉族，住安徽省六安市，两被上诉人共同委托的诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。上诉人六安市金诚汽车销售服务有限公司、侯靖、王梅因与被上诉人张勇、郑传刚债权转让合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯靖、王梅、六安市金诚汽车销售服务有限公司共同委托的诉讼代理人韩春，被上诉人张勇、郑传刚共同委托的诉讼代理人文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六安市金诚汽车销售服务有限公司、侯靖、王梅上诉请求：1、撤销安徽省六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初1597号民事判决第一、二项内容，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系虚假诉讼，一审认定的事实错误。上诉人与原债权人“谢少芬”没有真实的借贷关系。上诉人虽然与名义上的“谢少芬”签订《借款协议》，但该借款协议明确约定，资金汇入张德霞账户，而张德霞是被上诉人郑传刚妻子张俊梅的母亲，故本案175万元的借款资金是假借“谢少芬”名义，又最终回到了该案原审原告郑传刚妻子张俊梅手中，上诉人并没有实际使用该175万元借款。二、需要说明的是，上诉人与被上诉人郑传刚的妻子张俊梅之前有过借贷关系，上诉人已通过房屋抵付支付了175万元中的49.28元，债务已经消灭。三、上诉人王梅对本案的一切均不知情，且上诉人侯靖签订的所有资料均是因建设东城大厦用，并非用于家庭共同生活所需，王梅不应当承担所谓的共同偿还责任。张勇、郑传刚辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人与被上诉人之间的债权转让合同合法存在，上诉人与解少芳签订了借款协议，且有转账凭证证实解少芳实际履行了出借义务，解少芳系根据上诉人侯靖亲自书写的账号将借款打入指定账号；三、债权转让协议合法有效，上诉人与被上诉人以及借款的出借人解少芳在2016年5月20日签订了债权转让协议，对此事实，上诉人予以认可；四、上诉人侯靖及六安市金诚汽车销售服务有限公司是完全民事行为能力人，一笔175万元的巨款，在签订借款协议、通过银行转账并签订债权转让协议后却否认该笔借款的存在有悖常理；五、该笔借款的用途上诉人并未提供证据证明，王梅作为上诉人侯靖配偶，应对该债务承担连带责任。张勇、郑传刚向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还欠款125.72万元，并自2014年8月11日起按照月息二分偿还利息直至本清息止；2、三被告承担连带清偿责任；3、三被告承担诉讼费。一审法院查明：被告侯靖因资金周转，于2014年8月11日向解少芳借款175万元，约定月利率2分，同时由被告六安市金诚汽车销售服务有限公司担保。2016年5月20日，经原、被告与解少芳协商并达成协议，由解少芳将该笔债权转让给两原告，原告享有原债权人约定的所有权利。2016年5月24日，被告侯靖自愿以其所有的位于六安集中示范园区胜利南路的公寓楼二套房屋抵付还款人民币49.28万元，双方签订了抵付协议，剩余欠款125.72万元约定分月偿还，至2016年12月底还清，同时约定月利率2%。对该笔款项仍有被告六安市金诚汽车销售服务有限公司担保。欠款到期后，原告多次催要，被告分文未还。原告遂提起诉讼。原审法院认为，两原告与债权转让人解少芳、被告侯靖签订债权转让协议通知书，两原告取得债权，被告侯靖即应承担向原告偿还欠款及相应利息的民事责任。被告王梅与被告侯靖系合法夫妻关系，该笔债务系夫妻关系存续期间的共同债务，故被告王梅应与被告侯靖共同承担还款责任。被告六安市金诚汽车销售服务有限公司对该笔欠款提供担保，故该公司应对欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第八十九条第一款（一）项的规定，原审判决：一、被告侯靖、王梅于本判决生效之日起五日内偿还原告张勇、郑传刚欠款人民币1257200元，并于2014年8月11日起，按月利率2%计算利息，至实际付清之日止。二、被告六安市金诚汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16110元，减半收取8055元，由被告侯靖、王梅负担。当事人二审期间未提供新证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。双方争议焦点为：一、转让的债权即侯靖与解少芳之间的民间借贷关系是否真实发生，上诉人侯靖、六安市金诚汽车销售服务有限公司是应否依照债权转让协议履行清偿义务；二、上诉人王梅是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，本案转让的债权为解少芳对侯靖享有的175万元债权。上诉人认为侯靖与解少芳之间的民间借贷事实没有真实发生，被上诉人认为该民间借贷关系真实、有效，且债权转让协议也真实、合法、有效。对此争议，具体分析如下：首先，侯靖对其于2014年8月11日与解少芳签订的两份《借款协议》上其本人的签名及六安市金诚汽车销售服务有限公司印章的真实性均不持异议，故对该两份《借款协议》的真实性应予认定。两份《借款协议》上均由侯靖亲笔注明借款“请打入农行张德霞卡号”，解少芳也依约将所有借款175万元均汇入张德霞账户，已履行了出借义务。其次，上诉人一方面认为175万元借款未实际发生，另一方面又称其已向本案被上诉人张勇、郑传刚通过转移房屋所有权的形式抵付了49.28元，明显自相矛盾。故上诉人称175万元借款未实际发生的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人侯靖、六安市金诚汽车销售服务有限公司应当依照债权转让协议的约定，履行各自的义务。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。上诉人王梅若主张其对案涉债务不承担清偿责任，应当举证证实。但王梅在一、二审期间均未能举证证实案涉债务非用于家庭共同生活，不能证明其对案涉债务不应当承担清偿责任，本案所涉债务应当按夫妻共同债务处理。故上诉人关于王梅不应当承担清偿责任的上诉理由，无证据证实，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16110元，由上诉人六安市金诚汽车销售服务有限公司、侯靖、王梅负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年八月八日书记员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。