四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终195号
上诉人（原审被告）：攀枝花市晨盛物流有限公司，住所：四川省攀枝花市东区渡口火车站。统一社会信用代码:91510400563292385P。
法定代表人：袁建丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201110877956。
被上诉人（原审原告）:李颜柱，男，生于1972年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201210267809。
上诉人攀枝花市晨盛物流有限公司（以下简称晨盛物流公司）因与被上诉人李颜柱劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人晨盛物流公司的委托诉讼代理人林金国，被上诉人李颜柱的委托诉讼代理人陈书彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晨盛物流公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判晨盛物流公司与李颜柱在2017年1月1日至2017年1月15日期间不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审诉讼费由李颜柱承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。晨盛物流公司与李颜柱签订的劳动合同明确约定合同期限从2016年4月20日至2016年12月31日止，合同期限届满劳动关系自行终止。李颜柱在劳动合同期间，严重违反晨盛物流公司的劳动纪律和规章制度，并因此被公安机关行政处罚，晨盛物流公司在双方劳动合同期限届满后未再续签劳动合同，双方的劳动关系自劳动合同期限届满之日已自行终止，因此，在2017年1月1日至2017年1月15日期间双方不再存在任何劳动关系。
被上诉人李颜柱辩称，晨盛物流公司的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，依法不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告李颜柱向一审法院起诉请求：依法确认李颜柱与晨盛物流公司从2013年11月1日至2017年1月15日存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年4月20日，李颜柱与晨盛物流公司签订《驾驶员劳动合同》。合同约定李颜柱从事驾驶员岗位，合同期限自2016年4月20日起至2016年12月31日止。合同签订之前的2015年4月26日起到2017年3月10日止，晨盛物流公司通过其公司股东葛方林向李颜柱银行卡上支付工资等款项。2017年1月13日，李颜柱在晨盛物流公司货场受伤。后双方当事人因工伤赔偿事宜未达成协议。2017年1月15日，晨盛物流公司以李颜柱违反单位规章制度造成不良影响为由，向其发出辞退通知书，决定将李颜柱予以辞退，并终止与李颜柱劳动关系。2017年3月27日，李颜柱向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局告知其待劳动关系确定后再继续工伤认定。2017年4月20日，李颜柱向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该仲裁委员会对仲裁申请未作出是否受理的决定，李颜柱遂诉至法院。另，晨盛物流公司系有限责任公司，自然人投资或控股，注册资本800000元，股东袁建丽、葛方林。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条以及相关司法解释“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生纠纷和劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同但已形成劳动关系后发生的纠纷”的规定，本案属于劳动争议，其争议焦点主要是双方当事人之间劳动关系的起止时间。通过审查《攀枝花市养老保险个人账户对账单》以及作为晨盛物流公司股东葛方林从2015年4月26日起向李颜柱支付款项的事实，依法确认李颜柱自2015年4月26日起与晨盛物流公司存在事实上劳动关系。通过审查《驾驶员劳动合同》、《辞退通知书》等书证，李颜柱虽涉嫌违反其公司规章制度，但在晨盛物流公司与李颜柱签订的《驾驶员劳动合同》期满后，双方当事人没有续订劳动合同，晨盛物流公司开始也没有发出终止劳动合同的书面通知，直到2017年1月13日李颜柱发生受伤事故后才于2017年1月15日发出终止劳动关系通知，这期间从而也应视为形成事实上的劳动关系。晨盛物流公司提出与李颜柱到2016年12月31日就终止劳动关系的意见，与查明的事实不符，依法不予采纳。李颜柱提出从2013年11月起就与晨盛物流公司存在劳动关系的主张，缺乏充分的证据加以证实，依法不予采纳。晨盛物流公司提出本案不属法院受理范围的意见，由于本案不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条规定的六种情形，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“……对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起起诉”的规定，现李颜柱向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会至今未作出受理决定，因此，李颜柱可以依法向法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认李颜柱与晨盛物流公司自2015年4月26日起至2017年1月15日期间存在劳动关系；二、驳回李颜柱其他诉讼请求。案件受理费5元，由晨盛物流公司负担。
本院二审期间，晨盛物流公司当庭向本院提交李颜柱与攀枝花市冬鹰物流有限责任公司签订的《驾驶员劳动合同》一份。拟证明李颜柱主张与晨盛物流公司合同到期后还存在事实劳动关系与实际情况不符，李颜柱并不是在为晨盛物流公司提供劳动的过程中受伤。被上诉人李颜柱质证意见，对该证据的真实性无法核实，且与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该证据载明合同终止日期是2016年12月31日，本案争议的是2017年1月1日至2017年1月15日期间是否存在劳动关系，故该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
二审中，李颜柱未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。二审同时查明，2017年1月15日，晨盛物流公司向李颜柱发出《辞退通知书》，通知书载明：“根据本公司与你签订的劳动合同第四条之规定，你违反了《攀枝花市晨盛物流有限公司管理制度》驾驶员奖惩规定第二条第K款，并且由于你的行为在公司所有员工中造成了不良影响，本公司决定将你辞退，终止与你的劳动关系，接到本辞退通知后，你不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担”。
本院认为，李颜柱在2015年4月26日实际入职晨盛物流公司，2016年4月20日晨盛物流公司与李颜柱签订《驾驶员劳动合同》，合同期限至2016年12月31日止，对上述事实双方均无异议。本案争议焦点是2016年12月31日合同到期后，李颜柱与晨盛物流公司2017年1月1日至2017年1月15日期间是否存在劳动关系。在案证据《攀枝花市养老保险个人账户对账单》、《借记卡账户明细清单》、《辞退通知书》等证据能够证明晨盛物流公司为李颜柱交纳了2017年1月的社会保险，并发放了2017年1月的工资，晨盛物流公司在2017年1月15日向李颜柱发出《辞退通知书》，通知要求李颜柱接到辞退通知后，不得以晨盛物流公司名义再开展任何业务活动。上述证据证明李颜柱在合同到期后仍在晨盛物流公司工作，晨盛物流公司未表示异议，并继续为其交纳社会保险和发放工资，在2017年1月15日才以李颜柱违反公司的规章制度为由将其辞退，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”的规定，李颜柱与晨盛物流公司在2017年1月1日至2017年1月15日期间存在劳动关系。晨盛物流公司上诉提出《辞退通知书》是应李颜柱的要求出具的上诉理由，由于晨盛物流公司对此并未提供证据证明，且《辞退通知书》明确载明是因李颜柱违反晨盛物流公司管理制度中驾驶员奖惩规定第二条K款规定，在公司员工中造成了不良影响，才决定将李颜柱辞退，因此晨盛物流公司提出的该上诉理由不成立。综上，晨盛物流公司提出2017年1月1日至2017年1月15日期间双方不存在劳动关系的上诉主张本院依法不予支持。
综上所述，上诉人晨盛物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市晨盛物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年三月二十日
书记员 丁海然