陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1933号
上诉人（原审被告）：周明星，男，汉族，1953年10月6日出生。
委托诉讼代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢祝江，男，汉族，1966年3月19日出生，陕西省子长县人。
被上诉人（原审被告）：任忠青，男，汉族，1964年9月5日出生。
上诉人周明星因与被上诉人谢祝江、任忠青民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周明星及其委托诉讼代理人李海秀、被上诉人谢祝江、任忠青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周明星上诉请求：撤销原判决第一、第二项，改判由被上诉人任忠青偿还被上诉人谢祝江借款150万元；本案的上诉费由二被上诉人承担。一、原审认定事实错误,上诉人向被上诉人谢祝江借款150万元证据明显不足。上诉人从未借过被上诉人谢祝江借款，谢祝江也从未实际给上诉人提供过借款，被上诉人谢祝江出借给被上诉人任忠青1**万元是事实，被上诉人谢祝江未给上诉人借过款也是事实。二、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人谢祝江在2013年12月8日签订《借款协议》至今，被上诉人谢祝江一直没有给上诉人实际提供借款，应当认定该协议未生效，原审认定的300万元系之前150万元借款和本息之和，毫无根据。原审认定2012年谢祝江转账给任忠青1**万元，应当按照年息24%计算利息，属于适用法律错误，应当认定任忠青对该笔借款不支付利息。
被上诉人谢祝江答辩称，上诉人周明星当时搞房地产开发，由于资金不足，向我借款150万元，当时打款的时候也没有打任何条据，在2013年12月8日在安塞区石油宾馆签订了300万元的《借款协议》，2014年12月24日又达成《还款协议》，任忠青以保人身份签名。但时至今日周明星未能按约定履行还款义务，任忠青也未履行保证担保义务。
被上诉人任忠青答辩称，周明星在宜川县开发房地产项目，上诉人想开发两亩商业用地，一亩地是130万元，由于资金不足，向被上诉人谢祝江借了150万元，当时其是周明星的司机，公司的财务没有成立，所有的款项都是打到我的账户里的，所以向谢祝江借的150万元款项也是打到其卡里，分别于2012年7月12日给中国农业银行转账100万元，于2012年7月17日给中国工商银行转账50万元。所以任忠青认为上诉人借被上诉人谢祝江的150万元借款应该全部偿还。
被上诉人谢祝江向一审法院起诉请求：1.被告周明星偿还借款300万元；2.被告任忠青对上述借款负连带清偿责任；3.二被告承担诉讼费用。原告谢祝江在庭审中增加一项诉讼请求：判令二被告承担诉讼保全责任保险费5000元。事实和理由：2012年7月，被告周明星在宜川县开发房地产生意用钱，向原告借款150万元，原告按周明星的要求将150万元通过银行转账至被告任忠青的银行卡。2013年12月8日，原告和被告周明星在安塞县石油宾馆签订了《借款协议》，约定原告将300万元借给周明星，周明星在2013年农历12月19日前偿还给原告，被告任忠青以保人身份在协议上签名。2014年12月24日，原告和二被告又达成《还款协议》，约定周明星在2015年1月24日前偿还原告100万元，在农历年前偿还原告100万元，如周明星没有按时履行协议，则按原借款协议履行。任忠青仍以保人身份签名。但到期后，周明星又未能按约定履行还款义务，后经原告多次向二被告索要，周明星至今未还款，任忠青也未履行保证担保义务。
一审法院认定，2012年7月，被告周明星和任忠青合作在宜川县开发房地产，需要资金，向原告谢祝江提出借款150万元。原告谢祝江于2012年7月12日给任忠青的中国农业银行账户转账100万元，于2012年7月17日给任忠青的中国工商银行账户转账50万元。2013年12月8日，原、被告在延安市安塞区石油宾馆签订了《借款协议》，内容为：甲方谢祝江同意将300万元借给乙方周明星，乙方在2013年农历腊月十九日前还给甲方，如按时不能归还，甲方有权利变卖乙方一切所有资产。被告任忠青执笔书写了该协议，给被告周明星念过以后，被告周明星在协议下面乙方处签名，被告任忠青以保人身份也在协议上签名。该协议上还加盖有延安恒丰房地产开发有限公司的合同专用章。任忠青称当时延安恒丰房地产开发有限公司授权周明星在宜川县开发该房地产项目，给了周明星该公司的合同专用章用于与项目发包方签订合同，用完该印章后尚未归还，由其保管，与原告签订《借款协议》后就加盖在该协议上。2014年12月24日，原告和二被告又达成《还款协议》，内容为：1.乙方周明星于2015年1月24日前还给甲方谢祝江欠款100万元；2.乙方于农历年前还给甲方欠款100万元（以上两项合计200万元）；3.原欠条300万归还乙方；4.如乙方没有按时履行协议，则甲方按原借款协议履行其他权利。该协议仍由被告任忠青执笔书写，甲方谢祝江和乙方周明星在协议下面签名，任忠青仍以保人身份在该《还款协议》上签名。该《还款协议》约定的期限到期后，被告周明星未按约定履行还款义务。另查明，陕西省宜川县人民法院就周明星诉张和平、郝海魂、任忠青、延安恒丰房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2016年12月6日作出（2016）陕0630民初553号民事判决书，判决任忠青一次性支付周明星建筑工程退场费600万元，张和平、郝海魂承担连带支付责任。本案原告谢祝江据此于2017年3月16日向本院申请财产保全，请求本院裁定被申请人任忠青和案外人张和平、郝海魂不得对周明星或任忠青支付其应付周明星在宜川东园小区剩余600万元退场费中的300万元。并由担保人中国人民财产保险股份有限公司子长支公司以出具保函的形式为申请人谢祝江提供担保。谢祝江支付诉讼财产保全责任保险的保险费5000元。本院于2017年3月17日作出（2017）陕0623民初235号民事裁定书，裁定：冻结被告周明星享有的对被告任忠青和案外人张和平、郝海魂的到期债权300万元。未经本院允许，被告任忠青和案外人张和平、郝海魂不得对被告周明星清偿，被告任忠青和案外人张和平、郝海魂要求偿付的，由本院提存。冻结期限为一年。
一审法院认为，本案的主要争议焦点有:1.原告谢祝江与被告周明星之间是否存在民间借贷法律关系；若存在，借款数额及利息如何确定。2.被告任忠青的保证责任是否免除。
关于原告谢祝江与被告周明星之间是否存在民间借贷法律关系的问题。被告周明星辩称其从未向原告提出过借款，原告也从未给其支付过任何款项。与事实不符。如果周明星未向原告谢祝江提出过借款，为何在2013年12月8日以借款人的身份与原告谢祝江签订《借款协议》，约定还款期限，又在2014年12月24日再次以借款人的身份与原告签订前涉款项的《还款协议》。未曾借款，何来还款。被告任忠青当庭也称周明星借原告150万元属实。原告也举证证明给任忠青的银行账户分两次转款150万元，而当时周明星和任忠青在宜川县合作开发房地产，原告按被告的要求将150万元转账至被告指定的账户，实际支付了借款。被告周明星称150万元系任忠青所借，用于项目开发前期支出。但在原、被告三方签订的《借款协议》和《还款协议》上，周明星均系借款人，而任忠青系保人。因此，根据上述证据可以认定周明星系原告转账的150万元的借款人，原告谢祝江系出借人，被告任忠青系保证人。原告谢祝江与被告周明星之前存在民间借贷法律关系。至于被告周明星一方在庭审质证时提出追加延安恒丰房地产开发有限公司为被告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于借款数额及利息如何确定的问题。原告在庭审中称被告周明星向其借款150万元，被告任忠青向其借款25万元。被告任忠青对借款25万元不予认可，原告也未能举证证明任忠青向其借款25万元，原告应对此承担举证不能的不利后果。故借款数额应为本金150万元。原、被告三方在2013年12月8日签订的《借款协议》中约定周明星于2013年农历腊月十九日前偿还原告谢祝江300万元。根据该约定可知，原告给周明星借款的本金是150万元，此150万元本金自2012年7月转账之日至2013年农历腊月十九日（即公历2014年1月19日）的利息为150万元。据此，双方约定的利率超过了国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条之规定，法院依法保护的民间借贷的利率不超过年利率24%，故对原告出借的150万元本金应按年利率24%从出借之日开始计算利息。因被告周明星未能在《借款协议》约定的期限（2014年1月19日前）履行还款义务，被告任忠青也未承担保证责任，于是原、被告三方又在2014年12月24日达成《还款协议》，根据该协议的约定，如果周明星在2015年1月24日前还给原告100万元，2015年农历年前（即公历2016年2月7日前）还给原告100万元，共计200万元，则原告将约定还款300万的《借款协议》归还周明星，原、被告之间的债权债务关系终止。如果周明星未能如约履行，则周明星仍应按原《借款协议》约定的300万元给原告偿还。该《还款协议》系附解除条件的合同，合同的失效条件就是被告未按约定期限履行还款义务。因被告未按《还款协议》约定的期限履行还款200万元的义务，故该《还款协议》失效，被告应按原《借款协议》约定的300万元履行还款义务。此时，因原、被告三方在原《借款协议》中约定的还款期限即2013年农历腊月十九日早已经过，三方并未约定新的还款期限。因此，原告出借的150万元本金，应按年利率24%从2012年7月出借之日起算至被告履行完毕之日止。暂计至2017年7月的利息已达180万元，本息合计超过了300万元，原告诉请被告周明星偿还300万元，符合法律规定，本院予以支持。
关于任忠青的保证责任是否免除的问题。被告任忠青在原告谢祝江与被告周明星达成的《借款协议》上以保人的名义签字，未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告任忠青应对案涉借款本息300万元承担连带保证责任。任忠青称其保证已过保证期间，但在《借款协议》约定的还款期限（2014年1月19日前）和任忠青所承担的连带责任保证的保证期间（原、被告在协议中未约定，为主债务履行期届满之日起六个月，即从2014年1月20日起至2014年7月19日止）经过以后，原、被告三方又在2014年12月24日达成《还款协议》，该《还款协议》中任忠青仍以保人名义签名，未约定保证方式，视为连带责任保证人。因周明星未按《还款协议》约定的期限履行还款200万元的义务，故该《还款协议》失效，被告应按原《借款协议》约定的300万元履行还款义务和承担保证责任。此时，因原、被告三方在原《借款协议》中约定的还款期限早已经过，三方并未约定新的还款期限，也未约定任忠青的保证期间。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案借款未约定新的还款期限，保证期间自原告起诉之日起计算。故任忠青的连带保证责任不能免除，本案原告诉请被告任忠青对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。任忠青承担保证责任后，有权向周明星追偿。原告诉请被告承担诉讼财产保全责任保险的保险费5000元。因该保险费用并非原告实现债权所必须支付的必要费用，故对原告该项诉请不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。没有法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告周明星于本判决生效之日起十日内偿还原告谢祝江借款本金及其利息共计300万元；二、被告任忠青就前项借款本金及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告周明星追偿；三、驳回原告谢祝江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、诉讼保全申请费5000元，由被告周明星、任忠青负担。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人任忠青作为上诉人周明星借款发生时任司机及本案借贷关系的担保人，在一二审期间均证实上诉人周明星2012年7月向被上诉人谢祝江借款150万元并指定将款转到其个人银行账户，同时上诉人周明星后来在三人达成的借款协议、还款协议上均以借款人身份签名，足以证实其向被上诉人谢祝江借款、计划还款的过程及事实，故上诉人周明星认为其不是借款人的意见与查明事实不符，不能成立。三方签订的借款协议、还款协议均体现了借款约定利息和偿还利息的约定，故上诉人认为借款未约定利息的上诉意见亦与查明事实不符而不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人周明星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓梅
代理审判员 王玉兰
代理审判员 刘 慧
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘云丹