安徽省南陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00002号
原告：颜军陵，男，1963年4月12日出生，汉族，住所地安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：张玲。
委托代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。
被告：南陵县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市南陵县，组织机构代码证号××。
法定代表人：汪群，职务主任。
委托代理人：杨林东，南陵县房管局拆迁管理科科长。
委托代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
原告颜军陵诉被告南陵县住房和城乡建设委员会不服房屋拆迁行政裁决纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，并于2014年12月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年1月26日、2015年3月9日依法公开开庭进行了审理。原告颜军陵及其委托代理人张玲、杨念平，被告南陵县住房和城乡建设委员会委托代理人杨林东、熊小平于第一次开庭到庭，原告的委托代理人张玲，被告的委托人杨林东于第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南陵县住房和城乡建设委员会于2014年8月28日作出房拆裁字（2014）5号《拆迁裁决书》，该裁决书认定南陵县建设投资有限责任公司（以下简称县建投公司）根据南陵县城乡规划建设委员会（该单位现由被告承继权利义务）拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》对批准范围内的房屋及附属�进行拆迁。原告所有的房屋位于南陵县籍山镇文庙路统建3﹟楼257幢，混合结构，营业房屋，产权面积为30.69㎡，位于拆迁范围内。拆迁开始后，双方就拆迁补偿安置问题进行协商，未达成协议。县建投公司按照拆迁政策规定，对原告的房屋委托芜湖新天地房地产估价事务所有限公司进行了评估，芜新房估（拆）（2014）第E01号房地产估价报告估价结果为人民币玖拾玖万玖仟捌佰伍拾元整（￥999850.00元）并对拟安置该户的鼎盛广场文庙路11#面积为32.41㎡的营业房屋进行了评估，芜新房估（拆）（2014）第E06号房地产估价报告估价结果为人民币壹佰叁拾壹万壹仟柒佰陆拾贰元整（￥1311762.00元）。县建投公司将以上两份估价报告书送达至原告，原告未在规定的期限内提出复核和鉴定申请，也未能与县建投公司达成协议。被告受理裁决后，向原告发出了房裁通字（2014）5号答�通知书，房裁调字（2014）5-1号、5-2号调解通知书，并告知了原告相关权利，原告未提交答辩，也未申请鉴定。被告于2014年8月12日、8月20日两次组织双方调解，都因原告没有参加，致使调解无法进行；从县建投公司提供的谈话记录中表明，原告提出的要求不符合拆迁政策规定，根本未谈到该房屋的实质性问题，无法有达成拆迁补偿、安置的意向。县建投公司向被告提交了对原告房屋拆迁的补偿安置方案，依照该方案，原告可以选择货币补偿或产权调换。如原告选择货币补偿，县建投公司拆除原告30.69㎡的房屋，应补偿原告房屋玖拾玖万玖仟捌佰伍拾元整（￥999850.00元）。如原告选择产权调换，县建投公司安置原告32.41㎡的营业房屋，原告应向县建投公司找价人民币叁拾壹万壹仟玖佰壹拾贰元（￥311912.00元）。
被告审理认为：县建投公司根据县政府有关部门批准在该地块实施拆迁是合法的；县建投公司应对原告凭《房地产权证》给予货币补偿或产权调换，原告应积极配合城市建设，在规定期限内完成搬迁；芜湖新天地房地产估价事务所有限公司对原告房屋和拟安置的房屋进行的估价符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，可以作为拆迁补偿、安置的依据。现县建投公司已提供了临时商用周转房。为保障该建设项目的顺利进行，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第六条、第九条、第十三条第一款、第十六条、第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十三条，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第四条、第十五条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第一款、第三十七条规定，经2014年8月26日主任办公会议集体讨论决定，现裁决如下：一、原告应在收到裁决书之日起十五日内自行搬入县建投公司提供的位于鼎盛广场9﹟楼108号，面积为73.81㎡的临时商铺内，腾空南陵县籍山镇文庙路统建3﹟楼30.69㎡的营业房屋（城私字第××号），交县建投公司拆除。二、如原告选择货币补偿，县建投公司拆除原告30.69㎡的营业房屋，依据芜新房估（拆）（2014）第E01号房地产估价报告估价结果为人民币玖拾玖万玖仟捌佰伍拾元整（￥999850.00元）；如原告选择产权调换，县建投公司提供鼎盛广场文庙路11﹟面积为32.41㎡的营业房屋，经验收符合国家质量安全标准后，交付给原告作为安置房（以房地产权证确定的面积为准），依据芜湖新天地房地产估价事务所有限公司的估价报告书，原告应向县建投公司找价人民币叁拾壹万壹仟玖佰壹拾贰元整（￥311912.00元）。安置房面积若有变�，找价金额按照安置房评估价格进行调整。三、县建投公司拆迁原告房屋装潢及附属物设施等补偿依据县建投公司提供的补偿表，按照南政（2013）71号文件的规定确定补偿金额为人民币贰万零伍佰元整（20500.00元）。四、县建投公司拆迁原告的营业房屋，如原告选择货币补偿，县建投公司应支付原告4个月的停产停业损失费，即：贰万零肆佰零柒元整（999850＋20500）元×0.5%×4个月=20407.00元）。如原告选择产权调换，县建投公司应支付原告停产停业损失费，停产停业损失费的月标准为人民币伍仟壹佰零壹元柒角伍分（￥5101.75元），从搬迁之月起至交付安置房止；县建投公司提供临时商用周转房的，不付给停产停业损失费。五、原告在裁决规定的期限内自行搬迁的，如选择货币补偿，县建投公司应付给原告一次搬迁费，即：人民币陆佰壹拾叁元捌角整（30.69㎡×20元／�=613.80元）；如原告选择产权调换，县建投公司应付给原告二次搬迁费，即人民币壹仟贰佰贰拾柒元陆角整（￥1227.60元）。如原告不服本裁决，可在接到裁决书之日起二个月内提起行政复议或在接到裁决书之日起三个月内向法院提出行政诉讼。在复议和诉讼期间，县建投公司已经对原告作了货币补偿或者临时周转房的，不停止拆迁的执行。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：
1、房屋拆迁行政裁决申请书，县建投公司企业法人营业执照复印件，组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明书、授权委托书，委托代理人身份证复印件，旨在证明行政拆迁裁决中，申请人县建投公司的主体资格及申请事项。
2、房屋拆迁许可证、拆迁延期公告，旨在证明房屋拆迁期限及拆迁范围。
3、《房屋拆迁通知�》及送达回证、《选择评估公司通知函》及送达回证，（2012）皖南公证字第403号《公证书》及公示照片，旨在证明向原告发出了拆迁通知和选择评估机构的函，后经公证处公证，现场抽签选择了芜湖市新天地房地产估价事务所有限公司作为评估机构，该公证书进行了张贴公示。
4、查勘现场通知书，“南陵县鼎盛广场拆迁项目”房屋拆迁评估结果表，两份估价报告书（内含委托函、产权证、国有建设用地使用权出让合同、南陵县建设委员会建设项目规划设计条件通知书、拆迁延期公告三份、拆迁许可证、南陵县建设用地批准书复印件各一份）及送达回证，旨在证明县建投公司委托评估机构依法对原告房屋和拟安置房屋进行了评估。
5、南陵县建设投资有限公司和原告分别于2014年4月28日和2014年6月21日的两份洽谈笔录，旨在证明申请裁决前拆迁人与被拆迁人进行了协商，但没有达成协议。
6、《对被拆迁人颜军陵房屋拆迁安置补偿方案》、《天琴公司附属物补偿表》，旨在证明安置补偿方案情况。
7、原告颜军陵的户籍证明，《未达成协议的比例及原因》，旨在证明被拆迁地块未达成协议户的比例和原因。
8、《被拆迁人颜军陵户临时过渡营业房》、《房屋分层平面图》，旨在证明提供给原告的周转用房情况。
9、房裁通字（2014）5号《南陵县住房和城乡建设委员会房屋拆迁行政裁决答辩通知书》、房裁调字（2014）5-1号《通知书》、房裁调字（2014）5-2号《通知书》及三份文书的送达回证，旨在证明被告依法定程序向原告送达了相关法律文书，为留置送达，由公证处工作人员签字见证。
10、2014年8月12日和2014年8月20日的调解笔录，房拆裁字（2014）5号《南陵县住�和城乡建设委员会拆迁裁决书》及送达回证，旨在证明被告组织了两次调解，原告均未到场导致无法调解的事实，在无法调解情况下，被告作出了拆迁裁决、进行留置送达并通知了原告的妻子张玲。
11、《催告通知书》及照片，旨在证明对原告进行了催告通知（在被拆迁房屋的墙壁上进行张贴）。
12、芜市建复字（2014）11号《芜湖市住房和城乡建设委员会行政复议决定书》，旨在证明复议机关对被告作出的裁决予以维持。
原告颜军陵诉称：原告在南陵县籍山镇文庙路统建3号楼拥有营业房屋一套（城私字第××号）。在县建投公司的申请下，2014年8月28日被告作出了房拆裁字（2014）5号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》。原告对此不服，依法提起行政复议。2014年12月8日，芜湖市住房和城乡建设委员会作出了芜市建复字（2014）11�《行政复议决定书》，维持了被告的行政行为。原告认为被告作出的房拆裁字（2014）5号拆迁裁决书，事实不清，违反法定程序，法律依据不足，严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定向贵院提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告作出的房拆裁字（2014）5号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，旨在证明原告主体身份
2、《房屋所有权证》复印件，证明原告的房屋产权。
3、房拆裁字（2014）5号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》，旨在证明被告的具体行政行为。
4、芜市建复字（2014）11号《芜湖市住房和城乡建设委员会行政复议决定书》，旨在证明行政复议过程。
5、中华人民共和国建设用地规划许可证复印件（地字第340223201000078），证明拆迁单位应是安徽荣鼎房地产开发有限公司而非县建投公司。
6、拆迁验收证明复印件，旨在证明“鼎盛广场”项目分为一期、二期，评估报告应以当期房屋拆迁实施之日为估价时点。
7、南陵县发展和改革委员会发改投资备（2010）251号《关于同意南陵县鼎盛广场开发建设项目登记备案的通知》复印件（其上有县发改委印章），旨在证明项目主体是安徽荣鼎房地产有限公司，而非县建投公司。
8、芜湖市城市房屋拆迁补偿安置资金监管协议复印件，旨在证明拆迁人是县建投公司，拆迁许可前置程序存在问题。
9、（2014）南行初字第00031号行政判决书，旨在证明安徽鼎盛房地产有限公司未按照土地出让合同的规定缴纳土地出让金，土地出让行为违�。
被告南陵县住房和城乡建设委员会辩称：原告诉称“被告作出的房拆裁字（2014）5号拆迁裁决书事实不清，违反法定程序，法律依据不足，但并未具体指出哪些事实不清，违反什么程序，以及什么条文适用不当。事实上被告裁决的过程中查明了事实，并且完全按照法律程序裁决，所以说原告的诉称理由不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的裁决。
本院为查明案件事实，依职权通知昂小平、汪某、徐某出庭作证。被告对三位证人的证言不持异议。原告对昂小平、徐某的证言不持异议，对证人汪某的证言有异议。
对证据的认定：原告对被告证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告辩驳称，只要拆迁双方在拆迁期限内未能就补偿安置达成一致，拆迁人、被拆迁人均可向被拆迁房屋所在地的房屋拆迁管理部门提�裁决申请。本案申请人与原告确实没有达成一致意见，故完全符合拆迁裁决申请条件。本院认为县建投公司获准进行拆迁，具有主体资格，故本院对此组证据予以认定。原告对证据2拆迁许可证的合法性有异议，对两份延期公告的关联性不持异议，对合法性有异议。被告辩驳称拆迁许可证不是本案审查范围，本案裁决书在拆迁许可范围和时间内作出。延期公告上书写延长的日期曾经两次延长只是一种书写方式，并不违反法律规定。本院认为，被告的辩驳意见有理，证据2与证据1能够相互佐证，可予以认定。原告对证据3有异议，否认收到两份通知，且两份送达回证上只有送达文件、送达人、见证人和送达日期这些内容，受送达人签章和不能送达理由均为空白，没有注明以什么方式送达原告的，不符合法定的送达形式，明显是为应付诉讼伪造的，并申请对刘中明、徐某�签名进行笔迹鉴定。被告辩驳称送达回证上没有注明送达内容并不代表没有送达，不影响送达的效力。本院认为，该两张送达证上虽然标注不全，具有瑕疵，但可证实两份文书的送达过程，本院对该证据予以认定，为避免讼累，提高诉讼效率，对原告的笔迹鉴定申请不予支持。原告对公证书有异议，认为一份完整的公证书是需要公证过程记录的光盘来证实的。对此异议，本院不予认可，公证机关出具的公证书具有证明效力，在原告未举证予以推翻的情况下，本院对公证书予以采信。原告对公示照片有异议，认为照片上公示的内容模糊不清，其上应该有拍摄时间、地点以及拍摄人签名，故对合法性不予认可，本院认为，公示的照片可证实公示过程。原告对证据4的合法性有异议，认为通知书没有附送达回证，不能证明送达给了原告，原告并没有收到通知，评估机构没�进行现场查勘，被告也没有举出委托评估合同，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。本案拆迁规模大，分为两期，原告住宅房是一期，门面房是第二期，应当以实施拆迁之日为估价时点，综合以上理由，该两份评估报告评估程序违法，同时，原告没有收到评估报告，影响了其行使申请复核权。被告辩驳称委托书已经达到了证明委托事实存在的效力，本案拆迁规模只有一期，评估机构按照法定程序进行了评估，并进行了现场查勘，有评估书中的照片为证。房产评估报告依法向原告进行了送达，有送达回证为凭，原告未在法定期限内申请复核，视为放弃相关权利，现评估报告已经生效。本院认为被告的辩驳意见有理，评估报告由具有房地产评估资质的评估机构作出，昂小平的证言亦印证了评估报告的送达，本院均予以认定，原告应在行政裁决过程中对评估结果提出异议，由房屋拆迁管理部门委托房地产专家评估委员会进行鉴定，而原告未提出异议，也未在法定期限内行使申请复核等权利，故本院对原告在诉讼中提起的该项申请不予支持。原告对证据5无异议，本院予以认定，对原告的笔迹鉴定申请不予支持。原告对证据6的合法性有异议，认为没有送达证印证送达给了原告，被告辩驳称已经告知原告。本院认为证据6中的内容与证据4中房地产评估报告相互印证，各项补偿费用依规定给予，可达到被告的证明目的。原告对证据7中的户籍证明无异议，对未达成拆迁安置协议的比例及原因有异议，认为证明效力不够，被告辩驳称法律上没有要求必须对此予以证明。本院认为，证据7是县建投公司申请裁决时�须提交的资料之一，其确未与原告就拆迁补偿安置达成协议，可证实程序性事实，本院予以采信。原告对证据8有异议，认为不能证实拆迁人对周转房享有支配和使用权，不能证明产权人是谁，对其合法性不予认可。本院认为，证据8可达到被告的证明目的，原告亦可按规定选择领取停产停业损失费的补偿方式。对证据9，原告有异议，认为根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定，被告应向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本，但从送达回证上看，被告并未送达。而且被告一次性送达了两次调解通知书，明显是为了走程序，第一次调解时间是8月12日，但原告的父亲正是那两天去世，事实上，原告并未收到上述材料，只是杨林东给其打过一个电话说送达答辩通知书，但未在电话中告知调解日期，送达回证上杨林东和汪某的签名从笔迹上看是一人所为。被�辩驳称拆迁申请书一并送达给原告，只是送达回证上记载遗漏了，上述材料给了原告的女儿，并且电话通知了原告的妻子张玲，送达时公证处工作人员均在场。被告的工作人员并不知晓原告父亲去世的事，如原告确有事不能参加调解，可以电话告知，被告将另行选择时间进行。针对原告的异议，被告委托代理人在第二次开庭过程中，出示了其手机，手机中有上述文书张贴在原告过渡房祥生花园小区住房门上的照片。本院认为，被告的辩驳意见有理，被告的送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，对证据10、12，原告无异议，以上证据与汪某的证言相互印证，本院均予以认定。对证据11，原告有异议，认为其没有收到催告通知书。本院认为，该文书的送达有张贴在被拆房屋的照片和见证人在送达回证上签字佐证，本院予以认定。
被告对原�举出的证据1、2、3、4无异议，本院予以认定。被告对证据5、6、8关联性有异议，认为复印件不具有法律效力，且与本案无关。对证据7、9无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告举出的证据5、8系复印件，且证据7、9均和本案不具关联性，证据6只能证实该地块用地分二期，不能证实拆迁分期的事实，不能达到原告的证明目的，故本院在本案中不予认定。证人徐某的证言不具有确定性，本院在本案中不予认定。
经审理查明：2010年10月20日，南陵县城乡规划建设委员会（现由被告承继权利义务）核发给县建投公司拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，县建投公司获准因鼎盛广场项目建设，对东至南陵一中，西至利民北路，南至文庙路，北至环城北路范围内的房屋及附属物进行拆迁，南陵县城乡规划建设委员会于2011年10月10日，南陵县住房和城乡建设委员会于2012年10月10日、2013年10月18日分三次批准拆迁期限延期至2014年10月20日止。原告的房屋位于南陵县籍山镇文庙路统建3﹟楼257幢，混合结构，营业房屋，产权面积为30.69㎡（房屋所有权证城私字第××号），位于拆迁范围内。县建投公司着手拆迁后，与原告就房屋拆迁补偿事宜进行协商，未达成协议。2012年11月13日在被告主持下抽签选择房屋拆迁评估机构为芜湖新天地房地产估价事务所有限公司，由南陵县公证处进行了公证。县建投公司于2014年5月30日委托芜湖新天地房地产估价事务所有限公司，要求对原告的拟被拆迁房屋按房地产市场价格进行评估，2014年6月16日该公司作出了芜新房估（拆）（2014）第E01《房地产估价结果报告》，估价结果共为人民币999850元；县建投公司拟安置原告鼎盛广场文庙路11号门面房（面积为32.41㎡），并委托芜湖新天地房地产估价事务所有限公司进行了评估，该公司作出了芜新房估（拆）（2014）第E06《房地产估价结果报告》，估价结果共为人民币1311762元。因双方达不成拆迁安置补偿协议，2014年7月25日，县建投公司向被告申请裁决，被告于2014年7月29日立案，向原告一次性送达了两次调解的通知书，原告均未在通知时间到达调解现场，未提交答辩，亦未申请鉴定。2014年8月28日，被告作出了房拆裁字（2014）5号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》，原告不服，向芜湖市住房和城乡建设委员会申请行政复议，2014年12月8日，该委作出了行政复议决定书（芜市建复字（2014）11号），决定维持被告的具体行政行为。原告不服，遂向本院提出了行政诉讼。
本院认为：依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，被告是享有裁决职权的机构，经拆迁当事人县建投公司申请作出的房拆裁字（2014）5号拆迁裁决，所依据的是经公证抽签选择的安徽新天地房地产估价事务所有限公司所作出的对原告拟被拆迁的上述房屋及拟安置房房地产估价报告等证据，并适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》等法律法规，故应认定被告南陵县城乡规划建设委员会作出的房拆裁字（2014）5号拆迁裁决证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的具体行政行为，拆迁许可证的颁发等前置具体行政行为的合法性不属于本案审查范围。综上，原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项；《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十一条，第三十三条；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告颜军陵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告颜军陵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 牧 丽
人民陪审员 万冠军
人民陪审员 李 林
二〇一五年三月十六日
代理书记员 张 婷