江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2400号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69-73号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李惠。
被上诉人（原审原告）李琳。
以上二被上诉人法定代理人李华国。
被上诉人（原审原告）李华国。
被上诉人（原审原告）殷志成。
被上诉人（原审原告）周年凤。
以上五被上诉人委托代理人钱勤峰，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作�。
被上诉人（原审被告）于强。
被上诉人（原审被告）朱海堂。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李华国、李惠、李琳、殷志成、周年凤（以下简称李华国等五人）、于强、朱海堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第00728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年6月4日15时35分左右，于强驾驶苏D×××××重型自卸车沿金峰水泥集团老厂门口东侧过磅处由东向西行驶至金宏路33号电线杆处西侧处时，与殷霞云驾驶由北向南行驶的雅迪牌电动自行车发生两车碰撞事故，殷霞云被碾压后死亡，两车受损。该事故经溧阳市公安局交通警察大队处理，认定于�的行为是造成交通事故发生的主要原因，殷霞云的行为是造成交通事故发生的次要原因。
另查明，原告李华国与殷霞云系夫妻关系，原告李惠、李琳系李华国与殷霞云的婚生女儿，原告殷志成、周年凤系殷霞云的父母，共生育殷霞云在内的子女三人。苏D×××××重型自卸车登记车主为被告朱海堂，该车在保险公司投保了机动车辆强制保险和第三者责任险，保险期限均自2014年8月28日至2015年8月27日，其中第三者责任险限额为100万元，且投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，于强已赔付李华国等五人100000元。
李华国等五人向原审法院诉称，2015年6月4日15时35分左右，于强驾驶苏D×××××重型自卸车沿金峰水泥集团老厂门口东侧过磅处由东向西行驶至金宏路33号电线杆西侧处时，与殷霞云驾驶由北向南行驶的雅迪牌电动自行车发生两车碰�事故，殷霞云被碾压后死亡，两车受损。经认定，于强负事故主要责任，殷霞云负事故次要责任。请求判令保险公司、于强、朱海堂赔偿各项损失计人民币790519.35元，并承担案件诉讼费。于强辩称，对事故经过及责任认定无异议，对于李华国等五人诉讼请求由法院依法认定。被告已赔偿原告100000元，要求一并处理。朱海堂辩称，对事故经过及责任认定无异议，对于李华国等五人诉讼请求由法院依法认定。保险公司辩称，对交通事故发生事实及责任认定无异议。对涉案车辆在我司投保事实无异议，超出交强险部分我司承担70%赔偿责任，由于涉案车辆在事故发生时超载并负主要责任，故根据商业险合同约定，应扣除10%赔偿责任。对李华国等五人的各项赔偿请求在庭审中逐一质证；不承担诉讼费用。
原审庭审中，李华国等五人变更诉讼请求为：财产损失2000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金686920元（34346元／年＊20年）、被抚养人生活371703.33元［父亲殷志成117380元（23476元／年＊15年／3）、母亲周年凤125205.33元（23476元／年＊16年／3）、李惠58690元（23476元／年＊5年／2）、李琳70428元（23475元／年＊6年／2）］、交通费500元、处理丧葬人员误工费900元（100元／天＊3人＊3天）、丧葬费27882元（在岗职工平均月工资4647元／月＊6个月），共计1139905.33元，并要求保险公司、于强、朱海堂连带赔偿944324.26元。保险公司认为：财产损失无证据证明，不予认可；由于被保险车辆驾驶员在本起事故中承担主要责任造成一人死亡，应当追究刑事责任，故对精神抚慰金不予赔偿；被扶养人生活费，死者父母亲均在泰兴农村、女儿在溧阳农村居住，只能按农村标准11820元／年计算，四个被抚养生活费合计每年都不能超出一人的农村居民�均消费性支出；死亡赔偿金无异议；交通费认可300元；处理丧葬人员误工费认可50元／天，3人3天，450元；丧葬费，认可25639.50元，应当按51279元／年／2计算。超出交强险部分按责承担70%，且由于被保险车辆超载，应减扣10%赔偿责任。于强认为：殷云霞驾驶的是非机动车，保险公司对超出交强险部分应当按80%承担赔偿责任，对于保险公司提出的超载扣除10%赔偿责任无异议，并称苏D×××××重型自卸货车登记车主为朱海堂，于强系该车的实际所有人。朱海堂认为：苏D×××××重型自卸货车实际车所有人为于强，驾驶员也是于强，故赔偿责任与其无关。
原审法院认为，公民享有生命健康权。殷霞云因交通事故死亡，李华国等五人作为其近亲属依法有权获得赔偿。基于双方对交通事故的发生及责任认定无异议，法院依法确认道路交通事故成因分析报�的效力，并认定于强负事故的主要责任，殷霞云负事故的次要责任。保险公司、于强、朱海堂对李华国等五人主张的死亡赔偿金无异议，法院予以认定；对李华国等五人主张的丧葬费，法院依法调整为按照2012年度江苏省职工年平均工资计算，计25639.5元（51279元／年÷2）；保险公司、于强、朱海堂对李华国等五人主张的四被扶养人生活费的计算年限及扶养人数均无异议，故法院认定殷志成的计算年限应为15年，扶养人数为3人，周年凤的计算年限应为16年，扶养人数为3人，李惠的计算年限应为5年，扶养人数为2人，李琳的计算年限应为6年，扶养人数为2人，赔偿标准为2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23475元／年，并应依法按年赔偿总额不超过23475元／年进行调整；对李华国等五人主张的精神抚慰金，因于强刑事处理尚无结果，故本案中暂不作认定，待于强刑事处�结束后，李华国等五人可再行决定是否主张；对李华国等五人主张的交通费，法院酌情认定300元；对李华国等五人主张的处理丧葬人员误工费，法院酌情认定900元（100元／天＊3人3天）；对李华国等五人主张的财产损失2000元，因未提供充分证据证实，法院不予支持。综上，原审法院认定李华国等五人因本起交通事故致殷霞云死亡造成的损失如下：1、丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）；2、死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）；3、被扶养人生活费293450元【四被扶养人前5年合计117380元（23476元／年×5年）＋［殷志成后10年78253.33元（23476元／年＊10年／3）＋周年凤后11年86078.67元（23476元／年＊11年／3）＋李琳后1年11738元（23475元／年＊1年／2）］】；4交通费300元；5、处理丧葬人员误工费900元（100元／天＊3人＊3天），以上合计1007209.5元。对上述损失，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分897209.5元，因殷霞云驾驶的系非机动车，故应由保险公司在商业三者险限额内赔偿717767.6元（897209.5元×80%），对保险公司在商业三者险范围内应当承担的赔偿金额中，因肇事车辆在交通事故发生时违法超载，保险公司已就违法超载免责条款对投保人尽到了提示义务，故对保险公司主张的在商业三者险赔偿范围内增加10%免赔率的主张，法院予以支持。对10%免赔率部分71776.76元（717767.6元×10%）的损失应由于强承担，以上合计保险公司应当赔偿李华国等五人755990.84元（110000元＋717767.6元-71776.76元）。于强应当赔偿李华国等五人71776.76元，鉴于于强已经赔偿给李华国等五人100000元，其超出应当承担的部分28223.24元，视为代保险公司的垫付，保险公司应向于强返还。于强已履行赔偿义务，李华国等五人不应再向苏D××�××重型自卸货车登记车主朱海堂主张权利。综上，原审判决：1、保险公司应赔付李华国、李惠、李琳、殷志成、周年凤因殷霞云发生交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计755990.84元；其中向李华国等五人支付727767.6元，向于强支付28223.24元；上述赔付义务应于本判决生效之日起10日内履行完毕。2、驳回李华国、李惠、李琳、殷志成、周年凤的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5853元（已减半收取），由李华国、李惠、李琳、殷志成、周年凤负担465元、保险公司负担814元、于强负担4574元。
上诉人保险公司诉称：1、被扶养人生活费计算错误，依照法律规定，被扶养人年赔偿总额累计�得超过上一年度城镇人均消费支出额，原审超出了该限额。2、被害人父母生活在泰兴农村，其被扶养人生活费应该按照农村标准计算。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法予以改判，被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人李华国等五人辩称：1、对被扶养人生活费原审判决书P5倒数第五行已经根据赔偿标准进行了调整，只是在后面计算时出现了错误超出了3000多元，对于该项我方愿意让掉。2、因为死者为常州市人，有相关规定其应按居民标准赔偿，原审判决符合事实和法律依据。
被上诉人于强、朱海堂未作书面答辩。
基于二审中双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算�应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。据此，残疾赔偿金及被扶养人生活费均是以受害人的身份标准作为计算依据，二者均应结合受害人的各项因素来确定赔偿标准，本案中受害人是常州市人，应适用城镇标准计算各项损失，保险公司主张受害人父母生活在泰兴农村应以农村标准计算其被扶养人生活费没有法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。关于保险公司主张的被扶养人生活费计算错误的问题，根据二审核算，一审判决计算第6年被扶养人生活费时，年赔偿总额确实超出江苏省2014年城镇常住居民人均生活消费支出标准，经计算超出3912.67元，对此李华国等五人在二审庭审中也同意扣除该部分对应的赔偿款项。故李华国等五人因殷霞云死亡造成的损失应当为1003296.83元，该部分费用先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分893296.83元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿714637.46元（893296.83元×80%），对保险公司在商业三者险范围内应当承担的赔偿金额中，按10%免赔率71463.75（714637.46元×10%）的损失由于强承担，鉴于于强已经赔偿给李华国等五人100000元，其超出应当承担的部分28536.25元，视为代保险公司的垫付，保险公司应向于强返还。于强已履行赔偿义务，李华国等五人不应再向苏D×××××重型自卸货车登记车主朱海堂主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，但对赔付款项计算有错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2015）溧�民初字第00728号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应赔付李华国、李惠、李琳、殷志成、周年凤因殷霞云发生交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计753173.72元；其中向李华国、李惠、李琳、殷志成、周年凤支付724637.47元，向于强支付28536.25元；上述赔付义务应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回李华国、李惠、李琳、殷志成、周年凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费5853元，由李华国等五人负担465元，保险公司负担814元、于强负担4574元；二审案件受理费11706元，由保险公司负担11662元、李华国等五人负担44元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 王 浩
二〇一六年一月二十六日
书�记员石琳