重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10099号
原告：重庆市永川区君裕金属铸造有限公司，住所地重庆市永川区大安街道铜鼓村，组织机构代码07369626-4。
法定代表人:洪明菊，总经理。
委托诉讼代理人：朱华，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：蒋安学，女，1967年2月28日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蒋安珍，女，1971年9月2日生，汉族，系蒋安学妹妹，住重庆市永川区。
被告：重庆市永川区屹原机械制造厂（普通合伙），住所地重庆市永川区大安街道办事处隆西大道143号，统一社会信用代码9150011858893580X2。
执行事务合伙人：唐恩海，厂长。
原告重庆市永川区君裕金属铸造有限公司（以下简称君裕公司）与被告蒋安学、重庆市永川区屹原机械制造厂（以下简称屹原机械厂）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君裕公司的委托诉讼代理人朱华，被告蒋安学的委托诉讼代理人蒋安珍，被告屹原机械厂的执行事务合伙人唐恩海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君裕公司向本院提出诉讼请求：1、判决继续执行对被告屹原机械厂钢坯460吨的查封；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：其与被告屹原机械厂因买卖合同纠纷向法院申请诉前财产保全后，法院以（2016）渝0118执保465号执行裁定对屹原机械厂的钢坯460吨予以查封后，被告蒋安学认为查封屹原机械厂的钢坯已由该厂抵偿给自己为由提出异议，法院作出（2016）渝0118执异48号执行裁定书，裁定中止对屹原机械厂钢坯的查封。因被告蒋安学举示的借条和银行转账依据均是复印件，内容不真实；其他合伙人均不知该钢坯抵偿给被告蒋安学，故请求依法判决继续执行对该钢坯的查封。
被告蒋安学辩称，被告屹原机械厂的钢坯被查封前已抵偿给蒋安学，请求维持（2016）渝0118执异48号中止对屹原机械厂钢坯查封的执行裁定，驳回原告的诉讼请求。
被告屹原机械厂辩称，被告蒋安学辩称属实，请求驳回原告的诉讼请求。
本院审理认定事实如下：原告君裕公司与被告屹原机械厂诉前财产保全一案，本院于2016年7月27日作出（2016）渝0118执保465号执行裁定书，对被告屹原机械厂在厂内的钢坯460吨予以查封。
案外人蒋安学于2016年8月5日向本院提出书面异议，并称被告屹原机械厂向其借款后未归还，双方于2016年2月5日签订了《买卖协议》，由其借款及利息购买了屹原机械厂的钢坯572吨、矿工钢52吨，价值1461200元，存放在屹原机械厂内。蒋安学举示屹原机械厂执行事务合伙人唐恩海出具的并加盖屹原机械厂印章的借据复印件和银行交易回单（复印件）各8张，载明：蒋安学分别于2014年3月25日、2014年4月22日、2014年4月24日、2014年5月15日、2014年5月21日、2014年5月30日、2014年8月12日和2014年8月28日八次通过银行转账合计1026980元，并约定年利率24%，法院（2016）渝0118执保465号执行裁定所保全的钢材系其所有，要求解除对存放在屹原机械厂库房内的钢坯的查封。蒋安学向本院提交了与唐恩海签订并加盖屹原机械厂印章的《买卖协议》，本院于2016年10月19日作出（2016）渝0118执异48号执行裁定书，裁定中止对存放于屹原机械厂库房的钢坯460吨的查封，君裕公司不服该裁定，以蒋安学、屹原机械厂为被告，于2016年10月27日提起诉讼。
审理中，原告举示了屹原机械厂合伙人唐世平出具的书面证明，证明被告屹原机械厂没有将其库存钢坯抵偿给被告蒋安学，被告蒋安学、屹原机械厂对该证据不予认可，并称唐世平曾违反本厂规定已被开除，屹原机械厂未举唐世平被开除的证据。屹原机械厂执行事务合伙人唐恩海陈述，其收回出具给蒋安学的借据原件已销毁，未提交其归还蒋安学借款和库存材料抵债的财务账目。原告于2016年11月30日申请对被告提交的《买卖协议》和借条复印件的形成时间进行鉴定，经双方选定的西南政法大学司法鉴定中心认为，送检的8份借据均为复印件不具备本中心形成时间检验的基本条件，送检的《买卖协议》保存条件差，不具备本中心形成时间检验的基本条件，于2017年1月19日作出不予受理说明，将送检材料一并退回本院。
另查明，被告蒋安学与其委托诉讼代理人蒋安珍系亲姐妹关系，蒋安珍与被告屹原机械厂执行事务合伙人唐恩海系夫妻关系，并在屹原机械厂从事财务工作。被告屹原机械厂系普通合伙企业，投资人为蒋光明、唐世平、陈昌永和唐恩海，经营范围为机械配件加工、钢材销售。现屹原机械厂已停产，由唐恩海管理。
本院认为，本案系申请人君裕公司申请被申请人屹原机械厂诉前财产保全一案中，对保全标的（讼争钢坯）提起的执行异议之诉，请求继续执行的理由是在查封钢坯之前被告蒋安学未与被告屹原机械厂签订买卖协议，屹原机械厂的其他合伙人均不知其钢坯抵偿给被告蒋安学，被告蒋安学提出的执行异议所举示的证据不真实，不足以排除对屹原机械厂钢坯的查封。因此，被告蒋安学对本案讼争钢坯是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点，本院对此作如下评判：
一、蒋安学与屹原机械厂之间的借款关系是否成立。
第一、被告蒋安学在提出执行异议时举示屹原机械厂执行事务合伙人唐恩海出具的借据复印件，拟证明其与屹原机械厂存在借款关系，经质证，原告对其真实性不予认可。由于该复印件是在本院对屹原机械厂的钢坯查封后这一客观条件下所提出，无法与原件核对，因此无法确定此借据的形成时间；第二、蒋安学提供其向屹原机械厂转账的银行凭证也是复印件，不能充分证明转账的事实，即使该八笔转账真实，因双方往来账的因素很多，如投资、支付货款、归还借款等，亦不能据此证明双方之间存在借款关系；第三、庭审中，本院向屹原机械厂释明，要求其提供财务账册以证明屹原机械厂与蒋安学之间的借款关系成立，但屹原机械厂拒不提供，致使本院无法从屹原机械厂的财务账册中判定其与蒋安学之间是否存在借款关系；第四、屹原机械厂系登记注册的合伙企业，将收回的借据原件销毁，不用作财务记账原始凭证附件备查，与会计做账准则和常理不符；第五、蒋安学的妹妹蒋安珍与唐恩海系夫妻关系，蒋安学与屹原机械厂唐恩海之间具有一定的利害关系。综上，从蒋安学举示的借据复印件和银行转账明细复印件以及二被告之间的利害关系来综合分析，现有证据不能充分证明其与屹原机械厂之间存在借款关系。
二、蒋安学与屹原机械厂之间是否存在真实的买卖合同关系。
第一、如上述分析，蒋安学与屹原机械厂不存在借款关系，则不应存在以物抵债的买卖合同关系；第二、即使蒋安学与屹原机械厂存在借款关系，但屹原机械厂的合伙人唐世平明确否认存放在屹原机械厂的钢坯、钢轨等抵偿给蒋安学的事实，唐恩海虽是执行事务合伙人，但对如此重大事项不与合伙人商议，显然不符合法律规定和常情常理；庭审中，屹原机械厂虽辩称与其他合伙人商议过，但未向本院提供相关证据予以证明；第三、蒋安学与屹原机械厂签订的《买卖协议》中约定“甲方同意乙方所购的钢坯矿工钢存放甲方库房，甲方不收取任何费用，乙方负责所购货物安全”，未约定蒋安学取货的时间和保管的时间，这亦不符合常情常理和动产交付的交易习惯，双方即使存在买卖合同关系，亦不能证明钢坯实际交付。综合以上三点可以证明蒋安学与屹原机械厂虽然签订了书面的《买卖协议》，但不能证明存在真实的买卖合同关系。
综上所述，基于被告蒋安学与屹原机械厂签订的《买卖协议》、双方当事人的陈述、借据、银行转账明细、唐世平的证词等证据，不能充分证实蒋安学与屹原机械厂存在借款关系和在本院查封钢坯之前存在买卖合同关系，为此，蒋安学对讼争钢坯所享有的权利不能够阻却对本案讼争钢坯的执行，君裕公司提起执行异议，请求继续查封本案讼争钢坯的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
准许对存放于重庆市永川区屹原机械制造厂库房的钢坯460吨予以查封。
案件受理费80元，由被告蒋安学、重庆市永川区屹原机械制造厂负担（此费重庆市永川区君裕金属铸造有限公司已预交，限蒋安珍、重庆市永川区屹原机械制造厂于本判决生效后10日内直付原告重庆市永川区君裕金属铸造有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓 勇
人民陪审员 曾佑洪
人民陪审员 周祖英
二〇一七年五月三十日
书 记 员 蒋奇君