四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初395号
原告刘小华，男，汉族，生于1966年5月22日。
原告刘素华，女，汉族，生于1971年9月20日。
以上二原告的委托代理人林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。
被告龙绍华，男，汉族，生于1989年1月3日。
委托代理人彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
被告莫坤棚，男，汉族，生于1987年2月19日。
委托代理人张露，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市梅岭区长兴路436号世纪华延6幢店11室。
负责人陈志民，总经理。
委托代理人郭剑，福建国富律师事务所律师。
委托代理人池崇镇，福建国富律师事务所实习律师。
原告刘小华、刘素华诉被告龙绍华、莫坤棚、都邦财产保险股份有限公司晋江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆均独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘小华、刘素华的共同委托代理人林萌，被告龙绍华的委托代理人彭海，被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司的委托代理人郭剑到庭参加了诉讼，被告莫坤棚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘小华、刘素华诉称，2015年2月21日15时许，被告龙绍华驾驶闽CVT6**号车辆，�岳池县方向往武胜县方向行驶，在行驶过程中将行人杨瑞兰、周基珍撞倒，发生致行人杨瑞兰当场死亡、周基珍受伤的交通事故。经武胜县公安局交通管理大队作出交通事故责任认定书认定：被告龙绍华负主要责任，被告莫坤棚负次要责任，行人杨瑞兰、周基珍无责任。被告龙绍华驾驶的闽CVT6**号车辆的车主为被告莫坤棚，该车在被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司投保。因被告龙绍华与被告莫坤棚在本次交通事故中存在共同过错，应承担连带责任。为维护原告方的合法权益，根据相关法律规定，特诉讼至法院，请求判令被告赔偿丧葬费22848.50元、死亡赔偿金79227元（8803元／年×9年）、精神抚慰金3万元、参加处理事故人员误工费765元（85元／天×3天×3人）、交通费2000元，共计134840.50元；被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司在交强险限额内优先赔付精�抚慰金，并在商业险中承担全部责任；被告龙绍华承担因被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司赔偿不足部分；被告莫坤棚与被告龙绍华承担连带责任。
被告龙绍华辩称：1.对交通事故事实及责任划分没有异议；2.本案按照过错承担责任，我方不承担连带责任；3.二原告的损失应由被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司在交强险限额内赔付。
被告莫坤棚未提供辩称意见。
被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司辩称：被告龙绍华无有效驾驶证，我公司不承担责任。
经审理查明，2015年2月21日15时许，被告龙绍华驾驶闽CVT6**号长安牌小型普通客车，由岳池县方向往武胜县方向行驶。15时50分，当车行驶至武胜县乐善镇水洞湾村7组附近路段时，将道路上的行人杨瑞兰、周基珍撞倒并碰撞路右侧电杆，发生致杨瑞兰当场死�、周基珍受伤和电杆及车辆部分受损的交通事故。2015年2月28日，武胜县公安局交通警察大队以武公交认字（2015）第28号道路交通事故认定书：当事人龙绍华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；当事人莫坤棚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款“任何人不得……纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”之规定；当事人杨瑞兰、周基珍无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定认定：此事故由当事�龙绍华负主要责任；当事人莫坤棚负次要责任；当事人杨瑞兰、周基珍无责任。
杨瑞兰，女，汉族，生于1944年11月26日，四川省武胜县人，农村居民，住武胜县乐善镇水洞湾村7组。原告刘小华、刘素华系死者杨瑞兰的子女。2015年2月21日，死者杨瑞兰系由于严重颅脑损伤而死亡。
被告龙绍华无有效驾驶证，其驾驶的被告莫坤棚所有的闽C**号长安牌小型普通客车具有合法的行驶证，该车在被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，保险期间自2014年9月11日00时起至2015年9月10日24时止。本次交通事故发生时在保险期内。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，无责任11000元；医疗费用赔偿限额1万元，无责任1000元；财产损失赔偿限额2000元，无责任100元。第三者责任保险50万元。
2016年1月27日，本院依法受理了原告周基珍与被告龙绍华、莫坤棚、都邦财产保险股份有限公司晋江支公司机动车交通事故责任纠纷一案［（2016）川1622民初396号］。
上述事实，有原告刘小华、刘素华提供的证据：1.原告的身份证及户口证明；2.交通事故认定书；3.居民死亡医学证明书、死亡证明；4.身份关系证明和土葬证明；5.鉴定意见书（尸检、痕检）。被告龙绍华提供的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单。被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款和机动车商业保险条款。以及双方当事人的陈述等在卷佐证，并经庭审举证质证，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：被告莫坤棚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告刘小华、刘素�以及被告龙绍华、都邦财产保险股份有限公司晋江支公司提供的证据放弃质证权利，本院依法对原告刘小华、刘素华以及被告龙绍华、都邦财产保险股份有限公司晋江支公司提供的证据予以认定。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。武胜县公安局交通警察大队以武公交认字（2015）第28号交通事故认定书认定，此事故由当事人龙绍华负主要责任，当事人莫坤棚负次要责任；当事人杨瑞兰、周基珍无责任。原告刘小华、刘素华与被告龙绍华和被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司对该事故认定书均没有异议，且符合法律规定，本院依法对该事故认定书予以认定。因本次事故由被告龙绍华负主要责任，根据《中华人民共和国侵权责�法》第四十九条“因租赁、使用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司应在机动车强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告龙绍华承担责任。又因被告莫坤棚将机动车交给无有效机动车驾驶证的人驾驶人，是形成此事故的次要原因，因此被告龙绍华承担的部分，本院根据被告莫坤棚的过错程度，确定被告龙绍华、莫坤棚的责任比例为8：2。二原告主张被告龙绍华、莫坤棚承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告刘小华、刘素华主张被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司在交强险限额范围内赔偿其损失，本院依法予以支持。被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司辩称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人�创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；”，其不应承担赔偿责任。上述保险合同约定的内容属于保险合同双方当事人的内部约定，且与法律规定不一致，不能对抗交通事故的受害人，本院依法不予支持。关于原告刘小华、刘素华主张被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
各项费用的认定：
（1）原告刘小华、刘素华主张丧葬费22848.50元（45697元／年÷12月／年×6），符合法律规定，本院依法予以支持；
（2）原告刘小华、刘素华主张死亡赔偿金79227元（8803元／年×9年），符合法律规定，本院依�予以支持；
（3）原告刘小华、刘素华主张精神抚慰金3万元，符合法律规定，本院依法予以支持；
（4）原告刘小华、刘素华主张参加处理事故人员误工费765元（85元／天×3天×3人），符合法律规定，本院依法予以支持；
（5）原告刘小华、刘素华主张交通食宿费2000元。根据处理丧葬事宜的时间、地点等因素，本院酌情认定交通费1000元。
综上，认定原告刘小华、刘素华的合理费用为：丧葬费22848.50元、死亡赔偿金79227元、精神抚慰金3万元、参加处理事故人员误工费765元、交通费1000元，共计133840.5元。
因本案与（2016）川1622民初396号案件系同一事故所致，所以两案原告方的合理损失在机动车交通事故责任强制保险限额内进行分摊。又因本案未产生交强险医疗费项下的费用，故本案与（2016）川1622民初396号案件在残疾赔偿金项下分摊比例及金额分别为89.83%即98813元、10.17%即11187元。
被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司在机动车强制保险限额内残疾赔偿金项下赔偿原告刘小华、刘素华各项费用98813元；被告龙绍华赔偿原告刘小华、刘素华各项费用28022元［（133840.5元-98813元）×80%］；被告莫坤棚赔偿原告刘小华、刘素华各项费用7005.5元［（133840.5元-98813元）×20%］。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司赔偿原告刘小华、刘素华各项费用98813元；
二、被告龙绍华赔偿原告刘小华、刘素华各项费用28022元；
三、被告莫坤棚赔偿原告刘小华、刘素华各项费用7005.5元；
四、驳回原告刘小华、刘素华的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费2996元，减半收取1498元，由被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司负担1135元，由被告龙绍华负担290元，被告莫坤棚负担73元（原告刘小华、刘素华已垫支案件受理�1498元，在执行中由被告都邦财产保险股份有限公司晋江支公司、龙绍华、莫坤棚分别直接支付原告刘小华、刘素华案件受理费1135元、290元、73元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆均
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 秦翠
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和�疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费�以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉�部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的事实费用数额。