辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00240号
上诉人（原审被告）：沈阳满融经济区管理委员会，住所地：辽宁省沈阳市东陵区族盛路8号。
法定代表人：田家，该单位主任。
委托代理人：孙建，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭文德，男，1973年3月4日出生，汉族，住址：内蒙古赤峰市敖汉旗金厂沟梁镇罗洛营子村山*组。
委托代理人：邱富民、李晓琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁弘昌装饰工程有限公司，住所地：沈阳市大西路237号。
法定代表人：李升根。
上诉人沈阳满融经济区管理委员会与被上诉人辽宁弘昌装饰工程有限公司，被上诉人郭文德因建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第656号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郭文德诉称：2012年9月27日，原告郭文德承包由第一被告辽宁弘昌装饰工程有限公司发包的工程项目——沈阳市第四十五中学教学楼及办公楼、室外食堂操场外网给排水采暖工程，双方签订《工程劳务承包合同》，双方约定合同承包总价229，600元，材料人员进场，支付工程款10，000元，其余工程款按施工形象进度，每15天支付一次，工程款按完成工程形象进度的70%支付，剩余30%的人工费，除按国家有关规定，扣除5%的质保金外，于学校入住之日后一个月内支付。原告依约履行劳务合同，在原告承包的工程完工后，第一被告在2012年11月22日给原告出具结算单，第一被告单位的法定代表人李升根及其工作人员签字确认劳务费总计166，060元，第一被告已支付26，500元，仍欠139，560元。故原告诉至法院，请求法院判决：1、被告辽宁弘昌装饰工程有限公司向原告郭文德支付劳务费139，560元及利息；2、被告沈阳满融经济区管理委员会对上述债务承担连带责任；3、本案所有诉讼费用由二被告承担。
原审被告辽宁弘昌装饰工程有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
原审被告沈阳满融经济区管理委员会辩称：法院应依法驳回原告对第二被告的诉讼请求，原告和第二被告没有合同关系，没有相对性，不应起诉第二被告，案由是建设工程合同纠纷，合同是具有相对性的，原告和第二被告没有合同关系，所以法院应依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。原告没有证据证明被告欠款。第一被告转包合同无效，原告提供的复印件双方协议第4条第2项写明乙方对本工程负完全责任不得转包，我国法律规定，严令禁止转包行为，况且原告为农民工，没有施工资质。
原审法院查明：被告沈阳满融经济区管理委员会作为甲方，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司作为乙方，签订了《工程委托协议书》，约定甲方委托乙方将满融经济区内沈阳佳科数码科技园的办公楼及场地改造成学校用教学楼及操场，供沈阳市第四十五中学使用，工程地点在沈阳市和平区满融经济区，承包范围为沈阳佳科数码科技园装修改造、室外搭建食堂、场地平整及硬覆盖工程，承包方式是包工包料，开、竣工日期分别为2012年9月25日、2012年11月10日，总价款6，850，000元。2012年9月27日，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司作为甲方，原告郭文德作为乙方，签订《工程劳务承包合同》，约定由乙方承包沈阳市第四十五中学教学楼及办公楼、室外食堂、操场外网给排水采暖工程，工程地点沈阳市满融经济技术开发区，主楼及教学楼建筑面积4，800㎡、食堂建筑面积520㎡，开、竣工日期分别为2012年9月25日、2012年11月5日，合同承包总价为229，600元。2012年11月22日，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司为原告郭文德出具结算单，结算金额为166，060元［156，860元＋2，000元（暂定排水沟）＋小南办公室（暂定）240／天×30天］，已付26，500元。
原审法院认为：我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告辽宁弘昌装饰工程有限公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的《工程劳务承包合同》，辽宁弘昌装饰工程有限公司将沈阳市第四十五中学教学楼及办公楼、室外食堂、操场外网给排水采暖工程委托原告承建，原告有权要求其给付工程款。被告沈阳满融经济区管理委员会称原告提供的二被告签订的《工程委托协议书》为复印件，对该协议的真实性有异议，其未委托辽宁弘昌装饰工程有限公司负责承建将满融经济区内沈阳佳科数码科技园的办公楼及场地改造成学校用教学楼及操场以供沈阳市第四十五中学使用工程。依据常理，本案原告不可能持有二被告之间签订的协议原件，结合本案原告提供的《工程劳务承包合同》中约定的项目名称、承包范围等，可以认定被告沈阳满融经济区管理委员会系该工程的总发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案原告系实际施工人，被告沈阳满融经济区管理委员会系发包人，其应在欠付工程款范围内对原告承担给付责任。根据结算单，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司尚欠原告工程款139，560元，故对原告要求被告辽宁弘昌装饰工程有限公司给付139，560元工程款的诉讼请求本院予以支持，被告沈阳满融经济区管理委员会未举证证明其已与被告辽宁弘昌装饰工程有限公司结算完毕，故应承担连带责任。关于原告主张被告给付工程款利息的问题。因原告施工的工程已经实际交付使用，且被告辽宁弘昌装饰工程有限公司于2012年11月22日为原告出具结算单，自该日起，被告辽宁弘昌装饰工程有限公司应给付原告欠付工程款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告辽宁弘昌装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付原告郭文德工程款人民币139，560元；二、被告辽宁弘昌装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付原告郭文德工程款人民币139，560元的利息（自2012年11月22日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、被告沈阳满融经济区管理委员会对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回原告郭文德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3，090元，由被告辽宁弘昌装饰工程有限公司负担。
宣判后，满融管委会不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审民事判决，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由弘昌公司、郭文德承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，故意偏袒郭文德一方，郭文德提供的证据是复印件，我单位没有质证；二、原审判决曲解法律，在适用法律上存在过错，原审在判决上运用不确定的语言文字来定案，严重损害了我单位的合法权益；三、原审程序违法，因程序违法导致实体判决不公。实际与我方签订合同的一方为沈阳佳科数码有限公司，上诉人与郭文德没有合同关系，所有的款项已经支付给沈阳佳科数码有限公司。
被上诉人郭文德二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人弘昌公司二审未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，满融管委会主任办公会议纪要记载：会议同意由满融管委会委托辽宁弘昌装饰工程有限公司承担改造装修工程。沈阳佳科数码有限公司负责拟协议，并分别与满融管委会及施工工程队签订协议。沈阳佳科数码有限公司、弘昌公司工作人员参加该会议。
又查明，满融管委会提供其与沈阳佳科数码科技有限公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议第三条拆迁补偿金额约定：房屋的货币补偿金额17，370，612元，未到期限的临时建筑补偿金额394，882元，附属物463，395元，装修4，980，393元，经营损失1，389，984元，土地补偿7，397，964元，合计31，997，230元；第七条补充条款双方约定事项如下：1、此协议补偿金额中包含给辽宁弘昌装饰工程有限公司工程款4，980，393元，待财政支付全额征收补偿款时，由沈阳佳科数码科技有限公司对辽宁弘昌装饰工程有限公司支付装修工程款；2、征收补偿款在30个工作日之内全额发放完毕。满融管委会提供结算凭证及付款证明，证明拆迁补偿款项31，997，230元已经全部支付给沈阳佳科数码科技有限公司，该节已经核实。
还查明，郭文德不同意追加沈阳佳科数码科技有限公司为一方当事人。
上述事实，有当事人陈述、《工程委托协议书》、《工程劳务承包合同》、协议书、结算书、满融管委会主任办公会议纪要、《城市房屋拆迁补偿安置协议》、结算凭证、付款证明等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为：满融管委会二审审理中提供沈阳佳科数码科技有限公司与弘昌公司签订的协议书复印件一份及满融管委会主任办公会议纪要一份，通过分析满融管委会主任办公会议纪要的内容，可以得出满融管委会系将案涉工程发包给沈阳佳科数码科技有限公司而不是直接发包给弘昌公司，沈阳佳科数码科技有限公司与弘昌公司之间应签订有案涉工程的协议。另满融管委会已经提供其与沈阳佳科数码科技有限公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定由满融管委会向沈阳佳科数码科技有限公司支付案涉工程款，沈阳佳科数码科技有限公司再向弘昌公司支付装修工程款，且案涉工程款已经由满融管委会全额支付给沈阳佳科数码科技有限公司，可以证明满融管委会系在履行其与沈阳佳科数码科技有限公司之间的案涉工程协议并履行完毕。弘昌公司作为与郭文德存在直接合同关系的一方，始终未到庭，且郭文德提供的证据仅证明弘昌公司与满融管委会之间存在工程委托施工合同，不能证明满融管委会直接向弘昌公司支付工程款，即郭文德不能证明弘昌公司与满融管委会之间的施工合同实际履行。综合上述分析，应认定本案实际履行的合同为满融管委会与沈阳佳科数码科技有限公司之间的合同，现有证据不能证明满融管委会欠付案涉工程款，且郭文德不同意追加沈阳佳科数码科技有限公司为一方当事人，在此应由郭文德承担举证不充分的责任，其主张满融管委会在本案中应承担责任的观点不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第656号民事判决第一项、第二项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第656号民事判决第三项、第四项；
三、驳回各方当事人其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
一审案件受理费3，090元，由辽宁弘昌装饰工程有限公司负担，二审案件受理费3，090元，由郭文德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。