湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终803号
上诉人（原审原告）：陈佩兰，女，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省株洲云龙示范区。
上诉人（原审原告）：言勇，男，1986年9月18日出生，汉族，住湖南省株洲云龙示范区。
二上诉人委托诉讼代理人：李卫兵，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘露，男，1988年8月15日，汉族，住湖南省株洲云龙示范区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区。
负责人:李先良，总经理。
委托诉讼代理人：陈宇霄，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周凰，男，1993年11月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县排头乡辰山村余加村民组。系中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司员工。代理权限：一般代理。
上诉人陈佩兰、言勇因与被上诉人刘露、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈佩兰、言勇的委托诉讼代理人李卫兵，被上诉人刘露，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的委托诉讼代理人陈宇霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈佩兰、言勇上诉请求：撤销原判，改判被上诉人刘露、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司共同赔偿上诉人1380077.2元。事实和理由：原审未认定上诉人言勇的被扶养人生活费，且对护理费、交通费、精神抚慰金计算错误。
刘露、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司以“原审认定事实清楚，请求驳回上诉”为由，进行了答辩。
陈佩兰、言勇向一审法院起诉请求：一、被告刘露、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿原告陈佩兰、言勇人民币1380077.2元（死亡赔偿金576760元、丧葬费21948元、被抚养人生活费429022元、伤残赔偿金115352元、精神抚慰金70000元、误工费260000元、护理费14400元、伙食补助费19200元、交通费9000元、康复费8000元、营养费4875.3元、鉴定费1800元、医疗费83454.9元）；二、被告刘露、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担连带赔偿责任；三、被告刘露、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担本案的诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2015年12月25日20时，刘露驾驶牌照为湘BL26**号小型汽车沿株洲云龙区老长株公路由西向东行驶，行驶至株洲云龙示范区龙头铺镇交通村螃垅组路段，因避让道路上的坑洞往左打方向，驶入相对方向车道内，遇胡安良（1965年4月3日出生）驾驶无牌号两轮摩托车（后乘坐其妻子陈佩兰）从相对方向行驶过来，两次避让不及发生碰撞，造成胡安良、陈佩兰倒地受伤及车辆损坏的交通事故，胡安良经医院抢救无效当天晚上死亡。本次交通事故经株洲市公安局交通警察支队云龙大队认定，陈佩兰在本次事故中不承担责任，胡安良在本次事故中承担同等责任，刘露在本次事故中承担同等责任。陈佩兰受伤后，在株洲市二医院住院治疗96天。出院后，经长沙市兴湘司法鉴定所进行司法鉴定，陈佩兰的伤情构成玖级伤残，后期治疗费8000元，误工300日，护理期90日，营养期90日。原告为此支付鉴定费1800元。
另查明，胡安良、陈佩兰系株洲云龙示范区龙头铺街道办事处蛟龙社区居民。事发前，陈佩兰在株洲市石峰区学府宾馆工作。言勇系陈佩兰的儿子。湘BL26**号小型汽车为刘露所有，刘露为该车在中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司购买了交强险和限额为50万元的商业三者险（购买了不计免赔）。事故发生后，刘露共计垫付了186804元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告与刘露在本次交通事故中如何划分责任的问题
经交警部门认定，陈佩兰不承担事故责任，胡安良应承担此次事故的同等责任，刘露应承担此次事故的同等责任，该认定符合法律规定，原审予以采信，故两原告向刘露主张赔偿责任，原审予以支持。
（二）原告因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题
原告所受的损失有：1、医疗费：陈佩兰受伤后住院花费医疗费76339.6元，门诊花费2757.7元，胡安良花费的医疗费为7460.5元，故医疗费共计86557.8元；2、住院伙食补助费：陈佩兰住院96天，按照60元/天的标准计算，住院伙食补助费为5760元（60元/天×96天=5760元）；3、后续治疗费：根据司法鉴定书的意见，陈佩兰后续治疗费为8000元，原审予以支持；4、营养费：根据司法鉴定书的意见，陈佩兰营养期为90日，按照30元/天的标准计算，营养费为2700元（30元/天×90天×1人=2700元）；5、残疾赔偿金：根据司法鉴定书的意见，陈佩兰构成玖级伤残，陈佩兰属于城镇居民且在城镇工作，按照城镇标准28838元/年的标准进行计算，残疾赔偿金为115352元（28838元/年×20年×20%=115352元）；6、护理费：根据司法鉴定书的意见，陈佩兰护理期为90日，按本地护工100元/天计算，护理费为9000元（100元/天×90天×1人=9000元）；7、误工费：根据司法鉴定意见书的意见，陈佩兰伤后全休300日，因事故发生前陈佩兰在株洲市石峰区学府宾馆工作，陈佩兰主张按照每月2600元的标准计算得出误工费为26000元（2600元/月×10月=26000元），符合法律规定，原审予以支持；8、被抚养人生活费：原告主张被抚养人言勇的生活费，但原告提供的证据不足以证明言勇丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告的该项主张原审不予支持；9、交通费：原告花费交通费属实，但其主张9000元交通费过高，原审酌定为960元；10、鉴定费：原告鉴定花费1800元属实，原审予以支持。11、死亡赔偿金：胡安良在本次交通事故死亡，其生前属于城镇居民，故死亡赔偿金为576760元（28838元/年×20年=576760元）；12、丧葬费：原告主张按照3658元/月的标准进行计算，符合法律规定，原审予以支持，故丧葬费为21948元（3658元/月×6月=21948元）；13、精神抚慰金：本次交通事故造成胡安良死亡及陈佩兰玖级伤残的结果，原告要求70000元的标准过高，原审酌定为60000元。综上所述，原告因本次交通事故的损失共计人民币914837.8元。
（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金
被告刘露所有的湘BL26**号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司购买了交强险和商业三者险。事故发生在保险期限内。故被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在限额内向原告支付保险理赔金，故被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司按交通事故强制责任保险合同的约定本应向原告支付保险理赔金人民币120000元（医疗费赔偿项10000元+伤残赔偿项110000元=120000元）。本案中原告超出交强险范围的损失为794837.8元（914837.8-120000=794837.8元）。被告刘露在本次事故中承担同等责任，且购买了不计免赔，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司在商业三者险范围内本应向原告支付赔偿金396518.9元[（794837.8-1800）×50%=396518.9元]。被告刘露已向原告垫付了186804元，抵扣被告刘露应向原告支付的鉴定费900元，被告刘露实际垫付了185904元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司最终应向原告支付赔偿金330614.9元（120000+396518.9-185904=330614.9元）。被告刘露实际垫付的185904元，由其自行依照保险合同向被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司进行理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内向原告陈佩兰、言勇支付赔偿金人民币330614.9元；二、驳回原告陈佩兰、言勇的其他诉讼请求。本案案件受理费17220元，减半收取8610元，由被告刘露负担4305元，由原告陈佩兰、言勇负担4305元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人陈佩兰、言勇提供了株洲大地出租车有限公司票据，拟证明交通费支出9000元。
被上诉人刘露对证据的真实性提出异议，质证认为票据的号码联号。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为票据属于非正规发票，无法证明与本次事故以及住院治疗存在关联性，也不属于新证据。
被上诉人刘露、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司均未提供新证据。
经审查，主审人认为，上诉人陈佩兰、言勇提供的株洲大地出租车有限公司票据号码连号，且在二审提供，无法证实交通费支出的真实数额，应不予采信。
二审中，上诉人陈佩兰、言勇申请对上诉人言勇是否丧失劳动能力进行鉴定，经本院司法技术中心咨询相关鉴定机构，均回复目前国家无“劳动能力是否丧失”的鉴定标准，不能受理“劳动能力是否丧失”的鉴定委托。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是，一、本案是否应计算上诉人言勇的被扶养人生活费；二、原审对护理费、交通费、精神抚慰金的计算数额是否正确。
关于争议焦点一，根据中国残疾人联合会发给上诉人言勇的《残疾人证》，上诉人言勇的残疾类别是智力，残疾等级是四级。但因国家目前无“劳动能力是否丧失”的鉴定标准，鉴定机构不能受理本院对上诉人言勇是否丧失劳动能力的鉴定委托，故原审未认定上诉人言勇的被扶养人生活费，并无不当；
关于争议焦点二，上诉人陈佩兰、言勇在原审诉讼过程中未提交交通费的票据以证实其交通费用为9000元，且二审提供的株洲大地出租车有限公司票据被不予采信，故原审酌情认定交通费为960元，并未不当；同时，原审根据本地护工的一般收费标准以及司法鉴定书的鉴定意见认定护理费为9000元、精神抚慰金为60000元正确。
综上，上诉人陈佩兰、言勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13464元，由上诉人陈佩兰、言勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王菁钰