四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1696号
上诉人（原审被告）广元市路桥工程总公司。
法定代表人周雄，经理。
委托代理人文刚，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑小燕，女，汉族。
委托代理人罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑友刚，男，汉族。
上诉人广元市路桥工程总公司（简称广元路桥公司）因与被上诉人郑小燕、郑友刚合伙协议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人广元路桥公司的委托代理人文刚，被上诉人郑小燕及其委托代理人罗仕贵到庭参加了诉讼。被上诉人郑友刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月23日，郑友刚向郑小燕出具《欠条》一份，内容为：“今欠到郑小燕投资战胜坝砂石费用共计壹佰万园整，（￥1.000.000.00元正），定于2014年7月1日之前还清，若逾期未偿还，债权人郑小燕、唐玉芳、郑元军有权追加壹拾万园罚金。特申请广元路桥公司担保在2014年7月1日之前归还郑小燕同志，此款从郑友刚赔偿中优先扣除。欠款人郑友刚担保单位签章周雄（加盖广元路桥公司印章）2014.1.23日”。2014年5月30日、2014年6月11日、2014年8月1日郑友刚通过银行转账分别向郑小燕转款100，000元、250，000元、200，000元，共计550，000元。余款450，000元经多次催要未果，郑小燕遂诉请郑友刚、广元路桥公司连带偿还郑小燕投资款450，000元并从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至还清之日止；支付违约金100，000元。
2014年6月25日，郑友刚向广元路桥公司出具《承诺书》一份，承诺其在郑小燕处的欠款由其本人支付，与广元路桥公司无关。
原审认为，本案是因合伙结算引起的纠纷，由于合伙各方未提供账目明细供法院核查，故仅能根据现有证据进行评判。郑友刚下欠郑小燕投资款450，000元的事实，有郑友刚向郑小燕出具的《欠条》及银行转款凭据所证实，应予以确认。欠款期限届满后，郑友刚未全部履行付款义务，依法应承担相应的民事责任。故郑小燕主张郑友刚支付投资款450，000元并从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，予以支持。《欠条》中约定逾期未清偿则追加罚金100，000元，联系《欠条》内容，罚金即欠款逾期未偿还的违约金，现因郑友刚仅下欠450，000元，故酌情调整为45，000元。广元路桥公司在《欠条》上签名盖章担保，未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。同时，双方对保证担保的范围没有约定，依法应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郑友刚虽抗辩其出具《欠条》系受郑小燕胁迫，其用房用车抵债被郑小燕拒绝，但未提供相应证据证明，且郑友刚在出具《欠条》后陆续还款，并出具《承诺书》承诺由其本人付款，其对下欠郑小燕投资款无异议。故对郑友刚的抗辩观点不予采纳。郑友刚虽向广元路桥公司出具《承诺书》承诺由其本人付款，但未获得郑小燕同意，该承诺不能对抗债权人，故广元路桥公司的担保责任并未免除，依法应对债务人郑友刚的债务承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、郑友刚在判决生效后十日内支付郑小燕投资款人民币450，000元及违约金45，000元，共计495，000元。并从2014年7月1日起以450，000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款（6个月至1年期）基准利率支付利息至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；广元路桥公司对上述款项承担连带担保责任，广元路桥公司承担保证责任后，有权向郑友刚追偿。二、驳回郑小燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，050元，由郑友刚、广元路桥公司负担。
广元路桥公司上诉称：1.案涉担保合同无效。郑小燕与郑友刚不存在基础的合伙关系，郑友刚陈述案涉欠条是受胁迫所写，不是其真实意思表示。即使双方系合伙关系，也未结算，在未结算情形下不能返还投资款。广元路桥公司是全民所有制企业，其担保未经广元路桥公司的出资人同意和企业负责人集体讨论决定，违反了法律强制性规定。2.案涉担保系一般保证。根据案涉欠条内容可知本案担保是一般保证，原审判令路桥公司承担连带责任不当。3.双方对于罚金100，000元的约定无效，原审对于罚金就是违约金的认定错误，罚金是法定机关享有的权利，且郑小燕只能选择违约金与利息、原审既支持违约金又支持罚金不当。3.担保责任已免除。郑友刚曾多次提出以其房屋、车子抵偿债务，但郑小燕不予同意，故广元路桥公司的担保责任已免除，且郑友刚承诺案涉债务由其个人偿还，与广元路桥公司无关，故广元路桥公司不应承担担保责任。综上，应改判，驳回郑小燕对其诉讼请求。
被上诉人郑小燕答辩称：1.案涉担保合同有效。郑小燕与郑友刚合伙经营砂石生意，由郑小燕出资，郑友刚经营并保管账务。郑友刚与郑小燕结算后在广元路桥公司法定代表人周雄办公室给郑小燕出具了1，000，000元欠条。广元路桥公司因欠付郑友刚砂石款5，000，000元（其中包括案涉欠款1，000，000元），应郑友刚申请在案涉欠条中担保，并注明从广元路桥公司支付给郑友刚的赔款中优先扣除。欠条中有广元路桥公司加盖的印章和周雄签名。故广元路桥公司是因为自己的债务才在本案中担保，该担保行为不符合国有资产为他人担保无效的情形。郑友刚在出具欠条后分三次共计付款550，000元，其行为证实对本案欠条无异议，欠条不是受胁迫所写。2.因当事人对担保方式没有约定，原审按照连带责任保证处理正确。郑友刚在欠条中载明逾期付款的罚金100，000元实质是违约金，原审将违约金调整为欠款余额的10%即45，000元，公平合理。综上，应维持原判，驳回上诉。
被上诉人郑友刚未作答辩。
二审查明，2014年1月9日，甲方郑友刚与乙方广元路桥公司签订的《关于解决昭化镇战胜村龙转弯污水处理厂建设前期遗留问题处理的协议》载明，一、现在遗留的砂石、土地、设备、电费、农民工工资等一切问题包干费用为5，800，000元，由乙方支付，今后不再产生任何费用；二、付款方式及时间由双方协商解决，目前甲方要首先解决农民工工资；三、双方签订协议后，不再追究其他的责任；四、拖欠工资和设备损失等春节前必须全部付清；五、甲方现留存的所有的砂石料合法的归乙方所有。协议甲方有郑友刚签名，乙方载明周雄广元路桥公司。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据广元路桥公司的上诉理由及郑小燕的答辩理由，本案二审争议焦点为：（一）案涉担保合同的效力问题；（二）广元路桥公司应否承担保证责任；（三）本案的担保方式问题。
（一）关于案涉担保合同的效力问题。1.案涉欠条的效力问题。郑友刚在原审中虽主张欠条是受胁迫书写，但未提供证据证实，且在书写欠条后分三次共计付款55万元，其行为表明对欠条予以认可，同时在原审判决郑友刚给付剩余欠款450，000元后服判息诉进一步证实胁迫的事实不成立。故本院对欠条的效力予以确认。2.对于广元路桥公司的担保效力问题。2014年1月9日，方郑友刚与乙方广元路桥公司签订的《关于解决昭化镇战胜村龙转弯污水处理厂建设前期遗留问题处理的协议》载明，乙方应付甲方5，800，000元。案涉欠条发生在2014年1月23日，且是由郑友刚在广元路桥公司法定代表人周雄的办公室书写，郑友刚请求广元路桥公司担保在2014年7月1日前支付郑小燕1，000，000元，此款从郑友刚赔偿款中优先扣除，广元路桥公司在此情形下作出的担保合法有效，本院对广元路桥公司担保的效力予以确认。
（二）关于广元路桥公司应否承担保证责任的问题。郑友刚出具的欠条载明，若逾期付款，郑小燕有权收取罚金100，000元。虽然罚金是由法定机关作出，但罚金是专业术语，由于普通公民对专业知识缺乏了解，在理解专业术语上可能存在偏差，但究其实质属于违约金，因此原审关于案涉的罚金就是违约金的认定适当。原审将欠条中约定的100，000元违约金予以降低，按照剩余欠款450，000元的10%判令郑友刚支付违约金45，000元合理，本院予以维持。案涉欠条约定郑友刚应在2014年7月1日前付清1，000，000元欠款，原审据此判令郑友刚从2014年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款（6个月至1年期）基准利率支付利息正确，应予以维持。路桥公司虽主张本案的利息与违约金只能选择适用，但本案的利息与违约金之和未超过同期贷款利率的4倍，不违反法律规定，故对广元路桥公司的该上诉主张，本院不予支持。广元路桥公司虽主张郑友刚曾多次提出以其房屋、车子抵偿债务，郑小燕不同意以物偿债，但未提供证据证实，对其以此免除担保责任的上诉主张，本院也不予支持。
（三）关于本案的担保方式问题。案涉各方当事人在欠条中对担保方式没有约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原审判令广元路桥公司对郑友刚的剩余欠款承担连带支付责任的处理正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，725元，由广元市路桥工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年十月二十日
书记员 林 凤