广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3549号原告：佛山市三水滔盈化工原料有限公司，住所：广东省佛山市三水区西南街道人民三路14号二座104及104夹层，统一社会信用代码：91440607590094552Q。法定代表人：章国慧,该公司总经理。委托诉讼代理人：李琳，广东华法(三水)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛青，广东华法(三水)律师事务所律师。被告：佛山市三水区永辉染整有限公司，住所：广东省佛山市三水区白坭镇西岸村，统一社会信用代码：914406077444745086。法定代表人：苏永立，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。被告：林维喜，香港特别行政区居民，男，1953年3月5日出生，住香港，被告:胡波清，男，1966年5月7日出生，汉族，住湖北省监利县,委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秋光，广东经纬法律师事务所律师。被告：朱辉，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告佛山市三水滔盈化工原料有限公司与被告佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称：永辉染整公司）、林维喜、胡波清、朱辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琳、被告永辉染整公司的委托诉讼代理人刘志佳、被告胡波清的委托诉讼代理人陆汝才到庭参加诉讼，被告林维喜、被告朱辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告清偿货款209700元及利息(暂计至2016年9月13日为101367.68元，从2016年9月14日至清偿之日按月息2%另计)，以上共计311067.68元；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告永辉染整公司之间存在业务往来，由原告供应化工原料。由于被告永辉染整公司拖欠原告多笔货款，原告遂于2014年12月2日找到被告方进行对账，双方共同确认欠原告货款209700元。但此后原告一直未收到货款。又因被告永辉染整公司将厂承包给被告林维喜、胡波清、朱辉经营，被告林维喜、胡波清、朱辉对外以被告永辉染整公司的名义进行交易，故四被告应当共同承担还款责任。被告永辉染整公司辩称：1.我方将工厂承包给被告林维喜、胡波清、朱辉，应当由承包人承担还款责任。2.原告提交的送货单上没有被告永辉染整公司的盖章，即使有签名或者假的印章也只是代表收到货物，不代表就违约金达成一致意见。3.我方已经于2016年6月28日向白坭派出所报案，怀疑他人伪造公司的合同专用章和财务专用章，经司法鉴定，两枚印章均为虚假印章，而原告提供的证据中的盖章即为假章。4.认可支票的真实性，但不能反映对应本案货款的事实。被告胡波清辩称：1.我方对该交易不知情，根据合同的相对性，应由被告永辉染整公司承担清偿责任。2.原告主张违约金过高，应以银行同期贷款利率为标准从起诉之日起计算。3.被告永辉染整公司已经支付了60000元。被告林维喜、朱辉在诉讼期间没有答辩及提供证据。本院经审理认定事实如下：1.2013年5月16日，被告永辉染整公司与被告林维喜、胡波清签订《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》，以“整体捆绑”形式交由被告林维喜、胡波清承包经营，承包期限为8年，即2013年6月1日至2021年5月31日，合同中还明确约定由被告永辉染整公司提供营业执照及公章给承包方使用。2015年3月8日，被告永辉染整公司与被告林维喜、胡波清、朱辉签订了《三水区永辉染整有限公司承包经营权补充合同》，该补充合同中明确约定被告林维喜、胡波清、朱辉必须延续履行原《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》的全部内容规定。2.2016年6月28日，被告永辉染整公司向佛山市公安局三水分局白坭派出所报案，称其公司怀疑被他人伪造公司的合同专用章及财务专用章两枚使用。2016年9月23日，佛山市公安司法鉴定中心作出鉴定意见，鉴定结果为被告朱辉提供的检材印文与永辉染整公司提供的样本印文均不同一。3.原告提供的《对帐单》确认的欠款金额为209700元，该《对帐单》加盖了“佛山市三水区永辉染整有限公司财务专用章”。原告提供的《佛山市三水滔盈化工原料有限公司送货单》的备注栏中载明“逾期付款则逾期部分按月息2%利率向卖方支付违约金”字样，其中部分送货单上有加盖“佛山市三水区永辉染整有限公司收货专用章”。4.原告提供了《中国建设银行支票》一张，被告永辉染整公司对真实性予以确认，该支票未承兑。本院认为，因涉案被告林维喜是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。由于各方未约定管辖法院及处理纠纷所适用的法律，而本案的合同履行地在广东省佛山市三水区，与中国内地具有密切联系,故本院有管辖权且应适用中华人民共和国内地法律。原告提供证据均为原件，与事实相关联且相互印证，已经形成完整证据链，被告永辉染整公司出具的支票未承兑，故支票金额60000元不能在本案中扣减，本院认定原告未收取的货款为209700元。对于逾期利息，虽然《佛山市三水滔盈化工原料有限公司送货单》的备注栏有对违约金进行标示，但该送货单为原告单方制作，仅凭被告方加盖“收货章”或收货人签字而认定违约金条款成立不符合正常的交易习惯，原告方亦未提供其他证据佐证双方就违约金达成合意，故本院依法酌定违约金从起诉之日即2016年9月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿日止，对于原告主张过高部分，本院不予支持。对于责任的承担，本院认为，被告永辉染整公司是具备法人资格的企业，其从2013年6月1日起承包给他人进行经营，而本案的买卖合同关系亦发生在承包经营期间，由此而产生的债务应当先以承包人的财产进行清偿，承包人的财产不足以清偿债务时，应当由被告永辉染整公司以其所有的财产承担补充清偿责任。而对于私刻印章的行为，本院认为应另按有关规定处理，并不影响本案的责任承担。被告林维喜、朱辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林维喜、胡波清、朱辉应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水滔盈化工原料有限公司支付货款209700元。二、被告林维喜、胡波清、朱辉应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水滔盈化工原料有限公司支付以209700元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年9月13日起计至实际清偿日止的利息。三、被告林维喜、胡波清、朱辉的财产不足以清偿上述第一、二项债务时，由被告佛山市三水区永辉染整有限公司承担补充清偿责任。四、驳回原告佛山市三水滔盈化工原料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元，由被告林维喜、胡波清、朱辉负担。如不服本判决，原告佛山市三水滔盈化工原料有限公司、被告佛山市三水区永辉染整有限公司、胡波清、朱辉可以在判决书送达之日起十五日内，被告林维喜可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陆宏基审 判 员  刘 敏人民陪审员  李友辉二〇一七年十二月十一日书 记 员  程秋燕