西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初4340号
原告：海门市帕源路桥建设有限公司陕西分公司，住所地西安国际港务区物联网大楼三层。
法定代表人：徐振家，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周春华。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。
被告：西安城市基础设施建设投资集团有限公司，住所地西安市高新区科技路48号创业广场B座26层。
法定代表人：张志文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁灏、黄钰玉（实习），陕西丰瑞律师事务所律师。
原告海门市帕源路桥建设有限公司陕西分公司（以下简称帕源路桥陕分公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、西安城市基础设施建设投资集团有限公司（以下简称西安城市基础设施集团公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周春华和徐辉、被告中太集团的委托诉讼代理人谢安明及西安城市基础设施集团公司的委托诉讼代理人袁灏和黄钰玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告中太集团立即支付原告工程款2040414.5元并按年息6%偿付原告逾期付款利息（其中1159666元自2016年6月29日起计息，880748.5元自2017年1月14日起计息，均计算至实际履行之日）；2.判令被告中太集团承担违约金127020元（合同总金额2540414.5×5%）；3.判令被告西安城市基础设施集团公司在欠付工程款范围内向原告承担连带给付责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告西安城市基础设施集团公司将西安市朱宏路立交桥项目工程发包给被告中太集团，中太集团又将该工程中的沥青混凝土路面摊铺工程分包给其进行施工。其与中太集团分别于2016年3月21日和5月18日签订了名为《沥青混凝土加工合同》和《沥青混凝土加工合同补充协议》，实为沥青混凝土摊铺工程施工合同。双方就工程质量、价款的结算、支付、违约责任等进行了明确的约定。合同签订后，其根据中太集团的要求按约完成了朱宏路立交桥项目的工程施工。2016年6月28日，其与中太集团对朱宏路立交桥项目进行了结算并签署了《朱宏路立交项目结算单》，确认该工程项目合同价款为人民币1659666元。因中太集团未按约支付工程款，原告向法院提起了诉讼，诉讼期间中太集团向其支付工程款50万元，同时要求其对朱宏路立交A、B匝道项目沥青混凝土摊铺工程进行施工，并表示完工后付清所欠工程款。其完成施工后，于2017年1月13日与中太集团对朱宏路立交A、B匝道项目进行了结算并签署了《朱宏路立交A、B匝道项目结算单》，确认该项工程合同价款为人民币880748.5元，但中太集团仍未能按约付款。目前中太集团尚欠原告工程价款2040414.5元未付，其多次与中太集团协商付款事宜，但中太集团一直推诿不付，遂提起本案诉讼。
被告中太集团辩称，结算欠款金额2040414.5元属实，利息和违约金不能同时计算，违约金是按总金额的5%计算，工程目前尚未验收，其与被告西安城市基础设施集团公司还未进行结算，按照约定在被告西安城市基础设施集团公司向其拨付工程款后才向原告支付工程款，所以付款条件尚未成就。
被告西安城市基础设施集团公司辩称，本案是原告与被告中太集团签订的《沥青混凝土加工合同》，且因中太集团欠付原告加工费而引发，贵院也将本案案由确定为加工合同纠纷。那么，按照合同相对性原则，原告与中太集团所签定的加工合同对其没有法律约束力，且其与原告之间也不存在其他的合同关系，故双方没有法律上的利害关系，原告将其列为本案被告没有法律依据，其不是本案适格被告。况且，本案是加工合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，这两个案由分属于两大体系且独立并列，不能混淆适用同一法律规定，原告在加工合同纠纷中套用施工合同纠纷的规定是不成立的。原告也只是工程所使用混凝土的加工人，并非工程的实际施工人，原告的主体也不适格。退一步讲，中太集团就涉案工程至今未组织竣工验收，也未与原告结算，故最终应付工程款尚未确定。截止2017年1月，中太集团撤场时双方就实际已完成的工程量及对应的工程款进行了结算，确定了具体金额，且已付清。之后，由于中太集团拖欠农民工工资及被法院强制执行等原因，其按照政府及法院指令又陆续代付了部分款项。因此，除非最终结算确定其对中太集团还有其他新的应付款，否则其不再欠付中太集团任何工程款。综上，请求驳回原告对其的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告与被告中太集团均无异议的证据：《沥青混凝土加工合同》、《沥青混凝土加工合同补充协议》、《朱宏路立交项目结算单》、委托书、建设银行客户专用回单，本院予以确认，并与本院庭审笔录共同在卷佐证。被告西安城市基础设施集团公司认为上述证据与其无关，未发表质证意见。对被告西安城市基础设施集团公司提交的如下证据：计量支付报表、付款凭证、中太集团欠薪情况汇总表、（2017）陕0102执2704号之二执行裁定书，如本案认定合同性质为加工合同，则该组证据与本案无关，本院对此不作认定。
经审理认定事实如下:原告与被告中太集团下属的亚贷西安城市路网完善项目部于2016年3月21日签订了《沥青混凝土加工合同》一份，约定由原告为中太集团承建的朱宏路立交桥项目加工沥青混凝土混合料。双方约定：AC-25C沥青混合料根据工程需要约13000吨，按实际加工量结算，加工费单价为178元/吨；SBS-16中粒式沥青混合料根据工程需要约9310吨，按实际加工量结算，加工费单价为178元/吨；全部沥青AH-70、SBS-
I改性沥青由中太集团采购，所用集料、粗细骨料、矿粉由原告提供并保证质量合同；乳化沥青透层油每平方米0.7公斤，沾层油洒布每平方米0.3公斤；单价为1.5元/每层平方米，两层；SBS沥青改性费单价为750元/吨，中海沥青油价2600每吨，按当时市场均价执行；主桥面、A、B匝道铺装底层AC-25沥青混合料添每吨加0.4%的抗车辙剂；1厘米厚单层式铺发沥青表面处治3元/每层平方米，1层；摊铺单价为3元/每层平方米；交货地点为施工现场；双方工程完工验收合格后，业主月计量拨款下达后，中太集团按实际统计量进行结算，一次性支付给原告。同时，还约定：质保期两年，属原告摊铺质量所引起的路面损坏，原告在接到被告中太集团通知后，尽快修复完毕，修复验收合格为准；任何一方违约皆按本合同约定总金额的5%向另一方支违约金。2016年5月18日，原告与中太集团下属项目部又签订了《沥青混凝土加工合同补充协议》。该协议约定：乳化沥青透层油每平方米0.7公斤，沾油层洒布每平方米0.3公斤，单价为1元/每层平方米，两层，工程量结算按现场双方收方签证计量单为准；摊铺单价为20元/吨；桥、路通车竣工验收合格后，按原告实际完成工程量95%向原告支付剩余15%的工程款；工程质量保证期两年，剩余5%工程款为工程质量保证金，工程项目竣工验收后两年支付。上述合同签订后，原告即按约分两期进行沥青加工并摊铺，所有材料实际均由原告提供。2016年6月28日，原告与中太集团下属项目部就朱宏路立交项目进行了结算，并出具了结算单，所有费用经计算合计为1659666元。2016年12月7日，中太集团通过赵万斌的账户向原告付款共计500000元。2017年1月13日，原告与被告中太集团下属项目部就朱宏路立交A、B匝道项目进行了结算，并出具了结算单，所有费用经计算合计为880748.5元。涉案工程未进行验收，主路已于2016年7月8日通车，辅路已于2017年1月20日通车。截止庭审结束，被告中太集团尚欠原告加工费（含材料费）及摊铺费等共计2040414.5元。
另查明，2017年1月16日中太集团向被告西安城市基础设施集团公司发出委托书，载明：“我司委托贵司代支付'西安城市路网完善项目朱宏路北二环立交工程'沥青摊铺工程款总金额为壹佰柒拾万元整，贵司所付款项由我司的工程款中予以扣除。”西安城市基础设施集团公司未对该委托书作出回应。
又查明，原告于2017年4月1日就涉案项目向西安市未央区人民法院（以下简称未央区法院）提起诉讼，中太集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由其住所地廊坊市广阳区人民法院管辖。未央区法院对此异议作出（2017）陕0112民初4475号民事裁定书，认为合同履行地位于其所在辖区内，其对该案有管辖权，遂驳回中太集团的异议申请。中太集团对此裁定不服，遂向西安市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉。市中院认为，原告与中太集团签订的沥青混凝土加工合同中未约定解决争议及合同履行地，应以法定管辖原则确定本案管辖；且由于该合同约定的交货地点及验收地点为施工现场（即西安市朱宏路立交），不能视为该合同履行地，故原审以此确认为合同履行地不妥；经向原告释明，原告选择其公司住所地人民法院审理本案。遂作出（2017）陕01民辖终581号民事裁定书，裁定撤销未央区法院作出的（2017）陕0112民初4475号民事裁定书，并指定本案由我院进行审理。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人名下230万元的银行存款或者等额其他财产。本院作出（2017）陕0111民初4340号民事裁定书，裁定冻结被申请人中太建设集团股份有限公司名下230万元的银行存款或者查封、冻结其同等价值的其他财产，因此产生保全费5000元。
本院认为，原告与被告中太集团签订的《沥青混凝土加工合同》及《沥青混凝土加工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且与法不悖，应为有效，双方均应按合同约定享受权利履行义务。原告已履行了工程施工义务，且已交付并通车使用。本案的争议焦点为：1.合同性质是加工承揽合同还是建设施工合同；2.付款条件是否已经成就；3.质保金是否应当在本次诉讼中一并支付。就涉案合同性质而言，双方订立的合同名称为加工合同，且该合同内容既含有沥青混合料的加工，又包括加工后的摊铺，摊铺作为加工后的附随义务，两者不可分离；另外，从法律适用来看，沥青混凝土加工摊铺合同并未被法律明确规定纳入到建设工程合同的范畴内，因此应适用有关承揽合同的规定，故应认定为加工合同。基于此，原告与被告西安城市基础设施集团公司未建立合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求该被告承担连带责任，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。就付款条件是否成就而言，涉案项目虽未进行验收，但已交付通车使用，视为已验收合格，故对中太集团以付款条件尚未成就的抗辩理由，本案不予采纳，中太集团应当在原告交付工作成果后向原告支付加工费（含材料费）和摊铺费用。对于质保金，因原告诉请的工程款中包括质保金在内，按照合同约定，5%的工程款作为工程质量保证金在工程项目竣工验收后两年支付，涉案项目自交付通车后至今尚未满两年，未达到该部分款项的付款条件，故该部分款项本案不予涉及，待质保期届满后由原告再行主张。另，对于原告一并主张违约金与利息损失，因合同仅约定了违约金及其计算依据，未约定逾期付款利息损失，原告该项诉请于法无据，本院不予支持。中太集团应在交付通车之日起向原告支付加工费（含材料费）及摊铺费用，但至今未支付，已构成违约，应向原告支付违约金127020.7元（2540414.5元的5%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告海门市帕源路桥建设有限公司陕西分公司支付剩余加工费（含材料费）及摊铺费1913393.8元（已扣除5%的质保金127020.7元）；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告海门市帕源路桥建设有限公司陕西分公司支付违约金127020.7元；
三、驳回原告海门市帕源路桥建设有限公司陕西分公司要求被告西安城市基础设施建设投资集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任之诉讼请求；
四、驳回原告海门市帕源路桥建设有限公司陕西分公司要求被告中太建设集团股份有限公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24139元、保全费5000元，原告均已预交。该费用由被告中太建设集团股份有限公司承担，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
二〇一八年三月二日
书 记 员 秦 旋