陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第00021号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司。住所地：安康市东大街**号。组织机构代码：76634454—4。
负责人梁贵平，公司总经理。
委托代理人佘小虎，该公司职员。
被上诉人（原审原告）安康市雪浪饮业有限责任公司。住所地：安康市汉滨区育才路**号。组织机构代码：77697581—7。
法定代表人王晓萍，公司总经理。
委托代理人毛庆，公司职员。
委托代理人杨化旬，安康市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安康支公司（以下简称中华联安康支公司）因保险合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第01516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人佘小虎，被上诉人的委托代理人杨化旬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年11月5日，安康市雪浪饮业有限责任公司（以下简称雪浪饮业公司）为其股东欧立斌所有的车牌号为陕GE21**小型越野客车在中华联保险公司投保，其中保险单号为0212610500000332010686交强险的被保险人是欧立斌，保险单号为0212610500000335006978的商业险的被保险人是雪浪公司，商业险投保险种有车辆损失险，保险金额（赔偿限额）为824000元和车辆损失险不计免赔险，同时投保了车上人员责任险等其他六个险种，保险期间自2012年ll月8日零时起至2013年11月7日二十四时止，雪浪饮业公司按约交纳了保险费。2012年11月14日10时l0分许，欧立斌驾驶投保车辆由宁陕县沿210国道前往安康市方向行驶途中，适逢秦宁权驾驶陕GC76**号普通摩托车由石泉县饶峰集镇进入210国道准备横过往饶峰镇金星村方向行驶，行驶至210国道ll74KM＋550M（石泉县饶峰集镇岔路口）处时，与欧立斌驾驶的投保车辆发生碰撞，造成秦宁权受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2012年11月26曰，石泉县公安局交通警察大队作出石公交认字（2012）第87号道路交通事故认定书认定：秦宁权未取得机动车驾驶证，其驾驶的陕GC76**号普通摩托车未投保交强险，秦宁权应负此起事故的主要责任，欧立斌应负此起事故的次要责任。事故发生后，雪浪饮业公司即将车辆送至陕西安利达汽车贸易有限公司修理，共花修理费63610元，中华联保险公司于2012年12月13日做出机动车辆保险车辆损失情况确认书，定损金额为62110元。雪浪饮业公司要求中华联安康支公司理赔未果，遂向本院起诉，要求判令被告支付保险赔偿金62110元。
原审认为，雪浪饮业公司为其股东欧立斌所有的车牌号为陕GE21**小型越野客车在中华联安康支公司处投保了交强险和商业险，并按约定交纳了保险费，双方形成保险合同关系。因商业险的被保险人是雪浪公司，其投保险种有车辆损失险，投保的车辆在保险期内发生事故，致车辆受损，中华联安康支公司应按保险合同的约定向雪浪饮业公司履行理赔义务，故对雪浪饮业公司要求中华联安康支公司支付保险赔偿金62110元的诉讼请求予以支持。对中华联安康支公司辩解根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定及按照非营业用车辆损失保险条款第二十六条规定，应扣除对方机动车强制险财产赔偿损失限额2000元后，由保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担30％的赔偿责任，即为18033元，因道路交通事故认定书认定秦宁权驾驶的陕GC76**号普通摩托车未投保交强险，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，且中华联安康支公司未提供雪浪饮业公司放弃对第三者秦宁权请求赔偿的权利，故对此辩解理由不予采纳，但中华联安康支公司可在向雪浪饮业公司理赔后向秦宁权主张权利。现依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定之规定，判决：由被告中华联保险公司赔偿原告雪浪公司保险赔偿金62110元，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1602元，由被告中华联保险公司承担。
宣判后，中华联安康支公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人l8033元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、本案事故发生后上诉人经过查勘现场和对事故车辆定损及协助被上诉人维修定损金额为62110元。车辆维修后被上诉人多次到上诉人处理赔，上诉人按照合同约定及道交法规定，已向被上诉人解释理赔金额和依据，但被上诉人车辆驾驶员不愿意接受上诉人理赔金额。2、道交法七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、被上诉人在上诉人处购买的商业险非营业车辆损失保险条款第二十六条规定，保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，责任比例为70％；被保险机动车方负同等事故责任的，责任比例为50％；被保险机动车方负次要事故责任的，责任比例为30％。4、依据上述法律及保险合同约定，上诉人赔偿欧立斌的赔偿费用应为18033元（62110元扣除对方机动车强制保险赔偿2000后，60110元在乘以30％责任比例）。
被上诉人辩称，原判认定事实清楚，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、上诉人关于“应按照《道路交通安全法》第76条之规定承担保险理赔责任”的上诉理由依法不能成立。《道路交通安全法》第76条主要针对因机动车交通事故责任纠纷引发的由保险公司在第三者责任强制保险范围内给第三者的赔付规定。而本案是上诉人和被上诉人之间的保险合同纠纷，应当适用《保险法》及其相关司法解释的规定，因此上诉人的理赔方式不能参照《道交法》第76条的规定。2、上诉人应当依据《保险法》之相关规定，全额承担保险理赔责任。上诉人认为，按照《商业险费营业车辆损失保险条款》第26条规定，上诉人只应承担30%的赔偿责任，该上诉理由违反《保险法》第10、23、60、61条之规定。保险人只承担30%赔偿责任，不代表上诉人的理赔只应有30%。本案中，秦宁权承担主要事故责任，但其没有投保交强险，被上诉人也没有放弃要求其赔偿的权利。依据《保险法》及其解释规定的追偿原则，剩余的70%赔偿责任可以由被答辩人先行赔付后再行追偿，而选择这种赔偿方式的权利在于被上诉人。上诉人作为保险人，若认为本次保险事故应由第三人承担责任，则应该在理赔后向第三人发起追偿之诉，这也是《保险法》第65条第一款明确规定的。而《保险法解释二》第19条从诉讼程序上对被保险人请求先为理赔的权利进一步确认，被上诉人在投保有不计免赔险才情况下，按照这些规定向上诉人要求全额赔付，合情、合理、合法。
二审中，双方均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人为其股东欧立斌所有的车牌号为陕GE21**小型越野客车在上诉人中华联安康支公司处投保了交强险和商业险，并按约定交纳了保险费，双方形成保险合同关系。商业险投保险种有车辆损失险（保险金额为824000元）、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险等六个险种。投保车辆在保险期间内发生事故，致车辆受损，上诉人应按保险合同约定向被上诉人履行理赔义务。上诉人认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定及按照非营业用车辆损失保险条款第二十六条规定，应扣除对方机动车强制险财产赔偿损失限额2000元后，由保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担30％的赔偿责任，即为18033元，因道路交通事故认定书认定秦宁权驾驶的陕GC76**号普通摩托车未投保交强险，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，且中华联安康支公司未提供雪浪饮业公司放弃对第三者秦宁权请求赔偿的权利，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1602元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 何 波
代理审判员 王 佩
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 宋元元