wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初2789号
原告：陈旗，男，1985年3月2日出生，汉族，河南新动力汽车销售租赁有限公司销售经理，住平顶山市湛河区。
被告：严玉彬，男，1968年7月15日出生，汉族，平顶山市气象局职工，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：郭光，河南春来律师事务所律师。
原告陈旗与被告严玉彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈旗、被告严玉彬及其委托诉讼代理人郭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈旗向本院提出诉讼请求：1.判令严玉彬立即偿还陈旗借款本金28000元及利息（利息自2015年12月31日起按照月息3分计算至本案开庭之日即2017年10月12日止）；2.诉讼费由严玉彬承担。事实与理由：陈旗与严玉彬系朋友关系。严玉彬以急需资金周转为由，向陈旗借款92000元。陈旗出借上述款项后，严玉彬于2015年12月31日向陈旗出具了借条一份。后严玉彬陆续偿还了34000元本金。陈旗多次向严玉彬催要剩余本金58000元，严玉彬于2017年6月25日偿还了30000元。下余28000元借款，严玉彬推拖至今不还，故诉至法院。
严玉彬辩称，严玉彬并未向陈旗借过92000元，也从未向其出具过借条。陈旗在诉状中所称已偿还的64000元，系严玉彬于2016年在陈旗开办的赌场中向陈旗的借款。严玉彬已偿还的该64000元与本案借条中所涉的款项无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。陈旗依法提交以下证据：1.借条，拟证明严玉彬于2015年12月31日向其借款92000元；2.电话录音5段，拟证明严玉彬向陈旗借款的事实。严玉彬对上述证据1的真实性有异议，认为该借条上“严玉彬”的签名并非其本人所签，指印亦非其本人所捺；对证据2的真实性无异议，但是通话内容只能证明严玉彬欠陈旗钱，不能证明具体欠款的金额，且该笔欠款是在赌场上所欠，不能证明本案中所涉的借条是由严玉彬出具。经审查，严玉彬于2017年10月12日向本院递交申请，请求对该借条上的“严玉彬”签名是否为严玉彬本人书写以及指印是否为严玉彬本人所捺进行司法鉴定。经本院委托鉴定后，天津市津实司法鉴定中心于2017年12月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2015.12.31的《借条》内“严玉彬”的签名是严玉彬本人书写；落款日期为2015.12.31的《借条》内“严玉彬”签名处的指印是严玉彬右手中指捺印形成；落款日期为2015.12.31的《借条》内数字“0414”处的指印是严玉彬右手食指捺印形成。据此，本院对上述证据1予以确认并在卷佐证。上述证据2的内容与证据1以及当事人的陈述之间相互印证，足以认定本案事实，故本院对证据2予以确认并在卷佐证。严玉彬在诉讼中未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈旗经人介绍与严玉彬相识。后严玉彬向陈旗借款92000元。陈旗向严玉彬交付上述款项后，严玉彬向陈旗出具《借条》一份，载明：“今因资金周转，现借现金玖万贰仟元整（￥92000元）出款人：陈旗身份证号：借款人：严玉彬身份证号：4104031**********日期：2015.12.31”。
另查明，陈旗自认严玉彬已向其偿还借款本金64000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。严玉彬向陈旗借款92000元，陈旗依约提供了借款，双方之间已经形成合法的借贷法律关系，本院对此予以确认。严玉彬虽辩称《借条》并非其本人出具，但该抗辩理由与司法鉴定机构出具的鉴定意见不符，故对其抗辩理由本院依法不予采信。
双方就本案借款未约定还款时间，故陈旗有权随时要求严玉彬偿还借款本金92000元。陈旗自认严玉彬已向其偿还借款本金64000元，严玉彬仍需偿还剩余借款本金28000元。陈旗诉称双方口头约定的借款月利率为3%，并要求严玉彬支付自2015年12月31日起至本案开庭之日即2017年10月12日止期间的借款利息，但在诉讼中并未提供任何证据证明双方曾约定了借款利息，故本院对陈旗的该项主张不予支持。严玉彬逾期还款的行为给陈旗造成了可预期的经济损失，故本院酌情自陈旗起诉主张权利之日即2017年7月13日起按照年利率6%计算上述资金占用期间的利息至2017年10月12日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、严玉彬于本判决生效之日起三日内向陈旗偿还借款本金28000元及利息（利息自2017年7月13日起按照年利率6%计算至2017年10月12日止）。
二、驳回陈旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，鉴定费6200元，共计6700元，由严玉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 焦俊艳
代理审判员 程浩朋
人民陪审员 李伟红
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄 晶
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民初字第3126-1号
原告：王士鑫，男。
委托代理人：张立全，山东文心正律师事务所律师。
被告：莒县中医医院，住所地莒县城阳南路338号。
法定代表人：刘新涛，该院院长。
本院在审理原告王士鑫与被告莒县中医医院医疗损害责任纠纷一案中，原告王士鑫于2015年1月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王士鑫以证据不足为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王士鑫撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王士鑫负担。
审 判 长 赵成军
审 判 员 虢德茜
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年一月十九日
书 记 员 武传霞
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0110执9508号
本院在执行申请人杭州边锋网络技术有限公司与被执行人杨智芹侵害商标权纠纷一案中查明，被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将杨智芹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 钟哲通
二〇一七年二月二十三日
书记员 孙 旭
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第7531号
原告上海房地集团物业服务有限公司，住所上海市青浦区。
法定代表人郑明，总经理。
委托代理人王小彦，女。
委托代理人杨自栋，男。
被告陈俏燕，女，1965年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海房地集团物业服务有限公司与被告陈俏燕物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以被告已付清物业费为由向本院申请撤诉，与法未悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告上海房地集团物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 胡婉莉
二〇一五年五月二十九日
书记员 张青晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更375号
罪犯彭修灯，男，汉族，出生地合川市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2009年5月30日作出（2008）深中法刑一初字第379号刑事附带民事判决，以被告人彭修灯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并判处被告人彭修灯赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币149653.5元。判决生效后，交付执行。因罪犯彭修灯在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2013年8月6日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯彭修灯在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭修灯系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年11月11日至2015年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖35次；2014年4月被评为改造积极分子（2013年4月获得表扬、2013年10月获得表扬、2014年4月获得表扬），2015年10月被评为改造积极分子（2014年10月获得表扬、2015年4月获得表扬、2015年10月获得表扬）。民事赔偿款人民币149653.5元已履行人民币80元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯彭修灯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭修灯予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2032年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民初字第1067号
原告熊乃谨。
委托代理人王平，山东求是和信律师事务所律师。
被告潍城华美医疗美容门诊部。
原告熊乃谨与被告潍城华美医疗美容门诊部肖像权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，2015年9月23日不公开开庭进行了审理。原告熊乃谨的委托代理人王平到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告熊乃谨毕业于北京电影学院。曾为《时尚先生》、《红秀GRAZIA》、《时尚芭莎》、《光影视界》、《新侨报》、《ELLE》、《VISION》、《嘉人》、《商界时尚》、《伊周》等知名杂志拍摄封面；曾参与演出的影视作品有《天津天津之九河入海》、《美人天下》、新《水浒传》、《双城计中计》等；并应邀担任恒信钻石珠宝、联想手机、喜洋洋酒业、雀巢咖啡等国内多家知名品牌代言人。据此，原告认为，其肖像已经具有了一定的商业代言价值。近期，被告未经原告允许在其网站页面上擅自将原告的照片放在非常显眼的位置，在其周围嵌配有关于“全颜面除皱是怎么回事？”的美容整形的相关文字介绍，被告这种使用原告照片并进行商业宣传的行为并未取得原告的授权和同意，其行为严重涉嫌侵犯原告的肖像权和名誉权。诉至法院，请求判令被告1、被告立即删除在以下网页上的原告的照片：http：／／www.wfhmzx.com／zxmr／mbzx／163.html；2、被告在全国发行的报纸上向原告公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告经济损失60000元、精神损害抚慰金20000元、维权成本3000元；4、被告承担诉讼费用。
被告未作答辩。
原告熊乃谨对诉称的事实提供了以下证据材料：1.提交原告被侵权的照片原图1份，证明涉嫌侵权照片系原告本人照片，原告系本案适格主体。2.提交工信部ICP查询结果截图及工商登记查询结果截图，证明涉嫌侵权网站主办单位作为本案被告为适格主体。3.北京市方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第04193号公证书一份，证明被告主体适格并存在侵犯原告肖像权、名誉权的事实。4.提交原告个人档案一份，证明原告在演艺领域的知名度，其肖像权已经具有一定的商业价值。5.提交（2012）海民初字第7993号民事判决书一份，证明案外人擅用本案原告小幅肖像用于医疗类商业宣传，经北京市海淀区人民法院依法判决确定的类似案件侵权责任标准。6.提交原告委托代理人向被告寄送的律师函快递单及快递跟踪记录一份，证明针对本案被告的侵权行为，原告在案件进入诉讼程序以前曾试图通过与被告以诉前沟通的方式解决该纠纷，被告未予回应而导致了本次诉讼程序的启动，因诉讼程序造成的扩大损失均应由被告承担。7.提交公证费发票原件一份，证明因本案证据保全所支出的公证费1000元。
经审理查明：原告熊乃谨，系我国国内青年演员并从事平面广告模特职业。
另查明，http：／／www.wfhmzx.com／zxmr／mbzx／163.html的涉案网址下内容为“全颜面除皱是怎么回事？”的相关文字介绍，……潍城华美医疗美容门诊部，联系电话0536-8××××6”，原告为收集诉讼证据需要，向北京市方正公证处申请对其在线浏览相关网页的过程进行保全证据，支出公证费1000元。
本院认为，被告潍城华美医疗美容门诊部经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证辩论权利。公民的肖像权、名誉权受法律保护，未经本人许可，不得以营利为目的使用公民的肖像。被告潍城华美医疗美容门诊部对在涉案网址http：／／www.wfhmzx.com／zxmr／mbzx／163.html下的链接中使用原告的肖像，被告的网页以营利为目的明显，其擅自使用原告的肖像，构成侵权，理应承担侵权责任。被告的网页做全颜面除皱的宣传，其中附有原告肖像图片，该广告行为会使公众对原告产生负面联想，由此降低对其的社会评价，从而对原告的名誉造成损害，被告亦应对此承担相应责任。原告的诉请主张，本院结合侵权行为的范围、程度、使用载体、具体情节、被告因侵权行为可能获得的利益等因素酌情确定。原告主张的公证费系其为诉讼支付的合理费用，本院予以支持。被告潍城华美医疗美容门诊部，应承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍城华美医疗美容门诊部于本判决生效之日起十日内就使用原告熊乃谨肖像一事向原告熊乃谨书面道歉（内容需经本院审核）；
二、被告潍城华美医疗美容门诊部赔偿原告熊乃谨经济损失20000元、精神损害抚慰金10000元、公证费1000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告熊乃谨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费830元，由原告熊乃谨承担521元，被告潍城华美医疗美容门诊部负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王梦茹
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 刘 琼
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1102民初299号
原告孙志国。
被告陈本高。
被告漆友珍。
本院在审理原告孙志国诉被告陈本高、漆友珍借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙志国撤回对被告陈本高、漆友珍的起诉。
案件受理费3070元减半收取1535元，由原告负担。
审判员 易德文
二〇一六年二月二十九日
书记员 罗小平
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0723民初434号之二
原告：李军，男。
被告：张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司。
法定代表人：张立，该公司经理。
原告李军、魏正加、魏正海、褚明坚与被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司种植回收合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序于2017年4月25日、5月8日和5月24日公开开庭进行了审理，在4月25日开庭审理中，原告魏正加、魏正海、褚明坚与被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司当庭达成调解协议，本院给双方当事人制发了（2017）甘0723民初434号之一民事调解书，原告李军和被告的纠纷没有达成调解协议，5月8日再次开庭审理时，原告李军和被告法定代表人到庭参加了诉讼，5月24日开庭审理时，原告到庭参加了诉讼，被告法定代表人经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李军向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告李军的甜叶菊款10263元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月，在原告家中，被告的工作人员和原告订立了种植回收合同，合同对甜叶菊的种植面积，收购价格、质量要求等均进行了约定。合同订立后，原告按照合同约定和被告工作人员的要求全面履行了种植甜叶菊并将收获的甜叶菊给被告交售的义务，但被告只按照合同约定给原告支付了部分甜叶菊款，被告目前尚欠原告的甜叶菊款10263元。
被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司辩称，2015年，原告确实和被告订立了甜叶菊种植合同，被告也从原告处收购了甜叶菊，但原告所收割的甜叶菊产量和正常产量严重不相符，原告所提交的合同对种植甜叶菊的亩数将8亩篡改为18亩，导致原告的甜叶菊产量非常高；且原告所诉的甜叶菊欠款没有扣除原告应当承担的甜叶菊苗款1500元。被告目前并不欠原告的甜叶菊款。
关于原告和被告所订立合同约定种植的甜叶菊的面积的争议焦点的认定。原告主张其与被告订立了种植面积为18亩的甜叶菊种植回收合同，并提交其持有原告没有在合同的乙方处签字的种植合同原件一份，并主张该合同上种植面积为18亩，“8”前面的“1”是原告的工作人员褚明康所加写，经质证，被告提出异议，并提交其公司持有的原告签字、被告工作人员褚明康签字并加盖被告单位印章的种植合同原件一份，主张该合同上种植面积为8亩，经原告质证，原告认可被告所提交的证据上原告在乙方处签字捺印，法庭认为，根据原被告订立的合同所约定内容，原被告订立的合同是一式二份的合同，是合同当事人各持一份，没有第三方再持有一份合同，才出现双方当事人所持有的合同中主要内容不一致，究竟谁持有的合同才是双方真实意思的表示，需要结合其他证据加以综合判断。2016年甜叶菊的市场行情下行的客观情况是众所周知的，既不能排除原告故意将他人种植的甜叶菊掺在其种植的甜叶菊中给被告销售达到不亏本或者赚钱的可能性，也不能排除原告搭售其低价收购的甜叶菊再交售给被告以赚取差价的可能性，但鉴于证人褚明康证实原告持有的一份合同面积8前面加写1是其所为，并向原告收取了1500元的甜叶菊苗款，虽然证人褚明康已经从被告单位离职，不能排除其证言对原告存在倾向性，但根据证人褚明康的证言，并结合种植合同“原告交售产品时，必须持双方订立的合同，否则被告不予收购”和“被告监督原告进行甜叶菊育苗和种植”等约定来看，被告对原告种植了多少亩其提供种子或者技术服务的甜叶菊应当是明知的，且被告已验收后收购了原告所交售的甜叶菊，故对于原被告订立的甜叶菊合同的面积应当按照18亩计算更符合本案实际，被告应按照双方订立的合同所约定的收购保护价即每公斤10元给原告支付甜叶菊款。
根据双方当事人的陈述和所提交的证据，本院审理后认定事实如下：2015年12月，在原告家中，被告的工作人员褚明康代表被告和原告订立了种植合同，合同约定：原告给被告种植甜叶菊18亩，2016年每公斤合格干甜叶菊保护价为10元；收购时间从2016年9月份开始；原告交售产品时，必须持双方订立的合同，否则被告不予收购；被告监督原告进行甜叶菊育苗和种植。合同还对双方的职责、质量要求、违约责任等均进行了约定。合同上，被告在甲方处加盖印章，被告的工作人员褚明康也在合同上签字，原告在合同的乙方处签字。合同订立后，原告按照合同约定种植了甜叶菊并将收获的甜叶菊给被告予以交售，2016年10月25日和10月26日，被告的工作人员收购原告交售的甜叶菊后，给原告出具了加盖由被告单位印章的收购过磅单两份，原告给被告合计交售甜叶菊5842公斤，后被告给原告支付了部分甜叶菊款，被告尚欠原告的甜叶菊款10263元没有支付。原告向被告索要欠款无果，因而成讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告和被告订立甜叶菊种植回收合同后，原告已将所生产的符合合同约定标准的甜叶菊交售给被告，被告就应当信守合同约定按照合同约定的保护价给原告支付甜叶菊款，被告推诿履行合同义务违背诚实信用原则。原告要求被告承担继续履行的责任符合法律规定，对原告的诉讼请求应当予以支持。因被告的工作人员已从原告处收取了1500元的甜叶菊苗款，故被告无权从原告的甜叶菊款中再次扣减甜叶菊苗款，被告对于其雇佣人员的管理不到位所造成责任不应当由他人承担。虽然证人褚明康目前从被告单位离职，但鉴于其证明原告持有的合同上种植面积8亩变为18亩是其所为，其行为是职务行为，且被告实际也已经收取了原告交售的甜叶菊，被告应承担相应的合同责任。
综上所述，原告要求被告支付拖欠的甜叶菊款有事实和法律依据，应当予以支持。被告的辩解理由缺乏事实和法律依据，不予采信。最后开庭时被告经合法传唤不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司偿付原告李军的甜叶菊款10263元，限被告于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，减半收取90元，由被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 白晓亮
二〇一七年五月二十五日
书记员 史鹏科
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。
甘肃省临泽县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0723民初434号之二原告：李军，男，汉族。被告：张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司。法定代表人：张立，该公司经理。原告李军、魏正加、魏正海、褚明坚与被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司种植回收合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序于2017年4月25日、5月8日和5月24日公开开庭进行了审理，在4月25日开庭审理中，原告魏正加、魏正海、褚明坚与被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司当庭达成调解协议，本院给双方当事人制发了（2017）甘0723民初434号之一民事调解书，原告李军和被告的纠纷没有达成调解协议，5月8日再次开庭审理时，原告李军和被告法定代表人到庭参加了诉讼，5月24日开庭审理时，原告到庭参加了诉讼，被告法定代表人经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李军向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告李军的甜叶菊款10263元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月，在原告家中，被告的工作人员和原告订立了种植回收合同，合同对甜叶菊的种植面积，收购价格、质量要求等均进行了约定。合同订立后，原告按照合同约定和被告工作人员的要求全面履行了种植甜叶菊并将收获的甜叶菊给被告交售的义务，但被告只按照合同约定给原告支付了部分甜叶菊款，被告目前尚欠原告的甜叶菊款10263元。被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司辩称，2015年，原告确实和被告订立了甜叶菊种植合同，被告也从原告处收购了甜叶菊，但原告所收割的甜叶菊产量和正常产量严重不相符，原告所提交的合同对种植甜叶菊的亩数将8亩篡改为18亩，导致原告的甜叶菊产量非常高；且原告所诉的甜叶菊欠款没有扣除原告应当承担的甜叶菊苗款1500元。被告目前并不欠原告的甜叶菊款。关于原告和被告所订立合同约定种植的甜叶菊的面积的争议焦点的认定。原告主张其与被告订立了种植面积为18亩的甜叶菊种植回收合同，并提交其持有原告没有在合同的乙方处签字的种植合同原件一份，并主张该合同上种植面积为18亩，“8”前面的“1”是原告的工作人员褚明康所加写，经质证，被告提出异议，并提交其公司持有的原告签字、被告工作人员褚明康签字并加盖被告单位印章的种植合同原件一份，主张该合同上种植面积为8亩，经原告质证，原告认可被告所提交的证据上原告在乙方处签字捺印，法庭认为，根据原被告订立的合同所约定内容，原被告订立的合同是一式二份的合同，是合同当事人各持一份，没有第三方再持有一份合同，才出现双方当事人所持有的合同中主要内容不一致，究竟谁持有的合同才是双方真实意思的表示，需要结合其他证据加以综合判断。2016年甜叶菊的市场行情下行的客观情况是众所周知的，既不能排除原告故意将他人种植的甜叶菊掺在其种植的甜叶菊中给被告销售达到不亏本或者赚钱的可能性，也不能排除原告搭售其低价收购的甜叶菊再交售给被告以赚取差价的可能性，但鉴于证人褚明康证实原告持有的一份合同面积8前面加写1是其所为，并向原告收取了1500元的甜叶菊苗款，虽然证人褚明康已经从被告单位离职，不能排除其证言对原告存在倾向性，但根据证人褚明康的证言，并结合种植合同“原告交售产品时，必须持双方订立的合同，否则被告不予收购”和“被告监督原告进行甜叶菊育苗和种植”等约定来看，被告对原告种植了多少亩其提供种子或者技术服务的甜叶菊应当是明知的，且被告已验收后收购了原告所交售的甜叶菊，故对于原被告订立的甜叶菊合同的面积应当按照18亩计算更符合本案实际，被告应按照双方订立的合同所约定的收购保护价即每公斤10元给原告支付甜叶菊款。根据双方当事人的陈述和所提交的证据，本院审理后认定事实如下：2015年12月，在原告家中，被告的工作人员褚明康代表被告和原告订立了种植合同，合同约定：原告给被告种植甜叶菊18亩，2016年每公斤合格干甜叶菊保护价为10元；收购时间从2016年9月份开始；原告交售产品时，必须持双方订立的合同，否则被告不予收购；被告监督原告进行甜叶菊育苗和种植。合同还对双方的职责、质量要求、违约责任等均进行了约定。合同上，被告在甲方处加盖印章，被告的工作人员褚明康也在合同上签字，原告在合同的乙方处签字。合同订立后，原告按照合同约定种植了甜叶菊并将收获的甜叶菊给被告予以交售，2016年10月25日和10月26日，被告的工作人员收购原告交售的甜叶菊后，给原告出具了加盖由被告单位印章的收购过磅单两份，原告给被告合计交售甜叶菊5842公斤，后被告给原告支付了部分甜叶菊款，被告尚欠原告的甜叶菊款10263元没有支付。原告向被告索要欠款无果，因而成讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告和被告订立甜叶菊种植回收合同后，原告已将所生产的符合合同约定标准的甜叶菊交售给被告，被告就应当信守合同约定按照合同约定的保护价给原告支付甜叶菊款，被告推诿履行合同义务违背诚实信用原则。原告要求被告承担继续履行的责任符合法律规定，对原告的诉讼请求应当予以支持。因被告的工作人员已从原告处收取了1500元的甜叶菊苗款，故被告无权从原告的甜叶菊款中再次扣减甜叶菊苗款，被告对于其雇佣人员的管理不到位所造成责任不应当由他人承担。虽然证人褚明康目前从被告单位离职，但鉴于其证明原告持有的合同上种植面积8亩变为18亩是其所为，其行为是职务行为，且被告实际也已经收取了原告交售的甜叶菊，被告应承担相应的合同责任。综上所述，原告要求被告支付拖欠的甜叶菊款有事实和法律依据，应当予以支持。被告的辩解理由缺乏事实和法律依据，不予采信。最后开庭时被告经合法传唤不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司偿付原告李军的甜叶菊款10263元，限被告于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，减半收取90元，由被告张掖市甜蜜蜜农业发展有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  白晓亮二〇一七年五月二十五日书记员  史鹏科附适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0430民初549号
原告宋立付，男，1961年3月9日出生，汉族，邱县新马头镇宋庄村人。
委托代理人杨春秀，女，1964年2月2日出生，汉族，系原告宋立付之妻。
被告朱兰喜，男，1969年11月4日出生，汉族，邱县新马头镇波流固村人。
原告宋立付与被告朱兰喜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋立付之委托代理人杨春秀到庭参加诉讼，被告朱兰喜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宋立付向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10000元。事实与理由：2013年4月21日，被告向原告借款20000元，已偿还10000元，尚欠10000元。
被告朱兰喜未答辩。
原告为证明其诉讼请求依据的事实成立，提交了借条1份，内容为：今借宋立付现金贰万元整（20000元），借款期限6个月，按14‰利率计息，到期本息一次清，借款人朱兰喜，2013.4.21，14.8.24还款3000元，14.11.10还款5000元，15.2.17还款2000元。被告朱兰喜未到庭参加诉讼，视为其对原告所提证据质证权利的放弃。经审查，该借条字迹清楚、内容完整，能够证明原告所称的事实，本院对借条予以认定。
被告朱兰喜未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年4月21日，被告朱兰喜向原告宋立付借款20000元，已偿还10000元，尚欠10000元。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告称被告现欠其现金10000元的事实清楚、证据充分，其诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告朱兰喜于本判决书生效之日起10日内向原告宋立付偿还借款10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱兰喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 孙九凡
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 岩
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执7345号之一
申请执行人杭州市余杭区卫生和计划生育局，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街265号。
法定代表人：韩峻，局长。
被执行人许忠良，男，1973年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人王银花，女，1978年2月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人杭州市余杭区卫生和计划生育局与被执行人许忠良、王银花行政处罚一案，申请执行人杭州市余杭区卫生和计划生育局依据余卫计征强字【2017】第3号《行政处罚决定书》向本院申请执行，本院于2017年9月11日作出（2017）浙0110行审14号行政裁定书，准予对余卫计征强字【2017】第3号《行政处罚决定书》强制执行，于2017年9月11日立案执行,要求被执行人许忠良、王银花支付社会抚养费116636元、滞纳金1166.36元。
本案执行过程中，本院向被执行人许忠良、王银花发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人许忠良、王银花的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人许忠良、王银花的财产状况进行了调查。
鉴于被执行人许忠良、王银花未向本院报告财产，本院已对被执行人许忠良、王银花采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人许忠良、王银花有可供执行的财产。申请执行人杭州市余杭区卫生和计划生育局亦未能提供被执行人许忠良、王银花有可供执行的财产。截止2017年12月13日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陆海芳
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0191民初字第00077号
原告汇通信诚租赁有限公司。住所地乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**号*栋***层。
法定代表人卢翱，该公司总经理。
委托代理人刘玉龙、杨慧肖，河北正晨律师事务所律师。
被告秦亚民。
被告杨景红。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告秦亚民、杨景红租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告汇通信诚租赁有限公司以双方已经和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汇通信诚租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费6158元减半收取3079元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担。
审判员 赵小元
二〇一六年一月二十二日
书记员 张 盼
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初9794号
原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。
法定代表人：项凌云，总经理。
委托诉讼代理人：吴欢，公司职员。
被告：谢素辉，女，1968年7月7日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告厦门市万科物业服务有限公司与被告谢素辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告厦门市万科物业服务有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市万科物业服务有限公司以双方已协商解决为由申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市万科物业服务有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 庄慧林
二〇一八年六月十一日
法官助理 王 昕
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执4636号之一
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道。
法定代表人钱平。
被执行人高益华，女，1969年3月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人高益华金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人发出限制高消费令。
在执行过程中，本院查封了被执行人高益华名下坐落于鹿城区×××××的不动产，但因上述房产系温州市鹿城区人民法院首封，本院已发送参与分配函。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 江丕林
审 判 员 蔡新星
二〇一七年十二月十二日
代书记员 林心照
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初473号
原告:商丘京港百货股份有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区。
法定代表人：马文东，经理。
被告：苏伟，男，1970年9月23日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
本院受理原告商丘京港百货股份有限公司与被告苏伟房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，本案不适合用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将（2018）豫1403民初473号案件由简易程序转为普通程序审理。
审判员 徐长社
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 跃
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初2456号
原告：江西华阳物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦5层527室（第五层），组织机构代码证号：07182300-4。
法定代表人：袁娜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊呈蓬，南昌市百花法律服务所法律工作者。
被告：敖迪，女，汉族，江西省南昌市人。
原告江西华阳物业管理有限公司诉被告敖迪物业服务合同纠纷一案，原告于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西华阳物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告西华阳物业管理有限公司预交案件受理费25元，由原告承担。
审判员 张文军
二〇一七年八月二十四日
书记员 陶媛媛
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛水民初字第00630号
原告刘新。
委托代理人王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。
被告侍家忠。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号。
负责人赵新民，该公司总经理。
委托代理人陈宏吉、袁防震，该公司员工。
原告刘新诉被告侍家忠、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员袁照华独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘新的委托代理人王小燕，被告侍家忠、保险公司的委托代理人陈宏吉、袁防震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新诉称，2015年8月28日15时12分许，被告侍家忠驾驶苏N×××××号重型自卸货车沿240省道由北向南行驶15.05KM路段，由道路西侧机动车道变更到超车道后准备进入事发地点处豁口掉头往北行驶时，与原告驾驶的苏D×××××号小客车相撞，致原告及乘客赵霞、孙海梅受伤、车辆受损。该交通事故经交警部门认定，侍家忠负事故的全部责任。被告的上述货车在被告保险公司投保了交强险和机动车商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。原告的车辆经金坛价格认证中心评估，损失为103000元，评估费为3000元，施救费为300元，合计损失为106300元。为维护原告的合法权益，现诉至法院要求两被告赔偿原告车辆的上述损失合计人民币106300元。
被告侍家忠辩称，被告的货车已在保险公司投保了交强险和机动车商业险（三责险的保险金额为500000元，含不计免赔险），原告的损失应当全部由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对原告陈述的事故责任、车辆保险情况，被告没有异议。但金坛价格认证中心并非双方共同委托的评估机构，该价格认证中心评估的项目过多、价格明显过高，被告不予认可。原告应当提供维修发票等，证明该车辆确进行过维修。对原告主张的施救费300元，被告予以认可。评估费3000元，不属被告的理赔范围。综上，被告请求重新鉴定车辆损失后再作处理。
经审理查明，2015年8月28日15时12分许，被告侍家忠驾驶苏N×××××号重型自卸货车沿240省道由北向南行驶15.05KM路段，由道路西侧机动车道变更到超车道后准备进入事发地点处豁口掉头往北行驶时，与同方向在超车道直行的原告驾驶的苏D×××××号小客车相撞，致原告及乘客赵霞、孙海梅受伤、车辆受损。该交通事故经交警部门认定，侍家忠负事故的全部责任。
被告侍家忠驾驶苏N×××××号重型自卸货车属被告所有，在被告保险公司投保了1份交强险和1份机动车商业险，其中第三者责任险的保险金额为500000元，为不计免赔险。上述交通事故发生在保险期限内。
2015年10月23日，常州市金坛区价格认证中心接受交警部门的委托对原告受损车辆进行了评估，评估结论为：该车包干修复工料费计103000元并附有评估清单。原告支付评估费3000元，另支付车辆施救费300元。2015年11月，原告刘新诉至本院处理。
上述事实由交通事故认定书，保险单，评估书、清单和发票，驾驶证，行驶证及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，原告刘新因交通事故致其车辆受损，依法有权获得赔偿。被告侍家忠驾驶的货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在2000元财产损失赔偿限额内对原告的车辆损失先承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故侍家忠负事故的全部责任，应由侍家忠承担赔偿责任。鉴于侍家忠在保险公司为该车投保了第三者责任险（保险金额为500000元，不计免赔险），根据相关司法解释的规定，应由保险公司直接赔付给原告。原告的车辆受损后，已由交警部门委托第三方即金坛区价格认证中心进行了评估，该评估结论系客观真实的，本院予以采纳。根据评估结论，原告修复受损车辆的工料费为103000元。被告保险公司辩称上述维修费项目过多、价格过高，但被告并未举证证明该评估书中的维修项目和金额确有不当之处。故对被告的上述辩称并请求重新鉴定，本院不予采纳。由于原告的车辆受损系客观真实的，损失也已明确，该车辆是否进行过维修并不影响原告向被告主张权利。综上。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起20日内赔偿原告刘新车辆损失103000元、施救费300元，合计人民币103300元。
案件受理费1213元（减半收取）、评估费3000元，合计人民币4213元，由被告侍家忠负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起20日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币2426元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 袁照华
二〇一五年十二月十五日
书记员 高 群
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民商字第00662号
申请执行人王德祥。
被执行人武汉市兴国建筑劳务有限责任公司，住所地武汉市东西湖区。
法定代表人毛庆勇，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂江岸民商初字第02918号民事判决书，申请执行人王德祥向本院申请执行，本院于2015年9月29日依法立案执行。本案执行标的1、向王德祥支付37，074元；2、负担案件受理费1，050元，申请执行费472元。执行中，被执行人至今未按期履行还款义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市兴国建筑劳务有限公司银行存款38，596元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金友
二〇一五年十月十四日
书记员 余 敏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申2478号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京宁设物业管理有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区三茅宫91号406室。
法定代表人：李东，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙强，男，1949年1月23日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
再审申请人南京宁设物业管理有限责任公司（以下简称宁设物业公司）因与被申请人孙强物业服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终8299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宁设物业公司申请再审称，1.一、二审法院认定事实不清。根据人民法院生效判决内容，宁设物业公司应于2016年8月31日撤出金陵世家小区，故双方不定期物业合同关系终止时间应为撤出之日。2.导致2015年3月1日《物业服务委托合同》无效的过错在于金陵世家小区业主委员会（以下简称金陵世家业委会），故即使该合同被确认无效后，已经提供物业服务的物业服务人要求业主参照合同约定的物业服务费用标准给付相应的服务费用的，人民法院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定：物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。本案中，金陵世家业委会已于2015年8月25日通过决议，作出了不同意续聘宁设物业公司在该小区进行物业服务的决定，并于2015年9月14日发函给宁设物业公司，通知宁设物业公司的物业服务期限至2015年12月31日到期。故一、二审法院认定案涉物业服务合同终止时间为2015年12月31日并无不当。
宁设物业公司主张根据生效民事判决确认其应于2016年8月31日撤出金陵世家小区，故其与金陵世家业委会之间的不定期物业服务合同终止时间应为2016年8月31日。本院认为，因宁设物业公司在收到金陵世家业委会发函后拒不撤出，金陵世家业委会向南京市建邺区人民法院诉请其撤出金陵世家小区并移交物业管理权，人民法院生效判决确认的宁设物业公司撤出时间并不是双方物业服务合同的终止时间。
宁设物业公司另主张2015年3月1日的《物业服务委托合同》被认定无效的过错在于金陵世家业委会，其有权要求业主参照该合同约定的物业服务费用标准给付相应的服务费用。本院认为，南京市中级人民法院（2016）苏01民终4765号民事判决中已认定2015年3月1日《物业服务委托合同》的签订未经业主大会决定，故对金陵世家小区业主不发生法律效力。宁设物业公司要求金陵世家小区业主参照该合同约定的物业服务费用标准给付相应的服务费用缺乏事实和法律依据。
综上，宁设物业公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回南京宁设物业管理有限责任公司的再审申请。
审 判 长 王 淳
审 判 员 汤立双
审 判 员 杨长青
法官助理 周杨明
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 汪明珠
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2643号
原告：李忠谅，男，汉族，1948年6月8日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：徐燕，云南永天律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：红河东炳泰商贸有限公司，住所地为云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市民安路1号。
法定代表人：冯欣。
被告：云南金圣融资担保有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区白云路366号百金大厦14层14号。
法定代表人：王飞。
原告李忠谅诉被告红河东炳泰商贸有限公司（以下简称“东炳泰公司”）、云南金圣融资担保有限公司（以下简称“金圣公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理，原告李忠谅及其委托诉讼代理人徐燕到庭参加了诉讼，被告东炳泰公司，经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，被告金圣公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告李忠谅向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金人民币500000元及利息人民币37500元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告于2015年11月19日在昆明市北京路1088号领域时代广场大厦B座，即云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司（以下简称“泛亚公司”）的住所地签订了《民间资金借款合同》。合同约定原告借款人民币500000元给被告东炳泰公司用于流动资金所用，被告金圣公司对该借款提供连带责任担保，并约定借款月利率为15‰（即年利率18%），利息于每月6日支付，借期12个月，即从2015年11月19日至2016年11月19日止。合同签订后，原告向被告东炳泰公司账户支付了人民币500000元，足额履行了出借义务，截止2016年4月25日，两被告从未支付过一分钱利息，原告欲通过泛亚公司敦促两被告履行还款义务，但泛亚公司表示无能为力，故原告为维护其合法权益，诉至本院请求判如所请。
被告东炳泰公司、金圣公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告为证实其诉讼请求，提交下列证据：
一、民间资金借款合同，欲证明原、被告之间的借款事实；
二、民间资金借款支付通知、民间资金借款借据、建设银行汇款回单、工商银行汇款回单，欲证明原告向被告东炳泰公司出借人民币500000元的事实，足额按约履行了出借义务。
被告东炳泰公司、金圣公司未到庭应诉，亦未提交证据。
经审查，原告提交的证据符合证据形式要件，两被告未到庭应诉视为放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以采信。
综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年11月19日，原告与被告东炳泰公司、金圣公司及居间人泛亚公司签订了《云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司民间资金借款合同》（合同编号：NO.FY20150126借字第金圣2015019号），合同约定原告向被告东炳泰公司出借人民币500000元，借期12个月，自2015年11月19日至2016年11月19日，月利率15‰，月息人民币7500元，每月6日为付息日，节假日顺延。被告金圣公司对以上借款承担连带责任担保，若被告东炳泰公司未按时支付利息，被告金圣公司应在当期付息日当日代为支付；若被告东炳泰公司未按时足额归还全部借款本金时，被告金圣公司应在借款期限届满之日起五个工作日内代被告东炳泰公司承担偿还原告借款本息的责任。被告金圣公司承担代偿责任后，有权向被告东炳泰公司追偿，并有权要求被告东炳泰公司承担由此支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、送达费等。被告东炳泰公司未按合同用途使用借款资金，未能按时足额支付利息或按约归还借款本金的，视为违约，被告金圣公司未按约承担代偿责任的，视为违约，两被告违约的，应归还借款本金及未付利息，除支付约定的逾期罚息外，还应承担其他各方由此产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、送达费等。合同签订后，原告以转账方式向被告东炳泰公司账户转入借款共计人民币500000元，被告东炳泰公司、金圣公司及居间人泛亚公司共同向原告出具了《云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司民间资金借款借据》。庭审中，原告陈述被告东炳泰公司未履行过合同义务向其支付过利息，被告金圣公司亦未履行过代偿责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向本院提交的借款合同、借款借据、银行汇款回单等证据已形成证据链，能够证实原告于2015年11月19日出借人民币500000元给被告东炳泰公司，被告金圣公司对此借款承担连带责任担保。现借款合同虽未到期，但被告东炳泰公司未按合同约定履行过支付利息的义务，被告金圣公司未按合同约定履行过代偿义务，两被告以自己的行为表明不履行合同义务的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原告主张被告东炳泰公司在履行期限届满之前承担违约责任，归还借款本金人民币500000元，并支付2015年11月19日至2016年4月19日的借款利息人民币37500元（7500元/月×5个月=37500元），被告金圣公司对上述债务承担连带保证责任的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告红河东炳泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李忠谅借款本金人民币500000元，并支付借款利息人民币37500元；
二、被告云南金圣融资担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，被告云南金圣融资担保有限公司有权向被告红河东炳泰商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9175元，由被告红河东炳泰商贸有限公司、云南金圣融资担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 龙 燕
人民陪审员 李洪利
人民陪审员 杨顺元
二〇一六年九月三十日
书 记 员 罗 茜
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初2643号原告：李忠谅，男，汉族，1948年6月8日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：徐燕，云南永天律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：红河东炳泰商贸有限公司，住所地为云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市民安路1号。法定代表人：冯欣。被告：云南金圣融资担保有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区白云路366号百金大厦14层14号。法定代表人：王飞。原告李忠谅诉被告红河东炳泰商贸有限公司（以下简称“东炳泰公司”）、云南金圣融资担保有限公司（以下简称“金圣公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理，原告李忠谅及其委托诉讼代理人徐燕到庭参加了诉讼，被告东炳泰公司，经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，被告金圣公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。原告李忠谅向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金人民币500000元及利息人民币37500元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告于2015年11月19日在昆明市北京路1088号领域时代广场大厦B座，即云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司（以下简称“泛亚公司”）的住所地签订了《民间资金借款合同》。合同约定原告借款人民币500000元给被告东炳泰公司用于流动资金所用，被告金圣公司对该借款提供连带责任担保，并约定借款月利率为15‰（即年利率18%），利息于每月6日支付，借期12个月，即从2015年11月19日至2016年11月19日止。合同签订后，原告向被告东炳泰公司账户支付了人民币500000元，足额履行了出借义务，截止2016年4月25日，两被告从未支付过一分钱利息，原告欲通过泛亚公司敦促两被告履行还款义务，但泛亚公司表示无能为力，故原告为维护其合法权益，诉至本院请求判如所请。被告东炳泰公司、金圣公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告为证实其诉讼请求，提交下列证据：一、民间资金借款合同，欲证明原、被告之间的借款事实；二、民间资金借款支付通知、民间资金借款借据、建设银行汇款回单、工商银行汇款回单，欲证明原告向被告东炳泰公司出借人民币500000元的事实，足额按约履行了出借义务。被告东炳泰公司、金圣公司未到庭应诉，亦未提交证据。经审查，原告提交的证据符合证据形式要件，两被告未到庭应诉视为放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据予以采信。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2015年11月19日，原告与被告东炳泰公司、金圣公司及居间人泛亚公司签订了《云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司民间资金借款合同》（合同编号：NO.FY20150126借字第金圣2015019号），合同约定原告向被告东炳泰公司出借人民币500000元，借期12个月，自2015年11月19日至2016年11月19日，月利率15‰，月息人民币7500元，每月6日为付息日，节假日顺延。被告金圣公司对以上借款承担连带责任担保，若被告东炳泰公司未按时支付利息，被告金圣公司应在当期付息日当日代为支付；若被告东炳泰公司未按时足额归还全部借款本金时，被告金圣公司应在借款期限届满之日起五个工作日内代被告东炳泰公司承担偿还原告借款本息的责任。被告金圣公司承担代偿责任后，有权向被告东炳泰公司追偿，并有权要求被告东炳泰公司承担由此支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、送达费等。被告东炳泰公司未按合同用途使用借款资金，未能按时足额支付利息或按约归还借款本金的，视为违约，被告金圣公司未按约承担代偿责任的，视为违约，两被告违约的，应归还借款本金及未付利息，除支付约定的逾期罚息外，还应承担其他各方由此产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、送达费等。合同签订后，原告以转账方式向被告东炳泰公司账户转入借款共计人民币500000元，被告东炳泰公司、金圣公司及居间人泛亚公司共同向原告出具了《云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司民间资金借款借据》。庭审中，原告陈述被告东炳泰公司未履行过合同义务向其支付过利息，被告金圣公司亦未履行过代偿责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向本院提交的借款合同、借款借据、银行汇款回单等证据已形成证据链，能够证实原告于2015年11月19日出借人民币500000元给被告东炳泰公司，被告金圣公司对此借款承担连带责任担保。现借款合同虽未到期，但被告东炳泰公司未按合同约定履行过支付利息的义务，被告金圣公司未按合同约定履行过代偿义务，两被告以自己的行为表明不履行合同义务的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原告主张被告东炳泰公司在履行期限届满之前承担违约责任，归还借款本金人民币500000元，并支付2015年11月19日至2016年4月19日的借款利息人民币37500元（7500元/月×5个月=37500元），被告金圣公司对上述债务承担连带保证责任的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红河东炳泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李忠谅借款本金人民币500000元，并支付借款利息人民币37500元；二、被告云南金圣融资担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，被告云南金圣融资担保有限公司有权向被告红河东炳泰商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9175元，由被告红河东炳泰商贸有限公司、云南金圣融资担保有限公司共同承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  龙 燕人民陪审员  李洪利人民陪审员  杨顺元二〇一六年九月三十日书 记 员  罗 茜
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0725民初1638号
原告：杨道春，男，汉族。
原告：杨素兰，女，汉族。
�告：李卫东，男，汉族。
被告：华泰财产保险有限公司河南省分公司
负责人：万宇，任总经理。
住所地：郑州市郑东新区商务内环**号楼**************室。
委托代理人：范金锋，系该公司员工
原告杨道春、杨素兰于被告李卫东、华泰财产保险有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求依法判令二被告支付原告医疗费、误工费等损失共计20662.56元，被告华泰财产保险有限公司河南省分公司在保险限额内承担责任。原被告庭审前达成和解协议，且已履行完毕，2016年8月8日向本院提出对被告李卫东、华泰财产保险有限公司河南省分公司撤诉的申请。
本院认为：当事�有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨道春、杨素兰撤回起诉。
本案受理费317元，减半收取158.5元由原告杨道春、杨素兰负担。
审判员 堵利敏
二〇一六年八月八日
书记员 高 悦
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第207号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人杨某，1986年9月15日。因本案于2013年12月18日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1053号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月7日00时15分许，被告人杨某酒后驾驶浙F×××××小型轿车上道路行驶，途经嘉善县魏塘街道解放东路财政局门口处时，被值勤的交警查获，经现场呼气式酒精测试，含量为82毫克／100毫升，后将被告人杨某带至医院提取血样。经苏州大学司法鉴定中心检验，证实被告人杨某当时血液中乙醇含量为120毫克／100毫升。
另查明，被告人杨某归案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某的证言，呼气式酒精测试单，强制措施凭证，提取血样登记表，检验报告书，机动车、驾驶证信息查询结果单，到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人杨某有坦白情节，依法可以从轻处罚。根据被告人杨某的犯罪情节及悔罪表现，可适用缓刑。被告人杨某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为了打击刑事犯罪，维护社会交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄炎松
二〇一四年三月四日
书 记 员 陆颖晖
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第921号
原告：德清县乾溪建筑工程有限公司，住所地德清县乾元镇东郊路11号。
法定代表人：汪友根，董事长。
委托代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。
被告：浙江敏捷电梯有限公司，住所地浙江省德清县德清临杭工业区兴业路（德清县雷甸镇）。
法定代表人：王汉书，董事长。
委托代理人：王汉全，公司员工。
原告德清县乾溪建筑工程有限公司与被告浙江敏捷电梯有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。适用简易程序，依法由代理审判员徐银银于2016年3月2日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人朱小平、被告的委托代理人王汉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年8月21日签订《建设工程承包施工合同》，约定：原告承包被告新建厂房二期工程2#车间、试验车间的钢结构工程、框架结构工程，工程价款采取固定价格方式，造价为1138万元；竣工时间为2015年6月20日，合同对双方权利义务作了全面约定。合同签订后，原告组织施工，完成了二期工程的临时办公用房、临时配电箱、电缆、临时道路、大门、排水沟、仓库等工程，并根据被告要求基本完成附属工程施工，当原告正着手材料仓库和2#车间、试验车间的钢结构工程、框架结构工程的施工时，被告告知要变更图纸设计致使工程中途缓建，后又因被告公司经营情况恶化于2015年4月被迫停工，经结算已经完成的工程价款为298688元，现因被告公司经营情况进一步严重恶化濒临倒闭，导致《建设工程承包施工合同》无法继续履行，至今被告不仅未赔偿原告损失，连已经完成的工程款都分文未付，原告多次催讨，被告至今拖欠。同时，原告为履行合同投入了与工程相配套的大量人力、物力和财力，这些投入因合同不能继续履行给原告造成停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用、与民工、建材供应商解除合同的损失等多方面的重大损失。为此，原告诉请判令：1.被告立即支付原告工程款298688元；2.被告赔偿原告损失250000元；3.原告对被告所欠工程款和损失548688元享有优先受偿权，在依法拍卖被告房地产的价款中优先受偿。
被告辩称，对原告主张的工程款及损失数额有异议，经双方确认，原告完成的工程量价款为220000元，损失为100000元，请求法院依法判决。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2014年8月21日，原、被告双方签订《建设工程承包施工合同》，约定由原告承包施工被告所有的2#车间·试验车间，项目工期为270天，工程开工日期为2014年9月20日，竣工日期为2015年6月20日，工程总造价为1138万元，合同对双方的权利义务作了明确约定。2014年12月，原告开始施工，完成了二期工程的临时办公用房、临时配电箱、电缆、临时道路、大门、排水沟、仓库等工程，并基本完成附房工程的施工。后因被告经营状况恶化，原告于2015年4月被迫停止施工。经原、被告双方确认，原告完成的工程量价款为220000元，因停工给原告造成的损失为100000元。
上述事实，有下列证据证明：1.建设工程承包施工合同；2.照片；3.当事人的陈述。
本院认为：原告承包建设被告厂房辅助工程，请求支付工程款的，应当予以支持。关于优先受偿权问题。原告于2015年4月被迫停工，于2015年9月23日起诉请求优先受偿权，在法律规定的6个月内，法律应予保护。优先受偿权范围仅限工程款，不包括停工损失。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江敏捷电梯有限公司支付给原告德清县乾溪建筑工程有限公司工程款220000元，于判决生效之日起十五日内履行；若未履行，则就工程款220000元可对下列工程项目申请法院拍卖后的款项优先受偿：临时办公用房、临时配电箱、电缆、临时道路、大门、排水沟、仓库、二期附房；
二、被告浙江敏捷电梯有限公司支付给原告德清县乾溪建筑工程有限公司停工损失100000元，于判决生效之日起十五日内履行；
三、驳回原告德清县乾溪建筑工程有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4643.5元，由被告浙江敏捷电梯有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页内容无正文）
代理审判员 徐银银
二〇一六年三月十一日
代书 记员 沈佳丽
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：
户名：德清县人民法院执行款专户
账号：12×××34
开户：工行德清支行
辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0603行初40号
原告：王德春，男，1949年1月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：丹东市社会医疗保险管理局，住所地辽宁省丹东市振兴区青年大街67号。
法定代表人：连德禄，系该局局长。
原告王德春诉被告丹东市社会医疗保险管理局支付医保待遇一案，向本院提起诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告王德春于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告王德春提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告王德春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 葛 宣
人民陪审员 于瑛杰
人民陪审员 陈晶媛
二〇一八年五月三日
书 记 员 杨 雪
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终92号
上诉人（一审原告）江苏华基包装有限公司，住所地溧阳市埭头镇钢厂路8号。
法定代表人凌志荣，该公司总经理。
委托代理人董洪清，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人薛凯予，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）范正会，女，1976年10月10日生，汉族，云南省邵通市人，户籍地云南省邵通市大关县，现住溧阳市。
上诉人江苏华基包装有限公司（以下简称华基公司）因溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳市人社局）劳动保障行政确认一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年9月8日14：30许，范正会因左手受伤到溧阳市溧城镇马垫卫生院就诊，拍片显示左示指末节指骨远端粉碎性骨折伴周围软组织损伤，遂行清创缝合术，后于2016年9月13日在该院住院治疗，2016年9月20日出院，入院和出院诊断均为左示指外伤术后，左示指末节部分皮肤软组织坏死。2017年2月13日，范正会向溧阳市人社局提出工伤认定申请，并提交了门诊病历资料和证人石某、王某1、王某2的书面证词，三名证人均证明范正会系华基公司的员工，2016年9月8日13：40许，范正会在圆织机车间操作圆织机过程中，手指被机器压伤，后由车间主任送医治疗。溧阳市人社局受理后，向华基公司发送了工伤认定举证通知书，华基公司在规定的期限内未提供任何证据材料。2017年2月13日，溧阳市人社局对华基公司员工石某进行了调查，制作了调查笔录，石某陈述：范正会比自己晚几个月到华基公司上班，和自己一样是圆织机操作工，2016年9月8日下午，范正会在自己旁边的圆织机上操作，干活时听到范正会叫了一声，就看到她的左手指卡在圆织机的齿轮里，后来，车间主任过来把她送医院了。2017年3月14日，溧阳市人社局对华基公司员工王某1进行了调查，制作了调查笔录，王某1陈述：2016年9月8日下午，范正会在离自己三四米远的地方干活，然后听到范正会那边有声音，看到她的左手指卡在圆织机的齿轮里，后来其他工人帮忙将范的手指从齿轮里弄了出来。2017年3月14日，溧阳市人社局还对范正会进行了调查，制作了调查笔录，范正会陈述：2016年9月8日下午13：40许，发现有尼龙线缠在齿轮上了，就伸左手去拿开，结果手指被尼龙线带入齿轮被绞伤，后来是由车间主任送医院的。2017年3月24日，溧阳市人社局作出了溧人社工认字[2017]第0120号认定工伤决定书，认定范正会受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院认为，对于溧阳市人社局具有工伤认定职权及适用的程序，法院予以确认。溧阳市人社局根据调查及范正会提供的材料，能够认定范正会在工作时间、工作场所内，由于工作原因受到伤害。关于华基公司提供的照片，一来并未在工伤认定的过程中提供，二来也不足以证明范正会因自伤自残而受伤。综上，华基公司要求撤销认定工伤决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江苏华基包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江苏华基包装有限公司负担。
上诉人华基公司上诉称：1.一审法院采信的事实有误，根据对现场机器设备的检查，发现如果不是人为有意的把手指塞入，手指不可能被绞进去。2.一审法院没有具体实地考察就采信范正会的证据，从而导致法律适用错误。故请求撤销一审判决，改判责令溧阳市人社局重新作出工伤认定，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人溧阳市人社局、范正会均未向本院提交书面答辩意见。
上诉人华基公司提起上诉后，一审法院已将本案的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是溧阳市人社局作出工伤认定的事实是否清楚。根据范正会提出工伤认定申请时提交的材料以及溧阳市人社局对相关人员的调查，可以认定范正会在工作时间、工作地点因工作原因而受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人华基公司提出范正会系自伤，依法不能认定为工伤，但是上诉人未能提供有效证据证明。故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决实体正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏华基包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一八年四月九日
书记员 张茹佳
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏04行终64号
上诉人（一审原告）王金南，男，1955年9月16日生，汉族，户籍地常州市武进区。
被上诉人（一审被告）常州市国土资源局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。
法定代表人贾金庚，该局局长。
委托代理人顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。
委托代理人王世园，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）常州市湖滨置业有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇竹园村湖滨路217号。
法定代表人汤国强，该公司董事长。
上诉人王金南因诉被上诉人常州市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政管理一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2008年8月1日常州市湖滨置业公司（以下简称湖滨公司）通过挂牌出让竞得位于武进区牛塘镇湖滨路兴业路西北角，面积为32120平方米，编号为2008054号地块的国有建设用地使用权。2008年8月11日，湖滨公司与市国土局签订编号为3204832008CR0005的国有建设用地使用权出让合同，湖滨公司缴清了土地出让金及相关税费。2009年12月3日，湖滨公司提交土地登记申请书，申请对上述国有建设用地使用权进行登记。经地籍调查并完成相关审核程序后，常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）于2009年12月7日作出同意登记、准予发证的批准意见，为湖滨公司颁发武国用（2009）第1206262号国有土地使用证。王金南不服该登记行为，诉至法院。
另查明，根据《市编委关于整合不动产登记职责的通知》及《常州市不动产统一登记工作实施方案》的规定，确定由市国土局自2015年10月起承担常州市不动产登记职责。
再查明，2006年1月25日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函[2005]1251号《关于批准常州市武进区2005年度第10批次城镇建设用地的通知》，同意对包括常州市武进区牛塘镇漕溪村在内的27.6016公顷集体土地批准征收为国有，本案所涉土地在该征收范围内。2007年12月17日，常州市武进区人民政府作出[2007（年）]第07-07-09号征收土地方案公告并张贴。2007年12月25日，常州市国土资源局武进分局作出[2007]第07-07-9号征地补偿安置方案公告并张贴。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，武进区政府具有对案涉国有土地使用权依法登记的法定职权。根据《市编委关于整合不动产登记职责的通知》及《常州市不动产统一登记工作实施方案》的规定，市国土局自2015年10月起承担常州市不动产登记职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，市国土局作为继续行使相应职权的行政机关，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。具有原告资格的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，王金南房屋所在土地及承包地已经被批准征收为国有并依法组织实施，土地征收具有强制性，不以土地所有权人或使用权人的意志为转移，王金南已经实际丧失了房屋所在土地及承包地的集体土地使用权，武进区政府作出的案涉土地登记行为与王金南之间并没有法律上的利害关系，故王金南不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王金南的起诉。
上诉人王金南上诉称：1、上诉人和案涉土地存在利害关系，上诉人承包地、自留地和宅基地就在登记范围内，至今没有任何补偿和安置，也未有失地后的社会生活保障。2、武进区政府颁发案涉土地权证没有告知上诉人，没有二公告，在一审质证中市国土局未出示任何合法的批文和证据，后在一审判决中擅自增加的批文是造假的，属于违法用地。3、根据各文件精神，武进区政府对案涉地块的颁证没有批前程序，没有国务院批文，属于违法颁证，应予撤销。4、上诉人于2010年3月16日与武进区牛塘镇政府签订的拆迁安置补偿协议与本案无关。5、上诉人于2014年就案涉土地证起诉武进区政府，各级法院都未剥夺上诉人的主体资格。综上，一审法院没有进行实体审理明显错误，请求二审法院撤销一审裁定，责令其继续审理本案。
被上诉人市国土局、湖滨公司均未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明，2007年12月6日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函[2007]0525号《关于批准常州市武进区2007年度第7批次城镇建设用地的通知》，同意对包括常州市武进区牛塘镇漕溪村在内的16.0579公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有。案涉土地在该征收范围内。一审法院裁定对该事实认定有误，本院予以纠正。本院审理查明的其他事实与一审法院裁定查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，具有提起行政诉讼的原告主体资格。其中，利害关系应当限于法律上的利害关系。本案中，被诉的行政行为是武进区政府向湖滨公司颁发国有土地使用证的行为，对上诉人王金南而言，案涉土地使用证颁发给湖滨公司不会对其权利义务产生实际影响。苏国土资地函[2007]0525号江苏省国土资源厅《关于批准常州市武进区2007年度第7批次城镇建设用地的通知》、常州市武进区人民政府作出的[2007（年）]第07-07-09号征收土地方案公告、常州市国土资源局武进分局作出的[2007]第07-07-9号征地补偿安置方案公告以及漕溪村委会确认的图纸等证据可以证明涉及王金南所在村组的集体土地已于2007年12月6日被批准征收为国有。另外，根据（2015）常行初字第50号行政裁定、（2016）苏行终1291号行政裁定认定的事实，上诉人王金南已经于2010年3月16日与武进区牛塘镇政府签订拆迁安置补偿协议，双方约定了包括拆迁款和安置房等安置补偿内容。鉴于案涉地块已经被征收为国有，且王金南也已经签订拆迁安置补偿协议，故其对案涉土地的权益或利害关系已经不再具有。因此，上诉人王金南与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院据此裁定驳回王金南的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高淑琴
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一八年四月四日
书记员 张茹佳
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏04行终64号上诉人（一审原告）王金南，男，1955年9月16日生，汉族，户籍地常州市武进区。被上诉人（一审被告）常州市国土资源局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。委托代理人顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托代理人王世园，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）常州市湖滨置业有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇竹园村湖滨路217号。法定代表人汤国强，该公司董事长。上诉人王金南因诉被上诉人常州市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政管理一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审法院认定，2008年8月1日常州市湖滨置业公司（以下简称湖滨公司）通过挂牌出让竞得位于武进区牛塘镇湖滨路兴业路西北角，面积为32120平方米，编号为2008054号地块的国有建设用地使用权。2008年8月11日，湖滨公司与市国土局签订编号为3204832008CR0005的国有建设用地使用权出让合同，湖滨公司缴清了土地出让金及相关税费。2009年12月3日，湖滨公司提交土地登记申请书，申请对上述国有建设用地使用权进行登记。经地籍调查并完成相关审核程序后，常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）于2009年12月7日作出同意登记、准予发证的批准意见，为湖滨公司颁发武国用（2009）第1206262号国有土地使用证。王金南不服该登记行为，诉至法院。另查明，根据《市编委关于整合不动产登记职责的通知》及《常州市不动产统一登记工作实施方案》的规定，确定由市国土局自2015年10月起承担常州市不动产登记职责。再查明，2006年1月25日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函[2005]1251号《关于批准常州市武进区2005年度第10批次城镇建设用地的通知》，同意对包括常州市武进区牛塘镇漕溪村在内的27.6016公顷集体土地批准征收为国有，本案所涉土地在该征收范围内。2007年12月17日，常州市武进区人民政府作出[2007（年）]第07-07-09号征收土地方案公告并张贴。2007年12月25日，常州市国土资源局武进分局作出[2007]第07-07-9号征地补偿安置方案公告并张贴。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，武进区政府具有对案涉国有土地使用权依法登记的法定职权。根据《市编委关于整合不动产登记职责的通知》及《常州市不动产统一登记工作实施方案》的规定，市国土局自2015年10月起承担常州市不动产登记职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，市国土局作为继续行使相应职权的行政机关，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。具有原告资格的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，王金南房屋所在土地及承包地已经被批准征收为国有并依法组织实施，土地征收具有强制性，不以土地所有权人或使用权人的意志为转移，王金南已经实际丧失了房屋所在土地及承包地的集体土地使用权，武进区政府作出的案涉土地登记行为与王金南之间并没有法律上的利害关系，故王金南不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王金南的起诉。上诉人王金南上诉称：1、上诉人和案涉土地存在利害关系，上诉人承包地、自留地和宅基地就在登记范围内，至今没有任何补偿和安置，也未有失地后的社会生活保障。2、武进区政府颁发案涉土地权证没有告知上诉人，没有二公告，在一审质证中市国土局未出示任何合法的批文和证据，后在一审判决中擅自增加的批文是造假的，属于违法用地。3、根据各文件精神，武进区政府对案涉地块的颁证没有批前程序，没有国务院批文，属于违法颁证，应予撤销。4、上诉人于2010年3月16日与武进区牛塘镇政府签订的拆迁安置补偿协议与本案无关。5、上诉人于2014年就案涉土地证起诉武进区政府，各级法院都未剥夺上诉人的主体资格。综上，一审法院没有进行实体审理明显错误，请求二审法院撤销一审裁定，责令其继续审理本案。被上诉人市国土局、湖滨公司均未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明，2007年12月6日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函[2007]0525号《关于批准常州市武进区2007年度第7批次城镇建设用地的通知》，同意对包括常州市武进区牛塘镇漕溪村在内的16.0579公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有。案涉土地在该征收范围内。一审法院裁定对该事实认定有误，本院予以纠正。本院审理查明的其他事实与一审法院裁定查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，具有提起行政诉讼的原告主体资格。其中，利害关系应当限于法律上的利害关系。本案中，被诉的行政行为是武进区政府向湖滨公司颁发国有土地使用证的行为，对上诉人王金南而言，案涉土地使用证颁发给湖滨公司不会对其权利义务产生实际影响。苏国土资地函[2007]0525号江苏省国土资源厅《关于批准常州市武进区2007年度第7批次城镇建设用地的通知》、常州市武进区人民政府作出的[2007（年）]第07-07-09号征收土地方案公告、常州市国土资源局武进分局作出的[2007]第07-07-9号征地补偿安置方案公告以及漕溪村委会确认的图纸等证据可以证明涉及王金南所在村组的集体土地已于2007年12月6日被批准征收为国有。另外，根据（2015）常行初字第50号行政裁定、（2016）苏行终1291号行政裁定认定的事实，上诉人王金南已经于2010年3月16日与武进区牛塘镇政府签订拆迁安置补偿协议，双方约定了包括拆迁款和安置房等安置补偿内容。鉴于案涉地块已经被征收为国有，且王金南也已经签订拆迁安置补偿协议，故其对案涉土地的权益或利害关系已经不再具有。因此，上诉人王金南与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院据此裁定驳回王金南的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高淑琴审判员  翟 翔审判员  周 雯二〇一八年四月四日书记员  张茹佳
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖民初字第1700号
原告南京威松利科技有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥街246号。
法定代表人刘桂红，该公司经理。
委托代理人甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人郭劲北，江苏欣达律师事务所律师。
被告李洪清，男，汉族，1975年2月16日出生。
原告南京威松利科技有限公司（以下简称威松利公司）与被告李洪清劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理。
原告威松利公司诉称，被告李洪清名义上系原告公司员工，但实际上履行法定代表人职责，刘桂红仅仅是挂名股东，代表被告李洪清持有股份，刘桂红从不参与公司经营管理，不行使股东权利和法定代表人职权，也不参与任何分红，原告公司实际由被告李洪清控制。被告李洪清负责技术和经营工作包括财务管理。2011年被告李洪清因刚从另一家公司辞职不久，有竞业禁止限制，所以不便直接挂名威松利公司股东。2014年被告李洪清与陈某甲协商，将挂名刘桂红名下的威松利公司60%的股份以60万元的价格转让给陈某甲，双方签订了协议，办理了公司账册和公章移交手续。随后不久，陈某甲查询公司账册，发现被告李洪清在转让股份之前，违法自报自批医疗费十余万元。原告要求被告李洪清归还未果。2015年4月22日，原告向鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因仲裁委未在规定时间内立案，原告申请终止审理。2015年5月7日，原告再次向鼓楼区人民法院起诉，被告知应向栖霞区人民法院起诉。为此，原告于2015年5月11日向南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后原告诉至本院，要求被告立即返还原告违法报销款项170542.74元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决给付之日止。
经审查，原告威松利公司自认被告李洪清实际履行法定代表人职责，原告威松利公司由被告李洪清控制。原告于2015年5月11日向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致，该委于2015年5月13日作出不予受理通知书。
本院认为，原告威松利公司自认被告李洪清履行法定代表人职责，原告威松利公司由被告李洪清控制，故双方之间不存在劳动关系。原告威松利公司的起诉不符合法律规定，不应受理，已受理则应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告南京威松利科技有限公司的起诉。
案件受理费10元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐 琴
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 张义全
二〇一五年十月十日
书 记 员 张天芯
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳市执字第121号
申请执行人：韦立志，男，壮族。系被害人韦某乙的父亲。
申请执行人：黄美芬，女，壮族。
申请执行人：韦某甲。
申请执行人暨法定代理人：黄振菊，女，1970年8月15日出生，壮族，住融安县长安华府小区。系韦某甲的母亲。
被执行人：肖伦中，男，壮族，捕前住融安县。现羁押于融安县看守所。
本院立案执行的韦立志、黄美芬、韦某甲、黄振菊申请执行肖伦中刑事附带民事赔偿纠纷一案［（2015）柳市刑一初字第44号刑事附带民事判决书］，因被执行人住所地在融安县人民法院辖区，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：
将本院立案执行的韦立志、黄美芬、韦某甲、黄振菊申请执行肖伦中刑事附带民事赔偿纠纷一案［（2015）柳市刑一初字第44号刑事附带民事判决书］，指定融安县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦飞宇
审 判 员 陶世聪
代理审判员 银邵东
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘宇全
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第92号
原告李某某，女，汉族，生于1978年5月20日。
被告王某某，男，汉族，生于1977年1月10日。
本院在审理原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告李某某在人民法院指定的七日内未预交案件受理费，也没有提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陶丽萍
二〇一五年一月十九日
书记员 余祖娟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4223号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：江苏福瑞森塑木科技股份有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区徐丰路。
法定代表人：周华强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄山，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：上海豪雅木结构技术工程有限公司，住所地上海市金山区卫清东路1989号16幢102室。
法定代表人：张亦付，该公司总经理。
再审申请人江苏福瑞森塑木科技股份有限公司（以下除裁定主文外简称福瑞森公司）因与被申请人上海豪雅木结构技术工程有限公司（以下简称豪雅公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
福瑞森公司申请再审称，（一）一、二审判决认定豪雅公司支付了10万元订金证据不足。首先，公司之间业务往来应当通过公司账户转账，而张亦付转账给任泽发生在合同签订前一个月，不排除张亦付与任泽之间存在其他个人往来。其次，福瑞森公司并未授权任泽收取款项。再次，任泽仅为联系人，并非福瑞森公司员工，豪雅公司对此明知，故任泽不构成表见代理。（二）一、二审判决认定福瑞森公司违约错误。首先，豪雅公司未按约交付订金，福瑞森公司无权提货。其次，福瑞森公司从未表示不履行合同，豪雅公司声称于2014年8月5日要求提货没有证据证明。（三）一、二审判决超出豪雅公司诉讼请求认定解除合同。豪雅公司的诉讼请求中并无解除合同，一、二审判决以豪雅公司不能实现合同目的为由认定解除合同，缺乏证据证明。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，（一）案外人任泽斡旋双方当事人签订买卖合同，并在案涉合同卖方一栏签名，福瑞森公司亦在该栏加盖了本公司合同专用章，表明任泽系福瑞森公司代理人，合同内容系福瑞森公司真实意思表示。该合同载明福瑞森公司收到订金10万元，与合同签订前豪雅公司法定代表人张亦付通过个人账户将10万元款项支付给任泽的事实能够相互印证。福瑞森公司抗辩称，任泽所收取款项并非合同订金，系个人资金往来，缺乏证据证明。一、二审法院认定豪雅公司已经按约支付了10万元订金，并无不当。
（二）根据案涉合同约定，福瑞森公司应在豪雅公司要求的时间交货。任泽述称豪雅公司曾于2014年8月通过其向福瑞森公司要求发货，而福瑞森公司在豪雅公司要货时未能按期交付，明显违反合同约定。豪雅公司之所以对福瑞森公司于2014年7月将已生产货物回炉的情况有所了解，与其要货请求未能得到满足存在关联性，可以印证前述事实。福瑞森公司逾期交货导致豪雅公司未能将案涉货物及时用于施工，致其合同目的无法实现，符合法律规定的合同解除条件。本案中，豪雅公司的诉讼请求前提即为解除合同，且一审庭审时豪雅公司已明确表示要求解除合同。故一、二审法院认定案涉合同解除，并据此判决福瑞森公司返还已收到的订金，并无不当。综上，福瑞森公司的再审申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回江苏福瑞森塑木科技股份有限公司的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 周晓璐
审 判 员 左其洋
法官助理 姚盛中
二〇一七年十二月五日
书 记 员 徐 瑾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申4223号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：江苏福瑞森塑木科技股份有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区徐丰路。法定代表人：周华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄山，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：上海豪雅木结构技术工程有限公司，住所地上海市金山区卫清东路1989号16幢102室。法定代表人：张亦付，该公司总经理。再审申请人江苏福瑞森塑木科技股份有限公司（以下除裁定主文外简称福瑞森公司）因与被申请人上海豪雅木结构技术工程有限公司（以下简称豪雅公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。福瑞森公司申请再审称，（一）一、二审判决认定豪雅公司支付了10万元订金证据不足。首先，公司之间业务往来应当通过公司账户转账，而张亦付转账给任泽发生在合同签订前一个月，不排除张亦付与任泽之间存在其他个人往来。其次，福瑞森公司并未授权任泽收取款项。再次，任泽仅为联系人，并非福瑞森公司员工，豪雅公司对此明知，故任泽不构成表见代理。（二）一、二审判决认定福瑞森公司违约错误。首先，豪雅公司未按约交付订金，福瑞森公司无权提货。其次，福瑞森公司从未表示不履行合同，豪雅公司声称于2014年8月5日要求提货没有证据证明。（三）一、二审判决超出豪雅公司诉讼请求认定解除合同。豪雅公司的诉讼请求中并无解除合同，一、二审判决以豪雅公司不能实现合同目的为由认定解除合同，缺乏证据证明。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，（一）案外人任泽斡旋双方当事人签订买卖合同，并在案涉合同卖方一栏签名，福瑞森公司亦在该栏加盖了本公司合同专用章，表明任泽系福瑞森公司代理人，合同内容系福瑞森公司真实意思表示。该合同载明福瑞森公司收到订金10万元，与合同签订前豪雅公司法定代表人张亦付通过个人账户将10万元款项支付给任泽的事实能够相互印证。福瑞森公司抗辩称，任泽所收取款项并非合同订金，系个人资金往来，缺乏证据证明。一、二审法院认定豪雅公司已经按约支付了10万元订金，并无不当。（二）根据案涉合同约定，福瑞森公司应在豪雅公司要求的时间交货。任泽述称豪雅公司曾于2014年8月通过其向福瑞森公司要求发货，而福瑞森公司在豪雅公司要货时未能按期交付，明显违反合同约定。豪雅公司之所以对福瑞森公司于2014年7月将已生产货物回炉的情况有所了解，与其要货请求未能得到满足存在关联性，可以印证前述事实。福瑞森公司逾期交货导致豪雅公司未能将案涉货物及时用于施工，致其合同目的无法实现，符合法律规定的合同解除条件。本案中，豪雅公司的诉讼请求前提即为解除合同，且一审庭审时豪雅公司已明确表示要求解除合同。故一、二审法院认定案涉合同解除，并据此判决福瑞森公司返还已收到的订金，并无不当。综上，福瑞森公司的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏福瑞森塑木科技股份有限公司的再审申请。审 判 长 张继军审 判 员 周晓璐审 判 员 左其洋法官助理 姚盛中二〇一七年十二月五日书 记 员 徐 瑾
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）富法执字第325号
申请执行人孙广江，男，33岁。
被执行人王书近，男，50岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2014）富商初字第296号民事判决书，于2014年5月22日立案受理了申请执行人孙广江申请执行被执行人王书近民间借贷纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2014）富商初字第296号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李生文
二〇一四年六月六日
书记员 尚进宝
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执1566号
申请执行人：张珍珍，女，1999年11月出生，贵州省台江县人，住贵州省台江县。
被执行人：黄国荣，男，2001年1月出生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
申请执行人张珍珍与被执行人黄国荣机动车事故责任纠纷一案，本院2017年9月4号日作出（2017）赣1102民初1917号民事判决书，判令被执行人黄国荣于本判决生效后十五日内赔偿申请执行人张珍珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计46,057.31元。被执行人黄国荣未履行上述义务，申请执行人张珍珍遂向本院申请强制执行。
2017年11月24日，本院向被执行人黄国荣发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未在规定的期限内履行生效判决所确定的义务也未按要求向本院申报财产；2017年11月29日，本院对被执行人黄国荣名下财产提起了网络查控和传统查控；本院多次与申请执行人联系，但一直联系不上。因被执行人黄国荣为未成年人，自身无任何经济来源，也未查控到被执行人黄国荣有任何可供执行财产，最高人民法院失信被执行人发布系统也因被执行人为未成年人而不支持将其纳入失信被执行人。故本院依法组成合议庭对本案进行了审查，认为案件符合终结本次执行程序的法定情形。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王红萍
人民陪审员 郑 艳
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一八年五月十一日
书 记 员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执1566号申请执行人：张珍珍，女，1999年11月出生，贵州省台江县人，住贵州省台江县。被执行人：黄国荣，男，2001年1月出生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。申请执行人张珍珍与被执行人黄国荣机动车事故责任纠纷一案，本院2017年9月4号日作出（2017）赣1102民初1917号民事判决书，判令被执行人黄国荣于本判决生效后十五日内赔偿申请执行人张珍珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计46,057.31元。被执行人黄国荣未履行上述义务，申请执行人张珍珍遂向本院申请强制执行。2017年11月24日，本院向被执行人黄国荣发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未在规定的期限内履行生效判决所确定的义务也未按要求向本院申报财产；2017年11月29日，本院对被执行人黄国荣名下财产提起了网络查控和传统查控；本院多次与申请执行人联系，但一直联系不上。因被执行人黄国荣为未成年人，自身无任何经济来源，也未查控到被执行人黄国荣有任何可供执行财产，最高人民法院失信被执行人发布系统也因被执行人为未成年人而不支持将其纳入失信被执行人。故本院依法组成合议庭对本案进行了审查，认为案件符合终结本次执行程序的法定情形。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王红萍人民陪审员  郑 艳人民陪审员  曾莉瑛二〇一八年五月十一日书 记 员  付林源
湖南省洪江市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1281执保86号
申请人湖南洪江农民商业银行股份有限公司与被申请人向伟伟、杨欢、杨文忠、段元兰、向光林、段满兰金融借款合同纠纷一案，依据本院（2018）湘1281民初575号民事裁定书，经执行，未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕，本案部分保全，现已结案。保全结果如下：
一、冻结被申请人杨欢在中国邮政储蓄银行的存款34065.18元，冻结期限为1年（自2018年4月24日起至2019年4月23日止）；
二、冻结被申请人杨欢在中国建设银行的存款1799.09.18元，冻结期限为1年（自2018年4月24日起至2019年4月23日止）；
三、冻结被申请人向伟伟在中国建设银行的存款195.37元，冻结期限为1年（自2018年4月24日起至2019年4月23日止）；
四、冻结被申请人杨文忠在中国建设银行的存款1585.36元，冻结期限为1年（自2018年4月24日起至2019年4月23日止）；
五、冻结被申请人段元兰在中国工商银行的存款2922.45元，冻结期限为1年（自2018年4月24日起至2019年4月23日止）；
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
特此通知。
二〇一八年四月二十七日
林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3453号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。
负责人张广洲，系主任。
被告邢吉祥，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社与被告邢吉祥金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 朱立奇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3453号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。
负责人张广洲，系主任。
被告邢吉祥，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社与被告邢吉祥金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 朱立奇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0604民初5314号
原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
法定代表人：赵宏宇，总经理。
委托诉讼代理人：武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告：张笑博，男，2000年4月29日出生，汉族，学生，住大庆市让胡路区。
法定代表人：张成钢（张笑博父亲），男，1973年10月6日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
被告：张成钢，男，1973年10月6日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：曹凯飞，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告：张淑贤，女，1947年1月25日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
本院在审理中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司与被告张成钢、张笑博、张淑贤保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司以与被告协商解决为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司撤回起诉。
案件受理费1275元，由原告负担。
审 判 长 蒋艳丽
审 判 员 张宏伟
审 判 员 李海文
二〇一八年四月二十日
法官助理 李思佳
书 记 员 郭 敏
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0723刑初32号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人卞某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月10日被灌云县公安局取保候审，同年12月9日经灌云县人民检察院决定取保候审。2016年1月25日经本院决定取保候审。
灌云县人民检察院以灌检诉刑诉（2015）523号起诉书指控被告人卞某犯危险驾驶罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院检察员由玲出庭支持公诉，被告人卞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌云县人民检察院指控：2015年9月7日15时10分许，被告人卞某醉酒后驾驶普通二轮摩托车沿204国道由北向南行驶至事故地点，与前方温某停放在路西的货车发生碰刮，致卞某受伤，车辆损坏，造成事故。
为证明指控的事实，公诉机关出示了被告人的供述和辩解、证人证言、鉴定意见及相关书证等证据。
公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人卞某的刑事责任。被告人卞某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。
被告人卞某对起诉指控的犯罪事实未提出异议，无辩解。
经审理查明：2015年9月7日15时10分许，被告人卞某醉酒后驾驶苏G×××××号普通二轮摩托车沿204国道由北向南行驶至灌云县伊山镇朱韩村路段，与前方温某停放在路西的苏N×××××号货车发生碰刮，致卞某受伤，车辆损坏，造成事故。事发后，卞某被送往医院救治，民警抽取其静脉血检测，经检测：卞某血液中检出乙醇，其浓度为220mg／100ml。
上述事实，被告人卞某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人温某、陈某证言，连正达司鉴中心（2015）毒鉴字第562号血液中乙醇含量检验报告书，道路交通事故认定书、交通事故现场勘察记录表、现场照片，机动车信息查询结果单，户口证明、发破案报告、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卞某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人卞某犯危险驾驶罪成立，本院予以支持。被告人卞某归案后能够如实供述所犯罪行，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卞某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张凤玲
二〇一六年一月二十五日
书记员 许 曼
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。