阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3960号
原告:广州宗鼎建材有限公司。住所地：广州市番禺区南村镇陈边村金鸥大道。
法定代表人：黄志煌，该公司总经理。
委托代理人：熊旋，该公司员工。
委托代理人：王国国，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。
被告：振业建设集团有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中华路***号。
法定代表人：许长发,该公司董事长。
委托代理人：鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。
委托代理人：沈建忠，浙江中锐律师事务所律师。
被告：段青水，男，1977年10月19日生，汉族，住河南省潢川县，
被告：阳江春申投资置业有限公司。住所地：阳江市江城区东门南路***号。
法定代表人：林凤松，该公司董事长。
委托代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。
原告广州宗鼎建材有限公司（以下简称宗鼎公司）诉被告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）、段青水、阳江春申投资置业有限公司（以下简称春申公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告宗鼎公司于2016年10月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宗鼎公司的委托代理人熊旋、王国国，被告振业公司的委托代理人沈建忠、鲍琴利，被告春申公司的委托代理人林德战到庭参加诉讼；被告段青水经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告宗鼎公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《租赁合同》；2、三被告向原告支付截至2016年10月10日止的租金1122207.50元；3、三被告向原告支付未返还器材（钢管53.11吨，扣件39340套，顶托865套，钢笆片1,570片）的赔偿款283100元，并支付自2016年10月11日起至器材赔偿款实际付清之日止的后续租金（按合同第三条约定的租金标准计算）；4、三被告向原告支付截至2016年10月10日的违约金509020.16元，并按合同约定的日率千分之一标准支付自2016年10月11日起至欠款全部付清之日的后续违约金；5、三被告承担原告为实现债权所支付的律师费100000元；6、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：振业公司、段青水因承建“新都汇时代广场购物中心二期”项目工程，与原告签订《租赁合同》，合同约定被告租用原告建筑器材，双方同时还对建筑器材的租金标准、赔偿标准、支付方式、争议解决办法等事项进行了明确的约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应器材，认真履行合同约定，但振业公司、段青水却未按约定及时支付租金，已构成严重违约。截至2016年10月10日，两被告累计欠付原告租金1122207.50元未予支付，并应向原告支付未返还器材的赔偿款283100元及支付自2016年10月11日起至器材赔偿款实际付清之日止的后续租金。另两被告拖欠租金的行为构成严重违约，应向原告支付截至2016年10月10日的违约金509020.16元及原告为实现债权支出的律师费100000元。另春申公司作为涉案项目的开发商，系本案讼争《租赁合同》的实际受益人，故春申公司应对本案各项诉讼请求共同承担连带清偿责任。综上，截至2016年10月10日止，三被告累计欠付原告款项共计1,914,327.66元，并应支付自2016年10月11日起至器材赔付款实际付清之日起的后续租金（按合同约定的租金标准计算）及按合约约定的日率千分之一标准支付自2016年10月11日起至欠款全部付清之日的后续违约金。对于上述款项，经原告多次追讨，两被告都不予支付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。
被告振业公司在庭审中辩称：原告所说不属实。振业公司没有授权给租赁合同的该项目签字人兰伟进行代理签合同，合同的盖章没有在当地建设部门备案。振业公司对外盖章均是以振业建设集团有限公司的名义对外盖章的。因此，原告诉请的与振业公司没有任何关系，请求法院予以驳回。
被告春申公司在庭审中辩称：请求法院驳回原告对春申公司的诉请。一、春申公司不是本案的适格被告，本案的案由是租赁合同纠纷，原告为了追索租金提起诉讼，在起诉状中明确陈述与被告振业公司、段青水签订的租赁合同，也是该两个被告违约拖欠原告的租金，春申公司不是本案合同的当事人。在事实上，春申公司对该合同毫不知情，根据合同相对性原则，原告不能对以其没有合同关系的第三人提出履约请求，而根据合同法的规定，原告只能请求承租方支付租金，所以春申公司完全独立于本案诉争法律关系之外的案外人，不是本案适格被告。因为原告恶意诉讼，春申公司才成为被告。二、原告诉请春申公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，原告基于案涉的租赁合同提起诉讼，但该合同并未对春申公司设定任何的权利义务，春申公司与原告、被告段青水之间从来没有业务往来，没有拖欠被告振业公司的工程款，对各方均没有任何违约行为，不存在任何过错，依法无须承担任何责任。在事实上，原告对春申公司的诉请没有事实依据。原告如主张春申公司承担连带责任必须基于合同的约定或者法律规定，本案不存在合同约定，法律也没有规定春申公司承担责任的情形，请求法院依法驳回原告对春申公司的诉请。
被告段青水未答辩，在举证期间内亦未向本院提供证据。
经审理查明：宗鼎公司是一家有限责任公司，经营范围为批发业；振业公司为私营有限责任公司，经营范围为建筑工程施工等；春申公司为有限责任公司，经营范围为投资房地产业、房地产开发经营等。
2013年8月28日，原告宗鼎公司（甲方、出租方）与段青水（乙方，承租方）签订《租赁合同》，主要约定：工程名称为新都汇广场二期；工程地点为阳江市东门南路333号；甲方租赁给乙方的材料租金按月结算，在次月10日前对清上月单据，25日以后支付上个月租金。三个月内甲方没有收到租金，甲方有权停送或回收租用材料，所有责任由乙方承担。并承担逾期付款拖欠租费总金额每天1‰支付违约金；该合同还约定了租赁物名称、价格及数量等等内容。该合同首部甲方注明为原告宗鼎公司，乙方处记载为“振业建设集团有限公司（实际承租人为段清水）”字样。原告宗鼎公司在合同尾部“出租方”处盖章确认，且由法定代表人在“甲方代表”处签名，“乙方（承租方）”处签名的为“段青水”，“乙方代表”处签名为“兰伟”，并加盖有“振业建设集团有限公司新都汇时代广场项目部”公章。
2015年7月24日，原告宗鼎公司向被告段青水出具《催款告知函》，载明：“截止2014年12月30日，贵司阳江新都汇工地未付租赁费合计522323元。未解决租金收款问题，我司已作出让利：2015年1月起钢管租金由原来110元/吨/月调减至100元/吨/月，即2015年1月至2015年6月租金326313元，阳江新都汇时代广场二期工地材料预赔款合计242600元。统计截止2015年6月30日合计未付租金及材料赔偿款1091236元。”，并附材料统计、租金及赔付清单给被告段青水确认。被告段青水于2015年8月1日在《催款告知函》尾部签署“截止6月30日还有钢管扣件四十吨左右（除赔偿完以后），以后由项目部兰总负责此费用”字样，并在员工交付的租金计算表、材料汇总表上签字确认。段青水（甲方）与原告宗鼎公司（乙方）于2015年8月1日签订《阳江新都汇时代广场二期材料赔付协议》，主要载明：“甲方赔付材料名称、数量积赔付单价：6m钢管
---预赔数量45吨，赔付单价2200元/吨，合计赔付款99000元；扣件---预赔数量40000个，赔付单价3.2元/个，合计赔付款128000元；钢芭片
---预赔数量400片，赔付单价18元/片，合计赔付款7200元；顶托---
预赔数量600条，赔付单价14元/条，合计赔付款8400元。合计预赔付款242600元。甲方按以上数量单价赔付给乙方，从赔付之日（以赔付款到帐日为准）起不再支付上面已作赔付的材料租金，乙方要配合甲方做好退场材料的相关手续，不再计算此部分材料的租金”。段青水在“甲方代表”处签名确认。2015年9月7日，兰伟在《催款告知函》尾部备注“项目部承担租金费用，并且分期付款，10月份付次款项，11月份结清所有租金”字样。原告向被告追收尚欠租金及材料赔偿款、违约金未果，遂诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，根据原告的申请，本院向阳江市住房和城乡建设规划局调取了“阳江市新都汇时代广场二期”工程的验收合格意见书、建设工程质量监督报告、房屋建筑工程质量保修书、竣工验收备案文件等，根据验收备案表的记载，施工单位意见一栏“项目负责人”签名的为褚利军，上述所有材料中均无“振业建设集团有限公司新都汇时代广场项目部”公章及兰伟、段青水的签名。经质证，原告主张上述证据可以证明涉案项目的施工单位是被告振业公司，故振业公司是本案的适格被告，应对本案债务承担支付责任。被告振业公司则主张根据上述证据不能证明原告提交的证据中“振业建设集团有限公司新都汇时代广场项目部”公章的真实性，亦不能证明兰伟为该公司员工，也不能证明涉案合同的相对方为振业公司，振业公司承包的新都汇广场二期项目的负责人是褚利军。被告春申公司主张上述证据与本案没有关联性，并不能证明春申公司与本案存在任何法律关系。
诉讼中，本院根据原告宗鼎公司的申请，于2016年12月24日作出（2016）粤1702民初3960号民事裁定：冻结被申请人阳江春申投资置业有限公司在广发银行股份有限公司阳江江城支行的银行账户（账号：11×××06）的存款1914327.66元。后根据被告春申公司的申请，于2016年12月22日作出（2016）粤1702民初3960-1号民事裁定：一、查封阳江春申投资置业有限公司所有的坐落于阳江市江城区东门南路333号××号铺的房产（房地产权证号：粤房地权证阳字第××号）；二、解除对被保全人阳江春申投资置业有限公司在广发银行股份有限公司阳江江城支行的银行账户（账号：11×××06）的存款1914327.66元的冻结。
上述事实，有原告提供的租赁合同、催款告知函、租金情况表、材料汇总表、材料赔付协议、项目相关公示信息、律师费收据、委托代理合同，本院依职权调取的“阳江市新都汇时代广场二期”工程的验收合格意见书、建设工程质量监督报告、房屋建筑工程质量保修书、竣工验收备案文件和庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：本案应由谁承担涉案租金、违约金及材料赔付款的支付责任。
首先，被告段青水是否应当承担租金支付责任的问题。《租赁合同》中抬头处载明实际承租人为段青水，段青水亦在该合同上签名确认，且段青水于2015年8月1日与原告进行结算，确认截至2014年12月30日的租金为522323元，2015年1月至6月的租金为326313元，未还材料赔偿款为242600元，共计1091236元，故段青水应向原告支付租金848636.96元（522323元+326313元），未还材料赔偿款242600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，被告段青水拖欠原告多期租金未支付，现原告请求解除与被告于2013年8月28日签订的《租赁合同》，合法合理，本院予以支持。至于2015年7月1日之后是否还应计算租金的问题，租金是被告使用原告的器材产生的租赁费用，但原告与段青水在结算时已经将尚未返还给原告的器材折价成为材料赔付款，故该部分材料不应再计算租金，被告段青水逾期支付材料赔付款，则可参照租金计算逾期违约金。至于违约金如何计算的问题，《租赁合同》约定租金按月结算，在次月10日前对清上月单据，25日以后支付上个月租金，三个月内被告没有收到租金，原告有权停送或回收租用材料，并承担逾期付款拖欠租金总金额每天1‰支付违约金，原告与被告段青水在结算时并未明确约定租金及材料赔付款的支付时间，故本院参照《租赁合同》的约定，酌定被告段青水应于2015年7月25日后向原告支付租金及材料赔付款，逾期三个月未支付上述款项的，应从2015年10月26日起计算违约金，至于违约金计算标准，日利率1‰已超出法律允许的范围，本院依法调整为按月利率2%计算，即段青水应向原告支付租金及材料赔付款1091236元及违约金（按月利率2%计算，从2015年10月26日起计至本判决确定的履行日止）。原告主张从2013年10月26日即开始计算违约金，但其仅能提供自己制作的违约金核算表，未能举证证明段青水的实际租金支付情况，故对其该项主张，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的律师费，由于《租赁合同》中并未约定律师费的负担问题，故原告为本案支出的律师费应由其自行承担。
其次，被告振业公司是否为本案适格被告并承担租金支付责任的问题。段青水以“振业建设集团有限公司新都汇时代广场项目部”的名义与原告签订《租赁合同》，并与原告于2015年8月1日进行结算及签订《材料赔付协议》，故应由段青水承担付清尚欠原告货款的责任，被告振业公司无需承担货款支付责任。原告在庭审中主张本案建筑设备的实际租赁方是被告振业公司，涉案《租赁合同》为振业公司的员工兰伟代为签署，“振业建设集团有限公司新都汇时代广场项目部”是振业公司在承建新都汇广场二期工程时成立的项目部。经本院向阳江市住房和城乡建设规划局调取的证据显示，新都汇时代广场项目的负责人为诸利军，该项目的所有备案材料中均无兰伟、段青水的签名，亦无“振业建设集团有限公司新都汇时代广场项目部”的备案，本院认为，原告未能提供证据证明段青水、兰伟与振业公司之间存在雇佣关系或委托关系，在本案中段青水使用“振业建设集团有限公司新都汇时代广场项目部”公章与原告签订租赁合同，原告应当知道“振业建设集团有限公司新都汇时代广场项目部”公章不等同于被告振业公司的公章，原告亦无证据证明签订合同时被告兰伟及段青水出示过振业公司的授权委托书，原告要求被告振业公司承担本案租金支付义务的主张证据不足，本院不予支持。
最后，被告春申公司是否为本案适格被告并承担租金支付责任的问题。原告提交的证据中均没有春申公司的盖章或确认，原告亦未能提供证据证明春申公司与本案设备租赁之间的关系，根据合同相对性原则，其主张春申公司应对段青水的上述债务承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告广州宗鼎建材有限公司与被告段青水于2013年8月28日签订的《租赁合同》在本判决发生法律效力之日起解除；
二、限被告段青水在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠租金及材料赔付款1091236元及违约金（按月利率2%计算，从2015年10月26日起计至本判决确定的履行日止）给原告广州宗鼎建材有限公司；
三、驳回原告广州宗鼎建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22915元，保全费5000元（原告已预缴），由原告广州宗鼎建材有限公司负担12715元，由被告段青水负担15200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林显驹
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一七年十月十四日
书 记 员 杨冬霞
书 记 员 敖圣欣