北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16098号
原告：北京京通哲达隐形纱窗有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼1层11073。
法定代表人：邢冬庆，总经理。
委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。
被告：刘希宽，男，1973年8月4日出生，住北京市通州区。
被告：武卫山，男，1973年6月5日出生，住北京市通州区。
被告：北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区高杨树北京市门窗公司院内一号楼。
法定代表人：尚宏启，董事。
委托诉讼代理人：郝欣，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永杰，北京市世方永泰律师事务所律师。
原告北京京通哲达隐形纱窗有限公司（以下简称京通公司）与被告刘希宽、被告武卫山、被告北京门窗发展有限公司（以下简称门窗公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月25立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。京通公司委托诉讼代理人刘连厂，被告武卫山，门窗公司委托诉讼代理人郝欣、陈永杰到庭参加诉讼，被告刘希宽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京通公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘希宽、武卫山、门窗公司给付工程尾款130065元；2、要求刘希宽、武卫山、门窗公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月11日，京通公司与刘希宽、武卫山签订《隐形纱窗加工安装合同》，约定京通公司为北京市海淀区温泉镇太舟坞安置房加工安装隐形纱窗，总价款为395065元。安装时间为2014年2月18日进场，付款方式为合同签订后付款13万元，工程一半进度时另付纱窗款10万元，安装完毕后交工付工程款的95%，剩余5%工程款为质保金，完工两年后支付。京通公司按合同履行义务，工程于2014年4月20日完工。该工程实际为门窗公司承包，刘希宽、武卫山与门窗公司为挂靠经营关系，刘希宽、武卫山与京通公司签订合同，由门窗公司支付工程款。门窗公司在合同签订后次日支付工程款13万元，工程进入一半时支付10万元，后又支付35000元，尚有130065元未支付。京通公司多次催要未果，故提起本案诉讼。
刘希宽未答辩，亦未参加庭审。
武卫山辩称，涉案工程通过其牵头介绍由门窗公司承揽、刘希宽具体负责安排施工。京通公司通过武卫山介绍为涉案工程供应纱窗等材料。施工过程中，因刘希宽、门窗公司未能按照约定给付相应货款，京通公司拒绝继续供货。门窗公司组织各方召开相关会议协调解决，武卫山要求京通公司继续供货，由其担保门窗公司按约结款。京通公司要求武卫山在《隐形纱窗加工、安装合同》上签字。工程的受益人是刘希宽和门窗公司，故武卫山不同意京通公司的诉讼请求。
门窗公司辩称，门窗公司与京通公司之间不存在业务关系。门窗公司与北京禾盛源农业发展有限公司（原名称为北京易建丰业建筑工程有限公司，2016年9月13日变更为现名称）（以下简称禾盛源公司）签订《门窗制作、安装合同》。京通公司所称门窗公司的付款均系门窗公司按照禾盛源公司要求向其指定方付款。门窗公司没有向京通公司付款的义务。禾盛源公司授权人员为刘希宽，工程完工后门窗公司已经按照合同约定向禾盛源公司给付相应工程款。故不同意京通公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了进行了证据交换和质证。本院对于京通公司提交的《隐形纱窗加工、安装合同》、合作协议、银行转账回单、结算书收据，门窗公司提供的工商信息材料、《门窗制作、安装合同》、支票及申请单，转账凭证的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2014年2月11日，刘希宽、武卫山（甲方）与京通公司（乙方）签订《隐形纱窗加工、安装合同》，约定乙方为甲方负责的温泉太舟坞安置房工程加工、安装隐形纱窗，单价为55元，合同金额为395065元，最终结算以实际发生量为准，单价含增值票、运费及安装费。乙方自合同签订后即刻安排生产，整体加工生产要满足现场安装。乙方负责安装时间为2014年2月18日进场。付款方式为合同签订后，甲方付乙方13万元预付款，由乙方购材料。乙方安装纱窗完成工程一半时，另付纱窗款10万元（由于甲方工程款不到位，所延误的工期，由甲方承担全部责任）。当乙方全部安装完毕后，经甲方验收具备交工条件后，甲方支付至总工程款的95%，剩余5%工程款作为质保金，待两年后无出现任何质量时，甲方予以支付。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，京通公司进行隐形纱窗的加工、安装，于2014年4月20日竣工。2014年4月29日，武卫山为京通公司出具《结算书》，确认京通公司加工安装隐形纱窗最终结算金额为395065元。
京通公司称武卫山与刘希宽系合作关系，提交2013年7月8日的《合作协议》予以证明。武卫山与刘希宽签订的《合作协议》载明，双方友好协商就海淀区温泉镇太舟坞地块安置房南区一标段铝合金门窗项目，门窗面积约15000平方米，此项目由武卫山转给刘希宽承包，承包价格为630元/平米，其中支付给大甲方50万元，武卫山按工程总造价的4%提取业务提成。武卫山负责施工现场总协调，负责与总包单位的合同签订。负责协助刘希宽与门窗公司的挂靠协议。刘希宽负责整体项目操作，承担此项目的资金风险及债权。武卫山对京通公司提交的《隐形纱窗加工、安装合同》、结算书及《合作协议》上其本人的签字予以认可，称门窗公司委托其承包涉案工程，后武卫山与刘希宽签订《合作协议》，将涉案工程交给刘希宽负责。工程进行到一半的时候因无人结款，京通公司拒绝继续加工安装纱窗，武卫山向京通公司担保称门窗公司可以结款，故在京通公司《隐形纱窗加工、安装合同》上补签自己的名字。
京通公司称刘希宽及武卫山在与京通公司签订《隐形纱窗加工、安装合同》时其代表门窗公司，武卫山向京通公司提供其与刘希宽之间的《合作协议》表明其与门窗公司之间存在挂靠关系，故门窗公司应当承担付款责任。京通公司提交中国建设银行单位客户专用回单及收据欲证明门窗公司按照合同约定向京通公司付款。中国建设银行单位客户专用回单显示2014年2月12月、3月10日门窗公司分别向京通公司转账付款13万元及10万元，收据载明京通公司收到武卫山付款15000元。武卫山称其知晓门窗公司向京通公司付款13万元及10万元的情况，但没有见到过相应的支票及转账凭证，收据载明的15000元是武卫山在2016年从总包及门窗公司催要到部分工程款后付给京通公司的。门窗公司提供禾盛源公司与门窗公司签订的《门窗制作、安装合同》、禾盛源公司主体信息材料、授权委托书、汇款申请单、支票，称门窗公司与禾盛源公司存在合同关系，门窗公司基于禾盛源公司对刘希宽的授权，按照其指示向京通公司付款。门窗公司与京通公司之间不存在合同关系，不应承担付款责任。
审理过程中，京通公司称依据结算单确认的工程款金额为395065元，京通公司已经收到工程款共计265000元，剩余工程款130065元至今未给付。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘希宽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。依据已经查明的事实，刘希宽与京通公司签订《隐形纱窗加工、安装合同》，该合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘希宽作为合同主体，京通公司要求其承担付款责任，合法有据。武卫山在刘希宽与京通公司签订的上述合同中甲方处签字，且武卫山明确表示其签字的原因系无人向京通公司结款，其担保向京通公司结算货款，故其签字行为不仅表明其作为合同主体一方加入刘希宽与京通公司的合同关系中，而且表明其承诺向京通公司承担付款责任，京通公司要求武卫山按照合同约定及其承诺承担付款责任，并无不当。京通公司称刘希宽、武卫山与门窗公司之间系挂靠关系，故要求门窗公司承担付款责任，但京通公司并未能就此提供充分证据予以佐证。门窗公司提供的证明表明其向京通公司付款系基于刘希宽及禾盛源公司的指示。门窗公司与京通公司就涉案工程的隐形纱窗加工并无直接的合同关系。基于合同相对性的原则，京通公司要求门窗公司承担付款责任，没有合同及法律依据。现刘希宽、武卫山未能按照约定及承诺向京通公司给付相应工程款，其行为已经构成违约，京通公司要求刘希宽、武卫山给付剩余工程款130065元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘希宽、被告武卫山给付原告北京京通哲达隐形纱窗有限公司工程款130065元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告北京京通哲达隐形纱窗有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2902元，由被告刘希宽、被告武卫山共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据金额为准），由被告刘希宽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 杨建琴
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 臧 晨