青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初94号
原告：樊福财，男，1975年6月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：唐奕民，男，1973年7月10日生，汉族。
被告：林美珠，女，1972年3月30日生，汉族。
原告樊福财与被告唐奕民、林美珠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊福财委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告唐奕民、林美珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告樊福财向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款54万元；2、二被告按照银行同期贷款利率标准向原告支付逾期支付工程款期间的利息（从2015年8月30日计至全部还清工程款之日，暂计至起诉之日即2017年1月9日为35831.25元）；以上暂计至起诉之日为575831.25元。3、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2013年，被告唐奕民对原告称其系青海日芯能源有限公司的项目经理，有权代表青海日芯能源有限公司以其个人名义与原告签订承包合同，2013年11月6日被告唐奕民与原告经协商签订《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程合同》，约定原告承包位于青海省海西州格尔木市东出口光伏发电园区内青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目内电气安装工程第一标段，承包方式为固定价承包，按单个方阵计算，每个方阵含税价人民币3.8万元，在合同期限内完成工程施工后按一个方阵奖励人民币2000元，在24个方阵完成后一次性付清工程款。付款方式为被告唐奕民于24个方阵全部竣工后支付全部工程款的90%，10%工程尾款作为保证金，保证金在保修期满14天内一次性支付（保修期从工程竣工合格之日起算一年）。后由于增加工程量双方约定每个方阵再增加人民币2000元，故该标段的工程款共计100.8万元。上述工程于2013年12月25日如期完工后，2014年原告又继续承包被告唐奕民青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程第二标段的工程，仍按上述合同约定每个方阵人民币3.8万元，共24个方阵，故该标段的工程款共计91.2万元，上述工程于2014年5月28日完工。后基于双方的友好合作，原告应被告唐奕民请求，协助对夏河县水电站工程电气安装调试，被告唐奕民承诺支付原告4.4万元的报酬，电气安装调试于2014年12月30日完成。至此格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程第一、第二标段工程保修期已过，被告唐奕民应支付原告工程款共计196.4万元，后被告唐奕民支付原告30万元，青海日芯能源有限公司支付原告112.4万元，截至2015年7月9日被告唐奕民仍拖欠原告54万元的工程款。后经双方协商，被告唐奕民于2015年7月9日出具欠条，写明唐奕民欠格尔木民工工资伍拾肆万元整，承诺于2015年8月30日前全部付清。被告唐奕民出具欠条后并未履行义务，经原告多次催告未果，由于被告唐奕民恶意欠款损害了原告的合法权益，原告要求被告唐奕民按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至全部工程款付清时止。因上述款项形成于二被告婚姻关系存续期间，二被告共同经营建设工程，应为夫妻共同债务，故被告林美珠应共同偿还上述款项。本案在诉讼过程中，原告又称青海日芯能源有限公司系涉案格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程的总承包人，浙江金华市顺泰水电建设有限公司从青海日芯能源有限公司承包了上述工程，被告唐奕民系浙江金华市顺泰水电建设有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程的项目负责人，2013年11月6日被告唐奕民代表其个人与原告签订的《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程合同》，且被告唐奕民有权将浙江金华市顺泰水电建设有限公司承包的工程以其个人名义分包给原告，并于原告签订施工合同。
被告唐奕民、林美珠未提出答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2013年10月20日，被告唐奕民以浙江金华市顺泰水电建设有限公司格尔木项目部委托代理人的身份与青海日芯能源有限公司签订《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程施工合同》，并加盖青海日芯能源有限公司合同专用章及浙江金华市顺泰水电建设有限公司格尔木项目部公章。约定由浙江金华市顺泰水电建设有限公司承建青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程。
2013年11月6日，被告唐奕民以青海日芯能源有限公司为甲方，以原告为乙方，双方签订《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程合同》，并由原告樊福才和被告唐奕民签字。合同约定由原告承建位于青海省海西州格尔木市东出口光伏发电园区内的青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目中的电气安装工程。工程包含72个方阵，承包方式为固定价承包，按单个方阵计算，一个方阵含税价人民币3.8万元，在合同期限内完成工程施工后按一个方阵2000元（贰仟元整）作为赶工奖金，在24个方阵完成后一次性付清。工程开工日期为2013年10月30日，其中24个方阵需在2013年春节前完成，剩余方阵完成日期视设备安装进度而定。
2015年7月9日唐奕民出具欠条一张，载明”今欠格尔木民工工资伍拾肆万元整，现欠款人承诺于2015年8月30日之前全部付清。”
上述事实有原告提交的《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程施工合同》、《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程合同》、《欠条》以及当事人在庭审中的有关陈述为据。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据青海日芯能源有限公司与浙江金华市顺泰水电建设有限公司格尔木项目部签订的《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程施工合同》，青海日芯能源有限公司系格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程的发包方，浙江金华市顺泰水电建设有限公司格尔木项目部系该工程的承包方。诉讼过程中，原告虽然提交了其与被告唐奕民签订的《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程施工合同》，但对合同签订情况的陈述前后相矛盾，其一方面陈述被告唐奕民系青海日芯能源有限公司项目经理，并代表青海日芯能源有限公司以其个人名义与原告签订的《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程施工合同》，另一方面又陈述被告唐奕民系浙江金华市顺泰水电建设有限公司的项目经理，并有权将浙江金华市顺泰水电建设有限公司承包的工程分包给原告，并以被告唐奕民个人名义与原告签订的《青海日芯能源有限公司格尔木二期60兆瓦并网光伏发电项目站内电气安装工程施工合同》，对其不一致的陈述未作出合理的解释，也未提交相关证据证实原告是否有权代表青海日芯能源有限公司或浙江金华市顺泰水电建设有限公司与原告签订施工合同，亦无法证实原告所承建的涉案工程中被告唐奕民究竟是代表其个人，还是青海日芯能源有限公司或浙江金华市顺泰水电建设有限公司。且被告唐奕民出具的《欠条》中，约定的内容为”欠格尔木民工工资54万元”，原告亦未提交证据证实格尔木民工即指本案原告。由此可见原告要求被告唐奕民支付工程款的事实不清、证据不足，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告樊福财的全部诉讼请求。
案件受理费9558元，公告费690元，合计10248元由原告樊福财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长商惜华
审判员季海青
人民陪审员武凤
二○一七年八月十三日
书记员申旭