辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽13行终47号
上诉人（原审被告）朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。
法定代表人于海春，局长。
委托代理人李永，朝阳市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人孟强强，朝阳市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被上诉人（原审原告）白俊英，男，1972年9月1日出生，住凌源市。
法定代理人孙晓艳，女，1973年12月8日出生，住凌源市。
委托代理人高庆峰，辽宁万盟律师事务所律师。
原审第三人凌源钢铁集团有限责任公司，住所地凌源市钢铁路3号。
法定代表人郝志强，董事长。
上诉人朝阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)因劳动行政确认一案，不服双塔区人民法院（2017）辽1302行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的法定代表人于海春的委托代理人李永、孟强强，被上诉人白俊英的委托代理人孙晓艳、高庆峰到庭参加诉讼，第三人凌源钢铁集团有限责任公司（以下简称凌源钢铁公司）经传票传唤未到庭不影响本案审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告白俊英系第三人凌源钢铁公司的员工。2016年4月18日7时10分许，第三人白俊英在工作过程中感觉头部难受，同事将其扶到休息室休息并通知白俊英妻子孙晓艳，白俊英妻子及同事将其直接送往凌源市中心医院治疗。诊断为：头皮挫伤、脑疝、高血压III期、脑出血、症状性癫痫、多发性脑梗死、出血性梗死、尿失禁。2016年5月29日，第三人凌源钢铁公司向被告市人社局申请工伤认定。2016年7月27被告市人社局分别对曲广范、王生作询问调查，2016年8月3日，被告市人社局作出编号[2016]S093号不予认定工伤决定。原告白俊英不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告市人社局作出的编号[2016]S093号不予认定工伤决定，请求判决被告重新作出行政行为认定白俊英工伤。2017年5月4日本院作出（2017）辽1302行初4号行政判决,撤销被告市人社局于2016年8月3日作出的编号[2016]S093号不予认定工伤决定，责令被告市人社局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。该判决宣判后，各方当事人均未上诉，第三人凌源钢铁公司委托朝阳市劳动鉴定委员会对原告白俊英进行伤与疾病关系的鉴定，2017年6月22日朝阳市劳动鉴定委员会出具朝劳委托鉴[2017]043号关于白俊英伤与疾病关系鉴定结论，其结论为，白俊英患脑出血为原发性脑出血。被告市人社局根据朝阳市劳动能力鉴定委员会2017年6月22认定白俊英患脑出血为原发性脑出血的鉴定结论，于2017年8月15日被告市人社局作出编号[2017]S146号不予认定工伤决定，原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的编号[2017]S146号不予认定工伤决定，判决被告市人社局重新作出行政行为
原审法院认为，原告白俊英不服被告市人社局劳动行政确认一案，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，被告市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。但被告市人社局应当认真审核相关材料，在查清事实的基础上，正确适用法律，依法作出行政行为。本案中，被告市人社局作出的编号[2017]S146号不予认定工伤决定的主要证据是朝阳市劳动能力鉴定委员会于2017年6月22认定白俊英患脑出血为原发性脑出血的鉴定结论，但该鉴定结论中没有鉴定机构资质及鉴定人员的鉴定资质证明，也没有鉴定人员的签字。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》第十四条规定,“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项，向鉴定部门提交的相关材料，鉴定的依据和使用的科学手段，鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签字和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程”。因此，朝阳市劳动能力鉴定委员会于2017年6月22认定白俊英患脑出血为原发性脑出血的鉴定结论，不能作为有效证据使用。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险部门认定工伤的，人民法院应予支持”。现用人单位及被告没有证据证明白俊英所受伤害非工作原因所致,在无其他证据证明的情况下，对原告白俊英应当认定为工伤。因此，被告市人社局作出的编号[2017]S146号不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。故对原告白俊英的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、(二)项的规定，原审法院判决：一、撤销被告朝阳市人力资源和社会保障局于2017年8月15日作出的编号[2017]S146号不予认定工伤决定。二、责令被告朝阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告朝阳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人市人社局上诉称：1.我局依法对白俊英申请工伤认定材料进行审查和核实，核实情况是2016年4月18日7时10分许，白俊英在单位工作时自己感觉脑袋难受，自己招呼同事曲广范将其扶到休息室并汇报领导，之后通知其家属，由其妻子将其接走送往凌源市中心医院治疗。诊断为：头皮挫伤、脑疝、高血压三期、脑出血、症状性癫痫、多发性脑梗死、出血性梗死、尿失禁；2.2016年8月3日，我局根据调查核实情况作出[2016]S093号《不予认定工伤决定书》，白俊英家属不服向双塔区法院提起诉讼，双塔区法院以白俊英头皮挫伤与脑出血是否存在因果关系市人社局未作调查，撤销我局作出不予认定决定。我局依据《辽宁省工伤保险条例实施办法》（省政府令187号）第十五条规定，因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。第三人向朝阳市劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请，2017年6月22日朝阳市劳动能力鉴定委员会认定白俊英患脑出血为原发性脑出血，属单纯突发疾病。我局根据核实情况和鉴定结论，确认白俊英发病不属《工伤保险条例》第十条、十五条或视同工伤情形，所以我局作出的不予认定工伤决定符合法律规定；3.朝阳市劳动能力鉴定委员会是朝阳市政府批准成立的劳动能力鉴定部门，所作结论双塔区人民法院不予采信证据不符合法律规定。请求中级法院撤销一审判决，维持我局作出的不予认定工伤决定。
被上诉人白俊英辩称：1.《工伤保险条例》第二十二条规定，劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理程度障碍程度的等级鉴定，第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。上诉人市人社局依据朝阳市劳动鉴定委员会作出的鉴定结论，认定白俊英患脑出血为原发性脑出血，朝阳市劳动鉴定委员会没有权利对白俊英的伤情进行因果关系鉴定，只能对工伤者进行劳动能力鉴定；2.《工伤保险条例》的认定职权没有授予劳动能力鉴定委员会即朝阳市劳动鉴定委员会，其无权确认工伤认定。上诉人上诉理由适用辽宁省政府令第187号没有法律规定，此上诉理由不能成立；3.市人社局鉴定结论鉴定单位是朝阳市劳动鉴定委员会，而本案第三人凌源钢铁公司向朝阳市劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请，而市人社局上诉称，朝阳市劳动能力鉴定委员会是经朝阳市人民政府批准成立的劳动能力鉴定部门，显然，朝阳市劳动鉴定委员会和朝阳市劳动能力鉴定委员会是否是同一单位，上诉人没有释明；4.上诉人市人社局所依据鉴定结论没有鉴定机构、资质及鉴定人员的鉴定资质证明，也没有鉴定人员的签字。该鉴定结论不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，上诉人市人社局向人民法院提供的在行政诉讼程序中采用的鉴定结论应当载明委托人和委托人鉴定的事项，向鉴定部门提交的相关材料，鉴定的依据和使用的科学手段，鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，通过分析获得的鉴定结论应当说明分析过程，并应有鉴定人的签字和鉴定部门的盖章，上诉人市人社局提交的鉴定结论不具备绝大多数的要件，因此，上诉人市人社局提交的鉴定结论不能作为有效证据；5.白俊英送医院抢救首次病程记录及诊断书都记载有“头皮挫伤”，其头部外伤是客观存在的事实，此伤害不属疾病范畴。对于白俊英头部外伤，上诉人市人社局及第三人对此问题均未提供相应证据，至今也未调查外伤是怎么造成的，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，用人单位及上诉人市人社局没有证据证明白俊英所受伤害非工作原因所致，在无其他证据证明的情况下，对白俊英应当认定为工伤。综上，原审人民法院判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人凌源钢铁公司未向本院提交书面陈述意见。
二审期间各方当事人均未提交新证据，其向原审法院提交的的证据材料随卷移送本院。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。
本院根据本案的有效证据所认定的事实，与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人白俊英不服上诉人市人社局劳动行政确认一案，根据《工伤保险条例》第五条规定，上诉人具有作出被诉行政行为的法定职权。本案市人社局依据的《关于白俊英伤与疾病关系鉴定结论》作出了《不予认定工伤决定书》，而该鉴定结论根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条：“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。”的规定，本案市人社局未能提供作出鉴定结论的鉴定部门和鉴定人员的鉴定资质说明，其鉴定结论也没有鉴定人员的签名。分析说明过程也仅是列明相关诊断材料，并没有针对伤与病进行界定及详细分析。本案白俊英从2016年4月18日零点上班至7时10分由其妻子接走送医院治疗，从首次病程记录到诊断书都记载有“头皮挫伤”，该伤是客观存在的事实，但鉴定结论和不予受理决定书均未对此伤形成进行调查。白俊英在工作时间和工作地点发病，而其头部的“头皮挫伤”是否因工作原因造成，其鉴定结论未予确认。本院认为该鉴定结论在形式上不符合行政诉讼证据规则的规定，原审法院对该鉴定结论不予采信正确。综上，市人社局依据该鉴定结论作出的不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朝阳市人力资源局和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张瑞华
审判员 王敏一
审判员 佟 伦
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 雪