江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第141号
原告江苏弘茂重工股份有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园南岳村。
法定代表人钱志南，该公司董事长。
委托代理人刘国平、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被告元江县永发水泥有限公司，住所地云南省元江县江东漫林。
法定代表人徐文向，该公司董事长。
委托代理人张宏斌，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托代理人时绍华，该公司总经理。
原告江苏弘茂重工股份有限公司（以下简称弘茂公司）与被告元江县永发水泥有限公司（以下简称永发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，先适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告弘茂公司的委托代理人刘国平，被告永发公司的委托代理人时绍华、王宏奎（后代理人变更）到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2015年9月29日、2016年4月5日两次公开开庭进行了审理，原告弘茂公司的委托代理人刘国平，被告永发公司的委托代理人张宏斌、时绍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弘茂公司诉称：2009年9月19日，永发公司因生产需要，与其公司签订《设备采购合同》，约定由其公司为永发公司制造石灰石悬臂堆料机、取料机等设备，合同总价款为520万元。合同签订后，其公司按约交付了相应的设备，但永发公司仅支付了部分货款。2014年12月20日，经双方对账，永发公司尚欠其公司货款2062160元未支付。故诉至法院，请求判令永发公司立即支付货款2062160元。审理中，弘茂公司增加诉讼请求，要求永发公司支付货款2582160元（含质保金520000元）。
被告永发公司辩称：1、弘茂公司所供设备在调试阶段经检验发现存在诸多问题，无法达到合同约定的质量要求，故弘茂公司提供的设备不符合合同约定，其公司享有先履行抗辩权，可以依法拒绝弘茂公司的付款请求；2、弘茂公司交付的设备在质量保证期内出现质量问题，造成其公司损失，其公司有权根据合同约定酌情扣减质量保证金，并视情况另行提起诉讼要求弘茂公司赔偿损失；3、其公司已经按照合同约定支付了合同进度款，履行了合同义务。故弘茂公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回弘茂公司的诉讼请求。
经审理查明一：2009年9月19日，宜兴市弘茂机械设备有限公司（后名称已经工商变更为本案弘茂公司）与永发公司签订《设备采购合同》，约定由永发公司向弘茂公司购买石灰石悬臂堆料机、石灰石悬臂取料机、煤悬臂堆料机、煤桥式刮板取料机等，合同总价为5200000元。合同约定的付款方式为：合同签字盖章后永发公司在七个工作日内预付合同总价款20%的定金即104万元；设备制作完毕后弘茂公司提前一个星期通知永发公司支付合同总价款的30%的提货款即156万元，弘茂公司即组织发货；安装调试正常使用三个月内支付合同总价的40%即208万元；合同总价款的10%作为产品的质保金在投产后12个月或到货后18个月（以二者时间先到为准），无质量异议，永发公司必须在7个工作日内一次性付清余下的10%的质保金。
查明二：根据《堆取料机设备交付验收证明书》所载，设备订货日期为2009年9月；设备现场安装完工日期为2011年11月；设备交付使用日期为2011年12月。但该证明书上载有“遗留问题较多，暂时无法验收”等字样。
查明三：在2013年的《堆取料机设备交付验收证明书》上，在部门签字栏内有“张建伟”的签字，落款日期为2013年8月1日。在2011年7月18日的《培训签到表》上（培训内容为石灰石堆取料机使用及其维护）参与人员中并有张建伟，其并作为堆取料机使用维护说明书及堆取料机电器操作说明书的资料签收人签了字。庭审中永发公司表示其公司没有张建伟这个人，但庭审后向本院邮寄《情况说明》一份，上载，其公司有员工张建伟，于1997年1月入职，2011年8月对张建伟就经理助理职务开始考察（原为燃料部员工），考察期结束后任命为部门经理助理，但因其之后频频出现问题，经公司研究决定于2013年6月20日起免去其经理助理的职务，调设备技术部工作。永发公司并表示，其公司对于设备交付验收等均严格要求应由相关负责人签字并加盖公司印章后方能成立。
查明四：2014年12月20日，经双方对账确认，确定永发公司尚欠弘茂公司货款余额为2062160元。该款中并不包含有质保金520000元。
查明五：根据永发公司庭审中的陈述，涉案设备大概于2012年投产，设备运行有两三年了，但只是一部分设备运行了，另一部分设备验收没过，弘茂公司的设备用是可以用的，但达不到效果，不能满足产能要求。
查明六：永发公司提供有与弘茂公司往来联系的相关函件等，据以证明涉案设备存在质量问题。弘茂公司表示函件部分有部分没有，但其公司认为函件中提到的问题是由于安装或使用不当引起的，并非质量问题。永发公司也未提供其他书面证据证明存在质量问题。
上述事实，有合同、验收证明书、询证函、函件、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案的争议焦点在于，涉案设备是否已经验收合格，弘茂公司主张付款的条件是否已经成就。
根据双方合同的约定，“安装调试正常”是作为付款条件存在的。涉案设备在2011年即已交付永发公司，但从双方往来函件以及2011年的设备交付验收证明书来看，调试验收正常的条件并不成就。因此，存在之后一系列双方进行调试整改的过程亦是合理的。但2013年8月1日由张建伟签字确认的验收证明书中却未提及有验收不合格等的字样。而对于张建伟的身份，基于永发公司陈述的其之前任职经理助理后又任职设备部的情况，作为弘茂公司是有理由相信张建伟能够代表永发公司进行设备确认的，更何况张建伟也曾经作为永发公司涉案设备的资料签收人与弘茂公司进行过交接。因此，张建伟签字确认的验收证明书应对永发公司产生约束力，涉案设备交付调试合格的时间点即从2013年8月1日起进行确认。此外，从双方往来询证函的内容也可以推断出，询证函是有截止日期2014年12月20日止的期限记载的，而双方对于截止该期限的金额确认一致，也同时将质保金剔除在外，亦是对于到期货款的一种确认。因此，询证函所对应的2062160元已届付款期限，永发公司应予支付。对于弘茂公司主张的质保金，按照合同约定为“在投产后12个月或到货后18个月（以二者时间先到为准）”，不论是永发公司对于投产时间的陈述以及货物交付时间的推算，该期限现也均已届满，故在永发公司无其他证据证明在质保期内出现质量问题的情况下，该质保金亦应当予以支付。据此，永发公司应向弘茂公司支付剩余款项合计2582160元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
元江县永发水泥有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏弘茂重工股份有限公司货款2582160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27457元、财产保全费5000元，合计32457元，由永发公司负担。此款已由弘茂公司垫付，永发公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给弘茂公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 范晟程
人民陪审员 徐 东
人民陪审员 林 娟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 花 伟