安徽省黄山市屯溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）屯行初字第00095号
原告：吴丽蓉，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：黄山市屯溪区昱中街道办事处，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：毕咏梅，主任。
委托代理人：彭哲，安徽经盾律师事务所律师。
第三人：屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：吴延声，主任。
原告吴丽蓉因认为被告黄山市屯溪区昱中街道办事处、第三人屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会行政不作为向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月19日依法受理后，于2015年5月25日向被告黄山市屯溪区昱中街道办事处及第三人屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告吴丽蓉，被告黄山市屯溪区昱中街道办事处主任毕咏梅、委托代理人彭哲，第三人屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会主任吴延声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月29日，吴丽蓉请求屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会为其拟好的诉讼代理人推荐函盖章，但屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会未予盖章。2014年6月17日，吴丽蓉向被告邮寄依法行政申请书，要求黄山市屯溪区昱中街道办事处出具或者督促屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会出具诉讼代理人推荐函。2014年6月20日，黄山市屯溪区昱中街道办事处作出《关于居民吴丽蓉投诉跃进路社区书记吴延声行政不作为一事的回复》并送达给吴丽蓉，认为社区不具有行政主体资格，非行政不作为，且不予盖章是因为被推荐人不是该社区居民。
吴丽蓉诉称：吴丽蓉房屋坐落在黄山市屯溪区五斗塘巷4-2号，由于其有一个民事纠纷案件要开庭审理，而自己没有法律基础，需要委托具有一定法律专业知识的诉讼代理人，故吴丽蓉于2014年4月29日持按照公民代理格式拟好的推荐函到第三人处请求为其推荐函盖章，但第三人负责人吴延声却以“不认识代理人”为由拒绝盖章，而同属一个街道的徽山路社区类似的情况都可以盖章。后吴丽蓉又有案件要开庭审理，故再次请求被告依法督促第三人或者直接为吴丽蓉开具公民代理推荐函，但被告拒绝监督，反而说第三人没有不依法行政，故诉请判令依法确认被告不履行监督第三人依法行使法定职责的行政不作为行为违法，并承担本案诉讼费。
吴丽蓉为支持其主张向本院提供证据如下：1、吴丽蓉身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、屯溪区昱中街道办事处徽山路社区居委会出具的推荐函，证明第三人没有履行法定职责；3、《关于居民吴丽蓉投诉跃进路社区书记吴延声行政不作为一事的回复》，证明被告行政不作为；4、原告邮寄信件给被告的信封复印件及依法行政申请书，证明原告要求被告依法行政；5、《最高人民法院关于行政诉讼中当事人委托其他公民担任诉讼代理人有关问题的答复》（（2011）行他字第93号），证明第三人要求认识被推荐人没有法律依据，被告行政不作为。
黄山市屯溪区昱中街道办事处辩称：1、第三人系基层群众自治性组织，不具备行政主体的权利能力、行为能力及责任能力。2、第三人没有为辖区居民出具公民代理推荐函的法定义务。3、被告对第三人依法不具有监督的权利和职责，也没有相关的行政作为的法定义务。因此，原告诉请被告行政不作为不能成立，请求依法驳回原告起诉。
黄山市屯溪区昱中街道办事处在举证期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《关于居民吴丽蓉投诉跃进路社区书记吴延声行政不作为一事的回复》，证明被告已经履行对第三人工作上的指导义务；2、关于吴丽蓉来社区要求盖章情况说明，证明原告要求社区推荐的诉讼代理人不是第三人辖区居民，第三人对其任何情况都不了解；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第五十八条，证明社区没有推荐公民代理人的法定义务。
开庭审理前，黄山市屯溪区昱中街道办事处提交权利清单，证明其所有的行政权利均来自于法律、法规、规范性文件的明文规定，在行政权利清单中无被告监督第三人的法定义务。
屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会未提交书面答辩意见和证据，庭审中当庭陈述没有意见。
吴丽蓉对黄山市屯溪区昱中街道办事处提交的证据质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，第三人虽然没有行政主体资格，但《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条提到了公民委托，实际上就是法律授权，且法律规定推荐函是在当事人所在社区出具；证据2真实性、合法性有异议，没有法律规定社区必须了解推荐人或者当事人；证据3，认为没有依法适用这个依据；对开庭审理前提交的证据，逾期证据属于非法证据，应予以排除。
屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会对黄山市屯溪区昱中街道办事处提交的证据均无异议。
黄山市屯溪区昱中街道办事处对吴丽蓉提交的证据1、4无异议；证据2和本案没有关联；证据3质证意见同黄山市屯溪区昱中街道办事处举证的证明目的；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，该回复指的是人民法院审查代理人身份而不是社区，且该回复出具的时间是民事诉讼法修改之前，而修改之前没有公民辖区推荐代理人的规定，无论时间和内容上都不适用于本案。
屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会对吴丽蓉提交的证据均无异议。
本院对本案中证据的效力作如下认定：对吴丽蓉提交的证据1、4，被告无异议，本院予以采信；对证据2、5，和本案没有关联性，本院不予采信；对证据3，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采信。
对黄山市屯溪区昱中街道办事处开庭审理前提交的补充依据，因未在举证期限内提交，本院不予采信；黄山市屯溪区昱中街道办事处提交的证据1，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采信；证据2，黄山市屯溪区昱中街道办事处虽陈述来源于屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会，但是该证据并无落款，亦未加盖屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会印章，本院不予采信；法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条与本案无关联性，本院不予采信，第五十八条与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年4月29日，吴丽蓉请求屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会为其拟好的诉讼代理人推荐函盖章，但屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会认为被推荐人不是其社区居民、其不认识被推荐人而未予盖章。2014年6月17日，吴丽蓉向黄山市屯溪区昱中街道办事处邮寄依法行政申请书，要求被告5天内督促第三人或者直接为其出具诉讼代理人推荐函。2014年6月20日，黄山市屯溪区昱中街道办事处作出《关于居民吴丽蓉投诉跃进路社区书记吴延声行政不作为一事的回复》并送达给吴丽蓉，该回复主要内容为：社区作为一个居民自治组织，不具有行政主体资格，更毋谈行政不作为。社区之所以不予盖章是因为被推荐人不是该社区居民。故吴丽蓉诉请来院，要求确认被告不履行监督第三人依法行使法定职责的行政不作为行为违法。
本院认为：根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作”和第十条第一款“居民委员会向居民会议负责并报告工作”的规定，黄山市屯溪区昱中街道办事处与屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会之间不是行政隶属关系。督促屯溪区昱中街道办事处跃进路社区居委会出具公民代理推荐函，不属于黄山市屯溪区昱中街道办事处的行政职权范围。故吴丽蓉的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴丽蓉的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吴丽蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 王 柏 松
代理审判员 王 晶
人民陪审员 程 永 芬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 叶文君（代）
附相关法律条文
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。