贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终215号
上诉人（原审被告）贵州天寿建设工程有限公司。住所地：贵州省兴义市桔山办瑞金大道铭都公寓*栋第**层**房。
法定代表人杨天寿，经理。
被上诉人（原审原告）贵州鼎山贸易有限公司。住所地：贵阳市南明区蓑草路**号东方金属材料交易中心。
法定代表人令狐昌玲，经理。
上诉人贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿公司）因与被上诉人贵州鼎山贸易有限公司（以下简称鼎山公司）买卖合同纠纷上诉一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
鼎山公司在一审诉称：2014年4月27日原、被告签订钢材购销合同，原告向被告位于安顺市驷源汽贸4S店的工程提供钢材。原告按约从2014年4月28日起向被告供货，至2014年7月7日，共供货438.159吨，总价1713895.4元。但被告仅支付了300000.00元，余款至今未付。请求判决被告向原告支付货款1467987.72元；资金占用费1035752元（按每天每吨7元，从2014年4月29日暂计算至2015年6月16日）以及2015年6月16日起被告实际支付全部货款之日止的资金占用费。诉讼费由被告承担。
天寿公司未到庭参加诉讼也未答辩。庭后质证辩称：项目部公章系私刻；公司授权人系汪育龙而非黄祥贵，黄祥贵无权代表公司签订合同；合同双方恶意串通。
一审认定：2013年8月1日被告天寿公司出具《法人授权委托书》主要载明杨天寿系贵州天寿建设工程有限公司法定代表人，授权委托汪育龙、郭钿亨为公司法定授权权益人，代理公司签订安顺驷源汽贸有限公司4S店施工合同及处理相关事宜；授权期限2013年8月1日至2018年7月31日止。后被告天寿公司与案外人安顺驷源汽贸有限公司签订《建设工程施工合同》，承建安顺驷源汽贸有限公司奔驰、宝马、奥迪4S店工程，并在合同上加盖贵州天寿建设工程有限公司公章、法定代表人杨天寿印鉴、委托代理人汪育龙、郭钿亨签名。2014年4月27日被告天寿公司驷源汽贸4S店项目部（乙方）与原告鼎山公司（甲方）签订《钢材购销合同》，主要约定：甲方负责向乙方安顺驷源汽贸4S店工程提供钢材；乙方授权钟也红等负责验收、签收；付款方式，每批次供货时间满一个月后，次月10日前乙方向甲方付款，钢材到达工地之日起乙方须在40天内付清所有货款，如果超过40天乙方资金困难不能付清货款，则从交货之日起，按未付款部分每天每吨4元计算滞纳金，且不能超过60天，超过60天，按7元计算等。合同加盖了原告公章、被告天寿公司驷源汽贸4S店项目部印章，黄祥贵签字和电话xxxx.2014年4月28日至5月21日，原告共供应价值1568189.24元的钢材，被告工地人员签字，以上所供钢材由汪育龙在2014年11月18日的“结算清单”上签字确认，该结算清单主要载明原告共供货438.159吨，价值人民币1713895.4元。2014年8月28日汪育龙向原告支付了300000元后，余款未再支付。以上事实，有原告陈述，原告提供的营业执照、钢材购销合同1份、送货单6份、结算清单1份；被告提供的营业执照；一审依法调取的《建设钢材施工合同》、法人授权委托书、询问黄祥贵笔录。一审认为，被告天寿公司授权汪育龙签订本案所涉合同及处理相关事宜，汪育龙虽未在合同上签字，但汪育龙代表被告与原告进行了结算，并在2014年7月7日的送货单上签字确认，且合同上加盖有项目部章，故原、被告之间买卖合同关系客观存在，双方应按合同履约。被告仅履行了部分合同义务，余款至今未付，其行为已构成违约，被告应承担支付所欠货款和资金占用费。原告起诉时，被告逾期付款已超过60日，按合同约定每天每吨7元计算滞纳金，该滞纳金实为弥补资金占用的损失。合同约定滞纳金过高，经一审释明后，被告对该约定是否过高、是否请求人民法院调整不做明确表示，故应按合同约定计算。因汪育龙于2014年11月18日与原告进行结算，被告仍未履行支付义务，故应自2014年11月18日起计算。被告辩称项目部公章系私刻、合同相对人恶意串通等，无证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一百四十四条规定，判决：1、由被告天寿公司在判决生效后十日内向原告鼎山公司偿付货款人民币1413895.4元；2、由被告天寿公司以438.159吨为基数从2014年11月18日起按每日每吨7元向原告支付资金占用费至货款付清之日止。案件受理费26830元，减半收取13415元，由被告承担。
天寿公司上诉称：1、一审严重违反法定程序。上诉人未收到开庭传票，上诉人书面申请追加黄祥贵、汪育龙参加诉讼，但一审不管不问。违反民诉法170条规定；本案标的大、事实复杂、争议大，但一审却适用简易程序审理。2、一审认定事实不清，定性错误。上诉人从未启用过“贵州天寿建设工程有限公司驷源汽贸4S店项目部”印章。合同签订人黄祥贵不能代表上诉人，一审遗漏当事人黄祥贵；一审已查明上诉人的委托人是汪育龙而非黄祥贵，却判决上诉人承担付款责任，明显不公；被上诉人是经工商登记的公司，在合同上加盖了合同专用章，而“黄祥贵”加盖的是项目部章，不符合交易习惯。上诉人未向被上诉人支付过货款，一审却认定上诉人支付了货款；黄祥贵无上诉人的委托手续，被上诉人却与之签订合同，被上诉人主观上存在重大错误，上诉人认为是被上诉人与黄祥贵恶意串通，通过恶意诉讼和虚假诉讼，达到侵害上诉人的财产。请求撤销原判，改判或发回重审。
鼎山公司二审未答辩。
双方当事人在二审均未提交证据。
二审经审理确认一审认定事实。
本案争议焦点主要是：1、一审是否存在违反法定程序的情形？2、上诉人是否应当承担本案所涉合同约定的相应责任？
本院认为：关于是否送达的问题。一审多次与上诉人法定代表人杨天寿电话联系，杨天寿均表示不能到庭，要求按照其提供的地址邮寄，一审即按照其提供的地址邮寄相关法律手续，有通话记录、投递员证明，均证明一审已按照法定程序将全部法律手续，通过人民法院邮政特快专递的方式予以了送达，上诉称未收到的理由不成立。关于适用何种程序审理本案的问题，一审将告知适用简易程序的诉讼程序通知书送达上诉人后，上诉人并未提出任何异议，故二审提出审理程序问题，不符合《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的规定，应予驳回。
关于上诉人是否应当承担本案所涉合同约定的相应责任的问题。本案所涉钢材购销合同源于上诉人天寿公司与安顺驷源汽车贸易有限公司签订的《建设工程施工合同》，天寿公司依据该合同承包安顺驷源汽车贸易有限公司的4S店工程建设，汪育龙、郭钿亨系该合同的委托代理人，上诉人天寿公司出具了书面“法人授权委托书”，表明汪育龙、郭钿亨所代表天寿公司签订安顺驷源汽车贸易有限公司4S店施工合同及处理相关事宜，天寿公司均认可。但是，在签订本案钢材合同时，却是黄祥贵与被上诉人鼎山公司签订，根据一审对黄祥贵的询问，驷源公司的工程实际施工人是汪育龙，因汪育龙资金短缺，便找到黄祥贵一起承包，实际是黄祥贵施工。经质证，被上诉人对上述一审调取的证据真实性不持异议；上诉人仅对黄祥贵德询问笔录有异议，认为黄祥贵不是其委托，黄祥贵签订的合同与上诉人无关，表明并未成立项目部，但未主张项目部印章的真实性。综上分析，虽然钢材购销合同不是上诉人天寿公司所签，但结合送货单上载明的收货地是驷源汽贸4S店项目部，与合同约定的运送地吻合，可以认定被上诉人按照合同约定将钢材运送至合同指定的工地，即驷源汽贸4S店项目工地，即是上诉人与驷源汽贸所签订的施工合同的工地，足以证明被上诉人的供货是天寿公司所承包的工地使用，被上诉人有理由相信黄祥贵的签字行为是代表天寿公司；加之天寿公司的委托代理人汪育龙对本案所涉合同的货款在“结算清单”上签名，证明天寿公司对黄祥贵所签合同的确认，故天寿公司应当支付相应的货款。至于黄祥贵或汪育龙与上诉人天寿公司之间是转包还是挂靠关系，并不影响被上诉人向天寿公司主张货款的请求。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决恰当，应予维持。上诉理由均不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费费26830.00元，由上诉人贵州天寿建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
代理审判员 黄光美
代理审判员 黎福伟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 毛莉佳