江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终186号
上诉人（原审原告）：江西长城投资咨询服务有限公司，住所�：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：林洪彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖庆华，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：江西省大余县生龙口钨矿，住所地：大余县。
法定代表人：李文赣，该钨矿负责人。
主管部门：大余县工业与信息化局，住所地：大余县公务大楼二楼西侧工信局。
被上诉人（原审被告）：大余县宏达矿业有限责任公司，住所地大余县。
法定代表人：张小青，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘昌红、许醇志，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：大余县矿产资源管理局，住所地：大余县南安镇。
法定代表人：易教材，该局局长。
委托诉讼代�人：钟俊明，该局公务人员。
上诉人江西长城投资咨询服务有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人江西省大余县生龙口钨矿（以下简生龙口钨矿）、大余县宏达矿业有限责任公司（以下简称宏达公司）、大余县矿产资源管理局（以下简称矿管局）借款合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院作出的（2015）余民二初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.关于债权唯一性的问题。⑴长城公司存有生龙口钨矿向工商银行大余支行贷款的借据、借款合同、催收贷款通知书等原始贷款资料，但生龙口钨矿没有。⑵江西省钨矿与中国华融资产管理公司南昌办事处签订的《协议书》中的贷款是2000年工商银行江西省分行剥离给中国华融资产管理公司南昌办事处的债权，而生龙口钨矿向工商银行大余支行的借款58.3万元，是2005年工商银行江西省分行通过债权转让给长城资产管理公司南昌办事处的，两者是不同的贷款，具有唯一性。⑶《协议书》声称还清了本案贷款，而2003年6月17日、2004年5月25日，生龙口钨矿还在工商银行大余支行的《贷款催收通知书》上盖章认可了尚欠该行贷款58.3万元及其利息。2.关于诉讼时效的问题。⑴长城公司于2014年10月15日通过快递邮寄的方式，将起诉生龙口钨矿等被告的民事诉状等材料送达一审法院立案庭，并于2014年10月17日送达成功。长城公司已经在诉讼时效内主张了债权，中断了诉讼时效。⑵2015年，佳誉公司与德广公司分别将债权转让暨催收通知邮寄给大余县工信局（原大余县经贸委），且均投递成功。⑶生龙口钨矿早已吊销营业执照，企业财�由其主管部门大余县工信局接管，债务应随之转移。2015年佳誉公司与德广公司分别将债权转让催收通知邮寄给大余县工信局主张债权，中断了诉讼时效。3.二审审理中，补充一下上诉理由：一审判决违反程序。对于本案债权是否具有唯一性的问题，因各被上诉人在一审中均未涉及该问题进行答辩，一审违反不告不理的原则，予以裁判，不符合法律规定。
生龙口钨矿未作答辩。
宏达公司、矿管局辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
长城公司向一审法院起诉请求:1.判令被告生龙口钨矿、宏达公司共同归还贷款本金58.3万元，利息63.4753万元，合计121.7753万元；2.判令被告矿管局承担债务偿还责任；3.判令对处置抵押物的款项优先受偿；4.本案的诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定：�告生龙口钨矿系江西省钨矿的下属企业，江西省钨矿一直在工商银行进行贷款，江西省钨矿转制前将在工商银行大余支行的贷款债务全部分摊给了包括被告生龙口钨矿在内的下属企业承担。1998年11月5日，被告生龙口钨矿以生产周转为由向中国工商银行大余县支行申请贷款58.3万元，双方签订了《短期借款合同》，同时，为确保《短期借款合同》的履行，被告生龙口钨矿与中国工商银行大余县支行于当日签订了《最高额抵押合同》，被告生龙口钨矿以其机器设备以及位于大余县的房产（房产证号：）为该借款合同规定的期间和额度内发放的借款提供抵押担保，并就抵押的房产签订了《房地产抵押合同》。抵押的机器设备于1998年10月8日办理了企业动产抵押物登记证（），抵押的房产于1998年11月5日在大余县房地产交易所办理了《房地产抵押合同鉴证书》（）。1998年11月6�，双方在江西省公证处就上述《短期借款合同》与《最高额抵押合同》进行了公证。江西省钨矿进行企业改制时，将分摊给下属企业的在工商银行的贷款债务全部收回。后中国工商银行赣州市分行与中国华融资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将其享有的江西省钨矿的债权转让给中国华融资产管理公司南昌办事处。2003年8月28日，中国华融资产管理公司南昌办事处与江西省钨矿签订《协议书》，约定江西省钨矿于2003年8月28日之前归还57万元债务，中国华融资产管理公司南昌办事处即等额冲减江西省钨矿原欠中国华融资产管理公司南昌办事处抵押贷款本金及利息部分债务，并解除对下列抵押物的抵押：1、国地（1998）押证字第01号《抵押证明书》项下的土地使用权；2、余房押字第1572号《房屋他项权证》项下的房产；3、余房押字第635号《房屋他项权证》项下的房产；4、余房押字第473号《房屋他项权证》项下的房产。江西省钨矿的资产进行处置后，中国华融资产管理公司南昌办事处收到了57万元汇款，《协议书》上所列明的抵押物得以释放。2003年8月29日，被告矿管局（原大余县地质矿产局）与被告宏达公司签订《江西省生龙口钨矿采矿权转让合同》，将被告生龙口钨矿的采矿权有偿转让给被告宏达公司。2005年7月16日，中国工商银行江西省分行将被告生龙口钨矿借款本金58.3万元及相应利息的债权转让给了中国长城资产管理公司南昌办事处。2005年9月15日，中国工商银行江西省分行通过江西日报对债权转让通知暨债务催收进行了公告。中国长城资产管理公司南昌办事处分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日，通过江西日报对被告生龙口钨矿进行了债务催收。后中国长城资产管理公司南昌办事处将该债权转让给了佳誉恒达有限公司，并于2013年4月16日通过江西日报对债权转让通知暨债务催收进行了公告。2013年10月1日，佳誉恒达有限公司与江西德广投资有限公司签订债权转让协议，将包括被告生龙口钨矿的借款本金58.3万元在内的债权转让给江西德广投资有限公司。2013年12月2日，江西德广投资有限公司与原告签订债权转让协议，将包括被告生龙口钨矿的借款本金58.3万元在内的债权转让给原告。2015年4月30日，佳誉恒达有限公司与江西德广投资有限公司分别将债权转让暨催收通知邮寄给大余县工业与信息化局（原大余县经贸委），并均于2015年5月4日投递成功。现原告作为本案借款的债权人，因被告生龙口钨矿未归还借款本金58.3万元及相应利息而诉至法院。另查，被告生龙口钨矿于2004年10月12日被吊销营业执照，大余县工业与信息化局为被告生龙口钨矿的主管部门。被告生龙口钨�在工商银行办理贷款时抵押的房产（房产证号：，该六本房产证在大余县工业与信息化局。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、本案的债权是否具有唯一性；2、本案债权是否已过诉讼时效。关于本案的债权是否具有唯一性的问题。江西省钨矿将其在工商银行的贷款债务全部分摊给包括被告生龙口钨矿在内的下属企业承担，被告生龙口钨矿在工商银行贷款本金58.3万元，该58.3万元是被告生龙口钨矿新增的贷款，还是江西省钨矿分摊给被告生龙口钨矿的贷款债务，一审法院依职权分别向中国工商银行股份有限公司赣州市分行以及中国华融资产管理公司南昌办事处发去调查函，要求其提供原江西省钨矿在中国工商银行股份有限公司赣州市分行的债务与中国华融资产管理公司南昌办事处签订的债权转让协议及债权转让清单，但是均回函表示未查找到该材料，�法提供。被告生龙口钨矿在工商银行办理贷款时抵押的房产（房产证号：）的房产证在大余县工业与信息化局，表明该抵押物已得到释放；江西省钨矿与中国华融资产管理公司南昌办事处签订的《协议书》上列明的抵押物也已得到释放，被告生龙口钨矿抵押的房产是否在中国华融资产管理公司南昌办事处已释放的抵押物中，原告并未提供证据予以证明。原告亦并未提供其他证据证明本案债权的唯一性，故原告现主张要求被告生龙口钨矿归还贷款本金58.3万元及相应利息的主张，一审法院不予采纳。关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。本案债权几经转让，在转让给佳誉恒达有限公司并于2013年4月16日通过江西日报对债权转让通知暨债务催收进行了公告后，佳誉恒达有限公司作为新的债权人，其于2015年4月30日将债权转让暨催收通知邮寄给大余县工业与信息化局（原大余县经贸委）。由此可见，本案债权的诉讼时效从2013年4月16日起开始计算，至2015年4月15日止，故在佳誉恒达有限公司邮寄债权转让暨催收通知之前，本案债权已过法定两年诉讼时效。虽然作为被告生龙口钨矿主管部门的大余县工业与信息化局（原大余县经贸委）对佳誉恒达有限公司邮寄过去的债权转让暨催收通知进行了签收，但是原告并没有提供该主管部门签字或盖章确认的债务催收通知书，无法表明其对本案债务的重新确认。故原告于2015年7月28日向一审法院起诉，也已过法定两年诉讼时效。因此，被告宏达公司提出诉讼时效已过的抗辩意见，一审法院予以采纳。被告生龙口钨矿及其主管部门大余县工业与信息化局经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告江西长城投资咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费15760元，由原告江西长城投资咨询服务有限公司负担。
二审中，长城公司提交以下证据：《EMS快递单存根》、《民事起诉状》《授权委托书》《EMS快递物流查询》复印件各一张，以证明长城公司在2014年10月15日已经主张了权利的事实，长城公司没有超过诉讼时效起诉。宏达公司质证认为，对以上证据的关联性有异议，对其真实性、合法性无异议。1.《EMS快递单存根》不能证明其邮寄的就是本案的诉讼材料及委托材料；2.即使是邮寄的这些材料，其在一个星期内应缴费和完成相关诉讼要求；3.从《授权委托书》内容看，被委托人是刘东风，一审的代理人是尹军，可以说明本案上诉人没有弄清该按如何处理及由谁处理，且没有按照�律规定处理；4.被告不一致，本案被告是生龙口钨矿、宏达公司、矿管局，但邮寄材料为大余县工业与信息化局，没有宏达公司与矿管局，说明那个案子没有进行处理。矿管局的质证意见同宏达公司。本院认为，长城公司提交的证据可以证明其于2014年10月14日向大余县人民法院邮寄了起诉状的事实，但未提供证据证明其该次起诉已缴费立案，并向生龙口钨矿和大余县工信委送达了应诉材料，故长城公司提交的上述证据不足以证明其向生龙口钨矿和大余县工信委主张了权利。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，长城公司在本案中主张的债权系经多次转让的银行债权。虽然中国工商银行股份有限公司赣州市分行以及中国华融资产管理公司南昌办事处未能提供原江西省钨矿在中国工商银行股份有限公司赣州市分行的债务与中国华融资产管理公�南昌办事处签订的债权转让协议及债权转让清单等材料，但根据长城公司一审提交的借款合同、借款借据、债权转让协议等证据及各方当事人的陈述，应可以认定长城公司在本案中主张的债权系中国工商银行大余县支行原对生龙口钨矿的债权。债权人或债权受让人应当及时行使权利主张自己的债权。根据一审查明的事实，本案债权在转让给佳誉恒达有限公司并于2013年4月16日通过《江西日报》对债权转让通知暨债务催收进行了公告后，佳誉恒达有限公司作为新的债权人，其于2015年4月30日将债权转让暨催收通知邮寄给大余县工业与信息化局（原大余县经贸委）。据此，一审判决认定本案债权的诉讼时效从2013年4月16日起算至2015年4月15日止，在佳誉恒达有限公司邮寄债权转让暨催收通知之前，本案债权已过法定两年诉讼时效，生龙口钨矿主管部门的大余县工业与信息化�（原大余县经贸委）对佳誉恒达有限公司于2015年4月30日邮寄的债权转让暨催收通知进行签收并不表明其对本案债务的重新确认，故一审判决认定长城公司于2015年7月28日向一审法院起诉已过法定两年诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上，长城公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15760元，由江西长城投资咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 菲