河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第1299号
原告罗邵黎。
委托代理人梅建国，河南汉冶律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告韦文朝。
被告薛育，系被告韦文朝之妻。
二被告委托代理人樊煜旌、王海超，河南新律律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告罗邵黎与被告韦文朝和薛育民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，于2015年7月14日依法向被告韦文朝和薛育送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。被告韦文朝和薛育在法定期限内提出管辖权异议，请求将本案移送南阳市卧龙区人民法院审理。本院于2015年10月16日作出（2015）宛民辖初字第47号民事裁定，驳回了被告韦文朝和薛育的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告罗邵黎及其委托代理人梅建国，被告韦文朝和薛育的委托代理人樊煜旌和王海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗邵黎诉称：二被告以开发项目资金不足为由，分别于2014年5月12日和7月3日在原告处借款80万元，有其出具的借据为证，当时约定月利率为4分。2014年6月14日被告偿还10万元，7月12日又偿还10万元（原告在庭审中称该还款日期记错了），共计20万元。起初被告还能按约定支付利息，自2015年3月起便停止支付。经原告多次追要，被告长期拖欠不还。请求依法判令被告立即清偿借原告的60万元，并按约定的月息4分支付利息，本案的诉讼及保全费用由被告负担。
被告韦文朝在2015年7月14日的法庭询问中辩称：借款属实，欠罗邵黎借款60万元，利息借条上没有约定，利息他们别说了（别要了）。
被告韦文朝和薛育（委托代理人樊煜旌和王海超）在2015年11月10日的庭审中辩称：双方借款属实，没有约定利息。原告诉称已归还两个10万元属实。但被告又多次通过银行转账向原告归还了23.2万元，应当从借款本金60万元中扣除。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、2014年5月12日50万元借条1份，证明被告向原告借款50万元，被告于2014年6月14日还10万元本金，7月12日还10万元本金，下欠30万元本金。
2、2014年7月3日30万元借条1份，证明被告借原告30万元。
被告对原告提交的证据发表质证意见称：借款属实。
二被告为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：
第1组薛育工商银行转账交易记录10页及转账凭证6张，证明被告薛育通过工商银行向原告转账6次共计19.6万元整。
第2组韦文朝的建行卡转账交易记录6页和转账凭证2页，证明韦文朝分别于2014年7月3日、9月4日通过建行卡向原告罗邵黎建行卡二次转账共计3.6万元。
原告对二被告的证据发表质证意见如下：
对第1组和第2组证据，对方所付的只要是转给罗邵黎卡上的钱，都是真的，但是都是还的利息。其中所偿还的11.2万元中有10万元是还的本金，另外1.2万元是利息。从时间金额看，与约定的月息4分是吻合的。罗邵黎与韦文朝是朋友，约定月息是4分。
在庭审中，双方争议焦点主要集中在被告偿还了原告两个“10万元”还是三个“10万元”？原告称收到过二被告两个“10万元”还款，一是2014年6月14日的“10万元”，二是2014年7月12日的“10万元”，应该是通过银行转账还的款，但原告在被告提供了2014年8月11日偿还的“10万元”转款凭证后称可能有一笔还款时间记错了（记不清了）；被告认可除偿还以上的两个“10万元”外，另外于2014年8月11日又偿还“10万元”，一共是三个“10万元”，原告认可被告2014年8月11日归还的“10万元”，但认为被告一共归还20万元。
为查明原告究竟收到过二被告两个“10万元”还是三个“10万元”还款，本院依法对原告诉状所称的还款时间段及被告辩称的偿还11.2万元所在的还款时间段期间，即2014年6月1日至8月31日期间原告的工商银行账户交易流水进行了调查。经查，原告罗邵黎的个人账户在2014年6月14日收到116000元转账款，在2014年8月11日收到112000元转账款，印证原告于2014年6月14日和8月11日分别收到被告薛育的116000元和112000元还款，一共是两个“10万元”还款，在原告诉称的2014年7月12日并未收到被告的“10万元”转账款。
原告对本院调取的证据发表质证意见称：对法院调取的银行流水记录真实性没有异议，事实上被告还了两笔款，共计20万元，其中2014年6月份一笔，8月份一笔，原告所说的2014年7月这一笔，事实上不存在，是原告记错了。
二被告对本院调取的证据发表质证意见称：第一，对银行流水记录真实性没有异议，和我们提交的转账凭证是对应的，但是被告多次以现金形式向原告还款，有些账和还款凭据遗失无法提供，第二，原告改口说2014年偿还10万元记错了，被告不予认可，被告不但在这一天偿还了10万元，而且多次以现金形式偿还原告借款，只是票据找不到了，还有两次就没有打条。
根据原、被告的举证、质证和诉辩意见以及本院调取的证据，本院对有关证据分析认证如下：
对原告罗邵黎提交的2014年5月12日和7月3日的两张借条共计80万元，被告对真实性没有异议，且被告韦文朝在2014年7月14日的法庭询问中认可欠原告借款60万元，与原告诉称的已偿还20万元本金还下欠60万元本金事实相符，本院对该欠款事实予以认定。对被告提交的第1组证据、第2组证据转款凭证，原告对真实性没有异议，结合本院调取的2014年6月1日至8月31日期间的原告工商银行账户流水，可以证明二被告在2014年6月14日至2015年2月8日期间通过银行向原告转账还款33.2万元的事实。上述转款时间发生在2014年6月14日、7月3日、8月11日、9月4日、10月15日、12月5日、2015年1月8月、2月8日，转款时间周期分别与两笔借款的打条时间对应的“日”接近，除2014年6月14日的转款116000元和8月11日的转款112000元（扣除偿还的本金各10万元后分别是16000元和12000元），其他各次转款数额或者是12000元，或者是24000元，有一定的规律性，符合以月息4分计算利息的特点，结合原告诉称的被告已偿还20万元本金以及被告辩称还下欠60万元本金的意见，应认定：原、被告之间存在月息4分的口头约定，且被告在2014年6月14日和8月11日各向原告偿还了10万元的本金，剩余的还款均是支付的利息。另外，原告在诉状中称被告2014年6月14日偿还10万元，7月12日偿还10万元，共计20万元，结合本院对罗邵黎个人账户2014年6月14日至8月31日交易流水的调查，查明罗邵黎个人账户在2014年6月14日收到116000元转账款，在2014年8月11日收到112000元转账款，在2014年7月12日并未收到10万元款项，且二被告也不能证明二人于2014年7月12日向原告偿还了10万元借款，根据被告给原告出具的两张借条共计80万元，以及被告韦文朝自认的下欠原告60万元本金的事实，应认定原告诉状中称被告于“7月12日又偿还10万元”确系笔误，被告实际于2014年6月14日和8月11日共偿还了原告借款本金20万元。
经审理查明：二被告韦文朝和薛育系夫妻关系。2014年5月12日，二被告因需要资金向原告借款50万元，双方口头约定借款月息为4分（每月4%），二被告并给原告出具了借条一份，内容是：“借条今借到罗邵黎现金伍拾万元整.借款人薛育韦文朝2014.5.12号.”
此后，二被告通过银行转账方式于2014年6月14日就该50万元借款向原告偿还了116000元（其中10万元系本金，16000元系利息）。
2014年7月3日，被告韦文朝又向原告借款30万元，双方口头约定借款月息为4分（每月4%），并给原告出具了借条一份，内容是：借条今借到罗邵黎现金叁拾万元整.借款人韦文朝2014.7.3.”
之后，二被告分别于2014年7月3日、8月11日、9月4日、10月15日、12月5日、12月14日、2015年1月8日、2月8日分8次通过银行转账方式向原告罗邵黎支付借款利息24000元、112000元（其中的10万元为偿还50万元借款的本金，12000元为利息）、12000元、12000元、12000元、12000元、24000元、24000元。
以上两笔借款，其中2014年5月12日的50万元借款，二被告已向原告偿还了20万元本金，还下欠30万元借款本金。另一笔借款30万元本金未偿还。
经本院当庭询问原告，原告自认2014年5月12日的50万元借款二被告已将利息支付到2015年3月12日，2014年7月3日的30万元借款二被告已将利息支付至2015年3月3日。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）本案中，原告罗邵黎向被告韦文朝交付了两笔借款，一笔是50万元（还下欠30万元本金），另一笔是30万元，二被告给原告出具了相应的借条，双方的借贷关系成立，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还下欠原告的两笔借款本金共计60万元。（2）关于利息。①双方口头约定月息4分，超出了法定贷款利率的四倍，对超出部分不应给予保护，被告下欠原告的借款利息应按法定贷款利率的四倍予以支持。因被告在2014年6月14日至2015年2月8日期间已经按照口头约定的月息4分向原告支付了利息，属原、被告自愿，本院不予干涉。②关于本案欠款利息的起算日期，因原告自认2014年5月12日的第一笔借款50万元（还下欠30万元）二被告已将利息支付至2015年3月12日，2014年7月3日的第二笔借款30万元二被告已将利息支付至2015年3月3日，二被告没有证据证明在2015年3月之后又向原告偿还了利息或者本金，故应以原告自认的利息起算日期为准，即二被告应自2015年3月3日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付第二笔借款30万元的利息，自2015年3月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付第一笔借款（下欠）30万元的利息，均支付至本院限定的还款日期为止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告韦文朝和薛育共同偿还给原告罗邵黎借款本金60万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息（其中30万元从2015年3月3日起开始支付利息，另一笔30万元从2015年3月12日开始支付利息），支付至本院限定的还款日期为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元和财产保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 沈宗善
陪审员 杜学兰
二〇一六年二月二十四日
书记员 王 飞