北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07655号
上诉人（原审被告）北京旺向物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥四街坊12楼南侧平房1幢101。
法定代表人薛佩军，董事长。
委托代理人李昊，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东电实业开发公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊7楼南侧（锅炉房）11号楼。
法定代表人石栋，经理。
委托代理人张进增，男，1938年7月20日出生，北京东电实业开发公司法律顾问。
上诉人北京旺向物业管理有限公司（以下简称旺向公司）因与被上诉人北京东电实业开发公司（以下简称东电公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，东电公司诉至原审法院称：2012年12月11日，我公司与旺向公司签订《房屋租赁合同》，约定我公司将位于北京市朝阳区酒仙桥四街坊12楼南侧12号院内平房（以下简称涉诉房屋）出租给旺向公司使用，租赁期限截至2013年12月30日，年租金30万元，分四次给付。租赁期限届满前一个月，我公司书面通知旺向公司不再续签租赁合同。现双方租赁期限已经届满，我公司多次要求旺向公司腾退房屋，但旺向公司均以各种理由拒绝。故为维护合法权益，我公司诉至法院，要求旺向公司：1.立刻腾退交还涉诉房屋；2.支付房屋使用费，自2014年1月1日起至旺向公司实际腾退之日止，按照月租金2.5万元的标准计算。
旺向公司辩称：我们从2009年开始便建立起了租赁合同关系。2010年左右，我公司在涉诉房屋所在院落内又自行加盖了大约一千多平方米的房屋。现东电公司要求我公司腾退，则应给予相应补偿。此外，涉诉房屋所在院落内目前共居住了一百多户，并非一经东电公司通知就能立刻搬离，而且其中还有十几户是东电公司的老员工，这些人一直没有向我公司支付过费用，我公司也无法将其进行腾退。
原审法院经审理认为：本案中，东电公司、旺向公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。现合同约定的租赁期限已经届满，且双方并未订立新的租赁合同关系，旺向公司继续占有使用涉诉房屋已无合理依据，应将房屋腾退交还东电公司。腾退前，旺向公司应当支付房屋使用费，计算标准以双方在《房屋租赁合同》中约定的租金标准为宜。故东电公司的全部诉讼请求均有事实及法律依据，且未超过合理范围，予以支持。关于旺向公司答辩所称的东电公司应向其支付加盖房屋的补偿款项问题。首先，旺向公司未能举证证明其扩建行为系经过了东电公司的同意，因此就旺向公司因扩建所发生的费用，按照法律规定，应由旺向公司自行承担。其次，即便旺向公司的扩建行为经过东电公司的同意，但因双方租赁期限已经届满，且扩建的房屋并未办理合法建设手续，而旺向公司又未能证明其曾要求过东电公司配合办理房屋建设手续而东电公司拒绝，在此情况下，东电公司对于扩建的房屋未能取得合法建设手续并无过错，扩建费用应由旺向公司自行承担。最后，旺向公司对于所加盖房屋的基本情况，如建房时间、房屋面积、建筑结构、建房成本等均未提供证据，难以确定其加盖房屋时的具体造价费用。现对于旺向公司所称的扩建之房屋，东电公司已明确表示不同意折价补偿，故旺向公司此项抗辩意见不予采信。据此于2015年1月判决：北京旺向物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内将北京市朝阳区酒仙桥四街坊12楼南侧12号院内平房腾退交还北京东电实业开发公司，同时向北京东电实业开发公司支付自二○一四年一月一日起至实际腾退之日止的房屋使用费，以每月二万五千元为标准计算。
判决后，旺向公司不服，上诉至本院，除坚持原审抗辩意见外，另认为原审法院超越了原审诉讼请求的范围，将改建加建房屋问题一并解决，显属不当。请求撤销原判，发回重审。东电公司同意原判。
经审理查明：2012年12月11日，东电公司与旺向公司签订《房屋租赁合同》，约定：东电公司将涉诉房屋出租给旺向公司作为宿舍及办公用房，建筑面积1095.85平方米；租赁期限自2013年1月1日至2013年12月30日；房屋租金为年租金30万元，旺向公司于2013年3月31日前支付7.5万元，于2013年6月30日前支付15万元，于2013年9月30日前支付7.5万元；租赁房屋的水费、电费、卫生费、供暖费及相关费用由承租人按时足额缴纳；租赁房屋的日常维修、修缮及使用不当造成的损坏由旺向公司自行负责，房屋整体结构或配套设施如需大修，旺向公司应及时书面通知出租人，由出租人负责；在进行装修、装饰、修缮和使用过程中，旺向公司不应破坏租赁房屋结构，且使上述行为有益于并无损于租赁房屋的安全；未经东电公司同意，旺向公司将房屋转租或分租给第三方的，旺向公司擅自拆改承租房屋结构或改变承租用途的，本合同终止；本合同期内，如遇国家占地或地区危改工程启动（以危改公示为准），本合同自行终止，旺向公司不得向东电公司要求补偿，应自危改公示公布之日起一个月内无条件腾退承租用房，待旺向公司按期腾退完毕后，东电公司退还旺向公司合同期内预收房屋及本合同缴纳房租的30%。
上述合同签订后，旺向公司向东电公司支付了截至2013年12月30日的租金，现涉诉房屋旺向公司尚未腾退交还东电公司。
原审审理中，东电公司提交了涉诉房屋产权证以及北京市朝阳区住房和城乡建设委员会于2013年11月26日出具的《关于征用房屋的函》，内容为：“北京东电实业开发公司：朝阳区酒仙桥旧城区改建（危改）项目将启动征收前期工作，考虑到先期拆迁区域现状情况，拟将酒仙桥四街坊12楼南侧平房，北京电子管厂职工大学作为“朝阳区酒仙桥旧城区改建项目指挥部”征收现场办公室（约1000平方米）。使用时间定于2014年1月开始。希望贵公司积极支持指挥部工作！”。旺向公司对于上述证据均无异议。
旺向公司提交了就涉诉房屋与东电公司签订的《房屋租赁合同》三份，其中载明的签订时间分别为2009年6月10日、2011年1月1日、2012年1月1日，租赁期限均为一年。东电公司对于此三份租赁合同的真实性予以认可，但表示均已履行完毕，故与本案没有关联。
关于旺向公司所述的在涉诉房屋所在院落内加盖房屋一事，旺向公司并未提供任何证据。经询，旺向公司表示其加盖的房屋均为临时建筑，并无建设工程规划审批手续。对此，东电公司表示因涉诉房屋系独立、封闭院落，且全部交付旺向公司使用，因此对于旺向公司自行加盖房屋一事，东电公司并不知情。现东电公司认为旺向公司加盖房屋并未经过东电公司同意，且该房屋没有取得审批建设手续，故旺向公司应当自行拆除，东电公司不同意折价补偿。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《房屋租赁合同》以及《关于征用房屋的函》等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，东电公司、旺向公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，现合同约定的租赁期限已经届满，旺向公司应向东电公司腾退涉诉房屋，包括旺向公司加建的房屋。旺向公司实际占用期间的房屋使用费，应以《房屋租赁合同》约定的租金标准计算。承租人未经出租人同意扩建发生的费用，由承租人负担。旺向公司不能举证证明其加建行为经过出租人东电公司的同意，其加建房屋的费用应自行承担。原审审理中，旺向公司提出加建部分应给于相应补偿。原判的本院认为部分就旺向公司抗辩的加建房屋问题进行回应，并无不当。
综上，旺向公司的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京旺向物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由北京旺向物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 沈 放
代理审判员 胡 泊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 雨