wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33488号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告姚水松，男，1966年7月20日生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚水松信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告姚水松系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,838.23元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,838.23元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33488号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告姚水松，男，1966年7月20日生，汉族，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚水松信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告姚水松系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,838.23元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,838.23元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初3611号
原告：孙艳梅，女，1969年9月27日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。
委托代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。
被告：河北地质大学华信学院。地址：新乐市空港工业园区北环港路**号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：李大明、韩明校，河北地质大学华信学院法律顾问。
原告孙艳梅与被告河北地质大学华信学院（以下简称华信学院）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳梅及委托代理人王根庆；被告华信学院的委托代理人李大明、韩明校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年以来，被告多次向原告借款，年利率18%，几次更换借条，其中4万元于2017年3月2日换条，利息自2015年3月2日后至今未付；2万元于2017年5月26日换条，利息自2015年5月26日后至今未付；3.5万元于2017年6月16日换条，年利率调整为12%，利息自2015年6月16日后至今未付。上述借款经多次催要，被告一直不能偿还，因此诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还借款9.5万元及利息；2、被告承担诉讼费用。
原告向法庭提交的证据有：
1、2017年3月2日、2017年5月26日、2017年6月16日共计三张收款收据，用于证明原被告之间的借款事实及借款金额9.5万元。
2、2018年3月6日被告华信学院工作人员李娜于上述三份收款收据背面注明“2015年3月2日至2017年3月2日利息14400元未支付”、“2016年5月26日至2017年5月26日利息3500元未支付”、“2016年6月16日至2017年6月16日利息5950元未支付”的字样，用于证明被告尚结欠原告利息未支付的事实。
河北地质大学华信学院辩称，对于证据1真实性无异议，但认为该证据与原告诉请的利息的计算时间没有关联性，无法证明上述主张。请法庭核实查清事实的基础上依法判决。
证据2系原告庭后提交，经传唤被告不予质证。
经审理查明，被告华信学院于2017年3月2日向原告孙艳梅出具收款收据，载明：“今收到孙艳梅交来借款（年利率18%）人民币4万元”；于2017年5月26日向原告孙艳梅出具收款收据，载明：“今收到孙艳梅交来借款（年利率12%）人民币2万元；于2017年6月16日向原告孙艳梅出具收款收据，载明：“今收到孙艳梅交来借款（年利率12%）人民币3.5万元”，以上三笔借款共计9.5万元。本案庭审后，原告于2018年3月6日经被告工作人员李娜确认，于上述三份收款收据背面分别注明“2015年3月2日至2017年3月2日利息14400元未支付”、“2016年5月26日至2017年5月26日利息3500元未支付”、“2016年6月16日至2017年6月16日利息5950元未支付”的字据，共结欠原告利息23850元。于2017年3月6日出具的收款收据正面注明“自2017年3月开始利率调整为年利率12%”的字样，并附有原告孙艳梅签名确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告向被告出借借款9.5万元，形成民间借贷关系，依法应予保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确的。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告偿还借款本金9.5万元的请求，本院予以支持。其中，2017年3月2日出具的收款收据正面注有“自2017年3月开始利率调整为年利率12%”的字样，并有被告工作人员李娜和原告孙艳梅的签字确认，因此对于该笔借款的利息应以双方最新约定为准，本院对上述借款利息按照年利率12%计算予以确认。三笔借款中双方约定的利息均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，故对原告主张的借款利率本院予以支持，双方应按照年利率12%计算利息。对于原告主张的被告的结欠利息，其提供了被告华信学院工作人员的确认签字，本院予以确认。被告应支付原告结欠利息共计23850元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、限被告河北地质大学华信学院于本判决生效后十日内偿还原告孙艳梅借款本金9.5万元及利息（利息为年利率12%，其中4万元本金计息时间自2017年3月2日起至付清之日止；2万元本金计息时间自2017年5月26日起至付清之日止；3.5万元本金计息时间自2017年6月16日起至付清之日止）。
二、限被告河北地质大学华信学院于本判决生效后十日内偿还原告孙艳梅借款利息23850元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由被告河北地质大学华信学院承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内通过银行预交上诉费2175元，向本院提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康占义
二〇一八年三月二十八日
书记员 姚宝娟
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更803号
罪犯潘成良，男，1970年2月25日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，小学文化，原户籍所在地安徽省蚌埠市。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省高邮市人民法院于2013年6月19日作出（2013）邮刑初字第0120号刑事判决，认定被告人潘成良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处以罚金人民币十万元，刑期自2012年11月14日起至2019年11月13日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月25日本院作出（2015）常刑执字第5521号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，处罚金人民币十万元不变。减刑后刑期至2019年4月13日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年3月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯潘成良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月获得监狱表扬,2017年4月获得表扬，2017年11月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行完毕，建议拟对罪犯潘成良减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明：罪犯潘成良在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬一次，表扬二次。该犯财产性判项未履行完毕。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料、结算票据等证据证实。
本院认为，罪犯潘成良在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于其财产性判项未履行完毕，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯潘成良的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年8月13日止），并处罚金人民币十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年四月十七日
书记员 仇云麟
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终763号
上诉人（原审原告）：吕作鹏。
委托代理人：刘宏辉，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊市祥云道81号荣盛发展大厦。
法定代表人：耿建明，任该公司董事长。
委托代理人：郭立琛，系该公司职员。
上诉人吕作鹏与被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司合同纠纷一案，由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年12月25日作出了（2015）廊安民初字第377号民事判决，吕作鹏不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日在第五审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人刘宏辉、王琮玮与被上诉人委托代理人郭立琛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月29日，吕作鹏与荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）就购买阳光逸墅小区房屋签订《商品房买卖合同》，该合同第15条约定，荣盛公司交付房屋后180日内应为吕作鹏办理房屋产权证。合同签订后，吕作鹏按照约定交付了购房款489166元。2012年9月14日，荣盛公司向吕作鹏出具《入住通知书》。在荣盛公司按照约定将房屋交付后，吕作鹏自行封闭规划设计的露台，导致规划部门认定小区房屋面积超出现规划设计，并将此事交廊坊市城市管理综合执法局（以下简称执法局）处理。由于以上原因使小区联合验收迟延，直至2014年12月30日，方通过廊坊市规划局等14个部门的联合验收。2015年4月15日，阳光逸墅小区取得房屋产权证，现吕作鹏的房屋产权证已经办理完毕。
一审法院认为，吕作鹏与荣盛公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，各方均需按照约定履行自己的权利与义务。荣盛公司按照约定于2012年9月14日向吕作鹏出具《入住通知书》，根据合同约定，荣盛公司交付房屋后180日内应为吕作鹏办理房屋产权证。但吕作鹏将规划设计的露台进行封闭，造成小区房屋面积超出现规划设计，致使验收至2014年12月30日完成。停滞理由消失后荣盛公司在180日内为吕作鹏办理房屋产权证书，完成了自己的义务。造成房屋产权证书停滞的原因是吕作鹏封闭露台，被行政部门查处，联合验收延误，导致房屋产权证书办理延期，荣盛公司无过错。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，一审法院判决驳回吕作鹏的诉讼请求。一审案件受理费1310元，减半收取655元，由吕作鹏负担。
吕作鹏不服一审判决上诉称，封闭露台由荣盛公司主导发起，并由该公司统一组织，聘用第三方施工单位施工，因此迟延验收应归责于荣盛公司；一审违反法定程序，放纵荣盛公司随意举证。二审应改判支持自己的上诉请求。
荣盛公司二审答辩称，吕作鹏擅自封闭露台导致联合验收延误，应自行承担责任；己方未同意过业主封闭露。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，吕作鹏共提交十四组证据：证据一系执法局行政处罚事项运行流程图，拟证实该局作出行政处罚应下发《处罚事先告知书与《行政处罚决定书》；证据二系阳光逸墅小区四期建设项目公示图，拟证实该小区已开发到第四期；证据三系执法局出具的《说明》，拟证实该《说明》出具于2015年11月24日；证据四系执法局2014年全年行政处罚清单，拟证实阳光逸墅小区第一期至第四期未受处罚；证据五系执法局2014年第一季度至第三季度的行政处罚清单，拟证实目的与证据四相同；证据六系《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2013，拟证实该规范已于2014年7月1日废止；证据七系本案一审2015年12月28日的开庭笔录，拟证实自己对荣盛公司提交部分证据的真实性不予认可；证据八系荣盛公司蔡林等人的谈话视频，拟证实阳光逸墅小区的迟延验收原因非荣盛公司所称意见；证据九系证据八整理文字，拟证实目的与证据八相同；证据十系荣盛公司门户网站显示的2013年度中层领导述职内容，以期证实蔡林系该公司“生产副总”；证据十一系荣盛公司门户网站显示的2015年文化触点第二季巡讲内容，拟证实目的与证据十相同；证据十二系《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2005，拟证实国家新旧规定对建筑物阳台计算方法不同；证据十三系阳光逸墅小区某房屋照片，拟证实该小区房屋卧室窗户尺寸统一，在封闭后方可居住；证据十四系系阳光逸墅小区某房屋视频，拟证实目的与证据十三相同。
荣盛公司称，将答辩意见作为质证意见。
本院认为，吕作鹏与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应全面、适当履行该合同。根据合同约定，荣盛公司应当在交付房屋后的180日内为吕作鹏办理房屋产权证。但根据一审期间由荣盛公司提交，由执法局出具的两份《说明》记载，导致迟延验收的原因系业主违规封闭露台。因此，荣盛公司对房屋产权证的办理迟延没有过错，不应承担责任。吕作鹏上诉主张迟延办理房屋产权证的原因不能归责于业主自行封闭露台的观点，与执法局出具《说明》内容相悖，不能推断出该局对小区内其他违规行为处罚导致房屋产权证的迟延办理，其上述上诉意见，本院不予支持。一审期间，荣盛公司提交的《保证书》内容清楚提示业主自行封闭露台可能导致的风险，并告知一旦经行政部门查处，业主自行承担后果等内容。吕作鹏上诉主张封闭露台已经荣盛公司同意，因此该公司承担相应法律责任的观点，曲解了《保证书》的内容含义，本院亦不予支持。二审期间，吕作鹏向本院提交的十四组证据内容均与案涉纠纷缺乏关联性，均不能否定封闭露台导致房屋产权证的迟延办理的事实，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款、第四十七条规定的二审新证据的形式要件，因此本院对以上证据的内容与形式均不予认可。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，吕作鹏的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由吕作鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
代理审判员 齐向欣
代理审判员 郑培明
二〇一六年三月十六日
书 记 员 韦 丹
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执3293号
申请执行人王建芝。
被执行人栾学先。
本院受理申请执行人王建芝与被执行人栾学先民间借贷纠纷一案，于2016年7月15日立案执行。标的额为10000元未执行。经查：被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2015）即民初字第7337号民事判决书执行的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刁振华
人民陪审员 殷梦鹃
人民陪审员 宋 晨
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张月笙
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初4639号
原告：陈杰，男，1985年4月12日出生，汉族，住址：南宁市兴宁区。
被告：简满堂，女，1982年3月11日出生，汉族，住址：广西巴马瑶族自治县。
委托代理人：赵修旺，广西颂诚律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2017年8月1日
待裁事项：原告陈杰申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费4630元，减半收取，由原告陈杰负担。
审 判 长 莫寿孟
代理审判员 韦 娜
人民陪审员 肖 楠
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 谭茗潆
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1209号
原告：施义贵，男，1975年3月2日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：樊志力、朱胜伟（实习），河南振蓼律师事务所律师。
被告：张芳甫，男，1962年11月6日出生，汉族，住商城县，现住商城县。
委托诉讼代理人：陈敦安，河南宇楼律师事务所律师。
被告：岳克成，男，1963年9月12日出生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
原告施义贵与被告张芳甫、岳克成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人樊志力、朱胜伟（实习），被告张芳甫委托诉讼代理人陈敦安，被告岳克成委托诉讼代理人岳克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施义贵向本院提出诉讼请求：要求二被告立即返还借款本金16万元及利息并承担诉讼费。事实与理由：2013年8月1日,二被告以与原告联合开发开封的建筑工程名义,要求原告出资50万元，并且另外向原告借款16万元,被告张芳甫同时出具了借条1份,约定月息2.5分,使用期1年。按照二被告的安排,原告于2013年8月9日向被告岳克成的账户汇款66万元,其中16万元属于被告的借款。后因被告始终以各种理由拖延不付,原告诉至本院,要求依法处理。
被告张芳甫辩称，1.我向原告借款本金16万元属实，并且向原告出具的有借条；2.我当时在开封工地与原告、岳克成等人开发项目，当时向原告借款16万元，由于项目亏损，我现无力偿还本金，如果原告放弃利息，我同意在2个月内偿还本金。
被告岳克成辩称，1.原告诉请岳克成承担还款责任是不能成立的。原告与岳克成、张芳甫、张家河四人在开封承揽建筑工程，四人之间系合伙关系，岳克成与原告之间不存在借贷关系；2.岳克成从未向原告借过款，原告诉称岳克成、张芳甫共同向原告借款不符合客观事实，张芳甫向原告借款16万元是客观事实。四人在合伙之初，因张芳甫没有能力及时出资，由岳克成、原告、张家河分别借款给张芳甫，其中原告借给张芳甫16万元，岳克成、张家河分别借给张芳甫17万元，张芳甫分别给岳克成三人出具借条，现该三笔借款张芳甫均未偿还，岳克成也是张芳甫的债权人。原告没有证据证明岳克成向其借款。综上，原告要求岳克成还款没有事实和法律依据，请求驳回原告对岳克成的起诉。
原告施义贵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件；2.银行流水单；3.岳克成出具的收款收据；4.被告张芳甫出具的书面借条。本院庭审中组织当事人进行了质证，被告张芳甫无异议。被告岳克成认为：对原告出具的4份证据的真实性均没有异议，但对于证据的关联性有异议。原告认可与岳克成等人之间是合伙关系，合伙之初岳克成管理财务，原告将出资款和为张芳甫垫资的16万元同时汇给岳克成，50万元由岳克成代表项目部给原告出具了收据，另外16万元由张芳甫向原告出具了借条，原告举证恰恰证明66万元款项的用途，即50万元为原告的出资款，16万元为原告借给张芳甫的出借款。从原告举证的收条可以进一步证明原告和张芳甫之间是借贷关系，66万元分为两笔，这个16万元张芳甫给原告出具了借条，且张芳甫的代理人对此予以认可，充分说明原告与岳克成之间没有借贷关系。
被告岳克成依法提交了以下证据：1.关于开封项目股份合作协议1份；2.2015.5.10的收条1份；3.资金使用及移交汇总表；4.张芳甫出具给岳克成的借条1份。本院庭审中组织当事人进行了质证，原告认为：1.对合作协议没有异议；2.对收条真实性没有异议，但该证据只能反映保证款是原告签字，不能证明岳克成是合伙项目财务负责人；3.移交汇总表与本案没有关联性，该证据为复印件，且没有原告签字；4.张芳甫给岳克成出具的借条与本案无关。被告张芳甫对被告岳克成提交的证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告与张家河于2013年8月1日签订《关于开封项目股份合作协议》1份,该协议其中约定：股东施义贵、张芳甫、岳克成、张家河每股暂按50万元，共200万元；股东分工：岳克成按协议规定，负责项目的财务管理，在项目所在地办理银行卡，户主岳克成，信息为四个股东的手机号码，有关事项集体研究决定。同时四股东并对其他事项进行了约定。
2013年8月9日，原告向被告岳克成的账户汇款66万元,其中被告岳克成在收到汇款之前的2013年8月1日提前给原告出具收条1张，该收条载明：今收到施义贵人民币50万元用于开封海盟新城1-5-6#工地。被告张芳甫亦在原告汇款66万元之前的2013年8月1日提前给原告出具借条1张，该借条载明：人民币16万元用于开封工程，月息贰分五厘，使用期1年，无论工程盈余，到期还本付息。
本院认为，被告张芳甫给原告出具借条的行为系其个人行为，其行为后果应由其本人承担。原告向被告张芳甫主张权利，理由正当，应予支持，但双方对于利息的约定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，故利息应以月利率2%计算。原告要求被告岳克成承担清偿责任，因其提供证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张芳甫于本判决生效之日起十日内偿还原告施义贵本金160000元及160000元本金的利息（利息自2013年8月9日起以月利率2%计息至判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告施义贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告张芳甫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张永革
二〇一八年三月二十六日
书记员 马伟丽
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终334号
上诉人（原审原告）张金铭。
被上诉人（原审被告）咸阳兴旺物业管理有限公司，住所地咸阳市秦都区玉泉路中段。
法定代表人袁菊侠，该公司董事长。
委托代理人华卫茹，陕西渭阳律师事务所律师。
委托代理人苏渭川，系该公司经理。
上诉人张金铭因与被上诉人咸阳兴旺物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第01699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张金铭与被上诉人咸阳兴旺物业管理有限公司的委托代理人华卫茹、苏渭川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告所住咸阳市彩虹二路长虹景苑小区为咸阳兴秦房地产公司建设，被告系该小区物业管理公司。2009年3月21日被告收取原告装修押金1000元、暖气流量表费400元，同日被告原告出具收款收据，注明“代收天然气费3000元，多退少补”。2013年10月11日，兴秦房地产公司与咸阳市西区集中供热有限公司签订《新建热源合作协议》，约定由兴秦房地产公司按照每平方米50元的标准付款给供热公司，共同建设新热源，解决小区供暖问题。2013年11月16日，被告与咸阳市西区集中供热有限公司签订《城市供用热力合同》，2013年12月6日被告按照每平方米4.80元的标准收取原告暖气入网费5180.8元，2013年及2014年被告按照每平方米5.40元分别收取采暖费2742.80元。
原审法院认为：被告收取原告的1000元装修押金在原告入住后应予退还，原告已收取了被告800元，其中含有装修押金400元及天然气初装费400元，则被告应再退还装修押金600元。关于被告收取的天然气费3000元，通过庭审查明该款应为天然气初装费且已退还400元，因此对原告要求被告退还天然气费的诉讼请求，本院不予支持。关于收取暖气入网费的问题，原告所住小区的建设单位与供热公司签订新建热源协议后，由被告收取暖气入网费的行为，是为其解决采暖问题，此款应由原告缴纳。关于收取暖气费的问题，虽然原告支付了暖气流量表的费用，但不能因此认为取暖费用即应按照暖气流量计算，因此，对原告要求被告退还暖气入网费5180.8元及暖气费3016元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告咸阳兴旺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张金铭退还装修押金人民币600元整。二、驳回原告张金铭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告咸阳兴旺物业管理有限公司承担。
宣判后，张金铭不服，提出上诉称：其购买的房屋应该将各项配套设施建设完备，被上诉人收取3000元天然气费及5180.8元暖气入网费实质是把建设方应承担的基础设施建设费用转嫁给业主承担，属于违规收费，且违反了相关文件要求，应予退还。被上诉人收取了上诉人的暖流表费用，安装了暖流表，就应该按表计量收取采暖费，被上诉人应将多收取的3016元予以退还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院维持原审判决第一项，撤销第二项，判令被上诉人立即退还上诉人天然气费2600元、暖气入网费5180.8元、暖气费3016元，并承担本案诉讼费。
被上诉人咸阳兴旺物业管理有限公司辩称：原审判决查明事实正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人张金铭提供《房屋交接约定》及《致歉及有关情况说明》各一份，证明双方发展到今天这个矛盾是因为当初物业公司延期交房及物业公司经理花志成故意伤害给其造成了严重的损失。
被上诉人咸阳兴旺物业管理有限公司对张金铭提供的证据不予认可，认为与本案无关。
被上诉人咸阳兴旺物业管理有限公司未提供新证据。
合议庭评议认为，对上诉人张金铭提供证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。
经二审审理查明：2013年12月6日，咸阳兴旺物业管理有限公司按照每平方米40.8元的标准收取张金铭暖气入网费5180.8元。其他事实与原审法院认定一致。
本院认为：张金铭与咸阳兴秦房地产开发有限公司于2009年4月20日签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第二条约定：“办理入住手续时，买受人应按国家规定标准交纳下列配套设施费：天然气出装费、契税、维修基金等相关费用”，该约定未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，张金铭在办理入住手续时交纳了天然气初装费符合双方合同约定。咸阳兴旺物业管理有限公司在代收张金铭3000元天然气初装费时约定多退少补，且已经向张金铭退还了400元，小区其他业主亦是按照相同标准交纳了天然气初装费，故对张金铭要求退还剩余2600元的上诉请求不予支持。关于张金铭要求退还暖气入网费5180.8元的上诉请求，本院经审查认为，张金铭居住的长虹景苑小区因长期无法解决小区业主的采暖问题，经西区热力公司、渭阳西路街道办、兴秦房地产公司、兴旺物业公司、小区业主代表多次协商，决定由西区热力公司按照每平方米50元的标准收取暖气入网费并为小区供暖，张金铭以及小区其他业主实际按照每平方米40.8元交纳了暖气入网费并实际使用了暖气，张金铭现要求退还已经交纳的暖气入网费5180.8元无法律依据，本院不予支持。咸阳兴旺物业管理有限公司按照房屋建筑面积收取采暖费符合政府及物价部门的相关规定，且是代热力公司收取，小区其他业主均是按照房屋建筑面积交纳采暖费，张金铭亦按照房屋建筑面积交纳了2013年度、2014年度的采暖费，热力公司也向张金铭及小区其他业主完成了供暖义务，现张金铭主张暖气费应按照暖流表计量收取无证据支持，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人张金铭承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一六年四月二十一日
书记员 丁 强
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0191民初739号
原告：江西银湾物业管理有限公司。
法定代表人：胡祝帮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓东，江西策源律师事务所律师。
被告：熊志文。
委托诉讼代理人：熊志武，系被告弟弟。
原告江西银湾物业管理有限公司（以下简称银湾物业）与被告熊志文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银湾物业的委托诉讼代理人刘晓东、被告熊志文的委托诉讼代理人熊志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银湾物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付物业费65531.29元，并按年息24%承担违约金，从2017年6月1日起至付清之日止（至起诉日合计66000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与江西巅峰实业开发有限公司（以下简称巅峰实业）签订前期物业服务合同，受巅峰实业委托于2017年1月1日起对紫鑫商务广场公寓及办公楼进行物业管理，并约定物业费半年一收，收费标准为公寓2.9元/平方米/月，写字楼4.9元/平方米/月。被告于2015年6月购得紫鑫商务广场物业共19套，购房合同中包含了前期物业管理条款，并于2016年前就收房投入使用。但被告使用房屋却一直拒绝缴纳物业费，请求法院支持原告的诉讼主张。
被告熊志文辩称，被告和建设单位签订的购房合同附件中包含了物业合同，被告没有和原告签订物业合同。被告不交物业费是因为原告并未提供相应服务。被告的房屋公共区域从未有人打扫，有摄像头录像为证；住宅公共楼道、小区公共场所从未有人维护，且物业公司把被告房屋所在楼层公共区域的电断掉了，未向被告提供照明服务；被告房屋漏水严重，向原告反映但原告拒绝维护，还有25楼巅峰实业侵占扩占公共区域影响到被告使用，被告请求原告要求该公司整改，但是对方拒不整改且物业公司也未要求该公司整改，所以被告不交物业费。请求法院驳回原告的诉请。
原告向本院提交了证据如下：证据一、原、被告企业信息、身份信息，证明：原、被告诉讼主体资格；证据二、前期物业服务合同、购房合同、房屋竣工验收备案登记证明，证明：被告应当按照前期物业合同的约定支付物业服务费。
被告未提交证据，对原告上述证据均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊志文系南昌市高新技术产业开发区紫阳大道2888号紫鑫商务广场-2#一单元501-515室（共688.45平方米）、-2#二单元2903室（95.05平方米）、-1#2508室（190.04平方米）和-1#801室（351.87平方米）、807室（198.99平方米）共19套房屋的所有权人，其中15套商品房用途为写字楼，4套商品房用途为公寓。巅峰实业系紫鑫商务广场的建设单位，与被告签订的19份《商品房买卖合同》的附件五“前期物业管理”中分别约定：物业管理公共性服务收费标准为写字楼2.9元/平方米、公寓4.9元/平方米。之后，巅峰实业与银湾物业于2017年1月5日签订《前期物业服务合同（南昌市紫鑫商务广场）》，约定巅峰实业委托银湾物业对紫鑫商务广场提供前期物业管理服务，物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。物业共用部分和相关场地的清洁，垃圾的收集清运，及于雨、污水管道的疏通，……物业档案资料管理等；双方前期签订包干制服务合同，期限为三年，自签订之日起生效执行；物业服务费用标准为公寓2.9元/月/平方米、写字楼4.9元/月/平方米；物业服务费收取起始日为巅峰实业正式通知业主入伙之日起计收，每一年或半年交纳一次，交费时间为每一年或半年度的首月10日前，逾期未交纳有关费用的，银湾物业有权要求业主补交并从逾期之日起按每天应交款的千分之三交纳违约金。熊志文自2017年1月1日起未交纳物业管理费。
本院认为，业主在物业管理活动中，应当根据物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用；建设单位与选聘的物业服务企业签订的《前期物业服务合同》对业主有约束力。本案建设单位巅峰实业与银湾物业签订的《前期物业服务合同（南昌市紫鑫商务广场）》中关于物业管理和物业费的约定，对银湾物业和熊志文均有约束力，银湾物业应当按合同约定提供物业服务，熊志文应按约定交纳物业服务费用。熊志文辩称银湾物业未尽到物业服务义务，但未提供证据证明；至于因房屋漏水产生的纠纷，应向建设单位或其他侵权方主张权利，与银湾物业无关，故对熊志文的抗辩意见，本院不予采纳。庭审中，熊志文承认未缴纳2017年1月-12月的物业费，银湾物业自认因建设单位补贴部分物业费，写字楼按照1.9元/平方米/月计算，本院予以确认。现银湾物业要求熊志文支付物业服务费用有事实和法律依据，本院予以支持，但应当按照被告的房屋建筑面积计算物业费为64850.52元（=835.95平方米×4.9元/平米/月×12月+688.45平方米×1.9元/平米/月×12月）。熊志文辩称建设单位与其签订的商品房买卖合同中没有物业费违约金的约定，银湾物业也从未告知有违约金约定，也未得到任何关于违约金约定的通知。建设单位与熊志文签订的《商品房买卖合同》签订时间早于《前期物业服务合同》，其中有物业费金额的约定但无相关违约金的约定，而《前期物业服务合同》中有物业费金额及违约金的约定。建设单位与银湾物业签订的合同关于违约金的约定加重了业主的责任，应事先告知业主，以给予业主按照法律规定和合同约定正确履行义务避免损失的机会。在两份合同对违约金约定不一致的情况下，应当从有利于业主的角度考虑。银湾物业未提供证据证明就违约金约定一事告知过被告，故对银湾物业的违约金主张，本院不予支持。
综上，根据根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告熊志文本判决生效之日起十日内支付原告江西银湾物业管理有限公司物业服务费64850.52元。
二、驳回原告江西银湾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由被告熊志文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 谢 英
二〇一八年四月十七日
书记员 郑成翔
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更10号
罪犯吉比木忍子，女，1993年6月1日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省昭觉县人民法院于2012年6月20日作出（2012）昭刑初字第67号刑事判决，以被告人吉比木忍子犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元，刑期自2012年3月16日起至2025年3月15日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2014年6月16日经本院裁定对其减刑十个月。减刑后刑期至2024年5月15日止。
四川省荞窝监狱于2016年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯吉比木忍子在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉比木忍子减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉比木忍子减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉比木忍子在刑罚执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年8月获定量考核积分148分。期间，被评为改造积极负责1次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉比木忍子在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉比木忍子减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2023年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 衣留尔什
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0103刑初488号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人李某，无职业。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年3月15日被抓获，于2016年3月17日被刑事拘留，同年3月30日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
辩护人李志，辽宁越佳律师事务所律师。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉[2016]379号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员张晨宇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人李某于2016年2月中旬的一天晚上，在沈阳市沈河区太清宫街锦州银行附近以人民币400元的价格贩卖给赵某1袋重约0.4克的甲基苯丙胺（××）。
被告人李某于第一次交易几天后的一天晚上，在沈阳市沈河区太清宫街锦州银行附近以人民币400元的价格贩卖给赵某一袋重约0.4克的甲基苯丙胺。
被告人李某于2016年3月的一天晚上，在沈阳市沈河区太清宫街锦州银行附近人民币400元的价格贩卖给赵某一袋重约0.4克的甲基苯丙胺。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及抓捕经过，证人赵某、金某的证言，情况说明，辨认笔录及被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是毒品而进行贩卖，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，依法应承担刑事责任。公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人李某到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人李某协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，应认定为立功行为，依法从轻处罚。辩护人的辩护意见合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2019年3月14日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 红
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 包群峰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张 鹤
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0732民初857号
原告赤城县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张家口市赤城县赤城镇建国东街48号。
法定代表人董国。
委托代理人李志伟、任涛，该公司职工。
被告王某。
2012年8月15日，原告赤城县农村信用联社股份有限公司与被告王某签订借款合同，借款本金30万元，借款期限自2012年8月15日至2015年8月14日，借款月利率为9.500213‰。借款到期后，被告未及时偿还借款，原告诉至本院请求被告偿还借款本金30万元及利息。
本院认为，原告不能提供被告王某准确的送达地址，经查证后，仍不能确定被告送达地址，被告主体不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告赤城县农村信用联社股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 古晓爱
二〇一六年七月二十九日
书记员 张燕新
附：最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干问题的规定
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初2506号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托代理人：钟琦虹、陈丽丽，该行员工。
被告：郑妮，女，1993年6月2日出生，汉族，住杭州市上城区。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告郑妮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日正式立案受理此案。原告向本院提出撤回对被告郑妮的起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行撤回对被告郑妮的起诉。
应收案件受理费395元，减半收取197.5元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行承担。
代理审判员 袁翠玉
二〇一六年七月五日
书 记 员 徐明华
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0102民初2506号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，行长。委托代理人：钟琦虹、陈丽丽，该行员工。被告：郑妮，女，1993年6月2日出生，汉族，住杭州市上城区。本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告郑妮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日正式立案受理此案。原告向本院提出撤回对被告郑妮的起诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行撤回对被告郑妮的起诉。应收案件受理费395元，减半收取197.5元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行承担。代理审判员  袁翠玉二〇一六年七月五日书 记 员  徐明华·??2?··??1?·
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第343号
申请人史秋玲。
被申请人李飞。
被申请人马燕。
本院在审理申请人史秋玲诉被申请人李飞、马燕为民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李飞、马燕银行存款280000元整或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李飞、马燕银行存款280000元整或查封、扣押其同等价值的其它财产。
二、查封申请人史秋玲提供担保的坐落于洛阳市涧西区西苑路6号友谊苑1幢1-2106，建筑面积为110.20平方米（房屋所有权证号为洛房权证市字第号）的房产一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘红坡
审判员 马 强
审判员 姚小艳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第343号
申请人史秋玲。
被申请人李飞。
被申请人马燕。
本院在审理申请人史秋玲诉被申请人李飞、马燕为民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李飞、马燕银行存款280000元整或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李飞、马燕银行存款280000元整或查封、扣押其同等价值的其它财产。
二、查封申请人史秋玲提供担保的坐落于洛阳市涧西区西苑路6号友谊苑1幢1-2106，建筑面积为110.20平方米（房屋所有权证号为洛房权证市字第××号）的房产一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘红坡
审判员 马 强
审判员 姚小艳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 师丽锋
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第6965号
上诉人（原审原告）北京爱普电力工程有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园区创新路11号。
法定代表人陈国栋，董事长。
委托代理人郑博，女，1988年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）杨仕兴，男，1966年9月12日出生。
委托代理人闫喜刚，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人宋志超，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京爱普电力工程有限公司（以下简称爱普电力公司）因与被上诉人杨仕兴劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人爱普电力公司之委托代理人郑博，被上诉人杨仕兴之委托代理人闫喜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱普电力公司在一审中起诉称：杨仕兴是受张XX雇佣，而张XX并非爱普电力公司员工，且杨仕兴系电力系统在职职工，爱普电力公司与杨仕兴之间并无平等自愿、协商一致的缔约过程，缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意，杨仕兴对爱普电力公司不存在身份上的隶属和依附关系，也无劳动管理关系，不符合确立劳动关系的有关规定，故起诉，要求判决杨仕兴自2014年7月30日至2014年10月23日期间与爱普电力公司不存在劳动关系，诉讼费由杨仕兴承担。
杨仕兴在一审中答辩称：杨仕兴与爱普电力公司存在劳动关系，不同意爱普电力公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年1月，爱普电力公司受青岛万达东方影都有限公司委托，为其“青岛万达东方影都项目、青岛万达游艇产业园项目”办理用电咨询、变电站建设协调推动、方案报装、方案编制、供电方案设计、设计审图等相关事宜。2014年8月3日，杨仕兴在上述项目工地线杆下作业时，因一辆货车刮倒施工的架空线将线杆拽倒，导致杨仕兴被砸受伤。
2014年10月14日，杨仕兴向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认爱普电力公司与其自2014年7月30日至2014年10月23日期间存在劳动关系。2015年3月11日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字［2015］第129号裁决书，裁决爱普电力公司与杨仕兴自2014年7月30日至2014年10月23日期间存在劳动关系。2015年3月26日，爱普电力公司对该裁决书不服，诉至法院。
庭审中，杨仕兴称其自2014年7月30日入职爱普电力公司，双方未签订劳动合同。爱普电力公司称杨仕兴系包工头张XX雇佣员工，张XX与爱普电力公司没有关系，杨仕兴系电力系统在职职工，与爱普电力公司不存在劳动关系。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字[2015]第129号裁决书、安全生产行政执法文书及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨仕兴在爱普电力公司承揽的工地上进行工作并受伤，其工作内容系爱普电力公司承揽工作的组成部分，且爱普电力公司技术负责人王泽振在行政执法机构询问时亦未否认杨仕兴系爱普电力公司施工人员，爱普电力公司虽主张杨仕兴系包工头张XX雇佣且系电力系统在职职工，但未提交相应证据予以证明，亦未提交该公司员工名册及考勤表，故法院对爱普电力公司的该项主张不予采信，对杨仕兴称其于2014年7月30日入职爱普电力公司的主张予以采信。爱普电力公司要求确认与杨仕兴自2014年7月30日至2014年10月23日期间不存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京爱普电力工程有限公司与杨仕兴自二○一四年七月三十日至二○一四年十月二十三日期间存在劳动关系。
爱普电力公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判确认杨仕兴与爱普电力公司在2014年7月30日至2014年10月23日期间不存在劳动关系，或发回重审。其上诉理由是：杨仕兴系受张XX个人雇佣，且系电力系统在职职工，其与爱普电力公司不存在管理与被管理关系，不存在人身依附性。
杨仕兴答辩称：同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，爱普电力公司提交员工名册和考勤记录，用于证明杨仕兴不是本单位员工。杨仕兴不认可上述证据的证明目的。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的陈述及安全生产行政执法文书，可以确定杨仕兴在爱普电力公司承揽的工地上从事线杆作业时受伤，其工作内容系爱普电力公司承揽工作的组成部分。爱普电力公司上诉主张杨仕兴系受张XX个人雇佣，且为其他单位的在职职工，应当提供证据加以证明。现爱普电力公司没有提交证据证明上述事实主张，而其提交的员工名册和考勤记录系单位自制文件，亦不足以否定杨仕兴受雇于爱普电力公司。加之，爱普电力公司技术负责人王泽振在行政执法机构询问时没有否认杨仕兴系爱普电力公司施工人员。故本院对爱普电力公司的上诉主张不予采信，对其要求确认与杨仕兴在2014年7月30日至2014年10月23日期间不存在劳动关系的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京爱普电力工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京爱普电力工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
代理审判员 姚红
代理审判员 张瑞
二〇一五年九月十五日
书 记 员 梁萌
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更825号
罪犯侯玉喜，男，1991年5月17日出生，汉族，江苏省淮安市人，初中文化，原户籍所在地江苏省淮安市清浦区。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省淮安市清浦区人民法院于2014年10月22日作出（2014）浦刑初字第0195号刑事判决，认定被告人侯玉喜犯容留卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处以罚金人民币一万元，刑期自2014年10月21日起至2018年10月20日止。同案犯不服，提出上诉。2014年12月16日江苏省淮安市中级人民法院作出（2014）淮中刑终字第0080号刑事判决，维持淮安市清浦区人民法院（2014）浦刑初字第0195号刑事判决书对侯玉喜的判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年3月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯侯玉喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月获得监狱表扬,2017年1月获得监狱表扬，2017年7月获得表扬，2017年12月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行完毕，且该犯系累犯。建议拟对罪犯侯玉喜减去有期徒刑六个月三天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明：罪犯侯玉喜在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次，表扬二次。该犯财产性判项未履行完毕，且该犯系累犯。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料、结算票据等证据证实。
本院认为，罪犯侯玉喜在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行完毕，且该犯系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯侯玉喜的刑罚减去有期徒刑六个月三天（减刑后的刑期至2018年4月17日止），并处罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 王 臻
审判员 魏雨文
二〇一八年四月十七日
书记员 黄文燕
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105民初2761号
原告：田昭亮，男，1945年10月13日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：赵艳苹，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令珍，山东圣义律师事务所律师。
被告：崔福亮，男，1965年11月7日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被告：济南市联运有限公司（统一社会信用代码：913701051631417212），住所地济南市天桥区凤凰山路108号。
代表人：王传利，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（统一社会信用代码：913701005537406153），住所地济南市市中区小纬二路71号。
代表人：王存现，总经理。
本院在审理原告田昭亮与被告崔福亮、被告济南市联运有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年5月14日立案并发出缴纳诉讼费通知，通知原告在2018年5月18日前交纳诉讼费，现原告田昭亮仍未交纳，依照《诉讼费用交纳办法》之规定,裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 许小玲
二〇一八年五月十八日
书记员 秦川蕾
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初4579号
原告：刘玉华，男，1972年10月15日出生，汉族，居民，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
被告：史盛华，男，1974年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告刘玉华与被告史盛华合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘玉华到庭参加了诉讼，被告史盛华经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉华向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还我工程保证金10000元并承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年2月4日，被告雇请我到石柱崖口做木工活，收取我保证金5000元并出具收条1张。2016年2月29日，被告再次收取我保证金5000元并出具收条1张。时至今日，此木工活都未开工。我多次催被告开工，被告以各种理由和借口不开工，现在拒接我的电话，也不退还我保证金，其行为严重损害了我的合法权益。
史盛华未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告史盛华于2016年2月4日收取原告保证金5000元并出具收条1张，收条载明：今收到刘玉华保证金5000元，大写伍仟元，崖口工地木工。2016年2月29日，被告再次收取原告保证金5000元并出具收条1张，收条载明：今收到刘玉华木工保证金50000.00元（伍仟元整）。时至今日，被告收取原告保证金的工程未开工，原告也没有在该工程做木工活，也没有退还原告保证金，原告起诉来院，请求被告返还其保证金10000元。
本院确认上述事实，有原告陈述、被告出具的收条在卷佐证，并经本院审查，足以采信。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告收取原告的木工质量保证金后，未将相应工程交给原告施工，属于违约行为，应当承担违约的民事责任。被告于2016年2月29日出具的收条中小写金额虽然为50000元，但大写为伍仟元，原告诉称为5000元，应当认定该保证金为5000元。故对原告请求被告偿还保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告史盛华在本判决生效后10日内偿还原告刘玉华保证金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告史盛华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡先荣
人民陪审员 赵桂花
人民陪审员 谭克敏
二〇一八年四月二日
法官 助理 郑 渝
书 记 员 黄 嵘
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1121刑初119号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人吴某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2011年7月22日被青田县公安局取保候审，2012年7月16日被刑事拘留（在逃），2016年3月15日被执行拘留。现羁押在青田县看守所。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2016）115号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年3月23日向本院提�公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月28日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派代理检察员丁露出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年7月21晚上，被告人吴某在青田县油竹街道溪口村吃夜宵期间喝了四瓶左右的“雪花”牌啤酒。2011年7月22日凌晨，被告人吴某不顾自己已经饮酒的事实仍驾驶赣G×××××号二轮普通摩托车驶往青田县温溪镇沙埠村方向，同日凌晨0时25分许，当其驾车行至青田县330国道线40KM＋950M路段时，被执勤民警当场查获，经当场呼气酒精测试仪检测，结果为171mg／100ml。同日1时15分许，被告人吴某被带至青田县人民医院依法提取了血样，其送检的血样经丽水市公安局物证鉴定所检验鉴定，其血样中乙醇含量为185.9mg／100ml，高于醉酒驾驶0.8mg／ml的标准。
另查明，被告人吴某因在取保候审期间传唤无故不到案，于2012年7月16日被青田县公安局决定刑事拘留并上网追逃。2016年3月15日，被告人吴某被贵阳市公安局南明分局民警抓获归案并临时羁押于贵阳市南明区看守所。同年3月20日被青田县公安局民警解回羁押至青田县看守所。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人身份信息、侦查报告书、查获经过、抓获经过、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车驾驶证查询结果单、车辆信息表、呼气酒精测试单、血样提取登记表、行政强制措施凭证、行政处罚材料、提解羁押嫌疑人通知书、南明区看守所证明、青田县公安局交警大队情况说明，证人王某的证言，丽水市公安局物证鉴定所丽公物鉴（化）字（2011）1021号物证检验报告，现场照片、血液提取照片及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人吴某在取保候审期间有弃保逃避处罚的行为，酌情从重处罚；被告人吴某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。为维护交通运输管理秩序，保护公民的生命安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年6月14日止），并处罚金人民币5000元（限本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓伟
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 叶圣洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、刑法第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2.刑法第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0124民初713号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人：林雅琼，系该公司员工。
被告：王帅，男，1990年5月2日生，汉族，住西安市临潼区。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告王帅借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年4月23日�无法找到被告王帅为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 陈永民
二〇一八年四月二十三日
书记员 张逸男
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1748号
原告：李涛涛，男，1987年10月11日出生，汉族，现住台州市椒江区。
被告：卢成，男，1990年1月21日出生，汉族，现住台州市椒江区。
被告：卢小永，男，1973年10月28日出生，汉族，现住台州市椒江区。
本院在审理原告李涛涛与被告卢成、卢小永民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告卢成归还借款本金20000元及利息（从2017年11月20日起至实际给付之日止按2％月利率计算）；2.被告卢小永对上述请求承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年11月20日，被告卢成向原告借去人民币20000元，并出具借条一份，约定月利息2％。被告卢小永为借款提供了保证。上述借款至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢成于判决发生法律效力之日起十日内返还原告李涛涛本金20000元及利息（从2017年11月20日起至实际给付之日止按2％月利率计算）；
二、被告卢小永对上述债务负连带责任。被告卢小永在承担连带责任后，有权向被告卢成追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由被告卢成、卢小永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈由义
二〇一八年四月十七日
代书记员 蔡美燕
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4500号
原告：谢荣兆，男，1969年10月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：钟荣华，男，1975年5月15日出生，汉族，住玉环市。
被告：罗桑飞，女，1978年9月13日出生，汉族，住玉环市。
原告谢荣兆与被告钟荣华、罗桑飞买卖合�纠纷一案，于2017年6月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谢荣兆到庭参加诉讼，被告钟荣华、罗桑飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告谢荣兆向本院提起诉讼请求：1、依法判令俩被告立即支付货款计人民币511414元，并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告负担。事实与理由：俩被告原系夫妻关系，又共同经营牛仔裤生意，俩被告因生产牛仔裤需要曾多次向原告购买布料。2017年1月22日，原、被告双方经结算，俩被告尚欠原告布料款计人民币55万元，2017年1月22日被告出具亲笔书写签名的欠条一张。事后，俩被告仅支付货款人民币38586元，至今尚欠原告货款人民币511414元没有支付；经原告多次催讨，俩被告拒绝支付。
被告钟荣华、罗桑飞未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。另查明，被告钟荣华与被告罗桑飞于2017年4月25日办理了离婚登记手续。
以上事实有原告方提供的原告谢荣兆的身份证复印件、二被告协助查询户籍函、协助查询婚姻状况函、欠条原件一份以及原告当庭陈述等证据材料予以证实。被告钟荣华、罗桑飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证与抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，被告钟荣华因经营所需向原告谢荣兆购买布料。原告谢荣兆已完成了交付货物的义务�被告钟荣华应当按照欠条所约定的款项予以支付。嗣后，被告钟荣华仅支付了部分款项，剩余款项至今未予支付，原告有权向被告要求主张返还。关于被告罗桑飞是否承担共同支付该笔货款的责任，本院认为，虽该笔买卖发生在被告罗桑飞与被告钟荣华夫妻关系存续期间，但买卖关系发生的主体是原告谢荣兆与被告钟荣华，而原告又无法提供证据证明被告罗桑飞与被告钟荣华系共同经营，根据合同相对性的原则，合同履行的相对方应该是原告谢荣兆与被告钟荣华，而并非被告罗桑飞，故被告罗桑飞在本案中并非买卖合同中的一方当事人，无合同义务承担该笔债务。因此，原告要求被告罗桑飞共同支付该笔货款的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告钟荣华于本判决生效之日起十日内支付原告谢荣兆货款计人民币511414元，并支付自2017年6月16日起按照月利率0.5%计算至本判决实际履行之日止的利息；
二、驳回原告谢荣兆的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费8914元，由被告钟荣华负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 赵 萃
人民陪审员 章晓洁
人民陪审员 林罗香
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 陈丰平
河北省万全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初89号
原告赵某。
被告武某。
本院在审理原告赵某诉被告武某种植回收合同纠纷一案中，原告赵某于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵某负担。
审判员 吉万太
二〇一六年三月十七日
书记员 张学强
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1321民初3298号
原告：赵觉民，男，1984年5月5日出生，汉族，四川省南部县人，城镇居民，住南部县。
被告：杜松林，男，1968年8月6日出生，汉族，四川省南部县人，农村居民，住南部县。
原告赵觉民诉被告杜松林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案，原告赵觉民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵觉民撤回起诉处理。
审 判 长 宋玉焕
人民陪审员 江仕银
人民陪审员 李丽敏
二〇一七年八月十日
书 记 员 敬伟平
四川省南部县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1321民初3298号原告：赵觉民，男，1984年5月5日出生，汉族，四川省南部县人，城镇居民，住南部县。被告：杜松林，男，1968年8月6日出生，汉族，四川省南部县人，农村居民，住南部县。原告赵觉民诉被告杜松林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案，原告赵觉民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵觉民撤回起诉处理。审 判 长  宋玉焕人民陪审员  江仕银人民陪审员  李丽敏二〇一七年八月十日书 记 员  敬伟平
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执恢887号
申请执行人：徐斌，男，1977年1月23日出生，汉族，住安吉县。
被执行人：浙江凯博置业有限公司，住所地安吉县递铺镇穆王西路104－110号，组织机构代码56815440-8。
法定代表人：项华平。
申请执行人徐斌与被执行人浙江凯博置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月28日作出的（2017）浙0523民初2044号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人徐斌依据该调解书向本院申请执行，要求被执行人浙江凯博置业有限公司支付案件款53333元。
本案执行过程中，因被执行人浙江凯博置业有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，本院作出的（2017）浙0523破1号民事裁定书已宣告浙江凯博置业有限公司破产，申请执行人徐斌已就未受偿款项申报了债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0523民初2044号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙发国
人民陪审员 元玉良
人民陪审员 诸东冬
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 桂学良
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初5722号
原告:远誉广告（中国）有限公司贵州分公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第2栋2单元39层5号。
负责人：苏晓。
被告：成都乐居华庭装饰工程有限公司贵阳分公司，地址在贵阳市南明区中华中路49号贵航大厦2层2号。
负责人：浦文良。
本院受理原告远誉广告（中国）有限公司贵州分公司诉被告成都乐居华庭装饰工程有限公司贵阳分公司广告合同纠纷一案，原告于2018年6月12日向本院申请撤诉。
本院认为：原告远誉广告（中国）有限公司贵州分公司申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许远誉广告（中国）有限公司贵州分公司撤回起诉。
案件受理费3708元减半收1854元，由远誉广告（中国）有限公司贵州分公司负担。
审判员 仝 迎
二〇一八年六月十二日
书记员 杨鑫云
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初1296号
原告：姚付民，男，1984年6月4日出生，汉族，无职业，住开鲁县。（公民身份号码×××）
被告：马晓清，男，1980年3月28日出生，汉族，无职业，住开鲁县。（公民身份号码×××）
原告姚付民与被告马晓清民间借贷纠纷一案，本院于二〇一八年二月二十三日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚付民到庭参加诉讼，被告马晓清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚付民向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金25000.00元并支付利息2625.00元。合计27625.00元。被告按月利率15‰偿还利息至本金还清止。事实和理由：2017年8月2日，被告用于资金周转向我借款25000.00元。口头约定月利率为15‰。2017年11月2日还款。被告为我写有借据一张。借款到期后，我向被告索要借款未果，现要求被告偿还借款本金25000.00元，自2017年8月2日至2018年2月2日的利息2625.00元，且利息支付至本金清偿之日止。
被告马晓清未答辩。
本院认定的事实如下：2017年8月2日前，被告在原告处借款25000.00元，2017年8月2日，被告为原告出具了金额为25000.00元的借据一枚，并约定还款期限为2017年11月2日，被告在借款人处签字并摁手印。此款至今未偿还。
认定上述事实的证据有：1.原告的庭审陈述；2.原告向本庭提交的借据一枚，该枚借据来源合法，内容客观真实，且该借据复印件在被告应诉时，已经向其本人送达，被告未提出异议，故本院将其确认为有效证据予以采信。
本院认为，原被告之间形成的借款合同合法有效。被告应当依据借据中约定的还款期限履行还款义务。因借据中未约定利息，且原告未提供证据证明该案的借款有利息约定。故本院认定该笔借款未约定利息，原告要求被告偿还利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告马晓清于本判决生效后十日内一次性偿还原告姚付民借款本金25000.00元；
二、驳回原告姚付民的其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取245.50元，由被告马晓清负担。于本判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 赵进忠
二〇一八年三月三十日
书记员 王 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执6980号之一
申请执行人安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司，住所地安徽省安庆市大观区十里铺乡五里村。
法定代表人汪洪涛，董事长。
被执行人陈汉仁，男，1972年7月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司与被告陈汉仁买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日作出的（2017）浙0783民初6955号民事调解书，已经发生法律效力。权利人安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司于2017年10月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年10月17日向被执行人陈汉仁送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。经本院执行，申请执行人安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司已实现债权50000元，未实现债权55500元。现因双方达成执行和解，且未到还款时间，目前本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司于2018年3月16日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执6980号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周力钢
审判员 胡金冰
审判员 杨志强
二〇一八年三月十六日
书记员 李国民
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执6980号
申请执行人安庆市宏大涛业精啄数控科技有限公司
被执行人陈汉仁。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初6955号，依法向被执行人陈汉仁发出执行通知书，责令被执行人陈汉仁履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈汉仁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈汉仁(证件号码:)在省农信社的62×××38的存款人民币105500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年十月十七日
书记员 葛怀君
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0322民初2324号
原告：齐卫兴，男，生于1968年7月16日，汉族，农民。
被告：柏永科，男，生于1967年9月15日，汉族，农民。
被告：史熊娃，又名史雄娃，男，生于1965年2月12日，汉族，农民。
原告齐卫兴与被告柏永科、史熊娃民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐卫兴到庭参加了诉讼，被告柏永科经本院2017年11月14日公告传唤，逾期未到庭，被告史熊娃经本院传票传唤无正当理由也未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告齐卫兴起诉称，原告与被告柏永科认识，与被告史熊娃系朋友关系。2015年10月25日二被告以经营预制厂资金周转为由向原告借款，原告给被告柏永科借款人民币20000元，被告柏永科给原告出具了借条并签名，双方约定借款期限为二个月，同时双方口头约定利息为月息2%，被告史熊娃作为共同借款人在借条上签名，同时被告史熊娃承诺如果被告柏永科不能按期归还借款，由被告史熊娃给原告归还借款。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告以种种理由推托，后来也联系不到被告柏永科，二被告至今未归还原告借款及利息。为维护原告的合法权益，原告起诉请求依法判令二被告归还原告借款本金20000元及借款利息4320元，并由二被告支付原告催要借款车费和误工费1000元。
被告柏永科未到庭，无答辩。
被告史熊娃在本院公告送达诉状及开庭传票期间，到庭后称其公民身份证上的姓名为史熊娃，其习惯性书写姓名为史雄娃，被告柏永科向原告借款时，其在借条上签名为史雄娃，庭审时其未到庭，也无答辩。
经审理查明，2015年10月25日被告柏永科以经营预制厂资金周转为由向原告借款，原告给被告柏永科借款人民币20000元，被告柏永科给原告出具了借条并签名，双方约定借款期限为二个月，双方对借期内的利息和逾期利息均未明确约定，被告史熊娃作为共同借款人在借条上签名。借款到期后，原告多次向二被告催要，后来也联系不到被告柏永科，二被告至今未归还原告借款。为维护原告的合法权益，原告起诉请求依法判令二被告归还原告借款本金20000元，并由二被告从借款之日起按照月息2%支付借款利息，直至借款还清之日为止，另外原告还请求二被告支付催要借款车费和误工费1000元。
上述事实，有二被告给原告出具的借条及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告柏永科向原告借款20000元，有被告柏永科给原告出具的借条等证据证实，被告史熊娃作为共同借款人在借条上签名，应视为共同借款人，双方因借贷而产生的债权债务关系明确，二被告理应及时归还原告借款。原告要求二被告归还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求二被告从借款之日起按照年利率24%支付原告借款利息，因双方虽约定了借款期限，但未明确约定借期内的借款利息，也未明确约定逾期借款利息，原告称其给二被告借款时预先扣除了一个月的借款利息，仅以此证实双方约定了借款利息证据不足，本院仅按照年利率6%支持其资金占用期间利息，对原告主张的其余借款利息不予支持；对原告请求的催要借款车费和误工费1000元，无证据证实，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、由被告柏永科和史熊娃于本判决生效后10日内归还原告齐卫兴借款本金人民币20000元，并由被告柏永科和史熊娃从2015年10月25日起按照年利率6%支付原告齐卫兴资金占用期间利息，直至借款还清之日为止。
二、驳回原告齐卫兴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伟哲
人民陪审员 闫邦鑫
人民陪审员 姚锡山
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 高海亮
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24580号
原告：程某，男，1984年11月4日出生，住北京市丰台区万泉寺南里**号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：贾永强，河南豫上律师事务所律师。
被告：寇某1，女，1983年1月24日出生，住北京市丰台区。
被告：寇某2，男，1969年12月25日出生，住北京市丰台区。
被告：陈某，女，1957年9月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市华实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。
程某与寇某1、寇某2、陈某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程某的委托诉讼代理人贾永强，寇某1、寇某2、陈某的委托诉讼代理人刘娜、刘小峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程某向本院提出诉讼请求：判决1.程某享有坐落于丰台区万盛景园7号楼2单元1103号的房屋的居住使用权；2.寇某1、寇某2、陈某承担本案诉讼费用。事实与理由：程某与寇某1于2014年3月19日登记结婚，于2016年4月12日经法院调解离婚；寇某2与陈某是寇某1的父母；寇某2、陈某与寇某1所在的万泉寺村进行整体拆迁安置，程某作为寇某1的家属参与了拆迁安置，根据安置协议，程某享有35平方米安置面积。
寇某1、寇某2、陈某辩称，不同意程某的诉讼请求，被安置的3套房屋均来自被拆迁的万泉寺村110号，万泉寺村110号的房屋系寇某2与陈某的夫妻共同财产，程某与寇某1婚后也未在此居住过，与程某无关；程某与寇某1结婚之前拆迁协议就已经签订，程某所说的35平方米购房指标是不存在的。
本案经审理认定事实如下:程某与寇某1于2014年3月19日登记结婚，于2016年4月12日经本院调解离婚；寇某2与陈某系寇某1的父母。2014年3月22日寇某2（被腾退人，乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会、北京金泰中阳房地产开发有限公司（腾退人，甲方）签订《万泉寺村宅基地腾退补偿安置协议（回迁房屋安置）》，约定乙方腾退的宅基地位于万泉寺110号院，被安置人口4人，其中按农民待遇认定的被安置人口3人，分别是：户主寇某2、之妻陈某、之女寇某1；按居民待遇认定的被安置人口1人，分别是：之女婿程某。户籍户2户。被腾退宅基地区位补偿款2754000元，房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿价156374元，各项补助和奖励1224417元；上述补偿款、奖励金、补助费统称为腾退所得款，总计4134791元。
同日，寇某2（乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会、北京金泰中阳房地产开发有限公司、北京中阳奥华国际房地产有限公司（甲方）签订《万泉寺村（D区）回迁房认购协议书》，约定乙方在腾退期内选择认购D区回迁房安置的被安置人口为4人，其中农民待遇享受50㎡购房指标（浮动不超过10㎡）人口分别是户主寇某2、之妻陈某、之女寇某1，按居民待遇享受30㎡购房指标（浮动不超过5㎡）人口分别是之女婿程某。购房指标合计180㎡，浮动指标面积合计35㎡，可使用购房指标面积合计215㎡。乙方自愿认购甲方提供的D区回迁房，乙方认购回迁房的建筑面积总计215㎡，按照11220元/㎡计算，购房款合计¥2412300元。
2017年2月7日，寇某2与北京中阳奥华国际房地产有限公司签订《万泉寺村安置房买卖合同》购买了坐落于北京市丰台区万泉寺村柳村路九号院万泉盛景园安置房项目的7号楼2单元1101号的房屋一套（建筑面积88.03㎡，简称1101号房屋），陈某与北京中阳奥华国际房地产有限公司签订《万泉寺村安置房买卖合同》购买了坐落于北京市丰台区万泉寺村柳村路九号院万泉盛景园安置房项目的7号楼2单元1102号的房屋一套（建筑面积58.77㎡，简称1102号房屋），寇某1与北京中阳奥华国际房地产有限公司签订《万泉寺村安置房买卖合同》购买了坐落于北京市丰台区万泉寺村柳村路九号院万泉盛景园安置房项目的7号楼2单元1103号的房屋一套（建筑面积58.77㎡，简称1103号房屋）。经询，寇某1、寇某2、陈某认可上述3套房屋均已交房，尚无产权登记，现寇某1、寇某2、陈某3人居住在1101号房屋内，而1102房屋和1103号房屋正在出租。
上述事实，有当事人陈述、万泉寺村宅基地腾退补偿安置协议（回迁房屋安置）、万泉寺村（D区）回迁房认购协议书、万泉寺村安置房买卖合同、民事调解书等相关证据在案佐证。
本院认为：作为被安置人口，程某在拆迁中享有相关的权利；根据腾退补偿安置协议和回迁房认购协议书，程某享有30㎡（浮动不超过5㎡）的购房指标，寇某1、寇某2和陈某签订的安置房买卖合同使用了该指标，因此程某对安置房享有相应权利；根据安置房买卖合同签订情况、安置房具体面积和使用等情况，结合程某的指标额度，程某主张对以寇某1名义购买的1103号房屋享有居住使用权利的诉请，本院应予支持。因该房屋涉及他人权利，程某应与其他权利人共同协商解决居住使用问题。
依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，之规定，判决如下：
程某对坐落于北京市丰台区万泉寺村柳村路九号院万泉盛景园安置房项目的7号楼2单元1103号的房屋有权居住使用。
案件受理费380元，由寇某1、寇某2和陈某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚娉
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁璐
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0204刑初226号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人玉兰青，男，1983年8月6日出生于广西忻城县，壮族，初中文化，农民，住广西忻城县。曾因犯盗窃罪，于2016年12月8日被本院判处有期徒刑六个月，2017年4月11日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月6日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，于2017年12月11日被逮捕。现羁押在柳州市第二看守所。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2018〕195号起诉书指控被告人玉兰青犯盗窃罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员丁家辉出庭支持公诉，被告人玉兰青到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2017年11月2日13时许，被告人玉兰青在广西柳州市柳南区航银路柳州动物园25路公交车站台处，发现在该处候车的被害人龙某挎包内有一台手机，即趁龙某上公交车之机，将其挎包内的一台价值人民币1260元的小米手机盗走。
另查明：2017年11月5日20时许，公安人员在柳州市鱼峰区谷埠街鱼峰山宾馆旁巷子处将被告人玉兰青抓获归案，当场从其身上提取现金人民币900元，并予以扣押。
上述事实，被告人玉兰青在开庭审理过程中亦无异议，并有案件受理登记表、到案经过、被害人龙某的陈述、证人韦某的证言、辨认笔录及照片、价格认定结论书、扣押物品清单、刑事判决书及释放证明书、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人玉兰青以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人玉兰青犯盗窃罪成立。被告人玉兰青系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，本院决定对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人玉兰青犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年11月5日起至2018年7月4日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、随案扣押的人民币900元退还给被害人龙某，责令被告人玉兰青退赔被害人龙某损失人民币360元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张鸿莉
二〇一八年四月二十八日
书记员 高 丽
附录：本文援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2328号
上诉人（原审被告）：盖永宽，男，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审原告）:沈阳市大东区金旺财板材批发部，住所地沈阳市大东区。
经营者：王玉珠,系该批发部个体业主。
委托诉讼代理人：董明伟，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
上诉人盖永宽因与被上诉人沈阳市大东区金旺财板材批发部（以下简称：金旺批发部）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初9717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、关长春参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盖永宽上诉主张：1.撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人尚欠被上诉人不到一万元欠款，我同意支付，但我方以现金方式支付的部分货款,应当从总额中扣除;2.诉讼费用分担不合理，上诉人不同意承担。
被上诉人金旺批发部辩称：1.我方账目上记载的上诉人尚欠我方3万余元，但是有证据证明的是1.7万余元，所以我方同意一审判决;2.上诉人与被上诉人双方的交易一向是转账，不存在现金支付的情况，如果是现金支付，我方会给出具收条。
金旺批发部向一审法院提出如下诉讼请求：判令被告给付货款17075元。判令被告给付原告从原告起诉之日起至其给付欠款止的银行利息。判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：金旺批发部系从事板材批发的个体工商户。2016年初开始，盖永宽从原告处购买板材等，2016年1月21日，盖永宽为金旺批发部出具欠条一张，主要内容是：现欠东贸库王姐板材款34000元。盖永宽在欠条上签字予以确认。后被告在2016年3月至8月间又从原告进货，总计货款23995元。被告盖永宽从盖永广的账户以转账的形式转到王玉珠账户40920元。剩余货款17075元,被告盖永宽至今未付。
一审法院认为，本案中原告已将货物送到被告处，被告也已验收使用，被告盖永宽至今未给付原告货款，对此被告应承担违约责任，故对原告要求被告给付货款17075元的诉讼请求一审法院应予支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，利息自2017年9月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以确定。关于被告辩称已用现金还款的辩论意见，被告提供的现有证据不能证明其主张，故对被告的该辩论意见一审法院不予支持。
一审法院依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决一、被告盖永宽于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区金旺财板材批发部货款17075元；二、被告盖永宽于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区金旺财板材批发部利息（以17075元为基数，自2017年9月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清时止）；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告盖永宽承担。
二审中，上诉人盖永宽与被上诉人金旺批发部均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人盖永宽与被上诉人金旺批发部之间构成买卖合同关系。盖永宽主张，盖永宽以现金方式偿还部分欠款，现尚欠金旺批发部的货款不到一万元欠款，并非一审认定数额。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此本案盖永宽应对其主张的现金还款事实承担举证责任。金旺批发部否认盖永宽曾以现金还款的主张,且盖永宽未提供现金还款的有效证据，其该项主张，因证据不足，本院不予支持。一审法院依据欠条及支付凭证认定欠款数额并无不当。
关于诉讼费分担问题,《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案应依据上述原则确定诉讼费的承担问题。金旺经销部一审主张货款57995元,一审判决支持17075元,因此盖永宽因负担诉讼费226.80元,余额1023.20元由金旺经销部负担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1250元,由盖永宽负担226.80元,由沈阳市大东区金旺财板材批发部负担1023.20元;二审案件受理费226.80元（盖永宽预交1250元）,由沈阳市大东区金旺财板材批发部负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 关长春
审判员 刘春杰
二〇一八年四月二十二日
书记员 刘 思
本案裁判所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0723民初883号
原告：蒙柯，男，生于1995年10月12日，住四川省盐亭县。
委托代理人：李玲，四川川北律师事务所律师。
委托代理人：秦铭，四川川北律师事务所律师。
被告：四川金涛房地产开发有限公司。住所地：盐亭县云溪镇文同路下段**号。
法定代表人王家成，系公司总经理。
被告：王家成，男,生于1950年7月10日，住四川省绵阳市游仙区。
原告蒙柯与被告四川金涛房地产开发有限公司、王家成确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告蒙柯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蒙柯撤回起诉处理。
审判员 甘永洪
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘俊江
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0723民初883号原告：蒙柯，男，生于1995年10月12日，住四川省盐亭县。委托代理人：李玲，四川川北律师事务所律师。委托代理人：秦铭，四川川北律师事务所律师。被告：四川金涛房地产开发有限公司。住所地：盐亭县云溪镇文同路下段**号。法定代表人王家成，系公司总经理。被告：王家成，男,生于1950年7月10日，住四川省绵阳市游仙区。原告蒙柯与被告四川金涛房地产开发有限公司、王家成确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告蒙柯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蒙柯撤回起诉处理。审判员  甘永洪二〇一七年四月二十五日书记员  刘俊江
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初360号
原告：程某，男，1955年8月9日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
原告：梁某，男，1951年7月4日出生，汉族，职业，现住石家庄市藁城区。
二原告委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
被告：张某，男，1957年10月25日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
原告梁某、程某与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告梁某、程某于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁某、程某撤诉。
案件受理费1434元，减半收取计717元，由原告梁某、程某负担。
审判员 赵丽丽
二〇一八年三月二十一日
书记员 于 彤
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初265号
原告：罗国富，男，汉族，1978年6月11日出生，住江西省南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：周桂文，江西竞平律师事务所律师。
被告：刘爱平，男，汉族，1974年10月22日出生，住江西省南昌市湾里区。
本院在审理原告罗国富诉被告刘爱平买卖合同纠纷一案中，原告罗国富于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗国富以被告刘爱平已付清协商的货款本息为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗国富撤回起诉。
案件受理费445.6元，减半收取计222.8元，由原告罗国富负担。
审判员 胡信昌
二〇一八年五月十六日
书记员 何 莹
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0527执182号
申请人白水县融汇苹果专业合作社
法定代表人卜亚军，系该公司经理
住所地白水县人民路南段。
被执行人张俊汉，男，汉族，1972年4月4日生，住陕西省白水县北井头乡小洼底村*组，农民。
白水县融汇苹果专业合作社与张俊汉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0527民初1210号民事判决书生效后，申请人要求被执行人张俊汉清偿申请人借款10000元及至还款之日起的约定利息。
本院受理后依法向被执行人送达了执行通知书，限期履行给付义务，在本院的执行下，双方当事人私下已履行完毕，案件执行费50元被执行人张俊汉已清付完，申请人白水县融汇苹果专业合作社处也已证实被执行人张俊汉借款清付完毕，该案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
白水县人民法院（2017）陕0527民初1210号民事判决书执行完毕。
本裁书立即生效
审判员 王维涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 马鹏敏
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铁执字第19-2号
申请执行人铁力市宏远水泥有限责任公司。
法定代表人李海军，职务经理。
被执行人杜洪涛，男，1972年1月10日出生，汉族，无职业。
申请执行人铁力市宏远水泥有限责任公司与被执行人杜洪涛买卖合同纠纷执行一案，本院（2013）铁商初字第112号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，被执行人杜洪涛已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）铁商初字第112号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王昕
二〇一五年七月十三日
书记员 宋策
关 于 原 告 前 郭 县 农 村 信 用 合 作 联 社 与 王 永 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第4549号
原告：前郭县农村信用合作联社，
委托代理人：高鹏，
被告：王永，
前郭县农村信用合作联社与王永金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
前郭县农村信用合作联社诉称：2012年4月29日，王永在我联社下属乌兰塔拉信用社借款90000元，借款期限自2012年4月29日至2013年4月27日，月利率11.480001‰。借款到期后，经多次催要，被告王永未还款，因此我联社提起诉讼，要求王永偿还尚欠借款本金90000元，并按合同约定支付利息和罚息。
本院认为：前郭县农村信用合作联社起诉后，经本院多次催告，不能向法院提供被告的具体居住地，致使本院的诉讼文书无法向被告送达，本案不能进入审理程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告前郭县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1025元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 沈凤民
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 阳
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第853号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
被执行人王军，地址伊通满族自治县。
被执行人王文军，地址伊通满族自治县。
伊通满族自治县农村信用合作联社申请执行王军、王文军借款合同纠纷一案，伊通满族自治县人民法院于2015年12月7日作出的吉林省伊通满族自治县人民法院民事判决书，已经发生法律效力。权利人伊通满族自治县农村信用合作联社于2015年12月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中申请执行人同意终结本次执行程序。依照相关法律的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张宝立
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘铸刚
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第853号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
被执行人王军，地址伊通满族自治县黄岭子镇黄岭子村*组。
被执行人王文军，地址伊通满族自治县黄岭子镇黄岭子村*组。
伊通满族自治县农村信用合作联社申请执行王军、王文军借款合同纠纷一案，伊通满族自治县人民法院于2015年12月7日作出的吉林省伊通满族自治县人民法院民事判决书，已经发生法律效力。权利人伊通满族自治县农村信用合作联社于2015年12月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中申请执行人同意终结本次执行程序。依照相关法律的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张宝立
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘铸刚
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂28行初86号
原告黄岩桥。
被告宣恩县人民政府。
法定代表人习覃，县长。
原告黄岩桥诉被告宣恩县人民政府土地行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告黄岩桥诉称，2010年修建长潭河乡九坝村至沙道沟镇药铺村公路时占用了原告水田2.1亩，致使原告失去了生活保障。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告给付土地补偿费69297元。
被告宣恩县人民政府答辩称，被告下发农村公路通达工程建设实施方案的行为并非土地征收行为，原告要求被告给付土地补偿费缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，本案中，被告宣恩县人民政府发布的《县人民政府办公室关于印发2010年宣恩县农村公路通达工程建设实施方案的通知》（宣政办发（2010）11号）不属土地征收或征用决定，并且本案也无证据证明被告宣恩县人民政府对原告黄岩桥诉称的土地进行了征收或征用，故原告黄岩桥以宣恩县人民政府为被告要求其支付土地补偿款，属错列被告。经询问原告黄岩桥，其明示拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄岩桥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 田 政
审 判 员 聂礼刚
人民陪审员 胡礼刚
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张 宁