广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初354号
原告：韶关市新动文化传播有限公司（下称：新动文化公司），住所地：韶关市浈江区北江路湾景中心首层大堂右侧。
法定代表人：余振华，“新动文化公司”经理。
委托代理人：李跃斌，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：乳源瑶族自治县财政局（下称：乳源财局），住所地：乳源瑶族自治县沿江东路1号。
法定代表人：禤继文，“乳源财局”局长。
委托代理人：李佩，“乳源财局”采购监督股股长。
委托代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。
第三人：乳源瑶族自治县首南文体健身培训中心（下称：首南文体中心），住所地：乳源瑶族自治县解放路家源文化城**座*层。
法定代表人：杨桂聪，“首南文体中心”负责人。
原告“新动文化公司”诉被告“乳源财局”，第三人“首南文体中心”财政行政处理纠纷一案，原告不服被告“乳源财局”于2017年9月12日作出的乳财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日受理后，于2017年9月27日向被告“乳源财局”、邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告“新动文化公司”的委托代理人李跃斌，被告“乳源财局”的委托代理人李佩〃付敬省，第三人“首南文体中心”的负责人杨桂聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“新动文化公司”诉称：2017年7月6日，韶关市公共资源交易中心就乳源县教育局2017年（韶关?乳源）赛事组织运营采购项目（重招）（采购编号：RYCG17-16）进行公开招标方式采购，发布招标文件。原告按照固定购买招标文件后参与项目招标。2017年7月28日，韶关市公共资源交易中心发布中标（成交）结果公告，由乳源县首南文体健身培训中心中标。因原告认为乳源县首南文体健身培训中心不具备供应商资格，所提交的投标文件存在虚假、评分不公正等问题，于2017年8月2日向韶关市公共资源交易中心提出质疑。后因对质疑答复不满意，原告于2017年8月18日向被告提起投诉。但被告在没有查明事实且没有事实依据的情况下，于2017年9月12日作出乳财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》：“驳回投诉人的投诉”。原告认为，被告所作出的行政行为没有事实依据和法律依据，严重损害了原告作为投标竞标人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，对被告所作出的行政行为依法应当予以撤销。
庭前补充的事实和理由：由于被告在原告提出异议时拒不提供第三人的中标书，因此原告在起诉时向法院申请调查取证第三人的中标书。根据第三人的中标书中第三人提供的10项组织活动合同，经原告调查，上述10项组织活动合同中，有7项合同存在严重造假：1、2017年韶关市武江第一届中小学生羽毛球比赛存在实际参赛人数不足300人，根据公证证据一显示，该比赛只有155名运动员比赛；2、2017年韶关市武江乒乓球团体公开赛存在实际参赛人数不足300人，根据公证证据二显示，该比赛只有48支代表队共200多名运动员参赛；3、2016年韶关市武江羽毛球公开赛存在实际参赛人数不足300人，根据公证证据三显示，该比赛只有20支队伍近200人参赛；4、广东省篮球公开邀请赛没有任何比赛信息，原告认为该合同是虚假合同，根本不存在该比赛；5、2016年广东省青少年跆拳道锦标赛存在该比赛的承办单位和协办单位并没有第三人，而且也没有合同的甲方广东省青少年跆拳道协会，并且根据公证证据四显示，该比赛时间为2016年8月11日-15日，并不是合同显示的2016年7月23日-27日，因此该合同是明显的虚假合同；6、2016年“奥园杯”广东省粤北地区第三届体育舞蹈（国际标准舞）公开赛，根据公证证据五显示，该比赛的主办单位和承办单位并没有第三人，而且也没有合同的甲方韶关市武江体育总会，因此该合同是明显的虚假合同；7、2015年韶关市武江羽毛球公开赛存在实际参赛人数不足300人，根据证据六（该比赛的秩序册）显示，该比赛只有21队共168人参赛。综上所述，第三人的中标书中第三人提供的10项组织活动合同存在不符合实际组织人数300人以上的投标规定，以及制造虚假合同等违法违规行为，获得了组织活动项目的满分16分，从而非法获得了中标。根据法律规定，第三人的中标是无效的，应予以撤销。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，依法判讼：一、依法撤销被告于2017年9月12日作出的乳财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》，重新作出处理裁决；二、本案诉讼费由被告承担。
原告“新动文化公司”向本院提交了以下证据材料：
1、企业法人营业执照；
2、招标文件；
3、质疑函；
4、质疑答复函；
5、投诉书；
6、乳财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》；
7、中标公告；
8、证明；
9、投保人员缴费清单；
10、公证书一；
11、公证书二；
12、公证书三；
13、公证书四；
14、公证书五；
15、秩序册。
被告“乳源财局”辩称：一、原告认为第三人乳源县首南文体健身培训中心提交的协议合同书弄虚作假缺乏事实依据。首先，招标文件中商务评标细则的评分项之“类似项目业绩经验比较”一栏规定：“2013年至2017年，有实际组织不少于300人次赛事规划、执行等工作的”，每一个赛事得2分，最高不超过16分。（需提供中标通知书或合同复印件，按赛事场次计算）。收到原告的质疑后，韶关市公共资源交易中心组织该项目评标委员会对原告的质疑进行了论证，维持了原评标结果。其次，韶关市武江体育局出具的《情况说明》证实第三人提供的协议合同书是真实有效的。另外，原告主要是以在中国招标网没有查询到第三人中标的信息为由认为第三人提交的协议合同书弄虚作假。但实际上并不是所有的比赛都需要通过招投标或政府采购，原告提供的材料不能证明第三人提供的协议合同书弄虚作假，投诉缺乏事实依据。二、原告认为第三人乳源县首南文体健身培训中心纳税情况、缴纳社会保障资金；有必要的设备和专业技术能力等条件都有很大的不符，但是其没有提交证据材料证明。而乳源县国家税务局、乳源县地方税务局出具的完税证明及韶关市社会保障服务管理局乳源分局出具的单位参加社会保险证明表反映第三人没有缴纳税收和社会保障资金的违法记录。因此，原告的投诉缺乏事实依据。三、按照招标文件要求，本案评标方法采用综合评分法，按商务评价、技术评价、价格评价和综合比较与评价分别进行打分确定中标候选人，并不是单凭一项评价确定中标候选人。综上所述，答辩人作出的《政府采购投诉处理决定书》乳财采决〔2017〕3号认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。原告投诉时只提出合同是虚假的，未提及参赛人数问题。综上，原告的投诉及诉讼主张没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉请。
被告“乳源财局”向本院提交以下证据材料：
1、招标文件；
2、投诉书（副本）和证明材料及线索；
3、关于政府采购投诉受理通知书；
4、关于政府采购投诉答复通知书；
5、关于投诉书的回复；
6、税收完税证明、单位参加社保保险证明表、情况说明、资格承诺函；
7、关于对乳源县教育局2017年广东省（韶关?乳源）赛事组织运营采购项目（重招）的情况汇报；
8、答疑论证活动记录；
9、乳源县教育局2017年广东省（韶关?乳源）赛事组织运营采购项目（重招）的中标、成交公告；
10、政府采购投诉处理决定书；
11、送达回执。
第三人“首南文体中心”述称：原告的诉求是不合理的，我们作为第三人认为财政局的招投标过程没有违反相关规定，符合程序的规定。
第三人“首南文体中心”向本院提交以下证据材料：：
证明一份。
本院依原告申请，调取“首南文体中心”投标文件、“首南文件中心”职工社保参保记录。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告“乳源财局”对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，证据2、3、4、5、6、7、8、9证明内容有异议，证据10、11、12、13、14、15关联性、证明内容有异议；第三人“首南文体中心”对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，证据2、3、4、5、6、7、8、9证明内容有异议，证据10、11、12、13、14、15关联性、证明内容有异议。
对被告“乳源财局”提供的证据，原告对证据的证明内容有异议；第三人“首南文体中心”对证据无异议。
对第三人“首南文体中心”提供的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议；被告对证据无异议。
对本院依原告申请调取的证据，被告“乳源财局”、“首南文体中心”均无异议。
经审理查明，2017年7月6日，韶关市公共资源交易中心受乳源瑶族自治县教育局委托，对乳源县教育局2017年广东省（韶关·乳源）赛事组织运营采购项目进行公开招标采购。根据招标文件，采购项目内容为：1、2017年奔向广东第一峰（韶关·乳源）铁人三项挑战赛；2、2017年广东省（韶关·乳源）环南水湖自行车公开赛。其中，商务分为30分，由评审查小组对商务文件的指标的响应性进行比较与评分的标准为：“①类似项目业绩经验比较（16分）：2013年2017年。有实际组织不少于300人次赛事策划、执行等工作的，每一个赛事得2分，最高不超过16分。（须提供中标通知书或合同复印件，按赛事场次计算）。②投标企业综合实力（9分）根据总体规模、实力、资信、管理体系认证、信誉、获得荣誉等横向比较，优：7-9分，良：4-6分，中：2-3分，差：0-1分。③执行服务评比（5分）：对投标人赛事服务方案（包括服务响应时间、进度表、赛后总结等）进行评价。优得4-5分，良得3分，中得2分，差得0-1分。
参与本次公开招标项目的投标人为乳源县首南文体健身培训中心、广州嶝柏仕广告股份有限公司、广州锐途体育服务有限公司、东莞市星锐体育文化发展有限公司、韶关市新天地广告有限公司、韶关市新动文化传播有限公司、广东新粤新体育文化有限公司。经评标委员会资格性符合性审查，符合招标文件要求的投标人为：乳源县首南文体健身培训中心、广州嶝柏仕广告股份有限公司、广州锐途体育服务有限公司、东莞市星锐体育文化发展有限公司、韶关市新动文化传播有限公司。
2017年7月27日，涉案采购项目开标，中标人为“首南文体中心”，其评标总得分为69.83分（技术分27、商务分23.2、价格分19.63）；原告“新动文化公司”的评标总得分为67.80分（技术分38.2、商务分9.6、价格分20）。
“新动文化公司”对中标结果有异议，向韶关市公共资源交易中心递交《质疑函》，内容为：“本公司于2017年7月27日参与了在韶关市公共资源交易中心乳源分中心开标的（项目名称：乳源县教育局2017年广东省（韶关?乳源）赛事组织运营采购项目（重招），编号：RYCG17-16)政府采购活动。现对该项目的中标结果有异议，提出以下质疑：1.根据中标结果公示评审得分表情况：我公司对第一中标人乳源县首南文体健身培训中心的商务得分有疑问。其商务得分为23.20分，其余投标公司的商务得分都为7-10分之间。按照招标文件商务评分要求，（投标单位业绩得分必须具备“不少于300人次赛事策划、执行，且须提供中标通知书或合同复印件为依据”），为此本公司查询了近三年的网上中标结果，并未发现乳源县首南文体健身培训中心有此类项目的中标公示记录（查询依据，附件1)，认为其业绩（中标通知书、合同）有弄虚作假嫌疑。并且本公司通过了解，中标单位于2014年3月21日注册（查询依据，附件2)，故其2013-2014年都不存在有业绩可言，而根据其登记信息所公布以及其在网络、微信发布的活动信息搜索（查询依据，附件3),也无法搜索到符合招标文件要求的类似业缋。所以本公司对此次评标的商务评审有疑问，要求评审小组对商务评分部分进行重新复评审。2.根据走访了解，乳源县首南文体健身培训中心成立于2014年5月1日，至今为止只为一位姓吴的员工购买了社会保险。而根据招标法第二十二条：供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：……（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录，因此我公司质疑该单位投标资格的符合性，要求评审小组对该单位投标资格进行重新评审。3.根据乳源县首南文体健身培训中心购买社保人员及关联人员构成，只有法人代表杨桂聪有全国大众跆拳道一级裁判员（查询依据，附件4)，并不是招标项目比赛相关，由此可见该单位并没有相关的的专业技术人员；而从网络查询该单位举办的活动类型，也没有举办铁人三项及自行车赛事相应的专业设备。根据投标文件：二、资格性文件中第2.5条“关于《政府釆购法》第二十二条的资格承诺函的第3条规定：我方具有履行合同所必需的设备和专业技术能力”，该单位明显不符合该规定，因此我公司质疑该单位投标资格的符合性，要求评审小组对该单位投标资格进行重新评审。4.招标单位是乳源县教育局，而乳源县教育局是中标单位的业务主管部门，根据招标法是否符合相关规定。5.我司自2014-2016共成功承办3届乳源环南水湖自行车赛，2015-2016成功承办2届乳源铁人三项挑战赛，以上赛事的组织执行均获得乳源政府、市体育局乃至省社体中心的表扬及肯定，也是本次招标项目（内含2017年广东省（韶关?乳源）环南水湖自行车公开赛、2017年奔向广东第一峰（韶关?乳源）铁人三项挑战赛两项赛事）同根同源同类型的比赛（部分赛事合同，附件5)。但从贵中心对我司关于类似业绩评分归属的商务评分9.60分来分析，评委对我司承办的往届赛事未给予相应的分数，所以本公司对此次评标的商务评审有疑问，要求评审小组对商务评分部分进行重新复评审。”
2017年8月7日，韶关市公共资源交易中心作出回复，内容为：“贵公司于2017年8月2日递交的关于乳源县教育局2017年广东省（韶关?乳源）赛事组织运营采购项目（重招）（项目编号：RYCG17-16)质疑函巳收悉，我中心于2017年8月3日召集本项目评标委员会对质疑函内问题进行论证，根据论证会结论答复如下：一、根据贵公司质疑函中的相关质疑事项，评标委员会经过论证后，结论为：1、贵公司递交的质疑函第1点中提到对乳源县首南文体健身培训中心的商务得分有疑问。根据本次招标文件商务评分要求“2013年至2017年，有实际组织不少于300人次赛事策划、执行等工作的，每一个赛事得2分，最高不超过16分。（须提供中标通知书或合同复印件，按赛事场次计算）”，乳源县首南文体健身培训中心投标文件中提供的协议合同书，符合招标文件规定的评分要求。2、贵公司质疑函第2、3点中提到质疑乳源县首南文体健身培训中心投标资格的符合性。根据招标文件“六、供应商资格。1.投标人应具备《政府采购法》第二十二条所规定的条件（投标人必须按招标文件第五部分投标文件格式“2.5关于《政府釆购法》第二十二条的资格承诺函”提供《关于〈政府釆购法〉第二十二条的资格承诺函》，否则，其投标文件作无效投标处理）。”的规定，乳源县首南文体健身培训中心投标文件中提供了《关于〈政府采购法〉第二十二条的资格承诺函》，符合招标文件的要求。3、贵公司质疑函第5点中提到对贵公司的商务评审有疑问。根据本次招标文件商务评分要求“2013年至2017年，有实际组织不少于300人次赛事策划、执行等工作的，每一个赛事得2分，最高不超过16分。（须提供中标通知书或合同复印件，按赛事场次计算）”贵公司投标文件中提供的合同均没有人数说明，不符合评分要求。二、贵公司质疑函第4点中提到“招标单位是乳源县教育局，而乳源县教育局是中标单位的业务主管部门，根据招标法是否符合相关规定。”没有明确的请求和必要的证明材料，不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”的规定，质疑事项不成立。三、贵公司质疑函第6点中提到“开标结束后有一工作人员出来告诉未中标单位上午业绩评分比中标者少的原因是什么”，工作人员只是对未中标单位提出的问题做了相关解释，没有泄露有关投标文件的评审和比较、中标获选人的推荐以及与评标有关的其它情况，不存在违法违规的情形。如贵公司对以上答复不满意，可以在本项目答复期满后十五个工作日内依法向乳源瑶族自治县财政局提出投诉。”
2017年8月17日，“新动文化公司”向被告“乳源财局”递交《招标投标投诉书》，内容为：“投诉人于2017年7月27日参与了在韶关市公共资源交易中心乳源分中心开标的（项目名称：乳源县教育局2017年广东省（韶关?乳源）赛事组织运营采购项目（重招），编号：RYCG17-16)政府采购活动。因对该项目的中标结果有异议，在2017年8月2日提出质疑，于8月7日收到复函，投诉人认为回复欠缺对相关材料真实性的审核。现，投诉人向贵单位提出投诉。投诉事项的基本事实：1.根据中标结果公示评审得分表情况：我公司对第一中标人：乳源县首南文体健身培训中心的本项目商务评分的组成为：类似项目业绩经验比较：16分，投标企业综合实力比较9分，执行服务评比5分。该单位商务得分为23.20分,其余投标公司的务得分都为7-10分之间。按照招标文件商务评分要求，（投标单位业绩得分必须具备“不少于300人次赛事策划、执行，且须提供中标通知书或合同复印件为依据”），为此本公司查询了2013-2017年的网上中标结果，并未发现乳源县首南文体健身培训中心在本项目前有此类项目的中标公示记录（查询依据，附件1);并且本公司通过了解，中标单位于2014年3月21日注册（查询依据，附件2),故其2013-2014年都不存在有业绩可言，而根据其登记信息所公布以及其在百度搜索引擎的活动信息搜索（查询依据，附件:1),也无法搜索到符合招标文件要求的类似业绩。另，根据走访了解，乳源县首南文体健身培训中心投标文件中提供的业绩主要为武江体育总会以及周边学校赛事活动。我司经过和武江体育局及周边学校，后扩大至市内各区县体育局了解，该单位并无承办各县区体育局和学校体育赛事的经历。而该单位法人代表数桂聪现为武江体育总会会长，有使用该体育总会公章的便利，所以我们认为乳源县首南文体健身培训中心在投标文件中提供的业缋证明材料存在弄虚作假。2.根据《政府采购法》第二十二条第（4)项规定：我方有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录。而根据我司委托专业会计师事务所了解，乳源县首南文体健身培训中心成立于2014年3月,至今为止每年的纳税额度为3000元左右；另据我司走访了解，乳源县首南文体健身培训中心至今只为一位叫文艳芳的员工购买了社会保险。3.根据乳源县首南文体健身培训中心购买社保人员及关联人员构成，只有法人代表杨桂聪有全国大众跆拳道一级裁判员（查询依据，附件4)，并不是招标项目比赛相关，由此可见该单位并没有相关的的专业技术人员；而从网络查询该单位举办的活动类型，也没有举办铁人三项及自行车赛事相应的专业设备。根据《政府采购法》第二十二条的资格承诺函的第3项规定：我方具有履行合同所必需的设备和专业技术能力”，该单位明显不符合该规定。故我司认为其在招标文件中提供的证明材料存在弄虚作假。相关请求及主张：1.根据韶关市公共资源交易中心乳源分中心的复函答复第1条，我司不否认乳源县首南文体健身培训中心在投标文件中提供的协议合同书符合招标文件中的评分标准，但认为请求核实该单位提供的协议合同书的真实有效；2.在韶关市公共资源交易中心乳源分中心的复函第2条答复，乳源县首南文体健身培训中心符合《政府釆购法》第二十二条的规定，符合招标文件的要求。这和我司了解到的该单位的纳税情况、缴纳社会保障资金、有必需的设备和专业技术能力等条件都有很大的不符，我司认为其提供的招标文件证明材料弄虚作假。请求核实该单位提供的证明材料的真实性。3.如监管单位经核实乳源县首南文体健身培训中心在投标文件的证明材料中存在弄虚作假行为，请监管单位依照招标文件2.5关于《政府采购法》第二十二条的资格承诺函的声明规定，如有虚假或与事实不符的，评标委员会可将投标文件作无效投标处理。相关证明材料及有效线索：附件1:乳源县首南文体健身培训中心在中国政府采购网的中标记录及百度搜索引擎关于相关活动搜索的保全公证书；附件2:乳源县首南文体健身培训中心在省政府采购系统登记的信息;附件3:乳源县首南文体健身培训中心法人代表杨桂聪的全国大众跆拳道一级裁判员证书查询及在武江体育总会担任会长的证明；投诉人与投诉项目有利害关系的证明材料：附件4:中标公告，附件5:被投诉人关于《质疑函》的答复，附件6:投诉人致被投诉人的《质疑函》。
2017年8月21日，“乳源财局”出具《关于政府采购投诉受理通知书》，受理了“新动文化公司”的投诉。
2017年8月23日，“乳源财局”出具《政府采购投诉答复通知书》，要求韶关市公共资源交易中心、“首南文体中心”以收面形式作出说明。韶关市公共资源交易中心、“首南文体中心”均根据要求提交了书面说明材料及相关证据材料。
2017年9月12日，“乳源财局”作出乳财采决[2017]3《政府采购投诉处理决定书》，认为：一、关于投诉事项1:首先，经审查，招标文件中商务评标细则的评审分项之“类似项目业绩经验比较”一栏规定：“2013年至2017年，有实际组织不少于300人次赛事策划、执行等工作的，每一个赛事得2分，最高不超过16分。（须提供中标通知书或合同复印件，按赛事场次计算)”。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十二条规定，原评标委员会对质疑内容进行核查。经本机关核对，评审专家按照招标文件的评分标准进行评分，评分并无偏差。其次：乳源县首南文体健身培训中心提交了由韶关市武江体育局出具的《情况说明》证实其在投标文件中提供的协议合同书是真实有效的。投诉人的投诉事项缺乏事实依据。二、关于投诉事项2:首先，乳源县首南文体健身培训中心提交了由乳源县国家税务局、乳源县地方税务局分别出具的完税证明及由韶关市市会保险服务管理局乳源分局出具的单位参加社会保险证明表。其次，投诉人虽然投诉乳源县首南文体健身培训中心提供的必需的设备和专业技术能力等招标文件证明材料弄虚作假，但是，投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张，其投诉不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条的规定。遂根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十二条、第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》第六条、第十七条第二项的规定，作出“驳回投诉人的投诉”的处理决定。“新动文化公司”仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告投标文件所附合同显示，原告曾承办过2015年广东省（韶关?乳源）环南水湖第三届自行车公开赛、2014年广东省（韶关?乳源）环南水湖第二届自行车公开赛、2015年广东第一峰（乳源）铁人三项赛、2015韶关市第四届丹霞绿道快乐骑行、2014韶关市第三届丹霞绿道快乐骑行、2013韶关市第二届丹霞绿道快乐骑行、2015中国?韶关丹霞山山地自行车邀请赛、2016年广东省（韶关?乳源）迷你铁人三项挑战赛。但上述合同未显示参赛人数或赛事规模。
“首南文体中心”投标文件所附合同显示,该中心曾经承办过韶关市武江第一届中小学生羽毛球比赛、2017年粤港澳跆拳道联赛、2017年韶关市武江第四届中小学生毽球比赛、2017“皇佳杯”广东省粤北地区第四届体育舞蹈（国际标准舞）公开赛、2017年韶关市武江乒乓球团体公开赛、2016年韶关市武江羽毛球公开赛、广东省篮球公开邀请赛、2016年广东省青少年跆拳道锦标赛、2016年“奥园杯”广东省粤北地区第三届体育舞蹈（国际标准舞）公开赛、2015年韶关市武江羽毛球公开赛、2015“皇佳杯”广东省粤北地区第三届体育舞蹈（国际标准舞）公开赛。上述合同显示，以上比赛的参赛人数均为300人或500人以上。
对本院调取的“首南文体中心”投标文件，原告虽提出“首南文件中心”提交的合同系虚假、伪造的，但未提交足够的证据予以证明。而韶关市武江体育局曾于2017年8月25日出具《情况说明》一份，载明“2015年于2017年我局主办的各类体育比赛和活动，由韶关市武江体育总会负责，由乳源县首南文体健身培训中心策划及执行。”
本院认为，“乳源财局”作出的乳财采决[2017]3号《政府采购投诉处理决定书》合法。
根据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款有关：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”的规定，“乳源财局”具有对供应商就其辖区内违法或不当政府采购行为的投诉进行处理的法定职权。
《中华人民共和国政府采购法》第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定：“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。”具体到本案，原告认为涉案采购项目的中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，依法向韶关市公共资源交易中心提出质疑，对韶关市公共资源交易中心的质疑答复不满意，向“乳源财局”提起投诉。根据原告向韶关市公共资源交易中心递交的《质疑函》，其质疑事项主要为：“首南文体中心”的投标资格性符合性、“首南文件中心”投标文件的商务评审得分、原告投标文件的商务评审得分。经评标委员会审核，“首南文体中心”提交的投标文件形式上符合招标文件的要求，因此，其投标文件的资格性符合性通过审查，对原告所提“首南文体中心”的不符合招标文件要求的主张，本院不予采纳。至于“首南文件中心”投标文件的商务得分及原告投标文件的商务得分，根据涉案招标文件，商务评分标准中“类似项目业绩经验”分值为16分，计分标准为：2013年2017年。有实际组织不少于300人次赛事策划、执行等工作的，每一个赛事得2分，最高不超过16分（须提供中标通知书或合同复印件，按赛事场次计算），因原告所提交的合同不能显示其实际组织的赛事人数或规模，其投标文件在“类似项目业绩经验”处没有得分，而“首南文件中心”所提交的合同显示其实际组织的赛事符合得分要求，在“类似项目业绩经验”处得了满分。原告虽提出第三人“首南文体中心”所提交的合同均为虚假、伪造的，但未向被告提交足够的证据证明，且经被告向韶关市武江体育局调查取证，韶关市武江体育局也明确，该局2015年至2017年主办的各类体育比赛和活动均由第三人策划及执行，被告对原告关于“首南文体中心”投标文件所附合同为伪造的主张不予采信，符合法律规定。综上，被告作出乳财采决〔2017〕3《政府采购投诉处理决定书》，驳回原告的投诉，认定事实清楚，证据确凿。
根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，对不符合投诉条件的，分别按下列规定予以处理：(一)投诉书内容不符合规定的，告知投诉人修改后重新投诉；(二)投诉不属于本部门管辖的，转送有管辖权的部门，并通知投诉人；(三)投诉不符合其他条件的，书面告知投诉人不予受理，并应当说明理由。对符合投诉条件的投诉，自财政部门收到投诉书之日起即为受理。”第十二条：“财政部门应当在受理投诉后3个工作日内向被投诉人和与投诉事项有关的供应商发送投诉书副本。”第十三条：“被投诉人和与投诉事项有关的供应商应当在收到投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。第二十条：“财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人。”的规定，被告于2017年8月18日收到原告的投诉书后，于2017年8月21日受理原告的投诉，于2017年8月22日要求韶关市公共资源交易中心、“首南文体中心”以书面形式作出说明，于2017年9月12日作出乳财采决〔2017〕3《政府采购投诉处理决定书》，并送达给原告、“首南文件中心”，程序合法。
因此，原告“新动文化公司”关于撤销被告“乳源财局”作出的乳财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韶关市新动文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韶关市新动文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 曾细娥人民陪审员伍焕征
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周 梦 茹