湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民再31号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王忠良，男，1974年9月7日出生，土家族，居民，住长沙市。委托诉讼代理人：李重熹，湖南华略律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李苟云，男，1965年1月25日出生，汉族，居民，住邵东县两市镇。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：彭如心，男，1962年9月2日出生，汉族，居民，住邵东县两市镇。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李长荣，男，1954年5月24日出生，汉族，居民，住长沙市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：洪亚辉，女，1955年9月28日出生，汉族，居民，住长沙市。再审申请人王忠良与被申请人李苟云、彭如心、李长荣、洪亚辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘05民终1126号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一六年十二月二十八日作出（2016）湘民申1773号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王忠良再审请求：1、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1126号民事判决；2、改判驳回李苟云要求王忠良对李长荣、洪亚辉50万元借款及违约金承担保证责任的诉讼请求；3、判决本案一审、二审、再审的诉讼费用由李苟云、彭如心、李长荣、洪亚辉承担。事实与理由：一、本案没有证据证明债权人李苟云在保证期间内向保证人王忠良主张过权利；二、保证人王忠良有证据证明债权人李苟云并未在保证期间内向王忠良主张权利；三、二审判决所依据的“常理”根本不存在，其所依据的基本事实完全认定错误。李苟云辩称，不认可王忠良的再审请求和理由，请求维持原判。彭如心辩称，不认可王忠良的再审请求和理由，请求维持原判。李长荣、洪亚辉未答辩。李苟云向一审法院起诉请求：判令李长荣、洪亚辉归还李苟云借款本金50万元并按月利率2%承担违约金，王忠良承担连带清偿责任，彭如心承担保证责任。一审法院查明：李长荣与洪亚辉系夫妻关系，经彭如心介绍，2014年4月4日李苟云将50万元人民币借给李长荣，李长荣出具借条，约定借期15天，如未按时还款，则按每天2000元计付违约金。王忠良承担担保责任。借款到期后经李苟云多次催讨，李长荣未予偿还。李苟云向李长荣催讨时王忠良也在场。2014年12月5日李苟云向王忠良发出内容为“王处，李长云（荣）原讲好到11月底把款还清，所以我一直都没有找你，到现在都没有还，你是担保人，那我只好找你还了，如还没有回音，我只好去找你领导”的短信。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，李长荣向李苟云借款，应当偿还，洪亚辉与李长荣系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。李苟云要求李长荣、洪亚辉归还借款，按月利率2%承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。李苟云要求彭如心承担保证责任，没有事实依据，应不予以支持。王忠良辩称，李苟云没有在保证期内要求王忠良承担保证责任，因此王忠良不需要承担保证责任的主张，因缺少证据支持，应不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李长荣、洪亚辉于判决生效后十日内偿还李苟云借款50万元及违约金，（违约金自2014年4月19日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、由王忠良对上述借款及违约金承担担保清偿责任；三、驳回李苟云要求彭如心承担保证责任的诉讼请求。案件诉讼费10800元，由李长荣、洪亚辉负担。王忠良不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决的第二项，驳回李苟云要求王忠良对本案借款及违约金承担担保清偿责任的诉讼请求。本院二审查明，2014年5月底，李苟云向李长荣催讨欠款时王忠良在场。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。本院二审认为，本案系民间借贷、担保合同纠纷。本案的争议焦点是：王忠良的保证期限是否已经届满，王忠良是否应当承担担保责任？2014年4月4日王忠良作为担保人在借条上签字,并未对担保方式、期限作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任担保承担担保责任。以及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案王忠良应当是连带担保人，担保期限至2014年10月19日止。本案中，李苟云主张其在2014年5月底向李长荣、王忠良均主张了权利，王忠良对2014年5月底李苟云向李长荣主张权利的事实予以认可，但否认李苟云向李长荣主张权利的同时也向其主张了权利。对于李苟云向李长荣主张权利的同时是否向王忠良主张权利，双方均未提供证据予以证明，但根据常理来看，李苟云向借款人李长荣主张权利要求担保人王忠良在场，可以理解为李苟云向李长荣、王忠良均主张了权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在担保期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案的担保期限应当从2014年5月底起计算2年，李苟云于2016年1月6日向原审法院起诉，没有超过担保期限，王忠良应当承担担保责任。故对王忠良上诉提出本案的担保期限已过，其不应当承担担保责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原审认定李长荣向李苟云借款，王忠良担保的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点在于李苟云是否在保证期间内向保证人王忠良主张过权利。本案借款日期为2014年4月4日，借期15天，到期日为2014年4月19日。王忠良作为担保人在借条上签字，并未对担保方式、期限作出约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，王忠良应按照连带责任担保承担担保责任，债权人李苟云有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人王忠良承担保证责任，担保期限至2014年10月19日终止。李苟云首先以其于2014年12月5日发送给王忠良的短信记录作为其向王忠良主张权利的依据，但此时明显已超出6个月这一法定期限，且短信内容也未能显示出此前找过王忠良的经过。其次李苟云主张2014年5月及9月向李长荣、王忠良均主张过权利。王忠良对其在2014年5月底与李苟云、李长荣见过面，李苟云要求李长荣偿还借款的事实予以认可，并辩称李苟云当时并未要求其偿还借款。李苟云对2014年5月底与李长荣、王忠良谈话的内容，未能提交证据予以佐证。故此时李苟云向王忠良主张过权利的事实不能认定。第三，借款介绍人彭如心在再审问话时陈述，其在2014年9月底陪同李苟云找到王忠良催款时，王忠良当时曾表示其有财产可以归还。彭如心是本案借款的介绍人，李苟云多次向其追讨借款，并将其列为本案的被告，要求彭如心对李长荣的借款承担连带责任。故其陈述的可信度较低，且无其他的证据佐证，故不能采信。李苟云提交的证据不足以证明其在保证期间向王忠良主张过权利。保证人王忠良申请再审的理由成立，应予支持，其保证责任应予免除。原判在李苟云未提交其他证据证明其在2014年5月底与王忠良见面时要求王忠良偿还借款的情况下，仅凭王忠良认可当时三人曾见过面的事实，进而将李苟云向借款人李长荣主张权利要求担保人王忠良在场的行为，按常理确认为李苟云向李长荣、王忠良均主张了权利的事实，依据不足，应予以纠正。综上，王忠良申请再审的理由成立，原判实体处理不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）湘05民终1126号民事判决；二、维持湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初43号民事判决第一、三项；三、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初43号民事判决第二项；四、驳回李苟云要求王忠良承担保证责任的诉讼请求。本案一审案件受理费诉讼费10800元，二审案件受理费10800元，共计21600元，由被申请人李苟云负担10800元，被申请人李长荣、洪亚辉负担10800元。本判决为终审判决。审 判 长 李铁英审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇一八年一月十一日法官助理 曾 维书 记 员 王优生附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。