广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终422号
上诉人（原审原告）：东莞市塘厦鸿嘉清洁服务部。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘坑138三阳购物中心C区**号铺，系个体工商户。
经营者：覃宗波,总经理。
委托代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：郭锦滔，工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：李树雄，男，1978年3月3日出生，布依族，身份证住址：贵州省紫云苗族布依族自治县
委托代理人：周军，广东雄爵律师事�所律师。
上诉人东莞市塘厦鸿嘉清洁服务部（以下简称“塘厦鸿嘉清洁服务部”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人李树雄社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初398号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年7月11日，塘厦鸿嘉清洁服务部向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203594466号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：2015年11月至2017年2月期间，李树雄以东莞市恩道工业有限公司（以下简称“恩道工业公司”）员工身份参加工伤保险，并通过银行发放工资。2017年1月1日上午，李树雄被张某安排到东莞黑玫瑰食品�限公司（以下简称“黑玫瑰食品公司”）做清洁。当天11时45分许，李树雄在黑玫瑰食品公司办公楼过道天花板夹层清洁过程中，由于天花板断裂，导致李树雄从2米高处坠落，腰部受伤，事后被送至东莞市横沥医院治疗，于2017年1月23日被诊断为“腰1椎体爆裂性骨折”。2017年3月22日，张某持塘厦鸿嘉清洁服务部公章向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和《关于伤亡事故情况的书面资料》、相关《证明》等证据材料，确认李树雄是其员工，上述清洁是塘厦鸿嘉清洁服务部安排，请求认定李树雄该伤害为工伤。塘厦鸿嘉清洁服务部在《工伤认定申请表》的“申请人”和“用人单位意见”栏盖章，“事故见证人”填写为“覃宗波、张某”，李树雄在该表中“受伤职工或亲属意见”栏签名确认。东莞社保局受理申请后，通知塘厦鸿嘉清洁服务部和李树雄举证。张某代表塘�鸿嘉清洁服务部于2017年3月27日向东莞社保局提交了门诊病历、《证明》、张某和屈某身份证（全部证据均加盖塘厦鸿嘉清洁服务部公章）；张某填写了《提交证据材料清单》，并签名，加盖塘厦鸿嘉清洁服务部公章，并加注“无法提交劳动合同复印件”、“无法提交工作证复印件”和“无法提交（入职表）”，原因是“没有签”、“没有办理”、“没有填写”。2017年5月10日，东莞社保局向张某、屈某调查，两人均陈述自己和李树雄都是塘厦鸿嘉清洁服务部清洁工，确认李树雄于2017年1月1日被安排到黑玫瑰食品公司清洁时坠落受伤。2017年5月15日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203594466号《认定工伤决定书》，认定李树雄上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的”情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。东莞社保局于2017年5月17日、2017年5月18日分别送达该决定书给李树雄及塘厦鸿嘉清洁服务部，塘厦鸿嘉清洁服务部在送达证加盖公章（由张某签名）。塘厦鸿嘉清洁服务部不服，于2017年7月11日向原审法院提起诉讼。原审庭审时，塘厦鸿嘉清洁服务部经营者覃宗波陈述：“张某当时以没有营业执照为由找我借公章，因为黑玫瑰食品公司说要做工伤认定书，说要到定点医院去做，我不清楚工伤认定书会有这么严重的后果，当时也没有多想，就出借给他了；自从我出借了营业执照和公章给他之后，他们就把所有的责任推到我身上；李树雄受伤后，都是塘厦鸿嘉清洁服务部出的医疗费，出院之后都是找塘厦鸿嘉清洁服务部在协商赔偿事宜；是我去医院交的，是张某说他没钱，我好心经手交的，我不可能看到工人在医院没有做手术一直拖�；我为两个伤者的费用一起交了6万多。”
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案《工伤认定申请表》加盖塘厦鸿嘉清洁服务部公章，之后取得的《证明》等书面证据均有塘厦鸿嘉清洁服务部盖章，相关文书的送达回证均有塘厦鸿嘉清洁服务部加盖公章，东莞社保局行政行为程序合法。李树雄所受伤害有诊断证明书等证据证实，足以认定。本案主要争议焦点是：一、塘厦鸿嘉清洁服务部主张是受他人蒙骗而申请工伤认定，是否有证据支持？二、李树雄与其他单位存在工伤保险关系，是否影响本案工伤认定？关于焦点一。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由�人单位承担举证责任。”但是，塘厦鸿嘉清洁服务部在工伤认定程序中主动承认李树雄为其职工，并承认李树雄所受伤害为工伤。在本案诉讼过程中，塘厦鸿嘉清洁服务部主张其受蒙骗，应当承担举证责任。本案《工伤认定申请表》、《工伤认定申请收件回执》、相关《证明》、《提交证据材料清单》、《关于伤亡事故情况的书面资料》和《工伤保险文书送达回证》等证据，均有加盖塘厦鸿嘉清洁服务部公章，部分有张某签名，充分说明塘厦鸿嘉清洁服务部授权张某办理工伤认定。张某是否开办其他经济实体，不影响塘厦鸿嘉清洁服务部授权张某办理工伤认定。相关病历、诊断报告、出院记录、诊断证明书均有加盖塘厦鸿嘉清洁服务部印章，从塘厦鸿嘉清洁服务部负责人覃宗波开庭陈述来看，其自愿将公章交给张某处理李树雄受伤事宜，且在李树雄受伤住院后自愿支付相关医疗费用。从提交《工伤认定申请表》到领取《认定工伤决定书》，时间跨度约两个月，且塘厦鸿嘉清洁服务部负责人为伤者自愿支付医疗费用，塘厦鸿嘉清洁服务部在诉讼过程中主张其受蒙骗，并无提供证据予以证明，原审法院对塘厦鸿嘉清洁服务部该主张不予采纳。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，法律并不排除职工与两个或两个以上单位建立劳动关系。本案李树雄清洁的时间为2017年1月1日，为法定休息日，虽然李树雄以恩道工业公司员工身份参加工伤保险，但塘厦鸿嘉清洁服务部并没有主张也没有提供证据证明当天的清洁工作是恩道工业公司安排，相关证据证明是塘厦鸿嘉清洁服务部安排李树雄到黑玫瑰食品公司从事清洁工作，因此，李树雄以其他公司员工参加社会保险，对本案工伤认定�实际影响，塘厦鸿嘉清洁服务部应当承担李树雄本案工伤保险责任。需要指出的是，本案是塘厦鸿嘉清洁服务部申请工伤认定，塘厦鸿嘉清洁服务部经营者自称“我不清楚工伤认定书会有这么严重的后果，当时也没有多想，就出借给他了”。如果塘厦鸿嘉清洁服务部该陈述属实，则其诉讼行为与塘厦鸿嘉清洁服务部自愿申请工伤认定的行为自相矛盾，塘厦鸿嘉清洁服务部应当自我检查。如果存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、第（五）项的情形，塘厦鸿嘉清洁服务部可通过其他法律途径依法追偿，但不影响本案工伤认定。综合上述分析，塘厦鸿嘉清洁服务部的诉讼理由不成立。李树雄的案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不�的”情形，东莞社保局认定李树雄本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项的规定，判决：驳回塘厦鸿嘉清洁服务部的诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由塘厦鸿嘉清洁服务部负担。
一审宣判后，塘厦鸿嘉清洁服务部不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决及东莞社保局2017年5月15日作出的东社保工伤认字第GSRD2203594466号《认定工伤决定书》；二、一审及二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由如下：一、塘厦鸿嘉清洁服务部是被蒙蔽才出借了公章和营业执照复印件给李树雄申请工伤认定，为李树雄申请工伤认定不是塘厦鸿嘉清洁服务部的真实意思表达。张某和李树雄当初表示是�了向黑玫瑰食品公司索赔，塘厦鸿嘉清洁服务部根本不知道向其借用公章及营业执照的真实意图。在工伤认定申请的过程中，塘厦鸿嘉清洁服务部的经营者没有出面办理，也没有在任何申请文件上签名，特别是《工伤认定申请表》上都没有塘厦鸿嘉清洁服务部的经营者签名确认。二、李树雄与塘厦鸿嘉清洁服务部之间没有真实的劳动关系。首先，2017年1月1日，李树雄去黑玫瑰食品公司做事，是张某安排去的，而且是李树雄驾驶自己的车辆带其他人去的，李树雄与塘厦鸿嘉清洁服务部经营者没有见面及也没有任何联系。其次，2017年1月1曰前后，李树雄与其他公司建立了劳动关系，2017年1月1日元旦假期，李树雄利用假期提供劳动获取报酬，只能是一般的劳务关系，不能认定为劳动关系。劳动关系的特征是有管理和被管理的关系，要求劳动者遵守用工单位的规章制度及服从用工单位的工作安排。虽然我国劳动法规未排除劳动者与两个或两个以上单位建立劳动关系，但前提条件是劳动者具有相应时间和条件及用人单位同意，而本案中李树雄作为一个普通的基层劳动者，其不可能在原工作单位全日制上班期间，还有时间接受塘厦鸿嘉清洁服务部的全日制工作安排和管理。与李树雄一同去的有李树雄的妻子及另一案【(2017）粤1971行初399号】的王定芝、屈某夫妇，2017年1月1日前后，这些人都是在其他单位上班的，他们作为普通基层劳动者是没有时间、条件再与另一单位建立全日制劳动关系的。再次，张某与李树雄背着塘厦鸿嘉清洁服务部出具的证明（李树雄2017年1月1日工作一天薪资150元）也足以说明李树雄与用工单位是劳务关系。2017年1月1日是国家法定节假日，劳动者加班依法按平日薪资三倍计算工资，东莞市最低工资1510元月，折算成日工资69.43元，节假日最低日工资208.28元。而李树雄当日薪资只有150元/天，李树雄明知他们的劳动不是按劳动关系处理的，他们只是利用节假日临时提供劳务，按劳务市场的报酬标准计算薪资，属劳务关系。第四、李树雄2017年6月向劳动仲裁院提起劳动仲裁，塘厦鸿嘉清洁服务部向仲裁庭提交银行交易明细和参保人险种缴费明细表，开庭当日李树雄当庭提出撤回仲裁申请，也从侧面说明，李树雄心里明知其与塘厦鸿嘉清洁服务部不存在劳动关系，最多只能是劳务关系。三、工伤认定属行政确认，它不同于民事诉讼或行政诉讼之处在于行政确认单位不是仅凭双方提交的资料居中裁判，行政确认需要行政单位认真核实所有资料的合法性、真实性和关联性，具有调查核实的主动性，其认定的事实必须经过调查核实是真实合法的。东莞社保局未认真核实情况，被张某及李树雄�供虚假材料蒙蔽，事实认定有误。1.工伤认定关系到个体工商户经营者的重大利益，理应征询工商个体户经营者的意见，可整个工伤认定过程，东莞社保局都未直接询问塘厦鸿嘉清洁服务部的经营者，是不合理的，特别是东莞社保局明知其他单位为劳动者缴纳了社会保险可能存在另外的劳动关系情况下，东莞社保局更应询问工商个体户经营者其与李树雄是劳动关系还是临时的劳务关系。2.以塘厦鸿嘉清洁服务部名义提交的主体资格证明文件中，缺少法定负责人身份证明书及法定负责人的身份证复印件，以塘厦鸿嘉清洁服务部名义提交的所有书面证明资料都没有塘厦鸿嘉清洁服务部的经营者的签名，还有一份2017年3月27日以塘厦鸿嘉清洁服务部名义出具的《证明》也没有盖塘厦鸿嘉清洁服务部的公章。3.东莞社保局未认真核实张某是否得到塘厦鸿嘉清洁服务部的授权代�向东莞社保局提出工伤认定申请。工伤认定过程中，张某未能提交其是塘厦鸿嘉清洁服务部的员工的任何证明（劳动合同、工卡、工资条、考勤记录、社保记录），也未提交塘厦鸿嘉清洁服务部授权其提出工伤认定申请的书面手续。4.证人张某、屈某在被调查时，作虚假陈述，东莞社保局未认定核实。张某陈述2016年9月入职塘厦鸿嘉清洁服务部，如前所述没提交任何书面证明，张某自己有经营清洁个体工商户，2016年3月注册成立东莞市塘厦三合清洁服务部（以下简称“塘厦三合清洁服务部”），其不可能是塘厦鸿嘉清洁服务部的员工。屈某陈述2012年入职塘厦鸿嘉清洁服务部，但未提供其是塘厦鸿嘉清洁服务部的员工的任何证明（劳动合同、工资条、考勤记录、社保记录），相反，其与妻子王定芝在深圳市深港建筑集团有限公司塘厦片区负责工程设施修缮，不可能在塘厦鸿嘉清洁服务部处工作。综上，李树雄未与塘厦鸿嘉清洁服务部建立真实的劳动关系，张某和李树雄蒙蔽塘厦鸿嘉清洁服务部，借用公章及营业执照，未经授权，提供虚假事实和材料向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局未认真核实相关材料和陈述合法性、真实性，程序存在瑕疵，致事实认定错误，作出了不符合事实的认定工伤决定，理应予以撤销。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实撤销原审判决，改判撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是塘厦鸿嘉清洁服务部员工李树雄，于2017年1月1日被安排到黑玫瑰食品公司做清洁，于2017年1月1日11时45分左右，其站在该公司过道天花板夹层清洁过程中，由于天花板不牢固，松动后断裂掉下，导致其从2米高处坠落，造成其腰部受伤，事后送东莞市横沥医院治疗。于2017年1月23日经诊断为“腰1椎体爆裂性骨折”。塘厦鸿嘉清洁服务部主张缺乏事实依据和法律依据，首先，《工伤认定申请表》、《证明（工作安排）》、《考勤证明》、《证明（工伤事故）》、《关于伤亡事故情况的书面资料》、《证明（张某、屈某出具）》、东莞社保局对屈某、张某制作的《询问笔录》等足以证实李树雄是塘厦鸿嘉清洁服务部的员工，李树雄于2017年1月1日被安排到黑玫瑰食品公司做清洁，于2017年1月1日11时45分左右，其站在该公司过道天花板夹层清洁过程中，由于天花板不牢固，松动后断裂掉下，导致其从2米高处坠落，造成其腰部受伤，事后送东莞市横沥医院治疗，即李树雄因工外出期间，由于工作原因受到伤害。双方均认为案涉事故伤害属于工伤。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，如前述李树雄是塘厦鸿嘉清洁服务部的员工且李树雄是在从事塘厦鸿嘉清洁服务部安排的工作时受到事故伤害的，故应当认定塘厦鸿嘉清洁服务部为承担案涉事故伤害的工伤保险责任单位。再次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，塘厦鸿嘉清洁服务部在工伤认定程序由确认李树雄是其员工，李树雄因工外出期间，由于工作原因受到伤害。且《工伤认定申请表》、《证明（工�安排）》、《考勤证明》、《证明(工伤事故）》、《关于伤亡事故情况的书面资料》、《证明（张某、屈某出具）》等材料均由塘厦鸿嘉清洁服务部在工伤认定阶段向东莞社保局提交，且均由塘厦鸿嘉清洁服务部加盖公章确认。现塘厦鸿嘉清洁服务部又提出相反主张，但未提供充分有效证据予以支持，其应当承担举证不能的法律责任。最后，案涉《认定工伤决定书》完全符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关规定。因此，塘厦鸿嘉清洁服务部的主张依法应不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人李树雄述称：原审法院判决查明事实清楚，请求驳回塘厦鸿嘉清洁服务部请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，案涉工伤认定申请及有关证据资料，均�张某代表塘厦鸿嘉清洁服务部提交，却从未出示过其有权代为办理案涉工伤认定的授权委托手续。在工伤认定阶段的所有证据资料中，唯一能够反映张某与屈某身份的是落款时间为2017年3月27日的《证明》，但该证明系张某与屈某共同以塘厦鸿嘉清洁服务部员工的名义单方制作，并无加盖塘厦鸿嘉清洁服务部公章确认。东莞社保局对张某与屈某进行调查时，是在东莞社保局塘厦分局，而非塘厦鸿嘉清洁服务部，亦无就二人是否为塘厦鸿嘉清洁服务部的员工进行过必要且有效的核实。在东莞社保局制作的《询问笔录》中，张某自称于2016年9月份入职塘厦鸿嘉清洁服务部做清洁工，但通过国家企业信用信息公示系统（广东）查询结果显示，张某早在2016年3月31日已注册设立个体工商户：塘厦三合清洁服务部，经营场所位于塘厦镇，经营范围只限于清洁服务。塘厦鸿嘉清洁�务部的工商登记经营场所同在塘厦镇，经营范围则有两项：清洁服务、害虫防治服务。
再查，二审法庭调查期间，李树雄表示其前往黑玫瑰食品公司做清洁是张某电话联系的其本人，因当天恰逢元旦放假，闲来无事便答应了下来；前往黑玫瑰食品公司做清洁的共有7人，当天早上集中后由李树雄开车一起去的现场，集合地点和时间是张某确定的，张某也有去；张某在电话里曾向李树雄提到过覃宗波（塘厦鸿嘉清洁服务部经营者），但李树雄在案涉事故发生前与覃宗波素不相识，亦未谋过面。
上述补充查明的事实，有本院法庭调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。对李树雄是张某通过电话联系而被安排到黑玫瑰食品公司做清洁，其在黑玫瑰食品公司办公楼过道天花板夹层清洁过程中，由于天花板断裂，导致从2米高处坠落，腰部受伤，随后被送至东莞市横沥医院治疗并诊断为腰1椎体爆裂性骨折的事实，各方当事人均不持异议。围绕本案诉辩意见，二审争议焦点可归纳为：李树雄在案涉事故发生时与覃宗波经营的塘厦鸿嘉清洁服务部之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：
第一，从工伤认定程序启动及认定工伤决定书送达情况来看。案涉工伤认定申请及证据材料均由张某提交，最终又是张某直接前往东莞社保局领取的案涉工伤认定书，全程仅有张某个人参与。除张某与屈某于2017年3月27日出具的《证明》之外，虽然工伤认定申请表及其他证据材料均有加盖塘厦鸿嘉清洁服务部的公章，但缺少张某有权代表塘厦鸿嘉清洁服务部提出案涉工伤认定申请并办理相关事宜的授权委托手续。即便是前述《证明》，作为上述材料当中唯一能够反映张某与屈某身份的证据，也仅系张某与屈某单方出具，并无加盖塘厦鸿嘉清洁服务部的公章确认。据此，张某启动案涉工伤认定程序未取得代表塘厦鸿嘉清洁服务部的明确授权同意，单凭其提交的有关证据加盖了塘厦鸿嘉清洁服务部的公章，并不能证明李树雄是塘厦鸿嘉清洁服务部的员工。
第二，从东莞社保局调查过程来看。如前所述，从提交的证据材料显示，张某既未取得代表塘厦鸿嘉清洁服务部进行案涉工伤认定申请的授权委托手续，亦无证据能够有效证明其与屈某的真实身份。东莞社保局对张某与屈某进行过询问时，本应对二人的真实身份予以核实，尤其二人是以塘厦鸿嘉清洁服务部清洁工的身份接受调查，且调查地点又位于东莞社保局，而非在塘厦鸿嘉清洁服务部的情况下，更应该加以必要且有效的审核，但东莞社保局没有任何作为，即便是要求二人出示工作证明资料的过程在《询问笔录》当中都无从体现。故，对该笔录内容的证明力，本院难以采信。
第三，从诉讼过程中调查发现张某、李树雄的相关身份信息来看。首先，塘厦鸿嘉清洁服务部的工商登记经营场所位于塘厦镇，经营范围包括清洁服务、害虫防治服务。张某在工伤认定阶段述称自己是塘厦鸿嘉清洁服务部的员工，但在案涉事故发生前其早已设立塘厦三合清洁服务部，经营场所同在塘厦镇，经营范围则只限于清洁服务。事发当天是张某通过电话联系李树雄并安排其到黑玫瑰食品公司做清洁，该项服务属于塘厦三合清洁服务部和塘厦鸿嘉清洁服务部的共同经营范围，而现有证据不能排除张某代表其设立的塘厦三合清洁服务部承接的案涉清洁业务。其次，案外人恩道工业公司以用人单位名义在事发前后乃至次月都还在为李树雄购买社会保险，而事发当月仍向�树雄支付了工资，李树雄亦自认其出院后，即大概2017年2月份才从恩道工业公司离职。由此可见，李树雄在案涉事故发生时其与案外人恩道工业公司的劳动关系尚在存续期间。在元旦放假当天，据李树雄所称，其之所以会去黑玫瑰食品公司做清洁，是应张某电话邀请，张某在电话里曾提到过覃宗波（塘厦鸿嘉清洁服务部经营者），当天早上所有清洁人员是集中乘车前往，集中地点与时间均由张某安排，但李树雄明确表示其当时与覃宗波并不相识。那么，在事发当天，李树雄究竟能否或者说有无与覃宗波经营的塘厦鸿嘉清洁服务部建立劳动关系依然存疑。
综上所述，张某以塘厦鸿嘉清洁服务部的名义启动案涉工伤认定程序，但并无提交相关授权委托手续，而东莞社保局调查过程中又未对所谓的关键见证人张某与屈某的真实身份进行任何核实，在案涉清洁业�同属张某设立的塘厦三合清洁服务部与覃宗波开办的塘厦鸿嘉清洁服务部的经营范围，现有证据尚无法有效排除李树雄事发当天并非受塘厦鸿嘉清洁服务部安排实施案涉清洁作业，且双方已建立劳动关系的情况下，东莞社保局认定李树雄是塘厦鸿嘉清洁服务部的员工，进而以塘厦鸿嘉清洁服务部作为用人单位，将李树雄所受案涉事故伤害认定为工伤，主要证据不足，本院予以撤销。原审法院认定事实有误，导致处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初398号行政判决；
二、撤销东莞社保局于2017年5月15日作出的东社保工伤认字第GSRD2203594466号《认定工伤决定书》；
三、东莞社保局于法定期限内就案涉工伤认定申请�新作出处理。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人东莞社保局负担。由于二审案件受理费50元，上诉人塘厦鸿嘉清洁服务部已向本院预交，应予退回。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴俏虹