天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2209号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景庆云，男，1942年11月27日出生，汉族，天津市河北区真优味饺子馆职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，国浩律师（天津）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张佳，女，1982年12月12日出生，汉族，天津中医药大学第一附属医院护士，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：李立化，男，1980年6月29日出生，汉族，天津一汽丰田汽车有限公司职工，住天津市红桥区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险天津市分公司电子商务营业部）因与被上诉人景庆云、张佳、李立化机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险天津市分公司电子商务营业部上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担误工费；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：景庆云在交通事故发生时已经年满60周岁，已经达到国家法定退休年龄且景庆云提供的证据不足以证明误工情况，故上诉人不应当赔偿其误工费。
被上诉人景庆云辩称，不同意上诉人的上诉请求，景庆云提交的证据可以证明其误工损失，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张佳、李立化未作答辩。
景庆云向一审法院起诉请求：1、张佳、李立化连带赔偿景庆云医疗费5424.63元、营养费1500元、误工费14400元、护理费20000元、交通费900元、住院伙食补助费500元；2、人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险及商业三者险保险范围内对上述全部金额承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：2017年3月6日8时50分，张佳驾驶津Ｈ×××××号车辆在河东区富民路派出所旁，车辆右侧与景庆云自行车前轮接触，造成景庆云受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，张佳负事故全部责任。事故后，景庆云伤情经天津市天津医院诊断为腰椎体压缩骨折。张佳驾驶津Ｈ×××××号车辆登记在李立化名下，在人保财险天津市分公司电子商务部处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）300000元。事故发生后，张佳为景庆云垫付医疗费用242.25元。景庆云在退休后受雇于天津市河北区真优味饺子馆（经营者杨震宇），从事包饺子工作，月均收入3200元，工资以现金形式发放。
一审法院认为，张佳因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，认定其负事故全部责任，准确无误。人保财险天津市分公司电子商务部作为肇事车辆的交强险承保公司及商业三者险承保公司，应在保险限额内对景庆云承担赔偿责任。即承担交强险的赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元，商业三者险赔偿限额为300000元。超出保险限额部分由张佳承担赔偿责任。关于景庆云合理损失，一审法院认定如下：
一、医疗费
景庆云主张医疗费5424.63元，张佳主张垫付医疗费242.25元，均提交医疗费票据予以证明，一审法院对该费用予以认定。但景庆云医疗费计算有误，景庆云票据中有两张非正式医疗费票据，而景庆云当庭表示已无法提供正式医疗费票据，该部分医疗费真实性存疑，应当予以扣除。此外，根据景庆云提交医疗费票据记载，景庆云住院费中1001.98元为医保统筹支付，该部分费用并非景庆云花费，亦应当予以扣除。经核算，景庆云医疗费应为4300.15元。人保财险天津市分公司电子商务部抗辩景庆云腰椎体压缩性骨折伤情认定时间在2017年5月4日，与本次交通事故无关。但根据景庆云提交影像检查报告，景庆云在事故发生当天（2017年3月6日）的病例虽未记载景庆云腰椎压缩骨折伤情，但在2017年3月8日腰椎影像检查报告中明确记载景庆云存在腰1椎体压缩骨折伤情，并非2017年5月4日才发现，景庆云腰1椎体压缩骨折伤情确诊时间处于事故发生后的合理期限，且人保财险天津市分公司电子商务部明确表示不提出景庆云伤情的因果关系鉴定申请，一审法院对人保财险天津市分公司电子商务部该抗辩不予支持。
二、住院伙食补助费
景庆云主张该费用500元，并于2017年3月10日至2017年3月15日在天津市天津医院住院治疗共5天，景庆云费用计算准确无误，一审法院对该费用予以认定。
三、营养费
景庆云主张营养费1500元，景庆云虽未提交证据予以证明，但考虑景庆云腰椎体压缩骨折伤情，结合《人身损害赔偿三期鉴定》标准，景庆云主张营养费未超过法律规定，景庆云主张该费用较为合理，一审法院对该费用予以认定。
四、误工费
景庆云主张因交通事故受伤误工4.5个月，景庆云每月收入3200元，共产生误工费14400元，并提交误工证明及证人证言（出庭作证）予以证明。关于误工期限，景庆云虽未提交证据予以证明，但考虑景庆云腰椎体压缩骨折伤情，结合《人身损害赔偿三期鉴定》标准及景庆云年龄较大情况，景庆云主张误工期限较为合理，一审法院对该误工期限予以认定。关于误工费，景庆云虽退休，但根据证人证言（出庭作证），景庆云确实在退休后受雇于天津市河北区真优味饺子馆（经营者杨震宇），从事包饺子工作，月均收入3200元，与误工证明能够相互印证，景庆云提交证据形成证据链，能够证明景庆云确实因交通事故受伤造成收入减少，一审法院对景庆云主张误工费予以认定。
五、护理费
景庆云主张护理费20000元。关于护理期限，景庆云主张护理期限为4个月，但未提交证据证明该主张的合理性，一审法院对景庆云主张护理期限不予支持。考虑景庆云腰椎压缩骨折伤情，参考《人身损害赔偿三期鉴定》标准，结合景庆云年龄较大及一次性主张相关费用等因素，一审法院认定景庆云合理护理期限为110日。而景庆云住院医院为无陪护医院，景庆云住院期间应当在护理期限中予以扣除，景庆云护理期限应为105日。关于护理费，景庆云主张由护工护理，每月护理费5000元，并提交协议书及收条予以证明。但景庆云未提交雇佣护工费用的正式票据，及护理人员身份情况予以佐证，护理人员亦未出庭对护理情况进行说明，景庆云主张护理费真实性存疑，一审法院对景庆云主张护理费不予认定。一审法院参照上一年度居民服务行业工资标准，结合景庆云合理护理期限105日，认定景庆云合理护理费为12059.25元。
六、交通费
景庆云主张交通费900元，但未提交交通费票据予以证明，一审法院对景庆云主张交通费数额不予认定。考虑景庆云伤情及就诊次数，一审法院酌情认定景庆云交通费为500元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险范围内一次性赔偿景庆云医疗费4300.15元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、误工费14400元、护理费12059.25元、交通费500元，共计33259.4元；二、判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险范围内一次性赔偿张佳垫付景庆云医疗费242.25元；三、驳回景庆云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元（已减半），由张佳负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为人保财险天津市分公司电子商务营业部应否赔偿景庆云的误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。事故发生时景庆云的年龄虽然已经超过60周岁，但其在一审期间提供的证据，可以证实事故发生时的工作情况和收入情况，景庆云的误工损失应当予以支持。原审法院根据景庆云的伤情确定误工期间计算误工费并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险天津市分公司电子商务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年五月九日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新