浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初302号
原告俞世斌，男，1969年5月14日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢104室户主。
原告金萍燕，女，1975年7月28日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢104室户主。
原告傅曾杰，男，1986年12月28日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢204室户主。
原告夏平芳，男，1978年8月15日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢304室户主。
原告方芬，女，1981年10月16日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢304室户主。
原告方贤定，男，1970年4月19日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢404室户主。
原告祝珠芬，女，1975年9月1日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢404室户主。
原告方智慧，男，1986年10月19日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢504室户主。
原告陈国科，男，1982年5月21日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢604室户主。
原告林萍芝，女，1968年10月23日出生，汉族，住定海区，系锦绣华府17幢103室户主。
原告林苇芝，女，1966年10月16日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢103室户主。
原告陈斌华，男，1979年9月9日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢203室户主。
原告刘章海，男，1965年10月6日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢403室户主。
原告蔡彩丽，女，1966年12月14日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢403室户主。
原告王再明，男，1969年5月21日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢503室户主。
原告陈海娜，女，1971年9月19日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢503室户主。
原告朱丽莎，女，1989年11月1日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢603室户主。
上述17名原告委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
被告於燕青，女，1971年1月14日出生，汉族，住岱山县，系锦绣华府17幢303室户主。
委托代理人胡忠海，宁波开成法律服务所法律工作者。
被告於志明，男，1969年9月18日出生，汉族，住岱山县，系岱山县高亭镇沿港西路89-91号“群力大卖场”业主。
委托代理人董夏通，浙江震舟律师事务所律师。
原告俞世斌、金萍燕、傅曾杰、夏平芳、方芬、方贤定、祝珠芬、方智慧、陈国科、林萍芝、林苇芝、陈斌华、刘章海、蔡彩丽、王再明、陈海娜、朱丽莎因与被告於燕青、於志明财产损害赔偿纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰适用简易程序，于2016年4月21日对本案公开开庭进行了审理，原告俞世斌、方芬、陈国科、林苇芝、陈斌华、刘章海、陈海娜、朱丽莎及委托代理人王焦山，被告於燕青及委托代理人胡忠海、被告於志明及委托代理人董夏通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月29日，岱山县锦绣华府17幢2单元发生火灾，致一人死亡，住户财产受损。经岱山县消防大队对火灾现场勘验，以岱公消火认字【2015】第0006号《火灾事故认定书》认定：起火部位：岱山县锦绣华府17幢2单元门厅东南侧；起火点：门厅内距离东墙1米，南侧墙壁1.3米处停放的电动自行车（消防勘验图标注为①，车架号为X-
MA1407305453）；起火原因：该电动自行车内部电气线路故障起火成灾。经对卖家“电动自行车专用登记单”核实，①号电动自行车系被告於燕青购买、所有。经调查，生产“旭马”电动自行车的“台州市旭马车业有限公司”已在2014年3月24日因股东会决议解散而注销，①号车系被告於志明2014年7月从他人处订购。故原告诉至法院，请求：1、两被告赔偿因火灾造成的原告公共部位损失77467元，其中已经维修好部分17467元，尚需维修部分60000元；2、两被告承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、询问笔录、现场勘验检查笔录复印件各1份，以证明火灾发生时具体情形；2、岱山县电动自行车专用登记单、车架号为X-
MA1407305453合格证及说明书、被告於燕青户籍信息复印件各一份，以证明被告於燕青主体资格；3、台州市旭马车业有限公司注销资料、被告於志明身份证及营业执照复印件各一份，以证明被告於志明主体资格；4、预算表、决算表复印件各一份，以证明维修部分费用17467元；5照片复印件3张，以证明房屋受损事实。
被告於燕青辩称：对原告提供的证据真实性均无异议。现有证据不能证实起火点电动自行车系被告於燕青所有，被告於燕青并非适格被告；即使起火点电动自行车系被告於燕青所有，被告於燕青不存在过错，亦不需要承担民事赔偿责任；起火点电动自行车系被告於燕青于2014年12月18日购买自被告於志明，被告於燕青不应承担连带责任；原告诉请中的损失金额与实际不符，有的损失没有发生，有的明显高于实际损失金额。庭后，被告於燕青提出公共部位其也有份，请求法院一并处理公共部位受损事宜。
被告於志明辩称：对原告提供的证据真实性均无异议。现有证据不能证实起火点电动自行车系被告於燕青所有；对技术鉴定报告的关联性有异议，相关部门未送检其他6辆电动自行车，系主观推定后再送检，且无鉴定人资格的相关资料；台州市旭马车业有限公司注销后仍在生产、销售，应由实际销售者邬官江承担民事赔偿责任；原告没有在火灾事故发生后7日内向消防大队申报损失，且对其实际损失估价过高；物业公司存在管理上的疏漏，也应承担相应责任。
审理过程中，原、被告均同意由行业工匠徐嘉完对原告的相关损失进行估算，由法院参照估算结果进行最终确定。经徐嘉完、舟山市银厦物业管理有限公司工作人员赵建波现场测量，需要维修的公共部位面积为354平方米。经徐嘉完估算：公共部位粉刷费用为25元/平方米；铲除车棚顶上垃圾费用为2000元；护手部位：木工费用为60元/米，油漆工费用为35元/米，经现场测量，需维修护手部位长为6米；公共楼道部位：大理石费用为300元，泥水工费用为300元。
经审理查明，2015年5月29日，岱山县锦绣华府17幢2单元发生火灾，致原告财产受损。经岱山县公安消防大队对火灾现场勘验认定：起火部位：岱山县锦绣华府17幢2单元门厅东南侧；起火点：门厅内距离东墙1米，南侧墙壁1.3米处停放的电动自行车（消防勘验图标注为①，车架号为X-
MA1407305453）；起火原因：该电动自行车内部电气线路故障起火成灾。经对卖家“电动自行车专用登记单”核实，①号电动自行车系被告於燕青购买、所有，于2014年12月18日购买自被告於志明，发生火灾时处于保修期内。生产“旭马”电动自行车的“台州市旭马车业有限公司”已在2014年3月24日因股东会决议解散而注销。
本院认为：原告财产受损，系被告於燕青电动自行车内部电气线路故障起火引起，内部电气线路故障属产品质量缺陷。原告提交的证据不能证明被告於燕青有过错，故要求其承担民事赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者要求赔偿，因此对于原告的损失，原告可以向被告於志明主张赔偿。原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。因邬官江并非本案被告，是否由其承担赔偿责任不属本案处理范围，故被告於志明关于应由邬官江赔偿的辩解，本院不予支持，被告於志明可另行主张权利。关于物业公司承担责任问题，因本案系因产品质量存在缺陷所引起的物损求偿请求，与物业公司在管理上是否存在瑕疵不存在因果关系，故要求物业公司承担责任，于法无据，本院不予支持。被告於燕青、被告於志明关于起火电动自行车并非於燕青所有的辩解，与事实不符，本院不予支持。被告於志明对技术鉴定报告有异议，但未提出相反证据以反驳，本院对其异议不予支持。关于原告的损失：根据徐嘉完的估算，需要维修的公共部位面积为354平方米，按照25元/平方米计算，费用为8850元，铲除车棚顶上垃圾费用为2000元，维修护手部位费用为570元，所需大理石费用为300元，泥水工费用为300元，合计12020元。本院在徐嘉完估算基础上，酌情增加10%的维修费用即1202元，合计原告的损失为13222元。综上，对于原告要求两被告赔偿因火灾造成的原告公共部位损失77467元的诉请，本院酌情支持为13222元。被告於燕青与原告同为锦绣华府17幢2单元户主，公共部位系锦绣华府17幢2单元所有户主共同共有，公共部位受损所有共有人均应获得赔偿，且被告於燕青亦提出请求法院一并处理公共部位受损事宜。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告於志明于本判决生效之日起十日内支付给原告俞世斌、金萍燕、傅曾杰、夏平芳、方芬、方贤定、祝珠芬、方智慧、陈国科、林萍芝、林苇芝、陈斌华、刘章海、蔡彩丽、王再明、陈海娜、朱丽莎及被告於燕青锦绣华府17幢2单元公共部位损失费用13222元。
二、驳回原告俞世斌、金萍燕、傅曾杰、夏平芳、方芬、方贤定、祝珠芬、方智慧、陈国科、林萍芝、林苇芝、陈斌华、刘章海、蔡彩丽、王再明、陈海娜、朱丽莎的其他诉讼请求。
本案受理费1737元，减半收取868.5元，由原告俞世斌、金萍燕、傅曾杰、夏平芳、方芬、方贤定、祝珠芬、方智慧、陈国科、林萍芝、林苇芝、陈斌华、刘章海、蔡彩丽、王再明、陈海娜、朱丽莎负担700元，被告於志明负担168.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费1737元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 郭小峰
二〇一六年六月一日
代书记员 刘彦伶