湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪山行初字第00036号
原告陈其明。
委托代理人罗蓓，湖北诚明律师事务所律师。一般授权。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区雄路166号。
法定代表人何艳，该局局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。一般授权。
委托代理人陈庆昌，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局工作人员。一般授权。
第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
法定代表人刘小桥，该局局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。一般授权。
委托代理人陈庆昌，男，该局工作人员。一般授权。
第三人陈自启。
原告陈其明不服被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋登记行政行为，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日立案后，于2015年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）、陈自启与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告陈其明及其委托代理人罗蓓，被告的委托代理人肖斌武、陈庆昌，第三人洪山区房管局的委托代理人肖斌武、陈庆昌，第三人陈自启到庭参加诉讼。审理中因各方当事人均申请协调，协调时间不计入审限。本案现已审理终结。
被告武汉市房管局于2001年11月9日向第三人陈自启颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》的行政行为。
原告陈其明诉称，1995年9月15日原告向武汉市洪山区洪山乡村镇建设土地管理办公室申请办理土地使用权登记并依法取得武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号的宅基地使用权。2015年3月19日，原告委托律师调查查明，2001年10月23日被告为第三人陈自启颁发了洪200108164号《房屋所有权证》，且该《房屋所有权证》上的房屋座落于原告的宅基地上。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国房地产管理法》第六十一条第二款的规定，陈自启不是卓刀泉村村民，无权取得卓刀泉村宅基地使用权，不能取得涉案房屋的所有权证。被告为陈自启颁发洪200108164号《房屋所有权证》的行政行为明显主要证据不足，适用法律法规错误，应依法撤销。综上，请求法院判令：撤销被告为第三人陈自启颁发的座落于武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号，房屋所有权证号为洪200108164号的房屋所有权证。
原告陈其明在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、《产权登记信息查询单》复印件。证明被告为第三人颁发的座落于武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号，房屋所有权证号为洪200108164号的房屋所有权证的具体行政行为。证据2、2001年6月10日的《申请报告》复印件。证明被告作出的具体行政行为所依据的事实明显错误。证据3、人口信息查询记录复印件。证明第三人陈自启的户籍地为武汉市江夏区纸坊街兴新街特1号，不是武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村村民。证据4、《武汉市房地产管理局用地证件收据》复印件。证明原告依法享有武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号宅基地使用权。证据5、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》复印件。证明原告已合法取得涉案房屋的所有权，被告在同一宅基地上又为第三人陈自启颁发《房屋所有权证》的行政行为显属适用法律错误。
被告武汉市房管局辩称，原告是武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号第四层房屋的所有权人，不是本案的行政相对人，原告没有提供证据证明陈家湾33号宅基地是原告的，被告为第三人陈自启颁发的房屋所有权证与原告没有关系，原告不具有提起本次诉讼的资格。被告在颁证时，卓刀泉村村民委员会出具了证明，证明第三人陈自启是该村村民，这代表卓刀泉村村民委员会同意第三人陈自启建房，故虽然被告在第三人陈自启的身份情况方面审查不严，存在瑕疵，但该瑕疵行为不足以导致被诉行政行为被撤销，请求法院驳回原告的起诉。
被告武汉市房管局在举证期限内未向本院提供证据。
第三人洪山区房管局述称，同意被告的辩称意见，同时认为，1995年9月15日，原告向武汉市洪山区村民建房管理职能部门申请办理建房手续，并取得武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号的宅基地使用权。房屋建成后，原告将第一层出让给第三人陈自启，原告通过所在的洪山乡卓刀泉村出具证明，证实陈自启是卓刀泉村村民，房屋年久失修，帮助陈自启于2001年10月23日获得武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号第一层，房屋编号为洪200108164号的房屋所有权证。现该栋房屋因城中村改造，土地整村储备而拆迁，原告、第三人陈自启就拆迁赔偿款项问题未能达成一致意见，而引发本诉。在为陈自启颁发洪200108164号的房屋所有权证时，卓刀泉村村委会出具证明，实为同意陈自启享受村民建房待遇，被告只能依据该证明确定陈自启的身份。虽未能识别证明内容不实，但这种瑕疵不足以撤销被告作出的被诉行政行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人洪山区房管局在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、权利申请人为陈自启的《武汉市房地产权属登记申请表》复印件；证据2、武汉市房地产权证附图复印件；证据3、第三人陈自启的身份证复印件；证据4、2001年6月10日《申请报告》复印件；证据5、《产权登记计费单》复印件。上述证据1-5证明被告为第三人陈自启办理位于武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号一层房屋初始登记手续完备、程序正当，依法不应撤销。证据6、权利申请人为陈其明的《武汉市房地产权属登记申请表》复印件；证据7、武汉市房地产权证附图复印件；证据8、原告的身份证复印件；证据9、2001年6月10日《申请报告》复印件；证据10、《产权登记计费单》复印件。上述证据6-10证明卓刀泉村陈家湾33号第四层和第一层的房屋为各自独立的主体所有。
第三人陈自启述称，不同意撤销涉案《房屋所有权证》，因为涉案房屋是陈自启花钱买的。
第三人陈自启在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5的关联性、合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据4的关联性有异议，因为该证据所针对的房屋不是涉案房屋。第三人洪山区房管局、第三人陈自启对原告提交的证据1-5的质证意见与被告的质证意见一致。
经庭审质证，原告对第三人洪山区房管局提交的证据1、2、3的关联性、合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3，认为被告的颁证行为是违法的，因为根据陈自启的身份证，其是江夏区的村民，不是涉案房屋所在地的村民，不享有宅基地的使用权，不能成为涉案房屋的所有权人。对证据4的真实性无异议，但对合法性有异议，认为陈自启与村里的人有亲属关系。对证据5的关联性、真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据6-10的关联性、合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，认为即便是陈家湾33号第四层和第一层的房屋为各自的主体所有，但是房屋的主体应当有合法的主体资格，应当是涉案房屋所在地的村民，被告的被诉行政行为违法。被告、第三人陈自启对第三人洪山区房管局提交的证据1-10的关联性、合法性、真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、5符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信；证据4系用地证件收据，根据房屋所有权及其占用的土地使用权权利主体一致的房地产权属登记发证原则，被告、第三人洪山区房管局认为该证据所针对的房屋不是涉案房屋，应提供证据予以证明，因被告、第三人洪山区房管局未提供反证证明，且第三人陈自启当庭表示对涉案房屋所占土地是原告宅基地的事实没有异议，故对于被告、第三人对该证据所提出的异议，本院不予采纳。第三人洪山区房管局提交的证据1-5真实有效，但不能达到其证明目的；证据6-10符合证据的关联性、合法性、真实性，结合证据1-5能够证明卓刀泉村陈家湾33号第一层和第四层房屋的房屋所有权证被颁发给不同的房屋所有权人。
经审理查明，2001年第三人洪山区房管局收到权利申请人为“陈自启”的《武汉市房地产权属登记申请表》、陈自启的身份证复印件、《申请报告》，其中《武汉市房地产权属登记申请表》中“陈自启”的签名并非其本人所签，但“陈自启”的盖章是其本人的印章所盖；《申请报告》载明“兹有洪山区洪山乡卓刀泉村村民陈自启因自己的旧房子年久失修，现申请将自己的旧房子改造，…”，申请人为陈自启，落款时间为2001年6月10日，并加盖了武汉市洪山区洪山乡人民政府卓刀泉村村民委员会的公章。2001年11月9日，被告武汉市房管局经审查，对座落于武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村陈家湾33号第一层的房屋，为第三人陈自启颁发了武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，设计用途为“住宅”，产权来源为“新建”。同日，被告武汉市房管局为原告陈其明颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，设计用途为“住宅”，权属性质为“集体”。原告陈其明不服被告武汉市房管局作出的为第三人陈自启颁发《房屋所有权证》的行为，提起诉讼。
另查明，武房权证洪字第××号《房屋所有权证》所载明的涉案房屋已被拆除。第三人陈自启的身份证住址为武汉市江夏区纸坊街兴新街特1号，户别为非农业家庭户。被告武汉市房管局当庭表示现认为第三人陈自启不是卓刀泉村村民。
本院认为，涉案房屋所在土地属于集体性质的宅基地，原告陈其明和第三人陈自启在该宅基地上均拥有房屋所有权证，原告与被诉房屋登记行为之间具有利害关系，其主体资格适格。对于被告武汉市房管局认为原告主体资格不适格的主张，本院不予支持。
参照《武汉市房地局贯彻﹤城市房屋权属登记管理办法﹥实施细则》第十一条第（一）项和第（二）项“房地产权属登记，申请人必须填写并提交《武汉市房地产权属登记申请表》，同时还应当向登记部门交验下列有效证件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；”的规定，第三人陈自启就涉案房屋向被告申请办理房地产权属登记，应提交其身份证明，以及房地产权属来源证明或者权利证书供被告审查。根据第三人洪山区房管局提供的证据及被告武汉市房管局的答辩意见，被告系根据2001年6月10日的《申请报告》认定第三人陈自启是卓刀泉村村民，涉案房屋是陈自启对其年久失修的旧房改建的房屋的事实，并据此向陈自启颁发涉案《房屋所有权证》。但根据原告提供的第三人陈自启身份信息证据显示，陈自启并非卓刀泉村村民，且陈自启没有辩称或提供证据证明其是卓刀泉村村民，被告亦当庭表示现认为陈自启不是卓刀泉村村民。故仅凭2001年6月10日的《申请报告》不足以证明陈自启在申请办理涉案房屋登记时是卓刀泉村的村民。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（二）项“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”的规定，农村村民使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。但2001年6月10日的《申请报告》中仅加盖了卓刀泉村村民委员会的公章，无法证明第三人陈自启建设涉案房屋的申请是否依法得到乡级人民政府批准，被告武汉市房管局也未提供证据证明其对第三人陈自启有无建设涉案房屋的审批手续，涉案房屋的权属来源是否确系陈自启对其年久失修的旧房进行改建作进一步的审查。综上，被告颁发涉案《房屋所有权证》时认定陈自启是卓刀泉村村民，涉案房屋是陈自启对其年久失修的旧房改建的房屋的事实依据不足，应当撤销该颁证行为。但鉴于涉案房屋已被拆除，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，应当确认被告颁发涉案《房屋所有权证》的行为违法。
对于第三人陈自启认为涉案房屋系其购买，不应撤销涉案《房屋所有权证》的主张。因被告系基于陈自启是卓刀泉村村民，涉案房屋是陈自启对其年久失修的旧房改建的房屋的事实，而不是基于陈自启购买涉案房屋的事实作出颁发涉案《房屋所有权证》的行为，故涉案房屋是否系陈自启购买不属于本案行政行为合法性的审查范围，诉讼当事人可以另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：
确认被告武汉市住房保障和房屋管理局于2001年11月9日向第三人陈自启颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。
案件受理费50元由被告武汉市住房保障和房屋管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一六年一月六日
书 记 员 潘思羽