北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14434号
上诉人（原审原告）：王东生，男，1967年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）：何菊英，女，1969年5月4日出生。
委托诉讼代理人：马建忠（何菊英之夫），1969年10月10日出生。
上诉人王东生因与被上诉人何菊英占有物返还纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王东生、被上诉人何菊英之委托诉讼代理人马建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东生上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令何菊花全面履行双方签订的《房屋买卖协议》，立即将位于×××（以下简称×××）交付给王东生，同时支付赔偿金12万元；3.何菊花承担一、二审诉讼费等全部费用。事实和理由：1.一审法院认定事实片面、存在偏差，还将两份不同时间不同地点当事双方为了房屋交易所签订的房屋买卖合同混为一谈，作出了错误的判决；2.双方于2009年6月5日签订了《房屋买卖协议》，约定王东生以76万元的价格购买何菊花所有的×××，并且约定当天签订《房屋买卖协议》的同时王东生支付定金24万元（王东生当场支付何菊花24万元现金），其余52万元房款由王东生通过银行贷款支付。2009年8月3日王东生将52万元贷款从本人的帐户转给了何菊英，至此王东生已履行了《房屋买卖协议》的全部义务。但何菊英一直占有控制该房屋，并且不赔付任何费用，形成了对该房屋法定拥有人王东生的侵犯事实；3.王东生与何菊花又于2009年8月3日在通州区房屋交易大厅办理房屋过户登记时签订了一份《存量房屋买卖合同》，该合同是一份格式化合同，由房屋交易大厅所提供，编号为CW56938。当时为了办理过户手续同时为了避税，就将该房屋的成交价格虚拟到了40万元，一审法院于2015年8月12日作出（2014）通民初字第14010号民事判决书，判决双方于2009年8月3日签订的合同编号为CW56938的《存量房屋买卖合同》无效。但这无法更改双方房屋买卖已真实发生、并且房屋已经易主的法定事实。综上，王东生认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院根据本案事实依法判案。
何菊英辩称：同意一审判决，不同意王东生的上诉请求。
王东生向一审法院起诉请求：1.判令何菊英立即将×××交付给王东生，同时支付该房屋的使用费12万元；2.本案诉讼费用由何菊英承担。
一审法院认定事实：2003年8月15日，何菊英作为买受人与北京顺开房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，何菊英购买×××。2009年6月10日，王东生作为借款人（抵押人）、大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）作为贷款人（抵押权人）、中汇易家（北京）房地产经纪有限公司作为保证人签订《个人贷款合同》，约定因王东生购买“×××”房屋向大连银行贷款52万元。2009年7月31日，何菊英作为甲方，王东生作为乙方签订《合同书》，约定：“经甲乙双方协商之后，甲方把位于×××抵押给大连银行北京分行，贷款人民币伍拾贰万元整。此款部分款项用来替乙方王东生偿还王东生所欠权某1借款，达成如下协议：1、甲方以自己拥有的×××的房屋，抵押给大连银行北京分行，贷款伍拾贰万圆人民币，（其中甲方贷款35万元，乙方贷款17万元），房屋产权证更改为乙方王东生，实际房屋所有人仍为甲方何菊英，乙方不得私自把×××出售、出租，在乙方还清甲方所借款项后，乙方应主动协助甲方把×××的房屋产权变更给甲方，乙方不得以任何借口拖延产权过户事宜，同时房屋产权过户时产生的所有费用由乙方承担。……2、甲方以×××抵押给大连银行贷款人民币伍拾贰万圆整，此款用来替乙方王东生偿还所欠权某1借款壹拾柒万元整，余下贷款叁拾伍万元整和王东生无关，由甲方向大连银行偿还本金及利息。……”何菊英、王东生作为甲乙方，马建忠、矫某1（王东生之母）作为公证人在《合同书》上签字。同日，何菊英与王东生办理网签手续。2009年8月3日，何菊英作为出卖人、王东生作为买受人签订合同编号为CW56938号的《存量房屋买卖合同》。合同第一条房屋基本情况约定：“（一）出卖人所售房屋为楼房，坐落为：×××……”大连银行于2009年8月3日向王东生放款52万元。2009年8月14日，王东生办理了×××的所有权证书，×××登记在王东生名下，房屋产权证号为X京房权证通字第XX**号。房屋过户手续完成后，何菊英并未实际向王东生交付331号房屋，现该房屋仍由何菊英及马建忠夫妻居住使用。
2015年8月12日，该院以合法的买卖形式掩盖套取贷款的非法目的为由，同时结合双方在《存量房屋买卖合同》中约定的40万元价格与评估价相差一倍有余、矫某1的工资卡交由何菊英支取、×××多年仍由何菊英、马建忠居住使用以及《公证书》《个人贷款合同》、购房发票、借款借据的原件由何菊英实际保管的情况，做出（2014）通民初字第14010号民事判决书判决：原告何菊英作为出卖人、被告王东生作为买受人于二○○九年八月三日签订的合同编号为CW56938的《存量房屋买卖合同》无效。判决后，王东生不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2015年10月23日，该院作出（2015）三中民终字第12439号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2015年4月13日，王东生与吕某2签订《借款合同》，约定吕某2向王东生出借人民币118万元，借款期限6个月，王东生以登记在其名下的×××为该笔借款作抵押担保。该《借款合同》经北京市方正公证处公证。2015年4月20日，吕某2和王东生就×××在房产管理部门办理了抵押登记手续。借款到期后，王东生未按照约定偿还借款，吕某2向公证处申请执行证书，2015年12月14日，北京市方正公证处出具执行证书。后吕某2向该院申请强制执行，该院于2016年2月5日立案执行。案件进入执行程序后，该院于2016年2月29日查封了涉案房产。2016年3月，何菊英向该院提起执行异议请求解除对×××的查封，该院于2016年4月12日做出（2016）京0112执异36号执行裁定书，该院以×××登记在王东生名下、查封合法为由驳回何菊英的执行异议。后何菊英将王东生、吕某2以所有权确认纠纷为由诉至该院，要求确认×××归其所有，该院于2016年5月11日做出（2016）京0112民初8900号民事判决书，判决确认×××归何菊英所有。一审判决后，王东生不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院认为×××存在大连银行和吕某2两个抵押权人，未经抵押权人同意，何菊英直接起诉要求确认×××的所有权缺乏请求权基础，2016年月日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终8298号民事判决书，判决撤销该院（2016）京0112民初8900号民事判决；驳回何菊英的全部诉讼请求。
一审法院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。占有物返还请求权是指占有人的占有物被侵占时，占有之事实状态受到破坏，可以请求侵占人返还占有物的权利。此项权利的行使，以占有物被侵夺为要件，没有他人的积极侵夺行为则无此请求权。根据该案查明的事实，从何菊英自北京顺开房地产开发有限公司购买×××后，×××一直由何菊英占有使用。2009年8月3日，何菊英作为出卖人、王东生作为买受人签订合同编号为CW56938号的《存量房屋买卖合同》后，何菊英亦未向王东生交付过×××，×××一直由何菊英占有使用，王东生从未占有过×××。且合同编号为CW56938号的《存量房屋买卖合同》已通过法院生效判决确认无效，未办理产权转移登记的原因系×××在大连银行和吕某2两个抵押权人，但王东生对×××的物权基础已经丧失。关于王东生提交的大连银行留存的何菊英作为卖方与王东生作为买方签订的《房屋买卖协议》，法院生效判决已经认定双方2009年签订房屋买卖合同的真实意思表示并非买卖×××，而是以合法的买卖形式掩盖套取贷款的非法目的，故该《房屋买卖协议》亦不能作为其对×××享有权利的合同依据。故对于王东生要求何菊英立即交付×××并支付房屋使用费的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款规定，该院判决：驳回王东生的全部诉讼请求。
本院二审期间，王东生提交证据有：开庭笔录一份，证明一审法院剥夺其诉讼权利，与何菊英一起造假。何菊英发表质证意见：真实性认可，关联性不认可。
一审法院查明的“2016年月日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终8298号民事判决书”有误，应为2016年11月9日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终8298号民事判决书”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。由此可知，行使占有物返还请求权的基础是出现了妨害占有动产或不动产的行为。本案中，王东生从未占有过×××。双方于2009年8月3日签订的合同编号为CW56938的《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决确认无效。双方于2009年6月5日签订的《房屋买卖协议》，与2009年8月3日签订的《存量房屋买卖合同》系针对同次房屋的买卖，法院生效判决已经认定双方2009年签订房屋买卖合同的真实意思表示并非买卖×××，而是以合法的买卖形式掩盖套取贷款的非法目的，故该《房屋买卖协议》亦不能作为王东生对×××享有权利的依据。王东生认为双方之间的房屋买卖已真实发生，与事实不符，本院不予采信。本案中，王东生未举证证明其对×××的权利基础，亦未实际占有×××，其上诉要求何菊英立即交付×××并支付赔偿金12万元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，王东生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由王东生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭