河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第385号
上诉人（原审被告）段秀军（君），农民。
委托代理人高建中，平乡县丰州益民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈永岭，农民。
委托代理人陈风国。
委托代理人韩风礼，系平乡县节固乡西豆庄村委会推荐。
上诉人段秀军因财产损害赔偿纠纷一案，不服平乡县人民法院（2015）平民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段秀军及其委托代理人高建中，被上诉人陈永岭及其委托代理人陈风国、韩风礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1969年前后，新农村规划时，西豆庄大队给原告陈永岭盖北屋三间，陈永岭自1969年居住并使用至今。现该房屋所占宅基与被告段秀君产生纠纷，村委会正在调解中，被告段秀君私自把新农村给陈永岭盖的三间房拆除了一间多。该被拆除房屋经平乡县物价局价格认证中心鉴定，认定被拆除房屋价值618元。原告支付鉴定费200元。
原审采信的证据有原告提交的西豆庄村委会证明、平乡县节固乡土管所调查结果、平乡县公安局重义町派出所出具的证明、鉴定费票据、平乡县物价局价格认证中心出具的平价鉴字（2015）第010号价格鉴定结论书等。
原审认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案被告段秀君私自拆除原告陈永岭所有的北屋一间多，于法无据，于理不当，该行为给原告造成了房屋损失618元及鉴定费损失200元，被告应依法予以赔偿。原告主张被告应赔偿1万元，没有法律依据，对超出评估数额的请求，本院依法不予支持。被告主张原告不具有本案诉讼主体资格，该主张与庭审查明的事实不符，原告方证据能够证明本案涉案房屋归原告所有，故本院对被告该主张不予支持；其关于原告起诉的段秀军不是自己本人的观点，庭审时，本院已对双方身份进行核对，双方均对对方的身份不持异议，故本院对被告该主张不予支持；其关于原告没有具体的诉讼请求，原告陈述系笔误，本院结合本案相关案情，认定原告主张笔误成立；被告主张原告不可能分得三间房屋，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决：一、被告段秀君于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永岭被拆除房屋损失、评估费共计818元；二、驳回原告陈永岭的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告段秀君负担5元，原告陈永岭负担20元。
上诉人段秀军不服原判，提起上诉，请求撤销原判，驳回陈永岭的起诉。其理由主要是，一、法院不应受理本案。被上诉人没有宅基使用证，房屋所有权不明确；被上诉人的诉状没有具体诉讼请求；被上诉人的诉讼主体不适格。村集体建的房让谁住不等于赠与谁，该房产权为村集体。村大队根本没有给被上诉人三间房，本村有九个生产队，被上诉人属于第五生产队，该队新房不到十间，不可能给被上诉人三间。该房20年前就成了危房，无人入内，并非被上诉人使用至今。二、被上诉人起诉前起草了一份书面证明，让村计生主任抄写，让他当村支书的外甥加盖村委会公章。该支书约50岁，对上世纪60年代的情况全然不知，无权代表村委会盖章，该份证明不能作为认定房屋所有权的依据。派出所和国地局的证明同样不能作为认定所有权的依据。
被上诉人陈永岭辩称，一、1969年我村规划建设新农村，给我盖了三间北屋平房，我一直居住使用至今，没有任何人提出异议。上诉人私自拆除房屋侵犯了我的权利。二、双方发生纠纷后村委会多次调解无效，才出具了证明，请有关部门予以解决，不存在虚假证明。派出所、土管所的证明客观真实、合法。上诉人称房屋不属于我无证据支持。
本院审理中，上诉人段秀军提交10份证据。1、平乡县公证处2015年6月7日出具的（2015）平证民字第107号公证书，对许双东的证人证言做出的公证，证言有两个意思，一是证实归集体所有。二是建造谁宅基上的使用权归谁，建在别人宅基上的三年内拆除。被上诉人三间房屋中，有一间是建在别人宅基上的，村大队也通知了村民。2、节固乡司法所的证明，证明一审中土管所给被上诉人出具的证明与事实不符。3、西豆庄村委会2015年3月4日出具的证明。证明现任村委会不了解60年代时的事。4、段青存的证言，证明一审中陈永岭提交的3月6号证明是被上诉人拿着自己写好的证明让段青存抄写的，不是证人的真实意思表示。5、王玉坤的证言，证明被上诉人一审提交的村委会证明的公章王玉坤不知情。6、王书兴的证言，证明内容同第五份证据。7、上诉人的宅基地的老文书。证明诉争房屋是建在上诉人宅基地上，被上诉人不享有诉争房屋的所有权。8、1987年12月11日节固乡政府出具的证明。证明诉争房产是上诉人的，让被上诉人搬，被上诉人不搬，一直争执至今。9、1992年8月1日，许双东、孟现山出具的证明，证明经大队研究，建筑在别人宅基地上的，三年内搬清。10、网上查询的1963年的中央文件，证明当时个人不享有所有权。上诉人称因自己不懂法，故上述证据才逾期提交。
对上述证据，被上诉人质证称，上诉人在二审提交的这些证据不是新证据。对证据一真实性无异议，证明诉争房屋归陈永岭所有。证据二只证明了宅基问题，与本案房屋无关联性，该证据无调查人的签名，对其真实性有异议。对证据三，只是证实了宅基问题，证明三间房屋应归被上诉人所有，与本案无关联性。对证据四，该证据不具有真实性、合法性、关联性。段青存的女儿是上诉人姐姐的侄媳妇。证据五、六与本案无关联性、合法性。证据七，已经是作废文书，与本案无关联性、合法性。文书上的双方与上诉人无关，段俊洲是上诉人的四爷爷，上诉人对文书的双方均不享有继承权。证据八，与本案无关联性。证据九，与本案无关联性。证据十，对其来源问题有异议，不具有合法性、真实性。
被上诉人陈永岭提交4份证据。1、许双东2015年4月14日证言，证明三间房归陈永岭所有。2、史风军的证言，证明史风军租住陈永岭的房屋开印刷厂。3、段青存的证言，证明一审中被上诉人提交的2014年12月5日村委会证明是段青存在办公室内书写的，由村委会主任孟某看后并加盖公章。4、宅基调换协议，证明村委会给被上诉人盖的三间房有史风军的一部分，被上诉人和史风军调换。被上诉人还申请证人村支书段梅考、村主任孟某、被上诉人哥哥陈永华出庭作证。段梅考证明自己因与被上诉人系亲戚，没有管过双方的纠纷，没有给双方的证明盖过章。孟某证明给陈永岭盖过一个，给段秀君盖过两个章。段青存是村计生主任兼会计，村里的证明都是他开具。陈永华证明80年代在史风军和陈永岭的协议上盖过村委会公章，当时任村委会主任。
对上述证据，被上诉人质证称，证据一，对其真实性有异议。证据二，与本案无关联性。证据三，对其真实性有异议。证据四，诉争的房屋宅基地和史风军无关，对互换协议的真实性有异议。对第一位证人证言因与被上诉人有亲属关系，不应采信。对第二个证人证言，因孟某是村委会主任，段梅考是支书，二人是伙计，存在不诚实的内容，对诉争房屋四至说的不对。对第三个证人因和被上诉人系弟兄关系，对其说的老干部许双东无异议，其他部分存在不实。
经审理查明，原审已认定的事实上诉人未提出异议，本院予以确认。
本院认为，二审中上诉人提交的证据1、2、3、4、5、6、9，被上诉人提交的证据1、2、3，证人均系证人证言性质，具有主观性。许双东、段青存的证言与被上诉人提交的二人证言存在矛盾；王书兴、王玉坤的证言仅证明不知道盖章一事，与本案待证事实无关；段梅考、孟某、陈永华证言与待证事实无关；孟现山证言、节固乡司法所的证明不能证明房屋归本案何方所有；双方的宅基交换老文书与诉争房屋所有权无关；上诉人的证据8中节固乡政府意见仅是调解无效交县土管局，不能证明房屋归何方所有。综上，双方二审提交的证据均不予采信。
从本案案情可以看出，双方争执的关键在于宅基地使用权。因双方均未持有政府颁发的宅基地证书，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，宅基地由谁使用应由人民政府依法处理。只有解决了宅基地使用权问题，才能彻底消除双方的纠纷。
就诉争房屋而言，陈永岭称房屋归自己所有，上诉人称诉争房屋为村集体所有，而西豆庄村委会在本案中一直未主张所有权，且诉争房屋一直由陈永岭居住使用，因此，陈永岭有权主张损害赔偿，原审判决段秀军对陈永岭予以赔偿并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人段秀军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二０一五年六月二十四日
书 记 员 高蔚龙