上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初765号
原告许生华，女，1954年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人韩烨，女，1984年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人何英，上海尚睿律师事务所律师。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人李夜明。
委托代理人张兆雄。
第三人许秋萍，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人许生冠，男，1943年3月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
第三人高振飞，男，1943年8月21日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。
委托代理人许秋萍，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人高文云，女，1971年12月18日出生，汉族，住江苏省无锡市。
委托代理人许秋萍，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人高雪婷，女，1976年11月29日出生，汉族，户籍地无锡市。
委托代理人许秋萍，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人杨占华，男，1949年11月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托代理人杨雪琴，女，1974年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人杨雪琴，女，1974年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人孙蕴华，男，1948年10月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人许秋萍，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人孙宸喆，男，1981年3月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人许秋萍，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人许生荣，男，1953年1月17日出生，汉族，住上海市松江区。
第三人许生妹，女，1955年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
第三人许秋莺，女，1960年8月31日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告许生华诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人许秋萍征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，向被告静安房管局、第三人许秋萍送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。经审查，因许生冠、高振飞、高文云、高雪婷、孙蕴华、孙宸喆、杨雪琴、杨占华、许生荣、许生妹、许秋莺与本案有利害关系，本院依法通知上述十一人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告许生华及其委托代理人何英、韩烨，被告静安房管局的委托代理人李夜明，第三人许秋萍暨第三人高振飞、高文云、高雪婷、孙蕴华、孙宸喆的委托代理人、第三人许生冠、第三人杨雪琴暨第三人杨占华的委托代理人、第三人许生荣、第三人许生妹、第三人许秋莺到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告许生华诉称，原本市静安区宝源路XXX弄XXX号、XXX号房屋(以下简称系争房屋)所有权人为许关通(1997年死亡)。原告及第三人系许关通的法定继承人。2016年9月26日，系争房屋纳入征收范围后，原告明确拒绝第三人许秋萍作为原告代理人签约的要求，并办理了特别授权上海尚睿律师事务所何英律师为原告系争房屋征收事项代理人的手续。自2016年6月至今，虽经原告及其代理人多次联系，被告所属征收事务所均以征收协议必须且仅仅只与系争房屋的共同继承人共同指定的唯一代理人协商和签订为由拒绝，原告代理人向被告所属房屋征收事务所提交的授权委托书也被拒绝接受。原告及其代理人遂通过12345市民热线和信函专访方式投诉。2017年2月25日，原告收到信访回复，方才知道被告已与第三人许秋萍签订了征收补偿协议，并且手续齐全。原告认为，其未授权任何人代其签订系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，且系争房屋是共同共有，不是按份共有，《征收补偿协议》约定的安置房屋也未按照征收补偿方案的规定进行分配。现原告诉至法院，要求判决被告静安房管局与第三人许秋萍签订的《征收补偿协议》无效。
被告静安房管局辩称，系争房屋产权人为许关通(已亡)，其配偶也于1989年报死亡，两人共育有9个子女，除户外共有产权人的原告外，其余共有产权人及户籍在册人员均委托第三人许秋萍代表该户全权处理房屋征收事项，因此《征收补偿协议》乙方的签约主体适格。《征收补偿协议》的内容也完全符合市府71号令及基地公示的征收补偿方案，协议内容适当，故不同意原告的诉讼请求。
各第三人共同述称，系争房屋原权利人去世后，法定继承人中除原告许生华外，一致同意委托第三人许秋萍办理征收事宜，并同意将本次征收补偿所得按照平均九份进行分配。考虑到家庭实际情况，为不影响该户的征收补偿利益，各第三人均同意由第三人许秋萍在委托书上代原告许生华签名，并签订《征收补偿协议》。各第三人认为，《征收补偿协议》并未侵害任何一位继承人的权益，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋所有权人登记为许关通(1996年2月13日报死亡)。许关通及其配偶胡桂娥(1989年10月31日报死亡)共生育九个子女，即许莺冠(2008年8月15日死亡)、许金冠(2014年10月病故)、许真冠(2006年3月死亡)、原告许生华、第三人许生冠、许生荣、许生妹、许秋莺、许秋萍。许莺冠配偶高振飞、女儿高文云、高雪婷，许金冠配偶杨占华、女儿杨雪琴，许真冠配偶孙蕴华、儿子孙宸喆。
2016年9月26日，上海市静安区人民政府发布沪静府房征[2016]4号房屋征收决定，系争房屋在征收范围内。2016年7月9日，第三人许秋莺、许生妹、许生荣、孙蕴华、孙宸喆、许生冠、高振飞、高文云、高雪婷、杨占华、杨雪琴及户籍在册人员许文颖、许湘毅签署委托书，委托许秋萍处理系争房屋征收补偿安置事宜。
2016年9月30日，十二位第三人签署家庭协议，称“由于在推荐委托人事宜上，继承人许生华未能达成一致意见委托许秋萍作为代理人。考虑到目前家庭的实际情况，为了不影响本次政府征收，以及整个家族的动迁，现经过其他五位继承人及三位代位继承人讨论，达成协议如下：1、同意将本次政府征收动迁补偿金额按九份分配，其中壹份给继承人许生华。2、一致同意代许生华签字，委托许秋萍为本次房屋征收补偿代理人。3、协议签订人愿意共同承担由此引起的一切法律责任。……”。其后，第三人许秋萍向征收事务所递交了由其代原告许生华签名的委托书。
2016年10月15日，被告静安房管局(甲方)与第三人许秋萍(乙方代理人)签订《征收补偿协议》，约定：系争房屋性质私房，认定建筑面积3号一层、3号、4号二层：67.9平方米；被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，房地产市场评估单价为3号一层、3号、4号二层：31706元/平方米(建筑面积)，评估均价为40985元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为14500元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款计4232520.96元，房屋装潢补偿20370元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋4套，分别为丽雅苑29栋西单元401室、丽雅苑31栋东单元503室、沿港河路350弄7栋东单元23号1705室、先新路1058弄14栋西单元24号1203室(以下简称先新路房屋)，房屋价格合计4216153.2元，房屋产权调换差价为16367.76元，由甲方向乙方支付；各类奖励补贴合计574946.92元；乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付该协议约定的差额款项计611685元；协议经甲乙双方签字或盖章后成立；该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，该协议生效。
2016年11月6日，上海市静安区人民政府发布公告，截至2016年11月5日，系争房屋所在地块签约率为93.47%，该地块征收补偿协议于2016年11月6日生效。
2016年11月24日，第三人许秋萍将系争房屋交付征收事务所拆除。另，征收事务所向第三人许秋萍发放《征收补偿协议》约定的差价款及各项奖励补贴费用，并向其交付先新路房屋。
以上事实，由房屋征收决定、房屋所有权证、户口簿、家庭协议、《征收补偿协议》、委托书、结算单、发放凭证、安置房预约单、商品房供应单、空房接管单、生效公告及各方当事人陈述等予以证明。
本院认为，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订；被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。系争房屋的房地产权证登记的权利人许关通去世后，其法定继承人是适格的被征收人。本案的争议焦点是委托第三人许秋萍签订《征收补偿协议》的委托书中，作为继承人之一的原告许生华的签名非本人签署，且原告许生华事后拒绝追认的情况下，如何认定《征收补偿协议》的效力。
征收过程中，被告静安房管局依据第三人许秋萍递交的委托书与其签订《征收补偿协议》，未审慎审查委托书的真实性。
但纵观该户的整个征收补偿过程，第一，在原告许生华与十二位第三人始终无法就征收事项达成一致意见的情形下，拖延签约乃至进入征收补偿决定程序只会减少该户可得的补偿利益。就《征收补偿协议》确定的补偿方案而言，第三人许秋萍签约，确保了该户最大限度地获得基地为促进尽早签约设置的有关奖励，符合系争房屋所有继承人的共同利益。第二，庭审中，原告也明确表示对《征收补偿协议》约定的补偿计算方式、数额及选择产权调换的补偿方式无异议，而其主张的该户营选购五套产权调换房屋并无明确法律及政策依据。第三，《征收补偿协议》系对该户进行整体补偿，协议全部内容符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策,且在规定的期限内满足了协议生效的条件。《征收补偿协议》虽由第三人许秋萍签订，但补偿利益属系争房屋各继承人共有，包括原告在内的各相关权利人可以相互协商补偿利益的分配，若协商不成，可依法通过其他途径解决。
综上，原告主张《征收补偿协议》无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许生华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许生华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
人民陪审员 祁汉萍
人民陪审员 朱兆富
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 ＸＸ琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。