北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第17026号
原告高建新，男，1968年8月20日出生，北京诺达建筑装饰有限公司职员，住北京市朝阳区，原籍河北省安国市。
委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京市煤气热力工程设计院有限公司，住所地北京市西城区西单北大街小酱坊胡同甲40号。
法定代表人王永山，董事长。
委托代理人朱克非，北京市当代律师事务所律师。
委托代理人龙丹迪，女，北京市煤气热力工程设计院有限公司法务，联系地址同单位
被告孟宪宾，男，1964年5月20日出生，北京市煤气热力工程设计院有限公司司机，住北京市西城区。
委托代理人段静岩，北京市当代律师事务所律师。
委托代理人龙丹迪，女，北京市煤气热力工程设计院有限公司法务，联系地址同单位。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王春跃，女，该公司法务，联系地址同单位。
委托代理人郭子欣，女，该公司法务，联系地址同单位。
原告高建新与被告北京市煤气热力工程设计院有限公司（以下简称煤热院）、被告孟宪宾、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建新之委托代理人赵利建，被告煤热院之委托代理人朱克非、龙丹迪，被告孟宪宾之委托代理人段静岩、龙丹迪，被告中华联合保险公司之委托代理人王春跃、郭子欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建新诉称，2013年10月22日9时55分，在北京市通州区西集镇郎东林西口，被告孟宪宾驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶，适有王庆驾驶车牌号为×××小客车(内乘原告)由南向北行驶，孟宪宾驾驶的车辆与王庆驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断结论为肩胛骨骨折、肩锁关节脱位、多发肋骨骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液、开放性左中指损伤。原告住院55天后，于2013年12月16日出院。2014年2月17日，北京博大司法鉴定所对原告的伤残等级进行法医学司法鉴定。鉴定意见为原告的伤残等级为八级、十级，综合赔偿指数为35%。经北京市公安局通州分局交通支队长陵营大队认定，被告孟宪宾负事故主要责任，王庆负次要责任，原告无责。中华联合保险公司为被告孟宪宾驾驶的车牌号为×××小客车承保了交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期内。综上所述，原告认为，根据法律规定，中华联合保险公司应在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿。被告孟宪宾在驾驶过程中因过失给原告造成了经济损失和身体、精神痛苦，被告煤热院是车辆所有人，因此原告的损失超过交强险责任限额范围的部分，应由孟宪宾和煤热院按责任比例承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费63734.99元、住院伙食补助费2750元、误工费17500元，护理费14400元，交通费1534元、伤残赔偿金282247元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人生活费7906元、营养费5104元、住院用品283元、住宿费1045元、鉴定费2250元，以上共计433753.99元；以上费用要求被告中华联合保险公司在保险范围内予以赔偿，剩余部分由被告孟宪宾和煤热院共同赔偿，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告煤热院、孟宪宾共同辩称，被告孟宪宾是煤热院的司机，×××是单位的公车。我方对交通事故的责任划分并无异议，但本案存在被告缺失的情况，二被告只应承担道路交通事故书中的部分责任，原告主张由二被告承担全部赔偿责任，显失公平。我方对朝阳急诊抢救中心的住院费用无异议，但应将“无自付”部分扣除，剩余金额为30441.43元。对该院的门诊费用3709.72元亦无异议，该部分费用在扣除保险应报销部分后我方愿意按比例承担。原告母亲马胜改实际有子女8人，不应按照原告主张的3人标准计算。原告并不是完全的城镇户口，应当按照农业人口的标准进行赔偿。此外，煤热院已预交了原告的住院押金36700元，我方要求在赔偿时对该部分予以扣除。被告孟宪宾的驾驶行为系职务行为，其不应当承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称，对交通事故的责任认定无异议。被告煤热院在我公司投保了交强险及商业险（含不计免赔）10万元，事发时是在保险期间内。我公司同意按照比例赔偿原告合理合法的损失。原告要求赔偿的医药费63734.99元中包含自费部分7777.25元，该部分我公司不同意承担，剩余部分我公司同意在交强险和商业险的范围内进行赔付。原告出具的误工证明与劳动合同的公章并不一致，不同意赔付。原告并未提供护理协议，护理费亦不同意赔付。
经审理查明：2013年10月22日9时55分，在北京市通州区西集镇郎东村西口，被告孟宪宾驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，适有王庆驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，孟宪宾驾驶的车辆前部与王庆驾驶的车辆左侧相撞，后王庆驾驶的车辆侧翻，车顶与路边监控杆撞上，两车均受损，灯杆受损，王庆驾驶车辆的乘车人高建新受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，×××车辆未按规定让行负事故主要责任，×××车辆未确保安全负事故次要责任。
事发当日，原告高建新被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，当日门诊花费3709.72元。2013年10月22日至12月16日期间，原告高建新在该院住院治疗，出院诊断为：“1.肩胛骨骨折（左）2.肩锁关节脱位（左）3.多发性肋骨骨折（左2-10，右9-12）4.肺挫伤（左）5.创伤性胸腔积液（左）6.开放性左中指损伤”。出院医嘱：“出院后休息30天，住院及休假期间需陪护1人。坚持佩戴外展支具并每日主动肩关节功能锻炼，禁止近期肩关节剧烈活动及负重，1月后拍片复查，定期复诊，骨科随诊。”住院费用共计59936.27元。2014年1月22日，原告高建新到河北省安国市医院复查，拍摄X光花费医疗费89元。2014年1月22日，高建新委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该所于2014年2月17日至2月28日期间进行了鉴定，鉴定意见为“被鉴定人高建新的伤残等级为Ⅷ（八级）、X级（十级），综合赔偿指数为35%。”高建新为此花费鉴定费2250元。
2013年12月24日及2014年2月10日，原告高建新分别在安国市宜佳旺诚信购物有限公司购买食品花费104元及5000元。2013年12月22日、12月23日，北京市维斯商贸有限公司分别出具住宿费500元的发票两张。高建新提供2013年10月23日医药品238元收据一张，10月31日手纸17元收据一张，11月1日日用品28元收据一张。
2012年3月12日，高建新与北京诺达仁和建筑装饰工程有限公司签订3年期的《劳动合同书》，高建新任该公司装修工。2014年3月25日，北京诺达建筑装饰有限公司出具误工证明，其内容为“兹有高建新是我公司员工，自2013年10月22日至2014年3月22日因发生交通事故住院治疗及出院后需休息，特向公司请假五个月，该同志月工资为3500元，请假期间根据公司薪金制度，扣发其工资17500元。”高建新提供的暂住证类型为B，其载明的来本市日期为2011年4月18日，有效期限为2014年6月4日至2015年6月4日。就北京诺达仁和建筑装饰工程有限公司与北京诺达建筑装饰有限公司具有关联性一节，原告并未提供任何证据。诉讼中，高建新提供长途车票12张、出租车票8张，并称其中2014年3月3日、3月15日、3月23日、4月22日、4月25日为其本人往返票据，其余均为亲属往来票据。
另查，原告高建新之母马胜改（1923年3月27日出生）共有子女八人，现无劳动能力依靠子女供养。原告户籍在河北省安国市西城乡东街村一区光明路19号，户号为家庭户。
再查，车牌号为×××的车辆所有人为被告煤热院，被告孟宪宾系该院职工。该车辆已在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和10万元不计免赔的第三者商业责任险，事发时在保险期内。被告煤热院已支付高建新住院押金36700元、矫形器2880元、红十字会急诊抢救中心费用201元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明书、住院费发票、长途车票据、出租车票据、暂住证、常住人口登记卡、安国市东街村委会证明、司法鉴定意见书、车辆保险单、住院预交金收据、发票、机动车行驶证等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局通州分局交通支队长陵营大队已对该起事故划分了责任，应以此为据，确定被告的赔偿比例，鉴于原告乘坐车辆的驾驶员王庆对事故亦负有次要责任，被告的赔偿比例以70%为宜。被告孟宪宾驾驶车辆的行为属职务行为，应由车辆所有人即煤热院承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告中华联合保险公司辩称医疗费中的自费部分不予理赔的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提供的其自购食品票据本院不予采信，本院根据本市三期标准确定原告的营养期。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告于2014年2月28日被评定为伤残等级Ⅷ（八级）、X级（十级），应以此为据确定原告的误工时间。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供的劳动合同与误工证明的出具单位虽不一致，但其主张的工资标准并未超过本市相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，故此标准本院予以采信。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。北京朝阳急诊抢救中心出院医嘱中明确写明，出院后休息30天，住院及休假期间需陪护1人，应以此为据确定原告的护理费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费票据中有部分为其亲属探视所花费，本院根据原告的就医地点及时间确定交通费数额。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，七十五周岁以上的，按五年计算。原告之母马胜改共有子女8人，本院以此为据确定被扶养人生活费的具体数额。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告主张的住宿费并非系其本人支出，故此项请求本院不予支持。原告主张的住院用品费及精神损害抚慰金与法有据，本院应予支持。本院审核确认高建新因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费63734.99元、住院伙食补助费2750元（住院55天，按每天50元标准计算）、营养费2250元（营养期45天，按每天50元计算）、误工费14805元（按月工资3500元计算）、护理费12750元（护理期85天，按每天150元计算）、交通费435元、残疾赔偿金282247元（城镇居民人均可支配收入40321元*20年*35%）、被扶养人生活费2965元（农村居民人均年生活消费支出标准13553元*5年*35%÷8人）、精神损害抚慰金10000元、住院用品费283元、鉴定费2250元。原告的上述各项合理损失，首先由中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由中华联合保险公司根据保险合同在商业三者险的范围内予以赔偿，剩余部分由被告煤热院按照70%的比例赔偿。被告煤热院已垫付原告住院押金36700元，并要求与本案一并处理，原告亦同意将该费用从被告煤热院应赔偿的数额中扣除，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告高建新医疗费一万元、残疾赔偿金十一万元。
二、本判决生效后十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告高建新医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、住院用品费共计十万元。
三、本判决生效后十五日内，被告北京市煤气热力工程设计院有限公司赔偿原告高建新医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、住院用品费共计九万零五百五十四元，扣除已支付的三万六千七百元，被告北京市煤气热力工程设计院有限公司赔偿原告高建新共计五万三千八百五十四元。
四、本判决生效后十五日内，被告北京市煤气热力工程设计院有限公司给付原告高建新鉴定费二千二百五十元。
五、驳回原告高建新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百零六元，由原告高建新负担六百二十三元（已交纳），由被告北京市煤气热力工程设计院有限公司负担七千一百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 旋
审 判 员 刘洪宇
人民陪审员 高尔勤
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张一苇