四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终918号
上诉人（原审原告）郑银洪，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）刘华，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）胡良平，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）罗恩祥，男，1963年11月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）郑银华，男，1965年8月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）郑小玲，女，1981年10月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）张朝明，男，1959年3月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）罗恩勤，男，1967年3月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）四川省交通运输厅。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街***号。
法定代表人ＸＸ，厅长。
委托代理人韩芝康，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人陈永梅，泰和泰律师事务所律师。
上诉人郑银洪、刘华、胡良平、罗恩祥、郑银华、郑小玲、张朝明、罗恩勤（以下简称郑银洪等人）因诉四川省交通运输厅（以下简称四川省交通厅）不履行政府信息公开法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明:原告郑银洪等9人于2015年11月8日，通过中国邮政快递向被告四川省交通厅递交政府信息公开申请表，要求其公开四川省峨眉山市人民政府修建峨眉山市胜利镇十里村——峨山镇保宁村（十保路）新农村道路（即秀湖大道）的备案以及附件和相关审批文件资料，邮寄单号为1024164114515，收件人四川省交通厅办公室负责人，地址为成都市武侯祠大街180号，加盖四川峨眉山EMS收件章，时间为2015年11月8日，并提交网上查询的邮寄流程信息，记载2015年11月9日投递并签收，签收人：他人收收发。原告郑银洪等9人认为被告收到其递交的政府信息公开申请表后未作出答复，构成不作为，故请求判令确认被告未向原告公开政府信息的行为违法，并判决被告向原告公开相关政府信息。
另查明，本案在一审审理中，被告四川省交通厅于2016年2月19日通过邮寄方式向原告郑银洪等9人送达了[2016]第1号《政府信息公开答复书》。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告四川省交通厅是否收到原告郑银洪等9人提出的政府信息公开的申请，及原告提交的EMS邮寄单及网上查询的邮寄流程信息能够初步证明原告向被告的所在地递交了案涉申请，但被告认为其未收到该邮件，否认其签收了快递，在此情况下对于举证责任如何分配的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”之规定，原告支付邮资要求第三方中国邮政快递代其送达，应当由原告举证证明第三方是否确实代其完成相应送达，本案中原告提交了中国邮政的投递单及网上查询的邮寄流程信息，但在被告否认其签收了快递的情况下，因投递单上仅有原告投递签名和第三方中国邮政投递章，网上邮寄流程记载“他人签收收发”亦系原告购买的邮政服务方的陈述，原告未提交被告签名或者盖章确认收到其申请的邮寄单签章联，不足以证明第三方确实将邮件投递至收件方并由收件方工作人员签收。综上，原告主张被告已经收到案涉政府信息公开申请的证据不足。
另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，被告四川省交通厅具有对向其提出的信息公开申请作出答复的法定职权。根据本案查明的事实，被告在本案诉讼中对原告的信息公开申请作出答复并向原告邮寄，原告也认可收到。在原告证据不足以证明被告收到申请，且被告已经答复的情况下，原告认为被告存在行政不作为的理由不能成立，故对原告要求确认被告未履行信息公开答复职责的诉讼请求不予支持。至于原告要求法院判令被告直接公开相关政府信息的诉讼请求，该院认为，政府信息的公开涉及到的特定政府信息是否存在、是否属于公开范围、公开主体的确定等问题，均属于行政机关依法进行判断的事项，不能由人民法院通过司法权直接决定，人民法院只能审查行政机关的答复是否符合法律规定。因此，对原告的该项诉讼请求，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回原告郑银洪、刘华、胡良平、罗恩祥、郑银华、郑小玲、张朝明、罗恩勤、林淑容的诉讼请求。一审案件受理费50元，由郑银洪、刘华、胡良平、罗恩祥、郑银华、郑小玲、张朝明、罗恩勤、林淑容承担。
上诉人郑银洪等人不服，上诉称：1.上诉人提交的政府信息公开申请表、EMS邮寄单及网上查询的邮寄流程信息具有真实性，合法性，关联性，四川省交通厅称其没有收到政府信息公开申请表，应由四川省交通厅举证；2.根据《四川省农村公路建设和养护管理办法》，四川省交通厅应有郑银洪等人所需的相关申报与审批的政府信息的档案资料备存，但四川省交通厅以无此信息为由作出回复，拒绝提供相关信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，一审法院却驳回了郑银洪等人的诉讼请求，一审法院认定事实与适用法律错误，应当依法纠正。请求二审法院撤销一审判决，确认四川省交通厅未公开政府信息的行为违法，判决四川省交通厅公开上诉人所需的相关政府信息。
四川省交通厅答辩称：第一，从上诉人一审提交的证据来看，上诉人没有提供证据证明其已将政府信息公开申请递交至被上诉人，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。第二，根据相关法律规定，被上诉人并非上诉人所申请政府信息的公开责任主体，上诉人诉请判令被上诉人向其公开所需政府信息的请求于法无据，不应得到支持，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。1.本案所涉政府信息不是峨眉山市交通运输部门审批，其相关审批资料在被上诉人处没有备案。2.被上诉人已经依法对上诉人政府信息公开申请作出了答复。被上诉人在一审诉讼中得知上诉人所要求公开的政府信息后，已进行核实并对上诉人的信息公开申请作出了答复，上诉人在一审中也认可收到被上诉人对其信息公开申请进行了答复。3.上诉人此前已反复多次向峨眉山市人民政府、峨眉山市发展和改革委员会、峨眉山市国土资源局等相关单位申请信息公开并获得回复。上诉人多次向政府及相关部门申请获取政府信息，真实目的并非为了获取、了解其所申请的政府信息，而是想借此获得更多的利益，已经构成了知情权利的滥用，失去了权利行使的正当性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
四川省交通厅为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：
1.四川省交通厅在2015年10月28日到12月31日期间的登记收文簿。拟证明该厅在此期间未收到郑银洪等9人提交的政府信息公开申请表。
2.四川省人民政府办公厅川办发[2010]59号《关于印发四川省交通运输厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、四川省人民政府川府发[2015]5号《关于进一步促进四川省农村公路建管养运协调发展的意见》、峨眉山市交通运输局峨交[2016]13号《关于峨眉山市胜利镇十里村至峨山镇××村道路（××大道）建设相关情况的报告》、峨眉山市发展和改革局峨发改投[2007]70号《关于峨秀湖片区秀湖路“十里村至保宁村”新农村道路建设工程项目立项的批复》。拟证明峨眉山市胜利镇十里村至峨山镇××村道路（××大道）属于旅游区专属公路，其立项备案都不是四川省交通厅的职责,该厅没有制作或保存郑银洪等9人所申请的政府信息。
3.四川省交通厅2016年2月18日制作的[2016]第1号《政府信息公开答复书》及邮寄单、回执单。拟证明四川省交通厅没有郑银洪等9人申请公开的政府信息，且已向郑银洪等9人告知应申请的主体。
郑银洪等9人为证明其主张，向一审法院提交以下证据：
1.郑银洪、罗恩祥于2015年11月8日向四川省交通厅邮寄政府信息公开申请表的EMS邮寄单；
2.政府信息公开申请表；
3.网上查询的邮寄流程信息。
以上证据拟证明郑银洪等9人已于2015年11月8日向四川省交通厅提交了政府信息公开申请表，且四川省交通厅于2015年11月9日已经收到。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了双方当事人对证据材料的质证意见。经审查，本院对一审法院采信的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”郑银洪等人为证明其于2015年11月8日已通过中国邮政快递向四川省交通厅递交了政府信息公开申请表，向一审法院递交了EMS邮寄单、政府信息公开申请表以及网上查询的邮寄流程信息。网上查询的邮寄流程信息载明“2015年11月9日投递并签收，签收人：他人收收发”。上述证据已能初步证明郑银洪等人向四川省交通厅递交了政府信息公开申请表，因此，郑银洪等人已完成了举证责任。一审判决对“原告未提交被告签名或者盖章确认收到其申请的邮寄单签章联，不足以证明第三方确实将邮件投递至收件方并由收件方工作人员签收。综上，原告主张被告已经收到涉案的政府信息公开申请的证据不足”的认定不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。四川省交通厅于2015年11月9日收到郑银洪等人提交的政府信息公开申请表后，应在15个工作日内作出答复，但至2015年12月28日郑银洪等人向一审法院起诉时，四川省交通厅仍未对郑银洪等人的政府信息公开申请作出答复，属于程序违法。鉴于四川省交通厅在一审中对郑银洪等人的政府信息公开申请已作出答复，且根据四川省交通厅所提交的证据已经证明郑银洪等人所申请公开的政府信息没有保存在该厅，四川省交通厅制作的[2016]第1号《政府信息公开答复书》已明确告知了上诉人申请相关政府信息的途径。因此，郑银洪等人要求四川省交通厅公开其所申请的政府信息，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初42号行政判决；
二、确认四川省交通运输厅未在法定期限内作出政府信息公开答复的行为违法；
三、驳回郑银洪等人要求四川省交通运输厅公开其申请的政府信息的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人四川省交通运输厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凤红
审判员 谢胜山
审判员 李 旭
二〇一七年二月二十日
书记员 宋澄宇