黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终138号
上诉人（原审被告）邹建伟，男，1979年8月20日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市。
委托代理人金玉良，男，1972年10月6日出生，汉族，法律工作者，住所地牡丹江市。
被上诉人（原审原告）田守斌，男，1961年11月22日，汉族，个体经营者，住所地牡丹江市。
上诉人邹建伟因与被上诉人田守斌健康权纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告从事给车辆、设备打黄油十余年，没有场所也没有任何资质，因西五条路附近明亮电器修理部常有车过来，常在那地方给车辆加黄油。平时有客人打电话约加油，开车拉着自己的加油枪去车辆所在地给车或设备加黄油，也有时走着去加油。2014年4月25日，邹建伟要求原告为其在鑫家园小区车上拉的钻井设备的主轴承加油，双方约定三个油眼共计十元钱。原告开车带着来到鑫家园小区后看到被告车辆上有钻井设备和2个工作人员及钢管、木方等物品，原告看不到主轴承的闸。田守斌上车时问邹建伟，这样加油行不行，邹建伟说没事，这时有个工人把设备启动后，停下说设备好使，田守斌便上去加油。原告分析钻井设备主轴有闸，认为已经拉闸，钻井设备主轴已被固定，故未进行安全保护措施。给第二个油嘴加油发现设备上的油嘴不能使用。原告便用自己带的油嘴替换，正在准备给第二个油嘴加油时，主轴忽然转动将原告造成伤害。被告拉着原告去医院救助，支付共计9745.30元，住院31天。司法鉴定意见为田守斌构成九级、十级、十级伤残；需要一人护理60日；治疗期限为8个月；二次手术费8000元；需一人护理15日；治疗时限为15天。
原判认为：提供劳务者受害责任是指个人之间形成劳务关系，劳务的提供者因劳务活动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务者致害责任属于传统民法上的雇主责任，即以个人之间存在雇佣关系、从事雇佣活动为前提。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第九条第二款的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。而本案是原告对被告管理的钻井设备加润滑油，其性质属于保养设备。原告的工作是利用自己的工具技术完成工作成果，在完成工作中人格具有相对的独立性，故区别于普通的劳务合同。双方因设备保养而产生的法律关系，属于承揽法律关系。本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。依据《合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，故属于承揽关系。依据《人身损害解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。定作的过失是指定作物本身具有高度的危险性和不法性。指示的过失是指定作人在定作物的制作方法上所作出的指示有明显的过错，定作人指示过失包括对定作作业中的安全隐患应当告知而未告知（不作为过失），临时改变承揽作业方案或指示承揽人冒险作业等。选任的过失是指定作人对承揽人的选择具有过错，如明知或者应当知道承揽人没有从业资格而选任。本院认为，钻井设备操作及保养，应该有操作人员或专业的维护人员进行，钻井设备的操作应由相关部门培训后颁发的相关资格证书来进行，保养和维护人员也是如此。本案原告不具有专业的钻井设备操作或维护资质，被告在选任上没有选择有资质的专业机构的相关人员进行，属于选任上的过失，应承担责任；原告是受被告指示到被告车辆上对设备进行保养，被告未告知钻井设备闸的开关情况，属于安全隐患应当告知而未告知的情况，作为定作人田守斌有指示过失，应当承担相应责任；但同时原告自身也未作仔细的检查设备，自身也没做安全保护措施也应承担一定的责任。原告称可能是车辆上的二名工作人员触碰了钻井设备主轴的闸致使原告受伤，两名工作人员受雇于被告听从被告指挥，钻进设备系改装设备，但未提供相关的证据佐证，不予以认定。双方应该承担各50%的责任比例。原告主张被告赔偿住院费48825.15元、互助金460元、材料费2.86元、急诊急救费120元、输氧费5元、病例复印费59元、核磁费585元、药费520.50元、综合处置费180元，因被告对该组证据没异议，予以支持；原告主张被告赔偿伤残赔偿金94065.60元，按照上一年度平均职工工资计算一个九级两个十级伤残，符合相关规定故予以支持；原告主张护理费8107.40元，按居民服务和其他服务业年工资49320计算60天，符合法律规定故予以采信；原告主张误工费26823.50元，按照全省平均工资计算年工资40794元计算240天，在依法保护范围内，故予以支持；原告主张伙食补助费465元，原告住院31天按每15元计算符合相关规定，故予以保护；原告主张住院期间交通费93元，按每天3元计算31天，符合法律规定，故予以保护；原告主张二次手术医药费8000元、二次手术护理费2026.80元、二次手术伙食补助费225元、二次手术交通费45元、二次手术误工费1676.50元。二次手术尚未发生，待实际发生时另行主张。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院认为，原告自身在本次事故中存在过错故不予保护；原告主张外购药品1185元，因超过鉴定的最长治疗期限240天，故不予保护；综上原告的合理损失为180312.01元，按50%比例计算被告应该赔偿原告各项损失共计90156元，鉴定费3910元由被告承担1955元。综上，依据《合同法》第二百五十一条、《人身损害解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条等规定，判决如下：一、邹建伟赔偿田守斌各项损失共计90156元；驳回田守斌的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人邹建伟不服上诉。请求驳回被上诉人诉讼请求。理由是：1.上诉人作为被告主体不适格，上诉人没有雇佣被上诉人。被上诉人没有提供上诉人是钻进设备所有人的证据，也没有向法院提供上诉人雇佣他的证据，也没有提供现场两个工人是上诉人雇佣的证据。被上诉人承揽的注油工作只给三个孔注油，费用仅十元，工作时间非常短，上诉人只是把原告介绍到设备现场就离开现场，上诉人既不是定作人，也不是现场指示人。被上诉人陈述上诉人不在现场，认可是两个工人触碰主轴闸致其受伤。两个工人不是上诉人雇佣，上诉人不应该为两个工人行为承担责任。其应向王成或触碰主轴闸的工人主张权利。2.认定上诉人是定作人事实不清，证据不足。被上诉人受伤仅凭自述，既没有证人证实，也没有提供钻井设备相关资料，认定上诉人是定作人证据不足。
被上诉人田守斌辩称：请求维持原判。
本案的争议焦点为：1.上诉人对被上诉人的受伤是否应当承担责任，承担多少；2.上诉人作为诉讼主体是否适格。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于上诉人邹建伟提出其只是把被上诉人田守斌介绍到设备现场就离开，上诉人既不是定作人，也不是现场指示人的问题。被上诉人称，上诉人于2014年4月25日请求其为位于鑫家园小区车厢板上的钻井设备加黄油，约定三个油眼共十元钱，在给第二个油嘴加油时，主轴忽然转动受伤。上诉人在一审中称，事实经过以其于2014年5月5日在先锋公安分局询问笔录的陈述为准。上诉人在该询问笔录中陈述，案外人王成与其约好于2014年4月25日去绿苑小区内，让上诉人看一台机器缺什么附件并配齐；王成的三个工人开着车，把钻机拉到绿苑小区后给上诉人打电话，上诉人去该小区。有个男子（被上诉人）开面包车就问机器注不注油，上诉人问怎么注油，该男子说高压注油十元钱，男子上车去打油，后来上诉人去买附件；接到工人电话说加黄油的人被砸倒了。双方的陈述相吻合，能证实被上诉人应上诉人请求给位于鑫家园小区内的钻井设备加黄油。被上诉人利用自带工具和专业技术给钻井设备加黄油，其给上诉人提供的是设备保养这一工作成果，依据《合同法》第二百五十一条之规定，应认定双方成立承揽法律关系。被上诉人是承揽人，上诉人是定作人。被上诉人应上诉人请求给钻井设备加黄油，导致自身受伤。被上诉人不具有维护钻井设备相应资质，上诉人请求其加黄油，应认定上诉人有选任上的过失。被上诉人到车厢平板上给钻井设备加黄油，上诉人应当预见而且能够预见安全隐患，但并未告知被上诉人安全隐患，应认定上诉人有指示上的过失。《人身损害解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。据此，一审判决上诉人对被上诉人受伤承担50%的赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由上诉人邹建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 李先平
二〇一六年三月十四日
书记员 赵 萱