浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初1722号
原告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地临海市大洋街道临海大道333号一层东边101室、二层东边201室、四层东边、五层。统一社会信用代码：913310828479686587。
主要负责人：王如华，经理。
委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。
被告：尹剑富，男，1985年12月14日出生，汉族，住临海市。
被告：吴玉青，女，1984年11月4日出生，汉族，住临海市。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部，住所地临海市大洋街道水云北路18号。统一社会信用代码：91331082794375831R。
主要负责人：金丽君，经理。
委托诉讼代理人：朱国彪，男，该单位工作人员。
原告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司与被告尹剑富、吴玉青保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年2月22日立案。依原告申请，本院追加都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙林剑、被告尹剑富、吴玉青、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部委托诉讼代理人朱国彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司向本院提出诉讼请求：1.被告尹剑富、吴玉青共同赔偿给原告因其侵权行为而代为偿付的赔偿款计人民币48375元，并支付自2017年2月22日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付的利息损失；2.被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部在保险限额内对被告尹剑富、吴玉青应承担的赔偿款承担直接赔付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1、2项诉讼请求为：先由被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部赔付，赔付不足部分由被告尹剑富、吴玉青承担。事实与理由：2012年8月20日，洪滔将其所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车在原告处投保了机动车损失险、不计免赔等。保险期限自2012年8月31日起至2013年8月30日止。2012年12月20日13时38分许，被告尹剑富驾驶被告吴玉青所有的车牌号为浙Ｊ×××××轿车在台金高速接线从南往北行驶，在西洋村红绿灯路口红灯将转换成绿灯时，与从东往西在黄灯闪亮的时候驶入路口由洪滔驾驶的浙Ｊ×××××奥迪牌轿车发生碰撞造成二车损坏的交通事故。台州市公安局交通警察支队椒江大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告尹剑富负主要责任，洪滔负次要责任。事故发生后，洪滔将其向原告主张的保险赔偿的债权转让给李海良，李海良向台州市仲裁委员会提起仲裁申请，要求赔偿损失。2015年4月30日，台州仲裁委员会作出（2015）台仲调字第7号调解书，由原告赔偿给李海良人民币68250元。2015年5月6日，原告已将上述赔偿款履行完毕。原告认为，被告尹剑富对此次事故负主要责任，故应承担赔偿责任；被告吴玉青作为机动车所有权人，应与被告尹剑富一起对此次事故承担共同赔偿责任。浙Ｊ×××××轿车在被告处投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期间。
被告尹剑富辩称，原告起诉的浙Ｊ×××××号轿车不是被告开的，《道路交通事故认定书》中也没有被告签字和捺指印。不应该承担赔偿责任。对于其他都不清楚。
被告吴玉青辩称，唯一知道浙Ｊ×××××号轿车是其所有，投保于被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部处，但未在投保单、明确说明书上签字。对其他发生的情况均不知情，事故也没有通知被告。被告不应该赔偿。
被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部辩称，浙Ｊ×××××号轿车投保被告处是事实，投保了交强险及第三者责任险等事实。浙Ｊ×××××号轿车是否发生事故被告不能确定。是否存在套牌、酒驾、毒驾、无证、逃逸等是无法确认，交强险及第三者责任险被告都无法再赔。驾驶员的信息无法确认。原告提供的债权转让书及仲裁调解书，代位的对象错误，因李海良与本次事故无关，不应将债权转让。洪滔有无拿到事故的赔偿款及造成损失不知道，故债权转让与本案无关。原告代位求偿的依据不足。在驾驶员不明的情况下，证据不足。《道路交通事故认定书》是错误的，事故认定性质不正确，没有分责任，在调解这栏写上主次责，是双方私下认定，不能确认为事故的事实结果。交警在事故后，没有通知车主即被告吴玉青，不符合交通事故的程序。仲裁调解书是在交通事故认定书的前提下调解，故仲裁调解书也不符。被告不予理赔。
诉讼过程中，被告尹剑富对原告提供的椒公交肇认字（2012）第0030594号《道路交通事故认定书》中“尹剑富”二处的签字及指纹真实性申请司法鉴定。原告预缴了文书司法鉴定费、痕迹（指印）鉴定费、现场勘验费共计5700元。杭州明浩司法鉴定所进行鉴定并出具了杭州明皓〔2017〕文鉴字第144号、杭州明皓〔2017〕痕鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定结论分别如下：标称日期为“2012年12月4日”、椒公交肇认字（2012）第0030594号台州市交通警察支队椒江大队《《道路交通事故认定书》》中当事人签名处两处“尹剑富”签名字迹，不是尹剑富书写形成；标称日期为“2012年12月4日”、椒公交肇认字（2012）第0030594号台州市交通警察支队椒江大队《《道路交通事故认定书》》中的两处“尹剑富”签名字迹上的两枚待检红色指纹，均不是尹剑富捺印形成。本院对上述司法鉴定意见书所确定的内容及预缴文书司法鉴定费、痕迹（指印）鉴定费、现场勘验费5700元的事实予以认定，并认定事实如下：洪滔为被保险人，将车牌号码为浙Ｊ×××××号机动车在原告处投保了机动车损失保险、不计免赔率（车损险）等，保险期限自2012年8月31日0时至2013年8月30日24时。被告吴玉青为被保险人，将号牌号码为浙Ｊ×××××号小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司临海市营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、不计免赔特约险等，保险期间自2012年10月12日零时起至2013年10月11日二十四时止。2015年4月30日，台州仲裁委员会作出（2015）台仲调字第7号调解书，由原告支付李海良保险赔偿金68250元。2015年5月6日，原告汇付上述款项。上述事实，有台州仲裁委员会调解书、计算书列表、司法鉴定意见书、浙江增值税普通发票、机动车信息查询结果单、原、被告的陈述和答辩等证据在卷佐证。
本院认为，原告按照台州仲裁委员会调解书予以理赔后依据《道路交通事故认定书》向被告代位求偿。现经司法鉴定，原告提供的《道路交通事故认定书》中交通事故事实及责任、损害赔偿调解结果两处被告尹剑富签名及捺印均非被告尹剑富本人，同时，该《道路交通事故认定书》只在损害赔偿调解结果中列明被告尹剑富及洪滔责任，却并未在交通事故事实及责任中确定责任。在原告无其他证据予以佐证的情况下，该证据不能确定驾驶员身份、事故具体情况及责任，故原告应对自己的举证承担不利的法律后果。因此，原告据现有的证据向三被告主张赔偿，诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司的诉讼请求。
案件受理费1009元，减半收取计504.50元，鉴定费5700元，合计人民币6204.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王迎春
二〇一七年十一月一日
代书记员 李爱琴