wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0382刑初733号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人叶文邦，男，1980年10月18日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地浙江省乐清市。曾因吸毒分别于2013年8月、2017年3月10日被乐清市公安局强制戒毒二年；因吸毒于2017年3月29日被责令社区戒毒三年；因吸毒于2017年10月12日被乐清市公安局决定强制戒毒二年；因吸毒于2017年11月27日被行政拘留十五日；因吸毒于2017年12月12日被社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年1月30日被乐清市公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押在温州监管医院。
指定辩护人黄慧三，乐清市法律援助中心指派律师。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2018）656号起诉书指控被告人叶文邦犯贩卖毒品罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员陈王乐出庭支持公诉，被告人叶文邦及其辩护人黄慧三到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2018年1月19日晚，倪某电话联系被告人叶文邦购买冰毒，并将500元毒资打卡存入被告人叶文邦提供的银行卡上，后被告人叶文邦将一包毒品冰毒抛藏在乐清市虹桥镇雅园大酒店附近贩卖给倪某。
2.2018年1月29日17时许，林某电话联系被告人叶文邦购买毒品海洛因，并微信转账295元毒资给被告人叶文邦，后被告人叶文邦将一包毒品海洛因抛藏在乐清市石帆街道下贾岙村公园附近贩卖给林某。
3.2018年1月29日21时许林某琴再次电话联系被告人叶文邦购买毒品海洛因，并微信转账290元毒资给被告人叶文邦，后被告人叶文邦将一包毒品海洛因抛藏在乐清市石帆街道下贾岙村公园附近贩卖林某琴
上述事实，被告人叶文邦在开庭审理过程中也无异议，并有证人倪某、林某的证言，抓获经过，扣押物品清单、照片，通话记录，前科材料及户籍证明予以证实。
本院认为，被告人叶文邦违法国家毒品管理法规，明知是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人叶文邦归案后能如实交代自己的犯罪事实，可对被告人叶文邦从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关提出对被告人叶文邦判处三年以上四年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议妥当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶文邦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2021年1月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐建钦
人民陪审员 吕建云
人民陪审员 仇建辉
二〇一八年六月六日
代书 记员 张 哲
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更349号
罪犯邓超，男，1989年4月7日出生于山东省潍坊市临朐县，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临朐县人民法院于2016年7月6日作出（2016）鲁0724刑初第96号刑事判决，以被告人邓超犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年八个月。判决宣告后，被告人邓超不服，提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）鲁07刑终362号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年3月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于二〇一八年三月二十一日开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警陈焕强、郑冠群，日照市人民检察院指派检察员孙锋、赵常鹏出庭履行职务，罪犯邓超到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯邓超认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯邓超提请假释的程序符合法律规定，罪犯邓超确有悔改表现，同意对其假释。
经审理查明，罪犯邓超认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯邓超的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯邓超确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓超予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2019年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 郑丽丽
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终200号
上诉人（原审原告）钱才珍，女，1969年4月18日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托代理人李锡荣，系黄浦后代基金会推荐。
委托代理人赵迪迪，系黄浦后代基金会推荐。
被上诉人（原审被告）苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处（以下简称长桥街道办事处），住所地江苏省苏州市吴中区长兴街118号。
诉讼代表人李向上，主任。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
上诉人钱才珍诉被上诉人长桥街道办事处拆除房屋行为及行政赔偿一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，钱才珍以涉案房屋被长桥街道办事处偷拆为由，于2015年8月21日向原审法院提交行政起诉状，原审法院于2015年9月1日作出（2015）吴行诉初字第0002号行政裁定书认为，钱才珍未提供长桥街道办事处实施了强拆房屋行政行为的事实根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，裁定对钱才珍的起诉不予受理。钱才珍不服，依法提起上诉。苏州市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）苏中行诉终字第00083号行政裁定书,裁定：撤销原审法院（2015）吴行诉初字第0002号行政裁定；本案由原审法院立案受理。
原审另查明，钱才珍于2012年6月2日向公安机关报案称，涉案房屋被拆了，可能是被拆迁的人拆的，但是自己还没有同意。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，钱才珍向原审法院提起行政诉讼，要求确认长桥街道办事处在2012年6月1日偷拆其居住了40余年的房屋（约二间一厢近90平方米）实属犯法，并明确就是要求确认长桥街道办事处该行为属于犯罪；并要求长桥街道办事处按当地政府的拆迁安置给予解决并赔偿相关损失，但钱才珍提供的证据不能证明长桥街道办事处存在以偷拆的方式对钱才珍房屋进行拆除的具体行政行为，钱才珍提起行政诉讼没有事实根据，且审理中钱才珍明确其第一项诉讼请求就是要求确认长桥街道办事处偷拆涉案房屋属于犯罪，该请求事项不属于行政审判权限范围。同时，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据钱才珍于2012年6月2日就涉案房屋被拆向公安机关报警的事实，可以认定此时其即知道房屋被拆的事实，至其于2015年8月21日提起本案诉讼时已超过2年起诉期限。综上，钱才珍的起诉不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回钱才珍的起诉。
上诉人钱才珍上诉称，上诉人合法继承其祖父名下的两间一厢砖木结构房屋，房屋坐落在长桥街道，该房屋在新南、新北房屋拆迁补偿安置方案的范围内。以上长桥街道拆迁范围内的土地已经在2013年2月7日出让，上诉人的房屋在该地块范围内，但上诉人不知道是谁拆除了上诉人的房屋。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告应对作出的具体行政行为负举证责任，但本案中，被上诉人拿不出未拆迁的证据，那么上诉人认为被上诉人就是拆迁实施单位，被上诉人是本案的适格被告。如果被上诉人不能够按照长桥街道新南、新北房屋拆迁补偿安置方案补偿，上诉人要求原地重建。上诉人的起诉符合受案范围，且因本案涉及不动产，应适用最长20年的起诉期限的规定。被上诉人在作出行政行为时不仅未向上诉人进行告知，而且还不承认其作出的行为。原审法院没有查清事实，适用法律不当，裁判错误。综上，请求撤销原审裁定，依法改判被上诉人长桥街道办事处对上诉人名下长桥街道新南村X组XXX-
X住房两间一厢被拆给予确认，被上诉人应该按照当地政府的拆迁安置给上诉人进行安置，并赔偿相关损失。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长桥街道办事处未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人钱才珍诉称，其位于苏州市吴中区长桥街道新南村X组XXX-
X号的房屋于2012年6月1日被拆除。上诉人于2012年6月2日向苏州市公安局吴中分局长桥派出所就涉案房屋被拆除一事报案。2015年8月，上诉人向原审法院提起行政诉讼，要求法院判令被上诉人长桥街道办事处2012年6月1日偷拆上述房屋的行为违法，并按当地政府的拆迁安置给予解决并赔偿相关损失。
以上事实由警情受理告知单、接处警工作登记表及当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。上诉人钱才珍提起本案诉讼，要求确认被上诉人长桥街道办事处拆除涉案房屋的行为违法。但从上诉人提供的证据来看，仅有警情受理告知单及接处警工作登记表，上述证据仅能证明上诉人曾于2012年6月2日向公安部门就涉案房屋被拆除一事进行报警，并不能证明上诉人所称的偷拆或拆除涉案房屋的行为是由被上诉人所实施。因上诉人无任何证据证明被上诉人实施了拆除涉案房屋的行为，故上诉人的诉讼请求缺乏事实根据，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 赵 芬
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王雪麟
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0802财保49号
申请人杨子，女，1988年2月6日出生，汉族，现住营口市，身份证号码XXX。
被申请人郭颖，女，1983年7月10日出生，汉族，现住营口市西市区，身份证号码XXX。
被申请人黄诚，男，1984年8月16日出生，汉族，现住营口市西市区，身份证号码XXX。
申请人杨子与被申请人郭颖、黄诚民间借贷纠纷一案，为了防止被申请人转移财产，申请人杨子于2018年4月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封二被申请人共有的座落于营口市西市区XXX的房屋一处。申请人杨子已向本院提供了由中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司出具的担保函。
经审查，本院认为：申请人杨子的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封二被申请人共有的座落于营口市西市区XXX的房屋一处。
申请人杨子应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 薛国庆
审判员 孙振武
审判员 李 品
二〇一八年四月十日
书记员 张子恒
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1485号
上诉人（原审被告、反诉原告）张洪安,男,1960年1月26日生,汉族,农民,住固始县。
被上诉人（原审原告、反诉被告、）满照林,男,1965年1月15日生,回族,个体工商户,住固始县。
委托代理人胡玉云,河南振蓼律师事务所律师。
上诉人张洪安因与被上诉人满照林民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪安、被上诉人满照林委托代理人胡玉云、均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本诉被告张洪安于2010年7月2日借本诉原告满照林款5000元，并给本诉原告满照林出具借条1张，借条载明：“2010年7月2号张红安借伍仟元整，010年7月2号张红安”。
原审另查明，2008年4月20日，张洪安与满照林签订固始县凤凰新城D13-2#商住楼、E3#、E4#点式住宅楼《主体承包协议书》1份，合同约定由张洪安承包满照林发包的固始县凤凰新城D13-2#商住楼、E3#、E4#点式住宅楼工程建设，上述合同签订后，张洪安即按合同进行施工。后张洪安又为满照林经营的宾馆、名人间别墅以及满照林的住所等处进行施工。2009年农历12月，张洪安为满照林所施工的建设工程竣工。后因双方为上述工程款结算发生纠纷，张洪安于2012年诉至我院，要求满照林支付其上述工程款149685元。该纷争经固始县人民法院及信阳市中级人民法院生效判决，认定以下事实：1、张洪安为上述工程实际施工面积不存在少算303.768平方米，按照每平方米36元计算，即不存在少算工程款10935.648元。2、张洪安为满照林经营的宾馆、名人间别墅以及满照林的住所等处进行施工应得零星点工工程款为32017元。3、张洪安给满照林出具的11张借条（含借支单）复印件，证实满照林已支付张洪安上述工程款194690元。
原审再查明，反诉原告张洪安所称的其为反诉被告满照林所做的零星点工工程量没有完全计算，反诉被告满照林还应支付其杂工款70710元，但反诉原告张洪安未提供充分依据证实。本诉被告张洪安称上述5000元借款是借支的工程款，不应再返还，其亦未提供充分依据证实。
原审认为，本诉原告满照林持本诉被告张洪安出具的借条要求其还款，事实清楚，证据充分，本院应予支持。本诉被告张洪安称上述5000元借款是借支的工程款，不应再返还，因其未提供充分依据证实，本院不予支持。反诉原告张洪安要求反诉被告满照林支付上述工程少算工程款10935.648元及杂工款70710元，因其亦未提供充分依据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决：一、本诉被告张洪安于本判决生效之日起十日内支付本诉原告满照林人民币5000元。二、驳回反诉原告张洪安的诉讼请求。本诉案件受理费50元、财产保全申请费50元，合计100元，由本诉被告张洪安负担。反诉案件受理费920元，由反诉原告张洪安负担。
上诉人张洪安上诉称，我给被告实际施工的工程量（判决有错误，应当按照我的实际施工）面积计划，主体承包协议书写的是清勺，是施工面积中的303平米，未计算工程款，被告应当支付给我。无法达成一致意见之后，应被告申请河南省固始县人民法院委托固始县忠誉建设工程造价咨询公司进行司法鉴定，故借条上的5000元其实并不存在，请求二审予以改判。
被上诉人满照林答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，经审查，该借条系张洪安本人所写，具备证据所要求的真实性、合法性及关联性，可以证实该5000元借款的客观存在，原审据此认定该借款关系，判决上诉人张洪安支付该5000元借款并无不当。对于上诉人张洪安上诉称，被上诉人满照林所做的零星点工工程没有完全计算，对此，上诉人在一二审中均未提供有效证据予以证实，上诉人上诉称该借款5000元系借支的工程款，也未提供有效证据予以证实。同时，经固始县人民法院及信阳市中级人民法院生效判决，可以认定以下事实：1、张洪安为上述工程实际施工面积不存在少算303.768平方米，按照每平方米36元计算，即不存在少算工程款10935.648元。2、张洪安为满照林经营的宾馆、名人间别墅以及满照林的住所等处进行施工应得零星点工工程款为32017元。3、张洪安给满照林出具的11张借条（含借支单）复印件，证实满照林已支付张洪安上述工程款194690元。故上诉人上诉称工程少算工程款10935.648元及杂工款70710元的事实并无相关证据予以证实，本院不予认可。综上，上诉人张洪安的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人张洪安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一五年九月一日
书 记 员 段凤娇
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初958号
原告：李中原，男，1989年8月19日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：吕传伦，滕州市西岗法律服务所法律工作者。
被告：孙延连，男，1981年2月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：张显宇，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。
原告李中原与被告孙延连健康权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李中原向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、鉴定费、误工费、护理费、生活补助费、精神补偿费共计14299.98元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日21时许，原告与被告在本村因口角发生打架纠纷，被告手持菜刀砍向原告头部，致使原告头皮裂伤，经滕州市公安局刑事科学技术鉴定为轻微伤。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
被告孙延连辩称：原告所述不属实，原告对事发缘由轻描淡写，对其伤情夸大其词，打架是原告无故辱骂被告而引起，原被告双方是互殴，且双方都有伤，双方都被公安机关进行了治安处罚。
本院经审理认定事实如下：原、被告同系滕州市鲍沟镇前鞋村村民。2017年7月12日21时许，原告李中原酒后在本村供销社北的南北大街上对被告孙延连进行辱骂，被告与原告理论时双方发生相互殴打。被告致原告头皮裂伤、右手拇指肿胀，原告致被告左眼部挫伤、左上臂擦伤，原、被告的损伤程度均构成轻微伤。滕州市公安局于2017年7月31日，以滕公（鲍）行罚决字[2017]10891号行政处罚决定书，因被告孙延连殴打他人给予其行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚；以滕公（鲍）行罚决字[2017]10890号行政处罚决定书，因原告李中原侮辱他人给予其行政拘留五日的处罚，因殴打他人给予其行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，两项合并，决定给予原告李中原合并执行行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告李中原受伤后，当晚被120救护车拉至滕州市中医医院门诊治疗，次日入院，住院治疗7天，共支出医疗费7216.98元。2017年9月8日，山东金剑司法鉴定中心以鲁金司法鉴定中心[2017]临鉴字第1455号鉴定意见书给出原告李中原伤后的误工期限建议为60日，护理期限建议为15日，原告支出鉴定费600元。后被告与原告未就赔偿事宜进行过协商，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原被告陈述、公安机关的调查笔录及行政处罚决定书、门诊病历、住院病案、医疗费票据、鉴定书、鉴定费发票及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵害他人人身权利的，侵权人应依法承担民事赔偿责任。被告因原告对其辱骂而与原告发生相互殴打，在打斗中致原告头皮裂伤等伤害后果，侵害了原告的健康权，依法应对原告因此造成的损失根据其过错大小承担相应的赔偿责任。原告对打架事件的起因有明显过错，且双方互有伤害后果，根据原被告的过错大小，对原告的伤害结果由原告自担30%的责任，被告承担70%的责任为宜。原告因此次受伤造成的损失为：医疗费7216.98元（原告提交医疗票据15张，计款7216.98元）、误工费2294元（2016年度山东省农村居民人均纯收入为13954元，原告为农民身份，鉴定的误工期限为60日，即13954/365*60）、护理费573元（由原告之妻护理，其为农民身份，鉴定的护理期限为15天，即13954/365*15）、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）、鉴定费600元，以上合计10893.98元。原告的伤情仅为轻微伤，其要求被告给付精神补偿费2000元无法律依据，故对其该诉讼请求本院依法不予支持。对原告要求被告偿付的伙食补助费中的不合理部分，本院依法亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙延连于本判决生效后十日内偿付原告李中原医疗费、误工费、护费费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计7625.79元（10893.98*0.7）。
二、驳回原告李中原的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，减半收取为78.5元，由被告负担55元，原告负担23.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 郝清柏
二〇一八年四月九日
书记员 闵 凯
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1273号
上诉人（原审被告）：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所：长春市朝阳区湖畔诚品小区14栋。
法定代表人：范东超，总经理。
被上诉人（原审原告）：李树怀，1949年11月4日出生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司因与被上诉人李树怀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5038号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司于2018年4月28日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方按原判决执行。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 林星辰
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执739号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地普兰店市。
负责人：王强，系该行行长。
委托诉讼代理人：庞宏媛，系辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：李兴义，男，1968年3月15日出生，汉族，住普兰店市。
被执行人：李秀丽，女，1974年9月12日出生，汉族，住普兰店市。
中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行申请李兴义、李秀丽为金融借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2015）普民初字第5707号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行向我院提出双方已经达成执行和解，被执行人李兴义、李秀丽已按照和解协议正在履行判决义务，故提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结大连市普兰店区人民法院作出的（2015）普民初字第5707号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张海川
执行员 于 江
执行员 朱韶丰
二〇一八年六月五日
书记员 李 鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽刑终9号
原公诉机关辽宁省沈阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张学志，男，汉族，1976年3月29日出生于辽宁省沈阳市，大专文化，沈阳意兴货物运输有限公司法定代表人，捕前住沈阳市浑南区，户籍地沈阳市和平区。因本案于2014年10月5日被刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辩护人白喜军，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）高凸，男，汉族，1983年10月5日出生于辽宁省新民市，初中文化，沈阳乾鑫升投资咨询有限公司法定代表人，捕前住沈阳市大东区，户籍地辽宁省新民市。因本案于2014年10月10日被刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辽宁省沈阳市中级人民法院审理沈阳市人民检察院指控�告人张学志、高凸犯诈骗罪一案，于2016年11月14日作出（2015）沈中刑三初字第19号刑事判决，认定被告人张学志犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五十万元；被告人高凸犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四十万元。责令被告人张学志、高凸向各被害人退还车辆或赔偿损失；侦查机关扣押在案的涉案车辆依法返还给车辆出租人或车辆所有人。宣判后，被告人张学志、高某不服，提出上诉。上诉人张学志的上诉理由是：1、本案既没有张学志与高凸合谋的证据，也没有证据证明二人具有非法占有车辆的主观故意。故原判认定张学志与高凸合谋，谎称能将车辆高价租给他人获取高额利润、可向车主支付高额租车款骗取车辆，证据不充分。2、张学志基本已足额支付涉案租赁车辆的租金，有的租金支付时间长达二年之久，租金甚至超�所租赁车辆的价值，无法认定张学志以非法占有为目的骗取车辆；车辆下落不明系因张学志人身自由受到限制而非张学志主观故意造成；上诉人支付租金的具体数量事实不清，侦查机关未调取银行转账明细。故原判认定张学志在2012年9月至2014年9月期间，谎称能将车辆高价租给他人，可向车主付高额租车款，从被害人徐龙桥等人处骗取车辆，证据不充分。综上，原判认定张学志犯诈骗罪事实不清、证据不足。其辩护人提出相同的辩护意见。上诉人高凸的上诉理由是：1、案发前其一直足额支付涉案车辆租金，其未将车辆卖掉并携款潜逃，许多涉案车辆下落不明系因其被刑事拘留人身受到限制所致，其没有非法占有车辆的目的。2、其对张学志所称要把车辆高价转租给政府机关及企事业单位之事信以为真，并不知道要将车辆用于借款担保，在此情况下才将租来的车辆转租给张学志。3、其交给李某、贺某、张吉利的车辆是出借而非抵押，案发前足额支付车辆租金，不存在不再返还车辆的意图。综上，其不构成诈骗罪，应认定无罪。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人张学志、高凸犯诈骗罪部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中刑三初字第19号刑事判决；
二、发回辽宁省沈阳市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开武
审判员 邸毓敏
审判员 高 岩
二〇一八年三月十四日
书记员 黄 崴
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8960号
原告：胡玉宝，男，汉族，1986年5月14日出生，住安徽省舒城县。
被告：重庆爱莲百货超市有限公司龙湖店，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路36号，统一社会信用代码91500112676124433G。
法定代表人：曾梅泉。
原告胡玉宝与被告重庆爱莲百货超市有限公司龙湖店产品责任纠纷一案，本院于2018年4月12日�案。原告胡玉宝在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按胡玉宝撤回起诉处理。
审 判 员 王利萍
二〇一八年四月二十日
法官助理 韩冰丽
书 记 员 石金鑫
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初8960号原告：胡玉宝，男，汉族，1986年5月14日出生，住安徽省舒城县。被告：重庆爱莲百货超市有限公司龙湖店，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路36号，统一社会信用代码91500112676124433G。法定代表人：曾梅泉。原告胡玉宝与被告重庆爱莲百货超市有限公司龙湖店产品责任纠纷一案，本院于2018年4月12日�案。原告胡玉宝在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡玉宝撤回起诉处理。审 判 员 王利萍二〇一八年四月二十日法官助理 韩冰丽书 记 员 石金鑫
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸商初字第1223号
原告：温岭市东方中原橡塑厂，住所地：温岭市大溪镇佛陇村。
投资人：戴明忠。
委托代理人（特别授权）：孟洪权，浙江博凡律师事务所律师。
被告：赵祖定。
委托代理人（特别授权）：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。
本院在审理原告温岭市东方中原橡塑厂与被告赵祖定买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告温岭市东方中原橡塑厂以需要重新收集证据为由申请撤诉，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温岭市东方中原橡塑厂撤回起诉。
本案受理费3，429元，依法减半收取1，714.50元，由原告温岭市东方中原橡塑厂负担。
审判员 周迪光
二〇一四年四月三十日
书记员 楼 榕
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初237号
原告：陈芝芳，女，1947年2月27日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：杨先有，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。
被告：蔡志伟，女，1969年11月27日出生，汉族，住安吉县。
原告陈芝芳与被告蔡志伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月5日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还原告借款60000元并支付利息18300元【按月利率1%计算，从2015年5月27日（诉状中存在笔误）计算至起诉之日，以后利息仍按此标准计算至款清之日止】；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行审理。原告陈芝芳及其委托诉讼代理人杨先有到庭参加诉讼，被告蔡志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告蔡志伟于2014年5月26日向原告陈芝芳借款60000元，约定借款利息按月利率10‰计算，未约定借款期限。借款后，被告仅于2015年12月18日支付了一年利息7200元，后未再还本付息。现原告催讨未果，故诉至本院，请求判准如上诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡志伟返还原告陈芝芳借款本金60000元，并支付利息（自2015年5月27日起按月利率1%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费880元（已减半），由被告蔡志伟负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一八年三月十五日
书记员 刘子璇
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3627号
申请执行人：吴苗芹，女，1958年2月20日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：钱岳萍，女，1964年3月4日出生，汉族，住嵊州市。
本院在执行申请执行人吴苗芹与被执行人钱岳萍民间借贷纠纷一案中,查明：被执行人钱岳萍名下无银行存款、房产、车辆、证券等可供执行财产，且被执行人钱岳萍下落不明。现本案执行措施已穷尽，执行标的为40000元及息，执行到位0元，未履行40000元及息，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 裘 海 燕
审 判 员 陈 荣 华
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 夏栋(代)
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执3627号申请执行人：吴苗芹，女，1958年2月20日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：钱岳萍，女，1964年3月4日出生，汉族，住嵊州市。本院在执行申请执行人吴苗芹与被执行人钱岳萍民间借贷纠纷一案中,查明：被执行人钱岳萍名下无银行存款、房产、车辆、证券等可供执行财产，且被执行人钱岳萍下落不明。现本案执行措施已穷尽，执行标的为40000元及息，执行到位0元，未履行40000元及息，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 裘 海 燕审 判 员 陈 荣 华代理审判员 潘 立 锋二〇一七年十二月二十七日书 记 员 夏栋(代)
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0983刑初144号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人滕某某，曾用名滕某某1，男，1982年3月25日出生，汉族，初中文化，电焊工，河北省黄骅市人，住黄骅市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月13日被黄骅市公安局刑事拘留。经黄骅市人民检察院批准，同年4月18日被黄骅市公安局执行逮捕。现押于黄骅市看守所。
被告人刘某，男，1982年2月18日出生，汉族，初中文化，电焊工，河北省黄骅市人，住黄骅市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月13日被黄骅市公安局刑事拘留。经黄骅市人民检察院批准，同年4月18日被黄骅市公安局执行逮捕。现押于黄骅市看守所。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉〔2018〕122号起诉书指控被告人滕某某、刘某犯盗窃罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人滕某某、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控，2016年12月的一天，被告人滕某某、刘某接受赵某（刑拘在逃）的提议，决定到黄骅市昌骅专用汽车有限公司盗窃电焊机。2017年1月3日晚，被告人刘某、滕某某在赵某的带领下来到黄骅市昌骅专用汽车有限公司保温车间，盗窃红色福尼斯电焊机一台。经黄骅市价格认证中心鉴定，被盗电焊机价值40800元。
上述指控事实，被告人滕某某、刘某在庭审中亦无异议。另有被告人滕某某、刘某的供述、证人谈某、孟某、唐某的证言、扣押发还清单、价格认定结论书、辨认笔录、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人滕某某、刘某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取黄骅市昌骅专用汽车有限公司电焊机一台，数额较大，二被告人之行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人滕某某、刘某系共同犯罪。案发后被告人滕某某、刘某认罪态度较好且系初犯，被盗电焊机已被追回并发还，给失主造成的经济损失较小，综上酌情对被告人滕某某、刘某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人滕某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年零六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年零六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
罚金限判决生效后二日内缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 夏丽萍
二〇一八年六月六日
书记员 刘 媛
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初3024号
原告：陈建雄，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：李斯恩，男，汉族，住茂名市电白区。
被告：李小燕，女，汉族，住茂名市电白区。
原告陈建雄与被告李斯恩、李小燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建雄的委托诉讼代理人吴秀峰到庭参加诉讼，被告李斯恩、李小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款44000元；2.判令被告自起诉之日起至还清欠款之日止，每月按欠款总额的3%向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欠原告44000元，以上事实有被告李斯恩2013年12月4日出具的欠款确认书为证。经原告多方催告，但被告至今仍未清偿。被告李小燕作为被告李斯恩的配偶应对上述欠款承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请贵院支持原告的诉求。
被告李斯恩、李小燕不作答辩。
经审理查明：被告李斯恩向原告陈建雄购买饲料，尚欠货款44000元。2013年12月4日，被告李斯恩向原告陈建雄出具《欠据》，内容为：“今欠陈建雄款人民币大写：肆万肆仟零佰零拾零元零角零分（小写￥44000元），定于年月日全部付清，否则每月按欠款总额3%利息计给，每月月初付清当月利息。若超期二个月仍未付清欠款，则自愿由茂南区法院公馆法庭处理。身份证：440923197708203231。欠款人：李斯恩。电话：1350007****。2013年12月4日。”
被告李斯恩出具欠据后，并未向原告偿还任何欠款。2016年11月1日，原告向本院提起诉讼，请求判令如所诉。
被告李斯恩与被告李小燕属夫妻关系。
以上事实，有原告提供的身份证、欠据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告提供的《欠据》有原件予以核对，应可作为证据使用，并应作为认定案件事实的依据。根据欠据记载的内容，应认定原告与被告李斯恩之间的买卖合同关系成立。被告李斯恩收货后，尚欠原告货款44000元未付，有原告提供的被告李斯恩签名的《欠据》及庭审笔录在案佐证，应予认定。原告要求被告李斯恩偿还尚欠货款44000元，依法有据，应予支持。
至于原告诉请被告支付44000元欠款从起诉之日至还清欠款之日止按月利率3%计算利息的主张，虽然欠据约定每月按欠款总额3%计算利息，但其前提条件是于约定的期限付清全部货款，而欠据并没有约定具体的还款期限，本案应属不定期付款协议，适用该利息计算方法的条件并未成就，应视为双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告主张每月按欠款总额3%计算利息，依据不足，不应予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案逾期付款损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款一年以内的基准利率即4.35%水平上加收50%的标准计算，月利率应为0.54%，原告诉请超出部分本院不予保护。
被告李斯恩与被告李小燕属夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，被告李斯恩、李小燕没有提供证据证明本案债务属被告李斯恩个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告请求被告李斯恩在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告李斯恩、李小燕共同偿还的主张，依法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李斯恩、李小燕共同偿还尚欠货款44000元及利息（按月利率0.54%计算，从2016年11月1日起计至欠款付清日止）给原告陈建雄。
二、驳回原告陈建雄的其他诉讼请求。
上述第一项款限被告李斯恩、李小燕于本判决生效之日起十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告已预付），由被告李斯恩、李小燕负担。该诉讼费用由被告李斯恩、李小燕迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈秋梅
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更323号
罪犯张涛，男，1988年5月9日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，初中文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
2008年12月25日山东省沂水县人民法院作出（2008）沂刑二初字第170号刑事判决，以被告人张涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金8000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金6000元，数罪并罚决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币14000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济宁市中级人民法院于2012年7月25日作出(2012)济刑执字第7145号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑一年六个月；2014年5月30日作出(2014)济刑执字第2819号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑一年六个月；2016年1月25日作出(2016)鲁08刑更771号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年5月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯张涛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张涛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯张涛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯张涛确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯张涛因犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚被决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金14000元。足见其主观恶性大，社会危害性大，对其应从严掌握减刑幅度，罚金刑已全部履行完毕，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯张涛减去有期徒刑七个月（刑期自2008年7月29日起至2018年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全昌
审判员 常维华
审判员 张魁海
二〇一八年六月十四日
书记员 张晶晶
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0116执60181号
申请执行人唐浩鸣
被执行人唐智会
本院执行的申请执行人与被执行人抚养费纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完给付义务，该案件执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 张洪春
二〇一八年三月十三日
书记员 赵衍伟
吉林省和龙市人民法院
执 行 财 产 保 全 裁 定 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2406执保46号
关于申请保全人陈金亮与被保全人郑长革、徐连祥借款合同纠纷一案，根据本院2018年6月19日作出的（2018）吉2406民初257号之二民事裁定书，本院执行局已经于2018年6月19日到保全财产所在地和龙市交通局送达了（2018）吉2406民初257号之二民事裁定书和（2018）吉2406执保46号协助通知书，和龙市交通局工作人员接收并解除了被保全人郑长革在和龙市交通局200000元动迁款的冻结，并于2018年6月19日到和龙市房屋交易中心、和龙市不动产登记中心解除了担保人陈金财名下的位于和龙市同心西路房屋的查封，解除保全的事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年六月二十日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2396号
原告：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号三层。
法定代表人：王晓光，职务董事长。
委托诉讼代理人：张劲松，哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司信贷员。
委托诉讼代理人：张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告:王坤，男，1977年3月16日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告:姜海静，女，1983年10月5日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告:姜海峰，男，1986年12月14日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告:董志强，男，1979年1月2日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告:那春明，男，1977年7月25日出生，住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与被告王坤、姜海静、姜海峰、董志强、那春明借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张劲松、张锐峰到庭参加诉讼，被告王坤、姜海静、董志强、那春明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告姜海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令第一被告立刻偿还贷款本金人民币30万元及相应利息（年利率24%，本金及利息逾期罚息利率3%/月,计算至实际给付之日止），第二、第三、第四、第五被告承担连带赔偿责任。2．请求法院判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月6日，原告与第一被告签订借款合同（080XXXXXXXX【借】-01），合同约定：原告向第一被告发放贷款人民币30万元，期限八个月，年利率24%，借款逾期的罚息利率在合同约定的借款利率水平上上浮50%，借款到期未按约偿还借款本金的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，第一被告承担原告为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，合同项下争议解决方式为在原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告向第一被告发放贷款人民币30万元；同日，原告分别与第二、第三、第四、第五被告签订保证合同（080XXXXXXXX【保】-01、080XXXXXXXX【保】-02、080XXXXXXXX【保】-03、080XXXXXXXX【保】-04），第二、第三、第四、第五被告同意为第一被告的贷款提供连带责任保证。2014年8月6日为合同约定还款日，第一被告未按期偿还贷款，已严重违反了双方合同的约定。贷款逾期至今，原告多次要求第一被告偿还贷款本金及利息，被告拒不偿还。
被告王坤、姜海静、姜海峰、董志强、那春明未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告已按其与被告王坤签订的借款合同履行了放款义务，被告却未能依照合同约定承担偿还债务的义务，除应当继续履行偿还义务外，还应承担依照合同约定的违约责任。对于原告请求判令第一被告王坤立刻偿还贷款本金人民币30万元及相应利息（年利率24%，本金及利息逾期罚息利率3%/月,计算至实际给付之日止），第二、第三、第四、第五被告承担连带赔偿责任的请求予以支持。因合同约定的罚息利率过高，本院依法按照月利率2%予以调整。对于原告自认被告王坤于原告起诉前已还39400元利息的意见，本院予以采纳。对于被告王坤于原告起诉前已经支付的24.8元罚息，由于其利率未超过年利率36%，故该部分罚息不再从应付利息中予以扣除。被告姜海静、姜海峰、董志强、那春明与原告签订了保证合同，保证人的地位明确，应依约定承担连带赔偿责任。此外，原告主张五被告承担诉讼费用合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王坤于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司借款本金300000元及利息（利息自2013年12月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。被告王坤已付39400元利息应予以从中扣除）。
二、被告姜海静、姜海峰、董志强、那春明对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费560元，由被告王坤负担。被告姜海静、姜海峰、董志强、那春明承担连带给付责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 余 璇
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2396号
原告：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号三层。
法定代表人：王晓光，职务董事长。
委托诉讼代理人：张劲松，男，哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司信贷员。
委托诉讼代理人：张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告:王坤，男，1977年3月16日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告:姜海静，女，1983年10月5日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告:姜海峰，男，1986年12月14日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告:董志强，男，1979年1月2日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告:那春明，男，1977年7月25日出生，住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与被告王坤、姜海静、姜海峰、董志强、那春明借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张劲松、张锐峰到庭参加诉讼，被告王坤、姜海静、董志强、那春明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告姜海峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令第一被告立刻偿还贷款本金人民币30万元及相应利息（年利率24%，本金及利息逾期罚息利率3%/月,计算至实际给付之日止），第二、第三、第四、第五被告承担连带赔偿责任。2．请求法院判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月6日，原告与第一被告签订借款合同（08011130165【借】-01），合同约定：原告向第一被告发放贷款人民币30万元，期限八个月，年利率24%，借款逾期的罚息利率在合同约定的借款利率水平上上浮50%，借款到期未按约偿还借款本金的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，第一被告承担原告为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，合同项下争议解决方式为在原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告向第一被告发放贷款人民币30万元；同日，原告分别与第二、第三、第四、第五被告签订保证合同（08011130165【保】-01、08011130165【保】-02、08011130165【保】-03、08011130165【保】-04），第二、第三、第四、第五被告同意为第一被告的贷款提供连带责任保证。2014年8月6日为合同约定还款日，第一被告未按期偿还贷款，已严重违反了双方合同的约定。贷款逾期至今，原告多次要求第一被告偿还贷款本金及利息，被告拒不偿还。
被告王坤、姜海静、姜海峰、董志强、那春明未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告已按其与被告王坤签订的借款合同履行了放款义务，被告却未能依照合同约定承担偿还债务的义务，除应当继续履行偿还义务外，还应承担依照合同约定的违约责任。对于原告请求判令第一被告王坤立刻偿还贷款本金人民币30万元及相应利息（年利率24%，本金及利息逾期罚息利率3%/月,计算至实际给付之日止），第二、第三、第四、第五被告承担连带赔偿责任的请求予以支持。因合同约定的罚息利率过高，本院依法按照月利率2%予以调整。对于原告自认被告王坤于原告起诉前已还39400元利息的意见，本院予以采纳。对于被告王坤于原告起诉前已经支付的24.8元罚息，由于其利率未超过年利率36%，故该部分罚息不再从应付利息中予以扣除。被告姜海静、姜海峰、董志强、那春明与原告签订了保证合同，保证人的地位明确，应依约定承担连带赔偿责任。此外，原告主张五被告承担诉讼费用合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王坤于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司借款本金300000元及利息（利息自2013年12月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。被告王坤已付39400元利息应予以从中扣除）。
二、被告姜海静、姜海峰、董志强、那春明对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费560元，由被告王坤负担。被告姜海静、姜海峰、董志强、那春明承担连带给付责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 余 璇
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 鹏
河北省南宫市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0581行初3号
原告宁晋绿能天然气有限公司。
法定代表人刘志存。
委托代理人张丽媛。
委托代理人李聪聪。
被告宁晋县发展改革局。
法定代表人曹建生。
诉讼代表人杨建波。
委托代理人韩庆芳。
委托代理人孙小柱。
原告宁晋绿能天然气有限公司诉被告宁晋县发展改革局行政作为一案于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，于2016年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告宁晋县绿能天然气有限公司的法定代表人刘志存及其委托代理人张丽媛、李聪聪，被告宁晋县发展改革局的诉讼代表人杨建波及其委托代理人韩庆芳、孙小柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁晋县绿能天然气有限公司诉称，原告于2016年3月3日委托河北冀华律师事务所向河北省发展和改革委员会申请公开宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程核准及申报资料文件的政府信息。省发改委于2016年5月6日作出《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》，向申请人公开了宁晋县发改局向省发改委提交的《宁晋县发展改革局关于宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目办理固定资产投资项目核准的请示》（以下简称《请示》）。
2016年5月27日，原告委托冀华所向被告宁晋县发改局对伟业公司获得经营权的依据、工程项目可行性报告及相关材料申请信息公开。2016年6月1日，被告拒绝公开；2016年6月8日，原告致函被告，2016年6月13日被告复函称“伟业公司取得管道燃气经营权，并不能说明宁晋县伟业燃气有限公司获得燃气管道经营权的相关信息由我局掌握和保存”、“我局并不享有对宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目的相关材料的核准权和保管权”。
原告认为被告作为初审机关，向上级部门提交没有依据的请示，属于错误的行政行为，应当予以撤销。
原告宁晋县绿能天然气有限公司向本院提交的证据：1.河北省发改委《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》；2.原告《政府信息公开申请书》；3.被告《关于对河北冀华律师事务所的复函》；4.被告《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》；
被告宁晋县发展改革局辩称：
一、原告的主体不适格，因其与被告的行为没有利害关系。被告作出的《请示》属于请示上级的内部行政行为，仅在其职能部门上下级之间传递，也未对外公布，与原告没有利害关系；
二、本案被告的主体不适格，因其行为并不是具体行政行为，不具有可诉性。被告作出《请示》后，原告的权利义务并未因此受到任何影响，该行政行为仅是内部上下级之间的文件往来；
三、被告作出《请示》时并非没有依据。总之，原告要求撤销《请示》的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁晋县发展改革局向本院提交了以下证据：1、《宁晋县发展改革局关于宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目办理固定资产投资项目核准的请示》1份；2、《河北省发展改革委员会关于对河北冀华律师事务所来函的复函》1份；3、《河北省发展改革委员会行政许可事项申请材料受理通知书》1份；4、《宁晋县绿能天然气有限公司授权委托书》1份；5、《政府信息公开申请书》1份；6、宁晋县发展改革局《关于对河北冀华律师事务所的复函》1份；7、《河北冀华律师事务所函》1份；8、宁晋县发展改革局《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》1份。
经庭审质证，原、被告当庭对对方提交的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提供的证据无异议，予以确认。
经审理查明，2016年3月3日，原告委托河北冀华律师事务所向河北省发展改革委员会申请公开宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程核准及申报资料文件的政府信息。省发改委于2016年5月6日作出《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》中，向申请人公开了宁晋县发改局向省发改委提交的《宁晋县发展改革局关于宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目办理固定资产投资项目核准的请示》（以下简称《请示》）。2016年5月27日，原告委托冀华所向被告宁晋县发改局对伟业公司获得经营权的依据、工程项目可行性报告及相关材料申请信息公开。2016年6月1日，被告拒绝向原告公开相关信息；2016年6月8日，原告致函被告，再次申请被告公开相关信息，2016年6月13日被告复函称“伟业公司取得管道燃气经营权，并不能说明宁晋县伟业燃气有限公司获得燃气管道经营权的相关信息由我局掌握和保存”、“我局并不享有对宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目的相关材料的核准权和保管权”。
本院认为，本案诉争的是下级行政机关向上级行政机关为某工程项目办理固定资产投资项目核准的请示的公文是否应予撤销。原告要求撤销由被告作出的《请示》，属于上下级之间的内部行政行为，仅在职能部门上下级之间传递，在没有得到上级行政机关批复前，没有任何效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宁晋县绿能天然气有限公司的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告宁晋县绿能天然气有限公司。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张荣庚
审 判 员 宋永谦
人民陪审员 苗振东
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘佳佳
河北省南宫市人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0581行初3号原告宁晋绿能天然气有限公司。法定代表人刘志存。委托代理人张丽媛。委托代理人李聪聪。被告宁晋县发展改革局。法定代表人曹建生。诉讼代表人杨建波。委托代理人韩庆芳。委托代理人孙小柱。原告宁晋绿能天然气有限公司诉被告宁晋县发展改革局行政作为一案于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，于2016年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告宁晋县绿能天然气有限公司的法定代表人刘志存及其委托代理人张丽媛、李聪聪，被告宁晋县发展改革局的诉讼代表人杨建波及其委托代理人韩庆芳、孙小柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁晋县绿能天然气有限公司诉称，原告于2016年3月3日委托河北冀华律师事务所向河北省发展和改革委员会申请公开宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程核准及申报资料文件的政府信息。省发改委于2016年5月6日作出《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》，向申请人公开了宁晋县发改局向省发改委提交的《宁晋县发展改革局关于宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目办理固定资产投资项目核准的请示》（以下简称《请示》）。2016年5月27日，原告委托冀华所向被告宁晋县发改局对伟业公司获得经营权的依据、工程项目可行性报告及相关材料申请信息公开。2016年6月1日，被告拒绝公开；2016年6月8日，原告致函被告，2016年6月13日被告复函称“伟业公司取得管道燃气经营权，并不能说明宁晋县伟业燃气有限公司获得燃气管道经营权的相关信息由我局掌握和保存”、“我局并不享有对宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目的相关材料的核准权和保管权”。原告认为被告作为初审机关，向上级部门提交没有依据的请示，属于错误的行政行为，应当予以撤销。原告宁晋县绿能天然气有限公司向本院提交的证据：1.河北省发改委《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》；2.原告《政府信息公开申请书》；3.被告《关于对河北冀华律师事务所的复函》；4.被告《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》；被告宁晋县发展改革局辩称：一、原告的主体不适格，因其与被告的行为没有利害关系。被告作出的《请示》属于请示上级的内部行政行为，仅在其职能部门上下级之间传递，也未对外公布，与原告没有利害关系；二、本案被告的主体不适格，因其行为并不是具体行政行为，不具有可诉性。被告作出《请示》后，原告的权利义务并未因此受到任何影响，该行政行为仅是内部上下级之间的文件往来；三、被告作出《请示》时并非没有依据。总之，原告要求撤销《请示》的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。被告宁晋县发展改革局向本院提交了以下证据：1、《宁晋县发展改革局关于宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目办理固定资产投资项目核准的请示》1份；2、《河北省发展改革委员会关于对河北冀华律师事务所来函的复函》1份；3、《河北省发展改革委员会行政许可事项申请材料受理通知书》1份；4、《宁晋县绿能天然气有限公司授权委托书》1份；5、《政府信息公开申请书》1份；6、宁晋县发展改革局《关于对河北冀华律师事务所的复函》1份；7、《河北冀华律师事务所函》1份；8、宁晋县发展改革局《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》1份。经庭审质证，原、被告当庭对对方提交的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告对原告提供的证据无异议，予以确认。经审理查明，2016年3月3日，原告委托河北冀华律师事务所向河北省发展改革委员会申请公开宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程核准及申报资料文件的政府信息。省发改委于2016年5月6日作出《关于对河北冀华律师事务所来函的复函》中，向申请人公开了宁晋县发改局向省发改委提交的《宁晋县发展改革局关于宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目办理固定资产投资项目核准的请示》（以下简称《请示》）。2016年5月27日，原告委托冀华所向被告宁晋县发改局对伟业公司获得经营权的依据、工程项目可行性报告及相关材料申请信息公开。2016年6月1日，被告拒绝向原告公开相关信息；2016年6月8日，原告致函被告，再次申请被告公开相关信息，2016年6月13日被告复函称“伟业公司取得管道燃气经营权，并不能说明宁晋县伟业燃气有限公司获得燃气管道经营权的相关信息由我局掌握和保存”、“我局并不享有对宁晋县伟业燃气有限公司天然气管道工程项目的相关材料的核准权和保管权”。本院认为，本案诉争的是下级行政机关向上级行政机关为某工程项目办理固定资产投资项目核准的请示的公文是否应予撤销。原告要求撤销由被告作出的《请示》，属于上下级之间的内部行政行为，仅在职能部门上下级之间传递，在没有得到上级行政机关批复前，没有任何效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宁晋县绿能天然气有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告宁晋县绿能天然气有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  张荣庚审 判 员  宋永谦人民陪审员  苗振东二〇一六年九月二十七日书 记 员  刘佳佳
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第372号
原告伊文朗，男，1988年10月13日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人林俊，男，1989年6月20日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告杨波，男，1985年7月4日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告陈舒舒，女，1985年5月10日出生，汉族，农民，住浦城县。
原告伊文朗与被告杨波、陈舒舒民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告伊文朗的委托代理人林俊到庭参加诉讼，被告杨波、陈舒舒经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊文朗诉称，2014年9月26日，被告杨波、陈舒舒因资金需要，向原告借款30000元，并于2014年10月12日出具借条一张，承诺在2014年10月30日前归还借款。借款到期后，经原告催讨，被告未能归还。请求判令被告杨波、陈舒舒偿还原告借款人民币30000元。
被告杨波、陈舒舒未作书面答辩。
庭审中，原告伊文朗提供证据1、借条一份，证明2014年10月12日被告杨波向原告借款3万元；证据2、结婚证、离婚证各一份，证明被告杨波、陈舒舒于2009年9月9日登记结婚，2014年12月9日办理离婚手续，这3万元的欠款系夫妻关系存续期间的债务，应夫妻共同偿还。
本院认为，被告杨波、陈舒舒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利，原告提交的相关证据，客观真实，来源及形式合法，与本案具备关联性，本院予以采信。
依据有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年10月12日，被告杨波向原告伊文朗出具借条一份，写明向其借款人民币30000元，还款日期至2014年10月30日止。该笔借款产生于被告杨波、陈舒舒婚姻关系存续期间，到期后两被告均未能归还。
综上所述，本院认为，合法的债权债务应予保护。被告杨波向原告伊文朗借款人民币30000元，有其出具的借条以资证明，借款事实清楚，证据充分，应予归还。被告陈舒舒在杨波向伊文朗借款期间系被告杨波的配偶，该债务发生在他们的婚姻存续期间，应视为他们的夫妻共同债务，因此被告陈舒舒与被告杨波对前述债务负有共同偿还责任。被告杨波、陈舒舒经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨波、陈舒舒于本判决生效之日起十日内共同偿还原告伊文朗借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告杨波、陈舒舒共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 余 炜
代理审判员 季 艳
人民陪审员 吴闽华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 林 洁
附页：
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第372号
原告张某，女，1986年10月12日生，汉族。
被告高某，男，1976年3月27日生，汉族。
原告张某诉被告高某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐馨公开开庭进行了审理。原告张某、被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告2008年在单位上班相识，于××××年××月××日登记结婚，2010年12月7日生一女高某乙。婚后被告对原告不信任，多次怀疑原告生活作风有问题，因被告长期在外工作生活，被告就还让其父母监视原告的生活；原告与被告父母生活习惯存在差异，难以协调，因被告是二婚，之前有一个女儿随其生活，被告父母对两个孩子的态度截然不同，导致原告与被告父母之间的矛盾越来越大。上述原因导致夫妻感情破裂，原告诉至法院，请求法院判令原、被告离婚并依法分割夫妻共同财产，婚生女由原告抚养。
被告高某辩称，原、被告之间感情一直很好，因为我比她大十岁，又是二婚，我觉得她社会经验少，有时候她与同学交往多了，我说话语气比较重，并不是怀疑她作风有问题，原告也是因为与我赌气才要来离婚。事实上，双方虽然有摩擦，但是没有到要离婚的程度，感情也没有完全破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告2008年因工作相识，于××××年××月××日登记结婚，2010年12月7日生一女高某乙。被告认为原告年龄较小、缺乏社会经验，婚后对原告交友方面过问较多，原告认为被告对其不信任，监视其生活，导致夫妻感情破裂，故诉至法院，要求离婚。被告不同意离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述、结婚证、结婚登记审查处理表、出生证明复印件等证据在卷证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为原、被告之间系自由恋爱、自主婚姻，有一定的感情基础，且共同育有一女，夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告高某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，已减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 徐 馨
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈梦梦
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1755号
原告：淄博凯信机械厂，住所地山东省淄博市博山区白塔镇大海眼村。统一社会信用代码：9137030404661394270H。
负责人：袁国友，厂长。
被告：青州市远航机械设备有限公司，住所地山东省潍坊市青州市黄楼街道办事处东建德村。统一社会信用代码：91370781559932394H。
法定代表人：李志伟。
原告淄博凯信机械厂与被告青州市远航机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博凯信机械厂撤回起诉。
案件受理费122.00元，减半收取计61.00元，由原告负担。
审 判 员 刘艳玲
二〇一八年五月二十二日
法官助理 孙鹏程
书 记 员 王晶晶
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初397号
原告：曲某某，女，1966年10月30日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。
被告：慕某某，女，约62岁，汉族，居民，住龙口市。
被告：曲某，男，约38岁，汉族，居民，住址同上。
原告曲某某诉被告慕某某、曲某身体权纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后依法进行审理。
经审查，查实原告曲某某所诉被告慕某某系姓名错误，无法确认身份信息。经查证死者曲绍江身份信息，确认其配偶身份信息应为慕春英，故原告起诉被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告曲某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向本院提起上诉，按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审判员 王兴东
二〇一八年三月十二日
书记员 麻吉鑫
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初638号
原告：日照银行股份有限公司莒县支行。
主要负责人：张金泉，男。
委托诉讼代理人：李涛，男。
被告:张兵，男。
原告日照银行股份有限公司莒县支行与被告张兵借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司莒县支行的委托诉讼代理人李涛、被告张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日照银行股份有限公司莒县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款本金79525.89元及利息、罚息（利息按借款合同约定计付）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月29日签订个人消费性借款合同，约定被告向原告借款100000元用于家庭房屋装修，年利率7.125%，还款方式为等额本息还款。同日，原告向被告支付借款100000元，后被告张兵未按合同约定还款。
张兵辩称，借款属实，因家中有事没有及时按约还款。
原告方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.个人消费性借款合同一份；2.装修合同一份；3.个人借款借据一份；4.承诺书一份；5.放款通知书一份。上述证据用以证实原告诉讼主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对上述证据均无异议。
本院经审查认为，原告方提交的证据，能够反映被告向原告借款的真实情况，上述证据的来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月29日，原告日照银行股份有限公司莒县支行与被告张兵签订个人消费性借款合同。合同约定被告向原告借款100000元，借款用途为家装，借款年利率为7.125％，借款期限为2016年9月29日起至2020年9月29日止，还款方式为等额本息还款法。合同第五条第二款约定借款逾期的罚息利率在合同约定的利率水平上加收50％；合同第十条约定，借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，出借人有权提前收回合同项下已形成的借款债权；合同第三条约定，借款人违约时，出借人有权按合同约定计收罚息及复利。同日，被告签订个人借款借据，载明借款金额100000元，借款年利率7.125％。后被告未按约还款，至原告向本院主张权利时，被告仍有借款本金79525.89元及利息未付。
本案在审理过程中，经原告日照银行股份有限公司莒县支行申请，本院依法作出（2018）鲁1122民初638号民事裁定书，冻结被告张兵在中国银行股份有限公司莒县支行账号62×××61内的存款90000元。
本院认为，原告日照银行股份有限公司莒县支行与被告张兵签订的个人消费性借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告张兵借款后未按约定还款，尚欠原告日照银行股份有限公司莒县支行借款本金79525.89元及利息的事实清楚，证据充分，现原告要求被告还款有理，予以支持；双方对借款利息、罚息已经明确约定，该约定不违反法律强制性规定，现原告主张利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告张兵于判决生效后十日内付还原告日照银行股份有限公司莒县支行借款本金79525.89元及利息（利息按合同约定利率计算至借款履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，申请费920元，均由被告张兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 崔荣涛
二〇一八年三月十九日
书记员 刘晓丽
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）辽刑申37号
刘文辉：
你因原审被告人刘森淼故意杀人一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702刑初21号刑事附带民事判决及锦州市中级人民法院（2016）辽07刑终133号刑事附带民事裁定，以“原审适用法律错误，刘森淼并无故意杀人的主观故意；其作为限定（部分）责任能力人，具有犯罪未遂、自首等法定从轻、减轻情节，原判量刑过重”为由，向本院提出申诉。
本院认为，原判认定原审被告人刘森淼故意杀人犯罪事实的主要证据有被害人李某某的陈述，闫某某、李某某的证言，住院病历、伤情照片、司法鉴定意见书及原审被告人刘森淼在侦查机关的供述等，上述证据均经庭审质证，来源合法，且能相互印证，足以认定。关于你所提“原审适用法律错误，刘森淼并无故意杀人的主观故意；其作为限定（部分）责任能力人，具有犯罪未遂、自首等法定从轻、减轻情节，原判量刑过重”的申诉理由，经查，刘森淼手掐被害人颈部，致其昏迷倒地，后又用脚踹被害人颈部，具有非法剥夺被害人生命的主观故意。刘森淼故意非法剥夺他人生命，已构成故意杀人罪。原审根据刘森淼的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失情况，在法定刑幅度内量刑，并无不当。故你所提申诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年三月二十八日
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0131行审125号
申请执行人：平山县国土资源局，住所地平山县平山镇平光南路。
法定代表人：梁中强，局长。
委托代理人：刘海峰，平山县国土资源局古月中心所所长。
委托代理人：封彦明，平山县国土资源局古月中心所副所长。
被执行人：古月镇北杏元村民委员会，住所地平山县古月镇北杏元村。
法定代表人：王素明，村主任。
申请执行人平山县国土资源局于2018年5月2日向本院申请强制执行其作出的平国土〔2017〕3026行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查申请执行人提交的相关材料，本院认为，2017年8月30日申请执行人平山县国土资源局工作人员对被执行人古月镇北杏元村民委员会法定代表人王素明询问时，王素明称“占地建设项目名称和用途是美丽乡村建设，建村民活动广场，占用土地之前的现状是村里的打麦场”，但申请执行人平山县国土资源局对该事实未调查，所作处罚决定认定“被执行人违法占用北杏元村集体土地1733.76平方米建村民活动广场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定”，但认为“被执行人违法占地建戏楼及广场一案，违法事实清楚，证据材料确凿，查处程序规范，运用法律条款准确，依法对其进行行政处罚”，前后事实认定不一致，明显缺乏事实根据。申请执行人平山县国土资源局所作处罚决定事实认定是村委会违法占地，但处罚决定显示当事人为法定代表人王素明，处罚主体错误。申请执行人平山县国土资源局未提供申请强制执行标的情况，明显缺乏事实根据，要求强制执行退还非法占用的土地，未明确如何退还，要求恢复土地原状，因申请执行人未查明土地原状，且要求拆除没有期限，因此，申请执行人所作处罚决定无法执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人平山县国土资源局作出的平国土〔2017〕3026行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
人民陪审员 曹伟波
人民陪审员 赵 蕾
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 张 玉
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初2478号
原告:李兵兵，男，1985年11月27日出生，回族，住河南省淮阳县。
被告:李传功(曾用名:李德功)，男，1965年10月27日出生，回族，住河南省周口市川汇区。
被告:方春亭(曾用名:方春华)，女，1965年10月27日出生，回族，住河南省周口市川汇区。
原告李兵兵与被告李传功、方春亭民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵兵到庭参加诉讼,被告李传功、方春亭经本院合法传唤,无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李兵兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款60万元及利息（借款利息按约定利率计算至本息还清之日时止）；2、由二被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年3月1日被告向原告借款60万元，约定月利率为1分5厘，且被告于当日向原告出具了两份借款均为30万元的借条,并约定2015年中秋节之前还款。到期后,经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。故为维护合法权益，根据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,因债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应按夫妻共同债务处理。故依法起诉,要求二被告共同偿还原告上述借款本息。
二被告未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，被告李传功给原告出具两份借款金额均为30万元的借条两份，且其中1份借条上写有“中秋之前结清”的字样。上述款项经原告多次向被告催要无果，无奈起诉来院。
诉讼中，原告陈述被告李传功向其借款的时间是2012年1-2月份，共计借款本金为70万元，原告以多次银行转账和现金交付的形式交付李传功，且双方约定了月息为1分5厘的利息。之后，李传功用自己的宅基地抵偿了上述借款本金40万元；下余本息经双方于2015年3月1日结算，被告李传功给原告出具了借款本金30万元的借条1份，李传功也在该借条上承诺当年中秋节之前还清该款；关于上述借款利息，双方实际结算的是40多万元，因双方系亲戚关系，所以才让被告李传功又出具了借款为30万元的借条，该30万元实际为上述借款利息。
诉讼中，证人李某到庭作证，证明被告李传功于2012年2月份向原告借款70万元的事实、李传功用宅基地抵偿后仍欠原告本息60万元的事实及双方更换借条情况和其随同原告多次向被告方催要该款的情况。原告之父李传中到庭作证，证明被告李传功于2012年向原告借款70万元的事实及李传功用宅基地抵偿后仍欠原告本息60万元的事实，并证明在原告向被告李传功出借其中一笔20万元现金时，被告李传功和其妻方春亭均在现场。
诉讼中，二被告之女李某某向本院陈述：其父母已离婚，具体离婚时间记不清了。经原告申请，本院调取了二被告的婚姻状况：周口市川汇区婚姻登记机关证明，二被告原系夫妻，双方于2014年8月11日协议离婚；原告对此认为被告李传功出具的3份还款保证书的书写时间分别为2014年的8月18日、8月23日和9月3日，二被告的协议离婚行为实际为躲避夫妻共同债务。
上述事实，有原告提供的两份借条、证人证言及到庭陈述和本院的质证笔录、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。截止到2015年3月1日，被告李传功下欠原告借款本金30万元、利息30万元，即本息合计60万元，事实清楚；因该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，所以实际为二被告的夫妻共同债务，二被告依法应共同偿还。关于原告要求二被告给付其余利息的请求，因自2015年3月1日以后双方并无利息的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李传功、方春亭于本判决生效后10日内共同偿还原告李兵兵借款本息600000元；二被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告李兵兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告李传功、方春亭共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 郑卫东
审 判 员 刘立民
人民陪审员 汤陪军
二〇一七年十二月五日
法官 助理 梁士林
书 记 员 姚 双
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1626民初2478号
原告：李兵兵，男，1985年11月27日出生，回族，住
淮阳县新站镇新站行政村新站村116号。
被告：李传功，男，1965年10月27日出生，回族，住
住周口市川汇区五一南路运输公司家属院17号楼2单元302室。
被告：方春婷，女，1965年10月27日出生，回族，住
住周口市川汇区五一南路运输公司家属院17号楼2单元302室。
原告李兵兵与被告李传功、方春婷民间借贷纠纷一案，本案于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告案情复杂，且被告李传功下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 郑卫东
审 判 员 刘立民
人民陪审员 汤培军
二〇一七年八月一日
书 记 员 姚 双
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初220号
原告：涂银根，男，1948年9月25日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：李福，男，1962年9月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告：南阳市万达货运有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区北京大道与312国道交叉向西300米路南。统一社会信用代码：91411300581733180T。
法定代表人：靳红岩，系该公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市卧龙区北京大道中段兴家园1号楼。统一社会信用代码：91411300MA3X4DDB27。
原告涂银根诉被告李福、南阳市万达货运有限公司、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告涂银根于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告涂银根申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违背法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告涂银根撤诉。
案件受理费10503元，减半收取5252元，由原告涂银根负担。
审判员 熊国民
二〇一八年二月九日
书记员 丁 蕾
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4105号
原告杨洪生，男，汉族，1961年3月22日出生，住成都市武侯区高升桥东路**号*栋*单元**号。
原告杨洋，男，汉族，1988年2月22日出生，住成都市武侯区高升桥东路**号*栋*单元**号。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人王长春，董事长。
二被告共同委托代理人周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告杨洪生、杨洋诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告杨洪生、杨洋到庭参加了诉讼，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨洪生、杨洋诉称，2004年11月，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼5楼第328号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司经营；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司向原告支付经营收入3333.48元及违约金647.68元；3.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭提出增加诉讼请求，要求解除成都金同辉物业管理有限公司与成都伊藤洋华堂有限公司签订的合同。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司未作答辩。
经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额、违约金金额经庭审核实属实。
上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
由于成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约，本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。
依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年8月31日的经营收入3333.48元及违约金647.68元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的一定比例代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月733元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。对原告当庭增加的诉讼请求，本院认为该合同相对方为案外人成都伊藤洋华堂有限公司，并非本案的当事人，故本院对原告提出的该项诉讼请求在本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨洪生、杨洋与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；
二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨洪生、杨洋支付经营收入3333.48元及违约金647.68元（该金额计算至2015年8月31日，其余经营收入按733元/月自2015年9月1日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；
三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告杨洪生、杨洋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈英东
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0302刑初410号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人左铁根，曾用名“左凯”，男，1988年10月22日出生，湖南省湘潭县人，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖南省湘潭县。2017年7月13日因涉嫌诈骗罪被湘潭市公安局九华分局刑事拘留，同年7月27日由该局变更强制措施为取保候审。2017年9月29日经湘潭市雨湖区人民检察院决定取保候审。2017年10月30日经本院决定取保候审。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2017）第443号起诉书指控被告人左铁根犯诈骗罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员蒋九久出庭支持公诉。被告人左铁根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：
2012年年初，被告人左铁根与熊某正在谈恋爱，经熊某介绍，左铁根认识了熊某的表哥袁某。被害人袁某因自己多次考公务员均未通过，便想通过花钱找熟人帮忙的方式搞个公务员编制，此时左铁根谎称自己有这方面的熟人同意帮忙。自此至2013年9月份期间，左铁根明知自己没有能力帮袁某谋取到公务员编制，仍以帮助找公务员工作需要疏通关系为由，多次找袁某要钱，袁某信以为真，通过给付现金、网银转账等方式先后给左铁根72095元。左铁根将上述款项用于自己在长沙生活的开支，全部被挥霍一空。2013年4月份，左铁根因担心事情败露，为稳住袁某，左铁根伪造了一份湘潭市九华管委会的《就职通知》交给袁某，并承诺很快可以上班。久等无望的袁某遂对左铁根产生怀疑，于2013年9月份向湘潭市九华管委会核实此事，被告知没有此事，得知被骗后的袁某遂找左铁根要钱。因左铁根无钱归还，为缓解矛盾于2014年5月22日向袁某打了一张72000元的借条，并承诺在2015年5月22日前归还。之后，经袁某多次追讨，左铁根仍不还钱，且无法取得联系。
2017年7月13日，被告人左铁根主动到湘潭县公安局青山桥派出所投案。2017年7月21日，被告人左铁根的家属代为退赔被害人袁某经济损失72000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人左铁根在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送的被害人袁某的陈述、证人熊某、左某的证言、银行卡交易流水、就职通知、借条、调解协议、收条、谅解书、到案经过、被告人左铁根的供述及户籍信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左铁根以非法占有为目的，通过虚构事实的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人左铁根在案发后主动投案，如实供述犯罪事实，其行为系自首。案发后，被告人左铁根的家属代为退赔被害人经济损失，并取得其谅解。综合本案的犯罪事实、性质、社会危害性及上述量刑情节，依法对被告人左铁根从轻处罚。被告人左铁根认罪态度好，具有一定悔罪表现，适用缓刑对所居住地没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第四十五条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人左铁根犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 曹劲武
审 判 员 田 阳
人民陪审员 张子旺
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 李 夺
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因，缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初736号
原告：江山市正点中介服务部，住所地：江山市双塔街道县河东路16号，统一社会信用代码：92330881MA28FNG8XQ。
经营者：王水娟。
被告：祝江修，男，1976年8月12日出生，汉族，住江山市区。
原告江山市正点中介服务部与被告祝江修居间合同纠纷一案，于2018年2月8日向本院起诉，请求判令：1、要求被告支付中介费5600元，违约金4000元。2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江山市正点中介服务部的经营者王水娟、被告祝江修到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：被告祝江修与原告江山市正点中介服务部经营者王水娟是朋友关系，2016年11月，被告祝江修到原告处咨询房屋交易情况，原告向被告介绍江山市中秋桥85幢503室二手房一套，2016年12月11日与该房主协商以560000元交易成功，并在王水娟陪同办理房屋过户手续。过后，原、被告对中介费至今协商无果。
本院认为原、被告虽未订立中介服务合同，但原告对被告房屋买卖合同成立付出一定的中介服务。
根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告祝江修支付原告江山市正点中介服务部报酬人民币1000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告祝江修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周红伟
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 丽
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初2393号
原告张德贤，女，1955年9月21日出生，汉族，北京市通州区，公民身份号码：×××。
委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生，汉族，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被告王朝阳，男，1982年1月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码：×××。
原告张德贤与被告王朝阳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张德贤之委托代理人许力生，被告王朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德贤向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付房款4万元并支付相应的利息，利息以4万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日计算至实际付清之日。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，被告购买原告的房屋，双方商定该房屋的价值为40万元，后原告将房屋卖给被告。2016年6月2日，被告只支付了35万元的购房款，尚欠5万元没有支付。为此，被告出具借条一张，承诺于2016年12月31日前还清房款。后经原告多次催要，被告于2017年5月2日偿还了欠款1万元，现尚欠4万元未予偿还。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王朝阳辩称：我和原告之间没有买卖房屋的合同，四万元我不认可是房款。我确实给原告打过借条，但是跟房款没有关系。我不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
2003年9月10日，王宝玉作为卖房人与买房人王朝阳签订协议书一份。该协议书载明：“立卖房人王宝玉现有土房叁间连同地基壹块想出售给买方王朝阳永远为业，经与卖方共同请中证人等从中言明房价壹万伍仟元整，双方当面钱房交清以后，如有纠纷自有卖方中证人等负责。”
2016年6月2日，王朝阳为张德贤出具借条一张，该借条载明：“2016年6月2日，本人王朝阳向张德贤借用现金50000元整（伍万元），本人承诺于2016年12月31日前还清。”
庭审中，经询问张德贤称：2003年，我方借用被告的名义从本村村民王宝玉处购买涉诉宅院，有北房三间。买完后同年秋天原告建西厢房两间，东厢房一间，建有石棉瓦棚子五间，厕所一间。2016年6月原告把房子卖掉，当时被告说卖给他，约定40万元，当时被告给了35万元，差5万元，被告打了一张借条。到2017年5月2日又还了一万元，还差四万元。原、被告之间只有借条，没有买卖合同，第一手买的时候王宝玉和王朝阳有买卖合同，原合同在王朝阳处。
对此，被告王朝阳称：原告和曹金山系夫妻关系，曹金山是我父亲的姑表兄弟，曹金山是2017年9月前后去世的。2003年原告丈夫曹金山想买我们村的房子，但是他们是居民户口，当时说的是以我的名义买房，问我行不行，我说可以，我说算我们俩共同的，买完房以后原告可以住，但是不可以买卖，房子是四万元买的，为了少交税就写了一万五千元。钱是原告出的，我只是出的我名字。后来原告丈夫得了败血症，要卖房筹钱治病，我说卖不了，原房东不要，所以就卖给我了，当时说好的是35万元，后来我拿着35万元去了，原告本人说少于40万元不行，就不给我房屋手续，就打了原告提交的借条。2017年5月份我给了一万元，当时原告的丈夫看病需要化疗，我就给了一万元。
上述事实，有协议书、借条及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。
具体到本案中，根据庭审查明的事实，被告系涉诉宅院所在村的村民。涉诉房屋系借被告之名义从王宝玉处购得，此后又卖与被告，房屋价款为40万元。被告向原告支付部分价款后，尚欠5万元，为此被告书写借条一张。此后被告又支付了1万元，现尚欠4万元未支付，对此被告应当及时付清。被告未按照承诺的期限付清房款，给原告造成了一定的经济损失，在本案中原告主张为利息。原告之诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条之规定判决如下：
被告王朝阳于本判决生效之日起七日内向原告张德贤支付房款四万元并支付利息（利息以四万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从二○一七年一月一日计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由被告王朝阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鹏飞
二〇一八年四月三日
书记员 赵文鑫
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民辖终字第198号
上诉人（原审被告）南京金鹏物流有限公司（以下简称金鹏公司），住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道寅春路25号。
法定代表人刘莉莉，总经理。
被上诉人（原审原告）吴满宏，男，汉族，1991年7月5日生。
上诉人金鹏公司因与被上诉人吴满宏劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民辖初字第22号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人金鹏公司的上诉理由为，上诉人已于2013年搬离原来的地址，现在句容市宝华美亚路21号经营，故本案应由江苏省句容市人民法院管辖，请求二审法院依法移送。
原审法院查明，金鹏公司于2001年11月23日成立，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道寅春路25号。吴满宏与金鹏公司于2012年4月9日签订为期一年的劳动合同，工作地点在栖霞区。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案所涉的劳动合同履行地在南京市栖霞区，故原审法院作为劳动合同履行地的基层人民法院对本案有管辖权。对上诉人金鹏公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于〈审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 帅
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初3041号
原告：漆惠莲，女，1974年10月25日生，汉族，经商。住所地：江西省丰城市。
被告：熊国华（身份信息不详）。
原告漆惠莲为与被告熊国华买卖合同纠纷一案，于2017年11月2日向本院起诉，要求被告熊国华偿还货款11746.7元，本案诉讼费用由被告负担。2017年11月17日，原告以与被告的纠纷已经双方协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉申请理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）规定，裁定如下：
准予原告漆惠莲撤回起诉。
案件受理费47元，由原告漆惠莲负担。
审判员 晏志彬
二〇一七年十一月十七日
书记员 丁 蕾