云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第618号
原告秦林辉，男，1974年5月12日生，汉族，祥云县人，居民，住祥云县。
委托代理人朱建科，云南正圣律师�务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告秦林光，男，1966年8月28日生，汉族，祥云县人，居民。系秦林辉之哥哥。
被告杨木花，女，1968年8月13日生，汉族，祥云县人，居民。系秦林光之妻。
原告秦林辉诉被告秦林光、杨木花物权保护纠纷一案，本院于2015年3月11日受理，并于2015年3月16日依法由审判员茶本祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦林辉及其委托代理人朱建科、被告秦林光、杨木花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父、母亲，即秦绍宇和秦文英夫妇共生育了五个子女，分别系长女秦林芬、次女秦林珍、三女秦林芝、长子秦林光和次子秦林辉。原告的祖父于土地改革时分得位于祥云县祥城镇周家村委会五组秦家庄17号的大房子东头边格楼上楼下一整格、北耳朵房三格、东耳房楼上楼下两格半，以及靠东边的南北厢房四间�此后原告的母亲和姐姐等人又在院子的东北角落建盖了烤房及火房各一间。后，原告的祖父和父亲相继去世。原、被告于1989年11月15日在当时的村组干部的主持下达成了一份《分家协议》，协议约定：家庭财产分为三份，分别为母亲秦文英、原告秦林辉和被告秦林光各一份，其中母亲秦文英分得南北厢房四格作为养老房；长子（被告）秦林光分得大房子东头边格楼上楼下一整格、北耳朵房三格；次子（原告）秦林辉分得东耳房楼上楼下两格半及烤房、火房，烤房全家人暂时共用五年（1990年—1994年），五年后归秦林辉所有。协议还约定：现因秦林辉还未成年，母亲归秦林光吃，今后养老送终一切由秦林辉承担，养老财产全部归秦林辉所有，如果秦林辉成年后，不承担养老送终的责任，而由秦林光承担责任的话，那么养老房产全部归秦林光所有。此后，原告尽职尽责赡养母亲，被告夫妇并未赡养过母亲，被告杨木花曾经还多次阻挠原告的姐姐等人回家探望母亲。2005年2月1日，原告母亲去世后，原告于2006年搬离了1989年分家分得的旧房。
2015年2月25日，原告发现二被告组织施工人员去拆除原告1989年分家分得的旧房及母亲遗留给原告的四间厢房，原告当即出面阻止，却遭到二被告的恐吓，原告随即向公安机关报警，民警口头制止过二被告，但二被告仍然未停止拆除原告的房产。后原告又向村组干部反映此事，村组干部亦到现场口头制止二被告，但二被告依然不听，继续拆除原告的房产。故提起诉讼请求法院判令：1、确认原告对祥云县祥城镇周家村委会五组秦家庄17号东耳房楼上楼下两格半及烤房一间、火房一间享有所有权；2、二被告立即将祥云县祥城镇周家村委会五组秦家庄17号东耳房楼上楼下两格半及烤房一间、火房一间恢复�状并返还原告；3、确认原告对祥云县祥城镇周家村委会五组秦家庄17号南北厢房四格享有所有权；4、二被告立即将原告所有的祥云县祥城镇周家村委会五组秦家庄17号南北厢房四格恢复原状并返还原告；5、本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，1、被告秦林光的父、母亲，即秦绍宇和秦文英夫妇共生育了五个子女，分别系长女秦林芬、次女秦林珍、三女秦林芝、长子秦林光和次子秦林辉，长女秦林芬现已去世。原、被告当时分家时，因原告还未成年，被告秦林光就提出让弟弟秦林辉占强一点，所以原告秦林辉才分得东耳房楼上楼下两格半及烤房、火房各一间；被告秦林光分得大房子东头边格楼上楼下一整格，北耳朵房三小间猪圈；南北厢房四格作为母亲的养老房。2、原、被告的父亲秦绍宇于1989年去世，当时原告秦林辉才14岁，故父亲的生养死葬均由被告秦林光负责。3、原、被告的母亲秦文英在原告未成年时一直跟原告生活，但原告成年后就一直不在家，母亲多次得病都是由被告杨木花照顾，一直到母亲病危时，原告才从外地赶回家，母亲去世时用的棺木也是被告杨木花请人所做，被告秦林光还拿出2000元人民币安葬母亲，所以养老房，即南北厢房四间应当归被告一方所有。4、安葬母亲秦文英后，原告就一直不在家，母亲的烧包、上坟等事宜均由被告负责。5、原、被告的母亲秦文英去世后，被告为祖辈三代人镶墓立碑，为此支出费用3万多元，该费用全部由被告承担。6、被告秦林光拥有3人的土地，其中饲料地1分5厘、自留地3分，共计4分5厘，一直由原告占有使用，现原告一人使用着全家人的土地共计一亩多，只要原告将自留地返还给被告，被告就愿意恢复原告的房屋，并返还原告。7、被告秦林光夫妇遵循孝道、尽职尽责赡养父母、生养死葬，而原告夫妇未尽到养老送终、生养死葬的职责和义务。8、请求法庭依法取消原告秦林辉对父母遗留房屋的继承权，并归还被告所拥有的土地。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：A1、原告秦林辉的身份证复印件一份，证实原告秦林辉的身份情况；A2、分家协议书原件一份，证实原、被告双方关于约定家庭财产及赡养母亲秦文英的具体情况；A3、地籍调查表复印件一份七页，证实原、被告房产的现场情况及原告的房产面积为121.98平方米，该情况系经原告和被告杨木花签字确认，经土地调查员调查后，该宗地权属界址清楚，四邻无争议的情况；A4、现场照片打印件三张，证实被告非法拆除原告房屋的侵权事实。二被告向本院提交了如下证据材料：B、二被告的身份证复印件各一份，证实二被告的身份情况。
经质证，二被告对�告所举的A1—A4组证据的三性均无异议。原告对二被告所举的B组证据的三性均无异议。
本院依职权形成下列证据材料：C1、现场勘验笔录一份，证实本案的现场状况；C2、现场草图一份，证实本案的现场方位情况；C3、现场照片七张，证实本案的现场状况。
经质证，原、被告双方对本院依职权形成的C1—C3组证据的三性均无异议。
本院审查认为，原、被告所举的A1—A4、B组证据及本院依职权形成的C1—C3组证据内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，能相互印证，经质证，双方当事人均无异议，作定案证据用。
经审理查明，原告秦林辉和被告秦林光系同胞兄弟，被告杨木花系被告秦林光之妻。秦林辉和秦林光兄弟二人的父母生育了三女二子共五个子女，分别系长女秦林芬、次女秦林珍、三女秦林芝、长子秦林光和次子秦林辉。原告和被告秦林光的父母继承得位�祥云县祥城镇周家村委会五组秦家庄17号的大房子东头边格楼上楼下一整格、北耳朵房三格、东耳房楼上楼下两格半以及靠东边的南北厢房四格的祖遗房。原告和被告秦林光的父亲秦绍宇去世后，原告和被告秦林光及其母亲秦文英于1989年11月15日进行了协议分家，并在村组干部的参与见证下达成了一份分家协议，该协议的内容为：家庭房产共分为三份，分别为母亲秦文英、原告秦林辉和被告秦林光各分得一份，其中南北厢房四格分给母亲秦文英作为养老房；大房子东头边格楼上楼下一整格、北耳朵房三格分给长子（被告）秦林光；东耳房楼上楼下两格半（其中南边的一格楼下是公共通道，所以算半格）及烤房、火房分给次子（原告）秦林辉，但烤房全家人暂时共用五年（1990年—1994年），五年后归秦林辉所有；因秦林辉当时还未成年，故母亲秦文英分拢秦林辉，并�定今后由秦林辉对母亲秦文英承担养老送终的责任，秦林辉承担上述责任后，养老财产全部归秦林辉所有，如若秦林辉不承担上述责任，而是由秦林光承担责任的话，那么养老房产全部归秦林光所有。原、被告及其母亲分家析产所涉及的房屋均系土木结构。诉讼中，双方当事人对上述协议内容均无异议。
另查明，本案诉争的东耳房的中格南边厦柱外皮往东至东边后檐柱柱墩外皮之间的宽为5.4米，东耳房北边格北边厦柱外皮至东耳房中格南边厦柱外皮之间的长为7.65米，东耳房北边格厦柱往东至东面房屋（诉争北厢房）外墙皮之间的距离为10.8米，东耳房中格南边厦柱外皮往东至东面房屋（诉争南厢房）外墙皮之间的距离为11.15米。诉争的烤房和火房南北相连，该烤房北墙石脚外皮东西宽3.7米、北墙石脚的东北角往南至火房南墙外皮之间长7米。
再查明，秦绍宇夫妇的三个女儿均已出嫁，其中长女秦林芬已去世，两个儿子亦已成家。经法庭分别询问次女秦林珍、三女秦林芝、长女秦林芬之女赵仕丽及秦林芬之夫赵春彩，该四人明确表示不参与本案的诉讼，亦不主张本案所诉争房产的相关权利。
还查明，原、被告兄弟二人的母亲秦文英于2005年2月1日去世。因原告秦林辉长期在外打工，秦文英在世时均系独自一人生活，原告支付了部分生活费，被告也对母亲秦文英进行过照顾。秦文英去世时的丧葬事宜由原告操办，为此，被告夫妇拿了2000元人民币给原告。秦文英去世后，原告于2006年搬离了1989年分家时分得的旧房。2015年2月，二被告将原告1989年分家时分得的房屋及秦文英遗留下的四间厢房拆除欲建新房。另，本案诉争的房屋均已被拆除，在诉讼过程中，法庭向双方当事人作了如下释明：“如若本案被判决恢复诉争房屋的原状，就可能导致执行困难的情况。”并征求了原告方是否变更其诉请的意见，即是否变更为补偿相应的经济损失，对此，原告明确表示坚持要求被告恢复被拆房屋的原状，二被告亦明确表示只要原告返还其自留地，二被告就能恢复所拆诉争房屋的原状。
本院认为，经本院审理后查明本案纠纷包含所有权确认及恢复原状纠纷，故本案的案由应当确定为物权保护纠纷。
根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；造成不动产或动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，二被告将原告1989年分家时分得的房屋拆除的行为已经侵犯了原告的物权，二被告应当按照上述法律的规定承担相应的民事责任。
关于原告对诉争的东耳房楼上楼下两格半及一间烤房和一间火房是否享有所有权的问题。本案中，原告和被告秦林光及其母亲秦文英于1989年11月15日进行了分家，并在村组干部的参与见证下达成了分家协议，该协议明确约定本案诉争的东耳房楼上楼下两格半及烤房一间和火房一间归原告秦林辉所有，对此，二被告亦无异议，故原告秦林辉对诉争的东耳房楼上楼下两格半及一间烤房和一间火房享有所有权。二被告未经原告的同意，将上述原告所有的房屋拆除，侵犯了原告对该房屋的物权，现原告起诉要求二被告恢复上述房屋原状的诉请于法有据，本院予以支持。综上，本院已支持了原告关于请求恢复上述诉争房屋原状的诉请，故原告关于请求返还上述诉争房屋的诉请已无裁处的必要。
关于原告对诉争的（养老房）南北厢房四格是否享有所有权的问题。原、被告兄弟二人在1989年11月15日的分家协议中虽然约定本案诉争的（�老房）南北厢房四格归原告秦林辉所有，但是该条协议系附条件生效的协议，即该（养老房）四格房屋归原告所有的前提条件是原告要对其母亲秦文英承担生养死葬的责任。本案中，二被告不认可原告对其母亲秦文英承担了生养死葬的责任，原告亦未能举证证明其对母亲秦文英承担了生养死葬的责任，故对本案诉争的（养老房）南北厢房四格在本案中不宜裁处，相关当事人可另行起诉。同理，原告关于要求确认其对本案诉争的（养老房）南北厢房四格享有所有权及要求二被告恢复该四格厢房的原状并返还原告的诉请，本院不予支持。
二被告关于原告占有使用着被告的自留地，只要原告将该自留地返还给被告，二被告就愿意恢复原告房屋的原状，并愿意将其返还给原告的答辩主张应否采信的问题。首先，二被告未能举证证明原告占用了二被告的自留地，且原告是否占用二被告的自留地与本案不属于同一个法律关系，其属另一个法律关系；其次，自留地属于集体所有，关于其使用权的处置分配应当由村、组进行，如自留地权属存在争议，应当由土地行政主管部门进行处理，其不属于人民法院裁处的范畴；综上，二被告的该答辩主张在本案中不作裁处。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于祥云县祥城镇周家村委会五组秦家庄17号的诉争房屋，即东耳房楼上楼下两格半及烤房一间、火房一间属原告秦林辉所有；
二、被告秦林光、杨木花于本判决生效后六十日内将其拆除的原告秦林辉所有的位于祥云县祥城镇周家村委会五组秦家庄17号的诉争房屋恢复原状，即恢复东耳房楼上楼下两格半及烤房一间、火房一间的原状；
三�驳回原告秦林辉的其它诉讼请求。
案件受理费人民币130元，由原告负担50元，二被告负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一五年五月十一日
书记员 张 莹