广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2016）粤7102民初313号
原告：林卫真，女，1986年2月24日出生，汉族，住龙门县。
委托诉讼代理人：袁佳学，广东格然律师事务所律师。
被告：广州市新邦物流服务有限公司东平分公司，住所地：广州市白云区太和镇永兴工业区7号。
负责人：何平，经理。
被告：广州市新邦物流服务有限公司，住所地：广州市白云区机场北路88号。
法定代表人：石浩文,董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：邓沛堂，男，广州市新邦物流服务有限公司员工。
原告林卫真（以下简称原告）诉被告广州市新邦物流服务有限公司东平分公司（以下简称东平公司）、广州市新邦物流服务有限公司（以下简称新邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁佳学，被告东平公司、被告新邦公司的共同委托诉讼代理人邓沛堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月10日，原告委托被告东平公司运输一批货物发往辽宁省沈阳市皇姑区淮河街，货物共13箱，其中7箱的价值为每箱4250元，另外6箱的总价值为29750元；2013年6月17日该批货物到达收件人处时，发现短少了每箱4250元的货物4箱，在原告与被告进行协商时，被告表示愿意按原价赔偿，原告遂于2016年6月30日向收件人补发了4箱货物，但被告却出尔反尔，一直不予赔偿。故请求法院判令两被告共同向原告支付丢失货物的赔偿款17304元、运费60元、误工费1152元、交通费500元、律师费等费用5000元并承担本案诉讼费等费用。
原告对其的诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：
1.身份证复印件，托运人邱见英亲笔书写的《权利转让书》，拟证明原告是适格主体。
2.2016年6月10日（单号为：25391016）新邦物流发货单，2016年6月25日（单号为：25391038）新邦物流发货单，拟证明原告在被告处发了13箱货后，又补发了4箱粉底液。
3.支付宝转账记录，对账单，证明2016年5月26日收件人刘婉彤通过支付宝账户向林卫真支付宝账户转账42500元，支付转账注明粉底液10箱。
4.原告与收件人刘婉彤的聊天记录以及语音整理、收件人刘婉彤关于订货、支付宝付款、货物丢失的情况说明，拟证明货损价值为17304元。
5.银行流水记录，原告与上饶恒宁贸易有限公司的微信订货记录，上饶恒宁贸易有限公司关于原告与其订货及银行转账、出货的情况说明，证明原告向上饶恒宁贸易有限公司订购191箱，也能与证据4相印证，形成一个共同证据链。
6.原告与被告之间的微信聊天记录，拟证明货损后原告与被告进行过协商，被告答应按原价赔偿。
上述证据，两被告质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中运单的真实性予以认可，但对单号25391038运单的关联性不予认可，从运单上面注明事项来看，没有原告所说的补发货物的字样。对证据3支付宝的转账记录的真实性不予认可，因为原告没有提供原始的载体，无法证明已经转账，对关联性不予认可，因为付款方、收款方的身份无法确认，支付宝备注里面粉底液10箱，但运单显示是7箱，无法证明是涉案的10箱，而且支付宝付款记录时间是2016年5月26日，但托运单显示的时间是2016年6月10日，时间相差过长，不符合常理。对证据4中刘婉彤的证明无法确认就是收货人本人出具的材料，而且证人也未出庭作证，所以该份证据没有证明力；所附图片也不能看出丢失的就是粉底液；对签收单，原告没有提供原件核对，真实性无法确认，对关联性不予认可，因为签收单右下角的字是收货人单方填写的，并没有被告的签名确认，因此原告主张的毁损没有事实证据。对证据5银行流水记录真实性予以认可，对关联性不予认可，该明细清单并不能证明转账的性质以及付款方与收款方存在何种法律关系；对上饶恒宁出示的证明，真实性无法确认，仅凭该份证明并不能证明存在买卖合同关系，对关联性不予认可，出货证明显示粉底液是3500元一箱，但原告主张粉底液的价值是4250元一箱，价值明显不符；对两张电子回单真实性不予认可，因为没有银行的盖章，无法确认存在转账的事实，对关联性不予认可，因为不能证明银行回单转账的数额的性质。对证据6的真实性予以认可，但对关联性不予认可，因为在聊天信息里，被告已经明确按保价额的比例进行赔偿，而不是按照原价赔偿。
两被告辩称，一、涉案货物已全部交付给收货人，货损的赔偿没有事实依据。二、原告没有提供任何证据证明丢失货物就是粉底液，原告主张有一件货损丢失了4盒，同时也无证据证明货物丢失的价值，原告声明价值是3000元，按照双方约定第八条规定，即使发生货损，也应当按照条款损失赔偿，本案是运输合同纠纷，原告主张误工费、交通费没有法律依据也没有证据证明，而且在背面约定被告不赔偿间接损失；运费根据合同法规定只有不可抗力才属于退还的范围，本案不是不可抗力事由，故没有法律依据；原告主张的律师费也是没有法律依据的。
两被告对其辩称，在举证期限内提供的证据有：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明东平公司和新邦公司的主体身份。
2.徐明君签名的索赔申请，运单25391016，拟证明原告对货物有保价，原告在运单正面的签名，应视为对运单背后条款的认可。
原告对证据1无异议，对证据2不予确认，认为运单背面的新邦物流运输合同中损害赔偿条款系格式条款，减少了被告的责任，加大了原告的义务，应对提供格式条款者作出不利解释。
对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。
对于原告提供的证据，两被告对证据2中的单号25391038运单，被告对其关联性不予认可，认为从运单上面注明事项来看，没有原告所说的补发货物的字样，经查，两被告所提异议属实，本院予以采纳，对原告所提出证据的证明内容，不予认可。两被告对证据3支付宝的转账记录的关联性不予认可，因为支付宝的备注栏里的粉底液是10箱，但运单显示是7箱，无法证明是涉案的货物，而且支付宝付款记录时间是2016年5月26日，但托运单显示的时间是2016年6月10日，时间相差过长，不符合常理；经查，支付宝备注栏里的粉底液箱数与运单所载确实不一致；但付款时间在运输时间之前，相差不足15天，并无不妥；故对两被告的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。对证据4刘婉彤书写的材料，两被告认为真实性无法确认，而且证人未出庭作证，所以该份证据没有证明力，所附图片无法确认丢失的就是粉底液；经查，两被告提出的异议属实，本院予以采纳，对这些证据本院不予确认。对签收单，两被告认为原告没有提供原件核对，真实性无法确认，对关联性不予认可，因为签收单右下角的字是收货人单方填写的，并没有被告的签名确认，因此原告主张的毁损没有事实证据；经查，签收单原件应存放于作为承运人的被告处，签收时对货损情况的注明肯定是收货人填写，有无被告的签名都不影响该证据的效力；故对被告提出的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。对证据5银行流水记录，两被告认为真实性予以认可，对关联性不予认可，该明细清单并不能证明转账的性质以及付款方与收款方存在何种法律关系；对上饶恒宁出示的证明，两被告认为真实性无法确认，仅凭该份证明并不能证明存在买卖合同关系，对关联性不予认可；出货证明显示粉底液是3500元一箱，但原告主张粉底液的价值是4250元一箱，价值明显不符；对两张电子回单，两被告认为真实性不予认可，因为没有银行的盖章，无法确认存在转账的事实，对关联性不予认可，因为不能证明银行回单转账的数额的性质；经查，被告提出的异议属实，本院予以采纳，对原告拟证明的内容，本院不予确认。对证据6，两被告不认可其关联性，认为在聊天记录中被告已经明确表示应按照保价比例赔偿，而不是按照原价赔偿，经查，两被告提出的该异议属实，本院予以采纳，对于原告拟证明的内容，本院不予确认。
对于两被告提供的证据2中的索赔申请，原告否认其真实性，经查，这是原告对自己民事权利的处分，故对该证据本院不予确认。对于证据2中的运单，原告认为其签名并不表示认可运单背后的条款，条款属于格式条款，应作出对提出格式条款方不利的解释，经查，原告是在运单正面黑体字标明的“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已经理解并接受背面运输条款内容”处签的名，应视为其已经对该内容进行了了解并接受了条款内容，原告提出的异议与普通人的认知不符，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
在新邦物流提供的编号为25391016号运单第三联（客户联）中，白底色区域由承运公司填写的货物件数为13，其他事项栏中注明的是粉底液7箱，刷子7箱，邱见英在标注为“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已经理解并接受背面运输条款内容”托运人签名处签名，并填写日期2016年6月10日。在该运单绿底色区域由客户填写的内容中，托运人填写的为美丽誓颜，收货人为刘婉彤，收货地址为辽宁省沈阳市皇姑区淮河街441水榭花都B3111。在该运单的背面为新邦物流运输合同，其中第八条内容包括有“损害赔偿，托运人不申办保价运输的，货物毁损灭失时（含盗、抢、骗），有空运的按损失部分的每公斤20元，全部汽运的按损失部分运费的24倍予以赔偿。保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运物实际价值的部分不赔。”在编号为25391016号运单第一联（财务联）中，到货时间为2016年6月17日，收货人签名处写的是丢件、破损、拒收，刘婉彤。
在原告提交的与被告工作人员的微信记录中，2016年6月18日下午1点20分的记录中，被告的工作人员要求“丢货的4件提供货物价值证明”；同日下午1点26分的记录中，该工作人员要求“提供能够证明货的价值出厂价；”同日下午2点01分的记录中，该工作人员称“确认索赔的话，是按照保价的金额折算比例的。”
在原告提交的与刘婉彤的微信记录中，2016年6月18日下午1点08分的记录中，原告告诉刘婉彤，“报价才3000”刘表示“那可是4箱粉底液啊”原告表示“看来以后保价要高点。”同日下午3点03分的记录中原告告诉刘婉彤，“理赔都好麻烦保价买的少。”
2016年10月31日，邱见英签署《权利转让书》将新邦物流编号为25391016号运单的物流丢失货物的货款追索权让渡给原告林卫真。
在庭上，原告当庭确认与其签订合同的是东平公司；涉案货物的进货价为每箱3500元，出货价为每箱4250元。
本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，双方签订的运单及运输合同均系双方真实意思的表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行义务并享有权利。被告在所运输货物丢失后未能及时理赔是造成本纠纷的原因，故本院对于原告要求被告赔偿货物损失的要求，本院予以支持。但在运输合同当中，原告作为托运人本应按照运单的栏目，如实声明货物价值，但却在未得到收货人同意的情况下，将货物价值只按3000元进行保价；当原告发现按保价获得的赔偿较少时，更是直接否定了自己进行保价的事实。因被告否定自己进行保价系其对自己民事权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以支持。对于原告提出的其签字认可的新邦物流运输合同中损害赔偿条款系格式条款，减少了被告的责任，加大了原告的义务，应对提供格式条款者作出不利解释的意见，经查，从该合同第八条的内容“损害赔偿，托运人不申办保价运输的，货物毁损灭失时（含盗、抢、骗），有空运的按损失部分的每公斤20元，全部汽运的按损失部分运费的24倍予以赔偿。保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运物实际价值的部分不赔。”来看，被告实际给出的是一个选项，即托运人办理保价和不办理保价时不同的赔偿标准，并没有强迫原告只能办理保价或不能办理保价，其所称减少了被告的责任，加大了原告的义务的意见，于事实不符，本院不予采信。原告当庭选择放弃办理了保价事实的原因，从原告与收货人刘婉彤的微信记录中可以看出，就在于其没有按照货物的实际价值办理全额保价，使得理赔达不到理想中的要求，但这是原告进行保价声明时就应该想到的事，是其自行选择的结果，应由其承担。依照原告同意的新邦物流运输合同的规定，没有进行运输保价的按损失部分运费的24倍进行赔偿，本案涉案运输的货物的运费为186元，按最高4倍进行赔偿，则赔偿额应为186元×4=744元。故对于原告要求被告赔偿17304元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求返还非涉案货物运费及误工费、交通费、律师费的诉讼请求，因原告无法提供相关证据证明这些诉讼请求的合理性，又没有法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告新邦公司承担赔偿责任的诉讼请求，因原告没有提供证据证明被告新邦公司系涉案货物的运输相对方，也无法提供证据证明东平公司无民事责任能力，故对于该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告广州市新邦物流服务有限公司东平分公司应于本判决生效之日起十日内向原告林卫真支付货损赔偿金744元。
二、驳回原告林卫真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已经减半收取的案件受理费201元，由原告林卫真负担190元，被告广州市新邦物流服务有限公司东平分公司负担11元。原告林卫真预交的部分，本院不再退还，由被告广州市新邦物流服务有限公司东平分公司迳行给付原告林卫真。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 吴玉龙
二○二○一六年十一月三日
书记员 周巧莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。