安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2804号
原告：宋自成，男，1956年2月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告：宋安，男，1985年8月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告：宋睿，女，1989年12月9日出生，汉族、住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1981年10月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：张发宁，男，1971年1月29日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，居住地安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被告：舒城县经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省舒城县经济技术开发区汤池路6号。
法定代表人：李小平，该管委会主任。
委托诉讼代理人：王明清，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李家能，该管委会工作人员。
被告：安徽华力建设集团有限公司，营业执照登记地安徽省合肥市庐阳区潜山北路16号。
法定代表人：王坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金勇，该公司法务。
原告宋自成、宋安、宋睿与被告ＸＸ、被告张发宁、被告舒城县经济技术开发区管理委员会（以下简称舒城经开区管委会）、被告安徽华力建设集团有限公司（以下简称华力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋自成、宋睿及三原告委托诉讼代理人胡双庆、被告ＸＸ委托诉讼代理人董照仓、被告张发宁及其委托诉讼代理人黄学用、被告舒城经开区管委会委托诉讼代理人王明清和李家能、被告华力公司委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋自成、宋安、宋睿向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告死亡赔偿金538720元（26936元／年×20年）、丧葬费27596.5元、处理事故人员误工费4200元（3人×7天×200元／天）、精神损害抚慰金80000元、交通费3000元合计653489元，扣除已付的80000元，还要求赔偿573489元，及被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月14日20时05分，被告ＸＸ无证驾驶皖Ｎ×××××号二轮摩托车，沿龙潭北路由西向东行驶至与G206线交叉口西侧800米处，撞上前方行人谢寿玲，至谢寿玲当场死亡，发生死亡道路交通事故。本起事故后经舒城县交通管理大队于2016年6月1日作出六公交认字（2016）第00092号交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担本起事故主要责任。事发路段属于被告舒城经开区管委会保养及维护，因被告华力公司承建工程在事发路边，导致砂石以及泥土堆砌在事发道路人行道上。另被告张发宁为本案肇事车辆的所有人。事故发生后，被告ＸＸ已给付80000元。综上，被告ＸＸ无证驾驶机动车发生交通事故致原告近亲属谢寿玲死亡理应承担赔偿责任，被告张发宁作为车主对于民事赔偿部分应与被告ＸＸ承担连带赔偿责任。因被告舒城经开区管委会、华力公司共同过错导致事发路段人行道被占，也要承担相应责任。现原告依法提起诉讼，望支持诉请。
ＸＸ诉讼代理人辩称，对本次事故发生的经过及责任认定无异议。原告诉请中部分项目标准不符合法律规定，ＸＸ已负刑事责任，不应承担精神损害抚慰金，其他义务人承担精神损害抚慰金没有异议，请依法核定。认定书认定受害人在事故中有责任，原告要求全额赔偿没有依据，应依责任承担。事发后赔付丧葬费共计82000元，其中刑事案件开庭前赔偿80000元，庭审后又交付2000元。在确定ＸＸ的总数额后扣除上述款项。ＸＸ驾驶的摩托车确是从他人处购买，没有过户登记和按规定年检，没有买保险。
被告张发宁辩称，肇事的摩托车已于2013年5月27日转让给了ＸＸ，双方是同村人很熟，转让时签订了协议，要求ＸＸ办理转让登记，ＸＸ说太忙没有办理，该摩托车已转让，故依法其不应承担赔偿责任。路段管理者和施工者与其无关，应驳回对其的诉讼请求。
被告舒城经开区管委会辩称，其单位不是本案的适格被告。一、本案案由系交通事故责任纠纷，非公共道路妨碍通行损害责任纠纷。交通管理部门作出的事故认定书是作为本案中当事人承担责任的唯一依据。原告将肇事人、施工人及管理者作为被告起诉至法院，民事法律关系混乱，属起诉不当，应依法驳回原告对其单位的诉请。二、根据道路交通安全法实施条例第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案中受害人因交通事故死亡，交警部门出具了交通事故认定书，并划分了事故责任，这是本案中当事人承担责任的唯一依据。事实上，本起交通事故是由于肇事者ＸＸ未取得机动车驾驶证驾驶机动车在夜间道路上行驶未确保安全车速，疏于观察和受害人谢寿玲未在人行道内步行从而导致悲剧的发生，成因清楚、责任明确。故本次事故的发生是由于肇事人与受害人的过错导致的，与其单位无关。三、其单位在本案中无过错。从事故认定书中可以看出，事故路段路面完好、干燥，且有路灯照明，不妨碍事故双方通行，原告在诉状中陈述的人行道被占用应由原告予以举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。四、原告以前方道路施工妨碍通行为由起诉其单位，没有任何事实依据，因为事发现场距离施工区域有120多米，且施工区域已经砂石料填平碾实，根本不会影响行人通过。此外，如果原告主观认为南侧人行道通行有碍，完全可以从北侧人行道行走，其实南北人行道均为受害人的通道，所以受害人的死亡与道路的设计、维修、管理没有任何关系，受害人的死亡与其单位无任何关联。综上，其单位不是适格的被告，事故路段无任何缺陷妨碍通行且本案有明确的赔偿主体，应当依法由肇事人承担赔偿责任。应依法驳回对其单位的诉讼请求。
被告华力公司辩称，本次事故发生与其单位没有关系。其单位没有发生侵权行为，道路不是完全施工状态，施工现场和事故现场有一段距离，不是在施工路段发生的事故，离事故现场的300米左右有警示标志。认定书记载很清楚，且照片显示道路很通畅。其公司在事故中不应该承担侵权责任，与事故没有因果关系。本案案由是道路交通事故责任纠纷，与其单位无关。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在开庭审理中进行了举证、质证。原告提交的证据有：证据一、原告身份证、户口本复印件一组。证据二、道路交通事故认定书及复核不予受理通知书各一份。证据三、现场照片四张及舒城县经开区管委会经二路南段经二路桥市政工程公开招标结果公示一份。被告ＸＸ提交了一份本院（2016）皖1523刑初162号刑事判决书。被告张发宁提交一份摩托车买卖协议。被告舒城经开区管委会提交的证据有：证据一、道路交通事故认定书一份。证据二、道路交通事故现场勘查笔录及事故现场图。证据三、事发现场道路照片一组。（详见附卷目录及证据）。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。以下对各方当事人有争议的事实及认定。一、本起交通事故过程及事故责任。原告提交的证据二中六公交认字（2016）第00092号交通事故认定书和被告舒城经开区管委会提交的证据一属同一份证据，结合被告舒城县经开区管委会提交的证据二事故现场勘查笔录和现场图，均是由处理本起交通事故的法定单位舒城县公安局交通警察大队依据法定的程序和对取得的事故证据及事故成因进行分析所得出事故过程及责任结论，具有合法性、真实性及正当性；原告虽然提交了事故后的一组现场照片，仅证明是距事故东100余米外与事故路段交叉路口系施工路段（仅限于交叉出口及事故路段人行道，未占主道），而交警部门勘查记载事故路边当时人行道并无妨碍行人通行。所以，原告提交的证据三的现场照片并不能证明除前述事故责任书认定的责任人之外的相关主体与本次事故责任的关联性。因此舒城县公安局交通警察大队作出的六公交认字（2016）第00092号交通事故认定书，对于证明本起事故的过程及事故责任具有证明力，应予以认定。结合各方当事人陈述确认，2016年5月14日20时05分左右，被告ＸＸ无证驾驶皖Ｎ×××××号二轮摩托车，沿龙潭北路由西向东行驶至与G206线交叉路口西侧800米处，撞上前方行人谢寿玲，致谢寿玲当场死亡，ＸＸ受伤，车辆受损，发生死亡道路交通事故。本起事故后经舒城县交通管理大队于2016年6月1日作出六公交认字（2016）第00092号交通事故认定书，成因分析ＸＸ未取得机动车驾驶证驾驶机动车在夜间上道路行驶未确保安全车速、疏于观察是本次事故发生的主要原因；谢寿玲未在人行道内步行是本次事故发生的次要原因；认定被告ＸＸ承担本起事故主要责任，谢寿玲负本次事故次要责任。二、本次事故肇事皖Ｎ×××××号二轮摩托车是否属被告ＸＸ从被告张发宁处购买受让及有无投保交强险等事实。被告张发宁提交的一份摩托车买卖协议系张发宁与ＸＸ签订的皖Ｎ×××××号二轮摩托车转让的协议原件，时间是2013年5月27日，且有证明人签名，转让价款1400元，注明转让后与原车主无任何牵挂。结合到庭当事人述称及事故后被告因受伤住院及此后为公安机关已控制的状况，此份协议真实合法，予以认定。确认皖Ｎ×××××号二轮摩托车行驶证登记所有人为被告张发宁，2013年5月27日张发宁将该摩托车以1400元转让给ＸＸ，并交付，此后由ＸＸ实际控制使用，事故前逾期未检验，也未投机动车相关保险。三、本次事故路段人行道的通行情况及管理者和事故地点东舒城县经开区经二路南段施工单位的事实。根据到庭当事人的陈述和原被告提交的本次事故道路交通事故认定书，及原告提供的证据三，确认事故路段为被告舒城经开区管委会管理，事故地点东经二路南段路施工单位为被告华力公司施工。事故前该路段南侧人行道无妨碍行人通行。四、本次事故造成的三原告的损失及赔偿情况。根据原告的述称及提交的证据一、证据二，确认三原告系受害者谢寿玲的近亲属，受害者谢寿玲（1958年10月8日出生，城镇居民）因本次事故死亡，造成三原告的各项损失为：1、死亡赔偿金538720元（26936元／年×20年）；2、丧葬费27569.5元；3、处理事故人员误工费3172.5元（3人×7天×151.07元／天）；4、交通费酌定2000元；5、精神损害抚慰金50000元（受害者谢寿玲负事故次要责任，肇事车辆方负事故主要责任，参照事故责任比例，精神损害抚慰金可为50000元），合计619482元。本次事故后，被告ＸＸ已向原告赔偿82000元；且被告ＸＸ已由本院于2016年7月26日作出（2016）皖1523刑初162号判决，判决ＸＸ犯交通肇事罪和有期徒刑七个月（已生效）。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命健康权应依法受到保护。本案的争议焦点，其一，本次交通事故中三原告的各项损失由谁来承担赔偿责任。三原告的亲属谢寿玲在与被告ＸＸ驾驶的机动车发生交通事故中死亡，且肇事车辆方负事故的主要责任，对于造成原告的损害属于机动车交通事故的第三者损害，依法应当首先由被告ＸＸ驾驶的车辆承保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分依事故责任确定赔偿主体及比例。由于被告ＸＸ的肇事车辆未依法投保交强险，且该肇事车辆已实际由被告ＸＸ购买及受让，对于原告的损失在交强险限额范围内（精神抚慰金在该部分范围内赔偿）由被告ＸＸ予以赔偿，不足的部分，根据事故责任确定赔偿责任，由被告ＸＸ按照80%比例向原告赔偿。即交强险限额内赔偿110000元，扣除已赔偿的82000元（包括精神损害抚慰金），余款28000元由ＸＸ赔偿，下余款509482元（619482元-110000元），由被告ＸＸ赔偿80%即407585.6元。而本案中并无证据证明被告舒城经开区管委会及被告华力公司和被告张发宁对本次事故的发生存在过错及承担赔偿责任的依据，因此，原告要求前述三被告对其损失承担赔偿责任，无事实与法律依据，不予支持。其二、本案被告ＸＸ对于原告的精神损害是否承担赔偿的责任。被告ＸＸ方辩称不应承担原告方精神损害抚慰金赔偿，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条：机动车驾驶人因道路交通事故被追究刑事责任，赔偿权利人单独提起民事赔偿诉讼的，按照侵权责任法和最高人民法院有关司法解释确定赔偿的项目和标准。本案中原告方的各项损失符合法律规定。被告ＸＸ的此辩称意见不予采纳。
综上所述，对于三原告要求四被告赔偿其各项损失款573489.5元的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ赔偿原告宋自成、宋安、宋睿死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金、交通费合计619482元中的517585.6元，扣除已付的82000元，下余赔偿款435585.6元，于本判决生效之日起三十日内支付；
二、驳回原告宋自成、宋安、宋睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9530元，减半收取4765元，由被告ＸＸ负担4365元，由原告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一六年十一月四日
书记员 张 宇