浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1430号
原告林群，男，1967年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权代理）马永鸣，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
被告徐海伟，男，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，
被告茅晨晨，男，1988年2月24日出生，汉族，住杭州市江干区，
被告蓝子衡，男，1992年4月20日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告葛永峰，男，1991年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权代理人）胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
被告周代琼，女，1981年8月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告刘国栋，男，1979年12月16日出生，汉族，住江西省丰城市，
被告徐洪，男，1980年10月29日出生，汉族，住江西省乐平市，
被告程刚，男，1983年4月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，
被告叶伟强，男，1977年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告方志权，男，1983年11月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
被告郭世玲，女，1984年6月16日出生，汉族，住安徽省临泉县，
被告史越，男，1993年7月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告肖杨林，女，1991年11月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告阎灵贵，男，1976年8月28日出生，汉族，住浙江省临海市，
被告查超翔，男，1991年11月10日出生，汉族，住安徽省东至县，
被告金鑫隆，男，1985年8月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
原告林群与被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡、葛永峰、周代琼、刘国栋、徐洪、程刚、叶伟强、方志权、郭世玲、史越、肖杨琳、阎灵贵、查超翔、金鑫隆装饰装修合同纠纷一案，于2016年2月15日向本院起诉，本院依法受理后，由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马永鸣、被告葛永峰委托代理人胡元长、被告叶伟强、肖杨林到庭参加诉讼，被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡、刘国栋、徐洪、程刚、方志权、郭世玲、史越、阎灵贵、查超翔、金鑫隆经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林群诉称：2014年2月2日，原告林群与绍兴高新区新艾玛图酒吧签订了1份《装修合同书》，约定由原告为上述被告所经营的位于绍兴市胜利东路386号世贸广场一层A2-103B的绍兴高新区新艾玛图酒吧进行室内及外立面装修，工程总价为1329000元，施工工期为2014年2月15日至2014年7月18日。双方约定付款方式为：合同签订后，被告预付30%工程款399000元，水电泥工设备等完工、木工进场后支付40%工程款532000元，油漆进场后支付25%工程款333000元，工程竣工验收合格后3个月内支付5%的尾款65000元。原告按合同约定完成了上述酒吧的全部装修工程，被告支付工程款325000元，尚欠工程款1004000元。另查明被告徐海伟系绍兴高新区新艾玛图酒吧工商登记经营者，被告茅晨晨、蓝子衡、葛永峰、周代琼、刘国栋、徐洪、程刚、叶伟强、方志权、郭世玲、史越、肖杨琳、阎灵贵、查超翔、金鑫隆系实际经营者，且该酒吧已于2014年8月15日注销了工商登记，故上述被告应对上述所欠的装修工程款承担共同清偿责任。本案因协商未果，至纠纷发生。现原告诉至法院请求判令：一、被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡、葛永峰、周代琼、刘国栋、徐洪、程刚、叶伟强、方志权、郭世玲、史越、肖杨琳、阎灵贵、查超翔、金鑫隆共同支付给原告装修工程款计人民币1004000元，并支付中国人民银行的同期同类贷款基准利率自2014年7月19日起至判决确定履行之日止的逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐海伟提交书面答辩状称：一、被告徐海伟并非法律意义上的负责人，而是名义上的负责人。根据2014年3月8日由茅晨晨、蓝子衡签订的《承诺书》第一条明确：我是“绍兴高新区新艾玛图酒吧”的合法投资人……聘用并委托徐海伟办理“绍兴高新区新艾玛图酒吧”开业有关证照，按月支付工资；第二条：承诺徐海伟为“绍兴高新区新艾玛图酒吧”形式上的法定代表人，不负责“绍兴高新区新艾玛图酒吧”的经营投资，本酒吧任何债权债务及相关法律责任，均与徐海伟无关。第三条：“绍兴高新区新艾玛图酒吧”合法投资人开业后无视经营情况承诺按月给予徐海伟一定的经济补助。该《承诺书》原件在（2014）绍越民初字第3399号案件中。二、茅晨晨、蓝子衡才是酒吧实际投资人。根据原告提供的证据即其他涉案人员葛永峰等十余人向酒吧发出的催告函及分别与茅晨晨、蓝子衡签订的“G+合伙人协议”等材料，均证明酒吧的合伙人即投资人均为茅晨晨、蓝子衡，而非被告徐海伟。根据酒吧的工资表及茅晨晨签署的酒吧任命书相关文件，被告的入职登记表以及会议记录等证据，均证明被告徐海伟不是酒吧的投资人。三、员工工资由茅晨晨和蓝子衡支付。2014年9月7日，由于酒吧拖欠共计一百余员工的工资，员工集体到市政府和劳动部门维权，要求支付工资。后在高新区劳动监察支队的主持下，由茅晨晨、蓝子衡筹备资金并当场分别确认拖欠工资的员工名单及金额，由劳动监察部门一次性结清员工2014年7月1日至8月18日的工资，茅晨晨和蓝子衡对工资数和员工名单均签名确认。由此可见，酒吧实际投资人是上述二人，而非被告徐海伟，徐海伟也是一名受害者，至今未领取拖欠工资。四、被告徐海伟身在广东，并没有实际管理和经营酒吧。被告徐海伟一直在广东，靠打工维持生活，曾于2009年到浙江绍兴激情百度工作（该酒吧已经停业多年），同年10月，被告徐海伟因病重在绍兴人民医院签署病人病危通知书，后得到抢救，病情得到控制后离开绍兴，再次到广东打工，艰难度日。至2014年3月8日经朋友介绍认识茅晨晨、蓝子衡，他们联合签署前述承诺书1份。要求被告徐海伟提供身份证注册“绍兴高新区新艾玛图酒吧”，同年6月23日酒吧注册成立。该酒吧成立后，被告徐海伟没有参与酒吧一切工作事宜，并未实际经营过酒吧，事实也证明被告徐海伟只是名义上的负责人，并非实际投资人。更不知道该酒吧装修事宜，更加不清楚2014年12月1日茅晨晨签名对账单和另一份没有日期的对账单的真实内情。五、原告之所以起诉被告是基于营业执照上登记的负责人为被告徐海伟，而错误认定被告徐海伟为投资者。原告提供的证据均不真实，因为酒吧于2014年6月23日才登记成立，在此前并无公章，而原告提供的《装修合同书》以及《装修工程报价单》均有盖章而为注明日期，当时酒吧尚未登记成立，尚无公章的情况下，何来合同？《装修合同书》、《装修工程报价单》只加盖了公章，且没有注明签订合同的具体时间，同时也无任何酒吧责任人签字确认，被告认为该证据不真实，不能作为定案依据。六、关于手机录音证据。原告与原酒吧实际投资人茅晨晨的手机通话录音内容摘要，充分并足够证明原酒吧对外所负的债务均与被告徐海伟没有任何关系。七、原告提供的“现场对话摘要”内提到的公章疑问。原告与原酒吧实际投资人茅晨晨的现场对话内容摘要，同样证明原酒吧对外所负的一切债务均与被告徐海伟没有任何关系。被告徐海伟不知道此“现场对话摘要”真实与否，当酒吧注册成立后，该公章走程序并按照规定由迪荡一家公安部门指定并到公安部门备案后才刻出来交给茅晨晨，当时该酒吧实际投资人茅晨晨亲自签收。综上，本案酒吧实际投资人不是被告徐海伟，而是茅晨晨、蓝子衡，被告徐海伟只是名义上和形式上的负责人，也没有实际经营、管理酒吧，对酒吧债权债务一无所知，故酒吧对外所负债务与被告徐海伟没有任何关系，原告起诉被告徐海伟，属于主体不适格，且被告徐海伟也是一位受害者。请求法院查明事实，公正判决。
被告葛永峰辩称：原告将被告葛永峰列为本案被告，其诉讼主体错误。本案系涉及个体工商户，以营业执照登记字号为主体。被告葛永峰到目前为止没有加入合伙关系，合伙也没有发生过任何效益。本案中由被告茅晨晨、蓝子衡的合伙行为实际上是一种向不特定人群融资款的行为，从形式上和履行过程中看，不符合合伙的要件，请求驳回原告对被告葛永峰的诉讼请求。
被告叶伟强辩称：被告叶伟强没有参与酒吧的管理和装修的管理。2014年5月份写的协议约定3个月后可以无条件退出，3个月后被告叶伟强已经书面通知要求无条件退出，但是被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡不见了。
被告肖杨琳辩称：被告是稀里糊涂拿出的钱，被告没有参与酒吧的任何管理，签装修合同的时候被告没有在场，所有的合同都约定3个月后可以无条件退出，但是被告茅晨晨人不见了。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、个体工商户登记1份，要求证明个体工商户登记注销的事实。三被告质证认为，对真实性没有异议，是个体工商户与本案诉讼主体有关联性。本院对该证据予以认定，可以证明绍兴高新区新艾玛图酒吧系个体工商户，登记经营者为徐海伟，该个体工商户于2014年8月15日登记注销。
证据2、装修合同书1份，要求证明原、被告之间签订的装修合同以及约定收费标准的事实。被告葛永峰、叶伟强质证认为，该证据只有合同专用章，与登记字样不一致，被告从来没有看到过，对真实性有异议。被告肖杨琳质证认为，装修合同从来没看到过，而且合同上也没有签字只有盖章，并且盖的章也是错误的。结合原告提供的其他证据，本院对该证据予以认定，可以证明原告与绍兴高新区新艾玛图酒吧签订装修合同并约定双方权利义务的事实。
证据3、装修工程报价单1份，要求证明装修费用。三被告质证认为，系原告的单方行为与本案无关联系。本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、装修工程对账单2份，要求证明原告按约完成装修工程后被告尚欠原告装修款的事实。三被告质证认为，没有相关人员的签名，且盖章的名称与工商部门登记的名称不一致且没有备案，对真实性有异议，对真实性有异议。结合原告提供的其他证据，本院对该证据予以认定，可以证明绍兴高新区新艾玛图酒吧尚欠原告工程款的事实。
证据5、判决书1份，要求证明在法院判决的另一案件中确认被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡对该酒吧承担责任的事实。被告三被告质证认为，真实性请求法庭予以核实，酒吧的登记人和实际经营者是被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡，并非其他被告。本院对该证据予以认定，可以证明经生效判决确认，被告徐海伟系新艾玛图酒吧登记经营者，被告茅晨晨、蓝子衡系该酒吧实际投资经营者。
证据6、G+合伙人协议（复印件）13份、催告函（复印件）11份，要求证明被告茅晨晨、蓝子衡将部分股权转让给其他被告的事实。被告葛永峰质证认为，当时确实有协议签过，但是由于没有发生效益就撕掉了，合伙人协议第三大条第八款，附件中的第六大条第二款，关于合伙协议的生效条件作出明确规定，该协议载明的生效条件没有生效。催告函被告从来没有看见过，也没有签字和盖手印，对真实性有异议。对其他被告签订的协议和附件真实性由其他被告予以确认。该协议参加合伙是为了给参加主体在酒吧进行优惠消费的模式，酒吧对外不特定人员融资的行为，与法律规定的个人合伙的情形是有明显区别。被告叶伟强质证认为，如果协议有效，3个月之内可以无条件退出，并且被告在3个月之内确实提出要求无条件退出，但是被告茅晨晨后来人找不到了。被告没有参与酒吧任何的管理，签协议是为了帮酒吧拉客户，事实上被告一次都没有去酒吧消费过。被告肖杨琳质证认为，被告签的协议相当于变相的融资。本院认证认为，因新艾玛图酒吧实际经营者并未到庭确认上述合伙协议的效力，故该证据不足以证明被告葛永峰等人参与合伙的事实，对其证明力不予认定。
证据7、光盘1份，摘要1份，要求证明被告茅晨晨承认盖章的事实，并且确认尚欠原告工程款和与其他被告合作开酒吧的事实。三被告质证认为，对真实性有异议，不能证明与被告有关联性。因被告茅晨晨未到庭，对该证据的真实性本院无法确认。
被告葛永峰为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、承诺书1份，要求证明合伙协议没有发生效力的事实。原告质证认为，该承诺书是茅晨晨出具给被告葛永峰的，对茅晨晨签字的真实性原告无法确认。被告叶伟强、肖杨琳对该证据没有异议。因被告茅晨晨未到庭，对该证据的真实性本院无法确认。
经审理本院认定，2014年，原告林群与绍兴高新区新艾玛图酒吧签订《装修合同书》1份，约定原告承揽新艾玛图酒吧内装修、外立面等装修。合同约定工程款采取包干价1329000元。付款方式为预付30%工程款399000元，水电泥工设备等完工、木工进场后支付40%工程款532000元，油漆进场后支付25%工程款333000元，工程竣工验收合格后3个月内支付5%的尾款65000元，合同同时对双方其他权利义务进行了约定。原告按约完成上述工程后，新艾玛图酒吧出具《新艾玛图酒吧室内装修工程款对账单》1份，载明：根据绍兴高新区新艾玛图酒吧与林群订立的装修合同，截止2014年7月18日林群已经按照合同约定履行完毕全部装修工程。现经双方对账确认：截止2014年7月18日林群合计收到茅晨晨装修工程款计人民币32.5万元（大写金额叁拾贰万伍仟元整），因本工程合同结算总价为人民币132.9万元（大写金额壹佰叁拾贰万玖仟元整），故应付林群剩余工程款计人民币100.4万元（大写金额壹佰万肆仟元整）。该对账单加盖高新区新艾玛图酒吧合同专用章、财务专用章及徐海伟印章。2014年12月1日，被告茅晨晨出具对账单1份，载明：经双方协商，茅晨晨收到酒吧设备转让金后，即付林群人民币壹拾万元整，该笔款项用于抵偿新艾玛图酒吧拖欠林群的工程装修款。抵偿后，新艾玛图酒吧（茅晨晨）尚欠林群剩余工程装修款由人民币壹佰万肆仟元整调整为玖拾万肆仟元整。该对账单由被告茅晨晨签字并加盖新艾玛图酒吧合同专用章。上述工程款至今未付，遂成讼。
同时查明，绍兴高新区新艾玛图酒吧工商登记经营者为被告徐海伟，该酒吧实际由被告茅晨晨、蓝子衡投资经营。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同认定无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告虽系无资质承包人，但讼争工程已完工并交付使用，故原告有权主张相应的工程款。根据前案生效判决查明，被告茅晨晨、蓝子衡系绍兴高新区新艾玛图酒吧实际投资经营者，被告徐海伟系个体工商户登记经营者，故三被告应对绍兴高新区新艾玛图酒吧债务承担共同清偿责任。根据被告出具的对账单可以确认，新艾玛图酒吧尚欠原告工程款1004000元，该款至今未付，故原告要求上述三被告支付所欠工程款的请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息损失，原告未提供证据证明合同签订时间、水电泥工设备完工、木工进场时间、油漆进场时间以及实际竣工时间。但根据对账单载明可知，至2014年7月18日讼争装修工程已施工完毕。同时，根据合同约定工程竣工验收后3个月内支付5%的尾款65000元，故对原告主张的利息损失，本院调整为其中本金939000元自2014年7月19日至2014年10月18日的逾期利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为14131.16元，本金1004000元的逾期利息，自2014年10月19日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止。对原告主张合理部分，本院予以支持。被告徐海伟关于其不是酒吧实际经营者的辩称，因其与被告茅晨晨、蓝子衡之间的约定，对善意第三者不能产生对抗效力，故对其上述抗辩本院不予采纳。关于原告要求被告葛永峰、周代琼、刘国栋、徐洪、程刚、叶伟强、方志权、郭世玲、史越、肖杨琳、阎灵贵、查超翔、金鑫隆承担共同付款责任的请求，原告认为上述被告与被告茅晨晨、蓝子衡系合伙人，为此提供合伙人协议予以证明，对此本院认为，因新艾玛图酒吧实际经营者茅晨晨、蓝子衡均未到庭确认合伙的事实，且没有其他证据证明上述被告参与酒吧经营或获得合伙分红，仅凭原告提供的合伙协议书复印件，并不足以确认上述被告参与合伙的事实，本院认为原告主张葛永峰等被告系合伙人的事实证据不足，故对原告要求上述被告承担共同付款的请求，不予支持。被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡、周代琼、刘国栋、徐洪、程刚、方志权、郭世玲、史越、阎杨琳、查超翔、金鑫隆经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡于本判决生效之日起三十日内向原告林群支付装修工程款1004000元，并支付逾期利息14131.16元（暂计算至2014年10月18日，此后按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告林群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13836元，由被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡负担，于本判决生效之日起七日内向本院付清。公告费560元，由被告徐海伟、茅晨晨、蓝子衡负担，该款由原告林群垫付，上述三被告于本判决生效之日起三十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 鲁云根
二0一六年十月十五日书记员相熠
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-?PAGE?１２?-