辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02172号
上诉人（原审原告）：于清。
委托代理人：郭炎。
委托代理人：刘忠诚，大连市金州新区湾里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南春恩。
委托代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
原审第三人：南景致。
委托代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告于清与原审被告南春恩、原审第三人南景致离婚后财产纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年9月30日作出（2015）瓦民初字第889号民事判决，原审原告于清不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人于清的委托代理人刘忠诚，被上诉人南春恩及其委托代理人赵瑾，原审第三人南景致及其委托代理人赵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于清一审诉称：要求分割夫妻共同财产，包括位于复州城镇89.572平方米房屋、捷达轿车一辆、挖掘机一辆，共计价值50万元，诉讼费用由被告承担。
原审被告南春恩一审辩称：位于复州城房屋是我婚前财产，于2007年1月4日购买，房价是128000元，双方签订房屋交易协议书并在房产部门备案，所以不属于夫妻共同财产。2013年2月1日购买捷达车是我父亲南景致出资66000元购买的，通过银行卡支付。挖掘机是我父亲的，所有权归南景致所有，不属于夫妻共同财产。
原审第三人南景致一审辩称：我不同意原告的诉讼请求，案涉挖掘机是我出资购买的。
一审法院审理查明：原、被告于2007年1月24日登记结婚，于2014年10月15日经本院调解离婚，当时就夫妻共同财产未作处理。
2007年1月4日，被告与案外人佟玉章签订《房屋交易协议书》，双方约定佟玉章将位于瓦房店市复州城镇房屋转让给被告，转让价款为128000元，被告于协议签订当日将购房款一次性支付给佟玉章，被告于2013年6月13日取得该房屋的产权证。
2012年1月9日，第三人与大连世宇机械有限公司签订《工程机械买卖合同》，约定第三人购买挖掘机一台，价款为975000元，其中首付款195000元，贷款780000元，贷期36个月。
2013年2月1日，原、被告购买捷达轿车一辆，登记在被告南春恩名下，庭审过程中，原、被告就该轿车的处理达成一致意见，该车归被告南春恩所有，被告南春恩向原告于清给付夫妻共同财产折价款20000元。
另查，第三人曾提出要求原、被告分别向其返还购车款33000元，共计66000元的诉讼请求，但是在庭审过程中，第三人决定就该请求另案诉讼，对第三人的此项诉讼请求，一审法院在本案中不予审理。
一审法院认为：本案中，原告要求就原、被告在离婚过程中未处理的夫妻共同财产进行分割，包括位于瓦房店市复州城镇房屋、捷达轿车、挖掘机。首先，被告于婚前就购买案涉房屋事宜与案外人佟玉章签订《房屋交易协议》，并支付了全部购房款，此时被告在《房屋交易协议》中的义务已履行完毕，取得了《房屋交易协议》中作为购房者一方的全部债权，被告虽然于婚后办理案涉房屋的产权登记并取得案涉房屋的所有权，但这是被告债权向物权的自然转化，而被告于婚前即获得该债权，案涉房屋应认定为被告婚前个人财产，所以，关于原告要求将案涉房屋作为夫妻共同财产进行分割的诉讼请求，本院不予支持；其次，原告要求将案涉挖掘机作为夫妻共同财产进行分割，原告仅提供原告在中国农业银行明细对账单，以此证明案涉挖掘机系原、被告夫妻共同财产，无其他证据佐证，而被告和第三人提供的《工程机械买卖合同》、增值税发票、专用收款收据等证据恰恰能够证明案涉挖掘机并非原、被告夫妻共同财产，可以有效反驳原告的主张，原告对关于案涉挖掘机系原、被告夫妻共同财产的主张证据不充分，所以关于原告主张案涉挖掘机系原、被告夫妻共同财产的意见，本院不予采纳，据此，关于原告要求将案涉挖掘机作为夫妻共同财产进行分割的诉讼请求，本院不予支持；第三，案涉捷达轿车系原、被告夫妻共同财产，且在庭审过程中，原、被告协商达成一致意见，案涉捷达轿车归被告所有，被告给付原告夫妻共同财产折价款20000元，本院予以确认。据此判决：一、捷达轿车归被告南春恩所有，被告南春恩于本判决生效后十日内给付原告于清夫妻共同财产折价款20000元；二、驳回原告于清其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告于清承担8500元，被告南春恩承担300元。
上诉人于清上诉的理由及请求是：一、本案事实不清。1、房子是什么时间购买，如何出资没有查清，婚后共同出资购买的，如何变成婚前，如一审所说2007年1月4日购买，如何在六年多后再办房证，办理房证时的备案合同如何均没有查清。合同没有进行备案，房屋是婚姻关系存续期间购买。2、关于挖掘机，一审我们提供了夫妻双方付款的依据，但一审判决书中没有提到谁付了多少钱，应当将挖掘机认定共同财产。一审认定挖掘机不是共同财产，为何由我们一起付了这么多钱，即使挖掘机不是我们的，但我们交的这些钱作为债权，法院应进行分割。二、一审程序错误，追加第三人错误，本案与第三人无任何关系。故请求二审法院依法改判：撤销原审判决第二项；依法对共同财产房子和挖掘机进行分割；3、或发回重审。
被上诉人南春恩答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。关于房屋，属于被上诉人的个人财产，不属于夫妻共同财产，案涉房屋取得是2007年1月4日，是被上诉人购买，一审中有证人出庭证明买卖房屋的资金是南景致出资。根据婚姻法规定，一方婚前财产为夫妻一方个人财产，被上诉人购买房屋时间在前，结婚时间在后，因此房屋属于被上诉人个人财产。变更房照时间在后，但是由被上诉人父亲出资购买，应视为对自己一方子女的赠与，是被上诉人的个人财产，不应当认定为夫妻共同财产。关于挖掘机，被上诉人认为不是夫妻共同财产，也不是夫妻任何一方的个人财产，而是南景致的财产。2012年1月9日第三人南景致与挖掘机出卖方签订工程机械买卖合同，买受人是第三人，因资金问题，第三人选择贷款购买，于是在签订车辆买卖合同当天，第三人通过自己的银行卡向车辆的出卖方交付了首付款19.5万元，还有保险费、公证费、律师担保费共计228800元，车辆首付款交付后，出卖方将车辆交付第三人，在经营期间第三人雇佣被上诉人开挖掘机，工资由第三人看收入情况支付工资，由被上诉人以第三人的名义向银行偿还贷款。上诉人在一审庭审时称其没有工作，没有收入来源，显然不可能自己出资购买。第三人对挖掘机享有所有权，第三人与出卖人的买卖合同明确约定，当第三人交付全部购车款之后，该车辆所有权归第三人所有，因此上诉人与被上诉人对挖掘机无所有权，无权主张分割。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人南景致答辩意见同被上诉人南春恩。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：案涉挖掘机在承揽活过程中，有证人杨德爽、张长江、彭前进证实：原审第三人南景致负责揽活、确定价格和付款方式，被上诉人南春恩干活，干完活后南景致让被上诉人南春恩把钱带回。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审期间被上诉人提交了婚前就购买案涉房屋事宜与案外人佟玉章签订的《房屋交易协议》，证人佟玉章和吕俊宽出庭作证，证明案涉房屋系被上诉人南春恩婚前购买，2007年1月4日签订了《房屋交易协议》并支付全部房款。上诉人主张案涉房屋系婚姻存续期间购买的，但未提交足以反驳的证据。关于案涉房屋于婚姻存续期间办理房证是否应认定为夫妻共同财产的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故，案涉房屋于婚姻存续期间办理房证并不影响房屋系被上诉人婚前取得的事实，上诉人于清该节上诉请求无据支持。
上诉人要求将案涉挖掘机作为夫妻共同财产进行分割，为了证明挖掘机为夫妻共同财产，上诉人于清提交了上诉人在中国农业银行明细对账单，主张自己每月偿还挖掘机的银行贷款24620元，故挖掘机应为夫妻共同财产。被上诉人南春恩和原审第三人南景致抗辩主张挖掘机系原审第三人所有，提交了《工程机械买卖合同》、增值税发票、挖掘机首付款22.8万元的专用收款收据、《机动车交通事故责任强制保险单》、《平安工程机械设备保险单明细表》等证据。对于上诉人每月还贷的款项来源，原审第三人主张款项是自己的，因自己不会通过银行转款方式还款，将款项转交给上诉人，由其代为还贷，而款项来源就是经营挖掘机收入所得。挖掘机每月贷款数额为24620元，上诉人一审庭审中认可自己没有工作，每月还贷款项来自于被上诉人经营挖掘机所得。二审期间被上诉人提交了上诉人整理的记账明细，二审庭审中明细中提到的三名证人出庭均证明雇挖掘机干活都是找原审第三人联系、确定使用价格、商议付款方式，说明挖掘机并非由上诉人与被上诉人共同经营。仅有银行对账单证明不足以认定挖掘机是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产、也不足以确定挖掘机是上诉人与被上诉人共同经营，上诉人要求将案涉挖掘机作为夫妻共同财产进行分割的请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元（上诉人已预交），由上诉人于清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈彩虹