广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0204民再3号监督机关：柳南区人民检察院。申诉人(原审被告)：左亮，男，1989年2月21日出生，住湖南省长沙县。委托代理人：何皓，广西金中大律师事务所柳州分所律师。被申诉人(原审原告)：何静，女，1985年7月30日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托代理人：陈善荣，广西同望（柳州）律师事务所律师。申诉人左亮因与被申诉人何静不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2013年11月19日作出（2013）南民初（一）字第1382号民事判决，向柳南区人民检察院申诉。柳南区人民检察院以柳南检民（行）监[2015]45020400001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月2日作出（2017）桂0204民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人左亮的委托代理人何皓，被申诉人何静的委托代理人陈善荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳南区人民检察院提出再审检察建议，1、本案中，法院在无法确认能够联系左亮的情况下，通过邮件送达应诉材料至左亮的户籍地址，签收人为“范四伟”，回执未注明“范四伟”与“左亮”的关系，经查“范四伟”系户籍所在地村委委员会人员，回执上也未注明收件日期，这种情况下，无法查明是否为有效送达，无法确认答辩期以有效保障左亮的诉讼权利，也最后导致了左亮未能及时参加诉讼。2、出现新证据，《司法鉴定意见书》证实2012年6月14日户名为左亮的《中国工商银行个人客户业务申请书》客户确认处申请人签名“左亮”非其本人所写。同时湖南自在天装饰设计工程有限公司出具的《证明》证实左亮于2012年6月在湖南自在天装饰设计工程有限公司任职施工员，期间未离开工程所在地长沙，公司未与广西柳州地区有任何业务往来，未派遣左亮到柳州出差。左亮曾因身份证丢失于2012年3月补办身份证。综合以上证据，2012年6月14日在工行和平支行办理“左亮”账户及持卡人可能并非左亮。何静的再审请求、事实和理由与原审一致。左亮辩称，其没有在柳州市和平路工商银行开设账户，没有获取不当得利51520元，不应该返还该笔款项。何静向原审法院起诉请求：2013年8月4日21时50分，原告因业务需要，将本应转给他人的款项，不小心转入了被告左亮在柳州市和平路中国工商银行柳州市和平支行的账户，原告一经发现后，即到其所在地的银行交涉要求退还，但原告所在地银行拒绝了原告的要求，而原告也一直无法联系被告，为了维护原告的合法权益，防止出现恶意转移款项的情况，特向法院提起诉讼，请求判决：1、判令被告返还原告人民币51520元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年8月4日21时50分，原告何静以手机银行汇款的方式，通过账号62×××699的账户向账号62×××911的账户内汇入人民币51520元。经查实，该账户户名为左亮，开户人身份证号码8，开户银行为中国工商银行柳州市和平支行。原告主张该款项是因原告疏忽大意，导致了错误向被告左亮的账户内支付了51520元，故以被告左亮不当得利为由诉至本院，庭审中，原告表示并不认识被告，原告手机里之所以存有被告的账号，是因为原告此前打通了某处电线杆上的办证电话欲办理证件，并按对方的要求向收款账62×××911的账户内支付了办证费用100元，后虽未办证成功，但该账号作为历史记录留在了原告手机银行记录里，而由于原告操作不慎，将本应转给他人的款项51520元错误转入户名为左亮的被告账户内，致使被告不当得利，故要求被告返还51520元；同时，原告当庭表示引起本案诉讼的原因是原告自身疏忽大意所致，故自愿承担本案的案件受理费1088元以及保全费535元。被告未到庭参加诉讼。本院原审认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告通过手机银行以汇款方式向账号62×××911的账户汇入款项51520元，该事实有手机银行汇款记录查询单予以证实，而本院依法调取的该账户的开户信息也显示，该收款账户是根据被告左亮的居民身份证开设的，账户户名亦为被告左亮，原告主张被告收到的该款项系原告疏忽大意导致的错误汇款，这是符合常理的，而被告经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交任何书面答辩意见，对其获得该款项的正当性与否，被告亦并未提交相关证据予以抗辩，视为其已放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故本院对于原告要求被告返还人民币51520元的主张予以支持；关于案件受理费1088元以及保全费535元，原告当庭表示该案件的起因源自于原告在转款时的操作不慎，自愿承担本案的案件受理费以及保全费，这属于原告的合法自主范围内，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2013）南民初（一）字第1382号民事判决：一、被告左亮向原告何静返还人民币51520元；二、案件受理费1088元，保全费535元，合计1623元由原告何静负担。再审期间，何静提交证据：汇款记录查询，拟证明2013年8月4日何静向左亮账户汇入人民币51520元。左亮提交新证据：1.司法鉴定意见书，拟证明银行卡（卡号62×××911）并非左亮本人申请办理；2.银行卡账户开户材料及明细，拟证明银行账户（卡号62×××911）并非左亮本人申请办理；3.工作单位证明，拟证明左亮2012年6月不在柳州，不可能在柳州申请开设银行账户；4.身份证丢失补办材料，拟证明左亮身份证遗失补办的时间。经本院再审开庭审理，何静及左亮对原审查明的事实均没有异议。本院再审查明，原审查明的事实属实，本院再审予以确认。再审另查明，左亮为湖南省长沙县人，2012年6月时在湖南自在天装饰设计工程有限公司任职施工员。2012年2月份左右左亮的身份证在长沙市公交车上遗失，左亮在身份证遗失后，向湖南省长沙县公安局补办身份证，湖南省长沙县公安局于2012年3月28日受理，该补办的身份证号码8，有效期为2012.03.28-2022.03.28。本案涉及的账户名为左亮，账号62×××911的银行卡为2012年6月14日在中国工商银行柳州市和平支行开设，左亮于2016年6月7日申请对该银行卡的办理手续中《中国工商银行个人客户业务申请书》客户确认处申请人“左亮”的签名进行笔迹鉴定，广西柳州市明桂司法鉴定中心接收委托进行鉴定并出具明桂司法鉴定中心[2016]文鉴字第41号鉴定意见书，鉴定结论为：2012年6月14日户名为左亮的《中国工商银行个人客户业务申请书》客户确认处申请人签名“左亮”的签名字迹不是左亮所写。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国民法通则第九十二条明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该规定对于不当得利所下的定义含有以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。本案中何静提供《工行汇款记录查询单》证明其于2013年8月4日向账号为62×××91，账户名为左亮的银行账户汇款51520元，但经明桂司法鉴定中心鉴定，账号为62×××91的中国工商银行的银行卡的办理手续中《中国工商银行个人客户业务申请书》客户确认处申请人签名“左亮”的签名字迹不是其本人所写，由此可以证明左亮未办理该银行卡，结合左亮的身份证曾经于2012年2月遗失的事实，上述银行卡为他人以左亮遗失的身份证办理并持有的可能性较高。现何静提供的证据仅能证明其向账号为62×××91的账户汇款，而左亮在再审期间提交的新证据能够形成完整证据链，具有高度盖然性，足以证明左亮不是上述账户的银行卡的实际持有人，何静汇入上述账户的钱款不是由左亮取得。由于左亮并非何静主张的51520元的受益人，即本案构成不当得利的法律要件不足，故何静关于左亮构成不当得利的主张不成立，原审判决左亮向何静返还人民币51520元有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）南民初（一）字第1382号民事判决；二、驳回被申诉人何静的诉讼请求。案件受理费1088元，保全费535元（被申诉人何静已预交），合计1623元由何静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  欧 凌人民陪审员  韦晓英人民陪审员  覃柳娟二〇一七年十二月二十五日书 记 员  袁 宇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。