山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初122号
原告：李净净，女，1987年6月10日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：王艳（一般代理），山东中昊律师事务所律师。
被告：王宣，男，1983年3月21日出生，汉族，住鱼台县。
原告李净净诉被告王宣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李净净及其委托诉讼代理人王艳、被告王宣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李净净向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款40000元；2.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2016年7月24日，被告称急需资金偿还银行贷款为由向原告借款10000元，原告当日从银行取现交给被告，被告向原告出具借条。8月30日，被告又称做生意需要筹款，向原告另行借款30000元，原告将30000元现金交付给被告，被告出具借条，约定两个月内偿还。后原告多次催要，被告未偿还。原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告王宣辩称，其不欠原告的钱。原告需要提供证据证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李净净为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、2016年7月24日欠条一张，证明2016年7月24日，被告向原告借款10000元。
证据二、2016年8月30日借条一张，证明原告于2016年8月30日向被告出借30000元，双方约定偿还期限是2个月。
证据三、原告邮政储蓄银行卡（62×××04）明细表一份，证明原告2016年7月24日从自己的银行内取出现金10000元借给被告。
证据四、原告邮政储蓄银行卡（62×××04）（6217XXXX68）明细表2份，证明2016年8月30日从上述两个卡内分别取出10000元及20000元现金，共计30000元，借给被告。
被告王宣对原告李净净提供的上述证据质证意见如下：对证据一、三、四均无异议。对证据二无异议，欠条是原告书写的，其只是在欠条上签的名字，欠条上其他的字都是原告写的。被告于2016年10月19日晚6点半偿还原告40000元。当时被告去原告处偿还借款，原告说不要现金，便开车一起去了附近的邮政储蓄银行。在车里，被告将40000元现金交给原告，当时还有吴某，杜某在场。原告将其中的10000元放入她的包里，剩余的30000元存入银行卡内。在存款过程中，被告就在原告后面站着、后面还有吴某。当时有5、6张不识别的，吴某从他口袋内拿出1000元，给原告了，这1000元当中有5张不识别，然后原告把原先不识别的还给吴某了。借钱是事实，但是其在约定的还款期限内偿还原告了。还钱的时候原告把借条撕掉了，但是原告撕掉的那两张借条是原告模仿被告的笔迹写的，不是原始借条。
被告王宣为支持其主张，提供了以下证据：
证据一、原告李净净邮储银行银行卡（卡号：62×××04）交易明细（该证据系被告申请法院调取的），被告王宣对该证据无异议，该证据证明其陈述的还钱给原告的事实，与原告李净净的银行卡里面的存款的时间及数额是吻合的。
证据二、证人杜某证言，证明被告已经偿还原告借款的事实。证言内容如下：2016年10月19日，被告和吴某从我店里面拿了30000元，说是还给原告钱。后来我就跟着他俩去飞跃广场附近接原告，接到原告后，一起去工商银行西边邮政储蓄银行。当时我坐在副驾驶座后面，被告开车，原告坐副驾驶，另一个人在我左边。在车上，被告对原告说：我把钱还给你了。该证人看见原告把欠条撕掉了并扔出车窗外，至于欠条上的内容我不知道。我在车上没下车，原、被告、吴某三人就一起去银行里面了，后面的事情我就不知道了。被告王宣对该证人证言无异议。
证据三、证人吴某证言，证明被告已经偿还原告借款40000元的时候。证言内容如下：那天给别人割完稻子之后，我和被告去杜攀那里（唐马桥头）拿钱，准备还李净净。被告从杜攀那里拿了30000元，从我这里借10000元。那天，我、杜攀、被告去春天宾馆接的原告。被告开车，杜攀坐被告后面、原告坐副驾驶座，我坐在原告后面。我们四人一起去了银行。原告将10000元现金放在包里。然后，我、原、被告一起去银行存30000元。原告存款时有不识别的人民币，我掏出了1000元给她换的。原告说才存了29500元。我说，剩下的钱存不上，当零花呗。当原告存款29500元后，被告问欠条呢，原告就从包里拿出来了，原告在银行里面撕的欠条，出来后扔到银行门口了。被告王宣对该证人证言无异议。
原告李净净对被告王宣提供的证据质证如下：对证据一真实性无异议，对证明内容有异议。该证据显示2016年10月19日确实存入29500元，但是不能证明是被告向原告偿还了借款，更不能证明该钱是被告存入原告银行卡内。当时，原、被告是男女朋友，经常一同进出银行。存入的这些钱是原告自己做生意赚的。对证据二证人杜某证言有异议，对证人杜某的身份有异议，该证人是被告的朋友，与被告存在利害关系，同时对于其证言的真实性不予认可。对证据三证人吴某的证言有异议，该证人陈述不是事实。存钱那天他们没有从春天宾馆接我。当时如果被告真还这个钱了，原告肯定就把40000元全部存上了，不可能留10000元。两位证人陈述的都不是事实，是虚假的。
原、被告均对原告递交的证据一、二、三、四真实性无异议，同时被告认可其曾向原告借款的事实，上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院通过当事人陈述以及该部分双方无异议的证据，认定以下事实：2016年7月24日被告从原告处借款10000元、2016年8月30日被告又从原告处借款30000元，并约定两个月内还清。
被告王宣递交的证据一、二、三，欲证明其已经偿还原告借款40000元，但原告均持异议。
本院认为，原、被告均对被告曾借原告40000元无异议，双方之间的借贷关系，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。原、被告争议的焦点问题是被告是否已经偿还原告借款40000元。一、被告从原告处借款时，在借条上签名、并按捺了手印，该借条能明确显示借贷双方的权利义务，该借条也是出借人向借款人主张权利的最直接、原始的书面证据。二、被告的证人杜某、吴某证言中，其中关于原告撕毁欠条地点（前者为车内、后者为银行内）的关键细节，两位证人陈述相互矛盾，该两位证人的本部分证言本院不予以采信。三、被告申请法院调取的原告银行卡交易明细，被告虽能提供原告的存款时间、存款数额，但该证据只是被告为证明其主张而提供的间接证据，并不能证明原告存款系其所还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”本案中，原告所持借条为书证、直接证据，是原告据此起诉被告的依据，而被告提供的欲证明其还款的证据为间接证据及有瑕疵的证人证言，被告提供的各证据不能形成完整的证据链条证明其已经偿还原告借款，同时该部分证据的证明力低于原告所持的借条，故，被告的称其已经偿还原告借款40000元的主张，本院不予采信。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告的要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：
被告王宣于本判决生效后五日内偿还原告李净净借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告王宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 夏姗姗
二〇一七年三月一日
书记员 赵永露