湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终214号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市勉阳大道*号。
主要负责人：卢爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖慧，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许仁旭，男，1950年12月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务农，现住仙桃市。
委托诉讼代理人：李立涛，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾中武，男，1989年3月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，驾驶员，住仙桃市。
委托诉讼代理人：邓永华，仙桃市法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称财保仙桃支公司）因与被上诉人许仁旭、曾中武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
财保仙桃支公司上诉请求：撤销原判，改判财保仙桃支公司不承担赔偿责任，不承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、曾中武肇事逃逸，财保仙桃支公司履行了告知义务，不应承担赔偿责任；2、许仁旭年满67周岁，没有提供收入减少的证据，不应计算误工费；3、财保仙桃支公司不应承担鉴定费和诉讼费。
许仁旭答辩称，财保仙桃支公司与曾中武签订的合同中的免责条款，不能对抗第三人；许仁旭家有责任田，承包有鱼池和果园，是主要劳动力，应当计算误工费；鉴定费和诉讼费是受害人必要、合理的费用，财保仙桃支公司应承担。
曾中武答辩称，曾中武没有肇事逃逸，即便有肇事逃逸行为，因肇事逃逸的影响只及于以后，不溯及以前，财保仙桃支公司也应承担赔偿责任；诉讼费用已经分摊，鉴定费依法应由财保仙桃支公司承担。
许仁旭向一审法院起诉请求：判令财保仙桃支公司、曾中武共同赔偿各项损失48382.29元，其中精神损害抚慰金在交强险优先赔偿；由曾中武、财保仙桃支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2017年5月16日11时35分许，曾中武驾驶鄂Ａ×××××号“长安”牌小型面包车沿214省道由南向北行驶至93KM+800M路段时，遇前方许仁旭驾驶一辆“黄鹤”牌二轮电动车由南向西左转，曾中武操作不当，避让过程中，鄂Ａ×××××号小型面包车与“黄鹤”牌二轮电动车尾部碰撞，造成许仁旭受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，曾中武驾驶肇事车辆驶离现场，2017年5月18日归案，并全额支付了许仁旭的医疗费用。2017年5月29日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定：曾中武负此全部责任，许仁旭不负责任。事故发生后，许仁旭在仙桃市第一人民医院住院治疗38天，曾中武、财保仙桃支公司垫付医疗费53244.29元、救护车费用300元。2017年9月5日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鉴定意见：许仁旭所受损伤为十级，伤后误工期为150日，护理期为60日,营养期为60日,后续治疗费3000元或据实赔付。曾中武驾驶的鄂Ａ×××××号“长安”牌小型面包车在财保仙桃支公司投保了交强险和保险限额为5万元且不计免赔的商业三者责任险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，曾中武及财保仙桃支公司对许仁旭主张的事实无异议，许仁旭对曾中武垫付其经济损失45000元及财保仙桃支公司垫付其经济损失10000元均予以认可，对上述事实予以确认。曾中武行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。”及第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的……”的规定，是造成此次事故的直接原因，具有全部过错，曾中武负本案交通事故的全部责任，应对许仁旭的经济损失承担全部的赔偿责任。因事故车辆在财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险5万，应由财保仙桃支公司先在交强险责任范围内赔偿，不足部分再在商业第三者责任险范围内进行赔偿；若仍有不足，则由侵权人赔偿。财保仙桃支公司辩称的“曾中武在事故发生后离开现场，存在肇事逃逸的情形，根据商业保险条款约定，商业三者险免赔”的意见，不予采纳。理由：1、该条款违反公平、诚实信用原则：曾中武购买商业第三者险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给所投保的保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有效的赔偿。本案中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，曾中武在事故发生驶离开现场，并未改变已经发生交通事故的事实，也并未影响交警部门对其责任的划分。因此，财保仙桃支公司仍应对许仁旭受伤所遭受的损失在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。2、曾中武在事故发生后的行为是驾驶“驶离”现场，而不是“逃离”现场，这一行为不符合该条款约定的情形。许仁旭具有劳动能力，故对曾中武提出“对许仁旭误工费用不予支持”的辩论意见，不予采纳。
许仁旭的户籍所在地为仙桃市××镇××村××组，且以种田、养鱼为其收入的主要来源，故其损失标准应按照农村标准计算。许仁旭诉请的医疗费用53244.29元，后期治疗费3000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金16543元、护理费5370、住院伙食补助费1900元、精神损害抚慰金3000元均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的交通费1000元，因票据有瑕疵，考虑其为实际支出，依法酌定认定600元；其诉请的误工费13425元，因计算标准有误，依法认定9654.09元（31462元÷365天×112天）；其诉请的营养费1800元，未提交医疗机构的证据证实，不予支持；其诉请的财产损失2000元，因未提交相应证据证实，不予支持。曾中武为许仁旭垫付的经济损失45000元及财保仙桃支公司为许仁旭垫付的经济损失10000元，予以认可。综上，许仁旭因此次交通事故造成的各项经济损失共计95111.38元，由财保仙桃支公司在交强险和商业三者险的保险限额内赔付。因财保仙桃支公司能够足额赔偿许仁旭的经济损失，故曾中武不再赔偿。曾中武已垫付许仁旭45000元及财保仙桃支公司已垫付许仁旭10000元，从财保仙桃支公司支付许仁旭的赔偿款中予以扣减后返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、财保仙桃支公司支付许仁旭机动车交通事故赔偿款40111.38元；二、财保仙桃支公司支付曾中武垫付款45000元；三、驳回许仁旭的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，减半收取522.5元，由许仁旭负担102元，由曾中武负担200元，由财保仙桃支公司负担220.5元。
二审期间，财保仙桃支公司提供了投保单和保险条款各一份，以证明曾中武在保险单“投保人声明”栏签名，肇事逃逸属免责条款，财保仙桃支公司已履行告知义务。
许仁旭质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的；曾中武质证认为，“投保人声明”栏的签字不是其所签，该证据不属新证据。
本院认为，“投保人声明”栏的签字与曾中武在公安机关和一审法院笔录上签名明显异样，财保仙桃支公司不能做出合理解释，故该证据不能证明财保仙桃支公司对免责条款向投保人履行了告知义务。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、曾中武肇事逃逸的事实能否认定，财保仙桃支公司应否承担赔偿责任；2、许仁旭的误工费应否得到支持；3、财保仙桃支公司应否承担鉴定费和诉讼费。本院评判如下：
关于曾中武肇事逃逸的事实能否认定，财保仙桃支公司应否承担赔偿责任的问题。公安部《交通事故处理程序规定》第七十四条规定：“交通肇事逃逸”，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。可见交通事故“肇事逃逸”与“驶离现场”的区别在交通肇事当事人是否有逃避法律追究的主观故意。曾中武陈述，事发时其并未意识到将许仁旭撞伤，回家后发现车子表面凹陷，隔了一天就到交警投案。财保仙桃支公司和许仁旭对曾中武的陈述均没有提出异议。仙桃市公安局交警支队交通事故认定书认定的事实是“曾中武驾车驶离现场”。结合上述两个方面分析，财保仙桃支公司未能举证曾中武有逃避法律追究的主观故意，即认定曾中武系肇事逃逸没有事实依据，即不存在免赔事由，财保仙桃支公司应在保险合同约定范畴内赔偿。
关于许仁旭的误工费应否得到支持的问题。许仁旭在一审时举证了以许仁旭为户主的农村土地承包经营权证、其住所地张沟镇联潭村民委员会的证明，上述证据证明了许仁旭在联潭村承包了责任田、承包鱼池、种植果园的事实，许仁旭虽然年满67周岁，但其有劳动能力、有收入，故其误工费应当得到支持。
关于财保仙桃支公司应否承担鉴定费和诉讼费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”财保仙桃支公司提供的保险合同将不承担诉讼费、鉴定费规定在免责条款中，因未提供其向曾中武履行提示说明义务的有效证据，该免责条款不生效，一审判决其承担鉴定费、诉讼费并无不当。
综上，财保仙桃支公司上诉理由均不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年四月八日
书记员 赵 明