广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第354号
原告张新宇。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人陈锦莹，广东实丰律师事务所律师。
被告柯贤彬。
委托代理人戴春锋，广东神朗律师事务所律师。
被告吴瑞芬。
被告李光权。
委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托代理人莫燕。
被告何志明。
被告何志文。
被告李小燕。
第三人广东欧之宝汽车用品有限公司。
法定代表人何志雄。
被告何志明、何志文、李小燕及第三人共同委托代理人熊强强，广东××律师事务所律师。
原告张新宇诉被告柯贤彬、吴瑞芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。后本院根据被告柯贤彬的申请追加了李光权、何志明、何志文为共同被告及广东欧之宝汽车用品有限公司（以下简称欧之宝公司）为第三人参加诉讼，并于2015年9月17日再次公开开庭审理本案，庭审过程中被告何志明、何志文及第三人欧之宝公司申请追加李小燕为共同被告，本院经审查后依法追加李小燕为共同被告参加诉讼并于2015年10月27日对本案公开开庭进行审理。第三次庭审时原告及其委托代理人陈锦莹，被告柯贤彬委托代理人戴春锋，被告吴瑞芬，被告李光权委托代理人陈尚安，被告何志明、何志文、李小燕及第三人欧之宝公司共同委托代理人熊强强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴瑞芬将位于广东省佛山市顺德区勒流街道黄连居委萧龙大马路37号的房屋修建工程（以下简称涉案工程）发包给被告柯贤彬，原告在为被告柯贤彬施工过程中不慎被电锯锯伤右手，六名被告及第三人均应对原告承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特起诉请求判令六被告及第三人连带赔偿原告损失合共227431元（详见附表）并承担本案诉讼费。
被告柯贤彬辩称，原告作为熟练工人在操作过程中不注意安全，在事故中有重大过错，其应对事故承担大部分责任；被告柯贤彬在涉案建筑工程中为底层的装模工程承包者，依据其他被告的安排从事工程，在事故的发生过程中没有过错，仅应对事故的发生承担次要责任；请求对各被告及第三人于事故中的责任进行按份划分，被告柯贤彬仅应承担10%的责任，不同意原告主张的连带赔偿责任。
被告吴瑞芬辩称，涉案工程为被告吴瑞芬的房屋建设工程，但被告吴瑞芬已将工程承包给被告何志明，对于事故的发生应该由其他被告及第三人承担责任，与被告吴瑞芬无关；被告吴瑞芬对事故的发生并不知情，且对事故的发生没有过错，不应对事故的发生承担责任。
被告李光权辩称，原告与被告柯贤彬均应对本案事故的发生承担主要责任，应分别承担40%比例的责任，被告李光权、何志明、何志文、李小燕仅应共同承担20%比例的责任；对原告诉请的各项赔偿费用均有异议，应依法予以核实。
被告何志明、何志文及第三人欧之宝公司均辩称，被告何志明、何志文及第三人欧之宝公司均与事故的发生没有关联，不应该对事故的发生承担责任；与被告李光权签订工程承包合同的是被告李小燕，其应对本案承担责任。
被告李小燕辩称，被告李小燕与被告李光权已明确约定工程发生事故的责任一律由被告李光权承担，故被告李小燕对本案的损失不承担赔偿责任。
经审理查明，被告吴瑞芬将涉案工程发包给被告李小燕，被告李小燕将其中部分工程分包给被告李光权，被告李光权再将其承接的部分工程分包给被告柯贤彬，被告柯贤彬聘请原告等人进行施工。2014年6月16日，原告施工过程中不慎被电锯锯伤右手，经治疗，至2015年1月26日止共支出医疗费35713.4元（其中35000元为被告柯贤彬垫付），治疗期间共住院33天，另被告柯贤彬向原告支付了9500元赔偿款，故被告柯贤彬因本案事故向原告垫付了赔偿款合共44500元。
另查明，广东通济司法鉴定中心接受原告的委托对原告的伤残程度作出鉴定，原告为该鉴定共支出鉴定费2000元，该鉴定机构于2015年1月30日出具鉴定结论，评定原告右手食指功能部分丧失达九级伤残。诉讼过程中，本院接受被告柯贤彬的申请，委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行重新鉴定，该鉴定机构于2015年7月10日作出鉴定意见评定原告的伤情达十级伤残。被告柯贤彬为此次鉴定支付鉴定费1800元。从原告发生事故当天至广东通济司法鉴定中心对原告定残前一天共227天。
再查明，原告为四川省富顺县农村居民，职业为建筑工人，事发前已在佛山地区居住满一年以上。
又查明，被告何志明与被告李小燕是夫妻关系；庭审中被告柯贤彬、李光权、何志明、何志文、李小燕及第三人欧之宝公司均确认其没有建筑工程施工资质。
以上事实，有本案的医疗费票据、医院证明材料、户籍证明材料、住宅工程合同、建设工程承包合同、鉴定报告等证据以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告柯贤彬没有建筑工程施工资质而承接本案的房屋修建工程，且其雇佣原告施工却没有为其配备适当的安全防护措施，其作为雇主对原告的受伤具有较大过错，对本案事故的发生具有主要责任；原告在没有进行必要安全防护的情况下进行建筑工程施工工作，其自身对本案事故的发生也具有一定过错，应对自身损害后果的发生承担次要责任。综合双方的过错程度，本院认定被告柯贤彬应对原告的损害后果承担80%的赔偿责任，原告对自身的损害后果承担20%的责任。结合原告的诉请，原告因本案事故导致的损失合共138839.26元（计算详见附表）；同时，原告因本案事故导致十级伤残，必然造成其精神困扰，综合本案案情，本院酌情支持精神抚慰金7000元；至于原告主张的照相费20元，并未因本案事故造成的直接损失，本院不予支持。故被告柯贤彬应向原告赔偿118071.41元（138839.26元×80%+7000元）。由于被告柯贤彬已垫付了44500元，故在本案中尚须向原告支付73571.41元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告吴瑞芬作为涉案工程的发包人员，应当知道接受发包的被告李小燕没有建筑工程施工资质；被告李小燕将涉案工程分包给被告李光权，应当知道被告李光权没有建筑工程施工资质，被告李光权在分包涉案工程时也应当审查被告柯贤彬的施工资质，故被告吴瑞芬、李光权、李小燕均应对被告柯贤彬的赔偿义务承担连带清偿责任。
从被告吴瑞芬反映其房屋建设工程是与被告何志明实际接洽，工程款也是由被告何志明收取以及被告何志明与被告李小燕为夫妻关系等事实，可以认定被告何志明实际上与被告李小燕均是涉案工程的承包人，故其应与被告吴瑞芬、李光权、李小燕一同对本案原告的损失承担连带清偿责任。另外，本案并无证据反映被告何志文及第三人欧之宝公司对本案事故的发生存在过错，故其无须对本案承担赔偿责任。
综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告柯贤彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新宇支付赔偿款合共73571.41元；
二、被告吴瑞芬、李光权、何志明、李小燕对上述第一项判项涉及的赔偿款承担连带清偿责任；
三、驳回原告张新宇的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为818.58元（原告已预交），由原告张新宇负担518.58元，被告柯贤彬、吴瑞芬、李光权、何志明、李小燕负担300元；司法鉴定费1800元（被告柯贤彬已预交），由原告张新宇负担300元，被告柯贤彬、吴瑞芬、李光权、何志明、李小燕负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二〇一五年十二月二日
书 记 员 董鹤鹏
附表：
赔偿项目
原告主张（单位：元）
本院认定原告损失（单位：元）
本院认定理由
医疗费
35713.4
35713.4
其中713.4元为原告自行支付，另外35000元为被告柯贤彬支付，本院予以确认
住院伙食补助费
住院33天，按每天100元计算为3300元
营养费
无医嘱不予支持
护理费
结合原告伤情，其住院期间需一人护理，按每天70元计算33天的护理费为2310元
交通费
结合原告治疗的实际交通需要酌定
误工费
原告为建筑工人，其并未提供证据对其事发前的收入情况予以证明，本院根据2013年建筑业在岗职工年平均工资41217元计算从事发之日至广东通济司法鉴定中心评定原告伤残的前一日共计227天的误工费为：
41217元/年÷365天/年×227天=25634元
残疾赔偿金（含被抚养人生活费）
149679.28
70363.16
事发前原告已在佛山地区居住满一年以上，经广东南粤法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，故残疾赔偿金为：30192.9元/年×20年×10%=60385.8元；
原告有被抚养人儿子张召全一人，由原告与其妻子两人共同抚养，至原告被广东通济司法鉴定中心评定伤残之日，被抚养年限为9年，故被抚养人生活费为：
22171.9元/年×9年×10%÷2=9977.36元；
60385.8元+9977.36元=70363.16元
鉴定费
原告自行委托广东经纬司法鉴定所进行鉴定，该项费用为原告确定自身损失的必要支出，但该鉴定报告关于原告伤残等级的评定意见本院不予采纳，故仅支持鉴定费500元
残疾辅助器具费
原告购买尿壶支出了18.7元，结合原告伤情，该费用合理，本院予以支持