浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初2452号
原告：金正水，男，1963年1月8日出生汉族，住象山县。
委托代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：浙江林氏汽车零部件有限公司。住所地：象山县经济开发区滨海工业园金海大道*号。
法定代表人：林峰帆，该公司总经理。
委托代理人：吴立武，该公司员工。
被告：浙江宁慈建设工程有限公司。住所地：慈溪市龙山镇新东村（人民路卧龙亭对面）。
法定代表人：陈雪峰，该公司董事长。
委托代理人：陈启满，该公司员工。
被告：陈启满，男，1973年7月11日出生汉族，住象山县。
原告金正水与被告浙江林氏汽车零部件有限公司（以下简称林氏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年4月10日，被告林氏公司向本院申请追加浙江宁慈建设工程有限公司（以下简称宁慈公司）、陈启满为本案被告，本院经审查予以准许。本案于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告金正水及其委托诉讼代理人李永华、被告林氏公司的委托诉讼代理人吴立武、被告陈启满（同时系被告宁慈公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金正水向本院提出诉讼请求：一、判令被告林氏公司支付分包工程款831900元，并支付该款自2015年8月1日至2017年1月17日间按年利率6%计算的欠款利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求变更为判令三被告共同支付分包工程余款417900元，并支付该款自2015年8月1日起按年利率6%计算至款项付清之日的欠款利息。事实与理由：被告林氏公司因厂房项目施工所需，将该项目的水电安装工程以包工包料方式分包给原告施工。开工后，原告按被告林氏公司的要求完成施工，被告林氏公司也支付了部分工程款。2015年8月1日双方对分包工程款进行了结算，确认水电工程总造价为1620000元，被告林氏公司已支付了788100元，尚欠831900元，经多次催讨被告拖延至今仍未支付，欠付工程款利息暂算至2017年3月20日为81503元。综上，原告完成了水电安装施工任务，且双方进行了最终结算，被告理应按约支付分包款项，经多次催讨未果，故诉至法院。
原告为证明上述诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.结算协议书一份，拟证明原告与被告林氏公司对水电工程的分包工程款进行了结算，确认水电工程总造价为1620000元的事实；
2.增加联系单详图目录一份，拟证明原告按约完成施工，被告林氏公司与原告是直接分包关系的事实；
3.付款凭证一组，拟证明被告林氏公司支付388100元工程款的事实。
被告林氏公司答辩称：林氏公司的建筑安装工程承包人是宁慈公司，所有款项经宁慈公司委托已经全额支付给项目实际施工人陈启满，故本案与本被告无关，本被告无须承担责任。
被告林氏公司为证明上述辩称事实的成立，向本院提交下列证据：
1.建设工程施工合同一份，拟证明本被告将案涉工程项目总承包给被告宁慈公司，与金正水无关的事实；
2.工程款结算协议一份，拟证明工程总造价是21220000元（其中土建工程19600000元，水电工程1620000元），工程款已全部结清的事实；
3.结算委托证明一份，拟证明被告宁慈公司委托被告陈启满进行工程余款的收取，本被告仅与宁慈公司发生业务关系，与原告没有关系。
被告宁慈公司答辩称：本被告与原告无任何业务关系。
被告宁慈公司未向本院提交证据。
被告陈启满答辩称：本被告将案涉水电工程发包给原告施工，但与原告之间的账目已全部结清，不存在拖欠工程款的事实，故不需要承担责任。
被告陈启满为证明上述辩称事实的成立，向本院提交下列证据：
1.三方结算协议一份，拟证明本被告与林氏公司所有的工程款已经结清的事实；
2.水电安装结算付款说明一份，拟证明截至2015年8月21日本被告支付给金正水664000元（包括税金、管理费、土建配套费）的事实；
3.由浙江宁慈建设林氏项目部与原告签署的《安装工程分包协议》一份，拟证明本被告与原告存在分包合同关系及合同约定工程款下浮25%结算给原告的事实。
对于上述原被告提交的证据，经质证，双方对真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性均予以认可，关联性本院将结合案件事实综合予以认定。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案基本事实如下：
2012年4月8日，被告林氏公司与被告宁慈公司签订建设工程施工合同一份，约定将被告林氏公司厂房工程发包给宁慈公司承建，工程内容为图纸范围内桩基土建、安装和附属工程总承包，合同价款暂定30000000元，工程进度款按月支付，每月25日上报工程量，下月5日支付上报85%进度款，竣工验收合格后15个工作日内支付总造价97%，发包人保留3%作为保修金。被告宁慈公司承包后确定上述工程由被告陈启满负责具体施工。2013年5月14日，原告与被告宁慈公司签订了一份《安装工程分包协议》，其中约定结算方式：乙方（原告金正水）按浙江省2003版安装工程定额下浮25%结算，但该份协议甲方宁慈公司未盖章，仅有名叫“陈启昌”的案外人签字。后原告完成案涉工程的水电工程，现已竣工验收合格并投入使用。2015年8月1日，原告、被告林氏公司、被告陈启满三方经结算，确认林氏公司项目土建工程总造价为19600000元，水电工程总造价为1620000元。被告林氏公司与被告宁慈公司之间的工程款项已于2016年6月11日全部结清。被告陈启满先后累计支付原告水电工程款1202100元，其中包括被告林氏公司代付388100元。
本院认为，本案争议焦点有二，一是本案的责任主体如何界定，二是水电工程的工程款金额如何认定。
关于争议焦点一，主要分为两方面。首先，原告与被告林氏公司是否存在建设工程分包关系。被告林氏公司与被告宁慈公司签署的《建设工程施工合同》合法有效，双方约定由被告宁慈公司总承包原告的厂房工程，被告宁慈公司将该工程交由被告陈启满具体施工后，被告林氏公司的工程款结算均与被告陈启满进行，并未单独直接与原告金正水进行结算。原、被告签订的三方结算协议，虽然有原告金正水的签字，但原告系案涉水电工程的实际施工人，参与工程款的结算合情合理，仅能证明原告对结算工程款的确认，并不能证明其与被告林氏存在建设工程分包关系，故原告主张与被告林氏公司存在建设工程分包关系，未能提供有效证据佐证，本案中被告林氏公司与被告宁慈公司系建设工程承包合同关系，且双方工程款已全部结清，故原告要求被告林氏公司支付欠付工程款，于法无据，本院不予支持。其次，被告宁慈公司是否需要承担责任。本院认为，被告宁慈公司将案涉工程内部承包给被告陈启满组织施工，但无证据证明被告陈启满已获得公司授权转包或分包案涉工程，且原告与被告陈启满（陈启昌）签订分包合同时，未加盖被告宁慈公司或其项目部印章，而原告对此重大事项未尽到合理注意义务，其自身存在重大过错，其对被告宁慈公司亦无合理的信赖利益值得保护。据此，该行为后果应由被告陈启满负责，原告请求被告宁慈公司承担工程款支付责任，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告主张水电工程款应按照三方结算协议中的1620000元进行计算，被告陈启满则抗辩称应以《安装工程分包协议》中的约定即“按浙江省2003版安装工程定额下浮25%结算”。根据《合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。该协议中甲方宁慈公司未盖章，但乙方已按约完成了水电工程，对方也已接受并支付了工程款，因此该合同应属成立。但原告作为个人不具有分包工程资质，该合同因违反法律强制性规定而无效。合同虽属无效，但对于建设工程款结算的方式和标准系双方协商一致的结果，为当事人的真实意思表示，协议约定安装工程定额下浮25%结算，故分包价格可参照该标准进行计算。三方结算协议中的水电工程款1620000元系承包方宁慈公司与发包方林氏公司之间的承包价格，原告与承包方之间的分包价格应在此基础上下浮25%，即1215000元，扣除被告林氏公司及被告陈启满已支付的1202100元，被告陈启满尚欠原告工程款12900元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百八十六条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条判决如下：
一、被告陈启满在本判决生效后五日内支付原告金正水工程款12900元，并赔付该款自2015年8月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告金正水的其他诉讼请求。
本案受理费人民币12934元，减半收取计6467元，由原告金正水负担6406元，由被告陈启满负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 鲁 云
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 赖芒芒
?PAGE?8?
?PAGE?7?