山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1109号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎宾路*号附*号润利大厦***层。
负责人：霍明，总经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲、赵峰，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐盛涛，男，1985年3月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：乔文力，栖霞市翠屏第二法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称平安财保烟台公司）因与被上诉人徐盛涛保险合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2017）鲁0686民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2017)鲁0686民初114号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清本案保险事故的事实。一、被上诉人提交的事故证明书无法证明保险事故发生的具体时间、经过及性质、原因、损失程度等，因为该事故证明书载明为因当事人未在现场及时报警，现场无交通监控设施及证人，无法认定交通事故当事人及事故事实，并且当事人在发生事故后也未及时向上诉人报案。所以，根据《保险法》第二十一条之规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径己经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”一审法院在被上诉人未提交证据证明保险事故发生的事实情况下来认定上诉人承担赔付保险金是错误的，请二审法院予以纠正。二、被上诉人未及时报案不仅违反了保险合同的相关约定，而且违反了《保险法》第二十一条之规定，故一审法院不能机械地以未进行提示和明确说明来认定保险条款无效，被上诉人的行为也违反了《保险法第二十一之规定，依据一审中被上诉人事故证明所载明的内容可以看出，相关内容无法认定事故当事人及事故事实,上诉人依法不应承担赔付保险金的责任,所以根据保险法第21条之规定上诉人不应承担赔付保险责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院在查明事实的基础上撤销一审法院作出的（2017)鲁0686民初114号民事判决书，并依法改判或发回重审。
被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法维持原判。在一审中被上诉人已经说明了事故发生的经过，通过事实依据已经能够证明事故发生的时间、经过以及报案时间的合理原因、损失。被上诉人一审证据充分，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院起诉请求，请求判令：1、平安财保烟台公司赔付徐盛涛经济损失66202元；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
一审法院确认事实如下：
鲁Ｆ×××××号小型普通客车的行驶证车主为史文娟。2016年5月31日，徐盛涛为被保险人、以鲁Ｆ×××××号小型普通客车为保险标的，在平安财保烟台公司投保了机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险各一份，其中机动车综合商业保险合同载明的承保险种为：机动车损失保险，保险金额/赔偿限额174037.80元；机动车第三者责任保险，保险金额/赔偿限额500000元；机动车全车盗抢保险，保险金额/赔偿限额174037.80元；车上人员责任险（××），保险金额/赔偿限额20000元；车上人员责任险（乘客），保险金额/赔偿限额4座×10000元/座；机动车损失保险无法找到第三人特约险，按条款规定执行；车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。机动车第三者责任保险、全车盗抢保险、车上人员责任险（××、乘客）等险种均投保了不计免赔率险。保险期间自2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止。
2016年10月15日，驾驶员腾波驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车行驶至海莱线栖霞市榆柳前村处时，将车驶入路外坠入沟里翻车，致车辆损坏。2016年11月3日，栖霞市公安局交通警察大队出具的“事故证明”载明：腾波于2016年10月16日10时35分电话报案称：其驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车时，将车驶入路外坠入沟里翻车，至车辆损坏。经调查访问，因当事人未在现场及时报警，现场无交通监控设施及证人，无法认定交通事故当事人及事故事实。2016年11月16日，栖霞市交通警察大队委托栖霞市正和旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见结论书的鉴定意见为：鲁Ｆ×××××号小型普通客车修复价格为人民币59502元。被保险人徐盛涛提供的收款收据及增值税普通发票显示评估费为5000元、施救费900元；并提供“收条”一张，内容为：今收到鲁Ｆ×××××号车撞坏风景树款800元整。收款人：王文江；付款人：徐盛军，2016.10.16。被保险人徐盛涛依据上述事实向平安财保烟台公司申请理赔的损失为：车辆损失59502元、评估费5000元、施救费900元、风景树款800元，共计66202元。后双方对保险理赔事宜协商未果，致成本案纠纷。
庭审中，平安财保烟台公司对被保险人徐盛涛提供的栖霞市交通警察大队委托栖霞市正和旧机动车鉴定评估有限公司于2016年11月16日出具的鉴定意见结论书对鲁Ｆ×××××号车的修复价格为人民币59502元的鉴定意见不予认可，理由是评估价值过高，且该鉴定报告中没有附车辆损失情况的照片，也没有价格鉴定基准日的表述，同时申请重新鉴定。一审法院予以准许，并依法委托山东恒信价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号被保险车辆的修复价格进行重新鉴定。2017年5月17日，山东恒信价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书的鉴定意见为：鲁Ｆ×××××号被保险车辆损失价格评估基准日2016年10月15日的评估价值为人民币57617元。2016年6月22日，山东恒信价格评估事务所有限公司向一审法院出具“更正函”一份，内容为：（2017）栖法技委字第35号关于徐盛涛与中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，鲁恒价评字（2017）第J021号报告中由于笔误，将“徐盛涛”错写成“乔文力”，特此更正。
一审法院认为，被保险人徐盛涛与保险人平安财保烟台公司于2016年5月31日签订的机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，主体适格，属有效合同。本案双方争议的焦点为：一、被保险人徐盛涛在事故发生后未及时向保险人平安财保烟台公司报案，是否构成保险人拒赔的理由。二、被保险人徐盛涛在此次事故中遭受的损失金额应如何确定。
关于焦点一，保险人平安财保烟台公司辩称根据商业保险合同责任免除条款第8条、第10条约定，被保险人在发生事故后故意破坏伪造现场毁灭证据，并在事故发生后的第二天才向交警部门及我公司报案，导致保险事故的性质、原因及损失程度均无法确定，其行为违反了《保险法》第21条之规定，我公司不应当承担赔付保险金的责任。一审法院认为，平安财保烟台公司在诉讼过程中未提供证据证明其就商业保险合同中的责任免除条款第8条、第10条及其他相关内容向投保人或被保险人进行了提示和明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案保险合同中的责任免除条款对被保险人徐盛涛不发生法律效力。另外，平安财保烟台公司也未提供证据证明被保险人在发生事故后存在更换驾驶员或故意破坏伪造现场毁灭证据的行为，且鲁Ｆ×××××号被保险车辆于2016年10月16日凌晨3时左右发生单方事故后，被保险人于当日10时35分向其报案期间，也没有证据证明被保险车辆存在损失扩大的情况。依照《山东省高级人民法院〈关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）〉》第13条“保险事故发生后，保险人仅以投保人、被保险人或受益人未履行及时通知义务为由要求不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，平安财保烟台公司以被保险人未及时报案为由不予赔付被保险车辆损失没有事实和法律依据，故对其上述辩解理由，一审法院不予支持；平安财保烟台公司应在保险合同约定的保险责任范围内予以赔付被保险人的车辆损失。
关于焦点二被保险人徐盛涛在此次事故中遭受的损失金额。一审法院认为，事故发生后，栖霞市交通警察大队委托栖霞市正和旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｆ×××××号车的修复价格进行鉴定时，未按照保险合同的约定同平安财保烟台公司进行协商，且平安财保烟台公司对鲁Ｆ×××××号车的修复价格59502元的鉴定意见不予认可，并提出了不予认可的理由，因此，对鲁Ｆ×××××号被保险车辆的上述鉴定价格，一审法院不予采信；此次鉴定评估费5000元，由被保险人徐盛涛负担。关于一审法院依法委托山东恒信价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号被保险车辆损失价格评估基准日2016年10月15日的评估价值57617元，尽管平安财保烟台公司对该鉴定报告中存在的瑕疵提出异议，但经鉴定人山东恒信价格评估事务所有限公司出具的“更正函”予以更正说明后，并不影响该鉴定报告的法律效力，故山东恒信价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号被保险车辆损失价格评估为57617元的鉴定意见，一审法院予以采信。关于被保险车辆的重新鉴定费用5000元及车辆施救费900元，一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”及第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，重新鉴定的费用5000元及车辆施救费900元，应由平安财保烟台公司承担。关于被保险人诉请的风景树损失800元，一审法院认为，被保险人提供王文江出具的“收条”，以证明事故车辆撞坏风景树后其赔付王文江800元，但栖霞市公安局交通警察大队出具的“事故证明”并未载明风景树受损这一事实，且被保险人也未提供其他证据证明上述事实，故对被保险人的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，保险人平安财保烟台公司应赔付给被保险人徐盛涛在此次事故中遭受的损失为：鲁Ｆ×××××号车辆损失57617元、施救费900元，以上共计58517元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第13条之规定，判决如下：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人徐盛涛保险金58517元。二、驳回被上诉人徐盛涛的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727.53元，由被上诉人负担84.45元、上诉人负担643.08元；重新鉴定费用5000元（上诉人已垫付），由上诉人负担。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。被上诉人对一审查明的事实无异议.上诉人有异议。认为一审法院未查清该事故性质、原因、经过，因此,导致最后所认定的损失数额缺乏事实和法律依据。
本院二审查明:
关于天气情况，被上诉人提交了网上查询的2016年10月15日、16日的烟台天气情况，证明两日天气都有小雨。被上诉人称2016年11月15日晚，驾驶员腾波驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车从海阳前往烟台，于2016年10月16日行驶至栖霞市榆柳前村处时，因下雨路滑发生事故，当天即向上诉人报案。
上诉人对被上诉人提交天气情况的证据不予认可，称被上诉人于2016年10月16日9点35分向其报案，报案不及时，无法查清事故原因、事故的性质，不排除驾驶员有酒驾、吸毒等违法情形。上诉人提交的财产理财系统上的记载内容为：标的方向打急进沟，赔付标的全责属保险责任，建议立案。对此，上诉人称是根据勘察记载的，后又否认进行过勘察，称记载的内容是根据被上诉人的陈述记载的。认为对事故性质、原因的认定，应当以交警部门相关事故责任认定书来确认。
本院认为，2016年5月31日被上诉人在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险，双方所形成的财产保险合同有效，双方均应依约履行。涉案车辆发生保险事故后，被上诉人当日上午即向上诉人报案，因此，不能说被上诉人未及时报案。上诉人提交的财产理财系统上记载的内容，说明上诉人对事故发生的原因予以认可，其并未对保险事故的性质提出异议。对车辆的损失程度，一审法院依法委托山东恒信价格评估事务所有限公司对被保险车辆的损失进行了评估，上诉人应依约赔偿被上诉人的车损。上诉人认为事故性质、原因等难以确定，不排除驾驶员有酒驾、吸毒等违法情形，对此，上诉人应举证证明，上诉人无证据证明涉案车辆发生事故的原因系其怀疑的免责情形，因此，上诉人拒赔不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1455.06元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年五月十一日
书记员 孙小倩