广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终381号
上诉人（原审被告）：陈淑云。
被上诉人（原审原告）：刘春富。
委托诉讼代理人：刘欢生，广东和为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江豪，广东和为律师事务所律师。
上诉人陈淑云因与被上诉人刘春富民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈淑云上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回刘春富的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由刘春富承担。事实与理由：一、刘春富未交付60万元借款给陈淑云，案涉借贷行为未实际发生，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。1、民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。刘春富打印好让陈淑云签名的《收据》作为款项交付的凭证不足以证明借款已交付。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈淑云在一审中抗辩借贷行为未实际发生，但很遗憾一审完全没有按照法律规定去审理，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公。3、刘春富称以现金支付陈淑云，试想现在银行转账或汇款业务，极为简便安全，刘春富住在汕头，与东莞市南城区相距五百余公里，刘春富竟舍简便安全的银行汇款不用，而甘冒旅途不可预知之危险，长途跋涉，携带巨额60万元现金到东莞市南城区交付给陈淑云，其交付方法有悖常理。4、果若陈淑云确有收到60万元借款，自2016年6月20日签立收据时起，至起诉时止，相隔一年有余，刘春富何从不向陈淑云催收每月应还的本金和利息，此亦有违常理。5、陈淑云未收到借款，未对刘春富采取法律措施，亦仅是陈淑云应作而未作的事情，而不应因此推论刘春富已以现金支付的事实可证明，一审自由心证方法，亦有悖证据法则。二、一审对本案生效要件之借款交付事实，未详加调查。仅以陈淑云出具收据，及刘春富当庭陈述现金交付，即认定本件借贷关系成立生效，其判决已属率断，应予撤销。请求依法改判，驳回刘春富的全部诉讼请求。
被上诉人刘春富口头辩称，一、刘春富认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案陈淑云因资金周转需要向刘春富借款60万并约定相关的利息却到期未还的基本事实清楚，证据充分，理由如下：1、2016年5月30日，刘春富与陈淑云通过平等协商的方式签订的《个人抵押借款合同》，建立借贷关系，该合同系借贷双方真实意思的表示，并未违反相关法律的强制性规定，不存在任何法定无效的情形，合法有效。2、2016年6月14日，借贷双方按照上述合同的约定，办理了相应的抵押登记手续。3、2016年6月20日，刘春富按照合同的约定将60万元借款现金交付给陈淑云后，陈淑云即向刘春富出具《收据》确认收到60万元借款的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条有关“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，至此上述借款合同已得到切实履行并生效。二、刘春富已承担了法定的举证责任，而陈淑云的上诉请求及事实和理由缺乏最基本的事实和法律依据，依法不能成立，体现在：1、陈淑云一审时提供的《个人抵押借款合同》、房地产他项权证证明以及陈淑云签字的《收据》，用以证实陈淑云与刘春富达成了借贷合意、登记抵押、交付款项等基本事实，刘春富提供的证据已构成完整的证据链条，证明了陈淑云欠钱到期不还的事实。2、陈淑云主张借贷行为未实际发生，既未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定提供相关的证据，也未根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定作出合理的说明，陈淑云作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应对其自身的出具收款《收据》的行为起到最基本的审慎义务并承担法定的后果，陈淑云一直坚称其先写《收据》却未收到借款，不合常理，不能成立，依法应承担举证不能的法律后果。3、陈淑云在未提交任何证据的情况下仍坚持上诉，更多的是出于利用诉讼程序拖延还款期限的恶意。综上所述，陈淑云的上诉请求及事实和理由，缺乏事实和法律依据，请求驳回陈淑云的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘春富向一审法院提出诉讼请求：1、解除刘春富、陈淑云签订的《个人抵押借款合同》；2、陈淑云一次性付还刘春富借款本金60万元及该款自放款之日起至还清借款之日止按月利率2%计付的利息、滞纳金（其中自放款之日起暂计至2017年8月20日止的利息暂计18万元）；3、刘淑云承担本案的律师费用2万元；4、陈淑云承担本案的全部诉讼费用；5、陈淑云对上述2、3、4项诉求承担抵押担保责任，刘春富对陈淑云提供的作为抵押担保的广东省东莞市南城区石竹xx房（下称102房）在上述第2、3、4项诉求范围内享有优先受偿权。
一审法院经审理查明：对于刘春富、陈淑云没有争议的事实，即双方签订了《个人抵押借款合同》，办理了102房抵押登记手续，刘春富向陈淑云出具《收据》的事实，一审予以确认。对于陈淑云提出的其出具《收据》后，刘春富并没有依约交付借款60万元的抗辩，一审认为，陈淑云作为一个具有完全民事行为能力人，应该知道对出具《收据》确认收到借款所产生的法律责任和后果，且陈淑云对于刘春富没有依约交付借款而没有采取任何措施的行为有悖常理和交易习惯，更不是一个具有完全民事行为能力人所作出的行为。因此，一审对刘春富主张的其以现金交付60万元借款给陈淑云的事实予以确认。关于刘春富是否已委托律师进行诉讼并支付了代理费2万元的事实，因有广东和为律师事务所出具的《法律服务费发票》为据，且没有超过收费标准，故一审予以确认。
一审法院认为，刘春富、陈淑云之间的借贷关系事实清楚、证据充分，双方签订的《个人抵押借款合同》的内容除逾期利息（即月利率3.15%）超过相关法律规定之外，其余并未违反法律规定，合法有效，依法应予保护。陈淑云未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。又因陈淑云的违约行为已表明不履行主要债务，故刘春富请求解除双方订立的《个人抵押借款合同》依法有据。102房已办理了抵押登记手续，故该抵押行为合法有效。因此，刘春富的诉求，合理合法，一审予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款和《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第一款的规定，一审判决如下：
一、解除刘春富、陈淑云订立的《个人抵押借款合同》；
二、陈淑云于判决生效之日起十日内付还刘春富借款60万元及偿付该款自2016年6月20日起至判决限定还款之日止，按月利率2%计付的利息；
三、陈淑云自判决生效之日起十日内向刘春富支付律师服务费2万元；
四、刘春富对上述二、三判项在陈淑云名下的东莞市南城区石竹xx房的折价、拍卖或变卖的价款范围内优先受偿；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5900元（因适应简易程序而减半收取），由陈淑云承担；受理费刘春富已预交，不予收退，陈淑云于判决生效之日起十日内径付刘春富受理费5900元（该受理费享有优先受偿权）。
本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈淑云、刘春富双方对签订《个人抵押借款合同》、办理抵押登记手续的事实均没有异议，应认定双方存在借款抵押关系。综合双方当事人二审的诉辩主张，本案争议的主要焦点是刘春富是否已交付60万借款的问题。
陈淑云上诉认为刘春富未交付60万元借款给陈淑云，案涉借贷行为未实际发生。但在本案中，陈淑云在借款合同签订后向刘春富出具《收据》，并明确在《收据》中确认60万元“已收讫”，《收据》等债权凭证是民间借贷法律关系中证明款项实际交付的直接证据，陈淑云对其主张也未能提供相反证据予以举证证明，且陈淑云作为完全民事行为能力人，自称从事商务活动，应当完全明白其在《收据》上签名的法律后果，但在出具《收据》后一直未对收到借款的事实提出异议，没有主动采取相应的积极补救措施，其行为显然有悖常理，依法应承担举证不能的不利后果，其上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，陈淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元由上诉人陈淑云负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一八年三月二十日
书记员 郑晓华