山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终319号
上诉人（原审原告）：莱州市成达食品有限公司。住所地：莱州市城港北路****号。
法定代表人：王德宽，董事长。
委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李东隅，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：任军波，莱州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人：张廉博，工人。
委托代理人：李玲玉。
上诉人莱州市成达食品有限公司（下称成达公司）因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人张廉博系原告成达公司职工。2014年5月27日，第三人驾驶摩托车上班途中，发生承担次要责任的交通事故致伤。于当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：脾损伤，多发软组织损伤。莱州市公安局交通警察大队出具了事故认定书。同年10月11日，第三人向被告烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）提出工伤认定申请，并于同年10月23日补齐材料，被告于同年11月3日受理。当日，被告对第三人提供的证人李某和王某进行了调查核实，二证人证实第三人系上班途中发生了交通事故致伤。同年11月5日，被告向原告送达《限期举证通知书》，原告举证称，第三人于2014年5月24日即请假，发生事故系病假期间，并提交第三人所在班组班长纪连龙的证人证言以及纪连龙书写的请假条为证。同年12月19日，被告对纪连龙进行了询问。纪连龙认可假条是自己代写，但不能证实第三人事发当日不上班。第三人亦提交了与纪连龙的通话记录，通话中纪连龙认可第三人事发当日未请假，系因交通事故无法上班，其记工单上才随即被记录了请假。同日，第三人又向被告提交李某证言一份，被告进行了核实。李某称，第三人于2014年5月24日请假一天，5月26日即回单位上班，只有在回老家的情况下才连续请几天假，平时不存在连续请几天假的情况。原告在举证期内，向被告提交了本公司当年5月份第三人所在班组的考勤表、工资表、单日考勤的日报表，主张第三人5月份只上班9天，分别是14日、16日至23日，工资表上有第三人的签字确认，考勤表也证实第三人26日未上班，证明原告处上班时间为5点；同时，主张第三人发生交通事故的时间是早上5点20分，而班组上班时间是早上5点。被告经询问同在该班组的证人李某和王某，二人均证实班组上班时间是早上5点30分，5点20分点名。2015年2月11日，被告根据调查情况，作出张廉博为工伤的认定决定。
原审法院认为：原告提起本案诉讼没有超过法定期限，被告具有作出工伤认定决定的职权依据，受理工伤申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。被告受理第三人的认定工伤申请后，根据第三人提交的证据及调查核实情况，确认第三人于2014年5月27日5时20分发生交通事故系上班途中、非本人主要责任，认定第三人受到的事故伤害为因工受伤的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告主张第三人发生事故当日系休假、第三人所在班组上班时间为早上5点、第三人不是上班途中发生交通事故，证据不足，不能推翻被告认定的事实，原审法院不予采纳。原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告成达公司要求撤销被告市人社局于2015年2月11日作出的烟人社工伤案字［2014］11-0692号认定工伤决定书的诉讼请求。
成达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未予认定第三人张廉博在2014年5月26日没有上班是错误的。上诉人有第三人张廉博方签字确认的工资表可以证实。工资表记载张廉博当月的出勤天数为9天，这足以证实5月26日仍请病假未上班。张廉博在2014年5月26日没有上班的前提下，其主张2014年5月27日是在上班途中证据不足。张廉博主张其5月27日是在上班途中发生的交通事故，但其之前并没有向任何单位人员报告其要在假期未满的情况下要提前回单位上班，故张廉博关于事发当日是上班途中的陈述不属实。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：2014年11月3日，我局对第三人提交的两名证人王某及李某证言进行了调查核实，两名证人均证实，第三人发生交通事故当日系正常上班途中。2014年11月5日，我局向上诉人依法下达了限期举证通知书，上诉人举证称第三人于2014年5月24日即请假，发生事故系病假期间，并提交了第三人班组班长纪连龙的证言及纪连龙本人书写的请假条为证。2014年12月19日，我局向上诉人下达了工伤询问通知书，对上诉人提供的证人进行了询问质证。经询问纪连龙，其确认上诉人提交的请假条是自己所写，同时其只能证实第三人于2014年5月24日请假，次日单位因过月季花节放假，但不能证实第三人事发当日不来上班。另外，第三人提交了其与纪连龙的通话记录，纪连龙在通话记录中认可第三人在事发当日并没有请假，而是因为发生交通事故无法到单位上班，第三人的记工单上才随即被记录了请假。同日，第三人提交李某的证言，我局再次进行了核实。李某证实，第三人于2014年5月24日请假一天，5月26日即回单位上班，只有回老家才有连续请几天假的情况。由此可见，上诉人对第三人事发当日系病假期间发生交通事故的主张，证据不足，我局不予采信。上诉人在举证期内提交本公司5月份第三人所在班组的考勤表，主张其班组上班时间为早上5点，而第三人发生交通事故时间是早上5点20分。经对证人李某、王某进行核实，两人均证实所在班组是5点30分上班。我局认为，交通警察大队出具的交通事故认定书中标注的交通事故时间并不是绝对准确的时间，交警到达现场后，在时间记录上存在滞后或误差都属情理之中，同时，即使第三人迟到也不能推翻其系上班途中的事实。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
原审第三人张廉博述称：2014年5月27日我正常上班，我带着我妻子于早上5点10分多骑摩托车从家走的，在路上出了车祸，当时我妻子也在上诉人处上班。原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人市人社局对张廉博进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定张廉博为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。张廉博与上诉人事发时存在劳动关系，上诉人亦认可，本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括道路交通事故认定书、劳动合同、就餐卡、工资条、莱州市三山岛街道过西村村民委员会证明、莱州市中医医院住院病历、证人证言、私营公司设立登记情况、第三人与纪连龙的通话记录、调查笔录等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。上诉人的关于第三人事发当日系病假期间发生交通事故的上诉主张，证据不足。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，”应予认定为工伤的规定，作出张廉博所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州市成达食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年六月二十八日
书记员 高祎轩