江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02571号
上诉人（原审被告）宜兴市奥兴机械有限公司，住所地宜兴市芳桥镇工业集中区（华阳村）。
法定代表人徐志娟，该公司总经理。
委托代理人裴伯平，宜兴市洋溪法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）何连生。
委托代理人吴文斌，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
上诉人宜兴市奥兴机械有限公司（以下简称奥兴公司）因与被上诉人何连生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜徐民初字第0115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何连生原审诉称：他自2011年1月1日起在奥兴公司上班，具体工作是造型工。2013年12月11日，他在工作中被重物砸伤，致右胫骨平台等骨折。现经医院救治，伤情基本稳定。但双方就赔偿问题未达成一致意见。故诉至法院，请求依法判令奥兴公司赔偿：住院伙食补助费612元（18元/天×34天）、营养费1620元（18元/天×90天）、护理费5400元(60元/天×90天)、误工费30480元（127元/天×240天）、残疾赔偿金62028元（34346元/年×18年×10%=62028元）、被扶养人生活费2347.6元（23476元/年×5年×10%÷5人=2347.6元）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计108487.6元，并承担本案诉讼费用。
奥兴公司原审辩称：何连生在他公司上班期间受伤是事实，由于何连生超过60周岁，与他公司之间是雇佣关系，做一天算一天，休息就没有工资，误工费不应支持。
原审经审理查明：2013年12月11日，何连生在奥兴公司做翻沙造型工作时，其他工人所搬铁板砸到何连生脚上致其受伤。当日，何连生即被送往宜兴市善卷骨科医院治疗，经诊断为右胫骨平台骨折、右桡骨骨折、右腓骨小头骨折，行右胫骨平台骨折切开复位内固定术、右桡骨骨折切开复位内固定术，于2014年1月5日出院。2014年11月25日，何连生又至该院行右桡骨、胫骨平台骨折术后内固定装置取出术，于同年12月10日出院。奥兴公司除支付何连生全部医疗费外，还另行支付赔偿款10000元。
一审中，根据何连生的申请，法院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，该所于2015年6月16日出具宜中医司鉴所【2015】临鉴字第292号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何连生因外伤致右胫骨平台及近端粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、右桡骨中上段骨折，其目前遗留的右膝关节屈伸活动较左膝关节受限，评定为十级伤残；建议给予误工240日，护理90日（一人护理），营养90日（均包括取内固定）。何连生、奥兴公司对该鉴定意见均无异议。
一审中，奥兴公司对何连生主张的住院伙食补助费612元、营养费1620元、护理费5400元、精神损害抚慰金5000元均无异
议。其他存在争议的部分，双方的举证、质证意见如下：
1、残疾赔偿金。何连生主张按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元/年计算18年，结合其伤残等级，为34346元/年×18年×10%=62028元。奥兴公司认为应计算15年。
2、被扶养人生活费。何连生提供了证明一份，该证明载明：何连生与陈爱娣(身份证号为××)系母子关系，陈爱娣生有四子一女。该证明加盖宜兴市徐舍镇烟山村村民委员会及宜兴市公安局鲸塘派出所公章。何连生据此主张被抚养人的生活费按照江苏省2014年度城镇居民人均生活消费支出23476元/年计算5年，结合何连生的伤残等级及扶养人数，计算为23476元/年×5年×10%÷5人=2347.6元。奥兴公司请求法院依法认定。
3、误工费。何连生提供了劳动合同书，载明何连生在奥兴公司造型岗位工作，每天工资85元，劳动期限自2011年11月1日起至2011年12月31日止。何连生称，他自2000年起至事故发生时止一直在奥兴公司上班，每日工资150元，如果翻砂劳动强度大，加50元/天，工资领取方式是平时支款，年底结清，事故发生前3年，他每年收入不低于50000元。据此，何连生主张误工费按照127元/天计算240天，计30480元。奥兴公司认为，何连生已超过法定退休年龄，误工费不应支持；双方签订的劳动合同在2012年12月31日到期，到期后他公司就没再与何连生签订劳动合同，但因为何连生说没有工作做，就在他公司做一天活算一天工资，每做一天工资是100元；工资发放的形式是平时支款，年底统一发放，支款写支条，年底发放签字领款。
4、交通费。何连生主张1000元，奥兴公司认可340元。
一审中，法院要求奥兴公司提供何连生事故发生前一年领取工资的相关凭证，奥兴公司未能提供。
上述事实，有出院记录、劳动合同、证明及法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。何连生在奥兴公司工作过程中受伤，应当由奥兴公司承担赔偿责任。何连生主张的住院伙食补助费612元、营养费1620元、护理费5400元、精神损害抚慰金5000元，奥兴公司均无异议，法院予以支持。对何连生主张的其他项目，法院作如下认定：1、残疾赔偿金，应自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，根据何连生的年龄并结合定残日期，其残疾赔偿金的计算年限应为15年。结合何连生的伤残等级，其残疾赔偿金为34346元/年×15年×10%=51519元。2、被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据被扶养人陈爱娣的年龄，扶养人数及何连生的伤残等级、定残日期，对其主张的23476元/年×5年×10%÷5人=2347.6元，法院予以支持。且应将该费用纳入残疾赔偿金进行计算。3、误工费。奥兴公司认可何连生2011年起即在该公司工作，合同期满后仍由其公司雇佣，故何连生虽已过法定退休年龄，其误工费仍应予以支持。对于何连生收入状况的举证责任在奥兴公司，而奥兴公司未提供证据予以证明，故对何连生的误工费可按照2013年度制造业在岗职工平均工资53395元/年计算，何连生主张的127元/天低于该标准，对此法院予以支持。结合误工期限，对何连生主张的误工费127元/天×240天=30480元，法院予以支持。4、交通费，根据何连生受伤就医治疗的实际情况，法院酌情确定为500元。综上，何连生各项损失共计97478.6元。革除已赔偿的10000元，奥兴公司还应赔偿87478.6元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，作出判决：一、奥兴公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿何连生87478.6元。二、驳回何连生的其他诉讼请求。如奥兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费共计2991元，其中案件受理费471元（已减半收取），鉴定费2520元，由何连生负担579元，奥兴公司负担2412元。奥兴公司应负担的部分已由何连生垫付，奥兴公司于判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给何连生。
奥兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定当事人的赔偿年限错误。何连生是1949年7月13日出生，现已超过66周岁，按照规定只能赔偿14年，原审认定赔偿15年明显错误。2、何连生早已超过法定退休年龄，其到奥兴公司上班并非劳动关系，而是雇佣关系。双方并无劳动合同，做一天算一天，休息了就没有钱，所以不存在误工问题。原审支持误工费没有法律依据，另何连生也提供不出任何与奥兴公司之间的工资关系和工资标准。3、何连生一审中只提供村委会关于何连生母亲生育五个子女的证明，并无相关的户籍证明，且何连生的母亲年龄已高，现是生是死都无法证明。原审仅凭村委会的证明，就判决被抚养人生活费缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人何连生答辩称：1、关于伤残赔偿金的计算，被上诉人在一审时未到66周岁，奥兴公司在一审时也认可按照15年计算，故一审对伤残赔偿金的计算符合法律规定。2、关于误工费，由于被上诉人是在奥兴公司上班过程中受伤，奥兴公司理应赔偿被上诉人因受伤所造成的误工损失。一审就误工费的认定也是符合法律规定。3、关于被抚养人生活费，由于被上诉人结婚是招亲，在女方家落户，所以当年户籍登记时未能与其他家庭成员登记在一起。对被上诉人母亲的情况，不仅有村委会的证明，同时也有驻村民警及当地派出所的证明，均能反映被上诉人母亲健在。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均确认原审查明的事实中有关何连生的劳动合同书的劳动期限为2010年11月1日至2011年12月31日，原审在书写上存在笔误，对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
另奥兴公司在二审中提供何连生的领款凭证一份，证明其2013年的工资只有24475元，同时表示这也只是说明其实际的工资，不能作为误工费判断标准，因其超过退休年龄，只要不工作就没有收入，不存在误工。何连生对该领款凭证的真实性没有异议，但认为这只是年底结清余款的领款凭证，不包括平时领取的固定生活费及春节前的补助，所以该凭证不能反映全部收入情况。
以上事实，有领款凭证及当事人陈述在卷作证。
本院认为：关于残疾赔偿金的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应是自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中何连生是1949年7月13日出生，而有关其伤残的评定是在2015年6月16日出具，故至定残日其尚未满66周岁，原审按照15年予以计算符合法律规定。关于误工费，何连生虽已达法定退休年龄，但现有证据可以反映其在达到退休年龄后仍在奥兴公司工作，本案也是在工作过程中受伤所致，可以说明其事发时仍在从事劳动，存在收入，故对其误工费的主张应予支持。对于误工费的计算标准，因何连生事发前一年均是在奥兴公司工作，一审法院要求奥兴公司予以举证其事发前一年的收入状况并无不当，但奥兴公司一审未按要求举证，其二审提供的领款凭证也无法反映系何连生2013年的全年收入，故一审结合当事人的主张与2013年度制造业在岗职工平均工资予以比较，采信何连生主张的127元/天亦无不当。关于被抚养人生活费，一审中何连生提供的相关证明除加盖了村委会的公章外也加盖了宜兴市公安局鲸唐排除所的公章，故该证明可以反映被抚养人的情况，奥兴公司亦无反证足以推翻上述证据，故就被抚养人生活费应予以认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人奥兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 徐冬晖