安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终779号
上诉人（原审原告）：安徽金品混凝土有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇沥岗村。
法定代表人：孔祥德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘英，系公司法务。
被上诉人（原审被告）：潘世和，男，1956年12月02日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：王树声，安徽文都律师事务所律师。
上诉人安徽金品混凝土有限公司（以下金品公司）因与被上诉人潘世和买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初1号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人金品公司的委托诉讼代理人刘英，被上诉人潘世和的委托诉讼代理人王树声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金品公司上诉请求：1、依法撤销原判；改判被上诉人支付货款358832元，货款利息85222元（按中国人民银行贷款利率4.75％计算2013年1月到2017年12月31日）。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人认为一审法院对王姓员工确认的货款金额不予认定的事实是错误的，损害了上诉人的合法权益。被上诉人应支付上诉人货款358832元。1、在原审中上诉人提交了公安机关的两份询问笔录、217张送货单及对账单和付款收据等证据材料。其中在两份询问笔录里被上诉人自认的事实有：双港镇银杏花园小区是其承建的、所用的商品混凝土是由上诉人提供的、该工程混凝土发货单是由其工地的员工签字确认的、上诉人与被上诉人之间对过账、被上述人自述支付货款三、四十万元（但实际支付了混凝土货款298700元）。因此，被上诉人支付上诉人的货款应按送货单及对账单确认的金额予以支付。2、原审判决仅支持由被上诉人本人签名的12张送货单，确认的金额为35706元，属于认定事实错误。被上诉人在询问笔录里自认了其承建的银杏花园工程送货单是由其工地员工签字。因此，对其本人签字的12张以外的送货单，也应承担支付货款义务。3、被上诉人自认了已支付货款“三、四十万元”，实际仅支付298700元。在上诉人与被上诉人仅存在银杏花园这么一个工程的商品混凝土买卖合同下，假设，在银杏花园工程的送货单及对账单签字的王姓员工不是被上诉人的员工，那么桐城市银杏花园4＃、6＃、8＃这个同名的工程还有其他吗？被上诉人为何已支付给上诉人近30万元的货款？故被上诉人的陈述自相矛盾。二、根据证据规则，被上诉人应对货款是否已支付完毕提供相应的证据证明。被上诉人在原审中辩称：双方账目已结清，现不欠货款。被上诉人针对这一辩称，应提供相应的证据：即结算清单和付款凭证。但被上诉人并未提供任何证据证明其已结清货款并已全额支付货款。
潘世和辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉人上诉请求。上诉人与被上诉人之间未签订书面买卖合同，他们之间的买卖总量无法进行直接的认定，其次大部分货款已经进行了结算。上诉人在一审法院提供的由王姓案外人签字的送货单，被上诉人不认可，且上诉人无法证明王姓案外人系被上诉人员工，因此该送货单无法达到其证明目的。
金品公司向一审法院起诉请求：被告偿还货款本金358832元、支付货款利息85222元（按中国人民银行贷款利率4.75%计算，自2013年1月到2017年12月31日）以及实际付清货款时所产生的利息。
一审法院认定事实：被告潘世和于2011年至2012年承建桐城市双港镇银杏花园4#、6#、8#工程，原告陆续为其提供商品混凝土。期间，双方因货款给付发生矛盾。原告向桐城市公安局报警，2016年10月27日和11月21日，桐城市公安局刑事侦查大队分别两次找被告谈话，被告承认和原告存在买卖合同关系以及有欠款事实，但未提供欠款金额。2018年1月2日，原告向法院提起诉讼，要求被告支付货款358832元并承担货款利息。审理中，被告代理人对有被告本人签字的12张送货单、混凝土方量计为113立方米、金额为35706元的事实无异议。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。原告金品公司提供的送货单有被告本人签字的足以证明其与被告潘世和之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示。当事人均应按约履行自己的义务。原告履行了交付货物义务，被告未按约定履行付款义务，其行为构成违约。综上所述，原告有证据证明且被告无异议的欠款金额35706元，予以支持。对于原告要求支付货款的其余诉讼请求，原告应该提供充分证据予以证明下欠货款的事实及金额。根据法律规定,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，原告未能举证证明王某某系被告员工、在送货单及对账单签字系履行职务行为，故对超出35706元以外的诉讼请求不予支持。至于原告主张利息部分，因双方未约定给付货款期限亦未约定逾期利息，不予采纳。为保护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告潘世和须于判决生效后十日内给付原告安徽金品混凝土有限公司货款35706元。二、驳回原告安徽金品混凝土有限公司其他损失请求。案件受理费7961元，减半收取计3981元，由原告安徽金品混凝土有限公司负担3585元，被告潘世和负担396元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人潘世和提交的证据，上诉人不予认可，也达不到其证明目的，不予认定。
二审另查明：在2016年10月27日桐城市公安局刑事侦查大队的询问笔录中，潘世和陈述“其向上诉人支付了三四十万元”。2016年10月27日桐城市公安局刑事侦查大队的询问笔录中，潘世和陈述“其工地的员工负责在上诉人的送货单上签字”。
本院认为，上诉人向被上诉人承建桐城市双港镇银杏花园4#、6#、8#工程提供商品混凝土，系客观事实。现上诉人提供了送货单、对账单证明被上诉人下欠货款358832元，虽被上诉人对不是其签名的送货单、对账单不予认可，二审庭审中经本院向被上诉人释明，要求其7日内提供其持有的已付款项的送货单，用以查明被上诉人持有的送货单上的签收人与上诉人持有的送货单上的签收人是否一致，如不提交应承担相应的法律后果，后被上诉人并未提交该证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定及潘世和在桐城市公安局刑事侦查大队的询问笔录中陈述“其工地的员工负责在上诉人的送货单上签字”和潘世和在桐城市公安局刑事侦查大队的询问笔录中的陈述其已支付上诉人三四十万元，而其签字的送货单仅有35706元，差距巨大，均可以推定上诉人提交的证据具有高度的盖然性，故对上诉人要求被上诉人偿还货款358832元的上诉请求予以支持，对于上诉人要求被上诉人赔偿的利息损失，因双方未约定给付货款期限及逾期利息，故案涉货款的利息应从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项规定的规定，判决如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初1号民事判决；
二、被上诉人潘世和于本判决生效后十日内给付上诉人安徽金品混凝土有限公司货款358832元及利息（自2018年1月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人安徽金品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7961元，减半收取计3981元，由被上诉人潘世和负担；二审案件受理费7961元，由被上诉人潘世和负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 柯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。