江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00236号
原告马静，个体户。
被告程秀芹，职工。
被告赵学松，职工。
原告马静诉被告程秀芹、赵学松民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员李永居独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告马静，被告程秀芹、赵学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马静诉称：两被告系夫妻关系，原告与两被告系多年邻居和朋友关系。2012年4月，被告程秀芹以在南京住院需资金为由向原告借款2万元，并承诺月利息3分，原告于4月24日汇款给被告程秀芹2万元；同年5月，被告程秀芹再次以在南京住院需资金为由向原告借款30000元，并承诺月利息仍为3分，原告于5月17日汇款给被告程秀芹3万元。后原告多次找两被告索要该款未果，故诉至法院，请依法判令两被告偿还原告借款5万元及利息（其中2万元从2012年4月24日起、3万元从2012年5月17日起均按月利息3分计算至还款之日止），并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告马静为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1，农业银行对账单1份和农业银行个人网上银行账户明细单2份，原告于2012年4月24日汇款2万元和于同年5月17日汇款3万元给被告程秀芹，证明两被告向原告借款5万元。
证据2，收条和承诺书各1份，由被告程秀芹于2012年6月26日出具给原告，收条证明被告程秀芹收到原告给付的3万元，承诺书证明被告程秀芹只收回本金、放弃利息。原告马静认为，该收条本应作为被告程秀芹收取案外人程泽华还其3万元借款的证据，但原告马静实际并未收到程泽华3万元款项，所以该收条不能作为被告程秀芹偿还原告马静的证据，该收条与本案没有关联性。
证据3，农行已销账户交易明细查询单1份，证明两被告提供的2005年农业银行存款业务回单中账户“10×××27”非原告马静在农行开户的银行账号，原告马静亦未使用过该账号。
被告程秀芹、赵学松辩称：原告所述不实。2005年原告向被告程秀芹借款2万元，原告于2012年4月24日汇款给被告程秀芹的2万元即为偿还2005年的借款。同时，原告2012年5月17日汇款给被告程秀芹的3万元，实际为原告代被告程秀芹向案外人程泽华索要的借款。因此，两被告不欠原告5万元，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告程秀芹、赵学松为支持其答辩理由提供以下证据：证据4，农业银行存款业务回单2份，证明2005年原告向被告程秀芹借款2万元。
对原告马静的举证，被告程秀芹、赵学松质证意见为：农业银行对账单和网银查询单属实，但被告程秀芹收到原告汇款的5万元不是借款，其中2万元汇款应为原告马静偿还2005年借款，3万元是原告代被告程秀芹向案外人程泽华索要的借款。收条和承诺书仅是被告程秀芹收到马静代其向案外人程泽华索要到的3万元款项证明，2012年5月17日收到马静的3万元汇款后，即于同年6月26日补写收条和承诺书给马静，且收条中“追回”也被马静涂改成“抵回”。对农行已销账户交易明细查询单真实性无异议，但“10×××27”确为本案原告马静所有。
对被告程秀芹、赵学松的举证，原告马静质证意见为：时间太长记不清了，需要到农行调取该账户卡号信息，才能核对该账户是否为原告马静的；2005年原告马静向被告程秀芹借款数额为1万元，不是2万元，而且该借款的本息已经还清了。
依被告程秀芹、赵学松的申请，本院依法调取了农业银行账户“10×××27”的开户人基本信息，中国农业银行泗洪支行向本院出具了1份协助查询存款通知书（回执）和1份农业银行个人客户基本信息表，主要内容为：“10×××27”账户户名为马静，开户人居民身份证号码为××。
对本院依申请调取的证据，被告程秀芹、赵学松的质证意见为：因为居民身份证号码与起诉状中居民身份证号码是一致的，故该银行账户开户人就是原告马静。从而可以证明被告程秀芹确实于2005年借款2万元给原告马静，而2012年原告马静汇款的2万元即为偿还2万元借款。原告马静质证意见为：该账户确实是原告马静所有，2005年原告马静向被告程秀芹借款2万元亦属实；但2005年2万元借款已经结清，原告马静已收回了2万元欠条，而2012年2万元是原告马静与被告程秀芹之间新发生的借款。
本院认证意见为：证据1具有真实性、合法性、与本案的关联性，能够证明原告马静向被告程秀芹汇款5万元的事实，本院予以采信。证据2具有真实性、合法性、与本案的关联性，能够证明被告程秀芹收到原告马静代其向案外人程泽华追回3万元借款的事实，本院予以采信。证据3具有真实性、合法性、与本案的关联性，虽然农行已销账户交易明细查询单并不能体现已销账户的开户人信息，但结合本院依申请调取的证据，能够证明农业银行账户“10×××27”确为原告马静所有、使用，故本院予以采信。证据4具有真实性、合法性、与本案的关联性，可以证明原告马静向被告程秀芹借款2万元及收到2万元款项的事实，本院予以采信。
经审理查明：被告程秀芹、赵学松系夫妻关系。2005年
10月、11月，原告马静向被告程秀芹借款2万元，被告程秀芹于同年10月14日和11月14日向原告马静农行账户中合计存入2万元。
2012年4月24日，原告马静向被告程秀芹农行账户中汇入2万元；同年5月17日，原告马静又向被告程秀芹农行账户中汇入3万元。同年年6月26日，被告程秀芹出具一份收条和一份承诺书给原告马静，内容分别为：“收到马静追（‘追’被原告马静涂改为‘抵’）回程泽华借款叁万元现金（30000），程秀芹”；“本人同意只收回本金利息交于马静作为回报。程秀芹”。
本案争议焦点为：被告程秀芹是否欠原告马静5万元借款？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告马静仅提供了银行汇款5万元的凭证，现被告程秀芹已经对该5万元汇款提出合理的抗辩，即2012年2万元汇款应为原告马静偿还2005年2万元的借款、2012年5月17日收到马静的3万元汇款应为收到马静代其向案外人程泽华索要到3万元款项，且被告提供在原告向其汇款之前，原告曾欠其2万元、并通过银行汇款向原告交付的证据，原告对此亦予以认可，但原告马静未提交证据证明其与被告程秀芹存之间存在5万元借款合意，亦未提交证据证明其向被告程秀芹借款2万元已经通过2012年汇款之外的其他途径已经还清的证据，且其对收条、承诺书的解释亦不符合民间借款后打收条的习惯。因此，本院认为，原告马静主张被告程秀芹欠其5万元，但其不能证明双方存在借贷合意，故其诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国法民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马静的诉讼请求。
案件受理费1125元，由原告马静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费2250元。
代理审判员 李永居
二〇一五年三月十二日
书 记 员 邓素颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。