广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初147号
原告（反诉被告，下称原告）：郑邵凯，男，1986年4月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
委托代理人：贺建华，福建汇德（南平）律师事务所律师。委托代理人：景化云，福建舜宁律师事务所实习律师。
被告（反诉原告，下称被告）：郑志有，男，1964年4月9日，汉族，住福建省南平市延平区，
委托代理人：冯靖灵、龙华伟，广东港宏律师事务所律师。
原告郑邵凯诉被告郑志有股权转让纠纷一案，于2016年12月30日向本院提起诉讼。本院于2017年1月4日立案受理。审理过程中，被告郑志有提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由代理审判员谭茗适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑邵凯起诉称：2015年5月10日，被告郑志有作为甲方与作为乙方的原告郑邵凯签订《股权转让协议书》，约定：甲方将其在案外人广州市浩洲园林绿化有限公司（以下简称浩洲公司）55%的股权转让给乙方，股权转让价格为2000000元；乙方于2015年5月30日前将投资款转入案外人浩洲公司账户；合同自双方签字并由乙方将投资款转入案外人浩洲公司账户之日起生效；同年5月21日原告郑邵凯通过案外人陈某1的银行账户将投资款1094000元转入案外人浩洲公司在工商银行的账户。同年5月25日，原告郑邵凯又通过案外人陈某2的银行账户支付了206000元。因资金筹措问题，原告郑邵凯未能在约定的期限内足额付清股权转让款，故《股权转让协议书》未生效。原告郑邵凯已向被告郑志有表明因资金问题无意受让股权，要求其退还股权转让款1300000元，但被告郑志有拒不支付。原告郑邵凯故诉至本院，请求判令：1.被告郑志有向原告郑邵凯退还股权转让款1300000元；2.被告郑志有向原告郑邵凯支付资金占用利息（以1300000元为本金，自2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类存款利率计至付清之日止）；3.被告郑志有承担本案诉讼费。
被告郑志有答辩称：（一）被告郑志有至今未收到原告郑邵凯支付的股权转让款。原告郑邵凯提交的证据显示案涉两笔银行转账款项均备注为“公司投资款”，并非股权转让款，不能当然认为属于《股权转让协议书》项下的款项。（二）《股权转让协议》已成立生效，原告郑邵凯应继续履行付款义务。
被告郑志有反诉称：《股权转让协议》约定原告郑邵凯应于2015年5月30日前向被告郑志有支付股权转让款2000000元。被告郑志有直至收到本案应诉材料才知道原告郑邵凯已向案外人浩洲公司转账支付1094000元。原告郑邵凯向案外人陈某2支付的300000元及案外人陈某2向案外人浩洲公司支付的206000元均与本案无关。据此，原告郑邵凯还应支付股权转让款余款906000元。被告郑志有故提起反诉，请求判令：1.原告郑邵凯继续履行《股权转让协议》，向被告郑志有支付股权转让款906000元；2.原告郑邵凯向被告郑志有支付逾期付款违约金（以906000元为本金，自2015年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；3.原告郑邵凯承担本案诉讼费。
原告郑邵凯对反诉答辩称：（一）原告郑邵凯已就两笔款项提交了相应凭证，均备注为公司投资款。原告郑邵凯非法律专业人士，对字面表述未注意区分。被告郑志有确认已收到案外人陈某1支付的1094000元，若其认为案外人陈某2支付的206000元属其他性质的款项，应当举证证明。（二）双方签订协议书至今已相隔一年半之多，客观情况发生了重大变化，若人民法院经审理认为《股权转让协议书》已生效，则原告郑邵凯要求解除该协议书并同意按约向被告郑志有支付违约金20000元，但被告郑志有仍应返还股权转让款1280000元及支付相应利息。
原告郑邵凯提交证据：《准予设立（开业）登记通知书》、营业执照、组织机构代码证、案外人浩洲公司章程、《股权转让协议书》、个人结算业务申请书、业务回单、《收条》、借记卡账户历史明细清单、企业存款对账单、往来户历史明细清单、陈某1确认函、证人陈某1证言。
被告郑志有提交证据：证人陈某2证言。
经审理查明：广州市工商行政管理局南沙分局备案的书式档案显示：浩洲公司为于2014年9月11日经核准登记成立的有限责任公司；法定代表人为郑志有；注册资本为2000000元；登记股东及持股比例分别为郑志有持55%、认缴出资额2000000元，广州南沙职业技能培训服务有限公司持15%、以土地使用权作价出资折合300000元，蒋耀林及何锐各持15%、均以其所合法持有的生产技术、产品技术以及其自身所掌握的工程技术等智力成果、技术方案作为无形资产。
2015年5月10日，郑志有作为甲方与作为乙方的郑邵凯签订《股权转让协议书》，约定：甲方同意将其浩洲公司55%的股权转让给乙方；股权转让价格为2000000元，乙方应于2015年5月30日前将投资款转入浩洲公司账户；本合同自双方签字并由乙方将投资款转入浩洲公司账户之日起生效；若一方违约致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款1%的违约金。《股权转让协议书》甲方栏及乙方栏分别载有“郑志有”及“郑邵凯”字样的签名。庭审中，双方对该协议书是否生效存有争议。郑邵凯主张其未支付全部股权转让款，故协议书未生效。郑志有则认为该生效条件中的投资款并非指全部款项，只要郑邵凯转入首笔款项则协议已生效；退一步说，该协议书约定以郑邵凯付款为生效条件，当事人是否履行合同义务的不确定性区别于条件是否成就的不确定性，故该协议书不构成附条件生效的合同，仍应认定为已生效。
2015年5月21日，陈某1通过其在中国农业银行江门港口支行开设的账户向浩洲公司在工商银行广州南沙支行开设的账户支付1094000元。中国农业银行个人结算业务申请书“附件信息及用途”栏记载该笔款项为“公司投资款”。陈某1出庭作证述称：陈某1与郑邵凯、郑志有、陈某2为亲戚关系；郑邵凯受让郑志有在浩洲公司55%的股权，故其委托陈某1将前述1094000元转账支付至浩洲公司账户，该款项属郑邵凯所有。
2015年5月22日，郑邵凯通过银行转账方式向陈某2支付300000元。同日，陈某2向郑邵凯出具《收条》，载明：今收到郑邵凯投资广州浩洲园林绿化有限公司投资款300000元。2015年5月25日，陈某2向浩洲公司前述账户支付206000元。中国工商银行企业存款对账单“摘要”栏记载该笔款项为“浩洲园林公司投资款”。郑邵凯主张其曾委托陈某2支付案涉股权转让款300000元，但陈某2仅支付了206000元。陈某2出庭作证述称：郑邵凯于2015年5月22日向陈某2支付300000元并称该款项系浩洲公司投资款，由于陈某2个人原因该款未支付至浩洲公司账户，故陈某2于2016年7月另行向郑邵凯出具欠条，欠条留存在郑邵凯处，郑志有对此不知情；郑志有曾口头同意将其在浩洲公司的股权作价2000000元转让给陈某2、郑邵凯、王小红、陈某1，四人约定各自出资份额及占股比例并另行签订协议；陈某2向浩洲公司支付的206000元系其个人股权转让款，与郑邵凯无关；因浩洲公司业务开展不顺，故陈某2未要求郑志有办理股权变更登记，陈某2将另行主张郑志有返还该转让款。郑邵凯主张其与陈某2、王小红、陈某1四人确实曾与郑志有协商转让股权，因部分人资金不足故其决定自行与郑志有签订协议；郑邵凯与陈某2之间不存在民间借贷关系，双方无约定将该300000元转化为借款，郑邵凯亦未收到陈某2主张的2016年7月欠条。郑志有否认曾与陈某2、郑邵凯、王小红、陈某1口头协商股权转让事宜。
以上事实，有原、被告提交的前述证据以及原、被告附卷为据。
本院认为：本案为股权转让纠纷。现本案争议焦点为：郑邵凯应否按照《股权转让协议书》的约定支付股权转让款余款，若应支付，则余款数额该如何认定。
《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”前述法律所规定的条件系指决定民事法律的效力产生和消灭的不确定的事实。双方当事人在合同中约定的一方应履行的合同义务，是确定的，与民事法律行为的附条件是相区别，其不能被认定为民事法律行为的附条件。本案中，《股权转让协议书》约定协议书自双方签字并由乙方将投资款转入浩洲公司账户之日起生效。由于给付股权转让款义务系郑邵凯履行合同的主要义务，故不能成为法律规定的合同生效所附的条件。该协议书其余内容系郑邵凯、郑志有的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定且已部分履行，应认定协议书已生效。郑邵凯关于其资金不足、未足额支付股权转让款导致协议书未生效的主张，缺乏依据，本院不予采纳。双方当事人均应严格依约履行各自义务。
关于郑邵凯已支付的股权转让款数额问题。从郑志有反诉主张的数额来看，其实质对陈某1支付的1094000元无异议，本院予以确认。就陈某2向浩洲公司支付的206000元，本院认为，结合浩洲公司在工商行政管理部门备案的资料及《股权转让协议书》约定的股权转让范围，郑志有与郑邵凯约定转让的系其在浩洲公司持有的全部股权。郑邵凯提交的证据显示陈某2于2015年5月22日出具《收条》确认收到郑邵凯投资浩洲公司的款项300000元、于2015年5月25日向浩洲公司转账支付206000元并备注“浩洲园林公司投资款”，已形成证据链。虽然陈某2出庭作证述称郑邵凯向其支付的300000元已转化为二人之间的借款，该206000元系其个人与郑志有之间股权转让的款项，但陈某2未提交任何证据予以证明。郑志有亦否认曾与陈某2协商股权转让事宜。本院经综合分析认定陈某2于2015年5月25日向浩洲公司支付的206000元应视为其代郑邵凯向郑志有支付的股权转让款。若陈某2认为其与郑邵凯之间还存有其余往来款项，可依据相关民事法律关系另行主张，本院不予调处。综上，郑邵凯已向郑志有支付的股权转让款数额为1300000元。郑邵凯尚欠余款700000元未付，已构成违约，其还应向郑志有支付逾期付款违约金（以700000元为本金，自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。另郑邵凯在反诉答辩意见还提出解除合同的主张，但合同解除权系赋予合同守约一方当事人的权利选择，郑邵凯作为违约方无权要求解除合同。综上，本院对郑邵凯的全部诉请予以驳回。郑志有反诉诉请超出本院认定的部分，本院亦予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告郑邵凯于本判决发生法律效力之日起十日内向被告郑志有支付股权转让款700000元及逾期付款违约金（以700000元为本金，自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；
二、驳回原告郑邵凯的全部诉讼请求；
三、驳回被告郑志有的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8389元，由原告郑邵凯负担；反诉受理费6806元，由原告郑邵凯负担5241元、被告郑志有负担1565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 谭 茗
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周晓宇