湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初475号
原告雷雪林，男，1960年12月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告黎定君，女，1962年2月6日出生，汉族，住址同上。
两原告共同的委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
被告袁彬彬，女，1989年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告姜宇翔，男，1989年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇板仓中路61号1、3、4楼。
负责人廖凌龙，经理。
委托代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。
原告雷雪林、黎定君与被告袁彬彬、姜宇翔、中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、袁彬彬、姜宇翔连带赔偿雷雪林各项损失143820元，赔偿黎定君各项损失149528元；2、保险公司在保险范围内对雷雪林、黎定君的损失承担赔偿责任；3、本案受理费由雷雪林、黎定君承担。
被告袁彬彬、姜宇翔共同答辩要点：对事故认定责任划分无异议，请求法院依法判决。
被告保险公司答辩要点：1、认可事故认定书责任划分，但雷雪林驾驶未检验的车辆上路，且两原告均未戴头盔，具有过错，在民事赔偿上要承担责任。2、保险公司已与袁彬彬、姜宇翔达成一致，扣除非医保费用部分后在责任范围内进行赔偿；3、保险公司已申请重新鉴定，待鉴定后再以新标准进行赔偿；4、原告主张的交通费没有发票，应予以驳回；鉴定费、诉讼费不予承担；5、袁彬彬在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）、不计免赔险；6、免责条款和特别约定，保险公司已尽明确提示和说明义务。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年1月30日，袁彬彬驾驶其丈夫姜宇翔名下的湘Ａ×××××小型轿车（该车系夫妻共同财产），与雷雪林驾驶未定期进行安全技术检验的湘Ａ×××××普通二轮摩托车（搭乘黎定君）相撞，致使两车受损。交警队认定袁彬彬承担全部责任，雷雪林、黎定君均无责。
2、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）、不计免赔特约险。事发在保险期限内。
3、雷雪林住院15天，袁彬彬已支付雷雪林医疗费35336.33元（不含袁彬彬支付的鉴定后产生的医疗费2000.8元）；黎定君住院15天，袁彬彬已支付黎定君医疗费39643.25元（不含袁彬彬支付的鉴定后产生的医疗费1213元）。
4、袁彬彬向雷雪林、黎定君支付护理费共计14100元（包括住院15天出院后3个月共计105天的费用，其二人各占1/2即7050元）。
5、袁彬彬已支付两原告交通费400元（雷雪林、黎定君各占1/2即200元）、雷雪林摩托车的施救费200元（不含袁彬彬所驾车辆的施救费200元）。
6、袁彬彬已向本次事故另一伤者雷俊楠（2013年11月3日出生）支付医疗费828元。雷俊楠的法定代理人即父亲雷沙出具书面承诺，自愿放弃向袁彬彬、姜宇翔等人起诉索赔。
7、袁彬彬、姜宇翔与保险公司达成一致意见，袁彬彬、姜宇翔承担非医保用药费用10229元（雷雪林、黎定君医疗费中的非医保用药费分别为4910元、5319元）。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，雷雪林伤情构成十级伤残，伤后休息期300日、护理期120日、营养期90日、后续医疗费15000元；黎定君伤情构成十级伤残，伤后休息期300日、护理期120日、后续医疗费12000元。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为原鉴定程序不合法、鉴定意见错误，书面申请重新鉴定。本院认为，提出书面重新鉴定申请的并非本案被告保险公司，本案被告保险公司口头申请重新鉴定未在举证期限内提出，亦未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对上述鉴定意见予以采纳。雷雪林、黎定君的损失分别作如下认定:1、医疗费，雷雪林为35336.33元，黎定君为39643.25元；2、住院伙食补助费，雷雪林、黎定君均主张560元，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，故本院确认两人的住院伙食补助费均为560元；3、营养费，雷雪林、黎定君均主张4500元，本院酌情认定雷雪林、黎定君均为500元；4、后续治疗费，雷雪林为15000元（含鉴定后产生的2000.8元），黎定君为12000元（含鉴定后产生的1213元）；5、误工费，两原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，均为183天；雷雪林担任木工领班，除提供了余强等三人出具的证明外，其未提供劳动合同、工资银行流水、社保证明等确实充分的证据以证明最近三年的平均收入情况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年城镇私营单位建筑业在岗职工年平均工资35633元/年计算，故误工费为17865元（35633元/365日×183日）；黎定君从事包装服务工作，除提供了黎丁艳出具的工作收入证明外，其未能提供劳动合同、工资银行流水、社保证明等确实充分的证据以实际收入或实际收入减少的证明，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32933元计算其误工费，故误工费为16512元（32933元/365日×183日）；6、护理费，经鉴定，两原告的护理期均为120天；袁彬彬向两原告均支付了护理费7050元（105天的费用），两原告均剩下了15天的护理期，可按2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资32933元计算，故两原告的护理费均为8403元(7050+32933÷365×15)；7、残疾赔偿金，两原告均为农业家庭户口，雷雪林按农村居民计算该项费用；黎定君陈述其居住在户籍地农村，在长沙县春华镇位于农村的某乡镇企业工作，其主张按城镇居民计算该项费用，但居住地和主要收入来源地均未在城市，不符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，且被告对此不予认可，其按农村居民计算该项费用为宜，故两人的残疾赔偿金均为23860元（11930*20*0.1）；
8、精神损害抚慰金，雷雪林、黎定君的该项费用均为5000元；9、鉴定费，雷雪林为1600元，黎定君为1400元；10、交通费，雷雪林、黎定君均主张1000元，根据住院时间、距离等情况，本院酌情认定雷雪林、黎定君均为400元；11、雷雪林的财产损失（施救费）200元。雷雪林、黎定君以上损失分别为108724.33元、108278.25元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型轿车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因袁彬彬承担事故的全部责任，故不足部分由袁彬彬赔偿。登记车主姜宇翔对具有驾驶资格的袁彬彬驾驶该车发生本次事故并无过错，故不承担赔偿责任。保险公司认为雷雪林驾驶未进行检验的车辆上路，两原告均未戴头盔，具有过错，故要自行承担各自的部分损失，但交警队认定其交通违法行为与本次事故的发生无直接因果关系，雷雪林、黎定君不承担事故责任，故两原告无需对各自的损失承担责任。
雷雪林、黎定君的残疾赔偿金均为23860元，护理费均为8403元，误工费分别为17865元、16512元，交通费均为400元、精神损害抚慰金均为5000元，雷雪林、黎定君的以上费用分别为55528元、54175元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别先行向雷雪林、黎定君赔付；雷雪林、黎定君的医疗费分别为35336.33元、39643.25元，住院伙食补助费均为560元、营养费均为500元、后续治疗费分别为15000元、12000元，合计分别为51396.33元、52703.25元，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内均先行向雷雪、林黎定君赔付5000元；雷雪林的财产损失（施救费）200元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内分别先行向雷雪林赔付。故保险公司在交强险责任限额内分别应向雷雪林、黎定君赔偿60728元（55528元+5000元+200元）、59175元（54175元+5000元）。
雷雪林、黎定君其余损失47996.33元(108724.33元-60728元)、49103.25元(108278.25元-59175元)由袁彬彬赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、袁彬彬分别承担雷雪林、黎定君非医保用药费用4910元、5319元的约定，保险公司在商业三者险责任限额内分别向雷雪林、黎定君赔偿41486.33元（47996.33元-1600元-4910元）、42384.25元（49103.25元-1400元-5319元）。袁彬彬分别向雷雪林、黎定君赔偿6510元（1600元+4910元）、赔偿6719元（1400元+5319元），袁彬彬已分别向雷雪林、黎定君赔偿的44787.13元（35336.33元+2000.8元+200元+7050元+200元）、48106.25元（39643.25元+1213元+200元+7050元）予以折抵后分别多赔了38277.13元（44787.13元-6510元）、41387.25（48106.25元-6719元）。为便于本案的执行，袁彬彬多赔的79664.38元（38277.13元+41387.25元）可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给袁彬彬。故保险公司在商业三者险内最终应分别向雷雪林、黎定君赔偿3209.2元（41486.33元-38277.13元）、997元(42384.25元-41387.25元)。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告雷雪林、黎定君因本次交通事故造成的各项损失分别为60728元、59175元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告雷雪林、黎定君因本次交通事故造成的各项损失分别为3209.2元、997元；
三、驳回原告雷雪林、黎定君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1733元，减半收取867元，由雷雪林、黎定君共同负担17元，由被告袁彬彬负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年四月十日
书记员 唐玉鹃