吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终187号
上诉人（原审原告）：洮南市大通乡三富村村民委员会。
法定代表人：侯成玉，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长文，现住洮南市。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
上诉人洮南市大通乡三富村村民委员会（以下简称三富村）因与被上诉人李长文农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三富村委托诉讼代理人杨润东、被上诉人李长文及其委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三富村上诉请求：1.要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1230号民事判决，并予改判，依法支持上诉人原审全部诉讼请求，即依法判决解除上诉人与被上诉人1992年1月1日所签“承包树地合同书”中被上诉人未按约植树的1.15公顷土地（四至为：东至被上诉人0.5公顷林地，南至被上诉人与李长伍5公顷树地北端由东至西的垂直线，西至蔡成友树地护沟，北至蔡成友树地护沟）的承包合同，被上诉人将该1.15公顷土地交还给上诉人。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.涉案争议林地在被上诉人与其已故弟弟李长伍于1992年1月1日与上诉人签订的“承包树地合同书”范围之内，尽管前述林地中有5公顷使用权登记在李长“武”名下，但原审诉讼过程中，被上诉人没有提出李长“伍”非李长“武”的抗辩理由，原审判决以此作出对上诉人不利的评判，是不尊重客观事实的评判。2.原审诉讼过程中，上诉人作为原审原告在诉状中明确表述：1992年1月1日，被告与弟弟李长伍（已故）在原告处承包土地用于造林，双方签订“承包树地合同书”，合同内标明了承包林地的四至。现该林地有5公顷林权证登记在李长文、李长伍名下，有0.5公顷林权证登记在被告李长文名下。李长武在世时与李长文已将前述承包地分别经营管理，被告0.5公顷林地及该林地西侧的1.15公顷土地由被告经营管理，且未按约植树。上诉人出具大通乡林业站关于李长武名下5公顷林地面积中只有1.9公顷林地的证明，旨在证明被上诉人李长文与其弟李长武虽然合包林地后分别经营，但均存在未能按约植树的违约行为。而这一特别证明，却使原审判决将争议林地范围予以混淆。3.被上诉人作为原审被告，对上诉人诉称的事实全部认可。本案争议1.15公顷林地在被上诉人李长文经营管理的林地范围之内，与登记在李长武名下的林地无关。被上诉人原审承认涉案争议1.15公顷林地内没有树木的事实，只是称造林后被毁损，但没有提供任何证据予以证明，属于举证不能。原审判决对此未予认定，有违客观事实。二、原审判决适用法律错误。1.根据最高人民法院关于修改《民事案件案由规定》的决定，本案案由应为林业承包合同纠纷，原审法院将案由确定为土地承包合同纠纷没有法律依据，也不利于查清被上诉人违约的事实。2.既然是合同纠纷的范围，双方在合同中有“要求当年必须植树，如果不造树，立即收土地”的约定，事实上被上诉人客观上存在前述1.15公顷林地未按约植树的事实，被上诉人已对上诉人构成合同违约，原审法院应依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决解除涉案1.15公顷林地的承包合同。
李长文答辩称：1.因村委会的过错行为导致1.15公顷无法种植树木，应由村委会承担合同违约责任。2013年秋至2014年春，被上诉人在本案地块内进行补植树苗，已经履行了种植义务。在2014年4月份，上诉人将该1.15公顷范围内林地违法发包给村民王殿利，用于册外地耕地粮食作物，并将该地块内500多颗树苗进行毁损。从2015年至2017年被上诉人和村委会及第三人王殿利通过民事诉讼的方式，依法解除第三人和村委会签订的该块林地的册外地承包合同诉讼，法院判决依法解除第三人的册外地承包合同。在2017年春季，村委会又提起本案的诉讼，导致至今为止，被上诉人无法对该林地进行林木补植工作，现被上诉人已经购买1000余颗树苗，准备在庭审后进行种植工作；2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
三富村向一审法院起诉请求：1.要求解除与被告1992年1月1日签订的承包树地合同书中被告没有植树的1.15公顷土地的承包合同，被告将该1.15公顷土地还给原告，2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：1992年1月1日，被告与其弟弟李长伍（已故）在原告承包土地用于造林，双方签订了“承包林地合同书”，合同内约定了承包林四至，该地有5公顷林权证登记在李长文、李长伍名下，有0.5公顷登记在李长文名下。李长伍在世时与李长文分别经营管理，被告0.5公顷林地及该林地西侧的1.15公顷土地由被告经营管理，未按约定植树，构成合同违约。
一审法院认为，原告诉称与被告及其弟弟李长伍（已故）签订的承包林地合同，原告向法庭所提供了李长武林权证和大通乡林业工作站出具的关于李长武5公顷林权证面积中只有林地1.9公顷，其余面积多年未造林的二份书证，但原告未能提供证据证明李长武与李长伍是否是同一人；原告诉称被告未按合同约定植树面积是1.15公顷，而原告提交法庭的林业工作站出具的李长武的未造林面积却远远大于这个面积，原告未能向法庭提交其诉称面积是如何测算的，即使李长武与李长伍是同一人，李长伍去世后其拥有使用权的林地是否由被告经营管理，未按约定植树的责任是被告还是李长伍，原告均未能向法庭提供相关证据证明，因原告诉求事实不清，证据不足，故不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1992年1月1日，三富村与李长伍、李长文签订承包树地合同书，约定：将两家铺荒土岗地（面积不祥）承包给李长伍、李长文植树，四至方位为--
东、西、北各至蔡成友树地边；南至大道边。要求当年必须植树，如果不植树，立即收回土地。1998年5月10日，洮南市人民政府给李长文发放洮字第0049171号林权执照，林地名称屯南，面积5亩，株数1100棵，四至为：东
--泡子；西--泡子；南--张祥好树；北--
蔡成友树。2005年1月4日，洮南市人民政府给李长武发放洮南林证字（2005）第0003164号林权证，登记该林地位于三富村12林班8小班，面积5公顷，林地使用期30年，终止日期2034年11月22日，四至为：东
--泡子；西--树地；南--泡子；北--
树地。林权证注明该林权有李长文50%份额。2017年2月24日大通乡林业站出具证明，证明李长武2005年1月4日发放的林权证面积为5公顷，现有林地为1.9公顷，其余面积多年未造林。2014年4月20日三富村将本案争议的1.15公顷土地内的0.4公顷土地又以册外地名义发包给王殿利，为此，李长文提起诉讼，人民法院生效判决三富村与王殿利签订的册外地承包合同无效，王殿利立即返还占用李长文林地面积范围内的土地。现三富村主张李长文在履行1992年1月1日签订的承包树地合同时，有1.15公顷土地（四至为：东
--李长文5亩林地；西--蔡成友树地护沟；南--李长文、李长伍5公顷树地北端由东至西的垂直线；北--
蔡成友树地护沟）没有植树，请求解除合同，收回1.15公顷土地。成诉。
本院认为，首先三富村对于发包给李长文、李长武的土地面积不明确，只有四至。对于本案争议的1.15公顷土地，三富村主张没有具体数字，包括但不限于5公顷、0.5公顷、1.15公顷三块土地，那么，承包的土地面积不低于6.65垧。而李长文主张土地承包的总面积为5.5垧，1.15公顷土地包括其中。依据三富村出示的证据，林业站证明有林权证的5公顷林地，现有林地1.9公顷，现在没有树木的应为3.1公顷。由于林业主管部门已经核发林权证，证明李长文、李长武已经植过树，现有林地是1.9公顷的证明，不能否定核发林权证时林木的存在。而三富村虽主张未植过树的1.15公顷土地，不包括在5公顷之内，但其未提供充分证据予以证明。而且，李长文出示的人民法院生效的判决已经认定三富村承包给王殿利的土地侵占了李长文承包的林地，证明李长文并不是主观故意违约没有植树，而是三富村违约另行将土地发包给第三人，导致了李长文无法履行合同的义务，过错在三富村。并且，李长文表示妨碍排除后，将继续履行合同义务，将1.15公顷土地植树。因此，三富村要求解除合同收回土地没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三富村的上诉请求事实不清、证据不足，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由洮南市大通乡三富村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 姚 磊
二〇一八年四月十八日
书 记 员 龚 政