河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1135号
原告牛炳淑，女，汉族，1988年1月11日出生。
原告董宸熙。
法定代理人牛炳淑，系董宸熙母亲。
二原告委托代理人牛广团。
二原告委托代理人牛进国，河南钼都律师事务所律师。
被告董延厚，男，汉族，1963年5月10日出生。
被告张继霞，女，汉族，1963年7月16日出生，系董延厚之妻。
二被告委托代理人刘广全，河南金义丹律师事务所律师。
二被告代理人董延会，男，汉族，1954年8月11日出生，住址同二被告，身份证号码：4103241954********，系社区推荐代理人。
原告牛炳淑、董宸熙与被告董延厚、张继霞共有物分割纠纷一案，本院2015年9月21日受理后，二被告在答辩期内提出管辖权异议，2015年11月27日本院依法组成合议庭组织听证，2016年1月11日作出（2015）栾民初字第1135-1号民事裁定书，驳回二被告对管辖权提出的异议。二被告不服上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）豫03民辖终139号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定。”本院于2016年4月14日和2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告牛炳淑及二原告委托代理人牛广团、牛进国，被告董延厚、张继霞及其委托代理人刘广全、董延会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年4月4日22时许，原告牛炳淑的丈夫、董宸熙的父亲、二被告的儿子董雅雅乘坐王炳霖驾驶的冀A×××××（临）号车，在二广高速西半幅1146公里＋850米处发生交通事故亡故。洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队（下称高速大队）认定，王炳霖负事故全部责任。调解由王炳霖赔偿董雅雅亡故损失、归还董雅雅的借款、冀A×××××（临）号车的损失共计1500000.00元。王炳霖转入原告牛某银行卡200000.00元，被告董延厚陆续支取1100000.00元，高速大队留存200000.00元，待王炳霖刑事案件结案后给付。二被告获得1100000.00元款项后，擅自转移款项，且将原告和董雅雅的豫C×××××号宝马车开走藏匿。原告牛炳淑作为原告董宸熙的法定监护人，抚养教育任务沉重，付出更多，对事故赔偿款的依赖程度也相对较高，在权益分配时，二原告应适当多分。为明晰权利，便于对财产的管理使用，有益于原被告双方权益的维护。1、请求分得董雅雅因交通事故亡故赔偿款项1500000.00元中的1050000.00元（含牛炳淑已经领取的200000.00元），并确认留存于高速大队尚未领取的款项归原告董宸熙所有，二被告已领取的1100000.00元给付二原告650000.00元；2、判令二被告将豫C×××××号宝马车返还二原告。后二原告撤回第二项诉讼请求。
二被告辩称：原被告之间尚未进行分家析产，也未就析产继承提起先诉，原告要求被告给付赔偿款及返还车辆没有任何事实和法律依据，所赔偿款除去支付丧葬费用、交通食宿费外，已用于支付董雅雅生前所负债务。求依法驳回原告的诉讼请求。
二原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：
1、高速大队《道路交通事故认定书》1份，证明2015年4月4日22时许因发生交通事故董雅雅亡故、车辆损毁，事故车辆属董雅雅所有。
2、户口本（复印件）1份；
3、《婚姻登记记录证明》1份。
2、3号证据证明原、被告与董雅雅的关系，原告具有诉讼主体资格，被告适格。
4、2015年4月5日由受害方代表董延厚、肇事驾驶员王炳霖、见证人王某、牛广团、董某乙签字的赔偿《协议书》1份；
5、董延厚出具的《收款凭证》4份，计收款1300000.00元。
4、5号证据证明交通事故发生后，原被告与肇事司机王炳霖达成赔偿协议，王炳霖共赔偿1500000.00元，该1500000.00元中包括对冀A×××××（临）号车的赔偿、偿还董雅雅借款、董宸熙的抚养费用等，被告董延厚出具了1300000.00元的收条，实收1100000.00元，高速大队留存200000.00元，原告牛炳淑收到200000.00元。
6、2015年11月23日高速大队对王炳霖的《询问笔录》1份。证明事故赔偿款中含有偿还董雅雅的借款200000.00元，赔偿冀A×××××（临）号车的损失370000.00元，此款项应当属于原告牛炳淑和董雅雅的夫妻共同财产。
7、本院（2015）栾民初字第1035号民事判决书1份；
8、本院（2015）栾民初字第1036号民事判决书1份；
9、原告牛炳淑和董雅雅的《房地产抵押合同》（复印件）1份；
10、中国农业银行股份有限公司栾川县支行2016年4月5日出具的《证明》1份。
7、8、9、10号证据证明董雅雅生前的部分债务，四笔已确定为350000.00元，事故赔偿款的分配，应当首先偿还董雅雅的债务，其余部分再行分配。
1、2、4、5、6号证据加盖有高速大队的单位印章。
二被告为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
1、2015年6月15日董延厚、张继霞与王炳霖签订的《补充协议》1份；
2、2015年6月15日王炳霖出具的《证明》1份。
1、2号证据证明王炳霖赔偿的1500000.00元中，死亡赔偿金250000.00元、丧葬费30000.00元、交通食宿费20000.00元、董延厚、张继霞的赡养费各400000.00元、董宸熙的抚养费400000.00元。
3、高照杰出具的《收条》1份；
4、高东山出具的《收条》1份。
3、4号证据证明二被告为董雅雅安葬支付墓地款50000.00元。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据质证意见如下：1、2、3号证据真实性不持异议，不同意证明目的，认为车辆的所有权不能以交通事故认定书为依据确权，应当根据出资情况、车辆登记情况等综合判定，冀A×××××（临）号车不能确认为董雅雅一人所有。原告牛炳淑与董雅雅的结婚登记时间为2012年10月10日，董雅雅发生交通事故亡故的时间为2015年4月4日，牛炳淑与董雅雅婚姻存续期间不足两年半，无法积蓄大量财产。4、5、6号证据不认可，该协议书不是赔偿义务人王炳霖的真实意思表示，与被告提交的《补充协议》内容严重冲突，应以后签订的协议书为准。《收款凭证》没有真实反映事实，牛炳淑收到200000.00元在收条上没有显示。另外被告董延厚作为牛炳淑、董宸熙、张继霞的共同委托人代为收取赔偿款，为原告牛炳淑偿还借款100000.00元，原告牛炳淑取走8000.00元用于偿还车辆贷款，另130000.00元归还豫C×××××号宝马车车贷款项已经支出。《询问笔录》系复印件，高速大队对王炳霖的询问有多次，该《询问笔录》无法客观反映真实情况。董雅雅的债权及冀A×××××（临）号车不能因《询问笔录》断定为原告牛炳淑的夫妻共同财产。另外原告的逻辑应当统一，不能把董雅雅的债务列为董雅雅的个人债务，而将董雅雅的财产列为夫妻共同财产。7、8号证据不属于本案的审理范围，本案原告诉求未对董雅雅的所有遗产及债务进行析产分割，两份判决书与二被告无关联性。9、10号证据不属于原告诉讼请求罗列的审理范围，原告主张将确定的350000.00元债务从赔偿款中扣除，超出了本案的诉讼请求。不应作为原告诉求的审理内容，且该抵押合同所指向的董雅雅名下的翰林华庭房产属于董雅雅的遗产，而非债务。
原告对被告提交的证据均不予认可，认为：原被告与王炳霖签订的赔偿协议和形成过程与被告董延厚收到赔偿款的时间，都在《补充协议》之前，《赔偿协议》在高速大队留存在卷可查，高速大队留存的赔偿协议才是真实的协议内容，被告所提交的《补充协议》，是在事后完全针对本次诉讼刻意准备的。该协议没有原告牛炳淑的签字，在后期高速大队处理事故的过程中，牛炳淑已经解除了董延厚的委托关系，另外董延厚和张继霞不符合既丧失劳动能力、又无生活来源的法定条件，不能为其计算赡养费，二被告提交的《补充协议》剥夺了牛炳淑的赔偿权利，当属无效。王炳霖作为证人未到庭作证接受质询，其出具的证明不应采信。对二被告失去儿子的痛苦心情表示理解，但3、4号证据证明的是高额的50000.00元的购买墓地费用，显然超越了法律的规定。收款人没有到庭作证，无法核实其真实性。综合上述意见，本次分配赔偿款应当依据在高速大队存案备查的协议为准。
本院对双方不持异议的证据予以确认，对其他证据评析如下：
公安部公交管（2000）98号《关于确定机动车所有权人问题的复函》：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”冀A×××××（临）号车不能认定为董雅雅一人所有。2015年4月5日被告董延厚受委托与王炳霖签订的《协议书》，系事发时所签，且有栾川乡朝阳村村委负责人见证签字和牛炳淑父亲在场，该协议系双方真实意思表示。洛阳市公安局交通警察支队高速公路人民调解委员会加盖有印章，二被告的1号、2号证据的证明力明显低于本协议，故应以本协议为准。被告董延厚承认已领取1100000.00元赔偿款，另200000.00元在高速大队存留。原告提交的7、8、9、10号证据与本案无关。二被告为董雅雅购买墓地，支付50000.00元费用，原告不予认可，但考虑到本地习俗和实际情况酌情部分支持。
据有效证据，本院确认以下案件法律事实：
2015年4月4日22时许，原告牛炳淑的丈夫、董宸熙的父亲、二被告的儿子董雅雅乘坐王炳霖驾驶的冀A×××××（临）号车，在二广高速西半幅1146公里＋850米处发生交通事故亡故。高速大队认定，王炳霖负事故全部责任。受害方家属委托被告董延厚处理事故赔偿事宜，2015年4月5日经洛阳市公安局交通警察支队高速公路人民调解委员会调解，董延厚与王炳霖签订《协议书》“一、……二、乙方（王炳霖下同）一次性赔偿甲方（原被告下同）包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通食宿费、精神抚慰金、车损等共计1500000.00元整（壹佰伍拾万元整）。三、结合本次事故，甲、乙双方前期的借款纠纷一并解决，不再重复纠缠。四、……五、……六、乙方赔偿到位后，扣押200000.00元作为谅解押金，甲方将对乙方的过失表示谅解、不再追究乙方任何责任的谅解书交付乙方后，交警部门再将200000.00元的谅解押金归还甲方。七、……”见证人王某、牛广团、董某乙在协议上签字。王炳霖依约转入原告牛炳淑银行卡200000.00元，被告董延厚陆续支取1100000.00元，高速大队留存200000.00元待王炳霖刑事案件结案后给付。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护。根据最高人民法院（2004）民一他字第26号复函精神，死亡赔偿金是基于死者死亡对其近亲属所支付的赔偿，不宜认定为死者的遗产。本案的受害人在交通事故中遭遇事故死亡，致害人王炳霖给付赔偿金1500000.00元，列明为“死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通食宿费、精神抚慰金、车损等”，而丧葬费、交通食宿费二被告已从赔偿金中支出，但双方对丧葬费用的支出数额持有不同说法，且无有效证据证明具体支出数额，故参照上一年度非私营单位在岗职工6个月平均工资标准认定为19402.00元，结合本地区丧葬风俗，酌情增加20000.00元，即丧葬费认定为39402.00元。交通费双方认可10000.00元；根据本案情况，原告董宸熙伟未满一周岁，对董雅雅依赖程度最高。被扶养人生活费应为专指董宸熙的生活费，按十七年计算为：15726.12元（2014年度河南省城镇居民人均消费性支出）×17年÷2人=133672.02元。上述三项合计183074.02元应从赔偿款中析出扣除，下余赔偿款1316925.98元，原被告双方均主张下余赔偿款中应扣除其偿还死者生前债务，但除去王炳霖给付车辆赔偿款370000.00元和偿还债务200000.00元外，剩余赔偿款是对董雅雅生前近亲属的精神抚慰和补偿，而死者生前债务，若有遗产，应由死者遗留的遗产来偿还。原被告四人作为死者的近亲属，均具有平等分配赔偿款的权利。王炳霖给付车辆赔偿款370000.00元、偿还债务200000.00元，该两项本为家庭共同财产，也应一并按等额享有份额的原则平均分配。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告董延厚、张继霞应于本判决生效之日起十日内给付原告牛炳淑329231.50元，扣除已支取200000.00元，二被告再支付129231.50元。
二、被告董延厚、张继霞应于本判决生效之日起十日内给付原告董宸熙462903.50元，由董宸熙法定代理人牛炳淑收取，留存于洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队的200000.00元赔偿款归原告董宸熙所有，扣除200000.00元，二被告再支付262903.50元。
三、驳回原告牛炳淑、董宸熙的其他诉讼请求。
本案受理费12300.00元，由二原告负担5300.00元，二被告负担7000.00元（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 王玉柱
人民陪审员 史志立
二〇一六年五月五日
书 记 员 祁延飞