辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1059号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：陈志樟，系公司董事长。
委托诉讼代理人：南海洋，系五洋建设集团股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：高世光，系五洋建设集团股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫逸洲保温材料有限公司，住所地：沈阳法库。
法定代表人：翟丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠仁，系沈阳鑫逸洲保温材料有限公司员工。
委托诉讼代理人：高慧颖，系沈阳鑫逸洲保温材料有限公司员工。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称“五洋公司”）因与沈阳鑫逸洲保温材料有限公司（以下简称“鑫逸洲公司”）买卖合同纠纷，不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人五洋公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的不合理诉讼请求或发回原审人民法院重审。事实及理由：
上诉人与被上诉人在2014年9月签订《酚醛泡沫保温板供货合同书》，合同中约定了被上诉人向上诉人供应酚醛保温板，并约定了付款条件、付款比例及质保金等一系列事项。合同约定，上诉人每月应支付80％的供货款，另15％待工程审计完成后才具备支付条件，剩余5％为质保金。双方对账确认，截止至2017年11月10日，项目工程共发生货款5,011,486元，上诉人累计支付450万元，按比例为（89.8％）。时至今日，上诉人与案外人(沈阳航空航天大学)也未完成审计工作，所以不具备再支付货款的条件。一审判决忽视了上诉人与案外人未完成审计的这一重要条件，且该部分材料系案外人指定的供应材料，上诉人和案外人(沈阳航空航天大学)所签订的建设工程施工合同及付款条件，被上诉人均系知晓。终上所述，上诉人按照合同的约定已履行了相应的付款义务，被上诉人本起诉讼根本不具有合法的诉权，请求上级人民法院依法裁判。
被上诉人鑫逸洲公司辩称，一审判决事实清楚，运用法律正确，应予维持原判。事实理由如下：
一、一审程序合法。一审开庭时上诉人没到庭，放弃了答辩和质证的权利，上诉人二审请求不应受到法律的保护和支持。
二、一审认定的事实清楚。对供货价款中已付款、尚欠款部分，上诉人均无异议，且于2017年11月10日对欠款进行了确认，也就是说对欠款具备了给付条件。
三、上诉人以涉案工程未审计，付款条件不成就的上诉理由不成立。1、涉案工程早已完工并交付使用，依据合同法第45条和相关法律规定，早已具备付款条件。2、涉案工程未审计是上诉人的原因和责任，与被上诉人无关。3、上诉人随意扩大扣款比例，不符合买卖合同的相关规定，被上诉人不予认可。4、按交易惯例，双方签订合同，被上诉人供完货就履行了合同约定的义务，上诉人就应当付货款。
鑫逸洲公司一审诉讼请求：1、被告给付货款511,485.70元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：
2014年9月，原告与被告签订酚醛泡沫保温板供货合同，约定由原告向被告承包的沈阳航空航天大学专家及教师公寓工程一、二、三标段供应酚醛泡沫保温板，供货期限自2014年10月1日起至2015年11月1日止，材料款按照每月供货量80%支付，工程审计完成再支付15%，预留5%质保金待保修期结束后一个月内付清。工程于2016年7月完工，并于2016年8月份完成审计。至2016年6月15日，原告共计向被告供货5,012,967元。至2017年1月25日，被告共向原告支付货款4,500,000元，尚有余款512,967元未支付。原告多次找被告索要，但被告以各种理由拒不给付。原、被告于2017年11月10日进行对账确认，被告现实欠原告货款511,485.70元，故起诉要求被告给付原告货款511,485.70元。
一审诉讼中，五洋公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向法庭提交材料费对账确认单一份。该对账单显示姓名为鑫逸洲、材料名称为酚醛板、欠款金额为511,485.70元，确认人签字为梁彦科，日期为2017年11月10日。
一审法院认定事实：原告鑫逸洲公司与被告五洋公司签订酚醛泡沫保温板供货合同，就沈阳航空航天大学专家及教师公寓工程一、二、三标段工程向被告供应酚醛泡沫保温板。合同约定付款方式为按每月供货量80%支付，待工程审计完成再支付15%，预留5%质保金待保修期结束后一个月内付清，供货期限为2014年10月1日至2015年11月1日。2017年11月10日，原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款511,485.70元。
一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。法院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。合同法的规定，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告签订供货合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效。根据被告提供的对账确认单，能够认定原告已经按照合同向被告履行了供货义务，被告尚欠原告货款511,485.70元。根据原、被告在合同中的预留5%质保金的约定，质保金数额应按照原告供货款总额计算。原告在庭审中自认供货款总额为5,012,967元，被告未到庭质证，本院依原告的自认确认供货款总额为5,012,967元，故质保金为250,648.35元（5,012,967元×5%）。因原、被告双方约定质保金待保修期结束后一个月内付清，但合同未明确保修期的届满日，根据我国《民用建筑节能条例》第二十三条第一款“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定，确定该质保金未到给付期限，被告应在预留250,648.35元质保金后，给付原告货款260,837.35元（511,485.70元-250,648.35元）。关于质保金250,648.35元，原告可待约定的给付期限届满时另行主张。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告五洋建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫逸洲保温材料有限公司货款260,837.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,930元，减半收取4,465元，由原告沈阳鑫逸洲保温材料有限公司负担2,232元，被告五洋建设集团股份有限公司负担2,233元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的案件基础事实再予确认。本院同时查明，上诉人与被上诉人签订的《酚醛泡沫保温板供货合同书》第三条第3项约定：付款方式：依据甲方（上诉人）与学校签订的外墙保温施工合同为参考，材料款按每月供货量80%支付，待工程审计完成后再支付15%，预留5%质保金待保修期结束后一个月内付清。案涉工程已于2016年末完工。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年9月签订了《酚醛泡沫保温板供货合同书》，合同就被上诉人向上诉人供应酚醛保温板、付款条件、付款比例及质保金等一系列事项进行了约定。
合同虽约定了以案涉工程完成审计为余欠材料款的给付条件，但因案涉工程已于2016年下半年完工，即使案涉工程审计验收手续尚未办理完毕事实成立，购货人拖延付款的时限也已超出了供货人缔约活动中正常的付款期待判断，且上诉人一审未参加诉讼，也未能提供证据证明案涉工程未能按常规办理审计验收与其无责任关联，故一审法院判决上诉人径行给付被上诉人余欠货款260,837.35元，并无不当，上诉人请求变更一审判决的诉讼请求不应支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,930元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年四月二日
书记员 钟雨含