成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2952号
原告马某某，男，1971年2月23日出生，汉族，住成都市锦江区琉璃乡琉璃村*组。
委托代理人何永祥（特别授权代理），四川易通律师事务所律师。
被告杨某，女，1971年10月11日出生，汉族，住成都市武侯区一环路南一段**号新南村**栋*单元*号。
委托代理人唐柯平（特别授权代理），四川子归律师事务所律师。
第三人马某某，女，2009年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区一环路南一段**号新南村**栋*单元*号。
法定代理人杨某，女，1971年10月11日出生，汉族，住成都市武侯区一环路南一段**号新南村**栋*单元*号，系第三人母亲。
委托代理人唐柯平（特别授权代理），四川子归律师事务所律师。
原告马某某与被告杨某、第三人马某某分家析产纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2016年4月14日依法公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人何永祥、被告杨某暨第三人法定代理人杨某及其共同委托代理人唐柯平均到庭参加诉讼。后本院于2016年5月20日进行了补充质证，原告马某某与被告杨某到庭参加。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告2008年11月结婚，婚后政府对原、被告及被告母亲和原、被告的生育指标安置了四个人份额的两套住房。2009年9月，原、被告将其中一套安置房出售，2009年12月第三人出生，2010年被告母亲邓良玉被锦江区人民法院宣告死亡。2015年，原、被告通过锦江区人民法院调解离婚，并对住房共有状况进行再次确认。2016年初，安置房办证条件成就，但被告却利用其户主身份之便将原、被告共有的住房填写在被告与第三人名下，现该房的办证事宜因原、被告的争议而搁置。故，原告诉至本院，请求判令：位于锦江区琉璃一街柳江新居五期5幢2单元1403号房中原被告及第三人应有的所有权份额（原告主张各占三分之一）。
被告杨某辩称，原、被告双方于2009年9月22日出售位于锦江区琉璃一街柳江新居五期5幢2单元1402号房屋，经原、被告共同协商该1402号房屋是属于原告和被告母亲共同所有，故剩下的1403号房屋是属于被告和第三人共有的。
第三人述称意见与被告一致。
经审理查明，一、原、被告及第三人身份关系。原、被告双方于2008年11月4日结婚。2009年12月25日生育婚生女马某某。2015年5月13日，原、被告经锦江区人民法院调解离婚，（2015）锦江民初字第2538号民事调解书载明：杨某与马某某自愿离婚；婚生女马某某随杨某生活；杨某和马某某共同享有的出售成都市锦江区琉璃一街76号5幢2单元14楼2号房屋所享有的债权40000元，由双方各享有一半。
二、案外人邓良玉与被告关系。
邓良玉系被告母亲，2010年10月13日，锦江区人民法院作出（2009）锦江民特字第14号民事判决书，判决宣告邓良玉死亡。
1993年7月12日，锦江区人民法院作出（1992）锦民初字第572号民事判决书，判决杨清华与邓良玉离婚。
2016年5月23日，成都市锦江区人民政府柳江街道办事处锦源社区居民委员会出具的《证明》一份，载明：兹有我社区居民邓良玉与杨清华二人系原配夫妻。夫妇二人一生共生育子女一人，取名杨某，未捡抱、送养子女、二人于1993年判决离婚，邓良玉自1988年9月离家出走，直至法院宣告死亡时均下落不明。其父母姓名不详，且均早已去世。
三、本案二套诉争房屋的由来及处置情况。
2004年12月21日，成都市国土资源局锦江分局颁发成都市锦江区农村房屋宅基地使用证（证书号：000018163），载明：户主杨某，宅基地共有人邓良玉（母亲），座落锦江区柳江办琉璃村5组，二楼一间28m²，底层一间47m²，共计75m²。
2009年2月28日，被告（乙方）与锦江区柳江街道办事处（甲方）签订《搬家费、房前屋后附着物及超面积补偿协议书》，协议书载明：乙方所持《农村房屋宅基地使用证》证载正房面积计75m²。属住房安置对象的有4人，其中农业人员4人（含生育指标）。按35m²/人的安置标准计算，该户住房应安置非零转人员总面积140m²，不足证载正房面积共65m²。
2009年9月22日，被告杨某与中介方和购买方签订三方《房屋购销合同》（合同编号：5003632），约定将位于锦江区琉璃一街76号5幢2单元1402号出售与购买方。原、被告双方在庭审中共同确认出售该房屋的房款由二人用来炒股使用。
2015年7月21日，成都市锦江区人民政府柳江街道办事处出具《情况说明》一份，载明：兹有琉璃村五组杨某，于2009年7月24日签订《住房现房安置协议书》安置人员为杨某、邓良玉、马某某、生育指标，安置房位于琉璃一街76号5幢2单元14楼2号（82.39m²）、琉璃一街76号5幢2单元14楼3号（81.6m²）。因办理房屋产权需要，现更改协议中生育指标为马某某。原协议中生育指标（马某某）于2009年12月25日出生、2010年1月29日上户。
庭后，本院工作人员前往中锦公司调查锦江区琉璃一街柳江新居五期房屋产权办理情况。工作人员向本院出示柳江新居五期房屋产权办证通知一份，柳江新居五期房屋产权已于2015年3月4日通知办理。
上述事实有当事人身份信息、出生医学证明、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、（2009）锦江民特字第14号、（2015）锦江民初字第2538号民事调解书、（2015）锦江民初字第2538号民事调解笔录、公证书、《房屋购销合同》、《搬家费、房前屋后附着物及超面积补偿协议书》、《住房现房安置协议书》、成都市锦江区农村房屋宅基地使用证、《情况说明》、柳江新居五期房屋产权办证通知及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，杨某、邓良玉、马某某、马某某四人通过拆迁安置取得位于琉璃一街76号5幢2单元14楼2号（82.39m²）、琉璃一街76号5幢2单元14楼3号（81.6m²）的房屋，该房屋系四人共同共有，现原告马某某与被告杨某离婚，共同共有的法律基础消失，原告马某某有权要求对上述财产进行分割。上述拆迁安置房屋共163.99m²（82.39+81.6），由杨某、邓良玉、马某某、马某某按份共有，每人均享有四分之一即40.9975m²份额[（82.39+81.6）÷4]。
被告母亲邓良玉被宣告死亡后，其继承人即为被告杨某，故邓良玉所享有的拆迁安置房屋40.9975m²由被告杨某继承。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……”规定，原告继承其母的房屋份额应属原、被告的夫妻共同财产，由双方共同所有，即原、被告各自分得20.49875m²（40.9975÷2）份额。故，原、被告各自享有的份额为61.49625m²（40.9975+40.9975÷2）。后原、被告共同将锦江区琉璃一街76号5幢2单元1402号（82.39m²）出售，该款项已由原、被告共同使用，视为原、被告将各自应当享有的部分份额在出售的1402号房屋中予以扣除，原、被告实际享有份额应当为20.30125m²[61.49625-（82.39÷2）]。
综上，锦江区琉璃一街76号5幢2单元1403号房屋由原、被告及第三人按份共有。其中，原、被告各享有20.30125m²份额，第三人享有40.9975m²份额，原告在本案中主张超出前述认定范围的，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中国人民共和国物权法》第三十九条、《中国人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、位于锦江区琉璃一街76号5幢2单元1403号房屋由原告马某某、被告杨某和第三人马某某按份共有，其中原告马某某享有20.30125m²份额，被告杨某享有20.30125m²份额，第三人马某某享有40.9975m²份额；
二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告马某某、被告杨某各负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏晓莉
二〇一六年六月十六日
书记员 郭 瑶