天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初516号
原告：郑州骏海磨料磨具有限公司。住所地：河南省郑州市中原区伏牛路***号院**号楼*单元*层**号。
法定代表人：方秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俭，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张琪，该公司工作人员。
被告：沛华运通国际物流（中国）有限公司天津分公司。住所地：天津市和平区南马路**号***号*******************号。
代表人：PhilipLin，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴雯，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨微微，该公司工作人员。
原告郑州骏海磨料磨具有限公司与被告沛华运通国际物流（中国）有限公司天津分公司货运代理合同纠纷一案，原告于2017年7月21日起诉来院，本院于7月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2017年8月23日、9月15日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俭、张琪，被告的委托诉讼代理人吴雯、杨微微两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金15000元并赔偿原告为处理涉案纠纷支出的差旅费3000元、运费4400元以及利息损失，上述金额总计30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2015年8月5日发送海运委托给被告，次日原告收到被告发来的入货通知。8月10日至11日，原告按照被告要求将货物发往入货通知所述地址，形成合同关系。8月12日天津港发生爆炸事件。9月1日在原告催促下，被告告知原告货物存储仓库靠近爆炸点一公里左右。9月28日，原告派遣公司职员到货物所在仓库进行实地检查，现场确认该集装箱箱体完整，无明显破损。此次查看由被告方两位人员陪同，拍摄了图片。因为被告告知原告集装箱停放会产生费用，其后原告一直要求取回货物，但是被告一直压货不出。10月31日，被告开始要求原告支付可能会产生的滞箱费、修箱费、回空费、吊装费等一系列费用的押金，共计15000元，才准予原告取出货物。原告不得不付给被告15000元作为押金。随后原告多次催促被告退还押金，而对方只同意退还927.47元。原告认为，被告无法向原告提供集装箱维修的任何证据，并且无法提供维修单位名称，却以修箱费等理由扣除原告押金，无事实依据与法律依据。
被告辩称，被告将货物运至原告指定装箱仓库，仓库装箱后送至船公司指定堆场准备出运时，天津港发生爆炸。因涉案货物所进堆场距离爆炸点仅一公里，堆场后续的处理模式均为在堆场检查好集装箱内货物，若货物没有问题，则缴纳超期使用费、修箱费等费用后提取货物。被告在知道处理模式后，积极与原告沟通，并书面告知原告支付的费用组成为：滞箱费9950元、修箱费2770元、装箱费1200元、报关费150元，合计14070元。此为实际产生的费用，并非原告起诉书中所说的押金。此外，原告在起诉书中提及的差旅费、误工费、银行利息均无法定依据。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了九份证据：证据1、邮件，证明原、被告存在合同关系，原告一直催促被告交还货物，但被告一直未还。证据2、收据，证明原告支付给被告15000元。证据3、照片，证明集装箱完好，没有损坏。证据4、海运委托申请书，证明原、被告之间存在合同关系。证据5、送货通知单，证明原、被告之间存在货运代理合同关系。证据6、被告的联系方式，证明双方业务往来中被告提供的联系方式。证据7、运费证明，证明货物从产地运至天津港以及从天津港回运发生的费用。证据8、报销清单，证明原告人员的差旅费。证据9、补充的照片，证明堆场距爆炸点较远，集装箱表面无损坏。
被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可，不认可证明目的。发生爆炸事故后，按政府要求需要清理完毕堆场后才能运出货物。无法返还货物是政府行为导致的，不是由被告造成的。证据2、真实性认可，情况说明中已载明押金中可以扣除集装箱滞箱费。证据3、真实性认可，但不认可证明目的，集装箱存在凹陷，需要修理，修理费是合理的。证据4-6、真实性均认可。证据7-8、不认可真实性和关联性。证据9、认可关联性和真实性，能够证明集装箱表面受损。
被告向本院提交了八份证据：证据1、往来邮件，证明被告书面告知原告费用明细，费用不是押金，对方认可上述费用。证据2、发票、水单，证明被告将费用支付给与船东堆场合作的提箱公司。证据3、往来邮件、送货通知，证明被告通知原告将货物送至长华国际物流（天津）有限公司（以下简称长华公司）指定的仓库并委托被告装箱。证据4、往来邮件，证明原告委托被告报关。证据5、保函，证明原告向被告申请提回货物。证据6、往来邮件，证明被告已书面告知原告所有的费用明细。证据7、发票，证明长华公司支付给船公司指定堆场的修箱费和滞箱费。证据8、情况说明，第一份，证明被告已支付给长华公司13620元，其中装箱费赚取合理利润300元；第二份，证明9月24日接到政府发放的临时通行证，才可以进场处理货物，被告立即通知了原告。
原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性认可，但不认可证明目的，所交的费用只是押金，不是费用明细中所列费用。证据2、真实性不认可。证据3-5均认可。证据6、真实性认可，不认可被告关于滞箱费的计算方法。证据7、真实性不认可，修箱费发票显示的数量是3，滞箱费发票显示的数量是4，与事实不符，且备注中只有提单号，没有箱号，看不出与原告货物的关系。证据8、是被告的关系单位出具，真实性不认可。
本院对原告证据的认证意见：证据1、因真实性被告无异议，本院确认该组邮件的真实性，该组邮件可以证明原、被告在爆炸事故发生后就货物的提取、处理一直在进行沟通联系。证据2、证据效力予以确认，可以证明原告以押金的形式支付给被告15000元。证据3和证据9，对照片的真实性予以确认，可以证明涉案的一个集装箱顶部有变形。证据4-6，证据效力予以确认。证据7、因无其它证据予以佐证，本院对于原告主张的运费数额不予确认。证据8、该组证据仅是明细表，无其它证据予以佐证，对该组证据的真实性不予确认。
本院对被告证据的认证意见：证据1、因真实性原告无异议，本院确认该组证据的真实性，可以证明爆炸事故发生后双方对滞箱费和修箱费进行过沟通联系。证据2、可以证明被告支付给长华公司12720元。证据3-5，证据效力予以确认。证据6-7、因只有复印件，真实性本院不予确认。证据8、两份证明均系原件，其中第一份情况说明可以与证据2相印证，第二份情况说明也符合客观实际，本院对两份证明的证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月初，原告委托被告从天津订舱出运两个集装箱的棕刚玉，具体委托事项包括订舱、装箱、报关。被告接受原告委托后向阳明海运股份有限公司进行了订舱。8月7日，长华公司从船公司指定的天津克运物流集团有限公司（以下简称克运公司）堆场提取了空箱。8月11日，原告将涉案货物运至天津，货物在长华公司堆场完成装箱后存放于该堆场。涉案货物原订装船日期为8月15日，8月12日晚天津港发生爆炸事故，随后政府对爆炸点周边堆场进行了管制。9月24日之后，政府允许企业进入堆场处理货物。9月28日，原告派遣员工进入堆场查看了货物，并进行了拍照。10月28日，原、被告向长华公司出具保函，保函载明“因我司提离上述集装箱货物以及上述集装箱出场后，产生的一切责任与后果（包括因此导致的财产损失和人身损害）均由我司承担，与贵司无关。”11月2日，被告向原告出具情况说明，说明中载明“我司于2015年10月30日收到贵司郑州骏海磨料磨具有限公司押金一万五千元人民币，若箱号为BEAU2338000，MAGU2435774之集装箱于还箱时产生费用（包括但不限于滞箱费、修箱费），将从此押金中扣除。当天，原告将一集装箱货物退运回河南，另一箱货物继续订舱出运。11月20日，被告向原告发送电子邮件，邮件载明“爆炸时候的箱子滞箱费已经批下来了，总共是41160+税2469.6，修箱费是2770。按理说箱子没走一分钱都不给免，如果箱子正常走滞箱费才只给免21天。这个我们跟船东申请的是滞箱费给80%折扣，所以最后的费用是38167.6元。按理说让谁承担都不应该，可是没办法，发生这个问题是谁都不想发生的，那就我们、仓库、贵司每人都承担1/3。贵司承担的是12722.53，我司将从之前15000押款中扣除，剩下的会退回给贵司。以上烦请确认是否开票，请下周一确认给我司，否则有滞纳金了。1-10天，￥70/每天20GP,11-30天，￥140/每天20GP，31天以上￥280/每天20GP。我们是8月7日提箱子，截止到今天11月2日滞箱费明细如下：10天*2*20GP*70+20天*2*20GP*140+61天*2*20GP*280。”11月26日，被告以港杂费的名义向长华公司支付了12720元，12月28日长华公司以装箱费的名义向被告开具了12720元的增值税发票。在本案审理中，长华公司出具情况说明，确认收到了被告支付的滞箱费9950元、修箱费2770元、装箱费900元，共计13620元。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原、被告对双方之间存在货运代理合同关系没有异议，本院予以确认。原告是涉案货运代理业务中的委托人，被告系受委托人。本案的争议焦点为：1、被告是否有过错及应承担的赔偿数额；2、被告是否应当返还押金15000元。
一、关于被告是否有过错及应承担的赔偿数额。本院认为，在涉案货运代理合同履行中，被告没有过错。原告委托被告办理涉案货物的装箱、订舱、报关，被告按照原告的要求完成了装箱与报关。但在货物等待装船出运过程中，天津港发生了爆炸，随后政府对爆炸点周边区域进行了管制，政府的管制导致涉案货物无法正常装船出运。由此可见，被告对货物未能正常出运并无过错，进而，被告对于滞箱费、装箱费的产生也没有过错。相反的是，在爆炸事故发生后，被告积极协助原告向船公司申请滞箱费的减免，协助原告办理货物的提货事宜，尽到了受托人的勤勉义务。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。根据上述规定，本院认为被告在履行涉案货运代理合同中没有过错，故对原告诉请中的差旅费、运费等损失无须承担赔偿责任。
二、被告是否应当返还押金15000元。原告认为上述款项中被告收取了滞箱费和修箱费，在被告不能提供证据证明上述费用已实际发生的情形下，被告无权收取，应予返还。被告认为上述费用中包含有滞箱费9950元、修箱费2770元、装箱费1200元、报关费150元，扣除之后应当返还930元。本院认为上述15000元名为押金，实为被告代收代付的款项，上述款项中又具体包含各项费用。本案应当查明被告主张的各项费用是否实际发生，是否合理。
关于滞箱费。涉案长华公司提取空箱的时间是8月7日，还箱时间为11月2日，实际使用时间为88天，超出了合理的使用时间。另本院在阳明海运股份有限公司的官方网站上进行了核实，网上公示显示退关（英文表述为shutout）货物没有免箱期。在没有证据证明船公司对涉案滞箱费进行免除的情形下，本院认定涉案两个集装箱需要缴纳滞箱费。关于滞箱费的数额，在被告2015年11月20日发给原告的邮件中有明确的数额与计算方法。被告在邮件中确认的滞箱费计算方法为10天*2*70+20天*2*140+61天*2*280=41160元，船公司给予80%的折扣后滞箱费应为32928元，加上滞箱费应缴纳的税款2469.6元（41160*6%=2469.6）后，合计35397.6元。按照被告在邮件中主张的原告承担三分之一计算，则原告应当承担的滞箱费用为11799.2元。而事实上，长华公司确认被告向其支付的滞箱费为9950元，本院认为滞箱费应当以实际发生为准，故本院确认涉案两个集装箱的滞箱费为9950元。
关于修箱费。涉案的一个集装箱顶部受损，发生了变形，对此双方均无异议，本院对此也予以确认。但是，被告主张修箱费用为2770元，本院认为欠缺事实依据。通常情形，集装箱应在修理完毕后，由修理方根据修理过程中使用的材料、工艺、工时等因素计算实际费用，而本案被告向原告收取的费用2770元显属预付费用，在被告不能提交证据证明修理费用实际发生的情形下，上述费用应予返还。
此外，被告按照原告的委托完成了装箱和报关，被告收取装箱费1200元、报关费150元有事实依据且原告予以认可，应予支持。综上，本院认为被告应返还原告的费用是3700元（15000-9950-1200-150=3700）。另，原告在本案中请求被告支付押金15000元的利息，利息从2015年10月30日起算到实际给付之日止，利率按人民银行同期存款利率计算。本院认为，上述3700元确因被告过错造成，被告应当向原告支付上述费用的利息。且本案中，原告主张的利息计算方法也较为合理，可予采纳。
综上，本院认为被告在履行涉案货运代理合同中没有过错，不应承担赔偿责任，但在计算滞箱费和修箱费时存在失误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告沛华运通国际物流（中国）有限公司天津分公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告郑州骏海磨料磨具有限公司3700元并支付上述款项的利息（自2015年10月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、驳回原告郑州骏海磨料磨具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币275元，由原告承担241元，被告承担34元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 张俊波
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 曹永根
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。