北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民再3号
再审申请人（原审被告）李楗，男，1971年6月15日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
再审申请人（原审被告）惠红，女，1980年7月24日出生，户籍地北京市朝阳区。
委托代理人尹丽（兼二再审申请人之委托代理人），北京市赢嘉律师事务所律师。
被申请人（原审原告）冷洁军，男，1988年6月6日出生，北京天乐美商贸有限公司经理，住北京市东城区。
委托代理人张尘，北京美银律师事务所律师。
委托代理人兰天，北京美银律师事务所实习律师。
再审申请人李楗、惠红因与被申请人冷洁军民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）京0101民初5125号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月1日作出（2017）京0101民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。再审申请人惠红及二再审申请人之委托代理人、被申请人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李楗、惠红申请再审称，从未向冷洁军借款，也没有与其签订过借款合同和抵押合同。张江勇打给的200万元，是向中诚德信投资担保（北京）有限公司的借款，与冷洁军没有关系，但已经还款156万元，还差44万元，并未约定利息。故不同意冷洁军的诉讼请求。
被申请人冷洁军称，原审诉讼请求计算有误，故变更诉讼请求为，要求被告偿还借款本金126万元，并按月支付2015年1月12日至实际偿还之日的利息；要求确认原审原告对原审被告惠红名下登记的抵押财产北京市朝阳区房屋享有优先受偿权。
原审中，冷洁军向本院提出诉讼请求：要求李楗、惠红偿还借款136万元，并支付2015年1月12日至实际偿还之日的利息；要求确认对惠红名下登记的抵押财产享有优先受偿权。李楗、惠红经本院合法传唤未到庭、未答辩。
本院原审认定的事实：2014年6月12日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《借款合同》，约定甲方出借给乙方200万元。借款期限为2014年6月12日至2014年9月11日，借款利息为每月3%，按月付息。乙方以抵押方式进行担保，担保范围为借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，原告（作为抵押权人，甲方）与二被告（作为抵押人，乙方）签订《借款抵押合同》一份，约定：为保障甲方对乙方的债权的实现，乙方向冷洁军提供抵押担保，将位于北京市朝阳区的房屋抵押给原告，被担保的主债权本金200万元。合同签订当日，原告委托案外人向被告转账200万元。6月23日，双方办理了上述房产的抵押登记手续，原告取得他项权利证书。
庭审中，原告认可案外人北京祥城永汇房地产经纪有限公司于2015年1月12日向北京天乐美商贸有限公司转账的116万元为二被告对原告的还款。原告称该款中42万元为2015年1月12日前的利息，剩余64万元为借款本金。原告同时出具了银行查询单。
本院原审认为，根据已查明的事实，原告冷洁军与被告李楗、惠红之间签订的借款合同以及抵押合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告向二被告提供了借款，二被告未偿还欠款已构成违约。故原告要求二被告偿还借款、支付利息、享有对抵押物优先受偿权的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但原告主张的利息标准过高，本院依法予以调整。
本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。
本院原审判决：一、被告李楗、惠红于本判决生效后十日内偿还原告冷洁军借款本金一百三十六万元，并按照年利率百分之二十四的标准支付上述借款本金自二〇一五年一月十二日至实际还清之日的逾期利息；
二、如被告李楗、惠红未履行上述还款义务，则原告冷洁军有权对被告惠红名下已办理抵押登记的位于北京市朝阳区的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
再审中，冷洁军提出的诉讼请求：要求李楗、惠红偿还借款本金126万元，并按月支付2015年1月12日至实际偿还之日的利息；要求确认对惠红名下登记的抵押财产北京市朝阳区房屋享有优先受偿权。
李楗、惠红称，从未向冷洁军借款，也没有与冷洁军签订过借款合同和抵押合同。张江勇打给的200万元，是向中诚德信投资担保（北京）有限公司的借款，与冷洁军没有关系，但已经还款156万元，还差44万元，并未约定利息。故不同意冷洁军诉讼请求。
再审查明，2014年6月12日，冷洁军（甲方）与李楗、惠红（乙方）签订《借款合同》，约定甲方出借给乙方200万元。借款期限为2014年6月12日至2014年9月11日，借款利息为每月3%，按月付息。乙方以抵押方式进行担保，担保范围为借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，冷洁军（作为抵押权人，甲方）与李楗、惠红（作为抵押人，乙方）签订《借款抵押合同》一份，约定：为保障甲方对乙方的债权的实现，乙方向冷洁军提供抵押担保，将位于北京市朝阳区房屋抵押给冷洁军，被担保的主债权本金200万元。合同签订当日，冷洁军委托案外人张江勇向李楗、惠红转账200万元。同年6月23日，双方办理了上述房产的抵押登记手续，冷洁军取得他项权利证书。
庭审中，李楗、惠红称，借款合同和抵押合同均为李楗、惠红先签字按手印，内容均为他人后期填写；张江勇向李楗、惠红转账200万元，是向中诚德信投资担保（北京）有限公司的借款，该笔借款未签订借款合同，也未约定借款利息，已经还款156万元，其中，2014年6月12日还给案外人丁文娣8万元，2014年7月14日以北京宣城金开房地产开发有限公司名义还给案外人乔娴8万元，2014年8月12日以北京宣城金开房地产开发有限公司名义还给案外人乔娴8万元，2014年11月28日以案外人王铠名义还给案外人乔娴16万元，2015年1月12日以北京祥城永汇房地产经纪有限公司名义向北京天乐美商贸有限公司转账116万元；丁文娣、乔娴当时均为中诚德信投资担保（北京）有限公司股东。冷洁军认可案外人北京祥城永汇房地产经纪有限公司于2015年1月12日向北京天乐美商贸有限公司转账的116万元为李楗、惠红对自己的还款，但认为该款中42万元为2015年1月12日前的利息，剩余74万元为借款本金；李楗、惠红向丁文娣、乔娴的转账与本案无关。
李楗、惠红申请证人廉某（原中诚德信投资担保（北京）有限公司员工）作证，证明李楗、惠红曾通过中诚德信投资担保（北京）有限公司向北银消费金融有限公司借款200万元，并办理了房产抵押登记。
李楗、惠红向本院提供了惠红与丁文娣、乔娴的电话录音。
中诚德信投资担保（北京）有限公司证明，“兹有借款人惠红在北银消费公司贷款人民币贰佰万元整用于一般消费贷款用途。借款期限为2014年6月24日至2015年6月24日。借款人已于2015年6月24日清偿了北银消费公司全部贷款本息。”
再审中，李楗、惠红申请，对涉案《借款合同》、《借款抵押合同》上惠红、李楗签字与其他手写文字（含冷洁军签名），是否一次性形成进行鉴定。李楗、惠红与冷洁军一致同意由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心回函“经审查，检材《借款合同》、《借款抵押合同》上李楗、惠红字迹均被红色指印覆盖，已不具备我中心形成时间鉴定的取样条件，无法实施检验。故不予受理此案。”
本院再审认为，冷洁军向李楗、惠红提供了借款，李楗、惠红未全部偿还欠款已构成违约。故冷洁军要求偿还借款、支付利息、享有对抵押物优先受偿权的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但冷洁军主张的利息标准过高，本院依法予以调整。冷洁军所述，案外人北京祥城永汇房地产经纪有限公司于2015年1月12日向北京天乐美商贸有限公司转账的116万元为李楗、惠红对自己的还款，但认为该款中42万元为2015年1月12日前的利息，剩余74万元为借款本金一节，不违背法律规定，本院照准。李楗、惠红所述，并未与冷洁军签订《借款合同》和《借款抵押合同》，此两份合同上的签字均为李楗、惠红在空白合同上的签字；收到的200万元是向中诚德信投资担保（北京）有限公司的借款。由于李楗、惠红对上述内容，未能提供充分证据予以证明，且中诚德信投资担保（北京）有限公司至今未向其主张权利，故本院不予采信。李楗、惠红所称，向丁文娣、乔娴转账的40万元，是向中诚德信投资担保（北京）有限公司的还款，本院不予处理。证人廉某证言与本案并无直接关系。李楗、惠红向本院提供的惠红与丁文娣、乔娴的电话录音，并不能证明本案事实。原审判决认定李楗、惠红尚欠冷洁军本金136万元有误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）京0101民初5125号民事判决第一项；
二、维持本院（2016）京0101民初5125号民事判决第二项；
三、李楗、惠红于本判决生效后十日内偿还冷洁军借款本金一百二十六万元，并按照年利率百分之二十四的标准支付上述借款本金自二〇一五年一月十二日至实际还清之日的逾期利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万七千零四十元、公告费五百六十元，由李楗、惠红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔资奇
人民陪审员 邓海红
人民陪审员 刘 冰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王晓明