江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终537号
上诉人（原审原告）徐后方。
委托代理人赵婷婷（一般代理），江苏骥行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏有井（曾用名魏有锦）。
上诉人徐后方与被上诉人魏有井民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年12月31日作出（2015）泰兴安民初字第0766号民事判决，上诉人徐后方对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐后方原审诉称：魏有井于2014年2月20日因经营需要向徐后方借款40000元，口头约定月息1分，并出具借据。后徐后方多次向魏有井主张权利，魏有井以外面货款未收回为由拒绝偿还。故诉请法院判令魏有井立即支付徐后方借款40000元，并承担本案的诉讼费用。
魏有井原审辩称：徐后方所说不是事实。40000元是合伙期间我应给徐后方的船款，所以我就写了借据，我写借据时说了这不是借款是船款，徐后方本人在借条下面注明了“振兴机1068”内容。这个款项在2015年3月份我一次性给了30000元徐后方，在给30000元的同时，我又要求潘某给徐后方10000元，目前该款项已还清。现要求驳回徐后方的诉讼请求。
原审审理查明：2014年2月20日，魏有井出具一张借条给徐后方，借条载明：“今借到徐后方人民币计肆万元正（40000.00元）”。后魏有井大约在2015年初给付徐后方3万元，魏有井同时通知案外人潘某将其应给魏有井的砂石款1万元给付徐后方，潘某并已给付徐后方。同年10月16日，徐后方提起诉讼，要求魏有井偿还借款4万元，并承担诉讼费用。
另查，徐后方与魏有井曾在2011年5月24日合伙购买一条编号为振兴机1068的船只从事运输营运，2014年2月15日，双方散伙，双方并就船的归属订立协议，协议约定：船作价26万元归一方，任何费用由现出资购船者付，船上任何用品一律跟船走，购船者需（应为“须”）在开航前结清船账。2014年2月20日，魏有井出具一张便条给徐后方，便条载明：“兹有魏有锦与徐后方在2013年合资装运刘新海供翔发砂石料款合计贰拾壹万元正，其中徐后方为捌万伍仟伍佰元，魏有锦为壹拾贰万肆仟伍佰元正”。同日，徐后方也书写一张便条给魏有井，便条载明：“船款已结清，一切与徐后方无关，已（应为以）前利润等祘到再分”。
诉讼中，徐后方申请证人潘某到庭作证，证人潘某陈述称，徐后方与魏有井搞运输，运的砂石卖给我，当时我欠1万元，后来给了徐后方，这个钱是2012年欠的货款，到2015年春节前才给的，这个钱，他们两人不说好了，我肯定不给徐后方。
庭审中，徐后方陈述称：“讼争4万元是魏有井在双方合伙前一个多月向我借的，当时没有出具借条。后来我要求魏有井补写的借条。自己后来确实收到魏有井还款4万元，其中1万元是潘某按魏有井要求给付的，另外3万元是魏有井给付的，但该4万元是偿还的合伙款项，而不是偿还的借款。且自己曾出具3万元收条给魏有井，并在收条中注明收到的是运费款”。魏有井则陈述称：“2014年2月20日的借款不是合伙前借的，而是散伙时，将合伙购买的船作价26万元，每人13万元，船归我，我给了徐后方7万元，我家属有应得工资2万元，合计9万元，剩余4万元，我就出具了借条给徐后方，且借条中有徐后方注明的‘振兴机1068’字样内容。后来我还款3万元时，有徐后方收到我3万元的收条，我现在找不到了，所以无法提交”。后在原审组织双方质证时，魏有井又陈述称：“徐后方所写的收条被我家属给了徐后方，因为收条内容与事实不符”。另，双方均陈述称：2014年2月20日散伙时，应收债权21万元，徐后方应得8.55万元，魏有井应得12.45万元。徐后方同时陈述称：“合伙时是魏有井负责经营，散伙时曾结算，差的运费，魏有井就打了份借条给我（指2014年2月20日的便条），我应得8.55万元，至于外面差多少钱，我不清楚，我是认魏有井结账的，魏有井差我这么多钱，魏有井当时的意思是要到就把这个钱给我，不是由我们去要这个钱，因为债务人我不清楚”。针对徐后方出具给魏有井的便条中有关“已前利润等祘到再分”内容，徐后方解释称是：“当时散伙时，债权21万元，我应得8.55万元，等魏有井要到这个钱，再给我8.55万元”。魏有井则同时陈述称：“2014年2月20日的便条就是散伙时外面的应收款是21万元，其中徐后方应得8.55万元，我应得12.45万元，当时这个欠钱的债主是徐后方提供的，债务由徐后方结算，并且我要求徐后方出具一份承诺给我，承诺便条中有关‘已前利润等祘到再分’是说由徐后方去要21万元债权，等要到再分”。
针对借条复印件中有“振兴机1068”内容，徐后方解释称，借条原件上根本没有书写船号，所谓的船号是代理人在诉讼时随手注在借条复印件上面的。
原审归纳的争议焦点：徐后方在2015年初所给付的3万元及通过证人潘某所给付的1万元是偿还的魏有井所欠徐后方的4万元借款还是给付的徐后方应得的合伙分成债权款项。
原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案通过查证分析认定如下：一、截止2014年2月20日，魏有井欠徐后方4万元；二、双方从2011年5月至2014年2月20日曾合伙从事水上营运，2014年2月20日散伙时，徐后方享受合伙期间的债权8.55万元，魏有井享受合伙期间的债权12.45万元。上述事实，有双方的陈述及徐后方提交的由魏有井所出具的借条和便条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。三、魏有井在2015年初亦即出具借条后所偿还的3万元及通过证人潘某给付徐后方的1万元实际是偿还的2014年2月20日的借款，而非给付徐后方在合伙期间应得的分成债权款，其理由如下：首先，2014年2月20日魏有井出具给徐后方的有关双方对合伙期间的21万元债权各自享受的份额的便条，仅仅明确了双方各自对合伙期间的债权应享受的份额，其中徐后方享受份额为8.55万元，魏有井享受份额为12.45万元，双方在散伙时，并未就该21万元债权进行归并，明确由合伙的一方享受，同时由享受方给付合伙对方应得的份额款项，双方对内只享受按份债权，对外均有权利依法向相对人主张权利。其次，2014年2月20日，徐后方所出具给魏有井便条中载明“已前利润等算到再分”，徐后方在庭审中已自认其含义就是等魏有井要到这个钱，再给其8.55万元。根据相关法律规定，合伙人应当对合伙事务风险共担，对合伙盈余和亏损，有约定的，按照约定分配或分担；没有约定的，按照各自出资的比例分配或分担。原双方散伙时仅仅对债权份额进行了明确，该债权能否完全实现存在一定的风险，双方均应明知。现徐后方当庭陈述不清楚债务人，也未举证该3万元是魏有井收取的21万元债权中的款项或证明魏有井已收取了相关债权，其单方面认定该3万元是偿还的合伙期间其应得的债权份额，对魏有井显失公平，且有违法律规定，依法不予认定。同理，证人潘某代魏有井给付徐后方的1万元，因该1万元与双方陈述的合伙期间的21万元债权无关，应视为魏有井履行了1万元的给付义务，不能认定是给付的徐后方应得的合伙分成款。最后，根据民间交易习惯，当事人既有借款往来，又有合伙事务往来的，通常都是先偿还借款，然后再处理合伙事务。综上，魏有井在2015年初所给徐后方的3万元及通过证人潘某所给徐后方的1万元是偿还的魏有井所欠徐后方的2014年2月20日的4万元借款，故双方之间的2014年2月20日的债权债务关系已经消灭，徐后方再行要求魏有井偿还此借款无事实和法律依据，对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回徐后方对魏有井的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由徐后方负担。
上诉人徐后方不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、魏有井陈述借款已全部还清，偿还的方式是潘某代其偿还10000元，其自己偿还30000元，徐后方出具了收据，但庭审中，魏有井陈述收据找不到，魏有井之所以不肯出具，是因为收据上明确载明偿还的30000元系运费，而不是借款；2、根据交易习惯，一般是先还借款，后还运费，但因徐后方不认识合伙期间涉及的债务人，所以徐后方要求魏有井先偿还运费，待合伙期间的运费全部结清后，再还借款；3、合伙经营期间，徐后方应得运费85500元，徐后方认可偿还了40000元的运费，并就剩余的45000元向法院另案起诉；4、庭审结束后，原审法院要求魏有井提供收据，否则承担举证不能的后果，但魏有井一直未能提供收据。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人魏有井未答辩。
二审中，上诉人徐后方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。借据、收据、欠条等债权凭证是证明双方是否存在债权债务关系的直接证据之一。徐后方与魏有井对双方存在4万元的债权债务以及徐后方收到魏有井的4万元均不持异议，但徐后方认为4万元系双方合伙期间其应得的运费，双方对还款4万元的性质产生分歧。故本案的焦点是如何分配当事人的举证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，徐后方否认收到4万元系偿还本案债务，其应当就收取的4万元系21万元债权中的款项承担举证责任。然双方在2014年2月20日对21万元债权份额协议中，并未提及证人潘某1万元货款，徐后方亦未说明3万元是魏有井收取的21万元债权中的款项。因此，依据举证责任分配规则，徐后方未提供充分证据证明收取4万元系合伙期间运费，其应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决根据现有证据认定徐后方收到4万元系偿还本案款项，并无不当，徐后方的上诉理由均不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人徐后方负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱 菁