辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00224号
上诉人（原审被告）：李健，男，1990年7月5日出生，满族，农民，现住锦州市义县。
上诉人（原审被告）：常亮，男，1981年7月16日出生，蒙古族，农民，现住锦州市义县。
上诉人（原审被告）：宋恒山，男，1974年7月8日出生，蒙古族，农民，现住锦州市义县。
上诉人（原审被告）：宋恒飞，男，1973年7月4日出生，满族，农民，现住锦州市古塔区。
上诉人（原审被告）：谢绍志，男，1973年10月6日，满族，农民，现住锦州市义县。
上述五位上诉人的共同委托代理人：高继红，男，1952年7月16日出生，满族，农民，现住锦州市义县。
上诉人（原审被告）：高继红，男，1952年7月16日出生，满族，农民，现住锦州市义县。
被上诉人（原审原告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地：锦州市凌河区洛阳路五段17号。
法定代表人：耿利，该公司董事长。
委托代理人：张昕、郝刚，该公司职员。
上诉人高继红、李健、宋恒山、常亮、谢绍志、宋恒飞与被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2013年12月6日作出（2013）太民一初字第00071号民事判决。高继红、李健、宋恒山、常亮、谢绍志、宋恒飞均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常亮、李健及二人与宋恒山、谢绍志、宋恒飞的共同委托代理人高继红即上诉人高继红，被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司的委托代理人张昕、郝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：锦州市太和区卫生监督所综合楼工程是由原告承建的，原告项目部将钢筋施工部分（从基础地下两米到三层顶）发包给自然人谢绍志，双方签订了太和区防疫站综合楼钢筋分项承包协议书，该工程人工费为28000元，由谢绍志招用了其他五被告，六被告于2012年9月19日至2012年10月19日在原告工地施工。在该期间原告以借资的形式向六被告支付了5300元。2012年10月19日被告要求原告结算工资，原告因工程质量问题没有支付其工资。截至2012年10月19日，六被告已完成从基础地下两米到一层顶的钢筋施工。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。《辽宁省农民工权益保护规定》（辽宁省人民政府令第228号）第十七条规定，用人单位将经营项目发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人使用的农民工，视为与该用人单位建立劳动关系。本案中，原告与被告谢绍志签订了承包协议书，由于谢绍志是自然人，不具备用工主体资格，所以原告应承担六被告的用工主体责任，原被告所签订的承包协议为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，该合同对工作报酬的约定并不违反法律规定，本院予以确认。六被告为原告提供了劳动，理应获得报酬，这一点双方不持异议。依据双方的承包协议，整个工程的人工费为28000元，六被告实际完成了从基础地下两米到一层顶的钢筋施工，基本完成了工程的一半，六被告按实际完成的工程量应获得的劳动报酬为14000元，扣除原告以借资的形式向六被告支付了5300元，原告还应向六被告支付8700元。该款项由六被告按照各自借支及出工情况自行分配。对于原告所述六被告完成的工程不符合质量要求，给原告造成损失，要求六被告赔偿损失的观点因原告是用工主体，工程的质量应由用人单位即原告负责，原告对被告有监督、管理的职责，被告应当按照原告的要求进行施工，如果被告未按照原告的要求进行施工并造成损失的，原告可以依相关规章制度对劳动者予以经济处罚乃至与其解除劳动合同，由劳动者赔偿损失法律依据不足，对原告的该项请求不予支持。被告主张按日工资每天200元计算及被告高继红要求给付做钢筋预算的工资5000元的请求证据不足，本院不予支持。一审法院据此判决：一、原告锦州缔一建筑安装有限责任公司自本判决生效之日起15日内支付被告高继红、李健、常亮、宋恒山、宋恒飞、谢绍志劳动报酬8700元；二、驳回原告锦州缔一建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，邮寄费100元，公告费610元，合计720元由原告锦州缔一建筑安装有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，高继红、李健、常亮、宋恒山、宋恒飞、谢绍志均不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并请求二审法院判决锦州缔一建筑安装有限责任公司向劳动者支付百分之百的赔偿金、误工损失费、交通费及其他相关费用、精神损失费和名誉损失费10万元，给付高继红做钢筋预算工资5000元。主要理由是：1.钢筋工对该工程是集体承包，应由集体签字生效，杨林波与谢绍志签订的协议是无效的。10月8日晚谢绍志才给我们看了协议，协议内容和我们之前和杨林波协商的不一致，之后发生争议谢绍志离开了工地。10月9日我们要求结算，郝春强让我们留下，答应每天200元，之前用工也按200元计算，我们才留下继续施工。2.（2012）锦劳仲案字第193号仲裁裁决书是终局裁决，太和区法院无权变更和撤销。综上，请求二审法院支持我们的上诉请求。
被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司辩称：请求驳回上诉。上诉人与被上诉人签订的协议已经进行详细约定人工费为28000元，上诉人只完成了三分之一，被上诉人以借资方式向上诉人支付5300元，上诉人施工质量不合格拒绝返工离开了现场，应当支付被上诉人的损失，被上诉人不应再支付上诉人工资。
本院审理查明：一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查：在2010年9月20日发包人与谢绍志签订的《承包协议书》中约定：该工程人工费由甲乙双方商定28000元，此工程由钢筋工集体承包，由一名代表和甲方联系一切事宜。该节事实有承包协议书和当事人庭审陈述为凭，可以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人欠付劳动报酬的数额，上诉人主张其与被上诉人协商工资标准为每天200元，但就此未能提供相关证据，因而应认定其在工地施工是履行谢绍志与发包方签订的协议，该协议第三条明确约定工程人工费为28000元，上诉人在诉讼期间对此约定明确表示知晓，因此在上诉人未有其他证据佐证劳动报酬的前提下，应视为谢绍志就承包协议书中约定的人工费28000元为六上诉人共同的意思表示，一审按六上诉人实际完成的工程量认定其应获得的劳动报酬为14000元正确，扣减被上诉人以借资的形式向六上诉人支付的5300元，被上诉人尚拖欠六上诉人劳动报酬8700元。
关于上诉人主张的赔偿金、误工损失费、交通费及其他相关费用、精神损失费和名誉损失费以及高继红做钢筋预算工资等请求，均未在本案一审中提出，超出本案审理范围，故本院对此不予审理。关于上诉人主张（2012）锦劳仲案字第193号仲裁裁决书是终局裁决的意见，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。（2012）锦劳仲案字第193号仲裁裁决书明确载明“劳动争议当事人对裁决结果不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼”，即以通过告知当事人诉讼权利的方式明确该裁决为非终局裁决，故对于上诉人的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高继红、李健、常亮、宋恒山、宋恒飞、谢绍志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 邸新立
代理审判员 褚志远
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张 悦