湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0502民初669号
原告:李刚祥，男，汉族，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人:贺新年，邵阳市双清区法律援助中心律师。
被告:湖南邵阳南方新材料科技有限公司（原邵阳南方混凝土有限公司），住所地邵阳市双清区城东乡百合岭。
法定代表人:谭志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周利武，湖南九天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁旭昭，湖南九天阳律师事务所律师。
被告:邵阳市海图福利塑料编织有限公司，住所地邵阳市双清区城东乡百合村。
法定代表人:唐太平，该公司董事长。
被告:邵阳南方水泥有限公司，住所地邵阳县谷洲镇决菜村。
法定代表人:谭志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人:严惟一，湖南九天阳律师事务所律师。
原告李刚祥与被告湖南邵阳南方新材料科技有限公司（以下简称南方科技公司）、邵阳市海图福利塑料编织有限公司（以下简称海图公司）、邵阳南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）相邻关系纠纷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚祥及其委托诉讼代理人贺新年、被告南方科技公司的委托诉讼代理人周利武、被告海图公司的法定代表人唐太平、被告南方水泥的委托诉讼代理人严惟一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚祥向本院提出诉讼请求：1.被告为原告修建排水设施以排除妨碍、停止侵权；2.被告赔偿原告房屋、保墙、修建水沟等财产损失共计173200元；3.本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实与理由：原告与原邵阳市长城水泥有限责任公司（以下简称长城水泥厂）系相邻关系。1987年长城水泥厂扩建，施工中填土升高了厂址地基。逢雨水，水流从高处的长城水泥厂流向低处的原告房屋。期间原告多次向长城水泥厂反映情况并要求合力解决水流问题。1990年5月19日、同年8月9日长城水泥厂先后与原告签订了房屋水浸受损赔偿协议及补充协议，约定“……水泥厂负责修一水沟排水”。因长城水泥厂未依约修建排水设施，1993年原告房屋被水流冲垮倒塌。1994年冬季原告再行建筑了一栋3层的房屋用以居住。因长城水泥厂迟迟未予修建排水设施，原告1994年修建的房屋时常被水浸淹，致使房屋地基下沉、保墙基础不稳。每年一遇暴雨，水流倾注原告房屋，造成保墙全部坍塌、部分房屋损毁，房屋内储藏的生姜等种子、农具被水浸泡无法捡取，现今房屋已无法居住。据查长城水泥厂改制后变更为邵阳市南方混凝土有限公司（后又变更为湖南邵阳南方新材料科技有限公司），被告邵阳市海图福利塑料编织有限公司租赁邵阳市南方水泥混凝土有限公司厂房从事生产。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告南方科技公司辨称，南方科技公司不是本案的适格被告，原告起诉南方科技公司系主体错误；被告南方科技公司不应承担任何赔偿责任；原告起诉被告南方科技公司无理无据，应当自行承担责任。
被告海图公司辨称，1.原告的诉讼请求不符合实际，我方是2010年10月1日与邵阳南方水泥有限公司签订租赁协议，水渠与我方无关，我方排放的距离距原告有三四百米，且我方有专用的排放渠道。
被告南方水泥公司辨称，原告在诉状中描述的不是事实，原告房屋没有修任何的排水沟，原告的屋后有两个大池塘；合同双方不是南方水泥，没有义务为原告修水渠，但还是帮原告修了水渠，我们有专门的水渠；通过相关法律的规定，相邻权纠纷，关系是法定的，原告主张的应该是原告的邻居为其留足的，原告所诉被告是错误的；原告的起诉没有任何事实依据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对于原告李刚祥提交的邵阳市双清区城东乡百合村村民委员会的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且从证明材料内容来看，不能达到证明被告妨碍原告排水，该证据本院不予采信；2.对于原告提交的《李正祥父子房屋水浸受损赔偿协议》、《关于百合村村民李正祥房屋水浸受损的补充协议》、《关于长城水泥有限责任公司与李六平房屋排水问题会议纪要》、鉴定意见书，从证据来源来看，这些证据全是复印件不是原件，被告不予认可；从原告的证明目的来看，原告拟证明被告应按协议修建一排水设施，而经本院现场查看，被告南方水泥公司已于上述协议签订后，在其厂房内修建了一条水渠，因此，这些证据不能达到证明原告的证明目的，本院不予采信；3.对于现场的照片，结合本院现场实际查看，原告不能证明被告妨碍原告排水，故本院不予采信；4.对于被告南方科技公司提交的《土地租赁合同》，可以证明南方科技公司自2012年3月7日起租赁被告南方水泥公司的在邵阳市双清区城东乡百合岭的一块土地（原邵阳长城水泥有限公司水泥站台及包装车间一线），本院予以采信；5.对于被告海图公司提交的《场地租赁协议》，可以证明被告海图公司自2010年10月1日起租赁被告南方水泥公司的在邵阳市双清区城东乡百合岭的土地（原邵阳长城水泥有限公司机修车间、机修设备仓库及近邻空地），本院予以采信；6.对于南方水泥公司提交的九张照片，本院结合现场查看的情况，该照片能客观、真实地反映本案事实，本院予以采信。
结合上述采信的证据，本院对有争议事实认定如下：1.关于原告相邻的不动产权利人的确定问题。与被告相邻的土地使用权人系被告南方水泥公司。被告南方科技公司和海图公司分别自2012年和2010年才开始租赁邵阳南方水泥公司的土地使用。而原告李刚祥修建房屋时间是1994年，其受损害开始的时间为2006年。因此，与原告相邻的不动产权利人系被告南方水公司，而非被告南方科技公司与被告海图公司。2.关于被告南方水泥公司是否按约定修建了排水设施的问题。通过本院现场查看，结合双方当事人的陈述，本院确认被告南方水泥公司已按双方所签订的协议，在分界线的围墙处修建了一条水渠。3.关于原告损害数额的确定问题。原告主张其房屋、保墙、修建水沟等财产损失共计173200元，但其没有证据予以证明。故其所受损害数额不能确定。
本院认为，本案属相邻用水、排水纠纷。原告主张被告南方科技公司、海图公司、南方水泥公司因排水给其造成损害，根据民事诉讼法的相关规定，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告李刚祥向本院提供的证据，尚不足以认定系被告的排水造成了原告的损害。而原告主张损失173200元也缺乏事实依据。因此，对于原告要求被告为其修建排水设施以排除妨碍、停止侵权及赔偿其房屋、保墙、修建水沟等财产损失共计173200元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李刚祥的全部诉讼请求。
案件受理费3764元，由原告李刚祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 堂 堂
代理审判员 陈敏人民陪审员黄金银
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈 超 伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。