山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初358号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。
法定代表人：赵德九，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙天宇，男，汉族、1992年12月7日出生，住禹城市。
被告：李洪富，男，汉族，1969年6月25日出生,住禹城市。
被告：李文涛，男，汉族，1982年11月12日出生,住禹城市。
被告：陈延平，男，汉族，1974年1月21日出生,住禹城市。
被告：杨瑞才，男，汉族，1975年4月8日出生,住禹城市。
被告：杨志桥，男，汉族，1973年3月25日出生,住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告李洪富、李文涛、陈延平、杨瑞才、杨志桥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人孙天宇、被告李洪富、杨瑞才到庭参加诉讼，被告李文涛、陈延平、杨志桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款9.3万元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李洪富于2013年2月7日在原告处借款10万元，于2016年2月6日到期，由被告李文涛、陈延平、杨瑞才、杨志桥承担连带还款责任。借款发放后，被告未按约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
李洪富辩称：原告所诉属实，我借新还旧向原告借款10万元，我现在没有经济能力还款，慢慢偿还吧。
杨瑞才辩称：确实为李洪富在原告处的此笔贷款提供了担保，当时钱是给李文涛借的，也是有李文涛用的，我也同意还款，但是没有经济能力。
被告李文涛、陈延平、杨志桥在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交：证据一、个人借款合同一份，2013年2月7日原告与被告李洪富签订合同编号为（禹城市农村信用合作联社分社）个借字（2013）年第0079号个人借款合同一份，上有被告李洪富签字，并按手印。合同约定：借款种类为短期借款；借款用途为借新还旧；借款数额为10万元；借款期限自2013年2月7日至2016年2月6日；借款方式为非循环方式；固定利率按照每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%，同时，因借款人自愿投保意外伤害险享受利率下浮10%的优惠，即执行月利息11.7875‰。同时合同第八条约定借款违约责任约定了逾期月利率17.68125‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。证据二、借款借据一份，证实被告李洪富于2013年2月7日向原告贷款10万元。原告已将借款汇入李洪富名下账户，被告实际收到借款，并有李洪富的签字并按捺手印。证据三、《最高额保证合同》一份，2013年2月7日原告与被告李文涛、陈延平、杨瑞才、杨志桥签订了合同编号为（禹城市农村信用合作联社分社）高保字（2013）年第0079号最高保证合同一份，上有被告李文涛、陈延平、杨瑞才、杨志桥的签名、按手印以及同意担保等字样。证明李文涛、陈延平、杨瑞才、杨志桥自愿为被告李洪富在原告处的10万元借款承担连带保证责任，担保的债权最高余额为人民币13万元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。证据四、银行卡历史交易明细、贷款情况说明各一份，用以证明被告的还款情况及至2018年3月20日止被告尚欠原告借款本金9.3万元、利息92401.93元，以上共计185401.93元。证据五：各被告的身份证复印件及户口页复印件，证明各被告的身份及婚姻状况。以上证据符合证据的客观性、合法性及关联性，本院依法予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月7日，被告李洪富以借新还旧为由与原告签订合同编号为（禹城市农村信用合作联社分社）个借字（2013）年第0079号个人借款合同一份。合同约定：李洪富为借款人，借款金额为10万元，借款方式为非循环方式，借款期限自2013年2月7日至2016年2月6日；约定贷款月利率为按照每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%，同时，因借款人自愿投保意外伤害险享受利率下浮10%的优惠，即执行月利息11.7875‰。合同第八条约定借款违约责任，约定了逾期月利率17.68125‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。被告李洪富在合同中签字并按捺手印。
2013年2月7日，被告李文涛、陈延平、杨志桥、杨瑞才与原告签订了合同编号为（禹城市农村信用合作联社分社）高保字（2013）年第0079号最高保证合同一份。合同约定李文涛、陈延平、杨志桥、杨瑞才自愿为被告李洪富在原告处的10万元借款提供最高额保证责任，担保债权最高余额为13万元；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为决算期届之日起两年，若发生法律、法规或主合同约定事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。被告李文涛、陈延平、杨志桥、杨瑞才在合同中签名并按捺手印。
合同期内，被告李洪富于2013年2月7日向原告借款10万元；到期日为2016年2月6日。到2018年3月20日止被告尚欠原告借款本金93000元、利息92401.93元，以上共计185401.93元。原告于2018年1月诉来本院，要求：判令被告立即归还原告借款93000元及利息、罚息；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真是存在及被告李文涛、陈延平、杨志桥、杨瑞才是否应承担担保责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告李洪富发放了贷款，被告李洪富取得贷款后至今尚欠本金93000元未还，其行为已构成违约，为此，原告请求被告李洪富偿还本金93000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行月利率11.7875‰。借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率17.68125‰。该约定不违反法律的规定，故原告请求被告李洪富支付利息的理由成立，本院予以支持。
被告李文涛、陈延平、杨志桥、杨瑞才与原告签订的《最高额保证合同》。四被告均同意在最高额13万元内，承担连带保证责任。现在被告李洪富未按照约定偿还借款本息，原告诉请被告李文涛、陈延平、杨志桥、杨瑞才承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告李文涛、陈延平、杨志桥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。
综上所述，原告诉请被告李洪富偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持；原告诉请被告李文涛、陈延平、杨志桥、杨瑞才承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之判决如下：
一、被告李洪富于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金93000元、利息92401.93元及罚息（自2018年3月21日起，以本金93000元为基数，按照月利率17.68125‰计算至实际支付日止）；
二、被告李文涛、陈延平、杨志桥、杨瑞才对上述第一判项借款本金及利息在最高额130000元范围内承担连带保证责任。连带保证责任承担后，有权向被告李洪富追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由被告李洪富、李文涛、陈延平、杨瑞才、杨志桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 张凤强
二〇一八年四月二日
法官助理 胡荣宾
书 记 员 吕昊潜