福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第26号
原告杨仁慧，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张宗良、林亨康，福建合立律师事务所律师。
被告魏韶军，住福建省南平市延平区。
被告南平市魏氏木业有限公司，住所地福建省南平市樟湖镇麟经街杨梅峡。
法定代表人魏长荣。
被告南平市龙翔木业有限公司，住所地福建省南平市延平区东溪路112号。
法定代表人魏赛姬。
被告南平市鑫森木业有限公司，住所地福建省南平市大洲贮木�内。
法定代表人段美华。
被告赵中光，住福建省南平市延平区。
被告徐行富，住福建省南平市延平区。
原告杨仁慧因与被告魏韶军、南平市魏氏木业有限公司（以下简称“魏氏公司”）、南平市龙翔木业有限公司（以下简称“龙翔公司”）、南平市鑫森木业有限公司（以下简称“鑫森公司”）、赵中光、徐行富民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月4日公开审理了本案。原告委托代理人张宗良、被告赵中光到庭参加了诉讼，其他诸被告经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨仁慧诉称：2011年11月14日，原告与被告魏韶军签订《借款合同》，约定：魏韶军向原告借款人民币1600万元，借款期限自2011年11月14日至2011年12月13日；由魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光提供保证担保，并另行签订《保证合同》；被告魏韶军若未按合同约定的还款时间归还借款本息的，应就逾期还款部分自逾期之日起每日向原告支付千分之二的违约金，原告有权向因被告魏韶军主张因被告违约而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用）等。
同日，原告又与魏韶军、魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光签订了《担保合同》，魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光同意为上述《借款合同》项下的借款1600万元承担连带保证责任；保证范围为借款本金1600万元及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等）和所有其他应付费用；担保期间自主债务人履行债务期限届满之日起两年。
上述合同签订后，原告依约将借款1600万元支付给被告魏韶军，但被告魏韶军在借款期限到期后，并未依约还款，仅支付利息212万元。2012年10月25日，原告与魏韶军、魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司协商一致签订了《补充协议书》，约定：被告魏韶军尚欠原告借款本金人民币1600万元整，被告魏韶军应于2012年12月30日之前全部还清；原告免除被告魏韶军从2011年11月14日至2011年12月13日止的利息，从2011年12月14日起至2012年2月13日止的利息共计112万元被告魏韶军已支付完毕，从2012年2月14日起至实际还款之日止，被告魏韶军按借款金额的月利率4%计付利息，且被告魏韶军已支付利息100万元。魏氏公司、龙翔公司、鑫森木公司对被告魏韶军的1600万元的借款本金及利息承担连带保证责任，担保期限从主债务履行期限届满之日起两年。
2013年12月20日，原告与被告徐行富签订《股权质押合同》，被告徐行富将其持有的龙翔公司60%的股�质押给原告，以担保被告魏韶军向原告偿还借款，2013年12月23日原告与被告徐行富办理了股权出质设立登记。
原告杨仁慧请求：一、判令被告魏韶军立即向原告偿还借款本金1600万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年2月14日起计至被告实际还款之日止，扣除魏韶军已支付的利息100万元后，现暂计至起诉之日止为10170845元）。二、魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光作为保证人对魏韶军的上述债务承担连带清偿责任。三、魏韶军向原告支付原告为实现债权而支出的律师费共计人民币270966元，魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光对上述律师费承担连带清偿责任。四、原告有权以被告徐行富持有的龙翔公司60%的股权折价或者拍卖、变卖上述股权所得价款在上述第一项和第三项诉请的债务限额内优先受偿。五、本案诉讼费�六被告共同承担。
原告杨仁慧向本院提交以下证明资料：
1、借款合同，拟证明被告魏韶军与原告约定借款人民币1600万元的事实；
2、担保合同，拟证明魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光同意为上述《借款合同》项下的借款1600万元承担连带保证责任；
3、收据及结算业务委托书，拟证明原告依约将借款1600万元支付给被告魏韶军；
4、补充协议书，拟证明被告魏韶军欠款事实；
5、律师函及省内特快专递邮件详情单，拟证明原告于于2013年1月7日向被告发函主张债权；
6、股权质押合同、股权出质设立登记通知书，拟证明被告徐行富将其持有的龙翔公司60%的股权质押给原告；
7、委托代理合同、律师费发票、律师费进账凭证，拟证明原告委托律师支出代理费270966元。
被告�中光答辩称：一、答辩人只是讼争借款的介绍人，没有担保1600万元的能力，且原告亦知情，答辩人系被动提供担保，不应承担担保责任。二、《补充协议书》对原借款还款期限、借款条件重新进行约定，且赵中光未在补充协议中签字，故在补充协议生效后，答辩人的担保责任应予以解除。三、原告发函收寄地址为答辩人身份证地址，但答辩人未住在此地，从2009年10月就在福州工作且居住地在福州。原告于2014年12月11日起诉答辩人，距借款到期日2011年12月13日已近三年，已超过两年保证期间，故担保人可免责。
被告赵中光未向本院提交证明资料。
其他诸被告未作答辩亦未向本院提交证明资料。
经法庭质证和审查，本院确认原告杨仁慧提交的证据真实性、关联性、合法性特征，可作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，�院确认如下事实：
2011年11月14日，原告杨仁慧与被告魏韶军签订《借款合同》，约定：被告魏韶军向原告借款人民币1600万元，借款期限自2011年11月14日至2011年12月13日；由魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光提供还款保证担保，并另行签订《保证合同》；被告魏韶军若未按合同约定的还款时间归还借款本息的，应就逾期还款部分自逾期之日起每日向原告支付千分之二的违约金，原告有权向因被告魏韶军主张因被告违约而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等追偿该笔借款本金及违约金所发生的一切费用）；及其他事项。
同日，债权人杨仁慧与债务人魏韶军、担保人魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光共同签订《担保合同》，约定：担保人魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光同意为上述《借款合同》项下的借款1600万元提供连带责任保证担保；保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等）和所有其他应付费用；保证期间自主债务人履行债务期限届满之日起两年等。
上述合同签订后，原告依约将借款1600万元支付给被告魏韶军，但被告魏韶军在借款期限到期后，并未依约还款，仅支付利息212万元。
2011年11月14日，被告魏韶军向原告杨仁慧出具《收据》，内容为：“兹收到杨仁慧先生借款人民币1600万元，其中1552万元请转汇以下账户，另48万元以现金形式收取。收款人：魏氏公司，账户14×××63，开户行工行南平市延丰支行。”
2011年11月16日，建州创业投资（福建）有限公司向魏氏公司上述账户转账1552万元。
2012年10月25日，原告杨仁慧与被告魏韶军、魏氏公司、�翔公司、鑫森公司签订《补充协议书》，补充协议内容为：一、被告魏韶军确认尚欠原告借款本金人民币1600万元整；二、原告与被告魏韶军一致确认：原告免除被告魏韶军从2011年11月14日至2011年12月13日止的利息；从2011年12月14日起至2012年2月13日止，魏韶军应按借款金额的月利率3%计付利息为48万元；从2012年1月14日起至2012年2月13日止，魏韶军应按借款金额的月利率4%计付利息为64万元，以上合计112万元利息被告魏韶军已支付完毕；从2012年2月14日起至实际还款之日止，被告魏韶军按借款金额的月利率4%计付利息，原告确认被告魏韶军已支付部分利息100万元；三、被告魏韶军承诺于2012年12月30日之前偿还上述借款本金借款人民币1600万元及相应的尚欠利息；担保人魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司对同意继续对该笔借款及利息承担连带保证担保责任，担保期限从主债务履行期限届满之日起两年止；四、本协议是上述《借款合同》和《担保合同》的补充协议，具有同等的法律效力。
2013年1月7日，原告委托律师向被告魏韶军、魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光发出《律师函》，要求债务人偿还借款本息，保证人承担连带保证担保责任。
2013年12月20日，原告与被告徐行富签订《股权质押合同》，被告徐行富将其持有的龙翔公司60%的股权（出质股权数额420万元）质押给原告，为上述借款提供担保。双方于2013年12月23日到南平市工商行政管理局办理了股权出质登记登记。
本院认为：
根据案涉《借款合同》、《补充协议书》、《担保合同》及《股权质押合同》约定，被告魏韶军作为借款人向原告杨仁慧借款，由被告魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵中光提供连带责任保证担保，被�徐行富提供股权质押担保。虽合同约定被告魏韶军借款金额为1600万元，但原告提供转账凭证金额为1552万元，原告主张另48万元系现金支付，但未能就现金支付情况作出合理说明，故本院确认原告实际出借款项为1552万元。根据《补充协议书》约定，被告魏韶军已付清2012年2月14日前的利息，2012年2月14日之后的利息仅支付100万元，故原告诉请被告魏韶军按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，计付从2012年2月14日至实际还款之日止的利息（扣除已付100万元），本院予以支持。
根据2011年11月14日签订的《担保合同》约定，被告魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵光中自愿为上述借款提供连带责任保证担保，虽赵中光未在2012年10月25日订立的《补充协议书》上签字，但《补充协议书》明确该协议系案涉《借款合同》和《担保合同》的补充协议，故《补充协议�》并未取代《担保合同》，被告赵中光关于其未在《补充协议书》签字应免除保证责任的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。《担保合同》约定保证期间为主债务履行债务期限届满之日起两年，即《借款合同》约定借款期限2011年12月13日之日起两年，故保证期间至2013年12月13日届满。《补充协议书》对保证期间重新作出约定，该协议约定的保证期间至2014年12月30日届满。故保证人魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司的保证期间至2014年12月30日届满，保证人赵中光的保证期间至2013年12月13日届满。原告于2013年1月7日向被告魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵光中分别邮寄律师函主张保证责任，应认定原告在保证期间内要求各保证人承担保证责任，故被告赵中光关于原告向其主张权利已超过保证期间的抗辩，不能成立，本院亦不予采纳。因此，原告诉请保证人魏氏公司、龙�公司、鑫森公司、赵中光对案涉借款债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
原告主张被告魏韶军应承担其为实现债权支出律师代理费270966元。虽然双方当事人约定被告魏韶军违约应承担原告实现债权的费用（包括律师代理费），但因双方未明确约定被告魏韶军承担相关费用的金额或限额，故本院有理由在该约定不明的情况下，根据案情的繁简、难易程度以及原告代理人付出劳动的多寡，并遵照民事诉讼的公平、诚信原则，确定原告律师代理费中应由被告魏韶军承担的金额。诚然，原告有权自主决定付出律师代理费的金额，但在原告请求将此费用全部判由被告魏韶军负担时，法院则不得不考虑由被告全额负担此费用的合理性以及是否公平。具体到本案中，本案为借款合同纠纷，事实清楚，法律关系简单，要求被告魏韶军承担高达270966元的原告律师代理费将过分且不当加重被告魏韶军的债务负担，造成双方利益失衡的局面。故本院酌情确定原告律师代理费中的10万元部分由被告魏韶军承担，其余部分由原告自担。因案涉担保合同约定的担保范围包括律师费在内的实现债权支出的费用，故被告魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司、赵光中应当对原告支出的律师代理费10万元部分承担连带清偿责任。
原告与被告徐行福订立《股权质押合同》，并已办理股权出质登记手续，股权质权已依法设立。因主债务人未清偿借款，故质权行使条件已成就，故原告有权对被告徐行福持有龙翔公司的60%的股权（出质股权数额420万元）行使优先受偿权。
被告魏韶军、魏氏公司、龙翔公司、鑫森公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百�十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏韶军应于本判决生效之日起十日内返还原告杨仁慧借款本金人民币15520000元并支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，从2012年2月14日计算至款项还清之日止，上述利息应扣减被告魏韶军已付100万元）；
二、被告魏韶军应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨仁慧为实现债权而支出的律师代理费人民币10万元。
三、被告南平市魏氏木业有限公司、南平市龙翔木业有限公司、南平市鑫森木业有限公司、赵中光对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担责任后有权向被告魏韶军追偿；
四、原告杨仁慧对被告徐行富持有的南平市龙翔木业有限公司60%的股权（出质股权数额420万元）的拍卖、变卖所得款项，就本判决第一、二项确定的债权优先受偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币174009元，由原告杨仁慧负担2500元，诸被告共同负担171509。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 田始凤
人民陪审员 陈艳云
二〇一五年八月二十八日
�记员廖小航
（2015）榕民初字第26号共10页