浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终61号
上诉人（原审原告、执行案外人）：陈丰喜，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：邵华斌，浙江金奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑艳，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：楼春扬，男，1971年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：张光阳，浙江望朔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：吴亚静，女，1963年3月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审第三人、被执行人）：张荣忠，男，1963年11月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人陈丰喜因与被上诉人楼春扬、吴亚静、张荣忠案外人执行异议之诉一案，不服东阳市人民法院（2017）浙0783民初10884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈丰喜上诉请求：撤销东阳市人民法院（2017）浙0783民初10884号民事判决，依法改判解除原审法院对涉案房产的查封并确认《房屋转让合同》有效，一、二审诉讼费均由楼春扬负担。事实和理由：其秉持诚信真实原则与吴亚静于2017年4月5日根据金华二手房市场同地同类房的挂牌价签订了涉案房地产的《房屋转让合同》，向吴亚静全额支付了房款，交纳了契税等相关费用并按正常程序将相关材料递交金华市房地产交易中心用以办理不动产交易手续，取得不动产交易登记受理通知书。同日其与吴亚静一起到涉案房地产的物业管理部门移交钥匙并办理了户主变更交接事宜，实际占有了涉案房地产。原审法院认定其与吴亚静恶意窜通以及未实际占有涉案房产无任何事实及法律依据，且涉案房产符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，属于其的房产，人民法院不得查封、扣押、冻结。原审判决驳回其原审诉请系认定事实不清、证据不足。
楼春扬答辩称，陈丰喜与张荣忠、吴亚静夫妇之间的房产转让行为，明显违背交易惯例。从房源及归宿看，等于陈丰喜没出钱或以房抵债。交付钥匙等手续即使是真的，也只是对有关手续的办理，而不是占有了涉案房产。其有理由认为陈丰喜与张荣忠、吴亚静夫妇恶意串通损害其利益，现涉案房产登记在吴亚静名下，其方有权依法查封，请驳回陈丰喜的上诉请求。
吴亚静、张荣忠均未陈述意见。
陈丰喜向一审法院起诉请求：解除对金华市婺城区房地产的查封，并确认该房地产的所有权人为陈丰喜。
一审法院认定事实：2017年2月22日，楼春扬以原告身份起诉张荣忠、吴亚静及杭州铂金置业有限公司，要求张荣忠、吴亚静归还楼春扬借款本金900多万元及利息。在诉讼过程中，楼春扬申请财产保全，该院于2017年4月14日作出裁定，并于2017年4月19日查封了登记在吴亚静名下的坐落于金华市婺城区（以下简称涉案房产）等房地产。陈丰喜以涉案房产已由其实际购得为由，提出案外人执行异议，要求解除对涉案房产的查封。该院经听证后于2017年7月20日作出（2017）浙0783执异31号执行裁定，驳回陈丰喜的异议请求。陈丰喜于2017年8月4日提起案外人执行异议之诉。
2017年4月5日，陈丰喜与吴亚静签订了房屋转让合同一份，约定由陈丰喜向吴亚静购买涉案房产，价款为人民币236万元。同日，由浙江天丰生物科学有限公司（以下简称天丰公司）中的股东陈萍青帐户转账236万元给陈丰喜账户，后由陈丰喜将236万元转账给吴亚静并支付了房地产契税。次日，陈丰喜从其中国银河证券股份有限公司的帐户转账300万元至自己账户，并转还陈萍青2**万元。最后吴亚静又将236万元归还给天丰公司。当日，金华市国土资源局、金华市房地产交易市场管理所向陈丰喜出具不动产交易登记受理通知书，载明将在10个工作日办结涉案房产的转移登记。在最后一个工作日，即2017年4月19日涉案房产被查封，转移登记至今未完成。
天丰公司系包括陈丰喜、陈萍青在内的17名股东组成的有限公司，公司注册资本为1.2亿。其中陈丰喜以货币方式出资4600万元，占注册资本的38.33%,陈萍青货币出资240万元，占注册资本的2%。天丰公司的经营范围：农药制剂制造、销售；生物源药品的研究与开发；工业表面活性剂制造、销售；经营本企业自产产品及技术的出口业务；经营本企业生产、科研所需的原材料、机械设备、仪器仪表、零配件及技术的进口业务（国家限定公司经营和国家禁止进出口的商品及技术除外）；经营进料加工和“三来一补”业务（以登记机关核定为准）。2016年1月和10月间，张荣忠向天丰公司借款数仟万元（天丰公司提供的借条三份共计金额为4600万元）。天丰公司已于2017年5月诉至法院，案号为（2017）浙0783民初7051号，在该案6月30日的庭审中，天丰公司陈述，上述4600万元分文未还。（2017）浙0783民初7051号民事判决书现已生效。本案庭审中，陈丰喜陈述，天丰公司另外还向由张荣忠任法定代表人的杭州铂金置业有限公司购买商品房17套及30个车位，并已支付了购房款数仟万元（陈丰喜在庭审中陈述为2270余万元）。
张荣忠与吴亚静系夫妻。陈丰喜与张荣忠系同学，双方交往甚密。张荣忠系杭州铂金置业有限公司的法定代表人，杭州铂金置业有限公司的主业为房地产开发、经营。
一审法院认为，本案的争议焦点为陈丰喜的异议理由是否足以排除执行。对此，陈丰喜主张涉案房产已由其依法购得，并依约支付了全部购房款，在办理转移登记中，其并无过错，且已实际占有涉案房产，法院应当解除对涉案房产的查封。楼春扬主张，陈丰喜与吴亚静的房屋转让合同明显存在恶意串通，规避债务的情形，且陈丰喜在办理转移登记过程未尽勤勉义务，存有过错，法院的查封并无不当。该院认为，综合本案的情形，陈丰喜与吴亚静通过签订房屋转让合同、交付购房款及契税、申请办理转移登记，在外观上陈丰喜的主张存有一定的合理性，但是究其实质，陈丰喜的异议理由不足以排除执行。其一、陈丰喜与吴亚静存在恶意串通规避楼春扬等债权人债务的极大可能性。楼春扬于2017年2月向法院提起诉讼，要求吴亚静与张荣忠还本付息。在可预期的将来，吴亚静和张荣忠的个人财产必将面临强制执行，张荣忠另行尚欠陈丰喜任董事长的天丰公司巨额借款。故吴亚静与张荣忠存在根据与自己关系亲近程度选择先后还款顺序的极大可能性。陈丰喜任天丰公司的法定代表人，且系公司的相对控股人，天丰公司将占公司注册资本38.33%的巨额现金出借给张荣忠；另还向由张荣忠任法定代表人的杭州铂金置业有限公司购买大量房地产，金额达2200余万元。上述业务均超出天丰公司的经营范围。故可以断定，上述公司决策与陈丰喜和张荣忠间良好的私交关系极大；同时结合陈丰喜与张荣忠系同学等事实，可以推断陈丰喜与吴亚静串通规避债务的可能性极大。其二、从涉案房产的所谓购房款的最后去向分析：2017年5月5日，该院工作人员向吴亚静的谈话笔录中，吴亚静明确陈述236万元房款“已还债给浙江天丰生物科学有限公司”；同年6月2日，该院工作人员向陈丰喜本人谈话笔录中，陈丰喜也承认236万元购房款已还给了天丰公司。而在该院2017年6月30日开庭审理（2017）浙0783民初7051号案件中，天丰公司却向法院陈述，张荣忠及杭州铂金置业有限公司分文未还。陈丰喜在法庭上作出如此截然不同的陈述，已严重违背了民事诉讼中应当贯彻的诚实信用原则，法庭将对其作出不利的判断。若归还天丰公司的陈述为真，纵观本案及相关案件情形，凭借陈丰喜在天丰公司的相对控股人地位以及上述第一条的分析，法院可以推断上述购房款实际仍由陈丰喜控制。故该院（2017）浙0783执异31号执行裁定书认定陈丰喜与吴亚静之间的房屋转让合同实质系以房抵债，恰如其分。若购房款未归还天丰公司，则与吴亚静的陈述相悖，双方串通却难以圆谎。其三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，陈丰喜未举证证明已实际占有涉案房产，庭审中陈丰喜也自认系毛坏房，且未装修入住。涉案房产现仍登记在吴亚静名下，法院根据物权公示原则和公信原则，查封涉案房产并无不当。综上，陈丰喜的异议理由不足以排除涉案房产的执行。陈丰喜的诉讼请求，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回陈丰喜的诉讼请求。案件受理费25680元，由陈丰喜负担。
本院二审期间，上诉人陈丰喜提交两组证据，证据一：欠条、清单、银行汇款记录原件各一份，证明吴亚静归还天丰公司236万元的还债依据，该欠条未包含在（2017）浙0783民初7051号案件诉请金额之内的事实；证据二：业主资料登记表、业主入户门钥匙领走说明书、情况说明、2017年案涉房产物业费发票各一份，证明陈丰喜于2017年4月5日起已经合法实际占有了涉案房产的事实。
楼春扬质证认为对证据一中的欠条真实性无法认定，对银行汇款记录真实性没有异议，但对关联性有异议，对证明目的有异议；对证据二中的物业费发票真实性没有异议，对业主资料登记表、业主入户说明书及情况说明的证据三性均有异议，对证明目的有异议，认为不能因交纳了物业费就是占有涉案房产。
本院认为证据一所反映的系天丰公司单方提供的与张荣忠之间的另案借贷关系，张荣忠也未到庭质证，本院不作认定。证据二中2017年涉案房产物业费发票形成于涉案房产被查封之后，物业出具的证明不足以证明陈丰喜已合法占有涉案房产，对其证明目的不予认定。
本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是陈丰喜就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，陈丰喜系天丰公司董事长、法定代表人、占公司38.33%股份的第一大股东，张荣忠与陈丰喜系同学关系，张荣忠经陈丰喜签字同意向天丰公司借得巨款，天丰公司与张荣忠之间存在债权债务关系。涉案房产被查封前，陈丰喜与张荣忠之妻吴亚静于2017年4月5日签订了涉案房产的转让合同，当日金华市国土资源局及金华市房地产交易市场管理所亦受理了陈丰喜提出的转移登记申请。对此，在原审法院执行机构审查期间陈丰喜明确陈述：“之前他（指张荣忠）就答应我把房产处置后的钱还给我，然后我自己也刚好要买房，我就在他那里买了，这样我就知道他的这些收入，他也会还给我，像其他一些房产的他卖掉的钱就没有还给我。”吴亚静亦自认所得房款全部用于归还天丰公司的欠款。事实上，在案涉房屋转让合同签订之日，在陈丰喜将236万元之购房款转入吴亚静的账户后，张荣忠夫妇随即将该笔款项全部转入天丰公司账户用于归还欠款。足见，陈丰喜与张荣忠、吴亚静之间签订涉案房产转让合同的真实目的在于消灭天丰公司与张荣忠之间的金钱债务，而房产的交付仅为消灭金钱债务的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。在完成不动产法定登记之前，该种以消灭金钱债务为目的的不动产转让合同并不足以形成优于一般债权的利益，不能据此产生针对涉案房产的物权期待权。综上，陈丰喜对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费人民币25680元，由上诉人陈丰喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年五月十五日
代书记员 苏丽燕