浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5859号
原告：张培庆，男，1963年2月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：长�县泗安镇人民政府，住所地浙江省长兴县泗安镇府前街。
法定代表人：沈强南，系该镇镇长。
委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
原告张培庆与被告长兴县泗安镇人民政府建设土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年12月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2017年6月1日公开开庭审理。原告张培庆的委托代理人顾伟成、蒋越及被告长兴县泗安镇人民政府的委托代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培庆的诉讼请求：1、解除原、被告于2006年3月1日签订的征地协议书；2、被告赔偿原告各项损失914588元、利息288323元（按年息4.85%从2010年1月1日暂计算至2016年7月1日，要求计算至款项付清之日），合计1202911元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年被告通过招商引资，与原告签订征地协议书一份，征用土地30亩，2007年年底该地块征用和地面作物基本处置完毕，2008年上半年完成规划设计。2008年下半年被告负责人称该项目要报县长例会，后多次报送未成功，项目就此搁置。因原告签订土地征用协议后支付土地补偿款50万元，另外支付部分建设费用，共花费914588元。由于被告的原因导致项目无法开展，根据协议对原告的损失应予赔偿。原告多次向被告主张赔偿事宜，双方多次协商未果，故提起诉讼。
被告长兴县泗安镇人民政府辩称：一、双方于2006年3月1日签订征地协议书是属实，原告征用的是农业用地，被告无权变更土地性质，该协议书是违法的，应该直接确认无效，并非解除协议。二、征地协议签�后，原告共支付土地征用款340550元，该款项被告支付到村委会，被告未参与后续步骤。至于原告后续有无投入，投入多少被告均不知情。三、双方签订协议的时间是2006年3月1日，距原告起诉已有十年时间，原告的起诉已经超过诉讼请求，请求法院予以驳回。
原告张培庆为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、长兴县泗安镇征地协议书一份，证明被告同意原告征用泗安镇仙山五丰村部分土地用于经营，土地价格每亩11000元，并约定如因被告的原因导致原告无法开工，被告承担相应责任，并退回原告支付的资金。
2、泗安镇仙山渔家村地形图及红线图各一份，证明原、被告协商一致确认原告征用土地，被告在2009年1月20日确认红线范围内土地征地补偿款已由原告全部付清。
3、收据一份，证明原告于2011年10月26日支付孙德明�屋征收补偿款16836元。
4、地面附着物清理补偿协议及收据各一份，证明原告于2007年8月30日补偿五丰村经济合作社征用土地地面苗木清理费20000元。
5、领款凭证一份，证明原告于2008年1月8日支付董某挖坑费3000元。
6、票据三份，证明原告分别于2006年3月27日、2007年1月17日、2009年1月21日支付被告土地征用款340550元。
7、收条一份，证明原告于2007年8月30日支付程鹏10000元。
8、仙山工程费用清单一份，证明原告在征用地上施工，共支出材料费及人员工资38882元。
9、五丰村祠山自然村款项明细表一份，证明原告支付五丰祠山自然村土地征用搬迁费241920元。
10、用工清单及领条各一份，证明原告在征用地上种植小竹，于2009年7月12日支付吴文斌人工工资和养护费6000元。
11、领条一份，证明原告于2008年6月6日支付吴文斌仙山地块土地整理挖机费和拖车费28000元。
12、施工协议及领条各一份，证明原告于2008年1月5日将征用土地围墙工程发包给吴文斌施工，并于2008年11月8日支付吴文斌施工费102400元。
13、施工协议及领条各一份，证明原告于2009年4月6日将征用土地围墙内侧小竹护墙工程发包给吴文斌施工，并于2009年8月20日支付吴文斌施工费37000元。
14、领条一份，证明原告于2009年9月3日支付吴文斌挖机平整费18000元。
15、施工协议及领条各一份，证明原告在征用土地中间修建宕渣路，于2008年4月26日将该工程发包给吴文斌施工，并于2008年9月6日支付吴文斌道路施工费42000元。
16、领条一份，证明原告于2014年4月29日支付吴文斌挖机施工费10000元。
被告长兴县泗安镇人民政府对原告提交的证据1的真实性没有异议�但对合法性有异议；对证据2的真实性没有异议，但只能证明征用土地的地理位置；对证据6的真实性没有异议，被告确实收到原告支付的土地征用款340550元，该款项已经支付给村委会；对证据3-5及7-16真实性无法确定，工程未实际动工，应由原告自行负责。
被告长兴县泗安镇人民政府未向本院提交任何证据材料。
为查清本案事实，本院对吴文斌、程鹏进行调查，并制作三份调查笔录。
吴文斌陈述：吴文斌经人介绍认识张培庆，八、九年前张培庆在长兴县块地，准备经营农家乐，张培庆联系吴文斌，要求吴文斌进行一些基础设施施工，主要进行场地平整、围墙及道路施工，还有苗木种植。这些基础设施施工也不是一次性完成的，总共做了大概几十万元的工程，具体数目记不清了，每次结账都出收条给张培庆的。吴文斌于2009年7月12日领取�工工资和养护费6000元、2008年6月6日领取土地整理挖机费和拖车费28000元、2008年11月8日领取的围墙工程款102400元、2009年8月20日领取的小竹护墙工程款37000元、2009年9月3日领取的挖机平整费18000元、2008年9月6日领取42000元、2014年4月29日领取的挖机施工费10000元，但实际领取数额远远不止这些。
程鹏陈述：2006年的时候，程鹏担任长兴县支部委员，那个时候张培庆在五丰村征地准备开渔家乐，村里安排程鹏负责征地工作，当时征地价格每亩11000元，房屋、附属设施及苗木另外赔偿。2006年6月10日，张培庆叫村里出一个征地补偿清单，当时村里书记肖传贵制作了一个清单，也经程鹏核实，补偿清单上载明补偿金额为241920元。2007年8月30日，程鹏代表村里与张培庆签了一份《地面附作物清理补偿协议》，张培庆当天另外补偿村里30000元，该款项被肖传贵拿走了。征地补偿�下来后是村里会计范治建发放的，一共发放多少记不清了。土地征用后，张培庆雇佣他人在四周挖水沟、拉铁丝网，清理地面作物，修建宕渣路等，其他不清楚。后来张培庆的渔家乐没有开起来，具体原因也不清楚，原来征用的土地被村民收回。
原告对吴文斌的陈述没有异议，原告前期投入远远不止这些；对程鹏的陈述内容有异议，除了土地征用款，其他项目包括征地明细表上241920元也是经村委会支付给村民的。被告对吴文斌的陈述有异议，其陈述在征用土地上建造围墙道路，因原告征用的是农业用地，在农业用地上建设施工需要审批，否则属于违法施工；被告对程鹏陈述的内容没有异议，但程鹏提到的征地并不是对集体土地的征收，而且他也提到征用的土地被村民拿回了，程鹏提到的赔偿清单241920元是根据张培庆要求制作，并未收到该款项，另外2007�8月30日两份收条款项30000元应以程鹏陈述为准，与被告长兴县泗安镇人民政府无关。
本院对原告提交的证据及本院制作的调查笔录，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）原告提交的证据1、2、4、6、7及程鹏的陈述符合证据的真实性，能够证明原、被告签订征地协议书的内容及原告支付被告征地款340550元及额外支付程鹏30000元，该30000元中20000元系附作物清理费，可以作为原告前期投入，但另外10000元不能作为前期投入。（二）原告提交的证据3及证据10-16，结合吴文斌及程鹏的陈述，虽然原告征用部分农地并未变更为建设用地，但前期投入应符合事实，被告未提出相应的反驳证据，本院对证据3及证据10-16的前期投入合计260236元予以认定。（三）原告提交的证据5没有其他证据印证，不能证明待证对象，原告提交的证据8系原告单方面制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定。（四）原告提交的证据9，根据程鹏的陈述，该清单系根据张培庆要求制作，原告未提供证据证明该款项已经支付，本院不予认定。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2006年3月1日，被告长兴县泗安镇人民政府作为甲方，与作为乙方的原告张培庆签订《长兴泗安镇征地协议书》一份，约定被告同意原告征用仙山五丰村内土地面积约30亩，四至范围：东至仙山湖边，西至五丰祠山自然村，南至仙山湖跨湖大桥，北至仙山湖湿地；土地价格为每亩11000元（不含土地办证相关费用），计价面积以向农户征用面积为准，地面作物青苗费每亩300元，杂树林每亩2000元，名贵苗木另行计算，在未办理土地使用证前提下政府承诺原告对该地块使用不少于50年；协议签订后预付20万元定金，交付土地时结�土地款，政策原因或原告要求办理土地使用权证时，价格以挂牌为准，原告需缴纳土地办证的一切成本，享受办理土地证的所有优惠政策，如果挂牌，被告应承诺原告能摘牌；被告负责用电、通讯、有线电视到原告征用地块；原告在签订本协议后，必须根据被告的要求在90天内开工建设，不得无故拖延开工日期；根据仙山湖旅游开发区总体规划要求，树立良好整体形象，原告在建设施工前必须提供规划设计总布图，经被告审核同意后方可施工；如因被告的原因导致原告项目无法开工，则被告应承担相应责任，并退回所有原告支付的资金。
《长兴泗安镇征地协议书》签订后，原告分批支付被告土地征用款340550元，被告分别于2006年3月27日、2007年1月17日、2009年1月21日向原告出具票面金额分别为200000元、60000元、80550元的浙江省行政事业单位（社会团体）往来款�据三份。同时，被告于2009年1月20日向原告出具征地地形图，征地范围在图上用红线标注，并注明：泗安五丰渔家乐项目红线范围实测26.8亩，地面作物及土地征用款已由项目业主张培庆付清。
《长兴泗安镇征地协议书》签订后，村委会委派程鹏具体负责征用土地，并于2007年8月30日与原告签订《地面附作物清理补偿协议》一份，载明原告同意补助经济合作社20000元，并支付程鹏20000元。从2008年至2014年间，原告对泗安五丰渔家乐项目进行前期投资，雇佣他人在征用土地四周挖水沟、拉铁丝网，清理地面作物，修建宕渣路等，合计投入建设资金260236元。后因原告征用的土地性质无法变更为建设用地，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。目前，原告征用土地已经被村民收回。
本院认为，（一）原告为经营渔家乐项目与被告长兴县泗安镇人民政府签订征�协议，被告同意原告征用农业用地，根据法律规定，征用农村集体土地进行非农业生产，必须先变更土地规划，变更土地规划后进行招拍挂程序，被告作为乡镇人民政府，在未经过法定程序前，无权同意自然人征用农村集体土地进行非农建设，故双方于2006年3月1日签订的《长兴泗安镇征地协议书》应属无效协议，无效协议自始无效，原告要求解除该协议无法律依据，本院不予支持。
（二）因征地协议无效，因征地协议取得的财产，应予返还，且原告征用土地已被村民收回，故原告要求被告返还土地征用款340550元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告从2010年1月1日开始按年息4.85%支付土地征用款340550元的利息损失至实际付清之日，因原告在2009年1月21日前支付340550元，本院确定被告按年利率4.85%支付利息损失，利息损失从2010年1月1日开始计算至2017年10月30日，即为131170元，2017年10月30日之后的利息损失，按年利率4.85%计算至付清之日。
（三）原告要求被告赔偿前期投入损失574038元，并支付相应的利息，被告辩称对原告前期投入不清楚，且在农业用地上进行建设本身违法，不应得到支持。根据本院查明的事实，原告前期投入渔家乐项目260236元，补助经济合作社20000元，合计280236元。根据法律规定，因征地协议无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告作为自然人，在项目开发过程中与被告相比处于弱势地位，被告的过错程度更大，本院确定被告承担原告60%的损失即168141.6元。因原告的投入在2010年前，本院确定被告按年利率4.85%支付利息损失，利息损失从2010年1月1日开始计算至2017年10月30日，即为64763元，2017年10月30日之后�利息损失，按年利率4.85%计算至付清之日。
综上，因原、被告签订的《长兴泗安镇征地协议书》已属无效协议，被告长兴县泗安镇人民政府应退还原告张培庆土地征用款340550元，赔偿原告张培庆前期投入损失168141.6元，还应支付原告张培庆土地征用款及前期投入利息损失195933元（计算至2017年10月30日），2017年10月30日之后的利息损失，按年利率4.85%计算至付清之日。原告其余的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告长兴县泗安镇人民政府退还原告张培庆土地征用款340550元，赔偿原告张培庆前期投入损失168141.6元，合计508691.6元，限于被告在本判决生效之日起十日内付清；
二、被告长兴县泗安镇人民政府于本判决生效之日起十日内�付原告张培庆土地征用款及前期投入利息损失195933元（计算至2017年10月30日），2017年10月30日之后的利息损失，按年利率4.85%计算至款项付清之日；
三、驳回原告张培庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15626元，由原告张培庆负担6473元，被告长兴县泗安镇人民政府负担9153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
人民陪审员 李金荣
人民陪审员 耿忠男
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张思媛