浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建大商初字第255号
原告肖伟良。
委托代理人（特别授权）李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告吴文斌。
原告肖伟良与被告吴文斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员彭双适用简易程序于2015年9月24日、2015年10月23日两次公开开庭进行审理。原告肖伟良的委托代理人李凌峰及被告吴文斌均到庭参加了两次庭审，本案现已审理终结。
原告肖伟良诉称，我与被告系多年的朋友关系，被告因做生意周转需要向我借款人民币24000元，并于2015年5月25日向我出具借条一份。此外，被告在做生意期间因为其他各种事情，先后分多次共向我借款人民币20800元，并于2015年5月26日向我出具欠条一份。被告出具借条及欠条后至今未归还任何款项，经我多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：1.被告归还借款本金人民币44800元并支付自2015年9月7日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：1.被告归还借款本金人民币40600元并支付自2015年9月7日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原告肖伟良为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.借条原件一份，用以证明被告吴文斌于2015年5月25日出具借条一份，确认其向原告借款人民币24000元的事实。
2.欠条原件一份，用以证明被告吴文斌于2015年5月26日向原告出具欠条一份，确认其尚欠原告人民币20800元的事实。
被告吴文斌辩称，借条和欠条的所有内容均是我本人书写，上面我的签名也均是我本人所签，但该两张凭证上所载明的债务实际为同一笔债务，落款时间为2015年5月25日的借条实际上就是落款时间为2015年5月26日欠条的依据，之所以出具两份凭证是因为我与原告认识多年，我以为他会将第一张欠条撕掉，当时没有在意。此外，借条和欠条是两个法律关系，对于欠条上载明的款项：关于人民币13600元我没有收到，原告说这笔钱是他代我归还给案外人徐中华的，其中人民币10000元是用于归还另一个案子【案号为（2015）杭建大商初字第254号】中我向案外人徐中华借款人民币25000元中的本金，人民币3600元是要我支付的利息，是按每个月人民币400元的标准计算的。关于兰健无证驾驶费用人民币1500元我认为不应该由我支付，关于人民币3000元是借款我没有意见。关于老三（徐中华的绰号）付利息人民币2700元，我不知道该笔是什么费用，我认为不应该由我承担。另外，我已经于2015年5月份归还了原告人民币10000元，因为本案证据欠条上第一项载明的人民币13600元是原告代我归还我向案外人徐中华借款人民币25000元中的部分借款本息，故该人民币13600元与（2015）杭建大商初字第254号欠条所载明的人民币25000元是重复的，所以我归还的人民币10000元应从上述两笔款项中均予以扣除。
被告吴文斌未向法院提交证据。
对原告提供的两份证据，被告吴文斌经质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该两份证据所载明的债务为同一笔债务。本院经审查后认为，该两份证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。至于被告究竟尚欠原告款项数额为多少，本院将在裁判说理部分予以阐述。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年5月25日被告吴文斌向原告肖伟良出具借条一份，确认其向原告借款人民币24000元的事实，2015年5月26日，被告吴文斌向原告出具欠条一份，欠条上载明“欠肖伟良人民币以下明细1.13600，2015年6月.每月按400利息计算.2015年7月2日还清；2.兰健无证驾驶费用1500；3.借款3000元法院保；4.老三付利息2700；5.09年装修款10000；于2015年6月2日还清借款人：吴文斌2015.5.26”其中第2项至第四项约定的还款时间为2015年8月2日还清。现原告诉称上述借款经催讨未果，诉至法院请求依法裁决。
本院认为，原告肖伟良与被告吴文斌之间所订立的借款合同（借条）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告吴文斌向原告肖伟良借款人民币24000元的事实，有原告提供的借条在案证明。至于欠条上所载明的各项款项，其中第5项原告并未在本案中主张，第2项、第4项原告自愿另案主张，本案所涉仅剩第1项、第3项。对于第1项载明的人民币13600元的性质，从文义解释的角度出发，应认定为借款，虽然该笔款项的形式并非典型的借款合同，但双方就借款金额、借款期限、借款利息、还款期限等作出了约定，且被告吴文斌在欠条落款处亦载明系借款人，被告吴文斌辩称该人民币13600元系原告代其归还徐中华的借款（其中还本金人民币10000元，支付利息人民币3600元），与（2015）杭建大商初字第254号案件中的借款人民币25000元重复，本院认为，欠条上载明的其余款项如“兰健无证驾驶费用1500”均明确写明了系何缘由，如该人民币13600元确系原告代被告归还徐中华的借款，则按书写的习惯和常理，被告亦会在欠条上明确写明该人民币13600元系何缘由，但被告本人却未如此写明，不符合常理。且被告吴文斌亦未提出相反证据证明该笔款项系其他法律关系的欠款，故被告辩称该人民币13600元系原告代被告归还徐中华的借款，与（2015）杭建大商初字第254号案件中的借款人民币25000元重复的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院认定该人民币13600元系借款。对于第3项载明的款项，被告认可系借款，本院对该人民币3000元系借款的事实亦予以认定。此外，被告辩称其已归还人民币10000元，且应从本案和（2015）杭建大商初字第254号案件所欠款项中均予以扣除，原告则认为该人民币10000元系用于支付（2015）杭建大商初字第254号案件中欠条上所载明的利息人民币13000元中的部分，故原告在（2015）杭建大商初字第254号案件中并未主张利息。本院认为，被告辩称人民币13600元系原告代被告归还徐中华的借款的抗辩意见并未被本院予以采纳，其本人亦认可人民币10000元系用于归还（2015）杭建大商初字第254号案件中的借款，故该人民币10000元本院将在（2015）杭建大商初字第254号案件中予以处理，本案不予抵扣。故被告尚欠原告借款共计人民币40600元的事实，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定还款期限的，借款人应当按照约定的期限履行还款义务；合同未约定还款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告在借款后，经原告催讨，至今未归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。至于逾期利息损失的计算标准，原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴文斌于本判决生效后十日内归还原告肖伟良借款本金人民币40600元，并支付自2015年9月7日起至款清之日止按尚欠款项按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算的逾期利息损失。
本案案件受理费人民币920元，减半收取人民币460元，由被告吴文斌负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 彭双
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王宣