重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初11481号
原告：谢伏群，女，汉族，1970年12月28日出生，住重庆市江津区。
被告：夏洪伟，男，汉族，1979年9月17日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：黄富平，重庆钦天律师事务所律师，特别授权。
被告：谭代全，女，汉族，1945年9月2日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：徐裕海，重庆志同律师事务所律师，一般代理。
原告谢伏群与被告夏洪伟、谭代全确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进�了审理。原告谢伏群，被告夏洪伟的委托代理人黄富平、被告谭代全的委托代理人徐裕海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伏群向本院提出诉讼请求：请求依法确认2012年4月6日夏凡林与谭代全签订的《买卖房屋协议》无效。事实及理由：2016年9月26日得知重庆市江津区人民法院立案受理定于2016年10月12日15时开庭的被告（本诉原告）夏洪伟诉被告（本诉被告）谭代全“房屋买卖合同纠纷一案”，原告谢伏群对该案有独立的请求权。涉案房屋属土地征收房屋拆迁安置房屋，安置对象为被告谭代全和原告谢伏群二人，即涉案房屋有50%时原告谢伏群的所有权。依照《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条规定，属于房地产有关的专项特别法规定的房地产转让的禁止性规范，属于法律效力强制性规范。根据《合同法》第一百三十一条之规定，未经原告谢伏群书面同意，被告谭代全擅自处分原告具有身份权的拆迁安置房屋，且涉案安置房屋属于套房不能分割，其与夏凡林签订的《买卖房屋协议》依法应当无效。为维护原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。
被告谭代全辩称：对原告的事实及理由无异议，2012年4月6日，夏凡林与谭代全签订买卖房屋协议时，谭代全不知是房屋买卖协议，夏凡林讲的是对拆迁房屋的手续签字，在谭代全不认识的情况下，签了自己的名字，按了手印，其签字和按印不是谭代全对买卖房屋协议的真实意思表示，更说不上将房屋买卖事实告诉原告谢伏群，也没征求谢伏群的同意。
被告夏洪伟辩称：不同意原告的诉讼请求。1、在2012年4月6日，夏凡林与谭代全签订买卖房屋协议是双方真实意思表示，谭代全不仅签字按印，还收取夏凡林给付的购房款13万元，故谭代全对自己的出售行为是清楚的；2、夏凡林应知道谭代全与丈夫杨尚宗离婚后，根据政策可以享受100平米左右的安置房，所以就购买了谭代全的安置房，并不知道谢伏群对该房享有权利，同事在随后完善的产权面积货币安置购房协议的购房人也是谭代全个人，故夏凡林属善意购买人，依法应确认双方的购房协议效力。
经审理查明：原告谢伏群与被告谭代全系母女关系。根据重庆市江津区公证处出具《公证书》【（2013）渝津证字第2140号】载明：被告夏洪伟的父亲系夏凡林，于2012年11月10日因交通事故死亡，被告夏洪伟的妻子系黎俊杰。2012年4月6日，夏凡林（买方）与被告谭代全（卖方）签订《买卖房屋协议》，约定：经双方协商同意，谭代全出售一套壹佰平方住房（园区八期征地拆迁还房），夏凡林购买，达成如下协议：一、价格每平米1800元（已付款壹拾叁万�）还欠伍万元。二、购买房屋系谭代全八期拆迁还房。三、待园区还房时过户给夏凡林。四、双方必须遵守信用。一方违约支付违约金十万元。五、本协议一式二份，双方签字生效。夏凡林签字捺印，谭代全签字捺印。2016年7月26日，江津区珞璜工业园征地拆迁办公室出具《证明》，证明内容为：兹有珞璜镇碑亭村任家桥社群众谭代全，身份证号码：51022519450902634X，在马宗安居房一期分房中分得房屋一套，门牌号为21栋3-4，面积99.51平方米。该还房于2016年1月22日抽取。特此证明。2016年11月10日，重庆市江津区珞璜镇碑亭村民委员会出具《证明》，证明内容为：兹有碑亭村任家桥社群众谭代全，身份证号码：51022519450902634X，家庭人口2人。在机电产业园项目中被拆迁，已签订房屋安置协议，安置100平方米房屋一套。珞璜工业园机电产业园、金考拉项目B区、建工TBM征地项�系珞璜工业园七期项目征地后系群众所称园区八期征地项目。2016年11月10日，珞璜工业园征地拆迁办出具《证明》，证明内容为：兹有碑亭村任家桥社群众夏凡林，身份证号码510225195404066331，家庭人口1人。于2010年9月8日在水淹地项目中被拆迁，已签订房屋安置协议，安置房屋两套（其中120平方米一套，80平方米一套）。夏凡林曾水淹地项目中涉及的青苗及附作物补偿费12600元，购买200平方米房屋后剩余16299元已于2011年前全部补偿到位。2016年1月该户已在马宗安居房一期进行还房，门牌号为1栋5-6，面积83.15平方米，15栋2单元3-1，面积122.73平方米。特此证明。庭审中，被告夏洪伟出具2012年4月6日的《买卖房协议》（夏凡林与王万平、谭中会签订）、载明收到6万元的收条一张、农业银行交易明细以及青苗补偿费证明，拟证明自己筹集13万元的途径和来源过程，并表示将该款于签订合同当日支付给被告谭代全，被告谭代全予以否认，表示未收到该笔款项。庭审中，原告谢伏群出具《房屋拆迁补偿安置协议》、《产权面积货币安置购房协议》、重庆市江津区国土资源和房屋管理档案中心的《档案查询结果》，拟证明涉案房屋属原告谢伏群与被告谭代全共同共有，涉及身份性质的拆迁安置房屋，被告谭代全无权处分原告共有房屋，且谢伏群在城市无房屋产权，被告谭代全予以认可，被告夏洪伟对该组证据真实性认可，对证明目的予以否认。
上述事实，有当事人双方的陈述、《公证书》、《买卖房屋协议》、《证明》、《房屋拆迁补偿安置协议》、《产权面积货币安置购房协议》、《档案查询结果》、收条、农业银行交易明细等经庭审在卷可证，应予采信。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。原告请求确认夏凡林与谭代全于2012年4月6日签订的《买卖房屋协议》无效，主要依据三个理由：涉案房屋属于共同共有，带有身份性质的补偿安置房屋，一方无权处分；被告谭代全不识字，系被胁迫下签字，意思表示不真实；该协议违反法律规定的关于合同效力的强制性规定，应无效。
本院经审理后，综合双方陈述、证据材料，基于以下因素，依法认定《买卖房屋协议》有效。现评判如下：一、根据《房屋拆迁补偿安置协议》和《产权面积货币安置购房协议》，原告谢伏群只是作为家庭人员予以登记并在部分补偿费用中予以计算，并非对原告谢伏群进行安置以及对原告谢伏群的房产予以拆迁补偿，故涉案房屋系谭代全所有，并非共有，其出售房屋的行为系有权处分。
二、被告谭代全辩称不识字，是在夏凡林强迫下签字按印，并非真实意思表示。庭审中，谭代全并未举证证明自己不识字的主张，也未举证证明其签字系夏凡林强迫导致，且被告谭代全系完全民事行为能力人，其无论识字与否，都应当认识到自己签字所产生的法律风险及法律后果。同时，《买卖房屋协议》明确载明该协议一式二份，可认定被告谭代全持有该协议，至本案诉讼之日，在长达数年期间，被告谭代全并未提出异议。再考虑到本案原告谢伏群请求确认合同无效，并非请求撤销该合同。故本院对原告谢伏群诉称的因胁迫签字、不识字、意思表示不真实为由，请求确认合同无效的主张，不予采纳。
三、原告诉称该协议违反法律规定的关于合同效力的强制性规定，法律依据主要为：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：下列房地产，不得转让：……（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十一条规定：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或则出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或则限制转让的标的物，依照其规定。本院认为，上述条款均属合同履行范畴，与合同效力无关。原告依据上述法律关于合同履行的条款主张确认合同无效，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢伏群的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告谢伏群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上�期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 漆恒邦
二〇一七年九月十五日
书记员 文庆鸿