北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2318号
原告：张醒生，男，1955年5月13日出生，汉族，已退休，住本市东城区。
委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史敬茹，北京金台（天津）律师事务所律师。
被告：焦颖，女，1987年1月9日出生，汉族，兴业银行股份有限公司北京分行客户经理，住本市东城区T3-903。
委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住本市西城区。
原告张醒生与被告焦颖、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张醒生之委托诉讼代理人田军、史敬茹，被告焦颖之委托诉讼代理人侯海洋到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼但向本院提交答辩状。本案现已审理终结。
原告张醒生向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿修车费79889元、替代性交通工具费18000元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月16日9时13分，在本市东城区香河园路1号院北区当代MOMA小区地库B1停车场，被告焦颖驾驶小客车与原告所驾小客车相撞，事故造成原告车辆受损。事故发生后，被告焦颖当即同意由其负事故全部责任。之后原告委托司机腾道红与被告焦颖联系，被告焦颖不认可应由自己承担事故全部责任亦拒绝承担相关费用。原告因支付修车费等，故向法院起诉。
被告焦颖辩称：应由原告自行承担事故全部责任，不同意赔偿原告各项诉讼请求中的费用。
被告太平洋保险公司辩称：对事故经过与责任认定提请法院审查核实，事发时被告焦颖所驾车辆在公司仅投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），只同意在法院依法确定被告事故责任的前提下于交强险范围内赔偿原告修车费，不同意赔偿替代性交通工具费。
本院经审理认定事实如下：2017年10月16日9时13分，在本市东城区香河园路1号院北区当代MOMA小区地库停车场B1层2区主车道与016车位旁侧交叉口处，被告焦颖驾驶小客车（车牌号×××，事发时该车辆在被告太平洋保险公司处投保有交强险）与原告所驾小客车（车牌号×××）相撞，造成原告车辆受损。事故未经公安交通管理部门认定具体责任。
关于事故责任划分，事故当事人双方各持异议。原告主张由被告焦颖承担事故全部责任，理由为原告属正常行驶而被告焦颖属逆向行驶且未遵行拐弯让直行规则，原告就此提交事故照片、从第一物业（北京）股份有限公司当代摩码园分公司获得的监控视频光盘及该公司开具的内容为认可获取视频资料为当日车辆行驶信息的证明、被告焦颖所写的沟通函、短信记录、电话记录单、反映交警部门与被告焦颖通话的视频光盘等，被告焦颖对短信记录、电话记录单、反映交警部门与被告焦颖通话的视频光盘之外的证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。被告焦颖认为应由原告承担事故全部责任，理由为事发时原告超速行驶、自己系被动被撞、车库光线欠佳且箭头标志不明显，同时提交自述亦为从第一物业（北京）股份有限公司当代摩码园分公司获得的监控视频光盘、与该公司相关人员的录音及自行拍摄的照片、反映原告车速和主动找原告一方协商的视频光盘等证据以证明物业公司不给其开具证明、原告车速过快、自己一直积极与原告进行协商、事故发生后原告车辆仍有出入小区记录等，原告认为上述证据均为其单方获取，故对以上证据均不认可。
为查明本案事实，本院赴事故现场地进行调查，接受询问的停车场主管称，事发后自己第一时间赶至现场，当时光线没有问题且有采光天井，完全可以看清车道标识，从现场看有一辆车属逆行，原告车辆符合行驶方向，对公司为原告开具的证明和原告所提交光盘的真实性予以认可，对被告焦颖提交的反映事故过程的视频亦予以认可，被告焦颖的车位属产权车位；本院拍摄了反映事故现场地及周边设施、光线状况、标识、被告焦颖车位、原告车辆自事发后至送修前的出入记录等情况的照片。本院将调查笔录与拍摄照片等进行出示，原告对此予以认可，被告焦颖认为接受询问人的陈述带有倾向性且事故当日与本院拍摄时光线情况不同，并称自己系2015年入住该小区后几个月购买的产权车位。
关于修车费，原告提交北京惠通陆华汽车服务有限公司开具的金额为79889元的维修费发票及内容显示报修时间2017年10月25日、交车时间2017年1月14日的维修结算单，被告焦颖认可发票真实性，同时认为原告系单方所找维修厂家、维修项目不具合理性、工时费与灯费等数额过高、维修结算单上载送修人为腾道红且客户名称为高宇、事发后原告车辆仍有出入记录、本次涉案维修事项应有折旧，故对维修结算单不予认可，但不申请就维修项目合理性进行鉴定；原告称高宇、腾道红分别为原告的前任与现任司机，送修车辆号牌显示所修为原告事故车辆，存在事发后的出入记录是因曾去交警队和维修点而无他用，同时在庭后提交己方车辆购买发票（金额显示购买金额730000元、车辆购置税85000元）。关于替代性交通工具费，原告称自己虽已退休但仍有个人生活用途、公益性社会职务及兼职工作需要日常用车，并提交从网上所查同类型级别车的租车报价单，按照每日900元计算维修期间20日的费用，同意本院对该项予以酌定；被告焦颖认为该项缺乏合理性与必要性，故不予认可。
另，被告焦颖以管理不当为由申请追加第一物业（北京）股份有限公司当代摩码园分公司为本案共同被告，原告认为即使该公司存在管理问题亦非本次事故的成因故不同意追加，经本院依法查明事实后对被告焦颖的该项申请未予准许。
本院认为：因交通事故导致被侵权人维修被损坏车辆支出的费用和非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应当赔偿。被告焦颖驾驶车辆与原告之车相撞，未经公安交通管理部门认定责任，根据双方当事人陈述、所提交证据及本院调查取证所获得的证据，本院依法判定被告焦颖对本次事故承担全部责任。理由在于，第一，被告焦颖驾驶车辆在停车场内逆行，未遵守合理通行规则，是事故发生的首要原因，无逆行便无该事故发生；第二，被告焦颖长期保有产权车位并加以使用，即使事发处的行车方向标识不够清晰但车位前的通行方向标识亦十分清晰，其理当对行车方向有熟悉且合规的判断，且即使逆行行驶亦应尽到合理注意义务；第三，被告焦颖对光线、管理等方面的质疑并无充足证据，此类质疑亦非其自身逆行的合理理由；第四，被告焦颖对原告车速过快的抗辩意见属单方测速所得而原告亦不认可，即使事发时光线昏暗，意欲拐弯行车的被告焦颖对原告开着车灯的直行来车亦未尽合理审慎义务而避让，至于原告之车事故后仍有进出记录一节则非事故发生之原因，故本院综合本案全部事实与证据判定由被告焦颖承担事故全部责任。事发时被告焦颖所驾车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，故原告因此次交通事故所受到损失，应由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告焦颖按照责任比例（100%）予以赔偿。因替代性交通工具费属于间接损失，故应由被告焦颖予以赔偿。
关于修车费，原告提交了证据，被告虽抗辩称原告系单方所找维修厂家、维修项目不具合理性、工时费与灯费等数额过高、维修结算单上载送修人为腾道红且客户名称为高宇、事发后原告车辆仍有出入记录、本次涉案维修事项应有折旧，但未提交有力反证且不申请就维修项目合理性进行鉴定，考虑原告车辆价值较高、维修部位并未明显超出事故发生范围，本院依法对原告该项诉讼请求予以支持。关于替代性交通工具费，原告因车受损导致日常出行受到影响，故对该项诉讼请求本院予以适当支持，被告虽抗辩称原告车辆事发后仍有出行，但原告所主张期间并未包含此段时间，故对被告之抗辩，本院不予采信；原告称自己虽已退休但仍有个人生活用途、公益性社会职务及兼职工作需要日常用车并提交了部分证据，但原告并未就所解释的用途事实提交证据亦未就该项费用的准确数额提交有力证据，故本院结合原告证据、修车时长、实际用途、通常性出行考量等因素对此酌定为1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告张醒生修车费2000元；
二、被告焦颖于本判决生效后十日内赔偿原告张醒生修车费77889元、替代性交通工具费1000元，以上共计人民币78889元；
三、驳回原告张醒生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2248元，减半收取计1124元，由被告焦颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康婷婷
二〇一八年三月二十七日
书记员 果佳悦