河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终18241号
上诉人（原审原告）:河南育林绿化工程有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道东侧，郑港五路北侧3号楼9层901。
法定代表人：胡华敏，总经理。
委托诉讼代理人：刘光普，河南晟大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玲玲，河南晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州银根投资担保有限公司，住所地郑州市金水区农业路南经三路西英特大厦5层501-513号。
法定代表人：郭永红，总经理。
委托诉讼代理人：张雪华，河南荣旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市瓦萨齐散热器有限公司，住所地郑州市新郑港区空港六路北侧。
法定代表人：王建国。
被上诉人（原审被告）：王建国，男，1957年11月2日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
被上诉人（原审被告）：罗该洪，女，1974年5月1日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
上诉人河南育林绿化工程有限公司（以下简称育林公司）因与被上诉人郑州银根投资担保有限公司（以下简称银根公司）、郑州市瓦萨齐散热器有限公司（以下简称瓦萨齐公司）、王建国、罗该洪债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初816号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人育林公司上诉请求：1、撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院做出的（2016）豫0192民初816号之二民事裁定；2请求二审法院依法改判，支持育林公司的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由银根公司、瓦萨齐公司、王建国、罗该洪承担。事实与理由：一、育林公司与郑州银行股份有限公司航空港区支行签订的《债权转让协议》合法有效，且育林公司实际支付了购买债权的价款，育林公司与瓦萨齐公司之间因债权转让形成合法有效的债权债务关系，银根公司、王建国、罗该洪也因债权转让行为继续对瓦萨齐公司的借款承担连带保证责任。
关于债权转让的通知。育林公司不仅通过快递向银根公司、王建国、罗该洪邮寄《债权转让通知书》，并在王建国、罗该洪的住所张贴通知，现场向银根公司的工作人员送达债权转让的通知，育林公司还在报纸上刊登债权转让的通知，已经完全履行了通知义务。
三、一审法院因转账支票和银行补制回单上的备注认定育林公司支付购买债权价款的行为是替瓦萨齐公司偿还借款是没有任何事实和法律依据的。育林公司提交的证据足以证明该转款行为是购买郑州银行港区支行对瓦萨齐公司的债权而非代还借款。育林公司是将相关款项转到了港区支行的内部待划转户上，而并不是将款项转到了瓦萨齐公司的还款账户上，该转账行为与瓦萨齐公司没有任何法律上的关联关系。育林公司在向港区支行购买债权前，与瓦萨齐公司并无任何业务往来，更无其他任何关联，没有任何理由无偿代替瓦萨齐偿还银行贷款。
四、一审法院将育林公司与港区支行签订的《债权转让协议》认定为消化银行风险的协议没有任何法律依据。所谓消化银行风险的协议是一审法院毫无事实依据和法律依据的臆造，一个协议的性质只能由协议的内容来确定。协议的有效性应该根据其内容和《合同法》等相关规定来认定，消化银行风险作为签订《债权转让协议》的部分作用并不影响协议的效力和性质。
五、银根公司关于银行回单备注和转账支票的答辩是在2017年9月22日向法院提交，本案一审开庭审理时间为2017年6月12日，该答辩意见距离开庭结束已经102天，本案在第一次开庭审理后并未进行第二次开庭审理，法庭辩论早已结束。而原审法院却在一审裁定中将银根公司于9月22日提交的情况说明写入银根公司的答辩意见，并以此为依据出具驳回起诉的裁定，与案件审理中的事实不符，也不符合法律规定。
六、关于育林公司的诉讼资格。育林公司完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件，育林公司与瓦萨齐公司系合法的债权债务关系，银根公司、王建国、罗该洪对瓦萨齐公司的借款向育林公司承担连带清偿责任。同时本案也不存在不符合《民事诉讼法》第一百二十四条的情形，因此，一审法院驳回育林公司的诉讼请求缺乏法律依据。综上，请二审法院依法查明事实，撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院做出的（2016）豫0192民初816号之二民事裁定，依法改判。
被上诉人银根公司辩称：二审法院应当维持原裁定，不支持育林公司的上诉请求，理由如下：一、在一审中育林公司提交的《流动资金借款合同》的借款期限为2014年12月2日到2015年6月1日，借款的最后一天为2015年6月1日。涉案《债权转让协议》中，签署的合同日期为2015年6月1日。提交的《郑州银行补制回单》，上面载明2015年6月1日，育林公司向银行内部待划转款项转款900万元，用于代瓦萨齐公司还贷款本金。提交的《郑州银行转账支票》一份，上面载明900万元转到内部待划转款项，用于代瓦萨齐公司还贷款本金；二、根据育林公司提交的上述证据，可以得知，在借款的最后一天即2015年6月1日，郑州银行航空港区支行对借款人瓦萨齐公司不再享有债权，因为该金融借款合同的债权债务关系因育林公司代替瓦萨齐公司还款900万元而消灭，故郑州银行航空港区支行与育林公司不存在债权转让关系。
育林公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令瓦萨齐公司偿还借款本金900万元及罚息；2、判令瓦萨齐公司支付违约金90万元；3、判令瓦萨齐公司赔偿律师代理费35万元；4、判令银根公司、王建国、罗该洪对瓦萨齐公司所负债务承担连带保证责任。
一审法院认定的事实：2014年4月1日，银根公司与郑州银行签订《合作协议书》和《最高额保证合同》，由郑州银行给予银根公司单一客户1500万元、累计5亿元的担保额度，双方合作对需提供担保的客户提供连带责任担保。担保的范围及于主债务本金、利息等和实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。双方另对业务合作流程进行了明确约定，当银根公司拟为某客户提供担保时，应首先向郑州银行或其分支机构出具《担保意向书》，银行调查、审查、审议后，拟同意给予客户授信的，在收到银根公司出具的《自愿担保确认函》后，与借款人或承兑申请人签订借款合同或银行承兑协议并将复印件交予银根公司，银行收到银根公司的《提请放款（出票）通知书》后，为客户办理放款或出票手续。
2014年11月，银根公司拟为瓦萨齐公司续贷提供担保，后于25日一并出具已经加盖银根公司公章的担保确字（保）20141125-01号《自愿担保确认函》和银根担保放字（保）20141125-01号《提请放款（出票）通知书》空白手续各一份给港区支行。
港区支行于2014年11月27日收到银根公司出具的《自愿担保确认函》和《提请放款（出票）通知书》后，将《自愿担保确认函》空白处填写完整，并于2014年12月2日与瓦萨齐公司签订编号为01120140010101228号《流动资金借款合同》一份，向瓦萨齐公司发放六个月期的1000万元流动资金借款。借款期限自2014年12月2日至2015年6月1日。合同编号确定后，港区支行将银根公司出具的《提请放款（出票）通知书》空白处填写完整。瓦萨齐公司的法定代表人王建国及其妻罗该洪又分别与港区支行签订《保证担保合同》，对本公司借款承担共同连带保证责任。
借款合同签订后，港区支行按照合同约定于当日将1000万元资金转账至瓦萨齐公司的93×××70银行账户。
2015年6月1日，瓦萨齐公司的借款即将出现逾期，港区支行与育林公司协商一致并签订《债权转让协议》一份，将900万元以等值方式转让给育林公司，由育林公司向港区支行指定的内部待划转款项账户转入900万元。当日，育林公司向港区支行出具NO.06638681号转账支票将900万元资金转入港区支行内部待划转款项账户，该支票备注转账用途为“代郑州市瓦萨齐散热器有限公司还贷款本金”，此后诉讼中的2017年6月6日，港区支行填写的补制回单备注转账用途仍然是“代郑州市瓦萨齐散热器有限公司还贷款本金”。另，育林公司转账付款的同日，银根公司代瓦萨齐公司还贷款本息102.224444万元，瓦萨齐公司的该笔借款本息清偿完毕。
2015年6月4日，港区支行通过顺丰快递分别向借款人瓦萨齐公司和保证人银根公司、王建国和罗该洪邮寄《债权转让通知书》，因瓦萨齐公司的法定代表人王建国及其妻罗该洪下落不明，该行将《债权转让通知书》及催收通知贴在王建国与罗该洪的住所郑州市郑东新区农业东路××楼××单元××号。现育林公司向该院提起诉讼，请求判令瓦萨齐公司、银根公司、王建国、罗该洪偿还借款和罚息，并支付违约金，赔偿损失。
一审法院认为：瓦萨齐公司与港区支行签订《流动资金借款合同》，瓦萨齐公司应当按照合同约定按期还本付息。银根公司为瓦萨齐公司在港区支行的借款1000万元出具有部分栏目留空但加盖银根公司公章的《自愿担保确认函》和《提请放款（出票）通知书》，因此造成的相应的法律责任应由银根公司承担。育林公司代郑州市瓦萨齐公司偿还贷款本金900万元，另由银根公司代瓦萨齐公司偿还贷款本息102.224444万元，瓦萨齐公司的该笔借款无逾期，本息已经清偿完毕。截止到2015年6月1日，瓦萨齐公司与港区支行签订的《流动资金借款合同》的权利义务已经全部履行完毕，不发生保证责任，因此，瓦萨齐公司不存在还款义务，银根公司、王建国、罗该洪也不存在保证责任。
在瓦萨齐公司的1000万元借款尚未期满、还没有形成不良金融资产的情况下，育林公司与港区支行签订的《债权转让协议》，不符合金融机构处置不良金融资产的规定和程序。育林公司和港区支行合意代瓦萨齐公司还贷款本金900万元是产生瓦萨齐公司所欠港区支行的借款法律关系归于消灭的法律后果的责任人，因此，港区支行对瓦萨齐公司不享有债权，该《债权转让协议》名为债权转让协议实为消化银行风险的协议，对瓦萨齐公司、银根公司、王建国、罗该洪不产生法律效力，因此造成的相关法律责任应由育林公司和相关责任人承担。育林公司要求瓦萨齐公司、银根公司、王建国、罗该洪清偿借款本息的请求，该院不予支持。育林公司以债权人名义提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南育林绿化工程有限公司的起诉。
本院认为：上诉人育林公司上诉称其因合法的债权转让与瓦萨齐公司形成债权债务关系；育林公司向郑州银行港区支行出具转账支票的行为系支付债权转让款的行为，而非代瓦萨齐公司偿还借款的行为。本案争议的焦点为育林公司是否获得了郑州银行港区支行转让的债权，从而使育林公司对瓦萨齐公司及涉案贷款担保人享有债权。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”首先，债权转让合同关系中的受让人是否向让与人支付对价不是债权转让对债务人发生效力的必要要件，育林公司称其向郑州银行港区支行出具转账支票系支付债权转让款，但与查明该支票备注转账用途“代郑州市瓦萨齐散热器有限公司还贷款本金”及同日银根公司代瓦萨齐公司还贷款本息102.224444万元，致使瓦萨齐公司借款清偿完毕的事实相悖。其次，涉案瓦萨齐公司的借款本息已经于到期日2015年6月1日当日清偿完毕，而上诉人育林公司与郑州银行港区支行签订《债权转让协议》日期也为2015年6月1日，清偿借款本息与转让协议的签订先后顺序难以厘清。再次，依据上述法律规定，涉案债权转让的通知时间系2015年6月4日，晚于借款本息清偿的时间，债权转让通知瓦萨齐公司及涉案保证人银根公司、王建国、罗该洪时，瓦萨齐公司与郑州银行港区支行借款法律关系因本息清偿已归于消灭。综上，郑州银行港区支行与育林公司的债权转让对瓦萨齐公司、银根公司、王建国、罗该洪不发生效力。上诉人育林公司基于债权转让合同关系提起本诉，原告诉讼主体不适格，上诉人育林公司请求撤销原裁定的主张不予支持，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆