北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初8157号
原告：范某，女，1981年6月29日出生，住北京市通州区。
原告：刘更财，男，1951年2月11日出生，住辽宁省瓦房店市。
原告：巩发华，女，1950年12月10日出生，住辽宁省瓦房店市。
二原告共同委托诉讼代理人：范某（刘更财、巩发华之儿媳），1981年6月29日出生，住北京市通州区。
原告：刘某，男，2012年5月8日出生，住北京市通州区。
法定诉讼代理人：范某（刘某之母），1981年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。
四原告共同委托诉讼代理人：杨光，北京市薪评律师事务所律师。
被告：赵艳影，女，1974年6月5日出生，住北京市通州区。
被告：朱世杰，男，1990年2月24日出生，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。
原告范某、刘更财、巩发华、刘某与被告赵艳影、朱世杰侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告范某即刘某的法定诉讼代理人即原告刘更财、巩发华的共同委托诉讼代理人范某，以及四原告的共同委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。被告赵艳影经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告朱世杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某、刘更财、巩发华、刘某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告范某、刘更财、巩发华、刘某死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费437349元、医疗费65034.09元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费38778元、办理丧葬事宜支出的其他损失（含交通费、住宿费和误工损失）2000元，以上各项损失共计1700341.09元，要求二被告承担30%的赔偿责任即510102.33元；2.本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告范某、刘更财、巩发华、刘某将其诉讼请求中办理丧葬事宜支出的其他损失（含交通费、住宿费和误工损失）2000元变更为交通费1500元、住宿费500元（放弃误工费损失），其他诉讼请求与起诉状一致。原告范某、刘更财、巩发华、刘某向本院陈述的事实和理由如下：2015年12月16日晚，受害人刘英春与二被告及他人相约吃饭，席间共同饮酒，二被告在明知刘英春开车的情况下，仍然与之一起饮酒。后刘英春驾车与被告赵艳影共同离开。在驾驶途中发生交通事故，导致刘英春死亡。经检测，刘英春血液内酒精含量为115.4mg/100ml，属于醉酒驾车。二被告作为共同饮酒人，在明知刘英春属于醉酒状态，应当预见到刘英春驾车离开将会危及其生命健康，但未采取必要的措施予以劝阻，未尽到合理的注意义务，对于刘英春的死亡具有过错，应承担相应的赔偿责任。且被告赵艳影在发生交通事故后，未及时报警，未对刘英春采取合理的救护措施，最终导致了刘英春死亡的结果，其对此应当承担相应的过错责任。故，原告提起民事诉讼，要求二被告承担因刘英春死亡给原告造成损失的30%的赔偿责任，望法院判如所请。
被告赵艳影、朱世杰均未参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，本院认定事实如下：2015年12月16日00时10分，在北京市通州区潞苑东路T0052号路灯杆处，刘英春驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，撞上路边灯杆，造成车辆损坏，刘英春重伤，后被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行抢救，于当日因重型颅脑损伤，抢救无效死亡。经现场勘验、调查取证等工作，北京市公安局公安交通管理局通州支队出具京公交（通）认字[2015]第1101121201500408号《道路交通事故认定书》，认定刘英春饮酒后驾驶小型轿车的行为违法，与该次事故的发生存在因果关系，是该次事故发生的全部原因，刘英春对该次事故承担全部责任。根据北京市公安局公安交通管理局通州支队潞河大队委托，安外人北京市公安交通司法鉴定中心出具京公交司鉴（酒检）字[2015]第5491号《酒精检验报告》指出，经过酒精检验，刘英春血液（2015年12月16日2时20分抽取样本）中酒精的含量为115.4mg/100ml。经核实，该次事故的死者刘英春，男，出生于1979年1月30日，其系原告刘更财、巩发华之子；刘英春与原告范某系夫妻关系，原告刘某系刘英春与范某之子；原告刘更财与巩发华系夫妻关系，二人共育有子女两名，即长女刘艳平、长子刘英春。
在审理期间，本院调取北京市公安局公安交通管理局通州支队关于该次事故的卷宗资料。经查阅公安机关的相关卷宗材料，可知，1.事发时刘英春驾驶的车牌号为×××的小型轿车登记在案外人北京市通州区审计局名下。2.刘英春系案外人北京东方博浩劳务服务有限公司员工，受北京东方博浩劳务服务有限公司派遣至通州区审计局担任司机一职。3.经询问通州区审计局工作人员查明，事发时刘英春并非因公出行，而系私自开车外出。4.事发前一晚，刘英春曾与被告赵艳影及网名为“北方的狼”及“旺旺”等人共同饮酒，在事故处理中，公安机关曾与“北方的狼”与“旺旺”取得联系，但该二人均记不清当晚吃饭的情况，且称并不认识刘英春，只是对网名“虎子”（刘英春网名）有点印象，二人称自己不知道发生该起交通事故，也没有必要接受询问（拒绝到公安机关接受询问），公安机关卷宗内亦无相关信息。另，当晚聚会饭店的监控摄像已经损坏，无法查阅当天吃饭时的录像视频。
经核实，事发当时被告赵艳影乘坐死者刘英春驾驶的肇事机动车。在事故发生后，赵艳影于2015年12月21日到通州交通支队接受了公安机关的询问。在公安机关制作的询问笔录中记载主要信息如下，1.事发前一晚即2015年12月15日19时至24时，刘春英与赵艳影、“袁建”（男性）、“北方的狼”（网名，男性）、“旺旺”（网名，男性）一行共五人一同吃饭，席间五人均曾饮酒，聚餐地点为通州区焦王庄的一个名叫“沸腾鱼”的饭店，对于其他同饮人员的真实姓名等信息，赵艳影均不清楚。2.被告赵艳影与刘英春二人系网友关系，二人在此之前曾经一起吃过一次饭，当时有十几个人参加；事发此次的该饭局系由刘英春组织，饭前其他人员均劝过刘英春如果喝酒就别开车了，刘英春表示可以找代驾或者把车放在饭店，其可以步行至其工作单位的宿舍休息。3.席间，赵艳影喝了约5、6瓶啤酒，其他人喝的是“袁建”带来的白酒，约3千克左右，至于其他人员是否将“袁建”带来的白酒全部喝下及是否还喝了其他酒类，赵艳影表示并不清楚。4.该次聚餐持续几个小时，散场时间大约在2015年12月16日0时0分，因大量饮酒，赵艳影已经醉酒，故对于散场时的具体情况，为何乘坐刘英春的车辆离开，事故的发生经过以及聚餐的其他情形均不记得。5.赵艳影在该次事故中仅轻微受伤（皮肤擦伤），酒醒后在办案民警与其联系，其方才知晓刘英春因交通事故死亡的事实。
在审理过程中，原告范某、刘更财、巩发华、刘某表示，其了解事发当晚聚餐饮酒时除刘英春及被告赵艳影外还有其他人员，但，因其并不掌握其他在场人员信息，故在本案中暂不起诉其他人员。
经核算，原告范某、刘更财、巩发华、刘某的合理损失为死亡赔偿金1315549元（含被扶养人生活费437349元）、医疗费62951.15元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费38778元、交通费1500元、住宿费500元，以上各项损失共计1469278.15元的10%即146927.82元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
根据本案查明的事实，刘英春与赵艳影等人共同聚餐，期间赵艳影与刘英春均大量饮酒，导致二人在聚餐结束后皆呈醉酒状态。刘英春在醉酒后驾驶机动车（内乘赵艳影）发生交通事故导致其本人死亡。但因被告赵艳影及被告朱世杰均未到庭参加本案庭审，且根据现有证据，除被告赵艳影外，无法确定参与该次聚餐其他人员的具体信息，更无法确定其他聚餐人员是否存在共同饮酒行为，期间是否对刘英春的饮酒行为及事后醉酒驾车行为进行了劝阻，进而无法判定其余参与人员的过错程度。故，本院在本案中仅认定被告赵艳影为刘春英的共同饮酒人。刘英春作为完全民事行为能力人，对于酒后驾车可能给自己或他人带来的危险后果应有充分的认知，但其仍在醉酒后驾驶机动车，造成其死亡的严重后果，对该损害后果的发生，刘英春应当自行承担主要责任。共同饮酒行为系参与人之间的一种合意行为，亦是一种容易诱发潜在风险的行为，共同饮酒人对于其他参与人负有提醒、照顾、帮助的附随义务，尤其是对于醉酒人员应当尽到更大限度的扶助。另，酒后驾车本身即属于违法行为并可能导致犯罪，依据法律规定，任何人都不得纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，故共同饮酒人对酒后驾驶机动车的行为进行劝阻也是其法定义务。本案中，赵艳影作为与刘英春的共同饮酒人在明知刘英春驾驶机动车前来的情况下，赵艳影仍与之共同饮酒，虽然赵艳影主张其在在此期间对刘英春进行了劝阻，系在事后自己醉酒的情况下乘坐了刘英春驾驶的机动车。即使赵艳影的意见成立，对刘英春的饮酒及酒后驾车行为采取了相应措施，但是其采取的劝阻行为亦并非充分有效，并未达到应有的程度。此外，需要特别指出的是，赵艳影在聚餐结束之时已属醉酒状态，但是其并不能就此免除赔偿责任。作为完全民事行为能力人，在饮酒之初即应当清楚的知悉无节制的饮酒行为极有可能遭致醉酒，更应当预见包括其本人在内的共饮人醉酒后的风险，故作为共同饮酒人赵艳影对于醉酒及醉酒后的风险属于一种放任心态，简而言之，醉酒并非免除侵权责任的事由。故，赵艳影对刘英春与之共同饮酒至醉酒后驾驶机动车发生交通事故存在过错，对刘英春的死亡负有责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。本院综合双方过错程度，酌定刘英春对本次事故承担90%的民事责任，与之共同聚餐的饮酒人承担10%的民事责任。另，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故，被告赵艳影在对原告范某、刘更财、巩发华、刘某承担赔偿责任后，可以依法向其他共同饮酒人予以追偿。
关于原告范某、刘更财、巩发华、刘某主张的被扶养人生活费、丧葬费，证据充足，于法有据，本院予以支持。对于原告范某、刘更财、巩发华、刘某主张的死亡赔偿金、医疗费，本院根据核实后的数额予以支持，过高部分不予支持。关于原告范某、刘更财、巩发华、刘某主张的精神损害抚慰金，于法有据，本院酌情予以支持。关于原告范某、刘更财、巩发华、刘某主张的交通费、住宿费，其主张的数额并未明显超出合理范围，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵艳影赔偿原告范某、刘更财、巩发华、刘某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、住宿费等各项损失共计1469278.15元的10%即146927.82元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告范某、刘更财、巩发华、刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（具体数额以实际发生额为准）由原告范某、刘更财、巩发华、刘某负担。
案件受理费8902元，由原告范某、刘更财、巩发华、刘某负担6338元（已交纳），由被告赵艳影负担2564元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 涛
人民陪审员 张仕忠
人民陪审员 任庆奎
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 李 成
书 记 员 纪 妍