浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终878号
上诉人（一审被告）：宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇三星工业区。
法定代表人：俞学峰，该公司总经理。
委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈锦益，男，1969年12月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
一审被告：叶忠良，男，1967年1月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现羁押于宁波市黄湖监狱。
上诉人宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司（以下简诚丰公司）因与被上诉人陈锦益及一审被告叶忠良民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。
事实和理由：一、一审法院认定陈锦益和叶忠良结欠的最终借款本金为450万元的结论有误，无事实根据。1.根据宁波市北仑区人民法院已生效的（2016）浙0206民初722民事判决书（以下简称722号判决书）记载，陈锦益在诉讼请求中自述2014年1月19日其与叶忠良进行过一次结算，叶忠良向其出具了借款本金为243万元的借条一份，叶忠良在其辩称部分也认可了该借条系结算形成，双方对此次借条的真实性及系结算形成的性质均无异议；2.根据722号判决书查明的事实，自2009年起有据可查的陈锦益汇付叶忠良的金额为451万元，叶忠良汇付陈锦益的金额为286.50万元（其中40万元系陈锦益在土地套现时自行扣下）已经超过本金的一半。借款人苦于利息过高不堪重负，出借人考虑到借款人的偿债能力双方进行结算形成最终的243万元本金合情合理；而一审法院所述“但从现已查明的款项往来记录看，叶忠良在2013年3月之后没有向陈锦益汇款的记录，叶忠良在记账本上也记载2013年7月起利息未付”，恰恰符合双方结算的情景。这是叶忠良还款能力下降，陈锦益连续多月未收到还款，双方最终利益博弈后的结果。3.两张“借条”中，涉及本案的450万元的“借条”形成于2013年3月31日，涉及722号判决书的243万元“借条”形成于2014年1月19日，按照一审法院认定的“借条”性质（一审判决第9页中间部分“综合上述事实能够认定叶忠良出具的450万元借条是真实的，且借条应为对原借款结算后形成，并非新发生的借款“）和722号判决书认定的事实，既然不存在两份“借条”项下的两笔借款，同样都是双方结算形成的“借条”，时间一前一后，应当认定为后一“借条”内容为准。一审法院认定最终结算金额为时间在前的450万元，推理逻辑错误，且无事实依据。4.“借条”仅是当事人证明借款关系和借款事实的初步证据，不应是认定借款事实的唯一证据。应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，予以综合判断。因此关于陈锦益与叶忠良之间的借贷事实，涉及借贷金额多少并不应局限于两份“借条”二选一，而应本着实事求是的态度，综合审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等情况综合认定。本案和722号判决书中涉及的两份“借条”仅是借贷双方最终结算确定的一个结果，而结算的结果理应以时间最新的结果为准。
二、一审法院认定诚丰公司的担保责任成立，应对陈锦益与叶忠良借条之前发生的借款承担保证责任的判决结论有误。担保责任的成立取决于各当事人之间的担保合意，而不是任何第三方的推测，更不应经由法院查明事实后经由被担保人随意变更担保内容。1.诚丰公司在涉案“借条”上的担保意思是叶忠良借新债，而不是对其原有债务的担保，这与借款人叶忠良的意思表示一致。陈锦益对诚丰公司担保的理解在诉讼一开始是为710万元借款（实际为土地套现款）中的450万元提供担保，在722号判决书查明710万元实际是叶忠良土地套现款其继续主张担保责任无望后变更诉讼请求和部分起诉事实，继而认为是对叶忠良历往借款结算后的余额450万元进行担保。陈锦益在主张该担保权利的时间节点时，作为借款人的叶忠良和担保人的诚丰公司已明确表态：担保系为叶忠良新的债务提供担保，并非是对原有债务结算余额的担保。因此担保人和被担保人之间从来就没有就担保事项达成过合意；既然担保人和被担保人之间连担保合意都没达成过，何来担保责任？2.诚丰公司作为担保人在450万元“借条”上盖章是基于陈锦益与叶忠良将发生借贷关系，对于两人之前的资金关系并不知情，在双方隐瞒的情况下也无从知情，一审法院将此义务强加给担保人显失公平，诚丰公司的真实意思自始至终反映在借条上，三方签订的也是借条。作为担保人，需要审慎的不过担保风险而已。若交易正常，担保人仅需担心借款人是否有能力偿还；若实际债权人未放款，担保责任则不成立，如果后续出现问题，担保人关注汇款记录即可，这才是诚丰公司应当理解的“一般常理”。3.陈锦益所谓的担保事项指向的借款法律事实已经由其诉讼一开始的意思表示固定，应当适用禁止反言规则，除非各方意思一致，否则担保内容不能再行变更：即为其与叶忠良710万元借款中的450万元担保。根据《证据规则》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”一审法院不宜且不应当再行推定该担保的其他内容，只能作出该担保成立、不成立或担保内容存在、不存在的认定，而不应认定该担保还有其他债权人未所指的其他内容，更不应改变债权人原指向的担保内容。对陈锦益根据法院已查明的事实，变更法律事实和担保内容的陈述，不应予以采纳。4.叶忠良为借新债要求诚丰公司提供担保的陈述更符合常理：（1）诚丰公司提供担保时的认知是除了亲戚之外叶忠良总共只有约450万元的外债。如果知道叶忠良对陈锦益一个债权人就负有450万元外债，自己无能力偿还所有外债的话，诚丰公司根本不会下手救助叶忠良，为其提供担保。（2）诚丰公司盖具担保章后，叶忠良将“借条”交给陈锦益。陈锦益将该“借条”当作以往借款的凭证不归还叶忠良，也不提供新的借款。作为借款人的叶忠良处于借款的被动和弱势地位，在当时只知道与陈锦益借款约300万元的情况下，从借款高息等多种因素考虑，长时间不敢也没有从陈锦益处取回“借条”符合情理。（3）叶忠良既然将450万元“借条”交付陈锦益，自己无奈只能将与陈锦益的借款当作450万元处理，因此记载下借款450万元“俞学峰担保”字样，借此提醒自己适当时候再行与陈锦益交涉，是叶忠良的本能反应。（4）正是因为在450万元“借条”后，不堪高息困扰和对还款的无望，才会产生与陈锦益的再次结算，最终将借款金额调整到243万元，形成了2014年的“借条”，否则又何来243万元的“借条”？722号判决书已经认定该243万元“借条”项下实际并没有新的借款发生，陈锦益自己又无对该“借条”形成的合理解释。
陈锦益辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈锦益向一审法院起诉请求判令：1.叶忠良归还陈锦益借款本金450万元，并支付从2013年10月1日起按每月7万元至实际履行完毕日止的利息；2.诚丰公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：陈锦益与叶忠良系朋友关系。2009年起，叶忠良数次向陈锦益借款。陈锦益分别于2009年4月17日、4月20日、8月5日、8月21日汇款给叶忠良共计451万元；还在2011年4月2日向叶忠良汇款27.50万元。2013年3月31日，叶忠良出具《借条》一份给陈锦益，载明：今借到陈锦益450万元，利息每月7万元；若到期未归还担保人承担连带保证责任，保证期间为到期后两年；等。诚丰公司及其法定代表人俞学峰作为担保人在《借条》上签字盖章。诚丰公司的法定代表人俞学峰分别于2014年6月30日、7月31日向陈锦益汇款共计40万元。
叶忠良还曾于2014年1月19日向陈锦益出具一份243万元的借条。陈锦益持该借条向宁波市北仑区人民法院起诉，该院作出722号民事判决已生效。该生效判决认定的事实及结论如下：1.陈锦益于2009年4月17日、4月20日、8月5日、8月21日汇给叶忠良的款项共计451万元；2.叶忠良在2009年7月至2013年3月汇款给原告共计246.50万元。根据查明的汇款事实及叶忠良在两本原始记账笔记本上记载的借款金额均为450万元（其中一本笔记中记载“俞学峰担保”、“2013年7月开始利息未付”字样），金额上能相互印证，叶忠良曾在公安机关供述其于2008年开始借款基本用于支付利息及月息按5分计算的情况，叶忠良的汇款不足以支付借款利息，故2013年3月31日出具的450万元本金借条应为真实。陈锦益对叶忠良在2014年1月19日出具的243万元借条没有交付款项的凭证证明，故驳回陈锦益在该案的诉讼请求。一审法院另查明：叶忠良因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年7月2日被刑事拘留，以犯信用卡诈骗罪被提起公诉并被判刑罚，现在宁波市黄湖监狱服刑。
一审法院认为：本案各方当事人的争议焦点是，一、叶忠良出具的450万元借条所涉借款是否真实，借条性质为何；二、诚丰公司的担保责任是否成立。叶忠良在2013年3月31日向陈锦益出具一份金额为450万元的借条，根据现已查明的双方的款项往来记录，当日或与该日相近时期并无陈锦益向叶忠良交付款项的记录，而陈锦益在2009年4月至8月期间曾汇款给叶忠良451万元，汇款金额与借条金额基本一致；叶忠良虽也有向陈锦益汇款246.50万元，但结合叶忠良曾在公安机关供述其借款基本用于支付利息、开始借款按5分支付利息的情况能够证明叶忠良的汇款并不足以支付利息；再结合叶忠良自己记载的借款情况，以及陈锦益后续还有向叶忠良汇款发生，综合上述事实能够认定叶忠良出具的450万元借条是真实的，且借条应为对原借款结算后形成，并非新发生的借款。叶忠良认为其于2014年1月19日出具给陈锦益的243万元借条是经双方结算形成的最终借款金额，但从现已查明的款项往来记录看，叶忠良在2013年3月之后没有向陈锦益汇款的记录，叶忠良在记账本上也记载2013年7月起利息未付，仅有诚丰公司在2014年6月30日、7月31日向陈锦益汇款40万元，现有证据不足以证明该243万元借条是双方的最终结算借条，且该借条所涉已被生效法律文书认定，故叶忠良的抗辩意见不能成立。上述事实的认定仅以现有的款项往来证据为依据，如叶忠良此后有新的事实和证据证明双方最终结算的借款确系243万元，叶忠良可另行主张权利。故综合上述认定，一审法院对陈锦益要求叶忠良归还借款本金450万元的诉讼请求予以支持。关于诚丰公司向陈锦益支付的40万元，系诚丰公司基于其担保行为自愿为叶忠良清偿债务，因双方对付款先抵扣本金还是利息没有约定，故按法律规定应先清偿借款利息，根据约定的借款利息为每月7万元计算，陈锦益自认系清偿6个月利息，现主张自2013年10月1日起继续支付利息，不违反法律规定，应予支持。虽然叶忠良认为其向陈锦益支付了高额利息，但目前没有证据证明，如叶忠良有新的证据可另行主张。
关于诚丰公司的担保责任是否成立的问题，涉案借条实际系陈锦益与叶忠良对之前发生的借款结算形成，叶忠良辩称原本需要另行向原告借款以清偿旧债，实际借款交付并未发生；如叶忠良陈述真实，其在此后较长时间里未取回借条是不符合常理的，结合叶忠良自己记载的借款金额450万元及“俞学峰担保”情况，事实上更倾向于叶忠良出具借条的真实意思就是结算后确认借款金额而非借新债清偿旧债，因借款时间较长且未能清偿，陈锦益要求叶忠良另行提供担保符合常理。诚丰公司也认为系为叶忠良借款清偿旧债提供担保，但诚丰公司对此无法证明，且不论陈锦益在原审和本案重审时对借条来源的陈述如何发生变化，对于借条所涉的借款均指向之前发生的借款而非发生新的借款，故仅凭诚丰公司的陈述不能认定借条所涉450万元系借新债清偿旧债；一般常理而言，诚丰公司对巨额债务提供担保理应对担保的具体情况知情，对债务人的基本情况也应知情，诚丰公司既已在借条上作为担保人盖章，则应按约承担保证责任。综上认定，一审法院对陈锦益要求诚丰公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。诚丰公司承担保证责任后，有权向叶忠良追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，于2018年1月8日作出如下判决：一、叶忠良向陈锦益返还借款本金450万元，并自2013年10月1日起按每月7万元支付利息（如部分清偿本金，则利息以月利率20‰为上限）至借款清偿之日止，于判决生效后十日内履行完毕；二、诚丰公司对叶忠良应履行的上述第一项付款义务承担连带保证责任；并在承担保证责任后，有权向叶忠良追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47710元，财产保全费5000元，合计诉讼费52710元，由叶忠良、诚丰共同负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：关于叶忠良是否尚欠陈锦益450万元借款的问题，陈锦益已提供相关的汇款凭证，叶忠良虽在其后有向陈锦益汇款246.50万元，但根据出借时间及叶忠良在公安机关笔录中的陈述，可以认定该款系用于支付陈锦益利息，故本金并无变化。截止2013年3月31日，叶忠良尚欠陈锦益借款450万元事实，在722号判决书中亦进行了确认。至于在后出具的243万元借条是否覆盖450万元借条的问题，陈锦益在722号案件的起诉状中已陈述，其起诉的243万元借条系除了450万元借条之外的243万元，722号判决书已判决驳回陈锦益主张该243万元的诉讼请求，故不存在后出具的243万元借条覆盖450万元借条的问题，诚丰公司此节上诉请求理由不能成立。关于诚丰公司是否应当承担连带保证责任问题，诚丰公司认为其担保不成立的理由在于其仅对2013年3月31日后叶忠良新增借款450万元提供担保，但诚丰公司亦陈述叶忠良已告知之前尚欠陈锦益债务情况，其应当知道就是为叶忠良尚欠陈锦益债务提供担保，且从诚丰公司事后代还了40万元款项的事实来看，其并未对借款债务本身提出异议，在其作为担保人签字盖章的2013年3月31日借条中亦未对其担保范围进行排他性约定，故不能认定其仅对新增债务提供担保。
综上，诚丰公司的上诉主张依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46870元，由上诉人宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 毛坚儿
审 判 员 潘丹涛
二〇一八年五月二十一日
代书记员 王沂丞