福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初3181号
原告：林娟，女，1991年8月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑文雷，莆田市荔城区中心法律服务所工作者。
被告：陈剑雄，男，1991年10月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴新星，福建倍拓律师事务所实习律师。
原告林娟与被告陈剑雄因民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林娟的委托诉讼代理人郑文雷、被告陈剑雄的委托诉讼代理人杨丽英、吴新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林娟向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告立即归还原告借款388000元，并自2017年3月12日起至还清借款止按月利率1.5%计付利息，利随本清；（暂计算到起诉之日，利息约25000元）2、本案受理费由被告负担；3、代理费等费用由被告负担。事实和理由：被告陈剑雄因生意需要资金，于2016年3月17日至2017年3月12日多次向原告借款经结算尚欠共388000元。约定月利率1.5%，借款期限到2017年6月30日一次性还清本息。被告承诺，如果未能按期还清，愿意承担一切法律责任，包括由此引起的其他费用，包括诉讼费、律师费等。但被告逾期仍未还款。
陈剑雄辩称，1、本案借条系原告打印好叫被告签名，实际借款金额是17.9万元而非38.8万元；2、借款已经全部偿还，即使如原告所诉，在借款期间所借38.8万元，被告已经偿还通过银行已偿还212500元，通过支付宝微信已偿还部分金额，也有通过现金偿还部分也有被告妻子账户偿还部分借款，通过银行流水可以看出，被告偿还的金额大于原告所借款项，通过现金所借款项也是即借即还，原告和被告间存在大量短时间内等额相互转账的事实；3、之所以写借条双方是有借款17.9万元过程，但已偿清，因被告无钱赌六合彩，原告与被告确认借款事实是为了被告父母要钱赌六合彩，借款已还清，签借条仅确认事实而已；4、原告欺骗被告，让与原告及原告前夫赌六合彩，上述款项属于非法款项，法院应调查，应不予支持。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一：借条复印件存款明细账复印件一份，证明于2016年3月17日至2017年3月12日多次向原告借人民币共388000元。约定月利率1.5%，借款期限到2017年6月30日一次性还清本息事实。
证据二：银行转账记录明细一份，证明原告向被告转账30几万元的事实。
证据三：提供税务发票复印件一份，证明支付律师费6000的事实。
被告经质证认为，对证据一的真实性没有异议，自愿性有异议，是原告欺骗被告所签。借条第三行“总计借到……”，证明借款金额是总额而不是结算的，不是借款所借，没有借款总金额38.8万元，其中包括利息，本金是17.9万元，实际借款金额为17.9万元；对证据二的三性均无异议，被告在借款期间已向原告偿还21.25万元的事实；证据三超过举证期限，附条件质证，1、发票没有相应合同和材料印证；2、本案出庭并非律师，该款项不属于律师费；3、发票形式可看出发票为代理人自行出具，不符合相关发票规则。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据一、二的真实性均没异议，予以确认，该证据的关联性待结合其他证据进行综合分析认定，被告对证据三有异议，经审查，该证据未能充分有效证实原告行使诉讼权利的确实必要支出的费用，故不予采信。
被告为证明其主张，提供如下：
证据1：中国建设银行卡客户交易明细清单，证明1、2016年8月9日至2017年3月27日之间，陈剑雄建设银行（卡号62×××25）明细涉及与林娟银行账户（卡号62×××86）的交易往来可以看出，原告和被告间存在大量短时间内等额相互转账的事实，因此原告所主张的以该银行卡支付借款款项未偿还没有事实依据；2、2016年8月9日至2017年3月27日之间，被告向原告汇款合计212500元是还款款项，原告向被告汇款179000元，被告转账金额远超过原告，因此原告主张实际支付借款没有事实依据；3、证明原被告经常使用银行账户进行资金往来，并无经常使用现金的习惯和必要，故本案借款用现金支付是虚假的；4、原告与被告还款期间可以看出，原告每次向被告汇款后，被告均及时向案外人林志兴汇款，原告明知是六合彩赌博，但还欺骗被告签借条。
证据2：被告与原告之间的支付宝转账记录，证明被告于2016年4月12日通过支付宝向原告转账66500元；被告于2016年4月14日通过支付宝向原告转账67300元；被告于2016年6月10日通过支付宝向原告转账68300元；被告通过支付宝向原告偿还借款，也印证了双方之间存在短时间内等额相互转账的事实，且被告多汇给原告69100元的事实是偿还部分的借款。
原告经质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，无法证明被告所述内容；这些转账在2017年3月12日双方结算之前，结算后被告尚欠原告38.8万元；3月27日被告转账1万元系偿还3月12日借款7000元的本息，被告所述六合彩赌博没有证据加以证实，原告不清楚，也无法确认被告主张的事实；对证据2的真实性没有异议，但无法证明被告所述内容，特别是账户主体不清，没有关联性，无法证明被告向原告转账的金额，及双方相互转账的金额。
本院经审查认为，原告对被告提供的证据1、2的真实性均没有异议，予以确认；原告主张3月27日被告转账1万元系偿还3月12日借款7000元的本息，但3月12日与借条时间相同，故不予采纳，认定为3月27日偿还1万元用于偿还本金。虽然借条中提到“总计借到38.8万元”，结合借条中上文“于2016年3月17日到2017年3月12日多次向林娟总计借到”内容进行理解，双方存在多次银行转账，因被告系完全民事行为能力人，在借条上签字按指纹的法律后果应该明知，且借条中明确提到“有现金支付，有银行转账汇款”，且被告未能提供受欺骗签下借条及本案系六合彩赌博债务的证据，故对原告提供的证据一、二的关联性予以采信；对被告提供的证据1、2的关联性不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月17日至2017年3月12日间，陈剑雄多次向林娟借款共计388000元，由陈剑雄在林娟打印的借条上签字按指纹给林娟为据，约定月利率1.5%，借款期限到2017年6月30日一次性还清本息。陈剑雄承诺，如果未能按期还清，愿意承担一切法律责任，包括由此引起的其他费用，包括诉讼费、律师费等。2017年3月27日，陈剑雄转账1万元给林娟，用于偿还本金。余款经林娟催讨，陈剑雄没有还款，致讼。
本院认为，陈剑雄向林娟借款388000元，并出具借条给林娟为据，所出具的借条具有证据的证明力，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。之后陈剑雄偿还本金1万元。双方约定借款期限内利率1.5%符合法律规定，予以照准。现林娟请求陈剑雄偿还借款378000元并按月利率1.5%计算利息，于法有据，予以支持；林娟要求支付律师费6000元，但未能充分有效证据证实为原告行使诉讼权利的确实必要支出的费用，故不予支持。陈剑雄主张本案的借款属于赌博款、该借条是在受欺骗的情况下出具的，但未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，陈剑雄提出已转账212500元应认定为偿还本案借款，因该转账在借条出具时间之后只有一笔1万元，故只能认定偿还1万元，其他的不予采纳。据此，为保护合法的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、陈剑雄应在判决生效之日起十日内偿还林娟借款378000元，并支付该款自2017年3月12日起至实际还款之日止按月利率1.5%计的利息，利随本清；
二、驳回林娟的其他诉讼请求。
如果陈剑雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7495元，由陈剑雄负担7295元，林娟负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林元彬
人民陪审员 周建忠
人民陪审员 刘金水
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吴志芳
适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。