江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1282民初5844号原告:靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司，住所地靖江市渔婆南路39号银河房地产开发公司综合楼506室。法定代表人：毛红，该公司董事长。委托诉讼代理人:王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。被告：靖江市开发区腾达设备起重安装服务部，住所地靖江市开发区华侨新村24幢105室。经营者:黄国平。委托诉讼代理人:曹新亚，江苏百川通律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200841922990H，住所地泰州市海陵区鼓楼南路557号。负责人：陆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。被告：江苏扬子大桥股份有限公司，统一社会信用代码91320000134765092E，住所地南京市中山东路291号301室。法定代表人：陈祥辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国庆，该公司员工。被告：国网江苏省电力公司靖江市供电公司，统一社会信用代码91321282X08776903A，住所地靖江市靖城骥阳路8号。法定代表人：黄宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周金林，该公司员工。委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。原告靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司（以下简称鸿鑫公司）与被告靖江市开发区腾达设备起重安装服务部（以下简称腾达服务部）、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、江苏扬子大桥股份有限公司（以下简称大桥公司）、国网江苏省电力公司靖江市供电公司（以下简称供电公司）为追偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王恒刚，被告腾达服务部委托诉讼代理人曹新亚，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人蒋志坚，被告大桥公司委托诉讼代理人张国庆，被告供电公司委托诉讼代理人周金林、黄星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾达服务部给付原告已赔偿给张林坤的赔偿款277325元，并支付利息（按银行同期贷款利率自2016年8月19日计算至实际给付之日）；2.被告太平洋保险公司对被告腾达服务部的上述给付义务承担相应的保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为完成江阴大桥收费站北侧绿化带灯箱安装工程项目，于2015年7月4日和被告腾达服务部口头约定，由被告腾达服务部的25T汽吊进行吊运作业，腾达服务部派汽吊、卡车，并由其驾驶员具体操作，总费用3000元。2015年7月5日上午，原告组织张林坤、钱金尧在事发地从事拆除作业，被告腾达服务部指派的驾驶员沈洪涛驾驶汽吊负责起吊，下午1时30分许，在拆除最后第三个广告灯箱时，沈洪涛操作汽吊抬升吊臂偏高，引起高压感应放电，致张林坤、钱金尧触电受伤。后有关部门对该起事故的直接原因和间接原因做了分析认定。经查，被告腾达服务部向被告太平洋保险公司投保了责任保险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，钱金尧、张林坤先后提起诉讼，张林坤案经（2015）泰靖民初字第809号民事调解书确定，张林坤的总损失合计375253元，扣除张林坤已获得的10万元保险理赔款，另加原告负担诉讼费用2072元，原告实际给付张林坤277325元赔偿款。原告认为，原告与被告腾达服务部系承揽关系，原告作为定作人，除非有选任过错，否则不承担责任。张林坤的上述损失是被告腾达服务部在履行承揽合同过程中，因其过错而造成的，张林坤的损失应由腾达服务部承担。张林坤在（2015）泰靖民初字第809号案件（以下简称809号案件）中起诉原告是追究原告的雇主责任，原告依法承担了雇主责任后，有权向终局责任人腾达服务部行使追偿权。本起事故中另一位伤者钱金尧案件即（2015）泰靖民初字第709号案件（以下简称709号案件），当时在法庭主持调解下，原告和被告腾达服务部以及太平洋保险公司三方达成了调解协议，对钱金尧的损失进行了分责赔偿，故原告要求被告太平洋保险公司在本案中像钱金尧案件一样承担责任。被告腾达服务部辩称，原告基于其与张林坤之间调解达成的赔偿金额不能作为追偿金额的法律依据。在709号案件开庭笔录中原告已经确认其与被告腾达服务部是租赁关系，其法定代表人毛红在安监局的询问笔录中也表述双方为租赁关系，且原告在起诉时的事实与理由部分也表述双方为租赁关系，相当于原告的自认，基于双方之间是租赁合同关系，应适用合同法第十三章关于租赁合同的规定认定双方之间的责任承担。在本起事故中，原告在驾空电力线路保护区内使用租赁物时，违反了电力法、电力设备保护条例的规定，违法使用租赁物，属于违法、不当使用租赁物的情形，原告并未按照诚实信用及合理使用的原则使用该租赁物，违反了合同法第216、217、218条的相关规定。根据合同法第212条的规定，汽吊的使用、收益均由承租人享有，根据合同法第246条的规定，租赁物在承租期间导致第三人损害或财产损失的，出租人不承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据侵权责任法73条的规定，高压输电属于高度危险活动，适用无过错责任规则，被告供电公司不存在免责事由，应承担相应责任。被告大桥公司作为涉案工程的建设方，应当根据电力法、电力设备保护条例的相关规定，在特高压下作业，应向电力部门报批，本案中大桥公司将该涉案工程发包给没有资质和安全生产条件的原告，其本身也具有一定的过错。根据国质检特（2014）679号文件规定，汽吊已不属于特种设备，操作人员不需要特种作业证，毛红现场指挥不当，未进行安全培训，是事故发生的原因。受害人张林坤作为成年人，在发生放电之后，应紧急撤离，其采取的措施不当，在撤离过程中触碰汽吊的支撑脚，导致触电，其也应承担责任。在709号案件中，双方协商并达成调解协议是在原告承诺先向太平养老保险公司主张权利，如获得赔偿即不再要求被告腾达服务部和太平洋保险公司承担责任的情况下形成的，双方约定的赔偿份额属于自认，与本案没有关联性，相关的侵权责任应当依法认定。被告太平洋保险公司辩称，我司不是涉案事故的任何一方，我司仅与被告腾达服务部存在吊装责任保险关系，原告将我司作为被告没有任何法律依据。另外，在案外人钱金尧诉原告和被告太平洋保险公司、腾达服务部的案件2016年3月14日的庭审笔录中，原告明确如果向太平养老保险公司获得理赔，即不再要求被告腾达服务部和被告太平洋保险公司承担责任，根据原告提交的张林坤与原告的民事调解书中，原告实质上已经从太平养老保险公司获得10万元的赔偿款，而现在其要求被告太平洋保险公司和腾达服务部承担赔偿责任与当初的约定完全不符。从程序上，被告太平洋保险公司主体不适格，从实体上，被告太平洋保险公司和腾达服务部没有任何的赔偿义务。其他意见和被告腾达服务部的意见一致。综上，请求法庭驳回原告对保险公司的起诉。被告大桥公司辩称，1、根据我司和原告签订的施工合同，上面写得很清楚，在合同第四条第三款中约定，承包人应切实作好现场施工安全和防护工作，如因承包人的疏漏造成承包人员和发包人员或除承包人以外第三方人员的伤亡、财产损失或损坏，其责任由承包人承担。2、施工方案中没有用车人员，也没有车号，所以涉案工程不需要用到吊车，并不是高空作业。3、在高速公路上施工，如果要进行相关申报手续，应当由施工方也就是本案原告来进行申报，原告向交警部门进行了申报。被告大桥公司不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告供电公司辩称，根据被告供电公司对本案情况的了解，张林坤案涉线路为35千伏金泰394线，该线路为用户线路，系江苏中泰桥梁钢结构股份有限公司投资建设。2015年6月15日靖江市安全生产监督管理局曾就涉案线路存在问题向江苏中泰桥梁钢结构股份有限公司发出通知，要求该公司依据相关法律法规的规定，主动与市电力管理办、市规划局、供电公司对接，认真做好整改工作，保障电力设施运行安全。涉案线路的所有权及运营维护责任应当由江苏中泰桥梁钢结构股份有限公司承担，被告腾达服务部依据侵权责任法第73条的规定要求供电公司承担责任没有法律依据。即使线路的所有权人应当承担责任，原告诉请根据调解书的金额进行追偿，没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述：被告腾达服务部认为原告与其是租赁关系不是事实，被告腾达服务部要求适用的法律错误。因为被告腾达服务部在承揽过程中不但提供了汽车和吊车，而且配备了相关的驾驶员，从合同的履行情况来看，完全符合承揽关系的特征，如果是租赁关系的话，那么腾达服务部只需要提供相关的汽车和吊车设备，并不需要配备相关的驾驶员，而驾驶汽吊人必须要有相应的资质，如果原告租用汽吊，显然无法完成吊拆事项，所以原告与被告腾达服务部应为承揽关系。至于原告法定代表人在相关部门的调查中所说的租用一说，只是其对法律知识的误解，具体如何认定，由法院依据事实确认。被告太平洋保险公司称在钱金尧案件庭审笔录中原告明确放弃要求其承担赔偿责任不是事实，当时经过协商，原告仅仅是同意对于张林坤案件的赔偿，首先向意外险的投保单位进行索赔，赔偿不足部分再由原告和被告腾达服务部、太平洋保险公司三方按责分摊。原告和被告大桥公司签订合同是事实，合同的第四条第三项明确的原告的义务也是事实，按照约定的现场施工的安全和防护工作应当由原告承担责任，在施工过程中相关的报批手续，也应当由原告负责，事实上，原告为了安全施工，履行了相关的报批义务，对于施工方案中大桥公司称没有用到吊车也是事实，但是原告在施工过程中因实际需要将吊拆事项承揽给了被告腾达服务部。关于被告供电公司的答辩意见，原告不作表态。如法院最终认定被告大桥公司和供电公司需要承担责任，原告也需要其承担相应的责任。809号案件张林坤的损失的调解金额是在依法认定，并扣除张林坤同意抵算10万元的前提下确定的，当时张林坤在原告处工作，其月工资为3600元，康复费用是按照当时张林坤鉴定结论第三项计算得来的，张林坤是退休人员，当时提供了退休证，所以相关损失是参照城镇标准计算的。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，原告鸿鑫公司（承包人）与被告大桥公司（发包人）签订《江苏扬子大桥股份有限公司江阴大桥收费站北侧绿化带灯箱安装工程合同》，约定承包人完成江阴大桥收费站北侧绿化带灯箱安装工程项目，总工期30日历日，合同费用总计337868.18元；承包人应切实做好现场施工安全和防护工作，如因承包人的疏漏造成承包人人员或发包人人员或除承包人以外第三方人员的伤亡、财产损失或损坏，其责任应由承包人承担；施工过程中的所有人员、设备、交通运输等应由承包人自行负责解决；承包人在合同实施期间，应遵守安全生产规章制度，因承包人的原因引起的任何人员、设备和物资的损失和损害有承包人自行负责承担；承包人应该以安全和负责的态度完成本工程，承包人有义务在工程施工过程中采取必要的措施保证施工安全，在工程施工过程中如果发生安全生产事故，由承包人负责。原告鸿鑫公司就涉案工程报经泰州市公安局交通警察支队高速公路一大队同意。后原告鸿鑫公司与被告腾达服务部口头约定，由腾达服务部派汽吊、卡车和驾驶员至施工现场进行吊运作业，总费用3000元。2015年7月5日，原告法定代表人毛红组织沈洪涛、张林坤、钱金尧等人到广靖高速大桥收费站北300米处从事高速隔离带内广告灯箱及其基座拆除作业，原告的工人张林坤、钱金尧等负责清理广告灯箱四周杂物及系钢丝绳，沈洪涛驾驶汽吊（苏M×××××）负责汽吊，把广告灯箱吊到待运的卡车上，毛红负责现场指挥。下午13时30分左右，在拆最后第三个广告灯箱时，沈洪涛操作汽吊抬升吊臂，吊臂距35KV金泰394线（东西向跨越广靖高速公路架空电力线路）约0.5-0.6米时，引起高压感应放电。当时张林坤、钱金尧等四人在绿化隔离带内，因看到吊车支撑腿放电火花，受惊逃跑，张林坤、钱金尧在逃离过程中碰到汽吊支撑腿，触电倒地。事发后，张林坤、钱金尧被送至医院救治。2015年7月9日，沈洪涛在接受靖江市安监局工作人员询问时陈述：我于2000年开始驾驶汽吊，2007年到腾达起重公司担任专职汽吊驾驶员。2015年7月5日触电受伤的事发地点在江阴大桥收费站北侧约300米处，是腾达起重公司的老板黄国平电话通知我去施工的，当天的工作内容是拆除广靖高速公路中间隔离带内的广告灯箱及其基座，总共约16个广告牌及其基座。当天我于7时30分到现场进行拆除作业，施工公司4名工人负责清理广告灯箱及系低调钢丝绳，我负责起吊把广告灯箱吊起到待运的卡车上，施工公司老板毛红负责指挥，下午2时左右，在拆最后第三个灯箱广告牌时，汽吊臂距高压线过近（约0.5-0.6米），高压放电，当时有四个人在高压隔离带中间，因看到高压放电，受惊逃跑，有两人碰到支撑腿，触电倒地，现场施工老板打了报警电话，过了一会，120救护车过来把人救走了。进场施工时，我知道广告牌上方有高压线，当天一共拆了8个灯箱广告牌，从北向南拆的，这8个广告牌上方也有一道高压线和高速道路警示屏，中午施工公司老板让我从最南边向北拆灯箱广告牌，由于广告牌安装点有的有广告牌，有的只留有灯箱底座。当时，高速上只封闭了东侧北向车道的中间行车道，吊车移车时，施工人员将警示椎桶向外移动了半个车道，我开吊车跟随一起移动，没有向上看高压线，到事发点时，发现该安装点只剩余灯箱基座，我在支汽吊支撑腿时，现场施工人员在基座上焊接了两个小吊扣，施工队老板问我能否承受起吊重量，我也只注意了灯箱基座，没有向上看是否有高压线，开始起吊时，我开始抬升吊臂，看到施工人员穿钢丝绳遇到困难，我就问他们是否需要用卸扣，没有注意到吊臂已经到达距高压电力线危险区域。如果要在高压线下进行起吊作业，一是不吊，二是避开高压线，吊臂尽量不要抬升，保持足够安全距离（2.5米），我在此次事故中分心了。2015年7月13日，毛红在接受靖江市安监局工作人员询问时陈述：鸿鑫公司很小，不做专项的建筑施工，所有没有建筑施工方面的资质，也没有其他方面的资质。今年6月20日跟扬子大桥公司经营部负责广告的金秉凤洽谈，因大桥收费站北侧广场绿化带灯箱需要更换，这个业务我公司就承接下来，并签订了协议，总共是十八块广告牌及灯箱的更换，总业务费用大约三十三万。6月25日开始做前期准备工作，主要是拆除广告牌箱体内灯具、电源电线等，广告灯箱和底座需要用吊车来拆除。7月4日上午我与黄国平联系，租用他的吊车帮助吊灯箱及底座，费用是每天三千元人民币。7月5日上午8点开始，吊车和我公司职工进入广靖高速大桥收费站北约300米施工场地，对广告牌灯箱及底座进行拆除，当天我在现场，还有我公司曹民春、张林坤、钱金尧和三个临时叫来的农民工，卡车是黄国平带去的，吊车司机，总共9人在现场作业，黄国平当天没有去现场，吊车司机和卡车司机我都不认识，也不知道叫什么名字，按照正常作业程序，由吊车司机统一指挥拆除作业，我们的工人配合吊车司机做事情，我在现场主要是协调大桥公司对高速公路封路和道路交通协调。大概下午1点30分左右的时候，开始吊最后第三块广告牌，吊车驾驶员开吊车，我们的工人在隔离带内帮助穿钢丝绳，吊车在就位时，吊车是从南向北移动的，车头向北移动到位后，支撑腿已经放好了，驾驶员操作吊臂边抬臂边转臂时，我看到吊车支撑腿放电火花，当时我站在吊车车头前，我立即叫驾驶员停止吊臂动作，我也没在意有高压线，只是叫停，吊机驾驶员就停止动作，张林坤、钱金尧在吊机和隔离带之间，他们逃离时，身体部位碰到了吊机支撑腿，被电倒了，驾驶员以为是着火，一看不是，就又上驾驶室降臂，臂就降下来，我们的工人就去扶被电倒的张林坤和钱金尧，我就打120，将两人送人民医院。我和黄国平没有租用协议，都是口头谈妥的，主要是由黄国平派汽吊和卡车以及驾驶员，拆除现场指挥按正常作业要求由汽吊驾驶员负责，每天租用费是3000元，双方约定，腾达公司保证其人员和车辆都必须有相关证件和手续，道路上的安全由我公司负责，吊除作业中的安全由腾达公司负责。当天到现场时发现有一组高压线在高速上方，可能影响拆除广告牌作业，上午进行了避让，下午作业时没有在意作业上方还有一组高压线，因为那组高压线比较高。作业时我对周边环境没有看清，吊车驾驶员盲目抬升吊臂，工人对出现的突发情况没有正确应对，我对工人也没有做相关的交代。2015年8月12日，黄国平在接受靖江市安监局工作人员询问时陈述：腾达服务部是个体工商户，主要经营吊车租赁，我是主要负责人。毛红是租我汽吊的老板，是承包扬子股份有限公司江阴大桥高速公路广告牌项目的负责人。腾达服务部没有与毛红签订租用协议，是口头协议，约定租用腾达服务部吊车将广告牌基座装车，并运到指定位置，合计总费用3000元。现场安全由毛红的公司负责，我们只负责提供合格的汽吊和持证人员，作业过程完全听由鸿鑫公司指挥和安排。沈洪涛是我临时雇佣的汽吊驾驶员，他的驾驶证和操作证齐全。2015年11月2日，靖江市人民政府城南办事处安全技监科出具《靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司“7.5”触电伤害事故举报调查报告》，该调查报告载明事故的直接原因为汽吊驾驶员沈洪涛违反规定，在架空电力线路保护区内起吊作业，未采取相应的安全措施，将汽吊臂抬升至距高压线0.5-0.6米处，防护距离不足，导致高压放电；张林坤、钱金尧缺乏安全应急知识，在应急撤离时，触碰正在放电的汽吊支撑腿，导致触电；间接原因为鸿鑫公司法定代表人毛红组织汽车吊进入架空电力线路保护区进行施工作业，未经电力管理部门批准，未采取安全措施，在发现汽吊臂距高压线过近时，只是指挥汽吊驾驶员停止吊臂动作，而未立即指挥将吊臂放下，断绝事故源头，鸿鑫公司未按规定对从业人员进行三级安全教育和应急救援培训教育，导致从业人员缺乏必要的安全知识和应急撤离知识。另查明：原告靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司成立于2009年7月8日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人毛红，经营范围为建筑安装工程、建筑装饰工程、园林绿化工程设计、施工，路牌、路标、广告牌安装施工，钢结构、金属门窗制造、销售，建材销售。被告靖江市开发区腾达设备起重安装服务部成立于2008年4月25日，系个体工商户，经营者黄国平，经营范围为起重设备、大型设备、建筑钢结构、预制构件工程安装服务，建筑工程机械与设备租赁。涉案汽吊车牌为苏M×××××，吨位为25t，车辆类型为重型专项作业车，登记所有人为靖江市开发区腾达设备起重安装服务部，该车在被告太平洋保险公司投保了吊装责任保险，保险期间自2014年8月28日起至2015年8月27日止，累计赔偿限额60万元，每次事故人身伤害赔偿限额25万元，医疗赔偿限额5万元，财产损失每次赔偿限额10万元。2015年，原告委托被告大桥公司为张林坤向太平养老保险股份有限公司江苏分公司投保了太平盛世团体意外伤害保险，保险期间自2015年1月1日起至2015年12月31日止，保额为80万元，2016年5月16日太平养老保险股份有限公司江苏分公司赔付张林坤16万元。再查明：2015年11月，本起事故另一伤者钱金尧以腾达服务部、鸿鑫公司为被告诉至本院，要求赔偿损失，即709号案件；在该案2016年3月14日的庭审中，鸿鑫公司辩称：“…我公司和江苏扬子大桥股份有限公司签订了大桥收费站北侧绿化带灯箱安装工程合同，为了履行合同，我公司租用腾达服务部的相关设备，拆除广靖高速隔离带中的灯箱，腾达服务部就派了汽吊和卡车和驾驶员沈洪涛到现了拆除现场，指挥正常作业要求由汽吊驾驶员负责…”，在本院主持调解过程中，腾达服务部陈述：“由于本起事故造成两个人伤害，除了本案原告钱金尧，还有一个叫张林坤，据我们了解，张林坤曾经在太平养老保险股份有限公司江苏分公司投保了金额为80万元的团体意外伤害险，且张林坤已经在靖江法院基于提供劳务受害仅起诉被告鸿鑫公司一人，再次我要求鸿鑫公司明确其在承担责任后，首先根据上述意外伤害保单向太平养老保险公司主张权利”，鸿鑫公司陈述：“可以，我先向太平养老保险公司主张权利，如果获得理赔，即不再要求腾达服务部和太平洋保险公司承担责任，否则我保留继续向腾达服务部和太平洋保险公司追偿的权利”；在2016年4月7日庭审中，双方陈述了调解方案，鸿鑫公司陈述：“…关于原被告承担责任的比例我们仍然同意按照上次调解所确定的方案，即原告自行承担5%，鸿鑫公司同意承担32%，其余的63%由腾达服务部承担…”，腾达服务部陈述：“…我公司同意承担63%，共计98076元。经我与保险公司协商，保险公司同意承担8万元，余款我公司同意承担…，另外本案还涉及另一人张林坤受伤，其曾在太平养老保险股份有限公司江苏分公司，投保了金额为80万元的意外伤害保险，且其已经起诉至靖江法院，仅仅将鸿鑫公司列为被告，我在此要求鸿鑫公司明确其承担责任后，首先根据上述意外伤害保单向太平养老保险公司主张权利”，鸿鑫公司陈述：“同意腾达服务部对于张林坤案件的意见”；同日，本院作出（2015）泰靖生民初字第709号民事调解书，钱金尧的损失由鸿鑫公司赔偿49816元，腾达服务部赔偿18076元，太平洋保险公司赔偿80000元。2015年12月，张林坤以其在从事雇佣活动中遭受人身损害为由诉至本院，要求鸿鑫公司承担赔偿责任，即809号案件；审理中，张林坤提供了入院记录、出院记录等证据，经张林坤申请，本院委托了泰州华德司法鉴定所、江苏省残疾人康复中心对张林坤的伤情及安装残疾辅助器具的配制进行了司法鉴定，结论为张林坤双手十指缺失10%以上最终评定为人体损伤八级伤残，误工及护理期限建议以90日为宜，营养期限建议60日为宜，建议配置普通适用型硅胶手套，价格为4800元，此硅胶手套适用年限为两年，无维修费，由于张林坤为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住院期间需陪护一名，住宿费用为60元/天，配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命；后经本院主持调解，张林坤同意将其从太平养老保险股份有限公司江苏分公司获得的保险理赔款中的10万元抵算鸿鑫公司的赔偿款，双方达成了调解协议，本院于2016年6月21日作出（2015）泰靖生民初字第809号民事调解书（以下简称809号调解书），查明：张林坤系退休职工，自2014年5月起至鸿鑫公司从事水电安装工作，2015年7月5日下午13时30分左右，张林坤受鸿鑫公司指派到广靖高速大桥收费站北300米处从事高速隔离带内广告灯箱及其基底座拆除作业，鸿鑫公司租赁的汽吊驾驶员沈洪涛在将广告灯箱吊运至卡车过程中引起高压感应放电，致张林坤受伤，鸿鑫公司支付张林坤医疗费72325元（其中膳食费3150元），张林坤的损失即医疗费69175元、住院伙食补助费1640元、营养费1200元、误工费10800元、护理费7200元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金9000元、交通费1000元、辅助器具费48000元、康复费用4200元，合计375253元，扣除鸿鑫公司已支付的72325元和张林坤已获得的保险理赔款100000元，尚应赔偿202928元，约期于2016年7月20日前给付100000元,2016年8月20日前给付102928元，案件受理费2065元减半收取1032.5元，鉴定费2560元，合计3592.5元，由鸿鑫公司负担2072元。原告鸿鑫公司已按照上述民事调解书的约定赔付张林坤277325元（含诉讼费用2072元）。以上事实有原告提供的企业法人营业执照、靖江市人民政府城南办事处安全技监科出具的《靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司“7.5”触电伤害事故举报调查报告》及其对相关人员的询问笔录、本院（2015）泰靖生民初字第709、809号民事调解书、吊装责任保险单及其附页、张林坤出具的收条及原告汇款给张林坤的银行回单，被告大桥公司提供的其与原告签订的《江苏扬子大桥股份有限公司江阴大桥收费站北侧绿化带灯箱安装工程合同》、江阴大桥段高速公路道路施工报批表，本院依法调取的（2015）泰靖生民初字第709、809号案件相关卷宗材料等证据为证，本院予以确认。本案主要的争议焦点为：1、原告鸿鑫公司行使追偿权能否得到支持；2、原告鸿鑫公司与被告腾达服务部之间的关系如何认定；3、原告鸿鑫公司与张林坤达成的调解协议所确定的赔偿金额，能否作为原告主张权利的依据；4、各被告在涉案事故中是否需要承担赔偿责任。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，张林坤作为原告鸿鑫公司的雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告鸿鑫公司作为雇主承担赔偿责任后可以行使追偿权。根据原告法定代表人及被告腾达服务部负责人在接受靖江市安监局工作人员询问时的陈述，结合809号案件查明的事实，可以认定原告鸿鑫公司租用被告腾达服务部的汽吊，张林坤系原告鸿鑫公司雇员，沈洪涛系被告腾达服务部的雇员，因此原告鸿鑫公司与被告腾达服务部之间系租赁合同关系。因张林坤向原告鸿鑫公司主张雇员受害赔偿，本院809号调解书已确认鸿鑫公司赔偿张林坤的损失，且鸿鑫公司已履行完毕，故原告鸿鑫公司在承担赔偿责任后可以向其他侵权人行使追偿权。原告鸿鑫公司作为涉案工程的承包人，组织相关人员在现场施工，应对场内施工人员负有安全保障义务，其在架空电力线路保护区进行施工作业，未经电力管理部门批准，亦未采取相应的安全措施，在沈洪涛操作汽吊作业时，原告法定代表人在发现汽吊臂距离高压线过近时，未能及时制止并采取相应措施，对张林坤的受伤亦具有过错，应承担相应的赔偿责任。被告腾达服务部与原告鸿鑫公司未签订书面的租赁合同，对合同履行中可能发生的风险责任约定不明，发生事故后，只能根据合同性质及事故发生的原因，综合确定双方在本起事故中应承担的法律责任；被告腾达服务部在履行租赁合同时，负有安全操作，保证自身及他人安全的责任，其汽吊驾驶员沈洪涛驾驶汽吊在架空电力线路保护区内进行起吊作业，未采取相应的安全措施，亦未尽到足够的安全注意义务，张林坤受伤的直接原因为沈洪涛操作不当，未能注意到操作过程中吊臂与高压线距离过近的隐患，导致高压放电所致，其对张林坤受伤具有过错；因沈洪涛系被告腾达服务部雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，故被告腾达服务部应就张林坤的损失承担相应的赔偿责任。被告大桥公司作为涉案工程的发包方，对工程现场具有管理义务，在明知施工现场存在高压线的情形下却疏于对施工现场的安全管理，对事故的发生存在一定过失。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案所涉线路为高压线路，张林坤在该线路上触电受伤，被告供电公司未举证证明张林坤的损害是由其故意或者不可抗力造成，故被告供电公司作为高压电的获益者，应当对经营行为可能产生的损害后果承担相应的侵权责任。但张林坤因高压电造成损害系由多个原因造成，被告鸿鑫公司、腾达服务部、大桥公司的过错对供电公司的责任可以部分相抵。被告腾达服务部辩称张林坤在事发后采取措施不当，自身存在过错，也应承担责任。对此，本院认为，即便张林坤在本起事故中存在过错，其在809号案件中同意将其从太平养老保险股份有限公司江苏分公司获得的保险理赔款中的10万元抵算鸿鑫公司的赔偿款，客观上减少了被告应赔偿的份额，其在本起事故中应承担的责任已得到体现，被告再要求其承担责任，本院不予支持。被告太平洋保险公司非张林坤受伤的侵权人，其仅与被告腾达服务部存在保险合同关系，原告要求其承担保险责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告向被告行使追偿权，应以其实际赔偿张林坤的损失为准。原告根据809号调解书确定的金额已赔付张林坤损失275253元，上述赔偿金额虽系原告与张林坤自愿达成的调解协议确定，但根据809号案件相关证据材料显示，原告赔偿张林坤的各项损失均符合法律规定，且并未损害被告的合法权益，故原告可基于其已赔偿张林坤的上述款项主张追偿权利。原告鸿鑫公司因809号案件负担的诉讼费2072元，系鸿鑫公司未依法主动对张林坤履行赔付义务而导致张林坤以提供劳务受害选择其雇主即原告鸿鑫公司提起诉讼所致，该费用不属于原告追偿的范围，原告要求被告支付该部分费用的诉讼请求，本院不予支持。本院根据原、被告的过错程度，考虑各过错行为与张林坤损害后果之间的原因力大小，酌情确定原告鸿鑫公司对其已赔付张林坤的损失承担30%的赔偿责任，被告腾达服务部承担50%的赔偿责任，被告大桥公司承担10%的赔偿责任，被告供电公司承担10%的赔偿责任。原告鸿鑫公司已赔付张林坤损失275253元，扣除鸿鑫公司应承担的部分，剩余部分为鸿鑫公司代为赔付部分，该部分款项原告有权向被告腾达服务部、大桥公司、供电公司追偿，即由被告腾达服务部承担137626.5元、大桥公司承担27525.3元、供电公司承担27525.3元。原告鸿鑫公司代被告腾达服务部、大桥公司、供电公司向张林坤赔付的款项，在原告向其主张权利时应及时给付，原告未提供在起诉之前向被告主张权利的证据，其向法院起诉应视为主张权利，故被告腾达服务部、大桥公司、供电公司应自原告起诉之日向原告支付逾期利息，标准参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。被告腾达服务部、太平洋保险公司辩称，原告在709号案件中承诺如向太平养老保险公司获得理赔，即不再要求腾达服务部和太平洋保险公司承担责任，根据709号案件调解书可以确认原告已从太平养老保险公司获得10万元理赔款，现原告要求被告太平洋保险公司和腾达服务部承担赔偿责任与该承诺不符。对此本院认为，首先，鸿鑫公司与腾达服务部、太平洋保险公司在709号案件中的上述表示系双方为达成调解协议而作出，根据法律规定，当事人在诉讼中为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据；其次，原告委托被告大桥公司为张林坤向太平养老保险股份有限公司江苏分公司投保的太平盛世团体意外伤害保险的被保险人为张林坤，原告无法直接就张林坤的损失向太平养老保险公司主张权利，故原告在调解时承诺由其先向太平养老保险公司主张权利的表述无从实现；最后，鸿鑫公司在709号案件调解时陈述：“如果获得理赔，即不再要求腾达服务部和太平洋保险公司承担责任，否则我保留继续向腾达服务部和太平洋保险公司追偿的权利”，此处的“获得理赔”应理解为张林坤就其损失获得全额理赔，且张林坤不再要求原告承担赔偿责任，现张林坤就其损失在太平养老保险公司并未获得全额理赔，原告实际赔付了张林坤损失，故鸿鑫公司就其承担的部分可以向被告追偿。故本院对被告腾达服务部、太平洋保险公司的上述辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第五十四条，《电力保护条例》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告靖江市开发区腾达设备起重安装服务部于判决生效后十日内给付原告靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司因张林坤受伤代为支付的赔偿款137626.5元,并支付该款自2016年8月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告江苏扬子大桥股份有限公司于判决生效后十日内给付原告靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司因张林坤受伤代为支付的赔偿款27525.3元，并支付该款自2016年8月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、被告国网江苏省电力公司靖江市供电公司于判决生效后十日内给付原告靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司因张林坤受伤代为支付的赔偿款27525.3元，并支付该款自2016年8月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。四、驳回原告靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5481元，由原告靖江市鸿鑫建筑安装工程有限公司负担1644.3元，被告靖江市开发区腾达设备起重安装服务部负担2740.5元，被告江苏扬子大桥股份有限公司负担548.1元、被告国网江苏省电力公司靖江市供电公司负担548.1元（各被告负担的部分原告已交纳，各被告在履行判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  曹永清二〇一六年十一月十八日书记员  范楚楚