湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终19号
上诉人（原审原告）：刘少华，男，汉族，1966年11月28日出生，住湖南省益阳市大通湖区金盆镇。
委托诉讼代理人：李红庆，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：曹智育，男，汉族，1963年12月4日出生，住湖南省益阳市大通湖区金盆镇。
被上诉人（原审被告）：张正良，女，汉族，1964年12月18日出生，住湖南省益阳市大通湖区金盆镇。
曹智育、张正良共同委托诉讼代理人：陈德明，湖南九方律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人刘少华因与被上诉人曹智育、张正良民间借贷纠纷一案，不服大通湖管理区人民法院（2017）湘0991民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘少华及委托诉讼代理人李红庆，被上诉人曹智育、张正良共同委托诉讼代理人陈德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘少华上诉请求:撤销一审判决，判令曹智育、张正良偿还刘少华借款35.5万元。事实与理由：曹智育与刘少华、彭浩强、蔡铁牛等人均系大通湖管理区金盆镇人，2005年12月13日曹智育为生意投资受蔡铁牛的邀请，与彭浩强、刘少华一同去广东省肇庆市四会市，当天晚上因曹智育急需资金周转，而刘少华带了足够的现�，曹智育找刘少华借现金35.5万元，因时间太晚当时没有打借条。2005年12月14日刘少华要求曹智育还款，才知道曹智育是将所借的款项与彭浩强等人打牌时输掉了，无法归还，曹智育只得出具借条，未约定还款时间。2015年12月26日因刘少华回大通湖管理区金盆镇后发生交通事故颅脑受伤，住院、休养了几年时间，未及时向曹智育要款，再加上曹智育去了非洲经商，刘少华也未找到曹智育，直到最近才找到曹智育的行踪，曹智育拒绝还款，故向法院提起诉讼，要求曹智育归还借款。一审法院以没有证据证明该35.5万元实际支付为由，驳回刘少华的诉讼请求错误。一审中，双方提供的举证可以证实，出具借条时借款是以现金方式支付的，曹智育只是认为在与彭浩强等人打牌时被蔡铁牛等人骗了，并且向当地公安机关报了案，而刘少华并未参与到他们中打牌，当地公安机关经过调查后，也未对他们的事实认定为诈骗，曹智育提供的多份录音也能证明他认可借款已交付给他，只是认为他是被骗赌输掉了，并不是款项未交付。刘少华、曹智育等人都是经商做生意的，当时在广东省民间投资做生意也是以现金交易为主，一审中，曹智育认可在当天晚上一起吃饭时看到刘少华提了一箱子大约50多万元的现金。以上事实足以证实刘少华的主张，而曹智育的陈述和提供的证据也能证实借款已交付的事实。
曹智育、张正良辩称：本案属于虚假的民事诉讼，借条是在刘少华向曹智育逼债过程中出具的，刘少华根本不具有出借能力，涉案借款没有实际交付。请求二审法院依法查明案件事实，维持一审判决。
刘少华向一审法院起诉请求：判令曹智育、张正良偿还刘少华借款本金35.5万元。
一审法院认定事实：对于刘少华提供的�条，借条载明“今借到刘少华现金人币叁拾伍万伍仟元，借款人曹智育，2005.12.14”，曹智育、张正良对借条系曹智育本人书写无异议，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。但曹智育、张正良认为刘少华未实际支付35.5万元的借款，认定该事实为有争议的事实。一审法院认为，刘少华虽然提供了由曹智育出具的借条，但曹智育、张正良认为该笔借款未实际支付，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。考虑到本地区以及涉案当事人的实际情况，在2005年时，该笔借贷金额巨大，无论是出借人还是借款人，一般都会对资金交付持较为谨慎的态度。对出借人主张现金方式支付的大额借贷，在出借人无法提供借据等债�凭证之外的其他证据证明借款已经实际支付的情况下，则应当进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、交易习惯等相关事实，从而判断当事人的主张是否成立，刘少华虽提供了证人杜双喜的证明一份，用来证明刘少华的经济状况，但证人未出庭作证，不能达到刘少华的证明目的。且该笔借款发生时间已比较长，在当时属金额巨大，刘少华除提供借条外，还应提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，刘少华在本案中应承担举证不能的后果。综上所述，对刘少华要求曹智育、张正良偿还借款本金35.5万元的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条规定，判决：驳回刘少华的诉讼请求。案件受�费3312.5元，由刘少华负担。
二审中，刘少华提供了一组证据：1、案外人徐渭清2015年5月9日向刘少华借款17万元的借条1份；2、案外人王华2017年5月4日向刘少华借款17万元的借条1份；3、刘少华向案外人车树云、王华催收债务的微信截图5份。证明刘少华具有经济能力及在民间借贷中的交易习惯。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，案外人徐渭清、王华向刘少华借款分别发生于2015年5月9日、2017年5月4日，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，一审中，曹智育向法院提供了与刘少华、案外人蔡铁牛等人的通话录音资料，证明本案借款系打牌形成的债务。刘少华对通话录音资料的真实性、合法性、关联性不予认可。2017年8月3日曹智育、张正良向一审法院提交鉴定申请书，请求对上述通话录音资料进行鉴定，一审法院予以准许，鉴定资料移送过程中，曹智育、张正良向一审法院撤回了鉴定申请。
另查明，曹智育与刘少华的通话录音资料内容未涉及本案借款。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是曹智育、张正良是否应偿还刘少华借款35.5万元。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，曹智育对借条系其本人出具不持异议，曹智育作为完全民事行为能力人，该借条内容应认定为其真实意思表示。该借条明确载明借到刘少华现金35.5万元，证明曹智育向刘少华出具借条时，刘少华以现金方式提供了本案借款，且刘少华能够说明资金来源系向案外人杜双喜出售房屋及经营生意所得，故刘少华与曹智育之间的借款合同成立并生效，曹智育、张正良应偿还刘少华借款35.5万元。曹智育、张正良辩称�借条是在刘少华向曹智育逼债过程中出具的，涉案借款没有实际交付，当时向广东省肇庆市四会市公安局报案并已立案。但未提供向公安机关报案并已立案的证据。另，一审中，曹智育提供了其与刘少华及案外人蔡铁牛等人的通话录音资料，以证实本案借款系打牌形成的债务，刘少华对此不予认可，曹智育申请对上述通话录音资料进行鉴定，一审法院予以准许，鉴定资料移送过程中，曹智育撤回了鉴定申请，且曹智育与刘少华的通话录音资料内容未涉及本案借款。故曹智育、张正良的抗辩理由不能成立。
综上所述，刘少华请求曹智育、张正良偿还借款35.5万元的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省大通湖区人民法院（2017）湘0991民初116号民事判决；
二、曹智育、张正良在本判决生效之日起十日内共同偿还刘少华借款35.5万元。
一审案件受理费3312.5元，二审案件受理费6625元，共计9937.5元，由曹智育、张正良共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 刘文煜
审判员 刘建军
二〇一八年二月十一日
书记员 李凤姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理�限返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法条二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；