wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3502号
上诉人（原审原告）：南彦峰，男，1979年10月2日出生，汉族，住平舆县。
上诉人（原审原告）：王爱凤，女，1951年4月19日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的委托诉讼代理人：吴金虎，驻马店市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李海东，男，1965年10月12日出生，汉族，住平舆县。
被上诉人（原审被告）：李红伟，男，1974年10月24日出生，汉族，住平舆县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：张林森，河南熙盛律师事务所律师。
上诉人南彦峰、王爱凤因与被上诉人李海东、李红伟健康权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2016）豫1723民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人南彦峰及其与上诉人王爱凤共同的委托诉讼代理人吴金虎，被上诉人李海东、李红伟共同的委托诉讼代理人张林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南彦峰、王爱凤上诉请求：依法撤销原判，判决被上诉人赔偿各项损失15000元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、其收到5000元，出具保证和收条，不是其真实意思表示；2、被上诉人将二上诉人打成轻微伤，应赔偿上诉人精神抚慰金及后期治疗费。
李海东、李红伟答辩称：上诉人上诉的数额超出了一审诉求，应驳回上诉，维持原判。
南彦峰、王爱凤向一审法院的起诉请求：要求被告赔偿各项损失8802元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年10月27日13时许，双庙乡南宋村委小南庄6队村民南彦峰及其家人与李海东、李红伟等人在南彦峰家发生纠纷，继而发生打架事件，双方身上均有不同程度伤情。原告王爱凤受伤后于次日入住平舆县中心医院住院治疗，被诊断为头外伤、多处软组织损伤、左下肢振颤（原因待查，颈髓损伤不排除）、脑梗死、腰椎间盘突出症，于2015年10月30日出院，住院治疗2天，花费医疗费1411.38元，出院医嘱示：1、注意休息；2、对症治疗；3、适当功能锻炼；4、定期复查，1次/月；5、不适随诊。原告王爱凤提供的其他门诊医疗票据，没有相应医嘱相互印证，无法证实与本次打架事件的关联性，不予认可。2015年10月27日，原告南彦峰在平舆县中医院门诊花费282元。2015年12月8日，平舆县公安局双庙派出所作出平公（双）行罚决字（2015）1626号行政处罚决定书，对被告李海东作出行政拘留五日、并处罚款200元的行政处罚。2016年7月6日，经平舆县双庙派出所调解，原告南彦峰写有书面证明一份，其上载明“2015年10月27日李海东等对我及我母亲伤害一案，经双庙派出所的努力，现给予我医疗费等费用伍仟元整。根据现有情况，我决定停访息诉，不再上告”。同日，南彦峰出具收条一份，其上载明“今收到李海东等人伤害我和我母亲的医疗费等费用伍仟元整收款人：南彦峰”。
一审法院认为：原告南彦峰向平舆县公安局双庙派出所出具的保证和收条是其真实意思表示，予以采信。原告请求被告赔偿其损失，系重复主张，不予支持。判决：驳回原告南彦峰、王爱凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南彦峰、王爱凤负担。
本院二审期间，上诉人南彦峰提交了冯军和孙书坤的证言，目的是证明其收到5000元钱及出具收条和保证书，并非其真实意思表示。被上诉人李海东、李红伟质证称不符合举证规则，应在一审提出，证人未到庭，不能证实两人的真实身份。
对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人南彦峰、王爱凤与被上诉人李海东、李红伟系邻居，双方因琐事产生纠纷后打架。公安机关已对李海东进行了处罚，并且李海东、李红伟也已赔偿了南彦峰、王爱凤的损失，双方之间的纠纷已在公安机关终结。南彦峰、王爱凤再次向人民法院起诉赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，原审法院未支持其请求，正确。上诉人南彦峰称其收钱并出具保证书和收条，不是其真实意思表示，其应当提供证据予以证明。其二审期间提供的证人证言，真伪无法核实，且仅证明“硬塞给南彦峰5000元钱”，不能证明其出具保证和收条，不是其真实意思表示。综上所述，上诉人南彦峰、王爱凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南彦峰、王爱凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨亚茹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第865号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人梁喜阳，男，汉族，1986年10月13日出生，�所地黑龙江省克山县。2010年5月26日因犯盗窃罪被黑龙江省建三江农垦法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，2010年5月31日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月2日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2015）731号起诉书指控被告人梁喜阳犯盗窃罪，于2015年9月9日向本院提起公诉，本院于2015年9月10日立案，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派代理检察员吕宋出庭支持公诉，被告人梁喜阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2015年6月28日17时许，被告人梁喜阳在哈尔滨市南岗区某广告有限公司咨询做牌匾事宜，趁店员不备之机，将被害人该公司员工刘某某放在桌上的黑色小�NOTE型手机（价值人民币1000元）盗走。现赃物被公安机关扣押。经侦查，被告人梁喜阳于2015年7月2日被公安机关在黑龙江省哈尔滨市抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为被告人梁喜阳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人梁喜阳对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示知错悔罪，希望从轻处罚。
经审理查明，2015年6月28日17时许，被告人梁喜阳在哈尔滨市南岗区某广告有限公司咨询做牌匾事宜，趁店员不备之机，将被害人该公司员工刘某某放在桌上的黑色小米NOTE型手机（价值人民币1000元）盗走。现赃物被公安机关扣押。经侦查，被告人梁喜阳于2015年7月2日被公安机关在黑龙江省哈尔滨市抓获。
上述事实有经法庭质证确认的下列证据证实：
证据一、案件来源及到案经过：2015年6月28日20时许，被害人刘某某报警称，2015年6月28日17时许，其放在单位某广告有限公司的屋里桌子上的黑色小米NOTE型手机不见了，后经监控查阅发现是被一个自称进屋咨询业务的男顾客拿走了。2015年7月2日10时，经被害人刘某某提供违法嫌疑人在南岗区某旅店居住，大成派出所民警到旅店房间将被告人梁喜阳抓获，当场缴获被盗手机一部。
证据二、被盗赃物照片：被告人梁喜阳盗窃的手机。
证据三、户籍证明及现实表现：证实梁喜阳身源及前科劣迹的情况。
证据四、扣押物品清单：缴获小米NOTE型手机已扣押。
证据五、购买手机的凭证及发票：证实被盗手机价值。
证据六、监控录像光盘及截图：证实被告人梁喜阳盗窃手机的过程。
证据七、鉴定意见：哈尔滨市南岗区价格认证中心价格鉴定结论书，证实被盗物品总计价值人民币1000元。
证据八、证人崔某某的证言：2015年6月28日17时许，崔某某在南岗区某广告有限公司工作，一名男子去咨询做铝边字事宜，他走之后，刘某某回来后说放在桌子上的小米NOTE型手机不见了，就调取了公司的监控，发现是之前进来咨询做铝边字的男子趁崔某某不注意将手机拿走了。
证据九、被害人刘某某的陈述：2015年6月28日16时50分许，刘某某到外边工作，将一部小米NOTE型手机放在位于南岗区某广告有限公司的屋里桌子上，当时崔某某自己在公司，经查看监控发现来了一名男子咨询业务，临走时将他的手机偷走了。
证据十、被告人梁喜阳的供述与辩解：2015年6月28日17时许，梁喜阳到南岗区一家广告公司咨询做牌匾的价格，当时屋里只有一个女的，他要走时发现旁边的电脑桌上放着一部黑色的手机，趁那个女的不备将手机拿走。之后，他把手机里的卡扔了，换上自己的卡一直用到被警察抓获。
本院认为，被告人梁喜阳以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。梁喜阳认罪，悔罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁喜阳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月2日起至2016年1月1日止），并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 赫
人民陪审员 朱宝泽
人民陪审员 高 婷
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王晓冬
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第865号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人曾贤银，男，1968年9月5日出生于四川省遂宁市，汉族，初中文化，无业。2015年4月15日因涉嫌犯强奸罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2015）731号起诉书以被告人曾贤银犯强奸罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院当日立案，并依法组成合议庭，因本案涉及他人隐私，决定不公开开庭审理。贵阳市南明区人民检察院指派检察员姜小强出庭支持公诉，被告人曾贤银到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年4月14日18时许，被告人曾贤银在被害人金某某家中聊天时，见被害人金某某一人在家，顿生淫念，将被害人金某某强行拖至床上，用手抠摸被害人金某某的生殖器，准备强行和金某某发生性关系，因被害人金某某奋力反抗，被告人曾贤银未能彻底实施性行为。被告人曾贤银离开作案现场后，当日21时许，被告人金某某及其家属将被告人曾贤银抓住并扭送公安机关。
上述事实，被告人曾贤银在庭审中亦无异议，并有被害人金某某的陈述和辨认笔录；证人杨某某的证言；现场勘验检查记录；物证鉴定书；被告人曾贤银的供述和辨认犯罪现场笔录等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人曾贤银违背妇女意志，使用暴力试图强行与被害人金某某发生性关系的行为，已构成强奸罪，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关的指控被告人曾贤银犯强奸罪的罪名成立。被告人曾贤银已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人曾贤银到案后如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，为惩处严重危害妇女身心健康的强奸犯罪，维护社会稳定，结合被告人曾贤银的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾贤银犯强奸罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2O15年4月15日起至2O18年4月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 骆小辉
审判员 任玉媛
审判员 伊 莉
二〇一五年九月二十二日
书记员 陆 栋
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民终406号
上诉人（原审被告）郭太安，男，汉族，1964年10月15日出生，农民，住新疆温宿县。
委托代理人张宪新，新疆同惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秉顺，男，汉族，1954年3月15日出生，阿克苏地区第二建筑公司退休工人，住阿克苏市。
委托代理人张和芬，女，汉族，1959年6月15日出生，退休工人，系被上诉人张秉顺之妻。
上诉人郭太安因与被上诉人张秉顺农业承包合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2015）温民初字第1563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人郭太安及委托代理人张宪新、被上诉人张秉顺及委托代理人张和芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年3月1日，张秉顺与温宿县克孜勒镇人民政府签订一份世行项目土地承包合同，合同约定“温宿县克孜勒镇人民政府将1400亩土地承包给张秉顺经营管理，合同期限自2004年1月1日至2054年12月30日止”等内容。2005年1月1日，张秉顺与郭太安签订《土地承包合同》约定，张秉顺将55亩土地承包给郭太安种植，期限自2005年1月1日至2034年12月31日止；张秉顺负责提供路、桥、闸、涵及排灌设施，提供井灌设备供郭太安使用，承担电力设施，保证灌溉用水。郭太安承担承包费、水费、电费及政策规定的一切费用，不得拒付，否则张秉顺有权解除合同；郭太安承包的土地必须在第8年完成果树栽培，成活率达到100％，费用自理，第13年底必须交果品，否则张秉顺有权终止合同，责任由郭太安负责，2005年至2011年为改良种植期，不交纳土地承包费，2012年至2016年交纳30元至100元每亩的土地承包费，2017年起开始上交果品，以逐年递增的方式交纳红枣或核桃…等内容。合同签订后，郭太安对承包土地进行了经营管理，种植期间未缴纳2014年、2015年土地承包费、管理费、义务工等费用。
原审法院认为，本案的争议焦点一是，张秉顺要求解除合同的理由是否成立。双方之间签订的土地承包合同，是在平等自愿的基础上订立，系合法有效的土地承包合同。双方在合同中约定了“郭太安承包的土地必须在第8年完成果树栽培，成活率达到100％，费用自理，第13年底必须交果品，否则张秉顺有权终止合同，责任由郭太安负责”的内容，但张秉顺的1400亩土地承包给几十位承包户，果树栽培普遍成活率不高。郭太安在承包经营期间，也栽培了果树，成活率不高。从张秉顺陈述的事实可以看出，郭太安在承包土地期间，按时交纳了之前的土地承包费用，只是拖欠2014年、2015年承包费，而土地承包合同期限长达30年，郭太安在土地经营的10年期间对土地进行了大量投入，解除土地承包合�将对双方造成很大损失，故对张秉顺要求解除土地承包合同的诉讼请求不予支持。双方当事人争议焦点二是，郭太安是否应当向张秉顺缴纳2014年、2015年土地承包费、义务工费、管理费及承担赔偿损失。双方签订了《土地承包合同》，郭太安应当按照合同约定的内容履行。而郭太安未按照合同约定缴纳2014年、2015年土地承包费、管理费、义务工费，违反双方合同约定，故对张秉顺主张的2014年的土地承包费及管理费4125元、2015年土地承包费及管理费5225元及2014年、2015年义务工费1100元，依法予以支持。对张秉顺主张的赔偿两倍经济损失18704元没有依据，不予支持。依据相关法律规定，判决：一、郭太安在判决生效之日起十日内支付张秉顺2014年、2015年土地承包费及管理费9350元；二、郭太安在判决生效之日起十日内支付张秉顺2014年、2015年义务工费1100元；三、驳回张秉顺�他诉讼请求。本案受理费2275元，由张秉顺负担2225元，郭太安负担50元。
上诉人郭太安不服上述判决，提出上诉称：一、原审法院对被上诉人违约的事实未予认定，上诉人有充分证据证明被上诉人没有履行放水的义务，导致上诉人2015年没有收入，无法交纳承包费；二、双方签订的承包合同中承包土地面积有误，应以实际面积为准，被上诉人应退还多收的承包费及其他各项费用。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人张秉顺辩称：上诉人严重违反合同，没有按合同约定在第六年种植果树。被上诉人同意延迟到第八年种植果树，上诉人还亲自写出保证书，承诺如违约按合同处罚或终止合同。但上诉人再次视合同为儿戏没有履行合同，还不间断闹事，停止交纳2014至2015年的承包费。上诉人不交2014至2015年的承包费所以才不能放�，双方签订的合同真实有效，合同约定也是交纳承包费才放水。在原审上诉人也没有对不放水的损失提出反诉，上诉人如认为被上诉人违约可以解除合同。土地面积也经有关部门调解达成一致。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审除查明原审法院的事实外，另查明：2012年3月7日，郭太安向张秉顺出具保证书保证：2012年种植枣树10亩，2013年种植红枣20亩，2014年种完以及遵守合同，种植红枣嫁接灰枣，按合同规定时间上交，如违约按合同规定处罚或终止合同等内容。
本院认为，上诉人郭太安与被上诉人张秉顺基于自愿签订的土地承包合同，内容合法且不违反法律强制性规定，本院依法确认其合法性。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应全面履行合同。2014年、2015年，上诉人郭太安对合同约定的土地进行管理、种植，按合同约定理应向�上诉人张秉顺缴纳合同约定的各项费用。原审法院对2014年承包费及管理费、2015年承包费和管理费及义务工费的认定合法有据，本院依法予以确认。上诉人郭太安主张原审法院未认定被上诉人张秉顺违反合同约定未履行放水义务，因合同约定当年的承包费需在当年交清，而上诉人郭太安2014年度的承包费至今未缴纳，其在诉讼中提交的证据不足以证实被上诉人张秉顺违约，故对其上诉主张依法不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人郭太安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建如
代理审判员 陈 艳
代理审判员 范红霞
二〇一六年三月十八日
书 记 员 马 妮
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1321民初2385号
原告冯某某，女，生于1974年3月26日，汉族，四川省南部县人，城镇居民，住南部县。
被告张某某，男，生于1972年10月7日，汉族，四川省南部县人，城镇居民，住南部县。
本院在审理原告冯某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告冯某某负担。
审判员 陈 刚
二〇一六年七月十九日
书记员 姚博仁
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0982执1011号
申请执行人任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青。
被执行人黄玉良，男，1954年1月2日生，汉族，住任丘市。
任丘市农村信用合作联社申请黄玉良金融借款合同纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2014）任民初字第2719号民事调解书已经发生法律效力。任丘市农村信用合作联社于2017年4月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本案终结执行。申请人如发现新的线索可重新申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
2017冀09**执1011号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宝印
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 勇
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第05498号
原告刘志合，男，1978年10月16日出生。
委托代理人刘岩，男，1980年4月10日出生。
被告王文平，女，1965年10月22日出生。
被告郑凤芝，女，1966年1月12日出生。
被告郑凤岐（亦系被告郑凤芝之委托代理人），男，1970年4月26日出生。
原告刘志合与被告王文平、郑凤岐、郑凤芝排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2015年5月12日作出（2015）密民初字第03179号民事判决书，被告王文平、郑凤岐、郑凤芝不服提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）三中民终字第08226号民事裁定书，认定本案原审判决违反法定程序，裁定撤销本院（2015）密民初字第03179号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志合及其委托代理人刘岩，被告王文平、郑凤岐（亦系被告郑凤芝之委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志合诉称：我于2014年12月16日取得建房批示。2015年4月，我在施工建房时，被告私自在我的宅基地里栽上了枣树、葱，堆放了柴禾、沙土等杂物，严重影响了我施工建房，共耽误我机械、人工损失13800元。我多次找到被告要求被告把我宅基地范围内的树木、葱等杂物清除，但被告表示拒绝。现要求：1、判令被告将我宅基地上栽种的枣树、葱，堆放的沙土、柴禾等杂物清除；2、判令被告赔偿我勾机、铲车及人工费损失13800元；3、案件受理费由被告负担。
被告王文平、郑凤岐、郑凤芝辩称：原告盖房的宅基地是以前分给我们的口粮田，后来我们在上边种了树。村委会弄虚作假将该土地改为宅基地批给原告。原告已经有三处宅基地，其获得该宅基地是非法的。我们在见到原告的批示后就没有阻拦过施工，我们是在2015年原告报警之后才见到的批示。经过派出所调解，我们和郭永祥达成了协议，他是承包原告建房工程的人。协议内容是郭永祥不追究我们阻拦施工的停工损失，我们也不追究郭永祥打伤我们的责任。不同意赔偿原告的损失。
经审理查明：原告刘志合与被告王文平、郑凤芝、郑凤岐均系密云县x镇x村村民。2014年12月16日，北京市密云县人民政府作出行政许可决定书，准予刘志合占用x镇x村存量建设用地167平方米作为宅基地使用。该宅基地位于郑凤岐院落南侧。2015年4月，原告刘志合在施工建房过程中，三被告以该土地系其口粮田为由阻拦原告刘志合建房，双方为此发生争议。经原告刘志合申请，本院于2015年5月12日作出（2015）密民初字第03179号民事裁定书，裁定被告王文平、郑凤岐、郑凤芝清除在原告刘志合房基地内的枣树、葱、柴禾、沙土等杂物，并不得妨害原告刘志合施工建房。该民事裁定书已经执行完毕。审理中，原告刘志合称因三被告阻拦施工导致其机械、人工费用损失，但其未向本院提供有效证据加以证明。三被告称涉案宅基地系其口粮田，亦未向本院提供有效证据加以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、农村村民宅基地申请表、行政许可决定书、现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的焦点在于原、被告双方谁对涉案土地具有使用权。根据查明的事实，北京市密云县人民政府已经做出行政许可决定书，准许刘志合在涉案土地上建设房屋，因此刘志合在经批准的宅基地范围内建设房屋，符合法律规定。原告刘志合要求被告王文平、郑凤岐、郑凤芝清除宅基地内的枣树、葱、沙土、柴禾等的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因原告刘志合未能提供充分有效的证据证明其因三被告阻拦施工而受到经济损失，故本院对于原告要求三被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。三被告关于涉案宅基地系其口粮田的辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，有利于相邻间的关系和谐，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告王文平、郑凤岐、郑凤芝将位于原告刘志合宅基地内的枣树、葱、柴禾、沙土等杂物清除（已执行）。
二、驳回原告刘志合的其他诉讼请求。
案件受理费一百四十五元，由原告刘志合负担七十五元（已交纳），由被告王文平、郑凤岐、郑凤芝负担七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 代祖勇
代理审判员 吕书义
人民陪审员 张宝山
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 聪
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0124执65号
申请执行人：合肥龙兴钢结构有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区，组织机构代码73168034-5。
法定代表人：周琪，该公司总经理。
被执行人：安徽省第二建筑工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号，组织机构代码14894086-7。
法定代表人：许业勇，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04013号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽省第二建筑工程公司银行存款426789元。
本裁定立即执行。
审判员 程爱军
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈 振
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂安陆民执字第00174-1号
申请执行人江鹏。
被执行人刘强。
本院2015年5月8日立案执行申请执行人江鹏与被执行人刘强民间借贷纠纷一案，依据湖北省安陆市人民法院于2014年10月27日作出的（2014）鄂安陆民初字第01278号民事判决书，被执行人刘强应偿还申请执行人江鹏借款48000元。在执行过程中，查明被执行人刘强长期在外，在银行、房管、国土、工商、交管部门均无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）鄂安陆民初字第01278号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人刘强应继续履行本院（2014）鄂安陆民初字第01278号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵咏梅
审判员 宋 刚
审判员 丁 杰
二〇一五年十月十日
书记员 张虎军
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第1967号
罪犯夏延达。现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省株洲市荷塘区人民法院于2011年10月24日作出（2011）荷刑初字第221号刑事判决，以被告人夏延达犯抢劫罪，与其原犯盗窃罪所判处的刑罚并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元（执行期间原缴纳5百元，本次缴纳3千元）。刑期自2009年3月23日起至2022年3月22日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2014年6月18日作出裁定，对其减刑一年三个月，减刑后的刑期至2020年12月22日止。执行机关岳阳监狱于2015年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯夏延达在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯夏延达确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯夏延达在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯夏延达在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯夏延达减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2019年12月22日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 陈倩雅
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禄执字第437号
申请执行人朱天雄，男，1983年9月6日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。
被执行人潘锡仁，男，1978年12月23日生，汉族，云南省禄丰县人，户籍地：禄丰县。
本院在执行朱天雄诉潘锡仁民间借贷纠纷一案的过程中，查明被执行人潘锡仁现下落不明，且无可供执行的财产，暂不具备执行条件。朱天雄申请执行的欠款本金30000元及案件受理费884元、公告费600元，均未执行。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张利宏
审判员 ：郭俊文
审判员 ：李加会
二〇一六年九月八日
书记员 ：刘淑梅
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禄执字第437号
申请执行人朱某雄，男，1983年9月6日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县一平浪镇一平浪煤矿抗美山地区。被执行人潘某仁，男，1978年12月23日生，汉族，云南省禄丰县人，户籍地：禄丰县一平浪镇一平浪煤矿干海资，现下落不明。
本院在执行朱某雄诉潘某仁民间借贷纠纷一案的过程中，查明被执行人潘某仁现下落不明，且无可供执行的财产，暂不具备执行条件。朱某雄申请执行的欠款本金30000元及案件受理费884元、公告费600元，均未执行。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张利宏
审判员 郭俊文
审判员 李 加 会
二〇一六年九月八日
书记员 刘 淑 梅
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执异10号
异议人：李连英，女，1968年4月24日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
委托代理人；熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托代理人；苏江，江西甘雨律师事务所律师。
申请执行人：彭晚秀，女，1971年11月21日出生，韩雄，宜春市人，住宜春市袁州区。
申请执行人彭震，男，1976年6月26日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
被执行人：李勋，男，1957年1月1日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人彭晚秀、彭震与被执行人李勋土地使用权转让纠纷一案中，异议人李连英于2016年3月15日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李连英称，袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1693号民事判决书判决了异议人李连英不承担返还转让金20万元及支付违约金的义务，只判决被执行人李勋负有返还义务，现法院在执行（2015）袁民一初字第1693号民事判决书时又以（2016）赣0902执200号执行裁定书将异议人追加为被执行人，这明显与生效判决相冲突，应撤销该执行裁定。
异议人李连英为证明其异议成立，向本院提交了以下证据：本院（2015）袁民一初字第1693号《民事判决书》一份，证明异议人李连英不承担返还申请执行人彭晚秀、彭震购买那月湾建设用地使用权转让金20万元的义务。
本院调取的证据：（一）2013年10月16日被执行人李勋与申请执行人彭晚秀、彭震签订《股权转让协议》及李勋于2013年10月16日出具给彭晚秀的《借条》复印件各一份；（二）宜春市那月湾农业休闲有限公司变更法人相关手续及公司《营业执照》复印件各一份；（三）证号为袁州国用（2011）第Q0110083号、袁州国用（2011）第Q0110155号、袁州国用（2011）第Q0110178号、袁州国用（2011）第Q0110154号、袁州国用（2011）第Q0110156号等《土地使用权证》复印件十一份；（四）2014年3月18日，李连英出具的《证明》和2014年3月18日被执行人李勋与异议人李连英签订的《出资转让协议》各一份；（五）异议人李连英与被执行人李勋在民政部门办理离婚登记的《离婚登记审查处理表》和其双方于2014年3月3日签订的《离婚协议》各一份。
本院查明，被执行人李勋与异议人李连英原系夫妻关系，双方于1996年11月19日登记结婚。2010年4月，被执行人李勋与异议人李连英设立宜春市那月湾农业休闲有限公司，法定代表人为被执行人李勋（占股51％），异议人李连英为股东（占股49％）。2013年10月16日，被执行人李勋以宜春市那月湾农业休闲有限公司的名义与申请执行人彭晚秀、彭震签订一份名为股权转让实际上是建设用地使用权转让的《股权转让协议》，约定由宜春市那月湾农业休闲有限公司提供建房土地2亩给原告建房，并负责建房所需三通一平，该公司收取原告股权转让费600000元，其中协议签订之日彭晚秀、彭震支付200000元，开工之日收取100000元，房屋竣工之日收取150000元，其余150000元在宜春市那月湾农业休闲有限公司向彭晚秀、彭震交付办理在彭晚秀、彭震名下的国有土地证、房屋产权证和契税证时全部付清。上述协议仅有被执行人李勋签字捺印，并未加盖宜春市那月湾农业休闲有限公司公章，该协议签订前由彭晚秀、彭震分三次以现金的方式交付给被告李勋20万元，李勋以个人名义出具了借条给彭晚秀、彭震。2014年3月3日，被执行人李勋与异议人李连英登记离婚。2014年3月18日，被执行人李勋与异议人李连英签订一份《出资转让协议》，被执行人李勋将其在宜春市那月湾农业休闲有限公司所持有的51％的股份以人民币51万元的价格转让给异议人李连英。同日，异议人李连英出具一张被执行人李勋写给异议人李连英的51万元股权转让费只是办理法人代表变更，款实际并未支付的《证明》。2014年3月19日，宜春市那月湾农业休闲有限公司的法定代表人变更为异议人李连英。因宜春市那月湾农业休闲有限公司未履行《股权转让协议》，申请执行人彭晚秀、彭震向本院提起民事诉讼，要求宜春市那月湾农业休闲有限公司、被执行人李勋、异议人李连英继续履行《股权转让协议》或返还20万元股权转让金，并承担违约金21万元。本院立案审理后，于2015年11月25日以（2015）袁民一初字第1693号《民事判决书》判决由被执行人李勋承担返还申请执行人彭晚秀、彭震的20万元股权转让金，同时驳回了申请执行人彭晚秀、彭震的其他诉讼请求。2016年2月29日，本院在执行（2015）袁民一初字第1693号《民事判决书》时将异议人李连英追加为被执行人。同年3月15日，异议人李连英以将其追加为被执行人错误为由向本院提出执行异议，要求撤销本院的（2016）赣0902执200号《执行裁定书》。
本院认为，本院（2015）袁民一初字第1693号《民事判决书》判决被执行人李勋须向申请执行人彭晚秀返还20万元转让金的义务，该判决书是以被执行人李勋与申请执行人彭晚秀、彭震所签订的《股权转让协议》无效，且异议人李连英不是该协议的相对人为由来判决的，但是被执行人李勋收取申请执行人彭晚秀、彭震20万元转让金是发生在被执行人李勋与异议人李连英的婚姻关系存续期间，也是在双方共同经营宜春市那月湾农业休闲有限公司期间，本院虽判决由被执行人李勋个人承担偿还申请执行人彭晚秀20万元转让金的义务，但是被执行人李勋欠申请执行人彭晚秀的20万元转让金的债务属于被执行人李勋与异议人李连英在夫妻关系存续期间共同生活、共同经营所负的债务，属于夫妻共同债务。异议人李连英与被执行人李勋离婚后，宜春市那月湾农业休闲有限公司已属于异议人李连英个人独资，从异议人李连英与被执行人李勋2014年3月18日签订的《出资转让协议》及同日异议人李连英出具的《证明》和宜春市那月湾农业休闲有限公司在工商部门的法人变更相关资料证明了被执行人李勋在宜春市那月湾农业休闲有限公司所持有的51％股权已以50万元的价格转让给了异议人李连英，异议人李连英已经接受，但异议人李连英并没有将股份转让金50万元支付给被执行人李勋，故异议人李连英与被执行人李勋的上述行为转移了被执行人李勋的可供执行的财产，以达到规避执行的目的。综上，本院在执行（2015）袁民一初字第1693号《民事判决书》时制作（2016）赣0902执200号《执行裁定书》将异议人李连英追加为被执行人于法有据，异议人李连英的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人李连英的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。
审判长 李俭俭
审判员 王建华
审判员 张云兵
二〇一六年五月三十一日
书记员 林佳祺
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终941号
上诉人（原审被告）：张蕾，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李炳松，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨婀娜，女，汉族。
上诉人张蕾因与被上诉人李炳松、杨婀娜财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2017）辽0882民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张蕾于2018年3月5日自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人张蕾在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张蕾撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张蕾负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 盖国林
审 判 员 关春秋
二〇一八年三月六日
法官助理 任研研
书 记 员 翟健含
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第847号
原告闫平和。
被告李国松。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司，住所地山东省昌邑市富昌街16号。
本院作出的（2015）开民初字第847号民事裁定书，查封被告李国松名下鲁G号重型普通货车一辆，现双方已经达成调解并履行完毕。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告李国松名下鲁G号重型普通货车一辆的查封。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹玉玲
二〇一六年四月二十八日
书记员 谭凯伦
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民终156号
上诉人（原审被告）内蒙古众恒型材有限公司。
法定代表人沈林松，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）甘肃燕翔工贸有限公司。
法定代表人印春祥，该公司总经理。
上诉人内蒙古众恒型材有限公司因与被上诉人甘肃燕翔工贸有限公司加工合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2015）嘉民二初字第24号民事判决，向本院提出上诉，但未按期预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 何 银
审 判 员 季学勇
代理审判员 高 华
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 艳
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民终156号
上诉人（原审被告）内蒙古众恒型材有限公司，住所地内蒙古乌拉特前旗乌拉山镇一区（桥南）。组织机构代码55811835-8。
法定代表人沈林松，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）甘肃燕翔工贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路464号。组织机构代码77342651-3。
法定代表人印春祥，该公司总经理。
上诉人内蒙古众恒型材有限公司因与被上诉人甘肃燕翔工贸有限公司加工合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2015）嘉民二初字第24号民事判决，向本院提出上诉，但未按期预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 何 银
审 判 员 季学勇
代理审判员 高 华
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 艳
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘民终156号上诉人（原审被告）内蒙古众恒型材有限公司。法定代表人沈林松，该公司总经理。被上诉人（原审原告）甘肃燕翔工贸有限公司。法定代表人印春祥，该公司总经理。上诉人内蒙古众恒型材有限公司因与被上诉人甘肃燕翔工贸有限公司加工合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2015）嘉民二初字第24号民事判决，向本院提出上诉，但未按期预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  何 银审 判 员  季学勇代理审判员  高 华二〇一六年三月十六日书 记 员  李 艳
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初字第922-1号
原告：张某。
被告：杨某。
被告：王某。
本院在审理原告张某与被告杨某、王某保证合同纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告杨某、王某的银行存款300000元或查封其同等价值的其他财产，并以案外人程利利所有的鲁H号小型轿车一辆提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告杨某、王某的银行存款300000元或查封其同等价值的其他财产。
二、查封原告张某提供担保的案外人程利利所有的鲁H号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈丕卿
二〇一六年一月二十九日
书记员 张 群
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0832民初字第922-1号原告：张某。被告：杨某。被告：王某。本院在审理原告张某与被告杨某、王某保证合同纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告杨某、王某的银行存款300000元或查封其同等价值的其他财产，并以案外人程利利所有的鲁H号小型轿车一辆提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被告杨某、王某的银行存款300000元或查封其同等价值的其他财产。二、查封原告张某提供担保的案外人程利利所有的鲁H号小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈丕卿二〇一六年一月二十九日书记员  张 群
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执820号
申请执行人：中国银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地泰安市财源大街146号。
主要负责人：陈磊，行长。
被执行人：张鹏，男，1987年1月1日出生，汉族，住泰安市泰山区，
被执行人：徐衍玉，女，1964年10月2日出生，汉族，住泰安市泰山区，
被执行人：张爱国，男，1961年9月21日出生，汉族，住泰安市泰山区，
申请执行人中国银行股份有限公司泰安泰山支行与被执行人张鹏、徐衍玉、张爱国金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年4月20日申请立案执行。本院已受理。
执行过程中，2017年4月21日，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，轮候查封被执行人张鹏名下房产，此房产暂不具备执行条件。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费行为并将其纳入了失信被执行人名单。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张仁岗
审 判 员 刘德会
代理审判员 展振军
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张天一
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执820号申请执行人：中国银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地泰安市财源大街146号。主要负责人：陈磊，行长。被执行人：张鹏，男，1987年1月1日出生，汉族，住泰安市泰山区，被执行人：徐衍玉，女，1964年10月2日出生，汉族，住泰安市泰山区，被执行人：张爱国，男，1961年9月21日出生，汉族，住泰安市泰山区，申请执行人中国银行股份有限公司泰安泰山支行与被执行人张鹏、徐衍玉、张爱国金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年4月20日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，2017年4月21日，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，轮候查封被执行人张鹏名下房产，此房产暂不具备执行条件。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费行为并将其纳入了失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仁岗审 判 员  刘德会代理审判员  展振军二〇一八年一月十七日书 记 员  张天一
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初2391号
原告：湖州南浔鲁鸿木业有限公司。住所地：湖州市南浔镇朱坞村村夏家湾新村**幢*号店面。统一社会信用代码91330503055548532X
法定代表人：张庆鲁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦建锋，浙江国翱律师事务所律师。
被告：嘉兴市恒荣家具有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道二环南路2450号2幢3楼。统一社会信用代码91330483MA28AP0A28
法定代表人：陈红梅。
原告湖州南浔鲁鸿木业有限公司（以下简称鲁鸿公司）与被告嘉兴市恒荣家具有限公司（以下简称恒荣公司）买卖合同纠纷一案，于2017年3月28日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员叶克钊独任审判。因用其他方式无法向被告恒荣公司送达诉讼材料，本案于2017年4月28日转入普通程序，依法组成合议庭，于同年8月14日公开开庭进行了审理。鲁鸿公司委托诉讼代理人秦建锋到庭参加诉讼，恒荣公司经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
鲁鸿公司请求判令：一、恒荣公司支付货款129053.56元，赔偿损失暂计500元，即自起诉日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止（变更后）。
本院经审理查明：
鲁鸿公司与恒荣公司存在买卖合同关系，鲁鸿公司于2016年11月26日、12月7日、12月21日分三次向恒荣公司提供木材和多层板，共计货款149053.56元，鲁鸿公司就该货款出具增值税发票两份。2016年12月19日，恒荣公司支付鲁鸿公司20000元，尚有余款129053.56元未支付。
本院认为，鲁鸿公司与恒荣公司之间的买卖合同关系合法有效。鲁鸿公司依约向恒荣公司交付货物后，恒荣公司理应支付货款。鲁鸿公司请求恒荣公司支付货款129053.56元，证据充分，予以支持。因双方当事人未约定逾期付款违约金，故鲁鸿公司主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款损失，符合相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告嘉兴市恒荣家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔鲁鸿木业有限公司货款129053.56元并支付逾期利息（以129053.56元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2017年7月11日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2891元，财产保全费1195元，合计4086元，由被告嘉兴市恒荣家具有限公司负担。公告费560元，由被告嘉兴市恒荣家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 叶克钊
代理审判员 唐雪平
人民陪审员 范 嫣
二〇一七年八月十四日
书 记 员 朱 燕
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初1184号
原告：赖学株，男，1953年11月6日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：曾见，男，1987年6月8日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区。
代表人：李捷，副总经理。
委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。
原告赖学株与被告曾见、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖学株的委托诉讼代理人李力、被告曾见、被告保险公司的委托诉讼代理人张天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖学株向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告医疗费9万元；判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月10日17时30分，曾见驾驶牌照号为川A××C6C小型轿车，在青白江区清泉大道清泉镇龙洞村3组处，与赖学株驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成二车受损，赖学株受伤。其受伤后已垫付4万元医疗费，现无力再支付医疗费用。
被告曾见辩称，对交通事故的基本事实无异议。对事故责任，请求法院认定。曾见的川A××C6C小型轿车在被告保险公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，曾见已垫付原告医疗费3500元，请求在本案中一并处理。对原告的诉讼请求，请求依法判决。
被告保险公司辩称，对交通事故的基本事实无异议。根据事故证明，原告未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的二轮摩托车，其行为违反道路交通安全法。被告曾见驾车未超速行驶，也无其他违法行为，不承担事故责任。被告保险公司在交强险无责赔付范围内承担责任。事故发生后，被告保险公司已垫付原告医疗费10000元，请求在本案中一并处理。请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年4月10日17时30分，曾见驾驶牌照号为川A××C6C小型轿车，由青白江区清泉镇场镇方向沿青白江区清泉大道向青白江区城厢镇方向行驶，行至青白江区清泉大道清泉镇龙洞村3组处，遇前方同向赖学株驾驶的二轮电动车由道路右侧往左侧行驶时发生碰撞，造成二车受损，赖学株受伤。公安机关以不能查清事故发生时赖学株驾驶车辆的行驶状态为由未作出事故责任认定，仅出具道路交通事故证明。
公安机关的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、询问笔录以及双方当事人的陈述证实，曾见驾驶川A××C6C小型轿车与赖学株驾驶二轮电动车系同向行驶，赖学株驾驶二轮电动车行驶在川A××C6C小型轿车的右前方。赖学株驾驶二轮电动车准备从事故发生地点左前方约100米的路口回家，在由道路右侧往左侧行驶时，遇曾见驾驶的川A××C6C小型轿车准备超车。二车在对向车道靠双实线的车道内发生碰撞，造成赖学株受伤，二车受损。川A××C6C小型轿车的右侧大灯、副驾驶室门受损。
事故发生后，赖学株在成都市青白江区人民医院住院治疗，尚在治疗中。赖学株已预交住院医疗费共计53000元（2017年4月10日预交1000元、4月14日预交6000元、4月18日预交9000元、4月19日预交10000元、4月21日预交21000元、5月3日预交6000元），其中被告保险公司垫付10000元。对赖学株的住院医疗费，被告保险公司主张扣除25%的自费药。
曾见系川A××C6C小型轿车的登记车主，在被告保险公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人的身份证明材料、道路交通事故证明、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、询问笔录、病情证明书、住院预交款凭证、保险单以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，曾见驾驶川A××C6C小型轿车行至青白江区清泉大道清泉镇龙洞村3组处准备超越前车时，对前方赖学株驾驶二轮电动车横过公路的情况，观察不够，未做到安全驾驶、文明驾驶。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。对赖学株驾驶的二轮电动车，公安机关认定为二轮摩托车，并在道路交通事故证明中已经载明。本院认为，现有证据不足以证明二轮电动车就是二轮摩托车。根据道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、询问笔录证实，赖学株驾驶的二轮电动车系非机动车，属于电动自行车。赖学株作为非机动车驾驶人，在横过公路时，应当下车推行，而未推行，也是发生交通事故的原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行……”的规定。赖学株的违法行为，属于法律规定应当适当减轻机动车一方赔偿责任的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本院确定减轻机动车一方曾见20%赔偿责任，由曾见承担80%赔偿责任。对赖学株的损失，因其尚未治疗终结，在本案中，属于保险责任范围的损失为住院医疗费53000元，其他损失待其治疗终结后另行诉讼。对上述损失，因曾见驾驶的川A××C6C小型轿车在被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条的规定，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿住院医疗费10000元。不足部分43000元，由承保川A××C6C小型轿车商业三者险的被告保险公司根据保险合同赔偿。因被告保险公司未提交商业三者险保险条款，直接按曾见应负80%赔偿责任的方式赔偿保险金34400元，合计44400元。扣除已垫付的10000元，还应支付34400元。对曾见提出的其已垫付赖学株医疗费3500元以及被告保险公司提出的赖学株的住院医疗费应扣除25%的自费药的请求，本院不处理，待赖学株治疗终结后另案处理。
综上所述，对赖学株合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告赖学株损失34400元；
二、驳回原告赖学株的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取1025元，由原告赖学株负担205元，被告曾见负担820元（此款原告赖学株已预交，被告曾见于本判决生效之日起15日内向原告赖学株支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘云书
二〇一七年六月二十三日
书记员 李竹君
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫17行终153号
上诉人（一审原告）董付营，男，1954年1月20日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（一审被告）上蔡县人民政府。地址上蔡县蔡都镇西大街***号。
法定代表人李卫明，县长。
委托代理人余玲、翟高启，上蔡县国土资源局工作人员。
被上诉人（一审第三人）董永建，男，1945年12月8日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人董金榜，男，1972年8月24日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王香花，女，1972年6月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人董付营因土地行政登记一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人董付营，被上诉人的委托代理人余玲、翟高启，被上诉人董永建的委托代理人董金榜、王香花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年5月20日，被上诉人上蔡县人民政府为董永建颁发了上集用（2003）字第0308563号《集体土地使用证》。该证载明：土地使用者董永建，土地所有者华陂镇坡董村委十组，座落坡董村委十组，地号185，图号0801，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积长20米，宽12.5米，面积250平方米，超标83平方米，四至为东至胡同，南至空地，西至董会民，北至董同新。
一审法院查明，原告董付营与第三人董永建系同一村民组村民。1993年，原告董付营及第三人董永建所在村组统一规划宅基地时，将原告董付营之叔董孟员所使用的部分宅基地规划给第三人董永建使用（董孟员无子女，于1997年去世）。被告对此进行了登记，并填写了《上蔡县集体土地建设用地使用权分户登记表》。该表显示：土地使用者董永剑（建）；用地来源规划；用地类型宅基用地；批准时间93年4月；发证日期93年4月；使用权面积20mX12.25m。使用证号0308460；四至：东至胡洞同，南至豆靖，西至董会民，北至董同新。村委意见栏内填写：同意登记。93.4.并加盖上蔡县华陂镇坡董村委印章。在乡镇土管部门审核意见栏内填写：该用地经审核，权属合法，四至清楚，面积准确，手续完备，准予登记。并加盖上蔡县华陂乡土地管理所印章。在县（市）土管部门审核意见栏内填写：经审核，情况属实，准予发证登记。并加盖上蔡县土地管理局印章。2003年5月20日，被告上蔡县人民政府为董永建换发了上集用（2003）字第0308563号《集体土地使用证》。该证载明：使用权面积长20米，宽12.5米，面积250平方米，超标83平方米；四至为：东至胡同，南至空地，西至董会民，北至董同新。2016年8月，第三人董永建以原告董付营侵犯其宅基地使用权为由向上蔡县人民法院提起民事诉讼。原告董付营得知被告上蔡县人民政府为董永建颁发上集用（2003）字第0308563号《集体土地使用证》的事实，遂提起行政诉。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据以上法律规定，原告应是行政行为的相对人，承担行政行为的法律后果；或者原告是该行政行为的相关人，受到行政行为的影响。本案中，董孟员生前所在村组按照统一规划已将其使用的部分宅基地调整给第三人董永建使用，依据《上蔡县集体土地建设用地使用权分户登记表》表明，该此调整已经过登记造册。原告董付营申请撤销的上集用（2003）0308563号《集体土地使用证》，系被告为第三人董永建换发的。显然原告董付营不是被告该行政行为的相对人，同时，原告董付营也没有�据证明被告该行政行为对其合法权益产生实际影响，因此，原告董付营提起行政诉讼不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告董付营的起诉。
上诉人董付营不服上诉称，上诉人村委出具的证明，证明董孟员生前是单身汉，一直跟随上诉人生活，上诉人对其养老送终。上诉人在该宅基地上栽种了树木，至今仍然存在。上诉人对该宅基地长期管理使用，所在村委和村组从没有收回另行调整分配。在上诉人没有接到任何通知时，被上诉人上蔡县人民政府擅自将上诉人管理使用的宅基地为董永建颁发集体土地使用证，直接侵犯了上诉人的管理使用权，其发证行为与上诉人的权利存在利害关�，上诉人提起诉讼要求撤销为被上诉人董永建颁发土地使用证正确合法。一审裁定直接剥夺了上诉人行使权利，严重侵犯了上诉人的合法权益。且董永建虽有两个儿子，大儿子户口早已转走不再本村组，董永建只享有使用一处宅基地的权利，现争议地办在董永建名下就是第二处，超出一处，政府办证行为明显违法。综上，一审裁定认定事实错误，裁定结果错误。请求二审法院撤销一审裁定，发回继续审理。
被上诉人上蔡县人民政府答辩称，上诉人上诉理由均不成立，该宗宅基地原使用权人董孟员生前已经进行了调整，没有侵犯上诉人的权利。第三人董永建符合安排宅基地的条件。请求维持一审裁定，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人董永建答辩称，1、董付营和我没有任何关系，93年宅基地调整的时候经过董孟员同意，董付营也知道这回事。2、董孟员虽然是单身，但是五保户。没有规划宅基地的时候是自己一个人生活，规划后，董孟员将宅基拆了，才给上诉人一起生活。3、董孟员宅基地上的树是董孟员栽的，现在已经不存在了，去年上诉人栽了一点小树，拉的院墙，我起诉他了。4、宅基地本身是董孟员的，怎么样规划不需要通知上诉人。5、我哥的户口仍然在本村组，并没有迁到外地，所以应该分两处宅子。6、董孟员现在仍然有规划后的宅基地。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人上诉请求。
二审法院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，1993年董永建、董孟员所在村组统一规划时将董孟员使用的部分宅基地调整给董永建使用，同时给董孟员另外规划了宅基地。
本院认为，1993年董永建、董孟员所在村组按照统一规划将董孟员使用的部分宅基地调整给董永建使用，同时给董孟员另外规划了宅基地，董孟员生前对此未提出异议，该调整已经过登记造册。现上诉人董付营申请撤销的上集用（2003）0308563号《集体土地使用证》，系被上诉人上蔡县人民政府依据1993年4月为董永建颁发的《上蔡县集体土地建设用地使用权分户登记表》换发的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人董付营明显不是该行政行为的相对人，且没有证据证明该行政行为侵犯了其合法权益。因此，上诉人董付营请求撤销该土地行政登记于法无据，理应驳回起诉。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟令华
审判员 刘 战
审判员 杨文杰
二〇一七年七月十三日
书记员 李雯璨
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫17行终153号上诉人（一审原告）董付营，男，1954年1月20日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（一审被告）上蔡县人民政府。地址上蔡县蔡都镇西大街***号。法定代表人李卫明，县长。委托代理人余玲、翟高启，上蔡县国土资源局工作人员。被上诉人（一审第三人）董永建，男，1945年12月8日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人董金榜，男，1972年8月24日出生，汉族，住址同上。委托代理人王香花，女，1972年6月2日出生，汉族，住址同上。上诉人董付营因土地行政登记一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人董付营，被上诉人的委托代理人余玲、翟高启，被上诉人董永建的委托代理人董金榜、王香花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2003年5月20日，被上诉人上蔡县人民政府为董永建颁发了上集用（2003）字第0308563号《集体土地使用证》。该证载明：土地使用者董永建，土地所有者华陂镇坡董村委十组，座落坡董村委十组，地号185，图号0801，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积长20米，宽12.5米，面积250平方米，超标83平方米，四至为东至胡同，南至空地，西至董会民，北至董同新。一审法院查明，原告董付营与第三人董永建系同一村民组村民。1993年，原告董付营及第三人董永建所在村组统一规划宅基地时，将原告董付营之叔董孟员所使用的部分宅基地规划给第三人董永建使用（董孟员无子女，于1997年去世）。被告对此进行了登记，并填写了《上蔡县集体土地建设用地使用权分户登记表》。该表显示：土地使用者董永剑（建）；用地来源规划；用地类型宅基用地；批准时间93年4月；发证日期93年4月；使用权面积20mX12.25m。使用证号0308460；四至：东至胡洞同，南至豆靖，西至董会民，北至董同新。村委意见栏内填写：同意登记。93.4.并加盖上蔡县华陂镇坡董村委印章。在乡镇土管部门审核意见栏内填写：该用地经审核，权属合法，四至清楚，面积准确，手续完备，准予登记。并加盖上蔡县华陂乡土地管理所印章。在县（市）土管部门审核意见栏内填写：经审核，情况属实，准予发证登记。并加盖上蔡县土地管理局印章。2003年5月20日，被告上蔡县人民政府为董永建换发了上集用（2003）字第0308563号《集体土地使用证》。该证载明：使用权面积长20米，宽12.5米，面积250平方米，超标83平方米；四至为：东至胡同，南至空地，西至董会民，北至董同新。2016年8月，第三人董永建以原告董付营侵犯其宅基地使用权为由向上蔡县人民法院提起民事诉讼。原告董付营得知被告上蔡县人民政府为董永建颁发上集用（2003）字第0308563号《集体土地使用证》的事实，遂提起行政诉。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据以上法律规定，原告应是行政行为的相对人，承担行政行为的法律后果；或者原告是该行政行为的相关人，受到行政行为的影响。本案中，董孟员生前所在村组按照统一规划已将其使用的部分宅基地调整给第三人董永建使用，依据《上蔡县集体土地建设用地使用权分户登记表》表明，该此调整已经过登记造册。原告董付营申请撤销的上集用（2003）0308563号《集体土地使用证》，系被告为第三人董永建换发的。显然原告董付营不是被告该行政行为的相对人，同时，原告董付营也没有�据证明被告该行政行为对其合法权益产生实际影响，因此，原告董付营提起行政诉讼不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告董付营的起诉。上诉人董付营不服上诉称，上诉人村委出具的证明，证明董孟员生前是单身汉，一直跟随上诉人生活，上诉人对其养老送终。上诉人在该宅基地上栽种了树木，至今仍然存在。上诉人对该宅基地长期管理使用，所在村委和村组从没有收回另行调整分配。在上诉人没有接到任何通知时，被上诉人上蔡县人民政府擅自将上诉人管理使用的宅基地为董永建颁发集体土地使用证，直接侵犯了上诉人的管理使用权，其发证行为与上诉人的权利存在利害关�，上诉人提起诉讼要求撤销为被上诉人董永建颁发土地使用证正确合法。一审裁定直接剥夺了上诉人行使权利，严重侵犯了上诉人的合法权益。且董永建虽有两个儿子，大儿子户口早已转走不再本村组，董永建只享有使用一处宅基地的权利，现争议地办在董永建名下就是第二处，超出一处，政府办证行为明显违法。综上，一审裁定认定事实错误，裁定结果错误。请求二审法院撤销一审裁定，发回继续审理。被上诉人上蔡县人民政府答辩称，上诉人上诉理由均不成立，该宗宅基地原使用权人董孟员生前已经进行了调整，没有侵犯上诉人的权利。第三人董永建符合安排宅基地的条件。请求维持一审裁定，驳回上诉人上诉请求。被上诉人董永建答辩称，1、董付营和我没有任何关系，93年宅基地调整的时候经过董孟员同意，董付营也知道这回事。2、董孟员虽然是单身，但是五保户。没有规划宅基地的时候是自己一个人生活，规划后，董孟员将宅基拆了，才给上诉人一起生活。3、董孟员宅基地上的树是董孟员栽的，现在已经不存在了，去年上诉人栽了一点小树，拉的院墙，我起诉他了。4、宅基地本身是董孟员的，怎么样规划不需要通知上诉人。5、我哥的户口仍然在本村组，并没有迁到外地，所以应该分两处宅子。6、董孟员现在仍然有规划后的宅基地。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人上诉请求。二审法院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，1993年董永建、董孟员所在村组统一规划时将董孟员使用的部分宅基地调整给董永建使用，同时给董孟员另外规划了宅基地。本院认为，1993年董永建、董孟员所在村组按照统一规划将董孟员使用的部分宅基地调整给董永建使用，同时给董孟员另外规划了宅基地，董孟员生前对此未提出异议，该调整已经过登记造册。现上诉人董付营申请撤销的上集用（2003）0308563号《集体土地使用证》，系被上诉人上蔡县人民政府依据1993年4月为董永建颁发的《上蔡县集体土地建设用地使用权分户登记表》换发的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人董付营明显不是该行政行为的相对人，且没有证据证明该行政行为侵犯了其合法权益。因此，上诉人董付营请求撤销该土地行政登记于法无据，理应驳回起诉。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  刘 战审判员  杨文杰二〇一七年七月十三日书记员  李雯璨
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳官民初字第0061号
原告许艳美，农民。
被告李洪伟，居民。
被告李石磊，居民。
被告马其焦，农民。
被告邳州市顺达汽车出租有限公司，住所地邳州市奚仲路银杏库内。
被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市运河街道建设中路38号。
本院在审理原告许艳美诉被告李洪伟、李石磊、马其焦、邳州市顺达汽车出租有限公司、中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许艳美书面申请撤诉。
经审查，本院认为，原告许艳美的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许艳美撤回起诉。
审 判 长 李 振
代理审判员 孔令梅
人民陪审员 陆玉红
二〇一六年四月五日
书 记 员 郭雯雯
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执行字第891号
申请执行人：陈雪花，女，1962年7月16日出生，公民身份号码3505261962********，汉族，德化县人，住德化县浔中镇乐陶村下乐陶**号。
申请执行人：章燕青，女，1988年5月7日出生，公民身份号码3505261988********，汉族，德化县人，住德化县浔中镇乐陶村下乐陶**号。
申请执行人：章庆龙，女，1990年3月26日出生，公民身份号码3505261990********，汉族，德化县人，住德化县浔中镇乐陶村下乐陶**号。
被执行人：德化县浔中镇乐陶村第六村民小组，住所地：德化县浔中镇乐陶村。
申请执行人陈雪花、章燕青、章庆龙与被执行人德化县浔中镇乐陶村第六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2013）德民初字第2373号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付土地补偿款90000元和案件受理费2050元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，申请执行人已经受偿19856.6元，另外，本院已查封被执行人德化县浔中镇乐陶村第六村民小组所有的址在德化县浔中镇乐陶村的仓库一处（上、下两层），但因该仓库未进行产权登记、四至不清，暂不具备变现条件。经查证，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 钟德才
执行员 赖丽娜
执行员 郑敏山
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王礼源
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执996号
申请执行人：陈海君。
被执行人：陈国华，舟山××大酒店开发有限公司法定代表人。
被执行人：舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区。
法定代表人：陈国华，该××总经理。
被执行人：宁波速代网络科技有限公司。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：包红广，该××总经理。
本院在执行申请执行人陈海君与被执行人陈国华、舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司、宁波速代网络科技有限公司民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人舟山阿鲁亚大酒店开发有限公司名下的抵押房产正由本院在另案处置中；被执行人陈国华名下的部分银行账户已被本院冻结，其名下的车辆已被本院依法查封，但尚未实际控制；被执行人陈国华名下的房产已被本院依法查封，但设有足额抵押。此外被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执996号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 方 薇
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初2032号
原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行。
代表人陈戴本，行长。
委托代理人洪艺滨，男，1981年12月11日出生。系该行的员工。
被告陈炫辉，男，1988年1月17日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称农行漳浦县支行）诉被告陈炫辉信用卡纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员黄锦洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行漳浦县支行的委托代理人洪艺滨到庭参加诉讼，被告陈炫辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行漳浦县支行诉称，被告陈炫辉于2012年9月11日向原告农行漳浦县支行申请办理信用卡一张，账号为6281，被告陈炫辉持信用卡透支多期未还，至2016年4月7日，尚欠本金人民币10555.31元（以下未特别注明的均为人民币），透支利息为4708.98元、滞纳金为1703.43元、取现手续费21元，共计16988.72元，期间，经原告农行漳浦县支行多次催讨，被告不履行还款义务。请求判令被告归还透支本金10555.31元、透支利息4708.98元、滞纳金1703.43元、取现手续费21元，共计16988.72元，并从2016年4月8日起至还清款之日止按合约规定的利率支付利息；本案的诉讼费由被告陈炫辉承担。
被告陈炫辉没有提出答辩意见。
经审理查明，2012年9月11日，被告陈炫辉向原告农行漳浦县支行申请办理金穗贷记卡一张，卡号为6281，并承诺“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”。其中，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条规定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。之后，被告陈炫辉使用该卡进行透支消费，截至2016年4月7日，被告陈炫辉尚欠原告农行漳浦县支行透支本金10555.31元、透支利息4708.98元、滞纳金1703.43元、取现手续费21元，共计16988.72元。经原告农行漳浦县支行多次催讨，被告陈炫辉未能履行还款义务。
上述事实，有原告农行漳浦县支行在庭审中的陈述及其提供的个体工商户营业执照复印件、申请表及领用合约书、交易流水查询单、催收历史记录及账户信息明细等证据予以佐证。被告陈炫辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告陈炫辉在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约所列全部条款，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。被告陈炫辉使用农行信用卡进行透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告农行漳浦县支行请求判令被告陈炫辉支付透支本息、滞纳金等的主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告陈炫辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈炫辉应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行截至2016年4月7日止的透支本金10555.31元、透支利息4708.98元、滞纳金1703.43元、取现手续费21元，共计16988.72元，并从2016年4月8日起至还清款之日止按合约规定的利率计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费225元，适用简易程序审理减半收取为112.50元，由被告陈炫辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 黄锦洪
二〇一六年五月十二日
书记员 林秋皇
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初269号
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行。住所地，获嘉县行政路。
负责人潘立新，行长
委托代理人张绍辉，系中国农业银行股份有限公司获嘉县支行工作人员。
委托代理人田佳佳，系河南博苑律师事务所律师。
被告左纪春。
被告王瑞娟。
被告岳素芹。
被告刘万亮。
被告李红利。
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行诉被告左纪春、王瑞娟、岳素芹、刘万亮、李红利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张绍辉、田佳佳到庭参加诉讼，被告左纪春、王瑞娟、岳素芹、刘万亮、李红利经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年4月15日第一被告与我行签订借款合同，借款金额为50000元，借款期限至2015年4月14日。第三、第五被告为第一被告提供连带责任担保，第四被告是第三被告的配偶，其愿意与第三被告对此债务承担连带责任。现借款已到期，但第一被告未按照约定归还借款，第二被告系第一被告的配偶，根据《婚姻法》的规定第二被告也应承担归还借款的责任，故诉至法院，1、要求第一、二被告归还贷款本金50000元及实际付款日的利息（暂算至2016年1月15日为4125.56元，包括利息、罚息、复利）。2、要求第一、二被告支付律师费2300元；3、要求第三、四、五被告在75000元范围内对上述款项的归还承担连带责任；4、诉讼费用由五被告承担。
五被告均未到庭，也未提交书面答辩状。
原告向本院提供的证据材料有：1、农户贷款借款合同一份，证明原、被告之间的借款合同和担保合同关系；2、个人银行借款凭证一份，证明原告已履行了放款义务；3、贷款业务申请表，证明第二被告为第一被告的配偶，其也应承担还款责任；4、岳素芹和李红利的保证担保承诺书各一份，证明第三、第四、第五被告对第一被告的借款承担保证责任；5利息清单，证明原告要求的本金、利息符合法律规定。6、律师费清单、委托代理合同、律师费增值税普通发票各一份、豫发改收费（2004）1363号文件复印件一份，证明原告要求的律师费符合法律规定。
五被告均未向本院提供证据。
依据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院可以认定以
下案件事实：
被告左纪春与被告王瑞娟系夫妻关系，被告岳素芹与被告刘万亮系夫妻关系。2014年4月9日，被告左纪春向原告提出贷款申请，要求贷款50000元，被告王瑞娟在贷款业务申请表中“借款申请人配偶签字”栏后签名并按印，担保人为被告岳素芹、李红利，被告岳素芹、李红利也分别签名并按印，被告刘万亮在贷款业务申请表中“保证人签字”栏后签字并按印，当天，被告岳素芹、李红利也分别在保证担保承诺书担保人处签名并按印，被告刘万亮在被告岳素芹签名的保证担保承诺书配偶签字处签名并按印。2014年4月15日，原告与被告左纪春、岳素芹、李红利签订农户贷款借款合同，约定：1、原告向被告左纪春发放借款50000元，借款期限12个月，借款利率在借款发放当日所对应的中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率基础上上浮40％确定；2、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；3、被告岳素芹、李红利为被告左纪春该笔借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，二保证人之间承担连带责任。合同签订后，被告左纪春在原告出具的个人借款凭证上签字并按印。借款到期后，被告左纪春未按约偿还借款本息。原告催款无望，2016年1月20日原告向本院起诉。2016年2月24日原告与河南博苑律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费2300元。
本院认为，原告与被告左纪春、岳素芹、李红利签订的农户贷款借款合同合法有效，应予保护。原告按约向被告左纪春支付借款后，已履行合同义务。被告左纪春理应按约定的期限向原告偿还借款本金并支付利息，但其至今未予履行，酿成纠纷，其应承担全部责任。原告要求其归还借款本金50000元及至实际付款日的利息，符合合同约定应予支持。律师代理费系当事人在合同中的约定，且不违背现行法律规定，对原告该请求也予支持。被告王瑞娟与被告左纪春系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还并无不当。被告岳素芹、李红利作为保证人，未能督促被告左纪春按约还本付息，其也应按合同约定对被告左纪春应负的还款责任在75000元范围内承担连带责任。被告刘万亮与被告岳素芹系夫妻关系，原告要求被告刘万亮与被告岳素芹共同承担保证责任，被告刘万亮虽在原告提供贷款业务申请表及保证承诺书中保证人配偶签字处签名，但并未在借款合同保证人处签字确认，其行为不应认定为保证人，也不符合《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，故对原告要求被告刘万亮承担保证责任，本院不予支持。被告岳素芹、李红利承担还款责任后，有权向被告左纪春追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左纪春、王瑞娟应于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行偿还借款本金50000元。
二、被告左纪春、王瑞娟应于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付借款期内利息291.67元（以借款本金50000元为基数，从2015年3月22日起至2015年4月14日止）。
三、被告左纪春、王瑞娟应于本判决生效后十日内分别以借款本金50000元及借款期内利息291.67元为基数，按逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十为利率，共同向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付从2015年4月15日起至实际还款日止的利息。
四、被告左纪春、王瑞娟应于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付律师代理费2300元。
五、被告岳素芹、李红利对被告左纪春的上述还款责任在75000元范围内承担连带责任。
六、被告岳素芹、李红利承担还款责任后，有权向被告左纪春追偿。
七、驳回原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半收取605元，由被告左纪春、王瑞娟共同负担，被告岳素芹、李红利负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 郭 亮
二〇一六年三月十八日
书记员 周晓红
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终132号
上诉人（一审第三人）泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组。
代表人王文华，组长。
委托代理人袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泌阳县人民政府。
法定代表人魏华伟，县长。
委托代理人张炎，该县林业局工作人员。
委托代理人常保宪，该县政府工作人员。
被上诉人（一审原告）泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组。
代表人苏广坡，组长。
被上诉人（一审原告）泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄二组。
代表人王书彦，组长。
共同委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组因林地行政登记一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组组长王文华及其委托代理人袁华鹏，被上诉人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组、二组组长苏广坡、王书彦及其共同委托代理人陈昌建，被上诉人泌阳县人民政府委托代理人常保宪、张炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人泌阳县人民政府于2014年12月3日为上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组颁发了泌林证字（2014）第0026号林权证。有四块林地，其中一块小地名为大西湾的林地登记表记载：林地及林木所有权人为泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组；面积511.9亩；东至村委林坡界下指岭分水上指古小路、南至横岭分水向东坡本组临界、西至岭分水板桥林场林界、北至岭分水板桥林场林界。
一审法院查明，2014年3月12日，泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组与本组组长王文华签订林地家庭承包合同书，约定小地名为上张爬、柳树沟、下东湾、大西湾的四块林地由韩庄组村民联户代表王文华办理林权证。2014年6月1日，第三人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组向泌阳县林业局递交了林权登记申请表，提交了林地家庭承包合同。泌阳县林业局经过宗地勘界确权调查，分别于2014年6月3日至11日和2014年8月20日至9月20日，将林地使用权现状公示表和林地使用权登记发证公示表（发证前公示）在铜山乡肖庄村委韩庄组所在地进行了张榜公示。2014年12月3日，被告为第三人颁发了泌林证字（2014）第0026号林权证。现二原告村民组认为第三人韩庄组对小地名为大西湾的林地没有所有权，被告办理的林权证侵害了其村民组的合法权益，为此提起本案行政诉讼。
另查明，1982年泌阳县人民政府为原泌阳县大路庄公社曹庄大队苏庄东生产队（现二原告）颁发了0115936号林权证，记载：坐落唐老道西湾、面积800亩、东至唐老道西坡岭分水、西至光石脑岭分水、南至沟东至界石沟西吊石墙沟、北至岭分水。
还查明，2017年3月24日（庭审后），泌阳县林业局工作人员同二原告村民代表和第三人村民代表进行现场勘察，经双方当事人现场指认，被诉林权证中小地名为大西湾的林地在二原告持有的林权证的林地范围内。
一审法院认为，根据《林木和林地权属管理办法》之规定，被告有颁发林权证的职权。本案被诉林权证共有四块林地，其中对小地名为大西湾林地的登记属认定事实不清，因该部分林地登记在二原告持有的1982年林权证的林地范围内，故该部分林地登记应予撤销。关于1982年林权证，政府收回或作废并不能因此改变林地的所有权归属。综上，被告颁证行为不具有合法性，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决撤销泌阳县人民政府2014年12月3日作出的泌林证字（2014）第0026号林权证中小地名为大西湾的林地登记。
上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组不服上诉称，1、一审法院没有查明所诉林权证中小地名为大西湾的林地在发证之前的实际占有者和管理者。该宗林地在2014年发证前就一直是由上诉人占有和管理，林地上的林木也是上诉人所栽，且在本案发生争议前没有争议。2、一审法院在没有其他证据的情况下，仅凭被上诉人1982年已作废的林权证就确认被上诉人具有争议林地的权属，判决上诉人的林权证明显错误，系是以人民法院审判职权代替人民政府确权职权。3、泌阳县人民政府为上诉任颁发林权证事实清楚、材料完备、程序合法。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人泌阳县人民政府同意上诉人上诉理由和上诉意见。
被上诉人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组、二组答辩称，1、政府在给上诉人颁发林权证时程序违法，表现在公示违法。认定事实错误，大西湾林地一直由苏庄组占有、管理使用和收益。2、对于1982年林业“三定”时期泌阳县人民政府将苏庄组的林权证下文注销，但也只是注销，并没有将该争议的林地收回国有或者划拨给上诉人，不影响被上诉人苏庄组对该林地的所有权，所以该林权证能够证实自1982年至今，苏庄组拥有该争议林地。且2008年泌阳县人民政府的25号文一共印发300份，只发放到乡政府，没有发放到村级及生产队，因此苏庄组并不知道该林权证被注销，如果苏庄组知道，苏庄组可以以该林权证到县政府重新登记申请新的林权证。3、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
二审法院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄组持有1982年泌阳县人民政府为其颁发的林权证，虽然该证已于2008年被泌阳县人民政府发文注销，但政府注销该证时并没有给泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄组下发任何相关手续，导致该组未能以该林权证到县政府重新申请登记新的林权证。而被诉林权证四块林地中小地名为大西湾的林地登记在泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄组持有的1982年林权证的林地范围内，泌阳县人民政府在未查清事实的情况下就为上诉人颁发林权证证据不足，故该部分林地的登记属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令华
审判员 刘 战
审判员 杨文杰
二〇一七年七月十二日
书记员 李雯璨
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初1736号
原告：赵某一。
委托诉讼代理人：赵亚静，宽城满族自治县法律援助中心律师。
被告：赵某二。
被告：李某一。
原告赵某一与被告赵某二、李某一遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，因本案涉及个人隐私，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告赵某一及其委托诉讼代理人赵亚静、被告李某一到庭参加了诉讼。被告赵某二经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某一向本院提出诉讼请求：确认原告赵某一持有的被继承人袁某一于2015年2月11日、2015年6月28日和2015年10月16日遗嘱有效，并依法继承其财产。事实和理由：原告赵某一系被告赵某二姐姐，二被告原系夫妻关系，2012年5月22日协议离婚，现仍共同生活。原告赵某一、被告赵某二的母亲袁某一于2015年10月23日去世，其生前立有三份遗嘱，日期分别为2015年2月11日、2015年6月28日和2015年10月16日，此三份遗嘱中被继承人将其全部遗产，包括：1、位于宽城镇北局子村赵家胡同3号房屋的东侧一间半和继承配偶赵某三西侧一间半的四分之一份额，即该房屋八分之五份额；2、位于宽城镇北局子村北大街26号房屋的东侧两间和继承配偶赵某三西侧两间四分之一份额，即该房屋八分之五份额；3、个人合法所得的征地补偿款118000元，全部留给原告一人，但二被告对此提出异议并继续占有上述房屋和补偿款。
被告赵某二未出庭亦未提交书面答辩。
被告李某一辩称对原告持有的三份遗嘱不认可。
根据双方当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告赵某一与被告赵某二系姐弟关系，是被继承人袁某一的婚生子女，被告赵某二、李某一原系夫妻关系，二人于2012年5月22日协议离婚，现在一起共同生活。被继承人袁某一系宽城满族自治县宽城镇北局子村村民，于2015年10月23日去世，生前于2015年2月11日经宽城满族自治县宽城镇智合法律服务所律师朱秀林、法律工作者刘丰硕代书立有一份遗嘱，在场人有与袁某一共同生活的老伴赵某四。遗嘱约定将其所有的宽城镇北局子村赵家胡同3号房屋的东侧一间半和继承其配偶赵某三西侧一间半的四分之一份额、位于北局子村北大街26号房屋的东侧两间和继承其配偶赵某三西侧两间的四分之一份额归原告赵某一所有；2007年、2009年、2013年土地补偿款袁某一应得的118000元由其大女儿赵某一即原告继承和处理。上述财产是河北省宽城满族自治县人民法院于2015年4月16日作出的（2015）宽民初字第921、922号两份民事判决书中判决给袁某一的财产，两份民事判决书均已生效。
原告提交的（2015）宽民初字第921号民事判决书、（2015）宽民初字第922号民事判决书、（2015）承民终字第1460号民事判决书、袁某一2015年2月11日遗嘱、见证书、立遗嘱时的视频资料能够证实上述事实，本院予以采信。
2015年6月份，被继承人袁某一在宽城满族县医院9楼4病房住院，2015年6月27日，被告李某一、赵某二拿着三份打印好的内容相同的遗嘱要求被继承人袁某一按手印，袁某一不同意，二被告拉着袁某一的手在三份内容相同的遗嘱上按了手印，当时在场人有袁某一丈夫赵某四及同病房住院的张某一。第二天即2015年6月28日，被继承人袁某一让其丈夫赵某四代笔又补充立有一份遗嘱，见证人为赵某四和同病房的张某一，内容为：2015年6月27日上午11点以后，我儿子、前儿媳（赵某二、李某一）来到病房，李某一强行拉着我的手在她私自写的遗嘱上按手印，让我把北局子村北大街26号法院判给我的新房归赵某二继承，这不是我的真实意思，我于2015年2月11日在智合法律服务所做的一份遗嘱是真实有效的，是我的真实意愿，我还是坚持以智合法律服务所做的那份为准。2015年10月16日，被继承人袁某一又在赵某四、李某二的见证下由赵某四代笔立了一份与6月28日内容相同的遗嘱。
上述事实有原告提交的袁某一2015年6月28日、2015年10月16日遗嘱，证人张某一证言、床头卡、出院记录，袁某一出院记录，证人袁某二、赵某五、赵某四证言及本院依法对李某二、赵某四、张某一所做的的询问笔录等证据予以证实，经开庭质证，本院予以采信。
被告李某一提交的2015年10月12日遗嘱是2015年6月27日被告李某一让被继承人袁某一按上手印内容相同的三份遗嘱中的其中一份，已由被继承人袁某一以2015年10月16日遗嘱所更改。没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准，故二被告提交的2015年10月12日遗嘱，本院不予采信。
本院认为，被继承人袁某一生前于2015年2月11日、2015年6月28日、2015年10月16日订立遗嘱是其真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，本院予以确认。故原告请求按照上述遗嘱继承被继承人袁某一遗产的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被继承人袁某一的遗产宽城镇北局子村赵家胡同3号房屋的东侧一间半和继承其前夫赵某三西侧一间半的四分之一份额、位于北局子村北大街26号房屋的东侧两间和继承其前夫赵某三西侧两间的四分之一份额归原告赵某一所有。
二、由被告赵某二、李某一返还被继承人袁某一的土地补偿款96637.94元及由被告赵某二返还被继承人袁某一土地补偿款4602.50元，合计101240.44元，由原告赵某一继承。
案件受理费200元，由被告赵某二、李某一负担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李晓军
代理审判员 田雅君
人民陪审员 王丽艳
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘嘉琪
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执281号
申请执行人昌黎县国土资源局，住所地昌黎镇三街朝阳东
法定代表人牛立明，局长。
被执行人李守芬。
昌黎县国土资源局申请李守芬土地行政处罚一案，昌黎县人民法院作出的（2015）昌行非执字第192号行政裁定书已经发生法律效力。昌黎县国土资源局于2016年3月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，执行标的暂时不具备拆除条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
昌黎县人民法院作出的（2015）昌行非执字第192号行政裁定书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建文
二〇一六年四月十三日
书记员 李丽佳
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初9929号
原告：朱芳，女，汉族，1967年3月11日出生，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。
被告：向业华，男，汉族，1967年2月24日出生，住成都市金牛区。
朱芳与向业华民间借贷纠纷一案，本院立案后，朱芳于2016年12月9日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，朱芳自愿撤回对向业华起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱芳撤诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由朱芳负担。
审判员 张化全
二〇一六年十二月九日
书记员 任红梅
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更410号
罪犯赵临震，男，汉族，1976年4月12日出生。2000年2月29日因犯强奸罪被民法院判处有期徒刑五年。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省阜阳市临泉县人民法院于2013年2月28日作出（2013）临初刑字第00050号刑事判决，以被告人赵临震犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金五万元。被告人赵临震不服，向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）阜刑终字第00168号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年7月8日起至2021年10月7日止。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯赵临震在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月16日至2016年5月20日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵临震在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年03月获表扬奖励二次、记功奖励二次。罚金五万元仅缴纳三千元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵临震在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其属累犯，且罚金未完全缴纳，应对其减刑幅度予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵临震减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期自2012年7月8日起至2021年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 刘 畅
代理审判员 王 芳
ggz
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 嘉
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初784号
原告：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行，营业场所为广州市黄埔区大沙地东41号。
负责人：王庆锋，该行行长。
委托诉讼代理人：欧树楷，该行工作人员。
委托诉讼代理人：余伟剑，该行工作人员。
被告：刘福明，住江西省赣州市大余县。
原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称工行黄埔支行）诉被告刘福明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，因起诉后被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告工行黄埔支行委托诉讼代理人欧树楷、余伟剑到庭参加诉讼，被告刘福明经本院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行黄埔支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘福明立即偿还原告工行黄埔支行贷款39622.1元，并从违约之日2015年7月11日至贷款清偿之日止按协议约定的罚息利率按日计息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（罚息利率按协议约定利率基础上加收30%确定）；2.被告刘福明承担本案的诉讼费用。事实与理由：借款人刘福明于2014年5月4日通过POS机刷卡消费，并通过网络提出逸贷需求，工行黄埔支行当天向借款人发放了七笔贷款60000元。借款人刘福明与工行黄埔支行签订了逸贷协议，工行黄埔支行依协议约定于2014年5月4日发放了七笔贷款分别为8550元、8370元、8340元、8230元、9380元、8520元、8610元，期限36个月，采用按月等额还本付息的还款方式。而刘福明违反协议约定，在2015年7月11日开始产生逾期，截至2016年1月11日止连续逾期7次，现拖欠工行黄埔支行逾期贷款本息13001.53元，逾期本金11480.03元，逾期利息1521.5元，借款人未依约按期供款，贷款发生逾期后，工行黄埔支行通过信函催收和拨打客户电话，电话已过期。目前被告刘福明已失联。根据协议第七条约定，借款已构成违约，故起诉收回全部贷款本息。
被告刘福明未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日，刘福明向工行黄埔支行申请换卡（升级），将原持有的卡号为92×××09的牡丹灵通卡（旧卡）升级/更换为牡丹灵通卡，升级/更换后的卡号为62×××94。
工行黄埔支行提交的客户名称为刘福明的自营历史明细列表，载明工行黄埔支行于2014年5月4日向借款人刘福明发放了七笔产品种类为“逸贷”的贷款，实际合同号为03602001142014逸贷0000520、03602001142014逸贷0000521、03602001142014逸贷0000522、03602001142014逸贷0000523、03602001142014逸贷0000524、03602001142014逸贷0000525、03602001142014逸贷0000526，贷款金额分别为8610元、8520元、9380元、8230元、8340元、8370元、8550元，共计60000元，期限均为36个月，采用按月等额还本付息的还款方式，主还款账户账号为62×××94。
网上“逸贷”协议（标准版）约定，“逸贷”是指持中国工商银行股份有限公司（以下简称工行）借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。使用借记卡或存折申办“逸贷”的，贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整并适用于本协议项下贷款的，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本协议利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上浮10%的比例确定并执行新的利率。借款人资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，工行有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%。
工行黄埔支行提交的自营历史明细列表显示，自2015年7月11日起，刘福明再未还本付息。截止2016年1月11日，刘福明尚欠工行黄埔支行借款本金总额为39622.1元，其中已逾期本金11480.03元，逾期利息1521.5元。
本院认为，被告刘福明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。在无相反证据的情况下，原告工行黄埔支行在本案中的举证，对其与被告刘福明之间存在“逸贷”借款合同关系的待证事实具有高度盖然性，本院依法予以采信，故双方之间的借款合同关系成立并合法有效。原告工行黄埔支行已按约发放了60000元借款给被告刘福明，截至起诉之日，被告刘福明未归还多期已到期借款本息已逾合理期限，构成违约，应承担违约责任，工行黄埔支行有权宣布所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率在合同利率基础上加收30%。在被告刘福明未提出抗辩亦未举出反驳证据的情况下，原告工行黄埔支行主张依据“逸贷”协议约定要求被告刘福明按罚息利率支付逾期利息，具有合同与法律依据，本院予以支持。逾期利息已属于追究违约责任的性质，若对逾期利息再计收复利则是对借款人的双重惩罚，缺乏事实与理由，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告刘福明于本判决生效之日起七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行借款本金39622.1元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2015年7月11日起至本判决确定的偿还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10再加收30%的标准计付）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由被告刘福明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 丁树祥
人民陪审员 钟伟雄
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 吴宇婷