上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终243号
上诉人(原审原告)上海华联生化工贸实业公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人吴小娥。
委托代理人陈静范。
委托代理人蔡则运。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人沈玉蓉。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦�新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人沈诣。
委托代理人苟滢华。
上诉人上海华联生化工贸实业公司(以下简称“华联公司”)因劳动和社会保障一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初996号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人华联公司的委托代理人陈静范、蔡则运，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人沈玉蓉，被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)的委托代理人沈诣、苟滢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2017年5月24日，华联公司向市社保中心提交申请材料，申请为陈静范办理社会保险费补缴(六个月以上)业务，补缴期限为1999年6月至2016年12月(原审判决书此处笔误，应为2006年12月)，同日，市社保中心作出受理情况回执。2017年6月15日，市社保中心对华联公司作出编号为BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》(以下简称“被诉回执”)，主要内容为：华联公司申请办理社会保险费补缴(六个月以上)项目，华联公司在本次申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《社会保险业务变更项目申报表(用人单位填写专用)》；2.《上海市单位招用从业人员名册》；3.工资发放的凭证复印件；4.情况说明；5.借聘协议；6.其他材料。经审核，华联公司申请的业务不符合办理条件，故不能办理，华联公司提供的材料一并退回。华联公司不服，申请行政复议，市人社局于2017年9月13日作出沪人社复决字[2017]第161号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，决定维持市社保中心作出的被诉回执。华联公司不服，向原审法院提起诉讼，�求撤销被诉回执及被诉复议决定。
原审认为，依据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪府办发〔2013〕22号)第二条第(三)项、第(五)项，市社保中心具有作出被诉回执的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，市人社局具有受理和处理华联公司向其提出行政复议申请的法定职权。《社会保险法》第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》[人社部规(2016)5号]第四条规定，跨省流动就业人员转移接续养老保险关系时，对于符合国家规定一次性缴纳养老保险费超过3年(含)的，转出地应向转入地提供人民法院、审计部门、实施劳动保障监察的行政部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力证明一次性缴费期间存在劳动关系的相应文书。
本案争议焦点在于陈静范与华联公司在1999年6月至2006年12月期间是否存在劳动关系并实际参加工作、领取工资。首先，华联公司认为陈静范自1994年起一直在华联公司任职主管，但华联公司直至2017年5月24日申请补缴社会保险费时才对陈静范进行用工补登记，亦未能向市社保中心提交符合人社部规(2016)5号文件规定的具有法律效力的证明文书，华联公司认为其与陈静范在1999年6月至2006年12月期间存在劳动关系的观点缺乏依据，难以采信。其次，华联公司提出陈静范1999年一次性提取华联公司执行款13万余元(下同，人民币)作为之后十年期间的工资福利待遇，但工资福利待遇作为劳动者的劳动报酬，是以付出劳动为前提条件的，不可能提前十年预付，华联公司的观点明显不符常理。结合本案证据，华联公司未有证据证明其在1999年至2006年有实际经营活动并盈利，陈静范自行在工资支付明细表中添加的工资发放内容，变造了工资发放的原始凭证，且与华联公司所称陈静范早在1999年一次性提取执行款作为今后十年的工资福利待遇亦相互矛盾。华联公司称陈静范实际参加工作并领取工资的观点缺乏事实依据。市社保中心调查后作出被诉回执，并无不当。其受理华联公司申请后，经受理、审查后，在法定期限内作出被诉回执，程序符合法律规定。市人社局在复议过程中，经受理、延长、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。华联公司请求撤销被诉回执、被诉复议决定的诉讼请求，无事实根据与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年11月21日判决如下：驳回华联公司的全部诉讼请求；案件受理费50元(已预缴)，由华联公司负担。判决后，华联公司不服，向本院提起上诉。
上诉人华联公司上诉称，上诉人的企业法人营业执照曾于1996年被吊销，1998年被恢复，目前处于未被吊销也未注销状态，2005年办理了《社会保险登记证》，具有社保缴费主体资格。上诉人法定代表人吴小娥与陈静范原为夫妻关系，2007年两人离婚。陈静范自1994年起至今一直是上诉人的实际负责人，年薪为12，000元，陈静范与上诉人具有劳动关系，这有1994年8月15日上诉人与上海亚阳实业公司签订的《借聘协议》及丁兴隆、陈静为、蔡艳平、蔡则运4名�人的证言为证。1999年5月，上诉人收到的民事案件执行款13余万元由陈静范先行一次性全部提现支取，用于之后十年时间的工资福利待遇。2007年后，陈静范对上诉人的错漏工资账册自行予以纠正，这与上诉人的《账簿启用和交接表》的记录是一致的。2017年5月，上诉人为陈静范补办用工登记。原审未通知4名证人出庭作证，认定事实不清。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市社保中心辩称，上诉人于2017年5月24日才为陈静范补办用工登记，上诉人也不能提供有关人民法院、审计部门、劳动保障监察部门或劳动争议仲裁委员会出具的具有法律效力的证明文书，上诉人认为其与陈静范在1999年6月至2006年12月期间存在劳动关系缺乏依据。上诉人于1996年被工商行政管理部门吊销营业执照，后虽经复议撤销了原吊销处罚，但并未实际恢复营业，也�经营活动。2005年11月上诉人为吴小娥办理社会保险费补缴手续时，陈静范为上诉人委托代理人，当时除提供了工资账册的原始凭证外，其提供的《情况说明》第十二点表示“本公司自96年被吊销执照已9年，只有几名留守人员处理债权和法律问题。本公司补交养老金是法人代表和会计。钧请贵中心审核，予以批准！”上诉人的留守人员中不包括陈静范。经审查，上诉人本次为办理陈静范社会保险费补缴手续而提供的1999年6月-2003年12月、2004年12月、2005年5月-7月的工资账册上，陈静范工资条目系陈静范事后自行添加，与2005年11月提供的原始凭证不一致；2004年1月-11月、2005年1月-4月的工资账册上无陈静范工资条目，与原始凭证一致；2006年1-6月、7-12月两份工资支付明细表均是陈静范自行提供的。因此，上诉人申请为陈静范补缴社会保险费不符合办理条件，被诉回执和被诉�议决定合法。上诉人在诉讼中提供的《账簿启用和交接表》及4份证人证言，未在申请时提交，市社保中心对此不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局与市社保中心的辩称意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉复议决定。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市社保中心、市人社局依法具有作出被诉回执、被诉复议决定的职权依据，两被上诉人所作被诉行政行为程序合法。根据《社会保险法》第十二条规定和《上海市城镇职工养老保险办法》第十二条“单位应当按本单位上一月全部在职人员工资总额的25.5%的比例缴纳养老保险费。在职人员应当以本人上一年度月平均工资收入为缴费基数，按3%的比例缴纳养老保险费……”的规定，用人单位为职工缴纳社会保险费，其前提是双方应具有劳动关系且职工有工资发放。经审查全案证据，上诉人申请为陈静范办理1999年6月至2006年12月的社会保险费补缴事项，上诉人提交的相关工资账册上陈静范每月领取工资的记录系2007年之后补记，与2005年11月提供的原始凭证不一致。上诉人虽提供了《借聘协议》等材料，但上诉人认为其与陈静范在缴费期间具有劳动关系且每月发放陈静范工资的事实证据尚不充分。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海华联生化工贸实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 高 凌
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……