杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初285号
原告：杭州文创建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道江南大道4264号603室。
法定代表人：徐奔。
委托代理人（特别授权）：张永良，浙江泽大律师事务所律师。
被告：袁建江，男，1973年5月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权）：葛翔、顾杰峰，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：杭州联庄实业投资有限公司，住所地：杭州市滨江区创业路298号。
法定代表人：王闯。
被告：王闯，男，1966年10月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院于2017年1月16日立案受理了原告杭州文创建筑装饰工程有限公司(以下简称“文创公司”)诉被告袁建江、杭州联庄实业投资有限公司（以下简称“联庄公司”）、王闯案外人执行异议之诉一案，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行审理，原告文创公司的委托代理人张永良，被告袁建江的委托代理人葛翔，被告联庄公司的法定代表人王闯、被告王闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文创公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2016）浙0108执异25号执行裁定书，判令原告对知本大厦2幢601室带租拍卖，并享有优先购买权；2、依法确认原告与被告王闯签订于2011年2月1日的《房屋租赁合同》合法有效，原告依法享有合同约定的承租权；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年2月1日，原告与被告王闯签订《房屋租赁合同》，约定原告承租位于杭州市滨江区江南大道4264号六楼房屋，合同期自2011年2月1日起至2028年7月28日止，租金每年30万元，租金一次性缴纳优惠价共计367.5万元，该租金以被告王闯欠付原告的借款抵扣。合同成立后，被告王闯按照合同约定移交租赁房屋给原告实际使用。2016年被告袁建江与被告联庄公司由于委托合同纠纷经杭州市滨江区人民法院判决，被告联庄公司应归还被告袁建江债务。由于涉案房产的产权所有人系被告联庄公司，因此法院对该房产采取查封拍卖的执行措施，通知原告腾退，原告依法提起执行异议申请要求按照租赁合同保留继续承租权。法院对原告与被告王闯所签房屋租赁合同的真实性不予认可，驳回原告申请。原告认为，被告王闯确认了租赁合同的真实性，且自2011年起至今原告实际占有使用房屋，缴纳水电物管费用，租金抵扣借款债务仅仅是租金交纳方式的不同，未侵犯任何国家、集体、第三人利益，我国法律对此并未有禁止性规定，而且债务抵消合同法也是明文允许，因此案涉租赁合同真实合法有效。
被告袁建江辩称：1、被告袁建江对案涉房屋拥有抵押权，（2015）杭滨商初字第1274号判决书已生效，法院判决被告袁建江拥有抵押权，有权对案涉房屋采取拍卖变卖的手段。2、案涉房屋在办理抵押权时不存在任何其他抵押租赁。3、原告对案涉房屋主张的租赁关系不存在。被告王闯并非案涉房屋的所有权人，不具备对外签订租赁合同的主体资格。4、原告未缴纳任何租金，原告主张的合同为以租抵债合同，无其他证据证明原告与被告王闯之间的债务存在。原告公司法定代表人与王闯有亲戚关系，存在串通伪造租赁关系的可能。按原告所述的案涉租赁合同的签订时间，当时原告的法定代表人为王闯，租赁关系实际发生于王闯一人，真实性存疑。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告联庄公司、王闯辩称：1、房屋来源：2010年时，被告联庄公司大股东分房分钱，被告联庄公司累计欠被告王闯300多万元，以租金抵偿债务，将知本大厦六层即2幢601室全部给被告王闯了，相当于一次性付款，按七折收取。当时被告王闯与被告联庄公司签有合同，有房屋交接书、抵债一揽子协议，包括余款签了借款合同，这些都经过了当时被告联庄公司的法定代表人莫土根确认。2、租赁事实：被告王闯由于个人欠原告钱，所以把案涉房屋转租给原告。之后原告一直在案涉房屋办公。3、关联性：被告联庄公司和原告文创公司有一个共同的股东，即案外人杭州盈达实业投资有限公司（以下简称“盈达公司”），相当于兄弟关系。案外人盈达公司在2012年以后从原告处退股，原告从此只有两个自然人股东。被告王闯是在2012年年底才担任被告联庄公司董事长，原告与被告联庄公司都是独立法人，独立核算。综上，请求法院支持原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行对证据进行了举证和质证。当事人对真实性无异议的证据：（2016）浙0108执异25号执行裁定书、（2015）杭滨商初字第1274号民事判决书、工商登记变更信息，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据本院认定如下：（一）原告提供的房屋租赁合同、确认书、同意备案的通知、物业水电交纳证明，证明原告对房屋享有租赁权，并于2011年3月1日装修后投入使用至今。被告袁建江对上述证据的真实性均不予认可，被告联庄公司、王闯对上述证据均无异议。本院认为，结合原告的工商变更登记信息，原告应当提供工商备案的租赁合同，而现原告提供的租赁合同、确认书没有相应的证据佐证，其真实性无法确认，本院不予采纳。对备案通知和水电交纳凭证，没有支付凭证印证，本院结合工商变更信息对实际使用予以确认。（二）被告袁建江提供的承诺函，证明被告联庄公司、王闯曾于2014年11月25日出具承诺函一份，明确表示本案所涉房屋不存在任何租赁、出售手续，原告所主张的相关事实与该承诺函明显矛盾，相关真实性存在严重瑕疵。原告对该证据真实性不认可，被告联庄公司、王闯对该证据真实性予以认可，对证明对象有异议。本院认为该承诺函已由生效判决做出认定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。（三）被告联庄公司、王闯共同提供的房屋租赁合同、房屋交接书、协议，借款合同、收款收据的存根联，原告对上述证据形式真实性均无异议，被告袁建江认为前四份证据没有法定代表人莫土根本人的签名第五份证据仅为复印件，对其真实性均不予认可。本院认为，上述租赁合同、交接书、协议、借款合同均只有当时联庄公司的法定代表人莫土根的章，而无签名，其本人也未出庭作证，被告王闯所谓的欠款没有相应的证据证明，收款收据系复印件，没有任何签章，且交接书中约定交付时间为2013年12月31日，与其当庭陈述存在矛盾，因此，本院对该组证据的真实性均不予确认。
本院经审理查明事实如下：袁建江为与联庄公司、王闯及杭州银行股份有限公司钱江支行委托合同纠纷一案于2015年8月17日向本院起诉，本院于2015年12月30日作出了（2015）杭滨商初字第1274号民事判决，判决联庄公司支付袁建江委托贷款本金人民币60000000元，并按照合同约定以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍支付自2014年6月21日至本判决确定之日止的利息、违约金及逾期利息损失；联庄公司就上述款项承担抵押保证责任，袁建江就联庄公司抵押于杭州银行有限公司钱江支行名下的位于杭州市××区××沿街道××大道××本大厦1401（杭房他证字第××号）、1601（杭房他证字第××号）、1801（杭房他证字第××号），位于杭州市××区××沿街道××大道××601（杭房他证字第××号）的四套房产以折价、或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；王闯就上述四套房屋清偿后尚未予以清偿的部分承担连带保证责任，其承担了保证责任后，有权向联庄公司追偿。该判决已发生法律效力。该案件中有被告联庄公司、王闯于2014年11月25日出具的承诺函作为证据，该函承诺在上述房屋办妥存量房抵押手续前，无任何租赁、出售手续，对该函的证明效力在生效判决中已确认。
位于杭州市××区××沿街道××大道××室房产登记在被告联庄公司名下，该房号登记为六层整层，2015年1月28日办理了抵押登记，2015年8月本院对该房屋进行了查封。2016年2月16日袁建江向本院申请执行，2016年3月30日本院作出（2016）浙0108执279号之三决定书，不带租评估、拍卖联庄公司位于杭州市××区××沿街道××大道××室房产，要求被告王闯搬离。为此原告、被告王闯一起提出异议申请，要求带租拍卖并享有优先购买权，后被告王闯撤回申请，本院于2016年12月8日作出（2016）浙0108执异25号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告于2016年12月14日收到裁定书后不服，为此提起诉讼。
另查明：2012年4月23日原告文创公司经工商变更登记，将注册地址变更到杭州市滨江区江南大道4264号603室，即案涉房屋处，目前该公司仍实际使用中。
被告王闯为盈达公司股东，在2009年11月25日至2014年11月4日期间，被告王闯的持股比例为80%。原告文创公司在2012年9月5日变更前股东为盈达公司，占股60%。
本院认为，被告袁建江对位于杭州市××区××沿街道××大道××601室的房产享有优先受偿权，是经生效民事判决所确认的权利，本院据此作出拍卖决定，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条，原告阻止执行的前提条件是对案涉房屋享有租赁权,即应当在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产，因此首先是出租人和承租人需要建立真实的租赁合同关系。本案中原告所提供的证据，不能证明被告王闯向原告借款的事实，债务抵偿租金确认书不具有证明效力，而被告王闯、联庄公司提供的证据也不能证明王闯有权出租案涉房屋，因此原告主张与被告王闯之间存在以租抵债的租赁关系，证据不足，不具有真实性。至于占有使用，因原告、被告联庄公司、王闯、盈达公司之间具有关联性，且被告联庄公司、王闯在出具的承诺函中也确认无租赁事实，因此占有使用并非基于真实的租赁关系。综上，原告要求确认与被告王闯签订的房屋租赁合同合法有效，原告依法享有承租权的诉请，本院不予支持；原告要求带租拍卖并享有优先购买权的诉请，不符合法律规定的条件，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州文创建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费21432元，由原告杭州文创建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘 文
代理审判员 靳幸佳
人民陪审员 徐雨晨
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 徐 丽