贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1086号上诉人（原审原告）：罗忠玉，男，1942年6月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：王苏珍，女，1944年12月21日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人共同委托诉讼代理人：罗振天，男，1978年3月5日出生，汉族，住贵州省凯里市营盘东路*号*栋*号。罗忠玉、王苏珍夫妇之子。被上诉人（原审被告）：铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司，住所地铜仁市碧江区凉水井路11号。法定代表人：刘忠群，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区市中街道办事处，住所地铜仁市碧江区市中办事处（东山脚下）。负责人：徐飞，该办事处主任。委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：铜仁市碧江区人民政府。法定代表人：黄洪州，该区区长。委托诉讼代理人：王明、张岳，贵州泽富律师事务所律师。上诉人罗忠玉、王苏珍因与被上诉人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司(以下简称九龙公司)、铜仁市碧江区市中街道办事处（以下简称市中办事处）、铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）确认合同无效纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗忠玉、王苏珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《房屋征收补偿搬迁安置协议书》（以下简称《安置协议书》第六条“但此补偿费用已被郭启毛领取，乙方（罗振天）不再要求甲方（区政府设立的项目部）重新支付，但甲方应协调处理好乙方与陈际平的债务关系，如郭启毛对本协议有异议，由甲方协调处理”的约定没有经第三人的许可，损害了第三人的利益；2.上诉人没有授权罗振天签订上述条款中的协议，且事后也没有进行追认，代理人作出的该代理人行为与上诉人无关；3.上诉人诉请确认无效的条款系被上诉人九龙公司擅自增加，被上诉人碧江区政府批准的格式合同中并无此条。相关部门由于在征收上诉人房产时没有对产权予以准确认定，导致上诉人维护合法权益产生了费用，应由被上诉人承担。碧江区政府辩称，从上诉人与陈际平诉讼的确认合同无效纠纷案到《安置协议书》的签订及本案的诉讼，罗振天均是作为上诉人的特别授权委托代理人参与，并向被上诉人领取了2015年2月至2017年3月期间的过渡费。被上诉人与上诉人签订的《安置协议书》没有合同无效的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求被上诉人赔礼道歉与本案不属同一法律关系，不属本案的审理范围，且本案也不存在赔礼道歉的前提条件，一审不予支持正确。上诉人提出的必要花费没有证据证明，依法不能成立。九龙公司、市中办事处未作答辩。罗忠玉、王苏珍向一审法院起诉请求：1.判令原、被告于2013年7月22日所签订的《房屋征收补偿搬迁安置协议书》中第六条第二段中“但此补偿费用已被郭启毛领取，乙方不再要求甲方重新支付”无效，合同其他部分有效，支持原告对该款项拥有权利；2.确认被告侵权，并公开道歉；3.被告承担本案诉讼费及原告代理人因处理该案所产生的必要费用。一审法院认定事实：2012年，碧江区政府成立梵净山大道至东关道路建设项目部等重点项目部。2013年7月22日，原告罗忠玉（罗中玉）与碧江区政府所成立的铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部签订《安置协议书》，九龙公司作为受委托征收人、市中办事处作为经办人分别在该协议书上签字盖章，罗振天在该协议书上签字并注明：“甲方（铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部）已查看委托书原件。”协议约定，甲方征收原告罗忠玉的位于铜仁市人民路××号，总建筑面积为74.46平方米。室内装修及附属物补偿合计23429.91元。由原告罗忠玉自行安排过渡房，经双方协商按720元/月标准支付过渡费，暂付18个月，合计12960元；搬家费640元。该协议的第六条第二款约定：最后实际铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部应该支付原告各项补偿款总计37029.91元（室内装修及附属物补偿金额23429.91元、搬家费640元、18个月过渡费12960元），签订合同时一次性支付给原告。但此补偿费用已被郭启毛领取，原告罗忠玉不再要求甲方支付，但甲方应协调处理好原告与陈际平的债务关系，如郭启毛对本协议有异议，由甲方协调处理。上述协议签订后，罗振天代原告向碧江区政府领取了2015年2月至2017年3月期间的过渡费。一审法院认为，原告在本案的第二次庭审中提出撤回对被告市中办事处的起诉，鉴于本案的被告市中办事处在两次庭审中均已出庭应诉，并且允许原告撤回对被告市中办事处的起诉将不利于查明案件事实，故，对原告的撤诉申请不予准许。结合罗振天特别代理原告罗忠玉、王苏珍诉陈际平一案[(2013）碧民初字第29号]与罗忠玉、王苏珍夫妻70多岁的高龄，以及罗忠玉、王苏珍之子罗振天在诉状中自述多次与被告市中办事处协商处理拆迁房屋补偿事宜，且该协议签订后，罗振天代原告在第三人处领取了2015年2月至2017年3月期间的过渡费，同时，原告在长达4年多的时间里（原告的起诉之日为2017年3月1日）均未对该协议的条款效力提出异议。上述事实相互印证，可以证明罗振天在签订本案《安置协议书》时已经得到了原告罗忠玉、王苏珍的授权。故，案涉2013年7月22日原告罗忠玉（罗中玉）与第三人签订的《安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。故，原告的第一项诉讼请求即要求确认该协议书的部分条款无效以及支持对郭启毛所领取款项拥有权利于法无据，不予支持。案涉2013年7月22日原告罗忠玉（罗中玉）与铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部签订的《安置协议书》的合同相对方应为设立铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部的第三人碧江区政府，被告九龙公司和市中办事处不是该《安置协议书》的适格合同当事人，与原告也不存在《安置协议书》的合同法律关系，故，原告要求确认被告市中办事处、九龙公司侵权于法无据，不予支持。同时，本案系合同纠纷，也不具备赔礼道歉的前提条件，故，对要求被告赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。被告九龙公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼权利的放弃，该院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定。一审判决:驳回原告罗忠玉、王苏珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗忠玉、王苏珍承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从案涉被征收房屋发生争议时起，上诉人罗忠玉、王苏珍即先后委托其子罗振天与相关人员进行协商处理和诉讼，且罗振天在与征收人签订《安置协议书》时已出示了上诉人罗忠玉、王苏珍向其出具的授权委托书，上述事实有上诉人罗忠玉、王苏珍提供的《民事起诉状》、（2013）碧民初字第29号民事判决书及罗振天在《安置协议书》中签注“甲方已查看委托书原件”等证据予以佐证，事实清楚，本院予以确认。从2017年4月8日上诉人罗忠玉、王苏珍出具的《特别申明》内容来看，上诉人罗忠玉、王苏珍距其委托代理人罗振天签订《安置协议书》长达近4年之后才对协议内容进行选择性部分追认，严重违反了民事活动所应遵循的诚实信用原则，而作为上诉人罗忠玉、王苏珍的子女罗振天，其系专门为处理争议房屋而受上诉人罗忠玉、王苏珍的委托，却在作为本案一审委托诉讼代理人时表示在签订《安置协议书》后没有将该协议内容告知上诉人罗忠玉、王苏珍，显然与主要家庭成员的关系和日常生活习惯不符。罗振天系完全民事行为能力人，其依据授权委托书签订的《安置协议书》是当事人的真实意思表示，《安置协议书》对上诉人具有约束力，该协议第六条内容并未涉及第三人的权利义务，系上诉人罗忠玉、王苏珍对权利的自愿放弃，一审判决认定各方当事人签订的《安置协议书》合法有效正确。上诉人罗忠玉、王苏珍提出没有授权罗振天签订该条款，该条款损害了第三人的利益的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人罗忠玉、王苏珍主张《安置协议书》第六条系被上诉人九龙公司擅自增加，与查明事实不符，该上诉理由不成立。上诉人罗忠玉、王苏珍没有提供证据证明其实际支出的损失，也未提出相应证据证明该损失系由被上诉人行为造成，一审判决对其该项诉请不予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果得当，本院予以维持。罗忠玉、王苏珍所持的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗忠玉、王苏珍负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一七年九月二十七日书记员 罗鹏飞