浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第618号
原告：浙江中迪不锈钢管有限公司。
法定代表人：郑力。
委托代理人：徐金耿、郎元根。
被告：王升旨。
委托代理人：张文虎。
被告：冯秀蓉。
原告浙江中迪不锈钢管有限公司（以下简称中迪公司）因与被告王升旨、冯秀蓉股东出资纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员王海燕独任审理，后因案情复杂本案转普通程序，并依法组成合议庭。本案审理期间，被告王升旨提出管辖权异议，本院依法裁定驳回；被告王升旨后又就管辖权提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2015年7月28日裁定驳回上诉，维持原审裁定。本案于2015年9月1日、11月19日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郎元根于2015年9月1日到庭参加诉讼，原告委托代理人徐金耿于11月19日到庭参加诉讼，被告王升旨的委托代理人张文虎两次开庭均到庭参加诉讼。被告冯秀蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年8月22日，蔡泓卿、王升旨、郑力、冯秀蓉、傅秀盛五人设立中迪公司，注册资金2100万元，王升旨认缴5%股份，应出资105万元，其中2011年8月22日认缴32.5万元，2012年9月26日前认缴105万元。王升旨于2011年认缴了32.5万元，公司出具收条，2012年7月15日王升旨抽资15万元。
2013年8月20日，王升旨和冯秀蓉签订公司股份转让协议，王升旨将5%股份以30万元转让给冯秀蓉，冯秀蓉在九个月内付清转让股份款30万元，如逾期支付由其他股东和中迪公司承担连带保证责任。2013年8月23日，中迪公司召开股东会并作出决议，同意王升旨以105万元转让价转让5%股份给冯秀蓉，双方重新签订了中迪公司股权转让协议，王升旨于2013年8月26日出具了收条，内容为今收到冯秀蓉股权转让金105万元，特此出具凭证，收款人为王升旨。
浙江德威不锈钢管业制造有限公司（以下简称德威公司）于2014年3月14日与冯秀蓉、傅秀盛、郑力签订了股权转让协议，冯秀蓉、傅秀盛将占中迪公司90%股权以589.5万元的价格转让给德威公司，并承诺保证：“本公司2013年12月资产负债表反映的资产及负债情况合法真实，除向银行等短期借款860万元和其他应收款6885292元外，没有其他借款和应收应付款，没有对内对外担保。”
2014年6月，王升旨起诉冯秀蓉，要求冯秀蓉支付股权转让款30万元，并要求中迪公司承担保证责任。
新股东德威公司接受公司后知悉了上述情况并通过查账发现王升旨除实际出资32.5万元外，余72.5万元并未出资。
原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第28条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，故王升旨应当出资105万元，未全面履行出资义务应当纠正补足，72.5万元未补足前擅自转让股份显然是违法的。
《中华人民共和国公司法》第35条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，因此王升旨抽逃15万元应当依法退还。王升旨为逃避法律强制性出资义务，通过和冯秀蓉串通，隐瞒事实通过阴阳协议方式办理了工商登记手续，以合法形式掩盖非法目的，掩盖了出资资本金不足的事实。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第19条规定，被告王升旨应当履行出资72.5万元及返还15万元的法定义务，被告冯秀蓉承担连带责任，现新股东的原告本着对公司、债权人负责的态度主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第26条规定诉至法院，请求依法判令：一、被告王升旨补足公司出资资本金87.5万元；二、被告冯秀蓉承担连带补足责任；三、诉讼费由二被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告王升旨补足公司出资资本金75万元。
被告王升旨答辩称，一、中迪公司以股东出资纠纷为由，要求王升旨继续履行股东出资义务和归还抽逃出资款，但王升旨已不具备公司股东法律地位，其被告诉讼主体资格不适格。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，股东应按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额；第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，王升旨已于2013年8月20日将公司股份以30万元转让给冯秀蓉，并于2013年9月11日将其名下5%股权经工商变更登记，变更至冯秀蓉名下，至此，王升旨作为公司股东法律地位已经消亡，王升旨并不存在抽逃出资行为与继续履行股东出资的法定义务，中迪公司将王升旨列为被告要求其履行上述义务明显错误。2013年8月20日，王升旨与冯秀蓉签订《公司股份转让协议》，该转让协议业经中迪公司及公司所有股东盖章签字确认，且中迪公司及公司所有股东作为担保人，自愿为冯秀蓉的支付义务承担连带保证责任。现中迪公司在王升旨退出股份后向法院提起诉讼，其诉讼请求明显缺乏证据支持。另外，中迪公司起诉状中诉称，王升旨未全面履行出资义务，依法应当纠正补足72.5万元，未补足前擅自转让股份显然是违法的。对此，王升旨认为，若王升旨与冯秀蓉存在恶意转让行为，但该股权转让行为业经工商局变更登记，中迪公司应向法院提起行政诉讼，先行撤销工商变更登记，后才有权要求王升旨履行出资义务。中迪公司在未撤销工商登记情况下，直接向法院提起民事诉讼，存在程序倒置。
二、中迪公司以股东出资纠纷为由，要求王升旨继续履行股东出资义务并归还抽逃出资款，其诉求严重违背客观事实，且严重违背诚实守信原则。首先，王升旨向中迪公司实际投资款金额为45万元，其出资事实有中迪公司出具的收款收据为凭，且该事实业经温州市鹿城区人民法院与温州市中级人民法院两级法院生效民事判决书认定，在铁的事实面前，中迪公司仍予以否认。其次，2013年8月20日王升旨与冯秀蓉签订公司股份转让协议，王升旨将其持有的5%股权转让给冯秀蓉，当时中迪公司及公司所有股东对冯秀蓉的履行义务提供连带责任担保，该事实业经温州两级法院生效判决书认定。为了顺利办理股权变更登记，王升旨又于2013年8月23日补签一份股权转让协议，并于2013年8月26日出具收条，收条内容为“今收到冯秀蓉股权转让金105万元，特此出具凭证，收款人王升旨。”王升旨补签股权转让协议和105万元收条，其用途“仅为办理工商股权变更登记手续”，该事实业经温州两级法院生效民事判决书认定，同时也得到受让人冯秀蓉与原股东傅秀盛的证实。中迪公司罔顾事实，违背诚实守信原则，以补签的股权转让协议和105万元收条为证据向法院提起诉讼，其行为纯属恶意诉讼。再次，2014年3月14日，傅秀盛、冯秀蓉将股份转让给德威公司及当日由傅秀盛、冯秀蓉、郑力出具的承诺书，与王升旨没有任何关系。
三、根据王升旨向南湖区工商局调取的中迪公司数次验资报告证实，中迪公司从设立开始，认缴注册资本金为3088万元，在王升旨股权转让后，其已经实缴资本金达到3088万元，占已登记注册资本金的100%。该验资报告反映王升旨已履行出资义务，中迪公司在起诉状中陈述与其出具的验资报告自相矛盾，其诉请明显缺乏事实依据。
四、原告在诉状中已经承认王升旨于2011年认缴了32.5万元，公司已经出具了收条，根据验资报告显示，王升旨于2011年8月22日、2012年9月13日、2012年9月26日分别出资32.5万元、27.5万元、45万元，王升旨已履行了相应出资义务；后期验资报告中反映的2012年9月13日、2012年9月26日的出资额，是其他股东或者公司实际出资履行了出资义务，实际出资人与股东之间是否存在经济纠纷，其已超出了本案的审理范围。另外，原告诉称王升旨出资45万元是不符合事实的，事实上王升旨在第一期缴纳的45万元，其中32.5万元作为注册资本原告在诉状中已予以认可，2012年7月15日原告退回王升旨15万元，该15万元包含了出资款12.5万元及相应利息2.5万元，王升旨领取该款项不应视为抽逃出资。
综上所述，请求法院查明事实后依法驳回中迪公司的起诉。
被告冯秀蓉答辩称，一、冯秀蓉不知道王升旨未履行出资义务和抽逃资金的行为。冯秀蓉与王升旨在股权转让当时，公司及股东会从未向冯秀蓉提起过王升旨有未出资情况，冯秀蓉基于法律意识不高，就依股东会决议受让王升旨的股权。根据中迪公司提供的证据，中迪公司所称的抽逃资金15万元当时经过公司同意，并且由法定代表人签字，这种情形不属于抽逃资金。因此，冯秀蓉对王升旨未履行出资义务和抽逃是不知道，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第19条规定，冯秀蓉无需与王升旨承担连带补足责任。二、假如法院判令冯秀蓉承担连带补足责任，德威公司也应当与冯秀蓉共同承担连带补足责任。冯秀蓉受让股权后，冯秀蓉与傅秀盛持有中迪公司90%股权，投资总金额2779.20万元。2014年3月14日冯秀蓉与傅秀盛将90%股权折价589.5万元转让给德威公司。德威公司以折价受让股权，在主观上也是知道有未履行出资行为。因此，根据《公司法解释三》第19条规定，德威公司应与冯秀蓉共同承担连带补足责任。综上几点，请求法院驳回中迪公司的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.公司章程及修正案各一份，证明2011年8月22日中迪公司成立时注册资金为3088万元，后根据章程修正案，货币出资为2100万元，其余为非专利技术出资，王升旨占中迪公司股份的5%，应当货币出资105万元，于公司成立之日起两年内缴足出资款；
2.收款收据、领款凭证各一份，证明王升旨于2011年8月22日出资45万元，于2012年7月15日又抽回投资款15万元，其实际出资金额为30万元；
3.2013年8月20日公司股份转让协议一份，证明冯秀蓉与王升旨签订股权转让协议时就已经知道了王升旨没有足额出资的事实；
4.2013年8月23日股东会决议、股权转让协议及收条各一份，证明2013年8月23日被告王升旨将其5%股权以105万元的价格转让给冯秀蓉的事实；
5.公司变更登记情况一份，证明被告王升旨与冯秀蓉之间的股权转让已办理变更登记的事实；
6.（2015）浙温商终字第114号民事判决书一份，证明王升旨在该案庭审中自认其实际出资额为45万元，之后也没有向中迪公司增加过出资，且上述事实已被生效判决书所确认。
被告王升旨质证意见：对证据1的真实性没有异议，但中迪公司注册资金3088万元只是形式上的，实际上股东约定出资未达到该金额，验资报告可以证实这一点。对证据2的三性没有异议，2011年8月22日王升旨向中迪公司投资45万元，2012年7月15日退回投资款15万元，但退回15万元是在所有股东同意的情况下，也是经过中迪公司法定代表人签字确认的，其不仅仅是王升旨退回部分投资款，其他的股东也有退回投资款的情形，因此中迪公司称王升旨抽逃出资与事实不符。对证据3的真实性没有异议，王升旨将股权以30万元价格转让给冯秀蓉，当时是经过中迪公司及所有股东同意的，并且中迪公司及所有股东为冯秀蓉的履行义务提供连带责任担保。对证据4的真实性没有异议，该股权转让协议和收条仅仅是为了配合办理股权变更手续，是形式上的而不是实际的，温州两级法院的生效判决书对该事实也予以认定。对证据5、6的真实性没有异议。
针对其抗辩理由，被告王升旨提供了下列证据：
1.验资报告四份，证明王升旨已依法履行出资义务，出资时间和金额为2011年8月22日32.5万元，2012年9月13日27.5万元，2012年9月26日45万元，总计出资金额105万元，截至2013年9月5日，中迪公司股东出资金额已达到3088万元，与登记的注册资本金额一致；
2.（2014）温鹿商初字第3137号、（2015）浙温商终第114号判决书各一份，证明2013年8月20日王升旨与冯秀蓉及郑力、傅秀盛、中迪公司签订的公司股份转让协议系各方真实意思表示，2013年8月23日股权转让协议、股东会决议及收条仅为办理工商变更手续使用，并非各方真实意思表示。
原告质证意见：对证据1，验资结果是虚假的，事实上王升旨没有按照公司章程的规定进行出资，依据是王升旨在答辩时承认出资了45万元，已经生效的温州中院判决书确认了王升旨出资金额为45万元。对证据2的真实性没有异议，判决书恰恰证明王升旨出资金额只有45万元而不是105万元的事实。
被告冯秀蓉未提供证据。
本院认证意见：被告冯秀蓉未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，被告王升旨均未提出异议，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。被告王升旨提供的证据，原告未对其真实性提出异议，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年8月22日，中迪公司经工商核准登记成立，注册资本3088万元，股东为冯秀蓉、郑力、蔡泓卿、王升旨、傅秀盛，持股比例分别为75%、10%、5%、5%、5%。同日，王升旨出资45万元，中迪公司开具了相应的收款收据。
2012年1月13日，经工商变更登记，中迪公司股东变更为：傅秀盛、郑力、蔡泓卿、王升旨，持股比例分别为80%、10%、5%、5%。
2012年7月15日，中迪公司向王升旨退回投资款15万元，王升旨在领款凭证签字确认。
2013年8月20日，王升旨与冯秀蓉、郑力、傅秀盛、中迪公司签订《公司股份转让协议》一份，载明：王升旨将其在中迪公司5%股份（现金投资50万元整）以30万元价格转让给冯秀蓉，冯秀蓉在协议签订后的九个月内付清；冯秀蓉明确了解公司的所有情况，本协议签订后公司的负债、资产及对外的责任和权力，均由冯秀蓉承担及享受；郑力、傅秀盛、中迪公司在协议中作为担保人签字，同意对冯秀蓉的付款义务承担连带保证责任。
2013年9月11日，经工商变更登记，中迪公司股东变更为：傅秀盛、郑力、冯秀蓉，持股比例分别为80%、10%、10%。备案在工商部门的2013年8月23日《股权转让协议》载明：王升旨同意将其所持有的中迪公司5%的股权计154.4万元出资额（其中49.4万元尚未出资）以105万元的价格转让给冯秀蓉，冯秀蓉同意在本协议签订之日起当日以现金形式向王升旨支付股权转让金。另，备案在工商部门落款时间为2013年8月26日的王升旨出具的《收条》载明“今收到冯秀蓉股权转让金105万元”。上述协议以《股东会决议》的方式通过。
关于出资及验资情况。2011年8月22中迪公司章程记载：公司成立时注册资本为3088万元，认缴出资额为货币出资3088万元，其中，王升旨认缴出资154.4万元，2011年8月22日货币出资32.5万元，余额121.9万元于公司成立之日起两年内缴足。2013年8月23日中迪公司章程修正案记载：原公司章程规定股东认缴出资额为货币出资3088万元，现修改为股东认缴出资额为货币出资2100万元（于2012年9月26日前出资）、非专利技术出资988万元（于2013年9月5日前出资）。另外，上海盈智会计师事务所分别于2011年8月22日、2012年9月13日、2012年9月26日、2013年9月6日出具了四份《验资报告》，其载明：王升旨首次实际缴纳出资额32.5万元、第二期缴纳的出资额27.5万元、第三期缴纳的出资额45万元，已分别于2011年8月22日、2012年9月13日、2012年9月26日缴存至中迪公司（筹）存款账户内；截至2013年9月5日止，公司已收到全体股东第4次缴纳的注册资本988万元，其中以知识产权出资988万元，公司股东本期连同第1期、第2期、第3期出资，累计实缴注册资本3088万元，占已登记注册资本总额的100%。
另经查，2014年3月14日，傅秀盛、冯秀蓉与德威公司签订《股权转让协议书》一份，载明：中迪公司注册资本3088万元，其中傅秀盛、冯秀蓉出资2779.20万元，占公司90%股份，现将该公司90%股份折价589.5万元转让给德威公司。
2014年4月3日，经工商变更登记，中迪公司股东变更为德威公司、郑力，持股比例分别为90%、10%。备案在工商部门的2013年3月14日两份《股权转让协议》载明：冯秀蓉同意将其所持有的中迪公司10%的股权计308.8万元出资额以308.8万元的价格转让给德威公司；傅秀盛同意将其所持有的中迪公司80%的股权计2470.4万元出资额以2470.4万元的价格转让给德威公司；德威公司于协议签订之日起一日内以现金形式支付股权转让金。
2014年5月23日，因冯秀蓉未付股权转让款，王升旨诉至温州市鹿城区法院，温州市鹿城区法院认定：2013年8月20日协议系双方真实意思表示，2013年8月23日协议属于为应付工商登记而订立，故于2014年11月10日作出民事判决书，判令冯秀蓉支付王升旨股权转让款30万元及迟滞金，郑力、傅秀盛、中迪公司承担连带责任。判决后，中迪公司、郑力上诉至温州市中级人民法院，2015年3月24日温州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另外，本案中被告王升旨称：中迪公司成立时其个人出资45万元，后中迪公司又退回15万元，验资报告载明的其他出资款由谁支付不清楚。中迪公司则称：验资报告所记载的只是形式上的出资，除了首次验资外，其他验资所需款项均是由中迪公司出面向第三人借款并汇入公司验资账户，待验资结束后再取出归还给第三人；中迪公司成立至今共收到股东出资款900万元，2012年7月15日中迪公司又按持股比例向股东退回出资款300万元，故中迪公司股东实际出资共计600万元；现中迪公司尚在建设中，并未投入生产经营。
本院认为，本案是一起股东出资纠纷。本案中，原、被告双方的主要争议焦点为：被告王升旨是否存在出资不足及抽逃出资行为，如存在上述行为，则被告应否承担补足出资的责任。对此，本院认为，一、根据原告委托的上海盈智会计师事务所出具的验资报告，其明确记载王升旨的三次出资共计105万元均已到账，并载明截至2013年9月5日公司股东累计实缴注册资本3088万元，占已登记注册资本总额的100%。该出资情况在公司章程、股东会决议等材料中也均有相关体现。从上述证据来看，中迪公司在形式上并不存在股东出资不足的情况。退一步讲，即使如原告所述存在其他人代垫出资款的行为，那也是实际出资人与股东之间的法律关系，其并不属于本案的审理范围。二、从股权转让情况来看，王升旨与冯秀蓉于2013年8月20日签订的公司股份转让协议中，中迪公司及其他股东也均作为担保人签字、盖章，可见中迪公司对于本次股权转让是完全知情的，在股权转让前及股权转让时中迪公司从未要求王升旨补足出资。现王升旨已非中迪公司股东，中迪公司还在建设中尚未投入生产经营，且也尚无债权人向中迪公司主张债权，该情况下中迪公司又提出要求王升旨补足出资，该主张与其之前行为相矛盾，也有悖诚信原则。三、根据中迪公司的陈述及其他相关证据，中迪公司共收到股东出资款900万元，后又按持股比例退回300万元，股东实际货币出资600万元，该出资额远低于公司章程载明的实缴货币出资额2100万元；另外，从2013年8月20日及2014年3月14日两份股权转让协议来看，中迪公司的股权均为折价转让。上述情况说明中迪公司事实上存在减资行为，但未依法办理法定减资程序，这是中迪公司全体股东的真实意思表示，该事实上的减资虽然不能对抗公司债权人，但在公司股东之间产生法律效力。因此，在没有债权人主张补足出资的情况下，中迪公司要求已不具备股东身份的王升旨补足出资，于法无据。综上所述，对于原告要求王升旨补足出资、被告冯秀蓉承担连带责任的主张，本院不予支持。诉讼中，被告冯秀蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，本案可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中迪不锈钢管有限公司的诉讼请求。
案件受理费11300元，保全申请费4895元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。