福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终786号
上诉人（原审被告）福州市台江区人民政府，住所地福州市台江路88号区委大厦。
法定代表人孙利，区长。
委托代理人张祖荣，男，福州市台江区人民政府工作人员。
委托代理人刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖天凤，男，汉族，1957年12月11日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人肖榕，女，1983年9月6日出生，汉族，住址同上，系上诉人肖天凤之女。
福州市台江区人民政府(以下简称台江区人民政府)因肖天凤诉其行政强制行为违法一案，不服福州市中级人民法院（2017）闽01行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，福州市台江区××号国有公房系福州市国有房产管理中心所有的国有直管公房，由李乌妹（已故）承租居住使用，现由原告肖天凤（系李乌妹之子）一家居住，未办理公房承租手续。因上下杭历史文化街区用地项目建设需要，被告台江区人民政府于2013年10月8日作出《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》(台政征〔2013〕6号)及该地块房屋征收公告，征收了包括原告所居住使用的106号国有公房。原告在签约期限内未签约并搬离。嗣后，房屋征收实施单位福州市台江区住房保障和房产管理局于2014年1月15日与福州市国有房产管理中心签订了《房屋征收补偿安置协议书》。协议签订后，因福州市国有房产管理中心、原告拒不搬离被征收房屋，福州市台江区住房保障和房产管理局以福州市国有房产管理中心为被告，肖天凤、黄金玉、肖榕为第三人向台江区人民法院提起诉讼，2015年10月26日，台江区人民法院作出（2015）台民初字第1750号判决，判决被告福州市国有房产管理中心及第三人肖天凤、黄金玉（肖天凤之妻）、肖榕应于判决生效之日起十日内腾空搬离福州市台江区××号房屋，并将该房屋交付给原告福州市台江区住房保障和房产管理局拆除。判决后，肖天凤、肖榕不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）闽01民终1374号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年2月，原告所住公房被停水、停电，同年3月25日原告住房被封堵。原告认为被告违法征收，侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼。
原审认为，依据台政征〔2013〕6号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》《福州市台江区人民政府房屋征收公告》，被告台江区人民政府是征收人，福州市台江区住房和房产管理局是房屋征收部门。根据查明的事实，台江区××号房屋的所有权人为福州市国有房产管理中心，原告居住在台江区××号内，原告提供的证据可以证明其居住使用的房屋在台江区人民政府作出的房屋征收决定范围内，以及其所居住的房屋被停水停电、封堵的事实。本案台江区人民政府未能举证证明系由哪个部门实施了停水停电的行为，则作为房屋征收的受益人，应推定为被告台江区人民政府实施了该行为。故台江区人民政府为本案适格的被告。原告的房屋被停水停电、封堵，有权提起本案诉讼。
《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。本案原告在未腾房，未将房屋交付给福州市台江区住房保障和房产管理局拆除，房屋征收安置补偿合同纠纷仍在民事诉讼审理期间，原告所居住的房屋被停水停电、封堵，对此，被告不能提供证据证明其实施被诉行为合法的依据，在实施被诉行为时也未依据行政强制法的相关规定履行相关的程序。由于停水停电、封堵系事实行为，不具有可撤销内容，故被告实施停水停电、封堵的行为应确认违法。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告台江区人民政府对原告肖天凤居住处采取停水停电、封堵房屋的行为违法。一审案件受理费50元由台江区人民政府负担。
台江区人民政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：一、上诉人未实施过相关行为，与被上诉人原审诉求无关，上诉人非原审适格被告，原审判决无事实及法律依据。上诉人在原审中提供了房屋征收决定书及房屋征收公告，足以证明上诉人并非福州市上下杭历史文化街区用地项目房屋征收部门或房屋征收实施单位，并未实际参与被征收房屋的征收工作，上诉人非原审案件的适格主体。且被上诉人也未有相关证据证明上诉人实施过相关停水停电行为，原审确认上诉人存在相关违法行为没有任何依据。退一步说，福州市台江区××号系国有直管公房，征收部门依法与房屋所有权人福州市国有房产管理中心签订《房屋征收补偿安置协议书》。根据(2015)台民初字第1750号《民事判决书》以及(2016)闽01民终1374号《民事判决书》，被上诉人应于判决生效之日起十日内腾空搬离该房屋，而被上诉人却未依生效判决搬离该房屋，已侵害到该房屋原权利人的利益，相关负责征收安置的部门仅仅为依法排除妨害而依法拆除，并不存在任何违法行为。原审认定事实错误。二、根据被上诉人诉状所称，被上诉人在2016年2月份就遇到停水停电问题，却迟至2017年3月份才提起诉讼，原审被上诉人的诉讼请求已过法定的诉讼时效，原审法院无视超过诉讼时效的事实，是错误的。三、本案实质上应为案外人福州市国有房产管理中心与被上诉人之间的纠纷，而并非上诉人与被上诉人之间的纠纷，且水电管理应当与相关的物业交接，实属民事纠纷，并不属于上诉人管理范围内的事项。本案不属于行政案件的受案范围，原审法院认定有误。
被上诉人肖天凤答辩称，本案房屋征收决定和房屋征收公告都是台江区人民政府作出的，台江区人民政府作为房屋征收的受益人，是本案的适格被告。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审查，本院对原审采信的证据及据以认定的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，被上诉人居住的台江区××号房屋的所有权人为福州市国有房产管理中心，2016年2月，被上诉人所住公房被停水停电，同年3月25日被封堵。被上诉人主张是上诉人台江区人民政府实施了该强制行为，台江区人民政府虽然否认其实施了该强制行为，但未能举证证明系由哪个部门实施了该强制行为。因该房屋在台江区人民政府作出的台政征〔2013〕6号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》的征收范围内，在征收期间被强制停水停电和封堵，台江区人民政府作为征收人，是该房屋征收项目的受益人，应对该强制行为承担法律后果，故原审推定上诉人台江区人民政府实施了该行为，并认定台江区人民政府为本案适格被告，并无不当。上诉人台江区人民政府关于其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政强制法》规定行政强制必须履行法定程序，同时该法第四十三条第二款规定：“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”本案中，上诉人既未履行法定程序，同时在被上诉人未腾房，未将房屋交付给福州市台江区住房保障和房产管理局拆除，且房屋征收安置补偿合同仍在民事诉讼审理期间，即对被上诉人居住的房屋采取停水停电、封堵等行为，该行为违反了行政强制法的规定，依法应确认违法。原审判决上诉人对被上诉人居住的房屋采取停水停电、封堵行为违法，符合法律规定，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福州市台江区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 林爱钦
审判员 王江凌
审判员 朱志闽
二〇一八年四月十二日
书记员 吴美芬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……