山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初261号
原告：孙平，女，1975年11月1日出生，住山东省兰陵县。
原告：高振花，女，1949年8月15日出生，住山东省兰陵县。
原告：张志才，男，1949年9月2日出生，住山东省兰陵县。
原告：张宇，女，2002年7月5日出生，住山东省兰陵县。
原告：张某1,男，2004年2月18日出生，住山东省兰陵县。
原告：张某2，男，2008年3月1日出生，住山东省兰陵县。
张宇、张某1、张某2法定代理人：孙平，女，1975年11月1日出生，住山东省兰陵县。
孙平、高振花、张志才、张宇、张某1、张某2共同委托诉讼代理人：王宇，山东元开律师事务所律师。
被告：汪波，男，1972年7月16日出生，住山东省淄博市淄川区。
被告：ＸＸ，男，1984年2月27日出生，住山东省淄博市淄川区。
汪波、ＸＸ共同委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北街、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
主要负责人：郑雪松，总经理。
委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司，住所葫芦岛市连山区永昌街4-2号楼。
主要负责人：柏东，经理。
委托诉讼代理人：翟玮玮，山东致公律师事务所律师。
原告孙平、高振花、张志才、张宇、张某1、张某2与被告汪波、ＸＸ、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险）、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月10日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙平及其与高振花、张志才、张宇、张某1、张某2共同的委托诉讼代理人王宇，被告汪波、ＸＸ共同的委托诉讼代理人张琳，被告人寿财险委托诉讼代理人闫海洋，被告人保财险委托诉讼代理人翟玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙平、高振花、张志才、张宇、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因其亲属张建设死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失共计817968.80元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月13日14时30分，被告汪波驾驶所有人为ＸＸ冀Ｂ×××××重型自卸货车（以下简称自卸货车）与王恒超驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车（以下简称仓栅式货车）在张店区G309钢管厂路段发生相撞，事故造成两车受损，乘坐在仓栅式货车内的张建设当场死亡。事后经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，本次事故汪波承担主要责任，王恒超承担次要责任，张建设不承担事故责任。经查自卸货车在人寿财险投保交强险，在人保财险投保商业三者险，且本次事故发生保险期间内，两公司应在其保险限额内予以承担赔偿责任。被告ＸＸ系汪波的雇主，其之间存在雇佣关系，依据相关规定，被告ＸＸ应依法承担连带赔偿责任。因原告一直未与被告达成一致赔偿意见，原告为依法维护因亲属死亡带来的经济损失，特提出诉讼，望法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。
被告汪波、ＸＸ辩称，按照法律规定依法赔偿，已支付70000元，应依法予以扣除。对事故认定书无异议，对亲属关系无异议。质证意见同人寿财险的意见。不同意商业三者险范围内剔除10%的免赔率。保单中的投保人签单处并非ＸＸ所签字，保险公司没有尽到明确提示义务，该条款不生效。
被告人寿财险辩称，事故车辆在人寿财险投保交强险一份，事故发生在保险期限内，在依法核实驾驶员汪波驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证真实合法有效，且不存在其他免赔事项的前提下，对原告的损失同意在交强险的分项限额内承担责任，依法核实事故是否造成其他人身损害，并在交强险范围内预留相应的份额，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。对事故认定书无异议。原告提供户口本及户籍证明无法证实原告张宇、张某1、张某2与受害人之间的关系，其提供居委会证明不具有户籍证明的性质，应提供出生医学证明书证实其关系。死亡赔偿金有异议，无法证实受害人属于城镇，也无法证实其长期居住在城镇、收入来源于城镇，应按农村计算。丧葬费依法核实。精神损害抚慰金应依法核实驾驶员是否受刑事处罚，不予认可。处理事故人员误工费属于丧葬费范畴，不予认可。被扶养人生活费同死亡赔偿金的意见。
被告人保财险辩称，自卸货车投保1000000元商业三者险，事故发生在保险期限内，在依法核实驾驶员汪波驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证真实合法有效，且不存在其他免赔事项的前提下，对原告的损失同意按照责任承担责任，依法核实事故是否造成其他人身损害，并在保险范围内予留相应的份额，诉讼费、保全费等间接损失不予承担。对事故认定书无异议。原告提供户口本及户籍证明无法证实原告张宇、张某1、张某2与受害人之间的关系，其提供居委会证明不具有户籍证明的性质，应提供出生医学证明书证实其关系。死亡赔偿金应提供户口本证明其户籍性质。其他的同人寿财险的意见。自卸货车存在超载现象，要求剔除10%的绝对免赔率，肇事车辆均为机动车辆，在商业三者险范围承担70%的责任。庭后五日内提交保险条款和保险合同予以证实被保险人已在保单上签字，证明尽到明确告知义务。
本院经审理认定事实如下：2017年10月13日14时30分左右，汪波驾驶超载的自卸货车顺G309国道由西向东行驶，行驶至胜利钢管厂路段，违反禁令标志，向南右转弯时，与后方顺G309国道由西向东行驶的王恒超驾驶的仓栅式货车相撞，车辆受损，王恒超受伤，乘坐在仓栅式货车内的张建设当场死亡，造成死亡道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，汪波驾驶超载的车辆违反禁令标志右转的行为是事故发生的主要原因，对事故发生所起的作用较大，过错较为严重；王恒超驾车下坡行驶未确保安全的违法行为是事故发生的次要原因，对事故发生所起作用较小，过错较轻微。依法确定汪波承担事故主要责任，王恒超承担事故次要责任，张建设不承担事故责任。
原告孙平系受害人张建设之妻，原告张宇、张某1、张某2系孙平与张建设之子女。原告高振花与张志才系张建设父母，育有张建设等子女两人。张建设于1975年11月16日出生。六原告与张建设均系城镇居民。
被告ＸＸ系自卸货车车辆所有人，汪波系该车驾驶人，两人系雇佣关系。自卸货车自2016年10月27日零时起至2017年10月26日二十四时止在人寿财险投保机动车第三者责任强制保险一份、于2017年5月18日零时起至2018年5月17日二十四时止在人保财险投保1000000元机动车第三者责任商业保险一份，投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。被告ＸＸ已支付原告70000元。2018年3月19日，被告ＸＸ提出申请，要求对投保单中的签名进行鉴定，后于2018年4月10日撤回鉴定申请。
确认上述案件事实，有原告提交的交通事故认定书、保险单、身份证、常住人口登记卡、户籍证明、亲属关系证明、结婚证、死亡医学证明、火化证、户口注销证明、尸检报告、房管局档案证明、居委会证明，被告提交的收到条、保险投保单、保险条款以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
依照我国有关法律规定，受害人死亡后，其配偶、父母、子女均有权就赔偿问题主张权利。原告作为受害人配偶、父母、子女要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用，理由正当，本院予以支持。丧葬费、死亡赔偿金应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年度相关统计数据计算。
原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、死亡赔偿金，参照2016年城镇居民人均可支配收入34012元计算20年，计款680240元。关于原告高振花、张志才、张宇、张某1、张某2被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，高振华、张志才各需扶养12年，张宇需扶养3年，张某1需扶养5年，张某2需扶养9年，均由两人扶养，参照2016年城镇居民人均消费性支出21495元计算，计款257940元。综上，依照最高人民法院法发（2010）23号通知规定，死亡赔偿金计款938180元；2、丧葬费，参照2016年企业职工平均工资62539元计算，计款31270元；3、精神损害抚慰金10000元。以上损失共计979450元。关于原告主张处理事故人员误工费，因已包含在丧葬费中，本院不予支持。
综上所述，淄博市公安局交通警察支队张店大队认定被告汪波负事故主要责任，王恒超负事故次要责任，原被告均无异议，本院予以采纳。被告ＸＸ系车辆所有人及雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，根据本案实际情况及汪波在本次事故中的过错责任，被告ＸＸ对原告的损失承担70%赔偿责任。被告汪波在本次事故中过错严重，应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告人寿财险在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元；再依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定及依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，对超出交强险部分的869450元，被告ＸＸ在人保财险投保商业三者险，保险合同关系合法有效，被告人保财险主张自卸货车超载，应扣除10%绝对免赔率，向本院提供一份机动车综合商业保险条款、机动车商业保险保险单，被告ＸＸ对此提出异议，本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”、第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，在人保财险提交的保险单中就重要提示部分及在机动车第三者责任保险条款中的责任免除部分明确载明违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率进行明确约定，并对责任免除部分以黑体字形式进行特别提示，证明保险单及保险条款已交付投保人并对保险条款中责任免除事项向投保人履行了提示义务，况且超载系法律明令禁止的情形，对人保财险主张扣除10%的免赔率，本院予以支持。被告人保财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费547753.50元（869450元×70%×90%）；被告ＸＸ赔偿原告超出交强险及商业三者险范围的死亡赔偿金、丧葬费60861.50元，已支付70000元，多支付的9138.50元应从人保财险赔偿原告的款项中扣除予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙平、高振花、张志才、张宇、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告孙平、高振花、张志才、张宇、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费547753.50元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告孙平、高振花、张志才、张宇、张某1、张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11980元，减半收取5990元，原告孙平、高振花、张志才、张宇、张某1、张某2负担1797元，被告ＸＸ负担4193元。
上述赔偿款项，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司支付原告孙平、高振花、张志才、张宇、张某1、张某2110000元，中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司支付原告孙平、高振花、张志才、张宇、张某1、张某2542808元、支付被告ＸＸ4945.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张红芝
二〇一八年四月十三日
书记员 王璐璐