广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民终153号上诉人（原审原告）：黄盛锋，男，汉族，1975年7月26日出生，住汕头市金平区。被上诉人（原审被告）：汕头市三和有限公司，住所地汕头市天山路66号华星大厦12楼。法定代表人：杨友滨。委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东汕侨律师事务所实习律师。上诉人黄盛锋因与被上诉人汕头市三和有限公司（以下简称三和公司）劳动争议一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初1505号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄盛锋上诉请求：1.撤销广东省汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初1505号民事裁定；2.判决被上诉人向上诉人支付已垫付的旅差费用和汽车费用21968.12元及2014年1月至2015年2月的旅差生活补贴费用20300元，合计42268.12元；3.判决被上诉人向上诉人支付名誉损失费1200000元；4.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对上诉人已垫付的旅差费用、汽车费用和旅差生活补贴费用的请求，不属于人民法院受理范围，事实认定错误，证据不足，适用法律错误，且对举证责任分配错误，请求二审法院改判。一审法院在被上诉人未依法提供有效证据证明其已按时足额支付劳动工资、加班工资等报酬及旅差费用与劳动工资同时当月发放的情况下，对举证责任分配错误，违反法律法规规定，请求二审法院依法改判。事实与依据如下：1．2013年至2015年工作期间，上诉人的工资由原来的每月6000元改为每月3000元的底薪，在履行劳动合同中，被上诉人向上诉人补充约定福利待遇等事项，上诉人经常被派遣跨地区工作(一年工作355天)，被上诉人应执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护，支付加班费、绩效奖金、劳动报酬。上诉人的工作日加班工资、休息、休假日加班工资、旅差费用、汽车费用及旅差生活补贴费用等均与劳动工资当月同时发放，该约定已详细载明于三和公司的《提成协议》之中。2．上诉人提起诉求的旅差费用、汽车费用及旅差生活补贴费用合计42268．12元，已由黄伟明总经理确认并批准报销，全部流程均按双方履行劳动合同中的约定及《提成协议》中的约定执行，在仲裁委的庭审中，黄伟明作为被上诉人的证人证言，却捏造事实，违法作伪证陷害上诉人，上诉人当场举证辩识黄伟明的谎言，黄伟明当场默认上诉人诉求旅差等费用的事实，因此证人黄伟明缺席于一审的法庭上，被上诉人也无法就证人黄伟明为何缺席作出相关的解释。3.2015年2月10日，在汕头市龙湖派出所，上诉人向柯永彬副所长详细的陈述当天下午遭受被上诉人非法拘禁、限制人身自由、非法搜身扣押身份证和手机，并反映被上诉人长期拖欠劳动工资、工作日加班工资、休息、休假日加班工资、旅差费用、汽车费用、旅差生活补贴费用、年度奖金、工资业绩费用及相关款项，柯永彬副所长现场就上诉人反映的情况进行核实并录制笔录。柯永彬副所长与被上诉人均承诺：上诉人是一个有着二十二年工龄的老员工，被上诉人将长期聘用于上诉人，保持长期的劳动关系，劳动报酬、员工福利及相关费用款项均照发放，拖欠上诉人的劳动工资、工作日加班工资、休息、休假日加班工资、旅差费用、汽车费用、旅差生活补贴费用、年度奖金、工资业绩费用等相关款项的金额明细都已经双方确认清楚，被上诉人必须按劳动合同的约定及《提成协议》的约定，将长期拖欠的相关款项如数不漏尽快归还上诉人，但至今仍未归还，当时龙湖派出所全程有录音录像及柯永彬副所长为证。4.被上诉人三和公司财务人员陈细君，每月均制造两份《工资表》，被上诉人向仲裁委和一审法院提供的《工资表》与每月提交给财局的《工资表》内容大不相同，不能相互印证，亦未能依法提供工资支付凭证等有效证据给予证明。《提成协议》一直由被上诉人掌握，没有依法向仲裁委和一审法院提供，严重违反法律法规，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于“发生劳动争议，与争议事项有关的证据，属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，被上诉人的行为足以影响公正裁决，同时亦影响司法的公正性和公信力!综上所述，目前旅差费是否属于劳动争议受理范围尚未有明文规定，从一些北京市地区关于旅差费报销的案例中，人民法院应予受理。另依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，应由被上诉人负举证责任。此在《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条亦有明确规定“主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，因此在被上诉人未能提供证据证明劳动合同、《提成协议》中的约定及未能提供工资支付凭证等证据的情况下，一审法院错误地认定旅差费用不属于人民法院受理范围，明显有悖法律规定。这也违背了《劳动合同法》等法律法规的立法本意。其次，由于上诉人对《提成协议》、2015年2月10日于龙湖派出所对上诉人和被上诉人录制的笔录及录音录像在客观上无法收集，依据《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，而一审法院却未对该本案重要事实进行查明，并且做出对上诉人不利的事实裁定，认为旅差费用不属于人民法院受理范围，与客观事实不符。请求二审法院依照法律法规规定，严格恪守法律对用人单位举证的要求，在被上诉人没有充分有效的证据证明双方劳动合同、《提成协议》中的约定的情况下，除被上诉人应当承担不利后果之外，应当撤销一审裁定，依法支持上诉人的上诉请求。二、一审法院对被上诉人向上诉人支付名誉损失费和精神损失费的请求系侵权之诉的认定事实认定错误，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。事实与依据如下：如前所述，被上诉人没有依法足额支付上诉人的劳动工资、工作日加班工资、休息、休假日加班工资等履行劳动合同中约定的相关款项、违法解除劳动合同、非法经营、非法拘禁、限制人身自由及与龙湖派出所柯永彬副所长共同胁迫、非法扣押房产证等违法犯罪行为，在劳动争议纠纷中，被上诉人明显给上诉人身心健康造成严重损害，应依法追究其法律、刑事责任，并应当承担赔偿责任。赔偿责任范围应当包括精神损失费、名誉损失费等一切损害劳动者合法权益的赔偿。一审法院以系侵权之诉的认定事实认定错误，证据不足，适用法律错误。三和公司未作答辩。一审法院经审查认为，黄盛锋关于判决三和公司向黄盛锋支付已垫付的旅差费用、汽车费用和旅差生活补贴费用的请求，系基于单位内部管理制度而产生的纠纷，并非平等主体间的债权债务关系，应按三和公司内部财会制度处理，不属于人民法院受理范围。黄盛锋关于判决三和公司向黄盛锋支付名誉损失费和精神损失费的请求，系侵权之诉，与本案劳动争议不属于同一法律关系，故在本案不予受理，黄盛锋可依法另行主张其权利。黄盛锋的其它请求，另行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：一、驳回黄盛锋关于判决三和公司向黄盛锋支付已垫付的旅差费用和汽车费用21968.12元及2014年1月至2015年2月的旅差生活补贴费用20300元，合计42268.12元的起诉；二、驳回黄盛锋关于判决三和公司向黄盛锋支付名誉损失费、精神损失费1200000元的起诉。本院认为，本案系因劳动争议提起的诉讼。关于黄盛锋请求判决三和公司向其支付已垫付的旅差费用、汽车费用和旅差生活补贴费用的问题。经审查，黄盛锋与三和公司的该纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，但不属于劳动争议受案范围。一审裁定认定“系基于单位内部管理制度而产生的纠纷，并非平等主体间的债权债务关系，应按三和公司内部财会制度处理”，属于定性错误，本院依法予以纠正，但由于该纠纷不属于劳动争议受案范围，原审裁定驳回起诉结果可予维持，黄盛锋可依法另行主张其权利。关于黄盛锋请求判决三和公司向其支付名誉损失费、精神损失费的问题。原审认定该纠纷“系侵权之诉，与本案劳动争议不属于同一法律关系，故在本案不予受理，黄盛锋可依法另行主张其权利”，依法并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄伟炫审 判 员 林思浩审 判 员 李 铿二〇一八年三月十四日法官助理 谷战春书 记 员 黄俊豪