保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民初132号
原告保定中信消防工程有限公司，住所地保定市吉恒园小区13排2号。
法定代表人孙培岩，该有限公司董事长。
委托代理人闫广强、赵宁，该有限公司法律顾问。
被告臧桂英。
委托代理人靳腾霄。
委托代理人葛承。
被告保定中信外商投资企业物资公司，住所地保定市环城东路2区6号。
保定中信消防工程有限公司（以下简称中信消防）与臧桂英、保定中信外商投资企业物资公司（以下简称中信外商）为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信消防的委托代理人闫广强、赵宁，被告臧桂英的委托代理人靳腾霄、葛承到庭参加诉讼。被告中信外商经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信消防诉称，仲裁裁决第一项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、原告与被告中信外商为性质不同的两个独立的公司，两公司之间不存在任何的权利义务承接关系。被告中信外商成立于1991年12月14日，性质为国有经济，完全由国家控股，至今仍处于吊销未注销状态。而原告中信消防成立于1997年1月27日，性质为有限责任公司，成立之初的股东为王丽萍和孙培岩。而被告臧桂英于2001年12月19日才从被告中信外商投资企业物资公司办理，不存在《工伤保险条例》第四十三条规定的用人单位分立、合并、转让的情形，故原告无义务承接被告中信外商的用工单位责任。且被告臧桂英于1990年8月11日受伤，受伤时在保定市南市区物资公司上班。被告中信外商公司于1991年12月14日由南市区经计委组建成立，隶属南市区企业局领导，归南市区物资局，而非仲裁裁决书中所认为的系保定市南市区物资公司分立设立，由此可见，如果被告臧桂英因公受伤，也应该由保定市南市区物资公司承担工伤保险责任。二、被告臧桂英的工伤认定，超过了法定申请时效。被告臧桂英于1990年8月11日受伤，至其提起仲裁已长达19年的时间，且其伤情是否为工伤，被告臧桂英与保定市南市区物资公司并未达成一致意见，保定市南市区物资公司也未就其伤情提出工伤认定申请。故被告臧桂英应当根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条明确规定了用人单位存在过错未申请工伤认定情形下，当事人的救济措施。由此可见，被告臧桂英应当首先提出工伤认定申请，被告臧桂英在仲裁庭审过程中也承认知道所在单位并未就其伤情提出工伤认定的申请，被告也怠于行使权利，致使超过了法律规定的申请工伤认定的一年期间。其次，在仲裁裁决中，保定市劳动人事争议调解仲裁委员会直接认为申请工伤赔偿仲裁未超过仲裁时效，在没有确定被告臧桂英所受伤害是否为工伤的情况下，就要原告承担连带责任明显错误。三、即使假设被告中信外商应该支付被告臧桂英工伤赔偿费用，原告也不应承担连带责任。请求法院依法撤销保劳人仲案（2009）525号仲裁裁决书，判决原告与被告中信外商之间不存在用工单位责任承接关系，原告对臧桂英的工伤赔偿费用不承担连带责任；判决被告臧桂英的工伤赔偿不符合法律规定；诉讼费用由被告承担。
被告臧桂英辩称，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，要求法院撤销仲裁裁决第二项，判决原告偿付工伤费用、工资、垫交的养老统筹金、下岗生活费及各项费用的利息，要求原告赔偿精神损失、福利费，要求为被告办理慢性病手续。
被告中信外商未到庭应诉、答辩。
原告向本院提交如下证据：1、保劳人仲案（2009）525号仲裁裁决书。证明臧桂英1990年在保定市物资公司受伤，中信外商1991年成立，1996年臧桂英与中信外商签订劳动合同，2001年在中信外商办理退休手续，不是中信消防的职工。2、工商公示信息。证明原告是有限责任公司，股东有两个自然人和一个有限公司。3、工商档案。证明中信外商于1999年被吊销，中信外商与中信消防是两个独立法人。
被告臧桂英对原告提交的证据质证认为，证据1真实性无异议，仲裁裁决并未写清臧桂英在中信物资办理退休，工伤费用12750元，计算少了。证据2是网上下载，没原件，没公章，不质证。证据3是手写的，没有出处，不是原件。
本院对原告提交的证据认为，能够证明案件的基本事实，予以认定。
被告臧桂英向本院提交证据如下：1、2009年11月20日委托书。证明臧桂英工伤是保定市仲裁委委托鉴定的，保定市仲裁委已认定是工伤。2、2010年8月9日结论通知书。证明臧桂英为十级伤残。3、劳动合同书。证明第二被告与臧桂英签订了劳动合同，合同时间从1996年到1999年，1999年第二被告被吊销。4、2007年7月20日田某证明、2011年4月6日田某写的证明。证明臧桂英养伤期间工资公司没有发放，证明五十万股金田某没有拿回，也没有签字。5、1996第2号企业局委文件。证明臧桂英养伤期间工资由中信消防开支，但至今未付清。6、2015年11月2日证明。证明臧桂英在原告处退休。7、2006年收款收据，款额10元、统筹基金结算单8376元。证明上述钱由臧桂英垫交。8、缴款书，480元。9、1990年10月臧桂英写的工伤报告。10、工伤事故登记表，1991年4月份登记。证明臧桂英工伤事故。11、1995年12月21日处分决定。证明常雨生受到单位处分。12、1995年12月25日批复。证明对常雨生的处分进行了批复。13、2006年8月7日证明。证明中信外商已变更为中信消防。14、2006年履历表。15、公司股东名录两页。证明中信外商占中信消防83%的股份，孙培岩不是股东，是法定代表人。16、公司登记申请书。证明孙培岩是法定代表人不是股东。17、1997年1月21日现金交款单两份。证明中信消防有范玉奎的10万元，还有中信外商投资51万元，盖有工商局章。18、2001年2月19日交接款证明。证明交接款是假的，“田某”三个字不是本人写的，2001年2月19日所有的变更都是违反的，同时证明孙培岩侵吞国家资产，请法院移交检察机关处理。20、中信外商营业执照。证明法定代表人是贾敏杰。21、任免批复。证明贾敏杰是中信外商的总经理。22、2007年7月23日证明。证明中信消防拖欠臧桂英医保数额。23、2015年9月28日证明。证明保定市志强游艺设备制造公司扣除臧桂英工资12800元。24、电脑咨询单。证明中信外商由于没年检，1999年10月27日被吊销。25、发票一张。证明臧桂英交纳1000元登报费。26、告知单、信访介绍信。27、1998年6月9日中发（1998）10号下岗职工通知。28、下岗职工资金管理办法。29、（1998）1号政府文件。30、2002年养老金审批表。中信消防在该审批表盖章。31、医保增减变化表。证明中信消防为臧桂英办理医保。32、医保证。33、证人田某出庭作证。证明证人是原告单位的副经理，没有担任中信外商的职务。臧桂英原来是中信外商的人，中信消防与中信外商合作，吸收了中信外商的几个人，包括臧桂英。
原告对被告臧桂英提交的证据质证认为：被告提交的上述证据与本案无关，证明不了被告已进行工伤认定，也不能证明中信消防与中信外商承担连带责任。田某的证言证明不了田某的身份及职务，没有法律效力。
本院对被告臧桂英提交的证据认为，能够证臧桂英构成十级伤残，与中信外商有劳动合同，1999年中信外商被吊销等相关内容，但不能证明臧桂英已进行了工伤认定，所以在本案中上述证据不予认定。
根据上述有效证据，本院查明如下事实，1990年8月11日臧桂英在保定市南市区物资公司受伤，1991年4月填写了工伤登记表，工伤认定到申请仲裁时无结论。2010年8月9日保定市劳动能力鉴定委员会作出（保）劳鉴（初）字（2010）356号伤残职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书，结论为：臧桂英拾级伤残。2007年7月臧桂英向保定市南市区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决中信消防支付欠发工资及拖欠的退休统筹金共计13000元，仲裁委以主体错误驳回仲裁请求。此次臧桂英申请仲裁，被申请人中信外商，第三人中信消防。申请事项：1、依法裁决被申请人及第三人补足1996年10月至2001年11月拖欠申请人的国有企业下岗职工基本生活费20435元。2、依法裁决被申请人及第三人补发1995年10月至1996年3月拖欠申请人的工资、取暖费等福利和利息5529元。3、依法裁决被申请人及第三人赔偿申请人劳动合同期满后未与其续签合同的补偿金22550元。4、依法裁决被申请人及第三人赔偿申请人工伤鉴定伤残等级费用和伤残待遇及补偿金12750元。5、依法裁决被申请人及第三人返还申请人垫交的应由单位交付的离退休统筹基金和医保卡费8746元。6、依法裁决被申请人及第三人赔偿申请人的其他损失10000元。7、请求各项赔偿款按银行贷款利息的2倍计算。2015年12月14日保定市劳动人事争议调解仲裁委员会作出保劳人仲案（2009）525号仲裁裁决书，主要内容为：中信外商支付臧桂英工伤赔偿费用12750元，中信消防承担连带责任。
同时查明，原告中信消防成立于1997年1月27日，股东包括：王丽萍、孙培岩、河北中光信德光伏科技集团有限公司。被告中信外商1991年由保定市计划委员会批复成立，系全民企业，独立核算，自负盈亏，隶属南市区企业局，归口市物资局，实行行业管理。由于未参加1998年度年检，被保定市工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为，被告臧桂英1990年受伤，虽然在原所在单位保定市南市区物资公司填写了工伤登记表，但至今未向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，所以臧桂英直接申请仲裁违反法定程序。中信消防是1997年单独成立的有限责任公司，中信外商是1991年由保定市计划委员会批复成立的全民企业，两个公司之间无任何法定的权利义务关系，故原告对臧桂英的赔偿不承担连带责任。原告所诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条的规定判决如下：
一、被告保定中信外商投资企业物资公司不予支付被告臧桂英工伤赔偿费用12750元。
二、原告保定中信消防工程有限公司不承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由被告臧桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 霍 霞
二〇一六年四月十二日
书记员 张亚娇