广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终820号上诉人（原审原告）：云浮市安德投资有限公司。住所地：云浮市。法定代表人：周雪英，该公司执行董事、经理。委托代理人：黄毅锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云浮市天地盛华房地产开发有限公司。住所地：云浮市。委托代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。委托代理人：梁伟银，广东广鑫律师事务所律师助理。原审第三人：云浮市合兴建材贸易有限公司，住址：云浮市。法定代表人：侯勇宗，该公司总经理。委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。上诉人云浮市安德投资有限公司（下简称安德公司）因与被上诉人云浮市天地盛华房地产开发有限公司（下简称天地盛华公司）、原审第三人云浮市合兴建材贸易有限公司（下简称合兴公司）买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民二初字第493号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，安德公司曾与天地盛华公司签订一份水泥买卖合同，约定：1、安德公司向天地盛华公司供应中材牌水泥，单价为规格型号PC32.5R/每吨380元、PO42.5R/每吨520元(2014年12月5日前以此价结算)、PC32.5R/每吨395元、PO42.5R/每吨540元；2、交货地点：云浮市英伦豪城商住小区项目工地内；3、付款方式及期限：以双方确认的送货单为准，每500吨如未达到500吨月底结算支付一次，结算后五日内付款，同时约定“逾期付款的按每天0.3%的违约金作为违约惩罚”；4、开票方式：按出厂价结算的，由卖方按实际购销数量向买方开具与出厂价等额的增值税专用或普通发票；5、合同有效期：2014年11月10日至2015年12月31日。安德公司与天地盛华公司双方在合同上盖章。安德公司提供《中材提货单》111张，拟证明其向安德公司供应的水泥共计2118吨，货款金额共计918560元。上述中材提货单发生在2014年11月至2015年4月之间，载明提货单位为安德公司，发货单位为中材亨达，多人在提货单上备注一栏签名，包括李伟雄、何德华等人。安德公司称李伟雄、何德华均是天地盛华公司的员工，但未提供证据证实。安德公司提供的运费对帐表（复印件）及付款单据（打印件）显示安德公司和曾金明等人就运费进行对帐并支付了相应的运费。中材亨达水泥有限公司出具的证明称“安德公司经销我司水泥，经我司核查，安德公司在2014年底向我司报备直接销售供应从我司采购的水泥的云浮地区工程项目有：……云城区环市西路英伦豪城商住小区项目等。我司与天地盛华公司未直接进行过水泥交易，没有签订过任何买卖合同，至今与上述两公司不存在买卖关系”。天地盛华公司对安德公司的证据质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2关联性有异议，天地盛华公司认为该证据与本案无关，只是安德公司与中材公司的提货凭证，且该证据的第14、15页是云浮市信联有限公司，没有安德公司及天地盛华公司的相关信息，与本案无关。对证据3、4认为已超过举证期限，天地盛华公司依法不予质证，如法院予以采信，天地盛华公司质证如下：对证据3的关联性有异议，该证据均没有出现与天地盛华公司有关联性的资料，只是安德公司聘请的送货人即司机的相应运费的支付凭证，与双方签订的水泥买卖合同没有任何的关联性。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，安德公司提交的该证据不符合民诉法关于证据的规定，天地盛华公司认为该证明不能作为证据使用。关于证明的内容，天地盛华公司与中材亨达水泥有限公司没有任何买卖关系，该公司如何知道天地盛华公司是否买过水泥，其如何核查，因此天地盛华公司对该证明的证明效力不予认可。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条进一步明确“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，现安德公司主张其与天地盛华公司存在因买卖而产生的欠款债权债务关系，应当就欠款存在的事实提供证明。安德公司虽然曾与天地盛华公司签订过水泥买卖合同，但仍需就水泥交易过程、欠款数额等事实进行举证。安德公司提供的111张《中材提货单》并没有天地盛华公司盖章确认，安德公司称水泥系经天地盛华公司的员工李伟雄、何德华等人签收，但并未提供证据证实李伟雄、何德华与天地盛华公司的关系。中材亨达水泥有限公司出具的证明亦仅是表明安德公司曾向其公司报备过向英伦豪城项目销售水泥，证明中称中材亨达水泥有限公司与天地盛华公司未进行过水泥交易并不必然认定安德公司与天地盛华公司就发生过实际的水泥交易。安德公司的证据既没有证明其曾按合同约定向天地盛华公司交过货或天地盛华公司向安德公司收过货，又没有证明天地盛华公司曾支付过货款给安德公司，且也没有持有天地盛华公司根据合同约定开具的增值税发票，现有证据不足以证实双方曾真实交易过水泥及欠款多少等，安德公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。安德公司诉请天地盛华公司支付货款及违约金，无事实依据，不予支持。合兴公司陈述其根据与安德公司的口头协议，受安德公司委托对其需要运送的货物（水泥）进行运输，从2014年11月27日开始派员派车进行运输，到2015年4月7日结束，共运送中材亨达PC32.5R、PO42.5R型号水泥1374吨到达云浮市英伦豪城商住小区工地内，运费单价30元/吨。对此，合兴公司并无提交证据佐证其说法，若其说法属伪，则如前所述，天地盛华公司诉讼请求应予驳回；若其说法属实，根据其陈述，其运送中材亨达PC32.5R、PO42.5R型号水泥1374吨到达云浮市英伦豪城商住小区工地内，则天地盛华公司最多需支付货款1374吨×540元/吨=741960元（按全部为PO42.5R型号水泥540元/吨计算），安德公司自认已收到天地盛华公司支付的货款800540元，则天地盛华公司无需再支付货款给安德公司，安德公司的诉讼请求亦应驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回云浮市安德投资有限公司的诉讼请求。本案受理费3806元，由云浮市安德投资有限公司负担。宣判后，上诉人安德公司不服，向本院提起上诉称：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人天地盛华公司向上诉人安德公司支付货款117640元，并支付从2015年5月10日起至2015年10月17日止暂计160天的逾期付款违约金56467.20元（按每天117640元×0.3%计算），另计付违约金1176.40元（按合同总价款117640×1%计算）；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对案涉货物交付的事实认定有误，应改判纠正。首先，根据上诉人与天地盛华公司签订的《水泥买卖合同》的约定，交货地点是云浮市英伦豪城商住小区项目工地内，合同中双方没有约定或指定收取货物的具体人员名单，天地盛华公司也未向上诉人表明货物由专人签收；其次，案涉货物交付期间天地盛华公司尚在其当时的注册地“云城区浩林东路XX号XXXX酒店XX楼XXXX房”处办公，其委托施工人在项目工地代收货物是极为合理的，签收人不一定就是天地盛华公司自己的员工。再次，上诉人委托了合兴公司将水泥送至合同约定的英伦豪城项目工地内，合兴公司也证实该工地有人收取了货物并在送货单据上签名确认。最后，众所周知建筑工地实行围闭施工，英伦豪城项目工地是天地盛华公司掌管和建设，如果在该围闭建设的工地内有人未经其允许进行水泥交收达100多次，是违背常识的。根据《合同法》第一百四十一条“出卖人应当按照约定的地点交付标的物”的规定，上诉人已履行了交付义务。以上事实与理由，均可证明案涉货物水泥已交付，原审判决认定错误，应予改判纠正。二、原审判决查明上诉人交付水泥共计2118吨，货款金额共计918560元；但论证部分却认为天地盛华公司最多需支付货款741960元，明显与查明事实不符，应改判纠正。根据合兴公司提交的答辩状，证明其已将运输的水泥送至《水泥买卖合同》约定的交货地点并交付；同时对运输交付流程进行了证明描述。同时，上诉人也提交了其他送货人运输水泥的同类送货单据，这些送货单据与合兴公司的送货单据形式一致、同类同质。上诉人在原审庭审中出示证据《中材提货单》111张原件，合兴公司对此证据也予以认可，并证实这些单据是其给天地盛华公司送水泥的原始单据，同时庭审时提交了证据证明这些单据是其送货后移交给上诉人的。对上述《中材提货单》天地盛华公司只提出对关联性有异议，对真实性与合法性并未提出异议，对此也没有提交任何证据反驳。原审判决只根据合兴公司运送的货物部分认定金额，未按审理查明的总货款金额计算，明显与案件查明事实不符，断章取义，应予改判纠正。三、原审判决适用法律错误，应改判纠正。上诉人出示了111张送货单据的证据原件当庭核对，也出示了其他证据或证明的原件当庭核对；合兴公司也证实了案涉货物已交付至案涉合同中指定的交货地点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”、第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原审判决认为上诉人未尽举证义务，明显适用法律错误，应予以纠正。综上，天地盛华公司收取上诉人共计2118吨水泥，且拒不支付剩余货款；依法理应支付货款，并承担相应逾期付款违约责任及其他违约责任，请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。上诉人安德公司在二审期间没有提交新的证据。被上诉人天地盛华公司答辩称：一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人天地盛华公司在二审期间没有提交新的证据。原审第三人合兴公司辩称：上诉人的上诉与我方无关，我方对一审判决无异议。经审理查明，原审法院查明的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，原审第三人合兴公司在与安德公司除运送水泥至英伦豪城项目工地外，还运送水泥至云城区夏洞银河港湾的工地。英伦豪城项目属天地盛华公司开发，但其称建筑工程交给了他方承建。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为上诉人安德公司与被上诉人天地盛华公司签订《水泥买卖合同》后，天地盛华公司实际收到多少吨水泥及支付了多少货款。根据原审第三人合兴公司在一、二审的确认，其帮上诉人运送水泥至英伦豪城项目工地共计1374吨，运费已由安德公司支付完毕，安德公司称共运水泥2118吨至英伦豪城项目工地，那么即有744吨交由其他人运送。对此，上诉人安德公司并未能提供证据证实，其称已收货款800540元，也没有证据证实为被上诉人天地盛华公司所支付，而被上诉人天地盛华公司认为没有支付过任何款项给上诉人安德公司。并且，上诉人与被上诉人或原审第三人之间也没有与本案纠纷相关的任何对账和结算行为，故上诉人称被上诉人尚欠其货款117640元，并无事实依据，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及事实理由不成立，本院依法不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3806元，由上诉人安德公司负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  赵 克审判员  彭国荣二〇一七年一月二十日书记员  冯家玲