北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3724号
原告：北京鑫飞马物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村光明街5条12号。
法定代表人：马俊兰，总经理。
委托诉讼代理人：宋林源，男，1978年11月29日出生，汉族。
被告：北京恒瑞行信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路(光明饭店)98号楼1401室。
法定代表人：赵加林，执行董事。
委托诉讼代理人：张林晞，女，1992年12月25日出生。
委托诉讼代理人：王恩兆,北京市中闻律师事务所律师。
原告北京鑫飞马物流有限公司（以下简称鑫飞马公司）与被告北京恒瑞行信息咨询有限公司（以下简称恒瑞行公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫飞马公司之委托诉讼代理人宋林源，被告恒瑞行公司之委托诉讼代理人王恩兆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鑫飞马公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒瑞行公司支付运费124317.9元及利息（以124317.9元为本金，按照中国人民�行同期贷款利率计算，自2012年12月1日起计算至实际给付之日止）；2.判令恒瑞行公司承担本案诉讼费用。事实和理由：鑫飞马公司于2012年4月1日起为恒瑞行公司提供国内、国际货物运输服务。2012年4月1日至2012年11月30日期间，鑫飞马公司提供的运输业务产生运费总额为69713元。此期间发生的尚未完毕的运输业务，待业务运输完毕后再确认运输费用。恒瑞行公司于2013年2月5日支付运费45816.3元给鑫飞马公司，剩余运费23896.7元尚未支付。经顺义区人民法院判决、北京市第三中级人民法院调解，恒瑞行公司于2016年3月15日之前将此剩余款项支付给鑫飞马公司，此剩余运费鑫飞马公司已经收到。2012年12月1日至2014年2月28日，鑫飞马公司一直为恒瑞行公司提供运输服务。在此期间，鑫飞马公司将运费明细均报给恒瑞行公司相关负责人，并通过签字和邮件两种方式确认运费金额。经双方确认的运输费用总计为124317.9元。恒瑞行公司一直未支付此运费给鑫飞马公司。故诉至法院，望法院依法裁判。
被告恒瑞行公司答辩称，恒瑞行公司不同意鑫飞马公司的诉讼请求。1.关于运费部分，双方在2012年11月30日之后没有签订合同，没有达成合作的合意，恒瑞行公司及法定代表人没有签发工作单也没有授权或者追认其他人签发工作单。2.按照鑫飞马公司在本案中以及以前案子当中的主张，恒瑞行公司由采购部门负责对账，但是恒瑞行公司没有在鑫飞马公司提交的证据中看到与采购部门相关的证据。3.2012年4月1日到11月30日这期间的运费已经在之前的案件中解决了，不应当在本案中重复请求。而且也已经超过了诉讼时效。4.在鑫飞马公司提交的工作单中有少数是2012年4月前的，也已经过了诉讼时效。5.本案中19660.70元在10885号案件中鑫飞马公司已经主张�且和解解决。6.鑫飞马公司提交的工作单明细表和公证电邮有很多问题，恒瑞行公司将提交详细的质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
鑫飞马公司提交打印版明细表、签字版明细表、业务单及公证邮件以证明恒瑞行公司的欠付运费数额。鑫飞马公司称，鑫飞马公司与恒瑞行公司产生业务关系后，恒瑞行公司需要签发一份业务工作单，然后鑫飞马公司按上面的要求进行业务；在业务发生完毕后，鑫飞马公司会统计与此项目号相对应的费用，统计费用的前提条件是此项目号项下的业务全部完毕，这就会涉及到跨月甚至跨年，待此项目号项下的业务全部完毕后鑫飞马公司会制作运费明细表，让恒瑞行公司工作人员签字确认�确认过程中可能会有调整，所以之后鑫飞马公司会重新根据恒瑞行公司确认后的运费明细制作一份打印版的明细表；而且鑫飞马公司会给恒瑞行公司的工作人员发送邮件，载明恒瑞行公司提供的项目号、鑫飞马公司的工作单号以及运费金额。鑫飞马公司称，其在本案中的诉讼请求金额就是其提交的打印版明细表上载明的金额之和。
恒瑞行公司提交社保记录、考勤表、工资表，以证明业务单签发时，业务单上载明的委托人并非恒瑞行公司的员工。
鑫飞马公司提交的业务单没有对应的签收记录，恒瑞行公司认为鑫飞马公司没有提供证据证明其已完成了运输义务。
根据鑫飞马提交的证据中载明的委托人、签字版明细表中载明的签字人、邮件中载明的对账人，对照恒瑞行公司提交的证据，本院找出在2012年3月至2014年3月期间在恒瑞行公司上过�保的人员姓名及起止时间情况如下：
姓名
起止时间
姓名
起止时间
王丹
2012.3-2012.4
赵宇
2012.3-2012.3
杨毅
2012.3-2014.3
纪晓丹
2012.3-2013.2
刘玲
2012.6-2014.3
石玉玲
2012.5-2012.9
刘娜
2012.6-2012.6
徐刚
2014.1-2014.3
王莉
2014.1-2014.3
左楠
2014.1-2014.3
任伟
2012.6-2012.8
吴盈
2012.6-2012.8
李爽
2012.3-2012.12
周丹
2012.6-2014.2
杨光
2012.7-2012.8
张庆彬
2012.12-2014.3
翟金鑫
2012.3-2012.6
谭芸
2014.1-2014.3
杨焦
2012.6-2014.3
刘少峦
2012.6-2012.8
张子鹏
2014.1-2014.3
李晴
2014.1-2014.3
李光如
2012.7-2014.2
张楠
2012.10-2013.5
赵成财
2012.6-2014.3
李昕
2014.1-2014.3
刘金伟
2014.1-2014.3
该记录中，杨毅的单位实际缴费月数为19，刘玲的单位实际缴费月数为6，李爽的单位实际缴费月数为8，杨焦的单位实际缴费月数为6，李光如的单位实际缴费月数为4，赵成财的单位实际缴费月数为6，纪晓丹的单位实际缴费月数为9，石玉玲的单位实际缴费月数为2，周丹的单位实际缴费月数为5，张庆彬的单位实际缴费月数为10。
鑫飞马公司提交的公证邮件系2014年宋林源与赵嘉瑞对账的邮件及2013年宋林源与赵嘉瑞、于晓娇、于晓姣、任玥�任宏丹、范佳晨、王慧娜、苗菁、谭莉、刘昱峰、刘玲、张庆彬、杨毅、李光如、周丹、王莉、徐刚、杨光、刘金伟、张子鹏、李晴、任伟、左楠、刘娜、谭芸、翟金鑫、李昕、赵成财对账的邮件。赵嘉瑞、于晓娇、于晓姣、任玥、任宏丹、范佳晨、王慧娜、苗菁、谭莉、刘昱峰在恒瑞行公司提交的2012年3月至2014年3月期间的社保记录中没有找到对应的记录。鑫飞马公司提交的邮件中有题为关于北京恒瑞行会议服务有限公司（以下简称恒瑞行会议公司）尚未结算运费事宜的邮件，鑫飞马公司称此类邮件系其与会议公司的运费结算，与本案无关，鑫飞马公司会在邮件标题中对运费属于哪个公司进行注明。其余邮件题为关于恒瑞行公司尚未结算运费事宜。与鑫飞马公司对账的邮箱后缀均为hrh.net.cn。刘金伟的邮箱落款为恒瑞行公司BeijingHRHInformationConsultingCo.LTD。张庆彬、王莉、张子鹏的邮箱落款为恒瑞行公司。赵嘉瑞、周丹、徐刚、范佳晨、任伟、赵成财的邮箱落款为HRHCommunicationsGroup恒瑞行传播集团。谭莉、翟金鑫的邮箱落款为恒瑞行传播集团。左楠的邮箱落款为HRHCommunicationsGroup。杨毅、于晓娇、任宏丹、李晴、苗菁、刘昱峰无公司落款。杨光、王慧娜的邮箱落款为BeijingHengRuiHangConferenceConsultingCo.Ltd恒瑞行传播集团。刘玲、李光如、刘娜、谭芸的邮箱落款为BeijingHengRuiHangConferenceConsultingCo.Ltd。部分邮箱后缀中写明有www.hrh.net.cn网址。本院在浏览器地址栏输入该网址，显示为“DirectoryListingDenied”。本院搜索“恒瑞行传播集团”的企业信息，无对应结果。本院搜索“恒瑞行”对应的企业信息，搜得多条数据，其中北京、上海、成都、广州等地均有名称为恒瑞行、法定代表人为赵加林的公司。在北京，名称为恒瑞行的公司有恒瑞行公司�会议公司、北京恒瑞行公关顾问有限公司、北京恒瑞行商务汽车租赁有限公司、北京恒瑞行广告有限公司等，其法定代表人均为赵加林。
恒瑞行公司称，后缀为hrh.net.cn的电子邮箱不是该公司的专用企业邮箱，恒瑞行公司的人员可以自行选择使用且可能使用任何后缀的电子邮箱来开展工作。
鑫飞马公司曾以会议公司为被告提起（2014）顺民（商）初字第10885号案件。该案中，鑫飞马公司要求会议公司支付已开票但尚未支付的运费1599元和利息100元，尚未开票但已核对完毕的运费67938.3元及利息2000元。起诉状中，鑫飞马公司称，2012年4月1日至11月30日期间，鑫飞马公司应得运费为27343.7元，鑫飞马公司已经开具发票，会议公司支付25744.7元，剩余1599元未付。2012年12月1日至2013年8月31日，鑫飞马公司应得运费为67938.3元。该案中，鑫飞马公司提交两份打印版�细表，金额分别为27343.7元和67938.3元。鑫飞马公司提交了本案中金额为50647.6元的签字版明细表作为后者金额来源的证据，该案未开庭，最终鑫飞马公司撤诉。恒瑞行公司称，该案最终是双方和解的，该案中，鑫飞马公司提交了本案中金额为50647.6元的签字版明细表作为证据。就说明对应的金额在该案中已经解决。鑫飞马公司称，其在该案中提交金额为50647.6元的签字版明细表是因为上面有会议公司的运费，也有恒瑞行公司的运费，其在起诉本案时已经把会议公司的运费剔除了。经本院核对，与金额为50647.6元的签字版明细表中仅有第2、3、44项在金额为67938.3元的打印版明细表中。而该三项金额并不在鑫飞马在本案中提交的打印版明细表中。
2014年12月24日，鑫飞马公司向本院提起（2015）顺民（商）初字第891号案件诉讼，要求恒瑞行公司支付已开票但尚未支付的�费23896.7元及利息2000元，未开票但已经核对完毕的运费124417.9元及利息7000元。其中第二项费用系2012年12月1日至2014年2月28日期间产生的运费。该案主审法官认为，这两项诉讼请求不属于同一法律关系，故仅对第一项诉讼请求在2015年10月23日进行了判决。经本院核对，鑫飞马公司在该案中就第二项诉讼请求提交的证据与本案中提交的证据仅一处有区别，即鑫飞马公司在该案中提交了一份金额为59377.8元的打印版明细单，该明细单上有第14项运费（项目号为130450、运费为100元），而本案中鑫飞马公司提交的是一份金额为59277.8元的打印版明细单，该明细单上没有前述第14项运费。鑫飞马公司称，该笔100元在其与会议公司的案件中已经解决，故本次诉讼中其删除了该项费用。
金额为50647.6元的明细表中序号1、4、5、7、13、14、17-23、27、31-36、39、43、45、47的金额在邮件�得到了确认。序号6无人签字确认。序号10至12有任伟的签字确认。序号15、16、38、41的签字人在邮件和社保记录中均未查找到。序号24-26有张子鹏的签字确认，且18-26为张子鹏签了一个名字进行统一确认。序号28、30有李爽签字确认。序号为29明细表上金额为1040元，由李爽签字确认，但邮件中的金额为260元。序号37有纪晓丹签字确认。序号40有王琪签字确认。序号42的项目号为130309，运费为16165元，在单独的项目运费表中有于晓娇、李爽、杨光、王琪、张靖雨、刘昱峰签字确认。序号46的项目号也是130309，运费为2566.8元，由周丹签字确认。公证邮件第53页宋林源发送的邮件中称“周丹，你好！贵公司在2013年上半年发生了一个业务，贵公司作业单号是130309项目，这个项目分两部分执行，其中第一部分是贵公司同事于晓娇、李爽、杨光、王琪、张靖雨、刘昱峰几位同事委托，�生的运费数据是16165元……另外第二部分是由你来委托的，也是这个作业单号，产生的运费是2566.8元。以上两部分运输的运费我是分别请你们签字确认的，费用也是分开登记的，现在我不知道你们上报数据给采购的时候是将两部分的运费合并在一起报给吴强的还是分开报的，请帮我核对一下。附件中是两部分运输的明细，你也可以参考一下。”周丹回复称“是合并在一起的，这些都是一个作业单号。”
金额为5341元的明细表，金额在邮件中得到确认。
金额为640元的明细表，序号1的金额在邮件中得到确认。序号2的金额在明细表上无人签字，在邮件中亦无确认。
金额为59277.8元的明细表中序号1、2、4-11，13、15、19、21-36、38-45、47、48、50-53、55-58的金额在邮件中得到确认。序号58在邮件中和签字版明细表中的金额均为2541.6元，但打印版明细表�为2566.4元。序号11的项目号在明细表上由1303133手写改为131293，但邮件中的项目号仍为1303133，序号16、18中张庆彬负责的4场得到确认，故得到确认的是序号16中的200元和序号18的1085.2元。序号为59的项目号在邮件中有两个金额，一个为1665元，一个为7813.6元。序号3有苗菁签字确认。序号12有杨焦签字确认。序号17、46、49的签字人在邮件和社保记录中均未查找到。序号37有王丹签字确认。
金额为5289元的明细表中序号1-5,7-12的金额在邮件中得到确认。序号6在签字版明细表上有杨光的签名，且序号3至序号6为杨光签了一个名字进行统一确认。
金额为3122.5元的明细表中，序号1-4、6、8、9在邮件中得到确认。序号5、7的金额在明细表上无人签字，在邮件中亦无确认。
公证邮件第90页的邮件显示，宋林源发送邮件称“任伟，你好……你们组的许颖、吴盈�知道已经离职了，张子鹏、李爽、刘金伟，他们三位是否还在公司工作？”任伟回复称“张子鹏在，李爽不在了，刘金伟不知道，你问下刘玲，都是原来他们组的人。”公证邮件第96页的邮件显示，苗菁对曹成、刘雯雯、杨韵菲、孙建平、赵宇委托或签字确认的项目号和运费进行了确认。
庭审中，鑫飞马公司明确其要求的利息为以124317.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月1日起计算至实际给付之日止。
恒瑞行公司提出，明细表和业务单存在同一个人的签名形态不一致的问题，还有业务单上的运费金额与明细表上的运费金额不一致的问题，还有部分费用不属于运费。
本院询问鑫飞马公司，其提交的公证邮件第81页显示宋林源给王慧娜发送邮件，写明作业单号130819的运费为3985.1元，王慧娜表示确认，第82页显示宋林源给王慧娜发送邮件，写明作业单号130819的运费为95元，王慧娜表示确认，这是怎么回事。鑫飞马公司称，这里的作业单号和鑫飞马公司在庭审中所说的项目号是一回事。一个项目号项下可能发生多笔运输业务，一般来说是整个项目号下的运输业务完结后对一次总账。但也会发生这样的情况，就是对了总账后，被告公司某个员工告知鑫飞马公司，其委托的某笔运输归属于之前对了帐的一个项目号项下，这样鑫飞马公司会就这一笔再和被告对一次帐，有可能是单就这个员工委托的这一笔对账，也有可能是加上这个员工委托的这一笔的运费以后再对一次总账。所以会出现两封邮件中同一个项目号的运费不一样的情况。鑫飞马公司提交的公证邮件第76页显示，宋林源给任玥（任宏丹）发送邮件，称作业单号130904的运费为1665元，其回复确认，第96页显示宋林源给苗菁发生邮件，称作业单号130904的运费为7813.6元，这两封邮件的成因与刚刚所陈述的原因是一致的。无论出现了多少个金额，鑫飞马公司确认，就按照现有的诉讼请求进行主张。
本院询问鑫飞马公司，其提交的金额为50647.6元的明细表上第29项显示项目号为1303133，金额为1040，由李爽签字确认；金额为59227.8元的明细表上第11项显示项目号为1303133，后手写改为131293，金额为260，由杨光签字确认；公证邮件第62页宋林源发给杨光邮件中写明，作业单号1303133运费260元。这是怎么回事。鑫飞马公司称，其提交的50647.6元的明细表后附的业务单显示，该明细表上1303133的业务单的委托人均为李爽，该金额由李爽在明细表上签字确认。当时杨光告知鑫飞马公司其委托的运输业务也是1303133项目号项下，因此业务单上标注的项目号是1303133，杨光在邮件中对其委托的业务的运费260元进行了�认。但之后鑫飞马公司让其在明细表上签字时，杨光称该业务对应的项目号要更改为131293，所以就在明细表上进行了手写改动。
本院认为：
恒瑞行公司称鑫飞马公司的诉讼请求超过诉讼时效，但鑫飞马公司在2014年即已就本案诉求金额提起诉讼，该案于2015年10月23日进行了判决，故应产生诉讼时效中断的效果。鑫飞马公司在本案中的诉求并未超过诉讼时效。
恒瑞行公司称本案中部分运费在（2014）顺民（商）初字第10885号案件中已解决，但根据本院核对的证据情况，鑫飞马公司在该案中的诉求与本案的诉求并无重合。
恒瑞行公司提出，明细表和业务单存在同一个人的签名形态不一致的问题，但其并未就签名的真伪申请鉴定，故本院认定，明细表上的签名系签名人本人所签。
对于业务单上的运费金额和明细表、邮件中�金额不一致的情形，本院认为，明细表和邮件系双方最终确认的结果，应以明细表和邮件中的金额为准。
对于部分费用标注为仓储费等并非运费的范畴的问题，本院认为，这些费用都产生于运输过程中，可以在本案中一并处理。
恒瑞行公司提交的社保记录存在诡谲之处。该社保记录中，多人的起止时间的月数与单位实际缴费月数不一致，说明恒瑞行公司多名员工的社保在2012年3月至2014年3月期间存在断续情况，且比例较高。若仅以员工未交社保期间即非恒瑞行公司员工来解释，则说明多名员工在两年内存在离职再入职的情形，且该情形比例较高。这一情况不符合常理。同时，鑫飞马与刘金伟、王莉、张子鹏、翟金鑫对账的邮件发生在2013年，四人的邮箱落款均写明恒瑞行公司，但刘金伟、王莉、张子鹏、翟金鑫在2013年均无在恒瑞行公司的社保记�。综合以上情况，再考虑到恒瑞行传播集团的存在、考虑到鑫飞马公司陈述的与恒瑞行公司和会议公司的合作情况，本院认为，恒瑞行公司和会议公司乃至其他恒瑞行传播集团旗下的公司之间的人员可能并未进行明显区分。在此情况下，恒瑞行公司以社保记录、考勤表、工资表来证明员工身份问题，本院认为证明力不足。
从鑫飞马公司提交的邮件来看，对方对账人员使用的邮箱后缀为hrh.net.cn，再考虑到邮箱后缀中出现的恒瑞行传播集团、恒瑞行公司以及会议公司的英文名称等，本院认为，该后缀应为恒瑞行传播集团旗下公司所使用的企业邮箱后缀。恒瑞行公司称该后缀的电子邮箱不是该公司的专用企业邮箱，但并未表示该公司人员从不使用该后缀邮箱，且恒瑞行公司亦未提交该公司人员与鑫飞马公司进行邮件往来时使用的是其他邮箱的证据，故本院认�，恒瑞行公司与鑫飞马公司进行邮件往来时，使用了该后缀的邮箱。与鑫飞马公司对账人员的邮箱落款形式多样，故本院认定，该落款并非公司统一设定，其落款公司只能作为参考，再加上前述的邮箱落款与人员社保记录之间存在差异的情形，本院认为，鑫飞马以关于恒瑞行公司尚未结算运费事宜为题发送邮件，得到使用该邮箱后缀的人员的回复确认，即可视为鑫飞马与恒瑞行公司完成对账，回复人员均可代表恒瑞行公司。另，根据邮件内容，本院认为，通过周丹的确认行为，可以认为于晓娇、李爽、杨光、王琪、张靖雨、刘昱峰能够代表恒瑞行公司；通过苗菁的确认行为，可以认为曹成、刘雯雯、杨韵菲、孙建平、赵宇能够代表恒瑞行公司。故对于邮件中未确认，但明细表上有以上人员签字的运费，也可认定系恒瑞行公司的应付运费。
金额为59277.8元的打印版明细表上序号为16的金额中只有200元得到了确认，应按200元计算；序号58的运费为2566.4元，邮件中和签字版明细表中的金额均为2541.6元，应以2541.6元计算运费。故该表中金额应扣除326.2元。
对于明细表上无人签字，邮件也未确认的运费，以及明细表上签字的人在邮件和社保记录中都找不到的运费，本院认为，没有证据证明系恒瑞行公司与鑫飞马公司之间发生的业务往来，鑫飞马公司无权主张此部分费用。此部分费用为6806.2元。（50647.6元的序号6的313元、序号15的2022.7元、序号16的90元、序号38的1647.5元，序号41的1568元；640元的序号2的380元；序号17的50元、序号46的115元、序号49的140元；金额3122.5元的序号5的110元，序号7的370元）
综上，鑫飞马公司有权要求恒瑞行公司支付117185.5元运费。按照鑫飞马公司的陈述，该部分运费发生于2012年12月1日至2014�2月28日期间，现并无证据证明鑫飞马公司和恒瑞行公司之间就付款期限作出过约定，故本院按照鑫飞马公司第一次向恒瑞行公司主张此笔款项的时间计算利息。现确有证据证明鑫飞马公司进行主张的时间是鑫飞马公司提起（2015）顺民（商）初字第891号案件的时间，故本院认定，恒瑞行公司应支付自2014年12月24日起的利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十八条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告北京恒瑞行信息咨询有限公司支付原告北京鑫飞马物流有限公司运费十一万七千一百八十五元五角及利息（以十一万七千一百八十五元五角为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一四年十二月二十四日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京鑫飞马物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京恒瑞行信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百八十六元，由原告北京鑫飞马物流有限公司负担七百四十二元（已交纳），由被告北京恒瑞行信息咨询有限公司负担二千六百四十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琼希
人民陪审员 雷瑞梅
人民�审员杨淑敏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张若欣