北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3304号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京方正易通科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号方正大厦6层617、618室。
法定代表人：郭维，董事长。
委托诉讼代理人：王蒙，男，1982年6月2日出生，北京方正易通科技有限公司基建专员，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：连红霞，女，1984年6月2日出生，汉族，北京方正易通科技有限公司法务经理，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京诚业信美家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇郭村。
法定代表人：张良琼，总经理。
委托诉讼代理人：张志军，北京市经纬律师事务所律师。
上诉人北京方正易通科技有限公司（以下简称方正公司）因与被上诉人北京诚业信美家具有限公司（以下简称诚业公司）定作合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方正公司上诉请求：撤销原判第二项、第三项，依法改判诚业公司返还方正公司人工费59250元，诚业公司支付方正公司违约金202000元。事实和理由：一、一审法院认定诚业公司向北京某在线科技发展有限公司（以下简称某科技公司）交付货物应当视为其已履行向方正公司的交付义务不符合客观事实。补充协议未加盖方正公司、诚业公司、某科技公司公章，未发生法律效力；三份《2012年度产品订购服务合同》（以下简称《服务合同》）均约定方正公司应对诚业公司每项服务内容进行验收，验收未通过的，诚业公司应于方正公司要求的时间内完成整改，现诚业公司未按方正公司要求进行整改，方正公司无法验收，《服务合同》未履行完毕，方正公司无返还质保金的义务；一审法院认定方正公司要求诚业公司返还人工费缺乏依据与诚业公司要求方正公司返还质保金互相矛盾，既然《服务合同》未履行完毕，方�公司无返还质保金义务；诚业公司未依约交付货物，构成违约，应向方正公司支付违约金。二、一审法院认定不予退还人工费缺乏依据，不符合客观事实。15家店未进行安装，诚业公司未进行相关服务；该15家店已不再经营，诚业公司对该15家店进行相关服务的约定已无法履行。
诚业公司辩称，同意一审判决。方正公司的上诉理由不能成立，诚业公司不存在违约行为。
方正公司向一审法院起诉请求：1.诚业公司将存储在某科技公司处的高配件柜66件、矮柜34件、展示柜84件免费维修至验收合格状态；2.诚业公司向方正公司交付灯箱14套、木地板531.5平米，不锈钢收边条404.9米、压边7字角80个、插座84个、挂钩2000个、横挂400个、电料五金9套及返还方正公司人工费59250元；3.判令诚业公司向方正公司支付2015年7月7日至2016年8月16日期间的违约金202000元。
诚业公司向一审法院反诉请求：方正公司返还诚业公司质保金129500元，支付逾期利息22238元（分别以48000元、40750元、40750元为基数，自2012年12月31日起算至2015年6月30日止，按照年利率5％的标准计算），共计151738元。
一审法院认定事实：2012年11月19日，方正公司（甲方）与诚业公司（乙方）签订两份《服务合同》。2012年12月7日，方正公司（甲方）与诚业公司（乙方）签订第三份《服务合同》。三份合同内容均包括：“一、服务内容概况。服务区域：全国。服务内容：苹果在全国范围内开店所需的家具生产、运输、安装、维护服务。二、流程。甲方通过书面方式下单，订单内容包括工期、家具数量、服务地点、服务时间等，乙方在收到订单之后向甲方确认。4、服务内容完成后乙方应及时通知并配合甲方对服务内容进行验收，乙方需提供验收单。5、验收�过后，才能计入费用结算。五、费用及结算。1、甲方与乙方签订合同后10个工作日内，以电汇方式向乙方合同总款的50％，计407500元，另预付运费5万元，合计457500元。2、乙方于每月10日前将已通过验收的服务订单的相关结算资料（包括但不限于验收单、实际发生运输费用明细）快递至甲方，甲方收齐上述结算资料后7天内审核并与乙方确认结算金额，甲方将确认结算金额计入总费用中，在所有项目验收完成后，乙方按甲方要求向甲方开具税率为17％的增值税专用发票项目为家具；甲方收齐乙方所有完工项目发票后于15日内以电汇方式支付结算款项。六、保修。乙方对于完工服务订单，自订单项目通过验收之日起一年半之内有免费维修的责任。对于保修期内维修维护，甲方预留乙方家具总款项的5％作为质保金。乙方未按甲方要求的时间节点完成服务内容的，每延迟一�支付甲方500元的违约金。”上述三份合同约定的服务期限分别为2012年11月20日至2012年12月31日和2012年11月16日至2012年12月31日、2012年12月3日至2012年12月31日；价格分别为815000元、815000元、959972元；质保金金额分别为40750元、40750元、48000元。上述三份合同均约定了货物的具体规格、材料及价格等内容。第三份合同还约定“安装完成满一年半后，甲方于5个工作日内，甲方返还乙方质量保修金48000元”。
2012年12月3日，方正公司向诚业公司支付915000元；2012年12月18日，方正公司向诚业公司支付619986元；2013年1月25日，方正公司向诚业公司支付551950元；2013年2月19日，方正公司向诚业公司支付394800元；2014年1月26日，方正公司向诚业公司支付487486元。一审诉讼中，方正公司和诚业公司均认可方正公司已经履行了三份合同中除质保金129500元之外的全部付款义务。
2014年8月4日，方正公司（存货方、甲方）与某科技公司（保管方、乙方）签订《仓储保管合同》，内容包括：“乙方为甲方在北京市通州区马驹桥镇郭村提供货物仓储、保管服务。库存时间从2013年3月21日至10月31日，剩余高柜70个、低柜34个；从2013年3月26日至10月31日，剩余展示柜90个；从2013年11月1日至2014年6月30日，剩余高柜66个、低柜34个、展示柜86个。乙方仅负责依据甲方提供的到货通知单（上述明细中诚业公司生产的产品），对入库货物清点件数，对入库货物的外观、外包装的品名、数量、型号及包装状况等进行验收。”
2015年4月22日，方正公司王蒙向张××发送电子邮件，称“张总，附件是签订的补充协议、增项合同、库房合同文档，如无问题请填写完成后我可以走盖章流程。”该邮件的附件3为“易通展柜-
补充协议”，内容包括“甲方：方正公司；乙方�诚业公司；丙方：某科技公司。鉴于：3、甲方与乙方已经履行了部分合同，但剩余部分货物因为甲方原因没有履行接收，为此，甲方按上述《仓储保管合同》交由丙方存储保管。本《补充协议》所附附件《最终剩余库存表》为甲方书面列明，并经丙方认可。在甲方提货时，丙方保证其库存产品品名、规格、数量、质量与《最终剩余库存表》对应无误”。附件一《最终剩余库存表》内容包括“展示柜84个，高配件柜66个，低配件柜34个，灯箱14个，地板531.5平米，压边7字角80个，压边条404.9延米，电料五金9套，插座84个，挂钩2000个，横挂400个，人工14店”。一审庭审中，方正公司和诚业公司均确认，方正公司已经支付涉案三份合同项下的全部人工费，其中15家店的人工费59250元对应的工作尚未履行。方正公司主张其要求退还人工费的依据系诚业公司未对上述已经支付人工费的15家店进行安装，但未提交要求安装的证据。诚业公司称，张××系某科技公司的法定代表人，亦在诚业公司处负责销售，张××在邮件中同时代表了某科技公司和诚业公司。
2015年7月7日，方正公司委托北京市某律师事务所向诚业公司发送《律师函》，要求诚业公司自收到律师函之日起7日内向方正公司交付3份《服务合同》项下全部欠付的合同标的，且应保证质量符合诚业公司的验收标准。诚业公司收到上述信函。一审诉讼中，方正公司称其主张违约金系基于诚业公司未按照上述律师函要求的时间交付货物。
一审诉讼中，为证明涉案货物在入库前已被淋湿泡坏，方正公司提交了邮件，该邮件显示，2014年6月25日，仓储方某科技公司向方正公司发送的电子邮件中提及“货物搬出需要一些交接工作，另外货物在之前有大部分被雨水淋湿泡坏”。对此�诚业公司称，货物被雨淋湿的时间是在2013年3月21日进入某科技公司仓库前，具体时间记不清，但货物尚未拆包，不认可已经损坏。
一审诉讼中，诚业公司和方正公司均确认涉案货物未完成安装及验收。
一审经查，某科技公司就涉案货物的仓储费事宜与方正公司发生纠纷，并诉至该院。
一审法院认定上述事实的证据有：《服务合同》、付款凭证、EMS特快专递、《律师函》、电子邮件、《仓储保管合同》，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，方正公司和诚业公司签订的三份《服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。结合双方证据及庭审情况，该案的争议焦点在于，1、诚业公司是否存在逾期交付货物的情形；2、方正公司是否有权要求诚业公司免费维修货物；3、质保金退还条件是否已经成就。
首先，诚业公司是否存在逾期交付货物的情形。方正公司称其主张违约金系基于，诚业公司未按照2015年7月7日《律师函》要求的时间交付货物构成违约。但根据已查明事实，方正公司与某科技公司于2014年8月签订《仓储保管合同》，某科技公司已于2013年3月开始保管方正公司与诚业公司涉案合同项下剩余货物，诚业公司向某科技公司交付货物应当视为其已履行向方正公司的交付义务。因此，方正公司的上述关于诚业公司逾期交付货物构成违约的主张，缺乏事实依据，该院不予采信。方正公司在此基础上要求诚业公司支付违约金的主张，亦缺乏依据，该院不予支持。
其次，方正公司是否有权要求诚业公司免费维修货物。方正公司的理由有二，第一,根据合同约定，“诚业公司对于完工服务订单，自订单项目通过验收之日起一年半之内有免费�修的责任”，订单尚在保修期内。第二，货物在交付某科技公司之前即被雨水淋湿泡坏，责任在诚业公司，故诚业公司应予以免费维修。关于第一点，虽合同对于保修期的起始日期约定为完工服务订单验收之日，该约定系针对双方正常完工服务的情况，但根据已查明事实，双方就合同履行已经发生了变更，由诚业公司根据方正公司下达的载有安装地点的订单进行运输、安装等服务变更为诚业公司向方正公司委托的仓储方交付，且方正公司在2015年4月22日邮件中自认将货物进行仓储系由于方正公司的原因未对货物进行接收，故相应的保修期不宜再以完工服务订单中的验收之日起算。该院综合全案情况，基于公平原则及当事人过错情形，认为自诚业公司交付仓储之日即2013年3月26日起算保修期较为妥当。以此时间起算保修期，保修期已于2014年9月25日届满，故方正公司亦�权依据保修条款要求诚业公司予以免费维修。关于第二点，在合同履行已经发生变更的情况下，方正公司应当在诚业公司向方正公司委托的仓储方交付时即予以验收，但现方正公司未予验收，而在货物尚未拆除包装的情况下仅以仓储方的邮件内容主张货物在仓储前已被泡坏进而要求诚业公司予以免费维修，属于证据不足，该院亦不予采信。
最后，质保金退还条件是否已经成就。合同约定“对于保修期内维修维护，方正公司预留诚业公司家具总款项的5％作为质保金”。如前所述，保修期已于2014年9月25日届满，该院酌定应于保修期届满后5个工作日内即2014年10月8日前退还质保金。现方正公司未予退还，诚业公司主张的退还质保金129500元及以质保金129500元为基数，自2014年10月9日起算至2015年6月30日，按照中国人民银行同期贷款基准利率（不超过年利率5％为限）计算的资金占用期间利息损失4701元，于法有据，该院予以支持；超出部分，不予支持。
关于人工费，方正公司主张诚业公司尚剩15家店未进行安装故要求退还相应人工费。对此,诚业公司称因其做了很多工作，不同意退还。就此，在《服务合同》的合同权利义务尚未终止的情况下，方正公司要求诚业公司退还人工费缺乏依据，该院不予支持。关于方正公司第2项诉讼请求中涉及交付配件货物的诉讼请求，因诚业公司答辩同意交付，该院不持异议。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、诚业公司于判决生效之日起十日内向方正公司交付灯箱14套、木地板531.5平米，不锈钢收边条404.9米、压边7字角80个、插座84个、挂钩2000个、横挂400个、电料五金9套；二、方正公司于判决生效之日起十日内向诚业公司返还质保金129500元并赔偿利息损失4701元；三、驳回方正公司的其他诉讼请求；四、驳回诚业公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，诚业公司向本院提交了如下证据：1.（2016）京0108民初37379号民事判决书，证明诚业公司已完全履行合同，不存在任何违约行为；2.仓储合同商品验收出库单，证明方正公司已验收并签收货物。方正公司认可诚业公司提交的上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，诚业公司提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，方正公司与诚业公司之间签订的三份《服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违�国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
综合方正公司、诚业公司一、二审中的诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点有三：一是诚业公司是否存在逾期交付货物的情形；二是质保金退还条件是否已经成就；三是未进行安装的人工费是否应退还方正公司。
关于诚业公司是否存在逾期交付货物的情形。对此，本院认为，第一，方正公司虽称补充协议未加盖双方及某科技公司公章，不发生法律效力，但该补充协议系方正公司员工发送，故补充协议所载内容应视为方正公司认可。依据补充协议内容，剩余部分货物系因方正公司原因没有履行接收，方正公司按《仓储保管合同》交由某科技公司存储保管，故剩余部分货物未接收并交由某科技公司存储保管的过错方为方正公司。第二，依据《仓储保管合同》，某科技公司已于2013年3月开始保管涉案货物，结合将涉案货物交由某科技公司保管而非由方正公司实际接收的过错方为方正公司，故一审法院认定诚业公司向某科技公司交付涉案货物应当视为其已履行了向方正公司的交付义务并无不当，本院对此不持异议。基于此，诚业公司已履行了交货义务，且不存在违约行为，故方正公司关于诚业公司逾期交货构成违约的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于质保金退还条件是否已经成就。对此，本院认为，方正公司虽称《服务合同》约定保修期以订单项目通过验收之日起算，其未进行验收，无义务退还质保金，但涉案货物交由某科技公司保管而非由方正公司实际接收系方正公司原因，故保修期不宜再以订单项目通过验收之日起算，一审法院综合案情，基于公平原则及当事人过错情形，认定诚业公司交付仓储之日即2013年3月26日起算保修期并无不�，本院对此不持异议。以2013年3月26日起算保修期，保修期已于2014年9月25日届满，故质保金返还条件已经成就，方正公司关于其无返还质保金义务的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于未进行安装的人工费是否应退还方正公司。对此，本院认为，方正公司虽称15家店未进行安装，诚业公司应退还人工费，但《服务合同》尚未终止，方正公司要求诚业公司退还人工费缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，方正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7232元，由北京方正易通科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年五月七日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹