浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初286号
原告：陈礼华,男,1962年2月28日出生，汉族,建德市人，住建德市。
被告：王立明,男,1963年6月2日出生,汉族,建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：王国龙，浙江万誉律师事务所律师。
被告：杭州建煌房产开发有限公司,住所地建德市新安江街道新安东路72号。
法定代表人王国华，总经理。
委托诉讼代理人：傅三富，男，公司员工。
委托诉讼代理人：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
原告陈礼华与被告王立明、杭州建煌房产开发有限公司（以下简称建煌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日、2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈礼华、被告王立明（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王国龙（仅参加第二次庭审）、被告建煌公司的委托诉讼代理人傅三富（仅参加第一次庭审）、朱红泉（仅参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈礼华向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告王立明立即归还借款本金1153700元，并支付利息144212元（该利息计算至2016年2月5日，自2016年2月6日起至款清之日止利息按月利率2.5%另行计算），被告杭州建煌房产开发有限公司承担连带责任；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月10日，被告王立明向原告借款340000元，因被告王立明于2012年向原告的借款有利息160000元未付，故两项借款合计500000元。双方约定借款期限一年，月息按2.5%计算，并约定借款到期后未按时还款的应支付违约金。2014年8月6日，双方订立借款协议一份，约定借款金额为1153700元，借款期限自2014年8月6日至2015年9月5日，双方还就权利义务进行约定，并由建煌公司提供连带责任保证。借款到期后，被告王立明未按约归还借款，被告建煌公司也未履行代偿义务。原告曾于2016年2月5日向建德市人民法院起诉，因双方达成和解故撤诉。嗣后，被告仍未履行还本付息义务，为了维护我的合法权益，故诉至法院请求依法裁判。
被告王立明辩称，第一，被告王立明原系建煌公司的法定代表人，2011年曾向原告借款，约定月息2.5%，原告按约交付了借款，被告王立明亦按约还本付息，且被告王立明支付利息时多付了5000元。2012年3月17日，被告王立明再次向原告借款600000元，约定月息2.5%，并于2013年2月5日归还了借款本金600000元，但利息尚未支付。2012年3月19日，被告王立明又向原告借款150000元，约定月息2.5%，该款于2012年7月13日归还借款本金50000元，于2012年8月9日归还借款本金100000元，利息尚未支付。2013年3月6日，原告陈礼华与被告王立明对借款利息进行结算，但计息方式不符合法律规定。因被告王立明在支付2011年的借款的利息时，多付了5000元，该多付的利息应当在2012年3月17日借款的本金中扣除，即本金应按595000元计算。2012年3月17日、2012年3月19日的两笔借款约定的利息均超过了法律规定的月息2%标准，且均未支付，故尚欠利息应当按月息2%计算。原告陈述的借款时间、还款时间属实，根据前述时间及按月息2%计算利息，所欠利息应当为134106.68元（本金595000元×10个月18天×月息2%=126140元，实还本金600000元，故利息为595000+126140-600000=121140元；2012年3月19日借款150000元，2012年7月12日归还50000元，利息为：本金113天×3000元/月=11300元，2012年8月8日归还100000元，利息为：25天×2000元/月=1666.68元；以上利息总计134106.68元），而不是原告主张的160000元。第二，2013年3月10日，被告王立明向原告借款340000元属实，但该借款没有约定借款利息，口头约定借期一两个月。第三，2014年8月初，被告王立明以公司需要资金周转为由曾提出向原告借款百把万，借款期限半年或一年，利息按小额贷款的计息，月息约1.3%-1.7%，因为这笔钱准备用于建煌公司，所以由建煌公司担保，原告也同意借款。2014年8月6日，被告王立明因感冒在家中，原告把打好的借款协议和借条拿到被告王立明处签字，后王立明在担保人处盖了公司章。借款协议及借条签章后，原告未交付借款，借款协议未履行，故借款协议载明的款项无需偿还。被告王立明仅向原告陈礼华借款340000元，且该笔借款未约定利息，2012年借款的利息应按法律规定的标准计算，未付的利息不得再计息。综上，请求依法裁判。
被告建煌公司辩称，原告诉称的是两部分借款，对于原告诉称借款340000元加利息160000元，总计借款本金500000元的说法，赞同被告王立明的答辩意见。关于借款协议载明的借款，即有被告建煌公司提供的担保的借款，当时被告王立明是公司法定代表人，公司章也在被告王立明处，才会形成本案借款协议。借款协议是借款人与出借人之间达成的民间借贷的合意，合同成立与合同生效是两个概念，本案借款协议是否生效，应以借款实际交付为必要条件。现原告没有任何证据证明借款协议载明的借款已经交付，故本案借款协议没有生效，被告建煌公司也无需对该1153700元的借款承担担保责任。另，原告诉称于2016年2月5日曾就本案提起诉讼，但未提交证据。本案借款协议未约定保证期间，故保证期间为自借款期限届满之日起六个月，若原告没有证据证明在保证期间内提起诉讼，则被告建煌公司无需承担保证责任。综上，请求法庭驳回原告对被告建煌公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：2011年被告王立明曾向原告借款，约定月息2.5%，被告王立明在清偿本息时多付了利息5000元。2012年3月17日，被告王立明再次向原告借款600000元，约定月息2.5%，该笔借款本金于2013年2月5日还清，利息尚未支付。2012年3月19日，被告王立明又向原告借款150000元，约定月息2.5%。借款后，被告王立明于2012年7月13日归还借款本金50000元，于2012年8月9日归还借款本金100000元，利息尚未支付。2013年3月6日，原告陈礼华与被告王立明对前述两笔借款的利息进行结算，本金分别按600000元及150000元，利息均按月息2.5%计算，在结算的利息总额中扣除了2011年多付的利息5000元后，截至2013年3月8日共欠利息160000元。
2013年3月8日，原告陈礼华与被告王立明签订借款协议一份，约定借款金额650000元，借款期限自2013年3月9日至2014年3月3日，未约定借款利息，但约定逾期还款按日3‰计算违约金，并由被告建煌公司在担保方处盖章。同日，被告王立明向原告出具了借条一份，载明“今向陈礼华借款人民币陆拾伍万元整，使用期自2013年3月9日至2014年3月3日止”。2013年3月10日，原告陈礼华通过银行转账方式向被告王立明交付借款340000元。借款期限届满后，因被告王立明未按约还款，自2014年4月7日至2014年8月6日期间，共向原告陈礼华出具借条五份，确认自2014年3月9日起至2014年8月5日止每月的违约金58500元（650000元×3‰×30天），合计292500元。2014年8月6日，原告陈礼华再次与被告王立明签订借款协议，约定借款金额1153700元，借款期限自2014年8月6日至2015年9月5日，未约定借款利息，仍约定逾期还款按日3‰计算违约金，由被告建煌公司在担保人处盖章。同日，被告王立明向原告出具了借条一份，载明“今向陈礼华借款人民币壹佰壹拾伍万叁仟柒佰元整，使用期自2014年8月6日至2015年9月5日止”。
另查明，2016年2月23日，原告陈礼华向本院起诉，要求被告王立明归还借款本金1153700元，并支付利息83643元，被告建煌公司承担连带责任。2016年4月27日，原告变更诉讼请求为：要求被告王立明归还借款本金10000元，由建煌公司承担连带责任。2016年4月28日，原告陈礼华申请撤诉，本院于同日作出（2016）浙0182民初652号民事裁定，准许原告撤回起诉。
本院对于上述双方没有争议的事实所对应的双方提交的证据予以确认证据效力并在卷佐证。
本案的争议焦点为：
1.被告王立明于2012年3月17日、3月19日分别借款600000元、150000元，该两笔借款的利息应如何计算。原告为了证明其主张的事实成立，向本院提交了利息计算清单一份，证明经2013年3月6日结算，被告王立明确认截至2013年3月8日尚欠利息160000元的事实。被告王立明、建煌公司质证后对证据本身真实性无异议，但认为利息计算方式不符合法律规定，因两笔借款的利息均未支付，故应按月息2%计算，2012年3月17日的借款应以595000元为基数计算利息，根据前述标准计算共欠利息134106.68元。本院经审查后认为，该证据载明被告王立明在支付2011年借款的利息时多付了5000元，且将该多付的利息在2012年两笔借款的利息总额中扣除，从被告王立明在利息计算清单下方签字可知，其对该扣除方式是知情且认可的，且该扣除方式不违反法律规定，故2012年3月17日的借款利息以600000元为基数计息并无不当。对于利息计算标准，因2012年3月17日、3月19日的两笔借款利息均约定按月息2.5%计算，该约定的利率已超过年利率24%且尚未支付，故利息应按年利率24%计算。本院根据前述认定的借款本金、利率并结合利息清单载明的借款时间及计息起止时间计算，截至2013年2月5日被告王立明尚欠2012年3月17日、3月19日两笔借款的利息136435.62元（600000元借款的利息：2012年3月17日至2013年2月4日共325天，600000元×325天×24%÷365=128219.18元。150000元借款的利息：2012年3月19日至2012年7月12日，150000元×116天×24%÷365=11441.1元；2012年7月13日至2012年8月8日，100000元×27天×24%÷365=1775.34元。前述三项相加后，扣除2011年多付的利息5000元）。至于利息清单上2013年2月5日至2013年3月8日期间以未付利息为本金再计算的利息，因借款本金已于2013年2月5日清偿，故不应再计算利息。
2.2013年3月8日、2014年8月6日的借款协议及借条的性质。庭审中，原告称2013年3月8日借款协议的650000元，是2013年3月10日的借款340000元、2012年借款未付的利息160000元及以借款本金500000元为基数按月利率2.5%计算至2014年3月3日止的利息结算相加所得。2014年8月6日借款协议的1153700元，是2013年3月9日借款协议结算的650000元、2014年3月9日至8月6日的违约金292500元及以借款本金650000元为基数按月利率2.5%计算至2015年9月5日止的利息结算相加所得。原告陈礼华为了证明主张的事实成立，向本院提交了2013年3月8日的借款协议和借条一组、（违约金）借条五份、2014年8月6日的借款协议和借条一组，用于证明被告王立明尚欠其借款本金1153700元，截至2016年2月5日尚有借款利息144218元未付的事实。被告王立明质证后对2013年3月8日、2014年8月6日的借款协议及借条本身真实性无异议，但认为该证据所载借款未实际发生；对（违约金）借条上王立明签字的真实性无异议，提出借条载明的款项未实际发生，双方并未约定违约金，且违约金的数额不得超过本金的20%。被告建煌公司质证后，对2013年3月8日、2014年8月6日的借款协议上公司签章的真实性无异议，提出借款协议载明的款项未实际发生，所以借款协议尚未生效。若借款协议上的借款数额均系对之前的借款本金、利息、违约金等的结算，则有违被告建煌公司提供担保的意思表示。借款协议后附的借条无被告建煌公司的盖章，故与建煌公司无关。对（违约金）借条的质证意见与被告王立明相同。本院认为，本案中原告陈礼华并未主张2013年3月8日、2014年8月6日的借款协议系新的借贷关系，仅称是对之前的借款、利息及违约金的结算，故协议签订后未交付借款符合原告的陈述。对于2013年3月10日借款的340000元是否约定利息，根据原、被告的陈述，双方自2011年起有多次借贷关系，且每次借款均约定按月利率2.5%计息，而340000元并非小额借款，若未约定借款利息，不符合双方的借贷习惯。对于协议的性质，本院根据原告陈述的按月息2.5%计息，结合被告王立明尚欠的借款本息、借款协议约定的借款期限、违约金的计算方式等，计算相加所得的金额与借款协议载明的借款数额能相互吻合。据此，可以认定双方约定2013年3月10日的借款按月息2.5%计算，2013年3月8日、2014年8月6日的借款协议及借条系双方对之前的借款本金、利息、违约金等的结算。
3.本案借款的利息、违约金应如何计算。对于利息，本院认为，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基础，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2012年借款所欠的利息已按年利率24%计算，故不得再计入后期本金。2013年3月10日通过银行转账交付的借款340000元，因该借款约定的利率已超过年利率24%，故应按年利率24%计息。对于违约金的计算，本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以选择主张逾期利息、违约金，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张2014年3月9日至8月6日的违约金292500元，均系按借款本金650000元及按每日千分之三计算，不符合法律规定，本院予以调整。因340000元的借款本就约定了借款利息，在违约金与利息相加已超过年利率24%的情况下，2014年3月9日至8月6日期间的利息、违约金总额应按借款本金340000元及按年利率24%计算。
4.被告建煌公司是否应承担连带保证责任。原告陈礼华为了证明其曾于2016年2月5日就本案提起诉讼，向本院提交了建德市人民法院（2016）浙0182民初652号民事裁定书。被告王立明质证后对证据本身的真实性无异议，但提出裁定书上原告已将诉讼请求变更为10000元，故仅10000元的诉讼时效发生了中断。被告建煌公司质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，至于原告是否在保证期间内起诉，由法院审查。本院经查询，原告于2016年2月23日向本院起诉，案号为（2016）浙0182民初652号，经审查该案原告诉称的事实与理由及提交的证据与本案大致相同，原告陈礼华及两被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。虽原告撤诉，但相应的起诉状副本材料均已送达。因2013年3月8日、2014年8月6日的借款协议及借条系双方对之前的借款本金、利息、违约金等的结算，故2014年8月6日的借款协议是2013年3月8日的借款协议的延续。2014年8月6日的借款协议约定的借款期限至2015年9月5日，未约定保证期间，故原告于2016年2月23日起诉未过诉讼时效，也未过保证期间，被告建煌公司应在合同约定的保证期间和保证范围内承担连带保证责任。被告建煌公司称其并无为原告与被告王立明之前的借款本息及违约金的结算提供担保的意思，但被告王立明作为当时公司的法定代表人，对案涉借款协议的性质是知晓的，故其在担保方处盖章，应认定为真实意思表示，对被告建煌公司的该意见，本院不予采纳。
综上所述，原告陈礼华的诉讼请求的合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告王立明于本判决生效后十日内归还原告陈礼华借款本金340000元，并支付利息237646.03元（该利息计算至2016年2月5日，自2016年2月6日起至款清之日止的利息以本金340000元为基数按月利率2%另行计付）。
二、被告王立明于本判决生效后十日内支付原告陈礼华2012年3月17日借款所欠的利息136435.62元
三、被告杭州建煌房产开发有限公司为被告王立明上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈礼华的其他诉讼请求。
案件受理费16152元，减半收取计8076元，由被告王立明、杭州建煌房产开发有限公司共同负担5471元，原告陈礼华负担2605元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 翁 婷
二〇一八年四月十七日
书记员 单丽丽