广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终650号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路33号首层
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄国平，男，1968年5月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：钟亮，江西章贡律师事务所律师。
原审被告：林文腾，男，1995年3月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人黄国平、原审被告林文腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法博民初字第100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告黄国平为农业户口，但从1989年2月开始，脱离农业生产，以购销海蜇生意为主要生活来源。从2012年3月至2014年11月租住广西防城港市港口区企沙镇南港社区居民委员会朝阳路118号吴泰康的房屋居住生活。原告黄国平的长子黄志磊，1997年5月23日出生，至原告黄国平受伤定残日始2015年5月25日已满18周岁。被告林文腾的父亲林华浅是粤Ｋ-×××××的车主。林华浅在被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险的赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；商业第三者责任险的赔偿限额为300000元。被告林文腾有中华人民共和国机动车驾驶证，证号为：440923199503131974，准驾车型C1，有效期为2014年8月28日至2020年8月28日，本案交通事故发生在保险期间。
2014年11月8日，被告林文腾驾驶粤Ｋ－×××××号小轿车从红花往博贺方向行驶，行至X618线龙山横山塘仔尾村路段时，碰撞行人原告，造成原告受伤。事故经电白县公安局交警大队作出的电公交认字（2014）第639号《交通事故认定书》认定：被告林文腾负事故的全部责任，原告不承担责任。
事故当日，原告被送往电白区龙山卫生院作了处理、旋即送电白区人民医院住院抢救，于2014年11月9日转院到茂名市人民医院住院治疗，经诊断为：1、左胫腓骨远端粉粹性骨折，2.多处软组织挫伤，3.脑外伤综合征，4.左额部头皮裂伤，5.左眼上直肌麻痹。原告住院治疗至2015年4月27日出院，共住院170天，用去住院医疗费98056.8元、外购人血白蛋白费用1960元，共100016.8元；其中由被告林文腾支付了97038.4元，原告自负了2978.4元。
主要医嘱：1.出院后继续眼科专科治疗；2.出院后定期（每月）复查了解骨折愈合情况，指导功能练功；3.患肢至少三个月内不能持重及剧烈运动（提重物、驾驶么托、跑步、弃拐行走），三个月后是否可以承重必须拍X光片后在医生同意下方可承重及剧烈运动；4.全休6个月住院前三个月留陪人2人，其余时间1人，出院后加强营养支持治疗；骨折愈合（1－1.5年左右）后行内固定装置取出（费用约18000元）。
原告黄国平自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，2015年5月25日，该所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A405号《司法鉴定意见书》，鉴定原告黄国平之伤系本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。原告用去鉴定费1900元。
2015年7月13日，原告黄国平诉至原审法院交通事故认定书、粤Ｋ-×××××号机动车行驶证、车主林华浅的身份证复印件、林文腾证号为440923199503131974号的驾驶证、被告林文腾的身份证、平安保险茂名公司组织机构代码证和营业执照等证据证实。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告黄国平因此次交通事故开支的医疗费为用去住院医疗费98056.8元、外购人血白蛋白费用1960元，共100016.8元；其中由被告林文腾支付了97038.4元，原告自负了2978.4元。医疗费有广东省医疗收费票据及用药清单为据可以认定，白蛋白属于外购药，考虑到原告已九级伤残，且有相关的医嘱，对其自购的白蛋白数额不大，乃康复之用，也予以支持，则原告黄国平所支付的2978.4元，予以支持，被告林文腾支付的医药费97038.4元，由被告林文腾自行向被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司索赔；原告主张的住院伙食补助费17000元，原告黄国平在电白区人民医院抢救住院1天，在茂名市人民医院住院169天，一共170天，住院伙食补助费为100×170＝17000（元），符合法律规定，予以支持；原告主张的后续治疗费18000元有茂名市人民医院的《出院证明》、《诊断证明书》、《司法鉴定意见书》中照片为据，予以支持；原告主张的鉴定费系用于鉴定保险事故开支的合理必要费用，支持鉴定费为1900元；原告主张的××辅助器具费145元，提供了现金收款收据，但考虑到原告伤残确有需要，属于合理的费用，数额不大，予以支持；原告主张营养费3000元，茂名市人民医院诊断证明有加强营养支持的医嘱，予以支持；原告主张的误工费68813.84元，认为应当按71763元／年的标准计算，误工时间为170＋180＝350天，原审法院认为，原告的误工标准应当按2014年零售业平均工资70191元／年计算，原告主张的误工时间计算错误，原告出院后至定残前一日时间为27天，误工时间计至定残前一日，一共为170＋27＝197（天），则误工费为70191÷365×197＝37883.91（元），对超过37883.91元的请求，不予支持，予以驳回；原告主张的护理费为42022.9元，应当按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，应为120×［90×2＋（170－90）］＝31200（元），对原告主张超过31200元的部分，不予支持；原告主张残疾赔偿金30192.9×20×20%＝120771.6元，符合法律规定，予以支持；对于原告主张支付被抚养人黄志磊一年的抚养费2217.19元，原审法院认为，原告的定残日时被抚养人黄志磊已满18周岁，则原告被抚养人黄志磊的抚养费请求，不予支持，予以驳回；原告主张的精神抚慰金12000元，因交通事故对原告身心造成一定伤害，对原告主张的精神抚慰金，予以支持，但原告属九级伤残，应为3000×2＝6000（元），对超过的部分，不予支持，予以驳回；原告主张住宿费336元，低于标准，予以支持；原告主张交通费2000元，酌定为800元，对超过的部分，不予支持，予以驳回。则原告黄国平的赔偿款总额为240014.91元，车主林华浅购买了机动车交强险和机动车第三者保险300000元，原告的诉讼请求标的额在保险限额之内，应当由被告平安保险茂名公司负全部赔偿责任。被告平安保险茂名公司不到庭应诉，视为放弃质证权利，庭后提供答辩状，不影响案件的审理。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、限被告平安保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告黄国平因交通事故受伤造成的经济损失240014.91元；二、驳回原告黄国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5527元，由被告平安保险茂名公司负担。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决核定黄国平损失按照城镇居民标准计算是错误的，其损失应按照农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发（2004）34号）第二十七条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，黄国平原为农村户口，如果要按城镇居民标准计算的话，必须符合上述两个条件，但黄国平不符合上述两个条件。首先，黄国平无法证明其己在广西防城港市港口区企沙镇南港社区居住满一年以上，原审法院仅凭一份没有原件的《证明》认定黄国平在城镇居住满一年以上，认定事实不清。其次，黄国平无法证明其在广西城区有固定收入。黄国平在一审期间提交由福州台江进宝水产品店、北京宇兴盛世商贸有限公司、东莞市中堂林记海蜇经销部、大连长兴购物中心等《证明》时，并没有任何材料证实企业的合法存在，原审法院在没有查明事实的情况下，直接采用证明材料，认定事实不清。二、根据《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》（茂中法通（2012）226号）第十三条之规定，后续医疗费未发生的情况下，不宜与己发生的费用一并判决。原审判决核定黄国平后续治疗费18000元，没有任何法律依据。三、原审判决认定黄国平的误工费和误工天数有误。黄国平出院时间为2015年4月27日，其到广东国泰司法鉴定所作伤残鉴定的时间为2015年5月25日，根据（茂中法通（20121226号］文的规定，误工天数只能累计至出院后15天，即黄国平的误工天数依法计算为185天，原审法院认定误工天数为197天适用法律错误。其次，原审判决核定黄国平误工费按照71763元／年计算没有事实依据，应该按照27766元／年的标准计算。综上所述，原审判决，认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院变更原审判决第一项，改判上诉人在保险限额内赔偿黄国平126414.97元，本案的一、二审诉讼费用由黄国平承担。
被上诉人黄国平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林文腾述称：林文腾同意平安保险茂名公司的上诉意见。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、黄国平于2015年7月13日向原审法院提起诉讼，请求判决：1、被告平安保险茂名公司在交强险、商业三者险内赔偿原告291184.93元；2、被告林文腾对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。二、黄国平在二审时向法院提供了广西防城港市港口区企沙镇南港社区居民委员会于2015年7月8日出具的《证明》原件，该《证明》的内容为：“兹有广东省电白县博贺镇横山塘仔尾村11号村民黄国平，其从2012年3月至2014年11月租住我社区朝阳路118号吴泰康房屋，情况属实。”该《证明》盖有广西防城港市港口区企沙镇南港社区居民委员会的印章并签有经办人的名字。上诉人代理人对该《证明》的真实性无异议，但对其证明的内容有意见。
三、黄国平提供的其开设在中国邮政储蓄银行防城港市企沙镇支行的的《账户交易明细》显示：黄国平在中国邮政储蓄银行防城港市企沙镇支行开设了账号为60×××00的个人账户，从2014年3月21日至2015年3月29日发生多笔现金、汇款和扣费等支出。
四、黄国平提供了一份电白县博贺镇横山村民委员会出具的《证明》，内容为：“兹证明我村委会村民黄国平，男、身份证号：，于1989年2月始，从事海蛰购销生意至今，己脱离农业生产，以海蛰购销生意为其主要收入来源。”该《证明》还加盖有电白县博贺镇人民政府的印章。
五、黄国平提供的北京宇兴盛业商贸有限公司出具的《证明》和东莞市中堂林记水产品经营部分别出具的《证明》，该两份《证明》分别证明黄国平是北京宇兴盛业商贸有限公司、东莞市中堂林记水产品经营部的海蜇供货商。
六、根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，国有同行业在岗职工年平均工资“农、林、牧、渔业”为27766元／年，“批发和零售业”为71763元／年，“零售业”为70191元／年。
本院认为：从双方当事人上诉和答辩意见看，当事人在二审争议的焦点为：一、黄国平的伤残赔偿金等损失能否按照城镇居民的标准计算；二、原审法院核定黄国平的误工费及后续治疗费是否合理。
一、关于黄国平的伤残赔偿金等损失能否按照城镇居民的标准计算的问题。
本院认为，黄国平虽为农村户口，但根据黄国平提供的广西防城港市港口区企沙镇南港社区居民委员会出具的《证明》、黄国平开设在中国邮政储蓄银行防城港市企沙镇支行的《账户交易明细》、电白县博贺镇横山村民委员会出具的《证明》以及北京宇兴盛业商贸有限公司、东莞市中堂林记水产品经营部分别出具的《证明》等证据，可以认定黄国平在发生涉案交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，黄国平的残疾赔偿金等损失可按照城镇居民标准计算。平安保险茂名公司上诉主张黄国平的伤残赔偿金等损失应按农村居民标准计算，但没有举证证明黄国平不在城镇居住和没有固定收入，也没有举证证明黄国平提供的上述证据是虚假证据，故本院对其该项上诉主张不予采纳。
二、关于原审法院核定黄国平的误工费及后续治疗费是否合理的问题。
1、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，黄国平在茂名市人民医院住院治疗至2015年4月27日出院，共住院170天，广东国泰法医临床司法鉴定所于2015年5月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定黄国平为九级伤残。根据上述规定，黄国平的误工时间可以计算至定残日前一天，应为197天（170天＋27天＝197天）。由于黄国平不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据上述规定，其误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，原审法院认定黄国平的误工时间为197天，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的国有同行业在岗职工年平均工资“零售业”70191元／年的标准，核定黄国平的误工费为37883.91元（70191元／年÷365天／年×197天＝37883.91元）是正确的，本院予以维持。平安保险茂名公司上诉认为黄国平的误工时间只能计至其出院后15日即185天（170天＋15天=185天），以及上诉主张黄国平的误工费应当参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的国有同行业在岗职工年平均工资“农、林、牧、渔业”27766元／年的标准计算，理据不足，本院不予采纳。
2、关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，根据黄国平提供的茂名市人民医院出具的《出院证明》中“出院医嘱”的内容显示，黄国平骨折愈合（1-1.5年左右）后行内固定装置取出（费用约￥18000元）。因此，原审法院判决黄国平该后续治疗费与其实际发生的损失一并予以赔偿，有事实和法律依据，本院予以维持。平安保险茂名公司以黄国平的后续医疗费尚未发生为由上诉主张后续治疗费不在本案中予以赔偿，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。平安保险茂名公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5527元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 曾维海
代理审判员 庞巧文
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终650号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄国平。
委托代理人：钟亮，江西章贡律师事务所律师。
原审被告：林文腾。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人黄国平、原审被告林文腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法博民初字第100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告黄国平为农业户口，但从1989年2月开始，脱离农业生产，以购销海蜇生意为主要生活来源。从2012年3月至2014年11月租住广西防城港市港口区企沙镇南港社区居民委员会朝阳路118号吴泰康的房屋居住生活。原告黄国平的长子黄志磊，1997年5月23日出生，至原告黄国平受伤定残日2015年5月25日已满18周岁。被告林文腾的父亲林华浅是粤K-
JR3**号小轿车的车主。林华浅在被告平安保险茂名公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险的赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；商业第三者责任险的赔偿限额为300000元。被告林文腾有中华人民共和国机动车驾驶证，证号为＊＊＊：，准驾车型C1，有效期为2014年8月28日至2020年8月28日，本案交通事故发生在保险期间。
2014年11月8日，被告林文腾驾驶粤KJR＊**号小轿车从红花往博贺方向行驶，行至X618线龙山横山塘仔尾村路段时，碰撞行人原告，造成原告受伤。事故经电白县公安局交警大队作出的电公交认字（2014）第639号《交通事故认定书》认定：被告林文腾负事故的全部责任，原告不承担责任。
事故当日，原告被送往电白区龙山卫生院作了处理、旋即送电白区人民医院住院抢救，于2014年11月9日转院到茂名市人民医院住院治疗，经诊断为：1.左胫腓骨远端粉粹性骨折，2.多处软组织挫伤，3.脑外伤综合征，4.左额部头皮裂伤，5.左眼上直肌麻痹。原告住院治疗至2015年4月27日出院，共住院170天，用去住院医疗费98056.8元、外购人血白蛋白费用1960元，共100016.8元；其中由被告林文腾支付了97038.4元，原告自负了2978.4元。
主要医嘱：1.出院后继续眼科专科治疗；2.出院后定期（每月）复查了解骨折愈合情况，指导功能练功；3.患肢至少三个月内不能持重及剧烈运动（提重物、驾驶么托、跑步、弃拐行走），三个月后是否可以承重必须拍X光片后在医生同意下方可承重及剧烈运动；4.全休6个月住院前三个月留陪人2人，其余时间1人，出院后加强营养支持治疗；骨折愈合（1－1.5年左右）后行内固定装置取出（费用约18000元）。
原告黄国平自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，2015年5月25日，该所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A405号《司法鉴定意见书》，鉴定原告黄国平之伤系本次车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。原告用去鉴定费1900元。
2015年7月13日，原告黄国平诉至原审法院，要求办理。原告黄国平提供了身份证、户口簿、电白县博贺镇人民政府证明、广西防城港市港口区企沙镇南港社区居民委员会证明、中国邮政储蓄银行防城港市企沙镇支行的开户账号：＊＊＊，及从2014年至2015年该账号的资金明细账。茂名市人民医院入、出院证明书、疾病诊断证明书、2014年11月9日和2015年4月27日茂名市人民医院医疗收费票据、龙山卫生院2014年11月8日收费票据、2014年11月10日电白县人民医院的收费票据和诊断证明、2015年5月21日茂名市中医院收费票据、2015年2月10日白蛋白购买票据、2015年2月3日中山大学附属第三医院收费票据、2015年5月1日广东国泰法医临床司法鉴定所收费票据、《广东省国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》、10406223900050640429号《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单》、10406223900050640420号《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险单》、电白县公安局交通警察大队电公交认字（2014）第639号交通事故认定书、粤K-
JR3**号机动车行驶证、车主林华浅的身份证复印件、林文腾证号为＊＊＊号的驾驶证、被告林文腾的身份证、平安保险茂名公司组织机构代码证和营业执照等证据证实。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告黄国平因此次交通事故开支的医疗费为用去住院医疗费98056.8元、外购人血白蛋白费用1960元，共100016.8元；其中由被告林文腾支付了97038.4元，原告自负了2978.4元。医疗费有广东省医疗收费票据及用药清单为据可以认定，白蛋白属于外购药，考虑到原告已九级伤残，且有相关的医嘱，对其自购的白蛋白数额不大，乃康复之用，也予以支持，则原告黄国平所支付的2978.4元，予以支持，被告林文腾支付的医药费97038.4元，由被告林文腾自行向被告平安保险茂名公司索赔；原告主张的住院伙食补助费17000元，原告黄国平在电白区人民医院抢救住院1天，在茂名市人民医院住院169天，一共170天，住院伙食补助费为100×170＝17000（元），符合法律规定，予以支持；原告主张的后续治疗费18000元有茂名市人民医院的《出院证明》、《诊断证明书》、《司法鉴定意见书》中照片为据，予以支持；原告主张的鉴定费系用于鉴定保险事故开支的合理必要费用，支持鉴定费为1900元；原告主张的辅助器具费145元，提供了现金收款收据，但考虑到原告伤残确有需要，属于合理的费用，数额不大，予以支持；原告主张营养费3000元，茂名市人民医院诊断证明有加强营养支持的医嘱，予以支持；原告主张的误工费68813.84元，认为应当按71763元／年的标准计算，误工时间为170＋180＝350天，原审法院认为，原告的误工标准应当按2014年零售业平均工资70191元／年计算，原告主张的误工时间计算错误，原告出院后至定残前一日时间为27天，误工时间计至定残前一日，一共为170＋27＝197（天），则误工费为70191÷365×197＝37883.91（元），对超过37883.91元的请求，不予支持，予以驳回；原告主张的护理费为42022.9元，应当按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，应为120×［90×2＋（170－90）］＝31200（元），对原告主张超过31200元的部分，不予支持；原告主张残疾赔偿金30192.9×20×20%＝120771.6元，符合法律规定，予以支持；对于原告主张支付被抚养人黄志磊一年的抚养费2217.19元，原审法院认为，原告的定残日时被抚养人黄志磊已满18周岁，则原告被抚养人黄志磊的抚养费请求，不予支持，予以驳回；原告主张的精神抚慰金12000元，因交通事故对原告身心造成一定伤害，对原告主张的精神抚慰金，予以支持，但原告属九级伤残，应为3000×2＝6000（元），对超过的部分，不予支持，予以驳回；原告主张住宿费336元，低于标准，予以支持；原告主张交通费2000元，酌定为800元，对超过的部分，不予支持，予以驳回。则原告黄国平的赔偿款总额为240014.91元，车主林华浅购买了机动车交强险和机动车第三者保险300000元，原告的诉讼请求标的额在保险限额之内，应当由被告平安保险茂名公司负全部赔偿责任。被告平安保险茂名公司不到庭应诉，视为放弃质证权利，庭后提供答辩状，不影响案件的审理。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、限被告平安保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告黄国平因交通事故受伤造成的经济损失240014.91元；二、驳回原告黄国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5527元，由被告平安保险茂名公司负担。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决核定黄国平损失按照城镇居民标准计算是错误的，其损失应按照农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发（2004）34号）第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，黄国平原为农村户口，如果要按城镇居民标准计算的话，必须符合上述两个条件，但黄国平不符合上述两个条件。首先，黄国平无法证明其已在广西防城港市港口区企沙镇南港社区居住满一年以上，原审法院仅凭一份没有原件的《证明》认定黄国平在城镇居住满一年以上，认定事实不清。其次，黄国平无法证明其在广西城区有固定收入。黄国平在一审期间提交由福州台江进宝水产品店、北京宇兴盛世商贸有限公司、东莞市中堂林记海蜇经销部、大连长兴购物中心等《证明》时，并没有任何材料证实企业的合法存在，原审法院在没有查明事实的情况下，直接采用证明材料，认定事实不清。二、根据《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》（茂中法通（2012）226号）第十三条之规定，后续医疗费未发生的情况下，不宜与已发生的费用一并判决。原审判决核定黄国平后续治疗费18000元，没有任何法律依据。三、原审判决认定黄国平的误工费和误工天数有误。黄国平出院时间为2015年4月27日，其到广东国泰司法鉴定所作伤残鉴定的时间为2015年5月25日，根据茂中法通（2012）226号文的规定，误工天数只能累计至出院后15天，即黄国平的误工天数依法计算为185天，原审法院认定误工天数为197天适用法律错误。其次，原审判决核定黄国平误工费按照71763元／年计算没有事实依据，应该按照27766元／年的标准计算。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院变更原审判决第一项，改判上诉人在保险限额内赔偿黄国平126414.97元，本案的一、二审诉讼费用由黄国平承担。
被上诉人黄国平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林文腾述称：林文腾同意平安保险茂名公司的上诉意见。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一.黄国平于2015年7月13日向原审法院提起诉讼，请求判决：1.被告平安保险茂名公司在交强险、商业三者险内赔偿原告291184.93元；2.被告林文腾对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.诉讼费由二被告承担。
二、黄国平在二审时向法院提供了广西防城港市港口区企沙镇南港社区居民委员会于2015年7月8日出具的《证明》原件，该《证明》的内容为：“兹有广东省电白县博贺镇横山塘仔尾村11号村民黄国平，其从2012年3月至2014年11月租住我社区朝阳路118号吴泰康房屋，情况属实。”该《证明》盖有广西防城港市港口区企沙镇南港社区居民委员会的印章并签有经办人的名字。上诉人代理人对该《证明》的真实性无异议，但对其证明的内容有意见。
三、黄国平提供的其开设在中国邮政储蓄银行防城港市企沙镇支行的账户的《交易明细》显示：黄国平在中国邮政储蓄银行防城港市企沙镇支行开设了账号为＊＊＊的个人账户，从2014年3月21日至2015年3月29日发生多笔现金、汇款和扣费等支出。
四、黄国平提供了一份电白县博贺镇横山村民委员会出具的《证明》，内容为：“兹证明我村委会村民黄国平，男，身份证号：＊＊＊，于1989年2月始，从事海蛰购销生意至今，已脱离农业生产，以海蛰购销生意为其主要收入来源。”该《证明》还加盖有电白县博贺镇人民政府的印章。
五、黄国平提供了北京宇兴盛业商贸有限公司、福州台江进宝水产品店、大连长兴购物中心和东莞市中堂林记水产品经营部分别出具的《证明》，该四份《证明》分别证明黄国平是上诉单位的海蜇供货商。
六、根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，国有同行业在岗职工年平均工资“农、林、牧、渔业”为27766元／年，“批发和零售业”为71763元／年，“零售业”为70191元／年。
本院认为：从双方当事人上诉和答辩意见看，当事人在二审争议的焦点为：一、黄国平的残疾赔偿金等损失能否按照城镇居民的标准计算；二、原审判决核定黄国平的误工费及后续治疗费是否合理。
一、关于黄国平的残疾赔偿金等损失能否按照城镇居民的标准计算的问题。
本院认为，黄国平虽为农村户口，但根据黄国平提供的广西防城港市港口区企沙镇南港社区居民委员会出具的《证明》、黄国平开设在中国邮政储蓄银行防城港市企沙镇支行的账户《交易明细》、电白县博贺镇横山村民委员会出具的《证明》以及北京宇兴盛业商贸有限公司、福州台江进宝水产品店、大连长兴购物中心和东莞市中堂林记水产品经营部分别出具的《证明》等证据，可以认定黄国平在发生涉案交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，黄国平的残疾赔偿金等损失可按照城镇居民标准计算。平安保险茂名公司上诉主张黄国平的残疾赔偿金等损失应按农村居民标准计算，但没有举证证明黄国平不在城镇居住和没有固定收入，也没有举证证明黄国平提供的上述证据是虚假证据，故本院对其该项上诉主张不予采纳。
二、关于原审判决核定黄国平的误工费及后续治疗费是否合理的问题。
1.关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，黄国平在茂名市人民医院住院治疗至2015年4月27日出院，共住院170天，广东国泰法医临床司法鉴定所于2015年5月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定黄国平为九级伤残。根据上述规定，黄国平的误工时间可以计算至定残日前一天，应为197天（170天＋27天＝197天）。由于黄国平不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据上述规定，其误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，原审法院认定黄国平的误工时间为197天，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的国有同行业在岗职工年平均工资“零售业”70191元／年的标准，核定黄国平的误工费为37883.91元（70191元／年÷365天／年×197天＝37883.91元）是正确的，本院予以维持。平安保险茂名公司上诉认为黄国平的误工时间只能计至其出院后15日即185天（170天＋15天=185天），以及上诉主张黄国平的误工费应当参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的国有同行业在岗职工年平均工资“农、林、牧、渔业”27766元／年的标准计算，理据不足，本院不予采纳。
2.关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，根据黄国平提供的茂名市人民医院出具的《出院证明》中“出院医嘱”的内容显示，黄国平骨折愈合（1-1.5年左右）后行内固定装置取出（费用约￥18000元）。因此，原审法院判决黄国平该后续治疗费与其实际发生的损失一并予以赔偿，有事实和法律依据，本院予以维持。平安保险茂名公司以黄国平的后续治疗费尚未发生为由上诉主张后续治疗费不应在本案中予以赔偿，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。平安保险茂名公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5527元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张国栋
审判员曾维海
代理审判员庞巧文
二○一六年六月二十二日
书记员邓婵
书记员谢金峰
第5页共514页