北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初18301号原告：北京市保安服务总公司崇文分公司，住所地北京市东城区东花市南里二区1-1号。负责人：李建华，经理。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。被告：北京广源博发汽车维修服务中心，住所地北京市西城区南菜园**号。法定代表人：樊志刚，经理。被告：闫连义，男，1978年8月28日出生，住北京市丰台区。原告北京市保安服务总公司崇文分公司（以下简称:北京保安分公司）与被告北京广源博发汽车维修服务中心（以下简称:广源汽修中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京保安分公司的委托诉讼代理人曾宪营，被告广源汽修中心的法定代表人樊志刚、被告闫连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京保安分公司向本院提出诉讼请求：1.解除其与广源汽修中心之间的协议书；2.判令广源汽修中心于协议解除后10日内腾退租赁场地；3、广源汽修中心与闫连义承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月9日，北京保安分公司与广源汽修中心签订协议书，闫连义在协议书上负责人处签名。协议书约定广源汽修中心租赁北京保安分公司位于旧宫X基地内的约1000平方米，用于搭建汽车维修简易工棚和停车。2016年8月17日，北京市公安局大兴分局X派出所、大兴区X办、X城管大队联合执法检查，指出广源汽修中心租赁的场地存在重大火险隐患，依法查封并责令其停业整顿。北京保安分公司与广源汽修中心联系处理相关事宜时，广源汽修中心指出协议书公章不是其单位的，不认可该协议，应当与闫连义联系处理。事发后，北京保安分公司无法与闫连义取得联系。虽然广源汽修中心否认协议书为其所签，但是不申请印章真伪鉴定，导致原来诉讼请求不成立；而涉案场所被查封后，广源汽修中心拒绝进一步处理属于根本违约。综上，为消除现实安全隐患和维护公司合法权益，北京保安分公司诉至法院，请求法院依法维护北京保安分公司合法权益。闫连义辩称，北京保安分公司与闫连义签订的协议书中在乙方处盖的章是广源汽修中心的，而签的名是闫连义，实际经营人也是闫连义。2016年9月15日，北京保安分公司将涉案经营场所给封了。闫连义不同意北京保安分公司的诉讼请求，不同意解除协议；协议是有效的，假设协议无效，北京保安分公司却收取了闫连义交纳的租金；协议到期后，闫连义同意终止。广源汽修中心辩称，同意闫连义的辩称意见；广源汽修中心同意协议书无效，但涉案场地中并无广源汽修中心的物品，不应当由其腾退。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，北京保安分公司与闫连义签订协议书。协议书当事人甲方为北京保安分公司，乙方为广源汽修中心。协议约定甲方将位于旧宫的X内部操场西墙向东租借场地一块给乙方，用于搭建汽车维修简易工棚和停车使用；协议从2015年12月1日至2017年11月30日止；乙方每月支付甲方租金为11000元人民币等内容。落款甲方负责人处有韩X签名并盖有北京保安分公司公章，其公章上有十三位数字的防伪码，落款乙方负责人为闫连义签名并盖有“广源汽修中心”公章，但该公章无防伪码标示，且与广源汽修中心提供的公章样式有明显区别。对合同签订过程，闫连义解释称，签协议书时本来只有闫连义本人签订，并没有广源汽修中心的事，但是北京保安分公司要求闫连义提供修理发票，需要提供公司名称，所以通过广源汽修中心的业务员盖上广源汽修中心的公章；广源汽修中心解释称不清楚闫连义是如何与北京保安分公司签订的协议以及协议上为什么有“广源汽修中心”的公章，但承认其中心的业务员与闫连义有业务往来，并且进一步指出经比对协议上公章与其公章不一样，协议上公章为假公章。北京保安分公司对合同签订人需要核实，并进一步解释称认可协议书上闫连义的签名，认为其是具体签订协议的经办人，协议书是闫连义盖章后取回交由北京保安分公司。闫连义主张涉案场地上的五间彩钢房经北京保安分公司同意由其建造；广源汽修中心认可闫连义的主张；北京保安分公司主张不清楚谁建造的，协议上约定可以搭建简易房。2016年8月31日，北京市公安局大兴分局X派出所出具编号为〔2016〕第001227号责令改正通知书，指出“院内出租汽车修理厂五间彩钢房违建，彩钢房内设置2个烤漆房立即停止使用，在停止使用期间确保安全”；消防监督检查接受询问通知单要求广源汽修中心立即对查出问题进行整改，确保消防安全。北京保安分公司以其出具的两张收据证明租金由广源汽修中心支付到2017年11月30日；闫连义主张其用个人的现金以广源汽修中心交付租金至2017年11月30日；广源汽修中心认为租金是由闫连义支付给北京保安分公司的。单据均显示今收到广源汽修中心交租金66000元，收款单位盖有北京保安分公司财务专用章。北京保安分公司起诉状中的诉讼请求为：确认其与广源汽修中心于2015年10月9日签订的协议书无效；闫连义于协议书确认无效后10日内腾退租赁场地，后以邮寄的方式变更诉讼请求为解除其与广源汽修中心之间的协议书；判令广源汽修中心于协议解除后10日内腾退租赁场地。又，庭审中北京保安分公司进一步增加附条件的诉讼请求：如果法院在合同到期后未审结，其诉讼请求为确认其与广源汽修中心之间的协议书到期终止；广源汽修中心于协议解除后10日内腾退租赁场地。开庭过程中，在北京保安分公司明确其诉讼请求要求腾退的主体是闫连义，腾退的物品有五间彩钢房和房内物品，厂房内物品是闫连义的，而且闫连义承租的场地是北京保安分公司租赁村里的场地承租涉案，闫连义将涉案场地转租给广源汽修中心。同时，北京保安分公司主张厂房内的物品归广源汽修中心所有；广源汽修中心主张厂房内财物归闫连义，不属于广源汽修中心的。北京保安分公司提出申请撤销闫连义为被告，由法院依法判断是否追加闫连义为第三人。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示自认的，另一方当事人无需举证证明。当事人对自认事实予以否认的，应当提交证据予以佐证。具体到本案，北京保安分公司自认涉案厂房内的物品属于闫连义且第一次诉讼请求中要求闫连义腾退，后又主张厂房内物品属于广源汽修中心的，但未提交充分证据予以佐证，本院不予采信其主张。结合协议书上有闫连义签名，闫连义符合本案被告的条件，故对北京保安分公司主张撤销闫连义被告身份的主张，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，北京保安分公司主张其与广源汽修中心签订协议书，但其提交的证据不足以证明其主张，理由如下：协议书上的乙方的签章与广源汽修中心的公章明显不符，而北京保安分公司主张闫连义是合同签订的经办人，但未提交证据证明闫连义有权利代理广源汽修中心签订协议书；同时，北京保安分公司主张闫连义承租其涉案场地后转租给广源汽修中心，但亦未向本院提交相关证据，且两个主张相互冲突，故对北京保安分公司有关其与广源汽修中心签订协议书的主张本院不予采信。北京保安分公司提交收据尚不足以证明收据上的款项由广源汽修中心支付，故对其涉案场地租金由广源汽修中心支付主张，本院不予采信。同时根据诚实信用原则，我国合同法对合同的解除有严格的条件要求，本案中，北京保安分公司未提供充分证据证明存在合同解除的法定条件或者约定条件。综上，北京保安分公司要求解除其与广源汽修中心签订的协议书，无事实和法律依据，本院不予支持。北京保安分公司未提交充分证据证明涉案需要腾退的物品属于广源汽修中心以及广源汽修中心腾退负有腾退义务，故其要求广源汽修中心腾退的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京市保安服务总公司崇文分公司的诉讼请求。案件受理费五千二百六十元,由北京市保安服务总公司崇文分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张立鹏人民陪审员  常永春人民陪审员  白志社二〇一七年十一月二十二日书 记 员  李慧娅书 记 员  高 奡