大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初6955号
原告：大连主流风尚传媒有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人：马为学，总经理。
委托诉讼代理人：王东梅，辽宁论典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓蕙琳，辽宁论典律师事务所实习律师。
被告：大连开建房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人：赵明阳，董事长。
委托诉讼代理人：徐强，辽宁王善忠律师事务所律师。
原告大连主流风尚传媒有限公司与被告大连开建房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王东梅、邓蕙琳、被告的委托诉讼代理人徐强均到庭参加了诉讼。后，本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王东梅到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付合同约定的活动费78000元；二、被告自2011年6月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息至款项付清之日止。事实与理由：2011年6月14日，原告与被告签订名为《2011年第十八届哈尔滨-
大庆沿海楼盘夏季展会》的服务合同，约定：原告为“哈尔滨-
大庆沿海楼盘夏季展会”大连地区的招展单位，双方以合作的形式进行广告发布和项目宣传，原告负责被告参加该次房展会全部工作，被告同时委托原告在主流杂志上为其所属“瑞仕尚城”和“瀛海金州”房地产项目刊登广告；被告应于2011年6月18日前支付活动费用78000元。合同签订后，原告依约完成了场地租赁、布展、设计等全部服务内容，并为被告垫付了相关费用，被告也参加了两次展会。但截至目前，被告尚未支付合同费用。因此，诉至法院，要求被告予以支付。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告在本案之前从未见过原告所述的合同，不能确定合同上是否为被告当时所用的印章，被告处也没有人知道此项业务。第二，即使合同真实存在，原告提供的广告也未经被告方委托发布，该广告发布与被告无关。第三，即使合同真实存在，原告也没有提供证据证明合同约定的高端场所摆放、参展单位参加人员的住宿费用和往返车票、当地媒体宣传等费用等。第四，原告主张利息没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供《2011年第十八届哈尔滨-
大庆沿海楼盘夏季展会》合同，拟证明被告委托原告负责展会相关事宜。被告对该合同真实性不予认可，并表示不能确定该合同加盖的是否是当时公司所用印章以及当时的法定代表人赵元军正在服刑。由于被告未提供证据反驳该合同的真实性，且在本院限定的期限未申请对落款处的印章申请司法鉴定，本院对该合同予以采信。
2、原告提供证明，拟证明原告原办公地址在沙河口区，被告认为与本案无关。由于该材料能够证明原告当时的住所地系沙河口区，前述合同约定管辖的本院系与争议有实际联系地点的法院，因此该证明与本案有关，本院予以采信。
3、原告提供合同金额构成明细，拟证明案涉合同的费用构成。被告表示该明细系原告单方陈述，不予认可。虽该材料系原告单方制作，但费用分配合理，本院予以采纳。
4、原告提供《主流》杂志，拟证明：原告为展会推出的《主流》杂志特刊刊登了被告两个房地产项目，原告履行了合同约定的义务。被告认为该证据系原告单方自行印刷、不能确定系接受被告委托。由于被告未提供证据反驳该杂志的真实性，且该杂志刊登了案涉合同约定的被告两个房地产项目，本院予以采信。
5、原告提供2011年楼盘夏季展会设计图、黑龙江省广告业统一发票、广东发展银行流水及付款凭证，拟证明原告为被告参加展会进行了前期准备并垫付了被告参加展会所需的全部费用。被告不予认可，认为与被告无关、与展会无关。原告提供的设计图显示“大连”“瀛海金洲”字样，与本案有关，本院予以采信。对于哈尔滨报达会展策划有限公司的发票、付款凭证，虽形成于案涉合同签订之前，但结合原告提供的哈尔滨当地报纸载明的承办单位为哈尔滨报达会展策划有限公司，该材料与本案有关，本院予以采信。对于哈尔滨报人展览策划有限公司的发票、付款凭证、银行流水，虽形成于案涉合同签订之前，但结合黑龙江向东展览展示服务有限公司出具的证明内容，本院对该组材料予以采信。
6、原告提供照片，拟证明房展会的展位，且考虑到整体设计的原因不需要被告单独进行确认设计图。被告不予认可，表示没有拍摄时间、地点等。虽该照片未载明拍摄时间，但拍摄的为“大连”以及“主流”“哈尔滨-
大庆”等内容，虽未体现被告两个项目的展位，但可以证明展会确实已经举办，本院对该照片予以采信。
7、原告提供大连市服务业剪贴发票，拟证明原告已经将费用发票交付被告、被告迟迟未予付款。被告不予认可。由于原告未提供证据佐证将该发票交付被告，本院不予采信。
8、原告提供通话录音、参保职工缴费证明，拟证明被告处名为孙刚的员工承认欠付款项的事宜。被告不予认可，并表示无法确定系孙刚声音、不认识孙刚。由于参保职工缴费证明载明被告曾在2017年1月及之前为孙刚缴纳养老保险，而被告未提供孙刚在原告所述的通话2017年6月15日时其已经离职的证据，被告亦未申请鉴定其是否为孙刚的声音，结合录音中对于参加房展事宜的沟通，本院对该录音以及证明予以采信。
9、原告提供报纸一组，拟证明原告履行了为房展会广告宣传的义务。被告未出庭质证。由于被告未提供证据反驳该组报纸，本院予以采信。
10、原告提供黑龙江向东展览展示服务有限公司出具的证明，拟证明原告为被告设计并布置了展位、履行了合同。被告未出庭质证。经本院与该公司经办人调查核实，可以确认该材料的真实性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《2011第十八届哈尔滨-
大庆沿海楼盘夏季展会》合同，约定：双方在2011年以合作的方式进行广告发布和项目宣传，乙方为“2011第十八届哈尔滨-
大庆沿海楼盘夏季展会”大连地区指定的招展单位；乙方负责甲方参加该展会全部相关工作，甲方委托乙方为其所属房地产项目“瑞仕尚城”和“瀛海金州”在《主流》杂志特刊上进行广告发布；活动时间为6月24日至6月27日（哈尔滨站）、7月1日至7月4日（大庆站），合作费用共计78000元；因本次活动需要支付大笔的场地费及布展费用，甲方需要在6月18日前将该费用以支票形式支付给乙方，为确保甲方广告发布计划准确及时地执行，甲方应至少提前7天通知乙方进行版面的安排，并提供广告的样稿。合同第3条约定的回馈及服务内容包括：3.1《主流》杂志——哈尔滨—大庆房展特刊内页跨版广告；3.2《主流》杂志——哈尔滨—大庆房展特刊内页软文2P；3.3《主流》杂志——哈尔滨—大庆房展特刊将于大连夏季房交会现场派发；3.4《主流》杂志——哈尔滨—大庆房展特刊，将于哈尔滨和大庆展会现场发放以及哈尔滨和大庆高端场所摆放；3.5哈尔滨展位为3号展位和大庆展位为7号，价值8000元/个（展位图附后）；3.6参展单位2个名额的往返车票和住宿费用，价值3000元/人；3.7参展的卫生费、管理费；3.8哈尔滨和大庆布展费用6000元（含喷绘）；3.9哈尔滨和大庆当地媒体宣传费用；3.10哈尔滨和大庆媒体对大连楼盘参展及楼盘本身的介绍。合同第4条约定展会时间及地点为哈尔滨展会时间为2011年6月24日至2011年6月27日，地点为哈尔滨冰上基地；大庆展会时间为2011年7月1日至2011年7月4日，地点为新潮汽配城展馆。合同第5条约定：在履行中若发生争议，协商不成，任何一方可将争议提交大连市沙河口区人民法院诉讼解决。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。
其后，原告主办并出版的《主流》杂志以及《主流》杂志第18届哈尔滨-
大庆沿海楼盘夏季房展会特刊对被告的“瀛海金洲”、“瑞仕尚城”项目进行了跨版广告宣传，载明了项目地理位置、特点，同时内页以两页的篇幅对两个项目分别进行了详细具体的介绍。
2017年6月15日，原告法定代表人马为学与被告员工孙刚沟通，协商支付案涉78000元费用事宜。孙刚表示朱义留了300多万的账都没有付款，建议采用其他渠道。
2017年12月27日，黑龙江向东展览展示服务有限公司出具证明，载明：我公司接受哈尔滨报人展览策划有限公司委托，负责设计哈尔滨-
大庆楼盘夏季展会大连展位设计，其中包括“瀛海金州”和“瑞仕尚城”楼盘的展会设计图和展会现场展位布置工作，王向东为该项目的负责人。该设计图于2011年6月15日开始设计，于2011年6月20日设计完毕，哈尔滨展会于2011年6月23日布置完成，大庆展会于2011年6月30日布置完成，展会布置完成后，将《主流》杂志房展特刊摆放于房展会现场。
另查，2011年6月9日、6月10日、6月14日、6月16日、6月17日、6月21日、6月22日、6月23日，哈尔滨当地报纸新晚报均用一版或者半版的篇幅对“18届报达沿海楼盘展会24日开幕”进行了宣传，载明：承办单位为哈尔滨报达会展策划有限公司，展会时间为6月24日至27日，展会地点为哈尔滨冰上基地；精品参展项目包括“大连瀛海金洲”。原告解释为由于被告仅缴纳了一个展位费，因此报社仅针对一个项目进行宣传。
又查，原告于2011年4月22日向哈尔滨报人展览策划有限公司交纳38500元、于2011年7月28日向哈尔滨报达会展策划有限公司交纳30000元。
再查，原告自2010年10月至2012年12月在大连市沙河口区美辰臻品小区办公。
原告提供的合同金额构成明细显示：跨版广告60000元，2.5折后为15000元（3.1条）；内页软文60000元，2.5折后为15000元（3.2条）；参展单位2个名额的往返车票和住宿费用6000元（3.6条）；展位费16000元（3.5条）；参展单位卫生费、管理费1500元（3.7条）；哈尔滨和大庆布展费用6000元（3.8条）；哈尔滨和大庆当地媒体宣传费15000元（3.9条），其余3500元为工作人员、现场派发人员的费用。庭审中，原告表示合同第3.3、3.4条为不计费，哈尔滨、大庆费用基本平均计算。
本院认为，原告与被告签订的《2011第十八届哈尔滨-
大庆沿海楼盘夏季展会》合同对被告委托原告进行广告发布和项目宣传以及负责参加展会工作等相关事宜达成一致，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告虽辩解不确定合同的真实性，但未提供证据反驳，且在本院限定的期限未申请对落款处的印章进行司法鉴定，本院认定前述合同的真实性。
合同签订后，双方均应按照约定行使权利、履行义务。合同约定被告须于2011年6月18日前支付合作费用78000元，但被告未予支付。在此情况下，本院仍需考量原告是否履行了全部的合同义务、提供了约定的全部服务。案涉合同约定原告提供两方面的服务，即在原告的《主流》杂志上发布被告的两个房地产项目的广告和负责被告参加案涉展会工作。双方合同第3条对原告需要提供的服务进行了列举式的约定，原告有责任提供证据证明其已经提供了约定的服务。原告主办并出版的《主流》杂志及特刊已经对被告的两个房地产项目进行了跨版广告宣传以及内页软文介绍，因此，原告履行了合同第3.1、3.2条服务内容。黑龙江向东展览展示服务有限公司证明设计了被告的两个房地产项目的展位以及布置工作，包括摆放《主流》杂志特刊；哈尔滨的新晚报在2011年6月9日至6月23日的8天内对案涉哈尔滨的展会进行了广告宣传，载明了被告的“瀛海金洲”项目，结合原告提供的照片以及向承办单位的付费情况，可以认定哈尔滨—大庆沿海夏季房展会在两地如期召开以及被告的两个案涉房地产项目通过原告参展。虽原告未提供证据佐证参展单位员工的往返车费、住宿费用、参展的卫生费、管理费、布展费用明细，但被告参展势必产生前述费用，且卫生费、管理费、布展费用应与大连地区其他参展单位分摊并通过作为招展单位的原告支付，该费用包括在原告支付给承办单位的费用中。因此，本院认定原告已经支付了合同第3.5、3.6、3.7、3.8条约定的费用。同时，原告虽未提供展会现场发放杂志的证据，但参展势必会进行发放，本院认定原告履行了合同第3.4条中在哈尔滨、大庆展会现场发放特刊的义务。哈尔滨新晚报对本次房展会以及被告的“瀛海金洲”项目的参展予以了报道，可以认定原告支付了合同第3.9、3.10条中相应的费用、履行了宣传义务。但是，原告未提供证据证明哈尔滨媒体对“瑞仕尚城”项目的介绍以及大庆的媒体宣传房展会以及对被告参展项目的介绍，因此原告并未完全履行合同第3.9、3.10条的义务。原告亦未提供证据证明其将特刊在大连夏季房交会现场派发以及在哈尔滨、大庆高端场所摆放，因此原告未履行合同第3.3条、3.4条部分义务。
虽案涉合同第3条未对每项服务的具体费用进行约定，但合作费用78000元应包括该条服务的所有内容，因此对于原告合同第3.3、3.4条不计费的主张不予采纳。况且原告在合同金额构成明细中已经将第3.3、3.4条的费用计入在内。由于原告未履行全部合同义务，且考虑到原告已经履行了出版杂志进行广告宣传、负责被告参加案涉展会参展的主要合同义务，本院适用公平原则，应在服务费用上进行相应扣减。依据原告提供的费用构成明细，结合双方约定的服务总费用、服务项目以及合同第3.5、3.6、3.8条已经明确了部分费用，本院酌定第3.9条、3.10条的媒体宣传费用共计15000元、第3.3条、3.4条的现场发放、高端场所费用共计3500元。由于原告表示哈尔滨、大庆的费用基本平均计算，本院将前述3500元平均计算在大连房展会派发、哈尔滨展会发放、大庆展会发放、哈尔滨高端场所摆放、大庆高端场所摆放的服务中，即各为700元；将前述15000元平均计算在两个房地产项目以及在哈尔滨、大庆媒体的宣传费用、哈尔滨媒体对参展楼盘的、大庆媒体对参展楼盘的介绍服务中，即每个房地产项目宣传费为7500元、在每个项目中哈尔滨、大庆媒体宣传费用、楼盘介绍各为1875元。据此，案涉费用应予扣除15225元［700元×3（大连展会派发、哈尔滨高端场所摆放、大庆高端场所摆放）+7500元（“瑞仕尚城”项目宣传费用）+1875元×3（“瀛海金洲”在大庆的宣传费用、在哈尔滨的楼盘介绍费用）］。因此，被告应支付原告合作费用62775元（78000元-15225元），本院对原告要求支付费用本金的请求予以部分支持。如前所述，由于合同约定被告须于2011年6月18日前支付总费用，被告未予支付构成违约，本院对原告要求自该日支付利息的请求予以支持。同时，由于案涉合同系有偿合同，《中华人民共和国合同法》未对其作出具体规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告大连开建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连主流风尚传媒有限公司费用62775元，并自2011年6月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息至款项付清之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2457元（原告已预付），由原告负担523元，由被告负担1934元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 李淑艳
人民陪审员 丁兰香
二〇一八年四月二十日
书 记 员 柳 桢
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。