浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6239号
原告（反诉被告）：徐华东，男，1980年10月16日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：陆旦，浙江尚甬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：象山县贤庠镇沈家洋村股份经济合作社，住所地：浙江省象山县贤庠镇沈家洋村。
负责人：施元直，该经济合作社社长（2017年6月23日前该经济合作社负责人为屠世峰）。
委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠世峰，该经济合作社原（社长）负责人。
原告徐华东为与被告象山县贤庠镇沈家洋村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，于2016年10月12日向本院起诉，本院于2016年10月13日立案后依法适用简易程序，并于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告徐华东的委托诉讼代理人陆旦、被告象山县贤庠镇沈家洋村股份经济合作社的时任负责人屠世峰到庭参加诉讼。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理；因案情复杂，本案依法经本院院长批准延长审限6个月。审理中，被告向本院申请延长举证期限30日，本院予以准许；被告于2017年8月24日向本院提交反诉状，经审查，本院予以准许并与本诉合并审理。本院于2017年8月29日再次公开开庭审理本案，原告徐华东的委托诉讼代理人陆旦、被告象山县贤庠镇沈家洋村股份经济合作社的委托诉讼代理人叶晶晶、屠世峰到庭参加诉讼。该次庭审后，被告申请本院向象山县贤庠镇人民政府相关部门调查取证，同时再行向本院申请延长举证期限30日，本院均予以准许。本院依法向象山县贤庠镇人民政府农业办公室等调查相关情况后，于2017年12月18日对被告提供的相关补充证据组织双方进行质证。本案现已审理终结。
原告徐华东向本院提出如下请求，诉请判令：被告象山县贤庠镇沈家洋村股份经济合作社立即支付剩余工程款295223元；被告支付逾期付款的利息8704.16元（以金额295223元为基数，按银行同期贷款利率4.35%计息，自2016年1月19日起暂计算至2016年9月23日，并要求计算至实际清偿之日止）。事实与理由：因村庄规划建设等需要，被告所在的沈家洋村需要建设污水管网。2015年8月20日，原告与被告签订《沈家洋村污水处理管网建设工程承包合同》一份，约定该工程采取轻包方式，总价暂定为
863000元，具体的工程承包款按实际工程量结算。2015年9月3日，工程正式开工，至2015年12月30日完工。完工后，经双方结算确认并签署“贤庠镇沈家洋村生活污水处理工程资金结算表”一份；该工程经象山县水利局治污办审核，验收确定建筑安装工程投资1391205元。上述款项扣除由象山县财政支付的管材款
217992元及管理人员楼国良工资14990元后，尚余1158223元；后被告仅支付原告863000元，尚欠原告工程（材料）款295223元，经多次催讨，未果，故诉请法院处理。
被告象山县贤庠镇沈家洋村股份经济合作社答辩称：就案涉工程双方签订的合同约定价款为863000元，包括全部材料款及劳务费用，已经付清，不存在拖欠的问题；若原告认为未足额支付的，双方应确认约定的工程量有无全部完成后再行结算，实际上原告没有按照合同完工，按照测量单，原告只完成了60多万元的工程，在合同约定的工程完成之前，被告不需要再支付原告款项。且案涉工程的总承包人为被告，除了象山县水利局提供的管网等材料，劳务等其他施工工作均承包、交由原告完工，但后来的原告有很多工作都没有完成，都是被告方及村里安排做点工的，所以点工工资从此前说好的总承包款80多万元中扣除。为此，被告向本院提交反诉状，诉请判令：反诉被告退回多收的工程款
257500元；反诉被告支付工程款延期罚款12000元。
针对被告的反诉，原告答辩称：其认为第一项反诉请求系子虚乌有，此前提供的报告中已明确写明，在各乡镇街道张贴的公告中，均说明案涉工程已完工，关于建设报告只能证明县财政投资的说法无依据；虽然原告本身没有污水处理工程的施工资质，但是本次工程已经验收合格，原告认为被告理应支付剩余工程款（材料款）；案涉污水处理工程，实际上包括建筑安装工程与绿化工程两部分，前者由原告完成，剩下的其他工程本来就应该由被告完成。案涉工程于2015年9月开工，约定工期为120天，且受雨天、台风天等外力影响无法施工的时间应当扣除，顺延工期，故案涉工程并未延期完工，被告不能收取原告罚款。
原告徐华东为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.申请报告、沈家洋村污水管网建设委托协议、沈家洋村污水处理管网建设工程承包合同各一份及照片一份，拟证明原告采用轻包的方式承包沈家洋村污水处理管网建设工程的事实；
被告质证对真实性无异议，因案涉项目（照片上公示）的总造价是由象山县水利局确定的，原告提供的报告及承包合同等都是按县水利局及相关部门上报的，双方之间签过二份合同，另一份跟原告签的合同约定按照实际工程量以70元/米结算工程款，原告嫌其价格低，该份合同被其扔掉了，实际上是总价包死的，不存在轻包的情况。
2.建设报告、工程量审核情况表、工程资金结算表（象山县贤庠镇人民政府审核）及工程项目资金结算表各一份（象山县农村生活污水处理工程建设领导小组办公室审批），拟证明双方确认原告承包的沈家洋污水处理管网建设工程承包合同实际工程款为1391205元，其中县财政提供的管材款为217992元，被告应支付的工程款为1158223元，被告尚应支付工程款295223元的事实；
被告质证对表面真实性无异议，上述证据部分由被告及象山县贤庠镇人民政府加盖印章，但均系原告为从象山县水利局获取拨款而制作，双方就工程款的实际结算另行签订有协议、工程款项实际已全额付清。
3.通话录音光盘一张及文字资料（第5页划横线的4行等处）一份，拟证明被告确认工程的实际款项，当时所购买的材料款均由原告先行垫付的事实；
被告质证对录音本身的真实性无异议，认可相关钢筋、石子及水泥等材料由原告购买事实，因材料购买等已包含在双方合同约定的863000元价款中，本来就应当由原告购买。
4.天气状况表（2015年宁波市）一份，拟证明案涉工程受天气影响完工时间在合同约定日期之后，但实际上并未延期完工，被告无权收取原告罚款的事实；
被告质证认为天气原因系客观原因，原告中途停工才是案涉工程延期的主要原因，以至于案涉工程实际完工时间为2016年3、4月份。
被告象山县贤庠镇沈家洋村股份经济合作社为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：
1.沈家洋村污水处理工程招标公告与沈家洋村生活污水处理工程管理小组成员名单各一份、付款发票二份、工资单三份、会议记录四份，拟证明案涉工程原计划招投标，后来原告承诺以
863000元的价款重包，且款项已全额付清给原告的事实；
原告质证对招标公告及会议纪要的真实性有异议，对增值税发票、工资单的真实性予以认可，但被告提供的2016年5月份工资单金额有问题应该系书写错误，小写金额多了一个0，而且工资单和发票也没有达到被告所说的总数863000元，招标公告在工程开工之前没有张贴过，会议记录系开庭前后补。
2.落款时间为2016年1月28日，由原告签字、被告盖章的证明一份，拟证明原告所诉的剩余工程款无依据，相关材料系上报象山县水利局的做账依据，并非被告实际尚欠原告工程（材料）款凭证的事实；
原告质证认可徐华东三个字系其本人所签，但对关联性有异议：从该证明的内容上看，其表述为295232元的材料均由原告购买，经村四套班子讨论由村（股份经济合作社）支付该笔款项，由此可见，双方之间签订的合同系轻包，原告起诉的款项系材料款，对于工程中拖欠的材料等款项可以以工程款名义起诉，该证明恰恰表明被告需要向原告支出相应的材料款及工程款的事实；对于该证明下述“此证是为上报水利局做账依据，并非实报，以工程合同为准”，而该工程早已竣工验收，且合同系轻包合同，原告上报也以实际工程量进行上报。
3.污水工程完成工程量结算价款（单）、村民包和根出具的证明及其签字确认的污水管实量（实际测量）单各一份，拟证明原告并未按约定完成全部工程，被告实际多支付257500元，原告应予返还的事实；
原告质证对污水工程量结算单（价款）有异议，原告收到的材料中，被告未加盖公章，即使盖章亦系被告单方面结算，对于村民包和根出具的证明，需要其作为证人出庭作证、接受双方质证方可采信，对其真实性有异议，就算真实其亦无法证明案涉工程的完工量及完工时间，且包和根系案涉工程的轻包负责人，原告要求按实际工程量结算工程款，贤庠镇等财政部门亦按审核的工程量下拨工程款，原告认为应以双方确定的工程量计算工程价款。
4.后续工程投入资金明细账、材料费发票（22页）与人工工资单（6页）及村民证明一组，拟证明原告没有按约完成全部工程量，后续工程是由被告方自行完工且自行垫付了相应工程款的事实；
原告质证对于被告自己写的后续工程投入资金明细不予认可，认可发票的真实性，对其关联性不予认可，经过原告审核，有些款项确系原告自行支付，但对该些发票对应的是否系原告污水处理工程支出有异议，且2016年4月与5月的发票与原告无关，后续绿化等工程不属于原告承包的范围，相关费用都不应由原告支付。
5.象山县贤庠镇会计服务所加盖公章的沈家洋村污水处理工程支出清单一组，拟证明原告单方认为案涉工程在2015年12月完工后，村污水工程并未全部完工，后续工程由村里完成并支付工程款108160元的事实；
原告对于清单中的相关票据及记账凭证，质证如下：对2015年9月30日的记账凭证及同年8月份的工资单的真实性有异议，经原告向陈启铣本人了解后得知其并未拿到910元工资，且此前原告提供的证据显示案涉工程于2015年9月份开工，在开工前的8月就领取工资不符合实际情况和逻辑；对2015年12月31日的记账凭证的真实性无异议，但与事实不符，该凭证显示支付楼良国工资3900元，实际情况为按双方此前的约定由原告支付3000元，村里支出900元；对2016年1月31日的记账凭证及其所附的2016年1月份工资单真实性无异议，但污水池相关土地征用赔偿本身应由被告支付而非由原告承担；对2016年3月31日的记账凭证及所附的50140元的普通发票真实性无异议，但该笔费用不属于相关污水项目开支，不应由原告方承担；对此后的其他几组记账凭证的真实性无异议，但与案涉污水工程无关联性，因为污水工程已于2016年1月19日竣工验收；原告雇请包和根作为污水工程的负责人，当该工程完工后，其个人行为与原告无关联，同时，原告仅承包污水处理工程，根据象山县人民政府所发相关文件，而与该污水处理项目结合进行的自来水、绿化等项目，在污水处理工程之后仍需由村委会自行施工，支付相应工资，相关费用与经竣工验收后的污水工程无关。
对原告提供的证据1-4，被告质证对其本身的真实性无异议，本院对其表面真实性予以认定。原告对被告提供的证据1中的沈家洋村生活污水处理工程管理小组成员名单、付款发票及工资单，证据2，证据3中包和根签字确认的污水管实量（实际测量）单，证据4中的材料费发票（22页）以及证据5中大部分记账凭证等证据本身的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对其他证据的真实性及对双方全部证据的关联性与证明目的等，本院将结合其他证据在本院认为部分一并予以论述。
审理中，经被告申请，本院向象山县贤庠镇人民政府农业办公室等调查核实相关情况，并取得同被告提供的证据5一致的相关材料，因双方已对此进行质证，本院不再另行组织双方就此质证。
经审理，本院认定本案基本事实如下：
根据象山县相关部门对乡村环境整治等工作的安排及象山县贤庠镇沈家洋村村庄规划建设的要求，贤庠镇沈家洋村在象山县贤庠镇驻村干部到场及村民代表参加的情况下，于2015年8月经召开村党支部、村民委员会、村经济合作社及村务监督委员会四套班子会议，会议决定：1.该村的自来水与污水处理工程两个项目同时做，村提供自来水所有材料，人工费120元/人，如有个人水管未接的，由村、施工方及个人分别负责33%；2.确定了以该村党支部书记王忠亚为组长、该村股份经济合作社董事长屠世峰与该村村务监督委员会主任楼良国为副组长（主管）、袁天周等5名村务监督委员会委员及各村民小组组长为成员的沈家洋村生活污水处理工程管理小组成员名单；3.最初决定污水工程采取公开招标方式确定承包单位（需具备施工资质），后确定承包人为该村村民徐华东，工程发包价款总额为863000元（县水利局提供的材料除外），其他需要的材料（含水泥、石子、沙子等）、税金、政策处理费由施工方负担，工程量按实结算，按图施工，施工方必须交押金100000元，施工电费由村负担，施工期为120天，提前完成一天奖500元，延期一天罚200元等内容。
2015年8月20日，双方以被告为甲方、原告为乙方签订《沈家洋村污水管网建设工程承包合同》一份，该份合同的目的为：为了清洁、美化村居环境，提高村民生活质量，根据县污水办有关精神，经村全体党员干部村民代表会议决定，现将污水自来水处理管网建设工程承包给徐华东施工，为确保双方在承包施工过程中的权利、义务和经济责任，特签订如下合同：一、工程概况（一）工程名称：沈家洋村生活污水管网铺设工程；（二）工程地点：沈家洋自然村；（三）工程内容：1.污水管网施工图纸中的所有内容（包括枫康在内，具体按实地为准）；2.管网实施操作中的所有工序一概在内。二、工程具体施工内容及承包方式（一）具体承包施工内容：本工程中按图施工，工程中的有关材料如管子、窨井盖由县污水办集中采购供应。1.污水图纸外的工程，应先同村负责人联系后报县镇有关部门负责人审核同意后再施工；2.自来水管道与污水管道一起走向，自来水管子不能加入污水管子顶上面，应平面走向，村负担自来水与污水一直走向（的费用），工程补款按上级120元/人按实计算（120元×570人=6.8万元）；3.无（应为“如”）各种理由放弃工程不做的，原安装的一切工程款取消和没收保证金，并承担法律责任；4.污水管道必须与村连接畅通不漏；5.水泥硬化路面80元/米承包，工程量按5300米计算，共计42.4万元，具体施工内容包括：破路、开挖、管子安装、回土、修复材料（混凝土）和人工费等；6.泥土软路面按30元/米承包，工程量按4300米计算，共计12.9万元，具体施工内容包括开挖、管子安装、回土、修复和人工费等；7.安装塑料窨井盖每只按50元计算（有大小之分），大约计1万元，具体施工内容包括开挖、回土等；8.户头按200元/户承包（不计工料），工程量按实际施工户数计算，约为160户，共计约3.2万元，具体施工内容包括开挖、管道回土、修复和人工费等；9.终端一只（包括材料、人工费）共20万元；10.工程总额：村不补污水安装工程款，工程轻包总额为86.3万元；11.电费由村负担；12.各种材料除水利局供应外，其余需用的材料由乙方负担税费由乙方承担。（二）承包方式：本工程图纸范围为所有施工内容（枫康在内）工程量按实计算，价格不作调整，并不得转包。三、工程建工日期本工程开工日期为2015年8月20日，竣工日期为2015年11月20日（按公历计算），工程建设天数为120天，在上述工期内乙方必须完成合同工程范围内的全部建设项目，如超出一天扣200元算，提前完成一天奖500元，除特殊情况外（不能开工日）。四、工程承包款工程采用固定个人承包，按实际工程量结算，为确保本工程的质量、安全、工期等，乙方在投保（可能应为“投标”）后签订合同时须按10%比例（交纳）10万元押金，待工程验收合格后退还，结算工程款时，须押壹万元作为质量保修金，保修期为一年，一年内无发生补修可退还，若维修费用超额需乙方负担。五、工程付款方式（一）本工程村不预付备款及材料款；（二）付款进度按主管部门拨款比例支付，工程全部完工后，经上级主管部门验收合格，工程款全部转到账后一次性付清，如开票（统一发票税费由承包方负担，村不负税务费）。六、工程质量和检查验收（一）乙方必须按图施工，并严格按照污水处理要求规范施工，确保工程质量，并必须接受主管部门技术人员及甲方人员对施工质量要求的监督检查；（二）本工程的主要管网材料等由甲方供给，其他材料乙方自行采购，但质量、规格必须安全、适用并符合设计和规范要求，修复路面不能少于原来的厚度；（三）乙方应文明施工，确保施工安全，在施工过程中发生的工伤事故均由乙方负全部法律责任和经济责任。七、乙方责任（一）工程质量不符合合同规定的，必须在规定时间内负责无偿修复，补救或返工费用由乙方自负；（二）在施工过程中损毁村民自来水管、围墙及其他家庭设施的应及时修复，一切费用由乙方自负；（三）在工程施工中，应处理好与管理人员及施工中村民的协调关系，确保工程顺利进行，如施工中材料损坏，走向返工由乙方自负。八、甲方责任（一）管网铺设影响全体村民家庭，难免出现一些问题和矛盾，甲方管理人员必须要协助乙方处理解决有关事务；（二）污水净化池占用的土地甲方负责落实，不能影响乙方工程的正常施工；（三）如遇到其他事宜由双方共同协商解决。九、本合同经甲、乙双方签字后即生效，一式四份，县污水办、镇政府、甲方、乙方各执一份。
2015年8月21日，象山县贤庠镇沈家洋村村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订《沈家洋村污水管网建设委托协议》一份，约定“甲方委托乙方全权负责村中污水管网建设；乙方需根据相关法律法规、施工质量保证污水管网工程按时包质完成任务；本次工程合同价为1655909元（下浮8%），具体工程费用按时（实）结算；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，镇政府存档一份”。同日，象山县贤庠镇沈家洋村村民委员会通过象山县贤庠镇人民政府向象山县水利局提交《关于沈家洋村污水处理工程要求由经济合作社实施的申请报告》，该申请报告陈述其根据象政发2011年91号文件规定，考虑到工程实际情况，为方便工程顺利实施和更好的管理，经该村村委会讨论编制工程实施方案并通过村民代表大会决议，决定由该村经济合作社以“包工不包料”的形式发包给有相关工作经验的人员实施，希望象山县水利局酌情考虑批准。象山县贤庠镇人民政府于同日签署“同意上报”的意见后加盖其公章，此后县治污办未签署意见加盖公章。
后案涉工程开始施工，施工过程中，施工现场设置有《沈家洋村污水处理工程简介》公示牌，载明该工程的基本情况、施工基本要求与参建单位及人员联系方式等内容，其基本情况如下：贤庠镇沈家洋村污水工程建安总投资179万元，县财政核定补助115.28万元，其余资金由镇村共同承担；工程采用厌氧＋人工湿地工艺，出水水质达到规定标准，设计日污水处理量40吨，管网总长约9.6km,终端处理系统共1处，总面积约360平方米。案涉工程的建设单位为沈家洋村村委会，村总负责人及政策处理员为王忠亚，质量安全员为屠世峰，材料保管员为楼良国，设计单位为华汇工程设计集团股份有限公司，监理单位为宁波诚建监理咨询有限公司，监理人员为周如荣，招标方式为轻包，主材供应单位为浙江中财管道科技有限公司，施工单位为沈家洋村经济合作社，轻包施工负责人为包和根，该公示牌还公布了上述相关人员及乡镇与县污水办的监督电话。
2016年1月6日，经沈家洋村四套班子对案涉村污水工程进行自验，沈家洋村村民委员会、被告村经济合作社及象山县贤庠镇人民政府确认案涉污水工程合格，并制作《沈家洋村生活污水处理工程工程量审核情况表》一份，确认开工与完工日期及设计工程量与实际工程量不一致等情况。2016年1月19日，被告沈家洋村经济合作社制作《贤庠镇沈家洋村生活污水处理工程资金结算表》一份，确认案涉污水处理工程的工程费除应支付的承包价款863000元外，还包括石子、沙子、水泥、钢筋、砖、苗木与楼良国管理工资分别为65565元、45458元、74300元、30300元、32500元、47100元与14990元，以及（用于土地征用及补偿）政策处理费73310元，合计1246523元。
此后，象山县贤庠镇人民政府在前述相关表格的基础上编制《象山县贤庠镇沈家洋村生活污水处理工程建设报告》一份，2016年1月29日，象山县农村生活污水处理工程建设领导小组办公室（即本文中的象山县水利局治污办）同意该建设报告审核通过。该建设报告的主要内容如下：一、工程基本概况象山县贤庠镇沈家洋村生活污水处理工程，主要收集厨房废水、洗涤废水、卫生污水和化粪池污水进行处理。2014年经象山县发改局审批立项，立项批文号：象发改投复[2015]280号。工程名称：象山县贤庠镇沈家洋村生活污水处理工程；建设地点：象山县贤庠镇沈家洋村内；工程规模：全村污水管网，接户管，终端工程；建设单位：象山县贤庠镇人民政府；设计单位：宁波大学建筑设计研究院；监理单位：宁波诚建监理咨询有限公司；施工单位：象山县贤庠镇沈家洋村经济合作社；质量等级：合格；施工工期：4个月，2015年9月3日开工，2015年12月30日完工，2016年1月19日通过完工验收。二、建设内容及投资概算（一）批复建设内容及投资DN225PE双壁波纹管2237m,DN160PE双壁波纹管4326m,DN110UPVC平壁管1500m，De75UPVC平壁管1500m,DN315塑料检查井256套；接户工程150户。概算总投资2141700元，其中建安工程1790000元，工程建设其他费用及预备费351700元。（二）实际建设内容及投资沈家洋村实际安装总管网DN225PE双壁波纹管1878m，DN160PE双壁波纹管2825m,De110UPVC平壁管1620m，De75UPVC平壁管
1620m，管材和管件由政府统一采购；DN315塑料检查井233套，接户工程162户。经财务决算审查，本项目实际投资1592320元，其中建安工程投资1391205元，待摊投资201115元（其中政策处理73310元）。三、项目资金清算根据县政府[2011]91号文件规定，工程建安投资和设备投资费经县发改局审核为基数下浮8%，县财政补助70%，乡镇和项目村共同承担30%，工程所发生的政策处理费用由项目村承担，其他待摊费用由县财政承担。经清算，本工程批复建安工程投资1790000元，财政应承担金额1125200元（按批复概算下浮8%后财政承担70%为
1152800元；工程量审核后扣除补助款27600元，县财政承担
1125200元）；实际建安工程投资1391205元，镇村应承担
266005元（详见贤庠镇沈家洋村污水治理工程项目资金结算表），截止2016年1月18日止，扣除应由县财政支付的管材款217992元，应拨付沈家洋村907208元，已累计下拨400000元，尚可拨付507208元。
在案涉工程经原、被告等有关各方自验合格、报请贤庠镇人民政府及象山县水利局治污办验收与资金结算期间，原告徐华东于2016年1月28日向被告出具证明一份，载明“沈家洋村污水工程材料都由承包人徐华东购买，共计材料（款）295232元正贰玖万伍仟贰佰叁贰元正。经村四套班子讨论决定此材料款由村支付特此证明。此证是为上报水利局做账依据，并非实报以工程合同为准”。原告认可上述污水工程完工后，绿化等相关工作由被告及沈家洋村村民委员会等自行完成，相关人工工资等费用由被告及所在村支付。
另经向象山县贤庠镇人民政府调查查明，案涉污水处理工程，与贤庠镇其他村及象山县其他镇乡、村因环境整治而实施的项目一样，其资金来源均为象山县水利局拨款70%，污水工程所在乡镇拨款15%，剩余15%由进行污水整治处理的村村民委员会负责，但多数村不再拨付剩余部分的15%，而由实际施工方负责；且该类污水处理工程的主要管网材料均由象山县水利局提供。
本院认为，本案争议焦点主要在于案涉污水处理工程施工中所使用的除主要管网之外的水泥、钢材、石子等建筑材料的款项承担或支付主体。原告主张其对案涉工程的承包方式为不包含材料等价款的轻包（仅对工程施工中的人工与管理等费用进行承包），被告辩称案涉双方签订的《沈家洋村污水处理管网建设工程承包合同》系包括除主管部门供应的主要管材外的全部材料价款及人工费等的总价固定的重包合同。
首先，从案涉合同的签订及履行过程看，经沈家洋村四套班子及村民代表等多次召开会议，由最初拟公开招标或邀请招标确定承包单位，后经召开会议决定由原告承包，原、被告并于2015年8月20日签订《沈家洋村污水处理管网建设工程承包合同》，对案涉工程的管网铺设工作由原告承包施工等权利义务事项进行具体约定。上述承包合同签订后，基于从县财政等部门顺利获得款项拨付等原因，2015年8月21日，沈家洋村村民委员会全权委托被告对村污水管网建设项目进行施工，并同被告签订《沈家洋村污水管网建设委托协议》一份，既确定工程合同总价为
1655909元，又约定具体工程费用按时（实）结算；同日，沈家洋村村民委员会还通过贤庠镇人民政府向工程主管部门就被告将案涉项目承包给原告（本村村民）施工的事项报请批准，但在该上报的申请报告中将承包形式变更为“包工不包料”形式。案涉项目开工后，施工现场设置的工程简介（公示牌）载明案涉工程的建设单位为沈家洋村村民委员会，设计单位为华汇工程设计集团股份有限公司，施工单位为被告，招标方式为轻包，轻包施工负责人为包和根。案涉项目由原告等组织基本完工后，双方及沈家洋村村民委员会等上报贤庠镇人民政府及象山县水利局的《建设报告》中，将建设单位变更为象山县贤庠镇人民政府，设计单位变更为宁波大学建筑设计研究院，施工单位仍为被告，但没有招标方式为轻包及轻包负责人等内容。从上述对外公开的资料看，原告并非案涉工程的承包施工人；但从双方认可（原告的弟弟徐华杰在谈话录音文字材料中认可村里召开会议通过由原告承包施工等事项）的相关会议纪要与双方签订的合同及案涉工程完工验收结算过程中原告出具给被告的证明看，案涉项目的实际施工人系原告；双方及沈家洋村村民委员会等的上述行为违反了我国相关招标投标及建设工程承包人需要相应资质等法律、法规的禁止性规定，双方之间的承包合同应认定为无效。案涉工程作为政府部门以国有资金为主的投资项目，经主管部门通过完工验收，可按规定向建设单位及施工单位拨付相应工程款项；被告作为相关部门认可的承包施工单位，在其取得主管部门拨付的工程款项后可参照其与原告签订的承包合同向原告拨付款项，原告亦可参照双方之间的合同约定向被告主张相应工程款项。
其次，从双方签订的案涉承包合同的主要条款及内容看，合同明确约定工程内容包括污水管网施工图纸中的所有内容（包括枫康在内，具体按实地为准）及管网实施操作中的所有工序。具体承包施工内容包括：本工程中按图施工，自来水管道与污水管道一起走向的费用由村（被告方）负担，按上级120元/人按实计算（120元×570人=6.8万元）；水泥硬化路面80元/米承包，工程量按5300米计算，共计42.4万元，具体施工内容包括：破路、开挖、管子安装、回土、修复材料（混凝土）和人工费等；泥土软路面按30元/米承包，工程量按4300米计算，共计12.9万元，具体施工内容包括开挖、管子安装、回土、修复和人工费等；安装塑料窨井盖每只按50元计算（有大小之分），大约计1万元，具体施工内容包括开挖、回土等；户头按200元/户承包（不计工料），工程量按实际施工户数计算，约为160户，共计约3.2万元，具体施工内容包括开挖、管道回土、修复和人工费等；终端一只（包括材料、人工费）共20万元；工程轻包总额为86.3万元，村（被告方）不（按主管部门相关规定）补（造价15%的）污水安装工程款；电费由村负担；各种材料除水利局供应外，其余需用的材料由承包方自行采购，但质量、规格必须安全、适用并符合设计和规范要求，修复路面不能少于原来的厚度，材料款及税费由原告方承担。上述合同条款中，虽有“轻包”及工程量“按实结算”等文字，但工程承包总额为863000元系由上述各分项人工与相应材料款相加所得，故从案涉合同的整体文义看，双方签订的案涉承包合同的承包方式系包工包料的重包方式。另外，即使从各方确认的工程量按实结算，按现有证据，原告亦未能证明其完成了明显超过设计图纸范围的施工内容。
再次，从结算过程中原告出具给被告相关证明的背景及双方的真实意思分析，案涉双方承包合同明确约定本工程村（被告方）不预付备款及材料款，付款进度按主管部门拨款比例支付，工程全部完工后，经上级主管部门验收合格，工程款全部转到账后一次性付清，如开票（统一发票税费由承包方负担），村不负税务费。可见，如果双方不将相关材料款项的开支项目列明，并确定承担主体系被告方（村），象山县水利局等主管部门据以拨付70%工程款的总额将降低，相关补助及实际拨付到位款项扣除主要管材等费用后可能低于合同约定的总价款86.3万元。故双方协商将相关材料款项由被告方承担的事项报请主管部门拨款后，由原告出具证明一份给被告，该证明明确双方实报结算，仍以双方合同为准。
基上分析，双方为达到案涉工程不采用依法招标等方式确定原告个人为实际承包施工单位，及顺利从上级主管部门申请拨付相应工程款项等目的，制作了与客观事实部分不一致的申请报告、建设报告等相关材料，现原告在收到合同约定的价款863000元的情况下，无视其同被告签订的案涉合同的主要条款（较为详尽地约定了案涉工程的承包总价款为863000元及各相关分项的价款之和为863000元），以上述相关报请审批与拨款的材料载明案涉工程的承包系轻包方式，以及合同中的部分文字提到“轻包”、“按实结算”等为由，诉请被告支付相关材料款，该主张与双方签订的相关合同约定及本院查明的事实不符，本院难以支持。
审理中，被告至本院开庭结束后再行组织双方就相关补充证据进行质证时仍未确定要否反诉且未依法缴纳反诉案件受理费，本院依法对其所提反诉请求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款二项、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，以及第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐华东的诉讼请求。
本案案件受理费5859元，由原告徐华东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王云奖
人民陪审员 应小平
人民陪审员 李文阳
二〇一八年一月十二日
代书 记员 俞 艳
?PAGE?2?
?PAGE?1?