河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终296号
上诉人（原审原告）周长合。
委托代理人刘金鳌，河北兴天律师事务所律师。
委托代理人谷军风，河北兴天律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）邢台运输集团有限责任公司邢台市邢西汽车站，住所地：邢台市桥西区中兴大街383号。
法定代表人吴强，系该汽车站站长。
委托代理人刘春胜，系该汽车站副站长。
委托代理人李华山，系该汽车站法律顾问。
被上诉人（原审被告）张增勋，1970年11月15日，个体工商户。
上诉人周长合因确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周长合的委托代理人刘金鳌、谷军风、被上诉人邢台运输集团有限责任公司邢台市邢西汽车站（以下简称邢西汽车站）的委托代理人刘春胜、李华山、被上诉人张增勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告周长合�被告邢西汽车站于2007年元月1日签订《租赁合同》，租赁邢西汽车站的原锅炉房（即邢西汽车站院内东北角锅炉房，使用范围是该房屋五米以内的场地以及房北墙内的闲地），租赁期是2007年元月1日至2025年元月1日，每月租金1000元，按季缴纳。后因纠纷原告起诉，经邢台市中级人民法院（2011）邢民四终字第370号民事判决书确定，邢台市邢西汽车站继续履行其与周长合签订的租房合同。原告周长合与案外人蔡昌明在其租赁的邢西汽车站该锅炉房内合伙经营邢西汽车站饭店，后因故原告周长合退出经营，经邢台市中级人民法院（2010）邢民再终字第37号民事调解书确定，案外人蔡昌明自2010年6月30日起重新使用锅炉房进行经营，邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第230号民事判决书确定案外人蔡昌明拥有该租赁房屋的使用权。2013年9月20日被告张增勋与邢西汽车站签订合�，租赁邢西汽车站后院内东南角2间库房进行经营，期限为2013年9月20日到2015年9月19日。合同签订后被告张增勋具体使用时将该房改造为一间作为餐厅、一间作为宿舍。另查明，原告周长合所诉其租赁的被告邢西汽车站的锅炉房和二被告签订合同中的两间仓库房均在邢西汽车站院内，虽然两者都在院内的东侧，但一个在东北角，另一个在东南，不是同一租赁物。原告主张二被告向原告赔偿经济损失1000元，没有证据提供。被告邢西汽车站要求原告赔偿损失5000元，也没有证据提交。以上查明的事实，由原告提交的（2011）邢民四终字370号民事判决书、邮政储蓄银行汇款单、2015年拍摄的照片；被告邢西汽车站提交草图一张及现场照片一组，证明两份租赁合同的租赁物不是同一租赁物；提交租赁合同原件、邢台市中级人民法院37号民事调解书、230号民事判决书，邢台市桥西�人民法院（2015）西民初字第816号判决书，以及原、被告三方庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，被告邢西汽车站与被告张增勋之间签订的租赁合同租赁物位于邢西汽车站后院内东南角的2间库房，与原告周长合与被告邢西汽车站签订租赁合同所租赁的邢西汽车站院内东北角的原锅炉房不是同一标的物，该两间库房属于被告邢西汽车站所有，被告邢西汽车站可以自由处分，原告没有证据证明自己对邢西汽车站的该两间库房享有处分的权利，二被告所签订租赁合同与原告之间并无本质上的关联。故原告要求依法确认二被告于2013年9月20日签订的《房屋租赁合同》无效；要求二被告向原告赔偿经济损失1000元，于法无据，本院不予支持。被告邢西汽车站要求判令原告周长合赔偿损失5000元，无证据提供，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周长合的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元由原告周长合承担。
周长合上诉主要称，上诉人与邢西汽车站签订的合同中的标的物与邢西汽车站和张增勋签订的合同中的标的物为同一标的物。从上诉人一审提交的证据，其中有现场照片和原审判决中所认定的相关内容可以看出，张增勋经营使用的电表以及经营的机器设备都在上诉人租赁物之内。同时，供电公司和李建民在解决履行供电合同的案件中，供电公司提供的证据，包括用电申请、张增勋与邢西汽车站签订的租赁合同，以及供电公司与李建民的供电合同，邢西汽车站给供电公司出具的介绍信，都证实了二被上诉人签订的租赁合同标的物与上诉人租赁的标的物是同一租赁物。上诉人在另案中，在桥西工商局调取的邢台市顶美吊顶厂法定代表人孙玉芳与邢西汽车站签订的租赁合同，该合同是2014年3月10日签订的，显示地点和内容都是同一地点合同内容。一审对标的物位置认定错误，而且邢西汽车站将同一个租赁物租赁给不同的三个人使用。张增勋称其租赁的房屋在邢西汽车站院内的东南角，但是其电表的使用和安装是在上诉人的租赁物房内，显然这种情况与事实不符。上诉人租赁该房屋后以李建民的名义办理了用电手续和安装电表，在邢西汽车站与张增勋和顶美吊顶厂将同一个租赁物租赁给不同人使用后，李建民对电力的使用遭到阻止和损害，此时李建民向供电公司进行投诉，供电公司后指派张均儒和李新海到现场进行勘察，结果是张增勋的机器设备及经营场所及用电的安装和使用都在上诉人的租赁物之内，邢台市中级人民法院（2011）邢民四终字370号判决书，判决周长合和邢西汽车站履行2007年1月1日签订的租房合同。该判决书确定了我方与蔡昌明之间是转租关系。原审并没有对双方争议的租赁物的具体位置调查核实，上诉人提供的张增勋用电申请以及顶美厂营业执照是从法定部门提供的，一审应当到现场或者工商部门、供电部门核实张增勋的用电及经营的标的物的具体位置和房号。
邢西汽车站答辩主要称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人不具备该案的诉讼主体资格，2007年1月1日租赁合同虽经上诉人与我方所签，但该租物使用权上诉人与其合伙人蔡昌明经过了多次诉讼，最终邢台市中级人民法院（2010）邢民再终字第37号民事调解书和（2014）邢民四终字第230号民事判决书，确定了案外人蔡昌明拥有该租赁房屋的使用权，租赁合同的原件及该租房的钥匙、电表卡等全部由蔡昌明掌管使用，且该房租的租金由蔡昌明缴纳至今。故上诉人不具有本案诉讼主体资格。2、2007年1月1日协议中的租赁物与2013年9月20日房屋租赁合同中的租物不是同一物。2007年1月1日的合同租物是我方原锅炉房，在我方院内的东北角上，2013年9月20日的合同中的租物在我方院内的东南角，两者相差一百多米。因此，这两个合同的成立及履行是互不联系的，也是互不影响的。现在上诉人称是同一租赁物，是违背事实的，是恶意诉讼。我方对2013年9月20日租赁合同中的租物按照物权法的规定，拥有所有权，因此一审法院确认我方可以自由处分是正确的，故上诉人无权提起确认我方与张增勋签订房屋租赁合同的效力。3、上诉人滥用诉权，不仅浪费了司法资源，而且给我方造成了损失，应当承担赔偿责任。上诉人以已经丧失2007年1月1日租物使用权的合同为依据，先后就我�与顶美吊顶厂与张增勋签订的房屋租赁合同分别提起了诉讼。一审全部败诉，后上诉人又分别提起上诉，这四场诉讼不仅浪费司法资源看，而且给我方造成损失，我方为应诉，投入人财等，影响了正常的生产秩序，应当进行赔偿。
张增勋答辩意见同邢台市邢西汽车站答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
上诉人周长合二审当庭提交两张照片及（2015）邢民二终字第286号判决书、（2015）西民初字第1137号判决书、2016年的汇款收据，证明其向汽车站缴纳了2016年的房租，证明其对该租赁物具有合法使用权。
被上诉人邢台运输集团有限责任公司邢台市邢西汽车站质证意见为，1、对方提交的证据超过举证期限。2、两张照片拍照时间为2012年2月12日、2013年4月28日，我方与张增勋签订合同的时间是2013年9月20日，照片与本案无关。交纳租金应由出租方出具收据，证明收到房款，因此汇款单和两份判决与本案无关。
被上诉人张增勋的质证意见同被上诉人邢台运输集团有限责任公司邢台市邢西汽车站质证意见。
本院认为，上诉人二审提交的证据与本案无关联性。上诉人周长合当时租赁的是邢西汽车站院内东北角的砖木结构的原锅炉房，被上诉人张增勋租赁的是邢西汽车站院内东南角的彩钢简易房，二者明显不是同一标的物。至于张增勋的电表是否装在上诉人周长合的租赁物上，与本案无必然联系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周长合负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 雪