浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初3228号
原告胡某，男，1976年8月22日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告沈某，男，2002年2月2日出生，汉族，住址同上。
法定代理人胡某，系原告沈某的父亲。
以上两原告共同委托代理人沈林发，男，1952年8月18日出生，汉族，住杭州市江干区，系原告胡某的岳父、原告沈某的外公。
以上两原告共同委托代理人熊英英，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州市土地储备中心，住所地浙江省杭州市西湖区文三路***号。
法定代表人陈冲，主任。
委托代理人王永皓、宦文祥，浙江智仁律师事务所律师。
原告胡某、沈某为与被告杭州市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某、沈某的委托代理人沈林发、熊英英、被告杭州市土地储备中心的委托代理人王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某、沈某诉称，在丁桥大型居住区块的征地拆迁过程中，沈林发户就其位于杭州市江干区丁桥镇黄龙浜7号房屋于2006年6月2日与杭州市土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定沈林发户常住在册户口人数7+2人（包括沈林发及其妻子高宝仙，大女儿沈丽华及其丈夫胡某、儿子沈某，小女儿沈丽芳及其丈夫孙海洋七个常住人口，以及沈某作为独生子女、沈丽芳和孙海洋夫妇尚未有子女各增加的一个安置人口），拆迁合法建筑面积279平方米，……；过渡时间为2006年6月2日至2006年11月30日，按常住在册人口一次性发给6个月过渡费计14700元（350元/人每月），超过过渡期限，自逾期之月起按175元/人每月增发临时过渡费；在杭州市土地储备中心统一建造的长睦多层公寓住宅内安置，安置方式为产权调换，安置面积为人均50平方米建筑面积，安置人口9人，安置450平方米，如过渡期内人口有自然增减或发现在市区已另有住房的（除商品房）安置面积作相应调整，具体幢号和房号待房屋建成后确定；安置房价格为40平方米/人部分按670元/平方米结算，10平方米/人部分按1300元/平方米的成本价购买，超出人均50平方米的原农居合法面积可按照2500元/平方米的价格申请购买；等等。在回迁中，为缓解村民之间的矛盾、确保安置工作的顺利进行，杭州市土地储备中心的受托人杭州市区丁桥大型居住区前期建设指挥部要求胡某、沈某延迟安置。故沈林发户中的沈林发、高宝仙、沈丽华、沈丽芳、孙海洋五人（安置人口为5+1）在2007年得到安置，胡某、沈某二人（安置人口为2+1）未进行安置。之后，杭州市土地储备中心、杭州市区丁桥大型居住区前期建设指挥部等虽一直承诺将予以尽快解决胡某、沈某的安置问题，但时至今日仍未予以落实。胡某、沈某认为，杭州市土地储备中心的行为已经严重违反了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，故诉至法院，诉讼请求：1、判令杭州市土地储备中心向胡某、沈某履行安置位于杭州市江干区桥大型居住区前期建设指挥部拆迁安置范围内）150平方米建筑面积的多层公寓住宅的义务（按约定的安置房价格计算，金额为119400元）；2、判令杭州市土地储备中心向胡某、沈某支付临时过渡费222900元（从2006年12月1日暂计算至2017年4月30日，其中2006年12月至2009年3月为525元/月/人*28月*2人=29400元，2009年4月1日至2014年9月14日为900元/月/人*65.5月*2人=117900元，2014年9月15日至2017年4月30日为1200元/月/人*31.5月*2人=75600元），此后按1200元/月/人的标准另计至分配安置房后四个月止；3、本案诉讼费由杭州市土地储备中心承担。
被告杭州土地储备中心答辩称，一、本案已逾诉讼时效。2006年6月2日，原告所涉沈林发户与被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，其中记载原告所涉户常住人口为7+2人；2007年7月，原告所涉户进行了回迁选房并结算；2007年9月14日，原告所涉户与被告签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》一份，载明原告所涉户原在册人口7+2人，经调查核实，回迁安置人口为5+1人。以上情况表明，原告最迟于2007年9月就已经得知其无法被安置的情况，如果原告认为该调整侵害了其合法权益，应当在两年内提起诉讼。本案中，原告直到2017年才就该事项提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效；二、原告在冻结期间违规迁入户籍，不应作为安置人口计入。从前述签约过程可以看出，虽然在2006年6月2日，原告所涉及的沈林发户与被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中记载原告户常住人口为7+2人，但是在之后的安置选房、结算中都是按照5+1人来处理的。在2007年9月14日签订的《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》中也写明原告所涉沈林发户的回迁安置人口经审核为5+1人。被告认为，第一份协议仅仅记载了常住人口的信息，是现场核查的结果，也是客观情况的反应。但是常住人口并不当然等于回迁安置人口，是否属于回迁安置人口还需要看该人员是否符合法律法规的规定，被告在安置时具有审核权。之所以被告在安置时调整安置人口数量，未将原告计入，是因为原告的户籍系违规迁入。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条之规定，对于拆迁地块内的户籍迁入工作应当暂停办理。据此，杭州市国土资源局及江干区国土资源局（现杭州市国土资源局江干分局）共同就案涉地块发布《征地拆迁冻结通告》。原告以及案外人沈丽华的户籍系2004年7月15日迁入被拆迁房屋内的，该时点位于冻结期内，属违规迁入，不应作为安置人口计入。该违规迁入的问题被举报后，属地公安分局、辖区派出所、区纪委一并进行了核查，将全部违规迁入人员予以统计，根据不同情况采取迁回等补救措施，并通知了被告。被告根据查实的情况依法在安置时核减了违规迁入的人员，该行为系被告的纠错行为，防止了国家财产的不当流失，保证了拆迁安置的公平合理，维护了社会稳定。另一方面，该两份协议均系当事人协商一致的结果，系双方真实意思的表示。该两份协议出现矛盾的，应当以后一份协议的记载为准。现原告不顾后一份协议存在的事实，武断的以前一份协议中已经失效的约定提起诉讼，主张权利，不应得到法院的支持。被告认为，任何人均不应当从自己的违法行为中获益，否则就违背了民事诉讼最基本的公平、诚信的法律原则。原告户拒不提供批地建房文件供审核、也不据实陈述事实，意图获得违规补偿的行为损害了社会公共利益，违背了公平正义的法则。被告在发现该问题后，依法进行审核并调整，符合法律法规及政策的规定。由此，被告恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
为了证明自己的主张，原告提供以下证据：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明沈林发户与杭州市土地储备中心就拆迁补偿安置事项达成的协议内容。
2、沈林发户的户口本，胡某、沈某的户籍档案查询情况一份，证明沈林发户在拆迁安置时的常住户口情况。
3、《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》、《丁桥大型居住区一期长睦社区回迁安置人员公示表（公式）》各一份，证明沈林发户中沈林发、高宝仙、沈丽芳、孙海洋、沈丽华得到了安置，胡某、沈某尚未安置。
4、《关于要求尽快解决长睦社区一期3户未安置拆迁户住房的报告》一份，证明两原告被延迟安置的情况。
5、《安置人口公示表》一份，证明胡某、沈某也属于安置人口。
6、谈话录音三段（光盘及文字资料12页）一份，一段和姚哲康的录音、一段和王炜的录音、一段和陈军、陈宏刚的录音，证明原告一直在向杭州市丁桥大型居住区前期建设指挥部反映情况，要求实现自己的安置权利。
为了证明自己的主张，被告提供以下证据：
7、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明原告所涉及的户的拆迁补偿情况。
8、《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》一份，证明原告所涉及的户的安置情况。
9、《房号确认表》一份、《安置房回迁资金结算清单》一份，证明安置房已经交付且资金已经结算清楚的情况。
10、征地拆迁冻结公告两份、户籍档案查询情况一份，证明原告迁移户口时在户籍冻结期限内，属违规迁移。
11、《调查报告》一份，证明胡某、沈某提出申请和迁入都是在户籍冻结后。
12、关于沈丽华安置情况说明一份，证明沈丽华、胡某、沈某均系违规迁入户口，由于沈丽华属于拆迁房屋的批地建房人口之一，故被告对其进行补偿性安置；而两原告不是批地建房的人员，也不符合户口迁入的政策，故没有对他们进行安置，这是只对沈丽华进行安置，对胡某、沈某没有安置的原因。
以上证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，记载的常住在册人口以实际为准，但两原告属于违规迁入，不能计入安置人口；对证据2真实性无异议，户口本与本案无关联性，从户籍档案中可以看出两原告是违规迁入的；对证据3真实性无异议，从公示名单中可以看出公示时由于两原告属于违规迁入，所以把他们去掉了；对证据4真实性无异议，合法性有异议，报告反映的情况与客观事实不符。镇政府、社区出具的报告对被告没有约束力；对证据5真实性无异议，拆迁协议签订之后，按规定应当公示，在公示期间有人举报有部分人员属于违规迁入，被告根据具体情况查询后对安置人员进行了核减，故在回迁公示时就没有了两原告；对证据6中姚泽康的录音与本人核对后，其表示无法确定录音内容和录音时间是否与原告提供一致，也无法确定当时是否有过这样的谈话。正常的录音应当是完整的，不排除录音存在剪辑的可能。结合文字记录，录音也无法证明原告的待证事实。王炜的录音质证意见同姚泽康；对陈宏刚的录音认为保存在手机上的原件文件名同当时记载的时间不一致，与两段录音也不一致，故对其真实性有异议，对合法性、关联性则与姚泽康的录音一致。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据7无异议；对证据8、9真实性无异议，证明对象有异议，被告只履行了部分安置义务，没有对两原告进行安置，孙海洋没有处分两原告的权利；对证据10真实性无异议，但无法确定冻结公告与本案的关联性，而且冻结公告无法证明被告已经通知公安机关暂停办理户口迁入手续，反而原告提交的户籍档案查询记录中说明当时公安机关没有暂停户口迁入，事实上沈丽华也得到了正常安置；退一步说即便公安机关违反拆迁条例第七条的规定，收到了通告后还没有停止户口迁入，公安机关这一行为不影响拆迁协议的效力，杭州市1998年拆迁条例只是地方性法规，根据合同法的规定不会导致合同无效。对证据11系复印件，真实性无法核实，但据原告的了解，2004年后迁入户口共52人，现只有沈林发户2人、李光海户4人未得到安置，其余人员都得到安置，所以不能以原告迁入的时间认为被告无需履行对两原告的安置义务。对证据12三性均有异议，该证据形式上没有单位负责人和制作人签名盖章，仅盖有单位公章，在性质上属于证人证言，证人必须出庭接受双方当事人的质询才能作为有效证据使用；在（2017）浙0104民初3227号原告李广明等人诉被告案件中提交的农户房屋面积明细可以显示建造时间是2002年而非说明中提到的2003年，且沈丽华并非因工作原因迁入户口后又迁出的，迁出的原因同两原告一致；且沈丽华曾经是批地建房人员不构成被告对沈丽华进行安置而对两原告不履行合同义务的理由，被告的说法没有法律依据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-6、被告提交的证据7-12均系客观证据，本院对上述证据的真实性予以确认
经审理，本案事实认定如下：
本案所涉拆迁户沈林发户，为沈林发、高宝仙（夫妻）、沈丽华、胡某（大女儿夫妻）、沈某（沈丽华、胡某之子），沈丽芳、孙海洋（小女儿夫妻）、沈家宇（沈丽芳、孙海洋之子）。
2006年6月2日沈林发（乙方）与被告杭州市土地储备中心（甲方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，该协议载明：沈林发户常住在册户口人数7+2人，拆迁合法建筑面积279平方米，附房及屋顶面积为73.25平方米，应补偿855700元。安置方式为在甲方统一建造的长睦多层公寓住宅内安置，实行产权调换。安置面积：人均50平方米建筑面积。安置人口9人，安置450平方米。安置房价格：每人40平方米部分，每平方米为670元进行结算，每人10平方米部分按每平方米成本价1300元进行购买。对超出人均50平方米的原农居合法面积可按照2500元/平方米的价格向甲方申请购买。增加安置面积的部分只发使用权证，不发房屋产权证。同时乙方还可在安置地块内按每平方米1300元的成本价购买不超过20平方米建筑面积的地下或半地下室自行车库。
2007年7月28日沈林发户进行了回迁安置房号确认，确认安置房屋3套，建筑面积305.51平方米，储藏空间3间，使用面积24平方米，阁楼面积49.77平方米。同日办理了资金结算。
2007年9月14日，沈林发户与被告签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，载明：乙方房屋原合法建筑面积279平方米，原在册人口7+2人，协议安置面积450平方米。经调查核实，回迁安置人口5+1人，（其中独子1人），合计安置建筑面积300平方米。甲方安置给乙方的房屋位于长睦家苑，分别为8幢1单元202室，实测面积为103.19平方米，储藏空间8幢1单元4号，使用面积8.40平方米；8幢1单元602室，面积为102.25平方米，储藏空间8幢1单元12号，使用面积7.50平方米；9幢1单元401室，面积为100.07平方米，储藏空间9幢1单元7号，使用面积8.10平方米；房屋合计为355.28平方米，其中储藏空间为24.00平方米。该协议由孙海洋代沈林发签名。
2007年7月22日杭州市区大型居住区回迁安置工作领导小组对回迁安置人员进行公示，沈林发户为7+2，包括沈林发、高宝仙、沈丽芳、孙海洋、沈丽华、胡某、沈某（独）。而后在回迁时又进行了公示，沈林发户为5+1，包括沈林发、高宝仙、沈丽芳、孙海洋、沈丽华。
2010年11月18日丁桥镇长睦社区出具了《关于要求尽快解决长睦社区一期3户未安置拆迁户住房的报告》，载明：沈林发户：拆迁安置协议尚有2+1，合计未安置面积150平方。本社区提出如下安置方案：***沈林发户按照实际未安置2+1人口，计150平方安置房。在报告上丁桥镇人民政府注明“情况属实，请指挥部予以解决”并加盖公章。沈林发多次代表两原告与社区、拆迁指挥部反映情况，要求安置。
另查明，2003年12月12日杭州市国土资源局、江干区国土资源局发布两份《征地拆迁冻结通告》杭征迁（2003）第563号、565号，第565号载明：征用江干区丁桥镇长睦村、大塘村集体所有土地18.108公顷，范围为：东至后珠村农田、西至勤丰港、南至长睦村农田、北至长睦涂层厂。第563号载明：征用丁桥长睦村、丁桥村集体所有土地23.7091公顷。四至范围：东至东风港、西至勤丰港、南至大农港、北至长睦村农田。两通知均规定在通告下达之日起，停止办理上述建设用地范围内户口迁入、分户、房屋交易、调换、新建和翻扩建审批，核发营业执照及农业结构调整等有关事宜。***违者一律不予补偿，不作安置依据。冻结期限为三十个月。自2003年12月起至2006年6月。沈林发户属于上述拆迁红线范围之内。
沈丽华、胡某、沈某三人于2004年7月15日由杭州市拱墅区三家塘129幢501室迁至杭州市江干区丁桥镇长睦村黄龙浜7号，后于2006年11月10日从杭州市江干区丁桥镇长睦村黄龙浜7号迁至杭州市拱墅区杭钢南苑社区42幢1单元501室。
在杭州市公安局江干区分局的《关于丁桥镇冻结区域内违规办理迁移问题的调查报告》载明：***4、违规办理市内迁居手续：12户21人。沈丽华、胡某、沈某名列其中，属于在户口冻结之后，所长审批及办理时间在户口冻结手续生效的2004年3月31日至2005年7月1日期间。根据在征地范围和期限内暂停办理户口迁入和分户手续的规定（杭公治（2002）94号文件），不应办理迁入。
再查明，丁兰街道办事处、杭州市区丁桥大型居住区前期建设指挥部出具了《关于沈丽华安置情况的说明》，载明：沈丽华系沈林发的女儿，沈林发户批地建房时间为2003年，当时沈丽华为批地建房人员。后沈丽华因工作原因迁出。2004年因沈林发户涉及房屋拆迁，沈丽华将其户籍迁回沈林发户中。拆迁过程中，考虑到沈丽华曾是批地建房人员的实际情况，给予了安置。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据本案查明的事实，2003年12月12日杭州市国土资源局、江干区国土资源局发布《征地拆迁冻结通告》（杭征迁（2003）第563号、565号）已经冻结了拆迁红线区域内的户口迁入，沈林发户口位于该拆迁红线区域内亦应当遵守上述限制。两原告于2004年7月15日由杭州市拱墅区三家塘129幢501室迁至杭州市江干区丁桥镇长睦村黄龙浜7号的行为违反公告所规定的户口迁入限制，属于违规迁入。在此违规户口迁入基础上沈林发户于2006年6月2日与被告杭州市土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》中将两原告列为安置人口，既不符合杭州市关于集体土地拆迁条例的规定，也并非是被告真实意思表示；而后在回迁安置中被告亦发现了上述违规问题，只与具有拆迁安置资格的沈林发户其他人员签订了回迁安置协议，不对两原告进行回迁安置并无不当。至于被告对同一时间迁入的沈丽华进行安置，系因沈丽华本为拆迁房屋批地建房人员，考虑到实际情况进行的安置，属于被告的自由意愿；在被告不同意对两原告进行安置的情况下，上述例外不能成为两原告主张其亦能得到安置的合法依据。
综上所述，两原告在拆迁公告发布之前不属于沈林发户户籍人口，系在户口迁入冻结之后违规迁入的人口，按照法律规定和杭州市拆迁安置有关规定，不属于拆迁安置对象，不具备获得安置的资格，不能得到拆迁安置补偿。两原告不能因其违规不合法的行为获得利益，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告胡某、沈某的诉讼请求。
案件受理费人民币6151元，由原告胡某、沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6151元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋伟锋
人民陪审员 刘 雁
人民陪审员 周敏芳
二〇一七年十月二十日
代书 记员 王幼奇