湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民2097号
上诉人（原审被告）冯虎存，男，汉族，1971年1月29日出生，住湖南省株洲县。
委托代理人：杨金安，男，汉族，1955年11月22日出生，住湖南省株洲县。系被告妻兄。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）潘国良，男，汉族，1950年12月9出生，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人：王鸾英，女，汉族，1968年8月16日出生，住湖南省双峰县。系潘国良妻子。代理权限为特别授权。
委托代理人：宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人冯虎存因与被上诉人潘国良合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯虎存及委托诉讼代理人杨永安、被上诉人潘国良及委托诉讼代理人王鸾英、宋开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯虎存的上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1857号民事判决书。2、依法判决上诉人和被上诉人共同承担“因房屋买卖合同”无效所造成的损失费8.68万元。3、依法判决被上诉人返还砍掉上诉人衣领围子中松树24根（直径平均在20公分以上）恢复毁坏的菜地0.3亩，鱼塘0.7亩，恢复毁坏的菜地0.3亩，鱼塘0.7亩，恢复毁坏的上诉人进出入的道路。4、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由：1、上诉人与被上诉人于2008年11月16日签订的购房协议属无效协议，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，因合同无效或被撤销后，因该合同取得的财物应当予以返还。也就是说，被上诉人将房子退还给上诉人，上诉人将购房款退还给被上诉人。被上诉人理应将上诉人家衣领围子中砍走的树木退还给上诉人，并恢复毁坏的菜地、鱼池和道路等。2、开挖新宅基地的8.68万元损失是被上诉人与上诉人共同造成的，且没有哪一方有明显过错。一审法院判决该费用由上诉人一方承担，显失公平。
潘国良答辩认为，1、上诉人的上诉理由根本不能成立，也无任何事实依据。2、答辩人因购买上诉人的房屋已造成巨大的损失，但原审法院对答辩人的损失并没有按照法律的规定判定由过错方即上诉人承担。3、上诉人另在上诉状中请求“对其衣领围子中松树24根、恢复毁坏的菜地0.3亩等”的请求不符合法定程序。一审中上诉人并未提起反诉，同时该损失也是上诉人自己的过错造成的。综上，上诉人的请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
潘国良向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即返还购房款20.68万元及利息（12万元的利息自2008年11月17日至今按银行同期存款利率3倍计算，8.68万元的利息自2016年3月27日至今按银行同期存款利率3倍计算）；2、被告支付原告其他经济损失4万元；3、被告承担本案诉讼费。
原审查明：2008年11月16日，原告潘国良与被告冯虎存签订《购房协议》一份，约定：原告向被告购买位于株洲市天元区，包括该房屋的杂屋、菜地、鱼塘、房屋周边树木，购房款为12万元；原告承诺在推泥嘴挖掘140平方米地基给被告建房；原告自协议签订之日起五日内一次性付清购房款，付清房款后协议生效；被告搬迁期限为一年。被告于2008年9月17日收到了原告支付的购房款12万元。后因双方对被告新地基问题发生争议，双方于2016年3月21日签订《补充协议》一份，约定由原告于3月31日一次性向被告支付8.68万元地基开挖费用，被告及全家于农历8月15日搬出大塘冲，原告提供在冯家组推牛嘴现有房屋地基给被告。原告在2016年3月29日向被告支付了8.68万元地基费用。但被告未在2016年农历8月15日前搬家。2017年1月4日，雷打石镇司法所就履行协议的问题组织双方进行调解，最终未能达成一致。为此，原告诉至原审法院，请求判如所请。庭审中，被告冯虎存表示愿意按协议履行搬家义务。
原审认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点为原告要求被告返还购房款20.68万元及利息有无事实与法律依据，原告要求被告支付经济损失有无事实与法律依据。本案涉案的房屋系建设在农村宅基地上的自建房屋，该房屋的买卖不仅仅是地上建筑物，还必然包括该房屋占用的农村宅基地。根据我国《土地管理法》的规定，宅基地属于村民集体所有，能享有宅基地使用权的必须是集体经济组织的成员，且一户只能享有一处。本案中，购房人潘国良不是所购房屋所在地的集体经济组织成员，其无权享有该集体所有的宅基地使用权，故原、被告签订的关于雷打石镇霞石村的房屋买卖合同的内容与法律的强制性规定相违背，应属无效合同，双方于2016年3月21日签订《补充协议》属于该房屋买卖合同的一部分，也应无效。根据我国《合同法》的规定，无效合同自始没有法律约束力。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求被告返还购房款12万元及开挖地基的费用8.68万元符合法律规定，原审法院予以支持。因原告对该合同无效的后果亦具有过错，故其主张购房款的利息损失原审法院不予支持。原告主张的其他经济损失4万元，因其未提交相关证据证明，原审法院不予支持。综上所述，本案经调解不成，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十二条第一款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、限被告冯虎存于本判决生效之日起十日内向原告潘国良返还购房款12万元及开挖地基费8.68万元，共计20.68万元；二、驳回原告潘国良的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5002元,减半收取2501元，由被告冯虎存承担2096元，由原告潘国良承担405元。
二审中潘国良提交了两份证据：证据1、证明挖了地基，花了4万元。证据2、证人证词，为了证明补充协议的真实性，补充协议是为了增加房款。冯虎存质证认为：1、挖地基的事实认可。地基挖了但没有成功，挖了之后出现山体滑坡不能用，所以有了补充协议。2、有些是借据，不能作为依据。并且签字人系同一人，但笔迹有些不同。故对潘国良提交的证据1、2均不予认可。本院经审查认为，潘国良提交的证据能证明其主张，本院予以采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。二审中双方争议焦点为：冯虎存根据补充协议取得的8.68万元是否需要返还、其要求返还砍掉衣领围子中松树24根（直径平均在20公分以上）恢复毁坏的菜地0.3亩，鱼塘0.7亩，恢复毁坏的菜地0.3亩，鱼塘0.7亩，恢复毁坏的上诉人进出入的道路的请求能否予以支持。现作如下分析认定：
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定，违法法律、行政法规的强制性规定，合同无效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因涉案的房屋建筑用地为农村宅基地，属于农村集体所有，宅基地使用权人应为村民，在房地一体的格局下，本案中冯虎存与潘国良签订的房屋买卖合同及补充协议必然会因处分房屋而处分宅基地，故该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》关于农村土地不能随意流转的强制性规定，应当认定无效。冯虎存基于本案合同和补充协议取得的相关款项应返还。上诉人冯虎存认为开挖地基的费用8.68万元是合同无效组成的损失，应双方共同承担。经本院审查，该8.68万元系冯虎存根据补充协议取得的费用，因房屋买卖协议无效，补充协议亦无效，故根据补充协议取得的费用亦应予返还。上诉人冯虎请求判决被上诉人返还砍掉上诉人衣领围子中松树24根（直径平均在20公分以上）恢复毁坏的菜地0.3亩，鱼塘0.7亩，恢复毁坏的菜地0.3亩，鱼塘0.7亩，恢复毁坏的上诉人进出入的道路,因一审时并未提起反诉，不是本案二审审理范围，上诉人可另行主张权利。
综上，冯虎存的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由冯虎存承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年一月二十五日
法官助理 曾 莉
书 记 员 姜文津