海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初311号
原告：陈成云，男，1977年10月1日出生，苗族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄昌君，男，1966年8月27日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
被告：邓运喜，男，1960年6月25日出生，苗族，现住海南省琼中县。
委托诉讼代理人：林方磊，海南华园律师事务所律师。
第三人：邓琼妹，女，1962年11月25日出生，苗族，现住海南省琼中县。
第三人：黎菊丽，女，1971年10月3日出生，苗族，现住海南省琼中县。
原告陈成云与被告邓运喜、第三人邓琼妹、黎菊丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈成云及其委托诉讼代理人黄昌君、被告邓运喜的委托诉讼代理人林方磊、第三人邓琼妹、黎菊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成云向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行房屋转让义务，协助原告将位于琼中县县城营根路76号县检察院住宅区二幢xxx号房的产权过户到原告名下；2、判令被告负担本诉讼的全部诉讼费用。事实和理由：位于琼中县县城营根路76号县检察院住宅区二幢xxx号房系原琼中县检察院干警邓运喜（即被告）名下的房产，始建于2005年8月，2006年9月交付使用，因邓运喜是原告的亲娘舅，经原告之大姨即被告之姐邓琼荣（已故）介绍，被告于2006年10月10日将该房屋转让给原告，因双方是至亲，当时并未订立书面转让合同，只是由被告开具了一张收到转让该房屋款的收据了事，受让房屋后，原告即着手进行装修，随后即迁入居住至今。2014年初始，因原告所居片区要拆迁，在协商拆迁补偿事宜时，原告才知道被告之妹（也即原告小姨）手中竟也持有本人所居住这套房屋的房产证。2016年2月，原告提起行政诉讼，请求依法判令撤销琼中县人民政府颁发给邓琼妹的本人所居房产的产权证（琼中XXXX号），海南省第一中级人民法院开庭审理此案时查明：当年被告将房产办至其妹邓琼妹名下，是为了给邓琼妹抵押贷款，交易合同、过户手续均由邓琼妹丈夫刘文雄一手办理，且也未付分文价款。为此，琼中县人民政府于2016年9月26日以琼中府[2016]48号文件撤销了邓琼妹名下的xxxxx号房产证。该证撤销后，原告多次找被告提出让被告协助原告办理该房产过户，被告以原告的行政诉讼已使其经济利益受损，应当补偿多少多少为由，一直不肯为原告过户，甚至在原告夫妻以晚辈名人登门道歉时，也被被告赶出门。原告与被告的房屋转让虽属口头协议，但并不违反法律的强制性规定，而且，原告的收据也证明了所转让房屋的具体�况和转让价款，二者之间的转让合同行为应为合法有效，应受到法律保护。另自2006年10月始，原告迁入该房屋使用居住至今已逾十年之久，成为该房屋的实际占有人，被告现因拆迁补偿款问题不肯为原告过户，甚至强求应补偿其多少多少，为维护自身合法权益，遂提起诉讼。
被告邓运喜辩称，被告与原告之间不存在房屋买卖合同关系。一、被告与原告未签订任何书面房屋买卖合同或达成任何口头协议。法律明确规定，房屋买卖合同系要式法律行为，必须签订书面的契约。被告与原告双方未订立契约，也就不存在房屋买卖合同关系；二、被告从未收到原告支付的购房款。被告与原告是亲戚关系，被告因原告无房居住，固将本案争议房屋出租给原告，租金也因为亲戚关系而被告同意由原告”看着给”。因此，�告与原告之间存在的是房屋租赁合同关系。被告所出具的《收据》是原告趁被告在喝醉时，无法表达真实意思的情况下，哄骗被告签字的。《收据》的形成时间是在2016年，而非2006年。该证据不具备真实性以及合法性。原告称已支付50000元的购房款，却未能提供转账凭证或取款凭证予以佐证。在2006年的琼中县，50000元虽非巨款却也不是小数目，原告随身携带50000元现金是不符合逻辑，也不符合实际的。因此，原告实际上并未向被告支付过任何购房款；三、被告未与原告达成买卖房屋的合议，也未支付任何购房款，因此，被告与原告之间不存在买卖合同关系。原告已无偿使用本案争议房屋十余年，但使用归使用，不能成立法律意义上的占有。现原告见该房屋可能获得征地补偿，心生邪念，意图霸占该房屋的行为不仅违反法律规定，也违背了我国传统道德；四、原告请�被告为其办理过户手续的请求前提不存在。本案房屋于房管局登记的信息自第三人邓琼妹的登记被撤销后，至今房管局仍未作出确认产权人登记的行政行为，即本案争议房屋现今并未登记在被告名下。非被告名下的房产，被告又如何过户给原告？原告在提起本案诉讼前，应当先取得琼中县房管局对于本案争议房屋的确权文件，了解本案房屋登记在何人名下，再向该权利人购买房屋，并主张权利，因此，被告非本案的适格被告。综上，原告的诉讼请求无事实、法律依据，恳请法院依法查明，并驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。
第三人邓琼妹述称，一、原告与被告不存在房屋买卖关系。原告与被告没有签订过任何形式的房屋买卖协议，原、被告也从来没有在相关房产管理部门就涉案房产做过任何房产买卖登记。原告提交的证据《收据》是一份伪证。事实证明，被告并未将涉案房屋卖给原告，也没有收过原告的买房款；二、被告已将房屋卖给了邓琼妹。由于被告对涉案的房屋可能涉嫌一房两卖，被告因此事被琼中县公安局经侦大队讯问，被告供述涉案房屋只卖给了邓琼妹，并未卖给原告，这是铁证，是原、被告无法否认的事实。综上所述，本案涉案房屋被告已卖给邓琼妹，邓琼妹是涉案房屋的实际权利人。
第三人黎菊丽述称，其不清楚这些事。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈成云向本院提交琼中府（2016）48号《关于撤销琼中XXXX号〈房屋所有权证〉的决定》，拟证明已撤销房产证，房产仍属原告所有。经庭审举证、质证，被告对证明内�有异议，第三人邓琼妹有异议，第三人黎菊丽无异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；2、原告陈成云向本院提交居民身份证，拟证明原告身份信息。经庭审举证、质证，被告及两个第三人均无异议，本院予以采信；3、原告陈成云向本院提交《收据》1份，拟证明被告已收到原告购房款50000元整，具备购房的基本要素。经庭审举证、质证，被告、第三人邓琼妹有异议，第三人黎菊丽无异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；4、原告陈成云向本院提交琼中县人民检察院《证明》，拟证明该房产权100%属于被告所有。经庭审举证、质证，被告对证明内容有异议，第三人邓琼妹、黎菊丽无异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；5、原告陈成云向本院提交户口本，拟证明原告居住该房屋9年以上。经庭审举证、质证，被告对证明内容有异议，第三人邓琼妹、黎菊丽无异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；6、原告陈成云向本院提交缴纳电视费、水电费有关凭证，拟证明该房屋自2006年10月起由原告使用。经庭审举证、质证，被告对证据的关联性有异议，第三人邓琼妹、黎菊丽无异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；7、原告陈成云向本院提交《房屋所有权证》，拟证明该房产曾非法转让给第三人邓琼妹。经庭审举证、质证，被告对证明内容有异议，第三人邓琼妹有异议，第三人黎菊丽无异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；8、原告陈成云向本院提交（2016）琼96行初153号《行政裁定书》，拟证明非法转让的房产证已被撤销。经庭审举证、质证，被告对证明内容有异议，第三人邓琼妹、黎菊丽无异议。本院认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；9、第三人邓琼妹向本院提交办理房产过户的相关资料，拟证明房子是第三人邓琼妹的。经庭审举证、质证，原告、被告有异议，第三人黎菊丽无异议。本院认为，琼中XXXX号《房屋所有权证》已被撤销，本院不予以采信；10、第三人邓琼妹向本院提交被告邓运喜在琼中县公安局经济犯罪侦查大队的《询问笔录》，拟证明房子是被告卖给第三人邓琼妹的。经庭审举证、质证，原告、被告有异议，第三人黎菊丽无异议。本院认为，《询问笔录》因无其他证据相佐证，被告邓运喜亦不认可，本院不予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告邓运喜在海南省琼中县人民检察院工作期间，于2005年购得海南省琼中县人民�察院宿舍一套（房屋坐落于琼中县营根镇营根路检察院住宅区2幢xxx号房）。遂后，被告邓运喜办理《房屋所有权证》（证号为：琼中XXXX号），房屋所有权人登记为：黎菊丽（被告邓运喜的弟妹）。但被告邓运喜是房屋的实际使用人，即琼中XXXX号《房屋所有权证》房屋实际使用人是被告邓运喜，第三人黎菊丽只是琼中XXXX号《房屋所有权证》房屋对外公示人，即形式使用权人。2006年10月10日，被告邓运喜出具一份《收据》，主要内容”今收到陈成云交来购买本人位于琼中县县城营根路76号县检察院住宅区2栋xxx号房房款50000元”。原告陈成云于交款当月即2006年10月份，就搬入琼中县营根镇检察院住宅区2幢203号房居住，一直居住、使用该房至今。原告陈成云从居住、使用该房至今，未与被告邓运喜签订《房屋转让协议》，未办理房屋过户手续。2006年10月26日，第三人邓琼妹自书写一份《房屋转让协议》，主要内容是：第三人邓琼妹以47742.36元购买被告邓运喜位于琼中县县城营根路76号检察院第二幢宿舍xxx号（实为xxx号）房；被告邓运喜负责协调第三人邓琼妹办理房产过户手续；第三人邓琼妹须在签订合同之日起两个月内支付完议定价款（可以分期支付），被告邓运喜收完价款后一周内搬出交房；第三人邓琼妹搬进后应做好房屋周边卫生，并服从被告邓运喜单位的物业管理。第三人邓琼妹在《房屋转让协议》落款处签上其与被告邓运喜的名字，并在两人名字上捺上自己的指印。2006年10月27日，第三人邓琼妹拿着《房屋转让协议》到琼中县房地产管理局办理房屋转移所有权登记手续，在办理过程中在各份表格中，只将房屋所有权人黎菊丽的名字直接画掉，改为第三人邓琼妹的名字。但是琼中XXXX号《房屋所有权证�的房屋第三人邓琼妹从未居住过。2016年9月26日，琼中县人民政府作出琼中府（2016）48号《关于撤销琼中XXXX号〈房屋所有权证〉的决定》，以第三人邓琼妹申请办理房屋产权登记时隐瞒真实情况、提交的材料与事实不符为由，决定撤销第三人邓琼妹所持有的琼中XXXX号《房屋所有权证》。2017年4月25日，原告陈成云向本院起诉，引起本案纠纷。
另查明，2017年4月17日，第三人邓琼妹向本院起诉，要求确认第三人邓琼妹于2006年10月26日自书写《房屋转让协议》有效。本院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2017年7月26日作出（2017）琼9030民初291号《民事判决书》，判决驳回第三人邓琼妹的诉讼请求。第三人邓琼妹不服提起上诉。海南省第一中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）琼96民终2606号《民事判决书》，判决驳回第三人邓琼妹的上诉，维持原判决。
本院认为，原告陈成云与被告邓运喜虽未签订《房屋转让协议》，但从被告邓运喜出具给原告陈成云的《收据》来看，其内容实际上就是房屋买卖行为。该《收据》出具时，被告邓运喜是完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，不存在原告陈成云采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，违背被告邓运喜的真实意思而签订，更不存在原告陈成云与被告邓运喜恶意串通，损害国家、集体或者他人的合法利益的情况。因此，原告陈成云与被告邓运喜签订的《收据》应是双方的真实意思表示，没有损害社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告陈成云于交款当月即2006年10月份就一直居住、使用该房至今，实际上就是购买了该房屋，因此被告邓运喜应履行房屋转让义务，协助原告陈成云办理产权过户。被告邓运喜提出的其出具的《收据》是原告陈成云趁其在喝醉时，在无法表达真实意识表示的情况下，被哄骗签字的问题，因未能提供证据证明，本院不予以采信。被告邓运喜提出的《收据》的形成时间是2016年而非2006年，该证据不具备真实性以及合法性的问题，亦因未能提供证据证明，本院不予以采信。被告邓运喜提出的原告陈成云未支付50000元购房款，该房系租赁而不出卖给原告陈成云的问题，亦因未能提供证据证明，本院不予以采信。
综上所述，原告陈成云请求被告邓运喜履行房屋转让义务，协助原告陈成云将位于琼中县县城营根路76号县检察院住宅区二幢xxx号房的产权过户到原告名下的诉讼请求，本院予�支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告邓运喜于本判决生效之日起三十日内，协助原告陈成云将位于琼中县县城营根路76号县检察院住宅区二幢xxx号房的产权过户到原告陈成云名下。
案件受理费50元（原告已预交），由被告邓运喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 王 林
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 符传彤
书 记 员 易亚敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。