北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3353号
上诉人（原审原告）：翁兴国,男，1986年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京丰大国际大酒店有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路20号。
法定代表人：吴智锐，执行董事。
委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘小艳，北京希仁律师事务所实习律师。
上诉人翁兴国因与被上诉人北京丰大国际大酒店有限责任公司（以下简称丰大酒店）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁兴国上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持翁兴国一审诉讼请求,一、二审诉讼费由丰大酒店承担。事实及理由：1、翁兴国一审提交的购物视频可以清晰显示涉案产品无任何产品标识，属“三无产品”。2、丰大酒店提供的北京二商京华茶叶有限责任公司（以下简称京华公司）所作检验报告及北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局的现场检查笔录均不能作为定案依据。3、丰大酒店提供的产品标签上注明的执行标准并非涉案产品的执行标准，且丰大酒店存在在不同产品标签上标注同一执行标准的行为。且经查，涉案产品的生产厂家并无预包装食品生产资格，也未生产过涉案产品。故一审判决依据的证据是伪造的，不能作为定案依据。综上，丰大酒店所售产品不符合食品安全标准，翁兴国要求丰大酒店退款退货，并支付价款十倍赔偿金，具有事实及法律依据，一审法院未予支持是错误的，应予纠正。
丰大酒店辩称，丰大酒店销售的产品有标签，标签内容包括产品名称、产地、配料、等级、净含量等信息。即使丰大酒店所售产品标签存在瑕疵，也不能证明涉案产品影响食品安全，丰大酒店不应承担十倍赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回翁兴国的上诉，维持原判。
翁兴国向一审法院起诉请求：1、判令丰大酒店退还翁兴国购货款14760元，包括退货；2、判令丰大酒店赔偿翁兴国147600元；3、案件受理费由丰大酒店负担。
一审法院认定事实，2017年4月22日，翁兴国在丰大酒店购买了“太平猴魁礼盒”10盒、金额9880元及“黄山毛峰礼盒”10盒、金额4880元，以上共计14760元，并于当天向丰大酒店支付了货款。
翁兴国为证明其购买的上述产品没有产品详细信息，向一审法院提交了其购买的产品实物及购买过程的视频。其中，太平猴魁的实物为红色盒装，每盒内含两罐，礼盒包装及罐包装上均有“太平猴魁”字样及太平猴魁的文字介绍等，未显示有配料、等级、质保期、生产日期、生产地址、生产企业、产品执行标准、产品生产许可证编号等内容。黄山毛峰的实物为黄色礼盒装，每盒内含四小盒，礼盒包装及小盒包装上均有“寻味”、“黄山毛峰”字样及黄山毛峰的食用方法、文字介绍等，未显示有配料、等级、质保期、生产日期、生产地址、生产企业、产品执行标准、产品生产许可证编号等详细信息。视频显示了翁兴国查验所购产品、付款及领取发票的过程，丰大酒店对该视频真实性不认可，经一审法院释明，其不申请对视频是否经过剪辑进行鉴定，其应自行承担举证不利的后果，故一审法院对该视频的真实性认可。但该视频仅从产品上侧方拍摄了涉案产品的概貌，未能全面显示产品包装盒内侧的情形。
丰大酒店为证明其销售的产品含有标签，向一审法院提交了标签、《证明》及产品实物。黄山毛峰的标签为卡片状，写明食品名称为黄山毛峰，产地为安徽黄山，配料为黄山大叶中茶树鲜叶，等级为特级，净含量为300g，保质期为18个月，产品执行标准为GB/T20359，生产企业为黄山市歙县山水茶叶有限公司（以下简称山水公司），生产地址为安徽省黄山市歙县北岸镇工业园，生产日期为2017年3月26日。太平猴魁的标签为卡片状，写明食品名称为太平猴魁，产地为安徽黄山，配料为黄山大叶中茶树鲜叶，等级为特级，净含量为250g，保质期为18个月，产品执行标准为GB/T20359，生产企业为山水公司，生产地址为安徽省黄山市歙县北岸镇工业园，生产日期为2017年4月6日。《证明》为北京国盛京威商贸有限公司（以下简称国盛公司）出具，写明国盛公司与丰大酒店订立了《茶叶购销合同》，生产厂商为山水公司，其中黄山毛峰、黄山毛峰礼盒、太平猴魁、太平猴魁木礼盒均为国盛公司供货，产品质量合格，礼盒内附有食品标签。产品实物为黄山毛峰红色礼盒装，外包装与翁兴国提交的黄山毛峰的实物不一致，且该产品实物礼盒内侧置有一张上述黄山毛峰的卡片状标签。其中一份检验报告的编号为JHCY2017SC044，写明样品名称为黄山毛峰，质量等级为特级，规格型号为散装，委托单位为国盛公司，标注生产企业为山水公司，原编号或生产日期为201704，检验依据为GB2763《食品中农药最大残留限量》、GB/T5009.176《茶叶、水果、食用植物油中三氯杀螨醇残留量的测定》，检验日期为2017年8月23日，检验结论为合格。另外一份检验报告的编号为JHCY2017SC043，写明样品名称为太平猴魁，质量等级为特级，规格型号为散装，委托单位为国盛公司，标注生产企业为山水公司，原编号或生产日期为201704，检验依据为GB2763《食品中农药最大残留限量》、GB/T5009.176《茶叶、水果、食用植物油中三氯杀螨醇残留量的测定》，检验日期为2017年8月23日，检验结论为合格。上述两份检验报告的出具单位为京华公司。
丰大酒店为证明其尽到进货查验义务，向一审法院提交了《茶叶购销合同》、《授权书》、国盛公司的营业执照及食品经营许可证、《茶叶供货合同书》、山水公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、销售清单。《茶叶购销合同》为丰大酒店与国盛公司于2016年7月20日签订，约定所购货品包含了“礼盒毛峰雀舌”（规格4袋*75g）及“木礼盒太平猴魁”（规格2袋*125g）。销售清单为国盛公司于2017年4月9日、2017年4月21日向丰大酒店供货的记录，内容包含了黄山毛峰礼盒、太平猴魁礼盒等。《授权书》为国盛公司于2016年7月20日出具，写明国盛公司授权丰大酒店为国盛公司的合法代理人，就茶叶销售项目，以国盛公司的名义处理一切与之有关的事务。《茶叶供货合同书》为国盛公司与山水公司于2015年3月1日签订，约定山水公司为国盛公司提供黄山毛峰、太平猴魁等品种，合同期限至2018年3月1日，包装要求为用大塑料外包、纸袋内装、外用纸箱或麻包袋装。山水公司的全国工业产品生产许可证载明，经审查，“茶叶[绿茶、（红茶）（分装）]”符合食品生产许可证发证条件，生产地址为安徽省黄山市歙县北岸镇工业园，检验方式为自行检验，有效期至2018年3月28日，发证日期为2015年5月18日。
一审法院依丰大酒店的申请向北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局调取了现场检查笔录，双方当事人对该笔录的真实性均认可。该笔录记载，检查事由为投诉举报，被检查单位为丰大酒店，检查地点为北京市北京经济技术开发区荣华中路20号，检查时间为2017年8月15日，现场检查记录为：1、现场检查能出示《餐饮服务许可证》，证号：（京食药）餐证字2014110302000117，含凉菜、含裱花蛋糕、含生食水产品**；2、现场检查该单位食品销售区和食品库房，太平猴魁茶叶在盒内有该产品的标签，标签标注了该产品的名称、产地、配料、等级、保质期、产品执行标准、贮存方法、净含量、产品生产许可编号、生产企业、生产地址、联系电话、生产日期；3、现场检查该单位建立了食品进货验收台账；4、现场检查该单位能提供太平猴魁茶叶供应商的《食品经营许可证》，该产品由国盛公司供应;5、现场检查该单位能提供太平猴魁茶叶生产厂家的《全国工业产品生产许可证》，该产品由山水公司生产。
一审法院认为，翁兴国从丰大酒店购买涉案茶叶，翁兴国已实际支付货款，丰大酒店已实际交付货物，双方成立事实上的买卖合同关系。
涉案产品为预包装食品，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号等法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。丰大酒店提交的证据显示其销售的产品有标签，标签为卡片状，与产品包装分离，单独放置于礼盒内侧。北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局的现场检查笔录也证明涉案太平猴魁产品内部有产品标签，标签标注了产品的名称、产地、配料、等级、保质期、产品执行标准、贮存方法、净含量、产品生产许可编号、生产企业、生产地址、联系电话、生产日期，与丰大酒店一审庭审中提交的标签所载明的项目一致。而翁兴国提交的视频仅从产品上侧方拍摄了产品的概貌，未能全面显示产品包装盒内侧的情形，因而不能直接证明其购买涉案产品时产品中未含有标签。另外，丰大酒店提交的供货商国盛公司的食品经营资质及生产商山水公司的生产资质等，能够证明丰大酒店已经尽到了相应的进货查验义务，且其提交的检验报告也载明，涉案产品经检验为合格食品。翁兴国亦未提交证据证明涉案产品存在其他危害食品安全的情形，故其要求丰大酒店退货、退款并给予价款十倍的赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回翁兴国的全部诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。翁兴国向本院提交如下证据：1、黄山市食品药品投诉举报中心受理告知书。2、歙县市场监督管理局市场监督管理投诉举报处理答复。翁兴国欲以上述证据证明，山水公司从未生产过涉案茶叶礼盒，丰大酒店提供的证据是伪造的。经质证，丰大酒店对翁兴国提交的上述证据的真实性没有异议，但主张翁兴国投诉的礼盒产品是否为丰大酒店所售无法核实，歙县市场监督管理局市场监督管理投诉举报处理答复与本案无关联性。
本院经审查认为，丰大酒店提供的其与国盛公司签订的《茶叶购销合同》、国盛公司出具的《授权书》、国盛公司与山水公司签订的《茶叶供货合同书》等证据可以证明，丰大酒店销售的涉案产品是国盛公司提供的，国盛公司与山水公司的《茶叶供货合同书》也载明山水公司为国盛公司提供货物的包装要求为用大塑料外包、纸袋内装、外用纸箱或麻包袋装。翁兴国向本院提交的关于山水公司从未生产过涉案茶叶礼盒的证据材料不足以证明丰大酒店提供的证据是伪造的，故对翁兴国提供的上述证据，本院不予采纳。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审另查明，一审中，丰大酒店提交的涉案产品礼盒标签上载明的执行标准GB/T20359为黄山贡菊的国家标准，非涉案产品黄山毛峰、太平猴魁的国家标准。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，翁兴国一审提交了光盘，证明其购买涉案礼盒产品时，礼盒内并不存在标签。但该光盘并非原始载体，录像的完整性无法查实。且根据北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局现场检查笔录记载，丰大酒店出售的同种类商品礼盒内存在标签。故，本院综合全案证据认定涉案产品礼盒内存在标签。
根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.7规定：“不应与食品或者其包装物（容器）分离”。《食品标识管理规定》第二十条规定：“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。”涉案茶叶储存于包装盒内，但包装盒上并无食品标签，而是单独放置于包装盒外礼盒内，显然违反了上述规定。退一步讲，即使涉案产品包装盒内存在标签，标签上标注的产品执行标准也存在错误。故，翁兴国要求退款退货的上诉请求成立，本院予以支持。涉案产品礼盒标签标注存在瑕疵，但现有证据无法证实该瑕疵会影响食品安全，故对翁兴国要求丰大酒店进行十倍赔偿之上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15993号民事判决；
二、北京丰大国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还翁兴国购物款14760元，同时翁兴国应将购买的太平猴魁礼盒、黄山毛峰礼盒各十盒退还北京丰大国际大酒店有限责任公司；
三、驳回翁兴国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1774元，由北京丰大国际大酒店有限责任公司负担160元（于本判决生效后七日内交至一审法院），由翁兴国负担1614元（已交纳）。
二审案件受理费3548元，由北京丰大国际大酒店有限责任公司负担320元（于本判决生效后七日内交纳），由翁兴国负担3228元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异