安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初172号
原告：沈承华，男，1954年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告：庞正英，女，1954年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：庐江碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城东大道188号，统一社会信用代码91340124355141777Y。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理
委托诉讼代理人：崔勇，该公司员工。
原告沈承华、庞正英与被告庐江碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“庐江碧桂园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈承华、庞正英，被告庐江碧桂园公司的委托诉讼代理人崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈承华、庞正英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令庐江碧桂园公司返还沈承华、庞正英诚意金20000元；2、本案诉讼费用由庐江碧桂园公司负担。事实和理由：沈承华、庞正英系夫妻关系。2015年12月27日，受庐江碧桂园公司广告影响前往其开发的庐城镇城东碧桂园小区看样板房。经庐江碧桂园公司员工的邀请，刷卡交付了20000元的诚意金，选定了一套图纸房。同时沈承华、庞正英告知庐江碧桂园公司员工本人系拆迁户，需待出售掉拆迁安置房才有能力支付房款，庐江碧桂园公司员工告知沈承华、庞正英可以按进度付款。出于对庐江碧桂园公司的信任，沈承华、庞正英在庐江碧桂园公司提供的格式认购书上签字。后二、三天，庐江碧桂园公司通知沈承华、庞正英签订正式合同，并办理银行按揭一个月内交清全部购房款。沈承华、庞正英签订认购书时，由于庐江碧桂园公司提供的认购书的文字使用的是六、七号字体，沈承华、庞正英根本看不清，盲目相信庐江碧桂园公司的承诺。后沈承华、庞正英要求庐江碧桂园公司退还20000元诚意金，但被告知该笔款项已转定金。庐江碧桂园公司在尚不具备对外销售的情况下，为套取消费者资金，以认购合同行预售商品房之实，其采用欺骗的方法骗取沈承华、庞正英签订的认购书应不受法律保护。另，庐江碧桂园公司未经沈承华、庞正英同意单方将诚意金转为定金，因视为定金约定不成立。故诉讼至法院。
庐江碧桂园公司辩称，2015年12月27日，沈承华、庞正英与庐江碧桂园公司签订的《庐江碧桂园认购书》，认购书约定由沈承华、庞正英支付10000元定金订购庐江碧桂园翡翠郡9幢1201号洋房。认购书签订后沈承华、庞正英实际交付20000元定金，因定金合同系实践性合同，应视为对认购书中定金数额的变更。交付定金后，沈承华、庞正英未能如约与庐江碧桂园公司签订正式商品房买卖合同，应视为沈承华、庞正英违约，故该笔定金应当予以没收。据此，请求法院依法驳回沈承华、庞正英的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，庞正英、沈承华作为乙方，与作为甲方的庐江碧桂园公司签订《庐江碧桂园认购书》一份，约定：乙方向甲方交付定金10000元，订购甲方开发的庐江县庐城镇城东大道188号庐江碧桂园翡翠郡9幢1201（YJ115T型）洋房住宅一套，面积约为121.65平方米，销售单价为6653.42元/平方米，房屋总价款为809388元，交楼日期为2017年5月30日。乙方选择的付款方式为期楼洋房（按揭）一个月分期。乙方的付款时间为：1、定金10000元须于签署本认购书时付清；2、第一期房款249388元于2015年12月30日前付清（含定金），如选择银行按揭付款方式，乙方须同时办妥按揭申请手续；3、第二期房款560000元须于2016年1月30日前付清（银行按揭款）。甲方的义务为在本认购书约定的时间与乙方签署甲方明示的下列文件；在本认购书约定的甲乙双方签署上述合同文件的时间前，甲方不得将乙方认购的物业另行出售。甲方违反本条任一约定的，甲方应双倍返还乙方已付的定金。乙方的义务为甲乙双方一致同意，乙方与甲方签署上述合同文件并缴付第一期楼款的时间为2015年12月30日；乙方签订本认购书后，非经甲方同意，不得更改付款方式，不得转让本认购书之权益，亦不得增加或删减认购者等。因乙方未在本认购书约定的时间到庐江碧桂园销售中心与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定、或因乙方的其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的时间没能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售。认购书签订后，乙方向甲方实际缴纳的诚意金为20000元，该收款收据上已加盖“已转定金”的印章。后甲方通知乙方于2015年12月30日至庐江碧桂园公司签订正式的《商品房买卖合同》及其附件。因双方对签约后的付款进度产生争议，故未能在认购书约定的期限内签署正式的《商品房买卖合同》及其附件。
以上事实，有身份证、庐江碧桂园认购书、房地产收款收据、刷卡凭证以及沈承华、庞正英与庐江碧桂园公司的当庭一致陈述等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”相对商品房买卖合同来说，认购协议是本约订立之前先行订立的预约合同。订立预约合同的目的，是在本约订立前先行约明部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款，直至本约订立。预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商以订立本约，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。反之，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。这种情况下，预约合同应当解除，已付定金应当返还。本案是因庐江碧桂园公司没收了沈承华、庞正英交付的定金而引发纠纷。庐江碧桂园公司没收定金的理由，认购书中约定的全文为：因乙方未在本认购书约定的时间到庐江碧桂园销售中心与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定、或因乙方的其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的时间没能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售。本案中双方当事人未能在12月30日订立商品房买卖合同的真正原因系对房款的付款进度问题产生争议，而就涉案房屋的付款进度已在认购书中有明确的约定，沈承华、庞正英以其曾向庐江碧桂园公司员工陈述其系拆迁户需待安置房出售后才能付清房款，但未能提交相关证据予以佐证，故本院对其抗辩主张不予支持。综上，根据认购书的约定，沈承华、庞正英违反了认购书中的相关约定，依法应当承担相应的违约责任。其声称缴纳的系诚意金而非定金，但根据其提交的收据载明“已转定金”的签章，故其缴纳的20000元应属于定金。依据相关法律规定，沈承华、庞正英无权要求庐江碧桂园公司返还定金20000元。
据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条，中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告沈承华、庞正英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈承华、庞正英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 童中兵
二〇一八年三月十二日
书记员 赵 薇