北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5744号
上诉人（原审原告）：宋某，女，1972年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：陈某，男，2010年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
法定代理人：宋某（陈某之母）。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，1942年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：刘某，女，1939年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
四上诉人委托诉讼代理人：沈茹虹，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某，男，1970年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：黄某，女，1973年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：邢某，男，1969年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：董某，男，1980年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：宁某，男，1987年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：葛某，男，1977年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人宋某、陈某、陈某2、刘某（以下简称四名上诉人）因与被上诉人高某、黄某、邢某、董某、宁某、葛某（以下简称六名被上诉人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四名上诉人上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由六名被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院查明陈某3与六名被上诉人相约聚餐，期间陈某3与董某饮酒，但并未查明谁约谁、谁组织聚餐、席间饮酒状况等。六名被上诉人均明知陈某3不会喝酒更不会酗酒，六名被上诉人在明知且酒席间已经发现陈某3不胜酒力的情况下仍劝陈某3大量饮酒，致陈某3酒精中毒导致死亡。2.一审法院对于陈某3死亡时间、救助时间及过程等事实认定不清。3.六名被上诉人的先前行为创设、增加了风险，使陈某3的法益处于危险状态时，六名被上诉人负有排除危险或者防止危害结果发生的特定积极义务，六名被上诉人并未对陈某3尽到安全监护义务。二、一审法院适用程序错误，对于复杂、争议较大的案件应该适用普通程序。三、一审法院适用法律错误，请求二审法院在查明本案事实基础上，正确适用法律，撤销一审判决。
六名被上诉人辩称：同意一审法院判决，不同意四名上诉人的上诉请求及事实与理由。1.2017年1月26日陈某3提出请大家吃饭，碍于同事面子且陈某3升职，所以大家答应了，聚餐是陈某3发起的。2.陈某3能喝一两瓶啤酒，没有人会劝陈某3喝酒，而且都拦着不让他喝。3.聚会期间陈某3的电话没有响过，应该是静音了，陈某3喝多了不说自己家在哪，所以才给他送回宿舍，大家都在看着陈某3，且及时打了120。120到的时候陈某3没有死亡，还进行了抢救。
四名上诉人向一审法院起诉请求：1．判令六名被上诉人连带赔偿四名上诉人死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费439944元、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元、丧葬费46236元、寿衣费4000元、丧葬用品费2000元，合计1738680元；2．诉讼费由六名被上诉人承担。
一审法院认定事实：宋某与陈某3系夫妻关系，二人育有一子陈某。陈某2、刘某系陈某3之父母。高某、黄某、邢某、董某、宁某、葛某均系陈某3同事。2017年1月26日晚，陈某3与高某、黄某、邢某、董某、宁某、葛某相约在北京市通州区台湖镇×烤鸭店（枢密院店）聚餐，期间陈某3与董某均饮酒，聚餐结束后陈某3、董某被宁某、高某、邢某送往单位宿舍，21时33分，宁某拨打120急救电话，后陈某3经北京急救中心抢救无效死亡。23时6分，宋某在陈某3单位宿舍报警。2017年2月8日，北京市公安局通州分局出具鉴定结论书，结论为陈某3符合乙醇中毒死亡，北京市公安局通州分局出具调查结论：陈某3死亡不属于刑事案件。高某垫付了救护车急救医疗费521元，高某、黄某、邢某、董某、宁某、葛某共同垫付陈某3墓地款46800元。2017年1月27日1时40分至2时，宋某在公安机关询问笔录中称：“2017年1月26日22时许，我接到我丈夫同事的电话说我丈夫晚上喝多了，因为我在家里要照顾孩子就说让他们帮忙将我丈夫送朝阳医院，后来我不放心就把电话打过去，对方说已经拨打了120，后来他们单位的同事把我接到了我丈夫的单位，我到了以后看到我丈夫在宿舍的床上躺着，120的大夫告诉我说他们已经抢救一个多小时了，现在我丈夫已经死亡了，后来我就报警了，陈某3平时没有疾病。”2017年1月27日7时10分至7时50分，高某在公安机关询问笔录中称：“2017年1月26日16时30分许，陈某3到我们办公室对我说晚上下班以后大伙一块吃个饭，后来我们就一起到了×饭店，17时30分左右的时候我们开始吃饭，我们大概吃了两个小时左右，期间陈某3和董某喝酒了，当时陈某3喝多了，我们就把他送回了单位宿舍，我们不放心他就在旁边看着他，刚开始的时候陈某3比较正常在床上睡觉，后来陈某3打呼噜的声音越来越小，我们就过去看陈某3的脸色不是很正常，21时30分许我们就打了120，120到了以后开始对陈某3进行抢救，抢救了40多分钟以后，陈某3还是死亡了，后来陈某3的妻子就报了警。因为陈某3升职加薪了高兴，所以请我们吃饭，陈某3大概喝了一斤白酒，没有人劝陈某3喝酒，大家都劝他少喝点，可是陈某3不听，谁劝他他就骂谁。”2017年1月27日8时10分至8时40分，邢某在公安机关询问笔录中陈述与高某一致，另称：“吃饭时候喝的酒是陈某3拿过去的。”2017年2月7日13时10分至14时10分，董某在公安机关询问笔录中称：“2017年1月26日16时30分许，陈某3叫我到×饭店吃饭，17时30分左右我们开始吃饭，大概吃了两个小时左右，期间我和陈某3喝酒了，当时我和陈某3都喝多了，后来我们就被其他同事送回了单位宿舍，到宿舍以后我就睡着了，以后的事情我就不知道了，第二天我睡醒了以后别人告诉我说陈某3昨天晚上死亡了。陈某3升职加薪了请我们吃饭，陈某3大概喝了有一斤白酒，陈某3张罗大伙喝酒，其他人都说有事没喝，就我和陈某3喝了酒，酒是陈某3带过去的，大伙都劝他少喝点，陈某3不听，谁劝他他就骂谁，因为当时就我们两个人喝酒，陈某3就一直让我和他喝，我也喝多了，我喝了一斤左右白酒。”
一审法院认为，公民的生命权、健康权受到法律保护，禁止任何人非法侵害。行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。本案争议焦点是六名被上诉人对陈某3的死亡是否具有过错，是否承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现四名上诉人未提供任何证据证明六名被上诉人对陈某3存在恶意灌酒、斗酒等行为，陈某3作为完全民事行为能力人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在聚会喝酒过程中，不能理性控制饮酒，导致过量饮酒，自身具有重大过错，聚餐结束后宁某、高某、邢某将陈某3送往单位宿舍，在发现陈某3呼吸异常后宁某拨打120急救电话，后陈某3经抢救无效因乙醇中毒死亡，六名被上诉人尽到了相应的安全注意义务，对陈某3的死亡不存在过错，故不应当承担赔偿责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宋某、陈某、陈某2、刘某的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对于一审法院审理查明的事实，四名上诉人认为公安机关没有在第一时间对六名被上诉人进行询问，且之后的询问不够全面，另外，一审法院对部分事实没有查明。一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案二审期间双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是六名被上诉人对陈某3乙醇中毒死亡是否具有过错，是否需要承担赔偿责任。本院具体分析如下：首先，每个成年公民应当对自身安全、生命负有高度注意义务，陈某3作为完全民事行为能力的成年人，应当了解自身身体状况及酒精耐受程度，知晓过度饮酒会对其健康乃至生命产生不利后果，在其自愿情形下从事饮酒等含有一定风险活动时，应视为一种风险的自担。根据一审法院审理查明的事实，可以认定陈某3参与饮酒进而醉酒的行为，并最终导致酒精中毒死亡后果之间存在直接因果关系；其次，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权而导致的损害赔偿纠纷，须由受害人或权利人就侵权事实、损害结果、两者间的因果关系及侵权人的主观过错承担举证责任。当事人就自己的主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明所述事实的，由举证人承担不利的法律后果。本案中，四名上诉人虽主张六名被上诉人存在强迫性劝酒行为，但并未提供证据予以证明；最后，同事之间的聚会行为一般属于法律层面之外的社交生活层面，参与聚会同事并无法定或约定的权利、义务关系。除发起人之外，不宜苛责参与人也承担过重的安全保障义务。根据一审法院查明的公安机关询问笔录记载，聚会系由陈某3发起，聚会期间仅董某一人与陈某3饮酒，聚会之后被上诉人陪伴在陈某3身边并有拨打急救电话行为等，故本院认定六名被上诉人已经尽到适度安全保障义务。
需要指出，酒宴虽有助于增进友谊，但是，饮酒贵在理性和节制。造成陈某3死亡的真正原因是过量饮酒，其作为完全民事行为能力人，在非工作期间，未能合理节制饮酒行为，以至发生悲剧，更给其家人带来无尽痛苦,本院对此亦感到遗憾及惋惜，并对四名上诉人表示深切的同情。但四名上诉人因未能就六名被上诉人行为导致陈某3死亡的侵权事实、因果关系及过错提供有效证据加以证实，本院对四名上诉人的上诉请求难以支持。
综上所述，上诉人宋某、陈某、陈某2、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19978元，由上诉人宋某、陈某、陈某2、刘某负担（经宋某、陈某、陈某2、刘某申请并提交困难证明，本院批准免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年五月八日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月