广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终511号
上诉人（原审被告）：阳春市利百加房地产开发有限公司。住所地：阳春市春城街道公园路16号都市花苑商住楼***号*楼。
法定代表人：金萍，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：卓林联，男，1964年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上述两上诉人的共同委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：雷彩华，阳春市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄好玲，男，1971年12月2日出生，汉族，住阳春市。
委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
原审被告：阳春市昊林达房地产开发有限公司。住所地：阳春市春城广场路*号妇女儿童活动中心*楼。
法定代表人：吴国雄，该公司总经理。
上诉人阳春市利百加房地产开发有限公司（以下简称利百加公司）、卓林联与被上诉人黄好玲及原审被告阳春市昊林达房地产开发有限公司（以下简称昊林达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院(2016)粤1781民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人利百加公司、卓林联的委托代理人雷彩华、被上诉人黄好玲的委托代理人吕华旭到庭参加诉讼，原审被告昊林达公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
利百加公司、卓林联上诉请求：1、撤销原审判决第一项判决，改判利百加公司和卓林联偿还28万元给被上诉人黄好玲。2、本案诉讼费由被上诉人黄好玲承担。主要事实和理由：原审法院认为“但被告提供的《收据》中显示到，被告卓林联在借款当天预付利息20000元给原告，结合借据中双方约定的借款期限为2个月可知，该20000元利息是支付借款期限内。的利息，即每月利息为10000元，月利率为2.5%，本院确定借款双方约定借款期限内的月利率为2.5%，”是认定事实错误的，该40万元借款是没有借款利率的。借款双方没有约定借款利率的。既没有约定借款期内利率，也没有约定逾期利率。仅是支付了20000元利息。上诉人支付了20000元利息，是上诉人自愿支付的，是属于自然债，不存在约定月利率的情形，不应以自愿支付利息作为认定利率的依据。同时，上诉人支付了20000元利息后，借款即便逾期也不需要支付利息。上诉人支付了20000元利息，不能以此为由推出借款期限内的月利率2.5%。该利息是包括借款期限内和全部逾期利息。即使借款存在利率，原审法院仅是扣减2015年5月31日的20000元本金及计算利息是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。规定，该借款本金应将2015年4月30日的20000元和2015年5月31日的20000元共40000元应作为本金扣除。因扣除本金错误，扣除后其利息计算也是错误的。上诉人已偿还了120000元本金给原告。
被上诉人黄好玲辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，原审法院认定本案借款本金的月利率为2.5%符合客观事实。被诉人与上诉人卓林联无任何亲戚或者朋友关系，这笔40万元的借款是由担保人黄河青介绍而成，在上诉人利百加公司提供其名下房屋、土地作抵押为诱饵，还有担保人黄河青作担保，并口头承诺利息的情形下，才肯借款40万元给上诉人。上诉人借款用途是经营房地产开发的流动资金，是有投资收益的。所以原审认定本案借款存在利息的约定，是正确的。其次，本案中，上诉人与被上诉人之间在《借据》上虽然没有文字明确约定具体的借款利率，但从上诉人在一审中提供的证据一，即2015年4月30日《收据》；从该《收据》内容“今收到卓林联利息20000元已预付，（先付利息）135××××7778（签名）黄好玲。”可判断本案的客观存在的事实，上诉人于2015年4月30日支付20000元给被上诉人，仅是先行“预付”利息的行为，再结合上诉人多次支付款项20000元给被上诉人的行为，可判断出，上诉人以后还须“继续”承担支付利息给被上诉人的结果。因此，原审判决符合客观事实和法律规定的。
原审被告昊林达公司没有提供诉讼意见。
黄好玲向一审法院起诉请求：1、判令利百加公司、卓林联共同偿还借款本息共420000元给黄好玲（其中本金400000元，从2015年5月1日开始按月利息2%计算至2016年8月份止的利息为128000元，减去已经支付的100000元，剩下28000元只请求20000元），从2016年9月1日起以本金400000元按年利率24%计付利息至款项清偿完毕日止；2、判令昊林达公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由利百加公司、卓林联承担。
原审法院认定事实：2015年4月30日,利百加公司签订《借据》交由黄好玲收执，《借据》内容为：“借据。现有利百加公司借到黄好玲人民币400000元，双方议定还款期为二个月。阳春市利百加房地产开发有限公司愿意用阳春××春城街道河西龙岩吕屋寨鱼塘垌的土地233.2平方米[春府国用（2012）第特00064910XXXX号]和房产[粤房地产权证阳春字第××号]和阳春市政府相邻的新时代广场隶属利百加公司的九楼一套商品房120平方米以上（由黄好玲任选一套）作抵押。如逾期不还清借款，利百加公司则无偿给黄好玲以上的地块及房屋，并无条件配合办理过户的有关手续。借款法人代表：卓建斌（签名盖指模），金萍（签名盖指模），阳春市利百加房地产开发有限公司（盖章）。担保人：卓林权（签名盖指模），阳春市昊林达房地产开发有限公司（盖章）。担保人：黄河清（签名盖指模）。”同日，黄好玲向卓林联的银行卡62×××79转账400000元，卓林联亲笔书写借据给黄好玲收执，借据内容为：“借据。今借到黄好玲现金人民币400000元，借期为二个月。此据。借款人和收款人：卓林联（签名盖指模）。收款时间：2015年4月30日。担保人：卓林权（签名盖指模），阳春市昊林达房地产开发有限公司（盖章）。”借款后，卓林联于当天支付了20000元利息给黄好玲，黄好玲出具收据给卓林联收执，收据内容为：“收据。今收到卓林联利息20000元正预付。（先付利息）。收款人：黄好玲（签名盖指模）。”2015年5月31日，卓林联转账20000元给黄好玲；2015年7月3日，金萍转账20000元给黄好玲；2015年9月8日，金萍转账20000元给黄好玲；2015年10月17日，金萍转账20000元给黄好玲；2016年1月6日，金萍转账20000元给黄好玲。之后利百加公司、卓林联没有再还款，黄好玲因此起诉。
另查明：利百加公司成立于2011年7月7日，法定代表人为金萍，经营范围为房地产开发、销售；市政工程施工；物业管理。昊林达公司成立于2008年7月3日，法定代表人为吴国雄，经营范围为房地产开发、销售；物业管理；房地产中介；钢材加工、销售。
原审法院在审理本案过程中，根据黄好玲的申请，查封了利百加公司名下的位于阳春××春城街道河西龙岩吕屋寨鱼塘垌的土地及房屋[国有土地使用证为（春府国用（2012）特0000649第xxxxxx号），房地产权证为（粤房地产权证阳春字第××号）]和登记在黄好玲名下位于阳春××春城街道河西站前开发区站前路东侧的土地（证号：春府国用[2011]特0000213第xxxxxx号）。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。黄好玲主张利百加公司和卓林联向其借款400000元，提供了两份借据予以证实，卓林联也在借据的借款人处签名确认为借款人，原审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”结合本案借据和收据等证据的内容，并根据当事人的交易方式、交易习惯等因素来分析，虽然本案双方当事人在借款时候没有书面约定利息，但从卓林联、利百加公司提供的《收据》中显示到，卓林联在借款当天预付利息20000元给黄好玲，结合借据中双方约定的借款期限为2个月可知，该20000元利息是支付借款期限内的利息，即每月利息为10000元，月利率为2.5%，原审法院确定借款双方约定借款期限内的月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院确认本案借款自逾期还款之日起按照年利率24%计算利息。黄好玲主张口头约定月利率为5%，卓林联称双方没有约定利息，双方均没有提供相应证据予以证实，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，黄好玲请求利百加公司、卓林联共同偿还借款，理据充分，原审法院予以支持，但应当扣减还款部分。2015年4月30日，卓林联支付20000元给黄好玲，该20000元双方约定是支付借款期限内即至2015年6月30日的利息，原审法院予以确认；2015年5月31日，卓林联转账20000元给黄好玲，由于是在借期内还款，故该20000元应为还本金，扣减后尚欠本金380000元；2015年7月3日，金萍转账20000元给黄好玲，以本金380000元按年利率24%自2015年6月30日起计至2015年7月3日止利息为760元，还款按照利随本清原则处理，还款扣减利息剩余19240元偿还本金，本金尚欠360760元；2015年9月8日，金萍转账20000元给黄好玲，以本金360760元按年利率24%自2015年7月4日起计至2015年9月8日止利息为16114元，还款按照利随本清原则处理，还款扣减利息剩余3886元偿还本金，本金尚欠356874元；2015年10月17日，金萍转账20000元给黄好玲，以本金356874元按年利率24%自2015年9月9日起计至2015年10月17日止利息为9278.7元，还款按照利随本清原则处理，还款扣减利息剩余10721.3元偿还本金，本金尚欠346152.7元；2016年1月6日，金萍转账20000元给黄好玲，以本金346152.7元按年利率24%自2015年10月18日起计至2016年1月6日止利息为18692.3元，还款按照利随本清原则处理，还款扣减利息剩余1307.7元偿还本金，本金尚欠344845元。即卓林联和利百加公司应共同偿还344845元及利息（利息从2016年1月7日起按照年利率24%计算至本判决确定还清借款之日止）给黄好玲。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、双方在借款时候仅约定借款期届满之日为2015年6月30日，没有约定保证期间，应当认定保证期间为履行期届满之日起六个月即至2015年12月30日止，黄好玲于2016年8月18日才起诉请求昊林达公司对本案的借款本金和利息承担保证责任，已超过保证债务的诉讼时效，依法保证人免除保证责任。故黄好玲请求昊林达公司对卓林联和利百加公司应偿还的本金及利息负连带偿还责任，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条的规定，于2017年2月16日作出（2016）粤1781民初1962号民事判决：（一）阳春市利百加房地产开发有限公司和卓林联在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金344845元及利息（利息从2016年1月7日起按照年利率24%计算至本判决确定还清借款之日止）给黄好玲。（二）驳回黄好玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元，诉讼保全费2770元，合共10370元，由黄好玲承担1897元，由阳春市利百加房地产开发有限公司和卓林联共同负担8473元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案借款本金及利息计算问题。关于本案借款本金如何计算的问题。从借款人利百加公司、卓林联向出借人黄好玲出具的《借据》载明卓林联、利百加公司借到黄好玲400000元，双方当事人对此无异议，本院予以确认。卓林联在借款当日向黄好玲出具收据载明，卓林联预交支付20000元作为利息偿还给黄好玲，该款项是作为利息还是偿还本金，上诉人及被上诉人对此有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，在借款尚未产生利息的情况下，卓林联于借款当日即偿还20000元给黄好玲应认定为偿还借款本金，即本案卓林联、利百加公司尚欠黄好玲的借款本金应认定为380000元。原审法院认定借款本金为400000元，并确认上述20000元作为卓林联向黄好玲偿还借款的利息处理有误，本院予以纠正。关于本案讼争借款应否计算利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方当事人虽然在借款中未约定借款利息，但卓林联自借款后分别于2015年5月31日、2015年7月3日、2015年9月8日、2015年10月17日、2016年1月6日支付借款利息20000元给黄好玲，再结合交易习惯、市场利率等因素，本院确认黄好玲与卓林联、利百加公司之间的借款本金为380000元，每月利息为10000元，即月利率为2.6%。因按月利率2.6%计算未超过月利率3%，故已支付的利息不应作抵扣本金，对于自2016年1月7日起的利息应按年利率24%计算。综上所述，上诉人卓林联、利百加公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审认定对卓林联、利百加公司已经支付的利息抵扣借款本金处理有误，导致计算利百加公司、卓林联尚欠黄好玲的借款本金有误，但鉴于黄好玲未提出上诉，本院对此不予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3252元，由上诉人阳春市利百加房地产开发有限公司、卓林联负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一七年五月二十六日
书记员 张漫榆