广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3958号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区弘建贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人曾立行。
被上诉人（原审原告）广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人钟炳燊，该行行长。
委托代理人林东明。
委托代理人李璇。
原审被告佛山市富邦家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。注册号×××6170。
法定代表人陈敏杰。
原审被告曾立行，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告陈敏杰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告陈敏宜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××3125。
原审被告邓锦标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××3114。
上诉人佛山市顺德区弘建贸易有限公司（以下简称弘建公司）因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称顺德农商行乐从支行），原审被告佛山市富邦家具有限公司（以下简称富邦公司）、曾立行、陈敏杰、陈敏宜、邓锦标金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第667号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十九条第（一）项、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第三十三条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、弘建公司应于判决生效之日起3日内向顺德农商行乐从支行偿还借款本金11950372.56元以及利息、罚息、复利［计算方法：以12000000元为本金，从2014年5月21日至2014年9月1日按年利率6.9%计算利息，2014年6月21日归还2558.88元用以抵扣利息，7月23日归还421.61元用以抵扣复利，同日归还9578.39元用以抵扣利息。以12000000元为本金，从2014年9月2日至2015年5月18日按罚息利率10.35%计算罚息，2015年5月19日偿还2377.44元用以抵扣本金，故以11997622.56元为本金，从2015年5月19日至5月26日按罚息利率10.35计算罚息，于2015年5月27日偿还47250元用以抵扣本金，故以11950372.56元为本金，从2015年5月27日至实际清偿之日止，按罚息利率10.35%计算罚息。对上述未按期支付的利息，在贷款合同期内按6.9%计算复利，合同期满后按10.35%计算复利］；二、富邦公司、曾立行、陈敏杰、陈敏宜、邓锦标对弘建公司的上述债务承担连带清偿责任；三、顺德农商行乐从支行对曾立行、陈敏宜提供抵押的佛山市禅城区季华六路×号×区×座×号房、禅城区岭南大道北×号×座×号房，按其折价或拍卖、变卖该财产价值范围，均在最高本金限额12000000元额度内享有第二顺位优先受偿权；四、驳回顺德农商行乐从支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96058.01元，财产保全费5000元，合共101058.01元，由顺德农商行乐从支行负担1011.01元，弘建公司、富邦公司、曾立行、陈敏杰、陈敏宜、邓锦标共同负担100047元。
上诉人弘建公司上诉提出：原审判决弘建公司对未按期支付的利息，在贷款合同期内，按照6.9%计算，合同期满后按照10.35%计算复利，明显不合理，额外增加了弘建公司的利息负担，应改判为对未按期支付的利息，在贷款合同期内，均按照6.9%计算复利。此外，原审判定财产保全费5000元由弘建公司与其他原审被告连带负担，显然有误，违背了民法的公平原则。虽顺德农商行乐从支行提供的相关合同中约定了相应的实现债权费用的承担问题，但由于弘建公司为本案债权提供了财产担保，且顺德农商行乐从支行在有不动产抵押担保的情况下，已享有优先受偿权，无需再向法院申请财产保全；加之，顺德农商行乐从支行未举证证明本案存在财产保全的必要性，及不申请财产保全会导致其债权不能实现的风险，故顺德农商行乐从支行支出的5000元财产保全费非属必要，不应由弘建公司连带承担。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，据此请求：1.将原审判决第一项中的“以11950372.56元为本金，从2015年5月27日至清偿之日止，按罚息利率l0.35%算罚息。对上述未按期支付的利息，在贷款合同期内，按照6.9%计算，合同期满后按照10.35%计算复利”的判项内容，改判为“以11950372.56元为本金，从2015年5月27日至清偿之日止，按罚息利率10.35%计算罚息。对上述未按期支付的利息，在贷款合同期内，均按照6.9%计算复利”；2.撤销原审判决中关于由弘建公司连带负担财产保全费5000元的部分内容。
被上诉人顺德农商行乐从支行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告富邦公司、曾立行、陈敏杰、陈敏宜、邓锦标未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合弘建公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为复利的计付标准，以及财产保全费的负担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”。案涉《借款合同》第3条第3.2款第3.2.3项约定：“对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息及挪用贷款罚息，贷款人有权自本合同约定的利息扣收日起计收复利；……正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率，挪用贷款罚息复利的利率为当期执行的挪用贷款罚息利率。”弘建公司在借款期内未按期支付利息，构成违约，原审根据债权人顺德农商行乐从支行的诉请主张，判定弘建公司对不能按时支付的正常利息，在贷款合同期内，按照年利率6.9%的标准计付复利，贷款逾期后按罚息利率即年利率10.35%的标准计付复利，合乎前引法律及部门规章的规定，亦不违反双方合同约定，本院予以确认。
申请财产保全是法律赋予债权人为保证其民事诉讼目的得以实现，而可请求人民法院采取相应临时保护措施的诉讼权利。本案中，顺德农商行乐从支行申请财产保全，既系基于弘建公司等债务人业已发生逾期贷款等违约行为，其债权存在受偿风险之客观需要，亦系依法行权，应得支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。案涉《借款合同》第11条第11.2款第11.2.14项亦约定，借款人应当承担由于其原因导致贷款人以任何一种方式追索本合同项下债权所引起的费用。原审根据本案的具体情况，判定弘建公司等败诉方负担相应财产保全费，合法合约，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。弘建公司上诉所提，理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区弘建贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈成贤