广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民再1号
抗诉机关：广西壮族自治区梧州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：余克汉，男，1956年5月28日出生，汉族，农民，广西岑溪市人，住所岑溪市。
申诉人（原审被告）：卢敏燕（曾用名卢亚珍），女，1971年6月22日出生，汉族，农民，广西岑溪市人，住所岑溪市。
余克汉、卢敏燕共同委托代理人：黄桂炎，广西骏能律师事务所律师。
申诉人（原审被告）：余天成，男，1996年8月7日出生，汉族，农民，广西岑溪市人，住所岑溪市。
被申诉人（原审原告）：余任贞，男，1952年7月3日出生，汉族，农民，广西岑溪市人，住所岑溪市。
委托代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。
申诉人余克汉、卢敏燕、余天成因与被申诉人余任贞物权保护纠纷一案，不服本院（2014）岑民初字第723号判决，向梧州市人民检察院申诉。梧州市人民检察院作出梧检民（行）监[2016]45040000029号民事抗诉书，向梧州市中级人民法院提出抗诉。梧州市中级人民法院作出（2016）桂04民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派岑溪市人民检察院检察员何少涛、吴一庆出庭。申诉人余克汉、卢敏燕及其委托代理人黄桂炎、被申诉人余任贞及其委托代理人周以健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梧州市人民检察院提出抗诉意见，认为岑溪市人民法院（2014）岑民初字第723号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决错误。理由是：首先，经马路镇人民调解委员会调解，余克汉与余任贞双方于2013年10月29日达成《调解书》，其中规定：“余任贞屋前上边的砖墙入0.3米。”该《调解书》是双方真实意思表示，内容对双方都具有约束力；其次，通过查阅原审庭审笔录，余任贞在开庭时作了“超出是事实”的认可，承认其在建房时未按“调解书”规定的内容将屋前上边的砖墙退入0.3米，违反了与余克汉达成的《调解书》约定的内容。余任贞违反《调解书》而建起的围墙，侵犯了余克汉、卢敏燕的合法权益，卢敏燕将该围墙予以拆除，是通过私力救济维护其合法权益的行为，没有违反法律规定，由此造成余任贞的损失由余任贞自行承担。本案认定是否需要承担责任主要依据双方签订的《调解书》。原审认定“原告诉请被告恢复道路的原状并赔偿经济损失，经本院现场勘查，原告所修建的道路已超出了原、被告双方在人民调解委员会所达成协议约定的范围，侵犯了被告的合法权益，该请求本院不予支持。”但对于余任贞违反《调解书》约定在屋前上边的砖墙未入0.3米而建起的围墙方面，原审法院却认定余克汉需承担拆除余任贞屋前围墙的损失。同样是超出《调解书》约定的范围修建的道路和围墙，对于损害的责任承担却完全不同，原审法院的认定前后矛盾。对于余任贞因违反《调解书》约定而建起的围墙被拆除的损失，原审法院不应支持余任贞要求卢敏燕向其赔偿的请求。
申诉人称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一是对猪栏的权属有争议，原审判决申诉人恢复余任贞猪栏门口的原状错误；二是被申诉人屋前的围墙是因为超过协议范围申诉人才拆除的，拆除是合法的，被申诉人所建围墙没有合法手续，不合法的财产不应受保护，原审判决申诉人赔偿因拆除被申诉人新屋前面围墙造成的经济损失150元错误。请法院驳回被申诉人的诉讼请求。
被申诉人辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请法院维持原审判决。
原审原告向本院起诉请求：判令被告恢复原告的猪栏墙及原告按照协议修整好的道路的原状；判令被告赔偿原告的经济损失人民币1000元。事实和理由：2013年8月，原告建房时因道路问题与被告发生纠纷，后经马路镇人民调解委员会调解，双方达成了原告建成房屋第一层后负责建设好道路，被告不得以任何理由干涉原告建房的调解协议。2014年3月2日，被告卢敏燕毁坏了原告按照协议修整好的道路，给原告造成经济损失200元。2014年3月31日，三被告一起毁坏原告用砂砖砌好的围墙长3米，高60厘米，给原告造成经济损失500元；毁坏原告猪栏墙2平方米，给原告造成经济损失300元。原审原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；2.人民调解协议书、调解现场图各1份，拟证明原告建房时因道路问题与被告发生纠纷，后经马路镇人民调解委员会调解，双方达成了原告建成房屋第一层后负责建设好道路，被告不得以任何理由干涉原告建房的调解协议；3.转让契约4份，拟证明原告建房用地是由余克万等人转让给原告的；4.现场照片5张，拟证明三被告毁坏原告猪栏墙、道路及围墙的事实；5.土地房产所有证存根复印件1份，拟证明原告拥有猪栏的权属。
原审被告余克汉、卢敏燕、余天成辩称，原告新建的房屋没有经过有关部门审批，是违章建筑；原告的猪栏是旧屋的通道，被告只是拆除堵塞通道门口的泥砖；原告修建的道路侵占了被告的土地，所砌的围墙侵占了被告兄弟余克勇的土地；原告请求恢复原状和赔偿损失是重复请求。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院原审认定事实：原告与被告是邻居关系，被告余克汉与被告卢敏燕是夫妻关系，被告余天成是被告余克汉、卢敏燕的儿子。2013年8月，原告建房时曾因道路问题与被告发生纠纷，后经马路镇人民调解委员会调解，双方达成了原告建成房屋第一层后负责建设好道路，被告不得以任何理由干涉原告建房的调解协议。2014年3月2日，被告卢敏燕毁坏原告按照协议修整好的道路，同月31日，又拆除原告用砂砖砌成的围墙长3.67米，高约20厘米。2014年3月31日，被告余克汉拆除原告堵塞猪栏门口的泥砖约2平方米。2014年4月21日，原告向本院起诉，请求法院判令被告恢复原告的猪栏墙及原告按照协议修整好的道路的原状并赔偿原告的经济损失人民币1000元。
本院原审认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告争议的猪栏在1952年已登记于原告名下，原告自上个世纪七十年代起便用泥砖将该猪栏的门口堵塞，并一直管理、使用，被告一直没有异议。现被告余克汉擅自拆除用于堵塞猪栏门口的泥砖，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告恢复原状，本院予以支持。被告辩解该猪栏门口是双方旧屋的通道，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告诉请被告恢复道路的原状并赔偿经济损失，经本院现场勘查，原告所修建的道路已超出了原、被告双方在人民调解委员会所达成协议约定的范围，侵犯了被告的合法权益，该请求本院不予支持。被告卢敏燕擅自拆除原告新屋前面的围墙，给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告赔偿经济损失，本院予以支持，但原告要求被告赔偿经济损失500元确实过高，本院酌情认定为150元。被告辩解原告的围墙侵占了被告兄弟余克勇的土地，但没有提供相应证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告赔偿被告擅自拆除用于堵塞猪栏门口泥砖的经济损失，因原告已要求被告恢复原状，且原告又不能举证证实恢复原状后还有其他损失，故本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条和《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条之规定作出判决。
本院原审判决：一、被告余克汉于本判决生效后十日内恢复原告猪栏门口的原状（用泥砖将猪栏门口堵塞住）；二、被告卢敏燕赔偿因其擅自拆除原告新屋前面围墙造成的经济损失150元给原告余任贞；三、驳回原告余任贞的其他诉讼请求。本案诉讼受理费100元，减半收取50元，由被告余克汉、卢敏燕负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
关于民事抗诉书中提到的“余任贞在开庭时作了‘超出是事实’的认可，承认其在建房时未按《调解书》规定的内容将屋前上边的砖墙退入0.3米，违反了与余克汉达成的《调解书》约定的内容。”的问题。再审查明，被申诉人余任贞自认“超出是事实”是指被申诉人的房屋旁边（西面）修整的水沟超出20公分，而不是原审认定的申诉人卢敏燕拆除原告新建房屋前面（北面）需承担赔偿经济损失的围墙超出协议范围。申诉人和抗诉机关再审时也没有提供新的证据证实该围墙超出了协议的范围。
关于原审原告提供的土地房产所有证存根复印件的认定问题。该土地房产所有证存根记载的时间是一九五二年十二月十五日，记载的共有人姓名是余炫忠、余邓昌（余任贞的小名）、余淑英等7人，记载的土地房产有座落在中林乡××、中林乡××、××、中林乡××、旱地房屋共13处，其中最后一项记载的是“座落：中林乡中林屯；地名：埇口；种类：房屋；间数：5；市亩：0.062亩。”再审认为，该土地房产证存根没有记载有具体位置和四至界址，在双方有争议且无其他证据佐证的情况下，仅凭该证据不能认定房产证上所记载的5间房屋中有一间系双方讼争的猪栏。对于原审查明原告自上个世纪七十年代起便用泥砖将该猪栏的门口堵塞，并一直管理使用的事实，再审予以确认。
再审另查明，原审判决生效后，被申诉人余任贞向法院申请执行，该案已执行完毕。
除上述事实外，再审查明事实和原审查明的事实相同。
本院再审认为，公民的合法民事权益依法受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对于申诉人和被申诉人争议的猪栏，该猪栏是被申诉人管理使用，申诉人余克汉无证据证实猪栏属其所有，无权以猪栏是通道为由自行拆除被申诉人上世纪七十年代堵塞的猪栏墙，原审判决恢复原状正确。对于被申诉人新屋前面建造的围墙，该围墙是否属违章建筑或违法建筑应由有关政府职能部门作出确认及处理，申诉人无权以该围墙是违法建筑和超出协议约定范围对涉案围墙进行拆除。申诉人卢敏燕自行拆除被申诉人房屋前面的围墙已构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。申诉人卢敏燕拆除被申诉人新屋前面的围墙，给被申诉人造成了一定的经济损失，原告要求被告赔偿经济损失，原审酌情支持150元，再审予以支持。关于检察机关抗诉认为被申诉人房屋前面的围墙超出协议范围的问题，经再审查明与事实不符，申诉人卢敏燕无权通过私力救济自行拆除被申诉人所建的围墙。关于检察机关认为原审判决不支持路的损失但支持围墙的损失的问题，因为对路的损失原审判决驳回被申诉人的诉讼请求，再审中被申诉人对原审判决请求维持，因此再审对该项予以维持。综上，申诉人申诉和抗诉机关抗诉的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持广西壮族自治区岑溪市人民法院作出的（2014）岑民初字第723号民事判决。
原审案件受理费50元，由申诉人余克汉、卢敏燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈杰雄
审 判 员 覃硕红
人民陪审员 李东华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 徐翡霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。