江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂巡民初字第194号
原告刘满生，男，1977年9月5日生，汉族，住江西省遂川县。
委托代理人彭学杨，遂川县于田镇法律服务所法律工作者。
被告肖群波，男，1973年9月24日生，汉族，住江西省遂川县。
被告舒冬花，女，1974年5月15日生，汉族，住址同前。
两被告委托代理人蒋志尧，遂川县于田镇法律服务所法律工作者。
原告刘满生诉被告肖群波、舒冬花追偿权纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王海涛独任审判，公开开庭进行审理。原告刘满生及其委托代理人、被告肖群波及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第一、第二被告系夫妻关系。2011年8月，原告与第一被告合伙以租赁付款方式在雩田汽车运输有限公司购买了货车从事货运业务。2014年4月14日17时50分许，原告驾驶合伙货车沿S205线由北向南行驶至湖南省津市市李家辅乡土桥村路段时，将由南向东横过公路的行人易继乐、易鸿涛撞倒，造成俩人当场死亡的交通事故（原告负事故的主要责任）。事故发生后，第一被告同原告律师一起与死者家属达成刑事和解协议，除保险公司赔付的外，另由原告及第一被告共同赔偿死者家属各项经济损失170000元。协议签订后，原告家属四处借钱付清赔偿款，而第一被告只支付了35000元。2015年5月18日合伙货车转让后，原、被告双方对合伙账目进行了结算，第一被告应付原告车款等40000元，第一被告书具了欠条给原告。但对交通事故赔偿承担之事被告予以推诿。原告认为，原告在执行合伙事务过程过失致人损害，经济损失应由合伙人按照出资比例以及平常的盈余分配比例进行承担，原告具状请求依法判令第一被告承担原告各项损失50000元，第二被告承担连带责任，案件诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告方向法庭出示了以下证据材料，1.原、被告身份证、常住人口信息表，拟证明原、被告的主体身份情况。庭审经质证，被告方无异议，本院予以采信。2.刑事和解协议书，拟证明①货车系刘满生、肖群波两人通过租赁付款方式合伙从于田汽运公司购买的。②赔偿费用170000元。庭审经质证，被告方无异议，本院予以采信。3.收条，拟证明赔偿170000元系刘满生亲属支付，肖群波只支付了35000元。庭审经质证，被告方对其真实性无异议，但认为不能证明被告只支付了35000元。本院将综合其他证据材料予以认定。4.彭某某证词，拟证明赔偿受害人情况，被告只支付了3.5万元。经庭审质证，被告方认为证人系原告的姐夫，与原告有利害关系，其证词也没有对17万元的赔偿款来源进行详细说明，证明内容含糊其辞，应综合其他证据予以印证。5.欠条、汽车转让协议、收条、结算凭单，拟证明对合伙车辆的车上账目已结算，由被告出具欠条，但对交通事故赔偿款双方未结算。被告方质证后认为对欠条、车辆转让协议无异议，3000元收条在2014年算账已结算，双方有两次结算，一次2014年9月7日，一次2015年5月18日，对合伙车辆债权债务账目全部结算清楚，被告尚应支付4万元差额给原告，被告出具欠条给原告，说明本案事故赔偿款也已经进行了分摊。
被告答辩称：1.货车系刘满生、肖群波合伙经营，债务理应由两人承担，与舒冬花无任何关联，舒冬花非本案适格被告。2.刘满生与肖群波合伙经营货车期间的债权债务已全部结算，结算结果有2014年9月7日和2015年5月18日凭据为证。合伙期间，2014年9月7日双方进行了第一次结算，对此前的债务承担进行了约定，有“合伙协议说明书”为据，该说明书第4条约定被告肖群波承担事故处理费4万元，该款是原告驾驶合伙车辆2014年4月14日发生交通事故产生的债务，说明书有双方当事人签名确认，合法有效。2015年5月18日转让合伙车辆时，双方再次进行了结算，结算结果为被告肖群波向原告支付4万元的差额，被告在结算当日出具欠条给原告，故而可以确定，合伙期间的债权债务已经结算清楚。3.原告要求被告承担经济损失5万元的的诉请与事实不符，请求依法驳回，事故发生后，被告肖群波先后支付了75000元的赔偿款，第一次35000元，第二次即向汽运公司借出4万元（说明书第4条确定的借款），原告除提供的证人证词之外，并未提交其他证据佐证其诉请的正当性，原告主张的债务系原告驾驶合伙车辆发生的交通事故，原告在该次交通事故中存在一定的过错，即使原告多承担了部分，也是双方在结算时原告自愿承担的。在先后两次结算的过程中，不可能不对已知的债务进行分割，已经对事故赔偿款进行了处理分摊，在2014年9月7日说明书已确定了被告应再承担4万元，可以认定双方对合伙债务分割清楚，请驳回原告诉请。
为证明其主张，被告方向法庭提交了合伙协议说明书，原件留在于田汽运公司，复印后双方加盖手印。庭审经质证原告方对其真实性无异议，可证明双方对货车各持一半股份，但事故后被告只支付了35000元。
经审理查明，2011年8月，原告刘满生与被告肖群波合伙（各持50%股份）以租赁付款方式在遂川于田汽车运输有限公司购买货车从事货运业务。2014年4月14日17时50分许，原告刘满生驾驶合伙货车沿S205线由北向南行驶至湖南省津市市李家辅乡土桥村路段时，将由西向东横过公路的行人易继乐、易鸿涛撞倒，造成两人当场死亡的交通事故，经交警认定原告负事故的主要责任。事发后，经与受害人家属协商，原、被告赔偿死者家属合计170000元。2014年9月7日，原告刘满生与被告肖群波就合伙货车欠款事宜达成协议说明书，第4条约定“2014年8月5日借事故处理费肆万元（小计40000.00元）及利息由肖群波承担”。2015年5月18日，合伙车辆作价14万元转让给他人，当日原、被告对车辆转让款进行结算，按照50%比例核算，车辆转让款品对汽运公司垫付的保费后，被告肖群波向原告刘满生出具欠条，注明“今欠到刘满生车款合计肆万元（小计￥40000.00元）。所欠事实，此款于2016年年底还清此款。今欠人肖群波，证明人彭海泉。2015年5月18日。”原告认为2014年4月14日交通事故赔偿款，被告还应支付50000元垫付款，被告则认为其已承担了其该承担部分。因双方协商未果，遂成诉。被告舒冬花系被告肖群波的配偶。
以上事实有原告身份证、被告常住人口信息表、刑事和解协议书、受害人亲属出具的收条、合伙协议说明书、被告出具的欠条、汽车转让协议及庭审笔录可以证实，并经双方质证无异议，本院予以确认。
本院认为，原告刘满生与被告肖群波合伙经营货车，双方共同出资，共同经营，共享利益，共担分享，双方间成立合伙合同法律关系。2014年4月14日原告刘满生驾驶合伙车辆从事货运业务发生交通事故，赔偿后，双方于2014年9月7日就合伙车辆车上欠款事宜进行了结算，达成了协议说明书，其中第4条载明为处理交通事故向公司借款4万元及利息由被告肖群波承担，2015年5月18日，合伙货车转让给他人，双方对车辆账目进行了结算，将2014年9月7日结算协议中由被告肖群波承担的、于田汽运公司垫付的保费纳入合伙体共同债务，由原、被告双方按50%责任承担，经核算被告尚应给付4万元欠款给原告，被告出具欠条给原告，该4万元欠款并未对交通事故赔偿款进行重新分割处理，2015年5月18日结算并未改变2014年9月7日就交通事故赔偿款如何承担所达成的协议，为处理交通事故向汽运公司借款4万元及利息仍由被告承担。交通事故赔偿款170000元，庭审上双方均认可被告通过证人支付3.5万元给受害人，被告认为除此之外还通过向公司借款4万元用于给付赔偿款，该4万元借款经结算由被告承担，被告提供了2014年9月7日结算协议说明书为证，对被告的该意见，本院予以采信。而原告则认为被告仅支付了3.5万元，余款系原告给付，对多给付的垫付款5万元，要求被告予以承担，但原告仅提供了彭某某证词，彭某某系原告的姐夫，具有利害关系，对17万元赔偿款来源也未能详实说明，原告并未向法庭提供足够证据证实垫付赔偿款之事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不利的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘满生的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告刘满生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 王海涛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 谢 晶