重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终35号
上诉人（原审原告）王学菊、彭小华等81人（名单附后）。
诉讼代表人王学菊，女，1969年2月10日出生，住重庆市梁平区。
诉讼代表人彭小华，女，1971年4月24日出生，住重庆市梁平区。
诉讼代表人李红兵，男，1968年5月17日出生，住重庆市梁平区。
讼代表人王宣文，男，1966年5月3日出生，住重庆市梁平区。
诉讼代表人张代均，男，1971年6月5日出生，住重庆市梁平区。
委托代理人文坛，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市梁平区交通委员会，统一社会信用代码11500220086523530，住所地重庆市梁平区梁山街道机场路437号。
法定代表人陈命安，主任。
委托代理人阳科，梁平区交通委员会工作人员。
委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
上诉人王学菊、彭小华等81人因请求确认行政行为违法一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，王学菊、彭小华等81人系重庆市梁平区的出租汽车驾驶人员，所驾驶车辆分属重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司（简称荣通分公司）和重庆美天运输有限公司梁平分公司（简称美天分公司）。2017年6月1日，王学菊等人向梁平区交通委员会（简称区交委）提交了发起成立“梁平区出租汽车协会”的申请。同月30日，区交委就该申请作出《关于成立“梁平区出租汽车协会”的回复》称，王学菊等发起人所附车牌号的车辆，其登记证书和行驶证上的所有权人均是属荣通分公司和美天分公司的，梁平区出租汽车由政府特许两家出租公司实行公司化运营，王学菊等人不是梁平区出租汽车经营主体。另，梁平区1994年即成立道路运输协会，2015年设立出租汽车专委会，且《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）款规定“在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的，登记管理机关不予登记”，因此，不同意王学菊等出租汽车驾驶员发起成立“梁平区出租汽车协会”的请求。王学菊等人对上述回复不服，认为区交委的回复系对《社会团体登记条例》的错误解读，其完全具备社会团体发起人的资格和人员数量，区交委仅为城市交通出租行业的业务主管单位，不是社会团体登记管理机关，不能超越权限取代民政部门错误臆断没有必要成立此协会。故起诉至法院，请求确认区交委于2017年6月30日作出的《关于成立“梁平区出租汽车协会”的回复》违法并予以撤销；判令区交委履行批准其发起设立“梁平区出租汽车协会”的行政职责。
另查明，1994年11月，梁平县道路运输行业协会经梁平县民政局批准成立，后经重新登记，有效期至2020年6月13日。2015年12月，梁平县道路运输协会设立四个分支机构：客运专委会、出租汽车专委会、货运专委会、汽车维修专委会。
还查明，因行政区划调整，2017年1月，梁平县撤县设区。
原审法院认为，首先，根据《社会团体登记管理条例》第九条“申请成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，由发起人向登记管理机关申请筹备”的规定，王学菊等发起成立“梁平区出租汽车协会”，区交委作为业务主管单位应对其成立应具备的条件、必要性、可行性等进行审查；其次，王学菊等虽称系出租汽车的实际经营者，分别与荣通分公司和美天分公司系挂靠经营合同关系，但未提供相关证据证明，区交委回复称王学菊等人不是出租汽车经营主体并无不当；第三，区交委在审查时结合梁平区于1994年成立道路运输协会，又于2015年设立出租汽车专委会分支机构的实际，参照《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）项“有下列情形之一的，登记管理机关不予批准筹备：在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的”规定情形，作出不同意王学菊等发起成立“梁平区出租汽车协会”的请求，并无不当。综上，王学菊等的起诉理由不成立，其诉讼请求应不予支持。判决驳回王学菊、彭小华等81人的诉讼请求。
王学菊等人上诉称，区交委作出的回复意见严重超越行政职权，原审法院判决不公，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。
区交委未提交书面答辩。
区交委举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、梁交发〔1999〕54号关于建立梁平县荣通出租汽车有限责任公司的批复、渝道运政〔2003〕2151号关于同意东赢旅游发展有限公司梁平分公司经营出租客运的批复；2、梁民发〔1994〕84号关于同意成立“梁平县道路运输行业协会”的批复；3、梁平运协〔2015〕52号关于成立“专委会”分支机构的通知；4、梁平运政发〔2013〕179号、〔2014〕173号、〔2014〕181号、〔2015〕82号关于“双到期”出租汽车指标重新投放的批复；5、交办运函〔2016〕703号关于“挂靠经营”含义的复函；6、《关于成立“梁平区出租汽车协会”的回复》；7、梁府办发〔1997〕67号关于清理整顿我县社会团体实施意见的通知、梁民发〔1999〕26号关于清理整顿社会团体工作的补充意见、重庆市社会团体清理整顿报告书；8、梁民发〔2000〕95号关于梁平县道路运输行业协会设置办事处的批复；9、社会团体法人登记证书；10、《社会团体登记管理条例》。
王学菊等原审庭审中举示如下证据：1、拟发起成立“梁平区出租汽车协会”的申请书及名单；2、《关于成立“梁平区出租汽车协会”的回复》；3、王学菊、彭小华等的驾驶证、从业资格证、身份证复印件；4、收款收据、银行交易明细、借款证明等材料55份；5、照片9张。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，区交委举示的1、4、5、8号证据，以及王学菊等举示的4、5号证据与本案不具有关联性，不予采信；区交委举示的2、3、6、7、9、10号证据，以及王学菊举示的1、2、3号证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《社会团体登记管理条例》第九条“申请成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，由发起人向登记管理机关申请筹备。”的规定，王学菊等人作为梁平区的部分出租汽车驾驶人员，发起成立“梁平区出租汽车协会”，应当经其业务主管单位即区交委的审查同意。区交委就王学菊等人提出的申请进行审查后，作出《关于成立“梁平区出租汽车协会”的回复》，不同意王学菊等出租汽车驾驶员发起成立“梁平区出租汽车协会”的请求。王学菊等人对此不服提起诉讼，王学菊等人具有原告主体资格，区交委亦是适格被告。
区交委收到王学菊等人提出的申请后，在进行审查作出是否同意意见的过程中，查明梁平区1994年已成立“梁平县道路运输行业协会”，2015年，该协会又分设出租汽车专委会等四个分支机构，且王学菊等人不是出租汽车经营主体的事实。遂参照《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）项“有下列情形之一的，登记管理机关不予批准筹备：在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的；”的规定，作出不同意王学菊等发起成立“梁平区出租汽车协会”的请求，并无不当。
王学菊等人上诉称区交委作出的回复意见超越行政职权。对此认为，《社会团体登记管理条例》中第九条规定申请成立社会团体应当经其业务主管单位审查同意，故区交委对申请成立社会团体应具备的基本条件，以及必要性、可行性等进行审查也并无不当。区交委在审查过程参照上述条例第十三条第（二）项规定作出审查意见，不能视为是超越行政职权。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。王学菊等人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王学菊等81人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一八年三月九日
书记员 谭淋月
上诉人名单：
杨海林王步强黄大胜文红松高保美龚高平陈世财
李灵桐冉晓林李相春徐兴祥陈维全何海平田宪富
罗真像牟伦乾邓先华曹强杨叶兰罗伦君肖国友
王军李洪兵王定川王定峰王传兵唐绍见徐方顺
唐发平杜小平李功奎李厚健何毅曹乾芳伍元英
伍元超高保红余代富秦勇郎兴华兰家奎邓晓龙
刘昌军黄明山蒋朝福林云炳彭文灿熊华义曾耀伟
谢继洪袁德明夏生洪廖江王立成龙川陶堂英
池奉政杨波曾武林陈爱民谢长军唐先玲谭定兵
朱小旭郑修林熊小继罗乾建罗宴生段作波张光东
周华强郭勇陈明余明击波李援兵ＸＸ王学菊
彭小华李红兵王宣文张代均