杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2796号
原告：温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行，组织机构代码证08889866-X，地址浙江省杭州市萧山区瓜沥镇友谊路828号。
负责人：李良钧，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴彧，该支行员工。
委托诉讼代理人：周宇峰，该支行员工。
被告：杭州绣之林纺织绣品有限公司，统一社会信用代码91330109673979516Y，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇凤升村。
法定代表人：潘颂尧，
被告：杭州卓美丝带绣品有限公司，统一社会信用代码91330109744133818J，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇工农村。
法定代表人：蔡苗苗，
被告：潘颂尧，男，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：应幼娣，女，1974年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：泮其龙，男，1952年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：施盛洲，男，1970年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：蔡苗苗，女，1987年3月11日出生，汉族，住河南省固始县。
被告杭州卓美丝带绣品有限公司、蔡苗苗的共同委托诉讼代理人：周敏，浙江萧和律师事务所律师。
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行（以下简称温州银行萧东小微支行）诉被告杭州绣之林纺织绣品有限公司（以下简称绣之林公司）、杭州卓美丝带绣品有限公司（以下简称卓美丝带公司）、潘颂尧、应幼娣、泮其龙、施盛洲、蔡苗苗金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依据原告的申请，本院裁定对被告采取保全措施。同年4月10日，依法由代理审判员俞利娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彧，被告绣之林公司的法定代表人即被告潘颂尧及被告卓美丝公司、蔡苗苗的共同委托代理人周敏，被告泮其龙、施盛洲到庭参加诉讼，被告应幼娣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告绣之林公司归还借款本金1483500元，支付计算至2017年2月22日的利息（含罚息、复利）6576.12元，此后的利息按照合同约定的利率计算；2.被告卓美丝带公司、潘颂尧、应幼娣、泮其龙、施盛洲、蔡苗苗对上述付款义务在最高债权余额165000元范围内承担连带责任；3.各被告承担本案的诉讼费和实现债权的费用。庭审中原告明确第一项诉讼请求为绣之林公司归还借款本金1483500元，支付计算至2017年3月7日的利息69358.58元，以及支付自2017年3月8日起至实际履行日止日的利息（含罚息、复利），同时明确对欠缴的罚息计收复利；实现债权费用在本案中只要求诉讼费。
被告绣之林公司、潘颂尧辩称：借款以及担保是事实，但是现在没有偿还能力。
被告卓美丝带公司、蔡苗苗辩称：1.担保合同的确是两被告签的；2.两被告不清楚借款合同的具体内容，只是知道借款金额149万元以及还款时间是2年；3.两被告并不知晓借款合同补充协议，在借款当日又变更借款还款方式，不符合常理，且该协议的第二条的“壹万”有事后添加的嫌疑；4.本案事实上是以贷还贷，在原先的贷款中，银行并没有把相应的借款材料交给被告，原告在程序上存在瑕疵，故银行也应该承担相应的责任；5.被告绣之林公司在2016年5、6月期间已经将资产变卖，在这种情况下，原告隐瞒了这一事实而要求两被告做为担保人，特别是被告蔡苗苗在原先的贷款中其并没有做为保证人，原告所隐瞒的事实，使被告蔡苗苗加入担保，原告的行为是加重了两被告的责任。两被告认为借款存在欺骗事实，不排除原告和借款人之间恶意串通，所以我们认为担保合同是无效。
被告泮其龙辩称：担保合同是我签字，其他无异议。
被告施盛洲辩称：1.担保合同是我签字；2.在2016年5、6月期间，被告绣之林公司已经将资产变卖，这种情况下继续贷款给该公司，加重了保证人的责任。
被告应幼娣未作答辩。
原告为支付其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.《温州银行非自然人借款合同》、《借款合同补充协议》各1份，欲证明原告与被告绣之林公司的借款关系；
2．借款借据1份，欲证明原告发放借款的事实；
3.《温州银行最高额保证合同》4份，欲证明原告与被告卓美丝带公司、潘颂尧、应幼娣、泮其龙、施盛洲、蔡苗苗签订最高额保证合同的事实；
4.应收本金利息表1份，证明被告绣之林公司欠款的事实。
经质证，对于原告出示的证据，被告绣之林公司、潘颂尧、泮其龙对各证据均无异议。被告卓美丝带公司、蔡苗苗对于证据1的《温州银行非自然人借款合同》真实性无异议，但是两被告对于合同内容并不知情，对于《借款合同补充协议》真实性有异议，两被告认为在借款当日又签订补充协议有违常理，且还款方式的变更有作假的嫌疑，即便该补充协议真实，两被告对于还款方式的约定也不清楚；对于证据2三性无异议；对于证据3涉及两被告《最高额保证合同》的真实性有异议，两份合同的落款时间是不同，有违常理；对于证据4两被告并不清楚具体的还款情况。被告施盛洲对于涉及自己的《最高额保证合同》落款处的名字予以认可，但是对于其中的内容，自己没有仔细看，对于其余证据无异议。
经审查，本院认为原告提供的上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，对其证明效力予以认定。
各被告均未提交证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：
2016年6月22日，温州银行萧东小微支行与潘颂尧、应幼娣及卓美丝带公司签订编号分别为温银903052016年高保字第00217号、00218号《温州银行最高额保证合同》，均约定为绣之林公司在2016年6月22日至2018年6月22日期间与温州银行萧东小微支行签署的所有主合同项下各笔债权提供最高债权余额165万元的连带责任保证。同年6月23日，温州银行萧东小微支行与泮其龙及蔡苗苗、施盛洲签订编号分别为温银903052016年高保字00246号、00247号《温州银行最高额保证合同》，均约定为绣之林公司在2016年6月23日至2018年6月23日期间与温州银行萧东小微支行签署的所有主合同项下各笔债权提供最高债权余额165万元的连带责任保证。上述《温州银行最高额保证合同》均约定，保证担保的范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）及实现债权和担保权益过程中发生的费用；担保期限为保证合同约定决算日后两年止；保证人承诺债权人和绣之林公司对主合同的变更（含贷款展期或信用证项下的展期）无需征得保证人的同意，保证人仍继续按合同确定的保证范围承担保证责任；所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷，以贷还贷）。
2016年6月23日，温州银行萧东小微支行（贷款人）与绣之林公司（借款人）签订编号903052016企贷自00051号《温州银行非自然人借款合同》，约定：借款金额149万元，借款期限自2016年6月23日至2018年6月23日，利率为月利率5.541667‰；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按一次性结息；借款用途为用于归还编号903052016企贷字第00168号债务。借款人未按期、足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期；借款人未足额偿还贷款本金，在贷款利率水平上加收50%的罚息，未按期支付利息，按罚息利率计收复利。同日，温州银行萧东小微支行（甲方）与绣之林公司（乙方）签订借款合同补充协议，约定对于《温州银行非自然人借款合同》项下的还款方式变更为乙方每月20日归还借款本金壹万元，到期一次性归还所有剩余借款本金及尚未清偿的利息；如乙方未按期还款，甲方可视为乙方发生借款合同项下的违约事件，并有权宣布借款合同项下借款全部提前到期。
2016年6月28日，温州银行萧东小微支行按借款合同的约定向绣之林公司发放贷款149万元。贷款发放后，绣之林公司仅于同年7月21日归还本金6500元。
另查明，本院于2017年3月7日向绣之林公司送达本案的起诉状副本，温州银行萧东小微支行主张该日为贷款提前到期日。
本院认为：案涉的《温州银行最高额抵押合同》、《温州银行最高额保证合同》、《温州银行非自然人借款合同》、借款合同补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。绣之林公司未按约支付利息，构成违约，温州银行萧东小微支行有权宣布贷款提前到期，其主张的提前到期日为2017年3月7日，该日绣之林公司已经收到本院邮寄的起诉状副本，可认定为温州银行萧东小微支行已履行了宣布案涉借款提前到期的告知义务，本院对该项主张予以支持。本院认为按逾期贷款罚息利率计收利息已作为逾期期间的惩罚性利息，对违约方已是一种制裁，对守法方也进行了补偿，再对欠交的罚息再计收复利，属双重处罚，不符合同法公平、补偿的基本原则，本院不予支持。
卓美丝带公司、蔡苗苗、施盛洲自愿签署《温州银行最高额保证合同》，其应知签署合同的风险，其提出温州银行萧东小微支行隐瞒绣之林公司的财务状况是加重保证责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。案涉借款用途是以贷还贷，之前贷款的相关手续是否交给保证人，并不影响保证人承担本案的保证责任，卓美丝带公司、蔡苗苗提出的银行未向其交付相关贷款手续，程序上存在瑕疵故不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。上述最高额保证合同约定的是在一定期间内为温州银行萧东小微支行与绣之林公司签署的所有主合同项下各笔债权提供连带责任保证，且该合同也约定对主合同的变更（含贷款展期或信用证项下的展期）无需征得保证人的同意，保证人仍继续按合同确定的保证范围承担保证责任。案涉《温州银行非自然人借款合同》、借款合同补充协议签订的时间均在最高额保证合同约定的时间内，各保证人应按合同约定承担保证责任。卓美丝公司、蔡苗苗提出的对借款合同以及补充协议不知情、认为补充协议不符合常理以及存在欺诈的嫌疑的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。卓美丝带公司、潘颂尧、应幼娣、泮其龙、施盛洲、蔡苗苗应在合同约定的保证方式和保证范围内承担责任，且有权就已承担部分向绣之林公司追偿。综上，温州银行萧东小微支行的合理部分诉讼请求，本院予以支持。应幼娣经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州绣之林纺织绣品有限公司于本判决生效之日起十日内归还温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行借款本金1483500元，并支付利息69358.58元，以及支付自2017年3月8日起至实际履行日止以1483500元为基数按月利率8.312501‰计算的罚息，自2017年3月8日起至实际履行日止以69358.58元为基数按月利率8.312501‰计算的复利；
二、杭州卓美丝带绣品有限公司、潘颂尧、应幼娣、泮其龙、施盛洲、蔡苗苗在最高限额165万元范围内对杭州绣之林纺织绣品有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、杭州卓美丝带绣品有限公司、潘颂尧、应幼娣、泮其龙、施盛洲、蔡苗苗承担保证责任后，有权就已承担部分向杭州绣之林纺织绣品有限公司追偿；
四、驳回温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18744元，减半收取9372元，财产保全申请费5000元，合计14372元，由杭州绣之林纺织绣品有限公司负担，杭州卓美丝带绣品有限公司、潘颂尧、应幼娣、泮其龙、施盛洲、蔡苗苗负连带责任。
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州绣之林纺织绣品有限公司、杭州卓美丝带绣品有限公司、潘颂尧、应幼娣、泮其龙、施盛洲、蔡苗苗于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞利娜
二〇一七年五月十二日
书 记 员 赵 燕