广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复259号
复议申请人（被执行人）：区伯豪，男，1956年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
申请执行人：谭焕兴，女，1982年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
被执行人：佛山市顺德区林基实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂青年路123号之二首层。
法定代表人：区伯豪。
被执行人：何楚翘，女，1963年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
复议申请人区伯豪不服佛山市顺德区人民法院(以下简称执行法院)作出的（2017）粤0606执异186号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审查查明，关于（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号申请执行人谭焕兴申请执行被执行人佛山市顺德区林基实业有限公司、区伯豪、何楚翘民间借贷纠纷一案，该院依法查封了被执行人区伯豪所有的位于佛山市顺德区大良街道顺峰社区顺峰居民小组顺峰花园美湖九街13号（房产证号：03××18，下称房产1）、佛山市顺德区容桂街道朝阳社区青年路115之三（房产证号：45××80，下称房产2）、佛山市顺德区容桂街道朝阳社区青年路115之四（房产证号：45××81，下称房产3）、佛山市顺德区容桂街道朝阳社区青年路117号（房产证号：67××75，下称房产4）、佛山市顺德区容桂街道朝阳社区青年路123号（房产证号：62××45，下称房产5）、佛山市顺德区容桂街道朝阳社区白平街2号（房产证号：52××46，下称房产6）的房产。2017年4月19日该院发出（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号《拟网络拍卖告知书》，告知各方当事人上述房产的评估价依次为4247630元、3690500元、761000元、1645900元、1753400元、1340000元，并拟对房产1以3000000元为起拍价进行公开拍卖，对房产2-6以5955000元为起拍价进行合并拍卖，同时将评估报告送达给各方当事人，告知各方当事人若对评估结果有异议，必须在收到评估报告之日起十日内以书面形式向该院提出，逾期不提出的，视为无异议。后该院在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上发布竞买公告，拟于2017年7月9日10时起至2017年7月10日10时止对房产2-6进行合并拍卖，起拍价为6440000元，后该院停止了上述拍卖。
另查，该院于2017年8月7日发出（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号之二《拟网络拍卖告知书》，告知各方当事人拟对房产2-6分别以2590000元、540000元、1160000元、1230000元、940000元进行公开拍卖。
以上事实有（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号《拟网络拍卖告知书》、网络拍卖公告、（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号之二《拟网络拍卖告知书》等证据材料证明。
执行法院认为，关于异议人区伯豪提出停止（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号案对房产2-6合并拍卖并进行分拆拍卖的异议请求。因该院已停止了拟于2017年7月9日10时至2017年7月10日10时对房产2-6的合并拍卖，并于2017年8月7日发出（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号之二《拟网络拍卖告知书》，拟对房产2-6分别进行公开拍卖，故异议人区伯豪提出该项执行异议的目的已经实现，其异议申请的基础已不存在，对异议人的该项异议申请，该院予以驳回。
关于异议人区伯豪提出将房产2-6重新评估的异议请求。该院于2017年4月19日发出的（2012）佛顺法执字第3210号恢字第1号《拟网络拍卖告知书》已明确告知各方当事人各房产的评估价，并告知各方当事人若对评估结果有异议，必须在收到评估报告之日起十日内以书面形式向执行法院提出，逾期不提出的，视为无异议，异议人区伯豪并未提出证据证明其于告知书确定的期限内向执行法院对评估结果曾提出异议；而且，房地产评估报告是由评估机构作出的专业技术报告，不是该院的执行行为，故异议人对于评估报告提出的异议不属于执行异议，异议人提出的该项异议申请不属于执行异议案件受理的范围，该院予以驳回。
关于异议人提出停止对房产1进行拍卖的异议请求。该院认为，异议人提出该项请求的理由是该房产的评估价为4247630元，法院以3000000元的起拍价明显远低于评估价，严重损害了异议人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释[2016]18号）第十条第二款规定，“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”，该院依据上述规定，对房产1按高于评估价4247630元百分之七十的价格确定起拍价为3000000元，并进行公开拍卖，并无不妥。因此，异议人区伯豪提出停止对房产1拍卖的理由不成立，该院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人区伯豪的全部异议请求。
复议申请人区伯豪不服上述裁定，向本院申请复议称，1.执行法院作出裁定时适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》是错误的，应该适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条的法律规定。前者只适用于网络司法拍卖，后者适用于所有人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的行为，后者适用范围大于前者，为此本案保留价应为不得低于评估价或者市价的百分之八十；2.本案案涉房产的评估报告明显过时，该评估报告为数年之前，现房地产经过一轮暴涨后现已明显不适用于当前的市场价，明显损害复议申请人的利益。综上，请求撤销执行法院作出的（2017）粤0606执异186号执行裁定书。
申请执行人谭焕兴、被执行人佛山市顺德区林基实业有限公司、何楚翘未向本院提交答辩意见。
各方当事人在复议期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，执行法院查封房产1-6后依法委托深圳市世联土地房地产评估有限公司佛山市分公司对上述房产进行评估，该公司分别于2016年8月23日、2016年7月18日、2016年7月14日出具了评估报告，有效期均为一年。2017年4月27日执行法院向复议申请人送达《拟网络拍卖告知书》，并于2017年5月9日在上述房产所在地张贴公告，告知复议申请人评估价格，如有异议可在收到报告后十日内以书面形式提出。复议申请人未在期限内对评估价格提出异议。执行法院遂于2017年7月9日10时至2017年7月10日10时对上述房产1-6进行拍卖。其中房产1于该时间段拍卖成交。执行法院对房产2-6决定不捆绑拍卖，遂撤回拍卖。因评估报告有效期为一年，执行法院通知深圳市世联土地房地产评估有限公司佛山市分公司对房产2-6重新评估并出具评估报告。该公司于2017年7月14日重新出具评估报告，评估价格不变，有效期至2018年7月13日。
本院认为，本案争议的焦点是：1.执行法院对房产1确定的起拍价所适用法律是否正确及评估报告是否明显过时问题；2.涉案2-6房产的评估报告是否明显过时问题。第一，关于执行法院确定房产1的起拍价所适用法律问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释[2016]18号）第三十八条规定，“本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。”，而《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》自2005年1月1日起施行。故复议申请人主张应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》无法律依据，本院不予支持。本案房产1的评估价为4247630元，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释[2016]18号）第十条第二款规定，“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”，执行法院确定的房产1的起拍价为3000000元，不低于其评估价4247630元的百分之七十，符合上述规定，执行法院适用法律正确。另，房产1的评估报告有效期至2017年8月22日，执行法院依据该评估报告将该房产于2017年7月9日10时至2017年7月10日10时期间进行拍卖且拍卖成交，执行法院的执行行为合法有据。故复议申请人主张房产1的评估报告明显过时无事实依据，本院不予支持；第二，关于涉案房产2-6的评估报告是否明显过时问题。涉案2-6房产的评估报告均在特别提示中注明：“本报告自2017年07月14日起壹年内有效。”，故房产2-6的评估报告均在有效期内。另，复议申请人在执行法院规定期限内并未提出对该评估报告有异议，故复议申请人的该复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，执行法院作出的（2017）粤0606执异186号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人区伯豪的复议请求，维持佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606执异186号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审
审 判 长 张照栋
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 尹小娜
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 梁佩玲