.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族�治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0122民初4168号原告：黄才，男，汉族，xxxx年x月x日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。委托诉讼代理人：赵永生，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。被告：黄自强，男，汉族，xxxx年x月x日出生�宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县，系原告黄才之子。被告：刘斌，男，汉族，xxxx年x月x日出生，黑龙江省明水县人，大专文化，个体户，户籍所在地黑龙江省明水县，现租住宁夏回族自治区贺兰县。原告黄才与被告黄自强、刘斌确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄才的委托诉讼代理人赵永生、被告黄自强、刘斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2016年7月12日、2017年7月1日签订的两份《厂房租赁合同》无效；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年，被告刘斌欲租赁原告位于××县三社的五间房屋从事食用皮冻加工，经与原告协商，原告同意租赁。因原告有事便委托原告的姐夫谢新宁与被告刘斌签订合同，双方于2015年5月30日签订《厂房租赁合同》一份，合同约定租赁期为三年�自2015年5月30日至2018年5月30日止，租赁费第一年为10000元、第二年、第三年均为15000元，并约定其他事项。原告与被告刘斌在履行合同期间，2015年，原告将自己的住房及院落出售给他人，但与被告刘斌签订的《厂房租赁合同》仍然履行，在原告找到被告刘斌并告知具体情况，并提前告知被告刘斌在合同到期后将终止合同时，被告刘斌拿出与被告黄自强签订的两份合同与原告对抗。原告认为，其委托谢新宁与被告刘斌签订的《厂房租赁合同》已经被原告追认且已履行，涉案同一标的，被告黄自强在未经原告同意、知晓、授权的情况下，私自与被告刘斌签订两份合同，二被告的行为从始至终不受法律保护，两份无效合同亦不受法律保护。现原告诉至本院，请求判如所请。被告黄自强辩称，1.原告与被告于2015年5月30日签订合同，将涉案房屋租赁给被告刘斌，该涉案租赁房屋，归原告所有，其于2015年6月份回家后，在该合同上补签姓名，其认为该份合同有效。2016年原告让其向被告刘斌收取房租，被告刘斌知道其系原告之子，便支付了2016年度的房租10000元；2.2017年3月份，其没有钱，便找被告刘斌催收涉案租赁房屋2017年度的房租，被告刘斌续签租赁合同后就支付2017年度的房租，所以其与被告刘斌于2017年7月1日签订了《厂房租赁合同》，将涉案房屋租赁给被告，租期约定为六年（自2017年7月1日起至2023年7月1止），签订合同前被告支付了2017年度的租金2000元，签订合同时又支付租金3500元，共计5500元，其认为未经原告同意，其擅自与被告刘斌签订的《厂房租赁合同》无效。被告刘斌辩称，1.2015年5月30日，案外人谢新宁代表房主原告与其签订了《厂房租赁合同》一份，合同约定租赁期为三年（自2015年5月30日起至2018年5月30日止），租赁费第一年为10000元、第二年、第三年均为15000元，第一年的房租支付给了谢新宁；2.2016年，其认为涉案租赁的房屋房租过高，多次联系谢新宁及原告的父母希望能够变更房租为每年10000元，2016年7月12日其与被告黄自强重新签订了《厂房租赁合同》一份，将每年租金变更为1万元，其他合同内容均没有变更，该合同已经履行完毕。被告黄自强收房租时，称该房屋系其所有，让被告以后向其支付房租，被告向其支付了2016年度的房租10000元；3.2017年，其租赁的涉案房屋租期还剩一年，其还要继续经营，便于2017年7月1日与被告黄自强又签了一份《厂房租赁合同》，租期为六年（自2017年7月1日起至2023年7月1日止），签订合同前给被告黄自强支付了2017年租金2000元，签订合同时又给起支付了租金3500元，共计5500元。原告将其住房及院落出售给他人后，于2017年5月份才告知被告，因此，其与被告黄自强签订两份《厂房租赁合同》都是有效的。原、被告围绕本案争议焦�分别向本院提交了以下证据：证据一、厂房租赁合同一份（原件），欲证实2015年5月30日，谢新宁代理原告与被告刘斌签订合同，租赁期为三年，自2015年5月30日至2018年5月30日止，租赁费为第一年1万元、第二年、第三年为15000元，并约定双方在履行合同期间，若被告拖延房租，甲方有权要求滞纳金并终止合同，原告与被告刘斌签订的该合同期限仍未到期，在履行期限当中，涉案房屋原告已出售给他人，但原告仍然将合同履行完毕。证据二、厂房租赁合同一份（原件），欲证实2016年7月12日，被告黄自强与被告刘斌签订该份合同，但原告黄才并未授权被告黄自强与刘斌签订该份合同，也未授权被告黄自强擅自变更房屋租赁费，该份合同系无效合同；同时，原告与被告刘斌于2015年5月30日签订的合同仍在履行中，涉案房屋的权属属于原告黄才，被告黄自强无权与被告刘斌对涉案房屋签订房屋租赁合同。证据三、厂房租赁合同一份（原件），欲证实�涉案房屋的权属系原告所有，被告黄自强无权与被告刘斌对涉案房屋签订租赁合同。2017年7月1日二被告签订该份合同时，原告黄才并未授权被告黄自强签订该合同，也未授权被告黄自强变更房屋租赁费，因原告与被告刘斌于2015年5月30日签订的合同仍在履行中，所以该份合同系无效合同；证据四、证明及（2017）宁0122民初886号民事调解书各一份，欲证实1.贺兰县常信乡桂文村出具证明证实被告刘斌租赁原告的房屋从事加工业的事实；2.2017年4月6日原告与妻子王丽经贺兰县人民法院调解离婚，调解书中约定的的位××县三社两栋房屋归原告，�以证实涉案出租的房屋属于原告的财产，并非被告黄自强的财产；其中被告刘斌为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了证据一厂房租赁合同三份（均系原件）、照片九张，欲证实1.2015年5月30日，案外人谢新宁代表原告与其签订厂房租赁合同一份；2.2016年7月12日其与被告黄自强签订厂房租赁合同，对其与原告于2015年5月30日签订的厂房租赁合同约定的租金进行变更；3.2017年7月1日其与被告黄自强续签合同将租赁期限变更为六年；4.涉案租赁房屋的外墙上的租赁广告上的电话系被告黄自强的电话，所以认为其租赁的涉案房屋系被告黄自强所有�房屋；其中被告黄自强未向本院提交证据。本院认证如下：其中原告提交的证据一，经质证，被告黄自强对其没有异议；被告刘斌对其真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为该份合同系其与被告黄自强签订。本院认为，该份证据，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，予以采信；证据二，经质证，被告黄自强对其没有异议；被告刘斌对其真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为其找到原告的父母及委托代理人谢新宁协商降低第二年、第三年的房租至1万元，原告的儿子即被告黄自强便回来与其补充签订了该份厂房租赁合同，该合同合法有效。本院认为，原告授权被告黄自强对外打广告出租涉案厂房并收取租金，被告黄自强实际向被告刘斌收取租赁费，并与被告刘斌协商签订该《厂房租赁合同》的行为，系表见代理，该份证据，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；证据三，经质证，被告黄自强对其没有异议；被告刘斌对其真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为其2016年7月12日与被告黄自强签订的合同已经履行，没有人提出异议，该份合同合法有效。在合同约定的租赁期限内，其再次提出变更租期，与被告黄自强协商后，双方于2017年7月1日补充签订《厂房租赁合同》，对租赁期限进行了变更，该合同合法有效。本院认为，原告授权被告黄自强对外打广告出租涉案厂房并收取租金，被告黄自强与被告刘斌协商签订该《厂房租赁合同》的行为，系表见代理，该份证据，真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；证据四，经质证，被告黄自强对该组证据没有异议；被告刘斌对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为其租赁的房屋所在院落里有四栋房屋，其租赁其中一栋房屋，该栋房屋系被告黄自强的房屋，该调解书无法证实其中哪两栋房屋是原告的房屋，其租赁的房屋系被告黄自强所有的房屋，并非原告的房屋。其中被告刘斌提交的证据一，经质证，原告对其中2015年5月30日其与原告签订的厂房租赁合同的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该合同系案外人谢新宁代理原告与被告刘斌签订，并非案外人谢新宁代理被告黄自强与原告签订；对另外两份厂房租赁合同的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的不予认可，认为该两份厂房租赁合同系被告黄自强未经原告同�，擅自与被告刘斌签订，系无效合同；对该组照片的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为被告刘斌对租赁厂房的装修在合同中有约定，与原告无关；对其中照片中显示租赁房屋上的招租手机号系被告黄自强的电话，但并不能证明涉案房屋系被告黄自强所有；被告黄自强对其中2015年5月30日其与被告刘斌签订厂房租赁合同的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该合同系案外人谢新宁代理原告与被告刘斌签订的合同；对另外两份厂房租赁合同的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为系其未经原告的同意，擅自与被告刘斌签订的合同；对其中照片的真实性没有异议，认可租赁房屋上的招租牌上的手机号系其电话，该招租广告牌是原告同意打上墙的，涉案租赁的房屋系父亲原告的房屋。本院认为，被告黄自强分别与被告�斌补充签订两份《厂房租赁合同》，该合同系代理原告签订，其行为构成表见代理，该两份证据，均真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明如下事实：原告黄才与被告黄自强系父子关系，均系贺兰县常信乡桂文村三社村民，其家庭在贺兰县常信乡桂文村三社宅基地上有闲置的两栋房屋及厂房，因原告在外做生意，便让被告黄自强打广告对外出租该房屋及厂房。被告刘斌欲租赁房屋从事食用皮冻的加工，2015年5月份，经联系后欲租赁其中一栋房屋及厂房，原告便委托其姐夫案外人谢新宁与被告刘斌�2015年5月30日签订了《厂房租赁合同》一份，约定租赁期限为三年即自2015年5月30日起至2018年5月30日止，租赁费为第一年10000元、第二年、第三年均为15000元，合同对双方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，被告刘斌支付了租赁厂房第一年的租金，并对租赁的厂房投资进行了装修改造，从事食用皮冻的加工。随后，原告让被告黄自强在被告刘斌与案外人谢新宁签订的《厂房租赁合同》中出租方一栏中补签了自己的姓名。2016年7月12日，被告黄自强向被告刘斌催收租赁厂房第二年的租金时，被告刘斌认为租金过高，提出变更合同内容，�协商后，其与被告黄自强于2016年7月12日在原《厂房租赁合同》的基础上，对租赁期限进行了变更，将租期变更为自2017年7月30日起至2022年7月30日止，并将租金调整为每年10000元，双方签订了一份《厂房租赁合同》，被告黄自强按照变更后的合同向被告收取了涉案租赁厂房2016年度的租金10000元。2017年7月1日，被告黄自强在向被告刘斌催收租赁厂房第三年的租金时，被告刘斌向其支付了2000元租金后，考虑自己长期在此租赁厂房从事生产经营，希望延长租赁期限，提出变更合同内容后，经协商，其与被告黄自强在双方于2016年7月12日签订的《�房租赁合同》的基础上，将租期变更为六年即自2017年7月1日起至2023年7月1日止，双方又签订了一份《厂房租赁合同》，被告黄自强又向被告刘斌收取了租金3500元。同时查明，被告刘斌在租赁期间，原告在未提前告知被告刘斌的情况下，将已租赁给被告刘斌的厂房、住房及院落出售给他人后，才将租赁物已出售的情况告知被告刘斌，并称在双方签订的厂房租赁合同到期后，将收回租赁物的厂房及住房，被告刘斌对此不予认可，称其已与原告之子即被告黄自强又签订了两份厂房租赁合同，租赁期限已变更，现尚未到期。原告认为被告黄自强在未经其同意的情况下，私自与被告刘斌签订两份《厂房租赁合同》，该两份合同系无效合同，不受法律保护。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以变更合同。本案原告诉讼主张要求依法确认二被告于2016年7月12日、2017年7月1日签订的两份《厂房租赁合同》无效，本院根据原告与二被告当庭陈述及其提交的证据综合分析认为，原告将涉案房屋交其子被告黄自强打广告牌对外出租，在委托其姐夫案外人谢新宁与被告刘斌签订了《厂房租赁合同》后，将涉案的房屋租赁给被告刘�使用，又让被告黄自强在案外人谢新宁与被告刘斌签订了《厂房租赁合同》出租方一栏中补签了姓名。在合同约定的租赁期间，被告黄自强向原告催收2016年度的租赁厂房租金时，被告向其支付了租赁费，原告亦未提出异议，被告刘斌有理由相信被告黄自强有代理原告与其协商变更合同内容的权利。因此，被告黄自强与被告刘斌分别于2016年7月12日、2017年7月1日签订的两份《厂房租赁合同》，其行为构成表见代理，该两份合同真实、合法、有效，依法受法律保护。故原告的诉讼请求，因未向本院提供确实、充分、合法、有效的证据予以证实二被告签订的两份合同属于合同无效的情形，本院不予支持。被告黄自强的辩解，理由一，本院认为，理由成立，予以采纳；理由二，其认为与被告刘斌于2017年7月1日签订了《厂房租赁合同》，并收取被告刘斌2017年度的租金共计5500元，该项辩解，情况属实，本院予以采纳；其认为2017年3月份未经原告同意，擅自与被告刘斌签订《厂房租赁合同》无效，该项辩解，本院认为，理由不能成立，不予采纳；被告刘斌的以上辩解，本院认为，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄才的诉讼请求。案件受理费100元（立案时已减半收取），由原告黄才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员周新涛二○一七年十月三十日书记员金路