山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第312号
上诉人（原审被告）方连明，男，1960年2月4日出生，汉族，济南农博士绿色肥料有限公司董事长，住济南市。
委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马晓林，女，1967年3月6日出生，汉族，山东天银投资担保有限公司工作人员，住济南市。
委托代理人李斌，山东灜创律师事务所律师。
原审被告济南农博士绿色肥料有限公司，住所地济南市。
法定代表人方连明，董事长。
原审被告济南龙庄园艺工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人方连生，董事长。
两原审被告之共同委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。
上诉人方连明因与被上诉人马晓林，原审被告济南农博士绿色肥料有限公司（以下简称济南农博士公司）、济南龙庄园艺工程有限公司（以下简称济南龙庄园艺公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案，上诉人方连明及其委托代理人张仁刚，被上诉人马晓林及其委托代理人李斌，原审被告济南农博士公司、济南龙庄园艺公司委托代理人张仁刚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年9月3日，被告方连明为原告马晓林出具借款对帐确认书一份，载明：截止2010年9月3日，借款人方连明共欠出借人马晓林人民币（大写）叁佰万元整，（小写）￥3000000元整。借款人应即偿还此欠款，否则出借人可向济南铁路运输中级人民法院起诉，以维护自己的合法权益。确认书尾部，借款人方连明签字并捺印，欠款担保人济南农博士公司加盖公章及法定代表人方连明的人名章，另一担保人济南龙庄园艺公司加盖公章及法定代表人方连生人名章。2010年11月25日，方旭受被告济南龙庄园艺公司的委托向原告马晓林指定的济南中天润泽科技发展有限公司的齐鲁银行帐户转账200万元。截止原告马晓林起诉之日，被告方连明尚欠100万元借款未归还。另查明，被告济南农博士公司系在济南市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，法定代表人为方连明。被告济南龙庄园艺公司系在济南市工商行政管理局长清分局注册成立的有限责任公司。
原审法院认为：原告马晓林与被告方连明在签订日期为2010年9月3日、金额为300万元的借款对帐确认书之前双方就存在借贷关系。2010年9月3日，被告方连明为原告马晓林出具的借款对帐确认书，系双方对之前的债权债务对帐后，所确认的最终债权数额。该借款对帐确认书系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该借款对帐确认书合法有效，应受法律保护。原、被告应恪守诚信，依约行使权利、履行义务。虽然被告方连明辩称，其作为济南农博士公司的法定代表人系履行的职务行为，借款用途为济南农博士公司的日常经营，但其作为借款人在借款对帐确认书中签字并捺印，按照合同相对性原则应承担还款责任。故对被告方连明的答辩理由，原审法院不予采纳。借款对帐确认书出具后，被告于2010年11月25日偿还原告马晓林借款200万元，尚欠100万元未偿还。对原告马晓林要求被告方连明偿还借款100万元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告济南农博士公司、被告济南龙庄园艺公司自愿对被告方连明的借款提供连带责任担保，故对原告要求被告济南农博士公司、被告济南龙庄园艺公司承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限被告方连明于判决生效之日起十日内偿还原告马晓林借款100万元。二、被告济南农博士绿色肥料有限公司、被告济南龙庄园艺工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告方连明负担。
上诉人方连明不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人方连明与被上诉人马晓林之间确实存在借贷关系，但方连明早已还清马晓林的借款。方连明向马晓林借款及还款的事实如下：一、2007年度借款本金合计700万元：2007年6月18日、100万元，2007年7月26日、180万元，2007年7月31日、120万元，2007年7月3日、200万元，2007年8月3日、100万元，按照方连明与马晓林约定的借款利息每元每月2分，2007年度方连明应向马晓林支付利息330925.35元，本息合计7033092.35元，已还本息8615845元，超付1582752.65元。二、2008年度借款本金合计290万元：2008年4月3日、100万元，2008年4月29日、160万元，2008年9月11日、30万元，按照方连明与马晓林约定的上述借款利息，2008年度方连明应向马晓林支付利息26710.47元，本息合计2926710.47元，已偿还借款本息4958830元，超付2032119.53元。三、2009年2月18日，方连明向马晓林借款150万元，2010年度以后方连明未向马晓林借款。按照方连明与马晓林约定的上述借款利息，2009、2010年度方连明应向马晓林支付利息454842.67元，本息合计1954842.67元，已偿还借款本息2852425元，超付897582.33元。综上，自2007年6月18日至2009年2月18日，方连明向马晓林借款9笔共计1140万元，应付利息514645.49元；自2007年7月12日至2010年11月25日，方连明向马晓林偿还借款46笔本息合计1642.71万元，超付4512454.51元。故方连明不仅不欠马晓林任何款项，反而超付4512454.51元。2010年9月3日，在马晓林与方连明没有对帐的情况下，方连明根据马晓林的单方陈述草率出具了借款对帐确认书，载明的内容与事实不符。综上，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人马晓林的诉讼请求。
被上诉人马晓林答辩称：1、方连明与马晓林于2010年9月3日已对双方此前的权利义务以借款对帐确认书的形式作出明确约定，合法、有效，是双方真实意思表示，不存在方连明所称根据马晓林单方陈述草率出具的事实。方连明是一个有判断力的成年人，且经商多年，在出具借款对帐确认书时没有丧失判断力，应当明知出具借款对帐确认书所产生的法律后果。2、即使2010年9月3日方连明以其自称的“草率”出具借款对帐确认书，那么在事隔83天的2010年10月25日，方连明仍按借款对帐确认书向马晓林履行了200万元的偿还借款义务，这说明根本不存在方连明不欠马晓林借款以及草率出具借款对帐确认书的事实。3、方连明截取了2007年6月18日至今的双方往来账，但事实上双方经济往来不限于2007年，还可追溯至2006年甚至更早。根据马晓林找到的部分记录，仅在2006年3月20日至2007年3月6日，马晓林已向上诉人转账1410万元。2010年9月3日借款对帐确认书对此前的债权债务已作出明确约定。4、方连明提交的2007年6月18日以后的部分证据，我方认为有些不正确，质证时再作说明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容适当，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告济南农博士公司、济南龙庄园艺公司：同意上诉人方连明的上诉意见。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人方连明提供如下证据：
一、针对2007年度方连明向马晓林借款5笔共计700万元，同年度还款19笔共计8615845元（银行凭证日期及金额分别为：2007年7月12日、18万元；2007年7月12日、7万元；2007年7月20日、69525元；2007年8月1日分四笔：100万元、100万元、200万元、200万元，共计600万元（无原件）；2007年9月21日、40万元；2007年9月23日、10万元；2007年9月25日分两笔：220750元、49万元；2007年9月27日分三笔：20万元、16.6万元、3.4万元；2007年10月4日、10万元；2007年10月12日、39万元；2007年11月8日、95570元；2007年11月13日、10万元）。
二、针对2008年度方连明向马晓林借款3笔共计290万元，同年度还款22笔共计4958830元（银行凭证日期及金额分别为：2008年4月24日、2万元；2008年4月28日、8.5万元；2008年5月1日分两笔，19万元、30万元，共计49万元；2008年5月4日、160万元；2008年5月6日、19.5万元；2008年5月15日分两笔，6.5万元、29万元，共计35.5万元；2008年5月16日67950元；2008年7月14日55.5万元；2008年7月15日55万元；2008年7月16日51925元；2008年9月24日18900元；2008年9月27日、16万元；2008年10月13日、13500元；2008年11月3日、12万元；2008年11月6日、34130元；2008年11月30日、35万元；2008年12月1日、5万元；2008年12月29日、61425元；2008年12月31日分两笔，8.1万元、10万元）。
三、2009年2月18日方连明向马晓林借款150万元，2009、2010年度还款11笔共计2852425元。银行凭证日期及金额分别为：2009年1月17日、25万元；2009年1月18日、5万元；2009年2月2日、32175元；2009年3月2日、15万元（无原件）；2009年4月13日、140250元（无原件）；2009年5月7日、5万元（无原件）；2009年8月12日、5万元（无原件）；2009年8月21日、5万元（无原件）；2009年9月18日、3万元（无原件）；2010年5月28日、5万元（无原件）；2010年11月25日、200万元（无原件，发生于借款对帐确认书签订之后）。
以上证据共同证明自2007年6月18日至2009年2月18日方连明向马晓林借款9笔本金共计1140万元；自2007年7月12日至2010年11月25日，方连明向马晓林偿还借款52笔本息合计1642.71万元。
经质证，对还款证据中有原件的，被上诉人马晓林对其真实性无异议，但对2007年8月1日合计金额为600万元的银行承兑汇票不予认可，认为系复印件，且经核实未收到该笔还款；对第三组证据中无原件的银行凭证不予认可，因马晓林与方连明签订借款对帐确认书之后就没再保存相关凭证的原件，故对这部分证据无法核对。原审被告济南农博士公司、济南龙庄园艺公司对上述证据的真实性无异议，认可上诉人的主张。
经审查，上诉人方连明提供的上述证据不能对抗其于2010年9月3日向马晓林出具的借款对帐确认书，因后者系双方真实意思表示，且方连明也实际、部分履行了该约定，已偿还马晓林200万元借款。故对上述证据本院不予采信。
被上诉人马晓林提供如下证据：2006年3月30日至2007年3月6日期间马晓林向方连明及原审被告济南农博士公司、济南龙庄园艺公司付款10笔的凭证，累计金额1410万元，即2006年3月30日向济南龙庄园艺公司支付50万元，向济南农博士公司支付140万元，同年向济南农博士公司支付的日期及金额分别为：6月2日分两笔80万元、350万元，7月18日180万元，8月30日70万元，9月12日50万元，9月15日120万元，10月31日70万元（复印件）；2007年3月6日分数笔共计300万元，分别向济南农博士支付97.6万元（委托山东浙商信息科技有限公司支付）、20万元、40万元、142.4万元（均委托济南中天润泽科技公司支付，后两笔无原件，仅有我方的台账记录，但未提供）。欲证明各方之间的业务往来不仅局限于2007年6月18日之后，此前也有。故上诉人方连明对各方业务往来的归纳是不全面的。
经质证，上诉人方连明及原审被告济南农博士公司、济南龙庄园艺公司对于被上诉人未提供证据的部分借款不予质证，认为其余有证据部分的借款与本案均无关，因为本案焦点是借款对帐确认单的效力，确认单上注明的出借人是马晓林，借款人是方连明，担保人是两原审被告，马晓林与方连明之间的民间借贷关系非常明确，两原审被告虽然参加了诉讼，但是以担保人身份出现，而非出借方或贷方。而被上诉人提供的所有证据中，借方均非方连明，而是两原审被告。故对发生在2007年3月6日之前的借贷纠纷，被上诉人应当另案主张权利。
经审查，马晓林提供的书证与本案无关，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点问题是：2010年9月3日上诉人方连明向被上诉人马晓林出具借款对帐确认书的效力。方连明于2010年9月3日向马晓林出具的借款对帐确认书系双方真实意思表示，且方连明也实际、部分履行了该约定，已偿还马晓林200万元借款，应依约继续履行。方连明虽上诉称其已超额偿还借款且草率出具借款对帐确认书，但并不符合常理。第一，方连明系有判断力的成年人，且经商多年，在出具借款对帐确认书时没有丧失意志力、判断力，应当明知出具借款对帐确认书所产生的法律后果。第二、在事隔数十日的2010年10月25日，方连明按借款对帐确认书的内容向马晓林履行了200万元的偿还借款义务，这说明根本不存在方连明不欠马晓林借款以及草率出具借款对帐确认书的事实。因此，原审法院采信借款对帐确认书判令方连明偿还马晓林借款，原审被告济南农博士公司、济南龙庄园艺公司承担连带偿还责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人方连明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵军蒙
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 翟义惠