黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初1117号
原告：郭云江，男，1954年3月4日出生，汉族，住虎林市。
委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
被告：黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地鸡西市鸡冠区。
法定代表人：石福亭，董事长。
委托诉讼代理人：祝士东，黑龙江雪原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜玉峰，男，1962年7月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司，住所地虎林市。
负责人：杜玉峰，经理。
原告郭云江与被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久公司）、黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司（以下简称恒久公司虎林分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭云江及其委托诉讼代理人于金洋、被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人祝士东、杜玉峰、被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司的负责人杜玉峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭云江向本院提出诉讼请求：1.要求被告恒久公司、恒久公司虎林分公司共同给付拖欠原告的工资款158720元；2.由二被告承担本案的诉讼费用及律师代理费。事实和理由：原告于2012年11月至2014年11月期间在恒久公司虎林分公司任质检员、并兼职保管员和资料员，有恒久公司的任命文件予以证实，双方约定年薪38000元，在原告的任职期间，被告始终拖欠原告的工资未给付，工资款合计114000元，时任恒久公司虎林分公司经理曲某某承诺给原告一套小平方户型的楼房抵顶工资款，并为原告出具“工票”。原告在任职期间帮恒久公司虎林分公司垫付打楼板工资款44720元。由于恒久公司虎林分公司负责人更换，新上任的负责人对该笔工资及垫付的工资款不认账。现住宅楼没有兑现，拖欠原告的工资款也未给付。原告向法院提起诉讼。通过庭审，认为原告出具的证据形成证据链条，通过恒久公司的文件和原告提交的工票，都足以证明原告的付出没有得到回报，而且从被告提交的黑恒建发（2013）22号文件，恰恰证明恒久公司对曲某某经理职务的认可，不然不会出具免除的规定，而且当时，三小学对面曲某某实施建设的工程，虎林人都认为是恒久公司负责的，当时也很畅销。即使曲某某被羁押了，但没有丧失民事权利，他依然可以从事相应的民事活动，仍然可以签工票。
被告恒久公司辩称，一、恒久公司及下属的恒久公司虎林分公司与原告不存在劳动合同关系，原告主张的劳动关系及约定年薪38000元的相关主张无任何证据予以证实，原告有义务为自己的主张提供证据予以证实，否则应依法承担对其不利的后果。原告诉状中主张与原告提交的证据自相矛盾，所谓的盖楼人工费与工资不是同一问题，性质不同，并且原告主张的所谓在“三小工地”“6#、8#楼”拖欠工程款与本案原告主张工资无关联性，与恒久公司及下属恒久公司虎林分公司、赫阳分公司没有任何关系。二、原告提交的“工票”内容不真实，不具有证据效力。原告出示的2013年10月27日和2014年10月20日欠款人曲某某的“工票”，记载内容与出具人均未体现与恒久公司有任何关联性，所谓的“工票”出具人曲某某未到庭，无法证明内容真伪的情况下，是不能作为证据采信的。即使原告提交的“工票”能够证明是曲某某所签的也与恒久公司无关。仅凭一份内容虚假的“工票”不能证明与恒久公司存在关系，是曲某某个人行为，与恒久公司及恒久公司分公司无关。三、原告提交的2013年10月27日“工票”记载内容是“三小工地8#楼打楼板人工费44720元”，2014年10月20日“工票”记载内容是“三小工地盖楼人工费，合计114000元”，与原告在诉状所述工资没有关联性，与原告的诉讼请求不符，数额差距巨大，且与原告当庭陈述的“借款”也不符，更不符合案件的客观事实。本案与恒久公司及恒久公司虎林分公司没有关系。且与原告诉状主张的被告拖欠2012年11月至2014年11月的工资，年薪38000元相互矛盾。所谓“工票”的出具人，即欠款人曲某某，在2013年9月11日至10月31日正处于羁押期间，不可能为原告出具所谓的“工票”，原告提交的证据“工票”，不论从内容和形式要件均存在问题，不符合民事诉讼关于证据的相关规定，原告用两份无法证实真实性及来源的所谓“工票”向被告主张所谓的拖欠工资，无事实和法律依据，建议法庭不予采信。四、虎林市××家园6#、8#楼工程与恒久公司及下属的赫阳分公司、虎林分公司无任何关联。通过被告举证的发生法律效力的一审、二审判决的相关事实认定及记载，以及2016年8月9日黑龙江省虎林市地方税务局出具《关于虎林市“××家园综合楼6#、8#楼”施工方纳税情况的说明》，可以充分证明虎林市××家园6#、8#楼工程的投标文件、施工合同、法人委托书及项目经理的签字等等均是伪造假冒的，是曲某某的个人行为。原告与出具“工票”的欠款人曲某某是同母异父的兄弟，对于二人恶意串通、虚假诉讼恒久公司的行为，我公司保留追究相关人员刑事及民事责任的权利。
被告恒久公司虎林分公司辩称，恒久公司虎林分公司不是本案适格法律主体，其他答辩意见与恒久公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告郭云江提交的证据：
一、恒久公司黑恒建发（2013）22号、黑恒建发（2012）40号文件复印件，两复印件均从（2015）虎民初字第1号卷宗，证明原告郭云江是恒久公司以文件形式任命的质检员。
被告恒久公司、恒久公司虎林分公司对该证据有异议，认为原告提交的两个文件均是复印件，1.原告不是（2015）虎民初字第1号案件的当事人及代理人，无权复印该案件卷宗，被告对于原告提供的证据来源不予认可，该证据来源不符合民事诉讼法关于证据的相关规定；2.黑恒建发（2013）40号文件是恒久公司虎林分公司为办理分公司营业执照时出具的相关文件，至于原告是否履行质检员的职责，需要原告自行提交证据证明其欲证明的相关事实；3.对黑恒建发（2013）22号文件真实性、合法性及原告的证明目的均有异议，该文件是虚假的，对于出具在其他案件中的黑恒建发（2013）22号文件复印件，因其内容不真实且均为复印件，与恒久公司真实的黑恒建发（2013）22号文件内容严重不符，该虚假文件记载的内容脱离客观事实。首先，任何总公司调整分公司的领导班子成员，不需要经原分公司经理的同意，这种记载明显违背常理；其次，恒久公司成立虎林分公司，仅承建了×××综合楼工程，其他工程与恒久公司无关，不可能在相关文件中有记载。再次，任何文件不可能授权分公司经理负责分公司全部事宜，那就不必要有公司其他班子成员的任命了。由此可见该文件的记载是虚假的。
二、工票两张原件，证明其中一张工票恒久公司虎林分公司拖欠原告工资款的事实存在，应该承担给付义务。具体款项是约定年薪38000元，合计114000元；另一张工票证明原告帮被告垫付人工费44720元，是原告用以维权的依据。
被告恒久公司、恒久公司虎林分公司对该证据真实性及证明目的均有异议，1.原告主张该工票是曲某某出具的，曲某某本人未到庭，不能证明其真实性；2.原告主张欠其工资，而工票记载的内容分别为：“三小工地8#楼打楼板人工费”和“2012年、2013年、2014年郭云江在三小工地盖楼人工费”与原告主张的工资款无任何关联性，与原告的诉状内容自相矛盾，原告诉状中主张自2012年11月至2014年，这是两年的期间，原告主张的待证事实不能成立；3.据了解原告与出具工票的欠款人曲某某是同母异父的兄弟，存在利害关系，至于曲某某为何出具工票，具体动机只有原告自己与曲某某清楚；4.工票与被告公司没有任何关联性，记载的内容与被告公司无关，原告应当向工票出具人曲某某主张“所谓权益”；5.对于原告虚假诉讼被告公司保留追究相关人员刑事及民事责任的权利。
三、证明复印件一份，证明恒久公司虎林分公司是以恒久公司名义继续施工，从虎林法院（2015）虎民初字第1943号卷宗中调取的，有法院盖的核对无异章，××家园就是恒久公司实施建设的。
被告恒久公司对该证据真实性、证据来源及证明目的均有异议，该证据为复印件，与原告所诉不符，不论在虎林法院（2015）虎民初字第1943号卷宗中还是本庭中，提交的该份证据均为复印件无法证明其真实来源，与恒久公司无关。根据民事诉讼法相关规定，只有案件当事人及代理人有权调取相关案件材料，对于原告主张的与其没有必然联系的证据调取，请法院依据法律规定予以确认。
被告恒久公司虎林分公司对该证据有异议，认为作为正规单位公司，以名誉施工不可能，恒久公司不可能出具这样的证明，其他与恒久公司质证意见一致。
四、李某某出庭作证，证明其与郭云江一起在三小学工地和西岗学子门工地干活，公司一直都没给钱，公司原来答应给楼的，但始终也没给。
被告恒久公司对该证据有异议，证人与原告是近亲属，在法律上有利害关系，且证人当庭的表述是在原告的提示和指引下进行的纠正，不是共真实意思表示，也无法证明原告想要证明的待证事实，该证人证言，不应予以采信。
被告恒久公司虎林分公司对该证据有异议，原告与证人、出具工票的曲某某都是近亲属关系，（2015）虎商初字第1339号判决书第17页记载了曲某某在2013年至2013年11月3日在押，不可能出具工票，怀疑他们是近亲属之间合谋进行虚假诉讼。
被告恒久公司提交的证据：
一、黑恒建发（2013）22号文件《关于免去黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司经理、副经理的决定》一份，证明原告提交的所谓黑恒发（2013）22号文件是虚假的。
原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。这份证据不能对抗原告的诉讼请求，因为原告与被告所出示的文件是相同的，原告不具备辨别两份文件的能力，原告作为一名农民工只知道挣钱养家，不懂他所服务的公司的权利更迭，以及对公司文件的效力。
二、2016年8月9日黑龙江省虎林市地方税务局出具《关于虎林市“××家园综合楼6#、8#楼施工方纳税情况的说明》一份。
三、鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终613号民事判决书一份、虎林市人民法院（2017）黑0381民初667号民事判决书一份、鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终860号民事判决书一份。证据二、三，证明相关部门的说明及生效的法律文书，已依法确认虎林市××家园综合楼6#、8#楼工程建设项目，是曲某某个人行为，与恒久公司、恒久公司赫阳分公司及恒久公司虎林分公司无关的事实。
原告对证据二、三真实性无异议，对证明目的有异议，认为其所诉被告是本案两被告，该证据与本案无关。原告作为农民工，没能力辨别公章的真伪，他是出于对被告的信任为其打工，而不是为曲某某个人打工。
被告恒久公司虎林分公司未向法庭提交证据。
对于原告提交的证据一，被告恒久公司、恒久公司虎林分公司对该证据中的黑恒建发（2013）22号文件真实性、合法性及证明目的均有异议，原告提交的该文件是复印件，未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认；对证据中的黑恒建发（2012）40号文件，被告恒久公司、恒久公司虎林分公司虽然对原告是否履行质检员的职责有异议，但承认该文件是恒久公司为办理恒久公司虎林分公司营业执照时出具的，经本院核实，该证据内容真实，本院对其真实性予以确认；对于证据二，被告恒久公司、恒久公司虎林分公司对真实性及证明目的均有异议，该证据中2014年10月20日工票为曲某某出具，被告曲某某未出庭质证，本院不予确认；该证据中2013年10月27日工票为曲某某出具，被告曲某某未出庭质证，工票记载内容为“人工费”，与原告所诉“垫付44720元打楼板工资款”不符，本院不予确认；对于证据三，被告恒久公司、恒久公司虎林分公司有异议，原告提交的该文件是复印件，未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认；对于证据四，被告恒久公司、恒久公司虎林分公司有异议，证人的当庭表述是在原告的提示和指引下进行的，且证人与原告有利害关系，本院不予确认。
对于被告提交的证据一、二、三，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告恒久公司于2012年11月15日作出的黑恒建发（2012）40号文件《关于成立虎林分公司、任命班子成员的通知》中任命曲某某为恒久公司虎林分公司经理，任命本案原告郭云江为恒久公司虎林分公司质检员。原告提交的恒久公司2013年10月31日黑恒建发（2013）22号文件复印件与被告提交的2013年10月31日黑恒建发（2013）22号文件（当庭出示原件）内容不一致，被告提交原件的主要内容是“免去曲某某恒久公司虎林分公司经理职务，免去吴春华恒久公司虎林分公司副经理职务。”原告提交的2013年10月27日曲某某为原告出具工票，工票内容为：“三小工地8#楼打楼板人工费44720元，欠款人曲某某”。此款原告当庭承认是原告垫付8#楼打楼板六人的人工费，实际垫付金额为26130元，至曲某某为其出具工票时按月息2分计算为44720元。2014年10月20日曲某某为原告出具工票，工票内容为“2012年郭云江在三小工地盖楼人工费38000元，2013年郭云江在三小工地盖楼人工费38000元，2014年郭云江在三小工地盖楼人工费38000元，合计114000元，欠款人建筑队曲某某”。原告认为三年的人工费即是原告的工资款，是其在任职期间恒久公司虎林分公司所欠，应由恒久公司承担给付义务。其在职期间为恒久公司虎林分公司垫付人工费44720元，也应由恒久公司承担给付义务。二被告认为恒久公司虎林分公司与原告不存在劳动合同关系，原告主张无证据证实，恒久公司不应承担给付义务。双方发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曲某某为原告出具“三小工地盖楼人工费”及“三小工地8#楼打楼板人工费”两张工票的行为，原告未提供证据证明此行为是被告恒久公司或其所属的恒久公司虎林分公司授权的职务行为，故原告要求二被告给付拖欠工资证据不足，应当承担举证不能的后果。对原告要求二被告给付工资款的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
驳回原告郭云江诉讼请求。
案件受理费1737元，由原告郭云江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王树梅
二〇一八年六月五日
书记员 徐晨娟