wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0102刑初596号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人刘某某，男，1992年出生于山东省，汉族，大专文化，因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月31日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
辩护人张彬，山东舜天律师事务所律师。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉[2017]592号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院检察员张冰、被告人刘某某及辩护人张彬到庭参加诉讼，现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：
1、2016年10月14日20时许，被告人刘某某窜至济南市历下区某某路某某商城五楼“某某烧烤”员工宿舍内，趁室内无人之机，将失主张某某的双肩背包盗走（内有现金30元、身份证1张、银行卡3张），后刘某某通过张某某的
2、2017年6月27日10时许，被告人刘某某再次窜至济南市历下区某某路某某商城五楼“某某烧烤”员工宿舍内，趁室内无人之机，将失主马某某放在衣服内的现金100元、身份证1张、银行卡4张盗走，后刘某某通过马某某的
2017年8月31日17时许，被告人刘某某再次窜至历下区某某路某某商城五楼意图实施盗窃时，被“某某烧烤”员工发现并抓获。
以上，被告人刘某某盗窃数额共计24643.5元，案发后，赃款未追回。
上述事实，被告人刘某某在开庭过程中已无异议，且有经庭审举证、质证予以确认的被害人马某某、张某某的陈述；证人安某某的证言；被害人张某某、马某某提供的银行卡明细查询一宗；刘某某盗刷银行卡监控截图一宗；辨认笔录及照片；抓获材料及发、破案经过;被告人刘某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某某认罪态度较好，依法从轻处罚，辩护人提出的上述观点成立，本院予以采纳。辩护人辩称被告人刘某某在明知他人报警的情况下没有离开现场，应认定为自首，对此，根据证据材料，刘某某系在被三名群众控制的情况下“留在现场”，而非积极的主动投案，上述观点不成立，本院不予采纳。案件审理中，被告人刘某某的亲属主动缴至我院人民币24650元，以备赔偿被害人的经济损失，可对被告人刘某某酌情从轻处罚。被告人刘某某归案后如实供述了公安机关尚未掌握的第一起犯罪事实，系坦白，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月31日起至2018年8月30日止），并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、退缴赃款人民币一万一千二百三十元，发还被害人张某某，人民币一万三千四百一十三元五角，发还被害人马某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 孙静
二〇一八年一月三日
书记员 杨帆
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沛刑初字第404号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人孔某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年8月20日被沛县公安局取保候审。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2015）245号起诉书指控被告人孔某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员魏立群出庭支持公诉，被告人孔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年2月19日15时35分许，被告人孔某酒后驾驶苏C×××××号三轮摩托车，沿沛县沛城镇汤沐路由西向东行驶至中国银行路口时，与褚某驾驶的苏C×××××（临牌）号轿车发生交通事故。经徐州市公安局刑事科学技术研究所鉴定，孔某静脉血中检出乙醇成份，含量为129.1mg／100ml血，属醉酒驾驶。
事后，被告人孔某和褚某达成赔偿协议。
上述事实，被告人孔某在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、到案经过、报警记录，户籍证明及照片，血样提取登记表、（徐）公（物）鉴（交）字（2013）415号鉴定意见书，现场照片，协议书，证人张某的证言，被害人褚某的陈述，被告人孔某的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人孔某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人孔某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孔某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人孔某犯危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于其系坦白，本院决定对其从轻处罚。根据被告人孔某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孔某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决书生效后三十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈兆霞
二〇一五年七月十日
书 记 员 魏 源
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民辖终117号
上诉人（原审被告）：窦坚，男，1979年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）：湖南建工相山房地产开发有限公司。
法定代表人：阳继承，该公司总经理。
上诉人窦坚因与被上诉人湖南建工相山房地产开发有限公司（以下简称建工相山公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初553号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人窦坚上诉称，其一，台湾湖南商务公司与窦坚于2014年10月30日签订的《台湾美食步行街商铺租赁合同》第十六条约定：争议由中国仲裁机构仲裁解决。可见，合同双方已排除了人民法院管辖，而上述合同履行地中仅有一家仲裁机构即郴州仲裁委员会，因此，该仲裁机构依法应视为双方在合同中约定的仲裁机构。其二，以上租赁合同源于2014年1月15日建工相山公司、台湾湖南商会和郴州市苏仙区人民政府签订的《郴州市台湾风情园项目合作合同》，是合作合同的组成部分，合作合同中约定争议由长沙仲裁委员会仲裁解决，同样排除了人民法院管辖。综上，当事人之间约定的仲裁条款明确、具体且合法，请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案不属人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人窦坚形式上提出的是管辖权异议，而实质内容是认为本案应由仲裁委员会进行仲裁，而不应由人民法院受理，故上诉人窦坚提出的是主管异议。本案是由法院管辖，还是由仲裁委员会进行仲裁，关键看当事人双方之间是否约定合法有效的仲裁条款，如没有，一审法院是否有管辖权，现具体分析如下：（一）从建工相山公司提交的证据可见，其一，2014年1月15日，建工相山公司、台湾湖南商会和郴州市苏仙区人民政府签订《郴州市台湾风情园项目合作合同》，由台湾湖南商会独家全权负责裕后街“台湾风情园”的营运及招商，该合同第二十六条约定，如发生争议，三方同意提交长沙仲裁委员会仲裁裁决。但窦坚并不是《郴州市台湾风情园项目合作合同》的签约当事人，故《郴州市台湾风情园项目合作合同》的仲裁条款不能约束窦坚。其二，2014年10月30日，台湾湖南商务公司与窦坚签订《台湾美食步行街商铺租赁合同》，合同约定由窦坚承租位于湖南省郴州市苏仙区东街桥裕后街台湾风情园沿河三号栋的S101商铺用于经营，该合同第十六条约定，发生争议双方应友好协商，如协商不成，双方同意向中国仲裁机构寻求仲裁解决。本案被上诉人建工相山公司以上述《台湾美食步行街商铺租赁合同》为依据，向人民法院提起诉讼主张解除该租赁合同，要求窦坚支付租金等，据此可见，被上诉人建工相山公司以诉讼行为表示自愿接受《台湾美食步行街商铺租赁合同》约定的仲裁条款，因此，在租赁合同约定的仲裁条款合法有效的情况下，本案应由仲裁委员会进行仲裁，人民法院不能受理，反之，则应根据法定管辖的相应规定来确定本案的管辖法院。如前所述，租赁合同中约定的仲裁条款是“双方同意向中国仲裁机构寻求仲裁解决”，但该条款不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属无效。因此，基于以上两点分析，本案双方无合法有效的仲裁条款可从。（二）本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，本案应适用“不动产纠纷专属管辖”来确定管辖法院，租赁房屋所在地在湖南省郴州市苏仙区行政辖区范围内，故一审法院对本案具有管辖权，上诉人窦坚的上诉理由不成立，对其诉请，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳昆兰
审 判 员 李 气 春
审 判 员 杨 利 平
二〇一七年八月二十一日
法官助理 梅 璐
书 记 员 朱 水 汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民辖终117号上诉人（原审被告）：窦坚，男，1979年10月16日出生。被上诉人（原审原告）：湖南建工相山房地产开发有限公司。法定代表人：阳继承，该公司总经理。上诉人窦坚因与被上诉人湖南建工相山房地产开发有限公司（以下简称建工相山公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初553号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人窦坚上诉称，其一，台湾湖南商务公司与窦坚于2014年10月30日签订的《台湾美食步行街商铺租赁合同》第十六条约定：争议由中国仲裁机构仲裁解决。可见，合同双方已排除了人民法院管辖，而上述合同履行地中仅有一家仲裁机构即郴州仲裁委员会，因此，该仲裁机构依法应视为双方在合同中约定的仲裁机构。其二，以上租赁合同源于2014年1月15日建工相山公司、台湾湖南商会和郴州市苏仙区人民政府签订的《郴州市台湾风情园项目合作合同》，是合作合同的组成部分，合作合同中约定争议由长沙仲裁委员会仲裁解决，同样排除了人民法院管辖。综上，当事人之间约定的仲裁条款明确、具体且合法，请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案不属人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人窦坚形式上提出的是管辖权异议，而实质内容是认为本案应由仲裁委员会进行仲裁，而不应由人民法院受理，故上诉人窦坚提出的是主管异议。本案是由法院管辖，还是由仲裁委员会进行仲裁，关键看当事人双方之间是否约定合法有效的仲裁条款，如没有，一审法院是否有管辖权，现具体分析如下：（一）从建工相山公司提交的证据可见，其一，2014年1月15日，建工相山公司、台湾湖南商会和郴州市苏仙区人民政府签订《郴州市台湾风情园项目合作合同》，由台湾湖南商会独家全权负责裕后街“台湾风情园”的营运及招商，该合同第二十六条约定，如发生争议，三方同意提交长沙仲裁委员会仲裁裁决。但窦坚并不是《郴州市台湾风情园项目合作合同》的签约当事人，故《郴州市台湾风情园项目合作合同》的仲裁条款不能约束窦坚。其二，2014年10月30日，台湾湖南商务公司与窦坚签订《台湾美食步行街商铺租赁合同》，合同约定由窦坚承租位于湖南省郴州市苏仙区东街桥裕后街台湾风情园沿河三号栋的S101商铺用于经营，该合同第十六条约定，发生争议双方应友好协商，如协商不成，双方同意向中国仲裁机构寻求仲裁解决。本案被上诉人建工相山公司以上述《台湾美食步行街商铺租赁合同》为依据，向人民法院提起诉讼主张解除该租赁合同，要求窦坚支付租金等，据此可见，被上诉人建工相山公司以诉讼行为表示自愿接受《台湾美食步行街商铺租赁合同》约定的仲裁条款，因此，在租赁合同约定的仲裁条款合法有效的情况下，本案应由仲裁委员会进行仲裁，人民法院不能受理，反之，则应根据法定管辖的相应规定来确定本案的管辖法院。如前所述，租赁合同中约定的仲裁条款是“双方同意向中国仲裁机构寻求仲裁解决”，但该条款不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属无效。因此，基于以上两点分析，本案双方无合法有效的仲裁条款可从。（二）本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案应适用“不动产纠纷专属管辖”来确定管辖法院，租赁房屋所在地在湖南省郴州市苏仙区行政辖区范围内，故一审法院对本案具有管辖权，上诉人窦坚的上诉理由不成立，对其诉请，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 李 气 春审 判 员 杨 利 平二〇一七年八月二十一日法官助理 梅  璐书 记 员 朱 水 汉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新2801行初14号
原告吴善宽，男，汉族，1971年5月12日，福建省厦门市人，现住库尔勒市。
被告巴州公安局交通警察支队和库高等公路库尔勒大队。
住所地：库尔勒市收费站旁。
法定代表人刘峰，该队大队长。
本院在审理原告吴善宽不服被告巴州公安局交通警察支队和库高等公路库尔勒大队对其作出的行政处罚行为一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴善宽撤回起诉。
本案受理费50元，由原告吴善宽负担。
审 判 长 林 进
人民陪审员 刘 德
人民陪审员 白 薇
二〇一六年四月六日
书 记 员 张梦迪
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1416号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大光模具设备（淮安）有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区集贤路2号。
法定代表人：申东珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙昌权，男，1972年6月3日出生，朝鲜族，住江苏省淮安经济技术开发区。
再审申请人大光模具设备（淮安）有限公司(以下简称大光公司)因与被申请人孙昌权劳动争议纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大光公司申请再审称，大光公司与孙昌权存在承揽关系，原审判决不应认定二者系劳动关系。涉案劳动合同书中约定，就业职种系“模具承包”、“养老医疗等社会保险”费用由孙昌权个人承担，以及生产资料发生费用是双方“互相协商下均等分担”，不应是劳动关系所具备的合同条款。孙昌权以挂靠在淮安远大机械有限公司（以下简称远大公司）的形式在大光公司从事模具维修承包活动，按照“外协人员”进行工资结算，劳务费用由远大公司开票并支付给孙昌权及其雇佣人员。袁继香在一审法院调查时作虚假陈述，其与孙昌权有利害关系，未出庭接受质询，其出具的《情况说明》证明大光公司没有要求远大公司为孙昌权向其提供加工费发票。原审判决不应支持孙昌权的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院经审查认为，大光公司申请再审的理由不能成立。
大光公司的主张并不符合承揽关系的法律特征。孙昌权与大光公司签订的《年薪（劳动）合同书》约定，孙昌权的就业职种是模具承包等（模具承包管理），孙昌权在该合同中提供的仅仅是单纯的管理劳务，并不需向大光公司交付符合质量要求等条件的劳动成果。涉案合同书还约定了工作时间、工资发放以及大光公司可以对孙昌权进行解雇及处罚的事由等等，足以证明孙昌权接受了大光公司的监督管理，提供的是由大光公司支付报酬的劳动。涉案劳动合同书手写部分还特地载明，合同期满前解约时按劳动法规执行，因此，大光公司与孙昌权建立劳动关系的合意是明确的。而《外协人员结算目录》亦载明的是给付孙昌权基本工资。袁继香接受法院调查则称，其与大光公司之间存在业务合作关系，与孙昌权之间没有关系，孙昌权未借用远大公司名义在大光公司做事，其此后出具的《情况说明》与先前陈述内容矛盾。仅凭现有证据并不足以证明大光公司关于孙昌权实际挂靠远大公司承包其公司相关业务的主张，大光公司对于涉案劳动合同书未实际履行的主张并不能成立，原审法院认定双方系劳动关系并无不当，本院对大光公司的主张均不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大光模具设备（淮安）有限公司的再审申请。
审判长 周晓璐
审判员 潘四海
审判员 鲍颖焱
二〇一八年六月十三日
书记员 常 晨
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第230号
上诉人（原审原告）：郭丽娟，女，汉族，住广西灵山县，公民身份号码为×××2643。
委托代理人：邓锴，广东莞益律师事务所律师。
委托代理人：李云，广东莞益律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：东莞市长安万科房地产有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王海武，该公司总经理。
委托代理人：刘本强，广东智捷律师事务所律师。
上诉人郭丽娟因与上诉人东莞市长安万科房地产有限公司（以下简称为长安万科公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第137号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月25日，郭丽娟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.长安万科公司立即停止侵权，停止并排除高空坠物、封闭道路等各项损害与妨碍，确保郭丽娟正常使用所购商铺的权利；2.长安万科公司赔偿郭丽娟租金损失，暂计6个月人民币506016元整（参照长青街商铺市场租赁价格，按800元／平方米、建筑面积105.42平方米计，每月损失人民币84336元，从2013年4月28日起暂计至2013年10月31日止）；3.本案的诉讼费用由长安万科公司承担。郭丽娟当庭变更第一项诉请为长安万科公司立即停止侵权，停止对道路的封闭、施工噪音、灰尘的妨害，确保郭丽娟可以使用商铺。
本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第137号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第二人民法院重审。
郭丽娟已预交二审案件受理费7752元，长安万科公司已预交二审案件受理费1698元，本院均予以退回。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521民初1601号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴路226号，统一社会信用代码91340521675872392T（1-1）。
负责人：张小明，该支行行长。
委托诉讼代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。
被告：陈玉宝，男,1965年8月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行与被告陈玉宝信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行撤回起诉处理。
审判员 陶宏庆
二〇一八年五月十五日
书记员 王 云
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0521民初1601号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴路226号，统一社会信用代码91340521675872392T（1-1）。负责人：张小明，该支行行长。委托诉讼代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。被告：陈玉宝，男,1965年8月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行与被告陈玉宝信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行撤回起诉处理。审判员  陶宏庆二〇一八年五月十五日书记员  王 云
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1461号之一
申请执行人：徐思超，男，1959年8月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：黄山都市非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路211号怡兴大厦104室，统一社会信用代码9134100066794523X3。
本院在执行徐思超与黄山都市非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山都市非融资性担保有限公司至今未履行。为此，本院又向被执行人黄山都市非融资性担保有限公司发出限制消费令，并将黄山都市非融资性担保有限公司纳入失信被执行人名单。
经本院依法调查，发现被执行人黄山都市非融资性担保有限公司确无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可执行财产线索。本案申请执行标的额为154003元及相应利息，未执行到位154003元及相应利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年五月八日
书记员 程学敏
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1461号
申请执行人:徐思超，男，1959年8月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：黄山都市非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路211号怡兴大厦104室，统一社会信用代码9134100066794523X3。
法定代表人：吴鹤明，执行董事兼总经理。
本院在执行徐思超与黄山都市非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山都市非融资性担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄山都市非融资性担保有限公司存款154003元或扣留、提取被执行人黄山都市非融资性担保有限公司收入154003元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张中荣
二〇一八年三月十五日
书记员 程学敏
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0791民初435号
原告陈杨丽，女，汉族，1989年8月4日生，江西省九江市人，住江西省九江市九江县。
委托代理人谢智勇、钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
法定代理人姜某，男，汉族，1988年11月26日生，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区，系原告丈夫。
被告陈伦彪，男，汉族，1982年3月1日生，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人廖美兴，江西创兴律师事务所律师。
本院在审理原告陈杨丽与被告陈伦彪机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈杨丽于2016年4月19日向本院提出先予执行的申请，要求被告陈伦彪先行支付医疗费400000元。
本院认为，原告因交通事故受伤住院，现已花费844491.39元医疗费，被告陈伦彪仅支付120000元，仍需大额的医疗费，且原告家庭生活困难，本次事故中被告陈伦彪负主要责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条之规定，裁定如下：
一、被告陈伦彪在收到本裁定书之日起十日内先行支付医疗费400000元给原告陈杨丽。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨柳青
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 温小倩
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3706号
原告王德冰，男，1954年7月12日生，汉族。
被告南京宁安物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道巩固村张墩组。
法定代表人胡守兵，总经理。
委托代理人高效平。公司员工。
原告王德冰与被告南京宁安物业管理有限公司（以下简称宁安物业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告王德冰，被告宁安物业公司委托代理人高效平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德冰诉称，原告于2011年1月1日通过应聘进入被告单位工作，担任保安岗位，每月工资为最低工资标准1630元，工作期间未签订劳动合同，未缴纳社会保险，没有休息日，单位未支付任何加班工资。原告多次要求单位给予加班补偿，被告一直拒绝协商处理此事。现诉请判令：1、被告支付原告5年延时加班工资28800元（60元／天96天5年）。2、被告支付原告5年法定节假日加班工资11250元（75元／天50天300%）。3、被告支付经济补偿金8150元。
被告宁安物业公司辩称，1、原告与被告劳动争议一案已诉至劳动人事争议仲裁委员会，因原告已超过国家规定的退休年龄而驳回。2、原告与被告于2015年1月签订书面聘用合同，合同中第五条明确了被告按月支付原告薪酬1630元。被告支付原告的工资报酬在约定的范围，且每逢节假日被告都相应地安排了调班及补休，原告的请求没有法律依据及事实依据，不存在支付节假日与超时加班工资。3、原告工作期间多次严重违纪，被告不应向原告支付经济补偿金。4、未能与原告签订书面劳动合同完全是由于原告拒绝签订导致，理由是与被告签订了劳动合同，原先的失业保险就不能享受，而非被告不与原告签订。综上，原告请求的内容没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年1月1日到被告处从事保安工作。原告工资为南京市职工最低工资标准。原告在被告处每月工作20天，其中10天白班，10天夜班，每班工作12小时。原告于2014年7月12日办理退休手续并享受养老保险待遇。2015年11月19日原告因加班工资等向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以申请人申请仲裁时，其年龄已超过国家规定的男职工法定退休年龄60周岁，不符合法律规定的适格申诉主体为由，作出宁浦劳人仲案（2015）1542-1544号仲裁决定书，对王德冰、扶宝林、尤德才诉被告南京宁安物业管理有限公司工资争议一案不予受理。原告现仍在被告处工作。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、胸牌，被告提交的聘用合同及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。原告在庭审中陈述其已于2014年7月12日办理退休手续并已享受养老保险待遇，故原、被告之间劳动关系终止。关于原告诉请：1、被告支付原告5年延时加班工资28800元（60元／天96天5年）。2、被告支付原告5年法定节假日加班工资11250元（75元／天50天300%）。3、被告支付经济补偿金8150元缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告王德冰的全部诉讼请求。
案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 林咏梅
二〇一五年十二月十四日
书记员 王红莲
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01003号
原告：刘晶，女，汉族，1983年4月21日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：汤峰，吉林圣力律师事务所律师。
被告：郭振华，男，汉族，1982年02月16日生，住吉林省长春市。
原告刘晶与被告郭振华民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晶及其委托代理人汤峰到庭参加诉讼，被告郭振华经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2012年7月6日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款8万，并出具欠条。被告承诺一个月还清，但被告只偿还4万元，剩余4万元原告多次催要未果，因此诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还4万元；2、被告立即给付利息损失5200元（自2012年8月7日至判决生效之日止）；3、案件受理费由被告承担。
被告未出庭、未答辩、未举证。
经审理查明：2012年7月6日，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠刘晶人民币捌万元整（80000.00元）预计一个月还清。”落款处有被告签名及身份证号。原告自认已收到被告4万元还款。
以上事实有原告提供的欠条原件及庭审笔录为证。
本院认为：原告举证的《欠条》为原件，被告经本院依法传唤无正当理由拒不出庭，未对该份证据质证、否认、或提供反证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院对该证据的真实性和证明力予以确认，即原、被告形成借款合同关系、被告欠原告8万元已逾期，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被告应当就其履行了还款义务承担举证责任，但其并未举证，原告自认已收到被告4万元还款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对原告的该项自认予以确认，即被告目前已还原告4万元，尚欠原告4万元应当偿还。
原、被告并未在《欠条》中约定利息，但约定了还款时间为“一个月内还清”，即2012年8月6日之前还清。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。因此原告可以要求被告自2012年8月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。原告诉请的利息为5200元（自2012年8月7日至判决生效之日），低于按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十条、第七十四条的规定判决如下：
被告郭振华于判决生效之日偿还原告刘晶欠款40000元及逾期利息5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元（原告已预付），由被告郭振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 万 菲
二〇一四年十月九日
书 记 员 陶海红
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申409号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂州市中心医院。住所地：湖北省鄂州市文星路*号。
法定代表人：陶泽璋，该院院长。
委托诉讼代理人：姜学文，湖北思普润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，湖北思普润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张雨箫，男，1996年5月7日出生，汉族，湖北省荆州市人，居民身份证住址湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：陈峻，湖北华微律师事务所律师。
原审被告：华中科技大学同济医学院附属同济医院。住所地：湖北省武汉市解放大道****号。
法定代表人：徐永健，该医院院长。
再审申请人鄂州市中心医院因与被申请人张雨箫、原审被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终6113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鄂州市中心医院申请再审请求：依法撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终6113号民事判决书，改判驳回张雨箫对鄂州市中心医院的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审采信湖北三真司法鉴定中心鉴定意见错误，且违反法定程序：鄂州市中心医院认为，原审以湖北三真司法鉴定中心的鉴定意见认定申请人对张雨箫的诊疗中存在检查不全面和漏诊的过错缺乏依据。2、原审判决鄂州市中心医院承担赔偿责任属于适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定和民事侵权理论，构成侵权民事责任最少应该符合两个条件：一是有损害结果；二是损害结果与侵权行为之间有因果关系。而本案张雨箫的损害结果与鄂州市中心医院的医疗行为之间并不存在因果关系。为此，原审判决鄂州市中心医院承担赔偿责任缺乏法律依据。
本院审查认为，张雨箫因从高处不慎坠落致伤，被送往鄂州市中心医院及同济医院处抢救治疗，两医院对病人检查不全面、漏诊、漏治，均未对右膝关节、右髋关节进行相应检查，该过失导致张雨箫右股骨头坏死，加重了损害程度。上述事实已经一、二审法院审查核实，并经一审法院委托的湖北三真司法鉴定中心鉴定报告证实。依据湖北三真司法鉴定中心对鄂州市中心医院、同济医院的医疗行为的鉴定报告意见：鄂州市中心医院、同济医院对张雨箫的医疗行为存在漏诊、漏治之过失，该过失与被鉴定人右股骨头坏死有直接因果关系，鄂州市中心医院、同济医院在此事件中应负主要责任（鄂州市中心医院承担40%、同济医院承担60%），人民法院据此判决鄂州市中心医院承担相应责任，具有事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，鄂州市中心医院虽对湖北三真司法鉴定中心鉴定意见不服，并向原审法院申请重新鉴定，但并未向法院提交证据证实鉴定程序违法或鉴定意见明显不当，原审法院未予以准许，具有事实和法律依据。原审法院依据鉴定结论认定鄂州市中心医院承担40%赔偿责任并无不当，鄂州市中心医院认为原审判决其承担责任属适用法律错误的申请再审理由不能成立。综上，鄂州市中心医院的相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鄂州市中心医院的再审申请。
审判长 樊 锐
审判员 周常芳
审判员 郭振华
二〇一七年三月十四日
书记员 胡锦明
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申409号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂州市中心医院。住所地：湖北省鄂州市文星路*号。法定代表人：陶泽璋，该院院长。委托诉讼代理人：姜学文，湖北思普润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，湖北思普润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张雨箫，男，1996年5月7日出生，汉族，湖北省荆州市人，居民身份证住址湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：陈峻，湖北华微律师事务所律师。原审被告：华中科技大学同济医学院附属同济医院。住所地：湖北省武汉市解放大道****号。法定代表人：徐永健，该医院院长。再审申请人鄂州市中心医院因与被申请人张雨箫、原审被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终6113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鄂州市中心医院申请再审请求：依法撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终6113号民事判决书，改判驳回张雨箫对鄂州市中心医院的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审采信湖北三真司法鉴定中心鉴定意见错误，且违反法定程序：鄂州市中心医院认为，原审以湖北三真司法鉴定中心的鉴定意见认定申请人对张雨箫的诊疗中存在检查不全面和漏诊的过错缺乏依据。2、原审判决鄂州市中心医院承担赔偿责任属于适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定和民事侵权理论，构成侵权民事责任最少应该符合两个条件：一是有损害结果；二是损害结果与侵权行为之间有因果关系。而本案张雨箫的损害结果与鄂州市中心医院的医疗行为之间并不存在因果关系。为此，原审判决鄂州市中心医院承担赔偿责任缺乏法律依据。本院审查认为，张雨箫因从高处不慎坠落致伤，被送往鄂州市中心医院及同济医院处抢救治疗，两医院对病人检查不全面、漏诊、漏治，均未对右膝关节、右髋关节进行相应检查，该过失导致张雨箫右股骨头坏死，加重了损害程度。上述事实已经一、二审法院审查核实，并经一审法院委托的湖北三真司法鉴定中心鉴定报告证实。依据湖北三真司法鉴定中心对鄂州市中心医院、同济医院的医疗行为的鉴定报告意见：鄂州市中心医院、同济医院对张雨箫的医疗行为存在漏诊、漏治之过失，该过失与被鉴定人右股骨头坏死有直接因果关系，鄂州市中心医院、同济医院在此事件中应负主要责任（鄂州市中心医院承担40%、同济医院承担60%），人民法院据此判决鄂州市中心医院承担相应责任，具有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，鄂州市中心医院虽对湖北三真司法鉴定中心鉴定意见不服，并向原审法院申请重新鉴定，但并未向法院提交证据证实鉴定程序违法或鉴定意见明显不当，原审法院未予以准许，具有事实和法律依据。原审法院依据鉴定结论认定鄂州市中心医院承担40%赔偿责任并无不当，鄂州市中心医院认为原审判决其承担责任属适用法律错误的申请再审理由不能成立。综上，鄂州市中心医院的相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂州市中心医院的再审申请。审判长 樊 锐审判员 周常芳审判员 郭振华二〇一七年三月十四日书记员 胡锦明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民辖终561号
上诉人（原审被告）：浙江东南网架股份有限公司，住所地：杭州市萧山区衙前镇。
法定代表人：徐春祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新疆浩安消防工程有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新民路35号。
法定代表人：朱建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓芸，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡新亚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人浙江东南网架股份有限公司因与被上诉人新疆浩安消防工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6444号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人浙江东南网架股份有限公司上诉称，本案并非建设工程施工合同纠纷，仅是承揽合同。双方在协议中明确约定发生争议由杭州市萧山区人民法院裁决，该约定是有效的。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理。
被上诉人新疆浩安消防工程有限责任公司答辩称，我公司与浙江东南网架股份有限公司签订的协议为乌鲁木齐国际机场三期改扩建工程三角商业区网架工程，由我公司负责对此项三角工业区网架防火涂料工程开展施工，涉及建筑物工程造价、评估、质量鉴定、消防验收，故本案为建设工程施工合同，工程地点在乌鲁木齐地窝堡机场，乌鲁木齐市新市区人民法院对本案具有管辖权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据涉案《协议书》内容：“工程内容为三角商业区屋面网架防火涂料工程……合同价款支付需通过消防部门验收，工程款支付时需提供建筑安装工程发票……”本案应为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于乌鲁木齐地窝堡机场，属于乌鲁木齐市新市区辖区，故乌鲁木齐市新市区人民法院对本案具有管辖权。新疆浩安消防工程有限责任公司与浙江东南网架股份有限公司签订的《协议书》虽然约定：如发生争议由萧山人民法院裁决。但该协议管辖条款违反专属管辖规定，应为无效条款。上诉人浙江东南网架股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律有误，本院予以纠正，对原审裁定主文部分本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定主文部分。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 安 晶
代理审判员 帕提古丽
二〇一七年十一月六日
书 记 员 马 晓 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民辖终561号上诉人（原审被告）：浙江东南网架股份有限公司，住所地：杭州市萧山区衙前镇。法定代表人：徐春祥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：新疆浩安消防工程有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新民路35号。法定代表人：朱建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓芸，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新亚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人浙江东南网架股份有限公司因与被上诉人新疆浩安消防工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6444号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人浙江东南网架股份有限公司上诉称，本案并非建设工程施工合同纠纷，仅是承揽合同。双方在协议中明确约定发生争议由杭州市萧山区人民法院裁决，该约定是有效的。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理。被上诉人新疆浩安消防工程有限责任公司答辩称，我公司与浙江东南网架股份有限公司签订的协议为乌鲁木齐国际机场三期改扩建工程三角商业区网架工程，由我公司负责对此项三角工业区网架防火涂料工程开展施工，涉及建筑物工程造价、评估、质量鉴定、消防验收，故本案为建设工程施工合同，工程地点在乌鲁木齐地窝堡机场，乌鲁木齐市新市区人民法院对本案具有管辖权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据涉案《协议书》内容：“工程内容为三角商业区屋面网架防火涂料工程……合同价款支付需通过消防部门验收，工程款支付时需提供建筑安装工程发票……”本案应为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于乌鲁木齐地窝堡机场，属于乌鲁木齐市新市区辖区，故乌鲁木齐市新市区人民法院对本案具有管辖权。新疆浩安消防工程有限责任公司与浙江东南网架股份有限公司签订的《协议书》虽然约定：如发生争议由萧山人民法院裁决。但该协议管辖条款违反专属管辖规定，应为无效条款。上诉人浙江东南网架股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律有误，本院予以纠正，对原审裁定主文部分本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定主文部分。本裁定为终审裁定。审 判 长 兰  莉审 判 员 安  晶代理审判员 帕提古丽二〇一七年十一月六日书 记 员 马 晓 婷
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4002民初1131号
原告：龙金权，男，汉族，1963年11月18日生，现住伊宁市。
被告：吴际顺，男，汉族，1973年2月13日生，住伊宁市。
原告龙金权诉被告吴际顺劳务合同纠纷一案，在案件审诉讼过程中，原告龙金权以与被告吴际顺达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙金权的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙金权撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取即400元，由原告龙金权负担。
审判员 刘连平
二〇一八年四月十六日
书记员 阿古丽
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第312号
申请执行人薛寿玉，女。
申请执行人朱光，男。
申请执行人朱丹，女。
申请执行人朱珍，女。
被执�人赵月琴，女。
被执行人叶先景，男。
申请执行人薛寿玉、朱光、朱丹、朱珍与被执行人赵月琴、叶先景民间借贷纠纷一案，周宁县人民法院作出的（2014）周民初字第821号民事判决书已经发生法律效力，被执行人赵月琴、叶先景应返还申请执行人薛寿玉、朱光、朱丹、朱珍借款本金10万元并支付相应利息。申请执行人于2015年6月16日向本院申请执行。
本院立案后依法向被执行人赵月琴、叶先景发出执行通知书和财产报告令，并依职权对被执行人财产状况进行调查，查明被执行人赵月琴、叶先景在本院辖区无银行存款、工商、房产等可供执行财产。被执行人赵月琴名下的车辆已被本院查封，因车辆并未实际控制，无法实现债权。本院将定期提取被执行人赵月琴在兴业银行蕉城支行的退休工资，并为其保留不低于当地最低生活标准的金额。本院将执行结果告知申请�行人，申请执行人对执行结果无异议也无法向本院提供新的可供执行的财产线索，表示同意终结本案次执行程序，待有新的财产线索后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结执行（2014）周民初字第821号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
审 判 长 兰祖云
审 判 员 周荣鑫
代理审判员 刘少青
二〇一五年九月十七日
书 记 员 肖舒芳
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第312号
申请执行人：韩其仁，男，汉族，现住淄博市周村区。
被执行人：山东华孟集团有限公司，住所地：山东省邹平县。
被执行人：孟涛，男，汉族，现住山东省邹平县。
本院（2014）周商初字第47号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人山东华孟集团有限公司、孟涛至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩其仁于2015年4月9日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，被执行人山东华孟集团有限公司、孟涛将民事判决书确定的案款全部履行完毕，案件受理费及执行费已按规定缴纳。申请执行人韩其仁的申请事项已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条之规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第47号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘洪磊
执行员 于海军
执行员 孟 聪
二〇一六年二月一日
书记员 吴 迪
杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0192民初59号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：王欣蒙，公司职员。
委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。
被告：珠海微视生活网络科技有限公司，住所地广东省珠海市香洲区翠前北路三街118号1栋2302之三。
法定代表人：黄波，董事长。
原告杭州快版科技有限公司（以下简称快版公司）与被告珠海微视生活网络科技有限公司（以下简称珠海微视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序审理，并于同年10月24日公开开庭审理了本案。原告快版公司的委托诉讼代理人唐小媛到庭参加诉讼，被告珠海微视公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
快版公司向本院提起诉讼，请求判令被告珠海微视公司：1.立即删除涉案侵权作品；2.赔偿快版公司经济损失7000元、合理费用3000元，合计10000元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：吕保军是《快乐免费（智慧人生）》（以下简称涉案作品）的原始著作权人。2015年12月25日其将涉案作品的信息网络传播权转让给快版公司，并授权其以自己的名义对授权之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段。快版公司通过时间戳的方式固定证据，证明珠海微视公司于2016年7月7日在其运营的微信公众号“每天学经文”（ID:fogeng678）通过信息网络，非法向公众发布涉案作品。珠海微视公司的行为侵犯了快版公司的合法权益，并给快版公司造成一定的损失。为此，快版公司提起诉讼，望判如所请。庭审中,快版公司以珠海微视公司已删除涉案文章为由撤回第一项诉讼请求。
被告珠海微视公司未到庭应诉，提交书面答辩意见辩称，1、被告对涉案作品的适用属于合理使用，涉案的公众号并非商业性质，属公益分享，未获得盈利。且涉案作品未署名，被告不知作者著作权权人，涉案作品在百度贴吧等网站均有公布，为声明非经许可不得转载等内容，故被告予以转载供公司员工学习、欣赏。2、被告认为即使造成侵权，原告快版公司未提交证据证明因侵权所受到的具体经济损失，也未提交证据证明被告因侵权所获得的利润，原告要求的经济赔偿没有事实和法律依据。同时原告公司与其聘用的浙江秉格律师事务所系一人所开，是否有实际支付律师费，被告不予认可，故应当驳回原告经济赔偿的诉讼请求。3、珠海微视公司因经营管理不善，已解散公司进行清算，计划于2017年10月底注销登记，并注销涉案公众号，珠海微视公司无力支付原告快版公司索要的经济赔偿，若判决确认侵权，请求酌情予以减免赔偿金额。
快版公司围绕其诉讼请求依法当庭提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将予以综合认定。珠海微视公司未提交证据材料。
根据上述有效证据及快版公司在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
《快乐免费（智慧人生）》一文发表于《健康时报》报刊2002年3月14日第五版。2015年12月25日，吕保军出具《声明书》载明其合法拥有涉案作品包括信息网络传播权在内的著作权，现将涉案作品的信息网络传播权转让给快版公司，并授权快版公司有权以自己名义对转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段。
2016年7月7日，微信公众号“每天学经文”（ID:fogeng678）发布《[佛教故事]赞赏别人令人快乐》（以下简称被诉侵权文章）一文，与发表于“健康时报”报刊上涉案作品文字内容基本一致。2016年10月18日，快版公司通过联合信任时间戳服务中心提供的可信时间戳认证服务，对前述“每天学经文”（ID:fogeng678））微信公众号上发布被诉侵权文章的情形进行保全。
微信公众号“每天学经文”（ID:fogeng678））的认证主体为珠海微视公司。珠海微视公司成立于2015年12月17日，注册资本100万元，系法人独资的有限责任公司。
本院认为，涉案作品表达具有一定程度的智力创造性，整体具备独创性，属于受著作权法保护的文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”涉案作品发表于《健康时报》报刊2002年3月14日，署名作者为吕保军，在无相反证据的前提下，吕保军对涉案作品享有著作权。其已将涉案作品信息网络传播权转让给快版公司，因而，快版公司具有提起本案诉讼的主体资格。
《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”。本案中，珠海微视公司未经许可，在其运营的微信公众号上向公众提供涉案作品，微信用户关注后，即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，构成侵害作品信息网络传播权的行为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，快版公司没有证据证明其因侵权所受到的损失或者健有为公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案文字作品的市场影响、知名度、健有为公司的侵权情节等相关因素酌情予以确定。同时，本院注意到以下事实：1、涉案文字作品字数约为628字；2、侵权文章使用了涉案作品全文；3、健有为公司成立于2015年12月17日，注册资本100万元；4、快版公司为本案诉讼进行了时间戳认证，并委托律师参加了诉讼，需要支出合理费用。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告珠海微视生活网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州快版科技有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）2000元；
二、驳回原告杭州快版科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告杭州快版科技有限公司负担20元；由被告珠海微视生活网络科技有限公司负担30元。
原告杭州快版科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告珠海微视生活网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王江桥
代理审判员 孟焕良
人民陪审员 姜锦兰
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蒋文炜
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执3074号
申请执行人：罗群，男，壮族，1979年9月12日生，户籍地广西巴马瑶族自治县燕洞乡龙威村那红屯**号。
被执行人：上海台佳家具有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：沈某。
上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会依法作出上列当事人间仲裁纠纷一案的嘉劳人仲(2017)办字第1276号调解书已经发生法律效力。因上海台佳家具有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，罗群于2017年6月9日向本院申请执行，要求被执行人上海台佳家具有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币20835元，并承担执行费212元。
本院在执行中，被执行人支付7878元，剩余12957元未履行付款义务。本院依法查封被执行人名下车辆及机器设备，因被执行人目前下落不明，车辆及机器设备暂时无法处置，且本院暂未查实被执行人有其他可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人罗群依据嘉劳人仲(2017)办字第1276号调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾慧萍
审判员 周秋华
审判员 陈伟明
二〇一七年十二月九日
书记员 徐树仁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执3074号申请执行人：罗群，男，壮族，1979年9月12日生，户籍地广西巴马瑶族自治县燕洞乡龙威村那红屯**号。被执行人：上海台佳家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈某。上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会依法作出上列当事人间仲裁纠纷一案的嘉劳人仲(2017)办字第1276号调解书已经发生法律效力。因上海台佳家具有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，罗群于2017年6月9日向本院申请执行，要求被执行人上海台佳家具有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付人民币20835元，并承担执行费212元。本院在执行中，被执行人支付7878元，剩余12957元未履行付款义务。本院依法查封被执行人名下车辆及机器设备，因被执行人目前下落不明，车辆及机器设备暂时无法处置，且本院暂未查实被执行人有其他可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人罗群依据嘉劳人仲(2017)办字第1276号调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾慧萍审判员  周秋华审判员  陈伟明二〇一七年十二月九日书记员  徐树仁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1862号
上诉人（原审原告、反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司。
住所地：昭通市昭阳区迎丰路（市科协院内）。
法定代表人侯家福，公司董事长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）余仲平，男，汉族，1987年11月12日出生，四川省南溪县人，小学文化，住南溪县。
委托代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师。一般授权。
委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。特别授权。
上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人余仲平确认合同无效纠纷一案与被上诉人余仲平反诉上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司追索劳动报酬一案，不服云南省水富县人民法院（2016）云0630民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，水富县中央财政小型农田水利重点县工程建设管理局为实施水富县2015年度中央财政小型农田水利重点县建设工程，通过招投标，管理局接受金辉公司对该项目3标段施工的投标。2015年8月28日，管理局与金辉公司签订《施工合同书》。金辉公司中标后，于2015年10月16日，金辉公司与余仲平签订了《施工协议书》，金辉公司将狮子堰等地段分包给余仲平施工，工程按每米总包干价240元计算。余仲平按合同约定进行施工，完成工程量总长度2117.8米。金辉公司已付余仲平工程款31万元，余仲平所做工程已经投入使用。
原审法院认为，金辉公司将自己承建的水利工程分包给自然人余仲平施工，依照《建设工程质量管理条例》第七条规定，因余仲平没有施工资质，金辉公司与余仲平于2015年10月16日签订的《施工协议书》系无效合同。金辉公司请求确认与余仲平签订的施工协议书无效，该请求合法，予以支持。虽然双方签订的合同无效，但工程已实际完工，同时交付使用，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。金辉公司与余仲平签订的协议书约定，工程按每米总包干价240元计算，该约定没有违反国家法律和损害第三人利益，且金辉公司与多个分包人签订的协议是以每米总包干价计算，故不存在笔误现象，因此，该工程应以双方合同约定的每米240元计算较为合理，金辉公司请求重新对工程款进行评估的理由不成立，其请求不予支持；余仲平反诉请求金辉公司支付劳务费198272元，按约定余仲平完成工程量长度为2117.8米，金辉公司应付余仲平劳务费508272元，扣除已付的31万元，金辉公司还应支付余仲平198272元。故余仲平要金辉公司支付劳务费的198272元的请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）余仲平于2015年10月16日签订的《施工协议书》无效；二、原告（反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）余仲平劳务费198272元。案件受理费4830元，由原告（反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司承担。
昭通市金辉建筑安装工程有限公司不服一审判决提起上诉称：1、工程未竣工验收，双方签订的合同是以米为单位分包，而向发包人承包的工程是以立方米承包，致使合同明显显失公平。且合同无效，应按照投标定额标准扣减管理费、税收、利润后，被上诉人应当退还上诉人多支付的30378.30元工程价款。2、上诉人在一审庭审中当庭提交工程造价鉴定申请书，但法庭未予以当庭明确答复或者书面通知不予鉴定，原审判决书中也未提到鉴定申请事宜，原审违反法定程序，导致实体判决不公。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人余仲平作了服判的答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、本案是否显失公平？2、本案程序是否违法？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、本案是否显失公平。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张本案显失公平，提交的《施工合同书》、《施工协议》及《单价说明》不足以证明其主张，举证不能应为此承担举证不利的法律后果。
（二）、本案程序是否违法。
在一审庭审中，上诉人请求对被上诉人完成的工程进行造价鉴定。对于该问题，一审法院已在一审判决书中的本院认为部分作了交待，认为金辉公司请求重新对工程款进行评估的理由不能成立。据此，上诉人金辉公司主张一审判决书未对该问题进行处理，一审法院程序违法的理由不能成立。
综上所述，上诉人金辉公司将其向水富县中央财政小型农田水利重点县工程建设管理局承包的工程分包给无资质的余仲平承建。双方签订的《施工协议书》系无效合同。因被上诉人余仲平承建的工程已交付使用。上诉人金辉公司应按照双方签订的合同履行付款的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4830.00元，由上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 张 艺
二〇一七年三月十四日
书记员 霍晨宇
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1862号上诉人（原审原告、反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司。住所地：昭通市昭阳区迎丰路（市科协院内）。法定代表人侯家福，公司董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）余仲平，男，汉族，1987年11月12日出生，四川省南溪县人，小学文化，住南溪县。委托代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师。一般授权。委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。特别授权。上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人余仲平确认合同无效纠纷一案与被上诉人余仲平反诉上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司追索劳动报酬一案，不服云南省水富县人民法院（2016）云0630民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，水富县中央财政小型农田水利重点县工程建设管理局为实施水富县2015年度中央财政小型农田水利重点县建设工程，通过招投标，管理局接受金辉公司对该项目3标段施工的投标。2015年8月28日，管理局与金辉公司签订《施工合同书》。金辉公司中标后，于2015年10月16日，金辉公司与余仲平签订了《施工协议书》，金辉公司将狮子堰等地段分包给余仲平施工，工程按每米总包干价240元计算。余仲平按合同约定进行施工，完成工程量总长度2117.8米。金辉公司已付余仲平工程款31万元，余仲平所做工程已经投入使用。原审法院认为，金辉公司将自己承建的水利工程分包给自然人余仲平施工，依照《建设工程质量管理条例》第七条规定，因余仲平没有施工资质，金辉公司与余仲平于2015年10月16日签订的《施工协议书》系无效合同。金辉公司请求确认与余仲平签订的施工协议书无效，该请求合法，予以支持。虽然双方签订的合同无效，但工程已实际完工，同时交付使用，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。金辉公司与余仲平签订的协议书约定，工程按每米总包干价240元计算，该约定没有违反国家法律和损害第三人利益，且金辉公司与多个分包人签订的协议是以每米总包干价计算，故不存在笔误现象，因此，该工程应以双方合同约定的每米240元计算较为合理，金辉公司请求重新对工程款进行评估的理由不成立，其请求不予支持；余仲平反诉请求金辉公司支付劳务费198272元，按约定余仲平完成工程量长度为2117.8米，金辉公司应付余仲平劳务费508272元，扣除已付的31万元，金辉公司还应支付余仲平198272元。故余仲平要金辉公司支付劳务费的198272元的请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）余仲平于2015年10月16日签订的《施工协议书》无效；二、原告（反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）余仲平劳务费198272元。案件受理费4830元，由原告（反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司承担。昭通市金辉建筑安装工程有限公司不服一审判决提起上诉称：1、工程未竣工验收，双方签订的合同是以米为单位分包，而向发包人承包的工程是以立方米承包，致使合同明显显失公平。且合同无效，应按照投标定额标准扣减管理费、税收、利润后，被上诉人应当退还上诉人多支付的30378.30元工程价款。2、上诉人在一审庭审中当庭提交工程造价鉴定申请书，但法庭未予以当庭明确答复或者书面通知不予鉴定，原审判决书中也未提到鉴定申请事宜，原审违反法定程序，导致实体判决不公。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人余仲平作了服判的答辩。本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、本案是否显失公平？2、本案程序是否违法？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：（一）、本案是否显失公平。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张本案显失公平，提交的《施工合同书》、《施工协议》及《单价说明》不足以证明其主张，举证不能应为此承担举证不利的法律后果。（二）、本案程序是否违法。在一审庭审中，上诉人请求对被上诉人完成的工程进行造价鉴定。对于该问题，一审法院已在一审判决书中的本院认为部分作了交待，认为金辉公司请求重新对工程款进行评估的理由不能成立。据此，上诉人金辉公司主张一审判决书未对该问题进行处理，一审法院程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人金辉公司将其向水富县中央财政小型农田水利重点县工程建设管理局承包的工程分包给无资质的余仲平承建。双方签订的《施工协议书》系无效合同。因被上诉人余仲平承建的工程已交付使用。上诉人金辉公司应按照双方签订的合同履行付款的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4830.00元，由上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 陈 丹审判员 周严惠审判员 张 艺二〇一七年三月十四日书记员 霍晨宇
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第1159号
申请执行人刘开荣，男，1967年9月28日生，汉族，工人。
委托代理人王兵。
被执行人鸡东县隆达煤矿
法定代表人蔡文晨，职务矿长。
委托代理人杨宪章，系该单位法律顾问。
本院在执行刘开荣申请执行鸡东县隆达煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人刘开荣依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2015）鸡东民初字第789号民事调解书，于2015年11月3日向本院申请执行，申请执行标的20000元。在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2015）鸡东民初字第789号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊
审判员 高玉明
审判员 徐德发
二〇一五年十二月九日
书记员 赵 强
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第1070号
原告玉鸿。
委托代理人赵文广。
被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司。
委托代理人徐源泽。
委托代理人刘强。
被告孙学礼。
委托代理人徐源泽。
委托代理人刘强。
原告玉鸿与被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司、孙学礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告玉鸿诉称：2011年5月3日至2012年5月29日，孙学礼以企业及个人名义分别向原告借贷39万元，约定利息为3%，5%，2012年9月30日之前的利息已全部还清，2012年10月以后，被告既不还本也不付息。经多次索要无果。2012年11月孙学礼患病住院，后又转入北京某医院治疗，从此孙学礼及其家人便失去联系，公司出纳告诉原告说孙学礼已“失踪”，在多次联系并寻找未果的情况下，发现孙学礼及公司曾大面积向社会众多人借款，是否把借来的钱全部用于公司经营成了一个巨大的疑问。且孙学礼有转移、隐匿、变卖财产的行为。为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司、被告孙学礼，归还原告借款本金39万元及利息；本案诉讼费由二被告承担。
被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司、孙学礼辩称：我公司向原告借款39万元有条据，是事实，我们认可。该借款系公司向个人借款，不是孙学礼个人的借款，借款利息应按照法律规定的标准计算。
经审理查明：被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司、以企业经营为由，于2011年5月3日、2012年1月26日、2012年2月2日、2012年4月15日、2012年5月29日分别向原告借款共计39万元。约定月利息3%、5%，并向原告出具了庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司的收款收据。利息已清至2012年9月30日。后被告孙学礼因病住院治疗，原告多次索要无果，遂诉至本院，要求被告还本付息。
上述事实，有原、被告陈述，借据、等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构、企业之间的借款行为。原告玉鸿与被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司之间的借款关系明确，事实清楚，且有被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司出具的借据证实，应予以认定。原告要求被告支付借款利息，双方约定借款利息为月息3%、5%，已超过法律规定，应按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付借款利息。原告提交的390000元的借据，盖有被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司的印章，被告孙学礼系被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司的法定代表人，且为借款的行为人，应视为被告孙学礼以公司的名义的借款，而非个人借款，故被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司负有还款义务，对原告玉鸿要求被告孙学礼归还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司归还原告玉鸿借款本金390000元，并按照中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%的四倍，从2012年10月1日至归款之日止支付利息。
二、驳回原告玉鸿要求被告孙学礼归还借款的诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后15日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告庆阳市西峰兴盈物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张宗和
审 判 员 赵振江
代理审判员 次文博
人民陪审员 刘乃眷
人民陪审员 陈党平
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 党启元
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初648号
原告：薛莲，女，1984年6月15日出生，住古浪县。
被告：曹生福，男，1984年9月19日出生，住古浪县。
原告薛莲与被告曹生福餐饮服务合同纠纷一案,本院于2018年2月12日立案。原告薛莲于2018年4月26日以曹生福已将款项付清为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，薛莲提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许薛莲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由薛莲负担。
审判员 李志文
二〇一八年四月二十六日
书记员 张春香
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0804民初502号
原告：欧希玉，男，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：胡金泽，辽宁辰州律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区。
负责人郭军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。
原告欧希玉诉被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁玉玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧希玉的委托诉讼代理人胡金泽、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧希玉诉称，2016年5月2日13时55分许，原告驾驶电动助力车在鲅鱼圈区辽东湾大街黄河路交叉路口处由南向北正常行驶，与雍帅驾驶的辽H814**号这豪沃自卸车相撞，造成电动助力车损坏原告欧希玉受伤的交通事故。原告在受伤后被送到营口经济技术开发区中心医院治疗，被诊断为脑挫伤、颅骨骨折、头皮血肿、左肋骨骨折，住院32天。出院后，经营口市中医院司法鉴定所鉴定为1、原告路躁动易怒、记忆力减退、性格改变，构成伤残等级十级；1、原告左侧第6-10肋骨骨折，构成伤残等级十级。由于原告在被告的熊岳营销服务部业务二部投保了“关爱无忧”组合保险，故原告受伤后向人保公司报案，而原告至今未得到合理赔偿。请求判令被告向原告支付理赔款22000元，并由被告承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，投保人营口市鲅鱼圈区熊岳吉安劳务输出服务有限公司在我公司投保了“雇主无忧”团体组合保险，该组合保险有《团体意外伤害保险条款》每人保额为10万元，《附加意外伤害住院误工津贴保险条款》每人每日给付标准为20元，每次最高60日，《附加意外伤害医疗保险条款》，医疗费用的支付为补偿原则，每人保额1万元，每次事故免赔100元，赔付比例为90%。保险期间从2016年3月15日至2017年3月14日。本保险合同属于人身保险合同，原告的鉴定意见书所依据的鉴定标准不适用人身保险合同。保险条款2.1.2约定伤残的赔付等级为1-7级,10级伤残不在赔付范围之内。意外医疗费用补偿，原告的医疗费已经赔付完毕，被告保险公司不再有理赔义务。
经审理查明，2016年3月14日，投保人营口市鲅鱼圈区熊岳吉安劳务输出服务有限公司为包括原告在内的75名被保险人在被告处投保了“雇主无忧”团体组合保险，该组合保险包含有《团体意外伤害保险》、《附加意外伤害住院误工津贴保险》、《附加意外伤害医疗保险》。《团体意外伤害保险条款》2.1.2约定伤残的赔付等级为1-7级,每人保额为10万元；《附加意外伤害住院误工津贴保险条款》约定意外住院误工津贴，每人保险金额3600元，每人每日津贴给付标准为20元，每次最高给付津贴日数60日，总给付日数180日；《附加意外伤害医疗保险条款》约定：意外医疗费用补偿原则，每人保险金额1万元，每次事故免赔100元，赔付比例为90%。以上团体组合保险的保险期间均从2016年3月15日至2017年3月14日。
2016年5月2日13时55分许，原告驾驶电动助力车在鲅鱼圈区辽东湾大街黄河路交叉路口处由南向北正常行驶，与雍帅驾驶的辽H814**号豪沃自卸车相撞，造成电动助力车损坏原告欧希玉受伤的交通事故。原告在受伤后被送到营口经济技术开发区中心医院治疗，被诊断为脑挫伤、颅骨骨折、头皮血肿、左肋骨骨折，住院32天，共花费医疗费36375.07元。出院后，经营口市中医院司法鉴定所鉴定为1、原告路躁动易怒、记忆力减退、性格改变，构成伤残等级十级；2、原告左侧第6-10肋骨骨折，构成伤残等级十级。本次事故经交警部门认定雍帅承担事故的全部责任，原告无责任。原告出院后向盖州市人民法院起诉肇事车辆辽H814**号的车主及车辆投保的保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失，盖州市人民法院于2016年12月26日作出（2016）辽0881民初4002号民事判决书，判令保险公司赔偿原告各项损失189024.84元。该判决书已履行完毕。
本院所确认的上述事实,有原告身份证、被告营业执照、保险单、保险合同条款、投保单、（2016）辽0881民初4002号民事判决书及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，经庭审质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，被告以原告作为被保险人与投保人签订保险合同，原告享有保险金请求权。根据《团体意外伤害保险条款》2.1.2约定，伤残的赔付等级为1-7级，原告提交的伤残鉴定意见系两处十级伤残，不具备该项保险的理赔条件。虽然原告提出其不知道该项条款的约定，但被告提交了投保人加盖公章的投保单，用以证明被告履行了保险条款的送达及免责条款的说明告知义务，故该条款有效，对原告要求被告赔偿伤残赔偿金的请求本院不予支持；原告住院32天，根据《附加意外伤害住院误工津贴保险条款》每人每日津贴给付标准为20元的约定，被告应向原告给付住院误工津贴640元；《附加意外伤害医疗保险条款》约定：意外医疗费用补偿原则，每人保险金额1万元，每次事故免赔100元，赔付比例为90%。对于该补偿原则的理解，原、被告产生争议，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，该条款应做出有利于原告的解释，即被告应对原告产生的36375.07元医疗费补偿1万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条，之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后20日内向原告给付附加意外伤害住院误工津贴640元、意外伤害医疗保险金10000元，合计10640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费350元，原告负担284元，被告负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 丁玉玲
二〇一八年四月十二日
书记员 张 健
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定：情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金另有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构作出有利于被保险人和受益人的解释。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10042号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。
被告：王锦潮，男，1969年9月16日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：林巧华，女，1966年8月11日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告王锦潮、林巧华借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人王东迅到庭参加诉讼。被告王锦潮、林巧华经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2013年9月25日。
（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121139005011。
（三）借款金额：核准贷款授信额度为300000元。
（四）借款期限：额度有效期限自2013年10月9日起至2018年10月9日止，额度项下单笔贷款期限为36个月。
（五）借款利率：按月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息，指定还款日为每月5日。
（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；借款人无须逐次签订单笔借款合同，可通过电子渠道办理额度项下单笔出账，原告保留电子出账信息作为出账依据；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
（九）合同履行：被告林巧华作为王锦潮的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告亦提交了两被告的结婚证复印件佐证；原告于2013年10月10日在授信额度及授信期限内向被告发放1笔单项贷款，该笔贷款发生逾期。
（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2017年10月31日，被告合计尚欠原告借款本金40105.18元、利息4376.72元、罚息15543.13元、复利4305.76元。
（十一）原告诉讼请求：1、解除原告与被告王锦潮签订的《生意红（生意红）申请表》；2、两被告立即共同向原告偿还原告本金40105.18元及其利息、罚息、复利（暂计至2017年10月31日利息为4376.72元，罚息为15543.13元，复利为4305.76元；2017年11月1日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按月固定利率1.34%上浮30%计算罚息，以尚欠的正常利息为基数，按月固定利率1.34%上浮30%计算复利）；3、两被告承担本案全部诉讼费。原告当庭撤回要求两被告承担原告支付的3797.71元律师费的诉讼请求。
（十二）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告王锦潮截止至2017年10月31日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告林巧华作为被告王锦潮的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》中签字确认，且原告亦提交了两被告的结婚证复印件予以佐证，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务。故原告要求被告林巧华共同承担涉案债务合法有据，本院予以支持。依据查明事实，原告诉请要求两被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
被告王锦潮、林巧华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王锦潮签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》（额度）（编号：121139005011）；
二、被告王锦潮、林巧华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40105.18元及其利息、逾期利息（截止至2017年10月31日，利息4376.72元、罚息15543.13元、复利4305.76元；自2017年11月1日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率的基础上上浮30%计收罚息，以未支付的正常利息为基数，按合同约定月利率的基础上上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由被告王锦潮、林巧华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄秋盈
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 林 艳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林 暖
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0305执1号
申请执行人胡娇娇，女，1975年11月18日出生，住洞头区。
被执行人许海月，女，1979年8月31日出生，住洞头区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温洞商初字第303号民事判决书，业已受理申请执行人胡娇娇与被执行人许海月民间借贷纠纷一案。经审查，申请执行人已于2015年6月1日就已经发生法律效力的（2014）温洞商初字第303号民事判决书向本院申请强制执行，现申请执行人就同一份生效法律文书第二次申请强制执行属于重复申请。综上，本案申请执行条件未达到，不符合受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回本案执行申请。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 陈斌斌
二〇一八年一月九日
书记员 柯昌荣
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1257号
原告：刘某某，男，土家族，1983年8月25出生，住长沙市岳麓区，
原告：谭某某，女，汉族，1985年7月21日出生，住长沙市岳麓区，
共同委托代理人：蒋维娜，湖南锐和律师事务所律师。
被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人：冯隆陆。
委托代理人：胡少仪，女，汉族，1984年12月27日出生，住广州市白云区，系公司法务。
委托代理人：郭彩霞，女，汉族，1984年3月19日出生，住湖南省永兴县，系公司销售经理。
原告刘某某、原告谭某某诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员史莉担任庭审记录。原告委托代理人蒋维娜，被告湖南利海房地产开发有限公司委托代理人胡少仪、郭彩霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即将办理“利海.世纪绿洲花园”商业综合体X幢X号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，并尽快办理原告所购房地产权属证书（即不动产权证）交付予原告；2、判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书违约金4230元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目商业综合体房屋，购房金额为人民币423000元，并已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同第十七条规定，被告应于商品房交付使用后720日将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告因种种原因已经逾期长达五百余天。因购买的房屋无法正常出租、出售、抵押等处分，造成原告重大损失，且该损失已经超过合同约定的违约金，原告多次要求被告立刻履行合同约定的产权登记义务但均未果。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。
被告湖南利海房地产开发有限公司辩称，对于原告要求被告将资料交产权登记机关备案的诉讼请求没有异议,但是办理房屋产权证书不是被告的合同义务。对于原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求没有异议，但是该违约金根据合同约定不超过总房款的1%，因此被告支付原告的违约金以总房款1%为限。
经审理查明：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发的利海.世纪绿洲花园项目房屋，购房金额为423000元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照原、被告签订的《商品房买卖合同》第十七条规定，被告应于商品房交付后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日应按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。按照合同约定，被告应该于2015年6月20日前为原告到产权登记机关办理备案，但被告至今未履行该义务。
上述事实有原告和被告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、购房发票、契税证明、维修基金发票、明细表等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务。现原告已经全部缴纳了购房款，被告也应该按照合同约定为原告办理所购房屋权属证书的相关手续。被告至今未按照合同约定为原告到产权登记机关办理备案已经构成违约，因此本院对原告要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。被告应该在合理期限内（本院酌定为本判决书生效之日起三十日内）将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告尽快办理权属证书的诉讼请求，本院认为，因被告不是权属证书的办理机关，不具备办理权属证书的法定资格，被告承担的是作为房地产开发商为购房业主集中统一报送资料备案的约定责任，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。关于逾期违约金，根据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条规定，因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。按照原告总房款的1%，被告应支付原告的逾期违约金为4230元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条规定，判决如下：
一、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三十日内将办理原告刘某某、原告谭某某所购“利海.世纪绿洲花园”商业综合体X幢X号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；
二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日支付原告刘某某、原告谭某某违约金4230元；
三、驳回原告刘某某、原告谭某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一八年四月十八日
书记员 史莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初4590号
原告：汤继新，男，1977年2月14日生，汉族，居民，住邳州市开发区。
委托诉讼代理人：姜威，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：吕品强，男，1971年7月15日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：王梅，女，1970年2月13日生，汉族，农民，住邳州市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：于洪波、韩亮，江苏汇英才律师事务所律师。
本院在审理原告汤继新诉被告吕品强、王梅民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院书面提出撤诉申请。
经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告汤继新撤回对被告吕品强、王梅的起诉。
审 判 长 胡新庭
代理审判员 孙 颖
人民陪审员 李 斌
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 钱 莉
伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执308号
申请执行人白和则，公民身份号码×××，男，1934年6月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人ＸＸ，公民身份号码×××，男，1967年7月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人王新宽，公民身份号码×××，男，1950年12月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
白和则与ＸＸ、王新宽民间借�纠纷一案，伊金霍洛旗人民法院于2016年7月20日作出的民事调解书已经发生了法律效力，因被执行人ＸＸ、王新宽未返还申请执行人白和则借款。申请执行人白和则于2017年2月4日向我院申请强制执行，我院于2017年2月4日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年2月4日向被执行人ＸＸ、王新宽发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ、王新宽履行生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ、王新宽至今未履行。经查，被执行人ＸＸ、王新宽暂无可供执行财产，现申请执行人白和则向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜鹏程
审 判 员 贺海燕
代理审判员 高莉芳
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 徐 炜
伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执308号申请执行人白和则，公民身份号码×××，男，1934年6月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人ＸＸ，公民身份号码×××，男，1967年7月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人王新宽，公民身份号码×××，男，1950年12月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。白和则与ＸＸ、王新宽民间借�纠纷一案，伊金霍洛旗人民法院于2016年7月20日作出的民事调解书已经发生了法律效力，因被执行人ＸＸ、王新宽未返还申请执行人白和则借款。申请执行人白和则于2017年2月4日向我院申请强制执行，我院于2017年2月4日依法立案执行。本院在执行过程中，于2017年2月4日向被执行人ＸＸ、王新宽发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ、王新宽履行生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ、王新宽至今未履行。经查，被执行人ＸＸ、王新宽暂无可供执行财产，现申请执行人白和则向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜鹏程审 判 员  贺海燕代理审判员  高莉芳二〇一七年五月二十四日书 记 员  徐 炜
景德镇市昌江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0202刑初35号
公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。
被告人汪顺太，外号“喽眼”，男性，1969年6月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省，现住景德镇市。2011年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，2012年4月刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年12月7日被景德镇市公安局昌江分局刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉[2018]25号起诉书指控被告人汪顺太犯贩卖毒品罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员洪振华出庭支持公诉，被告人汪顺太到庭参加诉讼。现已审理终结。
景德镇市昌江区人民检察院指控：1、2017年1月4日13时许，吸毒人员邹某、姚某想吸食毒品，便由邹某联系钱某，钱某叫邹某联系其男友汪顺太购买。邹某与汪顺太联系后，双方在景德镇市新枫路交警二大队旁的一个弄子里交易毒品，邹某以200元的价格从汪顺太处购买一小包冰毒（约0.5克），其中150元以微信转账方式支付，50元以现金支付。
2、2017年3月8日23时许，吸毒人员邹某、姚某想吸食毒品，邹某打电话联系钱某，双方谈好价钱后，钱某叫汪顺太送一包冰毒给邹某，汪顺太为能经常在钱某处免费吸毒便答应了钱某，后被告人汪顺太在沿河西路浮桥桥头以150元的价格将自己用来吸食的一小包冰毒（约0.4克）和一粒麻果卖给了邹某，邹某通过微信转账的方式将钱转给钱某。
公诉机关提供相应证据，认为被告人汪顺太明知是毒品而非法销售给他人，其行为应以贩卖毒品罪追究刑事责任，另被告人汪顺太系累犯、毒品再犯，提请本院依法判处。
上述事实，被告人汪顺太当庭无异议，承认控罪，并有以下经举证、质证的证据：1、证据保全决定书、证据保全清单、提取笔录、微信聊天及转账记录。2、手机通话记录。3、（2011）昌刑初字第64号、（2017）赣0202刑初73号刑事判决书。4、归案情况说明。5、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书。6、被告人汪顺太的身份信息。7、被告人汪顺太的供述。8、证人钱某、邹某、姚某的陈述。9、指认、辨认笔录及照片、汪顺太随身携带毒品照片等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人汪顺太向吸毒人员邹某贩卖毒品二次，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。被告人汪顺太有前科，可酌情从重处罚。被告人汪顺太2011年7月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，2012年4月刑满释放，在刑满释放后五年内再犯本案罪行，系累犯，应依法从重处罚。被告人汪顺太因贩卖毒品罪被判过刑，又犯本罪，系毒品再犯，应依法从重处罚。被告人汪顺太当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十五条、第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人汪顺太犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2020年2月6日止。罚金限在本判决生效之日起三个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谭 丽
人民陪审员 甄 鹏
人民陪审员 胡忠吕
二〇一八年四月二十日
书 记 员 曹文秀
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行初969号
原告徐小燕，女，1980年5月11日出生，
委托代理人虞国标（原告之夫），1967年4月16日出生，
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王冬斌，局长。
委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人张悦，北京市公安局东城分局永外派出所副所长。
原告徐小燕要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）侵犯其人身权行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人虞国标，被告的委托代理人陈慧雅、张悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小燕诉称，2017年9月28日晚11时许，原告在所住北京南三环沙子口速8酒店房间内听到敲门声，声称是被告沙子口派出所的，让原告快开门。原告从门缝中看到来人没有穿警服，且拒绝向原告出示证件。原告遂拨打“110”报警电话，并向酒店服务前台反映此情况。后来房间门被来人砸毁，2个警察、3个巡警将原告强行拖出酒店，并将原告送往久敬庄，直接交给江苏省南京市秦淮区房产管理局和红花街道非法进京截访人员，把原告扣押起来。综上，被告滥用职权、公权私用，深夜帮助非法进京截访人员冲砸门窗，闯入原告居住地实施抓捕、拘禁、扣押原告，已构成未依法履行保护原告人身权的职责。现请求法院判决确认被告民警滥用职权、公权私用、深夜私闯原告驻地的行为违法。
被告东城公安分局辩称，2017年9月27日晚21时许，浙江省诸暨市人民政府信访局工作人员到北京美家美酒店管理有限公司8259房间（速8酒店木樨园桥东店）对原告劝返，在劝返过程中，原告报警，我分局属地派出所及时出警，到达报警地点后，经与酒店工作人员核实，原告已被带离，也未能拨通电话。综上所述，我分局及时出警，不存在不作为行为，且浙江省诸暨市人民政府信访局工作人员对原告劝返，是其履行工作职务行为，不属于我分局办理行政案件的权限范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院经开庭审理查明，2017年9月27日21时许，浙江省诸暨市人民政府信访局及浙江省诸暨市驻京信访工作组工作人员到速8酒店木樨园桥东店8259房间外对原告开展劝返工作，因原告拒绝打开房门，后在酒店工作人员配合下打开房门，将原告带离送往北京市久敬庄接济服务中心，直接交给江苏省南京市秦淮区驻京信访工作组工作人员。期间，原告在酒店房间内报警，被告下属永外派出所出警，到达报警地点后，经与酒店工作人员核实，原告已被带离。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
本案中，浙江省诸暨市人民政府信访局工作人于2017年9月27日21时许对原告开展劝返工作时，原告报警，后其被信访局工作人员带走。现原告主张被告民警在上述期间滥用职权，深夜帮助非法进京截访人员冲砸门窗、私闯原告驻地实施抓捕、扣押原告等行为，缺乏事实依据。同时，根据《国务院法制办公室对<关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示>的复函》（国法秘函[2005]256号）的规定，由于原告主张其人身权受到非法侵犯的实施主体为国家行政机关工作人员，故该报警不属于公安机关办理行政案件的权限范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告所提本案之诉，不具有符合起诉条件的事实依据，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告徐小燕的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告徐小燕。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 吴春梅
人民陪审员 何 琳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王晴雪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0101行初969号原告徐小燕，女，1980年5月11日出生，委托代理人虞国标（原告之夫），1967年4月16日出生，被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局干部。委托代理人张悦，北京市公安局东城分局永外派出所副所长。原告徐小燕要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）侵犯其人身权行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人虞国标，被告的委托代理人陈慧雅、张悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小燕诉称，2017年9月28日晚11时许，原告在所住北京南三环沙子口速8酒店房间内听到敲门声，声称是被告沙子口派出所的，让原告快开门。原告从门缝中看到来人没有穿警服，且拒绝向原告出示证件。原告遂拨打“110”报警电话，并向酒店服务前台反映此情况。后来房间门被来人砸毁，2个警察、3个巡警将原告强行拖出酒店，并将原告送往久敬庄，直接交给江苏省南京市秦淮区房产管理局和红花街道非法进京截访人员，把原告扣押起来。综上，被告滥用职权、公权私用，深夜帮助非法进京截访人员冲砸门窗，闯入原告居住地实施抓捕、拘禁、扣押原告，已构成未依法履行保护原告人身权的职责。现请求法院判决确认被告民警滥用职权、公权私用、深夜私闯原告驻地的行为违法。被告东城公安分局辩称，2017年9月27日晚21时许，浙江省诸暨市人民政府信访局工作人员到北京美家美酒店管理有限公司8259房间（速8酒店木樨园桥东店）对原告劝返，在劝返过程中，原告报警，我分局属地派出所及时出警，到达报警地点后，经与酒店工作人员核实，原告已被带离，也未能拨通电话。综上所述，我分局及时出警，不存在不作为行为，且浙江省诸暨市人民政府信访局工作人员对原告劝返，是其履行工作职务行为，不属于我分局办理行政案件的权限范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经开庭审理查明，2017年9月27日21时许，浙江省诸暨市人民政府信访局及浙江省诸暨市驻京信访工作组工作人员到速8酒店木樨园桥东店8259房间外对原告开展劝返工作，因原告拒绝打开房门，后在酒店工作人员配合下打开房门，将原告带离送往北京市久敬庄接济服务中心，直接交给江苏省南京市秦淮区驻京信访工作组工作人员。期间，原告在酒店房间内报警，被告下属永外派出所出警，到达报警地点后，经与酒店工作人员核实，原告已被带离。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，浙江省诸暨市人民政府信访局工作人于2017年9月27日21时许对原告开展劝返工作时，原告报警，后其被信访局工作人员带走。现原告主张被告民警在上述期间滥用职权，深夜帮助非法进京截访人员冲砸门窗、私闯原告驻地实施抓捕、扣押原告等行为，缺乏事实依据。同时，根据《国务院法制办公室对的复函》（国法秘函[2005]256号）的规定，由于原告主张其人身权受到非法侵犯的实施主体为国家行政机关工作人员，故该报警不属于公安机关办理行政案件的权限范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告所提本案之诉，不具有符合起诉条件的事实依据，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告徐小燕的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告徐小燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  吴春梅人民陪审员  何 琳二〇一八年二月二十六日书 记 员  王晴雪
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初5475号
原告蓝宇婷。
被告深圳市大润家商贸有限公司。
法定代表人许金名。
本院在审理原告蓝宇婷诉被告深圳市大润家商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告蓝宇婷于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告蓝宇婷撤回对被告深圳市大润家商贸有限公司的起诉。
本案合计受理费25元，由原告负担。
审判员 曾海林
二〇一八年五月十七日
书记员 王 娇