内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初253号
原告王景成，男，1955年12月24日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告王辉，男，1981年7月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告刘顺，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。
原告王景成与被告王辉、刘顺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王景成、被告王辉、被告刘顺的委托代理人徐艳辉到庭参加了诉讼，现本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月3日，二被告在中介人李铁军的介绍后，于原告处借款6万元，约定月利率3%，使用时间3个月，自2015年4月3日至2015年7月2日止，到期后原告与被告多次联系结清本息，至今未清偿。
被告王辉答辩称，当时李铁军是中间人，在李铁军的办事处打了借据但是我未收到钱。
被告刘顺答辩称，担保人刘顺不应对王景成对李铁军的借款承担担保责任。虽然借款人王辉在2015年4月3日经李铁军和刘顺担保向王景成书写了6万元借据，但是王景成并没有向王辉提供借款，借款合同未生效。王景成另行向李铁军提供的借款，与王辉和刘顺没有关联性，因王辉的借款主合同与刘顺担保之间具有从属性，因主合同未生效，担保合同自然未生效。王景成另行向李铁军提供的借款，应当另案向李铁军主张权利。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供借据原件一枚，借款时间是2015年4月3日，借款人是王辉，担保人为刘顺、李铁军，借款金额是6万元，月利率3%，还款日期为2015年7月2日。证明被告王辉向原告借款6万元，被告刘顺对此款进行担保的事实。
被告王辉质证称，对借据本身没有异议，但是没有收到原告的款。
被告刘顺质证称，对借据原件本身的真实性没有异议，但是原告并没有向被告王辉提供6万元借款，借款合同未生效，因担保与借款主合同具有从属性，担保自然不发生效力。
经审查，本院认为上述证据形式合法、内容真实，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告王辉向本院提供了如下证据：
一、电话录音一份。证明被告虽向原告出具了借款借据一份，但是原告王景成并没有履行合同。
二、欠据复印件一枚，借款日期为2015年4月3日，欠款人为李铁军，借款金额为6万元。用以证明李铁军没有将本案的6万元现金交付给王辉而是由李铁军给被告王辉出具6万元借据的事实。
原告王景成对电话录音质证称，对录音本身真实性没有异议，电话确实是王辉打给我的。对借据复制件质证称，对借据本身没有异议，但不清楚此事。
被告刘顺质证称，对录音内容没有异议，录音的内容能证明原告并没有向被告王辉提供借款。对借据复制件质证称，对借据本身没有异议，李铁军确实没有将这笔6万元给王辉，所以李铁军为王辉出具了欠据。
经审查，本院认为上述证据形式合法、内容真实，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告刘顺向本院提供电话录音一份。证明2015年4月3日，王辉为王景成书写了6万元借据，李铁军、刘顺为该笔借款的担保人，但王景成、李铁军并没有将6万元借款实际给付王辉，另外担保人李铁军也承认了。
原告王景成质证称，对这份证据我有异议。我不能确定这份证据是不是李铁军与刘顺的通话，而且在录音中我听出通话的双方与其他人还有经济往来。
被告王辉质证称，没有异议，这份录音证明王景成并没有把钱给我。
经审查，本院认此组证据不能确定是否是李铁军与刘顺的通话录音，且不能明确具体的证明涉案的此笔借款是否交付给王辉，故对该组证据的证明内容，本院不予采信。
本院依原告的申请调取的证据材料如下：
1、李某某询问笔录一份。证明原告王景成已经将涉案借款交付给李某某，但实际只给付李铁军3万元。同时证明此笔借款系李某某、王景成共同出借给被告王辉、和刘顺的。王辉将其中3万元用于偿还隋艳琴的借款。其余3万元没有实际给付，由李某某为被告刘顺出具收据一枚。
对李某某的询问笔录原告王景成质证称，李某某是中间人，他说的后期事情我不清楚，我也不在场，他说的人我也不认识，当时我给了李某某6万元。
对李某某的询问笔录被告王辉质证称，我确实给孙明利担保借过钱，但与本案没有关系。本案涉及的此笔借款是我个人用，但原告王景成将此笔借款交付给李某某，李某某未将借款交付给我，但李某某就本案争议借款为我出具了6万元的借据。
对李某某的询问笔录被告刘顺的委托代理人质证称，对刘顺是否有3万元的收据不清楚，存在异议。其余的没有异议。
2、孙某某询问笔录一份。证明二被告确实从原告处借款偿还了由李铁军、王辉为孙某某担保在隋艳琴处的借款。
对孙某某的询问笔录原告王景成、被告刘顺均没有异议。
对孙某某的询问笔录被告王辉质证称，当时借款不是为了替孙明利还款，本案涉及的这笔钱李某某确实没有交付而是由李某某为王辉出具了6万元的欠据一枚。
3、隋某某询问笔录一份，证明二被告确实从原告处借款偿还了孙明利经李某某、王辉担保从隋艳琴处借的款。
对隋艳琴的询问笔录原告王景成、被告刘顺均没有异议。
被告王辉质证称，当时隋某某催款时是这么说的，李某某并未将本案的6万元交付于我，我同李铁军、孙某某确实去隋某某处偿还过借款，但是否用本案涉及的6万元偿还我不清楚。
经审查，本院认为上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性且绝大部分与当事人的陈述及相互之间相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2015年4月3日，被告王辉由被告刘顺及案外人李铁军担保在原告王景成处借款人民币6万元，约定月利率为3%，使用期限自2015年4月3日至2015年7月2日止，三被告为原告王景成出具借据后，原告王景成将6万元交付给担保人李铁军，李铁军就此笔借款为被告王辉出具借据一枚。借款到期后，二被告未能给付借款本金及利息，原告王景成诉至法院要求二被告偿还借款本金6万元及利息。
本院认为，原告王景成与被告王辉之间的民间借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。被告王辉、刘顺反驳原告王景成并未将6万元实际交付给借款人王辉、借款合同并未生效担保合同亦未生效，不应当承担还款责任及担保责任之主张。本院认为，虽然原告王景成并未将借款6万元直接交付给被告人王辉，但原告王景成已将借款交付给担保人李铁军，李铁军就这笔借款为被告王辉又出具了欠据一枚，证明原告王景成已经履行了交付借款给王辉的义务，李铁军为被告王辉出具欠据的行为是其与被告王辉又形成了新的债权债务关系，被告的该项反驳主张，本院不予支持。被告王辉应偿还原告王景成借款本金6万元及利息，被告刘顺也应根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定按照连带责任保证承担保证责任。另原告王景成要求被告按月利率3%给付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告的请求不符合法律规定，对于超出的部分，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告王辉于本判决生效后立即给付原告王景成借款本金人民币6万元，并支付该借款自2015年4月3日起至实际清偿之日止，以6万元为基数，按照年利率24%计算的利息。
二、被告刘顺对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795元，由被告王辉、刘顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 代 文 学
审 判 员 各根他那
人民陪审员 冬 梅
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李 玉 雪