福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1415号
上诉人（原审被告）：黄连国，男，1969年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：郭春兰，女，1972年6月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：吴忠勇，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨烽，福建元一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：福州兴鸿业物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一中路28号佳盛广场四层E区。
法定代表人：周湘建，总经理。
委托诉讼代理人：余兰平，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：高芳菱，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。
上诉人黄连国、郭春兰因与被上诉人福州兴鸿业物业管理有限公司（以下简称兴鸿业物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄连国、郭春兰上诉请求：1、请求依法改判驳回兴鸿业物业公司一审的全部诉讼请求;2、本案全部诉讼费由兴鸿业物业公司承担。事实和理由：一、物业服务合同应属于双务合同,兴鸿业物业公司作为物业服务提供人必须履行提供物业服务的义务，才能收取物业服务费；而黄连国、郭春兰在未获得兴鸿业物业公司提供的物业服务时，有权拒绝支付物业服务费，兴鸿业物业公司却从未按物业服务合同的约定提供服务，且虽经黄连国、郭春兰不断交涉，兴鸿业物业公司至今未按约定履行义务，黄连国、郭春兰有权拒绝支付物业服务费。但一审判决却认为“未尽到物业服务义务给其造成的损害，可依据相关规定及合同约定向兴鸿业物业公司另行主张权利”，显然，违背了相关法律规定，更何况黄连国、郭春兰与“其他正常缴费业主”的缴费义务是相互独立的义务，黄连国、郭春兰主张自己的权利,不会“事实上侵害了其他正常缴费业主的权益”。同时，在此期间，黄连国、郭春兰还不断要求兴鸿业物业公司履行义务，双方也同意就黄连国、郭春兰缴付物业费和兴鸿业物业公司如何履行义务事宜（如解决公用通道被占问题）再行协商，因此，一审判决以此为由下判黄连国、郭春兰应先承担缴费义务，无事实和法律依据，是错误的。其次兴鸿业物业公司根本未履行提供物业服务的义务，是根本违约，无权收取物业服务费，黄连国、郭春兰也当然有权拒付。根据《福建省物业管理条例》第四十四条规定，自2012年9月份开始，与黄连国、郭春兰同属一个楼层的06-11单元业主在装修时，将整个楼层的公共走廊、紧急安全出口通道、公共卫生间等全部封堵，据为己有，既严重损害了黄连国、郭春兰的合法权益，更给整个楼层带来严重的安全隐患，黄连国、郭春兰在与对方交涉时，还被对方殴打，但当黄连国、郭春兰向兴鸿业物业公司反映并要求出面交涉时，作为物业管理机构完全有权利更有义务，对此种损害公共利益和公共安全的行为予以制止，但是，兴鸿业物业公司却对黄连国、郭春兰的要求置之不理，至今未予解决；同时，该大楼的电梯事故频发，经常停运，且电缆、电线系统老旧，经常断裂，造成停电，严重影响了业主（用户）的正常工作、生活；且未尽及时清理卫生的义务，黄连国、郭春兰所在的楼梯口、电梯外等公共部分，卫生及堵塞物品等垃圾未能及时清理，经常恶臭扑鼻；还存在管理混乱的问题，经常出现不明人员进出大厦，在黄连国、郭春兰所在楼层，持油漆在楼道墙壁喷洒，乱涂乱画，写上恶毒的语言等，祸及黄连国、郭春兰的公司，给声誉造成恶劣影响。还存在没有依据规定向业主及时公布公共收入，将应属于包括答辩人在内的全体业主的收入非法据为己有等等。二、兴鸿业物业公司随意违反规定收取费用，未同质同价，采取价格歧视，是违法的，一审判决黄连国、郭春兰应按每平方米5元缴付物业费，是错误的，应予撤销。根据《福州市物业服务收费管理实施细则》第二十四条、第二十六条的规定，兴鸿业物业公司却未在其服务区域内的显著位置或收费地点，统一采用收费标价牌形式实行明码标价，而是自行随意定价，黄连国、郭春兰多次要求兴鸿业物业公司出示其收费价格的依据，但均遭无理拒绝，对黄连国、郭春兰收取的物业管理费与其他业主的不一致，对他人收取的物业费每平方米为3元，而对黄连国、郭春兰收取的物业费每平方米却为5元，严重违反了上述“对同一物业服务区域内同一交付时间、同一使用性质、同一类型的物业服务收费，应按统一标准收取，不得以任何形式采取价格歧视”的规定，是违法的，因此，退一步说，即使应支付费用，也应与其他业主支付相同标准的费用。
兴鸿业物业公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。黄连国、郭春兰系佳盛广场C幢1401-1405的业主，双方签订了《佳盛广场C幢物业服务合同》，该合同未违反法律法规，是合法有效的。兴鸿业物业公司作为依法取得资质的合法物业服务企业，自黄连国、郭春兰入住小区以来，为其提供物业服务至今，兴鸿业物业公司已经按合同约定履行了义务，黄连国、郭春兰上诉理由中所谓的未获得兴鸿业物业公司提供的物业服务、兴鸿业物业公司未提供物业服务而拒绝支付物业服务费无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第六条规定，黄连国、郭春兰提出兴鸿业物业公司根本未履行提供物业服务的义务并不符合事实，兴鸿业物业公司已尽了相应的义务，黄连国、郭春兰提出的问题不能作为抗辩其不予缴纳物业费的理由。黄连国、郭春兰若认为兴鸿业物业公司未尽到物业服务义务给其造成的损害应另行起诉，但不得以拒缴物业费作为抗辩，单个业主拒交物业费，不仅侵犯了兴鸿业物业公司的合法权益，也损害的是全体业主的利益，尤其是其他已交费业主的利益。二、佳盛广场C栋的物业服务收费标准实行市场调节价，不存在乱收费、价格歧视现象。根据《福建省物业服务收费管理办法》第七条、第九条的规定，该小区属于实行市场调节价的物业服务费范畴，无政府指导价，无需经过相关部门审批，兴鸿业物业公司有权依据市场价格来决定物业费收费标准。兴鸿业物业公司与开发建设单位签订的《佳盛广场C栋前期物业服务合同》中约定的物业服务费均是每平方米5元，已对业主明码标价，不存在乱收费、价格歧视的现象。至于黄连国、郭春兰提出的对其他业主存在每平方米收费3元的问题不属实。
兴鸿业物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄连国、郭春兰支付2012年9月1日至2016年9月30日的物业管理费100401元及滞纳金45180元（暂计至2016年9月30日，实际应计至法院判决之日止）；2.本案的诉讼费用由黄连国、郭春兰承担。
一审法院查明事实：兴鸿业物业公司与运盛（上海）实业股份有限公司福州分公司于2012年11月1日签订《运盛广场C栋前期物业服务合同》，约定由兴鸿业物业公司为佳盛广场C栋提供物业管理服务，合同期限三年，自2012年1月1日至2014年12月31日；按建筑面积向业主收取物业服务费，写字楼为5元/月·平方米；物业服务费按月进行交纳，业主应在每月25日前履行交纳义务。黄连国、郭春兰系佳盛广场C幢14层01-05单元业主，于2012年3月4日接收该房产，并与兴鸿业物业公司签订《佳盛广场C幢物业服务合同》，约定由兴鸿业物业公司提供有偿物业管理服务，黄连国、郭春兰名下房产房号1401-1405，面积为409.79平方米，用途为办公，基本费为5元/平方米，综合管理费为2049元/月；若逾期三十日未能缴纳本合同约定的各项费用，黄连国、郭春兰须按迟延缴纳天数，按每日万分之六的标准缴纳滞纳金。合同还对双方的权利义务、物业管理质量、其他违约责任等进行了约定。
一审法院认为，兴鸿业物业公司与运盛（上海）实业股份有限公司福州分公司于2012年11月1日签订《运盛广场C栋前期物业服务合同》未违反法律法规，合法有效，且兴鸿业物业公司实际为佳盛广场C幢提供物业服务至今，黄连国、郭春兰接受了兴鸿业物业公司的服务，应及时交纳物业管理费。黄连国、郭春兰认为兴鸿业物业公司未尽到物业服务义务给其造成的损害，可依据相关规定及合同约定向兴鸿业物业公司另行主张权利，其以拒缴物业费作为抗辩，事实上侵害了其他正常缴费业主的权益。兴鸿业物业公司诉请2012年9月1日至2016年9月30日止的物业管理服务费2049元/月×49个月=100401元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄连国、郭春兰与兴鸿业物业公司签订的《佳盛广场C幢物业服务合同》对逾期交纳物业管理费的违约责任作出了约定，但由于兴鸿业物业公司在提供物业服务过程中确有存在一些瑕疵，其主张的违约金标准过高，结合本案具体情况，一审法院认为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计收较为适宜，根据合同约定，每月25日前应当交纳物业管理费，逾期三十日的，应当支付滞纳金，故黄连国、郭春兰应自2012年10月26日起逐月累计计算逾期付款违约金。黄连国、郭春兰关于返还水电装修周转金5000元、有线电视安装费2400元的要求，可向兴鸿业物业公司另行主张权利。黄连国、郭春兰关于开发商迟延交房的违约金用于抵扣物业费的抗辩，由于未提供有效证据证明三方对此达成一致意见，且兴鸿业物业公司不予认可，故一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄连国、郭春兰于本判决生效之日起十日内向福州兴鸿业物业管理有限公司支付2012年9月1日至2016年9月30日止的物业管理服务费100401元及违约金（以每月应交物业管理服务费2049元为基数，自2012年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准逐月累计至款项还清之日止）；二、驳回福州兴鸿业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3211元，减半计收1605.5元，由黄连国、郭春兰共同负担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，黄连国、郭春兰认为其所在楼层的公共建筑部分被其他业主占用的情形可以向主管行政机关提请处置。黄连国、郭春兰对其主张的不明人员出入物业服务区域，并喷涂对黄连国、郭春兰不利的涂鸦，但并未提交证据予以证实，因此，一审法院据此判令黄连国、郭春兰应按物业服务合同约定支付物业服务费正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3211元由上诉人黄连国、郭春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年六月十二日
法官助理 陈 奇
书 记 员 段 薇