吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终334号
上诉人（原审原告）：吉林市船营区财政局，住所：吉林市船营区淞江路船营区政府六楼。
法定代表人：周朔，该局局长。
委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省吉林市医药有限责任公司，住所：吉林市船营区北京路7号。
法定代表人：谢松光，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾明良，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱俊，吉林明瑞律师事务所律师。
原审第三人：吉林市国贸实业总公司。
法定代表人：黎志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耕鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许瑞焱，吉林耕鼎律师事务所律师。
上诉人吉林市船营区财政局（下称船营区财政局）因与被上诉人吉林省吉林市医药有限责任公司（下称医药公司）、原审第三人吉林市国贸实业总公司（下称国贸总公司）执行异议之诉纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2017）吉0503民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，于同月20日公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
船营区财政局上诉请求：撤销一审判决，判决不得追加其为被执行人。事实与理由：一、其并非国贸总公司的出资人。国贸总公司工商档案中的企业登记注册资金证明盖有其企业登记管理科和国有资产监督管理科两个科室的公章，但其内部科室的职能与本案中的注册成立公司无关，即使是真的成立公司也不用科室盖章，该局未签署具体意见，无经办人更无领导签字，只有陈玉燕（时系国贸总公司法定代表人黎志华之妻）和李桂梅两个名章，陈玉燕不是其工作人员。工商档案中的注册资金证明上有两个500万元，且都是拨入，但到底是谁拨入没有明确意见；公司注册资本金先是30万元后又增加500万元，最后还是500万元；是注册费暂欠，并非注册资金暂欠，原审判决依据工商档案认定其为国贸总公司的出资人，证据不足。二、三联单和验资报告足以证明国贸总公司已注入资本金500万元。三、原审漏列主体，程序违法。吉林市天津街信用社是开户银行，承担着提供资金证明的责任；�林市船营区审计师事务所承担的是验资的责任；吉林市船营区工商局承担的是法定注册的责任。原审认定国贸总公司无500万元注册资金，就等于明确说明上述三家单位均未尽到法定职责或故意出具虚假证明，不仅要承担民事责任，而且要承担刑事责任，原审认定事实或判决结果与他们有直接的利害关系，但却没有将上述机构追加为被执行人或第三人，属漏列主体，程序违法。
医药公司辩称，工商局是企业成立注册的管理机关。法人与自然人在申请成立公司时，必须先向工商局提供真实信息。船营区财政局下设的企业管理科与财务科在国有资产管理项目上加盖公章与财务章，同意拨款，行使的是职权行为，且资产管理科与财务科负责人也在备注栏内签字，系职务行为与职权行为的合并。船营区财政局是通过其6868号支票拨出款项，�局管理的资产是国有资产，在国贸总公司注册时提供国资证明，足以证明该局系出资人。
国贸总公司辩称，船营区财政局并非其出资人，该二者无任何关系。工商档案记载，其企业主管部门为吉林市船营区注册审计师事务所。根据当时制度，1993年其变更公司登记时，要求提供财政拨款。为完成变更登记，陈玉燕负责办理注册资金存入工作，已将500万元注册资金存入银行账户，完成出资，审计师事务所已经出具审计报告。企业工商档案中记载的“注册费”暂欠，是在办理企业工商变更登记过程中出具的，并非“注册资金”暂欠，其已将注册资金全额注入公司账户。
船营区财政局向一审法院起诉请求：撤销通化市二道江区人民法院（2017）吉0503执105号执行裁定，判决不得追加其为被执行人。
一审认定事实：医药公司与国贸总公司房屋租赁纠纷一案吉林省高级人民法院作出（2000）吉民终字第113号民事判决并依法进入强制执行程序。根据通化市中级人民法院（2017）吉05执监2号执行栽定书，该院受理了该案，在执行过程中以“船营区财政局作为出资人并未如实缴纳对国贸总公司的出资，属于注册资金不实”为由，于2017年2月28日作出（2017）吉0503执105号执行栽定书，裁定：一、追加船营区财政局为被执行人；二、被执行人船营区财政局在尚未缴纳出资的范围内（500万元）对申请执行人医药公司承担责任。1991年4月4日吉林市西城饮料供应站经批准成立，1992年12月18日该公司更名为国贸总公司，1993年6月1日该公司的隶属关系发生变更，由原隶属于昌邑区延江街商企经营管理站变更为隶属于船营区注册审计师事务所管理。国贸总公司在1993年6月12日企业登记注册资金证明上显示，注册资金为500万元，均为流动资金，资金来源为拨入，在提供资金单位财务（财政）部门一栏中，显示1993年6月12日船营区财政局向国贸总公司拨入资金总额人民币500万元。1993年6月14日吉林市天津街城市信用合作社出具三联单显示船营区财政局以支票（票号：6868）方式存入国贸总公司500万元，1993年6月15日在企业登记注册资金证明中开户银行签证一栏显示国贸总公司在吉林市天津街城市信用合作社的账户已存入人民币500万元，且该信用社予以盖章确认。同日，吉林市船营区注册审计师事务所出具投资证明，证明国贸总公司注册资金确有500万元，该款系用财政部门拨款投放的。1993年6月25日，国贸总公司工商登记档案中有一页批示，写明：“国贸总公司资金困难，可收变更费，注册资金可暂欠”。2013年3月29日，船营区财政局出具证明，证实该局于1993年6月14日并未向国贸总公司拨入500万元。船营区财政局企业财务科和国有资产管理科为该局下设的科室。
一审法院认为，国贸总公司于1991年6月1日申请由集体经济性质变更为国营经济性质，并申请将注册资金变更为500万元，1993年6月12日填写企业登记注册资金证明表，其中注册资金来源为拨入，提供资金单位一栏中显示船营区财政局拨入资金500万元，并盖有船营区财政局企业财务科公章及经办人陈玉燕印章，与之相对应的是在城市信用社1993年6月14日出具的三联单中，船营区财政局以支票方式（票号：6868）转入国贸总公司500万元，1993年6月15日城市信用社在国贸总公司企业登记注册资金证明中加盖业务专用章�经办人刘春峰的印章，证明国贸总公司账户已存入500万元，同日国贸总公司企业登记注册资金审验证明中也写明注册资金500万元系流动资金，来源为财政拨入，1993年6月21日国有资产产权登记表中显示国贸总公司资产总额为500万元，系国有资产，国有资产管理部门一栏中盖有船营区财政局国有资产管理科和经办人李桂梅印章。由此可见，国贸总公司系国有企业，注册资金来源为财政拨入，拨入单位系船营区财政局。船营区财政局作为国贸总公司的出资人，应当如实足额地履行出资义务并缴纳注册资金500万元，但该局并未实际向国贸总公司拨款，也不能证明国贸总公司实际收到注册资金，该局的行为属于未缴纳出资的情形，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，该院追加国贸总公司的出资人船营区财政局为被执行�有事实和法律依据。鉴于船营区财政局未缴纳注册资金额为500万元，因此该院栽定船营区财政局在尚未缴纳出资的范围内（500万元）对申请执行人医药公司承担责任，并无不当。故对船营区财政局的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回船营区财政局的诉讼请求。案件受理费100元,由船营区财政局承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，国贸总公司工商档案中体现，其主管单位系吉林市船营区注册会计师事务所，系该所新办国贸�公司，并向工商部门申请将国贸总公司注册资金由30万元增加为500万元，现有证据不足以证明船营区财政局系国贸总公司的股东、出资人或依公司法规定对出资承担连带责任的发起人，追加船营区财政局为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定。依据该规定第三十三条“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围”之规定，不得追加船营区财政局为被执行人。因船营区财政局已起诉，通化市二道江区人民法院（2017）吉0503执105号执行裁定书不发生法律效力，故该局无须再诉求撤销前述执行裁定。
综上所述，船营区财政局上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持；一审判决认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销通化市二道江区人民法院（2017）吉0503民初296号民事判决；
二、不得追加吉林市船营区财政局为被执行人.
一、二审案件受理费200元，由吉林省吉林市医药有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 文 立
审判员 崔 红 霞
审判员 郭 丽 萍
二〇一八年五月六日
书记员 于�诗