广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5293号
原告：宣洪锵，男，1960年10月18日出生，汉族，住广州市东山区。
委托代理人：白占林，广东隆仁律师事务所律师。
委托代理人：黄秋萍，广东隆仁律师事务所实习律师。
被告：陈建强，男，1960年6月14日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：李蕾，广东品明律师事务所律师。
委托代理人：梁珍华，分别系广东品明律师事务所律师助理。
原告宣洪锵与被告陈建强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣洪锵的委托代理人白占林，被告陈建强的委托代理人李蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宣洪锵诉称：原告和被告是同学关系，2006年11月，被告称其威远物流公司要在珠三角拓展，希望原告出资25万元，并享有江门店的50%的投资回报。原告将资金交给被告后的几个月中，该店铺出现了亏损。后来经双方商谈遂将原资金转为被告的借贷，并于2008年6月1日签订了《借款协议》，因被告未按期还款，2010年6月9日，原告与被告又签订了第二份《借款协议》，协议约定，被告按银行商业贷款利率（5年）5.76%按月将本息（共计28.83万元）划给原告。还款时间为2010年12月31日前还7.2万元，2011年12月31日前还的10.8万元，2012年12月31日前还10.8万元。但被告仍然未按上述时间还款。2012年6月10日，2013年8月14日，原被告分别进行了对账。2014年10月16日，被告还款2万元后至今分文未付。自2010年至2014年，被告累计还款82092.5元，按约定被告在2014年10月16日前应还利息为250000元×5.76%÷12月×52月（自2010年6月9日至2014年10月9日）=62400元，其实际偿还的本金为82092.5元-62400元=19692.5元，还拖欠原告本金为250000元-19692.5元=230307.5元。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。现原告起诉请求判令：被告立即偿还原告借款本金230307.5元及利息（自2014年10月17日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的准计付）。
被�陈建强辩称：对借款的基本事实无异议，但我方提交了利息计算表及还款明细，证明实际上到2016年2月20日止，被告尚欠原告本金177379.1元，利息13991.66元。
经审理查明：2008年6月1日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款25万元，按月1%的利息支付，于2009年12月31日前一次结清，原《合伙协议》废止，以此协议为准。
2010年6月9日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款25万元，不论公司经营业务盈亏，按银行商业贷款利率（5年）5.76%，按月将本息（共28.83万元）划入原告账户；银行利率调整时，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始执行新的利率；2010年12月31日前返还7.2万元；2011年12月31日前返还10.8万元；2012年12月31日前返还10.8万元，并结清所剩本息余额；原2008年6月1日签署的《借款协议》废止，以此�议为准。
2012年6月10日，原、被告双方签订《借还款情况》一份，约定：“2010.8.8还4000元，2010.8.31还4000元，A.2010.6.31还4000元；2011.1.5还3000元，2011.2.1还5000元，2011.3.15还5000元；B.2011.6.2还4100元，2011.7.22还5200元，2011.7.22还800元，2011.8.12还3000元；以上还款额总计30000元经双方确认，除AB两笔需核实，其余内容无误，约定还款截止期为2012年12月31日”。
2013年8月14日，原、被告签订《借还款明细》一份，约定2010年共还款8000元，2011年共还款26100元，2012年共还款2992.5元，2013年共还款7000元，以上还款总计44092.5元其中2012年-2013年还须核对。
原告另提交《被告还款清单》，载明的除上述《借还款情况》记载的还款情况外，另有还款事实如下：2013年8月24日还款5000元；2013年9月28日，还款3000元；2014年3月10日，还款5000元；2014年6月17日，还款5000元；2014年10�16日，还款20000元，被告对上述事实没有异议。
庭审中，被告对原告提交的证据的签名真实性均无异议，但认为被告签订两份《借款协议》时协议是空白的，《借还款情况》均遗漏了被告于2010年6月31日还款4000元的事实，但未能提交相应证据证明，对此原告主张没有收到该笔款项。被告另辩称原告于2008年收到被告的还款10000元，为此被告向本院提交了原告书写的自书笔录一份以及被告自行整理的还款情况统计表，其中，原告手书的笔录载明原告实收付现10000元等。对此，原告确认收到笔录上记载的被告支付的10000元，但该份笔录是在双方签订借款协议之前书写，10000元是被告给原告的分红并非还款。
本院认为：被告向原告借款250000元的事实，有双方签订的《借款协议》、《借还款情况》以及原、被告双方的陈述能相互印证，本院依法予以认定，原�与被告的民间借贷关系成立，被告应依约偿还借款本息。
本案争议焦点为被告已还款总额的问题。首先，有关2013年7月18日以前的还款情况，根据双方于2013年8月14日签订的《借还款情况》载明，截至2013年7月18日，被告共向原告还款44092.5元，本院依法予以确认。被告辩称除该《借还款情况》记载的事实以外，另有2008年向原告还款10000元以及2010年6月31日还款4000元的事实。关于2008年的10000元款项，原告予以确认，但认为该款项是当时的分红款，而非偿还本案借款，原、被告双方是于2008年签订《借款协议》确定借款金额为25万元，被告所称的10000元款项发生于《借款协议》签订以前，且被告其后签订的另外的《借款协议》以及《借还款情况》均没有记载该笔款项，被告的有关答辩意见于理不合，本院依法不予采纳。有关2010年6月31日还款4000元，原告主张没有收到相关款项，被告亦未能提交相应的还款凭证，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的有关答辩意见不予采纳。本院依法认定2013年7月18日前，被告共向原告还款44092.5元；其次，有关2013年7月18日后的还款情况，原告确认被告在2013年8月24日至2014年10月16日期间共还款38000元，与被告庭审中的陈述一致，本院依法予以确认。综上，被告的还款总额为44092.5元＋38000元=82092.5元。
原告主张被告应还本金为230307.5元，计算方式为：自2010年6月9日至2014年10月9日的利息250000元×年利率5.76﹪÷12个月×52个月=62400元，则扣除上述利息后，被告尚欠本金金额为250000元－（82092.5元－62400元）=230307.5元。原告的上述计算方式符合合同约定以及相关法律规定，本院依法予以照准。原告主张被告支付自2014年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息是原告对自身民事权利的处分，本院依法予以照准。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宣洪锵归还借款230307.5元及利息（自2014年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4950元，由被告陈建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 许蔚琳
人民陪审员 康国安
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 郭建辉
何佳敏