湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1446号
上诉人（原审原告）：十堰市冠溢工业科技有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当街办顾家村村委会。
法定代表人：杨志成，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈勇，湖北博理律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。
被上诉人（原审被告）：胡元庆，男，1987年7月14日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：刘金科，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：舒东波，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人十堰市冠溢工业科技有限公司（以下简称：冠溢公司）因与被上诉人胡元庆劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠溢公司上诉请求：撤销原判第二、三、四、五项，依法改判冠溢公司不支付胡元庆任何费用。事实和理由：胡元庆是2017年5月31日以所谓的病假住院为由，一直未到公司上班，胡元庆未提交其住院的病情证明书和住院记录。胡元庆在发现公司对造成损失进行调查，并要追责时害怕承担责任而以生病住院为由逃避法律责任。冠溢公司依法作出考核决定时，胡元庆已经离开公司，且该考核决定无需胡元庆签字认可。原审判决对冠溢公司提交的四份证据未进行认定，导致认定事实错误。
胡元庆在法定期限内没有提交书面答辩状，二审询问时口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冠溢公司的上诉，维持原判。
冠溢公司向一审法院起诉请求：1.解除双方劳动关系；2.冠溢公司不支付胡元庆任何损失；3.本案诉讼费由胡元庆承担。
一审法院认定事实：胡元庆于2017年进入冠溢公司从事数控工作，双方未订立书面劳动合同，冠溢公司未为胡元庆缴纳社会保险。胡元庆称其入职时与冠溢公司相关负责人口头约定：若冠溢公司为胡元庆缴纳社会保险，其月工资为5000元，若不为其缴纳社会保险，则其月工资为6000元。冠溢公司则认为胡元庆的月工资为5000元。2017年4月至5月，胡元庆夜班出勤共计24天，冠溢公司未支付胡元庆上述期间夜班生活补助费（即夜班期间晚餐补助）240元（10元／天）。冠溢公司向胡元庆发放了2017年2月份工资2380元。2017年5月31日，胡元庆因病请假住院，出院后未返回冠溢公司工作。后胡元庆与冠溢公司之间产生劳动争议。胡元庆向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1.解除双方之间劳动关系；2.冠溢公司支付胡元庆2017年3月至5月期间的工资共计18000元；3.冠溢公司支付胡元庆经济补偿金6000元；4.冠溢公司向胡元庆支付拖欠工资的赔偿金12000元；5.冠溢公司支付胡元庆双倍工资差额30000元；6.冠溢公司支付胡元庆夜班生活补助费300元。十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月21日作出茅劳人仲[2017]裁字第110号裁决书，裁决：1.终止双方劳动关系；2.冠溢公司支付胡元庆工资15000元（5000元／月×3月）；3.冠溢公司支付胡元庆经济补偿金2500元（5000元／月×0.5月）；4.冠溢公司支付胡元庆双倍工资差额12500元（5000元／月×2.5月）；5.冠溢公司支付胡元庆夜班期间晚餐补助240元（10元／天×24月）；6.驳回胡元庆的其他仲裁请求。上述裁决书于2017年11月22日送达给冠溢公司，冠溢公司不服上述裁决书，于2017年12月7日向一审法院提起诉讼。胡元庆未在法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：胡元庆进入冠溢公司工作，双方依法建立了劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，计算胡元庆工作年限的举证责任属于冠溢公司，冠溢公司并未提交关于胡元庆工作年限的相关证据。在本案劳动争议仲裁期间，冠溢公司曾经向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提交了该公司2017年2月至5月期间的考勤表，胡元庆称其于2017年2月15日进入冠溢公司工作，予以采信。胡元庆主张其在冠溢公司工作期间月工资为6000元，对此，胡元庆提交的证据不足以证明其该项主张。十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会茅劳人仲[2017]裁字第110号裁决书按照月工资5000元计算胡元庆的相关仲裁请求事项，胡元庆未在法定期限内针对上述仲裁裁决书提起诉讼，应当视为胡元庆认可上述仲裁裁决书裁决结果。故胡元庆在冠溢公司工作期间的月工资应当按照5000元计算。胡元庆与冠溢公司劳动关系存续期间，冠溢公司仅向胡元庆发放了2017年2月份工资2380元。冠溢公司未能及时足额支付胡元庆劳动报酬，且未依法为胡元庆缴纳社会保险，胡元庆主张解除双方劳动关系，并由冠溢公司向其支付经济补偿金，符合法律规定，予以支持。冠溢公司应当向胡元庆支付2017年3月至2017年5月期间的工资15000元（5000元／月×3个月），以及经济补偿金2500元（5000元／月×0.5个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。冠溢公司应当向胡元庆支付自2017年3月15日起至2017年5月期间未与胡元庆签订书面劳动合同二倍的工资差额12500元（5000元／月×2.5个月）。2017年4月至5月期间，胡元庆的夜班期间晚餐补助240元，冠溢公司应当予以支付。
冠溢公司主张胡元庆的有关行为给该公司造成了重大经济损失，并提交了《十堰市冠溢工业科技有限公司关于对胡元庆产品质量事故考核的决定》、《证明》（冠溢公司2017年7月5日出具，经办人张云）、《汽车零件不合格品纠正预防措施处置单》、《东风设备品质速报不合格品报告单台帐》，但上述证据均无胡元庆的签名，胡元庆对上述证据均有异议，部分证据系冠溢公司单方面制作，冠溢公司提交的上述证据不能达到其证明目的。冠溢公司关于胡元庆的有关行为给该公司造成了重大经济损失的主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、终止冠溢公司与胡元庆之间的劳动关系；二、冠溢公司支付胡元庆工资15000元；三、冠溢公司支付胡元庆经济补偿金2500元；四、冠溢公司支付胡元庆二倍工资差额12500元；五、冠溢公司支付胡元庆夜班期间晚餐补助240元；六、驳回冠溢公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效之日起十日内支付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由冠溢公司负担。
本院二审期间，冠溢公司与胡元庆均没有向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：冠溢公司与胡元庆之间建立了劳动关系，胡元庆在职期间，冠溢公司拖欠胡元庆三个月的工资，应当依法承担支付责任，劳动争议仲裁裁决及一审判决确定的冠溢公司应当支付胡元庆工资数额适当，本院予以确认。因冠溢公司未足额支付胡元庆劳动报酬，未依法为胡元庆缴纳社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项之规定，胡元庆主张解除双方劳动关系，冠溢公司应当支付胡元庆经济补偿金；冠溢公司没有与胡元庆签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。依照上述法律规定，劳动争议仲裁裁决及一审判决确定的冠溢公司应当支付胡元庆经济补偿金及双倍工资差额正确，本院予以确认。2017年4月至5月期间，胡元庆的夜班期间晚餐补助240元，冠溢公司应当支付。故冠溢公司上诉称不支付胡元庆上述款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，冠溢公司上诉称其在一审法院提交的胡元庆给其公司造成损失的四份证据一审法院没有认定，导致认定事实错误的理由，因本案是胡元庆与冠溢公司因工资及经济补偿金等发生的劳动争议，冠溢公司对其损失在劳动仲裁及一审法院审理期间均没有提出请求，故对冠溢公司主张的损失本院不予审查，其可另行主张权利。
综上所述，冠溢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由十堰市冠溢工业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 韧
审 判 员 张 静
审 判 员 刘占省
二〇一八年七月六日
法官助理 郭 雯
书 记 员 刘 攀
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；