山西省襄垣县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初145号
原告：白长先，男，1949年1月8日出生，汉族，住襄垣县，现住襄垣县。
委托诉讼代理人：杨理胜，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：襄垣县水利局，住所地襄垣县太行路。
法定代表人：孙建明，任局长。
委托诉讼代理人：郭亚伟，山西戴德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告白长先诉被告襄垣县水利局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白长先及其委托诉讼代理人杨理胜、被告襄垣县水利局委托诉讼代理人郭亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白长先向本院提出诉讼请求：1、确认原告是被告招聘的正式职工，被告多年不给原告安排工作、发放工资，不给办理退休手续的事实；2、判令被告补发1997年1月至2008年底的工资，办理退休手续，享受退休待遇，被告赔偿原告退休前经济损失659700元（1997年1月至2008年底）；赔偿原告退休后待遇损失1099500元（2009年1月至2029年底）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1976年1月，被告经人事局批准，招收原告为其下属单位打井队职工，当年分配到300型钻机工作，1978年任钻机机长，1979年到××镇长；1987年参加全省统一招考，原告被招录为水利局正式水利员，列入水利局正式编制，于当年9月25日与被告签订了合同书，同时经襄垣县行政机关事业单位工资改革办公室转正定级定薪，当时月工资52.33元；1988年10月又与被告补充完善了合同；1990年被告又派原告到山西水校参加学习培训至结业，在校填写了履历表，进行了结业鉴定。当年因大东坡电灌站被长治市襄屯灌区指挥部接管，当年被告将原告调回局机关，任水利物资供应站站长。1991年至1992年，襄垣县人事局对原告的工资进行了增资审批，月工资增加为165元。1991年，被告又调原告到打井队任队长，一直工作到1996年，免去打井队队长，调回局里。1997年因被告局里人事变动，被告在既没有给原告谈话、发任何书面通知及决定，又没有辞退原告的会议记录，更没有办理过辞退手续的情况下，就再不给原告安排工作，发放工资，直到退休年龄，也不给办理退休手续，经多次找被告，要求解决原告实际问题，但被告以原告没有续签合同，没有参加五站三定等种种借口理由不答应原告的正当合理要求，导致今日原告落了个既无工作，又无工资，更无退休待遇的境地。综上所述，原告经县人事局批准，招聘为被告单位正式职工，列入事业正式编制，并经县相关部门转正定级定薪。在工作期间，原告既未违反劳动纪律，又无违法违纪行为，并多次获得优秀共产党员，先进工作者、水利标兵等荣誉称号。但就在原告连续工作21年后，被告就再不安排原告上班，并不给发工资，办退休，直接侵害了原告的正当权利。原告现已69周岁，已年老体弱，失去劳动能力。因农村土地下户时，原告工作在外，家里未分一分地，住宅也因年久失修塌毁，现在与老伴居住在女儿家，没有固定生活来源，连最低生活保障也未享受。原告未写过辞职申请，未办过停薪留职手续，被告也没有辞退原告的决定与记录。多年来，被告随意不给原告安排工作、发放工资、办理退休手续，导致原告无法生活，是对原告的不公平。
被告辩称，1、被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效；2、被答辩人诉状中称其是答辩人的正式职工，答辩人多年不给其安排工作、补发工资、办理退休手续等与事实不符，答辩人在与被答辩人解除劳动关系后没有为其安排工作、补发工资、办理退休手续等义务；3、原告要求的各项损失没有法律依据，不应予以支持。
本案的争议焦点及调查重点为：1、原告的主张是否超过诉讼时效；2、原被告是否于1996年解除劳动关系；3、原告的主张是否应予支持。
原告举证如下：
1、劳动合同书，证明原告是被告单位水利局正式固定工，至今没有终止、解除合同；
2、工人转正定级审批表，证明原告经被告、县人事局呈报批准转正定级、确定工资；
3、增资审批表，证明原告的工资增加变化情况；
4、发放工资花名表，证明原告从1991年4月至1992年4月的工资发放领取情况；
5、履历表，证明原告从1963年至1976年的学习、务农、参加工作情况；
6、结业鉴定表，证明原告参加山西水校培训学习后，学校对原告的评价；
7、村委证明，证明原告家庭生活困难，至今家中没有土地，没有房屋；
8、原告工作情况说明，证明原告从1976年到被告单位工作，变换五个工作岗位，96年后未安排工作；
9、（被告出具）原告问题情况说明，被告至今未给原告办过辞退手续，也无辞退原告会议记录；
10、申诉材料，证明原告失去工作，向上级相关部门、领导提出申诉；
11、上访材料5份，证明原告为维护自己权益，不断的向上级部门反映情况；
12、县信访接待中心证明，证明原告近年来先后多次到县、市上级反映劳动争议问题。
13、李玉峰（原任水利局局长）证明，证明原告从2003年-2009年，在其任局长期间多次反映工作
14、襄垣县人民法院民事判决书（2017）晋0423民初479号，证明一个劳动争议案件的判例，法庭参考。
被告对原告的证据发表以下质证意见：第1份证据真实性无异议，不认可证实目的，根据劳动书可以证明原告是工人，不是正式工，第2、3、4、5份证据证明目的证明原告是工人，并不是正式工，第6份真实性无异议，不认可证实目的，第7份证据与本案无关，第8份证据，真实性无异议，证明原告从1996年后不在上班，第9份证据真实性无异议，第10、11、12份证据与本案无关，第13份证据真实性有异议，原告是否正式工是根据单位档案来确定，不是某一个人开一个证明就可以的，原告诉讼时效已过，第14份证据，我国审理案件不是看判例。
被告举证如下：
1、山西省编制委员会、水利厅”关于设置乡（镇）水利水保管理机构及其人员编制的通知”,证明原告是农民合同制工人，并非被告固定工人即正式职工。
2、襄垣县编制委员会文件，证明原告是农民合同制工人，并非被告固定工人即正式职工。
3、山西省计划委员会、劳动局、水利厅文件，关于给乡镇水利水保管理机构下达劳动指标的通知，证明原告是农民合同制工人，并非被告固定工人即正式职工，第四条明确写明所招人员，一律不转户口、粮食关系。合同期3-5年。
4、山西省国营企业农民工合同制工人农民轮换工人劳动合同书、劳动合同书（签证补充）（1987年9月25日）、及个人档案，证明原告为被告农民合同制工人，并非被告固定工人即正式职工。
5、长治市水利局文件（88）长水人字第114号，”关于办理第一批乡镇水利水保员工资手续的通知”后附襄垣县乡镇水利水保员工资评定表，证明原告1987年作为农民合同制水保员在被告处上班，工资级别为见习。
6、长治市水利局文件（88）长水人字第202号，关于录用第二批乡镇水利员的通知（1988年12月30日），证明原告为被告农民合同制工人，并非被告固定工人即正式职工。
7、襄垣县关于对卫生系统差额预算单位和乡镇管理员、水管员、农科员工改后财政供给问题请示的批复，襄政函【1995】10号，（1995年4月18日），证明原告为被告农民合同制工人，并非被告固定工人即正式职工。
8、襄垣县财政局文件，襄财办字（1995）第25号（1995年5月5日），证明原告为被告农民合同制工人，并非被告固定工人即正式职工。
9、襄垣县水利局文件，襄水字（1999）第2号”关于要求解决水利员缺额的请示报告”，证明原告等6名水利员因嫌工资低、自动离岗，被告报请上级机关请求解决水利员缺额。
10、襄垣县水利局关文件，襄水字【1999】第4号”关于对乡镇水利员缺额补招调换人员的意见”，证明原告等7名水利员因嫌工资低自动离岗，被告解除原告水利员职务，另补招7名新人调换原告，被告报请县人事、劳动部门办理有关手续。
11、襄垣县劳动局文件，附补招花名表”关于补充招收录用乡镇水利水保员的通知”（襄劳字1999第1号），证明襄垣县劳动局办理了调换包括原告在内的7名自动离岗水利员。
12、襄垣县人民政府办公室文件，襄政办发（1999）81号，关于乡镇水利员工资纳入乡镇财政预算管理的通知、1999年襄垣水利局工资表，证明原告与被告已经不存在劳动关系，乡镇水管员从2000年1月开始工资纳入乡镇财政预算。
13、襄垣县防汛抗旱服务队情况说明一份及92年工资表，1993-95年记账凭单，证明原告1993-95年承包防汛抗旱服务队钻井设备，1996年后自动离岗，至今未在被告处上班。
14、情况说明2份（杨培林、李庆明），证明原告从1996年自动离岗，至今20年从未在被告处工作。要求补发工资和办理退休手续没有任何依据。
15、证明2份（杨培林、宋海南），证明原告从1996年自动离岗，至今20年从未在被告处工作。要求补发工资和办理退休手续没有任何依据。
16、证明一份（襄垣县水利局），证明原告自动离职及被被告解除职务期间，杨培林、李庆明、宋海南同志均在襄垣县水利局担任领导职务，了解当时情况。
原告对被告的证据发表以下质证意见：除了劳动合同书两份证据真实性予以认可，剩余全部不认可，不认可的理由：第一，大部分证据与本案无关，有的不是事实，有的是一个请示，被告当成解除原告的文件；劳动合同书两份，1987年9月签证补充的劳动合同书，起止时间是1987年10月1日至1992年9月30日止，但是在签证补充合同书第三条明确约定，任何一方解除劳动合同，必须提前一个月通知对方，经双方协商达成协议后，办理解除劳动合同手续，甲方报请上级主管部门，向所在县区的劳动主管部门备案，依据签证补充合同，至今被告五项手续没有办理，原告没有接到劳动解除合同通知。第二，对于证据10，上面水利局，下面水务局驴头不对马嘴，仅仅是个请示，最后一点，请求办理手续，第二页第1、2、3行，解除7名同志的请示，解除白长先的合同没有生效。第三，水利局开具的证明与本案无关。第四，对于证据13，认可真实性，内容不完全。第五，关于证据14、15、16，证明中说原告自己兴办炼钢厂，不符实，原告没有办理过炼钢厂，关于原告1996年之后长期不从事水里工作，不是事实，是襄垣县水利局没有安排工作；三人四份证明没有出庭作证，依法不能作为证据。
原被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：原告白长先与被告襄垣县水利局于1987年签订劳动合同。1996年被告免去原告打井队队长职务后将原告调回局里，但没有给原告安排工作。1999年3月6日，被告正式下文解除原告乡镇水利员职务。2018年1月3日，襄垣县劳动人事争议仲裁委员会向原告送达不予受理通知书，其理由为：申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。2018年1月15日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告白长先与被告襄垣县水利局签订的劳动合同合法有效。被告襄垣县水利局于1999年3月6日正式下文解除了原被告之间劳动关系，原告在得知自己被辞退，工作权利受到损害后，直至2018年才申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：”劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告白长先向襄垣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时早已超过仲裁申请期限，且不能提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，因此，原告的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白长先的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告白长先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员秦建斌
二〇一八年三月二十六日
法官助理杨鑫星
书记员范琳琳