北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1993号
原告：王坚，男，1968年1月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：贺德康，北京正京律师事务所律师。
被告：郭志坚，男，1977年3月7日出生，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
原告王坚与被告郭志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告郭志坚下落不明，故公告送达开庭传票，且本案依法变更普通程序，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员杨建琴、谢国钧参加的合议庭审理本案。公告期间，被告郭志坚来本院应诉，并在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2017年6月21日作出（2017）京0112民初1993号民事裁定书，裁定驳回被告郭志坚对本案管辖权提出的异议，被告郭志坚未上诉。后本案承办法官由审判员张博变更为审判员张燕，并由法官张燕担任审判长，与人民陪审员杨建琴、谢国钧组成合议庭审理本案。本院于2017年10月26日依法公开开庭进行了审理。原告王坚及其委托诉讼代理人贺德康，被告郭志坚及其委托诉讼代理人袁广武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王坚向本院提出诉讼请求：1.郭志坚偿还王坚借款本金100万元及自2014年12月20日起至实际清偿之日止的利息（以100万元为基数，以年利率18%为计算标准，暂计算至2017年1月5日为34.5万元）；2.诉讼费由郭志坚承担。事实和理由：郭志坚于2013年12月20日向王坚借款100万元，借期为一年，自2013年12月20日至2014年12月20日，双方约定到期利息为15万元。2014年12月20日借款到期后，郭志坚向王坚重新出具借条，借期自2014年12月20日至2015年12月20日，到期还本带息118万元，郭志坚将原借条收回。郭志坚至今未还本付息，故王坚诉至法院。
王坚向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2014年12月20日的借条，证明双方存在借贷关系。此前有一张2013年12月20日的借条，约定年利率15%，借期一年，到期后重新出具的本案借条，续借一年，将利息调整为年利率18%。
证据二、王坚于2013年12月20日向案外人曹友明出具的借条复印件，证明王坚为帮助郭志坚解决资金困难于2013年12月20日向朋友曹友明借款200万元，约定借期一年，年利率15%，其中100万元借给了郭志坚。
证据三、汇款凭证三张及补制回单申请，证明2012年12月21日曹友明汇给胡爱青1**万元，一年后王坚通过北京市东方伟业家具有限公司（以下简称东方伟业公司）账户转借给郭志坚，即2014年1月23日东方伟业公司向北京金典东方装饰材料有限公司（以下简称金典东方公司）转款275.8万元，其中100万元是代王坚支付给郭志坚的借款。还有一笔是曹友明于2013年12月20日将100万元汇入王坚账户，两笔汇款对应王坚向曹友明借款200万元。
证据四、转款记录，证明郭志坚于2015年4月16日向王坚汇款30万元，是支付两笔100万元借款的一年利息（另一笔100万元借款也在诉讼中）。
郭志坚辩称：王坚共起诉郭志坚两笔100万元的借款，一张是2013年12月4日的借条，一张是2014年12月20日的借条，两张借条实为一笔款项，2014年12月20日的借条是2013年12月4日的借条到期后更换的借据。更换借条时王坚不在北京，故2013年12月4日的借条未能及时收回。第二、2013年12月4日借条中的100万元并非借款，而是王坚筹得的出资款，该款于2014年1月27日才到郭志坚账上。第三、2014年1月23日东方伟业公司汇给金典东方公司的275.8万元中不包含王坚所称的2013年12月20日的100万元借款。郭志坚也没有向王坚出具过2013年12月20日的借条。综上，就本案诉争借条双方并未实际发生借贷关系，故请求法院驳回王坚的诉讼请求。
郭志坚向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2013年12月6日王坚向丁利华出具的借条复印件（来源于王坚提交的证据），证明借条内容是郭志坚书写，借款时郭志坚在场，100万元于2013年12月6日丁利华直接付给王坚，这100万元并不是为解决郭志坚的资金困难。
证据二、2013年12月6日丁利华向王坚转款100万元的转账记录（来源于王坚提交的证据），证明王坚收到款项后没有直接转给郭志坚，故100万元并非解决郭志坚资金困难。
证据三、2014年1月8日王坚向郭志坚借款50万元的转款记录，证明郭志坚无需向王坚个人借款。
证据四、王坚向郭志坚转款100万元的记录。
证据五、郭志坚向胡爱青转账150万元的记录。
证据六、东方伟业公司向金典东方公司转账275.8万元的记录。
证据七、金典东方公司向胡爱青转账280万元的记录。
证据八、胡爱青向郭志坚转账284.8万元的记录。
证据九、胡爱青向郭志坚发送短信的截图。
证据十、胡爱青诉郭志坚民间借贷案的起诉状、证据目录。
证据四至证据十，共同证明在王坚起诉郭志坚的另外一案中，王坚不可能借给郭志坚100万元。
证据十一、2015年1月29日及2015年4月16日郭志坚共向王坚转账33万元的转账记录。
证据十二、王艳云转账给王坚30万元的支付宝截图。
证据十三、胡爱青代收苏广瑞37万元的欠条。
证据十四、王艳云的证言及证人的身份证复印件，证明郭志坚返还给王坚100万元。
经庭审质证，郭志坚对王坚提交的证据一、证据三、证据四的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。王坚对郭志坚提交的证据一至证据十的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。鉴于上述证据无法证明郭志坚主张的事实，故本院对其证明目的不予确认。王坚对郭志坚提交的证据十一、证据十二真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。王坚对郭志坚提交的证据十三真实性认可，但对其证明目的不予认可。鉴于37万元系胡爱青代收，王坚称系支付给东方伟业公司的租金，郭志坚无证据证明37万元与本案借款的关系，故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：郭志坚与郭志勇系同一人，因重户，姓名为郭志勇的户口已被删除。
2014年12月20日，郭志坚向王坚出具借条一张，内容为：“今借到王坚现金（￥1000000元整）壹佰万元整，借期2014年12月20号-2015年12月20号，到期还本带息共计（￥1180000元整）壹佰壹拾捌万元整。借款人：郭志勇。”郭志坚对该借条真实性认可，但称此借条是2013年12月4日借条到期后更换的借据。
王坚陈述，该笔借款实际发生于2013年12月20日，当时郭志坚向其出具过一张100万元的借条，约定借期一年，年利率15%。到期后，郭志坚重新向王坚出具了本案诉争借条，续借一年，年利率18%。王坚称，其出借给郭志坚的款项来源于向朋友曹友明的拆借，2012年12月21日曹友明向胡爱青转账100万元，2013年12月20日曹友明向王坚转账100万元，共计向曹友明借款200万元，王坚提交银行转账记录予以证明。2013年12月20日，其向曹友明出具借条一张，内容为：“今向曹友明借款贰佰万元人民币（200万元），借期为一年，自2013年12月20日至2014年12月20日，按年息15%计算，到期一次性还本付息贰佰叁拾万元整（230万元）。”王坚提交了该借条的复印件，其称每年给曹友明换条，换完借条后原借条撕毁，其留原借条的复印件。2014年1月23日，东方伟业公司向金典东方公司转账275.8万元，其中包含代王坚支付给郭志坚的借款100万元。
在胡爱青诉郭志坚一案中，胡爱青陈述275.8万元的组成如下：郭志坚支付给胡爱青垫付的货款96.8万元；胡爱青应付给郭志坚的板材款22.6万元；胡爱青还给郭志坚的200万元的借款；胡爱青借给郭志坚的50万元；王坚借给郭志坚的100万元。王坚的陈述同胡爱青一致。郭志坚对此不予认可，其称275.8万元组成如下：郭志坚之前给胡爱青转账150万元；王坚于2014年1月8日向郭志坚借50万元，25.8万元是东方伟业公司或王坚应支付的板材款。
另查，除本案诉争借款外，王坚还因另外一笔100万元借款将郭志坚诉至本院[案号：（2017）京0112民初1992号]。2013年12月4日，郭志坚向王坚出具借条一张，内容为：“2013年12月4号到2014年12月4号借王坚现金壹佰万元整（￥1000000元整）利息年15%，到期应还（￥1150000元整）壹佰壹拾伍万元整。借款人：郭志勇。”2014年1月20日，王坚向郭志坚转账100万元。在此案中，郭志坚对该借条的真实性无异议，且称100万元已经返还。郭志坚提交的银行转账记录显示，2015年1月29日郭志坚向王坚转账3万元，2015年4月16日郭志坚向王坚转账30万元，2015年7月14日王艳云向王坚转账30万元（6笔5万元）。由于2013年12月4日的借条先到期，故在（2017）京0112民初1992号一案中，将所有还款抵充了2013年12月4日的借款。
上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王坚为证明借贷事实，向本院提交由郭志坚出具的借条及转账记录予以证明，且王坚对于款项的来源、出借的具体细节均能予以合理陈述。郭志坚虽称本案诉争借条系2013年12月4日的借条到期更换的借据，但其未提供证据予以证明，且郭志坚作为完全民事行为能力人，其应知晓或预见出具借条的法律后果，如更换借据，郭志坚应将原借条收回或在新出具的借条上写明原借条作废，但郭志坚并未采取任何措施，其作为商人较一般民事主体具有更强的风险意识，其行为明显与常理不符，故本院对其抗辩意见不予采信。现王坚要求郭志坚偿还借款本金100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。借条约定年利率18%，未超出法律规定的上限，故本院予以支持。鉴于另一案中的2013年12月4日的借款先到期，故2015年1月29日、2015年4月16日、2015年7月14日的还款已全部冲抵先到期借款。现王坚要求郭志坚支付自2014年12月20日起至实际清偿之日止的利息（以100万元为基数，以年利率18%为计算标准）的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。经核算，利息暂计算至2017年1月5日为37.4万元。王坚主张此期间利息34.5万元，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告郭志坚于本判决生效之日起7日内偿还原告王坚借款本金100万元及自2014年12月20日起至2017年1月5日止的利息34.5万元；
二、被告郭志坚于本判决生效之日起7日内偿还原告王坚自2017年1月6日起至实际清偿之日止的利息（以100万元为基数，以年利率18%为计算标准）。
如被告郭志坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告郭志坚负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费16906元，由被告郭志坚负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 谢国钧
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 慧