河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民重初字第00010号
原告（反诉被告）河南天丰钢结构建设有限公司。
法定代表人宋新利，董事长。
委托代理人朱海勇、陈晓丽，河南君友律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南省格林沃特净化器股份有限公司。
法定代表人行世军，董事长。
委托代理人崔国强，河南承通律师事务所律师。
原告河南天丰钢结构建设有限公司（以下简称天丰公司）诉被告河南省格林沃特净化器股份有限公司（以下简称格林沃特公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告天丰公司于2014年5月5日向本院提起诉讼。本院于2015年2月12日作出（2014）孟民一初字第00130号民事判决，被告格林沃特公司提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）焦民二终字第00157号民事裁定，撤销了本院（2014）孟民一初字第00130号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天丰公司的委托代理人朱海勇、陈晓丽，被告格林沃特公司的法定代表人行世军及其委托代理人崔国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告天丰公司诉称，2012年6月15日，被告作为发包方与原告签订了三份《建设工程施工合同》，该三份合同约定，由原告天丰公司承建格林沃特净化器项目1号、3号、4号（施工标号为2号，以下均称为2号）钢结构厂房，三个厂房的合同总价款为11502127.81元。合同对工程预付款、工程款支付作出约定：合同签订后三日内发包人应支付合同总价的20%预付款，钢结构主构件进场，开始安装三日内，发包人支付合同总价的20%进度款，层面彩卷进场开始加工，发包人支付合同总价的20%，墙面板进场，发包人支付合同总价的20%，钢结构工程施工完工后五日内，发包人支付合同总价款的15%进度款，余5%保证金，质保期满一年后七日内一次性支付完毕。不按合同规定拨付工程进度款，按所延付金额日万分之五承担违约金，但总额不超过合同价款的2%，并允许承包方停工。该三份合同还对工期、双方的权利义务等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的合同义务，其中1号、2号厂房工程完工并交付至今近二年时间，被告除前期支付部分工程款外，至今仍欠原告1070871元工程款未付。依据合同约定，被告理应立即支付剩余工程款，并承担违约责任。3号厂房由于被告未按合同约定支付相应工程进度款，致使原告无法进行下一阶段施工，2014年4月11日原告工作人员在对工程进行例行巡查时发现，被告在双方合同未解除又未通知原告的情况下，私自让第三方进入工地施工。被告的严重违约行为，导致双方合同目的无法实现，故申请解除3号厂房建筑施工合同。同时，3号厂房原告已施工工程量总计价款为1252868.14元，被告支付了部分工程款，至今仍欠原告617830.08元工程款未付。依据合同约定，被告理应立即支付剩余工程款，并承担合同总价款2%的违约责任。为维护原告的合法权�，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告1号、2号钢结构厂房工程款1070871元及违约金166538.75元；2、解除原、被告于2012年6月15日签订的河南省格林沃特净化器项目3号钢结构厂房建设施工合同；3、被告支付原告3号钢结构厂房工程款617830.08元及违约金63503.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告格林沃特公司辩称，1、原告起诉的第1、2号厂房工程款已按进度款超额给付；2、即使被告没有按约定给付合同工程款，被告也不应再给付原告工程款，因为原告施工的1、2号厂房存在重大质量问题；3、原告施工的1、2号厂房并没有经过验收；4、因为质量问题被告多次找原告商议返工、修复问题，而且监理等部门也给原告下过整改通知书，然而原告一直未修复完毕，被告申请对1、2号厂房的质量后续维修费用进行评估，该费用由原告承担；5、因1、2、3号厂房尚未交工，所以不存在违约金问题；6、因原告施工的质量问题造成被告相应的暂存货物的损失由原告承担；7、因原告未按期交付工程，未按图纸施工，偷工减料，给原告方造成损失，故提起反诉。
被告格林沃特公司反诉称，2012年6月15日，被告作为发包方与原告签订《建设工程施工合同》三份，由原告对被告的1、2、3号厂房进行建设施工，合同对双方的权利义务进行了明确约定。施工过程中，原告多处、多次不按图纸施工，经被告方指正后又拒不整改，造成工期一误再误。2012年11月5日，双方对付款和工期进行了重新约定，被告保证于2012年11月5日付1号厂房款103万元、2号厂房款50万元，并按进度每10天付50万元，总数付200万元作为2号厂房的进度款，如不能按时支付，每天罚款5000元。原告保证1号厂房在2012年12月5日交付竣工验收，2号厂房2012年12月20日交付竣工验收，3�厂房2013年1月15日交付验收；并保证如不能按期完工，每延迟一天罚款5000元整。被告按约定将应付款项如期支付给原告，可原告至今未将3幢厂房达到竣工验收标准，经被告多次催促要求整改，原告不予理睬。原告为达到偷工减料的目的，私自将3号厂房钢柱缩短150mm，被告发现后于2012年8月25日要求其拉回重做，但对方只是口头答应，却置之不理，并在被告方的3幢厂房不能验收的情况下，私自撤离施工现场，给被告方造成了极大的经济损失。被告在通知原告后其仍拒不施工的情况下，为防止损失扩大，只好于2013年4月17日让其他施工队将3号厂房在原告施工的基础上，将顶棚盖上。原告的违约行为不仅给被告造成重大经济损失，且由于偷工减料，未按图纸施工，造成其新建的3幢厂房个别柱子明显歪斜，屋面梁弯曲严重，板壁弯曲严重，屋面梁局部扭曲等重大质量问题。�被告方多次书面要求，其拒不整改。造成厂房出现严重质量问题，故反诉要求：1、支付从2012年12月20日开始至1号、2号厂房交工之日止的违约金（违约金计算方法：按照已支付1号、2号厂房总价款7316066.53元，以月息1‰计算）；2、支付从2013年1月15日开始至3号厂房交工之日止的违约金（违约金计算方法：按照已支付3号厂房工程款617830.08元，以月息1‰计算）；3、支付因未按图纸施工偷工减料所造成的1号、2号、3号厂房的修复费用（具体数额以鉴定结果为准）。后在审理过程中，被告变更第三项反诉请求，要求：原告对未按图纸施工的1、2号厂房所存在的问题和不符合建筑规范要求与存在安全隐患的部位（详见司法鉴定检验报告书），按照设计图纸及相应的规范要求予以修复，满足合同与图纸设计的要求；要求原告提供竣工验收报告，使厂房可以安全、放心使用。
原告天丰公司对被告格林沃特公司的反诉辩称，1、被告的反诉不符合法律规定，系故意拖延诉讼时间，加大原告的诉讼成本，浪费司法资源，应依法驳回。在原一审诉讼过程中，被告也提出了厂房质量问题，在原一审询问其是否提出反诉时，被告明确表示不反诉，现在以同样的事由又提出反诉，显然是为了故意拖延诉讼时间，另被告的反诉请求不明确具体，不符合民事诉讼法的规定；2、被告的反诉请求已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。被告反诉要求的1、2号厂房2012年12月20日至交工之日的违约金，以及3号厂房2013年1月15日至交工之日的违约金，以及1、2、3号厂房未按图纸施工的修复费用，均超过了两年的诉讼时效；3、被告称原告施工的1、2号厂房，存在延期交工，应支付违约金的说法，不符合事实，依法不能成立。根据双方在施工过程中的《收发文件登记表》中清楚的显示，2012年12月15日原告以书面形式向监理公司和被告公司送达了1、2号厂房的《预验收报验单》；4、答辩人施工的1、2、3号厂房不存在未按图纸施工偷工减料的情况。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告方能否在本案中提起反诉，反诉是否超过诉讼时效；2、1、2号厂房是否完工及验收并已实际交付使用，如果是，工程款已支付多少，下欠多少，违约金如何计算，如果否，被告要求违约金给付方式是否合理；3、导致3号厂房施工合同解除的原因是什么，违约责任在哪一方，已完工部分工程价款是多少，下欠工程款是多少，违约金如何计算；4、1号、2号、3号厂房是否存在质量问题，被告现在能否主张质量问题的修复费用及以质量问题为由拒付工程款，如果能够，修复费用是多少。
围绕争议焦点，原告天丰钢构公司向本院提交的证据有：
建设工程施工合同3份，证明被告将1、2、3号钢结构厂房发包给原告承建。
2、1号和2号厂房工程预验收报验单（1份）、整改通知单（1份）、整改回复单（1份）、工作联系函（1份）、竣工报告（2份）、交工验收证书（2份）。以上证据证明1号、2号厂房如期完工后，2012年12月15日原告向被告提出工程验收申请，2013年1月14日下午原、被告及监理三方对1号、2号厂房进行了验收，被告于当日对工程验收过程中出现的问题向原告下发了工程整改通知单，2013年1月28日原告整改完毕后向被告提交了整改回复单并同时将该厂房交付给被告，2013年4月12日原告将1号、2号厂房竣工报告和交工验收证书提交给被告现场代表签收。
被告印刷的宣传画册1份，证明原告施工的1号、2号厂房已于2013年4月24日前交付被告使用，使用期限已超过一年质保期，依据合同约定，1号、2号厂房应视为验收合格。
4、3号厂房主体结构工程验收报告、工作联系函、3号厂房已完工程量确认单、投标预算书。以上证据证明2012年11月10日原告按双方约定已完成3号厂房主体结构安装和变更增加柱间支撑安装工作量，因被告未按约定履行其付款义务，导致原告无法开展后期工作，无奈原告依约停止施工。2014年4月原告发现被告私自组织他人进场施工，2014年4月17日原被告双方对3号厂房已完工程量再次进行了确认，原告施工的3号厂房已完工部分工程款总额为1252868.14元。
视频资料1份及照片，证明1号、2号厂房交付后被告已实际使用，3号厂房主体工程已完工。
6、格林沃特工程文件传递记录1份，证明在施工过程中，证据2、4中的施工资料，原告已向被告及监理单位提交，并经签收，另证明在登记表上显示2012年11月12日给被告提供了8份因天气原因影响的联系函登记记录，是由监理方田晶磊签字确认，2012年11月12日之前因天气原因影响工期，由于不可抗力可以延期；
中国建设银行网上银行电子回单7份，证明1号、2号厂房工程款总额为8326937.53元，被告已支付7256066.53元，尚欠1070871元未支付；3号厂房已完工部分工程款总额为1252868.14元，被告已支付635038.06元，尚欠617830.08元未支付。
8、2012年8月5日至2012年12月5日工作联系函8份、2012年7月至2012年11月份孟州市天气详情6份。以上证据证明在施工过程中由于被告未按合同约定完成土建，导致原告无法施工；因为下雨、下雪、停电导致停工，工期顺延；工作联系函在工程文件传递记录中均能显示向被告及监理方进行了送达，按双方施工合同约定，原告因此停工，顺延工期，不能视为违约。
9、2013年3月24日1、2号厂房复查验收报告及整改回复单各1份，证明2013年3月5日原、被告、监理、设计又对1、2号厂房进行了验收，原告根据验收过程中提出的问题进行了20多天的维修和整改，整改完毕后再次请求被告复查并附整改回复单，该验收报告及整改回复单向被告公司进行了送达，由被告现场负责人王文清进行了签收。
10、2012年11月1日工作联系函1份，证明双方就3号厂房的高度问题达成了一致处理方案。
11、3号厂房已完工部分工程价款价格评估报告书及评估费票据，证明3号厂房已完工部分工程价款。
12、2012年11月1日被告方签字确认的3号厂房工作联系函一份，证明关于3号厂房实际施工比设计低150毫米的问题双方已经达成合意，不存在偷工减料问题。
被告对原告提交的证据质证后认为：
对证据1无异议。
对证据2中1号、2号厂房工程预验收报验单（1份）有异议，是原告自己打印的单子，只通知了被告，没有通知监理等单位参加；对整改通知单（1份）无异议；对整改回复单（1份）有异议，是原告单方写的文书，内容第9条上面写竣工资料齐全等，而被告没有收到该资料及文书；对工作联系函（1份）有异议，是原告单方写的文书，上面没有加盖被告的公章；对竣工报告（2份）、交工验收证书（2份）有异议，是原告单方文书，上面没有监理等单位验收人签字和盖章，竣工报告上没有开工日期、竣工日期及原告提供竣工报告日期。原告提供的证据显示原告在2012年12月15日才向被告及监理提出预验收，这与合同工期晚了4个月，而且没有预验收合格。
3、对证据3真实性无异议，领导视查并不能证实厂房已交付，更不能证明建筑质量没有问题，该证据显示被告的生产机器设备只是在车间内放置。
4、对证据4中3号厂房主体结构工程验收报告有异议，是原告单方的报告，上面没有监理单位公章及验收意见和被告负责人及单位的签字、印章；对工作联系函有异议，是原告单方的文书，上面没有被告负责人及单位公章，不应采信；对3号厂房已完工程量确认单有异议，该仅是金玉龙和席建立双方签订的文书，上面没有被告签字及公章，他们约定的工程量与被告无关，第2页上没显示是3号厂房的已完成工程量；对投标预算书有异议，该文书没有任何单位公章及负责人签字，没有预算单位及时间，不应采信。
5、对证据5有异议，原告未经被告允许私自录像，侵犯了被告的合法权益，该视频中虽然显示有工人在施工，但证明不了正在施工的工人是原告的工人；照片证明不了3号厂房原告施工完毕后的现状。
6、对证据6有异议，是原告单方文书，属原告内部资料，收件人签字是否属实不知道，原告应提供证据予以证明，同意因天气问题延期，但是原告应当说明延期的天数；
7、对证据7没有异议。
8、对证据8中工作联系函有异议，形式上该证据是原告单方写的证明，没有报送单位的公章，被告或监理单位没有收到该工作函；内容上1号厂房合同签订时间是2012年6月15日，2012年6月18日被告按合同约定把230余万元首付款打给原告，系在土建已完工的情况下按约定于3日内给原告付款；工作函中停电、下雨等情况没有证据证明，内容是虚假的。对孟州市天气详情6份有异议，证据系复印件，无法证明其真实性。
9、对证据9真实性有异议，2013年3月5日不存在原告申请监理、被告、设计等单位验收的情况；该复查验收报告是原告单方的文书，原告无证据证明已经�监理方、设计方、被告方提出验收申请；该整改回复单上没有任何单位和负责人签字或盖章；收发文件登记表上面有许多粘贴、更改的痕迹，“王文清”三字有涂改的痕迹，后面签收一栏中王文清签收的日期也不相同，该证据不应采信。
10、对证据10工作联系函中的个人签字待核实后回复法庭。
11、对评估报告有异议，该报告鉴定目的和原被告双方所诉目的不一致，鉴定的过程被告未参加，该鉴定报告在鉴定过程中存在瑕疵；评估报告依据的价格法、物权法没有具体条文；报告所依据的有关资料（委托方第二项和第五项）没有经过质证；评估明细表上面很多项目不是原告施工，包括油漆等部分，明细表上的利润和税收与工程量无关系，构件材料运输重复计算，该评估报告并没有详细列举出每个构件的单价来源及数量来源；评估报告不是被告要求�目的，评估费被告不应承担。
12、对证据12，被告并未反诉要求原告按原图纸设计施工，被告只是主张延期交工的违约责任，缩短不符合合同约定，合同约定改变设计要经三方同意，原告并未经过任何方同意，私自缩短属偷工减料不按图纸施工。
本院对原告提交的证据审查后认为，被告对原告的证据1、7无异议，本院对原告的证据1、7予以采信。被告对证据3真实性无异议，本院对原告的证据3真实性予以认定。被告对原告证据2中的整改通知单无异议，本院予以采信；原告证据2中的其他证据与证据6可以相互印证，本院对证据2、6予以认定。证据4中的厂房主体结构工程验收报告、工作联系函与证据6可以相互印证，本院予以采信；证据4中有席建立签字确认的“3号厂房已完工程量”协议，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信；证据4中投标�算书因被告庭审中认可原告投标时将合同报价随投标文件一并交给被告，被告也未提交证据推翻原告提交的投标预算书，故本院对该证据予以认定。被告对原告的证据5真实性没有提出异议，本院对该证据真实性予以认定。证据8中的工作联系函与证据6可以相互印证，本院予以认定；6份孟州市天气详情，被告提出异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，本院对其真实性予以认定。对原告的证据9，因证据6中对复查验收报告及整改回复单的签收中“王文清”的签名存在瑕疵，本院对该证据不予认定。证据10因被告核实后逾期未答复法庭，视为被告对该证据无异议，本院对证据10予以认定。证据11系合法鉴定机构依法定程序出具，合法有效，被告所提异议理由不成立，本院对证据11予以采信；证据12为原告重审中又提供的证据，与证据10系同一证据，被告并未提出足以反驳的相反证据和理由，本院对该证据予以认定。
被告格林沃特净化器公司向本院提交的证据有：
被告购买机器设备收据2份（复印件）、商业银行电汇凭证2张（复印件），证明被告购买机器设备准备在1、2、3号等厂房内安置，然而原告当时并未完工。
2、照片40张，证明原告施工的1、2号厂房的房顶及墙体等存在质量问题，原告施工过程中提供的材质状况未达到合同约定的标准。
3、监理田景磊的记录40页，证明原告在施工过程中存在质量问题，监理对其提出意见，而原告并没有修复或整改。
4、格林沃特工作进度安排（原告立案时提交、系复印件），证明原告没有按照双方在2012年11月5日所作的约定进行施工，1、2号厂房至今尚未交工。
5、被告公司土地使用证、建设用地规划许可证各1份，证明被告对该宗土地有使用权。
6、2号厂房图纸1张，证明原告在施工过程中没有严格按照图纸进行施工，存在许多质量问题。
7、2013年9月15日洛阳华艺建筑规划设计有限公司出具的关于格林沃特厂房一、二、三、四不具备竣工验收条件的情况说明、2013年9月20日焦作市泰安监理公司出具的监理工作联系单，证明原告所施工的厂房存在诸多质量问题。
8、2012年8月13日被告给原告下达的通知，证明使用两种规格C型钢分别有168根和72根，厚度不符合质量要求。
9、2012年8月13日原告给被告出具的“关于格林沃特项目现场材料厚度偏差的问题”，证明原告在施工过程中使用材料不合格是其故意行为，证实了其使用材料不合格的事实；
10、2012年8月24日被告给原告出具的“通知”，证明因钢板厚度不符合要求造成天沟板底下坠，板壁弯曲严重；个别柱�上部明显歪斜，垂直误差太大，造成屋面梁弯曲，严重不顺直；个别梁因连接板焊接角度不正，造成屋面梁局部扭曲；
11、2012年8月13日原告给被告出具的“关于格林沃特项目3号厂间钢柱长度偏差问题的处理方案”，证明原告认可钢柱比设计低150mm的事实，此事是由于原告的行为所致；
12、2012年8月25日被告给原告下达的“通知”，证明为确保工程质量，被告要求原告将钢柱退回重做的事实；
13、2013年6月13日、2013年6月27日、2013年7月3日、2013年8月1日的整改通知四份，证明该工程由于原告的原因未按图纸施工，存在质量问题；截止2013年8月份，该工程一直未交工；
14、格林沃特项目钢结构后期进度计划和格林沃特工作进行安排（含按期付款和完工的违约处理意见），证明天丰钢构公司承诺1号、2号厂房在2012年12月20日完工，3号厂房在2013年1月15日完工的事实和如何承担违约责任的事实；
15、洛阳华艺规划设计有限公司2015年3月6日出具的“关于格林沃特厂房一、厂房二现场检查的情况证明”，证明原告未按图纸施工；
16、焦作市中级人民法院庭审笔录15页，证明被告将设备搬入厂房时经过原告工作人员同意，原告在竣工前已认可被告使用厂房的事实；
17、原告出具的收款收据5份，证明被告已按照证据7的要求按时足额支付了工程进度款。
被告的上述证据综合证明：1.在被告方提出工程质量存在问题，要求整改后，原告一直未予整改，并未按合同第一部分第八条之规定向发包方提供竣工验收报告，从而证实该工程至今未竣工的事实；2.工期的拖延是原告的行为所致；3.私自改变设计，未按照合同的16.6之规定：经设计单位、发包方等单位共同同意；4.原告私自改变材料，未按合同16.2约定：必须经原设计单位同意；5.原告在被告方提出质量问题后，不积极整改，对不符合质量要求或材料不合格需要重新制作的构件，不予重做，导致至今没有完工的事实；6.监理出具证明和设计院的证明，证明天丰公司未按图纸施工，质量不符合要求，不符合验收条件的事实。
原告对被告提交的证据质证后认为：
对证据1有异议，系复印件，证据形式不合法，与本案无关联性。
对证据2有异议，无拍摄时间、地点，与本案所涉及的厂房无关联性，不能证明被告的主张。
对证据3有异议，证据形式不合法，无法证明系监理田景磊所写。
对证据4证明方向有异议，年度工作进度安排并不能证明原告未按合同约定进行施工，影响工期的因素有多种，被告拿一份原告认为与本案诉求无关的证据来证明原告未按约定施工属证据不足。
对证据5真实性无异议，但对证明方向有异议，被告没有办理建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，导致厂房无法验收，被告只提交了两证，证明被告办理的证照不全，无法验收的责任在被告。
对证据6真实性无异议，但对证明方向有异议，被告无证据证明原告没有按图纸施工及存在质量问题。
对证据7有异议，不真实，与本案不具关联性，设计公司的情况说明和监理公司的工作联系单是针对1、2、3、4号厂房，没有对原告施工的1、2、3号厂房提出具体意见，1、2号厂房房顶因刮风被掀，即使存在也是天灾所致，与施工质量无关；该证据不能证明原告施工存在质量问题，也不能证明因质量问题不具备竣工验收条件。
对证据8真实性和证明指向均有异议，该通知没有加盖任何公章，证据形式不合法，也�有原告签收的证据，也没有载明哪些厂房出现问题，原告方没有收到任何通知；
对证据9真实性无异议，对证明指向有异议，该证据证明曾经在施工中发生不符合约定的实际情况，文件中对以后如何操作有方案，原告方也给被告送达了书面资料，被告对该解决方案和采用的材料标准没有提出异议，也就是对原告的方案予以认可，双方当时已经将该问题解决；
对证据10的质证意见同对证据8的质证意见；
对证据11真实性无异议，对证据指向有异议，这是3号厂房在实际施工过程中出现了与设计有误差的情形，原告提出解决方案，与原告11月20日向被告送达的工作联系函可以相互印证，被告同意原告的解决方案，当时已经执行完毕，工作函上有被告负责人的签章，被告没有对原告的方案提出任何异议；
对证据12真实性有异议，原告没�收到该通知，也没有证据证明已向原告送达；
对证据13的质证意见同对证据8的质证意见；
对证据14的质证意见同对证据8的质证意见；
对该证据的真实性和合法性均有异议，该公司是设计公司，没有权利对工程质量出具证明，质量问题应当由监理单位来出具，且该证据的出具时间为2015年3月，已超过质保期，对本案不具有抗辩性；
对庭审笔录的真实性无异议；
对票据真实性无异议，但是3号厂房未按进度付款。
依据被告申请，本院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对被告所建厂房的工程质量进行了鉴定，鉴定结果为：1、1号厂房和2号厂房屋面压型金属板连接在施工时存在未通长锁紧现象，不符合相关规范要求；2、1号厂房和2号厂房屋面压型金属板与屋面檀条之间的连接间距未见图纸及相关设计说明，不能判定其质量；3、1号厂房和2号厂房泛水板与屋面压型金属板搭接处未设置连接件的部位，不符合相关规范要求；4、1号厂房和2号厂房采光板与屋面压型金属板、采光板与采光板纵向搭接连接时，存在搭接长度不足情况，且有些搭接缝中未填满中性密封胶，不符合相关规范要求；5、1号厂房和2号厂房屋面檀条与檀条之间、檀条与檀托板之间的连接未按图纸设计施工，不符合图纸设计要求；6、1号厂房和2号厂房螺栓及拉杆有锈蚀现象，不符合相关规范要求；7、2号厂房1-4／A-C处出现屋面板脱落现象；8、1号厂房墙面板与压顶未扣紧，出现压顶脱落现象；9、1号厂房和2号厂房墙面梁托板与墙梁之间连接未按设计图纸施工，不符合图纸设计要求；10、1号厂房和2号厂房天沟镀锌钢板厚度不满足设计及规范要求；11、1号厂房和2号厂房屋面通风器檀条钢板厚度满足设计及�范要求。原告对鉴定报告质证称，被告提供的鉴定范围是8项，但鉴定报告是11项，超越鉴定范围，需要回去核实；根据双方合同的约定，工程没有施工完毕提前使用，事后不得以工程质量问题提出异议或拒付工程款；屋面板连接采用的方式并不影响正常使用，不属于质量问题；根据鉴定结果屋面板与檩条之间不存在问题；鉴定报告第四页连接构造一览表第3项超越鉴定范围，并且该项目图纸及国标没有明确要求，属于内部标准；鉴定报告第四页连接构造一览表第4项超越鉴定范围；对螺栓及拉杆防锈处理的鉴定结论有异议，防锈处理不一定要涂油处理；屋面板脱落因交付时间过长，原因无法确定，对方也未提过；对第9、10项不发表意见，其他的都不认可。被告质证称，鉴定结论应为不符合设计要求，没有人通知被告补充提供图纸。
本院对被告提交的证据和�定报告综合审查后认为，证据1原告所提异议理由成立，本院不予采信。证据4系原告立案时向本院提交的证据，本院对该证据予以采信。证据5、6、16、17，原告对其真实性均无异议，本院对证据5、6、16、17的真实性予以认定。证据2、3、7、9、11、15均系关于原告所建厂房质量问题的证据，被告已经申请法院委托鉴定机关对质量问题作出了鉴定，鉴定结论系具有资质的鉴定机关按照鉴定程序作出的，双方对鉴定结论所提异议均没有充分证据证明，故本院对被告的证据2、3、7、9、11、15的证据效力均不予确认，对鉴定报告书依法予以采信。证据8、10、12、13系被告单方出具的材料，没有原告的签收证明，原告所提异议成立，本院对上述证据依法不予采信。证据14中的格林沃特工作进度安排与被告的证据4系同一证据，本院予以采信，证据14中的格林沃特项目钢结构后期进度�划与格林沃特进行按安排所载明的完工时间并不一致，原告对后期进度计划也不予认可，故对该证据不予采信。
根据原、被告双方的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年6月15日，原告天丰公司和被告格林沃特公司签订了三份建设工程施工合同，合同约定，被告将该公司的1号、2号、3号钢结构厂房发包给原告承建，合同总价款分别为5151747.25元、3175190.28元、3175190.28元。三合同均约定：合同工期为2012年6月15日至2012年8月31日；未按合同规定拨付工程进度款而影响施工，从应付款之日起，到款项实际收付的时间止，工期作相应顺延；工程造价中30%为建筑业劳务价款，70%为材料采购、构件制作款项；合同生效后三日内，发包人应支付合同总价的20%预付款，钢结构主构件进场，开始包装三日内，发包人支付合同总价的20%进度款，屋面彩卷进场开始加工，发包人支付合同总价的20%进度款，墙面板进场，发包人支付合同总价的20%进度款，钢结构工程施工完工五日内，发包人支付工程合同总价的15%进度款，余5%保证金，质保期内无质量问题一年后七日内一次性支付完毕；工程竣工验收后，发包方方可使用，如未经验收，发包方提前使用则视为工程验收合格；工程质量不符合设计规定的，承包方负责无偿修理；承包人不能在合同约定的总工期或工程师顺延的工期内竣工的，每天按工程总造价的万分之二计算赔偿发包方的损失，但赔偿数额不超过合同总价的2‰，发包人对工期逾期的索赔为应在工程竣工后30日内提出，逾期不提出视为发包人放弃工期索赔权；工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而失去工程质量异议权并工期异议权，依法视为验收合格；不按合同规定拨付工程进度款，按银行有关逾期付款办法的规定其所延付金额每天按万分之五偿付给承包方，但总额不超过合同价款的2%，并允许承包方停工，工期相应双倍延期。……合同签订后，原、被告即按合同约定履行施工义务。2012年11月5日，原、被告就一、二、三号厂房的完成节点、工作时间、工作内容进行了补充约定，约定一号厂房11月25日整体完工，12月5日细部节点处理竣工验收；二号厂房12月10日整体完工，12月20日细部节点处理竣工验收；三号厂房12月25日至2013年1月15日进行门窗、雨水管、风机安装；被告保证：本月5号付一号厂房103万，付二号厂房50万，每10天付50万，最终付200万做为二号厂房的进度款，如不能按时支付，每天罚款5000元。原告保证：按此进度计划完成1号、2号厂房，如不能按期完工，每延迟一天罚人民币伍仟元整。施工过程中，2012年11月7日、11月13日、11月16日、11月29日、12月3日、12月15日、原告向监理公司送达工作联系函，因天气原因分别要求延期2天、2天、0.5天、2天、1天、2天。
1号、2号厂房建成后，2012年12月15日，原告向监理公司送达了工程预验收报验单，要求组织工程预验收，2013年1月14日，由原、被告及监理公司对1号、2号厂房进行了工程竣工预验收，并就验收中发现的问题向原告送达了整改通知单。2013年1月28日，原告将1号、2号厂房预验收整改回复单送达给监理公司。2013年4月12日，原告将关于提出对1号、2号厂房竣工验收的工作联系函送达给被告公司的王文清，工作联系函载明“1#2#工程已完工，提出竣工验收，并附1#厂房和2#厂房竣工报告和交工验收证书”，后被告未组织对1号、2号厂房进行竣工验收。2012年10月份始，被告陆续开始在1号、2号厂房内放置机器设备，使用该厂房。
3号厂�施工过程中出现整体钢柱比设计标高低150mm的问题，后该问题经双方协商达成了一致处理方案，被告代表在工作联系函上签字确认。3号厂房施工过程中，因被告未按约定支付工程款，原告停工。2014年4月，被告将3号厂房后续工程转包给席建立承建，2014年4月17日原告和席建立就3号厂房原告已完工程量达成协议。审理中，本院委托焦作市至信价格评估有限公司对原告施工的3号钢结构厂房已完工部分的工程价款进行了评估，结论为：河南天丰钢构建设有限公司施工的河南省格林沃特净化器项目3号钢结构厂房已完工部分的工程价款在价格评估基准日的评估价格为1253779.61元。原告支出评估费13000元。庭审中，被告明确表示同意解除3号厂房的建设工程施工合同。
施工过程中，被告共支付原告工程款7890804.5元，2012年6月18日支付2300375.60元、2012年7月26日支付1030329.45元�2012年9月27日支付1030249.45元、2012年11月6日支付1530000.00元、2012年11月15日支付499950.00元、2012年11月27日支付499950.00元、2012年12月21日支付500000.00元、2013年2月5日支付499950.00元，其中1号、2号厂房共付款7255766.44元，3号厂房付款635038.06元。
被告反诉主张原告所建厂房存在质量问题要求予以修复，审理中，本院依据被告申请委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对质量问题进行鉴定，作出了豫基研（2016）建质鉴字第4号司法鉴定检验报告书，鉴定费90000元，鉴定结论为：1、1号厂房和2号厂房屋面压型金属板连接在施工时存在未通长锁紧现象，不符合相关规范要求；2、1号厂房和2号厂房屋面压型金属板与屋面檀条之间的连接间距未见图纸及相关设计说明，不能判定其质量；3、1号厂房和2号厂房泛水板与屋面压型金属板搭接处未设置连接件的部位，不符合相关规范要求；4、1号厂房和2号厂房采光板与屋面压型金属板、采光板与采光板纵向搭接连接时，存在搭接长度不足情况，且有些搭接缝中未填满中性密封胶，不符合相关规范要求；5、1号厂房和2号厂房屋面檀条与檀条之间、檀条与檀托板之间的连接未按图纸设计施工，不符合图纸设计要求；6、1号厂房和2号厂房螺栓及拉杆有锈蚀现象，不符合相关规范要求；7、2号厂房1-4／A-C处出现屋面板脱落现象；8、1号厂房墙面板与压顶未扣紧，出现压顶脱落现象；9、1号厂房和2号厂房墙面梁托板与墙梁之间连接未按设计图纸施工，不符合图纸设计要求；10、1号厂房和2号厂房天沟镀锌钢板厚度不满足设计及规范要求；11、1号厂房和2号厂房屋面通风器檀条钢板厚度满足设计及规范要求。该报告书作出之后，被告方自愿放弃申请鉴定修复费用，变更反诉请求第三项，要求原告按照设计图�及相应设计规范要求对质量问题进行修复（质量问题详见鉴定被告书），并按合同要求提供竣工验收报告。以上即为本案事实。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务，原告提交的证据及庭审中双方当事人的陈述可以证实，1号、2号厂房虽未竣工验收，但已经施工完毕，并经过预验收，依据双方合同约定的付款进度，钢结构工程施工完工后五日内，被告应支付原告1号、2号厂房15%工程款，包括之前应付的80%，共应付原告95%工程款。被告已支付原告1号、2号厂房工程款7255766.44元，应支付1号�2号厂房尾款654824.22元【（5151747.25元×95%）＋（3175190.28元×95%）－7255766.44元】。原告要求解除原、被告间关于3号厂房的建设工程施工合同，被告同意，本院予以支持。3号厂房原告已完工部分的工程价款为1253779.61元，被告已支付原告3号厂房工程款635038.06，尚欠618741.55元工程款，被告应当支付原告。承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程为竣工日期。本案原告于2013年4月12日向被告提交竣工报告，被告一直未组织对1号、2号厂房进行验收，庭审中被告认可从2012年10月份始开始陆续在1号、2号厂房放置机器设备，即使按2013年4月12日为竣工时间计算，原告起诉时，1号、2号厂房已超过一年质保期，故原告要求被告支付1号、2号厂房质保金416346.87元（158759.51元＋257587.36元）的诉讼请求，本院予以支持。本案虽经河南省基本建设科学实验研究院有限公司鉴定，作出了豫基研（2016）建质鉴字第4号司法鉴定检验报告书，检测结果载明1号、2号厂房确实存在不符合图纸设计和不符合相关规范要求的问题，但是双方签订的合同明确约定，工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而失去工程质量异议权并工期异议权，依法视为验收合格，本案中原告向被告提交竣工报告，被告拖延验收，应视为1、2号厂房验收合格，并且被告要求原告对1、2号厂房所存在的问题和不符合建筑规范要求与存在安全隐患的部位（详见司法鉴定检验报告书），按照设计图纸及相应的规范要求予以修复的反诉请求，不明确、不具体，难以实际履行，故被告反诉要求原告对质量问题进行修复并提交竣工验收报告的诉讼请求，本院依法不予支持�关于原告要求的逾期付款违约金和被告要求的逾期交房违约金，虽然被告丧失了工程质量异议权并工期异议权，但原告在施工过程中确实存在质量问题，原告对于本案纠纷的发生也存在过错，故对于原告要求被告给付违约金的请求，本院不予支持。被告在原告提交竣工报告后，拖延验收1号和2号厂房，并在未经验收前提前使用厂房，3号厂房还存在逾期付款情况，对于纠纷的发生存在过错，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告河南天丰钢结构建设有限公司与被告河南省格林沃特净化器股份有限公司于2012年6月15日签订的关于3�钢结构厂房的建设工程施工合同；
二、限被告河南省格林沃特净化器股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南天丰钢结构建设有限公司1号、2号厂房工程款1071171.09元（654824.22元＋416346.87元），3号厂房工程款618741.55元；
三、驳回原告河南天丰钢结构建设有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告河南省格林沃特净化器股份有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22000元，原告承担2000元，被告承担20000元，评估费13000元，由被告承担；反诉案件受理费5293元，由被告承担，评估费90000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年八月十七日
书记员 籍师师