山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民重字第11号
原告张化树。
委托代理人柳建峰。
被告刘广勤。
委托代理人孙俊华。
被告李泽民。
被告巨野县联合公路运输有限公司。
法定代表人房珍。
委托代理人杨广辉。
被告民安财产保险有限公司荷泽中心支公司。
负责人杨长青。
委托代理人卢志豪。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。
负责人陈成根。
委托代理人孙兴凯。
原告张化树与被告刘广勤、巨野县联合公路运输有限公司（以下简称巨野公司）、民安财产保险有限公司荷泽中心支公司（以下简称民安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2014年3月14日作出（2013）高民初字第3946号民事判决书，被告刘广勤以未收到开庭传票为由提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理后认为程序违法，遂发回重审。本院遂于2015年4月21日重新立案，并依法重新组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。另，本院于2014年7月24日立案受理了原告张化树与被告刘广勤、巨野县联合公路运输有限公司、民安财产保险有限公司荷泽中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案［案号为（2014）高民初字第2656号］，原告在2013年仅就部分医疗费提起诉，在2014年7月24日治疗终结后对其它所有损失再次提起诉讼，因该两案属于同一事故，在（2013）高民初字第3946号案件上诉后，该案遂中止审理，3946号案件发回重审后，本院重新组成合议庭，在2015年6月19日将（2015）高民重字第11号、（2014）高民初字第2656号两案合并公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳建峰、被告刘广勤委托代理人孙俊华、被告民安财保委托代理人卢志豪、被告人寿保险委托代理人孙兴凯到庭参加诉讼，被告巨野公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；庭审后，被告巨野公司申请追加李泽民为被告，本院于2015年9月17日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人柳建峰、被告刘广勤委托代理人孙俊华到庭参加诉讼，被告李泽民、巨野公司、民安财保、人寿保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月16日刘广勤驾驶鲁R×××××／鲁R×××××挂号重型半挂牵引车（该车在民安财保投保交强险，在人寿保险投保商业三者险）沿高密市西外环由南向北行驶到事故地点时，与道路上由南向北行走的张化树发生交通事故，造成张化树受伤。2013年8月27日经高密市交警大队认定刘广勤承担事故全部责任，张化树不承担事故责任。原告受伤后在高密市中医院住院治疗17天，后转至潍坊脑科医院继续治疗35天。事发后被告未及时赔偿原告，为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失共计464498.26元（其中重审案件主张数额为188568.01元，2014年案件主张数额为275930.25元）；2、保全费及诉讼费由被告承担。
被告刘广勤辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，车辆为运输公司所有，被告为巨野公司雇佣的司机，事故发生时在给巨野公司跑运输。事故车辆在民安财保及人寿保险投保保险，要求保险公司和巨野公司承担责任。
被告李泽民未提出答辩意见。
被告巨野公司书面答辩称，1、车辆已出售给李泽民，李泽民为实际车主，虽未办理过户问题，但公司不参与车辆的具体经营和利润分成，并同时约定了责任承担；2、涉案车辆主车和挂车均投保20万商业三者险，加上交强险的责任限额，已足以赔付被害人损失；3、保险公司所述“主挂一体使用时、以主车责任限额为限”，具体条款被告未见，投保时只是业务员拿去公司盖章，只明确告知了投保的险种和金额，并没有告知条款的具体内容，公司对该条款不知情。综上，被告认为被告不应当再承担赔偿责任。
被告民安财保辩称，对事故发生经过、责任认定及车辆投保情况均无异议，保险公司同意在交强险范围内承担责任，诉讼费不承担，且被告已支付1万元。
被告人寿保险辩称，对事故发生经过、责任认定及车辆投保情况均无异议，被告对鉴定费、担保费及诉讼费不承担，医疗费中自费药品不承担。对原告损失要求先由交强险承担，其余根据合同约定；事故车辆必须使用安全锁，否则保险公司可免除赔偿责任；事故车辆虽主车及挂车商业三者险均为20万元，但根据约定，主挂一体时，仅在20万元限额内进行赔偿，且该车未投保不计免赔险，本案中司机负事故全部责任，根据约定需免赔20%，即在20万元内免赔20%。
经审理查明，2013年8月16日21时30分许，刘广勤驾驶鲁R×××××／鲁R×××××挂号重型半挂牵引车，沿高密市西外环由南向北行驶至西外环与潍胶路路口南时，与道路上由南向北行走的张化树发生道路交通事故，造成车辆损坏，张化树受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，刘广勤承担事故全部责任，张化树不承担事故责任。
原告于受伤当日入住高密市中医院住院治疗17天，经诊断弥漫性轴索损伤、多发肋骨骨折，因伤情过重，于2013年9月2日出院，转至潍坊市人民医院住院治疗35天，经诊断为脑挫裂伤、弥漫性脑损伤、创伤性硬脑膜下积液，于2013年10月7日好转出院。原告伤后经山东国宗律师事务所委托潍坊临朐法医司法鉴定所鉴定，张化树右下肢肌力4级构成七级伤残，多发肋骨骨折构成八级伤残，误工时间评定为210天，护理时间为180天，后续治疗费不予认定，被鉴定人不构成护理依赖。被告刘广勤对伤残等级及护理期限不予认可并申请重新鉴定，经高密市人民法院委托潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，张化树构成八级伤残一处，七级伤残一处，护理为一人护理180天（含住院期间）。
事故车辆鲁R×××××／鲁R×××××挂号重型半挂牵引车登记车主为巨野公司，该车于2013年1月20日已出售给被告李泽民，但未办理过户手续，被告刘广勤即驾驶人为李泽民所雇佣司机，事故发生时系履行职务，刘广勤具有准驾车辆为A2E驾驶证。鲁R×××××车于2013年6月1日至2014年5月31日在被告民安财保投保交强险，于2013年5月28日至2014年5月27日在被告人寿保险投保商业三者险，保险金额为主车20万元，未投保不计免赔险；鲁R×××××挂车于2013年5月28日至2014年5月27日在被告人寿保险投保商业三者险，保险金额为主车20万元，未投保不计免赔险。其中，鲁R×××××车保险单中特别约定一栏中，载明“5.本车已挂安全锁，﹍，如出险时未挂安全锁，保险人不承担保险责任”。鲁R×××××挂车保险单中亦载明相同内容。
原告主张共产生以下损失：1、医疗费，原告在高密市人民医院住院期间支出住院费76701.51元，在潍坊人民医院住院期间支出住院费111866.5元，2013年11月8日在临朐县人民医院支出门诊费3709.75元，以上合计192277.76元；2、住院伙食补助费1560元［（17＋35）天×30元］；3、误工费，原告户籍地临朐县五井振磨砚池，在高密修路，要求按2013年建筑业标准即47496元／年计算，误工210天，误工费共计27326.46元；4、护理费，原告伤后由其儿子张本海及其儿媳刘玉红一并护理，张本海在临朐县方正玻璃厂工作，因仅鉴定需一人护理，遂仅主张儿媳刘玉红的护理费，刘玉红系临朐恒森包装材料有限公司工人，事故前三个月平均工资为3248.68元，护理180天，护理费共计19292.02元；5、残疾赔偿金，原告为非农户口，且在城镇居住，要求按2014年高密城镇居民收入即29222元／年计算18年，原告构成七级伤残一处、八级伤残一处，残疾赔偿金共计220918.32（29222元×18年×42%）；6、精神损害抚慰金20000元；7、交通费1000元；8、鉴定费2000元，另在鉴定时支出检查费1150元，共计3150元；9、担保费1600元，原告在保全事故车辆时根据法院要求提供担保，向担保公司缴纳担保费1600元。
另查明，事故发生后被告刘广勤为原告垫付了5000元医疗费，被告民安保险已于2014年4月在交强险范围内赔偿原告1万元。庭审后，原告与民安财保达成和解，民安财保一次性赔偿原告10.7万元，原告不再要求其承担赔偿责任。同时，原告申请撤回对民安财保的起诉。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、保险单复印件三份、行车证复印件、驾驶证复印件、高密市人民医院住院病历、住院费结算单据、潍坊人民医院住院病历、费用明细及住院费用结算单据、临朐县人民医院门诊病历及门诊费单据各一份、临朐鉴定所鉴定报告、张本海身份证复印件、结婚证复印件、村委证明、临朐恒森包装公司营业执照、组织机构代码证、停发工资证明、工资表三份、社保缴纳记录、临朐方正玻璃厂营业执照、组织机构代码证、停发工资证明两份、工资表三份、五井镇磨砚池村委证明、户口本复印件、交通费单据一宗、鉴定费收款票据、临朐司法鉴定所证明及检查费门诊收费票据各一份、担保费收款收据、网络保单查询件两份，被告刘广勤提供的驾驶证、道路运输从业资格证，被告巨野公司提供的买卖协议、李泽民身份证复印件、车辆保险单抄本复印件三份、道路运输证复印件，被告民安财保提供的转款凭证（中国建设银行单位客户专用回单），被告人寿保险提供的机动车保险条款，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告与被告刘广勤发生交通事故并致原告受伤属实，该事故经交警部门现场勘查及调查取证后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确定刘广勤负事故全部责任，原告不负事故责任，对此本院予以确认。刘广勤驾驶机动车未注意行车安全致原告受伤，对原告构成侵权，应当承担赔偿责任。刘广勤受雇于李泽民，事故发生时系履行职务行为，相应赔偿责任应由雇主李泽民承担，但刘广勤在本案中有重大过错，因此应与李泽民连带承担赔偿责任；李泽民将该车道路运输经营权挂靠在巨野公司，巨野公司是否收取挂靠费并不影响挂靠事实的成立，因此巨野公司应当与李泽民承担连带赔偿责任，对于被告巨野公司辩称已通知李泽民但其未办理过户的理由不予采信。
关于原告损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，原告两次住院费及门诊费均有相关证据予以证实，系因本次交通事故造成的损失，本院予以支持，共计192277.76元；2、住院伙食补助费1560元亦符合法律规定，本院予以支持；3、误工费，原告未提交证据证明其从事修路工作，且事故发生时其已超过六十周岁，对误工费不予支持；4、护理费，原告于庭后补充提交儿媳刘玉红的社保证明，可见其在临朐恒森包装材料有限公司工作属实，其主张的护理费19292.02元符合法律规定，本院予以支持；5、残疾赔偿金，张化树的户口性质为非农业家庭户，且伤残等级经重新鉴定后为一处八级、一处七级，双方亦无异议，原告发生事故时年满62周岁，因此原告主张的残疾赔偿金220918.32元符合法律规定，本院予以支持；6、精神损害抚慰金，该案实际侵权为个人，其主张的精神损害抚慰金过高，根据本案实际情况结合原告伤情，酌情支持4000元；7、交通费，原告提供的交通费单据与实际支出不符，考虑到其确有该项损失，本院酌情支持800元；8、鉴定费3150元有相应票据予以证实，系为查明本次事故损失而支出的合理费用，为本次事故的损失，本院予以支持；9、担保费，非本次事故直接损失，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成以下损失：医疗费192277.76元、住院伙食补助费1560元、护理费19292.02元、残疾赔偿金220918.32元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、鉴定费3150元，以上共计441998.1元。
因被告刘广勤所驾事故车辆在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告民安财保首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。对原告的上述损失，被告民安财保应在交强险范围内赔偿原告12万元，但原告放弃3000元仅要求其赔偿11.7万元并撤回对其的起诉，系对自己权利的处分，合法有效，本院予以确认。
对超出交强险的损失共计321998.1元，应由被告刘广勤、李泽民及巨野公司承担连带赔偿责任。但该车同时在被告人寿保险投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告人寿保险在商业三者险范围内赔偿。对于人寿保险辩称的需要确定安全锁的问题，人寿保险亦未举证证明该车未上安全锁，且其未证明已就该项免责条款向投保人履行提示说明义务，因此对其该项辩称理由不予采信；对于免赔问题，因事故车辆未投保不计免赔险，根据合同约定，在事故车辆承担全部责任时其免赔20%，其该项辩称理由于法有据，本院予以采信；对于人寿保险主张的主挂一体使用时，不超过主车保险限额问题，虽在其提供的保险条款中有规定，但该条款系保险公司事先制定的格式条款，且系限制投保人权利，排除自身责任的条款，人寿保险应对此以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并作出常人能够理解的说明，但该条款在通篇条款中仅以普通字体予以表明，故，本院认定人寿保险并未就该条款尽到提示说明义务，人寿保险的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因此被告人寿保险应在上述赔款的基础上扣除20%的免赔率，在40万元保险限额内承担赔偿责任，被告人寿保险应在商业三者险范围内赔偿原告257598.48万元。
对于保险不足以赔付的损失共计64399.62元应由刘广勤、李泽民及巨野公司承担连带赔偿责任，扣除刘广勤已垫付的5000元，三被告还应连带赔偿原告59399.62元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张化树损失257598.48元；
二、三被告刘广勤、李泽民、巨野县联合公路运输有限公司连带赔偿原告张化树损失59399.62元；
以上一、二项于本判决生效后十日内付清；
三、被告民安财产保险有限公司荷泽中心支公司不再承担赔偿责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9510元，保全费1717元，由原告负担3565元，三被告刘广勤、李泽民及巨野县联合公路运输有限公司负担1436元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担6226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
人民陪审员 李德堂
人民陪审员 刘建德
二〇一五年十月十九日
书 记 员 付 程