wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初17807号
原告：任良海，男，汉族，1967年8月20日出生，住址：四川省盐亭县，
委托诉讼代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马规化，广东深鹏律师事务所实习律师。
被告：吴少雄，男，汉族，1976年4月21日出生，住址：广东省湛江市坡头区，
原告任良海诉被告吴少雄建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任良海的委托诉讼代理人刘翠香、马规化均到庭参加诉讼。被告吴少雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告任良海诉称，原告任良海自2013年11月开始在被告吴少雄处承接工程项目，工程地点为深圳市宝安区曦城别墅(宝安公园后面)内，负责木板拆除和安装工程。2014年9月2日，深圳市宝安区曦城别墅(宝安公园后面)主体工程项目完结，吴少雄与原告结算工程款，确认尚欠原告人民币70,542元工程款，并于当日签署工程结算单。另外，吴少雄挂靠深圳市丽晶建筑装饰工程有限公司（以下简称丽晶公司）承接了深圳市宝安区曦城别墅(宝安公园后面)主体工程项目，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第43条：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”之规定，被挂靠人也应当作为共同诉讼人，共同承担连带责任。原告多次向被告吴少雄催要工程余款未果，为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告吴少雄向原告支付工程欠款人民币70,542元及逾期利息人民币12,075元(逾期利息以人民币70,542元为基数，按照同期银行贷款利率，自2014年9月2日暂计至2017年6月14日，以后至付清之日的利息另计)；二、丽晶公司与被告吴少雄对上述工程欠款承担连带责任。三、二被告承担本案的全部诉讼费用。
原告于庭审中明确诉讼费用中包含公告费人民币450元。
原告于庭审后申请撤回对丽晶公司的起诉，本院另行制作民事裁定书予以处理。
被告吴少雄未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告任良海主张，被告吴少雄将位于深圳市宝安区曦城别墅木板拆除和安装工程交由原告承包，因原告与被告吴少雄之间是朋友关系，所以双方未就涉案工程签订合同，亦未约定工程总价款及工期，只是口头约定了工程不同项目的单价。原告于2013年11月进场施工，于2014年9月2日完工。
2014年9月2日，原告与被告吴少雄对涉案工程价款进行结算，确认吴少雄仍欠原告人民币70,542元，吴少雄在《任良海结算单（丽晶建筑装饰公司）——宝安曦城别墅项目》上签字确认。
上述事实，有《任良海结算单（丽晶建筑装饰公司）——宝安曦城别墅项目》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告吴少雄将位于深圳市宝安区曦城别墅木板拆除和安装工程交由原告任良海承包，现双方已对工程款进行结算，确认被告吴少雄仍欠原告工程款人民币70,542元，其应当足额向原告支付。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据予以反驳，视为其放弃对原告主张的抗辩。现被告至今尚未付款，显属不当，原告诉请被告吴少雄支付该部分款项，并按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。由于原、被告在结算时未约定付款时间，本院判令被告吴少雄支付原告自起诉之日即2017年6月19日起至实际清偿之日止的利息。对于原告主张被告自2014年9月2日起计付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴少雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任良海支付工程款人民币70,542元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月19日起计至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告任良海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,866元，公告费人民币450元，均由被告吴少雄负担。案件受理费及公告费原告均已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 郭映舜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 席俊奇
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初17807号原告：任良海，男，汉族，1967年8月20日出生，住址：四川省盐亭县，委托诉讼代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马规化，广东深鹏律师事务所实习律师。被告：吴少雄，男，汉族，1976年4月21日出生，住址：广东省湛江市坡头区，原告任良海诉被告吴少雄建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任良海的委托诉讼代理人刘翠香、马规化均到庭参加诉讼。被告吴少雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任良海诉称，原告任良海自2013年11月开始在被告吴少雄处承接工程项目，工程地点为深圳市宝安区曦城别墅(宝安公园后面)内，负责木板拆除和安装工程。2014年9月2日，深圳市宝安区曦城别墅(宝安公园后面)主体工程项目完结，吴少雄与原告结算工程款，确认尚欠原告人民币70,542元工程款，并于当日签署工程结算单。另外，吴少雄挂靠深圳市丽晶建筑装饰工程有限公司（以下简称丽晶公司）承接了深圳市宝安区曦城别墅(宝安公园后面)主体工程项目，依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第43条：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”之规定，被挂靠人也应当作为共同诉讼人，共同承担连带责任。原告多次向被告吴少雄催要工程余款未果，为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告吴少雄向原告支付工程欠款人民币70,542元及逾期利息人民币12,075元(逾期利息以人民币70,542元为基数，按照同期银行贷款利率，自2014年9月2日暂计至2017年6月14日，以后至付清之日的利息另计)；二、丽晶公司与被告吴少雄对上述工程欠款承担连带责任。三、二被告承担本案的全部诉讼费用。原告于庭审中明确诉讼费用中包含公告费人民币450元。原告于庭审后申请撤回对丽晶公司的起诉，本院另行制作民事裁定书予以处理。被告吴少雄未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告任良海主张，被告吴少雄将位于深圳市宝安区曦城别墅木板拆除和安装工程交由原告承包，因原告与被告吴少雄之间是朋友关系，所以双方未就涉案工程签订合同，亦未约定工程总价款及工期，只是口头约定了工程不同项目的单价。原告于2013年11月进场施工，于2014年9月2日完工。2014年9月2日，原告与被告吴少雄对涉案工程价款进行结算，确认吴少雄仍欠原告人民币70,542元，吴少雄在《任良海结算单（丽晶建筑装饰公司）——宝安曦城别墅项目》上签字确认。上述事实，有《任良海结算单（丽晶建筑装饰公司）——宝安曦城别墅项目》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告吴少雄将位于深圳市宝安区曦城别墅木板拆除和安装工程交由原告任良海承包，现双方已对工程款进行结算，确认被告吴少雄仍欠原告工程款人民币70,542元，其应当足额向原告支付。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据予以反驳，视为其放弃对原告主张的抗辩。现被告至今尚未付款，显属不当，原告诉请被告吴少雄支付该部分款项，并按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。由于原、被告在结算时未约定付款时间，本院判令被告吴少雄支付原告自起诉之日即2017年6月19日起至实际清偿之日止的利息。对于原告主张被告自2014年9月2日起计付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴少雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任良海支付工程款人民币70,542元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年6月19日起计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告任良海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,866元，公告费人民币450元，均由被告吴少雄负担。案件受理费及公告费原告均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  朱纯禄人民陪审员  郭映舜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  席俊奇书 记 员  董 宏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涞民初字第718号
原告涞源县市场建设管理办公室。
法定代表人陈少雄（现用名陈劭熊），该单位党组书记、主任。
委托代理人岳大勇，河北泉源律师事务所律师。
被告赵三女，女。
委托代理人马宝泉，男。系被告赵三女之夫。
被告周运章，男。
被告樊雷，男。
本院在审理原告涞源县市场建设管理办公室与被告赵三女、周运章、樊雷物业服务合同纠纷一案中，原告涞源县市场建设管理办公室于2015年10月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告涞源县市场建设管理办公室的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涞源县市场建设管理办公室撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告涞源县市场建设管理办公室承担。
审 判 长 孙 波
审 判 员 高洪雨
代理审判员 魏 娜
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李合顺
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0902执220号之一
申请执行人何某某，男，1966年9月9日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被执行人益阳某某房地产开发有限公司，住所地益阳市资阳区马良商贸城，统一社会信用代码：91430900794721845X。
本院在执行申请执行人何某某与被执行人益阳某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷，案号为（2016）湘0902民初1326号一案中，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伏 颖
审判员 徐 伟
审判员 崔益沙
二〇一八年一月五日
书记员 刘超群
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0902执220号
申请执行人何某某，男，住益阳市资阳区。
被执行人益阳三农房地产开发有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0902民初1326号民事判决书,因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人益阳三农房地产开发有限公司的银行存款，或查封、扣押其同额财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伏 颖
审判员 徐 伟
审判员 崔益沙
二〇一七年十一月五日
书记员 刘超群
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0902执220号申请执行人何某某，男，住益阳市资阳区。被执行人益阳三农房地产开发有限公司本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0902民初1326号民事判决书,因被执行人未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人益阳三农房地产开发有限公司的银行存款，或查封、扣押其同额财产。本裁定送达后立即生效。审判长 伏 颖审判员 徐 伟审判员 崔益沙二〇一七年十一月五日书记员 刘超群
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法执字第87号
申请执行人：付玉波，个体业主，住山东省曹县。
被执行人：高亚军，住通河县。
本院于2014年12月24日依据生效的（2014）通民二初字第42号民事调解书受理了付玉波申请执行高亚军买卖合同纠纷一案，执行标的：12840元。在执行过程中，双方自愿达成和解协议。申请执行人付玉波于2014年12月30日申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通法执字第87号执行案件的本次执行程序。
被执行人逾期没有按和解协议履行义务，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行，依法恢复相应的民事权力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 由晓峰
审判员 高岩君
审判员 魏观海
二〇一四年十二月三十日
书记员 杨宝成
河南省通许县人民法院执 行 通 知 书（2015）通法执字第87号李建新：关于李清英申请执行你民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）通民初字第484号民事判决书，已于2014年9月2日发生法律效力。李清英于2015年3月24日向本院申请强制执行，本院于2015年2月24日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）给付李清英执行款18500元，本案诉讼费263元。（2）交纳迟延履行金。（3）交纳申请执行费181.44元。开户银行：中国银行通许支行账号：250707846789逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间仍将支付迟延履行金。特此通知执行员 ：席志军联系电话：03712493****二〇一五年二月二十四日书记员 厉 新 立
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第07730号
原告周子强，男，1954年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告刘德钊，男，1966年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院于2015年10月30日依法受理了原告周子强诉被告刘德钊民间借贷纠纷一案，本案依法由审判员孙潇潇适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了缺席审理。原告周子强到庭参加了诉讼，被告刘德钊经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周子强诉称，2014年8月8日，被告由于资金困难向我借款5.5万元，并出具借款证据承诺2015年6月30日前归还，我不予计息。借款到期后，被告无任何还款之意，我多次催收无果，请求法院依法判决被告偿还我借款5.5万元，并支付超期借款利息（按照银行贷款利率3倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘德钊未作答辩。
经审理查明，2014年8月8日，被告刘德钊向原告周子强借款55000元，并出具借条一张，载明：“今借到周子强现金55000元，限期2015年6月30日归还，此款不计利息。”还款期限届满后，原告周子强要求被告刘德钊还款未果，遂于2015年10月30日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录、借条等书面材料在卷为凭，这些证明材料并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告周子强与被告刘德钊之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘德钊应当按照双方约定的还款期限归还借款。因原、被告双方未约定支付利息，亦未对逾期还款的利息作出约定，原告周子强要求逾期利息按照银行贷款利率的3倍计算，于法无据，本院对此不予支持，但被告刘德钊应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期还款的资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘德钊在本判决生效后15日内偿还原告周子强借款55000元及逾期利息（从2015年7月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告刘德钊负担。
如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，该院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙潇潇
二〇一五年十二月七日
书记员 徐 娜
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初2590号
原告：崔国辉，男，1972年8月22日生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托诉讼代理人：池松柳，黑龙江正达律师事务所律师。
被告：于亚珍，女，1959年5月26日生，汉族，无职业，现住望奎县。（未出庭）
被告：郎晓磊，男，1986年5月5日生，汉族，无职业，现住绥化市。
被告：郎显光，男，1979年10月8日生，汉族，无职业，现住望奎县。
原告崔国辉与被告于亚珍、郎晓磊、郎显光民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国辉及其委托诉讼代理人池松柳与被告郎晓磊、郎显光到庭参加诉讼，被告于亚珍经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔国辉向本院提出的诉讼请求：要求三被告立即偿还借款本金170,000元及利息44,000元，本息合计214,000元。由三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于亚珍与郎来利系夫妻关系，被告郎晓磊、郎显光与郎来利系父子关系。2015年1月10日，郎来利一家在齐齐哈尔种植水稻，向原告借款300,000元，月息1.5分，约定当年秋天卖完水稻后还清本息。朗来利与被告郎晓磊、郎显光为原告出具借据一份。借款后，偿还原告本金130,000元及部分利息，尚欠本金170,000元及利息44,000元未偿还，郎来利于2016年11月28日因交通事故死亡，此款应由三被告偿还。
被告郎晓磊辩称，对借款事实无异议，对借款数额有异议，此笔借款是其父亲郎来利与原告办理的，后郎来利因交通事故死亡，具体往来被告不清楚。
被告郎显光辩论意见同被告郎晓磊。
被告于亚珍经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据1、借据一份，证实2015年1月10日，郎来利、郎晓磊、郎显光向原告借款300,000元，月息1.5分，秋后卖水稻本息还清；证据2、证人贾某某证言，证实2016年11月23日证人和崔国辉夫妻去甘南五里屯郎来利种地的地方索要欠款，郎来利承诺卖完水稻给钱的事实。被告郎晓磊、郎显光提交证据1、收条一份，证实2015年4月13日原告收到郎来利还款84,000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的借据，被告郎晓磊、郎显光无异议，对证人贾某某证言有异议，证人与原告系亲属关系；原告对被告提供的收条有异议，称出具收条时没有日期，日期不是原告写的，是被告后填写上去的，应该以实际的还款日期为准，该条是在2016年秋原告向郎来利催款时写的收据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据2即证人贾某某证言，因证人与原告系亲属关系，故对证人证言不予采信；被告提供的收条所书写的日期与原告提供的借据中约定的“秋后卖水稻本息还清”相矛盾，且与郎来利2016年4月9日通过银行转账给付利息54,000元及2016年6月28日给付现金30,000元的数额相吻合，故本院对收条的还款数额予以确认，对收条的日期不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于亚珍与郎来利系夫妻关系。被告郎晓磊、郎显光系于亚珍与郎来利之子。2015年1月10日，被告郎晓磊、郎显光与郎来利以种地为由向原告借款300,000元，约定此款秋后卖水稻本息还清，还款时按月息1.5分付息，并为原告出具借据一份，郎来利、郎晓磊、郎显光在借款人处签名。借款后，郎来利于2016年4月9日通过银行转账给付2015年12月30日之前的利息54,000元，于2016年6月28日给付现金30,000元，原告为郎来利出具“收郎来利人民币捌万肆仟元整”收条一份。2016年11月19日通过银行转账还款100,000元。郎来利于2016年11月28日因交通事故死亡，余欠借款本息未偿还。故原告诉讼来院。
本院认为郎来利与被告郎晓磊、郎显光向原告崔国辉借款并为原告出具借据一份，被告郎晓磊、郎显光对此事实无异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方之间借贷关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，借款到期后，被告理应偿还借款本息，拒不还款系违约行为。因郎来利死亡，被告于亚珍与郎来利系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该笔债务应当按郎来利与被告于亚珍夫妻共同债务处理。
综上，原告诉讼请求中合理部分，应予支持。被告辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于亚珍、郎晓磊、郎显光偿还原告崔国辉借款本金170,000元，利息33,150元（按月息1.5分计算自2016年1月1日至2017年2月1日），本息合计203,150元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,510元，减半收取2,255元，由原告崔国辉负担81.50元，由被告于亚珍、郎晓磊、郎显光负担2173.50元；案件申请费1,520元，由被告于亚珍、郎晓磊、郎显光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵国武
二〇一七年二月一日
书记员 杨 波
福建省龙海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第833号
公诉机关龙海市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1975年1月5日出生于福建省厦门市，汉族，文盲，农民，住厦门市翔安区。因本案于2015年6月10日被抓获，同月11日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。
辩护人陈海林，福建知圆律师事务所律师。
被告人陈某乙，男，1982年9月6日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，农民，住厦门市翔安区。因本案于2015年5月6日到案，同月7日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。
辩护人徐敬伟，福建闽仁律师事务所律师。
龙海市人民检察院以龙检公刑诉（2014）760号起诉书指控被告人陈某甲、陈某乙犯诈骗罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院代理检察员林文森、被告人陈某甲及其辩护人陈海林、陈某乙及其辩护人徐敬伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月间，被告人陈某甲得知越南人阮某甲（NGUYENTHIHAO）的几个老乡欲偷渡到台湾，即与被告人陈某乙共谋以能帮几名越南人偷渡到台湾为由，向越南人骗取偷渡费用，并约定事成后付给被告人陈某乙12000元。同月30日晚上，由被告人陈某甲将黄某某（HOANGXUANKHANG）等5名越南人载至漳州市漳州开发区一码头，后被告人陈某乙谎称其叔叔有办法偷渡到台湾，但要等到5月3日晚上才有船。2015年5月3日晚上，黄某某等4名越南人将40000元的偷渡费通过阮某甲交给被告人陈某甲。当天23时许，被告人陈某甲将5名越南人载到漳州市漳州开发区一码头后，被告人陈某乙即报警将黄某某等4名越南人抓获，后其分得2000元。
案发后，被告人陈某乙于2015年5月6日到漳州市公安局石坑边防派出所投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过、抓获经过、发破案报告、户籍证明、违法犯罪前科劣迹证明、卡口记录、通话记录、收条、西联汇款申请书等书证、物证，被害人黄某某（HOANGXUANKHANG）、苏某某（TOVANTHIN）、陈某丙（TRANQUOCOAI）、阮某乙（NGLYENTHITHANH）的陈述，证人阮某甲（NGUYENTHIHAO）的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、陈某乙以非法占有为目的，伙同他人虚构事实骗取他人财物，共计40000元，数额较大，二被告人的行为均已构成诈骗罪，应当依法追究其刑事责任。二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人陈某乙能主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某甲能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，被告人陈某乙已上缴违法所得。被告人陈某甲、陈某乙的辩护人均建议对各自被告人从轻处罚的意见，可以采纳。公诉机关建议对被告人陈某甲、陈某乙分别在有期徒刑一年至一年九个月、有期徒刑十个月至一年六个月的幅度内处罚的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年6月10日起至2016年9月9日止；罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人陈某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年5月6日起至2016年5月5日止；罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
三、暂扣于漳州市公安局漳州开发区分局的被告人陈某乙的违法所得2000元，予以没收；继续追缴被告人陈某甲的违法所得，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭莉娜
二〇一五年十二月八日
书记员 李俊鹏
附相关法律条文：
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第833号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人许镓麟。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年6月20日被海口市公安局龙华分局取保候审，同年9月9日被海口市龙华区人民检察院取保候审，同年11月4日被本院取保候审。
辩护人熊稳柱，海南商汇律师事务所律师。
海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2015）782号起诉书指控被告人许镓麟犯危险驾驶罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派代理检察员陈孝诚出庭支持公诉、被告人许镓麟及其辩护人熊稳柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月20日0时许，被告人许镓麟饮酒后驾驶车牌号为琼AXXX**的小型轿车途经海口市龙华区文华中路“500里路”烧烤园路段时，与郑某某停放在路旁的车牌号为琼AXXX**的小轿车发生碰撞。经海口市公安局交通警察支队认定，被告人许镓麟负有事故全部责任。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，被告人许镓麟血样中含有乙醇，浓度为152mg／100ml。案发后，被告人许镓麟支付琼AXXX**小轿车维修费用人民币31000元，支付陈某某医疗费人民币927.9元。公诉机关认为，被告人许镓麟醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人许镓麟对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
辩护人的辩护意见：被告人许镓麟醉酒后驾驶自己的私家车行驶路程不长，虽然发生事故，但没有造成严重损害，其醉酒程度也尚未达到从重处罚的情节，属初犯、偶犯，案发后积极赔偿被害人经济损失，如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，请求法庭免予刑事处罚。
经审理查明：2015年6月20日0时许，被告人许镓麟饮酒后驾驶车牌号为琼AXXX**的小型轿车途经海口市龙华区文华中路“500里路”烧烤园路段时，与郑某某停放在路旁的车牌号为琼AXXX**的小轿车发生碰撞。经海口市公安局交通警察支队认定，被告人许镓麟负有事故全部责任。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，被告人许镓麟血样中含有乙醇，浓度为152mg／100ml。案发后，被告人许镓麟支付琼AXXX**小轿车维修费用人民币31000元，支付陈某某医疗费人民币927.9元。
上述事实，被告人许镓麟在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故现场记录图及现场照片、呼气式酒精检测结果单、行政处罚决定书、专用票据及发票，证人王某某的证言，被害人郑某某、陈某某的陈述，被告人许镓麟的户籍证明资料及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许镓麟醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。对于辩护人提出，被告人许镓麟案发后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失，悔罪态度较好的辩护意见，符合事实和法律依据，本院予以采纳；关于辩护人提出对被告人许镓麟免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人许镓麟当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；被告人许镓麟积极赔偿被害人经济损失，依法可以酌情从轻处罚。考虑其具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据被告人许镓麟犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人许镓麟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱庆雄
二〇一五年十一月四日
法官助理 封 雯
书 记 员 黄 静
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执1336号
申请执行人：李玉友，男，1953年12月生，汉族，居民，住费县。
被执行人：王志远，男，1997年12月生，汉族，居民，住费县。
本院在执行申请执行人李玉友与被执行人王志远机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）费民初字第3661号民事判决书，被执行人王志远偿付申请执行人李玉友案款本金20075.87元，案件受理费630元由被执行人负担。查明，被执行人现无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条的规定，裁定如下：
一、终结申请执行人李玉友依据本院（2015）费民初字第3661号民事判决书申请的本次执行程序。
二、申请执行人李玉友可在发现被执行人有可供执行的财产时，随时凭本裁定书及（2015）费民初字第3661号民事判决书向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹运绪
审判员 霍雁军
审判员 王 硕
二〇一七年十月二十七日
书记员 公绪锦
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00517号
上诉人（原审被告）：聂连生，农民。
被上诉人（原审原告）：丁杰，农民。
委托代理人：王小强，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人聂连生因与被上诉人丁杰饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服谯城区人民法院（2010）谯民一初字第0439号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂连生，被上诉人丁杰的委托代理人王小强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月26日晚9时许，原告丁杰和修功敏一起乘坐聂某驾驶的小架摩托车公司上班，当途经被告聂连生所经营的饭店门口时遭到被告所饲养的狗的扑咬，致使坐于摩托车后尾部的原告因受惊吓而从摩托车上摔下来受伤。当三人要求被告给予解决时，被告说狗又没咬住原告，原告只是受惊而摔倒，所以不给医治。原告因伤势过重而先后被送往亳州市华佗中医院和亳州市人民医院进行治疗，被诊断为右股骨颈骨折，共住院7天，花去医疗费13071.02元。事后原告请求古城镇司法所就有关赔偿事宜进行调解，被告亦以同样理由辩解，终使调解没有结果。原审法院认为：本案争议在于致使原告因受惊吓而摔伤的狗是否属被告所饲养。围绕此争议焦点：原、被告分别举出相反的证据材料，这些本、反证材料对于系争事实而言均非直接证据，经分析比对原、被告所出示的证据之证明力，可确认原告所提供的证据明显为优。根据本案所采信的证据，可以认定是被告所饲养的狗扑咬原告，致使原告因受惊吓而摔伤。对于被告关于其并未饲养大狗的辩解，原审法院不予采信。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担民事责任。本案由于被告对自己饲养的狗管理不善，没有尽到看管和谨慎注意的义务，因此造成原告人身损害，应赔偿原告的损失。但原告于夜晚三人同乘一辆小架摩托车，且又坐于摩托车的后尾部，对自身存在的安全隐患疏于注意，亦是引起此次损害发生的原因之一，故对此损害结果原告应当承担40%的责任。营养费应根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见确定，因原告没有提供医疗机构的相关意见，故对原告关于营养费的诉讼请求不予支持。原告因受惊吓而摔伤，并未造成严重后果，被告只有疏于管理饲养动物的过失，主观过错较小，况且原告对于损害事实和损害结果的发生亦有一定的过错，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，原审法院不予支持。故此被告应赔偿原告医疗费13071.02元、误工费505.61元（72.23元／天×7天）、护理费505.61元（72.23元／天×7天）、伙食补助费140元（20元／天×7天）、交通费21元（3元／天×7天），合计14243.24元的60%即8545.94元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告聂连生于本判决生效之日起五日内赔偿原告丁杰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费合计8545.94元。二、驳回原告丁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告丁杰负担250元，被告聂连生负担50元。宣判后，聂连生不服，并书面上诉称：1、原审法院认定上诉人饲养的狗致伤原审原告事实错误。上诉人家几年来从未饲养过大狗，这一事实在原审庭审中证人孙某、赵某已予以作证，该证言客观真实，而原审法院不予采信，显然不当。证人聂某（聂西）、修功敏是与原审原告丁杰当天晚上一块喝的酒，修功敏驾驶小架摩托车，乘坐三人，因当时路况较差，且驾车不慎才导致丁杰受伤，他们二人与本案有利害关系，所出的不利上诉人的证言是不可信的。再者，他们证明当时有两条狗扑咬，另一条狗是谁家的？因此，法院对有利害关系的证言采信错误。上诉人在油河集上生活多年，无论谁家的狗咬伤他人，只要上诉人在场也会说是狗咬的给看看，当天上诉人只不过说了一句人之常情的话，是不能作为就是上诉人家的狗作定案根据的。2、原审法院判决错误。上诉人家从未饲养过大狗，不存在上诉人家大狗致伤原审原告。修功敏驾驶小架摩托车（原审认定聂西驾车）违章乘坐，三人在路况较差的情况下，发生单方交通事故，对此应承担责任。请二审依法改判或发回重审。被上诉人丁杰辩称：一审认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，责任划分合理，应予维持。
根据双方当事人的举证、质证及陈述和辩解，本院对一审查明认定的事实予以确认。聂连生上诉称，自家从未养过大狗。证明聂西、修功敏作证从其饭店窜出两条大狗，致被上诉人受惊吓而受伤，该狗是谁家的，应由上诉人进行举证。在一、二审中，上诉人并未提供相关证据加以证明。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担民事责任。原审法院根据查明的事实，认定上诉人聂连生对自己饲养的狗管理不善，没有尽到看管注意义务，造成被上诉人丁杰人身受到伤害，应承担赔偿责任。但被上诉人丁杰三人同乘一辆小架摩托车，自身对该损害也有过错，也应承担一定的责任。原审对被上诉人丁杰因伤害治疗的各项费用，由上诉人承担60%的赔偿责任，被上诉人自己承担40%的责任，其判决并无不当，应予维持。上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聂连生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐全义
审判员 杜亚丽
审判员 杨 冰
二〇一〇年九月二十日
书记员 赵昱昱
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00517号
上诉人（原审被告）：聂连生，男，1958年6月16日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：丁杰，男，1966年6月25日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
委托代理人：王小强，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人聂连生因与被上诉人丁杰饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服谯城区人民法院（2010）谯民一初字第0439号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂连生，被上诉人丁杰的委托代理人王小强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月26日晚9时许，原告丁杰和修功敏一起乘坐聂某1驾驶的小架摩托车公司上班，当途经被告聂连生所经营的饭店门口时遭到被告所饲养的狗的扑咬，致使坐于摩托车后尾部的原告因受惊吓而从摩托车上摔下来受伤。当三人要求被告给予�决时，被告说狗又没咬住原告，原告只是受惊而摔倒，所以不给医治。原告因伤势过重而先后被送往亳州市华佗中医院和亳州市人民医院进行治疗，被诊断为右股骨颈骨折，共住院7天，花去医疗费13071.02元。事后原告请求古城镇司法所就有关赔偿事宜进行调解，被告亦以同样理由辩解，终使调解没有结果。原审法院认为：本案争议在于致使原告因受惊吓而摔伤的狗是否属被告所饲养。围绕此争议焦点：原、被告分别举出相反的证据材料，这些本、反证材料对于系争事实而言均非直接证据，经分析比对原、被告所出示的证据之证明力，可确认原告所提供的证据明显为优。根据本案所采信的证据，可以认定是被告所饲养的狗扑咬原告，致使原告因受惊吓而摔伤。对于被告关于其并未饲养大狗的辩解，原审法院不予采信。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担民事责任。本案由于被告对自己饲养的狗管理不善，没有尽到看管和谨慎注意的义务，因此造成原告人身损害，应赔偿原告的损失。但原告于夜晚三人同乘一辆小架摩托车，且又坐于摩托车的后尾部，对自身存在的安全隐患疏于注意，亦是引起此次损害发生的原因之一，故对此损害结果原告应当承担40%的责任。营养费应根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见确定，因原告没有提供医疗机构的相关意见，故对原告关于营养费的诉讼请求不予支持。原告因受惊吓而摔伤，并未造成严重后果，被告只有疏于管理饲养动物的过失，主观过错较小，况且原告对于损害事实和损害结果的发生亦有一定的过错，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，原审法院不予支持。故此被告应赔偿原告医疗费13071.02元、误工费505.61元（72.23元/天×7天）、护理费505.61元（72.23元/天×7天）、伙食补助费140元（20元/天×7天）、交通费21元（3元/天×7天），合计14243.24元的60%即8545.94元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告聂连生于本判决生效之日起五日内赔偿原告丁杰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费合计8545.94元。二、驳回原告丁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告丁杰负担250元，被告聂连生负担50元。宣判后，聂连生不服，并书面上诉称：1、原审法院认定上诉人饲养的狗致伤原审原告事实错误。上诉人家几年来从未饲养过大狗，这一事实在原审庭审中证人孙某、赵某已予以作证，该证言客观真实，而原审法院不予采信，显然不当。证人聂某1（聂某2）、修功敏是与原审原告丁杰当天晚上一块喝的酒，修功敏驾驶小架摩托车，乘坐三人，因当时路况较差，且驾车不慎才导致丁杰受伤，他们二人与本案有利害关系，所出的不利上诉人的证言是不可信的。再者，他们证明当时有两条狗扑咬，另一条狗是谁家的？因此，法院对有利害关系的证言采信错误。上诉人在油河集上生活多年，无论谁家的狗咬伤他人，只要上诉人在场也会说是狗咬的给看看，当天上诉人只不过说了一句人之常情的话，是不能作为就是上诉人家的狗作定�根据的。2、原审法院判决错误。上诉人家从未饲养过大狗，不存在上诉人家大狗致伤原审原告。修功敏驾驶小架摩托车（原审认定聂某2驾车）违章乘坐，三人在路况较差的情况下，发生单方交通事故，对此应承担责任。请二审依法改判或发回重审。被上诉人丁杰辩称：一审认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，责任划分合理，应予维持。
根据双方当事人的举证、质证及陈述和辩解，本院对一审查明认定的事实予以确认。聂连生上诉称，自家从未养过大狗。证明聂某2、修功敏作证从其饭店窜出两条大狗，致被上诉人受惊吓而受伤，该狗是谁家的，应由上诉人进行举证。在一、二审中，上诉人并未提供相关证据加以证明。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担民事责任。原审法院根据查明的事实，认定上诉人聂连生对自己饲养的狗管理不善，没有尽到看管注意义务，造成被上诉人丁杰人身受到伤害，应承担赔偿责任。但被上诉人丁杰三人同乘一辆小架摩托车，自身对该损害也有过错，也应承担一定的责任。原审对被上诉人丁杰因伤害治疗的各项费用，由上诉人承担60%的赔偿责任，被上诉人自己承担40%的责任，其判决并无不当，应予维持。上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聂连生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐全义
审判员 杜亚丽
审判员 杨 冰
二〇一〇年九月二十日
书记员 赵昱昱
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00517号上诉人（原审被告）：聂连生，男，1958年6月16日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：丁杰，男，1966年6月25日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。委托代理人：王小强，安徽亳乐律师事务所律师。上诉人聂连生因与被上诉人丁杰饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服谯城区人民法院（2010）谯民一初字第0439号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂连生，被上诉人丁杰的委托代理人王小强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年9月26日晚9时许，原告丁杰和修功敏一起乘坐聂某1驾驶的小架摩托车公司上班，当途经被告聂连生所经营的饭店门口时遭到被告所饲养的狗的扑咬，致使坐于摩托车后尾部的原告因受惊吓而从摩托车上摔下来受伤。当三人要求被告给予�决时，被告说狗又没咬住原告，原告只是受惊而摔倒，所以不给医治。原告因伤势过重而先后被送往亳州市华佗中医院和亳州市人民医院进行治疗，被诊断为右股骨颈骨折，共住院7天，花去医疗费13071.02元。事后原告请求古城镇司法所就有关赔偿事宜进行调解，被告亦以同样理由辩解，终使调解没有结果。原审法院认为：本案争议在于致使原告因受惊吓而摔伤的狗是否属被告所饲养。围绕此争议焦点：原、被告分别举出相反的证据材料，这些本、反证材料对于系争事实而言均非直接证据，经分析比对原、被告所出示的证据之证明力，可确认原告所提供的证据明显为优。根据本案所采信的证据，可以认定是被告所饲养的狗扑咬原告，致使原告因受惊吓而摔伤。对于被告关于其并未饲养大狗的辩解，原审法院不予采信。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担民事责任。本案由于被告对自己饲养的狗管理不善，没有尽到看管和谨慎注意的义务，因此造成原告人身损害，应赔偿原告的损失。但原告于夜晚三人同乘一辆小架摩托车，且又坐于摩托车的后尾部，对自身存在的安全隐患疏于注意，亦是引起此次损害发生的原因之一，故对此损害结果原告应当承担40%的责任。营养费应根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见确定，因原告没有提供医疗机构的相关意见，故对原告关于营养费的诉讼请求不予支持。原告因受惊吓而摔伤，并未造成严重后果，被告只有疏于管理饲养动物的过失，主观过错较小，况且原告对于损害事实和损害结果的发生亦有一定的过错，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，原审法院不予支持。故此被告应赔偿原告医疗费13071.02元、误工费505.61元（72.23元/天×7天）、护理费505.61元（72.23元/天×7天）、伙食补助费140元（20元/天×7天）、交通费21元（3元/天×7天），合计14243.24元的60%即8545.94元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告聂连生于本判决生效之日起五日内赔偿原告丁杰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费合计8545.94元。二、驳回原告丁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告丁杰负担250元，被告聂连生负担50元。宣判后，聂连生不服，并书面上诉称：1、原审法院认定上诉人饲养的狗致伤原审原告事实错误。上诉人家几年来从未饲养过大狗，这一事实在原审庭审中证人孙某、赵某已予以作证，该证言客观真实，而原审法院不予采信，显然不当。证人聂某1（聂某2）、修功敏是与原审原告丁杰当天晚上一块喝的酒，修功敏驾驶小架摩托车，乘坐三人，因当时路况较差，且驾车不慎才导致丁杰受伤，他们二人与本案有利害关系，所出的不利上诉人的证言是不可信的。再者，他们证明当时有两条狗扑咬，另一条狗是谁家的？因此，法院对有利害关系的证言采信错误。上诉人在油河集上生活多年，无论谁家的狗咬伤他人，只要上诉人在场也会说是狗咬的给看看，当天上诉人只不过说了一句人之常情的话，是不能作为就是上诉人家的狗作定�根据的。2、原审法院判决错误。上诉人家从未饲养过大狗，不存在上诉人家大狗致伤原审原告。修功敏驾驶小架摩托车（原审认定聂某2驾车）违章乘坐，三人在路况较差的情况下，发生单方交通事故，对此应承担责任。请二审依法改判或发回重审。被上诉人丁杰辩称：一审认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，责任划分合理，应予维持。根据双方当事人的举证、质证及陈述和辩解，本院对一审查明认定的事实予以确认。聂连生上诉称，自家从未养过大狗。证明聂某2、修功敏作证从其饭店窜出两条大狗，致被上诉人受惊吓而受伤，该狗是谁家的，应由上诉人进行举证。在一、二审中，上诉人并未提供相关证据加以证明。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担民事责任。原审法院根据查明的事实，认定上诉人聂连生对自己饲养的狗管理不善，没有尽到看管注意义务，造成被上诉人丁杰人身受到伤害，应承担赔偿责任。但被上诉人丁杰三人同乘一辆小架摩托车，自身对该损害也有过错，也应承担一定的责任。原审对被上诉人丁杰因伤害治疗的各项费用，由上诉人承担60%的赔偿责任，被上诉人自己承担40%的责任，其判决并无不当，应予维持。上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人聂连生负担。本判决为终审判决。审判长  徐全义审判员  杜亚丽审判员  杨 冰二〇一〇年九月二十日书记员  赵昱昱
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执1767号
本院在执行柳州口岸验货场申请柳州市高新区华冠汽车维修站、丁治文租赁合同纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将柳州市高新区华冠汽车维修站、丁治文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 陈道远
二〇一六年十一月十二日
代书记员 李凌云
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终1051号
上诉人（原审被告）：重庆龙瑞化工有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道过滩村12组2号，统一社会信用代码91500115762664911C。
法定代表人：段后宏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邹代中，男，1965年4月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
上诉人重庆龙瑞化工有限公司与被上诉人邹代中劳动争议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆龙瑞化工有限公司经本院合法传唤，未在规定时间内到本院出庭应诉，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆龙瑞化工有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆龙瑞化工有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
审 判 员 赖生友
二〇一八年四月十一日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民商初字第362号
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民事判决书（2015）建民商初字第362号
原告周戈，个体业主，现住齐齐哈尔市。
被告李丽，住齐齐哈尔市。
原告周戈诉被告李丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周戈到庭参加诉讼，被告李丽经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周戈诉称：被告李丽于2013年11月15日向原告周戈借款500，000.00元，出具了借据一份，并承诺将在几天内以还本付息的方式支付原告。2个多月过去了，被告李丽迟迟未还借款。2014年，被告李丽与叶学印共同先后偿还借款280，000.00元。之后，原告周戈得知被告李丽辞职的消息后，再次找到被告李丽的丈夫叶学印，叶学印以他跟李丽已离婚，拒绝向原告履行债务。被告李丽与叶学印是夫妻关系，在婚姻关系存续期间所借的这笔款项应为夫妻共同债务。原告周戈多次向被告李丽索要未果，故诉至本院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款220，000.00元及从起诉日起至清偿日止的利息60，000.00元，本息合计280，000.00元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李丽未向本院提交答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、欠条（原件）一份，证明2013年11月15日被告李丽向原告周戈借款人民币500，000.00元。
2、被告李丽身份证复印件一份，证明被告李丽的身份。
被告李丽未向本院提交证据。
本院经过审查核实，认证如下：对原告周戈提交的证据1、2，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据所确认的证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：
被告李丽与叶学印原系夫妻关系，双方于2012年11月14日在齐齐哈尔市建华区婚姻登记处办理离婚。被告李丽于2013年11月15日向原告周戈借款人民币500，000.00元，并出具欠条一份，双方未约定借款利息及还款期限。借款后，原告周戈多次找被告李丽与叶学印索要，被告李丽与叶学印于2014年1月19日、1月20日、2月15日、3月31日、5月4日先后偿还借款280，000.00元，尚欠借款220，000.00元，原告周戈对此无异议。
另查明，叶学印通过他的战友潘海燕向本院提交了5张收条，分别是2014年1月19日、1月20日、2月15日、3月31日、5月4日由原告周戈出具的5张收条，原告周戈对5张收条的真实性无异议。
本院认为，原告周戈向本院提交的证据，能够证实被告李丽向原告周戈借款人民币500，000.00的事实客观存在，原、被告之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。原告周戈对被告李丽已偿还借款280，000.00元的事实无异议，本院予以确认。原告周戈主张尚欠借款220，000.00元，本院予以支持；主张利息60，000.00元，因欠条内容未约定利率及利息事宜，故本院不予以支持。被告李丽未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李丽应于本判决生效后十日内偿还原告周戈借款人民币220，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500.00元、公告费600.00元，由被告李丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为自愿放弃上诉处理。
审 判 长 孙 超
人民陪审员 王淑华
人民陪审员 袁 伟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 谢鹏瑶
江西省新干县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0824刑初35号
公诉机关江西省新干县人民检察院。
被告人廖冬明，男，1979年12月5日出生于江西省新干县，汉族，初中文化，农民，住新干县。因涉嫌交通肇事罪于2018年1月15日被新干县公安局刑事拘留，同月19日被新干县公安局取保候审，2018年3月7日被新干县人民检察院取保候审，2018年4月13日经本院决定取保候审。
新干县人民检察院以干检公诉刑诉[2018]35号起诉书，指控被告人廖冬明犯交通肇事罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。新干县人民检察院指派检察员陈群出庭支持公诉，被告人廖冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新干县人民检察院指控：2018年1月7日18时许，被告人廖冬明驾驶赣Ｄ×××××两轮摩托车，在新干县赣江大桥由东向西行驶，因未确保安全间距行驶，与同向前方被害人王某1骑行的两轮自行车发生刮蹭，造成两车侧翻，致被害人王某1受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。新干县公安局交通警察大队认定，被告人廖冬明应负此事故的全部责任。被告人廖冬明到案后如实供述自己的交通肇事事实。2018年1月19日，被告人廖冬明的近亲属与被害人近亲属达成和解协议，取得被害人家属对被告人廖冬明的谅解。
为支持上述指控，公诉机关向本院提交了相关的书证、证人证言、鉴定意见书、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人廖冬明驾车违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应以交通肇事罪追究其刑事责任。同时被告人廖冬明具有坦白情节。据此，提请本院依法判处。
上述事实，被告人廖冬明在开庭审理过程中亦无异议，且与本院审理查明的事实相一致，并有：1、书证：受案登记表、122警情信息、接处警情况说明、调解协议书、赔偿执行凭证、谅解书、强制措施凭证、发还清单、廖冬明的行驶证驾驶证复印件、被害人及其近亲属的身份证明、病危通知书、死亡证明、人口信息全项查询、派出所证明、归案经过；2、证人王某2、廖某、胡某的证言；3、鉴定意见：道路交通事故认定书、新余渝州司法鉴定中心司法鉴定意见书；4、被告人廖冬明的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖冬明驾驶摩托车，未确保安全间距行驶，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，违反交通运输管理法规，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人廖冬明犯交通肇事罪的事实及罪名，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人廖冬明到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。事发后，积极赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。社区矫正机构向本院出具了被告人廖冬明符合社区矫正意见。根据被告人廖冬明的犯罪事实、性质、情节及社会危害性、赔偿损失等，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖冬明犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐金荣
二〇一八年四月二十七日
书记员 孙 萍
附相关法律条文链接：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初651号
原告：唐万艳，男，1970年1月10日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告：阳长蕾，女，1992年3月17日生，汉族，住重庆市永川区。
原告唐万艳与被告阳长蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐万艳到庭参加诉讼。被告阳长蕾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐万艳向本院提出诉讼请求：判令阳长蕾偿付借款50000元及利息（以50000元为基数，从借款之日起按月利率0.6%计算至起诉之日止）。诉讼过程中，唐万艳变更利息请求为以50000元为基数，从2012年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止。事实和理由：唐万艳与阳长蕾系朋友关系。2010年11月至2012年8月20日期间，阳长蕾先后几次向唐万艳借款用于家庭开支及修建房屋，借款金额共计50000元。2012年8月23日，阳长蕾向唐万艳出具借条一张，承诺利息按月利率0.6%计算，并于2014年年底还清借款本息。还款期限届满后，阳长蕾未偿付借款本息。
阳长蕾未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年11月至2012年8月期间，阳长蕾陆续向唐万艳借款共计50000元。2012年8月23日，阳长蕾就前述借款向唐万艳出具借条一张，承诺于2014年年底还清借款。还款期限届满后，阳长蕾未偿还借款。
另查明，借条未载明利息约定。
本院认为，唐万艳与阳长蕾之间形成的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。现阳长蕾未按期履行还款义务，唐万艳要求阳长蕾偿还借款的请求即应予支持。唐万艳没有证据证明利息约定，本院即视为双方未约定利息，进而唐万艳只能从借款逾期之日起请求利息。现唐万艳就此请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并无不当，本院予以主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、第123条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳长蕾于本判决生效后三日内偿付原告唐万艳借款50000元及利息（以50000元为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告唐万艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取715元，由被告阳长蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭 建
二〇一七年二月二十日
书记员 赵小明
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初651号原告：唐万艳，男，1970年1月10日生，汉族，务农，住重庆市永川区。被告：阳长蕾，女，1992年3月17日生，汉族，住重庆市永川区。原告唐万艳与被告阳长蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐万艳到庭参加诉讼。被告阳长蕾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐万艳向本院提出诉讼请求：判令阳长蕾偿付借款50000元及利息（以50000元为基数，从借款之日起按月利率0.6%计算至起诉之日止）。诉讼过程中，唐万艳变更利息请求为以50000元为基数，从2012年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止。事实和理由：唐万艳与阳长蕾系朋友关系。2010年11月至2012年8月20日期间，阳长蕾先后几次向唐万艳借款用于家庭开支及修建房屋，借款金额共计50000元。2012年8月23日，阳长蕾向唐万艳出具借条一张，承诺利息按月利率0.6%计算，并于2014年年底还清借款本息。还款期限届满后，阳长蕾未偿付借款本息。阳长蕾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年11月至2012年8月期间，阳长蕾陆续向唐万艳借款共计50000元。2012年8月23日，阳长蕾就前述借款向唐万艳出具借条一张，承诺于2014年年底还清借款。还款期限届满后，阳长蕾未偿还借款。另查明，借条未载明利息约定。本院认为，唐万艳与阳长蕾之间形成的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。现阳长蕾未按期履行还款义务，唐万艳要求阳长蕾偿还借款的请求即应予支持。唐万艳没有证据证明利息约定，本院即视为双方未约定利息，进而唐万艳只能从借款逾期之日起请求利息。现唐万艳就此请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并无不当，本院予以主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告阳长蕾于本判决生效后三日内偿付原告唐万艳借款50000元及利息（以50000元为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清借款之日止）；二、驳回原告唐万艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取715元，由被告阳长蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 郭 建二〇一七年二月二十日书记员 赵小明
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第1403号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人利健华，住广东省广州市花都区。2014年7月17日因犯贩卖毒品罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年10月10日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）1445号起诉书指控被告人利健华犯贩卖毒品罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员范小军出庭支持公诉。被告人利健华到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2015年6月8日16时许，被告人利健华经电话联系后，去到花都区新华街五华村7队3巷之一307房内，以200元的价格将向购毒人员凌某乙贩卖白色晶体1小包。交易完成后，公安人员当场抓获被告人利健华，并起获毒资200元；在购毒人员凌某乙身上起获白色晶体1小包。经化验检验：净重0.96克，检出甲基苯丙胺成分。
为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人利健华无视国法，为牟取非法利益，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，已构成贩卖毒品罪。综合被告人利健华是累犯、毒品再犯、如实供述等情节，建议本院对被告人利健华判处有期徒刑一年零六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人利健华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人利健华犯贩卖毒品罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州市公安局花都区分局花东派出所出具的抓获经过；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；现场检测报告书；广东省广州市公安司法鉴定中心穗公（司）鉴（化验）字（2015）2263号化验检验报告；证人何某乙、凌某乙的证言、对被告人利健华的辨认笔录及对毒品、毒资、案发现场的照片签认；被告人利健华的供述及对案发地点、毒品、毒资、作案工具手机的签认；被告人利健华的身份材料和前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人利健华无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人利健华适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人利健华曾某犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯贩卖毒品罪，是累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人利健华归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人利健华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月8日起至2016年8月7日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、扣押在案的作案工具手机一部予以没收；毒品甲基苯丙胺0.96克予以没收、销毁；毒资200元予以没收，上缴国库（均由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 冲
二〇一五年九月十五日
书 记 员 巫惠娟
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执3366号
申请执行人王某2，女，1994年11月1日生，汉族。
被执行人吕某，女，1976年3月1日生，汉族。
被执行人王某1，男，2006年8月28日生，汉族。
法定代理人吕某（系被执行人王某1的母亲），女，1976年3月1日生，汉族。
被执行人王某3，男，1941年11月25日生，汉族。
王某2与吕某、王某1、王某3继承纠纷一案，本院作出（2015）江宁民初字第4378号民事调解书书，依上述民事调解书书：一、位于南京市江宁区淳化街道吴墅社区石子涧的房屋，由申请执行人王某2享有八分之一的权益，被执行人吕某享有八分之五的权益，被执行人王某1享有八分之二的权益。二、位于南京市江宁区东山街道潭园西路（含车库、储藏室），由申请执行人王某2�有四分之一的权益，被执行人王某1享有二分之一的权益，被执行人吕某享有四分之一的权益；该房屋第二层的南边两间，由申请执行人王某2使用。三、王祥名下的存款共计174915.74元，由申请执行人王某2享有20000元，被执行人吕某享有106915.74元，被执行人王某1享有24000元，被执行人王某3享有24000元。四、苏Ａ×××××轿车一辆为被执行人吕某所有，被执行人吕某给付申请执行人王某23750元，于2016年4月30日前付清。本案应收案件受理费10100元，减半收取5050元，由申请执行人王某2负担1350元，由被执行人吕某负担3700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月7日立案受理。
本案执行过程中，调解书第三、四项内容及诉讼费用已履行完毕。关于位于南京市江宁区淳化街道吴墅社区石子涧的房屋，由申请执行人王某2享有八分之一的权益，因该处房屋系农村宅基地所建房屋，目前无法分割，暂时维持现状，关于位于南京市江宁区东山街道潭园西路（含车库、储藏室），由申请执行人王某2享有四分之一的权益，因该处房屋没有产权证明，且申请执行人王某2已对第二层的南边两间房屋进行使用，该处房屋也无法分割。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并同意终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权益的实现取决于标的物能否处置。在本次执行程序中，申请执行的标的物目前无法分割处置，本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁�如下:
终结（2015）江宁民初字第4378号民事调解书的本次执行程序。
如发现上述两处房屋能够处置时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执 行 长 贲明发
执 行 员 郭 强
执 行 员 王 新
二〇一六年八月八日
见习书记员 王 超
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初4317号
原告：成都鑫德正物流有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道协和上街***号石油华宇苑*栋*层*号。
法定代表人：王大科，总经理。
委托诉讼代理人：徐开强，系公司员工。
被告：夏华福，男，1966年8月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告成都鑫德正物流有限公司（以下简称鑫德正公司）诉被告夏华福挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫德正公司的委托诉讼代理人徐开强、被告夏华福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫德正公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除鑫德正公司与夏华福于2016年7月22日签订的重型自卸货车《成都鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》，并将此车辆的户籍过户到被告实际车主夏华福名下；2、判令夏华福因未完全履行《成都市鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》，赔偿鑫德正公司违约金20000元。事实与理由：原、被告于2016年7月22日签订《成都鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》以来，该车未续保险、车辆未接受年审、车辆的道路运输证未年审，由于该车超期未到车管所接受年审，为此严重影响了原告公司办理车辆上户、过户及转籍业务，并多次收到主管部门的严令整改通知，原告与被告多次协商，被告均不予理睬，并以各种借口未将车辆进行审检。被告的行为严重损害了原告的各项经济利益，为维护原告的合法权益，诉至法院。
夏华福辩称，同意解除合同并将车辆过户给被告，但是认为违约金过高，要求调整。
本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，鑫德正公司作为甲方、夏华福作为乙方签订《成都市鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》（以下简称《管理协议》），约定被告自愿将其所有的车辆过户到鑫德正公司，委托代管并提供服务，合作经营期限至在原告公司挂靠满三年或报废之日止。管理协议约定双方权利义务主要包括，代管车辆必须按照国家规定参加车辆保险；乙方足额向甲方交纳保险费、规费、税金及相关费用；按时参加代管车辆及驾驶人员的年检、年审工作等；未履行或未完全履行协议项下之义务或迟延履行合同义务的即为违约，违约方应赔偿守约方20000元。同日，原、被告还签订了《车辆挂靠经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定夏华福必须按时审车、买保险、缴纳车辆管理费、保险费等，如未按《管理协议》缴纳相关费用，则视为违约，违约金约定为20000元。
以上事实，有原、被告身份信息、《管理协议》、《补充协议》、行驶证、保险单、运输证、注册登记摘要信息及当事人相关陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，原、被告于2016年7月22日签订的《管理协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告夏华福在车辆挂靠经营期间，未按照合同约定向被告支付车辆保险费用、未按时办理年检年审工作，已构成违约。夏华福对鑫德正公司要求解除《管理协议》的诉讼请求予以认可，本院予以确认。因货车实际车主系夏华福，故在合同解除后夏华福应当协助鑫德正公司办理车辆过户手续，将车辆过户登记在夏华福名下。关于原告主张的违约金，被告认为违约金过高，应适当调整，原告在庭审中未举证证明其实际损失，故本院结合被告的违约情况对违约金予以酌情调整为2000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除成都鑫德正物流有限公司与夏华福于2016年7月22日签订的《成都市鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》；
二、夏华福于本判决生效之日起五日内将重型自卸货车过户至实际车主夏华福名下；
三、夏华福于本判决生效之日起十日内给付成都鑫德正物流有限公司违约金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告夏华福负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 敖 富
二〇一七年六月二十二日
法官助理 李玉婕
书 记 员 张 莉
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初4317号原告：成都鑫德正物流有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道协和上街***号石油华宇苑*栋*层*号。法定代表人：王大科，总经理。委托诉讼代理人：徐开强，系公司员工。被告：夏华福，男，1966年8月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告成都鑫德正物流有限公司（以下简称鑫德正公司）诉被告夏华福挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫德正公司的委托诉讼代理人徐开强、被告夏华福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫德正公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除鑫德正公司与夏华福于2016年7月22日签订的重型自卸货车《成都鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》，并将此车辆的户籍过户到被告实际车主夏华福名下；2、判令夏华福因未完全履行《成都市鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》，赔偿鑫德正公司违约金20000元。事实与理由：原、被告于2016年7月22日签订《成都鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》以来，该车未续保险、车辆未接受年审、车辆的道路运输证未年审，由于该车超期未到车管所接受年审，为此严重影响了原告公司办理车辆上户、过户及转籍业务，并多次收到主管部门的严令整改通知，原告与被告多次协商，被告均不予理睬，并以各种借口未将车辆进行审检。被告的行为严重损害了原告的各项经济利益，为维护原告的合法权益，诉至法院。夏华福辩称，同意解除合同并将车辆过户给被告，但是认为违约金过高，要求调整。本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，鑫德正公司作为甲方、夏华福作为乙方签订《成都市鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》（以下简称《管理协议》），约定被告自愿将其所有的车辆过户到鑫德正公司，委托代管并提供服务，合作经营期限至在原告公司挂靠满三年或报废之日止。管理协议约定双方权利义务主要包括，代管车辆必须按照国家规定参加车辆保险；乙方足额向甲方交纳保险费、规费、税金及相关费用；按时参加代管车辆及驾驶人员的年检、年审工作等；未履行或未完全履行协议项下之义务或迟延履行合同义务的即为违约，违约方应赔偿守约方20000元。同日，原、被告还签订了《车辆挂靠经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定夏华福必须按时审车、买保险、缴纳车辆管理费、保险费等，如未按《管理协议》缴纳相关费用，则视为违约，违约金约定为20000元。以上事实，有原、被告身份信息、《管理协议》、《补充协议》、行驶证、保险单、运输证、注册登记摘要信息及当事人相关陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告于2016年7月22日签订的《管理协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告夏华福在车辆挂靠经营期间，未按照合同约定向被告支付车辆保险费用、未按时办理年检年审工作，已构成违约。夏华福对鑫德正公司要求解除《管理协议》的诉讼请求予以认可，本院予以确认。因货车实际车主系夏华福，故在合同解除后夏华福应当协助鑫德正公司办理车辆过户手续，将车辆过户登记在夏华福名下。关于原告主张的违约金，被告认为违约金过高，应适当调整，原告在庭审中未举证证明其实际损失，故本院结合被告的违约情况对违约金予以酌情调整为2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除成都鑫德正物流有限公司与夏华福于2016年7月22日签订的《成都市鑫德正物流有限公司车辆经营管理协议》；二、夏华福于本判决生效之日起五日内将重型自卸货车过户至实际车主夏华福名下；三、夏华福于本判决生效之日起十日内给付成都鑫德正物流有限公司违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告夏华福负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  敖 富二〇一七年六月二十二日法官助理  李玉婕书 记 员  张 莉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初208号
原告：张小菊，女，1976年2月13日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
委托代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。
被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房。统一社会信用代码：91430000396643191T。
法定代表人：于吉恩。
委托代理人：王红强，男，1980年3月9日出生，汉族，系被告公司员工，住河南省通许县。
委托代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
本院受理原告张小菊（以下简称“原告”）诉被告湖南联合商品交易市场有限公司（以下简称“被告”）合同纠纷一案后，被告在首次开庭前对管辖权提出异议，认为被告作为原告的交易平台，在注册账户时与原告签订了《入市协议》、《交易规则》，约定了仲裁条款，原告应遵守被告的《交易规则》，本争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，不应由长沙市岳麓区人民法院审理。
经审查，被告在其运营的官方网站上发布《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》、（以下简称《交易规则》），其中第六条规定“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定“参与本中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险提示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告现以其与被告发生了邮币卡交易而产生损失为由向本院起诉，诉请：1、确认原告在被告湖南联合收藏品交易客户端的全部交易无效；2、判令被告返还原告的损失本金人民币287170元及利息约17230元及至还清时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告在被告运营的官方网站注册交易账户时即与被告签订了电子《入市协议》及《交易规则》，该规则第一百零九条约定“因本协议引起的一切争议，由甲、乙双方协商解决，如协商不成的，向湖南长沙仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为终局的，对双方均有约束力”。根据上述约定，表明原、被告对争议的处理约定了仲裁条款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告张小菊的起诉。
本案受理费5866元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王运香
二〇一八年四月十七日
法官 助理 李金城
书 记 员 苏 萌
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁01行初327号
原告范西玲，女，1954年5月12日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市（一般代理）。
被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。
法定代表人赵波，男，县长。
行政机关出庭人员吴宁成，男，副县长。
委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。
法定代表人杨进平，男，局长。
委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
原告范西玲诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告范西玲诉称，2015年8月，原告诉至本院，请求确认二被告给原告发放林权证的行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。本院经审理后于2015年12月21日作出判决，判决认定二被告行政行为违法。该违法的行政行为和原告的损失之间存在因果关系。但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事案件的追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，该院于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失428398.88元（其中本金216000元，溢价款97200元，逾期利息115198.88元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。
本院认为，本院（2015）银行初字第129号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告范西玲颁发贺林证字（2006）第6400023947号林权证、贺林证字（2007）第6400023881号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告范西玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 丁 瑾
审判员 高凤梅
审判员 刘煜姗
二〇一八年四月二十七日
书记员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
......
（十）不符合其他法定起诉条件的。
......
第一百零一条裁定适用于下列范围：
......
（二）驳回起诉；
......
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁01行初327号原告范西玲，女，1954年5月12日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市（一般代理）。被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。法定代表人赵波，男，县长。行政机关出庭人员吴宁成，男，副县长。委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。法定代表人杨进平，男，局长。委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。原告范西玲诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告范西玲诉称，2015年8月，原告诉至本院，请求确认二被告给原告发放林权证的行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。本院经审理后于2015年12月21日作出判决，判决认定二被告行政行为违法。该违法的行政行为和原告的损失之间存在因果关系。但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事案件的追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，该院于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失428398.88元（其中本金216000元，溢价款97200元，逾期利息115198.88元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。本院认为，本院（2015）银行初字第129号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告范西玲颁发贺林证字（2006）第6400023947号林权证、贺林证字（2007）第6400023881号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告范西玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 丁 瑾审判员 高凤梅审判员 刘煜姗二〇一八年四月二十七日书记员 哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（十）不符合其他法定起诉条件的。......第一百零一条裁定适用于下列范围：......（二）驳回起诉；......
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第00213号
申请执行人丁某，女，汉族，住某某市。
被执行人郭某某，男，汉族，住某某县。
本院在执行丁某与郭某某民间借贷纠纷一案中，采取银行查询等措施未查找到被执行人可供执行的财产（应执行标的款10万元及利息），申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案在法定的执限内执行不能。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十六条的规定，裁定如下：
终结城固县人民法院作出的（2015）城民初字第00611号民事调解书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，本院根据申请执行人的申请或依职权随时立案恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：黄宝义
审判员 ：陈文彬
审判员 ： 李 琳
二〇一五年十月三十日
书记员 ：覃朝华
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第3217号
原告：尹明亮。
被告：栗有龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司；住所地：邹城市。
代表人：徐建东。
本院于2015年8月20日立案受理了原告尹清亮诉被告栗有龙、中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告尹清亮于2015年11月16日以“已达成和解协议”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹清亮自愿申请撤诉并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹清亮撤回起诉。
诉讼费400元，由原告尹清亮负担。
审判长 韩中德
审判员 黄 燕
审判员 朱爱国
二〇一五年十一月十六日
书记员 张灿苹
江西省南丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1023执91号
申请执行人抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司。
法定代表人曾金其。
被执行人南丰县兰鑫肥业有限公司。
法定代表人：李雄强。
本院在执行抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司与南丰县兰鑫肥业有限公司金融借款纠纷一案中,因南丰县人民政府正在协商南丰县兰鑫肥业有限公司资产重组。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣1023民初919号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待被执行人有可供执行财产时，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 甘益香
审 判 员 熊淑萍
人民陪审员 刘允才
二〇一七年九月四日
书 记 员 唐建强
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1023执91号申请执行人抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司。法定代表人曾金其。被执行人南丰县兰鑫肥业有限公司。法定代表人：李雄强。本院在执行抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司与南丰县兰鑫肥业有限公司金融借款纠纷一案中,因南丰县人民政府正在协商南丰县兰鑫肥业有限公司资产重组。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）赣1023民初919号民事判决书的本次执行程序。申请执行人待被执行人有可供执行财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香审 判 员  熊淑萍人民陪审员  刘允才二〇一七年九月四日书 记 员  唐建强
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑港民初字第123号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：孙学军，该公司总经理。
委托代理人：王娜，该公司职工。
被告：宁波经济技术开发区裕华包装材料公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦11FA2。
原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告宁波经济技术开发区裕华包装材料公司物业服务合同纠纷一案，本院于2012年9月13日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 蒋益芬
二〇一二年九月二十一日
代书记员 徐海盈
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2012）甬仑港民初字第123号原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。法定代表人：孙学军，该公司总经理。委托代理人：王娜，该公司职工。被告：宁波经济技术开发区裕华包装材料公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦11FA2。原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告宁波经济技术开发区裕华包装材料公司物业服务合同纠纷一案，本院于2012年9月13日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 蒋益芬二〇一二年九月二十一日代书记员 徐海盈
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初2125号
原告：杨国勤。
原告：孙全英。
委托诉讼代理人：闵敏、蒋丽（受杨国勤、孙全英共同特别授权），江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
被告：钱成璐。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。
法定代表人：张双喜，该公司负责人。
原告杨国勤、孙全英与被告钱成璐、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法由审判员余浩独任审判，于2018年4月4日公开开庭进行审理。原告杨国勤、孙全英及其委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告钱成璐到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨国勤、孙全英向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱成璐、平安公司赔偿杨国勤、孙全英各项损失共计492090元。2.判令本案诉讼费用依法承担。事实与理由：2017年11月8日17时36分，钱成璐驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的微型轿车沿宜兴市宜城街道文庄村道文庄路由西向东行驶至便利中心公交站台处，与行人杨某发生碰撞，造成杨某受伤，经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。此次事故经交警大队认定事故责任无法确定。因肇事微型轿车在被告平安公司投保交强险和商业三者险，杨某死亡造成的损失，钱成璐、平安公司应予赔偿，故诉至法院。具体赔偿数目、损失数额及赔偿计算方式：医疗费8000元、死亡赔偿金392598元、精神抚慰金50000元、丧葬费36342元、处理事故人员误工费3150元、交通费2000元，上述合计492090元，由平安公司在交强险责任限额范围内赔偿118000元（精神损害抚慰金优先赔付），其余374090元，由平安公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
被告钱成璐辩称：对交通事故事实无异议，对交通事故责任认定也无异议。
被告平安公司未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日17时36分，被告钱成璐驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的微型轿车沿宜兴市宜城街道文庄村道文庄路由西向东行驶至便利中心公交站台处，与行人杨某发生碰撞，造成杨某受伤，经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。杨某在宜兴市人民医院发生抢救费用8000元，由钱成璐垫付。2017年12月8日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明，经调查，钱成璐夜间驾驶机动车上路行驶，行驶过程中对路面情况疏于观察，钱成璐的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，但无法查清事发时杨某在路面的动态，从而无法确认当事人的事故责任。
另查明，本案肇事车辆苏Ｂ×××××电动轿车在被告平安公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险的保险金额1000000元。交强险及商业三者险的保险期限均为2017年10月13日10时至2018年10月13日24时止，本案交通事故发生在保险期间。
又查明，宜兴市中医医院于2017年11月9日出具的居民死亡医学证明（推断）书、宜兴市屺亭街道社区卫生服务中心预防保健部于2017年11月11日出具的居民死亡医学证明（推断）书及宜兴市公安局宜兴开发区派出所于2017年12月12日出具的户籍信息证明，均证明杨某在本次交通事故中死亡。
再查明，宜兴市公安局宜兴开发区派出所于2017年12月12日出具的杨某家庭户籍表复印件及宜兴市屺亭街道寺东村村民委员会于2017年12月13日出具的证明，均证明杨某的近亲属包括妻子孙全英、女儿杨国勤，即本案两原告。
审理中，杨国勤、孙全英向本院提供宜兴市公安局交通警察大队宜城中队及宜兴市公安局交通警察大队所作的询问笔录两份，证明交通事故发生的过程。钱成璐对询问笔录的真实性无异议。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、交强险商业险保单、户籍信息证明、居民死亡医学证明（推断）书、家庭成员证明、户口底册、询问笔录及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车一方承担全部赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，赔偿权利人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故导致杨某死亡，其妻孙全英、女杨国勤作为近亲属，有权依法获得赔偿。根据原告杨国勤、孙全英的诉讼请求等，本案损失作如下认定：1、杨国勤、孙全英与钱成璐双方一致确认医疗费为8000元。2、死亡赔偿金，杨某在发生交通事故时已年满71周岁，按城镇居民的标准计算赔偿数额，应认定为392598元（43622元/年×9年）。3、精神抚慰金，根据本案交通事故各方在事故中的责任以及本地经济水平状况及其他相关因素酌情确定为50000元，该款在交强险责任限额范围内优先赔付。4、丧葬费36342元（6057元/月×6个月）。5、处理事故人员误工费3150元（3人×7天×150元/天）。6、交通费，根据本案实际情况及当地消费水平等酌情认定1000元。综上，本案损失合计491090元。本次交通事故的责任无法认定，应由机动车方承担全部赔偿责任。因该机动车在平安公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，故平安公司除在交强险责任限额范围内承担赔偿责任外，对超出交强险责任限额范围的损失，平安公司应在商业三者险限额范围内根据保险合同承担赔偿责任。综上，平安公司应在交强险责任限额范围内赔偿118000元（含精神损害抚慰金50000元），超出交强险责任限额部分的373090元，由平安公司根据保险合同在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，合计491090元，钱成璐在本案中不承担赔偿责任。钱成璐已垫付的医疗费8000元由平安公司在赔偿款内予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告平安公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨国勤、孙全英491090元，其中返还被告钱成璐8000元。
二、驳回原告杨国勤、孙全英对被告钱成璐的诉讼请求及其他诉讼请求。
如平安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1430元，由原告杨国勤、孙全英负担3元，由被告平安公司负担1427元，平安公司应负担的诉讼费已由原告杨国勤、孙全英垫付，平安公司于本判决发生法律效力之日起十日内随同应付款一并直接给付杨国勤、孙全英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 余 浩
二〇一八年六月十一日
书记员 曹若晨
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2376号
原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市沙河子乡四队。
法定代表人：刘腾蛟，董事长。
委托诉讼代理人：薛东，男，1968年2月4日出生，该公司部门经理，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：吴金潼，男，住吉林省吉林市船营区。
原告吉林市同谐物业服务有限责任公司与被告吴金潼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，原告吉林市同谐物业服务有限责任公司于2018年6月25日以双方自行和�为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市同谐物业服务有限责任公司撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年六月二十五日
书记员 王成刚