广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初1932号原告：何教联，男，1955年11月25日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，委托诉讼代理人：黄坚平、林周行，广东时通律师事务所律师。被告：梁景祥，男，1971年11月13日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市，被告：余荣柱，男，1980年10月27日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市，被告：黄耀源，男，1970年11月10日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市，上述三被告的委托诉讼代理人：胡万龙，广东万格律师事务所律师。被告：欧志文，男，1970年12月16日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市，原告何教联诉被告梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何教联的委托诉讼代理人林周行及被告梁景祥、余荣柱、黄耀源的委托诉讼代理人胡万龙到庭参加诉讼。被告欧志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何教联提出诉讼请求：1.判令被告梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文共同向原告何教联支付桉树林木价款223400元及逾期利息（逾期利息参照利率24%的标准，从2014年9月24日开始计算，计至被告付清所有的价款本息为止，暂计至2016年6月止约为93828元。本、息暂计为317228元）；2.诉讼费用等均由被告梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文承担。事实和理由：原告何教联与被告梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文于2014年7月8日签订了一份《桉树买卖合同书》，约定原告将其所有的坐落于台山市北陡镇小洞村委会碌田村民小组500亩桉树林转卖给四被告砍伐，总价款为1230000元，由四被告分三期支付给何教联，第一期为预付款500000元，第二期为500000元于四被告进场砍伐桉树20天内支付，第三期230000元于砍伐面积达到50％时三天内付清。合同签订后，四被告于2014年7月10日开始入场砍伐，同年9月20日砍伐面积达到50％以上，同年10月28日全部砍伐完毕。截至目前，四被告共向原告支付了其中的1000000元，尚余230000元未付。另经原告同意扣除四被告的修路费6600元，即四被告实际仍欠223400元。鉴于四被告逾期付款，按约定，四被告要以其所拖欠的223400元为本金，从2014年9月24日（砍伐面积达到50％的第四天）起算，按每天1％的标准向原告支付逾期滞纳金，现考虑到上述滞纳金的计算标准过高，现调整为参照年利率24％的标准向四被告计收逾期付款期间的逾期利息。经多次催收无果，现诉至法院。原告何教联就其主张，提供证据如下：1.身份证，证明主体资格；2.《桉树买卖合同书》，证明何教联和四被告签订的涉案合同的情况；3.《广东省林木采伐许可证》及《附图》，证明何教联转卖给四被告砍伐的桉树林木已经依法办理了相碰的采伐审批等手续；4.《证明》，证明涉案合同指向的桉树林木已由四被告于2014年10月28日全部砍伐完毕；5.《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《帐户明细查询》，证明四被告通过银行转帐或现金存款等形式向何教联支付部分桉树林木砍伐价款的情况；6.《中华人民共和国林权证》及《农村承包合同书》，证明何教联对涉案合同指向的林地、林木等享有合法的权属。被告梁景祥、余荣柱、黄耀源辩称，梁景祥、余荣柱、黄耀源确认欠何教联桉树价款223400元的事实以及对何教联计算利息的日期没有异议，但何教联请求按年利率24％计算过高，应按中国人民银行同期同类年利率上浮10％计算。被告梁景祥、余荣柱、黄耀源在法定期限内既没有提供证据。被告欧志文在法定期限内既没有提供证据及作出答辩，也未参加本院庭审。经审理查明，2014年7月8日，何教联与梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文签订《桉树买卖合同书》，约定何教联将其承包的位于台山市北陡镇小洞村委会碌田村民小组500亩桉树林转卖给四被告砍伐，总价款为1230000元，由四被告自签订合同当天支付第一期预付款500000元，四被告进场砍伐桉树20天内支付第二期价款500000元，砍伐面积达到50％时三天内付清全部价款，如有拖欠，四被告要缴交滞纳金（每天按拖欠价款的1％计算）。合同签订后，四被告于2014年7月10日开始入场砍伐，同年9月20日砍伐面积达到50％以上，同年10月28日全部砍伐完毕。截至目前，四被告共向何教联支付第一、二期价款1000000元，尚余230000元未付。后经何教联同意扣除四被告的修路费6600元，四被告实际仍欠价款223400元未付，经多次催收无果，现诉至法院。上述事实，有当事人的陈述、《桉树买卖合同书》、《广东省林木采伐许可证》及《附图》、《证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《帐户明细查询》、《中华人民共和国林权证》及《农村承包合同书》等证据证明，查证属实，予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。何教联与梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文签订的《桉树买卖合同书》合法有效，应受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务。何教联按照合同约定将涉案桉树林转卖给四被告砍伐后，四被告未依约定支付价款的行为已构成违约，依法应承担继续履行的法律责任。何教联请求四被告支付价款223400元及逾期付款违约金有事实依据和法律依据，予以支持。关于逾期付款违约金的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，判断合同约定的违约金是否过分高于造成的损失，应以该违约金是否超过所造成损失的30％作为衡量标准。具体到本案，梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文没有履行合同义务造成何教联的损失应是梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文占用价款的利息损失，何教联请求逾期付款违约金按年利率24％计算过高，本院依法将本案逾期付款违约金的计付利率标准调整为中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％。欧志文经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文应自本判决生效之日起十五日内向原告何教联支付价款223400元及逾期付款违约金（以223400元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30％的利率标准，从2014年9月24日起计至本判决确定的付款日止）。二、驳回原告何教联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6058元，诉讼保全费2106元，由被告梁景祥、余荣柱、黄耀源、欧志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  黄智强人民陪审员  陈 青二〇一六年十月十七日书 记 员  梅 锐