吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终719号
上诉人（原审被告）：孙宝胜，无职业5号楼201室。
委托诉讼代理人：李明善，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉梅，现住吉林省，与孙宝胜系兄妹。
委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
上诉人孙宝胜因与被上诉人孙玉梅委托合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
孙�胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。上诉人因债权债务关系复杂，怕债权人找麻烦等原因借被上诉人名义买房，亲自与王某1协商购房事宜、支付房款、更名过户，是真正的购房人。孙玉梅、孙玉仙没有支付过购房款，卖房人王某1也没有见过二人。
孙玉梅二审答辩称，1、2016年底孙玉梅从朋友处得知孙宝胜出售房屋一事，并通过房产查询确认，知道权益被侵害，本案没有超过诉讼时效；2、房屋权属证书登记在孙玉梅名下并有公证书证实和最高法院判决确认，孙玉梅享有涉案房屋的所有权。综上，原审判决正确，应当驳回上诉请求。
孙玉梅一审诉讼请求：判令被告孙宝胜返还卖房款121.5万元及利息（以121.5万元为基数，从2017年7月11日起至涉案卖房款交付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并负担本案诉讼费。其事实与理由：因原告孙玉梅长期在外不方便管理涉案房屋，于是在2014年10月委托被告孙宝胜代为办理涉案房屋的出租、出售、管理事宜。2016年原告孙玉梅得知被告孙宝胜于2014年12月15日将涉案房屋低价卖给了案外人韩春丽，房地产交易显示价格为121.5万元，该价格严重低于市场价。被告孙宝胜虽经原告孙玉梅授权处分涉案房屋，但被告孙宝胜未经原告孙玉梅同意擅自以过低价格出卖涉案房屋，且未及时告知原告孙玉梅出卖涉案房屋的价格，并且至今未给付卖房所得房款。被告孙宝胜的代理行为严重侵害了原告孙玉梅的合法权益，故诉讼来院，要求依法判决。
孙宝胜一审答辩称：1、原告孙玉梅的诉请已超过诉讼时效，本案涉案房屋是2014年12月15日售出，根据相关法律规定原告的诉请已超过法律规定的两年诉讼时效；2、本案涉案房屋是典型的司法界所称的借名买房,该房屋的实际购买人与出资人是被告孙宝胜，因此应依法驳回原告孙玉梅的诉讼请求。
一审法院审理查明：涉案房屋在2006年前系案外人王某1所有。2005年11月15日，王某1以涉案房屋作抵押向原吉林省安图县二道白河农村信用合作社（以下简称安图县信用社）借款60万元，双方签订抵押担保借款合同，约定于2006年11月14日前还本付息。2006年9月9日，王某1、赵艳红（王某1之妻）与案外人孙永福签订涉案房屋买卖合同。合同约定：“（一）王某1以100万元的价格将安图县二道镇奶头河电厂南私有房屋（房产证号为安图县房权证字第XX**号、面积为2431.35平方米）出售给孙永福；（二）王某1�2005年11月以此房为抵押向安图县信用社贷款60万元，现未偿还此款，此笔贷款由孙永福负责偿还，折抵房款60万元；2006年9月以前的贷款利息由王某1负责偿还，9月以后的利息由孙永福负责支付；其余房款40万元由孙永福在2007年7月1日前付给王某1，王某1如拖欠银行利息，孙永福在余款40万元内扣除并支付给银行；（三）2006年9月1日前，此房所发生的费用由王某1负责偿还，之后发生的费用由孙永福负责；（四）此房过户发生的一切费用由孙永福承担，王某1应协助孙永福到有关部门办理过户手续；（五）孙永福购买此房后进行装修，并用此房以王某1的名义贷款（孙永福负责偿还），王某1协助孙永福到银行部门办理手续；（六）双方应按约定履行义务，王某1违约，应赔偿孙永福因装修等所造成的损失，并支付孙永福违约金30万元；孙永福违约，则应赔偿因违约给王某1造�的损失，并支付违约金30万元；如王某1以此房抵押向他人另行贷款，超出60万元以外的，由王某1负责偿还；（七）协议签订后，王某1将房照、土地使用证复印件交给孙永福，并将此房交付给孙永福……”。合同签订后，王某1将涉案房屋交付给孙永福，由其占有、使用、增建和装修。2006年9月28日，孙永福支付王某130000元购房款。2006年12月7日，王某1与王某2签订涉案房屋买卖合同，以100万元的价格将涉案房屋卖给王某2，双方未办理房屋过户手续。2006年12月10日，孙永福以王某1的名义向安图县信用社支付借款利息52600元。同年12月20日，王某2代王某1、赵艳红偿还了安图县信用社贷款本金60万元及利息3060元。由于王某2不能支付剩余房款，双方约定，由王某1变卖房屋后返还给王某2购房款60万元及利息。至此王某1与王某2双方解除了�案房屋买卖合同。因此涉案房屋买卖合同纠纷，孙永福与王某1从2007年至2010年11月期间，经延边朝鲜族自治州中级人民法院、吉林省高级人民法院、最高人民法院诉讼。2007年1月4日，孙永福向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判令王某1、赵艳红履行双方签订的《房屋买卖合同》。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院审理后，于2007年11月17日作出（2007）延州民四初字第1号民事判决：驳回孙永福的诉讼请求。孙永福不服，提起上诉。吉林省高级人民法院审理后，于2008年4月28日作出（2008）吉民一终字第6号民事判决：驳回上诉，维持原判。孙永福仍不服向检察机关提出申诉。最高人民检察院于2010年6月13日作出高检民抗字（2010）33号民事抗诉书，向最高人民法院提出抗诉，最高人民法院提审了此案。最高人民法院于2010年11月19日作出（2010）民抗字第54号民事判决书中在原一、二审查明事实基础上另查明：2009年1月20日，王某1将争议房屋又以100万元的价格卖给孙玉梅，并于2009年2月10日办理了房屋过户手续。最高人民法院作出的（2010）民抗字第54号民事判决书认为，孙永福未依约在2006年11月14日王某1向安图县信用社借款的还款期限届满前，向安图县信用社支付60万元的借款本息，已经使王某1与孙永福订立《房屋买卖合同》的目的即如期向安图县信用社偿还借款本息的目的不能实现，故吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第6号民事判决依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，认定孙永福已构成根本违约，王某1解除《房屋买卖合同》符合法律规定，并确认王某1于2006年12月20日通知孙永福解除合同后，双方间的《房屋买卖合同》已经解除并无不当，应予维持，遂作出终审判决：维持吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第6号民事判决。原告孙玉梅是在吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第6号民事判决发生效力、王某1与王某2解除涉案房屋买卖合同后，于2009年1月20日，与王某1签订涉案房屋买卖契约，约定涉案房价款为100万元，并于2009年2月10日办理了房屋过户手续。办理房屋过户手续时，被告孙宝胜为原告孙玉梅支付各项税费共计71575.95元。2009年6月2日，孙玉梅曾通过公证委托孙玉仙（孙玉梅的姐姐）代为出售涉案房屋、用涉案房屋抵押贷款、办理涉案房屋的一切法律诉讼等事宜。2014年10月24日，原告孙玉梅为被告孙宝胜出具委托书，该委托书载明：我因赴俄罗斯工作，无法办理我名下位于安图县二道镇奶头河电厂南，建筑面积为2431.35平方米，《房屋所有�证》编号为房权证安图县字第XX**号房屋的相关事宜：一、出租、出售上述房屋，并签订相关合同文本，办理过户手续等一切相关事宜；二、代为管理上述房屋，包括该房屋的维修、缴费等；三、其他与上述房屋有关的一切事宜。受托人孙宝胜在授权委托范围内所签署的一切有关文件和履行的所有手续，孙玉梅均予以承认，并自愿承担相应的法律责任和法律后果。委托期限：自签署之日起至2019年10月23日止。受托人无转委托权。该委托书于2014年10月28日在安图县公证处进行了公证。2014年12月15日，被告孙宝胜以原告孙玉梅的名义与案外人韩春丽签订了涉案《房屋买卖契约》。将涉案房屋以1215675元（通过涉案房屋交易时的价格评估报告的数据）价格卖给了案外人韩春丽。2016年年底，原告孙玉梅通过朋友得知涉案房屋被出售给他人后又到房产部门查询确认被告孙宝胜已将涉案房屋出售给案外人韩春丽。因被告孙宝胜至今未给付原告孙玉梅出卖涉案房屋所得房款，为此，原告孙玉梅诉讼来院。认定上述事实的主要证据有：原告身份证复印件一份、（2014）吉安证内字第807号公证书复印件、孙宝胜代理孙玉梅将房屋出售给韩春丽双方签订的《房地产买卖契约》复印件和房屋所有权转移登记申请书、延宏价评字第20141111号价格评估报告复印件、安图县字第0025136号房屋产权证复印件一份、2009安白民初字第185号案件庭审笔录复印件、（2013）安白民初字第229号判决书和（2015）延州民四终字第557号裁定书复印件、（2009）吉安证字第2088号公证书复印件。
原告孙玉梅还提供了吉林省农村信用社贷款（取现）凭证一份，证明孙玉仙在接到孙玉梅委托支付房款请求后，于2006年12月20日在安图县农村信用合作社通过贷�方式取现620万元，并将其中603060元作为房款于同日汇入王某1在同一银行的贷款帐号内，偿还了王某1的银行借款。因该证据缺乏其他相关证据佐证，一审法院未予采信。
被告孙宝胜提供了王某1与王某2于2006年12月7日签订的《房屋买卖合同》复印件一份、延边中院（2007）延中民四初字第1号民事判决书、吉林省高院（2008）吉民一终字第6号判决判书复印件各一份，证人王某2的影像资料及出庭证言、证人王某1出庭证言、2009年2月10日办理涉案房屋交易税、费票据复印件。
一审法院认为，原告孙玉梅与被告孙宝胜签订的并经过公证的委托合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定；“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”被告孙宝胜受原告孙玉梅的委托将孙玉梅所有的涉案房屋出卖给韩春丽后所得卖房款1215675元，未转交给原告孙玉梅，对此被告孙宝胜应承担民事责任。原告孙玉梅要求被告孙宝胜转交涉案卖房款121.5万元及利息（以121.5万元为基数，从2017年7月12日起至涉案卖房款交付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并负担本案诉讼费的诉讼请求，不违反法律规定，属当事人意思自治，一审法院予以支持。被告孙宝胜关于涉案房屋的实际所有人是被告孙宝胜的辩解，证据不足。被告孙宝胜主张其与证人王某2为合伙人共同买下王某1涉案房屋，被告孙宝胜提供不出其与王某2合伙的证明。且王义娟在与王某1签订涉案房屋买卖合同后，未办理涉案房屋过户手续，就解除了涉案房屋买卖合同。被告孙宝�主张其于2006年12月20日向安图县信用社偿还借款本金60万元，利息3060元，但提供不了相关有效证据予以证实，对此一审法院不予采纳。孙宝胜提供的证人王某1出庭所作关于“涉案房屋出卖给了孙宝胜的”证言，与其在参加涉案房屋诉讼庭审中的陈述不一致，一审法院不予采信。被告孙宝胜提供证人王某2出庭所作证言，证明不了被告孙宝胜于2006年12月20日代替王某1偿还安图县信用社贷款本金60万元，利息3060元的事实。因此，被告孙宝胜关于涉案房屋的实际所有权人是被告孙宝胜的辩解，证据不足，一审法院不予采纳。原告孙玉梅于2016年得知涉案房屋被被告孙宝胜出卖给案外人韩春丽，其于2017年7月11日提起诉讼，被告孙宝胜未能提供出原告孙玉梅的诉请已超过诉讼时效的相关有效证据予以证实，故对被告孙宝胜关于原告孙玉梅的诉讼请求已�诉讼时效的辩解，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告孙宝胜于本判决生效之日立即将卖房款121.5万元及利息（以121.5万元为基数，从2017年7月12日起至涉案卖房款交付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）转交给原告孙玉梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15735元，由被告孙宝胜负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，孙玉梅为涉案房屋权属证书登记载明的房屋权利人，孙宝胜受孙玉梅委托处理涉案房屋相关事宜，亦有相关公证文书证明属实。对于孙宝胜提出的其系实际购房人，因故借名购房，进行诉争房屋交易的意见，经查2009年1月20日孙玉梅与王某1签订涉案房屋买卖契约，2009年2月10日办理了房屋过户手续，孙宝胜为孙玉梅支付税费71575.95元。基于二人兄妹关系，孙宝胜参与孙玉梅购房交易活动，进行代办代缴在情理之中，且仅凭代缴税费的事实，不足以认定上诉人是涉案房屋的购买人。二审调查中，上诉人亦未能对其所称借名购房的缘由、过程、约定内容、借用期限、返还方式、相关报酬等予以合理说明，未能提供其为实际购房人支付房款的相关证据，故对其借名购房的上诉意见不予采信。对于上诉人提出的被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效的意见，经查孙玉梅于2016年得知涉案房屋被孙宝胜出售，2017年7月11日提起诉讼，符合法律规定，对该意见不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙宝胜的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15735元，由孙宝胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一八年五月三十日
书记员 李 彬