江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民终3754号上诉人(原审原告)：南京德嘉置业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央路19号金峰大厦3301室。法定代表人：程允中，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭莎，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚文纬，江苏友诚律师事务所实习律师�被上诉人(原审被告)：江苏中宝文化有限公司，住所地在江苏省南京市河西大街66号明星国际商务中心1713室。法定代表人：王中英，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：江苏中宝置业有限公司，住所地在江苏省句容市宝华镇华亭路177号。法定代表人：陆琳琳，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：江苏中辰企业管理有限公司，住所地在江苏省南京市河西大街66号明星国际商务中心17楼。法定代表人：王中英，该公司执行董事。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈扬，江苏亿诚律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆岩，江苏亿诚律师事务所实习律师。上诉人南京德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）因与被上诉人江苏中�文化有限公司（以下简称中宝文化公司）、江苏中宝置业有限公司（以下简称中宝置业公司）、江苏中辰企业管理有限公司（以下简称中辰公司）公司增资纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初1620号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德嘉公司上诉请求:1.依法撤销一审裁定；2.指定一审法院进行实体审理；3.由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、德嘉公司基于与中宝文化公司间的增资合同及补充协议，依据法律规定提出诉讼请求1、3具体明确，应依法进行实体审理。1.根据增资合同及补充协议，中宝文化公司分别以100亩、40亩、34亩共计174亩土地使用权向中宝置业公司增资，但其一直未将其中74亩土地变更登记至中宝置业公司名下。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条之规定，德嘉公司有权要求中宝文化公司全面履行出资义务，将剩余的74亩土地变更登记至中宝置业公司名下。2.因案涉174亩土地均存在探矿权覆压问题，该土地不仅在权利行使、处置上受到其他权利人及相关行政部门的追索与限制，还会失去权利价值，不能进行开发。中宝文化公司以此出资属于出资不实，违反资本确定原则，会损害中宝置业公司其他股东的合法权益和债权人利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第八条以及江苏省南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民终4757号生效民事判决，中宝文化公司负有解决出资瑕疵的义务，且解决该瑕疵所产生的全部费用应由其承担。二、因案涉100亩土地使用权的主体已变更为中宝置业公司，解决该探矿权覆压问题的行为主体应系中宝置业公司，故德嘉公司据此提出诉讼请求2,要求中宝置业公司解决100亩土地使用权上探矿权覆压问题，有理有据。即使一审法院认为中宝置业公司不应作为本案一审被告，则基于上述事实及理由，中宝置业公司也应作为本案第三人予以列明。即便一审法院认为诉讼请求2与诉讼请求1、3的法律基础关系不一致，存在混同情形，一审法院也应仅驳回诉讼请求2，而不应驳回全部诉请。三、基于中宝文化公司系中辰公司的全资子公司，中辰公司认缴中宝文化公司出资额1亿元未实缴到位，故德嘉公司依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，提出诉讼请求4,要�中辰公司应对中宝文化公司未履行出资义务本息范围内对其债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，德嘉公司一审诉讼请求明确具体，具有事实及法律依据，一审法院未实体审理，驳回起诉，于法无据。中宝文化公司、中宝置业公司、中辰公司共同辩称，一审裁判正确，应予维持，德嘉公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。第五十二条第一款规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据上述法律规定，诉讼请求不明确，不仅指诉讼请求本身不明，也包括当事人提起了多项基于不同基础法律关系�诉讼请求，造成人民法院无法进行实质审理，从而导致诉讼请求不明。本案一审中，德嘉公司基于不同的基础法律关系提起了不同的诉讼请求，起诉的被告主体也不相同，诉讼请求不明。1.德嘉公司提出的诉讼请求1，是对中宝文化公司提出的公司增资纠纷，与中辰公司无关。2.诉请2是针对中宝置业公司提出的，该项请求也与中宝文化公司、中辰公司无关。3.诉请3由于还未产生任何解决压覆问题的费用，德嘉公司也无法判断今后能否产生该项费用，其在诉请中暂定金额，实际是为了规避被驳回起诉，该诉请与中宝置业公司、中辰公司无关。4.诉请4是德嘉公司针对中辰公司提出的债务补充责任，且不论德嘉公司是否有权对中辰公司提起本案诉讼，其也未提供中辰公司有无出资的证明。综上，德嘉公司在一审中将不同被告的不同的基础法律关系混杂在一个诉讼中，针对不同的被告提出不同的诉讼请求，导致诉讼请求不明确。一审法院在庭前和开庭时已多次向德嘉公司释明，要求德嘉公司明确其一审诉讼请求和法律关系，但德嘉公司仍坚持其原诉讼请求。另，一审法院仅有权向德嘉公司进行释明，要求其选择应审理的诉讼请求和起诉的对象，而无权代为选择。本案三被上诉人一审也均明确表示拒绝在同一诉讼中进行审理，根据上述法律规定，本案也不应在同一个案件中进行审理。因此，德嘉公司的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。德嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中宝文化公司全面履行出资义务，在判决生效1个月内将无探矿权压覆的、位于句容市宝华镇亭华路西侧的40亩土地和34亩土地使用权变更登记至中宝置业公司名下，中宝置业公司履行协助义务，完成上述土地使用权变更登记手续；2.判令中宝置业公�解决其名下位于句容市××路西侧100亩土地使用权上探矿权压覆问题；3.判令中宝文化公司消除出资瑕疵，承担解决中宝置业公司名下位于句容市××路西侧100亩土地使用权上探矿权压覆问题的全部费用，该费用暂计3500万元；4.判令中辰公司对中宝文化公司未履行出资义务本息范围内对中宝文化公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.判令各被告负担全部诉讼费用。一审法院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，德嘉公司以与中宝文化公司存在合同关系，中宝文化公司负有按约履行合同义务之责，以及该合同之责亦存在《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释法律规定依据为由，要求中宝文化公司履行出资义务、消除出资瑕疵并承担案涉土地使用权解决探矿权压覆的费用，提出诉讼请求1、3。所提出的诉讼请求2承担的义务�体既非中宝文化公司，请求亦非基于前述同一法律关系，存在法律关系混同的情形。经法庭释明，德嘉公司拒绝明确本案的法律关系，坚持要求在本案中对所有诉讼请求合并审理，应视为没有具体的诉讼请求和事实，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回南京德嘉置业有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”法律规定共同诉讼，有利于提高审判效率，减少当事人�累，但必须符合法律规定。本案中，德嘉公司明确系基于合同关系诉中宝文化公司，要求其消除出资瑕疵，并提出诉讼请求1、3；诉讼请求2，则针对公司股东要求公司承担消除瑕疵所提出；诉讼请求3尚未发生；诉讼请求4针对的是补充赔偿责任，与诉讼请求1所涉物权变动尚无法对应。以上各项诉讼请求即便具有一定关联性，但并非同一法律关系，所指向的被告也各不相同，各一审被告均不同意合并审理，故依据上述法律规定，本案不构成共同诉讼，不宜合并审理。一审法院经释明后，德嘉公司仍然坚持不变更诉讼请求，一审法院以德嘉公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定为由驳回起诉并无不当。德嘉公司认为一审法院可对其诉讼请求作出选择性审理，于法无据，本院不予采纳。综上，德嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 陈宏军二〇一八年五月四日书记员 石晓英