广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初8695号
原告：卢彩味，女，1961年9月9日出生，汉族，住所地广州市花都区，
委托诉讼代理人：杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
被告：曾广福，男，1978年11月6日出生，汉族，住所地广州市花都区，
原告卢彩味诉被告曾广福民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，适用简易程序审理，后因案情需要，依法转为普通程序审理，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告卢彩味的委托代理人杨秋玲到庭参加诉讼，被告曾广福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
卢彩味向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告归还借款146000元整及其利息（利息以146000元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清款项之日止）；2、请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告因资金周转困难，向原告提出借款要求。原告于2011年7月23日按照被告的借款要求从其银行账号03×××38向被告的银行账号62×××00转账了146000元，当时原告由于法律意识淡薄和对被告的信任原因而没有要求被告出具借据或欠条。其后，原告曾多次要求被告出具借据，也曾多次要求其还款，均未果。截止至原告起诉之日止，被告尚未归还原告借款。为了维护原告的合法权益，特具状至贵院，请依法裁判。
被告曾广福无到庭参加诉讼，之后参加了质证活动并发表了辩解意见。
经审理查明：原、被告是同村关系。2011年7月23日，通过原告农商银行账号为03×××38的银行卡向被告的银行账号62×××00转账了146000元。
庭审中，原告主张原告的儿子梁远强和被告一起合作开档，被告向原告的大儿子梁远强提出借款要求，商量同意计1分利息。但因梁远强没有资金出借，梁远强与家人商量后同意出借给被告，由原告出借款项。遂根据被告提出的账号，由原告的二儿子梁远华将款项通过原告的银行账户直接转账到被告的账户。
为证明以上事实，原告向本院提供了其农商行账号为03×××38账户历史交易明细清单加以证明。
被告辩称之前有收到法院的材料，以为是诈骗，故没有理会，后收到法院工作人员的电话，所以才按通知前来法院；被告称其并没有这个银行账号的银行卡，也没有收过这笔钱，其跟原告的儿子都没有接触，也不认识原告卢彩味本人。因为是同村的，只知道她儿子叫阿强，跟他也没有生意上的往来。被告称印象中也没有这张银行卡，也没有收到14万多元的转账;如果真的是他的银行卡，也从来没有收过这笔钱，就算真的收到这笔钱，他也一分钱都没用过。
被告于2018年3月30日到庭反映，经过向农商银行查账，该账户62×××00是他于2010年12月10日开的,开卡后没有使用过。被告于2011年6、7月左右把卡给了他的朋友邓文针作转账使用。被告一直在佛山工作，卡里收到转账他一直不知道。因其朋友邓文针说有人要转账给他,可邓文针没有银行卡,就问被告借银行卡作收款用。邓文针拿了银行卡后就一直由他使用，没有还给被告，被告从来没有使用过这张卡。为了说明这个情况，被告叫了邓文针和邓永亮一起到法院为其作证。
邓文针陈述：“因原告儿子梁远强欠我钱，欠我19万元，涉案银行卡收到的146000元是包括梁远强还我的11万元和欠邓永亮的36000元。2011年7月23日我收到11万元还款后，梁远强对尚欠的8万元重新出具了借条，这8万元梁远强到现在都还没还款，已经还款的11万元的借条已经还给梁远强了。梁远强的弟弟梁远华用原告卢彩味的农商银行卡转账11万元和欠邓永亮的36000元过来，当时在场的有我邓文针、邓永亮、梁远强、梁远华。因梁远强又欠邓永亮36000元，转账时梁远华说不想排队，就直接将146000元转到62×××00账号中。随后我将36000元提现交给梁远强，由梁远强转交给邓永亮，邓永亮就将36000元的欠条还给了梁远强。涉案的银行卡62×××00一直由我使用，现在已经不见了，卡不见了也没有跟曾广福反映。在2018年3月30日打印出来的交易记录有17笔流水都是我经手的，跟曾广福无关。流水里面一笔交易2011年7月25日转给李月秀5000元的转账，李月秀是我舅母，我可以证明的，这就说明这张卡是我使用的。梁远强于2011年7月23日、2011年8月3日、2011年8月11日、2011年8月13日签下欠条，共欠我11万元，我也据此向法院提起诉讼，目前案件已经判决，判决书为（2016）粤0114民初6698号，我也申请了执行。当时梁远强欠了很多钱，梁远强就把自己名下的房子卖了，把卖房的钱转到他母亲卢彩味账号，这就是为什么他转账给我的11万元和36000元是通过卢彩味账号转过来的原因。”
邓永亮称邓文针所说的情况属实，他收到梁远强36000元现金后就将欠条给梁远强了。
为证明以上事实，被告向本院提供了其农商行账号为62×××00的交易明细单、邓文针与邓永亮在法庭上所作的上述证人证言笔录及原告儿子梁远强向邓文针借款时签下的借条4张、本院（2016）粤0114民初6698号民事判决书加以证明。原告对被告所提供的证据质证认为，上述情况是被告单方面的陈述，上述证据没有关联性，如邓文针、邓永亮是被告的朋友，也属于利害关系人。
本院认为，在民间借贷案件中，对于债权人能证明给付事实但不能提供借款协议，双方对借贷关系存在争议的，债权人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。本案中，原告只提供了向被告账号转账的事实，按照原告的起诉理由，亦有三个地方存疑。首先，原告诉称被告是向原告的大儿子梁远强提出借款，梁远强没有钱，然后经与家人商量，由原告出借款项并由原告的二儿子梁远华持原告的银行卡帮助办理转账，被告到底是向谁借钱？其次，原告诉称与被告存在合作开档做生意，该笔转账是借款还是合作投资？再次，该笔转账款发生在2011年7月23日，至原告提出本案起诉已相隔六年多，在没有借款凭据的情况下，对于该债务的追收情况，原告也未能提交相关证据加以印证，明显有违常理。在被告已明确否认有向原告借款的事实并提出了相关证人证言等证据的情况下，原告应进一步举证证实其向债务人转账的款项属借款而非其他用途。而从本案的举证情况来看，原告仅提交了银行转账凭证，无其它任何证据能证实其与被告之间存在借贷的合意，从举证责任的角度来看，原告作为债权人没有完成其举证责任，对其所主张的借贷关系，本院不予采纳。从另一方面来看，涉案款项共计146000元，并非一个小数额，按照日常生活中普遍的交易习惯，如此大数额的借款一般都会出具借条，原告称其由于法律意识淡薄和对被告的信任原因而没有要求被告出具借据的理由缺乏说服力，对其陈述本院亦不予采信。
综上所述，卢彩味作为本案原告，所提供的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢彩味全部诉讼请求。
案件受理费3220元，由原告卢彩味负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 陈锦源
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 高 媛
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张玉青
附判决相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条、原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。