山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3032号
上诉人（原审原告）：齐河旺达建材有限公司，住所地：山东省德州市齐河县潘店镇刘洼村。
法定代表人：刘志刚，总经理。
委托诉讼代理人：段小龙，男，1968年5月15日出生，汉族，住山东省禹城市。
被上诉人（原审被告）：李俊娥，女，1954年2月10日出生，汉族，住山东省齐河县城区。
被上诉人（原审被告）：齐河县晶通建筑安装有限公司，住所地：山东省齐河县城晨鸣路北200米。
法定代表人：陈一河，董事长。
委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东华鑫机械设备股份有限公司，住所地：山东省齐河县潘店镇务头驻地。
法定代表人：潘中延，董事长。
上诉人齐河旺达建材有限公司（以下简称“旺达公司”）因与被上诉人李俊娥、齐河县晶通建筑安装有限公司（以下简称“晶通公司”）、山东华鑫机械设备股份有限公司（以下简称“华鑫公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
旺达公司上诉请求：1、撤销一审判决，立即停止对华鑫公司以工程折价给付上诉人的位于务头的钢结构厂房的强制执行，并解除对上述厂房的查封。2、依法改判，确认华鑫公司以工程折价给付上诉人的位于务头的钢结构厂房归上诉人所有。3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定内容错误。上诉人与华鑫公司签订《钢结构车间工程承包合同》。上诉人依据合同约定完成建设工程，并验收完毕。华鑫公司未按合同约定支付工程款，给上诉人出具欠条，足以证明上诉人与华鑫公司存在债权债务关系。华鑫公司无法支付工程款，与上诉人签订协议，将涉案厂房作价优先受偿给上诉人，并将涉案厂房所占用的土地使用权一并转让给上诉人。上诉人之后一直占有、使用、收益。一审法院认定上诉人并未实际占有使用，与事实不符。上诉人向华鑫公司索要的工程款系上诉人与华鑫公司另外的施工合同，与涉案工程款无关。2014年12月1日华鑫公司支付刘志刚现金200000元，是刘志刚借华鑫公司的钱，与本案无关。
晶通公司辩称，上诉人上诉理由与事实不符，一审法院对本案的事实部分完全查清，适用法律正确，请求二审查清事实，驳回上诉，维持原判。
华鑫公司答辩意见同晶通公司答辩意见一致。
李俊娥经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
旺达公司向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对被告山东华鑫机械设备股份有限公司以工程折价给付原告的位于务头的钢结构厂房的强制执行，并解除对上述厂房的查封。2、判决确认被告山东华鑫机械设备股份有限公司以工程折价给付原告的位于务头的钢结构厂房归原告所有。3、本案的案件受理费用由被告分担。
一审法院认定事实：申请人晶通公司、申请人李俊娥因与被执行人华鑫公司欠款纠纷一案，申请法院对被执行人华鑫公司在务头的钢结构厂房进行了财产保全，一审法院于2014年12月15日作出了（2014）齐立保字第1126-1号民事裁定书。2015年12月14日又作出（2015）齐执字第214号民事裁定书。
案外人本案原告旺达公司于2017年5月19日对该裁定书提出书面异议，认为以上查封财产的所有权人为异议人。一审法院于2017年6月12日作出（2017）鲁1425执异17号执行裁定书，认为参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定驳回案外人的异议请求。案外人对此不服提起民事诉讼。
另查明，2014年5月15日山东华鑫公司与齐河旺达公司签订山东华鑫公司地面施工工程承包合同一份（庭审中原告所称前期工程），约定了承包内容（土方填埋、硬化地面约1200平方米）、工程期限10天、工程质量、工程价款（每平方米85元包干）的支付与结算、违约责任及纠纷解决办法。
2014年6月17日山东华鑫公司与齐河旺达公司签订了钢结构车间工程承包合同一份（庭审中原告所称后期工程），约定了工程项目、工程范围及内容、工程期限62天、工程质量、工程价款2200000元及支付与结算、安全施工、违约责任及纠纷解决办法。
2014年10月2日华鑫公司为旺达公司出具欠条一份，载明今欠齐河旺达建材有限公司钢结构车间工程款2381900元。备注：此款包括车间及外部货场、地沟等付注设施。
2014年11月18日华鑫公司（甲方）与旺达公司（乙方）签订原务头乡政府驻地钢结构车间协议一份，约定：一、甲乙双方一致同意2014年6月17日签订的《钢结构车间工程承包合同》中双方的权利义务终止。二、甲方对该车间未投入一分钱，不再接受该钢结构车间，该钢结构车间归乙方所有。三、甲方同意乙方使用该钢结构车间所占有的土地。四、甲方未按约定履行协议，自愿赔偿乙方经济损失。本案庭审中原告旺达公司及华鑫公司均认可该协议约定抵顶的工程款是原价2381900元，包括前期工程与后期工程，并且原告认可旺达建材与华鑫公司涉及的工程只有以上两个工程，另有一些辅助沟的钱都是在总价里面。
2014年12月1日刘志刚书写借条一份，载明“今借现金贰拾万元”，该借条加盖齐河旺达建材有限公司公章。庭审中，原告称该款是华鑫公司因前期工程未按时付款给付刘志刚本人的利息。但是（2017）鲁1425执异17号案卷中2017年6月7的听证笔录中旺达公司提交了地面施工合同一份（即本案原告提交证据五），证明该借条载明的200000元是该工程的工程款。
2014年12月3号齐河旺达建材有限公司刘志刚书写保证书一份，载明：山东华鑫公司所欠齐河旺达建材有限公司的工程款按约定时间付款期间保证不再发生堵门等影响公司生产的现象。庭审中原告称“约定时间付款”指的是合同上的付款时间。
原告认可华鑫公司叉车就在旺达公司厂房存放，但认为是证人潘某安排司机开到他那里。
一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的在于通过诉讼确认执行标的物的实体权利归属，进而排除或者对抗对执行标的物的强制执行，以保障案外人的财产权利。执行异议之诉案件的审查范围包括依法确认案外人是否对执行标的物享有实体权利及该实体权利是否可以阻却或者对抗申请执行人对执行标的物的申请强制执行。本案审理的是原告旺达公司对一审法院查封的华鑫公司位于务头的钢结构车间是否享有能够阻却被告晶通公司的申请强制执行的民事权利。一审法院认为，原告旺达公司与被告华鑫公司于2014年11月18日签订的原务头乡政府驻地钢结构车间协议系双方在工程峻工结算后六月内签订的，符合最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复的规定，可视为协议签订时原告就其施工工程向被告华鑫公司行使了优先受偿权，并且根据庭审查明的事实，原告旺达公司与被告华鑫公司签订的协议约定以钢结构车间抵顶华鑫公司所欠全部工程款，基于此协议的约定，被告华鑫公司欠旺达公司所有工程款在协议签订时已全部抵顶完毕。
关于旺达公司与华鑫公司签订钢结构协议后，钢结构车间是否交付双方存在争议。一审法院认为，如果依原告所称双方签订协议后其已实际占有并使用钢结构车间，则协议已实际履行，原告的债权也得到实现，双方的债权债务关系消灭，华鑫公司自此不存在拖欠旺达公司工程款的事实，原告旺达公司也无任何事实及理由再向被告华鑫公司索要工程款。但是现有证据表明，在协议签订后原告不仅以借条的形式从华鑫公司借工程款、开走华鑫公司的叉车，还发生了堵住华鑫公司大门的事实，并且在原告出具的保证书中明确保证不再发生堵门等影响公司生产的现象，以上事实均表明原告旺达公司在双方签订协议后并未实际占用钢结构车间。
庭审中原告的法人刘志刚称所写保证书中载明的“约定时间付款”指的是合同上的付款时间，表明原告旺达公司与被告华鑫公司就所欠工程款重新形成了新的还款方式。原告称保证书是华鑫公司欠刘志刚个人的工程款，与保证书载明内容不符且被告华鑫公司不认可，一审法院不予采信。
综上，一审法院认为，虽然原告旺达公司行使了优先受偿权，并签订了钢结构车间协议，但是在原告并未实际占有使用钢结构车间、继续索要工程款并采取堵门等不当方式后，双方变更了工程款的履行方式，至此原协议对双方不再有约束力，原告对原务头乡政府驻地的钢结构车间也丧失了优先权，因此原告称其对车间享有所有权理由不成立，其不能对抗申请人的申请强制执行。判决：驳回原告齐河旺达建材有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告齐河旺达建材有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人围绕其上诉意见提交：2015年12月25日原华鑫公司负责人潘某与旺达公司负责人刘志刚、刘光猛签订的集租赁协议、收到条、双方往来账目结算单于一体的书证一份，用以证明2015年1月5日至2016年1月5日期间，涉案车间所有权归刘志刚所有，由上诉人实际控制，依法享有处分权。提交光盘一张，证明涉案车间现由赵某租赁，用于经营衣服干洗。提交上诉人与郭某、刘某签订的租赁合同、上诉人与赵某签订的租赁合同各一份，并申请潘某、郭某、刘某、赵某出庭作证，用以证明上诉人对涉案车间享有所有权和实际控制支配权及处分权。证人潘某证明其自2015年至2016年租赁上诉人厂房经营建筑机械零部件，租金按一天一平方一毛七八左右计算，一年共计120000元，于2015年6月份交付租金4万元，9月份交付租金不到4万元，2016年1月交付租金39000多元。证人刘某证明，其2016年1月30日至2017年6月30日期间租赁涉案车间，用于存放辣椒和大蒜，现金交纳租金，一年45000元。证人郭某证明，其与刘某在2016年1月30日到2017年6月30日合伙租赁了涉案车间，用于存放辣椒和大蒜，租金按厂房的面积计算的，一年租金45000元，由郭某将租金直接交给了刘志刚本人。证人赵某证明，2017年7月6日租赁上诉人厂房做干洗，租期两年，租金每年34万元。经质证，对上诉人所提交的证据，被上诉人认为，上诉人与他人签订的租赁合同无效，上诉人无权对外租赁涉案车间，上诉人所提交的证据与本案无关。对证人证言，被上诉人认为，证人郭某、刘某均称租金系本人亲自向刘志刚交纳现金45000元，交纳了两份租金共计90000元，而合同约定是45000元，上诉人法人在一审庭审中称车间由其本人使用，存放货物，不存在租赁现象。证人证言及合同存在虚假，不能作为证据使用。上诉人认为，潘某的证言与书面材料相吻合，证明其租赁上诉人的厂房，说明厂房所有权已经转移。郭某与刘某合伙租赁上诉人厂房，合伙交纳租金45000元，两证人陈述不矛盾。上诉人一审中陈述厂房存放物品，不排除租赁关系的存在。赵某自2017年7月6日租赁厂房从事干洗，现正在投入使用阶段。三份书证与证人证言不矛盾，不属于虚假陈述，证明了涉案钢结构车间归上诉人所有，上诉人享有处分权和控制权。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为:上诉人对涉案标的物是否享有所有权，是否能排除强制执行。本院认为，2014年5月15日华鑫公司与旺达公司签订的地面施工工程承包合同中，约定了承包内容为土方填埋、硬化地面约1200平方米、工程价款每平方米85元。2014年6月17日，华鑫公司与旺达公司签订钢结构车间工程承包合同，工程价款中约定工程大包干总计2200000元。2014年10月2日，华鑫公司出具的欠条中载明的欠付工程款2381900元。一审中，上诉人认可与华鑫公司涉及两个工程（即以上所签订两份承包合同所涉及的工程），认可该欠条所载明的欠付款项系以上两项工程的工程款。2014年11月18日，因华鑫公司无能力偿还欠付上诉人工程款，与上诉人签订协议，约定涉案车间归上诉人所有，并同意上诉人无偿使用该车间所占用的土地。该协议如已实际履行，则上诉人债权已实现，上诉人不应再向华鑫公司索要工程欠款。2014年12月1日刘志刚向华鑫公司出具加盖了上诉人公司公章的借条，（2017）鲁1425执异17号一案中，2017年6月8日听证笔录中上诉人认可该借条所借20万元是工程款。上诉人2014年12月1日以借条的形式在华鑫公司支取工程款，2014年12月3日为索要工程款堵华鑫公司大门，在出具保证书中载明“山东华鑫公司所欠齐河旺达建材有限公司的工程款按约定的时间付款”，表明旺达公司与华鑫公司就所欠工程款又形成了新的还款计划。以上事实及相关证据能够证明上诉人旺达公司与华鑫公司签订的以涉案工程抵顶工程款的协议并未实际履行。故上诉人称对涉案车间享有所有权的理由不能成立，不能对抗强制执行。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，应予维持。
综上所述，齐河旺达建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人齐河旺达建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 王玉敏
审 判 员 郑春笋
二〇一八年一月二十三日
法官助理 宋兆源
书 记 员 魏洪敏