上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民再6号
原审原告：许培欣，男，1971年3月5日生，汉族，住上海市普陀区。
原审被告：应礼昌，男，1940年9月30日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：施全红，上海市尚伟律师事务所律师。
原审被告：上海申派埃机电有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：马颖。
原审原告许培欣与原审被告应礼昌、上海申派埃机电有限公司(以下简称申派埃公司)加工合同纠纷一案，本院于2015年11月13日作出(2015)嘉民二(商)初字第1899号民事判决，已经发生法律效力。原审被告应礼昌不服本院民事判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。上海市第二中级人民法院于2016年8月25日作出(2016)沪02民申296号提审本案的民事裁定，并于2017年2月14日作出(2016)沪02民再59号民事裁定，撤销本院(2015)嘉民二(商)初字第1899号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原审原告许培欣、原审被告应礼昌及其委托诉讼代理人施全红到庭参加诉讼。原审被告申派埃公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告许培欣称：2004年12月，案外人上海臣良工贸有限公司(以下简称臣良公司)与申派埃公司签订代加工协议，约定由臣良公司为申派埃公司代加工缺口传感器。2009年4月22日，原审原告许培欣与原审被告应礼昌对账，应礼昌签名认同写下欠条，确认结欠臣良公司价款人民币(以下币种同)99960元，于2009年7月30日前还清，应礼昌同时担保并承诺由他个人负责结清该笔价款，臣良公司已明确该笔价款由许培欣全权负责处理和代收。因两原审被告未按约付款，故请求判令：一、两原审被告支付价款99960元；二、两原审被告支付逾期付款利息(以99960元为基数，自2009年8月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
原审被告应礼昌辩称：不同意原审原告的全部诉讼请求。应礼昌不应作为本案的被告，应礼昌仅作为原审被告申派埃公司的代表与臣良公司的代表进行对账，其从未承诺由其本人承担原审被告申派埃公司的对外所有债务；对账证明上“本款由应礼昌本人负任还清。”并非应礼昌本人所写，也没有得到应礼昌确认；对账证明中“以上②-
⑤条已经协商解决”处应礼昌的签名经司法鉴定并非应礼昌本人所写，现原审被告申派埃公司已经履行了全部的付款义务，不存在拖欠臣良公司钱款的情况，且原审原告主张的诉讼请求已过诉讼时效。
原审被告申派埃公司未作答辩。
原审原告许培欣向原审法院起诉请求同再审诉请。原审查明：2004年12月，案外人臣良公司与申派埃公司签订代加工协议，约定由臣良公司为申派埃公司代加工缺口传感器，协议申派埃公司落款处，盖有申派埃公司的公章，及被告应礼昌的签名。2005年期间，臣良公司陆续向被告申派埃公司供货。2009年4月22日，应礼昌代表申派埃公司与臣良公司的员工即原告对账，双方签订一份对账证明，其中第1条约定，申派埃公司欠臣良公司货款99960元，承诺于2009年7月30日前结清，本款由应礼昌本人负责还清。第2-5条约定了其他事项，原告及应礼昌签字确认。嗣后，申派埃公司及应礼昌未按约定支付货款。2013年7月16日，原告在该对账证明下方，写明：以上第2-5条已经协商解决，应礼昌在原告签名旁边签字。嗣后，原告多次向被告应礼昌催讨未果，遂涉诉。原审另查明：申派埃公司现在经营状况显示为吊销未注销，吊销日期为2011年2月15日。原审依职权对臣良公司法定代表人李敏调查，其确认本案原告提供的臣良公司证明为真实，并确认该部分货款已经转让给原告个人所有。原审认为，案外人臣良公司与申派埃公司之间签订的代加工协议合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告已经履行了供货义务，被告申派埃公司理应付款，被告应礼昌代表申派埃公司确认尚欠臣良公司货款99960元未付，对于货款金额本院予以确认，申派埃公司应当承担支付价款的民事责任。被告应礼昌在对账时承诺该货款由其本人负责还清，该承诺属于债的加入，与法无悖，应礼昌应与申派埃公司承担共同还款的责任。因臣良公司已经将该部分货款转让给原告，故原告要求应礼昌应与申派埃公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，判决：一、被告应礼昌、上海申派埃机电有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告许培欣价款人民币99960元；二、被告应礼昌、上海申派埃机电有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告许培欣逾期付款利息(以99960元为基数，自2009年8月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
本院再审查明案件事实如下：
2004年12月，案外人臣良公司与申派埃公司签订代加工协议，约定由臣良公司为申派埃公司代加工缺口传感器。2005年期间，臣良公司陆续向原审被告申派埃公司供货。2009年4月22日，应礼昌代表申派埃公司与臣良公司的员工即原审原告对账，双方签订一份对账证明，其中第1条约定，申派埃公司欠臣良公司货款99960元，承诺于2009年7月30日前结清。第2-5条约定了其他事项，许培欣及应礼昌签字确认。后，许培欣在其持有的对账证明上第1条又添加写入“本款由应礼昌本人负任还清。”字样。
再审另查明：2010年11月8日和2011年1月25日上海开惠技贸有限公司(以下简称开惠公司)受原审被告应礼昌的委托先后两次通过银行向上海梁臣实业有限公司(以下简称梁臣公司)转账，每次3万元共计转账6万元。梁臣公司法定代表人为原审原告许培欣的父亲许樑臣，许培欣系该公司股东。
2014年4月，金坛华诚电子有限公司(以下简称金坛公司)出具证明一份，载明“本公司在2006年为上海臣良工贸公司(应礼昌先生介绍)加工二批检查柱，共计1200只，单价不含税16元，共计不含税19200元，含税价22464元。上述费用22464元，已经由应礼昌先生在华诚电子公司交付上海申派埃机电有限公司的货款中额外支付。华诚电子与申派埃公司及应礼昌先生个人全部清账。”
2005年9月29日，原审原告许培欣的父亲许樑臣向原审被告应礼昌借款人民币1万元并出具借款单。
臣良公司已确认将其对申派埃公司享有的99960元价款的债权转让给原审原告许培欣。
再审中，根据原审被告应礼昌的申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对署期“2013年7月16”的《对帐证明》“以上②-
⑤条已经协商解决。”文字下方留有的应礼昌签名字迹是否为应礼昌本人所签进行鉴定。2017年7月7日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具了防伪司法鉴定所[2017]文鉴字第1106号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：署期“2013年7月16”的《对帐证明》“以上②-
⑤条已经协商解决。”文字下方留有的“应礼昌”签名字迹不是应礼昌本人所签。
上述事实，有对账证明、代加工协议、送货单存根，臣良公司证明、调查笔录、开惠公司证明、活期存款明细账及贷记凭证、金坛公司的加工费证明、借款单、司法鉴定意见书、企业工商信息登记、谈话笔录及当事人陈述等为证。
本案再审争议焦点为：一、原审被告应礼昌是否应承担涉案价款的付款义务；二、双方之间价款是否已付清。
关于争议焦点一，原审原告许培欣要求原审被告应礼昌承担涉案价款付款义务依据的是2009年4月22日双方签订的对账证明，该证明第1条约定“经核对申派埃公司欠臣良公司货款99960元，承诺于2009年7月30日前结清，本款由应礼昌本人负任还清”。其中“本款由应礼昌本人负任还清”的字迹许培欣在再审中承认是其个人后来在对账证明上添加写上去的，且原审被告应礼昌再审中提交的对账证明第1条后也并没有“本款由应礼昌本人负任还清”的字样；同时鉴定意见书证明署期“2013年7月16”的《对帐证明》“以上②-
⑤条已经协商解决。”文字下方留有的“应礼昌”签名字迹不是应礼昌本人所签。结合上述事实，本院认为2009年4月22日双方签订的对账证明，应礼昌仅作为原审被告申派埃公司的代表与许培欣进行对账，其并未承诺由其本人承担申派埃公司该笔对外债务，且应礼昌提出的诉讼时效抗辩成立，故应礼昌不应承担该笔价款的付款义务。
关于争议焦点二，臣良公司与申派埃公司对账确认申派埃公司欠臣良公司价款99960元，原审被告应礼昌辩称上述价款申派埃公司已经全部还清，具体还款为开惠公司受应礼昌的委托代申派埃公司先后两次向原审原告许培欣父亲许樑臣为法定代表人的梁臣公司账户支付涉案业务价款共计6万元；金坛公司为臣良公司加工二批检查柱加工费22464元由应礼昌代臣良公司支付，该款在涉案价款中抵扣；原审原告许培欣的父亲许樑臣向原审被告应礼昌借款1万元在涉案价款中抵扣。至于剩余的7496元，应礼昌称是原审原告许培欣的父亲许樑臣认为1万元借款时间较长且未付利息，故剩余7496元就不需要偿还了。
原审原告许培欣对其父许樑臣所欠应礼昌1万元借款予以认可。对应礼昌的其他还款陈述不予认可，其认为开惠公司付给梁臣公司的6万元与本案无关。
本院认为，原审原告许培欣的父亲许樑臣向原审被告应礼昌借款1万元在涉案价款中抵扣，原审原告许培欣对此予以认可，并有借款单证实，本院予以确认。开惠公司受应礼昌委托代申派埃公司向梁臣公司支付的6万元涉案价款，虽然许培欣认为此笔款项与本案无关，但其并未提供证据证明该6万元系开惠公司与梁臣公司间发生的业务往来，结合相关付款凭证、开惠公司出具的证明以及梁臣公司系原审原告许培欣及其父许樑臣所有等的事实，本院有理由确认开惠公司受应礼昌委托代申派埃公司向臣良公司支付了涉案价款6万元的事实。金坛公司为臣良公司加工二批检查柱加工费22464元由应礼昌代臣良公司支付，在涉案价款中抵扣，因有金坛公司出具的相关证明证实，对此许培欣未提供证据反驳，故本院予以确认。至于应礼昌称剩余款项7496元原审原告许培欣的父亲许樑臣认为1万元借款时间较长且未付利息故不需其偿还的情况，因只有应礼昌单方陈述，没有相关证据佐证，原审原告许培欣对此也不予认可，故本院对此不予确认。本院认为双方间还剩7496元价款未付。
综上，本院认为，臣良公司与申派埃公司之间签订的代加工协议合法有效，双方均应按约履行各自义务。臣良公司已经履行了供货义务，申派埃公司已经支付了92464元价款，因臣良公司已经将涉案价款转让给原审原告，故剩余7496元价款及逾期付款利息申派埃公司理应向原审原告许培欣支付。原审被告应礼昌仅作为原审被告申派埃公司的代表与许培欣对账，并未承诺由其个人偿还申派埃公司对外债务，故原审原告许培欣要求应礼昌支付价款及逾期利息的诉讼请求本院不予支持。原审判令应礼昌、申派埃公司给付许培欣价款99960元及逾期付款利息有所不当，再审予以纠正。诉讼中，原审被告申派埃公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原审被告上海申派埃机电有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原审原告许培欣价款人民币7496元；
二、原审被告上海申派埃机电有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原审原告许培欣逾期付款利息(以7496元为基数，自2009年8月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回原审原告许培欣的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2299元，由原审原告许培欣承担2126.60元，原审被告上海申派埃机电有限公司承担172.40元，鉴定费1500元由原审原告许培欣负担。原审原告许培欣、原审被告上海申派埃机电有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 岳华
审判员 陈红
审判员 孙杰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄瑢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。