湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第368号
原告李光伟，男，1970年12月28日出生，汉族。
委托代理人唐龙，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
委托代理人方建新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
被告丁立华，男，1977年1月5日出生，汉族。
被告武汉市中南物流配送有限公司。
法定代表人杨贵珍，董事长。
委托代理人梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司。
负责人汪钻桥，总经理。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人陈振华，湖南思阳律师事务所实习律师。
原告李光伟与被告丁立华、武汉市中南物流配送有限公司（以下简称：武汉中南物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司（以下简称：人寿财险孝感市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长，人民陪审员刘凯波、袁胡英参加评议的合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。书记员刘小会担任记录。原告李光伟的委托代理人唐龙、方建新，被告人寿财险孝感市支公司委托代理人杨虎、陈振华到庭参加了诉讼。被告丁立华、被告武汉中南物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光伟诉称：2015年1月26日1时5分，原告李光伟驾驶三轮电动车沿岳阳市青年东路由西往东行驶至圆智武馆路段时，因驾驶不慎，撞上停于该道路最南侧车道卸货的丁立华驾驶的鄂A000**号重型半挂牵引车、鄂A00**重型特殊结构半挂车，造成原告李光伟受伤、三轮电动车受损的交通事故。本次事故经交警认定原告负主要责任，被告丁立华负次要责任。原告受伤后，在岳阳市二人民医院住院治疗63天，花费住院医疗费用6143.34元，门诊医疗费用2154.50元。2015年5月6日，原告的伤情经鉴定为10级伤残，后续治疗费1000元，自受伤之日起全休100天。被告李光伟驾驶的鄂A000**号重型半挂牵引车、鄂A00**重型特殊结构半挂车所有人为被告武汉中南物流公司，该车辆在被告人寿财险孝感市支公司投保了交强险。事故发生后，被告仅仅支付了原告5000元，因在后期赔偿数额上不能和两被告达成一致意见，原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计90205元（后变更为97308元）并由被告承担本案的诉讼费。
原告李光伟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、李光伟身份证。拟证明原告李光伟的诉讼主体资格。
2、被告驾驶证、行驶证。拟证明被告的诉讼主体资格。
3、事故认定书。拟证明本次事故被告负次要责任，原告负主要责任，因原告驾驶的为非机动车，被告应承担次要40%责任
4、保险单。拟证明被告驾驶的车辆购买了保险。
5、住院病历、医疗费票据。拟证明原告因本次事故在岳阳市二人民医院住院治疗63天，花费住院医疗费用6143.34元，门诊医疗费用2154.50元，出院建议加强营养。
6、法医鉴定书、鉴定费票据。拟证明原告的伤情经鉴定为10级伤残，后续治疗费1000元，自受伤之日起全休100天。
7、派出所、居委会证明。证明原告的经常居住地为城镇，在岳阳市梅溪桥市场从事蔬菜批发零售工作。
8、村委会证明。拟证明原告需尽扶养义务的被扶养人为其父亲李正洲，1946年，扶养年限为11年；其母亲胡秀兰，1951年，扶养年限为16年，居住地为农村，由原告三兄妹共同扶养。
被告丁立华未提交答辩意见和证据。
被告武汉中南物流公司向本院提交书面答辩状辩称：被告丁立华为答辩人聘请的司机，其在履行职务过程中造成原告的人身损害由答辩人承担责任。事故发生后，答辩人向处理交通事故的交警队缴纳了15000元押金。原告的各项损失，请求法院依据相关证据及法律的规定审核。
被告武汉中南物流公司向本院提交了岳阳市白石岭交警大队出具的事故押金收据，拟证明被告向交警队缴纳押金15000元。
被告人寿财险孝感市支公司辩称：鄂A000**车辆在本公司投保了交强险，被保险人为武汉中南物流公司，本次事故发生在保险期限内，保险公司在保险责任范围内承担保险责任。原告的各项损失请求人民法院依法审核。
被告人寿财险孝感市支公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
9、保单抄件、保险条款。拟证明车辆投保情况及保险免赔部分内容。
法庭调查过程中，本院依法组织双方当事人对本案所提交的证据进行了举证和质证。质证情况分列如下：
被告人寿财险孝感市支公司对原告李光伟所举证据1、2、4、5、8的真实性无异议，对证据3质证称，对责任划分有异议，被告只应承担次要责任即20%的责任；对证据6质证称，对伤残等级及后续治疗费用没有异议，对伤休时间有异议；对证据7质证称，应当提供相应的营业执照来证明其从事批发零售行业。
被告丁立华、被告武汉中南物流公司未进行质证。
原告李光伟对被告武汉中南物流公司提交的交警队押金收据质证称：原告只在交警队领取了5000元，剩余10000元仍在交警队。
原告对被告人寿财险孝感市支公司所举证据9质证称，保险公司应当承担鉴定费。
本院依据证据的客观真实性、关联性、合法性原则，结合双方当事的质证情况，对上述证据认证如下：
因双方当事人对本案证据1、2、4、5、8的真实性均不持异议，本院予以采信；证据3中的事故认定书所认定的事实客观公正，责任划分适当，本院予以采信。具体的事故责任比例将参照相关法律规定予以确定；证据6对原告的伤残等级及后续治疗费因被告无异议，本院予以认可，伤休误工时间本院将参照相关法律规定予以确定；证据7为岳阳市华达商业贸易公司、岳阳市公安局000派出所、岳阳市000办事处000社区居委会共同出具的证明，且有岳阳市华达商业贸易公司出具加盖财务章的摊位费收据予以佐证，能够证明原告李光伟受伤前在岳阳楼区000市场从事蔬菜买卖工作。原告未提交营业执照并不影响原告从事蔬菜批发零售职业的事实，故本院对该份证据予以采信；证据9中保单抄件能够证明车辆投保情况，本院予以采信，对保险条款约定内容本院将结合相关法律规定予认定。原告在交警部门领取了被告武汉中南物流公司所交纳押金中的5000元客观真实，本院予以认可，剩余10000元，由被告武汉中南物流公司与交警结算。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2015年1月26日1时5分，原告李光伟驾驶三轮电动车沿岳阳市青年东路由西往东行驶至圆智武馆路段时，因驾驶不慎，撞上停于该道路最南侧车道卸货的由丁立华驾驶的鄂A000**号重型半挂牵引车、鄂A00**重型特殊结构半挂车，造成原告李光伟受伤、三轮电动车受损的交通事故。同日，岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出了岳市公交白认字2015第00031号《道路交通事故认定书》，认定原告李光伟负本次事故的主要责任，被告丁立华负次要责任。原告受伤后，在岳阳市二人民医院住院治疗63天，出院诊断为：右股骨外髁骨骨折；右膝内侧副韧带损伤并股骨内髁撕脱骨折；右膝关节紊乱。出院医嘱为：注意休息，加强营养；继续行右膝功能康复。原告支付住院医疗费用6143.34元，门诊医疗费用2154.50元，
2015年5月6日，经岳阳市公安局交警支队白石岭大队委托，岳阳市金盾司法鉴定所作出了岳金盾司法鉴定所2015法临鉴字第331号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李光伟2015年1月26日所受损伤构成10级伤残。并附如下医疗建议：1、前段相关检查及治疗费用凭正规票据审定，回当地医院继续门诊治疗；2、预计后段医疗费1000元；3、自受伤之日起全休100天。原告支付鉴定费用1300元。
另查明：1、被告丁立华驾驶的鄂A000**号车辆所有人为被告武汉中南物流公司，被告丁立华系被告武汉中南物流公司聘请的驾驶员，本次事故系职务行为。
2、鄂A000**号车辆在被告人寿财险孝感市支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期限自2014年5月30日至2015年5月29日止，本次事故发生在保险期限内。
3、原告李光伟的经常居住地为岳阳楼区，在岳阳市000市场从事蔬菜批发零售工作。
4、原告李光伟从交警部分领取了被告武汉中南物流公司在交纳的事故押金5000元。
5、原告需尽扶养义务的被扶养人为其父亲李正洲，1946年出生，扶养年限为11年；其母亲胡秀兰，1951年出生，扶养年限为16年，李正洲、胡秀兰居住地为农村，无其他生活来源，由原告三兄妹共同扶养。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案原告李光伟在与被告丁立华驾驶的鄂A000**车辆发生碰撞中受伤，其健康权遭受损害，原告有权请求致害人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对该起事故作出的岳市公交白认字2015第00031号《道路交通事故认定书》所认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为本案认定案件事实的依据。被告丁立华驾驶的鄂A000**号车辆所有人为被告武汉中南物流公司，被告丁立华系被告武汉中南物流公司聘请的驾驶员，本次事故系职务行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故驾驶员丁立华在执行工作任务过程中导致原告人身损害的应由被告武汉中南物流公司承担赔偿责任。因鄂A000**号车辆在被告人寿财险孝感市支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，依据交强险赔偿原则，原告因本次交通造成的损失应当先由被告人寿财险孝感市支公司在交强险范围内先行赔付。超出交强险赔偿范围的，依据交通事故责任划分情况确定，根据本案的实际情况，本院确定由被告武汉中南物流公司承担30%的赔偿责任。鉴定费为处理交通事故所必然发生的费用，故本院对被告人寿财险孝感市支公司主张不承担本案鉴定费的抗辩意见不予支持。因本案被保险车辆仅仅投保了交强险，依据交强险的赔偿原则，本院对被告人寿财险孝感市支公司主张在交强险范围内核减医保费用的抗辩意见不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告李光伟可获得的赔偿范围和标准为：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为8297.84元（住院6143.34＋门诊2154.50）。后期医疗费用1000元有法医的建议，且与原告的实际伤情相符，本院予以支持。医疗费共计9297.84元。
2、住院伙食补助费，按每天100元的标准确定，时间为实际住院的63天计算，即6300元（100元／天×63天）。
3、营养费，本次事故导致原告10级伤残，且有医疗机构加强营养的建议，本院酌情认定为2000元。
4、鉴定费，依据鉴定机构的票据确认为1300元。
5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案原告自2015年1月26日受伤至2015年5月5日定残的前一日共计误工101天，原告实际主张误工时间100天，本院予以认可，误工费的标准参照原告所从事的批发零售业39237元／年标准计算，即误工费为10749.86元（39237元／年÷365天×100天）。
6、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本院认定原告的护理费期限为实际住院的63天，标准则按照居民服务行业的年收入标准35623元计算，即护理费为6148.63元（35623元／年÷365天×63天）。
7、交通费，按原告住院期间每天4元的标准确定，即交通费为252元（63天×4元／天）。
8、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算，原告的经常居住地为城镇，所受损伤构成10级伤残，故原告的残疾赔偿金为53140元（26570元／年×20年×10%）。
9、精神损害抚慰金，本次事故导致原告构成10级伤残，原告在本次事故存在过错，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院酌情认定原告精神损害抚慰金为2000元。
10、被扶养人生活费，原告需尽扶养义务的被扶养人为其父亲李正洲，1946年出生，扶养年限为11年；其母亲胡秀兰，1951年出生，扶养年限为16年，李正洲、胡秀兰居住地为农村，现无其他生活来源，由原告三兄妹共同扶养。故李正洲、胡秀兰生活费为8122.50元（9025元／年×27年×10%÷3兄妹）。
以上赔偿款共计99310.83元，被告人寿财险孝感市支公司应当交强险范围内赔偿原告90412.99元（1至3项限额10000元＋5至10项81411元）；被告武汉中南物流公司应赔偿原告2669.35元【（总赔偿款99310.83元-交强险应赔偿90412.99）×30%】，但被告武汉中南物流公司已经支付原告5000元，相互抵扣后，原告应返还被告武汉中南物流公司2330.65元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内支付原告李光伟保险金90412.99元。
二、由被告武汉市中南物流配送有限公司赔偿原告李光伟损失2669.35元。
三、由原告李光伟返还被告武汉市中南物流配送有限公司5000元。
以上二、三项相互抵扣后，原告李光伟应返还被告武汉市中南物流配送有限公司2330.65元。
四、驳回原告李光伟其他诉讼请求。
上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内支付至原告李光伟账号，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2055元，由被告武汉市中南物流配送有限公司负担1450元，原告李光伟负担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄建岳
人民陪审员 刘凯波
人民陪审员 袁胡英
二〇一五年十月十五日
书 记 员 刘小会