辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽04行初2号
原告蒋伟全，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人刘存山，系抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。
被告抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江路东段1号。
法定代表人杨维，系该市政府市长。
委托代理人张岩，系该市政府法制办工作人员。
委托代理人王石，系该市政府法制办工作人员。
被告抚顺经济开发区管理委员会，住所地抚顺市开发区滨河路1号。
法定代表人田野，系该管委会主任。
委托代理人刘明，系辽宁文博律师事务所律师。
委托代理人顾敏，系该开发区住建局工作人员。
原告蒋伟全诉被告抚顺市人民政府、抚顺经济开发区管委会履行返还承包地、房屋并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理本案。原告蒋伟全及委托代理人刘存山，被告抚顺市人民政府及委托代理人张岩、王石，被告抚顺经济开发区管理委员会及委托代理人刘明、顾敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋伟全诉称，原告于1999年12月28日承包了抚顺经济开发区大南乡大南村的电井西6.3亩、南山1亩合计7.3亩土地，并取得了《农村土地承包经营权证》。2009年8月29日沈阳邦科实业有限公司非法侵占原告三间半平房和7.3亩承包地，建起了厂房。2010年4月5日抚顺经济开发区管委会对沈阳邦科实业有限公司非法占用土地作出处罚决定。2010年8月15日抚顺市国土资源局文件规定，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。2011年4月18日，国土资源部挂牌督办了辽宁省抚顺经济开发区管委会违法征占土地案。2011年5月4日，抚顺经济开发区管委会伪造与有关村委会签订退地协议，将平整的751亩土地退还原集体经济组织恢复耕种的虚假事实。原告认为，自家三间半平房和7.3亩承包地由沈阳邦科实业有限公司非法侵占，由抚顺经济开发区管委会收回后没有返还给原告，变为非法占有，给原告造成了房屋从2010年起到现在不能继续居住，土地不能耕种的经济损失。原告于2017年9月21日以邮寄方式向抚顺市人民政府申请返还房屋和土地并赔偿损失申请书，至今抚顺市人民政府尚未答复，故诉至法院。请求判令：一、被告抚顺市人民政府履行法定职责，责令抚顺经济开发区管理委员会返还原告蒋伟全7.3亩承包地，三间半平房；二、被告抚顺市人民政府与抚顺经济开发区管委会共同赔偿原告蒋伟全经济损失38373000元；三、案件受理费由被告抚顺市人民政府承担。
被告抚顺市人民政府的答辩称，一、原告蒋伟全的申请没有可履行内容，其申请不属于市政府的法定职责。原告主张其于2017年9月21日向被告申请返还房屋和土地并赔偿损失。经查原告的房屋已经于2010年11月20日被依法征收，原告对其申请的房屋和土地没有所有权和使用权，无权要求返还。原告要求被告履行法定职责并赔偿的请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告抚顺经济开发区管理委员会的答辩称，一、原告要求被告履行法定职责没有事实依据，其请求应予驳回；二、原告的起诉超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，人民法院应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条的规定，驳回原告的起诉。三、原告曾于2015年5月向人民法院提起诉讼，其请求的第四项就是采取补救措施，要求赔偿。本案经人民法院（2015）抚中行初字第00075号、（2016）辽04行终74号裁定驳回起诉。人民法院裁决已经生效。原告就同一法律事实不服人民法院的生效裁判，应按审判监督程序提出再审申请。
原告向本院提交了如下证据：1、申请书、国内包装快递、回执一组，用以证明原告起诉符合《行政诉讼法》规定；2、中华人民共和国农村土地承包经营权证、房屋所有权证，用以证明原告取得土地承包经营权具有合法性；3、抚顺市国土资源局抚顺经济开发区分局抚国土资开（2010）1号、抚顺市国土资源局文件抚国土资审(2010)21号文件一组，用以证明被告、第三人行政主管部门对沈阳邦科实业有限公司非法侵占原告房屋、承包地收回的事实；4、征收土地公告（2010第15号），用以证明被告、第三人非法侵占大南村的行政行为违法。被告、第三人应当返还房屋和赔偿损失责任；5、国土部通报2011年第一季度挂牌督办案件处理情况，用以证明被告、第三人非法侵犯原告土地房屋事实；6、辽宁省人民政府土地批件，用以证明其包庇抚顺市人民政府在批复之前非法占地，辽宁省抚顺经济开发区管委会违法征占土地，行政乱作为侵犯原告土地经营权的违法事实；7、2016最新农村土地征收赔偿标准，用以证明原告诉求赔偿标准；8、蒋伟全损失表，用以证明蒋伟全损失来源；9、沈抚新城李石经济区大南村委会的证明，证明被告2008年征地开始，未向村里出具任何手续。
对上述证据本院认证如下，对原告提供的1号证据，双方未提出异议，能够证明原告向被告提出过履责的申请，予以采信；对原告2号证据，土地承包经营权证、房屋所有权证的真实性没有异议，但是合法性有异议。因为其占用的集体土地2010年已经被征收，征收之后土地所有权、房屋所有权均已转移为征收人，房屋所有权人和土地经营使用权人应该持其证件到征收人处进行领取补偿。此证在征收之日均已作废。对被告的质证意见予以采信；对原告3证据，开发区国土资源局文件、市国土资源局文件，这两个文件说的基本是一个事，是对四家企业的非法占地进行的行政处罚，认为其占地违法，与本案无关。对此意见本院予以采信；对原告证据5，首先对证据的真实性、合法性提出异议，证据来源没有合法性，即使是真实的，是对辽宁省抚顺经济开发区管委会违法征占地案的挂牌督办情况，而该案审理的是由抚顺市人民政府对原告的土地进行的征收，并不是开发区管委会的征占，主体与事实不符，所以证据与本案没有关联性。对此意见本院予以采信；对证据4，征收土地公告真实性、合法性没有异议；对证明真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源也不合法，其内容没有可信性。2008年确实没有2010年的公告是事实，其他的没有事实证明。对此意见本院予以采信；对证据7、8，征收集体土地合理合法，依法进行征收，不存在补偿问题。对此意见本院予以采信。被告抚顺经济开发区管理委员会质证认为，对原告证据3真实性、合法性没有异议，但是对关联性和原告要证明的目的有异议。这两份文件已经向法院提交过，这些材料经法院审查后驳回了原告的起诉，因此不能达到原告要证明的问题。对原告证据5，对证据的真实性、合法性、关联性均存在异议。对原告证据2对房屋所有权证书和土地承包经营权证的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议。房屋所有权证是房屋灭失后，原告采用虚假的手段补发的证件，土地承包经营权证所登记的土地已经2010年第八批次征收为国有建设用地，这个证件与原告所诉没有关联性。关于原告证据4征收土地公告在00075号裁定书中已经审查完毕，进一步证明与00075号是一个法律事实、一个法律关系、一种诉讼请求，属于重复诉讼。对上述质证意见中属于重复起诉的意见本院不予采信；对证据9，被告认为村委会的证明缺乏真实性，与上一个案件的证明内容正好相反，不应采信。
被告抚顺市人民政府未向本院提交证据。
被告抚顺经济开发区管理委员会向本院提交证据：证据1，抚顺中级法院（2015）抚中行初字第00074号行政裁定、辽宁省高级人民法院（2016）辽行终字74号裁定；2证据清单，证明在抚顺中级法院（2015）抚中行初字第00074号行政案件审理时已提交抚顺中院，且已经庭审质证，能够证明征收土地合法有效；3、大南二队人口土地明细表，用以证明原告所在村土地台账上仅有口粮地6.6亩。对1、2号证据，虽然原告提出异议，但能够证明被告依法征收原告土地，本院予以采信；对3号证据本院予以采信。
经审理查明，原告蒋伟全系抚顺经济开发区沈东经济区大南村农民，1999年其与大南村签订土地承包合同，承包了抚顺经济开发区大南乡大南村的电井西6.3亩、南山1亩，合计7.3亩土地。2010年8月16日抚顺市人民政府向辽宁省人民政府申请办理农用地转用和土地征收手续。2010年11月15日辽宁省人民政府作出辽政地字（2010）1005号《关于抚顺市2010年度第8批次实施方案的批复》，批准抚顺市人民政府的用地请示。2010年11月20日被告作出2010年第15号《征收土地公告》，征收抚顺经济开发区集体土地140.0617公顷。征地用途为工矿仓储、商服、住宅及公共建筑用地。2010年11月27日抚顺市国土资源局作出2010年第15号《征地补偿安置方案公告》。原告的承包地在2009年被实际征占，原告因此向土地局、信访局主张权利，但未得到明确答复。原告于2017年9月21日向被告抚顺市人民政府主张申请返还房屋和土地并赔偿损失。
本院认为，本案争议的焦点是，原告要求被告返还承包地和三间平房并赔偿损失是否有事实依据与法律依据。经审理查明，2010年8月16日被告抚顺市人民政府向辽宁省人民政府申请办理农用地转用和土地征收手续。2010年11月15日辽宁省人民政府作出辽政地字（2010）1005号《关于抚顺市2010年度第8批次实施方案的批复》，批准抚顺市人民政府的用地请示。原告的承包地已被依法征收。现无证据证明省政府的批复行为已被撤销。因此，原告要求被告返还承包地的行为无事实依据和法律依据。被告不存在未履行法定职责的情形。对原告提出的赔偿请求，因被告的征地行为未被确认违法和撤销，因此，不存在赔偿问题。原告的该理由无事实依据与法律依据。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋伟全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋伟全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王 昱
审判员 陈征南
审判员 曹 丹
二〇一八年六月十一日
书记员 段学飞