江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3270号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司扶沟县营销服务部,住所地河南省扶沟县城郊乡李堂街46号。
负责人：贾国军。
委托诉讼代理人：袁宁博，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴锡余,男,1952年5月3日出生,汉族,住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：杨贵芝，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙超杰,男,1980年10月24日出生,汉族，户籍地河南省鹿邑县，现住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：扶沟县顺通运输有限公司,住所地河南省扶沟县韭园镇湾赵村。
法定代表人：周浩洋，执行董事。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司扶沟县营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人吴锡余、孙超杰、扶沟县顺通运输有限公司（以下简称顺通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初13379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不应承担的数额78462.39元；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：医疗费应当扣除20%的非医保用药，且吴锡余应当提供用药清单、医嘱等证明用药的合理性及关联性，扣除与交通事故无关的医疗费用；吴锡余提供的证人证言无法证明其实际务工的事实；其提供的房屋租赁协议也存在瑕疵无法证明其生活来源于城镇和在城城镇居住的事实，应当按照农村标准认定残疾赔偿金；鉴定费不应当由上诉人承担；吴锡余已经65岁起证据无法证明其持续务工的事实，误工费不应当支持；护理费按照每天120元予以认定没有法律依据。
吴锡余辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙超杰、扶沟县顺通运输有限公司未作述辩。
吴锡余向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿吴锡余营养费3000元、护理费10800元、误工费36000元、残疾赔偿金60228元、交通费500元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计118048元；2、保险公司在交强险和商业险范围内承担责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月3日6时20分，孙超杰驾驶号牌号码为豫Ｐ×××××的重型货车，沿吴江经济技术开发区227省道由南向北行驶至芦荡路口时，与沿人行横道线由西向东行人吴锡余发生碰撞后，又撞上路边树木和交通设施，致吴锡余受伤、车辆等财产受损的事故。经交警部门认定，孙超杰负事故全部责任，吴锡余无责任。事故发生后，吴锡余被送往苏州永鼎医院治疗，被诊断为：左手外伤伴拇、中指桡侧指动脉正中神经返枝断裂、大鱼际肌断裂。经手术治疗后，吴锡余于2016年11月17日医嘱离院，花去医疗费11739.39元，护理费840元，均由孙超杰支付。2017年5月19日，经交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心对吴锡余的伤残程度、误工时限等事项进行了鉴定，并于同年6月6日作出鉴定意见：1、吴锡余此次交通事故致左手功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后60日给予营养支持，伤后90日给予一人护理，伤后180日的误工时限应视为合理。吴锡余为此支付鉴定费2520元。
一审另查明：孙超杰驾驶的车辆登记在顺通公司名下，实际为孙超杰所有，双方系挂靠关系，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险限额100万元以及不计免赔率险。事故发生在保险期间内。
一审再查明：吴锡余于2015年九、十月份跟随同乡在吴江从事燃气等管道开挖工作，日薪200元。
关于本起事故给吴锡余造成的各项损失，一审法院依法审核认定如下：
1、医疗费。根据医疗费收据、出院记录、门诊病历，可以确认吴锡余因本起交通事故受伤治疗后产生医疗费共计11739.39元。保险公司要求扣除非医保部分20%，因其未提供相关证据，不予采信。
2、营养费。根据司法鉴定意见书，吴锡余主张3000元（50元/天×60天）在合理范围内，故确认营养费为3000元。
3、误工费。根据司法鉴定意见书、证人于某的当庭证言等证据，可以确认吴锡余的误工期限为6个月（180天），其在事故发生前从事市政管道开挖工作，日薪200元，故确认其误工费为36000元。
4、护理费。吴锡余主张10800元（120元/天×90天），其主张的标准未超过合理范围，应予采纳，但吴锡余住院期间（14天）的护工费840元由孙超杰垫付，故确认吴锡余的护理费为9960元[840元+120元/天×（90-14）天]。
5、交通费。吴锡余主张1000元，但未提供相关证据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于交通费的规定，不予支持。
6、残疾赔偿金。根据吴锡余提供的证人于某的证言等相关证据，可以确认其事发前在城镇务工已满一年，故吴锡余按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算15年，乘以伤残系数10%的主张成立，其残疾赔偿金应为60228元。
7、精神损害抚慰金。根据吴锡余的伤残程度及过错程度，确认吴锡余的精神损害抚慰金为5000元。
8、鉴定费。吴锡余提交的鉴定费发票可以证实其鉴定费支出2520元，对此予以确认。
综上，吴锡余的损失为:医疗费11739.39元（被告孙超杰垫付）、营养费3000元，小计14739.39元；护理费9960元（被告孙超杰垫付840元）、误工费36000元、残疾赔偿金60228元、精神损害抚慰金5000元，小计111188元，合计125927.39元，鉴定费2520元，总计128447.39元。
综上所述，一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据上述规定，本案保险公司首先应在交强险限额内承担吴锡余的医疗费用1万元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿费用11万元（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），合计12万元，超过部分5927.39元及鉴定费2520元，因孙超杰负本起事故的全部责任，故保险公司应在商业三者险范围内承担，两项合计128447.39元。其中应赔付吴锡余116363元，同时返还孙超杰垫付款12084.39元（已扣除其应承担的诉讼费495元）。保险公司已承担吴锡余的全部损失，故孙超杰和顺通公司在本案中无需承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司扶沟县营销服务部应赔偿吴锡余医疗费等各项损失128447.39元，其中给付原告吴锡余116363元，同时返还孙超杰12084.39元，均于判决生效之日起十日内履行。二、驳回吴锡余的其他诉讼请求。案件受理费减半收取495元，由孙超杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴锡余为证实其在城镇居住、生活来源于城镇以及存在误工的事实，提供了证人证言、房屋租赁协议等证据，保险公司虽持有异议，但未能提供充分的反驳证据，本院对保险公司的异议不予采信。吴锡余在本次事故中花费的医疗费，有医疗费收据、出院记录、门诊病历等予以佐证，保险公司认为应扣除与事故无关的医药费及20%的非医保用药，但未提供相应依据，本院难以采信。关于护理费，一审法院认定的数额符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司扶沟县营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384.62元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司扶沟县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 顾 平
二〇一八年六月二十五日
书记员 闻 艺