重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初14428号原告：罗洪亮，男，汉族，1970年11月10日出生，住址四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：谢波，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告：重庆网亿钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾101-13-4号，统一社会信用代码915001076761036165。法定代表人：杜全东，总经理。委托诉讼代理人：徐烈，男，系该公司员工。被告：重庆贝田科技发展有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）二楼，统一社会信用代码91500000580185653K。法定代表人：贺敬伟，职务不祥。委托诉讼代理人：贺敬敏，女，系该公司员工。原告罗洪亮诉被告重庆网亿钢结构有限公司（以下简称网亿公司）、重庆贝田科技发展有限公司（以下简称贝田公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告罗洪亮及其委托诉讼代理人谢波，被告网亿公司的委托诉讼代理人徐烈，被告贝田公司委托诉讼代理人贺敬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗洪亮向本院提出诉讼请求：1.请求确认罗洪亮与网亿公司签订的《塑钢窗承包合同》无效；2.要求网亿公司支付工程款137578.40元，并自2015年2月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.要求网亿公司支付质保金15000元；4.贝田公司对以上款项承担连带支付责任。事实和理由：2014年3月9日，我与网亿公司签订了《塑钢窗承包合同》，约定网亿公司将重庆鱼嘴工业园区钢结构厂房塑钢窗发包给我施工，业主方为贝田公司。后我在约定的工期内完成了塑钢窗的全部施工内容，并已验收合格，现已交付使用。2015年2月12日，双方完成了结算，确认质保金为15000元，网亿公司欠付工程款187578.40元，后因案外人重庆兴达实业（集团）有限公司代网亿公司支付了5万元，因此网亿公司仍欠付我137578.40元工程款。因我是自然人，没有相应的施工资质，因此双方签订的《塑钢窗承包合同》应属无效合同，但由于我已经按约完成了施工，且工程已经交付使用，因此网亿公司应当支付我工程款和质保金，并支付相应的利息。因网亿公司于2015年2月12日向贝田公司发了一份委托付款的委托书，委托贝田公司向我支付工程款，因此贝田公司应当承担连带支付责任。网亿公司辩称，我公司确实是欠付罗洪亮137578.40元工程款，但是我公司已经向贝田公司出具了委托书，通知罗洪亮直接向贝田公司要求付款，因此我公司已经将债务转移给了贝田公司，罗洪亮不能再向我公司主张工程款及利息。我公司不清楚涉讼工程是否经过了竣工验收合格，但是已经交付使用了，对于质保金，由于罗洪亮施工的工程存在质量问题，因此虽然质保期已满，但我公司不同意退还。贝田公司辩称，对于罗洪亮的所有诉讼请求均不认可，因为我公司与罗洪亮并不存在任何合同关系，也不存在债权债务关系，因此不应当承担支付责任。对于网亿公司出具给罗洪亮的委托付款书，我公司并未认可，因此债务并未转移至我公司。经审理查明，2014年3月9日，罗洪亮与网亿公司签订了《塑钢窗承包合同》，约定网亿公司将重庆鱼嘴工业园区钢结构厂房塑钢窗发包给罗洪亮施工，涉讼工程业主方为贝田公司。合同约定在第三栋安装完毕后结算所有工程款，扣除10000元质保金后，在一年内付清。工程于2014年3月9日开工，罗洪亮在约定的工期内完成了塑钢窗的全部施工内容，其中第三栋于2014年9月13日安装完毕，现涉讼工程已交付使用。2015年2月12日，双方完成了结算，确认质保金为15000元，网亿公司欠付工程款187578.40元，后案外人重庆兴达实业（集团）有限公司代网亿公司支付了5万元，庭审中网亿公司和罗洪亮均确认目前仍欠付的工程款金额为137578.40元。庭审中，网亿公司和罗洪亮均确认双方签订的《塑钢窗承包合同》为无效合同。庭审中，网亿公司和罗洪亮均确认涉讼工程的质保期已经届满。庭审中，罗洪亮还举示了如下证据：1.委托付款书，系网亿公司出具给贝田公司的，载明网亿公司称其在贝田公司处有塑钢窗款，现网亿公司委托贝田公司直接将该笔款项支付给罗洪亮，但该委托书上没有贝田公司的盖章或确认，罗洪亮拟证明贝田公司应对网亿公司未付的工程款承担连带支付责任；2.会议记录，系由网亿公司和业主方共同参与的会议记录，拟证明工程存在的质量问题并非是罗洪亮的原因，而是材料本身的原因。网亿公司对以上证据的真实性均认可，对证据1，称当时与贝田公司都是沟通好的，但不知道为什么贝田公司没有盖章，也没有向贝田公司发出过函；贝田公司称没有收到过该委托书，称该证据与贝田公司无关。对证据2，网亿公司称涉讼工程的质量问题就是由于罗洪亮的施工所导致；贝田公司称对该证据不清楚，与其无关。上述事实，有《塑钢窗承包合同》、收方单、结算审核表、说明、函、整改回执、会议记录、委托付款书、银行历史明细清单等书面证据及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企事业资质或者超越资质等级的……”罗洪亮系自然人，无建设工程施工资质，故罗洪亮与网亿公司签订的《塑钢窗承包合同》因违反了法律的强制性规定而属于无效合同。本案争议焦点在于：1.网亿公司是否应当支付罗洪亮工程款及利息？是否应当退还质保金？2.贝田公司是否应当就以上款项承担连带支付责任？本院分别评述如下：第一，网亿公司是否应当支付罗洪亮工程款及利息？是否应当退还质保金？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条第（三）项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，双方对于涉讼工程是否竣工验收合格存在争议，且罗洪亮也未举示合法有效的证据证明，故对于工程是否竣工验收合格现无法查明，但双方均认可涉讼工程已经交付使用，因此网亿公司应当按照合同的约定支付工程款。网亿公司和罗洪亮均确认欠付工程款的金额为137578.40元，本院予以确认。关于付款的时间，双方在《塑钢窗承包合同》中约定在第三栋安装完毕即2014年9月13日后结算所有工程款，扣除10000元质保金后，在一年内付清，即网亿公司应于2015年9月13日前付清除质保金外的所有工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因网亿公司至今未付罗洪亮工程款，故网亿公司应当支付相应的利息，对于罗洪亮要求自2015年2月12日起计算利息，因双方在2015年2月12日只是对质保金金额和未付工程款的金额进行了明确，并未对付款时间进行重新确认，因此对于付款时间，仍应以合同约定为准，即网亿公司应于2015年9月13日付款。另，因双方未对利息标准进行约定，故网亿公司应从2015年9月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。对于工程质保金，双方在《塑钢窗承包合同》中约定质保金为10000元，但2015年2月12日进行了结算，重新确认了质保金金额为15000元，因此本院认定质保金金额为15000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因双方均确认质保期已届满，且网亿公司未举示合法有效的证据证明罗洪亮所施工的工程是否存在质量问题、罗洪亮是否存在拒绝对质量问题进行整改的情形以及因此对网亿公司造成的损失，应承担不利后果，因此网亿公司应将质保金15000元退还给罗洪亮。第二，贝田公司是否应当就以上款项承担连带支付责任？《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”网亿公司在没有事先征得罗洪亮同意的情况下，直接向罗洪亮发出付款委托书，虽然本案中罗洪亮以网亿公司出具了付款委托书为由要求贝田公司承担连带支付责任，但并未明确表示同意该债务转由贝田公司承担。另，付款委托书上没有贝田公司盖章或确认，且贝田公司也称从未收到过付款委托书，因此现有证据无法证明网亿公司对罗洪亮的债务转移至贝田公司承担。根据合同相对性原则，罗洪亮的合同相对人为网亿公司，与贝田公司并无合同关系，故对于罗洪亮要求贝田公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告罗洪亮与被告重庆网亿钢结构有限公司之间签订的《塑钢窗承包合同》无效。二、被告重庆网亿钢结构有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗洪亮工程款137578.40元，并以未付工程款为基数，自2015年9月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。三、被告重庆网亿钢结构有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗洪亮质保金15000元。四、驳回原告罗洪亮其他诉讼请求。案件受理费3350元，由被告重庆网亿钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 敬代理审判员 王 丹人民陪审员 郭 敏二〇一七年三月二十一日书 记 员 陈俊囡