浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长矿商初字第512号原告：浙江长兴家宝电子股份有限公司（原名浙江长兴家宝电子有限公司），住所地长兴县雉城镇新兴工业园区，统一社会信用代码9133052274506376XC。法定代表人：荆文明，董事长。委托代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人：刘欢，浙江湖兴律师事务所实习律师。被告：东莞市星锐灯饰有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇凫山村华福工业区，组织机构代码74999038-4。法定代表人：康文杰，总经理。委托代理人：房秀嵩，公司经理。委托代理人：朱芳德，公司职员。原告浙江长兴家宝电子股份有限公司（以下简称“家宝电子公司”）诉被告东莞市星锐灯饰有限公司（以下简称“星锐灯饰公司”）保证合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员潘辉明独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告家宝电子公司委托代理人杨理银到庭参加诉讼；被告星锐灯饰公司法定代表人康文杰及委托代理人房秀嵩、朱芳德经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家宝电子公司诉称，原告与香港STHINTERNATIONALLIGHTING(HK)LIMITED（以下简称星锐国际照明）于2014年11月10日起发生业务往来。为保障原告的合法权益，被告同意为星锐国际照明提供担保，并于2015年7月4日签订“担保函”，约定被告对原告与星锐国际照明发生业务开始时所签订的所有采购合同、邮件、传真等文件所产生的法律义务承担连带保证责任，原告有权直接要求被告支付星锐国际照明所欠货款并承担违法责任。2015年5月至7月，星锐国际照明与原告发生五笔订单，原告于2015年8月24日履行了交货义务。星锐国际照明未按约定在交货后45天内付清货款，至今尚欠原告货款113594.3美元，被告也未履行连带付款责任。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求法院判令：1、被告支付货款113594.30美元（以2015年11月4日美元汇率折合人民币719847.1元）、赔偿损失93580.12元，合计人民币813427.2元；2、被告承担诉讼费。被告星锐灯饰公司书面辩称，2015年7月4日为星期六，被告公司无人上班，被告从未授权邱家炜对星锐国际照明与原告间的经济往来进行任何担保事项；星锐国际照明与被告无关，被告没有任何动机需要为星锐国际照明进行担保，原、被告间不存在担保意思的表示一致。本案涉嫌刑事犯罪，不存在真实的买卖合同，应当中止审理。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、担保函。证明被告对星锐国际照明与原告之间签订的所有的采购合同业务提供连带担保责任、星锐国际照明未按约付款时被告立即履行担保责任向原告付款的事实。2、形式发票5份。证明星锐国际照明于2015年5月25日至8月5日通过电子邮件向原告采购节能灯的事实。3、“跨越速运”详情单、成品发货单和报关单。证明原告根据星锐国际照明的要求履行交付货物、代为报关等事项的事实。被告星锐灯饰公司书面提出质证意见：对证据1未有被告法定代表人的签名，被告签约代表邱家炜未经被告授权，不具有真实性和法律效力；对证据2认为系原告单方制定，不可能取代星锐国际照明的订单；对证据3中“跨越速运”详情单载明的收货单位是东莞市浩坤吸塑制品厂，与星锐国际照明和被告，不具有关联性；成品发货单上虽有被告工程师“江善琪”等人签名，但“江善琪”、“邱家炜”于2015年11月25日被被告解除劳动关系；报关单上的目的地是德国，不能证明原告与星锐国际照明发生交易的事实。本院经审查认为，被告虽对证据1持有异议，但也未否认该担保函上企业公章的真实性，同时也未有证据证明邱家炜存在伪造企业公章的行为，且邱家炜系被告公司的外贸部经理，原告有理由相信邱家炜加盖的被告公章为真实的，故对证据1予以确认；被告未直接参与星锐国际照明与原告之间的采购交易活动，其关于证据2、3有质证意见，不予采信，对证据2、3予以确认。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、人事登记表2份（复印件）。证明邱家炜、江善琪系被告员工、分别任外贸部经理和工程师职务的事实。2、微信聊天记录和网上申办人员月报表截图（复印件）。证明被告于2015年11月与邱家炜、江善琪解除劳动关系的事实。3、报案回执（回执号11261210）、立案告知书和受案回执（复印件）。证明公安机关对邱家炜等人的职务侵占行为进行调查的事实。4、请假条（复印件）。证明江善琪于2015年9月20日请假后一直未上班的事实。5、SGS律师函及相关材料（复印件）。证明邱家炜等人利用被告的名称在SGS申请检验的事实。6、电子邮件截图（复印件）。证明邱家炜利用被告名称进行个人商业活动的事实。7、照片（复印件）。证明公安机关在东莞市浩坤吸塑制品厂调查的事实。8、询问笔录（第1页）（复印件）。证明邱家炜、姜卓睿接受公安机关调查的事实。9、保证书（复印件）。证明邱家炜于2015年11月23日将担保金80万元付给被告的事实。10、发票（复印件）。证明邱家炜私下从事商业活动的事实。11、承认书（复印件）。证明邱家炜利用职务便利和公司供应商即原告与公司的德国客户进行私下交易的事实。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，同时认为该证据证实邱家炜、江善琪在与原告发生业务往来中签收货物等均系履行职务行为；证据2不能证明被告已与邱家炜、江善琪解除劳动关系的事实，即便是解除了劳动关系，但也是在涉案交易发生之后；证据3不能证明邱家炜、江善琪职务行为是侵占，公安机关没有对报案作出明确的结论；证据4至8与本案无关联性；证据9至11与原告无关，系被告与其员工之间的利益约定。本院审查认为，原告对证据1无异议，予以确认；劳动合同当事人协商一致可以解除劳动合同，被告提交的证据2未有邱家炜、江善琪确认解除劳动合同的事实，故证据2不能达到被告要求的证明目的；公安机关未对邱家炜等人的行为作出明确的结论，证据3不能达到被告要求的证明目的；证据4、5、6、7、8、10与本案无关，不予确认；证据9、11系邱家炜与被告之间的约定，但不能对抗原告的诉请。本院根据认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：原告家宝电子公司与香港STHINTERNATIONALLIGHTING(HK)LIMITED（以下简称星锐国际照明）于2014年11月10日起发生业务往来。在双方交易过程中，被告星锐灯饰公司同意为星锐国际照明提供担保，并于2015年7月4日向原告家宝电子公司出具“担保函”，约定：原告家宝电子公司与星锐国际照明发生业务开始，星锐国际照明与家宝电子公司签订的所有采购合同、邮件、传真等文件所产生的法律义务，均由星锐灯饰公司提供连带担保责任；星锐国际照明未按照订单合同标明的付款金额、回款时间执行时，星锐灯饰公司将立即履行担保责任，向家宝电子公司支付货款，如未及时付款，家宝电子公司有权直接要求星锐灯饰公司支付货款并承担违约责任。2015年5月至7月，星锐国际照明与原告发生五笔订单；原告家宝电子公司于2015年8月24日前按照星锐国际照明的要求履行了交货、报关等义务，星锐国际照明收货后未按约定时间付清货款，尚欠原告货款113594.3美元，期后，被告星锐灯饰公司也未按约履行担保责任，故双方纠纷成诉。另查明，原告家宝电子公司原名浙江长兴家宝电子有限公司，2016年6月7日，经湖州市工商行政管理局核准，更名为浙江长兴家宝电子股份有限公司。本院认为，原、被告之间建立的保证合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务。被告星锐灯饰公司未按约履行保证责任，是引起本案纠纷的根本原因，应当承担保证责任及时向原告支付货款，原告主张被告支付货款的诉请，合法有据，本院予以支持。按照原告起诉时即2015年11月4日银行间外汇市场美元汇率中间价，113594.3美元折合人民币719699.4元。被告未按约定承担保证责任履行付款义务，确给原告造成逾期付款损失，原告主张赔偿损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即年利率6.9%（在年利率4.6%水平上加收50%），逾期期限自2015年10月9日起计算至2016年6月22日（本案开庭审理日）止，逾期付款利息为34557.4元。被告出具的“担保函”加盖了被告的公章，而公章是企业最具权威的象征物件，具有法定的公信力，经办人邱家炜系被告的外贸部经理，原告有理由相信邱家炜的行为是得到了被告的授权，故对被告关于从未授权邱家炜对星锐国际照明与原告间的经济往来进行任何担保事项的抗辩意见，本院不予采纳。公安机关虽然依据被告的报案而进行调查，但至今未有明确的结论，故对被告关于本案涉嫌刑事犯罪、应当中止审理的意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市星锐灯饰有限公司给付原告浙江长兴家宝电子股份有限公司货款719699.4元、逾期付款利息34557.4元，合计754256.8元。限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告浙江长兴家宝电子股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11934元，减半收取5967元，财产保全费4520元，合计10487元，由原告浙江长兴家宝电子股份有限公司承担297元，被告东莞市星锐灯饰有限公司承担10190元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本一式两份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费11934元（具体实交金额由湖州市是级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。审判员  潘辉明二〇一六年七月二十日书记员  郑和平??