甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆中民终字第320号
上诉人（原审原告）雷鸣都。
被上诉人（原审被告）李琦。
上诉人雷鸣都因与被上诉人李琦民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西民初字第513号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人雷鸣都及被上诉人李琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年7月5日，雷鸣都与左某某签订房屋租赁合同，雷鸣都承租左某某楼房289.44平方米，用于装饰公司和房屋办公使用，租期5年，从2009年8月1日起至2014年7月31日。合同约定，未经左某某同意，雷鸣都不得转租、转借承租房屋。2011年初，李琦租房开办美发店时，与雷鸣都达成合伙协议，约定合伙开办美发店，共同出资、利益共享、风险共担，店址使用雷鸣都原装饰公司和玛雅房屋办公用房，即雷鸣都租用的左某某的房屋。美发店营业一个月后，雷鸣都、李琦通过栗某某清算合伙初期账务，结果为该美发店共计出资365399元，按双方各出资50﹪即182699.50元的比例，李琦已出资110640元，雷鸣都已出资254759元，其中，雷鸣都原有的沙发、油画等物品折价20000元，房屋转让费160000元，182699.50元减去李琦已出资的110640元，李琦应再给原告雷鸣都72059.50元。李琦当时给付雷鸣都2059元，下剩的70000元，由李琦给雷鸣都出具借条1张，内容为“今借到原告雷鸣都现金柒万元（70000.00），月息壹分捌厘，借款期限至贰零壹壹年壹拾贰月叁拾日至，到期归息还本。借款人被告李琦，时间贰零壹壹年五月十八日”。该借条是李琦和雷鸣都共同要求栗某某书写，李琦只是签名。2011年8月，左某某委托栗某某向雷鸣都收房租时找到李琦，并停止给美发店供电，让李琦限期搬出。同年11月13日，李琦给左某某出具承诺书，承诺接替雷鸣都履行房屋租赁合同内容，左某某接受了李琦的建议，收取李琦房租140000元，同意李琦继续经营美发店，此时李琦才知道雷鸣都与左某某是租赁关系，没有向左某某交纳过房屋转让费。后雷鸣都持借条向李琦索要上述款项时，被李琦拒绝。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系动的事实承担举证责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。雷鸣都主张其与李琦之间是借款合同关系，其应当提供相关证据证明其借款合同成立，对于其诉讼请求，雷鸣都提供的证据是李琦出具的借条，借条中约定了借款数额、期限及利息，基本符合借款合同的形式要件，但是对于借款种类、币种、用途等无法说清；根据李琦提交的四份证据及法院向栗军锋的调查证实，琦沁美发店所使用的房屋就是雷鸣都租用的左某某的房屋，该70000元借条来源于雷鸣都与李琦合伙时的帐务，该帐务中包含了160000元的房屋转让费，基于此被告李琦给原告雷鸣都出具了借条，李琦当时没有从雷鸣都处拿到现金，70000元借款的客观事实不存在，李琦与雷鸣都在合伙时，该雷亦未支付房屋转让费160000元，对此事实双方均无异议，雷鸣都持此借据主张双方存在借贷关系的事实不能成立，故对其诉讼请求不予支持。雷鸣都对于经审理查明的事实不持异议，其认为应在该借款处理完毕后，在处理二人合伙帐务时再处理李琦未从其处拿现金70000元的理由，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决：驳回原告雷鸣都的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告雷鸣都负担。
上诉人雷鸣都不服上述判决上诉称：1、原判认定事实错误。认定其虚构16万元房屋转让费错误，此16万元实为房屋原装修折价；其与李琦合伙，经过算账李琦再给付其7万元双方投资才能对等，原判认定李琦未收到现金，借款事实不存在错误；原判认定其对借款种类、币种、用途无法说清错误；借条是李琦一人所写，且其当庭承认，原判认定是栗某某书写，李琦只是签名错误。2、原判违背合同自由原则。李琦是在完全同意的前提下达成的协议，且已部分履行，法院无权就诉讼范围以外的事项作出判决认定。3、原判有法不依。即使当初合作时其虚构了16万元的转让费，欺诈了李琦，李琦未按合同法规定在一年之内行使撤销权，基于合伙协议产生的借款协议应当履行。请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李琦辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序适当，请求维持一审法院的判决。
二审查明的事实与原审查明认定的事实一致。
另查明：雷鸣都、李琦2011年达成合伙协议，对合伙初期的账务通过栗某某进行了清算，但二人合伙至今没有解散。
有一、二审法院庭审质证、认证的下列证据证实：
1、2011年5月18日李琦书写的借条1张；
2、2009年7月5日，雷鸣都与左某某签订房屋租赁合同1份，证明雷鸣都与左某某之间是房屋租赁关系，并非房屋转让关系；
3、2011年2月19日李琦与雷鸣都签订的合作协议；
3、算账清单；
4、证人栗某某的证词，该证词证明了雷鸣都租赁左某某房屋属实，李琦与雷鸣都合伙时算账的情况，并说明雷鸣都所持的有李琦签字的借条源于双方算账后，李琦、雷鸣都二人将美发店共同投资365399元各承担一半后，李琦应付给雷鸣都的帐务，李琦并未拿原告雷鸣都70000元现金。对栗某某的证词，在庭审质证中，雷鸣都无异议，经对证人栗某某进行核实，该栗某某进一步证实，李琦给雷鸣都出具的借条是栗某某书写的，李琦只是签了自己的姓名，该借条就是雷鸣都向法庭提交的借条；同时证实李琦当庭提交的算帐清单也是双方在算帐时由栗某某书写的。
对于以上证据，雷鸣都均予以认可，但是表示这是他与李琦合伙之间的帐务，应在合伙纠纷中处理，与借贷关系无关。
上述事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为雷鸣都要求李琦给付70000元及利息的诉讼请求能否成立。
雷鸣都虽持李琦书写的借据主张权利，但该借据是基于李琦与雷鸣都合伙初期算账的结果，李琦、雷鸣都二人将美发店共同投资365399元各承担一半后，李琦应付给雷鸣都70000的帐务，雷鸣都并未实际借给李琦70000元现金。现查明雷鸣都出资254759元中房屋转让费160000元的事实并不存在。雷鸣都持此借据主张双方存在借贷关系，要求李琦归还70000元借款及利息诉讼请求不能成立。其上诉称此16万元实为房屋原装修折价无证据证实。且二人合伙至今没有解散，无法确认债权债务关系。故上诉人所提上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，雷鸣都上诉请求无事实和法律依据，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1550元，由上诉人雷鸣都负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一三年八月二日
书 记 员 刘 超
附：本判决引用的相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。