江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终3635号
上诉人（原审原告）：封宽高，男，1984年11月4日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：董袁，江苏苏延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡裕仁，男，1977年12月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：徐明昊，江苏和兑律师事务所律师
委托诉讼代理人：吴以平，江苏和兑律师事务所律师。
上诉人封宽高与被上诉人蔡裕仁股权转让纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2017)苏0113民初4195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
封宽高上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。事实与理由：1.根据合同法第八条的规定，合同的主体、内容、责任具有相对性。本案争议的主合同为《股权转让协议》，该协议明确了转让人为封宽高，受让人为蔡裕仁，双方在协议上签字并按手印。根据合同的相对性，本协议所载权利义务内容应由封宽高和蔡裕仁承担。该份协议并未约定江苏赛克林体育发展有限公司（以下简称赛克林公司）相关权利义务，与赛克林公司无关。封宽高与赛克林公司存在劳动关系，蔡裕仁为赛克林公司控股股东，与本协议的签订、内容及成立生效无关。一审法院认定本案纠纷为劳动争议纠纷，于法无据。2.一审法院根据《情况说明》认为封宽高退出公司时，赛克林公司委托蔡裕仁代为向封宽高支付竞业禁止补偿款，于法无据，显失公平。封宽高转让股权退出公司后，蔡裕仁作为赛克林公司的控股股东与赛克林公司利益一致，《情况说明》是赛克林公司的单方意思表示，蔡裕仁未提供其他证据予以佐证，不利后果应由蔡裕仁承担。该情况说明的真实性有待考证。本案于2017年9月18日第一次开庭审理，庭审过程中，蔡裕仁提交的《江苏赛克林体育发展有限公司企业竞业禁止协议书》中签字笔迹明显与封宽高的字迹不一致，日期有明显的更改痕迹，其提交的复印件中公司盖章的日期为2019年。封宽高认为协议书是伪造的，蔡裕仁亦不提出鉴定申请。该协议盖有赛克林公司的公章，且蔡裕仁为公司的控股股东，有伙同伪造的嫌疑。赛克林公司出具《情况说明》的可信度较低。故赛克林公司提供的《情况说明》内容的真实性无法确认，一审法院在未查明《情况说明》内容真实性的情况下，以此为依据认定案件事实，明显有误，显失公平。3.封宽高诉请的竞业禁止补偿款及相应利息，不属于劳动法范畴，应当属于合同法范畴。《股权转让协议》引起的纠纷并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议类型。股权转让协议中的竞业禁止条款，既非公司法所规定的公司特定主体基于忠实义务，在职期间所应当承担竞业禁止义务的范畴，亦非劳动合同法所规定的特定劳动者在解除或终止劳动合同后，所应当承担的竞业限制义务，而仅仅是双方约定股权转让的附随义务。赛克林公司为见证人，不可与合同缔约方混同。涉案协议是股权转让协议而非劳动合同，协议双方当事人之间并非劳动关系。对协议中竞业限制条款的理解应适用公司法等商事法律或者合同法的一般规定，而不应适用劳动合同法。因此，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，并指令一审法院对争议案件进行实体审理。
蔡裕仁辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
封宽高向一审法院起诉请求：1.判令蔡裕仁向封宽高支付剩余竞业禁止补偿款35万元；2.判令蔡裕仁向封宽高支付以25万元为本金自2017年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的违约金，和以10万元为本金自2017年3月30日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的违约金。
一审法院认定事实：赛克林公司成立于2015年6月29日，注册资本为1157.45万元，封宽高与蔡裕仁均为公司股东，其中封宽高持有15.55%的股权，蔡裕仁持有37.15%的股权。
2015年9月1日，封宽高（乙方、职工）与赛克林公司（甲方、单位）签订《南京市劳动合同书》，约定双方采用固定期限劳动合同，自2015年8月1日起至2016年7月31日止，合同期满，经双方协商一致可以续订；甲方安排乙方从事总经理工作；保密和竞业限制，竞业限制的范围为甲方所有业务，竞业限制的区域为中国，期限为24个月，竞业限制期间，甲方按月向乙方支付经济补偿1万元，双方约定的竞业限制协议为本合同附件。后封宽高一直在赛克林公司任职工作，赛克林公司为其缴纳社保直至2017年3月。
2017年3月9日，封宽高（转让人）和蔡裕仁（受让人）签订《股权转让协议》，约定：1、本协议所称“转让股权”系指转让人在赛克林公司中所持有的180万元股权（占公司注册资本的15.55%），（其中实缴0元，未缴180万元，未缴部分由受让人于2035年6月24日前到位），以人民币0万元的价格转让给受让人；2、转让人同意将本协议第一条所列的“转让股权”的所有权力及义务转让给受让人，以使受让人享有及承担转让人对“转让股权”所享有的全部权力和承担全部义务；3、受让人于2017年4月30日前将股权转让款一次性向转让人支付，双方各自承担因股权转让承担的税费；4、受让人于本次股权工商变更完结后3日内支付转让人民币25万元，于2017年4月30日前将人民币25万元支付至转让人账户，该款项作为对转让人的竞业禁止补偿，即：转让方在收到该款项起三年内不得直接或间接从事与赛克林公司运营的中国山地自行车公开赛（赛事和赛道）业务，除该类项目外转让方可自由经营，本次股权转让完成后，转让人不再享受相应的股东权利和承担义务；……；7、本协议经转让人和受让人签字（盖章）后生效；8、本协议正式签订后，转让人违反本协议约定的竞业条款，转让人应当承担法律规定的违约责任。封宽高、蔡裕仁均在上述协议上签名按手印，赛克林公司在见证人处盖章确认。
2017年3月27日，经工商登记变更，封宽高不再是赛克林公司的股东。2017年4月1日，蔡裕仁向封宽高支付了10万元，封宽高出具《收条》，确认收到赛克林公司股权转股受让人蔡裕仁支付的竞业禁止补偿款现金10万元。2017年9月19日，赛克林公司出具《情况说明》，载明，在原股东封宽高向股东蔡裕仁转让全部股份退出公司时，公司同意向封宽高支付总计25万元竞业禁止补偿款，并由股东蔡裕仁代公司向原股东封宽高履行支付义务，股东蔡裕仁在该次股权受让前占股37.15%，受让后占股52.7%。
一审庭审中，封宽高主张其诉请的35万元虽然名称是竞业禁止补偿款，但并非蔡裕仁所述的用人单位与劳动者之间的竞业禁止补偿款，实际上是股权转让的对价。
以上事实，有股权转让协议、企业信息公示信息、回函、公告、竞业禁止协议书、图片截屏、情况说明、授权委托书、收条、劳动合同书、社保变动表等证据予以佐证。
一审法院认为：封宽高、蔡裕仁以及赛克林公司于2017年3月9日签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。依据该协议约定，封宽高原持有赛克林公司15.55%的股权，实缴0元，未缴180万元，以0元价格转让给蔡裕仁后，蔡裕仁承担注册资本缴纳义务，故封宽高现主张其诉请的35万元系股权转让款，与上述协议约定不一致，蔡裕仁对此也不予认可，因此对于封宽高该项主张，一审法院不予支持。而依据股权转让协议约定“受让人于本次股权工商变更完结后3日内支付转让人民币25万元，于2017年4月30日前将人民币25万元支付至转让人账户，该款项作为对转让人的竞业禁止补偿，即：转让方在收到该款项起三年内不得直接或间接从事与赛克林公司运营的中国山地自行车公开赛（赛事和赛道）业务，除该类项目外转让方可自由经营”，虽然封宽高诉请的竞业禁止补偿款系其向蔡裕仁主张权利，但依据封宽高在签订涉案《股权转让协议》之前一直和赛克林公司存在劳动合同关系，蔡裕仁系赛克林公司的控股股东身份，以及赛克林公司出具《情况说明》认可封宽高退出公司时其委托蔡裕仁代为向封宽高支付竞业禁止补偿款等事实，可以认定封宽高诉请要求竞业禁止补偿款及相应利息属于劳动争议纠纷范畴。封宽高如想通过诉讼方式主张权利，应依法先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，但封宽高现未经劳动人事争议仲裁委员会仲裁，直接向一审法院提起诉讼，一审法院对其诉请不予审查，依法应当裁定驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定,一审法院裁定:驳回封宽高的起诉。
一审案件受理费6606元，退还封宽高。财产保全费2370元，由封宽高负担。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法。由此可见，劳动争议的主体为用人单位与劳动者。封宽高依据其与蔡裕仁签订的股权转让协议主张蔡裕仁支付该协议中约定的款项。赛克林公司仅是该股权转让协议的见证人，并非协议的一方当事人。封宽高与蔡裕仁之间并无劳动关系，劳动争议是劳动关系的当事人之间所发生的纠纷。因此，一审法院认定双方当事人之间争议属于劳动争议，并依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定认为本案须经过劳动争议仲裁前置程序有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院(2017)苏0113民初4195号民事裁定；
二、本案指令南京市栖霞区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔玉文
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年五月九日
书记员 顾 欢