湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00072号
原告杨波，农民。
原告田恒春，农民。
原告喻忠诚，农民。
原告余淮先，农民。
原告田子成，农民。
原告刘英，农民。
原告田从林，农民。
被告�东县人民政府。
法定代表人单艳平，县长。
委托代理人沈力，湖北楚峡律师事务所律师。
委托代理人朱双龙，巴东县人民政府工作人员。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府。
法定代表人刘芳震，代州长。
委托代理人田凤，湖北新理念律师事务所律师。
委托代理人李卉，恩施州人民政府法制办公室工作人员。
第三人田祚军，农民。
原告杨波、田恒春、喻忠诚、余淮先、田子成、刘英、田从林不服被告巴东县人民政府、恩施土家族苗族自治州人民政府林地行政处理一案，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼，本院2015年10月8日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田祚军与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法�成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案，原告杨波、田恒春、喻忠诚、余淮先，被告巴东县人民政府的委托代理人沈力、朱双龙，被告恩施土家族苗族自治州人民政府的委托代理人田凤、李卉，第三人田祚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波、田恒春、喻忠诚、余淮先、田子成、刘英、田从林与第三人田祚军因为林地使用权发生纠纷，被告巴东县人民政府于2015年5月8日作出巴行决字（2015）3号行政处理决定：茶店子镇大湾村1组刘英等7户“罗全岩”林地南至与绿葱坡镇三尖观村3组田祚军“板壁岩”林地北至具体界限为：字田恒清房屋北角沿分水岭抵巴野公路变压器边分水岭至衫林抵河沟与桂子沟交点水平距离约350米处；自河沟与桂子沟交点水平距离约350米处到罗钱树；由罗钱树直抵巴野路东边岩顶。原告杨波等人不服该决定，申请行�复议，被告恩施土家族苗族自治州人民政府于2015年8月31日作出恩州政复决字（2015）41号复议决定，维持巴行决字（2015）3号行政处理决定。
原告杨波等人诉称：原告杨波等人与第三人田祚军对地名为“罗全岩”林地和“板壁岩”林地的权属发生争议。但被告巴东县人民政府将争议地全部确权给第三人田祚军，其依据是1992的巴东县绿葱坡镇三尖观村（原五区）与巴东县茶店子镇大湾村（原四区）签订的《巴东县土地权属协议书》。村界协议是1992年产生的，原告杨波等人与第三人田祚军各自继承的林地是上世纪80年代的权属证书；该协议书是两村的村界协议，是双方协商达成的共识，存在互谅互让的可能性，被告巴东县人民政府采用案外人协商的书面协议作为原告杨波等人与第三人田祚军林地争议的唯一证据，不具备原始性和合法性，不符合证据确实充分�法律规定。请求依法撤销被告巴东县人民政府于2015年5月8日作出巴行决字（2015）3号行政处理决定并判令被告重新作出处理决定。
原告杨波等人为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告的身份证复印件；
证据2、田天武自留山证复印件；田天武与田祚军是父子关系，田祚军在1983年没有罗权岩地名；
证据3、区划图复印件。
证据1、2、3的证明目的，证明争议林地是属于原告的。
被告巴东县人民政府辩称：一、处理决定认定事实清楚，证据确实充分。二、行政行为程序合法，适用法律正确，处理适当。
被告巴东县人民政府为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、法人身份证明2、组织机构代码；证明目的：被告主体适格。
第二组证据：1、田祚军2009年8月19日林权证A4203092148；证明目的：证明“板壁岩”林地北至岩坎（茶店子镇界）。
2、田祚章（田恒春之父）1984年（增）№0045708自留山证；证明目的：证明“落全岩”林地东至忠诚山界、南至五区山界、西至滴水岩根。该地2009年林权证登记给田恒春，其中“罗全岩”林地东至喻忠诚山界、南至沟心、西至余淮先、北至岩头。“落全岩”与“罗全岩”为同一宗地，四至吻合。
3、田从林1984年（增）№045711自留山证；证明目的：证明“落全岩”林地东至五区山界、南至从义山界、西至祚杨山界、北至岩根。2009年林权证“罗全岩”林地四至为东至余淮先山界、南至沟心、西至田子成山界、北至岩头。“落全岩”与“罗全岩”为同一宗林地，四至吻合。
4、喻忠臣（喻忠诚）1984年（增）№045697自留山证；证明目�：证明“落全岩”林地南至五区山界。喻忠诚2009林权证“罗全岩”林地南至为沟心。
5、田祚杨（田恒春之父）1984年（增）№045706自留山证；证明目的：证明“落全岩”林地南至五区山界。田子成（田恒章之子）2009年林权证“罗全岩”南至为沟心。“落全岩”与“罗全岩”为同一宗林地，四至吻合。
6、余从林1984年（增）№045695自留山证；证明目的：证明落全岩”林地东至、南至五区山界。刘英（余从林之儿媳）2009年林权证“罗全岩”林地南至绿葱坡山界。“落全岩”与“罗全岩”为同一宗林地，四到吻合。
7、余从义（余淮先之父）1984年（增）№0045700自留山证；证明目的：证明“罗全岩”林地东至五区山界。该地划归余淮先并取得2009年林权证，其中“罗全岩”南至为沟心。落全岩”与“罗全岩”为同一宗林地，四至吻合。
8、龙发秀（系杨波之母）1984年（增）№045704自留山证；证明目的：“落全岩”林地东至祥羊山介、南至中成山介、西至岩根、北至岩弯水井坎。该地划归杨波并取得2009年林权证，其中“罗全岩”南至沟心。落全岩”与“罗全岩”为同一宗林地，四至吻合。
9、对邓贵菊（系田祚军之长嫂）、田恒春、田从兵（系茶店子镇大湾村支部书记）、田恒忠（系绿葱坡镇三尖观村支部书记）等人的调查笔录；证明目的：证明林权登记与有关权利人之间关系，林地登记管理情况，双方林权争议主张的事实和理由。
10、绿葱坡三尖观与茶店子落全岩”“乱石窑”山林权属争议示意图；证明目的：证明争议林地的四至，与周边林地的关系。
11、县国土资源局提供的1992年绿葱坡三尖观村与茶店子镇大湾村《巴东县土地权属界线协议书》，证明绿葱坡�尖观村与茶店子镇大湾村“落全岩”“乱石窑”以1号-2号-3号界址点为界，其中1号界址点刺于河沟中心线与二麻子沟中心线的交点沿河沟中心线向西60米处。2号界址点刺于田恒清房屋北角。3号界址点刺于倒培坎沿线向南延长线与209国道中心线的交点上。
12、县国土资源局提供的1992年《巴东县土地权属界线协议书》说明；证明目的：证明“罗全岩”处的权属界线按影像判定实地大约在变压器处至杉林上方到罗青树（实为罗钱树）附近，由罗青树直抵巴野路以东岩顶。在1ZX：1万正射影像图上此界址点至河沟与桂子沟交点水平距离约350米处。
第三组证据：1、《中华人民共和国森林法》第十七条；2、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条。证明目的：行政确权的法律依据。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府为证明其行政行为合�，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《行政复议申请书》2、《行政复议案件登记表》3、《提出答复通知书》及送达回证4、巴东县人民政府提交的《行政复议答复书》5、《行政复议延期审理通知书》及送达回证6、《行政复议决定书》（恩州政复决字（2015）41号）及送达回证；证明目的：行政复议程序合法。
第三人田祚军没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告杨波等人对被告巴东县人民政府提交的证据的真实性没有异议，但是不同意其证明目的。原告杨波等人对被告恩施土家族苗族自治州人民政府提交的证据没有异议。第三人田祚军对二被告提交证据的无异议。
被告巴东县人民政府对原告杨波等人提交的证据的真实性没有异议，但是不同意其证明目的。被告恩施土家族苗族自治州人民政府对原告杨波等人提交�证据没有异议。
本院根据被告、原告及第三人的举证、质证、综合认证如下：
各方当事人提交的证据，彼此对证据真实性、合法性均没有异议，只是不同意对方的证明目的，在卷证据与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，涉案争议林地名称为“罗全岩”，以南为绿葱坡镇三尖观村3组“板壁岩”林地；以北为茶店子镇大湾村1组“落全岩”林地，本案原告、第三人共8户村民在争议林地取得林地并持有人民政府的权属证明。2012年“巴野公路”改建工程项目征地，原告、第三人因征地补偿款引发纠纷。被告巴东县人民政府组成专班对争议事项进行了调查核实，原告、第三人到争议现场进行了实地指界并在现场示意图上签字。双方因争议较大，无法协调成一致意见，被告巴东县人民政府于2015年5月8日作出巴行决字（2015）3号行政�理决定：茶店子镇大湾村1组刘英等7户“罗全岩”林地南至与绿葱坡镇三尖观村3组田祚军“板壁岩”林地北至具体界线为：自田恒清房屋北角沿分水岭抵巴野公路边变压器边分水至杉林抵河沟与桂子沟交点水平距离约350米处；自河沟与桂子沟交点水平距离约350米处到罗钱树直抵巴野路东边岩顶。原告杨波不服该决定，申请行政复议，被告恩施土家族苗族自治州人民政府于2015年8月31日作出恩州政复决字（2015）41号复议决定：维持巴行决字（2015）3号行政处理决定。
本院认为，《中华人民共和国行森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由县级人民政府或者乡级人民政府依法处理”，因此，被告巴东县人民政府依法具有对本辖区内的林地权属争议作出行政处理的法定职权。《林木林地权属争议处理办法�第三条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。本案原告、第三人均持有被告巴东县人民政府颁发的林权证，但是各自持有的林权证上载明的地块四至范围明显不清，导致各自生产经营管理不便，争议自然发生。被告巴东县人民政府经实地调查核实，依据调查取得的证人证言、现场勘查等等证据，结合林地所在村签订的《巴东县土地权属界线协议书》确定的村界的界线，对原告和第三人争议林地的界线作出具体明确的处理决定，其行政行为认定事实清楚，适用法律正确。被告恩施土家族苗族自治州人民政府复议后，决定维持该处理决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告杨波的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨波、田恒春、喻忠诚、余淮先、田子成、刘英、田从林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 野
审 判 员 彭 文
人民陪审员 谭文谊
二〇一六年四月六日
书 记 员 张 宁