安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终223号上诉人（原审原告）：赵书华，男，1977年1月23日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。被上诉人（原审被告）：砀山县高铁新区新城社区居民委员会，住所地安徽省砀山县高铁新区新城社区。法定代表人：杨凯，该居委会主任。委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：砀山县高铁新区管理委员会，住所地安徽省砀山县砀城镇道南汉源天下。法定代表人：邵波，该管委会主任。委托诉讼代理人：夏建立，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯奇，江苏智临律师事务所实习律师。上诉人赵书华因与被上诉人砀山县高铁新区新城社区居民委员会（以下简称新城居委会）、砀山县高铁新区管理委员会（以下简称高铁区管委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵书华，被上诉人新城居委会的委托诉讼代理人冯高荣，被上诉人高铁区管委会的委托诉讼代理人夏建立、姚凯奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵书华上诉请求：1.撤销原判；2.判决撤销《郑徐高铁、G310绕城段森林长廊建设土地流转委托协议》，恢复赵书华合法权益及土地原状；3.赔偿赵书华损失；4.本案诉讼费用由新城居委会、高铁新区管委会承担。事实和理由：1.案涉协议土地流转用途为从事林业生产经营，其内容违反法律关于不得改变土地农业用途的规定，一审未进行审查错误。2.赵书华没有委托新城居委会签订案涉协议，其无权流转赵书华的土地，且高铁新区管委会未按照协议约定提供原件，故该协议虚假。3.协议约定赵书华享受政府粮食直接补贴和综合补贴政策待遇不变带有欺骗性，系新城居委会单方意思表示且其对案涉土地不予确权，剥夺了赵书华土地承包经营权。4.一审法院未送达相关法律文书、隐藏证据、错误认证，程序违法。新城居委会辩称，1.双方经过协商签订土地流转委托协议，赵书华委托新城居委会流转案涉土地，该协议对流转土地面积、流转期限、流转费用、流转用途等进行了约定，并经双方签字盖章，该协议是双方真实意思表示，已经实际履行，赵书华也领取了土地流转费用，因此，案涉协议不具备法定的可撤销条件。2.赵书华要求对土地进行确权与委托事项没有关联性。3.一审法院向赵书华送达了相关法律文书，庭后未再进行调解不违反法律规定，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。高铁新区管委会辩称，同意新城居委会的意见。1.高铁新区管委会不是案涉合同相对方，其作为被告主体不适格。2.案涉协议已经履行完毕，且新城居委会在履行合同中无违约行为，不存在撤销协议的法定条件。请求驳回上诉，维持原判。赵书华向一审法院起诉请求：1.判令撤销案涉《郑徐高铁、G310绕城段森林长廊建设土地流转委托协议》，恢复赵书华合法权益；2.判令新城居委会、高铁新区管委会赔偿损失（因欺诈行为）；3.判令高铁新区管委会限期恢复0.863亩土地原状，便利耕种，并将该地块确权给赵书华；4.本案诉讼费用由新城居委会、高铁新区管委会承担。一审法院认定事实：赵书华系赵窑组村民，赵玉苍系赵窑原村民组组长。赵书华土地经营权证上户主为赵心环（系赵书华之父，已去世），家庭人口4人，包括赵书华，承包土地面积4.11亩。2016年10月份，为积极推进国家森林城市创建，按照市、县政府安排，重点做好郑徐高铁、汉源路绕城段森林长廊建设。经赵书华与新城居委会协商，双方就委托土地流转有关事项订立如下委托协议。赵书华（甲方）与新城居委会（乙方）签订《郑徐高铁、G310绕城段森林长廊建设土地流转委托协议》。协议主要条款约定：甲方自愿将其坐落在郑徐高铁（汉源路段）侧的承包地0.863亩流转给公司（法人）从事林业生产经营；流转期限为12年；流转费每年每亩为1000元；协议签字生效后，乙方向甲方一次性付清一年的流转费；土地流转期间，甲方同意乙方将土地流转给公司（法人）用于植树造林；乙方保证甲方享受政府粮食直接补贴和综合补贴政策待遇不变；在本协议有效期间，甲乙任何一方不经对方书面同意，不得擅自变更或解除本协议，如有一方违约，违约方须赔偿对方相应的经济损失；本协议一式三份，甲乙双方和备案方各执一份。协议签订后，新城居委会将上述0.863亩土地流转给砀山县汉源园林绿化工程有限公司（以下简称汉源园林公司）用于道路两边的绿化等植树造林项目。2016年11月14日，汉源园林公司将第一年的土地流转费860元通过银行转账方式汇入赵书华的银行卡内。2017年2月份，赵书华流转的上述土地因30-50米以外原种植的小麦被人为铲除后，由汉源园林公司又栽植上了绿化苗木。赵书华等村民找到新城居委会，要求履行赵玉苍签订合同时的承诺即“流转土地30-50米以外仍由村民继续耕种”。新城居委会对此不予认可，认为被铲除的小麦土地包含在0.863亩内，该部分流转费用已经支付，赵玉苍的承诺是其个人行为。2017年6月26日和7月22日，赵书华及其他村民以两次《解除合同协议通知书》的方式告知新城居委会，要求将2016年10月份签订的协议原件交还，否则，赵书华等其他村民将解除双方签订的土地流转委托协议，收回承包地。其后，新城居委会将协议原件交还赵书华。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵书华与新城居委会签订的《郑徐高铁、G310绕城段森林长廊建设土地流转委托协议》系双方当事人的真实意思表示，且委托协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，双方应依约履行。现新城居委会按委托协议约定已将土地流转给汉源园林公司，土地流转费也已经支付给赵贡献，至起诉时，新城居委会在协议履行过程中并无违约行为。赵书华以签订协议时受到欺骗、威胁、存在重大误解、显失公平为由，要求撤销协议、限期恢复原状并赔偿损失的诉求，因其未提交相关有效证据，不予支持。案涉协议的双方系赵书华与新城居委会，赵书华要求高铁区管委会承担相关责任的诉求，因无事实及法律依据，亦不予支持。对赵书华要求对案涉土地进行确权的诉求，因不属于民事诉讼处理范畴，本案不予处理。对新城居委会、高铁区管委会的抗辩意见，予以采纳。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵书华的诉讼请求。一审案件受理费40元，由赵书华负担。二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，赵书华要求撤销案涉协议的理由是时任村民组负责人赵玉苍承诺，委托新城居委会流转的土地中用于道路绿化的部分之外的30多米仍由其耕种，经审查，案涉协议系赵书华本人签订，协议约定的每亩每年1000元土地流转费用符合当地市场行情，协议中并没有赵书华主张的内容，且协议已经实际履行，赵书华亦领取了土地流转费用，赵书华提供的证据不足以证明该协议签订时存在欺诈等法定可撤销情形，其要求撤销该协议于情理不符，于法无据，一审法院予以驳回正确。对其要求赔偿损失及恢复原状的请求，因协议不具有可撤销情形，双方应严格按照合同约定履行，故不存在赔偿损失、恢复原状的问题，赵书华的该项请求亦不应支持。一审法院依照简易程序审理本案，不存在程序违法的情形，赵书华称一审程序违法亦没有事实依据，本院不予采信。对于赵书华主张土地确权问题，案涉土地是否符合确权条件，应由当地政府部门根据相关规定予以审查，不属于法院的判决范围，故对其该诉求本案不予审查。综上所述，赵书华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由赵书华负担。本判决为终审判决。审 判 长 周亚丽审 判 员 杨俊举审 判 员 李德道二〇一八年三月二十三日法官助理 Ｘ Ｘ书 记 员 夏春秋附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。