河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终921号
上诉人（原审被告）：陈曦。
委托代理人：丁玲。
委托代理人：刘东旭，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹建杰。
委托代理人：李彦青、张立伶，河北燕潮律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊开发区上上城公寓商贸楼福三3-5号。
法定代表人：谢永利，行长。
委托代理人：刘怀勇，该公司职员。
上诉人陈曦与被上诉人曹建杰、原审第三人中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行房屋买卖合同纠纷一案，河北省三河市人民法院于2015年10月29日作出（2015）三民初字第03472号民事判决。陈曦对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈曦及委托代理人丁玲、刘东旭，被上诉人曹建杰及委托代理人李彦青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月25日，经三河市兴达恒远房地产经纪有限公司居间，原、被告签订了《存量房买卖合同》，被告将位于三河市燕郊开发区神威北路北侧、北一路南侧上京庄园住宅小区7-1-2905室出售给原告，房屋总价款为1140000元。原告以按揭贷款方式购买该房屋，首付款为350000元。2015年7月13日，原告向被告支付了首付款，并由被告向原告出具了收条。该买卖合同中被告的签字系被告父亲代签。被告自认其事后在委托书上签字，对其父亲售房一事进行了追认，且首付款的收据上被告的签名系其本人所书写。
一审另查明，被告以按揭贷款方式购买了涉案房屋。第三人为该房屋的抵押权人。原告表示愿意代为清偿银行贷款，并愿意变更付款方式，一次性支付剩余购房款。
一审庭审中，被告表示其家庭内部就售房一事出现分歧，其不愿继续履行合同。
一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同为双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。原告要求继续履行合同，并愿意代为清偿银行贷款，其诉求合理，理据充分，对于原告要求继续履行合同的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决：一、原告曹建杰代为清偿被告陈曦在第三人中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行的银行贷款，于本判决生效后十日内履行；二、被告陈曦协助原告曹建杰办理位于三河市燕郊开发区神威北路北侧、北一路南侧上京庄园住宅小区7-1-2905室的房屋过户手续，于本判决生效后二十日内履行；三、原告曹建杰支付被告陈曦剩余购房款人民币790000元；四、被告陈曦给付原告曹建杰代为清偿的银行贷款。第三项、第四项的履行内容相互折抵，折抵后的内容由仍负给付义务的一方于本判决生效后二十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，保全费5000元，由被告陈曦负担（本判决生效后三日内履行）。
陈曦不服一审判决，向本院提起上诉称：一审遗漏必要诉讼参与人，诉争房屋属于夫妻共同财产，其未参加一审诉讼，一审法院也未依职权追加；三河市兴达恒远房地产经纪有限公司作为《存量房买卖合同》的居间方，与本案有直接利益关系，应属必要诉讼参与人，一审法院未追加，程序不当。一审法院对争议房屋权属事实未做任何审查。作为专业的房产买卖经纪公司，对争议房产的权利瑕疵应有审查义务，一审法院未审查认定，有失偏颇。一审判决认定事实不清，证据不足，导致做出错误判决。请求撤销一审判决，将本案发回重审。
曹建杰辩称：本案虽然由上诉人的父亲代为签订《存量房买卖合同》，但是上诉人事后予以追认，且收到了被上诉人给付的首付款，被上诉人已经按照合同的约定履行了主要义务，是由于上诉人的原因导致合同不能履行，而且上诉人在一审中也承认不愿继续履行合同，是其自身原因。上诉人在上诉状中陈述事实均是以第三方主张提出的，认为侵害了第三人的权益，理由不能成立。根据该套房的房产证所记载的内容，该套房属于上诉人单独所有，且在一审诉讼中也没有第三方主张参与诉讼。对该套房屋的交易，上诉人的家属对出售一事是知情的，上诉人的主张不符合事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明：被上诉人在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司看到了诉争房屋的产权证，并在庭审中提交该证复印件，上诉人对该证复印件予以认可。该产权证复印件显示：“房屋所有人”一栏只有“陈曦”二字，“共有情况”一栏只有“单独所有”四个字，“附记”栏的内容为“此房产于2012年10月29日已办理抵押登记”。上诉人认可2015年6月在诉争房屋居住的人有上诉人夫妻、孩子和其父母。
2015年6月24日三河市兴达恒远房地产经纪有限公司销售人员带着被上诉人到本案诉争房屋看房，被上诉人主张看房的时候上诉人及其妻子都在家，上诉人称第一次与被上诉人见面是在银行。2015年6月25日签订《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》。《存量房买卖合同》第五条房屋产权及具体状况的承诺，约定“出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷……出卖人应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相互关系……，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋”。《补充协议》第二条第4项约定“乙方于2015年7月25日前交付首付款350000元整”；第5项约定“甲乙双方于2015年7月25日双方共同前往贷款机构办理贷款申请手续”。《补充协议》第五条第3项甲乙双方关于装饰、家具、家电等附属设施清单的约定：“经甲乙双方协商同意，甲方送乙方该房屋内家具有沙发一套、电视柜、一张床、一个柜子，其它归甲方。该房定金贰万由丙方托管一天，在甲方带齐证件，由丙方将定金贰万给丙方。甲方承诺2015年8月1日到2020年8月1日的物业费由甲方承担”。2015年7月13日上诉人收到首付款并为被上诉人出具收条。其后，上诉人不想继续履行合同，被上诉人于2015年7月22日诉至法院，请求判令上诉人继续履行合同并承担诉讼费。一审法院于2015年7月27日作出裁定，查封登记在陈曦名下的位于三河市燕郊开发区神威北路北侧、北一路南侧上京庄园住宅小区7-1-2905室房屋。上诉人在2015年9月1日一审庭审中答辩：“去年年末决定开始卖房的，要去南方，就一直在中介公司挂着，我父亲就把房子卖了”。上诉人在二审中称“我在网上发布信息以后有好多中介公司给我打电话”。上诉人在上诉状中写明：“在此，上诉人承认对房产共有人故意隐瞒个人未经其同意擅自转让共有房屋的不当行为，也未告知纠纷已进入一审诉讼阶段这事实，既构成了对被上诉人的违约，又侵害了房产共有人的合法权益。上诉人愿意依买卖合同的约定，承担被上诉人因合同撤销而产生的违约责任”。
本院二审庭审中，上诉人提交三份书证，用以“证明上诉人之前存在以房子的名义借款的行为”。第一份书证是日期为2013年10月10日的制式借款协议书，该协议甲方没有签名，只有乙方陈曦一人签名；第二份书证是日期为2013年10月10日的制式收条，该收条内容为“今收到＿＿＿个人现金大写五万元整”，只有陈曦一人签名，无其他人员签名；第三份书证是日期为2014年4月25日公证书，公证书内容并未涉及本案诉争房屋。被上诉人质证意见为，上诉人提交的书证与本案无关。上诉人出示《个人住房借款合同》，用以证明上诉人与被上诉人签订买卖合同时并没有得到上诉人妻子的授权，上诉人无权处分涉案房屋。被上诉人质证意见是，对该合同的真实性没有异议，但该合同不是新的证据，也不能证明丁玲与陈曦为房屋共有人，上诉人交给经纪公司的房产证记载为陈曦单独所有，应以房产证记载的内容为准。
被上诉人提交三河市兴达恒远房地产经纪有限公司负责签订本案合同的业务员刘利的照片、京东中美医院检验报告单及其出具的一份书证，照片及检验报告单，用以证明该业务员因怀孕不能出庭作证，书证用以证明上诉人的家属包括上诉人的妻子是知道并同意出售案涉房屋的。上诉人质证意见为，该照片中的女人没见过，即使见过也忘了，丁玲到过经纪公司是因为知道卖房的事不同意，当时携带现金要求不再履行合同，但是经纪公司不同意。三河市兴达恒远房地产经纪有限公司销售主管何某作为被上诉人的证人出庭作证，证明“6月25日房主的父亲和被上诉人签订的买卖合同，7月13日打的首付款，7月20日房主的父亲和房主的妻子到经纪公司说房子涨价了，要加钱了，或者不卖了，双方协商不妥就到法院起诉了”。上诉人称不能证明其妻子对房屋买卖一事是知情的。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人看到的诉争房屋产权证，权利登记仅为出卖人陈曦一人，且共有情况一栏显示“单独所有”，基于不动产的公示、公信原则，买受人曹建杰有理由相信陈曦系诉争房屋的完全权利人，对该房屋有处分权。在双方当事人就订立《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》和《补充协议》的意思表示达成一致时，合同即产生约束力。从合同内容看，有出卖人保证该房屋没有产权纠纷和保证已如实陈述该房屋权属状况及装饰装修等约定、买受人对出卖人出售的该房屋要充分了解和自愿买受该房屋等约定、交付定金及首付款的约定、双方共同前往贷款机构办理贷款申请手续等约定，还有出卖人送买受人房屋内部分家具及物业费等细节的约定，这些内容的详细约定，表明双方进行了充分磋商，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以确认，双方均应按照约定全面履行合同义务。案涉合同的双方分别为上诉人与被上诉人，上诉人收取首付款后不再继续履行合同义务，被上诉人按照《合同法》相关规定，即根据合同相对性原则诉至法院，要求判令上诉人继续履行合同的请求于法有据，一审法院依法受理本案，依法通知当事人到庭参加诉讼，依法开庭审理并判决，没有遗漏诉讼参与人，程序适当。上诉人在二审中提交的三份书证，因与本案无关，被上诉人亦不认可，本院不予采信。因被上诉人对上诉人提交的《个人住房借款合同》真实性没有异议，本院予以认可。经审查《个人住房借款合同》的内容，无法得出上诉人欲证明的内容，且被上诉人亦不认可，故本院无法采信上诉人的主张。销售人员刘利的证言及证人何某出庭作证的内容与被上诉人主张的事实相互印证，本院予以采信。
按照法律的基本原理，任何人都不能因为自己的过错行为而获得利益。结合双方当事人的举证情况、庭审诉辩情况及上诉人在上诉状中的自认表述，本院认为，上诉人应当承担自己的行为后果。上诉人以自己有不当行为，不想继续履行合同约定义务，要求撤销合同并承担违约责任的上诉主张，本院无法支持。
综上所述，上诉人的上述理由不能成立。一审法院在查明事实基础上所作判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人陈曦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 赵复强
审判员 孙克俭
二０一六年三月二十五日
书记员 于学娇