广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4452号
上诉人（原审原告）：广州常骏贸易有限公司,住所地广州市天河区，组织机构代码。
法定代表人：刘青，该公司总经理。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市建筑工程总公司，住所地广东省惠州市惠城区，组织机构代码。
法定代表人：刘建区，该公司总经理。
委托代理人：叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。
委托代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁远江，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：梁志铭，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市建筑工程总公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：易享书。
委托代理人：叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。
委托代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人广州常骏贸易有限公司（以下简称常骏公司）、惠州市建筑工程总公司（以下简称惠州建筑公司）、梁远江与被上诉人惠州市建筑工程总公司佛山分公司（以下简称惠州建筑佛山分公司）买卖合同纠纷一案，上诉人广州常骏贸易有限公司、惠州市建筑工程总公司、梁远江不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第4690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月16日，常骏公司（乙方，下同）与惠州建筑佛山分公司（甲方，下同）签订《钢材供销合同》一份，载明：甲方承建的里水镇青少年活动中心工程，位于里水镇位置，需要钢材，全部由乙方供应。乙方所供钢材必须符合国家标准，并随货出具生产厂家质量保证书，乙方钢材进入甲方工地后，甲方应取样到相关部门检验，检验合格后方可使用。如甲方未经相关部门检测，使用了乙方所供钢材出现的一切问题，乙方概不负责。如乙方所供钢材不合格，乙方负责退回并更换合格钢材；乙方所供钢材单价参照为《广州钢材批发网》以下简称“网价”相应单价结合付款方式结算。钢材指定厂家为国标。以上钢材价格含货款、装卸费、运费、不含发票。计量方式为螺纹钢点条理论计算、线材过磅。乙方将材料运送到甲方工地，无论昼夜，甲方必须指派专人签收，乙方开具送货单交甲方指定材料员验证、签字（作为结算、收款凭证）。另外甲方应提供乙方货车可正常通行的道路；从供货之日起第30天内付款螺纹钢按“网价”结算，线材在网价的基础上另加每吨100元，支付全部货款。甲方按上述付款方式及时付清货款，否则乙方将从供货的第31天起逐批按所欠货款每吨每天5元计算甲方的补差，如果货款单价超过5000元每吨每天按6元计算补差，直到第60天止，付清所有价款。甲方若不能按上述两种方式支付货款，则从供货第61天起按每天每吨6元计算补差，并付清所有款项。如超过90天未付清货款乙方有权中断供货，并保留采取收款措施的权力。合同甲方为惠州市惠州建筑公司里水青少年活动中心项目部，并盖有惠州建筑佛山分公司的印章，签约人为梁远江，合同乙方为常骏公司，并盖有该公司印章。
2012年7月31日，梁远江在常骏公司出具的《里水镇青少年活动中心钢材货款表》中确认2012年2月17日至2012年7月4日期间的货重吨数、应收金额、逾期付款第31-60天的天数及金额、逾期付款第61天后至2012年7月30日的补差天数及金额，同时在备注中载明：“应收货款合计6384853.22元－实收货款合计1000000元＋5元补差款181001.60元＋5元补差款253239.11元＝5819093.93元。”在该金额处有梁远江的签名，并盖有“南海区里水镇青少年活动中心惠州市惠州建筑公司项目部”的印章。
2013年1月8日，梁远江在常骏公司出具的《里水镇青少年活动中心钢材货款表》中确认2012年2月17日至2012年7月4日期间的货重吨数、应收金额、逾期付款第31-60天的天数及金额、逾期付款第61天后至2013年1月6日的补差天数及金额，同时在备注中载明：“应收货款合计6384853.22元－实收货款合计1000000元＋31至60天内的补差款195396.80元＋61天后的补差款1244049.67元＝6824299.69元。”在该金额处有梁远江的签名。
2013年4月28日，梁远江签名确认的《里水镇青少年活动中心钢材结算表（一）》载明：（1）根据2013年1月6日里水镇青少年活动中心钢材货款表，应收款6824300元；（2）2013年1月22日收支票一张，金额为50万元（2月5日的期票，计补差至2月5日）；（3）2013年3月7日收支票一张，金额为50万元（4月8日的期票，计补差至4月8日）；（4）补差合计802880.96元。2013年1月6日至2月5日，应收金额6824300元，平均单价为4369.72元/吨，货重1561.72吨，补差天数30天，补差（5元/天）金额为234258.72元；2013年2月5日至4月8日，应收金额6324300元，平均单价为4369.72元/吨，货重1447.30吨，补差天数62天，补差（5元/天）金额为448663.30元；2013年4月8日至4月26日，应收金额5824300元，平均单价为4369.72元/吨，货重1332.88吨，补差天数18天，补差（5元/天）金额为119958.94元。（5）此次应收所有款项总金额为：（1）－（2）－（3）＋（4）＝6627180.96元。
2013年11月10日，梁远江出具《委托书》一份，载明：“本人梁远江，由本人承包施工的惠州建筑佛山分公司承建的里水青少年活动中心项目尚欠常骏公司钢材款计人民币380万元，利息计人民币200万元，合计580万元，经三方协商现本人委托惠州建筑佛山分公司收到里水青少年活动中心工程款时直接全额支付给常骏公司，如2013年11月底前未及时付款由2013年12月1日起按人民币每天三千元计算的违约补差，该违约补差款在收到上述项目工程款时直接支付给常骏公司。同时，在该《委托书》空白处写有“同意接受此委托易享书2013.11.10”并盖有惠州建筑佛山分公司的印章。
庭审中，惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司表示，对常骏公司送货的货款总额为6384853.22元并无异议，扣除2012年4月1日支付的100万元、2013年1月22日支付的50万元、2013年3月7日支付的50万元、2013年7月16日支付的130万元后，尚欠的钢材款为3084846.97元，《委托书》中写的380万元是笔误，结算时把位数去掉，是308万元。同时，2014年4月8日梁远江已向惠州建筑佛山分公司撤回了该《委托书》。并提交2014年4月8日梁远江向其出具的《撤销委托书》一份，载明：“本人梁远江，由本人承包施工的惠州建筑佛山分公司承建的里水青少年活动中心项目尚欠常骏公司钢材款人民币380万元一事，本人于2013年11月10日委托惠州建筑佛山分公司收到里水青少年活动中心工程款时直接支付给常骏公司事宜，现本人撤销2013年11月10日授权委托贵司收到里水青少年活动中心工程款时直接支付给常骏公司事宜，自本撤销委托书送达贵司之日起贵司不能将工程款直接支付给常骏公司，本人所欠常骏公司钢材款由本人与常骏公司结算后由本人直接支付”等内容。
对此，常骏公司则表示，2013年7月16日梁远江向其公司法定代表人廖某转款130万元是支付里水医院项目的钢材款，而本案款项是由惠州建筑公司向其支付的。并提交以下证据：
1、2012年12月8日，梁远江与常骏公司签订的《钢材供销合同》一份，载明：梁远江承建的医院迁建工程位于里水镇位置，需要钢材约300吨，全部由常骏公司提供；钢材定价按广州钢材批发网上公布的同期相应价格的基础上螺纹每吨加280元，线材每吨加380元；每批从供货之日起第90天内按合同约定付全款，否则常骏公司将逐批按所欠货款计算并收取梁远江价格补差按每天每吨5元计算，直到付清为止等内容。
2、2012年12月7日的《送货单》一份，载明收货单位为里水镇医院迁建工程，钢材金额合计735795.45元，并备注此货款90天内付清。
3、2013年4月28日，梁远江与常骏公司签订里水镇医院迁建工程《2012年12月17日钢材结算明细表》，载明2012年12月17日供货量179.05吨，货款735795.45元；2013年3月7日至4月26日，补差重量179.05吨，过期50天，补差（5元/吨）44762.50元；此次应收所有款项总金额为780557.95元。
4、支票号为21307951、05169561的银行支票两张，金额分别为50万、100万，出票人处均盖有惠州建筑公司财务专用章。以及收据三张，分别载明2012年4月1日、2013年1月22日、2013年3月7日收到惠州建筑公司支付里水青少年活动中心的钢材款支票各一张，金额分别为100万元、50万元、50万元。
梁远江表示确认上述证据的真实性，其与惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司的意见一致，认为2013年7月16日支付的130万元是支付给里水青少年活动中心项目的钢材款，而非里水医院项目的钢材款。并提交中国农业银行银行卡取款凭条一张，载明2013年7月16日，由梁远江的银行账户向廖某的银行账户转款130万元。
另，惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司主张常骏公司应赔偿其钢材质量损失10万元。对此，惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司当庭表示其并无证据证明。
常骏公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.梁远江、惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司立即向常骏公司支付货款5800000元及逾期支付的违约金（从2013年12月1日起计，按每天3000元，暂计至2014年11月30日为1080000元；应计至付清货款之日止），共6880000元，梁远江、惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司承担连带责任；2、梁远江、惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司负担本案受理费。
原审法院认为，常骏公司与惠州建筑佛山分公司于2012年2月16日签订《钢材供销合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应按约履行。
根据梁远江于2013年1月8日确认的《里水镇青少年活动中心钢材货款表》、2013年4月28日确认的《里水镇青少年活动中心钢材结算表（一）》载明的内容可知，双方已确认钢材货款总额为6384853.22元；截至2013年1月6日31至60天内的补差款为195396.8元，61天后的补差款为1244049.67元；2013年1月6日至4月26日的补差款为802880.96元；常骏公司于2012年4月1日收取钢材款100万元、2013年1月22日收取钢材款50万元、2013年3月7日收取钢材款50万元。另，梁远江与常骏公司于2013年4月28日就里水镇医院迁建工程的钢材款签订《2012年12月17日钢材结算明细表》，确认所有款项总金额为780557.95元。2013年7月16日，常骏公司收到梁远江本人支付的钢材款130万元。如常骏公司所述，2013年7月16日收到的钢材款130万元先行抵扣里水镇医院迁建工程的钢材款780557.95元，剩余519442.05元用于支付本案里水青少年活动中心项目钢材款后，尚欠本案合同所涉钢材款金额为3865411.17元。上述补差款合计金额为2242327.43元（195396.8+1244049.67+802880.96）。常骏公司表示经双方协商后减免部分款项，梁远江确认尚欠常骏公司钢材款计人民币380万元、利息计人民币200万元。梁远江于2013年11月10日出具的《委托书》、2014年4月8日出具的《撤销委托书》中均确认了尚欠钢材款金额为380万元。常骏公司主张的金额能够与上述《委托书》、《撤销委托书》中载明的欠款金额相呼应，亦符合一般常理，可见，双方已就2013年7月16日支付的130万元钢材款的用途达成了一致。综上，原审法院依法确认尚欠常骏公司的钢材款为380万元。
《钢材供销合同》中所称逾期付款须支付“每吨每天5元的补差”的约定，其性质实为对逾期付款违约金的约定。因此上述补差款2242327.43元的性质应当认定为逾期付款违约金。本案中，惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司、梁远江均表示该违约金的标准过高，依据公平原则，原审法院依法予以调整。根据《里水镇青少年活动中心钢材结算表（一）》载明的内容，钢材平均单价为4369.72元/吨，补差均为5元/吨，鉴于此，调整补差为2.87元/吨（4369.72×24%÷365）。2013年4月26日结算时，补差款合计为1287095.94元（2242327.43×2.87/5）。常骏公司依据《委托书》中梁远江承诺的还款时间、逾期付款的违约金额，主张自2013年12月1日起计，按每天3000元计算逾期违约金，对此原审法院依法调整违约金为自2013年12月1日起至判决确定的给付之日止，以欠付钢材款380万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。常骏公司主张超过该金额的部分，原审法院不予支持。
惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司主张常骏公司应赔偿其钢材质量损失10万元，理应承担相应的举证责任，现其当庭表示对此并无证据证明，理应承担举证不能的后果，对于此项反诉请求原审法院不予支持。另，惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司反诉主张常骏公司向其开具收取全部货款及逾期付款违约金的发票，然《钢材供销合同》中明确约定钢材价格不含发票，此项反诉请求缺乏合同依据，而逾期付款违约金属于对违约一方的惩罚，守约方亦无需对此开具相应的发票，上述反诉请求原审法院亦不予支持。
本案中，惠州建筑佛山分公司与常骏公司签订《钢材供销合同》，梁远江做签约代表亦为合同项下工程的承包人，其对共同承担付款义务并无异议。惠州建筑佛山分公司作为惠州建筑公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由惠州建筑公司承担，惠州建筑佛山分公司资产不足以清偿债务的，由惠州建筑公司承担补充清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年12月1日作出如下判决：
一、惠州建筑公司、梁远江自判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠常骏公司钢材款380万元及逾期付款违约金（自2013年12月1日起至判决确定的给付之日止，以欠付钢材款380万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、惠州建筑公司、梁远江自判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠常骏公司补差款即逾期付款违约金1287095.94元；三、惠州建筑公司对于上述惠州市惠州建筑佛山分公司的债务承担补充清偿责任；四、驳回常骏公司的其他诉讼请求；五、驳回惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司的反诉请求。如果惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司、梁远江未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本案本诉受理费59960元，由惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司、梁远江负担；本案反诉受理费1150元，由惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司负担。
上诉人常骏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案合同付款方式中约定的价格补差是双方协商一致的结果，该项约定没有违反任何法律、行政法规的规定，合法有效，对合同各方均由法律约束力。二、本案合同付款方式中约定的价格补差，其性质既非逾期付款的违约金，亦非逾期付款的利息，而是基于钢材交易属市场定价商品，在合同中对价格结算条件作出的约定，其本身属于钢材单价及结算价格的组成部分。三、即使退一万步，该项价格补差属于违约金，则从逾期付款的违约责任看，也同样不存在“违约金严重过高”的问题：合同约定是超过一定期限付款后，“按所欠货款每吨每天增加5元”。正如对方所确认的，钢材“网价”单价为每吨4369.72元，按每吨每天增加5元计算，每天的增加幅度仅为0.1144%。显然，即使退一万步，要将价格补差作为逾期付款的违约金理解，由于其计算标准只有每天0.1144%，也根本不存在过高的问题，更不可能“严重过高”。在对方书面《委托书》中已经确认200万元金额的情况下，不应认定上述补差款的性质为逾期付款违约金并进行调整。故,常骏公司二审请求判令：1.变更原审判决第二项，改判梁远江、惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司支付补差款200万元；2.梁远江、惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司负担本案一、二审案件受理费。
针对常骏公司的上诉意见，惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司共同答辩称：事实理由不成立，本案是买卖合同纠纷，违约金严重过高，惠州建筑公司在原审中也提出调整，因此请求二审根据最高院以及合同法相关规定进行调整。
针对常骏公司的上诉意见，梁远江答辩称：其一直想付款，但常骏公司一直没有帐号，原审判决后，常骏公司才告知银行帐号。380万元是惠州建筑公司支付的。
上诉人惠州建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的总钢材款为6384853.22元，扣除2012年4月1日支付的100万元，2013年1月22日支付的50万元，2013年3月7日支付的50万元，2013年7月16日支付的130万元，尚欠的钢材款为3084846.9元。在原审庭审时，对于2013年7月16日支付的130万元，梁远江、惠州建筑公司，均确认是支付本案钢材款的，原审法院不予认定，将130万元拆分为支付本案钢材款和另一个工程里水医院工程的钢材款，不正确。原审法院认定本案的钢材款为380万元还有一个理由就是认为梁远江的《委托书》和《撤销委托书》确认了尚欠钢材款金额380万元，但2013年11月10日，梁远江是出具了一份《委托书》，但该委托书被梁远江于2014年4月8日撤销，撤销委托书明确所欠常骏公司钢材款由本人与常骏公司结算后由本人直接支付。这就表明原来的数额是不正确的，要待所欠钢材款与常骏公司再行结算，显然地是对380万元予以否认。里水医院的钢材款属于另一个法律关系，与本案无关。二、原审法院判决按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金给常骏公司，且判决支付拖欠常骏公司钢材款补差价1287095.94元有误，属于双重计付违约金。双方约定的违约金严重过高，法院应调整为按中国人民银行同期贷款利率的130%计算违约金，尚欠的钢材款为3084846.97元，常骏公司实际损失就是资金被占用期间的银行贷款利息，根据最高人民法院关于违约金最高不能超过实际损失的30%的规定，常骏公司要求支付300多万元的违约金严重过高，应当予以调整。且2014年10月16日惠州建筑公司收到建设单位工程款后，曾多次要求常骏公司提供银行账户，以便将所欠的钢材款支付给其，但常骏公司拒不提供账户，反而向法院提起诉讼。诉讼过程中，常骏公司仍不提供账户，故违约金应予以调低。三、本案中被上诉人销售的是钢材，收取的是钢材款，依法应当向惠州建筑公司开具相应发票。根据相关法条规定，常骏公司开具所收取的全部货款和逾期违约金发票是有充分事实和法律依据的，应予以支持。且惠州建筑公司在支付款项时，考虑时间太久，所以迫于无奈情况下向常骏公司支付了380万元及部分利息，但其仍坚持上诉观点，本金应是3084846.97元，付款时间是15年12月10日。故，惠州建筑公司二审请求判令：1.撤销原审判决，并依法予以改判；2.确认尚欠常骏公司钢材款本金为3084846.9元；2、逾期支付违约金以3084846.9元为本金按中国人民银行同期贷款利率的130%计算；3、常骏公司向惠州建筑公司开具钢材款及违约金发票。
针对惠州建筑公司的上诉意见，梁远江答辩称：同意惠州建筑公司的意见。
上诉人梁远江不服原审判决，向本院提起上诉称：本案是买卖合同纠纷，但是对于双方约定的逾期付款违约金标准过高，应予以调整，应适用合同法114条以及《最高院关于适用<中华人民共和国>合同法若干问题的解释（二）》的第29条，而不是适用最高院《关于审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷的利率不得超过银行贷款利率的四倍规定，借贷关系与买卖合同关系不同，故梁远江二审请求判令：撤销原审第一项关于“逾期付款违约金，以欠付钢材款380万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算”的内容，并依法改判为“逾期付款违约金按不超过实际损失的30%计算”，经计算，违约金应为114万元。
针对惠州建筑公司、梁远江的上诉意见，常骏公司答辩称：不同意他们的上诉意见，具体理由仍坚持常骏公司上诉状的意见。且对方一直知道常骏公司的帐号，按照常理，常骏公司不可能有钱不收。原审判决后2015年12月10日，惠州建筑公司支付380万元款项中明确注明是涉案本金，与当时签署的委托书上面的金额是相吻合的，故二审应确认涉案本金为380万元。
经审理,本院确认原审法院查明的事实。
二审中，常骏公司提交支付业务平台来帐凭证，惠州建筑公司提交4份银行凭证，双方提交的证据均显示，2015年12月10日，惠州建筑公司向常骏公司汇款380万元。惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司共同发表质证意见认为：对付款事实没有异议，但对证明内容有异议，付款目的是为了避免计算违约金，而非确认原审判决的本金。梁远江质证意见为：同意惠州建筑公司的意见，不是对于本金的确认。常骏公司对惠州建筑公司提交证据的真实性没有异议，并认为该些证据可以证明涉案货款本金是380万元。梁远江、惠州建筑佛山分公司对惠州建筑公司提交证据的真实性均没有异议。
本院认为，惠州建筑佛山分公司与常骏公司签订的《钢材供销合同》是双方真实意思表示，合法有效。二审中，本案审理的焦点问题是：1.2013年11月10日，梁远江支付的130万元的性质如何认定？涉案交易尚欠款项的本金如何认定？2.原审法院对违约金的处理是否恰当？
关于2013年11月10日，梁远江支付的130万元的性质问题。对于该笔款项的性质，惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司及梁远江均认为已用于支付涉案货款。常骏公司则主张部分用于支付案外里水医院项目的款项，其余经协商转为涉案的款项。根据谁主张谁举证的原则，各方均应对其主张提交证据。首先，惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司及梁远江就此问题并无提交充分有效证据。常骏公司则提交了《钢材供销合同》、《送货单》、《里水镇医院迁建工程结算明细表》等证据，对于里水医院的项目，梁远江并无异议。常骏公司提出根据该些证据，可以计算，就里水医院项目而言，梁远江支付了130万元之后，尚有余款51万余元左右。经协商，将该余款计入本案的已付款项中。原审根据以上证据查明，经计算，扣减前述51万元余元之后，涉案货款余额为386万余元，金额与委托书中列明的380万较为吻合。常骏公司的陈述有据可依，相比较惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司及梁远江仅有否认并无证据而言更具有盖然性。其次，《委托书》中各方使用的是汉字的叁佰捌拾万元正的字样，并非“380万元”，惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司及梁远江认为此处是笔误，应为308万元的主张不符合常理。反而，380万元的金额与常骏公司的陈述予以印证。综上，本院采信常骏公司意见，认定梁远江支付的130万元中部分用于扣减了本案的货款。
有关涉案交易尚欠款项的本金的问题。根据常骏公司的陈述以及举证，本院采信其主张以及《委托书》的效力，认定涉案货款尚欠余额为380万元。
另查，惠州建筑公司已经在原审判决之后向常骏公司汇款380万元，该事实本院予以确认，则原审判令惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司及梁远江支付380万元应予以变更。
至于违约金的问题。本案的违约金分为委托书中明确的和逾期支付两个部分。涉案合同约定了每一阶段的付款期限及补差，各方在委托书中对于2013年11月10日前根据合同约定应支付的补差已作出约定为200万元。原审认为，补差实为逾期付款违约金符合合同约定，并无不当。同时，原审法院在惠州建筑公司、惠州建筑佛山分公司及梁远江提出了违约金过高抗辩的基础上，基于公平原则参考中国人民银行同期同类贷款利率的四倍对该部分进行调整为1287095.94元亦为合理。但是原审判决主文第二项将还款主体直接认定为惠州建筑公司而非惠州建筑佛山公司有误，本院依法予以纠正。
另，原审判决主文第一项明确了以380万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年12月1日起计违约金是对于委托书约定之外的违约金予以了处理，与原审判决主文第二项并无重叠。事实上，原审法院对于委托书中明确的和逾期支付的两个部分的违约金参考了同一个标准进行计算，仅是在判决主文某分为了两项，并无重复计算。双方债权债务金额确定之后，债务人未能在约定期限内还款，是占用资金的行为，原审依照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付符合案情。但是原审判决主文第三项亦将还款主体直接认定为惠州建筑公司而非惠州建筑佛山公司有误，本院依法予以纠正。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。二审中，基于惠州建筑公司提交了新的证据产生了新的事实，本院对于惠州建筑公司、惠州建筑佛山公司、梁远江支付380万元的判项予以撤销；常骏公司、惠州建筑公司、梁远江其他上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第4690号民事判决第五项；
二、撤销广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第4690号民事判决第三、四项；
三、变更广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第4690号民事判决第一项为：被上诉人惠州市建筑工程总公司佛山分公司、上诉人梁远江在本判决生效之日起十日内支付上诉人广州常骏贸易有限公司钢材款的逾期付款违约金（自2013年12月1日起至本判决确定的给付之日止，以欠付钢材款380万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、变更广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第4690号民事判决第二项为：被上诉人惠州市建筑工程总公司佛山分公司、上诉人梁远江自本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人广州常骏贸易有限公司补差款即逾期付款违约金1287095.94元；
五、上诉人惠州市建筑工程总公司对于上述被上诉人惠州市建筑工程总公司佛山分公司的债务承担补充清偿责任；
六、驳回上诉人广州常骏贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费65589元，由上诉人广州常骏贸易有限公司负担10929元，上诉人惠州市建筑工程总公司负担39600元，上诉人梁远江负担15060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯