内蒙古达拉特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）达行初字第12号
原告赵凤英，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇石拉台村段家壕社。
原告杨树林，男，汉族，司机，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇中凯雅苑B区。
原告杨茂林，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区五洲大酒店旁文化小区。
原告杨树平，男，汉族，现住内蒙古自治区伊金霍洛旗民院A区。
四原告共同委托代理人刘尔晓，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告达拉特旗人民政府。
法定代表人奇·达楞太，旗长。
委托代理人杨茂华，达拉特旗人民政府法制办工作人员。
委托代理人王凤荣，达拉特旗交通局公路养护管理所所长。
原告赵凤英等4人不服被告达拉特旗人民政府于2014年11月24日作出达政行裁（2014）43号《达拉特旗人民政府关于国道210线树林召至东胜公路改扩建项目征收树林召镇什拉台村杨家壕社赵凤英、杨树林、杨茂林、杨树平房地产补偿的处理决定》，向鄂尔多斯市中级人民法院提起行政诉讼。鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂行辖字第26号行政裁定书，指定本案由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凤英、杨树林、杨茂林、杨树平及其共同委托代理人刘尔晓，被告达拉特旗人民政府的委托代理人杨茂华、王凤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告达拉特旗人民政府于2014年11月24日作出达政行裁字（2014）43号处理决定书。该决定认为：根据《自治区发改委关于国道210线树林召至东胜段公路改扩建工程可行性研究报告的批复》（内发改基础字（2011）3393号）、《内蒙古住建厅关于国道210线树林召至东胜公路改扩建项目选址的批复》（内建规（2011）309号）、《达拉特旗人民政府关于印发达拉特旗国道210线树林召至东胜公路改扩建项目征占用地补偿方案的通知》（达政发（2013）121号）、《达拉特旗人民政府关于国道210线树林召至东胜公路改扩建项目征占用地补偿方案的补充通知》（达政发（2013）299号）。该项目需征收赵凤英、杨树林、杨茂林、杨树平所有的位于树林召镇什拉台村杨家壕社房地产一处，总建筑面积405㎡，总占地面积405㎡。就补偿事宜经征收部门多次与赵凤英、杨树林、杨茂林、杨树平协调，赵凤英等人以补偿标准偏低为由，不予领取征拆补偿款，未达成协议。为此，征收部门委托内蒙古宏伟房地�价格评估有限责任公司对所征收房地产进行了评估并作出了内宏伟C3估字（2013）0035号《房地产征收估价报告》，依据该报告，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第二十六条第一款之规定，经旗人民政府研究决定如下：
一、征收赵凤英、杨树林、杨茂林、杨树平所有的房地产一处，建筑面积405㎡，占地总面积405㎡。
1、房地产评估价499064.00元；
2、住改非：405㎡×600元／㎡＝243000元；
3、（评估价499064元﹢住改非243000元）×上浮40%＝296825.6元；
4、租房费、搬迁费7200元；
以上各项补偿合计1046089.60元，补偿细则见后附评估报告。
二、自本决定送达之日起，限你在三日内到210国道征地拆迁工作领导小组办公室领取拆迁补偿款，逾期将依法向达旗公证处提存。
�原告诉称，达旗人民政府达政行裁字（2014）43号《房地产补偿决定书》依据内宏伟C3（2013）第0035号评估报告作出的，而内宏伟C3（2013）第0035号评估报告程序违法，估价显失公平。理由是1、被告在启动评估程序时，并未征求原告的意见，驳回了原告选择评估机构的权利，程序违法。2、评估机构将原告商业区用途的地产按农用地评价，原告持有的96071号土地证用途是商业用途，记载面积虽然不是405平方米，但是经镇人民政府473、474号文件批准危房改造后，扩建成405平方米。405平方米地产一直为商业用途，开办食堂、旅馆等近30年，且有营业执照及个体经营户统计登记证均可证实为商业。故报告作出的价值不体现等价有偿，且未按依法核准登记的地产用途估价是明显的错误。综上，达旗人民政府没有审查0035号评估报告程序是否合法，就依据此评估报告作出的达政行裁字（2014）43号房地产补偿决定书是错误的，请求撤销（2014）43号房地产补偿决定书。
原告向法庭提供了达集建（籍）字第96071号集体土地建设用地使用证、统计登记证、照片10张、鄂尔多斯市达旗地区电价票据8张、房屋租赁合同、王三小等人证明材料。
被告达拉特旗人民政府辩称，国道210线树林召至东胜公路改扩建项目是经内蒙古自治区发改委、内蒙古自治区住建厅批准实施的，达旗政府依据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，结合我旗实际，制定了《达拉特旗国道210线树林召至东胜公路改扩建项目征占用地补偿方案》明确了征占用地补偿标准。就该房地产补偿事宜经征收部门与原告多次协调，原告以补偿标准偏低为由，不予领取征拆补偿款，未达成协议。为此，征收部门委托了内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司（该公司为我旗唯一�有贰级房地产估价资质的评估公司）对所征收房地产进行了评估并作出了内宏伟C3（2013）第0035号评估报告。达旗政府依据该报告，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第二十六条第一款之规定，作出的达政裁字（2014）43号《处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求达拉特旗人民法院予以维持。
被告向本院提供了以下证据：第一组：内蒙古自治区发展和改革委员会《关于国道210线树林召至东胜段公路改建工程可行性研究报告的批复》内发改基础字（2011）3393号、内蒙古自治区住房和城乡建设厅《关于印发达拉特旗国道210树林嬉至东胜公路改建工程项目选址的批复》内建规（2011）309号、达拉特旗人民政府《关于印发达拉特旗国道210线树林召至东胜公路改建项目征占用地补偿方案的通知》达政发（2013）121�、达拉特旗人民政府《关于国道210线树林召至东胜公路改扩建项目征占用地补偿方案的补充通知》达政发（2013）299号文件；第二组：内宏伟C3（2013）第0035号《房地产征收评估报告》、内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司《关于对内宏伟C3（2013）第0035号报告的评估说明》、勘验记录等相关评估依据档案；《房屋评估报告送达签收单》；第三组：赵凤英、杨树林等4原告送达达政行裁（2014）43号《处理决定》的送达回证及送达视频资料；第四组：天津市津实司法鉴定中心于2015年9月29日作出的津实司法鉴定中心（2015）文鉴字第139号鉴定意见书。
根据以上证据和双方当事人的陈述，本院查明，国道210线树林召至东胜公路改扩建项目经内蒙古自治区发改委、内蒙古自治区住建厅批准实施，达拉特旗人民政府于2013年6月3日制定了《达拉特旗国道210线树林召至东胜公路改扩建项目征占用地补偿方案》，于2013年12月26日制定了《达拉特旗人民政府关于国道210线树林召至东胜公路改扩建项目征占用地补偿方案的补充通知》，上述方案明确了征占用地补偿标准。就具体被征收房地产补偿事宜征收部门与原告多次协调，原告以补偿标准偏低为由，未达成协议。后征收部门委托了内蒙古宏伟房地产价格评估有限责任公司对所征收房地产进行了评估并作出内宏伟C3（2013）第0035号《房地产征收估价报告》，该评估报告被告称于2014年1月9日送达本案原告。但原告提出内宏伟C3（2013）第0035号《房地产征收估价报告》并未给原告方送达，且四原告任何一人均未在房屋评估报告送达签收单上书写“杨树林”。被告达拉特旗人民政府于2015年6月24日申请对房屋评估报告送达签收单上书写“杨树林”为四原告其中一人所书写的笔迹进行鉴定，后经鄂�多斯市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，天津市津实司法鉴定津实司法鉴定中心于2015年9月29日作出（2015）文鉴字第139号鉴定意见书，鉴定意见为日期2014年1月9日的《房屋评估报告送达签收单》中产权人确认签字处的“杨树林”签名不是杨茂林、杨树平、杨树林、赵凤英书写。
本院认为，根据天津市津实司法鉴定中心于2015年9月29日作出的津实司法鉴定中心（2015）文鉴字第139号鉴定意见书，鉴定意见为2014年1月9日的《房屋评估报告送达签收单》中产权人确认签字处的“杨树林”签名不是杨茂林、杨树平、杨树林、赵凤英书写。被告达旗人民政府作出的达政行裁字（2014）43号《达拉特旗人民政府关于国道210线树林召至东胜公路改扩建项目征收树林召镇什拉台村杨家壕社赵凤英、杨树林、杨茂林、杨树平房地产补偿的处理决定》依据为内宏伟C3（2013）第0035号《房地产征收估价报告》，该房屋评估报告未向四原告送达，被告达旗人民政府就作出房地产补偿的处理决定，属于程序违法，应予撤销。鉴于被告达旗人民政府于2015年11月20日作出《关于撤销达政行裁字（2014）43号处理决定的情况说明》明确撤销达政行裁字（2014）43号处理决定，重新进行评估并作出新的具体行政行为，判决撤销达政行裁字（2014）43号处理决定无实际意义，故本院依法确认被告达旗人民政府的行政行为违法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
确认被告达拉特旗人民政府于2014年11月24日作出的达政行裁字（2014）43号《达拉特旗人民政府关于国道210线树林召至东胜公路改扩建项目征收树林召镇什拉台村杨家壕社赵凤英、杨树林、杨茂林、杨树平房地产补偿的处理决定》违法。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 王永清
审判员 薛 芸
审判员 史瑞峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 肖 婧
法条链接：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条规定：
被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作�确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。