上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22938号
原告：翟秀敏，男，1974年5月23日，户籍地山西省太原市迎泽区东坡斜巷**号*排**号。
委托诉讼代理人：程多才，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告翟秀敏与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法由代理审判员阎敏适用简易程序于2016年8月29日、11月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告翟秀敏的委托代理人程多才、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人任保玲到庭参加；第二次庭审，原告翟秀敏的委托代理人程多才到庭参加，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告翟秀敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费49,923元；2.判令被告赔偿原告评估费1,530元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告就车牌号沪KFXX**的机动车(以下简称被保险车)向被告投保车辆损失险及不计免赔(以下简称车损险)。2016年7月10日，原告驾某被保险车行驶至上海市闵行区七莘路XXX号，与案外人盛某驾某的机动车撞击并发生事故(以下简称保险事故)。保险事故发生后，被告对被保险车定损确定损失金额为2,600元。原告对该定损金额存在异议，故委托上海市道路交通事故物损评估中心评估，确定损失金额为49,923元，原告为此支付评估费1,530元。原告向被告索赔未果，故提起本案诉讼。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对于原被告之间的保险合同关系、保险事故的发生无异议，对于原告单方委托的车损金额和由此产生的评估费用均不认可。对于损失金额认为应当按照法院委托第三方评估的金额10,180元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
原告提交的证据及被告的质证意见如下：
1.机动车物损交通事故赔偿协议书、事故认定书，证明保险事故发生的内容及原告承担的责任；
2.原告的驾某证和被保险车的行驶证，证明原告是适格驾某员，以及被保险车在有效期内；
3.交强险保险单和车损险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，故原告依据车损险主张权利；
4.机动车辆保险损失确认书，证明保险事故发生后，原告及时报险，以及原告在该确认书上明确不同意被告的定损金额；
5.物损评估意见书、事故车辆勘估表、道路交通事故物损照片、维修清单以及维修发票，证明保险事故导致原告的被保险车所受财产损失。
6.维修时更换零部件的照片，证明原告对被保险车的保险杠和大灯进行了更换。
被告对证据1、2、3、4的真实性及证明内容均没有意见；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告委托的鉴定中部分项目是否由保险事故造成有异议，有部分项目是否需要更换或者维修以及维修金额均存在异议；对证据6，被告未到庭进行质证。
被告提交的证据及被告的质证意见如下：
电话营销专用机动车辆保险总则条款以及车损险保险条款，证明根据车损险第十八条，保险事故发生后，对于被保险车的车损金额应由双方协商鉴定或经被告方认可。
原告对该证据的真实性及证明内容均无异议，但认为上述保险条款是格式条款，加重了被保险人的责任而免除了自身责任，故而不予认可；该保险合同并未排除原告可以单方委托评估的权利；原告自行委托评估前并未与被告协商共同委托评估。
案件审理过程中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对系争机动车的车损进行评估(以下简称本院委托第三方评估)，确定车损金额为10,180元。
被告对上述评估结论无异议，并同意按照该金额予以赔偿。原告对评估结论有异议，认为更换的大灯是正品件，副厂件不是能通过目测进行区分的，需要通过专业的鉴定才能区分，正品件编号是在大灯与汽车接口的上方，覆盖在贴纸的下面；另也的确更换了前保险杠；如鉴定人在庭后提供的工作底稿的照片与鉴定结论一致且经法庭核实，则原告对此予以认可；但原告认为，鉴定人于2016年10月9日进行鉴定后，难以有充分时间于同日完成鉴定报告，故该报告与实际情况不符，应属无效。
庭审后，上海达智资产评估有限公司向本院补充提交鉴定报告底稿的照片作为参考。
结合当事人的质证意见，对双方当事人提交的证据，本院认定如下：
关于原告提供的证据1、2、3、4以及被告提供的证据，均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信。关于原告提供的证据5、6，本院经对该证据进行审核，对其真实性予以采信，但对其证明内容不予采信。关于本院委托第三方评估出具的委托司法鉴定报告，结合原、被告的质证意见，以及第三方评估机构于庭后补充的工作底稿照片，本院对该鉴定报告的鉴定结论，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月13日，原告就被保险车向被告投保车辆损失保险及不计免赔，保险期间自2016年5月14日0时至2017年5月13日24时，保险金额651,282元。
被告的车辆损失险保险条款载明：第一条，在保险期间，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆……；第十八条，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应尽量修复；修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用；否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
2016年7月10日，原告驾某的被保险车与案外人驾某的机动车发生系争事故，导致被保险车受损。经交警部门事故认定，原告承担该事故的全部责任。
2016年7月11日，被告出具机动车辆保险损失确认书，载明被保险车的车损金额为2,600元。同日，原告在该确认书上签字，并注明不同意该定损金额。
2016年7月13日，原告单方委托上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，载明被保险车的车损金额为49,923元。
本案审理过程中，经被告申请，本院委托第三方评估对被保险车车损进行评估，确定被保险车的车损金额为10,180元。
另查明，根据上海达智资产评估有限公司提供的发票复印件，本案评估费为2,500元。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系合法有效，对双方均有约束力。原告所有的被保险车发生保险事故，被告作为保险人应当按照保险合同的约定支付保险理赔款。
关于车损金额，保险事故发生后，被告已对被保险车及时定损，故其后原告另行单独委托对被保险车的车损进行评估不具有合理性。故本院根据被告申请，依法委托第三方评估机构进行评估确定损失金额为10,180元，该机构并提供工作底稿照片作为参考，原告虽对鉴定结论提出异议，但未能提供证据予以证明。因此，关于原告就车损金额应当按照其单方委托评估金额49,923元的主张，本院不予采纳。被保险车的车损金额应按照第三方评估机构的鉴定结论确定为。
关于评估费，根据法律规定，保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，原告单方委托评估的行为并非必要、合理的费用，因此，关于原告就被告应承担评估费1,530元的主张，本院不予采纳；关于本院委托第三方评估机构所产生的评估费2,500元，应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告翟秀敏车辆损失险项下的理赔款10,180元；
二、驳回原告翟秀敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543.16元、评估费2,500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担(被告负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接支付原告翟秀敏)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 阎 敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 俞丽虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。