浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2682号
上诉人（原审原告）张德亮。
委托代理人吴震。
被上诉人（原审被告）杭州联华生鲜超市有限公司江城店。
负责人张慧勤，经理。
委托代理人朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新百利恒康源国际贸易有限公司。
法定代表人赵蔚蔚，董事长。
委托代理人胡炜，该公司员工。
上诉人张德亮因与被上诉人杭州联华生鲜超市有限公司江城店（以下简称联华生鲜超市）、北京新百利恒康源国际贸易有限公司（以下简称新百利恒康源公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张德亮于2015年5月26日在联华生鲜超市购买了卓德切达奶酪片23包共计506元（单价22元／包），卓德吐司奶酪片13包共计286元（单价22元／包），卓德汉堡奶酪片6包共计66元（单价22元／包），三种奶酪共计858元。上述食品系新百利恒康源公司自德国进口食品，卓德汉堡奶酪片、卓德切达奶酪片、卓德吐司奶酪片分别于2015年1月4日、4月15日、4月24日通过中华人民共和国天津东疆出入境检验检疫局入境检验检疫。张德亮于2015年7月9日诉至原审法院，请求判令：1、联华生鲜超市退还货款858元；2、新百利恒康源公司支付货款十倍赔偿金8580元，并承担诉讼费用；3、联华生鲜超市、新百利恒康源公司互为承担连带经济赔偿责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。而涉案卓德汉堡奶酪片、卓德切达奶酪片、卓德吐司奶酪片业经通过中华人民共和国天津东疆出入境检验检疫局入境检验检疫。其次，张德亮主张涉案卓德汉堡奶酪片、卓德切达奶酪片、卓德吐司奶酪片添加的“paprikaextract”，并非《食品添加剂使用标准》中“paprikared”（辣椒红），故张德亮依据《食品添加剂使用标准》中“paprikared”（辣椒红）使用范围主张涉案卓德汉堡奶酪片、卓德切达奶酪片、卓德吐司奶酪片不符合食品安全标准不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张德亮的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张德亮负担，退还张德亮25元。
宣判后，张德亮不服，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，其适用的《中华人民共和国食品安全法》第九十二条在2015年10月1日才施行，并不具有法律效力。庭审中，一审法院绕开重点、混淆概念，未真正针对上诉人提出的在联华生鲜超市购买的三种奶酪产品的中文标签标识的着色剂辣椒红违规使用在再制干酪里，是否违反了食品安全法与食品安全标准；而是抓住了与上诉人核心问题没有关联的中英文的翻译对照图，模糊推翻了上诉人的诉讼请求。首先，上诉人主张的核心问题是新百利恒康源公司产品的中文标签配料表里着色剂为辣椒红，而该产品在产品类型一栏中标注为再制干酪。根据食品添加剂使用标准（GB2760-2011）附录A食品添加剂的使用规定，表A1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量见表A1第42页、第43页，辣椒红的使用范围不包括01.06.04再制干酪（01.06.04是食品分类系统的内容，代表再制干酪）。食品分类系统用于界定食品添加剂的使用范围，见GB2760-2011的附录F。涉案产品已违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十六条关于“食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂，不得在食品生产中使用食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质”之规定。但一审法院按照被上诉人提交的“辣椒红”与“辣椒油树脂”的中英文译意相同的对照图来说明辣椒油树脂是可以添加在再制干酪里。根据相关法律，辣椒油树脂是可以添加在再制干酪里，这无可争议；但问题的关键是“辣椒红”与“辣椒油树脂”是两种截然不同的物质，不能因为提供了英文译意相同的证据就能够证明其产品没有违反食品安全法。《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对于食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”，恰恰对应了上诉人的主张，被上诉人的产品标签、标识标注了再制干酪的添加剂着色剂为辣椒红，与被上诉人提供的中英文译意的对照图没有实际关联性。《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定“食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假、夸大的内容，不得××预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”，第六十六条规定“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国的其他有关法律，行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。另外，一审法院引用不具法律效力的食品安全法，认为涉案产品通过中华人民共和国入境检验检疫局的入境检验检疫就是合格产品的观点太过牵强。《中华人民共和国食品安全法》第十九条明确规定“食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准”，故涉案产品通过我国的入境检验检疫局入境检验检疫，并不能说明其未违反食品安全法与食品安全标准。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、判决联华生鲜超市退还上诉人货款858元，新百利恒康源公司支付上诉人十倍赔偿金8580元，两被上诉人互为承担经济赔偿连带责任，一、二审费用全部由被上诉人承担。后明确其第二项上诉请求为要求联华生鲜超市承担退还货款和支付十倍赔偿金，不要求新百利恒康源公司承担责任。
被上诉人联华生鲜超市二审辩称：上诉人第二项诉讼请求要求两被上诉人互为承担经济赔偿连带责任，该赔偿责任不清楚，首先要确定谁是主责，谁对谁承担连带责任。本案诉争产品奶酪经过食品检验检疫的检查，是合格产品。英文添加剂是使用的“paprikaextract”是辣椒的提取物，并不是化学添加剂，并不是“paprikared”即辣椒红。涉案奶酪并非造成或有可能造成有毒有害的产品，不应当适用十倍赔偿，故根据法律规定，联华生鲜超市不存在退一赔十的责任。综上，要求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新百利恒康源公司二审辩称：同意联华生鲜超市的答辩意见。
二审中，上诉人张德亮提交（2015）朝民商初字第15563号判决书打印件一份，欲证明其他商品经检验检疫合格但并不能证明符合我国食品国家安全标准。被上诉人联华生鲜超市、新百利恒康源公司均认为该证据是打印件，真实性无法确认，也无法证明是已经生效的裁判文书，且其他判例不具有溯及力，该案与本案没有参照性和可比性。本院认为该证据系打印件，真实性无法确认，且与本案不具有直接关联性，故不予认定。被上诉人联华生鲜超市、新百利恒康源公司均未提供新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据2009年6月1日实施的《中华人民共和国食品安全法》第六十二条之规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准，进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。本案中，涉案卓德汉堡奶酪片、卓德切达奶酪片、卓德吐司奶酪片业经中华人民共和国天津东疆出入境检验检疫局入境检验检疫，现其添加的“paprikaextract”中文标签虽标识为“辣椒红”，但并非《食品添加剂使用标准》中“paprikared”（辣椒红），故上诉人以《食品添加剂使用标准》中“paprikared”（辣椒红）的使用范围主张涉案产品违反食品安全标准依据不足，本院不予采信。鉴于上诉人未充分举证证明涉案产品不符合食品安全标准，原审法院对其要求退还货款并支付十倍赔偿金的诉请不予支持并无不当。另，原审法院在2015年4月24日修订的《中华人民共和国食品安全法》正式实施前引用相关法条存有不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张德亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 徐亚萍