广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初14623号
原告汕头市潮阳区铜盂来兴电子厂，住所地:汕头市潮阳区铜盂镇草尾村西门新路口右侧。
经营者吴素端。
委托代理人杨光全，系北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市助旺电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇新城区玫瑰街20号。
法定代表人周小虎。
被告周小虎，男，1979年2月16日出生，汉族，住四川省三台县，
被告阮荣华，女，1977年9月17日出生，汉族，住湖北省通山县，
原告汕头市潮阳区铜盂来兴电子厂诉被告东莞市助旺电子有限公司（以下简称助旺公司）、周小虎、阮荣华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨光全到庭参加诉讼，被告助旺公司、周小虎、阮荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告助旺公司系数据线的买卖合同法律关系。2016年3月至2016年5月期间，应被告助旺公司要求，原告为其送货累计金额为119700元，其中因个别产品的质量原因，被告扣款1000元，余款118700元，现均超过了付款期。此款虽经原告电话多次索要，被告以各种理由拖延给付，后原告在电话打不通的情况下，来到被告助旺公司，才知被告助旺公司的两股东已跑路，被告助旺公司名存实亡，因被告助旺公司未经法定清算程序即解散，故被告助旺公司两股东周小虎、阮荣华对此应承担连带给付责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告助旺公司给付原告拖欠的货款118700元。二、被告周小虎、阮荣华承担连带给付责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告助旺公司、周小虎、阮荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，助旺公司为自然人投资或控股的有限责任公司，投资者为阮荣华、周小虎，法定代表人为周小虎。原告称，2016年3月起，原告向被告助旺公司提供电线等产品，双方通过电话进行沟通，被告助旺公司在电话中要求原告报价，双方确认价格后，通过传真的方式发送采购订单，原告委托快递公司向被告助旺公司送货，双方口头约定货款月结30天，并通过传真的方式进行对账，现被告助旺公司尚欠原告2016年3月至5月货款118700元，提交3份采购订单传真件、2份请款对账单传真件对此予以证明。采购订单载明下单日期分别为2016月2月27日、2016年3月11月、2016年3月29日，均载明供方为汕头市来兴电子厂、需方为助旺公司，列明货品名称、规格、订货数量、单价、金额，付款方式月结30天或45天，供应商确认处加盖原告印章等。请款对账单时间分别为2016年4月份、2016年5月份，抬头均为广东省汕头市来兴电线厂，均列明客户东莞助旺电子，供应商来兴电线厂，列明送货单号、产品名称、数量、单价、金额等，客户确认处加盖助旺公司印章，并加盖原告印章、有吴素端签名，每月金额按月分别为97700元、118700元。原告表示双方2016年3月至5月共有四笔采购，但目前只能提供三份采购订单，因案涉货物是委托快递公司送货，目前无法找到相关单据。
原告称，因助旺公司经营不善,拖欠供应商的货款,周小虎与部分供应商曾在派出所就货款问题进行协商并作出承诺,申请本院进行调查取证。本院就上述情况依法向东莞市公安局茶山分局上元派出所调取询问笔录、承诺书。询问笔录显示，上元派出所的民警就助旺公司与东莞百式电线有限公司等的货款问题向周小虎、王小松等人进行询问。周小虎在询问笔录中陈述，其系助旺公司的投资人和法人代表，助旺公司于2016年6月份停止经营，助旺公司的工作人员包括副总经理谢勋辉、仓管习亮亮等，并承诺想办法筹集资金、偿还货款。承诺书由周小虎出具，列明周小虎的身份信息，并载明：周小虎系助旺公司法定代表人，以助旺公司名义伙同谢勋辉等人从2015年11月至2016年6月底恶意欺诈多家供应商货物共197.15万元，今愿意承认过错，偿还供应商货款明细如下：1、惠州源久电子材料有限公司11万元，2、东莞百式电线有限公司352500元，3、新余市智中电子有限公司7万元，4、深圳市龙岗区旭隆旺电子厂11万元，5、深圳市瑞展峰电子科技有限公司34.6万元，6、东莞市骐马五金电子科技有限公司12万，7、凤岗君鑫电子厂22万，8、东莞市协昌胶袋加工厂6万，8、惠州市金商电子厂23万，9、东莞市源新硅胶有限公司1.3万，10、东莞宝达电子有限公司2万，11、汕头来兴电子厂27万，12、东莞市石碣建丰电线加工厂5万元（以实际单据为准）的货款，做出以下承诺：1、于2016年8月20日支付50万元整，2、于2016年9月30日支付70万元整，3、于2016年10月30日支付78万元整（如前期准时付清，尾款可协商处理）；若以上款项有一期未能按承诺付款时间付款，周小虎本人愿承担连带保证责任，包含所有刑事民事责任，用周小虎个人名下财产向以上……承诺书由周小虎签名、按手印，书写日期2016年7月28日。原告表示，承诺书中所列的“汕头来兴电子厂”即为原告，当时原告在汕头，并未到派出所对货款进行核对，具体欠款以其主张为准，并要求被告周小虎、阮荣华对案涉货款承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提交3份采购订单传真件、2份请款对账单传真件，本院依法调取的东莞市公安局茶山分局上元派出所承诺书及询问笔录，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告助旺公司、周小虎、阮荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也未提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告助旺公司、周小虎、阮荣华自行承担。原告提供的请款对账单部分加盖被告助旺公司的印章，虽为传真件，但采购订单与请款对账单等基本对应，采购订单中载明的供方为汕头市来兴电子厂与周小虎出具的承诺书中列明的欠款供应商汕头来兴电子厂能够对应，与原告的陈述相符，被告助旺公司未到庭对此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据，故本院对原告的主张予以采信，依法认定原告与助旺公司存在买卖合同关系。周小虎在承诺书中确认欠汕头市来兴电子厂货款270000元,原告现诉求被告助旺公司支付货款118700元，未超过请款对账单的数额,亦未违反法律规定，本院予以支持。
关于周小虎、阮荣华的责任问题。被告周小虎作为助旺公司的法定代表人及股东，其自愿在出具的承诺书中承诺对案涉货款承担连带清偿责任，未违反法律规定，故原告现诉求被告周小虎对案涉货款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。助旺公司为有限责任公司，阮荣华虽为助旺公司的股东及投资者，但没有证据证实阮荣华存在滥用股东权利等行为，故原告诉求被告阮荣华对涉案货款承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市助旺电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汕头市潮阳区铜盂来兴电子厂支付货款118700元。
二、被告周小虎对被告东莞市助旺电子有限公司的第一判项的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告汕头市潮阳区铜盂来兴电子厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2674元，原告已预交，由被告东莞市助旺电子有限公司、周小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 黄庆生
审 判 员 徐苗苗
人民陪审员 陈淑珍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘纯玉