重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00688号
原告重庆恒和融资担保有限公司。
法定代表人宋学文，执行董事。
委托代理人曹绪成，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市聚英技工学校。
法定代表人何旭，校长。
委托代理人赵亮，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。
被告重庆鑫百利食品有限责任公司。
法定代表人黄晓波，总经理。
委托代理人袁云亮，重庆大新律师事务所律师。
委托代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。
被告何旭。
被告刘璐。
重庆恒和融资担保有限公司（以下简称恒和担保公司）诉重庆市聚英技工学校（以下简称聚英学校）、重庆鑫百利食品有限责任公司（以下简称鑫百利公司）、何旭、刘璐担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与人民陪审员陈健刚组成合议庭共同负责本案的审理。并于2015年11月25日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告恒和担保公司的委托代理人曹绪成，被告聚英学校的委托代理人赵亮、简娇娇，被告鑫百利公司的委托代理人袁云亮到庭参加了诉讼。被告何旭同时亦作为被告聚英学校的法定代表人到庭参加了诉讼。被告刘璐经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒和担保公司诉称：被告聚英学校因经营活动需要资金，向重庆银行股份有限公司小龙坎支行（以下简称重庆银行小龙坎支行）借款，委托原告向重庆银行小龙坎支行提供担保。同时，被告鑫百利公司和何旭、刘璐与原告签订反担保合同，约定三被告就原告承担担保责任后被告聚英学校对原告所负债务，向原告提供连带责任保证担保。经原告担保，聚英学校于2014年7月取得重庆银行小龙坎支行借款500万元，借款期限1年，每季度归还本金50万元。聚英学校与重庆银行小龙坎支行签订的借款合同约定，借款人发生逾期支付利息或者逾期偿还借款本金的，重庆银行小龙坎支行均有权随时决定提前收回全部贷款。聚英学校借款后，于2014年10月偿还本金50万元。依据合同约定，聚英学校应在2015年1月13日前偿还第二季度应还本金50万元，但聚英学校没有偿还，构成还款违约。因为聚英学校还款违约，导致重庆银行小龙坎支行依据合同约定于2015年1月15日通知原告贷款提前到期，要求原告承担代偿责任。原告依据与重庆银行小龙坎支行签订的合同约定，于2015年1月19日向重庆银行小龙坎支行代偿借款本金450万元、利息30450元。原告代偿担保债务后向借款人聚英学校追偿，而聚英学校拒不清偿，现诉至法院，请求：1、判决被告聚英学校立即偿付原告为其代偿的借款本金450万元、利息30450元，并以4530450元为基数，自2015年2月6日起按日千分之一支付利息至还清日止；2、判决被告聚英学校支付原告为本案诉讼而产生的律师服务费80000元；3、判决被告聚英学校支付原告为本案申请财产保全而产生的担保费23500元；4、判决第二、第三、第四被告对第一被告本案债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、财产保全费由各被告共同承担。
被告聚英学校答辩称：1、对原告代为清偿的金额无异议，对计息时间和起算方式不认可，应当延后15个工作日计息；2、计息标准过高，应按照日万分之五计算；3、对财产保全担保费的诉请不予认可，双方在合同中约定的财产担保手续费，而非担保费；4、对律师费无异议。
被告鑫百利答辩称：对于利息的计算和保全担保费的承担同意聚英学校的答辩意见。
何旭答辩称：1、利息应从2015年1月20日延后15个工作日开始计算；2、利率应按不超过现在的银行利率计算；3、对于担保费的承担同意聚英学校的意见。
被告刘璐未作答辩。
经审理查明：2014年7月，聚英学校与重庆银行小龙坎支行签订编号为（2014）年重银小龙坎支贷字第1347号的《重庆银行流动资金贷款合同》，约定聚英学校向重庆银行小龙坎支行借款500万元。合同对贷款担保方式约定为保证，担保人必须与贷款人签订保证合同。
2014年7月10日，聚英学校作为委托人（合同甲方）与作为受托人（合同乙方）的恒和担保公司签订《融资担保委托合同》，约定：1.1由于甲方向重庆银行小龙坎支行申请人民币贷款500万元，一年期。为保障融资债权人的合法权益，特委托乙方为其向融资债权人提供连带责任担保。2.1甲方委托乙方担保的债务范围为：甲方与融资债权人所签订的编号为（2014）年重银小龙坎支贷字第1347号的《重庆银行流动资金贷款合同》项下的所有债务，即甲方应向融资债权人归还的借款本金、银行承兑汇票垫款金额，甲方应向融资债权人支付的借款或银行承兑汇票垫款金额的利息、复息、罚息等以及因甲方违约而产生的违约金、损害赔偿金和融资债权人实现债权的全部费用。6.11.1乙方依据担保合同承担担保责任，向融资债权人代偿和支付的资金金额。6.11.2前项金额按照0.5‰／天计算的利息，利息计算期间为乙方向融资债权人代偿本金或支付相关款项之日起，至乙方向甲方行使追偿权得到清偿之日止。7.7乙方因承担担保责任而向融资债权人代偿甲方所欠贷款本金、银行承兑汇票垫款金额、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用时，甲方及反担保人应在乙方代偿之日起15个工作日内清偿乙方向融资债权人代偿的全部资金金额。8.2.1甲方未按照本合同第7条7.7款的约定的期限清偿乙方向融资债权人代偿的全部资金金额时，每延期一天，甲方应按照乙方代偿金额3‰的标准向乙方支付违约金。
重庆银行小龙坎支行作为合同甲方（被保证人／债权人）与作为合同乙方（保证人）的恒和担保公司签订《重庆银行保证合同》，合同引言载明，为了保证甲方与聚英学校于2014年所签订的（2014）年重银小龙坎支贷字第1347号《流动资金贷款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保。合同约定：保证担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。债务本金数额为人民币伍佰万整，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证期间为从合同生效日起直至主合同履行届满日另加两年；保证责任为对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。
2014年7月10日，鑫百利公司、何旭、刘璐作为反担保保证人（合同甲方）分别与作为反担保债权人（合同乙方）的恒和担保公司签订了三份《反担保保证合同》，合同引言部分均载明，因聚英学校向重庆银行小龙坎支行申请人民币贷款500万元，一年期；乙方自愿就该债务为债务人向融资债权人提供连带责任担保，并与债务人签订了《融资担保委托合同》，与融资债权人签订了《重庆银行保证合同》；为保障乙方向融资债权人承担担保责任后能够顺利实现追偿权，甲方自愿为债务人向乙方提供反担保。上述三份《反担保保证合同》均约定，反担保保证范围：乙方为债务人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；委托合同中约定的债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费及代偿资金占用费等；乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用。反担保方式及责任：甲方在反担保范围内向乙方承担连带责任保证反担保。反担保保证期间：乙方因承担担保责任而向融资债权人全额或部分代偿债务所欠贷款本金、银行承兑汇票垫款金额、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用之日起两年止；委托合同项下委托人违反合同约定之日起两年止。
2015年1月15日，重庆银行小龙坎支行向恒和担保公司送达《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》及《担保贷款代偿通知书》，其中，《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》载明的主要内容为，因聚英学校未按合同约定偿还贷款已构成违约，该行依据《重庆银行流动资金贷款合同》及其他合同的有关约定，向聚英学校宣布贷款立即到期，并提前收回全部贷款本息。《担保贷款代偿通知书》载明的主要内容为，要求恒和担保公司按编号为2014年重银小龙坎支保字第1348号《保证合同》及相关协议的约定，于接到通知之日起15个工作日内履行贷款全部本息连带清偿责任。2015年1月19日，恒和担保公司代聚英学校向重庆银行小龙坎支行偿还借款本金450万元、利息30450元。2015年1月21日，重庆银行小龙坎支行出具《代偿证明》，载明，该行客户聚英学校在该行的借款500万元，已由恒和担保公司按照与该行的约定，于2015年1月19日为借款人向该行代偿贷款本金450万元及欠息30450元。
另查，2015年1月23日，恒和担保公司作为委托人（合同甲方）与作为受托人（合同乙方）重庆新亿融资担保有限公司签订《委托担保合同（诉讼保全）》，该合同载明，乙方同意为甲方与聚英学校、鑫百利公司、何旭、刘璐一案诉讼申请保全事宜提供担保，担保费共计23500元。2015年1月26日，重庆新亿融资担保有限公司向恒和担保公司出具发票一张，发票总金额23500元。同日，恒和担保公司通过其中国建设银行重庆沙坪坝支行营业部账户向重庆新亿融资担保有限公司中国建设银行重庆观音桥支行新牌坊分理处账户转账付款23500元。
另查，2015年4月16日，恒和担保公司作为甲方与乙方重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与聚英学校、鑫百利公司、何旭、刘璐等追偿权纠纷一案处理相关法律事务；甲方应向乙方支付律师服务费人民币8万元。重庆百君律师事务所于同日向恒和担保公司开具了法律服务费重庆增值税普通发票，发票总金额8万元。2015年4月20日，恒和担保公司通过其中国建设银行重庆沙坪坝支行营业部账户向重庆百君律师事务所招商银行重庆分行上清寺支行转账支付8万元。
庭审中，原告表示在主张被告鑫百利公司、何旭、刘璐承担的担保责任中剔除对律师费和担保费的担保责任。
上述事实，有《融资担保委托合同》、《重庆银行流动资金贷款合同》、《重庆银行保证合同》、《反担保保证合同》、提前收回贷款通知书、担保贷款代偿通知书、还款凭证、利息清单、代偿证明、担保业务结清通知书、《法律事务委托合同》、《委托担保合同（诉讼保全）》、发票、银行转账回单等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：原告恒和担保公司分别与被告聚英学校和重庆银行小龙坎支行所签订的《融资担保委托合同》、《重庆银行保证合同》及与被告鑫百利公司、何旭、刘璐之间所签订的《反担保保证合同》是当事人在平等、自愿的基础上缔结的，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告聚英学校未按照《融资担保委托合同》的约定如期偿还恒和担保公司代其向重庆银行小龙坎支行偿还的借款本息，构成违约，应承担相应的法律责任。被告鑫百利公司、何旭、刘璐按照《反担保保证合同》的约定，应当对聚英学校的债务承担连带清偿责任。
关于利率及起算时间的问题。《融资担保委托合同》第6.11.1和6.11.2条约定，恒和担保公司向融资债权人代偿的资金金额，聚英学校按照0.5‰／天计算利息，利息计算期间为代偿之日起至追偿权得到清偿之日止。上述合同第8.2.1条约定，聚英学校未按约定期限向原告清偿代偿的全部金额，每延期一天，应按照代偿金额3‰的标准支付违约金。从上述约定可以看出，利息和违约金分别作为不同类型的合同义务分别记载于不同的合同条款之中，原告在诉讼请求第一项中要求被告支付的是利息，因此，按合同6.11.2条之约定，被告聚英学校应按照0.5‰／天的利率标准承担支付利息的责任。至于利息的起算时间，被告答辩称应从2015年1月19日代偿之日起15日后开始起算，经核算，被告要求的计息起算日应为2015年2月4日，而原告在诉状中诉请要求自2015年2月6日开始起算，原告的诉请有利于被告，属对权利的处分，因此，本院对于恒和担保公司代偿资金的利息，按以4530450元为基数，自2015年2月6日起按日万分之五计算至还清日止主张。
关于担保费的问题。《融资担保委托合同》第6.11条和第6.11.3条约定，恒和担保公司可向聚英学校追偿的债权还包括有恒和担保公司因向聚英学校行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保手续费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费）。上述约定的财产保全担保手续费与原告诉讼请求主张的担保费虽在字面表述上有一定差异，由于担保费是原告在向聚英学校行使追偿权过程中已实际发生的费用，加之被告聚英学校也没有举示证据证明原告在向重庆新亿融资担保有限公司支付担保费之外还应当支付一笔财产保全担保手续费，因此，合同约定的财产保全担保手续费与原告已实际发生并诉请的担保费应属同一费用，本院对原告诉请的担保费请求予以支持。由于原告在庭审中明确表示在鑫百利公司、何旭、刘璐的担保责任中剔除担保费，上述三被告对聚英学校支付担保费的债务不承担连带清偿责任。
关于律师费的问题。《融资担保委托合同》第6.11条和第6.11.3条约定，恒和担保公司可向聚英学校追偿的债权还包括有恒和担保公司因向聚英学校行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保手续费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费）。上述合同条款明确约定了聚英学校应向原告支付律师代理费，加之原告举示的证据证明律师代理费的损失已实际发生，因此，本院对原告关于律师费的诉请予以支持。由于原告在庭审中明确表示在鑫百利公司、何旭、刘璐的担保责任中剔除律师服务费，上述三被告对聚英学校支付律师服务费的债务不承担连带清偿责任。
综上所述，恒和担保公司的部分诉讼请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市聚英技工学校在本判决生效之日起十日内向原告重庆恒和融资担保有限公司归还代偿的本金4500000元、利息30450元，并支付以代偿金额4530450元为基数，按日息万分之五的利率标准从2015年2月6日起计算至付清代偿资金及利息之日止的利息;
二、被告重庆市聚英技工学校在本判决生效之日起十日内向原告重庆恒和融资担保有限公司支付财产保全担保费23500元;
三、被告重庆市聚英技工学校在本判决生效之日起十日内向原告重庆恒和融资担保有限公司支付律师服务费80000元；
四、被告重庆鑫百利食品有限责任公司、何旭、刘璐对被告重庆市聚英技工学校在本判决中的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告重庆市聚英技工学校、重庆鑫百利食品有限责任公司、何旭、刘璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费44031.6元，保全费5000元，合计49031.6元,由被告重庆市聚英技工学校、重庆鑫百利食品有限责任公司、何旭、刘璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
人民陪审员 陈健刚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 金 秋