长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0105民初505号原告：袁洪春，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杜明，吉林钧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明，吉林钧诺律师事务所律师。被告：吉林省万信房地产开发有限公司，住所地长春市二道区阜丰路633号。法定代表人：张冰，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉珍，吉林实正律师事务所律师。被告：吉林省龙宸房地产经纪有限公司，住所地长春市二道区经纬南路709万科上东区21号楼101室。法定代表人：龙宝峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李嫦艳，吉林迪锐律师事务所律师。原告袁洪春与被告吉林省万信房地产开发有限公司（以下简称万信公司）、吉林省龙宸房地产经纪有限公司（以下简称龙宸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁洪春的委托诉讼代理人杜明、刘明，万信公司的委托诉讼代理人李玉珍，龙宸公司的法定代表人龙宝峰及委托诉讼代理人李嫦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁洪春向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告万信公司签订的金庭公馆认购协议书（协议编号：WXT009）；2.判令二被告返还原告已付购房款267745元；3.判令二被告赔偿原告已付款项利息损失（其中242000元已付购房款按照中国人民银行贷款利率6%标准，自2012年10月23日起至欠款还清之日止；24745元已付购房款按照中国人民银行贷款利率6%标准，自2014年8月8日起至欠款还清之日止）；4.诉讼费及保全费由二被告负担。事实和理由：袁洪春于2012年与龙宸公司签订房屋认购协议书，购买万信公司所开发的长春市东盛大街与荣光路交汇城市公馆（暂定名）的一处房屋，建筑面积为47平方米，单价为5149元每平方米，总价242000元，交房时间为2013年12月31日。原告于合同签订时向被告龙宸公司全额交纳购房款，约定的交房时间到期后，认购房屋未按时交付。2014年6月15日，万信公司又与原告就该房屋重新签订了金庭公馆认购协议书，确认原告购买万信公司开发的金庭公馆508号房，建筑面积原协议47平方米，现面积为52平方米，单价5149元每平方米，房款242000元，约定的交房时间变更为2014年12月31日。万信公司为原告出具了收据，确认收到原告购房款，原告于2014年8月8日向万信公司补交了面积差额对应的房款25745元。原告已经付清全部房款，万信公司拒绝交房。故原告诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。万信公司辩称，一、本案的发生时间系万信原股东转让全部股权前，本案的相关事宜，股权转让协议中没有披露，万信公司财务帐目中没有体现与记载。2016年2月3日，万信公司的新股东二人接手了原股东四人100%的股权。原股东四人的全权代理人为尹彤。双方签订了股权转让协议。股权转让协议中对方披露了已售房产的明细，但贵院立案涉及的全部房产均不在已售房屋之中。而且万信公司的帐目中没有贵院受理的这些买卖合同案件的任何进帐信息和记录。贵院受理的相关案件一共涉及23起，涉案金额已经达到近1000万元，而且本案已经公安机关下发受案通知，已构成诈骗，万信公司提出以下请求：代理人在代理权限上已经标明代理人申请调取公安卷宗，所以在此申请贵院调取公安局的卷宗，受理案号为长公（直经）受案号[2018]408号。因本案涉嫌刑事犯罪，代理人认为本案独任审判程序不妥。二、原告针对万信公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。首先、万信公司没有收到购房款无法返还，谁收到了购房款谁负责还款。没收房款，所以房款的利息更是无从谈起。其次、利息的计算方式与合同不符，应该按照合同约定执行。龙宸公司辩称，1.根据2012年10月15日龙宸公司与万信公司签订的《项目销售代理意向书》之约定，龙宸公司接受万信公司委托，代理由万信公司开发经营的万信·城市公馆项目销售服务，项目地址位于长春市二道区东盛大街与荣光路交汇。因此，龙宸公司与万信公司双方系委托销售代理关系。2.在原告与龙宸公司签订委托代建认购协议书后，2014年6月15日，原告又与万信公司签订了《金庭公馆认购协议书》，该协议书变更了原告购买房屋的标的及交房时间，且万信公司确认了原告已交房款金额并为原告出具收据。所以，原告与龙宸公司签署的《委托代建认购协议书》在原告与万信公司重新签署认购协议书之时已经解除。3.本案原告诉请解除与万信公司签订的《金庭公馆认购协议书》，根据合同的相对性，原告不应向龙宸公司主张返还购房款及利息损失。综上，请求驳回原告对龙宸公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2012年10月15日，万信公司与龙宸公司签订项目销售代理意见书一份，约定，龙宸公司为万信公司开发经营或拥有的万信城市公馆项目的销售代理服务事宜达成意向协议。项目名称为万信·城市公馆，具体以政府批准名为准。项目地址位于长春市二道区东盛大街与荣光路交汇。销售款项的支付方式为未经万信公司授权龙宸公司工作人员不得经手客户缴纳的购房款项，所有的销售款项必须由万信公司指派的财务人员收取，并由万信公司出具收据或正式的商品房销售专用发票。合同期限为签订之日起至合同约定的项目取得商品房预售许可证后12个月止。（二）本案原告袁洪春于2012年10月23日向被告龙宸公司支付242000元购房款。2014年6月15日，袁洪春就上述房屋重新与万信公司签订金庭公馆认购协议书（编号为WXT009）一份，约定袁洪春认购金庭公馆第B幢5层508号房，建筑面积原协议为47平方米，现面积约为52平方米，单价为5149元每平方米，付款方式为一次性付款，按原协议面积计算已交房款242000元，交房时间为2014年12月31日前，并约定万信公司逾期交房，按原告所交购房原协议总房款的每日万分之一向原告支付逾期期间内的违约金。同日即2014年6月15日，万信公司为原告出具收据一份，载明“今收到袁洪春认购B座伍层508室房款242000元”，收款人处加盖有万信公司财务专用章。另，2014年8月8日，万信公司向原告出具收据一份，载明“交款单位：袁洪春；人民币：25745元；收款事由：根据协议编号为WXT009协议书，原面积47㎡，现面积52㎡，差为5㎡，单价为5149元／平方米，差额为25745元”，该收据上加盖有万信公司现金收讫章。庭审中，万信公司对协议书及收据上所加盖的公章真实性有异议，但在本院规定的期限内并未提交书面鉴定申请。（三）庭审中，询问万信公司“你方向本院提交刑事受案回执，从回执内容来看，涉及合同诈骗的主体为尹彤，你方是否有证据向法庭出示本案原告与刑事案件存在关联性”，答“代理人申请调取公安卷宗，据万信公司现法人张冰陈述，公安卷宗里张冰陈述了各方当事人恶意串通，骗取万信公司钱财，而且根据尹彤后续给龙宸公司补充的证据也可以说明该问题”；问“你方是否有证据证明本案原告袁洪春存在刑事犯罪并且公安机关立案受理”，答“尹彤的刑事案件涉及原告，但目前没有证据。”本案争议焦点为：袁洪春的诉讼请求应否得到支持。关于本案争议焦点本院认为:一、关于解除合同。原告诉请解除与万信公司于2014年6月15日签订的《金庭公馆认购协议书》（编号为：WXT009）。虽然万信公司在庭审中抗辩称，该协议书的公章不是万信公司的，但针对解除合同的诉请本身并无异议，且庭审中万信公司明确表示本案争议的金庭公馆认购协议书目前仍不具备履行条件。在合同无法继续履行的情况下，原告诉请解除合同，有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于原告诉请由龙宸公司返还购房款，由于龙宸公司系接受万信公司委托代为销售本案争议房屋，在万信公司与原告重新签订金庭公馆认购协议书并由万信公司向原告出具收据时起，原告已经与万信公司建立合同关系，原告与龙宸公司之间已经不存在合同关系，故原告诉请龙宸公司承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于鉴定。万信公司仅就两份收据上的公章形成时间提出鉴定，但该鉴定结果并不影响对于万信公司收款行为的确认，在万信公司未就公章真实性申请鉴定，本院依法确认公章真实的前提下，公章的形成时间不影响确认万信公司通过出具收据的行为确认收到原告购房款，故对于万信公司申请就公章的形成时间进行鉴定，本院不予准许。四、关于原告诉请由万信公司返还购房款267745元。庭审中，万信公司抗辩称其并未收到龙宸公司向其交付的本案争议购房款，但是，依据万信公司与龙宸公司之间签订的项目销售代理意见书，龙宸公司系受万信公司委托代为销售本案争议房屋，龙宸公司认可已经收到本案争议房款并将房款交付万信公司，而万信公司亦在与原告重新签订内部认购协议书的同时向原告出具了加盖有万信公司公章的收据，万信公司出具收据的行为符合万信公司与龙宸公司签订的项目销售代理意见书中关于房款交付方式的约定，故可以认定万信公司已经收到本案争议购房款267745元，现万信公司认可与原告之间的内部认购协议书已经无法履行，原告要求解除合同，那么万信公司依法应当返还原告购房款267745元。五、关于原告的利息主张。虽然原告与万信公司之间的协议书中已经约定了逾期交房的违约金支付方式，但原告方主张自向龙宸公司交付购房款之时起按年利率6%给付利息损失直至欠款还清之日。依据我国法律规定，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，本案中，交付购房款的时间为2012年，比照近年来房屋价格增长的客观实际情况，合同约定的违约金确实低于原告方的损失，故原告方诉请按照年利率6%给付利息损失至欠款还清之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。另，关于利息的起算时间，万信公司抗辩称应从与其建立合同之日即2014年6月15日起计算，但，龙宸公司系替万信公司销售房屋，故在原告向龙宸公司交付购房款时即应视为已经向万信公司交付购房款，不能依据万信公司与原告签订合同的时间来确定原告交付购房款时间，故原告主张从实际交付购房款之日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告袁洪春与被告吉林省万信房地产开发有限公司于2014年6月15日签订的金庭公馆认购协议书（编号为WXT009）；二、被告吉林省万信房地产开发有限公司于判决生效后立即返还原告袁洪春购房款267745元，并支付利息（利息计算方式为以242000元为基数，按年利率6%计算，时间自2012年10月23日起至欠款还清之日止；以25745元为基数，按年利率6%计算，时间自2014年8月8日起至欠款还清之日止）；三、驳回原告袁洪春其他诉讼请求。案件受理费5316元，减半收取计2658元，保全费1858元，共计4516元，由吉林省万信房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  姚筱玲二〇一八年五月三十日书记员  崔鹏坤