湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3502号
原告：冯洪章，男，1941年8月1日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省铜山县。系逝者冯某的父亲。
原告：苏桂芳，女，1943年4月5日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省铜山县。系逝者冯某的母亲。
原告：李艳云，女，1962年12月12日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省铜山县。系逝者冯某的妻子。
原告：冯成，女，1985年4月9日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省徐州市经济开发区。系逝者冯某的长女。
原告：冯李飞，女，1988年1月26日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省徐州市铜山区。系逝者冯某的次女。
原告：冯滨，女，1989年3月10日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省徐州市新城区。系逝者冯某的三女。
原告：冯晗，女，1994年2月19日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省铜山县。系逝者冯某的四女。
原告：冯永龙，男，2001年11月9日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省铜山县。系逝者冯某的儿子。
上列原告共同的委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。
被告：王仁华，男，1973年10月18日出生，汉族，四川省渠县人，户籍登记地四川省渠县，因犯交通肇事罪被判处刑罚，现服刑于湖北省琴断口监狱。
被告：林华灿，男，1963年12月17日出生，汉族，重庆市璧山县人，户籍登记地重庆市壁山县。
委托诉讼代理人：姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道241号。
负责人：姚江，该公司经理。
委托诉讼代理人：周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师。
原告冯洪章、苏桂芳、李艳云、冯成、冯李飞、冯滨、冯晗、冯永龙（以下简称八原告）与被告王仁华、被告林华灿、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光财保永川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2作出（2017）鄂0117民初408号民事判决，八原告均不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）鄂01民终3104号民事裁定，发回重审。本院于2017年11月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。八原告的委托诉讼代理人孙兴爱、被告王仁华、被告林华灿的委托诉讼代理人姚应军、被告阳光财保永川支公司的委托诉讼代理人周勇刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯洪章、苏桂芳、李艳云、冯成、冯李飞、冯滨、冯晗、冯永龙向本院提出诉讼请求：八原告的的损失共841146.11元(包括医疗费5896.11元，丧葬费67200元/年÷2=33600元，死亡赔偿金37173元/年×20年=743460元，被扶养人生活费计算三人：冯洪章11820元/年×5年÷4人=14775元、苏桂芳11820元/年×7年÷4人=20685元、冯永龙11820元/年×3年÷2人=17730元，共计53190元，交通费5000元),由被告阳光财保永川支公司在交强险、商业险范围内赔偿,其余部分由被告林华灿、王仁华承担连带赔偿责任；诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告冯洪章、苏桂芳，李艳云，冯成、冯李飞、冯滨、冯晗、冯永龙分别是死者冯某的父母、配偶、子女。2016年11月09日18时50分许，被告王仁华驾驶被告林华灿所有的小型××客车（车牌××）××街江北快速通道延长线由东向西行驶至红岭村路段时，与自北向南横过机动车道的行人冯某相撞，致冯某受伤，经抢救无效死亡。经交警部门认定王仁华负事故的主要责任、冯某负次要责任。林华灿所有的车辆在阳光财保永川支公司投保了交强险及商业险；虽然刑事判决书认定王仁华是逃逸，但王仁华并非是为了逃避法律追究而离开现场，因此保险公司的免责条款不应当适用于本案，保险公司应当在商业险赔付范围内承担赔偿责任；林华灿、王仁华二人是雇佣关系，王仁华的工作范围包含驾驶车辆从事运输，事故发生时是林华灿授意王仁华开车，因此事故当日王仁华驾车给林华灿送饭属于行使职务行为；王仁华、林华灿自愿与冯某亲属就赔偿责任达成《协议书》，应依协议内容承担相应的连带赔偿责任。
被告王仁华辩称，我对事故发生有责任，愿尽最大努力赔偿，刑满后尽力满足原告的要求；我送饭是职务行为。
被告林华灿辩称，一、林华灿与王仁华之间不存在雇佣关系，二人是工友，事发当天王仁华送饭系借用车辆，系义务帮忙；二、事故发生后王仁华离开现场但随后又返回并向交警承认自己驾车肇事，刑事判决书认定其逃逸同时又认定其有自首情节，刑事案件的审查标准比民事案件的严格得多，故民事案件中不应认定其逃逸，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；三、保险公司提供的是格式合同，其提交的投保人声明中2016年5月11日的声明非林华灿签名，且保险公司对免责条款未尽提示或明确告知说明义务；免责条款无效且不能在本案中适用，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；四、2017年1月17日的协议书二审时才提交，不属新证据，且该协议违反法律规定而无效，不应采信。综上，林华灿在此交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告阳光财保永川支公司辩称，对事故的事实、责任划分等无异议；同意在交强险范围内合理合法赔偿；但不应在商业三者险范围内承担赔偿责任：一、王仁华交通肇事后的逃逸行为属于法律、行政法规规定的禁止性行为；我公司《机动车综合商业保险示范条款》中约定不负责赔偿包含了该情形；我公司对保险合同免责条款已尽到提示义务。二、我公司对保险合同免责条款履行了说明义务，投保人已经知悉了解，免责条款内容合法有效；三、王仁华、林华灿与受害人家属达成的《协议书》表明三方对保险公司关于交通肇事逃逸情形商业险不负责赔偿的约定有着充分的预见性，对商业险不予以赔偿的后果作了妥善安排，从另一角度印证了其关于保险公司商业三者险应予赔偿的主张不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。八原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、《道路交通事故认定书》；二、湖北省第三人民医院阳逻院区关于冯某的死亡记录、出院诊断证明和医疗费发票复印件；三、冯某及家属的《户口本》、身份证复印件；四、交通费及住宿费发票；五、冯某的驾驶证、车辆行驶证、营运证、运输合同（提供2015-2016年）、营业执照、经营许可证复印件；上述五组证据分别证明事故经过及责任划分、冯某治疗情况、相关费用、冯某及家属身份、相关损失应以城镇标准计算等内容；六、2017年1月17日冯某亲属委托代理人与王仁华、林华灿就赔偿责任达成的《协议书》，证明双方约定如果保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，则由王仁华、林华灿在该商业保险范围内承担连带赔偿责任。
被告阳光财保永川支公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：《机动车商业保险单》、投保单、单页投保人声明、机动车综合商业保险示范条款，证明目的为：本公司就合同免责条款对投保人已尽到提示义务，并作说明，投保人知悉并予以确认，本案机动车驾驶人肇事逃逸或者在未依法采取措施情况下驾车离开现场均构成保险公司免责事由。
被告王仁华、林华灿均未提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了王仁华交通肇事刑事案卷中的部分证据材料，包括：本院（2017）鄂0117刑初74号刑事判决书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01刑终595号刑事裁定书、庭审笔录、本案事故发生后交巡大队分别对王仁华、林华涛、林倖宇的询问笔录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于《协议书》，八原告在本案重审指定的举证期限内提交，重审庭审中对其未在原一审中提交的原因作了说明，各被告对该《协议书》真实性均不持异议，能够证明案件相关事实，应认定为有效证据。关于被告阳光财保永川支公司所举证据，被告林华灿对其中2016年5月11日的《投保人声明》持有异议，认为不是其本人签名，但未在法庭指定的期限内书面提出鉴定申请，故该异议不能成立，被告阳光财保永川支公司所举证据均认定为有效证据。关于王仁华是否构成逃逸，因人民法院发生法律效力的裁判已确认王仁华逃逸，且当事人无相反证据足以推翻，该事实本院予以确认。关于交通费，重审庭审中各方当事人均同意按5000元计算，交通费认定为5000元。
综合当事人提交及本院调取的证据，本院认定本案事实如下：
2016年11月9日，被告王仁华驾驶被告林华灿所有的小型普通客车（车牌号渝Ｃ×××××），为在医院住院治疗的林华灿送饭后返回，于18时50分许沿武汉市新洲区阳逻街江北快速通道延长线由东向西行驶至红岭村路段时，与自北向南横过机动车道的行人冯某相撞，致冯某受伤，经送湖北省第三人民医院阳逻院区抢救无效，冯某于当日死亡，治疗所用医疗费5896.11元。2016年11月28日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队就本案事故依法作出了新公交认字[2016]第A1109号道路交通事故认定书，认定王仁华负此次事故的主要责任，冯某负此次事故的次要责任。2017年4月17日，本院作出（2017）鄂0117刑初74号刑事判决，以被告人王仁华犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月，王仁华不服，提出上诉，武汉市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）鄂01刑终595号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。生效法律文书确认王仁华在此次事故中具有逃逸情节。2017年元月17日，冯某亲属（甲方）的委托代理人孙旭、被告王仁华（乙方）、被告林华灿（丙方）签订《协议书》，约定：“一、甲方依法提起刑事附带民事诉讼或民事诉讼，如法院判决保险公司在交强险和商业三责险范围内承担了赔偿责任，因乙方，丙方已经补偿甲方13.6万元，甲方放弃法院判决王仁华和林华灿承担的民事责任。二、如果法院判决保险公司商业险不予赔偿，则由王仁华和车主林华灿在商业保险范围内承担连带赔偿责任。”冯某亲属为处理此次交通事故相关事宜用去交通费5000元。事故后，被告王仁华已向八原告支付45000元，被告林华灿已向八原告支付91000元。
另查明，本案所涉交通事故死者冯某系个体工商户，经营范围为道路普通货物运输。八原告中，冯洪章、苏桂芳系冯某父母，李艳云系冯某妻子，二人共生育四女一子：冯成、冯李飞、冯滨、冯晗、冯永龙，除子冯永龙未成年外，其他四女均已成年独立生活。冯某与八原告户籍登记均为农业家庭户。
又查明，被告王仁华所驾驶的渝Ｃ×××××小型普通客车登记所有人为被告林华灿，该车于2016年在被告阳光财保永川支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间为2016年7月17日至2017年7月16日，投保了不计免赔率的第三者责任保险，保险金额50万元，保险期间为2016年7月18日至2017年7月17日。
本院认为，本案系道路交通事故引起的责任纠纷。
1、关于事故过错责任及赔偿比例划分。被告王仁华超速驾驶机动车上路，未确保安全行驶，发生事故后逃逸，没有及时报警、抢救伤员，其行为是造成此事故发生的主要原因。行人冯某横过机动车道，未确保安全，是造成此事故发生的次要原因。此次事故发生在行人与机动车之间，应加重机动车一方的赔偿责任，根据行为人各自在本案事故中的过错程度及作用大小，对因冯某死亡造成的经济损失，本院依法确认其赔偿比例为8:2，八原告应自行承担20%的损失。
2、关于王仁华因给林华灿送饭而发生交通事故的性质与责任。被告王仁华及八原告均认为王仁华给林华灿送饭是从事雇佣活动，被告林华灿予以否认，但均未提交证据。根据王仁华当庭陈述，林华灿住院多日，其去医院给林华灿送饭只此一次，故王仁华及八原告的相关观点不能成立，本院不予采信，且本案无证据证明林华灿就送饭一事向王仁华支付了报酬，故王仁华为林华灿送饭应认定为帮工关系，王仁华为帮工人，林华灿为被帮工人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，王仁华送饭返程中发生交通事故后逃逸，存在重大过失；八原告作为赔偿权利人，诉请王仁华与林华灿承担连带责任，符合相关规定，本院予以支持。
3、关于冯某亲属、王仁华、林华灿三方签订的《协议书》的效力。林华灿认为该协议无效。庭审中，当事人对该《协议书》的真实性均无异议，协议签订时间在本案民事诉讼起诉前，但在相应的刑事诉讼过程中，林华灿及王仁华签约时均能预判法律上可能存在的风险，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。故依照法律规定或者依照协议约定，王仁华与林华灿均应承担连带责任。
4、关于商业险是否赔付。八原告认为免责条款不适用于本案，被告林华灿认为民事部分不应认定为逃逸，保险公司未尽提示或明确告知说明义务；均主张商业险应予赔付；被告阳光财保永川支公司认为应予免赔。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”逃逸系法律规定的禁止性行为，本案中，保险公司就相应的免责条款既作了提示，也履行了明确说明义务。被告阳光财保永川支公司的观点成立，本院予以采信，本案商业三者险不予赔偿。
5、关于八原告的损失。重审庭审中，经法庭询问，八原告、被告王仁华、林华灿对原一审判决认定的损失均无异议，被告阳光财保永川支公司对数据和计算方法无异议，但要求按受诉法院地即湖北省标准而非江苏省标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”故被告阳光财保永川支公司的相应观点不能成立。八原告的损失确认为841146.11元，包括：一、医疗费赔偿部分5896.11元，其中：医疗费5896.11元。二、死亡赔偿部分835250元，其中：丧葬费67200元/年÷2=33600元，死亡赔偿金37173元/年×20年=743460元，被扶养人生活费计算三人：冯洪章11820元/年×5年÷4人=14775元、苏桂芳11820元/年×7年÷4人=20685元、冯永龙11820元/年×3年÷2人=17730元，共计53190元，交通费5000元。
6、关于损失的赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即：在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例；超出交强险赔偿的部分，按责任比例分摊。本案医疗费赔偿为5896.11元，没有超出交强险的医疗费赔偿限额，应由被告阳光财保永川支公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿5896.11元。死亡赔偿为835250元，此款超出了交强险的死亡伤残赔偿限额，应由被告阳光财保永川支公司先在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的725250元，由林华灿、王仁华共同赔偿80%，为580200元。王仁华已支付的45000元和林华灿已支付的91000元予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司赔偿原告冯洪章、苏桂芳、李艳云、冯成、冯李飞、冯滨、冯晗、冯永龙交强险保险金115896.11元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告林华灿、被告王仁华共同赔偿原告冯洪章、苏桂芳、李艳云、冯成、冯李飞、冯滨、冯晗、冯永龙损失580200元，扣减已经垫付的136000元，余款444200元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告冯洪章、苏桂芳、李艳云、冯成、冯李飞、冯滨、冯晗、冯永龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11138元，由被告林华灿、王仁华负担8500元，原告冯洪章、苏桂芳、李艳云、冯成、冯李飞、冯滨、冯晗、冯永龙负担2638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 刘双春
审判员 石先祥
审判员 程红梅
二〇一八年五月四日
书记员 李 颖