江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民初字第0099号
原告王加文（曾化名“陈永强”、“陈永祥”）。
委托代理人韩金华，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被告蒋延波。
被告李跃武。
被告席新见。
被告孔善强。
被告王成功。
被告马刚。
被告张学刚。
被告江苏安厦建设有限公司（原新沂市安厦建筑安装工程有限责任公司），住所地江苏省新沂市北沟神山。
法定代表人田翠莲，该公司董事长。
委托代理人刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。
原告王加文与被告蒋延波、李跃武、席新见、孔善强、王成功、马刚、张学刚、江苏安厦建设有限公司（以下简称安厦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，被告张学刚、安厦公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2013）宿中民辖初字第0008号民事裁定，驳回张学刚、安厦公司对本案的管辖权异议申请。张学刚不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2015年2月5日依法作出（2014）苏民辖终字第00151号民事裁定，驳回上诉，维持本院（2013）宿中民辖初字第0008号民事裁定。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告王加文的委托代理人韩金华到庭参加诉讼，被告蒋延波、李跃武、席新见、孔善强、王成功、马刚、张学刚、安厦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加文诉称：新沂市虹桥双语学校（以下简称虹桥学校）是由蒋廷波、马刚、李跃武、王成功、张学刚、席新见、孔善强等人在2005年上半年创立，原注册资金150万元，但不久便陷入经营困难的境地。自2006年9月份开始，王加文通过新入股165万元和相继受让蒋廷波、王成功、张学刚等人股份的方式，取得虹桥学校约70%的股份权益，并被推选为虹桥学校的董事长和法定代表人。另外，王加文通过借款的方式追加投资，向虹桥学校额外注入资金达人民币400余万元，蒋廷波等人也承诺退出学校管理事务，并向新沂市教育局申请“将新沂市虹桥双语学校的举办者和法定代表人变更到陈永强名下”，新沂市教育局也批复予以同意。但2008年，蒋廷波等人却趁王加文事务繁多，无力顾及学校之际，趁机制造学校混乱，并与安厦公司恶意串通，将学校全部资产抵偿给安厦公司作为清偿学校所欠的工程款。王加文认为众被告恶意串通行为损害虹桥学校和其合法利益的抵债行为应属无效民事行为，给王加文造成的损失应承担连带赔偿责任。请求判令：蒋延波、李跃武、席新见、孔善强、王成功、马刚、张学刚、安厦公司连带赔偿王加文损失565万元及利息损失5246564元，合计10896564元。
被告张学刚答辩称：张学刚于2007年初离开虹桥学校，不再参与虹桥学校的管理事务，也并未制造学校混乱。王加文化名陈永强（陈永祥）与张学刚等股东协商入股虹桥学校，并就张学刚投入虹桥学校的部分资金向陈永强出具借条。但直到新沂市教育局于2012年终止虹桥学校办学资格后，王加文仍欠张学刚20余万元未付。因王加文此前一直使用陈永强（陈永祥）这个假名，且王加文当初在新沂市教育局登记的住址也属虚假。经多方打听得知，王加文曾涉嫌刑事犯罪被作为网上追逃人员，故张学刚一直无法联系到王加文本人。因虹桥学校系租用土地建设，土地出租人因长期未领到租金多次到政府部门上访，学校财产面临被政府收回的可能。蒋廷波、孔善强、席新见代表虹桥学校与安厦公司达成用学校财产抵偿工程款债务事宜协议，且由于长期无法联系到王加文，张学刚为了减少学校损失，迫于无奈在协议上签名，且在签名前已明确表示已退出学校事务管理。虹桥学校与安厦公司在新沂市人民法院就工程款纠纷达成调解协议一事，张学刚并不知情。请求法院驳回王加文对张学刚的诉讼请求。
被告安厦公司答辩称：安厦公司于2005年至2007年期间全额垫资承建虹桥学校教学楼、宿舍楼及附属工程，但虹桥学校多次违反合同约定，未能按期支付工程款，拖欠安厦公司工程款合计827万余元。2008年2月19日，安厦公司与虹桥学校签订协议，约定虹桥学校以其教学楼、宿舍楼及附属设施抵偿欠安厦公司的工程款，若虹桥学校在3年内付清全部工程款，就可以赎回用于抵债的工程。2008年3月31日，虹桥学校因经营困难，学校部分资产遭到学生及学生家长哄抢、损毁，但虹桥学校管理人员均不愿出面处理有关纠纷。为了避免损失扩大，安厦公司向新沂市人民法院提起诉讼，并申请对虹桥学校教学楼、宿舍楼等工程进行财产保全。在诉讼过程中，安厦公司与虹桥学校达成协议，并得到新沂市人民法院出具的（2008）新民初字第1343号民事调解书确认。因此，安厦公司通过合法方式取得原属虹桥学校的教学楼、宿舍楼及附属设施的所有权。
虹桥学校是租用土地建设，所有建筑均是安厦公司垫资建设。安厦公司于2008年2月19日与虹桥学校协商签订债务抵偿协议时，学校处于正常经营状态，但王加文从未出面与安厦公司协商解决工程款债务事宜，安厦公司也并不知道王加文入股虹桥学校。在虹桥学校遭到打砸期间，学校管理人员无人出面，如果学校建筑等财产遭到毁损，必然会影响到安厦公司工程款债权的实现，安厦公司只能向法院提起诉讼。因此，安厦公司并未与蒋廷波等股东恶意串通，以损害王加文的权益。
安厦公司与虹桥学校于2008年4月1日在新沂市人民法院签订调解协议，合法取得原属虹桥学校的教学楼、宿舍楼及教学设施等财产，此后建筑等设施均一直闲置达4年多时间。王加文既然投入虹桥学校大量资金，就不可能对学校长时间不管不问，其应该明知安厦公司向新沂市人民法院提起诉讼以及学校资产处分情况，但直到2013年才向法院提起诉讼。因此，本案已经超过诉讼时效。
王加文主张因投入虹桥学校565万元而产生损失，但其投资入股虹桥学校并不必然获得收益，因此，其要求安厦公司赔偿其投资损失无任何依据。
安厦公司与王加文之间不存在任何民事法律关系，仅与虹桥学校之间存在建设工程施工合同关系，故安厦公司并非本案适格被告。
因为王加文已经在新沂人民法院提起了诉讼，请求新沂市人民法院撤销（2008）新民初字第1343号民事调解书，该案正在审理过程中，故请求法院中止本案的审理，
综上，请求法院驳回王加文对安厦公司的诉讼请求或中止本案的审理。
本院经审理查明：虹桥学校原由被告蒋廷波、张学刚、孔善强、马刚、李跃武、王成功、张学刚于2005年7月共同出资创办。2006年9月9日，蒋延波等人因学校运行资金困难，一致同意原告王加文入股虹桥学校。王加文因涉嫌刑事犯罪隐瞒真实身份及姓名，以化名“陈永强”（或“陈永祥”，注：当地方言中“祥”与“强”读音相通）与虹桥学校原开办人及教育主管部门进行交往和办理事务。
2007年4月12日，蒋廷波向新沂市教育局出具申请，称虹桥学校因资金困难无法维持学校正常发展，申请将虹桥学校举办者及法定代表人变更为“陈永强”。2007年4月13日，蒋廷波与“陈永强”签订了关于转让虹桥学校股份的协议，约定：1.蒋廷波自愿退出虹桥学校举办人及法定代表人，由“陈永强”负责分批偿还蒋廷波投入学校的30万元及借款；2.由“陈永强”担任虹桥公司举办人及法定代表人；3.“陈永强”于2007年4月支付蒋廷波10万元，于2007年6月支付蒋廷波10万元，余款在3年内付清。同年9月8日，虹桥学校召开董事会，并形成决议：1.保持虹桥学校原300万元股份总额。2.同意吸收新股用于退还现有股东股份。3.新股份吸收事宜由“陈永祥”自行决定。席新见、王成功、蒋廷波、马刚、孔善强、“陈永祥”、李跃武均在决议上签名。2012年11月8日，新沂市教育局出具书面说明，称虹桥学校法定代表人蒋廷波于2007年将学校股权转让给“陈永强”，并于2007年4月申请将学校法定代表人变更为“陈永强”，该局同意并告知其到新沂市民政局办理变更登记。王加文因使用的“陈永强”并非真名，又不愿以真实身份办理上述事宜，故一直未到新沂市民政局办理虹桥学校法定代表人变更登记。2012年11月14日，新沂市民政局出具书面证明，称虹桥学校于2005年7月在该局设立登记，于2008年3月被新沂市教育局取消办学许可。
另查明：2005年至2007年期间，被告安厦公司承建虹桥学校教学楼、宿舍楼及附属工程。2008年2月，安厦公司与虹桥学校就所承建工程进行结算，确认虹桥学校尚欠工程款8271998.86元。2008年2月28日，安厦公司与虹桥学校达成协议，约定：1.安厦公司因虹桥学校教学楼、宿舍楼及其它设施合计工程造价为12856996.2元，虹桥学校已经支付464万元，尚欠8216996.2元未付。2.虹桥学校将其所有的教学楼、宿舍楼及所有的附属设施和教学设施出让给安厦公司所有，用以冲抵欠安厦公司的工程款债务。3.若虹桥学校于协议签订后3年内向安厦公司付清工程款8216996.2元及利息（按银行同期贷款利率2倍计算），可向安厦公司赎回教学楼、宿舍楼及全部设施的产权。否则，虹桥学校应立即退出学校。协议还约定税费承担及土地租金负担等内容。该协议加盖虹桥学校及安厦公司印章，并有被告蒋廷波、席新见、孔善强、张学刚签字。
2008年3月31日，虹桥学校因经营不善被新沂市教育局终止办学，学校部分资产遭到学生及家长的哄抢、损毁。
2008年4月1日，安厦公司就其与虹桥学校工程款纠纷向新沂市人民法院提起诉讼。蒋廷波（该时仍登记为学校法定代表人）委托授权席新见代表学校参与该案诉讼。经该法院主持调解，安厦公司与虹桥学校达成调解协议，约定：一、虹桥学校尚欠安厦公司工程款8271998.86元及逾期付款利息7267013.30元，安厦公司自愿放弃利息部分款项。虹桥学校将位于新沂市北沟镇仲庄村境内的虹桥学校房产、教学设施等全部资产折价8271998.86元归安厦公司所有，并于2008年4月7日将上述财产交付安厦公司；二、虹桥学校拖欠北沟镇仲庄村的土地租金由安厦公司负责支付。
又查明：2010年，王成功因与王加文涉及虹桥学校发生的债务转移纠纷案向淮安市青浦区人民法院提起诉讼，王成功在淮安市中级人民法院二审期间与王加文就该案达成调解协议。
本案争议焦点为：1.安厦公司与虹桥学校签订的以该校资产抵偿工程款债务调解协议是否构成侵权，王加文要求安厦公司、蒋廷波、席新见等八被告承担侵权责任应否支持。2.本案是否超过诉讼时效。
关于第一争议焦点。王加文主张安厦公司与被告蒋延波等七人串通，签订以虹桥学校资产抵偿工程款债务调解协议，导致学校资产被处分，从而侵害王加文的合法财产利益，要求承担赔偿责任。本院认为，一般侵权责任的构成要件包括：（1）侵权行为；（2）损害事实；（3）侵权行为与损害事实之间存在因果关系；（4）过错（包括故意或过失）。本案中，安厦公司因承建虹桥学校工程而对该校享有工程款债权，并就工程价款及支付方式与虹桥学校达成协议，该行为系维护自身合法权益的正当行为，并无不妥，其后安厦公司向新沂市人民法院提起诉讼，且并在法院主持下与虹桥学校达成调解协议，王加文也未提供证据证实该调解协议确定的工程价款存在虚构事实，故安厦公司与虹桥学校签订协议并无过错，其行为不构成侵权。王加文虽然与蒋延波等七人签订股权转让协议，但蒋廷波仍然作为学校登记法定代表人。王加文明知虹桥学校登记法定代表人为蒋廷波，却未向行政主管部门申请办理变更登记，且在学校面临严重困难情况下离开学校，放弃对学校事务实施管理。其在学校面临被教育主管部门取消办学资格和财产遭受哄抢、打砸情况下，因安厦公司提起诉讼而委托席新见代表学校与安厦公司就差欠工程款及土地租金达成协议，应属履行职务行为。现有证据不能证明蒋廷波和席新见代表虹桥学校签订该调解协议系与安厦公司恶意串通故意损害虹桥学校或王加文利益，故对王加文的主张不予采信。李跃武、孔善强、王成功、马刚、张学刚并未参与签订调解协议，王加文主张该五人承担侵权责任，无事实和法律依据，亦不予支持。
安厦公司与虹桥学校签订调解协议行为仅是处分虹桥学校的资产及债务，现有证据也无法证明以虹桥学校资产抵销债务的协议导致学校整体资产减少抑或避免虹桥学校债务的进一步扩大，当然也无法证明该协议导致王加文投入虹桥学校资金损失。王加文因购买虹桥学校份额投入虹桥学校的资金能否收回与调解协议并无必然联系，即使王加文因投入虹桥学校565万元的资金不能收回而导致损失，也与安厦公司和虹桥学校签订调解协议不具有法律上的因果关系。
综上，王加文提供的证据不能证明安厦公司与蒋延波、李跃武、席新见、孔善强、王成功、马刚、张学刚实施了侵权行为，对王加文要求其承担赔偿责任的请求不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，王加文在虹桥学校出现运行困难的情况下离开学校，当时，学校的学生面临失学，学校拖欠大额债务无法偿还，安厦公司遂于2008年4月向新沂市人民法院提起诉讼。王成功曾与王加文达成债务转移协议，将其在虹桥学校期间有关债务转移给王加文，在履行过程中引发诉讼，王成功与王加文直到该案二审期间才达成调解协议。因此，王加文应该知道学校运行情况，也应该知道虹桥学校与安厦公司于2008年4月1日在新沂市人民法院达成调解协议并导致学校资产将被处分的事实。但其直到2013年才向法院提起诉讼，故本案已经超过诉讼时效。因本案无需以新沂市人民法院审理的王加文与虹桥学校、安厦公司案外人撤销生效判决之诉一案裁判结果为依据，故无需中止本案审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王加文的诉讼请求。
案件受理费87179元，由原告王加文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，并同时向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费87179元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 安国玉
第10页/共12页