浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸牌商初字第552号
原告：楼培林。
委托代理人：杨绍军、杨佩芳，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：包国良。
被告：包国松。
委托代理人：周勇、张革芳，浙江新兴律师事务所律师。
原告楼培林与被告包国良、包国松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员陈浩独任审判。审理中，被告包国松申请对借条中“担保人担保期为2年”部分内容与借条其他内容是否是同一支笔、同一时间书写形成进行鉴定，现已鉴定完毕。本案于2015年11月24日、2016年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告楼培林的委托代理人杨佩芳、被告包国松及其委托代理人周勇到庭参加诉讼；被告包国良参加了第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告楼培林起诉称：2013年7月4日，被告包国良向原告借款人民币30万元，其中25万元通过银行转账交付，5万元为现金交付。双方约定按月息二分半计算，借期四个月，并由被告包国松为该笔借款提供连带责任保证。期限届满，被告包国良未按时还本付息，被告包国松亦未承担保证责任。现原告起诉要求：一、被告包国良归还原告借款本金计人民币30万元，并支付该款自2013年7月4日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；二、被告包国松对上述债务承担连带清偿责任。
被告包国良答辩称：借条是由被告亲笔出具的，但1、本案实际借款为25万元，约定利息是6分，预扣4个月利息计6万元，并当场现金支付1万元，剩余的5万元作为本金计入借条中；2、被告分别于2014年1月24日、3月28日、5月23日向原告各支付了3万元，加之前述1万元利息，共给付金额为10万元；3、2015年10月，原告找到被告，要求被告在借条中添加“担保人担保期为2年”部分内容，且当时未通知被告包国松。
被告包国松答辩称：1、本案实际发生的借款金额为24万元，已付的1万元利息应作为本金认定；2、借条中“担保人担保期为2年”系事后添加；3、原告从未向被告主张过保证责任。综上，讼争借款已超过保证期限，请求法院依法驳回原告要求被告承担保证责任的诉请。
原告楼培林对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条一份（证据1），拟证明被告包国良向原告借款30万元，并由被告包国松提供连带责任保证的事实。
被告包国良对其抗辩意见，向本院提供了以下证据：
证据2、中国农业银行业务凭证三份，拟证明被告向原告支付了9万元的事实；
证据3、原告出具的说明一份，拟证明如借款按期归还，原告不计收利息，实际利息已经预先扣除的事实。
被告包国松对其抗辩意见，向本院提交了被告包国良出具的情况说明一份（证据4），拟证明借条中“担保人担保期为2年”系事后添加的事实。
本院出示浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份（证据5）。
上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷。原、被告质证意见及本院分析认证如下：
证据1，两被告对真实性没有异议，但认为“担保人担保期为2年”部分系事后添加形成的。本院认为，两被告对真实性无异议，本院确认为有效证据，至于“担保人担保期为2年”是否系添加，本院将结合其他证据予以综合认定。
证据2、证据3，原告及被告包国松没有异议，本院确认为有效证据；
证据4、原告对真实性有异议；被告包国良无异议。本院认为，被告包国良无异议，本院确认为有效证据；
证据5、原告与被告包国松对证据真实性无异议；被告包国良未到庭应诉，应视为其放弃对证据进行质证的权利。本院认为，该份证据符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。
经审理查明：
2013年7月4日，被告包国良向原告楼培林出具了借条一份，载明：“今借到牌头镇小砚石村楼培林人民币叁拾万元整.说明：贰拾伍万元是银行汇款，伍万元现金，月息按2分半计算.借期为四个月，到期本息一起归还。担保人担保期为2年。特出此据”。被告包国松在担保人处签字确认，并在借条下方载明：“到期不归还，由我承担一切经济责任”。同日，原告楼培林出具了说明一份，载明：“包国良我这里借去的叁拾万元人民币由包国松担保，如按期归还，不计息。特此说明”。审理中，被告包国松申请对借条中“担保人担保期为2年”部分内容与借条其他内容是否是同一支笔、同一时间书写形成进行鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“标称时间为‘2013年7月4日’的《借条》中‘担保人担保期为2年。’字迹与其他内容非同一支笔、非一次性书写形成”。为此，被告包国松支出鉴定费4000元。借款出借后，被告包国良分别于2014年1月24日、2014年3月28日、2014年5月23日各向原告汇款3万元，共计人民币9万元，余款至今未付，被告包国松亦未履行保证义务。
本院认为，原告楼培林与被告包国良、包国松之间的保证借贷行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。本案的争议焦点为：1、讼争借款本金如何认定；2、被告包国松是否应承担保证责任。现本院分析如下：
一、借款本金如何认定。第一、借条是证明原、被告间存在借款关系的直接证据，具有较强的证明力。本案借条明确载明：“贰拾伍万元是银行汇款，伍万元现金”，且原告向本院提交了25万元汇款凭证，亦能就5万元现金交付作出合理陈述。第二、被告包国良虽向本院提供了原告出具的说明以印证其抗辩意见，但该份说明仅能反映出原告曾对利息作出处分，加之原告对预扣利息一事予以否认，故仅凭该证据，尚不能达到原告的证明目的。综上，在未有确凿相反证据足以推翻借条所记载的内容的情况下，对被告包国良的抗辩意见，本院不予支持。本院认定，讼争借款本金为30万元。
二、被告包国松是否应承担保证责任。第一、浙江汉博司法鉴定中心鉴定认为，借条中“担保人担保期为2年”字迹与其他内容非同一支笔、非一次性书写形成；第二、被告包国松庭审陈述，担保期为2年是后来添加的；该部分内容添加后，整个借条的形式不符合书写的习惯；该部分内容字体与前文大小不一致。第三、被告包国良庭审陈述，该部分内容系2015年10月10日左右，由被告包国良本人添加，且未通知被告包国松。第四、原告楼培林到庭陈述，担保人担保期为2年是在两被告第一次书写完借条后，原告发现遗漏了担保期限，当场要两被告补写的，至于是不是同一支笔，由于时间过长，原告不记得了。综上，本院认定，“担保人担保期为2年”系添加形成。至于具体添加时间，因双方各执一词，致使案件真伪不明，应由原告承担相应的举证责任。现原告未能向本院举证证明该部分内容系在被告包国松同意下添加，其应承担举证不能的不利后果。故，本院认定添加部分“担保人担保期为2年”的约定对被告包国松不产生约束力，原告楼培林与被告包国松间视为未约定保证期间。被告包国松在借条上关于“到期不归还，由我承担一切经济责任”的表述，属于当事人对保证方式约定不明确的情形，依法应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案保证期间为主债务履行届满之日（即2013年11月3日）起6个月，而本案原告于2015年10月29日向本院起诉，其主张已超过保证期间，故被告包国松免除保证责任。
综上，被告包国良向原告借款人民币30万元，事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。因被告包国松已免除保证责任，对原告要求被告包国松承担保证责任的诉请，本院不予支持。对被告包国良已支付的9万元，因该款不足以清偿全部债务，且双方亦没有约定，本院按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告在起诉时主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以准许。经本院核算，至2014年5月23日，扣除应支付的利息后（附计算清单），被告包国良尚欠原告借款本金金额为273743.33元。被告包国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包国良应归还原告楼培林借款本金计人民币273743.33元，并支付该款自2014年5月24日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告楼培林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，依法减半收取3275元，由原告楼培林负担812元，被告包国良负担2463元。鉴定费4000元，由原告楼培林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6550元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 陈浩
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 孙标
附利息计算清单：
2013年7月4日至2013年12月3日：
应付利息：300000×2%×5月=30000元
实付款：30000元（2014年1月24日）
余利息：0元
余本金：300000元
2013年12月4日至2014年3月28日:
应付利息：300000×2%×3月+300000×2%÷30天×25天=23000元
实付款：30000元（2014年3月28日）
多付款抵扣本金额：30000-23000=7000元
余本金：300000-7000=293000元
2014年3月29日至2014年5月23日:
应付利息：293000×2%×1月+293000×2%÷30天×25天=10743.33元
实付款：30000元
多付款抵扣本金额：30000-10743.33=19256.67元
余本金：293000-19256.67=273743.33元