安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3928号
上诉人（原审被告）：安徽省路港工程有限责任公司。
法定代表人：李振标，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵勋，公司员工。
委托诉讼代理人：朱洪亮，公司员工。
被上诉人（原审原告）：方晓铭。
委托诉讼代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。
原审被告：合肥市重点工程建设管理局。
法定代表人：张家祥，局长。
上诉人安徽省路港工程有限责任公司（以下简称：路港公司）、因与被上诉人方晓铭，原审被告合肥市重点工程建设管理局（以下简称：重点工程局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路港公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回方晓铭的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由方晓铭负担。
事实与理由：一、原审法院认为将方晓铭砸倒致伤的指路牌为路港公司所有是对案件事实的错误认定。路港公司在一审时提交了交通组织设计方案、广告牌结算明细单（2016年2月至2017年2月间）及路港公司项目设置相关指路牌证明案涉指路牌并非是路港公司所有。但原审法院认为路港公司提供的广告结算单明细在2017年1月1日至同年2月25日曾制作过内容为卢岭路的指示牌，从而认为案涉的“芦岭路”指路牌是路港公司所有，原审法院此种认定没有事实依据。1、方晓铭的一审起诉状已叙述的非常清楚，即方晓铭于2016年12月5日下午4时左右行走在扶疏路上，在扶疏路与公园路交口附近被指路牌砸倒。按照方晓铭所述，其被指路牌砸倒致伤是发生在2016年12月5日下午，但原审法院作出判决的依据之一即上诉人在2017年1月1日至同年2月25日制作过“卢岭路”指示牌，首先在时间上就完全不一致，方晓铭被指路牌砸倒受伤在前，路港公司下单订购相关标示牌在后。因此，原审法院在事实认定上存在着明显错误。2、原审法院推定路港公司提供的广告结算明细单（2017年1月1日至同年2月25日）第27项、31项指路牌为案涉指路牌，该推定不是事实。广告结算单明细中记载第27、31项的广告牌尺寸均为200×100cm，而案涉指路牌的尺寸通过方晓铭在一审时提供的照片可以断定不是200×100cm，其尺寸大概为80/100×150cm，尺寸及材质完全不同，且案涉指路牌的内容与路港公司订购的指示牌不一致。3、方晓铭在第一次向原审法院起诉时，在庭审中申请了证人出庭作证，该证人系方晓铭受伤地点小区的保安，称目睹了事情的经过，在第一次庭审时，证人作证该指路牌并不是路港公司所有，并且是在案发前两天放在人行道上进行贴砖的。路港公司提供的广告结算明细单中涉及到“卢岭路”字样的指示牌在放置时间、牌子内容、尺寸、材质上与案涉“芦岭路”指路牌完全不一致，因此，案涉指路牌不是路港公司所有。
二、原审法院认定的路港公司在方晓铭受伤的事故现场附近设置有交通导改设施标牌不是事实。路港公司在一审时提供了合肥市铜陵路高架（瑶海西路一新汴河路）工程交通导改设施平面布置图（1期），根据方晓铭在一审庭审时的发言及原审法院在判决书中的认定，均指向该平面布置图中的第16项标牌放置点，方晓铭认为路港公司在其受伤地点即公园路与扶疏路交口处放置了交通导改设施，但路港公司在庭后向原审法院出具了详细代理词，明确阐述了第16项标牌放置的地点是在扶疏路与铜陵路交口东侧，不是方晓铭受伤的地点，并且以该平面布置图彩色放大版及第16项标牌的内容予以证明，然而原审法院仍错误的采信方晓铭的观点，认为路港公司在方晓铭受伤地点放置了交通导改设施，这是对事实的错误认定。
方晓铭二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
重点工程局二审未发表意见。
方晓铭向一审法院起诉请求：1、判令路港公司、重点工程局支付医药费81538.5元、残疾赔偿金110792.8元、护理费18228元、营养费5400元、精神抚慰金16000元、住院伙食补助费570元、交通费1500元，鉴定费1650元，合计235679.3元。2、本案诉讼费用由路港公司、重点工程局承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日下午4时许，方晓铭带孙子沿扶疏路由东向西行走至利港尚公馆大门东侧时，因天气原因，路边的指示牌（指示牌的内容为芦岭路）突然被风吹倒将方晓铭砸伤。后方晓铭于当日被送至安徽省第二人民医院住院治疗至同年12月24日，经该院诊断为：左股骨颈骨折。
事故发生后，因认为案涉指示牌是路港公司在施工过程中放置的，方晓铭曾以路港公司为被告，诉讼至一审法院，要求路港公司赔偿医药费81538.5元、残疾赔偿金110792.8元、护理费18228元、营养费5400元、精神抚慰金16000元、住院伙食补助费570元、交通费1500元，鉴定费1650元，合计235679.3元。该案在审理过程中，方晓铭向一审法院提出申请，要求对其伤残等级、护理期和营养期进行司法鉴定，一审法院依法委托安徽同德司法鉴定所对此进行鉴定，该所于2017年7月18日出具司法鉴定意见书，结论为：方晓铭因外伤致右股骨颈骨折行全髋置换术，属九级伤残；方晓铭伤后护理期为150日、营养期为180日。该案经审理后，一审法院认为方晓铭提供的证据不足以证明案涉路标指示牌为路港公司放置，遂于2017年8月8日作出（2017）皖0102民初4432号民事判决，驳回方晓铭的诉讼请求。后2018年1月9日方晓铭以路港公司和重点工程局为被告再次诉讼至一审法院，提出诉称之请求。
另查，铜陵路高架（北二环-
天水路）工程施工项目由重点工程局分包并由路港公司中标承建。庭审时，方晓铭为证明其主张提供了重点工程局2016年12月2日网站发布的便民指示信息打印件及合肥市铜陵路高架（瑶海西路-
新汴河路）工程交通导改设施平面布置图（1期）打印件和照片打印件等，用以证明铜陵北路与扶疏路交口东西方向2016年12月2日至2016年12月22日全封闭及路港公司在皇藏峪路与颍河路交口、铜陵路与北二环路交口、竹丝路与瑶海西路交口、铜陵路与颍河路交口、颍河路与龙门岭路交口、铜陵路与扶疏路交口、扶疏路与公园路交口设置路标指示牌或告示牌，指引车辆避开铜陵路高架延伸工程。路港公司及重点工程局对方晓铭提供上述证据的真实性虽均没有异议，但对其证明目的则不予认可，其中路港公司辩称方晓铭提供的指路牌及其证明目的恰好说明该公司设置的指路牌均是指引车辆不驶入该公司的项目范围，且放置在道路右侧或右拐方向。重点工程局则辩称方晓铭的证据能够证明，路港公司承包的工程指示牌应有的状态和位置，佐证了导致方晓铭受伤的指示牌不是路港公司、重点工程局设置。同时针对方晓铭提供的用以证明其曾就被指示牌砸伤一事与路港公司的综合部代勇经理联系，路港公司知晓方晓铭被指示牌砸伤，后因费用问题双方未能取得一致的电话录音一份，路港公司及重点工程局对此均有异议，路港公司辩称方晓铭提供的电话录音和文字显示是代经理，没有提出是该公司铜陵路高架的项目员工，故无法看出其身份。另庭审时，路港公司提供了照片打印件及铜陵路高架工程交通组织方案、广告宣传明细表等，用以证明方晓铭受伤之处与路港公司施工现场距离很远，案发现场不是路港公司的施工现场管理范围，指路牌与路港公司也毫无关系。路港公司的工程项目所采购、定作、使用的路牌并无本案的芦岭路指路牌，且该公司设置的指路牌上均标注了“铜陵路封闭施工、过往车辆请绕行”字样。方晓铭对此则不予认可，方晓铭认为其受伤的地点并不是铜陵路高架的施工现场，而是在公园路与扶疏路交口。其前往交警队调查，铜陵路高架工程交通组织方案没有经交警队审批。路港公司在施工范围内制作了大量指路牌，其中路港公司提供的广告结算明细单的第27和31项可以证明路港公司制作过芦岭路相关指示牌，且该明细中显示不是所有的指示牌均有铜陵路封闭施工字样。同时审理中，对重点工程局提供的用以证明方晓铭受伤地点（扶疏路与公园路交口）不在该公司发包的工程范围之内的合肥市铜陵路北二环-
天水路高架工程施工图设计文件及百度地图复印件各一份，方晓铭对此亦不予认可。
一审认为：公民的身体健康权受法律保护。根据相关法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。本案现根据方晓铭提供的证据，足以证明方晓铭是在扶疏路旁的马路边被内容为芦岭路的指示牌砸倒受伤的事实。虽然路港公司及重点工程局均辩称方晓铭受伤的事故现场不是路港公司的施工现场管理范围，导致方晓铭受伤的指示牌不是路港公司、重点工程局设置的。路港公司的工程项目所采购、定作、使用的路牌并无本案的芦岭路指路牌。但根据路港公司提供的广告结算明细单的相关内容，可以证明该公司在2017年1月1日至同年2月25日间因铜陵路高架工程制作过内容为卢岭路的指示牌，同时根据方晓铭提供的路港公司及重点工程局对此亦均无异议的合肥市铜陵路高架（瑶海西路-
新汴河路）工程交通导改设施平面布置图（1期）打印件的相关内容可以证明路港公司在方晓铭受伤的事故现场附近设置有交通导改设施的标牌，故结合双方提供的相关证据及当庭陈述，在没有证据证明有其他单位曾在本案事故现场附近设置过相关指示牌的情况下，可以推定案涉指示牌应是由路港公司放置，故路港公司应对方晓铭的损害后果承担赔偿责任。至于方晓铭以重点工程局是发包方，未起到监督管理作用为由，要求该局与路港公司承担共同赔偿责任，由于重点工程局将案涉工程交由具有资质的路港公司承包施工，其作为发包方在选任施工单位上并无瑕疵。故方晓铭的该项主张因没有相关法律依据，对此不予支持。
具体赔偿方面：方晓铭主张的残疾赔偿金110792.8元、护理费18228元、营养费5400元、住院伙食补助费570元、鉴定费1650元，均不违反相关法律规定，对此予以支持；方晓铭主张的医疗费81538.5元，根据其提供的相关票据，对此亦予以支持；方晓铭主张的交通费1500元，结合其就诊情况，予以支持500元；方晓铭主张的精神抚慰金16000元，根据本案实际情况，对此予以支持12000元。上述费用合计为230679.3元，由路港公司予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第八十六条之规定，一审判决：一、安徽省路港工程有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿方晓铭各项损失230679.3元；二、驳回方晓铭对合肥市重点工程建设管理局的起诉；三、驳回方晓铭的其他诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元，由方晓铭负担50元，安徽省路港工程有限责任公司负担2370元。
二审期间，路港公司提供证据如下：证据一：铜陵路高架工程交通导改设施平面布置图放大版，证明路港公司放置的指示牌是在扶疏路与铜陵路交口，原审法院认定的路港公司在案发现场放置指示牌不是事实。证据二：记账凭证、工程预结算单、客户确认单，证明路港公司在2017年1月1日-2017年2月25日订购广告牌的制作方为合肥博谐广告有限公司。证据三：合肥博谐广告有限公司出具的《证明》，证明路港公司制作的有关“卢岭路”内容的指示牌是在2017年2月18日、2月19日制作，且指示牌内容与案涉指路牌完全不一致，原审法院认定的案涉指路牌为路港公司制作所有为错误认定。
方晓铭对路港公司二审提供证据质证如下：对证据一：三性没有异议，证明目的有异议，图纸仅仅能反映指示牌大致放置位置，且对应位置不是扶疏路与铜陵路交口。对证据二：三性有异议，该证据与路港公司一审时提交的证据相互矛盾，一审时提供的结算明细单公司名称系安徽浩博钢构房活动有限责任公司，时间是2017年2月1日－2月5日，该时间系广告结算时间，不是制作时间，路港公司施工起已经制作了广告牌，该证据系虚假证据。对证据三：有异议，根据对方一审时提交的证据，芦岭路牌是由安徽浩博钢构房活动有限责任公司制作，不是二审举证所称的合肥博谐广告有限公司，事发至今，没有看到路港公司所述的指示牌。
方晓铭、重点工程局二审未提供新证据。对路港公司二审提供的证据认定如下：对证据一的真实性，本院予以确认；对证据二、三，涉及案外人，证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，铜陵路高架（北二环-
天水路）工程施工项目由重点工程局分包并由路港公司中标承建，重点工程局在网站发布的便民指示信息及合肥市工程交通导改设施平面布置图（1期）显示，铜陵北路与扶疏路交口东西方向2016年12月2日至2016年12月22日全封闭。铜陵路高架工程交通组织方案没有经交警队审批。为了便于施工，路港公司需要在相关路段设置路标指示牌，指引车辆避开铜陵路高架延伸工程，而事发路段属于此范围内，且涉案指示牌指引车辆进入“芦岭路”，即避开路港公司的施工路段。另，方晓铭被路边的指示牌砸伤，当时其已经报警，但公安机关没有进一步的调查结果。在方晓铭举证能力有限的客观情况下，路港公司应当对其需要设置指示牌的相关路段还存在其他施工单位因施工作业也需要设置指示牌的事实承担举证责任。鉴于路港公司未能提供相关证据，一审考量上述事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，认定案涉指示牌是由路港公司放置，并无不当。
综上，路港公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4760元，由上诉人安徽省路港工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年六月十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。