上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终828号
上诉人（原审原告、反诉被告）周水金，XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省靖江市XX镇XX路XX号。上诉人（原审原告、反诉被告）石素琴，XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省靖江市XX镇XX路XX号。委托代理人周水金，系石素琴的丈夫。上诉人（原审原告、反诉被告）周静，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX号。委托代理人周水金，系周静的父亲。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海泾绣房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人蒋荣闺，总经理。委托代理人贺国良，上海百悦律师事务所律师。原审第三人上海房多多网络科技有限公司，住所地上海市XX路XX号XX室。法定代表人金治国。原审第三人上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室。法定代表人朱炳明，董事长。委托代理人张念宏，上海康程律师事务所律师。上诉人周水金、石素琴、周静因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月3日，上海泾绣房地产开发有限公司（以下简称泾绣公司）（为签约甲方）与周水金、石素琴、周静（为签约乙方）签订了一份《定金合同》，约定：乙方预订XX路XX弄（吴泾XX广场“XX城”）X号1218室，该房屋建筑面积28.82平方米，每平方米建筑单价为19,789.21元，总房价为570,325元；乙方同意签订本合同时支付定金2万元，作为甲、乙双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款；双方商定，乙方于2014年10月10日前与甲方签订《上海市商品房预售合同》。同时，双方还约定，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。签约当日，双方还签订了《定金合同补充协议》。签约后，周水金、石素琴、周静向泾绣公司支付定金2万元。2014年10月7日，泾绣公司（为签约甲方）与周水金、石素琴、周静（为签约乙方）签订了一份《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买XX路XX弄”吴泾XX广场”X号11层1218室，政府批准的规划用途为办公；该房屋暂测建筑面积为28.82平方米，其中套内建筑面积为18.67平方米、公用分摊建筑面积为10.15平方米；该房屋每平方米建筑面积单价为18,748.27元，总房价（不包含房屋全装修价格）暂定为540,325元；甲方定于2015年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外；在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》；双方在签署《房屋交接书》之日起30日内，由双方依法向闵行区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）。同时，双方在“附件一”的付款方式和付款期限中约定，在签订本合同时，乙方已支付270,325元（含定金2万元），尚有房款27万元，乙方办理按揭贷款，在2014年11月6日前按揭贷款到帐。签约同时，泾绣公司向周水金、石素琴、周静开具了销售不动产统一发票，该发票记载的房款金额为270,325元。签约当日，周水金、石素琴、周静（根据泾绣公司的要求）向上海房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）支付1万元服务费，房多多公司收款后以周静为交款人开具了《收据》。同时，周水金、石素琴、周静还另行向泾绣公司支付二次改造费1,000元。原审诉讼中，泾绣公司称该款系代上海通兴建筑安装工程总公司（以下简称通兴公司）收取的。通兴公司称未收到过该款，其与泾绣公司（就二次改造费用）是统一结算的。嗣后，周水金、石素琴、周静因要求退房未获同意，遂于2015年4月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销其与泾绣公司签订的商品房预售合同；2、泾绣公司退还2万元认购金，退还因泾绣公司提示向房多多公司交纳的1万元，并退还其首付款251,325元（包括1,000元二次改造费）；3、泾绣公司承担支付从交款之日起周水金、石素琴、周静所交281,325元的银行存款和贷款的利息损失（暂计至2015年5月15日，要求计算至实际支付日）；4、泾绣公司承担周水金、石素琴、周静误工费、交通旅宿费。原审中，泾绣公司不同意周水金、石素琴、周静的诉讼请求，并提起反诉，要求判令：1、解除与周水金、石素琴、周静于2014年10月7日签订的《上海市商品房预售合同》；2、周水金、石素琴、周静支付赔偿金27,016元（房屋总价540,325X5%）；3、周水金、石素琴、周静于《上海市商品房预售合同》解除之日起三日内配合泾绣公司办理合同备案登记注销手续；4、周水金、石素琴、周静向泾绣公司退还所开具的购房款发票；5、周水金、石素琴、周静在履行完毕上述第3、4项诉讼请求的内容之日起10个工作日内，由泾绣公司向周水金、石素琴、周静无息退还扣除判决支持的反诉诉请金额之后的购房款余额。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的合同是指：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。因重大误解订立的合同，是指当事人对合同关系某种事实因素主观认识上的错误而订立的合同。显失公平的合同，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危订立的合同，其中，以欺诈的手段订立合同，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而订立的合同；以胁迫的手段订立的合同，是指一方当事人以即将发生的物质性强制或者精神性强制为要挟，迫使对方在违背自己真实意思表示的情况下而订立的合同；乘人之危订立的合同，是指行为人利用他人的危难处境或紧迫需要，为牟取不正当的利益，迫使对方违背自己的真实意愿而订立的合同。从本案查明的事实看，显然不存在上述当事人有权申请人民法院撤销合同的事由。如果讲双方在订立《定金合同》（包括《定金合同补充协议》）时，周水金、石素琴、周静对所购房屋的实际面积还不太清楚的话，那么，双方在签订《上海市商品房预售合同》时，该合同中已明确无误地记载，该房屋暂测建筑面积为28.82平方米，其中套内建筑面积为18.67平方米、公用分摊建筑面积为10.15平方米。签约时，作为买受人的周水金、石素琴、周静对所购房屋面积不仅未提出异议，而且在合同文本上签名，并支付了首期房款。据此，周水金、石素琴、周静现要求撤销与泾绣公司签订的商品房预售合同的诉讼请求，不符合《合同法》关于可撤销合同的规定，法院不予支持。基于周水金、石素琴、周静要求撤销合同之请求不能成立，其余建立在撤销合同基础上的诉讼请求当然也不能成立。泾绣公司关于周水金、石素琴、周静要求撤销合同及主张误工费等费用缺乏法律依据的辩称意见成立，法院予以采信。关于泾绣公司的反诉请求，其中解除合同之请求，考虑到周水金、石素琴、周静一方在诉讼中同意该请求，根据本案的实际情况，法院视为系双方当事人合意解除合同，解除合同的时间为2015年8月11日的本案一审开庭日。合同解除后，泾绣公司先前收取的购房款应全额退还周水金、石素琴、周静。同理，房多多公司基于预售合同收取的1万元服务费也应退还周水金、石素琴、周静。至于1,000元二次改造费，因没有证据证明该款系通兴公司向周水金、石素琴、周静收取的，故该款项仍应由泾绣公司返还。此外，泾绣公司的其他反诉请求中，关于要求周水金、石素琴、周静支付赔偿金，因双方系合意解除合同，该请求不再予以支持；要求配合办理合同备案登记注销手续及退还所开具的购房款发票，该请求属于买受人即周水金、石素琴、周静的后合同义务，法院予以支持。房多多公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十二条、第九十三条第一款的规定，原审法院于2015年10月20日作出判决：一、原告（反诉被告）周水金、石素琴、周静与被告（反诉原告）上海泾绣房地产开发有限公司签订的《上海市商品房预售合同》于2015年8月11日解除；二、被告（反诉原告）上海泾绣房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）周水金、石素琴、周静购房款270,325元；三、被告（反诉原告）上海泾绣房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）周水金、石素琴、周静二次改造费1,000元；四、第三人上海房多多网络科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）周水金、石素琴、周静服务费1万元；五、原告（反诉被告）周水金、石素琴、周静于判决生效之日起十日内协助被告（反诉原告）上海泾绣房地产开发有限公司办理合同备案登记注销手续；六、原告（反诉被告）周水金、石素琴、周静于判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）上海泾绣房地产开发有限公司开具的购房款发票；七、驳回原告（反诉被告）周水金、石素琴、周静的诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）上海泾绣房地产开发有限公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5,519.88元，减半收取计2,759.94元，由周水金、石素琴、周静负担；反诉案件受理费减半收取计237.70元，由上海泾绣房地产开发有限公司负担。原审判决后，周水金、石素琴、周静不服，上诉至本院称，泾绣公司在签订合同时在房屋的面积上具有欺诈行为，故上诉人有权撤销与泾绣公司签订的商品房预售合同，并有权要求泾绣公司退还房款及利息、承担周水金、石素琴、周静的误工费、交通旅宿费，要求撤销原审判决第一、五、七项，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由泾绣公司承担。被上诉人泾绣公司辩称，周水金、石素琴、周静的上诉理由没有依据，要求驳回上诉，维持原判。原审第三人房多多公司未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。原审第三人通兴公司述称，原审判决未确定通兴公司承担责任，原审认定事实正确，要求维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据现已查明的事实，泾绣公司在与周水金、石素琴、周静签订房屋买卖合同时，泾绣公司在房屋的面积方面并未作任何隐瞒，双方所签的《定金合同》及《上海市商品房预售合同》中对于房屋的面积均有明确的记载，故不存在欺诈周水金、石素琴、周静的行为。周水金、石素琴、周静以泾绣公司在签约时在房屋的面积上对其进行欺诈，并进而主张撤销涉案商品房预售合同及据此提出本案其他诉请，无任何事实根据，原审法院对周水金、石素琴、周静的诉请不予支持，当属无误。原审根据泾绣公司的反诉请求及周水金、石素琴、周静等的辩称意见，判决确认双方之间的《上海市商品房预售合同》于2015年8月11日解除，并在此基础上，对合同解除的后果予以一并处理，亦无不当，本院予以确认。因此，原审判决并无不妥之处，上诉人周水金、石素琴、周静的上诉请求，无任何事实根据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币962.5元，由上诉人周水金、石素琴、周静负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……