浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1212号
上诉人（原审被告）：章骏，男，1990年7月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：吴春香，女，1966年7月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：章树良，男，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵李文，浙江杰正律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱红海，浙江杰正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈健聪，女，1990年1月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：汪智敏，浙江浙澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范佩阳，男，1990年9月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安东，江西柴桑律师事务所实习律师。
上诉人章骏、吴春香、章树良、陈健聪与被上诉人范佩阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人章骏、吴春香、章树良上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判并驳回范佩阳的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由范佩阳承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，且证据不足。1、一审判决认定章骏与范佩阳存在借贷关系与事实不符。从范佩阳提供的银行明细可以看出，所有的款项都是汇给吴春香的，章骏并没有收到任何款项，故章骏与范佩阳之间不存在借贷关系。2、吴春香与范佩阳之间系共同的放贷关系，并不是借贷关系。吴春香与范佩阳系亲戚关系，范佩阳知道吴春香从事银行转贷赚取利息差价，故与吴春香共同放贷。即便是吴春香与范佩阳之间存在借贷关系。吴春香已经通过银行转账支付给范佩阳借款630万元左右，还通过现金的方式支付给范佩阳470多万元，总共已经向范佩阳支付了1000多万元左右。吴春香向范佩阳出具435万元的借条实际上是吴春香与范佩阳之间的结算款项，并不是借款。而且该借条是吴春香受范佩阳威胁的情况下所写，借条的落款时间也是在范佩阳威胁下，按照其要求所写。3、即便章骏与范佩阳之间存在借贷关系，章骏出具借条的时间自2016年12月24日至2017年4月12日止，在此期间吴春香与范佩阳之间存在多次款项往来，一审法院没有查清还款情况，而是仅凭章骏出具的借条来认定实际的借款金额明显错误。二、一审判决认定章树良对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任错误。从陈健聪提供的证据可以看出，范佩阳汇给吴春香的每笔款项，吴春香几乎是第一时间就汇给了案外人严爱英，而且汇给严爱英的款项明显多于范佩阳汇给吴春香的款项，该份证据已经证明这些款项并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。范佩阳也没有证据证明涉案借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所为，故章树良无需承担共同还款责任。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
针对章骏、吴春香、章树良的上诉，范佩阳答辩称，对于2016年12月24日50万元借款有没有实际支付问题，从范佩阳在一审中提供的银行支付凭证以及陈健聪在一审当中提供的证据充分说明这笔款项已实际支付到位（从范佩阳提供的银行流水第36页可以看出，每笔5万元，分10笔支付）。对其他的借款法庭可以根据双方提供的凭证予以核实。范佩阳与吴春香之间除本案有凭据的借款外，还有其他未写借据的款项往来，没有借据的款项在争议的这张银行卡中都有将近500万元至600万元，故上诉人所说的已偿还的款项与本案是没有关系的。一审法院认定章骏、吴春香与范佩阳之间存在民间借贷关系，该事实认定是清楚的。章树良应对吴春香负担的债务承担共同还款责任。
陈健聪陈述称，对章骏、吴春香、章树良的上诉请求、事实和理由没有意见。其不清楚也没有参与他们之间的借款，具体的数目由法院根据账目来核对。
陈健聪上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判其对吴春香、章骏向范佩阳借款中的本金483万元及利息不承担还款责任或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由范佩阳承担。事实与理由：一、一审判决认定范佩阳和陈健聪向法院提交的相关借款和资金走向等证据的真实性，且认定了涉案借款共计918万元，范佩阳将款项汇入吴春香账户，但未认定吴春香在当天收到款项后，已将款项全部转借给严爱英。一审法院仅凭章骏为其母亲吴春香向范佩阳出具483万元收条，就直接认定该483万元款项的借款人是章骏，系认定事实错误。既然款项均汇入吴春香账户，且有证据证明吴春香于当天将借款转借给严爱英，则该483万元款项的实际借款人和使用人应当是吴春香。2、其没有与章骏一起共同借款的合意和行为，其对借款金额、用途等之前根本不知情，借款后所有款项均汇入吴春香账户，没有一分钱用于陈健聪与章骏的家庭日常生活。至于范佩阳所称的购车款和购房首付款41万元，系陈健聪的个人资金及夫妻自有资金，与本案借款无关。二、一审法院违反举证责任分配规则。1、其已提供证据证明范佩阳的918万借款的资金走向，该款没有流入章骏手中，也就根本不存在借款用于其与章骏家庭日常生活的问题，但一审法院仍然认定该483万元债务属于其与章骏的夫妻共同债务。2、在不到半年的时间内，如此巨额的债务，明显超出家庭日常生活需要，该债务是否属于夫妻共同债务的举证责任在于范佩阳，一审法院将该举证责任分配给上诉人错误。综上所述，上述483万元债务不属于其与章骏的夫妻共同债务，其不应对该借款承担共同还款责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持其上诉请求。
范佩阳答辩称，一审法院认定章骏与范佩阳之间的民间借贷关系正确。双方之间的民间借贷关系是清楚的，至于吴春香与严爱英之间的法律关系与本案无关。陈健聪应对章骏负担的债务承担共同偿还责任。陈健聪在一审中提供的吴春香银行账户明细可以证明在2017年4月份到5月份，也就是章骏和陈健聪购置资产期间，吴春香从其账户转账支付给章骏90多万元，该事实足以证明借款已用于其家庭共同生活，因此上诉人要承担共同偿还责任。章骏与陈健聪于2017年5月份买房、买车，7月份双方协议离婚，而且双方约定房和车属于陈健聪所有，这显然是规避债务。上述事实足以推定陈健聪对章骏的借款行为是明知且是默认的，因此章骏的借款行为不是其个人行为，而是其两人的合意行为，所以陈健聪对案涉借款应当承担偿还责任，这也符合最高人民法院最新出台的司法解释精神。
章骏、吴春香、章树良陈述称，对陈健聪的上诉请求、事实及理由没有意见。
范佩阳向一审法院起诉请求：请求依法判令四被告共同归还借款共计918万元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算至借款还清日止）。
一审法院认定事实：原告范佩阳与四被告系远房亲戚关系。被告章骏、吴春香以帮银行客户办理转贷款周转从中收取利益为由向原告借款。自2016年12月24日至2017年6月7日期间，被告向原告借款共计918万元，所借款项原告通过银行转账汇入被告吴春香账户。其中，2016年12月24日至2017年4月12日期间所借的483万元，由被告章骏出具原告借条，借条共十三张。2017年4月26日至同年6月7日期间所借的435万元，由被告吴春香于2017年6月7日合并出具借条一张。另查明，被告吴春香与被告章树良系夫妻关系，被告章骏系被告吴春香与被告章树良之子。被告章骏与被告陈健聪于2016年12月12日登记结婚，又于2017年7月20日双方离婚。
一审法院认为，被告章骏、吴春香向原告范佩阳出具借条系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整，被告章骏、吴春香应及时归还借款，逾期未还，应承担利息损失。涉案债务发生于被告吴春香与被告章树良、被告章骏与被告陈健聪婚姻关系存续期间，四被告未提供证据证明涉案借款系夫妻一方个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告章树良对被告吴春香的借款及利息损失负有共同偿还义务、被告陈健聪对被告章骏的借款及利息损失负有共同偿还义务。被告章树良、被告陈健聪抗辩该借款不属于夫妻共同债务，未向法院提供充分的依据，不予采信。四被告认为原告存在发放高利贷的行为，收取高额利息，未向法院提供依据，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告章骏、陈健聪于判决生效后十日内共同归还原告范佩阳借款本金人民币483万元及利息（按年利率6%计算，自2017年7月25日起算至实际履行之日止）。二、被告吴春香与被告章树良于判决生效后十日内归还原告范佩阳借款本金人民币435万元及利息（按年利率6%计算，自2017年7月25日起算至实际履行之日止）。三、驳回原告范佩阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费76060元、保全费5000元，合计81060元，由被告章骏、陈健聪负担42650元、被告吴春香、章树良负担38410元。
二审中，范佩阳、陈健聪未向本院提交新证据，章骏、吴春香、章树良向本院提供收条一份，证明：被上诉人在2017年8月15日将上诉人的红木凳子两张还有小方几拿走了。范佩阳质证认为，该收条没有任何偿还或以物抵债的相关意思表示，在债务人履行义务以后，其将返还上诉人自愿提供的抵押物。陈健聪质证认为，不清楚该事实。
本院认为，该收条载明以物作为抵押，并无以物抵债的意思表示。就该抵押物的处理问题，双方当事人可以另行协商。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，吴春香在中国农业银行开立了账号为62×××70的账户。章骏于2016年从该账户支出的款项有：12月26日支出1500元，12月27日支出3000元，12月31日支出5000元。章骏于2017年从该账户支出的款项有：1月4日支出5000元，1月16日支出6000元，1月18日支出6500元，2月7日支出3000元，2月15日支出3500元，2月17日支出10500元，2月18日支出7000元，2月24日支出23000元，3月8日支出5000元，3月10日支出3000元，3月28日支出3000元，4月26日支出1500元，5月4日支出10000元，5月13日支出50000元，5月16日支出3000元，5月18日支出1000元，5月20日支出3000元，5月22日支出51万元，6月1日支出600元，6月2日5000元，6月3日支出20000元，6月6日支出45000元，6月7日支出9000元。章树良于2017年经上述账户支出的款项有：1月11日支出20000元，3月10日支出9870元，5月12日支出10000元，5月19日支出5500元，6月2日支出10000元，6月8日支出15000元。陈健聪于2017年经上述账户支出的款项有：2月15日支出11300元，3月9日支出10000元，5月22日支出5000元。吴春香通过上述账户支付给严爱英等案外人款项，严爱英等案外人也通过该账户支付给吴春香款项。
本院认为，关于章骏与范佩阳之间是否存在民间借贷关系问题。因范佩阳已将款项打入章骏的母亲吴春香的账户，范佩阳已完成款项的交付义务，章骏也向范佩阳出具了借条，故章骏与范佩阳之间存在民间借贷关系。章骏、吴春香、章树良虽认为范佩阳与吴春香之间系合伙放贷关系，但未提供证据证明，对其主张本院不予采信。至于债务人已还款项的数额问题，应由债务人举证。在债务人未能举证的情况下，一审法院根据借条及汇款记录等证据认定债务人尚欠的款项数额并无不当。
关于章树良、陈健聪是否应承担还款责任问题。吴春香在农业银行账号为62×××70账户的明细载明，范佩阳将借款汇入该账户，吴春香将该账户中的部分款项支付给严爱英等案外人，严爱英等案外人也将款项汇入该账户。严爱英等案外人与吴春香之间的借款与范佩阳无关。吴春香、章骏以从范佩阳处借款后再出借的方式获得收益，章树良、陈健聪也从吴春香账户中获取过款项，且2017年4、5月份左右章骏、陈健聪从该账户支取过50余万元，而在此期间章骏、陈健聪购置了汽车等财产，故章树良、陈健聪认为其不知道涉案的借款情况，涉案借款未用于家庭共同生活及共同生产经营，其不应承担还款责任的主张与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76060元，由上诉人陈健聪负担40018元，由上诉人章骏、章树良、吴春香负担36042元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年五月三日
代书记员 胡晔婷