四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终117号
上诉人（原审原告）泸州市恒雨化工有限责任公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区蜀泸大道9号1幢702号，组织机构代码：57963491-7。
法定代表人牟箭飞，该公司经理。
委托代理人孟凡像，四川康乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州申通快递有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区红星村枫林街21号。
法定代表人周朝根，该公司经理。
上诉人泸州市恒雨化工有限责任公司（以下简称恒雨公司）因与被上诉人泸州申通快递有限公司（以下简称申通公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第2474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行审理。上诉人恒雨公司的委托代理人孟凡像，被上诉人申通公司的法定代表人周朝根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：申通公司系登记注册具有快递经营许可的企业。2014年9月18日，恒雨公司通过申通公司向重庆长寿云天化工重庆公司的屈可家快递一张银行承兑汇票的邮件，支付给申通公司邮寄费10元，未选择保价，快件详情单上载明物品为空白。申通公司在运输途中丢失邮件，2014年9月29日出具《证明》：丢失的银行承兑汇票4020005125662238，票面金额10万元，出票单位玉环邦利汽车配件厂，出票银行浙江玉环合作营业部，收款单位杭州凯馨实业有限公司，运单号：868196224485，出票金额10万元。恒雨公司于2014年10月2日至5日派人前往浙江省玉环查询资金仍在开户行，为此产生差旅费、交通费等5658元。2014年11月，恒雨公司在浙江省玉环县法院对汇票申请公示催告程序，该汇票于2015年2月6日经法院判决无效，后顺利承兑了10万元。为此产生律师代理费15000元、差旅费2320.5元、诉讼费100元、公告费608元。
一审法院认为，恒雨公司将邮寄物品交由申通公司，并支付邮寄费，该邮寄服务合同即成立，自成立时生效。申通公司作为邮寄机构应提供迅速、准确、安全、方便的服务，但因自身的过失使恒雨公司所寄物品丢失。按照当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故申通公司应承担相应的赔偿责任。本案中，快递快件详情单系申通公司所印制，属格式条款，约定了保价提示、赔偿限额等条款，给予合同当事人对邮件物品慎重考虑后进行选择的机会，以降低彼此的风险。申通公司在邮件丢失寻找的银行承兑汇票未果，在此情况下恒雨公司采取救济措施产生的必要、直接、合理费用，理应由申通公司进行赔偿。恒雨公司因快件丢失所产生的合理损失：1、因申请公示催告程序产生的诉讼费100元、公告费608元；2、交通费、差旅费，此费用为恒雨公司为防止损失扩大而支出的合理的部分应予以支持，结合本案实际，酌情考虑4000元。申通公司辩称，恒雨公司未保价邮寄物品按照邮政法的相关规定只对500元以内赔偿限额进行赔偿，以及恒雨公司申请公示催告程序方式救济不当产生的律师费、差旅费不符合法律规定的辩解理由。一审法院认为，保价、赔偿内容等条款属于格式条款，申通公司的证据不足以证明对格式条款向恒雨公司进行提醒和说明义务，故格式条款对恒雨公司不具有约束力。加之申通公司认可邮寄内容是承兑汇票，而恒雨公司采取补救措施符合法律规定，故对申通公司的辩解理由不予采信。恒雨公司主张的律师风险代理费15000元。一审法院认为，律师风险代理费属于实现债权的费用，但该费用不是必然支出，对此诉请不予支持。综上所述，申通公司应赔偿恒雨公司合理损失为4708元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百一十八条、第二百一十九条之规定，判决：一、申通公司于判决生效之日起十日内赔偿恒雨公司4708元；二、驳回恒雨公司的其他诉讼请求。案件受理费200元，由申通公司承担。宣判后，恒雨公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人恒雨公司上诉称，根据合同法第一百零七条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，一审判决不依据标据金额对交通费、差旅费进行判决，而是酌情确定为4000元，与法律规定不符，在法实践中，只有当相关费用必然产生又无法出示费用票据时才可以酌情确定。被上诉人在运输过程中将汇票丢失，上诉人为了取回汇票所载金额，只有向当地法院申请除权判决，上诉人在尝试自己处理无果后委托律师进行办理并支付律师服务费，属于合理支出范围，一审法院认定律师代理费不是必然支出，不仅无法律依据，更是一种岐视性认定，同时该笔费用是在申请票据除权程序中产生，并非本案中产生的费用。综上，请求二审法院撤销原判并重新作出公正判决，一审和二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人申通公司答辩称，上诉人在交寄时没有说是承兑汇票，没有选择保价，仅交快递费10元，保价快递与没有保价的快递在流程和签字要求等方面不一样，有关贵重物品的保价提示在快递单正面和反面都有提示，现场办理快递业务的柜台上摆放有提示，被上诉人属于经营邮政快递业务的企业，应当适用《邮政法》第四十七条之规定，未保价的邮件丢失最多按500元进行赔偿。虽然一审判决超过了未保价的快递赔偿限额，但基于不浪费司法资源，被上诉人没有提起上诉。请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明，申通快递详情单正面有保价、保价费、保价金额和非保价、对非保价快件价值的选定、资费5倍、资费多少倍供寄件人选择，在该详情单背面，印有快递服务合同内容，合同中通过加粗字体提示的内容有“对快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额”、“保价条款：寄件人可根据快件的重要性、易损性、贵重与否等，自主选择保价或不保价快递服务品种”、“寄予件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄予件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任”，同时在快件办理柜台上有“贵重物品请保价（最高金额不得超过10万元），未保价按快递服务合同执行”的提示。其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人恒雨公司将需要快递的物品封装在快递专用纸封内、填写快递详情单，并向被上诉人申通公司支付快递费10元，申通公司接收该快递后，恒雨公司与申通公司之间的快递服务合同依法成立并生效，申通公司应当按照快递服务合同的约定，及时、安全地将恒雨公司快递的物品送交给恒雨公司指定的接收人，但申通公司由于自身的原因，将恒雨公司快递的快件遗失，没有按照快递服务合同约定将恒雨公司快递的物品及时、安全地交给恒雨公司指定的接收人，申通公司应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国邮政法》第四十五条和第五十九条之规定，快递企业的快件损失赔偿适用有关民事法律的规定，不适用该法第四十七条有关邮政企业对给据邮件的损失赔偿规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者业务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定，违反合同一方赔偿对方的损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，从而确立了违约赔偿损失中的可预见规则。快递企业每天面临大量的快递物品，难以准确判断快递物品的价值，快递企业通过保价规则的方式将自己与寄件人就快递物品的价值进行约定，寄件人快递贵重物品的，可以选择保价的并支付相应保费，快递物品丢失后快递企业按保价限额进行赔偿，寄件人未选择保价的，快递物品丢失后快递企业按未保价限额进行赔偿，保价规则体现了违约损失赔偿中的可预见规则，同时也符合诚实信用原则和等价有偿原则，系快递行业运行的基本规则，应当得到法律上的认可。
在本案中，申通公司在快递详情单的正面印有保价、保价费、保价金额和非保价、对非保价快件价值的选定（资费5倍、资费多少倍）供寄件人选择，在该详情单背面，印有快递服务合同内容，合同中通过加粗字体提示的保价内容，并在快递业务办理场所的醒目位置进行了保价提示，申通公司的上述保价提示，系快递行业的通行做法，并非是申通公司通过格式条款免除自己的责任，而是将可预见损失规则通过保价方式予以明确，这种做法符合公平原则和诚实信用原则，申通公司已经尽到了保价提示义务，一审判决认定保价提示系格式条款、未明确告知，据此不予认定保价内容效力，系认定事实错误，应予纠正。
上诉人恒雨公司将金额为10万元的银行承兑汇票通过普遍快递方式邮寄，恒雨公司为了节约成本费用，并没有按照保价提示选择保价，而是按照普通快件予以邮寄，上诉人恒雨公司为自己节约费用的行为无疑增加了申通公司的快递风险和赔偿损失的不确定，现有证据不足以证明申通公司在丢失邮件前就知道该邮件内装的是金额为10万元的银行承兑汇票，也没有证据证明申通公司在知道该邮件内装金额为10万元的银行承兑汇票后故意或者重大过失造成快件丢失，因此，上诉人恒雨公司要求据实赔偿差旅费、交通费、律师费的上诉理由，不符合保价提示内容，也不符合可预见损失规则，该上诉理由不成立。
综上，上诉人恒雨公司的上诉理由不成立，虽然一审判决认定恒雨公司的损失4708元，超过了未保价最高赔偿限额，但申通公司并没有提出上诉，自愿认可一审判决金额，系其对自己享有民事权利的处分，该处分不违反法律规定，对一审判决结果，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费279元，由上诉人泸州市恒雨化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 邓 琳