广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终245号
上诉人（一审被告）：罗广华，男，1971年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：玉林市成龙建筑装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市苗园路388号1号附楼三楼。
法定代表人：樊伟宏，该公司执行董事。
委托代理人：潘波，广西友宁律师事务所律师。
上诉人罗广华与被上诉人玉林市成龙建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗广华上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2932号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、一审法院认定上诉人与被上诉人存在装饰装修合同关系缺乏事实依据。本案上诉人系与案外人樊伟宏签订《浙商大酒店一二三楼电装修合同》，实际施工人亦是樊伟宏，而不是被上诉人，一审法院认定上诉人与被上诉人存在装饰装修合同关系，缺乏事实依据。2、一审法院认定涉案工程造价为179365.23元并以此作为支付工程款的依据，缺乏事实和法律依据。上诉人与案外人樊伟宏约定按照实际工程量作为结算依据，而一审法院委托的北京建壮咨询有限公司广西分公司作出的淅商大酒店水电安装工程（2016）桂09鉴委48号《工程造价鉴定书》没有对案外人樊伟宏实际完成的工程量进行测量，而且所确定“工程总建筑面积为1864.125㎡”与“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中的工程量为1992.947㎡”存在相互矛盾，因此，该工程造价的鉴定确定存在严重的程序违法，不应当作为本案证据使用。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。裁定驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人玉林市成龙建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令罗广华支付装修工程款121557元及利息（以本金121557元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年1月14日暂计至2015年7月24日为18812.80元，以后顺延计至实际付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由罗广华承担。
一审查明，2012年罗广华承包浙商大酒店整体装修工程。2012年11月20日，玉林市成龙建筑装饰工程有限公司的法定代表人樊伟宏与罗广华经口头协商，罗广华将玉林市浙商大酒店一、二、三楼餐厅的电工程分包玉林市成龙建筑装饰工程有限公司施工。2013年1月31日，玉林市成龙建筑装饰工程有限公司的法定代表人樊伟宏与罗广华补签订了《浙商大酒店一二三楼电装修合同》，约定：罗广华将玉林市浙商大酒店一、二、三楼餐厅的电工程承包给玉林市成龙建筑装饰工程有限公司，由玉林市成龙建筑装饰工程有限公司自行采购材料包工包料进行施工；开工日期为2012年11月20日；工程单价为每平方米90元，总工程量约1900平方米，玉林市成龙建筑装饰工程有限公司必须按照罗广华的施工图纸及施工内容进行施工；工程进场施工后应支付工程总价的40%给玉林市成龙建筑装饰工程有限公司购买材料和支付人工生活费，工程中期支付工程总价的20%，工程尾期支付工程总价的30%，工程验收完成后10个工作日内支付10%。玉林市成龙建筑装饰工程有限公司进场并按被告提供的施工图纸施工。在施工过程中，罗广华共支付了本案工程款90000元给玉林市成龙建筑装饰工程有限公司。浙商大酒店的装修工程于2013年1月19日竣工并交付使用。本案工程竣工后，双方当事人未进行结算。经玉林市成龙建筑装饰工程有限公司申请对本案水电安装工程的造价进行鉴定，一审法院委托玉林市中级人民法院对外委托鉴定。北京建壮咨询有限公司接收委托后，于2016年9月26日作出鉴定意见：浙商大酒店电安装工程造价为人民币179365.23元，水安装工程造价为人民币10272.61元。
一审法院认为，玉林市成龙建筑装饰工程有限公司未能提供证据证明其具有装修工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，玉林市成龙建筑装饰工程有限公司与罗广华签订的《浙商大酒店一二三楼电装修合同》无效。但玉林市成龙建筑装饰工程有限公司已经为罗广华完成了电路安装工程，并已经实际交付玉林市浙商大酒店有限公司使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，玉林市成龙建筑装饰工程有限公司依法享有请求罗广华参照合同约定支付工程价款的权利。玉林市成龙建筑装饰工程有限公司请求罗广华支付工程价款依法应予支持。北京建壮咨询有限公司作出的鉴定意见程序合法，一审法院予以采纳。玉林市成龙建筑装饰工程有限公司主张浙商大酒店的一、二、三楼的水安装工程亦系罗广华承包给其施工，罗广华对此不予认可，玉林市成龙建筑装饰工程有限公司提供的证人仅能证明水路安装工程系玉林市成龙建筑装饰工程有限公司请人安装，不能证明水路安装工程系罗广华发包给玉林市成龙建筑装饰工程有限公司施工；且双方当事系浙商大酒店装修竣工交付使用后补签订的书面合同，但该合同上并未写明罗广华将水安装工程交由玉林市成龙建筑装饰工程有限公司施工，故一审法院对玉林市成龙建筑装饰工程有限公司该主张不予采信。玉林市成龙建筑装饰工程有限公司承包罗广华的电路施工工程应得的工程价款为179365.23元，罗广华已经支付了90000元，尚欠89365.23元，此款罗广华应予支付给玉林市成龙建筑装饰工程有限公司。关于利息问题，由于浙商大酒店的装修工程是于2013年1月19日竣工并交付使用的，且双方当事人没有进行结算，双方对付款时间和欠付工程款利息计付标准亦没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，玉林市成龙建筑装饰工程有限公司要求罗广华自2013年1月14日起支付利息没有依据，罗广华应自竣工之日即2013年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给玉林市成龙建筑装饰工程有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、罗广华支付尚欠的装修工程款89365.23元给玉林市成龙建筑装饰工程有限公司；二、罗广华支付利息给玉林市成龙建筑装饰工程有限公司（利息计算办法：以89365.23元为基数，自2013年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费3107元，财产保全费1222元，鉴定费3000元，合计7329元，由玉林市成龙建筑装饰工程有限公司负担1530元，罗广华负担5799元。
二审期间，在指定的举证期限内，双方没有提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于主体是否适格问题。本案中，被上诉人玉林市成龙建筑装饰工程有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是樊伟宏。2013年1月31日，樊伟宏与上诉人罗广华签订了《浙商大酒店一二三楼电装修合同》，樊伟宏本人亦认可其代表公司与上诉人罗广华签订合同《浙商大酒店一二三楼电装修合同》。为此，一审法院认定被上诉人与上诉人存在装饰装修合同关系并无不当，本院予以维持。上诉人罗广华上诉主张其与被上诉人玉林市成龙建筑装饰工程有限公司不存在装饰装修合同关系无事实和法律依据，本院予以驳回。
关于工程鉴定的程序是否违法问题。北京建壮咨询有限公司作出的（2016）桂09鉴委48号《工程造价鉴定书》系经一审庭审当庭质证及在现场勘查的基础下，以提供的施工图、合同对涉案工程进行鉴定，程序合法，鉴定意见内容真实、客观。一审法院以该鉴定意见作为涉案工程支付工程款的依据，并无不当，认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。上诉人罗广华主张（2016）桂09鉴委48号《工程造价鉴定书》存在程序违法无事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人罗广华的上诉请求理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3107元（上诉人已预交），由上诉人罗广华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 梅
审判员 黄炳才
审判员 陈明学
二〇一八年四月二十三日
书记员 黎海波