浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1738号
上诉人（原审被告）：陈维，女，1989年7月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：张梦虹，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈梦丹，女，1989年10月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吕衡，女，1979年5月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：黄静，浙江求直律师事务所实习律师。
上诉人陈维、陈梦丹与被上诉人吕衡民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初3919号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明事实与吕衡诉称事实一致。另查明，陈维与徐雁于2012年9月26日登记结婚。
吕衡向原审法院起诉，请求判令:1、陈维立即偿还借款150000元及利息6000元（按月利率2%自2016年5月1日暂算至2016年6月30日，此后利息按该标准算至款清）；2、陈梦丹对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由陈维、陈梦丹负担。
陈维原审答辩称：一、吕衡与徐雁之间的民间借贷关系不成立。吕衡虽提供了2013年6月的汇款凭证、2014年6月和2015年7月的借条，但该借�明确载明为“今借到”，不能形成完整的证据链，不能证明吕衡与徐雁之间已经形成真实合法的民间借贷关系。二、徐雁并未将15万元款项用于夫妻共同生活。陈维与徐雁婚前婚后采用财产分别制；陈维有自己的收入并能维持生活所需；双方生育子女后，子女的生活支出大部分由陈维的母亲汇款至徐雁账户；陈维与徐雁的父母均有工资和收入，不存在徐雁履行赡养义务的事实；陈维与徐雁夫妻关系存续期间，家庭并无大额的生活支出，并且2013年3月21日双方将房屋出售后有大笔的房款收入，无须借款；现有证据已经证明徐雁未将大额款项用于夫妻生活的事实，故陈维不应承担还款责任。综上，吕衡提供的证据不能证明真实合法的民间借贷关系，陈维也明确放弃遗产继承，故陈维并非本案的适格被告，请求法院驳回吕衡对陈维的诉讼请求。
陈梦丹原审答辩称：保证合同无效。借条上担保人处陈梦丹签字属实，但认为系受到徐雁欺诈，但尚不清楚吕衡是否与徐雁共同欺诈陈梦丹。
原审法院审理认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。吕衡诉请借款本金15万元系发生于陈维与徐雁夫妻关系存续期间，现吕衡向陈维主张权利，要求返还借款15万元及利息0.6万元（按月利率2%自2016年5月1日计算至2016年6月30日，此后按该标准计算至款清），符合约定亦不违反法律规定，该院予以支持。陈梦丹为上述借款提供保证，因未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息，故吕衡诉请陈梦丹对上述债务承担连带清偿责任，该院亦予以支持。陈梦丹抗辩提供担保时无经济能力,并非保证合同不成立的构成要件，该院对其抗辩意�不予采纳。除依上述法条规定外，另依《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决一、陈维于判决生效之日起十日内返还吕衡借款本金15万元并支付利息0.6万元（按月利率2%自2016年5月1日计算至2016年6月30日，此后按该标准计算至款清）；二、陈梦丹对上述款项承担连带清偿责任，实际履行后可向陈维追偿。案件受理费1710元（已减半），财产保全费1370元，合计诉讼费3080元，由陈维负担，限于判决生效之日起七日内交纳。
陈维不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不当。2013年购买的车子系陈维用原有车子的理赔款加上部分款项购买的，与吕衡的出借款项无关。2013年不仅没有购买房屋，还将原来的房屋出售给他人，取得了大笔的出售款。2015年的购房首付款系2013年的出售款加上银行贷款组成，也与吕衡的出借款无关。二、原审判决法律逻辑错误。陈维与徐雁之间有婚前婚后个人财产约定，并且借款人也没有证明借款系用于家庭支出，因此不能认定系夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法改判。
针对陈维的上诉，吕衡二审答辩称：一审认定事实清楚，原审庭审中陈维提到徐雁当时在做资金生意，且陈维没有收入，家庭收入主要依靠徐雁的资金拆借生意。关于房子，其后来购买的房子价格远远超过之前卖掉的那套，车子也是按揭购买的。关于陈维提到财产约定，该约定发生在婚姻登记之前。
针对陈维的上诉，陈梦丹二审答辩称：2013年的借款是徐雁和案外人之间的债务，是徐雁与陈维的夫妻共同债务。2014年的借款没有实际交付，所以不成立，即使成立也是夫妻共同债务。2015年的借款也因没有交付而不成立。
陈梦丹不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审认定事实错误。吕衡提供的银行转账凭证，并不是从吕衡账户汇入徐雁账户的，且汇款金额与借条所载金额相互矛盾，原审认定2013年6月吕衡与徐雁之间成立借贷合意与事实不符。二、2014年6月28日的借条，吕衡并未提供交付凭证，故借款并未实际交付。即使交付了，但在借款期限届满之日起六个月内，吕衡没有向陈梦丹主张债权，保证期间届满，保证人不承担保证责任。三、2015年7月5日的借条，因吕衡也没有提供交付凭证，借贷关系不成立，保证合同未生效。四、根据吕衡204年6月28日的借条所载明的一年利息为3.6万元，那么至2015年7月1日时，本金加利息为18.6万元，而2015年7月5日的借条载明金额为15万元，由此可见2014年6月28日的借款与2015年7月5日的借款实属不同的借款。综上，请求二审法院依法改判。
针�陈梦丹的上诉，吕衡二审答辩称：一审中已经提交了转账凭证，涉案借款实际交付。
针对陈梦丹的上诉，陈维二审答辩称：同意陈梦丹的上
诉意见，认为吕衡与徐雁之间没有真实的借贷。
二审中陈维提交四组新证据：
证据1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，用以证明陈维之后购买的车子系在该理赔款的基础上购买的。
证据2、安吉县房地产管理服务中心出具的办证联，用以证明徐雁借款期间陈维及其家庭有大额收入，无需大额支出。
证据3、购房发票、房屋买卖合同、个人住房借款合同、个人购房借款/担保合同各一份。用以证明购买蔷薇郡16幢1单元602室房屋的实际价款为135万元，该款项由三部分组成，首付45万元从之前的售房款中支取，公积金贷款40万元，商业贷款54万元�同时证明购买该房屋时间与徐雁首次向吕衡借款的时间相隔近两年，不能证明购房时使用了借款。
证据4、个人公证书。证明陈维放弃对徐雁相应财产的继承权。
对上述证据，陈梦丹质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该证据仅能证明陈维车辆经过保险赔偿12.7万元，但无法证明她使用了该笔钱购买之后的新车。证据2、3有异议，卖房是在2013年，买房是在2015年，不能达到用出售旧房的款项来购买新房的证明目的。证据4的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。虽然陈维放弃继承权，但不代表她对夫妻共同债务可以免责。
对上述证据，吕衡质证认为，同意陈梦丹的质证意见，另补充，陈维一审中承认徐雁系从事资金生意，陈维享受了借款的利益。
本院经审查认为，证据1仅能证明保险理赔的事实，和本案无关联性，二审不予认定。证据2及证据3，和本案无关联性，且旧房出售和新房购买之间存在2年多的间隔，尚无法达到陈维的证明目的，二审不予认定。证据4，陈维放弃对徐雁所有遗产的继承权并不影响本案夫妻共同债务的认定，故该份证据二审不予认定。
陈梦丹、吕衡二审未提交新证据。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：陈维是否需承担涉案借款的共同还款责任、涉案借款有无实际交付以及陈梦丹是否需承担相应保证责任。
首先，关于陈维是否需承担涉案借款的共同还款责任。陈维上诉称其与徐雁之间具有婚前婚后个人财产约定，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。二审经审理认为，涉案借款发生在陈维与徐雁夫妻关系存续期间，陈维未能证明徐雁与吕衡之间明确约定�案借款为个人债务，也未能证明本案借款属婚姻法第十九条第三款规定的情形。且即使陈维与徐雁内部约定分别财产制，但陈维未能证明吕衡对此知情，该约定不能对抗出借人吕衡。徐雁死亡的，陈维应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，即使其放弃了对徐雁遗产的继承权，亦不能免除其作为妻子对本案债务应承担的共同还款责任。一审认定涉案债务应按夫妻共同债务处理，并无不当。
其次，关于涉案借款有无实际交付。民间借贷中借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有相反的证据足以推翻借据所载的内容。本案中出借人吕衡对涉案借款的交付、涉案借条的出具做了合理的解释。涉案两张借条所载明的借期具有连续性、金额具有一致性，系双方对于债权债务的重新确认，借款人徐雁作为完全民事行为能力人，也多次确认涉案借款的实际发生。因此，一审认定涉案借款实际交付并无不当。
再次，关于陈梦丹是否需承担涉案借款的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现各方对借期重新确认，陈梦丹对2015年7月5日债权凭证上的签名并无异议，涉案保证期间并未经过，一审认定陈梦丹应承担保证责任，并无不当。
综上，上诉人陈维、陈梦丹的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人陈维负担1710元，陈梦丹负担1710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 历
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 蒋弘毅