湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1577号
上诉人（原审被告）：孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称：孝昌建筑公司）。住所地：湖北省孝感市孝昌县城东商贸街中段。
法定代表人宋俊初，孝昌建筑公司董事长。
委托诉讼代理人沈奎成，孝昌建筑公司员工。
委托诉讼代理人杨建继，湖北志民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐应龙，男，生于1971年4月26日，湖北省襄阳市襄阳区。
委托诉讼代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师。
上诉人孝昌建筑公司因与被上诉人徐应龙建设工程合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2015）鄂南漳民二初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孝昌建筑公司的委托诉讼代理人沈奎成、杨建继，被上诉人徐应龙及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孝昌建筑公司上诉请求：1、一审法院判决错误采信了“杨军清2015年7月20日（应为2012年7月20日）的收条”。徐应龙对合同约定的工程未做完，其实际施工部分的工程款为1918301.04元，孝昌建筑公司已支付工程款为2805000元，多付工程款886698.96元。请求二审法院驳回徐应龙的诉讼请求，一、二诉讼费用由徐应龙负担。
徐应龙辩称：“杨军清2015年7月20日的收条”上有上诉人的印章，是结算依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐应龙一审诉讼请求：请求判令孝昌建筑公司支付下欠工程款1216206元并承担违约金50000元。
一审法院认定事实：2010年12月28日，孝昌建筑公司承接了襄阳市伟力达电子科技有限公司新厂区建设项目。沈奎成为项目经理，高学林为项目部负责人。2011年8月8日，晏丽代表项目部与徐应龙、万文军（2011年12月30日万文军退出）签订《工程承包协议》。协议约定：一、晏丽以包工不包料的形式把襄阳市伟力达电子科技有限公司新厂区宿舍楼建设项目承包给徐应龙、万文军；二、工程内容为1#、2#、3#楼工程设计图纸及设计变更所示明沟散水以内所有土建的工程任务含明沟散水；三、工程价款为按建筑面积175元／㎡计算，总建筑面积约13800㎡，总价款约2415000元，工程竣工后按实际建筑面积据实结算；四、工程价款支付方式为主体每完成一层支付30万元人工费，内粉刷四层完工付35万元人工费，全部工程竣工验收合格，除留工程总造价的5%作为乙方保修金外，余款一次性付清，5%的保修金在一年后付清；五、工程工期为180天，即2011年8月10日开工，2012年2月10日竣工并验收合格；六、违约责任中包括一方违约向守约方支付违约金50000元；七、还约定了工程质量、施工安全、开工条件、相关费用负担等其他事项。
2011年10月10日、2011年11月7日、2012年3月28日徐应龙又分别与项目部代表李明山、沈奎成、高学林签订了三份《补充协议》，分别约定了增加工程量和增加工程款事宜。
合同签订后，原告组织施工完成了部分工程量，因原、被告为工程款的结算产生纠纷，原告依据两份收条诉至一审法院要求被告支付工程款。两份收条内容如下：一份为“收到孝昌建筑工程集团有限公司伟力达项目部给徐应龙出据的李明山误工及钢管租金共贰拾叁万肆仟元票据壹张，已转电子厂。杨军清，2012年7月20日”；第二份为“收到徐应龙工程量结算清单（包括钢管、人工、外墙）共计币壹佰伍拾陆万捌仟柒佰零陆元整。（1568706.00）杨军清，2012年7月20日”。第一份收条未盖公章，第二份收条盖有“孝昌县建筑工程集团有限公司襄樊伟力达新厂区工程项目部”印章，两份收条总金额为1802706元。为此，徐应龙以截止2012年7月20日被告还下欠其工程款1802706元，后被告仅向其给付450000元以及被告代其支付工人ＸＸ、谢松工资136500元，被告还下欠1216206元工程款为由诉至一审法院。审理中，为了查清被告应向原告支付工程款的数额，一审法院委托对原告已完成的工程进行价款鉴定，因工期时隔时间太久，实际工程量无法界定，鉴定申请被退回。一审法院又委托对原告未完工的工程进行价款鉴定，也因无法鉴定被退回。
另查明，徐应龙没有承揽建设工程资质和领取工商执照而从事承揽本案讼争工程建设活动。徐应龙承包工程后，被告以多种方式共向其给付工程款2791500元，其中2012年7月20日前徐应龙收取2205000元，2012年7月20日后给付586500元（含徐应龙收取的450000元和被告代徐应龙支付给工人ＸＸ、谢松的工资136500元）。
还查明，2013年1月29日，本案指向的1#、2#、3#倒班楼在南漳县住房保障和房屋管理局办理了房屋所有权证，证件编号为南漳县房权证城关镇字第2013-02**号、2013-0285号和2013-02**号。
一审法院认为：原告所举的两份收条是同一天书写，第一份收条未加盖公章，第二份收条加盖了公章。针对第一份收条，因未加盖公章，原告仅凭这份未加盖被告单位公章的收条要求被告支付款项234000元，证据不充分，在本案中不予支持。针对第二份收条，被告所述收条只代表收到结算清单不代表已结算的这一理由，被告应当在合理期限内对收到的结算清单做最终结算，而被告未作出任何表示，可以推定被告是对结算清单的认可，出具的收条可以作为债权凭证认定。被告还陈述结算清单是全部工程的结算清单，而不是截止2012年7月20日尚未结算工程费用的清单这一理由，因被告在2012年7月20日以前付给原告的工程款为2205000元，已超出了两份收条的总计数1802706元，而被告在出具收条后又向原告付工程款586500元，从被告的付款行为难以推断被告的这一说法成立，因此对被告的这一辩称理由不予采信。故对原告要求被告给付第二份收条对应款项的请求，予以支持。
一审法院还认为：被告代原告支付的工人工资应在原告同意的金额内或原告给工人出具的欠条金额内，而被告未举证证实原告欠ＸＸ、谢松的工资为150000元，因此被告超过原告认可的136500元，多付给ＸＸ、谢松的工资13500元，不能抵作支付原告的工程款。
一审法院还认为：2012年7月20日原、被告已作出结算，结算时双方并未另外约定违约责任，因此原告向被告主张违约金的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院认为，原告无建设资质而与被告签订了工程承包合同，所签合同应当认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉宿舍楼已经取得房屋所有权证，并且其中一栋房屋已使用，应当视为经竣工验收合格，双方当事人可以参照合同约定结算工程款。因此，应按原、被告2012年7月20日的结算，认定被告截止2012年7月20日欠原告工程结算款1568706元，之后被告偿还了586500元，被告还应当继续向原告偿还982206元。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、孝昌建筑公司于本判决生效后十日内支付徐应龙工程结算欠款982206元；二、驳回徐应龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16196元，由原告徐应龙负担2574元，被告孝昌建筑公司负担13622元。
本院二审期间，杨军清出庭称：其保管孝昌建筑公司项目部的印章，但“2012年7月20日的收条”不是其书写。徐应龙质证称：“2012年7月20日的收条”是高学林书写，杨军清加盖的印章。经征求孝昌建筑公司的时间要求后，本院要求孝昌建筑公司通知其项目负责人高学林于2016年9月6日到庭对“2012年7月20日的收条”等事实进行说明。逾期，高学林没有到庭。当庭还查明，孝昌建筑公司在2013年11月22日一审法院第一次开庭审理时，对“2012年7月20日的收条”无异议。孝昌建筑公司二审中确认，已支付工程款为2791500元，其中2012年7月20日前徐应龙收取2205000元，2012年7月20日后给付586500元。综上，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人徐应龙无建设施工资质，与上诉人孝昌建筑公司签订的工程承包合同，依法无效。但所建宿舍楼已经取得房屋所有权证，孝昌建筑公司应当参照合同约定支付工程价款。孝昌建筑公司上诉提出的“2012年7月20日的收条”，加盖有项目部的印章，孝昌建筑公司在2013年11月22日开庭审理时，对真实性亦无异议，现也无证据证明其系虚假，本院予以确认。但该证据以“收到徐应龙工程量结算清单（包括钢管、人工、外墙）共计币壹佰伍拾陆万捌仟柒佰零陆元整”的形式出现，并非直接确认尚欠徐应龙工程款壹佰伍拾陆万捌仟柒佰零陆元整。且双方当事人均认可有部分工程未做，因此，本院曾裁定撤销原判，发回重审，要求对徐应龙施工部分的工程或者未做的工程进行鉴定。重审中，因工期时隔时间过久，实际工程量无法界定，鉴定被退回。本院认为，徐应龙在工程未完工的情况下，退出施工，孝昌建筑公司在“收到徐应龙工程量结算清单（包括钢管、人工、外墙）共计币壹佰伍拾陆万捌仟柒佰零陆元整”后，如有异议，应及时与徐应龙办理决算。现诉争工程已施工完毕，也无法对徐应龙施工部分的工程或者未做的工程进行鉴定，故一审法院按孝昌建筑公司收到的徐应龙工程量结算清单予以判决，并无不当，本院予以确认。孝昌建筑公司上诉称：徐应龙实际施工部分的工程款为1918301.04元，孝昌建筑公司已支付工程款为2805000元，多付工程款886698.96元。一审法院判决已进行了分析评判，即2012年7月20日前，孝昌建筑公司付给徐应龙的工程款为2205000元，已超出了两份收条的总数1802706元，而孝昌建筑公司在出具收条后又向徐应龙支付工程款586500元，于理不符，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13623元，由上诉人孝昌县建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二〇一六年十月九日
书记员 余以祥