北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）高行终字第3159号上诉人（一审原告）张辉，男，1973年7月4日出生。委托代理人金实（上诉人张辉之妻），女，1975年7月28日出生，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）张德艳，女，1974年5月22日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代理区长。委托代理人吕劲松。委托代理人夏阳，男。上诉人张辉、张德艳因要求履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第809号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张辉及其委托代理人金实、上诉人张德艳，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人吕劲松、夏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张辉、张德艳因认为海淀区政府不履行法定职责，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院裁定认定，张辉、张德艳曾以海淀区政府不履行法定职责为由向北京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，而市政府2014年10月13日作出的《驳回行政复议申请决定书》并未告知张辉、张德艳诉权及诉期。因此，张辉、张德艳于2014年12月3日提起本案之诉并未超出法定期限，海淀区政府提出张辉、张德艳起诉已经超过起诉期限的主张，不予支持。张辉、张德艳提出根据《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称《补偿安置办法》）、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）的规定，海淀区政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理的主张。根据《补偿安置办法》第三条及《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的相关规定，并不能得出海淀区政府具有依张辉、张德艳申请对“北京新牧置业发展有限公司法人张春明不按照‘苏家坨镇前沙涧（东区、西区、北区）定向安置房项目《征地补偿安置协议》’规定，将征地补偿款汇入北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）指定监管账户的行为进行查处”及依张辉、张德艳申请对“苏家坨镇政府没有对‘苏家坨镇前沙涧（东区、西区、北区）定向安置房项目’涉及的征地补偿款进行监管的行为进行查处”的法定职责。对张辉、张德艳该项主张，不予支持。张辉、张德艳在《依法行政申请书》中申请海淀区政府对苏家坨镇政府法定代表人及副镇长进行查处之事项。张辉、张德艳该项申请实际系要求海淀区政府对其下级人民政府的工作人员进行惩处。而《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或其他组织就行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。因此，张辉、张德艳就该事项提起诉讼无法获得支持。张辉、张德艳要求海淀区政府对其《依法行政申请书》进行书面答复之主张。并无法律法规等规范行文件要求海淀区政府对公民、法人或者其他组织提出的此类申请书予以书面答复。因此，张辉、张德艳该项主张，不予支持。综上，对于张辉、张德艳在《依法行政申请书》中提出的各项申请内容，均无法律法规等规定海淀区政府具有相应职责。因此，张辉、张德艳认为海淀区政府对其申请未予答复属于不履行法定职责之主张，缺少事实与法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于原告提起诉讼应当有事实依据之规定。因此，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张辉、张德艳的起诉。张辉、张德艳不服一审裁定，提起上诉。诉称，依照法律规定，北京市海淀区苏家坨镇前沙涧（东区、西区、北区）定向安置房项目这一建设项目的征地补偿费应当由苏家坨镇政府监督使用，相关建设补偿安置协议亦有上述约定。但苏家坨镇政府不了解征地补偿款的相关使用情况，并未进行监管。依据《补偿安置办法》、《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的规定，区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。因此，查处征地补偿安置中的违法行为是海淀区政府的法定职责。上诉人于2014年3月21日以邮政特快专递的方式向海淀区政府发出依法行政申请，而截至上诉人起诉时海淀区政府未作出任何书面回复，海淀区政府行为明显属于行政不作为。综上，一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，确认海淀区政府收到上诉人的《依法行政申请书》拒不作出书面答复的行为违法，判令海淀区政府对上诉人提出的申请作出书面答复并送达上诉人。海淀区政府辩称，1、张辉、张德艳的《依法行政申请书》经海淀区政府审查内容涉诉，海淀区政府已将张辉、张德艳的申请事项信访转送至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院），已经履行了相关职责。2、区县人民政府对征地补偿安置中的监管是程序方面的监管，对监督到什么程度并没有法律法规的具体规定。对张辉、张德艳要求的监管事项海淀区政府没有职责，该监管职责的主体是苏家坨镇政府。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。经审理查明，2014年3月21日，张辉、张德艳向海淀区政府邮寄《依法行政申请书》，其申请内容记载为：“1、依法对北京新牧置业发展有限公司法人张春明不按照“苏家坨镇前沙涧（东区、西区、北区）定向安置房项目《征地补偿安置协议》”规定，将征地补偿款汇入苏家坨镇政府指定监管账户的行为进行查处。2、依法对苏家坨镇政府没有对“苏家坨镇前沙涧（东区、西区、北区）定向安置房项目”涉及的征地补偿款进行监管的行为进行查处。3、依法对苏家坨镇政府法人代表张春明进行查处。4、依法对分管北京新牧置业发展有限公司的副镇长郑涛进行查处。5、依法将处理结果书面告知申请人。”2014年7月15日，张辉、张德艳向市政府就海淀区政府拒不履行法定职责申请行政复议。2014年10月13日，市政府作出京政复字（2014）646号《驳回行政复议申请决定书》，以海淀区政府已将张辉、张德艳申请转送海淀区法院处理，属已经依法履行了职责为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项驳回了张辉、张德艳的复议申请。2014年12月3日，张辉、张德艳向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认海淀区政府收到张辉、张德艳的《依法行政申请书》拒不作出书面答复的行为违法，判令海淀区政府对张辉、张德艳提出的申请作出书面答复并送达张辉、张德艳。本院认为，海淀区政府是否具有张辉、张德艳在《依法行政申请书》中所列事项的法定职责，是本案争议的焦点问题。张辉、张德艳提出根据《补偿安置办法》、《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的规定，海淀区政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理的主张。根据《补偿安置办法》及《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的相关规定，并不能得出海淀区政府具有依张辉、张德艳申请对“北京新牧置业发展有限公司法人张春明不按照‘苏家坨镇前沙涧（东区、西区、北区）定向安置房项目《征地补偿安置协议》’规定，将征地补偿款汇入苏家坨镇政府指定监管账户的行为进行查处”及依张辉、张德艳申请对“苏家坨镇政府没有对‘苏家坨镇前沙涧（东区、西区、北区）定向安置房项目’涉及的征地补偿款进行监管的行为进行查处”的法定职责。因此，对张辉、张德艳的该项诉讼主张，本院不予支持。张辉、张德艳在《依法行政申请书》中申请海淀区政府对苏家坨镇政府法定代表人及副镇长进行查处的主张。张辉、张德艳该项申请实际系要求海淀区政府对其下级人民政府的工作人员进行惩处。而《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或其他组织就行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。因此，张辉、张德艳就该事项提起的行政诉讼，本院不予支持。张辉、张德艳要求海淀区政府对其《依法行政申请书》进行书面答复的主张，缺乏法律规范的规定，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回张辉、张德艳的起诉正确，本院应予维持，张辉、张德艳的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱世宽审判员  刘井玉审判员  马宏玉二〇一五年十月二十九日书记员  果 然