陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6875号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨晓莉，女，1965年3月19日生，汉族，住陕西省西安市临潼区。
委托诉讼代理人：任淑玲，陕西至正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙维仓，男，1963年5月13日生，汉族，住陕西省西安市临潼区。
委托诉讼代理人：任淑玲，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨社教，男，1966年3月5日生，汉族，住陕西省西安市临潼区。
委托诉讼代理人：郭华，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张理想，陕西合恒律师事务所实习律师。
上诉人杨晓莉、孙维仓与被上诉人杨社教建设工程合同纠纷一案，不服陕西省西安市临潼区人民法院（2014）临潼民初字第02254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人杨晓莉、孙维仓上诉请求：1、改判一审判决第一项为驳回杨社教之诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、鉴定费由杨社教承担。事实和理由：1、一审判决基本事实不清。一审判决认定杨社教施工建筑面积919.737平方米，实际上双方没有进行交工、丈量。由于杨社教还有很多工程未做完，一审认定总价款有误；2、一审判决对上诉人不公。按照双方合同约定，主体封顶后支付75%的工程款，但涉案工程主体至今未封顶，上诉人已经支付58万元，达到了84%，超过了合同约定。一审法院对未完成施工的部分没有扣减，对上诉人不公。杨社教未按照图纸施工，施工质量不符合约定，工期延误，其违约责任非常明显，一审法院为让其承担违约责任和赔偿损失，显失公平。
被上诉人杨社教答辩称，1、一审判决认定事实清楚。2012年11月，上诉人就已经搬入涉案房屋居住，工程早已交工，但上诉人一直拒绝结算，所以被上诉人才起诉；2、一审判决公平公正。一审判决判令被上诉人承担了支付维修和返工费用的全部责任，上诉人称一审判决未判被上诉人承担责任并不属实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨社教向一审法院起诉请求：判令杨晓莉、孙维仓向其支付建房款111479.6元，诉讼费用由杨晓莉、孙维仓负担。
杨晓莉、孙维仓向一审法院反诉请求：判令杨社教承担未完工程及修复墙体费用151830元，承担迟延交工租金损失25万元，承担未按合同及图纸应当承担的违约责任5万元。
一审法院认定事实：杨晓莉、孙维仓系夫妻关系。2011年7月29日，杨晓莉（甲方）及其他两户与杨社教（乙方）签定了西安市临潼区大菜市A3户住房施工合同。该合同约定由杨社教为杨晓莉建盖住宅楼，并约定了工程地点、施工标准、施工期间、工程单价及付款方式等。施工期间，杨社教未完全按照杨晓莉提供的图纸进行施工的情况下，为杨晓莉建盖房屋四层半，建筑面积919.737平方米。经双方结算，总工程价款为689802.75元。杨晓莉、孙维仓已向杨社教支付工程款58万元。2012年11月，杨晓莉、孙维仓搬入涉案房屋第五层（半层）居住，2013年10月，杨社教完全清理设备撤离涉案房屋，现该房屋由杨晓莉、孙维仓占有使用。双方因工程余款及房屋质量产生纠纷且协商未果，现杨社教起诉法院要求杨晓莉、孙维仓支付其建房款111479.6元。杨晓莉、孙维仓则反诉要求杨社教赔偿其未完成工程及修复费用151830元；迟延交工租金损失25万元及未按合同施工的违约责任5万元。
一审审理中，经杨晓莉、孙维仓申请，法院委托对该房屋质量、裂缝原因及修复费用进行了鉴定，陕西兵器建设监理咨询有限公司陕西兵监字(2015)-JGS-15-11鉴定意见书鉴定：1、施工方未按照设计图纸要求处理屋面及楼面；2、墙面裂缝原因：水平裂缝和垂直裂缝产生的原因是两种材料交界处由于温度变化、收缩变形引起的非受力裂缝。墙体出现裂缝是由于温度应力或者地基不均匀下沉引起的裂缝；3、屋面裂缝原因：混凝土保护层未按照规范要求留出温度伸缩缝；4、涉案房屋修复及返工费用为：39683.07元，包括60厚CL7.5轻集料砼垫层费用11928元，层面保温挤塑聚苯板55mm厚含小屋面费用12689.52元，小屋面防水保护层费用3720元，地面裂缝修复及垃圾清运费用2760元；卫生间地面找坡层、防水层费用3978元、活动脚手架费用1000元，不可预见费用3607.55元）。
一审法院认为，原、被告双方签订了房屋施工合同，且双方履行了该合同约定的大部分内容，故该施工合同合法有效。杨晓莉、孙维仓未按合同约定向杨社教支付建房款，违反了合同约定，杨社教请求杨晓莉、孙维仓支付剩余工程款，符合法律规定，依法予以准许。杨晓莉、孙维仓反诉杨社教赔偿其未完成及返工损失，因杨社教在施工过程中未完全按照图纸施工，房屋质量有瑕疵，按故应向杨晓莉、孙维仓承担该房屋的维修及返工的合理费用并承担其他损失。虽房屋墙面裂缝地基下沉不均匀有关，但无法确定其损失比例，且杨社教同意按鉴定结论予以赔偿，法院依法予以准许。杨晓莉、孙维仓反诉杨社教赔偿其因迟延交付房屋的租金损失，因杨晓莉、孙维仓无证据证明延迟交房系杨社教单方面过错造成，故对其要求赔偿该损失的请求，依法不予支持。杨晓莉、孙维仓反诉杨社教承担违约赔偿责任，因双方合同没有违约金的约定，故对该反诉请求，依法予以驳回。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条规定，判决：一、杨晓莉、孙维仓在判决生效后十日内支付杨社教工程款109802.75元。二、杨社教在判决生效后十日内赔偿杨晓莉、孙维仓房屋维修及返工费用39683.07元、其他损失10000元，共计49683.07元。三、驳回杨社教其他诉讼请求。四、驳回杨晓莉、孙维仓其他反诉请求。案件受理费2530元、反诉费用4039元及鉴定费15000元，由杨社教负担15482元，杨晓莉、孙维仓负担6087元。
本院二审期间，杨晓莉、孙维仓提交照片9张，欲证明杨社教未完成涉案工程。杨社教质证认为照片真实性确定不了，无法证明工程未完工。二审中，杨晓莉、孙维仓、杨社教都认可涉案合同包含了其他2户，但本案争议只涉及A3户。同时双方都认可一审期间，法院组织当事人进行了现场丈量，丈量的总面积为919.737平方米。杨晓莉、孙维仓还主张杨社教未完成的工程包括坡屋面及造型墙工程、隔层地面找平工程、屋面处理工程、卫生间防水工程、前后墙保温防水工程、水管工程、消防工程。
二审另查明，《施工合同》第六条约定：1、一次性包死，每平方米750元（市场材料和人工费无论涨跌均不得调价）……。一审鉴定单位出具的鉴定报告第9页载明：……4、现场勘查提问记录中知楼面工程施工未按设计要求做，只施工到楼板为止。一审判决查明事实部分载明：“经双方结算，总工程款为689802.75元”，但一审案卷内未见双方结算的书面证据。
本案二审争议的焦点问题是：1、一审认定的工程总价款是否有误；2、杨社教是否存在未完工程，应否扣减工程价款。
本院认为，涉案《施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，原审法院认定合同有效并无不妥。关于涉案工程总价款。一审法院认定双方结算工程总价款为689802.75元，但并无双方结算的证据加以佐证，一审法院该表述存在一定问题。由于双方当事人在一审法院主持下，现场丈量涉案房屋总面积为919.737平方米，二审中，双方当事人对该面积也予以认可。按照该面积并结合合同约定的一次包死价，可以确定杨社教施工工程总价款应为689802.75元（919.737平方米×750元/平方米=689802.75元），该数字与一审判决认定的工程总价款一致，故一审判决虽然表述不当，但认定的工程总价款并无问题。
关于杨社教是否存在未完工程，应否扣减工程价款的问题。杨晓莉、孙维仓主张坡屋面及造型墙工程、隔层地面找平工程、屋面处理工程、卫生间防水工程、前后墙保温防水工程、水管工程、消防工程未施工，应扣减相应价款。从一审鉴定报告第9页载明的内容看，鉴定单位已经注意到杨社教施工的楼面未按照设计图纸做，只施工到楼板为止。同时，一审判决中提及杨社教未完全按照图纸施工，可见鉴定单位、一审法院均已经注意到该问题，且屋顶防水问题已经在鉴定结论中予以涉及。由于原审法院已经判令杨社教承担鉴定报告确定的所有房屋修复及返工费用，同时还判令杨社教承担其他损失1万元，显然一审法院已经对杨社教施工未完工程及质量维修责任予以考虑。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元（杨晓莉、孙维仓已预交），由杨晓莉、孙维仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 姜莉娜