辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01174号
上诉人（原审被告）：何某甲，男，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
法定代理人：崔某某，女，汉族，系抚顺矿务局工人，住同何某甲（系何某甲母亲）。
上诉人（原审被告）：何某乙，女，汉族，系大连学生，住抚顺市望花区。
法定代理人：范某某，女，汉族，无职业，住同被告何某乙（系何某乙母亲）。
被上诉人（原审原告）：何某丙，男，汉族，住抚顺市望花区。
原审被告：何某丁，男，汉族，系抚顺市机械厂退休工人，住抚顺市顺城区。
委托代理人：何某戊，男，汉族，系抚顺新钢铁众方服务总公司下岗职工，住抚顺市望花区（系何某丁之子）。
上诉人何某甲、何某乙与被上诉人何某丙、原审被告何某丁被继承人债务清偿纠纷一案，原由抚顺市望花区人民法院于2014年3月26日作出（2013）望民二初字第00293号民事判决书，何某丙对该判决不服，提起上诉。本院于2014年6月17日作出了（2014）抚中民一终字第00239号民事裁定书，将本案发回抚顺市望花区人民法院重审。望花区人民法院于2015年6月11日作出（2014）望民一初字第00652号民事判决，上诉人何某甲、何某乙不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何某甲的法定代理人崔某某、上诉人何某乙的法定代理人范某某和被上诉人何某丙、原审被告何某丁的委托代理人何某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称，原告系借款人何某己的大哥，何某己于2012年6月4日去世。2005年10月7日，何某己为偿还他人债务从原告处借款人民币100，000.00元整；2009年5月14日何某己从原告处借款90，000.00元整。前两笔借款均是原告在他人的陪同下从银行取走的现金交给借款人，2011年8月3日何某己向原告借款500，000.00元，该笔借款有原告的取款及存款证明为证，且次日何某己给原告出具了由安淑芳代笔书写，由何某己盖戳的借条。现在借款人何某己已去世，但其遗留有存款、债权及房产等遗产，现原告请求何某己的遗产继承人何某丁、何某甲、何某乙在继承何某己遗产范围内偿还原告借款690，000.00元。
一审被告何某丁辩称：我对原告的诉求没有异议。
一审被告何某甲辩称：我方认为原告与何某己之间不存在借贷关系，原告请求被告偿还69万元借款的主张与事实不符。原告提供的原告与何某己之间50万元转账凭证的真实性，我们不存异议，但该转账凭证并不能证明二者之间就存在债权、债务关系。另外，何某己有自己书写借条的习惯，且安淑芳在替何某己书写借条前，并未取得何某己的授权，同时，原告提供的证人曹伟与原告系上下级和亲属关系，其向法庭提供的证言与证人侯开辉出具的证言相互矛盾，因此，原告提供的借条及证人证言与本案没有关联性。
一审被告何某乙辩称：原告主张何某己向其借款69万元，没有事实及法律依据。原告提供的用以证明19万元借款的取款凭证为间接证据，而原告提供的其和何某己之间50万元的转款凭证只能证明二人之间有经济往来，但这并不能证明他们之间必然存在借贷关系。另外，原告提供的证人均为原告的朋友或亲戚，证言不可信，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明，原告何某丙系何某己大哥，被告何某丁系何某己父亲。何某己于2012年6月4日去世，其生前与崔某某（二人已于1995年2月10日离婚）育有一子何某甲，并与范某某（二人已于2011年6月20日离婚）育有一女何某乙。何某己去世后的遗产主要有存款、房产及债权。2005年10月7日原告从其本人的尾号为9488的中国建设银行账户中支取现金100，000.00元人民币。2009年5月14日原告从其本人的尾号为3492的中国建设银行账户中支取现金90，000.00元人民币。2011年8月3日原告从其本人的尾号为1711的中国建设银行账户中支取现金500，000.00元，并于当日将该笔款项存入何某己的尾号为3903的中国建设银行账户中。2011年8月4日安淑芳以何某己的名义出具借条。该借条的内容为：“兹有何某己于2011年8月向何某丙借用人民币伍拾万元整，特此立据”。
一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付偿还责任。本案中，何某己的各法定继承人，即本案三被告明确表示不放弃继承何某己的遗产，故本案三被告理应在继承何某己的遗产的范围内清偿何某己生前依法应当缴纳的税款及债务，之后方能发生继承。另外，本案双方当事人的争议焦点为原告与何某己之间是否实际存在690，000.00元的债权债务关系。关于原告主张于2005年10月7日和2009年5月14日分两次以现金形式借给何某己共计190，000.00元一节，根据其提交的己方的取款凭证及证人证言，仅能证明其从自己银行账户中取款的事实，但不能佐证原告已与何某己达成借款的合意，亦不能证明原告已将所取款项实际交付于何某己，故对该项请求，本院不予支持；关于原告主张于2011年8月3日借给何某己500，000.00元一节，原告向本院提交了自己取款500，000.00元及将所取款项存入何某己相应银行账户的存、取款凭证及何某己购买房屋时的付款凭证，上述证据可以证明原告将500，000.00元存入何某己的账户及何某己将该笔款项用于支付购房款的事实。另外，原告提供的由安淑芳代为书写并由何某己盖章的借条及证人证言，亦可以证明原告存入何某己账户中的款项确系借款性质。因此，二者之间存在500，000.00元的债权、债务关系。至于被告何某甲及何某乙的代理人提出的原告向何某己账户内存款的事实不能充分证明该笔款项确为借款，不排除二者之间存在其他经济往来的可能性，且安淑芳代何某己书写的借条系事后出具，无证据证明其代为书写借条的行为事先已取得何某己的授权或事后得到了何某己的追认，且不排除该借条存在伪造的可能性的抗辩，鉴于原告已尽到了初步的举证义务，且原告提供的证据已形成了合理的证据链条，而二被告对于上述的抗辩观点，并未提供相应证据予以佐证，故对二被告的上述抗辩观点，本院不予采纳。综上，对原告的该项请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告何某丁、何某甲及何某乙在继承何某己的遗产范围内偿还原告借款500，000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10，700.00元，由原告承担2，946.00元，由被告何某丁、何某甲及何某乙各承担2，584.00元。上列款项于本判决生效之日起10日内一次性给付。义务方如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，何某甲、何某乙均不服，向本院提出上诉。
何某甲的上诉请求是，要求撤销原判决，改判驳回被上诉人何某丙的诉讼请求。其理由是，原审认定何某丙借给何某己50万元一节证据不足，认定事实错误。何某丙提供的本人取款记录及往何某己帐户转款证据，不能排除双方有其他经济往来的可能。何某丙出具的他人代写的借据有瑕疵。何某己本人有书写能力，也有给崔某某、范某某书写借条的经历。按习惯何某己本人会亲笔书写，不需他人代写。何某丙公司经营的业务和何某己公司经营的业务相关，双方也有业务往来，后期双方又发生了股权转让，资金在双方帐户转移是常事。另，原审判决认定事实部分，认定“崔某某向何某己借款154000元人民币”不是事实，该款已于2011年还清，且属于另一法律关系，不应在本案中确认。原审法院对当事人没有主张的法律关系进行认定，代替当事人行使起诉权力，剥夺了崔某某的抗辩权属程序违法。
何某乙的上诉请求是，要求撤销原判决，改判驳回被上诉人何某丙的诉讼请求。其理由是，原审认定何某丙借给何某己50万元没有事实依据。何某丙三次庭审均没有提交充分的证据证明。期间虽然提交了其向何某己帐户转款50万元的凭证，但以此不能证明何某己与何某丙是借款关系。何某丙提交的借条是由安淑芳代写的。何某己有书写能力，完全可以自行书写借条。不会委托只是同事关系的安淑芳代为书写。
本院经审理查明，当事人之间的身份关系及何某丙转款事实和借条形成的情况的事实和原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人何某丙于2011年8月3日从本人的账户中支取现金50万元，并于当日将该笔款项存入何某己账户中事实清楚，证据确凿。何某己从何某丙处得到50万元事实足以认定。现何某丙主张是借款，并提供证人证言和书证予以证明。虽借条为他人代写，不足以以此作为定案依据，该款项用途的证据有瑕疵，但二上诉人不能提供反证，证明不是借款而是其他经济往来、或是何某己偿还何某丙的款项。故何某己的继承人应对何某己从何某丙处收到的50万元，在继承的财产中予以返还。二上诉人要求驳回何某丙的请求的证据不足，本院不予支持。本案为债务清偿纠纷，并非继承案件。故何某己的继承人在本案中是否放弃继承权，本案不宜审理确定，该问题应在继承案件中处理。原审法院在本案中对继承问题进行认定不当，应予纠正。至于何某己的财产情况及除本案以外的其他债权债务情况，因不属于本案的审理范围且涉及相对人的诉讼权利，亦应由相应的案件进行审理。故原审判决事实认定中，对何某己的财产情况、除本案50万元款项以外的其他债权债务情况的认定应予撤销。但原审判决结果正确，故原判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7266.00元，由上诉人何某甲和何某乙各承担3633.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵 岚