北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2905号
原告：王建华，男，1960年9月24日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：毕煦华（系原告王建华之妻），1960年12月27日出生，中化重机公司退休职员，住北京市海淀区。
被告：保利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区望园路9-甲1号。
法定代表人：彭景，董事长。
委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋峥，男，1980年7月5日出生，保利物业管理（北京）有限公司客服经理，住。
被告：戴广秀，女，1980年6月2日出生，国家林业局职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：连金英，北京市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋高峰(系被告戴广秀之夫)，1978年3月6日出生，住北京市大兴区。
原告王建华与被告保利物业管理（北京）有限公司（以下简称：保利物业公司）、被告戴广秀财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华，被告保利物业公司的委托诉讼代理人李晨，被告戴广秀的委托诉讼代理人连金英、宋高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿我财产损失及装修损失29000元；2.本案诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：2016年7月20日下午，我接到保利物业公司电话，被告知我位于保利茉莉雅园底商18-103地下室进水。我当即赶至地下室查看，发现地下水深约20厘米，全部存放物品被水浸泡，随后我通报保利物业公司。由保利物业公司派人将物品搬离其提供的房屋。此次进水造成了我存放物品严重受损，同时也造成了地下室墙面和地面的损毁。为此我多次找保利物业公司要求协商赔偿事宜，但其以水源来自戴广秀私自改造的排烟管倒灌为由拒绝赔偿。我又多次联系戴广秀，其以保利物业公司监管不力及水源可能来自公共通道的玻璃顶部渗漏至地面而流入地下室，因此不承担赔偿责任。因我与二被告协商未果，故我诉至法院。
被告保利物业公司辩称：我公司不同意王建华的全部诉讼请求。首先，我公司没有实施侵权行为，在损失发生后积极联系王建华，且给其找库房存放物品，对积水进行了清理，我公司尽到了应尽的责任。其次，本次事故之所以发生，一是因为雨水过大，市政排水堵塞，二是戴广秀违规改造烟道，导致雨水从管道内倒灌，这两个原因均与我公司无关，故我公司不应当承担责任。
被告戴广秀辩称：首先，事发当天下暴雨，大量雨水通过露天楼梯入口、顶棚及玻璃顶棚公共部分地缝进入地下室，整个地下室通道全部进水，多家地下室积水，保利物业公司排了几天水才排完。该小区整体地下室结构是开放式楼梯入口、顶棚半封闭半露天，降雨可以直接进入地下室通道。地下室公共部分的玻璃顶棚有地缝，雨水从地缝多处流进地下室并在地下室墙壁留下多处水痕。我于2013年在地下室新风机上安装了两根通风管道，但该管道距地面十厘米，四年来没有发生过管道进水情形，王建华的地下室进水与我安装的两根管道没有因果关系。其次，我安装的通风口管道下面是排水管，排水管属于保利物业公司的管辖范围，保利物业公司有义务保证下雨天时排水管水流畅通，不让雨水漫进通风口。如果雨水高度漫进通风口，保利物业公司有义务将通风口堵上，避免雨水倒灌。最后，王建华认可其地下室进水时保利物业公司通知其将屋内物品搬出，如果没有全部搬出来造成物品浸泡损失，属于扩大的损失，责任应由王建华自行承担。综上，我不同意王建华的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王建华系北京市大兴区兴华大街（二段）19号院18号楼1至2层103室房屋的所有权人，系该房屋所对应地下室部分房屋（以下简称：103地下室）的专属使用权人。王建华将103地下室用于存放家具、家电等物品。戴广秀系北京市大兴区兴华大街（二段）19号院18号楼1至2层102室房屋的所有权人，系该房屋所对应地下室部分房屋（以下简称：102地下室）的专属使用权人。103地下室所在小区为保利茉莉雅园。北京保利兴房地产开发有限公司（以下简称：保利房产公司）系前述房屋所在小区的房地产开发单位，保利物业公司系前述房屋所在小区的物业管理公司。保利物业公司和保利房产公司签订了《北京市前期物业服务合同》，约定保利物业公司应当提供的物业服务为：对物业共用部位的日常维修、养护和管理，对物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，发现物业区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告等。2011年7月12日，王建华与保利房产公司签订《临时管理规约》。
2016年7月20日，因下暴雨103地下室被淹。保利物业公司派人将部分家具搬到其公司临时库房存放。因抢险形势严峻，保利物业公司不具备将屋内物品全部搬出的条件，在搬运过程中，王建华指挥工作人员优先将容易被泡的及价值较高的物品搬出。王建华称其以下物品均被水浸泡受损：红双喜兵乓球桌1张、奥克斯空调4台、伊莱克斯空调柜机1台、三星空调柜机1台、曲美家具两屉柜1个、意风沙发茶几1组、夏贝壁挂炉1个、小茶几2个、真皮沙发1组、书柜1组、铁皮柜4个、鱼缸柜子1个，另外，需要重新安装星牌台球桌，对物品重新包装，重新装修房屋。
经王建华申请，2017年4月19日，本院组织双方当事人去涉案房屋现场勘验。勘验结果为：103地下室所在楼栋地下室为开放式楼梯入口，南边有三处楼梯入口（没有门）直达地面，北边有一处楼梯入口（有门，已封闭）直达地面。102地下室与103地下室（入户门朝西开）南北相邻，西侧为南北走向的过道，过道上方为透明的玻璃顶棚，玻璃连接处的密封条有部分脱落，玻璃顶棚与地面交接处有多处裂缝，过道两侧墙壁有很多水迹，这些水迹从墙壁顶部直达地面。103地下室层高约为1.90米，入户门离地面较低位置能看出霉点，室内水泥地面有破损，物品较多，部分物品有霉点。102地下室层高5米多，已重新装修，现场看不出水迹，新风管道位于西墙顶部，这两根管道由北向南穿过玻璃顶棚，管道口位于玻璃顶棚西侧，方向朝下，距地面10厘米。玻璃顶棚西侧有一条南北走向的排水沟（亦位于管道口的下方），排水沟深60厘米。该小区内西侧路上有雨水管道，市政管道位于102地下室所对应的一楼的东北方向。
因王建华提出鉴定申请书，要求对损害物品进行价值评估，本院通过北京市高级人民法院随机抽取的方式确定了北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称：国宏信公司）作为本案的鉴定机构。2017年12月1日，国宏信公司做出《价格评估报告书》。评估结论为被评估物品（具体为红双喜兵乓球桌1张、奥克斯空调4台、伊莱克斯空调柜机1台、三星空调柜机1台、曲美家具两屉柜1个、意风沙发茶几1组、夏贝壁挂炉1个、小茶几2个、真皮沙发1组、书柜1租、铁皮柜4个、鱼缸柜子1个）价值7900元。王建华为此支付评估费2500元。
关于王建华所主张的星牌台球桌安装费、物品重新包装费、房屋重新装修费，截至法庭辩论终结，这些费用尚未实际发生。
对于双方争议的事实，保利物业公司提交其公司向区政府所做的排水不畅的报告，以证明因市政管道堵塞从而导致漏水；保利物业公司提交整改通知书，以证明戴广秀私自整改了烟道。王建华对前述证据真实性均认可，但对报告中称因市政管道堵了导致漏水不清楚；戴广秀对报告真实性认可，对整改通知书真实性不认可，从来没有接到过该通知书。经询问，保利物业公司称区政府未对前述报告进行回函。
本院认为：本案的焦点问题为保利物业公司和戴广秀是否为所受损失的责任承担者。就此问题分析如下：保利物业公司为103地下室所在小区的物业服务公司，对该小区内物业共用部位和共用设施设备具有日常维修、养护和管理的义务。现场勘验结果显示，103地下室西侧为南北走向的过道，过道上方的玻璃顶棚有多处裂缝，过道两侧墙壁有很多水迹，这些水迹从墙壁顶部直达地面，由此可见103地下室被水浸泡与玻璃顶棚渗水存在直接因果关系。该玻璃顶棚为小区物业共用部分，玻璃顶棚存在裂缝，本院认定保利物业公司未尽到对玻璃顶棚的维护和管理的义务，王建华要求保利物业公司承担赔偿责任的意见，于法有据，本院予以采纳。保利物业公司提供的证据不足以证明系因市政管道堵塞导致的漏水，故本院对其此项辩解意见不予采信。戴广秀对102地下室的新风管道进行了改造，虽其改造后的管道口裸露在玻璃顶棚西侧，但该管道口距离地面10厘米，方向朝下，管道口下方为60厘米深的排水沟，现王建华和保利物业公司均未提供证据以证明存在管道倒灌雨水的情形，故王建华要求戴广秀承担赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于103地下室家具家电损失，本院已委托国宏信公司作出了《价格评估报告书》，本院认定该报告书内容真实、合法。王建华所主张的星牌台球桌安装费、物品重新包装费、房屋重新装修费，因尚未实际发生，故本案中不予处理，王建华可待前述费用实际发生后另行主张权利。综上，对于王建华所主张损失中的合理部分，本院予以支持，超出合理的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告保利物业管理（北京）有限公司向原告王建华赔偿家具家电损失7900元；
二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、评估费2500元，由原告王建华负担500元（已交纳），由被告保利物业管理（北京）有限公司负担2525元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 宋 军
人民陪审员 宋玉英
二〇一八年一月十九日
书 记 员 孙 涛
书 记 员 李利冉