wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民辖终119号
上诉人（原审被告）：钟亮，男，1968年1月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
上诉人（原审被告）：郑群秀，女，1970年8月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被上诉人（原审原告）：廖家有，男，1983年5月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，
上诉人钟亮、郑群秀与被上诉人廖家有民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1025号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人钟亮、郑群秀上诉称:原审认定事实及适用法律错误，被上诉人2016年10月25日因本案纠纷起诉上诉人时，诉状地址为“住云南省昆明市广福路邦盛建材城G21号”，借款地点为昆明市嘉家辉石业。被上诉人在昆明有公司及商铺经营石材生意，事实证明被上诉人从事民事活动的主要场所及经营居住地在云南省昆明市区域内。被上诉人提供“伪证”证明被上诉人大部份时间仍居住在廉江市××××号违背常理，与事实不符。“大部份时间”不是法律意义上“经常居住地”，证明无效。被上诉人在本案起诉时住所地为广州市白云区夏茅汇莱石材城东区—锦标石材，是被上诉人姐姐夫妇共同经营，其管辖权应属广州市白云区人民法院。请求二审法院依法查明被上诉人提交“伪证”证明情况并给予处罚。上诉人与被上诉人从事民事活动的地点均为云南昆明市区域内，其经营居住地也是合同履行地，管辖权应属昆明市区域内人民法院。综上所述，应撤销廉江市人民法院（2017）粤0881民初1025号民事裁定，并将本案移送至有管辖权的昆明市官渡区人民法院或西山区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，本案双方在借贷关系中并没有对履行地点进行约定，则接收货币一方即被上诉人廖家有所在地为合同履行地。关于被上诉人廖家有的所在地问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，上诉人钟亮、郑群秀提出被上诉人廖家有从事民事活动的主要场所及经营居住地在云南省昆明市区域内、被上诉人廖家有2016年10月25日因本案纠纷起诉上诉人时的地址为“住云南省昆明市广福路邦盛建材城G21号”、而在本案起诉时住所地为广州市白云区夏茅汇莱石材城东区—锦标石材；被上诉人廖家有提交的廉江市塘蓬镇牛岭村民委员会及其旱角村民小组出具的《证明》写明廖家有大部分时间仍居住在廉江市××××号。综上，被上诉人廖家有存在多个住所地的情况，而现有证据无法确定哪个住所地为其经常居住地，则应以廖家有的户籍所在地即广东省廉江市××村××号确定为廖家有住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被上诉人廖家有选择向广东省廉江市人民法院起诉，广东省廉江市人民法院对本案具有管辖权。
综上所述，原审裁定驳回上诉人钟亮、郑群秀提出的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人钟亮、郑群秀的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 陈湛雅
审判员 曾庆聪
二〇一七年八月二十五日
书记员 梁树杏
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤08民辖终119号上诉人（原审被告）：钟亮，男，1968年1月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，上诉人（原审被告）：郑群秀，女，1970年8月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被上诉人（原审原告）：廖家有，男，1983年5月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，上诉人钟亮、郑群秀与被上诉人廖家有民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1025号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人钟亮、郑群秀上诉称:原审认定事实及适用法律错误，被上诉人2016年10月25日因本案纠纷起诉上诉人时，诉状地址为“住云南省昆明市广福路邦盛建材城G21号”，借款地点为昆明市嘉家辉石业。被上诉人在昆明有公司及商铺经营石材生意，事实证明被上诉人从事民事活动的主要场所及经营居住地在云南省昆明市区域内。被上诉人提供“伪证”证明被上诉人大部份时间仍居住在廉江市××××号违背常理，与事实不符。“大部份时间”不是法律意义上“经常居住地”，证明无效。被上诉人在本案起诉时住所地为广州市白云区夏茅汇莱石材城东区—锦标石材，是被上诉人姐姐夫妇共同经营，其管辖权应属广州市白云区人民法院。请求二审法院依法查明被上诉人提交“伪证”证明情况并给予处罚。上诉人与被上诉人从事民事活动的地点均为云南昆明市区域内，其经营居住地也是合同履行地，管辖权应属昆明市区域内人民法院。综上所述，应撤销廉江市人民法院（2017）粤0881民初1025号民事裁定，并将本案移送至有管辖权的昆明市官渡区人民法院或西山区人民法院审理。本院经审查认为：本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，本案双方在借贷关系中并没有对履行地点进行约定，则接收货币一方即被上诉人廖家有所在地为合同履行地。关于被上诉人廖家有的所在地问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，上诉人钟亮、郑群秀提出被上诉人廖家有从事民事活动的主要场所及经营居住地在云南省昆明市区域内、被上诉人廖家有2016年10月25日因本案纠纷起诉上诉人时的地址为“住云南省昆明市广福路邦盛建材城G21号”、而在本案起诉时住所地为广州市白云区夏茅汇莱石材城东区—锦标石材；被上诉人廖家有提交的廉江市塘蓬镇牛岭村民委员会及其旱角村民小组出具的《证明》写明廖家有大部分时间仍居住在廉江市××××号。综上，被上诉人廖家有存在多个住所地的情况，而现有证据无法确定哪个住所地为其经常居住地，则应以廖家有的户籍所在地即广东省廉江市××村××号确定为廖家有住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被上诉人廖家有选择向广东省廉江市人民法院起诉，广东省廉江市人民法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定驳回上诉人钟亮、郑群秀提出的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人钟亮、郑群秀的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 玲审判员 陈湛雅审判员 曾庆聪二〇一七年八月二十五日书记员 梁树杏附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执1388号
申请执行人：黄仕秋，男，1972年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：梁惠娴，女，1986年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：何智杰，男，1986年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院（2016）粤0606民初19693号民事判决书已经发生法律效力，前述民事判决书确定被告梁惠娴、何智杰于本判决生效之日起十日内向原告黄仕秋偿还借款500000元，同时负担案件受理费7470元。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院通本地区银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，未查询到两被执行人名下可供本案处理的财产，其名下的房产非本案首封，已在另案处理之中。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务525044.7元（含执行费7474.7元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供本案执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执1388号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈家健
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民催16号
申请人：束秋正，男，汉族，1962年6月9日生，住江苏省丹阳市。
申请人束秋正宣告票据无效一案，本院于2017年5月4日受理后，依法于2017年6月13日通过人民法院报发出公告，催促利害关系人在2017年8月19日之前向本院申报权利。现公示催告的期间已满，无人向本院申报权利。申请人束秋正于2017年9月7日向本院提交除权判决申请。
经审查：2017年1月19日，付款人江苏双盛医疗器械有限公司申请开具了付款行是江苏丹阳农村商业银行清算中心，汇票号码是31400051/25956146，票面金额30000元的银行承兑汇票一张，交付给收款人常州市常华电机有限公司。常州市常华电机有限公司因业务关系将该汇票转让给申请人。2017年5月4日，申请人因遗失上述银行承兑汇票向本院申请公示催告。
本院认为，申请人因业务关系取得该涉案票据，属于法律规定的票据权利人，现其申请本院作出除权判决，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告付款行是江苏丹阳农村商业银行清算中心，汇票号码是31400051/25956146，票面金额30000元的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人束秋正依据本判决有权向支付人请求支付。
案件受理费100元及公告费900元，由申请人束秋正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张素琴
审 判 员 何剑波
人民陪审员 陈 笑
二〇一七年九月十二日
书 记 员 汤晓华
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1602执298号
申请人：丁元礼，男，1968年5月9日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。
被执行人：刘新国，男，1968年6月6日出生，汉族，滨州日报社职工，住滨州市滨城区。
申请执行丁元礼与被执行人刘新国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初3295号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币25000.00元（暂计至2018年1月15日）并承担本案执行申请费275.00元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2018年1月24日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年1月23日/2018年4月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行存款，但不足以偿还其欠款。
3、本院于2018年6月7日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2018年3月14日查询被执行人名下房产，其名下无房产信息。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月5日告知申请执行人。
6、申请人提供不出其他财产证据，认可人民法院调查。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 张建伟
二〇一八年六月七日
书记员 孙志良
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1602执298号申请人：丁元礼，男，1968年5月9日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。被执行人：刘新国，男，1968年6月6日出生，汉族，滨州日报社职工，住滨州市滨城区。申请执行丁元礼与被执行人刘新国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初3295号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币25000.00元（暂计至2018年1月15日）并承担本案执行申请费275.00元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2018年1月24日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2018年1月23日/2018年4月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行存款，但不足以偿还其欠款。3、本院于2018年6月7日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2018年3月14日查询被执行人名下房产，其名下无房产信息。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月5日告知申请执行人。6、申请人提供不出其他财产证据，认可人民法院调查。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  张建伟二〇一八年六月七日书记员  孙志良附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省嘉鱼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1221刑初88号
公诉机关嘉鱼县人民检察院。
被告人熊华。
辩护人汪怀珠，嘉鱼县司法局法律援助中心律师。
嘉鱼县�民检察院以嘉检诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人熊华犯故意伤害罪，于2016年6月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉鱼县人民检察院指派检察员李珉、书记员江丽娟出庭支持公诉，被告人熊华及其辩护人汪怀珠到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉鱼县人民检察院指控：2016年3月18日19时40分，被告人熊华因被害人陈某丁打电话骚扰尹某，在本县金盛兰公司厂区与其发生争执打斗，被他人劝开。当日20时许，熊华在本县金盛兰公司东门小卖部的冰箱上拿了一把杀猪刀，在金盛兰公司东门，将乘座公汽的陈某丁脖子、头部等部位划伤。经法医鉴定，陈某丁损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人熊华打电话向公安机关投案，并已赔偿被害人陈某丁1.4万元。
指控认定事实的证据有：1、户籍证明、到案经过、证据保全清单、判决书等书证；2、证人证言；3、被害人的陈述；4、被告人的供述和辩解；5、鉴定意见；6、视听资料。
公诉机关认为，被告人熊华故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人熊华对起诉指控的犯罪事实供述不讳，并当庭认罪，无辩解意见。其辩护人辩称：本案起因系被害人电话和短信骚扰被告人熊华女友所导致；熊华主观上并无伤害的直接故意；事发后，主动投案，其亲属积极赔偿被害人的损失，并得到谅解，请求对被告人熊华从轻处罚。
经审理查明：2016年3月18日19时40分，被告人熊华因其工友陈某丁打电话和短信骚扰其女友尹某，二人在本县金盛兰公司厂区，发生争执与打斗，被他人劝开。20时许，被告人熊华等在金盛兰公司东门正门口，见乘坐公汽的陈某丁，遂从东门口小卖�的冰箱上拿了一把杀猪刀，在公汽车门口将陈某丁脖子、头部等多部位划伤。经法医鉴定，陈某丁有二处分别构成轻伤二级、轻伤一级，综合评定为轻伤一级。案发后，被告人熊华向公安机关投案。在审理过程中，经本院主持调解，由被告人熊华赔偿被害人陈某丁经济损失2.4万元，陈某丁对熊华予以谅解。
上述事实，经庭审举、质证，本院确认下列证据证实：
1.被害人陈某丁的陈述：2016年3月18日晚，我下班在金盛兰厂区，熊华拿铁棍冲我左手臂打了二下，我抢过铁棍朝他打了一下，被舒云阶和万海宁劝开。我怕再碰到他，准备坐公交车去嘉鱼。8点10分，我在厂东门刚挤上公交车，发现我后面被人搞了一下，回头看见熊华手拿一把杀猪刀，我下车抢熊华的刀，在抢刀时我又被熊华搞了，我用手捂住脖子，找到一同事，骑着他的摩托车去了康泰医�；
2.证人孙某、周某、万某、陈某甲、陈某乙、陈某丙的证言：分别证实了2016年3月18日晚上8点多钟，熊华在金盛兰公司东门口伤害陈某丁的事实经过；
3.证人尹某的证言：证实熊华系其表哥介绍给自己的朋友，2016年3月10日左右经常接到陌生电话和信息骚扰事实；
4.被告人熊华的供述：陈某丁偷看我手机电话号码，给我女朋友打电话，2016年3月18日晚，我和陈某丁下班后在厂区门口，我问陈某丁“你做了么事”，陈某丁说“做了又怎么样”，我冲过去打他，他去路边找了一根钢管打我。陈某丁说：不服气去东门口等我。我在东门口买了一瓶酒边喝边等陈某丁，见陈某丁出来，我在小卖部冰箱上拿了一把刀朝准备坐公交车的陈某丁划，陈某丁脸上、脖子上都是血，接着陈某丁跑了，我打110报警；
5.嘉鱼县人民法院（2001）嘉刑初�第065号刑事判决书、湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳刑初字第509号刑事判决书、释放证明书，证实被告人熊华于2001年8月因犯抢劫罪、抢夺罪，被判处有期徒十一年，剥夺政权利三年，并处罚金7000元，2012年12月因犯抢劫罪，被判处有期徒刑三年，并处罚金1万元，2015年1月4日刑满释放；
6.物证照片、证据保全清单在卷；
7.嘉鱼南嘉法医司法鉴定所嘉司鉴（2016）临鉴字第138号法医鉴定意见书：证实陈某丁面部、颈部、背部、右手皮裂创，分别构成轻伤二级、轻伤一级，其损失程度构成轻伤一级；
8.领条、情况说明、谅解书：证实被告人已赔偿给被害人损失2.4万元，并得到谅解；
9.户籍信息、到案经过：证明被告人熊华的身份情况及归案情况。
本院认为，被告人熊华故意伤害他人身体，致人轻伤，公诉机关指控其故意伤害他人身体的事实成立，其行为已构成故意伤害罪。本案起因，被害人有一定的过错，但被告人熊华故意伤害他人动机明显，情节恶劣，其辩护人辩称被告人无直接伤害故意的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。案发后，被告人主动投案，积极赔偿被害人的经济损失，依法可从轻和酌情从轻处罚，辩护人的该辩护意见予以采纳。被告人在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人熊华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月19日起至2017年3月18日止。）
如不服本判决，�在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜翠蓉
人民陪审员 曾凡海
人民陪审员 杜金凤
二〇一六年八月十一日
书 记 员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完成毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于�首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初80号
原告赵玉林，男，1951年10月5日出生，汉族，原天津市滨海新区塘沽一中心小学退休教师，住天津市滨海新区。
委托代理人张再兰，与原告系夫妻关系，女，1949年9月9日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区教育委员会，住所地天津市滨海新区塘沽营口道734号政通大厦。
法定代表人刘明成，主任。
出庭负责人关章军，该委员会副主任。
委托代理人孙建梅，该委员会人事处主任科员。
委托代理人杨芳亭，天津大有律师事务所律师。
本院在受理原告赵玉林诉被告天津市滨海新区教育委员会其他行政处理纠纷一案后，原告于2018年6月11日自愿撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告赵玉林的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告赵玉林撤回对被告天津市滨海新区教育委员会的起诉。
案件受理费25元，由原告赵玉林承担（原告预交50元，本院退还25元）。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 朱永华
二〇一八年六月十一日
书 记 员 沈祯旸
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑终156号
原公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈衍华（绰号胖子），男，1977年10月9日出生，汉族，湖南省桂阳县人，小学文化，务工，户籍地湖南省桂阳县，住郴州市苏仙区。因涉嫌犯绑架罪，于2011年12月8日被桂阳县公安局监视居住，2012年6月18日经桂阳县人民检察院批准，于2017年10月30日被桂阳县公安局逮捕。现羁押于桂阳县看守所。
湖南省桂阳县人民法院审理湖南省桂阳县人民检察院起诉指控原审被告人陈衍华犯绑架罪一案，于二○一八年三月二十二日作出（2018）湘1021刑初38号刑事判决：一、被告人陈衍华犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元。二、责令被告人陈衍华连带退赔被害人谭某损失人民币47,000元。原审被告人陈衍华不服，提出上诉。湖南省桂阳县人民法院于2018年4月24日将案卷移送本院。本院于同日立案，并依法组成合议庭，审查了全案的事实和证据，讯问了上诉人陈衍华。在审理过程中，上诉人陈衍华申请撤回上诉。现已审理终结，审理时间17天。
本院认为，原审判决认定上诉人陈衍华犯绑架罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈衍华在二审期间认罪服判并申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈衍华撤回上诉。
湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021刑初38号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王华玉
审 判 员 赵学军
审 判 员 王 淳
二〇一八年五月十日
法官助理 程 湘
书 记 员 谢紫妍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
锦州市太和区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）辽0711执恢138号
锦州某农村商业银行股份有限公司、梁某、刘某
本院执行的锦州某农村商业银行股份有限公司申请梁某等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年六月十三日
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行申244号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：恽浩平，男，汉族，1955年10月5日生，住江苏省常州市武进区。
再审申请人恽浩平因诉常州市武进区湖塘镇人民政府行政其他一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2017)苏04行终231号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
恽浩平申请再审称，因不动产引起的行政行为，提起诉讼有效期为五年。本案一、二审裁定不予立案的行为违法。请求依法撤销一、二审裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，恽浩平收到案涉《政府信息公开申请答复书》日期为2016年9月14日，该日期应当视为其知道案涉行政行为作出之日。根据上述法律规定，恽浩平应当在六个月内即最迟于2017年3月15日提起诉讼。而恽浩平一审起诉日期为2017年7月6日，已经超过法定起诉期限，依法应当不予立案。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年起诉期限，是指在当事人不知道行政行为作出之日的情形下，最迟可在五年内提起诉讼。而恽浩平知道案涉行为作出之日，故该规定不适用于本案。综上，一、二审法院裁定不予立案并无不当。恽浩平申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项、第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回恽浩平的再审申请。
审判长 申本岭
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一八年五月七日
书记员 宋晶晶
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终11625号
上诉人(原审原告)：周升华，男，1957年7月5日出生，汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：黄翠冰，女，1965年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：张卫民。
上诉人周升华因与被上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司、原审被告黄翠冰的机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4049号民事判决，向本院提出上诉。
本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人周升华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈国卿
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终11625号上诉人(原审原告)：周升华，男，1957年7月5日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：黄翠冰，女，1965年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：张卫民。上诉人周升华因与被上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司、原审被告黄翠冰的机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4049号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人周升华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年十二月十三日书记员  陈国卿
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初853号
原告：龙口市诸由观镇淳于村民委员会。住所地：龙口市诸由观镇淳于村。
法定代表人：张仁来，任村委主任。
委托诉讼代理人：姜福松，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：单蕊，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。
被告：李明英，女，1973年2月8日出生，汉族，住龙口市。
本院于2018年1月22日立案受理了原告龙口市诸由观镇淳于村民委员会诉被告李明英农村土地承包合同纠纷一案。审理中，原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告龙口市诸由观镇淳于村民委员会撤回对被告李明英的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告龙口市诸由观镇淳于村民委员会负担。
审判员 陈 军
二〇一八年三月十六日
书记员 李佳闫子
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初9420号
原告：周可健，男，1990年1月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。
被告：程军，男，1990年1月15日出生，汉族，安徽省霍山县号。
原告周可健诉被告程军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告周可健到庭参加了诉讼。被告程军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周可健向本院提出诉讼请求：1、判令被告程军立即返还原告借款80000元及利息48000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告程军于2015年4月10日以做茶叶生意需要资金周转为由，向原告周可健借现金80000元，并向原告出具了借条一张，约定借期为30天。原告向被告交付现金80000元后，被告又向原告出具了收条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告至今分文未付。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告程军未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：原告周可健与被告程军经朋友介绍认识，原告周可健经营物流生意，被告程军经营茶叶生意。2015年4月10日被告程军以进货需要资金周转为由向原告周可健借款80000元，并于当日向原告周可健出具借条一张，借条上约定使用期为30天，约定借期内利率为2%，借款方式为现金交付。借条出具后，原告周可健向被告程军交付现金80000元，履行了自己的出借义务。被告程军于同日向原告周可健出具了收条一张，写明：今收到周可健现金人民币捌万元整。借款到期后，被告程军没有按期履行还款义务，经原告周可健多次催要，被告程军至今分文未付。原告周可健遂诉至法院，望判如所请。
认定上述事实的证据有原告提供的原被告身份证复印件各一份、被告向原告出具的借条及收条原件一张及原告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告周可健主张的80000元借款事实有其提供的借条及收条为证，被告程军在应诉答辩期间未提出异议，本院予以确认。被告程军作为借款人负有按约定或法定期限返还借款的义务。原被告双方约定借款期限为30天，借款到期后，被告程军仍未返还借款的行为已构成违约。借条上约定的“借期内利率为2%”，结合原被告之间的关系、借款期限、借款用途、民间交易习惯，应认定该约定的利率为月利率2%。原告主张按月利率2%计算利息，并未违反法律的规定，本院予以支持。现原告周可健要求被告程军返还80000元借款，并支付利息48000元（以80000元为基数，自2015年4月11日起至2017年10月10日止，按月利率2%计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告程军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元、公告费800元，合计3660元，由被告程军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王天利
人民陪审员 徐长水
人民陪审员 王富华
二〇一八年四月九日
书 记 员 冯 艳
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予主持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3351号
原告：易德泉，男，1976年12月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：杨文，男，1984年10月22日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。
原告易德泉与被告杨文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易德泉到庭参加诉讼。被告杨文经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告易德泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款人民币60000元及利息24800元（此利息暂计算至2017你那9月2日），两项合计为84800元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年11月3日，被告在原告家装修时成为朋友，后来被告在原告家装修以装修业务资金周转为由向原告借款人民币40000元，借期为半年，承诺月利息2%；之后被告又于2016年3月2日被告又以装修业务资金周转为由向原告借款人民币20000元，借款期限为半年，承诺月利息为2%。但约定的还款期限届满后被告未偿还原告的借款及利息，经原告多次催讨被告至今仍未归还借款本息。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告杨文未予答辩，未向本院提交证据。
因被告杨文无正当理由拒不到庭，视为被告杨文放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
经本院审理查明：被告杨文于2015年11月3日向原告易德泉借款40000元，在借款当日被告杨文向原告出具了一份《借条》，记载：“今借到易德泉现金肆万元整（￥40000.00元），2015.11.3，杨文”，之后被告杨文又于2016年3月2日向原告借款20000元，在借款当日被告杨文向原告出具了一份《借条》，记载：“今借到易德泉现金贰万元整（￥20000.00），2016.3.2，杨文”之后因被告未能归还借款，经原告多次催收未果，遂诉至本院。
以上事实有原、被告身份资料复印件各一份、《借条》两份以及原告庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告杨文向原告易德泉出具的借条真实有效，双方之间的借贷关系成立，被告杨文出具借条中虽未约定还款期限，但被告杨文经原告多次催讨后未果，因此被告杨文应承担返还原告借款的民事责任。关于原告要求支付逾期利息的诉讼请求，在被告杨文出具的借条中未约定借款期限及借款利息，但经原告催讨后被告未还款，故应自原告主张权利之日起按照年利率6%的标准至被告还清之日止向原告支付资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告杨文在本判决生效后十日内一次性向原告易德泉偿还借款人民币60000元及资金占用期间的利息（利息分别计算为：自2017年11月2日起以60000元为本金按照年利率6%利率标准计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告易德泉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1920元，减半收取960元，由被告杨文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 朱 令
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 陈思斯
附相关法条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初73号
原告：邵泽胜，男，1968年7月1日出生，汉族，户籍地山东省泗水县，现住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：杨志鹏，山东九齐律师事务所律师。
被告：王永超，男，1986年1月8日出生，汉族，住山东省烟台市烟台开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司。
主要负责人：杨健，任总经理。
委托诉讼代理人：马爱琴，任公司法律顾问。
原告邵泽胜与被告王永超、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵泽胜的委托诉讼代理人杨志鹏、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人马爱琴到庭参加了诉讼。被告王永超经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邵泽胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费6276元、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、交通费500元、误工费18410元（5个月×3682元/月）、残疾赔偿金136048元（34014元/年×20年×20%）、护理费6000元（60天×100元/天）、营养费3000元（50元/天×60天）、车损350元合计171684元；2、依法判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年9月17日在龙口市龙港街道张家口处，被告王永超驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车与骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤，两车受损。龙口市公安局交通警察大队认定被告王永超对事故承担全部责任。原告伤后在烟台龙矿中心医院住院治疗11天。涉案车辆在被告人寿财险公司投保交强险及商业三者险，被告应在责任限额内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求判如所请。
被告人寿财险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔），车损350元是我公司定损，交通费我公司认可200元。残疾赔偿金应按照农村标准计算，误工费只能计算到定残前一日，原告应提交休治期内工资停发证明。护理费、住院伙食补助费标准过高，营养费我公司不承担。医疗费应扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告王永超未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的被告人寿财险公司承保鲁Ｆ×××××号车交强险及商业三者险100万（不计免赔）、原告因本次交通事故造成车辆损失350元等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年9月17日22时30分许，被告王永超驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车由南向北行至龙口市龙港街道圆壁张家路口处，与前方顺行原告邵泽胜驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，致原告邵泽胜受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告王永超负事故全部责任，原告邵泽胜无事故责任。事故发生后，原告被送至烟台龙矿中心医院住院治疗11天，诊断为：L2、L3右侧横突骨折、皮肤挫伤、蛛网膜囊肿，共计花费医疗费6276.19元，其中被告王永超垫付300元。经原告邵泽胜申请，本院依法委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、营养期限等事项进行了鉴定，意见为:1、被鉴定人邵泽胜符合九级伤残；2、误工时间为150日，伤后需1人护理60日，营养期为60日。司法鉴定费2100元，由原告邵泽胜预交。
本院认为，被告王永超驾驶机动车与骑电动自行车的原告邵泽胜相撞，造成原告邵泽胜受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。被告王永超驾驶的鲁Ｆ×××××号车在被告人寿财险公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），因此被告人寿财险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，根据被告王永超在本次事故中承担全部责任的情形，由被告人寿财险公司在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。被告人寿财险公司辩称医疗费应扣除非医保用药，对此本院认为，原告邵泽胜在接受治疗过程中，××人治疗的原则选择用药，原告邵泽胜并无用药选择权，在用药并无不合理的情况下，被告人寿财险公司对于其所花费的包括非医保用药在内的医疗费均应如数赔偿。原、被告对本院依法委托威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见书均无异议，对该鉴定意见本院予以采纳。原告邵泽胜系龙口市龙港街道孟家楼村居民，属城镇规划范围，残疾赔偿金应按照山东省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元/年计算，即136048元（34012元/年×20年×20%）。原告主张的住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、护理费6000元（60天×100元/天）、营养费3000元（50元/天×60天）符合有关规定，本院予以支持。根据原告提交的银行账户交易明细，原告系龙口市佳亿工贸有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为3408.67元（3912元+3519元+2795元）/3个月，因此其误工费应为17043.33元（3408.67元/月/30天×150天）。结合原告的居住地、治疗及复查情况，本院对其主张的交通费酌情认定为300元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的司法鉴定费系确定原告在本次交通事故中的损失所必要、合理的花费，应由被告人寿财险公司承担。被告王永超未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。根据上述事实与证据，本院认定原告邵泽胜因本次交通事故产生的经济损失为：医疗费6276元、住院伙食补助费1100元、误工费17043.33元、残疾赔偿金136048元、护理费6000元、营养费3000元、交通费300元、车损350元，共计170117.33元，由被告人寿财险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。被告王永超的垫付款300元，可待被告人寿财险公司赔偿后由原告予以返还。
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告邵泽胜因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、车损等经济损失共计170117.33元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告邵泽胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费2100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司承担。
案件受理费3734元，由原告邵泽胜承担32元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司承担3702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一八年三月九日
书记员 王祺
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执3618号
申请执行人：韩百芬，女，1951年2月9日出生，汉族，瓦房店市轴承厂退休职工，现住辽宁省瓦房店市。公民身份号码×××。
被执行人：栾君，女，1964年8月1日出生，汉族，户籍地：瓦房店市。公民身份号码×××。
申请执行人韩百芬与被执行人栾君房屋租赁合同纠纷一案，本院（2017）辽0281民初791号民事判决书，已经发生法律效力。2017年9月8日申请执行，同日立案。
本院在执行过程中查明，依法向被执行人栾君送达执行通知书，并责令被执行人报告财产。经查，被执行人栾君名下暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙志宏
审判员 高 原
审判员 王 志
二〇一八年二月二十三日
书记员 范笑然
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3618号申请执行人：韩百芬，女，1951年2月9日出生，汉族，瓦房店市轴承厂退休职工，现住辽宁省瓦房店市。公民身份号码×××。被执行人：栾君，女，1964年8月1日出生，汉族，户籍地：瓦房店市。公民身份号码×××。申请执行人韩百芬与被执行人栾君房屋租赁合同纠纷一案，本院（2017）辽0281民初791号民事判决书，已经发生法律效力。2017年9月8日申请执行，同日立案。本院在执行过程中查明，依法向被执行人栾君送达执行通知书，并责令被执行人报告财产。经查，被执行人栾君名下暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙志宏审判员  高 原审判员  王 志二〇一八年二月二十三日书记员  范笑然
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申568号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)钱艳霞，女，1975年12月14日生，汉族，住靖江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）靖江市住房和城乡建设局，住所地靖江市人民中路125号。
法定代表人顾灿红，该局局长。
原审第三人靖江市友谊广场发展有限公司，住所地靖江市人民中路1号。
法定代表人丁丽君，该公司执行董事。
再审申请人钱艳霞因诉靖江市住房和城乡建设局（以下简称靖江市住建局）行政赔偿及靖江市友谊广场发展有限公司（以下简称友谊公司）民事纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终212号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人钱艳霞申请再审称，原二审法院驳回其上诉，与本院裁判内容相悖。其已于2016年11月22日向靖江市住建局提交了国家赔偿申请，该局已于2016年12月8日作出靖建（2016）144号《不予赔偿决定书》。在申请人将上述材料补交后，原二审法院就应当撤销原一审的裁定，依法改判。依照原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十八条的规定，原审法院应当对相关民事争议一并进行审理。原审裁定适用法律错误。请求本院：1、撤销原审裁定；2、强制执行（2015）苏执监字第00515执行裁定书；3、判令靖江市住建局及友谊公司赔偿相关损失并承担诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。依照该规定，当事人单独提起的行政赔偿诉讼，应当以先向赔偿义务机关提出赔偿申请为前提。本案系申请人钱艳霞2016年5月17日单独向法院提起的行政赔偿诉讼，但是从其原审中的自述结合其他证据材料可以认定，申请人钱艳霞单独提起本次赔偿诉讼前，并未向靖江市住建局提出过国家赔偿申请。原审法院以此为由裁定驳回申请人钱艳霞的起诉并无不当。2016年11月23日，原审二审期间，钱艳霞才向靖江市住建局寄交国家赔偿申请书，申请人钱艳霞如对靖江市住建局之后作出的靖建[2016]144号《不予赔偿决定书》不服，可以另行依法寻求救济。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案系申请人钱艳霞单独提起的行政赔偿之诉，不符合法定对民事纠纷一并审理的情形；（2015）苏执监字第00515执行裁定书的执行问题亦不在本案的审查范围。故对申请人钱艳霞的上述再审请求，本院不予理涉。
综上，钱艳霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回钱艳霞的再审申请。
审判长 李 昕
审判员 苗 青
审判员 朱慧珺
二〇一八年三月十九日
书记员 常 悦
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申568号再审申请人(一审原告、二审上诉人)钱艳霞，女，1975年12月14日生，汉族，住靖江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）靖江市住房和城乡建设局，住所地靖江市人民中路125号。法定代表人顾灿红，该局局长。原审第三人靖江市友谊广场发展有限公司，住所地靖江市人民中路1号。法定代表人丁丽君，该公司执行董事。再审申请人钱艳霞因诉靖江市住房和城乡建设局（以下简称靖江市住建局）行政赔偿及靖江市友谊广场发展有限公司（以下简称友谊公司）民事纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终212号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人钱艳霞申请再审称，原二审法院驳回其上诉，与本院裁判内容相悖。其已于2016年11月22日向靖江市住建局提交了国家赔偿申请，该局已于2016年12月8日作出靖建（2016）144号《不予赔偿决定书》。在申请人将上述材料补交后，原二审法院就应当撤销原一审的裁定，依法改判。依照原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条的规定，原审法院应当对相关民事争议一并进行审理。原审裁定适用法律错误。请求本院：1、撤销原审裁定；2、强制执行（2015）苏执监字第00515执行裁定书；3、判令靖江市住建局及友谊公司赔偿相关损失并承担诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。依照该规定，当事人单独提起的行政赔偿诉讼，应当以先向赔偿义务机关提出赔偿申请为前提。本案系申请人钱艳霞2016年5月17日单独向法院提起的行政赔偿诉讼，但是从其原审中的自述结合其他证据材料可以认定，申请人钱艳霞单独提起本次赔偿诉讼前，并未向靖江市住建局提出过国家赔偿申请。原审法院以此为由裁定驳回申请人钱艳霞的起诉并无不当。2016年11月23日，原审二审期间，钱艳霞才向靖江市住建局寄交国家赔偿申请书，申请人钱艳霞如对靖江市住建局之后作出的靖建[2016]144号《不予赔偿决定书》不服，可以另行依法寻求救济。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案系申请人钱艳霞单独提起的行政赔偿之诉，不符合法定对民事纠纷一并审理的情形；（2015）苏执监字第00515执行裁定书的执行问题亦不在本案的审查范围。故对申请人钱艳霞的上述再审请求，本院不予理涉。综上，钱艳霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回钱艳霞的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇一八年三月十九日书记员 常 悦
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初7402号
原告：杭州市园林文物局凤凰山管理处，住所地：杭州市玉皇山路1号。
法定代表人：金志敏。
被告：楼锡龙，男，1953年2月2日出生，汉族，住杭州市下城区，
本院在审理原告杭州市园林文物局凤凰山管理处诉被告楼锡龙房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杭州市园林文物局凤凰山管理处未在本院指定的期限内预交案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告杭州市园林文物局凤凰山管理处自动撤回起诉处理。
审 判 员 李 挺
二〇一七年十月十二日
代书记员 马昱昀
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初7402号原告：杭州市园林文物局凤凰山管理处，住所地：杭州市玉皇山路1号。法定代表人：金志敏。被告：楼锡龙，男，1953年2月2日出生，汉族，住杭州市下城区，本院在审理原告杭州市园林文物局凤凰山管理处诉被告楼锡龙房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杭州市园林文物局凤凰山管理处未在本院指定的期限内预交案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告杭州市园林文物局凤凰山管理处自动撤回起诉处理。审 判 员  李 挺二〇一七年十月十二日代书记员  马昱昀?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民终397号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地：浙江省台州市路桥区商海南街1号。
主要负责人：黄阳波，该行行长。
被上诉人（原审被告）：於云青，男，1970年4月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：鲍菊英，女，1975年2月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
上诉人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行因与被上诉人於云青、鲍菊英保证合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初9645号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国农业银行股份有限公司台州路桥支行上诉请求：请求依法撤销原审裁定，指令原审法院立案受理或继续审理。事实和理由：2014年2月12日，鲍菊素向上诉人申请借款人民币195万元，由於云青、鲍菊英提供连带保证担保。上诉人与三人签订了合同编号为33020120140016578的《个人担保借款合同》，并于2014年2月19日依约放款，贷款金额为人民币195万元，到期日为2015年2月18日。2014年9月20日结息日，因鲍菊素没有及时归还利息，且已涉及多起经济纠纷，上诉人曾于2014年11月28日向原审法院提起诉讼，原审法院于同日立案，案号为（2014）台路商初字第4230号。2015年5月13日原审法院以鲍菊素涉嫌刑事犯罪被台州市公安局黄岩分局立案侦查为由，作出（2014）台路商初字第4230-1号民事裁定，驳回了上诉人的起诉。2015年11月9日，台州市人民检察院以台检诉二刑诉[2015]18号起诉书指控鲍菊素犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、贷款诈骗罪、合同诈骗罪向台州市中级人民法院提起公诉。2016年12月23日台州市中级人民法院作出（2015）浙台刑二初字第22号刑事判决，判决鲍菊素犯贷款诈骗等罪，赃款、赃物继续予以追缴，发还被害人。2017年6月5日浙江省高级人民法院作出了（2017）浙刑终51号终审判决，维持该部分判决。2017年9月5日，上诉人向原审法院起诉鲍菊素、於云青及鲍菊英，要求鲍菊素承担还款责任，於云青及鲍菊英承担连带保证责任，原审法院作出（2017）浙1004民初7741号民事裁定，认为该案中原被告之间的借款事实已作为贷款诈骗犯罪事实在刑事案件中予以认定，且经生效判决确认判令赃款、赃物继续予以追缴，发还被害人，故原告另行提起民事诉讼的，人民法院不予受理，裁定驳回原告起诉。该裁定已生效，但原审法院并未告知上诉人可申请再审。上诉人对原（2017）浙1004民初7741号民事裁定认定的不予受理鲍菊素借款纠纷重复起诉无异议，于是又于2017年11月9日向原审法院提起与於云青及鲍菊英间保证合同纠纷，原审法院受理后作出（2017）浙1004民初9645号的民事裁定书，认为原（2017）浙1004民初7741号民事裁定，驳回了原告对本案两被告於云青及鲍菊英的起诉，现基于与原案件相同的事实与理由，对该两被告告提起相同诉讼请求，原告再次起诉已构成重复起诉，故裁定驳回起诉。上诉人认为，台州中院（2015）浙台刑二初字第22号及省高院（2017）浙刑终51号刑事判决书中均未对上诉人与於云青及鲍菊英间保证合同关系进行认定、审理或判决；上诉人向原审法院提起对於云青及鲍菊英间保证合同纠纷之诉不符合民诉法司法解释第二百四十七条规定的重复起诉条件，原审法院依法应当予以受理。原审法院作出（2017）浙1004民初7741号民事裁定及至裁定生效，并未告知上诉人可申请再审，对于此类裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，根据民诉法司法解释第二百一十二条规定，人民法院应予受理。无论是（2017）浙1004民初7741号民事裁定，还是（2017）浙1004民初9645号民事裁定，均是由原审法院作出的，既然裁定内容不当，原审法院就有必要纠正错误，受理上诉人的起诉。综上，原审法院认定事实错误，适用和理解法律不当。
於云青、鲍菊英未作答辩。
中国农业银行股份有限公司台州路桥支行向一审法院起诉请求：1.判令被告於云青、鲍菊英为案外人鲍菊素保证担保的借款本金人民币1949016.99元，并支付原告自2014年6月21日起至借款归还之日止按合同约定及中国人民银行规定计算的相应利息（截止2017年8月17日的欠息为711405.9元，本息合计2660422.89元）；2.判令被告於云青、鲍菊英承担本案的诉讼费用及原告实现债权的一切费用。
一审法院认为，原告曾于2017年9月5日以与本案相同的事实和理由向该院起诉案外人鲍菊素及本案被告於云青、鲍菊英，要求：判令鲍菊素立即偿还原告借款本金1949016.99元，并支付自2014年6月21日起至借款归还之日止按合同约定及中国人民银行规定计算的利息；鲍菊素承担本案的诉讼费用及原告实现债权的一切费用；於云青、鲍菊英对上述款项承担连带责任，该院于当日予以立案【案号：（2017）浙1004民初7741号】。2017年10月16日，该院作出（2017）浙1004民初7741号民事裁定书，认为该案中原、被告之间的借款事实已作为贷款诈骗犯罪事实在刑事案件中予以认定，且经生效判决确认判令赃款、赃物继续予以追缴，发还被害人，故原告另行提起民事诉讼的，人民法院应不予受理，故裁定驳回原告的起诉。该案裁定现已生效。从上述裁定可知，该裁定不仅驳回了原告对鲍菊素的起诉，同时也驳回了原告对本案两被告即於云青、鲍菊英的起诉。现原告基于与原案件相同的事实和理由，对本案两被告提起与原案件相同的诉讼请求，但基于该事实理由所提起的诉讼已为法院生效裁定所驳回，原告现再次起诉已构成重复起诉，依法应驳回起诉。原告若认为原案件裁定有错，可以依法申请再审，但不得再另行提起诉讼。一审法院裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行的起诉。
本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行在（2017）浙1004民初7741号金融借款合同纠纷一案中，起诉要求鲍菊素偿还借款的同时要求被上诉人於云青、鲍菊英承担相应保证责任，涉及的诉讼标的分别为上诉人与鲍菊素的借款合同法律关系以及上诉人与被上诉人於云青、鲍菊英的保证合同法律关系。在该案中，原审法院以“借款事实已作为贷款诈骗犯罪事实在刑事案件中予以认定，且经生效判决确认判令赃款、赃物继续予以追缴，发还被害人”为由驳回上诉人的起诉，但并未对上诉人与被上诉人之间的保证合同纠纷作出实体审理和判决。而本案与前案的当事人并不完全相同，案由也不同，原告指向的标的与前案亦不完全相同，故上诉人在本案的起诉没有违背“一事不再理”的原则。本案所涉合同是否有效，上诉人、被上诉人的过错程度，以及是否应承担民事责任及承担民事责任份额等，应通过实体审理才能依法认定。因此，上诉人关于原审法院应受理本案的主张，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初9645号民事裁定；
二、本案指令浙江省台州市路桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许战平
审 判 员 陈 杰
审 判 员 何敏军
二〇一八年一月三十一日
代书记员 李 萍
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽07刑更1129号
罪犯胡敏磊，男，1988年4月22日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，现在武夷山监狱第六监区。
福建省霞浦县人民法院于2016年6月15日作出（2015）霞刑初字第135号刑事判决，以被告人胡敏磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金35万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2016年7月16日交付武夷山监狱执行（刑期自2016年3月9日起至2018年12月30日止）。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年6月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡敏磊在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核自2016年8月至2018年3月累计获考核分1913分。获3次表扬。
上述事实，有执行机关提供的罪犯月考核表，罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证，足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡敏磊减去有期徒刑六个月。
（刑期自2016年3月9日至2018年6月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 林 俏
审判员 周黎敏
二〇一八年六月二十五日
书记员 夏 莉
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0529民初344号
原告：任运良，男，1968年11月6日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住所地安徽省安庆市望江县太慈镇马山村，现住。
委托诉讼代理人：孙国华，河北杭天律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司
地址高邮市城南经济新区南环路88号
原告任运良与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任运良的委托诉讼代理人孙国华到庭参加诉讼、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任运良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所拖欠我劳动报酬14.9万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理出；2016年期间我承包了由江苏弘盛建设工程集团有限公司下属单位江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司承建的巨鹿县祥美茗都小区2#、3#、6#、7#楼的装修工程。工程结束后，经结算被告给付我部分劳动报酬，仍欠我劳动报酬款14.9万元，并委托巨鹿县宏旭房地产开发有限公司代付该款，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司向我出具代收装修款收据，但巨鹿县宏旭公司对此债务转让行为不认可。后经多次催要，被告以种种理由拒不支付所拖欠我的劳动报酬。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年期间原告承包的由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司下属单位江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司承建的巨鹿县祥美茗都小区2#、3#、6#、7#楼的装修工程。工程结束后被告支付了部分劳动报酬，下欠施工装修款14.9万元，被告公司委托巨鹿县祥美茗都小区的开发商巨鹿县宏旭房地产开发有限公司代为支付该款，并向原告出具了委托书和收款收据，但是宏旭房地产未支付上述款项。以上事实有庭审笔录及原告提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司为原告出具的2016年12月10日代付材料及人工费委托书和2016年12月13日编号为0858814的收款收据一张，证明被告拖欠原告施工装修款14.9万元，事实清楚，证据充分，该款应予偿还。原告请求被告偿还拖欠施工装修款的利息，因双方没有约定，故本院不予支持。江苏弘盛建设工程集团有限公司河北分公司不具有法人资格，其民事责任应由江苏弘盛建设工程集团有限公司承担。被告既不出庭应诉，也不提交答辩状是对其诉讼权利的放弃，可以缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司给付原告任运良施工装修款149000元。
二、驳回原告任运良的其他诉讼请求。
如未在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 谷兴民
二〇一八年三月二十九日
书记员 张占涛
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执1443号
杨某：
杨某1：
本院在执行杨某与杨某1抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）湘1202民初3220号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人抚养费5000元及学费、医疗费5000元，被执行人承担执行费50元。本案在执行过程中，杨某1自动履行判决义务，将执行款10000元转入本院执行款账户。杨某领取执行款后，本案杨某申请执行的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，本院（2016）湘1202民初3220号民事判决中杨某1应履行的到期抚养费用已执行完毕，本案予以结案，特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年五月四日
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第87-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市中山北路59号。
负责人王永清，该行行长。
委托代理人赵玉娇，江苏逸城律师事务所律师。
被执行人梁明亮，无业。
被执行人江苏昭明投资担保有限公司，住所地无锡市运河东路555号时代国际A座15楼。
法定代表人邵明，该公司董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行与被执行人梁明亮、江苏昭明投资担保有限公司信用卡纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2014年8月14日作出的（2014）泉商初字第243号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告梁明亮于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行信用卡本金32809.6元、利息及滞纳金4739.18元（利息与滞纳金均计算至2014年1月14日，其余金额应按合同约定自2014年1月15日起计算至判决确定的给付之日止）；被告江苏昭明投资担保有限公司对上述款项承担连带担保责任；案件受理费670元、公告费600元，合计1270元，由被告梁明亮负担，被告江苏昭明投资担保有限公司承担连带还款责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月25日立案受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行调查。查明被执行人现无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泉商初字第243号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 李传武
审判员 李玉宝
二〇一五年六月二十一日
书记员 张洪顺
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1058号
原告：林繁修，男。
委托代理人：董日波，莒县道路交通法律服务法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地莒县振兴中路25号。
诉讼代表人：王贵艮，该公司经理。
委托代理人：李政，该公司法律顾问。
原告林繁修与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员王祥滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告林繁修的委托代理人董日波与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司委托代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林繁修诉称：2014年1月26日，原告为其所有的鲁L×××××号牌小型普通客车在被告投保机动车保险一份。2014年12月6日，严桂涛驾驶涉案投保车辆与刘明艳驾驶的二轮摩托车相撞发生交通事故，原告赔偿第三者刘明艳各项损失36687元，并承担诉讼费用620元。原告因事故支出车辆维修费8795元、拆检费300元、评估费400元、施救费200元、停车费340元。请求判令被告赔偿原告保险金47522元，案件受理费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司口头辩称：本次交通事故发生及涉案车辆在我公司投保商业险属实，但是发生事故时涉案车辆的被保险人为严桂涛，原告并非是保险合同关系的相对人，原告应当提供驾驶证行驶证以证实其证件的有效性，对于原告主张的损失应当根据保险条款的规定予以赔付。原告赔偿的项目当中医疗费应当按照医保标准进行核减，评估费、停车费、施救费、诉讼费均不在保险公司的赔偿范围内。
经审理查明：2014年1月26日，原告以严桂涛的名义为其所有的鲁L×××××号牌小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司处投保机动车保险一份（保单号：805012014371122000302）、交强险一份，保险期间均自2014年1月27日零时起至2015年1月26日二十四时止，险种包括机动车损失险（责任限额138000元）、第三者责任险（责任限额300000元）及不计免赔特约险。
2014年12月6日17时40分许，严桂涛驾驶原告所有的鲁L×××××号牌小型普通客车在莒县振兴东大道与银杏大道路段处与三者刘明艳驾驶的二轮摩托车相撞，造成三者刘明艳受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故日照市公安局交通警察支队莒县支大队出具道路交通事故证明（莒公证认字[2014]第20834号）证实，无法认定事故责任。
事故发生后，刘明艳将林繁修、严桂涛、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司诉至本院，莒县人民法院作出（2015）莒民初字第1106号民事判决书，认定双方承担事故的同等责任，并判决：中国人寿财产保险股份有限公司莒县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿三者刘明艳各项损失共计42219元；原告林繁修赔偿三者刘明艳各项损失共计36687元；林繁修承担保全费620元、诉讼费825元。
2014年12月31日，经交警莒县大队委托，原告所有的鲁L×××××号牌小型普通客车在本次事故中损失价值为8975元，原告另支出拆捡费300元、评估费400元、施救费200元，停车费340元。
本案在审理过程中，被告向本院提交了第三者责任保险条款和投保单，第三者责任保险条款第七条第七款约定仲裁或者诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿。投保单投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……和特别约定的内容向本人作了明确说明”，投保人严桂涛在在落款处签字确认。原告向本院提交严桂涛出具的书面保险利益转让证明，证明严桂涛将保险利益转让至本案原告。原告自愿放弃诉讼请求中本车车损应由三者车辆在交强险限额内承担的损失2000元的主张。
上述事实，有当事人陈述，机动车车辆保险单、事故证明一份、（2015）莒民初字第1106号民事判决书、证明、鉴定书、维修费发票、评估单据、停车费、施救费、行驶证、驾驶等证据在卷为凭，经本院审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告林繁修以严桂涛的名义与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告向本院提交严桂涛出具的书面保险利益转让证明，严桂涛将保险利益转让至原告林繁修，本院对原告林繁修的诉讼主体地位予以确认。原告林繁修要求被告在机动车商业险限额内支付保险金的要求符合法律规定。
被告辩称评估费、施救费、停车费不在赔偿范围内，第三者医疗费应进行核减，但医疗费已经法院生效判决确认，且医疗费、评估费、施救费、停车费系因该事故支出的合理的、必要的费用，被告应予赔付，本院对于被告的该辩称不予支持；被告辩称第三者向原告索赔时原告支付的案件受理费被告不予赔偿，被告向本院提交了投保单及第三者责任险保险条款，在该条款中明确载明保险人对于诉讼费用不负责赔偿，且投保人已在投保单上签字签认，视为被告已针对免责条款向投保人履行了明确告知义务，故第三者向原告索赔时原告支付的案件受理费被告不应赔偿，被告的该辩称本院予以采纳；原告自愿放弃诉讼请求中本车车损应由三者车辆在交强险限额内承担的损失2000元的主张，系对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
综上，原告请求中关于被告给付保险赔偿金44902元（第三者刘明艳损失36687元+本车车损8975元+折检费300元+评估费400元+施救费200元+停车费340元-三者车辆在交强险限额内应承担2000元），该损失系原告在出险后的实际支出，且未超过机动车第三者责任保险、机动车损失保险赔偿限额，被告应当给予赔付，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于判决生效后十日内在机动车商业险限额内给付原告林繁修保险赔偿金44902元；
二、驳回原告林繁修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，由原告林繁修负担65元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一五年八月十五日
书记员 贾世霞
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2990号
申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头荣宁分理处，住所地荣成市明珠路人民银行北20米。
负责人：邢某某，该分理处主任。
被执行人邹某，男，汉族，住荣成市三环北区。
被执行人汤某某，女，汉族，住荣成市三环北区。
被执行人杨某，男，汉族，住荣成市黎明中区。
被执行人张某某，男，汉族，1住荣成市。
被执行人姜某某，男，汉族，住荣成市冠岭西区。
被执行人付某某，女，汉族，住荣成市。
被执行人张某某，男，汉族，1968年5月27日出生，住荣成市。
被执行人王某某，男，汉族，住荣成市。
被执行人姜某某，女，汉族，住荣成市幸福北区。
被执行人郭某某，男，汉族，住荣成市黎明东区。
被执行人王某，男，汉族，住荣成市。
被执行人刘某某，男，汉族，住荣成市幸福北区。
申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头荣宁分理处与被执行人邹某、汤某某、杨某、张某某、姜某某、付某某、张某某、王某某、姜某某、郭某某、王某、刘某某借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2252号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认,被执行人应于本判决生效后十日内偿还申请执行人借款4394777.85元及利息。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月17日向本院申请执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年10月23日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人至今未履行义务亦未向我院报告财产。
本院于2017年10月23日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人的银行存款、不动产、工商登记、车辆、证券及互联网资产情况，结果：被执行人姜华丽有存款，经双方协商由姜华丽每月自动交付3000元，按季度交，自动履行期间不对被执行人采取强制措施；其余被执行人付明燕、王祖法、郭建超、刘玉信、张锦程分别对其银行存款采取了冻结、扣划措施，此外未发现其他可供执行的财产线索。
2018年3月21日以及4月27日本院两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人上述财产情况进行了查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。
2018年3月1日本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
执行中，本院多次电话与申请执行人沟通并采取约谈方式，通报本案的执行情况并告知申请执行人向本院提供财产线索，否则将依法终结本次执行程序。申请执行人表示提供不出被执行人的其他财产线索并书面许可法院的调查，同意案件终结本次执行程序。
综上，本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2252号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年五月十日
书记员 刘 静
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1082执2990号申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头荣宁分理处，住所地荣成市明珠路人民银行北20米。负责人：邢某某，该分理处主任。被执行人邹某，男，汉族，住荣成市三环北区。被执行人汤某某，女，汉族，住荣成市三环北区。被执行人杨某，男，汉族，住荣成市黎明中区。被执行人张某某，男，汉族，1住荣成市。被执行人姜某某，男，汉族，住荣成市冠岭西区。被执行人付某某，女，汉族，住荣成市。被执行人张某某，男，汉族，1968年5月27日出生，住荣成市。被执行人王某某，男，汉族，住荣成市。被执行人姜某某，女，汉族，住荣成市幸福北区。被执行人郭某某，男，汉族，住荣成市黎明东区。被执行人王某，男，汉族，住荣成市。被执行人刘某某，男，汉族，住荣成市幸福北区。申请执行人山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头荣宁分理处与被执行人邹某、汤某某、杨某、张某某、姜某某、付某某、张某某、王某某、姜某某、郭某某、王某、刘某某借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2252号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认,被执行人应于本判决生效后十日内偿还申请执行人借款4394777.85元及利息。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月17日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年10月23日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人至今未履行义务亦未向我院报告财产。本院于2017年10月23日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人的银行存款、不动产、工商登记、车辆、证券及互联网资产情况，结果：被执行人姜华丽有存款，经双方协商由姜华丽每月自动交付3000元，按季度交，自动履行期间不对被执行人采取强制措施；其余被执行人付明燕、王祖法、郭建超、刘玉信、张锦程分别对其银行存款采取了冻结、扣划措施，此外未发现其他可供执行的财产线索。2018年3月21日以及4月27日本院两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人上述财产情况进行了查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。2018年3月1日本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。执行中，本院多次电话与申请执行人沟通并采取约谈方式，通报本案的执行情况并告知申请执行人向本院提供财产线索，否则将依法终结本次执行程序。申请执行人表示提供不出被执行人的其他财产线索并书面许可法院的调查，同意案件终结本次执行程序。综上，本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2252号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹国强审判员  毕国芬审判员  姜宝超二〇一八年五月十日书记员  刘 静
贵州省毕节市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔05执复5号
复议申请人（被执行人）：杨登素，女，1964年9月21日出生，汉族，住贵州省大方县。
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行。住所地：贵州省大方县大方镇奢香大道南段。
法定代表人徐军，该行行长。
被执行人：陈平，女，1977年9月29日出生，彝族，住贵州省大方县。
被执行人：卢德敏，女，1974年10月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
复议申请人杨登素不服大方县人民法院作出（2017）黔0521执异40号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行与陈平、卢德敏、杨登素金融借款合同纠纷一案，大方县人民法院在执行中作出的（2017）黔0521执548号之三执行裁定，裁定冻结杨登素在中国农业银行6228481198650270979账户内存款106960.08元。杨登素对该执行裁定不服，向大方县人民法院提出书面异议，请求依法解除对该账户存款的冻结。
大方法院查明，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行与被执行人陈平、卢德敏、杨登素金融借款合同纠纷一案，大方县人民法院于2016年1月21日作出（2015）黔方民初字第1422号民事判决，被执行人陈平在该判决生效后三十日内偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行贷款本金76306.64元及截至2015年6月14日的利息、罚息30653.44元，2015年6月15日至清偿完毕之日的的利息、罚息按合同约定利息支付，被执行人卢德敏、杨登素对被执行人陈平的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，被执行人陈平、卢德敏、杨登素并未履行该判决的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行于2017年6月12日向大方县人民法院申请强制执行。在执行过程中，大方县人民法院于2017年10月30日作出（2017）黔0521执548号之三执行裁定，冻结被执行人杨登素在中国农业银行6228481198650270979账户内存款人民币106960.08元，冻结期限为12个月。被执行人杨登素系贵州禧鸿泰科技发展有限公司大方分公司业务经理，其用该账户为代发贵州禧鸿泰科技发展有限公司大方分公司员工工资。
大方法院认为，大方法院作出的（2017）黔0521执548号之三执行裁定书裁定冻结异议人杨登素在中国农业银行6228481198650270979账户内存款人民币106960.08元，因异议人杨登素系贵州禧鸿泰科技发展有限公司大方分公司业务经理，其用中国农业银行6228481198650270979账户代发贵州禧鸿泰科技发展有限公司大方分公司员工工资，不属于其个人存款，故异议人杨登素的异议理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第㈡项的规定，裁定撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521执548号之三执行裁定书。
复议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行称，首先，大方法院认定事实不清，将杨登素个人账户、存款认定为贵州禧鸿泰科技发展有限公司大方分公司的员工工资代发账户和存款，证据和理由不充分。其次，适用法律错误，法律规定，执行异议申请人作为当事人、利害关系人可以对执行行为提出异议，案外人可以对执行标的提出异议，但本案为当事人、利害关系人对执行标的提出异议。故请求撤销大方县人民法院（2017）黔0521执异40号执行裁定书。
本院经审查查明，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行与被执行人陈平、卢德敏、杨登素金融借款合同纠纷一案，大方县人民法院于2016年1月21日作出（2015）黔方民初字第1422号民事判决，被执行人陈平在该判决生效后三十日内偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行贷款本金76306.64元及截至2015年6月14日的利息、罚息30653.44元，2015年6月15日至清偿完毕之日的的利息、罚息按合同约定利息支付，被执行人卢德敏、杨登素对被执行人陈平的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，被执行人陈平、卢德敏、杨登素并未履行该判决的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行于2017年6月12日向大方县人民法院申请强制执行。在执行过程中，大方县人民法院于2017年10月30日作出（2017）黔0521执548号之三执行裁定，冻结被执行人杨登素在中国农业银行6228481198650270979账户内存款人民币106960.08元，冻结期限为12个月。杨登素不服该裁定，于2017年11月28日向大方县人民法院提出执行异议，称法院冻结的存款不属于其本人，实属贵州禧鸿泰科技发展有限公司大方分公司的员工工资，其不同意冻结该存款。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内审查”。简而言之，民事诉讼法第二百二十五条规定的是当事人及利害关系人针对执行行为提出的异议，而二百二十七条是案外人针对执行标的提出的异议。杨登素系大方县人民法院（2017）黔0521执548号执行案件的被执行人，其提出异议的理由为法院冻结的存款不属于其本人，实属贵州禧鸿泰科技发展有限公司大方分公司的员工工资，其不同意冻结该存款。经审查杨登素向大方县人民法院提交的异议申请书，其申请事由并非针对大方县人民法院的执行行为是否违反法律规定，而是主张法院冻结的存款不属于自己。因此，杨登素作为本案的被执行人，主张执行标的即法院冻结的银行存款不属于自己所有，其请求不符合执行异议受理条件，应当不予受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”据此，大方县人民法院对杨登素的异议申请立案受理并进行审查不当，复议申请人的复议理由成立，其复议请求应当依法予以支持。据此，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销大方县人民法院作出的（2017）黔0521执异40号异议裁定；
二、驳回杨登素的异议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谌珊珊
审 判 员 刘崇高
审 判 员 唐 泽
二〇一八年五月十四日
法官助理 秦 华
书 记 员 黄文才
江西省永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0825执87号
申请执行人江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地：永丰县恩江镇新城区佐龙大道。统一社会信用代码：91360800162234352K。
法定代表人：宁光佐，该公司董事长。
被执行人张亚银，男，1978年7月30日，住江西省永丰县。
江西永丰农村商业银行股份有限公司申请执行张亚银金融借款合同纠纷一案中，永丰县人民法院作出的（2017）赣0825民初616号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月15日向本院申请执行。
本院在执行过程中，申请执行人江西永丰农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结永丰县人民法院作出的（2017）赣0825民初616号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 戴智远
二〇一八年四月十九日
法官助理 黄海根
书 记 员 宋 金
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5202刑初288号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人郭咸林，男，1973年12月16日出生，汉族，江西省信丰县人，初中文化，住江西省信丰县。因本案于2018年1月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，2018年2月12日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
被告人张胜勇，男，1966年9月13日出生，汉族，江西省信丰县人，小学文化，住江西省信丰县。因本案于2018年1月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，2018年2月12日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2018]255号起诉书指控被告人郭咸林、张胜勇犯开设赌场罪,于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员王伟潮出庭支持公诉，被告人郭咸林、张胜勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月中旬开始，被告人郭咸林在揭阳市榕城区梅云街道办事处潮东村其租住的出租屋内，利用2台自动麻将桌断断续续设赌供他人参与赌博，期间，被告人张胜勇到该赌场帮忙“抽水”及打扫卫生等。该赌场约定每两小时从前六盘的赢者每人“抽水”人民币10元，至案发共“抽水”获利约人民币4000元，均已被花光。2018年1月23日12时多，参赌人员王某、刘某、黄某、支某先后来到上述出租屋参与赌博，约定每人每盘赌资为人民币10元起，赌至当天15时许，该赌场被公安机关查处，民警现场将郭咸林、张胜勇抓获归案，并将参赌人员王某、刘某、黄某、支某带走协助调查，同时扣押到赌具自动麻将桌2台及赌资人民币1835元。
上述事实,被告人郭咸林、张胜勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、刘某等人的证言，检查笔录，辨认笔录，现场图及现场照片，证据保全清单，抓获经过证实材料，被告人郭咸林、张胜勇的供述及其身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭咸林、张胜勇无视国家法律，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人郭咸林、张胜勇所犯罪名成立，本院予以支持。被告人郭咸林提供场所及赌具设赌供他人赌博，从中牟利，在开设赌场共同犯罪过程中起主要作用，是主犯，应依法惩处。被告人张胜勇协助郭咸林开设赌场,在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。两被告人归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。两被告人分别请求从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。公诉机关建议本院对被告人郭咸林在有期徒刑八个月以上一年八个月以下量刑，对被告人张胜勇在有期徒刑七个月以上一年七个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郭咸林犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年9月22日止）。
二、被告人张胜勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年8月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘少丰
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 许扬琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初1202号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人陈兴珍，女，1963年9月16日出生，彝族，小学文化，户籍所在地四川省泸州市叙永县，家住四川省泸州市叙永县，无业。被告人陈兴珍因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年7月14日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕。现羁押于昆明市看守所。
辩护人黄英、束颖，云南祥宇律师事务所律师。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）1229号起诉书指控被告人陈兴珍犯贩卖毒品罪，于2017年10月30日向本院提起公诉，同时提交官检量建（2017）975号量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月13日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员龚绍红、书记员郑雄伟出席法庭支持公诉，被告人陈兴珍及其辩护人黄英、束颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月14日8时40分许，被告人陈兴珍在昆明市呈贡区西门街路边，以人民币八十元贩卖毒品给吸毒人员李某某（已强制戒毒）后，被公安人员现行抓获，当场从李某某手中查获疑似毒品零包两个。经鉴定从疑似毒品零包中检出海洛因成分，净重0.38克。
上述事实及罪名，被告人陈兴珍在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、物证、被告人的供述及辩解、证人证言、鉴定意见、检查、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈兴珍贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈兴珍犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出被告人陈兴珍贩卖海洛因0.38克，到案后能够如实供述犯罪事实的量刑情节，有事实依据，本院予以采纳。辩护人提出被告人系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度较好的辩护观点符合庭审查明事实，本院予以确认。对于辩护人提出被告人主观恶性小的辩护意见。本院认为，被告人陈兴珍明知是毒品海洛因仍予以贩卖，其主观恶性明显，故对此辩护观点本院不予采纳。公诉机关提出建议对被告人陈兴珍判处一年以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，量刑偏重，本院将予以变更。据此，本院根据被告人陈兴珍的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈兴珍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年3月13日止；罚金已缴纳）。
二、毒资80元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨婉菱
人民陪审员 朱文娟
人民陪审员 丁艳芳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张云飞
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16458号
原告：杜国芳，男，1954年7月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：浙江衢州建工集团有限公司，住所地：浙江省衢州市新安路53号紫荆会馆四楼。
法定代表人：胡遥通。
原告杜国芳诉被告浙江衢州建工集团有限公司(以下简称建工集团公司)保证合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员范国育独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告杜国芳的委托代理人徐建忠到庭参加诉讼，被告建工集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年始，借款人徐希明因资金周转需要陆续向出借人姚伟强借款，2016年1月份双方进行对账并出具《借条》一张，借款人尚欠借款130万元未归还。同时，被告浙江衢州建工集团有限公司作为借款的连带责任保证人在借条上确认对徐希明上述借款承担连带保证责任。同时约定如逾期未归还，按同期银行利息四倍计算，发生争议的由余杭区人民法院管辖等内容。现借款已逾期，原告通过债权转让方式受让了姚伟强上述债权的全部本息。为了维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告对徐希明向原告的借款承担连带清偿责任，即向原告归还借款本金1300000元及支付利息234000元（按同期银行贷款年利率4.35%的四倍计算，暂从2016年7月13日计算至2017年7月13日，并主张至实际还清之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告当庭变更诉讼请求：1.判令被告对徐希明向原告的借款承担连带清偿责任，即向原告归还借款本金人民币1300000元；2.判令被告支付利息和逾期利息351000元（按同期银行贷款年利率4.5%的四倍计算，暂从2016年1月13日计算至2017年7月13日，并主张至实际还清之日止）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.借条一份;
2.对账单一份;以上证据1.2共同用于证明出借人姚伟强与借款人徐希明之间的借款事实及被告建工集团公司承担连带保证责任的事实;
3.债权转让通知书附送达回执一份;
4.EMS快递邮寄凭证一份、EMS邮件查询信息单一份;以上证据3.4共同用于证明原告杜国芳受让案涉债权已经通知并送达建工集团公司的事实;
被告建工集团公司未派员出席庭审，提交书面答辩状称：原告在起诉被告前，从未知会被告其同姚伟强之间进行了债权转让，更未将债权转让通知书送达担保人的被告，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告建工集团公司未向法庭提交证据。
对原告提交的证据1.2.3.4，被告建工集团公司未到庭质证，视为放弃到庭质证的权利。原告提交的证据符合证据的三性原则，本院确认该组证据作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实陈述的事实一致。
本院认为，出借人姚伟强与借款人徐希明之间的民间借贷关系不违反法律强制性规定，应认定合法有效。被告建工集团公司为徐希明提供担保时未约定保证方式，依法按照连带责任承担保证责任。出借人姚伟强依法将本案债权转让给原告杜国芳，原告杜国芳及姚伟强通知了被告建工集团公司并提供有效依据，故被告建工集团公司之辩解本院不予采信。原告杜国芳有权在保证期间向被告建工集团公司主张权利，其未按约代偿应承担连带保证责任，原告杜国芳的诉讼请求合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜国芳借款本金1300000元；
二、被告浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告杜国芳利息及逾期利息339300元（以借款本金1300000为基数，按年利率4.35%的四倍自2016年1月13日起暂计算至2017年7月12日；此后至生效判决确定履行之日止的逾期利息，以实际尚欠借款本金为基数，按上述方法另计）；
三、驳回原告杜国芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费19554元，减半收取9777元，保全申请费5000元，由被告浙江衢州建工集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 范国育
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵萍萍
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16458号原告：杜国芳，男，1954年7月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。被告：浙江衢州建工集团有限公司，住所地：浙江省衢州市新安路53号紫荆会馆四楼。法定代表人：胡遥通。原告杜国芳诉被告浙江衢州建工集团有限公司(以下简称建工集团公司)保证合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员范国育独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告杜国芳的委托代理人徐建忠到庭参加诉讼，被告建工集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年始，借款人徐希明因资金周转需要陆续向出借人姚伟强借款，2016年1月份双方进行对账并出具《借条》一张，借款人尚欠借款130万元未归还。同时，被告浙江衢州建工集团有限公司作为借款的连带责任保证人在借条上确认对徐希明上述借款承担连带保证责任。同时约定如逾期未归还，按同期银行利息四倍计算，发生争议的由余杭区人民法院管辖等内容。现借款已逾期，原告通过债权转让方式受让了姚伟强上述债权的全部本息。为了维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告对徐希明向原告的借款承担连带清偿责任，即向原告归还借款本金1300000元及支付利息234000元（按同期银行贷款年利率4.35%的四倍计算，暂从2016年7月13日计算至2017年7月13日，并主张至实际还清之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求：1.判令被告对徐希明向原告的借款承担连带清偿责任，即向原告归还借款本金人民币1300000元；2.判令被告支付利息和逾期利息351000元（按同期银行贷款年利率4.5%的四倍计算，暂从2016年1月13日计算至2017年7月13日，并主张至实际还清之日止）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.借条一份;2.对账单一份;以上证据1.2共同用于证明出借人姚伟强与借款人徐希明之间的借款事实及被告建工集团公司承担连带保证责任的事实;3.债权转让通知书附送达回执一份;4.EMS快递邮寄凭证一份、EMS邮件查询信息单一份;以上证据3.4共同用于证明原告杜国芳受让案涉债权已经通知并送达建工集团公司的事实;被告建工集团公司未派员出席庭审，提交书面答辩状称：原告在起诉被告前，从未知会被告其同姚伟强之间进行了债权转让，更未将债权转让通知书送达担保人的被告，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告建工集团公司未向法庭提交证据。对原告提交的证据1.2.3.4，被告建工集团公司未到庭质证，视为放弃到庭质证的权利。原告提交的证据符合证据的三性原则，本院确认该组证据作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实陈述的事实一致。本院认为，出借人姚伟强与借款人徐希明之间的民间借贷关系不违反法律强制性规定，应认定合法有效。被告建工集团公司为徐希明提供担保时未约定保证方式，依法按照连带责任承担保证责任。出借人姚伟强依法将本案债权转让给原告杜国芳，原告杜国芳及姚伟强通知了被告建工集团公司并提供有效依据，故被告建工集团公司之辩解本院不予采信。原告杜国芳有权在保证期间向被告建工集团公司主张权利，其未按约代偿应承担连带保证责任，原告杜国芳的诉讼请求合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜国芳借款本金1300000元；二、被告浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告杜国芳利息及逾期利息339300元（以借款本金1300000为基数，按年利率4.35%的四倍自2016年1月13日起暂计算至2017年7月12日；此后至生效判决确定履行之日止的逾期利息，以实际尚欠借款本金为基数，按上述方法另计）；三、驳回原告杜国芳的其他诉讼请求。本案案件受理费19554元，减半收取9777元，保全申请费5000元，由被告浙江衢州建工集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  范国育二〇一七年十二月十八日书记员  赵萍萍