福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1187号
原告王孙祖，男，汉族，住福建省平潭县。
原告王朝福，男，汉族，住福建省平潭县。
原告丁元平，男，汉族，住福建省平潭县。
上述原告的委托代理人欧存华、郭赛娟，福建中亚海天律师事务所律师。
被告王孙勇，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
第三人刘小玉，女，汉族，住福建省平潭县。
第三人刘小梅，女，汉族，住福建省平潭县。
上述第三人的委托代理人冯波、林正武，平潭县远大法律事务所法律工作者。
原告王孙祖、王朝福、丁元平诉被告王孙勇所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，在案件审理过程中追加刘小玉、刘小梅为本案第三人，并依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧存华、被告的委托代理人高爱萍、第三人刘小玉、刘小梅及其委托代理人冯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孙祖、王朝福、丁元平诉称，因案外人陈人平、刘爱凤拖欠三原告的借款未还，原告王孙祖、王朝福向福州市台江区人民法院提起民事诉讼，要求陈人平、刘爱凤清偿借款本息。经福州市台江区人民法院调解，于2013年7月4日分别作出（2013）台民初字第1517号、第1519号民事调解书，确认：债务人陈人平、刘爱凤于2013年8月4日前一次性偿还王孙祖借款本金1000000元及利息（利息按月息2分计算，自2011年10月9日起计至实际还款之日止）；陈人平、刘爱凤于2013年8月4日前一次性偿还王朝福借款本金5000000元及利息（利息按月息2分计算，自2011年10月9日起计至实际还款之日止）。债务人陈人平、刘爱凤尚欠原告丁元平借款本金1400000元及相应利息（计至房产过户到王孙勇名下时本息共计2040000元）。然而案外人陈人平、刘爱凤在法院调解之后，仍然无法清偿上列债务。经过案外人陈人平、刘爱凤、刘珊与王朝福、王孙祖、丁元平、王孙勇协商，共同于2014年1月29日签订了一份《以物抵债协议》，约定：将登记在刘珊名下的位于平潭县房屋一栋，包括加盖部分的房产抵偿给债权人王孙祖、王朝福、丁元平冲抵部分债务，该房屋暂挂靠于本案被告王孙勇名下，即暂时将该财产过户到被告王孙勇名下。由于上列财产抵债时为框架式，三原告对上列房屋进行了相应的后续建设和内外装修（共出资172430元）后，便对上列财产进行了分割并�入使用至今（其中第一层已经于2014年11月份卖给陈玉芳居住）。三原告于2014年10月26日签订了一份上列财产分割《协议书》，原告王孙祖分得第2层和第5层；原告王朝福分得第1层和第3层，原告丁元平分得第4层和第6层。综上，涉案的房屋实际产权人是三原告，被告王孙勇仅为名义上的产权人而非实际产权人。请求：1、依法判决确认位于平潭县房屋一栋为三原告所有，并判决被告将房屋返还原告，且协助原告办理房屋过户手续；2、一切诉讼费用由被告承担。
被告王孙勇辩称，1、三原告所述的内容属实，涉案房屋位于
平潭县房屋一栋，确属三原告所有，与其没有关系。被告王孙勇只是挂个名而已，名义上是所有权人，实际上没有任何关系。2、《以物抵债协议》确系被告王孙勇所签。2014年1月29日，被告王孙勇与三原告以及陈人平、刘爱凤等六人共�签订了一份《以物抵债协议》，该协议上的内容属实，确系被告王孙勇的真实意思表示。
第三人刘小玉、刘小梅述称，1、房屋系不动产，不动产登记人是所有权人。原告主张的被告王孙勇仅是登记名下的人，并非实际所有权人。原、被告之间的约定仅具有内部效力，是债权。债权不能对抗物权。本案房屋登记在被告名下，涉案房屋所有权人是被告，原告可主张债权形式向被告主张权利。2、若原告诉请是真实的话，第三人基于被告拥有该房屋，从登记时间是2013年8月20日开始被告就享有所有权。被告向第三人借款，第三人当时相信其有还款能力。第三人的两笔借款是基于被告有该房产的前提下才向被告借款。现第三人与被告借款已经在法院达成调解，并申请执行。此时，原告才提起执行异议，原、被告之间存在恶意串通，损害第三人的合法权益。若原告属于实际所有权人，原告将房产登记在被告名下存在过错，若造成第三人损失，应当由原告承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、（2013）台民初字第1517号、第1519号民事调解书两份，证明案外人陈人平、刘爱凤与原告存在债权债务关系；
证据二、《房屋所有权证》、《土地使用权证》各一份，证明涉案房屋登记在被告名下；
证据三、《以物抵债协议》、《协议书》，证明涉案房屋已抵债给三原告，房屋的实际产权人是三原告，被告并非房屋的实际产权人。
经庭审质证，被告王孙勇对原告提交的证据一、二真实性无异议，对证据三中的《以物抵债协议》无异议，对《协议》认为不知情。第三人对原告提出的证据一、二真实性无异议，对证据三有异议，认为不真实，但其未申请鉴定。
被告王孙勇未向本院提交证据。
第三人为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据一、民事调解书4份，证明俩第三人和被告之间存在借贷关系，并经法院调解达成协议；
证据二、民事裁定书一份，证明诉争房屋已被第三人申请查封的事实。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据一、二的真实性无异议，但其认为原告知悉诉争房被查封及执行事实之后，立刻向法院主张权利，并提起执行异议之诉。被告对第三人提交的证据一、二真实性均无异议。
通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院分析认定如下：
被告与第三人对原告提交的证据一、二真实性无异议，原告与被告对第三人提交的证据一、二真实性无异议，本院均予以确认。第三人虽对原告提交的证据三真实性有异议，但其不申请鉴定，视其放弃权利；被告对原告提交的证据三中的《以物抵债协议》真实性无异议，对《协议书》认为不知情，故对原告提交的证据三本院予以确认。
根据上述有效证据，查明如下事实：
原告王孙祖与被告王孙勇系胞兄弟关系，原告王朝福与被告王孙勇系堂兄弟关系。案外人陈人平、刘爱凤欠三原告债务，原告王孙祖、王朝福于2013年6月7日向福州市台江区人民法院提起民事诉讼，经福州市台江区人民法院调解达成协议，该院于2013年7月4日分别作出（2013）台民初字第1517号、第1519号民事调解书。调解书确认案外人陈人平、刘爱凤于2013年8月4日前一次性偿还王孙祖借款本金1000000元及利息（利息按月息2分计算，自2011年10月9日起计至实际还款之日止），案外人陈人平、刘爱凤于2013年8月4日前一次性偿还王朝福借款本金5000000元及利息（利息按月息2分计算，�2011年10月9日起计至实际还款之日止）。由于案外人陈人平、刘爱凤无法偿还三原告的债务，案外人陈人平、刘爱凤约定将刘珊名下坐落于平潭县房屋一栋（以下简称“某房屋”）抵偿其欠三原告债务，该房归三原告所有，暂以被告王孙勇名义作为产权人，并于2013年8月20日将诉争房过户至被告王孙勇名下。2014年1月29日，案外人陈人平、刘爱凤作为甲方、原告王朝福作为乙方、原告王孙祖作为丙方、原告丁元平作为丁方、案外人刘珊作为戊方、被告王孙勇作为已方，六方签订了《以物抵债协议》，协议约定：各方同意将诉争房过户被告名下，以结清甲方和乙方、丙方、丁方、戊方之间的债权债务关系。《以物抵债协议》约定：第一条：债务金额：1、经甲乙双方核对后确认，甲方共欠乙方借款本金500万元，月利息自2011年10月9日起按2%计算，其中550万元债务已有位�福建省平潭县房屋一栋面积为268.92平方米的房产以及在该房产上加盖部分，共四层半房屋予以抵偿，该房屋已经变更登记至王大伟名下抵偿债务。就上述本金为500万元的借款，截至2013年8月20日该房屋产权过户至乙方王孙勇名下，甲方欠乙方余额为170万元（甲方认可欠乙方壹佰柒拾万元，2013年7月20日陈人平、刘爱凤出具的借条上的金额在内）人民币由“某房屋”分配抵偿。2、经甲丙双方核对后确认，甲方共欠丙方王孙祖借款本金100万元，月利息自2011年10月17日起按2%计算，利息截止至该房屋产权过户至已方王孙勇名下，本息共计147万元（大写：壹佰肆拾柒万元），由“某房屋”分配抵偿。3、经甲丁双方核对后确认，甲方共欠丁方丁元平借款本金140万元，其中50万元本金月利息自2011年10月20日起按2%计算，其中利息截止至该房屋产权过户至已方王孙勇名下时本息共计204万元（大写：贰佰零肆万元），由“某房屋”分配抵偿。第二条抵债财产。甲方和戊方刘珊一致同意以下列财产抵偿甲方所欠乙方王朝福、丙方王孙祖、丁方丁元平的债务：戊方刘珊位于福建省平潭县房屋一栋面积467.7平方米的房产以及该房产上加盖部分共六层房屋予以抵偿。抵偿方式是将“某房屋”登记在已方王孙勇名下，王孙勇名下的房产证、土地使用权证该双证已交在丁元平手中。第四条抵债金额。甲、乙、丙、丁、戊、已方六方同意，抵债房产（包括该房产上加盖的部分共六层）折价550万元（大写：伍佰伍拾万元）人民币，其中10万元用于补偿抵债房产的水电、地坪、马仔厝施工费用，其余的540万元人民币，甲方、戊方同意用于抵偿甲方所欠乙、丙、丁方的债务，其中乙方王朝福占170万元、丙方王孙祖占147万元、丁方丁元平占204万元，一共抵偿521万元，差额19万元已由丁方丁元平返还给甲方（由丁方中国银行账号汇入甲方陈人平建设银行账号），已方王孙勇不占任何份额，仅仅是名义上的所有权人。第五条抵债财产的登记。甲、戊方已经与2013年8月20日将本协议约定的抵债房产“某房屋”产权（产权证和土地证）变更登记至已方王孙勇名下，并把该抵债房屋交付乙、丙、丁方使用，各方均确认，已经按照抵债房产在交付时的登记情况和实际情况抵偿债务，未来该房产就超出登记面积加盖部分所产生的任何费用均与甲方戊方无关。第六条费用。因抵债财产过户和登记所需缴纳的各项费用甲方、戊方已支付完毕。未来该房产再次过户登记，所产生的一切费用与甲方、戊方无关。第八条协议的生效。本协议自甲、乙、丙、丁、戊、已方六方签字或盖章之日起生效。无论任何原因导致戊方刘珊不同意在本协议上签字或其�托人在本协议上的签字无效，不影响本协议第一条甲方与乙、丙、丁方关于债务金额的确认效力。乙、丙、丁方均有权要求支付本协议第一条确定的欠款金额以及按欠款金额的2%计算月利息，并由甲方承担由此而产生的一切法律责任，并赔偿乙、丙、丁、已方由此产生的一切经济损失，若已方王孙勇因本抵债房产的不当行为造成甲方损失，由乙、丙、丁方承担赔偿责任。在本协议生效后，且上述抵债房屋产权移户至已方王孙勇名下，甲、戊方并将该房屋完全交付乙、丙、丁方使用，则甲方与乙、丙、丁方以上所有的债权债务两清，各方均不得就该债权债务主张任何权利，甲、戊方也不得以任何理由向乙、丙、丁、已方以及王大伟追偿房款。乙、丙、丁对“某房屋”的共有份额按其债权所占的比例进行分配，与甲方无关。
2014年10月26日，三原告对诉争房进行抽签分割，原告王孙祖（为甲方）分得第2层与第5层，原告王朝福（为乙方）分得第1层和第3层，原告丁元平（为丙方）分得第4层和第6层，并签订《协议书》予以确定。《协议书》第四条约定：“今后如果办理产权过户（从王孙勇名下过户到第三人或者过户到甲、乙、丙三方任何一方或者过户到甲、乙、丙三方共有）所需的税费应由甲、乙、丙三方共同出资，并即时支付。2015年1月13日，第三人刘小梅、刘小玉诉被告王孙勇民间借贷纠纷四案，本院于同年5月12日作出（2015）岚民初字第223号、第224号、第225号、第425号四份民事调解书确认，被告王孙勇应偿还第三人刘小梅借款本金440000元及利息120000元，被告王孙勇应偿还第三人刘小玉借款本金650000元及利息193000元。本院在审理第三人刘小玉、刘小梅诉被告王孙勇民间借贷4案中，于2015年1月15日作出（2015）岚民保字�12号民事裁定书，对登记在被告王孙勇名下的诉争房予以查封。三原告获悉后即向本院提出执行异议，后三原告于同年5月6日向本院提起诉讼，同年5月13日三原告向本院申请撤回异议申请。
另查明，第三人刘小玉、刘小梅当庭陈述，被告王孙勇没有居住在诉争房内。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明了证书所载法律事实或法律行为曾经发生，至于证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。因此，在诉讼中，不动产权属证书仅具有证明作用，在其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。本案中，案外人将诉争房屋抵偿给原告王孙祖、王朝福、丁元平的相应债权，有案外人刘珊、陈人平、刘爱凤与三原告及被告签定的《以物抵债协议》为据，该协议中，对案外人与三原告抵偿债权的金额、房屋的归属、暂登记在被告王孙勇名下（被告王孙勇仅仅是名义上的所有权人）和未来房屋再过户登记所产生的费用等作出明确详细的约定。三原告对抵偿到的诉争房屋进行部分装修，并分割居住。为此，可以确认诉争房屋系原告王孙祖、王朝福、丁元平三个共同共有。第三人虽对原告提供的证据《以物抵债协议》、《协议书》有异议，但其未申请对该证据的真实性及形成时间进行鉴定，视其放弃权利，且第三人未能提供证据诉争房屋属被告所有的权属来源，第三人主张诉争房屋属被告所有的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、《中华人民共和国物�法》第七条、第十七条、第三十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、登记在被告王孙勇名下的坐落于福建省平潭县房屋一栋属原告王孙祖、王朝福、丁元平三人共同共有；
二、驳回原告王孙祖、王朝福、丁元平其他诉讼请求。
案件受理费人民币46800元，由原告王孙祖、王朝福、丁元平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 王瑜敏
人民审判员 林光英
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 翁奇震
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和�民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国物权法》
第七条【取得和行使物权遵守法律、尊重社会公德原则】物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第十七条【不动产登记簿与不动产权属证书关系】不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证�证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条【物权确认请求权】因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。