湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4428号
上诉人（原审被告）：湖南神农溪投资开发有限公司。
法定代表人：�孝友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南仙武商业运营管理有限公司。
法定代表人：林仙果，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴钢明，湖南弘湘律师事务所律师。
上诉人湖南神农溪投资开发有限公司（以下简称神农溪公司）因与被上诉人湖南仙武商业运营管理有限公司（以下简称仙武商业公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第04308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。神农溪公司的委托诉讼代理人刘尧国、仙武商业公司的法定代表人林仙果、委托诉讼代理人吴钢明均参加了诉讼，本案现已审理终结。
神农溪公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回仙武�业公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由仙武商业公司负担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清，证据不足。一审法院认定，至2015年4月15日止，神农溪公司应支付仙武商业公司服务费用为：市场调研、商业定位及前期规划费用7万元，项目招商、销售策划服务费用3万元，每月16日前应支付的当月招商顾问费3万元，共计13万元，扣除已支付的8万元，尚应支付5万元。但事实上，仙武商业公司并没有完成上述工作，只完成部分工作。根据合同约定，仙武商业公司下列工作并没有完成：1、在2015年2月底前，与主力店商家前期洽谈、招商资料的准备、目标客户资料的收集；2、在2015年4月份前，与两家主力店商家签订合作意向；3、安排厂商参观现场，推广本项目的优势，仙武商业公司没有带任何厂商来参观；4、仙武商业公司每周要开例会，报告招商进展并向神农溪公司提交进度报告及招商策略，仙武商业公司没有提交任何进度报告。二、仙武商业公司在没有完成合同约定义务的情况下，要求神农溪公司支付全部费用并单方解除合同，导致神农溪公司受到损失，神农溪公司将保留追究其责任的权利。在与仙武商业公司签订委托合同前，神农溪公司与长沙美之信置业有限公司签订了正式招商合同，与刘显勇先生签订了场地装修合同，现仙武商业公司于2015年4月16日单方解除合同，导致神农溪公司与他人之间的合同已无法履行，神农溪公司将依法承担违约责任。
仙武商业公司辩称，神农溪公司的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。神农溪公司诉称仙武商业公司有四个方面的工作没有完成，神农溪公司诉称的第一个方面的工作的时间节点是3月份，且相关工作仙武商业公司已完成，神农溪公司诉称的第二项工作需在2015年3月-6月完成，仙武商业公司已于2015年4月份撤场，故无法完成该项工作，神农溪公司诉称的第三项工作合同没有约定具体的截止时间，故不能证明仙武商业公司违约，神农溪公司诉称的第四项工作合同没有约定具体的截止时间。神农溪公司违约才导致仙武商业公司工作无法完成，故神农溪公司的上诉请求没有任何依据。
仙武商业公司向一审法院起诉请求：1、确认仙武商业公司与神农溪公司签订的《宁乡县站前路商业街商业物业定位、招商及营销代理委托合同》于2015年6月15日解除；2、由神农溪公司支付仙武商业公司招商、销售策划服务费115000元；3、由神农溪公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：神农溪公司对其开发建设的“宁乡县站前路商业街”项目的商业招商前期策划、租务招商和商业物业销售事宜于2015年1月15日�仙武商业公司签订《宁乡县站前路商业街商业物业定位、招商及营销代理委托合同》，合同约定：“1、服务期限：自2015年1月15日始至2016年1月14日止；服务范围：根据市场调研提出整体规划及主题定位建议，并就招商租赁条件向神农溪公司提出建议等；3、服务费用：A、市场调研、商业定位与前期规划费用为70000元，分两次给付，首付30000元，剩余40000元于仙武商业公司提交细案并由神农溪公司确认后3日内支付；B、仙武商业公司向神农溪公司提交细案并经确认后3个工作日内支付项目招商、销售策划服务费30000元，另20000元在招商完成率达到70%时一次性支付；C、招商顾问费按每月50000元收取，时间从2015年3月1日起至2015年6月30日止，共计4个月，费用合计200000元，于每月16日前按时支付30000元，剩余费用在招商完成率达70%时一次性支付；4、第七条关于合同的解除或终止：1、任何一方不得擅自变更或提前解除本合同，需要变更或解除时，需要双方协商一致并达成书面协议；2、任何一方迟延履行本合同约定的义务，经另一方书面催告在合同期限内仍未履行或有其他违约行为，致使不能实现合同目的情况”。合同签订后，仙武商业公司于2015年1月16日开始为神农溪公司进行前期调研、策划工作，于2015年3月进入站前路商业街现场工作，2015年3月24日向神农溪公司提交了《宁乡站前路商业街租赁政策》及《宁乡县站前路商业街定位报告》，神农溪公司对前述政策及报告均予以确认，后神农溪公司于2015年3月30日支付仙武商业公司服务费30000元，于2015年4月3日支付仙武商业公司服务费用50000元，共计80000元，对其他费用没有支付。仙武商业公司多次向神农溪公司催收服务费未果后，于2015年4月16日撤场并终止履行合同。仙武商业公司就双方�订的合同尚未进入实际招商阶段，于2015年6月15日向神农溪公司发出《解除合同通知书》，要求解除与神农溪公司签订的《宁乡县站前路商业街商业物业定位、招商及营销代理委托合同》。在庭审中，神农溪公司认可仙武商业公司主张的市场调研、商业定位及前期规划费用为70000元，项目招商、销售策划服务费为30000元，每月16日前应支付的当月招商顾问费30000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为，仙武商业公司是否有权解除双方签订的合同以及仙武商业公司能否要求神农溪公司支付仙武商业公司招商、销售策划服务费115000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条的规定，仙武商业公司、神农溪公司双方签订的合同合法有效，对双方均有法律约束力，仙武商业公司主张其享有合同解除的权利，根据双方签订的《宁乡县站前路�业街商业物业定位、招商及营销代理委托合同》第七条第1、4项的内容，一方可以解除或终止合同的条件为“一方迟延履行本合同约定的义务，经另一方书面催告在合同期限内仍未履行或有其他违约行为，致使不能实现合同目的情况”，结合一审法院审理查明的事实，神农溪公司已经支付仙武商业公司服务费用80000元，神农溪公司至仙武商业公司撤场之日即2015年4月16日止，尚欠仙武商业公司项目招商、销售策划服务费为30000元，每月16日前应支付的当月招商顾问费30000元，神农溪公司虽迟延给付服务费用，但未达到合同第七条约定的“致使不能实现合同目的情况”的情形，故仙武商业公司主张的单方合同解除权尚未成就。仙武商业公司停止为神农溪公司提供服务，神农溪公司对仙武商业公司已经提供的服务无异议且已经支付部分服务费，视为仙武商业公司提前终止合同的履行，对于仙武商业公司已经履行的合同行为依法予以确认，对于仙武商业公司主张的要求确认双方签订的合同于2015年6月15日解除的诉讼请求一审法院依法不予支持。关于仙武商业公司要求神农溪公司支付招商、销售策划服务费115000元的诉讼请求，根据双方签订的《宁乡县站前路商业街商业物业定位、招商及营销代理委托合同》第五条的约定及仙武商业公司实际交付神农溪公司的工作成果为《宁乡站前路商业街租赁政策》及《宁乡县站前路商业街定位报告》，至2015年4月15日止，一审法院依法确认神农溪公司尚应支付仙武商业公司的服务费用为：市场调研、商业定位及前期规划费用70000元，项目招商、销售策划服务费30000元，每月16日前应支付的当月招商顾问费30000元，共计130000元，扣除神农溪公司已经支付仙武商业公司80000元，尚应支付仙武商业公司50000元。另�双方于2015年4月就合同的履行已经发生争议，且仙武商业公司于2015年4月16日撤出宁乡站前路商业街服务场所，根据双方签订的合同，视为仙武商业公司于2015年4月没有向神农溪公司提供相应的服务，对于仙武商业公司主张的2015年4月应支付半个月招商顾问费15000元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、湖南神农溪投资开发有限公司于判决生效之日起三日内支付湖南仙武商业运营管理有限公司服务费50000元；二、驳回湖南仙武商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由湖南仙武商业运营管理有限公司负担1500元，湖南神农溪投资开发有限公司负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案中的当事人神农溪公司与仙武商业公司签订了《宁乡县站前路商业街商业物业定位、招商及营销代理委托合同》，合同约定：市场调研、商业定位与前期规划费用为7万元，分两次付款：1）首付金额人民币叁万元整，在合同签订3个工作日内支付；2）剩余服务金额人民币肆万元整，于仙武商业公司提交给神农溪公司约定的细案（此细案仅指合作第二条仙武商业公司责任所约定的2.1-2.6条）后，由神农溪公司确认后3日内支付。仙武商业公司向神农溪公司提交约定细案并经神农溪公司确认后3个工作日内，神农溪公司支付叁万元整项目招商、销售策划服务费，仙武商业公司开展主力店招商工作，并按发展商要求参加每月一次项目沟通会。招商顾问费每月按伍万元标准收取，时间从2015年3月1日起至2015年6月30日止，共计4个月时间，费用合计贰拾万元整。每月16日前按时支付叁万元招商顾问费用兼招商服务费。剩余服务费捌万元待招商完成率达到70%时一次性支付。《宁乡县站前路商业街商业物业定位、招商及营销代理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人应按合同约定全面履行自身义务。仙武商业公司根据《宁乡县站前路商业街商业物业定位、招商及营销代理委托合同》约定，向神农溪公司交付了工作成果《宁乡站前路商业街租赁政策》、《宁乡站前路商业街定位报告》，仙武商业公司提交的工作成果均已得到神农溪公司的确认，神农溪公司应按合同约定支付仙武商业公司市场调研、商业定位与前期规划费用7万元，项目招商、销售策划服务费3万元。仙武商业公司于2015年1月16日开始为神农溪公司进行前期调研、�划工作，2015年3月进入宁乡站前路商业街现场工作，2015年4月16日撤场并终止履行合同，仙武商业公司为神农溪公司驻场服务时间超过一个月，根据双方合同约定，神农溪公司应于每月16日前按时支付3万元招商顾问费用兼招商服务费，一审法院确认神农溪公司需支付仙武商业公司招商顾问费用兼招商服务费3万元，并无不当。综上，神农溪公司共计应向仙武商业公司支付相关费用13万元，扣除神农溪公司已支付给仙武商业公司的8万元，神农溪公司还需支付仙武商业公司5万元。
综上所述，神农溪公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由湖南神农溪投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年九月二十三日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。