wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初699号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人钱春华，男，1984年3月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区。2008年5月因犯赌博罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处拘役六个月，并处罚金一万元；2009年3月因犯赌博罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元；2011年6月因犯赌博罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万五千元，2012年5月25日刑满释放。因本案于2017年6月19日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
辩护人张文良，浙江秀州律师事务所律师。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2017）702号起诉书指控被告人钱春华犯赌博罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡某1出庭支持公诉。被告人钱春华及辩护人张文良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人钱春华伙同他人以营利为目的，聚众赌博，从中非法抽头渔利65400元，其行为已构成赌博罪。被告人钱春华在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人钱春华具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人钱春华对指控无异议并自愿认罪。其辩护人的辩护意见是：被告人钱春华有自首情节，可依法从轻处罚；被告人钱春华积极退缴违法所得，悔罪态度好，可酌情从轻处罚。
经审理查明：
2012年8月2日至10日，被告人钱春华以营利为目的，伙同刘某、陈某、朱某、顾某等人（均已判刑），先后多次组织多名参赌人员在嘉兴市南湖区大桥镇各村农户家中以“筒子功”的形式聚众赌博，并从中抽头渔利。具体事实如下：
1、2012年8月2日下午，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市南湖区大桥镇建国村西王浜60号陈某家聚众赌博，从中非法获利7000元。
2、2012年8月3日下午，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市南湖区大桥镇建国村西塘浜21号西面王培根家聚众赌博，并从中非法获利5500元。
3、2012年8月4日下午，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市南湖区大桥镇胥山村钟家浜21号李伟奇家聚众赌博，并从中非法获利8000元。
4、2012年8月4日晚上，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市大桥镇建国村西王浜60号陈某家聚众赌博，并从中非法获利6000元。
5-6、2012年8月5日下午及8月7日下午，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市南湖区大桥镇建国村东塘浜29号顾某家聚众赌博，并从中非法获利7500元。
7、2012年8月5日晚上，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市南湖区大桥镇建国村赵家埭23号葛小泉家聚众赌博，并从中非法获利8000元。
8、2012年8月6日下午，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市南湖区大桥镇胥山村红星队5号西面潘春明家聚众赌博，并从中非法获利7000元。
9、2012年8月6日晚上，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市南湖区大桥镇胥山村红星队5号西面罗永强家聚众赌博，并从中非法获利6000元。
10、2012年8月9日下午，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市大桥镇建国村西王浜60号陈某家聚众赌博，并从中非法获利5500元。
11、2012年8月10日下午，被告人钱春华伙同他人，在嘉兴市南湖区大桥镇建国村丁家浜11号宗建其家聚众赌博，并从中非法获利5900元，后被公安机关查获。
2017年6月18日，被告人钱春华主动向公安机关投案。
在本院审理过程中，被告人钱春华退缴违法所得49500元。
以上事实，被告人钱春华在庭审中无异议，并有证人刘某、陈某、朱某、谢某、顾某、胡某2、沈某、秦某、吴某、于某、何某、徐某、夏某的证言、户籍证明材料、到案经过、本院（2011）嘉南刑初字第209号刑事判决书、本院（2012）嘉南刑初字第904号刑事判决书、刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钱春华伙同他人以营利为目的，聚众赌博，从中非法抽头渔利65400元，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱春华系累犯，依法从重处罚。被告人钱春华有自首情节，可依法从轻处罚。辩护人的合理辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱春华犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金四万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2018年12月18日止；罚金限判决生效后七日内缴纳）
二、退缴的违法所得49500元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨志勇
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 钮依维
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初16514号
原告邹敏，男，1954年12月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人侯维栋，管委会主席。委托代理人张乐，男。委托代理人郭英齐，男。原告邹敏诉被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员张巍巍适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行审理。原告邹敏，被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心委托代理人郭英齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹敏诉称，2008年7、8月间，原告填写被告信用卡申请表申请办理被告信用卡，当时双方没有签署信用卡领用合约，此后，被告将信用卡寄给原告，信用卡额度人民币2万元，原告随后开始使用该信用卡，并偿还了欠款的本金。原告认为该信用卡的办理仅有原告申请，缺少原、被告双方订立信用卡领用合约的过程，所以信用卡领用关系没有成立。由于双方没有签订信用卡领用合约，造成原告在使用信用卡过程中，不了解信用卡使用规则，误以为信用卡是正常的银行借贷，并且可能还有优惠利率，从而按照自己的理解以最低还款额还款，造成原告损失。根据被告所谓的信用卡领用合约推算，原告已向被告多支付了1万余元。此外，被告信用卡的利息和相关费用加起来约占了本金的26%，属于暴利，被告构成欺诈。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告赔偿因为没有与原告签订信用卡领用合约而造成原告的经济损失3万元；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：1、从信用卡开卡至2015年10月的信用卡对账单，证明原告的损失，原告在2015年6、7月份已将欠款本金还清，至今尚有欠款；2、信用卡复印件，证明原告是持卡人。被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告签署了申请表和信用卡领用合约，原告在申请表上签名表示认可了相关条款。被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心为证明其抗辩主张，提供如下证据材料：1、信用卡申请表及领用合约原件，证明原告申请了信用卡并签署申请表和领用合约；2、交易明细，证明原告至今仍未足额偿还信用卡欠款。经质证，被告对原告证据1、2真实性均无异议，认为这些对账单恰能证明原告没有按时还款，且绝大部分也没有偿还到最低还款额，有几期分文未还，原告截至2016年4月5日欠款20,202.27元。原告对被告证据1真实性无异议，但是原告认为被告将申请和签订领用合约混淆起来，没有单独的签订领用合约步骤，原告在申请签名时，根据就没有去看通常不会重视的与申请无关的内容，而且领用合约字极小，无法看清，原告为表示诚意并且基于对被告的信任和尊重，按照业务员的要求在申请表上签字，签字仅仅代表申请，一种意向，此外，被告未在原告办理信用卡时提供章程，根据原告于2015年取得的现有被告信用卡章程，载明领用合约需双方签字等规则说明；对被告证据2真实性无异议，但是原告认为欠款的本金已经还清。根据原、被告双方的举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下事实，2008年8月13日，原告邹敏填写《交通银行锦江之星信用卡申请表》。之后，被告向原告寄送了交通银行太平洋锦江之星信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，额度2万元。原告于2008年9月22日开始使用上述信用卡。另查明，《交通银行锦江之星信用卡申请表》的“声明及签署”部分载明：本人同意，交通银行太平洋锦江之星信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》(可在银行网站或分行网点查询)、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束；本人已阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。原告邹敏在“声明及签署”部分的主卡申请人签名处签名。在该申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》用加粗字体注明：交通银行与申领人，在同意共同遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的前提下，就有关太平洋个人贷记卡的申领、使用和收回等事宜达成本合约，申领人在太平洋卡申请表上签名即视为申领人已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第七条第四项明确，申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对申领人所有应付款项按收费表规定的利率计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。同样记载于信用卡申请表背面的收费表列明了信用卡收费项目、收费内容及收费标准。本院认为，本案争议焦点：原、被告双方之间是否存在信用卡领用合同关系。原告主张，原告仅在信用卡申请表上签字仅代表申请，双方并没有签订信用卡领用合约的步骤，故双方之间信用卡领用合同关系不成立。对此，本院认为，根据合同法规定，订立合同应该经过要约和承诺两个阶段，要约是希望和他人订立合同的意思表示，要求内容具体确定，且表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，信用卡申请表的内容明确表明了原告要求办理被告信用卡的意思表示，且在申请表“声明及签署”部分和领用合约中，都表明了原告愿意接受领用合约及章程的约束，故原告填写申请表构成要约。被告经过审核向原告寄送信用卡构成了承诺。原告收到信用卡且投入使用，双方的信用卡领用合同关系成立。原告理应根据信用卡领用合约的约定，向被告支付相关费用。领用合约中的收费项目及标准并未违反法律、法规的规定，应为有效。综上，原告诉请要求被告赔偿因为没有与原告签订领用合约造成原告的损失3万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹敏的诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元，由原告邹敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张巍巍
二〇一六年五月二十六日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21631号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：解春雷，男，1991年3月15日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告解春雷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23635.30元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月1日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年8月1日止尚欠本金余额23635.30元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告解春雷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23635.30元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546.50元，由被告解春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郑白琳
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初00197号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：金崇华。
被告：黄保娟。
被告：黄美娟。
被告：黄某。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告黄保娟、黄美娟、黄某金融借款合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金崇华到庭参加诉讼，被告黄保娟、黄美娟、黄某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄保娟以收购柑桔等为由向浙江临海农村商业银行股份有限公司（原临海市农村信用合作联社）借款100000元，借款期限自2012年4月28日至2014年4月20日，借款月利率为10.085894‰；还款方式为按季结息、到期还本清息，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告黄美娟、黄某提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告黄保娟未归还借款本息，保证人被告黄美娟、黄某亦未代为清偿债务。请求法院判令：一、被告黄保娟立即偿还原告借款本金100000元及利息（截至2015年10月26日的利息计34389.54元，以后的利息按个人保证借款合同约定算至履行完毕之日止）；二、被告黄美娟、黄某对上述借款本金及利息负连带保证责任。
被告黄保娟、黄美娟、黄某未作答辩和举证。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实基本一致，另查明原临海市农村信用合作联社于2012年12月31日经台州市工商行政管理局核准，变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司。
本院认定的事实，有原告提供的营业执照副本复印件、变更情况登记表复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《小额贷款申请、调查、审批书》复印件、《个人循环保证借款合同》复印件、借款借据复印件、利息结算单及原告的陈述等证据证实。
本院认为：临海市农村信用合作联社现变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，其权利义务应由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告和三被告之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的保证借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告黄保娟借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未全额归还借款本息，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告黄美娟、黄某作为连带责任保证人，在被告黄保娟不履行债务时，应按约承担连带保证责任，代为履行债务。被告黄美娟、黄某共同为被告黄保娟的借款提供连带共同保证，两被告都负有担保全部债权实现的义务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄保娟于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息（利息算至2015年10月26日计34389.54元，2015年10月27日起按个人保证借款合同约定及中国人民银行规定计收利息至履行完毕之日止）。
二、被告黄美娟、黄英素对被告黄保娟的上述借款本息负连带偿还责任。被告黄美娟、黄英素承担保证责任后，有权向被告黄保娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，减半收取1494元，由被告黄保娟负担，被告黄美娟、黄英素负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费2988元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐 周
二〇一六年二月十五日
代书记员 金丹露
湖北省保康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0626刑初37号
公诉机关保康县人民检察院。
被告人周继华，男，1963年1月7日出生于利川市，汉族，小学肄业，农民，住利川市。因涉嫌犯非法制造枪支罪，2017年8月16日被保康县公安局决定取保候审。
2017年12月7日，湖北省高级人民法院以（2017）鄂刑辖169号指定管辖决定书，指定本院审判周继华涉嫌犯非法制造枪支罪一案。保康县人民检察院以鄂保检刑诉〔2017〕150号起诉书指控被告人周继华犯非法制造枪支罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员程清翠出庭支持公诉，被告人周继华到庭参加诉讼。现已审理终结。
保康县人民检察院指控，2017年5月，被告人周继华听说从淘宝网上购买射钉器等零部件可以改装成枪支后，便让其妻子谭某用手机从淘宝网上购买了2套射钉器、2根精密无缝钢管、2个红外瞄准仪及射钉弹、钢珠等枪支零部件。后周继华将射钉器的枪头取出，插入无缝钢管，上好螺丝固定拧紧，私自改装成猎枪用于狩猎。同年7月10日被保康县公安局查获，并收缴改装的猎枪两支。经襄阳市公安司法鉴定中心鉴定，改装的两支猎枪，枪支结构完整，以火药为动力，能正常击发，具有致伤力，系枪支。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了枪支等物证照片，受案登记表、归案经过、扣押清单、购买射钉枪零部件订单、交易记录、身份信息等书证，证人谭某的证言，鉴定意见等证据材料。
公诉机关认为，被告人周继华违反国家枪支管理法有关规定，私自组装枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。
被告人周继华对指控的事实及罪名无异议，当庭提出其具有立功情节，并提交利川市公安局出具的证明、受案登记表、逮捕决定书、询问笔录等证据材料。拟证明2017年9月13日，涉嫌寻衅滋事罪的犯罪嫌疑人刘某在其规劝下投案自首，当日，刘坤被利川市公安局逮捕。
经审理查明，2017年5月，被告人周继华听说从淘宝网上购买射钉器等零部件可以改装成枪支后，便让其妻谭某用手机从淘宝网购买射钉器、精密无缝钢管、红外瞄准仪及射钉弹、钢珠等零部件二套。周继华将射钉器的枪头取出，插入无缝钢管，上好螺丝固定拧紧，改装成猎枪二支。公安机关掌握谭某在网上购买射钉枪配件的线索后，同年7月10日，保康县公安局到周继华家中询问情况，周继华即主动上缴改装的猎枪二支和射钉弹600颗。同日，周继华向办案民警投案自首。经襄阳市公安司法鉴定中心鉴定，周继华改装的二支猎枪，枪支结构完整，均以火药为动力，机械性能正常，能正常击发，具有致伤力，系枪支。
上述事实，被告人周继华在庭审中无异议，且有枪支照片，受案登记表、归案经过、扣押清单、购买射钉枪零部件订单、交易记录、身份信息等书证，证人谭某的证言，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周继华违反国家枪支管理的法律法规，在淘宝网上购买射钉器、精密无缝钢管等零部件，改装成枪支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。案发后，周继华主动投案并上缴枪支，属自首，依法可以减轻处罚。关于周继华提出具有立功表现的辩解意见，因周继华规劝其他犯罪嫌疑人投案自首不属检举揭发他人犯罪行为，不构成立功表现，故该辩解意见本院不予采纳。鉴于周继华认罪态度较好，经审前社会调查，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人周继华犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、对保康县公安局扣押周继华非法制造的猎枪二支、射钉弹600颗予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 戴 权
审判员 周家珍
审判员 山 娟
二〇一八年四月十三日
书记员 陈小玲
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山新民初字第00224号
原告万某，无业。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
被告陈某甲，曾用名陈本斌。
原告万某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员殷积长适用简易程序独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告万某及其委托代理人吕海涛、被告陈本斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1997年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某乙。因婚前缺乏了解，婚后被告性格暴躁，经常酗酒，并对原告及被告家人实施家庭暴力，严重伤害了夫妻感情。多年来，被告没有家庭责任感，不努力工作，没有攒到一分钱，将自己的钱用完后就找原告要钱，原告稍有不从被告就大打出手。原告靠微薄的收入维持家庭开销和儿子的学习、生活费用，在此期间被告又与她人保持不正当关系。2014年9月10日中午，被告在外喝酒后回家找原告要钱未果，被告即对原告进行打骂，在原告离开准备乘车回绿林镇时，被告赶往车站对原告实施阻拦、殴打，原告报警后被告方才罢手。原告认为，双方婚前感情基础一般，婚后不能建立良好的夫妻感情，被告不尽家庭义务，经常实施家庭暴力，导致夫妻感情彻底破裂。为此，原告要求与被告离婚；婚生子陈某乙由被告抚养，原告每月负担抚养费500元；平均分割夫妻共同财产小轿车一辆（牌号为粤S×××××）及夫妻共同债务20000元。
被告辩称，不同意与原告离婚。1、其与原告系自由恋爱，有感情基础；2、自己并不是游手好闲，多年来一直从事客运工作，虽然没有挣到很多钱，但是没有功劳也有苦劳；3、自己在东莞工作期间并没有与其他女性有不正当关系，原告诉称被告与她人保持不正当关系的事情是十年之前的事；4、其在2014年9月10日与原告发生纠纷属实，自己在车站不让原告乘车回去，在此过程中只拉扯了几下，并没有动手打原告；5、今后保证再也不喝酒，每月工资交给原告，并尊重双方的父母。
原告为证实其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、原、被告的身份证、户籍、结婚证，证明原、被告的身份信息和双方于××××年××月××日在京山县民政局登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某乙的事实。
证据二、接处警登记表、照片四张，证明2014年9月10日下午，原、被告发生家庭纠纷，被告在家中和车站殴打原告，致使原告受伤的事实及两人多次发生争吵，被告酒后对其实施家庭暴力。
证据三、手机短信（共三页），证明被告在2014年6-8月期间多次给原告发短信，恶意贬低原告，并要求原告赔偿的事实。
证据四、原、被告之子陈某乙的书面声明。证明婚生子陈某乙在原、被告离婚后，愿意跟随被告生活。
被告诉讼中未提交证据。
经过庭审质证、辩论，本院对原告的证据认证如下：
被告对原告的证据一、四没有异议，本院予以确认；被告对原告的证据二真实性没有异议，但认为原告受伤可能是在拉扯过程中碰伤的，不是被告打伤的。本院认为，原告提交的该份证据只能证明双方于2014年9月10日下午因家庭琐事发生纠纷，被告殴打过原告，但该证据并不能证实被告对其长期实施家庭暴力，对该证据本院不予采信。被告对原告的证据三提出异议，被告承认给原告发过短信，但认为短信的主要意思是要原告回家，不与自己离婚。本院认为，该证据系原告自己抄录，庭审中被告予以否认，原告亦未提交其他相关证据予以佐证，本院不予采信。
根据庭审确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告万某与被告陈某甲于1997年上半年相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某乙。婚后，双方经常因家庭琐事发生纠纷。2014年9月10日中午，被告酒后回家找原告要钱请人吃饭未果，双方为此发生纠纷，在家中被告对原告进行殴打，在原告准备乘车回绿林镇时，被告又赶往车站进行阻拦，在拉扯过程中将原告的腿部碰伤。为此，原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经自由恋爱并结婚多年，且生育子女，双方建立了较深厚的夫妻感情，理应珍惜。现由于原、被告因家庭琐事发生纠纷后，被告不能冷静处理并殴打原告，导致夫妻产生感情纠纷，但属一般家庭纠纷，庭审中被告明确表示愿意改正不足，要求与原告和好。因此，只要被告今后改正不足，双方多注意加强感情交流，相互沟通，相互信任，夫妻关系还是可以改善的，现原告提交的证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，为维护和谐稳定的婚姻家庭关系，本案原、被告以暂不离婚为宜，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持，对财产分割及小孩抚养问题本院不再作处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告万某的诉讼请求。
案件受理费200元、减半收取100元，由原告万某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 殷积长
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 朱 伟
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执10518号
申请执行人：佛山市南海区人民法院。
被执行人：吴其飚,男,汉族，1981年8月14日出生,住广东省佛山市南海区。
关于林少姬与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初17293号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，案件受理费2442元由被执行人负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向申请人交纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月16日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈卓新
执行员 颜 威
执行员 吴颖诗
二〇一七年十一月二十九日
书记员 汤怡怡
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初2909号
原告：王某某，女，住开原市。
委托诉讼代理人：李君武，辽宁天意律师事务所律师。
被告：杨某某，男，住开原市。
原告王某某与被告杨某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人李君武、被告杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求平分共同财产楼房、车库各一所及汽车一辆；2.要求被告承担婚姻关系存续期间的债务1.5万元。事实和理由：原、被告于2006年结婚，2016年11月原告起诉离婚未获准，原告被赶出家门租房居住，借款3万元用于租房及生活。2017年10月经法院判决原、被告离婚，但共同财产房屋及车库各一所没有分割。另共同财产汽车一辆在原告首次起诉时方知已被被告卖掉，所得款项没有分给原告，故被告应不分或少分卖车款。
被告辩称，共同财产有楼房和车库属实，同意分割，汽车是在原告起诉之前2016年x月x日以5.5万元卖给二手车公司的个人贺某某了，卖的原因是原告找人把被告打伤，为了看病和生活把车卖了，当时联系原告了但是原告不去，钱都用于治病、生活及还车贷了。原告租房和生活费3万元被告不同意分担，因为是原告自己离开家的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原、被告于2006年x月登记结婚，于2017年x月经本院判决离婚。原告提交的某一期商品房买卖协议复印件一份显示2011年11月3日以杨某某名义购买位于开原市某小区6号楼商品房一套。原告提交的某车库买卖协议复印件一份显示2011年12月31日以王某某名义购买位于开原市某小区西环路433号车库一所。经本院调解，双方未能就楼房及车库的归属达成一致。双方离婚后被告在购买的楼房居住，诉讼中，原、被告均未要求使用车库。另原、被告有共同财产某汽车一辆，被告提交的二手车买卖合同复印件显示杨某某于2016年x月将该车以5.5万元的价格卖给贺某某。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”。本案中，原、被告争议的楼房及车库尚未取得产权证，原、被告就楼房及车库的归属有争议且经本院调解协商不成，故依照上述规定本院暂不判决房屋归属，鉴于本案实际情况，楼房一所可由被告居住使用，待楼房及车库取得完全所有权后如仍有争议，可另行诉讼。对原告要求分割原有汽车一辆的诉讼请求，因该车已于2016年11月出卖，原告未提交确实充分的证据证明卖车款仍然存在，故对原告该诉讼请求不予支持。因本案为离婚后财产纠纷案件，故对原告要求分担婚姻关系存续期间债务的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求平分共同财产楼房、车库各一所、汽车一辆以及要求被告杨某某承担婚姻关系存续期间的债务1.5万元的诉讼请求；
位于开原市某小区6号楼商品房一套由被告杨某某居住使用，待该房屋取得房权证分割时，被告因居住使用该房屋应给予原告相应的补偿费（原、被告离婚后至房屋分割期间）。
诉讼费150元，原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 赵学忠
二〇一七年十二月二十五日
书记员 仇开慧
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1282民初2909号原告：王某某，女，住开原市。委托诉讼代理人：李君武，辽宁天意律师事务所律师。被告：杨某某，男，住开原市。原告王某某与被告杨某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人李君武、被告杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求平分共同财产楼房、车库各一所及汽车一辆；2.要求被告承担婚姻关系存续期间的债务1.5万元。事实和理由：原、被告于2006年结婚，2016年11月原告起诉离婚未获准，原告被赶出家门租房居住，借款3万元用于租房及生活。2017年10月经法院判决原、被告离婚，但共同财产房屋及车库各一所没有分割。另共同财产汽车一辆在原告首次起诉时方知已被被告卖掉，所得款项没有分给原告，故被告应不分或少分卖车款。被告辩称，共同财产有楼房和车库属实，同意分割，汽车是在原告起诉之前2016年x月x日以5.5万元卖给二手车公司的个人贺某某了，卖的原因是原告找人把被告打伤，为了看病和生活把车卖了，当时联系原告了但是原告不去，钱都用于治病、生活及还车贷了。原告租房和生活费3万元被告不同意分担，因为是原告自己离开家的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原、被告于2006年x月登记结婚，于2017年x月经本院判决离婚。原告提交的某一期商品房买卖协议复印件一份显示2011年11月3日以杨某某名义购买位于开原市某小区6号楼商品房一套。原告提交的某车库买卖协议复印件一份显示2011年12月31日以王某某名义购买位于开原市某小区西环路433号车库一所。经本院调解，双方未能就楼房及车库的归属达成一致。双方离婚后被告在购买的楼房居住，诉讼中，原、被告均未要求使用车库。另原、被告有共同财产某汽车一辆，被告提交的二手车买卖合同复印件显示杨某某于2016年x月将该车以5.5万元的价格卖给贺某某。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”。本案中，原、被告争议的楼房及车库尚未取得产权证，原、被告就楼房及车库的归属有争议且经本院调解协商不成，故依照上述规定本院暂不判决房屋归属，鉴于本案实际情况，楼房一所可由被告居住使用，待楼房及车库取得完全所有权后如仍有争议，可另行诉讼。对原告要求分割原有汽车一辆的诉讼请求，因该车已于2016年11月出卖，原告未提交确实充分的证据证明卖车款仍然存在，故对原告该诉讼请求不予支持。因本案为离婚后财产纠纷案件，故对原告要求分担婚姻关系存续期间债务的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某某要求平分共同财产楼房、车库各一所、汽车一辆以及要求被告杨某某承担婚姻关系存续期间的债务1.5万元的诉讼请求；位于开原市某小区6号楼商品房一套由被告杨某某居住使用，待该房屋取得房权证分割时，被告因居住使用该房屋应给予原告相应的补偿费（原、被告离婚后至房屋分割期间）。诉讼费150元，原、被告各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  赵学忠二〇一七年十二月二十五日书记员  仇开慧
甘肃省舟曲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘3023刑初7号
公诉机关舟曲县人民检察院。
被告人李某某，汉族，甘肃省舟曲县人,住舟曲县，专科文化程度。
舟曲县人民检察院以舟检公诉刑诉（2018）7号起诉书指控被告人李某某犯挪用公款罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。舟曲县人民检察院指派检察员高某某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼.现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某某在担任舟曲县某某乡卫生院院长期间，于2016年元月19日从某某乡卫生院×××账户中挪用公款4万元归个人使用，2016年2月3日、2016年3月21日从某某乡卫生院×××账户中挪用公款7.3万元归个人使用。上述所挪用的11.3万元公款均超过3个月未归还。
针对指控，公诉机关当庭向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等相关证据。
公诉机关认为，被告人李某某利用职务之便随意支取公款11.3万元用于个人使用，已达数额较大的犯罪标准，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成挪用公款罪，请求判处。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪，悔罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：被告人李某某在担任舟曲县某某乡卫生院院长期间，于2016年1月19日开具现金支票XXXXXXXX，从账号为×××的舟曲县某某乡卫生院账户中挪用公款4万元给桑某某偿还借款，2016年1月26日该账号被注销。2016年2月3日开具现金支票YYYYYYYY，从舟曲县某某乡卫生院新农合医疗资金专用账户×××中挪用公款4万元给薛某某偿还借款；2016年3月21日再次开具现金支票ZZZZZZZZ，从舟曲县某某乡卫生院新农合医疗资金专用账户×××中挪用公款3.3万元给有如偿还借款。
另查明，被告人李某某于2016年12月底将挪用的21457元现金，用于给某某乡部分村民报销药费，其中韩某某9510元、杨某丙7217元、龚某某650元、巩某某4080元。2017年2月被告人李某某将挪用的80000元现金交予单位职工房某某用于某某乡村民报销药费，其中蒋某某27895元、许某某9798元，2017年2月24日房某某将剩余钱款42307元汇入某某乡卫生院×××帐号中。以上共计返还挪用公款101457元。庭审后被告人李某某将剩余的11543元挪用公款上缴法院。
证明上述事实的主要证据有：
1、线索登记表、立案决定书，证明了本案发生的时间、地点及案件来源情况。
2、取保候审决定书、取保候审执行通知书，证明对被告人采取的强制措施时间及种类。
3、被告人李某某的户籍证明、被告人李某某的任免文件(舟政知【2012】67号、舟政知【2017】35号)、舟曲县卫计局出具的证明、机关和事业单位人员编制使用情况说明、事业单位法人证书，证实被告人基本身份情况及被告人所在单位性质为事业单位，被告人李某某属事业编制人员的事实，即证明被告人已达负完全刑事责任年龄及被告人主体身份适格。
4、被告人李某某的供述及辩解与证人桑某某、尚某某的证言、交易日期2016-01-19的农村信用社记账凭证、存款凭证、舟曲县信用社的交易明细对账单、桑某某账户查询单等证据相互印证，证明被告人李某某于2016年1月19日挪用公款40000元存入账号×××的桑某某账户里的事实。
5、被告人李某某的供述及辩解与证人薛某某、尚某某的证言、交易日期2016-02-03的农村信用社记账凭证、存款凭证、舟曲县信用社的交易明细对账单、薛某某账户查询单等证据相互印证，证明被告人李某某于2016年2月3日挪用公款40000元存入账号×××的薛某某账户里的事实。
6、被告人李某某的供述及辩解与证人有某、姚某某、何某某的证言、交易日期2016-03-21的农村信用社记账凭证、存款凭证、舟曲县信用社的交易明细对账单等证据相互印证，证明被告人李某某于2016年3月21日挪用公款33000元存入账号×××的有如账户中的事实。
7、被告人李某某的供述及辩解、某某乡卫生院报销医药费登记表、证人巩某某的证言等证据相互印证，证明被告人李某某于2017年1月给巩某某报销药费4080元，同时证明报销药费时间已超过挪用公款三个月的事实。
8、被告人李某某的供述及辩解、某某乡卫生院报销医药费登记表、证人息某某的证言等证据相互印证，证明2016年底被告人李某某给龚某某报销药费金额650元，同时证明报销药费时间已超过挪用公款三个月的事实。
9、被告人李某某的供述及辩解、某某乡卫生院报销医药费登记表，证明2016年12月被告人李某某给杨某丙报销药费7217元，同时证明报销药费时间已超过挪用公款三个月的事实。
10、被告人李某某的供述及辩解、某某乡卫生院报销医药费登记表、证人杨某甲的证言等证据相互印证，证明2016年12月被告人李某某给韩某某报销药费金额为9510元，同时证明报销药费时间已超过挪用公款三个月的事实。
11、被告人李某某的供述及辩解、某某乡卫生院×××帐号交易明细、证人房某某、冯某某、白某某、杨某乙的证言等证据相互印证，证明2017年2月被告人李某某将挪用的80000元现金交予单位职工房某某用于某某乡村民报销药费，其中蒋某某27895元、许某某9798元，2017年2月24日将剩余钱款42307元汇入某某乡卫生院×××帐号中的事实。
12、某某乡卫生院×××账号对账单、XXXX及YYYY交易明细对账单、转账支票等证据相互印证，证实在被告人挪用公款后的三个月内的资金来源均为县卫生局拨付的新农合医药费用及公共经费，证明被告人李某某挪用公款超过三个月未返还的事实。
13、舟曲县信用社证明，证明某某乡卫生院×××账号于2016年1月26日被注销的事实。
本院认为，被告人李某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，构成挪用公款罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。鉴于被告人李某某认罪、悔罪态度较好，且已归还挪用的全部公款，可以酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节、后果，对被告人适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区也无重大不良影响，故可以依法适用缓刑。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于甘南藏族自治州中级人民法院，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白俊平
审 判 员 孙春文
人民陪审员 杨成生
二〇一八年五月四日
法官 助理 韩当子
书 记 员 尚雪平
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执258号
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。
被执行人：王春雷,男,1979年11月8日出生,汉族,住黑龙江省鹤岗市兴安区。
本院移送执行王春雷罚金一案中，因本院作出的（2016）豫1202刑初19号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人王春雷送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人王春雷名下的银行、证券、车辆等财产信息，暂无可供执行的财产线索；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人王春雷无不动产登记信息；4、本院已将被执行人王春雷列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 邓晋豫
江西省芦溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0323刑初24号
公诉机关芦溪县人民检察院。
被告人夏德安，男，1966年11月1日生，汉族，初中文化，农民，住江西省萍乡市芦溪县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月8日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2018年1月29日本院对其重新取保候审。现在家。
芦溪县人民检察院以芦检公诉刑诉【2018】12号起诉书指控被告人夏德安犯交通肇事罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。芦溪县人民检察院指派检察员汪丽红出庭支持公诉，被告人夏德安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年10月8日9时许，被告人夏德安驾驶赣Ｃ×××××普通客车在宣风镇陶园小区十字路口路段左转弯掉头时，只观察车辆左前方道路情况，与由陶园小区行走出来正在通过路口的被害人吴某、李某相撞并碾压，致使被害人李某当场死亡，吴某经医院抢救无效后死亡的道路交通事故。经芦溪县公安局交通警察大队认定，被告人夏德安在此事故中负全部责任。
2017年10月8日，被告人夏德安主动到芦溪县公安局交通警察大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，2017年10月14日经芦溪县宣风镇人民调解委员会调解，被告人夏德安的家属已赔偿被害人吴某、李某死亡后的经济损失，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人夏德安在开庭审理过程中亦无异议，另有受案登记表、归案情况说明、常住人口登记表、道路交通事故现场勘察笔录及照片、道路交通事故现场图、现场检测报告书、机动车驾驶证、行驶证复印件、行政强制措施凭证、道路交通事故调查报告书、道路交通事故责任认定书、居民死亡法医学证明书、尸体处理通知书、火化证明复印件、户口注销证明、扣押物品清单及返还清单、保险单、协议书及谅解书、无违法犯罪记录证明、公（芦）鉴（尸检）字【2017】第35号法医学尸表检验意见书、证人邹某的证言、被告人夏德安的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏德安违反交通运输管理法规，发生致二人死亡，负事故全部责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人夏德安犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。被告人夏德安在案发后能自动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；其已赔偿被害人的经济损失，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人夏德安犯罪后有悔罪表现，根据我国宽严相济的刑事政策，并结合芦溪县社区矫正工作领导小组的调查评估意见，可给被告人夏德安一个改过自新的机会，对其适用缓刑。据此，根据被告人夏德安的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：
被告人夏德安犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人夏德安回到社会后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 罗依红
审 判 员 文 溪
人民陪审员 汤建新
二〇一八年三月十六日
代书 记员 梁国定
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初3522号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，董事长。
委托诉讼代理人：韩文祝，瑞福德汽车金融有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。
被告：张玉芬，女，汉族，1989年4月13日出生，住佛山市南海区。
被告：岑添强，男，汉族，1984年4月4日出生，住佛山市南海区。
原告瑞福德汽车金融有限公司与被告张玉芬、岑添强金融借款合同纠纷一案，本案于2018年4月2日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许瑞福德汽车金融有限公司撤诉。
案件受理费由瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 于圣云
二〇一八年六月八日
书记员 陆广浩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第1739号
申请执行人马萍，女，1970年7月15日生，汉族，山东省招远市人，城镇居民，住招远市晨钟路。
被执行人刘成武，男，1969年10月16日生，汉族，山东省招远市人，城镇居民，住招远市晨钟路。
本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2014)招民初字第65号民事判决书,于2014年12月3日公告向被执行人发出执行通知书,但被执行人刘成武至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人刘成武在法院有申请执行人马萍应给付给被执行人刘成武共同财产应得份额款15万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘成武在法院有申请执行人马萍应给付给被执行人刘成武共同财产应得份额款5500元。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯绍良
审判员 李梅生
审判员 路尚恩
二〇一五年五月十五日
书记员 王春明
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第1739号
申请执行人马萍，女，1970年7月15日生，汉族，山东省招远市人，住招远市晨钟路121号12号楼1单元XXX号。
被执行人刘成武，男，1969年10月16日生，汉族，山东省招远市人，住招远市金岭镇上华山村。
本院依据已经发生法律效力的2014招民初字第65号民事判决书，于2014年12月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘成武于2014年12月10日前自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘成武在本院的款项511元。冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯绍良
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年十二月四日
书记员 王春明
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1322执324号
申请执行人:银某，女，1995年8月26日出生，住象州县。
被执行人:莫某，男，1990年10月3日出生，住象州县。
申请执行人银某与被执行人莫某离婚纠纷一案，象州县人民法院作出的（2017）桂1322民初1106号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人莫某没有履行生效法律文书所确定的义务，申请人执行人于2018年3月22日向本院申请执行，本院于2018年3月26日以（2018）桂1322执324号案立案执行，执行标的为2000元以及逾期利息。
本院在执行过程中，本院于2018年4月1日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2018年4月2日，被执行人莫某主动向象州县人民法院缴纳2050元，包括本案标的款2000元、案件执行费50元。申请人银某自愿放弃迟延履行利息部分。至此，该案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：
（2017）桂1322民初1106号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林起强
审判员 覃柳平
审判员 韦秀芳
二〇一八年四月三日
书记员 覃园芫
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》
第十五条第一款生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初856号
被告人陈杰，男，1997年12月6日生，穿青人，初中文化程度，住贵州省毕节市大方县。2015年4月9日因犯盗窃罪被福建省莆田市城厢区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1500元；2017年3月17日因犯盗窃罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，同年6月27日刑满释放。因本案于2017年11月20日被嘉善县公安局刑事拘留，同年12月19日经本院决定被执行逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2017)759号起诉书指控被告人陈杰犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马某、代理检察员山某出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年11月17日晚，被告人陈杰至嘉善县干窑镇利明村姚河浜9号南侧停车棚处，先窃得被害人李某1放在该处的红色头盔1个、黑色女士风衣1件，后又窃得被害人李某2停放在该处的电动自行车坐垫下的居民身份证1张、浙江农商银行卡1张。当晚被盗物品共计价值人民币90余元。案发后，被盗身份证和银行卡被追缴并发还被害人。
2、2017年11月17日晚，被告人陈杰至嘉善县干窑镇利明村姚河浜30号东北间被害人熊某的租房处，以推门的方式进入，窃得金色VIVO手机1部，价值人民币600元。案发后，被盗手机被追缴并发还被害人。
3、2017年11月18日凌晨，被告人陈杰至嘉善县干窑镇利明村姚河浜14号东南侧被害人张某租房处，以从窗口伸手摸取的方式，窃得玫瑰金色OPPO手机1部，价值人民币3100余元。
4、2017年11月18日晚，被告人陈杰至嘉善县干窑镇范泾村潘渡浜骆国定木制品加工厂北侧河边小房间处，以撬门的方式进入，窃得被害人江某放在该处的硬币25元。
另查明，被告人陈杰到案后如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某1、熊某、张某、江某等人的陈述，现场勘验检查笔录，搜查笔录，辨认笔录及照片，扣押及发还物品清单，手机卖场专用票据，价格鉴定结论书，刑事判决书，抓获经过，户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈杰以非法占有为目的，多次以入户或其他方式秘密窃取公民财物，共计价值人民币3800余元。其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人陈杰在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人有坦白情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人所盗窃的部分财物被追回，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3800元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2018年11月19日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人退赔相应被害人的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 颖
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘文婷
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云31民终85号
上诉人（原审被告）：芒市和润达程汽车销售服务有限公司。住所地：云南省德宏州芒市河东路***号。
法定代表人：谷硕，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王影，云南海合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：保山易立日升装饰工程有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路与学府路交叉东南处（百贝珍珠*幢***号）。
法定代表人：杨立兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段琪鹏，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人芒市和润达程汽车销售服务有限公司因与被上诉人保山易立日升装饰工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2017）云3103民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日开庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销芒市人民法院（2017）云3103民初659号民事判决;
二、本案发回芒市人民法院重审。
上诉人芒市和润达程汽车销售服务有限公司预交的二审案件受理费4975元予以退回。
审判长 高 立
审判员 王 军
审判员 孙 媛
二〇一八年五月二日
书记员 梁其满
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执55号
申请执行人陈香，男，1972年8月9日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人陈乃忠，男，1962年8月9日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人陈香与被执行人陈乃忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）罗民初字第2960号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行标的100000.00元。
本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行还款义务。在执行过程中，本院冻结、扣划被执行人陈乃忠银行存款，申请执行人已分配得部分执行款，现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人向本院申请延期执行，待被执行人有可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2016）闽0123执55号案件终结本次执行程序。
在本院终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 马榕武
执行员 游晴朝
执行员 张章武
二〇一六年一月二十一日
书记员 连国琴
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5864号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告倪克东。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪克东信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告倪克东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32，519.76元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32，519.76元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十二月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1448号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地：晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。
负责人：高昌晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁睿敏，男，1985年10月23日生，汉族，公司员工，住榆次区。
被上诉人（原审原告）：孔鹏，男，1990年4月6日生，汉族，山西省介休市村民。
委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称“人寿财险晋中支公司”）因与被上诉人孔鹏保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险晋中支公司委托诉讼代理人袁睿敏、被上诉人孔鹏委托诉讼代理人侯丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险晋中支公司上诉请求：1.一审认定事实不清，请求二审法院依法改判或发还重审。2.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人就车辆损失仅提供公估报告，未提供车辆实际维修的相关发票及维修明细。一审法院认定明显与事实不符。请求二审法院重新予以查明。2.一审认定施救费不合理，该仅依据施救费发票，未结合施救公里数及单价进行核定，该明显是错误的。3.鉴定费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。一审法院判决上诉人承担明显是错误的。
被上诉人孔鹏辩称，1.关于上诉人人寿财险晋中支公司所述孔鹏未提供车辆实际维修的相关发票及维修明细的问题。上诉人认为车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用，这个观点不正确，保险理赔应当赔偿的是被保险人因本次事故造成的损失，只要发生事故，就必定产生损失，不管是否维修，这个损失都是实际存在的，保险人应当赔偿的是这部分损失。事故发生后上诉人迟迟不予定损也不予赔付，孔鹏委托了具备相关评估资质的保险公估公司，对车辆进行了评估，且在一审中上诉人未提起重新鉴定申请，故一审法院据此认定孔鹏的车辆损失，认定事实清楚，适用法律正确。2.关于上诉人所述施救费用不合理，未结合施救公里数及单价进行核定的问题。施救费是孔鹏因本次交通事故实际支出的必要合理费用，根据保险法第57条之规定，依法应当由上诉人承担。3.关于上诉人所述鉴定费用不属于保险责任，不应由上诉人承担一问题。依据保险法第64条之规定，鉴定费用是孔鹏为查明保险标的持损失程度所支付的必要合理的费用，依法应由保险公司即上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审依法驳回上诉，维持原判。
一审原告孔鹏向一审法院起诉请求1、判令二被告共同赔付原告各项损失共计170915元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，人寿财险晋中支公司对孔鹏提交的道路交通事故责任认定书、晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××车行驶证、道路运输证、山西嘉和泰物流有限公司出具的保险委托书、山西嘉和泰物流有限公司的营业执照、保单两份、驾驶人张瑞生的驾驶证、道路运输从业资格证无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于车辆损失的鉴定报告，人寿财险晋中支公司认为该鉴定报告系孔鹏单方委托，孔鹏在事故发生后14天就进行了鉴定，剥夺了公司对车辆的定损，程序不合法；要求孔鹏提供车辆维修明细和发票。该鉴定报告是事故发生后，孔鹏自行委托山西新泰保险公估有限责任公司进行的公估，结论为：晋Ｋ×××××的实际损失金额为159915元。孔鹏为此支付鉴定费5000元，该车已经实际维修。一审法院认为，孔鹏单方委托鉴定的时间并不影响人寿财险晋中支公司定损，在孔鹏鉴定的同时人寿财险晋中支公司可以在法定期限内对孔鹏的车辆进行定损，且人寿财险晋中支公司未申请重新鉴定，一审法院予以采信。
关于事故车辆的施救费票据及费用，人寿财险晋中支公司认为施救费过高。一审法院认为，孔鹏提供了合法有效的施救费发票，是孔鹏因本次事故实际支付的必要费用。人寿财险晋中支公司未提交反驳证据证明该票据的真实性存疑，故一审法院对孔鹏的施救费票据予以采信。
三、山西嘉和泰物流有限公司出具的保险委托书，说明晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××车以该公司的名义上户和投保，孔鹏为实际所有人和投保人。该车在2017年6月13日发生交通事故造成车辆损失，因孔鹏为实际所有人和经营者，公司同意由孔鹏直接领取保险赔偿款。
一审法院认为，本案争议焦点是孔鹏的诉讼请求能否依法成立。孔鹏作为投保人向人寿财险晋中支公司为运输车辆投保并缴纳保费，人寿财险晋中支公司向孔鹏出具保单，双方保险合同关系成立。保险合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同。孔鹏为事故车辆的实际投保人，在保险合同履行过程中孔鹏投保车辆发生保险事故致车辆严重损坏，且其驾驶人员承担本次事故的主要责任，人寿财险晋中支公司承担70%的赔偿责任较为合适。对于孔鹏的全部损失，人寿财险晋中支公司可在实际赔付孔鹏后向侵权方追偿。关于孔鹏的诉求，孔鹏主张的车辆损失费、施救费、公估费，证据充分，数额适当，一审法院予以支持。人寿财险晋中支公司关于不承担鉴定费的意见，根据我国保险法第六十四条之规定，鉴定费是为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应当由被告承担。据此一审判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额内赔付原告孔鹏因交通事故产生的晋Ｋ×××××车辆损失费159915元、公估费5000元、施救费6000元，共计170915元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定的车辆损失费、施救费是否正确，鉴定费是否应当由上诉人承担。针对以上争议焦点，本院评判如下：
被上诉人孔鹏在事故发生后自行委托山西新泰保险公估有限责任公司进行公估，结论为：晋Ｋ×××××的实际损失金额为159915元。孔鹏为此支付鉴定费5000元，该车已经实际维修。上诉人认为被上诉人就车辆损失仅提供公估报告，未提供实际维修的发票及维修明细，对车辆损失费支持的依据不足。本院认为，被上诉人孔鹏单方委托鉴定的时间并不影响上诉人定损，在被上诉人孔鹏鉴定的同时，上诉人可以在法定期限内对被上诉人的车辆定损，且上诉人并未就车辆损失提出重新鉴定的申请，故一审判决对该公估意见予以采信，本院认为正确。
关于事故车辆的施救费票据及费用，上诉人认为施救费过高，被上诉人提供了合法有效的施救费票据，证明此费用系被上诉人因本次事故实际支付的必要费用。上诉人对该票据的真实际存疑，但并未提交反驳证据，故一审法院对被上诉人的施救费票据予采信，本院认为正确。
关于上诉人主张不承担鉴定费的意见，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费是为查明保险标的物的损失程度所支付的必要合理的费用，依法应当由上诉人承担。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3718元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年六月八日
书记员 田晶亚
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初1120号
原告：薛某，男，1972年7月29日生，汉族，农民，住临猗县庙上乡南贯底村*组。
被告：樊某，男，1982年10月2日生，汉族，农民，住临猗县庙上乡北姚村*组。
被告：樊某，女，1981年3月14日生，汉族，农民，住临猗县庙上乡北姚村*组。系被告樊某之妻。
被告：樊某某，男，1990年8月28日生，汉族，农民，住临猗县庙上乡北姚村*组。
被告：邸某某，女，1990年4月2日生，汉族，农民，住临猗县庙上乡北姚村*组。系被告樊某之妻。
原告薛某与被告樊某、樊某、樊某某、邸某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，原告薛某于2018年6月1日向本院申请撤回对被告樊某的起诉。
本院认为：原告薛某向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛某撤回对被告樊某的起诉。
审判员 金飞云
二〇一八年六月一日
书记员 冯韵颖
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执1695号
申请执行人孙平云，男，汉族，住胶州市。
委托代理人：杨元杰，山东欣辰律师事务所。
被执行人青岛晓天智能装备股份有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：张邦伟，董事长。
申请执行人孙平云与被执行人青岛晓天智能装备股份有限公司劳务合同纠纷一案，业经胶州市劳动人事争议仲裁委员会审结，该案胶劳人仲案字（2017）第866-1号裁决书已发生法律效力。申请执行人2018年4月17日向本院提出执行申请，本院依法于2018年4月17日立案执行。执行标的为：160715.5元。
本案在执行过程中，本院依法送达了执行通知和传票，现被执行人已全部履行法律义务，双方当事人亦在笔录中同意本案执行完毕。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2017）第866-2号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年五月十六日
书记员 王 刚
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1261号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告吴锡均，男，1974年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告吴锡均信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告吴锡均经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2012年7月30日，吴锡均向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2017年9月7日累计欠款本息共计65875.72元未给付。原告招行信用卡中心多次催款，吴锡均仍未清偿。招行信用卡中心诉至法院，请求判令：1.吴锡均支付截至2017年9月7日的信用卡透支本金59820.7元、利息1805.27元、分期手续费1045.01元、违约金3204.74元（自2017年1月1日起至2017年9月7日止）；并支付自2017年9月8日起以信用卡透支本金59820.7元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由吴锡均承担。
被告吴锡均未答辩。
经审理查明，2012年7月30日，吴锡均向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴锡均在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向吴锡均发放了信用卡一张。吴锡均以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，吴锡均开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年9月7日，吴锡均尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金59820.7元、利息1805.27元、分期手续费1045.01元、违约金3204.74元（自2017年1月1日起至2017年9月7日止）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吴锡均与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向吴锡均发放了信用卡，吴锡均使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吴锡均应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴锡均通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，吴锡均仍应当按约支付。
被告吴锡均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴锡均在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年9月7日的信用卡透支本金59820.7元、利息1805.27元、分期手续费1045.01元；并支付自2017年9月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金59820.7元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费723元，由被告吴锡均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月三十一日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初2997号
原告：陈某明，男，1960年3月8日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。
被告：丁某群，男，1974年6月20日出生，汉族，江苏省泰州市人，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：刘某义，男，1982年12月21日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
原告陈某明诉被告丁某群、刘某义劳务合同纠纷一案，本院2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈某明到庭参加诉讼，被告丁某群、刘某义经本院公告传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈某明向本院请求依法判决：1、被告丁某群及担保人刘某义支付原告2016年3月-12月在家装一站做民工瓷砖铺贴安装的工资18637元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由为：2016年3月-12月期间，我受雇于家装一站装饰公司从事泥工瓷砖铺贴工作，我共在五家做工应得工资57637元，但被告仅向我支付了39000元，尚余18637元未付。2017年元月，我多次到公司讨要血汗工钱，被告均以各种理由拒绝支付，并请一些社会闲杂人员来威胁我们，说这些人是公司的管理人员，要钱就去找他们要。被告丁某群还扬言要让那些人员弄死我们，我们万般无奈只好到劳动局、市治安大队等部门求助。2017年1月13日，在市公安大队里面，家装一站的法人代表即本案被告丁某群和担保人刘某义承诺在1月17日发放水电、刮瓷粉、木工及泥工等的工资。到期后，原告却一直无法联系到二被告，至今二被告都没有向我支付尚欠款项。为了维护我的合法权益，特诉至法院。
原告陈某明为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、《欠条》复印件一份1页，拟证明被告欠我钱的事实。
被告丁某群、刘某义在答辩期限内未向本院递交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：2016年3月-12月期间，原告陈某明在凯里市家装一站装饰公司从事泥工瓷砖铺贴工作。2017年1月19日，二被告与原告进行结算，结算单上的内容为：“1、振华国际泥工工资9800元。2、老卫校工资18254元。3、华联厂工资7126元。4、廊桥水岸3楼18楼9735元廊桥水岸3楼工资8322元廊桥水岸3楼背景墙加砍石灰墙1400元18楼背景墙700元华联厂背景墙700元振华国际背景墙700元加卫生间厨房返工一共500元公司背景400元。合计57637元已付39000元余未付18637元（壹万捌仟陆佰叁拾柒元整）余款3天内付清丁某群2017.元.19号担保人刘某义2017.1.19。”事后，因被告未按期支付上述款项，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼。庭审中，因二被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
上述事实，有原告的起诉状以及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：劳动者的合法权益依法应予以保护。本案原告在被告丁某群处从事瓷砖铺贴安装工作是事实，虽然双方没有签订劳动合同，但从原告及被告丁某群的结算清单内容来看，足以说明双方之间存在劳动关系。结算清单系被告丁某群的真实意思表示，对其真实性及有效性，本院予以确认。被告丁某群未按结算清单上约定的时间及时支付原告工资报酬，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担给付工资报酬的民事责任。故原告诉请要求被告丁某群支付工资欠款的事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告刘某义在结算清单上签有“担保人刘某义”，但没有与原告约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告丁某群及刘某义经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁某群在本判决生效之日起五日内支付原告陈某明工资18637元。
二、被告刘某义对上述被告丁某群应支付的工资承担连带责任保证。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元、公告费400元，共计664元，由被告丁某群、刘某义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何婷婷
审 判 员 王金贵
人民陪审员 吴林芳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 文艺薇
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2060号
被执行人：郭殊彤,女,1991年1月21日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
郭殊彤犯信用卡诈骗罪一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）苏0106刑初733号刑事判决书，业已生效。因郭殊彤未主动履行生效判决书所确定义务，本院移送执行，已于2017年5月11日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告人郭殊彤犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币20万元。”
执行中，本院对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无房产、车辆，无社保缴纳记录，银行存款数额极少，本院未予处置。执行中，已将被执行人郭殊彤列入失信人员名单。因被执行人梁建强正在服刑，本院已向被执行人户籍地法院和当地基层组织发函，委托查找当地财产线索，未果。
上述事实，有查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但其实现取决于被执行人是否具有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产时，可以随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武加庆
审判员 齐晓东
审判员 吕 军
二〇一七年十二月二十二日
执行员 徐海军
书记员 朱 璟
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执2060号被执行人：郭殊彤,女,1991年1月21日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。郭殊彤犯信用卡诈骗罪一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）苏0106刑初733号刑事判决书，业已生效。因郭殊彤未主动履行生效判决书所确定义务，本院移送执行，已于2017年5月11日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告人郭殊彤犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币20万元。”执行中，本院对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无房产、车辆，无社保缴纳记录，银行存款数额极少，本院未予处置。执行中，已将被执行人郭殊彤列入失信人员名单。因被执行人梁建强正在服刑，本院已向被执行人户籍地法院和当地基层组织发函，委托查找当地财产线索，未果。上述事实，有查询回执、工作记录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但其实现取决于被执行人是否具有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产时，可以随时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武加庆审判员  齐晓东审判员  吕 军二〇一七年十二月二十二日执行员  徐海军书记员  朱 璟
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初4403号
原告：王明永，男，1975年4月20日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：胡朝银，男，1978年7月16日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：张志秀，女，1975年9月10日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：徐海峰，男，1981年3月6日生，汉族，居民，住邳州市。
原告王明永与被告胡朝银、张志秀、徐海峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王明永到庭参加诉讼，被告胡朝银、张志秀、徐海峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明永向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金5万元、利息5000元及违约金。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告胡朝银、张志秀系夫妻关系。被告胡朝银于2009年12月9日向原告借款5万元，约定月利率1.65%、用期3个月，违约金每日500元，被告徐海峰签字担保。2017年7月19日被告徐海峰归还9800元、10月7日归还10200元、11月5日归还1万元。
被告胡朝银、张志秀、徐海峰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下案件事实：被告胡朝银、张志秀系夫妻关系。被告胡朝银于2009年12月9日向原告借款5万元，约定月利率1.65%、用期3个月，违约金每日500元，被告徐海峰签字担保。2017年7月19日被告徐海峰归还9800元、10月7日归还10200元、11月5日归还1万元，合计3万元。
本院认为，被告胡朝银向原告借款并出具借据，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于利息，原借款合同约定月利率1.65%，不违反法律规定，本院予以支持；关于违约金，原借款合同约定违约金每日500元，超过年利率24%，超过部分不予支持。被告徐海峰于2017年7月19日归还9800元、10月7日归还10200元、11月5日归还1万元，合计3万元，应在利息及违约金总额中予以扣减。2009年12月9日至2010年3月8日，利息应为5万元*1.65%*3个月=2475元。由于被告胡朝银与被告张志秀系夫妻关系，该笔借款系其夫妻关系存续期间共同生活所负债务，应共同偿还。被告徐海峰作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡朝银、张志秀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王明永借款5万元、利息2475元，合计52475元及违约金（以5万元为本金，自2010年3月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除已付违约金3万元）。
二、被告徐海峰对被告胡朝银、张志秀上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，公告费600元，合计1775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 石海英
代理审判员 薛红玲
人民陪审员 白元凤
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张胜楠
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初第84349号
原告：刘禹铭，男，汉族，1984年3月29日出生，住天津市滨海新区。
原告：李文玲，女，汉族，1985年8月6日出生，住址同上。
被告：焦竑，男，汉族，1963年9月16日出生，住天津市滨海新区。
原告刘禹铭、李文玲与被告焦竑房屋买卖纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理。依法由代理审判员蒋力适用简易程序进行审理。因本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李桂玲
代理审判员 蒋 力
人民陪审员 张金明
二〇一七年八月一日
书 记 员 王 烨
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1019号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告刘培俊。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘培俊信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘培俊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72，534.31元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72，534.31元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8348号
上诉人（原审原告）：倪怀存，男，1963年5月29日出生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审被告）：上海吴泾乐家超市有限公司，住所地上海市闵行区宝秀路763号二楼、三楼。法定代表人：朱新建。上诉人倪怀存因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初12372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪怀存上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。事实和理由：倪怀存所购买的香菇中有虫，不符合食品安全标准，上海吴泾乐家超市有限公司（以下简称：乐家超市）应承担责任。乐家超市未提供书面答辩意见。倪怀存向原审法院的起诉请求：判令乐家超市退还货款83.40元，并赔偿1,000元。原审法院认定事实：2015年6月19日，倪怀存在乐家超市购买了丝宝宝香菇三包，共计金额83.40元；其中两包香菇保质期限至2016年3月24日，一包香菇保质期限至2016年2月24日。原审诉讼中倪怀存称其在购买时即发现包装袋内滋生了许多小虫。原审法院认为，倪怀存于2015年6月19日在乐家超市购买香菇三包，其于2016年4月27日以食品中滋生小虫为由诉至法院。从倪怀存购买至今，上述食品均由倪怀存保管，且已过保质期限；倪怀存未能提供证据证实其购买时香菇包装内已存在小虫的事实。另外，倪怀存虽提供了香菇实物，但也难以辨认是否存在小虫还是香菇碎屑。倪怀存提供的证据难以确认香菇包装内是否存在小虫，即使存在小虫，也难以确认其滋生的原因及具体时间。因倪怀存未能提供证据证明其主张的事实，故其诉请缺乏事实及法律依据，难以支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回倪怀存的诉讼请求；案件受理费减半收取25元，由倪怀存负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。倪怀存称其在乐家超市购买的香菇滋生小虫，但其并未提供证据证明涉案香菇确实已生虫，且该生虫现象发生在其购买时；而事实上，涉案香菇在购买后已实际由倪怀存长期保管，至今已过保质期，如现发现涉案香菇滋生小虫，也无法再判断可能滋生小虫的具体原因及时间。倪怀存主张乐家超市出售的涉案香菇不符合食品安全标准，并以此要求乐家超市退还货款83.40元并赔偿1,000元，缺乏事实及法律依据，不能予以支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。倪怀存的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人倪怀存负担。本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一六年九月二十三日
书记员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初2035号
原告：魏存军，男，1963年10月23日生，汉族，住所地河南省睢县。
被告：李玉剑，男，1989年5月25日生，汉族，住所地河南省杞县。
被告：周凯，男，1978年9月9日生，汉族，住所地河南省睢县。
原告魏存军与被告李玉剑、周凯合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏存军撤诉。
案件受理费79元，由原告魏存军负担。
审判员 李广福
二〇一八年五月十五日
书记员 丁兴魁
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19090号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师�务所律师。
被告：纪立明，男，1986年11月4日生，汉族，住上海市普陀区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告纪立明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币60,472.28元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告纪立明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,472.28元。
本院经审查认为，根�原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相�法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19090号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师�务所律师。被告：纪立明，男，1986年11月4日生，汉族，住上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告纪立明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币60,472.28元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告纪立明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,472.28元。本院经审查认为，根�原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年九月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相�法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119财保71号
申请人重庆园林实业有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委5、6组（创业园），统一社会信用代码91500119686207283A。
法定代表人陈华，职务董事长。
被申请人重庆鸿庆达产业有限公司，住所地重庆市南川区水江镇大燕居委四、五组、兴盛居委四组（重庆市南川区工业园区水江组团），统一社会信用代码91500000592283939P。
法定代表人林奎，职务总经理。
申请人重庆园林实业有限公司与被申请人重庆鸿庆达产业有限公司因借款合同纠纷，申请人于2017年10月23日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年10月23日作出的(2017)渝0119执保454号执行裁定书查封了登记在查封被申请人重庆鸿庆达产业有限公司所有的位于重庆市南川区xx街道xx组xx区域xx地块，同时查封了申请人向本院提供担保财产，即登记在重庆园林实业有限公司名下位于重庆市南川区xx街道xx居委（产权证号xx房地证xx字第xx号）的房屋。
申请人重庆园林实业有限公司于2018年2月8日向本院撤回本案保全，同时申请解除对其提供的担保财产的查封。经本院审查，被申请人重庆鸿庆达产业有限公司同意解除本案担保财产的查封，本院于2018年2月8日作出的（2018）渝0119财保71号支持了申请人的诉讼请求。据此，申请人的请求符合相关法律、司法解释的规定。
经本院审查，申请人重庆园林实业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人重庆园林实业有限公司撤回本案保全及解除对担保财产的保全请求予以准许。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判员 张信川
二〇一八年二月八日
书记员 李仕蛟
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初1340号
原告:唐网英，女，1972年7月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：邵桂萍，女，1981年12月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告唐网英与被告邵桂萍民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告唐网英申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐网英撤回起诉。
案件受理费15060元，依法减半收取7530元，由原告唐网英负担。
审判员 宋晓晖
二〇一八年二月八日
书记员 周 洁
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初906号
原告：杜某甲，女，生于1990年3月12日，汉族，农民。
被告：赵某甲，男，生于1987年11月17日，汉族，农民。
原告杜某甲与被告赵某甲为抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告杜某甲到庭参加了诉讼，被告赵某甲经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某甲诉称：原、被告双方于××××年××月××日办理结婚登记手续，原告杜某甲于××××年××月××日生育儿子赵某乙。原告杜某甲曾于2014年起诉要求与被告离婚，后被判决准予离婚，但孩子抚养权问题未予解决。现诉至法院，请求依法判令婚生男孩赵某乙由原告抚养，本案的诉讼费由被告承担。
原告杜某甲为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证复印件一份，用于证明原告杜某甲的身份情况；
证据2：河南省邓州市人民法院（2014）邓法民二初字第118号民事判决书一份，用于证明原、被告于2014年9月23日已被判决准予离婚，但子女抚养权事宜未予解决的事实；
证据3：邓州市赵集镇林头村民居委会证明一份，用于证明被告赵某甲于2012年失踪至今，且婚生男孩赵某乙由原告杜某甲抚养的事实；
证据4：赵国范证明一份，用于证明被告之父自愿同意赵某乙由原告杜某甲抚养的事实；
证据5：证人杜某乙、张某证言各一份，用于证明原、被告之婚生男孩赵某乙一直由原告抚养的事实。
被告赵某甲未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩状和证据。
原告提供的证据1、2、3均系有关国家机关、单位出具，客观真实，本院予以采信；原告提供的证据4、5，证人能到庭接受法庭质询，证人证言与村委会证明能相互印证，形成完整的证据链，且被告赵某甲之父同意赵某乙由原告抚养，故对原告提供的证据4、5，本院予以采信。
经审理查明：原告杜某甲与被告赵某甲于××××年××月××日在政府部门办理结婚登记手续，原告杜某甲于××××年××月××日生育一男孩取名赵某乙，现跟随原告生活。原告杜某甲曾于2014年起诉至本院，要求与被告离婚，后被判决准予离婚，但孩子抚养权问题未予解决。现原告诉至法院，请求依法判令婚生男孩赵某乙由原告抚养，本案的诉讼费由被告承担。
本院认为：原告杜某甲与被告赵某甲离婚后，原、被告的婚生男孩赵某乙一直由原告杜某甲抚养生活至今，为了不改变婚生小孩的生活环境，更有利于婚生男孩赵某乙的健康成长，故原告杜某甲诉求抚养婚生男孩赵某乙的诉求，本院予以支持。同时，原告杜某甲当庭明确表示因被告赵某甲下落不明，暂不诉求其支付小孩抚养费，本院予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》之规定，判决如下：
原告杜某甲与被告赵某甲的婚生男孩赵某乙由原告杜某甲抚养。
案件受理费100元，由原告杜某甲承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 松
审 判 员 庞学文
人民陪审员 程心波
二〇一六年六月十三日
书 记 员 梁雅婷
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7712号
原告：广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330206599463609L）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：綦海生。
被告：尹金林男，1982年8月19日出生，汉族，住湖北省麻城市。
本院于2017年11月22日立案受理了原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司与被告尹金林物业服务合同纠纷一案，原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 方祖军
二〇一七年十一月三十日
法官助理 齐 琦
代书记员 柯元芬
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初7712号原告：广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330206599463609L）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：綦海生。被告：尹金林男，1982年8月19日出生，汉族，住湖北省麻城市。本院于2017年11月22日立案受理了原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司与被告尹金林物业服务合同纠纷一案，原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 方祖军二〇一七年十一月三十日法官助理 齐 琦代书记员 柯元芬
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉民终字第295号
上诉人（原审被告）：高民华,男,1973年5月7日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：盛新铭、董少杰，浙江嘉望律师事务所。
被上诉人（原审原告）：鲍金祥,男,1963年9月22日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：沈金丽、毛国强，浙江天程律师事务所律师。
原审被告：干邵佳,男,1985年10月5日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
原审第三人：陈予杭,男,1957年9月12日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人高民华因与被上诉人鲍金祥、原审被告干邵佳、原审第三人陈予杭不当得利纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀王商初第259号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人高民华以各方已达成和解为由于2014年5月13日向本院申请撤回上诉。
本院经审理认为，本案各方当事人已达成和解，纠纷已止。上诉人申请撤回上诉，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人高民华撤回上诉。
二审案件受理费18300元，减半收取9150元，由上诉人高民华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 周 倩
代理审判员 陈海滨
二〇一四年五月十四日
书 记 员 苏 轶
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6709号
上诉人（原审原告）：徐先朋，男，1955年6月16日出生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京计算机三厂，住所地北京市朝阳区和平里西街*号。
法定代表人：陈兵慧，总经理。
委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵华格，男，北京计算机三厂职员。
上诉人徐先朋因与被上诉人北京计算机三厂（以下简称计算机三厂）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初7207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐先朋上诉请求：1.依法撤销（2018）京0105民初7207号民事判决书；2.依法改判支持徐先朋的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由计算机三厂承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，虽然计算机三厂提交了保洁的外包协议，但是徐先朋并不是外包协议的员工。如果徐先朋再起诉外包公司，外包公司提供证据证明不是外包公司的人，则本案事实不清，只能通过申请再审进行纠正。这是对司法资源的浪费。徐先朋认为适用法律不当，程序违法，一审应该追加保洁公司查明该案事实。故此徐先朋认为本案判决有失公允，计算机三厂应支付徐先朋的劳务费，为此，徐先朋特依据我国民事诉讼法的相关规定，提起上诉。
计算机三厂辩称，同意一审判决，不同意徐先朋的上诉请求。
徐先朋向一审法院提出诉讼请求：判令计算机三厂支付2015年2月1日至5月31日的劳务费6240元。
一审法院经审理查明：位于北京市朝阳区和平西街3号楼（以下简称3号楼）登记在计算机三厂名下。附图记载：补登记，部分房屋已出售，详见发证清册。
一审庭审中，徐先朋表示开始是由其妻子卢某在3号楼做保洁，后来由徐先朋进行保洁工作。此外，徐先朋还称1993年的时候是每一户给2元，一共7户，共计14元，1993年4月的时候计算机三厂的员工薛某（音）将徐先朋招入计算机三厂，1995年卢某就走了，徐先朋继续在这里做保洁，薛某给徐先朋每月150元，就不用徐先朋每家去收钱，薛某退休后，王某（音）给徐先朋发工资，王某退休后，许某（音）开始给徐先朋发放工资。2014年是家委会的刘某发的钱是1000元/月，徐先朋一直做到2015年5月28日。实际上，从2014年12月2日，计算机三厂就不发钱了。
徐先朋一审期间提交证据如下：1.（2015）第01496号裁决书、（2015）朝民初字第17333号判决书及（2015）三中民终字第12235号判决书，证明双方存在劳务关系，没有超过诉讼时效。计算机三厂对真实性认可，证明目的不认可，认为双方不存在劳务关系，该证据也能证明徐先朋超过了诉讼时效。计算机三厂称经其核实，没有薛某、王某、许某三人的信息。3号楼不止计算机三厂一家产权单位。即使徐先朋提供劳务，也不能证明是与哪家产权单位有劳务关系。从判决书上来看，徐先朋只称2015年5月工资没发。2.产权证，证明计算机三厂主体适格。计算机三厂对真实性认可，证明目的不认可。认为3号楼不止计算机三厂一家产权单位。3.工资发放签收单、证人证言，证明徐先朋工资都是以现金形式发放。计算机三厂称经其核实，没有姜某这个人。证人未出庭作证，身份无法核实。证言也只能证明徐先朋在1993年5-6月来厂作为清洁工，不能证明2015年2月1日至5月31日提供劳务。4.录音纸质版，录音对象为徐先朋妻子卢某及计算机三厂职员李某。计算机三厂对真实性和证明目的均不认可。计算机三厂称纸质版和电子版有很多不一致的地方。5.庭审笔录，证明双方存在劳务关系，计算机三厂认可李某系其职员，计算机三厂认可录音真实性。计算机三厂对真实性认可，但认为不能证明徐先朋向计算机三厂提供劳务。计算机三厂提交期限从2015年1月1日至2015年12月31日的保洁合同及明细账。徐先朋称合同约定乙方人员统一着装，但徐先朋是计算机三厂直接管理人员。合同附件作业内容及标准中没有家属楼区域。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐先朋称计算机三厂拖欠其2015年2月1日至5月31日劳务费。根据徐先朋提交产权证及计算机三厂提交保洁合同及明细账，3号楼存在多位产权单位，且计算机三厂与案外人签订有2015年的保洁合同，因此无法确认徐先朋、计算机三厂之间存在劳务关系。徐先朋提交的其他证据，亦无法直接证明徐先朋、计算机三厂之间存在劳务关系。此外，徐先朋提交的证据无法证明其主张计算机三厂拖欠劳务费期间及明确计算标准。因此，对于徐先朋的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐先朋的全部诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合本案双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：计算机三厂是否应当支付徐先朋2015年2月1日至5月31日的劳务费。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐先朋主张计算机三厂拖欠其2015年2月1日至5月31日劳务费。对此徐先朋未提交充分证据证明徐先朋、计算机三厂之间存在劳务关系，且根据徐先朋提交产权证及计算机三厂提交的保洁合同及明细账，涉案的3号楼存在多个产权单位，且计算机三厂与案外人签订有2015年的保洁合同，综合以上情况及当事人当庭陈述本院无法确认徐先朋与计算机三厂之间存在劳务关系。
综上所述，徐先朋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐先朋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 刘建刚
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年六月十五日
法官助理 李 冉
法官助理 沈 力
书 记 员 张晓华