山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初6152号
原告：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号，统一社会信用代码91370800723876735L。
法定代表人：李敏，董事长。
委托诉讼代理人：谢琳，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢续杰，山东文思达律师事务所实习律师。
被告：刘冰，男，1979年5月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：曾亭，女，1981年8月27日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：苏秀果，女，1979年3月26日出生，汉族。住济宁市任城区。
被告：刘彪，男，1981年8月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）与被告刘冰、曾亭、刘彪、苏秀果金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁银行的委托诉讼代理人谢琳、谢续杰及被告刘彪到庭参加诉讼。被告刘冰、曾亭、苏秀果经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘冰偿还借款本金25万元、利息及罚息8670.69元（截止到2017年6月9日），以及自2017年6月10日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息（按照合同约定利率计算）；2、判令被告曾亭、刘彪、苏秀果对上述款项承担连带清偿责任；3、判令原告对登记在被告曾亭名下位于豪德商贸城B区5街4栋069号房屋享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费、律师费15000元由各被告承担。事实和理由：2016年4月6日，被告刘冰与原告签订《个人贷款合同》，向原告借款25万元。被告曾亭、刘彪、苏秀果与原告签订《保证合同》，约定对上述债务提供连带保证。被告曾亭与原告签订《最高额抵押合同》，约定以其名下位于豪德商贸城B区5街4栋069号房屋为借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约放款，现被告刘冰未按照双方约定按期履行还款义务，构成违约。担保人曾亭、刘彪、苏秀果对此债务应承担连带责任。
被告刘冰、曾亭、苏秀果未作答辩。
被告刘彪辩称，对原告陈述的诉讼请求和事情与理由均无异议。
原告济宁银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人贷款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证复印件、被告刘冰、曾亭、苏秀果、刘彪的身份证复印件、借款凭证、贷款本息明细计算表、委托代理合同、代理费发票、付款凭证、山东省律师服务收费标准各一份。经质证，被告刘彪对原告提交的以上证据均无异议。四被告均未提交证据。经审核，本院认为，被告刘彪对原告提交的以上证据均无异议，且其证明内容与案件事实相关联，符合法律规定，故对上述证据的证明效力本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，被告刘冰（甲方）与原告济宁银行所属运河支行（乙方）签订《个人贷款合同》，约定被告刘冰向原告济宁银行所属运河支行借款25万元，借款期限自2016年4月6日起至2017年4月5日止，借款年利率为6.96%，结息日为每月的21日，最后一期利息，于贷款到期日结清。《个人贷款合同》第二条约定，甲方逾期支付贷款本金或利息的，罚息利率为本合同所约定执行利率再上浮50%。《个人贷款合同》第十一条约定，乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担。2016年4月6日，被告曾亭、刘彪、苏秀果（均为甲方）与原告济宁银行所属运河支行（乙方）签订《保证合同》，约定被告曾亭、刘彪、苏秀果对被告刘冰的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息、罚息、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。《保证合同》第六条第二款约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。”2016年4月6日，被告曾亭与原告济宁银行所属运河支行签订《最高额抵押合同》，约定被告曾亭以其名下位于济宁市任城区豪德商贸城B区5街4栋069号房屋，自2016年4月6日至2021年4月6日期间，在人民币45万元的最高余额内，为原告与被告刘冰形成的债权提供抵押担保。《最高额抵押合同》第二条约定最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括：债务人支用的贷款本金、由贷款产生的利息、罚息及乙方为实现债权或担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2016年3月31日，原告济宁银行所属运河支行取得对上述房产的房屋他项权证。2016年4月6日，原告济宁银行所属运河支行依约向被告刘冰发放借款25万元。之后，被告刘冰未按约定期限偿还借款。截止到2017年6月9日，被告刘冰尚欠原告借款本金25万元、利息及罚息8670.69元。另外，原告因向各被告主张上述债权，已支付律师代理费15000元。
本院认为，原告济宁银行所属运河支行与被告刘冰签订的《个人贷款合同》，与被告曾亭、刘彪、苏秀果签订的《保证合同》，与被告曾亭签订的《最高额抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告济宁银行所属运河支行按照合同约定已向被告刘冰发放借款，履行了合同义务。在合同履行过程中，被告刘冰未按合同约定期限偿还借款本息，构成违约，故对原告要求被告刘冰偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”被告曾亭、刘彪、苏秀果为上述借款提供连带责任保证，且《保证合同》中约定被告曾亭、刘彪、苏秀果不因上述借款存在其他担保而减免保证责任，故对原告要求该三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。上述借款属于《最高额抵押合同》约定的抵押担保的范围，且原告已对登记在被告曾亭名下位于济宁市任城区豪德商贸城B区5街4栋069号房屋办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告要求对上述抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及《最高额抵押合同》约定，本院依法予以支持。另外，原告为实现本案债权支出律师代理费15000元，且属于《个人贷款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》约定的承担范围，原告主张各被告承担该项费用，本院予以支持。被告刘冰、曾亭、苏秀果未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第二项、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘冰于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁银行股份有限公司借款本金25万元、利息及罚息8670.69元（截止到2017年6月9日），合计258670.69元，并支付原告自2017年6月10日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告刘冰于本判决生效之日起五日内支付原告济宁银行股份有限公司实现债权的费用15000元；
三、被告曾亭、刘彪、苏秀果对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任；
四、被告刘冰未按上述第一、二项的规定履行付款义务的，原告济宁银行股份有限公司有权对登记在被告曾亭名下位于济宁市任城区豪德商贸城B区5街4栋069号房屋折价或变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5405元，减半收取计2702.5元，财产保全费2020元，合计4722.5元，由被告刘冰、曾亭、刘彪、苏秀果负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仙 峰
二〇一七年九月十二日
书记员 杜志军