江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初2948号
原告:林德余，男，63岁
委托诉讼代理人:丁星，滨海县界牌法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告:葛广春，男，35岁
被告:张道顺，男，57岁
被告:陈冬梅，女，55岁
原告林德余诉被告葛广春、张道顺、陈冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林德余及其委托代理人丁星、被告葛广春、张道顺、陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德余向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告借款人民币60000元并承担自借款之日起至实际履行完毕之日止按照月利率1.5%计算的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月23日，被告葛广春因工程经营周转，向原告借款60000元，约定年底还款，并由被告张道顺、陈冬梅夫妻在借条上签字担保，约定还款到期后，被告至今没有归还分文，故诉至法院，请求判如所请。
被告葛广春辩称：向原告借款50000元，约定利息是按月利率1.5%计算，条据出具后，没有还过钱。
被告张道顺辩称：我是证明人，我在借条上没有签字。
被告陈冬梅辩称：我是证明人。
本院经审理认定事实如下：2014年2月被告葛广春向原告林德余借款本金50000元，并向原告林德余出具借条一份，借条上载明：“借条，借到林正余人民币陆万元，¥60000元，据，葛广春，2014.2.23，年底还款，张道顺、陈东梅”。被告葛广春、陈冬梅在借条上签字。借条中的“陈东梅”即被告陈冬梅，“林正余”即原告林德余，条据上的“张道顺”签字是被告陈冬梅替张道顺签的，不是张道顺本人所签。原、被告未书面约定借款利息，但在庭审中，原、被告均对利息按月利率1.5%计算予以认可，同时均对借款本金为50000元予以认可，均认可借条中载明的剩余的10000元是原、被告双方约定借条出具后的利息。借条出具后，原告林德余向被告葛广春多次催要还款，被告均未归还本金及利息。
对于被告陈冬梅认为自己是证明人的辩解意见，因在借条中没有明确写明被告陈冬梅是证明人，且被告陈冬梅无证据证明自己是证明人身份，且原告林德余对此辩解亦不予以认可，故本院对该辩解意见不予以采信。虽然原告林德余认为被告陈冬梅是共同借款人，但在起诉状中以及庭审开始时均认可被告陈冬梅是担保人身份，只是在被告陈冬梅认为自己是证明人身份后，才认为被告陈冬梅是共同借款人，综合分析，本院认定陈冬梅为担保人身份。
对于被告张道顺认为自己是证明人的辩解意见，因被告张道顺并没有在该条据中签字，张道顺名字是被告陈冬梅代签的，不符合担保人的要件，对于原告代理人丁星与被告张道顺谈话，虽有被告张道顺在谈话笔录上签名，但该谈话是原告代理人丁星一个人调查，程序不合法，本院不予支持，故对原告林德余认为被告张道顺是担保人并承担还款义务的主张不予以支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。被告葛广春向原告林德余出具的借条明确了原、被告的债权债务关系。对于原告林德余要求被告葛广春归还借款本金60000元，因被告葛广春向原告林德余实际借款本金为50000元。而在约定的还款期限中，双方虽在庭审中对“年底还款”的理解出现争议，原告林德余认为是2015年2月18日为还款期限，被告葛广春认为是2015年12月31日为还款期限，被告陈冬梅认为是2015年春节为还款期限，均不影响被告逾期仍未还款的事实。被告葛广春对此应负全部责任。故原告林德余要求被告葛广春归还借款本金人民币50000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于借条中载明的剩余的10000元是原、被告双方约定借条出具后的利息，故应当按照利息处理。对于原告林德余要求被告葛广春承担该借款从借款之日2014年2月23日起至履行完毕之日止按照月利率1.5%承担利息，因原、被告双方在庭审中均对利息按月利率1.5%计算予以认可，该利率不违反法律规定，故本院对原告林德余要求被告葛广春承担该借款从2014年2月23日起至履行完毕之日止按照月利率1.5%承担利息的诉求予以支持。
对于原告林德余要求被告陈冬梅承担还款的诉求，因被告陈冬梅是担保人，又因双方没有约定担保方式，故本院依法认定该担保方式为连带担保，故被告陈冬梅应当承担连带偿还的责任。保证人陈冬梅履行债务后有权向被告葛广春追偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告葛广春归还原告林德余借款人民币50000元并承担从2014年2月23日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。以上款项限本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告陈冬梅对上述债务本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告林德余的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告葛广春、陈冬梅承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：40×××21）。
代理审判员 陈 雷
二〇一六年八月十日
书 记 员 臧海浪
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律额规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。