河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2115号
上诉人(原审原告):李菊红，女，1975年8月30日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王旭锋，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高杰，女，1964年6月4日出生，汉族，住襄城县产业聚集区。
被上诉人（原审被告）刘全营，男，1958年9月24日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：付国亮，河南首山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昌皓邦新能源科技有限公司,住所地襄城县产业聚集区阿里山路北段。
法定代表人：高杰，任该公司董事长。
被上诉人（原审被告）楚云皓，男，1984年3月2日出生，汉族，住山西省晋城市。
原审第三人：卢文海，男，1961年9月21日出生，汉族，住襄城县。
上诉人李菊红因与被上诉人高杰、刘全营、许昌皓邦新能源科技有限公司（以下简称皓邦公司）、楚云皓，第三人卢文海民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院(2017)豫1025民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李菊红上诉请求:依法撤销一审法院(2017)豫1025民初493号民事判决,改判支持其上诉请求。本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：债权人在保证期间向楚云皓、刘全营、皓邦公司明确主张过权利，债权转让协议明确让两人担保人继续承担保证责任。
被上诉人刘全营辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
被上诉人高杰、皓邦公司、楚云皓，第三人卢文海未答辩。
李菊红向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告归还本金300万元及利息84万元，其余被告承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年10月21日、2014年11月14日，被告高杰、皓邦公司向第三人卢文海借款共300万元，并于2014年10月21日向第三人卢文海出具借据、借款承诺、担保书各一份，收条两份，借据载明“今借卢文海现金大写叁佰万元整，小写3000000元。借款人：高杰，身份证号：，加盖皓邦公司印章，担保人：刘全营、楚云皓。2014年10月21日。”借款承诺载明：“本人承诺，今日借款用期6月，按月息5%计息。如果逾期未还，按月息肆倍加罚，并用本人所有的房产、车辆、土地及经营的企业做抵押，同意法院强制执行本人承诺的任何抵押物品，本人自愿放弃抗辩权。以上承诺是本人的真实意思表达。承诺人：高杰，加盖皓邦公司印章，2014年10月21日。”“担保书，担保人：刘全营，身份证号：，自愿给借款人高杰担保上述借款，并承担上述借款及连带保证责任，如果逾期未还，我愿意承担还款责任和借款人承担的一切经济及法律责任。担保人：刘全营、楚云皓。”两份收条载明：“收到，今收到卢文海现金200000，贰佰万元整，收款人：高杰，2014年10月21日”“收到，今收到卢文海现金壹佰万元整，1000000，收款人：高杰，2014年11月14日”。第一笔200万借款，第三人卢文海按月息5分扣除第一个月利息10万元后，于2014年10月21日、2014年10月25日分两次向被告高杰账户转入190万元。第二笔借款100万，第三人卢文海按月息5分扣除第一个月利息5万元后，支付被告高杰95万元。后高杰以300万元为本金向原告支付三个月利息45万元，后又支付利息5万元，以上共计50万元。2016年8月26日，第三人卢文海将上述300万债权转让给原告李菊红，约定：一、甲方（卢文海）拥有对高杰的债权，该债权本金为叁佰万元整（人民币3000000元），利息为月息5分，已支付至2015年6月30日，尚欠本金和利息合计人民币叁佰捌拾肆万元（截止2016年8月31日），现全部转让给乙方。乙方同意受让甲方该债权（包括利息）。债权转让后，第三人卢文海将债权转让情况于2016年8月31日通知被告高杰、楚云皓，于2016年9月6日通知被告刘全营。2017年2月9日，原告诉至本院，请求：1、依法判决被告高杰偿还借款本金300万元及利息84万元（自2015年7月1日至2016年8月31日按月息2分计算），被告刘全营、皓邦公司、楚云皓对以上借款及利息承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。庭审中，被告高杰认可第三人卢文海向其交付借款285万元的事实。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2014年10月21日、2014年11月14日，被告高杰、皓邦公司向第三人卢文海借款3000000元，但第三人预扣150000元利息，实际交付2850000元。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本次借款本金应为2850000元。2016年8月26日，第三人卢文海将其拥有的对高杰、皓邦公司的上述债权转让给原告李菊红，并约定利息已支付至2015年6月30日。《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题>的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2014年10月21日以190万为本金、2014年11月14日以95万为本金按照年利息36%计算至2015年6月30日，被告已支付500000元，不超过法律禁止性规定，故被告高杰、皓邦公司要求多支付的利息应予以返还的辩称，本院不予支持。综上，被告高杰、皓邦公司应归还原告借款本金2850000元，并以2850000元为本金按月息2分支付自2015年7月1日至2016年8月31日的利息798000元。本案借条约定担保方式为连带责任保证，担保范围包含借款本息。本案借款期限为2014年10月21日至2015年4月21日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的保证期间截止至2015年10月21日，原告起诉之日已超出保证期间，故原告要求被告刘全营、楚云皓对该笔借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告楚云皓缺席未参加诉讼并不影响本案的正常审理。判决：一、被告高杰、皓邦公司于本判决生效后十日内偿还原告李菊红借款本金2850000元及利息798000元，共计3648000元。二、驳回原告李菊红的其他诉讼请求。案件受理费37520元，由被告高杰、皓邦公司负担30000元，由原告李菊红负担7520元。
二审中李菊红提供证据为公证短信息一份，王跃峰、于进伟证人证言，以证明卢文海向刘全营要钱的事实。刘全营对李菊红提供的证据发表质证意见为短信内容仅能看出要钱对象是高杰，并不能证明向刘全营要过。证人证言亦不能证明向刘全营索要过。被上诉人高杰、皓邦公司、楚云皓，第三人卢文海对李菊红提供的证据均未发表质证意见。经本院审查认为依据公证短信息及证人证言均不能证明待证事实，本院不予采信。
根据李菊红的上诉请求及被上诉人刘全营的答辩，归纳二审争议焦点为：李菊红上诉主张刘全营、楚云皓承担连带担保责任是否有事实及法律依据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对保证方式及保证期间未作约定的，按连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中刘全营、楚云皓作为本案借款的担保人，并未约定保证期间，李菊红依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求刘全营、楚云皓承担保证责任。而李菊红在此期间并未依法主张权利，一审判决刘全营、楚云皓免除保证责任并无不当。李菊红上诉主张在主债务履行期届满之日起六个月内向刘全营、楚云皓主张过，但未提供有效的证据证明，债权转让通知书亦并不能证明刘全营、楚云皓承诺继续担保的意思表示。故上诉人李菊红上诉主张刘全营、楚云皓承担担保责任的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37520元，由上诉人李菊红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正宏
审 判 员 岳利花
代理审判员 李 锐
二〇一七年八月三十日
书 记 员 闫春丽