安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初3623号
原告：程军，男，1976年6月4日出生，汉族，市民，住安徽省利辛县。
委托代理人：毛爱芳，女，1979年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：代廷贤，男，1971年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：陆妹玲，女，1973年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：陆勇，男，1958年9月27日出生，汉族，教师，住安徽省利辛县。
被告：陆标，男，1951年12月5日出生，汉族，教师，住安徽省利辛县。
被告：陆亚西，男，1966年12月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：杜燚，男，1982年11月15日出生，汉族，教师，住安徽省利辛县。
被告：戴洪强，男，1967年10月27日出生，汉族，教师，住安徽省利辛县。
被告：戴家先，男，1978年8月10日出生，汉族，教师，住安徽省利辛县。
原告程军与被告代廷贤、陆妹玲、陆勇、陆标、陆亚西、杜燚、戴洪强、戴家先民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程军及其委托代理人毛爱芳、被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚、戴洪强、戴家先到庭参加诉讼，被告代廷贤、陆妹玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告本金40万元及利息；2.原告为实现债权而委托律师的委托费用3000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告代廷贤于2012年4月1日向原告程军借款400000元，被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚、戴洪强、戴家先为被告代廷贤提供担保。被告陆妹玲与被告代廷贤系夫妻关系。借款约定一年还款，到期后，被告没有履行还款责任。特诉至法院，请求依法判决。
原告程军针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据如下：证据一、借条一份，证明2012年4月1日被告代廷贤借原告400000元，借期12个月，被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚、戴家先、戴洪强承担连带责任；证据二、连带保证担保承诺书六份及工资卡复印件，证明2012年4月1日被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚、戴家先、戴洪强用其工资账户对被告代廷贤借原告的借款400000元承担连带责任。担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止；证据三、转账凭证，证明原告与2012年3月25日转账给被告代廷贤184000元，2012年4月8日转账164000元,2012年4月14日转账20000元，合计368000元。
被告代廷贤、陆妹玲未向法庭提供答辩意见及证据材料，应视为对其相关诉讼权利的放弃。
被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚辩称，2012年2月7日，被告代廷贤和原告一起来到四被告的学校，要求四被告为被告代廷贤向原告借款400000元提供担保（被告代廷贤实际拿到368000元），使用期限三个月。当时被告代廷贤讲他与原告关系好，利息比银行还低，找保证人只是一项基本程序。四被告以前在中国农业银行利辛支行城郊营业部服务窗口见到过程军在此工作，被告代廷贤讲原告是农行营业部主任，因此四被告才作了担保。2012年4月1日，被告代廷贤与原告再次来到学校，以上述借款到期，被告代廷贤要继续使用借款，需要续签协议为由骗四被告及被告戴洪强、戴家先作担保，当时担保书也没有写明具体使用时间及利息。2012年11月15日原告起诉四被告及代某、陆吉俊，四被告才知道2012年4月1日所作的借款担保不是第一笔借款的续签，而是又一笔借款担保。四被告到代廷贤家找到一份对账单，才知道他们约定的是月息8%的高额利息，而且是利滚利，并且本案的400000元不是借款本金，是月息滚动的累计。当时法官劝四被告及代某、陆吉俊与程军调解，于是四被告要求调解的话必须将四被告第二笔借款（即本案借款）的担保责任也解除。于是2013年9月12日原告与四被告签订协议，针对四被告在2013年之前对被告代廷贤向原告程军借款的两次担保，四被告每人一次性支付原告40000元，从此不再承担这两次担保的保证责任。综上，四被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚针对其抗辩主张向法庭提供的证据如下：证据一、2013年9月12日协议书1份及收条4份，证明原告程军免除了被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚四人在2013年之前对代廷贤和程军的借款担保责任。被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚每人一次性支付原告40000元；证据二、证人代某的证言，证明签订2013年9月12日协议书时证人在场，被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚每人一次性支付原告40000元后就不再承担代廷贤向程军所有借款的担保责任。
被告戴洪强、戴家先辩称，二被告与案外人戴廷堂、戴伟四人为被告代廷贤向原告借款担保了300000元，该笔借款是真实的，法院判决后二被告也已经偿还。当时原告与被告代廷贤讲本案的400000元是之前300000元加上利息的续借。从被告代廷贤书写的证明和原告与被告代廷贤的对账单能够看出本案的400000元不是真实的借款，而是利滚利的利息，是不合法的，而且也超过了诉讼时效。二被告不应承担担保责任。
被告戴洪强、戴家先针对其抗辩主张向法庭提供的证据如下：2013年4月19日代廷贤出具的证明及程军和代廷贤之间的对账单，证明该笔400000元借款不存在，被告戴洪强、戴家先不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告有争议的证据及异议内容如下：1.被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚、戴洪强、戴家先对原告提供的借条及连带保证担保承认书上的本人签名无异议，但均认为是之前借款的续用，不是又一笔借款，且借款合同上当时提供的是格式空白合同，并且时间有改动。对原告提供的转账凭证，被告均有异议，认为原告在借款之前转账且分几次转账是不符合常理，转账混乱。也可能原告与被告代廷贤之间还有其他业务往来。2、原告对被告陆勇、陆标、陆亚西、杜燚提供的协议书有异议，原告认为该协议书是约定对2013年之前的到期债务免除担保责任，与本案没有关系。3、原告对被告戴洪强、戴家先提举的代廷贤的证明及程军与代廷贤的对账单，认为该证据能够证明原告与代廷贤之间的资金往来，被告代廷贤证明上所记载的2012年3月25日的184000元与原告提举的银行转账凭证是相对应的。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告程军向被告代廷贤出借多笔借款。其中2012年2月11日代廷贤向程军借款400000元，借款期限自2012年1月21日起至2012年4月20日止。由陆勇、陆标、陆亚西、杜燚与案外人陆吉俊、代某提供担保。2012年4月1日，被告代廷贤又给原告程军出具借条一张，借条载明：“今程军借给代廷贤人民币肆拾万元整，即￥400000.00元。用于高速公路工程建设。借款期限自2012年4月1日起至2013年4月1日止，共12个月。全部本金于2013年4月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人承诺逾期十日向出借人支付每日万分之三十的违约罚金！并加倍支付借款期间利息！借款人：代廷贤担保人：杜燚、陆勇、陆标、戴洪强、戴家先、陆亚西借条出具时间：2012年4月1日。”被告杜燚、陆勇、陆标、戴洪强、戴家先、陆亚西六人又分别出具连带保证担保承诺书。承诺书载明：“保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。”本院经查明认为，原告提供了向被告代廷贤转账的三份银行转账单，其中2012年3月25日转184000元；2012年4月8日转164000元；2012年4月13日转20000元。被告代廷贤于2013年4月19日书写的证明中载明，被告代廷贤不止一次从原告处借款，约定的利息有月息五分、八分，其中2012年3月25日向程军借款200000元，实际到账184000元。与原告提供的2012年3月25日转184000元的银行转账系同一笔，但原告不能证明该笔转账就是对本案400000元借款的交付。
2013年9月12日，原告程军与被告陆勇、陆标、杜燚、陆亚西签订协议书，载明：“因代廷贤向程军借款一事，陆标、陆勇、陆亚西、杜燚四人曾作为担保人共担保代廷贤向程军之间的贷款两次，今借款人程军与担保人陆标、陆勇、陆亚西、杜燚达成如下协议：陆标、陆勇、陆亚西、杜燚每人一次性支付程军肆万元整。程军承诺陆标、陆勇、陆亚西、杜燚四人在2013年之前对代廷贤和程军之间的借贷保证不再承担担保责任。2013年9月12日”。原告程军分别收取每人40000元，并给被告陆标、陆勇、陆亚西、杜燚分别出具了收条。本院经查明认为，该协议书已经明确表明四被告曾作为担保人共担保代廷贤向程军之间的借款两次，每人支付40000元后，程军对陆标、陆勇、陆亚西、杜燚四人在2013年之前对代廷贤和程军之间的借贷保证不再承担担保责任。原告在庭审中也表明已经收到四被告的每人40000元。该协议系真实有效的，故被告陆标、陆勇、陆亚西、杜燚不应再对本案中的400000元承担担保责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是，借条中载明的400000元是借款还是高额利滚利累计的利息款。被告代廷贤于2013年4月19日书写的证明中载明的“2012年3月25日程军贰拾万实际到账拾捌万肆千。利息（捌分）每月结一次。”该笔借款的时间和原告提供的银行转账凭证虽然相符，但原告不能证明该笔200000元就是本案400000元借款的一部分。原告虽然提供了被告代廷贤出具的400000元借条，但原告提交的三份银行转账凭证均与借款时间不相符，借条出具之前、之后几天或十几天才交付借款的行为不符合借款交付习惯。且转账数额与借款数额也不相符，而原告也认可本人向代廷贤出具多笔借款。原告提供的三份银行转账凭证不能证明是对本案借款的交付。由于本案借款人被告代廷贤、陆妹玲，未到庭应诉，本院无法查清本案400000元借款的事实，现有证据不能证明本案借贷关系成立。
综上所述，原告不能证明本案中的借款已经交付，故其诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告程军的诉讼请求。
案件受理费7345元，由原告程军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 魏协军
代理审判员 樊 燕
人民陪审员 黄祝侠
二〇一六年十二月九日
书 记 员 侯婷婷
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。