上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初17218号
原告：上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店，住所地上海市长宁区。
法定代表人：范马斯(MARCELVANMIERLO)，总经理。
委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小良，上海市万隆众信律师事务所律师。
被告：上海誉思酒店管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：刘礼超，总经理。
委托诉讼代理人：齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。
原告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店与被告上海誉思酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭对本案进行审理。原告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店委托诉讼代理人吴红卫、李小良，被告上海誉思酒店管理有限公司委托诉讼代理人齐元浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《婚宴合同》；2.被告偿付原告违约金67,084.80元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告(甲方)、被告(乙方)于2016年8月16日共同签订《宴会合作协议》，约定由原告向被告销售婚宴。合作期限为2016年8月15日至2017年8月14日。该协议“合作方法和流程”部分中第3条载明，在合作期间乙方向甲方预定的宴会都属于有效预定，预定以收到定金为准。在“结算方法”部分的第1条载明，婚宴所有的预定均以定金为准，成功预定后乙方与甲方签订合同，乙方按照甲方合同要求，在签署合同同时支付合同总金额的20%给甲方，作为第一笔定金。
2016年10月11日，原告作为乙方，案外人刘立俊、王仁珠共同作为甲方，签订《婚宴合同》。合同主旨部分载明：“关于2017年3月5日刘立俊先生和王仁珠小姐的婚宴安排”。婚宴日期为2017年3月5日，至少保证桌数为12桌，收费为每桌6,988元净价。该合同“费用及定金”部分载明，婚宴定金1万元已付。“取消政策”中载明：“如您在约定婚宴举行日之前的29天内向本酒店取消的，违约金为本协议约定婚宴预期消费总额的80%违约金；但是，如果您在取消的同时推荐他人按照本协议条件跟酒店订立相同的婚宴服务协议且最终得以实际履行的，则您不必按照上述标准偿付违约金，只需按照本协议约定婚宴预期消费总额的20%补偿本酒店”。原告以及被告在该合同上签字盖章，案外人刘立俊先生和王仁珠并未在该合同上签字。
2017年2月19日，案外人刘立俊出具《要求退款情况说明》，声明因其同案外人王仁珠由于个人原因中止婚约，故取消在原告酒店的婚宴，要求原告退还其已经支付的婚宴款71,956元。被告对此向原告通知后，并未推荐他人同原告成立预定该日婚宴档期的合同。
原告认为被告行为构成违约，故起诉来院。
被告上海誉思酒店管理有限公司辩称：对于原告要求解除《婚宴合同》的诉请无异议。但不同意原告诉请2。被告已经向原告支付了67,084.80元的款项，该款项为预付款而非定金。原告诉请将该款项假设为定金，从而主张违约金，超过法律规定的上限，应当调整，且原告没有实际损失，不应主张违约金。
原告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店就其主张提供，如下证据：
证据1、《宴会合作协议》，证明原、被告双方就婚宴业务合作，并约定了双方的权利、义务及结算方法；
证据2、《婚宴合同》，证明被告委托原告为其客户即案外人刘立俊、王仁珠提供宴会服务，原、被告双方为此签署了《婚宴合同》，约定了双方的权利、义务以及违约金；
证据3、被告客户向原告提交的“要求退款情况说明”，证明被告由于他人原因不履行《宴会合同》，应当就合同不能履行向原告承担相应的责任；
证据4、被告跟其客户之间就取消该双方的宴会合作所签署的协议，证明被告在其对原告的违约中获得了巨额利益。
被告上海誉思酒店管理有限公司就其抗辩，提供如下证据：
证据1、《婚宴退订协议》，证明原告于2017年3月2日向被告发送协议，声明对于被告向原告支付的款项不予退还，可见被告已经向原告支付了款项，但原告没有还给被告。同时，被告不认可该协议，故没有签字与盖章；
证据2、转账凭证，证明被告向原告支付款项具体明细，总额为67,084元。其中在2016年11月29日的39,360元的款项中，与本案有关的为3月5日的6,771.20元。
本院对于原、被告双方提交的证据进行了核对。原告对其提供的证据均能够提供原件以供核对。对于原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据4，同本案无关，被告对其关联性不予认可，故本院对该证据在本案中不予采信。对于被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，故本院对被告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：
原告(甲方)、被告(乙方)于2016年8月16日共同签订《宴会合作协议》，约定由原告向被告销售婚宴。合作期限为2016年8月15日至2017年8月14日。该协议“合作方法和流程”部分中第3条载明，在合作期间乙方向甲方预定的宴会都属于有效预定，预定以收到定金为准。在“结算方法”部分的第1条载明，婚宴所有的预定均以定金为准，成功预定后乙方与甲方签订合同，乙方按照甲方合同要求，在签署合同同时支付合同总金额的20%给甲方，作为第一笔定金。
2016年9月4日，被告向原告支付了1万元，并注明该款项为“03/05/17婚宴订金”。
2016年10月11日，原告作为乙方，案外人刘立俊、王仁珠共同作为甲方，签订《婚宴合同》。合同主旨部分载明：“关于2017年3月5日刘立俊先生和王仁珠小姐的婚宴安排”。婚宴日期为2017年3月5日，至少保证桌数为12桌，收费为每桌6,988元净价。该合同“费用及定金”部分载明，婚宴定金1万元已付。“取消政策”中载明：“如您在约定婚宴举行日之前的29天内向本酒店取消的，违约金为本协议约定婚宴预期消费总额的80%违约金；但是，如果您在取消的同时推荐他人按照本协议条件跟酒店订立相同的婚宴服务协议且最终得以实际履行的，则您不必按照上述标准偿付违约金，只需按照本协议约定婚宴预期消费总额的20%补偿本酒店”。原告以及被告在该合同上签字盖章，案外人刘立俊先生和王仁珠并未在该合同上签字。
2016年11月29日，被告向原告支付了39,360元，并注明该款项为“03/05/17婚宴订金”，其中包含的6,771.20元为被告为了本案婚宴支付。
2017年1月5日，被告向原告支付了50,313.60元，并注明该款项为“17/3/5大宴会厅婚宴订金”。
2017年2月19日，案外人刘立俊出具《要求退款情况说明》，声明因其同案外人王仁珠由于个人原因中止婚约，故取消在原告酒店的婚宴，要求原告退还其已经支付的婚宴款71,956元。被告对此向原告通知后，并未推荐他人同原告成立预定该日婚宴档期的合同。
2017年3月2日，原告向被告发送《婚宴退订协议》，声明原告于2017年2月20日收到被告通知，取消在原告处预定的2017年3月5日的婚宴，故原告不予退还被告已经支付的67,084.80元。被告并未在该协议上签章。
原告遂起诉来院。
本院认为，虽然《婚宴合同》中的甲方记载为案外人，但案外人并某某在合同中任何一处签字，而是由被告加盖公章。而根据查明的事实，原、被告之间的业务模式即为被告同案外人商谈妥当后同原告协商，并签订合同，该事实同被告在合同中加盖公章的事实相互映证。故婚宴合同的当事人当为原、被告双方。
《婚宴合同》系原、被告当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应属合法有效，双方均应当恪守。对于原告要求解除《婚宴合同》的诉请，本院认为，该合同并未约定合同期限，但该合同系为了2017年3月5日的婚宴而签订，现婚宴并未实际举办，被告也同意确认合同解除，而根据我国合同法，双方协商一致，可解除合同，故本院确认《婚宴合同》已经解除。根据查明的事实，原告在得到被告取消婚宴通知后于2017年3月2日向被告发出《婚宴退订协议》，且被告已经收到，故应当以该日作为双方合意解除合同之日。
对于原告的违约金诉请，本院认为，被告确认婚宴合同所约定的系争婚宴已经有效预定，且向原告确认取消预定的时间为2017年2月20日，距离婚宴时间即2017年3月5日不足29天，符合婚宴合同中“取消政策”中关于支付违约金的约定，被告已经向原告支付了款项的事实并不消除被告存在违约行为的事实，故被告应当向原告支付相应的违约金。
被告抗辩认为违约金过高。对此，本院认为，《婚宴合同》系被告自愿签订，违约条款也为其真实意思表示，对此被告应当恪守。且婚宴合同在“取消政策”中详细约定了不同的取消时间点的不同违约金计算，被告对于违约金的计算理由以及特点应属于明知，而被告仍然签订合同，故对于违约金计算的相关约定为认可。被告认为违约金过高应当调整的抗辩不具有事实以及合同依据，本院不予采纳。
原告根据婚宴合同的约定，以12桌*6,988元/桌的单价计算预期消费总额，并按该额度的80%计算违约金为67,084.80元，具有事实以及法律依据，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
一、原告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店与被告上海誉思酒店管理有限公司于2016年10月11日签订的《婚宴合同》于2017年3月2日解除；
二、被告上海誉思酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店违约金67,084.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738.60元，由被告上海誉思酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。