北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第65462号
原告：王某1，男，1966年1月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周瑞娜，北京市国韬律师事务所律师。
被告：唐某，女，1967年1月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘倩倩，北京融显律师事务所实习律师。
被告：王某2，女，1990年5月31日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘倩倩，北京融显律师事务所实习律师。
原告王某1（以下简称原告）与被告王某2（曾用名王宇）、唐某（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周瑞娜、二被告及其委托诉讼代理人苗玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告与二被告共有的位于北京市朝阳区王四营乡观音景园XX号（以下简称XX号房屋）、观音景园3XX号的房屋（以下简称3XX号房屋），确认XX号房屋归原告所有；2、依法分割位于北京市朝阳区王四营乡石板房村XX号院（以下简称XX号院）的拆迁补偿款106126.97元；3、依法分割唐某自2004年1月1日至2016年10月31日将XX号房屋出租收取的租金252000元。事实和理由：原告与唐某于1990年2月26日登记结婚，王某2系二人之独生女。原告与唐某于2015年11月3日经北京市朝阳区人民法院判决离婚，在双方婚姻关系存续期间，双方居住的XX号院房屋被拆迁，获得安置房屋两套，分别XX号、和3XX号房屋，其中被安置人为原告及二被告。在原告与唐某的离婚诉讼中，法院未将安置房屋和拆迁补偿款作为夫妻共同财产分割。原告为维护自身权益，特向贵院提起分家析产诉讼，望判如所请。
二被告共同辩称，不同意原告第1项诉讼请求，XX号院的宅基地使用权人是唐某，该块宅基地是1989年批给唐某的，院内房屋不是原告和唐某共同出资所建，是在双方婚前由唐某的父亲唐绍继和母亲刘书仙出资所建，原告与唐某婚后未在XX号院内出资建房。根据拆迁政策，安置房屋是对原被拆迁房屋的安置，原告仅享有45平方米的拆迁权益，而不是拥有45平方米的房屋，二被告同意按照安置房每平米的购房价格对原告进行补偿。对于原告第2项诉讼请求，因此次拆迁安置没有关于个人项目的补偿，因此拆迁款中没有原告的份额。对于原告第3项诉讼请求，XX号房屋不存在出租的情况，拆迁协议是2003年12月签订的，两套房屋都是2003年年底交付的，XX号房屋现在由唐某居住，3XX号房屋现在由王某2居住，王某2已经结婚。原告是居民户口，不能享有安置房屋的所有权，只享有获得房屋折价款的权利。原告的户口不在被拆迁的XX号院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告与唐某原系夫妻关系，二人于1990年2月26日登记结婚，后于2015年11月经法院判决离婚。王某2系原告与唐某之女。
XX号院的宅基地使用权人为唐某。关于该院内房屋建设情况，唐某提交北京市朝阳区王四营乡观音堂大队村民委员会出具的证明一份，该证明称1989年由于唐某已到结婚年龄，于1989年4月向观音堂大队提出农村宅基地建房申请，经观音堂大队同意批准后，于1989年9月开始建造，由于唐某个人无足够财力建造，所以由其父亲唐绍继全额出资建造，房屋产权人为唐某。该证明同时有证明人张某、常某、段某、金某的签名。唐某称张某、常某是观音堂大队的领导，但具体职务不清楚，段某是盖房时的包工头，金某曾是观音堂大队的会计，该四人均未到庭接受质询。唐某据此主张XX号院内没有原告出资建设的房屋。原告对于唐某提交的上述证明的真实性不予认可，并称XX号院内的房屋均系其与唐某在婚姻关系存续期间共同出资所建。但对此，原告未提交证据佐证。
本院先后向原告开出调查令，委托原告之委托诉讼代理人周瑞娜律师分别前往北京市朝阳区档案馆、王四营乡人民政府、观音堂大队村民委员会调取XX号院农村宅基地发证审批表、建房审批表等批地、建房审批材料，后仅在北京市朝阳区档案馆调取XX号院农村宅基地发证审批表一份，此外未在上述三处调取到其他材料。原告据此认为唐某提交的观音堂大队村民委员会出具的证明没有事实依据。
XX号院宅基地发证审批表显示，土地使用者为唐某，家庭人口3人，分别为唐某之夫、之女，朝阳区土地管理局的最终审批时间为1994年6月28日。
经本院询问，唐某称1989年9月在XX号院建房时建设北房四间、西厢房三间，1990年3月以前竣工；1996年又在该院内建设南房二间、东厢房三间，上述房屋均在涉案拆迁腾退过程中被拆除。原告则表示，其与唐某婚后先是居住在原告母亲所有的位于北京市朝阳区垡头北里2XX号的房屋内，与原告母亲同住，后因唐某认为与老人同住不方便，提出回观音堂村盖房，原告同意后，唐某用结婚证向观音堂大队申请宅基地，即XX号院；1991年双方在XX号院新建北房三间、西厢房二间，1996年双方在XX号院建设东厢房三间、南房一间，后XX号院内房屋在涉案拆迁过程中被拆除。
2003年12月18日，唐某（乙方，被腾退人）与北京市朝阳区王四营乡人民政府（甲方，腾退人）签订《王四营乡绿化隔离地区腾退补偿协议书》（以下简称腾退协议），约定：乙方在腾退范围内的XX号院宅基地使用面积216平米，正式房屋建筑面积223.94平米；现有实际人口3人，分别原告和二被告；甲方应支付乙方腾退房屋补偿款总额583754.76元，其中包括原房屋重置成新价182929元、定量房屋补偿价2700元/平米*135平米=364500元、剩余面积补偿价（重置成新均价50%）408.43元*88.94平米=36325.76元；甲方应支付乙方各项奖励、补助费总额为18528.8元，其中包括提前搬家奖励费1万元、搬家补助费4478.8元、过渡周转费3000元、电话移机费300元、空调移机费400元、有线电视安装费350元；乙方应得腾退补偿款、奖励、补助费合计602283.56元。
同日，唐某与北京盛华绿园房地产开发中心（以下简称盛华绿园中心）签订《观音景园房屋购置协议书》，约定唐某购买XX号（建筑面积76.69平米，二居室）和3XX号房屋（95.59平米，二居室）；其中XX号房屋每平米3150元，购房款为241573.50元，优惠10%，应付房款为217416.15元；3XX号房屋每平米3240元，购房款为309711.60元，优惠10%，应付房款为278740.44元，两套房屋购房款合计496156.59元。
同日，唐某与盛华绿园中心签订《北京市房屋买卖合同》，约定唐某向盛华绿园中心购买XX号房屋，每平米价格2835元，房屋总价款217416.15元。
同日，王某2与盛华绿园中心签订《北京市房屋买卖合同》，约定王某2向盛华绿园中心购买3XX号房屋，每平米价格2916元，房屋总价款278740.44元。
2013年2月25日，XX号房屋登记至唐某名下，3XX号房屋登记至王某2名下。经询，二被告称XX号房屋现由唐某居住、使用，3XX号房屋由王某2居住、使用。原告对此不予认可，称XX号房屋自2002年11月由唐某出租获取租金收益。对此，原告未提交证据佐证。
二被告提交王四营乡绿化隔离地区房屋腾退工作宣传材料，其中规定：人均建筑面积大于45平方米的，被腾退的房屋补偿价由被腾退的房屋重置成新价、王四营乡绿化隔离地区房屋价、剩余面积补偿价和附属物补偿价构成；王四营乡绿化隔离地区房屋价为人均45平方米以内的有效建筑面积为每平方米2700元；剩余面积补偿价为人均建筑面积45平方米以外的有效建筑面积，按产权人房屋重置成新价均价再给50%的补偿；搬家补助费，被腾退人在规定期限内自行搬家的，按被腾退人原正式房屋的有效面积计算，发给每平米20元补助费；提前搬家奖励费，被腾退人在《腾退公告》规定搬迁期限10天以内签订腾退协议并自行搬迁的，按确认的实际人口发给每人5000元提前搬家奖励费，在《腾退公告》规定搬迁期限11天至15天（含15天）内签订腾退协议并自行搬迁的，按确认的实际人口发给每人3000元提前搬家费，超出搬家期限的，每超出一天扣除提前搬家奖励费的10%，超出搬家期限5天以上的，全部取消提前搬家奖励费；腾退过渡期周转补助费，被腾退人在规定期限内搬迁的，按确认的实际人口发给每人1000元腾退过渡期周转补助费；安置面积以被腾退人现有实际人口为计算基数，每人45平米，被腾退人自愿在本乡绿化隔离地区内购买安置楼房的，在规定安置面积范围内享受乡内优惠价，新村楼房优惠均价为每平方米3000元；人均超出45平米以外的面积不享受购房优惠价，按均价每平米3800元购买；因新村楼房户型的限制，允许购买的楼房套内建筑面积大于应安置面积时，套内超出人均45平米的部分按所购楼房套内价格购买。
经原告申请，本院向王四营乡政府调取了XX号院的拆迁档案。其中XX号院集体土地建设用地使用证的发证日期为1994年6月28日，发证时院内仅有北房和西厢房。档案中《北京市朝阳区王四营乡腾退房屋调查表》显示，该院内在拆迁时有北房、南房和东、西厢房，且院落封顶，故有天井，在院外另有东厢房若干。
另经原告申请，本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司对3XX号、XX号房屋在2015年11月21日的市场价值进行了评估鉴定。经评估，3XX号房屋在2015年11月21日的市场价值为2473391元，XX号房屋在2015年11月21日的市场价值为1877218元。原告共支付评估费12701元。
本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
本案中，关于XX号院内的房屋建设情况，唐某提交的证明系观音堂大队村民委员会出具，但在本院向该村民委员会调取相关建房审批材料时，该村民委员会表示没有相关材料，故本院难以认定观音堂大队村民委员会出具的该份证明的真实性。即便认为该证明系证人张某、常某、段某、金某的书面证人证言，由于四名证人均未到庭接受质询，本院亦无法认定相关证言的真实性。
现原告与唐某关于在XX号院内初次建设房屋的时间和出资的陈述不一致，双方均未提交充分证据对自己的陈述进行佐证。根据生活常理和《中华人民共和国土地管理法》关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，本院认为唐某申请取得XX号院的宅基地使用权系以与原告结婚为前提，相应的建房行为亦应系发生在双方婚后，故XX号院内全部房屋均应系双方婚后共同出资所建，系双方的夫妻共同财产。涉案拆迁所得腾退房屋补偿款583754.76元系根据原被拆迁房屋面积计算，故亦应属于原告与唐某的夫妻共同财产。根据安置政策的规定，各项奖励、补助费中的提前搬家奖励费1万元、过渡周转费3000元均系按照确认的实际人口数发放，原告与二被告各享有三分之一；搬家补助费4478.8元系根据原房屋面积计算，属于原告与唐某的夫妻共同财产；电话、空调、有线电视补助费合计1050元可视为家庭共同财产，由原告与二被告共同所有。
关于原告主张分割的XX号、3XX号房屋，综合房屋所有权登记情况和房屋使用情况，本院对于原告要求分得XX号房屋的诉讼请求难以支持，但二被告应当根据其各自名下房屋所使用的原告享有的安置面积的情况、该两套房屋市场价值、两套房屋购房款数额、两套房屋购房款所使用的拆迁补偿款中属于原告所有的份额等因素分别向原告给付补偿款。因XX号房屋系以唐某的名义签订购房合同购买，且房屋登记在唐某名下，故应由唐某向原告支付相应的补偿款；3XX号房屋系以王某2的名义签订购房合同购买，且房屋登记在王某2名下，故应由王某2向原告支付相应的补偿款。补偿款的具体数额由本院根据上述各项因素酌情确定。
原告要求分割的拆迁补偿款106126.97元系全部拆迁款与XX号、3XX号房屋购房款之间的差额，根据上述本院关于拆迁款各组成部分归属的分配，王某2有权分得的拆迁款远不足以支付其名下3XX号房屋的购房款，交纳购房款后的拆迁款中剩余的106126.97元中不再包含王某2的份额，故原告应分得106126.97元的一半，即53063.49元。
关于原告主张分割的XX号房屋的租金，其未提交证据证明唐某将该房屋出租并取得租金收入，故本院对于原告该项诉讼请求难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告唐某于本判决生效之日起七日内给付原告王某1安置房屋补偿款47万元；
二、被告王某2于本判决生效之日起七日内给付原告王某1安置房屋补偿款99万元；
三、被告唐某、王某2于本判决生效之日起七日内给付原告王某1拆迁补偿款53063.49元；
四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48234元，由原告王某1负担25503元（已交纳2900元，其余22603元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告唐某负担9031元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告王某2负担13700元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费12701元，由原告王某1负担4262元（已交纳）、被告唐某负担4108元（原告王某1已预交，被告唐某于本判决生效之日起七日内给付原告王某1）、被告王某2负担4331元（原告王某1已预交，被告王某2于本判决生效之日起七日内给付原告王某1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 张春英
人民陪审员 卢维东
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 秦 彬