广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终431号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号，统一社会信用代码91440500892725313K。
负责人：苏大存。
委托诉讼代理人：陈唯得，蔡雁舜，均为广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶培雄，男，汉族，1955年4月12日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，
委托诉讼代理人：辛挺，罗慧，均为广东国源岭东律师事务所律师。
原审被告：章德扬，男，汉族，1996年1月3日出生，汉族，住汕头市金平区，
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市高新区科技中路13号嘉泽大厦501房之二，统一社会信用代码914405000651809624。
负责人：毕乐。
委托诉讼代理人：邹臻，该司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下简称“人保公司”）因与被上诉人叶培雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年8月25日17时10分，章德扬驾驶粤Ｄ×××××号小汽车自汕头市中山路（摩托车道）自东往西方向行驶，途经中山路××前路段时，车辆左前侧与叶培雄驾驶的无牌号电动摩托车右前侧发生碰撞�造成叶培雄受伤及两车不同程度受损的交通事故。随后叶培雄被送往汕头大学医学院第一附属医院接受治疗，经诊断：右锁骨骨折、头皮裂伤、右肩部皮肤挫擦伤等。住院33天，叶培雄共产生医疗费36924.85元，其中人保公司垫付10000元，章德扬垫付24942.85元。同年9月12日，汕头市交通警察金平大队作出道路交通事故责任认定：章德扬负事故全部责任。又查，叶培雄的伤情经广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，于2017年12月14日作出鉴定结论为：构成十级伤残；伤残评定前的治疗费已实际发生，按实际发生费用合格凭证计算，伤残评定后的后续治疗为右锁骨骨折内固定物取出术，其费用8000元，需住院15天；增加营养费1200元；康复费2000元；护理期60天+后续手术住院时间15天，共75天(伤后前33天，配护理人员2名/天，余42天配护理人员1名/天)、误工期120天。另查，粤Ｄ×××××号小汽车已向人保公司投保了交强险，向鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下简称“鼎和保险公司”）投保了第三者责任险。
原审法院审理认为，人保公司、鼎和保险公司是粤Ｄ×××××号小汽车保险人，人保公司依法应在交强险赔偿限额内直接赔偿叶培雄，超过部分应由鼎和保险公司按事故责任比例100%承担赔偿叶培雄的损失。对于叶培雄请求赔偿的各项费用及数额，原审法院经审核，分别确认如下：
1.医疗费：叶培雄住院期间的医疗费36924.85元，有《广东省医疗收费票据》为据，原审法院予以确认。鼎和保险公司主张医疗费应按国家基本医疗标准进行核定，但未能举证证明叶培雄在治疗过程中的用药超出了必要性、合理性的范畴，其提出的抗辩理由不充分，原审法院不予采纳。
2.住院伙食补助费：按叶培雄住院33天，以每天100元计算，合共为3300元。
3.护理费：住院期间可按2016年广东省居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资67104元标准计付护理费；但出院后的护理费标准则应结合护理依赖程度的降低而适当调整为每天120元。根据司法鉴定机构的意见，住院期间的护理费为14891.57元〔（33天×2人+15天×1人）×67104元/年÷365天）〕、出院后的护理费为3240元(27天×1人×120元/天)，合共18131.57元。章德扬、人保公司、鼎和保险公司抗辩需叶培雄提供相关的护理费票据证实护理费的损失，缺乏法律依据，不予采纳。
4.后续治疗费、营养费、康复费：根据司法鉴定机构的鉴定意见分别确认为8000元、1200元、2000元。
5.误工费：叶培雄主张其系广东天成业疏浚有限公司任财务经理，月收入8000元，因发生事故致停发工资，并提供《广东天成业疏浚有限公司工资条（2017年3月至2017年8月）》、《营业执照》、《会计师证明》、《广东天成业疏浚有限公司证明》、《聘任书》、《名片》等证据予以证实，原审法院认为，叶培雄的上述证据来源合法，能够相互印证，足于证明其主张，予以采信。基于叶培雄受伤后无法工作确实造成叶培雄收入减少的情况，现请求误工费依法有据，原审法院予以支持，误工时间可按司法鉴定机构的鉴定意见120天计付，误工费为32000元（8000元/月÷30天×120天）。章德扬、人保公司、鼎和保险公司抗辩叶培雄已达国家法定退休年龄不予理赔误工费，且需提供相应的劳动合同、银行流水，完税证明�工事实，缺乏法律依据，不予采纳。
6.交通费：叶培雄请求赔偿交通费2000元，但未能提交相关的交通费票据证明交通费的实际支出情况，故原审法院不予认定。但考虑到叶培雄出院后需继续到医院康复治疗，客观上需要支出一定交通费的情况，原审法院酌定交通费的数额为800元。
7.残疾赔偿金：可按2016年汕头地区城镇居民支配收入水平25120.90元，自定残之日起按18年计算。叶培雄属伤残十级，伤残的赔偿指数按10%计算，故叶培雄的残疾赔偿金为45217.62元(25120.9元/年×10%×18年)。
8.精神损害抚慰金：鉴于叶培雄在本次交通事故中已构十级伤残，今后不得不面临身体残疾所带来的痛苦，因此，叶培雄要求赔偿精神损害抚慰金的请求，原审法院予以支持。在综�考虑叶培雄的伤残程度、住所地的平均生活水平、当事人在事故中的过错程度以及赔偿能力等因素后，叶培雄请求赔偿精神损害抚慰金5000元，原审法院予以支持。章德扬、人保公司、鼎和保险公司抗辩精神损害抚慰金偏高，理由不充分，不予采纳。
上述各项损失合共152574.04元。人保公司应在交强险限额内赔偿叶培雄的上述损失中的113149.19元（其中包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费10000元、精神损害抚慰金5000元），扣除人保公司已垫付医疗费10000元，应赔偿叶培雄103149.19元；超出交强险赔偿限额部分的39424.85元（152574.04元-113149.19元），由鼎和保险公司予以赔偿，扣除章德扬已垫付的24942.85元后，鼎和保险公司实应赔偿叶培雄损失14482元（39424.85元－24942.85元）。章德扬垫付的24942.85元，可向鼎和保险公司另行主张权�。由于肇事车辆所投保的保险金额足以赔偿叶培雄的全部损失，故章德扬不需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款之规定,判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于原审判决生效之日起三日内，在交强险的责任限额内赔偿叶培�叶培雄的损失103149.19元。二、鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司于原审判决生效之日起三日内，在第三者责任险的限额内赔偿叶培雄的损失14482元。三、驳回叶培雄的其他诉讼请求。原审案件受理费1241元（减半收取）由人保公司负担1181元、鼎和保险公司负担60元；受理费叶培雄已预交，人保公司、鼎和保险公司于原审判决发生法律效力三日内分别迳付叶培雄1181元、60元。鉴定费2810元，由人保公司负担2500元、鼎和保险公司负担310元，鉴定费叶培雄已支付，人保公司、鼎和保险公司于原审判决发生法律效力三日内分别迳付叶培雄2500元、310元。
人保公司上诉请求：1.依法对叶培雄的经济损失中的误工费32000元予以重新改判；2.本案一、二审诉讼费由叶培雄承担。事实与理由：原审法院判决被上诉人叶培雄误工费为32000元，缺乏�分的事实依据，依法不应当予以认定。叶培雄已达到法定退休年龄，经了解，叶培雄已从汕头经济特区南都建设发展总公司退休并有每个月向社保部门领取退休金。叶培雄提供《工资条》、《广东天成业疏浚有限公司证明》、《聘任书》、《名片》真实性无法确认，无法证明叶培雄与该公司存在劳务关系，更无法证明存在误工损失。若要证明劳务关系及误工损失，必须提供相应劳务合同，完税证明，银行工资流水等材料。即使叶培雄存在误工损失的事实，原审认定的误工期也与实际不符，根据病历资料显示，医生医嘱仅建议“3个月内避免重体力活动”，再结合广东天成业疏浚有限公司证明，叶培雄仅请假3个月，即广东天成业疏浚有限公司仅停发被上诉人3个月工资，原审法院支持120天的误工费与事实不符。
叶培雄辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶培雄虽已达退休年龄，但事故发生前已在广东天成业疏浚有限公司参加劳动并获得报酬，叶培雄提供《广东天成业疏浚有限公司工资条》、《营业执照》、《会计师证明》、《广东天成业疏浚有限公司证明》、《聘任书》、《名片》等证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证明本案交通事故发生确实造成叶培雄的误工损失。人保公司主张误工期90天缺乏事实依据，误工期120天系原审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结果，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，鉴定结果真是可信，且人保公司原审中也未曾对鉴定结果提出异议或要求重新鉴定，现上诉质疑误工日期，缺乏事实和法律依据。另外，人保公司依据出院医嘱要求“3个月内避免重体力活动”的理由来否定叶培雄的误工期，是忽视叶培雄已住院33天的事实，司法鉴定的误工期120天实际包括了住院的时间。
二审中，各当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的争议，本案二审的焦点为：叶培雄是否存在误工的事实，及原审判决误工费数额是否符合法律规定的问题。
关于叶培雄是否存在误工的事实及误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，并非依据受害人年龄来确定其是否存在误工费。法律并没禁止已经达到退休年龄的人员，通过自己的合法劳动取得相应报酬的权利。叶培雄虽达到法定退休年龄，但据其在一审向法院提交的《广东天成业疏浚有限公司工资条（2017年3月至2017年8月）》、《营业执照》、《会计师证明》、《广东天成业疏浚有限公司证明》、《聘任书》、《名片》等证据，可以认定叶培雄在交通事故发生前在广东天成业疏浚有限公司任职，并因此次事故导致其减少劳动收入。一审法院认定叶培雄存在误工的事实及判决相应的误工费并无不当，本院予以维持。人保公司上诉认为一审判决叶培雄的误工费不当，但没有提供证据推翻司法鉴定中关于误工期的相关结论，因此，该项上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决诉讼费由人保公司负担，符合法律的规定，应予维持。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 权
审判员 吴伟峰
审判员 林艺枝
二○二○一八年五月八日
书记员 官 虹