山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终2965号
上诉人（原审原告、申请执行人）：张保令，男，汉族，1959年8月16日出生，住襄汾县。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：代学智，男，汉族，1963年4月5日出生，住侯马市。
原审被告（被执行人）：侯马北方轻工城置业有限公司，住所地侯马市望桥街西侧北方轻工城B1号房4楼。
法定代表人：陈有，该公司董事长。
上诉人张保令因申请执行人执行异议之诉一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初1496号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人张保全上诉请求：1、撤销侯马市人民法院（2017）晋1081民初1496号民事裁定；2、改判准予对侯马北方轻工城置业公司A20幢1、2、3层14号房产的执行。事实与理由：一审法院片面理解司法解释，裁定驳回上诉人起诉显属错误。上诉人取得一审法院（2015）侯民初字第684号民事裁定书后申请执行，期间，被上诉人才提出执行异议，一审法院作出（2017）晋1081执异28号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行，上诉人据此提出执行异议之诉，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第306条第1款第2项规定：”有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”，最高法的司法解释是”执行异议之诉的诉讼请求与原裁定无关”，而上诉人的执行异议之诉的诉并没有要改变原裁定，一审法院认为本案执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物不能是同一标的物，纯属荒唐，是对司法解释的错误理解并肆意扩大解释范围，上诉人实现担保物权的案件反而不能执行担保物，这岂非自相矛盾？据上，一审法院驳回上诉人起诉于法无据，上诉人提起的执行异议之诉事实清楚，证据充分，请二审法院依法撤销一审裁定，并支持上诉人请求。
被上诉人代学智未提交书面答辩意见。
原审被告侯马北方轻工城置业有限公司未提交书面答辩意见。
上诉人张保全向一审法院起诉请求：1、撤销侯马市人民法院（2017）晋1081执异28号执行裁定书；2、判决准予对置业公司A20幢1、2、3层14号房产的执行；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2013年7月25日，原告与置业公司办理该公司所有的A20幢1、2、3层14号房产他项权证，这足以说明置业公司对所涉房屋拥有所有权，否则无法办理，原审法院据此作出准予实现担保物权的裁定，事实清楚，证据充分，且在受理执行后于2015年12月22日在涉案房产处张贴执行公告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第二款的规定，被告代学智未在六个月内提出异议，其已丧失权利。代学智向原审法院提交了商品房买卖合同及收据，但却未提供银行转账凭证，结合与本案有关联的其他四名提出异议人均称系现金交付购房款，与常理及交易习惯严重不符；另，代学智称其于2008年从周善休处购买房屋，在置业公司已办理房屋产权证的情况下，长达八、九年时间不办理产权过户手续，也与常理不符；且不排除二被告串通签订合同，涉嫌虚假。原审法院仅以违背公平和诚实信用原则支持案外人的异议，却对合法有效的他项权利证不予采信，违背《物权法》中关于”不动产登记发生效力”的法律规定。据此向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
一审法院经审查认为：原告张保令作为申请人于2015年6月8日向本院提出实现担保物权的申请，本院于2015年7月28日作出（2015）侯民初字第684号民事裁定，准予对置业公司抵押的侯马市房权证路西字第XX**号、望桥北街轻工城西侧、A20幢1、2、3层14号房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，张保令在变价后所得价款中优先受偿3700000元及利息、逾期违约金的范围内优先受偿。该裁定生效后，张保令依法申请执行。在执行过程中，被告代学智以案外人身份提出执行异议，认为其与被执行人置业公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案的A20幢1、2、3层14号房产，并已缴纳房款，要求停止对该房产的强制执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条明确规定：”适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。”本院认为，代学智作为案外人对执行标的提出的排除执行的异议，异议理由是基于其认为实现担保物权的裁定有错误而提出的异议，该异议应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条的规定进行处理。本院执行部门虽对该异议作出了（2017）晋1081执异28号执行裁定，中止对置业公司A20幢1、2、3层14号房产的执行。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，”案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条第一款第二项也明确规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备”诉讼请求与原判决、裁定无关”的条件。综上所述，张保令作为申请执行人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关，即执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物不能是同一标的物。本案中原告诉讼请求要求”准予对置业公司A20幢1、2、3层14号房产的执行”，其请求的执行标的物与作为执行依据的（2015）侯民初字第684号民事裁定所确定的标的物是同一标的物，其提起的执行异议之诉不属于”与原判决、裁定无关的”的情形，不具备”诉讼请求与原判决、裁定无关”的起诉条件。故原告张保令提起的申请执行人执行异议之诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告张保令的起诉。原告张保令已预交的案件受理费100元，退还原告。
本院认为，本案系上诉人张保令申请执行侯马市人民法院作出的实现担保物权（2015）侯民初字第684号民事裁定书而引发的申请执行人执行异议之诉案。在实现担保物权执行案执行过程中，被上诉人代学智提出执行异议要求停止对涉案房产的强制执行，一审法院执行部门经审查作出（2017）晋1081执异28号执行裁定书，中止对涉案房产的执行，并告知当事人如不服该裁定，可以提起执行异议之诉，在本案上诉人张保令提起执行异议之诉后，一审法院又以上诉人张保令请求执行的标的物与作为执行依据的（2015）侯民初字第684号民事裁定所确定的标的物是同一标的物，不具备”与原判决、裁定无关”的起诉条件为由裁定驳回起诉，至此同一法院不仅作出了相互矛盾的裁定，而且一审裁定驳回起诉的理由适用法律不当，将适用特别程序作出的实现担保物权民事裁定等同于适用普通程序作出的民事裁定，从而得出上诉人张保令提起的申请执行人执行异议之诉不符合法律规定的起诉条件的不当结论，对此本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初1496号民事裁定；
二、本案指令侯马市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 涛
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王亚奇