北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第05260号
原告江苏天茂建设工程有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道百家湖科技产业园。
法定代表人冯巍，董事长。
委托代理人陆康，北京市重光律师事务所律师。
委托代理人高宏伟，男，1969年4月17日出生，该公司职员。
被告北京艾尼亚照明工程有限公司，住所地北京市丰台区五里店北里一区4号806是室。
法定代表人黄先顶，总经理。
委托代理人赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。
被告王恒新，男，1967年12月14日出生。
原告江苏天茂建设工程有限公司（以下简称天茂公司）与被告北京艾尼亚照明工程有限公司（以下简称艾尼亚公司）、被告王恒新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天茂公司的委托代理人陆康、高宏伟，被告艾尼亚公司的委托代理人赵秀红，被告王恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天茂公司诉称：2014年12月31日上午9:00，被告员工杨德志在天津市塘沽区天津泰达MSD广场GH项目G1楼19层工地因室外照明工程维修线路意外摔下，送至泰达医院抢救无效当日宣布死亡。杨德志为原告天津该项目室外照明工程分包单位即被告的现场工人，因被告对此工伤消极处理对待，原告先予赔偿受害人143万元。依据《人保部、住建部、安监局总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第八条规定：“落实工伤保险先行支付政策。未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇，施工总承包单位、建设单位承担连带责任；用人单位和承担连带责任的施工总承包单位、建设单位不支付的，由工伤保险基金先行支付，用人单位和和承担连带责任的施工总承包单位、建设单位应当偿还；不偿还的，由社会保险经办机构更依法追偿。”此建设项目未参加工伤保险，原告现依法诉至法院，请求依法判令被告支付赔偿款143万元及事故处理费40409.65元，并承担本案诉讼费用。
被告艾尼亚公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，我方不是赔偿义务人，原告是赔偿义务人，原告不是赔偿的权利人，其无权要求我方赔偿143万。其次原告主张无法律依据，受害人杨德志不是我方单位员工，而是实际施工人王恒新的雇员，故本案为人身损害赔偿，应按人身损害赔偿标准计算赔偿款，只赔偿住院期间的医疗费及治疗费、合理的交通费及丧葬费。原告是工程的承包方，其明知我方无施工资质，违法将工程转包我方，并且在双方签订的合同中没有约定我方不得再将工程转包，加之受害人没有尽到合理注意义务，故该事故是混合过错造成，应按责任大小承担赔偿责任。另143万赔偿款系其依据工伤保险条例进行赔偿，且其中部分系原告自愿赔偿受害人家属，对其自愿赔偿部分无权进行追偿。即便我方有过错，也应按照过错大小承担责任，且事故发生后我方和实际施工人积极履行赔偿义务，原告为了不承担责任组织我方与受害人家属接触，故我方不同意原告诉讼请求。
被告王恒新辩称：艾尼亚公司让我负责这个工程，把工程包给了我，我找受害人杨德志干活。事故发生前，因现场风大我不让他作业，他踩的架子开焊了就掉下来了，应由原告负主要责任。
经审理查明：2014年11月14日，天茂公司（甲方）与艾尼亚公司（乙方）签订工程合同书，约定乙方自甲方处承接位于天津市滨海新区泰达1984的泰达1984亮化工程（以下简称涉诉工程），工期自2014年11月14日至同年12月20日，工程总造价679000元。合同第六条乙方责任与义务第2款约定：“乙方认真遵守甲方的和施工现场的规章制度，特别是用电、高空作业、用火安全。如果发生任何安全事故由乙方负全责。”第3款约定：“特种工人，必须持证上岗，参加上岗前的安全培训。”
2014年11月18日，艾尼亚公司与王恒新签订协议书，约定艾尼亚公司将天津泰达1984亮化工程承包给王恒新，王恒新提供辅材及劳务，并约定如施工中出现安全事项，（如：人身安全、物品损坏等），由王恒新负全部责任。
2014年12月31日上午8时30分实际施工过程中，现场施工人员杨德志在泰达MSD-G1楼20楼楼顶安装检查景观灯时不慎跌落到19楼楼顶，后经抢救无效，于同日上午9时03分死亡，死亡原因系坠落致头外伤，至心跳呼吸骤停，经天津市滨海新区公安局开发分局刑侦支队调查，杨德志死亡一事不属于刑事案件。
另查，2015年1月3日，天茂公司与杨德志家属签订协议书，赔偿其妻杨俊娜、长女杨安然、次子杨浩然、三子杨轩然、之夫杨增强、之母王税共计143万元。根据协议书记载，上述费用包含依照《工商保险条例》赔偿的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等天茂公司依法应支付的全部费用，也包括天茂公司出于相关人道关怀额外补偿等费用。上述费用已于协议签订当日支付完毕。庭审中，天茂公司称上述143万中包含一次性工亡补助金539100元，丧葬补助金25560元，供养亲属抚恤金797472元，剩余部分称系家属的交通费、食宿费用及出殡费用，并向法庭提交计算明细。庭审中，二被告均称杨德志还有其他兄弟姐妹。
再查，事故发生后，天津经济技术开发区安全生产监督管理局进行调查，确定杨德志高处坠落死亡系安全生产事故，并以艾尼亚公司“作为分包单位，存在以下安全生产违法行为：不具备相应资质条件承包室外景观照明工程，高处作业人员未取得特种作业操作资格证书上岗作业，未能对作业人员开展入场安全生产教育培训并考核合格，高处作业未落实有效的安全防护措施”为由，对艾尼亚公司做出罚款45万元的行政处罚；以天茂公司“作为事故发生工程的施工单位，未按规定将室外景观照明工程分包给有资质的单位，未检查发现杨德志未取得特种作业操作资格证书从事高处作业，高处作业未落实有效的安全防护措施，未按规定对作业人员开展入场安全生产教育培训并考核合格”为由，对天茂公司做出罚款49万元的行政处罚。
再查，天茂公司系涉诉工程的总包方，涉诉工程系其承包工程中的一部分，死者杨德志系王恒新雇佣实际施工的工人。上述工程及施工人员均未参加工伤保险。艾尼亚公司及王恒新、杨德志均无承接涉诉工程所需专业施工资质。
庭审中，江苏天茂公司称处上述143万赔偿款项外，为处理事故其另行支付下列费用：杨德志医疗费514.65，伤亡处理费用11000元，家属路费2000元，事故处理食宿费用26895元，并提供医疗费票据、天津市泰达医院太平间收据、收条、发票等予以佐证。
另，庭审中，经法庭释明，天茂公司明确表示不要求被告王恒新承担责任。
上述事实，有工程合同书、赔偿协议书、收条、户口本复印件、身份证复印件、中国工商银行电子银行回单、协议书、医疗费票据、天津市泰达医院太平间收据、收条、发票等证据在案佐证。
本院认为：建设工程施工的承包方应具备相应的建筑施工企业资质，承包人未取得施工企业资质或者超越资质等级的，建设施工合同无效。艾尼亚公司与天茂公司签署的工程合同书应艾尼亚公司无相关专业施工资质，应属无效。在此基础上，天茂公司与王恒新之间就涉诉工程签订的协议书亦应归于无效。天茂公司未对艾尼亚公司施工资质进行审慎审查即将工程分包给艾尼亚公司，未检查发现杨德志未取得特种作业操作资格证书从事高处作业，高处作业未落实有效的安全防护措施，未按规定对作业人员开展入场安全生产教育培训并考核合格；艾尼亚公司明知自己无相关资质仍签署合同承接工程并将工程再次转包给王恒新，高处作业人员未取得特种作业操作资格证书上岗作业，未能对作业人员开展入场安全生产教育培训并考核合格，高处作业未落实有效的安全防护措施；实际施工人王恒新在明知杨德志无高空作业等相应资质仍雇佣杨德志从事施工，据此，茂公司、艾尼亚公司及王恒新均有过错，三方均应承当相应法律责任。对于责任比例分担，本院认为，天茂公司与艾尼亚公司应承担主要责任，本院结合各方过错程度及公平原则，确定双方各自承担40%的责任，被告王恒新承担20%的责任。
对于赔偿数额，本院认为，庭审中，双方均认可未按规定缴纳施工人员工伤保险，事故发生后，天茂公司按照工伤保险赔付标准向杨德志家属支付赔偿金并无不当，故本院付其金额中按照工伤赔偿标准赔付的1362132元予以认定。其向杨德志家属支付的杨德志医疗费514.65元，伤亡处理费11000元，家属路费2000元，事故处理食宿费用26895元，亦属因事故产生的必要支出，应由个责任方予以分担。天茂公司出于人道支付的其他费用，不属因事故产生的直接费用，其要求艾尼亚公司承担于法无据，本院不予支持。经本院于庭审中释明，天茂公司明确表示不要求王恒新承担相应责任，是其对自己权利的处分，本院对此不持异议。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、医疗费514.65，伤亡处理费用11000元，家属路费2000元，事故处理食宿费用26895元
二、北京艾尼亚照明工程有限公司于本判决生效之日十日内给付江苏天茂建设工程有限公司事故处理费用一万六千一百三十六元八角六分。
三、驳回北京华夏建设发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19670元，由北京艾尼亚照明工程有限公司负担7068元（于本判决生效后七日内交纳），由江苏天茂建设工工程有限公司负担10602元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 赵桂兰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 金美辰