广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民二终字第232号
上诉人(原审被告):湛江经济技术开发区民安镇大熟村民小组。
法定代表人：沈时变，大熟大熟村长。
委托代理人：陈旭东，广东正德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈恒伍，男，公民身份号码：×××183X，汉族，住址：湛江市市辖区。
上诉人湛江经济技术开发区民安镇大熟村民小组（下称大熟村）因与被上诉人沈恒伍财产损害赔偿纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法东民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成由审判员王励担任审判长、审判员李艳华、审判员叶伟清参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。大熟村村长沈时变及其委托代理人陈旭东，沈恒伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈恒伍向原审法院起诉称：2004年7月，大熟村要在大熟村深坑水库周边坡地规划开垦土地再造工程，本人种植在深坑水库顶周围墙范围内的桉树木也在规划之中。经大熟村村干部沈某丙、沈某乙、沈某甲等人与本人共同清点林木棵数后，约定：由大熟村补偿给本人种植的林木及围墙共3000元，并由大熟村写下《欠据》。之后，大熟村把本人种植的树木全部砍伐，租用挖土机把围墙清理完毕。但大熟村从2004年7月2日写下《欠据》至今，对于本人的林木、围墙补偿款一分未付，经本人多次催要未果。为维护本人的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令大熟村支付本人的补偿款3000元，并负担本案的全部诉讼费用。
大熟村答辩称：一、沈恒伍据以起诉的欠据没有法人签名，应属于无效；二、欠据可能是伪造的，因经我们向历届干部了解，他们并没有写过欠据；三、盖在欠据上的公章虽然是我村曾经使用过的公章，但是是谁人盖？来历不明。所以要求驳回沈恒伍的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1996年2月7日，大熟村（曾称大熟村委会、大熟村经济合作社）与沈恒伍签订《深坑水库顶坡地有偿使用合同书》一份。按合同约定，大熟村将深坑水库顶面积约15亩的坡地承包给沈恒伍使用，承包期限从1996年2月7日至2046年2月7日，整个坡地承包费用为人民币750元，承包方有权在这块坡地植树造林（含种果树）、可以建人工宿舍及鸡舍，经营收益全部归承包方所有，若交税收也由承包方负责。合同签订后，承包方于1996年2月10日依约交了有偿使用费750元，大熟村收款后出具了一张收据。承包后，沈恒伍一直在这块坡地上种植桉树。2004年7月，大熟村为在水库周围开垦土地再造工程，需使用到沈恒伍承包经营的坡地，经双方协商，于2004年7月2日同意以立欠据的形式给沈恒伍按树及围墙补偿款3000元。之后，大熟村把沈恒伍种植的树木全部砍伐，租用挖土机把围墙清理完毕。经沈恒伍多次催款无果后，遂到法院起诉。
原审法院认为，本案属于土地承包合同纠纷。大熟村于2004年7月2日给沈恒伍出具的《欠据》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性的规定，应认定合法有效，受法律保护，沈恒伍请求大熟村按《欠据》支付按树及围墙补偿款3000元的诉讼请求，应予支持。诉讼中，大熟村提交证人沈某甲、沈某乙、沈某丙的书面“证明”各一份，但没有申请证人出庭作证，故对这三份“证明”不予彩信；在庭审过程中，大熟村认为盖在欠据上的公章，虽曾是大熟村使用过的公章，但《欠据》上没有经过大熟村法定代表人或其他村干部签名，该《欠据》应是无效的。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，大熟村提出《欠据》无效的主张是不成立的；在庭审中，大熟村曾提出要对《欠据》进行鉴定，但在原审法院指定的期限内没有递交书面申请，视为已放弃申请鉴定的权利。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限湛江经济技术开发区民安镇大熟村民小组于判决生效后十日内付给沈恒伍林木、围墙补偿款人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由湛江经济技术开发区民安镇大熟村民小组负担。
大熟村不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决内容不实，欠条根本就不存在，退一步讲，欠条也已过了诉讼时效，故请求二审法院驳回沈恒伍的诉讼请求。
沈恒伍答辩称：原审判决正确，欠条是真实的，大熟村承认欠条上的公章是真实的，就应该支付欠款。欠条没有约定还款时间，没有超过二十年，本案应适用二十年的诉讼时效期间，请求二审法院维持原审判决。
大熟村在二审提交三份证明及一份协议，证明欠条的内容不真实及沈恒伍及妻子曾担任大熟村干部的事实。
沈恒伍认为这些证据并不能证明欠条不真实，本人从未担任过大熟村的干部，其妻子是村委会的妇女主任，并不是大熟村的干部，不可能管理过大熟村的公章。
本院查明：2004年7月2日，大熟村给沈恒伍出具欠据：载明：欠到本村沈恒伍种植在深坑水库顶的范围内的按树林木、围墙砖（因本村搞土地再造工程）补偿两项共计3000元整。2014年12月26日，沈恒伍向原审法院起诉，请求大熟村支付上述补偿款。
本院认为：大熟村因搞土地再造工程，损毁了沈恒伍种植在深坑水库顶的范围内的按树林木、围墙砖，同意补偿给沈恒伍损失费3000元。大熟村没有按欠据支付该款项，沈恒伍起诉请求大熟村支付该费用，双方因此发生争议，故本案应为财产损害赔偿纠纷案件。原审判决将本案案由定为土地承包合同纠纷不当，本院予以纠正。根据大熟村的上诉请求及沈恒伍的答辩意见，本案争议的焦点是：欠据是否真实有效及是否已过诉讼时效的问题。
关于欠据是否真实有效的问题。沈恒伍以欠据为凭起诉大熟村支付欠款，大熟村认为欠据上的公章虽是真实的，但内容不真实，大熟村不应支付该款项。但大熟村没有证据证明其公章曾遗失或被盗或沈恒伍通过不正当手段盖章，其没有证据证实自己的主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，大熟村应承担举证不能的不利后果，故该欠据应认定有效。
本案是否已过诉讼时效的问题。大熟村于2004年7月2日向沈恒伍出具欠据，沈恒伍2014年12月26日起诉，本已过诉讼时效，但大熟村在一审时未提出诉讼时效抗辩，在二审提出诉讼时效抗辩。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，大熟村在二审提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
至于大熟村与沈恒伍之间所签订的土地承包合同是否有效的问题属于另一法律关系，本案不作审理。
综上所述，原审判决认定事实虽部分不当，但适用法律正确，实体处理妥当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由大熟村负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 李艳华
审判员 叶伟清
二〇一五年九月二日
书记员 李 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程度的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共7页