北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初39011号
原告：钟明，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：邢芳，北京xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶淑芬（系钟明之表姐），女，1964年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京市小海字蔬菜专业合作社，住所地北京市通州区于家务乡。
法定代表人：张福民，主任。
委托诉讼代理人：孙金龙，男，1984年5月22日出生，汉族，该社职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：阚少启，北京市xx律师事务所律师。
原告钟明与被告北京市小海字蔬菜专业合作社（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告钟明委托诉讼代理人邢芳，被告委托诉讼代理人孙金龙、阚少启，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租金201250元（230个月的租金）及利息4557．07元（从原告搬离之日起2017年4月26日起至今）；2、判令被告赔偿原告已经投入的工程费、装修费、材料费131050元整；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告与被告签订了一份《京郊生态庄园承包合同》，约定租赁期限为2016年6月30日起至2036年6月29日止，日光温室大棚20年承包费用为21万元，付款方式为一次性付款。合同签订以后，原告于2016年3月4日开始着手对该大棚进行装修改造以便从事经营活动，为此花去工程费、装修费共计131050元整。因日光大棚拟被拆除，导致该合同不能继续履行。原、被告多次协商未果，故起诉。
被告辩称，双方所签订的《京郊生态庄园承包合同》（下称承包合同）符合相关规定，合法有效。原告违背承包合同约定，改变承包土地用途，是原告违法、违约，被政府相关部门强制拆除，合作社不应当承担任何责任。承包合同约定的用途为种植，承包方不得改变大棚使用用途，且不得进行私搭乱建以及变相将其改建为居民住房，否则造成的一切后果自负。原告钟明在诉状中写明，对该大棚装修改造以便从事经营活动，花去工程费、装修费131050元。在施工合同中承包范围写明：地面、下水、大门、职工住房、办公室、厂房、整体装修，不包括地面砖材料17万元。钟明承包的是F13号大棚，在其装修材料明细表中写明为厂房，钟明将F13号大棚与叶淑芬E12号大棚一起建成了厂房，共同用于印刷厂使用，应自行承担违法建设后果。我方及政府相关部门对原告违法建设、装修的行为多次给予制止、告诫，但其均不听取，政府及国家土地部门于2015年9月为此张贴了相关通知，明确大棚只允许种植蔬菜及农作物，禁止私搭乱建，责令自行改正，否则损失后果自负。原告的违建、装修被政府相关部门拆除，非被告拆除，原告损失为违建、装修损失，被告无赔偿责任。2017年9月28日于家务政府发出的《限期拆除违法建设“大棚房”的通知》，要求2017年10月9日前自行拆除违法建设，并恢复土地原貌，逾期不拆的将进行强制拆除，强制拆除所造成的一切后果由承包户自行承担，原告未自行拆除违法建设，到期后被政府强拆，其损失与被告无关。双方不具备合同解除条件，不具备承包费返还条件。原告的违建、装修被政府拆除，但承包土地仍在，使用种植价值仍在，原告可继续种植使用，原告应恢复原状种植使用。被告无过错，不具备解除合同条件，被告不同意解除合同。被告无违约行为，不具备承包费退付条件，不应退付承包费。如原告执意解除合同，应将承包土地恢复到种植地原貌。综上原告的诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回，本案诉讼费由原告承担。
本院经审查认定事实如下：2016年3月1日，原告钟明（乙方）与被告（甲方）签订《京郊生态庄园承包合同》，约定钟明承包种植单元为F区13号，占地面积500平方米，租赁期限自2016年6月30日至2036年6月29日，日光温室大棚20年承包费用为21万元，付款方式为一次性付款。合同第八条乙方的权利义务约定，乙方不得改变蔬菜大棚使用用途，且不得进行私搭乱建以及变相将其改建为居民用房，否则所造成的一切后果自负。合同签订后，双方依约履行合同，签订合同当日原告钟明支付被告21万元承包款。原告钟明在庭审中称，“交付的时候有一个大棚，我在涉案建筑前部封了一堵墙，并在建筑商安装了窗户和门，在该建筑的旁边另修了一排宿舍，地面安装了渗水砖，地面下层铺设了水泥，地上设置为自溜坪；因涉案厂房和E12（案外人叶淑芬承包的大棚）相邻，我就把两个厂房打通共同作为喷绘厂房才使用”。根据原告钟明提交的《施工承包合同》及费用清单显示，其对涉案大棚进行装修，合同显示承包范围为“地面、下水、大门、职工住房、办公室厂房，包括改线、整体装修，不包括墙地砖材料”等，费用清单显示“职工宿舍门6000元、灯具3800元、宿舍地砖8700元、厂房自溜坪16000元、暖气1800元、太阳能热水器3800元”等。根据被告提交的照片显示，2015年9月6日北京市通州区国土资源局、于家务乡党委、政府发布通知，“针对农村蔬菜大棚在使用过程中出现的违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定的情况，现要求各村严禁改变蔬菜大棚的使用用途，禁止进行私搭乱建以及变相将其改建为居住用房。此外，明确规定农村蔬菜大棚只允许种植蔬菜及农作物，超出建设相关规定的责令自行整改，如违反相关规定者，造成的一切损失后果自负”，通知张贴于生态庄园C01地块，原告对此不予认可。2017年9月28日，北京市通州区于家务回族乡人民政府向各租住户发布《限期拆除违法建设“大棚房”通知书》，内容为“根据北京市政府常务会议关于清理整治‘大棚房’的工作要求，对全市在耕地和基本农田上通过建设违法建设和硬化路面的方式来增加居住功能的大棚进行拆除整改，‘大棚房’的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国土地管理法》第七十四条之规定，属于违法建设。限您户在2017年10月9日前自行拆除该违法建设，并恢复土地原貌。逾期不拆的将进行强制拆除，强制拆除所造成的一切后果由您户自行负责，特此通知”。2016年12月7日涉案区域建筑物被拆除。
本院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。原告钟明与被告签订的《京郊生态庄园承包合同》并未违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应恪守履行。因原告钟明在庭审中表示不要求解除合同，双方合同仍应继续履行，故原告钟明主张返还租金及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于原告钟明主张被告赔偿已经投入的工程费、装修费、材料费一节，首先，根据原告钟明提交的《施工承包合同》等证据显示，其自行对涉案大棚进行装修改建，如修建厂房、铺设地砖等，结合原告钟明在庭审中的陈述可以认定其已改变租赁物的整体用途；其次，根据被告提交的《通知》照片及《限期拆除违法建设“大棚房”通知书》可以推断，引发政府相关部门进行拆除的违法行为系针对私搭乱建及变相将大棚改建为居住用房等改变蔬菜大棚使用用途的行为，结合上述原告钟明自行铺设地砖、修建厂房等装修改建行为，可以认定系原告钟明的装修改建行为引发有关部门拆除违法建设；最后，《京郊生态庄园承包合同》中明确约定承租方不得改变蔬菜大棚使用用途，且不得进行私搭乱建以及变相将其改建为居民用房，现原告钟明擅自将涉案土地作为厂房使用。故综上，系因原告钟明装修改建的行为引发拆除，被告对此并无违约行为，原告钟明要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟明的诉讼请求。
案件受理费3176元，由原告钟明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一八年三月二十六日
书记员 汤 硕