上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初2315号
原告：沈凤芳，女，1961年4月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：耿佳龄，女，1990年1月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
两原告共同委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律所。
被告：沈敏芳，女，1956年1月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：朱文庆，男，1955年12月31日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：朱秋枫，男，1984年9月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
三被告共同委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。
第三人：沈华明，男，1954年6月24日生，汉族，住上海市长宁区泉口路***弄***号***室。
第三人：沈银芳，女，1958年7月13日生，汉族，住上海市长宁区北翟路***弄***号***室。
原告沈凤芳、耿佳龄与被告沈敏芳、朱文庆、朱秋枫共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序审理。经当事人申请，本院追加沈华明、沈银芳作为第三人参与诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月14日、11月2日公开开庭进行了审理。原告沈凤芳及两原告共同委托诉讼代理人高荣华、被告沈敏芳、朱文庆、朱秋枫及三被告共同委托诉讼代理人陈嘉、第三人沈华明、沈银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凤芳、耿佳龄向本院提出诉讼请求：1.确认原告沈凤芳在马家桥13号私房补偿款中享有12,515.14元份额；2.确认两原告在泉口路109弄四套房屋中享有91.32平方米份额，三被告按照每平方米4万元的价格向两原告支付13.43平方米的折价款；3.确认原告沈凤芳父母王新舟、沈根娣在泉口路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室三套安置房屋中享有76.32平方米份额(每平方米4万元)；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：按照户籍证明，原告沈凤芳的父母王新舟和沈根娣生育四个子女，即原告、被告沈敏芳、第三人沈华明、沈银芳，居住在马家桥13号。祖父沈良圆于1984年9月19日去世，祖母杨阿妹于1980年12月10日去世，父亲王新舟于2014年5月27日去世，母亲沈根娣于2015年2月24日去世。
1982年4月，上海县新泾乡政府批准王新舟、沈根娣、沈良圆、原告沈凤芳、被告沈敏芳、第三人沈银芳等6人在马家桥13号建造占地面积88平方米房屋。因灶间未造且原执照过期，1984年10月，新泾乡政府批准王新舟、沈根娣、原告沈凤芳、被告沈敏芳、朱文庆、朱秋枫6人建造灶间10平方米。原告沈凤芳系建房申请人。
2003年，上海虹康房产建设有限公司对马家桥13号房屋实施拆迁，两原告户籍在册，属安置对象。为落实王新舟、沈根娣安置房屋归属及两原告的安置房屋，王新舟、第三人沈华明、被告沈敏芳、原告沈凤芳于2003年8月16日向拆迁人提交书证，明确王新舟、沈根娣、两原告7人分房归属在被告沈敏芳住地分房，根据被告沈敏芳老房子面积，供7人共同分配。2003年9月9日，原告沈凤芳、第三人沈华明、被告沈敏芳签订家庭内部协议，明确王新舟、沈根娣居住房在沈华明所分房屋中，由原告沈凤芳向被告沈敏芳补贴费用3万元，在分房成功后原告沈凤芳向第三人沈华明支付12万元。动迁后，原告沈凤芳向第三人沈华明、被告沈敏芳支付补贴费用86,000元。2015年1月13日，被告沈敏芳与拆迁人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为，被拆房屋面积222.18平方米，安置人口三被告、王新舟、沈根娣和两原告，共7人。政策分房面积人均30平方米，被告朱秋枫、原告耿佳龄系独生子女，每人增加15平方米，合计政策分房面积240平方米，实际分房面积284.19平方米，安置现房为上海市长宁区泉口路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼502室)，建筑面积74平方米，支付房屋层次费2,900元，等。签约当日，被告沈敏芳与原告沈凤芳签订家庭房屋产权分户协议，明确建筑面积79.89平方米涉讼502室房屋产权人为两原告，两原告取得住房配售单后办理入住手续至今。2005年3月28日，被告沈敏芳与拆迁人签订2份《房屋拆迁补偿安置协议》，明确该户分得安置现房上海市长宁区泉口路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼601室)，建筑面积95.46平方米，泉口路XXX弄XXX号XXX室期房，建筑面积59.76平方米，泉口路109弄36幢东单元202室期房，建筑面积约58平方米；应付差价款94,014元，结构层次费8,313.60元，私房补偿款55,880.49元，加上其他补偿款19,210.34元，累计补偿75,090.83元。签约当日，三被告签订家庭分户协议，明确涉讼601室房屋产权为被告朱秋枫，泉口路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室产权人为被告沈敏芳、朱文庆。三被告先后办理入住手续至今。
2014年12月2日，三被告办理了三套房屋的产权证手续并取得产证。四套安置房屋实测面积297.21平方米，政策面积240平方米，实际分房面积超出57.21平方米部分应当由7位安置人员均分，两原告应得16.32平方米。故两原告应得政策面积75平方米，加上16.32平方米，共应得安置面积91.32平方米，扣除两原告所得涉讼502室房屋面积77.89平方米，尚有13.43平方米在被告所得三套房屋内，三被告应当支付折价款。父母应得政策面积60平方米，加上超出面积部分16.32平方米，应得安置面积76.32平方米。故原告以分割之诉提起本案诉讼。
被告沈敏芳、朱文庆、朱秋枫共同辩称，首先，本案争议涉及不动产登记明确，不存在所有权确认纠纷的前提。其次，家庭内部关于房屋分配的协议在2002年签署，两原告提起本案诉讼已经超过了两年的诉讼时效。再次，对于动迁利益的分配原、被告及父母王新舟、沈根娣都是知情并认可的，王新舟、沈根娣分别在2014年、2015年去世，不存在仍有父母份额的问题。动迁时，家庭内部为了让两原告获得房屋，协商一致，将王新舟、沈根娣两人在被告沈敏芳处动迁，以便获得更多安置面积，动迁后王新舟、沈根娣跟随第三人沈华明居住，被告沈敏芳支付费用给沈华明。被告方还向两原告支付了6万元的补偿款，家庭内部对于该分配方式已达成一致，双方入住房屋至今已十年。故不同意原告的诉讼请求。
第三人沈华明述称，被拆迁房屋造房时应当是父亲王新舟的，土地使用证是被告沈敏芳的名字，但当时做谁的名字都可以。拆迁利益应当按照政策分配，第三人同意原告诉讼请求。
第三人沈银芳述称，父亲王新舟造房子是为了让被告沈敏芳住在家里，做土地使用证时父亲说因为房子是给被告沈敏芳住的，所以登记的是被告沈敏芳的名字。动迁时，如果拆私还私，两原告就没有份额了，父母为了补偿被告沈敏芳的损失，所以形成了家庭协议，父母跟随沈华明居住。故不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：王新舟(2014年5月27日报死亡)与沈根娣(2015年2月24日报死亡)共育有四个子女，第三人沈华明、被告沈敏芳、第三人沈银芳和原告沈凤芳。原告耿佳龄系原告沈凤芳之女。
1982年，因儿子成家分户，老房较小，户主王新舟、三个女儿及父亲沈良圆共六人申请造房，批准造房面积88平方米，另加10平方米灶间，老平房转让给儿子。1984年，王新舟、沈根娣、沈敏芳、沈凤芳、朱文庆、朱秋枫因82年建房时未完工，申请重建加屋顶，新泾乡政府基建管理站批准建造灶间10平方米。
上述房屋于2003年6月被纳入动迁。2003年8月16日，王新舟、沈华明、沈敏芳、沈凤芳向虹康动迁公司致信，称父母及沈凤芳等7人分房归属沈敏芳住地分房，根据沈敏芳老平房面积归7人共同分配。
2003年9月19日，沈华明、沈敏芳、沈凤芳签署《家庭内部协议》，载明，经全家共同协商，给虹康动迁办的协议书，是本着考虑让沈凤芳能分得住房，解决其无房的后顾之忧，为让沈敏芳实际切身利益损失减少到最低限度，全家协商决定：(一)父母亲的实际住房仍旧归属儿子沈华明所分住房处，全体子女应共同孝敬父母；(二)由沈凤芳给沈敏芳补贴各种费用共计3万元；(三)如果沈凤芳分房成功，由沈凤芳取出12万元给沈华明。
2004年12月16日，上海虹康房产建设有限公司(以下简称虹康公司)申请对被告沈敏芳户依法拆迁安置。虹康公司称，该户住上海市马家桥村马家桥13号，按照价值标准产权房屋调换，安置两套现房，泉口路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.89平方米；泉口路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.89平方米。该户支付差价款248,595.10元。另，该户常住人口8人，户口簿2本，独证2本。除本案两原告、三被告、王新舟、沈根娣外，还有原告沈凤芳丈夫耿静良。因耿静良他处已享受动迁安置，故本次不计入安置。核定安置7人，应安置政策面积240平方米(含独生子女2人，照顾30平方米)，予以安置泉口路109弄J6型31幢东单元601室(期房)，建筑面积100.44平方米；泉口路XXX弄XXX号XXX室(现房)，建筑面积77.89平方米；泉口路XXX弄XXX号XXX室(现房)，建筑面积77.89平方米。三套产权房合计建筑面积256.22平方米。虹康公司支付差价款42,257.87元(私房估价款60,097.54元-应付款17,833.67元)。沈敏芳户要求2大2小。
2005年1月10日，王新舟与沈敏芳签署《协议书》，载明，一、王新舟与妻子沈根娣同意在沈敏芳动迁分房所分得房源中，不写两人产权名字。二、王新舟目前住在儿子沈华明处，由沈凤芳给沈华明12万元(2003年9月9日家庭内部协议)，如果王新舟住房发生变化，儿子不给住，沈敏芳同意接纳两人居住，但经济上要做些补偿。如王新舟经济来源无法补偿，沈敏芳也同意其居住。
2005年1月13日，被告沈敏芳与虹康公司签署《房屋拆迁补偿安置协议》，约定马家桥13号222.18平方米私房产权人为沈敏芳，拆迁安置人口7人，独生子女证2本，政策分房建筑面积240平方米，拆迁后分得现房泉口路XXX弄XXX号XXX室。协议备注注明，该协议为现房涉讼502室77.89平方米先进户而签，剩余安置面积为284.19-74=210.19平方米将另签动迁协议。落款空白处注明，经被拆迁人申请剩余面积层次调整，政策分房面积之价款与原私房补偿款相抵，被拆迁人支付补差款34,961.74元，抵扣搬家费、奖励费9,221.80元，余25,739.94元。此协议三/2房屋进户已付7,724.97元，其余见05年3月28日协议。同日，两原告签署《家庭房屋产权分户协议书》，确定涉讼502室房屋产权人为两原告。同日，虹康公司依据上述安置协议及分户协议书为涉讼502室房屋入户开具住房配售单。
2005年3月28日，被告沈敏芳与虹康公司签署《房屋拆迁补偿安置协议》，约定马家桥13号房屋拆除后分得现房1涉讼502室(77.89*95%=74平方米)，现房2泉口路XXX弄XXX号XXX室(100.44*95%=95.42平方米)及期房3泉口路XXX弄XXX号XXX室(59.76平方米)房屋，房屋应得补偿款55,880.49元，原私房与新分房政策建筑面积相抵，累计补偿75,090.83元。政策分房面积价款与原私房补偿价款相抵，被拆迁人应支付补差价款34,961.74元。抵扣搬家补助费、奖励费后，被拆迁人应支付25,739.94元(2005年1月27日已付7,724.97元)。协议备注第3条注明，该协议为现房涉讼601室先入进户而签，剩余安置面积287.18-229.18=58平方米欠小套2楼，该面积将另签协议。同日，三被告签署《家庭房屋产权分户协议书》，确定涉讼601室产权人为被告朱秋枫，泉口路XXX弄XXX号XXX室、泉口路XXX弄XXX号房东单元202室房屋产权人均为被告沈敏芳、朱文庆。同日，虹康公司为涉讼601室房屋入户开具住房配售单，受配人为三被告。
2005年11月28日，被告朱文庆代被告沈敏芳与虹康公司签署《房屋拆迁补偿安置协议(补充协议)》，约定马家桥13号房屋拆迁安置期房泉口路XXX弄XXX号房东单元202室，建筑面积59.61平方米。2005年12月7日，虹康公司根据2005年3月28日安置协议及家庭房屋产权分户协议为泉口路XXX弄XXX号XXX室房屋入户开具住房配售单，受配人为被告沈敏芳、朱文庆。2008年10月12日，虹康公司根据2005年3月28日安置协议及家庭房屋产权分户协议为泉口路XXX弄XXX号XXX室房屋入户开具住房配售单，受配人为被告沈敏芳、朱文庆。
2014年12月19日，涉讼601室房屋产权登记至被告朱秋枫名下，涉讼202室、302室房屋产权登记至被告沈敏芳、朱文庆名下。
后两原告提起本案诉讼。
审理中，原、被告确认，2005年1月13日安置协议中确定的补差款7,724.97元由两原告支付，其他补差款由被告方支付；双方对四套房屋目前的分配情况无异议，对原告主张的房屋单价无异议。两原告陈述，因产权办理需要全部安置人员到场，因被告方不配合，涉讼502室房屋尚未办理产权证。案外人耿静良确认，2005年2月3日，其签署收条一份，载明：“今收到沈美芳陆万元正。包括奖励费。”该款项系被告方支付。各方当事人确认，第三人沈华明的房屋也已动迁，王新舟、沈根娣一直与第三人沈华明共同居住。
本院认为，双方争议焦点在于：动迁利益如何分配。两原告认为，应当按照安置人口平均分配，被告方认为，各方已有家庭分配协议，应当按照原有协议确定。从2003年9月19日家庭内部协议及2005年1月10日协议书，均确定王新舟夫妻实际住房在第三人沈华明处，不在被告处。虽然2005年1月10日协议书沈根娣未签字，但王新舟夫妻在动迁后一直在沈华明处居住，动迁至今已逾十年，目前并无足够证据显示两人曾要求在安置房屋中确认份额，该事实与协议内容相符。本院认为，沈根娣对于协议是认可的，并且一直遵照协议履行。对于两原告的情况，从安置协议及住房配售单的情况来看，就涉讼502室，拆迁人与被拆迁人单独签署安置协议、单独开具住房配售单、并单独缴纳补差款，两原告签署了家庭住房分户协议书，并缴纳了补差款，办理了入住手续至今。案外人耿静良确认，除涉讼502室房屋之外，被告方另支付了包括奖励费在内的6万元补偿给原告方。现有证据无法体现两原告在入住房屋、取得补偿款后曾经提出异议，该状态持续至今已超过十年，应当认为，动迁时对于原告方可得动迁利益家庭内部已达成一致并已分配完毕。关于诉讼时效，两原告要求确认、分割动迁安置利益，系基于共有的权利基础，属于物权性权利，不适用诉讼时效。故对于被告方的该项抗辩意见，本院难以采信。另，两原告主张的私房动迁款，已折抵安置房屋的房款，无确权或分割的前提。两原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈凤芳、耿佳龄的全部诉讼请求。
案件受理费35620.10元，由原告沈凤芳、耿佳龄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
审 判 员 张 沁
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。