河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终859号
上诉人（原审被告）：张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司，住所地河北省蔚县蔚州镇东关。
法定代表人：董天永，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：常树民，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄兆志，男，1957年10月30日出生，汉族，居民，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：郑永胜，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福文，男，1955年8月23日出生，汉族，居民，住河北省蔚县。
委托诉讼代理人：王永峰（系王福文之子），男，1983年1月22日出生，汉族，居民，住河北省唐山市路北区。
原审被告：开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿，住所地河北省蔚县涌泉庄乡崔家寨村。
法定代表人：郭宝军，该矿矿长。
委托诉讼代理人：温登丰，该矿经管部科员。
上诉人张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司（以下简称地煤公司）因与被上诉人黄兆志、王福文，原审被告开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿（以下简称崔家寨矿）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人地煤公司的委托诉讼代理人常树民，被上诉人黄兆志及委托诉讼代理人郑永胜，被上诉人王福文的委托诉讼代理人王永峰，原审被告崔家寨矿的委托诉讼代理人温登丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地煤公司上诉请求：1、撤销河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初1487号民事判决，依法改判我公司不承担返还安全风险押金责任。2、一审、二审诉讼费用由黄兆志、王福文承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、王福文并未收取黄兆志150万元款项。通过原审庭审可知，除王福文个人所书写的收条外，并没有银行转账凭证、汇款凭证等证实黄兆志向王福文缴纳了150万元押金。如此大额款项，没有相应的银行转账凭证或汇款凭证，不符合现代金融交易规则和习惯，所谓王福文收取黄兆志150万元押金，是两人恶意串通损害我公司利益的行为。另外，根据原审庭审所证实的150万元款项的用途，该150万元并非工程押金，属于黄兆志向王福文的投资款项，黄兆志作为投资人，应当独立承担投资风险。2、我公司对《崔家寨北一井工程承包合同》的签订并不知情，系王福文的个人行为，与我公司无关。王福文在《崔家寨北一井工程承包合同》上所加盖的“开滦（集团）蔚州矿业责任有限公司崔家寨矿北一井”印章，为王福文私自刻制，并未经过我公司与开滦（集团）蔚州矿业责任有限公司崔家寨矿同意，也没有证据证实所谓150万元的款项用于崔家寨矿北一井的生产建设。3、我公司与王福文系经济合作关系，双方并未实际成立公司。虽然我公司与蔚县兴旺煤矿及其实际控制人王福文于2012年6月12日签订了《张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司对蔚县地方煤矿兼并矿井接管协议书》，约定我公司在注册的新公司控股51%，但是该协议并未实际履行，所谓的新公司也没有成立。该协议双方于2013年12月31日所签订的《蔚县兴旺煤矿经济合作协议书》所代替，双方事实上建立了一种经济合作关系。根据该协议，崔家寨矿北一井为“崔家寨矿一套独立生产系统”，我公司只是对崔家寨矿北一井进行安全生产的监督管理，并按照协议约定收取服务费。王福文作为崔家寨矿北一井的唯一实际投资人，应当按照“谁投资、谁受益，谁承担责任”的原则，对外承担全部法律责任。同时，蔚县兴旺煤矿并未注销，其作为一个个人独资企业仍然存在，仍可作为一个市场主体承担相应法律责任。二、原审判决适用法律错误，要求我公司按照百分之二支付利息没有法律与合同依据。根据黄兆志的民事起诉状，其与王福文签订的《崔家寨北一井工程承包合同》因合同主体不具有法定条件而无效，根据《中华人民共和国合同法》所规定合同无效的法律后果，该合同自始无效，其全部合同条款均为无效条款，因此，判令我公司按照百分之二向黄兆志支付利息，没有法律及合同依据。
黄兆志辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，政府主导下的经济合作，合作期间王福文以崔家寨矿北一井签订的协议，责任应当由地煤公司及王福文承担。2、地煤公司的上诉行为是无理的阐述，地煤公司的理由是对一审的重复，我方在一审中已经进行了相应的陈述，一审判决对地煤公司的观点进行了有理有据的否定。
王福文辩称，黄兆志的150万元是怎么投资的，黄兆志没有说清楚，不予认可。我同意地煤公司的上诉意见。
崔家寨矿述称，本案与我方无关，我方没有其他意见。公章当时我方没有出具过，没有授权他们刻章。
黄兆志向一审法院起诉请求：1、确认其与王福文2016年8月14日签订的承包合同无效；2、请求依法判令王福文、地煤公司、崔家寨矿一次性返还其承包合同押金150万元及利息；3、请求依法判决王福文、地煤公司、崔家寨矿支付其损失100万元；4、由王福文、地煤公司、崔家寨矿承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月12日在政府主导下，地煤公司与王福文实际控制的蔚县兴旺煤矿签订《张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司对蔚县地方煤矿兼并重组矿井接管协议》，约定蔚县兴旺煤矿整合成的开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井由地煤公司控股经营，统一管理。地煤公司对矿井负责全面安全生产经营管理，并在注册的新公司控股51%。原蔚县兴旺煤矿的营业执照处于吊销未注销状态，其他手续被收回。双方新成立的开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井一直未办理营业执照注册登记。2013年12月31日地煤公司与王福文个人签订《蔚县兴旺煤矿经济合作协议》，约定：地煤公司对矿井实施安全、生产、技术、经营“四统一”管理，该约定也符合开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司开蔚人资字（2013）113号文件的规定，即地煤公司对所有与地煤公司签订整合协议的地方煤矿实施安全、生产、技术、经营“四统一”管理。2016年8月14日王福文与黄兆志签订《崔家寨北一井工程承包合同》，并加盖开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井的公章。2016年8月15日双方签订补充协议，约定如崔家寨矿北一井100万元不能完成煤矿技改生产验收，崔家寨矿北一井要按黄兆志投资额的2%的利息和本金付给黄兆志。合同签订后，黄兆志依约定向崔家寨矿北一井矿陆续投资了150万元，待整改完毕后依约定转为承包押金。对上述事实没有争议，予以确认。对有争议的事实和证据，认定如下：黄兆志对王福文与地煤公司2017年12月5日签订的解除经济合作协议的协议书存在异议，认为其在逃避债务，但未提供足以反驳的相反证据，一审法院认为该证据具有证明力。王福文对黄兆志要求支付利息的请求提出异议，认为没有依据，不应支持，但自双方签订承包合同后，又签订了补充协议，依补充协议的约定，王福文应按投资额的2%支付黄兆志利息，故对其约定予以确认。对黄兆志主张的工资等损失，王福文亦提出异议，认为没有依据，不应支持。一审法院认为本案为建设工程施工合同纠纷，合同约定以外的不属于同一法律关系，黄兆志可另行主张。
一审法院认为，在政府主导下，开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司以其设立的具有独立法人地位的全资子公司地煤公司与地方煤矿资源整合，地煤公司于2012年6月12日与王福文实际控制的蔚县兴旺煤矿签订《张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司对蔚县地方煤矿兼并重组矿井接管协议》，对蔚县兴旺煤矿进行整合，兴旺煤矿的手续全部被收回，兴旺煤矿处于吊销未注销状态。双方成立开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井，地煤公司在新成立的公司中控股51%。随即2013年12月31日地煤公司与王福文个人签订《蔚县兴旺煤矿经济合作协议》，2017年12月5日双方解除经济合作协议。在此期间以崔家寨矿北一井名义对外签订合同，但该矿一直未依法核准登记，不具有独立主体地位，故其在合作期间以其名义签订的各类合同即应由其实质的合作者地煤公司和王福文对外承担责任。依据开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司开蔚人资字（2013）113号文件的规定，崔家寨矿对崔家寨矿北一井无监管及其他职责，故请求其承担崔家寨矿北一井的合同责任，证据不足，不予支持。2016年8月14日黄兆志与开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井王福文签订的《崔家寨北一井工程承包合同》，因黄兆志系无煤炭生产资质的自然人，违反了法律法规的强制性规定，系无效合同。因无效合同取得的财产，应当予以返还，故黄兆志请求王福文、地煤公司返还投资款150万元，并按2%支付利息的诉讼请求，予以支持。
综上所述，黄兆志请求王福文及地煤公司返还投资款（承包押金）并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款之规定，判决：一、王福文、张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内对其共同设立的开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨北一井所收取黄兆志投资款（承包押金）150万元予以返还，并支付2%的利息。二、驳回黄兆志的其他诉讼请求。案件受理费26800元，由王福文、张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，黄兆志与王福文签订的《崔家寨北一井工程承包合同》因黄兆志系无煤炭生产资质的自然人，违反了法律法规的强制性规定，系无效合同。地煤公司主张黄兆志未提供转账凭证等证实其已向王福文履行了付款义务，但地煤公司、王福文的代理人并未对王福文向黄兆志出具的收条提出异议，故地煤公司的主张，本院不予支持。根据地煤公司与王福文个人签订《蔚县兴旺煤矿经济合作协议》、地煤公司2016年8月11日出具的证明、地煤公司的文件可知，王福文至2017年12月5日其与地煤公司解除经济合作协议前均以崔家寨矿北一井名义对外签订合同。但因崔家寨矿北一井一直未依法核准登记，不具有独立主体地位，故一审法院以双方在合作期间以崔家寨矿北一井名义签订的各类合同即应由实质的合作者地煤公司和王福文对外承担责任并无不当。对于地煤公司主张的按2%支付利息无法律和合同依据的问题，因王福文与黄兆志签订的补充协议明确约定了王福文不能完成煤矿技改生产验收，即按2%支付利息，现该技改工作未进行，故一审法院依黄兆志请求判令按2%支付利息并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽