云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第144号
原告中国信达资产管理股份有限公司云南分公司。
负责人陈卫红，任分公司总经理。
委托代理人熊星、闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告通海融丰贸易有限公司。
法定代表人马灿金。
被告云南金旺融资担保有限公司。
法定代表人鲁援胜。
委托代理人魏辰昊，系云南金旺融资担保有限公司员工，代理权限：特别授权代理。
被告马灿金。
第三人中国建设银行股份有限公司通海支行。
负责人刘晓东。
委托代理人熊星、闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人中国建设银行股份有限公司通海支行（以下简称建行通海支行）与被告通海融丰贸易有限公司（以下简称融丰公司）、云南金旺融资担保有限公司（以下简称金旺公司）、马灿金金融借款合同纠纷一案，本院2015年7月1日立案受理后，被告金旺公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，其不服该裁定上诉于玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。2016年4月11日，本院将本案裁定转为普通程序审理。2016年5月6日，中国信达资产管理股份有限公司云南分公司（以下简称信达公司）向本院提交书面申请，以本案债权已在本次诉讼过程中转让给其为由，请求将本案原告变更为其。2016年5月12日，本院裁定将本案的原告变更为信达公司，将建行通海支行变更为本案的第三人，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告信达公司委托代理人熊星，被告融丰公司的法定代表人马灿金、被告马灿金、第三人建行通海支行的委托代理人熊星到庭参加诉讼。被告金旺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称，2014年1月22日，第三人与被告融丰公司签订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同），约定第三人向被告融丰公司提供借款700万元用于购买钢材，借款期限为1年。同时，第三人与金旺公司签订《保证合同》，约定金旺公司为本案借款提供连带保证担保。第三人于当日与被告马灿金签订《自然人保证合同》，约定马灿金为本案借款提供连带保证担保。签订上述合同后，第三人按约定向融丰公司发放借款，然而融丰公司却一再违约，未按合同约定偿还借款，经第三人催要未果，第三人将三被告诉至法院。2015年11月18日，中国建设银行股份有限公司云南省分行与原告签订《债权转让协议》，约定将本案的债权整体转让给原告，并将债权转让之事项于2016年4月21日在《云南日报》中进行公告。现本案的债权人为原告，故原告请求：1、判令被告融丰公司向原告偿还借款本金6999620.19元；2、判令融丰公司偿还因借款产生的利息、罚息、复利总计295718.92元（以上利息、罚息、复利计算至起诉之日止即2015年7月1日），之后至借款实际还清之日产生的利息、罚息、复利按约定计算；3、判令被告金旺公司、马灿金对上述还款义务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。
被告融丰公司辩称，借款是事实，但公司现在暂时没有能力偿还本案借款本息。
被告马灿金辩称，如果其确实签过保证合同，其应该承担偿还责任，但如果没有签过，其不应承担保证责任。
第三人建行通海支行辩称，原告所述的事实存在，其确实向融丰公司出借过该款，并由金旺公司、马灿金为该借款提供担保，现在该债权已经全部转让给原告。
被告金旺公司未向本院提交书面答辩意见。
原告信达公司为证实其主张，举证如下：
1、贷款合同、保证合同、自然人保证合同各一份，欲证明融丰公司向第三人借款700万元，利率为7.5%，罚息的利率是11.25%，复利的利率与罚息利率一致，被告金旺公司、马灿金为该借款提供连带保证责任；
2、借款借据、开户通知书、放款通知书、转账支票、对账单、信贷业务到期通知书、逾期贷款催收通知书、贷款归还情况查询单各一份，欲证明第三人按约定向借款人发放了贷款及借款人拒不归还贷款的事实；
3、诉讼费发票，欲证明第三人为实现债权支出的诉讼费、保全费；
4、债权转让协议、公告各一份，欲证明原告与第三人签订债权转让协议，约定第三人将本案的全部权利和利益转让给原告的事实。
经质证，被告融丰公司、马灿金对上述证据材料的真实性均没有异议。
经质证，第三人建行通海支行对上述证据材料无异议。
三被告及第三人无证据向法庭提交。
原告信达公司所举证据，本院分析认证如下：原告所举证据材料，来源合法，符合证据规定的书证形式，内容与本案相关联，能够证明原告主张的借款、担保及债权转让事实成立，具有证明力，本院予以采信。
结合原、被告及第三人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院认定本案事实如下：2014年1月22日，第三人与被告融丰公司签订合同编号为THGLD201408《人民币流动资金贷款合同》，合同主要约定：一、第三人向融丰公司提供借款700万元用于购买钢材，借款期限为1年，即自2014年1月22日起至2015年1月21日止，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；二、到期一次性还本，贷款利率执行固定利率，即年利率7.5%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人未按合同约定的结息日付息，自次日起计收复利；三、贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，借款人的还款在偿还上述费用后按照先还本后还息的原则偿还；四、因借款人违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因借款人违约导致贷款人实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由借款人承担。
2014年1月22日，第三人与被告金旺公司签订担保号为001的《保证合同》，该合同主要约定：一、金旺公司为本案借款合同项下的债务提供连带责任保证；二、保证范围为主张合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；三、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；四、无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务、也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求担保人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，担保人将不提出任何异议。
2014年1月22日，第三人与被告马灿金签订担保号为006的《自然人保证合同》，该合同主要约定：一、马灿金为本案借款合同项下的债务提供连带责任保证；二、保证范围为主张合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；三、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；四、无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务、也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求担保人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，担保人将不提出任何异议。
2014年1月22日，第三人按贷款合同的约定将借款700万元交付给被告融丰公司，并形成中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）一份，被告融丰公司在该单据加盖其财务专用章。自借款发生至今，借款人偿还过借款本金379.81元，支付过部分利息，至2015年6月3日止，借款人尚欠利息266201.52元。合同期限届满后，第三人曾于2015年2月5日向被告融丰公司送达逾期贷款催收通知书，催收本案借款本息但未果。
2015年11月18日，第三人通过其上级行政机构中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称建行云南分行），与原告签订了合同编号为CCB2015007—YN-017《债权转让协议》，协议主要约定：自2015年8月21日起，建行云南分行将与本案有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给原告，原告有权行使本案全部合同项下的各项权利，享有该债权自2015年8月21日24：00时起的收益，并承担自2015年8月21日24：00时起与该债权相关的风险和费用。该协议中明确转让的债权本金为6999620.19元。2016年4月21日，建行云南分行和原告联合在《云南日报》上对双方之间的债权转让暨债务催收进行公告，原告单独就债权转让之事宜通知了三被告。审理过程中，第三人申请对被告马灿金的车辆进行保全，为此交纳保全费5000元。
本院认为，第三人建行通海支行分别与被告融丰公司、金旺公司、马灿金签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》均为当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同均合法、有效，依法应受法律保护。被告融丰公司借款后，未按约定期限偿还第三人建行通海支行借款本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。被告金旺公司、马灿金作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，也构成违约。
《中华人民共和国合同法》第七十九规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，第三人将其对本案被告所享有的债权全部转让给原告，系第三人与原告的真实意思表示，且将债权转让之事项通知了被告，并且进行了登报公告，依据上述约定，原告与第三人之间的债权转让协议合法有效，原告有权依据第三人与被告之间签订的借款合同及担保合同的约定向借款人、担保人主张债权。
根据借款合同关于违约责任方式的约定，单笔借款期限为一年，正常利息按年利率7.8%计收，超期利息按年利率11.7%计收。因此，原告要求被告融丰公司偿还借款本金人民币6999620.19元及借款利息、利息损失、复利及要求被告金旺公司、马灿金承担连带偿还责的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通海融丰贸易有限公司于判决生效后十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司云南分公司清偿尚欠借款本金人民币6999620.19元及借款利息、利息损失、复利（其中，至2015年6月3日止的尚欠利息为266201.52元，自2015年6月4日起至实际清偿之日止的利息损失按年利率11.7%计付；复利的计算方式为，合同期内各期应付而未付利息自逾期之日起按罚息利率11.7%计算至实际清偿日止）；
二、被告云南金旺融资担保有限公司、马灿金对第一项还款义务承担连带清偿责任，被告云南金旺融资担保有限公司、马灿金实际承担清偿责任后，有权向被告通海融丰贸易有限公司追偿。
案件受理费62860元，保全费5000元，由被告通海融丰贸易有限公司、云南金旺融资担保有限公司、马灿金连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 戴 坤
人民陪审员 王建辉
人民陪审员 尹淳浚
二〇一六年七月十一日
书 记 员 朱红艳