广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第520号
原告张如发。
原告卓英登。
原告陶庆记。
原告韦艳琼。
原告龚玉伶。
原告鄢庆坤。
原告郑革新。
原告张红美。
原告张秀清。
原告陈柳江。
原告郑其接。
原告谭少菊。
原告蒙春秀。
原告冯国秀，成年。
原告梁其善，成年。
原告梁自尊，成年。
原告吕林芬，成年。
原告诉讼代表人张如发。
原告诉讼代表人卓英登。
原告诉讼代表人陶庆记。
被告韦美英。
被告林桂英。
第三人滕宾。
第三人莫崇料。
第三人谭克玲，成年。
第三人杨顺锋，成年。
第三人韦富国，成年。
原告张如发、卓英登、陶庆记、韦艳琼、龚玉伶、鄢庆坤、郑革新、张红美、张秀清、陈柳江、郑其接、谭少菊、蒙春秀、冯国秀、梁善其、梁自尊、吕芬林诉被告韦美英、林桂英及第三人滕宾、莫崇料、谭克玲、杨顺锋、韦富国合伙财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告张如发、卓英登、龚玉伶、鄢庆坤、郑革新、张秀清、冯国秀、梁善其及原告诉讼代表人张如发、卓英登，被告韦美英、林桂英，第三人滕宾、莫崇料、谭克玲、杨顺锋到庭参加了诉讼；第三人韦富国经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称，原、被告在上世纪70年代共同投资投劳创办了原来宾镇石灰厂，多年来已经濒临不存在了，尚有几间厂棚。原、被告开会决定出卖这几间厂棚得款平均分配处理。被告后来把几间厂棚出卖给第三人共得款92000元，被告只承认得款50000元拿来分配，被告隐瞒侵占了42000元，侵犯民原告的合法权利。原告因此向来宾市兴宾区人民检察院控告了被告的行为，检察院告知原告本案属于民事纠纷。诉请法院判决被告及第三人连带支付给原告每人出卖厂棚所得款项2210.5元。本案诉讼费用由被告负担。
原告共同向法庭提供的证据有：1、《来宾市兴宾区人民检察院告知书》（2014年9月30日）复印件，证明原石灰厂出纳韦美英出卖厂棚得款92000元，只承认卖得50000元；2、《来宾市兴宾区人民检察院来访登记表》（2014年9月30日）复印件，证明原告到来宾市兴宾区人民检察院反映情况要求处理；3、《控告书》（2014年9月）复印件，证明石灰厂里存在经济问题；4、《证明》复印件7份，证明原石灰厂厂棚出卖得款92000元；5、《2014年原石灰厂厂棚重建后出卖》复印件，证明原石灰厂职工人数。
被告韦美英、林桂英辩称，石灰厂的厂棚经过开会决定出卖，后来出卖得款50000元，已经全部分配。
被告韦美英、林桂英向法庭提供的证据有：1、《转让协议书》，证明原石灰厂厂棚经原、被告同意转让得款50000元；2、《2014年原石灰厂厂棚重建后出卖》，证明原石灰厂厂棚出卖得款50000元已经全部分配。
第三人滕宾、莫崇料、谭克玲、杨顺锋述称，第三人是向原、被告的代表购买，双方签订有合同，款项已经支付清。原、被告之间的纠纷与第三人没有关系。
第三人滕宾、莫崇料、谭克玲、杨顺锋法庭提供的证据有：1、《转让协议书》，证明原石灰厂厂棚出卖给韦明利；2、《转让房屋契约》，证明原石灰厂厂棚是由韦明利出卖给第三人。
第三人韦富国没有应诉和答辩。
经审理查明，2014年6月9日，原来宾镇石灰厂（负责人韦美英）作为甲方与韦明利作为乙方签订《转让协议书》，载明：甲方现将坐落在兴宾区城南一路（1970年原来宾镇石灰厂）兴建厂房一间，长19.5米，宽6.7米，有偿转让给乙方；房价款为50000元；乙方同意10日内双方签字后以现金支付。本协议一式五份，甲方负责人一份，代表二份，留存一份，代表张如发、陶庆记；乙方一份，本协议签字之日起生效。该协议书上有甲方成员韦美英、张如发、卓英登、陶庆记、韦艳琼、龚玉伶、鄢庆坤、郑革新、张红美、张秀清、陈柳江、郑其接、谭少菊、蒙春秀、冯国秀、梁善其、梁自尊、吕芬林和乙方韦明利签名按印。2014年6月15日《2014年原石灰厂厂棚重建后出卖》载明：出卖人民币50000元正，回扣给买主800元，写据人200元，余下49000元；减去结工作人员经费：林桂英300元，梁善奇300元，陶庆记300元，韦美英800元；余下47300元分配18名职工每人2620元。2014年6月19日，韦明利作为转让人与滕宾、莫崇料、谭克玲、杨顺锋、韦富国作为接收人签订《转让房屋契约》，载明：来宾市兴宾区东一路一巷16号韦明利（称转让方，身份证号：××，将一间老石灰厂房屋转让给韦富国、杨顺锋、谭克玲、莫崇料、滕宾（称接收方），经大家协商后将有关及项立在此契约内，以作执行依据房屋位于来宾城南一路32号韦富国、杨顺锋、谭克玲、莫崇料、滕宾家北门的大路中间，房屋面积长19.5米，宽6.7米，房屋包括括基地在内总价额为92000元，此款已在2014年6月19日当面结清，分文不欠，即日起此房算转让给韦富国、杨顺锋、谭克玲、莫崇料、滕宾五家人的了，以后双方不得后悔，转让方交有石灰厂职工签字，压手印等等凭据交给接收方，此后如有纠纷或因房子引起违法违规完全由转让方全部负一切责任，包退还按收方全金额钱款所受到一切损失，本契约一式洋份，转让方一份，接收方五份。该契约上有转让人韦明利，接收人韦富国、杨顺锋、谭克玲、莫崇料、滕宾，见证人王某签名按印。2014年9月30日，张如发、陶庆记、鄢庆坤、龚玉玲到来宾市兴宾区检察院反映因原来宾镇石灰厂原出纳韦美英出卖石灰厂厂棚得款92000元，韦美英只承认得50000元拿出来分，要求韦美英将其余的42000元拿出来分。同日，来宾市兴宾区检察院告知张如发、陶庆记、鄢庆坤、龚玉玲不属于检察机关管辖范围，检察机关不予受理。
以上事实，有原告共同提供的《来宾市兴宾区人民检察院告知书》（2014年9月30日）复印件，《来宾市兴宾区人民检察院来访登记表》（2014年9月30日）复印件，《控告书》（2014年9月）复印件，《2014年原石灰厂厂棚重建后出卖》复印件；被告韦美英、林桂英提供的《转让协议书》，《2014年原石灰厂厂棚重建后出卖》；第三人滕宾、莫崇料、谭克玲、杨顺锋提供的《转让协议书》，《转让房屋契约》，《证明》复印件7份等证据证实。经庭审质证认证，足以认定。本院认为，对于本案涉诉的原来宾镇石灰厂已经解散多年，没有法人资格，原告等17人提供的证据也不足以证明其本身就是原来宾镇石灰厂的职工，原告等17人以属于原来宾镇石灰厂职工为由作出分割占有财产的行为不属于平等主体之间的民事法律关系；并且2014年6月9日原来宾镇石灰厂（负责人韦美英）作为甲方与韦明利作为乙方签订签订的《转让协议书》，将原来宾镇石灰厂一间厂房转让；同月19日，韦明利作为转让人与滕宾、莫崇料、谭克玲、杨顺锋、韦富国作为接收人签订《转让房屋契约》，转让同一标的物给第三人，涉嫌土地买卖，应由政府主管部门进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张如发、卓英登、陶庆记、韦艳琼、龚玉伶、鄢庆坤、郑革新、张红美、张秀清、陈柳江、郑其接、谭少菊、蒙春秀、冯国秀、梁善其、梁自尊、吕芬林的起诉请求。
本案受理费740元应予退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 覃志方
审 判 员 覃 丽
人民陪审员 韦尤湖
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 兰 贝
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。