黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0405民初181号
原告曲秀兰（反诉被告），女。
原告邵润双（反诉被告），男。
原告邵润玲（反诉被告），女。
委托代理人吴淑华，黑龙江省人和律师事务所。
被告张原峰（反诉原告），男。
委托代理人张文，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司（反诉被告）。
法定代表人祁亮，职务经理。
委托代理人董金辉，黑龙江集英律师事务所律师。
原告曲秀兰、邵润双、邵润玲诉被告张原峰、被告中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司（以下简称保险公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告曲秀兰、邵润双及其三原告委托代理人吴淑华、被告张原峰及其委托代理人张文、被告保险公司委托代理人董金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年11月19日16时50分，原告曲秀兰的丈夫邵克义驾驶无号牌两轮摩托车，沿鹤佳公路由北向南行驶至兴安台沙场道口在道路右侧左转弯时，遇被告张原峰驾驶黑J52B**号五菱牌小型普通客车，由北向南行驶至此，两车相撞，致使邵克义受伤，两车受损。邵克义受伤后在鹤岗市人民医院住院治疗7天，共支付医疗费43,282.54元，于2015年11月27日去世。原告邵润双与邵润玲系死者邵克义的子女，原告曲秀兰系死者妻子。邵克义的父母均已去世，且邵克义无其他非婚生子女以及其他有收养关系的养子女及继子女。该事故经交警部门认定死者邵克义负事故的主要责任，被告张原峰负事故的次要责任。邵克义与曲秀兰于1980年起在鹤岗居住生活至今。肇事车辆黑J52B**号五菱牌小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险，不计免赔，并在保险期内发生交通事故。现原告要求被告保险公司在交强险范围内全额赔偿，不足部分在商业险范围内按责任比例赔偿。具体赔偿项目如下：1、医疗费43,282.54元；2、120救助费305.66元；3、误工费904.12元（3,875.00元/30天7天）；4、护理费1,680.00元（120.00元/天7天2人）；5、伙食补助费350.00元（50.00元/天7天）；6、营养费350.00元（50.00元/天7天）；7、交通费（市内）42.00元（2人7天3.00元）；8、死亡赔偿金452,180.00元（22,609.00元20年）；9、丧葬费22,017.60元（3,669.66个月）；10、直系亲属参加葬礼交通费6,881.46元；11、精神抚慰金50,000.00元，以上共计527,993.38元。诉讼费由二被告共同承担。
被告张原峰辩称，原告所述事情经过、治疗情况、责任认定、保险情况均属实。因被告在保险公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应由保险公司承担。精神抚慰金应在交强险范围内先行赔付。根据保险法66条规定，张云峰与保险公司订立的保险合同并未对诉讼费进行约定，本案的诉讼费应该由保险公司承担。
被告保险公司辩称，对事实无异议。关于赔偿项目：对死亡赔偿金、伙食补助费、丧葬费、交通费无异议，且以上款项应按事故责任比例进行赔偿；营养费应有医嘱，误工费应包含在死亡赔偿金内；家属参加葬礼的费用需要提供证据；护理费已经包含在医疗费之内，不同意给付；因死者邵克义在该起事故中负主要责任，故不同意给付精神抚慰金。
反诉原告张原峰诉称，因本起交通事故致使张原峰的车辆受损，支付修车费2,300.00元，要求三反诉被告曲秀兰、邵润双、邵润玲给付修车费2,100.00元，并承担反诉诉讼费。
三反诉被告曲秀兰、邵润双、邵润玲辩称，同意给付反诉原告张原峰修车费2,100.00元，并承担反诉费。
反诉被告保险公司辩称，该请求与保险公司无关。
三原告为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、鹤公交认字（2015）第1119号交通事故认定书一份。证实该交通事故的责任划分。各被告均无异议。
证据二、医疗费票据九张、用药明细及病例各一份。证实死者住院时间以及发生的治疗费用。各被告对真实性无异议，但对外购药物30.00元以及机关支部102.00元不同意给付；因病例中记载属于重症护理特护，该护理费已经包含在医疗费之内，不同意给付护理费，其他无异议。
证据三、急救费票据一张。证实急救时120所支付的费用。各被告无异议。
证据四、火化证明、死亡证明、死者户口的注销证明各一份。证实死者邵克义的死亡时间。各被告无异议。
证据五、死者邵克义的工资证明一份。证实邵克义在鹤岗小煤矿工作，生前工资为3,875.00元/月。各被告有异议。
证据六、交通费票据九张（人民币6,881.46元）。证实死者家属参加葬礼支付的交通费，奔丧亲属与死者系儿子、女儿及女婿关系。二被告对真实性无异议，但其中一张火车票（鹤岗到扶余）与奔丧往返无关，不同意给付。
证据七、产权证、介绍信各一份。证实死者在鹤岗市居住35年，及各原告与死者之间的关系。各被告均无异议
被告张原峰为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、保险单两份。证实肇事车辆在保险公司投保了商业险和交强险，并在保险期内发生交通事故。
证据二、票据一张、事故司法鉴定一份。证实被告修车发生的修车费。
三原告及被告保险公司对以上证据均无异议。
被告保险公司在法定期限内未向本院提交证据。
本院对原、被告提供的证据进行庭审质证和审查核实，认证如下：
各被告对原告提供的证据一、三、四、七均无异议，原告及被告保险公司对被告张原峰提供的证据一、二均无异议，本院对以上证据均予以采信；各被告对原告提供的证据二、六的真实性均无异议，对部分内容有异议，因外购药无医嘱、鹤岗到扶余的火车票与奔丧往返无关，本院对以上证据中该部分内容不予采信，对其他部分予以采信；各被告对原告提供的证据五有异议，因该证据不能证明原告要证明的问题，故本院对该证据不予采信。
本院依据所采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案事实如下：
2015年11月19日16时50分，原告曲秀兰的丈夫邵克义驾驶无号牌两轮摩托车，沿鹤佳公路由北向南行驶至兴安台沙场道口在道路右侧左转弯时，遇被告张原峰驾驶黑J52B**号五菱牌小型普通客车，由北向南行驶至此，两车相撞，致使邵克义受伤，两车受损。邵克义受伤后在鹤岗市人民医院住院治疗7天，共支付医疗费43,150.54元，病例中记载属于重症护理特护。邵克义于2015年11月27日去世。原告邵润双与邵润玲系死者邵克义的子女，原告曲秀兰系死者妻子。该事故经交警部门认定死者邵克义负事故的主要责任，被告张原峰负事故的次要责任。邵克义与曲秀兰于1980年起在鹤岗居住生活至今。肇事车辆黑J52B**号五菱牌小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险，不计免赔，并在保险期内发生交通事故。
另外，反诉原告张原峰为修理肇事车辆支付修车费用2,300.00元。
另查明，邵克义的父母均已去世，且其无其他非婚生子女以及其他有收养关系的养子女及继子女。
本院认为，因自己的行为或者其他致害原因致使他人遭受人身损害的，应承担相应的侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被告张原峰驾驭机动车发生交通事故，致使邵克义死亡，经交警部门认定被告张原峰负事故次要责任，邵克义负事故主要责任，故被告张原峰应负赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险、不计免赔，故对原告的损失应在交强险内先行赔偿，不足部分在商业险范围内按责赔偿。
因原告受伤后住院治疗7天后死亡，被告张原峰应赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、急救费用、误工费、伙食补助费、交通费、近亲属参加葬礼的交通费等费用。因原告未能举出邵克义最近三年的平均经济收入状况，原告要求的误工费应以本地区在岗职工平均工资进行计算；因邵克义住院期间属于重症护理特护，其护理费用包含在医疗费用内，且原告未举证证明邵克义需要营养，故对原告要求被告给付护理费、营养费的诉讼请求不予支持；因邵克义在本起事故中承担主要责任，故原告要求给付精神抚慰金的诉讼请求不予支持。三反诉被告同意给付反诉原告修车费用2,100.00元的辩解意见，系对自己权利的处分，本院予以认可。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告曲秀兰、邵润双、邵润玲120,000.00元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内给付原告曲秀兰、邵润双、邵润玲各项赔偿款305,813.50元的30%，即91,744.05元（医疗费43,252.54元、120救助费305.66元、误工费856.24元、伙食补助费350.00元、市内交通费42.00元、死亡赔偿金452,180.00元、丧葬费22,017.60元、直系亲属参加葬礼交通费6,809.46元，以上共计525,711.50元，扣除交强险给付的120,000.00元，余额305,813.50元）。
三、反诉被告曲秀兰、邵润双、邵润玲于判决生效之日起给付反诉原告张原峰修车费2,100.00元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,475.69元，由被告张原峰负担；反诉费50.00元由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 ：徐维琴
审 判 员 ：吕乃顺
代理审判员 ： 张 芹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 ： 吴 赛