湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初406号
原告：朱俊娇，女，1975年12月19日出生，汉族，自由职业者，住武汉市青山区，
被告：武汉冶金渣环保工程有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村龙角湖。
法定代表人：涂晓芊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
原告朱俊娇与被告武汉冶金渣环保工程有限责任公司（以下简称冶金渣环保公司）劳动争议一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱俊娇，被告冶金渣环保公司的委托诉讼代理人邱妮、周鸾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊娇向本院提出诉讼请求：1、被告补发2015年11月至2016年11月的内休费9900元和补缴2016年9月至今的社保；2、撤销被告违法开除原告的决定，恢复劳动关系，继续按原劳动合同执行。本案审理过程中,经本院释明，原告变更第二项诉讼请求为:要求被告继续履行劳动合同，并安排月薪2000元至2500元的岗位，或者安排居家休养，如均不能实现则支付赔偿金147000元（3500元×21×2）。事实和理由：原告不服青劳人仲裁字[2017]23号仲裁裁决书，该裁决有失公平公正，一、《职工内休协议书》是被告诱导、威胁、欺骗所签；二、被告单方变更协议，在2016年停发生活费和社保；三、被告不履行协议，原告接到通知后已经返回公司但无人接待，被告违法在2016年8月3日以原告连续旷工超过15日为由开除原告，侵犯原告合法权益；四、被告的上级单位实业公司规定，内休生活费为1000元/月。原告为维护自身权益，故而起诉。
被告武汉冶金渣环保工程有限责任公司辩称，原、被告于2015年11月12日签订《职工内休协议书》，约定被告每月发放原告内休工资300元。2016年6月21日，被告委派职工给原告送达返厂通知，原告拒不签收也不返厂上岗，2016年7月5日，被告在武钢工人报刊登公告，通知原告在15日内到公司报到，原告仍不上岗。至2016年7月29日，原告连续旷工超过15日，严重违反公司规章制度，违反劳动合同法规定，被告遂于8月3日下发了解除与原告劳动合同的决定。一、按照内休协议，被告已经足额支付了原告居家休息生活费，无须补发。二、被告解除劳动合同合法有效，被告也不可能再接受原告返回公司工作，被告因效益不佳已大幅减员数百人，没有岗位安排给原告，原告要求居家休养也不可能安排，原告要求的赔偿金于法无据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议事实为原告是否拒收报到通知、是否未回公司报到。原告提交了熊清清书面证言及报到通知原件，拟证明原告于2016年7月初签收了报到通知，并于7月21日回公司，但无人接待。被告提交了报到通知、武钢工人报、吴利胜及鲁贵荣证人证言、考勤表、解除劳动合同申请表，拟证明被告将报到通知送给原告被原告拒收，被告遂进行公告送达，但原告仍不回公司上岗，原告连续旷工达到15天，被告即决定解除原告的劳动合同。原告提交的熊清清书面证言未经证人出庭作证，不予采信，报到通知原件予以采信。被告提交的吴利胜及鲁贵荣证人证言，因证人均系被告公司职工，与被告有利害关系，其证明内容又无其他证据可以佐证，故不予采信，其他证据予以采信。
原告于1995年5月入职被告处工作。2015年，经原告申请，原、被告签订了一份期限自2015年11月11日至2016年11月10日止的《职工内休协议书》，协议约定原告在约定期限内内休，被告每月发放原告300元，原告社保的个人缴纳及单位缴纳部分均由被告缴纳。2016年6月20日，被告下发通知，要求原告回公司报到参加双向选择竞争上岗，未报到者将刊登公告，未在规定时间到岗者将按旷工处理并将解除劳动合同。2016年7月5日，被告在武钢工人报刊登公告，要求原告回公司办理协商解除劳动合同相关手续。2016年8月3日，被告下发决定，决定即日起解除原告的劳动合同。2016年12月23日，原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求被告支付生活费9,900元及继续履行劳动合同，仲裁委作出青劳人仲裁字[2017]23号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故而起诉。
本院认为，本案争议焦点为被告解除劳动合同是否合法的问题。原告主张其已经收到报到通知并回公司报到，但无人接待，被告主张原告拒收报到通知并一直未回公司报到上岗。根据双方举证情况来看，一、被告所举证据均为被告可以单方制作形成的证据，均不能充分反映客观事实；二、原告持有报到通知的原件，此与被告所述原告拒收报到通知不符，被告无法说明原告为何持有报到通知原件，反而在庭审中陈述可能在2016年7月又给原告送过一次，而如果被告已经送达报到通知给原告，被告显然就没有必要再登报告知，对于原告为何持有报到通知原件一节，被告不能自圆其说；三、被告提交的武钢工人报及考勤表显示，从被告登报开始，被告就给原告的考勤打旷工并连续打旷工18天，被告并没有给予一定公告期以便原告可以看到报纸。基于上述理由，被告所主张之事实，本院不予采信，原告主张之事实更为可信，本院予以认定，因此，被告解除原告的劳动合同缺乏事实依据，且在程序上存在瑕疵，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于违法解除劳动合同。原告要求继续履行劳动合同、安排岗位、安排居家休养等，但是被告对此表示拒绝，且被告已经因效益不佳减员数百人，从主客观两个方面来看，原、被告的劳动合同都不适宜再继续履行，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，应当由被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，赔偿金按经济补偿金的两倍计算，第四十七条第三款规定，经济补偿金以职工解除劳动合同前十二月的平均工资为计算基数，现原告解除劳动合同前十二个月没有提供劳动而是在领取生活费，且低于最低工资标准，因此，原告的赔偿金应按最低工资标准1550元/月计算。原告的工作年限从1995年5月至2016年8月，劳动合同法实施前并无违法解除劳动合同经济赔偿金的规定，2008年1月1日以后才计算赔偿金，2008年1月1日之前应计算补偿金，被告应支付原告赔偿金1550元×13个月+1550元×9个月×2=48050元。
关于原告要求被告补发生活费的请求。原、被告签订有《职工内休协议书》，根据该协议，被告每月发放原告生活费300元，原告提交的工资单显示，被告还承担了原告应当承担的社保个人缴纳部分及公积金个人缴纳部分，原告的实际收入已经高于武汉市最低生活保障标准，不违反原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条的规定。关于原告所述协议是欺骗、诱导所签，原告未就此提供证据证明，本院不予认定。关于原告所述内休生活费应按1,000元/月计算，一、原告未就此提交证据证明；二、被告具有独立法人资格，原、被告之间的关系属于企业内部管理关系，权利义务应当按照双方约定或者被告的规章制度执行，而非其他单位的规定；三、原、被告已经签订了《职工内休协议书》，该协议系双方对于内休一事进行的特别约定，排除了其他规定的适用。综上，原告要求按1,000元/月的标准补发生活费，本院不予支持。
关于原告要求补缴社会保险一事，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，社会保险的补办补缴不属于人民法院受案范围，故本院不予处理。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第九十七条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉冶金渣环保工程有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告朱俊娇解除劳动合同经济赔偿金48050元；
二、驳回原告朱俊娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告武汉冶金渣环保工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 钱志强
二〇一七年六月二十七日
书记员 孙 龙