河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10437号
上诉人（原审被告）：河北铁园科技发展有限公司，住所地石家庄市高新区阿里山大街第209号。
法定代表人：高勇利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚立斌，河北暖风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：梁春勇，男，1983年12月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原审被告：高勇利，男，1963年8月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：姚立斌，河北暖风律师事务所律师。
上诉人河北铁园科技发展有限公司因与被上诉人梁春勇、原审被告高勇利民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人姚立斌、被上诉人梁春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北铁园科技发展有限公司上诉请求：1、请求撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3379号民事判决书。2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人支付给被上诉人梁春勇的252万元是本金，并非利息。一审法院认定为利息，没有事实依据和法律依据，实属错误。1、2016年1月27日，双方经过对账，确认截止到2015年12月31日，上诉人拖欠梁春勇本息532.88万元，其中本金320万元、利息212.88万元。这也就是说双方确认上诉人已经归还了180万元的本金，剩余本金320万元。2、双方签订的《补充协议》�确定截止2016年9月30日，上诉人欠款本息合计553万元，这与双方的对账基本相符（其中就是有9个月的利息差价）。
被上诉人梁春勇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
梁春勇向一审法院起诉请求：一、原告与被告河北铁园科技发展有限公司解除借款协议；二、被告河北铁园科技发展有限公司偿还借款人民币500万元（大写伍佰万元整）及下欠利息115万元（2016年9月30日至2017年4月5日利息与违约金按年息24%计算为620000元），并至借款清偿之日按年24%支付利息及违约金；三、被告高勇利承担连带担保责任；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明,2016年5月31日，原、被告双方签订《借款协议》，主要内容为被告铁园公司于本协议签订日前向原告借款500万元（由于以前数笔借�的继承关系，不再另附借据，铁园公司在本协议签字即视为其已收到原告的出借款项），本协议签订后，铁园公司和高勇利对于原告的其他所有债务视为均已清偿，不再承担偿还和担保责任。借款期限为2016年5月31日至2017年5月31日，铁园公司按月息3%支付利息。被告高勇利自愿为上述借款本息提供连带责任担保。2016年9月30日，原、被告签订《补充协议》，载明截止2016年9月30日，铁园公司共欠原告借款本息553万元，（由于以前数笔债务的继承关系，不再另附借据，铁园公司在本协议签字即视为其已确认上述欠款金额。）本协议签订后，铁园公司和高勇利对于出借人的其他所有债务视为均以清偿，不再承担任何偿还和担保责任。期限自2016年9月30日至2017年5月31日，铁园公司按原还款计划支付利息。被告高勇利为上述借款本息提供连带责任担保。另查明，原、被告均�可2015年5月7日、5月8日，原告分别出借给被告铁园公司300万元和200万元。2015年5月25日至2016年12月7日，被告铁园公司共偿还原告252万元。
一审法院认为，原、被告双方对被告铁园公司向原告借款500万元及被告铁园公司共偿还原告252万元的事实无异议，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点是被告铁园公司已给付原告252万元款项的性质问题。被告铁园公司主张252万元款项中偿还了原告500万元借款中的本金180万元，利息72万元，并提交了借款余额确认函证明其主张。然该证明中并没有原告的签字，且庭审中原告对此不予认可，故对该证据一审法院不予采信，对被告此项主张一审法院不予支持。原告主张偿还的252万元中一部分为500万元借款按月息3分计算的利息，一部分为500万元借款之外的本金，然原告陈述对偿还的252万元中包含多少利息，多少本金分不清了，故对原告此项主张因证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院认定被告铁园公司给付原告的252万元为500万元借款的利息，被告铁园公司尚欠原告借款本金500万元。原、被告双方签订的《借款协议》及《补充协议》中均约定借款期限至2017年5月31日止，借款到期后，原、被告双方签订的《借款协议》已经解除。因民间借贷约定的利率不能超过年利率24%，超出部分无效。原告已主张按年利率24%支付逾期利息，原告再主张违约金无法律依据，一审法院对此不予支持。因被告高勇利自愿为上述借款本息提供连带责任担保，故应对上述借款本息承担连带担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，之规定，判决如下：一、被告河北铁�科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁春勇借款本金500万元及利息（自2015年5月7日起至2015年5月8日止，以300万元为基数；自2015年5月8日起至付清之日止，以500万元为基数，均按年利率24%计算；已给付的252万元应当扣减）；二、被告高勇利对本判决第一项承担连带担保责任；三、驳回原告梁春勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54850元，保全费5000元，由二被告负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人支付给被上诉人180万元的性质是本金还是利息。2、上诉人逾期付款的利率的计算标准。
关于第一个争议焦点，上诉人主张其已支付给被上诉人180万元的本金，同时提供了《借款余额确认函》、双方2016年9月30日签订的《补充协议》用以证明其主张。关于《借款余额确认函》，本院认为，上诉人虽主张双方经过对账，确认函中明确显示尚欠本金320万元，即证明了上诉人已经偿还180万元借款本金，但被上诉人不予认可，称《借款余额确认函》只是上诉人单方出具的材料，且《借款余额确认函》上并没有被上诉人的签字。故对于上诉人的主张，本院不予采信。关于2016年9月30日的《补充协议》，上诉人主张该协议约定上诉人欠被上诉人本息合计553万元，与确认函中确定的借款余额基本相符，其中20多万元的差价系2016年1月至9月之间的利息。而被上诉人主张双方签订的《借款协议》及《补充协议》中明确约定：由于以前数笔借款的继承关系，不再另附借据。双方已经就之前的数笔借款进行了结算，在2016年5月31�达成的《借款协议》中明确约定利息为月息3%，借款金额为500万元，截止2016年9月30日双方签订《补充协议》，期间共计四个月的利息，故借款利息为60万元，期间上诉人偿还7万元，故截止2016年9月30日被上诉人尚欠上诉人553万元，完全符合双方签订的《补充协议》中的借款本息553万元的数额。本院认为，被上诉人的主张更符合双方协议的约定。双方签订的《借款协议》及《补充协议》中明确约定：由于以前数笔借款的继承关系，不再另附借据。故上述证据足以证明双方之间存在多笔借款关系，上诉人主张双方只有一笔500万元借款，并无其他借款的主张，本院不予采信。综上，上诉人支付给被上诉人180万元的性质应认定为偿还的是利息，双方之间的借款数额应以最后签订的《补充协议》的数额为准。
关于第二个争议焦点，双方于2016年9月30日签订的《补充协议》中明确约定，借款人若逾期不还款或逾期付息，则视为借款人违约，每逾期一日，以应支付款项为基数按日千分之二向出借人支付违约金。由于该约定超过年利率24%的法律规定，被上诉人主动要求按年利率24%计算利息，属于被上诉人处分自己的权利，不违反法律规定，故本院予以支持。综上，上诉人逾期付款的利率的计算标准应按照年利率24%计算。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54850元，由上诉人河北铁园科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 立 红
审 判 员 任�
审 判 员 任 永 奇
二〇一七年十月三十日
（代）书记员 曹 旭