江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初97号
原告：江西省中恒混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌南大道268号。
法定代表人：吴敏佳，该公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中新房南方集团有限公司，住所地：深圳市宝安区中心区兴华路南侧龙光世纪大厦2栋18层。
法定代表人：张子山。（未到庭）
被告：江西北洋食品添加剂有限公司，住所地：江西桑海开发区思化路1号。
法定代表人：王首一，该公司董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：万焕作、陈高峰，江西经辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：高安永强混凝土有限公司，住所地：江西省高安市大城镇。
法定代表人：戴俊，该公司总经理。（未到庭）
第三人：南昌市政云混凝土搅拌有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县富山乡清湖村。
法定代表人：万国亮。（未到庭）
委托诉讼代理人：黄定云，系该有限公司董事长。
原告江西省中恒混凝土有限公司（以下在判决主文前简称中恒公司）诉被告中新房南方集团有限公司（以下在判决主文前简称中新房公司）、江西北洋食品添加剂有限公司（以下在判决主文前简称北洋公司）、第三人高安永强混凝土有限公司（以下在判决主文前简称永强公司）票据追索权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并做出（2017）赣0192民初296号判决，该案经南昌市中级人民法院发回重审，本院重新组成合议庭并追加南昌市政云混凝土搅拌有限公司（以下在判决主文前简称政云公司）为第三人参加诉讼，公开开庭审理了此案，原告中恒公司委托诉讼代理人曾毅、被告北洋公司委托诉讼代理人万焕作、陈高峰、第三人政云公司委托诉讼代理人黄定云到庭参加诉讼，被告中新房公司、第三人永强公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中恒公司向本院提出诉讼请求：一、被告中新房公司支付商业承兑汇票款人民币5000000元及自2015年4月21日起至实际清偿之日的逾期利息（按中国人民银行逾期贷款利率计付）。二、被告北洋公司对上述款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年10月17日，由中新房公司向北洋公司开出，并由中新房公司担保并已经承兑，收款人为北洋公司编号为00100063/21923797、金额为人民币5000000元的商业承兑汇票1张（汇票到期日2015年4月16日）。此后北洋公司依法将该商业承兑汇票背书转让给了原告。2014年12月28日，原告依据与第三人永强公司的《协议》，将该商业承兑汇票依法背书给第三人永强公司。2016年11月17日，原告收到第三人永强公司出具的《告知函》、退还了本案所涉商业承兑汇票原件和《退票理由书》。依据《退票理由书》载明，2015年4月21日，被背书人江西大豫丰工程机械有限公司委托银行向中新房公司即付款人的开户银行中信银行深圳分行收取票款，中信银行以“付款人账户余额不足”为由拒绝付款。原告遂将拒付证明分别告知了两被告并要求支付票款，但被告不予理睬。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条之规定提起民事诉讼。
被告北洋公司辩称：原告在其《起诉状》中提出“被告北洋公司对上述款项承担连带赔偿责任”的诉讼依法不能成立，其理由如下：1、答辩人与原告及第三人永强公司并不相识，也未将本案商业承兑汇票背书转让给原告或第三人永强公司。该票背书人一栏中“江西省中恒混凝土有限公司”和“高安永强混凝土有限公司”并非答辩人所填写。2、答辩人仅将本案商业承兑汇票提供给了政云公司（企业法人黄定云），至于该公司（企业法人黄定云）如何使用或转让该商业承兑汇票，答辩人并不知情。3、答辩人曾多次要求政云公司（企业法人黄定云）立即退回该商业承兑汇票，并于2015年3月31日再次致函给政云公司，要求该公司立即将上述商业承兑汇票退回，不得自行背书转让给任何第三方或质押给任何第三方，否则由此产生的一切经济纠纷及法律责任由该公司一律承担。4、《票据法》第十七条规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。2015年4月21日，涉案商业承兑汇票因余额不足被中信银行股份有限公司深圳分行拒绝承兑，故自2015年10月20日起，原告向答辩人主张票据追索权的期限已届满，而原告中恒公司于2017年4月6日才向人民法院主张权利已明显过了诉讼时效，故答辩人不应承担本案清偿责任。由此可见，答辩人也是名副其实的受害人。因此，原告起诉答辩人并要求答辩人对上述款项承担连带赔偿责任明显与客观事实不符、与法律相悖，依法不能成立。据此，现特具状依法向贵院提出上述答辩，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告中新房公司、第三人永强公司未作答辩亦未向本院提供书面证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的编号为00100063/21923797，金额为人民币5000000元的商业承兑汇票，被告北洋公司对其背书提出异议，经查，涉案商业汇票由中新房公司开出给北洋公司，因北洋公司、政云公司、永强公司之间的交易和债权债务关系，在几家公司在场情况下，直接将涉案汇票转给了中恒公司。本院认为该商业承兑汇票背书连续，且有被告北洋公司财务公章及法定代表人个人印章，庭审中被告也认可上述印章真实有效，对被告北洋公司异议本院不予支持，本院对该证据予以确认：原告提交的商业承兑汇票保函，该保函与商业承兑汇票能相互印证，且有担保人中新房公司公章，本院予以确认；对原告提交的退票理由书，来源合法，客观真实，本院予以确认；对于被告北洋公司向政云公司出具的告知函，告知函系被告北洋公司单方出具，未有相应证据证实对方的收悉等情况，且该份证据不足以证实其证明目的，该告知函真实性不予确认；被告北洋公司辩称原告中恒公司对其连带责任追索权已过诉讼时效，经查，2015年4月21日中信银行深圳分行拒绝付款至2017年1月6日原告中恒公司提起诉讼，已超过6个月。被告北洋公司的辩称，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：
2014年10月17日，由中新房公司向北洋公司开出编号为00100063/21923797、金额为人民币5000000元的商业承兑汇票1张，该汇票由中新房公司担保并已经承兑，收款人为北洋公司（汇票到期日2015年4月16日）。此后北洋公司依法将该商业承兑汇票背书转让给了中恒公司。2014年12月28日，原告中恒公司依据与第三人永强公司的《协议》，将该商业承兑汇票依法背书给第三人永强公司，永强公司后因经济往来将该商业承兑汇票背书给三一汽车制造有限公司，三一汽车制造有限公司最后又背书给江西大豫丰工工程机械有限公司。2016年11月17日，原告收到第三人永强公司出具的《告知函》、退还了本案所涉商业承兑汇票原件和《退票理由书》，《退票理由书》载明，2015年4月21日，被背书人江西大豫丰工程机械有限公司委托银行向中新房公司即付款人的开户银行中信银行深圳分行收取票款，中信银行以“付款人账户余额不足”为由拒绝付款。原告遂将拒付证明分别告知了两被告并要求支付票款，但被告不予理睬。故，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案诉争的商业承兑汇票记载事项齐全且清楚、明确，符合法律规定的汇票形式，该汇票合法有效。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”之规定，根据查明的事实，本案中，被告中新房南方集团有限公司系诉争商业承兑汇票的出票人、承兑人，原告作为该商业承兑汇票的合法持票人及被背书人，现诉争汇票到期被拒绝付款，因此，原告要求被告中新房公司支付商业承兑汇票款人民币5000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告北洋公司系该商业承兑汇票的背书人，有责任保证被背书人持有的商业汇票能及时足额承兑，但从《中华人民共和国票据法》第十七条第三款“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或被拒绝付款6个月”可以看出，原告要求被告承担连带责任已过时效，原告该项请求本院不予支持。关于逾期利息，根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：…（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”的规定，2015年4月21日诉争汇票提示付款时以“付款人账户余额不足”退回，故原告中恒公司诉请要求被告中新房公司支付自2015年4月21日起至实际清偿之日的逾期利息，本院予以支持，但利率应适用中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条第三款、第十九条、第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中新房南方集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省中恒混凝土有限公司票据款5000000元及利息（利息计算方式：自2015年4月21日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告中新房南方集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李云根
人民陪审员 吴凌飞
人民陪审员 杨 光
二〇一八年五月十一日
书 记 员 詹智雯