山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3475号
上诉人（原审原告）山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司。
住所地山西省晋中市寿阳县朝阳镇下曲村委会（办公楼***室）。
负责人刘兴成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人朱培良，山西良秩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王小昆，男，汉族，1995年8月20日生，山西省太原市杏花岭区居民，住太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。
上诉人山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司因确认合同无效纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2017）晋0725民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，2016年4月22日，王小昆与山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号000000000345）。合同约定：王小昆购买山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司开发建设的鑫阳商住中心临街商铺第1幢2单元5号房；建筑面积共241.31平方米；该商品房单价为每平方米7000元。双方签订《商品房买卖合同》时，在寿阳县房地产管理所进行了登记备案。合同签订后，王小昆未支付购房款。另查明，2016年4月8日，山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司负责人刘兴成向耿曙光出具承诺书承诺：“本人向耿曙光借款共计三佰捌拾万整，经协商4月23号支付捌拾万元整，5月23号支付150万元整，6月底全部结清，同时本人拿鑫阳商铺约壹千平米做为抵押，如到期支付不了，一千平米商铺归耿曙光所有，原来签订的购房合同同时作废，款还清后本承诺作废。”2016年4月14日，刘兴成与王小昆签订以房抵还借款的协议。协议约定：“刘兴成借王小昆人民币896225元，拿鑫阳国际105号底商作为抵押，底商的面积241.31平方米，抵押价格每平方米3714元，抵押期限到2016年6月23日，如到期未能归还该借款，房子归王小昆所有”。同时协议约定：“抵押期间如有人购买孙筱无条件配合，所售房款归孙筱所有，直至还清所有借款”。审理中，山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司提出，山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司与王小昆没有欠款关系，而王小昆通过刘兴成和山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司签订的商品房买卖合同并非双方真实意思的体现，目的是通过合同将分公司的财产据为己有，损害山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司的合法权益，由于刘兴成本人和其他案外人的债权债务不清楚，以至于和王小昆恶意串通，以签订商品房买卖合同的形式通过房管所将商品房办理网签，非法占有山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司的资产，其非法的行为是显而易见的。王小昆则提出，刘兴成向其借款事实存在；刘兴成系山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司的负责人，不存在与其恶意串通的情形；双方系在房管部门签订的合同，刘兴成应当到庭陈述这个事情。认定上述事实的证据有：《商品房买卖合同》、寿阳县房地产管理所出具的登记费收据、工本费收据、刘兴成向耿曙光出具的承诺、刘兴成与王小昆签订的协议、当事人陈述等。
原审认定，刘兴成作为山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司的负责人与王小昆签订以房抵债协议，后该公司与王小昆通过寿阳县房地产管理所签订了《商品房买卖合同》。现山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司以刘兴成与王小昆恶意串通为由主张合同无效，但并未提供相应的证据，且刘兴成现在仍然担任山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司的负责人，山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司主张合同无效的理由难以成立，本院不予支持。
原审判决：驳回山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司的诉讼请求。
宣判后，山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司不服，提起上诉，主要理由是：一审事实不清，证据不足。一、原审查明“2016年4月8日，山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司”，根本体现不出刘兴成的身份，也没有体现出借款与山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司有任何关系。一审法院人为的将刘兴成个人与山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司联系在一起，有误导之嫌疑。二、据刘兴成回忆，其并未与王小昆签订过协议。三、山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司要求确认无效的是《商品房买卖合同》，签订之初，双方并无买卖房屋的真实意图，根据一审查明的事实，合同签订后，王小昆也确实未支付购房款。可见双方并无履行合同的真实意思表示。不管是旧的《民法通则》55条之规定，还是新的《民法总则》第143条之规定，民事法律行为都应当意思表示真实。本案中《商品房买卖合同》的双方并无真实买卖房屋的意思，因此，该合同并非有效的民事法律行为。退一步讲，即使如一审法院认为的“刘兴成作为山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司负责人与王小昆签订以房抵债协议，后该公司与王小昆通过寿阳县房地产管理所签订了《商品房买卖合同》”，要认定《商品房买卖合同》的真实性，也应该先认定其前提的真实性，即刘兴成是否以公司负责人的名义与王小昆签订过以房抵债协议？以房抵债的前提即刘兴成以公司负责人的名义向王小昆借过人民币896225元的借款合同是否真实存在？是否己履行？借款的用途是什么？如果刘兴成是以个人名义借的款，是否应该算作公司的债务？如果这些基本事实都无法查清，如何认定《商品房买卖合同》的真实性？对此，一审法院并未进行审查，判决书中也看不到相应的证据。一审法院认为“现山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司以刘兴成与王小昆恶意串通为由主张合同无效，但并未提供相应的证据”，试问，刘兴成与王小昆之间896225元借款不真实，是否是恶意串通的证据？另外，哪个公司会傻到去承担一笔个人所借的不属于公司的债务？综上，依法请求二审法院：一、撤销寿阳县人民法院于2017年9月25日作出的（2017）晋0725民初730号民事判决书，改判该《商品房买卖合同》无效。二、本案一、二审诉讼费有王小昆承担。
被上诉人王小昆辩称：一、耿曙光的证词以及山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司刘兴成为耿曙光出具的承诺书证实，刘兴成是通过耿曙光借用王小昆的款项的。二、由于山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司不能按时归还王小昆的借款，刘兴成于2016年4月14日主动约见王小昆和耿曙光商量以房抵借事宜，有关这一情节详见刘兴成与王小昆达成的以房抵借协议，即如到期不能归还借款，房子归王小昆所有，如有人购买房屋，王小昆无条件配合，所售房款用于归还借款。三、因山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司不能按时归还借款，山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司与王小昆于2016年4月22日到寿阳县房地产管理所签订了《房屋买卖合同》，该合同为网签备案合同，是双方的真实意思表示。四、刘兴成是以公司的名义实施的以房抵借行为，有关这一情节刘兴成与王小昆签订的协议以及公司与王小昆签订的《商品房买卖合同》为证，足以认定。综上，依法请求二审法院驳回山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，双方争议的焦点在于双方签订的《商品房买卖合同》是否有效。鉴于双方均对《商品房买卖合同》中各自的签字及印章的真实性不持异议，且山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司亦未能提供证据证实本案中存在合同无效的法定情形，故山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司应承担举证不能的法律后果。综上，山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由山西顺聚园房地产开发有限公司寿阳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 郭东星
审判员 范光伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张燕红