河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1032号
上诉人（原审被告）：河南省启宏实业有限公司，住所地：新乡市开发区21号街坊博筑正阳花园5号楼东2单元3层东户。
法定代表人：娄银文，公司经理。
上诉人（原审被告）：娄银文，男，汉族，1960年1月17日出生，现住新乡市。
共同委托代理人：牛国领，男，1965年12月19出生，住河南省原阳县。
被上诉人（原审被告）：冯建国，男，1964年12月16日出生，汉族，住内黄县。
上诉人河南省启宏实业有限公司、娄银文因与被上诉人冯建国买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南省启宏实业有限公司、娄银文上诉请求：1、依法撤销河南省内黄县人民法院作出的（2017）豫0527民初3971号民事判决书；2、改判由上诉人娄银文支付被上诉人货款233367元，驳回被上诉人对上诉人河南省启宏实业有限公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人人承担。事实和理由：签订合同当事人是娄银文和冯建国，根据合同相对性原则，合同主体只能是签订合同时的当事人，启宏公司不能作为本案买卖合同的当事人。冯建国指示他人拉走的三笔货物合款92757元，该笔款项应当依照双方口头约定在上诉人所欠剩余货款予以扣除。
冯建国辩称：货款实际是363914元，并非上诉人所称233367元。牛国领、郑瑞祥、尚海忠都是河南省启宏实业有限公司工地负责人，并且分别在送货单上签字，其行为代表公司行为。上诉人不能提供拉走货物时出具的收货单等手续，对拉走92757元货物不予认可。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯建国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告启宏公司立即支付拖欠原告的钢筋款363914元，并自2015年11月13日起以拖欠货款363914元为基数按月息2%的利率由被告支付原告因资金周转困难造成的银行贷款利息损失；2、被告娄银文对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月8日，原告冯建国与被告娄银文签订钢材购销合同，由原告冯建国为被告娄银文供应钢材，双方对供应品种、数量、价格、付款方式、违约责任等进行了约定，被告娄银文的代理人郑瑞祥代理被告娄银文与原告签订了合同。合同签订后，原告按约向被告供应钢材，被告收到原告的钢材后，分别由被告代理人郑瑞祥、被告启宏公司的员工牛国领、尚海忠等向原告出具了收到条，被告收到原告的钢材共合款人民币1633914元。后被告分7次偿还原告货款共计1307790元，剩余货款326124元至今未付。庭审中，被告辩称原告拉回3笔货物合款92757元，但原告不认可，且被告提供的证据上没有原告的签名，被告也没有提供其他有效证据证明原告拉回货物合款92757元。被告为证明被告启宏公司不是原、被告签订的合同当事人，不应承担付款责任，提交河南省创业市政工程有限公司内黄项目总与被告娄银文签订的内部责任管理目标书一份，辩称原告的钢材是被告娄银文所用，不是被告启宏公司所用，原告对此不认可，并提交被告启宏公司的资质文件一份和被告启宏公司通过网上银行转给原告货款400000元的网上银行交易明细一份。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是原告诉请的法律依据是什么，应由谁承担。针对第一个争议焦点，原告提供钢材购销合同、收货单、网上银行交易明细、资质文件，用于证明原告与被告娄银文、启宏公司之间存在买卖合同关系，被告质证后对钢材购销合同、资质文件的真实性无异议，但辩称购销合同的主体是原告和被告娄银文，不是启宏公司，并提供内部责任管理目标书予以证明；资质文件只证明启宏公司的资质，不能证明启宏公司与内黄县有建设工程施工合同关系；对原告提供的收货单不持异议；对网上银行交易明细辩称系复印件，形式不合法，本院认为，被告对于原告冯建国与被告娄银文之间存在买卖合同关系无异议，本院对此予以确认；庭审中原告提供的被告启宏公司的资质文件中显示被告娄银文是其公司的法定代表人，向原告出具收条的郑瑞祥、牛国领、尚海忠均是被告启宏公司的员工，且在该资质文件中公司部分工程业绩一览表中亦注明有内黄县桥涵工程，在被告提供的内部责任管理目标书中的工程名称为内黄县部分桥梁、桥涵工程，在被告提供的2015年6月10日的400000元收据上也注明是内黄桥涵钢材款，且该款是被告启宏公司支付给原告冯建国的钢材款，被告也认可这一笔款是启宏公司支付的，上述证据能够证明被告启宏公司与原告之间存在买卖合同关系，故本院对被告关于启宏公司不是合同主体辩称不予采信，对原告冯建国与被告娄银文之间存在买卖合同关系予以确认。针对第二个争议焦点，原告提供收货单36份，证明被告收到原告的钢材共合款人民币1633914元，后被告分7次偿还原告货款共计1270000元，剩余货款363914元未付，被告质证后辩称被告处有供货单34份，原告提交的36份中2014年10月16日和10月28日的2份收货单是原告单方的送货单，上面郑瑞祥的签字不是其本人所签，并辩称被告已经分7次支付给原告货款1307790元，原告拉回3笔货物合款92757元，原告使用被告的设备价值12850元，被告实际已向原告付款共计1413397元，并提交付款凭证、返还收据、设备票据予以证明上述辩称，原告对被告提交的证据质证后称2014年10月16日和10月28日的2份收货单上有被告代理人郑瑞祥的签字；被告提交的2015年9月13日收款37790元是及时结清，是市政项目部付的款，庭后提交汇款证明；对于被告提交的2016年12月19日返货证明不认可，原告没收到该批钢筋，证明上也没有原告的签字，被告机械设备单据与本案无关，本院认为，原告提交的2014年10月16日和10月28日的2份收货单上有被告代理人郑瑞祥的签字，被告也没有提交证据证明上述2份收货单是无效单据；2016年12月19日返货证明原告不认可，上面也没有原告的签字，故本院对被告关于2份收货单和该称原告拉回3笔货物合款92757元的辩称因缺乏证据支持不予采信；对于原告称2015年9月13日收款37790元是及时结清，但原告认可其在该收款条上签名，是市政项目部付的款，但在庭后未向法庭提交证明，故本院对该笔款项37790元被告已支付给原告的事实予以确认；对于被告提交设备价值12850元的票据因与本案无关，本院不予处理。对于原告利息部分的诉请，原告没有提供证据证明月息2%的银行贷款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告的损失应自起诉之日（即2017年9月13日）起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，被告娄银文、启宏公司购买了原告冯建国合款1633914元钢材支付1307790元货款后，剩余货款326124元至今未付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南省启宏实业有限公司、娄银文应在判决生效后十日内偿还原告冯建国货款人民币326124元，并支付自2017年9月13日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告冯建国负担283元，被告河南省启宏实业有限公司、娄银文共同负担3096元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人河南省启宏实业有限公司、娄银文申请证人张某和娄某出庭作证，证明2016年12月16日至23日期间冯建国与司机用河北牌照的半挂车和吊车到内黄县马上乡赵新村西硝河桥西创业市政第二项目部院内拉走过螺纹钢38.4吨，上诉人提供手写返货证明一份，证明返还冯建国钢筋38.4吨，过磅单由于时间过长，内容已经不显示。被上诉人均不予认可。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的河南省启宏实业有限公司不是合同主体，不应承担连带责任的上诉理由，经查，河南省启宏实业公司的资质文件中显示娄银文是公司的法定代表人，向被上诉人出具收条的郑瑞祥、牛国领、尚海忠均是该公司的员工，且在该资质文件中公司部分工程业绩一览表中亦注明有内黄县桥涵工程，启宏公司于2015年6月10日支付被上诉人内黄桥涵钢材款400000元，可以证明被上诉人实际上是向河南省启宏实业有限公司供货。原审判决二被告人共同承担还款责任并无不当。关于上诉人提出的返还被上诉人钢筋合计92757元应当予以扣除的上诉理由，本院认为被上诉人不认可返货事实，仅凭上诉人公司员工的证言和上诉人自己书写的返货证明，证据不足。综上，上诉人河南省启宏实业有限公司、娄银文的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，河南省启宏实业有限公司、娄银文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2119元，由上诉人河南省启宏实业有限公司、娄银文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 邢 霞
审判员 付文华
二〇一八年三月二十日
书记员 路晓晓