山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民再字第54号
再审申请人（原审被告）：中国人寿财产�险股份有限公司临猗县支公司，住所地临猗县。
法定代表人张峰，系公司经理。
委托代理人贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：临猗县宏兴运业服务有限公司，住所地临猗县。
法定代表人周登亮，系公司董事长。
被申请人（原审被告）：常同庆，男，1962年11月27日出生，汉族，住临猗县。
委托代理人常征，男，1992年3月8日出生，汉族，山西省临猗县。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称临猗保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2014）临民一初字第1143号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月28日作出（2015）运中民申字第68号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院提审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理�再审申请人临猗保险公司的委托代理人贺国刚，被申请人常同庆的委托代理人常征均到庭参加了诉讼。被申请人临猗县宏兴运业服务有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月14日6时40份许，重型半挂牵引车驾驶人驾驶晋MF80**重型夸仓栅式半挂车在常熟市大颜线由北经南行至大颜线（西三环）尚澎镇平湖村路口处直行通过路口时，重型半挂牵引车右前角与在人行横道上由西往东通过路口的徐某和及其人力三轮车相撞，致徐某和受伤及双方车辆损坏，徐某和经送医院抢救无效于事故当日死亡，事故发生时实际车主常同庆（亦为司机有驾驶证）同司机谷某峰（有驾驶证）均在车上，车主常同庆安排谷某峰留守现场进行报案，该返回家中准备钱。不久常熟市公安局交通巡逻警察大队接到报案后即赶赴现场，将谷某峰带至尚湖派出所等�调查（后离开派出所），另一部分交警人员进行现场勘察，勘察结束后将肇事车辆拖至交警队停车场，原告常同庆付拖车费800元。事故发生后第三日常同庆向交警队打款3万元，同年11月20日，常熟市公安局巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定重型半挂牵引车通过没有人行横道的交叉路口车速快，遇情况措施滞后，是造成该事故的直接原因，且在事故发生后逃逸，故重型半挂牵引车驾驶人负该事故的全部责任，徐某和不负事故责任。同年12月9日对谷某峰以涉嫌交通肇事罪执行刑事拘留并提请常熟市人民检察院批准逮捕。同年12月23日，常熟市人民检察院以事实不清，证据不足决定不批准逮捕，同日，常熟市公安局决定对谷某峰取保候审。另查明，2012年6月1日，原告常同庆以《分期付款买卖合同》方式从原告宏兴运业公司购买了晋MF80**重型半挂牵引车及晋MP8**挂重型仓栅式半挂车，上述车辆现登记在宏兴公司名下，待车款付清之后方可过户给常同庆，主挂车均在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中，晋MF80**半挂牵引车第三者责任限额50万元，保险期限2012年12月4日起至2013年12月3日。晋MF8**挂重型仓栅式半挂车第三者责任限额5万元，保险期限为2012年12月4日起至20l3年12月3日止，且均投有不计免赔率特约。还查明，20l3年12月l7日，经常熟市交通事故争议人民调解委员会调解，原告常同庆同受害人徐某和家属达成调解协议，载明“一、甲方（常同庆）同意先行赔付乙方（受害人家属）135000元，交强险部分由乙方通过诉讼途径向保险公司按法律规定进行索赔：二、赔偿款付款方式。1、甲方前期已支付给乙方人民币叁万元整（人民币30000元）。2、双方签订本协议当日，甲方支付给乙方人民币壹拾万零伍仟元整（人民币105000元）。三、以上赔偿费用为双方真实意思表示，双方不得反悔。四、协议签订后、所有赔偿款及保险赔偿金在常同庆及保险公司全部履行后，常同庆与受害人对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，甲乙双方再无任何纠葛，乙方以后不得以任何理由向甲方主张任何权利”。协议签订后，常同庆按照协议内容向受害人支付了赔偿款135000元，受害人徐某和家属通过诉讼程序已从被告公司交强限额范围内得到赔偿款220000元。常同庆将受害人135000元赔付之后即向被告进行理赔，被告以原告在发生交通事故后未及时报案和驾驶员不明且逃逸，依照第三者责任保险合同免责条款相关约定拒赔，原告遂诉至本院。审理中原、被告以其诉辩意见各执己见，调解未果。
原审认为：本案争议焦点即为原告投保的车辆发生交通事故后，经交通事故争议�民调解委员会调解的原告已赔付受害人家属135000元能否获得理赔。本起交通事故发生于2013年10月14日6时40分许，直至同年11月20日常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定重型半挂牵引车驾驶人驾驶机动车通过没有人行横道的交叉路口车速快，遇情况措施滞后，是造成该事故的直接原因，且在事故发生后逃逸，故重型半挂牵引车驾驶人负该事故的全部责任，徐某和不负事故责任。基于此认定常熟巡逻交通警察大队认定驾驶员谷某峰构成交通肇事罪，报请同级人民检察院批准逮捕，但常熟市人民家检察院认为交警队报请材料事实不清，证据不足，故不予批捕。现已过去一年半的时间常熟交警队仍没能侦察清是否构成“肇事逃逸”，但交警队责任书以“肇事逃逸”情节予以认定并作定论，显然不合理。况且在庭审查明的事实和常熟交警向本院回函明确说明，事故发生后接到报案常熟巡逻交通警察赶赴事故现场时，肇事车辆和司机谷某峰均在事故现场，受害人徐某和已送至当地医院进行抢救治疗，交警对谷某峰做简单询问之后带至当地尚湖派出所待查，根据谷某峰交代以及交警队所调取监控录像可以认定发生事故前车内有两名驾驶员，一名系该车车主即本案原告常同庆，另一名即为常同庆所雇的驾驶员谷某峰。事故发生后车主常同庆安排谷某峰留守现场报案，该返回筹钱，且于事故发生第三日.向常熟交警队汇款三万元。由此可见客观上常同庆重型半挂牵引车发生事故后车辆同驾驶员谷某峰直至交警队赶赴现场时，均没有离开事故现场。主观上没有逃避法律追究，而是积极筹钱抢救受害人。显然常熟交警队事故责任认定所做“逃逸”情节认定于客观事实不符，于法无据，故本院不予采信。而对事故成因即原告车辆车速快，遇到紧急情况措施滞后，是造成事故的直接原因的分析和认定较为科学合理，况且原告亦未能举证证实受害人有违反道路交通安全法律法规的行为。因此交警部门认定重型半挂牵引车驾驶人付该事故的全部责任，徐某和不付事故责任，符合事实及法律，本院予以采信，并作为确定民事责任的依据。事故发生后，原告常同庆为了尽快使自己营运的车辆恢复营运，更为了尽快安慰受害人家属。经常熟市交通事故争议人民调解委员会调解达成协议，向受害人家属赔偿损失135000元，额外支付拖车费800元，共计135800元，该赔偿在合理范围未超越法律规定。常同庆车辆在被告处投有限额为55万元商业第三者险和不计免赔特约，理应由被告按照保险合同约定全责比例直接赔付受害人。现原告已对受害人作了赔偿即取得了理赔权，原告依据商业第三者保险合同向被告索赔135800元理据正当，符合法律规定，本院予以支持。被告依据常熟交警错误认定“肇事后逃逸”拒赔，理据不当，本院不予支持至于被告抗辩认为“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，因常熟交警队未作这方面的认定，被告亦不能举证证实驾驶证上准驾车型与实际投保车辆不相符，因此被告以此免责拒赔，理据不当，本院不予支持。二原告系以分期付款方式买卖关系，待款付清之前车辆所有权保留在宏兴运业服务公司，但运行利益和运行支配权均由常同庆享有，因此常同庆是实际车主，宏兴运业是名交车主。常同庆实际赔付了受害人款项，所以保险公司赔付款即应直接支付给实际车主常同庆。依据《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国交通交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、第二十七条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后三日内赔付原告常同庆赔偿款135800元。案件受理费3000元，由被中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司承担。
临猗人寿财保公司不服该判决，向本院申请再审。理由为：本案临猗县人民法院对案情事实认定不清，判决申请人赔偿被申请人135800元缺乏事实依据，有悖法律原则。本案被申请人非单纯的逃逸行为，还存在无证驾驶情形。在一审举证期申请人已向一审提交保险合同的投保单、保险条款、保险单各一份，已充分证明申请人向被申请人方进行了重要提示，一审判决申请人赔偿被申请人方各项损失135800元有违合同申请人方的合法权益。请求依法撤销临猗县人民法院（2014）临民一初字第1143号民事判决，依法提请贵院�新进行审理。
经再审审理查明事实与一审一致。
本院认为：本案争议的焦点为，一、本案所涉事故车辆驾驶人是否存在逃逸行为；二、本案事故车辆的驾驶员是否存在无证驾驶情形而免除临猗保险公司的赔偿责任。本案中，被申请人常同庆系事故车辆的车主，事故发生后，常同庆与受害人徐某和家属达成了调解协议，由常同庆支付受害人赔偿款135000元，实际支付施救费800元，共计135800元。常同庆在申请人临猗人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，且第三者责任保险为保险限额为55万元。常同庆依据商业第三者责任保险合同向保险公司索赔135800元符合法律规定。再审申请人临猗保险公司称事故车驾驶人有肇事后逃逸行为，因原审已查明，常同庆作为车主于事故发生后，委托司机谷某峰打电话报警，抢救受害者，常同庆积极筹钱，并于事故发生后三日将第一笔赔偿款打入了交警队。根据常熟市人民法院和常熟交警队调取的证据，均能证明事故发生后，事故车辆与人员都在事故现场。故再审申请人称驾驶人有逃逸行为以免除其该责任的理据不足，本院不予支持。关于申请人称驾驶人员无证驾驶的反驳，本院查明，司机谷某峰被交警带到当地派出所问话时，其在派出所作询问笔录中陈述发生事故时是车主常同庆开的车，发生事故后，常同庆要求他报警，其陈述整个事故的发生过程符合逻辑，具有高度可信度。故本院认定本案事故发生时的驾驶人为车主常同庆。经查，常同庆所持有的驾驶证的准驾车型为A2，有效期为2015年11月1日，其从业资格类别为道路货物运输驾驶员。常同庆驾驶自己重型半挂牵引车符合法律规定。故再审申请人临猗保险公司称驾驶人无证驾驶免予其赔偿责任的理由，不符合客观事实，本院亦不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持临猗县人民法院（2014）临民一初字第1143号民事判决。
一审案件受理费3000元，再审案件受理费3000元，共计6000元，由再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程亚丽
审判员 张保和
审判员 张岱林
二〇一六年一月二十日
书记员 裴 璐