重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00723号
原告重庆中川建设有限公司，住所地荣昌县昌元镇莲花路50号，组织机构代码78749255-4。
法定代表人邓成孝，董事长。
委托代理人田光荣，男，1949年1月30日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
委托代理人吕生明，男，1953年8月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。
被告重庆市江津区金博爱学校，住所地重庆市江津区几江高牙双宝双石路口，组织机构代码79585562-6。
法定代表人杨金惠，校长。
委托代理人刘盈，重庆竞凯律师事务所律师。
原告重庆中川建设有限公司(下称中川公司)诉被告重庆市江津区金博爱学校（下称金博爱学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江信红、代理审判员钱昳心、人民陪审员费兴智组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，原告中川公司的委托代理人田光荣、吕生明，被告金博爱学校的委托代理人刘盈到庭参加诉讼；之后于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告中川公司的委托代理人田光荣、吕生明，被告金博爱学校的法定代表人杨金惠及委托代理人刘盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中川公司诉称：2008年10月19日，原告的分支机构“重庆中川建设有限公司渝中区分公司”(下称分公司)与被告签订了《重庆江津金博爱学校实训基地工程承包合同》和《建筑施工合同补充协议》，被告将重庆江津金博爱学校实训基地工程发包给分公司承建。合同约定：工程造价约4000万元，以实际结算为准。工程按重庆市99定额三级三类下浮2%收费，原告垫资修至主体5000M2后7天之内被告支付原告垫资部分工程款的80%，以后按80%的月进度支付进度款直至竣工。合同签订后，分公司按合同的约定进场施工，垫资施工至5000M2后，被告不按合同约定支付进度款，而且还不予签证原告的进度月报表，经分公司多次催促，2009年5月被告才将6638562.56元进度报表予以了签证，但至今未支付进度款。2010年分公司与被告因工程款拖欠产生矛盾，造成分公司人工、机械等停工损失80万元。被告由于无法与分公司协调矛盾，再三坚持要求原告接管工程的管理及工程结算收款。因此，原告于2010年12月8日、15日与被告分别签订《学校工程预(结算)及未完善工程继续施工协议》。双方重新约定：“取费标准按重庆市九九定额计费，工程类别按三级三类、不下浮、甲方不按时支付工程款按月利率2%支付利息损失”。协议签订后原告积极组织资金、材料施工，并于2011年3月29日顺利竣工。但被告仍不按协议约定支付工程款，原告编制的工程结算、竣工图也不予签证，原告只好留置其施工完成的学生公寓至今，至起诉时已25个月，每月产生值班费、管理费损失10500元，共计262500元。除了上述进度款外，还有400余万元原告已完成的工程量被告一直不予签证，共计欠付原告工程款10301976.59元。故起诉，请求判令：1、被告立即支付拖欠的工程款10301976.59元；2、被告承担已签证的工程进度款6638562.56元产生的利息，从2010年12月起算，按月息2%至付清为止(暂算至2013年8月，计32个月，按1327712.5元/月，为4248680元)；3、被告赔偿因违约造成的损失1062500元；4、被告优先支付拖欠的工程款及利息和赔偿金；5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告根据司法鉴定结论，将第1项诉讼请求变更为要求被告立即支付工程款7373729元(已扣除工程已付款320000元)，第2项诉讼请求变更为被告以7373729元为本金，从2009年5月起至2016年5月止，按照月息2%支付利息，共计12387865.77元，第4项诉讼请求明确为原告就工程款享有优先权，第5项诉讼请求变更为本案诉讼费、鉴定费、保全费、担保费由被告承担。
被告金博爱学校答辩称：双方于2011年3月29日签订的工程验收意见书约定工程总造价是450万元，目前已支付80余万元，且双方未办理结算，不符合合同约定的付款条件。关于赔偿损失，原告没有提供相关的证据予以证明，同时也是其自己违约造成的损失，故不应主张。优先权由法院认定。由于原告的违约行为给被告带来巨大损失，对利息和损失均不予认可。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
2008年11月19日，被告(发包人)与重庆中川建设有限公司渝中分公司(承包人，下称中川渝中分公司)签订《建设工程施工合同》，双方约定：工程名称为重庆市江津区金博爱学校实训基地工程，工程内容为土建、内外装饰、水电安装、室外环境工程等，包工包料，资金来源为自筹，开工日期为2008年12月1日，竣工日期为2009年12月1日，合同价款为520万元。合同专用条款约定：监理单位委托的工程师为余树海，其职权有建筑工程施工、安全、质量、技术、代表甲方对工程监督；发包人派驻的工程师为杨金泉，职权为按通用条款执行，建筑工程施工、安全、质量、技术，代表甲方对工程监督；项目经理为李永模；由乙方垫资修至主体工程5000M2，7日内由甲方支付给乙方垫资部分工程款的80%，以后按月进度80%支付工程款，每月25日由乙方向甲方提供当月完成工程量报表，次月15日前支付乙方完成量的80%进度款。专用条款第23.2条约定：本合同价款采用99定额三级三类工程下浮2%方式确定。(1)采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：土建采用重庆99定额，安装按2000定额及相关配套文件执行，人工费调差按建委指导价调整，材料按建委信息指导价执行，无指导价的由甲、乙双方共同确认。(3)采用成本加酬金合同，有关成本和酬金的约定：土建采用重庆99定额，安装按2000定额及相关配套文件执行，按实结算，材料按施工周期造价信息执行，人工费按施工周期造价信息单价调增差。双方还对其他事项进行了约定。同日，双方还签订了《建筑施工合同补充协议》，约定：工程造价约4000万元(以实际结算为准)，建筑面积约6万平方米(以完成实际面积为准)；本工程采用重庆市99定额，安装按2000定额及相关配套文件按实结算，材料按施工周期造价信息执行，人工费按施工同期造价信息工费单价调增差，材料采管费另按相关规定读取，无指导价的材料由甲、乙双方共同定价，本工程取费按三级三类工程下浮2%(价差按实计费及税金不下浮)。对于工程款的支付，除《建设工程施工合同》约定的内容外，该补充协议另约定：余下部分在本工程竣工验收合格后三月内全部付清，留3%的保质金一年后付清。之后，中川渝中分公司即进场进行了施工。
2009年5月25日中川渝中分公司编制《进度月报表(2009年5月份)》，载明金额6638562.56元，被告于同日在建设单位审核意见栏中加盖公章，并于次日在上述进度月报表的附件上加盖公章并由杨金泉签字确认。
2009年6月3日，被告向中川渝中分公司发出《关于附属工程的函》，告知其承建学校的附属工程，我校未与江津江州建设工程监理公司签订监理合同，也未纳入监理范围，附属工程的签证，以学校甲方代表及校长签字盖公章生效，挖机使用甲方代表签字生效，均为双方结算依据和有效签证。同日，中川渝中分公司向被告表明：其于2009年5月25日制作的进度报表，为借支款项之用，不作为结算依据。
2010年4月3日，被告向原告发送《告知函》称：贵方(代表人俞碚泉)于2008年10月和我方签订《重庆市江津金博爱学校建设工程合同》，同月进场修建，该工程在2009年5月就擅自停工。中途我方催促数十次复工，但至今毫无行动，……被告在该函中要求原告在2010年4月8日前进场完善《学生公寓楼》的扫尾工程或确认已做工程量，否则视为原告放弃已做工程量等内容。同月8日，原告回函称：原告从未与被告签订过施工合同；《告知函》所称合同签订时间为2008年10月，而中川渝中分公司于2008年11月24日设立，不可能与被告签订合同；原告与分公司均未对合同进行过追认；原告没有义务配合被告对工程量予以清算、确认。
2010年12月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市江津区金博爱学校关于与重庆中川建设有限公司协商办理该校工程预(结算)及完善未完部分工程继续施工的协议》(下称《继续施工协议》)，载明：甲、乙双方至2008年10月19日签订合同以来，都不同程度的存在着诸多问题，……经过一段时间的停止施工作业，……一、甲乙双方通过协商决定：乙方定于2010年12月14日进场施工，将未完部分工程全部完善至完工，本次乙方施工取费和已完工程部分全部采用重庆市99定额及配套文件执行，按三级三类取费，工程单价不下浮。……四、原2008年10月19日签订的合同中所约定的全部内容，学校环境工程、3#实训楼基础土石方工程、教师公寓加层内外装饰工程、学生公寓基础、主体内外装修和原来粟凤兰同志独自承担的水电安装工程以及水电预(结)算等等，作为本次预(结)算必须执行的基本条件。……五教师公寓楼已全部交给学校投入使用，本次施工不作任何修补，但前期完工后的全部工作内容及工程量纳入本次预(结)算，按合同约定执行。……十、该校水电安装工程的预(结)算工作，由粟凤兰同志自行编制完成后交学校审定通过，作为结算金额的依据，再由粟凤兰同志自行负责收取。十一、本项工程完工后，甲方具体的付款时间和金额如下：1、2011年2月3日前，甲方应向乙方支付工程款人民币伍拾万元整。如到期未按时支付，甲方应赔偿乙方支付总额的5%作为违约金，若逾期三个月仍未支付则违约金按结算总金额的10%支付。2、2011年6月30日前支付工程结算总金额的50%。3、2011年9月30日前支付结算总额的47%，余下的3%作为质保金。双方还就其它事项进行了约定。
2010年12月15日，原告(乙方)与被告(甲方)再次签订《重庆市江津区金博爱学校关于与重庆中川建设有限公司关于该校工程预(结)算及完善未完部分工程施工补充协议》(下称《施工补充协议》)，双方在《继续施工协议》的基础上，达成如下补充协议：一、重庆中川建设有限公司渝中区分公司与金博爱学校于2008年10月19日签订的施工合同的所有遗留工程问题由乙方进行完善。从即日起重庆中川建设有限公司是该建设工程总承包人的唯一合法的施工主体。二、原分公司与甲方签订的《建设工程施工合同》(或相关合同或协议)由乙方承接，甲方应按该合同约定与乙方办理工程款的结算及支付工程进度款和工程结算款。三、乙方在实施施工和预(结)算工作后，甲方负责将该工程的工程款按双方主协议约定的付款时间全部拨付至乙方公司账户上；若甲方不按时支付工程款，应按月利率2%承担资金占用利息损失。双方还就其它事宜进行了约定。
同月24日，原、被告签订《协议书》，约定学生公寓楼3-6层进户门，建设方提供门，乙方为甲方垫款，甲方支付乙方每扇门100元的配套费进入结算，不下浮。施工过程中，双方就部分材料的规格及单价进行了确认。2011年3月29日，原告施工的重庆江津金博爱学校学生公寓通过竣工验收。
另查明，2010年9月25日，金博爱学校取得《民办非企业单位登记证书》，其上载明开办资金为10万元。金博爱学校法定代表人杨金惠在其与重庆先锋建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的二审中当庭陈述，2011年金博爱学校曾招生授课。本案庭审中，杨金惠则称当时仅使用了教师公寓，并没有使用学生公寓，所招收的学生均住宿于教师公寓中。对于教师公寓的竣工验收时间，原告称2010年12月前已竣工验收并交付使用，被告称于2013年通过竣工验收。
对于工程已付款，原告称被告仅支付32万元。被告认为实际支付80余万元，但未提供证据证明。双方确认学生公寓由原告留置至今。
庭审中，根据原告申请，本院于2013年11月18日对涉案工程造价及停工损失委托重庆金汇工程造价咨询事务所进行司法鉴定，在本次鉴定过程中，原告举示了施工组织设计、施工技术资料及隐蔽资料、施工图、竣工图。被告认为施工组织设计是原告单方制作；施工技术资料及隐蔽资料有部分监理单位的签名“余树海”不真实，部分无被告签字；施工图不完整，不真实，应由鉴定单位实地勘查；竣工图与现场不一致，水、电、气及消防均未完成。被告举示了工程相关初设图、设计图、施工图电子档、竣工图、经济资料申请表及经济资料。原告认为初设图和设计图均非实际施工图；竣工图系原告提供给法院、被告再从法院提取的；认可经济资料申请表及经济资料；对施工图电子档无异议。因被告对原告提交的鉴定材料中余树海、李永模签名的部分笔迹有异议，为此申请对余树海、李永模签名笔迹进行司法鉴定。本院经合议庭评议后，认为李永模系原告方工作人员，原告已对李永模的签字进行了确认，不需要再行鉴定，遂于2014年6月19日委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案检查记录上的“余树海”之署名字迹的真伪进行鉴定。由于被告未缴纳鉴定费，该中心于2014年7月18日作出退案处理。2015年4月2日，原、被告与重庆金汇工程造价咨询事务所鉴定人员共同到涉案工程施工场所进行现场踏勘，双方对教师公寓施工范围确认为：主体结构：第五层及楼梯间。装修：整栋楼范围，楼梯间墙裙不是原告所做；原木门为原告所做，现已更换；水、电、消防为施工单位做；1层1个卧室、1个阳台、1个厨房的墙面和天棚未做涂料；内均为抹灰后直接抹涂料；四楼层面积，被告只认可原告做了一半，原告认为系全做；砖墙四楼部分未做，五楼也做了端墙一壁；外墙面：10CM方砖(前、左、右)共三面，卷帘门、不锈钢门、后墙抹灰、涂料、2根落水管。原告代理人吕生明、田光荣，被告法定代表人杨金惠以及鉴定机构人员分别在该现场踏勘记录资料上签字确认。在鉴定过程中，原告主张金博爱学校3号实训大楼部分基础由其修建并要求鉴定其造价，但随后于2016年1月14日因证人无法到庭作证而向本院申请放弃证明，以尽快完成司法鉴定。
2016年4月8日，重庆金汇工程造价咨询事务所出具《重庆市金博爱学校实训基地工程造价及停工损失的鉴定意见书》，载明：“……六、分析说明：1、贵院提供的经原、被告确认的图纸资料、现场踏勘及其他资料为本次鉴定工程造价计算依据。2、根据合同约定，合同价款的确定按以下办法进行：……2.5安全文明施工费根据渝建发［2006］177号文暂按合格标准计入，金额为50352.68元，对此部分进行了单列；……2.8工程量的计算：根据原被告双方确认的竣工图和现场签证及收方计算工程量。具体如下：2.8.1金博爱学校学生公寓：土建部分：工程造价为5032611.76元，其中安全文明施工费为30516.19元，屋面保温为21884.22元。……安装部分：工程造价为127051.09元，其中安全文明施工费为849.18元。……2.8.2金博爱学校教师公寓：土建部分：因原被告双方对施工范围有争议，现分别进行说明：5F及以上工程造价(含脚手架、垂直运输)为319988.24元，其中安全文明施工费为1755.94元，屋面保温为8788.42元；4F全部楼板(预制板和有梁板)工程造价为26156.07元；4F全部结构墙体(墙、构造柱、过梁、圈梁、楼梯)70454.58元；4F全部装饰工程造价为101913.22元；4F全部脚手架和垂直运输费用为9405.33元；4F安全文明施工费为1398.23元；1-3F全部装饰工程造价为436054.84元，其中安全文明施工费为2478.54元。……安装部分：工程造价为161663.56元，其中安全文明施工费为1099.51元，电气部分材料价格为50172.49元。……2.8.33#实训楼基础土石方工程：因原被告双方提供的资料中仅有开挖深度及土质情况收方记录，无基础平面图及大样，无土质成分的试压检测报告，故现无法计算基础工程量及进行造价鉴定。2.8.4学校环境工程(签证部分)：根据现有资料，计算出的工程造价为1563401.38元，其中安全文明施工费为12255.09元。2.8.5停工损失：原告方提出的索赔金额合计为2203777.98元，因双方提供的资料不完善，致我所不能鉴定此部分费用，原因如下：……2.8.6在本次造价鉴定过程中，原告和被告方对部分问题存在争议：(1)安全文明施工专项费：由于鉴定时未见验收合格证，本次暂按合格标准计取，把这部分金额单列出，该部分金额为50352.68元；(2)金博爱学校教师公寓的4F墙体及楼板施工范围双方存在争议：被告方认为原施工单位4F墙体只有部分未做，5F端部墙体做了一面墙，故综合考虑按4F墙体原告方均未做，5F墙体均为原告方做，4F楼板原告方只做一半；原告方提出4F墙体和4F楼板均为原告方施工。我司无法鉴定工程具体的施工范围，本次鉴定对其造价分别按原告提出的施工范围及被告提出的施工范围进行单列。即按原告提出的施工范围工程造价为106015.98元；按被告提出的施工范围工程造价为17780.71元；两者的差异为88235.27元。(3)屋面保温：被告方认为原告方未进行屋面保温施工，原告方提出已按图施工，此部分涉及的工程造价为30672.64元。(4)教师公寓电气工程材料：被告方提出此部分材料均为被告方购买，但未提供甲供材清单，原告方也未认可有甲供材，涉及材料价格为50172.49元。涉及的工程量详见附件：教师公寓电气材料表。(5)教师公寓，在现场踏勘时，原被告双方指出原房间的所有门均为木门，按包干价计入，但双方提供的资料中无此项的包干价，故本次的造价中暂只计入了工程量(118樘)，未计价，待双方提供单价后再进行计入。七、鉴定意见：根据以上鉴定情况，重庆市金博爱学校实训基地工程施工范围无争议部分(不含安全文明施工费及教师公寓未计价的118樘木门)鉴定造价为7693729.64元，其中包含屋面保温30672.64元，电气工程材料50172.49元。施工范围争议部分及安全文明施工费造价被告意见为17780.71元，原告意见为156368.66元。”原告为此支付鉴定费用157900元。
对于该鉴定结论，原告无意见。被告认为用作鉴定资料的竣工图、施工图、签证单、设计变更等均是原告单方制作，未经被告签字认可，鉴定所依据的材料不真实，其结论没有真实合法性；双方合同约定的工程总造价为450万元，是固定价，原告施工的工程量还少于合同约定的工程量，鉴定结论显然过高；隐蔽工程无法勘查，鉴定结论对保温层、土建工程等的造价计算均不真实，不应采信，应当按合同价款450万元进行结算。鉴定人员出庭接受质询时解释，保温层是隐蔽工程，系通过竣工图和现场踏勘情况进行的计算；土石方工程也算隐蔽工程，按照签证计算的造价。
为证明被告违约造成了原告1062500元的损失，原告举示了塔吊租用时间及费用表、建筑机械租赁合同、塔机租赁合同、惠利设备租赁有限公司租金计算表、建筑周转材料租金结算单、江津钢模公司租赁站材料租赁合同、重庆市江津区永达建材租赁站租金结算单(9-12月份)、劳务内部承包合同(主体工程)、重庆市江津区金博爱学校工程项目(谢良奎)劳务班组结算书、工资表等证据，拟证明停工期间产生了机械材料租赁费、劳务班组停工损失、留置学生公寓期间产生的值班费、管理费等各项损失。被告质证不认可上述证据的真实性。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《建筑施工合同补充协议》、《重庆市江津区金博爱学校关于与重庆中川建设有限公司关于该校工程预(结)算及完善未完部分工程施工补充协议》、《重庆市江津区金博爱学校关于与重庆中川建设有限公司协商办理该校工程预(结算)及完善未完部分工程继续施工的协议》、《协议书》、2010年12月份材料核价表、《图纸会审纪要》、工程设计变更单、竣工验收表、进度月报表及附件、签证单、《关于附属工程的函》、2009年6月3日说明、《告知函》及《回函》、《司法鉴定意见书》、《现场踏勘记录资料》、鉴定费收费票据、(2014)渝五中法民终字第03922号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，中川渝中分公司与被告签订的《建设工程施工合同》、《建筑施工合同补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同成立并生效。在中川渝中分公司履行了部分合同义务后，原告与被告签订《继续施工协议》及《施工补充协议》，双方约定中川渝中分公司与被告所签施工合同的所有遗留工程问题由原告完善，原告是涉案工程的唯一合法施工主体，中川渝中分公司与被告签订的《建设工程施工合同》(或相关合同或协议)由原告承接，被告应按该合同约定与原告办理工程款的结算及支付工程进度款和结算款等，此二份协议亦系原、被告双方真实意思表示且不违反法律规定，依法成立并生效。因此，原告承继了中川渝中分公司在涉案合同中的所有权利义务，有权依合同约定向被告主张相应工程款。
本案中，原告施工的学生公寓于2011年3月29日通过竣工验收，双方对于教师公寓的竣工验收时间虽说法不一，原告认为2010年12月已竣工验收并交付使用，被告则称2013年通过竣工验收，但被告法定代表人在另案中陈述2011年学校曾招生授课，当时使用了教师公寓。双方合同约定，除工程进度款外，余下部分在本工程竣工验收合格后三月内全部付清，留3%的保质金一年后付清，再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”被告称教师公寓于2013年竣工验收，但陈述2011年学校招生授课时已使用教师公寓，原告则主张教师公寓于2010年12月已竣工验收并交付使用，由于原、被告在2010年12月8日签订的《继续施工协议》第五条中明确约定：“教师公寓楼已全部交给学校投入使用，本次施工不作任何修补，但前期完工后的全部工作内容及工程量纳入本次预(结)算，按合同约定执行”，故本院确认教师公寓于2010年12月8日由被告投入使用，该日期即为教师公寓的竣工日期。因此，涉案工程款的支付条件已经成就，被告应当向原告支付相应工程款。
现双方争议的焦点是原告主张的工程款按何种标准计算，主张多少。被告认为合同系固定价款，合同约定的总价款是450万元，双方即应按此结算。对此本院认为，中川渝中分公司与被告签订的《建设工程施工合同》虽约定合同价款为520万元，但专用条款约定本合同价款采用99定额三级三类工程下浮2%方式确定，土建采用重庆99定额，安装按2000定额及相关配套文件执行，人工费调差按建委指导价调整，材料按建委信息指导价执行，无指导价的由甲、乙双方共同确认；同时双方在《建筑施工合同补充协议》中还约定：工程造价约40000万元(以实际结算为准)，采用重庆市99定额，安装按2000定额及相关配套文件按实结算，材料按施工周期造价信息执行，人工费按施工同期造价信息工费单价调增差，材料采管费另按相关规定读取，无指导价的材料由甲、乙双方共同定价，本工程取费按三级三类工程下浮2%(价差按实计费及税金不下浮)；之后原、被告签订的《继续施工协议》约定：本次原告施工取费和已完工程部分全部采用重庆市99定额及配套文件执行，按三级三类取费，工程单价不下浮；最后原、被告在《施工补充协议》中明确：被告应按中川渝中分公司与被告签订合同的约定与原告办理结算。由此可见，双方在合同中约定的工程造价结算方式并非为价款固定的包干模式，而是按实结算。故本院对被告的此项意见不予采纳。
由于双方对工程造价不能协商一致，本院根据原告的申请进行了司法鉴定，对于鉴定意见因被告持有不同意见，本院评析如下：被告认为鉴定所依据的证据系原告单方制作，未经被告签字确认，但被告对部分材料中监理人员的签名提出笔迹鉴定后，因未缴纳鉴定费用而被鉴定机构予以退回，故被告应对此承担举证不能的责任。现鉴定机构依据原、被告双方提供的证据以及现场踏勘作出鉴定结论，符合法律规定，本院对被告提出鉴定结论不真实不合法的观点不予采纳。根据鉴定结论，原、被告双方对原告施工的工程范围无争议部分的工程造价鉴定为7693729.64元，其中包含了屋面保温层造价30672.64元(其中学生公寓屋面保温21884.22元、教师公寓屋面保温8788.42元)和教师公寓电气材料50172.49元.被告认为原告未对屋面保温进行施工，且隐蔽工程无法勘查，故鉴定机构对保温层、土建工程等隐蔽工程的造价计算不属实，但鉴定人员解释保温层系通过竣工图和现场踏勘情况进行的计算，土石方工程则按照签证单计算的造价，而被告无相反证据予以反驳，故本院对其意见不予采纳。被告另提出教师公寓电气工程材料属于被告购买，但由于未提供证据加以证明，双方合同亦无相应约定，故该部分电气材料50172.49元应计入原告施工的工程造价中。因此，双方对原告施工范围无争议部分的工程造价7693729.64元，本院予以采纳。至于双方对施工范围存在争议的部分有安全文明施工费和教师公寓4F的工程，经鉴定，原告意见为156368.66元，被告意见为17780.71元，现因原告根据双方无争议部分的7693729.64元扣除被告已付款320000元后，实际主张7373729元，属于其对自身权利的处分，本院予以支持，被告应立即向原告支付该工程款。被告虽称已支付工程款80余万元，但未能提供证据加以证明，本院不予采纳。
对于原告要求从2009年5月起至2016年5月止按月利率2%主张7373729元未付工程款产生的利息的诉讼请求，其理由是2009年5月25日双方签字确认了6638562.56元的进度款，但一直未支付，即应从2009年5月起开始计付利息。经审查，上述款项系中川渝中分公司于2009年5月25日编制的《进度月报表(2009年5月份)》中，但次月3日中川渝中分公司即书面向被告出具说明，表明该进度表为借支款项之用，不作为结算依据，因此该表不能证明被告应向原告支付进度款的时间及金额，不能作为被告支付利息的时间起点。此外，原、被告在2010年12月15日签订的《继续施工协议》中约定：“…三、乙方在实施施工和预(结)算工作后，甲方负责将该工程的工程款按双方主协议约定的付款时间全部拨付至乙方公司账户上；若甲方不按时支付工程款，应按月利率2%承担资金占用利息损失。”显然，上述月进度款即使属实，原告主张利息也无合同依据。现原告施工的教师公寓于2010年12月8日由被告投入使用，学生公寓2011年3月29日通过竣工验收，虽然中川渝中分公司与被告于2008年11月19日签订的《建筑施工合同补充协议》约定，工程竣工验收合格后三月内全部付清工程款，留3%的保质金一年后付清，被告本应于2011年6月29日前支付97%的工程款，2012年6月29日前支付余下3%的质保金，但之后原、被告于2010年12月8日签订《继续施工协议》对付款时间及方式进行了变更，即“2011年6月30日前支付工程结算总金额的50%，2011年9月30日前支付结算总额的47%，余下的3%作为质保金。”前述2010年12月15日《施工补充协议》第三项约定“甲方负责将该工程的工程款按双方主协议约定的付款时间全部拨付至乙方公司账户上”中的“主协议”应当是指原、被告于2010年12月8日签订的《继续施工协议》而非中川渝中分公司与被告签订的《建筑施工合同补充协议》。因此，被告应依照《继续施工协议》约定的日期履行付款义务，而该协议未对质保金支付日期明确约定，则仍应按《建筑施工合同补充协议》之约定，在涉案工程竣工验收合同一年内付清。现被告未按约定履行付款义务，即应以月利率2%为标准，从2011年7月1日起至原告主张的2016年5月31日止，以3686864.5元(7373729元×50%)为本金支付利息4350500元(3686864.5×2%/月×59月)，从2011年10月1日起至2016年5月31日止，以3465652.6元(7373729元×47%)为本金支付利息3881531元(3465652.6元×2%/月×56月)，从2012年3月30日起至2016年5月31日止，以221211.9元(7373729元×3%)为本金支付利息221507元［221211.9元×2%/月×(50月+2天÷30天/月)］，以上款项合计8453538元。被告认为原告按期完成工程并交付使用后，才能支付利息，而原告延期完工还给被告造成了巨大损失，其准备另行向原告主张违约责任，但因本案中被告并未举示证据加以证明，本院对其意见不予采纳。
对于原告要求被告赔偿违约损失1062500元的诉讼请求，其举示了相应证据证明停工期间的损失和留置学生公寓产生的人员值班费、管理费损失。本院认为，以上证据中涉及值班费、管理费的证据系原告单方制作，另外，虽然《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”但《中华人民共和国担保法》第八十二条规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”可见不动产并不属于留置的范围之内，原告留置学生公寓的行为并不合法，其要求主张因留置而产生的相应费用亦不能得到支持。而关于停工损失的证据则涉及案外人无法核实真实性，且停工时间、停工原因等无证据证明，鉴定机构亦表示无法作出鉴定，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
对于原告主张工程款优先权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“……四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”由于原告于2013年9月13日提起本案诉讼，而涉案工程最后竣工验收日期为2011年3月29日，故原告主张工程款优先权已超过了六个月的期限，本院对其此项诉讼请求不予支持。
对于原告要求被告支付本案诉讼费、鉴定费、保全费、担保费的问题。诉讼费、鉴定费、保全费根据法律规定，由原、被告按比例分担；而原告要求担保费应由被告负担并无法律依据，本院对此请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百六十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、重庆市江津区金博爱学校于本判决生效后立即支付重庆中川建设有限公司工程款7373729元；
二、重庆市江津区金博爱学校于本判决生效后立即向重庆中川建设有限公司支付欠付工程款利息8453538元；
三、驳回重庆中川建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145920元、保全费5000元、鉴定费157900元，共计308820元，由重庆中川建设有限公司负担74117元，重庆市江津区金博爱学校负担234703元(此款重庆中川建设有限公司已预缴278378元，限重庆市江津区金博爱学校于本判决生效后立即支付重庆中川建设有限公司204261元，余款30442元于本判决生效后立即向本院缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 江信红
代理审判员 钱昳心
人民陪审员 费兴智
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 肖 姗