广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终45号
上诉人（原审被告）：惠州市五洲实业开发公司。住所地广东省惠州市。
法定代表人：周锦辉，总经理。
委托诉讼代理人：何超明，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：张远通，广东创通顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�中国建设银行惠州市分行。住所地广东省惠州市。
负责人：陈余生,行长。
被上诉人（原审被告）：麦科特集团制冷有限公司（原麦科特集团制冷工业总公司)。住所地广东省惠州市。
法定代表人:张国贤,总经理。
原审被告：麦科特集团有限公司。住所地广东省惠州市。
法定代表人：严炽锋，董事长。
原审被告：惠州麦科特玛骐摩托车有限公司。住所地广东省惠州市。
法定代表人：王铭利。
原审被告：张国贤,男,汉族,住广东省惠州市。
原审被告：曾新媚,女,汉族,住广东省惠州市。
原审被告：张彩,女,汉族,住广东省惠州市。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）。住所地广东省广州市天河区。
负责人：林剑。
第三人：中国东方资产管理有限公司广州办事处。住所地广东省广州市越秀区。
负责人：余关健。
再审第三人：深圳市明珑投资咨询有限公司。住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人：杨唯，执行董事。
委托诉讼代理人：周念军，广东联建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学政，广东联建律师事务所律师。
上诉人惠州市五洲实业开发公司（下称五洲公司）与被上诉人中国建设银行惠州市分行（下称惠州建行）、麦科特集团制冷有限公司（下称麦科特制冷）、原审被告麦科特集团有限公司（下称麦科特集团）、惠州麦科特玛骐摩托车有限公司（下称玛骐公司）、张国贤、曾新媚、张彩、第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达资产广东分公司）、中国东方资产管理有限公司广州办事处（下称东方资产广州办事处）、深圳市明珑投资咨询有限公司（下称明珑公司）借贷纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院（下称一审法院）作出（2003）惠中法民二初字第220号民事判决，该判决发生法律效力后五洲公司不服，向广东省人民检察院申请抗诉。广东省人民检察院向本院提出抗诉。本院以（2013）粤高法审监民抗字第55号民事裁定，指令一审法院再审。一审法院依法另行组成合议庭，作出（2013）惠中法审监民再字第7号民事判决，五洲公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
五洲公司上诉请求：1.撤销（2013）惠中法审监民再字第7号民事判决第三项；2.改判驳回惠州建行对五洲公司的诉讼请求；3.判令惠州建行、麦科特制冷承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）一审已经查明涉案《最高额抵押合同》中五洲公司的印章经鉴定与五洲公司当庭提交的印章不一致。《最高额抵押合同》中五洲公司法定代表人署名栏并非由五洲公司法定代表人周锦辉签名，而是无权代理人朱锦艳签名。而朱锦艳所持有的五洲公司的授权委托书为伪造。故签订《最高额抵押合同》并非五洲公司的真实意思表示。因签订《最高额抵押合同》及交付《国有土地使用权证》的行为均非五洲公司所为，故《最高额抵押合同》不成立。（二）《国有土地使用权证》并非五洲公司交付惠州建行，五洲公司没有定期检查自己的土地权证是否被他人办理抵押或遗失的义务。五洲公司系集体企业，土地资源较多，在未利用的情况下自然不会发现土地权证是否被他人用于抵押或遗失。一审法院认定五洲公司存在过错不当。惠州建行在签订《最高额抵押合同》�，未与五洲公司进行核实，存在严重过错。（三）本案惠州建行对五洲公司设定的担保责任是在600万元范围内。即使五洲公司有过错，亦只应承担600万元不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。（四）一审法院依职权追加了第三人参加诉讼，应当对第三人受让债权的合法性进行审查，对有关主体是否享有优先购买权作出认定。一审判决没有对债权转让的效力作出认定错误。
惠州建行、麦科特制冷未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
明珑公司述称，（一）五洲公司除签订本案涉案《最高额抵押合同》外，还于1999年5月及2000年7月签订了两份《贷款抵押合同》，上述三份合同使用的是同一枚公章，故涉案《最高额抵押合同》应认定为合法有效。五洲公司提交给检察机构的鉴定样本与五洲公司向一审法院提交的印章都是五洲公司使用过的印章，一审法院认定五洲公司当庭提交的印章为真实印章不当。五洲公司向一审法院提交的及用于抗诉机关鉴定的印章均系私刻，是无效印章。案涉鉴定是单方委托，鉴定样本是复印件，五洲公司拒不提供样本原件，鉴定结论不应被采纳。（二）即使认定《最高额抵押合同》中五洲公司的印章与当庭提交的印章不一致，但涉案土地使用权在本案抵押之前已被两次抵押，五洲公司对此未提出异议，惠州建行有充分的理由认为本次抵押是五洲公司的真实意思表示。涉案土地的使用权证一直由抵押权人保管，五洲公司在长达十几年的时间里从未以任何方式提出权证被盗或遗失。五洲公司称其没有义务发现权证被盗或遗失，理据不足。根据一审查明的事实，五洲公司多次私刻印章，可见其管理混乱。（三）明珑公司提交的（2005）惠中法执恢字第11-1号之一执行裁定书足以证实明珑公司受�案涉债权的合法性。综上，请求驳回五洲公司的上诉请求。
麦科特集团、玛骐公司、张国贤、曾新媚、张彩、信达资产广东分公司、东方资产广州办事处未到庭参加诉讼，亦未发表意见。
惠州建行向一审法院起诉请求：l、判令麦科特制冷偿还惠州建行借款本金1500万元,利息约24万元(计至2003年6月20日止,以后继续按中国人民银行同期逾期贷款利率及复利计息);2、判令麦科特集团、玛骐公司、张国贤与惠州建行签订的《最高额保证合同》依法成立,麦科特集团、玛骐公司、张国贤对麦科特制冷偿还惠州建行上述借款本息承担连带清偿责任;3、判令五洲公司、曾新媚、张彩对麦科特制冷偿还惠州建行上述借款本金承担抵押担保责任,惠州建行并在抵押物价值内享有优先受偿的权利;4、本案的诉讼费用由以上七被告承担。
一审法院原审认定事实:2002年9月30日,麦科特制冷与惠州建行签订了《人民币资金借款合同》,合同约定麦科特制冷向惠州建行借款人民币600万元,借款期限为2002年9月30日至2003年9月29日,贷款利息为年利率6.372%,按日计息、按季结息,结息日固定为每季末的第20日。同年11月28日,麦科特制冷又与惠州建行签订了《人民币资金借款合同》,合同约定麦科特制冷向惠州建行借款人民币900万元,借款期限为2002年11月28日至2003年9月29日,贷款利息为年利率6.372%,按日计息,按季结算,结算日固定为每季末的第20日。2002年9月30日、2002年8月30日、2002年9月30日麦科特集团、玛骐公司、张国贤分别与惠州建行签订三份《最高额保证合同》,合同约定麦科特集团、玛骐公司、张国贤为麦科特制冷提供最高额1500万元的连带责任保证。2001年8月8日,五洲公司、曾新媚、张彩分别与惠州建行签订三份《最高额抵押合同》,合同约�五洲公司、曾新媚、张彩为麦科特制冷向惠州建行的借款承担抵押担保责任,相关的抵押物已办理抵押登记。上述合同签订后,惠州建行依约将款项划入麦科特制冷帐户,但麦科特制冷拒不履行还本付息的义务,麦科特集团、玛骐公司、张国贤未履行担保责任,五洲公司、曾新媚、张彩也未履行抵押担保责任。
一审法院再审认定事实：原一审查明的事实，除对“原审第五、第六、张彩与原审惠州建行签订的《最高额抵押合同》相关最高抵押数额的事实认定不清”，应予纠正外，其余事实清楚，予以认定。
再审另查一，2001年8月8日，五洲公司、曾新媚、张彩分别与惠州建行各签订了《最高额抵押合同》（共3份），均约定：被担保的债权是指2001年8月8日至2006年8月8日期间建行向债务人连续发放贷款形成的一系列债权，最高额为人民币600万元正。
五洲公司为《最高额抵押合同》提供抵押物为：涉案惠阳府国用（1993）字第特00119号土地，该土地使用权证书原件在债权受让人明珑公司处收执，并于2001年8月8日办理抵押登记手续[他项权证：惠阳他项(2001)字第054号]。
曾新媚为《最高额抵押合同》提供以下抵押物：粤房地他证字第C0038931号、C0038930号、C0038566号、C0038932号、C0038933号、C0038934号、C0038935号、C0038936号、C0038937号、C0038938号、C0038939号、C0038940号、C0038942号、C0038941号、C0038567号、C0038568号、C0038569号、C0038570号、C0038571号、C0038572号、C0038573号、C0038575号、C0038574号、C0038672号。
张彩为其《最高额抵押合同》提供以下抵押物：粤房地他证字第C0038675号、C0038926号、C0038927号、C0038928号、C0038929号、C0038673号。
再审另查二，检察机关受理五洲公司申请抗诉后，于2012年4月27日作出惠市检技鉴�[2012]2号《文件检验鉴定书》，以“《最高额抵押合同》、《法定代表人授权委托书》、《董事会决议》、《法定代表人证明书》2份、《中华人民共和国组织代码证》、《土地使用权他项权利申请表》、《企事业法人营业执照（副本）》、加盖有五洲公司印章的周锦辉身份证、《法人授权委托证明书》”等11份材料作为送检检材；以“加盖五洲公司印文落款时间1992年12月19日的《业务委托书》、周锦辉提供的五洲公司印文、‘周锦辉印’的印章印文及周锦辉本人签名笔迹材料”等6份作为送检样本[其中包括：样本2－4《工商企业税务登记证》、样本2－6《申请书》]，进行鉴定。鉴定结论：1、送检检材中所盖内容为“五洲公司”的印章印文与送检样本中所盖“五洲公司”的印章印文不是同一印章所盖。2、送检检材中“周锦辉”三字签名笔迹与送检样本中“周锦辉”三�的签名笔迹不是同一人所写。3、送检检材11中所盖“周锦辉”三字的私章印文与送检样本2中所盖“周锦辉印”的私章印文不是同一印章所盖。
再审另查三，检察机关提交的再审证据三，即检察机关对“朱锦艳”的《调查笔录》，证明朱锦艳1998年到惠州市麦科特集团有限公司下属生态技术有限公司任经理，没有在五洲公司任职，亦不认识周锦辉。另朱锦艳陈述是“曾庆惠”拿材料（涉案土地使用权证等）给她，她交给麦科特集团财务中心去办理抵押贷款。
再审另查四，依据明珑公司当庭提交的书面鉴定申请，一审法院庭后组织双方协商选定鉴定机构为：广东西湖司法鉴定所。因明珑公司鉴定申请中提出以五洲公司提交给检察机关的样本2－4及样本2－6（即《申请书》）的原件用于鉴定。一审法院于2013年11月29日以笔录形式要求五洲公司将其曾提交检察机关作为鉴定样本2－4及2－6两份原件，提交给法院委托的鉴定部门进行鉴定，并告知五洲公司限期在五个工作日内提交，逾期应承担相应法律责任。五洲公司逾期未提交上述材料。经一审法院依法委托鉴定，广东西湖司法鉴定所于2014年1月20日作出二份《司法鉴定意见书》：
第一份鉴定意见书的鉴定结论：（1）惠阳区国土局存档落款时间分别为1999年5月25日及2000年7月13日的两份《贷款抵押合同》上五洲公司印章印文与落款时间为2001年8月8日的《最高额抵押合同》上五洲公司印章印文是同一枚印章盖印。（2）签订日期为1992年7月20日的三份《国有土地使用权出让合同书》上五洲公司印章印文与五洲公司向法庭提交的五洲公司印章印文是同一枚印章盖章。（3）签订日期为1992年7月20日的三份《国有土地使用权出让合同书》上“周锦辉”签名与再审开庭笔录�质证笔录上周锦辉签名同一性鉴定，因样本不足暂不能作出鉴定结论。
第二份鉴定意见书的鉴定结论：（1）五洲公司提交检察机关作样本使用的《申请书》（即样本2－6）复印件上五洲公司印文与五洲公司向法庭提交的五洲公司印文不是同一枚印章盖印。（2）五洲公司提交检察机关作样本使用的《申请书》（即样本2－6）复印件上五洲公司印文与惠阳区国土分局存档的2001年8月8日《最高额抵押合同》上五洲公司印章印文不是同一枚印章盖印。
再审另查五，检察机关提交的再审证据1（即五洲公司工商登记档案资料）证实：五洲公司由原上级主管部门惠州市农业委员会于1992年12月20日，向工商部门申请开业注册登记成立五洲公司，并于1993年1月3日正式登记注册。
再审另查六，依据明珑公司当庭提出的调查取证书面申请，一审法院依职权到以下三个部门进行调查取证：
1、到惠州市惠城区公安局治安股调查五洲公司印章备案情况：证实五洲公司曾在1992年12月3日向惠城区公安局治安股申请刻章，有《刻制印章登记簿（8）》的记录予以证明；但经翻阅印章备案资料，查无五洲公司印章（即刻制好的印模）备案存档资料。
2、到惠州市国土资源局惠城区分局调查五洲公司涉案土地出让情况：五洲公司于1992年7月20日分别与惠阳县国土局签订三份《国有土地使用权出让合同书》，共受让土地16700平方米，即是涉案土地。五洲公司在再审质证笔录中确认，上述三份土地出让合同中加盖印章为五洲公司现使用的印章。
3、到惠州市国土资源局惠阳区分局调查五洲公司涉案土地抵押情况：证实涉案土地由“朱锦艳”代理五洲公司经办了三次抵押登记，抵押权人均是惠州建行：（1）1999年5月27日办理抵押登记，担保金额600万元，存续期限1999年5月28日至2000年5月27日。（2）2000年7月13日办理抵押登记，担保金额600万元，存续期限2000年7月13日至2003年7月12日。（3）2001年8月8日办理本案抵押登记，担保金额600万元，存续期限2000年7月13日至2003年7月13日。
再审另查七，本案原一审判决生效后，惠州建行于2004年6月28日将债权转让给信达广东分公司。后信达广东分公司于2004年11月29将债权转让给东方资产广州办。东方资产广州办于2010年5月6日将债权转让给明珑公司。上述债权转让事实，有明珑公司提交的债权转让合同予以证明。
案经提交一审法院审判委员会讨论后，决定移送公安机关侦查，并于2014年9月9日作出民事裁定，本案中止诉讼。公安机关侦查复函后，一审法院于2015年6月8日依法恢复审理。
一审法院认为，惠州建行与麦科特�冷公司签订的两份《人民币资金借款合同》，主体适格,内容合法,均是有效合同。惠州建行依约履行了贷款义务,麦科特制冷公司在合同期满后未还本付息,构成违约,应承担违约责任。原一审判令麦科特制冷公司承担还本付息责任正确，该院予以维持。
麦科特集团、玛骐公司、张国贤分别与惠州建行签订三份《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示,合同内容未违反法律禁止性规定，上述三份保证合同合法有效。麦科特集团、玛骐公司、张国贤应分别对麦科特制冷公司借款1500万元本息承担连带保证责任，保证责任各自以1500万元担保额度为限。
曾新媚与惠州建行签订的《最高额抵押合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，且抵押物已办理抵押登记，应认定最高额抵押合同合法有效。依据再审查明事实，上述合同约定的最高抵押额为600万元，故曾新媚应在其提供的抵押物价值范围内并以600万元为限，承担抵押责任。同理，张彩亦应在其提供的抵押物价值范围内并以合同约定的最高额600万元为限承担抵押责任。原一审认定曾新媚、张彩均在1500万元借款本息范围内承担抵押责任，依据不足，该院予以纠正。
本案再审的争议焦点，是五洲公司与惠州建行之间的《最高额抵押合同》的效力认定及责任承担问题。该院具体评述如下：
第一，关于双方签订的《最高额抵押合同》效力认定，涉及五洲公司印章真实性的举证责任问题。惠州建行诉请五洲公司承担抵押责任，《最高额抵押合同》中五洲公司法定代表人署名栏不是其法定代表人周锦辉署名，而是由委托代理人朱锦艳署名；现再审证据证实朱锦艳不是五洲公司的董事会成员或职员，且其授权委托书的真实性认定仍�于五洲公司印章真实性的确认；故《最高额抵押合同》效力认定应以五洲公司印章的真实性来确定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，惠州建行应承担对抵押合同中五洲公司印章真实性的举证责任。根据五洲公司提交的证据以及本院再审依职权调查取证证实，五洲公司的印章虽未备案，但五洲公司在公司成立前、后以及签订土地出让合同等重要事项中，均系使用其当庭提交的印章进行经营，应认定该枚印章系五洲公司使用的真实印章。涉案《最高额抵押合同》中加盖的五洲公司印章经鉴定与五洲公司当庭提交的印章印模不一致，并凭肉眼即可分辨其差异。债权受让人明珑公司虽然通过再审申请鉴定的方式，欲证实五洲公司除其当庭提交的印章外还使用过另一枚（样本2-6）印章。但是，依据本院委托鉴定的结论，明珑公司最终未能证明本案《最高额抵押合同》中所盖印章系五洲公司曾经使用过的印章，故依据“谁主张谁举证”的原则，惠州建行（债权受让人明珑公司）应为此承担《最高额抵押合同》中五洲公司印章真实性举证不能之责任。故依据现有证据不能认定《最高额抵押合同》是五洲公司的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，该合同为无效合同。
第二，五洲公司的过错责任问题。虽然惠州建行与五洲公司之间的《最高额抵押合同》为无效合同，但五洲公司的涉案土地使用权证原件已被交付债权人收执并已办理抵押登记手续，五洲公司在其�地证原件被交付抵押及三次办理抵押登记的长达十余年时间内，未能提供证据证明其曾向有关部门或公安机关反映过土地证遗失或被盗的情况，对造成债权人的损失其存在过错，应当依法承担相应过错责任。惠州建行在与五洲公司签订《最高额抵押合同》时，既未核实五洲公司法定代表人周锦辉的身份及授权真实性，又未审核朱锦艳的授权代理人身份及授权真实性，未尽审慎注意之义务，对抵押合同无效，亦存在过错。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，五洲公司应以最高抵押额600万元为限对债务人在主债务1500万元本金不能清偿部分，承担二分之一的赔偿责任。
关于原审送达程序。因五洲公司的住所地确无经营，故原审在邮寄送达未果后采用公告送达，程序并无不当。
综上所述，原一审判决认定事实部分不清，导致实体处理不当，该院予以纠正。抗诉机关关于“原审判令五洲公司在1500万元承担责任缺乏证据”的抗诉意见有理，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百零六条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委会员讨论决定，判决：一、维持（2003）惠中法民二初字第220号民事判决第一、第二判项及一审诉讼费承担部分。二、撤销（2003）惠中法民二初字第220号民事判决第三判项。三、五洲公司以最高抵押额600万元为限，对麦科特制冷的主债务1500万元本金不能清偿部分的二分之一，向惠州建行承担赔偿责任。四、惠州建行对曾新媚提供的抵押物，在其价值范围内，并以最高额抵押合同约定的600万元为限，享有优先受偿权。五、惠州建行对张彩提供的抵押物，在其价值范围内，并以最高额抵押合同约定的600万元为限，享有优先受偿权。六、驳回惠州建行的其他诉讼请求。再审鉴定费55000元，由明珑公司负担。
本案二审期间，五洲公司提交了下列证据：1.2009年11月13日在惠州日报上刊登的遗失公告，拟证明当时发现案涉土地权证遗失，登报对该证声明作废。2.五洲公司向多个职能部门邮寄材料的邮件底单，拟证明五洲公司发现案涉土地权证遗失后，向各职能部门寻求救济。明珑公司对上述证据质证认为：证据1未提交原件，对其三性不予确认。对证据2的关联性不予确认，该证据不能证实五洲公司邮寄的材料与本案有关。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，一审法院于2010年11月2日作出（2005）惠中法执恢字第11-1号之一执行裁定书，变更该案申请执行人东方资产广州办为明珑公司。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”、“当事人没有提出请求的，不予审理”之规定及五洲公司与明珑公司的上诉意见、陈述意见，本案的争议焦点为：（一）明珑公司是否在本案中是否享有合法债权。（二）五洲公司应否承担相关责任。
关于明珑公司是否在本案中是否享有合法债权的问题。2004年6月28日，惠州建行将案涉债权转让给信达资产广东分公司。同年11月29日，信达资产广东分公司将案涉债权转让给东方资产广州办。2010年5月6日，东方资产广州办将案涉债权转让给明珑公司。此后，一审法院作出执行裁定书，将申请执行人由东方资产广州办变更为明珑公司。目前未有其他优先购买权人对上述债权转让事宜提出异议，本院对明珑公司关于该司为案涉债务债权人的主张依法予以采纳。
关于五洲公司应否承�相关责任的问题。（一）案涉土地权证由惠州建行保管（现由明珑公司保管）并办理了抵押登记，至目前为止，该抵押登记未被撤销。五洲公司称案涉土地权证是被盗或遗失，一是对该主张未能举证证实，而本案经移送公安机关侦查，未认定存在犯罪事实，则五洲公司称证件被盗的主张不能成立；二是案涉土地权证从办理抵押登记至五洲公司提出异议，时间长达十年左右，五洲公司对该证的保管、使用状况长期不自知不符常理。本案经对五洲公司使用的印章进行鉴定，证实该司至少使用两套以上印章且均未经公安机关备案。五洲公司对证件管理不当，导致他人利用该证办理抵押借款，对造成债权人损失具有过错。（二）“五洲公司”出具的《董事会决议》上有朱锦艳签名，但朱锦艳并非五洲公司董事会成员，故惠州建行在审核案涉贷款时，对相关材料未尽谨慎审查义务亦有过错。（三）鉴于案涉《最高额抵押合同》所担保的债权最高额为600万元，故参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，五洲公司应在主债务600万元本金及利息范围内对麦科特制冷不能清偿部分的二分之一向惠州建行承担赔偿责任。
综上所述，五洲公司的上诉事由部分有理。本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法审监民再字第7号民事判决的第一、二、四、五、六项及再审鉴定费负担部分；
二、变更广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法审监民再字第7号民事判决第三项为：惠州市五洲实业开发公司在主债务600万�本金及利息范围内对麦科特集团制冷有限公司不能清偿部分的二分之一向中国建设银行惠州市分行承担赔偿责任。
二审案件受理费86210元，由中国建设银行惠州市分行负担43105元；惠州市五洲实业开发公司负担43105元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 靖
审判员 林修凯
审判员 黄湘燕
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘鑫文