北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9294号
上诉人（原审原告）王志强，男，1963年2月24日出生，自由职业。
委托代理人谢国旺，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人段莹，北京市京悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路1号【园区】。
法定代表人臧治营，法人。
委托代理人张文雄，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人张继明，北京市康达律师事务所律师。
上诉人王志强因与被上诉人北京航丰园科技发展有限责任公司（以下简称航丰园公司）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14028号民事判决，提起上诉，北京市高级人民法院指定我院为该案管辖法院。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人王志强的委托代理人谢国旺、段莹，上诉人航丰园公司的委托代理人张文雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王志强在一审中起诉称：航丰园公司为航丰园科技大厦的开发建设方。2007年9月19日，航丰园公司出具承诺书，委托王志强代理其办理综合配套楼规划方案的调整事宜。2008年1月25日，航丰园公司为王志强出具了授权委托书，王志强根据航丰园公司的授权委托，代理航丰园公司完成调整综合配套楼规划面积事宜。新调整的规划面积比原规划多出29990.4平方米，按照航丰园公司的承诺，在扣除人防面积490平方米后，其应支付相应酬金，但其并未支付。故王志强诉至法院，要求判令航丰园公司支付报酬2950万元及利息（自2011年10月1日至判决生效之日）。
航丰园公司在一审中答辩称：不同意王志强的诉讼请求。王志强并未按要求完成委托事项，航丰园公司实际完成了人防、土地、园林等手续的审批；即便王志强实施了相关工作，按照承诺书的约定也不能获得报酬，因为航丰园公司需补交额外增加的土地出让金。
一审法院审理查明：航丰园公司为航丰园科技大厦综合楼配套工程的建设单位。2007年9月19日，航丰园公司向王志强出具承诺函，承诺函载明：“本公司委托王志强先生代为办理航丰园综合配套楼规划方案调整的有关事宜，如规划方案调整后增加规划面积，新增规划面积除去因新增规划面积而增加的人防等配套设施面积，为实增规划面积。本公司按实增规划面积支付代办酬金，代办酬金按实增面积每平方米1000元计付，但需扣除因规划调整而额外增加的土地出让金（正常的土地出让金由本公司支付）和绿化补偿费。规划审定方案通知书下达后10日内支付酬金的三分之一，余款在办完规划许可证后10日内支付。”
2008年1月25日，航丰园公司出具授权委托书，授权王志强办理航丰园科技大厦综合配套楼规划审批的有关事宜。王志强获得授权后，作为航丰园公司的代理人进行建设项目规划许可事项的申报，2008年1月28日，北京市规划委员会出具申请控规调整收件表，该收件表显示王志强代理航丰园公司申请丰台区桥南科技城9号地中心城区片区街区房地产开发项目的容积率调整。2008年2月27日，北京市规划委员会向航丰园公司发出控规修改完善通知书（2008规控修字0006号），通知书载明对航丰园公司2008年1月28日提交的在丰台区桥南科技城9号地用地的有关控规指标进行调整。调整后包括在地块编号为1515-606的高新技术产业用地面积为3.36公顷，容积率为3.9。该通知书写明1515-606地块东侧为一期现状高度100米，西侧二期建筑高度按60米控制，核算容积率时将1515-605地块绿地面积计入总用地指标。
2008年11月18日，航丰园公司指派其公司员工彭×向北京市规划委员会递交相关申报文件。2008年12月15日，北京市规划委员会出具规划意见书附件（2008规丰意条字0014号），附件载明对航丰园公司2008年11月18日申报的综合配套楼项目，北京市规划委员会同意按相关设计规划办理。其中包括容积率控制在3.9，建筑控制规模不大于72530平方米（仅包括综合配套楼地上建筑规模）。
2010年5月13日，航丰园公司指派其公司员工彭×向北京市规划委员会递交相关申报文件。2010年5月20日，北京市规划委员会出具规划意见复函（2010规丰复函字0016号）。复函载明航丰园公司于2005年取得工业综合配套楼项目的建设工程规划许可证，2007年取得国有土地使用证，后申请控规调整，2008年12月，北京市规划委员会根据控规修改完善通知书（2008规控修字0006号）及航丰园公司申请，重新核发了规划意见书（2008规丰意条字0014号），现经航丰园公司申请，北京市规划委员会审查后原则同意设计方案，并提出了具体规划指标及意见。规划指标及意见包括总建筑面积197523.14平方米（包括现状一期工程102907.37平方米，此次新建工程94615.77平方米），其中地上148056.81平方米（包括现状一期工程75526.81平方米，此次新建工程72530平方米），地下49466.33平方米（其中包括现状一期工程27380.56平方米，此次新建工程22085.77平方米）；容积率为3.9。
2010年8月27日，北京市丰台区园林绿化局向航丰园公司发出关于工业综合配套楼项目园林审核意见的复函。复函关于绿地率指标及绿地布局的意见写明，航丰园公司已于1996年9月10日缴纳园林绿化补偿费。
2011年9月26日，航丰园公司取得北京市规划委员会颁发的建设工程规划许可证，许可证载明位于丰台区航丰路1号的航丰园公司B号配套楼等六项建设项目的项目建设规模为93890.4平方米（地上72530平方米，地下21360.4平方米）。
2011年10月13日，人防部门出具人防工程施工图技术审查意见书，意见书确认航丰园公司工业综合配套楼（B-F#配套楼及G#地下车库）人防总面积为7388平方米。
1995年4月13日，航丰园公司与北京市土地管理局（以下简称土地局）签订北京市国有土地使用权出让合同。合同约定土地局向航丰园公司出让位于丰台科技园区的9号地，面积31773.56平方米，按照规划部门审批，该土地用于建设航丰园科技大厦及厂房项目；土地使用权出让金每平方米320元，应交总额为10167540元。2006年9月22日，土地局名称变更为北京市国土资源局（以下简称国土局）与航丰园公司签订补充协议（附件二）。协议约定将合同约定的宗地出让面积由31773.56平方米变更为38739.64平方米，将合同约定的土地使用权出让金变更为地面出让金工业每平方米320元、地下工业每平方米320元、地下车库每平方米320元，将地价总款由10167540元变更为12396685元。
2011年9月13日，国土局与航丰园公司再次签订补充协议（附件三）。协议约定宗地面积变更为33818.53平方米，确认出让总建筑面积197523.14平方米，其中地上建筑面积148056.81平方米，地下建筑面积49466.33平方米；此次新建工业面积72530平方米，新建地下车库10905.23平方米；新增建筑面积楼面出让金工业每平米430元，地下车库每平米150元，新增地价款32823685元。
另查，2003年4月11日，北京市规划委员会曾发出审定设计方案通知书。通知书载明根据航丰园公司申报的航丰园科技大厦综合楼配套工程设计方案，同意在丰台区桥南科技城9号地的相关设计方案或施工图，其中容积率为3.4，建筑规模为63900平方米（总建筑规模168600平方米，本期建筑规模为63900平方米，其中地上43700平方米，地下20200平方米）。2005年8月9日，航丰园公司取得北京市规划委员会颁发的建设工程规划许可证，许可证载明位于丰台区桥南科技城9号地的航丰园科技大厦综合楼配套工程的项目建设规模为63900平方米，许可证附件显示包括人防面积7021平方米。
本案一审审理过程中，一审法院向国土局具函咨询，国土局复函说明：“2010年5月20日，航丰园公司取得了市规划委核发的《规划意见复函》对该项目进行了规划，并据此于2011年9月13日与我局签订了补充协议（附件三）……该项目建筑规模发生了较大的调整，除保留原有已建成建筑外，其余规划批准建筑均为新规划建筑……此次调整出让金的计算方法为：保持原出让合同约定的出让金12396685元不变，单独收取新规划建筑面积的出让金。新规划建筑面积地价水平经我局重新评审，地价水平确定为：楼面出让金每平米430元、地下车库每平米150元”。
上述事实，有王志强提交的承诺书、授权委托书、申报表、控规调整收件表、规划许可证，航丰园公司提交的土地使用权出让合同及附件、建设工程规划许可证、审定设计方案通知书、园林审查意见书、工程规划许可证、劳动合同、收件表、规划意见书附件、规划意见复函收件表、规划意见复函、规划许可证附件、人防审查意见书及该院依申请调取的北京市国土资源局复函、双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：航丰园公司向王志强出具承诺书及授权委托书，委托王志强代为办理其有关事务，王志强同意办理，双方形成委托合同关系，应依约履行合同。王志强接受委托后，代航丰园公司提交有关材料，随后容积率调整，并在此基础上规划方案最终调整，则应视为王志强完成了委托事项主要内容。航丰园公司应支付相应酬金。航丰园公司认为仅提交相关文件不足以证明完成委托事项。该院认为，根据承诺书写明的“代为办理规划方案调整的有关事宜”和“如规划方案调整后增加规划面积……按实增规划面积支付代办酬金”，可以确定，王志强接受委托提交相关材料的行为应视为王志强办理委托事项，而是否增加规划面积应视为判断委托事项完成与否的标准，故在无其他证据的情况下，该院对航丰园公司的辨称意见不予采信。航丰园公司认为王志强完成的并非增加规划面积的全部事项，仅为部分事项。该院认为，承诺函写明王志强需办理规划方案调整事宜，并以规划方案调整后增加的规划面积作为计算报酬的依据，则应视为王志强有义务完成全部规划方案调整事项，现王志强虽证明其完成了规划方案调整程序中的主要内容“容积率调整”的事项，但航丰园公司亦举证证明为申请最终建设规划许可证发放所需办理的其他事项由其自己完成的事实。故对航丰园公司的相关辨称意见，该院予以采信。王志强并未完成全部委托事项，法院将在查明实际增加面积的基础上，对王志强应得的酬金予以酌定。
关于航丰园公司应向王志强支付的酬金，承诺书写明了酬金的计算方法与实增规划面积、人防等配套设施面积、绿化补偿费及增加的土地出让金相关。通过该院查明的事实，新增规划面积应为2011年颁发的规划许可证确定的面积93890.4平方米与2005年颁发的规划许可证确定的面积63900平方米之间的差额，因新增规划面积而增加的人防面积应为两次颁发许可证确定的人防面积7388平方米与7021平方米之差额，则该院认为承诺书写明的实增规划面积应确认为29623.4平方米。航丰园公司认为实增规划面积中应去除由于航丰园公司在相关位置的另一工程因实际施工面积小于规划面积而多余出的面积，对此该院认为，委托事项为配套楼规划方案调整，而承诺函写明的内容中并未体现实增面积应扣减航丰园公司所述的部分，航丰园公司亦未有明确证据证明其所述事实，故对其相关意见，该院不予采信。关于人防等配套设施面积，该院根据航丰园公司举证确认扣减数额。关于绿化补偿费，根据该院查明的事实，增加建筑面积后航丰园公司并未交纳额外增加的绿化补偿费，航丰园公司亦表示可以不再扣除相关费用，故该院不在酬金中扣除相关费用。
关于增加的土地出让金，由于承诺函写明正常的土地出让金由航丰园公司支付，代办酬金需扣除因规划调整而额外增加的土地出让金。土地使用权出让合同补充协议确定了因规划调整新增地价款的数额，该数额应视为正常的土地出让金。航丰园公司依据土地使用权出让合同补充协议（附件三）内容中确定的变更后的地上建筑面积与地下建筑面积数额减去前次补充协议（附件二）确定数额得出新增地上面积与新增地下面积，并根据补充协议（附件三）确定的地价水平“新增建筑面积楼面出让金每平米430元，地下车库每平米150元”，计算增加的土地出让金数额，并认为该数额为承诺函写明的航丰园公司因增加规划建筑面积应支付的“正常的土地出让金”。对此该院认为，航丰园公司计算“正常土地出让金”的方法错误，补充协议（附件三）仅确定了新建地下车库面积和单价，并未确定新增地下建筑面积的单价，航丰园公司以其计算的新增地下建筑面积数额与新建地下车库面积单价相乘属根本性错误，故其计算“正常土地出让金”的方法存在逻辑上的错误。该院认为，土地出让金本身应当是国土管理部门计算的应由国有土地使用权单位交纳的款项，而北京市国土资源局向该院出具的复函中明确指出了因规划调整新增土地出让金的计算方法，并未显示存在额外计收的土地出让金，则国土部门计收的土地出让金应为正常增加的土地出让金，故在航丰园公司没有其他证据证明其认为的“正常的土地出让金”存在的情况下，该院对其意见不予采信。
根据上述意见，该院认为，计算王志强报酬的方法应为，在该院查明的实增规划面积29623.4平方米与承诺书约定的每平米1000元的单价相乘数额基础上予以酌定。关于酌定数额，该院根据公平、诚实信用的原则，以王志强实际完成的委托事项为基础确定为1500万元。航丰园公司未在承诺书写明的日期支付报酬，应向王志强支付利息，故对王志强要求支付利息的诉求，该院在酌定报酬的范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五条、第六条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：1、航丰园公司与本判决生效后10日内向王志强支付报酬1500万元及利息（自2011年10月1日至判决生效之日，以1500万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、驳回王志强的其他诉讼请求。
王志强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院判令航丰园公司仅向王志强支付报酬1500万元不仅不公，也属于适用法律不当。王志强受托后依约履行了自己的义务，代航丰园公司向北京市规划委员会申请提高航丰园科技大厦二期的综合配套楼容积率，完成了委托事项，容积率从3.4调整为3.9，配套楼的规划面积在原有基础上实增
29624.4平方米，按照《合同法》第四百零五条的规定，航丰园公司应当按照其承诺向王志强支付报酬2960余万，一审法院将2950万元的诉讼请求酌定为1500万元，整整少了几乎一半，这样酌定没有道理。2、一审法院对王志强的受托范围认定有所扩大，属认定事实错误。王志强受托范围是行政许可的审批范围，而人防、计划、园林、节能不属于受托范围，属于行政服务范畴，不具有强制性。去发改委办理的节能、规划工作都属于规划许可颁发后的工作，和规划调整没有关系，本案的规划是底座不变、使用土地面积不变，在这个基础上调整容积率，这里面不涉及进行其他方面的调整。项目建筑的高度是经过王志强的委托工作后变化的，容积率的变化和高度的变化在航丰园公司提交的调整书中明确，也是容积率变成3.9、高度变成60。故一审法院认为还有后续工作需要航丰园公司完成是错误的。综上，请求：1、撤销一审判决，改判支持王志强的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由航丰园公司承担。
航丰园公司针对王志强的上诉理由答辩称，不同意王志强的上诉请求。具体理由是：1、承诺函明确载明了委托事项是规划方案调整事宜，而王志强将规划方案调整的有关事宜偷换概念，偷换为容积率的调整实际上缩小了委托范围。授权委托书载明应由王志强完成委托事项的主要内容，但实际上这些都是航丰园公司完成的，王志强认为只办了行政许可就完成了委托事项是错误的。2、王志强并没有完成委托范围内的工作，只是提交了登记表，其他工作都没有完成。3、双方的委托关系在2008年2月就已经结束了，王志强是在2013年7月提起诉讼已经超过诉讼时效。4、一审法院不应随意酌定酬金，酬金支付条件已经明确，法院应当根据支付条件和支付标准进行判决，不应主观臆断。合同中约定的酬金计算方式中，实际新增的地上建筑面积应为20889.61平米，额外增加的土地出让金应为23127471元，因此，按照合同的约定，航丰园公司应支付的酬金为负数，即无须向王志强支付。综上，认为应请求驳回王志强的上诉请求。
航丰园公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定“王志强接受委托后，代航丰园公司提交相关材料，随后容积率调整，并在此基础上规划方案最终调整，则应视为王志强完成了委托事项主要内容”是错误的，应依法纠正。王志强完成代办工作的标志为取得方案调整后的《建设工程规划许可证》。王志强完成的容积率调整工作只是最初的一小步代办工作，而承诺书约定的计算代办酬金的依据包括取得《建设工程规划许可证》前各个方面的工作事项。2、一审法院认定实增面积29623.4平方米与事实不符，应予纠正。实增面积应是20889.61平方米。3、一审判决认定国土资源局的《复函》“明确指出了因规划调整新增土地出让金的计算方法，并未显示存在额外计收的土地出让金”，与事实及当事人约定不符不符，航丰园项目额外的土地出让金为23127471元。4、一审法院抛开承诺书约定的酬金计算方法，随意酌定航丰园公司应支付王志强1500万元，于法无据，应予纠正。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回王志强的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由对方承担。
王志强针对航丰园公司的上诉理由答辩称，不同意航丰园公司的上诉请求。具体理由是：1、王志强的受托范围依承诺书仅为调整规划方案，规划方案是单独的审批事项，不包括园林等。2008年1月25日的授权委托书中明确指出是审批事项，审批是行政许可而不是行政服务范围。北京市国土资源局2014年6月13日回函明确说明一期已经建成的建筑外，其余的规划批准建筑均为批准的新建筑规划。故一期少建的面积如要还建需要经过规划审批。2、审批规划是土地面积不变，单纯增加容积率，没有对土地进行缩小。3、2005年航丰园的批件里绿化面积30％，只是当时只有21％，本次规划绿化面积30％，但没有达标，不影响绿化面积许可。人防也是在规划面积调整之后下来的。4、新增面积应是项目规证上面积的变化（93098.4-63900）-人防新增面积（7388-7021），即是29623.4平米。5、关于土地出让金，承诺函中正常的土地出让金是由航丰园公司支付的，新增的土地出让金属正常的土地出让金，未发生非正常的即额外增加的土地出让金。6、根据北京市总体规划的规定，关于容积率的处理原则是不予调整，难度很大，王志强介入控规调整之前航丰园公司并没有能力办理调整。航丰园公司因为增加建筑面积的收益现在看来至少超过5个亿。7、关于诉讼时效，航丰园公司一审中未提出超过诉讼时效的抗辩，庭审中航丰园公司也认可规控调整之后，王志强一直向航丰园公司索要报酬，只是金额没达成一致。8、针对航丰园公司关于面积计算的说明，王志强认为，承诺函中有明确的实增面积的说法，一个项目容积率的变化应包含增加的地下面积。9、航丰园公司将一期的规划和二期的规划相混淆是不恰当的，实增面积只应考虑二期实际批下来的面积和规划调整前二期面积的差，不包含一期少建的面积。
王志强在二审期间向本院提交以下新证据：证据1、2015年1月丰台区规委发布的黄土岗花卉会展中心的规划调整情况说明，证据2、青龙湖地区规划方案公式说明，证据3、618厂规划方案公示，三份证据均为证明项目规划方案调整就是调整容积率和高度。
航丰园公司在二审期间向本院提交以下新的证据：证据1、项目转让合同书，证明航丰园公司受让时项目时在建工程，地上在建六层，未封顶。证明受让项目涉及问题很多。证据2、招标预登记表，证据3、行政事项补正材料告知书，证据4、人防工程条件意见书，证据5、人防工程质量监督登记表，证据6、节能设计审查备案登记表，证据2至证据6都证明规划方案变更涉及多个环节，并不只是调整容积率，这些工作都是由航丰园公司自己完成的。
经本院庭审质证，航丰园公司对王志强提交的三份证据的真实性认可，但不认可与本案具有关联性，航丰园公司认为规划方案调整公示所公示的内容是容积率和建筑指标的调整，但对方偷换概念，规划方案并不仅仅是高度和容积率。王志强对航丰园公司提交的证据发表质证意见称，证据1与本案无关，证据2是绿化招标，与规控方案调整没有关系，不能说明王志强没有完成工作，证据3是在规控调整后发生的事情，这些工作不属于王志强应当履行的委托事宜。证据4中体现的人防工作是建筑单位必须做的，不能证明是航丰园公司自己做出努力而能够把控的。证据5、对真实性不认可，该工作发生于2014年1月23日，与王志强受托的工作无关。证据6、发生于2013年4月，与王志强受托的工作无关。本院经审查认为，王志强提交的证据与本案不具关联性，且不能充分证明其证明目的，故不予采信。对于航丰园公司提交的证据1，本院认为，该证据的证明目的与本案诉争焦点缺乏关联性，故不予采信。对于航丰园公司提交的证据2、3、5、6均为项目规划许可证办理后，即航丰园综合配套楼规划调整事宜办完后航丰园公司所进行的工作，证据4，反映了航丰园公司在综合配套楼规划调整过程中对人防工程规划设计进行过一定的工作，对该证据本院将结合本案的其他事实综合认定。
二审庭审中，航丰园公司称，关于项目的实增面积，有两种方法可以算出，一是实增面积=按照规划调整后新增地上建筑面积-规划调整前的地上建筑面积-
人防等配套增加面积的计算公式进行计算，即148056.81-126800-367.2=20889.81平米。二是实增面积=规划调整后新建地上建筑面积（包含航丰园科技大厦A座未建地上建筑面积）-规划调整前的地上建筑面积-
规划调整航丰园科技大厦A座未建地上建筑面积-人防等配套面积，即
72530-7573.19-43700-367.2=20889.81平米，其中，规划调整航丰园科技大厦A座规划证上的面积为83100平方米，而航丰园科技大厦A座实际建成75526.81平方米，少建7573.19平方米。
而关于“额外增加的土地出让金”，航丰园公司称，本次规划调整前，国土部门是按照土地使用权面积征收的土地出让金，调整后，则按照建筑面积征收土地出让金。规划调整前，航丰园公司已经按原地上建筑面积43700平方米、地下车库7200平方米、航丰园科技大厦A座未建面积7573.19平方米范围内交纳了土地出让金，故就该部分无须多交。而现因规划调整，该部分建筑面积却需按楼面面积430元／平方米交纳楼面出让金，就是因规划调整而“额外增加的土地出让金”。具体计算方法是，额外增加的土地出让金=（43700＋7573.19）＊430＋7200＊150=23127471元。故综合实增面积和额外土地出让金，航丰园公司无须再向王志强支付酬金。
航丰园公司另称针对绿化补偿费与人防缩减工作的费用不提交证据，不再主张扣除。
另查，北京市规划委员会《规划意见复函》中第三条载明：“本工程在申报《建设工程规划许可证》之前，须取得人防、计划、土地、园林等主管部门的意见。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：航丰园公司向王志强出具承诺函及授权委托书，委托王志强为其办理“航丰园综合配套楼规划方案调整”的有关事宜，双方形成委托合同关系，该委托合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。通观本案，双方当事人的争议焦点为王志强的受托范围及是否完成委托事项、计算酬金公式中“实增面积”数额及“额外的土地出让金”是否发生或发生的数额。
关于实增面积，航丰园公司与王志强在承诺函中明确约定，“如规划方案调整后增加规划面积，新增规划面积，除去因新增规划面积而增加的人防等配套设施面积，为实增面积”，又据承诺函中双方明确约定的委托事项为“航丰园综合配套楼规划方案调整的有关事宜”，则本院认为实增面积应以规划调整前后航丰园综合配套楼项目规划许可证所体现的规划面积作为计算依据进行计算，即93890.4平方米减去63900平方米，再减去人防367.2平方米。航丰园公司虽提供了两种计算方式，但该两种计算方式均缺乏依据，特别是关于航丰园综合配套楼的新增面积中包含7573.19平方米的少建面积的陈述，缺乏法律和事实依据，本院对此不予支持。
关于“额外增加的土地出让金”，航丰园公司称其已按原地上建筑面积43700平方米、地下车库7200平方米、航丰园科技大厦A座未建面积7573.19平方米范围内交纳了土地出让金，故就该部分无须多交。本院认为，北京市国土资源局与航丰园公司所签的《北京市国有土地使用权出让合同》约定按照每平方米320元的标准计算土地使用权出让金；补充协议（附件二）约定土地出让金变更为地面出让金：工业320元／平方米、地下工业320元／平方米、地下车库320元／平方米，新增土地出让金222.9145万元；补充协议（附件三）再次将出让土地的地价水平进行了变更，约定将土地使用权出让地价水平变更为，原有建筑面积地面出让金工业320元／平方米、地下车库320元／平方米，新增建筑面积楼面出让金工业430元／平方米，地下车库150元／平方米。并明确了新建工业72530平方米，新建地下车库10905.23平方米。最终确定新增地价款3282.3685万元。从上述合同、补充协议的相关条款上看，无法反映出航丰园公司主张的补充协议（附件三）中约定的新增地价款中，包含着其已交纳了的某部分土地出让金，而航丰园公司向王志强出具的承诺函中，亦未明确“额外的土地出让金”的计算方式。又据北京市国土资源局的《复函》中的内容，“该项目建筑规模发生了较大的调整，除保留原有已建成建筑外，其余规划批准建筑均为新规划建筑……此次调整出让金的计算方法为：保持原出让合同约定的出让金12396685元不变，单独收取新规划建筑面积的出让金。新规划建筑面积地价水平经我局重新评审，地价水平确定为：楼面出让金每平米430元、地下车库每平米150元”，也无法说明规划方案调整后新增的土地出让金的计算考虑到了航丰园公司所主张的内容。综上，本院认为，航丰园公司所主张的“额外增加的土地出让金”有23127471元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于王志强的受托范围与委托事项履行情况，本院认为，承诺函中约定，王志强应代为办理“规划方案调整的有关事宜”，不应单纯理解为办理“容积率调整”这一事项，亦不应只按授权委托书中“规划审批的有关事宜”的表述而将王志强的工作局限于此。北京市规划委员会在答复航丰园公司规控调整申请而出具的《规划意见复函》中指出“本工程在申报《建设工程规划许可证》之前，须取得人防、计划、土地、园林等主管部门的意见”，可说明规划方案调整尚有其他工作需要完成。而承诺函中明确提及了王志强取得报酬须除去因新增规划面积增加而增加的人防等配套设施面积、扣除额外增加的土地出让金、绿化补偿费等，并将规划审定方案通知下达、办完规划许可证作为两个付款的时间截点，亦可佐证并非王志强办理完提高容积率事项，其受托事务就全部完成，故对王志强主张的其受托事项就是办理容积率调整的上诉意见，本院不予支持。
对于航丰园公司提出的王志强的起诉已超过诉讼时效的意见，因其未在一审期间未提出诉讼时效抗辩，而在二审期间提出，本院不予支持。
结合航丰园公司在2011年的规划许可证下达之前亦进行了相关工作，一审法院依公平、诚实信用的原则酌定航丰园公司向王志强支付1500万元报酬并无不当，航丰园公司、王志强提出的其他上诉理由均不足以影响上述酌定结果，综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十九万四千三百元，由王志强负担九万三千零四十六元（已交纳），由北京航丰园科技发展有限责任公司负担十万一千二百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十九万四千三百元，由王志强负担九万三千零四十六元（已交纳），由北京航丰园科技发展有限责任公司负担十万一千二百五十四元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭 岩