安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终900号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司淮南分行，住所地安徽省淮南市。负责人：姜涌，该行行长。委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽君安房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人：汤云德，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云霞，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人中国工商银行股份有限公司淮南分行（以下简称工行淮南分行）与被上诉人安徽君安房地产开发有限责任公司（以下简称君安公司）抵押、保证合同纠纷一案，前由安徽省淮南市中级人民法院作出（2014）淮民二初字第00090号民事判决，君安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）皖民二终字第00277号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。安徽省淮南市中级人民法院重审后作出（2016）皖04民初2号民事判决，工行淮南分行不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行淮南分行的委托诉讼代理人胡正安、吴仝美子，被上诉人君安公司的法定代表人汤云德及其委托诉讼代理人苗春健、胡云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行淮南分行上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定涉案保证的保证期间已经届满属于认定�本事实错误。1、君安公司出具承诺函时案涉两笔债务的履行期限早已展期，且其知晓展期事宜，故君安公司应对出具承诺函时的主债务即延期后的主债务承担保证责任。其一，君安公司出具连带保证承诺的时间是2003年9月30日，此时案涉两笔贷款均早已经办理过展期，也即在君安公司出具担保承诺前主债务的履行期限已被延长，君安公司当然是对延长履行期限后的主债务承担担保责任。其二，君安公司向工行淮南分行出具的承诺函及对案涉两笔贷款分别签署的抵押担保协议，足以证明君安公司出具保证担保承诺时已经知晓案涉两笔贷款延期的事实，故无需再单独要求君安公司同意展期。其三，君安公司针对案涉两笔贷款分别签署了抵押担保协议，抵押担保金额分别为1500万元中的800万元和另一笔900万元，其中1500万元贷款到期后债务人偿还了100万元，故君安公司出具�证承诺函的金额为1600万元，这也说明君安公司是对展期后的贷款承担保证责任。2、君安公司后续的行为也能印证保证期间和诉讼时效没有届满。其一、工行淮南分行向君安公司出具的督促履行担保责任函中写明的是提供连带责任担保而非抵押担保，君安公司三次予以签收（最后一次签收时间是2010年12月），且从来没有提出过异议称其连带保证责任已经到期。其二、2012年8月28日，君安公司向工行淮南分行致函中明确请求“将目前为淮南市长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）担保贷款1600万元的担保主体变更为安徽嘉润投资控股集团有限公司”以及“贵行通过法院对长城公司名下所有资产尽快予以查封，依据法律手段追究其蓄意转移资产、恶意逃债的违法行为，以有效保全贵行项目贷款和解除我担保责任”，这表明君安公司承认其在出具该函时仍然对长城�司1600万元贷款承担连带保证责任。二、一审判决认定君安公司承担抵押担保赔偿责任超过诉讼时效，属于适用法律错误。一方面，案涉抵押合同有效，只是因为没有办理抵押登记手续致使抵押权未生效，但君安公司负有办理抵押登记手续的义务，而合同中没有明确约定具体办理时间，故诉讼时效应当适用最长时效20年的规定。另一方面，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称担保法解释）第十二条规定：担保物权所担保债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中，主债权的诉讼时效因为工行淮南分行的催账和申请执行已经中断，且执行仍在进行中，故工行淮南分行作为担保权人要求君安公司承担担保赔偿责任没有超过诉讼时效。三、一审判决对双方部分争议观点没有认定，导致案件基本事实没有查清。1、保证担保的范围。本案中，双方没有约定保证担保的范围，因此君安公司应对全部债务承担责任，即1600万元的本金及相应利息。2、工行淮南分行不存在放弃抵押物、实质变更主债权以及恶意串通的行为。其一、本案中，主债务人长城公司为2000年住开字第003号合同的1500万元贷款提供抵押担保的土地已经被国土资源局收储，补偿款项已经偿还给工行淮南分行，故不存在放弃抵押权情形。君安公司仅以一张信息汇总表来证明工行淮南分行放弃了其他抵押物显然不能成立。其二、本案中，执行和解协议只履行了一部分，由于主债务人长城公司没有完全按执行和解协议履行，工行淮南分行已经申请恢复执行，则该执行和解协议已经作废，所以不存在变更主债权。退一步说，执行和解协议即使构成对主债权的变更，�于君安公司的保证责任在主债权逾期之日即已产生，工行淮南分行可以单独追究保证人的责任，执行和解协议中关于还款计划的约定并没有加大君安公司保证责任，故君安公司不能免责。其三、通过执行和解协议释放的查封资产事后又予以查封，君安公司并无证据证明工行淮南分行与主债务人长城公司恶意串通并释放查封财产，君安公司作为连带保证人，即使主债务人长城公司没有资产被查封，其也应承担保证责任。君安公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，工行淮南分行的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、君安公司的保证担保责任已过除斥期间，依法不再承担保证责任。一审查明，君安公司担保的两笔贷款主债权到期日分别为2002年9月30日及2003年1月10日，即便按担保法解释第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，则君安公司就两笔主债务保证责任期间届满之日分别是2004年9月30日及2005年1月10日。但工行淮南分行直到2005年3月16日才向君安公司发出催款通知，故君安公司的保证责任已过除斥期间，其保证责任依法已经免除。二、保证期间届满后，工行淮南分行发出的催收函及君安公司出具的请示函均不能构成新的保证担保。本案中，由于君安公司保证责任已过除斥期间，基于原担保合同的保证义务已经免除，除非君安公司与工行淮南分行就保证事项达成新的协议，或者明确承诺愿意重新承担保证责任，否则，不能依据君安公司签收了工行淮南分行发出的催收函，就当然认为君安公司愿意重新承担保证责任。况且，君安公司也曾数次拒绝签收工行淮南分行的催收函，更加印证了其不再承担保证责任的事实。同理，君安公司在2012年8月28日向工行淮南分行发出《关于解决君安公司逾期贷款的请示》，旨在为了解决君安公司自身在工行淮南分行贷款而提出的方案，其性质在法律上只是一个要约，而工行淮南分行对此始终未作回应，则双方并未就此达成合意，因此不能据此认定双方达成了新的保证合同。三、工行淮南分行主张君安公司承担抵押担保赔偿责任没有事实和法律依据。首先，抵押物未登记的责任不在君安公司。从担保法解释第七条规定看，担保人承担赔偿责任的前提是担保合同无效，而本案中的抵押合同本身并非无效，只是没有进行抵押物登记，依法不产生物权设定的效果。况且，君安公司提供的抵押物价值7060万元，其中有3500万元已抵押给工行，余值足够为长城公司借款提供担保，而所有贷款及抵押物权属证明均由工行淮南分行保管，工行淮南分行随时可去办理抵押登记。其次，即便认为君安公司应当承�担保过错赔偿责任，该责任也已过诉讼时效。我国法律对担保过错赔偿责任的诉讼时效未做特别规定，故应适用两年普通诉讼时效，而本案中抵押物未进行登记，工行淮南分行显然从抵押合同签订之日起即为明知，但在十几年内从未要求登记或主张赔偿权利，故早已过了诉讼时效。四、工行淮南分行曾经放弃了主债务人长城公司提供的抵押财产，在该抵押物价值范围内也应免除君安公司的担保责任。第一份《借款合同》项下，主债务人长城公司提供了其名下土地进行抵押担保（登记号为“淮皖土押字第[2002]080、081号”），但工行淮南分行在君安公司不知情的情况下，擅自放弃对该抵押物的处置。依据物权法第一百七十六条的规定，在工行淮南分行放弃主债务人长城公司提供的担保物后，在该担保物价值范围内，理当免除君安公司的担保责任。五、工行淮南分行与主债务人通过新的协议对原债权债务关系进行了实质性变更，君安公司无义务对变更后的债务再承担担保责任。退一步说，即便君安公司仍应承担保证责任，但工行淮南分行与主债务人长城公司在2011年8月4日签署《执行和解协议》，该协议是在执行法院对主债务人长城公司财产已完成查封、扣押，足以消灭主债权债务关系情形下，双方对原债务的履行期限、履行方式、查封扣押财产的处置进行了实质变更和重新约定。但在执行和解过程中，双方并未征求君安公司意见，亦未就该协议确定的权利义务与君安公司重新签订保证合同，并且，工行淮南分行在和解协议签订后即配合执行法院释放了长城公司名下已经查封的土地、房产等。依据担保法及其解释的相关规定，在新的债权债务法律关系中，除非有担保人明确担保的意思表示，否则并不当然产生新的担保法律关系，亦�产生针对原债务担保法律关系的延续。况且，工行淮南分行的上述行为，减少了主债务人长城公司偿还贷款的财产范围，从而大大增加了君安公司的责任及风险。工行淮南分行向一审法院起诉请求：1、判令君安公司依法承担连带担保责任，担保金额为借款人长城公司积欠逾期贷款中的本金1600万元、利息2282.67万元及至执行终结前所产生的全部利息。2、判令君安公司承担2000年住开字第003号、第005号借款合同项下的抵押担保赔偿责任。一审法院认定的事实：2000年3月31日，工行淮南分行与长城公司签订编号为2000年住开字第003号固定资产借款合同，主要约定：借款金额为1500万元，借款用途为长城花园住宅小区（一组团）一期项目开发，借款期限为30个月，自2000年3月31日起至2002年9月30日止，借款担保方式为土地使用权、房屋产权抵押。2002年9月30日，长城公司与工行淮南分行签订编号为13040030-2002（展）字0005的贷款展期协议书，约定双方于2000年3月31日签订的借款合同[合同编号2000年（城建）字0089]项下借款金额为1500万元，已归还100万元，剩余金额1400万元展期至2003年9月29日止。2002年8月29日，君安公司向工行淮南分行出具承诺书，载明：长城公司承建的“长城花园”项目1500万元由工行淮南分行城建办事处提供的贷款，将于2002年9月20日到期，该笔贷款中800万元由原奥天娱乐城房地产所有权提供担保。因该笔贷款需要展期，君安公司同意用座落在舜耕中路的原奥天娱乐城改造后的房地产所有权为长城公司在淮南工商银行贷款800万元展期提供担保。担保期限壹年。2002年9月30日，为了确保2000年3月30日长城公司（借款人）与工行淮南分行签订的2000年住开字第003号借款合同（简称主合同）项下借款人�义务得到切实履行，工行淮南分行与君安公司签订抵押合同，约定担保的主债权为工行淮南分行依据主合同发放的贷款、金额为800万元，主合同履行期限为12个月，自2002年9月30日起至2003年9月30日止，如有变更，依主合同之约定。抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息等。抵押物详见抵押物清单，即安徽理工大学大学生公寓1#、2#、3#楼，评估价值7060万元，抵押价值800万元。法律法规规定或双方约定应当办理抵押登记的，双方应在合同签订后15日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。但该抵押合同所涉抵押物未办理抵押登记手续。2000年7月11日，工行淮南分行与长城公司签订编号为2000年住开字第005号固定资产借款合同，主要约定：借款金额为900万元，借款用途为长城花园小区住房开发，借款期限为30个月，自2000年7月11日起至2003年1月10日止，借款担保方式为房产及土地使用权抵押。2003年1月9日，长城公司与工行淮南分行签订编号为2003（展）0002贷款展期协议书，约定双方于2000年9月8日签订的借款合同[合同编号2000年（城建）字0103]项下借款金额为900万元，展期金额900万元，展期至2004年1月9日止。2001年11月23日，工行淮南分行与君安公司签订合同编号为2000年住抵字第005-1号抵押合同，约定为了确保2000年7月11日长城公司与工行淮南分行签订的2000年住开字第005号借款合同（即主合同）项下借款人的义务得到切实履行，君安公司愿意提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息等。抵押物详见抵押物清单，即权属证号为淮国用（2001）字第030030号土地使用权，评估价值3000余万元，抵押价值800万元。法律法规规定或双方约定应当办理抵押登记的，双方应在合同签订后15日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。但该抵押合同所涉抵押物未办理抵押登记手续。2003年9月30日，君安公司向工行淮南分行出具承诺，载明：“1、我公司承诺履行对长城公司的1600万贷款的担保责任，直至偿清为止。2、我公司将积极协助工行淮南支行查封执行长城公司的资产，用于偿还贷款。3、我公司保证安徽理工大学大学生公寓项目按期还款。”2005年3月16日，工行淮南分行向君安公司发函督促履行担保责任，载明内容为：2002年8月29日，君安公司为长城公司（借款人）在工行淮南分行借款700万元、2003年1月10日为长城公司（借款人）在工行淮南分行借款900万元提供连带责任担保，上述贷款现已逾期，经催收，截止2005年3月15日，尚欠贷款本金1600万元，利息216万元，请尽快筹集资金履行担保责任或督促借款人偿还贷款本息。此后，工行淮南分行�别于2005年9月30日、2006年7月17日、2008年5月6日、2009年9月8日、2010年12月1日、2012年10月18日，向君安公司发出六份督促履行担保责任函，函件载明内容除利息数额不断增加外，其他内容与2005年3月16日函件载明内容一致。其中，君安公司在2005年3月16日、2005年9月30日、2010年12月1日函件的担保人公章（签收人签字）处加盖公章。一审另查明：原淮南市第二公证处经工行淮南分行申请，分别于2000年7月15日和2001年11月23日出具两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》[（2000）皖淮二证字第58号、（2001）皖淮二证字第695号]，2003年7月2日，工行淮南分行申请执行长城公司、淮南森都国际大酒店有限公司贷款2460万元。2004年4月7日，淮南市国土资源局向淮南市中级人民法院出具一份“关于长城公司受让原建材一场52亩土地处置情况的说明”，内容为：2000年9月长城公司与市建银房地产公司、信谊房地产公司联合参加国土局对原建材一厂80亩土地的拍卖会，通过竞争，三家公司联合以每亩21.1万元竞买取得了这80亩土地的使用权。按三家公司联合竞买协议，长城公司获得了52.14亩土地，应交地价款1105万元，长城公司至2002年6月实际交纳地价款600万元，尚欠505万元。至2003年7月长城公司仍未交付所欠的505万元地价款。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条的规定，国土资源局有权解除合同。加之该土地自2000年9月长城房地产公司竞买取得后至2003年7月一直没有开发利用，造成土地闲置超过两年。2003年7月市政府研究，将该宗地规划调整，用于兴建市建材一厂职工还原房。收回土地后，国土局按当时市场价每亩24万元给长城公司补偿，总补偿金为1251.36万元，扣除欠交的505万元土地出让金，余款746.36万元，已归还长城公�用于偿还银行贷款。2008年8月11日，淮南市中级人民法院向长丰县国土资源局出具协助执行通知，查封长城公司名下长丰国用（2002）字第02-01-132号、02-01-61号、02-01-129号、长丰国用（2002）字第2788号、2922号、2923号土地使用权。2010年8月30日，淮南市国土资源局对淮南市中级人民法院（2003）淮执申字第06-4号协助执行通知载明，因行政区划调整，原长丰县人民政府颁发的长丰国用（2002）字第2788、2922、2923长城公司的三宗国有土地使用权登记资料已于2009年移交我局。其中，原长丰国用（2002）字第2788号、2922号登记字号更换为淮南市的登记证号，即淮国用（2010）第030024、030025号，并于2010年3月变更至淮南市盛达房地产开发有限公司名下，证号分别为淮国用（2010）第030030、030031号，故对原长丰国用（2002）字第2788号、2922号土地使用权已无法协助执行，�于移交的暂未换证的长丰县国用（2002）字第2923长城公司的国有土地使用权予以协助执行。2011年8月4日，工行淮南分行与长城公司签订执行和解协议，约定：一、经双方对账确认，截至2011年6月30日，长城公司欠工行淮南分行贷款本金为1808万元，利息1767万元（未含复息）。二、双方一致商定，长城公司应在2011年12月10日前还清贷款本金1808万元，在2012年3月30日前还清所欠全部贷款利息。三、长城公司应在工行淮南分行所属城建支行开立“长城国际广场”项目销售回笼账户。长城公司“长城国际广场”项目预售收入、销售收入应存入销售账户。长城公司在销售账户资金使用中按约定偿还工行淮南分行贷款本息。四、如长城公司未按本协议实现以上条款之规定，长城公司同意工行淮南分行对长城公司所属的“长城国际广场”项目在建工程或项目用地或项目的销�等申请法院采取强制措施进行处置，处置收入由法院按有关规定用于偿还所欠工行淮南分行贷款本金和利息，不足部分可对长城公司其他资产进行处置。五、由于长城房产公司在山南新区有一宗工业用地，证号为长国用（2002）字第2923号，因转换土地使用权性质而须解除法院扣押，工行淮南分行同意向法院申请解除，待办理完手续后，长城公司同意法院仍给予扣押。六、工行淮南分行同意申请解除原向法院申请的在房产局的全部查封、扣押。2012年3月2日，淮南市国土资源局在淮南市中级人民法院的协助执行通知回执上注明：同意协助执行查封长城公司名下证号为淮国用（2010）第030051号国有土地使用权，并注：上述被查封的国有土地使用权于2010年4月26日办理了国有土地使用权抵押，证号为淮他项（2010）第076号，抵押贷款金额1250万元。2012年6月29日，淮南�房地产产权和市场管理处在淮南市中级人民法院（2003）淮执申字第06-4号协助执行回执上注明：依法查封长城公司位于田区舜耕路北侧证号为第02100026号房产。2012年8月1日，君安公司致函工行淮南分行，函件主要内容：因长城公司到期未履行还款义务，工行淮南分行于2003年依法直接申请强制执行长城公司及担保人淮南森都国际大酒店有限公司资产未果，但自申请强制执行以来，长城公司发生多次资产收购、处置及对外投资行为，但工行淮南分行始终未在第一时间保全到长城公司有效资产，致使该笔贷款至今无法清收。函件同时对工行淮南分行与长城公司签订执行和解协议提出异议认为:双方当事人在事先未通知君安公司情况下，达成和解协议对还款时间进行延展，对已保全的资产予以解除查封等，结果导致长城公司非但没有按照执行和解协议约定履行还款�务，反而恶意转移融资资金7000万元。2012年8月28日，君安公司以（君安总字[2012]02号）文，向工行淮南分行出具一份《关于解决君安公司逾期贷款的请示》函，请示主要内容：君安公司因给安徽理工大学定向开发建设高层学生公寓，以其开发建设的高层学生公寓1#、2#及3#楼抵押给工行淮南分行，分批次办理最高额抵押贷款7000万元，截止2012年6月30日，尚欠贷款4245万元。为积极稳妥处理本逾期贷款的重组事宜，君安公司有如下请求:1、为便于君安公司和东方资产管理公司融资协议达成，请工行淮南分行提前释放抵押学生公寓1#楼或3#楼；2、贷款本息还清后，3日内释放君安公司全部抵押资产；3、将目前君安公司为长城公司担保贷款1600万元的担保主体变更为安徽嘉润投资控股集团有限公司；4、工行淮南分行通过法院对长城公司名下所有资产尽快予以查封，依据法律手段追究其蓄意转移资产、恶意逃债的违法行为，以有效保全工行淮南分行项目贷款和解决君安公司担保责任。工行淮南分行对此未予以回复。2014年5月29日，安徽省淮南市正诚公证处出具不予受理通知书，并载明：原淮南市第二公证处对工行淮南分行与长城公司于2001年11月23日所签《抵押合同》出具的（2001）皖淮二证字第695号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，现对工行淮南分行要求出具《执行证书》的申请，不予受理。一审法院认为，综合双方当事人诉辩意见，该案争议焦点为：一、君安公司出具承诺是否构成保证合同；二、保证担保是否超过诉讼时效；三、君安公司是否承担抵押担保赔偿责任。一、关于君安公司出具承诺是否构成保证合同的问题。一审法院认为，担保法解释第二十二条规定：“第三人单方�书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，君安公司向工行淮南分行出具书面承诺，该承诺书系君安公司书写并签章，所体现的内容是其承诺履行长城公司1600万贷款的担保责任并直至偿清为止的真实意思，已经具有担保的内容与形式，虽然缺少一般担保合同的部分要素，但不能据此认定该担保承诺书无效，而应从诚实信用原则出发，认定该承诺书已经具有担保合同的效力。二、关于保证担保是否超过保证期间问题。担保法解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。君安公司出具承诺函中并未写明保证期间，但载明直至偿清为止的内容，因此，该约定期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。工行淮南分行与长城公司签订借款合同期限分别为：2000年3月31日至2002年9月30日止，2000年7月11日至2003年1月10日止，故主债务履行期限届满之日分别为2002年9月30日、2003年1月10日，相应的保证期间分别为2004年9月30日、2005年1月10日。担保法第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作出了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。根据查明事实看，工行淮南分行与长城公司在变更贷款履行期限时并未取得君安公司同意，故主合同履行期限变更对保证人君安公司并不发生法律效力，君安公司的担保届满期限仍为2004年9月30日、2005年1月10日。担保法第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。工行淮南分行向君安公司主张保证责任的最后期限分别为2004年9月30日、2005年1月10日。工行淮南分行虽于2005年3月16日起开始向君安公司催款，但在保证期间内，工行淮南分行并未向君安公司主张保证责任，故工行淮南分行向君安公司主张保证责任的权利已经消灭。君安公司虽然于2005年3月16日、2005年9月30日、2010年12月1日在催款书上加盖了公司印章，但该盖章行为只能视为君安公司对工行淮南分行的催款行为进行签收确认，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定�并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。根据此规定，如果保证人在保证期间超过后又在债权人的催款通知书上签字，该行为是否能够引起保证人继续承担保证责任的后果主要取决于催款通知书的内容。从本案工行淮南分行出具的催款通知书看不出工行淮南分行要求君安公司重新承担担保责任，君安公司在催款通知书盖章仅表明君安公司收到该通知，并不具有重新提供保证的意思表示。担保责任是一种严格的民事责任，必须以保证人的明确意思表示并与债权人签订书面保证合同或提供书面保证书为成立要件，因此在通知书上盖章行为并不能构成君安公司向工行淮南分行重新提供担保的证据，不能认定双方当事人已建立了新的保证法律关系。故君安公司不需为此承担保证责任。同样，君安公司向工行�南分行出具的《关于解决君安公司逾期贷款的请示》第三项表述：将目前我公司为长城公司担保贷款1600万元的担保主体变更为安徽嘉润投资控股集团有限公司，但该表述只能视为君安公司向工行淮南分行提出要约，从工行淮南分行提交的证据反映不出其对君安公司的该项要约予以回应，双方对此并没有达成合意，故不能依据该请示认定君安公司仍然承担担保责任。三、关于君安公司是否承担抵押担保赔偿责任。工行淮南分行和君安公司分别于2001年11月23日和2002年9月30日签订的抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，工行淮南分行与君安公司未到相关部门办理抵押登记手续，合同约定的抵押权未生效，故工行淮南分行对抵押物不享有优先受偿权。工行淮南分行可以依据抵押合同对抵押物未进�登记所造成的损失向君安公司主张权利，但主张该权利的诉讼时效为两年，工行淮南分行于2016年2月17日才向君安公司主张抵押担保赔偿责任，已经过两年诉讼时效，君安房公司在答辩中亦对此进行了抗辩，故工行淮南分行主张君安公司抵押担保赔偿责任已过诉讼时效，法律对此不再进行保护。综上，工行淮南分行主张君安公司承担连带担保责任及抵押担保赔偿责任，无事实和法律依据，故对该主张不予支持。君安公司以保证责任超过保证期间的抗辩理由成立。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十四条、第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决驳回工行淮南分行的诉讼请求。一审案件受理费235934元，由工行淮南分行承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，工行淮南分行明确其诉请君安公司承担连带保证责任的依据是君安公司于2003年9月30日出具承诺的第一项内容，其诉请君安公司承担抵押担保赔偿责任的依据是其与君安公司签订的两份抵押担保合同，而且两个诉讼请求有先后顺序，当其第一项诉讼请求不能得到支持情况下，请求支持第二项诉讼请求。此外，工行淮南分行一审起诉认为该承诺第一项内容构成保证担保，并在二审庭审中陈述该承诺所表述1600万元贷款的主合同系指案涉两份借款合同及相应的贷款展期协议，但该1600万元的金额与案涉两份抵押合同有关。而君安公司在一审辩称该承诺不具有保证合同的性质，双方不存在保证担保关系，即使该承诺构成保证，也已过保证期间，并在二审庭审中陈述其出具承诺是基于案涉两份抵押合同，该1600万元指向的是抵押合同中的金额。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、君安公司应否承担保证担保责任。君安公司出具的承诺是否构成保证合同；若构成，则保证担保1600万元指向的主债权及保证范围如何确定，又是否超过保证期间。二、若君安公司不承担保证担保责任，则其是否承担抵押担保赔偿责任。一、关于君安公司应否承担保证担保责任的问题。本案中，工行淮南分行主张君安公司应承担连带保证担保责任是依据君安公司于2003年9月30日出具的承诺，由此需判定该承诺内容是否构成保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人�履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”因此，担保责任作为一种严格的民事责任，必须以保证人的明确意思表示并与债权人签订书面保证合同或提供书面保证书为成立要件。但从君安公司2003年9月30日承诺来看，该承诺载有三项内容，只有第一项内容与本案有关，但从君安公司在第一项承诺“履行对长城公司的1600万贷款的担保责任”的表述来看，没有明确关于君安公司承担保证责任的意思，并不构成保证担保。综上，君安公司2003年9月30日承诺的第一项内容不构成保证担保，君安公司不应承担保证担保责任，对工行淮南分行要求君安公司承担连带保证担保责任的主张，本院不予支持。二、关于君安公司应否承担抵押担保赔偿责任的问题。本案中，工行淮南分行与君安公司分别于2001年11月23日和2002年9月30日签订两份抵押合�，应为合法有效合同。鉴于案涉抵押物均需办理抵押登记手续，但双方并没有按照约定在抵押合同签订后15日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。现工行淮南分行要求君安公司承担抵押赔偿责任，而工行淮南分行所提供的证据不能证明抵押物未办理抵押登记手续系由君安公司造成的。由于我国法律对抵押担保过错赔偿责任的诉讼时效未做特别规定，则应适用二年普通诉讼时效，而前述抵押物未办理抵押登记手续，工行淮南分行从抵押合同签订之日起15日后即应为知悉，但工行淮南分行于本案一审起诉时才向君安公司主张抵押担保赔偿责任，也早已经过二年诉讼时效期间。因此，对工行淮南分行要求君安公司承担抵押担保赔偿责任的主张，本院亦不予支持。综上所述，工行淮南分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定君安公司承�构成保证担保虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235934元，由上诉人中国工商银行股份有限公司淮南分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 坤审 判 员  马士鹏代理审判员  卢 慎二〇一八年五月二十三日书 记 员  马梦颖