北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40175号
原告北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。
法定代表人张楠，董事长。
委托代理人刘启鑫，北京市中银律师事务所律师。
被告北京熊猫国际旅游有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街100号501。
法定代表人傅永杰，总经理。
委托代理人姜海辉，北京市乾泽律师事务所律师。
原告北京青年旅行社股份有限公司（以下简称青年旅行社公司）与被告北京熊猫国际旅游有限公司（以下简称熊猫旅游公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳独任审判公开开庭进行了审理。原告青年旅行社公司委托代理人刘启鑫、被告熊猫旅游公司委托代理人姜海辉到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告青年旅行社公司起诉称：青年旅行社公司在2015年5月将欧洲亲子团客户委托给熊猫旅游公司接待，双方并未签订委托合同，但组团社与地接社合作中的权利义务关系行业内早有惯例，因地接社服务问题引起的损失完全由地接社承担。此团于2015年7月30日出发，同年8月10日回国。出发后第一天青年旅行社公司就收到客户投诉，此后还发生了司机迟到、餐饮水平不符、酒店与约定不一致、未按行程前往的旅游景点多达10余处、派遣无证导游、导游中途离职等情况，投诉接连不断。期间，青年旅行社公司多次代表客户就索赔一事与熊猫旅游公司联系，但熊猫旅游公司提出的赔偿方案金额过低，客户无法接受。2015年8月14日，青年旅行社公司竭尽所能与客户谈判后争取到的最优和解方案每位赔偿8000余元，得到了熊猫旅游公司的同意。当时熊猫旅游公司联系人为韩京。其后，青年旅行社公司将此方案作为最终的纠纷解决方案与客户达成一致，并承诺付款。第二天，熊猫旅游公司以老板不同意为由，拒绝承认8000元每人的赔偿方案，并拒绝支付赔偿款。由此给青年旅行社公司带来了巨大的经济损失。故青年旅行社公司诉至法院，请求判令熊猫旅游公司支付损失103674元、商誉损失及客户流失损失2万元，诉讼费由熊猫旅游公司负担。
被告熊猫旅游公司答辩称：对方的主张没有法律和事实依据，在朝阳区人民法院的（2016）京0105民初31420号民事判决书中已经认定熊猫旅游公司在该项目中的履行有瑕疵，且据此已经扣除了4万元团款，故本案不应支持对方的诉请。
经审理查明：熊猫旅游公司向北京青年旅行社发送《参团确认单》，载明欢迎贵社的SIC-14000080团2015年7月30日-8月10日玩儿转乐高&迪斯尼德法瑞亲子12日阳光旅行欧洲团队，团款单价14600元。人数13人，总额189800元。北京青年旅行社盖章确认。
双方确认该团出发后发生多次游客投诉事件。庭审中，北京青年旅行社表示多次与熊猫旅游公司协商赔偿问题未果，青年旅行社自行垫付了向旅行团成员的赔偿款，对此主张其向本庭提供了与参团人员于2015年8月18日和2015年8月20日签署的三份和解协议及相应的付款凭证予以佐证，三份协议共计赔款103674元。
另查，熊猫旅游公司曾于本院起诉北京青年旅行社要求北京青年旅行社支付接待费用12300元及利息，北京市朝阳区人民法院于2016年12月24日作出（2016）京0105民初34120号民事判决书，判决书中的经审理查明有如下内容：2015年8月21日，熊猫旅行社向青年旅行社发送乐高亲子团投诉回复一份，熊猫旅行社在该份回复中，认可了此次旅游接待中，天鹅堡堡内未参观；迪士尼乐园游错园，未能游览到预期的内容；凡尔赛宫未能入内参观；琉森游览期间，卡贝桥有讲解，但未留时间下车拍照；团内10位客人火车票订座日期出现错误，造成该部客人在火车上没有固定座位；司机存在超时；导游存在更换情况。法院认为：青年旅行社委托熊猫旅游公司接待玩儿转乐高&迪斯尼法瑞意亲子12日阳光旅行欧洲13人团队系双方当事人的真实意思表示，双方具有委托合同关系，且内容不违反法律，行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务；根据熊猫旅游公司在乐高亲子团投诉回复中所认可的事实，熊猫旅游公司在履行合同过程中存在瑕疵履行，青年旅行社有权要求减少价款，根据参团确认单双方确定的团款总计为180300元，本院以熊猫旅游公司在乐高亲子团投诉回复中所认可的事实为基础，结合双方当事人所陈述合同履行情况，酌情将团款价格减少为140300元，扣除青年旅行社已支付的6万元团款，青年旅行社仍需向熊猫旅游公司80300元团款。因青年旅行社与熊猫旅行社对最终团款数额存在争议。未能达成一致，处于沟通和协商状态，青年旅行社不存在拖延支付熊猫旅游公司接待费用的事实，本院对熊猫旅游公司要求北京青年旅行社支付利息的要求不予支持，判令北京青年旅行社于判决生效之日起十日内支付熊猫旅游公司接待费用八万零三百元。上述判决的援引的法条为合同法第六十条和第一百一十一条。
上述一审判决作出后，北京青年旅行社不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）京03民终4888号判决书载明：熊猫旅游公司已经在其回复函内认可在合同履行过程中未达服务标准、出现质量瑕疵，一审法院据此酌减熊猫旅游公司之报酬并无不当。青年旅行社上诉称一审法院对其与案外人之间的合同关系未予认定，对其损失未予赔偿。但青年旅行社在本案中并未提出反诉，一审期间并未提出赔偿损失的诉讼请求。青年旅行社基于熊猫旅游公司的违约行为产生之损失可另案解决。本院对青年旅行社上诉意见不予采纳。判令：驳回上诉，维持原判。
经本庭询问，青年旅行社表示本案中所有的证据均在熊猫旅游公司起诉青年旅行社要求支付团费的案件中举证，但上一案件中青年旅行社并未提出赔偿损失的反诉请求。
上述事实，有参团确认单、微信聊天记录、证明、判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据我国合同法第一百一十条，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。在（2016）京0105民初34120号案件中，北京青年旅行社诉请熊猫旅游公司赔偿损失的基础在于熊猫旅游公司在履行合同过程中出现瑕疵，在朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初31420号民事判决书中，法院依据合同具体履行情况，熊猫旅游公司的瑕疵履行酌情将团款价格减少为140300元。
依据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，通过庭审查明的事实可知，因熊猫旅游公司的未能按照约定履行义务，导致旅行团客人向青年旅行社索赔，青年旅行社支付了赔偿款共计103674元。该损失系由于熊猫旅游公司造成，故应由其承担。虽然在（2016）京0105民初31420号已经举证证明损失的发生，但在该案件中青年旅行社未提出赔偿损失的反诉请求，法院判决减少团款的理由在于熊猫旅游公司在履行合同中存在瑕疵。故青年旅行社有权单独起诉赔偿损失，与（2016）京0105民初31420号不存在重复主张的问题。但因在（2016）京0105民初31420号案件中，法院判决减少了四万元的团款，实际已经给予青年旅行社的损失进行了部分弥补，故该部分损失不应重复计算，本院予以扣除。针对青年旅行社主张的客户流失和商誉损失2万元，缺乏证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京熊猫国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青年旅行社股份有限公司损失六万三千六百七十四元。
二、驳回原告北京青年旅行社股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百八十七元，由原告北京青年旅行社股份有限公司负担五百三十八元（已交纳），由被告北京熊猫国际旅游有限公司负担八百四十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨森