天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初12429号
原告：赵连生，男，1944年8月17日出生，汉族，天津农药厂退休职工，住天津市北辰区。
被告：天津广播电视台，住所地天津市和平区卫津路***号。
法定代表人：王奕，台长。
委托诉讼代理人：苍曼，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晟恺，天津高地律师事务所律师。
原告赵连生与被告天津广播电视台名誉权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连生、被告天津广播电视台的委托诉讼代理人苍曼、刘晟恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告公开向原告赔礼道歉，并在6频道给原告恢复名誉，一周内消除给原告在社会中造成的不良影响。2、被告赔偿原告直接经济损失36400元、精神损失50000元，合计86400元。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
事实和理由：被告“法眼大律师”节目组在2017年元月五日提供给郎家凤制造一场闹剧的机会，电视台记者两次与我通话，一次由记者韩杨和摄像师李同志亲自到原告的家中取证，劝导原告出席录制节目（用事实和证据与郎家凤对质）。郎家凤以“还我妈妈”为名，在录制中，郎家凤使用极其恶毒的手段诬陷、诽谤、侮辱、编制种种谎言伤害原告（原告是郎家凤的亲舅舅），在节目录制开始，原告声称郎家凤不讲真话都是撒谎，场面呈现出原告的强势，郎家凤太可怜啦，谁也不会想到她在表演悲情剧，只有原告及当地的村委会党支部和乡亲邻居以及被告八频道“二哥说事”节目组的律师、记者和摄像师才知道郎家凤的真正用意，为什么“法眼大律师”不让把录“二哥说事”的经过和播放的内容搬到现场（“二哥说事”是2016年元月五日播放的，该节目组太了解郎家凤的人性，为独霸财产不顾其母其妹生死将她们遗弃在马路上。）十一月底寒冷的冬季，一个月不顾母亲和妹妹的死活，后来来电视台找妈妈，电视台无视事实，更不顾采访到的真实情况，从录制到播放将近两个月，被告为了提高收视率、为了吸引观众的眼球，竟然在2017年3月1日至3日，在电视台和互联网上连续三天转播，把原告说成一个老流氓，一个霸占自己亲外甥三十年，赔偿她青春损失的人，上演一场乱了天伦、乱了人伦的闹剧。法院一审、中院二审认定郎家凤无力阻止电视播放和互联网转播，她只在一个小的范围诬陷、诽谤、侮辱原告，不构成侵害名誉权。原告认为被告才是在违反国家法律，是侵害原告名誉权的主要责任人，其违反了《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、民法通则第一百零一条。在被告播放此节目前，原告的家庭本是一个和谐的五好家庭，连年受到街道表扬，播放后，原告的家庭发生了翻天覆地的变化。我爱人及儿女以前在帮扶姐姐及残疾的外甥这件事上都能理解、支持，播放后，这个家庭再没有平静的一天，儿女在工作环境中影响、压力非常大，爱人精神几乎崩溃，整天在争吵中生活，我也时有精神恍惚，就这样我爱人发生意外，4月7日爱人把右大腿摔成重伤（右股骨粗隆间粉碎性骨折）。另外原告在接到一审判决书后，立即心脏病发作，第二天就进入北辰医院装上心脏监控器，当时我就难过的想：被告帮助郎家凤找妈妈，为什么当时没有把其母其妹送给被告，让被告帮助将其母转交给郎家凤，何必由我一个人负担、承担风险。根据侵权责任法第三条、第二十八条规定，侵权损害是第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。关于当场主持人及场上的苏镇海、兰玉梅两位律师（尹律师与你们二人所持的观点不同）主持人先入为主，主客观诱导郎家凤违法，致使造成严重后果。苏镇海、兰玉梅两位律师没有维护法律的尊严，村委会党支部和镇司法所长他们才是法律的保护者，弘扬社会正能量，为保护弱者作出最佳的方案，委托原告把两位残疾人送进红光老年公寓。郎家凤不止一次而是多次遗弃其母，以上基层干部也进行帮助教育但皆无效果。电视台长、主持人、两位律师请你们调出2016年元月五日“二哥说事”的录音录像，看一看同样的诬陷、同样的事情，该节目的律师是怎样处理的。关于承诺书和所谓的免责声明，原告不承认有这样一份东西。原因：一是元月五日下午2点原告受被告的邀请来到电视台，我们在咖啡厅等待两个小时，这时来了一个服务生让我们签字，随后把我带到录制厅，我仍认为这是进入录制厅必须的手续。二是我们应享有知情权，被告应有告知的义务，只有两分钟的时间就进入录制厅（可调出当时的录像），没有进行告知。三是签字不是卖身契约，被告也不要认为你手里握丹书、铁卷。我们是讲法制的国家绝不是旧社会。被告是我党宣传正能量的工具，是创造和谐社会的先行者，不要因为有你们这样一小撮人让一千多万天津市民感到耻辱，为了私利而与我国法律对着干。为维护法律的尊严和一个普通公民的合法权利提出诉讼，希望贵院公平正义的判决。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请法院予以驳回。被告系制作、播出广播电视新闻及广播电视节目的法人组织，制作有《法眼大律师》栏目并定期播出，该栏目系公益性普法栏目，标题为“舅舅，请把我的家人还给我”的节目，仅针对案外人郎家凤求助、要求找到母亲、赡养母亲而涉及到的法律问题进行解答。在制作及后期播放该节目时，已隐去原告及求助者姓名，并未实施针对原告的侮辱、诽谤等侵犯原告名誉权的行为，因此不同意承担相关的侵权责任。该期节目在2016年12月30日录制，后制作为两期播出，上期首播时间为2017年3月1日19时25分，重播时间在2017年3月2日13时，下期节目首播时间为2017年3月2日17点25分，重播时间在2017年3月3日13时。我方并未在互联网上播放，只是在电视上播出，被告制作的每期节目都是这样的播出方式。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的天津市北辰区人民法院出具的（2016）津0113民初338号民事判决书复印件、（2017）津0113民初2148号民事判决书复印件、天津市第一中级人民法院出具的（2017）津01民终6297号民事判决书复印件均系生效的法律文书，本院予以采信。原告提交的协议书复印件、天津市北辰区双街镇杨堤村人民调解委员会证明复印件、户口本复印件、授权书、心电图报告复印件、医疗费票据复印件、律师费收据复印件、照片、处方笺复印件、网络截图，不能证实与本案的关联性，本院不予采信。原告提交的证人证言复印件、邻居证明、证明书复印件，因证人未到庭，真实性无法确认，本院不予采信。原告书写的信件，不能证实与本案的关联性，本院不予采信。清单无其他证据佐证，真实性及与本案的关联性无法确认，本院不予采信。被告提交的承诺书复印件，原告认可系其本人签名，本院予以采信。原告与被告提交的光盘，所涉及的节目内容一致，本院均予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：被告制作有一档真人秀节目《法眼大律师》在电视台科教频道定期播出，每期有求助者及嘉宾律师参与，针对求助者的陈述，嘉宾律师予以解答、建议。原告系案外人郎家凤舅舅，原告与案外人郎家凤因郎家凤母亲、妹妹的抚养问题参加该节目的录制，并签署了承诺书，“同意该节目以电视形式对公众播出”，“自愿对自己在节目录制时的一切言行负责”，“已经清楚的认识到节目录制播出后，节目制作及嘉宾的点评可能会对本人产生负面影响，承诺不会因此向天津电视台及工作人员、点评嘉宾提出任何要求”，“对节目的录制和播出，如有任何遮挡或画面处理的要求（如打马赛克或声音处理等）会以书面形式于节目录制前向天津电视台提出”。在录制过程中，案外人郎家凤有对原告评价为“老流氓”、“霸占其多年”的言辞。2017年3月2日、3日晚，被告配以“舅舅，请把我的家人还给我”的标题分两期在天津科教6频道播出，并在2017年3月3日、4日下午进行了重播。
2017年4月5日，原告将案外人郎家凤起诉至天津市北辰区人民法院，认为案外人郎家凤侵犯其名誉权，2017年6月30日，天津市北辰区人民法院出具（2017）津0113民初2148号民事判决书，认为原告与案外人郎家凤因家事问题产生矛盾后，均同意电视台对其录制节目，并签署了承诺书，承诺节目录制播出后可能对自己产生负面影响不会向电视台提出任何要求。后郎家凤在节目录制现场对原告作出不恰当的评价，但录制现场相对封闭，现场中第三人不同于一般的社会公众，不足以对原告的名誉造成一定影响，不构成侵犯原告名誉权。关于之后的播放行为，非郎家凤所为，原告有能力阻止播放但其未能阻止，因此，郎家凤的行为不是导致该节目向社会公众传播的主要因素，郎家凤录制节目的点评行为与原告名誉受损不存在因果关系，判决驳回原告的诉讼请求。后原告上诉，2017年10月9日，天津市第一中级人民法院出具（2017）津01民终6297号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，以书面、口头等形式宣扬他人隐私或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权。本案中，原告同意参与节目录制，并签署了承诺书，原告虽主张该承诺书无效，但未提供充分的依据，且该承诺书中的签字系原告所签，原告作为成年人，应对自己的签字行为负责。原告在节目录制之前未提出画面和声音处理要求，录制过程中原告已知晓案外人郎家凤对其所作出的评价，在节目录制之后原告亦未提出不能播放的要求，其应已认识到节目播出后可能会产生的影响，并放任此种结果的发生，对此所带来的后果不应由被告承担，故原告主张被告侵犯其名誉权不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告赵连生的诉讼请求。
案件受理费764元，减半收取382元，由原告赵连生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于洪霞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢晓光
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。