浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1682号
原告骆文明。
被告浙江麦高鞋业有限公司。
法定代表人徐少萍。
委托代理人徐贤焕、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
原告骆文明为与被告浙江麦高鞋业有限公司（以下简称麦高公司）劳动争议一案，于2015年6月2日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员余海瑞适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告骆文明、被告麦高公司的委托代理人徐贤焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆文明起诉称：原告于2012年7月31日到被告处工作，从事鞋样设计。双方口头约定工资每月8000元加绩效提成0.2元／双、每月1号休息、每个星期天晚上不加班，如临近订货会期间加班时间要延长，即每月考勤应为29天或30天，每天加班至少3小时。以上规定明显违反劳动法规定的每周工作时间44小时及每月工作时间21.75天。2012年7月31日至2013年3月27日止，被告未与原告签订书面劳动合同，且自2012年7月31日至2013年7月11日原告请假回家止被告未为原告缴纳任何社会保险，也未额外支付双休日及法定节假日加班工资。同时2013年7月1日至2013年7月11日正常工作日工资及2013年2月24日至2013年7月11日绩效提成至今还未支付。故原告诉请法院判令：1、被告支付原告2012年7月31日至2013年7月11日止各项社会保险费7484元；2、被告支付原告2012年7月31日至2013年3月27日止未签订书面劳动合同的双倍工资补偿47172元；3、被告支付原告拖欠的2012年7月31日至2013年2月4日止双休日及法定节假日加班工资41193元、2013年2月24日至2013年7月11日止双休日及法定节假日加班工资27952元；4、被告支付原告拖欠的2013年7月1日至2013年7月11日止正常工作日工资3678元；5、被告支付原告拖欠的2013年2月24日至2013年7月11日止绩效提成6000元；6、被告支付原告拖欠的工资总额的25%的经济补偿19700元；7、被告支付原告未及时足额支付劳动报酬、未及时依法为原告缴纳社会保险费的经济补偿8000元。
原告骆文明在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、身份证1份，以证明原告主体资格。
证据2、被告公司基本情况复印件1份，以证明被告主体资格。
证据3、工商银行工资转账清单复印件1份，以证明原、被告之间存在劳动关系。
证据4、2013年7月12日员工请假单复印件1份，以证明原告从2013年7月12日离开被告，上面签字是由被告经理所签。
证据5、瑞安市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书复印件1份，以证明虽然已经过了劳动仲裁时效，但并没有过诉讼时效。
证据6、2013年2、3月份开发部人员工资表复印件、鞋材送货凭单1份、发货单复印件1份、实物出库单1份、麦高鞋业有限公司标准作业程序复印件1份，2013年4月1日送货单1份、食堂专用单据4份（原件2份）、2013年5月-7月的工资信封3份（原件1份），以证明原告自2012年起已在被告处工作，但刚工作时，没有办理工商银行卡，被告以现金方式支付原告工资。
被告麦高公司答辩称：1、劳动争议的诉讼时效从知道争议起1年之内。从原告提交的不予受理通知可以看出，原告的诉请已过诉讼时效。2、原、被告签订了劳动合同，被告全部履行了合同里约定的义务，所以被告不需要承担任何赔偿与补偿。社保缴纳是双方法定义务，而原告的工资中已经包含了社保金额。如果原告坚持被告赔偿的话，原告应当将包含在工资内的社保补贴返还给被告。对于2012年7月31日至2013年3月27日期间被告未与原告签订书面劳动合同的双倍工资补偿，原告诉求的是2012年，但是双方真正建立劳动关系的时间为2013年，所以之前并没有建立劳动合同，不应当有双倍工资赔偿。从原告提供的工资表及银行卡清单看，被告已经足额向原告支付了相应的加班加点的工资及正常工作日工资，并不存在拖欠工资情况。另对于原告主张的绩效提成，被告已经全部支付，包含在每月工资内。因被告未拖欠原告工资和违法滞付社保费用，故无需承担经济补偿。
被告麦高公司在本院指定的举证期限内未向本院提供证据，但当庭向本院提供了如下证据：
证据7、员工劳动合同书1份，以证明原、被告建立劳动关系的时间、保底工资、工资结构及保险情况。
经庭审质证，对于原告骆文明提供的证据1-6，被告麦高公司质证如下：1、证据1、2三性无异议。2、证据3真实性无异议，以证明被告已足额向原告支付工资。3、证据4来源及形式均不合法，应当是事后由原告与部门经理徐来龙恶意伪造。4、证据5三性无异议，可证实双方的劳动争议已过仲裁时效。5、证据6中的工资表虽系复印件，但应该是真实的，可以反映原告的工资结构及时间段。证据6中的鞋材送货凭单、发货单、实物出库单、送货单没有原件予以核实，应不予认定，但原告于2012年农历年底曾在被告处打过几天零工，双方系从2013年才建立劳动关系。证据6中的关于麦高鞋业有限公司标准作业程序复印件，从开发时间看，是双方建立劳动关系之后设计的鞋样，相信是原告的成果，但时间为2013年3月26日。证据6中的食堂专用单据不能证实原告主张，原告确实于2012年年底时有在被告处用餐，但当时是临时工。证据6中的工资信封上标明的日期均为2013年5月-7月，不能证实系以前支付的工资。对于被告提供的证据7，原告认为除了其名字、身份情况等系原告手写以外，其他都是被告事后所补。本院对上述证据认证如下：1、证据1、2、3、5经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予以采信。2、证据4真实性无法核实，不予采信，但双方均确认原告于2013年7月离开被告处后就一直未再去上班。3、对于证据6，原告拟主张其自2012年7月份开始在被告处工作，但其提供的证据仅能证实其于2012年12月曾在被告处工作，且被告在庭审中亦对原告于2012年12月曾以临时工的身份在被告处工作予以确认，故本院对除被告庭审中确认的工资组成情况及工作时间外，其余原告拟主张的事实在本案中均不予采信。4、被告提供的证据7来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予采信；原告辩称该合同在其签字确认后被告才填写合同空白处的内容，但又未能提供其他证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。
经审理查明：原告骆文明曾于2012年12月在被告麦高公司工作。双方于2013年3月1日签订书面劳动合同一份，约定合同期限为2013年3月1日起至2014年2月31日止，岗位为设计师，基础工资为1160元加保险费，其他工资为节假时加班加点和绩效工资。2013年7月，原告因故离开被告处，此后未去上班。2014年12月1日，原告向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；该仲裁委员会于同年12月2日依法作出瑞劳仲不字（2014）第887号不予受理通知书。
另查明：1、原告经由中国工商银行账户收取的工资情况为：2057元（2013年4月11日）、8018元（2013年5月10日）、7922元（2013年6月20日）、7903元（2013年7月20日）、7709元（2013年8月20日）。2、被告发放的8018元工资构成中包括基本工资3000元及其他加班费、补贴等。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告麦高公司聘用原告骆文明为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。2013年7月，原告因故离开被告后一直未到被告处上班，而被告对此也未提出异议，应视为其同意与原告解除劳动关系，故本院确认双方于2013年7月解除劳动关系。原告要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额，因已超过一年的仲裁时效，故本院不予处理。原告主张被告拖欠其工资依据不足，故本院对原告主张被告拖欠其正常工资、加班及节假日工资、提成以及因拖欠工资而需支付的经济补偿等，不予支持。对于原告主张的被告需直接支付其社会保险费的诉请，双方在合同中约定的基础工资中已包含保险费，虽已实际履行，但该约定违反国家强制性规定，应属无效，原告可要求被告替其补缴相应社会保险费，并退还已收取的被告支付的相应社会保险费，故对其诉请不予支持。对于原告以被告未依法为其缴纳社会保险费而主张被告支付其经济补偿的诉请，由于原、被告在书面劳动合同中曾约定基础工资为1160元加保险费，虽然缴纳社会保险费系国家强制性规定，双方的约定应视为无效，但原告以此为由要求被告支付其经济补偿，应不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告骆文明的诉讼请求。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余海瑞
二〇一五年八月二十六日
代书记员 蔡月琴