江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初818号
原告：王夫鹏，男，1978年7月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：任鹏。
原告：王岩岩，女，1982年1月13日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王夫鹏，男，1978年7月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：徐州市博居物业管理有限公司，住所地徐州市某某北路延长段190号。
法定代表人：彭修坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶敬军。
原告王夫鹏、王岩岩与被告徐州市博居物业管理有限公司（以下简称博居物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员董方适用简易程序独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告王夫鹏及其委托诉讼代理人任鹏，原告王岩岩的委托诉讼代理人王夫鹏，被告博居物业公司的委托诉讼代理人叶敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王夫鹏、王岩岩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿一次性工亡补助金727920元（按2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元的20倍计算），并由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：王夫鹏系曹桂华之子，王岩岩系曹桂华之女。曹桂华生前系博居物业公司的员工，但博居物业公司未给曹桂华缴纳工伤保险。2016年5月31日17时15分左右，曹桂华驾驶自行车下班回家，行驶至徐州市××路吴家酒楼门前发生交通事故受伤。同日，曹桂华入住徐州市第三人民医院，被诊断为急性重型内开放颅脑损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧枕顶部头皮血肿、右侧锁骨骨折、多处软组织伤、吸入性××、消化道应激性溃疡。曹桂华经抢救无效于2016年6月16日死亡。2016年7月28日，王夫鹏向徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）提出曹桂华的工伤认定申请。2016年8月4日，徐州市人社局作出徐人社工受字[2016]1223号工伤认定申请受理决定书，认为曹桂华的工伤认定申请符合受理条件，现予受理。2016年9月26日，徐州市人社局作出徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书，认定曹桂华受到的事故伤害属于工伤。博居物业公司不服该工伤认定决定书，向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）提起行政复议。江苏省人社厅于2016年12月6日予以受理，向徐州市人社局送达了行政复议提出答复通知书，该局于2016年12月14日向江苏省人社厅提交了相关材料，江苏省人社厅经审查后，于2017年1月22日作出[2016]苏人社行复第57号行政复议决定书，维持徐州市人社局作出的徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书的行政行为。博居物业公司不服该行政复议决定书，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求依法撤销徐州市人社局作出的徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书、江苏省人社厅作出的[2016]苏人社行复第57号行政复议决定书。2017年7月19日，徐州铁路运输法院作出（2017）苏8601行初124号行政判决书，驳回博居物业公司的诉讼请求。博居物业公司不服该判决书，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。2017年12月8日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终344号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告就赔偿事宜与被告多次协商未果，于2018年1月18日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，故原告诉至法院。
被告博居物业公司辩称：被告对于曹桂华因交通事故受伤死亡的事实无异议，但本案并非单纯的工伤待遇赔偿纠纷，而是第三人侵权的损害赔偿纠纷和工伤待遇赔偿纠纷的竞合。在原告已经从第三人处获得了赔偿的情况下，原告仅可以就死亡赔偿金与一次性工亡补助金的差额主张权利。况且，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条也没有明确规定可以获得双份赔偿。因此，原告在获得交通事故赔偿后再全额主张一次性工亡补助金没有法律依据。同时，根据《工伤保险条例》的相关规定，一次性工亡补助金所适用的条件是劳动者能正常参加养老保险统筹，未达到法定退休年龄，二原告的母亲之所以未能参加社保，是由于法律和政策方面的原因，并不是用人单位的责任。此外，原告就工伤待遇的赔偿问题曾向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，徐州市鼓楼区人民法院于2018年1月26日作出（2017）苏0302民初1950号民事裁定书，驳回了原告的起诉。但原告针对本次诉讼所提出的仲裁时间为2018年1月18日，即仲裁发生在上次诉讼期间，故被告认为原告的本次诉讼不符合起诉的条件。退一步讲，即使原告起诉符合条件，原告申请仲裁的时间已经超过仲裁时效。综上，被告请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
王夫鹏系曹桂华之子，王岩岩系曹桂华之女。曹桂华生前系博居物业公司招用的保洁工，但未参加工伤保险。2016年5月31日17时15分许，案外人郭孝全驾驶大型普通客车沿殷庄路由北向南行驶至吴家酒楼门前越双黄线行驶时，遇曹桂华骑自行车下班由西向东横过道路发生交通事故，至曹桂华受伤。同日，曹桂华被送往徐州市第三人民医院救治，经诊断为：急性重型内开放颅脑损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧枕顶部头皮血肿、右侧锁骨骨折、多处软组织伤、吸入性××、消化道应激性溃疡。此后，曹桂华经该院抢救无效于2016年6月16日死亡。2016年7月28日，王夫鹏作为曹桂华的近亲属向徐州市人社局提出曹桂华的工伤认定申请。2016年8月4日，徐州市人社局作出徐人社工受字[2016]1223号工伤认定申请受理决定书，认定博居物业公司的曹桂华的工伤符合工伤认定受理的条件。2016年9月26日，徐州市人社局作出徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书，认定曹桂华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。博居物业公司不服该工伤认定决定书，向江苏省人社厅提起行政复议。江苏省人社厅于2016年12月6日予以受理，向徐州市人社局送达了行政复议提出答复通知书，徐州市人社局于2016年12月14日向江苏省人社厅提交了相关材料，江苏省人社厅经审查后，于2017年1月22日作出[2016]苏人社行复第57号行政复议决定书，维持徐州市人社局作出的徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书的行政行为。博居物业公司收到该行政复议决定书后不服，将徐州市人社局、江苏省人社厅作为被告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求依法撤销徐州市人社局作出的徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书、江苏省人社厅作出[2016]苏人社行复第57号行政复议决定书。2017年7月19日，徐州铁路运输法院作出（2017）苏8601行初124号行政判决书，驳回博居物业公司的诉讼请求。博居物业公司在收到该判决书后不服，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。2017年12月8日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终344号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月18日，王夫鹏、王岩岩作为曹桂华的近亲属向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求博居物业公司支付一次性工亡补助金672320元。同日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备受理条件为由，作出不予受理通知书。王夫鹏、王岩岩对该通知书不服，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。
另查明，王夫鹏、王岩岩作为曹桂华的近亲属就曹桂华因工死亡后的赔偿问题与博居物业协商未果，曾将博居物业公司诉至徐州市鼓楼区人民法院。2018年1月26日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0302民初1950号民事裁定书，以其提起诉讼前未进行劳动仲裁为由，驳回王夫鹏、王岩岩的起诉。
本院认为：
首先，原告作为曹桂华的近亲属就一次性工亡补助金的赔付问题与被告协商未果后，原告于2018年1月18日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会亦于当日作出不予受理通知书，即原告提起本次诉讼前已就该争议申请劳动仲裁。
原告对该不予受理通知书不服，于2018年1月26日向本院提起诉讼，即原告提起本次诉讼系在法定期限内。此外，虽然原告此前曾就一次性工亡补助金的赔付问题直接诉至本院，但本院已于2018年1月26日作出（2017）苏0302民初1950号民事裁定书，以其提起该次诉讼前未进行劳动仲裁为由，驳回其起诉。综上，原告本次起诉符合人民法院受理劳动争议的条件。
其次，职工受到事故伤害而死亡的，其近亲属就相关工伤待遇申请仲裁的时效应自认定因工死亡之日起计算一年。就本案而言，徐州市人力资源和社会保障局虽于2016年9月26日作出徐人社工认字[2016]第1223号认定工伤决定书，但被告对此不服，先后提起了行政复议和行政诉讼，故徐州市人力资源和社会保障局作出的上述认定在此期间并未生效。根据行政复议及行政诉讼的情况，能够确认徐州市人力资源和社会保障局作出的上述认定在江苏省徐州市中级人民法院作出终审判决后生效。又鉴于江苏省徐州市中级人民法院作出终审判决的时间为2017年12月8日，故原告于2018年1月18日申请仲裁未超仲裁时效。
再次，对于工伤认定及承担工伤保险责任单位的认定，系社会保险行政部门的行政职能，如不服社会保险行政部门作出的相关决定，应在法定期限内申请行政复议或提出行政诉讼。本案中，徐州市人力资源和社会保障局认定曹桂华受到的事故伤害为工伤，且承担工伤保险责任单位系被告。对此，被告虽认为曹桂华受到的事故伤害不应认定为工伤，其亦不承担用人单位应当承担的工伤保险责任，并先后提起了行政复议和行政诉讼，但徐州市人力资源和社会保障局作出的上述认定在江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终344号行政判决书后已经生效，而本案系人民法院受理的民事案件中的工伤保险待遇纠纷，故，本院对被告的相关抗辩不予理涉。
最后，一次性工亡补助金系定额化赔偿，被告以曹桂华受到的事故伤害不应认定为工伤，其亦不承担用人单位应当承担的工伤保险责任为由，至今未向原告进行赔付，且因被告先后提起行政复议和行政诉讼，直到江苏省徐州市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）苏03行终344号行政判决书后，徐州市人社局作出徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书才最终生效，即曹桂华遭受事故伤害而死亡的事实至此才被认定为工亡，结合本案法庭辩论终结之日为2018年3月5日，故以法庭辩论终结时的上一统计年度（即2017年）作为时间点计算该项损失，更符合受害人损失的实际填补。因此，一次性工亡补助金标准应当按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍予以计算。需要说明的是，由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者死亡，且同时构成工亡的，其近亲属一方面可向第三人请求赔付死亡赔偿金，另一方面可在用人单位未依法缴纳工伤保险的情况下要求用人单位赔付一次性工亡补助金，因此，即便第三人已赔付原告死亡赔偿金，被告仍应当向原告支付一次性工亡补助金，被告提出的仅应向原告赔偿一次性工亡补助金与死亡赔偿金差额的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告应向原告支付一次性工亡补助金727920元（计算方式为：36396×20=727920）。
综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条之规定，判决如下：
被告徐州市博居物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告王夫鹏、王岩岩赔付一次性工亡补助金727920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
免收案件受理费，保全费4270元（原告王夫鹏、王岩岩已预交），由被告徐州市博居物业管理有限公司承担（被告徐州市博居物业管理有限公司于履行上述义务时一并支付给原告王夫鹏、王岩岩）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 董方
二〇一八年三月十六日
见习书记员 杨帆