广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13615号
上诉人（原审原告）：胡勋志，男，汉族，1971年9月26日出生，住深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李芸，广东星辰律师事务所律师。
上诉人胡勋志因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡勋志上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审。2.由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由为：1.被上诉人严重违反民事诉讼法定程序和诚实信用:2017年3月17日深圳市罗湖法院开庭审理本案，被上诉人在过举证期限后当庭提交2次新证据且在质证环节完毕后又进行恶意证据突袭，在上诉人质证完被上诉人全部证据之后抛出了2份新的领事认证证据，严重藐视了法庭审理程序和秩序，严重干扰了上诉人一审中进行的质证。一审法院2次都没有责令被上诉人说明延期提交证据理由。被上诉人恶意进行证据突袭，法院应当训诫。2.基本事实认定不清。领事认证证据问题：被上诉人提交的领事认证证据用小胶条粘贴证据背面，不符合《领事认证办法》第二十四条，不应当认定该证据的真实性、合法性、关联性。3.关于民事证据翻译问题：广州育某甲有限公司营业执照经营范围并不能说明其有进行域外民事证据翻译资质，没有翻译资质其所做翻译不能作为认定事实证据。4.关于被上诉人申请所谓“证人”出庭作证问题；被上诉人向一审法院申请了其涉案产品原材料供应商哥某甲有限公司2名员工作为“证人”出庭作证。上诉人认为一审法院认定其所谓“证人”身份严重错误，在其作证前没有责令该2名员工签署书面保证书，违反了法定程序，该2名员工对待证事实(美国实验室实验证据真实情况)完全没有参与，一审法院主观认定2人具有“证人”资格于法无据。该2名涉案产品原材料供应商员工与被上诉人存在利害关系。5.一审法院因为涉案产品是可口可乐公司生产就给了被上诉人很多诉讼特权，没有保障国民的诉讼权利，损害国家和社会公共利益，违背平等原则和诚信信用等原则。综上，一审在审理程序上和证据及事实认定上有严重违法情形，请二审法院支持上诉人各项上诉请求。
被上诉人沃尔玛公司辩称：一、被上诉人在原审中提交的证据的行为符合法律规定，上诉人有关原审审理程序及证据形式不合法的上诉理由，没有事实和法律依据。二、涉案商品外包装标识符合法律规定，不存在违反公序良俗，合同欺诈的行为，更不属于虚假宣传。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，而且不存在严重违反法定程序的情形，依法应予以维持。
胡勋志向一审法院起诉请求：1、被告退还原告货款5.5元；2、被告赔偿原告1000元并承担本案诉讼费用;3确认涉案食品标签和宣传违反《合同法》及《食品安全法》及标签通则的规定。
一审法院查明：一、2016年12月8日，原告在被告分支机构深圳中山分店处购买某饮料（上海）有限公司委托，由上海申某食品有限公司生产的魔爪能量型维生素运动饮料1罐（330ml），共计价款5.5元，被告该分店向原告出具购物小票。
二、上述食品标签上的配料表中标注含有“人参（人工种植5年以下）”字样，标注孕妇、哺乳期妇女以及14周岁以下儿童不宜食用，标签标明食用量每天一罐，开启即饮。标签上亦载明其产品标准号为Q/MBAN0003S。
三、第三方专业检测机构AnalyticalLaboratories受猛某公司委托对生产日期为2017年1月19日的涉案食品作出编号为94214的《检验报告》，检验结论为人参皂苷总含量为0.0737mcg/ml。第三方专业检测机构AnalyticalLaboratories受猛某公司委托对生产日期为2017年1月19日的涉案食品作出编号为94215的《检验报告》，检验结论为人参皂苷总含量为0.0465mcg/ml。
四、通标标准技术服务（上海）有限公司受猛某饮料（上海）有限公司委托对涉案食品的标签作出编号Ash1700432501为的《审核报告》，该《审核报告》的参考依据是GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则以及GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，审核结论“该标签所审项目符合审核依据要求”。通标标准技术服务（上海）有限公司受猛某饮料（上海）有限公司委托对涉案食品的产品质量作出编号为ASH1700432511A01的《产品质量报告》，该《产品质量报告》可以看出涉案食品符合要求，其第3页的检验项目中载明未检测出含铅。
五、涉案食品包装标识上的“UnleashtheBeast!”（译文：释放野性）已在中华人民共和国行政管理总局商标局注册，其中文翻译“释放野性”商标已经通过国家工商行政管理总局的商标初审认可。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告对双方之间就涉案食品存在买卖合同关系均予确认，一审法院据此认定原告与被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。
《中华人民共和国食品安全法》第三十条规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。被告出售的涉案食品符合在上海市闵行区卫生和计划生育委员会备案的企业标准《能量型维生素运动饮料Q/MBAN003S-2015》的要求。在食用限量的标注上，不违反食品安全法的规定。
被告出售的涉案食品，不存在特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分的情况，不应适用《标签通则》第4.1.4.1条之规定。该食品未在标签中特别标明人参的含量，不违反食品安全法的规定。
根据卫生部2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，人参（人工种植）食用量≤3克／天。被告出售的涉案食品虽未标明人参的含量，但标注了每日一罐，开罐即饮的字样，根据第三方专业检测机构AnalyticalLaboratories出具的《检验报告》可看出，每罐人参含量远低于3克，故在每日饮用一罐的情况下，不会对消费者造成不良影响。
原告主张涉案食品的包装上印有“抓起它！美国品牌，劲爽口感，一饮而尽”、“与极限玩家、街头达人、摇滚客、飞车手一起，扯开拉环，释放野性！”以及“unleashthebeast”的字样，属于违反公序良俗及标示虚假宣传、合同欺诈，并据此要求确认其违法。一审法院认为，涉案食品在在包装上没有会使广告受众产生认为该种产品具有治疗某种疾病的功效的医疗用语或易与药品混淆的用语，且涉案食品包装标识上的“UnleashtheBeast!”（译文：释放野性）已在中国商标局注册，其中文翻译“释放野性”商标已经通过国家工商行政管理总局的商标初审认可，符合《商标法》等法律规定的商标审查标准，这对于普通消费者而言并不会造成任何误解，原告该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告胡勋志的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告胡勋志负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人销售的涉案商品并不存在违反食品安全相关规定的情况，且在按照商品标注每日饮用一罐的情况下，不会对人体造成不良影响。
上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，理由是涉案商品外包装上的中英文字样会构成销售误导，使其产生涉案商品是含有类似咖啡因等成分甚至毒品成分的东西。该联想显然属于上诉人的主观臆想，缺乏根据。涉案商品的外包装标示对于普通的消费者并不会造成任何误解。涉案商品商标经合法注册，并未违反《商标法》等法律规定的商标审查标准。上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人一审期间存在超期举证以及证据突袭的问题，经查，被上诉人依法向一审法院申请延期举证。一审法院认为被上诉人的延期举证理由成立，予以准许，并通知双方当事人新的举证期限和证据交换、开庭时间。对于被上诉人当庭补充提交的证据，被上诉人已经说明了未能在举证期间内提交的理由。一审法院认为被上诉人补充提交的证据对认定案件事实有重要影响，决定对该证据进行质证，同时也询问上诉人是否需要重新给予举证期限，上诉人当庭明确表示不需要。因此，一审法院的审理程序并无不当，亦不存在给予一方当事人诉讼特权的情况。上诉人认为一审审理程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人胡勋志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡勋志负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一八年一月十日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。