江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3752号
原告：张起金，男，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托代理人郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被告：江苏海福食品有限公司，住所地位于江苏省南京市六合区雄州街道雄州东路293号。
法定代表人：李角强，执行董事。
委托代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
原告张起金与被告江苏海福食品有限公司（下简称海福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月27日、2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告张起金的委托代理人郑叶冲和被告海福公司的委托代理人李宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张起金向本院提出诉讼请求：1、被告海福公司赔偿原告经济损失50万元。2、被告海福公司给付原告保全费5000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月27日，原被告签订浙江省丽水地区麸皮经销协议，约定：被告海福公司生产的“丫皇牌”麸皮在浙江省丽水市（包括所辖县）市场只许原告独家经营，如海福公司不遵守协议，将“丫皇牌”麸皮销售给浙江省丽水市（含所辖县）其他客户，所造成的损失由被告承担，被告应承担违约责任等。合同订立后，原被告按约履行各自义务。但近年来，原告发现在浙江省各县市场上出现许多被告生产的“丫皇牌”麸皮，经原告查证，系被告又向他人销售其生产的“丫皇牌”麸皮。综上，被告海福公司的行为违反合同约定，给原告造成了损失。
原告张起金针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：
1、2015年2月27日原被告签订的浙江省丽水地区麸皮经销协议。证明被告海福公司生产的“丫皇牌”麸皮在浙江省丽水市（包括所辖县）市场只许原告独家经营。
2、照片四张（复印件）。证明被告将“丫皇牌”麸皮出售给全某,4。
3、2011年5月8日南京海佳面粉有限公司（下简称海佳公司）向原告出具的证明（复印件）。证明张起金是海福公司和海佳公司麸皮在浙江丽水市庆元县唯一的总经销。
4、2016年1月27日浙江省丽水市庆元县人民法院（下简称庆元县法院）所做的询问全某的询问笔录。证明被告从2013年开始与全某开展麸皮经销业务。
5、2015年5月4日庆元高源食用菌专业合作社（下简称高源食用菌合作社）出具的收款收据，载明南京麸皮每包61.6元、2015年3月10日张起金与庆元县亮丽食用菌专业合作社（下简称亮丽食用菌合作社）签订的供需协议一份及2015年3月19日亮丽食用菌合作社出具的收款收据，载明南京麸皮每包72元、2015年6月30日张起金与浙江江源菇品有限公司（下简称江源菇品公司）签订的供需协议一份及2015年7月10日江源菇品公司出具的收款收据，载明南京麸皮每包57元。证明原告张起金将从被告处来购得的麸皮再经销给其它客户的单价，从面证明原告张起金的销售利润。
6、2014-2015年度原告张起金出具的记账手册，载明：从被告处购得麸皮单价（2015年1月10日每斤0.82元）、运费190元/吨。证明2015年1月10日“丫皇牌”麸皮每吨的成本价（含运费）1800元左右，销往他处后利润为130元/吨左右。
7、中国农业银行出具的2014年1月1日起至2016年1月17日止张启金账号62×××18的流水清单。证明原告承担运费。
被告海福公司辩称：1、原、被告双方间的合作关系并不是原告在诉状中表示的已有十几年，被告于2014年才取得“丫皇牌”麸皮商标使用权。2、双方于2015年2月27日签订的浙江省丽水地区麸皮经销协议中约定的期限为2015年3月1日至2016年3月1日。3、对原告要求的证据保全费用5000元，我们认为庆元县法院所做的不是证据保全而是调查取证，不需要原告另付费用。4、被告没有在双方合同约定的区域外对其他人销售“丫皇牌”麸皮，故被告不存在任何违约情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日，原、被告签订浙江省丽水地区麸皮经销协议，约定：1、甲方生产的“丫皇牌”麸皮（包括35公斤绿袋包装和40公斤白袋包装），在浙江省丽水市（包括所辖县）市场只允许乙方（张起金）独家经营。2、乙方确保每月销售甲方“丫皇牌”麸皮原则上不低于500吨，全年不低于6000吨。销售淡季或旺季可适当调剂，但按每个季度统计必须完成销售定额（每年9至12月除外）。3、销售价格本着随行就市的原则由双方协商确定…4、甲方必须按国家标准规定确保麸皮质量…5、如乙方未完成销售定额，甲方有权终止乙方的经销权；甲方如不遵守协议，将“丫皇牌”麸皮销售给浙江省丽水市（含所辖县）其他客户（甲方书面或短信告知的浙江省丽水市客户），所造成的损失由甲方承担，甲方应承担违约责任等。此外，合同还约定了其它事项。
合同订立后，原被告按约履行合同义务。但在履行过程中，原告认为，被告单方将其生产的“丫皇牌”麸皮销售给浙江省丽水市庆元县客户全某，并向本院提供照片四张。但该照片上仅仅能看出部分被告生产的“丫皇牌”麸皮。
此外，原告在审理中提出其于2016年1月27日，向庆元县法院申请调查庆元县客户全某，并做了询问笔录，该询问笔录中，全某陈述其自2013年开始与海福公司发生业务往来，且双方签订了协议书，同时全某向海福公司进货时，有时海福公司会向其出具单据，有时没有单据，庆元地区与海福公司有合作的为全某、张起金等。但是，本院在审理时，原告并未申请全某出庭做证，也未向本院提供庆元县法院所做的询问笔录中所涉及的被告海福公司与全某签订的协议书、及海福公司出具给全某的单据等证据。
审理中，原告陈述其申请庆元县法院调查取证时向庆元县法院交纳保全费5000元，而主张被告支付此款。但审理中，原告并未提供其向庆元县法院交纳保全费5000元的有关票据。
审理中，原告认为：原告于2015年度销售麸皮的利润为50余万元，原告推定被告销售给全某的利润也应为50余万元，故原告据此向被告主张的违约损失为50万元。
综合本院查明的事实，本院认为，原、被告签订的浙江省丽水地区麸皮经销协议，是当事人双方的真实意思表示，且内容符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。合同成立后，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方签订的浙江省丽水地区麸皮经销协议约定“甲方（本案被告）生产的“丫皇牌”麸皮（包括35公斤绿袋包装和40公斤白袋包装），在浙江省丽水市（包括所辖县）市场只允许乙方（本案原告）独家经营…甲方如不遵守协议，将“丫皇牌”麸皮销售给浙江省丽水市（含所辖县）其他客户（甲方书面或短信告知的浙江省丽水市客户），所造成的损失由甲方承担，甲方应承担违约责任”的内容，虽然原告根据庆元县法院询问笔录中庆元县全某陈述的“被告海福公司与全某于2013年开始发生业务往来，双方签订了合作协议，被告向全某出具部分进货单据”内容，认为被告违反合同的约定向原告之外的第三方销售“丫皇牌”麸皮，而向被告主张违约责任，但庭审中原告提供的四张照片上仅仅能看出部分“丫皇牌”麸皮，并不能据此证明被告直接销售给第三方“丫皇牌”麸皮。且审理中原告既未申请证人全某出庭做证，也未向本院提供庆元县法院所做的询问笔录中所涉及的被告海福公司与全某签订的协议书、及出具给全某的销售单据等证据。因此，对原告主张被告违反涉案合同的约定向第三方销售“丫皇牌”麸皮的主张，并进而要求被告赔偿损失50万元的主张，因原告提供的证据不足，故本院不予支持。
本案中，即使被告违约，对原告要求被告根据原告年销售可得利润推定第三方可得利润，进而确定原告损失，而要求被告赔偿经济损失50万元的请求，因原告根据第三方可得利润推定其损失的计算方法不符合法律规定，且当事人双方也未约定违约责任的计算方法，故对其请求，本院不予支持。
此外，对原告要求被告给付保全费5000元的主张，因其无证据证明其向庆元县法院申请证据保全支付保全费5000元，且本案中原告即使支付此款也依法不应由被告承担，故对原告主张被告给付此项费用的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张起金的全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告张起金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 鞠凤兰
人民陪审员 熊惠霞
二〇一七年四月十一日
法官 助理 钟 娟
书 记 员 刘 婷