浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2562号上诉人（原审被告）：刘盈刚，男，1975年12月15日出生，汉族，住宁波市北仑区上诉人（原审被告）：谢燕君，女，1977年2月20日出生，汉族，住宁波市北仑区两上诉人共同委托诉讼代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘旭东，男，1976年11月15日出生，汉族，住宁波市北仑区委托诉讼代理人：刘冬青，浙江甬泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健明，浙江甬泰律师事务所律师。上诉人刘盈刚、谢燕君因与被上诉人刘旭东民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘盈刚、谢燕君上诉请求：撤销一审判决，改判两上诉人归还被上诉人刘旭东借款100000元。理由：2011年8月18日，两上诉人因资金周转需要，向刘旭东借款100000元，当时口头约定月息10%，一年所付息金已超过借款本金。刘旭东向一审法院起诉时，两上诉人已外出谋生，相关法律文书系由住在老家的父亲代收，两上诉人亦未到庭参加诉讼，直至收到一审判决书，才发现借款金额多了150000元，借条也变成了三份，除了2011年8月18日那份借条外，其余两份借条均系刘旭东伪造。刘旭东辩称：刘盈刚、谢燕君上诉的内容不实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘旭东向一审法院起诉请求：1.刘盈刚、谢燕君归还借款250000元；2.刘盈刚、谢燕君按年利率6%支付自起诉之日起至借款清偿日止的利息；3.本案诉讼费由刘盈刚、谢燕君承担。一审判决认定事实：刘盈刚、谢燕君于2000年2月20日登记结婚。因资金周转需要，刘盈刚分别于2011年8月18日、2011年12月1日、2012年1月5日向刘旭东借款100000元、50000元、100000元，共计250000元，并分别于借款当日向刘旭东出具借条各一份，刘盈刚在上述三份借条签字。上述借款刘盈刚、谢燕君至今未还。一审法院认为：刘旭东与刘盈刚之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。刘盈刚未及时归还借款，显属违约。刘旭东诉请要求刘盈刚归还借款250000元并支付自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息，理由正当，依法予以支持。涉案借款发生在刘盈刚、谢燕君夫妻关系存续期间，在谢燕君未到庭答辩且未提供证据证明该借款系刘盈刚个人债务的情况下，应认定为夫妻共同债务。刘旭东要求谢燕君承担共同还款责任的诉请，合法有据，一审法院亦予以支持。刘盈刚、谢燕君经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：刘盈刚、谢燕君于一审判决生效之日起七日内归还刘旭东借款250000元，并支付自2017年4月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5050元，减半收取2525元，由刘盈刚、谢燕君负担。二审中，当事人均未提交新的证据。刘盈刚、谢燕君对标称日期为2011年12月1日、2012年1月5日的两份《借条》中“刘盈刚”的签名字迹提出了鉴定申请，本院予以准许。2017年10月25日，金华精诚司法鉴定所作出精诚【2017】文鉴字第124号笔迹鉴定意见书，认为标称日期分别为“2011年12月1日”、“2012年1月5日”的《借条》原件中借款人签字处共2个“刘盈刚”签名字迹与标称日期为“2011年8月18日”的《借条》原件中借款人（签字）处“刘盈刚”签名字迹是同一人所写。对该鉴定意见书，刘盈刚、谢燕君经质证后认为：鉴定应在显微镜下对伪造部分进行清楚的显示，但这份鉴定意见书按照思维逻辑想象进行鉴定，且对计算机扫描的过程未进行详细说明，不符合鉴定的要求，鉴定机构未认真对比，鉴定结论不正确，要求重新鉴定。刘旭东认为：鉴定程序合法有效，鉴定人有相应资格，鉴定结果符合事实，认可鉴定意见书的结论。本院经审查后认为：金华精诚司法鉴定所具备检验检测机构相应的资质，其接受本院委托，对标称日期为2011年12月1日、2012年1月5日的两份《借条》中“刘盈刚”的签名字迹进行了鉴定，并对鉴定过程进行了详细论述，据此作出精诚【2017】文鉴字第124号笔迹鉴定意见书合法有效，本院予以采纳。刘盈刚、谢燕君对该鉴定意见书提出的异议，并无事实和法律依据，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据案件事实和当事人的诉辩，本案争议的焦点主要涉及以下几方面：一、关于借款金额问题。刘盈刚、谢燕君认可曾于2011年8月18日向刘旭东借款100000元，但认为该笔借款的利息已经支付了120000元，远超借款本金，且另外两份标称日期为2011年12月1日、2012年1月5日的《借条》中“刘盈刚”的签名系伪造，并不存在该两份借条项下共计150000元的借款。本院认为，借条是证明双方存在借贷关系的重要证据之一。本案中，刘旭东向一审法院提供了总金额为250000元的三张借条，且对涉案款项的交付作出了比较合理的解释。因刘盈刚、谢燕君未到庭应诉，故一审法院在尽到必要的审查义务的基础上缺席判决认定借款金额为250000元，符合法律规定。二审中，本院依刘盈刚、谢燕君申请，对标称日期为2011年12月1日、2012年1月5日的两份《借条》中“刘盈刚”的签名字迹进行了鉴定，鉴定意见认为标称日期分别为“2011年12月1日”、“2012年1月5日”的《借条》原件中借款人签字处共2个“刘盈刚”签名字迹与标称日期为“2011年8月18日”的《借条》原件中借款人（签字）处“刘盈刚”签名字迹是同一人所写，故可以认定该两份借条亦是真实的。刘盈刚、谢燕君否认借条的真实性，以及辩称已支付利息120000元，但均未提供相应的证据予以佐证，对其主张本院不予采信。二、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。同时，该规定第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。刘盈刚、谢燕君在原审中未到庭参加诉讼，也未提起诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，但未提交新的证据，故本院对其主张不予支持。三、关于支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，刘旭东向一审法院诉请判令刘盈刚、谢燕君按年利率6%支付自起诉之日起至借款清偿日止的利息，于法有据，一审法院据此判决刘盈刚、谢燕君支付自2017年4月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息并无不当。综上所述，刘盈刚、谢燕君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元、鉴定费4800元，合计8100元，由上诉人刘盈刚、谢燕君负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 洪代理审判员 马 宁代理审判员 邓梦甜二〇一七年十一月二十二日书 记 员 张伟斌