安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初字783号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市。
负责人：陈凌云，行长。
委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：安徽弘博电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。
法定代表人：巫亚敏。
被告：巫亚敏，男，1978年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被告：骆彩英，女，1983年2月8日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告安徽弘博电缆集团有限公司（以下称道弘博公司）、巫亚敏、骆彩英借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿宜杰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：（一）2014年6月3日，被告弘博公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定弘博公司以其房屋和土地使用权（无为县泥汊镇三溪工业园）为2014年6月3日至2017年6月3日间向原告的各类融资所发生的债权提供最高额不超过590万元的抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。（二）同日，被告巫亚敏与原告签订《最高额抵押合同》两份，约定被告巫亚敏以其房屋和土地使用权（长丰县北城世纪城；长丰县双凤工业区）为2014年6月3日至2017年6月3日间被告弘博公司向原告各类融资所发生的债权提供最高额不超过680万元（房屋）和42.5万元（土地）的抵押担保，担保范围同上。上述合同生效后，办理了抵押登记。（三）2014年6月3日，原告与被告巫亚敏、骆彩英分别签订《最高额保证合同》，约定该两被告分别为2014年6月5日至2015年6月5日间被告弘博公司向原告的各类融资所发生的债权提供最高额不超过1500万元的连带责任保证担保并放弃要求先履行物的担保的抗辩，保证期间均自主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。（四）2014年12月9日，原告与被告弘博公司订立《开立银行承兑汇票协议书》，约定被告弘博公司向原告申请开立3张银行承兑汇票，金额合计1180万元，到期日均为2015年6月9日，手续费0.05%，被告弘博公司应缴存50%保证金，原告向持票人付款后，被告弘博公司应立即归还并承担垫款利息（日0.5‰），律师费等损失也由弘博公司负担。合同生效后，原告开立并交付了承兑汇票，被告弘博公司缴存保证金590万元。2015年6月9日，原告向持票人付款1180万元，实际垫款590万元。（五）2015年5月12日，原告与被告弘博公司订立《流动资金借款合同》共三份，约定被告弘博公司向原告贷款共计630万元，借期均截止同年8月13日，固定年利率7.28%，按月付息，被告弘博公司未能按时足额偿还贷款本息，原告有权计收罚息（利率为贷款利率上浮30%），为实现债权产生的律师费等也由被告弘博公司负担。合同生效后，原告向被告弘博公司发放贷款共计630万元。目前，借款期已届满。被告弘博公司未能归还原告汇票垫款本息和贷款本息，被告巫亚敏和骆彩英也未代偿，原告多次要，未果。现诉请判令：1、被告弘博公司归还原告汇票垫款590万元及利息678500元（自2015年6月9日至2016年1月26日，此后的利息按合同约定另计）；2、被告弘博公司归还原告借款本金630万元、支付利息、罚息共计504916.44元（自2015年3月21日至2016年1月26日，此后的利息、罚息按合同约定利率另计）；3、被告弘博公司赔偿原告实现债权费用40万元；4、被告巫亚敏、骆彩英连带清偿上列债务；5、原告对被告弘博公司的抵押物的折价、拍卖或变卖的价款在590万元范围内享有优先受偿权；6、原告对被告巫亚敏的抵押物的折价、拍卖或变卖的价款在42.5万元范围内享有优先受偿权；7、原告对被告巫亚敏的抵押物的折价、拍卖或变卖的价款在680万元范围内享有优先受偿权；8、本案诉讼费由被告承担。
各被告均未答辩。
原告为支持其诉讼请求成立，向本院提交下列证据：
1、《最高额抵押合同》及《他项权证》，证明被告弘博公司以其房地产权为其向原告的各类融资提供最高额不超过590万元的抵押担保，且抵押权已经设立。
2、《最高额抵押合同》及《他项权证》，证明被告巫亚敏以其房地产权为被告弘博公司向原告的各类融资分别提供最高额不超过680万元和42.5万元的抵押担保，且抵押权已经设立。
3、《最高额保证合同》，证明被告巫亚敏、骆彩英为被告弘博公司向原告的各类融资向原告提供最高额不超过1500万元的连带责任保证担保。
4、《开立银行承兑汇票协议书》、《银行承兑汇票》，证明原告与被告弘博公司约定：弘博公司向原告申请开立1180万元的承兑汇票、并支付保证金590万元。原告已经开立汇票并交付了1180万元的承兑汇票。
5、《流动资金借款合同》、《借据》，证明原告与被告弘博公司约定：弘博公司向原告借款，以及原告累计向弘博公司发放贷款630万元。
6、《委托代理协议》、律师费《发票》，证明原告为本次诉讼支付律师代理费40万元。
被告被告未发表质证意见，亦提交证据。
本院对上列证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
依据上述证据材料并结合当事人陈述，本院可认定的法律事实如下：（一）2014年6月3日，被告弘博公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定弘博公司以其位于无为县泥汊镇三溪工业园]为其2014年6月3日至2017年6月3日间向原告的各类融资所发生的债权提供最高额不超过590万元的抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。并经登记设立了抵押权，债权数额190万元。（二）2014年6月3日，被告巫亚敏与原告签订《最高额抵押合同》两份，约定被告巫亚敏分别以其位于长丰县双凤工业区和土地使用权为被告弘博公司2014年6月3日至2017年6月3日间向原告各类融资所发生的债权提供最高额不超过680万元（房屋）和42.5万元（土地）的抵押担保，担保范围同上。并经登记设立了抵押登权。（三）2014年6月3日，原告与被告巫亚敏、骆彩英分别签订《最高额保证合同》，约定该两被告分别为2014年6月5日至2015年6月5日间被告弘博公司向原告的各类融资所发生的债权提供最高额不超过1500万元的连带责任保证担保并放弃要求先履行物的担保的抗辩，保证期间均自主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。（四）2014年12月9日，原告与被告弘博公司订立《开立银行承兑汇票协议书》，约定被告弘博公司向原告申请开立3张银行承兑汇票，金额合计1180万元，到期日均为2015年6月9日，手续费0.05%，被告弘博公司应缴存50%保证金，原告向持票人付款后，被告弘博公司应立即归还并承担垫款利息（日利率为0.5‰），律师费等损失也由弘博公司负担。合同签订当日，原告开立并交付了三份总金额为1180万元的承兑汇票，被告弘博公司亦缴存保证金590万元。2015年6月9日，原告向持票人付款1180万元，实际垫款590万元。（五）2015年5月12日，原告与被告弘博公司订立《流动资金借款合同》共三份，约定被告弘博公司向原告贷款共计630万元，借期均截止同年8月13日，固定年利率7.28%，按月付息，被告弘博公司未能按时足额偿还贷款本息，原告有权计收罚息（利率为贷款利率上浮30%），为实现债权产生的律师费等也由被告弘博公司负担。合同生效后，原告向被告弘博公司发放贷款共计630万元。现借款期已届满，被告弘博公司未能归还原告汇票垫款本息和贷款本息，被告巫亚敏和骆彩英也未代偿，原告遂向本院起诉。（六）另查明：1、截至2016年1月26日，被告弘博公司欠原告汇票垫利息678500元、贷款利息、罚息共计504916.44元。2、原告为实现其债权，支付律师代理费40万元。
依据上述事实，本院认为：（一）原、被告双方签订的二份《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《开立银行承兑汇票协议书》、《流动资金借款合同》均不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。被告弘博公司因上列合同取得原告的汇票垫款590万元、贷款630万元，应当按照合同的约定还本付息，逾期履行义务还应承担违约责任。因此，本院对于原告诉请被告弘博公司返还垫款、贷款本金、相应利息、罚息以及赔偿原告律师代理费的诉讼请求，依法予以支持。（二）被告弘博公司、被告巫亚敏向原告提供财产抵押担保并经登记，原告依法取得相应抵押权。因此，本院对原告诉请确认对抵押财产的折价、拍卖或者变卖所得款项在相应的限额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以支持。（三）被告巫亚敏、骆彩英为被告弘博公司对原告所负担的债务向原告提供连带责任保证担保，因此，被告巫亚敏、骆彩英对被告弘博公司所欠原告债务，依法应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽弘博电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行汇票垫款本金5900000元、贷款本金6300000和汇票垫款利息678500、贷款利息、罚息504916.44元（利息、罚息均截止至2016年1月26日）合计13383416.44元（2016年1月27日至实际清偿本金之日的利息、罚息，按合同约定利率另行计算给付）；
二、被告安徽弘博电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行律师代理费400000元；
三、被告巫亚敏、被告骆彩英对被告安徽弘博电缆集团有限公司的前两项债务负连带清偿责任；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行对房地产抵押物的折价、拍卖或者变卖的价款，分别在4000000元和1900000限额内享有优先受偿权；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行对房地产抵押物的折价、拍卖或者变卖的价款，分别在6800000元和425000元限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104501元，财产保全费5000元，合计109501元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
审 判 员 王成钢
人民陪审员 彭广峰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 韩 勇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。