北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终3238号
上诉人（原审原告）北京市金静昌龙建材商店，经营场所北京市昌平区水屯村。
经营者郭士金。
委托代理人梁永富，北京和丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金基源砼制品有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡林萃西里26号，主要经营场所地北京市海淀区西北旺镇黑山扈路临104号。
法定代表人冀凯，总经理。
委托代理人冀超资，男，1965年11月7日出生。
郭士金与北京金基源砼制品有限公司（以下简称金基源公司）买卖合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院受理后，适用简易程序进行审理，作出了（2014）海民（商）初字第27933号民事判决，金基源公司不服该民事判决，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院以（2015）一中民终字第01251号民事裁定，撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第27933号民事判决书，发回北京市海淀区人民法院重审。北京市海淀区人民法院适用普通程序对案件进行了重审。在案件重审过程中，北京市海淀区人民法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定将郭士金变更主体为北京市金静昌龙建材商店（以下简称金静昌龙商店），并作出（2015）海民（商）初字第13239号驳回起诉的民事裁定书。金静昌龙商店不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员伍涛担任审判长，代理审判员范琳、林娜参加的合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
金静昌龙商店在一审中起诉称：2013年4月至2013年8月期间，金基源公司向金静昌龙商店购买圆平板、中板、角钢等钢材，用于金基源公司所有的金基源搅拌站工程建设，双方未签订书面合同。金静昌龙商店在金基源公司经办人王春生多次口头及书面承诺货到即付款的情况下，按其要求供应了相应的建材。但金基源公司并未履行其付款承诺，至今仍拖欠金静昌龙商店货款311811元未付。虽经金静昌龙商店多次催要，但金基源公司以各种理由拖延拒付。故金静昌龙商店诉至法院，诉讼请求：1、金基源公司支付金静昌龙商店货款311811元；2、诉讼费用由金基源公司承担。
金基源公司在一审中辩称：金基源公司将无骨架料仓工程承包给了北京春生昌建建筑工程有限公司（以下简称春生昌建公司）。王春生是春生昌建公司的代表人。金静昌龙商店提交的部分送货单列明的购货单位是王春生（金基源搅拌站），部分送货单列明的购货单位是王春生。金静昌龙商店提交的授权委托书是王春生对郭士金出具的，与金基源公司无关。授权委托书中有关在金基源搅拌站工地立柱子后付款的记载仅是关于付款时间的承诺，不能认定应由金基源公司付款，金基源公司并未向金静昌龙商店支付过任何款项。金基源公司从未见过郭士金，收货及付款均是王春生。金静昌龙商店是在找不到王春生的情况下恶意起诉金基源公司。
一审法院裁定认为：金静昌龙商店提起本案诉讼必须符合如下条件，即金静昌龙商店应当是与本案有直接利害关系的其他组织。金静昌龙商店就其诉称提交的证据包括送货单，该证据显示的购货单位为王春生或王春生（金基源搅拌站），提货人为王春生或周化永代王春生签字或刘冬代王春生签字或无法辨认的人员签字等；2013年7月5日授权委托书显示，授权人为王春生，内容为授权在金基源搅拌站工地立柱子，后立即支付郭士金钢材款10万元整，同时郭士金保证明日到货等；2013年7月9日授权委托书显示，授权人、保证人为王春生，内容为授权在金基源搅拌站工地立柱子后立即支付以下全货款给郭士金13万元整，先付人民币5万元，分2次付清，明日送到，最迟不能超过11号等；华夏银行转账支票显示，收款人为金静昌龙商店，出票人为北京洪源柳华商贸有限公司（以下简称洪源柳华公司）等；退票理由书显示，退票理由法律依据为密码支票未填密码或密码填写错误；工商登记注册基本信息显示，洪源柳华公司的投资人为柳华、冀超资，柳华任执行董事、经理，冀超资任监事等；冯庆利的证人证言显示，冯庆利与郭士金系同行关系，经熟人介绍与王春生相识，2013年，王春生以金基源公司的名义要求冯庆利提供钢材，共计货款38万元，王春生给付2张洪源柳华公司的支票，但仅有1张金额为17万元的支票到账，冯庆利要求王春生继续付款，王春生却称其不再负责此事，要求冯庆利向冀凯主张付款，但冀凯亦表示不负责此事，支票是王春生借用的，王春生并未陈述与金基源公司的关系等，冯庆利并未就其证言提交证据佐证。上述证据均不足以证明金静昌龙商店与金基源公司之间存在买卖合同关系。金基源公司就其辩称提交的证据包括无骨架钢结构料仓工程承包合同，该证据显示发包方为金基源公司，承包方为春生昌建公司，工程包括金属拱形波纹屋顶、钢结构及墙体维护的制作安装，总造价为260万元整等，王春生代表春生昌建公司在该合同上签字；支出凭单、支出单、收条、支付业务回单、收据显示，金基源公司向春生昌建公司的付款情况；（2013）昌民初字第14797号民事判决书显示，郭士金与王春生有其他买卖合同关系，且发生了纠纷；预拌混凝土购销合同显示，供方为金基源公司，需方为春生昌建公司，工程名称为北京六一幼儿园围墙通路修缮工程，小票结算，此款抵春生昌建公司大棚款等。上述证据证明金基源公司与金静昌龙商店并无买卖合同关系，金静昌龙公司的起诉不符合起诉条件，故应当裁定驳回金静昌龙商店的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定驳回北京市金静昌龙建材商店的起诉。
金静昌龙商店不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、金静昌龙商店具备起诉主体资格，有权向金基源公司主张权利；二、金基源公司的抗辩理由不能成立，应当履行付款义务；三、一审认定事实错误，应予纠正。综上，其上诉请求是撤销一审法院裁定，指令一审法院审理。
金基源公司的答辩意见是：金基源公司与春生昌建公司之间存在合同关系，但是与金静昌龙商店之间不存在合同关系，金静昌龙商店要求金基源公司承担费用没有任何依据。综上，金基源公司同意一审裁定。
在本案二审审理过程中，金静昌龙商店向本院提交了一份北京农商银行2013年8月1日的进账单复印件作为其二审新证据，证明金基源公司通过洪源柳华公司向金静昌龙商店支付货款的事实。金基源公司对该份证据的真实性表示认可，但是对关联性和证明内容不认可，认为金基源公司当时将支票交给了王春生，支票上的款项是支付给王春生的，至于王春生又将支票以及支票上的款项交付给谁与金基源公司无关，不能证明金基源公司向金静昌龙商店付款的事实。本院经审查认为，由于金基源公司认可其真实性，因此本院对该份证据的真实性予以确认。但是由于金静昌龙商店认可支票是从王春生处取得的，仅凭该份证据不能直接证明金基源公司通过洪源柳华公司向金静昌龙商店支付货款的事实。
本院认为，本案二审的审查范围主要限于金静昌龙商店在一审的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件以及一审裁定驳回金静昌龙商店的起诉是否正确。首先，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案的情况，本案系金静昌龙商店作为原告以金基源公司作为被告提起的买卖合同纠纷，根据本案目前的证据材料以及当事人的相关陈述，可以证明金静昌龙商店存在供货事实，金静昌龙商店与本案有直接利害关系，并且提出了具体的诉讼请求和事实、理由，而且金基源公司也属于明确的被告，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围并属于一审法院管辖。因此，金静昌龙商店在一审的起诉符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。至于金静昌龙商店与金基源公司之间是否存在买卖合同关系以及金基源公司是否应当对金静昌龙商店承担相应的法律责任属于人民法院实体审理的范畴。其次，本案系经本院发回重审的案件，根据本院（2015）一中民终字第01251号民事裁定书，本院系以一审法院认定基本事实不清为由而将本案发回一审法院重审。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。在本案被发回重审的过程中，本院并未认定本案的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。因此，一审法院对此问题的认定和处理有误，一审法院应当对本案进行实体审理并作出实体处理。
综上，金静昌龙商店的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院裁定有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13239号民事裁定。
二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍涛
代理审判员 范琳
代理审判员 林娜
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵彤