杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2668号
原告：杜华仙。
委托代理人：钱志震，浙江英普律师事务所律师。
被告：周坚特。
被告：黄清河。
上述二被告共同委托代理人：张晓飞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被告：黄福奖。
委托代理人：郑德标，浙江法君律师事务所律师。
被告：徐天垒。
原告杜华仙（以下简称原告）诉被告周坚特、黄清河、黄福奖、徐天垒民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂、争议较大，本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了第二次审理，第一次庭审原告及其委托代理人钱志震，被告周坚特及被告周坚特、黄清河的共同委托代理人张晓飞，被告黄福奖及其委托代理人郑德标，徐天垒均到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。第二次庭审原告及其委托代理人钱志震，被告周坚特、黄清河的共同委托代理人张晓飞，被告黄福奖及其委托代理人郑德标，徐天垒均到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年1月16日，被告周坚特以资金紧缺为由向原告借款2000000元。同日原告根据被告周坚特指示通过杭州意乐家私厂账户向浦江县中余精制茶厂转账450000元，次日，原告向被告周坚特账户转账1550000元，并立下借据，之后借款本金经过多年展期。2014年2月18日，原告与被告周坚特及黄福奖签订《借款协议》，其中对借款金额、借款方式、借款期限、借款利息、担保情况等作了约定。上述借款于2015年2月18日到期，之后被告周坚特未归还借款及相应利息。2015年3月18日，被告徐天垒向原告出具《承诺书》，承诺共同还款责任。之后，上述借款及相应利息经原告多次催讨未果。现原告提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款2000000元及利息158000元（从2015年2月18日暂计至2015年7月26日，此后至实际偿还日的利息按约定利率另计）。因原告的诉讼请求不明确，经本院释明，原告明确诉讼请求为：一、被告周坚特、黄清河、徐天垒归还原告借款2000000元，并支付2015年2月18日至2015年7月26日止的利息158000元（按借款2000000元为基数及年利率18%标准计算），2015年7月27日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付；二、被告周坚特支付原告律师代理费30000元（当庭增加）；三、被告黄福奖对上述第一、二项中被告周坚特、黄清河、徐天垒的债务承担连带责任保证。
原告为证明其主张的事实，其在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《借款协议》，拟证明原告与被告周坚特、黄福奖于2014年2月18日就双方间的借款及担保关系进行约定的事实；
2、《承诺书》，拟证明被告徐天垒自愿承担借款合同的还款义务的事实；
3、中国农业银行汇票申请书及杭州市商业银行电汇凭证各1份，拟证明原告于2007年1月16日、1月17日向被告周坚特实际交付借款2000000元的事实；
原告为证明其支付律师代理费的事实，其于第一次庭审中向本院提交了以下证据：
4、委托代理合同、发票各1份，拟证明原告因本案支付律师代理费30000元的事实；
原告为证明其主张的事实，其在本院另行指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
5、《借款协议》9份（其中2013年2月18日及2014年2月18日的《借款协议》各1份均指向同一笔借款2000000元，2013年3月6日及2014年3月6日的《借款协议》各1份均指向同一笔借款1000000元，2013年3月17日及2014年3月17日的《借款协议》各1份均指向同一笔借款1300000元，2013年3月30日及2014年3月28日的《借款协议》各1份均指向同一笔借款1700000元，2013年4月14日及2014年4月11日的《借款协议》各1份均指向同一笔借款1400000元，2014年6月6日及2014年6月5日的《借款协议》各1份均指向同一笔借款2100000元，2014年1月26日的《借款协议》1份指向借款2500000元，2014年3月3日的《借款协议》1份指向借款2500000元，2014年5月14日的《借款协议》1份指向借款2100000元），拟证明被告周坚特于2014年至2015年期间的所欠借款及利息，被告周坚特及黄清河所出具的证据中显示支付的相应款项应系支付上述借款到期利息的事实；
6、《借款协议》2份，（其中2012年7月16日及2013年7月16日的《借款协议》各1份均指向同一笔借款1500000元，2012年7月20日及2013年7月20日的《借款协议》各1份均指向同一笔借款1500000元），拟证明被告周坚特及黄清河所出具的证据中显示支付的相应款项应系支付上述到期借款及相应利息的事实。
被告周坚特答辩称：本案借款已经归还，被告周坚特无义务承担律师代理费。
被告黄清河答辩称：被告周坚特的上述借款未用于家庭生活开支，上述借款不属于夫妻共同债务，被告黄清河无义务承担律师代理费。
被告周坚特及黄清河为证明其主张的事实，其在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、汇款明细1份，拟证明被告周坚特通过其账户（交易账号：62×××14）分别于2015年2月13日、2月17日、3月1日、3月5日、3月11日、3月13日、3月18日、3月21日向原告账户（转入账号：62×××75）归还300000元、200000元、200000元、300000元、300000元、200000元、400000元、100000元，合计2000000元的事实；
2、卡资料查询打印件2份及证言，拟证明被告周坚特通过张总良账户向原告账户汇款，其中张总良账号为62×××14，倪家新账号为62×××17，杜华仙账号为62×××75及62×××14的事实。
被告黄福奖答辩称：1、根据被告周坚特提供的证据显示被告周坚特已经归还借款，被告黄福奖不再承担保证责任；2、本案中，对于其中原告通过杭州意乐家私厂账户向浦江县中余精制茶厂转账450000元，与本案借款2000000元不具有关联性，不予确认；3、即便被告周坚特对上述450000元确认为借款，应系原告与被告周坚特串通，违背被告黄福奖的真实意思，被告黄福奖不应承担保证责任。
被告徐天垒：对于本案借款事实清楚，本案原告提供的《承诺书》与本案不具有关联性，被告徐天垒不承担律师代理费。
其余被告均未提交证据。
原、被告提交的证据经庭审质证。双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
一、对原告提交的证据
1、被告周坚特及黄清河认为：（1）对于证据1的真实性无异议，但认为被告黄清河未在该份《借款协议》上签名，不应承担还款义务；（2）对于证据2的真实性无异议；（3）对于证据3无异议；（4）对于证据4的真实性无异议，但无义务承担律师代理费；（5）其中被告周坚特对于证据5及证据6的真实性及关联性均无异议，但对于证明目的有异议，被告周坚特在（2015）杭西商初字第2668、2669、2670、2672号案件中提交的证据可以证明已经将上述四案借款本金清偿完毕，原告将被告周坚特上述清偿的借款本金进行拆分作为利息或部分本金不符合常理，其中黄清河对于证据5及证据6不发表意见。
2、被告黄福奖认为：（1）对于证据1的三性无异议；（2）对于证据2的真实性无异议；（3）对于证据3的真实性无异议，但对其中450000元汇款与证据1不具有关联性，对于该450000元，被告黄福奖不承担保证责任；（4）对于证据4的真实性及合法性无异议；（5）对于证据5及证据6的真实性及合法性均无异议。
3、被告徐天垒对于证据2显示的担保范围无异议，对于其余证据不发表意见。
本院认为，证据1、2、3、4、5、6均系原件，均符合证据的基本特征，予以认定。
二、对被告周坚特及黄清河提交的证据：（1）原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为归还的款项系利息及部分借款本金；（2）其余被告对上述证据均无异议。
本院认为，被告周坚特及黄清河提交的证据1及证据2，符合证据基本特征，予以认定，但对于证据1的证明目的，即该款项是否作为借款本金归还，在本院认为部分予以阐述。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2007年1月16日，被告周坚特以资金紧缺为由向原告借款2000000元，原告于同日根据被告周坚特指示通过杭州意乐家私厂账户向浦江县中余精制茶厂转账450000元，于次日向被告周坚特账户转账1550000元，并立下借据，之后借款本金经过多年展期。对于上述借款，原告与被告周坚特、黄福奖于2014年2月18日最后签订《借款协议》，其中载明：出借方（甲方）为原告，借款方（乙方）为被告周坚特，担保方（丙方）为被告黄福奖；乙方因资金紧缺需向甲方借款，由丙方提供连带责任保证；借款金额为2000000元，借款方式为原借款已到期，乙方要求继续再借一年，借款期限为2014年2月18日至2015年2月18日，借款利息为年利率18%，到期乙方应归还甲方本息；乙方如不按时还款每天按本金加利息的总额的15%四倍进行罚款，乙方还应当支付甲方一切损失，包括并不限于诉讼费、律师费用、公证费用、查询费用、催款差旅费等一切费用；还款方式为乙方按约定期限将合计本息汇入甲方账户；本协议下丙方承担的保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，担保范围为乙丙方的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费用、律师费用、公证费用、查询费用、催款差旅费用等一切费用；出借方、借款方及保证方均签名并按捺指印。
2015年3月18日，被告徐天垒向原告出具《承诺书》，其中载明：兹承诺人徐天垒今承诺在2015年4月8日前归还杜华仙2000000元，特此承诺，承诺人徐天垒签名。
2015年9月26日，原告向其委托代理人钱志震账户汇付律师代理费90000元，并于2015年9月28日签订《委托代理合同》，针对本案律师代理费为30000元，同日开具律师代理费30000元的增值税普通发票1份。
另查明，对于其他借款1000000元、1300000元、1700000元、1400000元、2100000元、2500000元、2500000元、2100000元、1500000元、1500000元，原告与被告周坚特、黄福奖分别于2014年3月6日、2014年3月17日、2014年3月28日、2014年4月11日、2014年6月5日、2014年1月26日、2014年3月3日、2014年5月14日、2013年7月16日、2013年7月20日最后签订《借款协议》，其中借款金额分别为1000000元、1300000元、1700000元、1400000元、2100000元、2500000元、2500000元、2100000元、1500000元、1500000元，借款期限为2014年3月6日至2015年3月6日、2014年3月17日至2015年3月16日、2014年3月28日至2015年3月27日、2014年4月11日至2015年4月10日、2014年6月5日至2015年6月4日、2014年1月26日至2015年1月25日、2014年3月3日至2015年3月2日、2014年5月14日至2015年5月13日、2013年7月16日至2014年7月16日、2013年7月20日至2014年7月20日，其余协议内容与《借款协议》（原告与被告周坚特、黄福奖于2014年2月18日最后签订）内容基本一致。
再查明：1、被告周坚特通过其账户（交易账号：62×××14）分别于2015年2月13日、2月17日、3月1日、3月5日、3月11日、3月13日、3月18日、3月21日向原告账户（转入账号：62×××75）归还300000元、200000元、200000元、300000元、300000元、200000元、400000元、100000元；2、被告周坚特于2014年6月6日通过张总良账户（账号为62×××14）向原告账户（账号为62×××14）汇付300000元，并分别于2014年8月8日、2014年8月11日通过陈国海账户（账号为62×××11）分别向原告账户（账号为62×××14）汇付500000元、1500000元；3、被告周坚特于2014年4月14日通过倪家新账户（账号为62×××17）向原告账户（账号为62×××14）汇付250000元，于2014年8月7日通过周健君账户（账号为62×××11）向原告账户（账号为62×××75）汇付400000元，于2014年8月20日通过徐天垒账户（账号为62×××17）向原告账户（账号为62×××75）汇付500000元，于2014年8月23日通过张总良账户（账号为62×××14）向原告账户（账号为62×××75）汇付400000元，于2014年9月2日通过陈文杭账户（账号为62×××14）向原告账户（账号为62×××75）汇付200000元。
再查明，案涉借款发生于被告周坚特与被告黄清河夫妻关系存续期间。
本院认为，原告提供的《借款协议》有被告周坚特、黄福奖的签名、确认借款金额、期限、利率等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，原告与被告周坚特间的借贷关系，事实清楚，证据充分。关于原告要求被告周坚特归还借款2000000元，并支付2015年2月18日至2015年7月26日止的利息158000元（按借款2000000元为基数及年利率18%标准计算），2015年7月27日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付的诉讼请求，被告周坚特及黄清河答辩称上述借款本金已归还，并提供相应证据予以证实，庭审中，原告陈述由被告黄福奖提供担保的原告与被告周坚特间的借款存在多笔，并提供相应《借款协议》予以证实，本院认为根据原告提供的《借款协议》显示由被告黄福奖提供担保的原告与被告周坚特间的借款总额合计19600000元及借款期间内的利息合计3528000元，被告周坚特及黄清河在本案及（2015）杭西商初字第2669、2670、2672号四案中提供的证据显示其向原告汇付的款项为6050000元，被告周坚特及黄清河提供的证据不足以证明其已清偿本案借款本金，其应承担举证不利的法律后果，故关于被告周坚特及黄清河已归还本案借款本金的答辩意见，不予支持，本项诉讼请求符合约定，予以支持。关于原告要求被告周坚特支付律师代理费30000元，本院结合案件类型、诉讼标的、难易程度及委托代理人的相关尽职程度等情况，酌情支持律师代理费10000元，对其余部分不予支持。关于原告要求被告黄清河对被告周坚特的上述债务承担共同偿还的诉讼请求，上述借款系二被告夫妻关系存续期间以被告周坚特个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，对该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告黄福奖对被告周坚特的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，被告黄福奖答辩称对本案中原告根据被告周坚特指示通过杭州意乐家私厂账户向浦江县中余精制茶厂转账450000元的借款不予确认并不承担保证责任，本院认为该借款交付行为并不违反法律规定，应属有效交付，被告黄福奖的该答辩意见不成立，该项诉讼请求均符合约定，予以支持。关于原告要求被告徐天垒对被告周坚特的上述债务承担共同偿还的诉讼请求，被告徐天垒仅对其中2000000元款项作出承诺归还，故对于原告要求被告徐天垒共同归还2000000元款项的诉讼请求予以支持，对于其余不合理的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、周坚特、黄清河于本判决生效之日起十日内归还杜华仙借款2000000元，并支付2015年2月18日至2015年7月26日止的利息158000元（按借款2000000元为基数及年利率18%标准计算），2015年7月27日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付；
二、周坚特、黄清河于本判决生效之日起十日内支付杜华仙律师代理费10000元；
三、徐天垒对于上述第一项中的2000000元款项承担共同清偿责任；
四、黄福奖对上述第一、二项中周坚特承担的债务承担连带清偿责任；
五、驳回杜华仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24064元，由杜华仙负担223元（已交纳至本院）；由周坚特、黄清河、黄福奖共同负担23841元，徐天垒对其中22095元共同负担，上述款项于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 胡谨婧
二〇一六年一月十九日
代书 记员 赖 芳