广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3626号
原告：何朝顺，男，汉族，1990年10月8日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人：宋义恒，广东康邦律师事务所律师。
被告：东莞市康赛福药业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新世纪领居金印路**号。统一社会信用代码为441900001402345。
法定代表人：王汉发。
委托代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：曾国荣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
原告何朝顺诉被告东莞市康赛福药业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行审理。后转换适用普通程序，由审判员陈志良担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员陈晓晴组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋义恒，被告的委托代理人陈妙珠两次到庭参加了诉讼，被告的委托代理人曾国荣参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告何朝顺诉称：2016年3月6日，原告因生活所需在被告处购得天然“黑玛卡”21包，250g/包，原告为此共计支付6300元。被告的导购员向原告介绍涉案产品时称此产品为秘鲁进口，具有“滋阴壮阳、提高性功能、彻底改善阳痿早泄、促进受孕、增加精子数量与活力、增强记忆力、抗疲劳、治疗尿频、尿急、脱发”等众多疗效。原告及家人服用后并未出现产品所宣称的神奇疗效。后原告发现被告销售之涉案产品包装与标签上均无生产厂家名称、地址，无生产许可证，无执行标准，无生产日期与保质期，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定可知被告销售之涉案产品为“三无”产品。经查，卫生部2011年5月18日公布《关于批准玛卡粉作为新资源食品的公告》，有“批准玛卡粉作为新资源食品”的字样。即“玛卡”仅属于新资源食品，并需按照新资源的申报流程进行申报。另外，涉案商品宣传具有“增强体力抗疲劳”、“缓解三高”、“调节内分泌延缓衰老”、“改善性性能提高生育能力”、“阳痿早泄”、“减轻压力缓解焦虑”、“提高睡眠质量”、“抑制癌变抗肿瘤”、“对抗更年期综合症”等一系列作用，明显有诱导消费者购买，构成虚假宣传与宣传治疗功能。据此可知被告违反了《中华人民共和国广告法》第四条、第十七条、第二十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）项、第六十七条、第六十八条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，鉴于被告明知涉案产品不符合安全标准仍公开对外大肆销售以谋取暴利，违反了上述法律法规之规定，侵害了原告合法权益。原告遂诉至法院，请求判令：1.被告退还原告购买涉案产品货款6300元；2.被告按购买涉案产品价格十倍赔偿原告共计63000元；3.被告承担本案诉讼费。
被告东莞市康赛福药业有限公司辩称：原告向被告购买的玛卡数量是10斤，每斤600元，分20份进行包装，每份250克，合计价款6000元，而非原告主张的6300元。原告要求返还货款6300元并按购买产品价格十倍即63000元赔偿，没有事实及法律依据。被告出售的是裸装玛卡，有合法来源，不存在任何质量问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”之规定，被告出售的涉案产品不属于“三无”产品。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”之规定，强调了预先定量及包装两个部分。被告出售的为裸装产品，被告按照原告的意思代为包装，所以不适用对预包装食品的相关法律规定。玛卡不是玛咖粉，不是原告所称的新资源食品，不适用《食品安全法》的相关规定。被告出售的玛卡仅为初级产品（未经任何人工加工），目前既没有相关的产品标准，也没有对该产品的强制性规定，不属于我国食品安全法所规定的食品，因此也不适用其相关规定。玛卡具有的食用价值因人而异，并不是说每个人都适用或食用后都会产生相应的功效，原告不能因自身食用没有疗效就否定涉案产品的食用价值。退一步讲，即使涉案产品属于食品安全法中规定的食品，食品安全法第第一百四十八条的适用前提是经营者明知不符合食品安全标准，并且给消费者造成损失。被告在有资质的主体中购买涉案产品，被告主观上并不知道也不应当知道涉案产品不符合食品安全标准。另，原告食用涉案产品并没有造成任何损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告主张其于2016年3月6日从被告处购买了6300元的玛卡，食用1包“黄玛卡”后未出现产品所宣传的神奇疗效，且发现被告所销售的产品包装与标签上均无生产厂家名称、地址、生产许可证、执行标准、生产日期、保质日期，且具有夸大功效的宣传。原告为证明其主张，提交了发票、收据、照片、视频为证。收据载明玛卡4包，每包0.25千克，合计1200元，日期为2016年3月6日。7张发票记载购买玛卡20包，250克/包，单价300元，合计6000元。照片显示的是多包袋装的玛卡干货，包装袋正面印有玛卡植物图案，主要的文字内容为：玛卡，来自高原的神奇，延缓衰老、改善睡眠、恢复体能、活化细胞，包装袋背面内容主要是介绍玛卡对男性、女性的功能以及食用方法。视频拍摄是隐蔽拍摄，没有拍到购买商品场所的全貌，拍摄了药店工作人员向买方几人交付玛卡、付款及开具发票的部分过程。视频中，买方向药店工作人员询问每包重量是多少、每包重量是否足够、包装袋有无重10克、包装是否已封实、发票如何开具等问题，并表示扣除前一天交的200元押金后支付4600元；药店工作人员作了“昨天有4袋，今天一共16袋，和昨天的是一样的”、“每包重量是足够的”、“将昨天的玛卡和今天的玛卡一起开发票”、“送礼需要的话要提前说一下，要提前作包装”等陈述，并对玛卡作了简要介绍同时表示一会再具体介绍成分等内容。视频中，因工作人员开具的第一张发票不符合买方的要求而被作废。原告对于其购买的玛卡存在不同陈述。原告于2016年5月10日陈述其于2016年3月6日共购买了7200元玛卡，优惠后的价格为6300元。原告于2016年8月22日陈述其于2016年3月6日购买了5包“黄玛卡”、16包“黑玛卡”，300元/包，共计6300元，其中2016年3月5日支付押金300元，2016年3月6日支付6000元，且发票金额没有包含押金金额。被告对原告的主张不予确认，并申请了工作人员王某及林某出庭作证。王某和林某陈述玛卡购买过程为：2016年3月5日下午，买方一行三人到被告药店购买玛卡用于送礼；工作人员告知买方人员药店玻璃瓶装的散装玛卡共有两种，一种300元/斤，一种600元/斤；买方人员表示要购买10斤600元/斤的玛卡送礼，并问有无包装袋包装；工作人员告知买方人员没有那么多货，需要的话要交押金，第二天取货；当天，买方人员购买了2斤600元/斤的玛卡，工作人员根据买方的要求包装、开具了1200元的收据，同时收取200元的押金；2016年3月6日上午，工作人员从玛卡批发市场处购买了玛卡及包装袋，根据买方的要求将8斤玛卡装在16个袋子，并做了简易封口；买方一行三人到药店取货并询问是否按照3月5日的要求包装，买方看到分别包装好的玛卡后要求王某开具发票并付款；王某以“斤”为单位开具一张发票后，买方表示不符合其要求，王某废弃第一张发票后按照买方要求开具了6000元的发票。
2016年3月18日，原告向东莞市食品药品监督管理局投诉举报被告涉嫌销售不符合食品安全标准的玛卡，东莞市食品药品监督管理局于2016年4月15日作出（东）食药监食市投复[2016]2614号投诉举报答复函，依据《食品农产品市场销售质量安全监督管理办法》有关规定，对被告销售外包装不符合规定的食品给予行政处罚。原告不服上述答复，提出复议。广东省食品药品监督管理局认为涉案产品属于食用农产品，应适用食品安全法予以处理，东莞市食品药品监督管理局依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》的规定作出处罚，适用依据不准确，并决定撤销（东）食药监食市投复[2016]2614号投诉举报答复函，责令东莞市食品药品监督管理局在30个工作日内重新作出处理。
另查明：被告主张其所销售的玛卡具有合法来源，提交了产地药材干货批发行发货清单、供应商的营业执照及食品流通许可证予以佐证。本案审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告按购买涉案产品价格三倍赔偿原告。
以上事实，有原告提交的收据、发票、照片、视频、投诉举报受理告知书、投诉举报答复函、行政复议案件受理通知书、行政复议决定书，被告提交的进货单、营业执照、照片，证人证言及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点是被告销售的是否为不符合食品安全标准的产品。本院分析如下：
第一，原告主张被告销售的是预先包装好的产品，被告则主张其销售的是散装玛卡，并按原告的要求进行简易包装。原告对于购买过程前后陈述不一，且与其提交的收据、发票和视频自相矛盾。证人王某、林某虽与被告存在利害关系，但其证言与原告提供的收据、发票和视频相吻合，故本院对证人证言予以采信。结合证人证言及视频、收据、发票可知，被告向原告销售的是散装玛卡，并根据原告的要求分别包装，而非预包装食品，故本案不适用食品安全法关于预包装食品的规定。第二，被批准为新资源食品的玛咖粉需要经过切片、干燥、粉碎、灭菌等加工步骤，而涉案玛卡为晒干的玛卡，并未经过任何化学加工程序，没有改变玛卡的基本自然性状和化学性质，属于食用农产品，不属于加工生产的食品或者保健品，不适用加工食品的法律规定。第三，从证人证言及视频可知，被告根据原告要求对散装玛卡进行简易包装，这与被告将已经包装好的玛卡直接销售给原告的行为存在本质区别。前者实际销售的是散装玛卡，其价款不包含外包装；后者销售的是带包装的产品，其价款中包含了包装，其外包装上的标注可能会影响消费者作出购买与否的判断。从视频双方的对话可知，被告在销售产品时已经向原告告知玛卡干货的成分等情况，原告作为完全民事行为能力人，完全有能力对该商品性能做判断，故本案不存在销售者利用外包装虚假宣传隐瞒误导消费者的情况，不适用食品安全法和广告法中关于虚假宣传的法律规定。综合以上分析，本院认为原告基于被告销售不符合食品安全标准的产品而要求被告退回货款6300元和三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，诚实信用原则是维护市场交易的重要原则，该原则适用于市场交易的所有主体，包括销售者，也包括消费者。被告作为销售者，即便是基于原告的要求提供简易包装，其简易包装也应避免使用具有夸大功效的文字。原告作为消费者，法律支持其依法行使权利，打击制假售假的行为，但其行使权利不得侵犯他人的合法权益，也不得扰乱正常的市场经济秩序。
综上所述，本院依照本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何朝顺的全部诉讼请求。
本案收取受理费430元，由原告何朝顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志良
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 陈晓晴
二○二○一六年十一月一日
书 记 员 黄竹君