上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初274号
原告方红，女，1944年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区周浦镇人民政府，住所地上海市浦东新区。负责人蔡建新，副镇长。委托代理人王天义，男。委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人王颖彦，女。原告方红诉被告上海市浦东新区周浦镇人民政府(以下简称周浦镇政府)乡政府政府信息公开、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议案，本院经审查于2016年5月5日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告方红，被告周浦镇政府的委托代理人王天义、张敏俊，被告浦东区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告周浦镇政府于2015年9月21日对原告作出编号为：周府公开[2015]-19《告知书》(以下简称被诉告知),主要内容为：本机关于2015年9月6日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“上海溢哲置业有限公司‘文馨园二期’上海绣衣五厂文康路XXX号，1000多平方米门面房拆迁安置协议书的政府信息公开。描述：该门面房门窗被周康拆迁公司周浦分公司(出资人就是托管五厂的周浦资产管理有限公司)于2013年12月砸掉。2014年10月1日放火焚烧，同月11日被强拆林家的抓斗车把围墙铁门全砸光……原周浦拆迁管理办公室，现在的周浦镇房地产征收管理办公室档案室内必须依法保存”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您(单位)要求获取的信息不属于本机关(机构)公开职责权限范围。原告方红诉称：原告要求获取上海溢哲置业有限公司‘文馨园二期’上海绣衣五厂文康路XXX号，1000多平方米门面房拆迁安置协议书的政府信息，该信息属于被告公开职责权限范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十一条、第十二条、第二十一条、第三十五条，《政府信息公开规定》第九条的规定，原告申请公开的信息应属被告主动公开的范围。被告参与了动迁，被告的领导就是动迁组的领导，上海周康拆迁有限公司周浦分公司(以下简称周康拆迁公司)隶属于周浦镇动拆迁管理办公室。即使不是被告公开职责权限范围，被告仍应告知原告向哪个行政机关可以获取。故被告未依法履行义务。原告收到被诉告知后不服，向浦东区政府申请复议，浦东区政府作出维持原行政行为的浦府复决字(2015)第340号行政复议决定(以下简称被诉复议)于法无据。故原告起诉来院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，并责令两被告赔偿原告邮费人民币3.6元。原告方红为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、周浦镇政务公开告知书(动迁拆管理办公室)，证明被告周浦镇政府是拆迁机关。2、照片，证明被告周浦镇政府参与了拆迁。3、关于调整周浦镇动拆迁管理机构的通知，证明周浦镇政府党委书记、镇长任动拆迁领导小组组长、常务组长。4、中国电信业务使用证明，证明原告的电话和宽带多次被拉断，导致无法网上申请信息公开，故产生了邮寄费用。被告周浦镇政府辩称：不同意原告诉请。周浦镇政府作出的被诉告知，职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的赔偿请求无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。被告周浦镇政府为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、政府信息公开申请表、收件回执、被诉告知及邮寄回执、房屋拆迁许可证，证明原告申请信息公开的内容，被告受理后于法定期限内作出被诉告知，该项目拆迁人为上海溢哲置业有限公司。2、周浦镇政府的职权依据、适用法律依据及执法程序依据为《政府信息公开条例》第三条、第四条，《政府信息公开规定》第四条、第二十三条第(五)项。被告浦东区政府辩称：不同意原告诉请。被诉告知及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，请求驳回原告诉请。被告浦东区政府为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书及附件、信封，证明原告提出行政复议申请的内容和提交的材料。2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告浦东区政府依法受理该申请，要求周浦镇政府予以答复。3、行政复议答复书及邮寄凭证，证明周浦镇政府依法进行行政复议答复。4、延长行政复议审理期限通知书及邮寄凭证，证明浦东区政府依法延期作出复议决定。5、被诉复议决定及送达凭证，证明浦东区政府依法作出被诉复议决定。6、被告浦东区政府的职权依据、执法程序依据及适用法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。本院经审理查明以下事实：2015年9月6日周浦镇政府收到原告提出的信息公开申请，要求公开“上海溢哲置业有限公司‘文馨园二期’上海绣衣五厂文康路XXX号，1000多平方米门面房拆迁安置协议书的政府信息公开。描述：该门面房门窗被周康拆迁公司周浦分公司(出资人就是托管五厂的周浦资产管理有限公司)于2013年12月砸掉。2014年10月1日放火焚烧，同月11日被强拆林家的抓斗车把围墙铁门全砸光……原周浦拆迁管理办公室，现在的周浦镇房地产征收管理办公室档案室内必须依法保管”。经审查，周浦镇政府于同月21日做出被诉告知，原告于同月24日收到后不服，向浦东区政府申请复议。浦东区政府于2015年11月23日收到原告的复议申请，同月27日受理，制作了《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》送达原告及被告周浦镇政府。2015年12月11日周浦镇政府提交行政复议答复意见及证据材料。2016年1月20日，浦东区政府延长审理期限30日，并送达各方。经审查，浦东区政府于2016年2月15日作出被诉复议决定，维持了被诉告知，该决定于同月18日送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请表、被诉告知、邮寄凭证、房屋拆迁许可证、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《延长行政复议审理期限通知书》、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告周浦镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告申请公开“上海溢哲置业有限公司‘文馨园二期’上海绣衣五厂文康路XXX号，1000多平方米门面房拆迁安置协议书”。虽原告举证后认为，周浦镇政府领导担任了动迁领导小组成员，实际周浦镇政府也参与了动迁，但被拆迁房屋所在地的街道办事处、镇(乡)人民政府，确有配合做好房屋拆迁与补偿相关工作的职责，但该项目拆迁人为上海溢哲置业有限公司，拆迁实施单位为周康拆迁公司，因此，原告要求被告公开上述拆迁安置协议书缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。浦东区政府收到原告的行政复议申请后，予以受理，依法延长，经审查，在法律规定的期限内作出被诉复议决定，其程序合法。另，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中被诉告知及被诉复议决定并无不当，故原告要求两被告赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下：驳回原告方红的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告方红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡玉麟
二〇一六年五月三十一日
书记员 李洁菡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。……三、《中华人民共和国国家赔偿法》国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。