北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初16240号
原告：刘莉，女，1971年12月29日出生，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：李伟，四川中业（成都）律师事务所律师。
被告：自贡市德明电站锅炉有限公司，住所地四川省自贡市大安区马吃水马桑沟。
法定代表人：陈德明，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邓国权，自贡市德明电站锅炉有限公司销售。
被告：北京景新电气技术开发有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路13号崇新大厦B座205室（园区）。
法定代表人：罗本东，董事长。
委托诉讼代理人：牛增科，北京市嘉安律师事务所律师。
原告刘莉与被告自贡市德明电站锅炉有限公司（以下简称“德明公司”）、北京景新电气技术开发有限责任公司（以下简称“景新公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘莉委托诉讼代理人李伟、被告景新公司委托诉讼代理人牛增科到庭参加诉讼。被告德明公司及其委托诉讼代理人经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
刘莉向本院提出诉讼请求：1、景新公司支付我欠款144000元；2、德明公司对前述债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年2月15日，我与德明公司签订《债权转让协议》，约定德明公司将其对景新公司享有的总额为144000元的债权及利息转让给我。现我与景新公司系转让后的债权债务关系。鉴于德明公司多次向景新公司催要欠款未果，现我为实现自己的合法债权，特向法院提起诉讼。
景新公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年初，景新公司因四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称“钒钛公司”）高炉项目需要从德明公司购买高炉探尺机械设备4套。景新公司和德明公司于2013年2月17日签订书面购销合同，约定景新公司从德明公司购买高炉探尺机械设备4套，总金额35万元，德明公司负责免费安装指导及调试，交货地点为四川省攀枝花市仁和区迤资工业园区钒钛公司高炉施工现场。合同约定付款方式及期限为银行承兑。合同签订后生效，预付30%；提货前付30%；货到安装调试验收合格，热负荷试车运行三个月后付30%。同时，德明公司开具全额17%增值税票，余10%为质保金，在设备投运一年后无质量问题时一周内付清。另该合同约定：设备运行过程中，如果德明公司因质量问题造成需方不能正常生产，德明公司赔偿需方由此造成的经济损失。根据该合同约定，德明公司对其出卖的高炉探尺机械设备负有安装调试的义务。合同签订后，景新公司于2013年5月31日之前分两次支付德明公司101000元、105000元，共计支付合同款206000元，已基本付清合同约定的预付款和提货款。德明公司交付的货物到现场后，景新公司和货物最终用户钒钛公司即发现有货物存在质量问题。我们存档的德明公司2013年6月13日发货单记载的使用单位钒钛公司代表祁金山书写的波纹管“焊缝质量很差、不满足使用要求”、“合格证书待清点、数目不详”、“整套设备是否满足设计及使用要求、待完整试车使用时确认”等内容，落款日期为2013年6月14日。后在设备现场调试期间，因设备质量问题收到钒钛公司以传真形式提出的书面质量异议。其后景新公司也多次要求德明公司解决质量问题，均未得到及时有效的响应，导致景新公司的钒钛公司高炉项目至今没有验收。景新公司与钒钛公司签订的合同总金额为83万，应德明公司交付的货物存在质量问题。最终未通过验收，钒钛公司仅支持景新公司50万元，剩余33万元至今未付，给景新公司造成了巨大的经济损失。景新公司认为，景新公司与德明公司的买卖合同合法有效。德明公司作为出卖人，应当向景新公司交付质量合格的产品。双方签订的购销合同约定的付款条件不违反法律规定，应为有效，对双方均有约束力。因其支付的货物至今未得到验收，不具备合同约定的支付验收款和质保金的条件，即合同验收款和质保金支付条件未成就，即德明公司对景新公司享有的合同债权条件不成就。故请求法院依法驳回其诉讼请求。
德明公司辩称：同意原告的诉讼请求。货物交付后我们去钒钛公司时，货物已经验收。需方有签收送货单，这就是验收手续，符合质量要求需方才会收货。景新公司未曾向我公司提出货物有质量问题。我公司曾去钒钛公司现场察看，货物在正常运转生产中。我公司未收到过景新公司或者钒钛公司关于设备故障的书面传真材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交两份《自贡市德明电站锅炉有限公司发货单》，因无法核对原件，且复印件有遮挡复印痕迹，故真实性本院不予认可；被告景新公司提交一份《自贡市德明电站锅炉有限公司发货单》，当事人对于其真实性、关联性无异议本院予以认可，但该发货单标注波纹管“焊缝质量很差，不满足使用要求”；合格证书“待清点，数量不详”；“整套设备是否满足设计及使用要求，待安整试车使用时确认”，并未说明验收结果或试车结果，故本院对被告主张的相关设备未通过验收的证明目的不予认可。2、原告提交《关于四川省富邦钒钛制动鼓有限公司重整公司进展情况的通报》，当事人对其真实性及钒钛公司2015年出现亏损、2016年6月全面停产的证明目的均无异议，本院予以认可，但该通报并未涉及其公司设备运转情形，故对原告主张的2016年6月之前钒钛公司设备均正常运行之证明目的，本院不予认可。3、原告提交的设备照片一组，被告景新公司不予认可。因无法显示拍摄时间、地点、设备运行情况，故本院对其真实性、关联性和原告主张的直至2017年11月份时德明公司所供设备均在钒钛公司处运行完好的证明目的不予认可。4、被告景新公司提交钒钛公司就交付设备向景新公司提出质量异议的传真，当事人对其真实性无异议本院予以认可，但传真制作时间不明，且对于“设备质量问题”还是“电气质量问题”，传真内容未作出确切结论说明，故对被告主张的德明公司所供设备存在质量问题的证明目的，本院不予认可。5、被告景新公司提交其于2014年2月向德明公司传真的书面文件《四川富邦项目机械故障》，刘莉对此不予认可。因制作时间不详、无签名或盖章，故本院对其真实性、证明目的等均不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月17日，景新公司（需方）与德明公司（供方）签订书面购销合同，约定供货名称为高炉探尺机械设备4套，总金额35万元;德明公司应保证设备是全新、未使用过的，完全符合合同约定的质量、规格和性能的要求；如合同设备在质量保证期内出现质量问题，景新公司应立即通知德明公司；交货地点为四川省攀枝花市仁和区迤资工业园区钒钛公司高炉施工现场；德明公司负责免费安装指导及调试；结算方式及期限为银行承兑，合同签订后生效，预付30%；提货前付30%；货到安装调试验收合格，热负荷试车运行三个月后付30%；同时，德明公司开具全额17%增值税票，余10%为质保金，在设备投运一年后无质量问题时一周内付清；设备运行过程中，如果德明公司设备因质量问题造成景新公司不能正常生产，德明公司赔偿景新公司由此造成的经济损失。
合同签订后，德明公司分两次收到景新公司以银行承兑汇票形式支付的款项101000元和105000元。德明公司分批次发货，景新公司收到合同约定内的全部货物。德明公司先后向景新公司开具三张开票日期分别为2013年5月13日、2014年9月15日、2014年9月15日的四川增值税专用发票。
刘莉与德明公司素有生意往来。2017年2月15日，刘莉与德明公司签订《债权转让协议》，约定德明公司将其对景新公司享有的总额为144000元的债权及利息转让给刘莉，如果景新公司未履行上述债务，德明公司自愿负连带责任。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告德明公司在第二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。二被告之间签订的供销协议是双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现景新公司提供的证据不足以证明德明公司所供货物存在质量问题，且不足以证明景新公司尽到了及时通知德明公司的义务，故对于景新公司主张的事实本院不予认可。现德明公司已依约供货并开具相关发票，履行了合同约定的相应义务，景新公司拒绝继续履行合同、支付剩余款项，其行为构成违约。德明公司要求景新公司继续履行合同，支付剩余款项，符合事实及法律规定，其对于景新公司的债权合法有效，本院予以确认。
根据合同法之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘莉与德明公司签订《债权转让协议》，约定德明公司将其对景新公司享有的债权及利息转让给刘莉，不违反法律、行政法规的强制性，合法有效，本院予以认可。被告德明公司同意对前述债务向原告刘莉承担连带责任，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京景新电气技术开发有限责任公司于本判决书生效之日起15日内向刘莉支付款项144000元；
二、自贡市德明电站锅炉有限公司对前述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由北京景新电气技术开发有限责任公司、自贡市德明电站锅炉有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛耀平
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 何二宝
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王伟蔷