广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终359号
上诉人（原审被告）：王一，男，1981年12月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：王二，女，1963年10月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：王三，女，1966年12月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
两被上诉人共同的委托代理人：邓基亮，广东漠西律师事务所律师。
原审第三人：黄四，又名王四，女，1955年8月8日出生，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：阳江市江城区甲街道甲村委会乙经济合作社。住所地：广东省阳江市江城区甲街道甲村委会乙村。
负责人：林永，该社社长。
上诉人王一因与被上诉人王二、王三以及原审第三人王四、阳江市江城区甲街道甲村委会乙经济合作社（以下简称乙经济合作社）法定继承纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年12月27日作出的（2015）阳城法民一初字第1724号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王五（1927年10月25日生，2011年3月25日去世）与吴一（1926年12月19日生，1999年8月去世）是夫妻关系，王五与吴一生育儿子王六、女儿王四、王二、王三。王六（2006年去世）与李一是夫妻关系，两人生育女儿王七、儿子王一、女儿王八。王五、吴一、王二、王三等四人共承包土地五份，其中王五、吴一两人共承包其中的三份，王三与王二各承包其中的一份。该五份土地被征收后，共分得征地补偿款195507元，该195507元在乙经济合作社处，其中王三于2010年9月14日在乙经济合作社处领取10000元，用于王五在养老院的事宜，于2011年9月16日在乙经济合作社处领取85000元（其中50000元是王二和王三的征地款，余下的35000元扣去王五在养老院的费用后剩下15000元由王一、王二、王三和黄四四人平均分），王一于2011年3月23日在乙经济合作社领取了3万元，用于王五的丧葬费。王二、王三与王一因上述征地补偿款分配意见不一致，王二、王三遂诉至原审法院，请求依法划分王二、王三与先父母王五、吴一承包乙经济合作社土地收益补偿款7万元（以账为准）各人应得金额；对王五、吴一遗下收益款依继承法继承分配。案经原审法院调解，因各方当事人各持己见，无法达成协议。
在一审诉讼过程中，李一、王七、王八均表示同意由王一继承王六所继承吴一的遗产份额，同时王七、王八亦同意由王一代位继承本应由王六继承属于王五遗产的征地补偿款。
原审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。”的规定，王五、吴一承包土地所得的征地补偿款可作为其俩人的遗产的方式进行分配。本案中，讼争土地所得的征地补偿款现尚在乙经济合作社处的余额为70507元（195507元－10000元－85000元－30000元），其中属于王五、吴一俩人遗产的征地补偿款为42304.20元（195507元×60%－10000元－35000元－30000元），其中属于王三、王二俩人共28202.80元（195507元×40%－50000元）。王五、吴一共生育四个子女，故现尚在乙经济合作社处属王五、吴一俩人遗产的征地补偿款42304.20元由王六、黄四、王三、王二各自继承10576.05元（42304.20元÷4），王六所继承吴一的遗产份额，因王六已去世，作为王六的法定继承人李一、王七、王八均同意由王一继承王六所继承吴一的遗产份额，同时王六先于王五去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。”的规定，因此本应由王六继承属于王五遗产的征地补偿款，由王六的子女代位继承，作为王六的女儿王七、王八亦同意由王一代位继承，因此，王一、黄四、王三、王二各自分得尚在乙经济合作社处的征地补偿款42304.20元中的10576.05元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条的规定，判决如下：一、确认王三、王二、王五、吴一承包土地所得的征地补偿款尚在乙经济合作社处的70507元中的42304.20元属王五、吴一俩人的遗产，余下的28202.80元属王三、王二俩人所有；二、王二、王三、王一、黄四各自分得尚在乙经济合作社处属王五、吴一俩人遗产的征地补偿款42304.20元中的10576.05元。本案一审受理费1550元，减半收取775元由王三、王二负担。
上诉人王一不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判由王一代位继承尚在乙经济合作社处属于王五、吴一两人遗产的征地补偿款42304.20元中的80%（即33843.36元），余下部分则由王二、王三、黄四均分。主要事实和理由是：一、一审对主要事实认定不清，偏听偏信。对于遗产分割，要根据继承人对被继承人生前赡养、照顾，有病送医，死亡承担死葬的义务尽了多少。虽然各继承人的能力有大小之分，如缺乏经济能力，但在亲情上应体现作为被继承人子女的本分。本案中，王二、王三在80年代中后期已分别外嫁，被继承人的责任田又与王一一家的责任田相连，是王一一家帮助其管理耕种，并对被继承人的生养、病医尽了全部义务。被继承人的三个外嫁女儿，只是在年节过来探望一下，没有尽生养、病医的义务。吴一的死葬，全部是王六尽义务，而所谓王五入敬老院及死葬，所花费的也是在王五所得的征地款中支出。王一一家人对被继承人的赡养义务尽了最大的赡养义务，不可能与外嫁三、四十年且不在父母身边尽过义务的三个人平均分割，一审平均分割遗产是错误的。二、一审法院适用法律错误。继承法第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。该条文规定的是“一般应当均等”而不是应当均等。该条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”。王一一家虽然与被继承人是分家生活，但帮助被继承人完成所有责任田的耕种长达26年，且在被继承人无劳动能力时对其生活照顾，患病送医送药，应认定王一一家尽了主要或者全部的赡养义务，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人王二、王三答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人王四、乙经济合作社在二审期间没有提出诉讼意见，也没有到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审诉讼期间，上诉人王一没有提供新证据。被上诉人王二、王三向本院申请证人张一、王九、王十、王十一出庭作证。其中，张一是被继承人王五的弟媳，王九、王十是被继承人王五的弟弟，ＸＸ权是王十的儿子。上述四位证人在法庭上均一致证明被继承人的三个女儿都尽到了赡养父母的义务，相反，是因上诉人一家未尽照顾义务，导致晚年的王五由三个女儿出钱送到养老院居住生活。
本院认为：本案是法定继承纠纷，因各方当事人认可原审判决确定的遗产范围仅是征地补偿款42304.20元，故本院对该事实予以确认。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是王一在本案中应否多分遗产的问题。王一主张其对被继承人尽了主要或者全部的赡养义务，应该对42304.20元遗产享有80%（即33843.36元）的权利，余下部分则由王二、王三、黄四均分。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”这是遗产分配的法律依据。本案中，王一主张其尽了主要或者全部的赡养义务，被上诉人没有尽赡养义务，但未能提供证据予以证明，故王一主张其“对被继承人的赡养义务尽了最大的赡养义务，不可能与外嫁三、四十年且不在父母身边尽过义务的三个人平均分割”遗产的理由不能成立，其请求多分遗产理据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，对遗产进行均等分配的处理结果并无不当，本院予以维持。王一上诉请求“对42304.20元遗产享有80%（即33843.36元）的权利，余下部分则由王二、王三、黄四均分”证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由上诉人王一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 莫怡华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 冯梅瑰