上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初68759号
原告：杨宝罗，男，1984年6月15日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：张志成，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄正，女，上海上华律师事务所工作。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
原告杨宝罗与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理�原告委托诉讼代理人张志成、被告委托诉讼代理人施哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝罗诉称：原告为其车牌号为沪C4XX**的小型轿车向被告投保了交强险和不计免赔的车辆损失险，保险金额为人民币312,615元，保险期间为一年，自2016年1月23日0时起至2017年1月22日24时止。2016年6月18日23时29分，案外人刘某某驾驶原告所有的沪C4XX**小型轿车，行至外环高速内侧48.7约10米处时发生单车事故，致原告车辆受损、隔离护栏损坏。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，案外人刘某某负事故全部责任。原告因本次事故共产生车辆维修费35,000元、拖车费200元、公路路产损坏赔(补)偿费560元。原告认为该事故发生在保险合同有效期内，被告理应在保险责任限额内承担赔付责任，故原告诉至本院，请求判令：被告向原告赔付车辆维修费35,000元、拖车费200元、�路路产损坏赔(补)偿费560元，合计35,760元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：本案保险关系、保险事故属实。对车辆维修费、施救费及路产损失的金额均无异议，但不同意赔付，理由在于：第一，事故发生时原告驾驶员刘某某的驾驶证逾期未换，根据保险条款第七条第(二)项第2点的约定，属于驾驶证失效的情形，故被告不同意赔付；第二，根据保险条款第十九条的约定，本案事故发生时的驾驶员并非合同约定的驾驶员，故应扣除绝对免赔率10%的金额；虽然原告投保了不计免赔特约条款，但指定驾驶员增加的免赔率不属于附加险的范围，故被告不负责赔偿；同时，指定驾驶员是订立保险合同时双方意思自治的结果，原告若要另行指定驾驶员需订立新的合同，否则仍应以原订立的合同内容为限；第三，关于免责条款，被告已经加粗加黑，能够区别于一般条款，故应对原告产生效力。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生经过；
证据2、原告行驶证、驾驶证，证明原告主体资格；
证据3、交强险及商业险单，证明被告主体资格；
证据4、施救费发票、施救服务作业单，证明施救费金额；
证据5、非税收入一般缴费单，证明原告支付的路产损失金额；
证据6、维修费发票、维修清单、机动车辆损失确认书，证明维修费金额。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的行驶证无异议，对驾驶证的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为交警部门已经明确认定驾驶证失效，虽然原告驾驶员事后补办了驾驶证，但并不能否认事故当时驾驶证失�的状态；且道路交通法及相关条例明确禁止驾驶证失效后上路行驶，保险条款中的禁止性条款不属于免除保险人责任的条款，且被告也已对此加粗加黑，故该条款属于合法有效的条款，双方均应予遵守；对证据3-6均无异议。
被告为证明其辩称，提供保险条款作为证据，证明被告拒绝赔付的理由以及加扣免陪率的理由，且该保险条款系在保险单背面所附，原告所称没有收到保险条款与事实不符；保监会统一最新条款是2016年7月以后才开始适用的，而本案商业险是2016年1月23日起保，故适用的条款必然是2009年的条款。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：原告没有收到过该保险条款，且该条款为2009版，原告无法确认是否系其购买时的保险条款，被告主张的免责条款均没有加粗加黑，对其中所列事项也未尽到解释说明义务，故该保险条�对原告不发生法律效力。
经审查当事人提供的证据，并结合双方质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对被告提供的保险条款，原告质证认为没有收到过该条款，本院经审查认为，保险条款系保险合同的组成部分，被告出具的保险单附有保险条款，亦已明确告知原告“请您在收到保险单后立即核对……请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，原告若对保险条款的交付持有异议，应当及时向被告提出，否则应视为被告向原告交付了保险条款。现原告以未收到条款为由对该证据予以否认，本院难以采信，被告提供的保险条款符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。
经审理查明：原告为其车牌号为沪C4XX**的小型轿车向被告投保了交强险和不计免赔的车辆损失险，保�金额为312,615元，保险期间为一年，自2016年1月23日0时起至2017年1月22日24时止。2016年6月18日23时29分，案外人刘某某驾驶原告所有的沪C4XX**小型轿车，行至外环高速内侧48.7约10米处时发生单车事故，致原告车辆受损、隔离护栏损坏。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，案外人刘某某负事故全部责任。原告因本次事故共产生车辆维修费35,000元、拖车费200元、公路路产损坏赔(补)偿费560元。
另查明，《道路交通事故认定书》上载明事故当时驾驶员刘某某“逾期未换证”，原、被告双方在审理中对该事实均予确认。
又查明，《机动车损失保险条款》第七条第(二)项第2点和《机动车第三者责任保险条款》第七条第(三)项第2点均约定：“驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：……2.无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间；……�
本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：第一，涉案保险条款中关于“驾驶证失效不予赔偿”的免责条款是否有效；第二，若该免责条款有效，驾驶人逾期未换领驾驶证是否属于被告免赔的范围。
对于第一项争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车，因此驾驶人在“驾驶证超过有效期”时驾驶机动车的情形系行政法规明确禁止的情形。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事�，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。鉴于此，对涉案保险条款中关于“驾驶证失效不予赔偿”的免责条款，因该免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，且被告对该条款已经以加黑形式作出了足以引起投保人注意的提示，在保险单的“明示告知”一栏亦予以特别提示，符合保险法对免责条款提示义务的规定，故该条款对原、被告双方均具有法律约束力。对原告关于被告未尽明确说明义务故免责条款不生效的主张，本院不予采信。
对于第二项争议焦点，原告认为，逾期未换证不属于驾驶证失效的情形，且其事后的补证行为也已消除了免赔事由，驾驶证有效期应为2016年3月1日至2026年3月1日，涉案事故发生在该有效期限内，故被告应予赔付；被告则辩称，事后补证行为并不能否认事故当时驾驶证失效的状态，且驾驶证失效后上路系道路交通法及相关条例明令禁止，故不应赔付。对此争议焦点，本院认为，首先，从字面意思理解，涉案免责条款中约定的“驾驶证失效”的情形就是指“驾驶证超过有效期”的情形，亦即本案中原、被告双方均确认的“逾期未换证”的事实，并无歧义。其次，从立法目的出发，涉案事故发生时，驾驶人在驾驶证超过有效期的状态下仍然驾驶机动车，显然违反了行政法规的禁止性规定。且根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十八条的规定，机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内申请换证。可见，驾驶人在驾驶证行将到期前及时进行审验换证，是为了确保驾驶人始终具备符合安全驾驶要求的驾驶资格，更是保障道路交通安全的必然要求。倘若以事发当时驾驶证只�逾期而未被强制注销为由，认定驾驶证尚未失效，则有悖于为驾驶证设置有效期限的立法初衷。再次，原告主张行政机关的事后补证行为系对驾驶人驾驶资格的追认，但本院认为，法律虽赋予驾驶人在驾驶证超过有效期后一段时间内申请补证的机会，但该补证行为仅系从行政监管的角度为驾驶人在其驾驶证失效后提供一项补正措施，并非对其驾驶证失效期间驾驶机动车合法性的确认，且即使补证后的有效期限能够覆盖涉案事故发生时点，亦不能否定《道路交通事故认定书》所反映的事故当时涉案驾驶证失效的事实。因此，被告关于保险事故发生时涉案驾驶证超过有效期，符合保险合同免责条款的约定，故不应承担保险赔偿责任的辩称成立。原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨宝罗的诉讼请求。
案件受理费694元，减半收取计347元，由原告杨宝罗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾权
二〇一七年十月十七日
书记员 丁祎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第二十八条机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间�及记分达到12分的，不得驾驶机动车。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。