河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第2429号
原告:汤金良，男，生于1976年12月13日，汉族，住邓州市。
委托代理人：铁永谦，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200310981841。
被告:李建立，男，生于1972年4月17日，汉族，住河北省沧州市东光县。
被告:中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。
代表人：黄玉璋，任公司总经理。
委托代理人：宗卓，河南千益律师事务所律师，执业证号14101201310128070。
被告：韩立超，男，生于1983年9月15日，汉族，住河北省邯郸市曲周县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。代表人：王世杰，任公司经理。
委托代理人：高宝才，系公司员工。
原告汤金良与被告李建立、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）、韩立超、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险复兴支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤金良及其委托代理人铁永谦，被告平安财险沧州支公司的委托代理人宗卓，被告人保财险复兴支公司的委托代理人高宝才到庭参加了诉讼。被告李建立与被告韩立超经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤金良诉称：2014年3月10日21时20分左右，被告李建立驾驶的重型罐式半挂车自南向北行驶至省××村时，与其驾驶的小型普通客车追尾相撞后，其车辆又与对向被告韩立超驾驶半挂车相撞，致其受伤，车辆受损，造成交通事故。因被告李建立和韩立超驾驶的车辆分别在另两个被告处投保了交强险，故要求四被告赔偿其车辆损失、施救费、交通费、医疗费等共计62297元。
原告汤金良为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、身份证一份，以证明其身份；
2、事故认定书一份，以证明事故发生的经过及责任划分；
3、驾驶证、车辆行驶证各一份，以证明其驾驶资格及车辆登记情况；
4、施救费发票一张，以证明其施救费2000元；
5、医疗费票据一张，以证明其支付医疗费510元；
6、邓州市价格认证中心出具的评估报告一份，以证明其车辆损失共计54955元；
7、交通费票据十三张，以证明其支付交通费330元；
8、评估费票据十五张，以证明其支付评估费1500元；
9、拆解费票据三十张，以证明其支付拆解费3000元；
10、保险单五份，以证明事故车辆投保情况；
11、李建立的驾驶证及行驶证各一份，以证明其驾驶资格及车辆登记情况。
被告平安财险沧州支公司辩称：对事故发生的过程无异议。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）号重型罐式半挂车在其公司投有一份交强险和两份商业险。但原告要求的各项损失过高。其公司愿在交强险限额内承担原告的合理损失。其公司不承担评估费、诉讼费、施救费。该被告未向本院提交证据。
被告人保财险复兴支公司辩称：对事故发生的过程无异议。原告要求的车损数额过高。其公司只对被保险人承担保险合同责任，不对原告承担侵权责任；且被告保险人应当持有经过年检的、合法有效的行驶证、驾驶证，否则保险公司不承担赔偿责任。事故车辆在其公司投有一份交强险属实，但韩立超在本次事故中无责，故其公司在交强险分项范围内赔偿原告的财产损失100元。其公司不应承担诉讼费、评估费、施救费、拆解费。该被告未向本院提交证据。
被告李建立与韩立超经本院依法传唤，逾期未参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。
原告汤金良提交的十一组证据，被告平安财险沧州支公司对证据1、2、3、4、5、10均无异议；对证据6有异议，认为评估程序不合法，鉴定的数额过高，在七日内决定是否重新评估；对证据7有异议，认为与本案无关联性，不应支持；对证据8的真实性无异议，但不属于保险公司承担的范围；对证据9有异议，认为此费用已在车损评估书显示，属重复计算，不应支持；对证据11中的行驶证有异议，认为其年检期限仅到2012年。被告人保财险复兴支公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、10、11均无异议；对证据6有异议，认为评估程序不合法，鉴定的数额过高，在七日内决定是否重新评估；对证据7有异议，认为与本案无关联性，不应支持；对证据8的真实性无异议，但不属于保险公司承担的范围；对证据9有异议，认为此费用已在车损评估书显示，属重复计算，不应支持。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年3月10日21时20分左右，被告李建立驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）号重型罐式半挂车自南向北行驶至省××村时，与同向原告汤金良驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车追尾相撞，致豫Ｒ×××××号小型普通客车与对向被告韩立超驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××（挂）号半挂车相撞，致原告汤金良受伤，车辆受损，造成交通事故。2014年3月11日，原告汤金良支付门诊费510元及部分交通费。2014年5月27日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出第14031007号道路交通事故认定书，认定：被告李建立负此事故的全部责任，原告汤金良和被告韩立超均无责任。汤金良支付其车辆施救费2000元。2014年4月14日，邓州市价格认证中心对汤金良的事故车辆作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定其车辆损失54955元。汤金良支付评估费1500元。
另查明：李建立系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）号重型罐式半挂车实际车主，该车辆在平安财险沧州支公司投有一份交强险（保险期间自2013年11月23日0时起至2014年11月23日24时止），事故发生时处于保险期间；韩立超系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××（挂）号半挂车车主，该车辆在人保财险复兴支公司投有一份交强险（保险期间自2013年4月29日0时起至2014年4月28日24时止），事故发生时处于保险期间。2015年1月13日，人保财险复兴支公司对汤金良的车辆损失评估结论提出重新评估申请，2015年4月17日，该公司又撤回重新评估申请。
本院认为：公民的人身权和财产权应当受到保护。本案中汤金良驾驶的客车与李建立驾驶的重型半挂车相碰撞后，又与韩立超驾驶的重型半挂相碰撞，致汤金良受伤、车辆损坏，造成交通事故，这一案件基本事实清楚，证据充分，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。该事故经交警部门认定，李建立负此事故的全部责任，汤金良和韩立超均无责任。本院亦予以确认。平安财险沧州支公司在己承诺的期限内未对汤金良的车辆损失评估结论提出重新评估申请，应视为对该评估结论的认可；人保财险复兴支公司虽提出重新评估申请，但又撤回重新评估申请，也应视为对该评估结论的认可。
依照法律规定，结合本案实际，原告汤金良的损失应按下列范围和标准计算：
1、车辆损失54955元；
2、施救费2000元；
3、评估费1500元；
4、医疗费510元；
5、交通费酌定300元。
上述五项共计59265元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。由此，本案中原告汤金良的损失57765元（不含评估费1500元），应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内给予赔偿。因冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂）号重型罐式半挂车在平安财险沧州支公司投有一份交强险，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××（挂）号半挂车在人保财险复兴支公司投有一份交强险。故对原告汤金良的赔偿比例应按1:1划分为宜，平安财险沧州支公司与人保财险复兴支公司各承担1/2的赔偿责任，即各赔付原告汤金良保险赔偿金28882.5元。因原告汤金良诉请的拆解费3000元已在其车辆损失估价鉴定结论书中予以认定，故其该项请求，本院不予支持。被告韩立超在该次事故中无责任，故对原告的评估费2000元不予负担；该评估费由被告李建立负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第十九条及第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告汤金良保险赔偿金共28882.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效后二十日内赔付原告汤金良保险赔偿金28882.5元；
三、驳回原告汤金良对被告韩立超的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，评估费1500元，合计2800元，由被告李建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 岳
审 判 员 司明辉
人民陪审员 陈 冰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 钱永臣