北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10488号
上诉人（原审被告）：刘利婵，女，1976年9月12日出生。
委托诉讼代理人：庄清忠，北京四惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张强，男，1982年6月16日出生。
上诉人刘利婵因与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第53954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘利婵的委托诉讼代理人庄清忠、被上诉人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘利婵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.刘利婵和张强之间系合伙关系，不是雇佣关系，更不是借贷关系。根据刘利婵向一审法院提交的证据1、3、6，可以证明刘利婵与张强系合伙关系，是新威财富（北京）投资管理有限公司（以下简称新威财富公司）的合伙人，虽然张强没有经过工商注册登记为合伙人，但通过双方微信记录可见，张强实际享有合伙人的权利，同时享受合伙人的收益和分红。2.张强的涉案款项不是借款，而是投资款。刘利婵向一审法院提交的证据1、2、4、7、8表明，张强的40万元款项已经全部购买了理财产品，张强在得知所购买的理财产品上当受骗后，利用其公司合伙人的身份到公司将其购买理财产品的合同偷走，后领着其身患严重心脏病的父母到刘利婵家里躺着，逼迫刘利婵个人向其退还购买理财产品的40万元款项，刘利婵害怕张强父母出事，迫不得已才写了欠条，但该欠条写明前提是张强的投资款，而非双方之间的借款，刘利婵在欠条上特意注明了时间是深夜10点18分，并配有一份录音证据7，以此证明刘利婵是在被逼无奈的情况下出具的欠条，双方不存在任何借贷关系。3.刘利婵提交了证人出庭作证的申请，但一审法院没有同意，导致部分事实无法查清和确认，一审法院在事实不清、证据不足的情况下，作出的判决缺乏充分依据，让人无法信服。4.张强提交的欠条中明确写明是投资款，一审法院没有查明张强是否存在投资的事实，在刘利婵不承认存在借款，张强只有15万元款项是汇入刘利婵个人账户，其余25万元汇入其他单位账户的情况下，更无法证明全部40万元款项为双方借款。退一步讲，一审法院即使适用不当得利的原则，也只能认定15万元，而不能认定40万元。二、一审法院适用法律错误，本案应当中止审理或依法移送公安机关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条关于中止审理的规定，刘利婵已向法院提交了公安机关立案受理通知书，本案所有当事人均是诈骗案的受害方，北京市朝阳区警方已经受理，尚未结案，一审法院应当依法中止审理本案，或依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。
张强辩称，服从一审判决，不同意刘利婵的上诉请求，请求维持原判。
张强向一审法院起诉请求：刘利婵偿还张强借款40万元。
一审法院认定事实：2015年9月6日，张强向刘利婵个人账户汇款15万元，通过中国银联刷卡方式向商户名为“新威财富”的账户分五次支付、每次支付5万元。张强称上述40万元均给付至刘利婵，系刘利婵向张强的借款。刘利婵认可收到张强给付的40万元，但认为系投资款，并非借款。
2015年10月10日，刘利婵向张强出具《借条》一份，内容为“张强投资款肆拾万元现转为刘利婵借款肆拾万元，如最快卖房，优先付给张强，并在第一时间告诉张强一起办理。刘利婵2015年10月10日晚10点18分在我家”。刘利婵对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可，并称是担心张强母亲出事才书写，非其自愿书写。
一审审理中，刘利婵提交了微信记录、照片、电话录音，并称其与张强均为新威财富公司的合伙人，共同购买投资理财产品，《借条》是在刘利婵不自愿的情况下书写。张强对上述证据均不予认可。经询，刘利婵称新威财富公司无工商登记信息。
一审法院认为，债务应当清偿。根据刘利婵向张强出具的《借条》可以认定张强与刘利婵之间形成了民间借贷法律关系。刘利婵虽辩称张强给付的款项系投资款，并非借款，但其出具的《借条》明确记载投资款转为借款，即确认了双方存在民间借贷的债权债务关系，故刘利婵应当向张强偿还款项。刘利婵辩称《借条》并非其自愿书写，但其未提交充分证据证明书写该《借条》时存在受到胁迫之情形，故一审法院对其辩解不予采信。对张强要求刘利婵偿还借款的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘利婵于判决生效后15日内偿还张强借款40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘利婵向本院提交了以下证据：1.刘兴元的证言、2015年10月13日微信截图中李秋梅的微信留言、“新威专职人员（9）”微信截图、“经理群（6）”微信截图、佟德芹的微信截图，用以证明张强和刘利婵是合伙关系，涉案40万元是投资款；2.2015年9月17日中国民生银行支付业务回单，用以证明张强购买的40万元理财产品提成17400元。刘兴元出庭作证称：其是刘利婵的父亲，张强与刘利婵一起成立了公司，张强是合伙人，具体公司名称其不清楚，公司一共7个人，因为张强等人去他家开会，所以知道张强与刘利婵是合伙关系；其第一次见张强是2015年10月8日至10日之间，张强领着其父母到刘利婵家里要钱，待了好几天，刘利婵打欠条时在卧室，关着门，其不在卧室。张强对证据1刘兴元的证言和微信截图的真实性均不予认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，称17400元是刘利婵向其支付的利息。
本院二审期间依法补充查明以下事实：根据北京市企业信用信息网公示信息：新威财富公司于2015年3月9日注册成立，注册资本100万元，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼21层（21）内106号，股东为佟德芹；2015年7月31日，新威财富公司名称变更为金琪霖（北京）资本管理有限公司，法定代表人变更为刘利婵。
关于张强与刘利婵的关系。张强称其与刘利婵是雇佣关系，其曾于2015年4月至7月在新威财富公司上班，但未与新威财富公司签订过劳动合同，也未缴纳社保。刘利婵称，其与张强是合伙关系，二人均为新威财富公司的合伙人，为此刘利婵在一审中提交了：1.“经理群（8）”微信截图；2.2015年8月11日中国工商银行汇款凭证，显示刘利婵当日汇给张强7020元。张强对上述两份证据的真实性认可，但称上述7020元是其工资并非分红款。
关于涉案40万元款项的性质，刘利婵主张上述款项为投资款的证据包括：1.“经理群（8）”微信记录；2.2015年8月11日中国工商银行汇款凭证；3.2015年10月20日北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队的受案回执，显示刘利婵于当日报称李伟雄、焦志伟涉嫌合同诈骗一案已被受理；4.2015年10月10日当晚刘利婵书写欠条时的录音。张强对受案回执和录音的真实性均不认可。另，刘利婵称涉案款项先由张强打到新威财富公司或刘利婵个人账户，再由张强与新威财富公司、香港公司签署投资理财协议，钱由新威财富公司汇到香港公司指定账户，但其现在无法提供三方投资理财协议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据张强提交的汇款凭证以及刘利婵向张强出具的《借条》，可以证明刘利婵自愿向张强偿还借款40万元。刘利婵主张其与张强系合伙关系、涉案款项是投资款，但是其提交的微信截图、转账凭证、刘兴元的证言等均不足以证明二者之间系合伙关系，且新威财富公司的工商登记信息与其主张也不相符，刘利婵亦未能提供证据证明张强曾签署过投资理财协议，故本院对刘利婵的该项上诉主张不予采信。刘利婵另主张《借条》并非其自愿书写，但其提交的录音不足以证明其书写该《借条》时存在受到胁迫之情形，故本院对其该项主张亦不予采信。另，刘利婵主张一审法院适用法律错误，本案应中止审理或移送公安机关，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，一审法院对张强要求刘利婵偿还40万元的请求予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘利婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由刘利婵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王 奔
代理审判员 李 冉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王天冕
书 记 员 耿梦琪