西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第07593号
原告（反诉被告）：冯振亮。
委托代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人：吴勇，陕西秦直道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安天子出租汽车有限公司。住所地：西安市丈八东路唐延路口陕西妇女儿童活动中心。
法定代表人：贾育晓，该公司总经理。
委托代理人：李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告（反诉被告）冯振亮与被告（反诉原告）西安天子出租汽车有限公司（下称天子公司）承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯振亮及其委托代理人杨文星、吴勇，被告委托代理人朱培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，1999年原告以17万元的价格购买财产权及经营权均应为原车主个人所有和享有的陕A×××××出租车。2003年响应政府号召，原告出资15.2万元经被告协助将陕A×××××出租车更新为富康出租车，更新车辆的其他所有费用由原告承担。2009年又将富康出租车以11.7万元更新为现有的陕A×××××比亚迪出租车。被告以管理服务需要为由与原告就各辆车分别签订《车辆承运合同》。故现涉诉车辆所有权和经营权应为原告所有和享有，原、被告之间签订的《车辆承运合同》应为管理服务的法律性质而非承包性质。原告多次维权未果，故诉至法院请求依法判令：1、依法确认陕A×××××出租车财产所有权和经营权归原告所有和享有；2、被告将陕A×××××出租车的全部登记手续转移至原告名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、营运证、检定证书、经营权证、保险单等全部手续）；3、依法确认原、被告之间的《车辆承运合同》无效，认定原、被告形成出租车管理服务关系；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，一、原、被告之间存在承包合同关系，该合同合法有效。首先，追溯讼争车辆最初登记信息，陕A×××××属被告公司公户车辆。原、被告签订了《车辆承运合同》，其行为属于承包主体的变更及延续。其次，原告故意混淆公户车和私户车含义。再次，综观双方签订的车辆承包合同全文，属于承包法律范畴，而非服务法律关系，原告只有承包车辆的营运使用权。二、讼争出租车辆财产所有权和经营权归被告公司所有和享有。讼争车辆机动车登记证、行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等，均是国家行政机关出具的文书证件，足以证明被告为讼争车辆的当然所有权人。依据《西安市出租汽车经营权使用期满重新许可实施意见》第二条第二项的规定，许可对象只能是经营出租汽车的企业和个体工商户，承包公户车的承包人并不在重新许可的范围内。原告要求被告将陕A×××××出租车的全部登记手续转移至原告名下，至少混淆三种法律关系，即变更机动车所有权登记为典型民事案件，转移车辆保险合同主体为民商案件，而改变经营权许可证、道路运输许可证许可对象则是行政案件。三、本案原告确权之诉明显超过法定时效而丧失胜诉权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏基本事实和法律依据，其诉讼主张不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告（反诉原告）反诉诉称，2009年2月24日原、被告签订《车辆承运合同》，约定自2009年2月24日至2014年1月2日，原告承包被告所有的陕A×××××出租车，在承包期限内原告取得承包车辆的经营使用权，承包期限届满后被告有权收回承包车辆的汽车牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器。2014年1月2日承包期限届满后，被告曾多次要求原告按照承包合同的约定返还上述出租车营运手续及营运设施，但原告一直拒绝，也拒不办理合同终止后的清算和车辆变更使用性质手续，给被告造成了巨大的经济损失。故被告提起反诉，请求法院依法判令：1、原告立即返还陕A×××××出租汽车的牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器等营运手续及营运设施；2、原告立即配合被告办理陕A×××××出租汽车的车辆变更使用性质手续；3、原告支付被告2014年1月2日至2014年2月28日期间经济损失，共计12825元及原告实际返还上述出租车营运手续之日前的经济损失（按合同约定6750元／月核算，计算至原告返还被告上述陕A×××××出租车经营手续之日）；4、本案诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，一、车辆更新费用均由原告承担，被告违反公平公正、诚实守信原则，以承包合同的合法形式掩盖其侵占原告车辆财产所有权和经营权的非法目的，该承运合同应当属于无效合同。二、原告依继受取得对车辆享有完整的财产所有权，车辆的汽车牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器均为车辆上的从物，已随车转移，归车主个人所有，合同中相关约定事项属无效条款。三、车辆的财产所有权和经营权归原告所有和享有，涉诉车辆的附属设施、营运手续作为从物均应为原告所有和享有。作为车辆所有权人，原告并不存在返还义务，更未构成违约。四、车辆的占有、使用、收益、处分的四项所有权能完整的归车主个人所有，出租汽车使用权及营运收入收益权亦为原告所享有，被告并不具备收益资格，亦无损失，要求原告承担经济损失于法无据。综上所述，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2009年2月24日，原告冯振亮（乙方）作为车辆承包人，与被告天子公司（甲方）签订《西安天子出租汽车有限公司车辆承运合同》，约定如下：一、承包形式：单车营运、一次到位、定额承包、超收归己；二、承包期限：2009年2月24日至2014年1月2日，共4年11个月；三、车辆状况及附属设施：车型：比亚迪F3，车牌号：陕A×××××，颜色：黄／绿，附属设施：计价器、顶灯、车内设备完好。合同第四条约定，1、乙方上车前应向甲方交承包金更新万元、管理押金1000元，此款交清后，裸车所有权及其牌照4年11个月使用权方可一次性转归乙方，车辆牌照所有权归甲方；承运期满，甲方收回车辆牌照及相关手续，退还押金（不计息），乙方自行处置裸车；下户车辆改变颜色及保险、审验等一切费用均由乙方承担，由甲方负责具体办理。2、承运期内，乙方每月29日前向甲方交清当月税金425.54元（如遇国家税赋政策变化，相应调整），管理费536元，合计961.54元（其中管理费每隔两年按西安市统计局公布的物价指数适当上调）。合同第六条第3款约定，经营期满，本承运合同终止，乙方无条件交回牌照和手续及附属设施（手续包括道路运输证、计价器周检测、车辆行驶证、附加费本、服务监督卡、钢瓶合格证等）（附属设施包括顶灯、计价器、IC卡、空车灯等）；后续政府政策调整与乙方无关；乙方及时消除违章和审车，甲方办理下户及过户手续；如不按时向甲方无条件交回车辆牌照、手续及附属设施，逾期每月承担甲方营运损失6750元。合同签订后，双方按约履行各自的权利义务。
另查明，1997年4月2日，西安福星出租汽车公司（下称福星公司）有偿取得陕A×××××奥拓出租车的经营权，经营期限从1997年4月2日至2007年4月2日。2002年8月8日，陕A×××××奥拓出租车更新为陕A×××××富康出租车。2003年3月12日，天子公司兼并福星公司。2005年11月3日，延长经营权期限至2011年6月2日。2009年2月17日，陕A×××××富康出租车更新为陕A×××××比亚迪F3出租车。原告冯振亮出具申请，载明其是陕A×××××承包人，因车况差，无法经营，申请更新比亚迪，保证更新后不交易，到期无条件交回政府。2月24日，延长经营权期两年至2013年6月2日。
上述事实，有《西安天子出租汽车有限公司车辆承运合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、收费票据、机动车销售统一发票、经营权证书、申请、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告签订《车辆承运合同》，约定被告将其拥有经营权的承包车辆交付原告承包经营，承包期内原告向被告交纳各项费用，合同签订后双方均按此履行。该合同的性质应为承包经营合同，原告主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告要求确认合同无效没有依据，予以驳回。按照合同约定，经营期满，承运合同终止，原告无条件交回牌照和手续及附属设施，被告办理下户及过户手续。现合同履行期限届满，被告主张原告返还车辆牌照、营运手续及附属设施并配合办理车辆变更使用性质手续的诉讼请求有明确的合同依据，依法予以支持。原告要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，被告转移车辆全部登记手续至其名下的诉讼请求没有合同依据，不予支持，依法予以驳回。关于被告主张的经济损失，结合本案的实际情况，并未实际发生，被告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告冯振亮的诉讼请求。
二、原告冯振亮应当于本判决生效后十日内向被告西安天子出租汽车有限公司返还陕A×××××出租车的牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器。
三、原告冯振亮应当于本判决生效后十日内协助被告西安天子出租汽车有限公司办理陕A×××××出租车的车辆变更使用性质手续。
四、驳回被告其余反诉请求。
本案案件受理费600元、反诉费161元，由原、被告各自承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
代理审判员 宁 莎
人民陪审员 李勇强
二〇一四年七月十四日
书 记 员 靳 丹