湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终3496号上诉人（原审被告）：尚先华，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北骏信融资担保有限公司，住所地宜昌市高新区发展大道56号（半山酒店二楼）。统一社会信用代码91420500573713008J。法定代表人：韩雪飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨新江，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚小华，男，1966年2月13日出生，汉族，住湖北省宜都市。130原审被告：孙鲁河，男，1964年2月8日出生，土家族，住湖北省宜都市。原审被告：刘仁燕，女，1984年10月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原审被告：长阳桃庄煤矿有限责任公司，住所地湖北省长阳资丘镇桃山社区居委会下桥路4号。注册号420500000149494。法定代表人：覃波。原审被告：长阳鑫源矿业物资有限公司，住所地湖北省长阳都镇湾镇高桥村二组。注册号420500000152513。法定代表人：尚卫平。上诉人尚先华因与被上诉人湖北骏信融资担保有限公司（以下简称骏信担保公司）、尚小华、原审被告孙鲁河、刘仁燕、长阳桃庄煤矿有限责任公司（以下简称桃庄煤矿公司）、长阳鑫源矿业物资有限公司（简称以下鑫源矿业公司）追偿权纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚先华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回骏信担保公司的诉讼请求。事实和理由：一、尚先华与骏信担保公司签订的保证合同存在严重瑕疵，该合同无签订时间，担保银行主体有误（与借款合同主体不符）。该担保合同为一次性担保合同，在该合同中列明的两份基础合同无效，对尚先华无任何约束力。尚先华、刘仁燕从未看见过这样的合同（更别说骏信担保公司履行如实告知义务），更为重要的是尚先华、刘仁燕未在该最高额保证合同上签字，骏信担保公司明显蒙骗欺瞒客户。另外，该担保合同为典型的格式合同，侵害了尚先华、刘仁燕的知情权，加重了尚先华、刘仁燕的合同权利，该合同项下的所谓的基础合同对尚先华、刘仁燕根本不产生法律效力。二、尚小华向宜都民生村镇银行的借款由骏信担保公司在其后采取空转、违反金融管理法规的方式代尚小华清偿（庭审中尚先华、刘仁燕提供了银行流水证据），该帐户的款项进出是宜都民生村镇银行与骏信担保公司配合操控，尚小华完全不知情，尚先华、刘仁燕更不知情。三、宜都民生村镇银行、骏信担保公司采取借新还旧的方式运行处理该笔借款（尚小华不知情），依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，尚先华自始至终未见所谓的在该合同所列明的担保合同，由于新贷已经还旧贷，该一次性担保合同对尚先华不具有约束力。四、尚先华请求二审调取另案卷宗证据材料核实骏信担保公司的违法事宜。五、一审程序有误。本案应追加宜都民生村镇银行为被告参加诉讼，才能查清案件事实，公正判案。骏信担保公司辩称，本案中尚先华与骏信担保公司所签订的反担保合同真实有效，尚先华应当对反担保保证合同承担反担保责任。本案不属于尚先华所说的以新贷还旧贷，而是一个最高额的保证合同，尚先华承担的担保责任所针对的是最高额保证合同项下的余额，而不仅仅是某一笔的贷款。请求二审驳回上诉，维持一审判决。尚小华、孙鲁河、刘仁燕、桃庄煤矿公司、鑫源矿业公司未提交书面答辩意见。骏信担保公司向一审法院起诉请求：1、尚小华偿还骏信担保公司代偿资金3920963.19元，并从2016年7月30日起至实际清偿之日，按同期银行贷款基准利率的四倍（且不超过月利率2%）支付利息损失；2、拍卖或变卖尚小华所有的车牌号为鄂Ｅ×××××的奥迪牌汽车、孙鲁河所有的他项权证号为宜都房他证字第××号项下的房产（房屋所有权证号(00××47），拍卖或变卖所得价款由骏信担保公司优先受偿；3、刘仁燕、尚先华、桃庄煤矿公司、鑫源矿业公司对尚小华的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、尚小华与宜都民生村镇银行的《综合授信合同》关系及骏信担保公司的本担保。2014年8月28日，尚小华与宜都民生村镇银行签订《综合授信合同》（编号8201201410828001），约定，尚小华可向宜都民生村镇银行使用的最高信用额度为400万元，最高信用额度的有效使用期限为24个月，自2014年8月28日至2016年8月28日，上述额度内的授信应当在额度期限内提用并清偿。骏信担保公司与尚小华签订《担保服务协议》[编号：骏信保（2014）182号]，约定，骏信担保公司同意为尚小华向宜都民生村镇银行的借款提供担保服务，年担保服务费为12万元；该协议第十二条第（二）项约定：乙方（尚小华）未按时还本付息的，应向甲方（骏信担保公司）支付代偿资金在代偿期内（即从代偿之日起至得偿之日止）按月利率2%计算的逾期还款违约金以及甲方代偿和追偿所发生的费用（包括但不仅限于律师费、差旅费等，其中律师费按政府指导价的上限计算）。该协议有骏信担保公司加盖公司印章、尚小华签名，无签约日期。2014年8月28日，骏信担保公司与宜都民生村镇银行签订《最高额担保合同》（编号8201201410828001-1），约定，骏信担保公司为确保尚小华履行编号为8201201410828001的《综合授信合同》（主合同）债务，向宜都民生村镇银行提供最高额连带责任保证担保（本担保），担保期间为2014年8月28日至2016年8月28日。二、对本担保的反担保。尚先华与骏信担保公司签订《银行贷款反担保保证合同》，约定，因尚小华向宜都民生村镇银行借款400万元申请骏信担保公司提供担保，尚先华愿以保证的方式向骏信担保公司提供反担保，保证反担保对应的基础合同：编号为8201201410828001的《综合授信合同》、编号为8201201410828001-1的《最高额担保合同》。该合同有骏信担保公司加盖公司印章、尚先华签名，无签约日期。刘仁燕、桃庄煤矿公司、鑫源矿业公司分别与骏信担保公司签订《银行贷款反担保保证合同》，约定的内容同尚先华与骏信担保公司签订《银行贷款反担保保证合同》。合同上均有当事人签名、盖章，无签约日期。孙鲁河与骏信担保公司签订《银行贷款反担保抵押合同》，约定，因尚小华向宜都民生村镇银行借款400万元，请骏信担保公司向债权人担保，孙鲁河愿以抵押方式向骏信担保公司提供反担保，抵押物为孙鲁河所有的房产证号为00××47的房产，抵押反担保对应的基础合同：编号为8201201410828001的《综合授信合同》、编号为8201201410828001-1的《最高额担保合同》。该合同有骏信担保公司加盖公司印章、孙鲁河签名，无签约日期。抵押房产于2014年9月1日办理了以骏信担保公司为房屋他项权利人、债权数额为110万元的抵押登记（房屋他项权证编号为宜都房他证字第××号）。尚小华与骏信担保公司于2014年8月28日签订《银行贷款反担保抵押合同》，约定，因尚小华向银行借款400万元，请骏信担保公司为尚小华向银行担保，尚小华愿以抵押方式向骏信担保公司提供反担保，抵押物为尚小华所有的车牌号为鄂Ｅ×××××的奥迪小型轿车，双方确认权利价值50万元，抵押反担保对应的基础合同：编号为8201201410828001的《综合授信合同》、编号为8201201410828001-1的《最高额担保合同》。该合同有骏信担保公司加盖公司印章、尚小华签名。抵押车辆于2014年8月29日办理了以骏信担保公司为抵押权人的抵押登记。三、尚小华取得银行借款及骏信担保公司代偿事实。2014年9月2日，尚小华与宜都民生村镇银行签订《综合授信合同》项下的第一份《借款合同》（编号8201201410902001），尚小华向宜都民生村镇银行借款200万元，借款使用期限为2014年9月4日至2015年9月4日。2014年9月4日，宜都民生村镇银行将200万元转账支付至尚小华银行账户。2014年9月5日，尚小华与宜都民生村镇银行签订《综合授信合同》项下的第二份《借款合同》（编号8201201410905007），尚小华向宜都民生村镇银行借款200万元，借款使用期限为2014年9月5日至2015年9月4日。同日，宜都民生村镇银行将200万元转账支付至尚小华银行账户。2015年9月4日上述两笔借款到期。宜都民生村镇银行出具《代偿证明》，证明：尚小华自2015年6月起欠息；骏信担保公司分别于2015年6月30日、7月24日、12月2日，为尚小华向宜都民生村镇银行代偿了利息37858.30元、利息36550.72元、本息4191256.89元（含本金3995885.38元、利息195371.51元），上述三笔代偿金额合计4265665.91元，扣减尚小华缴付骏信担保公司的保证金60万元（骏信担保公司自认），骏信担保公司已付代偿资金余额为3665665.91元。2015年11月13日，尚小华与宜都民生村镇银行签订《综合授信合同》项下的第三份《借款合同》（编号8201201511113001），借款400万元，期限从2015年12月3日至2016年8月25日。2015年12月3日，宜都民生村镇银行将400万元转账支付至尚小华银行账户。骏信担保公司自认尚小华取得该400万元借款后，偿还了骏信担保公司代偿资金3665665.91元、支付骏信担保公司补充保证金334334.09元。之后，尚小华屡次违约不支付银行借款利息，宜都民生村镇银行从骏信担保公司保证金中直接扣划代偿利息。2016年6月24日宜都民生村镇银行向骏信担保公司发出《贷款提前到期通知书》，要求骏信担保公司代为偿还借款本息，截至2016年7月29日，骏信担保公司代尚小华偿还宜都民生村镇银行借款本息共计4138916.69元（代偿明细：2016年1月29日33172.48元，2016年2月29日33172.48元，2016年5月24日32038.4元，2016年7月21日32000元，2016年7月29日4008533.33元），扣减尚小华缴付骏信担保公司的保证金334334.09元，骏信担保公司已付代偿资金余额为3804582.6元。四、2016年3月9日，骏信担保公司就本案事实向一审法院提起追偿权纠纷之诉，一审于2016年8月2日作出（2016）鄂0591民初229号民事裁定，准许骏信担保公司撤诉。一审法院认为，本案涉及《综合授信合同》及《借款合同》主合同、《最高额担保合同》（本担保）从合同、保证反担保、抵押反担保等法律关系，一审对本案当事人讼争的法律关系、责任承担，逐一阐明裁判的理由。一、本担保保证人的追偿权。尚小华与宜都民生村镇银行签订《综合授信合同》，约定尚小华向宜都民生村镇银行借款，在有效使用期限24个月内（2014年8月28日至2016年8月28日），可以使用的最高授信额度为400万元；骏信担保公司为《综合授信合同》下尚小华的债务向宜都民生村镇银行提供连带责任保证担保（本担保）。骏信担保公司履行本担保义务，代尚小华偿还了银行借款本息，有权向尚小华追偿，尚小华应当偿还骏信担保公司代偿资金，并按《担保服务协议》约定的月利率2%支付利息损失，骏信担保公司诉请按同期银行贷款基准利率的四倍支付利息损失，低于双方协议关于利息损失的约定，一审予以支持。1、2014年9月4日、5日，宜都民生村镇银行分两次共实际支付借款400万元至尚小华银行账户，该借款到期后，由骏信担保公司代偿借款本息；之后，尚小华又向宜都民生村镇银行借款，2015年12月3日，宜都民生村镇银行又实际支付400万元借款至尚小华银行账户，尚小华取得该400万元借款后，偿还了骏信担保公司代偿资金3665665.91元、支付骏信担保公司补充保证金334334.09元。即，尚小华实际取得的银行借款本金为400万元，尚小华辩称借款本金只有340万元，与事实不符，一审不予采信。2、尚小华于2014年9月4日、5日取得的400万元银行借款，于2015年9月4日到期（尚小华自2015年6月起欠息），骏信担保公司按宜都民生村镇银行要求于2015年6月30日、7月24日、12月2日代尚小华清偿了借款本息；尚小华于2015年12月3日取得400万元银行借款后，又未依约还本付息，骏信担保公司按宜都民生村镇银行《贷款提前到期通知书》要求，于2016年7月29日之前代尚小华清偿了借款本息。骏信担保公司数次代尚小华清偿银行借款本息，均系履行合同义务行为，并无不当。尚小华辩称骏信担保公司数次代偿动机不纯，没有依据，一审不予采信；尚小华表示其不认可骏信担保公司的代偿行为，因尚小华与骏信担保公司签订了《担保服务协议》，尚小华应当承担骏信担保公司代偿银行借款的法律后果。3、尚小华还辩称，骏信担保公司就本案事实曾向一审法院起诉、申请诉讼保全、撤诉、又起诉，一审认为，起诉、申请诉讼保全、撤诉是当事人的诉讼权利，若当事人在行使诉讼权利中，有不当（或违法）损害他人合法权益之行为，受害方可依法主张权利，不影响本案当事人依法应承担的法律责任。综上，尚小华应当偿还骏信担保公司代偿资金3804582.6元，并支付以3804582.6元为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍（且不超过月利率2%），自2016年7月30日计算至实际支付之日的利息损失。二、尚先华、刘仁燕、桃庄煤矿公司、鑫源矿业公司分别与骏信担保公司签订《银行贷款反担保保证合同》，对本担保向骏信担保公司提供保证反担保，应对尚小华所负骏信担保公司之债务，承担连带清偿责任。1、尚先华、刘仁燕辩称，2014年9月4日、5日，尚小华取得了银行借款400万元，该借款由骏信担保公司代偿后，尚小华于2015年12月3日又取得400万元银行借款用于偿还骏信担保公司代偿款，是以新贷还旧贷，反担保保证人不承担保证责任。经查明，尚先华、刘仁燕、桃庄煤矿公司、鑫源矿业公司分别与骏信担保公司签订的《银行贷款反担保保证合同》均约定，保证反担保对应的基础合同是编号为8201201410828001的《综合授信合同》和编号为8201201410828001-1的《最高额担保合同》。《综合授信合同》约定尚小华可向宜都民生村镇银行使用的最高信用额度为400万元，最高信用额度的有效使用期限为24个月，自2014年8月28日至2016年8月28日。尚小华于2014年9月4日、5日和2015年12月3日取得的银行借款均发生在最高信用额度有效使用期限之内，不属于担保法司法解释规定的担保人不承担担保责任之情形。尚先华、刘仁燕的该答辩意见与事实、法律规定不符，不能成立。2、关于尚先华、刘仁燕提出的400万元在三个账户进出问题，经查明，截止2015年12月2日，骏信担保公司代尚小华偿还银行借款本息4265665.91元（扣减尚小华缴付骏信担保公司的保证金60万元，骏信担保公司已付代偿资金余额为3665665.91元），尚小华于2015年11月13日与宜都民生村镇银行签订《综合授信合同》项下的第三份《借款合同》借款400万元，2015年12月3日尚小华取得该400万元银行借款后，立即偿还了骏信担保公司的代偿资金，并无不当。尚先华、刘仁燕提出的该问题，不影响反担保保证人担保责任的承担。3、尚先华、刘仁燕、桃庄煤矿公司、鑫源矿业公司分别与骏信担保公司签订的《银行贷款反担保保证合同》，内容不违反法律规定，反担保保证人担保责任明确，均由合同当事人签字、盖章，合同存在没有签约日期瑕疵，不影响合同效力。尚先华、刘仁燕关于合同存在严重瑕疵，尚先华、刘仁燕不承担担保责任的答辩意见，不能成立。4、尚先华、刘仁燕关于骏信担保公司二次起诉造成当事人诉累的答辩意见，一审已在对尚小华的相关答辩意见的评判中论述。三、反担保抵押。1、孙鲁河与骏信担保公司签订《银行贷款反担保抵押合同》，孙鲁河将其所有的房产证号为00××47的房产为本担保向骏信担保公司提供抵押反担保，并办理了债权数额为110万元的抵押登记，骏信担保公司对抵押房产在登记的债权数额范围内享有优先受偿权。2、尚小华与骏信担保公司签订《银行贷款反担保抵押合同》，尚小华将其所有的车牌号为鄂Ｅ×××××的奥迪小型轿车为本担保向骏信担保公司提供抵押反担保，双方确认权利价值50万元，并办理了抵押登记，骏信担保公司对抵押车辆在双方确认的权利价值范围内享有优先受偿权。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、尚小华于判决生效之日起十五日内偿还骏信担保公司代偿资金3804582.6元；并支付以3804582.6元为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍（且不超过月利率2%），自2016年7月30日计算至实际支付之日的利息损失。二、刘仁燕、尚先华、桃庄煤矿公司、鑫源矿山公司对判决第一项确定的尚小华所负骏信担保公司湖北骏信融资担保有限公司之债务，承担连带清偿责任。三、骏信担保公司对孙鲁河所有的房产证号为00××47的房产（他项权证号为宜都房他证字第××号），在110万元债权数额范围内，享有抵押担保优先受偿权；骏信担保公司对尚小华所有的车牌号为鄂Ｅ×××××的奥迪小型轿车在50万元权利价值范围内，享有抵押担保优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38168元，由尚小华、刘仁燕、尚先华、桃庄煤矿公司、鑫源矿业公司共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，一审予以确认。本院认为，一、经查尚先华与骏信担保公司签订的反担保合同第二条第（一）项约定：“由甲方（骏信担保公司）为债务人（尚小华）向银行提供担保的借款金额为肆佰万元的借款合同及相对应的担保合同，为基础合同；乙方（尚先华）对甲方基于基础合同而承担的担保责任进行反担保；乙方授权甲方将基础合同的编号添加于本合同之上，作为本合同的内容。但该添加不得修改。”骏信公司在反担保合同上添加的基础合同为编号8201201410828001的《综合授信合同》、编号8201201410828001-1的《最高额担保合同》。该合同虽存在如尚先华所称的没有签订时间、担保银行主体表述不规范等问题，但对合同的效力不产生影响。尚先华既已授权骏信担保公司将基础合同添加于该合同上，又以没有看到过基础合同，没有在最高额保证合同上签字（尚先华非最高额保证合同的当事人，本就不应在该合同上签字）为由否认反担保合同的效力，有违诚实信用原则，本院不予支持。二、经查一审卷宗，尚小华对骏信担保公司提交代偿凭证、2015年11月3日签订的借款合同、借款凭证的真实性没有异议，现尚先华称尚小华账户款项进出系宜都民生村镇银行与骏信担保公司控制，无证据证明，本院不予采信。且即使尚先华所称属实，尚小华将账户控制权交给骏信担保公司，也应当认为尚小华对骏信担保公司的授权行为，相应的法律后果应由尚小华承担。三、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”骏信担保公司与宜都民生村镇银行签订的是最高额保证合同，在最高债权额度内（400万元）、约定的主债权的发生期间内（2014年8月28日至2016年8月28日），对债务人尚小华向宜都民生村镇银行的借款应当承担保证责任。不论尚小华向宜都民生村镇银行的借款是否用于借新还旧，对骏信担保公司的责任承担不产生影响。反担保人不是为出借人与本担保保证人的保证关系提供担保，而是保障本担保人代偿后，向借款人追偿权利的实现，因此反担保本质为追偿权担保。骏信担保公司在向宜都民生村镇银行承担保证责任后，有权向债权人尚小华追偿，并要求反担保保证人尚先华承担反担保责任。尚先华关于尚小华借新还旧，其反担保合同为一次性担保合同，不应承担保证责任的上诉理由，系其对法律的误解，本院不予支持。四、至于尚先华要求本院调取另案卷宗和追加宜都民生村镇银行为被告的理由，因本案依现有证据已经能够定案，故本院对此不予支持。综上所述，尚先华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38168元，由尚先华负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一七年十二月十五日书记员  袁昌芹