浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙行赔终字第8号
上诉人（原审原告）张雷鸣。
委托代理人郑广仁。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号鹿城区行政中心。
法定代表人朱崇敏，区长。
委托代理人林世南，温州市鹿城区人民政府副区长。
委托代理人江丁库，浙江高策律师事务所律师。
张雷鸣诉温州市鹿城区人民政府其他行政赔偿一案，温州市中级人民法院于2015年2月3日作出（2014）浙温行赔初字第8号行政赔偿判决。张雷鸣不服，向本院提出上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人张雷鸣及其委托代理人郑广仁，被上诉人温州市鹿城区人民政府的委托代理人林世南、江丁库到庭参加诉讼。现已审理终结。
原�法院经审理查明：2013年7月3日，因松台街道旧城区改建需要，被告鹿城区政府根据温鹿政发（2012）129号《关于对鹿城区松台街道温州商贸城北片改造一期工程（C-08、C-09、C-12、C-13、C-24地块）范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，作出温鹿政发（2013）76号《关于对张雷鸣房屋实施征收补偿的决定》，对原告所有的座落于温州市鹿城区鹿城路195弄3号房屋作出征收补偿。原告不服，向温州市中级人民法院提起行政诉讼。2014年4月29日，在法院审理期间，被告作出温鹿政发（2014）24号《关于撤销温鹿政发（2013）76号文件的决定》，决定撤销上述补偿决定。原告收到撤销决定后申请撤诉，温州市中级人民法院裁定予以准许。此后，原告以上述补偿决定已撤销及被告在作出决定前对其强行断水断电，导致其服装加工厂被迫停产造成财产损失为由，于2014年6月向被告提出行�赔偿申请。2014年8月18日，被告作出温鹿政赔决字（2014）1号不予行政赔偿决定，决定不予赔偿。原告遂提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。原告张雷鸣提供的上述证据，只证明了温鹿政发（2013）76号《关于对张雷鸣房屋实施征收补偿的决定》因原告提起行政诉讼后，已由被告自行撤销的事实，与财产损失无关，原告以此主张财产损失及被告在作出决定前对其强行断水断电，证据不足。且该补偿决定尚未进入行政强制程序，与原告主张的财产损失亦不存在直接因果关系。因此，被告鹿城区政府作出的温鹿政发（2013）76号《关于对张雷鸣房屋实施征收补偿的决定》虽被撤销，但该决定尚未给原告造成直接经济损失，且原告也未能提供权益受到损害的事实依据，故原告要求被告承担行政赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告张雷鸣的赔偿请求。
张雷鸣上诉称：一、上诉人自2002年居住在温州市鹿城区鹿城路195弄3号并开办服装定型加工场。2012年12月31日被上诉人作出《关于对鹿城区松台街道温州商贸城北片改造一期工程（C-08、C-09、C-12、C-24地块）范围内国有土地上房屋实施征收的决定》之后，因上诉人与被上诉人下属松台街道办事处达不成房屋征收补偿协议，在2013年2月底开始，经常遭断电断水，上诉人只能一人坚守间断性的维持生产看护机械设备。2013年3月15日下午，上诉人在与松台街道办事处工作人员进行协商不成后回家，发现有人将上诉人家外墙电线全部拆除，上诉人认为系松台街道办事处以协商为名调虎离山。2、被上诉人对上诉人采取强行断电断水、拆除电线的行为，事实存在。但原审法院未尽职责到现场勘验，偏听偏信作出错误判决。3、2013年8月，在国务院侨办、国家信访局办信一处来人到温州市鹿城区时，上诉人诉求服装定型加工场年获利40多万元，机械设备价值180多万元，因断电断水造成经济损失惨重，在场鹿城区领导没人提出异议，林区长当面表示一定圆满解决。上诉人申请原审法院依职权调取当时的会议记录，或调查国务院侨办、国家信访局的同志，以证明当时被上诉人已承认上诉人因断电断水被迫停产造成经济损失，但原审法院没有履行法定职责，违反《行政诉讼法》第四条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的规定。�行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿”。故上诉人认为原审法院未以事实、证据为依据而轻信被上诉人的答辩作出判决，是违反法律的。请求二审法院公正审理此案，撤销一审赔偿判决；判令被上诉人温州市鹿城区人民政府承担因断电断水使上诉人被迫停产造成经济损失的行政赔偿责任。
温州市鹿城区人民政府答辩称：一、被答辩人所诉请的经济损失并非答辩人的行政行为所致，不具有法律上的利害关系，不应得到支持。被答辩人认为答辩人作出的温鹿政发（2013）76号文件对被答辩人财产造成严重损害，应予行政赔偿的诉请于法不合、于理无据。1、答辩人的温鹿政发（2013）76号征收补偿决定并未向法院申请强制执行，没有对被答辩人�成任何经济损失，被答辩人称损失系由答辩人强制断电断水行为所致，与事实不符。2、被答辩人认为答辩人采取强制断电断水迫使其停产造成损失缺乏事实依据，证据不足。温鹿政发（2013）76号征收补偿决定并未进入行政强制执行阶段，与被答辩人主张的财产损失不存在直接因果关系。据调查，被答辩人的电表一直未被拆除，且2010年1月至2014年7月间一直有用电记录，2014年7月之前被答辩人也一直有用水记录。3、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。答辩人作出的温鹿政发（2013）76号征收补偿决定虽被撤销，但该决定尚未给被答辩人造成直接经济损失，且被答辩人也未能提供充分证据证明所遭受的经济损失与答辩人的行政行为之间存在因果关系，故而要求答辩人承担行政赔偿责任，缺乏事实和法律依据。二、答辩人作出的不予行政赔偿决定程序合法，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定。综上所述，答辩人作出的不予行政赔偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕上诉人张雷鸣提出的行政赔偿请求是否具有事实和法律依据等审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审行政赔偿判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。涉及本案，现有证据不能�明被上诉人温州市鹿城区人民政府及其工作人员存在行政违法行为，且上诉人亦未能提供其权益因此受到损害的证据。虽然被上诉人因程序原因而自行撤销了其温鹿政发（2013）76号《关于对张雷鸣房屋实施征收补偿的决定》，但该撤销行为并未导致上述法律规定的应予赔偿事项的发生，并导致上诉人的直接经济损失。另根据被上诉人提供的温州电力局客户服务中心鹿城双屿供电营业所出具的《拆除电表说明》、温州市鹿城区广化雷明服装定型加工场电量电费清单、温州市自来水瓯海分公司用水情况查询清单及温州市鹿城区人民政府松台街道办事处《方乃弟总水表名下的分水表用户的说明》等证据，可以证明上诉人房屋的电表、水表均未被拆除并一直使用的情况。因此，上诉人认为被上诉人对其强行断水断电导致其无法正常生产而蒙受财产损失，证据不足。原审判�认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。张雷鸣上诉所称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈欧飞