江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00036号
原告上海吴港建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇窑桥村社南780号2幢134号。
法定代表人吴斌，职务董事长。
委托代理人施俊杰，上海吴港建筑装饰工程有限公司工作人员。
委托代理人黄燕，启东市江城法律服务所法律工作者。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号。
法定代表人冯彪，职务局长。
委托代理人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人黄建忠。
委托代理人黄鹤彪，启东市城东法律服务所法律工作者。
第三人丁敬松。
原告上海吴港建筑装饰工程有限公司（以下简称吴港公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）工伤行政认定，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年1月4日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄建忠、丁敬松与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知黄建忠、丁敬松作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日、3月20日公开开庭进行了审理。原告吴港公司的委托代理人施俊杰、黄燕，被告海门人社局的委托代理人冯新、江旭东，第三人黄建忠及其委托代理人黄鹤彪、第三人丁敬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月9日，被告海门人社局作出海人社工认（2014）221号《工伤认定决定书》，认定第三人黄建忠于2013年8月16日上午在原告吴港公司“长江紫园”工地驾驶自卸货车卸料时，因在所处驾驶室翘起、落地的过程中受震而致的L3椎体压缩性骨折为工伤，原告吴港公司为承担工伤保险责任的单位。
原告吴港公司诉称：1.被诉工伤认定程序违法。工伤认定的前提是劳动关系成立，被告海门人社局在海门市人民法院对第三人黄建忠与原告吴港公司是否存在劳动关系的审理结果尚未得出结论前恢复审理，构成程序违法。2.原告吴港公司不存在违法行为。运输泥土无需办理行政许可，法无禁止即可行，原告吴港公司将挖土运泥转包给案外人符合法律规定，并没有将建筑工程项目转包给不具有资格的人。即使承担工伤保险责任也应该是第三人丁敬松，而不是原告吴港公司。请求撤销被告海门人社局作出的海人社工认（2014）221号《工伤认定决定书》。
原告吴港公司为证明其主张，向本院提交以下证明材料：
1.海人社工认（2014）221号《工伤认定决定书》，证明被诉具体行政行为的存在。
2.海劳人仲案字（2013）第907号《仲裁裁决书》、（2014）门民初字第0159号《民事裁定书》、（2014）通中民终字第1392号《民事裁定书》、（2014）门民初字第00684号《民事判决书》，证明原告吴港公司与第三人黄建忠不存在劳动关系的事实。
3.长江紫园土方工程承包协议书，证明原告吴港公司将长江紫园南段土方工程交由第三人丁敬松承包的事实。
被告海门人社局辩称：1.被诉工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。2.原告吴港公司理由不成立。根据相关法律法规规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。原告吴港公司违法将案涉工程转包给无照经营的自然人，自然人通过聘用包括第三人黄建忠在内的若干自卸货车驾驶员进场作业，第三人黄建忠在工地干活受伤符合上述法律规定情形，故应由原告吴港公司承担工伤保险责任。
2015年1月8日，被告海门人社局向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据：
一、认定事实方面的证据材料
1.《工伤认定申请表》及申请材料，证明第三人黄建忠向被告海门人社局申请工伤认定的事实。
2.（海）安监管罚字（2013）第（18）号《行政处罚决定书》，证明海门市安全监督管理局对原告吴港公司项目经理曹炳裕未履行生产经营单位主要负责人的安全生产职责导致发生案涉安全事故的违法行为进行行政处罚的事实。
3.原告吴港公司提供的法定代表人身份证明书、授权委托书、关于原告吴港公司与第三人黄建忠之间不存在劳动关系的说明材料、海劳人仲案字（2013）第907号《仲裁裁决书》、《函》、（2014）门民初字第0159号《民事裁定书》、（2014）通中民终字第1392号《民事裁定书》、（2014）门民初字第00684号《民事判决书》，证明第三人黄建忠在装卸土方时发生事故受伤，原告吴港公司应承担工伤保险赔偿责任。
4.海门市安全生产监督管理局对曹炳裕、徐顺祥的调查笔录及被告海门人社局对第三人黄建忠的调查笔录，证明第三人黄建忠在原告吴港公司的工地上因工作原因受伤的事实。
二、认定程序方面的证据材料
海人社工补（2013）101号《工伤认定申请材料补正通知书》、海人社工受（2013）365号《工伤认定申请受理通知书》海人社工限（2013）165号《工伤认定限期举证告知书》、海人社工中（2014）6号《工伤认定中止通知书》、海人社工认（2014）221号《工伤认定决定书》、送达回证，证明被告海门人社局作出的被诉工伤认定程序合法。
三、法律法规依据
1.《工伤保险条例》2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》3.《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》4.《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》
第三人黄建忠述称：1.原告吴港公司的诉请没有法律依据，事实和理由不能成立。第三人黄建忠是由原告吴港公司的工地负责人张琦健招聘的，双方并未签订劳动合同。同时，劳动关系存在与否，并不影响原告吴港公司承担工伤保险责任。2.被诉工伤认定程序合法且适用法律得当。根据相关法律规定，第三人黄建忠由谁招聘、与原告吴港公司是否存在劳动关系，与被诉工伤认定均无关联。请求驳回原告吴港公司的诉讼请求。
第三人丁敬松对其与原告吴港公司签订土方承包协议以及第三人黄建忠在其承包工程范围内工作并受伤的事实不持异议，但提出其不认识第三人黄建忠。
经庭审质证，除了原告吴港公司认为海门市安全监督管理局作出的行政处罚决定书与本案无关外，各方当事人对以上证据效力均未提异议。
根据各方的质证意见，结合证据规则，本院对各方没有争议的证据效力予以认定。海门市安全监督管理局作出的行政处罚决定书反映了第三人黄建忠在原告吴港公司工地上受伤等基本事实，与本案具有关联性，本院依法确认其证明效力。被告海门人社局提供的（2014）门民初字第00684号《民事判决书》并非被告在作出被诉行政行为之前收集，不能作为认定被诉行政行为合法性的证据，但该证据有助于对本案事实的全面认定，本院依法确认其证明效力。
根据各方当事人的陈述及对以上证据的认定，本院确认如下事实：原告吴港公司承建海门市长江紫园一标段建设工程后，于2013年7月1日与第三人丁敬松签订《长江紫园土方工程承包协议书》，将该工程南段土方的开挖、运弃、平整等工程交由第三人丁敬松承包。同年7月29日，第三人黄建忠经沈东及原告吴港公司项目部工作人员张琦健介绍、联系后，与沈东一起自带运输车辆到第三人丁敬松承包的工地上装运土石。同年8月16日上午，第三人黄建忠在装卸土石时发生事故，致L3椎体压缩性骨折。10月15日，第三人黄建忠向被告海门人社局申请工伤认定。10月21日，被告海门人社局作出海人社工补（2013）101号《工伤认定申请材料补正通知书》，要求第三人黄建忠补正与原告吴港公司存在劳动关系的证明材料、第三人黄建忠在原告吴港公司注册地未参加工伤保险的证明材料、原告吴港公司的工商登记信息材料。12月18日，被告海门人社局作出海人社工受（2013）365号《工伤认定申请受理通知书》，决定受理第三人黄建忠提出的工伤认定申请。
2013年11月6日，第三人黄建忠向海门市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海门仲裁委）申请仲裁，要求确认原告吴港公司与第三人黄建忠存在劳动关系。2014年1月7日，海门仲裁委作出海劳人仲案字（2013）第907号《仲裁裁决书》，裁决第三人黄建忠与原告吴港公司存在劳动关系。原告吴港公司不服该仲裁，向海门市人民法院提起诉讼。同年2月10日，被告海门人社局作出海人社工中（2014）6号《工伤认定中止通知书》，认为第三人黄建忠与原告吴港公司的劳动关系确认存有争议，工伤认定需以人民法院的结论为依据，决定中止关于第三人黄建忠的工伤认定。同年5月20日，海门市人民法院作出（2014）门民初字第0159号民事裁定书，认定原告吴港公司的起诉超过法定期限，不予受理。原告吴港公司不服，向南通市中级人民法院提起上诉。7月21日，南通市中级人民法院作出（2014）通中民终字第1392号民事裁定书，撤销海门市人民法院作出的民事裁定书，并指令海门市人民法院进行审理。8月26日，海门市人民法院重新立案受理原告吴港公司与第三人黄建忠确认劳动关系纠纷一案。
10月9日，被告海门人社局作出被诉海人社工认（2014）221号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第（四）项规定，认定第三人黄建忠于2013年8月16日上午在原告吴港公司“长江紫园”工地驾驶自卸货车卸料时因在所处驾驶室翘起、落地的过程中受震而致的L3椎体压缩性骨折为工伤，原告吴港公司为承担工伤保险责任的单位。
2014年11月6日，海门市人民法院作出（2014）门民初字第00684号民事判决书，确认原告吴港公司与第三人黄建忠不存在劳动关系。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于以下两点：一是被告海门人社局认定原告吴港公司对第三人黄建忠受伤承担工伤保险责任是否具有事实和法律依据；二是被告海门人社局作出被诉工伤认定是否应以人民法院有关确认劳动关系的案件裁判结果为前提。
关于被告海门人社局认定原告吴港公司对第三人黄建忠受伤承担工伤保险责任是否具有事实和法律依据的问题。原劳动和社会保障部颁发的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，其中第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。以上规定一致明确非法转包情形下用工单位所应承担的工伤保险责任。
原告吴港公司无论在工伤认定程序中，还是在本案诉讼中，对其承建长江紫园小区工程、将土方工程转包给自然人、第三人黄建忠在自然人承包工程范围内从事土石装卸时受伤的事实均予以认可。被告海门人社局对该事实的认定有原告吴港公司的书面说明、第三人黄建忠的陈述以及海门市安全生产监督管理局向原告吴港公司的相关人员所作的调查笔录及行政处罚决定书等证据予以证实。被告海门人社局认定原告吴港公司将承建的工程非法转包给不具有用工主体资格的自然人，该自然人聘用的第三人黄建忠在从事承包业务时受伤的基本事实清楚，认定原告吴港公司为承担工伤保险责任的单位符合前述相关规定。
本院注意到，被告海门人社局在工伤认定行政程序中未向第三人丁敬松本人核实聘用第三人黄建忠的事实，在本案审理中第三人丁敬松陈述其本人并不认识第三人黄建忠。本院认为，无论第三人黄建忠是经何人介绍到案涉工地工作，都无法否定第三人黄建忠是在为第三人丁敬松所承包工程从事相关工作的事实，第三人丁敬松本人是否认识第三人黄建忠不影响用工事实的认定，更不影响认定原告吴港公司为承担工伤保险责任的单位。需要指出的是，被告海门人社局未能向建设工程承包中的各方参与者进行全面核实，属于被诉工伤认定程序中的瑕疵，应予改进。
关于被告海门人社局作出被诉工伤认定是否应以人民法院有关确认劳动关系的案件裁判结果为前提的问题。被告海门人社局在作出工伤认定过程中先以第三人黄建忠与原告吴港公司对于劳动关系确认存有争议，需以人民法院的审理结果为依据为由，作出中止工伤认定的决定，后在海门市人民法院关于原告吴港公司与第三人黄建忠确认劳动关系纠纷一案审结之前又恢复工伤认定程序，并作出工伤认定决定书。不可否认，被告海门人社局这一前后矛盾的做法有损行政执法的严肃性和行政行为的公信力。但是，本案对案涉工伤认定决定的合法性审查，还应立足于被告海门人社局有无违反法定程序。
第一，需要明确的是，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。第二，一般情况下，如果职工与用人单位已就是否存在劳动关系提起仲裁或者民事诉讼，为了确保行政机关和司法机关就同一问题认定的统一性以及司法最终裁判的原则，劳动行政部门中止工伤认定程序并无不当。但是，在工伤认定结论不以劳动关系是否存在为前提的特殊情况下，劳动行政部门则不必中止工伤认定。第三，本案认定工伤的情形无需以劳动关系是否存在为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定是针对用工单位违法转包业务，随之也将用工行为和用工责任违法转移而作出的特别规定，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，确保用工单位不因非法转包行为而逃避所应承担的工伤保险责任。显然，该规定情形下用人单位承担工伤保险责任并不以用人单位与受伤职工存在劳动关系为前提。同时，我国法律也并没有作出关于劳动行政部门在确定劳动关系是否存在的民事案件审结前不得作出工伤认定的强制性规定。
故在本案中，被告海门人社局在相关民事判决前作出工伤认定决定并不违反法律规定，也未侵害原告吴港公司的合法权益。客观上，海门市人民法院此后作出的确认原告吴港公司与第三人黄建忠不存在劳动关系的判决也未对被告海门人社局事先作出的工伤认定结论产生影响。
综上，被告海门人社局所作的被诉工伤认定决定认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吴港公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上海吴港建筑装饰工程有限公司关于撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认（2014）221号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海吴港建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 齐海生
人民陪审员 杨 静
二〇一五年三月二十日
书 记 员 许美燕
附：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形