江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2481号
上诉人(原审被告)：邹衍平，男，1962年12月2日出生，汉族，全南县农业银行退休职工，住全南县。
委托诉讼代理人：邹江河（上诉人邹衍平之妻），住全南县。
被上诉人(原审原告)：刘敏全，男，1962年10月6日出生，汉族，全南县农业银行退休职工，住全南县。
被上诉人(原审原告)：黄胜平，男，1956年3月24日出生，汉族，个体，住全南县。
原审被告：刘勋昌，男，1951年8月9日出生，汉族，经商，住信丰县。
上诉人邹衍平因与被上诉人黄胜平、刘敏全，原审被告刘勋昌合伙协议纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2015）全民一初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹衍平上诉请求：1、撤销（2015）全民一初字第358号民事判决。分清四位合伙人各自的权利义务和应得的利益。2、上诉费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院委托赣州东升会计司法鉴定所做的鉴定，没有剔除不真实、不合法、无关联的票据，没有按照会计法鉴定，不能采纳。2、黄胜平用股金抵扣房款的票据，是黄胜平给钱给会计刘敏全，刘敏全开具的，票据的时间是倒写的，是虚假穿越的票据，这三张票据不能作为鉴定依据。3、滨ＸＸ庭B栋的结算单没有公司盖章但有江西汇益房地产发展有限公司（下称汇益公司）法定代表人的签名，是真实的。如果本案认为与汇益公司没有结算，那本案的结算不完整、不全面，也不能是结算，只能是会计对账，不具有法律效力。4、事实上，黄胜平没有付任何钱就得到了案涉房屋，黄胜平将案涉35万多元存到法院，就认定其缴纳了房款，是错误的。
刘敏全、黄胜平辩称，1、赣州市东升会计司法鉴定所的鉴定是法院依照法定程序委托鉴定的，是按照公平、公正、真实票据结算的。邹衍平有异议，在法庭上，法官已允许其另选会计司法鉴定结算，时间2个月，但其一直没有答复，属于默认。2、全南贸易广场“滨ＸＸ庭”L2栋工程项目，黄胜平、刘敏全多次要求结算，但邹衍平就是不结算，长期占用资金，应付占用利息。3、黄胜平以其股金抵扣房款，没有侵犯任何合伙人的利益。邹衍平未经任何人同意，用合伙人的财产归还邹衍平自己的借款，用股金抵扣，属于监守自盗。4、当时刘敏全、黄胜平的股金没有退，所以刘敏全收黄胜平的房款，黄胜平用股金抵扣案涉房款都是正当的。一审法院认为汇益公司应交回合伙企业资金40多万，这是四个人的利润，一审法院既然认定不予处理，那么就不应该分配，邹衍平还应当交回2.8万元，一审判决书没有阐明。
刘勋昌未答辩。
刘敏全、黄胜平向一审法院起诉请求：1、对刘敏全、黄胜平、邹衍平、刘勋昌四人合伙开发的全南县贸易广场“滨ＸＸ庭”C2栋商品房，进行最终结算。依据现有的财物报表，及与汇益公司签订合同和汇益公司开票收款销售的数据，初步结算后售房仍有余款：353039元（已提存在全南县人民法院），扣除已知债务：19270元，余款由刘敏全、黄胜平分配。2、由刘勋昌、邹衍平承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年4、5月份，汇益公司在全南县××××区开发建设“全南贸易广场”项目，为了加快建设力度，经协商将建设项目中的沿江大道商住一体“滨ＸＸ庭”Ｂ栋与刘勋昌、邹衍平共同合作开发建设，双方于2004年5月13日签订了合作开发建设全南贸易广场“滨ＸＸ庭”Ｂ栋协议书，该协议书约定甲方（汇益公司）提供建设用地，乙方（刘勋昌、邹衍平）全额带资建设；乙方拥有该全南贸易广场“滨ＸＸ庭”Ｂ栋的全部投资权和自主定价销售权，甲方有义务出具相关委托手续给乙方对所建成的“滨ＸＸ庭”Ｂ栋进行公开出租、销售、转让、拍卖、抵押等；房屋销售由甲方办理一切相关手续，售楼由甲方开票，乙方收款，售楼费用由乙方负责，乙方也可自行委派人员进行销售；工程工期自2004年5月20日开工建设至2005年1月20日竣工验收并交付使用。2004年11月6日，刘勋昌、邹衍平、刘敏全、黄胜平四人签订全南贸易广场Ｃ2栋开发合股协议书，该协议书约定将黄胜平接纳为合股成员，四个合伙人总投资股金为943881元，分别为：刘勋昌300000元，黄胜平301140元，刘敏全200000万元，邹衍平142740元；并约定了四合股成员的工作分工及责任划分、投股方式及风险、财务管理事项等。2005年7、8月份，该工程完工。该楼房共建有七层，框架结构，第一层设计为店面，第二层设计为超市，第三层以上设计为套房。2006年4月3日，刘勋昌、邹衍平、刘敏全、黄胜平四人签订了一份协议书，协议约定由刘勋昌、邹衍平、刘敏全、黄胜平合作开发的全南贸易广场“滨ＸＸ庭”Ｌ2栋大楼，因二楼设计的是超市，一时没有售出，经四人讨论决定，二楼超市996.3㎡和上二楼之楼梯间39.17㎡一起以600000元卖给黄胜平。二楼和楼梯间的产权、使用权归黄胜平所有。房款在本楼的工程款收清、清账后十天内付清。因黄胜平在该项目中的投资尚未收回，故在签订该协议后，于2009年11月8日、2010年3月5日由被告刘敏全向原告黄胜平出具了三张收款收据，内容分别为“黄胜平交来二楼购房款10000元，抵股份”“黄胜平交来贸易广场滨ＸＸ庭B栋二楼款项人民币壹拾捌万叁仟玖佰陆拾壹元。备注：股份抵二楼房款”“黄胜平交来53000元购房款”。另查明，全南贸易广场“滨ＸＸ庭”Ｂ栋，先后更名为全南贸易广场Ｃ2栋、“滨ＸＸ庭”Ｌ2栋。还查明，赣州东升会计司法鉴定所出具的[2016]赣东司会字第15号会计司法鉴定意见书的鉴定意见如下：（一）各股东的资金情况1.刘敏全资金情况（1）股金余额200000元；（2）应分配利润278511.05元；（3）经手资金结余99490.20元（收款共计394562.00元-付款共计295071.80元）；（4）应收回股金和合伙利润379020.85元。2.邹衍平资金情况（1）股金余额82740元；（2）应分配利润278511.05元；（3）经手资金结余390163.86元（收款共计2120856.00元-付款共计1730692.14元）；（4）应交回合伙利润28912.81元。3.刘勋昌的资金情况（1）股金余额300000元；（2）应分配利润278511.05元；（3）经手资金余额470912.70元（收款共计1256160.58元-付款共计785247.88元）；（4）应收回股金和合伙利润107598.35元。4.黄胜平的资金情况（1）股金余额-1元；（2）应分配利润278511.05元；（3）经手资金结余共计0元（收款共计353039元-付款共计353039元）；（4）应收回股金和合伙利润278510.05元。5.汇益公司收款2495453元,付款2083004.58元,应交回合伙企业412448.42元。（二）建议将黄胜平提存在人民法院的资金353039.00元分配给刘敏全、刘勋昌、黄胜平三人。其中：1.分配给刘敏全资金174884.00元【353039元×379020.85元/（379020.85元+107598.35元+278510.05元）】；2.分配给刘勋昌资金49647.00元【353039元×107598.35元/（379020.85元+107598.35元+278510.05元）】；3.分配给黄胜平资金128508.00元【353039元×278510.05元/（379020.85元+107598.35元+278510.05元）】。（三）汇益公司往来账应交回合伙企业资金412448.42元待落实后另行分配。建议分配刘敏全204136.85元、刘勋昌57951.35元、黄胜平150002.05元、邹衍平358.17元。
一审法院认为，本案的争议焦点有：第一，赣州东升会计司法鉴定所出具的［2016］赣东司会字第15号会计司法鉴定意见书的鉴定意见是否可以采纳；第二，刘敏全、黄胜平、刘勋昌、邹衍平四人合伙最终利润（财产）有多少，本案应如何处理。关于第一个焦点。一审法院认为，关于该鉴定意见，在一审法院询问刘敏全、黄胜平、刘勋昌、邹衍平的时候，各方均无异议，邹衍平对鉴定意见采纳刘敏全开的三张收款收据有异议，因为三张票据都是在刘敏全、黄胜平、刘勋昌、邹衍平四人买卖二楼店面的协议书是否有效的官司处于诉讼期间开的。一审法院认为本案立案之时黄胜平购买合伙财产（二楼店面）的购买协议已经被赣州市中级人民法院2014年2月9日作出的（2013）赣中民一终字第255号民事判决书判决有效；四人的合股协议约定接纳黄胜平入股的股金是300000元，黄胜平也确实出资了300000元股金，根据会计司法鉴定意见可以说明即使在排除这三张收款收据确定金额的情况下，在合伙期间即建设滨ＸＸ庭L2栋销售期间，合伙也没有亏损，还有利润。所以在黄胜平没有超额退股或其他方式重复退回投资款的情况下，黄胜平以其股金抵扣购房款的行为没有侵犯其他合伙人的利益。刘敏全的开票时间与票面时间不一致的问题，不影响黄胜平以股金抵扣房款的事实，也不会对其余合伙人的利益造成损失，邹衍平也没有其他证据证明刘敏全、黄胜平存在违约的行为。故一审法院认为，黄胜平以其应得的股金抵扣购房协议约定的付款义务的行为有效，该会计司法鉴定意见可以采纳。关于第二个焦点。根据会计司法鉴定意见的建议：一是建议将黄胜平提存在人民法院的资金353039．00元分配给刘敏全、刘勋昌、黄胜平三人。其中：1．分配给刘敏全资金174884．00元［353039元×379020．85元／（379020．85元＋107598．35元＋278510．05元）］；2．分配给刘勋昌资金49647．00元［353039元×107598．35元／（379020．85元＋107598．35元＋278510．05元）］；3．分配给黄胜平资金128508．00元［353039元×278510．05元／（379020．85元＋107598．35元＋278510．05元）］。二是汇益公司应交回合伙企业资金412448．42元待落实后另行分配。建议分配刘敏全204136．85元、刘勋昌57951．35元、黄胜平150002．05元、邹衍平358．17元。在一审法院询问刘敏全、黄胜平、刘勋昌、邹衍平关于是否要求汇益公司交回合伙企业资金412448．42元后再结算的问题时，刘敏全、黄胜平陈述“协议是刘勋昌、邹衍平与汇益公司签订的，应当由刘勋昌、邹衍平去与汇益公司结算，我们无权去结算”。邹衍平陈述“已经与汇益公司结算清楚，应该是刘勋昌卷走了”。四个合伙人组成的合伙组织与汇益公司是否真正结算有待四合伙人再与汇益公司协商后再确定，因为刘勋昌下落不明，鉴定意见显示四人在汇益公司处的合伙资金412448．42元无法核实具体在哪里。在本案中，一审法院对该部分合伙财产不予处理。根据刘敏全、黄胜平的诉讼请求本案仅对已经提存的合伙资金予以处理。综上所述，刘敏全、黄胜平、刘勋昌、邹衍平四人组成的合伙，因合伙建设滨ＸＸ庭L2栋工程已经完工并均已销售完毕，合伙组织早已解散，但是一直没有结算。一审法院在受理本案后征得刘敏全、黄胜平、刘勋昌、邹衍平的同意，委托赣州东升会计司法鉴定所对该合伙组织建设的宾ＸＸ庭L2栋工程的实际收入和支出及利润进行会计司法鉴定，赣州东升会计司法鉴定所根据司法部《司法鉴定程序通则》的规定按照“实事求是、客观公正”的原则进行了鉴定，并得出上述鉴定意见，一审法院认为该鉴定意见程序合法，内容客观，符合法律的规定，故一审法院予以采纳并按照其建议对已提存的合伙资金予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定判决如下：原告黄胜平提存在全南县人民法院的合伙资金353039元，分配给原告刘敏全174884元；分配给被告刘勋昌49647元；分配给原告黄胜平资金128508元。本案案件受理费6595元，公告费560元，鉴定费20000元，合计27155元，由原告刘敏全承担13451．7元，原告黄胜平承担9884．6元，被告刘勋昌承担3818．7元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄胜平用股金抵扣房款所购买房屋的合同已经法院生效判决认定有效，邹衍平提交的租房合同与本案没有直接关联性。黄胜平提交的执行通知书与本案也没有直接关联性，本院不予评述。二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，邹衍平上诉要求分清各合伙人之间的权利义务和应得的利益。对于本案合伙纠纷，主要就是理清合伙体的经营利润及退伙结算时各合伙人退回股金及收回或者交回利润的情况。一审法院就本案结算问题委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构依法出具了鉴定意见，邹衍平对鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，故一审法院采纳该鉴定意见的处理，未有不妥，本院予以支持。一审法院根据该鉴定意见分配合伙体利润的处理，未有不妥，本院予以支持。刘敏全、黄胜平提出汇益公司应交回的资金属于合伙体利润，认为一审法院对该部分不予处理的情况下，不应进行分配。但因为刘敏全、黄胜平未提起上诉，对于其该意见，本院不予审查。
综上所述，上诉人邹衍平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6595元，由上诉人邹衍平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莉
审 判 员 徐军
审 判 员 傅忠
二〇一七年十一月一日
代理书记员 钟琳
代理书记员 张虹