上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9649号
原告杭州绿冬苗木专业合作社，注册地浙江省杭州市。法定代表人汤银方，该合作社理事长。委托代理人王铭，浙江王建军律师事务所律师。委托代理人贾启航，浙江王建军律师事务所律师。被告上海万科物业服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人喻斌，该公司董事长。委托代理人刘晓俊，女。委托代理人许席禄，男。原告杭州绿冬苗木专业合作社(以下简称绿冬合作社)与被告上海万科物业服务有限公司(以下简称万科物业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由审判员叶剑萍适用简易程序于2016年4月27日、2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告绿冬合作社的委托代理人王铭、贾启航(参加了第一次庭审)，被告万科物业公司的委托代理人李彩娥(参加了第一次庭审)、许席禄(参加了第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿冬合作社诉称，原、被告双方之间自2007年12月开始进行苗木业务往来，被告向原告购买苗木用于绿化。截止目前，被告仍有三笔货款未向原告支付，具体为：1、2009年5月10日签订的《【无锡万科魅力之城C17绿化】工程绿化苗木、辅助材料采购合同》，交付时间为2008年12月20日至2008年12月31日，合同款项38,240元未付；2、2010年8月10日签订的《【上海白马花园南块二期B标绿化补苗】工程绿化苗木、辅助材料采购合同》，交付时间为2010年8月15日至2010年8月20日，合同款项17,940元未付；3、2010年10月8日签订的《【上海项目景观绿化】收尾工程绿化苗木、辅助材料采购合同》，交付时间为2009年12月24日至2009年12月26日，合同款项25,723元未付。以上三笔货款共计81,903元，且原告已向被告开具正规发票。原告已依约履行全部义务，自履约完毕后一直向被告催讨，但被告拒不支付货款，故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付款项81,903元并赔偿自逾期付款之日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失暂计至2016年4月1日为32,368.50元(具体为：1、38,240元自2009年1月1日起暂计至2016年4月1日止为16,645.40元；2、17,940元自2010年8月21日起暂计至2016年4月1日止为6,048.50元；3、25,723元自2009年12月27日起暂计至2016年4月1日止为9,674.60元)，合计114,271.50元。诉讼中，原告撤回了诉讼请求中对于利息损失的主张。被告万科物业公司辩称，原告的诉讼请求超过了诉讼时效；原告请求合同款项的依据之一是双方所签订的合同，但合同签订具有不合法因素，即使按照合同为付款条件，也应当以送货单签收单为准，但原告未提供；合同未约定迟延付款的违约金，所以违约金请求没有依据，即使法院认可违约金的诉请，被告认可至起诉之日，而不是到本判决确定的给付之日。原告向本院提供以下证据：1、采购合同3份及便条1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已经依约履行了合同义务。被告对采购合同的真实性予以认可，但因所涉及的甲方工作人员卢文忠涉及刑事犯罪，对合法性不予认可；便条因形式简单，看不出与本案的关联性。2、记帐联及发票共3张，证明原告向被告开具发票的事实以及被告所欠原告货款的事实。被告认为原告无法证明被告收到发票，被告处没有该发票存根记录，故不认可应支付相关款项的事实。3、快递单及对账单，证明原告向被告催款的事实。被告对真实性无异议，但对内容不予认可，该对账单寄件时间是2016年，即使存在被告应支付款项的事实，也超过了诉讼时效。4、电话录音光盘1份，证明原告每年向被告催款的事实，以及原告进行诉讼未过诉讼时效的事实。被告认为因为采购合同指定卢文忠为采购合同的对接人，被告从未变更过对接人，严祎单方陈述不代表被告意见，且录音书面表达并不符合电话沟通的口语习惯，故对真实性不予认可。5、快递单及律师函，证明原告发律师函向被告催讨货款的事实。被告对真实性予以认可。6、赵伟元的证明材料1份，证明了原告已履行合同的事实及被告内部工作流程。被告认为该份证人证言因证人未到庭，而无法证实系赵伟元本人所述内容，无法证明其证据本身的真实性；因采购合同签署时间系2009年，至今已长达7年之久，被告经多次查找，未能找到“赵伟元”的劳动人事材料，无法证明其系被告处员工；根据合同第六条第三款、第四款所述，“乙方代表黄灿丽”负责合同履行、运输，解决由乙方负责的各项事宜，而反观“甲方代表赵伟元”仅负责验收工作，同时合同签字页中甲方代表及代理人处并非“赵伟元”签字，而是何俊明，故“赵伟元”在此份合同的签署及履行中并非处于主导地位，并非此项目的直接指挥或负责人，而采购事宜中涉及的报价、价款、支付方式、支付时间等具体事宜均应属商业秘密，非负责人及财务人员而不得知，故此份书面证言中所述内容不具有真实性。被告未向本院提供证据。诉讼中，经原告申请，本院向被告工作人员严祎进行了调查，其向本院陈述自卢文忠离职后，由其接手处理与原告之间的相关事宜，原告每年都在催讨货款，但因种种原因公司一直未予支付。原告对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告认为严祎表示接到过原告的催款电话，但是具体催款金额无法阐述，不能说明原告诉请的全部金额诉讼时效已经中断。因为严祎不是整个合同的经手人，只是后期接手他人工作，对于合同履行起不到任何作用。经对当事人提供的证据进行质证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2009年5月10日，原告与被告签订了【无锡万科魅力之城C17绿化】工程绿化苗木、辅助材料采购合同一份，合同采购总价闭口包干价38,240元，交付时间自2008年12月20日至2008年12月31日止。2010年10月8日，原告与被告签订了【上海项目景观绿化】收尾工程绿化苗木、辅助材料采购合同一份，合同采购总价一次性闭口包干25,723元，交付时间自2009年12月24日起至2009年12月26日止。2010年8月10日，原告与被告签订了【上海白马花园南块二期B标绿化补苗】工程绿化苗木、辅助材料采购合同一份，合同采购总价闭口包干价17,940元，交付时间自2010年8月15日起至2010年8月20日止。三份合同签订后，原告均依约履行了供苗义务，并分别于2010年1月4日和2011年1月7日向被告开具了发票，然因种种原因被告至今分文未付。经原告多次催讨未果，故涉诉。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的三份采购合同均系双方的真实意思表示，且从双方签订合同的时间和合同中约定的交付时间来看，符合原告所述的先履行合同后签订合同的事实。被告虽对其中一份合同履行中原告与其原工作人员卢文忠之间有不法交易之嫌，但其未能提供证据加以证明，本院不予采信；被告工作人员证实原告从未放弃过要求被告支付货款，故对被告认为原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳；诉讼中，原告撤回了要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许；现原告要求被告支付三份合同的货款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海万科物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州绿冬苗木专业合作社货款81,903元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计923.79元，由被告上海万科物业服务有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告杭州绿冬苗木专业合作社直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶剑萍
二〇一六年七月二十七日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。