鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终2298号
上诉人（原审被告）：贺改平，男，1971年5月11日出生，汉族，司机，现住陕西省榆林市神木县。
委托诉讼代理人：孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔贵林，男，1972年8月30日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：陈建军，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临县支公司，住所地山西省吕梁市临县临泉镇东关街233号。
负责人：陈小军，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵耀宏，山西泰邦律师事务所律师。
上诉人贺改平因与被上诉人乔贵林、中国人民财产保险股份有限公司临县支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺改平及其委托诉讼代理人孔凡智，被上诉人乔贵林及其委托诉讼代理人陈建军，被上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人赵耀宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺改平上诉请求：1、依法撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初745号民事判决第二项，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，保险公司并未依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定对免责条款向投保人履行明确说明义务，保险人在投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出明确说明解释，以使投保人明了该条款的含义及法律后果；2、保险公司未举证证明尽到免责告知提示义务，庭审中保险公司未提供有投保人签字的投保单、免责告知条款或声明，应当承担全部赔偿责任。其余略，详见上诉状。
人民财产保险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人贺改平在发生交通事故时，根据交警部门认定驾驶员贺改平驾驶与驾驶证载明不符的机动车，属于未按照准驾车型驾驶机动车，其行为违反《道路交通安全法》第十九条第（四）款，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；2、我公司商业第三者责任险第二十四条第二项第2小项明确约定准驾车型不符属于责任免除情形，保险公司不承担赔偿责任；3、根据保险法司法解释二第十条规定，对于法律行政法规中的禁止性情形保险人尽到提示义务，相关免责条款即生效，也即在本起案件中我公司只需要对上诉人尽到提示义务，而无明确说明义务；4、根据保险法司法解释二第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的字体、文字、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。在本案中，我公司在保险单重要提示栏中明确告知请详细阅读投保险种所对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理通用条款等，故我公司已就涉案免责条款履行了保险法十七条第二款规定的提示义务。5、综上，对于准驾车型不符的法律禁止性规定的免责条款保险人尽到提示义务，该免责条款是生效的。根据相关法律规定，我公司保留在交强险内对上诉人贺改平的追偿权。在商业险范围内不承担保险赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
乔贵林述称，对保险公司在交强险范围内承担12万元赔偿责任没有异议，对上诉人承担495635元有异议，应当由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。
乔贵林向一审法院起诉请求：1．依法判决保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、误工费21027元、护理费8268元、辅助器具费2797元和残疾赔偿金77908元；保险公司在商业险范围内赔偿医疗费237309．38元（349013．4元－10000元）×70％、住院伙食补助费5460元、营养费5460元、住宿费5437元、交通费490元、被抚养人生活费44934．4元、残疾赔偿金268619．4元和精神损害抚慰金14700元，合计582410．18元；由贺改平赔偿鉴定费用1585元和保全费用1970元，请求合计695965．18元；2．贺改平、人民财产保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月30日19时00分许，贺改平驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车（×××号中集牌重型厢式半挂车）沿棋盘井镇北环路由西向东行驶至矿业小区北门口处时，将步行的乔贵林撞倒，造成乔贵林受伤，车辆受损的道路交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队作出鄂公交鄂认字［2017］第029号道路交通事故认定书，认定乔贵林负本次事故的次要责任，贺改平负本次事故的主要责任。事发当天，乔贵林在鄂托克旗第二人民医院住院治疗，被诊断为：1、失血性休克；2、急性内开放性颅脑损伤；3、颅底骨折（脑脊液鼻漏）4、面颅多处骨折；5、颜面部多处软组织挫裂伤；6、左侧骨骨折；7、会阴部撕裂伤；8、左足挫裂伤；9、左、右胫前皮肤裂伤，共计住院1天（2016年12月30日至2016年12月31日），支出医疗费19290．46元。由于乔贵林病情严重，随即转至石嘴山市第一人民医院住院治疗，被诊断为：1、会阴部骶尾骨部皮肤软组织破溃并感染；2、双侧臂部、左髋部、左大腿，左足背多处软组织脱套伤并皮下积液；3、会阴皮肤软组织撕裂伤；4、左足背、双胫前皮肤软组织裂伤；5、骨盆骨折：左侧髂骨翼粉碎性骨折；6、骶5椎体骨折；7、急性闭合性颅脑损伤：（1）脑挫裂伤，（2）蛛网膜下腔出血，（3）左侧眼眶外侧壁、颧弓、上颌窦前壁内外侧壁骨折，（4）双侧上颌窦、筛窦积液；8、左上眼睑裂伤；9、右耳廓裂伤；10、双肺间质性改变；11、胸腔积液；12、脂肪肝；13、低蛋白血症，共计住院16天（从2016年12月31日至2017年1月16日），支出医疗费97238．97元。后转入宁夏医科大学总医院，被诊断为：1、多发伤：（1）左臂部、肛周及会阴部皮肤软组织撕裂伤；（2）左臂部、会阴及左大腿皮肤软组织坏死并感染；（3）腰腹部及左下肢多处皮肤软组织挫裂伤并坏死；（4）左足背、右小腿及左侧眉弓处皮肤软组织裂伤清创缝合术后；（5）骨盆骨折；（6）颅脑外伤：硬膜下积液；（7）、左下肢运动功能障碍；（8）、左侧眼眶外侧壁、左侧颧骨骨折；（9）、左胫骨平台及髁间棘骨折；（10）、左足跟骨及骰骨骨折；（11）、腰2椎体楔形变；（12）、四肢周围神经源性损害；（13）、左下肢股神经、腓总神经及胫后神经严重不全损伤；2、肺部感染，共计住院60天（2017年1月16日至2017年3月7日，2017年4月11日至2017年4月21日），支出医疗费235791．19元，乔贵林共计支出医疗费352320．62元，其中贺改平垫付医疗费76307．22元。乔贵林在鄂尔多斯司法鉴定中心进行伤残鉴定，由鄂尔多斯司法鉴定中心出具鄂司法鉴定中心［2017］临字第263号司法鉴定意见书，鉴定乔贵林伤后伤残程度分别为五级、七级、九级。贺改平所驾驶的×××号欧曼牌重型半挂牵引车（×××号中集牌重型厢式半挂车）的登记车主和实际车主均为贺改平，该车的×××号欧曼牌重型半挂牵引车在人民财产保险公司处投保交强险和1000000元限额的商业三者险，×××号中集牌重型厢式半挂车在人民财产保险公司处投保50000元限额的商业三者险，保险期间为2016年5月14日至2017年5月13日，事故发生在保险期间内。乔贵林所驾驶车辆的驾驶证与准驾车型不符。另乔贵林的被扶养人为其女乔某，出生于2014年5月30日。
一审法院认为，本案争议焦点为乔贵林因本次交通事故所获得的赔偿金是多少，人民财产保险公司是否应在保险范围内向乔贵林赔偿。乔贵林与贺改平发生道路交通事故，造成乔贵林受伤，各方均对道路交通事故责任认定无异议。本案被告贺改平事发时驾驶了与其准驾车型不符的车辆，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的．．．保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔付之日起计算。”故人民财产保险公司理应在交强险范围内向乔贵林赔偿。另《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定了驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的驾驶人法定义务，贺改平上路行驶应当预见驾驶与其准驾车型相符的车辆上路行驶，其明知而作出违法行为，应承担对己不利的法律后果，且保险公司在保险条款中对此作出解释，保险公司按照该条款在商业险范围内以营业货车的标准收取保费系双方协商的结果，故保险公司不应赔偿商业三者险部分，由贺改平自行承担。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，其项下赔偿医药费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110000元，其项下赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等。人民财产保险公司、贺改平对乔贵林产生的护理费8268元均认可，故本院予以支持。对于本案所适用的赔偿标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，”、、、上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”故本案所适用的赔偿标准应为2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准，该标准实际为上一年度的统计数据。对医疗费，贺改平、人民财产保险公司提出存在非因交通事故造成的伤害的治疗、存在有外购药品、支出复印病历费、核减非医保费用等的抗辩理由，对此本院已经过证据的详细认证，其抗辩理由均不能成立，故本院认定的乔贵林实际诊疗产生的医疗费为352320．62元，但乔贵林仅主张349013．4元，并不违反法律规定，本院应予准许。乔贵林产生的住院伙食补助费应为7700元［100元／日×77天（实际住院天数）］。对于营养费，乔贵林所住院诊疗的宁夏医科大学总医院在出院注意事项中留医嘱注明乔贵林需院外加强营养，故贺改平、人民财产保险公司不赔付营养费的抗辩理由不能成立，乔贵林产生的营养费应为7700元（100元／日×77天）。对于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费可计算至定残日前一天，乔贵林于2017年6月15日定残，故乔贵林产生的误工费应为17762元（38820元／年÷365天×167天）。对于辅助器具费，其支出为乔贵林因病情的康复及治疗实际产生的费用，故对2797元的辅助器具费本院予以支持。对于住宿费，其中定额发票并不能真实反映是否为乔贵林陪护人员的住宿及具体陪护时间，故本院对定额发票的住宿费不予支持，且经证据质证、认证，本院认定住宿费为168元。对于交通费，其中飞机票的产生已明显超出合理费用的标准，酌情予以支持300元，对其他181元的交通费票本院予以支持；乔贵林因鉴定而支出的交通费按公共交通标准认定为400元，故本院认定的乔贵林产生的交通费票为881元。乔贵林被评定的伤残等级分别为五级、七级、九级伤残，根据内蒙古自治区公安厅交通警察总队发布的”关于启用国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》的通知”的第四条，”受伤人员符合两处或两处以上伤残等级者，评定结论中应当分别写明各处的伤残等级。有多处伤残者的伤残赔偿指数可按下列规定计算：（一）、有两处伤残者，在伤残程度重的等级上，再加上另一处伤残赔偿附加指数...（二）有三处或者三处以上伤残者，其伤残赔偿附加指数一律按10％计算...”，故乔贵林的伤残综合赔偿指数为其伤残重的五级等级上加附加指数10％，即按70％计算。对于被扶养人生活费，其虽包括在残疾赔偿金的项目中，但根据法律规定，亦应计算其项目数额，且乔贵林确有其承担扶养义务的未成年女儿乔某，其出生于2014年5月30日，故产生的被扶养人的生活费应为60180．75元［11463／年×15周岁÷2×70％］。残疾赔偿金应为461650元（32975／年×20年×70％）。因乔贵林的伤残等级较高，受伤严重，故本院对产生的精神抚慰金21000予以支持。故在本次事故中产生的实际损失为：医药费用349013．4元、住院伙食补助费7700元、营养费7700元、护理费8268元、误工费17702元、住宿费168元、交通费881元、残疾赔偿金461650元、辅助器具费2797元、被扶养人生活费60180．75元、精神抚慰金21000元，共计937060元。人民财产保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医药费用10000元、剩余医药费用339013．4元、住院伙食补助费7700元、营养费7700元，共计354413．4元，由贺改平按其主要责任比例承担248089元，剩余106324．4元由乔贵林自行负担。人民财产保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金110000元，剩余残疾赔偿金351650元、护理费8268元、误工费17702元、住宿费168元、交通费881元、辅助器具费2797元、被扶养人生活费60180．75元、精神抚慰金21000元，共计462647元，由贺改平按其主要责任比例承担323853元，剩余138794元由乔贵林自行负担。故贺改平共计赔偿乔贵林571942元，核减其向垫付的76307．22元，其再向乔贵林赔偿495635元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《2017年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》、关于启用国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》的通知的相关规定判决如下：一、人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，共计120000元，此款于本判决生效后3日内给付；二、贺改平赔偿因交通事故造成的乔贵林的各项赔偿金495635元，此款于本判决生效后3日内给付；三、驳回乔贵林的其他诉讼请求。案件受理费10760元，减半收取5380元，保全费2990元，鉴定费1000元，共计9370元，由乔贵林负担2811元，由贺改平负担6559元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审法院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：保险条款中驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符保险人不负责赔偿条款是否生效？根据《中华人民共和国保险法》第十七条”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：”保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出的提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，贺改平在事故发生时持有的驾驶证载明的准驾车型与其实际驾驶车辆车型不符，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，人民财产保险公司主张其已尽提示义务，该条款生效，根据合同约定，其不应在商业险范围内承担赔偿责任。本院认为，人民财产保险公司主张其不承担商业险范围内赔偿责任，应当就订立保险合同时已将保险格式条款送达投保人，并对投保人就该免责情形以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示提供证据。其在诉讼过程中未提交上述证据，应承担不利后果。其虽主张贺改平提供的商业保险保险单（副本）上有黑体字”重要提示”及”3.请详细阅读承保险种对应的条款、特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等”，以证明其尽到了提示义务，但通观该保险单，上述重要提示在位置上位于保险单下方接近尾部，从字号上看，无论”重要提示”四个字或其内容均明显小于本页其他绝大部分内容，”重要提示”四个字虽然为加粗字体，但其并列项”特别约定”、”保险人”也为加粗字体，该提示显然无法达到”足以引起投保人注意”的要求，根据上述法律规定，合同免责条款不生效。上诉人主张要求人民财产保险公司在商业险范围承担赔偿有法律依据，一审法院适用法律错误，应予纠正。本案中乔贵林的损失如下：医药费用349013．4元、住院伙食补助费7700元、营养费7700元、护理费8268元、误工费17702元、住宿费168元、交通费881元、残疾赔偿金461650元、辅助器具费2797元、被扶养人生活费60180．75元、精神抚慰金21000元，共计937060.15元。贺改平在本次交通事故中负主要责任，乔贵林在事故中负次要责任，综合全案案情，贺改平在本次事故中按70%承担责任，乔贵林在本次事故中按30%承担责任。故，人民财产保险公司在交强险限额范围内向乔贵林赔偿120000元，剩余817060.15元按照贺改平在事故中承担70%责任比例计算为571942.1元，由人民财产保险公司在商业险范围内予以赔偿。剩余245118.05元由乔贵林自行负担。贺改平不承担赔偿责任。因贺改平为乔贵林垫付76307．22元，由乔贵林收到上述保险赔偿款后，由乔贵林向贺改平返还。另乔贵林请求由贺改平支付鉴定费1000元，保全费2990元，本院对乔改平请求的鉴定费予以支持，因贺改平在本案中不承担赔偿责任，对乔贵林请求的保全费不予支持。上述鉴定费和垫付款折抵后，乔贵林应向贺改平返还垫付款75307.22元。
综上所述，贺改平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初745号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司临县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业险范围内分别赔偿乔贵林120000元和571942.1元，此款于本判决生效后十日内给付。乔贵林收到上述赔偿款后十日内向贺改平返还垫付款75307．22元。
三、驳回乔贵林的其他诉讼请求。
一审案件受理费10760元，减半收取5380元，由人民财产保险公司承担5000元，乔贵林承担380元。保全费2990元，由乔贵林负担。二审案件受理费10760.0元，由中国人民财产保险股份有限公司临县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 刚
审判员 高 宇 柔
审判员 斯庆图娅
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨 秀