陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1365号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险公司）。住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：薛增奇，系公司经理。委托诉讼代理人：陆静，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市雄飞汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：霍尚兵，陕西富能律师事务所律师。。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司与被上诉人榆林市雄飞汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初9058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托诉讼代理人陆静，被上诉人榆林市雄飞汽车运输有限公司的委托诉讼代理人霍尚兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失304717元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人驾驶员在事故中负主要责任，另外两辆事故车辆共同负本起事故的次要责任，上诉人作为被上诉人机动车的承保公司，应按照被上诉人的驾驶员在事故中承担的责任比例承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任不妥。榆林市雄飞汽车运输有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人主张的合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。榆林市雄飞汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在保险限额内赔偿原告陕KD****车辆损失费396000元、陕K****U挂车辆损失费30210元、施救费18540元、鉴定费13100元，共计457850元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2017年7月19日，原告雇佣的驾驶员刘二旦驾驶原告名下的陕KD****/陕K****U挂重型半挂车沿210国道过境线由北向南行驶至314KM处时，与前方同向行驶李利兵驾驶的陕KD****/陕K****U重型半挂和左前侧李建东驾驶的陕KD22**/陕K19**重型半挂相撞，造成驾驶员刘二旦当场死亡、乘员刘福福受伤、路产及三车受损的道路交通事故。原告名下的陕KD****/陕K****U挂重型半挂车的损失额被陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所出具的陕榆正机司鉴所[2017]车鉴字145号《鉴定意见书》鉴定为：陕KD****车的损失额为406410元，陕K****U挂车的损失额为30210元。原告为此支出鉴定费13100元。该事故经榆林市公安局交通警察支队绕城快速路大队作出的榆公交绕城认字[2017]第076号《道路交通事故认定书》认定：刘二旦应承担此事故的主要责任，李利兵与刘建东共同承担此次事故的次要责任，刘福福无责任。原告为陕KD****/陕K****U挂重型半挂车在被告人保公司购买了交强险、商业第三者责任险及机动车损失保险（主车限额396000元、挂车限额90000元），保险期间为2017年5月25日至2018年5月24日。上述事实双方没有争议本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的施救费发票被告有异议。认为发票系代开税票，金额具有随意性，且未附施救里程及收费明细，与本案没有关联性。经审查，该证据系代开发票再无其它证据佐证与本案具有关联性，故依法不予认定。2、原告提交的鉴定意见书被告对真实性无异议，证明目的有异议。认为鉴定时未通知被告到场监督鉴定过程，且鉴定的车辆损失过高，所以被告人保公司申请重新鉴定。经审查，被告并无相反证据证明鉴定意见书存在需要重新鉴定的情形。故对其申请不予准许，对上述司法鉴定意见书及原告交纳鉴定费票据依法予以认定。一审法院审理认为：原、被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。而且原告为陕KD****/陕K****U挂重型半挂车，在被告处投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险等险种，事故又发生在保险期间，所以被告应当按照合同约定承担相应的责任。原告的陕KD****车实际损失是406410元，而陕KD****车的保险限额为396000元，损失已超出保险限额，应以396000元予以支持。原告的陕K****U挂车的实际损失是30210元，而陕K****U挂车的保险限额为90000元，未超出保险限额，依法予以支持。原告主张被告赔偿其施救费18540元之请求，因该票据为代开发票，并非施救单位出具，不能证明与本案具有关联性，故依法不予支持。被告辩称原告合理的诉请首先应由另外两辆事故车辆在交强险限额内进行赔付，剩余不足部分由被告人保公司承担70%的赔偿责任之理由，因第一、双方保险合同中没有约定按事故责任比例赔付。第二、即使保险条款中约定了按事故责任比例赔付，依照《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，保险人依据被保险人机动车驾驶人员所负的事故责任比例承担相应的机动车损失赔偿责任的条款也属无效，因该约定违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人应承担的责任份额，不符合及时分散社会风险的保险功能，而且该约定投保车辆驾驶人员责任大则保险公司理赔数额多，反之则赔偿数额少，就可能存在驾驶人员逆向选择，从而使遵守交通法规的驾驶人员处于劣势地位，不利于良好社会秩序的培养，不但违反公平合理的民法基本原则，实质上亦将导致鼓励违法的不良社会后果。第三、投保人就车辆整体风险支付全部保费，但仅能获得部分赔偿，对其而言显失公平，也不当免除保险人按照所收保险对价依约赔付车辆损失的责任。故被告人保公司要求按照驾驶人员的责任比例进行赔偿的辩称理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在车辆损失险限额内赔偿原告榆林市雄飞汽车运输有限公司陕KD****/陕K****U挂重型半挂车车辆损失费426210元。2、驳回原告榆林市雄飞汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费13100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。案件受理费4630元，由原告榆林市雄飞汽车运输有限公司负担230元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担4400元。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应按比例承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。上诉人公司认为，其应按照本案肇事事故中的本方车辆承担责任比例承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人在承担全部赔偿责任后，可向对方车辆进行追偿，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年四月二十五日书记员 冯晓东