重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初877号
原告：重庆瑞阳科技股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路90号第一层，组织机构代码74531621-0。
法定代表人：姜国清，职务董事长。
委托代理人：孙伟峰，重庆坤源衡泰律师事务所律师，执业证号15001201210617402。
被告：重庆琦昌科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇谷东街13号，组织机构代码06050413-9。
法定代表人陈建春，职务总经理。
被告：常州市龙升车辆配件有限公司，住所地常州市孟河镇小河环镇南路东首，组织机构代码74557437-5。
法定代表人：郑娟。
第三人：重庆海天机械销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141号18-1、2号。
法定代表人：韦真，职务总经理。
委托代理人：王明奎，男，汉族，1980年7月18日生，住重庆市南岸区。
原告重庆瑞阳科技股份有限公司（原重庆瑞阳科技发展有限公司，以下简称“瑞阳公司”）诉被告重庆琦昌科技有限公司（以下简称“琦昌公司”）返还原物纠纷一案，瑞阳公司于2014年6月4日起诉至本院，本院于2014年10月15日做出（2014）九法民初字第06306号民事判决书，瑞阳公司不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院审理后，于2015年6月5日做出（2015）渝五中法民终字第00030号民事裁定书，以一审判决事实不清并遗漏诉讼当事人为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年1月14日立案受理后，原告申请追加常州市龙升车辆配件有限公司（以下简称“龙升公司”）为被告、追加重庆海天机械销售有限公司（以下简称“海天公司”）为第三人，本院依法予以准许。本案依法由审判员张雷担任审判长，与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，于2016年6月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞阳公司的委托代理人孙伟峰，第三人海天公司的委托代理人王明奎的到庭参加了诉讼。本院依法经公告向被告琦昌公司、龙升公司送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告琦昌公司、龙升公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞阳公司诉称，2011年3月14日，原告向海天公司购买了规格型号分别为MA3200/1700-B、MA3800/2250-B、MA4700/2950-B、MA8000/6800u-B的注塑机4台，价款合计为219.6万元。原告购买上述注塑机后基于合作关系交由龙升公司暂时保管使用。2013年1月，琦昌公司成立后，未经原告同意擅自将前述4台注塑机占有使用，经原告多次催要拒不返还，严重侵犯了原告的合法财产权利。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告规格型号分别为MA3200/1700-B、MA3800/2250-B、MA4700/2950-B、MA8000/6800u-B的注塑机4台；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告琦昌公司、龙升公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
第三人海天公司述称，涉案4台注塑机确实由原告向第三人购买，涉案4台注塑机的出厂编码、发动机序列号以及模板编码也都是唯一的，海天公司在本案中出具了属实的情况说明。
经审理查明：2011年1月29日、3月14日，原告与海天公司签订注塑机购销合同2份，约定原告向海天公司购买型号分别为MA3200/1700-B、MA3800/2250-B、MA4700/2950-B、MA8000/6800u-B的注塑机4台，价款合计为219.6万元，海天公司代办运输，运费由原告承担。2011年4月11日、5月10日，海天公司向原告交付合同约定前述4台注塑机，原告签署运输质量反馈单4份。该4台注塑机后由宁波宏港物流有限公司从宁波运抵重庆，原告支付了相应运费，宁波宏港物流有限公司向原告开具相应的运输业统一发票，原告在设备安装调试完毕后签署设备验收单。
2014年4月1日，原告因资金不足，与中国光大银行宁波分行签订流动资金贷款合同，合同约定原告向银行借款200万元用于支付注塑机款。2011年5月9日，中国光大银行宁波分行向原告支付借款200万元。同日，原告通过银行转账支付海天公司200万元。海天公司于2011年6月、7月向原告开具了增值税专用发票。
原告签署的运输质量反馈单显示，规格型号为MA3200/1700-B的注塑机的出厂编号为201111032008505，规格型号为MA3800/2250-B的注塑机的出厂编号为201111038005960，规格型号为MA4700/2950-B的注塑机的出厂编号为201111047004244，规格型号为MA8000/6800u-B的注塑机的出厂编号为201111080000725。
2014年12月25日，海天公司出具情况说明陈述，琦昌公司郑娟和另一周姓男子于2014年9月10日手持一份打印好的陈述瑞阳公司所购注塑机货款系由龙升公司支付的证明，到海天公司要求给予盖章，海天公司由于工作繁忙，且有印象瑞阳公司确实购买过4台注塑机，便在未核对财务的情况下直接在其证明上盖章，后经核对财务，该证明中的内容并不属实。实际情况是本案所涉前述4台注塑机系原告与海天公司签订合同进行购买，首付款是由原告支付，原告因资金不足向银行贷款并支付海天公司全部货款，海天公司向原告开具了增值税发票。海天公司根据原告指示将4台注塑机运输至位于重庆双福工业园的龙升公司租赁的厂房内，由海天公司向斌负责安装调试，直至投入正常使用。后由于原告的生产业务需要，海天公司先后将生产注塑机进行两次搬迁，最终搬迁至龙升公司在九龙区含谷镇租赁的厂房内，安装调试也是由海天公司向斌提供。该4台注塑机属于原告所有，涉案4台注塑机的出厂编码、发动机序列号以及模板编码也都具有唯一性，与龙升公司无关。
被告琦昌公司厂区内有规格型号分别为MA3200/1700-B、MA3800/2250-B、MA4700/2950-B、MA8000/6800u-B的注塑机4台，但该4台注塑机机身已经没有关于出厂编号的铭牌。原告在庭审中举示了没有被拆除铭牌的海天公司生产销售的注塑机的照片，并陈述海天公司生产销售的注塑机在机身的电脑操控台下方或规格型号标志上角都有记载出场编码等信息的金属铭牌，但被告厂区内的机器金属铭牌已经不见，实际该4台注塑机就是海天公司销售给原告的4台。海天公司认可原告的陈述属实，并陈述曾经派售后服务工程师谭柏华对4台注塑机进行过安装调试及售后维修。
审理中，原告申请海天公司的售后服务工程师谭柏华在本案中作为证人出庭作证，谭柏华陈述，海天公司售后服务部经理向斌曾派自己在2011年6、7月份左右到江津区双福工业园对该四台注塑机进行安装调试，在大概两年后，该4台机器被搬迁至被告琦昌公司位于本区含谷镇的厂区，自己被派遣到场进行过大概两次维修，自己负责维修时，4台注塑机的铭牌都还在。
审理中，原告明确陈述，本案起诉案由是返还原物纠纷，原告申请追加龙升公司为被告是为了查明本案事实，分清责任，但不要求龙升公司直接承担返还原物责任，如果原告根据本案解决情况有其他损失需要龙升公司承担责任，则根据原告与龙升公司之间因保管使用产生的法律关系另行解决。
同时查明，瑞阳公司诉琦昌公司返还原物纠纷（2014）九法民初字第06306号案件审理中，琦昌公司出庭应诉，辩称原告购买的4台注塑机是由龙升公司所有，龙升公司支付了首付款并每月偿还了按揭贷款；琦昌公司厂房内同样型号的4台注塑机也并不属于龙升公司，原告诉请返还没有任何依据。
琦昌公司在该案审理中举示了海天公司于2014年9月10日出具的证明1份，载明“我公司于2011年2月27日出具收据，收到重庆瑞阳公司贰拾伍万元承兑一张，实际交款单位为常州市龙升车辆配件有限公司（我公司退还伍万元承兑1张和肆仟元现金，实际收款壹拾玖万陆仟元整）。因常州龙升公司需银行按揭付款，故以重庆瑞阳公司的名义签订买卖合同，我公司依据合同和三方协商意见向瑞阳公司已出具增值税专用发票”。本院于2014年10月15日做出前述（2014）九法民初字第06306号民事判决书，判决驳回瑞阳公司的起诉。
以上事实，有原告瑞阳公司提供的注塑机购销合同、贷款凭证、贷款借据、流动资金贷款合同、记账凭证、增值税专用发票、运输业统一发票、委托书、注塑机验收表、情况说明，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，本案系返还原物纠纷。被告琦昌公司、龙升公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告提供的证据以及海天公司的庭审陈述足以证明本案争议的4台注塑机系由原告从海天公司购买所得，并交付龙升公司保管使用，后未经原告准许被搬迁至琦昌公司，原告对该4台注塑机依法享有所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。琦昌公司辩称原告所购前述4台注塑机系龙升公司实际购买以及注塑机归龙升公司所有，但龙升公司既未出庭抗辩，也未举证证明，琦昌公司提供的海天公司情况说明也与海天公司在本案中当庭陈述及再次提供的情况说明不符，本院对琦昌公司该辩称意见不予采信。琦昌公司辩称，琦昌公司厂房内同样型号的4台注塑机不是原告从海天公司所购注塑机，由于琦昌公司的抗辩意见与原告提供的证据以及海天公司的庭审陈述不符，琦昌公司现场存放的注塑机没有关于出场编码等信息的铭牌的情况，也与原告提供的证据以及海天公司的陈述相矛盾，而琦昌公司并未提供充分证据证明其依法购买或基于其他法律关系有权占有该4台规格型号与原告所购设备完全相同的注塑机，故本院对琦昌公司该辩称意见不予采信。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，原告根据双方合作关系将前述4台注塑机交由龙升公司暂时保管使用，但龙升公司无权私自进行处分，琦昌公司也无权私自据为己有，现琦昌公司实际占有该4台注塑机，既未举证证明其依法或依约有权占有该4台注塑机，也未举证证明其善意受让该4台注塑机，相反主张该4台注塑机不属于原告所有，琦昌公司的行为已经侵害了原告的所有权，原告作为所有权人依法有权向琦昌公司追回，故对原告要求琦昌公司返还本案争议4台注塑机的诉讼请求，本院依法予以支持。被告龙升公司现在已经不实际占有该4台注塑机，且原告明确陈述本案中不要求龙升公司承担返还原物责任，本院依法予以尊重，龙升公司不向原告承担返还4台注塑机的责任。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆琦昌科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆瑞阳科技股份有限公司规格型号分别为MA3200/1700-B、MA3800/2250-B、MA4700/2950-B、MA8000/6800u-B的注塑机4台。
本案案件受理费22800元，保全费10000元，公告费200元，合计33000元，由原告重庆瑞阳科技股份有限公司负担5000元，由被告重庆琦昌科技有限公司负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李丹琪