江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终854号
上诉人（原审被告）：常州东大水电设备安装有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼区新闸镇民营工业园。
法定代表人：汤邹凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴子松，男，1973年8月13日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。
委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人常州东大水电设备安装有限公司（以下简称东大公司）因与被上诉人吴子松买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东大公司上诉请求：对一审判决上诉人承担16161.6元不服，请求二审发回重审或直接改判。事实和理由：1.一审认定事实不清。本案遗漏主体，直接判决东大公司承担责任无事实根据，应当追加董光、滨海强源电气实业有限公司（以下简称滨海强源公司）为共同被告。董光是吴子松的雇主，接受董光指派完成一定工作任务，应由董光支付劳务报酬；滨海强源公司作为发包方，明知董光无资质，仍违法将工程发包给董光施工，依法应当承担责任；2.本案的货款吴子松并未与董光进行结算，更没有董光签字确认，货款数额应当按实结算。东大公司的汤建东根本不在施工现场，吴子松也没有将董光签字确认的具体货物明细交由汤建东核对确认，吴子松凭借汤建东签字的材料要求东大公司付款没有依据。而且东大公司并未授权汤建东签字，汤建东是根据滨海强源公司的请求出面协调处理董光拖欠劳务费一事，汤建东是被滨海强源公司扣押、逼迫而签字确认；3.吴子松主张2016年全年的货款，在2016年6月5日之前的款项与东大公司的工程无关，东大公司只应负担该公司工程期间的费用（全年费用的63%）。一审已经认定东大公司的工程只有2016年6月5日、2016年8月31日两份。供电工程的施工材料都是由甲方供材，领料是施工的前提。因此2016年6月之前的施工肯定不是东大公司的工程，产生的开支依法不应当由东大公司承担。上诉人一审中查明直到2016年6月5日之前董光还在以湖南湘江的名义领料施工湘江公司的工程。董光在2016年6月5日、2016年8月31日才签订劳务分包合同，充分说明董光以东大公司资质从事的工程仅有这两个工程，东大公司即使承担责任，也仅承担2016年6月至2016年12月期间的货款；4.吴子松提交的证据载明“强源电力结工程款时付清、总计99810元，同意支付70000元，余款由董光到庭处理”，显然本案不符合付款的条件。吴子松并未举证证明滨海强源公司已经向东大公司支付工程款，实质上其明知工程款未付。一审没有查清究竟多少货物是提供给东大公司涉案工程的，数额多少，应当要求吴子松出示，仅凭汤建东的签字就判决东大公司承担责任，显属事实认定不清。
吴子松答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。1.本案未遗漏主体。董光是东大公司承包劳务工程施工现场的代表，也是东大公司的员工，本案适格主体只能是东大公司，董光、滨海强源公司不是本案适格主体；2.东大公司差欠货款23680元，在2017年5月19日欠款单据上注明，而且东大公司的总经理兼负责人汤建东已经签字确认，被上诉人一审提交的证据能够证明汤建东的身份，东大公司法定代表人汤邹凯是汤建东的儿子，东大公司应当全额支付货款；3.东大公司是从2016年初承包案涉工程劳务，东大公司与滨海强源公司签订的两份合同明确注明是一至四季度的劳务合同，合同签订时间2016年6月5日、2016年8月31日只能说明合同是后来补签。2016年2月20日东大公司为董光缴纳了社保，说明董光是东大公司员工。2015年12月20日东大公司出具给董光授权委托书，明确注明董光的一切行为由东大公司承担，且有效期限是2015年12月20日至2016年12月31日，充分证明东大公司是从2016年初承包劳务工程的；4.在2017年4月1日的欠款凭证上注：强源电力结工程款时当场付清，这并未得到吴子松的认可，在2017年5月19日东大公司在欠款凭证上注明“总计99810元，同意支付70000元，余款由董光到庭处理”，但东大公司并未付款，要求董光到庭明显不应采纳，东大公司应当支付全部货款；5.东大公司提及的湖南湘江公司的工程以及汤建东被扣押、逼迫签字均不符合客观事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
吴子松向一审法院起诉请求：1.判令东大公司支付货款23680元，并从起诉之日起承担利息至履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由东大公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月20日，东大公司出具授权委托书：“委托董光为其单位代表与滨海强源电力实业有限公司进行磋商、签署农配网工程的相关文件，董光的一切行为均代表其单位，与本人的行为有同样的法律效力，本单位承担代理人的行为的全部法律后果，代理人无权转委托，委托的有效期限为2015年12月20日至2016年12月31日，委托人汤邹凯，受委托人董光”。并加盖东大公司的公章。2016年2月21日，东大公司出具授权委托书，该委托书声明：“我汤邹凯是常州东大水电设备安装有限公司的法定代表人，现授权委托我公司董光为我的授权委托人，以本公司的名义参加滨海强源电气实业有限公司的2016年度配农网工程劳务分包施工资质审查活动，在办理审查过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”。董光、汤邹凯均签字确认，并加盖东大公司的公章。
2016年6月5日、2016年8月31日，滨海强源公司作为甲方、东大公司作为乙方，双方分别签订了劳务分包合同，合同约定了工期(均为60日)、工程质量、安全责任、违约责任等条款，乙方代表处是董光签名，并盖有东大公司公章。
2016年正月初十以后，董光开始在吴子松经营的超市购买油、盐、酱、醋、劳保用品、电工电料等物品，绝大多数物品都是董光的下属周宇经手的，由周宇等人签字为凭，2016年8月份之前的货款董光均已经结清。2016年8月份之后董光因资金周转困难就没有支付吴子松货款，吴子松多次找董光和周宇催要货款未果。2017年4月1日，汤建东出具条据确认差欠吴子松货款23680元、曹恒才货款61715元、陈昌贵油款14415元，并在该条据上摁印确认，该条据还载明“强源电力结工程款时当场付清”、“总计99810元，同意支付柒万元正（￥70000）余款由董光到庭处理”，但汤建东、董光及东大公司并未向吴子松支付过上述款项。
另查明，2016年2月21日，东大公司在2016年度配农网工程劳务分包外协施工资格预审申请书中提供了董光与东大公司签订的劳动合同，2016年1月至2月，案外人董光作为东大公司职工在常州市社会保险基金管理中心交纳参保费用。汤建东原是东大公司的总经理，与现任董事长汤邹凯是父子关系，目前在东大公司担任总工程师职务。现董光下落不明。
2015年度，湖南湘江电力建设有限公司和滨海强源公司签订合同，合同工期为2015年1月5日至2015年12月31日，合同上没有出现董光名字。
一审审理过程中，法院已向东大公司释明，不同意东大公司要求追加董光和滨海强源公司为本案被告的申请。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，东大公司与董光签订劳动合同，交纳社保、出具委托书，委托董光处理涉案工程一切事务，并承诺所产生的法律后果均由东大公司承担，故董光履行的是职务行为。汤建东是东大公司的总经理、总工程师，还是东大公司法定代表人汤邹凯的父亲，其出具条据的行为显然也是职务行为，由此产生的法律后果也应由东大公司承担。故东大公司应及时履行支付货款的义务。法律规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的给对方造成损失的，应赔偿相应的损失。吴子松主张从起诉之日（即2017年7月3日）起至履行完毕之日止的利息，符合法律规定，应按照中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准。
东大公司辩解，吴子松等人没有与汤建东本人进行过相关费用的结算，不能证明吴子松货款的实际组成，该辩解与事实不符，汤建东出具条据的行为已经确认了拖欠吴子松货款的事实，故对该辩解不予采信；东大公司辩解，董光是挂靠在东大公司从事工程建设，是涉案工程的实际承包人，也是工程的权益人，一审法院认为，无论是东大公司出具的授权委托书，还是涉案的工程劳务合同，东大公司均以书面形式认可董光是东大公司的代表，故董光履行职务行为的后果应由东大公司承担；东大公司还辩解董光是以湖南湘江电力建设有限公司名义施工的，但未能提供证据原件及证明其相互关系的证据，而湖南湘江电力建设有限公司与滨海强源公司的合同中也不能反映董光代表其单位处理相关业务，故对该辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百六十二条、第一百六十五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：东大公司于判决生效之日起十日内支付吴子松货款23680元，并从2017年7月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。案件受理费392元，由东大公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一滨海法院（2017）苏0922民初3729号民事判决书复印件，因尚未发生法律效力，本院不予采信；证据二吴子松的说明，因系吴子松单方制作，不予采信。被上诉人提交的证据一付款凭证均系复印件，不予采信；证据二（2017）苏09民终5032号民事判决书，与本案无关联，本院亦不予采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、董光、滨海强源公司是否应当作为本案的共同被告；2、汤建东签字的材料能否作为结算货款的依据，货款应当如何计算，是否均应当由东大公司承担；3、本案付款是否存在付款条件的约定，付款条件是否已经成就。
关于争议焦点1，本案系买卖合同纠纷，吴子松认为买方为东大公司并主张东大公司支付货款，而不主张董光、滨海强源公司支付货款，这是吴子松的诉讼权利，应当予以尊重。上诉人认为应当追加董光、滨海强源公司为被告，却并未提供董光、滨海强源公司应当作为必须共同诉讼的一方当事人的依据，上诉人该主张不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2，从吴子松一审提交的证据，应当认定董光作为东大公司的员工有权处理与案涉工程有关的事务，其向吴子松购买货物的法律责任应当由东大公司承担，且东大公司原总经理汤建东在条据上签字确认了货款数额，并同意支付货款，东大公司应当支付相应货款。现吴子松主张货款是2016年8月之后发生的款项，东大公司未能提供证据证明其中包括2016年6月5日之前的货款以及货款数额是多少，对其扣除2016年6月5日之前货款的主张不予采信。至于东大公司提出汤建东同意付款的手续系受扣押、逼迫出具，东大公司未能提供相关证据，亦未依法行使撤销权，本院不予采信。
关于争议焦点3，汤建东在条据上注明强源电力结工程款时当场付清，后又注明总计99810元，同意支付柒万元正（￥70000），余款由董光到庭后处理，应当认定汤建东放弃了之前对于付款条件的要求，滨海强源公司结工程款不再是东大公司付款的条件。而汤建东变更后的承诺，对于其中“余款由董光到庭后处理”，并无证据表明得到了吴子松等人的认可，且董光是否到庭也并非吴子松控制范围，应当认定吴子松有权主张东大公司支付全部货款。
综上所述，东大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人常州东大水电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 赵 阳
二〇一八年五月七日
书记员 朱 滢