北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第09159号
上诉人（原审原告）宋金维，男，1962年11月26日出生。
委托代理人马红雪，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村。
负责人张瑞林，主任。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
上诉人宋金维因与被上诉人北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村村民委员会（以下简称沙峪口村委会）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第01438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人宋金维及其委托代理人马红雪，被上诉人沙峪口村委会之委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋金维在一审中起诉称：宋金维与沙峪口村委会于2011年建立业务关系，宋金维给沙峪口村委会送煤，起初沙峪口村委会货到就付款，双方无书面合同，全是口头协议。2013年2月3日，宋金维送煤62.62吨，单价1千元，共计62620元；2014年1月12日，宋金维送煤45.88吨，单价900元，共计41292元；上述合计103912元。沙峪口村委会支付煤款2万元，尚欠83912元至今未付。故诉至法院请求：1.判令沙峪口村委会支付宋金维货款人民币83912元；2.诉讼费由沙峪口村委会承担。
沙峪口村委会在一审中答辩称：宋金维2013年2月送煤62.62吨，针对2013年之煤款，沙峪口村委会2012年4月预付煤款5万元，2013年7月又付煤款2万元，故2013年所有煤款已经结清。不认可2014年宋金维向沙峪口村委会送煤的事实，不存在煤款未支付的问题。故请求驳回沙峪口村委会的诉讼请求。
一审法院审理查明：沙峪口村委会从宋金维处购买煤炭。2013年2月3日，宋金维给沙峪口村委会送煤62.62吨，沙峪口村委会负责人张瑞林在过磅单上签字。宋金维另提交三张过磅单（编号8671、8672、8673）、证人张×的证言以及宋金维与沙峪口村大队门卫张国有录音用以证明其2014年1月12日给沙峪口村委会送煤45.88吨的事实。三张单据上仅标注有车号、毛重、净重及日期，无其他内容。沙峪口村委会对该三张过磅单不予认可。张×对本案相关情况表述如下：2014年1月，宋金维雇佣张×的卡车运煤，装满一车煤送到了沙峪口村委会，同去的还有另外两辆大车。卸煤时有过磅，但接收煤的人不认识。证人张×未能提交运营车辆相关证件。沙峪口村委会对上述证人证言以及录音的关联性、真实性均不予认可。
2012年4月8日，宋金维出具收条一张，载明：今收到沙峪口村委会煤款伍万元正。2013年7月13日，宋金维出具收条一张，载明：今收到煤款现金贰万元正。
就上述两张收条，沙峪口村委会主张2012年付款5万元为预付2013年之煤款，2013年付款2万元为结清2013年之煤款。沙峪口村委会合计付款7万元，已经结清2013年之煤款。宋金维认可收到前述7万元款项，但主张2012年4月8日付款5万元为结算2011年之煤款；2013年7月13日付款2万元为支付2013年之煤款。
一审法庭就煤炭买卖价格询问双方。宋金维主张双方口头约定的煤炭单价为：2013年1000元每吨，2014年900元每吨。沙峪口村委会主张双方口头约定的煤炭价格为500元每吨。。
一审法院判决认定：宋金维与沙峪口村委会双方存在真实的买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。关于煤炭供货情况，宋金维2013年给沙峪口村委会送煤62.62吨，双方无异议，一审法院予以确认。宋金维主张2014年送煤45.88吨，沙峪口村委会予以否认。现宋金维提交的过磅单既无沙峪口村委会工作人员签字，也无沙峪口村委会公章，提交的证人证言及录音亦无法确认与本案具有关联性，宋金维的证据不足以证明其向沙峪口村委会送煤45.88吨的事实，故对于宋金维要求沙峪口村委会支付45.88吨煤炭之款项的部分一审法院不予支持。
关于煤款的支付，双方争议焦点在于2012年4月8日付款5万元的性质。从时间上来看，北京的供暖季为11月至次年3月，4月为初春，前一个供暖季刚结束不久，离下一个供暖季尚有大半年时间。从收条的内容来看，该收条仅载明收到5万元煤款，无其他内容。若是预付款，且提前数月预付，收条内容载明预付性质，并就收款方对应的供货数量、供货时间等基本义务作出约定才属符合日常交易习惯。沙峪口村委会亦未能对前述不符合日常交易习惯之情形给出合理解释。此外，沙峪口村委会认可2013年从宋金维处购煤共计62.62吨，依据其述称煤价为500元每吨来计算，2013年总价款只需31310元，而其又主张7万元全部为2013年煤款，明显前后矛盾，与实际不符。综上，对于沙峪口村委会主张2014年4月8日所付5万元为预付2013年煤款的意见，一审法院不予采纳。
关于煤炭的单价，双方没有书面约定，对于口头约定情况亦各执一词。按照合同法规定，对于合同价款没有约定或约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。经一审法院市场询价，每吨1000元的煤炭价格与2013年2月北京市场煤炭价格基本一致，以一审法院采纳该单价。
综上，宋金维向沙峪口村委会送煤62.62吨，沙峪口村委会应当支付煤款62620元，沙峪口村委会已经支付2万元，尚欠42620元未付，所欠货款应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村村民委员会于本判决生效后十日内给付宋金维煤炭款人民币四万两千六百二十元；二、驳回宋金维的其他诉讼请求。
宋金维不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：三张运煤单据虽没有张瑞林签字，但宋金维提供了证人证言、宋金维与实际接收货物人录音，对其2014年向沙峪口村委会供煤的事实进行了证明；在一审询问中，张瑞林亦表示“确实送了这些煤”，一审认定事实有误。故宋金维上诉要求撤销一审判决，依法改判支持宋金维全部诉讼请求，并由沙峪口村委会承担本案一、二审诉讼费用。
沙峪口村委会服从一审判决，请求二审法院驳回宋金维的上诉主张，维持原判。其针对宋金维的上诉理由答辩称：2014年宋金维并未向沙峪口村委会供煤，其录音证据中所称的张国有虽是沙峪口村村民，但并非沙峪口村委会负责接收煤的工作人员；询问笔录中张瑞林的陈述并非答辩意见，仅是领取诉讼材料的笔录。
二审期间，宋金维及沙峪口村委会均未向本院提交新的证据。
本院于二审期间补充查明：
1.宋金维提起本案诉讼时，列明的被告为沙峪口村委会和张瑞林，2015年4月3日，宋金维撤回对张瑞林的起诉。
2.宋金维提起本案诉讼时，因借贷纠纷，宋金维另案起诉张瑞林要求其偿还借款。
3.2015年2月9日，张瑞林前往北京市怀柔区人民法院领取诉讼材料，并表示“确实送了这些煤，但是煤钱我已经和欠款一起，还了一部分了”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有过磅单、收条、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋金维主张其2014年向沙峪口村委会送煤45.88吨，但其提交的过磅单、证人证言及录音均无法有效证明其主张的事实。张瑞林虽表示过“确实送了这些煤，但是煤钱我已经和欠款一起，还了一部分了”，但该陈述仅系其领取诉讼材料时，就本案及其他案件的综合意见，且其所表达的意思较笼统，并不明确、具体，故不能认定该陈述系沙峪口村委会对宋金维于2014年送煤事实的自认。对宋金维的上诉意见，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费949元，由宋金维负担467元（已交纳），由北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村村民委员负担482元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费832元，由宋金维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一五年八月二十日
书 记 员 唐大利