广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤15行终5号
上诉人（原审原告）陈响涛，男，汉族，住广东省汕尾市。
委托代理人陈戈，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局，住所地红海湾经济开发区。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。
上诉人陈响涛因与被上诉人广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局不履行法定职责一案，不服广东省海丰县人民法院(2017)粤1521行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈响涛及委托代理人陈戈、被上诉人广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局法定代表人陈木昌及委托代理人陈清君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1990年1月10日，上诉人父亲陈某取得位于汕尾市城区××浪水××寮村使用权面积为45平方米的集体土地建设用地使用权[证号：汕市区府集建总字第0×××20号字(89)第0××××20号]，四至为：东至巷己墙，南至周振毫共墙，西至巷己墙，北至联谊路己墙。1992年3月3日，汕尾市城区人民政府在上述土地范围内向陈响涛颁发了粤房字第××号《房屋所有权证》。2017年3月，陈响涛发现曾某1、曾某2在其房屋北面兴建房屋，陈响涛认为其房屋北面是道路用地，曾某1、曾某2的建房行为不但侵占公路用地，而且导致其房屋之价值和使用价值的严重贬值、降低。因而双方发生争执并交涉到水龟寮村委会解决未果。陈响涛认为该村委书记许某纵容曾某1、曾某2非法占地建房，并存在非法买卖土地及非法颁发《厝地凭证》的违法行为，遂于2017年4月17日向广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局举报控告，要求进行立案查处。2017年4月22日，广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局对举报控告事项进行登记，填写《违法线索登记表》，报局领导同意后对该事项进行调查核实。2017年5月8日，广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局的调查人员作出《违法线索核查报告》，认为曾某1及受委托建房人曾某2不构成非法占地行为，以此认定水龟寮村委会书记许某非法批地不成立，决定不予立案。2017年7月12日，广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局作出红国函〔2017〕92号《信访告知书》并送达给陈响涛，该告知书主要内容为:“你所提供的曾某1《厝地凭证》复印件只能证明1985年7月15日，当时的水龟寮乡政府有分配厝地给曾某1，而不能作为现任水龟寮村委会书记许某非法买卖土地的证据；5月10日我局人员与你及其兄弟约谈时，你们也未能提供其他有效证明现任村书记有非法买卖土地的证据，只是因为现任村委对1985年分给曾某1的厝地给予作证明，因此认定许某非法买卖土地是不成立的；曾某2受曾某1委托，建设1985年分配的宅基地，也未构成非法占地行为。”陈响涛不服，诉至本院，认为广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局未尽立案、查处职责，且以《信访告知书》形式回复不符合法律规定，主张履行了法定职责没有事实和法律依据。
一审法院认为，本案系不履行法定职责纠纷，本案的争议焦点是广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局对陈响涛的涉案申请是否依法履行了法定职责。一、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局具有对本辖区内违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责。本案中，陈响涛举报水龟寮村委会书记许某非法买卖土地及非法颁发《厝地凭证》行为，并要求进行立案查处，虽然陈响涛不拥有涉嫌被非法买卖的土地的使用权属，也不是涉嫌被非法颁发的《厝地凭证》的相对人及利害关系人，其主张曾某1、曾某2在其房屋北至墙前兴建房屋的建房行为不但侵占公路用地而且侵犯了陈响涛的权益，事实上是可能会间接受到广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局不查处水龟寮村委会书记许某的行政行为的影响而造成自己权益受损，所以对其合法权益并不产生直接影响，即与被举报事项的处理结果没有利害关系，但是根据《中华人民共和国土地管理法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”的规定，陈响涛作出举报行为，即获得了土地行政主管部门答复的程序性权利。二、广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局接到《举报控告信》后，对涉嫌违法行为进行登记、调查核实，对水龟寮村委会书记许某是否存在非法买卖土地及非法颁发《厝地凭证》的行为进行了事实认定及法律定性，并提交了核查报告，并据此不予立案，且书面告知调查处理结果和送达给陈响涛，符合《国土资源违法行为查处工作规程》5.2、6.1、6.3的规定，满足了陈响涛享受答复的程序性权利，应当属于履行了相应法定职责。三、陈响涛认为其是以举报控告方式要求履行查处职责，而不是提出信访要求，主张以《信访告知书》形式回复不符合《国土资源违法行为查处工作规程》的规定，不能证明已履行职责，但该规程对举报人的举报经调查后发现不属实情形时如何告知举报人并未进行明确规定，且该《信访告知书》里面的内容已体现了对陈响涛举报事项的处理结果，系广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局依职权作出的行政处理，符合行政处理答复的程序。因此，不予采纳该辩解意见。另外，陈响涛称曾某1等人存在的违法占地建房行为，由于不是陈响涛所诉请的处理事项，因此不是本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈响涛的诉讼请求。
陈响涛不服一审判决上诉称，一、上诉人陈响涛向被上诉人提出实名举报控告，且于2017年5月10日到被上诉人当面交涉举报控告事宜，但直至上诉人提起行政诉讼之日，被上诉人拒不依法履行法定职责，违法拒绝对上诉人的举报控告请求的事项依法予以立案、查处。为此，上诉人向海丰县人民法院提起行政诉讼，依法保护、保障上诉人陈响涛所有的房屋之价值和使用价值不致严重贬值、降低。二、存在被上诉人拒不依法履行法定职责的客观法律事实。（一）被上诉人违法将上诉人《举报控告信》的实名举报任意改为信访事件处理；（二）被上诉人没有严格依照《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定依法、完全完成履行查处国土资源违法行为的法定职责；（三）被上诉人公然、违法拒绝对明显、客观存在的土地违法行为依法查处，违法认定“曾某2受曾某1委托，建设1985年分配的宅基地，也未构成非法占地行为”，支持、包庇土地违法行为。三、海丰县人民法院(2017)粤1521行初27号行政判决认定事实的性质、适用法律和判决错误，程序违法，依法应予撤销。综上，请求上一级法院判令：1.撤销海丰县人民法院(2017)粤1521行初27号行政判决；2.依法准许上诉人在行政诉状中提出的诉讼请求事项；3.本案的上诉费用由被上诉人承担。
广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局二审答辩称，一、一审判决认定事实、适用法律、审判程序合法，应予维持。海丰县人民法院（2017）粤1521行初27号行政判决针对上诉人的诉讼请求和事实理由进行全面分析，审查了被上诉人的行政行为，准确认定本案的事实，准确认定上诉人已履行了行政处理的法定职责，驳回上诉人的诉讼请求。二、上诉人上诉于法于理无据，应当驳回。被上诉人接到上诉人的控告信后，根据《国土资源违法行为查处工作规程》所规定的全部工作规程，完成了所有应该完成的工作，认为上诉人举报控告之事不成立，以《信访告知书》的形式回复，回复的内容包含举报控告事项的处理结果，因此，被上诉人已履行了行政处理的法定职责，另外，根据《国土资源违法行为查处工作规程》的规定，举报控告事项经受理部门核查后，如果需要立案的，则受理部门应当继续开展有关工作，如果决定不予立案的，受理部门履行告知职责，处理事项完毕。本案中，上诉人认为其举报控告事项必须立案，不立案处理即是不履行法定职责，上诉人的这种主张于法于理无据是错误的，依法应当驳回。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六条、第六十六条的规定，被上诉人具有对本辖区内违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责，上诉人有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。上诉人对涉及其财产相邻权益的涉嫌土地违法行为向被上诉人提出举报控告，由此有权要求被上诉人将查处结果依法及时函复上诉人。综上，被上诉人有职责对上诉人举报控告事项进行查处并将查处结果答复上诉人。
本案上诉人提起的行政诉讼系被上诉人不依法履行法定职责之诉，依《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”在法律、法规对土地行政主管部门履行法定职责的期限没有特别规定的情况下，行政机关应结合上述法条之规定以及行政行为作出的合理期限履行法定职责。本案被上诉人于2017年4月21日收到上诉人提交的《举报控告信》后，根据国土资源部《国土资源违法行为查处工作规程》，于次日对上诉人举报控告事项进行了违法线索登记，随后开展相关核查工作；又于2017年5月8日根据其核查情况和《国土资源违法行为查处工作规程》作出《违法线索核查报告》，对涉嫌土地违法行为进行了事实认定、法律定性并作出“不予立案”的处理意见，对上诉人举报控告事项有了明确的查处结果。但是，自从被上诉人受理上诉人举报控告事项开始，直至上诉人于2017年7月10日提起行政诉讼之前，超过两个月的时间没有向上诉人作出任何答复；后于2017年7月12日，在上诉人提起行政诉讼期间才向上诉人作出《信访告知书》的书面答复，告知了举报控告事项的查处结果。由此可见，被上诉人虽然在本案中对涉案土地上的违法行为依据《国土资源违法行为查处工作规程》的规定履行核查职责并作出查处结果，本应当在合理两个月期限内将查处结果告知上诉人,但在上诉人提起诉讼之前没有及时将查处结果答复上诉人,应认定不履行告知职责（即不作为）。后由于被上诉人在上诉人提起诉讼期间向上诉人作出了书面答复行为，应认定拖延履行告知职责，属于改变原违法行为，判决被上诉人履行告知职责没有意义。但上诉人没有申请撤诉，仍坚持原诉求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）、（三）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为的，原告仍要求确认原行为违法的;（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”的规定，应确认被上诉人没有及时对上诉人的举报控告事项作出答复行为违法。
另外，上诉人在诉讼中对被上诉人的查处行为结果虽然表示不服，但没有针对不服被上诉人查处行为结果变更本案诉求，故对被上诉人在本案履行法定职责所作的查处行为结果的合法性审查不宜作出相应的处理。在被上诉人对上诉人举报控告事项作出履行职责的查处结果未被确认为违法或无效或被撤销的情况下，请求判令被上诉人针对上诉人举报控告事项履行查处职责，缺乏事实和法律依据。据此，上诉人的上诉理由不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项和第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海丰县人民法院(2017)粤1521行初27号行政判决；
二、确认被上诉人广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局对上诉人举报控告事项没有及时作出答复行为违法；
三、驳回上诉人陈响涛的其他诉讼请求。
本案一、二审的案件受理费人民币100元，由上诉人陈响涛、被上诉人广东汕尾红海湾经济开发区国土资源局各负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊杰
审判员 麦莉美
审判员 马丹娜
二〇一八年三月二十二日
书记员 叶思思
附：相关的法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国土地管理法》
第六条任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。
笫六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。