黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南王民初字第87号
原告刘丽英，户籍地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人付德滨，黑龙江焦点律师事务所律师。
委托代理人夏海钧（系原告刘丽英儿子），住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨市喜利来食品制造有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村。
法定代表人刘丽红，职务总经理。
委托代理人李雪，黑龙江森耀律师事务所律师。
原告刘丽英与被告哈尔滨市喜利来食品制造有限公司（以下简称喜利来公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告刘丽英的委托代理人付德滨、夏海钧，被告喜利来公司的法定代表人刘丽红及其委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽英诉称：原告系哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村2002-000205-0024号房产的所有权人，与被告的法定代表人刘丽红是亲姐妹关系。刘丽红无偿占用原告所有的2002-000205-0024号房屋经营哈尔滨市喜利来食品制造有限公司至今。由于原告准备收回房屋自己使用，于是要求被告将机器设备从原告的房屋中迁出，但被告以各种理由推托、搪塞拒不迁出，原告与被告多次交涉均未果。原告作为哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村2002-000205-0024号房产的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在无偿使用原告房屋过程中，原告要求收回房屋自己使用，被告就已经失去继续无偿占有、使用该房屋的法定和约定的依据。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告将被告诉至人民法院，请求判令：一、被告从原告的房屋迁出；二、诉讼费由被告承担。
被告喜利来公司辩称：原告所提的诉讼请求，事实与理由不符，原告虽然表面上是2002-000205-0024房产所有证上体现的所有权人，但是在该房产权证上所体现的面积上根本没有记载和存在，并且其所主张的产权证上的面积，正好位于被告所经营的1000多平方米的厂区内，也就是说，只有打开被告厂区的大门，才有可能进入到原告所主张的住宅内，但是被告所有的厂区根本没有一间适合居住的住房，而是为了生产经营所建筑的厂房。并且通过原告提交的在其诉请主张的房间内所拍摄的机器设备的照片，也能体现出原告所主张的住房恰好在被告的厂区内，而且设备的照片也正好证明了被告所主张的诉争房产是厂区，放了很多机器设备并且在使用当中的事实。关于原告与被告协商将设备搬出一事，原告事先没有与被告协商，并且在去年的5月份左右，原告在未经被告同意的情况下，私自将被告厂区内的机器从被告的厂区内搬离，被告也因此报案，并经当地派出所调解协商后，原告应将机器设备送回，但原告至今未送回。所以原告所述与实际情况不符。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告刘丽英举示证据情况如下：
证据A1：（2002-000205-0024）号房屋所有权证一份。拟证明：原告对要求被告迁出占用的房屋享有所有权。
证据A2：集体土地建设用地使用权证。拟证明：原告要求被告迁出的房屋是在原告拥有使用权的土地上合法建造的。
证据A3：被告占用原告厂房的照片（共11张）。拟证明：被告占用原告房屋的事实。
被告对原告举示的证据质证认为：对证据A1的真实性无异议。对证明的问题有异议，被告在答辩时提到的，原告所主张的米数，该住房根本不存在，被告一千多平方米内全部是厂房，产权证中所体现的建造的面积应该是断开的，如果把两个加一起长不到17米，宽是8.5米，但是在被告的厂区内并没有一套住房是符合该产权证所体现的平面的面积。对证据A2的真实性无异议，证据不能证明原告所提出的主张，在集体土地建筑地使用权证所体现的面积与实际情况不符，与房产证不对应，本案的原告所主张的是依据房产证的面积来主张权利让被告迁出，但是他举证是其他的地方，是另一块土地的使用权，跟刚才的房产证上所体现的面积是没有重叠的。对证据A3的真实性无异议。证明的问题有异议，其中7张照片所拍摄的地点不在原告所主张的房产范围内，有4张正好体现了被告所提出的主张，该套是厂房结构、不是住宅的结构，里面陈列了机器设备，货物展品，车间内他是要求无菌处理，正好帖的是墙壁砖，正好证明了被告所提的主张，该套房产是厂房并不是住宅。
被告喜利来公司举示证据情况如下：
证据B1：工商查询档案（共计6页）。拟证明：刘丽红为公司的法人，任公司董事长职务，而本案的原告是被聘用为公司的经理职务。
证据B2：纳税的申报表及交税的凭证（第八项）。拟证明：本案的被告所缴纳的企业土地使用税金额为3000元，是按1000平方米土地面积，按每平方米3元缴纳的。
证据B3：食品厂建筑明细及收条6份。拟证明：从2001年起被告扩建厂区的事实及被告向承包方赵晓军付款的情况。
证据B4：电力缴纳的凭证的合同及协议书。拟证明：位于1000平方米每月的用量是被告所缴纳的，通过哈市松大印刷厂与被告签的协议书，哈达农用户的使用权为本案的被告。
证据B5：被告的外观专利的设计证明（共11张）。拟证明：该被告对食品产品外包装享有使用权。
证据B6：提交的厂区的录像（2分31秒）。拟证明：在该厂区内不存在住房结构，该厂区内散放的各种机器设备，进一步证实原告所主张的住宅根本不存在，并且原告所主张的住宅需要在被告的厂区大门打开后才能进入。
原告对被告举示的证据质证认为：对证据B1真实性无异议，证明问题有异议，根据原告本人的陈述，他应该是投资人之一，更名后变成聘用的经理，这个演变过程没有体现。对证据B2真实性无异议，证明问题有异议，不能体现出哪块地的交的税务，不能体现出单价是怎么来，更不能证明交了土地税就能享有使用权申报表真实性无异议，但跟本案无关。对证据B3真实性，相关性均有异议，该明细并没有体现出原告房产有任何关系；所有欠条缺少主语，钱是建哪个房子的，跟原告主张所有权迁出的事实无联系。对证据B4真实性无异议，对相关性有异议，该证据与原告的物权没有任何关联；电力的发票真实性无异议，证明问题有异议，跟本案无关联，对发票的原件不予质证。对证据B5真实性无异议，跟本案无关联。对证据B6真实性无异议，证明问题有异议，原告提起本诉是物权，被告的证据并不能对抗原告的物权。
本院确认：原告刘丽英提交的证据A1、A2、A3真实性本院予以确认。
被告喜利来公司提交的证据B1真实性本院予以确认，且能够证明原告曾在被告公司任职并共同经营的事实；证据B2、B3、B4、B5与本案没有关联性，本院不予采信；证据B6能够证明被告厂区内不存在住房结构且散放各种机器设备的事实。
本院经审理查明：原告与被告法定代表人刘丽红系亲姐妹关系，1996年共同在哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村创办利发公司，并于1998年更名为哈尔滨市喜利来食品制造有限公司。原告刘丽英于1991年取得哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村的集体土地建设用地使用证（南王集建91字第05-0024号），该土地证标明土地类别为住宅，用地面积200平方米，建筑占地72.25平方米。原告刘丽英于2001年11月20日取得哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村的房屋所有权证（房产证号为哈建农南王字第2002-000205-00**号），该房屋所有权证标明建房日期为2000年，房屋性质为住宅，建筑面积140.25平方米，使用面积107.88平方米，且通过房屋及用地平面图可看出原告取得产权的房屋系由两个部分的房屋组成。现原告要求被告将机器设备从原告的房屋中迁出，双方协商未果，形成诉讼。
本院认为，对原告的请求从法律层面理解，属于对于物权保护内迁让的请求。从物权理论层面分析应予保护，但本案原告诉请被告迁出的房屋，已经过改建，本应为住宅的建筑改建成了工业厂房建筑，造成房屋结构改变。经本院与原、被告共同实地勘验测量，该房屋与房屋所有权证（2002-000205-0024）号房屋的结构和面积均不相符。而原告诉请要求被告从该房屋迁出，相对应的权利是以该房屋的实际结构、面积与物权登记的结构和面积相符为前提。现原告依据房屋所有权证上所载面积及结构已无法与实际房屋确定及划分，故原告诉请被告迁出，无法实际履行及支持，待相关证据充分后，可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条一款之规定，判决如下：
驳回原告刘丽英的起诉。
案件受理费100元，由原告刘丽英自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 月
代理审判员 江玉平
人民陪审员 王冬艳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵 雪