山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终452号
上诉人（原审被告）：陈德华。
委托代理人：强梓文。
被上诉人（原审原告）：东营恒品置业有限公司。
法定代表人：修艳芬，总经理。
委托代理人：秦培健。
委托代理人：寿冀芳。
上诉人陈德华因与被上诉人东营恒品置业有限公司（以下简称“恒品公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈德华的委托代理人强梓文、被上诉人恒品公司的委托代理人寿冀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒品公司向原审法院起诉称，原告与被告陈德华于2010年11月10日签订商品房现房买卖合同XS00002202、XS00002210、XS00002211、XS00002212、XS00002213。合同上被告没有签字，也未履行过任何义务，未支付过房款和办理过贷款。被告本人出具了情况说明，认可涉案的商品房均为原告所有，且被告未支付房款。上述商品房现房买卖合同第二十六条约定：本合同自双方签订之日起生效。上述合同不符合生效的要件，故应认定合同未生效。请求确认原、被告签订的上述商品房现房买卖合同未生效；判令被告承担本案诉讼费。
陈德华辩称，商品房的买卖合同已经在东营市相关管理部门登记备案，在房产管理部门登记备案的合同是有效的合同，原告要求确认合同没有生效没有法律依据。根据合同法规定，依法成立的合同自成立时生效。根据商品房买卖合同备案的含义，房地产开发企业取得了商品房销售许可证后与承购人签订商品房买卖合同之日起30日内由房地产开发企业向项目管辖范围的交易部门申请办理商品房预售备案手续，根据有关备案的法律规定，原、被告双方所签订的商品房买卖合同为依法成立并生效的合同。被告没有签字系因当时在上海，到东营来比较远，电话里同意签订涉案的五份买卖合同。在施工过程中，因原告资金有困难，被告提前支付了100多万，当时是以借款的形式，因为原告暂时还不了，就以房子作为还款。被告在办理网签之后没有向原告支付过房款。被告主张继续履行合同。关于被告于2012年11月24日出具的情况说明，系原告的股东成开贵在当日告诉被告由原告将被告购买的房子卖掉，卖的差价直接由原告支付给被告，就按成开贵的意思写了情况说明，没想到他是骗被告。根据合同法第三十二条、第三十三条的规定，通过网签合同也是生效的。根据合同法第四十四条的规定，原、被告双方签订的合同已经建设主管部门登记备案，属于生效的合同，因此原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
原审法院经审理查明，2010年，原告恒品公司与被告陈德华就原告开发的位于东营市东营区蒙山路7号恒品商贸园第6幢401、402、403、404、405、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418、419、420号房屋办理现房网上签约，并打印商品房现房买卖合同正、副本，合同编号：XS00002202，原告作为出卖人加盖合同专用章，被告未签字，亦未向原告支付房款。原告恒品公司与赵洪生、赵增海、被告陈德华就恒品商贸园第1幢103、104、105、106、107、108号房屋办理现房网上签约，并打印商品房现房买卖合同正、副本，合同编号：XS00002210；就恒品商贸园第4幢108、109号房屋办理现房网上签约，并打印商品房现房买卖合同正、副本，合同编号：XS00002211；就恒品商贸园第6幢116、117号房屋办理现房网上签约，并打印商品房现房买卖合同正、副本，合同编号：XS00002212；就恒品商贸园第2幢109号房屋办理现房网上签约，并打印商品房现房买卖合同正、副本，合同编号：XS00002213。上述编号为XS00002210、XS00002211、XS00002212、XS00002213的商品房现房买卖合同正、副本中，原告作为出卖人分别加盖合同专用章，共同买受人赵洪生、赵增海分别签字，被告均未签字，共同买受人赵洪生、赵增海、被告陈德华均未向原告支付房款。上述商品房现房买卖合同第二十六条均载明：本合同自双方签订之日起生效。共同买受人赵洪生、赵增海在出庭作证时均陈述，其同意与原告解除就上述编号为XS00002210、XS00002211、XS00002212、XS00002213的商品房现房买卖合同办理的网上签约，其未实际交纳房款，也不想购买上述合同所涉房屋。
上述事实，有原告提供的商品房现房买卖合同正、副本各5份、情况说明1份，原告申请证人赵洪生、赵增海出庭所作证言，以及原、被告当庭陈述等在案予以证实。
原审法院认为，商品房买卖合同为要式合同，应当签订书面合同，当事人须采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。上述编号为XS00002202的商品房现房买卖合同，仅有作为出卖人的原告盖章，作为买受人的被告未签字；编号为XS00002210、XS00002211、XS00002212、XS00002213的商品房现房买卖合同，仅有作为出卖人的原告盖章及共同买受人赵洪生、赵增海签字，作为共同买受人的被告均未签字，被告及其共同买受人亦未实际向原告支付房款，故上述商品房现房买卖合同并未依法成立。关于商品房网上签约与备案及当事人以数据电文形式订立合同，商品房买卖网上签约是房地产管理部门为规范房地产企业销售房屋而建立的网络化管理系统，具体为商品房买卖双方当事人根据网上公示的商品房定金协议或买卖合同文本协商拟定相关条款，由房地产开发企业通过网上签约系统，打印经双方确认的协议或合同，双方当事人签字或盖章后，在电子楼盘表上注明商品房已被预订或签约；备案则是指商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案，故商品房网上签约并不具有备案的法律效力；数据电文包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等可以有形地表现所载内容的形式，系合同书面形式之一，商品房网上签约不属于法律规定的当事人以数据电文形式订立合同，亦不具有合同成立的法律效力。综上，上述商品房现房买卖合同均未成立，故均未生效。被告主张提前以借款形式向原告支付了100多万元，但未提供证据加以证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第十一条、第三十二条、第四十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告东营恒品置业有限公司与被告陈德华之间编号分别为XS00002202、XS00002210、XS00002211、XS00002212、XS00002213的商品房现房买卖合同均未生效。案件受理费100元由被告陈德华负担。
上诉人陈德华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案合同依法成立并生效。上诉人与共同买受人赵洪生、赵增海已与被上诉人就涉案房屋办理了现房网上签约并打印了合同正、副本，被上诉人作为出卖人加盖了合同专用章，共同买受人赵洪生、赵增海已经签字，上诉人陈德华因居住在上海而没有在纸质合同上签字。至于房款的支付问题，被上诉人在建设过程中，原法定代表人朱伯平向上诉人借款140万元用于施工，后因被上诉人无力偿还，遂以房抵债，而共同买受人赵洪生、赵增海以土地款折抵购房款。因此，涉案五份现房买卖合同不仅依法成立，而且还实际履行了部分合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十九条、第四十四条之规定，涉案合同合法有效。二、原审遗漏当事人，法律地位明显错误。涉案现房买卖合同的买受人是上诉人陈德华和赵洪生、赵增海，原审中仅列陈德华为被告，而共同买受人赵洪生、赵增海却作为证人出庭，当事人的法律地位明显错误。而且两人出庭作证时均确认合同上的签名是本人所签，并表示以土地款折抵购房款，且只有一人表示愿意解除合同，原审法院作出五份合同均未生效的认定是荒谬的。三、原审判决部分法律适用正确，但做出了错误判决。原告既然已经认定三个共同买受人中的两人在编号为XS00002210、XS00002211、XS00002212、XS00002213的商品房现房买卖合同上签了字，就应当依照合同法的规定认定上述合同为合法有效，至于是否支付房款和所有权是否转移的问题，属于合同是否实际履行的范畴，不影响合同的成立与生效。同时，商品房买卖网上签约就是当事人双方以数据电文订立的书面形式合同，原审法院认为网上签约并不具有备案的法律效力，不属于以数据电文形式订立的合同，不具有合同成立的法律效力，是违背合同法的规定的。综上，原审判决认定事实错误，采信证据偏颇，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人恒品公司答辩称，被上诉人因拖欠工程款而被他人诉讼，为避免房屋被查封保全而以上诉人为买受人签订了五份商品房现房买卖合同，合同上没有上诉人的签名，之后也没有办理过银行贷款和支付过任何房款，上述事实在原审中已得到了共同买受人赵洪生、赵增海的认同。2012年11月24日上诉人亲笔所写的《情况说明》中也明确了其没有支付过房款，备案在上诉人名下的房屋所有权归被上诉人所有。上诉人称其将钱出借给被上诉人和上述《情况说明》相矛盾，也没有其他证据可以证明其借钱给被上诉人。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。于编号为XS00002202的商品房现房买卖合同而言，仅上诉人陈德华为买受人，其未在书面合同上签字，该合同依法未成立。于编号为XS00002210、XS00002211、XS00002212、XS00002213的四份商品房现房买卖合同而言，上诉人陈德华作为共同买受人并未在书面合同上签字，其与被上诉人恒品公司之间的合同关系同样依法未成立。原审判决认定上述五份合同均未成立、均未生效并无不当。虽然共同买受人赵洪生、赵增海已在四份合同上签字，但并不能由此推定上诉人与被上诉人之间的合同关系当然成立，况且赵洪生、赵增海已认可签订该四份商品房现房买卖合同的目的并不在于购买涉案房屋，即该两人与被上诉人均认可双方并无买卖房屋的意思表示，说明书面买卖合同所显示的合同目的并不存在，佐证了合同并未成立的事实。上诉人陈德华主张因被上诉人向其借款无力偿还后提出以房抵债而签订涉案买卖合同，对此本院认为，一方面上诉人未提供其向被上诉人出借款项的证据，另一方面，涉案五份合同的商品房总价款远超过其所主张的借款数额，即使是上诉人单独作为买受人的XS00002202号合同，其中载明的商品房总价款为4271004元，也远远超过了上诉人主张的借款数额，所以上诉人未能证明其与被上诉人达成了以房抵债或买卖房屋的一致意思表示，涉案买卖合同并不具有成立的基础。关于上诉人陈德华提出的原审遗漏当事人的问题，本院认为，虽然赵洪生、赵增海系另四份现房买卖合同的共同买受人，但其已在出庭作证时陈述了合同签字的过程，表明了其对涉案合同的态度，同意解除网上签约，与被上诉人的主张亦不冲突，无需再将其纳入本案的诉讼。综上，上诉人陈德华的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
代理审判员 李 静
代理审判员 许晓芳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 冯亚萍