贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5565号
上诉人（原审原告）：姚显模，男，汉族，1942年7月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人（原审原告）：姚世坤，男，汉族，1976年12月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人（原审原告）：姚世仙，女，汉族，1968年6月2日生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：李元蒙，贵州省遵义市汇川区董公寺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桐梓县蔡家塘煤业有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县木瓜镇中山村。
法定代表人：曾华林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志平，贵州与力律师事务所律师。
上诉人姚显模、姚世坤、姚世仙因与被上诉人桐梓县蔡家塘煤业有限公司（以下简称“蔡家塘煤业公司”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚显模、姚世坤、姚世仙上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审提供的《占地协议》没有被上诉人盖章，而被上诉人提交的《占地协议》有被上诉人的盖章，存在伪造证据，不应作为证据使用；二、上诉人姚世坤个人的签字行为不能代表姚显模户内所有人的意思，姚世坤不能处分户内其他承包户的权利；三、《占地协议》中曾华林系个人签字，不能代表被上诉人蔡家塘煤业，故该占地协议与本案不具有关联性；四、被上诉人改变了土地用途，未经发包方同意，故《占地协议》违法。
被上诉人桐梓县蔡家塘煤业公司坚持一审的答辩意见。
姚显模、姚世坤、姚世仙向一审法院起诉请求：一、判令蔡家塘煤业公司将倒在姚显模、姚世坤、姚世仙位于蔡顶岩六亩承包地上的煤矿石清理干净，恢复农耕（六亩承包地四至界限：东抵吴华坤、南抵河沟、西抵程志均、北抵岩。）；二、蔡家塘煤业公司赔偿姚显模、姚世坤、姚世仙六亩承包地三年的受损费用18000元；三、本案诉讼费用由蔡家塘煤业公司承担。
一审法院认定事实：姚世坤、姚世仙系姚显模之子女；1998年7月，姚显模承包了含“蔡顶岩”在内的共计7亩土地；蔡家塘煤业公司在姚显模承包的地名为“蔡顶岩”的土地内堆放了废矿石。2012年2月29日，蔡家塘煤业公司因矸石场增扩面积需要，需占用姚显模家庭承包的“蔡顶岩”土地，蔡家塘煤业公司作为甲方、姚世坤、案外人姚世乾作为乙方，双方签订了内容为：“甲方因木瓜蔡家塘煤矿矸石场增扩面积，需占用乙方深土弯土地，经双方协商达成一致意见，乙方自愿将深土弯所有土地一次性有偿交给甲方使用，使用时限合同双方签字之日起壹拾玖年，协议内容如下，共同遵守：一、甲方占用乙方深土弯（北风井山崖坎下）土地0.6亩，具体丈量面积情况见附件（大写：陆亩）。二、甲方一次性包干补偿乙方土地费用10500.00元/亩，共计金额63000.00元（陆万叁仟元整）。三、甲方支付乙方每亩金银花60株，每株15.00元，共计5400.00元（大写：伍仟肆佰元整）。两项合计金额：68400.00元，（大写：陆万捌仟肆佰元整）。四、该土地由姚世坤、姚世乾二人平均占有，由于乙方姚世乾本人不在家，经姚世坤建议熊异福电话与姚世乾衔接，并经姚世乾同意，由其哥姚世坤全权代办占地补偿事务，如今后出现的一切纠纷由姚世坤全权负责，与甲方无任何关系。五、甲方支付乙方费用后，乙方不得以任何理由干预甲方在所占土地内的使用权。否则造成的一切后果由乙方承担。六、在丈量土地面积时，经乙方姚世坤现场指认，甲乙双方现场确认面积，如以后出现第三者或边界有误等一切问题，由乙方姚世坤全权负责，并全额向甲方退回所有款项，承担由此给甲方造成的一切损失。七、违约责任：甲、乙双方必须共同遵守以上条款，不得违约。谁违约须承担给守约方造成的损失和相关责任。八、本协议一式三份：甲、乙双方各一份，甲方财务一份，双方签字生效。”的《占地协议书》，蔡家塘煤业公司代表曾华林、姚世坤及案外人姚世乾分别在《占地协议书》上署名确认。《占地协议书》签订后，姚世坤及案外人姚世乾即领取了占地补偿费及土地上栽种的金银花补偿费共计68400元。现姚显模、姚世坤、姚世仙以蔡家塘煤业侵占其耕地不能生产为由，以其诉讼请求诉至一审法院。
另查明：案外人姚世乾与原告姚世坤系亲兄弟关系；《占地协议书》上约定的“深土弯”实为原告家庭承包的“蔡顶岩”。
一审法院认为，姚显模、姚世坤、姚世仙主张蔡家塘煤业公司强行侵占“蔡顶岩”的耕地，并要求将堆放在“蔡顶岩”土地内的废矿石清理干净，恢复农耕以及要求蔡家塘煤业公司赔偿六亩承包地三年的受损费用18000元。结合庭审查明的情况来看，姚显模、姚世坤、姚世仙诉讼请求中的“蔡顶岩”即为《占地协议书》上的“深土弯”，根据蔡家塘煤业公司提供的证据及姚世坤本人陈述，姚世坤和姚世乾二人已与蔡家塘煤业方签订了《占地协议书》，双方对案涉土地的占用已经达成了一致意见。双方就案涉土地的占有使用已设定了相应的权利义务，姚显模、姚世坤、姚世仙有收取款项的权利，蔡家塘煤业公司有使用案涉土地的权利；蔡家塘煤业公司负有支付相应款项的义务，姚显模、姚世坤、姚世仙负有向被告交付土地、不妨碍蔡家塘煤业公司使用案涉土地的义务。蔡家塘煤业公司向姚世坤和姚世乾二人实际支付了占地补偿费及金银花补偿费共计68400元后，蔡家塘煤业公司享有使用案涉土地的权利。蔡家塘煤业公司使用案涉土地是基于双方的约定，对姚显模、姚世坤、姚世仙主张被告侵占其土地的理由，一审法院不予采纳。
姚世坤作为家庭成员，其有权代表家庭就案涉土地对外签订协议，并结合姚世坤陈述来看，其与蔡家塘煤业公司签订《占地协议书》的情况，姚显模、姚世坤、姚世仙方全家人均知晓，自2012年签订协议至今多年，其家人并未明确表示反对，足见表明其家人认可姚世坤与蔡家塘煤业公司签订的《占地协议书》。姚显模、姚世坤、姚世仙主张《占地协议书》系私人约定，与蔡家塘煤公司业无关的理由，一审法院不予采信。对姚显模、姚世坤、姚世仙要求蔡家塘煤业公司将倾倒在“蔡顶岩”土地上的煤矿石清理干净、恢复农耕以及要求蔡家塘煤业公司赔偿承包地受损费用18000元的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告姚显模、姚世坤、姚世仙的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告姚显模、姚世坤、姚世仙负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
另查明，经本院调查，本案上诉人姚世坤、姚世仙、姚显模与李元蒙于2017年5月10日、2017年5月14日、2017年6月14日签订了三份授权委托书，委托李元蒙作为诉讼代理人。姚世仙于2017年6月14日授权委托书上签名系其真实签名，但姚世仙并非姚世坤之姐、非姚显模之女。对此，一审认定姚世仙与姚世坤系姐弟，姚世模与姚世仙系父女的认定与事实不符，本院予以纠正。
本院认为，第一，姚世坤与蔡家塘煤业公司法定代表人曾华林于2012年2月29日签订《占地协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，曾华林作为蔡家塘煤业公司法定代表人，其在《占地协议》上签字，可视为其履行了公司行为，同时《占地协议》上载明的甲方为蔡家塘煤业公司，事后，蔡家塘煤业依照该协议，支付了相应款项，故上诉人认为该协议是个人之间签订的，与蔡家塘煤业公司无关的上诉理由不能成立。第二，关于上诉人称姚世坤签字之时未取得户内其他承包经营户认可的问题。姚世坤作为家庭主要成员，其有权代表家庭就涉案土地对外签订协议，结合姚世坤一审庭审陈述来看，其与蔡家塘煤业公司签订《占地协议》时，上诉人全家人均知晓，且自2012年签订协议至今多年，其家人并未明确表示反对，足见表明其家人认可姚世坤与蔡家塘煤业签订的《占地协议》，故上诉人认为姚世坤的签字行为不能代表其承包户内其他成员的上诉理由不能成立。第三，关于《占地协议》是否伪造的问题。首先，上诉人并未提供充分证据证明该协议系伪造，反之，根据一审中上诉人的陈述，其对该协议上签字认可，同时也领取了补偿款，与协议内容相符，故《占地协议》并非被上诉人伪造，该协议可以作为证据使用。第四，关于被上诉人是否改变土地用途的问题。根据双方的《占地协议》看，上诉人明知被上诉人将在涉案土地上堆放煤矿矸石，该堆放行为得到了上诉人的认可，故上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
需要指出的是，姚世仙并非姚显模户内成员，其不享有涉案土地的承包经营权，但其在诉讼活动中，在授权委托书上签名。李元蒙作为法律服务工作者，在代理案件中，未严格审查当事人之间的身份关系，导致一审在认定上诉人之间身份关系上出现错误，二人对民事诉讼活动均造成了一定的妨害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十六条之规定，本院决定对姚世仙、李元蒙予以训诫。
综上所述，上诉人姚显模、姚世坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，未严格审查原审原告主体，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由姚显模、姚世坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月四日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌