江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终157号
上诉人（原审原告）：王某，男，1989年7月15日出生，汉族，�鹰潭市高新开发区。
上诉人（原审原告）：徐娟雪，女，1987年2月26日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系王某的妻子。
上诉人（原审原告）：王子轩，男，2016年6月21日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系王某的儿子。
法定代理人：王某，系上诉人王子轩的父亲。
委托诉讼代理人：王和祥，男，1957年10月28日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区。系上诉人王某的父亲。
被上诉人（原审被告）：鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村民委员会小英上房村小组，住所地鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村委会办公楼。
负责人王祥�，该村小组组长。
上诉人王某、徐娟雪、王子轩因与被上诉人鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村民委员会小英上房村小组（以下简称“小英上房村小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某、徐娟雪、王子轩上诉请求：1.请求撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1532号民事判决，改判被上诉人支付给上诉人12000元征地款；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律都是错误的。一、“征地款及分配决议”显示按照村小组常住人口每人4000元标准发放。决议只有19人签字，不符合法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十二条的规定，被上诉人提出的分配方案没有经过村民会议的议定，而被上诉人的分配方案并没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、二十二条的规定进行议定。因此，被上诉人的征地款分配决议违反法律强制性规定，是无效的。二、上诉人不但具有被诉人小英房村户籍，而且在本村合法建房并居住学习生活，还完全履行了村民义务，是村集体经济组织的合法成员，具有分配征地款的合法资格。1.上诉人的身份证户口薄的户籍地均显示××××房组，自然应当是上房村集体经济组织的合法成员。2.上诉人经村小组、村委会、办事处，市工业园区社会事务局等国家机关和组织依法批准在上房村小组建房并生活学�居住，办理了养老保险、新农合、医保等，至今已13年从未有任何单位组织个人提出异议。因此，上诉人是本村实实在在的常住居民，是村集体经济组织的合法成员。3.上诉人和其他村民成员一样，参加了本村新农村建设、卫生清洁工程等村集体事业，并和其他村民一样缴纳了相关款项费用，已经完全履行了村集体成员义务。4.自2004年至今，上诉人王子轩在本村本地出生，依照法律规定属于原始取得本村集体成员资格，被上诉人无权通过分配协议剥夺未成年上诉人的合法权益。三、被上诉人构成侵权，应当停止侵权，立即补发上诉人每人4000元征地款。分配决议必须以不违反国家法律的强制性规定和不损害公民的基本权利为前提，否则就是对村民自治权力的滥用。上诉人是村集体经济组织的合法合理成员，村小组以分配决议的形式非法剥夺了上诉人对征地款的平等分配权，侵犯了上诉人的合法权益，违反法律强制性规定，应当承担侵权责任。四、一审法院以被上诉人没有分给上诉人田地为由从而认定上诉人并未取得被上诉人集体经济组织成员资格是完全错误的。没有分给上诉人田地本身就是违法的，侵犯了上诉人要求联产承包用地的权利，况且此次分配的征地款是山地征地款，而山地是没有分给各户管理的，仍然是由被上诉人村集体组织管理的。综上所述，一审法院认定事实和适用法律都是错误的，请求支持上诉人的上诉请求。
鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村民委员会小英上房村小组答辩称，1.上诉人属于空挂户，在村里没有田地，不能享受普通村民的待遇。2.村民代表是村民选举出来的，经过办事处、乡政府认定的，并且有派出所监督，合法有效。不管是十九人还是二十人都是村民选举出来的代表，村民代表会是有效会议。3.针对上诉人的上诉请求，村里开过了代表会，村民代表都不同意分钱，只同意每户分一千元。
王某、徐娟雪、王子轩向一审法院起诉请求：请求判令被告依照公告的《小英上房村小组山林土地征收款分配决议》按常住人口分配，每人发给征地款4000元，分给三原告的征地款应为12000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年，被告小英上房村小组的山林被征收，该小组于2017年8月11日通过召开村民代表大会，对山林征收款分配方案进行决议。大会经过全体村民代表同意，最终形成小英上房村小组山林征收款分配决议，决议内容为：1、常住本村人口总数计壹仟零肆拾人；2、1队人口贰佰叁拾壹人，2队人口贰佰肆拾肆人，4队人口壹佰�拾柒人，5队人口壹佰玖拾壹人，6队人口贰佰壹拾柒人；3、如有遗漏人员通过全体代表通过另行补发；4、本次分配款每人发给肆仟元；5、女儿已出嫁，户口尚在本小组的不得参加分配；6、本次发放款总计人民币肆佰壹拾陆万元整。但此次发放款表中，三原告并不在其中。三原告多次与被告协商要求按本村村民同等待遇进行分配征收款，但被告拒绝，故诉至法院。
另查明，原告王某于2004年8月19日将户口迁到被告小英上房村小组，原告徐娟雪于2015年5月25日将户口迁到被告小英上房村小组。原告王子轩因出生取得了被告小英上房村小组的户籍，但三原告并未分得责任田及山林。三原告在被告处参加了新农村合作医疗。
一审法院认为,参与集体经济组织土地征用补偿费等利益分配应当具备该集体经�组织成员的资格，认定是否具备集体经济组织成员资格的标准，一般应以是否取得该集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，并充分考虑是否需要集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。本案中，在被告小英上房村小组的分配方案形成之前，二原告户籍虽在被告集体经济组织所在地，但二原告在该集体经济组织未分得任何田地、山林，从原户籍迁至该集体经济组织后靠在外务工维持生计，可以认定二原告已获得其他替代性基本生活保障，并未取得被告小英上房村小组集体经济组织成员资格。原告王子轩作为未成年人，尽管其从出生后户籍就在被告小英上房村小组处，但因其一切生活开支均来源于其父母，且其父母不享有被告小英上房村小组集体经济组织成员资格，其也不因出生而原始取得被告小英上房村小组集体经济组织成员资格。被告小英上房村小组作为一级群众自治组织，亦有对自己行使民主、管理农村集体经济组织收益中属于全体经济组织成员共同所有的部分权利，如土地征用补偿款是集体资产的变价收益，其是否用于分配、分配金额、方式均属于村民自治范畴，对其集体资产分配，被告小英上房村小组组织了全体村民代表进行商议，且方案经全体村民代表签字同意，其形式与程序是合法的。根据被告小英上房村小组确定的分配方案，三原告是无权分配集体资产的，故对三原告要求被告立即支付征地补偿款12000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农�土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告王某、徐娟雪、王子轩的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人一方提交了一份个人社保缴费回单复印件。拟证明其已办理失地农民养老保险，是被上诉人村集体经济组织的成员。被上诉人一方提交了一份上诉人王某以及其父亲王和祥等人签署的《承诺》，承诺的主要内容是办理失地农民养老保险的事，在此次诉讼中不提出来。拟证明上诉人以及王和祥等人在被上诉人处没有分到田地，办事处领导和村委会主任协调帮助办理失地农民保险。本院认为，上诉人与被上诉人提交的以上证据均与本案无直接关联，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，土地征收补偿费是因国家征用土地而对土地所有人或使用人的损失给予的补偿。上诉人是否享有分配此次征地补偿款的权利，应以上诉人是否依法登记为小英上房村小组的常住户口为形式要件，是否在小英上房村小组固定生产和生活，并依赖于小英上房村小组分配的承包土地为其基本生活保障为实质要件。经查，本案上诉人王某、徐娟雪分别于2004年和2015年将户籍迁至被上诉人小英上房村小组，上诉人王子轩于2016年因出生而落户在被上诉人小英上房村小组，但在被上诉人小英上房村小组并未实际分得承包田地和山林。对于此次被征用的土地补偿款的分配问题，村小组经过讨论决定给上诉人一户一千元的补偿。本院认为这是村民自治的体现，并无明显不当。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，�地补偿费的使用、分配方案，应当经过村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案中，土地征收补偿款分配方案由村民代表会议讨论决定，符合法律规定的民主议定程序，本院予以认可。上诉人称该分配方案违反法律强制性规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人王某、徐娟雪、王子轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某、徐娟雪、王子轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年六月八日
书记员 徐 惠