江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初1685号
原告：镇江市高东建材有限公司，统一社会信用代码91321112670969005N，住所地江苏省镇江市丹徒区高资开发区营春小区11号108室。
法定代表人：王国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王义和，江苏宁盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚刚，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
被告：句容市城市建设工程有限公司，统一社会信用代码9132118371682550XX，住所地江苏省句容经济开发区崇明路西首。
法定代表人：樊厚江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。
第三人：江苏锐光砼业有限公司，统一社会信用代码91321181660801604N，住所地江苏省丹阳市新桥镇古巷村。
法定代表人：花春宝。
原告镇江市高东建材有限公司（以下简称高东建材公司）与被告句容市城市建设工程有限公司（以下简称句容城建工程公司）、第三人江苏锐光砼业有限公司（以下简称锐光公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人姚刚到庭参加了诉讼，第二次庭审委托诉讼代理人王义和到庭参加了诉讼，两次开庭被告句容城建工程公司委托诉讼代理人蒋志刚均到庭参加诉讼，第三人锐光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿其欠锐光公司的款项7000000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年至2012年12月期间，原告向第三人锐光公司供应水泥、矿粉。后双方之间的债权债务经（2014）丹商初字第00265号判决书确定，即第三人锐光公司应付原告价款3433571.24元及利息等。案件执行未果，2015年12月7日（2015）丹执字第2303号执行程序终结。第三人对被告句容城建工程公司承建的吕城镇荷花池二期工程项目供应商品混凝土，有到期的债权未主张，导致原告合法权益受损。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、（2014）丹商初字第00265号民事判决书复印件一份，证明生效的判决原告对锐光公司享有到期债权3433571.24元及利息；
2、（2015）丹执字第2303号民事裁定书复印件一份，证明原告对锐光公司享有到期债权3433571.24元及利息，锐光公司未履行生效法律文书确定的义务，被强制执行且拉至诚信黑名单的情况下，依然未向被告主张债权，完全符合怠为行使的法律特征；
3、手写利率计算表一份，证明按照中国人民银行的同期利率和判决书的内容换算利息至2016年5月31日已达到了3417032.87元；
4、金山网页图片截屏打印件两份，证明丹阳市政府针对原告法定代表人王国强反映的锐光公司供应被告句容城建工程公司混凝土不开增值税发票，涉嫌偷逃税收问题的答复，答复内容证明1、锐光公司与句容城建工程公司存在着混凝土购销合同关系，2、锐光公司向句容城建工程公司开具的增值税发票，双方存在债权债务关系。
另原告申请法院调取以下证据：
1、丹阳市预拌混凝土进场备案表，证明句容城建工程公司承建的丹阳市吕城荷花池项目全部由锐光公司供应这一事实；
2、税收证明，证明2015年8月24日开具20张100000元的金额，共是2000000元，2015年8月25日开具20张100000元的金额，共是2000000元，2016年3月11日开具30张100000元的金额，共是3000000元；2016年4月19日开具6张100000元的金额，一张84889.5元，合计684889.5元；2016年4月20日开具3张100000元，2张10000元，一张20000元，合计340000元，锐光公司向句容城建工程公司开具税票的总金额是8024889.5元，而句容城建工程公司向法庭提供的是500多万元，实际上远远超过了句容城建工程公司所述的金额。
被告句容城建工程公司辩称：原告主张没有任何事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告为支持其辩称意见提供了以下证据：
1、商品混凝土承揽合同复印件一份及全国企业信用信息公示系统关于锐光公司信息的打印件一份，证明吕城荷花池安置房二期混凝土供应是由邵平与锐光公司签订，邵平是李程远的业务代表，其中约定他们之间的付款方式是根据我公司与建设方签订的合同付款方式同比例同期支付并按建设方实际付款为准，锐光公司不直接与我公司发生业务关系，我方也不认识锐光公司；
2、江苏增值税普通发票原件19张、锐光公司提供给李程远结算单10份及情况说明书原件一份，证明我公司实际承包人已经根据锐光公司提供的结算单全部支付了货款；
3、施工承包合同原件一份，证明丹阳市荷花池工程是由我方分包给丹阳市东方建筑工程有限公司，实际施工人为李程远；
4、收据原件五张，证明第三人已经收到我方支付的款项合计5684889.5元；
5、作废增值税发票原件26张，合计2340000元，证明因为开票抬头错误，没有实际发生2340000元的交易额；
6、有效票据原件57张，共计5684889.5元，证明与所有的工程量相对应。
经审理查明：2010年至2012年12月，锐光公司的实际经营人方邵勇承包锐光公司，以锐光公司的名义对外从事经营活动。2010年至2012年4月，原告与锐光公司发生业务往来，向锐光公司提供水泥、矿粉。2012年7月19日，原告与锐光公司签订还款协议，协议约定截止2012年7月1日锐光公司欠原告货款4153571.24元，该款项由锐光公司分期给付，同时锐光公司按月息2%承担利息损失。此后锐光公司陆续给付720000元，尚欠3433571.24元。原告于2014年4月9日在丹阳市人民法院起诉锐光公司，丹阳市人民法院于2015年3月5日作出（2014）丹商初字第00265号民事判决，确认锐光公司欠原告价款3433571.24元及利息（自2012年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。因第三人到期未履行，原告于2015年6月5日申请执行，后因第三人无可供执行财产，丹阳市人民法院于2015年12月7日裁定终结本次执行程序。
另查明，2016年3月9日、2016年4月6日，原告法定代表人王国强先后两次向丹阳市人民政府举报被告句容城建工程公司、第三人锐光公司偷税、漏税问题，丹阳市人民政府于2016年3月16日、2016年4月21日分别作出答复，未发现有偷逃税款的证据。原告据此认为被告与第三人之间存在购销合同关系，第三人对被告享有到期债权，于2016年5月24日向本院提起诉讼。审理中，原告申请本院调取丹阳市预拌混凝土进场备案证及税收证明，以进一步证明被告与第三人之间存在购销合同关系，第三人对被告享有8024889.5元到期债权的事实。
被告句容城建工程公司到庭参加诉讼，称其对第三人的义务已经履行完毕。并提交证据证明以下事实：被告中标承接丹阳市新建荷花池社区二期工程施工项目后，于2015年4月15日，将工程分包给丹阳市东方建筑工程有限公司，并与该公司及其实际施工人李程远签订施工承包合同一份；2015年5月3日，丹阳市东方建筑工程有限公司实际施工人李程远的业务代表邵平与第三人原法定代表人朱洪波签订镇江市商品混凝土承揽合同一份，约定第三人向邵平供应上述工程混凝土，并约定双方之间的付款方式为：根据句容城建工程公司与建设方签订的合同付款方式同比例同期支付，并按建设方实际付款为准。按行业惯例做法，在业务往来中，被告将货款支付给李程远，再由李程远将货款支付给第三人，被告不直接与第三人发生业务关系，只发生账面关系。2015年8月25日、2015年8月28日第三人分别向被告出具增值税普通发票19张、收据5张，载明第三人收到被告支付的货款5684889.5元；2016年5月3日，第三人向被告出具情况说明书一份，该说明书载明“贵公司与锐光公司在吕城荷花池安置房2期相关的混凝土供货合同已经全部执行完毕，截止2016年5月3日，锐光公司已经开具金额为5684889.5元发票给贵公司，贵公司也已经结清与锐光公司的砼款。”。审理中，被告出具第三人锐光公司开具的26张增值税普通发票，共计2340000元，发票抬头为句容市城市工程建设有限公司，并称因抬头错误，已经作废，并出具第三人锐光公司开具的有效发票57张，共计5684889.5元。经本院依职权向镇江市国税局查询，上述26张共计2340000元增值税普通发票已经作废，也无证据证明被告已经以此票据进行了抵扣。
上述事实有原告提交的（2014）丹商初字第00265号民事判决书复印件一份、（2015）丹执字第2303号执行裁定书复印件一份、金山网页截屏打印件两份、被告提交的施工承包合同原件一份、镇江市商品混凝土承揽合同复印件一份、江苏增值税普通发票原件102张、结算单复印件10张、收据复印件五张、情况说明书原件一份及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为：债权人代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利而危及于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，以自己的名义行使属于债务人权利的权利。代位权应具备以下成立要件：（一）债务人享有对于第三人的权利；（二）债务人怠于行使其权利；（三）债务人已陷于延迟，且债权有不能实现的危险。本案中，原告与第三人锐光公司之间的债权债务已通过生效判决予以确定，合法有效，后经执行未能到位，第三人应当向原告履行还款义务。本案的争议焦点在于第三人锐光公司是否对被告句容城建工程公司享有到期债权。
原告认为第三人锐光公司对被告句容城建工程公司享有到期债权的理由是，第三人与被告之间存在购销合同关系，并且作为购销合同结算的依据，增值税发票反映出双方往来的金额为8024889.5元，被告并没有支付，因此第三人对被告享有到期债权。被告句容城建工程公司则认为其与第三人之间的工程量是5684889.5元，并已经实际支付且第三人锐光公司已经出具情况说明书予以证实，原告所提供的8024889.5元增值税发票，其中2340000元发票因为抬头为句容城市工程建设有限公司，而非我公司，已经作为废票处理，所以第三人锐光公司对我公司没有到期债权。本院认为，本案中原告提供的证据可以证明第三人锐光公司与被告句容城建工程公司之间有交易往来，在被告句容城建工程公司反驳称总货款为5684889.5元且其已向第三人锐光公司付清全部款项并提供反证予以证明的情况下，原告未进一步举证证明被告句容城建工程公司是否已经付清第三人锐光公司全部货款。原告称上述被告所提及的2340000元作废发票已经经过税务认证系统认证，被告也已经以此票据进行了抵扣，但原告未提供相关证据予以证实。因此，原告现有证据不能证明作为原告债务人的第三人对被告句容城建工程公司享有到期债权，原告也未能进一步提供其他证据证明第三人对被告句容城建工程公司享有到期债权，故其应当承担举证不能的法律后果。原告如有新的证据证实第三人对被告享有到期债权，可另案主张。
综上，原告以代位请求权为基础向被告句容城建工程公司主张付款的条件并不成就，本院不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告镇江市高东建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由原告镇江市高东建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附本判决所引用法律法规条文及上诉须知）
审 判 长 吴军瑛
人民陪审员 许荣发
人民陪审员 乔 青
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 昕
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。