辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604民初1165号原告（反诉被告）：邹晓明，男，1981年11月12日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：王旭，辽宁云舒律师事务所律师。被告（反诉原告）：宽廷文化艺术发展（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院11号楼1506号。法定代表人：徐翰元，该公司经理。被告：徐翰元，男，1979年7月23日出生，汉族，宽廷文化艺术发展（北京）有限公司经理，住丹东市振兴区。两名被告共同委托诉讼代理人：胡志刚，辽宁兴达律师事务所律师。原告邹晓明诉被告宽廷文化艺术发展（北京）有限责任公司（以下简称宽廷公司）、徐翰元装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告邹晓明的委托诉讼代理人王旭，被告宽廷公司、徐翰元的共同委托诉讼代理人胡志刚到庭参加了诉讼。2017年5月10日第二次公开开庭进行了审理，原告邹晓明的委托诉讼代理人王旭，被告宽廷公司法定代表人徐翰元（暨被告）及被告宽廷公司、徐翰元的共同委托诉讼代理人胡志刚到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2017年6月1日本院裁定转为普通程序，于2017年7月3日再次公开开庭进行了审理。原告邹晓明的委托诉讼代理人王旭，被告宽廷公司、徐翰元的共同委托诉讼代理人胡志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹晓明诉称，2014年12月，原告与被告宽廷公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同，由被告宽廷公司对原告所有的位于丹东市振安区滨江三号小区的房屋进行装修，合同对装修的具体事宜做了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，同时将工程款汇入被告徐翰元的帐户。但被告宽廷公司未按期交工，且工程质量不符合约定，存在未施工的项目以及工程量减项，经鉴定存在差异项目的数额为282855.54元。故诉请：1、两名被告退还原告装修款243788.55元（增减工程款282855.54元减去尚欠工程款39067元）及占用期间的利息117018元（以243788.55元为基数，从2015年5月30日之日起按照银行同期同类贷款利率4倍计算）；2、两名被告共同支付逾期交工违约金187813.40元（工程总造价939067元的20％）；3、诉讼费、评估费由两被告承担。被告宽廷公司辩称，被告没有违约，合同约定交工日期是2015年6月18日，因在施工过程中，原告增加了施工项目，所以实际交工日期是2015年7月8日。被告施工所用的材料都是正规厂家生产的，当时原告对这些材料都进行了审验，手续也提供给原告，所以装修质量是合格的。另外，原告没有按约支付被告工程款，影响了工期进度，所以原告存在违约情形。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告徐翰元辩称，涉案合同是宽廷公司和原告签订的，徐翰元是宽廷公司的法定代表人，按照法律规定，承担责任的主体是公司，而不是个人。被告宽廷公司反诉称，2014年12月19日，原、被告签订了家庭装修协议，由被告对原告房屋进行装修。施工过程中，原告在支付第二、三、四次工程款时，没有按约定支付工程款，同时增加施工项目，致使被告未按期交工。因此原告违约，应承担违约责任，向被告支付逾期付款及增项的违约金。按合同约定原告迟延付款，应按日2‰支付迟延部分工程款的违约金。合同约定第二笔工程款463440元应于3月15日支付，但原告于2015年3月27日支付400000元，延误12天，违约金为11122.56元（463440元×0.002×12天）、截止5月19日第二笔工程款少付63440元，违约金为6851元（63440元×0.002×54天）。第三笔工程款应为328675元，原告于5月19日支付20万元，少付工程款违约金5500元。在此期间原告增加工程项目57912元，自2015年5月31日至2016年10月20日止增项违约金为50927元（50027元×0.002×509天）。第四笔工程款46952元至今未付，自2015年7月8日至2016年10月20日，共计470天，违约金44134元（46952元×0.002×470天）。违约金共计118534.56元。现原告尚欠装修款46952元、部分增项款50027元（增项款57912元），合计96979元。在结算时原告的妻子在微信中认可50000元，所以被告同意按50000元给付，故反诉1、判令原告给付被告宽廷公司装修款50000元；2、判令原告支付违约金118534.56元。原告针对被告宽廷公司的反诉辩称，不存在原告妻子在微信中认可尚欠50000元工程款的事实，微信体现的只是商讨的过程，而非最后确认的过程。关于逾期付款违约金问题，从现有证据无法确认400000元的打款时间，所以无从计算违约数额。关于第二笔付款，因为原、被告之间并没有进行中期验收，无法确定付款时间。原告已经支付900000元的工程款，剩余30000余元工程款应在竣工验收通过后三日内支付，涉案工程至今尚未进行验收，所以原告没有违约，不应支付违约金。关于增项工程款90000余元，按照合同约定，所有的增、减项工程都应通过原告本人签字确认，而本案中所谓的增项和实际发生的减项都没有得到原告的认可，所以被告的反诉请求不应支持。关于付款时间，合同约定付款分三期，第三期付款时间为“中期验收后3日内”，但没有明确具体时间，且原告也从未进行过验收，所以被告的时间结点原告不认可。另外，原告一直要求被告宽廷公司提供帐号，在交付定金时，被告徐翰元说“定金无所谓，直接打入他的个人帐号，第二、三笔款项，在他提供公司帐号，要求支付时，原告再支付。”所以第一笔工程款400000元是因被告没有提供公司帐号，要求原告再次打到他的个人帐号，所以原告在约定的时间内将款项打给被告，原告不存在延期支付工程款的情形。被告徐翰元针对被告宽廷公司的反诉没有异议。原告为支持其主张，提供的证据如下：1、2014年12月22日原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》及工程量清单及计价表、主材清单及计价表、丹东卫浴方案、大金中央空调报价单。证明涉案工程的全部装修材料均由被告提供，工程竣工时间为2015年6月18日，对施工图纸的任何变化都应该以原告签字确认为准。合同对工程质量、工程款的支付方式、工程变更、工程结算、违约金的计算方式均作了约定。另外，合同约定的中式屏风，应该是8扇，而被告实际采用的是4扇，属于减项。无裙浴缸也没有实际发生。以上两项是原告暂时肉眼能看到的。被告宽廷公司、徐翰元质证意见：对该组证据的真实性没有异议，合同是2014年12月19日签订的。该合同对装修工程的所有价款以及增、减项部分进行了约定，原告对此予以认可。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释第十一条、十六条和二十二条的规定，当事人对工程的计价标准及其方法已经有约定的，应按约定结算工程价款，当事人已经约定工程价款的，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持。合同中虽然约定的屏风是8扇，在施工过程中双方协商改为4扇，但总面积和价款是一致的。因原告迟延给付被告装修款项，并且增、减了相关的装修项目，所以真正的违约方是原告。2、银行交易明细。证明原告在签订合同当日将10万元汇到被告徐翰元帐户，被告徐翰元应对本案承担共同还款责任。被告宽廷公司、徐翰元质证意见：对证据没有异议。虽然当时钱打在徐翰元帐户，但是公司行为，并不是个人行为。3、丹东金业工程造价咨询事务所有限责任公司出具的（2017）造鉴字第001号工程造价鉴定书及评估费收据。证明被告在提供装修服务过程中没有按照合同约定进行施工，经鉴定存在35项未施工项目及未按合同约定擅自减少的施工项目，价款共计282855.54元，评估费26000元。对合同而言构成违约，对经营者提供服务而言构成消费欺诈。鉴定报告是经过公平选任的有司法资质的机构，由专业技术人员，按照科学评定方法，客观真实地反映了客观事实，鉴定时，双方当事人均已到场，整个鉴定程序是合法有效的，应得到采信。被告宽廷公司、徐翰元质证意见：关于报告中未施工项目差价，在原、被告双方结算时，被告提出价款是996979元，而原告认可是950000元，中间已经减掉了46979元，包含入户门、暗门及浴缸等未做项目以及所有减少的项目。比如，卫生间浴缸地台，地台在报价中有，但实际中没有，因为原告认为浴缸太贵，所以将已经做好的地台拆掉。再比如浴霸改为换气扇（带加热功能），因为当时考虑到浴霸会对孩子的眼睛造成伤害，所以双方协商改为换气扇。连体马桶改为暗藏式水箱的挂墙马桶，实际上暗藏式水箱马桶的价格要高于连体马桶的价格。鉴定报告第7页2.3中附有一份收条，按照规定，未经质证的证据不能作为认定的事实，但该收条并没有经过双方当事人的质证，也不是被告收取原告的款项，而是另一个工程中的收条，且原告也陈述他支付的款项都是通过打款的方式支付的，所以该收条与本案没有关系，但却用在了鉴定报告中。综上，该鉴定部门没有司法鉴定资质，鉴定报告与客观事实相违背，不应采信。另外，原告委托请求的是一处房屋，而鉴定时鉴定的是两处房屋，属于超出委托范围鉴定。4、原告妻子姜琳与大金空调安装人员的微信聊天记录。证明在2016年7月26日之前涉案工程还没有完全竣工。被告宽廷公司、徐翰元质证意见：当时是原告的妻子说空调遥控器找不到了，要让工人重新送过去，所以产生了聊天记录。并不能证明工程没有完工。被告宽廷公司为支持其主张，提供如下证据：1、2015年3月27日大金空调销售安装合同及2015年3月29日收款收据。证明被告向大金空调销售公司实际付款92000元，鉴定报告鉴定空调42000元，不符合客观事实。原告质证意见：该组证据与本案没有关联性，被告作为装修公司不只是为原告提供装饰装修服务，收据上没有送货地点，无法证实其真实性。被告徐翰元质证意见：没有异议。2、定制产品销售合同以及供货方销售清单。证明虽然合同约定是8扇屏风，在实际装修时变更为4扇，但总面积并没有变。且被告的报价与实际价款差距不大，鉴定报告缺乏客观依据。原告质证意见：该证据无法证明合同是否履行，与本案没有关联性。合同中的报价是24000元，而该证据体现是18000元，所以存在增、减项。被告徐翰元质证意见：没有异议。滨江三号4号楼1503、1504瓷砖清单及收据。证明原报价是大理石，后原告要求改为瓷砖，被告的成本要高于鉴定报告中提到的款项，并且鉴定报告对瓷砖和地板的损耗没有计算。原告质证意见：合同没有约定安装瓷砖，该证与本案无关。被告以瓷砖换大理石本身就构成违约，况且瓷砖的价钱远远低于大理石的价钱，无法推翻鉴定报告的真实性。被告徐翰元质证意见：没有异议。4、被告徐翰元与原告妻子姜琳微信聊天记录。证明双方对工程总价款已经进行了确认是950000元，其中50000元是增项。原告质证意见：该证据并非是对工程总造价的确认，工程总造价及工程量清单应以原合同约定为准。被告徐翰元质证意见：没有异议。5、滨江三号邹府中期工程量清单增减项明细。证明在合同履行过程中有增、减项，增、减项的价款为57912元。原告质证意见：这是被告自行制作的，没有得到原告的确认，按照双方合同第六项的规定，如果合同约定的内容需要变更，需要双方共同签订变更协议，被告自行制作的协议不能对抗合同的约定。被告徐翰元质证意见：没有异议。6、付款明细及银行记录。证明原告已经支付给被告900000元，分别于2014年12月支付定金100000元，2015年3月27日支付400000元，2015年5月20日支付200000元，2015年5月30日支付200000元。原告质证意见：对证据的真实性没有异议，从证据体现这些款项都打到了被告徐翰元的个人帐号，其个人资金和公司资金混同，被告徐翰元应承担共同还款责任。被告徐翰元质证意见：没有异议。2017年6月8日丹东金业工程造价咨询事务所有限责任公司出具的工程造价鉴定异议答复，主要内容是：一、关于“未施工项目的价差”的答复。应出示地台砌筑又拆除的影像资料或工程量签证单。减项44182元，明确标明了是原报价中所含电路费用34000元和排水费用10182元。二、关于“工程量减（增）项的价差”的答复：工程量是根据竣工图纸和现场测量计算的，是整体面积，合同单价含损耗，工程量必须是实际施工工程量。三、关于“存在差异的项目还有现场安装材料与合同表明材料不符的价差”的答复：鉴定应遵循合同单价。重新选择品牌的问题待法院判定。四、关于增加项目，本着不与合同内项目重复，相同项目或类似项目参考合同内的单价的原则进行审核鉴定的答复：经现场测量，原报价中的工程量已经超过实际施工量，鉴定以合同单价为依据。原告质证意见：对该份证据没有异议。金业公司是原、被告通过法院共同选定的鉴定机构，而且金业公司出现场时原、被告双方均已参与，双方对金业公司的资质均未提出异议。金业公司程序合法、选材合法、本身又有资质，其作出的报告应得到采信。被告宽廷公司、徐翰元质证意见：1、按照法律规定，双方已经对结算款项达成协议的，无需进行鉴定。如果法院认为需要进行鉴定，也应委托有司法资质的机构进行鉴定。2、未施工的项目差价在双方商定最后装修款时已经扣除，原告实际欠工程款是90000余元，在双方商定时已经减掉了40000余元，这也是原告妻子告诉被告再给付50000元工程款，被告表示同意的原因所在。本院对上述证据的认定意见如下：原告提供的证据1、2、4，两被告对其真实性均没有异议，予以采信。原告提供的证据4，两被告虽提出异议，但未提供相关的证据证明其主张，不予采信。鉴定报告程序合法，内容客观真实，鉴定结论应作为本案认定的依据。被告宽廷公司提供的证据1、无法证明与本案有关联，收款收据上“付款单位及收款项目”系后添加的，无法证实其真实性，应以发票为准，故不予采信。被告宽廷公司提供的证据2，合同中甲方一栏仅加盖单位公章，但没有相关人员的签字、没有订立的时间，没有付款凭据，无法证明合同的真实性及履行情况，且在鉴定时未能提供，故不予采信。被告宽廷公司提供的证据3，其中清单中甲方一栏仅加盖单位公章，但没有相关人员的签字、没有订立的时间，没有正式的发票，故不予采信。被告宽廷公司提供的证据4，原告对其真实性没有异议，予以采信，但不能证明被告宽廷公司要证明的问题。被告宽廷公司提供的证据5，系被告单方制作的，原告不予认可，不予采信。被告宽廷公司提供的证据6，原告对其真实性均没有异议，予以采信。丹东金业工程造价咨询事务所有限责任公司于2017年6月8日出具的工程造价鉴定异议答复，来源合法、内容客观真实，予以采信。根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：2014年12月19日，原告与被告宽廷公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》约定：原告将其所有的位于丹东市振安区滨江三号小区4号楼1503、1504室房屋室内装修工程承包给被告宽廷公司，承包方式为包工包料；开工日期为2015年3月15日、同年6月18日竣工；工程总造价939067元（含施工、主材、空调、洁具，详见工程报价单）。工程款的支付方式为，合同签订后3日内支付定金100000元，开工前3日付款463440元，中期验收后3日内付款328675元，竣工验收通过3日内付款46952元。施工期间如需变更工程内容，双方应当协商一致，共同签署书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。工程增项时，应根据工程量适当延长工期，并在工程变更协议中予以注明。被告宽廷公司供应的装饰装修材料应当符合《室内装饰装修有害物质限量标准》，并有由有关部门认可的专业检测机构出具的检测合格报告。工程完工后，被告宽廷公司应当通知原告进行竣工验收，原告自接到通知后三日内组织验收，合格后双方应当签署《工程验收单》、《工程决算单》，结清尾款，办理工程移交手续，并签署《家装工程保修单》。原告无正当理由未按合同约定期限支付第二、三、四笔工程款，应当向被告宽廷公司按日支付迟延部分工程款2‰的违约金，由于被告宽廷公司责任延误工期的，亦应当按日向原告支付工程造价总金额2‰的违约金，但违约金累计均不得超过工程造价总金额的20%。该合同附件有工程量清单与计价表、主材清单与计价表、丹东卫浴方案、大金中央空调报价单。合同签订后，原告于2014年12月22日支付定金100000元，2015年3月27日支付400000元、5月20日支付200000元、5月30日支付200000元。以上900000元工程款按照被告宽廷公司的要求，原告均是打入被告徐翰元的个人帐号。被告宽廷公司称在原告支付第二笔工程款前几日开始进行装修。在装修过程中，被告宽廷公司对原装修方案进行了变更，对工程内容进行了增、减项，依据被告宽廷公司制作的增减项明细表，增项价款为102904元，减项价款为44182元（包括原报价中所含电路费用34000元、排水费用10182元）。但双方未签订书面工程变更协议。在施工中期被告宽廷公司没有通知原告进行验收便继续施工。被告宽廷公司称2015年7月8日施工结束，但原、被告双方未签署《工程验收单》，《工程决算单》，结清尾款，办理工程移交手续，并签署《家装工程保修单》。从2016年4月5日原告妻子与被告徐翰元的微信记录看，被告宽廷公司对房屋出现的天棚裂纹问题尚未修复，空调和新风尚未进行调试。诉讼中，经原告申请，本院委托丹东金业工程造价咨询事务所有限公司（以下简称金业公司）对原告的房屋装修工程是否按照合同约定的工程量清单进行施工、存在差异的项目及数额进行造价鉴定。经鉴定，1、未施工的项目有：卫生间浴缸地台、木质暗门制作、安装、供应及安装浴霸、入户门、无裙浴缸、连体马桶，以上合计金额为32078元。2、工程量减项（不包含被告宽廷公司自认的减项价款）的价差有：加气砖新砌120厚墙、新砌墙体抹灰、红砖包立管、原地面找平、卫生间地面加高、直线灯槽制作安装、木质中式屏风、石材面洗手台、供应及安装主灯、地面复合地板、户内门；工程量增项的价差有：连体马桶、暗藏水箱；以上与合同清单的工程量存在差异的项目合计金额为57483.49元。3、现场安装材料与合同约定材料不符的价差有：墙面石材（包括主材、辅材及安装）、地面石材（包括主材、辅材及安装），合同约定为理石，现场安装为瓷砖，以上核减价差66796.25元。软水机，合同约定品牌为德国汉斯希尔，现场安装为滨特尔；台下盆，合同约定为DURAVIT，现场安装为TOTO品牌；软水机、台下盆虽然品牌不符合合同清单，但价格在同等水平线；大金空调，合同报价100000元，经市场询价为42000元，此项核减58000元。4、增加项目中与合同内重复的项目有：包立管、地面找平，合计金额为17908.80元。5、增项单价与合同单价不符的有：强电2.5mm2线、强电4mm2线、弱电365米、换线376米、110下水3米、75下水11米、50下水4米、DN25PPR给水管120米，以上增加项目单价与合同约定单价不符的项目存在差异的金额为50589元。2017年1月3日，金业公司出具工程造价鉴定书。鉴定结论为：坐落于丹东市振安区滨江三号小区1503、1504室房屋的装修工程部分未按合同约定的工程量清单进行施工，存在差异的项目及数额为282855.54元。被告宽廷公司对该工程造价鉴定书提出如下异议：一、关于未施工项目的价差：1、卫生间浴缸地台。此地台之前已经做好，但原告在地台做好后决定把购买的浴缸取消，换成现场砌筑浴池。2、木质暗门制作、安装。因原告之前要求在1503和1504两套房子承重墙上开门洞，所以有暗门制作这一项，但施工后原告与物业协商，物业不同意破坏承重墙，所以此项取消。3、供应及安装浴霸。因浴霸会对孩子的眼睛带来伤害，所以双方协商后把浴霸换成换气扇。4、入户门。原告之前想自己更换防盗门，但施工后物业不允许，所以此项取消。5、无裙浴缸。卫生间开始施工后，原告父母等人觉得浴缸贵，故调换成现场砌筑浴池。上述2、3、4、5项已在双方协商减免的40000多元中扣除。6、连体马桶212001DURAVIT。因1503、1504中间承重墙不能开门洞，把卫生间方案做了调整，改为暗藏水箱的坐便。二、工程量减（增）项的价差。1、加气砖新砌120厚墙（按原始层高2.8米）。120平方米是经瓦工砌筑完红砖墙（施工项目经理在丹东没有找到合适的加气砖，只能买红砖砌筑新建墙体，红砖新建墙体的单平米预算高于加气砖砌筑墙体16元/平米）后现场复尺核实过的（已经减免零头），对于原方案以及施工过程中修改过的方案对新砌筑墙体影响不大，所以尺寸没有问题。2、新砌墙体抹灰。新砌墙体抹灰为新砌墙体的双面抹灰，理由同上。3、红砖包立管。原房高尺寸与现场吊顶后尺寸不同，吊顶上的尺寸是否测量？4、原地面找平。橱柜、衣柜等下面是否测量，与图纸中和实际施工中面积不符。5、卫生间地面加高。测量面积是否为卫生间原有地面面积。6、直线灯槽制作、安装。因施工中方案变更，尺寸与原预算有变化，但此项已在双方协商减免的40000多元中扣除。7、木质中式屏风。木制屏风的总面积没变，只是分隔方式有所变化，总价不变。8、石材面洗手台。因1503、1504两套房子中间的承重墙不能开门洞，所以方案做调整，台面与原设计有变化。9、供应及安装主灯。此项与上一项已在双方协商减免的40000多元中扣除。10、地面复合地板。地板在铺装过程中有损耗，尤其房间数量多则损耗更大，合同中面积是计算过损耗的，而且测量时是否包含衣柜等定制家具下面的面积。11、户内门。门的总数量为15扇，包括双开门两套、四开门一套以及单开门，总计15扇。12、连体马桶212001DURAVIT（带暗藏水箱）。现场安装的暗藏式水箱价格高于之前价格单上的价格，因施工中方案变更原告重新选的产品。13、暗藏水箱。实际是三套，价格单上是两套，实际增加了，为什么要核减7500元。三、存在差异的项目还有现场安装材料与合同表明材料不符的价差。1、合同清单内的墙面石材（安装及辅材），2、合同清单内的地面石材（安装及辅材）。因原告提出大理石在丹东买不到太合适的，所以决定换成瓷砖，但此两项已在双方协商减免的40000多元中扣除。3、合同清单内的墙面石材（主材费），4、合同清单内的地面石材（主材费）。合同中瓷砖定价分别是290元，实际铺在墙地面的瓷砖在不使用大理石后已经全部调整，后选用的都是进口瓷砖，价格高的甚至1000多元/平米。5、软水机。此项在使用时已经跟客户解释过，预算中的价格就是滨特尔，可以查询滨特尔价格。客户在货到安装前已经检验过，无异议才进行安装。6、合同清单内的台下盆DURAVIT，现场安装为TOTO品牌，虽品牌不符合同清单，但价格在同等水平线。7、合同内的大金空调，原告家中使用的是中央空调机及中央新风系统，成本总价已经90000多元，有两台室外机和一台新风机构成，并非所谓的一拖三。四、关于增加项目，1、与合同内重复的项目有。1.1、包立管6.6平米，此项目为增项，是指原报价中数量不足的所以增加。1.2、地面找平超高280平米，因整体地面找平超过报价单中规定的高度，所以增收加高费。2、增项单价与合同单价不符的项目有。2.1、强电2.5mm2线，2.2、强电4mm2线，2.3、弱电365米，2.4、换线376米，2.5、110下水3米，2.6、75下水11米，2.7、50下水4米，2.8、DN25PPR给水管120米。以上项目在施工中已经跟原告进行沟通解释，之前预算中书写错误，原告已经理解、同意，并在微信中确认50000元增项。金业公司针对被告宽廷公司提出的上述异议，书面答复如下：一、关于“未施工项目的价差”的答复。1、卫生间浴缸地台，请出示地台砌筑又拆除的影像资料或工程量签证单。关于2、木质暗门制作、安装，3、供应及安装浴霸，4、入户门，5、无裙浴缸4项，减项44182元，明确标明了是原报价中所含电路费用34000元和排水费用10182元。以后将以“不含”来做解释。6、法院判定。二、关于“工程量减（增）项的价差”的答复：1、2项的工程量是根据竣工图纸和现场测量计算的。3、层高按2.8米计算。4、鉴定是现场测量进行的，地面镶瓷砖部分不需要找平的。5、是卫生间整体面积。6、不含。变化部分没有签证单。7、合同内约定的单价是扇的单价。8、不含。9、不含，灯具在合同中是单独列项的。10、合同单价含损耗，工程量必须是实际施工工程量。11、合同中门的计量单位为套。12、重新选择品牌的问题待法院判定。13、鉴定结果里没有暗藏水箱核减7500元这项。三、关于“存在差异的项目还有现场安装材料与合同表明材料不符的价差”的答复：1、2、不含。3、4、鉴定应遵循合同单价。5、6、重新选择品牌的问题待法院判定。7、关于空调的问题，鉴定报告中已经明确说明鉴定过程中多次联系被告代理律师，请求提供空调的施工方案或采购发票等相关材料，最后无果，且鉴定结果也表明是暂按一拖三进行的市场询价，在第一次复议的过程中，鉴定单位也一再表示在法院允许的情况下，如果被告能配合提供相关材料，鉴定单位愿意把此项进行重新鉴定。四、关于“关于增加项目，本着不与合同内项目重复，相同项目或类似项目参考合同内的单价的原则进行审核鉴定”的答复：1.1、经现场测量，原报价中的工程量已经超过实际施工量。1.2、请出示地面找平超过30mm的依据。2.1、2.2、鉴定以合同单价为依据。2.3—2.8请法院判定。本院认为，原告与被告宽廷公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律强制性规定，应为有效。对合同双方均具有法律约束力。关于本案装修工程造价问题。合同约定涉案工程总造价为939067元，但被告宽廷公司在施工过程中对工程内容进行了增、减项，由于双方未按合同约定签订书面工程变更协议，因此本案应依据金业公司出具的工程造价鉴定书来认定实际工程总造价。关于被告宽廷公司对鉴定报告提出的异议以及金业公司司法资质问题，针对被告宽廷公司提出的异议，金业公司已经逐项作出答复，鉴定报告中除大金空调一项（因鉴定时被告宽廷公司未提供空调的施工方案或采购发票等相关材料，故暂按一拖三进行的市场询价，如果被告宽廷公司能配合提供相关材料，鉴定单位愿意把此项进行重新鉴定。）异议成立外，其余异议均不能成立。关于金业公司是否具有司法资质问题，金业公司在法院具有司法鉴定资质的名册内，也是经原、被告双方随机选定的，金业公司具有司法资质，鉴定报告程序合法，内容客观真实，鉴定结论应作为本案认定的依据。首先，关于被告宽廷公司提出的增项价款102904元。因经鉴定增加的项目中与原报价重复的项目金额为17908.80元、增项单价与合同单价不符的金额为50589元，共计68497.8元，故实际增项价款应为34406.2元。另外，被告宽廷公司自认减项价款为44182元，因此本案实际工程总造价应为929291.2元。扣除原告已经支付的900000元工程款，原告尚欠被告宽廷公司工程款29291.2元。其次，关于被告宽廷公司是否按合同约定履行问题。经鉴定被告宽廷公司施工的工程存在未按合同约定履行的情形，其中未施工的项目金额为32078元、工程量减（增）项的价差为57483.49元（不包含被告宽廷公司自认的减项价款）、现场安装材料与合同约定材料不符的价差为66796.25元，共计156357.74元。因被告宽廷公司未按合同约定履行，理应将156357.74元返还给原告，同时支付占用期间的利息（自2015年5月30日起至实际给付之日止，以156357.74元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。关于被告宽廷公司是否违约问题。合同约定被告宽廷公司应于2015年6月18日竣工，而事实上2016年4月5日原告房屋天棚裂纹尚未修复，空调和新风尚未进行调试，应视为此时工程尚未结束，且双方均认可未办理竣工验收手续，故本院认定被告宽廷公司存在延期交工的情形，应当承担违约责任。另外，被告宽廷公司在施工过程中还存在未按合同约定履行的情形，如鉴定报告中认定的存在有未施工的项目、现场安装材料与合同约定材料不符以及软水机、台下盆的品牌与原报价单不符等，构成违约，亦应承担违约责任。因合同对延误工期违约金的计算方式做了约定，但对未按合同履行应如何承担违约金没有约定。依据相关法律规定结合双方当事人的约定，被告宽廷公司应按合同约定的工程造价总金额的20%计算违约金，暨187813.40元。关于原告是否违约问题。合同约定第二笔工程款463440元应于开工前3日支付，中期验收后3日内付328675元，竣工验收通过3日付46952元。原告于3月27日支付工程款400000元，被告宽廷公司认可此款是在开工前几日支付的，故原告不存在延期付款的情形。由于施工中期以及施工结束后，双方没有进行验收、没有签署《工程验收单》，且在2016年4月5日工程尚未结束，因此原告不存在逾期支付第三、第四笔工程款的情形。但第二笔少付工程款63440元，构成违约，截止5月20日，违约金应为6978.4元。关于被告宽廷公司提出因原告没有按约支付工程款，同时增加施工项目，致使未按期交工的抗辩，因合同约定“施工期间如需变更工程内容，双方应当协商一致，共同签署书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。”现被告宽廷公司未能提供书面变更协议，故对其抗辩，本院不予采信。关于原告要求被告徐翰元承担责任问题，因原告支付的工程款900000元全部打入被告徐翰元个人账户，个人资金和公司资金混同，且被告徐翰元也未提供证据证明900000元已经存入公司的账户，故应对本案承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告宽廷文化艺术发展（北京）有限责任公司、徐翰元于本判决生效后10日内共同返还给原告邹晓明装修工程款156357.74元及利息（自2015年5月30日起至实际给付之日止，以156357.74元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）二、被告宽廷文化艺术发展（北京）有限责任公司于本判决生效后10日内向原告邹晓明支付违约金187813.40元；三、原告邹晓明于本判决生效后10日内支付给被告宽廷文化艺术发展（北京）有限责任公司装修工程款29291.2元及违约金6978.4元；四、驳回原告邹晓明的其他诉讼请求；五、驳回被告宽廷文化艺术发展（北京）有限责任公司的其他反诉请求。如被告未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付逾期履行利息。案件受理费9387元，反诉费1836元，共计11223元，原告邹晓明承担3278元，被告宽廷文化艺术发展（北京）有限责任公司承担7945元。评估费26000元，原告邹晓明承担5331元，被告宽廷文化艺术发展（北京）有限责任公司承担20669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  黄 静人民陪审员  孔舒悦人民陪审员  毕克玉二〇一七年七月二十四日书 记 员  侯国丽