安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1022号
上诉人（原审被告）：聂芳斌，男，1978年1月4日出生，汉族，私营业主，户籍地安徽省潜山县�住安徽省潜山县。
被上诉人(原审原告)：聂三丑，男，1972年3月1日出生，汉族，私营业主，户籍地安徽省潜山县，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
原审被告：储诚栋，男，1983年3月10日出生，汉族，私营业主，户籍地安徽省潜山县，住安徽省潜山县。
原审被告：彭洪波，男，1966年4月26日出生，汉族，企业员工，住安徽省潜山县。
上诉人聂芳斌因与被上诉人聂三丑及原审被告储诚栋、彭洪波民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂芳斌、被上诉人聂三丑的委托诉讼代理人汪小敏、原审被告储诚栋、彭洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂芳斌上诉请求：依法撤销原判第一项和第二项，依法进行改判。事实和理由：原审认定2015年8月2日聂三丑与聂芳斌之间的借贷事实成立属于事实认定错误。1、2015年8月2日聂芳斌向聂三丑出具借条是事实，但聂三丑没有向聂芳斌支付借款。2、聂三丑虽然提供了取款凭证，但取款凭证不能当然证实聂三丑向聂芳斌支付了借款。3、转账凭证显示2015年8月2日10时50分24秒，聂芳斌转款5000元给聂三丑，而聂三丑于2015年8月2日到银行取款250000分两笔支取，时间分别为13时1分26秒、13时3分13秒，足以证实2015年8月2日聂三丑没有向聂芳斌支付借款，一审法院违背基本逻辑。4、2015年1月24日，聂芳斌因资金周转需要向聂三丑借款325000元，于2015年7月31日前偿还了220000元，2015年8月2日，聂芳斌又重新向聂三丑出具250000元的借条，聂芳斌不是再次向聂三丑借款，而是因高额利息计算后换条据的。5、2015年8月2日到2017年1月10日，聂芳斌归还了聂三丑92500元，按照还款时间并按照年利率24%计算，截止到2017年1月10日，聂芳斌欠聂三丑本金81503.9元及利息。
聂三丑辩称，1、上诉提出聂三丑没有实际履行出借义务，明显不尊重客观事实。聂芳斌于2015年8月2日向聂三丑借款现金250000元（因聂芳斌要求提供现金），同日聂三丑取款250000元并交付给聂芳斌。2、2015年8月2日下午聂三丑在自家店铺中先将250000元交付给聂芳斌，聂芳斌才会写明“今借到聂三丑人民币250000元”。聂芳斌为表达谢意，当晚做东请客吃饭，担保人储诚栋、彭洪波在吃饭时确认聂芳斌已收到借款的情况下在借条上签字担保。3、聂芳斌出具借条后，陆续分11笔转账给聂三丑履行偿还义务，若没实际履行，两担保人怎么会签字担保，聂芳斌为什么不找聂三丑拿回或撕毁借条，极不�合常理。4、聂三丑从安徽潜山江淮村镇银行皖国路分理处分两笔取款共计250000元，该取款凭证证明了聂三丑出借给聂芳斌款项的来源，与聂芳斌出具的借条、还款情况等形成了完整的证据链。5、此次现金交易的原因，是基于双方此前存在借贷关系，在聂芳斌还清此前一笔借款的前提下，聂三丑基于对聂芳斌的信任，才会再次出借250000元现金给聂芳斌。6、上诉提出2015年8月2日出具借条系换据而来，纯属子虚乌有的事实，2015年8月2日聂芳斌转款至聂三丑账户5000元,是为了先行支付本案所涉250000元的第一笔利息。7、关于聂芳斌认为只欠聂三丑本金81503.9元及利息的理由，明显缺乏事实和法律依据。
储诚栋述称，请求法院依法判决。
彭洪波述称，2015年8月2日的借条是325000元的借条派生出来的，聂三丑并没有支付现金，从撕掉前面的欠条到打后面的借条和吃饭，我都在场。
聂三丑向一审法院起诉请求：1、判令聂芳斌偿还借款本金231383.35元及利息（自2017年1月11日起至付清之日止按年利率24%计算）和2017年1月11日之前的利息15576.3元；2、判令储诚栋对上述款项承担连带清偿责任、彭洪波对上述款项承担一般保证责任。
一审法院认定事实：聂三丑与聂芳斌曾经发生过借贷关系。2015年8月2日，聂芳斌再次向聂三丑借款，聂三丑当日从安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司皖国路分理处取现金250000元。聂芳斌遂向聂三丑出具“今借到聂三丑人民币贰拾伍万元整（250000.00元），借款期限壹年，2016年8月1日还清，借款月利率0.03元：每月7500元整。因未还款导致纠纷，本人愿意承担诉讼费、律师费、执行费等一切费用，担保人承担连带还款责任至此款还清止”的借条。当日，聂芳斌、聂三丑、彭洪波、储诚栋、叶章胜等人在一起共进晚餐，储诚栋在该借条上签名担保，彭洪波在该借条上写明“此款由彭洪波提供一般责任担保”。聂芳斌自2015年8月2日和5日、9月3日和12日、10月31日、12月2日、2016年1月6日、2月6日、3月29日、8月19日分别归还聂三丑借款5000元、2000元、10000元、10000元、5000元、10000元、7000元、7500元、2000元、4000元，共计62500元。2016年12月1日和2017年1月10日，彭洪波分别代聂芳斌归还聂三丑借款20000元和10000元，共计30000元。借款到期后，因聂芳斌未还清借款，聂三丑遂具状诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是2015年8月2日聂三丑与聂芳斌之间借贷事实是否成立。本案中，聂三丑主张以现金方式出借250000元给聂芳斌，并提供聂芳斌出具的《借条》和银行《取款凭证》为佐证；聂芳斌主张2015年8月2日其向聂三丑出具了《借条》，但聂三丑未支付现金，该借�关系未成立；同时，又主张该《借条》是其之前向聂三丑借款的换据，并提供相关银行转账记录，双方为此借款发生争议。聂三丑与聂芳斌均系完全民事行为能力人，其对自已的民事行为应承担民事责任。聂芳斌认为其向聂三丑出具了《借条》，聂三丑未向其支付现金，但聂芳斌在出具《借条》后既不依法行使撤销权，仍然向聂三丑归还借款，应当认定聂芳斌与聂三丑之间存在借贷关系。聂芳斌在庭审中又主张该《借条》是换据，但聂三丑对聂芳斌的该主张不认可；同时，作为该借款的担保人对该借款是否为转据行为也未作出说明。因聂芳斌对其主张提供的证据不足，不予采纳，故应当认定2015年8月2日聂三丑与聂芳斌之间借贷事实成立。综上所述，2015年8月2日聂芳斌向聂三丑借款250000元的事实应予认定。聂三丑主张借款按年利率24％计算利息，符合法律规定，应予支持。聂芳斌、彭洪波自2015年8月2日起至2017年1月10日分别12次向聂三丑支付借款本息共计92500元。因借款时，双方未约定还款方式，可按照息随本清的还款方式进行结算，聂芳斌已归还借款81078.09元、利息11421.91元，下欠聂三丑借款168921.91元及其利息（利息从2015年8月2日起至付清时止按年利率24％计算），现聂三丑主张超出该部分借款本息的诉求不予支持；借款时，储诚栋对该借款保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；彭洪波约定为一般保证责方式，应当按一般责任保证承担保证责任。聂三丑主张储诚栋、彭洪波对该笔借款分别承担连带责任保证和一般保证责任的诉求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告聂芳斌于本判决生效之日起三十日内付清原告聂三丑借款168921.91元及利息（利息从2015年8月2日起至付清时止按年利率24％计算），被告储诚栋对该借款承担连带保证责任，被告彭洪波对该借款承担一般保证责任；二、被告储诚栋、彭洪波承担保证责任后有权向被告聂芳斌追偿；三、驳回原告聂三丑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告聂三丑负担1050元，被告聂芳斌、储诚栋负担4000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审�定的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：原审法院判决聂芳斌尚欠聂三丑借款本金168921.91元及利息（利息从2015年8月2日起至付清时止按年利率24％计算）有无事实和法律依据。针对本案争议焦点，第一、聂三丑于2015年8月2日从安徽潜山江淮村镇银行股份有限公司皖国路分理处取现金250000元；第二、同日，聂芳斌向聂三丑出具借条，载明“今借到聂三丑人民币贰拾伍万元整（250000.00元），借款期限壹年，2016年8月1日还清，借款月利率0.03元：每月7500元整。因未还款导致纠纷，本人愿意承担诉讼费、律师费、执行费等一切费用，担保人承担连带还款责任至此款还清止”；第三、当晚，聂芳斌、聂三丑、彭洪波、储诚栋、叶章胜等人在一起共进晚餐，储诚栋在该借条上签名担保，彭洪波在该借条上写明“此款由彭洪波提供一般责任担保”；第四、聂芳斌自2015年8月2日至2016年8月19日归还聂三丑借款共计62500元，2016年12月1日和2017年1月10日，彭洪波分别代聂芳斌归还聂三丑借款20000元和10000元，共计30000元。原审法院综合上述事实，认定2015年8月2日聂三丑与聂芳斌之间的借贷事实成立，并按照年利率24%，息随本清的还款方式进行结算，认定聂芳斌尚欠聂三丑借款本金168921.91元及利息（利息从2015年8月2日起至付清时止按年利率24％计算）有事实和法律依据。聂芳斌提出2015年8月2日向聂三丑出具的250000元借条，是因高额利息计算后换条据的,因聂芳斌在原一、二审期间及发回重审后的一、二审中均不能提交有效证据，本院对此不予采纳。
综上所述，聂芳斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由聂芳斌负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一八年六月一日
书记员 程延
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。