湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民二初字第00221号
原告刘江涛，个体户。
委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨海和。
被告杨立华，系被告杨海和之妻。
两被告委托代理人尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告刘江涛诉被告杨海和、杨立华买卖合同纠纷一案，原告刘江涛于2015年5月22日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月16日、2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告刘江涛及其委托代理人李慧到庭参加了诉讼，被告杨海和、杨立华的委托代理人尚选新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘江涛诉称，两被告系夫妻。2014年被告杨海和向原告购买了总价款为186680元整的模板，被告仅支付了20000元货款，尚欠货款166680元，被告杨海和于2014年5月8日给原告出具了一份欠条，约定剩余货款一周内付清。但约定的支付货款期限到后，被告却以种种理由拒不支付。请求人民法院责令两被告支付原告货款166680元及逾期付款利息（利息自2014年8月15日起按人民银行一年期贷款利率计算至执行完毕之日）。
被告杨海和、杨立华辩称，原告刘江涛不具备诉讼主体资格，被告杨海和与原告之间没有形成买卖合同关系。竹山县护驾木业有限公司指派刘江涛将模板运往被告杨海和指定的地点，刘江涛收到杨海和20000元货款后出具了收条，并加盖竹山县护驾木业有限公司印章。刘江涛的行为系职务行为，因此刘江涛不具备诉讼主体资格。此后，杨海和支付了10000元货款，系刘江涛委托的罗爱虎收取。本案中的货款应有杨海和和竹山县护驾木业有限公司结算。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点为一、杨海和是与刘江涛之间还是与竹山县护驾木业有限公司形成的买卖合同。二、杨海和是否支付了10000元货款。
经审理查明，被告杨海和从事木材产品加工，被告杨海和和刘卫华、张某2009年在竹山县工商局行政管理局进行有限责任公司注册登记，经营期限为20年，经营范围为木材产品加工，公司法人是刘卫华。2014年被告杨海和因个人需要在原告购买了总价款为186680元整的模板，模板每张单价52元，共计购买了3590张模板。被告仅支付了贰万元的货款，剩余的166680元货款，被告杨海和以个人名义给原告刘江涛出具了欠条并没有加盖公章。
原告为了证明自己的主张所依据的法律事实，向本院提交以下证据：
证据1、杨海和于2014年5月8日出具的欠条一份，内容为：欠到刘江涛模板3590张，单价52每张，共计款186680元，已付20000元，余额166680元，一周内付清。用于证明债权人系刘江涛，债务人系杨海和，欠款金额为166680元。
证据2、竹山县护驾木业有限公司于2015年7月28日出具的证明一份，主要内容为：2014年5月杨海和所购买的3590元张模板是向刘江涛个人所购买的，与我公司无关。刘江涛出具的收条加盖我公司印章，仅是因为对方付款要求公对公，刘江涛以我公司名义出具后请求我公司帮忙加盖的。刘江涛是3590张模板的债权人。原告用于证明刘江涛出售的模板系刘江涛个人的，与竹山县护驾木业有限公司无关。
证据3、证人张某出庭作证，主要内容为如下：我本来是竹山县护驾木业有限公司股东。2013年底，一位姓房的介绍福建的一位姓黄的向我们公司购买模板。当时公司一直都没有，后来我就将这个生意介绍给了刘江涛，接下来就是他们自己在联系了。最后结账的时候刘江涛和对方来找我，刘江涛说对方要公对公的结账，因此刘江涛出具了收条，让我帮忙加盖公司印章。公司的另一股东刘卫华是刘江涛的哥哥，所以我就加盖公司印章了。我公司也没有收这20000元货款。原告用于证明刘江涛出售的模板系刘江涛个人的，与竹山县护驾木业有限公司无关。
被告为了证明自己的主张所依据的法律事实，向本院提交以下证据：
证据4、刘江涛于2014年5月8日出具的收条一份，内容为：今收到模板款20000元整。该收条加盖竹山县护驾木业有限公司印章。被告用于证明杨海和和竹山县护驾木业有限公司形成买卖合同关系，杨海和支付20000元货款，刘江涛履行的是职务行为。
证据5、合伙投资协议书，证明竹山县护驾木业有限公司由刘卫华、杨海和、张某三人合伙，杨海和是公司合伙人之一，占公司30％股份。
证据6、投资决议及收据4份，证明杨海和在竹山县护驾木业有限公司投资37.5万元。
证据7、刘江涛于2014年5月11日出具的委托书一份，内容为：2014年5月6日我和罗爱虎两人合伙在荆门买了3600张模板，卖于杨海和（注：罗爱虎出资三分之一，整件事情是由我出面接洽，罗爱虎只分红），当时杨海和并没全额付款，只付现20000元整，剩余货款写下欠条承诺一个星期内付清，由于本人在外地做工程抽不开身，特委托我合伙人罗爱虎代收。被告用于证明罗爱虎系刘江涛委托代理人。
证据8、落款人为罗爱虎的收条一份，时间为2015年1月29日，主要内容如下：根据刘江涛的授权委托书，今日我代表刘江涛收取其与杨海和之间债权债务纠纷10000元，从收取该款之日起，不能以其他形式再来收款，因为刘江涛承包的竹山县护驾木业有限公司，杨海和是该公司股东，占公司30%股份。该公司既未结算，又未分红。下余的款项刘江涛可通过诉讼程序解决，否则将构成敲诈勒索犯罪的法律要件。被告用于证明罗爱虎收取了10000元货款，并承诺下余货款刘江涛不再收取。
原告提交的证据1被告对其真实性无异议。原告提交的证据2、3被告有异议，认为与事实不符。被告提交的证据4、7原告对其真实性无异议。被告提交的证据5、6原告认为与本案无关。被告提交的证据8原告对其真实性持有异议，认为不一定系罗爱虎所书写，且罗爱虎所说已经超出原告委托范围。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1欠条与被告提交的证据4收条，双方均无异议。被告杨海和出具欠条上载明欠到的是原告刘江涛的货款，而原告所出具的收条以竹山县护驾木业有限公司出具，那么杨海和所购买的模板究竟是谁的成为双方争议的焦点。欠条上明确说明已付20000元货款，说明被告杨海和出具欠条是在刘江涛出具收条之后，此时欠条上明确注明“欠到刘江涛……”，显然杨海和是认可债权人为刘江涛本人。被告提交的证据2，护驾木业有限公司明确表示刘江涛与杨海和直接的买卖行为与公司无关，证据3中，加盖印章的张某对加盖印章的经过予以说明，被告虽然对证据3、4持有异议，但未提供相反证据予以推翻，证据1、3、4相互印证，本院对证据1、3、4予以采信。证据2虽然是真实的，但不足以刘江涛出售模板是一种职务行为。被告提交的证据5、6与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据7授权委托书原告无异议本院予以采信。被告提交的证据8中罗爱虎证明收到10000元货款，原告对该证据的真实性提出怀疑，但罗爱虎系刘江涛委托收款，刘江涛对罗爱虎出具的收条的真实性有怀疑，刘江涛有义务进行核实，刘江涛无证据证实罗爱虎出具的收条是虚假的，承担举证不能责任，本院对罗爱虎收到10000元货款予以采信。罗爱虎收条中的其他陈述超出原告刘江涛的委托范围，不能证实刘江涛不能再主张权利。
根据原告的举证、质证及本院认证，本院确认下列法律事实：
2014年被告杨海和向原告刘江涛购买了总价款为186680元整的模板，当时杨海和支付了20000元货款。因杨海和要求公对公，故刘江涛出具了20000元的收条，加盖了竹山县护驾木业有限公司印章。尚欠货款166680元，被告杨海和于2014年5月8日给原告刘江涛出具了一份欠条，约定剩余货款一周内付清。嗣后，刘江涛委托罗爱虎向杨海和收取款项，杨海和支付给刘江涛10000元。下欠156680元杨海和拒绝支付，导致纠纷发生。
另查明，被告杨海和与杨立华系夫妻。
本院认为，被告杨海和向原告刘江涛购买模板，双方形成有效的买卖合同，杨海和在收到模板后，应支付相应对价货款。杨海和在2014年5月8日承诺于一周内即5月15前付清货款，但杨海和仅支付了10000元，下欠货款156680元未支付，应承担继续履行合同支付欠款156680元的义务。原告刘江涛主张被告欠款166680元证据不足，本院不予采纳。双方并未约定逾期支付货款支付相应利息，但杨海和延迟支付货款给刘江涛造成了损失，应当从履行期满后的次日2014年5月16日支付利息，以补偿刘江涛经济损失。因此原告刘江涛要求被告从2014年8月15日起按人民银行贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。被告主张杨海和与刘江涛之间无买卖合同与事实不符，本院不予采纳。杨海和购买模板属一种经营行为，所得财产用于家庭生活，系夫妻共同财产，故杨立华对夫妻关系存续期间的债务应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨海和、杨立华在本判决生效后十日内支付原告刘江涛156680元及利息（自2014年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率本数计算至给付完毕之日）。杨海和、杨立华互负连带清偿责任。
二、驳回原告刘江涛的其他诉讼请求。
如果被告杨海和、杨立华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，由原告刘江涛负担50元，被告杨海和、杨立华共同负担3580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳方法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗学玲
审 判 员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 罗瑞玲