山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终307号
上诉人（原审被告）：韩迎春，女，1962年3月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**号。
负责人：李洪光，行长。
被上诉人（原审被告）：烟台凯瑞装饰有限公司。住所地：烟台市芝罘区解放路**号。
法定代表人：蒋昊，经理。
原审被告：孙云江，男，1958年12月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原审被告：曲令利，女，1979年3月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人韩迎春因与被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称“中国农业银行保税港区支行”）、烟台凯瑞装饰有限公司（以下简称“凯瑞公司”）、原审被告孙云江、曲令利银行卡纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩迎春上诉请求：1、请求依法改判被上诉人凯瑞公司负责偿还借款本息。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人恶意串通，使用假的房产证和装修房用途进行贷款，本案贷款直接汇入被上诉人凯瑞公司账户，且该笔贷款的实际用款人也是被上诉人凯瑞公司。上诉人没有购买过涉案房屋，没有使用贷款，故不应当由上诉人偿还借款本息。另，《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及共同还款责任承诺书中的签名不是上诉人本签,上诉人也未购买过烟台市福山区永安街寰宇小区22号楼3单元501号房产，不可能为装修该房屋而贷款。
被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行向一审法院起诉请求：2013年11月7日，上诉人为装修烟台市福山区永安街寰宇小区22号楼3单元501号房屋，在被上诉人中国农业银行保税港区支行办理了金穗贷记卡家装分期借款业务。被上诉人中国农业银行保税港区支行审核后与上诉人签订了金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同，为其办理了专项商户分期业务为其授信300000元，约定分为36期还清，分期手续费为31500元，同时由被上诉人凯瑞公司、原审被告曲令利承担连带保证责任。合同签订后，被上诉人中国农业银行保税港区支行依约履行发放贷款义务。但上诉人未按约及时偿还贷款，已经构成违约。因上诉人韩迎春、原审被告孙云江系夫妻关系，本案借款属夫妻共同债务，应由其共同偿还。故请求判令：上诉人韩迎春、原审被告孙云江共同偿还金穗贷记卡家装分期借款本金236931.15元及利息27488.32元（计算至2015年9月30日），自2015年10月1日起至判决确定的履行之日止仍按合同约定支付利息；同时由被上诉人凯瑞公司、原审被告曲令利承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：（一）上诉人韩迎春、原审被告孙云江系夫妻关系。2013年11月7日，上诉人韩迎春向被上诉人中国农业银行保税港区支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。同日，双方在签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定，分期资金用于在烟台凯瑞装饰工程有限公司处购买家装分期，分期金额为300000元，分期手续费费率为分期资金金额的10.5%，分期手续费金额为31500元，分期期数为36期；同时由被上诉人凯瑞公司、原审被告曲令利承担连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权一切费用，保证期间为每期账单到期还款日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；银行对持卡人的贷记卡授予用于分期付款家装的信用额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过家装商家门店POS机刷卡使用该信用额度支付家装款（一次性透支借款），持卡人分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费，分期手续费＝分期资金*分期手续费率，每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则被上诉人中国农业银行保税港区支行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，银行有权按照本合同约定收回或提前收回分期资金本金、收取利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金，银行依本合同约定代交包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用，并有权直接持卡人在中国农业银行股份有限公司开立的任何账户中划收上述款项，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项，被上诉人中国农业银行保税港区支行仍有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的持卡人分期手续费不退还，本合同未尽事宜或涉及业务术语的，各方同意依照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等有关业务规定和金融惯例办理。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。银行按日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行，对贷记卡账户存放的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费，滞纳金按最低还款额的5%收费。庭审中，上诉人韩迎春虽对《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上的签字不予认可，但对此并不申请相关的司法鉴定。
庭审中，被上诉人中国农业银行保税港区支行还向一审法院提供“共同还款责任承诺书”一份，内容：“本人与借款人韩迎春是夫妻关系，因借款人装修位于福山区永安街寰宇小区22号楼3单元501室的房屋，向贵行申请金穗贷记卡专项分期，本人作为借款人的共同还款成员，向你行承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。共同还款责任：孙云江”。原审被告孙云江虽对该承诺书上签字不予认可，但并不申请相关的司法鉴定。
合同签订后，上诉人韩迎春于2013年11月20日在中国农业银行营业网点刷卡使用了其办理的贷记卡，被上诉人中国农业银行保税港区支行依约将该笔贷款30万元汇入被上诉人凯瑞公司账户内。截至2015年9月30日，上诉人韩迎春尚欠被上诉人中国农业银行保税港区支行透支分期借款本金236931.15元及利息27488.32元未偿还。
一审法院认为，１、本案上诉人韩迎春与被上诉人中国农业银行保税港区支行之间签订的中国农业银行金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被上诉人中国农业银行保税港区支行依约履行了出借给上诉人韩迎春款项的义务，上诉人韩迎春应按约及时偿还借款本息。上诉人韩迎春、原审被告孙云江虽辩称借款合同及“共同还款责任承诺书”上的签字并非本人所签，但对此并不申请相关的司法鉴定，故不予采信。上诉人韩迎春、原审被告孙云江针对其关于案外人与被上诉人凯瑞公司互相串通，欺骗其在贷款合同等相关手续上签字的辩解，亦未提供证据佐证，故不予采信。从被上诉人中国农业银行保税港区支行提供的由上诉人韩迎春签字的记账凭证看，上诉人韩迎春已于2013年11月20日在银行办理完成了刷卡消费手续，被上诉人中国农业银行保税港区支行已按约将款项汇入指定的被上诉人凯瑞公司账户内，也就是说上诉人韩迎春的贷款行为及被上诉人中国农业银行保税港区支行发放贷款的行为至此已全部完成，上诉人韩迎春再以其未收到涉案贷款且未实际使用该贷款为由不予偿还贷款，不能成立，不予采信。即使该贷款由案外人实际使用，上诉人韩迎春也应向案外人主张权利，不应以此对抗被上诉人中国农业银行保税港区支行。２、截至2015年9月30日，上诉人韩迎春尚欠被上诉人中国农业银行保税港区支行透支分期借款本金236931.15元及利息27488.32元的事实清楚，上诉人韩迎春对此应负清偿之责。上诉人韩迎春、原审被告孙云江系夫妻关系，本案诉争债务系韩迎春、孙云江婚姻关系存续期间所发生，且原审被告孙云江亦向被上诉人中国农业银行保税港区支行出具了“共同还款责任承诺书”承诺对该笔贷款承担连带清偿责任，故被上诉人中国农业银行保税港区支行请求上诉人韩迎春、原审被告孙云江共同偿还该笔货款，于法有据，予以支持。综上，被上诉人中国农业银行保税港区支行请求判令上诉人韩迎春、原审被告孙云江共同偿还借款本金236931.15元及利息27488.32元（计算至2015年9月30日），及自2015年10月1日起至判决确定的履行之日止仍按合同约定支付利息，同时由被上诉人凯瑞公司、原审被告曲令利承担连带偿还责任，于约相合，于法有据，予以支持。庭审中，被上诉人凯瑞公司、原审被告曲令利经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限韩迎春、孙云江于本判决生效之日起10日内偿还中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金人民币236931.15元及利息27488.32元（计算至2015年9月30日），自2015年10月1日起至判决确定的履行之日止仍按合同约定支付利息给中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行；同时由曲令利、烟台凯瑞装饰有限公司承担连带偿还责任。案件受理费5347元，由中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担107元，由韩迎春、孙云江负担5240元。因中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行已全额预交，故限韩迎春、孙云江于判决生效之日起10日内迳付给中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行5240元。同时由曲令利、烟台凯瑞装饰有限公司公司承担连带责任。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案《金穗贷记卡专项商户分期业务担保贷款合同》、共同还款责任承诺书均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，被上诉人中国农业银行保税港区支行依约将信用卡透支款项30万元划入指定账户，已履行了放款义务。上诉人韩迎春作为借款人，应负偿还透支借款本息的义务。上诉人韩迎春主张其未购买过烟台市福山区永安街寰宇小区22号楼3单元501号房屋，不可能为装修贷款，不应当承担还款责任。对此，本院认为，一方面共同还款责任承诺书明确载明，借款人韩迎春系为装修位于福山区永安街寰宇小区22号楼3单元501室向被上诉人中国农业银行保税港区支行借款；另一方面根据贷款合同、共同还款责任承诺书及银行交易流水等可以认定上诉人与被上诉人中国农业银行保税港区支行存在借款关系，上诉人是否购买涉案房屋不影响本案贷款合同的效力，上诉人应依约承担还款责任。上诉人韩迎春主张其未收到涉案贷款款项且未实际使用该笔贷款，不应承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人韩迎春主张涉案借款合同及共同还款责任承诺书中的签名不是其本人所签，但未提供证据证明。关于上诉人主张两被上诉人恶意串通，被上诉人凯瑞公司骗取贷款，亦未提供证据予以证实，对其上述主张本院均不予采信。
综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5347元，由上诉人韩迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一八年四月二日
书记员 董昭懿