河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第422号
原告：薛方双，无业。
委托代理人：王淑香，河北同欣律师事务所律师。
被告：薛金荣，无业。
委托代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告薛方双诉被告薛金荣共有物分割纠纷一案，本院曾于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出了2014西民初字第1390号民事判决书，因被告薛金荣不服，提起上诉，经二审法院审理后裁定发还重审，本院另行组织合议庭公开开庭进行了审理。原告薛方双及其委托代理人王淑香，被告薛金荣及其委托代理人王臣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛方双诉称，原、被告系姐弟关系。邢台市桥西区冶金路80号人行家属院1#楼5-1-10号房屋系原告以其母亲李文英的名义，于1993年集资购买，当时购买金额为52883.53元，建筑面积137.16平方米。后关于该房产的出资情况由邢台市桥西区人民法院作出（2010）西民初字第253号民事判决书，判决确认原告薛方双为购买该房屋出资17920元。邢台市中级人民法院作出的（2013）邢民再终字第21号民事判决书，维持了（2010）西民初字第253号民事判决。所以，涉案房屋为原告和其母亲共同共有，按出资比例计算，原告应享有该房产34%的份额。原告自估价为55万元，按照原告占有的份额比例，应享有房产份额的价值为186537元，要求被告支付给原告。或者按照评估确定的价格，由被告给付原告应得部分的房款。如被告不同意，也可由原告占有诉争房产，由原告给付被告应得部分的房款。而现在被告占有该房产，又拒绝给付原告相应的房款，为维护原告合法权益，依法起诉，请求判令被告给付原告应得房产份额135000元，或原告给付被告应得房产份额363463元，被告腾出诉争房屋。
被告薛金荣辩称，一、原告称诉争房产属于原告和其母亲共有没有任何依据。因为房产的所有权属于物权的范围。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争的房产，早在1997年8月13日母亲李文英取得该房的《房屋所有权证书》（证号074315），经登记的所有权人只有母亲李文英，没有共有人。之后母亲李文英又将该房产过户赠与给被告，2000年1月12日也是经过登记由被告取得了《房屋所有权证书》（证号088484），此后至今该房产的所有人只是被告，也没有共有人。在购房时有出资的人和房产共有人在法理上并不等同。原告在逻辑上是偷换了概念，称购房时他有出资，诉争房产就属于原告和其母亲，既没有物权登记的事实，也没有约定的和法定的依据。二、原告诉求被告按照房产的份额给付房款没有依据，诉求已经超过诉讼时效，依法应该驳回。原告诉称本案诉争房产是他以母亲李文英的名义，于1993年集资购买，当时购买金额为52883.53元，还引用邢台市桥西区人民法院（2010）西民初字第253号民事判决，肯定他出资17920元，既不能证明诉争房产归他所有，也不能证明他与母亲共有。由于母亲在1997年8月13日办妥的《房屋所有权证书》（证号074315）上没有共有人，而且母亲在1999年10月26日还起诉原告夫妻俩侵权，要求他们搬出该房屋，母亲不承认原告是房屋所有人或共有人。据此，即便母亲购房时原告有出资17920元，也只证明是他为母亲买房时的赠予，否则，母亲不还他钱，原告为何没有意见？母亲办房证时没有登记原告是共有人，原告为何不主张权利？母亲办下房产证到2009年3月15日母亲去世将近12年，原告又为何不让母亲证明是他以母亲的名义集资购买的事实呢？因为母亲是在生前2000年1月12日就把房子赠与了被告，并且办妥了被告独有的《房屋所有权证书》（证号088484），房屋依法登记转让后，母亲又在世9年多，原告没有异议。现在，被告善意取得该房产已经超过10年，而且原告没有证据证明他与母亲有权利义务关系，即便原告与母亲有权利义务关系，对被告也没有约束力。原告起诉被告按照房产的份额给其付房款没有依据，原告的诉求早已超过了《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效，依法应该驳回。
经审理查明，原、被告双方系同胞姐弟关系，母亲为李文英，李文英共有4个子女，长女薛金凤，次女薛金荣，长子薛方彬，次子薛方双。1997年8月13日，原、被告母亲李文英取得位于邢台市桥西区冶金北路80号1#楼5-1-10号（人行家属院）的房屋所有权证书。1995年10月23日李文英给薛方彬的留言条中称人行家属院是原告薛方双集资，李文英去世后房子归薛方双。1999年8月6日、1999年8月16日李文英又立律师见证遗嘱和公证遗嘱，称人行家属院楼是李文英集资，在李文英百年后留给其次女薛金荣继承；如涉及我的财产，子女们让我写过任何字据或在字据上按手印，均不是我真实意思表示，全部无效。2000年1月12日，李文英将该房产过户到薛金荣的名下。2009年3月15日，李文英去世。
2009年12月16日本院受理了薛方双起诉薛金荣侵权纠纷一案，薛方双请求本院确认诉争房屋的出资人是薛方双，并请求薛金荣停止侵害，搬出诉争房屋。该案经本院审理作出（2010）西民初字第253号民事判决书，判决确定薛方双为购买邢台市桥西区冶金北路80号1#楼5-1-10号（人行家属院）出资17920元，并驳回薛方双要求薛金荣搬出房屋的诉讼请求。因薛金荣不服（2010）西民初字第253号判决，向邢台市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2010）邢民四终字第387号判决书，撤销了（2010）西民初字第253号判决，并判决位于邢台市桥西区冶金北路80号1#5-1-10号（人行家属楼）房产归薛金荣所有，薛金荣支付给薛方双17920元，并按银行同期贷款利率支付自2000年1月12日至执行之日止的利息。因薛方双和薛金荣均不服，向河北高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院指令邢台市中级人民法院再审作出（2013）邢民再终字第21号民事判决书，判决撤销（2010）邢民四终字第387号民事判决，维持（2010）西民初字第253号民事判决。并经中院审理确认诉争房产总出资为52883.53元。2014年5月21日，原告薛方双将被告薛金荣诉至本院，请求判令被告给付原告应得房产份额135000元，或原告给付被告应得房产份额363463元，被告腾出诉争房屋。本院出具了（2014）西民初字第1390号民事判决书，判决位于邢台市桥西区冶金北路80号1#楼5-1-10号（人行家属楼）房产归被告薛金荣所有，被告薛金荣于本判决生效后十日内将该房产总价值的33.885%按市场价格折算成人民币的方式补偿给原告薛方双（房屋价值可由原、被告双方协商确定，如协商不成，可在执行程序中委托评估机构予以确定），驳回了原告薛方双的其他诉讼请求。被告薛金荣不服该判决书，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中院作出（2014）邢民四终字第684号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，发回本院重审。
本院认为，本案法律事实非常清楚，原、被告的母亲李文英于1997年8月13日取得位于邢台市桥西区冶金北路80号1#楼5-1-10号（人行家属院）的房屋所有权证书。已经生效的本院作出的（2010）西民初字第253号民事判决书以及邢台市中级人民法院再审作出的（2013）邢民再终字第21号民事判决书已经确认了原告薛方双在李文英购买房产时出资了17920元，该房产的总价款为52883.53元。以上生效判决中未认定原告薛方双出资的性质，但是不管该出资属于何种性质，与本案被告薛金荣没有法律上的关系，原告与其母亲李文英之间因购房产生的出资关系与被告薛金荣的受赠行为属于两个法律关系，该赠与行为也不符合合同法192条撤销赠与的法定条件，原告要求权利的相对方应为其母亲李文英，李文英已经去世，其权力的主张应该就其母亲李文英遗产范围内予以确认。原告没有其他证据证明被告薛金荣应该为其受赠财产承担义务的相关证据，原告起诉被告薛金荣主体不适。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告薛方双的诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告薛方双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王丽平
审 判 员 王 冰
人民陪审员 王春丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 赵 蒙