上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29730号
原告王庆伟，男，1969年7月1日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人宫克，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人李洪涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告佳通轮胎(中国)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦31楼3162。法定代表人陈应毅，董事长。委托代理人郁斌，上海市申阳律师事务所律师。委托代理人蒋丽丽，上海市申阳律师事务所律师。原告王庆伟与被告佳通轮胎(中国)投资有限公司(以下至判决主文前简称佳通公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月11日组织双方进行了证据交换，并于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告王庆伟及其委托代理人宫克、李洪涛、被告佳通公司的委托代理人蒋丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆伟诉称，原告2005年3月14日与被告签订劳动合同，从事行政部驾驶员工作。此后，原、被告分别于2006年3月9日、2008年7月1日、2011年7月1日续签劳动合同，并于2014年7月1日签订无固定期限劳动合同。2015年11月4日，被告单方面向原告送达《解除劳动合同通知书》，以原告隐瞒入职前曾因故意伤害罪受到刑事处罚的犯罪史为由通知原告解除劳动合同。原告认为，首先，原告在职期间工作勤恳，未曾有违法乱纪行为，也从未因职务行为给被告造成经济或名誉上的损失；其次，被告依据劳动合同第8.3条、员工奖惩规定5.2.4条解除与原告劳动合同，但原告未曾签收且不知晓上述相关规定，原、被告所签劳动合同中约定的用人单位可解除劳动合同的情形不符合劳动法的规定，不具有法律效力；再次，原告在第一份劳动合同中所写的工作经历并非完全伪造，只是在工作时间上存在出入，原告为在求职中免遭歧视而在工作经历上不得已作的些许不实陈述，没有损害被告利益，也没有为此达到自身不法目的。因此，被告系违法解除劳动合同。原告因对仲裁裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币117,558.98元。被告佳通公司辩称，2015年10月被告收到匿名举报电话称原告有过犯罪记录，经被告向公安机关调阅原告相关材料，发现原告曾于1994年、1995年、2000年被处以治安及刑事处罚。就此，被告才发现原告于2005年入职被告时填写的“应聘人员资料表”中有关1990年至2004年的工作经历均不属实。由于原告伪造工作经历的行为违反了原、被告签订劳动合同第八条及被告《员工奖惩管理规定》第5.2.4条第64项的规定，被告据此解除与原告的劳动合同不应支付违法解除赔偿金。另外，原告在被告处工作期间，利用被告车辆在外开滴滴专车，为自己谋取私利，也违反了公司规定。综上，不同意原告诉请。经审理查明，原告王庆伟于2005年3月14日进入被告佳通公司工作，双方先后签订了期限分别为2005年3月14日至2006年3月14日、2006年3月15日至2007年6月30日、2007年7月7日至2008年6月30日、2008年7月1日至2011年6月30日、2011年7月1日至2014年6月30日的固定期限劳动合同，并于2014年7月3日签订了自2014年7月1日起的无固定期限劳动合同。上述劳动合同的第八条第(三)款均约定，原告向被告提供个人信息资料时虚报学历、年龄、工作经历及使用假姓名、假身份证、假文凭、假专业资格证书或提供其他虚假信息的，属于被告可解除劳动合同的情形之一。期限为2008年7月1日至2011年6月30日的劳动合同及之后续签的劳动合同还约定，甲(即被告)乙(即原告)双方确认甲方依法制定的规章制度是本合同的附件。甲方的规章制度包括《员工招聘录用管理规定》、《员工奖惩管理规定》等，乙方已阅知并同意自愿遵守，甲方今后按照规定的程序依法制定颁布的规章制度也是本合同的附件等。2015年11月4日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，内容为：“根据《劳动合同法》相关规定，公司依法解除此前您与公司订立的劳动合同。解除您的理由为您应聘公司驾驶员时填写的《应聘人员资料表》的以下工作经历虚假：1994年至2000年在上海联陆五金商店担任驾驶员工作，2000年至2004年在上海联集国际货运有限公司担任驾驶员工作。而经调查后发现，1994年8月22日，您因殴打他人被长宁区公安分局处治安警告；1995年3月20日，您因盗窃罪被长宁区人民法院判处有期徒刑5年；2000年4月28日，您因犯持有假币罪被判处有期徒刑2年。工作经历不属实。1、根据公司《员工奖惩管理规定》第5.2.4条‘违纪员工处分等级及形式’第64项：伪造、变造、捏造个人信息或资料(身份证、个人教育、工作经历、学历、证件等)或为了达到个人目的，伪造、变造、捏造相关信息或资料欺骗公司者，处分等级为E(解除劳动合同)。2、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第一款第六项：劳动者以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使用人单位在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的(用人单位可以与劳动者解除劳动合同)。您的劳动合同于2015年11月4日解除”。2016年1月26日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同之请求。上述仲裁委员会于2016年3月17日作出裁决，对原告请求不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1、2005年3月3日，原告在填写给被告的“应聘人员资料表”中所填写的工作经历为，1990年至1994年在上海甜洁咖啡馆担任调酒工作，1994年至2000年在上海联陆五金商店担任驾驶员工作，2000年至2004年在上海联集国际货运有限公司担任驾驶员工作。2、根据上海市公安局长宁分局新华路派出所2015年10月27日出具的“上海市公安局有关证明(一)”[沪公(长)证第XXXXXXXXXX号]所载内容，1994年8月22日原告因殴打他人被长宁区公安分局处治安警告；1995年3月20日原告因盗窃罪被长宁区人民法院判处有期徒刑5年,剥夺政治权利1年；2000年4月28日原告因犯持有假币罪被判处有期徒刑2年，并处罚金2万元，剥夺政治权利6个月15天。以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的沪劳人仲(2016)办字第135号裁决书、劳动合同5份及劳动合同续签协议，解除劳动合同通知书、办理离职手续通知书，被告提供的劳动合同及劳动合同续签协议、员工奖惩管理规定、应聘人员资料表、上海市公安局有关证明(一)、解除劳动合同通知书、办理离职手续通知书、EMS快递面单及快递查询流程单以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。审理中，被告还提供《员工奖惩管理规定》，证明《员工奖惩管理规定》第5.2.4条第64项及第5.2.2.1条规定，伪造、变造、捏造个人信息或资料(身份证、个人教育、工作经历、学历、证件等)或为了达到个人目的，伪造、变造、捏造相关信息或资料欺骗公司者，给予E等级解除劳动合同处分。原告对被告提供的上述证据真实性不予认可，称其在职期间从未见过该规定，且该规定形成于2015年5月1日，不适用于原告2005年入职时。对于被告提供的《员工奖惩管理规定》，本院认为根据原、被告签订的期限为2008年7月1日至2011年6月30日的劳动合同及之后续签的各份劳动合同第十二条第(一)款所载内容，原告表示已阅知并同意自愿遵守被告包括《员工奖惩管理规定》在内的规章制度。故在原告未提供证据证明被告提交的《员工奖惩管理规定》非原告在劳动合同中表示阅知并同意自愿遵守被告的《员工奖惩管理规定》的情况下，对于原告的相关质证意见本院实难采纳，对于被告提供的《员工奖惩管理规定》本院可予认可。本院认为，劳动者及用人单位在建立劳动关系、履行劳动合同过程中均应秉承诚实信用原则。从本案查明的事实看，原告在其入职被告时的登记材料中将其接受刑罚的期间登记为在他处工作的期间，确实与事实不符，属提供虚假工作经历。虽然原告称其当时系为避免就业歧视，故隐瞒了其曾有的违法犯罪事实，但被告现并非因原告隐瞒犯罪记录而解除原告劳动合同。而且原告当时填写的应聘人员资料表中并未有“是否有违法记录”的填写项，且劳动者工作时间不连续也属普遍现象，因此如果原告能如实填写曾经的工作单位及工作时间，也并不一定就会受到就业歧视，因此原告上述提供虚假工作经历的辩解意见，本院难以采纳。为此，因原告入职被告时登记的工作经历确实存在不实的虚假情况，故被告根据双方劳动合同以及单位相关规章制度对原告作出解除劳动合同的行为，并不违反法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金117,558.98元的请求，无事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：驳回原告王庆伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年七月十二日
书记员 秦晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……