江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏民终1394号上诉人（原审原告）：卢凯。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，江苏苏源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏万顺置业有限公司。法定代表人：何金生。委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沭阳物流中心有限公司。法定代表人：刘追华。原审第三人：楼益健。原审第三人：江苏兴邦建工集团有限公司。法定代表人：王百乐。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，江苏苏源律师事务所实习律师。上诉人卢凯因与被上诉人江苏万顺置业有限公司（以下简称万顺置业公司）、沭阳物流中心有限公司（以下简称沭阳物流公司）、原审第三人楼益健、江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日开庭进行了审理。上诉人卢凯的委托诉讼代理人陆军、张晴，被上诉人万顺置业公司的委托诉讼代理人解兆明，原审第三人兴邦公司的法定代表人王百乐、委托诉讼代理人陆军、张晴到庭参加诉讼。被上诉人沭阳物流公司、楼益健经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。卢凯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判万顺置业公司、沭阳物流公司向卢凯返还借款4922409元及自2012年6月30日起按月利率2.5%计算至判决确定的给付之日止的利息；2、一、二审案件诉讼费用由万顺置业公司承担。事实与理由：一、一审法院认定卢凯与沭阳物流公司之间存在借款关系，这一事实同时被一审法院（2015）宿中民初字第00015号民事判决所确认，对此沭阳物流公司没有上诉，这部分事实可以依法确认。因此，应当判决沭阳物流公司承担还款义务。本案与一审法院（2015）宿中民初字第00015号判决在事实上有牵连，对于卢凯出借的1085万元，两案均应保护卢凯作为债权人的合法权利，不应出现认定借款事实却不判决债务人承担还款责任的情况。二、万顺置业公司应当承担还款责任。1、《承诺书》上加盖的印章系万顺置业公司阳光绿洲项目部印章遮盖阳光绿洲项目部字样变造而来，该印章虽不是万顺置业公司的公章，但确系万顺置业公司阳光绿洲项目部的真实印章，加盖该印章即代表阳光绿洲项目部应对案涉债务承担还款责任。阳光绿洲项目部为万顺置业公司的内设部门，不具有法人资格，因此，其债务应由万顺置业公司承担。2、被上诉人在案涉楼盘的开发活动中，实际以前述方式多次使用该印章。根据一审法院（2015）宿中民初字第00015号民事判决查明的事实，阳光绿洲项目部印章是由被上诉人在一审中提交给一审法院的，说明该印章一直由被上诉人实际控制、使用。3、《承诺书》上有楼益健的签名，签章处打印的单位名称为万顺置业公司，不是沭阳物流公司，因此，楼益健不可能为既没有署名也没有盖章的沭阳物流公司履行职务行为，其签名只能是履行万顺置业公司的职务行为。4、楼益健为涉案工程的项目部负责人。楼益健能否代表万顺置业公司向卢凯出具《承诺书》与卢凯能否要求万顺置业公司以楼益健出具的《承诺书》承担还款义务是两个问题。2008年12月28日万顺置业公司与兴邦公司签订的建设工程合同真实，万顺置业公司在该书证中认可楼益健是法定代表人，因该书证系涉案工程的发包合同，实质是认可楼益健为涉案工程项目的负责人。5、楼益健在《承诺书》上签名的行为构成表见代理，万顺置业公司同意沭阳物流公司挂靠使用其房地产开发的资质进行涉案房地产项目的开发，就应预见到为完成涉案项目的开发，楼益健会采取对外借款的方式解决开发所需的资金，楼益健作为项目负责人对外借款，未超出职权范围，也未超出万顺置业公司任命楼益健为项目负责人和允许沭阳物流公司挂靠使用其房地产开发资质的风险范围。6、卢凯有理由善意的相信楼益健能够代表万顺置业公司承诺承担欠其债务。万顺置业公司自2009年10月26日起以向兴邦公司汇款的方式履行还本付息的义务，使得原借款总额为1085万元的本金，至2012年6月30日尚欠4922409元。其间楼益健、万顺置业公司指派会计黄生兵分别于2011年2月23日、2011年12月31日两次对账，并形成《兴邦往来明细》，该证据上加盖有万顺置业公司财务专用章。据此，卢凯有理由相信楼益健具有代理权，其签署《承诺书》的行为系代表万顺置业公司履行职务行为，卢凯接受《承诺书》的行为满足认定表见代理相对人需符合善意无过失的条件。楼益健在《承诺书》上签名的行为足以构成表见代理。万顺置业公司辩称，1、卢凯的诉讼请求与万顺置业公司无关，卢凯与万顺置业公司没有借款关系，不构成债务承担和债务加入，楼益健的行为不构成表见代理。2、卢凯与沭阳物流公司之间的借款关系不成立，卢凯用未生效的判决来证明其观点是错误的，其一审的诉讼请求中没有要求沭阳物流公司承担责任，其在二审庭审中补充的意见进一步说明其主张与万顺置业公司无关。3、卢凯既主张楼益健是万顺置业公司阳光绿洲项目部负责人，履行的是职务行为，又主张楼益健系表见代理，而履行职务行为是有权代理，表见代理是无权代理，其观点自相矛盾。综上，请求二审法院驳回卢凯的上述请求。原审第三人兴邦公司述称，其同意卢凯的意见。卢凯向一审法院起诉请求：1、万顺置业公司偿还卢凯借款4922409元及利息（利息自2012年6月30日起按月利率2.5%计算至判决给付之日止），2、本案诉讼费由万顺置业公司负担。一审法院认定事实：2008年11月12日，卢凯作为甲方，沭阳物流公司作为乙方，签订《借款协议书》，约定：甲方为支持乙方的经营发展，经双方协商达成如下借款协议：1、甲方借给乙方现金585万元整，借期10个月（自2008年10月12日至2009年9月12日止），乙方如提前还款的按还款金额、时间的月息2.3%付给乙方。2、乙方确保如期还清所借甲方款项，按时还清不收利息。如逾期不能还清，只要超过一天的，从借款之日起按月息3%计算借款利息，所结利息应在30日内还清，否则甲方有权通过法院追回应得利息。3、乙方所建的阳光绿洲小区1号楼的商铺1-3层的1-33轴，建筑面积3942平方米，以每平方米1500元抵付给甲方，签好售给甲方的购房合同、写好收款收据等手续，注册上网、公证有效。如乙方2009年9月12日以前还清以上借款，甲方与乙方签订的买卖协议自动解除，甲方并协助乙方办理退房手续及网上注销。如部分还款的，解除相应部分的购房合同。如逾期不能还清借款和利息，楼房不得回购，甲方有权处置所购楼房，乙方要及时提供办理产权证、按揭贷款的一切手续，销售税金由乙方负责。4、售给甲方的房屋，产权归甲方所有，乙方不得再次出售或抵押（现款回购的除外），如有再次出售或抵押的，出售或抵押无效并承担法律责任。《借款协议书》甲方处有“卢凯”、“刘建中”签名，乙方处有“楼益健”签名，并加盖沭阳物流公司印章，江苏沭阳经济开发区管理委员会作为监管单位盖章证明，并于2008年11月13日经江苏省宿迁市宿迁公证处公证。同日，楼益健、沭阳物流公司向卢凯出具《借条》，载明借到卢凯585万元，借期2008年11月12日至2009年9月12日，逾期不还按借款协议执行。2008年12月15日，沭阳物流公司作为甲方与兴邦公司作为乙方签订《协议书》，约定：关于乙方承建的物流公司附属宿舍楼工程，由于资金不能及时到位，导致长期停工，造成损失较大，经双方友好协商，达成一致意见如下：一、该工程结算按江苏省2001年综合定额和估价表及苏建价2006第267号文件的规定执行，材料按施工期《宿迁工程造价信息》。综合取费费率按15.57%，下浮3%决算给乙方，其余一切费率均包含在综合费率内，税金3.38%按规定决算给乙方。与《建设工程施工合同》有抵触的，以本协议为准。二、乙方不再追究甲方此前未按合同付款的违约金和停工所造成的损失，与《建设工程施工合同》有抵触的，以本协议为准。三、1、乙方负责担保，卢凯借给甲方现金500万元整，并承担借款期限内的利息。甲方借款确保130天内还清（至2009年4月22日前），逾期不还，按3%月息付给卢凯利息。2、签订本协议同时签订以楼房抵付工程款的购房合同，开具房款收据；商住房按1200元／平方米计价，（阳光绿洲小区1号楼东单元4-7层、9-12层计4096平方米），购房合同在甲方取得预售许可证后，首先将抵付给乙方的楼房上网（上网价格另定），否则乙方所承建楼房不得上网和销售。3、如甲方在2009年6月12日前不能还清借款本息，楼房不得回购，乙方有权处置所购楼房，甲方要及时无偿提供销售发票，办理转让合同，提供办理产权证和按揭贷款的一切手续。4、抵付乙方的楼房，产权归乙方所有，甲方不得再次出售或抵押（现款回购的除外），如出售或抵押无效，并承担法律责任。5、甲方在有效期内购回，乙方应无条件配合办理退房手续，由此而产生的办理退房手续费和重复税费由乙方承担。四、甲方仍按合同约定及时支付余下所欠工程款和结算款。否则按原合同和协议承担违约责任。五、甲、乙双方重新约定工期顺延到2009年5月30日完成合同内容，并确保合格。如果拖延工期按造价的千分之一每天计算违约金给甲方。六、本协议一式五份，双方签字盖章、开发区管委会盖章证明、公证处公证后生效。《协议书》由楼益健代表沭阳物流公司签名并加盖该公司印章，刘建中代表兴邦公司签名并加盖该公司印章，刘天益代表兴邦公司项目部签字并加盖项目部印章。《协议书》经江苏沭阳经济开发区管理委员会盖章证明，并于2008年12月17日经江苏省宿迁市宿迁公证处公证。2008年12月15日，楼益健、沭阳物流公司向卢凯出具《借条》，载明借到卢凯500万元，还款时间为2009年4月26日，逾期不还按借款协议执行。2008年12月18日，沭阳物流公司与兴邦公司签订《协议书》，约定：为了顺利办理建设工程施工许可证等相关手续，2008年12月18日以万顺置业公司名义与兴邦公司签订的《建设工程施工合同》不作为工程施工依据和结算依据，仅为了配合政府相关部门办理工程备案手续使用。工程结算仍以2007年7月7日双方所签订的施工协议书、补充协议书和2008年12月15日双方签订并公证的协议书为合法结算依据。同日，万顺置业公司与兴邦公司签订《建设工程施工合同》一份，楼益健在万顺置业公司委托代理人处签名。2009年9月4日，万顺置业公司作为甲方，兴邦公司作为乙方，签订《房屋抵押合同》，约定：为确保2008年11月12日、2008年12月15日签定的欠工程款协议书（以下简称主合同）的履行，抵押人（以下简称甲方）愿意以其有权处分的房地产作抵押。抵押权人（以下简称乙方）经实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押。……第一条，甲方用作抵押的房地产坐落于沭阳县北侧阳光绿洲1号楼，其房屋建筑面积7960.84平方米。第二条，根据主合同，甲乙双方确认：债务人为江苏万顺置业有限公司；……。第三条，经房地产评估机构评估，上述房地产价值为人民币1085万元。根据主合同，双方确认乙方债权标的额（本金）：1085万元……。同日，万顺公司作为甲方，兴邦公司作为乙方，签订了价格认定协议书，内容为：经甲乙双方协商，一致同意阳光绿洲1号楼住宅63套，面积4301.7平方米，商业36间，面积3707.67平方米，作价1085万元，抵押担保甲方欠乙方工程款。2009年9月7日，该抵押在沭阳县房地产管理处办理了登记。2012年6月30日，楼益健以万顺置业公司名义向卢凯出具《承诺书》,载明结欠卢凯人民币4922409元,以月息2.5%计算利息,承诺尽快还款。该《承诺书》加盖名为万顺置业公司的印章，该枚印章与上述《建设工程施工合同》中万顺置业公司的印章明显不同，印文中公司名称的文字排列分布位置，与通常的单位印章印文中单位名称位置（印章中心五角星所对应的单位名称起始位置）存在差异。楼益健认可《承诺书》中的该印章印文系用其自行刻制的万顺置业公司阳光绿洲项目部印章将“阳光绿洲项目部”字样遮盖住变造加盖而形成，该印章后被万顺置业公司收回。一审法院在第一次审理本案时要求万顺置业公司递交了该项目部印章，经对比，该印章除“阳光绿洲项目部”字样部分，其他部分与《承诺书》名为万顺置业公司印章的印文文字分布位置相同。该变造的万顺置业公司印章印文曾在银行监管协议、向房管部门所作的申请报告、楼益健代表万顺置业公司与兴邦公司人员刘天益签订的房屋买卖合同及借据中均使用过。卢凯和兴邦公司庭审中均认可2009年9月4日的《房屋抵押合同》约定的“为确保2008年11月12日、2008年12月15日签定的欠工程款协议书的履行”中的“2008年11月12日、2008年12月15日签定的欠工程款协议书”，即为卢凯与沭阳物流公司2008年11月12日签订的585万元《借款协议书》和2008年12月15日沭阳物流公司与兴邦公司签订的《协议书》中所约定的卢凯借给物流公司500万元的协议。卢凯庭审中陈述2012年6月30日《承诺书》中载明的4922409元款项系之前沭阳物流公司所借卢凯的585万元和500万元借款归还部分本息后结欠形成，同时陈述585万元及500万元借款均未实际交付现金，是用兴邦公司欠其的钢材款代沭阳物流公司、万顺置业公司支付应付兴邦公司的工程款，由兴邦公司向沭阳物流公司、万顺置业公司出具工程款收条，沭阳物流公司向卢凯出具借款借条并约定利息而形成。兴邦公司庭审中主张万顺置业公司通过该公司账户向卢凯偿还了部分借款，根据兴邦公司提供的证据，一审法院核实银行进账单，兴邦公司分别于以下日期向精美公司汇入以下数额款项：2009年10月27日321435元、11月6日6万元、11月25日80万元、2010年1月14日60万元、3月4日54万元、3月17日135264元、4月16日26655元、4月16日223345元、5月11日50万元、5月12日25万元、6月25日10万元、7月2日18万元、8月6日171000元、8月13日275000元、10月11日31万元、11月11日150万元、2011年3月14日90万元、3月16日10万元、4月26日90万元、7月18日100万元、10月28日300万元、11月29日25万元、2012年3月30日19万元、4月13日63万元。一审争议焦点：1、卢凯是否是本案适格的诉讼主体；2、卢凯与万顺置业公司之间是否存在4922409元的借款法律关系，或者其他法律关系使得万顺置业公司应当承担4922409元债务的偿还责任。一审法院认为，关于第一个争议焦点，卢凯作为原告提起本案诉讼，其诉讼主体资格适格。理由如下：案涉2012年6月30日《承诺书》系楼益健以万顺置业公司的名义向卢凯出具，卢凯持有该份《承诺书》，并依据《承诺书》向一审法院提起诉讼，要求万顺置业公司偿还借款，与本案有直接利害关系。至于万顺置业公司是否应当偿还卢凯该笔借款，系卢凯诉讼请求能否得到支持的问题，并不影响其起诉的权利，故卢凯作为原告提起本案诉讼并无不妥，其诉讼主体资格适格。关于第二个争议焦点，卢凯与万顺置业公司之间并不存在4922409元的借款法律关系，与卢凯发生借贷关系的是本案第三人沭阳物流公司；万顺置业公司也并不因债务承担或债务加入而承担案涉债务的偿还责任。理由如下：第一，卢凯与万顺置业公司之间不存在借贷关系，万顺置业公司并非与卢凯形成借款合同的当事人。根据审理查明的事实，2008年11月12日和12月15日两份《协议书》涉及的585万元和500万元借款，其载明的借款人均为沭阳物流公司，并约定用沭阳物流公司所建的阳光绿洲小区部分房屋担保借款的归还，由此可以认定卢凯对其款项的出借对象认定为沭阳物流公司，并非万顺置业公司。第二，万顺置业公司也不因2012年6月30日的《承诺书》而构成债务承担或债务加入而承担案涉借款的还款责任。债务承担或债务加入必须有基础法律关系，案涉借款的真实法律关系是沭阳物流公司在欠兴邦公司工程款时，由兴邦公司通过卢凯借款给沭阳物流公司，用借款的形式预先支付工程款。当然，因楼益健向卢凯出具了《承诺书》，结合楼益健系沭阳物流公司法定代表人的身份和卢凯提交的《协议书》、《兴邦往来对账明细》等证据，能够认定楼益健向卢凯出具《承诺书》的行为系履行沭阳物流公司的职务行为，表明了沭阳物流公司确认其欠卢凯相应款项的意思表示。但是，楼益健不能代表万顺置业公司向卢凯作出承诺，楼益健出具《承诺书》不能认定是万顺置业公司确认其欠卢凯相应款项。虽然《承诺书》中楼益健以万顺置业公司名义对沭阳物流公司所欠债务向卢凯作出了还款承诺，看似构成债务承担，但一方面，卢凯提供的欲证明楼益健系万顺置业公司员工的证据，因楼益健的签名均系签在材料的封面或空白处，均不是材料尾部落款处，楼益健仅是作为提交人或经办人签字，并不能证明楼益健系万顺置业公司授权的项目负责人，而《承诺书》所涉印章又系变造，并非万顺置业公司的真实印章，不能认定万顺置业公司对楼益健存在委托授权，故楼益健作出的承诺并不是履行万顺置业公司的职务行为或万顺置业公司的授权行为。另一方面，鉴于《承诺书》上加盖的名为万顺置业公司的印章系由万顺置业公司阳光绿洲项目部印章遮盖“阳光绿洲项目部”字样变造而来，并非万顺置业公司的真实印章，虽然该变造的印章曾在其他地方使用过，但鉴于卢凯完全可以从2008年11月12日和12月15日两份《协议书》内容中得知楼益健系沭阳物流公司的法定代表人，并因沭阳物流公司开发阳光绿洲小区工程需要与其签订借款协议，故卢凯无理由善意的相信楼益健能够代表万顺置业公司承诺承担沭阳物流公司欠其的债务，故楼益健的行为也不能认定为构成表见代理。综上，万顺置业公司对案涉借款不应承担还款责任。一审法院判决：驳回卢凯对万顺置业公司的诉讼请求。案件受理费46179元，由卢凯负担。二审庭审中，卢凯向本院提交原审法院（2015）宿中民初字第00015号民事判决。拟证明：该判决确认卢凯向沭阳物流公司借款1085万元，本案主张的492万余元在该案中没有进行处理。万顺置业公司质证称，对上述判决书的真实性无异议，但未生效判决没有证明力。兴邦公司质证称，同意卢凯的意见。本院认为，各方当事人对上述判决书的真实性无异议，本院予以确认，就其与本案的关联系，本院在裁判理由部分一并论述。本院经审理查明，二审庭审中，卢凯、万顺置业公司、兴邦公司对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院另查明，一审期间，卢凯提交2011年2月23日、2011年12月31日《兴邦往来对账明细》各一份。2011年2月23日对账明细共三页，其上打印有“卢凯往来”还款、利息栏，卢凯在第二页、第三页签字，三页均加盖有万顺置业公司财务专用章、兴邦公司财务专用章。2011年12月31日对账明细共四页，其中前三页内容与2011年2月23日对账明细内容一致，沭阳物流公司黄生兵在第一页及最后一页“万顺置业”后签字，卢凯在第二页、第三页、第四页签字，宋万增在第四页“兴邦公司”后签字。上述对账明细显示，各方确认兴邦公司曾在2008年11月12日收到工程款300万元、曾在2011年12月31日前收到工程款500万元。就上述对账明细，卢凯、兴邦公司主张，万顺置业公司通过其账户付款的行为实际履行借兴邦公司工程款以及卢凯债务款项的付款义务，卢凯借给万顺置业公司的资金用于万顺置业公司支付兴邦公司500万元工程款。表格中300万元万顺置业公司没有实际支付给兴邦公司，但双方对账都确认该300万元已清偿，这就是卢凯借款的一部分，500万元也没有实际往来，也是卢凯提供款项的一部分，150万元保证金和135万元的利息，合计1085万元，经过逐步清偿，余额就是《承诺书》载明的金额。黄生兵是案涉工程的主管会计。一审期间，兴邦公司提交23张银行进账单并据以主张兴邦公司将万顺置业公司偿还给卢凯的借款，通过其公司账户汇至卢凯的宿迁市精美建筑安装有限公司（以下简称精美公司）。上述进账单与《兴邦往来对账明细》所载卢凯往来的还款、利息记载能够对应一致。对此，卢凯确认收到上述款项。万顺置业公司、楼益健、沭阳物流公司对进账单真实性无异议，但认为款项系汇入精美公司，而非卢凯个人账户。本案二审争议焦点：1、卢凯主张万顺置业公司向其承担4922409元债务及利息的清偿责任，是否合法有据。2、卢凯在二审期间主张沭阳物流公司与万顺置业公司共同向其承担4922409元债务及利息的清偿责任，应否支持。本院认为：一、卢凯主张万顺置业公司向其承担4922409元债务及利息的清偿责任缺乏事实及法律依据。1、根据卢凯与沭阳物流公司之间2008年11月12日《借款协议书》、沭阳物流公司与兴邦公司之间2008年12月15日《协议书》能够证明卢凯与沭阳物流公司之间的借款合意。而根据楼益健、沭阳物流公司就上述协议书向卢凯分别出具的借条、《兴邦往来对账明细》所载相关300万元、500万元的工程款记录，结合兴邦公司依据工程进度、结算作出的相关保证金和延期付款违约损失的陈述，又能够证明卢凯与沭阳物流公司之间约定的上述合计1085万元借款已经实际发生。且兴邦公司所提交的进账单与《兴邦往来对账明细》对应一致，卢凯对于进账单所涉款项亦确认收到，故卢凯、兴邦公司关于因兴邦公司欠卢凯钢材款、沭阳物流公司欠兴邦公司工程款，故以沭阳物流公司向卢凯借款并出具《借条》的方式抵付上述兴邦公司欠卢凯钢材款、沭阳物流公司欠兴邦公司工程款的主张，具有事实依据，应予认定。据此，卢凯与沭阳物流公司之间合计1085万元借款关系成立且实际发生。2、万顺置业公司虽然就案涉1085万元与兴邦公司签订了《房屋抵押合同》并办理了相关抵押登记，但抵押合同所载债务性质为欠工程款，债权人亦非卢凯，而是兴邦公司，故虽然各方当事人确认该抵押合同所涉款项与上述2008年11月12日《借款协议书》、2008年12月15日《协议书》所涉合计1085万元借款是同一笔款项，但依据该抵押合同并不能认定万顺置业公司确认其应向卢凯承担还款责任。且根据兴邦公司的主张，其亦认为该合同属于万顺置业公司向其提供的反担保，据此，也得不出万顺置业公司确认其应向卢凯承担还款责任的结论。需要指出的是，卢凯在本案中主张万顺置业公司向其返还借款而非支付工程款，故基于万顺置业公司、沭阳物流公司就案涉工程建设单位主体问题而产生的牵连关系，并不能作为认定万顺置业公司对施工单位兴邦公司之外的其他主体即负有返还借款义务的依据，换言之，万顺置业公司对兴邦公司是否负有支付工程款义务的问题，与万顺置业公司对兴邦公司之外的其他主体卢凯是否负有返还借款义务的问题，既非同一问题、亦非同一认定标准。故本案中卢凯关于案涉《承诺书》中的印章在其他场合被用作代表万顺置业公司以及万顺置业公司就案涉工程办理相关手续的举证、以及通过万顺置业公司返还款项、万顺置业公司参与对账的事实，并不能证明万顺置业公司即就沭阳物流公司对卢凯的欠款负有还款义务。3、如前所述，案涉纠纷发生前，楼益健是沭阳物流公司的法定代表人，其基于万顺置业公司、沭阳物流公司就案涉工程建设单位主体问题而产生的牵连关系所进行的相关涉及案涉工程建设的行为并不能证明其即有权代表万顺置业公司就沭阳物流公司对施工单位兴邦公司之外的主体所欠借款作出承诺，《承诺书》并未经万顺置业公司确认，对万顺置业公司不发生效力。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。卢凯在二审期间主张沭阳物流公司与万顺置业公司共同向其承担4922409元债务及利息的清偿责任，对此，万顺置业公司明确表示不同意二审直接审理。据此，对于卢凯二审期间新增加的诉讼请求，本院二审不予理涉，卢凯可另行依法主张。综上所述，卢凯的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46179元，由卢凯负担。本判决为终审判决。审判长  李道丽审判员  孔 萍审判员  谢春城二〇一八年五月十一日书记员  王 莹