北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初26360号
原告:北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司，营业场所北京市丰台区南窑村1号。
负责人：杜双才，经理。
委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛君南，北京冠京律师事务所律师。
被告:北京市洗涤剂厂，住所地北京市丰台区南窑村1号。
法定代表人：武铁民，厂长。
委托诉讼代理人：朱俊，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。
原告北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司（以下简称圆方恒业公司）与被告北京市洗涤剂厂（以下简称洗涤剂厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。圆方恒业公司的委托诉讼代理人冯东明、薛君南，洗涤剂厂的委托诉讼代理人朱俊、李诗蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圆方恒业公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因停水、停电造成的损失22074元（每天按照849元计算，自2017年9月1日至2017年9月26日拆除房屋时止）；2、被告赔偿原告安装监控费用39539元，门窗59100元（含防盗门31200元、定制门窗14900元、木门13000元），地板砖墙砖脚线35800元，水管、电、消防水管等材料292000元和人工费213000元，灭火器17280元，楼梯和石材（含人工）68216元，宽带损失1680元，电动卷帘门4800元，窗帘8552元，共计739967元。3、被告赔偿原告的物品损失229835元；4、被告赔偿停产、停业损失1200000元，搬迁损失共计20000元；5、被告退还多交的房屋租金33333元；6、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告自2007年开始承租被告位于丰台区永外南窑村1号的房屋，系二层锅炉房，建筑面积约400平方米。该房始建于八十年代，系混砖结构的锅炉房。原告承租后进行室内改建、装修，并从外引进、安装水、电设施，具备办公和宿舍条件。2014年11月19日，原被告又续签为期五年的《房屋租赁合同》，到期日是2019年4月19日，合同签订后原告如约交纳租金，并又进行装修和设施等投资花费60余万元，继续作为办公和员工宿舍使用。2017年8月被告告知该房属于违建，2017年9月1日被告强行将原告承租房屋的水、电截断，原告无法使用该房屋，将办公室和员工外迁，每天造成损失2000元。原告认为该房始建于1981年，使用多年属于合法建筑，被告无理断水电属于侵权，后又强行拆除，为此原告不服，特提起诉讼。
洗涤剂厂辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告不是本案《房屋租赁合同》的承租方，无权依据《房屋租赁合同》约定向被告主张任何权利，应依法驳回原告的全部诉讼请求。二、杜双才未经被告同意，擅自改变租赁房屋结构、用途，将租赁房屋隔断成26间作为公寓使用，并进行转租，该公寓无营业执照，系违法经营，且存在严重安全隐患。杜双才的行为已严重违约，被告有权解除房屋租赁合同，要求其进行腾退。2017年8月2日，北京市丰台区南苑乡人民政府安全管理科对杜双才承租的房屋进行检查时发现，杜双才将承租房屋改装、隔断成26间作为公寓使用，该公寓无营业执照，系违法经营，未取得消防手续，无自动灭火系统，无自动报警系统等，存在严重安全隐患。2017年8月4日，北京市丰台区南苑乡人民政府安全管理科向被告下发了《安全生产隐患告知书》（南安字[2017]001号），告知被告8月2日的检查过程中发现被被告承租的房屋存在一系列的重大安全隐患，并要求被告十日内关停杜双才承租的房屋。据被告与杜双才签订的《房屋租赁合同》第六条（六）规定：“乙方在承租期内不得从事以下行为，否则甲方有权解除合同，所交租金甲方不予退还。1、擅自将房屋转租、转让和私自交换使用及变相出卖使用权的。2、擅自改变房屋结构用途的……”。杜双才擅自转租及改变房屋结构用途的行为，已严重违反合同约定，且改装后的房屋存在着严重的安全隐患。因此，被告有权解除《房屋租赁合同》，并要求杜双才承担相应的违约责任。三、被告知悉杜双才擅自改变房屋结构，且出租房屋存在严重的安全隐患后，于2017年8月8日，向杜双才发出《安全隐患告知书》，要求杜双才十日内将出租屋关停，并告知杜双才逾期关停承担的法律后果。杜双才收到关停通知后，拒不关停，仍继续营业。为防止安全事故发生，2017年8月28日被告发出《通告》，通知于2017年9月1日起对出租房屋停水停电，进行关停整改。因此，被告有权对出租房屋采取停水、停电行为，不存在侵权一说，更不存在原告所称的损失。四、涉案房屋主体部分为彩钢板建筑，为保障十九大的胜利召开，消除安全隐患。南苑乡政府依据丰台区委、区政府要求，下发通知要求辖区内各单位限期拆除彩钢板建筑。因此，拆除涉案房屋，是政府要求所致，非被告意志所能左右。五、涉案房屋拆除前，杜双才对外转租的租赁户，均已腾空房屋，将房屋内物品搬空。杜双才自用房屋内的少量物品，被告已对室内的物品进行了搬空，并清点存放于被告的库房内，杜双才已前往被告处领取前述物品。原告所称的物品损失不存在，其主张与事实严重不符。六、原告主张停水、停电损失22074元以及安装监控、门窗、地板墙砖等损失739967元，原告未提供有效的证据证明存在上述损失，亦未有效的证据证明其损失与被告的行为之间存在因果关系。其次，拆除房屋属于政府要求，按照原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》约定，原告应无条件搬离，损失自负。七、原告提出的停产、停业损失1200000元、搬迁损失20000元，其所称损失均无合法依据，其主张均不成立。八、原告提出的退还房屋租金33333元，被告认可，同意退还。
本院经审理认定事实如下，原告自2007年开始承租被告位于丰台区永外南窑村1号的房屋，该房屋原为二层锅炉房。原告承租后进行了改建、装修。2014年11月19日，双方补签《房屋租赁合同》，租期五年，自2014年4月20日至2019年4月19日。年租金5万元。续签后，原告又对涉案房屋进行了装修、改造。
2017年9月1日，被告将涉案房屋的断水、断电，9月26日，将涉案房屋拆除。拆除当日，原告法定代表人杜双才向派出所报案。关于拆除的原因，被告称涉案房屋系彩钢板结构，系依据政府要求拆除，并提供中共南苑乡委员会2017年8月4日丰南办［2017］21号《关于进一步加强本地区彩钢板建筑清理拆除工作通知》以及2017年8月11日丰南办［2017］22号《南苑乡办公室关于再次核实核报本地区彩钢板建筑情况的通知》佐证。
本案庭审中，双方交接了被告拆除房屋时保存的原告财物。原告要求被告赔偿装修损失，其中包括安装监控费用39539元，提供与北京德信诚通科贸有限公司2015年7月签订的安装合同以及收据佐证；防盗门31200元、定制门窗14900元，提供城外诚家居广场装饰材料2015年4月销售单以及发票佐证，根据发票，防盗门金额为29100元，门窗为14900元；木门13000元，提供订货单以及北京集美家居市场有限公司发票佐证；地板砖墙砖脚线35800元，提供北京海丰盛世有限公司2015年5月出库单以及收据佐证；水管、电、消防水管等材料292000元，提供2015年4月北京市庆轩贸易有限公司送货单以及发票佐证；人工费213000元，提供与北京众旺达建筑装饰工程有限公司装饰分包合同以及收据佐证；灭火器17280元，提供北京易通方元商贸有限公司2017年3月收据佐证；楼梯扶手等25316元，提供北京宝盛昌泰建筑装饰工程有限公司2015年7月收据佐证；石材42900元，提供2015年6月北京威远盛达石材中心出库单及收据佐证；宽带1680元，提供中国联合网络通信有限公司北京市分公司发票佐证；电动卷帘门4800元，提供任丘市恒昌门业科技有限公司2015年8月销售单佐证；窗帘8552元，提供北京华兴元昊窗帘经营部收据佐证。
原告主张物品损失229835元，其中电脑桌498元，提供徐州市东松伟业家具有限公司2016年8月7日发票佐证；电视机4台，提供合肥松电电子科技有限公司等2016年发票佐证，分别为1399元，2979元，1599元，1599元，原告主张4000元；三星笔记本电脑3898元，提供北京东世纪信息技术有限公司2016年发票佐证，东芝笔记本电脑6800元，提供北京鸿日东方数码科技有限公司2007年发票佐证，原告共主张10000元；空调挂机2199元，提供北京东世纪信息技术有限公司2016年发票佐证；美的空调1698元，提供北京市大中家用电器连锁销售有限公司2009年发票佐证；电饭煲449元、煎烤机599元，提供北京市大中家用电器连锁销售有限公司2016年发票佐证；四开门衣柜5080元，提供北京伯艺创展木业有限公司2017年8月收据佐证，原告主张5000元；密码锁3000元，提供北京中能富通科技有限公司2017年8月收据佐证；保险箱4780元，提供北京恺睿特商贸有限公司2015年8月收据佐证。原告提供的部分发票非购买时开具，原告称系因诉讼要求补开的发票，其余物品损失，原告未提供充分证据佐证。
原告主张被告退还租金33333元，被告认可。
本院认为，原告圆方恒业公司自2007年始承租洗涤剂厂坐落于丰台区永外南窑村1号的房屋。2014年11月19日，双方续签《房屋租赁合同》，根据原告提供的合同，落款有原告法定代表人签字并盖有单位公章，被告称原告非适格的主体，本院不予采信。根据双方签订的合同，承租期限自2014年4月20日至2019年4月19日，被告在2017年9月1日将涉案房屋断水、断电，并于9月26日，将涉案房屋拆除。被告应承担相应的责任，被告提供的中共南苑乡委员会［2017］21号、22号文件，不能成为其免除责任的理由。
原告主张被告退还多交的房屋租金33333元，被告认可，本院不持异议。关于原告主张的装修损失，本院根据原告提供的证据、装修时间以及剩余租期酌情确定为30万元。关于原告主张物品损失，本院根据其提供的证据以及购买时间，酌情确定为29000元。关于搬迁损失20000元，鉴于原告需另行寻找替代房屋周转，故本院予以支持。原告主张停水停电损失、停产停业损失，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、北京市洗涤剂厂于本判决生效之日起七日内返还北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司租金33333元；
二、北京市洗涤剂厂于本判决生效之日起七日内赔偿北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司装修损失30万元；
三、北京市洗涤剂厂于本判决生效之日起七日内赔偿北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司物品损失29000元；
四、北京市洗涤剂厂于本判决生效之日起七日内赔偿北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司搬迁损失20000元；
五、驳回北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12381元，由北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司负担10251元，由北京市洗涤剂厂负担2130元。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 罗红军
二〇一七年十二月十四日
书记员 梁 英