广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12370号
上诉人（原审原告）：东莞市钱旺纸业有限公司法定代表人：钱江钰。
委托诉讼代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司深圳分行
负责人：王为民。
委托诉讼代理人：魏俊兰，该司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江正大控股集团有限公司
破产管理人：浙江永正控股有限公司管理人。
委托诉讼代理人：丁锂娜，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江永泰纸业集团股份有限公司
破产管理人：浙江永正控股有限公司管理人。
委托诉讼代理人：丁锂娜，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市钱氏纸业有限公司
法定代表人：李士光。
被上诉人（原审被告）：东莞市钱旺印刷器材有限公司
法定代表人：钱增明。
被上诉人（原审原告）：李士光
被上诉人（原审原告）：钱增明
被上诉人（原审原告）：钱江钰
上诉人东莞市钱旺纸业有限公司（以下简称东莞钱旺公司）因与被上诉人杭州银行股份有限公司深圳分行（以下简称杭州银行）、浙江正大控股集团有限公司（�下简称浙江正大公司）、浙江永泰纸业集团股份有限公司（以下简称浙江永泰公司）、深圳市钱氏纸业有限公司（以下简称深圳钱氏公司）、东莞市钱旺印刷器材有限公司（以下简称钱旺印刷公司）、李士光、钱增明、钱江钰承兑合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
上诉人东莞钱旺公司的上诉请求：1、依法改判第一判项关于罚息的计算标准与数额，原判罚息（罚息暂计至2016年10月24日为2894632.31元），改判为罚息（罚息暂计至2016年10月24日为1389423.50元）；2、由被上诉人杭州银行承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，计算罚息标准严重违规。一审法院根据被上诉人杭州银行的主张，在计算罚息时按照�日万分之五的标准计算严重违规，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。”所以在计算罚息时只能在原借款利率标准上加收30%-50%，而不能用人民银行明令禁止的按日计收罚息的方法计算，因案涉合同约定的罚息计算标准与中国人民银行的通知相冲突，所以当然导致其约定无效，只能按现行的规定计算罚息，否则就构成违规。二、一审程序违法。一审法院未依法向上诉人送达应诉材料，也未能及�通知上诉人应诉，所以导致上诉人一审时未能参加庭审，也未能查明案件事实，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、案件事实不清，证据不足，上诉人是否有在《最高额保证合同》中以保证人身份签章，证据不充分。上诉人询问公司的员工，并不清楚曾经有在所谓的《最高额保证合同》签章给被上诉人深圳钱氏公司作借款担保人，上诉人从未收到或使用过案涉借款，上诉人没有任何理由需要给被上诉人深圳钱氏公司作担保，对于其签章的真实性与原因依法应查明，否则就不能认定签章系上诉人的真实意思表示，当然也不应由上诉人承担责任。
杭州银行口头答辩如下：一、杭州银行主张的本金只有2860多万元，没有超过综合授信的金额。借款人借款之后又继续还款，杭州银行又继续开票，杭州银行的授信总金额是3600万元，开票的总额28697545.13元，是没有超过杭州银行综合授信金额的，也没有超过保证合同的担保债权的范围。二、关于上诉请求第一点，《银行承兑合同》第八条双方有明确约定：“如承兑汇票到期前未能足额支付…每日万分之五的罚息”，没有违反法律规定，是双方真实意思表示。杭州银行的授信方式不是流动资金贷款合同，而是开立银行承兑汇票的合同。上诉人在上诉状中引用的法律是不适用的。每天万分之五在同业银行里面是行业标准。
被上诉人浙江正大公司、浙江永泰公司答辩称，对一审判决无异议。
被上诉人深圳钱氏公司、钱旺印刷公司、李士光、钱增明、钱江钰未到庭、未答辩。
杭州银行一审诉讼请求：1、深圳钱氏公司归还杭州银行贷款本金28697545.13元，支付杭州银行逾期贷款罚息2984632.31元（暂算至2016年10月24日，随后产生的逾期罚息按每日万分之五计算标准计算�上述本金结清之日止），合计金额31682177.44元；2、浙江正大公司对第1项诉讼请求中的16000000元范围内债务承担连带保证责任；3、浙江永泰公司对第1项诉讼请求中的20000000元范围内债务承担连带保证责任；4、钱旺印刷公司、东莞钱旺公司、李士光、钱增明、钱江钰对第1项诉讼请求中的全部债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费以及其他实现债权的费用由深圳钱氏公司、浙江正大公司、浙江永泰公司、东莞钱旺公司、钱旺印刷公司、李士光、钱增明、钱江钰承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，深圳钱氏公司（甲方，额度申请人）与杭州银行（乙方，额度授予人）签订了编号为2014SC000013900的《杭州银行股份有限公司综合授信额度合同》，约定：乙方同意授予甲方3600万元的综合授信额度；授信额度使用期限为12个月，从2015年1月6日至2016年1月6日；本综合�信额度项下业务品种为开立银行承兑汇票及国内信用证，用于甲方采购纸品。同日，浙江正大公司、浙江永泰公司、东莞钱旺公司、钱旺印刷公司（保证人，甲方）分别与杭州银行（债权人，乙方）签订了编号分别为2014SC0000139001、2014SC0000139002、2014SC0000139003、2014SC0000139004的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》，约定：本合同的保证方式为连带责任保证；担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；担保的范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；主合同定义变更为：债务人与本合同乙方所签订的编号为2014SC000013900的《综合授信额度合同》及其项下单项业务合同；本合同最高融资余额仅为主合同本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生本合同第五条第一款范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。浙江正大公司、浙江永泰公司、东莞钱旺公司、钱旺印刷公司的最高融资余额分别为1600万元、2000万元、3600万元、3600万元。李士光、钱增明、钱江钰分别与杭州银行签订了编号分别为2014SC0000139005、2014SC0000139006、2014SC0000139007的《杭州银行股份有限公司融资担保书》，为深圳钱氏公司与杭州银行签订的涉案《综合授信额度合同》提供不可撤销的连带责任保证，担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范围为融资金额3600万元（包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款）、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及杭州银行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律�代理等全部费用。杭州银行先后与深圳钱氏公司签订了七份《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》（以下简称《承兑合同》。合同约定如承兑汇票到期日前甲方（深圳钱氏公司）未能足额向乙方（杭州银行）交付票款时，乙方于到期日有权从甲方存款账户中扣收票款。对甲方无款支付或不足支付部分的票款，乙方在垫付后将其转入甲方的逾期贷款户，并自到期日起按每日万分之五向甲方计收罚息。随后，杭州银行向深圳钱氏公司开具银行承兑汇票，深圳钱氏公司在汇票到期后未付款，导致杭州银行发生垫款，合同具体约定及发生垫款情况如下：1、编号为093C511201500090的《承兑合同》约定票面总金额1000万元，保证金500万元。杭州银行于2015年8月6日向深圳钱氏公司开具了票面金额为300万元、300万元、400万元的三张承兑汇票，到期日为2016年2月6日。杭州银行实际垫款4881852.11元。2、编号为093C511201500097的《承兑合同》约定票面总金额700万元，保证金350万元。杭州银行于2015年8月17日开具了票面金额为300万元、200万元、200万元的承兑汇票，到期日为2016年2月17日。到期后杭州银行实际垫款3468500元。3、编号为093C511201500099的《承兑合同》约定票面总金额700万元，保证金350万元。杭州银行于2015年8月25日开具了票面金额为300万元、200万元、200万元的承兑汇票，到期日为2016年2月25日，杭州银行实际垫款3468500元。4、编号为093C511201500113的《承兑合同》约定票面总金额290万元，保证金145万元。杭州银行于2015年9月16日向深圳钱氏公司出具了金额为290万元的承兑汇票，汇票到期日为2016年3月16日。杭州银行实际垫款1438762.5元。5、编号为093C511201500125的《承兑合同》约定票面总金额1000万元，保证金500万元。杭州银行于2015年10月16日开具了票面金额为300万�、400万元、200万元、100万元的承兑汇票，到期日为2016年4月16日。2016年4月18日，杭州银行实际垫款4961166.67元。6、编号为093C511201500135的《承兑合同》约定票面总金额1000万元，保证金500万元。杭州银行于2015年10月29日开具了票面金额为100万元、150万元、150万元、150万元、150万元、100万元、100万元、100万元的承兑汇票，到期日为2016年4月29日。杭州银行实际垫款4967500元。7、编号为093C511201500147的《承兑合同》约定票面总金额1110万元，保证金555万元。杭州银行于2015年11月25日开具了票面金额150万元、150万元、200万元、100万元、100万元、100万元、100万元、150万元的承兑汇票，到期日为2016年5月23日，杭州银行实际垫款5530667.5元。另，杭州银行除支付本案案件受理费200211元外，未产生其他诉讼费用。
一审法院认为，杭州银行与深圳钱氏公司、浙江正大公司、浙江永泰公司、东莞钱旺公司、钱旺印刷公司、李士光、钱增明、钱江钰签订的《综合授信额度合同》、《最高额保证合同》、《融资担保书》、《银行承兑合同》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。杭州银行依约开具承兑汇票，深圳钱氏公司未按合同约定足额支付票款，导致杭州银行发生垫付，杭州银行有权要求深圳钱氏公归还全部贷款本金并支付合同约定的罚息。杭州银行为深圳钱氏公司垫付了合同项下票款共计28716948.78元，截止2016年10月24日，已产生罚息2984632.32元，杭州银行请求支付本金28697545.13元及罚息2984632.31元，未超过法定标准，一审法院予以准照。浙江正大公司、浙江永泰公司、东莞钱旺公司、钱旺印刷公司、李士光、钱增明、钱江钰作为涉案《综合授信额度合同》的保证人，应在《最高额保证合同》或《融资担�书》约定的限度内对深圳钱氏公司的上述债务承担连带清偿责任。浙江正大公司、浙江永泰公司、东莞钱旺公司、钱旺印刷公司、李士光、钱增明、钱江钰履行保证责任后，有权向深圳钱氏公司追偿。深圳钱氏公司、浙江正大公司、浙江永泰公司、东莞钱旺公司、钱旺印刷公司、李士光、钱增明、钱江钰经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。一审法院判决：一、深圳钱氏公司应于判决生效之日起十日内向杭州银行偿还贷款本金28697545.13元及罚息（罚息暂计至2016年10月24日为2984632.31元，此后的罚息以贷款本金为基数，按照每日万分之五的标准计至深圳钱氏公司实际履行完毕之日止）；二、浙江正大公司在1600万元限度内对上述判项一确定的深圳钱氏公司的债务承担连带清偿责任；三、浙江永泰公司在2000万元限度内对�述判项一确定的深圳钱氏公司的债务承担连带清偿责任；四、东莞钱旺公司、钱旺印刷公司、李士光、钱增明、钱江钰对上述判项一确定的深圳钱氏公司的债务承担连带清偿责任。本案案件受理费200211元，由深圳钱氏公司、浙江正大公司、浙江永泰公司、东莞钱旺公司、钱旺印刷公司、李士光、钱增明、钱江钰负担。
本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，原审已依法向原审八被告送达应诉通知书、举证通知书、诉状副本、证据副本以及开庭传票，原审八被告未到庭应诉，应当视为放弃抗辩权利。上诉人东莞钱旺公司主张原审法院未依法向其送达应诉材料，也未能及时通知其应诉，所以导致其原审时未能参加庭审，也未能查明案件事实，剥夺了其诉讼权利，与事实不符，本院对其主张不予采纳。本案上诉人与被上诉人�方争议的焦点为：关于罚息每日万分之五的约定是否有效。杭州银行与深圳钱氏公司签订的《承兑合同》约定承兑汇票到期前如深圳钱氏公司未能足额向杭州银行交付票款时，杭州银行于到期日有权从深圳钱氏公司存款账户中扣收票款。对深圳钱氏公司无款支付或不足支付部分的票款，杭州银行在垫付后将其转入深圳钱氏公司的逾期贷款户，并自到期日起按每日万分之五向深圳钱氏公司计收罚息。上诉人东莞钱旺公司主张上述约定违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定。对此，本院认为，本案并非金融借款合同纠纷，本案为银行为承兑的汇票垫款后产生的追偿垫款的纠纷。上述杭州银行与深圳钱氏公司签订的《承兑合同》约定杭州银行在深圳钱氏公司无款支付或不足支付部分的票款，为其垫付票款后自到期日按每日万分之五向深圳钱氏公司计收罚息，此处罚息性质实为深圳钱氏公司逾期付款应向杭州银行支付的违约金，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在过高的情形，故该约定合法有效。原审按此标准计算罚息，并无不当，本院予以确认。东莞钱旺公司以此为由要求改判，理由不成立，本院不予支持。杭州银行在原审已提交《最高额保证合同》，东莞钱旺公司在合同上盖章及由法定代表人钱江钰签字，东莞钱旺公司主张不清楚是否有担保事宜，以此为由要求不承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人东莞钱旺公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费处理同一审判决。二审案件受理费人民币29957.06元，由上诉人东莞市钱旺纸业有限公司负担。东莞市钱旺纸业有限公司已缴纳二审受理费30677.06元，本院退回720元给东莞市钱旺纸业有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年一月二日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错�的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。