山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行终77号
上诉人（原审被告）平遥县环境保护局，住所地：平遥县东外环路。
法定代表人李清泽，局长。
委托代理人郝廷杰，平遥县环境保护局职工。
委托代理人田永文，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西林凡蓄电池有限责任公司，住所地：平遥县高林村。
法定代表人郭琳，经理。
委托代理人王新梅，山西文鑫律师事务所律师。
委托代理人刘晋萍，山西文鑫律师事务所律师。
上诉人平遥县环境保护局因环境行政强制一案，不服平遥县人民法院（2017）晋0728行初9号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平遥县环境保护局的委托代理人郝廷杰、田永文，被上诉人山西林凡蓄电池有限责任公司的法定代表人郭琳及其委托代理人王新梅、刘晋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，山西林帆蓄电池有限责任公司于2003年4月27日登记注册成立。许可经营项目为：生产、销售各种蓄电池、电池极板。2011年11月16日晋中市环境保护局给原告发放了《临时排放污染物许可证》，期限为2011年11月16日至2012年2月16日。2011年11月24日被告作出《关于对山西林帆蓄电池有限责任公司立即停止建设生产的决定》，责令原告立即停止建设，未经省市环保部门的批准不得擅自建设或生产，否则将采取“五停”措施，并予以重处重罚。2012年4月7日，被告对原告进行现场检查发现1、该公司未办理任何环评手续；2、该企业一直处于停产状态，于2012年4月7日对其库存22桶硫酸、13根铅锭进行了原地封存，并将该公司铅粉机、铸板机、铸片机进行了封存，并要求1、未经环保部门审批同意，不得擅自拆除封条；2、库存22桶硫酸、13根铅锭遇如出售等特殊情况时必须经环保部门批准。当日，被告对原告的部分车间门和主要设备加贴封条至今。2012年9月12日被告向原告送达通知，要求原告尽快委托编制环境影响后评价，于9月25日前将环境影响后评价文件报市批单位备案。
原审认为，被告依法具有环境行政管理的法定职责。被告于2012年4月7日对原告车间门和设备采取查封措施，属于履行职权之行为，属于行政强制措施。依照《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封期限不得超过三十日，被告2012年4月7日采取查封措施后没有经该机关负责人批准延长，即使延长其期限也不能合计超过六十日，但被告查封措施至今仍然持续明显违背了《中华人民共和国行政强制法》规定，因此原告诉求确定被告超期限查封行为违法之请求本院予以支持。被告对原告的上述查封行为从2012年5月7日期满至今没作处理，违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十七条的规定，属于不履行其法定职责的行为。现原告要求对该查封行为履行职责予以处理符合法律规定，本院予以支持。被告辩称系行政强制措施符合法律规定与事实和法律均不符合，本院不予支持。关于被告辩称本案原告系重复起诉之理由，本院认为原告以前起诉请求是撤销2011年11月24日停止建设决定和启封设备封条，此次请求是确认被告超期查封行为违法，要求对查封行为依法处理，前诉与此次诉求诉讼请求明显不同，不能认为是重复诉讼。关于被告辩称诉讼时效问题，因本案被告查封行为持续存在，查封行为至今没有结束，不能认为超过诉讼时效。判决：一、确认被告2012年5月7日以后至今的查封原告车间门、设备的行为违法；二、责令被告本判决生效后一月内对查封原告车间门、设备的行为依法履行职责予以处理。
上诉人平遥县环境保护局上诉称：被上诉人在未按照规定完成环境影响后评价的情况下，未经环保部门批准擅自扩大生产规模，上诉人对其作出停止建设生产的决定后，被上诉人仍旧存在建设行为，在此情况下，上诉人封存了被上诉人的铅粉机等设备和原材料。但被上诉人早已启封了被查封的设备和原材料，并将所查封物品转移、出卖，上诉人实施的查封早已解除，原审判决上诉人履行法定职责予以处理无法执行。被上诉人起诉超过法定的起诉期限，人民法院应当依法驳回被上诉人的起诉，2012年4月2日，上诉人对被上诉人的铅粉机等设备和原材料进行查封时，制作了现场检查笔录，被上诉人法定代表人签字确认，说明被上诉人已经知道上诉人对其实施的具体行政行为。行政诉讼法第46条规定应在六个月内提起诉讼。根据行政强制法规定，行政机关查封的期限为30天。如果被上诉人认为上诉人超期查封，向人民法院直接起诉，应当自2012年5月3日起6个月内提出。但被上诉人在2017年4月5日才起诉至法院，在已超过了法定的起诉期限；被上诉人起诉属重复起诉。2016年11月9日，被上诉人已经以上诉人责令其停止建设、在设备上张贴封条错误及上诉人不作为为由向平遥人民法院起诉，要求撤销停止建设决定。并启封设备上的封条。经两级法院审查，均裁定不予立案。被上诉人本次起诉的行政行为与上次起诉为同一行政行为，诉讼请求与上次起诉实质同一，只是表述不同。根据最高院行政诉讼法解释第3条规定，应当裁定驳回起诉。
被上诉人山西林凡蓄电池有限责任公司答辩称，本案查封行为持续存在，上诉人称查封措施早已解除，没有事实根据；上诉人违法查封行为违反《中华人民共和国行政强制法》27条及《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第8条明确规定，上诉人查封答辩人的设备、厂房时，既没有下发查封决定书，出示执法证，在调查笔录中也没有陈述答辩人存有应查封的违法行为。不仅没有按照程序执法，而且在查封后既不作出处理意见，也不在法定期限内给予解除，给答辩人造成巨大损失；答辩人起诉没有超过诉讼时效；本案与答辩人之前要求撤销2011年11月24日停止建设决定的诉讼所针对的违法行政行为完全不同，不是重复诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
另查明，2016年11月9日山西林凡蓄电池有限责任公司曾提起诉讼要求撤销2011年11月24日平遥县环境保护局作出的《关于对山西林帆蓄电池有限责任公司立即停止建设生产的决定》，并启封起诉人设备上的封条。一审以超过起诉期限为由裁定不予立案。山西林帆蓄电池有限责任公司不服提起上诉，本院二审予以维持。本案二审期间，经本院现场勘验，山西林凡蓄电池有限责任公司的相关设备上的部分封条呈开启状态、电机柜的电源线呈断开状态，涉及的硫酸已灭失。平遥县环境保护局于2018年5月29日对其封存山西林凡蓄电池有限责任公司的相关设备及物品予以解封。
本院认为，本案被上诉人的原审诉讼请求是要求依法确认被告超期限查封行为违反相关规定，并判令其履行法定职责对其至今不做处理的查封行为依法进行处理。原审根据查明的事实确认平遥县环境保护局2012年5月7日以后至一审判决之日的查封行为违法并无不当，但未对后续查封行为进行认定欠妥，应予纠正。二审审理期间，平遥县环境保护局对其封存山西林凡蓄电池有限责任公司的相关设备及物品予以解封，基于此原审责令平遥县环境保护局对查封行为依法履行职责已经没有实际意义。关于上诉人称查封措施事实上早已解除理由不能成立，但基于其二审解除查封的事实，其原审判决上诉人履行法定职责予以处理无法执行的上诉理由成立；上诉人的查封行为持续存在，其认为被上诉人起诉超过起诉期间的上诉理由不能成立；本案的另案诉讼对查封行为未作实质审查，不构成重复诉讼。为解决行政争议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、八十九第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销平遥县人民法院（2017）晋0728行初9号行政判决；
二、确认平遥县环境保护局从2012年5月7日起至2018年5月29日期间对山西林凡蓄电池有限责任公司相关设施的封存行为违法；
三、驳回山西林凡蓄电池有限责任公司的其它诉讼请求。
二审案件受理费五十元，由平遥县环境保护局承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈雪平
审判员 张晓峰
审判员 赵保军
二〇一八年六月二十一日
书记员 肖志忠