wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1592号
上诉人（原审被告）：张家口仁通投资有限公司，住所地张家口市桥东区铁路斜街联创大厦三楼。
法定代表人：任从仁，总经理。
委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北省张家口市下花园区供销合作社联合社。住所地张家口市下花园区政府西路行政服务中心*楼。
法定代表人：梁建海，主任。
委托诉讼代理人：王世余，河北宝庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔚县万盛房地产开发有限责任公司，住所地张家口市下花园菜园街2号付1号楼251室。
法定代表人：郭联忠，经理。
被上诉人（原审被告）：马占才，男，1963年11月4日出生，汉族，住张家口市。
被上诉人（原审被告）：张丽青，女，1963年11月4日出生，汉族，住张家口市。
上诉人张家口仁通投资有限公司（以下简称仁通公司）因与被上诉人河北省张家口市下花园区供销合作社联合社（以下简称供销社）、蔚县万盛房地产开发有限责任公司（以下简称万盛公司）、马占才、张丽青案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仁通公司的委托诉讼代理人雷挺，被上诉人供销社的委托诉讼代理人王世余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁通公司的上诉请求，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，驳回供销社的全部诉讼请求。事实与理由：供销社与万盛公司之间签订的“以房产抵顶拆迁补偿款，取得的涉案房屋的处置权”。一审法院认定为合法有效是错误的。供销社与马占才恶意串通，用万盛公司的名义违法处置涉案房屋，应当认定该房屋抵顶协议无效。在没有证据的情况下，一审法院认定供销社拿到了涉案房屋的钥匙并已实际占有了该房屋，有失法律的公正。
供销社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我方与万盛公司签订的协议书是合法有效的，我方已实际占有了涉案房屋，与最高院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释不矛盾。
供销社向一审法院起诉请求：1、确认下花园区康居苑小区7号楼4单元302、402室两套房屋为其所有，并依法判令停止对该财产的执行；2.诉讼费用由仁通公司、万盛公司、马占才、张丽青承担。
一审法院认定事实，2010年10月25日，原告和张家口市土地储备中心下花园分中心签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将原告所有的位于下花园公路街31号的房屋（建筑面积1650.98㎡）拆迁，拆迁补偿费2492139元。2012年6月30日，原告和拆迁办签订补充协议书，约定：“一、拆迁办同意供销社与万盛公司项目部用抵顶房屋结清房屋拆迁补偿款，多退少补。二、供销社抵顶房屋为7号楼4单元302室、402室、502室、602室，每套房屋面积为93.93㎡，合计375.72㎡，供销社负责处置该四套房屋产权，万盛公司康居苑项目部配合办理手续。”2013年11月15日，万盛公司出具清单，确认“7号楼4单元302室、402室、502室、602室四套房为供销社抵补偿款986266元。”2014年3月21日，原告向万盛公司缴纳了以上房屋的入户费、装修保证金、地下室费用，并领取了房屋钥匙。2015年1月5日，本院依据（2014）东民初字第731号生效判决书和仁通公司的强制执行申请，作出（2015）东执字第56号执行裁定书，冻结了万盛公司名下的位于康居苑小区7号楼4单元302室、402室，并发出执行公告，准备拍卖。原告对此提出执行异议，本院于2016年6月13日作出（2016）冀0702执异37号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，之后原告提起本诉。庭审中，原告提交了安置补偿协议书一份、拆迁公告照片一份、补充协议书一份、抵顶明细一份、收据六张，入户情况证明一份。被告仁通公司对以上证据质证称不予认可，认为拆迁办处分的是万盛公司的房产，不符合法律规定。被告仁通公司、万盛公司、马占才、张丽青未提交证据。
一审法院认为：原告自有的房产被张家口市土地储备中心下花园分中心依法拆迁，原告有权取得相应的拆迁补偿。原告通过与拆迁办之间的协议和被告万盛公司的确认，以房产抵顶拆迁补偿款，取得康居苑小区7号楼4单元302室、402室两套房屋的处置权，以上两套房产的流转过程有相应证据予以证明，且不违反法律规定，本院予以确认。之后原告缴纳了入户费、装修保证金、地下室费用，并领取了房屋钥匙，应视为原告和被告万盛公司已经相互履行了买卖合同义务，原告对房屋已经有事实上的管理和支配权。虽然涉案房屋没有过户，但是因为康居苑项目手续不齐全，实际上无法办理产权登记，非因原告的原因。原告虽然也是依据普通债权取得涉案房产的管理和支配权，但其行为发生在被告仁通公司申请本院查封之前，先于被告仁通公司的普通债权。故原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对上述房屋的强制执行，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于原告要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，因涉案房屋目前尚无初始的物权登记，初始物权登记应当由不动产所在地的登记机构办理。如相关权利人对登记后的物权权属产生争议，可以申请人民法院确认物权归属，本案不宜直接对其权属予以确认，故对其该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对座落于张家口市下花园区康居苑小区7号楼4单元302室、402室两套房屋的执行。二、驳回原告河北省张家口市下花园区供销合作社联合社的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张家口仁通投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，供销社与张家口市下花园区城市房屋拆迁管理办公室签订的《补充协议书》经万盛公司确认，以房产抵顶拆迁补偿款，系当事人真实意思的表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。仁通公司主张《补充协议书》无效，没有事实和法律依据，不予支持。关于仁通公司主张一审法院在没有证据的情况下认定供销社取得了涉案房屋的钥匙并已实际占有该房屋，有失公正的问题，万盛公司向供销社交付了涉案房屋钥匙，供销社缴纳了入户费、装修保证金、地下室费用，应视为对涉案房屋享有事实上的管理和支配权。因此，对仁通公司的该项主张，不予采信。一审法院判令停止对座落于张家口市下花园区康居苑小区7号楼4单元302室、402室两套房屋的执行，并无不当。
综上所述，仁通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张家口仁通投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年六月三十日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1592号上诉人（原审被告）：张家口仁通投资有限公司，住所地张家口市桥东区铁路斜街联创大厦三楼。法定代表人：任从仁，总经理。委托诉讼代理人：雷挺，河北海龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北省张家口市下花园区供销合作社联合社。住所地张家口市下花园区政府西路行政服务中心*楼。法定代表人：梁建海，主任。委托诉讼代理人：王世余，河北宝庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔚县万盛房地产开发有限责任公司，住所地张家口市下花园菜园街2号付1号楼251室。法定代表人：郭联忠，经理。被上诉人（原审被告）：马占才，男，1963年11月4日出生，汉族，住张家口市。被上诉人（原审被告）：张丽青，女，1963年11月4日出生，汉族，住张家口市。上诉人张家口仁通投资有限公司（以下简称仁通公司）因与被上诉人河北省张家口市下花园区供销合作社联合社（以下简称供销社）、蔚县万盛房地产开发有限责任公司（以下简称万盛公司）、马占才、张丽青案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仁通公司的委托诉讼代理人雷挺，被上诉人供销社的委托诉讼代理人王世余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁通公司的上诉请求，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，驳回供销社的全部诉讼请求。事实与理由：供销社与万盛公司之间签订的“以房产抵顶拆迁补偿款，取得的涉案房屋的处置权”。一审法院认定为合法有效是错误的。供销社与马占才恶意串通，用万盛公司的名义违法处置涉案房屋，应当认定该房屋抵顶协议无效。在没有证据的情况下，一审法院认定供销社拿到了涉案房屋的钥匙并已实际占有了该房屋，有失法律的公正。供销社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我方与万盛公司签订的协议书是合法有效的，我方已实际占有了涉案房屋，与最高院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释不矛盾。供销社向一审法院起诉请求：1、确认下花园区康居苑小区7号楼4单元302、402室两套房屋为其所有，并依法判令停止对该财产的执行；2.诉讼费用由仁通公司、万盛公司、马占才、张丽青承担。一审法院认定事实，2010年10月25日，原告和张家口市土地储备中心下花园分中心签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将原告所有的位于下花园公路街31号的房屋（建筑面积1650.98㎡）拆迁，拆迁补偿费2492139元。2012年6月30日，原告和拆迁办签订补充协议书，约定：“一、拆迁办同意供销社与万盛公司项目部用抵顶房屋结清房屋拆迁补偿款，多退少补。二、供销社抵顶房屋为7号楼4单元302室、402室、502室、602室，每套房屋面积为93.93㎡，合计375.72㎡，供销社负责处置该四套房屋产权，万盛公司康居苑项目部配合办理手续。”2013年11月15日，万盛公司出具清单，确认“7号楼4单元302室、402室、502室、602室四套房为供销社抵补偿款986266元。”2014年3月21日，原告向万盛公司缴纳了以上房屋的入户费、装修保证金、地下室费用，并领取了房屋钥匙。2015年1月5日，本院依据（2014）东民初字第731号生效判决书和仁通公司的强制执行申请，作出（2015）东执字第56号执行裁定书，冻结了万盛公司名下的位于康居苑小区7号楼4单元302室、402室，并发出执行公告，准备拍卖。原告对此提出执行异议，本院于2016年6月13日作出（2016）冀0702执异37号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，之后原告提起本诉。庭审中，原告提交了安置补偿协议书一份、拆迁公告照片一份、补充协议书一份、抵顶明细一份、收据六张，入户情况证明一份。被告仁通公司对以上证据质证称不予认可，认为拆迁办处分的是万盛公司的房产，不符合法律规定。被告仁通公司、万盛公司、马占才、张丽青未提交证据。一审法院认为：原告自有的房产被张家口市土地储备中心下花园分中心依法拆迁，原告有权取得相应的拆迁补偿。原告通过与拆迁办之间的协议和被告万盛公司的确认，以房产抵顶拆迁补偿款，取得康居苑小区7号楼4单元302室、402室两套房屋的处置权，以上两套房产的流转过程有相应证据予以证明，且不违反法律规定，本院予以确认。之后原告缴纳了入户费、装修保证金、地下室费用，并领取了房屋钥匙，应视为原告和被告万盛公司已经相互履行了买卖合同义务，原告对房屋已经有事实上的管理和支配权。虽然涉案房屋没有过户，但是因为康居苑项目手续不齐全，实际上无法办理产权登记，非因原告的原因。原告虽然也是依据普通债权取得涉案房产的管理和支配权，但其行为发生在被告仁通公司申请本院查封之前，先于被告仁通公司的普通债权。故原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对上述房屋的强制执行，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于原告要求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，因涉案房屋目前尚无初始的物权登记，初始物权登记应当由不动产所在地的登记机构办理。如相关权利人对登记后的物权权属产生争议，可以申请人民法院确认物权归属，本案不宜直接对其权属予以确认，故对其该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对座落于张家口市下花园区康居苑小区7号楼4单元302室、402室两套房屋的执行。二、驳回原告河北省张家口市下花园区供销合作社联合社的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张家口仁通投资有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，供销社与张家口市下花园区城市房屋拆迁管理办公室签订的《补充协议书》经万盛公司确认，以房产抵顶拆迁补偿款，系当事人真实意思的表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。仁通公司主张《补充协议书》无效，没有事实和法律依据，不予支持。关于仁通公司主张一审法院在没有证据的情况下认定供销社取得了涉案房屋的钥匙并已实际占有该房屋，有失公正的问题，万盛公司向供销社交付了涉案房屋钥匙，供销社缴纳了入户费、装修保证金、地下室费用，应视为对涉案房屋享有事实上的管理和支配权。因此，对仁通公司的该项主张，不予采信。一审法院判令停止对座落于张家口市下花园区康居苑小区7号楼4单元302室、402室两套房屋的执行，并无不当。综上所述，仁通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张家口仁通投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 海延林审 判 员 王万军审 判 员 薛团梅二〇一七年六月三十日法官助理 成 诚书 记 员 武 岳
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初1603号
原告:单明，女，汉族，1976年3月9日生，住六安市裕安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余克峰,安徽知勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦小曼,安徽知勤律师事务所律师。
被告：六安绿珍坊房地产营销策划有限公司，住所地安徽省六安市金安区集中示范园区桑河路8号，统一社会信用代码91341502MA2MX72E7K。
法定代表人：盛燕，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。
原告单明与被告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司（以下简称绿珍坊营销公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告单明及其委托诉讼代理人余克峰出庭诉讼，被告绿珍坊营销公司的委托诉讼代理人邹廷锐到庭应诉。现本案已审理终结。
单明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金10000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月，原告在朋友的介绍下来到被告处，自称是安徽绿珍坊有限公司的老总（公司大股东张洁）接待了原告一行，其向原告介绍公司正在进行一项“公司会员团购皇家御苑房屋”的业务，只要向公司交纳9000元即可成为公司会员，成为会员后这9000元将分期返还，合计可返还15000元。同时，会员只要再向被告交纳10000元押金（该押金可于3个月内返还）后，就可以3600元/平方米的价格购买皇家御苑小区的房屋，同时享受绿珍坊营销公司替各会员垫付20%的皇家御苑购房款的会员优惠待遇。原告因急需购房，就向绿珍坊营销公司缴纳了9000元成为会员，随后又通过现金的方式向被告交纳了10000元的押金，并由被告出具了有其公司盖章的收据一份。之后原告多次找被告要求其办理购房相关事宜，被告却以种种理由拖延至今。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
绿珍坊营销公司辩称：被告未收取原告押金，且所出示的押金收据没有加盖被告公司的财务及行政印章。原告所提供的银行交易记录不是与被告间发生的资金来往，同时原告所称的购房押金不能说明原告已交付给被告，也有可能是交给所购房屋的开发商六安泽业房地产开发有限公司。被告从未委托其它单位及个人进行收款，同时也未指示原告向其它单位及个人进行汇款，不能证明原告的押金已有我公司实际收取。综上请求法院驳回原告对被告的诉请。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据（被告未有向本院提交证据），经本院组织质证及证据审查，对原告提交的证据分析认证如下：对原告提供的证据1、身份证复印件，证据2、被告企业信息单，证明原、被告主体适格，被告对此无异议，本院予以认证；对原告提供的证据3、收据及购房押金退款申请复印件，因该证据系复印件，未有提供证据原件核对，其不符合证据的形式及实质要件，本院不予认证；证据4、刘运波案件的生效判决，对其真实性、合法性本院予以认证，但该判决系刘运波个案，不能等同或推定适用于本案，对此关联性及证明目的，本院不予认证；证据5、原告与张杰个人的通话录音，对其真实性，被告无异议，本院予以认证。对此合法性、关联性及证明目的，因张杰同时兼任数家公司的法人，双方通话内容所涉的债务不能确定明确的主体及是否给付，同时原告未按法庭要求于庭审后三日内提交光盘和通话文字摘抄记录，故本院对此证的合法性、关联性及证明目的不予认证。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：被告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司于2016年推行一项“公司会员团购皇家御苑房屋”的业务。对外宣称：“只要向公司交纳9000元即可成为公司会员，成为会员后这9000元将分期返还，合计可返还15000元。同时，会员只要再向被告交纳10000元押金（该押金可于3个月内返还）后，就可以3600元/平方米的价格购买皇家御苑小区的房屋，同时享受绿珍坊营销公司替各会员垫付20%的皇家御苑购房款的会员优惠待遇”。原告以其是被告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司会员，并向被告交纳了10000元押金，同时因被告不能办理购房事宜为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合同中，收受押金的一方在对合同约定的事项履约不能，致使合同目的不能实现时，应负有返还押金的义务。但本案中，原告所举的证据尚不能证明被告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司已实际收取且未予返还，故原告诉请被告返还10000元押金及利息，其证据证明力不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：
驳回原告单明的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告单明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张先东
二〇一八年六月三日
书记员 汪 雪
附本案适用法律条文：
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1502民初1603号原告:单明，女，汉族，1976年3月9日生，住六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：余克峰,安徽知勤律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：秦小曼,安徽知勤律师事务所律师。被告：六安绿珍坊房地产营销策划有限公司，住所地安徽省六安市金安区集中示范园区桑河路8号，统一社会信用代码91341502MA2MX72E7K。法定代表人：盛燕，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。原告单明与被告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司（以下简称绿珍坊营销公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告单明及其委托诉讼代理人余克峰出庭诉讼，被告绿珍坊营销公司的委托诉讼代理人邹廷锐到庭应诉。现本案已审理终结。单明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金10000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月，原告在朋友的介绍下来到被告处，自称是安徽绿珍坊有限公司的老总（公司大股东张洁）接待了原告一行，其向原告介绍公司正在进行一项“公司会员团购皇家御苑房屋”的业务，只要向公司交纳9000元即可成为公司会员，成为会员后这9000元将分期返还，合计可返还15000元。同时，会员只要再向被告交纳10000元押金（该押金可于3个月内返还）后，就可以3600元/平方米的价格购买皇家御苑小区的房屋，同时享受绿珍坊营销公司替各会员垫付20%的皇家御苑购房款的会员优惠待遇。原告因急需购房，就向绿珍坊营销公司缴纳了9000元成为会员，随后又通过现金的方式向被告交纳了10000元的押金，并由被告出具了有其公司盖章的收据一份。之后原告多次找被告要求其办理购房相关事宜，被告却以种种理由拖延至今。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。绿珍坊营销公司辩称：被告未收取原告押金，且所出示的押金收据没有加盖被告公司的财务及行政印章。原告所提供的银行交易记录不是与被告间发生的资金来往，同时原告所称的购房押金不能说明原告已交付给被告，也有可能是交给所购房屋的开发商六安泽业房地产开发有限公司。被告从未委托其它单位及个人进行收款，同时也未指示原告向其它单位及个人进行汇款，不能证明原告的押金已有我公司实际收取。综上请求法院驳回原告对被告的诉请。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据（被告未有向本院提交证据），经本院组织质证及证据审查，对原告提交的证据分析认证如下：对原告提供的证据1、身份证复印件，证据2、被告企业信息单，证明原、被告主体适格，被告对此无异议，本院予以认证；对原告提供的证据3、收据及购房押金退款申请复印件，因该证据系复印件，未有提供证据原件核对，其不符合证据的形式及实质要件，本院不予认证；证据4、刘运波案件的生效判决，对其真实性、合法性本院予以认证，但该判决系刘运波个案，不能等同或推定适用于本案，对此关联性及证明目的，本院不予认证；证据5、原告与张杰个人的通话录音，对其真实性，被告无异议，本院予以认证。对此合法性、关联性及证明目的，因张杰同时兼任数家公司的法人，双方通话内容所涉的债务不能确定明确的主体及是否给付，同时原告未按法庭要求于庭审后三日内提交光盘和通话文字摘抄记录，故本院对此证的合法性、关联性及证明目的不予认证。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：被告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司于2016年推行一项“公司会员团购皇家御苑房屋”的业务。对外宣称：“只要向公司交纳9000元即可成为公司会员，成为会员后这9000元将分期返还，合计可返还15000元。同时，会员只要再向被告交纳10000元押金（该押金可于3个月内返还）后，就可以3600元/平方米的价格购买皇家御苑小区的房屋，同时享受绿珍坊营销公司替各会员垫付20%的皇家御苑购房款的会员优惠待遇”。原告以其是被告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司会员，并向被告交纳了10000元押金，同时因被告不能办理购房事宜为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，合同中，收受押金的一方在对合同约定的事项履约不能，致使合同目的不能实现时，应负有返还押金的义务。但本案中，原告所举的证据尚不能证明被告六安绿珍坊房地产营销策划有限公司已实际收取且未予返还，故原告诉请被告返还10000元押金及利息，其证据证明力不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：驳回原告单明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告单明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  张先东二〇一八年六月三日书记员  汪 雪附本案适用法律条文：附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初1939号
原告：淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司，住所地淮安市淮阴区樱花路9号。
法定代表人：顾惠刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴文涛，江苏法轩律师事务所律师。
被告:金士文,男,1967年10月5日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
被告:曾延花,女,1977年10月26日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告:金士兵,男,1979年8月12日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告:于艳华,女,1982年8月9日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
原告淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司（以下至判决主文前简称兴福村镇银行）与被告金士文、曾延花、金士兵、于艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴福村镇银行的委托诉讼代理人戴文涛、被告金士文到庭参加诉讼，被告曾延花、金士兵、于艳华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴福村镇银行向本院提出诉讼请求:1、被告金士文、曾延花偿还原告借款本金152000元及利息26853.56元（利息计算至2018年3月14日，从2018年3月15日开始，利息以152000元为本金按合同约定利率上浮30%计算，直至本金还清之日）；2、被告金士文、曾延花承担律师费2682元；3、被告金士兵、于艳华就被告金士文、曾延花应偿还的借款本息及应负担的律师费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年12月，被告金士文、曾延花因借新还旧，向原告提出借款申请。2016年12月1日，原告与被告金士文、曾延花签订《个人借款合同》一份，合同约定的贷款金额为15.2万元，借款月利率10.5‰；借款期限自2016年12月1日起至2018年11月20日止，还款方式为其他分期方式；未按本合同约定归还贷款本息则构成违约，原告可以提前收回贷款。被告金士兵、于艳华对金士文、曾艳花的借款提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同。合同签订后，原告依约履行了出借义务。被告金士文、曾延花借款后，未按月归还贷款已逾期14期，原告及时要求保证人履行保证义务未果。
被告金士文辩称：被告一次性没有这么多钱，只能带着还。
被告曾延花未作答辩。
被告金士兵未作答辩。
被告于艳华未作答辩。
本院经庭审审查，确认原告诉称的事实。另查明：1、《个人借款合同》约定借款人逾期还贷的，贷款罚息利率在实际贷款利率基础上上浮30%。2、《保证合同》约定，被告金士兵、于艳华为被告金士文、曾延花的贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。3、截至2018年3月14日，被告金士文、曾延花未归还过本金，尚欠利息26853.56元。4、2018年3月1日，原告与江苏法轩律师事务所签订《委托代理合同》一份。合同约定，江苏法轩律师事务所指派王其杰、戴文涛律师作为原告在本案中的诉讼代理人，原告支付江苏法轩律师事务所律师代理费2682元。
本院认为：原告依合同约定向被告金士文、曾延花发放了贷款，借款人未按合同约定还款，原告有权提前收回贷款，要求被告金士文、曾延花按照借款合同约定归还欠付本金、利息及罚息。原告为主张债权支出律师费2682元，该费用数额符合江苏省律师收费标准，按照《个人借款合同》的约定应由被告金士文、曾延花负担。保证人金士兵、于艳华按照合同的约定对上述费用承担连带还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金士文、曾延花于判决生效后十日内归还原告淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司借款本金152000元，利息26853.56元（利息计算至2018年3月14日，从2018年3月15日起至实际给付之日止的利息，按月利率10.5‰上浮30%计算）；
二、被告金士文、曾延花于判决生效后十日内支付原告淮安淮阴兴福村镇银行有限责任公司律师费2682元；
三、被告金士兵、于艳华就被告金士文、曾延花应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3931元，减半收取1965.5元，保全费1430元，合计3395.5元，由被告金士文、曾延花、金士兵、于艳华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 员 孙明珠
二〇一八年五月十五日
法官助理 孙晶晶
书 记 员 尹孟荣
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初23349号
原告：武汉启晟科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区流芳街长咀村黎明机电产业园二期1#厂房1幢3单元9层04号。
法定代表人：秦华，董事长。
委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。
被告：航天瑞达光电科技（北京）有限公司（原名称：北京飞博来特科技有限公司），住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢7层7C号。
法定代表人：王作刚。
原告武汉启晟科技有限公司（以下简称启晟公司）与被告航天瑞达光电科技（北京）有限公司（以下简称瑞达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启晟公司委托诉讼代理人周细红到庭参加诉讼。被告瑞达公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告启晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令瑞达公司向启晟公司支付货款447481元；2、判令瑞达公司向启晟公司支付从2014年10月26日（注：按发货日期顺延一个月算）始至付清货款之日止期间全部货款的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、判令瑞达公司承担本案诉讼费、保全费、保险费、律师费。事实与理由：启晟公司长期与瑞达公司合作。2014年下半年开始，瑞达公司经常欠款，但是在这种情况下，启晟公司还是支持瑞达公司，继续供货。2016年12月13日北京飞博来特科技有限公司（以下简称飞博来特公司）名称变更成瑞达公司。2014年9月23日至2016年11月9日，启晟公司多次向瑞达公司提供光模块产品，产品价款共计457481元，瑞达公司仅支付了1万元货款，其中最后一笔货款支付日期为2016年8月31日。双方于2017年2月21日对公司业务往来情况进行了对账，并形成了公司业务往来对账单。启晟公司多次催要货款，瑞达公司并未付款。
被告瑞达公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年9月2日至2016年11月8日期间，启晟公司与瑞达公司之间存在多笔货物买卖合同。
2017年2月21日，启晟公司向瑞达公司发送公司业务往来对账单，该对账单载明，2014年9月2日至2016年11月8日期间，扣除瑞达公司支付的1万元外，瑞达公司尚欠启晟公司货款447481元。对账单显示启晟公司最后一次发货日期为2016年11月9日。瑞达公司在该对账单上分别加盖瑞达公司印章、飞博来特公司印章及飞博来特公司财务专用章。
诉讼中，启晟公司提交其与瑞达公司之间所签订的部分《销售合同》，该销售合同均显示付款期限为货到需方后一个月内结清货款。
诉讼中，启晟公司称其从双方签订对账单的日期，即2017年2月21日开始主张欠款利息。此外，启晟公司未提交保险费和律师费的支出凭证。
另查，2016年12月13日，北京市工商行政管理局海淀分局核准飞博来特公司名称变更为瑞达公司。
以上事实，有原告启晟公司提交的《对账单》、《销售合同》、《名称变更通知》以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，启晟公司与瑞达公司之间存在多笔货物买卖合同，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案中，依照瑞达公司盖章确认的《对账单》所载明内容，其认可尚欠启晟公司货款447481元，故启晟公司该部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于启晟公司主张利息一节，依《对账单》显示，最后一次发货日期为2016年11月9日，双方对账日期为2017年2月21日，依照接送货交易习惯，启晟公司主张的利息起算时间应在货到瑞达公司处一个月之后，故启晟公司有权自2017年2月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准主张上述欠款的利息。关于启晟公司主张的保险费及律师费，因未提供相应票据凭证予以证明，故该部分诉讼请求，本院不予支持。
瑞达公司对启晟公司的起诉享有答辩的权利，其经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告航天瑞达光电科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉启晟科技有限公司支付货款447481元及利息（以447481元为基数，自二Ｏ一七年二月二十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告武汉启晟科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告航天瑞达光电科技（北京）有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8012元、保全费2757元及公告费260元，原告武汉启晟科技有限公司已预交，由被告航天瑞达光电科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 硕
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 靳艺红
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 宋 敏
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初23349号
申请人：武汉启晟科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区流芳街长咀村黎明机电产业园二期1#厂房1幢3单元9层04号。
法定代表人秦华，董事长。
委托代理人周细红，北京市金瀚律师事务所律师。
被申请人：航天瑞达光电科技（北京）有限公司（原名称：北京飞博来特科技有限公司），住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢7层7C号。
法定代表人：王风石。
申请人武汉启晟科技有限公司诉被申请人航天瑞达光电科技（北京）有限公司（原名称：北京飞博来特科技有限公司）买卖合同纠纷一案，申请人武汉启晟科技有限公司于2017年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人航天瑞达光电科技（北京）有限公司名下价值447481元的财产，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人武汉启晟科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结航天瑞达光电科技（北京）有限公司名下价值四十四万七千四百八十一元的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 宋硕
审判员 王焱
审判员 罗源
二〇一七年六月十三日
书记员 马欣
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2313号
原告：张建英，居民。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告张建英与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建英委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的房屋维修基金、契税共计5,521元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，原告诉称属实，其收取了原告的房屋维修基金和契税，现在其积极退款，需要时间慢慢解决。其于庭后2016年9月9日又提交书面答辩状辩称，其主体不适格，原告与枣庄联创公司签订了《房屋拆建协议书》，明确了权利义务。原告向陶庄南宿舍拆建指挥部预交了房屋维修基金和契税，原告应根据合同相对性，选择合适的被告主体，不应把其作为被告，应驳回原告起诉。把陶庄南宿舍拆迁指挥部预收的房屋维修基金和契税交由其保管并专款专用，原告直接起诉其要求返还原物无事实和法律依据。房屋维修基金和契税已大部分退还，其认为尽管其主体错误，但原告同意领取退款，并不附加任何条件，其也愿意配合。如果原告坚持错误的诉请，请依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年1月12日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金3,428元、契税2,093元。2015年11月27日，被告出具回复一份，记载：针对幸福花苑居民反映收取契税及专项维修基金没有开具正规发票问题，枣庄东旭公司目前正在积极协调财政局、薛城区物业站开具正规发票，如在2016年3月底之前不能给幸福花苑居民开具正规发票，承诺在2016年4月底之前把代收的契税及专项维修基金款退回给居民。
本院认为，被告未提交证据证明其与税务机关签订了委托代征契税的协议，也未提交证据证明原告委托其代交契税，因而被告丧失了占有代收契税的权利，故被告代为收取的契税应予以返还。关于原告主张按年利率24%计算代收款赔偿金，无法律依据，本院不予采信，原告要求的损失应为利息损失，自收取代收款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。
关于原告要求被告返还房屋维修基金，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有”、《国务院物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有”，以及2007年建设部和财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”，房屋维修基金应为全体业主所共有，原告无权以业主个体身份主张被告返还房屋维修基金，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其主体不适格，因庭审中其自认其代收了涉案款项，因此，被告该项辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《国务院物业管理条例》第五十三条第二款，《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司返还原告张建英代收契税2,093元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司赔偿原告张建英损失（以代收契税2,093元为基数，自2012年1月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张建英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市东旭房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 薛兆永
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛 婷
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初944号
原告：刘月明，女，1971年5月16日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被告：马万明，男，1960年4月9日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院于2017年4月13日立案受理了原告刘月明诉被告马万明民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月11日向本院申请撤回对被告马万明的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘月明撤回对被告马万明的起诉。
案件受理费820元，减半收取计410元，由刘月明负担。
审判员 陶 薇
二〇一七年七月十一日
书记员 刘思源
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初1024号
原告：宁国市丰源物业管理有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：刘健，总经理。
被告：张根芳，女，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
原告宁国市丰源物业管理有限公司与被告张根芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告宁国市丰源物业管理有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁国市丰源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市丰源物业管理有限公司负担。
审判员 勾世江
二〇一八年五月三十日
书记员 俞宏健
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初9122号
原告：许俊标，男，1972年8月8日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：郑小燕、盛杰（实习），安徽律维律师事务所律师。
被告：余宏年，男，1963年12月29日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：李兵，安徽华人律师事务所律师。
原告许俊标与被告余宏年买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告许俊标的诉讼代理人郑小燕、盛杰,被告余宏年及其委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系供方与需方的关系，双方约定由原告供应小麦，被告收购小麦并支付对价。在2015年12年8日，原告已按照约定将小麦送至被告处，但被告却未按照约定履行给付小麦款义务，仅出具入库单一份，并在上面载明欠付小麦款为23100元，后一直拖欠原告小麦款。原告曾多次要求被告支付上述款项，但被告均以各种理由拒绝支付，原告为维护自身利益，诉至法院请求判令：1、被告支付原告的小麦款23100元（以欠款23100元为基数从起诉之日至实际履行止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告余宏年辩称，答辩人已按照约定支付了原告货款，欠付原告货款的原因是原告交付小麦小麦质量有问题，严重影响销售，给答辩人造成了损失，现请求驳回原告的诉讼请求。另原告诉求利息损失并无事实及法律依据应当依法予以驳回。
经审理查明：被告余宏年系从事粮油棉加工贸易行业的经营者，2015年余宏年从原告处收购小麦欠下货款，2015年12月8日，双方结算后，被告向原告出具了23100元入库单（欠条）一份，经原告多次催要后，被告余宏年以质量和行情问题为由未履行支付义务，故原告为了维护自身合法权益诉至法院，请求判如诉请。
上述事实由原告提供的身份证复印件、入库单以及开庭笔录原告、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告在向被告履行给付小麦义务后经结算，被告于2015年12月8日向原告出具23100元入库单（欠条）一份，足以证实原被告之间形成了合法的买卖合同关系，被告应当履行支付货款的义务，故对原告诉请要求被告余宏年给付23100元的诉请，本院予以支持。因行情和质量问题均系被告方应承担的风险责任，故对被告抗辩要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。对原告诉请要求被告余宏年支付利息的诉请，虽然原被告结算时并未约定利率，但考虑到被告长期不付欠款确实给原告造成了损失，故本院对原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止的请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告余宏年于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告许俊标欠款人民币23100元，并自2017年12月8日起以23100元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元减半收取189元，由被告余宏年负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵卫东
二〇一八年二月二十四日
书记员 罗 瑞
附相关法条：
中华人民共和国合同法
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执异21号
案外人：石顺强，男，1973年10月12日生，汉族，住林州市。
申请执行人：申亮，女，1975年7月19日生，汉族，住林州市。
申请执行人：余广东，男，1971年4月16日生，汉族。住林州市。
被执行人：焦秀玲，女，1976年12月28日生，汉族，住林州市。
被执行人：郝记明，男，1976年11月11日生，汉族，住林州市。
在本院执行申亮申请执行焦秀玲、郝记明民间借贷纠纷一案及执行余广东申请执行郝记明借款合同纠纷一案中，案外人石顺强对本院查封、拍卖被执行人焦秀玲、郝记明名下房产不服，于2018年4月2日向本院提出了书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人石顺强称，林州法院依据发生效力的（2017）豫0581民初459号民事判决书，对位于林州市文明街南二巷24号（房权证号林州市房字第××号）房产，分别作出（2017）豫0581执1082号查封执行裁定书和（2017）豫0581执1194号拍卖执行裁定书。因该房产的所有权人系案外人石顺强，该房产系案外人石顺强所有。故（2017）豫0581执1082号查封执行裁定书和（2017）豫0581执1194号拍卖执行裁定书实属错误。事实上，早在2013年7月30日，郝记明、焦秀玲作为甲方与石顺强作为乙方签订了《购房协议书》，约定：甲方自愿将本人房屋一套卖给乙方，1、房产位于林州市文明街南二巷24号。2、房价为五十万元整。4、甲方应积极配合乙方办理过户手续，费用由乙方承担。6、如有一方违约，由违约方付对方违约金壹万元。石顺强将房款给付郝记明、焦秀玲后，郝记明、焦秀玲于2013年7月30日向原告出具《收据》一张。后石顺强入住该房屋，但随经石顺强多次催促，郝记明、焦秀玲迟迟未能按约履行上述房屋所有权及土地使用权的过户登记义务。且在2017年7月份，石顺强作为原告起诉郝记明、焦秀玲履行过户登记义务，因迟迟无法给焦秀玲送达开庭传票，在法官出于审判审限考虑的劝说下撤诉。以上事实均可查证，林州法院作出（2017）豫0581执1082号查封执行裁定书和（2017）豫0581执1194号拍卖执行裁定书确实错误。为此，石顺强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，提出异议。请法院及时依法中止执行，以切实维护石顺强合法权益。其提供有石顺强与郝记明、焦秀玲签订的购房协议，郝记明、焦秀玲的收款条、涉案房产的房产证等证据材料。
申请执行人余广东、申亮称，一、裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律�定。二、石顺强在案外人执行异议书中称其系涉案房屋的所有人，纯属无中生有。1、申请执行人申亮申请执行被执行人郝记明、焦秀玲一案，在整个诉讼过程中，被执行人都未提到过该房屋与石顺强有任何关系，且在案外人提起执行异议后未置可否，显然对于被答辩人的异议是不赞成的。2、在申请执行时，林州市房屋管理局经过严密的调查，最终确认该房屋系被执行人的，且该房屋无任何抵押等瑕疵，才将其列为被执行人的执行财产。此刻，石顺强提出异议，间接认为房屋管理局的决定是错误的，这是很可笑的事情。该房屋所有权属证明的证据都在一审案卷中得以体现，这也能印证申请执行人所述的都是事实。三、石顺强两次提起诉讼，请求确认其与郝记明、焦秀玲房屋买卖合同，由于石顺强在开庭时经合法传唤无故未到庭、且提起诉讼是没有明确的被告，林州市人民法院分别作出（2017）豫0581民初3830号、（2017）豫0581民初4150号民事裁定书，现没有任何有效的判决文书可以证明石顺强的主张。且该房产并未在房产部门办理登记手续。故石顺强的执行异议既无事实根据，又无法律依据。综上，请求法院依法驳回石顺强的异议。
本院查明，原告余广东与被告郝记明借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2017）豫0581民初697号民事判决：被告郝记明在本判决生效之日十日内偿还原告余广东借款30000元。判决生效后，郝记明没有履行义务，余广东向本院申请执行，在执行过程中，本院作出（2017）豫0581执字第1082号执行裁定：查封被执行人郝记明位于文明街南二巷24号（房产权证号林州市房字第××号）房产。原告申亮与被告焦秀玲、郝记明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）豫0581民初459号民事判决：一、被告焦秀玲、郝记明于本判决生效后十日内返还原告申亮借款10万元及利息；二、被告焦秀玲于本判决生效后十日内返还原告申亮借款5万元及利息。判决生效后，焦秀玲、郝记明没有履行义务，申亮向本院申请执行，在执行过程中，本院将上述两个案件合并执行，于2018年1月4日作出（2017）豫0581执字第1194号执行裁定：拍卖被执行人被执行人郝记明位于文明街南二巷24号（房产权证号林州市房字第××号）房产。涉案房产登记簿登记的权利人郝记明，被告焦秀玲与被告郝记明系夫妻关系。石顺强与焦秀玲、郝记明因房屋买卖合同纠纷，曾向本院提起诉讼，因石顺强经本院传票合法传唤拒不到庭，本院于2017年7月17日作出（2017）豫0581民初字3830号民事裁定，裁定按撤诉处理。石顺强作为原告曾以焦秀玲、郝记明为被告，再次向本院提起诉讼，要求焦秀玲、郝记明向其交付涉案房产，无条件协助办理房产证相关过户手续并支付违约金，本院于2017年8月14日作出民事裁定，裁定驳回其起诉。
本院认为，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用证登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。涉案房产的登记簿登记的权利人为被执行人郝记明，本院依法作出执行裁定，查封并拍卖涉案房产，并无不当。至于案外人石顺强提出，其与郝记明、焦秀玲签订了房屋买卖合同，该涉案房屋应归其所有，因申请执行人不认可，故被执行人郝记明、焦秀玲是否将涉案房产卖于石顺强，双方应该�过审判程序予以解决，故案外人石顺强的异议请求，本院不予支持，案外人石顺强可以依法提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人石顺强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以
自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王建华
审判员 党保红
审判员 黄云书
二〇一八年四月十日
书记员 刘文军
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0581执异21号案外人：石顺强，男，1973年10月12日生，汉族，住林州市。申请执行人：申亮，女，1975年7月19日生，汉族，住林州市。申请执行人：余广东，男，1971年4月16日生，汉族。住林州市。被执行人：焦秀玲，女，1976年12月28日生，汉族，住林州市。被执行人：郝记明，男，1976年11月11日生，汉族，住林州市。在本院执行申亮申请执行焦秀玲、郝记明民间借贷纠纷一案及执行余广东申请执行郝记明借款合同纠纷一案中，案外人石顺强对本院查封、拍卖被执行人焦秀玲、郝记明名下房产不服，于2018年4月2日向本院提出了书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人石顺强称，林州法院依据发生效力的（2017）豫0581民初459号民事判决书，对位于林州市文明街南二巷24号（房权证号林州市房字第××号）房产，分别作出（2017）豫0581执1082号查封执行裁定书和（2017）豫0581执1194号拍卖执行裁定书。因该房产的所有权人系案外人石顺强，该房产系案外人石顺强所有。故（2017）豫0581执1082号查封执行裁定书和（2017）豫0581执1194号拍卖执行裁定书实属错误。事实上，早在2013年7月30日，郝记明、焦秀玲作为甲方与石顺强作为乙方签订了《购房协议书》，约定：甲方自愿将本人房屋一套卖给乙方，1、房产位于林州市文明街南二巷24号。2、房价为五十万元整。4、甲方应积极配合乙方办理过户手续，费用由乙方承担。6、如有一方违约，由违约方付对方违约金壹万元。石顺强将房款给付郝记明、焦秀玲后，郝记明、焦秀玲于2013年7月30日向原告出具《收据》一张。后石顺强入住该房屋，但随经石顺强多次催促，郝记明、焦秀玲迟迟未能按约履行上述房屋所有权及土地使用权的过户登记义务。且在2017年7月份，石顺强作为原告起诉郝记明、焦秀玲履行过户登记义务，因迟迟无法给焦秀玲送达开庭传票，在法官出于审判审限考虑的劝说下撤诉。以上事实均可查证，林州法院作出（2017）豫0581执1082号查封执行裁定书和（2017）豫0581执1194号拍卖执行裁定书确实错误。为此，石顺强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，提出异议。请法院及时依法中止执行，以切实维护石顺强合法权益。其提供有石顺强与郝记明、焦秀玲签订的购房协议，郝记明、焦秀玲的收款条、涉案房产的房产证等证据材料。申请执行人余广东、申亮称，一、裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律�定。二、石顺强在案外人执行异议书中称其系涉案房屋的所有人，纯属无中生有。1、申请执行人申亮申请执行被执行人郝记明、焦秀玲一案，在整个诉讼过程中，被执行人都未提到过该房屋与石顺强有任何关系，且在案外人提起执行异议后未置可否，显然对于被答辩人的异议是不赞成的。2、在申请执行时，林州市房屋管理局经过严密的调查，最终确认该房屋系被执行人的，且该房屋无任何抵押等瑕疵，才将其列为被执行人的执行财产。此刻，石顺强提出异议，间接认为房屋管理局的决定是错误的，这是很可笑的事情。该房屋所有权属证明的证据都在一审案卷中得以体现，这也能印证申请执行人所述的都是事实。三、石顺强两次提起诉讼，请求确认其与郝记明、焦秀玲房屋买卖合同，由于石顺强在开庭时经合法传唤无故未到庭、且提起诉讼是没有明确的被告，林州市人民法院分别作出（2017）豫0581民初3830号、（2017）豫0581民初4150号民事裁定书，现没有任何有效的判决文书可以证明石顺强的主张。且该房产并未在房产部门办理登记手续。故石顺强的执行异议既无事实根据，又无法律依据。综上，请求法院依法驳回石顺强的异议。本院查明，原告余广东与被告郝记明借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2017）豫0581民初697号民事判决：被告郝记明在本判决生效之日十日内偿还原告余广东借款30000元。判决生效后，郝记明没有履行义务，余广东向本院申请执行，在执行过程中，本院作出（2017）豫0581执字第1082号执行裁定：查封被执行人郝记明位于文明街南二巷24号（房产权证号林州市房字第××号）房产。原告申亮与被告焦秀玲、郝记明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）豫0581民初459号民事判决：一、被告焦秀玲、郝记明于本判决生效后十日内返还原告申亮借款10万元及利息；二、被告焦秀玲于本判决生效后十日内返还原告申亮借款5万元及利息。判决生效后，焦秀玲、郝记明没有履行义务，申亮向本院申请执行，在执行过程中，本院将上述两个案件合并执行，于2018年1月4日作出（2017）豫0581执字第1194号执行裁定：拍卖被执行人被执行人郝记明位于文明街南二巷24号（房产权证号林州市房字第××号）房产。涉案房产登记簿登记的权利人郝记明，被告焦秀玲与被告郝记明系夫妻关系。石顺强与焦秀玲、郝记明因房屋买卖合同纠纷，曾向本院提起诉讼，因石顺强经本院传票合法传唤拒不到庭，本院于2017年7月17日作出（2017）豫0581民初字3830号民事裁定，裁定按撤诉处理。石顺强作为原告曾以焦秀玲、郝记明为被告，再次向本院提起诉讼，要求焦秀玲、郝记明向其交付涉案房产，无条件协助办理房产证相关过户手续并支付违约金，本院于2017年8月14日作出民事裁定，裁定驳回其起诉。本院认为，《最高人民法院》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用证登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。涉案房产的登记簿登记的权利人为被执行人郝记明，本院依法作出执行裁定，查封并拍卖涉案房产，并无不当。至于案外人石顺强提出，其与郝记明、焦秀玲签订了房屋买卖合同，该涉案房屋应归其所有，因申请执行人不认可，故被执行人郝记明、焦秀玲是否将涉案房产卖于石顺强，双方应该�过审判程序予以解决，故案外人石顺强的异议请求，本院不予支持，案外人石顺强可以依法提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人石顺强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王建华审判员  党保红审判员  黄云书二〇一八年四月十日书记员  刘文军
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初264号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯婕，浙江英普律师事务所律师。
被告：宁波市普乐迪娱乐有限责任公司，住所地：浙江省宁波市江东区朝晖路188号四楼。
法定代表人：王以彪，该公司总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市普乐迪娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年4月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年四月十九日
书 记 员 沈梁丹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4124、4125号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14015号案原告、14436号案被告】：邹先华，男，1965年7月8日出生，汉族，身份证住址：湖北省公安县。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14015号案被告、14436号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司，住所地：广州市越秀区水荫路2号华信大厦东座自编1202-1203室。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14015号案被告、14436号案原告】：广州电子泊车管理有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人邹先华、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14015、14436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认邹先华与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金31250元给邹先华;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付未休年休假工资1379.3元给邹先华;四、驳回邹先华、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担
上诉人邹先华的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人邹先华、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人邹先华负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 谢汝华
叶永峰
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0305执498号
被执行人吴朋，男，1975年12月6日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市贾汪区。
被执行人吴朋罚金一案，向本院申请执行已发生法律效力的（2017）苏0305刑初406号刑事判决书，本院已立案受理。申请人于2018年3月1日向本院申请执行，要求被执行人吴朋缴纳罚金3000元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1．本院于2018年3月6日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2．本院于2018年3月2日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。无大额存款、证券、车辆等信息；
3．本院于2017年3月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，无房产信息；
4．本院向江苏省工商局查询股权情�，无股权登记信息；
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实，执行过程中未执行到位3000元，因被执行人名下暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年六月十一日
书记员 张子乔
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0116执异12号
异议人（被执行人）:新疆联宇投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市达坂城街200号。
法定代表人：朱红，董事长。
申请执行人:任大来，男，1965年4月12日出生，汉族，住天津市天津开发区。
本院在执行申请执行人任大来与被执行人新疆联宇投资有限公司（以下简称“联宇公司”）股权转让纠纷一案中，被执行人联宇公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人联宇公司称，请求将被执行人从失信被执行人名单中解除并取消对被执行人的法定代表人采取的限制高消费令。事实和理由：异议人与任大来股权转让纠纷一案，（2016）津0116民初1387号民事判决书既未认定任大来损害公司利益、侵占公司财产的行为，也未判令任大来返还占有车辆，明显不公。异议人在另一案件（联辉公司诉任大来损害公司利益责任纠纷），新疆联辉公司申请保全，新疆乌鲁木齐市水磨沟区人民法院裁定对任大来在天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4057号民事判决书确定的联宇公司应当给付任大来的到期债权2747332.49元进行冻结保全。据此，任大来申请执行款合计3765520.32元，扣除法院划扣83万元，联辉公司以到期债权形式诉讼保全2747332.49元，被执行款项实际为188187.83元。而法院不仅将联宇公司价值4500万元的股权进行冻结，而且冻结了联宇公司账户中价值4335万元的其他投资权益，超标的冻结8816.18万元。根据《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》第一条和第三条的规定，异议人不属于失信公司，将异议人纳入失信被执行人名单，严重违反上述法律规定。
本院查明，任大来与联宇公司股权转让纠纷一案，本院于2017年4月16日作出（2016）津0116民初1387号民事判决书，判令：一、新疆联宇投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付任大来股权转让金3315520.32元。二、新疆联宇投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付任大来违约金450000元。三、驳回新疆联宇投资有限公司的全部诉讼请求。判决生效后，联宇公司提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）津02民终4057号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，任大来申请强制执行，本院于2017年8月8日立案，于2017年8月10日向联宇公司发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起5日内履行（2016）津0116民初1387号民事判决书确定的给付义务。执行过程中根据任大来申请，2017年10月16日本院作出（2017）津0116执650号执行决定书，决定将被执行人联宇公司纳入失信被执行人名单。同日，本院发出（2017）津0116执650号限制高消费令，限制被执行人联宇公司及其法定代表人朱红高消费。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定,当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。一、关于申请从失信被执行人名单中删除的问题。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条、第十二条之规定，被执行人认为将其纳入失信被执行人名单错误的，可以向人民法院申请纠正，人民法院审查后应作出决定，予以纠正或驳回。故异议人关于将其从失信被执行人名单中删除的申请，不属于执行异议的审查范围，异议人可根据上述规定予以救济。二、关于申请取消限制消费令的问题。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条之规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人不得实施高消费及非生活或者经营必需的有关消费。故在异议人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的情况下，本院限制异议人及其法定代表人高消费符合法律规定，异议人申请取消限制高消费令无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回异议人新疆联宇投资有限公司从失信被执行人名单中删除的申请；
二、驳回异议人新疆联宇投资有限公司取消对其法定代表人采取的限制高消费令的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。
审判长 路 磊
审判员 王卫国代理审判员李慧
二〇一八年六月十二日
书记员 石 景 钰
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0116执异12号异议人（被执行人）:新疆联宇投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市达坂城街200号。法定代表人：朱红，董事长。申请执行人:任大来，男，1965年4月12日出生，汉族，住天津市天津开发区。本院在执行申请执行人任大来与被执行人新疆联宇投资有限公司（以下简称“联宇公司”）股权转让纠纷一案中，被执行人联宇公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人联宇公司称，请求将被执行人从失信被执行人名单中解除并取消对被执行人的法定代表人采取的限制高消费令。事实和理由：异议人与任大来股权转让纠纷一案，（2016）津0116民初1387号民事判决书既未认定任大来损害公司利益、侵占公司财产的行为，也未判令任大来返还占有车辆，明显不公。异议人在另一案件（联辉公司诉任大来损害公司利益责任纠纷），新疆联辉公司申请保全，新疆乌鲁木齐市水磨沟区人民法院裁定对任大来在天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4057号民事判决书确定的联宇公司应当给付任大来的到期债权2747332.49元进行冻结保全。据此，任大来申请执行款合计3765520.32元，扣除法院划扣83万元，联辉公司以到期债权形式诉讼保全2747332.49元，被执行款项实际为188187.83元。而法院不仅将联宇公司价值4500万元的股权进行冻结，而且冻结了联宇公司账户中价值4335万元的其他投资权益，超标的冻结8816.18万元。根据《最高人民法院关于修改的决定》第一条和第三条的规定，异议人不属于失信公司，将异议人纳入失信被执行人名单，严重违反上述法律规定。本院查明，任大来与联宇公司股权转让纠纷一案，本院于2017年4月16日作出（2016）津0116民初1387号民事判决书，判令：一、新疆联宇投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付任大来股权转让金3315520.32元。二、新疆联宇投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付任大来违约金450000元。三、驳回新疆联宇投资有限公司的全部诉讼请求。判决生效后，联宇公司提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）津02民终4057号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，任大来申请强制执行，本院于2017年8月8日立案，于2017年8月10日向联宇公司发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起5日内履行（2016）津0116民初1387号民事判决书确定的给付义务。执行过程中根据任大来申请，2017年10月16日本院作出（2017）津0116执650号执行决定书，决定将被执行人联宇公司纳入失信被执行人名单。同日，本院发出（2017）津0116执650号限制高消费令，限制被执行人联宇公司及其法定代表人朱红高消费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定,当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。一、关于申请从失信被执行人名单中删除的问题。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条、第十二条之规定，被执行人认为将其纳入失信被执行人名单错误的，可以向人民法院申请纠正，人民法院审查后应作出决定，予以纠正或驳回。故异议人关于将其从失信被执行人名单中删除的申请，不属于执行异议的审查范围，异议人可根据上述规定予以救济。二、关于申请取消限制消费令的问题。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条之规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人不得实施高消费及非生活或者经营必需的有关消费。故在异议人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的情况下，本院限制异议人及其法定代表人高消费符合法律规定，异议人申请取消限制高消费令无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回异议人新疆联宇投资有限公司从失信被执行人名单中删除的申请；二、驳回异议人新疆联宇投资有限公司取消对其法定代表人采取的限制高消费令的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长 路        磊审判员 王卫国代理审判员李慧二〇一八年六月十二日书记员 石    景    钰
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初496号
原告：王五伟，出生于甘肃省镇原县，住镇原县。公民身份号码×××。
被告：李崇刚，出生于甘肃省镇原县，住镇原县。公民身份号码×××。
原告王五伟与被告李崇刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王五伟、被告李崇刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王五伟向本院提出诉讼请求：1、要求李崇刚退还押金30000元；2、要求拆除其修建在施达砖厂院内的11间石棉瓦房。事实和理由：2012年2月29日，经中原乡高胜行政村原村支书李某介绍，其与李崇刚签订协议，承包经营李崇刚在中原乡高胜行政村上山自然村的施达砖厂，承包期限5年，年承包费80000元，逐年给付，每年12月31日付清。签订协议时，其向李崇刚交纳押金30000元，承包经营两年后，2014年1月份，砖厂砖窑出现安全隐患，不能正常生产，其多次催促李崇刚维修砖窑，消除隐患，但李崇刚拒不维修，致使其无法经营，遂于2014年3月份将砖厂9个电机拆除，寄存在村民家中，后来李崇刚也将砖厂其他设备拆除，双方就押金返还等问题多次协商未果，其现提起诉讼。
李崇刚承认王五伟在本案中所主张的承包经营施达砖厂及其收取王五伟两年承包费和30000元押金的事实，但认为王五伟承包期第三年虽未生产但仍占用砖厂场地销售成品砖，却未按协议交纳承包费，30000元押金用于抵顶第三年承包费，故不同意返还押金，同意王五伟拆除修建在砖厂院内的11间石棉瓦房，同时要求王五伟返还其电机9个。
原告王五伟围绕诉讼请求依法提交了砖厂承包协议书、押金收条等证据，上述证据，经本院质证认证，来源合法，客观真实，证据之间相互印证，且与本院依法调取的证人李某的证言（电话录音）形成完整的证据链，可以认定原告王五伟主张的基本事实。
根据王五伟、李崇刚陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月29日，经中原乡高胜行政村原村支书李某介绍，王五伟与李崇刚签订《施达砖厂承包协议》，李崇刚将其在中原乡高胜行政村上山自然村的施达砖厂（资质不齐全）承包给王五伟经营，承包期限5年，年承包费80000元，签订协议时王五伟向李崇刚交纳押金30000元，并给付2年承包费160000元，承包经营期间王五伟在施达砖厂院内修建11间石棉瓦房。2014年1月，王五伟因砖厂砖窑出现安全隐患，不能正常使用，多次电话催促李崇刚予以维修，消除隐患，李崇刚无故推脱，王五伟遂停产并于2014年3月份将砖厂9个电机拆除，寄存在村民家中，但继续占用场地销售成品砖，后经中间人李某就双方承包事宜调解未果，李崇刚亦将砖厂的其它设备拆除，王五伟现提起诉讼。
本院认为，王五伟与李崇刚之间签订的《施达砖厂承包协议》系双方真实意思表示，双方签订的租赁合同依法成立，各自应严格按照协议约定诚实信用地履行合同；王五伟承包经营两年后，砖窑出现安全隐患，李崇刚作为出租人未及时维修，王五伟作为承租人亦未自行维修致砖厂停产，双方均有责任；王五伟不但未交纳第三年承包费，而且要求李崇刚返还押金，说明王五伟明确表示不履行主要债务，应视为合同解除，但王五伟第三年仍占用施达砖厂场地销售成品砖，应适当给付李崇刚承包费，故李崇刚向王五伟返还押金时应酌情扣除承包费；庭审中，王五伟同意返还李崇刚电机9个，李崇刚亦同意王五伟拆除修建在砖厂院内的11间石棉瓦房，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条、第九十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、李崇刚退还王五伟押金20000元；
二、王五伟返还李崇刚电机9个；
三、王五伟自行拆除修建在施达砖厂院内的11间石棉瓦房，恢复原状。
上述事项，限本判决生效后十日内执行完毕。
如果被告李崇刚未按判决书确定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，王五伟负担75元，李崇刚负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 余浩军
二〇一八年四月二十三日
书记员 田 挺
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0826执59号
申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：常建安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建，男，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县名州镇，系该公司员工。
被执行人：郝利军，男，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县中角镇。
被执行人：刘巧梅，女,汉族,籍贯、住址同上，系郝利军之妻。
被执行人：延喜强，男，汉族,陕西省绥德县人，住绥德县吉镇。
被执行人：刘艳，女，,汉族,籍贯、住址同上，系延喜强之妻。
被执行人：黄磊，男,汉族,陕西省绥德县人，住绥德县四十铺镇。
被执行人：崔丽娟，女，汉族,籍贯、住址同上，系黄磊之妻。
陕西绥德农村商业银行股份有限公司与郝利军、刘巧梅、延喜强、刘艳、黄磊、崔丽娟借款合同纠纷一案，本院（2017）陕0826民初1442号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司于2018年1月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，因与被执行人私下达成协议，故现在申请人申请暂缓执行，撤销本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定。裁定如下：
终结本院（2017）陕0826执59号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王华荣
审判员 李少卿
审判员 徐春霞
二〇一八年三月二十日
书记员 李扬帆
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7713号
原告：广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330206599463609L）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：綦海生。
被告：陈博男，1990年1月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院于2017年11月22日立案受理了原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司与被告陈博物业服务合同纠纷一案，原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 方祖军
二〇一七年十一月三十日
法官助理 齐 琦
代书记员 柯元芬
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初7713号原告：广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330206599463609L）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：綦海生。被告：陈博男，1990年1月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院于2017年11月22日立案受理了原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司与被告陈博物业服务合同纠纷一案，原告广东美的物业管理股份有限公司宁波分公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 方祖军二〇一七年十一月三十日法官助理 齐 琦代书记员 柯元芬
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0124民初2232号
原告：吴懂德，男，1951年5月11日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托代理人：吴胜华，男，1975年5月13日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，系原告的儿子，代理权限：特别授权代理。
被告：进贤县香炉峰林场，统一社会信用代码：123601243147672126，法定代表人：王结印，场长，地址：进贤县。
委托代理人：文振华，进贤县民和镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
原告吴懂德诉被告进贤县香炉峰林场合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后依法适用简易程序公开进行了审理。原告吴懂德及其委托代理人吴胜华、被告进贤县香炉峰林场的委托代理人文振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拆迁遗漏项目补偿款189887元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年7月31日，国营进贤县麻山林场与原告签订了一份《猪场拆迁补偿协议书》，之后原告的猪场被拆迁，原告分三次从国营进贤县麻山林场领取了拆迁补偿款2094534元。3013年，原告发现国营进贤县麻山林场在2012年7月31日签订协议时有不诚信的事实，故意遗漏部分拆迁补偿款项目致使原告损失补偿款189887元。因为国营进贤县麻山林场明知政府作出的补偿方案中有猪场搬迁过渡费、铁栅栏、下水道管等拆迁补偿款，为此原告向国营进贤县麻山林场反映了这一事实。2013年7月10日，国营进贤县麻山林场向原告出具了一张加盖了企业法人公章的《吴懂德猪场拆迁遗漏项目补偿明细单》，作为与原告签订的猪场拆迁补偿的补充协议，证明遗漏项目补偿款为189887元。2015年7月9日，原告向进贤县人民法院提起民事诉讼，要求国营进贤县麻山林场支付遗漏项目补偿款。2015年11月30日，进贤县人民法院作出（2015）进民二初字第275号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2015年10月9日，国营进贤县麻山林场合并改制成被告并挂牌成立。2017年4月1日，原告请求被告履行给付金钱义务，被告未支付，但在《吴懂德猪场拆迁遗漏项目补偿明细单》上签字载明：“情况属实，未得补偿”，并加盖进贤县香炉峰林场企业法人公章予以确认。后原告多次请求被告给付上述猪场拆迁遗漏项目补偿款，被告均以媳妇无钱，应由婆婆（政府部门）支付等各种理由推卸付款义务，为维护原告自身的合法权益不受侵犯，原告特具状法院，提出如前的诉讼请求。
被告进贤县香炉峰林场辩称，一、被告不是实际拆迁人，依法不能成为拆迁的补偿主体，被告是进贤县林业局举办的行政事业单位的企业组织，无法定依据和条件行使征收拆迁补偿的职责，原告起诉被告错误；二、被告（原麻山林场）与原告2012年7月31日签订的《猪场拆迁补偿协议书》，是受进贤县人民政府（进贤县林业局）依据进贤县李渡酒业增资扩建工程征地拆迁面积范围指派被告代行行为，补偿协议书约定的补偿款2094534元，原告已签领，依法应视为履行完毕；三、《吴懂德猪场拆迁遗漏项目补偿明细单》不是补充协议，不具有合同效力，不受合同法调整；四、被告在进贤县县委县政府李渡酒厂增资扩建项目工程拆迁补偿实施方案中的地位是从属工作队，其作用是上传下达流转代办，不是实际拆迁补偿人；五、原告起诉被告依法不成立，原告之诉，进贤县人民法院已于2015年11月30日作出（2015）进民二初字第275号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，现原告基于相同的事实与理由又向人民法院起诉，根据一事不再理的原则应予驳回。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项裁判生效后再次就相同标的起诉的，构成重复起诉。原告本案中的诉讼标的与其于2015年7月9日向本院提起诉讼的诉讼标的相同；且就本案原告向本院提起诉讼，本院于2015年11月30日作出（2015）进民二初字第275民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，该民事裁定书已经发生法律效力，故本案的诉讼标的与该民事裁定书的标的发生重复。综上所述，原告的本次起诉已经构成了重复起诉，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告吴懂德的起诉。
案件受理费4098元，退还原告吴懂德。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 余志远
二〇一七年十二月二十二日
书记员 龚靖超
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19495号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告骆佳铭。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告骆佳铭信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告骆佳铭系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,526.76元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,526.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0625执442号
申请执行人莫某，女，1982年8月18日出生，住永善县。
被执行人倪某，男，1982年3月3日出生，住永善县。
申请执行人莫某与被执行人倪某离婚纠纷一案，永善县人民法院作出的（2017）云0625民初2号民事判决书发生法律效力后，因被执行人倪某未履行其应承担的法律义务，申请执行人莫某于2017年8月8日向本院申请执行。
现查明被执行人倪某在永善县农村信用合作联社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人倪某在永善县农村信用合作联社的存款15175元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李增祥
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 涛
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921财保64号
申请人：王圣平，男，1954年7月13日出生，住宁阳县。
被申请人：赵宗宝，男，1981年8月27日出生，住宁阳县。
申请人与被申请人诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年3月15日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款50000元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
准予王圣平的申请。
案件申请费520元，由申请人王圣平预交。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王洪珍
二〇一八年三月十六日
书记员 吴 景
吉林省辉南县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0523执保62号
申请人：李国志、闫成芳。
被申请人：王海波
本院立案执行的申请人李国志、闫成芳与被申请人王海波财产保全执行一案，本院依据生效的（2018）吉0523财保35号民事裁定书确定的内容，扣押被申请人王海波驾驶的车牌号为吉XXXXX**号小型轿车。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案结案（保全完毕）。
特此通知。
二〇一八年四月二十七日
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0406执212号
申请执行人：张梅香，女，汉族，1929年7月16日出生，现住峰峰矿区。
被执行人：张建国，男，1963年2月6日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
被执行人：张景秀，女，1955年12月2日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
被执行人：张焕景，女，1952年6月14日生，汉族，住邯郸市复兴区。
申请执行人张梅香与被执行人张建国、张景秀、张焕景为赡养纠纷执行一案，邯郸市中级人民法院于2017年8月29日作出的（2017）冀0406民终4008号民事判决书已经发生法律效力。申请人张梅香于2018年3月19日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张建国、张景秀、张焕景已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406执212号执行案件已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱岳成
二〇一八年四月二十三日
书记员 高 强
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初548号
原告：姬某，女，1983年1月25日出生，汉族，现住沧州市献县。
被告：张某，男，1980年11月12日出生，汉族，现住河间市。
原告姬某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬某到庭参加诉讼。被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姬某向本院提出诉讼请求：一、依法确认车牌号为京Ｐ×××××奔腾B70轿车为原告所有.二、依法判令被告协助原告办理京Ｐ×××××过户手续。事实与理由:原、被告原系夫妻关系。2012年2月17日因夫妻感情破裂协议离婚。双方约定：夫妻共同财产车牌号为京Ｐ×××××奔腾B70轿车归女方所有。离婚后车辆一直由原告使用。但该车辆一直登记在被告名下，原告多次要求被告协助办理车辆过户手续，但被告一直拒不配合，故起诉。
张某未提交答辩状。
原告为证实自己的主张，提交了下列证据：离婚证、离婚协议书、机动车行驶证、机动车绿本各一份。
被告张某未出庭对上述证据发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：原告姬某与被告张某原系夫妻关系。2012年2月17日因夫妻感情破裂双方协议离婚。在离婚协议中双方约定：夫妻共同财产车牌号为京Ｐ×××××奔腾B70轿车归女方所有。该车辆现由原告使用。但车辆登记在被告名下。
本院认为，原、被告在签定离婚协议时就夫妻共同财产归属的约定符合法律规定，应予支持。因车牌号为京Ｐ×××××奔腾B70轿车在双方离婚时原告已经依法占有该动产，故自双方领取离婚证时，此转让行为即发生效力。该车辆登记在被告名下，原告要求办理过户手续，被告应予以协助。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五的规定，判决如下：
一、车牌号为京Ｐ×××××奔腾B70轿车归原告姬某所有。
二、被告张某在本判决生效之日起十日内协助原告姬某办理车牌号为京Ｐ×××××奔腾B70轿车的过户手续。
案件受理费50元，由原告姬某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李西云
二〇一八年二月二十二日
书记员 李美燕
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执1612号
申请执行人：穆淑清，女，1956年8月21日出生，回族，天津市公共交通二公司退休职工，住天津市河西区。
被执行人：天津市梧桐物业经济发展公司，住所地：天津市河西区。
本院在执行穆淑清与天津市梧桐物业经济发展公司产权证纠纷一案中，要求被执行人协助申请人办理撤销抵押。本案在执行过程中，房管局表示该地块有纠纷，暂时无法过户，要求等我院等待纠纷解决后再行办理手续，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 储智君
代理审判员 王小庆
代理审判员 于昊田
二〇一八年六月四日
书 记 员 王 锐
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执1612号申请执行人：穆淑清，女，1956年8月21日出生，回族，天津市公共交通二公司退休职工，住天津市河西区。被执行人：天津市梧桐物业经济发展公司，住所地：天津市河西区。本院在执行穆淑清与天津市梧桐物业经济发展公司产权证纠纷一案中，要求被执行人协助申请人办理撤销抵押。本案在执行过程中，房管局表示该地块有纠纷，暂时无法过户，要求等我院等待纠纷解决后再行办理手续，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  储智君代理审判员  王小庆代理审判员  于昊田二〇一八年六月四日书 记 员  王 锐
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0122民初1789号
原告：徐纪云，女，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：卢新波，肥东法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：王健，肥东法律援助中心指派律师。
被告：合肥博艺新型建材有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇仙临居委会，统一社会信用代码：91340122674225492K。
法定代表人：柯华寿，总经理。
原告徐纪云与被告合肥博艺新型建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告徐纪云于2018年5月21日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告徐纪云申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告徐纪云撤诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告徐纪云负担。
审判员 张锦娣
二〇一八年五月二十一日
书记员 秦 静
附：本案适用的条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初770号
原告：金丽，女，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：崔雷，男，1972年6月5日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。
本院在审理原告金丽与被告崔雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江海兰
二〇一八年四月四日
书记员 刘雨童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初711号
原告郝思敬，男，生于1943年1月10日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王瑞立，山东洞察律师事务所律师。
被告山东交通水泥厂，住所地章丘市。
法定代表人王建广，厂长。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
原告郝思敬诉被告山东交通水泥厂合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王宁宁独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告郝思敬及其委托代理人王瑞立，被告山东交通水泥厂的委托代理人王友翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝思敬诉称，原告系被告山东交通水泥厂的职工，1994年5月17日被告单位通过《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》文件，该文件对职工集资建房的具体事项作出明确的说明：第三条第六项“从集资时间算起，第一年按活期利息计算，第二年按银行同期定期存款利率执行，返还时间为迁住新房后三年内本息还清。”被告单位法定代表人证实，1996年12月已提取归还职工的本息合计490925元，因单位资金紧张，未兑现等于企业借用。该项本金直到2011年12月归还原告，但利息部分经参与集资建房的职工数次追讨，至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付集资建房款利息14754元；涉诉费用由被告承担。
被告山东省交通水泥厂辩称，原告所诉与事实不符，被告从未借用原告资金，双方不存在借贷关系，原告无权起诉被告要求支付利息，请法院查清事实，驳回原告的起诉。一、因山东交通水泥厂职工集体上访，为了解决职工的切身利益，2007年11月8日，山东省人民政府办公厅印发了《会议纪要》，要求工作组在处置资产过程中，要兼顾职工与银行的利益。在纪要精神的指示下，银行没有要求被告支付借款利息，本厂职工在大部分利益得到满足的同时，也没有要求被告支付数额很少的集资款利息。现如今包括原告在内的少数职工再向被告主张集资款利息，显然与《会议纪要》的精神相背离，与最初的职工意思相背离，与省政府、市政府化解社会矛盾的目的相背离。二。原告要求支付集资款利息已过诉讼时效，《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》规定的利息与集资款返还时间是迁住新房购三年内本息还清。1995年职工入住后，原告从未向被告主张过利息，原告已丧失胜诉权，综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告山东交通水泥厂于1991年5月24日成立，系全民所有制企业，主要经营水泥制造，原告郝思敬原系被告山东交通水泥厂的职工。1994年4月18日，为解决职工住房难问题，改善职工住房条件，被告山东交通水泥厂通过了由其下属生活福利委员会制定的《关于集资建房和职工家属宿舍分配方案》，其中第6条约定“（1）从集资时间算起，第一年按活期利息计算；第二年开始按银行同期定期存款利率执行。（2）房改政策出台，按届时政策结算，多退少补。（3）集资返还时间：迁住新房后三年内本息还清，特殊情况临时协商”。组织本单位职工集资建房，原告郝思敬交纳集资款3万元。1996年初集资房建成并交付原告使用。
2、后企业因经营管理不善，长期处于停产状态。自2007年9月职工开始上访要求解决安置问题，2011年被告在职工安置时退还原告集资购房的房改应退款16719.85元。后原告就集资款利息多次向被告索要，被告未予支付，致原告诉至法院。
3、原告郝思敬于2003年达到法定退休年龄办理了退休。
上述事实，由原告提供的集资款单据复印件、集资建房和职工家属的分配方案、被告四届法人代表出具的证明、被告单位基本情况、原告关于集资款及利息的权利主张说明及被告提供的省政府和市政府会议纪要各1份及原被告的陈述答辩予以证实，经审查，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告山东交通水泥厂作为全民所有制企业，在特殊的历史时期，基于相关的政策规定，为解决职工住房问题，组织包括原告在内的本企业职工集资建房，其性质属于企业对职工的福利补贴，基于落实政策而存在，具有强烈的身份价值属性，同时具有政策性、福利性、局限性、排他性，故原被告不属于平等主体之间的民事法律关系。原被告间的集资款利息问题是因山东交通水泥厂内部集资建房产生的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郝思敬的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王宁宁
二〇一六年十一月二十日
书记员 于继芳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初5776号
原告高某1，女，1936年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区
280424）。
原告高某2，男，1958年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区
03130418）。
原告高某3，男，1960年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区
07150412）。
原告高某4，女，1968年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区
02220483）。
上列四原告委托代理人胡泽明，浙江京衡律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州市江干区九堡街道杨公社区居民委员会。住所地浙江省杭州市江干区九堡街道杨公社区。
负责人倪某。
委托代理人潘永明，浙江隽杰律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告高某1、高某2、高某3、高某4诉被告杭州市江干区九堡街道杨公社区居民委员会继承纠纷一案中，原告高某1、高某2、高某3、高某4向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某1、高某2、高某3、高某4的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某1、高某2、高某3、高某4撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币4400元，由原告高某1、高某2、高某3、高某4负担。原告高某1、高某2、高某3、高某4应负担的案件受理费予以免交。
审 判 员 高春燕
二○一七年十二月五无
代书记员 童建芬
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保545号
申请人：赵红，女，1982年9月17日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
被申请人：朱传尧，男，1959年5月4日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
申请人赵红诉被申请人朱传尧机动车交通事故责任纠纷一案，现申请人赵红于2018年1月25日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被申请人所有的“福特”无号牌车或查封、冻结、扣押价值为8000元的其它财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人所有的“福特”无号牌车或查封、冻结、扣押价值为8000元的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 张晓晗
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民辖终181号
上诉人（原审被告）：魏明成，男，1972年12月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市。统一社会信用代码：91321084713280030C。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：郑培亚，男，1979年6月29日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：韩鹏飞，男，1976年12月11日出生，汉族，�河南省宁陵县。
原审被告：吴天让，男，1978年11月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。
上诉人魏明成、江苏弘盛建设工程集团有限公司因与被上诉人郑培亚、韩鹏飞及原审被告吴天让劳务合同纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2017）豫1423民初1131号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人魏明成、江苏弘盛建设工程集团有限公司上诉均称，本案案由如为追索劳动报酬纠纷，二被上诉人起诉其二人无法律依据；本案应为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，由建设工程所在地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送安徽省亳州市谯城区人民法院审理。
被上诉人郑培亚、韩鹏飞未答辩。
本院经审查认为，根据二被上诉人的起诉及提供证据材料显示，上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司承建�州市涡北新城建设工程，上诉人魏明成将部分工程分包于原审被告吴天让实际施工，二被上诉人带领工人跟随吴天让干活，本案系二被上诉人从事劳务形成的报酬纠纷，属于劳务合同纠纷。原审界定本案案由为追索劳动报酬纠纷不适当，应予纠正。关于劳务合同纠纷的管辖问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，�动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，当事人之间未约定履行地点，二被上诉人诉请二上诉人及原审被告支付劳务报酬，争议标的为二上诉人及原审被告负有的支付二被上诉人劳务报酬的义务，即争议标的为给付货币，二被上诉人为接收货币一方，其所在地河南省宁陵县为合同履行地，又因吴天让作为原审被告，其住所地亦位于××××县，故河南省宁陵县人民法院作为合同履行地及被告住所地法院对本案均具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百�十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一七年八月十日
书记员 王 宁
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民辖终181号上诉人（原审被告）：魏明成，男，1972年12月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市。统一社会信用代码：91321084713280030C。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：郑培亚，男，1979年6月29日出生，汉族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审原告）：韩鹏飞，男，1976年12月11日出生，汉族，�河南省宁陵县。原审被告：吴天让，男，1978年11月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。上诉人魏明成、江苏弘盛建设工程集团有限公司因与被上诉人郑培亚、韩鹏飞及原审被告吴天让劳务合同纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2017）豫1423民初1131号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人魏明成、江苏弘盛建设工程集团有限公司上诉均称，本案案由如为追索劳动报酬纠纷，二被上诉人起诉其二人无法律依据；本案应为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，由建设工程所在地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送安徽省亳州市谯城区人民法院审理。被上诉人郑培亚、韩鹏飞未答辩。本院经审查认为，根据二被上诉人的起诉及提供证据材料显示，上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司承建�州市涡北新城建设工程，上诉人魏明成将部分工程分包于原审被告吴天让实际施工，二被上诉人带领工人跟随吴天让干活，本案系二被上诉人从事劳务形成的报酬纠纷，属于劳务合同纠纷。原审界定本案案由为追索劳动报酬纠纷不适当，应予纠正。关于劳务合同纠纷的管辖问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，�动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，当事人之间未约定履行地点，二被上诉人诉请二上诉人及原审被告支付劳务报酬，争议标的为二上诉人及原审被告负有的支付二被上诉人劳务报酬的义务，即争议标的为给付货币，二被上诉人为接收货币一方，其所在地河南省宁陵县为合同履行地，又因吴天让作为原审被告，其住所地亦位于××××县，故河南省宁陵县人民法院作为合同履行地及被告住所地法院对本案均具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百�十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一七年八月十日书记员  王 宁