江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终512号
上诉人（原审被告）张学成。
上诉人（原审被告）解红英。
上诉人张学成、解红英共同委托代理人范卫付，男，1956年5月1日生，居民身份证号码3209211956********，汉族，住所地在江苏省滨海县东坎镇迎宾东路*号*幢***室。
上诉人（原审被告）陈德友。
上诉人（原审被告）戴元兰。
上诉人陈德友、戴元兰共同委托代理人朱桦、迟先荣，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司射阳支行，住所地在江苏省射阳县合德镇人民路71号。
负责人陈春林，该支行行长。
委托代理人张方，江苏公正律师事务所律师。
原审被告范强。
上诉人张学成、解红英、陈德友、戴元兰因与被上诉人中国银行股份有限公司射阳支行（以下简称中国银行）、原审被告范强金融借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国银行原审诉称：范强在江苏省银宝盐业有限公司射阳盐场承包鱼塘。2014年1月15日，范强以养殖经营需要向我行借款60万元，并签订了借款合同，合同约定按月付息，到期一次性归还本金，并由张学成、解红英、陈德友、戴元兰提供担保，现该笔借款已逾期付息，我行多次催收未果，故诉至法院，要求判令范强偿还本金482993.46元，罚息18452.06元，合计501445.52元。另承担从起诉之日至实际还款之日的利息和逾期部分上浮50%的罚息。请求判令张学成、解红英、陈德友、戴元兰承担连带保证责任。另本案的诉讼费由张学成、解红英、陈德友、戴元兰、范强承担。
范强原审未作答辩。
张学成、解红英、陈德友、戴元兰原审答辩称：1.范强未到庭，所欠债务的具体数额无法查实，本案事实不清。2.范强所欠的债务有物的担保，依照《担保法》的相关规定，被担保的债务既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务，或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，本案中中国银行应当对债务人范强提供的物的担保实现债权，然后在不足范围内要求保证人承担责任。3.2015年4月16日，中国银行的副行长曹阳、兴阳公司的总经理王海军以及范卫付、陈德友的见证下，范强出具承诺书一份，该承诺书言明：本人范强自愿将兴阳公司64号池塘附属设施及池塘里所有成鱼，承诺由中国银行牵头处理，卖鱼所得款项按以下偿还顺序：浦发银行40万元贷款，中行37.5万元贷款，发阳饲料款。从该份承诺书中可以看出，首先，中国银行必须牵头处理64号池塘的附属设施，再处理所有成鱼；其次，处理上述财产，由中国银行牵头，保证人陈德友参与，但到目前为止，池塘的成鱼有没有处理，处理得到多少款项，处理的方式是否合理，陈德友一概不知。另外64号池塘的附属设施还未处理，因此，中国银行现在起诉要求保证人承担保证责任，显失公平。4.范强在向中国银行申请贷款时，提供虚假的承包合同，承包合同中的鱼塘面积从实际的195亩变为295亩，中国银行未经审查即向范强发放贷款，中国银行违反了银行内部的规定，因此，中国银行与范强签订的《个人贷款合同》是无效的，中国银行与张学成、解红英、陈德友、戴元兰签订的《个人贷款担保合同》也是无效的，张学成、解红英、陈德友、戴元兰不应当承担保证责任。
原审法院经审理查明：2014年1月15日，中国银行与范强签订编号为2014年GT字002号《个人贷款合同》一份，主要内容为：贷款金额为60万；贷款期限为1年；贷款利率为浮动利率，适用中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮25%执行；罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月还息，到期一次还本。范强在合同上借款人处签名。
同日，中国银行与陈德友、戴元兰及张学成、解红英分别签订《个人贷款保证合同》一份，主要内容为：主合同为债权人与借款人范强之间签署的编号为2014年GT字002号合同，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年。张学成、解红英、陈德友、戴元兰分别在合同上保证人处签名。
同日，范强向中国银行出具一份借款借据，载明：借款金额陆拾万元整，借款期限12个月，借款利率为浮动利率月利率6.25‰，还款方式为按月还息，贷款到期一次性归还本金法。该借据中收款人名称为射阳县合德镇兆长饲料门市。借款到期后，范强未归还借款，截止2015年8月16日，尚欠原告贷款本金482993.46元、罚息29862.53元，合计512855.99元。范强至今未归还上述借款本息，陈德友、戴元兰、张学成、解红英亦未承担保证责任，故中国银行诉至原审，要求判如所请。
原审法院认为：1.中国银行与范强之间的借款合同及中国银行与张学成、解红英、陈德友、戴元兰之间的保证合同均不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现范强未按约偿还借款，显属违约，应依约承担偿还借款本息的责任。张学成、解红英、陈德友、戴元兰的关于范强未到庭，因此本案的贷款事项无法查清的辩称，于事实不符，应不予采信。2.为了担保债务的履行，张学成、解红英、陈德友、戴元兰与中国银行签订了保证合同，并对保证方式、保证范围、保证期间作出明确约定，现中国银行据此主张其对范强的上述还款义务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，应予以支持。张学成、解红英、陈德友、戴元兰承担保证责任后，有权向范强追偿。综上，中国银行的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。
被告张学成、解红英、陈德友、戴元兰辩称，范强的该笔贷款存在物的担保，中国银行应就范强提供的物保实现债权，不足范围内，才可向担保人主张保证责任。张学成、解红英、陈德友、戴元兰提交了范强出具的承诺书用于支持其辩称。对此，原审法院认为，该承诺书中仅是言明范强所有的鱼塘附属设施由中国银行牵头处理，并对处理所得款项偿还顺序作了说明，中国银行的债务亦在第二顺位。该份承诺书不能视为范强将鱼塘附属设施及鱼塘成鱼抵押给中国银行，张学成、解红英、陈德友、戴元兰这一辩称，应不予采纳。
被告张学成、解红英、陈德友、戴元兰辩称，由于范强向申请贷款时对其承包的鱼塘面积作了虚假的陈述，由实际承包的195亩变为295亩，并提供了虚假的承包合同，中国银行在发放贷款时，未能对范强的合同进行仔细审查，中国银行的做法违反了银行内部的规定，因此，中国银行与范强签订的是无效的，中国银行与张学成、解红英、陈德友、戴元兰签订的《个人贷款担保合同》也是无效的，张学成、解红英、陈德友、戴元兰不应当承担保证责任。对此，原审法院认为，张学成、解红英、陈德友、戴元兰所称的银行内部规定均属于银行内部在贷款发放过程中规章制度等，中国银行与范强签订的《个人贷款合同》、《个人贷款担保合同》均未提及上述银行内部管理规定，银行内部管理规定并不是《个人贷款合同》与《个人贷款担保合同》的生效要件。即使中国银行违反银行内部管理规定，也应由其他相关规定予以处理，并不必然导致《个人贷款合同》与《个人贷款担保合同》无效，张学成、解红英、陈德友、戴元兰仍应按照合同的约定承担保证责任。关于这一辩称，亦应不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、范强于判决生效后十日内向中国银行支付借款本金482993.46元，罚息18452.06元，合计501445.52元，并支付罚息（自2015年6月4日起至实际给付之日止，以482993.46元本金为基数，按月利率9.375‰计算）。二、张学成、解红英、陈德友、戴元兰对范强上述的债务承担连带清偿责任。三、张学成、解红英、陈德友、戴元兰承担保证责任后，有权向范强追偿。四、驳回中国银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，由中国银行负担374元，由范强、张学成、解红英、陈德友、戴元兰负担8500元。
一审宣判后，张学成、解红英、陈德友、戴元兰不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审审理程序违法。本案是金融借款合同纠纷，借款人范强没有到庭参加诉讼，一审确直接开庭审理，无论从实体上，还是程序上，均不公平、不合法。1.从证据角度看。范强是主债务人，借款、还款都是他。至于他有无偿还、已经偿还了多少、尚欠多少，只有他到庭才能查明。而中国银行用自己的证据来证明自己的主张，于法理不符。2.从应当查明事实的角度看。范强是本案的当事人之一，是主债务人，范强没有到庭、贷款事项无法查明，一审判决上诉人作为担保人偿还501445.52元及罚息，是不公平的。一审法庭明知范强家中无人，担保人要替他还款的，为了查明案件的事实，在寄出开庭通知信函但没有人签收的情况下，应当按照法定程序公告送达。但是一审判决认为上诉人提出的“关于被告范强未到庭，由此本案的贷款事项无法查清的辩称于事实不符，本院不予采信”，程序显然违法。（二）作为本案担保人的上诉人，应当免除担保责任。1.法律规定：主合同无效，签订的担保合同亦无效。中国银行与范强在签订借款合同时，明知范强的鱼塘面积不是295亩，仅有195亩，故意违反银行的规定发放了60万元的贷款。他们签订合同的行为属于恶意串通，按照法律规定，案涉的主合同应当认定无效，上诉人没有过错，签订的担保合同，亦应当认定无效，上诉人不应承担担保责任。2.中国银行有过错，应承担责任。一审判决认为认定案涉借款合同和担保合同有效，毫无道理。中国银行内部规定200亩以下的鱼塘不准许发放贷款，这属于强制性的规定。中国银行违反了强制性的规定发放60万元的贷款给范强，中国银行就有过错，法律规定有过错就应当承担后果，就应当承担责任。3.中国银行没有理由要上诉人承担担保责任。2015年4月16日，在中国银行副行长曹阳、兴阳公司总经理王海军、范卫付和上诉人见证的情况下，被告范强出具了一份“承诺书”，明确自愿将其承包的兴阳公司64号池塘附属设施及池塘里的所有成鱼，承诺由中国银行牵头处理。但是据说中国银行已自行将64号池塘里的所有成鱼全部处理了，仅有30万元。中国银行的行为，严重侵害了上诉人的知情权。4.范强2015年4月16日出具的“承诺书”，不仅明确了自愿将其承包的兴阳公司64号池塘里的所有成鱼，承诺由中国银行牵头处理，同时也明确了64号池塘附属设施由中国银行牵头处理。在签订该份“承诺书”时，中国银行没有反对，反而签字表示认可。中国银行签字认可的这一行为，完全表明其认可对64号池塘附属设施的处理。现在中国银行仅仅出售成鱼，而不处理池塘附属设施用以抵偿范强的借款，违背了自己的承诺。综上所述，一审判决在程序上、认定事实上、适用法律上均有错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回中国银行对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人中国银行二审答辩称：一审程序合法，认定事实清楚，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明：中国银行与范强签订的《个人贷款合同》首部借款人范强的“地址”栏填写的是“兴阳公司”。该《个人贷款合同》附件一即“个人贷款合同通用条款”第三条第2款载明“本合同载明的借款人住址为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地均以此为准。借款人承诺在通讯地址及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济纠纷和法律责任由借款承担”。且，该款后半部分采用了加粗加黑的形式印刷。
本院另查明：原审中，原审法院采用邮政特快专递（EMS）的形式向范强的住所地即江苏省响水县六套乡新条村五组209号和范强在《个人贷款合同》上留存在地址即射阳盐场兴阳生态养殖服务区兴阳公司分别寄送了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料和法律文书，其中寄往江苏省响水县六套乡新条村五组209号的邮件因无人签收被退回，寄往射阳盐场兴阳生态养殖服务区兴阳公司因收件人拒收被退回。
本院还查明：2015年4月16日，范强出具了承诺书一份，该承诺书载明“本人范强自愿将兴阳公司64号池塘附属设施及池塘里所有成鱼，承诺由射阳中行牵头处理，卖鱼所得款项按以下偿还顺序，浦发银行40万元贷款，中行37.5万元贷款，兴阳饲料款”。曹阳、王海军、范卫付、陈德友在该承诺是见证人处签字。
本案二审的争议焦点为：一、一审是否严重违反法律程序。二、案涉借款合同是否有效，担保合同的效力又如何，上诉人是否应当承担担保责任。
本院认为：关于争议焦点一。本案中，中国银行与范强在《个人贷款合同》就约定了“合同载明的借款人住址为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关……法律文书、诉讼文书送达地均以此为准”，且该约定还以加粗加黑的形式明确了借款人的相关风险，即“借款人承诺在通讯地址及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济纠纷和法律责任由借款承担”。该约定系中国银行与范强自愿达成，是双方对诉讼文书等送达地址的事先约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且符合诚信信用原则，应为合法有效，对合同当事人具有约束力。范强在借款人住址栏书写的住址为“兴阳公司”，原审法院向兴阳公司和范强的住所地分别寄送了开庭传票等应诉文书，符合法律规定，且尽到了合理的注意义务，范强拒绝签收或者不能签收相关法律文书的，均应视为应诉法律文书等已经送达，该不利后果，范强应自行承担。据此，原审法院缺席审理，符合法律规定，并不违法。范强不到庭应诉的，并不影响本案的审理，应当视为其对举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不利后果同样应自行承担。且，本案并不因范强未到庭就改变相关举证责任分配，中国银行主张范强欠付的本息金额，范强及各上诉人有异议的，即应承担举证责任。故上诉人主张原审严重程序违法的意见，范强未到庭故原审事实不清等上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。上诉人主张中国银行与范强签订《个人贷款合同》属于恶意串通，该借款合同应为无效，相应的保证合同也应无效。首先，关于中国银行明知范强实际承包鱼塘不足295亩没有证据予以证实，且与中国银行提交的范强与江苏银宝盐业有限公司射阳盐场签订的合同不符；其次，即便中国银行明知范强实际承包鱼塘不足295亩而发放贷款的，亦不足以说明中国银行和范强有骗取担保的意思联络；再次，即便中国银行明知范强实际承包鱼塘不足295亩而发放贷款的，也不会导致案涉的借款合同无效。据此，上诉人主张案涉借款合同无效和担保合同无效，均无事实和法律依据，本院不予支持。案涉借款和保证合同，均系当事人自愿签订，其以不存在违反合同法五十二条的相关情形，应认定为合法有效，对合同当事人具有约束力。
范强于2015年4月16日出具了承诺书一份，该承诺书其承诺了偿还债务的资金来源和偿还顺序，曹阳等人在承诺书上签字见证，该承诺书仅是范强的单方意思表示和还款的打算，即便按照上诉所陈述曹阳系中国银行的副行长，其也在见证人处签字，该承诺书对于中国银行亦不具有约束力。另外，上诉人主张中国银行已经实际处置了范强鱼塘的成鱼，中国银行不予认可，而上诉人无证据予以证实，故本院就该事实不予认定。据此，上诉人主张由于中国银行已经处置成鱼，债务已经部分清偿，中国银行没有处置附属资产，无权要求上诉人承担保证责任等上诉理由，均不能成立。
综上，上诉人张学成、解红英、陈德友、戴元兰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8874元，由上诉人张学成、解红英、陈德友、戴元兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王 浩