杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5437号
原告：杭州银行股份有限公司春晖支行。营业场所：杭州市下城区潮王路42、44、46、48、48-1号。
负责人：张莉。
委托诉讼代理人：冯旦华、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：浙江易富钢铁有限公司。住所地：杭州市拱墅区拱康路**号（富康大厦）*座**层****室。
法定代表人：鲁旭东。
被告：丁文相，男，1966年5月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：陈玉花，女，1967年6月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告杭州银行股份有限公司春晖支行（以下简称杭州银行春晖支行）为与被告浙江易富钢铁有限公司（以下简称易富公司）、丁文相、陈玉花金融借款合同纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告杭州银行春晖支行的委托诉讼代理人赵佳到庭参加诉讼，被告易富公司、丁文相、陈玉花经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行春晖支行起诉称：2016年6月3日，被告易富公司与原告签订编号为006C110201600090号的《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定：借款金额13000000元，借款期限自2016年6月3日至2017年6月2日止，贷款固定月利率为3.625‰，逾期利率、复息利率为合同约定的贷款利率上浮50%。同日，被告丁文相、陈玉花均向原告出具了《杭州银行股份有限公司融资担保书》，为被告易富公司的该笔贷款提供连带责任保证担保。2013年6月14日，被告丁文相、陈玉花与原告签订了《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》一份，2016年6月8日被告丁文相、陈玉花签订《最高额抵押合同补充协议》一份，约定在2013年6月14日至2019年6月14日期间，被告易富公司向原告所有的贷款皆由被告丁文相、陈玉花提供最高额抵押保证，最高融资金额为18960000元。被告丁文相、陈玉花以其所有的位于杭州市上城区的房产为被告易富公司的贷款提供抵押担保，约定抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等全部费用，合同签订后，依法办理了抵押登记，取得了他项权证（杭房他证字第136564**、13656399、13656404、13656402、13656395号）。原告依约向易富公司发放了贷款共计13000000元，现借款已到期，被告未按约还本付息，已严重违约。故诉至法院，请求判令：1、被告易富公司立即归还借款本金13000000元，支付利息543508.33元、复息15196.87元、罚息58906.25元（暂算至2017年6月26日，此后复息、罚息按合同约定计收至款项付清之日止）；2、被告易富公司支付律师费280000元；3、被告丁文相、陈玉花对被告易富公司上述款项承担连带保证责任；4、原告杭州银行春晖支行对被告丁文相、陈玉花提供的抵押物（位于杭州市上城区折价、拍卖或变卖所得享有优先受偿权；5、诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。
为证明其事实主张，原告杭州银行春晖支行向本院提供如下证据：
1、《杭州银行股份有限公司借款合同》一份，欲证明被告易富公司与原告之间的借款关系及相互的权利义务约定的事实；
2、《融资担保书》两份，欲证明被告丁文相、陈玉花为被告易富公司的借款向原告提供连带责任保证的事实；
3、《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》及《补充协议》各一份，欲证明被告丁文相、陈玉花为被告易富公司的借款向原告提供最高额房产抵押的事实；
4、《房屋他项权证》五份，欲证明抵押房产已依法办理登记的事实；
5、借款借据一份，欲证明原告已依约发放贷款的事实；
6、还款明细、利息计算清单一份，欲证明被告易富公司违约的事实及所欠利息金额；
7、《民事代理委托合同》一份、浙江增值税普通发票三份、中国工商银行业务回单一份，证明原告支出律师费280000元的事实。
被告易富公司、丁文相、陈玉花未作答辩，亦未提交证据。
原告杭州银行春晖支行上述证据经庭审质证，被告易富公司、丁文相、陈玉花无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据经审核后认为，原告证据客观、真实，且与本案存在关联，本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2016年6月3日，易富公司（甲方）与杭州银行春晖支行（乙方）签订的《借款合同》约定：甲方向乙方借款13000000元整；借款期限为2016年6月3日至2017年6月2日止；合同执行固定贷款利率，即月利率3.625‰，借款期限内利率不变；利息按季计收，到期利随本清；借款用途以贷转贷，归还易富公司在杭州银行春晖支行合同号006C110201500121的借款。甲方未按约归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；甲方未按时支付利息的，乙方对甲方未按时支付的利息从欠息日起按罚息利率计收复息。
2016年6月3日，丁文相、陈玉花向杭州银行春晖支行出具的《融资担保书》约定：丁文相、陈玉花各自为易富公司向原告的借款提供连带责任保证；担保范围为融资金额13000000元整（包括票据贴现、承兑、担保等）、利息（含复息）及罚息、违约金等。主债权在本融资担保书之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响银行在本融资担保书项下的任何权利及其行使，担保人不得以此抗辩银行。
2013年6月14日，丁文相、陈玉花（抵押人、甲方）与杭州银行春晖支行（抵押权人、乙方）签订的《最高额抵押合同》约定：为了确保债权确定期间内债务人在最高融资余额内与乙方签订的所有银行融资合同项下债务人义务的履行，甲方提供抵押担保。债权确定期间为2013年6月14日至2016年6月14日。债务人系指易富公司。最高融资余额为18600000元。抵押财产为位于的房产。双方为此办理了抵押登记。双方于2016年6月8日签订《最高额抵押合同补充协议》约定：债权确定期间变更为2013年6月14日至2019年6月14日。最高融资余额调整为18960000元整。后双方并办理了抵押变更登记。
杭州银行春晖支行如约向被告易富公司发放了13000000元贷款。易富公司于2016年6月30日支付杭州银行春晖支行利息7854.17元，结清了到2016年6月20日的利息，此后易富公司无还款，丁文相、陈玉花亦未能履行担保责任。
另查明，原告杭州银行春晖支行为本案诉讼支付浙江钱江律师事务所律师费280000元。
本院认为，杭州银行春晖支行与易富公司签订的《借款合同》，被告丁文相、陈玉花与杭州银行春晖支行签订的《融资担保书》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同补充协议》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。杭州银行春晖支行按约履行了发放贷款的义务，借款人易富公司使用贷款后未按约还款，保证人丁文相、陈玉花亦未能履行担保责任，均已构成违约。故原告杭州银行春晖支行有权要求被告易富公司归还贷款本金及按约支付利息，并要求被告丁文相、陈玉花承担连带保证责任。被告丁文相、陈玉花自愿以其名下房产作为抵押物为案涉债务提供抵押担保，相关抵押合同合法有效，且已办理抵押登记，抵押权设立，在被告易富公司不履行债务时，原告享有优先受偿权。被告易富公司、丁文相、陈玉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江易富钢铁有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司春晖支行贷款本金13000000元；
二、被告浙江易富钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司春晖支行利息543508.33元、罚息58906.25元、复息15196.87元（罚息、复息暂算至2017年6月26日，此后按编号为006C110201600090号《借款合同》约定之利率计算至款项付清之日止）；
三、被告浙江易富钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司春晖支行律师费280000元；
四、被告丁文相、陈玉花对被告浙江易富钢铁有限公司的上述第一、第二、第三项付款义务承担连带责任；
五、若被告浙江易富钢铁有限公司不履行上述第一、第二、第三项付款义务的，则原告杭州银行股份有限公司春晖支行有权对被告丁文相、陈玉花提供抵押的位于杭州市上城区中河中路222号1901、1902、1903、1904、1905室房产（见杭房他证字第136564**、13656399、13656404、13656402、13656395号《房屋他项权证》）拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105186元，财产保全费5000元，两项合计110186元，由被告浙江易富钢铁有限公司、丁文相、陈玉花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 施菊娣
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 施丽莎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?