wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2790号
原告：肖姣荣，女，汉族，1963年1月1日出生，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：戴杰，男，汉族，1986年1月16日出生，汉族，住鄂州市，系原告之子（代理权限：特别授权）。
被告：鄂州市原朴装饰工程有限公司，住所地：鄂州市南浦路与文星路交汇处国贸大厦。
法定代表人：梅再荣，公司经理。
原告肖姣荣诉被告鄂州市原朴装饰工程有限公司（以下简称原朴装饰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告肖姣荣的委托诉讼代理人戴杰到庭参加诉讼，被告原朴装饰公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖姣荣诉称，2014年5月5日，原告与被告签订家庭装修合同，合同约定被告承接原告居室室内装修工程，形式为包工及辅料，合同总金额为42000元。工程款按进度分四次向被告支付。2014年5月6日，原告向被告工程负责人梅君支付首笔16000元后工程开工。施工过程中，原告与被告多次因工程质量问题发生争执，原告不断敦促被告整改，被告百般推脱敷衍，进而骗取原告第二阶段工程款8000元后逃匿，房屋装修自此停工。
原告多次寻找被告工程负责人梅君未果，在此过程中得知签订该合同的工程负责人梅君本名为梅灿军，并非合同显示系该公司法人代表。原告以合同诈骗向鄂州市公安局西山分局报案，该局初步调查后决定不予立案，其后原告申请复核，得到答复为维持不予立案的决定。后协商无果。原告自买房后一直无钱装修，装修费用基本是借外债支付，不料遭被告所骗，被告所履行水电改造工程部分既不能达标又未完工验收，质保更是无从谈起，实属烂尾工程，因此无装修公司愿意接手继续该工程，致使原告新房装修延误，至今无法居住。故原告诉至法院，请求1、按照合同约定赔付原告合同违约金12600元。2、解除该合同，退还原告已支付合同款24000元，拆除工程已完工部分，并恢复原告房屋原貌。3、赔付原告购买水电材料款1210元。4、赔付原告房屋折旧7428.57元。5、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告原朴装饰公司未向本庭提交答辩意见。
原告肖姣荣为支持其主张及抗辩意见，向法庭提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件、被告企业信息。拟证明原、被告的主体身份适格。
证据二，家庭装修合同。拟证明原告与被告签订《家庭装饰合同》及合同约定。
证据三，收款收据。拟证明原告支付被告装修工程款16000元和8000元。
证据四，房屋近期状态照片。拟证明原告房屋装修停滞在水电部分未完工状态。
证据五，原告购买水电材料表及收据、家装产品购买定金表及收据。拟证明原告为家庭装修合同购买的水电材料及支付产品购买订金，由此带来相关经济损失。
证据六，见证记录。拟证明被告鄂州市原朴装饰工程有限公司装修工程进行到第一阶段水电基础工程后，未继续施工完成整个装修工程。
证据七，不予立案通知书、复议决定书。拟证明原告到公安机关报案事实。
证据八，鉴定报告一份。拟证明装修现存的实际价值为5549元。
被告原朴装饰公司未向法庭提交任何证据，也未到庭质证，依法应当承担本案的一切法律后果。
经庭审质证程序，原告肖姣荣当庭提交的证据客观有效，本院予以采信。
本院依据以上有效证据及当事人当庭陈述，确认本案基本事实如下：2013年6月23日，被告原朴装饰公司在本市工商行政管理局登记成立，其企业类型为自然人独资的有限责任公司，经营范围包括室内外装饰工程设计、施工。2014年5月5日，原告肖姣荣（甲方）与被告原朴装饰公司（乙方）签订了一份家庭装修合同。合同约定乙方承包甲方位于本市樊口内河社区1-2-402的居室室内装饰工程。承包方式为乙方包工，包部分材料。工程期限90日，自2014年5月6日开工至2014年8月5日竣工。工程造价为42000.00元。约定开工后前三天支付16000.00元，水电基础部分完工支付14000.00元，泥工、木工基础部分完工，双方验收合格，支付10000.00元，在工程验收后，甲方确认结算书时支付2000.00元，支付完毕。就违约责任问题，合同约定“履行过程中甲方单方面解除合同的，应向乙方支付工程总价30%的损害赔偿金，乙方单方面解除合同的，应向甲方支付工程总价30%的违约金”。合同签订后，原告先后支付装修工程款16000.00元和8000.00元，共计24000.00元。在被告完成部分工程后，原告与被告失联。2014年8月27日，原告向鄂州市装饰装修行业管理办公室投诉，该办公室人员与本市樊口内河社区居民委员会人员到场作出书面见证记录，见证主要内容为“水电基础工程基本完工（详见现场取证照片）”。2014年8月29日，原告向本市公安局西山分局报案，2014年9月25日，该分局就“梅君诈骗一案”作出不予立案通知。原告不服该决定，遂提出复议，2014年10月14日，该分局作出复议决定书，决定“维持原决定”。现原告肖姣荣向本院提起诉讼。
由于被告已搬离工商登记住所地，工程未实际完工，且合同双方没有结算。经释明及原告申请，本院对本案合同装修现存价值进行司法鉴定，2017年12月22日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告书，现场装修评估价值为5549.00元。
本院认为，原告肖姣荣与被告原朴装饰公司之间自愿签订的合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。双方均应充分尊重合同约定，在没有形成新的协议的情况下，被告单方停止履行合同，其合同义务未实际履行完毕，被告存在违约行为，致使不能实现合同目的，原告可以依法要求解除合同，并且被告应依照合同约定支付相应的违约金，原告要求解除合同及赔付违约金的诉请，本院依法予以支持。另一方面，原告诉请退回已支付的合同款24000.00元，应扣减实际完工的部分工程价值5549.00元，应退还的工程款为18451.00元，对原告的诉请，本院部分予以支持。至于水电材料款，已计入了基本完工的水电工程评估价值，本院不予认定。另外，无论装修与否，房屋折旧属于自然事件，不属于合同事件，原告的房屋折旧费诉请缺乏法律依据，本院不予支持。对于拆除现有装修，恢复原状一事，合同依法解除，原告可自行决定继续装修或重新装修。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告肖姣荣与被告原朴装饰公司之间于2014年5月5日签订的《家庭装修合同》。
二、被告原朴装饰公司于本判决生效之日起五日内返还原告肖姣荣装修工程款18451.00元，违约金12600.00元，共计31051.00元。
三、驳回原告肖姣荣的其他诉讼请求。
本案受理费930.00元，由原告肖姣荣承担50.00元，被告原朴装饰公司承担880.00元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一八年三月五日
书记员 ：万吴萌
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0481刑初152号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人李某，男，1986年2月8日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，个体经营者，住滕州市。2017年9月27日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同年11月2日被取保候审，经本院决定于2018年3月21日被逮捕。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2018]37号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘博、徐可出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月至9月，被告人李某在滕州市城区及西岗镇的居民小区内，使用事前准备好的专用开锁工具，57次盗窃自动售水机内的现金共计13303.5元。具体事实如下：
1、2017年8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取孙某、葛某安装的自动售水机内现金400元。
2、2017年8月至9月，被告人李某3次至滕州市某某小区，窃取孙某、葛某安装的两台自动售水机内现金700元。
3、2017年7月至8月，被告人李某至滕州市某某小区内窃取孙某、葛某安装的自动售水机内现金500元。
4、2017年8月27日17时许，被告人李某2次至滕州市某某小区，窃取孙某、葛某安装的自动售水机内现金900元。
5、2017年8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取孙某、葛某安装的自动售水机内现金500元。
6、2017年8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取孙某、葛某安装的售水机内现金300元。
7、2017年8月29日，被告人李某至滕州市某某小区，窃取孙某、葛某安装的自动售水机内现金400元。
8、2017年7月至8月，被告人李某5次至滕州市某某小区，窃取郭某安装的自动售水机内现金800元。
9、2017年8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取郭某安装的自动售水机内现金400元。
10、2017年7月至8月，被告人李某2次至滕州市某某小区，窃取郭某安装的自动售水机内现金600元。
11、2017年7月至8月，被告人李某4次至滕州市某某小区，窃取郭某安装的自动售水机内现金1200元。
12、2017年7月至8月，被告人李某2次至滕州市某某小区，窃取郭某安装的自动售水机内现金500元。
13、2017年9月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取郭某安装的自动售水机内现金3.5元。
14、2017年8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取贾某安装的自动售水机内现金100元。
15、2017年8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取郭某安装的自动售水机内现金200元。
16、2017年8月，被告人李某3次至滕州市某某小区，窃取贾某安装的自动售水机内现金400元。
17、2017年7月，被告人李某至某某小区，窃取贾某安装的自动售水机内现金500元。
18、2017年7月至8月，被告人李某3次至滕州市某某小区，窃取贾某安装的自动售水机内现金900元。
19、2017年7月至8月，被告人李某2次至滕州市某某小区，窃取贾某安装的自动售水机内现金800元。
20、2017年8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取贾某安装的自动售水机内现金100元。
21、2017年8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取宋某安装的自动售水机内现金50元。
22、2017年6月至8月，被告人李某3次至滕州市某某小区，窃取宋某安装的自动售水机内现金200元。
23、2017年7月至8月，被告人李某3次至滕州市某某小区，窃取郭某安装的自动售水机内现金500元。
24、2017年7月至8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取李某安装的自动售水机内现金100元。
25、2017年8月，被告人李某至滕州市某某宿舍小区，窃取李某安装的自动售水机内现金500元。
26、2017年7月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取李某安装的自动售水机内现金50元。
27、2017年7月至8月，被告人李某2次至滕州市某某小区，窃取李某安装的自动售水机内现金400元。
28、2017年8月13日，被告人李某至滕州市某某A区，窃取董某安装的自动售水机内现金200元。
29、2017年6月至8月，被告人李某3次至滕州市某某小区B区，窃取董某安装的自动售水机内现金700元。
30、2017年7月至8月，被告人李某至滕州市某某小区，窃取雷某安装的自动售水机内现金200元和水卡8张。水卡已由公安机关扣押后发还被害人雷某。
31、2017年7月至8月，被告人李某3次至滕州市某某小区，窃取闫某安装的自动售水机内现金200元。
另查明，被告人李某到案后如实供述了公安机关未掌握的大部分作案事实。案发后，公安机关扣押被告人李某作案用开锁工具三把、绞钳一把、帽子一顶、口罩一个；被告人李某赔偿被害人孙某、葛某、郭某、贾某、宋某、李某、董某、雷某、闫某损失，取得谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、葛某、郭某、贾某、宋某、李某、董某、雷某、闫某陈述，证人周某、赵某、唐某证言，辨认、搜查笔录，视听资料，公安机关扣押、发还清单及办案说明，谅解书，被告人李某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；如实供述同种罪行较重，依法应从轻处罚；退赔被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年3月21日起至2018年9月14日止；罚金已缴纳。）
二、作案工具：开锁工具三把、绞钳一把、帽子一顶、口罩一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜以标
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵智超
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更2253号
罪犯刘晓刚，男，1976年8月22日出生，彝族，四川省盐边县人，中专文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2010年9月2日作出（2010）攀刑初字第47号刑事判决，以被告人刘晓刚犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币3000元，刑期自2010年1月12日起至2025年1月11日止。同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2012年6月18日作出（2010）川刑终字第708号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经本院裁定于2015年4月10日对其减刑一年。减刑后刑期至2024年1月11日止。
四川省攀西监狱于2016年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯刘晓刚在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯刘晓刚减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯刘晓刚减刑无异议。
经审理查明，罪犯刘晓刚在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2016年6月获定量考核分140.2分，期间，被评为改造积极分子二次、省级改造积极分子一次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘晓刚在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘晓刚减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2022年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初3130号
原告：陈先标，男，1969年12月24日出生，汉族，住天台县。
被告：茅昌勇，男，1970年2月25日出生，汉族，住天台县。
被告：许爱芬，女，1969年10月15日出生，汉族，住天台县。
原告陈先标与被告茅昌勇、许爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈先标到庭参加诉讼，被告茅昌勇、许爱芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先标向本院提出诉讼请求：要求被告茅昌勇、许爱芬偿还原告借款本息6万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告茅昌勇、许爱芬偿还原告借款5万元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止）。事实和理由：2013年12月23日，被告茅昌勇因资金周转向原告借款5万元，并出具借条一份。借款后被告一直未予偿还。被告茅昌勇、许爱芬系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，应共同偿还。
被告茅昌勇、许爱芬未答辩亦未提交证据。
原告陈先标围绕诉讼请求向本院提交了借条、结婚登记申请书各一份。被告茅昌勇、许爱芬未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，原告提交的借条、结婚登记申请书符合证据的三性特征，予以采信。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中原告的陈述，本院认定案件的主要事实与原告起诉陈述的事实一致。另查明，被告茅昌勇、许爱芬于1999年6月21日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告茅昌勇向原告陈先标借款5万元事实清楚，证据充分，被告茅昌勇应在原告催讨后及时偿还。被告茅昌勇拖欠借款不还，原告有权要求被告按年利率6%自起诉之日起支付资金占用期间利息。该借款发生在被告茅昌勇、许爱芬婚姻关系存续期间，二被告未抗辩，亦未提交充分证据证明本案借款系被告茅昌勇个人债务，故该借款应认定为夫妻共同债务，由被告茅昌勇、许爱芬共同偿还。故对原告变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告茅昌勇、许爱芬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈先标借款5万元，并支付利息（利息按月利率5‰自2017年6月12日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由原告陈先标负担125元，由被告茅昌勇、许爱芬负担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 洪 巍
二〇一七年六月二十二日
代书记员 陈可欣
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初3130号原告：陈先标，男，1969年12月24日出生，汉族，住天台县。被告：茅昌勇，男，1970年2月25日出生，汉族，住天台县。被告：许爱芬，女，1969年10月15日出生，汉族，住天台县。原告陈先标与被告茅昌勇、许爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈先标到庭参加诉讼，被告茅昌勇、许爱芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先标向本院提出诉讼请求：要求被告茅昌勇、许爱芬偿还原告借款本息6万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告茅昌勇、许爱芬偿还原告借款5万元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止）。事实和理由：2013年12月23日，被告茅昌勇因资金周转向原告借款5万元，并出具借条一份。借款后被告一直未予偿还。被告茅昌勇、许爱芬系夫妻关系，该借款属夫妻共同债务，应共同偿还。被告茅昌勇、许爱芬未答辩亦未提交证据。原告陈先标围绕诉讼请求向本院提交了借条、结婚登记申请书各一份。被告茅昌勇、许爱芬未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，原告提交的借条、结婚登记申请书符合证据的三性特征，予以采信。根据上述证据分析认定，结合庭审过程中原告的陈述，本院认定案件的主要事实与原告起诉陈述的事实一致。另查明，被告茅昌勇、许爱芬于1999年6月21日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告茅昌勇向原告陈先标借款5万元事实清楚，证据充分，被告茅昌勇应在原告催讨后及时偿还。被告茅昌勇拖欠借款不还，原告有权要求被告按年利率6%自起诉之日起支付资金占用期间利息。该借款发生在被告茅昌勇、许爱芬婚姻关系存续期间，二被告未抗辩，亦未提交充分证据证明本案借款系被告茅昌勇个人债务，故该借款应认定为夫妻共同债务，由被告茅昌勇、许爱芬共同偿还。故对原告变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告茅昌勇、许爱芬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈先标借款5万元，并支付利息（利息按月利率5‰自2017年6月12日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告陈先标负担125元，由被告茅昌勇、许爱芬负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  洪 巍二〇一七年六月二十二日代书记员  陈可欣
湖北省孝昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0921财保13号
申请人刘从军。
被申请人刘佳。
申请人刘从军于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘佳所有的房产予以查封。案外人刘丛亦自愿以其所有的位于孝感市天仙路房产为申请人刘从军的申请提供担保，房产证号：孝感市房权证字第001278**。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一，被申请人刘佳名下的位于孝感市城站路43号百佳宏业商城第4幢12层4－1223号房产；
二，查封案外人刘丛亦所有的位于孝感市天仙路房产，房产证号：孝感市房权证字第001278**。
案件申请费2020元，由申请人刘从军负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 骆荣华
二〇一八年五月十四日
书记员 李国甫
甘肃省天水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘05行初27号
原告朱某，住甘肃省兰州市。
委托代理人庆某（朱某之妻），汉族，住址同上。
委托代理人赵某，北京市盛廷律师事务所律师。
被告兰州市城关区人民政府。
法定代表人高某，该区区长。
委托代理人王某，该区政府法制办工作人员。
委托代理人刘某，甘肃吉庆律师事务所律师。
被告兰州市人民政府。
法定代表人张某，该市市长。
委托代理人徐某，兰州市人民政府法制办公室行政复议处处长。
本院在审理原告朱某诉被告兰州市城关区人民政府、兰州市人民政府信息公开、行政复议一案中，原告于2018年3月14日申请撤诉。
本院认为，原告朱某撤诉是其真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张永忠
审 判 员 杨江龙
审 判 员 高学峰
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘蕾蕾
书 记 员 罗瑞军
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1006号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、陈忆，系该公司员工。
被告：吕海勇，男，1979年8月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：徐旭敏，女，1979年9月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王俊夫，男，1982年8月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吕海飞，男，1979年8月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：夏丽红，女，1982年9月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告吕海勇、徐旭敏、王俊夫、吕海飞、夏丽红金融借款合同纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院起诉，诉请：1、被告吕海勇、徐旭敏立即归还原告借款本金人民币180000元，并支付利息、罚息（利息、罚息自2017年5月21日起按合同约定计算至款清之日止，暂计至2017年10月17日止为13578.41元）；2、被告王俊夫、吕海飞、夏丽红对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人陈忆到庭参加诉讼，被告吕海勇、徐旭敏、王俊夫、吕海飞、夏丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年8月13日，被告吕海勇与原告签订了《个人循环保证借款合同》，合同号为：9311120150008272号，约定借款额度为180000元，合同期限自2015年8月13日起至2017年8月10日止，并约定若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告徐旭敏作为借款人配偶，在共同还款承诺书上签字确认，对上述款项承担共同还款责任；被告王俊夫、吕海飞在借款合同保证栏上签字，被告夏丽红在保证函上签字确认，自愿为吕海勇向原告在合同期内最高额180000元的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年8月13日，被告吕海勇向原告借款180000元，借款期限至2017年8月10日，月利率0.896875%，原告如期发放贷款，合同期限届满后，被告吕海勇、徐旭敏未履行归还本金和利息的义务，担保人王俊夫、吕海飞、夏丽红也未自觉履行担保责任。暂计至2017年10月17日止欠本金180000元，利息、罚息共计13578.41元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕海勇、徐旭敏于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金人民币180000元并支付利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至款清之日止，暂计至2017年10月17日止为13578.41元）；
二、被告王俊夫、吕海飞、夏丽红对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4172元，减半收取2086元，由被告吕海勇、徐旭敏、王俊夫、吕海飞、夏丽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周跳跳
二〇一八年二月二十六日
代书记员 林美红
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1249号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：谭宏波，男，1985年2月16日出生，汉族，住南昌县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告谭宏波信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告谭宏波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭宏波归还信用卡透支本金人民币9960.69元、利息10742.33元、滞纳金734.97元（利息暂计算至2018年3月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币21437.99元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年9月14日，被告向原告申请办理标准IC信用卡金卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告发放了卡号为62×××79信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年3月20日，被告尚欠信用卡透支本金9960.69元、利息10742.33元、滞纳金734.97元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告谭宏波至今分文未付。
被告谭宏波未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据，被告谭宏波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年3月20日，被告谭宏波在使用卡号62×××79信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金9960.69元、利息10742.33元、滞纳金734.97元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告谭宏波立即归还截止2018年3月20日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计21437.99元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭宏波在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币9960.69元、截至2018年3月20日的利息10742.33元、滞纳金734.97元及后期利息（后期利息从2018年3月21日起按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，减半收取168元，由被告谭宏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年五月十八日
书记员 符 林
乌鲁木齐西城热力有限公司与文海龙
供用热力合同纠纷一案
一 审 民 事 判 决 书
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
民事裁定书
（2016）兵1101民初433号
原告：乌鲁木齐西城热力有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：王大庆。
委托诉讼代理人：汤波涛，该公司外网主任。
委托诉讼代理人：常勇，该公司收费班班长。
被告：文海龙，男，汉族。
本院在审理原告乌鲁木齐西城热力有限公司与被告文海龙供用热力合同纠纷一案中，原告乌鲁木齐西城热力有限公司于2016年10月26日以“证据不充分，需要继续收集证据”为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告乌鲁木齐西城热力有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐西城热力有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告乌鲁木齐西城热力有限公司负担。
代理审判员 王伟涛
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 焦 颖
黑龙江省延寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0129刑初73号
公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。
被告人张某甲，出生于黑龙江省延寿县，公民身份号码：×××，住黑龙江省延寿县。2016年4月18日因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪被黑龙江省延寿县公安局取保候审。2016年8月22日因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪被本院决定逮捕，同日由黑龙江省延寿县公安局执行，现羁押于黑龙江省延寿县看守所。
辩护人任天一，黑龙江省明证律师事务所律师。
黑龙江省延寿县人民检察院以黑延检诉刑诉[2016]62号起诉书指控被告人张某甲犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。黑龙江省延寿县人民检察院指派检察员李洁滨出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人任天一到庭参加诉讼。本案于2016年7月5日中止审理，于2016年8月22日恢复审理。现已审理终结。
经审理查明：被告人张某甲与被告人郭志珍借贷一案，经黑龙江省延寿县人民法院判决其给付郭志珍欠款35万元，利息37800元。判决生效后，郭志珍依法申请执行，在法院向被告人张某甲两次送达执行通知书交报告财产令法律文书后被告人张某甲未按规定如实报告财产，拒不执行法院已生效的判决，被法院拘留后，仍隐瞒了其每月工资收入2000元的事实。
案发后，经侦查，被告人张某甲于2016年3月1日被公安机关依法传唤到案。
另查明，被告人张某甲在其家属的帮助下，已与债权人郭志珍达成和解协议，并已部分履行，且取得了郭志珍的谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源及到案经过、黑龙江省延寿县人民法院民事判决书、执行通知书、报告财产令、存款查询单、协助执行通知书、执行裁定书，拘留决定书、协议书及收条各一份、户籍证明和现实表现；证人高某某、姜某某、张某乙等人的证言；被告人张某甲的供述和辩解；视听资料光盘一张等证据均经当庭质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人张某甲拒不执行人民法院已经发生法律效力的判决，在人民法院送达执行通知书，要求其报告财产而隐瞒财产，拒不执行判决、裁定，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人张某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可对其从轻处罚。被告人张某甲与债权人达成和解协议，并已部分履行，取得了债权人郭志珍的谅解，可酌定对其从轻处罚。辩护人提出的被告人认罪态度较好，可对被告人从轻处罚的意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；即自2016年9月30日起至2018年9月29日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘继民
审 判 员 王延江
人民陪审员 侯佳亮
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王学辉
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初5864号
原告浏阳市利通物业管理有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处唐家洲。
法定代表人邹剑文，执行董事。
委托代理人黄希，系公司法律顾问。
被告赵光艳，女，1971年2月16日出生，汉族，农民，住浏阳市荷花街道办事处南市。
原告浏阳市利通物业管理有限公司与被告赵光艳物业服务合同纠纷一案，本院2017年8月16日立案后，依法组成由代理审判员吴昺阳担任审判长，人民陪审员田小平、黎建平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人黄希到庭参加了诉讼，被告赵光艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浏阳市利通物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费1991元及环卫费104元；2、判令被告向原告支付滞纳金398.2元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告赵光艳无答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准从事物业服务的公司。2011年9月25日，原告与浏阳利通置业有限公司签订《利通·水岸山城前期物业管理服务合同》，约定由原告对浏阳利通·水岸山城一期小区提供前期物业管理服务；小区住宅物业服务费按1元/月/㎡收取，如业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日3‰的标准向原告支付违约金；合同期限自2011年10月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告的服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理及物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理等多项内容。双方还就物业服务质量、双方的权利义务、物业管理用房、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约在浏阳利通·水岸山城一期小区提供了物业管理服务。被告于2010年9月17日入住该小区2栋1128号房，住房面积为153.14㎡，现因其欠原告2014年9月1日至2015年9月30日的物业服务费及环卫费，经原告书面催缴，被告仍未交纳，为此，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，一、根据浏阳市人民政府浏政发[2014]3号文件的规定，浏阳利通·水岸山城一期小区环卫费收费标准为8元/月/户，该费用在原告统一向环卫部门缴纳后再由其向小区业主或物业使用人收缴；二、被告入住小区时，小区开发商浏阳利通置业有限公司向其出示《水岸山城业主临时管理规约》1份，并被告在该临时规约上予以签字。规约第六章“违约责任”第二十八条约定：“业主未按规定交纳物业服务费的，物业服务企业可以在物业管理区域内公布物业管理服务费整体收缴情况，并注明欠交费用的业主室号进行催讨；仍不支付的，物业服务企业可以依法向人民法院起诉，并可按所欠费用每日加收千分之三滞纳金”。
以上事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务合同》、《水岸山城业主临时管理规约》、物业服务费收费通知单、浏阳市政府文件、《物业交接协议》、房产登记信息表等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条关于：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案原告与浏阳利通置业有限公司签订的《利通·水岸山城前期物业管理服务合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳利通·水岸山城一期小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付环卫费的主张，根据其提交的政府文件以及考虑到我市目前居民小区的环卫费均由小区物业服务单位负责代收代缴之惯例，本院对原告该主张亦予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的请求，因滞纳金具有惩罚性、法定性，是在行政关系主体之间，因行政相对人违反法律规定逾期缴纳规定费用，国家行政管理部门依据法律或行政法规的具体规定对行政相对人所采取的一种惩罚性措施，具有强制性。而原、被告之间属于平等民事主体，原告向被告收取滞纳金不符合法律规定，故对原告要求被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵光艳于本判决生效之日起5日内支付浏阳市利通物业管理有限公司物业管理服务费1991元及环卫费101元，共计2095元；
二、驳回浏阳市利通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由赵光艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴昺阳
人民陪审员 田小平
人民陪审员 黎建平
二〇一八年二月九日
书 记 员 罗 静
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0704民初1045号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。负责人李相林，该行行长。委托诉讼代理人：刘守平，男，1969年4月1日生，汉族，原告公司职工，住。被告：孟祥卫，男，1968年3月3日生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：李素芹，女，1969年3月5日生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：孟祥飞，男，1971年4月11日生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：张志芬，女，1974年9月25日生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：孟祥德，男，1962年12月30日生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：刘素娥，女，1964年8月5日生，汉族，住潍坊市坊子区。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告孟祥卫孟祥卫、李素芹、孟祥飞、张志芬、孟祥德、刘素娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托诉讼代理人刘守平，被告孟祥卫、孟祥飞、孟祥德到庭参加诉讼。被告李素芹、张志芬、刘素娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院提出诉讼请求：1.孟祥卫、李素芹偿还贷款本金、利息合计50963元及律师代理费（利息暂计算至2017年1月5日，2017年1月5日之后的利息计算至被告还清该款本息之日止）；2.孟祥飞、张志芬、孟祥德、刘素娥对上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费、公告费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2010年9月6日，孟祥卫、李素芹与潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行签署《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，孟祥卫、李素芹向潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行申请贷款，潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行已经履行了发放贷款义务，孟祥卫、李素芹至今未履行还款义务。孟祥飞、张志芬、孟祥德、刘素娥承诺为该笔借款承担连带还款责任。孟祥卫辩称，借款属实。李素芹未作答辩。孟祥飞辩称，担保属实。张志芬未作答辩。孟祥德辩称，担保属实。刘素娥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行为证明其主张，提供了借款合同一份、贷转存凭证一份、借款人及担保人配偶声明一份、贷款本金利息明细一份、贷款催收通知书五份，经质证没有异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月6日，潍坊市坊子区农村信用合作联社与孟祥德、孟祥飞、孟祥卫签订了《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》一份，约定：孟祥德、孟祥飞、孟祥卫自愿组成联保小组，作为共同保证人，自2010年9月6日至2013年6月6日期间内，在最高贷款额度内连续发生的债权共同承担连带保证责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；还款方式为按月结息，贷款到期时，一次性还本，利随本清。如借款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息。贷款人在贷款期间不能按期支付利息的，贷款人有权以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2010年9月6日，李素芹签署《借款人及担保人配偶声明》，声明作为借款人孟祥卫的配偶，同意借款人申请借款。同时，张志芬、刘素娥分别作为保证人孟祥飞、孟祥德的配偶在《借款人及担保人配偶声明》中承诺同意保证人为借款人本次借款提供连带责任保证。2012年8月28日，潍坊市坊子区农村信用合作联社依约向孟祥卫发放贷款30000元，孟祥卫、李素芹在贷转存凭证上签名，贷转存凭证上载明借款到期日为2013年5月22日，月利率为8.5‰。截至2017年12月15日孟祥卫尚欠该笔借款本金15000元、利息24272.69元。此后的利息潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行主张在贷款利率基础上上浮50%计算罚息至实际履行之日止。另查明：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行分别于2015年5月20日、2017年5月10日向孟祥卫、孟祥飞、孟祥德催要过欠款。本院认为，潍坊市坊子区农村信用合作联社与孟祥德、孟祥飞、孟祥卫签订的《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》以及刘素娥、张志芬、李素芹签署《借款人及担保人配偶声明》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，潍坊市坊子区农村信用合作联社依约向孟祥卫发放了贷款，孟祥卫收到借款后，未依照合同的约定按时足额付清借款本息，孟祥飞、孟祥德未及时履行连带保证责任，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。现潍坊市坊子区农村信用合作联社变更为潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行作为原告起诉要求孟祥卫偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于孟祥飞、孟祥德的担保责任。潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行曾于2015年5月20日向孟祥飞、孟祥德催要过欠款，即潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行曾在保证期间向保证人主张过权利，因此潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行起诉孟祥飞、孟祥德承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于李素芹、张志芬、刘素娥的担保责任。三人出具的《借款人及担保人配偶声明》，系其真实意思表示，但从声明内容来看，三人本身并没有提供担保的意思表示，潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求三人承担连带责任没有事实依据。但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理，故，李素芹在本案中仍应就孟祥卫拖欠潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的借款本息承担共同还款责任。李素芹、张志芬、刘素娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟祥卫、李素芹欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金15000元及截至2017年12月15日的利息24272.69元，于本判决生效后十日内付清；二、被告孟祥卫、李素芹支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金15000元的逾期利息（在贷款利率基础上加收50%，自2017年12月16日起计算至本息付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、被告孟祥飞、孟祥德上述第一、二项的款项承担连带清偿责任，在承担了保证责任后，有权向被告孟祥卫、李素芹追偿；四、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行对被告张志芬、刘素娥的诉讼请求；五、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由被告孟祥卫、李素芹、孟祥飞、孟祥德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨春玉人民陪审员  周新扬人民陪审员  周庆富二〇一七年十二月十五日书 记 员  周健健
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执2344号
申请人：四川蜀南律师事务所，住所地四川省江安县。
被执行人：彭帮清，男，汉族，1955年4月28日出生，住泸州市江阳区。
被执行人：赵国秀，女，汉族，1953年8月23日出生，住泸州市江阳区。
被执行人：税小蓉，女，汉族，1979年4月3日出生，住泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3611号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人在金融机构的存款18170元。
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹 胜
二〇一七年十二月十一日
书记员 林润芝
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第4624号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人曾某，男。因本案于2015年9月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2015]4934号起诉书指控被告人曾某犯抢劫罪，于2015年12月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院适用简易程序审理本案时，发现有依法不宜适用简易程序的情况，于2016年1月4日将本案转为普通程序继续审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员罗嫱出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼。
深圳市龙岗区人民检察院指控：因被害人任某乙爽约，被告人曾某与范某、何某、陶某(后三人均另案处理)商量殴打被害人任某乙。2015年9月20日19时许，被告人曾某等人将被害人任某乙带至深圳市龙岗区坂田街道环城南路太阳雨家园路段地下通道，被告人曾某要求被害人任某乙跪下后殴打被害人，并抢走被害人三星I8552手机一部。9月30日，被告人曾某被公安机关抓获，并从其住处缴获被害人的手机。经深圳市龙岗区价格认证中心鉴定，被抢三星I8552手机价值人民币350元。公诉机关出具深龙检量建（2015）4802号量刑建议书，建议对被告人曾某判处三年以上三年十个月以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人曾某承认控罪，对公诉机关提交的证据及量刑建议书的量刑幅度均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，因被害人任某乙爽约，被告人曾某与范某、何某、陶某(后三人均另案处理)商量殴打被害人任某乙。2015年9月20日19时许，被告人曾某等人将被害人任某乙带至深圳市龙岗区坂田街道环城南路太阳雨家园路段地下通道，被告人曾某要求被害人任某乙跪下后殴打被害人，并抢走被害人三星I8552手机一部。9月30日，被告人曾某被公安机关抓获，并从其住处缴获被害人的手机。经深圳市龙岗区价格认证中心鉴定，被抢三星I8552手机价值人民币350元。
上述事实，有公诉机关提交的被抢手机相片、抓获经过，提取笔录、扣押清单、发还清单，行政处罚决定书，人口信息、违法犯罪经历比对报告等书证、证人范某、何某、陶某、任某甲的证言、被害人任某乙的陈述、被告人曾某的供述与辩解、涉案财产价格鉴定结论书、现场勘验笔录及相片，辨认笔录、被害人被殴打的视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某采取暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某当庭认罪悔过，如实供述犯罪事实，认罪态度尚可，可以从轻处罚。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2018年9月29日止。罚金应在判决生效之次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周剑锋
人民陪审员 洪晓霞
人民陪审员 孙 燕
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘梓惠
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初6162号
原告华再锋。
被告ＸＸ东。
原告华再锋与被告ＸＸ东一般人格权纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告华再锋，被告ＸＸ东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华再锋诉称，2014年11月5日下午16时左右，其在无锡华润万家生活超市有限公司新安花苑店（以下简称华润超市新安店）购物期间，发现被该超市工作人员监视和尾随，在购物结束结完帐，超市保安ＸＸ东就上前对其滋事挑衅、威胁恐吓，并对其进行诽谤。ＸＸ东不仅拦堵其去路，不依不饶纠缠其，还怂恿旁边人员查看其手机，在其拒绝后，ＸＸ东报警以威慑其，导致其被接处警民警带回派出所长达两小时，对其名誉和隐私造成很大程度侵犯。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求ＸＸ东向其道歉，恢复其名誉、消除影响、停止侵害、恢复原状；并要求ＸＸ东支付其精神损害抚慰金35000元。
被告ＸＸ东辩称，其是华润超市新安店的保安，因发现华再锋在购物过程中可能偷拍了顾客的照片，而其超市是不允许拍照的，其为了维护超市利益阻止华再锋拍照，在此过程中双方发生冲突，其觉得无法处理就报警了。其只是阻止华再锋拍照，华再锋为此还打了其，故其没有过错，不存在侵犯华再锋权益的行为。综上，华再锋的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2014年11月5日下午，华再锋至华润超市新安店购物，因华润超市新安店保安ＸＸ东发现华再锋在超市内进行拍照，遂在华再锋结完帐准备离开超市时将其拦下，并告知超市不允许拍照，华再锋予以否认，双方就此发生争执，ＸＸ东遂向公安机关报案。科技园派出所接到ＸＸ东报案后，派民警及辅警到现场处理该事件。在处警过程中，民警根据查看现场的监控视频及与向华再锋做的调查，发现华再锋的手机内存有多张超市购物顾客的照片，华再锋对此未能给予合理解释。处警人员经调查后初步判断华再锋可能存有在他人不知情、未允许的情况下进行拍照的行为，遂将华再锋带回公安机关接受调查。同日，华再锋出具了道歉书，写明：因其发现超市里的员工及一些顾客有异，其于是就用随身携带的手机拍了些照片，因为其事先不知道超市里面是禁止拍照的及为什么禁止拍照，且超市里保安对其进行监视和尾随，于是和保安产生了争执；超市人员报警，其不能够理解，最后与办案民警发生了些不愉快的事情；在这里其对其冲动行为表示对不起，对于拍照的行为表示道歉，以后不再在华润超市偷拍照片，给别人带来的不便表示抱歉。事后，因华再锋认为ＸＸ东在处理事件过程中，对其使用了侮辱性言语，构成对其人格权的侵犯，遂诉至本院。
上述事实，有华再锋提供的询问笔录，本院调取的科技园派出所受理案件登记表、询问笔录、道歉书及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，华再锋称其当天是到超市购物，发现超市里有莫名其妙的人在其旁边兜圈子，所以拿出手机吓唬人，在结账的时候发现ＸＸ东跟着其，所以就进行了录音并把手机拿出来吓唬ＸＸ东，之后ＸＸ东声称其在超市偷拍照片，拦着其不让离开，双方一直纠缠到外面，后来ＸＸ东报了警，其直到警察过来都无法离开，期间ＸＸ东用言语进行侮辱，多次称其偷拍、暗访，ＸＸ东的行为侵害了其名誉权，故要求ＸＸ东向其赔礼道歉、恢复其名誉、消除影响、停止侵害、恢复原状，支付其精神损害抚慰金35000元，提供光盘予以证实，但是没有证据证明其社会评价因此事而降低，或名誉因此受损。ＸＸ东对于录音内容的真实性无异议，但认为录音过程不完整，其是因为华再锋违反超市规定，在超市内进行拍照，所以才会上前与华再锋进行沟通，华再锋拒绝承认拍照事实，其就报警了，之所阻止华再锋离开，是怕华再锋在民警来之前离开。
本院认为，侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。ＸＸ东的行为是否构成侵害名誉权，应当根据华再锋是否有名誉权被损害的事实、行为人的行为是否违法、违法行为与损害结果有无因果关系、行为人主观有无过错来确定。本案中，ＸＸ东作为超市保安维护超市的利益是其工作职责，在发现华再锋有在他人不知情、未允许的情况下进行拍照的行为后，其在华再锋准备离开超市时上前询问了解，只是履行职务的行为，且华再锋在超市内拍照的行为已经在此后公安机关调查及华再锋自行书写的道歉书中予以证实，故ＸＸ东并非无缘无故拦阻华再锋。即使ＸＸ东在与华再锋沟通过程中有用语不当的行为，但其并无侮辱或丑化华再锋的故意，不属于侵犯华再锋名誉权的行为。虽然华再锋认为ＸＸ东的处理方式使其名誉受损、隐私被侵犯，但未能提供证据证明其名誉受损、隐私被侵犯的事实。综上，ＸＸ东在处理此事过程中行为并无不当，也无侵害华再锋名誉权、隐私权的故意，现有证据也无法证明华再锋的名誉权或隐私权受到侵害，故华再锋的各项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回华再锋的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元（已由华再锋预交），由华再锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审判员 胡艳丽
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 茜
本案援引的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初6162号原告华再锋。被告ＸＸ东。原告华再锋与被告ＸＸ东一般人格权纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告华再锋，被告ＸＸ东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华再锋诉称，2014年11月5日下午16时左右，其在无锡华润万家生活超市有限公司新安花苑店（以下简称华润超市新安店）购物期间，发现被该超市工作人员监视和尾随，在购物结束结完帐，超市保安ＸＸ东就上前对其滋事挑衅、威胁恐吓，并对其进行诽谤。ＸＸ东不仅拦堵其去路，不依不饶纠缠其，还怂恿旁边人员查看其手机，在其拒绝后，ＸＸ东报警以威慑其，导致其被接处警民警带回派出所长达两小时，对其名誉和隐私造成很大程度侵犯。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求ＸＸ东向其道歉，恢复其名誉、消除影响、停止侵害、恢复原状；并要求ＸＸ东支付其精神损害抚慰金35000元。被告ＸＸ东辩称，其是华润超市新安店的保安，因发现华再锋在购物过程中可能偷拍了顾客的照片，而其超市是不允许拍照的，其为了维护超市利益阻止华再锋拍照，在此过程中双方发生冲突，其觉得无法处理就报警了。其只是阻止华再锋拍照，华再锋为此还打了其，故其没有过错，不存在侵犯华再锋权益的行为。综上，华再锋的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2014年11月5日下午，华再锋至华润超市新安店购物，因华润超市新安店保安ＸＸ东发现华再锋在超市内进行拍照，遂在华再锋结完帐准备离开超市时将其拦下，并告知超市不允许拍照，华再锋予以否认，双方就此发生争执，ＸＸ东遂向公安机关报案。科技园派出所接到ＸＸ东报案后，派民警及辅警到现场处理该事件。在处警过程中，民警根据查看现场的监控视频及与向华再锋做的调查，发现华再锋的手机内存有多张超市购物顾客的照片，华再锋对此未能给予合理解释。处警人员经调查后初步判断华再锋可能存有在他人不知情、未允许的情况下进行拍照的行为，遂将华再锋带回公安机关接受调查。同日，华再锋出具了道歉书，写明：因其发现超市里的员工及一些顾客有异，其于是就用随身携带的手机拍了些照片，因为其事先不知道超市里面是禁止拍照的及为什么禁止拍照，且超市里保安对其进行监视和尾随，于是和保安产生了争执；超市人员报警，其不能够理解，最后与办案民警发生了些不愉快的事情；在这里其对其冲动行为表示对不起，对于拍照的行为表示道歉，以后不再在华润超市偷拍照片，给别人带来的不便表示抱歉。事后，因华再锋认为ＸＸ东在处理事件过程中，对其使用了侮辱性言语，构成对其人格权的侵犯，遂诉至本院。上述事实，有华再锋提供的询问笔录，本院调取的科技园派出所受理案件登记表、询问笔录、道歉书及双方当事人的陈述在卷佐证。诉讼中，华再锋称其当天是到超市购物，发现超市里有莫名其妙的人在其旁边兜圈子，所以拿出手机吓唬人，在结账的时候发现ＸＸ东跟着其，所以就进行了录音并把手机拿出来吓唬ＸＸ东，之后ＸＸ东声称其在超市偷拍照片，拦着其不让离开，双方一直纠缠到外面，后来ＸＸ东报了警，其直到警察过来都无法离开，期间ＸＸ东用言语进行侮辱，多次称其偷拍、暗访，ＸＸ东的行为侵害了其名誉权，故要求ＸＸ东向其赔礼道歉、恢复其名誉、消除影响、停止侵害、恢复原状，支付其精神损害抚慰金35000元，提供光盘予以证实，但是没有证据证明其社会评价因此事而降低，或名誉因此受损。ＸＸ东对于录音内容的真实性无异议，但认为录音过程不完整，其是因为华再锋违反超市规定，在超市内进行拍照，所以才会上前与华再锋进行沟通，华再锋拒绝承认拍照事实，其就报警了，之所阻止华再锋离开，是怕华再锋在民警来之前离开。本院认为，侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。ＸＸ东的行为是否构成侵害名誉权，应当根据华再锋是否有名誉权被损害的事实、行为人的行为是否违法、违法行为与损害结果有无因果关系、行为人主观有无过错来确定。本案中，ＸＸ东作为超市保安维护超市的利益是其工作职责，在发现华再锋有在他人不知情、未允许的情况下进行拍照的行为后，其在华再锋准备离开超市时上前询问了解，只是履行职务的行为，且华再锋在超市内拍照的行为已经在此后公安机关调查及华再锋自行书写的道歉书中予以证实，故ＸＸ东并非无缘无故拦阻华再锋。即使ＸＸ东在与华再锋沟通过程中有用语不当的行为，但其并无侮辱或丑化华再锋的故意，不属于侵犯华再锋名誉权的行为。虽然华再锋认为ＸＸ东的处理方式使其名誉受损、隐私被侵犯，但未能提供证据证明其名誉受损、隐私被侵犯的事实。综上，ＸＸ东在处理此事过程中行为并无不当，也无侵害华再锋名誉权、隐私权的故意，现有证据也无法证明华再锋的名誉权或隐私权受到侵害，故华再锋的各项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回华再锋的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元（已由华再锋预交），由华再锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（本页无正文）审判员  胡艳丽二〇一六年十二月二十七日书记员  张 茜本案援引的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1028执恢73号
申请执行人：曹海平，男，1985年7月11日出生，汉族，住大厂回族自治县，
被执行人：杨岐辉，男，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市，
本院在执行申请执行人曹海平与被执行人杨岐辉借款合同纠纷一案中，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人杨岐辉所有的大众牌汽车一辆（车牌号码：京Ｐ×××××）。
二、查封期间不得办理过户、抵押、转让等有碍执行手续。不得设定权利负担。
三、查封期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 胡 军
二0一七年九二十六日
书记员 杨泉毅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终4500号
上诉人（原审被告）：陈卫盛，男，1975年10月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯光艳，广东杰海律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：黄伏波，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童展，广东润科律师事务所实习人员。
原审被告：广东源江集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区临江大道5号第27层05单元。
法定代表人：陈卫盛，该公司经理。
上诉人陈卫盛因与被上诉人黄伏波、原审被告广东源江集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈卫盛于2018年4月10日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人陈卫盛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:
准许上诉人陈卫盛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2125元，减半收取1063元，由上诉人陈卫盛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年四月二十三日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12645号
上诉人（原审原告）郑州福都商业物业管理有限公司。住所地郑州航空港区郑港七路与郑港六街交叉口东南角。
法定代表人卢增凤，总经理。
委托代理人刘朝煌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）胡敢谋，男，1975年3月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
上诉人郑州福都商业物业管理有限公司（以下简称郑州福都）因与被上诉人胡敢谋房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1220号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方存在争议的被告是否欠费、诉讼时效问题，将在本院认为部分一并评述。
原审法院认为：双方签订的租赁合同未注明租赁期限，原告起诉索要2014年4月7日至2014年9月30日租金及2014年2月9日至2014年9月30日物业管理费，应就该期间内被告实际使用承租房屋承担举证责任，除2014年4月30日前因被告自认使用租赁房屋（被告陈述于2014年4月底撤场）无需举证外，原告未能提交充分证据证明2014年5月后被告仍使用承租房屋，故对其要求被告支付2014年5-9月租金及物业管理费的诉讼请求不予支持。关于2014年4月7日至2014年4月30日租金、2014年2月9日至2014年4月30日物业管理费的数额，查明双方签订合同中约定租金为8252元/月、物业管理费917元/月。被告按合同约定向原告交付了履约保证金16504元、装修保证金1500元及季度租金24756元、季度物业管理费2751元。原告自认租金与物业管理费于2014年1月1日起开始计算，被告未对此提出异议，合同起租日期按2014年1月1日认定。被告已经交付了首季度租金及物业管理费，保证金可按合同约定抵扣应付款项，且原告自认对保证金进行扣减，故被告除已支付2014年1-3月租金和物业管理费外，2014年4月7日至4月30日的租金与4月份的物业管理费之和未超出履约保证金数额，本院对原告要求被告支付2014年4月7日至2014年4月30日租金与2014年4月份的物业管理费的诉讼请求亦不予支持。胡敢谋辩称因房屋漏水已于2014年3月行使合同解除权，未提供足够证据，本院不予认定。被告辩称原告诉讼请求已超诉讼时效，因原告诉讼请求未得到法院支持，不再计算诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告郑州福都商业物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费946元，减半收取计473元，由原告郑州福都商业物业管理有限公司负担。
郑州福都不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清，认定租赁合同解除事实错误。依据原审查明事实，双方签订了合法有效的租赁合同，且合同已实际生效，郑州福都将合同约定商铺交付胡敢谋后，实际己履行合同约定的主要义务。胡敢谋虽辩称早已解除合同却未提供任何证据证明，而按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，胡敢谋未能提出任何证据证明双方对合同进行了协商解除，原租赁合同仍处于实际履行中，原审仅根据胡敢谋陈述认定原租赁合同解除错误。二、原审判决适用法律错误，举证责任认定错误，损害了郑州福都合法权益。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第二款规定，胡敢谋对其主张合同解除的事实负有举证义务，原审忽视双方原租赁合同已实际生效事实，认定郑州福都负有举证义务错误，侵害了郑州福都的合法权益。综上所述，请求撤销原审判决，改判支持郑州福都的全部诉讼请求，由胡敢谋承担一、二审诉讼费有用。
胡敢谋答辩称：合同是郑州福都制作的格式合同，没有约定结束时间，胡敢谋早在2014年3月就解除了该合同，双方就涉案房屋不存在纠纷，郑州福都主张的诉讼请求已超过法定时效。2014年3月双方租赁关系终止后，胡敢谋缴纳的金额远大于应缴金额，胡敢谋保留另行主张的权利。原审判决正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2013年11月12日，郑州福都与胡敢谋签订的租赁合同，应是双方的真实意思表示，合法有效。合同履行中，郑州福都认可胡敢谋缴纳了部分约定的费用，诉请胡敢谋支付2014年4月7日至2014年9月30日的租金及2014年2月9日至2014年9月30日的物业管理费，因双方的租赁合同没有约定具体的租赁期限，合同对租金的缴纳办法约定为按季度缴纳即每季度的最后一个月25日前支付下季度租金，该约定应为先交费后使用，胡敢谋答辩时称其已于2014年3月撤场，郑州福都不能提供双方合同至2014年9月30日终止的相关证据，原审以此驳回其诉讼请求正确。郑州福都的上诉请求，证据不力，本院亦不予支持。原审判决查明的事实清楚，程序合法，实体处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费946元，由郑州福都商业物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 姚付良
审 判 员 陈 赞
二〇一七年九月十二日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终12645号上诉人（原审原告）郑州福都商业物业管理有限公司。住所地郑州航空港区郑港七路与郑港六街交叉口东南角。法定代表人卢增凤，总经理。委托代理人刘朝煌，该公司员工。被上诉人（原审被告）胡敢谋，男，1975年3月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人郑州福都商业物业管理有限公司（以下简称郑州福都）因与被上诉人胡敢谋房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1220号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方存在争议的被告是否欠费、诉讼时效问题，将在本院认为部分一并评述。原审法院认为：双方签订的租赁合同未注明租赁期限，原告起诉索要2014年4月7日至2014年9月30日租金及2014年2月9日至2014年9月30日物业管理费，应就该期间内被告实际使用承租房屋承担举证责任，除2014年4月30日前因被告自认使用租赁房屋（被告陈述于2014年4月底撤场）无需举证外，原告未能提交充分证据证明2014年5月后被告仍使用承租房屋，故对其要求被告支付2014年5-9月租金及物业管理费的诉讼请求不予支持。关于2014年4月7日至2014年4月30日租金、2014年2月9日至2014年4月30日物业管理费的数额，查明双方签订合同中约定租金为8252元/月、物业管理费917元/月。被告按合同约定向原告交付了履约保证金16504元、装修保证金1500元及季度租金24756元、季度物业管理费2751元。原告自认租金与物业管理费于2014年1月1日起开始计算，被告未对此提出异议，合同起租日期按2014年1月1日认定。被告已经交付了首季度租金及物业管理费，保证金可按合同约定抵扣应付款项，且原告自认对保证金进行扣减，故被告除已支付2014年1-3月租金和物业管理费外，2014年4月7日至4月30日的租金与4月份的物业管理费之和未超出履约保证金数额，本院对原告要求被告支付2014年4月7日至2014年4月30日租金与2014年4月份的物业管理费的诉讼请求亦不予支持。胡敢谋辩称因房屋漏水已于2014年3月行使合同解除权，未提供足够证据，本院不予认定。被告辩称原告诉讼请求已超诉讼时效，因原告诉讼请求未得到法院支持，不再计算诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告郑州福都商业物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费946元，减半收取计473元，由原告郑州福都商业物业管理有限公司负担。郑州福都不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清，认定租赁合同解除事实错误。依据原审查明事实，双方签订了合法有效的租赁合同，且合同已实际生效，郑州福都将合同约定商铺交付胡敢谋后，实际己履行合同约定的主要义务。胡敢谋虽辩称早已解除合同却未提供任何证据证明，而按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，胡敢谋未能提出任何证据证明双方对合同进行了协商解除，原租赁合同仍处于实际履行中，原审仅根据胡敢谋陈述认定原租赁合同解除错误。二、原审判决适用法律错误，举证责任认定错误，损害了郑州福都合法权益。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第二款规定，胡敢谋对其主张合同解除的事实负有举证义务，原审忽视双方原租赁合同已实际生效事实，认定郑州福都负有举证义务错误，侵害了郑州福都的合法权益。综上所述，请求撤销原审判决，改判支持郑州福都的全部诉讼请求，由胡敢谋承担一、二审诉讼费有用。胡敢谋答辩称：合同是郑州福都制作的格式合同，没有约定结束时间，胡敢谋早在2014年3月就解除了该合同，双方就涉案房屋不存在纠纷，郑州福都主张的诉讼请求已超过法定时效。2014年3月双方租赁关系终止后，胡敢谋缴纳的金额远大于应缴金额，胡敢谋保留另行主张的权利。原审判决正确，请求维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：2013年11月12日，郑州福都与胡敢谋签订的租赁合同，应是双方的真实意思表示，合法有效。合同履行中，郑州福都认可胡敢谋缴纳了部分约定的费用，诉请胡敢谋支付2014年4月7日至2014年9月30日的租金及2014年2月9日至2014年9月30日的物业管理费，因双方的租赁合同没有约定具体的租赁期限，合同对租金的缴纳办法约定为按季度缴纳即每季度的最后一个月25日前支付下季度租金，该约定应为先交费后使用，胡敢谋答辩时称其已于2014年3月撤场，郑州福都不能提供双方合同至2014年9月30日终止的相关证据，原审以此驳回其诉讼请求正确。郑州福都的上诉请求，证据不力，本院亦不予支持。原审判决查明的事实清楚，程序合法，实体处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审受理费946元，由郑州福都商业物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈贵斌审 判 员 姚付良审 判 员 陈 赞二〇一七年九月十二日法官助理 尹雪竹书 记 员 任紫璇
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第319号
公诉机关大庆市红岗区人民检察院。
被告人谭某某，男，汉族，初中文化，无职业。2014年3月29日因本案被大庆市公安局油田分局刑事拘留，同年4月30日被批准逮捕，同日执行。现羁押于大庆市第四看守所。
辩护人张某某，黑龙江某律师事务所律师。
大庆市红岗区人民检察院以庆红检刑诉（2014）207号起诉书指控被告人谭某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月3日公开开庭审理本案。大庆市红岗区人民检察院指派代理检察员刘晨雨出庭支持公诉，被告人谭某某及其辩护人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月28日2时许，一男子以12000元的价格雇佣被告人谭某某为其拉运原油，谭某某驾驶“豪泺”集装箱货车窜至大庆油田有限责任公司第五采油厂灯岗附近，由另一男子将该车开走装油。装满原油后，该名男子将车交给谭某某，谭某某欲将原油运至辽宁省大连市。谭某某驾车行驶至大庆市西干线公路第五采油厂路段时，被公安人员发现并被当场抓获。现场收缴原油49.62吨，价值人民币226215.6元。现涉案原油已经全部返还大庆油田有限责任公司第五采油厂。
被告人谭某某在开庭审理过程中对公诉机关指控无异议，未作辩解。
辩护人的辩护意见：被告人谭某某具有悔罪表现，认罪态度好；系初犯，无前科劣迹；赃物已经返还丢失单位，没有给国家造成实际损失。建议对其从轻处罚。
上述事实，有经庭审质证、认证的书证发破案及抓获经过、搜查证、搜查笔录、鉴定结论通知书、原油检斤票据、扣押物品清单、原油回收证明、污油含水化验分析单、原油价格证明、价值计算说明、发还物品清单、车辆信息、车辆挂靠协议、机动车驾驶证、机动车行驶证、抓逃说明、户籍信息；被告人谭某某的供述及辩解；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某明知原油是他人犯罪所得赃物仍进行转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。辩护人的辩护意见予以采纳。鉴于被告人谭某某自愿认罪，赃物被收缴等情节，本院在对其量刑予以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人谭某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2015年4月28日止。罚金自本判决生效之日起10日内缴纳。）
作案车辆“豪泺”集装箱货车予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 周文辉
二〇一四年七月十三日
书记员 李雪松
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第319号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人陈艺，男，1991年9月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，小学文化，无业，2010年7月15日因犯寻衅滋事罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，2011年1月11日刑满释放。2013年12月9日因涉嫌抢劫罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，2014年1月15日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
辩护人马李五，贵州与之律师事务所律师。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2014）第128号起诉书指控被告人陈艺犯抢劫罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派代理检察员穆勇出庭支持公诉，被告人陈艺及其辩护人马李五均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年12月8日13时许，被告人陈艺伙同王某（另处理）在本区坪丰市场东联线的公路边，用随身携带的裁纸刀将被害人陈某某挎包断割断后将其挎包抢走，在逃跑过程中，被告人陈艺将挎包打开并将现金5800元取出后继续逃跑，后被赶来的被害人陈某某的丈夫赵某某抓住，被告人陈艺又掏出随身携带的卡子刀威胁赵某某，被害人陈某某赶上来后，上前抓住被告人陈艺，并向公安机关报案，公安民警赶到现场后将被告人陈艺抓获并带至公安机关。公安民警从被告人陈艺身上扣押了卡子刀、裁纸刀各一把，现金5800元。破案后，现金及挎包已追回发还被害人。
上述事实，被告人陈艺在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人陈艺的供述，被害人陈某某的报案材料及陈述，证人赵某某的证言，现场平面图及照片，被告人陈艺对作案现场、作案工具及赃款进行指认的笔录及照片，被告人陈艺与被害人陈某某相互辨认及证人赵某某对被告人陈艺进行辨认的笔录及照片，扣押作案工具、赃款笔录、决定书及清单，发还赃款清单，到案经过，浙江省慈溪市人民法院（2010）甬慈刑初字第829号刑事判决书，被告人陈艺的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈艺以非法占有为目的，伙同他人携带凶器抢夺走被害人财物，在被害人的丈夫对其实行抓捕过程中，被告人陈艺当场持凶器相威胁以抗拒抓捕，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人陈艺的刑事责任。被告人陈艺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，鉴于被告人陈艺到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，结合其抢得的赃款、赃物已追回并发还被害人，量刑时对其从轻处罚。被告人陈艺的辩护人关于本案中被告人陈艺在抢夺被害人的包时仅是用裁纸刀割断包带，没有采用暴力对被害人实施抢劫，其行为应当认定为转化型抢劫及被告人陈艺认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。被告人陈艺的辩护人关于被告人陈艺此次犯罪是受同案王某的教唆才实施犯罪行为，在共同犯罪中系从犯的辩护意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告人陈艺的辩护人关于被告人陈艺患有癫痫病，2010年又因交通事故伤及脑部，其在二看羁押期间多次发病，被告人的行为意识有别于常人，请求对其适用缓刑的辩护意见，经查，被告人陈艺归案后接受公安机关的讯问时，对其与同案王某共同预谋后，实施抢夺，继而采用暴力抗拒抓捕的整个犯罪经过的供述，以及在庭审中接受庭审时，思路清晰，回答切题，被告人陈艺的辩护人又未能提交证据证明被告人陈艺为无行为能力或限制行为能力人，故认为被告人陈艺系具有完全行为能力的成年人，对此辩护意见，本院也不予采纳。公诉机关关于建议在有期徒刑四年至六年的幅度内对被告人陈艺判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律的规定，且所提建议量刑适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款、第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院﹤关于适用财产刑若干问题的规定﹥》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人陈艺犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月9日起至2017年12月8日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具裁纸刀、卡子刀各一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖建梅
人民陪审员 廖常玉
人民陪审员 刘维学
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 秦友灵
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第319号
公诉机关赤峰市红山区人民检察院。
被告人李某某，男，1973年6月2日出生于内蒙古自治区赤峰市红山区，汉族，大专文化，系城市管理综合行政执法局执法大队副大队长，现住赤峰市红山区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2014年7月24日被赤峰市红山区人民检察院决定取保候审。
赤峰市红山区人民检察院以红检公诉刑诉（2014）206号起诉书指控被告人李某某犯玩忽职守罪，于2014年9月15日向本院提起公诉，经征得被告人李某某同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员崔强出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年12月，曹某某与城南村签订了土地租赁合同，地点为赤峰市红山区城南村敬老院西侧。2013年8月17日，曹某某在未经任何部门批准，未获得规划部门许可的情况下擅自在其租赁的土地上施工建房。同年8月31日早7时30分许，在搭建房屋棚顶金属构件时至一名施工人员触电、坠地，经120现场抢救无效死亡。
2013年8月23日，城市管理综合行政执法局执法大队副大队长李某某、执法监察员张某在执法巡查时发现曹某某违法施工建房，当即对曹某某下达了责令（限期）改正通知书，限其三日内自行拆除、停工，逾期不改正，依法给予行政处罚。曹某某接到责令（限期）改正通知书后，没有按要求改正，继续施工，房屋完工后入住使用至今。李某某、张某至今仅对曹树杰违法建房进行过一次监管，也没有按行政处罚一般程序对曹树杰违法建房进行有效处理。
城市管理综合行政执法局监察人员，应依据《中华人民共和国城乡规划法》对规划区违法建筑施工进行监督管理，依据《中华人民共和国行政处罚法》对违法建筑施工进行处罚，按本部门行政处罚程序及时、有效的认真履行职责，但被告人李某某对曹某某违法建房行为在下达责令改正、停止违法行为通知书后，再未对其进行监管，致使曹某某违法建房发生一人触电死亡的重大事故。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中没有异议。并有公诉机关提交并经当庭举证、质证的红山区人民检察院立案决定书，证人曹某某、王某、张某某、赵某某、田某某、林某、李某某、张某、张某甲的证言，赤峰市红山区城市市容环境管理局组织机构代码证，李某某工作证，有关城市市容环境管理局政府性文件，行政处罚一般程序流程、行政执法处罚依据细化表，证明材料，赤峰市某某公司“8.13”触电事故调查报告及相关手续，事故现场勘验检查工作记录，现场勘查笔录及照片，户籍证明，被告人李某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某身为国家机关工作人员，不正确履行自己的工作职责，造成曹某某在违法施工建房过程中致一人死亡的重大事故，其行为侵犯了国家机关的正常活动，己构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。被告人李某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 丽
审 判 员 宋长飞
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杜聪明
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2014）红刑初字第319号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人赵某某，男，1981年11月24日出生。因犯盗窃罪，于2003年10月31日被河南省濮阳市清丰县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因涉嫌盗窃，于2014年6月20日被新乡市公安局东街分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2014年7月1日被新乡市公安局东街分局逮捕。现羁押于新乡市看守所。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2014）225号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员郭茂辉出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2014年6月20日凌晨3时许，被告人赵某某在新乡市红旗区少年宫家属院，用液压钳剪开防盗网攀窗进入该家属院2单元2楼东户被害人孙澎家中，盗窃龙凤玉佩一枚、玉器挂件三个、钥匙一串。案发后，被盗物品已追回并发还被害人孙澎。上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵某某的照片、户籍证明、前科判决书、到案经过、现场图、扣押及发还清单等书证；证人戴某某、王某一、张某某、王某二等证言；被害人孙澎的陈述；被告人赵某某的供述与辩解；现场辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月20日起至2015年2月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张敬美二〇一四年十月十三日书记员  高 飞
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初1077号
原告：李桐，男，1991年7月2日出生，汉族，住高碑店市。
被告：张靠山，男，1991年2月16日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
原告李桐与被告张靠山买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桐到庭参加诉讼、被告张靠山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2015年开始，被告从原告处购买书包，累计拖欠原告书包款140000元，经对账，2017年8月10日为原告出具欠据。经原告多次催要该款，被告以种种理由拒绝给付。故请求判令被告给付书包款140000及逾期利息。
被告未向本院提交书面答辩。
经审理查明，自2015年开始，被告从事书包销售生意，购买原告书包。经双方对账，被告累计拖欠原告书包款140000元，并于2017年8月10日为原告出具欠据一张。欠据载明的内容为“欠据今欠到李桐140000元、合计（大写）壹拾肆万零仟零佰零拾零元整￥140000欠款单位（人）：张靠山地址：江苏连云港市海州区中环中路22-6电话：1806195553532070419910216****。2017年8月10日”。该款经原告多次催要，被告至今未还。现被告尚欠原告书包款140000元。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告书包款事实清楚，且为原告出具的欠据是其真实意思的表示，合法、有效，本院予以确认。被告应承担偿还原告书包款的民事责任。对原告要求被告支付其逾期利息的主张，因双方未有明确约定，可自原告主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算支付其利息为宜。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，缺席判决如下：
被告张靠山于本判决生效后十日内一次性偿还原告书包款140000元。被告并支付原告自2018年3月8日起至其履行完毕止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（已减半收取），保全费1220元，共计2770元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗悦君
二〇一八年四月九日
书记员 孙建超
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0483刑初153号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人徐某某，男，1972年2月12日出生，汉族，浙江省人，初中文化，个体，住浙江省。2010年8月19日因醉酒后驾驶机动车被桐乡市公安局行政拘留十五日；2014年9月25日因饮酒后驾驶机动车，被桐乡市公安局罚款一千元，暂扣驾驶证六个月。因本案于2018年1月3日被桐乡市公安局刑事拘留，同月6日变更强制措施为取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2018]107号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员沈梅出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人徐某某违反道路交通法规。
醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐某某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为证实其指控，公诉机关提交了证人证言、现场调查笔录、法医毒物检验报告书等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，对被告人徐某某予以惩处。
被告人徐某某对被指控的犯罪事实当庭供认不讳，无辩护意见。
经审理查明：
2017年12月16日晚22点30分左右，被告人徐某某饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车，沿桐乡市某路由东往西行驶，在途经桐乡市某地时，与对向而来的强某某驾驶的浙Ｆ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故（车损已处理好）。后强某某报警，民警到达现场时发现被告人徐某某身上有酒气，但因其意识模糊无法进行酒精呼吸测试，遂依法带被告人徐某某至桐乡市第二人民医院抽取血液样本封存送检。经嘉兴志源司法鉴定所检验，被告人徐某某血液中乙醇含量为331毫克/100毫升（醉酒标准为≥80毫克/100毫升）。
以上事实，有公诉机关提供并经举证、质证的证人证言、法医毒物检验报告书、交通事故现场勘查笔录及照片、血样提取登记表、行政处罚决定书、视频资料等证据予以证实，被告人徐某某所供与上述证据能相互印证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某某归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人徐某某曾二次因酒后驾驶机动车被行政处罚，予以从重处罚。据此，本院为维护社会秩序，保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十日，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押四日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩卫红
人民陪审员 莫丽芬
人民陪审员 姚志霞
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 蒋峰凤
安徽省安庆市宜�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一初字第01113号
原告：江旭海，男，1971年10月5日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市迎江区。
被告：安徽云枫工贸有限公司，住所地安庆市宜秀区。
法定代表人：潘婷，该公司总经理。
委托代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。
本院在审理原告江旭海诉被告安徽云枫工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告江旭海于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江旭海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江旭海撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告江旭海负担。
审判员 郑磊
二〇一四年十一月二十七日
书记员 程欢
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初12604号之一
原告：潘炉华，男，1969年7月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴小明，男，1963年6月7日出生，汉族，住东阳市。
原告潘炉华与被告吴小明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员吕璎独任审判，后因无法向被告吴小明直接送达诉讼文书，本案依法转为普通程序进行审理。原告潘炉华于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，潘炉华的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潘炉华撤诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由潘炉华负担。
审 判 长 吕 璎
人民陪审员 单万荣
人民陪审员 俞日晶
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 朱蕴倩
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12604号之一
原告：潘炉华，男，1969年7月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴小明，男，1963年6月7日出生，汉族，住东阳市。
原告潘炉华与被告吴小明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员吕璎独任审判，后因无法向被告吴小明直接送达诉讼文书，本案依法转为普通程序进行审理。原告潘炉华于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，潘炉华的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潘炉华撤诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由潘炉华负担。
审 判 长 吕 璎
人民陪审员 单万荣
人民陪审员 俞日晶
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 朱蕴倩
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初20164号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：车昱贤，男，1989年4月25日出生，住江苏省南京市建邺区奥体大街***号奥体名座*座***室。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告车昱贤信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,691.33元。原告诉称，被告车昱贤系其行信用卡持卡人，截止至2016年8月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,691.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年九月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1723刑初239号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人旦某，男，1989年3月16日出生，汉族，无业。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年4月21日被平舆县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪于同年5月5日被平舆县人民检察院批准逮捕，次日由平舆县公安局执行逮捕。
辩护人李岩，河南××律师事务所律师。
平舆县人民检察院以平检公诉刑诉（2016）186号起诉书指控被告人旦某犯交通肇事罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院检察员徐磊、胡季芬出庭支持公诉，被告人旦某、被害人亲属孙某及其委托代理人刘国庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月19日21时29分许，被告人旦某驾驶豫Q×××××号小型面包车，沿平舆县解放街由东向西行驶至与振兴路交叉路口时，与被害人郑某驾驶的两轮电动车发生相撞，发生交通事故，致使郑某受伤。被害人郑某于2016年4月20日10时许经平舆县中心医院抢救无效后死亡。经平舆县公安局道路交通事故认定，被告人旦某负此事故的主要责任，郑某负此事故的次要责任。
上述事实，被告人旦某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人银某、李某、苏某、孙某的证明，书证：被告人旦某的户籍证明、被害人户籍证明、驾驶证及行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、抓获经过、平舆县交警大队情况说明、告知诉前财产保全权利告知书、河南省汝南县人民法院刑事判决书、现场勘验笔录及现场图、照片、道路交通事故尸体检验报告、平舆县中心医院住院证住院病历；平舆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书平公交认字（2016）第176号；视频光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人旦某违反交通运输管理法规，在未确保安全的情况下肇事致一人死亡，并负此事故主要责任的事实清楚，证据充分，其行为已构成交通肇事罪。平舆县人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人旦某在案发后主动到案并如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首，可对其从轻处罚。被告人旦某2015年12月25日因犯信用卡诈骗罪被判处缓刑，在缓刑考验期内又犯新罪的，应当撤销缓刑，依法数罪并罚。结合本案的事实及有关量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
撤销河南省汝南县人民法院（2015）汝刑初字第00455号刑事判决书主文被告人旦某犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金二万元的缓刑部分；被告人旦某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；与前罪实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2017年4月19日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范 松
审 判 员 徐赟丽
人民陪审员 杨玉玲
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王 阳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初5139号
原告：董国燕，女，1973年12月5日出生，汉族，住中山市，
被告：刘维佳，男，1966年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东源路9号。
主要负责人：杨松柏。
原告董国燕诉被告刘维佳、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由审判员李玲适用简易程序（小额诉讼），于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告董国燕到庭参加了诉讼，被告刘维佳、人保财险东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董国燕向本院提出诉讼请求：1.被告刘维佳赔偿原告损失人民币3213.87元；2.被告人保财险东莞分公司对上述损失在交强险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月12日，被告刘维佳驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车行至中山市广珠公路沙石路口时，与原告驾驶的粤Ｔ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。经交警部门认定，被告刘维佳承担事故全部责任。事故造成原告损失有：医疗费1830.54元、误工费583.33元（按3500元/月÷30天×5天）、维修费800元。据查，粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人保财险东莞分公司投保了交强险。
被告人保财险东莞分公司提交书面答辩称，一、粤Ｓ×××××车辆在我司投保了交强险和限额500000元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。二、针对原告诉求：医疗费，根据原告提供的发票依法核定；误工费，原告未提交误工证明证明其有误工损失，请法院驳回；精神损失费，原告伤情较轻，该诉求无依据，请法院驳回。
被告刘维佳在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据真实性。
本院经审理查明：2016年10月12日，刘维佳驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车行至中山市广珠公路沙石路口时，与董国燕驾驶的粤Ｔ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成董国燕受伤及车辆损坏。当天，中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定刘维佳承担事故全部责任，董国燕不承担事故责任。
诉讼中，董国燕主张其于事故发生前在车行从事采购的工作，但没有提供相应依据。
另查明：董国燕受伤后数次前往中山市人民医院门诊检查治疗，医疗诊断为全身多处软组织挫伤等，医生建议全休5天。
又查明：粤Ｔ×××××号二轮摩托车在车辆管理机关登记的车主系冯光耀。冯光耀出具声明表示该车在事故中受到的损失均由董国燕垫付，相关权利同意由董国燕向相关责任人主张，其不再重复主张。
再查明：粤Ｓ×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系刘维佳，该车在人保财险东莞分公司投保了交强险及限额500000元第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定刘维佳承担事故全部责任，董国燕无责任，符合法律规定，本院予以认定。本案中，人保财险东莞分公司承保了粤Ｓ×××××号小型轿车交强险，故其应在交强险各限额内向董国燕承担赔偿责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对董国燕的损失作如下确认：
1.医疗费1791.30元（按单据计算）；
2.误工费516.22元(误工5天，其未能提供于事故发生前的工作收入依据，参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入酌定按37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×5天)；
3.粤Ｔ×××××号二轮摩托车维修费800元（按发票计算）。
上述1-3项合计3107.52元，属交强险各项赔偿限额122000元范围，且均未超出限额范围，故应由人保财险东莞分公司在该限额范围内赔付。
综上，刘维佳、人保财险东莞分公司不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿3107.52元给原告董国燕；
二、驳回原告董国燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交25元），由原告董国燕负担1元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担24元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
本判决为终审判决。
审判员 李 玲
二〇一八年五月四日
书记员 程杰殷
邱志婵