浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1139号
原告：上海日进机床有限公司。
法定代表人：卢建明。
委托代理人：许家东、马俊青。
被告：浙江宇太光能材料有限公司。
法定代表人：董回华。
原告上海日进机床有限公司诉被告浙江宇太光能材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员汤良飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许家东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海日进机床有限公司起诉称：原、被告于2010年3月10日签订供货合同一份，约定被告向原告购买多线切方机设备一台，价款为360万元，交货日期2010年5月10日。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告至今尚欠货款36万元。2010年7月22日，原、被告又签订供货合同一份，约定被告向原告购买开方机（单晶）设备一台，价款为360万元，交货日期2010年8月30日。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告至今尚欠货款356660元。故原告请求判令：1、被告向原告支付拖欠货款716660元；2、被告支付原告违约金暂计200000元（以716660元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际偿付之日止）。
被告浙江宇太光能材料有限公司书面答辩称：一、原告要求被告支付货款程序错误。因被告尚在破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》有关规定，原告应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，原告在债权申报期限内未申报债权，可进行补充申报。故本案原告应当向管理人申报债权而非提起本案诉讼，如果原告确须提起诉讼的，也应是债权确认的诉讼，而非给付之诉。二、原告主张被告结欠货款716660元缺乏事实和法律依据，而且也超过了诉讼时效。原告请求的二笔货款的合同签订的主体或合同的内容均不相同。三、原告主张违约金20万元无事实和法律依据，原告要求依据银行贷款利率四倍来计算违约金明显缺乏相应的依据。综上，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原告为证实其主张向本院提交了以下证据：
1、2010年3月10日的供货合同（系日进（上海）机床销售中心与被告签订）、营业执照及《声明》各1份，证明被告向日进（上海）机床销售中心采购多线切方机设备一台，总货款360万元，被告应在2010年12月底前付清；日进（上海）机床销售中心是原告的下属部门，其与被告签订的合同是受原告委托，法律后果由原告承受，故原告系本案适格主体。
2、增值税专用发票及付款明细往来票据1组，证明日进（上海）机床销售中心已经向被告开具了全额的增值税专用发票以及被告付款情况。
3、2010年7月22日的供货合同1份，证明被告向原告采购开方机（单晶）设备一台，总价款360万元的事实。
4、增值税专用发票及付款明细往来票据1组，证明原告已经向被告开具了全额的增值税专用发票以及被告付款情况。
5、请款函、对账单共6份、快递存单4份，证明原告多次书面要求被告支付货款，但被告不予理睬，并证明截至2014年7月31日，被告合计结欠原告货款716660元。
6、送货单1份及装箱清单1组，证明日进（上海）机床销售中心已就2010年3月10日签订的供货合同于2010年5月12日发货。
7、发货证明单1份，证明原告已就2010年7月22日签订的供货合同于2010年9月15日发货，被告于2010年9月27日确认产品安装完毕。
被告未提供证据。
本院依职权调取了（2013）嘉海商破字第1号民事裁定书3份、决定书1份，证实本院已于2013年12月25日受理了海宁市农村信用合作联社对被告等四公司提出的合并破产重整申请，指定清算组为管理人，并已裁定批准重整计划，现该案尚在重整计划执行期内。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6和证据7，具有真实性、合法性和关联性，上述证据反映的内容本院予以认定，但原告主张证据1证明上海机床销售中心系其下属部门依据不足，本院不予采信。原告提供的证据5系其单方形成，真实性无法核查，本院不予认定。
对本院调取的证据，原告对证据的真实性无异议，但对证据的合法性和关联性均有异议。原告并认为：2013年12月25日，被告已进入破产重整程序，根据破产法规定，应当在破产裁定受理后25日之内通知已知债权人，但原告至今没有收到法院的通知以及债权人会议公告，可以证实被告向法院提交的破产债权人清册中不包含原告；被告的重整计划在2014年10月16日得到批准，按照法律规定，债权人会议在2014年10月16日前就已结束；上述事实足以认定被告的破产债权人中不包括原告，因原告作为被告债权人的权利在被告破产重整中没有享受，故本案债权不适用破产法的规定。本院认为，本院调取的材料均系法院生效裁决，且上述裁决对原告实体和程序权利行使均有重大影响，故本院予以认定，原告虽主张上述裁决不合法或与本案无关联，但未举证，本院不予采纳；至于本案债权是否适用破产重整程序或破产法的规定，应当根据法律规定予以确定。
综上，本院认定事实如下：
2010年3月10日，日进（上海）机床销售中心（系卢建明开办的个人独资企业）与被告签订供货合同一份，约定被告向该中心购买多线切方机一台，价款为360万元，2010年5月10日交货；结算方式及期限：合同生效后预付30%，60%为提货款，验收合格后6个月内结剩余10%尾款。2010年5月12日，日进（上海）机床销售中心向被告交付了约定设备，也开具了相应的增值税专用发票。被告也向该中心支付货款324万元，但剩余36万元未予支付。本案审理过程中，日进（上海）机床销售中心通过原告向本院提交《声明》一份，提出其系原告的下设部门，其与被告签订的供货合同系原告授权签订，设备也由原告直接供货给被告，合同所产生的一切权利义务及法律责任由原告承担。
2010年7月22日，原告与被告签订供货合同一份，约定：被告向原告购买开方机（单晶）设备一台，价款为360万元，2010年8月30日交货；合同价款支付办法：合同生效后7个工作日内预付30%，原告通知被告预检合格、培训完成后支付60%作为设备提货款，验收合格后一年内支付10%余款。2010年9月16日，原告履行了供货义务，也向被告开具了相应的增值税专用发票，原告审理中自认被告尚欠货款356660元。
另查，2013年12月25日，本院因海宁市农村信用合作联社申请，裁定受理了被告浙江宇太光能材料有限公司等四公司合并破产重整，并指定了清算组为管理人。2014年10月16日，本院批准了前述四公司的重整计划。2015年5月12日，本院裁定重整计划执行期限延长至2015年8月16日。
本院认为，《中华人民共和国破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当依照本法规定的程序行使权利。”本案中，被告的破产重整程序尚在进行中，原告作为债权人只能按照破产法规定的程序行使权利。原告主张本案债权不适用破产程序和破产法的规定，没有法律依据，本院不予支持。本案审理过程中，本院曾向原告行使释明权，要求原告向管理人申报债权，或将本案的债权给付之诉变更为破产债权确认之诉，但原告均不同意。审理中，本院还征询原告是否同意按被告等四公司的重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，原告也予拒绝。本院认为，根据破产法有关规定，破产重整程序中，债权人在债权申报期内应当向管理人申报债权，未申报的可以在破产财产分配前补充申报。如果债权人未依照破产法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利。原告在被告破产重整期间请求其清偿债务于法无据，本院不予支持。同时，原告请求被告清偿债务也显然违反了破产法第十六条规定。综上，原告的诉讼请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国破产法》第十六条、第四十四条、第四十八条第一款、第五十六条、第九十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海日进机床有限公司的诉讼请求。
案件受理费12966元，减半收取6483元，由原告上海日进机床有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一五年八月十日
书记员 屈周燕
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。