河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终474号
上诉人（原审原告）：唐志，男，汉族，生于1981年12月7日，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：魏书霞，河南宇洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽，女，汉族，生于1979年7月15日，住淅川县。
委托诉讼代理人：梁成群，河南定信律师事务所律师。
上诉人唐志与被上诉人王丽民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院作出（2015）淅民初字第443号民事判决已发生法律效力。经淅川县人民法院审判委员会讨论决定，于2017年8月10日作出（2017）豫1326民监02号民事裁定，裁定再审本案。淅川县人民法院作出（2017）豫1326民再5号民事判决，原审原告唐志不服该判决，向本院提起上诉。2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐志及其委托诉讼代理人魏书霞、被上诉人王丽的委托诉讼代理人梁成群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐志上诉请求：1、请求依法撤销淅川县人民法院（2017）豫1326民再5号民事判决书，支持上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、再审判决书认定事实错误。1、再审认定上诉人与淅川县惠银商务咨询有限公司之间形成民间借贷关系错误。上诉人与被上诉人王丽之间是民间借贷关系，上诉人与淅川县惠银商务咨询有限公司不存在任何关系。其一、上诉人是借款给被上诉人，上诉人按照被上诉人王丽提供的账户打的35万元。故本案上诉人实际借给被上诉人35万元。其二、上诉人与被上诉人王丽之间签订有个人借款合同，能证实被上诉人向上诉人借款的事实。其三、被上诉人庭审时辩称上诉人是借款给淅川县惠银商务咨询有限公司。但该公司账户上这35万元登记的储户名称是被上诉人王丽，而不是上诉人，故上诉人不是该公司的储户。其四、淅川县惠银商务咨询有限公司与上诉人之间没有书面的借款合同。其五、被上诉人王丽庭审时称下欠的10万元，由淅川县惠银商务咨询有限公司对接至淅川县银志油业。但是，被上诉人向法庭提交的淅川县惠银商务咨询有限公司的证明能得知，这10万元登记的姓名是王丽，而不是上诉人，因为是王丽的债权对接给淅川县银志油业，而不是上诉人的债权被对接。其六、结合以上客观事实，可以得出上诉人与被上诉人王丽是民间借贷关系。至于被上诉人声称打款的账户是淅川县惠银商务咨询有限公司的出纳的账户，这35万元就是借给公司的说法是不能成立的。对于上诉人来说，上诉人借款给被上诉人王丽而且要求被上诉人给上诉人出具借据，足以说明上诉人是与被上诉人之间存在民间借贷关系。至于王丽要求将钱打给谁，那是王丽与其他人之间的关系和本案无关。2、再审认定被上诉人王丽承诺替淅川县惠银商务咨询有限公司还第二笔借款，而且已经偿还完毕的说法是错误的。上诉人是借款35万元给被上诉人王丽，而不是借给淅川县惠银商务咨询有限公司。被上诉人仅仅偿还上诉人25万元，还下欠10万元未还，被上诉人应该依法偿还余下的借款10万元。故再审法院认定被上诉人还款是承诺替惠银偿还属于认定事实错误。二、再审法院认定上诉人对《个人借款合同》内容的更改，是其单方面的的意思表示，对王丽没有约束力的认定是错误的。在原审的庭审中，被上诉人王丽对上诉人提交的《个人借贷合同》质证时明确说该份证据是真实的、无异议。对于被上诉人在原审中的陈述，足以得出内容的更改是双方一致同意的，而且更改的内容是得到被上诉人王丽同意的，这份证据是客观有效的，应该被采纳的。三、再审法院对被上诉人提交的证据大部分未经质证作为定案证据，程序不合法。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款作出了相应的规定，即“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”就本案来说，在再审的庭审过程中，上诉人见到的证据仅是几页账户交易明细，而上诉人去复印再审案件的案卷材料的时候，卷中除了账户交易明细之外，又多了淅川县惠银商务咨询理财借据、2014年12月27日储户姓名，退还资金10万元的一份表格、王丽个人的存款取款说明一份、2016年2月28日淅川县惠银商务各询有限公司的证明两份、唐志的银行流水、淅川县惠银商务咨询有限公司吸收资全情况明细表等，上述证据再审的时候上诉人没有见到，但是，知悉这些证据之后，上诉人认为被上诉人提交的这些证据能证实淅川县惠银商务咨询有限公司收到35万元登记的储户姓名是王丽、惠银公司的证明也说明储户王丽的10万元对接给荆关银志油业，惠银公司的客户里没有上诉人。故这些证据反而能进一步证明上诉人与惠银公司之间不存在民间借贷关系，而上诉人与被上诉人之间才是民间借贷关系。
被上诉人王丽答辩称：1、上诉人实际与惠银公司形成民间借贷关系，款项打给公司会计开设的工行账户及邮政储蓄银行卡上；上诉人获取的利息是公司会计账户上支付的，双方无异议；民间借贷合同系实践性合同，应按照相关法律规定和合同的生效要件，上诉人的三笔款项打给公司会计开设的账户而非被上诉人；2、上诉人借给被上诉人为25万元已还清，2014年4月23日双方签订的借款合同，被上诉人才承担公司对上诉人的两笔债务，从合同看出上诉人自认贷款金额为25万元，2014年6月27日上诉人自己承认给现金5万元又变更为10万元，原审中因惠银公司涉嫌非法集资，相关手续被冻结，被上诉人无法获取相关证据，再审中通过检察机关调取惠银公司账目显示，2014年6月27日的借款15万中除已支付5万元后，公司随即将票据更改为2014年6月27日存10万元，存期半年，到期日为2014年12月27日，2014年12月27日惠银公司通过工行账户尾号8253支付给上诉人工行账户尾号6822还了10万元，此时被上诉人下欠上诉人10万元，2015年6月19日被上诉人通过马青红从工行转付上诉人10万元，被上诉人已还25万元，双方均认可。被上诉人全部履行借款合同显示的原借25万元的还款义务；3、本案争议的10万元因上诉人2014年7月22日直接汇入公司的10万元，在原审中，原告的起诉状说明被上诉人欠款25万元，对2014年7月22日的10万元没有争议，基于以上两点，2014年7月22日的10万元系上诉人自行汇入公司邮储银行，上诉人与公司的10万元手续如何办理被上诉人不清楚，被上诉人也未与上诉人办理该10万元的借款手续，该10万元应由公司支付。另根据检察机关调取的惠银公司账目第九项显示挂账利息明细表上诉人2014年7月22日挂账10万元，第十项显示该10万元对接到李银志企业。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，请求维持原判。
唐志向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金10万元及利息、违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院再审认定案件事实如下：原审被告王丽是淅川县惠银商务咨询有限公司（以下简称惠银公司）业务员。原审原告唐志同王丽一起到惠银公司了解情况后，于2014年4月14日、2014年4月23日用自己在工商银行淅川支行开户的账户分别向惠银公司以出纳姚美君名义设立的账户汇入100000元、150000元。2014年4月23月，王丽、唐志签订《个人借贷合同》，《个人借贷合同》内容为：“贷款人（甲方）唐志，借贷人（乙方）王丽，合同签订日期2014年4月23日。一、甲方愿贷与乙方人民币25万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限为自由年。三、利息以每万元月息150元，共计月息3750元、乙应于每月10日前给付甲方，不得拖欠。四、届期未能返还，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方。五、本契约的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。甲方唐志，乙方王丽。2014年4月23日。”2014年6月27月，王丽给唐志现金50000元，用于还唐志2014年4月23日汇入惠银公司出纳姚美君账户150000元借款。2014年7月22日，唐志用在邮政储蓄银行淅川支行开户的账户向惠银公司以出纳姚美君名义设立的账户汇入100000元。2014年12月27日惠银公司（用出纳姚美君的账户）向唐志在工商银行淅川支行开户的账户中汇入100000元，还唐志2014年4月23日出借的剩余借款100000元。2015年6月19日，案外人马清红向唐志在工商银行淅川支行开户的账户汇入100000元，代王丽用于还唐志2014年4月14日出借的借款100000元。王丽在《个人借贷合同》左下方备注：“2015年6月19日付10万元。下余10万元。”后唐志未经王丽同意，将《个人借贷合同》中第一、三款修改为：“一、甲方愿贷与乙方人民币10万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。6月27号给付5万元，变更为10元。三、利息以每万元月息150元，共计月息3000元、乙应于每月10日前给付甲方，不得拖欠。”惠银公司按每万元月息150元，通过出纳姚美君的账户向唐志在邮政储蓄银行淅川支行开户的账户中汇入本案唐志于2014年4月14日出借的借款100000元利息到2015年6月19日；汇入唐志于2014年4月23日出借的借款150000利息到2014年12月27日（2014年6月27日后按借款本金100000元还息）；汇入唐志于2014年7月22日出借的借款100000元利息到2015年7月10日，后王丽用现金付唐志利息1000元。现惠银公司将偿还唐志于2014年7月22日出借的借款100000元债务，转移给淅川县银志油业有限公司，由淅川县银志油业有限公司承担。对于以上事实，惠银公司证明王丽是公司业务员，唐志是公司的理财户，本案中的三笔借款为公司所借，其中2014年4月14日、2014年4月23日二笔借款本金及利息已还清，2014年7月22日的借款100000元，已转移给淅川县银志油业有限公司承担。原审原告唐志认为，本案中的三笔借款为原审被告王丽所借，其中2014年4月14日、2014年4月23日二笔借款本金250000元，王丽偿还150000元，王丽应偿还剩余100000元及利息，并承担违约金。原审原告王丽认为，本案中的三笔借款为公司所借，其中2014年4月14日、2014年4月23日二笔借款本金及利息已还清。其在《个人借贷合同》左下方备注：“2015年6月19日付10万元。下余10万元。”是向唐志说明惠银公司还欠其100000元。
原审法院再审认为，民间借贷合同是实践性合同，除当事人双方意思表示一致外，出借人将借款交付给借款人时合同才能生效。惠银公司认可2014年4月14日、2014年4月23日分别向唐志借款100000元、150000元，王丽否认向唐志借款，而唐志是将借款汇到惠银公司的账户上。因此，惠银公司收到唐志2014年4月14日、2014年4月23日汇款时，与唐志形成民间借贷合同关系。2014年4月23日王丽与唐志签署《个人借贷合同》，说明王丽自愿承担惠银公司对唐志偿还该二笔借款的债务。王丽应按《个人借贷合同》的约定，向唐志履行还款义务。但《个人借贷合同》中的借款本金及利息已按约定在2015年6月19日前偿还给唐志，《个人借贷合同》在2015年6月19日已终止。唐志对《个人借贷合同》内容的更改，是其单方面的意思表示，对王丽没有约束力，对唐志要求王丽按更改后的《个人借贷合同》偿还本金100000元及相应利息、违约金的诉讼请求不予支持。原判决认定事实错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）淅民初字第443号民事判决；二、驳回原审原告唐志的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，由原审原告唐志负担。
被上诉人王丽在二审中提交淅川县人民检察院淅检公诉刑诉（2017）333、431号起诉书：证明惠银公司涉嫌非法集资被起诉，王丽作为公司业务员也因涉嫌非法集资被起诉，王丽吸收的数额直接包含在公司吸收的数额内。
上诉人唐志质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案无关，上诉人将钱借给被上诉人个人，被上诉人把钱给谁与上诉人无关。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人在2015年11月3日起诉状中诉称2014年4月23日被上诉人向其借款25万元，并签订了借款合同一份，后被上诉人陆续还款15万元本金及支付1000元利息后，请求被上诉人偿还10万元借款。但一审再审查明被上诉人于上诉人签订《个人借贷合同》后，被上诉人王丽于2014年6月27日给上诉人唐志现金50000元，用于还唐志2014年4月23日汇入惠银公司出纳姚美君账户150000元借款；2014年12月27日惠银公司（用出纳姚美君的账户）向唐志在工商银行淅川支行开户的账户中汇入100000元，还唐志2014年4月23日出借的剩余借款100000元。2015年6月19日，案外人马清红向唐志在工商银行淅川支行开户的账户汇入100000元，代王丽用于还唐志2014年4月14日出借的借款100000元。以上共计25万元借款已经由被上诉人王丽按《个人借贷合同》的约定，向上诉人唐志履行完毕还款义务。现上诉人再予主张与事实不符。而对于2014年7月22日，上诉人唐志用在邮政储蓄银行淅川支行开户的账户向惠银公司以出纳姚美君名义设立的账户汇入100000元，系上诉人与惠银公司之间的债权债务关系，上诉人主张由被上诉人偿还缺乏事实及法律依据。
综上，上诉人唐志的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人唐志承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 罗 军
审判员 李路明
二〇一八年三月十五日
书记员 孙方超