湖南省宁乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0124行初25号
原告范卫红，女，1978年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省。
委托代理人张小民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。
委托代理人王志红，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。
被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭镇春城北路。
法定代表人陈杰文，局长。
委托代理人喻万水，男，1977年2月2日出生，系该局社会保障科副科长。
第三人宁乡县金源鞭炮厂，住所地宁乡县横市镇仁冲村鱼眼塘组。
执行事务合伙人朱意良，系该厂厂长。
原告范卫红诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局），第三人宁乡县金源鞭炮厂劳动社会保障行政确认一案，本院于2018年3月1日立案受理后，于同年3月2日、6日分别向被告宁乡人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范卫红委托代理人王志红，被告宁乡人社局委托代理人喻万水到庭参加了诉讼。第三人宁乡县金源鞭炮厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡人社局于2018年1月26日作出宁人社工伤认字[2018]0006号《不予认定工伤决定书》，认定范卫红在骑摩托车下班回家途中受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条其他条款中认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
原告范卫红诉称，2016年11月19日17时30分，原告下班后，驾驶摩托车经过宁乡市横市镇仁桥村村级公路乌石庙地段时，发生交通事故受伤。原告向被告申请工伤认定，被告以原告提供的宁乡市公安局交通警察大队事故证明无法对其受伤的事故进行责任认定，另外宁乡市人民法院（2017）湘0124民初1080号民事判决书只对原告在交通事故中的损失承担比例进行了划分，未对原告应当承担的责任进行划分为由，作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告因交通事故受伤，宁乡市人民法院生效的民事判决，己确定原告只承担50％的责任，很明显原告符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”的法定要求，应认定为工伤。请求判决：1、撤销被告作出的宁人社工伤认字[2018]0006号《不予认定工伤决定书》，并依法认定原告构成工伤；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、社会信用代码证书，拟证明被告诉讼主体资格；3、工商信息查询表，拟证明第三人主体资格；4、（2017）湘0124民初1080号民事判决书及送达回证，拟证明原告在下班途中交通事故中承担50%同等责任；5、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回证，拟证明被告作出的决定违法，原告不服，在法定期限内依法起诉的事实。
被告宁乡人社局辩称，一、原告在此次交通事故中所负的责任不明确，法院的生效判决书并不是对此次交通事故损害和事故责任进行责任划分，而是对地面施工损害进行了责任划分，答辩单位作出《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚。二、答辩单位作出《不予认定工伤决定书》程序合法。综上所述，答辩单位作出《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求宁乡县人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告宁乡人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、范卫红身份证，拟证明原告有权申请工伤认定，具有合法主体资格的事实；2、宁乡县金源鞭炮厂内资企业登记基本情况表，拟证明第三人具有合法主体资格的事实；3、公交证字【2017】第02002297号《事故证明》，拟证明2016年11月19日17时30分范卫红驾驶牌照湘Ａ×××××的普通摩托车从金源鞭炮厂出发往铁冲村方向行驶，途径宁乡市横市镇仁桥村村级公路乌石庙地段时碰到路边施工人员堆放的石块，随同摩托车摔到路边沟里致伤。但交警大队无法对范卫红的事故责任进行认定的事实；4、宁乡市横市镇仁桥村村民委员会、张杰、吴冬初分别出具的证明，拟证明原告范卫红从金源鞭炮厂下班途中，驾驶摩托车至仁桥村村级公路乌石庙地段时，碰到路边施工人员堆放的石块，随同摩托车摔到路边沟里致伤的事实；5、宁乡市第三人民医院住院病历及疾病诊断证明书，拟证明范卫红因摔伤入院治疗的事实；6、宁乡市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及裁决书，拟证明范卫红系宁乡县金源鞭炮厂职工，在下班途中受伤的事实；7、（2017）湘0124民初1080号《民事判决书》，拟证明虽然范卫红与邓球飞、邓新跃、邓革强地面施工损害责任纠纷一案中与侵权人对范卫红的损失各承担50%的责任，但该判决并未对范卫红在此次事故中应承担的责任进行明确划分的事实；8、范卫红、姚新元的调查笔录，拟证明范卫红系宁乡县金源鞭炮厂职工，在下班途中受伤的事实；9、照片、拟证明仁桥村村级公路乌石庙施工地段概况；10、工伤认定申请表、宁乡市工伤事故报告表和申请联系方式确认表、授权委托书及受委托人信息，拟证明被告收到原告提交的工伤认定申请表、宁乡市工伤事故报告表和申请联系方式确认表的事实；11、工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书，拟证明被告依法受理原告工伤认定申请，同时制作《工伤认定申请受理决定书》和《工行认定协助调查通知书》向第三人送达，告知其原告已申请工伤认定及其享有提出异议的权利的事实；12、宁人社工伤认字[2018]0006号《不予认定工伤决定书》及其送达回证，拟证明2018年1月26日，被告依法作出了宁人社工伤认字[2018]0006号《不予认定工伤决定书》，在该认定书中告知了相关救济权利及途径，并向原告及第三人送达了该决定书的事实。
第三人宁乡县金源鞭炮厂未提交书面陈述意见。也未提交相关证据。
经庭审质证，被告宁乡人社局对原告范卫红的证据发表了如下质证意见：对证据1-3无异议；证据4，证明目的有异议，无法证明范卫红在交通事故中的责任划分；证据5无异议。
原告范卫红对被告宁乡人社局的证据发表了如下质证意见：对证据1-2无异议；证据3，证明目的有异议，该事故证明是行政职权机关作出的，并且在该证明中已明确事故为道路交通事故；证据4-6无异议，证据7，三性无异议，但是证明目的有异议，原告认为人民法院生效判决已经作出了责任划分，符合最高人民法院司法解释的规定；证据8-9无异议；证据10-12有异议，被告所作出的认定是错误的，系违法认定。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原、被告提供的证据真实、来源合法与本案具有关联性，能证明本院的事实，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：原告范卫红系第三人宁乡县金源鞭炮厂员工。2016年11月19日17时30分，原告范卫红下班后驾驶摩托车经过宁乡市横市镇仁桥村村级公路乌石庙地段时，碰到邓球飞、邓新跃、邓革强因施工而堆放在公路上的石块摔倒受伤。2017年2月24日，原告范卫红就此交通事故向宁乡市公安局交通警察大队报警。宁乡市公安局交通警察大队于当日出具事故证明，证明因事故现场移动，证据灭失，无法对事故进行责任认定。2017年3月9日，原告范卫红向本院提起诉讼，要求邓球飞、邓新跃、邓革强赔偿医疗费等损失48387.53元。2017年8月23日，本院作出（2017）湘0124民初1080号《民事判决书》，认定原告范卫红和邓球飞、邓新跃、邓革强对原告范卫红的损失各承担50%的责任，该判决己发生法律效力。2017年11月15日，原告范卫红向被告宁乡人社局申请工伤认定，被告宁乡人社局于2017年11月27日受理后，向第三人宁乡县金源鞭炮厂送达了《工伤申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》。2018年1月26日，被告宁乡人社局作出宁人社工伤认字[2018]0006号《不予认定工伤决定书》，认为原告范卫红提供的宁乡市公安局交通警察大队事故证明证实无法对其受伤的事故进行责任认定，宁乡市人民法院（2017）湘0124民初1080号《民事判决书》，只对原告范卫红在交通事故中的损失承担比例进行了划分，也未进行交通事故责任划分，原告范卫红提供的证据无法证明其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，同时，其受伤的情形也不符合《工伤保险条例》第十四、十五条其他条款中认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或视同工伤。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据该规定，对损害的发生，行为人和被侵权人均有过错的，是按责任比例承担责任。本案中，原告范卫红驾驶摩托车碰到邓球飞、邓新跃、邓革强因施工而堆放在公路上的石块发生交通事故受伤。生效的民事判决认定对原告范卫红的损失各承担50%的责任，实际认定了原告范卫红在交通事故中负同等责任。原告范卫红在下班途中发生交通事故受伤，负事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告作出的宁人社工伤认字[2018]0006号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁乡市人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字[2018]0006号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告宁乡市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费五十元，由被告宁乡市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 周 平
人民陪审员 胡美莲
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。