北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8161号
原告：许岩，男，1974年2月24日出生。
委托诉讼代理人：田浩坤，北京市久瑞律师事务所律师。
被告：龚桂君，男，1981年3月31日出生。
委托诉讼代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚浩鸣，男，1989年6月12日出生，北京市通商律师事务所上海分所实习律师。
被告：顾晓欣，男，1968年6月24日出生。
委托诉讼代理人：陈兆坤，北京雷石律师事务所律师。
原告许岩与被告龚桂君、被告顾晓欣委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许岩及其委托诉讼代理人田浩坤，被告龚桂君及其委托诉讼代理人苑超，被告顾晓欣及其委托诉讼代理人陈兆坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：要求二被告归还原告280万元及自2015年11月13日起至实际给付之日止按月息3%计算的利息，诉讼费由二被告负担。事实与理由：北京久益中矿建设安装有限公司（下称久益公司）因业务需要280万元，由原告向案外人陈宁超担保，支付给了二被告指定的北京力品科技发展有限公司（下称力品公司），二被告出具担保书，承诺当日可退还280万元，并开出1300万元银行承兑汇票。时至今日，二被告既未开具承兑汇票，亦未退还280万元，且案外人陈宁超已在北京市海淀区人民法院起诉原告承担担保义务，故原告起诉。
被告龚桂君辩称，原告提交的保证合同并非被告龚桂君所签，依保证合同所载，作为北京中天诚瑞机械有限公司（下称中天公司）开立汇票的前提条件，原告应代大同市德博莱矿用配件有限公司（下称大同公司）指定收款人力品公司付款，但根据原告提供的转款证明，付款方并非原告，收款方亦并非力品公司，因此原告未完成其主合同义务，无权要求被告龚桂君承担担保责任。
被告顾晓欣答辩称，自己与被告龚桂君只是普通朋友，自己并未在保证协议中签字，对于保证协议的内容并不知情，亦不应成为被告承担任何责任。
经本院审理查明，2015年11月13日，原告签署保证协议，载明：“今我顾晓新（北京七星华创电子股份有限公司财务总监）、龚贵军二人向许岩保证，关于北京中天诚瑞机械有限公司开据给银行承兑汇票一千三百万元人民币一事，协议内容如下。一、许岩代大同市德博莱矿用配件有限公司支付费用共计贰佰捌拾万元人民币。许岩在代大同市德博莱矿用配件有限公司支付费用交款给出票方北京七星华创电子股份有限公司（注：指定收款单位：北京力品科技发展有限公司），同时开票方北京中天诚瑞机械有限公司（注明：北京中天诚瑞机械有限公司为北京七星华创电子股份有限公司的下属公司，代出票）出示银行承兑汇票的相关票据，另以保证票据真实有效，后交割支付款项，在此一天北京中天诚瑞机械有限公司开据完善的银行承兑汇票，另把票据完整有效的交给大同市德博莱矿用配件有限公司。二、如未达到以上要求，顾晓新、龚贵军二人责在一天内向许岩以个人名义、财产向许岩赔付前期支付的相关费用（贰佰捌拾万元人民币）及其产生的利息。以上保证协议经三方认可签署，具有法律效应，本保证以签字为准。”上述保证协议中保证人处，有贺义、顾晓新的签名，另一保证人处的签名字迹潦草（无法辨认），身份证号（手写）×××。
另查，2015年11月23日，案外人陈宁超在北京市海淀区人民法院（下称海淀法院）起诉久益公司、周建良及原告，以久益公司从陈宁超处借走280万元未还，周建良及原告作为担保人亦未代偿为由，要求久益公司偿还欠款280万元及利息，周建良及原告承担连带责任。同年12月16日，海淀法院裁定对原告名下价值336万元的财产采取查封、冻结、扣押等保全措施。目前该案尚在审理中。
庭审中，二被告以保证协议中的签字并非本人所写为由，申请笔迹鉴定。
2016年11月16日，北京京安拓普文书司法鉴定中心向本院出具司法鉴定意见书，认为检材上签名字迹“顾晓新”与样本上被告顾晓欣的签名字迹不是同一人所写；检材上签名字迹“龚桂君”与样本被告龚桂君的签名字迹不能作出检验意见。随后，被告龚桂君再次申请笔迹申请。2017年6月26日，北京明正司法鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书，以因检材字迹潦草无法辨认致使鉴定工作无法继续进行为由，终止此次鉴定工作，并退还鉴定材料，特此告知。
2017年9月14日，北京京安拓普文书司法鉴定中心向二被告出具收取19900元鉴定费的发票。而北京明正司法鉴定中心，由于终止鉴定故将被告龚桂君所交鉴定费已全部予以退还。
在案件审理过程中，原告向本院提交了一份被告龚桂君与案外人周建良的谈话录音，主张当案外人周建良询问被告龚桂君是否代被告顾晓欣在保证协议中签字时，被告龚桂君予以否认，并称被告龚桂君（签名）是原告看着签的，还把身份证给写上了，当时觉得这个事没问题，就给被告顾晓欣，被告顾晓欣不愿意签，被告龚桂君让对方签了，说俩人一起的，后来被告顾晓欣就签了。对此，被告龚桂君强调事实经过是自己虽见过原告打印的保证协议，但并没签过字，当时自己拿着保证协议与案外人贺义一同上楼到被告顾晓欣的办公室想让被告顾晓欣签字，被告顾晓欣说和他无关就离开了，案外人贺义称由其提供担保便在保证人处签上“贺义”，当时自己拿着被告顾晓欣的门禁去厕所了，等回来时发现案外人贺义已签完（不知道“顾晓新”签名是何时签的），并让自己拿给进来的原告。而原告提供的案外人周建良与自己的谈话录音发生于诉讼之前，自己当时知道案外人周建良把二人的谈话进行了录音，由于当时自己还是期望促成合作，怕自己否认签字会直接引发诉讼，影响合作，只好说是自己签的。被告顾晓欣认为与己无关。原告未能进一步就其主张向本院提供相应证据。
上述事实有原告提供的保证协议、起诉书、裁定书、谈话录音，司法鉴定意见书，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，并在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担何种保证责任。本案中，根据原告提供的保证协议内容约定，原告代大同公司支付280万元，交付给力品公司，同时中天公司开具完善的承兑汇票并完整有效的交给大同公司，如未达到上述要求，二被告向原告赔偿前期支付的相关费用（即280万元）及利息。由此可见，协议主要内容仅是设定二被告对出票行为而非债权的担保。
庭审中，二被告均否认保证协议中有二被告的签字，且经过鉴定程序，北京京安拓普文书司法鉴定中心、北京明正司法鉴定中心先后向本院出具了，认为检材上“顾晓新”的签名字迹与样本上被告顾晓欣的签名字迹不是同一人所写；检材上签名字迹“龚桂君”与样本被告龚桂君的签名字迹不能作出检验意见，以及因检材字迹潦草无法辨认致使鉴定工作无法继续进行，从而终止鉴定工作的鉴定结论。因此，在不能鉴定涉案保证协议是否为被告龚桂君本人所签的前提下，仅凭原告提供的案外人周建良与被告龚桂君谈话录音这孤证，佐证涉案保证协议系二被告确认应对原告已享有的280万元债权承担担保赔偿义务之主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许岩的诉讼请求。
诉讼费四万九千一百元（含鉴定费一万九千九百元），由原告许岩负担（已交纳二万九千二百元，剩余一万九千九百元于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 李秀芝
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨梦莉