广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第89号
原告李亚平，女，汉族。
委托代理人卜伟松，系广东维群律师事务所律师。
被告刘建明，男，汉族。
委托代理人韩冬双、李天福，系乳源瑶族自治县法律援助处律师。
原告李亚平诉被告刘建明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员罗斌衡适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行审理。原告李亚平的委托代理人卜伟松、被告刘建明及其委托代理人李天福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚平诉称，2014年1月7日，被告驾驶粤F435**轻型货车（套挂其他车辆号牌）沿鲜明北路自北向南行驶，当行驶至鲜明北路乳源第一小学十字路口时，与自东向西行驶的由我驾驶搭载刘薇的宝岛电动车发生碰撞，造成我及刘薇受伤，两车损坏的交通事故。乳源瑶族自治县交警部门作出初次事故认定后，被告申请韶关市交警支队复核，该支队撤销初始认定，乳源瑶族自治县交警重审并最终认定：被告与我承担事故的同等责任，刘薇无责任。我受伤后，在粤北人民医院住院39天，另休14天，合计误工53天，发生各项费用共计128718.03元。我的电动摩托车损毁2400元，两项合计131118.03元，根据我国相关法律规定，被告依法应赔偿我的各项损失，并在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）中优先赔付精神损害抚慰金。因此，起诉至法院，要求：1、判令被告赔偿我误工费、护理费、住院伙食补助费、治疗费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金、其他费用和财产损失费用等合计131118.03元。2、诉讼费由被告承担。
被告刘建明辩称，首先、我支付的费用应在总额中予以扣减，超出部分予以退还，其中包括医疗费70084元，陪床费150元等；其次、原告在此次事故中存在过错，其应承担相应责任，故应在赔偿总额中扣除原告50%过错责任。
经审理查明，2014年1月7日12时10分，原告李亚平未取得机动车驾驶证驾驶宝岛电动车搭载刘薇（另案处理）自东向西行驶，当行驶至乳鲜明北路乳源县第一小学十字路口时，与未取得机动车驾驶证的被告刘建明驾驶的粤F435**号轻型货车（套用其他车辆号牌）发生碰撞，造成李亚平、刘薇受伤，两车损坏的交通事故。2014年2月21日乳源瑶族自治县公安局交通警察大队就此次事故作出韶公交认字（2014）第00004号《道路交通事故认定书》，认定刘建明承担事故主要责任，李亚平承担事故次要责任，刘薇不承担事故责任。被告刘建明不服该认定向韶关市交警支队提出复核申请，韶关市交警支队作出韶公交复字（2014）第14023号复核结论，责成乳源瑶族自治县公安局交警大队按有关规定重新认定，并撤销韶公交认字（2014）第00004号《道路交通事故认定书》。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2014年3月20日作出乳公（交）重认字（2014）第0004CX号《道路交通事故重新认定书》，认定刘建明、李亚平承担事故的同等责任，刘薇不承担事故责任。事故发生后，原告于2014年1月7日在乳源瑶族自治县人民医院治疗，用去医疗费3209.68元。该医院于当日出具《乳源县人民医院住院诊疗证明书》，医嘱建议转上级医院进一步治疗，原告于当日转院至粤北人民医院住院治疗39天，于2014年2月15日出院，用去医疗费65390.66元，出院医嘱建议休养2周，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人2周并加强营养，1年后复查，视骨折愈合情况取内固定物，门诊定期复查，不适时及时随诊。2014年3月7日，原告自行委托广东法正司法鉴定所对其伤残程度进行评定，并支付司法鉴定费2000元，该鉴定所于2014年3月12日出具粤法正司鉴所（2014）临鉴字第042号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定结论为被鉴定人李亚平右锁骨骨折评定为十级伤残，右下肢损伤评定为十级伤残。
另查明，李亚平现年55周岁，系农业家庭户口。在乳源瑶族自治县人民医院治疗过程中原告自付了医疗费2573.48元，在粤北人民医院治疗过程中自付了医疗费12650元（8650元＋4000元），并由被告刘建明出具《证明》两张予以确认，其他医疗费用53376.86元（68600.34元-12650元-2573.48元）由被告支付。
上述事实有起诉状，开庭笔录及原、被告提供的下列证据在案佐证。原告提供的证据有：1、居民身份证、常住人口登记卡，拟证明原告身份。2、道路交通事故认定书，拟证明事故侵权事实。3、乳源人民医院诊疗证明书，拟证明原告受伤住院。4、通用病历、粤北医院住院病历、疾病诊断书、出院记录，拟证明原告受伤住院、转院治疗等。5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告受伤、伤残等级。6、治疗费发票、押金证明，拟证明原告住院，其已支付押金12650元。被告对上述证据均无异议。7、交通费发票，拟证明被告交通费支出，被告认为交通费过高，原告产生交通费次数有限；8、其他费用票据，拟证明原告其他各方面的支出情况，被告认为该票据与本案无关，且其已支付陪人床费150元。9、收款收据，拟证明原告的财产损失，被告认为该票据无法证明损失情况且该票非正规发票。10、广东省医疗费收费票据（ICU），拟证明原告支付2573.48元医疗费，被告对该证据无异议。被告提供的证据有：收据两证，拟证明被告已支付70084元医疗费及150元陪床费，原告认为该费用系原告及刘薇两人的，本案原告自付药费为12650元，陪床费即护理费应计算在刘薇案中。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门依法作出的乳公（交）重认字（2014）第0004CX号《道路交通事故重新认定书》认定事实清楚，责任划分正确且原、被告无异议，本院予以采信，确认刘建明、李亚平负本次事故的同等责任，刘薇无责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，原、被告方应依法依规承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求及原、被告的庭审意见，本院对庭审中原、被告双方确认的误工费1626.30元、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金23194.25元、伤残鉴定费2000元予以认可，对原告诉请的其他赔偿项目及金额作如下分析与认定：
一、关于原告请求的护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，结合原告提供的《乳源县人民医院住院诊疗证明书》及《粤北人民医院出院记录（小结）》，本院对原告护理费的赔偿请求予以支持，按医嘱确定原告护理天数为53天。关于护理费的计算标准，原告请求按照3400元／月计算护理费没有事实及法律依据，本院不予采纳，根据当地实际结合原告的伤残情况，本院酌情认定护理费按80元／天计算，故原告的护理费为4240元（53天×80元／天），超出部分本院不予支持。
二、关于原告请求的医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，结合原告提供的医疗费票据、住院诊断证明、出院记录、病历及原、被告在庭审中的质证意见，本院确定原告在乳源瑶族自治县人民医院住院治疗的费用为3209.68元，在粤北人民医院住院治疗的费用为65390.66元，共计68600.34元。
三、关于原告请求的交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，原告应当提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的交通费票据。本案中原告无法证实其提供的交通费票据哪些与本案有关，但被告认可原告的交通费为300元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，本院予以支持的交通费为300元。
四、关于原告请求的营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条之规定，结合原告提供的《粤北人民医院出院记录（小结）》中加强营养的记载及原告的伤残情况，且庭审中被告同意赔付1000元，本院对此予以确认。原告要求3000元过高，超出部分本院不予支持。
五、关于原告请求的住宿费600元。因原告未能提供相应的证据对住宿费600元予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告的该请求不予支持。
六、关于原告请求的后续治疗费。虽然粤北人民医院于2014年2月19日出具《粤北人民医院疾病诊断书》载明“后续拆除内固定物的费用大约为壹万元左右，仅供参考，具体以实际发生费用为准”，但原告已于2014年2月15日出院，且出院时粤北人民医院出具的《粤北人民医院出院记录（小结）》并未载明后续治疗费，故本院认为粤北人民医院于2014年2月19日出具《粤北人民医院疾病诊断书》存有瑕疵，不能作为定案依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二项之规定，原告可在后续治疗费实际发生后另行起诉。
七、关于原告请求的精神损害抚慰金。因本次事故造成原告两处十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，本院对原告关于精神损害抚慰金的请求予以采纳，并酌情确定精神损害抚慰金为5000元，其诉请超出部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款之规定，本院对原告要求在交强险中优先赔付精神抚慰金的请求予以支持，并将在交强险死亡伤残赔偿金中优先扣除精神抚慰金。
八、关于原告请求的其他费用。首先《粤北人民医院出院记录（小结）》出院医嘱中并未载明要求原告出院后自行购买药品，且原告无法证明该费用与本案有关，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告关于药品费的请求不予支持；其次、原告请求的其他费用已包含在住院伙食补助费、营养费、护理费等费用当中，故本院对原告请求的其他费用不予支持。
九、关于原告请求的财产损害费。虽然乳公（交）重认字（2014）第0004CX号《道路交通事故重新认定书》载明“两车损坏”，但原告提供的证据仅仅能证明其电动车的价格，无法证明其财产损失的具体数额，在本院释明后，其又不愿对车辆损失申请鉴定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告关于财产损失的请求不予支持。
以上共计107410.89元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，上述项目中的误工费1626.30元、残疾赔偿金23194.25元、护理费4240元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目，共计34360.55元；上述项目中的住院伙食补助费1450元、医疗费68600.34元、营养费1000元属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿项目，共计71050.34元，两项合计105410.89元。
关于本案的赔偿责任如何分担问题，本院做如下分析与认定：首先、因被告未履行交强险投保义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本院对原告要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求予以支持；其次、因本次交通事故造成多人受伤，且多个被侵权人同时起诉［（2014）韶乳法民一初字第88号案］，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本院将按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，在（2014）韶乳法民一初字第88号案件中本院确定该案原告刘薇的损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的数额为26614.05元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的数额为32525.68元，故经计算，本案中被告应在交强险医疗费用限额内支付7275元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付34360.55元给本案原告，两项合计41635.55元。第三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因被告及李亚平负本次事故的同等责任，本院认为被告应承担本次交通事故50%的赔偿责任为宜，即被告应承担交强险赔偿限额不足赔偿部分50%的赔偿责任，不足部分63775.34元（105410.89元-41635.55元），应由被告承担31887.67元（63775.34元×50%）的赔偿责任。
被告认为其支付了本案原告李亚平及（2014）韶乳法民一初字第88号案原告刘薇医疗费共计73000元，但其提供的证据显示其支付的费用为70084元，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对被告的该辩解意见不予支持。根据原、被告共同确认，在原告治疗过程中被告支付了医疗费53376.86元，故原告还需支付20146.36元（41635.55元＋31887.67元-53376.86元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、限被告刘建明于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李亚平交通事故赔偿款20146.36元。
二、驳回原告李亚平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2922元，适用简易程序审理减半收取即1461元，鉴定费2000元，共计3461元，由原告李亚平负担2000元，由被告刘建明负担1461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗斌衡
二〇一四年七月二日
书记员 李雄财