上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9195号
上诉人（原审被告）：盛曼新，女，1935年5月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：陈善权，上海市国和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山卓文（曾用名山卓雯），女，1987年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：臧犁，女，1962年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被上诉人的共同委托代理人：张祺麟，上海金能律师事务所律师。上诉人盛曼新因与被上诉人山卓文、臧犁财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初21923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛曼新的委托代理人陈善权，被上诉人臧犁及其与被上诉人山卓文的共同委托代理人张祺麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛曼新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、争议房屋来源于上诉人母亲为户主的私房动迁安置，上诉人于2000年通过合法的公房购买程序正式登记为房屋的唯一权利人，故上诉人取得及出售房屋的行为没有侵害他人的财产权利；2、上诉人购房时被上诉人山卓文尚未成年且其户口早于1993年4月已迁出，显然不符合同住人或购房人条件。上诉人在2000年购房时，出于亲情考虑，自愿主动给付被上诉人5,000元（人民币，下同），属于赠与性质，但上诉人当初将上述款项作价为房屋面积的三分之一，甚至承诺被上诉人将来享有差价权，实为上诉人对于法律不了解，构成重大误解，应予撤销。况且，根据法律规定，赠与财产在实际履行前亦可撤销。山卓文、臧犁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。山卓文、臧犁向一审法院起诉请求：1、判令盛曼新支付山卓文601室房屋出售款中属山卓文的份额678,333.33元；2、判令盛曼新因侵害居住权赔偿山卓文、臧犁20万元。一审法院认定事实：臧犁系山卓文之母，盛曼新系臧犁之母，案外人邱某（2000年2月死亡）系盛曼新之母。1988年4月18日邱某为乙方与上海市居住区开发公司第八分公司为甲方签署《房屋动（拆）迁协议书》，载明:XX路XX号房屋列入动迁范围，分配上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（使用面积16.2平方米，以下简称401室）及上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（15.3平方米，以下简称601室），安置人口：邱某、盛某1（邱某之女）、盛某2（盛某1之子）、山卓雯，分配后，乙方居住仍有困难，由单位出资代建拾伍平方，因盛曼新自称在近期户口可迁入本市，甲方同意如在半年以内即在88年10月18日前户口迁入本市，由甲方退回代建款贰仟伍佰元（即伍平方）。房屋调配报批单载明：家庭主要成员，户主邱某，女盛某1，外孙盛某2，外孙女山卓雯，常住户口老1大2小2，拟配住房XX房XX路XX弄XX号XX室，租赁户名邱某，居住面积15.3平方米，该户属我公司动拆迁范围，原居住面积26.96平方米，常住户口伍人，拟出壹人，按肆人计算，人均面积6.74平方米，根据拆迁政策，经大组讨论，给予单位出资代建15平方，分配邱某XX路XX弄XX号XX室15.3一套，其余人另有安排（关于邱某大女儿盛曼新附）。同日，上海市居住区开发公司第八分公司出具证明一份，载明：动迁户邱某安置后仍有困难，出资代建共拾伍平方，其中柒平方是盛曼新单位购买，每平方伍佰元，特此证明。安置后，邱某、盛某1、盛某2居住401室，盛曼新居住601室。2000年3月经申请批准，601室承租人由邱某变更为盛曼新。2000年4月12日形成盛曼新、盛某1、徐小盛、臧涛（盛曼新之夫）签名盖章及臧犁签名的《职工家庭购买公有住房协议书》，载明：本户房屋坐落于浦东新区XX街道XX路XX弄XX号XX室，房屋承租人或受配人姓名盛曼新，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为盛曼新所有，经约定的所有权人同意，委托盛曼新代为办理购买公有住房一切手续。2000年4月20日形成盛曼新、臧涛签名盖章及臧犁、盛某1、徐小盛签名的《更改户名报告》，载明：兹由644弄XX号XX室居民邱某（租赁人）已于2000年2月10日因病故世，现经同住人协商一致，同意盛曼新为租赁人。2000年6月5日盛曼新签署《上海市公有住房出售合同》，购买601室公有住房售后产权，并交纳购房款10,981元。2000年6月6日臧犁为收款人、盛曼新为交款人签订收据一份，载明：今收到XX村XX弄XX号XX室（共15㎡,现由盛曼新购买，共壹万零玖佰捌拾壹元整），其中属山卓雯5㎡作价人民币伍仟元整，如将来该房屋上市出售，除已交山卓雯伍仟元外，仍享有差价权，本收据壹式贰份，双方各持壹份。2000年6月9日原告臧犁出具《申请更改户主报告》一份，载明：我原是XX村XX弄XX号XX室户主，但从未居住过，现母亲退休从新疆回沪，落户XX号XX室，并于2000年6月5日购买了房屋，其中山卓雯5平方已作价伍仟元整，我户口暂在XX号XX室，仅是挂名，今后不存在居住和再次平分面积，为此我同意户主让给盛曼新，请准予更改。通过前述公房屋买卖，601室房屋产权登记至盛曼新名下。2015年7月15日盛曼新为卖售人、案外人吴某、申某为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，约定盛曼新将601室出售给吴某、申某，转让价款205万元。一审法院认为，根据本案查明事实，虽然动迁协议列明安置人口为邱某、山卓文、盛某1、盛某2四人，但同时记载“分配后乙方居住仍有困难，由单位出资代建拾伍平方，因盛曼新自称在近期户口可进入本市，甲方同意如在半年以内即在88年10月18日前户口迁入本市，由甲方退回代建款人民币贰仟伍佰元（即伍平方）”，房屋调配报批单亦记载“……根据拆迁政策，经大组讨论，给予单位出资代建15平方，分配邱某XX路XX弄XX号XX室15.3一套，其余人另有安排（关于邱某大女儿盛曼新附）”，动迁方亦出具证明证实动迁后仍有困难，出资代建共15平方，其中7平方系盛曼新单位购买，因此，盛曼新主张其亦为实际安置人，具有事实依据，一审法院予以采纳。根据臧犁与盛曼新签署的收据，明确载明山卓文5平方米作价5,000元，同时若房屋将来出售，仍享有差价权，该约定系双方真实意思表示，合法有效。现601室已出售，盛曼新应支付差价，然山卓文要求按全部售价1/3支付差价，有失公允，且双方亦未约定差价如何计算，结合本案实际情况，签署收据时601室尚系公有住房，后购下产权的全部购房款1万余元系盛曼新出资，山卓文亦从未居住于601室，并考虑到盛曼新年事已高，一审法院酌情确定由盛曼新支付山卓文差价款35万元。山卓文、臧犁主张居住权赔偿，然前述收据明确记载山卓文5平方已作价5,000元，并享有房屋出售差价权，可见山卓文的5平方已作价处理，其并不享有居住权，臧犁在其签署的申请更改户主报告中明确表明其为挂名户口，今后不存在居住和再次平分面积，因此，山卓文、臧犁该主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、盛曼新应于判决生效之日起二十日内支付山卓文35万元；二、驳回臧犁、山卓文的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,583元，减半收取计6,291.50元，由臧犁负担3,784.50元，盛曼新负担2,507元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人之间的书面约定，被上诉人山卓文对于系争房屋享有的面积作价5,000元，并享有房屋将来出售的差价权，该约定系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。现上诉人已出售系争房屋，被上诉人基于双方约定向上诉人主张相应的房屋出售差价，于法有据。至于差价的数额，一审法院结合本案的具体情况，基于公平及诚信原则，酌定上诉人应支付35万元，应属合理，本院予以维持。上诉人关于其存在重大误解等上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,550元，由上诉人盛曼新负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……