重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03846号
上诉人（原审被告）：陶伟。
委托代理人：熊春秀，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆赛格尔橡塑制造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村曹家坝。
法定代表人：谢代芳，总经理。
委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托代理�：邓伟，重庆康发律师事务所律师。
上诉人陶伟与被上诉人重庆赛格尔橡塑制造有限公司（以下简赛格尔公司）劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年3月18日作出（2015）碚法民初字第00360号民事判决书。陶伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓、代理审判员陈洁婷主审、代理审判员吴学文共同组成合议庭审理了本案，上诉人陶伟的委托代理人熊春秀，被上诉人赛格尔公司的委托代理人梁春蓉参加了询问。本案现已审理终结。
赛格尔公司一审诉称：第一、仲裁委认定事实错误，赛格尔公司、陶伟之间在2013年5月17日后不再具有劳动关系。陶伟原在赛格尔公司实习，但已经于2013年5月17日因其个人原因书面提出了辞职并得到了准许，双方劳动关系已于该日解除。故仲裁委认定赛格尔公司、陶伟解除劳动关系的时间为2014年2月13日属于事实认定错误。第二、仲裁裁决遗漏重要定案证据，陶伟于2013年5月23日在赛格尔公司处受伤无异议，但陶伟受伤后双方已经签订赔偿协议，赛格尔公司已按赔偿协议履行了赔偿责任，就此事双方权利义务已经终止。赛格尔公司无须再额外向陶伟承担赔偿责任。故起诉至法院，请求：1、赛格尔公司不向陶伟支付工伤待遇差额；2、本案全部诉讼费用由陶伟承担。
陶伟一审辩称：陶伟在赛格尔公司受工伤属实，赛格尔公司应当按照法律规定支付陶伟各种工伤待遇共计45850.43元。要求赛格尔公司按仲裁裁决支付陶伟工伤保险待遇差额，放弃仲裁其他申请请求。驳回赛格尔公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：陶伟系赛格尔公司的员工，赛格尔公司没有为陶伟参加工伤保险。2013年5月23日，陶伟在赛格尔公司生产产品过程中，左手中指被机器压伤。陶伟受伤后在重庆市第九人民医院住院治疗14天，并经该院2013年6月6日出院诊断为：1、左手中指末节多发性切割伤；2、左手中指末节离断伤；3、左手中指末节皮肤组织缺损；4、左手中指指甲粗隆骨折。2013年6月10日，赛格尔公司（甲方）与陶伟（乙方）签订《赔偿（补偿）协议》，就陶伟受伤一事达成如下协议：1、甲方一次性赔偿（补偿）乙方23008.21元（贰万叁仟零捌元贰角壹分）。2、上述赔偿（补偿）款项系对乙方因伤受到的全部损失（包含但不限于已经实际发生的、尚未实际发生的：直接、间接的全部损失）及应当获得的全部赔偿（包含但不限于法律、法规明确或不明确规定的全部赔偿项目及因××应获得的各种赔偿）的赔偿（补偿）。3、乙方实际受到的损失及应当获得的赔偿超过上述款项部分，乙方自愿予以放弃。4、上述款项超过乙方实际受到�损失及应当获得的赔偿的部分，甲方自愿给予乙方。5、上述款项扣减甲方已经实际支付的13508.21元（医疗、护理费、生活费），尚余9500元（玖仟伍佰元整），一次性付清，乙方因伤应享有的权利已经全部获得，甲方应当履行的义务已经全部履行，双方了却纠纷，乙方对甲方不再享有任何权利，甲方对乙方之伤不再存在任何义务。6、乙方确认知悉并明白上述条款的全部含义。该协议签订当天，双方即已按此协议内容履行完毕。同日，陶伟向赛格尔公司出具《说明》，内容为：本人因个人原因提出辞职，离职时，本人的全部劳动报酬（含各种补偿）已经全部结清，公司对本人不再承担任何义务，本人对公司亦不再享有任何权利。2013年8月20日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认决字（2013）1790号认定工伤决定书，认定陶伟受伤为工伤。赛格尔公司不�提出复议申请，重庆市人力资源和社会保障局于2013年12月26日作出渝人社复决字（2013）195号行政复议决定书，维持北碚区人力资源和社会保障局作出的碚人社伤险认决字（2013）1790号认定工伤决定书的具体行政行为。赛格尔公司仍不服，于2014年1月20日向法院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。一审法院于2014年3月27日作出（2014）碚法行初字第00003号行政判决书，判决：维持重庆市北碚区人力资源和社会保障局于2013年8月20日作出的碚人社伤险认决字（2013）1790号认定工伤的决定。赛格尔公司还不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，法院于2014年6月27日作出（2014）渝一中法行终字第00193号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该二审判决认为：陶伟虽于2013年5月17日提出辞职并获批准，但未办理解除双方劳动关系的相关手续，继续在赛格尔公司工作，�属于该公司的员工。陶伟是工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，陶伟据此认定所受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。2013年10月18日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定陶伟伤残等级为拾级，无护理依赖。
另查明，2014年2月13日，陶伟向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与赛格尔公司解除劳动关系，并由赛格尔公司支付其如下工伤待遇：1、一次性伤残补助金7个月×3000元／月=”21”000元；2、一次性工伤医疗补助金4252元／月×2个月=”8504元；3、一次性伤残就业补助金4252元／月×6个月=25”512元；4、停工留薪工资3000元／月×3个月=”9000元；5、生活津贴3000元／月÷30天×45天×70%=3150元；6、住院伙食补助费14天×8元／天=112元；7、住院期间护理费14天×80元／�=1120元。该委于2014年10月20日作出碚劳仲案字（2014）第551号仲裁裁决书，裁决：一、陶伟于2014年2月13日提起仲裁申请之日与赛格尔公司解除劳动关系；二、赛格尔公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付陶伟一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、住院期间伙食补助费等工伤待遇差额共计45”850.43元；三、驳回陶伟其他申请请求。赛格尔公司不服，故起诉至一审法院。
一审法院庭审中，赛格尔公司举示了陶伟于2013年5月17日出具的《辞职书》，拟证明双方劳动关系已于2013年5月17日解除。陶伟对该证据的真实性无异议，但不认可赛格尔公司的证明目的，而认为双方劳动关系于2014年2月13日陶伟提起仲裁时解除。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、赛格尔公�与陶伟之间劳动关系的解除时间？二、赛格尔公司是否应对陶伟工伤赔偿进行补差？对此，一审法院分别评判如下：
关于赛格尔公司与陶伟之间劳动关系的解除时间问题
根据（2014）渝一中法行终字第00193号行政判决书的认定，陶伟虽于2013年5月17日提出辞职并获批准，但未办理解除双方劳动关系的相关手续，继续在赛格尔公司工作，仍属于该公司的员工。又，2013年6月10日，赛格尔公司与陶伟在就工伤赔偿事宜签订《赔偿（补偿）协议》当天，陶伟亦向赛格尔公司出具《说明》提出辞职。故，一审法院认定赛格尔公司与陶伟之间的劳动关系已于2013年6月10日解除。
二、关于赛格尔公司是否应对陶伟工伤赔偿进行补差问题
根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职�发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，赛格尔公司没有为陶伟参加工伤保险，应由赛格尔公司按《工伤保险条例》的规定支付陶伟各项工伤保险待遇及费用。又，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，在陶伟受伤后，赛格尔公司与陶伟于2013年6月10日达成了赔偿协议，该协议系在双方平等、自愿基础上达成，应为有效协议。且，双方于同日按该协议内容履行完毕，则赛格尔公司可不再对陶伟工伤保险待遇进行补差。故，对赛格尔公司要求不支付陶伟工伤待遇差额45850.43元的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《工伤保险条例》第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆赛格尔橡塑制造有限公司与被告陶伟于2013年6月10日解除双方之间的劳动关系；二、原告重庆赛格尔橡塑制造有限公司不支付被告陶伟一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、生活津贴、住院期间伙食补助费等工伤待遇差额共计45850.43元。
案件受理费10元，由被告陶伟负担。
陶伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆�碚区人民法院作出的（2015）碚法民初字第00360号民事判决，重新判决由被上诉人支付上诉人各种工伤保险待遇45850.43元。其主要事实及理由如下：原审法院认定事实清楚，适用法律错误，判决错误。原审法院在审理中对上诉人受伤的事实、受伤的性质以及伤残等级均作出了正确的认定，但在适用法律时却错误的适用了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定。该条规定仅是对劳动者与用人单位在解除劳动合同或者终止劳动合同时办理的相关手续、工资报酬、加班费及经济补偿金等达成的协议。而本案中，虽然上诉人与被上诉人在2013年6月10日签订了赔偿协议，但双方签订协议时，工伤和伤残等级没有确定，工伤不包含在协议中，不应该适用一审法院引用的《最高法关于审理劳动争议适用法律若干问题解释（三）》第10条，�为该条没有针对工伤。特依据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求贵院审理后依法作出判决。
被上诉人赛格尔公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对法律适用正确，该法条陈述的情形是并列关系，不是包含关系，一审法院的判决应当予以维持。
二审诉讼过程中，上诉人和被上诉人双方均无新的证据向法庭举示。
本院二审审理查明：2014年3月21日，一审法院立案受理赛格尔公司诉陶伟确认劳动关系纠纷一案，在该案中，赛格尔公司请求确认其与陶伟在2013年5月17日后不具有劳动关系。一审法院于2014年9月28日作出（2014）碚法民初字第01934号民事判决书，判决驳回原告重庆赛格尔橡塑制造有限公司的诉讼请求。赛格尔公司不服，向本院提起上诉，在二审审理过程中，赛格尔公司撤回上诉。本院二审查明的其�事实与一审查明的事实相同。
本院认为，经二审审理，归纳双方意见，总结本案争议焦点仍为：一、赛格尔公司与陶伟之间劳动关系的解除时间；二、赛格尔公司是否应对陶伟工伤赔偿进行补差。对此，本院评判如下：
一、关于赛格尔公司与陶伟之间劳动关系的解除时间问题
根据（2014）渝一中法行终字第00193号已生效行政判决书的认定，陶伟于2013年5月17日提出辞职但未获批准，未办理解除双方劳动关系的相关手续，继续在赛格尔公司工作，仍属于该公司的员工。2013年6月10日，赛格尔公司与陶伟在就工伤赔偿事宜签订《赔偿（补偿）协议》当天，陶伟再次向赛格尔公司出具《说明》提出辞职。故，确认双方劳动关系于2013年6月10日解除。
二、关于赛格尔公司是否应对陶伟工伤赔偿进行补差问题
根据《最高人民法院�于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，在陶伟受伤后，赛格尔公司与陶伟于2013年6月10日达成了赔偿协议，该协议系在双方平等、自愿基础上达成，应为有效协议。该协议非经撤销、变更和被确认无效的程序，应视为仍对双方具有拘束力。且双方于签订协议当日按该协议内容履行完毕，现赛格尔公司表示不愿意给陶伟补足按照《工伤保险条例》中的项目、标准来计算出的工伤保险待遇金额与双方协议之间的差额的情况下，可不�对陶伟进行补差。
综上，上诉人陶伟的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陶伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 阎海峰