广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初2543号
原告：李xx，女，回族，1987年10月9日出生，住广西桂林市秀峰区。
被告:李xx，女，汉族，1988年4月19日出生，住河北省保定市蠡县。
被告中国人民财产保险股份有限公司xx分公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区湘永路xx号。
负责人：姚xx，总经理。
原告李xx诉被告李xx、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李xx、被告李xx到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李xx向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失；二、请求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计1826.5元；三、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年10月22日14时50分，原告停放在临桂区恒大城售楼部停车场的桂Ｃ×××××小型轿车被被告李xx驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车刮碰，造成车辆损坏的非道路交通事故。原告与被告李xx当场协商。被告李xx承认自己全责，愿意赔偿修车费,由原告寻找修车店，被告李xx通过银行转帐方式将修车的费用赔付给原告。恒大城当值保安及物业管理人员也在场。10月22日18时01分原告找到桂林车善美修车店修车，询价后致电被告李xx，被告李xx声称修车费在500元就同意赔付。后经原告与修车店协商，修车店同意500元帮忙修理，修车店告知原告10月23日会安排师傅维修，10月24日下午即可取车，开具了维修单后，原告将车放在店内修理。10月22日20时30分原告接到被告李xx来电，声称不同意私下解决，需要走保险赔付，经过协商后，原告当晚从桂林车善美修车店取回车辆。并与被告李xx告知的保险人员电话联系，保险人员声称是现在勘查人员并不负责定损这一块项目，还需被告李xx致电95518报案，由广西人保财险派遣查勘定损员。23时06分，原告发短信给被告李xx，告知其流程，并于第二天报案后，让保险人员与原告联系。10月23日上午原告将车开至上班地点上班。9时12分接到来自95518的短信通知，原告于10时44分主动联系查勘定损员曾福。中午11时30分原告将车开至上班地点附近的八里街东风标致4S店，给查勘定损员曾福定损。期间并未接到被告李xx的任何短信回复与电话通知，被告李xx也没有到达定损现场。定损完毕后，查勘定损员曾福打电话告知被告李xx，被告李xx同意定损结果。当4S店接待人员告知原告10月26日才能取车时，原告向被告李xx提出了上下班交通费用的赔偿，被告李xx在电话里一口否决，不愿意赔偿。当原告告知被告李xx会通过交警部门协商交通费用时，被告李xx仍态度恶劣，并无耽误他人上下班交通困难的愧疚之心。10月24日上午,原告向单位请假半天，开车来到临桂区恒大城拷取当天现场的监控视频后，在桂林市公安局交通警察支队临桂大队开具了非道路交通事故证明。10月24日下午原告与查勘定损员曾福联系，希望将车辆修理号，先将修车费用赔付，交通费用在修好车后通过司法机关自行与被告李xx解决。查勘定损员曾福与被告李xx联系后，曾福告知原告，被告李xx态度坚硬，既不同意赔付修车费用，也不同意赔付交通费用。原告因单位有要求，每天7时50分需到岗按指纹，否则视为迟到，要扣全勤奖。无车期间只能打的上班，下班先搭公交，再打的才能回家。为了方便上下班交通，只好先行垫付维修车辆费用。此次事件，原告均积极与被告李xx联系、协商，被告李xx除了当天在现场态度较好之外，均以消极、恶劣的态度回应，无法达成协商一致。现为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望支持原告的诉求申请。
被告李xx辩称，原告诉请的车辆维修费用我认可；原告诉请的误工费没有上班的工资证明，我不认可；原告诉请的交通费，交通发票没有始发地和原始地，我不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司经本院合法传唤，没有到庭。但在庭后提交书面答辩称：一、对本案基本事实以及原告主张的车辆维修费用1100元没有异议，愿意按保险合同的约定赔付；二、原告主张因车辆损失而产生的交通费和误工费，既无合同约定，亦无相关法律法规规定，该损失既不属于车损险的赔偿范围，也不属于人身赔偿范围。依据保险合同双方交强险条款的约定，交强险财产损失的赔偿范围为第三者财产的直接损失，原告所主张的间接损失本保险公司不予赔偿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。
原告李xx为其诉称向本院提交了证据，被告李xx未向本院提交证据。本院组织双方对原告李xx提交的证据进行了质证，对被告李xx无异议的证据，本院予以确认并附卷在案，对于被告李xx有异议的证据，因被告不能提出相反证据推翻，且该证据与本案确有关连，本院亦作为本案查明案件事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
桂Ｃ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年11月16日至2017年11月15日。
2017年10月22日14时50分许，被告李xx驾驶桂Ｃ×××××小型轿车刮碰到原告李xx停放在桂林市临桂区恒大城售楼部停车场的桂Ｃ×××××小型轿车,造成桂Ｃ×××××小型轿车车辆损坏。事故发生后，因双方就车辆损失不能达成一致，2017年10月24日，原告将车辆送到桂林弘狮诚致汽车销售服务有限公司修理，车辆于2017年10月28日修好，共计花去修理费1100元。车辆修理期间，从2017年10月25日至2017年10月27日，原告乘坐出租车从桂林市临桂区到桂林市北门单位上下班，共计花费车费126.5元。
本院认为，被告李xx驾驶桂Ｃ×××××小型轿车刮碰到原告李xx停放在桂林市临桂区恒大城售楼部停车场的桂Ｃ×××××小型轿车,造成桂Ｃ×××××小型轿车车辆损坏的交通事故，原、被告对被告李xx承担本次交通事故的全部责任均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、原告交通事故损失的认定；二、交通事故民事责任的承担。
关于焦点一
原告在本次交通事故中的损失。一、车辆维修费用，原告车辆维修费用1100元，原、被告均无异议，本院予以认定；二、交通费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告住所至上班单位较远，其因车辆损坏维修，乘坐出租车辆上下班，理由正当，其因乘坐通常替代性交通工具所花费的交通费126.5元，有车票证实，本院予以确认；三、误工费，原告为处理本次交通事故事宜，确实会造成误工，但原告不能提供证据证实误工造成其工资等收入减少，其请求误工费600元，缺乏证据，本院不予认定。以上本院确认原告在本次交通事故的损失为：车辆维修费用1100元，交通费126.5元。
关于焦点二
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定,原告李xx财产损失车辆维修费1100元及因车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用（交通费）126.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险财产损失赔偿份额内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司关于因车辆损失而产生的交通费和误工费，既无合同约定，亦无相关法律法规规定，该损失既不属于车损险的赔偿范围，也不属于人身赔偿范围，保险公司不予赔偿的辩称理由与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定相悖，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国了事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国了事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司赔偿原告李xx车辆维修费1100元、交通费126.5元，合计1226.5元；
二、驳回原告李xx其他诉讼请求。
上述应付款项义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，由原告李xx负担10元，被告李xx负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李定健
人民陪审员 黄应宏
人民陪审员 邓柏毅
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 唐 琴