江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终326号
上诉人（原审被告）：谢匮汝，女，2004年9月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，五都镇中学学生，住江西省上饶市广丰区，
法定代理人：谢某，男，1978年4月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，木工，住江西省上饶市广丰区，系谢匮汝之父亲。
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：谢某，男，1978年4月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，木工，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：涂海珠，女，1983年6月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：汪风花，女，1953年8月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师，特别授权。
上诉人谢匮汝、谢某、徐海珠与被上诉人汪风花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人谢匮汝、谢某、徐海珠上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判由上诉人赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计21,221.2元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将上饶市广丰区交警大队出具的《机动车交通事故责任认定书》作为认定本案责任分担的依据是错误的。1、本案系生命权、健康权、身体权纠纷，交警部门无权对当事人责任分担进行认定；2、交警部门作出的认定书程序不合法，存在重大瑕疵；3、被上诉人应承担60%的主要责任。被上诉人系成年人，不应将小孩带至道路上游玩，横穿马路时未注意直行骑车的上诉人谢匮汝，而径直去拉自己的孙子，未尽到注意义务，且上诉人谢匮汝系未成年人，车速不是很快，故被上诉人应承担主要责任。二、一审法院未对被上诉人股骨头置换特殊材料费进行核减是错误的。三、汪清明应当承担的赔偿责任应予扣减。汪清明系被上诉人的胞弟，其擅自在公路边搭建水泥砖属过错行为，但被上诉人放弃了对汪清明的起诉，而被上诉人正好撞到水泥砖受伤，汪清明也应承担相应责任。四、一审法院认定的部分赔偿项目偏高。1、医疗费中的特殊材料费畸高，上诉人认为1.5万元较合理；2、交通费没有票据，不应支持；3、护理费应为70元/天；4、精神损害抚慰金4,000元较合理。
被上诉人汪风花辩称，一、一审法院适用《道路交通事故认定书》作为本案责任划分的依据正确。1、本案事故系发生在公共道路上非机动车与行人的交通事故，依法应由广丰区交警大队管辖，其有权对本起事故作出事故责任划分认定；2、对于认定书，上诉人未提供相反证据推翻，也没有证据证明认定书的结论有违法行为，依法可以作为定案依据，且该认定书也有上诉人徐海珠的签字确认。二、对被上诉人手术材料费合理性问题，上诉人虽提出异议，但并未提供证据证明其不合理，也未提起司法鉴定，应推定上诉人的反驳不成立。三、事故认定书并未认定汪清明在本起事故中存在违法行为以及应承担的责任，上诉人徐海珠对认定书也签字认可。被上诉人基于事故认定书而起诉上诉人并不存在有意放弃向汪清明主张权利的情形。四、一审法院判决认定的赔偿项目，具有充分的事实和法律依据。应予维持。
汪风花向一审法院起诉请求：判决谢匮汝、谢某、徐海珠共同赔偿原告汪风花各项损失共计人民币119,509.53元。
一审法院认定事实：2017年3月27日中午12时30分许，谢匮汝骑自行车从上饶市广丰区五都镇紫坞村揭家往紫坞小学方向行驶，途径上饶市广丰区五都镇紫坞村揭家乡道附近路段，注意路面情况不够，未确保安全碰撞到从其行驶方向道路前方右侧横过道路往左侧行走的行人原告汪风花，造成原告受伤的交通事故。经上饶市广丰区公安局交通警察大队认定：谢匮汝是承担本起事故的主要责任，汪风花是承担本起事故的次要责任。原告受伤后，被送到上饶市广丰区中医院住院治疗，自2017年3月27日起至2017年4月20日共住院24天，花去医疗费61,466.30元（含被告已付17,000元）。出院诊断为：左侧股骨胫骨折、左侧第3肋骨骨折并双侧血胸，头皮血肿；同年4月6日予行了左股骨颈骨折人工全髋关节置换术。同年7月6日原告汪风花经江西求实司法鉴定中心司法鉴定其因车祸造成左侧股骨颈骨折，已行了人工全髋关节置换术，按《标准一》评定为（九）级伤残，按《标准二》评定误工期365日、护理期150日、营养期180日。一审法院认为，一、公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故遭受损失，依法应获得相应赔偿。本案虽是自行车与行人之间发生在道路上的交通事故，但性质属机动车交通事故责任纠纷范围，故本案定性为因交通事故引起的生命权、身体权、健康权纠纷；而被告提出其负次要责任，并要求追加堆放水泥砖的汪清明为被告等主张，缺乏证据来推翻交警部门出具《道路交通事故认定书》，本院不予采信。二、原告的损失范围，一审法院作如下认定：1、医疗费61,466.30元（含被告已付17,000元），被告提出置换股骨头的费用过高，应按上饶市基本医疗保险实施新目录数据及医用特殊材料报销最高限价规定的通知计算，该通知规定属医保报销的规定最高限额，而本案属于交通事故，应根据双方的责任承担相应的医疗费，故被告主张的不予采纳，对原告的医疗费予以支持；2、住院伙食补助费，应按20元/天计算，即依法支持480元（20元/天×24天）；3、营养费，综合司法鉴定意见，原告主张30元/天属于过高，应按20元/天计算3,600元（180天×20元/天）；4、伤残赔偿金，原告主张是按农村户籍计算38,841.6元（12,138元/年×16年×20%），符合法律规定，予以支持；5、护理费，时间以司法鉴定为据，但原告主张120元/天过高，应按100元/天计算15,000元（150天×100元/天）；6、误工费，原告已满60周岁，也未提供证据证明其所从事职业，本院不予支持；7、交通费，原告虽未能提供证据予以证明，但考虑原告住院期间势必会产生交通费用，本院酌情支持300元；8、鉴定费1,300元，原告提供了证据，依法予以支持；以上合计人民币120,987.9元（含被告已付17,000元）。三、原告汪风花因交通事故受伤致残，造成精神损害是客观的，但其对交通事故的发生存在过错，应减轻对方的赔偿责任，对其主张精神损害抚慰金8,000元的诉讼请求本院支持4,200元。四、被告谢匮汝未满16周岁，骑自行车上路且不注意安全行驶撞伤原告，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款“谢匮汝属于限制民事行为能力人”，第十六条第一款“未成年人的父母是未成年人的监护人”、第一百三十三条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”的规定，被告谢某、涂海珠系被告谢匮汝的父母，也是谢匮汝的监护人，对原告汪风花的损失应当依法承担赔偿责任。五、本案系道路交通事故，交警部门所作的交通事故认定书，可以作为本案中确定民事赔偿责任的依据，原告承担事故次要责任、被告承担事故主要责任，本院酌定由被告承担原告损失70%的赔偿责任。据此，依法判决由被告谢某、涂海珠赔偿原告汪风花医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计人民币67,691.53元(120,987.9元×70%-17,000元)；由被告谢某、涂海珠赔偿原告汪风花精神损害抚慰金4,200元；驳回原告汪风花其他的诉讼请求。案件受理费2,690元，由原告汪风花负担807元，由被告谢某、涂海珠负担1,883元。
二审中，当事人未提交新的证据。二审法院认定的其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案中的《道路交通事故认定书》是否可以作为认定本案责任划分的依据。首先，本案发生的基础事实属于交通事故案件，上饶市广丰区交通警察大队对本案事故享有管辖权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”，以及根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项、第（二）项、第（四）项即“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”、“车辆，是指机动车和非机动车”、“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”之规定，本案的肇事者骑行的是以人力为驱动的交通工具，行驶在公共道路上，因过错造成他人人身伤害，应属交通事故案件，辖区交警部门对该事件依法享有管辖权；其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定，上饶市广丰区交通警察大队对本次事故依法作出的《道路交通事故认定书》是具有证据效力的，上诉人并没有充分确实的证据对该份认定书予以推翻，且作为谢匮汝的监护人徐海珠也在该份认定书上签字予以了确认。故，一审法院将该份认定书作为责任划分的依据并无不妥，本院予以维持。二、被上诉人股骨头置换特殊材料费是否应核减。首先，该笔费用包含在医疗费当中，被上诉人提供了合法的医疗费票据，证实了其实际发生的医疗费用；其次，根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人虽对特殊材料费的合理性持有异议，但其并未提交充分的证据支持其异议成立。因此，对该上诉理由不予采纳。三、汪清明是否应列为本案的被告。本案中，即使汪清明有违章搭建水泥砖的行为，其与本案事故的发生也没有直接的因果关系，更不属于法律规定的必要的共同诉讼参与人。对上诉人称应将汪清明作为本案被告，并从其承担的责任中扣减汪清明应承担的责任份额的上诉意见，本院不予采纳。四、一审法院根据实际情况，考虑实际发生，对交通费及精神损害抚慰金酌情作出的判决恰当合理，本院予以维持；另，根据江西省统计局公布的人身损害赔偿金额基数的统计数据，一审法院对护理费赔偿基数作出的处理并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人谢匮汝、谢某、徐海珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,067元，由上诉人谢匮汝、谢某、徐海珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓斌
审判员 付 强
审判员 徐志峰
二〇一八年四月十九日
书记员 王丽红