苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初8423号
原告:苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司,住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇中胜路38号，统一社会信用代码913205940893017226。
法定代表人:蒋爱明。
委托诉讼代理人：沈雪根，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D，确认送达地址苏州园区时代广场平安财富中心509室。
负责人：王文进。
委托诉讼代理人：李进涛，男，1989年5月3日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，公司员工。
原告苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，本院于2017年10月24日、11月28日、12月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈雪根、被告平安财保苏州分公司委托代理人李进涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险理赔义务，理赔原告雇主责任险和意外伤害险合计246182.87元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告雇佣工张炳香于2016年10月13日在工作时摔伤，至2017年5月12日，经苏州同济司法鉴定所鉴定构成九级伤残，共花去医疗、医药费损失84283.46元及其他经济损失等。因张炳香在2016、2017年由原告为其向被告投保雇主责任险、意外伤害险，保额均为30万元。张炳香事发后，原告多次向被告反映事实情况要求被告理赔，但被告均不履行理赔义务。张炳香于2017年6月28日至贵院起诉原告，经法院审理后判决赔付张炳香各项损失246182.87元。原告要求被告予以理赔，但被告仍予拒绝，故诉至法院。
案件审理过程中，原告明确要求被告赔付保险金的组成为：医药费84283.96元、伙食补助费950元、营养费3600元、护理费12000元、误工费16800元、残疾赔偿金128486.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计为259139.86元，原告依法院判决承担95%的赔偿责任，故为246182.87元
被告平安财保苏州分公司辩称，对张炳香在工作中摔伤构成九级伤残无异议，但因原告未列明赔偿款项分属险种，原告主张的意外伤害险项下，因被保险人系原告方雇员，故原告并无索赔权，在雇主责任险项下，被告仅愿承担51295.09元，包括医疗费12895.09元、伤残赔偿金21600元、误工费15960元。
本院经审查认定事实如下：原告向被告出具投保单，声明本人确认已收到《平安雇主责任保险（A）版条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款是具体内容，特别就该条款中的有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。投保单中在免赔说明事项处载明，本保单每次事故医疗费用无免赔，适用工种员工。2015年12月31日，被告平安财保苏州分公司出具雇主责任险保单(保单号码145××××13992441），载明被保险人苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司，保险期限12个月，自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止，投保雇员总人数183人，每人死亡赔偿限额30万元，每人伤残赔偿限额30万无，每人医疗费用赔偿限额4万元。本保单每次事故医疗费用无免赔。特别约定：1、扩展条款免赔未作特别说明的，适用主险免赔说明；2、公共保额20万，承担主险保额不足部分的赔偿；……4、主险伤残等级比例按九级20%赔付；5、本保单同意扩展一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的给付责任，以3000元/月为赔偿基数，与主险伤残赔偿不可兼得；6、扩展司法鉴定，伤残等级确认以有司法鉴定资质机构出具的报告为准；7、误工费100元/天。所附雇员名单中序号16号为张炳香，身份证号码。保单所附保险条款保险责任第三条约定，在保险期间内，被保险人雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按保险合同约定负责赔偿，包括（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金，依据伤残等级鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，按每人死亡赔偿限额及本条款所附“伤残等级赔偿限额比例表”规定的比例计算伤残赔偿金额；（三）医疗费用，保险人支付的本款项下的赔偿金额以保险单约定的每人医疗费用赔偿限额为限；（四）误工费用，最长赔付天数365天，雇员在评定伤残等级后，本项赔偿责任终止。第四条约定保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿。责任免除部分第六条约定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（二）精神损害赔偿；……（六）国家基本医疗保险报销范围之外的医疗费用。
2016年1月4日，被告出具短期健康保险和意外伤害险保单（保单号码145××××14563126），保单载明，投保人为原告，险种包括平安团体意外伤害险，保额30万，平安附加团体疾病身故保险，保额5万元，保险期限12个月，生效日期2016年1月1日零时起。所附被保险人名单中序号332、333号为张炳香，身份证号码，受益人为法定。附平安团体意外伤害保险条款约定伤残保险金受益人为被保险人本人。
2016年10月13日，张炳香在工作中摔倒受伤入院，经苏州大学附属第一人民医院诊断为右股骨颈骨骨折，花费医疗费84283.96元。2017年5月12日，经苏州同济司法鉴定所鉴定伤残等级为九级，误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日。张炳香就其损失将原告诉至本院，本院于2017年8月17日作出（2017）苏0591民初5481号民事判决书，认定张炳香此次受伤造成损失医药费84283.46元、伙食补助费950元、营养费3600元、护理费12000元、误工费16800元、残疾赔偿金128486.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计为259139.86元，由原告承担95%赔偿责任，判决原告支付张炳香损失246182.87元。
对上述原、被告无争议的事实，本院予以确认。原、被告同时还确认，张炳香此次受伤产生的医疗费84283.46元中，26708.74元系由张炳香医保统筹支付，57574.72元为自负金额。
另查明，原告于2017年10月25日向张炳香履行完毕，张炳香出具收据载明收到原告赔偿款246182.87元。
本案的争议焦点在于被告应当向原告理赔的雇员张炳香受伤所致费用项目及金额以及对保单中特别约定的20万公共保额如何理赔。
原告认为，张炳香伤残赔偿金、医疗费、误工费等费用已由（2017）苏0591民初5481号民事判决书认定原告承担95%责任，并已支付，被告依约应当理赔。对公共保额部分经向被告业务员吕俊核实，其表示在个别人员赔不足情况下可动用20万公共保额，但具体何为不足未作解释。原告所赔付的金额包括伤残赔偿金、医疗费、误工费不足部分均应由公共保额的20万中予以补足。
被告认为，被告已就双方签订的保险合同条款免责部分尽到法定提示说明义务，双方均应按约履行。按保单约定，原告投保的雇主责任险包括伤残赔偿金、医疗费、误工费三部分，张炳香此次受伤构成九级伤残，赔付比例对应20%，限额30万，故伤残赔偿金应当为6万元，误工费认可原告主张的15960元，医疗费从原告提交的张炳香医药费发票来看，已由医疗社会保障承担26708.74元，原告实际仅承担57574.72元，根据保单约定，医疗费赔偿限额为4万元，同时据免赔责任部分约定，对超出基本医保保障部分被告不承担。公共保额约定承担主险不足部分赔偿，经向业务员吕俊了解，仅对医疗费超过4万元部分才动用公共保额，因本案中伤残赔偿金及误工费均未超过限额故不会动用公共保额，且该方案由原告设计，被告在竞标时所得；原告该保单投保后至今尚未动用过公共保额。
对双方争议的被告应当向原告理赔项目及数额的问题，本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，双方均应按约履行自己的义务。首先，原告作为投保人以与之具有劳动关系的张炳香为被保险人，向被告投保团体意外伤害险并缴纳保费，具有保险利益，双方签订的保险合同成立有效。但根据保险合同约定，伤残保险金受益人为被保险人本人，且原告未能提交被保险人张炳香向其转让该保险权益的证据，故原告要求被告依据意外伤害险保单向其支付被保险人张炳香意外伤害险保险金的主张，本院不予支持。
对原告主张被告按照雇主责任险保单的约定，向其支付保险金246182.87元的主张。本院认为，根据双方签订的雇主责任险保险合同约定，被告承担保险责任包括伤残赔偿金、医疗费、误工费。除双方均认可的误工费15960元外，伤残赔偿金部分，因双方均确认张炳香构成九级伤残，对应赔付比例为20%，故伤残赔偿金应为6万元（30万*20%）。医疗费部分，被告提出扣除基本医疗保障部分，原告自负费用被告均不负责赔偿的意见，一则保单中对医疗费部分明确载明无免赔，二则被告未能提供证据证明张炳香自负的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准金额，故被告该意见，本院不予采信。但因原告实际仅承担57574.72元，超过约定医疗费4万元限额，故医疗费应为4万元。关于原告主张的护理费、伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费，因保险合同责任免除部分明确约定精神损害赔偿保险人不负责赔偿，原告在投保单中已声明保险人向其对免责条款内容予以说明并理解，该免责条款应当产生效力。同时，护理费等损失不在保险合同约定的保险责任范围内，故本院不予支持。对原告主张的鉴定费2394元系被保险人因保险事故为确定损失而支付的必要的、合理的费用，应由被告赔偿。综上，被告应当赔付原告的保险金为118354元（60000+15960+40000元+2394元）。
对超出主险部分，因原告实际支付伤残赔偿金122062.08元、医疗费57574.72元、误工费15960元，合计195596.8元，超出被告应当赔偿主险保险金79636.8元（195596.8-115960），原告认为，根据保险合同约定，对主险保额部分不足部分由公共保额承担，原告从未使用过公共保额20万部分，故均应由被告在20万公共保额进行补足。被告认为，伤残残疾金保额30万及误工费保额最长365天，不会存在不足，故公共保额针对的主险保额不足部分，从保险设计初衷就是仅针对医疗费限额不足部分予以补足。本院认为，因伤者伤残等级、误工天数不同，根据保险合同约定赔付比例计算出的保险理赔数额必然不同，保单特别约定第2条对公共保额部分仅载明“公共保额20万，承担主险保额不足部分的赔偿”，但“主险保额不足部分”系针对保险合同约定的险种限额还是应当理赔的保险金数额、针对哪部分主险不足，在保险条款中均无明确约定。被告认为仅针对医疗费限额不足部分予以补足，并无合同依据，且该保险条款系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，若对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故对被告意见本院不予采信。而据原告意见，被告应赔偿原告保险金为197990.8元（115960+79636.8+2394），并未超出保险合同特别约定范围，故对原告主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司保险理赔款197990.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2496元，由原告苏州工业园区胜浦市政物业管理有限公司负担366元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担2130元（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 肖淑红
二〇一七年十二月二十二日
书记员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保间的、保险单或都其他保险凭证上作足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或都口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或都明确说明的，该条款不产生效力。