广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终2639号上诉人（原审原告）：广东嘉源矿泉饮料有限公司，住所地：广东省五华县油田镇油田管理区。法定代表人：陈平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：五华东润升实业发展有限公司，住所地：广东省五华县河东镇油田村楠珠花园。法定代表人：李番锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所法律工作者。上诉人广东嘉源矿泉饮料有限公司（下称嘉源公司）因与被上诉人五华东润升实业发展有限公司（下称东润升公司）返还原物纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院(2017)粤14民初31号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。嘉源公司起诉称，本案讼争的土地位于五华县油田镇油田下××村，现因行政区划变化为五华县河东镇油田村，用地总面积21108平方米，四至为：东至油田管理区岭背村山地、西至公路、南至岭背村旱地、北至沙渴引水圳。嘉源公司就该土地于1994年12月8日取得了华府国用总字第0006999号、字(1994)第14242700043号《国有土地使用证》，随后投入几百万元用于打桩、填土等土地利用、开发。由于嘉源公司为台港澳与境内合作企业，主要股东在境外。2015年12月上旬，嘉源公司股东的亲友路过该地段时发现有人建房，然后告知嘉源公司。在2016年下半年，嘉源公司派员回来查看，看到东润升公司在该地段挂牌并销售侵占嘉源公司土地所建的房屋，始知东润升公司在该土地上违法建房，故诉诸法律解决。目前，对于该土地恢复原状并返还嘉源公司的价值不少于人民币6000万元。上列事实，有国有土地使用证等证据证实，证据确实充分，足以认定。由于东润升公司构成侵权，故请求判令恢复原状并返还涉案土地。原审法院认为：嘉源公司提交了上述《国有土地使用证》以证明其系该土地所有权人。但根据五华县国土局1999年作出的《关于收回广东嘉源矿泉饮料有限公司建设厂址使用权的请示》及五华县人民政府的批复和五华县国土局的收回土地使用权的决定，可以认定本案所涉土地使用权已被当地政府实施了收回土地使用权的行政行为，并以在《梅州日报》公告的方式进行了送达。据此，应认定嘉源公司已不是本案所涉土地的使用权人，应裁定驳回起诉。如嘉源公司对上述收回土地使用权的行政行为有异议，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回嘉源公司的起诉。嘉源公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、嘉源公司与本案有直接利害关系，具有原告诉讼主体资格。原审裁定认为嘉源公司已不是本案所涉土地的使用权人，从而裁定驳回起诉错误。嘉源公司在起诉前已先行向国土部门核实自己所持有的华府国用字(1994)第14242700043号国有土地使用证的有效性。经核实，国土部门的登记系统以及土地登记原始档案中均未有注销登记和注销土地证书的任何记录。虽然东润升公司提供了五华县国土局于1999年6月25日在《梅州日报》上发布的公告，但是该公告中所称的一系列行为，如注销土地登记和土地证书等并未真正实施。因此，嘉源公司持有的涉案国有土地使用证仍为有效的土地权属凭证，嘉源公司仍为涉案土地的合法使用权人。二、原审裁定认为涉案土地已被当地政府收回土地使用权的依据不足。首先，收回土地使用权的行政主体应为五华县人民政府，而不是五华县国土局。本案缺乏证据证实五华县人民政府作出过收回涉案土地使用权的行政决定。其次，收回土地使用权依法应向嘉源公司下达《收回国有土地使用权决定书》，本案缺乏证据证实五华县人民政府曾经向嘉源公司下达过《收回国有土地使用权决定书》。原审裁定所称请示与答复为政府和部门之间的内部文件，不属于对行政相对人有拘束力的行政行为。原审裁定认为五华县国土局在《梅州日报》上登载公告属于五华县国土局收回土地使用权且向嘉源公司送达法律文书，但嘉源公司并没有下落不明，故该公告不属送达公告性质，而且该公告也没有载明向嘉源公司送达相关法律文书。因此，原审裁定认为相关行政决定已经送达给嘉源公司依据明显不足。三、原审法院未追加五华县人民政府为第三人，程序违法。原审法院认为政府是否收回国有土地使用权为涉案关键事实，就应追加五华县人民政府为第三人以查明事实。原审法院在未追加五华县人民政府为第三人的情况下，就认为涉案土地使用权被政府收回，明显违反法定程序。综上，东润升公司所提供的证据不足以证实涉案土地使用权已被政府收回，嘉源公司对原审裁定所称的收回土地使用权的行政行为概不知情。嘉源公司持有的国有土地使用证合法有效，应为涉案土地的合法使用权人，与本案具有直接利害关系。同时，原审法院未追加五华县人民政府为第三人属于程序违法，致使本案事实认定错误。基于上述理由，请二审法院依法支持嘉源公司的上诉请求。被上诉人东润升公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院认为，嘉源公司以东润升公司侵害其国有土地使用权为由提起本案诉讼，并提交了五华县人民政府华府国用总字第0006999号、字(1994)第14242700043号《国有土地使用证》作为证据，以证明其对涉案土地具有使用权。但五华县国土局于1999年7月8日在《梅州日报》发布公告，内容为嘉源公司闲置涉案土地连续两年以上，五华县人民政府于1999年6月2日发出华府函[1999]13号文，决定无偿收回涉案土地使用权，并终止土地有偿使用合同，撤销建设用地批准书，注销涉案土地登记和土地证书。因此，涉案土地使用权已被五华县人民政府收回，并在《梅州日报》进行了公告送达，嘉源公司已不是涉案土地的使用权人。嘉源公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定。原审裁定驳回嘉源公司的起诉正确，本院予以维持。嘉源公司如对五华县人民政府收回涉案土地使用权的行政行为不服，可依法另行主张权利。关于嘉源公司认为收回土地使用权的行政主体错误，《收回国有土地使用权决定书》的送达程序存在问题，涉案土地使用权尚未被收回的上诉理由，属于嘉源公司对行政行为不服提出的异议，不属于本案民事诉讼审查范畴，嘉源公司应另循法律途径解决。关于嘉源公司认为原审法院未追加五华县人民政府为第三人，故程序违法的上诉理由，由于本案系侵权诉讼，五华县人民政府对双方的诉讼标的无独立请求权，与本案的处理结果亦无法律上的利害关系，原审法院不追加其为第三人并无不当。嘉源公司的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，嘉源公司认为其提起本案诉讼符合民事诉讼起诉条件的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊魁审判员  江 萍二〇一七年十一月十九日书记员  田 青附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。