四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑终字第418号
原公诉机关成都市锦江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王昌云。
上诉人（原审被告人）陈波。
辩护人陈武，四川致�守民律师事务所律师。
辩护人杨红森，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）范蓬军。
辩护人姚学民，四川法典律师事务所律师。
原审被告人张某。
原审被告人刁某某。
原审被告人岳某某,曾用名岳友明、岳坤明。
成都市锦江区人民法院审理成都市锦江区人民检察院指控原审被告人王昌云、陈波、范蓬军、张某、刁某某、岳某某犯抢劫罪、非法拘禁罪一案，于2013年10月18日作出（2013）锦江刑初字第643号刑事判决。宣判后，原审被告人王昌云、陈波、范蓬军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人王昌云因与被害人利胜强有经济纠纷而委托被告人陈波寻找利胜强。2013年4月8日20时许，被告人陈波、范蓬军、张某、刁某某、�某某在成都市锦江区滨江东路172号附1号“渝富桥”洗脚房停车场处找到利胜强及其司机被害人肖乾隆并发生抓扯，将二人强行带走。后众人在成都市科华北路与王昌云会合，六被告人将二被害人带至简阳市石盘镇紫润茗茶楼，将利胜强、肖乾隆分别看守在两个包间，王昌云与利胜强在一包间内商议经济纠纷事宜。之后王昌云在陈波、范蓬军在场的情况下提出要利胜强给予陈波等人“辛苦费”。4月9日凌晨由陈波、范蓬军、张某带利胜强在简阳市一农业银行ATM机上取款20000元后返回茶楼。后众人返回成都，陈波、范蓬军、张某、刁某某、岳某某将利胜强、肖乾隆带至双流县华阳镇盛世宾馆休息，并将二被害人分别看守在两个房间。休息后由张某、刁某某、岳某某将肖乾隆带至成都市温哥华广场；由陈波、范蓬军将利胜强带至成都市高新区天府路与三环路交汇处一农业银行取款49900元后与王昌云会合。后六被告人带二被害人在成都市三环路武侯立交处会合，随后返回成都市高新区天府路与三环路交汇处农业银行，至2013年4月9日16时许在利胜强交出随身携带的现金10100元及银行取得的现金69900元，共计80000元并完成与王昌云的经济纠纷相关手续后，利胜强、肖乾隆离开。赃款80000元由陈波保管，案发后已退还利胜强。王昌云于2013年4月16日经公安机关通知到案，陈波、范蓬军、张某、刁某某于2013年5月9日被公安机关挡获。陈波被挡获后协助公安机关于2013年5月9日将岳某某挡获。肖乾隆于2013年4月9日经四川省第四人民医院诊断为右侧头部软组织伤。利胜强在2013年4月9日取款期间将其银行卡上的余额分二次转走共计170000元。
原判认定上述事实的证据，有到案经过，赔偿明细清单，银行卡交易明细，扣押、发还清单，病情证明单，被害�陈述，证人证言及被告人供述，辨认、指认笔录等。
原判认为，被告人王昌云、陈波、范蓬军、张某、刁某某、岳某某非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。王昌云、陈波、范蓬军实施非法拘禁的犯罪行为期间，利用被害人利胜强不敢反抗的处境，临时起意劫取被害人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。王昌云、陈波、范蓬军一人犯数罪，应数罪并罚。在非法拘禁犯罪中王昌云、陈波系主犯，范蓬军、张某、刁某某、岳某某系从犯；在抢劫犯罪中王昌云、陈波系主犯，范蓬军系从犯。陈波协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功。陈波、范蓬军、张某、刁某某、岳某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述其罪行。赃款已退还被害人，可以对相关被告人酌情从轻处罚。遂以被告人王昌云犯抢劫罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三万元；犯非法拘禁罪判处有期徒刑九个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金三万元。被告人陈波犯抢劫罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金三万元；犯非法拘禁罪判处有期徒刑九个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金三万元。被告人范蓬军犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；犯非法拘禁罪判处有期徒刑七个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金五千元。被告人张某、刁某某、岳某某犯非法拘禁罪，均判处有期徒刑七个月。
宣判后，原审被告人王昌云、陈波、范蓬军不服，提出上诉。
上诉人王昌云提出以下上诉理由：1、本案因王昌云与被害人利胜强之间的经济纠纷引发，王昌云并无非法占有利胜强财物的主观故意，也未对其实施暴力或威胁行为，事后未提出、分得赃款，故王昌云的行为不构成抢劫�。2、王昌云作案后自动投案，并如实供述了非法拘禁的犯罪事实，应系自首。综上，原判量刑过重，请求二审改判。
上诉人陈波及辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：1、陈波系受王昌云委托向被害人利胜强索要债务，利胜强支付的财物系陈波等人索要债务产生的劳务费用，且陈波等人并未对利胜强实施暴力或威胁行为，利胜强交出财物亦未受到暴力或威胁且并非当场交出，故陈波主观上不具有非法占有他人财物的目的，客观上亦未实施暴力或威胁、未当场取得被害人财物，其行为不构成抢劫罪，仅构成非法拘禁罪。2、陈波归案后有立功表现；主动退还被害人财物，并如实供述非法拘禁的犯罪事实，有悔罪表现；陈波的犯罪行为并未造成严重后果。综上，请求二审予以改判。
上诉人范蓬军及辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：范蓬军系成都凯擎投资管理有�公司职员，案发时系受安排向被害人利胜强索取债务，拘禁被害人期间亦不知同案人向利胜强索取钱财的事实，与同案人并无非法占有被害人财物的共同主观故意；范蓬军未对被害人实施暴力或威胁行为，亦未当场取得被害人财物，故范蓬军的行为不构成抢劫罪。
二审查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王昌云、陈波、范蓬军与原审被告人张某、刁某某、岳某某非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在非法拘禁的犯罪过程中，上诉人及原审被告人对被害人实施了暴力行为，足以对被害人造成胁迫，抑制被害人的反抗。王昌云、陈波、范蓬军利用被害人利胜强不敢反抗的处境，临时起意劫取被害人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。对王昌云、陈波、范蓬军依法应数罪并罚。本案系共同犯�，在抢劫犯罪中王昌云、陈波系主犯，应按其组织、指挥的全部犯罪处罚，范蓬军系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；在非法拘禁犯罪中王昌云、陈波系主犯，应按其组织、指挥的全部犯罪处罚，范蓬军、张某、刁某某、岳某某系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。陈波归案后协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。陈波、范蓬军、张某、刁某某、岳某某归案后能如实供述其罪行，且赃款已退还被害人，可以对相关被告人酌情从轻处罚。
针对上诉人王昌云所提本案系王昌云与利胜强之间因经济纠纷引发，王昌云并无非法占有利胜强财物的主观故意，也未对利胜强实施暴力或威胁行为，事后未提出、分得赃款，其行为不构成抢劫罪的上诉意见，本院认为，同案人供述与被害人利胜强、肖乾隆陈述能够相互印证，证实王昌云委托陈波等人寻�并拘禁利胜强、肖乾隆的事实。同案人陈波、范蓬军所供，与被害人利胜强所述相互印证，证实王昌云在拘禁利胜强的过程中，提出要求利胜强支付“辛苦费”，且陈波等人迫使利胜强交付现金和取款共计支付八万元，该八万元系非法所得的事实。王昌云未直接对利胜强实施暴力，并不能否定其组织、指挥非法拘禁犯罪的事实，事后未分得赃款，亦不能否定其组织、指挥抢劫犯罪的事实。综上，该项上诉理由不能成立，不予采纳。针对王昌云所提非法拘禁罪构成自首的上诉理由，本院认为，王昌云经公安机关通知到案，但并未供述委托陈波等人寻找并拘禁利胜强等人的犯罪事实，不构成自首，故该项上诉理由不能成立，不予采纳。
针对上诉人陈波及辩护人所提陈波系受王昌云委托向被害人利胜强索要债务，被害人利胜强支付的财物系陈波等人索要债务产生的劳务费用，且陈波等人并未对被害人实施暴力或威胁行为，被害人交出财物亦未受到暴力或威胁且并非当场交出，故陈波主观上不具有非法占有他人财物的目的，客观上亦未实施暴力或威胁、未当场取得被害人财物，其行为不构成抢劫罪的上诉及辩护意见，本院认为，上诉人陈波系接受王昌云的委托，其没有依据和理由要求被害人利胜强支付所谓的“劳务费用”，故从利胜强处索取钱财系非法占有对方财物。陈波等人拘禁两名被害人期间，虽然空间有变换，在不同空间中具体行为有所不同，但对被害人的胁迫均处于持续状态，故被害人利胜强无论是交出身上的现金还是被带至ATM机、银行取款，均是在被剥夺人身自由、受到胁迫、不敢反抗的情况下当场交出钱财。综上，该项上诉理由不能成立，不予采纳。针对陈波及辩护人所提陈波归案后有立功表现，主动退还被害人财�，并如实供述非法拘禁的犯罪事实，有悔罪表现，其犯罪行为并未造成严重后果的上诉理由及辩护意见，因一审已确认并在量刑时予以了充分考虑，故不再采纳。
针对上诉人范蓬军及辩护人所提范蓬军系成都凯擎投资管理有限公司职员，案发时系受安排向被害人索取债务，拘禁被害人期间亦不知同案人向被害人索取钱财的事实，与同案人并无非法占有被害人财物的共同主观故意；范蓬军并未对被害人实施暴力或威胁行为，亦未当场取得被害人财物，范蓬军的行为不构成抢劫罪的上诉及辩护意见，本院认为，本案系共同犯罪，范蓬军和同案人的所有行为构成整个共同犯罪，故范蓬军及辩护人所辩范蓬军仅实施了部分行为，并不能否定其参与共同犯罪的性质；同案人陈波所供、被害人利胜强所述，结合范蓬军在公安机关所供，已证实利胜强在被拘禁期间，王昌云提出要求利胜强支付“辛苦费”时，范蓬军在场并参与胁迫和索要钱财，且后续事实包括范蓬军与同案人带被害人利胜强去取款等事实，亦表明范蓬军参与了劫取被害人利胜强钱财的具体实施过程；结合本院回应其余上诉人及辩护人意见所述，范蓬军、王昌云、陈波具有非法占有对方财物的故意，当场劫取了被害人利胜强的钱财。综上，范蓬军及辩护人的上诉理由及辩护意见，不能成立，不予采纳。
原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 乔
代理审判员 江 建
代理审判员 陈 曦
二〇一三年十二月六日
书 记 员 薛潇瑞