浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第518号
原告：王婷。
委托代理人：胡伟军。
委托代理人：吕美萍。
被告：柯建勇，男，1983年11月30日出生，汉族，住仙居县埠头镇三溪村****号。
身份证号码：3326241983********。
委托代理人：周永富，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被告：曹越暘，男，1978年2月7日出生，汉族，住仙居县南峰街道梨园。
身份证号码：33262419780207003X.
被告：方建军，男，1974年10月15日出生，汉族，住宁海县桃源泉街道竹溪村*组**号。
身份证号码：332624197410151076.
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：吴建勇。
身份证号码：332624197303093296.
原告王婷为与被告柯建勇、吴建勇、方建军、曹越暘民间借贷纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告王婷及委托代理人吴伟、吕美萍，被告柯建勇的委托代理人周永富，被告方建军及委托代理人蒋武君到庭参加诉讼，被告吴建勇、曹越暘经本院合法传唤未到庭应诉。现已审理终结。
原告王婷诉称：2014年1月28日，被告柯建勇因还贷缺资，向其借款700000元，约定按月利率2%计算利息，并出具了借据。被告吴建勇、方建军、曹越暘作为保证人在该借条上签名。借款后，债务人已归还三个月利息42000元。现请求判令被告柯建勇归还借款本金700000元，并从2014年4月29日按1.5%月利率计算利息至本金付清之日止；被告吴建勇、方建军、曹越暘承担连带责任。
被告柯建勇辩称：其仅是名义借款人，并未实际使用本案讼争款项。涉讼借款是由被告吴建勇使用，应由其承担还款义务。
被告方建军辩称：其作为担保人在涉讼借条签名属实。但其真实意思是为被告吴建勇向王琴炜借款700000元提供担保，且与出借人并不认识，更没有为柯建勇借款担保之意。本案相关人有相互串通损害其利益，及债权人存在先扣利息行为，其不应承担保证责任。
被告吴建勇书面答辩称：其与被告柯建勇是朋友，本人不认识原告王婷。2014年春节前，柯叫其帮忙借钱，其即与王琴炜联系，但王琴炜要求多人进行担保。在此情况下，其以本人借款为由，并隐瞒实际借款人为被告柯建勇的情况，让被告方建军进行了担保。
被告曹越暘未作答辩。
经审理，原、被告举证、质证如下：
原告王婷提供的证据（一），《借条》（原件）一张，证明2014年1月28日，被告柯建勇出具借条向其借款700000元，约定按2%月利率计算利息，并由被告吴建勇、方建军、曹越暘承担连带保证责任的事实。被告柯建勇质证认为，其对该借条的真实性不持异议，但未收到对应借款。被告方建军质证认为，其对借条中本人作为担保人签名的部分没有异议，对原告王婷是否是本案实际债权人，由法庭审理确定。
原告王婷提供的证据（二），《收条》（原件）一张，证明其于2014年1月29日，向被告柯建勇交付现金100000元的事实。被告柯建勇质证认为，其没有收到该款项。被告方建军质证认为，该收条所记载的款项与其无关。
原告王婷提供的证据（三），《台州银行业务回单》一张，证明其于2014年1月29日，根据借款人指示，通过胡伟军银行账户汇给被告吴建勇600000元，借条项下借款已全部按约交付。被告柯建勇、方建军质证认为，该汇款与其无关。
被告方建军提供的证据（1），《收条》（原件）一张，证明王琴炜于2014年3月31日，收取其代被告吴建勇支付的利息42000元。原告王婷质证认为，王琴炜收取被告方建军的利息42000元，其予以认可，但属于三个月的借款利息。被告柯建勇对该收条的真实性不持异议。
被告方建军提供的证据（2），《浙江省农村信用社》（客户回单联）一张，证明被告柯建勇于2014年2月28日汇给王琴炜利息42000元。原告王婷质证认为，该汇款与本案无关联，属于其他款项往来。被告柯建勇对该客户回单联的真实性不持异议，认为其已支付利息42000元。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
关于原告王婷提供的证据（一），尽管属于格式化借条，但借款人、担保人均在相应空白处填写本人名字，并捺了指印，是其借款、担保的真实意思表示，本院确认其证明力。
关于原告王婷提供的证据（二）、（三），分别记载了借条形成后，债权人于2014年1月29日交付借款700000元的事实。其中由被告柯建勇以现金方式收取100000元，被告吴建勇以银行转账汇款方式收取600000元。该借贷款项是原告王婷自己亲自交付，还是委托他人交付，均不影响借贷法律关系的生效。现借条一直由原告王婷持有，而目前也没有证据证明被告方对此曾提出过异议，故本院予以认定。
关于被告方建军提供的证据（1），能够证明其于2014年3月31日支付借款利息42000元，且原告王婷不持异议，本院予以确认。
关于被告方建军提供的证据（2），记载被告柯建勇于2014年2月28日通过银行汇款42000元至王琴炜账户，与其支付的利息数额相吻合，虽原告王婷称为其他款项往来，因未举证证明，本院不予采信，故应认定属于被告柯建勇支付债权人之利息。
结合当事人庭审中陈述，本院认定案件事实如下：
原告王婷与王琴炜系表亲关系。2014年1月28日，被告柯建勇因缺资向原告王婷借款700000元，约定利息按月利率2%计算。被告吴建勇、方建军、曹越暘作为连带责任保证人在该借条担保人栏签名、捺指印。2014年1月29日，被告柯建勇出具收条一张，载明“收现金拾万元整”，该收条则由原告王婷持有。同日，原告王婷指定胡伟军从台州银行账户划入被告吴建勇账户600000元。2014年2月28日，被告柯建勇从本人银行账户以转账汇款方式汇入王琴炜账户利息42000元。2014年3月31日，被告方建军以现金方式交付王琴炜42000元，王琴炜出具了收条，载明“今收到吴建勇利息肆万贰元正，方建军代付”。
2014年5月5日，本院根据原告王婷的申请，以（2014）台仙保字第50号民事裁定书，查封了被告方建军部分财产。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，虽然被告柯建勇否认自己是借款人，被告方建军抗辩其仅为被告吴建勇向王琴炜借款提供担保，与原告王婷不相识，但是被告吴建勇在书面答辩中已指认被告柯建勇为实际借款人，并从被告方建军提供被告柯建勇的汇款凭证（2014年2月28日《浙江省农村信用社》（客户回单联）】看，显然已印证出被告柯建勇、方建军分别为本案借款人、担保人的事实。同时，该两人的支付利息行为，进一步佐证涉讼借款已全部交付，且对变更款项交付方式进行了追认。因此，被告柯建勇应承担还本付息的民事责任，被告吴建勇、方建军、曹越暘应承担连带责任。原告王婷持借条主张权利，没有加重债务人、担保人责任，其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。需要指出，被告吴建勇、曹越暘在开庭时经本院合法传唤未到庭应诉，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯建勇在本判决生效之日起十日内，归还原告王婷借款本金700000元，并从2014年7月30日起按1.5%月利率计算利息至判决确定的履行之日止；
二、被告吴建勇、方建军、曹越暘承担连带责任；
三、驳回原告王婷其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11120元，保全费4170元，合计15290元，原告王婷负担790元，被告柯建勇负担14500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日越十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日越7日内先预缴上诉案件受理费11120元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行；账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 崔 明
代理审判员 张秋阳
人民陪审员 吴济华
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 余佳艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。