wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1121民初44号
原告蔡友安，男，1970年4月6日出生，汉族，团风县人，住黄冈市黄州区。
被告王曙华，男，1970年8月27日出生，汉族，团风县人，住团风县。
被告邹春香，女，1970年11月23日出生，汉族，团风县人，住团风县。
原告蔡友安诉被告王曙华、邹春香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡友安到庭参加了诉讼，被告王曙华、邹春香经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡友安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80160元并支付利息；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2010年6月10日至2015年1月25日，被告以需要资金周转为由，向原告借款80160元，鉴于原告与被告相识多年，同意了被告的借款请求，并约定利息为月息2.8%。在原告的多次催要下，被告与2015年1月25日重新出具了一张借条，并约定由被告所有的淋山河镇程楼路门面作抵押。后原告多次要求被告还款，被告一直拖延，为维护原告的合法权益，故具状诉至法院，请求判令所请。
被告王曙华、邹春香未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王曙华、邹春香未到庭，故对原告提交的证据不能组织质证，本院依法认定如下：对证据一的身份证、户籍信息，证实原、被告主体适格，；对证据二借条两份，证实借款的事实，该两份证据经当庭核对与原件一致，本院予以采信。庭审过程中，原告向本庭表示在庭后提供两被告的夫妻关系证明。但其在本院指定的时间内未提交该证据，故本院不予认定被告王曙华与被告邹春香系夫妻关系。
经审理查明：原告蔡友安与被告王曙华系朋友关系。被告王曙华因投资工程需资金周转多次向原告借款，2010年6月10日，被告王曙华向原告借款50000元，利率按月息2.8%履行，至2015年1月25日经双方结算，被告王曙华下欠原告蔡友安借款本金及利息80160元，并出具同等金额借条一张，借条载明：“今借到蔡友安捌万零陆佰壹拾元整￥80600.00元月息2.8%注：从2010.6.10至2015.元.25止以程楼路门面壹间作抵押借款人王曙华2015.元.25”。原告蔡友安诉称，被告王曙华于2015年1月25日前已偿还原告借款利息40000元的事实，本院予以认可。
本院认为：原告与被告王曙华之间债权、债务关系明确，被告王曙华应履行还款义务。前期借款本息结算利率按月息2.8%计算，超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期年利率超过24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故计入后期借款本金80600元，违反法律规定，本院不予认可，应按本金50000元计算，扣除已支付的29个月的利息40000元，余下26个月的利率依法认定年利率为24%，故后期借款本金应为76000元（50000元+50000元×年利率24%×26个月=76000元）。借条上约定的利率为月息2.8%，超过年利率24%，本院依法认定年利率为24%。原告蔡友安诉称，该笔借款应由被告王曙华、邹春香按夫妻共同债务承担连带清偿责任，但其在本院指定的时间内未提交证据证明两被告的夫妻关系，应承担举证不利的责任，故对原告蔡友安的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王曙华偿还原告蔡友安借款本金76000元并支付利息（利息计算方法：自2015年1月25日起至借款清偿之日止，以76000元为本金按年利率24%计算），限判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告蔡友安的其他诉讼请求。
案件受理费1804元，减半收取902元，由被告王曙华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 晋
审 判 员 舒小兰
人民陪审员 谌奇金
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 刘勤虎
书 记 员 詹 涵
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1121民初44号原告蔡友安，男，1970年4月6日出生，汉族，团风县人，住黄冈市黄州区。被告王曙华，男，1970年8月27日出生，汉族，团风县人，住团风县。被告邹春香，女，1970年11月23日出生，汉族，团风县人，住团风县。原告蔡友安诉被告王曙华、邹春香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡友安到庭参加了诉讼，被告王曙华、邹春香经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告蔡友安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80160元并支付利息；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2010年6月10日至2015年1月25日，被告以需要资金周转为由，向原告借款80160元，鉴于原告与被告相识多年，同意了被告的借款请求，并约定利息为月息2.8%。在原告的多次催要下，被告与2015年1月25日重新出具了一张借条，并约定由被告所有的淋山河镇程楼路门面作抵押。后原告多次要求被告还款，被告一直拖延，为维护原告的合法权益，故具状诉至法院，请求判令所请。被告王曙华、邹春香未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王曙华、邹春香未到庭，故对原告提交的证据不能组织质证，本院依法认定如下：对证据一的身份证、户籍信息，证实原、被告主体适格，；对证据二借条两份，证实借款的事实，该两份证据经当庭核对与原件一致，本院予以采信。庭审过程中，原告向本庭表示在庭后提供两被告的夫妻关系证明。但其在本院指定的时间内未提交该证据，故本院不予认定被告王曙华与被告邹春香系夫妻关系。经审理查明：原告蔡友安与被告王曙华系朋友关系。被告王曙华因投资工程需资金周转多次向原告借款，2010年6月10日，被告王曙华向原告借款50000元，利率按月息2.8%履行，至2015年1月25日经双方结算，被告王曙华下欠原告蔡友安借款本金及利息80160元，并出具同等金额借条一张，借条载明：“今借到蔡友安捌万零陆佰壹拾元整￥80600.00元月息2.8%注：从2010.6.10至2015.元.25止以程楼路门面壹间作抵押借款人王曙华2015.元.25”。原告蔡友安诉称，被告王曙华于2015年1月25日前已偿还原告借款利息40000元的事实，本院予以认可。本院认为：原告与被告王曙华之间债权、债务关系明确，被告王曙华应履行还款义务。前期借款本息结算利率按月息2.8%计算，超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期年利率超过24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故计入后期借款本金80600元，违反法律规定，本院不予认可，应按本金50000元计算，扣除已支付的29个月的利息40000元，余下26个月的利率依法认定年利率为24%，故后期借款本金应为76000元（50000元+50000元×年利率24%×26个月=76000元）。借条上约定的利率为月息2.8%，超过年利率24%，本院依法认定年利率为24%。原告蔡友安诉称，该笔借款应由被告王曙华、邹春香按夫妻共同债务承担连带清偿责任，但其在本院指定的时间内未提交证据证明两被告的夫妻关系，应承担举证不利的责任，故对原告蔡友安的该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王曙华偿还原告蔡友安借款本金76000元并支付利息（利息计算方法：自2015年1月25日起至借款清偿之日止，以76000元为本金按年利率24%计算），限判决书生效后十日内付清。二、驳回原告蔡友安的其他诉讼请求。案件受理费1804元，减半收取902元，由被告王曙华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 晋审 判 员  舒小兰人民陪审员  谌奇金二〇一八年六月二十二日法官 助理  刘勤虎书 记 员  詹 涵
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1338号
罪犯郭富强，男，1996年6月1日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市。
天津市津南区人民法院于2015年12月15日作出（2015）南刑初字第423号刑事判决，以被告人郭富强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。刑期自2015年5月15日起至2019年5月14日止。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）津02刑终133号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯郭富强的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭�本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯郭富强在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯郭富强符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯郭富强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励1次、监狱级表扬奖励2次。另查，原判罚金人民币五千元未执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭富强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑�定条件，可以减刑。该犯原判罚金人民币五千元未缴纳，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭富强减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2015年5月15日起至2018年10月14日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年六月二十七日
书记员 马伟杰
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初8296号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告周子申，男，1972年5月21日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周子申信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币29,122.16元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币29,122.16元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞翔海
二〇一六年五月十九日
书记员 高沈怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终7274号
上诉人（原审被告）：孙永见，男，1987年12月10日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，该分公司总经理。
上诉人孙永见因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙永见提交上诉状后，未按一审法院规定的缴纳期限缴纳诉讼费用，也不属于《诉讼费用交纳办法》所规定的可免交诉讼费的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人孙永见自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 王慧娟
书 记 员 刘梦依
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终7274号上诉人（原审被告）：孙永见，男，1987年12月10日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，该分公司总经理。上诉人孙永见因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙永见提交上诉状后，未按一审法院规定的缴纳期限缴纳诉讼费用，也不属于《诉讼费用交纳办法》所规定的可免交诉讼费的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人孙永见自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年二月二十六日法官 助理  王慧娟书 记 员  刘梦依
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2769号
申请执行人：农安县农村信用合作联社万金塔信用社
代表人：易生海
被执行人：朱军，男，1965年6月16日出生，汉族，农民，住址：农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社万金塔信用社申请执行被执行人朱军借款合同纠纷执行一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）农民督字第1415号支付令，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社万金塔信用社申请执行，本院于2015年11月26日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人无可供执行财产且无准确下落，申请执行人万金塔信用社向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）农民督字第1415号支付令的本次执行程序。待执行条件具备时，申请人向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初春光
审 判 员 田旭发
代理审判员 何 妍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 馨
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2990号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宿迁市喜旺植保专业合作社，住所地宿迁市喜旺植保专业合作社。
负责人：杨邦武。
委托诉讼代理人：高维梁，江苏律典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宿迁市维强农机专业合作社，住所地宿迁市宿城区陈集镇鲍河村三组。
负责人：杨维强。
委托诉讼代理人：付慧，江苏固邦律师事务所律师。
原审被告：王凌，男，1953年6月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人宿迁市喜旺植保专业合作社（以下简称喜旺合作社）因与被上诉人宿迁市维强农机专业合作社（以下简称维强合作社）、原审被告王凌承揽合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人喜旺合作社上诉请求：改判驳回维强合作社的诉讼请求，维强合作社赔偿喜旺合作社损失10万元。事实与理由：维强合作社在为喜旺合作社收割小麦时，违反协议约定过度抛洒小麦颗粒，造成损失10万余元。
被上诉人维强合作社二审辩称：维强合作社按照协议约定完成小麦收割，喜旺合作社应当按照协议约定支付报酬。喜旺合作社未能提供证据证明维强合作社在小麦收割中造成不应有的损失，维强合作社不承担赔偿小麦抛洒损失责任。
维强合作社向一审法院起诉请求：喜旺合作社、王凌共同支付维强合作社小麦收割费3万元及逾期付款的利息（自起诉之日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
喜旺合作社向一审法院反诉请求：维强合作社赔偿喜旺合作社损失10万元。
一审法院认定的事实：2015年5月15日，维强合作社（乙方）与喜旺合作社（甲方）签订《服务合同书》一份，喜旺合作社授权王凌代表其在合同上签字。合同约定，乙方为甲方提供小麦收割服务，总服务费4万元。还约定“收割和运输中保证不抛撒、损失粮食，否则按价赔付损失”；“甲方责任：……收割结束后，付乙方一万元服务费，其余费用待小麦出售后付清。最迟不得超过本年12月31日”。2015年6月，维强合作社完成小麦收割工作。2015年6月24日，喜旺合作社交付王凌1万元，由王凌交付维强合作社。同日，王凌向维强合作社出具欠条一张，欠条载明“宿迁市喜旺植保专业合作社欠宿迁市维强农机专业合作社小麦收割费叁万元整（原为肆万元，已付壹万元）￥30000.00宿迁市喜旺专业合作社代理人：王凌2015.6.24”。另查明，从2012年底至2015年12月31日期间，王凌受雇于喜旺合作社。
一审法院认为，维强合作社与喜旺合作社之间的承揽合同依法成立且合法有效。维强合作社依照约定履行了合同。喜旺合作社主张维强合作社提供收割服务时给其带来损失，提供的证据不足以证明该主张，其提出的反诉诉讼请求，也是建立在该事实基础上，故对其该辩解意见及反诉请求均不予支持。加之，维强合作社履行合同结束时，喜旺合作社委托自己的工作人员王凌向维强合作社支付了1万元报酬，并出具了3万元欠条，应视为其认可维强合作社履行合同的情况。相反，如果喜旺合作社认为维强合作社履行合同给其造成了13万余元的损失，绝无可能支付1万元报酬并出具欠条。关于维强合作社主张王凌承担共同还款责任，一审法院认为，王凌签署合同、出具欠条均系代表喜旺合作社，故其出具欠条的法律后果应由喜旺合作社承担，对该主张不予支持。关于报酬数额，双方对于约定的报酬为4万元，已付1万元，根据合同喜旺合作社应于2015年12月31日前支付剩余报酬3万元。喜旺合作社逾期未付，应赔偿维强合作社相应损失。维强合作社自愿从起诉之日即2016年1月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失的主张，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宿迁市喜旺植保专业合作社应于判决发生法律效力之日起十日内支付宿迁市维强农机专业合作社报酬3万元，并支付逾期付款的利息损失（以3万元为本金，从2016年1月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回宿迁市喜旺植保专业合作社的反诉诉讼请求；三、驳回宿迁市维强农机专业合作社其他诉讼请求。本诉案件受理费550元，反诉案件受理费2300元，合计2850元，由喜旺合作社负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审争议焦点为：维强合作社在收割小麦时是否存在过度不合理抛洒麦粒的事实；如存在该情形，给喜旺合作社造成的具体损失是多少。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理后果。”本案中，喜旺合作社诉请维强合作社赔偿损失10万元，因此，喜旺合作社负有提供证据证明维强合作社在提供收割小麦服务过程中，具有过度不合理抛洒麦粒及由此造成的具体损失的事实。一审中，由于喜旺合作社提供的照片不能反映拍摄时间、地点，证人与喜旺合作存在利害关系，一审法院判决不支持喜旺合作社该诉讼请求正确；二审中喜旺合作社亦未提供充分证据证明自己的主张。故喜旺合作社应承担不利的后果。
综上，喜旺合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由喜旺合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年十一月二日
书记员 郑露露
第5页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2990号上诉人（原审被告、反诉原告）：宿迁市喜旺植保专业合作社，住所地宿迁市喜旺植保专业合作社。负责人：杨邦武。委托诉讼代理人：高维梁，江苏律典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宿迁市维强农机专业合作社，住所地宿迁市宿城区陈集镇鲍河村三组。负责人：杨维强。委托诉讼代理人：付慧，江苏固邦律师事务所律师。原审被告：王凌，男，1953年6月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。上诉人宿迁市喜旺植保专业合作社（以下简称喜旺合作社）因与被上诉人宿迁市维强农机专业合作社（以下简称维强合作社）、原审被告王凌承揽合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人喜旺合作社上诉请求：改判驳回维强合作社的诉讼请求，维强合作社赔偿喜旺合作社损失10万元。事实与理由：维强合作社在为喜旺合作社收割小麦时，违反协议约定过度抛洒小麦颗粒，造成损失10万余元。被上诉人维强合作社二审辩称：维强合作社按照协议约定完成小麦收割，喜旺合作社应当按照协议约定支付报酬。喜旺合作社未能提供证据证明维强合作社在小麦收割中造成不应有的损失，维强合作社不承担赔偿小麦抛洒损失责任。维强合作社向一审法院起诉请求：喜旺合作社、王凌共同支付维强合作社小麦收割费3万元及逾期付款的利息（自起诉之日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。喜旺合作社向一审法院反诉请求：维强合作社赔偿喜旺合作社损失10万元。一审法院认定的事实：2015年5月15日，维强合作社（乙方）与喜旺合作社（甲方）签订《服务合同书》一份，喜旺合作社授权王凌代表其在合同上签字。合同约定，乙方为甲方提供小麦收割服务，总服务费4万元。还约定“收割和运输中保证不抛撒、损失粮食，否则按价赔付损失”；“甲方责任：……收割结束后，付乙方一万元服务费，其余费用待小麦出售后付清。最迟不得超过本年12月31日”。2015年6月，维强合作社完成小麦收割工作。2015年6月24日，喜旺合作社交付王凌1万元，由王凌交付维强合作社。同日，王凌向维强合作社出具欠条一张，欠条载明“宿迁市喜旺植保专业合作社欠宿迁市维强农机专业合作社小麦收割费叁万元整（原为肆万元，已付壹万元）￥30000.00宿迁市喜旺专业合作社代理人：王凌2015.6.24”。另查明，从2012年底至2015年12月31日期间，王凌受雇于喜旺合作社。一审法院认为，维强合作社与喜旺合作社之间的承揽合同依法成立且合法有效。维强合作社依照约定履行了合同。喜旺合作社主张维强合作社提供收割服务时给其带来损失，提供的证据不足以证明该主张，其提出的反诉诉讼请求，也是建立在该事实基础上，故对其该辩解意见及反诉请求均不予支持。加之，维强合作社履行合同结束时，喜旺合作社委托自己的工作人员王凌向维强合作社支付了1万元报酬，并出具了3万元欠条，应视为其认可维强合作社履行合同的情况。相反，如果喜旺合作社认为维强合作社履行合同给其造成了13万余元的损失，绝无可能支付1万元报酬并出具欠条。关于维强合作社主张王凌承担共同还款责任，一审法院认为，王凌签署合同、出具欠条均系代表喜旺合作社，故其出具欠条的法律后果应由喜旺合作社承担，对该主张不予支持。关于报酬数额，双方对于约定的报酬为4万元，已付1万元，根据合同喜旺合作社应于2015年12月31日前支付剩余报酬3万元。喜旺合作社逾期未付，应赔偿维强合作社相应损失。维强合作社自愿从起诉之日即2016年1月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失的主张，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宿迁市喜旺植保专业合作社应于判决发生法律效力之日起十日内支付宿迁市维强农机专业合作社报酬3万元，并支付逾期付款的利息损失（以3万元为本金，从2016年1月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回宿迁市喜旺植保专业合作社的反诉诉讼请求；三、驳回宿迁市维强农机专业合作社其他诉讼请求。本诉案件受理费550元，反诉案件受理费2300元，合计2850元，由喜旺合作社负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审争议焦点为：维强合作社在收割小麦时是否存在过度不合理抛洒麦粒的事实；如存在该情形，给喜旺合作社造成的具体损失是多少。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理后果。”本案中，喜旺合作社诉请维强合作社赔偿损失10万元，因此，喜旺合作社负有提供证据证明维强合作社在提供收割小麦服务过程中，具有过度不合理抛洒麦粒及由此造成的具体损失的事实。一审中，由于喜旺合作社提供的照片不能反映拍摄时间、地点，证人与喜旺合作存在利害关系，一审法院判决不支持喜旺合作社该诉讼请求正确；二审中喜旺合作社亦未提供充分证据证明自己的主张。故喜旺合作社应承担不利的后果。综上，喜旺合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由喜旺合作社负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 孙 权审判员 万 焱二〇一七年十一月二日书记员 郑露露第5页/共6页
天津市�一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1333号
罪犯宋电坤，男，1987年12月1日出生，汉族，河南省人，初中文化，现在天津市。
天津市第二中级人民法院于2010年9月21日作出（2010）二中刑初字第70、120号刑事判决，以被告人宋电坤犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2010年12月29日起。该犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院作出了（2010）津高刑一终字第110、111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2013）津高刑执字第99号刑事裁定，其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。天津市第二中级人民法院以（2014）二中刑执字第2571号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。天津市第二中级人民法院以（2016）津02刑更748号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2013年5月16日起至2029年7月15日止。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯宋电坤的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯宋电坤在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯宋电坤符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯宋电坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励2次、监狱级表扬奖励2次。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋电坤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋电坤减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2013年5月16日起至2028年11月15日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年六月二十七日
书记员 马伟杰
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执1137号
本院民事审判第二庭移送。
被执行人：北京市闽粤汇丰建材有限责任公司，住所地在北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。
法定代表人：吴志成，该公司总经理。
北京市闽粤汇丰建材有限责任公司（以下简称闽粤汇丰公司）与南京金陵建筑装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏01民终1317号民事裁定书已发生法律效力，确认二审案件受理费12951元，由闽粤汇丰公司负担。因闽粤汇丰公司未按照生效法律文书确定的金额向本院足额交纳案件受理费，经本院民事审判第二庭催缴后，至今未缴纳，故移送执行。本院于2018年5月15日立案受理。
为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将本院受理的闽粤汇丰公司案件受理费一案〔执行依据为本院（2018）苏01民终1317号民事裁定书〕指定由南京市秦淮区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 张彦智
审判员 周 军
审判员 李 勇
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 超
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初75号
原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人：王耀海，董事长。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，山东昌平律师事务所律师。
被告：天津市河东区凯龙伟华灯饰经营部，住所地天津市河东区津滨大道164号（红星美凯龙G8222）口象W。
经营者：饶丽霞，女，1978年8月28日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
被告：嘉兴市秀洲区王店杰杰电器厂，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇凤珍村**组。
经营者：宋锡根，男，1967年4月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告欧普照明股份有限公司与被告天津市河东区凯龙伟华灯饰经营部、嘉兴市秀洲区王店杰杰电器厂侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，原告欧普照明股份有限公司以与被告天津市河东区凯龙伟华灯饰经营部、嘉兴市秀洲区王店杰杰电器厂达成和解协议且已履行完毕为由，于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧普照明股份有限公司自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告欧普照明股份有限公司负担。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周义宽
二〇一八年二月十二日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初786号
原告：马启贵（身份证号：×××），男，回族，1970年6月23日，无固定职业，住西宁市城东区东关大街。
被告：马进录（身份证号：×××），男，1973年9月1日出生，回族，无固定职业，住西宁市城西区汉庄小区。
原告马启贵与被告马进录民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，原告孙隆兴于2018年4月18日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马启贵申请撤诉是自愿对实体权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马启贵撤诉。
案件受理费1088元由马启贵负担。
审判员顾植梅
二〇一八年四月十八日
书记员马林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0102民初786号原告：马启贵（身份证号：×××），男，回族，1970年6月23日，无固定职业，住西宁市城东区东关大街。被告：马进录（身份证号：×××），男，1973年9月1日出生，回族，无固定职业，住西宁市城西区汉庄小区。原告马启贵与被告马进录民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，原告孙隆兴于2018年4月18日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马启贵申请撤诉是自愿对实体权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马启贵撤诉。案件受理费1088元由马启贵负担。审判员顾植梅二〇一八年四月十八日书记员马林
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申961号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王光业，男，1978年9月28日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人王应高，男，1951年1月7日生，汉族，住址同上。系王光业父亲。
委托代理人王俊，天津安久百承律师事务所律�。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安市公安局淮安分局，住所地淮安市淮安区华西路8号。
法定代表人陈明中，该局局长。
委托代理人李树成、张卫国，该局工作人员。
再审申请人王光业因诉淮安市公安局淮安分局（以下简称淮安公安分局）不履行保护人身权法定职责一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08行终188号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王光业申请再审称：1、原审判决认定事实主要证据不足；2、原审判决适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定错误。请求本院撤销原审判决，依法改判。
被申请人淮安公安分局答辩称，本案系抚养权纠纷，不属于公安机关受案范围。被申请人接到申请人的报警后及时到�现场处置，引导双方通过法律途径解决抚养权纠纷，已经履行了法定职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人申请再审无事实根据和法律依据。请求本院驳回申请人的再审申请。
本院经复查认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被申请人淮安公安分局于2016年6月17日17时12分接到报警电话后，及时出警，抵达事发现场后及时制止纠纷，并询问了报警人和相关人员。经调查，该案系双方对“王赐恩”抚养权发生纠纷。被申请人淮安公安分局在确认报警人所报警情不属于治安行政案件后，将处理结果向报警人进行�告知，并告知其可通过法律途径解决抚养权纠纷，已经履行了法定职责。原审法院判决驳回王光业的诉讼请求正确。
综上，王光业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回王光业的再审申请。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年四月十九日
书记员 陈 晨
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终566号
上诉人（原审被告）：王和平，男，1970年9月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）:华功明，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人王和平因与被上诉人华功明民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，委托一审法院依法向当事人送达的交纳诉讼费用通知书中，明确告知上诉人应在上诉期满后七日内或接收本通知书次日起七日内预交上诉案件受理费348元，期满仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人王和平于2017年12月12日签收上述法律文书后，未在法律规定的期限内缴纳上诉案件受理费，亦未提供申请司法救助的相关申请及证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王和平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂海兰
审判员 汤兆光
审判员 王 力
二〇一八年三月十四日
书记员 余慧微
附：相关法律、法规等条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终733号
上诉人（原审原告）杨米华，男，1967年10月30日生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人杨米华不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
杨米华起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2011年12月30日，其与姚某签订《房屋买卖合同》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月14日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第065031号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年2月20日对涉案房屋实施了强制拆除。杨米华认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非杨米华建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因杨米华并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现杨米华也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。杨米华诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回杨米华的起诉。杨米华不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人杨米华起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《房屋买卖合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘31刑更20号
罪犯张德红，男，现押湖南省吉首监狱服刑。
湖南省吉首市人民法院于2013年8月27日作出（2013）吉刑初字第79号刑事判决，认定被告人张德红犯抢劫罪、故意伤害罪，决定合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳人民币三千元），刑期自2012年8月26日起至2017年8月25日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2016年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯张德红自入监服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。2014年度被评为劳动积极分子。截止2015年10月底累计获奖125.5分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯张德红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张德红在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张德红减去有期徒刑一年，刑期执行至二〇一六年八月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 田军
审 判 员 周伟
审 判 员 李伟
二〇一六年四月十二日
代理书记员 李茜
汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初1028号
原告：高志祥，男，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
被告：李雪敏，女，汉族，原住广东省汕头市潮南区，现去向不明。
原告高志祥与被告李雪敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告李雪敏去向不明，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高志祥到庭参加诉讼，被告李雪敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高志祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年1月至2017年2月期间，以其过年缺钱和被告的爷爷生病做手术需要钱和购买生活用品等为由，于2017年1月17日借款5000元，2017年2月12日借款5000元，2017年2月25日借款2000元，共分三次向原告借款12000元。借款后，李雪敏于2017年3月10日签写欠条并在欠款人处按捺指纹后交予原告存执。借款后，原告多次向李雪敏催讨，但一直拒不履行还款义务。原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。
原告高志祥对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.身份证，据以证明其诉讼主体资格；
2.被告身份证复印件，据以证明被告的诉讼主体资格；
3.欠条，据以证明被告李雪敏欠其借款12000元的事实；
4.微信转账记录打印件，据以证明其转账给被告李雪敏12000元的事实。
被告李雪敏没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。
经开庭质证，原告提交的证据1至3真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据4与证据3能相印证，本院予以认定，并确认被告收到原告出借款项12000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李雪敏收到原告高志祥款项后，于2017年3月10日出具了内容为“今欠高志祥（身份证）人民币壹万贰仟圆（￥：12000元）将于2017年3月13日前全部归还，逾期不归还将提起诉讼处理，立字据为证。欠款人：身份证.2017年3月10日”的欠条，并在欠条上的欠款人处签名及按捺指纹后交予原告存执。双方没有约定借款是否支付利息。后因被告没有付还借款，原告向被告追讨未果，遂于2017年9月19日向本院提起诉讼。
此外，案件受理后，本院依法到被告李雪敏的住所地汕头市××××××××村送达应诉通知书等法律文书，因被告没有在该住所地居住，其住所地村民委员会向本院出具证明证实被告李雪敏去向不明，本院依法采用公告方式进行送达。
本院认为，原告高志祥与被告李雪敏之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告李雪敏向原告借款12000元的事实清楚，证据充分，可予认定。被告李雪敏没有按约归还原告借款，已构成违约，依法应负返还借款的责任。原告请求判令被告返还借款12000元，合法有据，可予支持。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李雪敏应于本判决生效后10日内返还原告高志祥借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费600元，共700元，由被告李雪敏负担。原告已预交的诉讼费不予退还，被告应负担的诉讼费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
代理审判员 黄映琼
人民陪审员 侯钦彬
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 欧嘉凯
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1865号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：吕献群，上海御宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚龙，上海御宗律师事务所律师。
被告：姜绪凯，男，1972年2月4日出生，汉族，住平阴县
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告姜绪凯保证保险合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人阚龙到庭参加诉讼，被告姜绪凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告代偿款56796.74元（其中代偿本金人民币55647.74元，代偿逾期利息人民币1136.3元，代偿逾期罚息人民币12.7元）；2、依法判令被告支付逾期保费人民币4771.28元；3、依法判令被告向原告支付暂计算至2017年8月25日止的违约金人民币18231.75元（以56796.74元为基数，按日千分之一计算），2017年8月26日至判决生效之日止的违约金（以56796.74元为基数，按日千分之一计算）；4、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年10月20日，被告姜绪凯与平安银行股份有限公司济南分行签订个人贷款合同，约定济南分行向被告提供贷款70000元，贷款期限自2015年10月20日至2018年10月20日，还款共计36期。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未归还，原告依保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2015年10月20日，银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，原告于2016年10月8日代被告向银行代偿全部款项，履行了保险责任。为了维护原告的合法权益，现原告要求被告偿还故诉至法院。
被告姜绪凯未到庭亦未提交答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了个人小额消费贷款合同、平安个人贷款保证保险保险单、平安个人贷款保证保险投保单、个人贷款出账凭证、代偿债务确认书、交易明细各一份。原告提交的个人小额消费贷款合同、平安个人贷款保证保险保险单、平安个人贷款保证保险投保单均有被告姜绪凯签字捺印；代偿债务确认书、交易明细系原告为被告垫付款项的证据，因被告未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性，且与案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定事实如下：2015年10月20日，被告与平安银行股份有限公司济南分行签订《个人小额消费贷款合同》，合同约定，被告向平安银行股份有限公司济南分行贷款70000元用于装修、购家私电器，贷款期限36个月，自2015年10月20日起至2018年10月20日。借款人选择按月等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。
同日，原告与被告签订编号为：100760015002975的中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单，约定每月保费金额为1330元。保单特别约定第三条约定，投保人（本案被告）拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人（本案原告）依据保险合同约定向被保险人（平安银行股份有限公司济南分行）进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保单特别约定第五条约定，未付保费是指投保人自借款发生之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30天。
2015年10月20日，平安银行股份有限公司济南分行依约向被告发放贷款70000元。被告姜绪凯自借款之日起向平安银行股份有限公司济南分行支付本金及利息，并向原告支付保费至2016年7月20日，之后未再还款。2016年10月8日，原告依约向平安银行股份有限公司济南分行代偿原告债务共计56796.74元（被告未偿还的借款本金55647.74元、逾期利息1136.3元、逾期罚息：12.7元）。
本院认为，因原、被告之间的法律关系系保证保险合同纠纷，故立案案由定为追偿权纠纷不妥，予以纠正。被告姜绪凯与平安银行股份有限公司济南分行签订的《个人小额消费贷款合同》及与原告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方均应信守履行。因被告未按合同约定向平安银行股份有限公司济南分行还本付息，导致原告向平安银行股份有限公司济南分行代偿被告债务共计56796.74元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告代偿后，有权向被告追偿。
被告欠缴2016年7月的保费，自2016年7月20日起至原告代偿被告债务之日即2016年10月8日止，共计一期零80天被告未依约向原告支付保费，扣除2016年7月20日偿还的16.72元。根据平安个人贷款保证保险保险单特别约定第五条约定，原告应向被告支付一期零80天的保费4771.28元[1330+80*（1330/30）-16.72]，现原告要求被告支付上述保费，于法有据，本院予以支持。
原告于2016年10月8日代偿被告债务至今，被告仍未向原告归还全部理赔款项56796.74元。根据平安个人贷款保证保险保险单特别约定第三条约定，被告明显违约，理应向原告支付违约金（以56796.74元为基数，自2016年10月8日起至实际给付之日止按日千分之一计算）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告姜绪凯于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款56796.74元；
二、被告姜绪凯于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费4771.28元；
三、被告姜绪凯于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以56796.74元为基数，自2016年10月8日起至实际给付之日止按日千分之一计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1796元，由被告姜绪凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱 斌
人民陪审员 张士金
人民陪审员 孔 红
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张卡利
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申174号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:宋有华，男，1953年8月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:庄云妹，女，1954年6月1日生，汉族，住址。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张细英，女，1968年2月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
再审申请人宋有华、庄云妹因与被申请人张细英确认合同效力纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2017）赣05民终397号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋有华、庄云妹申请再审称：请求撤销原一、二审裁定，改判支持其一审全部诉讼请求。主要理由有：一、张细英辩称其签订了该份《承诺书》不是其真实意思表示，没有任何事实证明和法律依据。二、宋有华与张细英于2016年11月9日签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，依法有效。三、双方因新的民事合同关系产生的纠纷起诉，属于法院的审理范围。原一、二审法院执行部门没有权力就《承诺书》的效力作出裁定，对《承诺书》的效力应当通过审判程序进行审查。原一、二审裁定认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。宋有华、庄云妹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，再审申请人宋有华与张细英于2016年11月9日签订的《承诺书》是在新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01800号民事判决执行过程中就执行事项达成的协议，其目的是为了实现生效法律文书确定的权利，并非双方另行发生的新的民事法律关系，其法律性质应为当事人在执行中达成的和解协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定,在执行中,当事人自行和解达成协议的,执行员应当将协议内容记入笔录,由双方当事人签名或者盖章;申请执行人因欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议,或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请,恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。根据上述法律、司法解释规定，当事人在执行中自行达成的和解协议，人民法院根据当事人的申请对当事人在执行中自行达成的和解协议是否合法、是否系当事人自愿达成、是否系当事人真实意思表示、是否履行等进行审查系执行程序解决的问题，因此再审申请人以新的民事合同关系提起诉讼没有法律依据，一、二审法院判决驳回起诉并无不妥。再审申请人宋有华、庄云妹提出新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01800号民事判决有错误，并非本案审查内容，其应依法律规定的程序提出。综上，宋有华、庄云妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋有华、庄云妹的再审申请。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一八年三月二十七日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申174号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:宋有华，男，1953年8月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:庄云妹，女，1954年6月1日生，汉族，住址。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张细英，女，1968年2月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。再审申请人宋有华、庄云妹因与被申请人张细英确认合同效力纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2017）赣05民终397号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋有华、庄云妹申请再审称：请求撤销原一、二审裁定，改判支持其一审全部诉讼请求。主要理由有：一、张细英辩称其签订了该份《承诺书》不是其真实意思表示，没有任何事实证明和法律依据。二、宋有华与张细英于2016年11月9日签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，依法有效。三、双方因新的民事合同关系产生的纠纷起诉，属于法院的审理范围。原一、二审法院执行部门没有权力就《承诺书》的效力作出裁定，对《承诺书》的效力应当通过审判程序进行审查。原一、二审裁定认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。宋有华、庄云妹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人宋有华与张细英于2016年11月9日签订的《承诺书》是在新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01800号民事判决执行过程中就执行事项达成的协议，其目的是为了实现生效法律文书确定的权利，并非双方另行发生的新的民事法律关系，其法律性质应为当事人在执行中达成的和解协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定,在执行中,当事人自行和解达成协议的,执行员应当将协议内容记入笔录,由双方当事人签名或者盖章;申请执行人因欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议,或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请,恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。根据上述法律、司法解释规定，当事人在执行中自行达成的和解协议，人民法院根据当事人的申请对当事人在执行中自行达成的和解协议是否合法、是否系当事人自愿达成、是否系当事人真实意思表示、是否履行等进行审查系执行程序解决的问题，因此再审申请人以新的民事合同关系提起诉讼没有法律依据，一、二审法院判决驳回起诉并无不妥。再审申请人宋有华、庄云妹提出新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01800号民事判决有错误，并非本案审查内容，其应依法律规定的程序提出。综上，宋有华、庄云妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋有华、庄云妹的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一八年三月二十七日书记员  周 烜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终3615号
上诉人（原审被告）：李秀玲，女，1970年12月15日出生，壮族，住南宁市。
被上诉人（原审被告）：李秀梅，女，1968年3月31日出生，壮族，住南宁市。
上诉人李秀玲因与被上诉人李秀梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀玲、被上诉人李秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李秀玲上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人应偿还被上诉人借款13700元，属于认定事实错误，该款并非属于借款。上诉人因前夫家暴住院急需用钱期间，父亲李某、母亲陆红莲、大姐李秀萍自愿代上诉人垫付了15000元医药费，收据金额13700元并非是被上诉人的借款。二、上诉人是在神志不清的情况下应被上诉人要求写下收据，并非上诉人真实意思表示，因此该收据是无效的。对借贷关系不予认可。
被上诉人李秀梅辩称，收据中的费用是李秀梅本人去缴费的，预交费用也都是由李秀梅本人签字的。原来大家讲好上诉人是要还钱的，上诉人已经证实李秀梅出了钱，这笔钱是要还的。李秀梅请求维持原判。
李秀梅向一审法院起诉请求：1、判令李秀玲偿还李秀梅欠款13700元，利息432.4元，共计14132.4元；2、本案诉讼费用由李秀玲承担。
一审法院经审理查明，2009年3月24日，李秀玲受伤前往广西壮族自治区民族医院住院治疗。同日，做了右额颞顶硬膜下血肿清除术。2009年3月27日，做了右额颞顶部迟发性硬膜外血肿清除术+去骨瓣减压术。2009年4月10日，医生查房记录记载：“患者能进行基本对答，思维混乱较前好转，基本配合查体……”。同日，李秀玲出具一份《收据》，载明：“今借二姐李秀梅人民币壹万叁仟柒佰元整（￥13700元）此据！借款人李秀玲（签名），2009.4.10”。2009年10月27日，广西金桂司法鉴定中心作出[2009]法鉴字第800号鉴定意见书，鉴定李秀玲之伤残已构成人身伤害九级残疾。2016年11月26日，南宁市西乡塘区衡阳街道办事处人民调解委员会受理李秀玲的调解申请，经过两次调解，因当事人意见分歧较大，调解无果。2017年3月28日，一审法院受理李秀玲与李秀梅物权保护纠纷一案[（2017）桂0107民初1510号]，2017年7月15日作出判决，驳回李秀玲的诉讼请求。
一审法院认为，李秀梅提交李秀玲出具的《收据》，主张两人之间存在合法的借贷关系，该主张事实清楚，证据充分，予以采信。李秀玲主张该《收据》是其术后不久，神志不清的情况下出具的，非其真实意思表示。但从医院查房可以看出，出具《收据》的当天，李秀玲能进行基本对答，李秀玲的反驳，证据不充分，不予采信。现李秀梅要求李秀玲偿还借款本金13700元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，予以支持。
关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，李秀梅、李秀玲双方未约定利息，现李秀梅主张从李秀梅、李秀玲双方于2016年12月13日在衡阳街道办人民调解委员会向李秀玲主张债务时起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至2017年6月22日，计为432.40元，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、李秀玲偿还李秀梅借款本金13700元；二、李秀玲向李秀梅支付利息432.40元。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
上诉人李秀玲二审期间提供广西民族医院住院预交金收据，并申请其父亲李某出庭作证，用以证明双方当事人不存在借贷关系。证人李某证实，上诉人李秀玲与被上诉人李秀梅从小关系不好，总是吵吵闹闹。李秀玲住院期间的费用家里人都出了钱，李秀玲写有借条给大家。李秀梅经质证认为，住院预交金收据不能证明被上诉人没有借钱给上诉人；证人表述不清，不能证明上诉人没有向被上诉人借钱。本院认为，广西民族医院住院预交金收据及证人李某的证言证明力较弱，并不足以推翻《收据》证明的事实，无法证明李秀玲没有李秀梅向借钱。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李秀梅提交李秀玲亲笔书写的《收据》，主张两人之间存在合法的借贷关系，该主张事实清楚，证据充分。李秀玲主张该《收据》是其术后不久，神志不清的情况下出具的，非其真实意思表示，双方不存在借贷关系。但从医院查房可以看出，出具《收据》的当天，李秀玲能进行基本对答，李秀玲的反驳，证据不充分，本院不予采信。李秀玲二审期间提供的广西民族医院住院预交金收据及证人证言不足以否定李秀梅提供的《收据》。
综上所述，上诉人李秀玲的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元（上诉人李秀玲已预交），由上诉人李秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 邱伟英
代理审判员 尚志龙
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 黄茜铭
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂01民终3615号上诉人（原审被告）：李秀玲，女，1970年12月15日出生，壮族，住南宁市。被上诉人（原审被告）：李秀梅，女，1968年3月31日出生，壮族，住南宁市。上诉人李秀玲因与被上诉人李秀梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀玲、被上诉人李秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李秀玲上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人应偿还被上诉人借款13700元，属于认定事实错误，该款并非属于借款。上诉人因前夫家暴住院急需用钱期间，父亲李某、母亲陆红莲、大姐李秀萍自愿代上诉人垫付了15000元医药费，收据金额13700元并非是被上诉人的借款。二、上诉人是在神志不清的情况下应被上诉人要求写下收据，并非上诉人真实意思表示，因此该收据是无效的。对借贷关系不予认可。被上诉人李秀梅辩称，收据中的费用是李秀梅本人去缴费的，预交费用也都是由李秀梅本人签字的。原来大家讲好上诉人是要还钱的，上诉人已经证实李秀梅出了钱，这笔钱是要还的。李秀梅请求维持原判。李秀梅向一审法院起诉请求：1、判令李秀玲偿还李秀梅欠款13700元，利息432.4元，共计14132.4元；2、本案诉讼费用由李秀玲承担。一审法院经审理查明，2009年3月24日，李秀玲受伤前往广西壮族自治区民族医院住院治疗。同日，做了右额颞顶硬膜下血肿清除术。2009年3月27日，做了右额颞顶部迟发性硬膜外血肿清除术+去骨瓣减压术。2009年4月10日，医生查房记录记载：“患者能进行基本对答，思维混乱较前好转，基本配合查体……”。同日，李秀玲出具一份《收据》，载明：“今借二姐李秀梅人民币壹万叁仟柒佰元整（￥13700元）此据！借款人李秀玲（签名），2009.4.10”。2009年10月27日，广西金桂司法鉴定中心作出[2009]法鉴字第800号鉴定意见书，鉴定李秀玲之伤残已构成人身伤害九级残疾。2016年11月26日，南宁市西乡塘区衡阳街道办事处人民调解委员会受理李秀玲的调解申请，经过两次调解，因当事人意见分歧较大，调解无果。2017年3月28日，一审法院受理李秀玲与李秀梅物权保护纠纷一案[（2017）桂0107民初1510号]，2017年7月15日作出判决，驳回李秀玲的诉讼请求。一审法院认为，李秀梅提交李秀玲出具的《收据》，主张两人之间存在合法的借贷关系，该主张事实清楚，证据充分，予以采信。李秀玲主张该《收据》是其术后不久，神志不清的情况下出具的，非其真实意思表示。但从医院查房可以看出，出具《收据》的当天，李秀玲能进行基本对答，李秀玲的反驳，证据不充分，不予采信。现李秀梅要求李秀玲偿还借款本金13700元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，李秀梅、李秀玲双方未约定利息，现李秀梅主张从李秀梅、李秀玲双方于2016年12月13日在衡阳街道办人民调解委员会向李秀玲主张债务时起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至2017年6月22日，计为432.40元，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李秀玲偿还李秀梅借款本金13700元；二、李秀玲向李秀梅支付利息432.40元。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。上诉人李秀玲二审期间提供广西民族医院住院预交金收据，并申请其父亲李某出庭作证，用以证明双方当事人不存在借贷关系。证人李某证实，上诉人李秀玲与被上诉人李秀梅从小关系不好，总是吵吵闹闹。李秀玲住院期间的费用家里人都出了钱，李秀玲写有借条给大家。李秀梅经质证认为，住院预交金收据不能证明被上诉人没有借钱给上诉人；证人表述不清，不能证明上诉人没有向被上诉人借钱。本院认为，广西民族医院住院预交金收据及证人李某的证言证明力较弱，并不足以推翻《收据》证明的事实，无法证明李秀玲没有李秀梅向借钱。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李秀梅提交李秀玲亲笔书写的《收据》，主张两人之间存在合法的借贷关系，该主张事实清楚，证据充分。李秀玲主张该《收据》是其术后不久，神志不清的情况下出具的，非其真实意思表示，双方不存在借贷关系。但从医院查房可以看出，出具《收据》的当天，李秀玲能进行基本对答，李秀玲的反驳，证据不充分，本院不予采信。李秀玲二审期间提供的广西民族医院住院预交金收据及证人证言不足以否定李秀梅提供的《收据》。综上所述，上诉人李秀玲的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154元（上诉人李秀玲已预交），由上诉人李秀玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃国雄审 判 员  邱伟英代理审判员  尚志龙二〇一八年五月三十一日书 记 员  黄茜铭
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1226号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司,住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇雒柳路6号江滨贸城6栋1号房。
法定代表人：黄晓丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茹薏，广西至和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦金良，广西至和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙加念，男，1960年6月10日出生，壮族，初中文化，务农，住广西壮族自治区柳江县。
一审被告、二审被上诉人：柳州市晟汇房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇民生北街12号。
法定代表人：黄晓丹，该公司执行董事。
再审申请人柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司（下称晟汇市场管理公司），因与被申请人蒙加念租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
晟汇市场管理公司申请再审称，一、二审法院适用法律错误，本案案外人黄庆炜收取押金的行为不构成表见代理。首先，黄庆炜收取押金的行为不满足表见代理的第二个要件，即并不是以晟汇市场管理公司的名义实施收款这一行为，收款收据上所盖的并不是晟汇市场管理公司的公章，而是晟汇房地产公司客服部的公章，蒙加念在缴纳押金时就已明知黄庆炜收取该押金的行为并非是代表晟汇市场管理公司；其次，黄庆炜虽代表晟汇市场管理公司签订了租赁合同，但并不能据此就推定其可以代表晟汇市场管理公司履行该租赁合同项下所有权利与义务，尤其是在本案中签订合同与出具收款收据为两个阶段时，更应当依照合同与收据上所反映出的具体情形进行分析。综上，黄庆炜收取押金的行为不构成表见代理，晟汇市场管理公司不应承担返还押金的责任。请求再审撤销（2016）桂02民终533号判决，判决驳回蒙加念的诉讼请求。
蒙加念提交意见称，晟汇市场管理公司认为黄庆炜的行为不符合表见代理的第二、三要件是错误的。表见代理的第二要件是“行为人实施的该行为必须是以被代理人的名义”，黄庆炜当时是招商活动的负责人，其行为即是以被代理人晟汇市场管理公司的名义作出。表见代理的第三要件是“相对人有理由相信行为人有代理权”，黄庆炜持有被代理人晟汇市场管理公司真实、合法的公章，签订合同及收款均在晟汇市场管理公司办公室完成，且在签订合同后，履行合同长达一年之久，晟汇市场管理公司从未对合同有异议。故黄庆炜的行为足以构成表见代理，请求驳回晟汇市场管理公司的申请，维持二审判决。
本院经审查认为，晟汇市场管理公司与蒙加念签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应履行合同。黄庆炜作为晟汇市场管理公司的经办人与蒙加念签订合同，因合同上盖有晟汇市场管理公司合同专用章，蒙加念客观上有理由相信黄庆炜在租赁商铺事宜上有代理权限。二审已审理查明，晟汇市场管理公司在签订合同时间段确有使用无编号公章的情形，且晟汇市场管理公司并未能举证证实其所使用的无编号的公章与涉讼公章不一致，应承担举证不能的不利后果，故应认定蒙加念与晟汇市场管理公司签订了《商铺租赁合同》这一事实。黄庆炜作为晟汇市场管理公司的经办人与蒙加念签订了《商铺租赁合同》，后又作为经手人在收取门面押金的《收款收据》中签字，蒙加念有理由相信黄庆炜收取押金的行为是代表晟汇市场管理公司作出，故黄庆炜的行为构成表见代理，黄庆炜的民事行为后果应直接由晟汇市场管理公司承担。根据《商铺租赁合同》的约定，免租期限届满后晟汇市场管理公司应向承租人蒙加念退还全部押金，现蒙加念诉请要求晟汇市场管理公司退还租赁押金10,000元的主张符合双方的约定，二审法院予以支持并无不当。
综上，晟汇市场管理公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司的再审申请。
审判长 唐海波
审判员 林国华
审判员 张 芳
二〇一七年七月三日
书记员 梁新华
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1226号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司,住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇雒柳路6号江滨贸城6栋1号房。法定代表人：黄晓丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：茹薏，广西至和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金良，广西至和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙加念，男，1960年6月10日出生，壮族，初中文化，务农，住广西壮族自治区柳江县。一审被告、二审被上诉人：柳州市晟汇房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇民生北街12号。法定代表人：黄晓丹，该公司执行董事。再审申请人柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司（下称晟汇市场管理公司），因与被申请人蒙加念租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晟汇市场管理公司申请再审称，一、二审法院适用法律错误，本案案外人黄庆炜收取押金的行为不构成表见代理。首先，黄庆炜收取押金的行为不满足表见代理的第二个要件，即并不是以晟汇市场管理公司的名义实施收款这一行为，收款收据上所盖的并不是晟汇市场管理公司的公章，而是晟汇房地产公司客服部的公章，蒙加念在缴纳押金时就已明知黄庆炜收取该押金的行为并非是代表晟汇市场管理公司；其次，黄庆炜虽代表晟汇市场管理公司签订了租赁合同，但并不能据此就推定其可以代表晟汇市场管理公司履行该租赁合同项下所有权利与义务，尤其是在本案中签订合同与出具收款收据为两个阶段时，更应当依照合同与收据上所反映出的具体情形进行分析。综上，黄庆炜收取押金的行为不构成表见代理，晟汇市场管理公司不应承担返还押金的责任。请求再审撤销（2016）桂02民终533号判决，判决驳回蒙加念的诉讼请求。蒙加念提交意见称，晟汇市场管理公司认为黄庆炜的行为不符合表见代理的第二、三要件是错误的。表见代理的第二要件是“行为人实施的该行为必须是以被代理人的名义”，黄庆炜当时是招商活动的负责人，其行为即是以被代理人晟汇市场管理公司的名义作出。表见代理的第三要件是“相对人有理由相信行为人有代理权”，黄庆炜持有被代理人晟汇市场管理公司真实、合法的公章，签订合同及收款均在晟汇市场管理公司办公室完成，且在签订合同后，履行合同长达一年之久，晟汇市场管理公司从未对合同有异议。故黄庆炜的行为足以构成表见代理，请求驳回晟汇市场管理公司的申请，维持二审判决。本院经审查认为，晟汇市场管理公司与蒙加念签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应履行合同。黄庆炜作为晟汇市场管理公司的经办人与蒙加念签订合同，因合同上盖有晟汇市场管理公司合同专用章，蒙加念客观上有理由相信黄庆炜在租赁商铺事宜上有代理权限。二审已审理查明，晟汇市场管理公司在签订合同时间段确有使用无编号公章的情形，且晟汇市场管理公司并未能举证证实其所使用的无编号的公章与涉讼公章不一致，应承担举证不能的不利后果，故应认定蒙加念与晟汇市场管理公司签订了《商铺租赁合同》这一事实。黄庆炜作为晟汇市场管理公司的经办人与蒙加念签订了《商铺租赁合同》，后又作为经手人在收取门面押金的《收款收据》中签字，蒙加念有理由相信黄庆炜收取押金的行为是代表晟汇市场管理公司作出，故黄庆炜的行为构成表见代理，黄庆炜的民事行为后果应直接由晟汇市场管理公司承担。根据《商铺租赁合同》的约定，免租期限届满后晟汇市场管理公司应向承租人蒙加念退还全部押金，现蒙加念诉请要求晟汇市场管理公司退还租赁押金10,000元的主张符合双方的约定，二审法院予以支持并无不当。综上，晟汇市场管理公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司的再审申请。审判长  唐海波审判员  林国华审判员  张 芳二〇一七年七月三日书记员  梁新华
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初2043号
原告中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。
负责人刘超。
委托诉讼代理人童新跃，四川泽仁律师事务所律师。
被告傅彬，男，1982年8月4日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。
被告熊德超，女，1986年6月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人邱礼君。
原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告傅彬、熊德超、自贡市达禹汽车贸易有限责任公司信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童新跃到庭参加了诉讼，被告傅彬、熊德超、自贡市达禹汽车贸易有限责任公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告傅彬、熊德超共同偿还个人汽车专项信用卡分期透支本金68,201.73元及利息19,103.62元，违约金7,350.81元；2、判令原告对被告李勇就上述债务提供的抵押物川CQ75**号小型汽车享有优先受偿权；3、判令被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用（律师费）。事实及理由：被告于2013年4月8日与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，约定原告向被告发放个人汽车专项信用卡，透支金额338,490.00元，分36期归还，被告所购买的川CQ75**号小型汽车作为借款的抵押物，并到公安机关办理了抵押登记。被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司与原告签订《购车专项分期付款担保合同》为被告李勇的以上借款提供连带责任担保。在原告向被告实际发放了汽车信用贷款后，被告于2016年5月4日透支开始逾期，截止于2017年7月12日，被告已拖欠原告透支本金68,201.73元。经原告多次催收，被告至今未能还款。
被告傅彬、熊德超、自贡市达禹汽车贸易有限责任公司均未答辩，亦未提交有证据。
经审理查明，2013年4月8日傅彬、熊德超与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。约定原告向被告傅彬发放个人汽车专项分期贷款，另双方约定了违约责任，其中约定借款方违约应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》向原告支付相应的利息、复利、罚息、违约金。该卡透支金额为338,490.00元。傅彬另与原告签订2013-224号《抵押合同》。约定被告就其所购买的川CQ75**号小型汽车为上述借款进行抵押担保。双方办理了川CQ75**号小型汽车的抵押登记。被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司与原告签订《购车专项分期付款担保合同》，为被告上述信用卡汽车分期借款提供连带责任担保。担保期限为自主债务履行期届满之次日起两年。被告获得的个人汽车专项分期信用卡卡号为6222340011******，原告向被告实际发放信用卡贷款338,490.00元。被告傅彬于2016年5月4日透支开始逾期，截止于2017年7月12日，被告已拖欠原告透支本金68,201.73元。经原告多次催收，被告至今未能还款。
另查明，被告傅彬、熊德超系夫妻关系，二人于2009年4月2日登记结婚。
以上事实有原被告身份证明、结婚证、牡丹卡办理申请表、中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单、中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购合同、共同偿债人承诺书、牡丹信用卡分期付款购车经销商推荐函、抵押合同、机动车注册登记、抵押信息、担保承诺函、牡丹卡信息查询、交易明细、催收情况说明、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告傅彬未履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告傅彬还款及支付利息、违约金的诉讼请求成立，本院予以支持；被告傅彬与被告熊德超系夫妻关系，被告熊德超应对被告傅彬所欠该笔债务承担共同清偿责任；原告请求对车牌号为川CQ75**号小型汽车依法变现后所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持；关于要求被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司对上述债务承担连带清偿的问题,符合法律规定，本院一并予以支持；关于原告主张的实现债权的费用（律师费）问题，因其未提供证据予以证明该笔费用的支出，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅彬、熊德超于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行信用借款68,201.73元,并按合同约定和有关规定支付相应的利息、违约金；
二、原告中国工商银行股份有限公司自贡分行对车牌号为川CQ75**号小型汽车依法变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司对上述债务向原告中国工商银行股份有限公司自贡分行承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,166.00元，由被告傅彬、熊德超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 汤 杰
人民陪审员 陈永平
人民陪审员 雷小东
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 丹
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302民初2043号原告中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。负责人刘超。委托诉讼代理人童新跃，四川泽仁律师事务所律师。被告傅彬，男，1982年8月4日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。被告熊德超，女，1986年6月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司，住所地自贡市自流井区。法定代表人邱礼君。原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告傅彬、熊德超、自贡市达禹汽车贸易有限责任公司信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判长  汤杰人民陪审判员雷小东人民陪审判员陈永平二Ｏ一七年八月二十日书记员刘人瑞
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0302民初2043号原告中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。负责人刘超。委托诉讼代理人童新跃，四川泽仁律师事务所律师。被告傅彬，男，1982年8月4日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。被告熊德超，女，1986年6月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司，住所地自贡市自流井区。法定代表人邱礼君。原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告傅彬、熊德超、自贡市达禹汽车贸易有限责任公司信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童新跃到庭参加了诉讼，被告傅彬、熊德超、自贡市达禹汽车贸易有限责任公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告傅彬、熊德超共同偿还个人汽车专项信用卡分期透支本金68,201.73元及利息19,103.62元，违约金7,350.81元；2、判令原告对被告李勇就上述债务提供的抵押物川CQ75**号小型汽车享有优先受偿权；3、判令被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用（律师费）。事实及理由：被告于2013年4月8日与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，约定原告向被告发放个人汽车专项信用卡，透支金额338,490.00元，分36期归还，被告所购买的川CQ75**号小型汽车作为借款的抵押物，并到公安机关办理了抵押登记。被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司与原告签订《购车专项分期付款担保合同》为被告李勇的以上借款提供连带责任担保。在原告向被告实际发放了汽车信用贷款后，被告于2016年5月4日透支开始逾期，截止于2017年7月12日，被告已拖欠原告透支本金68,201.73元。经原告多次催收，被告至今未能还款。被告傅彬、熊德超、自贡市达禹汽车贸易有限责任公司均未答辩，亦未提交有证据。经审理查明，2013年4月8日傅彬、熊德超与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。约定原告向被告傅彬发放个人汽车专项分期贷款，另双方约定了违约责任，其中约定借款方违约应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》向原告支付相应的利息、复利、罚息、违约金。该卡透支金额为338,490.00元。傅彬另与原告签订2013-224号《抵押合同》。约定被告就其所购买的川CQ75**号小型汽车为上述借款进行抵押担保。双方办理了川CQ75**号小型汽车的抵押登记。被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司与原告签订《购车专项分期付款担保合同》，为被告上述信用卡汽车分期借款提供连带责任担保。担保期限为自主债务履行期届满之次日起两年。被告获得的个人汽车专项分期信用卡卡号为6222340011******，原告向被告实际发放信用卡贷款338,490.00元。被告傅彬于2016年5月4日透支开始逾期，截止于2017年7月12日，被告已拖欠原告透支本金68,201.73元。经原告多次催收，被告至今未能还款。另查明，被告傅彬、熊德超系夫妻关系，二人于2009年4月2日登记结婚。以上事实有原被告身份证明、结婚证、牡丹卡办理申请表、中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单、中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购合同、共同偿债人承诺书、牡丹信用卡分期付款购车经销商推荐函、抵押合同、机动车注册登记、抵押信息、担保承诺函、牡丹卡信息查询、交易明细、催收情况说明、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告傅彬未履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告傅彬还款及支付利息、违约金的诉讼请求成立，本院予以支持；被告傅彬与被告熊德超系夫妻关系，被告熊德超应对被告傅彬所欠该笔债务承担共同清偿责任；原告请求对车牌号为川CQ75**号小型汽车依法变现后所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持；关于要求被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司对上述债务承担连带清偿的问题,符合法律规定，本院一并予以支持；关于原告主张的实现债权的费用（律师费）问题，因其未提供证据予以证明该笔费用的支出，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅彬、熊德超于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行信用借款68,201.73元,并按合同约定和有关规定支付相应的利息、违约金；二、原告中国工商银行股份有限公司自贡分行对车牌号为川CQ75**号小型汽车依法变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；三、被告自贡市达禹汽车贸易有限责任公司对上述债务向原告中国工商银行股份有限公司自贡分行承担连带清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,166.00元，由被告傅彬、熊德超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  汤 杰人民陪审员  陈永平人民陪审员  雷小东二〇一七年十二月五日书 记 员  王 丹
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初400号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人刘某，男，1967年2月13日出生，汉族，无业。因涉嫌危险驾驶犯罪2016年5月6日被许昌市公安局取保候审，2016年8月26日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2016年9月20日被本院取保候审。2016年9月29日经本院决定，同日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）349号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派助理检察员温武出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：2016年5月3日21时许，被告人刘某醉酒后驾驶豫K×××××号黑色大众牌小型轿车从许昌市裕丰路“一家亲”饭店出发，行驶至许昌市××与××路交叉口附近时被巡逻民警当场查获。经司法鉴定，被告人刘某每100ml血液含乙醇143.23mg，属醉酒驾驶。
上述犯罪事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某供述，证人董某证言，驾驶人、机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表、许昌市建安法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，受案登记表，被告人刘某到案经过，户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。魏都区人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某到案后认罪态度较好，能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2016年11月28日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 菅敬华
人民陪审员 吴媛媛
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 丁晓霞
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉02刑更420号
罪犯李建华，男，1986年4月1日出生，汉族，小学文化，河南省太康县人，现在吉林省吉林监狱服刑。
广东省汕头市澄海区人民法院于2013年12月23日作出（2013）汕澄法刑一初字第307号刑事判决，以被告人李建华犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。2016年12月28日经本院裁定减去有期徒刑一年。执行机关吉林省吉林监狱于2018年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李建华能够认真遵守监规，接受教育改造，已缴纳罚金人民币2000元（本次缴纳人民币1000元），确有悔改表现。
本院认为：罪犯李建华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
对罪犯李建华减去有期徒刑九个月（刑期自2013年7月6日起至2020年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 丛军霞
人民陪审员 刘翠燕
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 商佳琦
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执1475号
申请执行人车某某，女，汉族，住荣成市。
被执行人徐某某，女，汉族，住荣成市。
被执行人车某，女，汉族，住荣成市。
申请执行人车某某与被执行人徐某某、车某合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初2733号民事调解书确认，被执行人应协助申请执行人办理房产过户手续。
执行中，本院向荣成市国土资源局送达协助执行通知书，要求按照生效法律文书规定办理产权过户手续，该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初2733号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 静
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初1218号
公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。
被告人孙泽民，男，1983年7月1日出生，汉族，出生地河南省台前县，小学文化，无业,住本村。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月7日被濮阳市公安局直属分局刑事拘留。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）659号起诉书指控被告人孙泽民犯危险驾驶罪，于2017年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员耿冰出庭支持公诉，被告人孙泽民到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年12月5日晚，被告人孙泽民酒后驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车，行驶至濮阳市京开道与建设路交叉口处时，被民警查获。经濮阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人孙泽民血液中乙醇含量为85.39mg/100ml。
上述事实，被告人孙泽民在开庭审理过程中亦无异议，且有台前县公安局清水河派出所户籍证明、无违法犯罪证明、濮阳市公安局直属分局查获证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，濮阳市公安局交通事故鉴定所血乙醇检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙泽民醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。孙泽民到案后能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；孙泽民系初犯，可以酌情从轻处罚；公诉机关指控孙泽民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于孙泽民认罪态度较好，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙泽民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张喜超
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱 欢
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7430号
原告：杨倩倩，女，1986年1月7日出生，住河南省封丘县。
被告：孙明全，男，1965年11月25日出生，住北京市延庆县。
被告：北�新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托代理人：刘末，男，1959年8月14日出生，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。
原告杨倩倩（以下简称原告）与被告孙明全（以下简称姓名）、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，孙明�，新月公司委托代理人刘末，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费630.92元、误工费3.3万元、护理费10800元、交通费1000元、修车费370元、营养费6000元。事实与理由：2017年7月31日，孙明全驾驶的×××号出租车上乘客徐英明在开车门时和骑自行车的我发生交通事故，致我受伤。肇事车辆在人保北分投保了交强险。
孙明全辩称，我是新月公司员工，事发时在执行职务。徐英明是我车上乘客，其下车时车门碰到了原告，我负事故的次要责任，徐英明负事故的主要责任。我方车辆在人保北分投保了交强险。
新月公司辩称，孙明全是我公司员工。
人保北分辩称，孙明全驾驶的车辆在我公司投保了交强险，没有三者险。
本院经审理认定事实如下：2017年7月31日16时许，在北京市朝阳区朝阳公园南路，新月公司员工孙明全驾驶的×××号车上乘客徐英明在开车门时，车门与骑电动自行车的原告接触，原告受伤，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定孙明全负事故的次要责任，徐英明负主要责任。当日原告到北京朝阳医院就诊，经诊断为右桡骨头骨折，左髋、左腿软组织损伤，医生建议原告休息三天。2017年8月4日该医院出具诊断证明书，建议原告休息一周。2017年8月24日、2017年9月7日、2017年9月21日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。原告提交530.92元医疗费票据，据此主张医疗费。原告提交10800元（60天）护理费发票，据此主张护理费。原告提交尊趣创意文化传播（北京）有限公司出具的证明，证明原告月收入1.1万元，发生交通事故后请假三个月，影响个人的绩效工资、奖金、福利。原告�交工资卡交易明细，2017年该公司每月转账支付原告工资5000元，支付至2017年8月，原告称之后其就辞职了，原告要求按照每月13200元计算2.5个月的误工费，估算了修车费、交通费和营养费。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险，原告的诉讼请求均在交强险赔付范围内，人保北分应对原告的合理损失全额赔偿。医疗费，经本院审核为530.92元。误工费，根据医嘱和原告的伤情本院支持两个月的该项费用，原告提交的误工证明内容不明确，本院按照工资卡交易明细显示的每月5000元计算。护理费，有护理费发票为证，时间合理，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。修车费，交通事故认定书记载原告车辆受损，其要求的金额合理，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨倩倩医疗费五百三十元九角二分、误工费一万元、护理费一万零八百元、交通费二百元、修车费三百七十元、营养费一千元，以上共计二万二千九百元九角二分；
二、驳回原告杨倩倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由原告杨倩倩负担362元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担186元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年二月十三日
书记员 杨洁
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初2962号
原告：崔迎春，女，1965年3月7日出生，户籍地辽宁省法库县，现住法库县。
被告：孙庆新，男，1965年8月21日出生，住址辽宁省法库县。
原告崔迎春与被告孙庆新民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔迎春、被告孙庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔迎春向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款29500元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年6月12日，被告向我借款人民币35000元，给我出具借条一张，承诺半年后偿还。借款期满后，我多次催促被告还款，截止到2016年12月5日，被告只偿还2500元，尚欠我32500元。我起诉到贵院，案件审理中，被告向我偿还3000元，又给我写一欠条，承诺剩余的29500元过几天偿还，我就撤诉了。可时至今日，经我多次催促还款，被告一直推拖，无奈诉至贵院，请判如诉请。另外我要求被告承担2016年11月份我起诉被告时的案件受理费300元。
孙庆新辩称，欠钱属实，现欠原告29500元。2009年6月12日，我给原告出具借条，欠款是35000元，后来一共还了5500元，2016年12月11日，又给原告出具欠29500元的欠条。现在没有能力还,我同意承担2016年11月份原告起诉我的案件受理费300元。这次起诉的案件受理费我也愿意承担。
本院经审理认定事实如下：2009年6月12日，被告向原告借款人民币35000元，被告给原告出具欠条一份，之后被告偿还2500元。2016年11月21日原告起诉被告，被告偿还原告3000元，被告又给原告出具欠条一份，内容为：“欠条，欠崔迎春二万玖仟伍佰元。欠款人孙庆新，2016年12月11日。”原告于2016年12月12日撤诉。现原告诉至法院，要求被告偿还欠款29500元，承担案件受理费，并要求被告承担2016年11月起诉被告时的案件受理费300元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原
告借款，并出具了欠条，现没有全部偿还借款，所以，原告要求被告给付借款的诉讼请求，本院应当予以支持。关于原告要求被告承担2016年11月份起诉被告时的案件受理费300元，该案原告已经撤诉，案件受理费300元由原告支付，现被告同意承担，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告孙庆新于本判决发生法律效力后十日内给付原告崔迎春借款人民币29500元；
二、被告孙庆新于本判决发生法律效力后十日内给付原告崔迎春2016年11月起诉被告孙庆新民间借贷纠纷一案的案件受理费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元,减半收取270元，由被告孙庆新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 臧大海
二〇一年十二月二十八日
书记员 古 今
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初289号
原告:刘爱民，女，1971年10月2日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：刘彩芬，女，1981年4月3日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告刘爱民与被告刘彩芬身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱民、被告刘彩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱民向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失3823.98元，其中医疗费1326.26元、住院伙食补助费300元、护理费126.66元、误工费126.66元、交通费300元、财产损失530元、补课损失114.4元、精神损失费1000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月4日21时许，在木厂口镇白龙港新村B8-1-101室，我与刘彩芬因孩子上辅导班退费问题发生口角，后双方互相推搡，我们两个人均倒地致我磕伤。伤后我被送往迁安市人民医院住院治疗3天，产生上述损失。
被告刘彩芬辩称，我们是打架了，原告也打我了，我也受伤了，对于各自的损失各自负担，对于原告的损失不同意赔偿。
经审理查明，2015年6月4日21时许，在木厂口镇白龙港新村B8-1-101室，刘彩芬与刘爱民因孩子上辅导班退费问题发生口角，后双方互相推搡，二人均倒地致刘爱民磕伤，之后刘爱民又将刘彩芬咬伤。迁安市公安局依法对刘爱民、刘彩芬作出罚款叁佰元整的行政处罚；原告刘爱民伤后被送往迁安市人民医院住院治疗，其伤被诊断为：1、脑外伤后综合征；2、面部挫伤；3、双上肢多部位的浅表损伤；4、双下肢多部位的浅表损伤。原告住院治疗3天。因伤给原告造成的损失有：1、医疗费1326.26元；2、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）；3、护理费126.66元；4、误工费126.66元；5、交通费200元；以上合计2079.58元。
上述事实，有原被告陈述，原告提交的医疗费票据、诊断证明、病历，迁安市公安局询问笔录、行政处罚决定书等为证。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告刘爱民与被告刘彩芬因琐事发生口角，均未采取冷静、合法方式解决纠纷，对这一损害结果的发生，原被告均负有一定的责任，综合公安机关的行政处罚和原被告的陈述，原被告双方对这一损害结果应负同等责任，对于原告因伤所受的经济损失双方应按各自过错责任大小分担。原告主张的其他损失，未提供充足证据加以佐证，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告刘彩芬赔偿原告刘爱民经济损失1039.79元（本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，原告刘爱民负担75元，被告刘彩芬负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员侯明亮
二〇一七年三月二日
书记员杨静
附引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。