wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初356号
原告：刘金朋，男，1956年12月30日出生，汉族，农民，住吴桥县。
被告：刘景堂，男，60岁，汉族，农民，住吴桥县。
被告：赵明芬，女，62岁，汉族，农民，住吴桥县。
原告刘金朋与被告刘景堂、赵明芬占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法对案情进行了审查。
本院经审查认为，原告刘金朋的起诉不符法定条件，应当裁定驳回原告的起诉，理由是：原告与二被告的土地纠纷已经本院（2007）吴民初字第982号民事判决书做出判决，即二被告将多耕种的0.397亩土地退还原告耕种，该判决已发生法律效力。根据我国《民事诉讼法》二百五十三条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条对前述规定亦做出了进一步的解释，即“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失;没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”，从该两条法律规定来看，我国立法上选择了通过执行程序和迟延履行金来解决因义务人不履行生效判决给权利人造成的损失问题。本案中，原告起诉要求二被告赔偿占用土地0.397亩的损失7940元，从法律上来说，实际是主张二被告迟延履行本院（2007）吴民初字第982号民事判决书所造成的损失，因立法上已明确应通过执行程序和迟延履行金制度予以救济，故原告的损失应当通过执行程序解决，而不应当通过民事诉讼解决，原告的起诉不符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，因此应当裁定驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条之规定，裁定如下：
驳回原告刘金朋的起诉。
案件受理费50元，全部退还原告刘金朋。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 祁 峰
人民陪审员 梁宝兴
人民陪审员 赵克禄
二〇一八年六月八日
书 记 员 卢冬冬
附：本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失;没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申44号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：牛元庆，男，1979年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：牛桂兰，女，1978年11月27日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市鼓楼区。
两名再审申请人共同的委托诉讼代理人：牛丽华，系牛元庆、牛桂兰的姐姐，住江苏省南京市鼓楼区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：毛庆平，男，1963年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人牛元庆、牛桂兰因与被申请人毛庆平房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017)苏01民终6553号民事判决，向�院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牛元庆、牛桂兰申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，请求对本案进行再审。理由如下：1.毛庆平从未要求牛元庆、牛桂兰一次性付清全款，而是要求解除合同、重新签订合同以达到涨价目的。毛庆平一直不予配合牛元庆、牛桂兰办理贷款并明确表示不再履行合同，其存在严重违约。毛庆平无权单方解除合同，原审判决解除合同错误，应判决继续履行合同。2.牛元庆、牛桂兰从未认可如合同解除则要求自2016年12月5日起支付首付款利息，应改判毛庆平自2016年10月22日起给付利息。3.二审中双方均是上诉人且上诉请求均未被全部支持，但二审判决牛元庆、牛桂兰承担了大部分上诉费，严重不公。
本院经审查认为，案涉合同约定：根据委托事宜牛元庆、牛桂�需要在约定时间内提供相关材料并办理银行贷款签字等手续，如经银行审核牛元庆、牛桂兰不能贷款或不能足额贷款，牛元庆、牛桂兰需在接到银行或中介通知后30日内自筹资金补足欠款金额。本案中，2016年11月23日中介方收到银行电话通知不予办理贷款手续，随后，中介方告知牛元庆、牛桂兰。牛元庆、牛桂兰未按上述合同约定在收到通知后30日内自筹资金补足房款，毛庆平要求解除房屋买卖合同，符合合同约定，原审判决予以支持，并无不当。牛元庆、牛桂兰申请再审称应自2016年10月22日起给付首付款的利息，经查，一审中2017年4月13日笔录载明牛元庆、牛桂兰的代理人表示：如果解除合同，要求对方支付违约金等，并支付首付款以及2016年12月5日起至实际支付之日止的利息。故原审判决自2016年12月5日起支付首付款利息并无不当。关于上诉费分担问题，并非申请再审的理由，且二审判决双方分担上诉费，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牛元庆、牛桂兰的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 张 倩
审判员 王元成
二〇一八年二月二十六日
书记员 李 好
蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初1535号
原告：蛟河市嘉馨物业有限公司，住所地蛟河市首钢美丽城30号楼。
法定代表人：杨东明，经理。
被告：王毓梅，住蛟河市。
原告蛟河市嘉馨物业有限公司诉被告王毓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，原告蛟河市嘉馨物业有限公司于2018年6月11日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在法定期限内自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蛟河市嘉馨物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由蛟河市嘉馨物业有限公司负担。
审判员 张海军
二〇一八年六月十一日
书记员 王博宇
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执4295号
申请执行人:江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道。
法定代表人：宋良然，该单位董事长。
委托代理人：刘伟，该单位员工。
被执行人：魏加连，男，1965年12月18日出生，住新沂市时集镇。
被执行人：鲍新玲，女，1969年5月1日出生，住新沂市时集镇。
被执行人：吴以春，男，1952年2月22日出生，住新沂市时集镇。
被执行人：吴以顺，男，1957年1月16日出生，住新沂市时集镇。
被执行人：吴江波，男，1984年4月20日出生，住新沂市时集镇。
被执行人：鲍金瑞，男，1961年3月22日出生，住新沂市时集镇。
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与魏加连、鲍新玲、吴以春、吴以顺、吴江波、鲍金瑞金融借款合同纠纷一案，本院依法审理该案，作出了（2017）苏0381民初2241号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2017年10月20日依法向本院申请执行，要求被执行人魏加连、鲍新玲、吴以春、吴以顺、吴江波、鲍金瑞给付人民币90032.24元。
在执行过程中，1.本院于2017年10月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡，因被执行人下落不明，后上述文书被退回。
2.本院于2017年10月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息和车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
3.2017年10月24日本院通过新沂市不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有房产登记。
4.本院于2017年11月7日鲍新玲、鲍金瑞采取了司法拘留措施，后被执行人均未履行。本院执行人员前往被执行人住所地，经查找，未发现被执行人的具体下落。5.上述
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院尚未执行到位案款90032.24元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
代理审判员 聂礼强
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 于 琛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15959号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：容亚庄，男，1972年4月16日出生，汉族，身份证住址广西桂平市，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告容亚庄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称，平安银行中山分行因被告容亚庄拖欠贷款款项，请求判令：被告容亚庄向原告平安银行中山分行偿还贷款本金58797.51元及利息（含罚息）21323.89元、复利4611.09元，共计84732.49元（暂计至2017年7月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
被告容亚庄未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：容亚庄。
签约情况：双方于2015年2月2日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20150129001197号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款本金：80000元。
贷款期限：36个月，从2015年2月3日至2018年2月3日。
约定还款方式：按月等额还本付息，即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.8%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
欠款情况：截至2017年7月20日,容亚庄尚欠贷款本金58797.51元及利息（含罚息）21323.89元、复利4611.09元。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
本院认为，容亚庄向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，容亚庄还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于容亚庄的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且容亚庄没有证据予以推翻，本院予以确认。容亚庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告容亚庄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金58797.51元、利息(含罚息)及复利【暂计至2017年7月20日利息（含罚息）21323.89元、复利4611.09元；从2017年7月21日起至本判决发生法律效力的前一日止，未到期部分本金按贷款月利率1.8%计算利息，对应付未付的利息，按逾期罚息利率即贷款月利率1.8%水平上加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.8%水平上加收50%计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按贷款月利率1.8%水平上加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元，诉讼保全费867元，合计2785元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告容亚庄负担（该款被告容亚庄应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈静翩
王毅
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0581民初12号
原告：巩丙新，男，汉族，1965年8月6日出生，农民，现住南宫市。
被告：王保虎，男，1981年10月23日出生，现住南宫市。
被告：王令支，女，1979年4月20日出生，系被告王保虎之妻，现住南宫市。
原告巩丙新与被告王保虎、王令支民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩丙新到庭参加诉讼，被告王保虎、被告王令支经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告巩丙新向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本息8万元整；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月5日，被告王保虎借原告巩丙新现金333900元，2013年11月13日还款5万元整，2014年4月15日还款53900元整，2015年3月31日还款13万元整，2015年12月14日还款5万元整，尚有借款5万元经多次催要未果，为此原告提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告王保虎、王令支未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王保虎与被告王令支系夫妻关系。被告王保虎分两次向原告巩丙新借款333900元并于2012年5月5日为原告巩丙新出具借条一张，写明：“今借到巩丙新现金333900元整（叁拾叁万叁仟玖佰元整）借款人：王保虎2012年5月5日”。被告王保虎分别于2013年11月13日转账还款50000元，于2014年4月15日转账还款53900元，于2015年3月31日转账还款130000元，于2015年12月14日转账还款50000元，共计还款283900元，尚欠本金50000元。
上述事实，由原告巩丙新提交的证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王保虎为原告巩丙新出具的借条是双方平等、自愿、真实的意思表示，原告巩丙新与被告王保虎之间借贷关系依法成立,应受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告巩丙新与被告王保虎未约定借款利息，故原告请求被告支付利息的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告王保虎应当按照规定履行还款义务。被告王保虎应当返还原告巩丙新本金50000元。被告王保虎向原告巩丙新的借款属于二被告婚姻关系存续期间债务，应按夫妻共同债务处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、自本判决书生效之日起三十日内，被告王保虎、被告王令支归还原告巩丙新借款本金50000元。
二、驳回原告巩丙新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告巩丙新负担338元，被告王保虎、王令支负担562元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 孟庆柳
二〇一八年二月六日
法官助理 刘 烁
书 记 员 孟 阳
河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0581民初12号原告：巩丙新，男，汉族，1965年8月6日出生，农民，现住南宫市。被告：王保虎，男，1981年10月23日出生，现住南宫市。被告：王令支，女，1979年4月20日出生，系被告王保虎之妻，现住南宫市。原告巩丙新与被告王保虎、王令支民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩丙新到庭参加诉讼，被告王保虎、被告王令支经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告巩丙新向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本息8万元整；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月5日，被告王保虎借原告巩丙新现金333900元，2013年11月13日还款5万元整，2014年4月15日还款53900元整，2015年3月31日还款13万元整，2015年12月14日还款5万元整，尚有借款5万元经多次催要未果，为此原告提起诉讼，请求法院依法裁判。被告王保虎、王令支未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王保虎与被告王令支系夫妻关系。被告王保虎分两次向原告巩丙新借款333900元并于2012年5月5日为原告巩丙新出具借条一张，写明：“今借到巩丙新现金333900元整（叁拾叁万叁仟玖佰元整）借款人：王保虎2012年5月5日”。被告王保虎分别于2013年11月13日转账还款50000元，于2014年4月15日转账还款53900元，于2015年3月31日转账还款130000元，于2015年12月14日转账还款50000元，共计还款283900元，尚欠本金50000元。上述事实，由原告巩丙新提交的证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王保虎为原告巩丙新出具的借条是双方平等、自愿、真实的意思表示，原告巩丙新与被告王保虎之间借贷关系依法成立,应受到法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告巩丙新与被告王保虎未约定借款利息，故原告请求被告支付利息的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告王保虎应当按照规定履行还款义务。被告王保虎应当返还原告巩丙新本金50000元。被告王保虎向原告巩丙新的借款属于二被告婚姻关系存续期间债务，应按夫妻共同债务处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、自本判决书生效之日起三十日内，被告王保虎、被告王令支归还原告巩丙新借款本金50000元。二、驳回原告巩丙新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告巩丙新负担338元，被告王保虎、王令支负担562元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员 孟庆柳二〇一八年二月六日法官助理 刘 烁书 记 员 孟 阳
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3297号
原告：谢某，女，1990年8月19日出生，汉族，仪征市。
委托代理人：孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。
被告：郭某1，男，1990年6月29日出生，汉族，户籍地在仪征市，现住仪征市。
原告谢某与被告郭某1离婚纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人孟令翔、被告郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告双方离婚；2、婚生子郭某2随被告生活；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚，婚后××××年××月××日生育一子郭某2。婚后被告性格改变，对家庭和小孩不负责任、缺乏关爱，且被告违背夫妻忠诚义务，与其他异性之间有不正常的联系，经亲友协调后，被告口头保证改正错误，但还是再犯，禀性难移。原被告于2017年4月12日分居至今。现夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，请求法院判决离婚。其向本院提供的证据有：结婚证1份、出生证明1份、微信、QQ聊天记录打印件2张。
被告郭某1辩称，我和其他异性之间的联系是正常交往，并无不正当的关系，我每月也给原告生活费，对小孩和家庭作了付出，原告经常外出玩乐，夜不归宿，其自身也有过错。我愿意改正错误，夫妻感情并无破裂，故不同意离婚。其未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原被告自由恋爱经过三年的相处于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子郭某2。上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的结婚证、出生证明等证据予以证实。本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚前基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状、有无和好可能等方面综合分析。本案中，原、被告系自由恋爱，有一定的感情基础，婚后育有一子，证明双方婚后已建立了一定的夫妻感情。近阶段以来，双方因互不信任，及生活琐事发生矛盾，又未采取正确的方式沟通处理，一定程度上影响了夫妻感情，以致原告向法院提起离婚诉讼，只要双方能够从维护家庭稳定的角度考虑，加强沟通和信任，各自改正自身存在的缺点和不足，双方之间的感情裂痕是能够逐渐修复的。
综上所述，为了保护婚姻当事人的合法权益，维护平等、和谐、文明的婚姻家庭关系，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，因原告没有提供足以证明夫妻感情完全破裂的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告谢某与被告郭某1离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 孙红玲
二〇一七年八月十日
书记员 吴正东
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执3379号
申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市机场支行。
负责人：张强，支行行长。
住所：昆明机场百事特商务贵宾厅***楼。
被执行人：朱开云，男，汉族，1974年11月13日生。住昆明市官渡区。
被执行人：周敏，女，汉族，1975年9月3日生。住昆明市官渡区。
申请执行人中国银行股份有限公司昆明市机场支行与被执行人朱开云、周敏金融借款合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2017年7月25日作出的（2017）云0111民初2393号民事调解书已生效，申请执行人中国银行股份有限公司昆明市机场支行于2017年8月24日向本院申请执行，执行标的为441896.5元、执行费6528元。本案在执行过程中，已强制执行到位，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云0111民初2393号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王文峰
审判员 郭 虹
陪审员 王建华
二〇一八年一月二十四日
书记员 文 永
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初158号
原告饶臻
委托代理人高尚敏，江西安泰物流有限公司职员。代理权限为特别授权。
被告应钰富。
委托代理人王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告于都县福兴房地产建设开发有限公司。原告饶臻诉被告应钰富、于都县福兴房地产建设开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年3月4日立案受理后，于2016年4月19日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告饶臻的委托代理人高尚敏、被告应钰富的委托代理人王福圣到庭参加诉讼，被告于都县福兴房地产建设开发有限公经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告饶臻诉称，被告应钰富以自己负责于都县福兴房地产建设开发有限公司书香琴苑项目并需要资金为由向原告借款，原告于2015年2月17日借给被告应钰富现金人民币540000元，被告应钰富于当日出具借条一份，注明借款金额和利息计算等。被告应钰富在借条尾部借款人栏签名并加盖“于都县福兴房地产建设开发有限公司书香琴苑项目部”公章，后经原告多次催款，至今被告未归还借款本息。要求判令：1、被告应钰富、于都县福兴房地产建设开发有限公司归还借款本金540000元及利息（利息按年息24﹪计算至还款之日）；2、本案一切费用由被告承担。
原告饶臻为了证明自己的主张，提交了如下证据：1、原告身份证、被告应钰富的身份证复印件各一份，用以证明原告及被告应钰富的主体资格；2、借据原件一份，用以证明被告向原告借款的事实；3、工商银行机打借记卡账户历史明细清单一份，用以证明原告取出2500000元，其中540000元借给被告应钰富。
被告应钰富对原告提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为原告实际没有给付540000元，该借款是被告向众邦公司另外借款2200000元的结欠利息，对证据3有异议，认为原告的取款日期是2015年2月13日，而借据上的日期是2015年2月17日，两者时间不一致，不能佐证原告支付了540000元给被告。
被告应钰富辩称，原告的诉求与事实不符，被告没有向原告借款540000元，2014年8月26日，被告应钰富曾向众邦公司借款2200000元，利息是按月利率6分计算，每个月的利息132000元，被告应钰富共欠4个月的利息，这张借条实际就是欠其利息款。另外双方约定的借款利率过高，应该按月息2分计算，多余的应当扣除。
被告应钰富为了证明自己的主张，提交了《结算业务申请书》一份，用以证明被告应钰富付了众邦公司2014年9月的利息，月利率是按6分计算，同时证明540000元不是实际借款，而是2200000元的借款利息。
原告饶臻对被告应钰富提交的该证据有异议，认为应钰富借众邦公司的款，还款不应打至原告饶臻的个人账户上，所以该证据不能证明被告应钰富要证明的内容。
被告于都县福兴房地产建设开发有限公司未提交书面答辩和书面证据。
本院对原、被告双方当事人无异议的证据予以确认。对原告提交的证据2、3，经审查，借款借据对借款金额、利率计算、借款用途载明清楚，借款人应钰富也签名捺印，并加盖了“于都县福兴房地产建设开发有限公司书香琴苑项目部”的印鉴；借记卡账户历史明细清单加盖了中国工商银行股份有限公司宜黄支行自助回单机专用章。上述证据均符合书证的要件，具有证明力，该证据予以确认。对于被告应钰富提交的广昌县农村作用合作联社结算业务申请书，经审查，该申请书显示，2014年9月28日，被告应钰富通过自己的账户汇款132000元到原告账户，但对汇款用途未作备注或说明，且该结算业务申请书明确备注，此回单不作为银行受理汇款的凭据，不作为汇款已成功的证明。该证据不能证明被告应钰富要证明的内容，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
根据本院所确认的证据及庭审笔录查明，2015年2月17日，被告应钰富向原告饶臻借款540000元，并向其出具“今借到饶臻现金人民币计伍拾肆万元整，每月利息按6分计算。此据，是实。今款人应钰富”的借据一份。借据上标注：此款用于都县福兴房地产建设有限公司购买于都县古田区站前南路9号地地价款，并在该标注上加盖“于都县福兴房地产建设开发有限公司书香琴苑项目部”的印鉴。被告应钰富向原告饶臻借款后，未归还过原告饶臻借款本息，原告向其催要无果，诉至本院。
本院认为，被告应钰富2015年2月17日向原告饶臻出具的借据，对借款金额、借款利息的计算表述清楚，并对借款用途进行了注明，系双方当事人的真实意思的表示，该借据真实有效。原告饶臻与被告应钰富之间的债权债务关系明确。借据中约定的利率虽超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限，但被告应钰富并未实际给付，且本案原告只主张被告应钰富按年利率24﹪计息支付利息，故对原告的该诉请，本院予以支持；其要求被告于都县福兴房地产建设有限公司归还该借款本息的诉请，因该款的借用人为被告应钰富，而非被告于都县福兴房地产建设开发有限公司，被告应钰富虽在借据上对借款用处进行了标注，并加盖了于都县福兴房地产建设开发有限公司书香琴苑项目部”的印鉴，但原告饶臻及被告应钰富均未提交证据证明该借款已入于都县福兴房地产建设开发有限公司书香琴苑项目部账目和未提交证据证明被告应钰富借用该款系职务行为或授权行为，故应认定该借款系被告应钰富的个人借款，对原告饶臻的该诉请，本院不予支持。被告应钰富关于540000元不是借款，是原借款结息的抗辩意见，未提供合法有效的证据予以佐证，本院不予采信；被告于都县福兴房地产建设开发有限公司，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，应视其对本案诉争抗辩权的自行放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应钰富在本判决生效后十日内归还原告饶臻
借款本金540000元并支付利息（计息时间从2015年2月17起至本判决确定的给付之日止，利息按年利率24﹪计算）。
二、驳回原告饶臻对被告于都县福兴房地产建设开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，由被告应钰富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 何 平
审判员 汪 萍
审判员 谢允信
二〇一六年七月五日
书记员 赖沙沙
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执6606号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人阮少霞，女，1970年8月17日出生，汉族，住福建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与阮少霞金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月16日作出（2016）京0101民初10698号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月11日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币12.721028万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供�执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人阮少霞名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人阮少霞纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10698号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执�程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6606号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人阮少霞，女，1970年8月17日出生，汉族，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与阮少霞金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月16日作出（2016）京0101民初10698号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月11日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币12.721028万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供�执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人阮少霞名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人阮少霞纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10698号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执�程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月二十日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1422执22号
申请执行人李利娜，女，1987年8月27日出生，汉族，现住宁津县。
被执行人宁津县华信木业有限公司，住所地宁津县柴胡店镇政府驻地。
法定代表人：赵庆，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1422民初1460号民事判决书，受理执行的申请执行人李利娜申请执行宁津华信木业有限公司劳动争议纠纷一案。本院于2018年01月02日立案执行。
在执行过程中，申请人李利娜提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对（2017）鲁1422民初1460号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张炳光
审判员 王凤章
审判员 李 智
二〇一八年六月十一日
书记员 刘秀武
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初3932号
原告：某银行。
主要负责人：黄某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：杨某，男，汉族。
原告某银行与被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。某银行于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，某银行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许某银行撤诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由某银行负担。
审判员 于 敏
二〇一八年五月三十日
书记员 叶慧灵
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第816号之四
申请执行人：刘玉。
被执行人：烟台开发区新世纪工贸科技有限公司。
法定代表人：于秀花，董事长。
被执行人：滕书训。
被执行人：滕政伟。
本院在执行申请执行人刘玉与被执行人烟台开发区新世纪工贸科技有限公司、滕书训、滕政伟商品房预售合同纠纷一案中，依据已生效的（2014）开民一初字第164号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期办证违约金（以2312600元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2012年3月7日起计算至被告烟台开发区新世纪工贸科技有限公司实际履行本判决第一项所确定的义务之日止），案件受理费、保全费共15000元。本院于2015年9月23日立案执行，本院向申请执行人送达了受理案件通知书、提供被执行人财产线索通知书，但申请执行人一直未向本院提供相关线索。2015年11月18日向被执行人烟台开发区新世纪工贸科技有限公司、滕书训、滕政伟公告送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人支付申请执行人逾期办证违约金（以2312600元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2012年3月7日起计算至被告烟台开发区新世纪工贸科技有限公司实际履行本判决第一项所确定的义务之日止），案件受理费、保全费共15000元，上述公告于2016年1月16日公告期满,被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院采取了以下执行工作措施：
2015年3月13日本院以（2014）开民一初字第164-1号民事裁定书查封了被执行人滕书训名下位于烟台经济技术开发区长江路170号1号内37号房地产（房产证号K0126**，建筑面积161.39平方米）一处，2018年4月9日本院对被执行人滕书训的上述房地产进行续封，查封期限为三年（自2018年4月9日至2021年4月8日）。2016年3月30日本院作出（2015）开执字第816-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人滕书训名下位于烟台经济技术开发区长江路170号1号内37号房地产（房产证号K0126**，建筑面积161.39平方米），并计划于2017年12月30日进行第一次拍卖，后因烟台开发区新世纪工贸科技有限公司、滕书训、滕政伟向本院提出执行异议请求，未进行一拍，上述异议请求本院于2017年12月22日立案，并于2018年1月17日作出（2017）鲁0691执异53号执行裁定书裁定驳回烟台开发区新世纪工贸科技有限公司、滕书训、滕政伟的异议请求。2018年6月7日本院询问申请执行人刘玉对被执行人滕书训上述房地产的下步处理意见，申请执行人明确表示暂不处置被执行人滕书训的上述房地产。
本院于2018年1月3日、3月6日、6月9日通过司法网络查控系统查询了被执行人烟台开发区新世纪工贸科技有限公司、滕书训、滕政伟的银行存款情况，查明被执行人烟台开发区新世纪工贸科技有限公司、滕书训、滕政伟除有少量存款外，无其他可供执行的财产。
本院于2018年1月3日通过司法网络查控系统查询了被执行人烟台开发区新世纪工贸科技有限公司、滕书训、滕政伟的工商、车辆、股票持有等情况，经查，被执行人烟台开发区新世纪工贸科技有限公司、滕书训无工商、车辆、股票持有等可供执行的财产。被执行人滕政伟无工商、股票持有等可供执行的财产，但查明其名下有一车牌号为鲁F691**的车辆一辆，但该车本院查找不到其下落，本院无法处置且申请执行人也明确表示暂不处置被执行人滕政伟的上述车辆。2018年6月7日本院询问申请执行人刘玉对本案的下步处理意见，刘玉明确表示同意本案终结本次执行程序。
2018年6月8日本院依法对被执行人滕书训、滕政伟限制高消费。
本院认为，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院亦未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王群昌
审判员 刘忠涛
审判员 郑仁君
二〇一八年六月九日
书记员 孙梦琪
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第816号
申请执行人：谭国琴。
被执行人：大连鸿嘉海产品有限公司。住所地大连经济技术开发区大李家镇正明寺村。
法定代表人：李虹，系该公司经理。
上列当事人因债权纠纷一案，大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请人向本院申请执行。
执行金额包括：本金3，389元及迟延履行期间的债务利息、执行费另计。
本案在执行过程中，被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人又提供不出其他财产线索。申请人表示同意本案终结本次执行程序。合议庭认为，本案现符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第816号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 长 斌
执行员 张 伟 波
执行员 吕 乃 明
二〇一五年十月十二日
书记员 梅新旭（代）
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第816号
申请执行刘桂周。
被执行人杜发刚。
刘桂周诉杜发刚建设工程施工合同纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院作出（2014）开民初字第1764号民事判决书，并已发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人刘桂周向法院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中，本院依法向有关部门发出协助查询通知书，未查询到执行人有可供执行的银行存款、无房产、车辆。
本院认为，执行中，因被执行人无财产可供执行，案件未能有效执结，经征得申请执行人同意，应当终结本次执行程序。在被执行人有财产可供执行时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2014）开民初字第1764号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨 柳
执行员 韩 军
执行员 杨增超
二〇一六年一月二十六日
书记员 齐 晶
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第816号之三
申请执行人：刘玉。
被执行人：烟台开发区新世纪工贸科技有限公司。
法定代表人：于秀花，董事长。
被执行人：滕书训。
被执行人：滕政伟。
本院在执行申请执行人刘玉与被执行人烟台开发区新世纪工贸科技有限公司、滕书训、滕政伟商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人滕书训名下有位于烟台经济技术开发区长江路170号1号内37号房地产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封登记在被执行人滕书训名下的位于烟台经济技术开发区长江路170号1号内37号房地产（房产证号K0126**，建筑面积161.39平方米）一处，查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前30日向本院提出继续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 王群昌
二〇一八年四月八日
书记员 孙梦琪
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18009号
原告吕国军(上海市闵行区吕国军鲜肉店业主)，男，1968年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托代理人王韧，北京长安(上海)律师事务所律师。被告上海鋆都温泉商务酒店有限公司(原上海云都温泉商务酒店有限公司)，住所地上海市闵行区。法定代表人施有毅。被告上海云都企业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人施有毅。原告吕国军与被告上海鋆都温泉商务酒店有限公司(以下简称“鋆都公司”)、被告上海云都企业发展有限公司(以下简称“云都公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后依法由本院审判员苏吾德以简易程序公开开庭进行了审理，原告吕国军及其委托代理人王韧到庭参加诉讼，被告鋆都公司、云都公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕国军诉称，原、被告之间约定由原告向被告提供货物，数量及价格按照送货情况按实结算。原告依约提供了货物，但被告始终拖欠原告货款。2014年11月10日被告与原告签订了还款协议，确认拖欠原告货款164,836.40元，约定了还款方式，并由被告云都公司对拖欠货款承担担保责任，但被告未按协议约定履行还款义务，故起诉要求法院判令被告偿付货款14万元。被告鋆都公司、云都公司未答辩。经审理查明，原告与鋆都公司(原上海云都温泉商务酒店有限公司)之间长期存在供货关系，由原告向被告提供鲜肉。2014年11月10日，原告(甲方)与被告鋆都公司(乙方)达成还款协议书一份，载明：经甲乙双方核对确认，乙方欠甲方货款金额为164,836.4元，定于2014年11月30日前支付5万元货款，剩余款项平均分九个月，即2014年12月起每月支付12,759.6元，付清为止。上述款项由上海云都企业发展有限公司担保。嗣后，被告支付了部分货款，尚余14万元至今未付，原告遂起诉来院。以上事实，由原告提供的供货单、还款协议书、准予变更登记通知书以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告鋆都公司向原告购买货物后理应及时支付货款，现被告鋆都公司长期拖欠显然不当，故原告要求被告支付尚欠货款14万元，于法有据，予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，应当自2015年9月1日起以欠款14万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；至于原告要求云都公司在本案中承担担保责任一节，原告在保证期间内怠于主张权利，致保证人免除保证责任，故原告该诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海鋆都温泉商务酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吕国军货款人民币14万元；二、被告上海鋆都温泉商务酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吕国军以欠款14万元为基数自2015年9月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；三、驳回原告其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1,550元，由被告上海鋆都温泉商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一六年八月十二日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8957号
原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，统一社会信用代码915001079031353875。
负责人：余光辉，行长。
委托诉讼代理人：罗峰，男，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。该支行工作人员。
被告：杨书旭，男，1974年5月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告杨书旭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人罗峰到庭参加诉讼。被告杨书旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：被告杨书旭偿还原告截至2016年11月7日的信用卡本息349912.06元及在此之后至付清日止的利息。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，但未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告杨书旭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月18日，被告杨书旭向原告提交《中银白金信用卡申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的条款和细则。该申请表所附信用卡合约和收费表载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、滞纳金、手续费等费用的计收标准，其中利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截至2017年8月29日，被告尚欠信用卡透支本金349642.06元、利息74495.56元、滞纳金37638.16元（计算至2016年12月19日）。现原告请求被告支付截至2017年8月29日的本金、利息、滞纳金以及2017年1月1日之后计算的还款违约金20689.77元，并自愿放弃2017年8月29日之后的利息的诉讼请求。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡合约的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告支付截至2017年8月29日的信用卡透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告支付2017年1月1日之后计算的违约金，因没有事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨书旭于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2017年8月29日的信用卡透支本金349642.06元、利息74495.56元、滞纳金37638.16元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6548元，由被告杨书旭负担（因此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 洪
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 李正渝
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 况文杰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2647号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林均早，男，1934年5月14日生，汉族，住江苏省徐州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州天基房地产开发有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区二环西路湖滨路口东南角售楼中心。
法定代表人：杨乃斐，该公司总经理。
再审申请人林均早因与被申请人徐州天基房地产开发有限公司（以下简称天基公司）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林均早申请再审称，1.涉案土地的出让合同内容自相矛盾。该土地原划拨给国有纺织集团控股公司，在徐州市国土资源局无法查询到涉案房产划拨或出让给天基公司用于涉案房产开发的手续，天基公司取得涉案土地未缴纳费用，虚构拆迁成本。天基公司向法庭提供的记载建筑面积的材料系伪造，与测绘部门提供的总建筑面积、实测面积不符，则相应的关于容积率、绿化率、密度等证明材料也是伪造的，与《经济技术指标栏目》不符，且法律规定土地规划、容积率等都是不得调整的。由于小区容积率、绿化率、密度的变化降低了小区的质量，以及小区名称的改变，直接影响到林均早的生活。2.林均早向法院申请调取签订补偿协议时所依据的平面图、建设性规划、设计方案等材料，一、二审法院未予调取，对从规划局调取的八次变更公告，未经庭审调查，法庭即认定为真实，均违反了法律规定。规划变更系林均早协议签订后天基公司单方所做，并未告知林均早。3.天基公司的图纸表明交付的房屋应为设施齐全、有居住条件的成品房，但实际交付的房屋尚未完工、卫生间、厨房地坪未做墙皮、门，缺少采光，起居间无图纸载明的隔墙，不符合居住条件，取消了停车位，天基公司的上述行为均构成了欺诈，应依据消费者权益保护法的规定，承担三倍赔偿责任，林均早无需再支付22万元尾款。4.林均早没有上房是天基公司违约行为造成的，其应按照103.92平方米支付过渡费，一、二审法院对过渡费的认定错误。综上，林均早依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请本案再审。
本院经审查认为，天基公司与林均早签订的协议对房屋面积、坐落位置做了约定，房屋质量约定为符合国家相关规定，并未对房屋的具体条件以及小区的条件作出明确约定。二审法院经过实地勘察，对于明显不符合双方认可的户型图的飘窗，判决由天基公司承担相应的赔偿责任。而林均早提出的其他问题，包括交付时没有墙皮、门、隔墙等，停车位取消、小区名称变更等问题，由于双方在安置协议中并未明确具体的交付条件，协议签订后，小区名称由徐州市地名委员会确定命名，小区亦经过多次规划变更，均经相关行政部门审批，房屋亦办理了竣工验收手续，并由徐州市规划局出具建设工程竣工规划核实报告，认定该工程符合规划许可要求，由徐州市城乡建设局颁发住宅项目交付使用通知书，故涉案房屋符合交付条件。林均早提出天基公司伪造证据，依据不足，本院不予认可。而林均早主张涉案房屋不符合图纸设计，但其一审中明确该图纸系草图，其对土地面积、容积率、绿化率、土地取得方式以及房屋的设施等问题而提出的异议，既无合同依据，又无证据证明，二审法院未予支持并无不当。天基公司已经提供涉案房屋及小区建设所需的规划手续、建设手续符合条件，一审法院亦依法调取了相应的规划手续等书证，一、二审法院未予调取林均早所称的证据，并不存在违法情形。
关于过渡费问题，林均早再审审查中提出支付过渡费，超出其一审诉讼请求范围。且双方安置协议约定“超过约定过渡期限甲方应向乙方按规定支付超期过渡费，直至上房定居”，还约定“经甲乙双方约定，过渡费与安置房屋款相抵”，故二审法院认定其可依据该协议向天基公司主张相关权利，并未损害其合法权益，亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林均早的再审申请。
审判长 张 娅
审判员 丁 益
审判员 吴 艳
二〇一七年十月十日
书记员 陈婷婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申2647号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林均早，男，1934年5月14日生，汉族，住江苏省徐州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州天基房地产开发有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区二环西路湖滨路口东南角售楼中心。法定代表人：杨乃斐，该公司总经理。再审申请人林均早因与被申请人徐州天基房地产开发有限公司（以下简称天基公司）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林均早申请再审称，1.涉案土地的出让合同内容自相矛盾。该土地原划拨给国有纺织集团控股公司，在徐州市国土资源局无法查询到涉案房产划拨或出让给天基公司用于涉案房产开发的手续，天基公司取得涉案土地未缴纳费用，虚构拆迁成本。天基公司向法庭提供的记载建筑面积的材料系伪造，与测绘部门提供的总建筑面积、实测面积不符，则相应的关于容积率、绿化率、密度等证明材料也是伪造的，与《经济技术指标栏目》不符，且法律规定土地规划、容积率等都是不得调整的。由于小区容积率、绿化率、密度的变化降低了小区的质量，以及小区名称的改变，直接影响到林均早的生活。2.林均早向法院申请调取签订补偿协议时所依据的平面图、建设性规划、设计方案等材料，一、二审法院未予调取，对从规划局调取的八次变更公告，未经庭审调查，法庭即认定为真实，均违反了法律规定。规划变更系林均早协议签订后天基公司单方所做，并未告知林均早。3.天基公司的图纸表明交付的房屋应为设施齐全、有居住条件的成品房，但实际交付的房屋尚未完工、卫生间、厨房地坪未做墙皮、门，缺少采光，起居间无图纸载明的隔墙，不符合居住条件，取消了停车位，天基公司的上述行为均构成了欺诈，应依据消费者权益保护法的规定，承担三倍赔偿责任，林均早无需再支付22万元尾款。4.林均早没有上房是天基公司违约行为造成的，其应按照103.92平方米支付过渡费，一、二审法院对过渡费的认定错误。综上，林均早依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请本案再审。本院经审查认为，天基公司与林均早签订的协议对房屋面积、坐落位置做了约定，房屋质量约定为符合国家相关规定，并未对房屋的具体条件以及小区的条件作出明确约定。二审法院经过实地勘察，对于明显不符合双方认可的户型图的飘窗，判决由天基公司承担相应的赔偿责任。而林均早提出的其他问题，包括交付时没有墙皮、门、隔墙等，停车位取消、小区名称变更等问题，由于双方在安置协议中并未明确具体的交付条件，协议签订后，小区名称由徐州市地名委员会确定命名，小区亦经过多次规划变更，均经相关行政部门审批，房屋亦办理了竣工验收手续，并由徐州市规划局出具建设工程竣工规划核实报告，认定该工程符合规划许可要求，由徐州市城乡建设局颁发住宅项目交付使用通知书，故涉案房屋符合交付条件。林均早提出天基公司伪造证据，依据不足，本院不予认可。而林均早主张涉案房屋不符合图纸设计，但其一审中明确该图纸系草图，其对土地面积、容积率、绿化率、土地取得方式以及房屋的设施等问题而提出的异议，既无合同依据，又无证据证明，二审法院未予支持并无不当。天基公司已经提供涉案房屋及小区建设所需的规划手续、建设手续符合条件，一审法院亦依法调取了相应的规划手续等书证，一、二审法院未予调取林均早所称的证据，并不存在违法情形。关于过渡费问题，林均早再审审查中提出支付过渡费，超出其一审诉讼请求范围。且双方安置协议约定“超过约定过渡期限甲方应向乙方按规定支付超期过渡费，直至上房定居”，还约定“经甲乙双方约定，过渡费与安置房屋款相抵”，故二审法院认定其可依据该协议向天基公司主张相关权利，并未损害其合法权益，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林均早的再审申请。审判长 张 娅审判员 丁 益审判员 吴 艳二〇一七年十月十日书记员 陈婷婷
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0624行初25号
原告张光华，男，1970年4月27日出生，汉族，湖南省湘阴县。
告张红华，男，汉族，1971年9月21日出生，住址同上。
委托代理人张光华，系原告张红华哥哥。
被告湘阴县国土资源局。
法定代表人钟智勇，局长。
委托代理人熊威，湖南昌禹律师事务所律师。
原告张光华、张红华不服被告湘阴县国土资源局国土行政处罚决定一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，公开开庭审理了本案。本案原告张光华，被告委托代理人熊威到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，被告湘阴县国土资源局于2018年1月2日将该局作出的湘阴国土资罚字（2017）106号《行政处罚决定书》予以撤销，并于当天送达给原告。
本院认为，被告湘阴县国土资源局已撤销原告不服的行政处罚决定书，该行为符合法律规定，且该行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告张光华、张红华的起诉。
本案案件受理费用50元，由原告张光华、张红华负担。
（本页无正文）
审 判 长 黄 坤
人民陪审员 杨放明
人民陪审员 候 静
二〇一八年一月五日
书 记 员 欧 莎
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。
湖南省湘阴县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0624行初25号原告张光华，男，1970年4月27日出生，汉族，湖南省湘阴县。告张红华，男，汉族，1971年9月21日出生，住址同上。委托代理人张光华，系原告张红华哥哥。被告湘阴县国土资源局。法定代表人钟智勇，局长。委托代理人熊威，湖南昌禹律师事务所律师。原告张光华、张红华不服被告湘阴县国土资源局国土行政处罚决定一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，公开开庭审理了本案。本案原告张光华，被告委托代理人熊威到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，被告湘阴县国土资源局于2018年1月2日将该局作出的湘阴国土资罚字（2017）106号《行政处罚决定书》予以撤销，并于当天送达给原告。本院认为，被告湘阴县国土资源局已撤销原告不服的行政处罚决定书，该行为符合法律规定，且该行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告张光华、张红华的起诉。本案案件受理费用50元，由原告张光华、张红华负担。（本页无正文）审 判 长  黄 坤人民陪审员  杨放明人民陪审员  候 静二〇一八年一月五日书 记 员  欧 莎附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民二初字第64号
原告：隋世军，男，1970年8月5日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告：吉林市鸿屹建筑安装有限公司。
法定代表人：尹凤起，�行董事。
原告隋世军与被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
隋世军诉称：2012年7月，被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司承包了65835部队工程后将73分队新营区场地硬化工程发包给我，被告负责人员于振彪与我签订了合同。工程完工后经验收合格，现已交付使用。被告给付我部分工程款后一直不给我决算。我到吉林市索要钱款时，被告工作人员于振彪推诿说把我应得的款项给了介绍我干活的中间人王令强，王令强当时给付了我22000元钱，然后给我打了个50000元的欠条，实际工程款不止50000元，但如果我不接受，他们即不给我钱，也不给我打欠条。50000元欠条虽然不公平，但我认可，就这张欠条，王令强之后给付了我20000元，尚欠30000元未支付。被告在施工过程中还让我供砂石料和混合料，就砂石料、混合料及运费，于振彪拒绝给我对账，但当时被告接受砂石料时工作人员给我出具了收据，能计算出被告欠我砂石料、混合料款及运费合计23625元。另外，被告使用我铲车和让我垫付资料费尚欠我8000元，就这8000元我虽无法提供证据，但事实存在。因为被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司与于振彪及王令强互相推诿，所以我起诉时将吉林市鸿屹建筑安装有限公司、于振彪及王令强均列为了被告，但之后我撤回了对于振彪及王令强的起诉，因为无论于振彪和王令强与被告是什么关系，我承包工程时是因为知道部队的工程是被告承建的，于振彪是被告的负责人，所以我只要求被告给付我欠款61625元。
原告提交的证据为：合同书一份、欠�一张、闫明签字的砂石料记录一份、徐树坤当庭证言。
被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司与于振彪及王令强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
本院依法调取了中国人民解放军65835部队证明65835部队73分队新营区场地硬化工程系被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司承建的证明一份。
对原告提交的证据及本院依法调取的证据，本院分析认证如下：原告提交的硬化合同书、欠据一张、闫明签字的砂石料记录一份、徐树坤当庭证言，因能相互印证予以采信；对本院依法调取的中国人民解放军65835部队证明，因客观真实，予以采信。
经审理查明，2012年7月12日，吉林市鸿屹建筑安装有限公司承建了中国人民解放军65835部队73分队新营区场地硬化工程后，负责人员于振彪以被告名义与原告签订承包合同，依据承包合同原告实际进行了施工。工程结束后，在原告索要工程款情况下，介绍原告施工的中间人王令强为原告出具了50000元工程款欠据。出具欠据后王令强给付原告20000元，尚欠30000元硬化工程款。
另查明，被告在承建中国人民解放军65835部队工程后，原告还为被告提供了砂石料及混合料，对接收的砂石料及混合料被告工作人员闫明出具了收据，被告就该款23625元被告未向原告结算。
本院认为：通过原告提交的证据及本院依法调取的证据，能认定被告承建的中国人民解放军65835部队73分队新营区场地硬化工程系原告完成，原告为被告提供砂石料及混合料亦是事实，被告理应积极履行给付欠款53625的义务。于振彪系当时与原告洽谈、签订施工合同的具体负责人，无论于振彪与被告系何种关系，对原告而言于振彪对被告构成表见代理。于振彪授意王令强为原告出具的欠据，只能�被告向原告予以履行。原告主张被告欠其铲车使用费及资料费8000元，但未能提交证据佐证，故本院无法予以保护，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林市鸿屹建筑安装有限公司于判决生效后立即给付原告隋世军欠款53625元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1341元，原告负担201元，被告负担1140元。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级�民法院。
审 判 长 张雅娟
代理审判员 王 晨
代理审判员 丛培研
二〇一五年十月八日
代理书记员 王 戈
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0582行审113号
申请人晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人林良德、李莹莹，该局政策法规科科员。
被执行人泉州市铭益塑料制品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）灵安路9号，统一社会信用代码91350582MA34827N8J。
法定代表人庄金龙。
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局）向本院申请强制执行晋环罚〔2017〕371号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人环保局查明，被执行人泉州市铭益塑料制品有限公司（以下简称铭益公司）建设的废塑造粒加工生产项目未依法申领排污许可证或临时排污许可证，主体工程即投入生产，违反了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人环保局依据《福建省环境保护条例》第四十六条之规定，对铭益公司作出晋环罚〔2017〕371号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.责令限期改正；2.罚款一万元。
本院认为，申请人环保局作出的晋环罚〔2017〕371号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。因被执行人铭益公司不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人环保局向本院申请强制执行《行政处罚决定书》中的罚款一万元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚〔2017〕371号《行政处罚决定书》中的罚款一万元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李纯攀
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1026号
申请执行人赵巧霞，女，1983年10月16日出生，汉族，住西华县。
被执行人河南元辰置业有限公司。
法定代表人：孙小丹，该公司总经理。
被执行人周口天成建设工程有限公司。
法定代表人：高东东，该公司经理。
本院在执行赵巧霞申请执行河南元辰置业有限公司、周口天成建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年9月28日向被执行人河南元辰置业有限公司、周口天成建设工程有限公司送达了执行通知书和财产报告令。2、2017年9月27日、2017年12月9日向金融机构查询河南元辰置业有限公司、周口天成建设工程有限公司的银行存款，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；3、2017年10月6日依法将河南元辰置业有限公司、周口天成建设工程有限公司纳入失信被执行人名单；4、2017年2月28日，向房管所查询了周口天成建设工程有限公司房屋情况，向国土资源局查询了周口天成建设工程有限公司土地登记情况，河南元辰置业有限公司现正在破产重整中。经上述执行活动，发现被执行人确暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：齐军平
审判员 ：闫春芝
审判员 ：刘龙飞
二〇一八年三月十六日
书记员 ：朱娜娜
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1622执1026号申请执行人赵巧霞，女，1983年10月16日出生，汉族，住西华县。被执行人河南元辰置业有限公司。法定代表人：孙小丹，该公司总经理。被执行人周口天成建设工程有限公司。法定代表人：高东东，该公司经理。本院在执行赵巧霞申请执行河南元辰置业有限公司、周口天成建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年9月28日向被执行人河南元辰置业有限公司、周口天成建设工程有限公司送达了执行通知书和财产报告令。2、2017年9月27日、2017年12月9日向金融机构查询河南元辰置业有限公司、周口天成建设工程有限公司的银行存款，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；3、2017年10月6日依法将河南元辰置业有限公司、周口天成建设工程有限公司纳入失信被执行人名单；4、2017年2月28日，向房管所查询了周口天成建设工程有限公司房屋情况，向国土资源局查询了周口天成建设工程有限公司土地登记情况，河南元辰置业有限公司现正在破产重整中。经上述执行活动，发现被执行人确暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：齐军平审判员 ：闫春芝审判员 ：刘龙飞二〇一八年三月十六日书记员 ：朱娜娜
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0802刑初151号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人张建明，男，1995年2月25日出生于浙江省开化县，汉族，初中文化，无业，住浙江省衢州市开化县。因犯介绍卖淫罪于2016年7月25日被杭州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金4000元，2016年10月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月11日被衢州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2018年1月24日被监视居住。2018年3月27日被本院决定逮捕。现羁押于衢州市看守所。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2018）153号起诉书指控被告人张建明犯盗窃罪，于2018年3月19日向本院提起公诉，建议对被告人张建明判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。本院于同日立案，适用简易程序独任审理，于2018年3月27日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员谢国军出庭支持公诉，被告人张建明到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控：2018年1月6日5时51分，被告人张建明至衢州市柯城区凤起路15号新天网吧33号机位，趁被害人郭某在33号机位熟睡之机，扒窃郭某放在面前电脑桌上的苹果6手机1只（经鉴定价值2115元）后逃离现场。2018年1月9日，张建明销赃得款100元。案发后，被盗手机已被追回并发还给郭某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户籍证明，抓获经过，刑事判决书，刑满释放证明书，扣押决定书，发还清单及收条，扣押笔录，证人张某,4的证言，被害人郭某的陈述，被告人张建明的供述，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录，辨认笔录及照片，视听资料：监控视频光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张建明以非法占有为目的，在公共场所扒窃，行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张建明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚；被告人张建明归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张建明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月27日起至2018年9月12日止），并处罚金1500元（罚金款于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范 丽 红
二〇一八年三月二十七日
书记员 ???张睿罡
××××年三月二十七日
附页：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第300号
申请执行人张雪，现住吉林省。
申请执行人张淑艳，住双辽市。
申请执行人张洪印，住双辽市。
被执行人张洪俊，住双辽市。
被执行人王香兰，住双辽市。
被执行人张跃，住双辽市。
张雪、张淑艳、张洪印与张洪俊、王香兰、张跃继承纠纷一案，双辽市人民法院于二0一四年三月二十一日作出的（2013）双民一初字第467号民事判决书，判令三被执行人于判决生效后十日内一次性返还三申请执行人每人50000元。民事判决书发生法律效力后，三被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明三被执行人暂无可供执行财产。申请执行人向本院提出申请，请求终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。经审核，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第300号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨玉福
审 判 员 郭 春
代理审判员 陈 霞
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王 红
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第300号
申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司奢岭支行。
负责人王艳凯，支行行长。
被执行人刘乘易，现住长春市双阳区。
被执行人杨燕，现住长春市双阳区。
申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司奢岭支行与被执行人刘乘易、杨燕金融借款合同纠纷执行一案，长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第625号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月21日向本院申请执行，申请执行标的102444.00元，本院立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人自行和解，申请执行人同意被执行人延期履行，申请执行人向本院出具情况说明，同意本案终结本次执行程序。申请执行人尚有债权102444.00元未受偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2015）双执字第300号案终结本次执行程序。
被执行人如不按期履行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 徐立军
执行员 李云丰
执行员 钟 诚
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘宏伟
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终1428号
上诉人（原审被告）：谢晓兰，女，1972年4月23日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢新武，男，1991年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：严洪，福建嘉明律师事务所律师。
原审被告：郑亚忠，男，1970年1月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审第三人：漳州开发区众信房屋中介，住所地漳州开发区。
经营者：游秀玲，女，1975年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人谢晓兰因与被上诉人卢新武、原审被告郑亚忠、原审第三人漳州开发区众信房屋中介房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，上诉人谢晓兰的委托诉讼代理人于2018年2月27日签收福建省龙海市人民法院送达的预收上诉案件受理费通知书后，未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，也未申请减、缓、免交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人谢晓兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪丽萍
审判员 林 健
审判员 易惠莲
二〇一八年五月二十二日
书记员 林立群
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终1428号
上诉人（一审被告）：肇庆市建筑工程有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：程进来。
委托诉讼代理人：陈杰良，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾巧丽，女，198X年X月X日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：胡作明、曾志科，广东刚钲律师事务所律师。
上诉人肇庆市建筑工程有限公司因与被上诉人曾巧丽劳务合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，肇庆市建筑工程有限公司向本院提出申请撤回上诉。
本院认为，肇庆市建筑工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许肇庆市建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人肇庆市建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年九月三十日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第1090号
申请执行人山东张店农村合作银行华光路支行。
被执行人姚毅。
被执行人陈连军。
被执行人陈刚。
被执行人赵强。
本院在执行山东张店农村合作银行华光路支行诉姚毅、陈连军、陈刚、赵强金融借款合同纠纷一案中，尚有77052元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1321号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十五日
书 记 员 耿佳玉
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汀民初字第604号
原告：王春华，女，1956年3月10日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：钟书良，男，1966年4月21日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在审理原告王春华与被告钟书良民间借贷纠纷一案中，原告王春华于2014年2月27日向本院提出撤回对被告钟书良的起诉的申请。
本院认为：原告王春华以与被告钟书良达成庭外和解为由提出撤回对被告钟书良的起诉的申请，该申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王春华撤回对被告钟书良的起诉。
案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告王春华负担。
代理审判员 吴桃荣
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 丘宇涛
附注：本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初5873号
原告：台州市恒大刀刃具有限公司，住所地温岭市温峤镇江厦村。
法定代表人：周菊生。
委托诉讼代理人：李正宝，浙江台温律师事务所律师。
被告：温岭市金盾工程机械制造有限公司，住所地温岭市东部新区金塘北路16号。
法定代表人：林丽娜。
台州市恒大刀刃具有限公司与温岭市金盾工程机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告台州市恒大刀刃具有限公司于2018年5月14向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许台州市恒大刀刃具有限公司撤诉。
案件受理费478元，减半收取计239元，保全费291元，共计530元，由原告台州市恒大刀刃具有限公司负担。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一八年五月十四日
代书记员 陈凤婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初5873号原告：台州市恒大刀刃具有限公司，住所地温岭市温峤镇江厦村。法定代表人：周菊生。委托诉讼代理人：李正宝，浙江台温律师事务所律师。被告：温岭市金盾工程机械制造有限公司，住所地温岭市东部新区金塘北路16号。法定代表人：林丽娜。台州市恒大刀刃具有限公司与温岭市金盾工程机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告台州市恒大刀刃具有限公司于2018年5月14向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许台州市恒大刀刃具有限公司撤诉。案件受理费478元，减半收取计239元，保全费291元，共计530元，由原告台州市恒大刀刃具有限公司负担。审 判 员 瞿晓轩二〇一八年五月十四日代书记员 陈凤婷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0304行初13号
原告湘潭市岳塘区新宇达运输服务部，住所地湘潭市岳塘区金侨中央花园19栋2A。
经营者陈润宇，女，1991年2月12日出生，汉族。
委托代理人陈北怀，男，1953年4月16日出生，汉族，系原告湘潭市岳塘区新宇达运输服务部工作人员。
�告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队，住所地湘潭市岳塘区建设南路霞光村2号。
法定代表人池颖谦，大队长。
本院在审理原告湘潭市岳塘区新宇达运输服务部不服被告湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队扣车并罚款的行政行为一案过程中，原告以双方已案外和解为由于2018年5月14日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告湘潭市岳塘区新宇达运输服务部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘潭市岳塘区新宇达运输服务部负担。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 葛 嘉
人民陪审员 何耀娟
二〇一八年五月十四日
代理书记员 易文华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0891民初432号
原告：郑康喜，男，汉族，1967年5月25日出生，住址广东省湛江�霞山区。
委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。
被告：广西侣行投资管理有限公司，住所地广西省南宁市青秀区云景路33号凤岭名园19号楼x508号。
法定代表人：玉志伟。
被告：广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司，住所地湛江开发区海滨大道中128号湛江万达广场4、18号楼628号办公室。
负责人：玉志伟。
原告郑康喜与被告广西侣行投资管理有限公司、广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告郑康喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请缓交、减交或免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郑康喜撤回起诉处理。
代理审判员 黄晓君
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，�定按撤诉处理。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0891民初432号原告：郑康喜，男，汉族，1967年5月25日出生，住址广东省湛江�霞山区。委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。被告：广西侣行投资管理有限公司，住所地广西省南宁市青秀区云景路33号凤岭名园19号楼x508号。法定代表人：玉志伟。被告：广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司，住所地湛江开发区海滨大道中128号湛江万达广场4、18号楼628号办公室。负责人：玉志伟。原告郑康喜与被告广西侣行投资管理有限公司、广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告郑康喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑康喜撤回起诉处理。代理审判员  黄晓君二〇一八年三月二十日书 记 员  陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，�定按撤诉处理。
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1123民初284号
原告：王广岩，男，1943年9月9日出生，汉族，现住武强县。武强县立强租赁站经营者。
被告：渐树德，男，住址上海市崇明县，现住江苏省靖江市。
被告：黄铭其，男，住址上海市崇明县，现住江苏省靖江市。
被告：程小强，男，住址中建八局总承包公司，上海市浦东新区。
被告：郭帅，男，住址中建八局总承包公司，上海市浦东新区。
王广岩与渐树德、黄铭其、程小强、郭帅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告王广岩于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王广岩撤诉。
案件受理费31573元，减半收取计15786.5元，由原告王广岩负担。
审 判 长 武振生
审 判 员 王 宁
人民陪审员 耿新春
二〇一八年五月十四日
书 记 员 魏 晴
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初20008号
原告：王淑华，女，1960年4月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
被告：张雯珏，女，1956年12月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告王淑华与被告张雯珏民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告张雯珏下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 周 俞
审 判 员 吴 艳
人民陪审员 崔 凤 岭
二〇一七年十月十一日
书 记 员 张怡婷、沈世杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执1886号
申请执行人：王梅珍，女，1970年6月20日出生，汉族。
被执行人：郭玲汝（曾用名郭莲珠），女，1964年2月6日出生，汉族。
被执行人：赵国群，男，1955年5月15日出生，汉族。
申请执行人王梅珍与被执行人郭玲汝、赵国群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0185民初509号民事判决已发生法律效力。因被执行人郭玲汝、赵国群未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙会珍向本院申请强制执行，本院于2016年9月28日立案执行。
本院在执行过程中,对二名被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
向二名被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；
向二名被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查控系统和传统调查等方式对二名被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现有可供执行的财产；
4、本院通过到二名被执行人住所地实地调查，暂未发现二名被执行人的下落及可供执行财产线索；
5、约谈了申请执行人，将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，并听取其意见。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现二名被执行人有可供执行的财产，已将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执1886号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月七日
书记员 耿ＸＸ
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0185执1886号申请执行人：王梅珍，女，1970年6月20日出生，汉族。被执行人：郭玲汝（曾用名郭莲珠），女，1964年2月6日出生，汉族。被执行人：赵国群，男，1955年5月15日出生，汉族。申请执行人王梅珍与被执行人郭玲汝、赵国群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0185民初509号民事判决已发生法律效力。因被执行人郭玲汝、赵国群未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙会珍向本院申请强制执行，本院于2016年9月28日立案执行。本院在执行过程中,对二名被执行人采取了如下财产调查及执行措施：向二名被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；向二名被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查控系统和传统调查等方式对二名被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现有可供执行的财产；4、本院通过到二名被执行人住所地实地调查，暂未发现二名被执行人的下落及可供执行财产线索；5、约谈了申请执行人，将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现二名被执行人有可供执行的财产，已将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0185执1886号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年六月七日书记员 耿ＸＸ
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1736-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人刘义，男性，住所地五常市。
被执行人范喜友，男性，住所地五常市。
被执行人赵石磊，男性，住所地五常市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与刘义、范喜友、赵石磊金融借款合同纠纷一案，五常市公证处（2015）黑五执证字第248号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人刘义、范喜友、赵石磊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年11月3日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘义、范喜友、赵石磊的财产进行了查证：三被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人刘义、范喜友、赵石磊目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘义、范喜友、赵石磊新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市公证处（2015）黑五执证字第248号执行证书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵洪波
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王邦臣
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1700号
原告曹凤芹，女，汉族，1955年5月25日生，农民，现住榆树市工农大街西侧财政家属楼前种子公司住宅楼3单元4楼西门。
被告王向荣，女，汉族，1968年7月19日生，个体，现住榆树市清华帝景小区。
被告李富，男，汉族1964年7月22日生，个体，现住榆树市清华帝景小区。
原告曹凤芹诉被告王向荣、被告李富确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员杨壮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹凤芹、被告王向荣到庭参加了诉讼，被告李富经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月4日是，原告与二被告协商，被告王向荣、被告李富自愿将他们共同拥有的坐落在榆树市正阳街0205-22/73-342，房权证号为0205043**号，面积为76.85平方米的住宅楼出售给原告，欠款当时付清，并签订了房屋买卖协议，现原告要办理房屋过户手续，要求法院确认原、被告签订的房屋买卖协议合法、有效，案件受理费由原告承担诉来法院。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
原告曹凤芹与被告王向荣、被告李富签订的房屋买卖协议合法、有效。案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杨 壮
二〇一六年六月二十八日
书记员 徐永哲
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3440号
原告：滦县鹏远运输有限公司，住所地滦县经济开发区北区。
负责人：马忠利，该公司经理。
委托代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：周会普，该公司员工。
原告滦县鹏远运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张娣独任审判，公开开庭进行了审理。原告滦县鹏远运输有公司的委托代理人高丽丽，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人周会普均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滦县鹏远运输有限公司诉称，原告系冀B×××××号重型自卸货车的所有人，2014年6月5日原告与被告签订保险合同，为其所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，商业险险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期限自2014年6月6日至2015年6月5日。
2014年12月3日4时30分，杨建龙驾驶冀B×××××号重型自卸货车顺平青乐线由南向北行驶至事故地点时，与同向行驶安风清驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成杨建龙经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。该事故经乐亭县交警大队现场查勘后出具事故认定书，认定：杨建龙承担此事故的主要责任，安风清承担此事故的次要责任。
本次事故给原告造成如下经济损失：1、车损136384元；2、公估费4092元；3、施救费3000元，合计143476元。原告要求被告赔偿70%的经济损失，即99033.2元。
因原、被告无法就赔偿事宜达成协议，致使原告损失迟迟得不到赔付，无奈原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判决被告赔偿原告各项经济损失合计99033.2元，本案诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，我公司对原告所诉事故事实及事故车辆的投保情况无异议，在原告事故车辆行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，我司对原告合理合法的损失予以赔付。原告车损为单方委托公估，程序不合法，且因公估公司是按照定损金额的比例收取费用，故容易产生虚高的现象，且被保险人也未通知我公司到场，未履行被保险人的告知义务。要求原告提供修车发票，用于证实车辆的实际损失，否则应扣除17%的税。公估费不是保险的理赔范围。施救费较高，不符合2013冀价经费26号文件关于施救费标准的规定，且该施救费票据为地税代开发票，收款方为个人不具有施救资质，请求贵院核实施救距离以确定施救费用。根据事故认定书我司承保车辆违反了第四十八条规定，根据营业用汽车条款，违反装载规定，我司免赔5%。
经审理查明，原告滦县鹏远运输有限公司为其所有的冀B×××××号重型自卸货车与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司签订了机动车损失商业险保险“保险金额／责任限额（元）354000元“及附加不计免赔率特约条款，被保险人为滦县鹏远运输有限公司，保险期间为2014年6月6日零时起至2015年6月5日二十四时止。
2014年12月3日4时30分，原告方司机杨建龙驾驶冀B×××××号重型自卸货车顺平青乐线由南向北行驶至事故地点时，与同向行驶安风清驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成杨建龙经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。该事故经乐亭县交警大队现场查勘后出具事故认定书，认定杨建龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项、第四十八条第一款之规定，承担此事故的主要责任，安风清违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，承担此事故的次要责任。
原告对三者车冀B×××××号重型自卸货车的所有人及承保的保险公司提起了诉讼，本院于2015年6月28日作出（2015）滦民初字第1687号民事判决书，认定原告损失为车损136384元，并判决冀B×××××号车承保的中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元，冀B×××××号车的所有人乐亭中运物流有限公司按30%比例赔偿原告车损40304.4元。
上述事实，有当事人陈述，滦县鹏远运输有限公司的营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明、法人身份证、事故认定书、冀B×××××号车的行驶证、营运证、杨建龙的驾驶证、从业资格证、冀B×××××号车的商业险保单、不欠款证明、冀B×××××号车的公估报告书、鉴定费发票、施救费发票、（2015）滦民初字第1687号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，原告滦县鹏远运输有限公司为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。本院生效的（2015）滦民初字第1687号民事判决书，认定原告损失为136384元，且三者车已按30%的比例进行了赔付，故本案被告应按70%的比例赔付原告剩余损失。被告提出原告车辆发生事故时存在超载，因此被告免赔5%，根据事故认定书记载原告车辆事发时确实存在超载，故对于被告的该项主张本院予以支持。综上被告应赔付原告136384元X70%X95%=90695元，该损失数额未超出被告承保的保险金额范围，故被告应依法赔付原告。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告滦县鹏远运输有限公司保险金90695元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告滦县鹏远运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1042元，原告滦县鹏远运输有限公司负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 娣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 付梦捷
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初2286号
原告：庄开伦，男，1972年2月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被告：杨小华，男，1978年2月1日出生，汉族，住四川省泸定县。
委托诉讼代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师。
被告：成都嘉益源鑫运输有限公司，住所地：成都市成华区双庆路26号12栋1层1号。
法定代表人：伍从金，职务：经理。
委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。
负责人：李小安，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。
原告庄开伦与被告杨小华、成都嘉益源鑫运输有限公司（以下简称嘉益源鑫运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。庄开伦的委托诉讼代理人周正惠、杨小华的委托诉讼代理人岳治洲、平安财险四川分公司的委托诉讼代理人杨开宇到庭参加诉讼。嘉益源鑫运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄开伦向本院提出诉讼请求：1、杨小华、嘉益源鑫运输公司赔偿庄开伦丧葬费27212.50元、死亡赔偿金566700元、办理丧葬事宜支出的误工费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，各项损失共计646912.50元，扣除杨小华已支付的100000元，还应向原告支付546912.50元；2、平安财险四川分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给庄开伦。诉讼中，庄开伦放弃对嘉益源鑫运输公司的诉讼请求。
本院确认双方当事人无争议的事实：2017年2月26日14时13分许，杨小华驾驶川A××××6号重型仓栅式货车在彭州市濛阳镇兴鑫加油站加油后，驾车从加油站出站通道往濛三北路行驶，加油员ＸＸ兰从后追向该货车。在杨小华驾车驶入濛三北路兴鑫加油站出站通道路口右转弯沿濛三北路由南往北行驶过程中，ＸＸ兰被杨小华所驾车辆辗压，致ＸＸ兰当场死亡。ＸＸ兰生于1971年7月19日，庄开伦系其配偶。此次事故，彭州市公安局交通警察大队，因无法查清事故发生时的具体情况，未划分事故责任，出具道路交通事故证明。嘉益源鑫运输公司系川A××××6号重型仓栅式货车的车主，该车在平安财险四川分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险为不计免赔，保额1000000元，事故发生在保险责任期间内，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。庭审中各方当事人确认：（1）杨小华承担本次事故主要责任，ＸＸ兰承担本次事故次要责任；（2）事故发生后，杨小华垫付的100000元，在本案中一并处理。在平安财险四川分公司赔偿限额外，杨小华自愿额外赔偿庄开伦3383元，并承担本案全部诉讼费；（3）庄开伦因ＸＸ兰死亡遭受的各项损失为：丧葬费27212.50元、死亡赔偿金566700元、办理丧葬事宜支出的误工费900元、交通费500元、精神损害抚慰金24000元。
本院认为，杨小华驾驶川A××××6号重型仓栅式货车与行人ＸＸ兰发生交通事故，造成ＸＸ兰死亡，川A××××6号重型仓栅式货车交强险承保人平安财险四川分公司，应先在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按杨小华与ＸＸ兰的过错大小，确定赔偿责任。本案双方当事人对杨小华承担事故主要责任，ＸＸ兰承担事故次要责任并无争议，仅对赔偿比例有争议。庄开伦主张ＸＸ兰系行人，承担20%的赔偿责任；杨小华驾驶的车辆为机动车，承担80%的赔偿责任。杨小华、平安财险四川分公司主张，ＸＸ兰在本案中过错较大，应承担30%的赔偿责任；杨小华承担70%的赔偿责任。本院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，依据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条第二款第（一）项“超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任。”之规定，本院确定杨小华承担80%的赔偿责任，ＸＸ兰承担20%的赔偿责任。诉讼中，庄开伦放弃对嘉益源鑫运输公司的诉讼请求，嘉益源鑫运输公司不承担赔偿责任。
各方当事人对庄开伦因ＸＸ兰死亡遭受的各项损失：丧葬费27212.50元、死亡赔偿金566700元、办理丧葬事宜支出的误工费900元、交通费500元、精神损害抚慰金24000元，共计619312元无争议，本院予以确认。平安财险四川分公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，剩余509312.50元，由杨小华承担407450元（509312.50元×0.8），ＸＸ兰承担101862.50元（509312.50元×0.2）。杨小华承担的407450元，由平安财险四川分公司在商业三者险限额内予以赔偿。平安财险四川分公司共计应支付保险赔偿款517450元。因ＸＸ兰已死亡，其承担的101862.50元，由庄开伦自行承担。事故发生后，杨小华垫付丧葬费等100000元，扣除其自愿额外承担的赔偿款3383元，庄开伦应向其返还垫付款96617元，该款由平安财险四川分公司从庄开伦的保险赔偿款中予以扣还。综上，平安财险四川分公司向庄开伦支付赔偿款420833元，向杨小华支付96617元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿庄开伦损失420833元；
二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向杨小华支付96617元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1617元，杨小华自愿负担（该款庄开伦已交纳，中国平安财险保险股份有限公司四川分公司在向杨小华支付上述款项时一并扣除直接支付给庄开伦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖述花
二〇一七年九月二十二日
书记员 鲜 锦