新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0202民初12号
原告：李明，男，汉族，1977年3月出生，系乌鲁木齐万博丰工贸有限公司业务经理,住所奎屯市。
委托诉讼代理人：柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小兵，男，汉族，1972年9月出生，系乌鲁木齐万博丰工贸有限公司业务经理,住所奎屯市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司，住所地克拉玛依市独山子区。
负责人：周雨，职务：经理。
委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。
原告李明与被告中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司（以下简称人保财险独山子支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，于2017年2月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月25日再次公开开庭审理了本案。原告李明的委托诉讼代理人柴学洋与余小兵、被告人保财险独山子支公司的委托诉讼代理人马飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿机动车财产损失160000元，施救费用3800元，合计163800元。2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，余小兵驾驶原告所有的×××号”尼桑”牌越野小客车，行驶至奎东绿色产业园时发生车辆侧滑，翻下路基，以致车辆严重受损并产生其他损失。该车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为160000元。因被告未按照合同履行保险义务，双方协商多次未果，故原告诉至法院。对被告提出的经法院委托鉴定机构所做的鉴定意见予以认可，同意按照鉴定的车辆实际价值89442元要求被告承担车辆保险损失。
被告人保财险独山子支公司辩称，涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险事故发生在保险期间，被告愿意按照合同约定承担保险责任。被告申请由法院对外委托就该车辆的实际价值进行鉴定，对鉴定报告结论第一项车辆实际价值22032元，保险公司同意以此向原告支付保险赔偿金。对鉴定结论中车辆改装费用67410元，被告不认可，因为被告的申请及法院的委托书只要求对该车实际价值进行鉴定，没有对加装费用进行委托，鉴定机构超范围鉴定不合法；原告也没有向法院出示改装合同及购买发票，费用清单及其数额16多万元不能确定，相关证据也没有经双方质证，违反法定程序，故鉴定机构对该改装费用的鉴定结论依据不足，应不予采信。根据保险合同免责条款中第七条第（九）项，标准配置以外新增设备的损失，被告是免予赔偿的。原告在该保险合同中的免责条款告知单上签字，说明被告已经做出了提示，原告投保时没有告知被告车辆有加装设备，也没有投保新增加设备设施保险，车辆出厂时标配设备所发生的损失被告同意赔付，对于新增设备的损失被告不能赔偿，故原告要求赔偿加装费用没有法律依据。综上，被告同意赔付车辆实际损失22032元及施救费1300元，被保险车辆的残值给原告。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号”尼桑”牌越野小客车登记车主为原告李明。2015年12月25日，司机余小兵驾驶该车辆行驶至奎东绿色产业园时发生车辆侧滑，翻下路基，以致车辆严重受损。事故发生后，由奎屯伊塔修理厂将原告的车辆拖至独山子区及乌鲁木齐市，为此原告李明两次花费拖车施救费1300元、2500元，合计3800元。原告李明为×××号”尼桑”牌越野小客车在被告人保财险独山子支公司投保财产保险，其中投保了机动车损失保险，保险金额为160000元，保险期间为2015年4月9日至2016年4月8日，交纳保险费1754.9元，保险单上”新车购置价”一栏记载为160000元。被告对涉案车辆发生保险事故的事实无异议，但是双方对保险事故发生时被保险机动车的实际价值产生争议，经本院做工作，双方未达成协议。在庭审中，双方均认可涉案车辆按照推定全损处理。被告遂提出对涉诉机动车保险事故发生时的实际价值进行鉴定评估，经本院同意，并根据被告提交的材料送交鉴定机构。2017年4月11日，新疆嘉思特价格评估有限公司出具了价格鉴定报告，意见如下：（一）×××号车在2015年12月25日的市场应有价值为22032元；（二）×××号车改装费在2015年12月25日的市场应有价值为67410元。综上，本次鉴定标的在鉴定基准日的市场价值共计为89442元。被告为此鉴定支出费用2700元。原告对此鉴定结论无异议，被告对鉴定内容第一项予以认可，同意按照该鉴定意见承担保险赔偿金，但是对第二项提出质疑，并要求本院不予采信。同时，被告还提出根据《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除中”第七条第（九）标准配置以外新增设备的损失”的规定，原告未告知被告涉案车辆有改装设备，且没有投保”新增加设备损失保险”附加险，被告对此应免除保险赔偿责任。针对被告的意见，原告认为，涉案车辆改装没有违反法律禁止性规定，在被告提交的《机动车综合商业保险条款》”责任免除”第9条中规定，本案中车辆改装是事实，但并不是因改装形成本次事故主要原因；被告没有任何证据证实，投保人应该如实说明涉案车辆改装的情况；车辆是2010年改装，每年检验合格，符合驾驶要求，故被告不能由此免除保险赔偿责任。
经查，本案在审理中，包括第一次开庭，原告没有就其涉案车辆提出过被改装的事实主张，也未提交在鉴定报告中被作为鉴定依据的一份证明，即新疆豫新永利汽车维修有限公司于2017年3月1日出具的关于证明原告于2010年6月为改装车辆花费共计167800元及改装清单与相应价格，在鉴定过程中，原告也没有向本院反映这一情况，鉴定机构也未就此征询过本院的意见。
此外，双方在保险单上特别约定，即该车发生全损时，按国家规定折旧后的实际价值扣除残值和免赔后赔付，对被告提交的保险条款中”责任免除”的条款，原告本人在投保单及被告提供的责任免除条款特别告知书上均签字予以确认。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第三条的规定，本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任。附加险不能单独投保。第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。第二十七条规定，保险人按下列方式赔偿。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。
原、被告双方签订保险合同时采用《家庭自用汽车损失保险条款》，原告作为本案处理依据所提交的《机动车综合商业保险条款》于2016年1月生效。
以上事实，有原告提供的机动车保险单（正本）、车辆行驶证、《机动车综合商业保险条款》、施救费发票、被告提供的保险单（副本）、投保单、责任免除条款告知书、《家庭自用汽车损失保险条款》及《附加险条款》、新疆嘉思特价格评估有限公司的价格评估结论书、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间存在财产保险合同关系，保险合同及保险条款均对双方具有约束力。因双方签订保险合同时适用的是《家庭自用汽车损失保险条款》，故本案应采取该条款作为双方解决纠纷的依据。根据上述保险条款第三条及第二十七条的约定，本保险合同属于不定值保险合同，在车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。由于双方对保险理赔发生争议，对涉案车辆在保险事故发生时实际价值的确定无法协商，故由被告提出申请进行鉴定，因双方对鉴定意见中第一项无异议，本院依法予以确认。此外，被告当庭表示对涉案车辆保险赔付时不予抵扣残值，属于权利处分的行为，本院予以认可。根据上述规定，被告应当向原告支付保险赔偿金22032元。
关于鉴定机构所出具鉴定意见中第二项内容，双方分歧较大，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人相互质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，原告就其车辆改装的事实，在诉讼中没有向本院进行举证或者说明，特别是原告向鉴定机构提交的关于车辆改装的一份证明，未经本院组织双方进行举证、质证程序，鉴定机构也没有通知本院加以审核，该证据材料的真实性及与本案的合法性无法确认，不能作为鉴定的依据。故对被告提出该事实的鉴定程序不合法，于法有据，本院予以采纳。此外，被告提出原告所要求的新增加设备的损失赔付属于责任免除，原告也予以签字确认该免责条款，应对原告产生效力；根据保险合同，原告也没有投保”新增加设备损失保险”，故原告请求被告予以保险赔偿没有依据。对此本院认为，双方作为当事人应当按照保险合同及条款的约定履行各自的权利和义务。本案中，根据被告提供的证据，原告在投保单及告知书上签字，说明对免除责任条款是清楚的，被告已经向原告就责任免除作出了提示，履行了相关义务，该条款应当对原告具有约束力。双方在合同中没有约定改装设备的保险赔付，被告不存在违约，也就没有义务向原告就此予以赔付，且从保险条款看，无论是投保时的新车购置价，还是保险事故发生时的新车购置价，都是按照新车来予以确定，原告要求车辆的实际价值包括改装的设备，与合同约定不相符，缺乏事实根据，本院依法不予采纳。综上，原告主张按鉴定机构所出具的鉴定报告结论即涉案车辆实际价值89442元要求被告完全赔付，无事实和法律根据，本院不予支持。
关于施救费的问题，根据保险条款，该费用在被保险机动车赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告要求被告赔偿施救费，符合双方的约定，现有证据也能够证实原告为此支出了相应费用，故本院予以支持，被告辩解只能赔偿原告事故发生地的费用，没有事实根据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司向原告李明给付保险赔款22032元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司向原告李明支付施救费3800元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告李明的其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告李明负担2948.03元(已交纳)，由被告中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司负担551.97元，于本判决生效后十日内直接给付原告李明。被告预交的鉴定费2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司负担665.08元，由原告李明负担2034.92元（于本判决生效后十日内直接给付被告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 龙泽剑
人民陪审员 陈生仓
人民陪审员 田晓红
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 万 娟