辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终452号
上诉人（原审被告）：梁凤云，女，汉族，住址沈阳市大东区大什字街。
委托诉讼代理人：张磊，辽宁欣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凤君，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁宏久红投资有限公司，住所地沈阳市大东区沈铁路。
法定代表人：刘红光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，辽宁骏哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳冠信房产开发有限公司，住所地沈阳市大东区津桥路。
法定代表人：王心慈，该公司董事长。
上诉人梁凤云因与被上诉人辽宁宏久红投资有限公司（以下简称“宏久红公司”）、沈阳冠信房产开发有限公司（以下简称“冠信公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁凤云上诉请求：撤销一审判决，驳回宏久红公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由宏久红公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定（2003）大民一房初字第251号民事判决（以下简称“251号判决”）未审查涉案房屋是否存在抵押权的情况、未通知抵押权人参加诉讼的判决结论与客观事实不符。因为该判决所审理的是梁凤云与冠信公司间的房屋买卖合同关系纠纷，当时的建行皇姑支行不是该合同的当事人，我国民事诉讼法并没有规定法院必须通知第三人参加庭审，况且法院也没有审查涉案房屋是否存在抵押情况的义务，因为该房屋是否被设定抵押不影响房屋买卖合同的成立和生效。况且，当时该案在审理过程中，冠信公司在举证期间内并未举证证明该涉案房屋存在抵押，当时是冠信公司的单方原因，故当时的大东区法院才没通知建行皇姑支行参加诉讼。无论从实体上还是程序上，原大东区法院都是基于梁凤云与冠信公司的房屋买卖纠纷的性质做出的正确判决。2.一审法院关于宏久红公司起诉梁凤云没有超过法定除斥期间的事实认定错误。宏久红公司已经超过了法定除斥期间6个月，其起诉权已消灭。理由：251号判决生效的时间是2004年6月1日，而宏久红公司从中国东方资产管理有限公司大连办事处通过债权转让形式受让原建行皇姑支行对冠信公司的债权时间是2011年12月13日，此时已经进入对冠信公司的执行程序。宏久红公司接手该债权后向沈阳中院申请了取代建行皇姑支行执行申请人的位置，变更自己为冠信公司的执行申请人。沈阳中院于2013年8月20日通过生效的[2013]沈中执裁字第10号裁定确认了这一事实，此时宏久红公司就应当知道其受让的债权中冠信公寓有签订房屋买卖合同并交付全款的业户情况。并且根据2013年5月6日沈阳中院作出的《辽宁省沈阳市中级人民法院处置冠信公寓通知》第2页“综上，经抵押权人申请并同意，本院将依照相关法律规定，对冠信公寓6-17层已经办理了房屋所有权证的7户，签订商品房买卖合同并交全款的3户依法解除查封。”，该通知中申请查封的申请人即为宏久红公司，这里面“签订商品房买卖合同并交全款的3户”，可以证明宏久红公司是知道这3户与冠信公司是签订商品房买卖合同并交全款事实的，并且宏久红公司向法院申请查封此3户被法院驳回没有获得支持，而梁凤云的房屋也是签订房屋买卖合同并交全款与此情形相同，此时宏久红公司就应该知道梁凤云的房屋也是查封不了，其自身所谓的“抵押权”利益受到损失的。由此，可以说宏久红公司最晚应当是2013年5月6日即知道其自身所谓的“抵押权”利益受到损失，根据民事诉讼法第56条的规定，宏久红公司应当从2013年5月6日起6个月内，也即最晚至2013年11月6日起诉，而宏久红公司提起本案诉讼的时间是2017年1月13日，远远超出了6个月的法定除斥期间，其撤销权已经消灭，宏久红公司的诉讼请求不符合法律规定，依法应当予以驳回。二、一审法院适用法律不当。一审法院依据我国《民事诉讼法》第56条的规定，认定原判决损害宏久红公司的民事权益，这一判决结论违反了我国《合同法》和《物权法》的规定和立法宗旨。从原判决内容来看：其一，251号判决认定梁凤云与冠信公司的房屋买卖合同有效是基于合同的相对性原则，即《合同法》第8条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，《物权法》第15条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，这也是物权法中物权与债权相区分原则的体现。由于该房屋买卖合同的主体并不涉及建行皇姑支行，当时的建行皇姑支行所享有的抵押权也是建立在其与冠信公司所签订的房屋抵押合同的基础上，也是基于合同的相对性取得。而房屋买卖合同和抵押合同是两个独立的法律关系，梁凤云与冠信公司所签订的房屋买卖合同与建行皇姑支行没有关系。其二，251号判决判决冠信公司基于合同约定为梁凤云办理产权过户手续，从性质上看仍属于债权范畴，不是物权变动行为，不具有物权的公示效力，并没有损害到当时的建行皇姑支行的“抵押权优先受偿权”。宏久红公司作为当时的建行皇姑支行债权债务的受让方，不具备《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权的第三人诉讼主体资格。宏久红公司所称的民事权益即抵押权优先受偿权是针对其他债权人而言，而非针对我方。因此，该判决在事实认定和法律适用方面没有问题，该判决没有侵犯宏久红的民事权益，即其所称的“抵押权优先受偿权”。三、宏久红公司的所谓“抵押权”存在的基础已经灭失，依法不享有该涉案房屋的抵押权。根据一审中宏久红公司所提供的00644号《房屋他项权证》记载的内容，其所谓的“抵押权”标的物位置为大东区北顺城路212号，权利范围为栋号127-8，建筑面积为9493.94㎡，房屋产权证号为大东0196**号，登记卷号为2088-1。由于后续有部分业主办理了房屋产权证，从该抵押标的物中分割出来，原有的房屋大产权证及其档案已经宣告作废。根据我国住建部的规定，房屋合并或分割的，应当重新编号，不得沿用原有编号，原有的房屋产权档案已经被注销。也即宏久红公司持有的《房屋他项权证》已经失去存在的基础，不享有对新界限、新楼栋号房屋的抵押权。该房屋界限于2003年1月5日已经变更为大东区北顺城路212-1号127-12，因此，宏久红公司的所谓的房屋抵押权存在的基础已经灭失，不具备第三人撤销之诉的主体资格。
被上诉人辽宁宏久红投资有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁凤云的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。本案系第三人撤销权之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，我方有权请求改变或者撤销原判决。1、梁凤云所称251号判决与抵押权没有关系，不影响抵押权的行使是错误的，事实上就是因该判决，沈阳市中级人民法院执行局才没有对本案诉争房产进行评估公告的。本案中，我公司诉请撤销的251号判决是于2004年4月29日作出的，而诉争的房产早在1997年就已经办理了抵押登记并颁发了他项权利证，并且经沈阳市中级人民法院审理，也已于2003年6月24日就作出（2003）沈中民（3）合初字第550号生效民事判决，该生效判决确认中国建设银行沈阳皇姑支行对冠信公司坐落在沈阳市大东区北顺城路212号的房产（建筑面积9493.94平方米）享有优先受偿权，均早于2004年4月29日作出的251号判决的时间。大东区人民法院在审理梁凤云诉冠信公司商品房预售合同纠纷一案时，在冠信公司已经提出诉争房产已抵押给银行的主张的情况下，并没有通知该案件诉争房产的抵押权人中国建设银行沈阳皇姑支行参加诉讼，该行也不知道该诉讼的存在，大东区人民法院在案件诉争房产（沈阳市大东区北顺城路212号B座12层1号）存在抵押登记及司法查封、已经发生法律效力判决确定享有抵押权优先受偿权的情况下作出251号判决，判令冠信公司给梁凤云出具办理座落于沈阳市大东区北顺城路212号B座12层1号商品房权属登记的合法手续，明显是错误的。该判决已经严重损害到宏久红公司作为抵押权人的合法权益（法定的抵押权优先受偿权）。2、梁凤云所主张的2013年8月20日（2013）沈中执裁字第10号裁定时，宏久红公司就应当知道民事权益受到损害，其提起本案诉讼，已经超过了六个月的除斥期间也是错误的，没有依据。本案中，宏久红公司作为沈阳市中级人民法院（2003）沈法执字第1078号执行一案的申请执行人，依法对冠信公司坐落在沈阳市大东区北顺城路212号6-17层，房产登记卷号为1570-6，建筑面积为8760.56平方米的房产享有优先受偿权，并申请对抵押的房产进行评估、拍卖。沈阳市中级人民法院于2016年8月8日作出评估公告，因在该公告中没有本案诉争的房产，宏久红公司询问执行法官后，才被告知251号判决的存在，所以不能对该房产进行评估，宏久红公司才知道所享有的抵押权优先受偿的权利受到损害。2013年8月20日，变更宏久红公司为申请执行人时，因原抵押权人中国建设银行沈阳皇姑支行并不知道251号判决的存在，因此宏久红公司也不知道，也不可能知道有该判决的存在，导致自身的民事权益受到损害。3、梁凤云所称本案抵押权存在的基础已经灭失，宏久红公司不享有抵押权，没有依据。本案诉争的房产在房产登记部门登记中仍然具有抵押登记，2002年分割出7户业主的房产面积，只是对原房产面积的分割，对分割后剩余的房产面积重新颁发房产产权证明，也并不是对原房产抵押全部面积的注销，只是注销部分7户已经办理房屋产权证业户的抵押，7份《注销房地产抵押登记申请审批表》可以证明剩余的抵押房产面积并没有注销。4、我方作为原告的另两起与本案事实相同、请求相同的案件，已经沈阳市大东区人民法院和沈阳市中级人民法院做出生效判决，判决对原生效判决予以撤销。
被上诉人沈阳冠信房产开发有限公司未进行答辩。
原告宏久红公司向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销（2003）大民一房初字251号民事判决书；2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：中国建设银行沈阳皇姑支行诉冠信公司借款合同纠纷一案，已经沈阳市中级人民法院作出（2003）沈中民（3）合初字第550号民事判决书，判决主文为：“一、冠信公司于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行沈阳皇姑支行偿还借款本金1380万元及利息（自1999年12月30日起至本判决生效之日止本金为1380万元，按中国人民银行同期贷款利率计付，并扣除已付利息），逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行；二、如被告冠信公司不能按期履行本判决主文第一项，原告中国建设银行沈阳皇姑支行对冠信公司坐落在沈阳市大东区北顺城路212号的房产（建筑面积9493.94平方米）享有优先受偿权。”该判决生效后，中国建设银行沈阳皇姑支行于2003年9月向沈阳市中级人民法院申请强制执行。沈阳市中级人民法院依法予以立案执行，执行案号为（2003）沈法执字第1078号。
在执行过程中，已经发生法律效力的（2003）沈中民（3）合初字第550民事判决所确认的债权及抵押优先受偿权已通过债权转让的方式转让给原告宏久红公司所有，并经沈阳市中级人民法院依法裁定，该案申请执行人已经变更为宏久红公司，即宏久红公司已经对冠信公司座落在沈阳市大东区北顺城路212号的房产（建筑面积9493.94平方米）享有优先受偿权。
梁凤云诉被告冠信公司商品房买卖合同纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2004年4月29日下发（2003）大民一房初字第251号民事判决书，判决：“一、原告梁凤云与被告冠信公司签订商品房买卖合同有效；二、被告冠信公司于判决生效后立即给原告出具办理坐落于沈阳市大东区北顺城路212号B座12层1号商品房权属登记手续；三、驳回双方当事人其他诉讼请求”。
原告宏久红公司作为沈阳市中级人民法院（2003）沈法执字第1078号执行一案的申请执行人，依法对冠信公司坐落在沈阳市大东区北顺城路212号6—17层房产享有优先受偿权，贵院在审理（2003）大民一房初字第251号案件时，没有通知宏久红公司参加诉讼，宏久红公司也不知道该诉讼的存在，贵院作出的判决已经损害了宏久红公司作为债权人的合法权益（法定的抵押权优先受偿权），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十三条的规定提起诉讼。
一审法院认定事实：本案涉案房屋坐落于沈阳市大东区北顺城路212号B座12层1号商铺。沈阳市大东区人民法院于2003年受理梁凤云起诉冠信公司商品房买卖合同纠纷一案，在该案中，梁凤云诉称其与冠信公司于1993年7月签订商品房买卖协议，约定梁凤云购买冠信公司开发的商品房一处，价款69万元，交付时间为1994年12月，但冠信公司未将房屋交付给梁凤云。2002年12月26日，梁凤云与冠信公司再次达成协议，冠信公司将沈阳市大东区北顺城路212号B座12层1号网点出卖给梁凤云，但冠信公司一直未给其办理相关手续，梁凤云要求继续履行合同。沈阳市大东区人民法院于2004年4月29日作出（2003）大民一房初字第251号民事判决书，判决：一、原告梁凤云与被告冠信公司签订商品房买卖合同有效；二、被告冠信公司于判决生效后立即给原告出具办理坐落于沈阳市大东区北顺城路212号B座12层1号商品房权属登记手续；三、驳回双方当事人其他诉讼请求，该判决已经生效。沈阳市大东区人民法院在审理上述案件并作出判决时，未审查涉案房屋是否存在抵押权的情况，未通知抵押权人参加该诉讼，宏久红公司对该诉讼不知情。
另查明，冠信公司在向中国建设银行沈阳皇姑支行贷款时，于1997年以其开发的包括涉案房屋在内的坐落于沈阳市大东区北顺城路212号房产（6-17层，建筑面积9493.94平方米，房产登记卷号1570-6）设定抵押担保并办理抵押登记，此后由于冠信公司未按时还款，中国建设银行沈阳皇姑支行于2003年6月18日将冠信公司诉至沈阳市中级人民法院，该院于2003年6月24日作出（2003）沈中民（3）合初字第550号民事判决书，判令“一、被告沈阳冠信房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行沈阳皇姑支行偿还借款本金1380万元及利息（自1999年12月30日起至本判决生效之日止本金为1380万元，按中国人民银行同期贷款利率计付，并扣除已付利息），逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行；二、如被告沈阳冠信房产开发有限公司不能按期履行本判决主文第一项，原告中国建设银行沈阳皇姑支行对沈阳冠信房产开发有限公司坐落在沈阳市大东区北顺城路212号的房产（建筑面积9493.94平方米）享有优先受偿权。”该判决生效后，冠信公司未主动履行该判决，中国建设银行沈阳皇姑支行向沈阳市中级人民法院申请强制执行，沈阳市中级人民法院依法予以立案执行，执行案号为（2003）沈法执字第1078号。在该案执行过程中，中国建设银行沈阳皇姑支行将（2003）沈中民（3）合初字第550号民事判决书中确定的债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，中国信达资产管理公司沈阳办事处又将上述债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司大连办事处又将上述债权转让给宏久红公司，上述转让均以公告方式通知了债务人。经宏久红公司申请，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中执字第10号执行裁定书，裁定变更宏久红公司为（2003）沈法执字第1078号执行案件的申请执行人。
又查明，沈阳市大东区北顺城路212号6—17层房屋（房产登记卷号为1570—6）原登记建筑面积为9493.94平方米，后因房产交易原因，已经有买受人办理了房产证而导致现在房产登记的建筑面积为8760.56平方米（该面积中包括本案涉案房屋）。
再查明，沈阳市中级人民法院于2016年8月8日发布关于平评估房屋的公告，其中不包括涉案房屋，原告经讯问后得知存在（2003）大民一房初字251号民事判决书。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冠信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告及被告王凤平提供的证据对案件事实予以认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。……因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”首先，原告宏久红公司于2016年8月8日得知（2003）大民一房初字第251号民事判决书存在后，于2017年1月22日向本院提起本次诉讼，符合上述法律规定；其次，本案中，原告宏久红公司要求撤销的本院于2004年4月29日作出的（2003）大民一房初字第251号民事判决书，系本院在未审查涉案房屋是否存在抵押权的情况下而做出的判决，该判决结果已损害作为诉争房屋利害关系人的宏久红公司的民事权益，故对于原告宏久红公司要求撤销沈阳市大东区人民法院（2003）大民一房初字第251号民事判决书的诉讼请求，本院予以支持。至于被告梁凤云的权益救济问题，其可以另行主张。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十五条之规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2003）大民一房初字第251号民事判决书；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费7010元，公告费800元，由被告沈阳冠信房产开发有限公司承担。
本院二审期间，上诉人梁凤云和被上诉人宏久红公司围绕梁凤云的上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。
梁凤云向本院提交了以下证据：
1、诉争的北顺城街127-8号房屋所有权登记申请项下的相关材料，来源于房产局，证明：案涉房屋的登记簿信息已经发生变化，原有的房屋登记页面已经作废，以新的新增页面和内容为准，基于原登记页面产生的他项权证在法律上已经消灭，宏久红公司不享有对新标的物的抵押权，其抵押权不再存在。
宏久红公司质证认为：该证据只能证明房屋所有权登记变更的清空，并不能体现抵押登记的情况，依据《房屋登记簿管理办法》的规定，房产的登记分为所有权登记、抵押登记、其他权利限制（司法查封），梁凤云提交的只能体现其中一部分，不能体现全部。
2、沈阳市中级人民法院于2004年2月27日作出的（2003）沈法执字第1078号民事执行裁定书，证明：宏久红公司所主张的127-8号房产不存在，根据该裁定书中陈述的“经查被执行人冠信公司无可供执行财产”，即在2004年诉争判决形成时，已经确认127-8号房产在法律上不存在，宏久红公司的他项权证所载明的127-8号抵押物已经灭失。
宏久红公司质证认为：该份裁定只是执行部门做出的程序性裁定，并不涉及到实体权利的确认，且如果按梁凤云的主张，包括近两年沈阳市中级人民法院执行局评估拍卖的房产就不存在了，但事实并不是这样。
宏久红公司提交了以下证据：
1、沈阳市房产管理局《关于房地产抵押的批复》【沈房押字（99）第3348号】，证明：1999年12月27日沈阳市房产管理局对包含本案诉争房产在内的房产予以抵押权登记；2、《房屋产权产籍（交易）异动审批表》，证明：2002年12月25日，房产登记机关对原房产面积变更情况进行了登记；3、《沈阳市注销房地产抵押（典当）登记和他项权利证申请审批表》（七张），证明：2002年11月22日房产登记机关对七户分户的面积注销了抵押登记，而且只是对该七户的抵押注销，其余的抵押登记仍然存在；4、《房屋电子登记薄查询证明》，证明：包含现诉争房产在内的房产在房产局登记系统仍然存在抵押登记。
梁凤云对于宏久红公司提供的上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为宏久红公司对诉争房屋不享有抵押权。
此外，宏久红公司还向本院提交了他项权利证的原件，证明：中国建设银行沈阳皇姑支行所获取的他项抵押权，在2002年8月29日注销了一个10楼2号，在2002年11月22日又注销了6户。对此，梁凤云自认2002年所注销的这7户并不包括本案诉争的房屋。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：1999年12月27日沈阳市房产管理局向冠信公司作出《关于房地产抵押的批复》【沈房押字（99）第3348号】，批准冠信公司以其大东区北顺城街127-8号（冠信大厦6-17层）9493.94平方米房屋向中国建设银行沈阳皇姑支行贷款进行抵押。
2002年8月29日、2002年11月22日，沈阳市不动产登记中心分别注销了10楼2号和其他6户房屋的抵押登记，使抵押登记面积变为8760.56平方米。本院二审中，梁凤云自认2002年沈阳市不动产登记中心所注销的7户房屋并不包括本案诉争的房屋。
另查明：因冠信公司还欠付原中国工商银行辽宁省分行房地产信贷部贷款未还，致该行于1997年向本院提起诉讼，并在胜诉后申请执行，本院对该执行案件立案号为（1997）沈法执字282号，后该案债权人变更为赵莉。在该执行案件的执行过程中，本院于2012年1月20日依法查封了冠信公司名下的上述8760.56平方米房屋。同时，因冠信公司还欠其他债权人的款项，其又成为沈阳市大东区人民法院（2006）大东执字1612号、（2010）大东执字1796号执行案件的被执行人。
2013年5月6日，本院做出《处置冠信公寓通知》【（2003）沈法执字1078号】，告知冠信公寓的住户：经抵押权人即宏久红公司的同意，本院对冠信公寓6-17层已办理了房屋所有权证的7户、签订商品房买卖合同并交全款的3户依法解除查封；对已签订商品房买卖合同并交首付款的20户、对签订购房预定书但未签订商品房买卖合同已交纳首付购房款的3户在向本院缴纳全部价款后，依法解除查封；对无人提供商品房买卖合同未出售的39户空房，依法评估拍卖。
2014年初，梁凤云得知本院依申请执行人赵莉的申请，查封了被执行人冠信公司名下的冠信公寓6-17层房屋后，以案外人的身份，对（1997）沈法执字282号执行案件的申请执行人赵莉、被执行人冠信公司提出执行异议，诉称自己于本院查封前已购买了沈阳市大东区北顺城路212号1-12-1号商品房，并已实际占有使用为由，要求本院解除查封。本院经审理后，于2014年4月10日做出（2014）沈中执裁字第10号执行裁定，以梁凤云对其购买的房屋支付了全部价款，并已实际占有使用，且在产权变更登记问题上也无过错为由，裁定：中止对沈阳市大东区北顺城路212号1-12-1号房屋的执行。在本院审理该案进行听证时，没有通知被上诉人参加。
再查明：梁凤云在251号判决生效后，向大东区人民法院申请执行，该执行案件案号为（2004）大东执字864号。
又查明：本院于2016年8月8日做出（1997）沈法执字第282号、（2003）沈法执字第1078号评估公告，该公告中公布的可以评估的房屋不包括本案涉案房屋。
宏久红公司自述：因在2016年8月8日之后，发现（1997）沈法执字第282号、（2003）沈法执字第1078号评估公告公布的可以评估的房屋不包括本案涉案房屋后，经向执行法官讯问，得知251号判决的存在，故于2017年1月13日向原审法院提起本案第三人撤销权之诉。
本院认为：本案宏久红公司认为251号判决判决冠信公司给梁凤云出具办理诉争房屋权属登记手续，损害了宏久红公司的合法权益，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，请求撤销该判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。由此可见，有权提起第三人撤销权之诉的第三人有两种：一是对前案双方当事人争议的标的，具有独立请求权，二是虽然对争议的标的没有独立请求权，但前案的处理结果同他有法律上的利害关系。
251号判决是审理梁凤云与冠信公司间的商品房买卖合同纠纷，梁凤云购买的标的是冠信公司已抵押给中国建设银行沈阳皇姑支行并办理抵押登记的诉争房屋，251号判决的判决结果是：一、梁凤云与冠信公司签订商品房买卖合同有效；二、冠信公司于判决生效后立即给梁凤云出具办理坐落于沈阳市大东区北顺城路212号B座12层1号商品房权属登记手续。这一判决结果及其执行，无疑是使梁凤云获得了诉争房屋的物权。
而中国建设银行沈阳皇姑支行与冠信公司是借款合同关系，且就冠信公司所有的、本案诉争的房屋办理了抵押登记，这样该行对该房屋就享有了抵押权，宏久红公司作为中国建设银行沈阳皇姑支行的债权受让人，对冠信公司享有的是以该抵押物优先受偿的权利。而该担保物权是对世权，在债务人未剔除该抵押权的情况下，其对该抵押物所享有的优先受偿权利应当受到法律保护，而251号判决的判决结果及其执行，将使梁凤云获得了诉争房屋的物权，因此应当认定251号判决损害了宏久红公司对诉争的房屋所享有的担保物权，与宏久红公司存在着法律上的利害关系，故宏久红公司有权对该案件提起撤销权之诉。
虽然本院于2014年4月10日做出的（2014）沈中执裁字第10号执行裁定，以梁凤云对其购买的房屋支付了全部价款，并已实际占有使用，且在产权变更登记问题上也无过错为由，裁定中止对诉争房屋的执行。但该裁定是针对赵莉作为申请执行人、冠信公司作为被执行人，与房屋购买人梁凤云之间的案外人执行异议做出的利益选择和裁判结果，并不能以此对抗本案已享有抵押权的宏久红公司。
至于宏久红公司的起诉是否超过法定除斥期的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，宏久红公司的撤销权应当在其知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内行使。
梁凤云主张宏久红公司最晚应于2013年5月6日，即本院做出《处置冠信公寓通知》时就应当知道251号判决的存在。宏久红公司主张其是在2016年8月8日，本院做出（1997）沈法执字第282号、（2003）沈法执字第1078号评估公告后，发现列入评估的房屋不包括本案诉争房屋之后，向执行法官询问才知道251号判决的存在，故其于2017年1月13日向原审法院起诉，请求撤销251号判决，并未超过法定除斥期。现经查：1、本院2013年5月6日做出的《处置冠信公寓通知》中所列明的执行案件，并不包括梁凤云申请执行冠信公司的（2004）大东执字864号执行案件；2、该《处置冠信公寓通知》所公布的33户可以解除查封的房屋也不包括本案诉争房屋；3、正是因该《处置冠信公寓通知》所列明的可以解除查封的房屋不包括诉争房屋，而且本院依申请执行人赵莉的申请，查封了被执行人冠信公司名下的冠信公寓6-17层后，才使梁凤云对申请执行人赵莉的执行申请提出异议，遂于2014年初以案外人的身份，对（1997）沈法执字282号执行案件的申请执行人赵莉、被执行人冠信公司提出执行异议，案经本院裁决庭审理后，做出（2014）沈中执裁字第10号执行裁定。4、虽然本院2014年4月10作出的（2014）沈中执裁字第10号执行裁定，以梁凤云对其购买的、本案诉争的房屋支付了全部价款，并已实际占有使用，且在产权变更登记问题上也无过错为由，裁定中止对诉争房屋的执行；但宏久红公司以其不是该裁决案件的当事人，本院裁决庭也没有通知其参加听证为由，主张在该裁决案件裁决当时，宏久红公司无法得知251号判决的存在。对此，本院认为，因该执行裁决的当事人是梁凤云及申请执行人赵莉和被执行人冠信公司，并没有宏久红公司，且梁凤云在本院二审中也承认本院裁决庭在裁决该案时没有通知宏久红公司参加听证，因此本院无法认定此时宏久红公司就应当知道251号判决的存在，故本院对梁凤云提出的宏久红公司最晚应于2013年5月6日就知道251号判决的存在的上诉主张，不予采信。本院于2016年8月8日做出（1997）沈法执字第282号、（2003）沈法执字第1078号评估公告，因该公告中公布的可以评估的房屋不包括本案涉案房屋，致宏久红公司得知251号判决的存在，故其于2017年1月13日向原审法院提起诉讼，请求撤销251号判决，并未超过法定除斥期。
关于梁凤云提出的宏久红公司的抵押权已灭失，且本院2004年2月27日作出的（2003）沈法执字第1078号民事执行裁定书，已认定冠信公司无可供执行财产，因此宏久红公司的抵押权不存在的问题。经查，本院于2004年2月27日作出的（2003）沈法执字第1078号民事执行裁定中所说的“冠信公司无可供执行财产，申请执行人向本院申请领取债权凭证”，只是本院裁定终结该次执行程序的理由，且宏久红公司提供的他项权利证书的原件和沈阳市房产管理局做出的《关于房地产抵押的批复》【沈房押字（99）第3348号】，充分证明宏久红公司对诉争房屋享有担保物权，故梁凤云提出的此项上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
至于梁凤云提出的其已向冠信公司交纳了全额购房款，对该公司享有债权的问题，对此，本院认为这是梁凤云与冠信公司之间的商品房买卖合同关系，梁凤云可在本案诉争的251号判决被撤销后，另行向冠信公司主张不能交付买卖合同标的物的违约责任或请求解除该商品房买卖合同。
综上，上诉人梁凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,010元，由上诉人梁凤云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年三月二十八日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷