重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3067号
上诉人（原审原告）：陈诗艳。
委托代理人：何健，重庆安广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓春。
委托代理人：杨万丽，北京市朝阳区呼家楼街道关东社区居委会推荐。
上诉人陈诗艳与被上诉人王晓春房屋买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月17日做出（2015）江法民初字第13708号民事判决。陈诗艳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2016年5月23日对本案进行了公开审理，上诉人陈诗艳及其委托代理人何健，被上诉人王晓春的委托代理人杨万丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月15日，原被告双方签订《重庆市房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于重庆市江北区北滨太阳城1号14幢24-5号房屋出售给原告，房屋建筑面积为60.29平方米，成交价为35万元等内容。《重庆市房屋买卖合同》签订前，原告向被告支付购房定金1万元。2013年11月19日，原告向被告支付房屋价款40万元。
庭审中，原被告双方一致认可涉案房屋于2013年11月15日办理过户，2013年11月18日原告取得房产证，2013年11月19日支付尾款40万元。
庭审中，被告主张涉讼房屋双方约定的价格实为41万元，并申请证人董某出庭作证。证人董某主要陈述，其系重庆爱尚营销策划有限公司珠江太阳城店高级置业顾问，原被告双方本属证人同事的客户，因为同事眼睛手术所以委托证人办理原被告之间的过户事宜。被告有很多套房屋出售，在过户当天，被告仅带了两个房产证，1个是本案涉讼房屋，另一个是同小区另一大户型房屋。被告在房交所先签了买卖合同，证人告知原告被告要卖的小户型只有这一套了，不是她之前看的同小区15幢24-5，但价格相同均为41万，原告在要求被告降价未果后，签订了合同并要求将合同价格写为35万元申报网签，后办理了过户手续。涉讼合同由证人公司提供，价格写低是行业惯例，是为了合理减税。原告质证认为，对于证人资格有异议，对证人有关原告要求将涉案房屋以35万元的价格申报网签及原告要求被告降价的陈述不予认可。
庭审中，原告主张其通过中介公司与被告协商交易的重庆市江北区北滨太阳城15幢24-5号房屋价格为41万元，涉讼房屋价格为35万元。原告举示加盖重庆市爱尚营销策划有限公司财务专用章的收据一张，该收据主要载明：“代收购重庆市江北区北滨太阳城15幢24-5号房屋诚意金9000元，该房屋成交价为人民币肆拾壹万圆整，成交价格为业主净收价格。该诚意金转为定金”等内容。被告质证认为，对于该证据的真实性予以认可，但不能证明涉讼房屋价格为35万元，因被告委托中介公司代其出售的北滨太阳城房屋多达20多套，即使原告最初通过中介公司协商时曾希望购买15幢24-5号房屋，但双方签订合同前该房屋已售出，原告来签约时明知被告仅有涉案房屋一套小户型出售并且价格与原房屋相同，仍表示愿意购买，故双方方完成过户、付款交易。
庭审中，原告表示在拿到涉案房屋的房产证后原告并没有接房，后在接房时才发现涉案房屋并非自己意欲购买的房屋。考虑到中介方就在楼下，怕遭受报复因此没有找中介提出过这个问题。但是在发现所购房屋有误后，原告即找过被告要求退款，被告拒绝退款。被告表示其出售房屋时确实没有接房，都是买方自己去接房并且在出售房屋至今，原告并没有找过被告要求退房退款或表示过购买房屋有误。
陈诗艳一审诉称：2013年11月15日，原被告签订《重庆市房屋买卖合同》，约定原告购买重庆市江北区北滨太阳城14栋24-5号房屋，该房屋总成交价为35万元。2013年11月19日，原告向被告支付了购房款40万元，加上合同签订前支付的1万元定金，共计向被告支付了房款41万元，超出合同约定的房款6万元，现原告诉至法院要求判令被告立即返还原告多支付的6万元房款。
王晓春一审辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费应由被告承担。原告没有证据证明在房屋过户后，被告需要向原告返还房款6万元，涉案房屋的价款就是41万元；被告陈述的房屋价款为35万元，而被告实际支付41万元不符合常理；同时期涉案房屋同户型房屋的成交价格均在40万元以上，被告不可能低于市场价格出售房屋；我们出售的就是江北区北滨太阳城14栋24-5号房屋，双方通过中介方重庆市爱尚营销策划有限公司珠江太阳城店协商一致签订房屋买卖合同成交价款为41万元，并应原告的要求为配合其少缴纳税款，因此将备案合同价款改为35万元；若原告坚持购买的不是涉案房屋而是要购买江北区北滨太阳城15栋24-5号，那么我们同意退房退款，但是税费等费用应由原告自行承担。
一审法院认为，原被告双方签署《重庆市房屋买卖合同》、原告向被告支付房款41万元、被告配合原告办理完成过户的行为，双方的买卖合同关系已经成立、生效并实际已经履行完毕。现原告提出其在签署《重庆市房屋买卖合同》、购买涉案房屋时的真实的意思表示是愿意以41万元的价格购买位于江北区北滨太阳城15幢24-5号房屋并非涉案房屋而被告表示其以41万元出售的就是涉案房屋，因此在签署《重庆市房屋买卖合同》时原被告的意思表示实质上可能并未达成一致、原告对于其行为内容存在重大误解。庭审中，被告表示若原告不同意以41万元的价款购买涉案房屋可以要求解除合同，退款退房，因此原告对于其重大误解导致购买房屋错误的损失亦可通过与被告协商或者其他途径予以解决。
因原告陈述其在签订《重庆市房屋买卖合同》时的真实意思表示是以41万元的价款购买北滨太阳城15栋24-5号房屋，但其实际签署的买卖合同价款仍载明为35万元，该情况与被告陈述的交易惯例一致即备案合同价款因各种原因会存在与房屋实际价款不一致的情况。现双方在《重庆市房屋买卖合同》中虽约定涉案房屋的价款为35万元，但是原告在实际履行时支付41万元，且被告对于其支付行为予以认可并配合完成房屋过户手续，可推断出被告在合同签订时的真实意思表示是以41万元的价格出售涉案房屋，并非合同载明的35万元。公民在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。现被告不同意以35万元的价款出售涉案房屋，因此对于原告提出的要求被告退还多支付的价款6万元的诉讼请求无事实以及法律依据，一审法院不予主张。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告陈诗艳全部诉讼请求。本案案件受理费650元，由原告陈诗艳负担。”
陈诗艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持陈诗艳的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由王晓春负担。主要事实和理由：1、买卖合同表明北滨太阳城14幢24－5号房屋的价款即为35万元，一审判决推定该房屋为41万不当；2、41万元对应的是北滨太阳城15幢24－5号房屋的价款。
王晓春二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：王晓春在北滨太阳城有众多房源委托数个中介机构出卖，包括北滨太阳城14幢24－5、15幢24－5号房屋。
陈诗艳买房过程中，对北滨太阳城15幢24－5号房屋予以查看，对北滨太阳城14幢24－5号房屋没有查看。陈诗艳缴纳的定金1万元，是对其购买北滨太阳城15幢24－5号房屋的定金。
本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：陈诗艳缴纳41万元房款的真实意思。本院评判如下：
陈诗艳主张北滨太阳城14幢24－5号房屋的价款为35万元，北滨太阳城15幢24－5号房屋的价款为41万元。因其购买的是北滨太阳城14幢24－5号房屋，故应由王晓春退还房屋价款6万元。因陈诗艳从看房到缴纳定金，均指向北滨太阳城15幢24－5号房屋，说明陈诗艳具有购买北滨太阳城15幢24－5号房屋的意思表示，且该房屋价款陈诗艳亦认可为41万元。虽然实际签订的房屋买卖合同是北滨太阳城14幢24－5号房屋，且合同价款为35万元。但从陈诗艳付款41万元的行为在签订房屋买卖合同之后的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，至少可以判断陈诗艳的合同目的是以41万元的价款购买北滨太阳城14幢24－5号房屋或者15幢24－5号房屋。所以，房屋买卖合同虽然约定房屋价款为35万元，但并非双方当事人的真实意思表示，该价格明显是避税价格。至于陈诗艳提出实际纳税是按41万元价格纳税，35万元并非避税价格的理由，因房屋管理部门对于售价过低的房屋，存在参照信息价纳税的情形，即使陈诗艳系按41万元纳税，亦不能否认双方签订房屋买卖合同时，具有降低房屋实际售价，减少纳税金额的目的。
故，根据合同履行事实可以推定双方当事人并无合同价款为35万元的合意，认定北滨太阳城14幢24－5号房屋价款为35万元，证据不足，本院不予采信。上诉人陈诗艳以北滨太阳城14幢24－5号房屋的买卖合同价款为35万元为由，请求王晓春返还房屋价款6万元的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人陈诗艳的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈诗艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨 柳