北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1824号
上诉人（原审原告）：北京成弘房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座2703。
法定代表人：田玉贵，董事长。
委托诉讼代理人：胡云，女，北京成弘房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴立群,男，1965年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人北京成弘房地产开发有限公司（以下简称成弘公司）因与被上诉人戴立群公司证照返还纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成弘公司的委托诉讼代理人胡云、谭光权、被上诉人戴立群的委托诉讼代理人刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成弘公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持成弘公司的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由戴立群承担。事实和理由：一、一审判决认定成弘公司的证据不足以证实戴立群掌控成弘公司证照材料等，属于明显错误。1.2012年6月14日，成弘公司股东北京大成房地产开发有限责任公司（以下简称大成公司）致函给成弘公司和戴立群，要求戴立群保管好公章等，戴立群作为成弘公司的法定代表人对上述证照文件予以接收，从而可以证明戴立群接收了公章等，但至今没有移交。2.2016年5月9日，成弘公司股东大成公司和北京鑫田房地产开发有限公司（以下简称鑫田公司）召开股东会，罢免戴立群的董事长及法定代表人身份，可以证明戴立群在2016年5月9日之前是成弘公司的实际控制人。3.2016年5月9日召开股东会之后，成弘公司董事王某多次打电话发信息给戴立群，要求戴立群移交成弘公司证照材料、印章、财务账册等，作为成弘公司的前法定代表人，在选举新的法定代表人之后，对于成弘公司要求返还公司证照等材料的要求置之不理，反而认为新选举的董事会不合法，拒绝参加。这一事实也证明戴立群在2016年5月9日之前，是成弘公司的实际控制人。4.2016年5月19日，戴立群以个人名义致函给成弘公司的股东大成公司，认为2016年5月9日成弘公司两股东所召开股东会违法。这一事实可以证明戴立群对于成弘公司选举产生的新董事会是明知的。当天晚上20:50分，戴立群将其社保从成弘公司转出，因为转出社保必须通过成弘公司的北京法人一证通卡才可以办理。该事实证明戴立群掌控成弘公司一证通卡的事实，也可证明封门之前，戴立群已将成弘公司凭证搬空的事实。5.在2015年4、6、7月因成弘公司经营困难，戴立群以成弘公司名义向大成公司申请资金，并得到批准。这一事实足以证明戴立群掌控着成弘公司公章。6.戴立群在2016年5月9日之前，在经营管理成弘公司期间，一直在领取工资，根据成弘公司在一审提交的《扣缴个人所得税报告表》可以证实戴立群在成弘公司工作，其工资收入是最高的。在其罢免法定代表人身份之后，就必须将工资报表等返还给成弘公司。二、戴立群作为成弘公司的前法定代表人，有义务移交其作为法定代表人期间的所有成弘公司证照材料。1.根据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，戴立群无权占有成弘公司证照、印章等财产，应当予以返还。2.戴立群作为成弘公司的原法定代表人，为了成弘公司的正常经营以及长远发展，有义务有责任移交成弘公司的所有证照材料。三、一审程序严重违法。本案受理1年5个月后才出判决，说明案件复杂，不应适用简易程序审理。一审法院审理期限严重超期。
戴立群辩称，成弘公司提交的证据不足以证明戴立群保管成弘公司的资料。成弘公司上诉所称文件只能证明戴立群收到了大成公司的文件，但是不能证明双方形成了保管关系。新一届董事会成员强行把成弘公司门撬开，才是使用暴力手段，成弘公司里的资料都在成弘公司处保管。戴立群是成弘公司的大股东，也是鑫田公司的大股东，但是却无法控制鑫田公司，更无法控制成弘公司。戴立群于2008年才从监狱出来，所以不可能控制成弘公司。一审判决认定事实清楚，同意一审判决，不同意成弘公司的上诉请求。
成弘公司在一审中起诉请求：1.判令戴立群返还公司的原公章，合同专用章，财务章，发票专用章，公司的原营业执照，社保登记证，统计登记证，公司自2003年2月至2016年5月的财务账册及原始凭证，公司增值税税控盘，北京增值税普通发票25份（发票号40404986-40405010），公司员工刘向明、于梅、赵书勋、贾超4人的劳动合同原件，公司房产（丰台区玉林东里二区甲十四号房屋）租赁合同原件；2.判令戴立群承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：戴立群原系成弘公司法定代表人，大成公司和鑫田公司系成弘公司股东。2016年5月9日，成弘公司召开股东会会议，决定免去成弘公司原全体董事，由大成公司和鑫田公司推荐韩某、王洪雨、田玉贵、王某、胡云为新董事，组成成弘公司董事会。同日，新成立的董事会召开董事会会议，决定选举田玉贵为成弘公司董事长（法定代表人），免去戴立群的董事长（法定代表人）职务。2016年5月11日，成弘公司进行工商登记变更。2016年5月19日，成弘公司将公司办公室加锁，成弘公司称打开大门后并未发现公司证照、公章、账册、原始凭证等材料。2016年5月20日至2016年7月18日，王某多次给戴立群发送短信，通知其参加公司会议，并对公司文件资料、财务账册进行交接，戴立群表示拒绝参加公司会议，但未对交接事项进行回复。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。我国《中华人民共和国公司法》并未对公司证照、材料究竟应由何公司机关及其人员实际占有、控制直接予以规定，尽管公司拥有上述证照的所有权，但一般而言，为方便公司内部的经营管理，公司证照往往由不同的公司机关及其人员实际占有、控制。在成弘公司提供的证据不足以证明戴立群持有诉请之物的情况下，即使戴立群曾担任成弘公司法定代表人，也不能据此认定公司证照、材料均在戴立群之处，故对成弘公司的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回北京成弘房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
成弘公司提交北京市社会保险网上申报查询系统，并提请证人韩某、郑某、王某出庭作证，证明戴立群在成弘公司封门之前，已将成弘公司凭证搬空。戴立群认可北京市社会保险网上申报查询系统的真实性，但提出是成弘公司的社保经办人员在电脑上操作的减员，并不是戴立群本人操作的减员；戴立群对证人证言中陈述的部分事实表示认可，但对于成弘公司主张的证明目的不予认可。本院认为，成弘公司提请出庭的证人与其存在一定利害关系，且上述证据亦不足以证明戴立群持有成弘公司相关材料，故本院对上述证据不予确认。本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据不足以证明戴立群持有成弘公司诉请的材料，故一审法院未予支持成弘公司的诉讼请求，处理并无不当。
综上所述，成弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京成弘房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年三月三十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊
书 记 员 张晓雪