北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3247号
原告交银康联人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区陆家嘴环路333号东方汇经大厦22-23楼。
法定代表人侯维栋，董事长。（未到庭）
委托代理人徐春雷，上海名知律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李佳洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第22468号关于第17091248号“交银康联人寿BocommLife您的健康管家”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月14日。
本院受理时间：2017年5月3日。
开庭审理时间：2017年5月24日。
被告以原告申请注册的第17091248号“交银康联人寿BocommLife您的健康管家”商标（简称诉争商标）与第13493981号“交银康美”商标（简称引证商标）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。首先，诉争商标整体具有显著性，与引证商标区别明显，不会使相关公众产生误认或混淆；其次，诉争商标经过长期使用已经具有较高的知名度，形成了稳定的市场秩序，相关公众能够将之与引证商标相区分，不会产生混淆。二、引证商标的申请注册行为符合《商标法》第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。首先，引证商标完整包含了原告控股股东交通银行字号的简称“交银”，且“交银”系交通银行在先注册的商标，经过交通银行广泛、长期的使用已具有极高的知名度；其次，引证商标权利人一贯具有抢注与他人具有高知名度的商标相同或近似的商标的恶意行为；最后，引证商标权利人无保险等金融服务从业资质，不可能在相关服务上使用引证商标，其对引证商标的申请注册并非以使用为目的。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17091248。
3.申请日期：2015年6月1日。
4.标识：
5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604-3606；3608）：担保;保险承保;健康保险承保;人寿保险承保;事故保险承保;保险咨询;保险经纪;保险信息;金融评估（保险、银行、不动产）;通过网站提供金融信息;金融管理；资本投资;不动产管理;经纪;信托。
二、引证商标
1.注册人：康美药业股份有限公司。
2.注册号：13493981。
3.申请日期：2013年11月6日。
4.专用权期限至2025年2月13日。
5.标识：
6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3605；3608-3609）：保险;银行;资本投资；金融评估(保险、银行、不动产);金融服务;银行储蓄服务;电子转账;家庭银行;艺术品估价；不动产管理;经纪;信托;典当。
三、其他事实
针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，初步审定在“担保”服务上使用诉争商标的申请，认定在“保险承保;健康保险承保;人寿保险承保;事故保险承保;保险咨询;保险经纪;保险信息;金融评估（保险、银行、不动产）;通过网站提供金融信息;金融管理；资本投资;不动产管理;经纪;信托”服务上诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，驳回诉争商标的注册申请。
原告在商标评审阶段提交了其所获荣誉奖状、中国保险监督管理委员会出具的分类监管评价结果，以及诉争商标的在先使用证据，包括原告公司成立时揭牌仪式的照片、相关报道等，以证明诉争商标在复审服务上已具备一定知名度。
原告在诉讼阶段又补充提交了判决书、引证商标权利人企业信用信息公示网页截图、原告股东交通银行在先申请注册的第3584073号“交银”商标的商标注册证、引证商标权利人所申请的包括“人保康美网络银行”、“中银康美网络银行”、“中银康美”在内的商标信息、商评字[2017]第47631号《关于第17091417号“交银康联BoCommLife”商标驳回复审决定书》等，证明诉争商标与引证商标不近似，且引证商标申请人的恶意情况。
被告在诉讼阶段提交了由本院于2017年3月15日作出的（2017）京73行初840号行政判决（简称840号判决），该判决中的原告和被告即为本案的原告和被告，该判决中的引证商标也与本案相同，仅原告的申请商标存在差异，840号判决中原告的申请商标为“交银康联人寿BoCommLife”。840号判决在分析“交银康联人寿BoCommLife”与引证商标“交银康美”是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标时认为，“交银康联人寿BoCommLife”的显著识别部分为中文“交银康联人寿”，与引证商标“交银康美”相比对，“文字构成、呼叫相近，容易使相关公众误以为是系列商标，已构成近似商标标志”。
同时，双方当事人在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标部分驳回通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
双方当事人对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审理予以确认。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由上部的汉字“交银康联人寿”、中部的英文“BoCommLife”以及下部的汉字“您的健康管家”构成。其中“您的健康管家”容易使相关公众认为是对诉争商标指定使用的健康保险承保等服务功能的描述，难以将其作为注册商标识别，显著性较低。对于“BoCommLife”和“交银康联人寿”，考虑到国内相关公众的认读习惯，诉争商标的显著识别部分应当为中文“交银康联人寿”。“交银康联人寿”与引证商标“交银康美”相比对，在文字构成、呼叫方面相近，故诉争商标与引证商标已构成近似商标，二者在相同或类似服务上共存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。
关于原告主张的诉争商标经过长期使用已经具有较高的知名度，相关公众能够将之与引证商标相区分，本院认为，原告提交的诉争商标的使用证据并非直接使用证据，多为关于原告的新闻报道，不足以证明诉争商标经过商业使用，相关公众可以将其与引证商标相区分。此外，商标评审遵循个案审查原则，个案具体案情不尽相同，原告所提交的其他商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告的相关主张，本院不予支持。
原告提出的引证商标权利人系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标的主张，并非本案审理范围，本院对此不予评述。另原告提出的引证商标权利人无保险等金融服务从业资质的主张，本院认为，商标使用应以核定使用的服务范围为准，对原告的该项主张，不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告交银康联人寿保险有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告交银康联人寿保险有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十月二十日
法官 助理 唐 蕾
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁