上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初6544号
原告：查学根，男，1963年12月16日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
原告：李小妹，女，1933年4月14日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。
被告：陈龙珍，女，1962年5月4日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
被告：查婧，女，1990年8月6日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：陆伟民，上海市刘和王律师事务所律师。
原告查学根、李小妹与被告陈龙珍、查婧物权确认纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序,由审判员徐立独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告查学根及其李小妹的委托诉讼代理人杨舒婷，被告陈龙珍及其查婧的委托诉讼代理人陆伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查学根、李小妹向本院提出诉讼请求：依法确认原告查学根享有本市黄浦区柳江街XXX号XXX室房屋(下简称系争房屋)中44%份额(房产总价值约为人民币350万元,以下币种同)。诉讼费由被告陈龙珍、查婧承担。事实和理由：原告李小妹与案外人查某某系夫妻，两人共生育五子，原告查学根与查学鹏系两人之子。被告陈龙珍与查学鹏系夫妻，被告查婧系两人所生之女。本市黄浦区柳江街XXX号XXX室房屋系售后公房，现产权登记在查学鹏名下。系争房屋系柳江街XXX号私房动迁分得，原承租人为查某某，两原告及查学鹏均为同住人。1994年，经家庭内部协商，决定由原告查学根与查学鹏共同出资购买系争房屋产权，由于94方案的限制，系争房屋仅登记在查学鹏一人名下，但双方约定系争房屋为两兄弟共有。1995年1月29日，原告查学根与查学鹏签订一份《公证协议》，约定，柳江街XXX号XXX室房屋产权，查学鹏拥有大房间13.6平方米和阳台产权(购房费7,995元)，原告查学根拥有小房间10.7平方米产权(购房费5,670元)，卫生间、厨房为公用，并对双方居住进行了约定。该协议中查学鹏确认已收到原告查学根的购房款5,670元。协议签订后，查学鹏一家入住独立的小房间，原告查学根一家与父母一同搬入大房间居住，卫生间、厨房均为公用。2007年5月22日，查学根、查学鹏的父亲查某某因病去世。2008年5月14日，查学鹏突发疾病去世。原告认为，原告查学根与查学鹏共同出资购买系争房屋，双方签订了书面协议，原告查学根亦支付了购房款，原告查学根对系争房屋享有相应的产权份额。故两原告诉至法院，要求处理。
原告查学根、李小妹针对诉请提交证据如下：1、上海市不动产登记簿，证明系争房屋的面积，目前房屋权利人的情况及房屋来源；2、《公证协议》，证明原告查学根与查学鹏对系争房屋的产权进行协议份额分配，原告查学根已将相应房款全数支付；3、常住人口登记表、常口历史库信息资料，证明家庭成员情况；4、职工登记表、员工登记表、户口登记表，证明家庭关系情况；5、居民死亡医学证明书、遗体火化证明，证明查学根、查学鹏的父亲查某某已经去世；6、上海市住房调配通知单，证明系争房屋的来源，系柳江街XXX号私房动迁安置取得，原告也是受配对象；7、公有住房买卖合同、购买公有住房委托书、本户人员情况表，证明系争房屋在1994年变为售后公房，当时按照94方案登记在查学鹏名下，两原告均是同住人；8、小桃园居委会证明，证明原告居住情况；9、物业管理费账单、水、电、煤收据，证明原告支付物业费情况，从2004年开始物业费是原告全额支付，水、电、煤也是按实缴纳双方分摊；10、证人证言，证明查学根、查学鹏的哥哥查学高、查学忠作为证人出某证言，证明查学根、查学鹏签订《公证协议》及履行的事实。
被告陈龙珍、查婧辩称，原告方诉请是要求确认原告查学根的房产份额，故原告李小妹在本案中不属于适格主体。系争房屋于1994年9月21日进行不动产登记，权利人登记在查学鹏名下。按照市高级法院的相关规定，至原告查学根起诉已经超过二十年的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告查学根的诉请。涉及《公证协议》实际并未经公证机关公证，被告认为是无效的，且原告查学根以无房为由，向其所在单位要求分配住房，其单位将宝钢十村XXX号XXX室房屋分配给查学根，其行为违反诚信原则。另房管部门认定系争房屋受配同住人为5人，而《公证协议》并无5人的全部签名，该协议也是无效的。
被告陈龙珍、查婧未提交证据。
原告查学根、李小妹对于被告陈龙珍、查婧辩称认为，李小妹作为原告主要涉及继承问题，李小妹是查学鹏的继承人与本案有关。对诉讼时效问题，原告认为本案属于物权确认，不适用诉讼时效。对市高级法院相关94方案的规定，与原告所主张的诉请并无冲突，查学根、查学鹏于当时即通过协议对系争房屋进行分割，基于当事人的合意，双方应当按协议履行。原告查学根此后得到单位套配房屋并不违背诚信原则。原告认为《公证协议》是有效的，当时所有同住人对系争房屋份额分配均知情，按94方案的规定只能将房屋登记在查学鹏名下，相关事实被告也是认可的，故原告应享有相应份额。
经当庭质证，被告方对原告方提交的证据1真实性认可，无异议；证据2真实性认可，但认为该协议是无效协议；证据3真实性认可，但认为系争房屋的同住人是房管部门认定的5人；证据4真实性认可，但与本案无关；证据5真实性认可，无异议；证据6真实性认可，无异议；证据7真实性认可，购房人已经写明为查学鹏，本户人员认定无异议，但本案已过诉讼时效，相关事实无异议；证据8真实性认可，无异议；证据9真实性认可，本案属物权确认，被告认为与本案无关；证据10真实性认可，被告认为原告查学根确有出资，但并不必然取得物权,被告认为证人没某某出庭作证，相关事实已经确认。
本院经审理认定事实如下：本市黄浦区柳江街XXX号XXX室房屋(建筑面积51.18平方米，房地产权证号南23180，受理日期1994年9月21日)权利人为查学鹏。
原告李小妹与案外人查某某系夫妻，两人共生育五子，原告查学根与查学鹏系两人之子。被告陈龙珍与查学鹏系夫妻，被告查婧系两人所生之女。2007年5月22日，查某某因病去世。2008年5月14日，查学鹏因病报死亡。
1995年1月29日，原告查学根与查学鹏签订《公证协议》，约定，柳江街XXX号XXX室房屋产权公证，该房层次三楼，二间朝南，阳台、卫生间、厨房独用，共计建筑面积51.3平方米，其中大间13.6平方米、小间10.7平方米，房主查某某，由查学鹏出面购买公有住房。经查学鹏与查学根协商，查学鹏拥有大房间13.6平方米和阳台产权(购房费7,995元)，查学根拥有小房间10.7平方米产权(购房费5,670元)，卫生间、厨房为公用。即日起，查学根搬至大房间与查某某、李小妹共住，查学鹏搬至小房间。另外父母百年后双方调换至协议各人所拥有的房间，该房任何一方都无权出租或转让，如果以上条款变更，该协议视无效。协议注明查学鹏已收到查学根购10.7平方米房款5,670元。协议人查学根与查学鹏在协议上签字。
2018年3月9日，原告查学根、李小妹提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被损害时起计算。但是，从权利被损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案系争柳江街XXX号XXX室房屋自1994年9月21日购买为产权房至今已超过二十年，诉讼时效期间已过。原告查学根根据相关规定以公房同住人及具有购房资格出资人身份主张系争房屋产权份额，应视为要求法院确认系争房屋产权共有之诉。因系争房屋系按94公房出售方案购买，属于特定时期特定的房改政策，房屋管理部门在此后已进行调整，相应产权登记限制已经消除。原告的此项诉请主张，应在诉讼时效内提出。现原告的诉请已经超过诉讼时效，本院依法不予支持。原告查学根以与查学鹏签订《公证协议》确定系争房屋的产权份额，在未经房屋产权登记机关进行产权变更的情况下，依法并不能发生当事人合意的法律效果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：
原告查学根、李小妹要求依法确认原告查学根享有上海市黄浦区柳江街XXX号XXX室房屋中44%份额的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币34,800元，因本案适用简易程序，减半收取计17,400元，由原告查学根、李小妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 立
二〇一八年四月二十三日
书记员 毛仕钦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条……
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。