wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民终258号上诉人（一审原告）：徐旭，女，1982年3月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：任士安，黑龙江士安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙柏青，男，1981年2月18日出生，汉族，黑龙江省建重钢结构有限公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路**号。负责人：艾民，该行行长。被上诉人（一审被告）：龙江重工股份有限公司。住所地：山东省威海市登市昆路**号文景大厦**楼。法定代表人：孙柏青，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：黑龙江省建重钢结构有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市松北区松浦镇东方红工业区。法定代表人：孙柏青，该公司董事长。上诉人徐旭因与被上诉人孙柏青、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称兴业银行）、龙江重工股份有限公司、黑龙江省建重钢结构有限公司案外人执行异议之诉一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初字第673号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐旭上诉请求：1.撤销一审裁定，改判停止执行；2.确认上诉人徐旭与被上诉人孙柏青签订的购房协议书有效。事实和理由：徐旭在2010年买房时，案涉房屋是毛坯房，徐旭当时审查了卖方的各种证件，房产无抵押等纠纷，之后双方才签订买卖合同，徐旭缴纳了一半购房款，剩余房款双方约定在办理房产证后贷款支付。徐旭入户后装修房屋并实际居住多年，无其他住所。兴业银行与孙柏青明知案涉房屋已经出售的情况下，还进行抵押贷款，明显是恶意串通行为，应为无效。另外，本案是上诉人徐旭买房在先，孙柏青将房屋抵押给兴业银行在后，一审法院认为本案应当依照审判监督程序处理错误。徐旭向一审法院起诉请求：1.确认徐旭与孙柏青于2010年4月15日签订位于哈尔滨市道外区水利小区5号楼3单元501室购房协议书有效；2.停止执行案涉房屋。事实和理由：徐旭于2010年4月15日与孙柏青的委托代理人签订购房协议书，约定首付185,000.00元，余款185,000.00元在银行贷款。之后徐旭按照约定交纳了185,000.00元购房款、1万余元的进户费和两年包烧费，余款因孙柏青未按约定办理房屋所有权转移登记，无法办理贷款手续而未交纳。进户后徐旭对房屋进行装修，实际占有居住至今，徐旭按时缴纳电费等各项费用。签订购房协议书时，徐旭查看了案涉房屋的房产证、授权委托书、孙柏青的身份证等，当时案涉房产上并没有抵押等纠纷。此外，依照法律规定，所有权、使用权不明或有争议的财产不得抵押。孙柏青和兴业银行在明知房屋已经卖给徐旭，且徐旭一直在此居住的情况下，还办理抵押登记手续是违法的。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”具体到本案，兴业银行与孙柏青针对案涉房屋签订《最高额抵押合同》，办理了抵押登记，已经哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商初字第122号民事调解书确定其对案涉房屋享有抵押权，并就案涉房屋享有优先受偿权。现兴业银行以（2014）哈民三商初字第122号民事调解书作为执行依据申请对案涉房屋强制执行，徐旭对案涉房屋主张权利，同时对兴业银行针对案涉房屋享有抵押权以及享有的优先受偿权提出异议，请求停止执行，实质是认为作为执行依据的调解书错误，依据上述法律规定应按照审判监督程序办理，而不属于人民法院受理执行异议之诉的范围。裁定驳回徐旭的起诉。徐旭预交的案件受理费6850元予以退还。本院二审查明，兴业银行依据哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商初字第122号民事调解书申请对案涉房产进行评估、拍卖。哈尔滨市中级人民法院于2015年12月22日发布公告，责令案涉房屋使用人在公告发出之日起15日内自动迁出。后案外人徐旭向哈尔滨市中级人民法院提出执行异议，主张案涉房屋系其从孙柏青处购买，并已实际占有使用，请求停止对该房屋的执行。2017年7月28日，哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01执异74号执行裁定，裁定驳回徐旭的异议请求。徐旭不服该执行裁定，向哈尔滨市中级人民法院提起本案诉讼。另查明，徐旭在二审中明确表示，其诉讼请求是按照案外人执行异议之诉的法律规定，要求人民法院停止对案涉房屋的执行，关于兴业银行与孙柏青恶意串通对案涉房产进行抵押的表述仅为其一项诉讼理由。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。执行异议之诉作为一种特殊的审判程序，目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的进行执行。人民法院对其起诉是否受理，应审查是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释中有关案外人提起执行异议之诉起诉条件的规定。于本案中，兴业银行系因金钱债权对孙柏青名下的房产申请强制执行，案外人徐旭作为房屋的买受人于执行程序中提出执行异议被裁定驳回后，提起执行异议之诉，以此请求人民法院排除对案涉房屋的执行，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，依法应予受理。简言之，涉案房屋并非生效法律文书确定的由孙柏青向兴业银行交付的特定物，徐旭于金钱债权执行中提出的异议具备诉的利益，且其提起的是一个独立的民事诉讼，对其程序性的诉讼权利应予保护。至于其是否享有足以排除强制执行的民事权益，应经过案外人执行异议之诉的审理予以判定。另外，徐旭在起诉状和庭审中表述的理由除包含其买房行为先于兴业银行办理抵押登记，并已缴纳大部分购房款，其实际占有房屋，未办理过户登记非因其过错等观点外，还提出孙柏青与兴业银行就案涉房屋办理抵押登记属于恶意串通，抵押行为违法的理由。虽然本案为执行异议之诉，兴业银行抵押权合法性的问题不属于本案审查范围，但徐旭提出该理由并不影响其作为案外人行使提起执行异议之诉的诉讼权利。由于二审中徐旭进一步具体明确诉讼请求和理由导致案件情况发生变化，为保证当事人充分行使诉权，一审法院应予实体审理。综上所述，由于二审出现新情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初673号民事裁定；二、本案指令哈尔滨市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  于世伟审判员  王晓兵审判员  王成慧二〇一八年四月十一日书记员  丁 馨
河北省沧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0921行审66号
申请执行人沧县国土资源局。
住所地沧州市新华区黄河东路39号。
法定代表人：路飞，局长。
被执行人李宝峰，男，汉族，1972年2月12日生，住沧县。
申请人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2016）第08019号行政处罚决定书,申请人因被申请人非法占地对其作出处罚，处罚内容：退还3819㎡土地，拆除3819㎡土地上新建建筑物及附属设施，缴纳罚款76380元整的处罚。经申请人催告，被申请人仍未履行，故向本院申请强制执行。并提交执法卷宗一册(若干页)。
本院认为，申请执行人沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚决字（2016）第08019号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》九十三条、九十五条的规定，裁定如下：
对沧县国土资源局的执行申请，本院不准予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋世彬
人民陪审员 张立喜
人民陪审员 孙全文
二〇一七年三月十六日
书 记 员 高 冉
河北省沧县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0921行审66号申请执行人沧县国土资源局。住所地沧州市新华区黄河东路39号。法定代表人：路飞，局长。被执行人李宝峰，男，汉族，1972年2月12日生，住沧县。申请人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2016）第08019号行政处罚决定书,申请人因被申请人非法占地对其作出处罚，处罚内容：退还3819㎡土地，拆除3819㎡土地上新建建筑物及附属设施，缴纳罚款76380元整的处罚。经申请人催告，被申请人仍未履行，故向本院申请强制执行。并提交执法卷宗一册(若干页)。本院认为，申请执行人沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚决字（2016）第08019号行政处罚决定，该行政处罚违反法定程序，不符合准予执行案件的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》九十三条、九十五条的规定，裁定如下：对沧县国土资源局的执行申请，本院不准予执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  蒋世彬人民陪审员  张立喜人民陪审员  孙全文二〇一七年三月十六日书 记 员  高 冉
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民辖终299号
上诉人（原审被告）：吴川市海逸房地产开发有限公司。住所地：广东省吴川市海滨街道海港大道路口新村***号。
法定代表人：刘锦祥，总经理。
被上诉人（原审原告）：杨威，男，1988年10月20日出生，汉族，住吴川市，
上诉人吴川市海逸房地产开发有限公司因与被上诉人杨威商品房预售合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1115号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人吴川市海逸房地产开发有限公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送到广东省湛江市中级人民法院审理。事实和理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款的规定，本案极有可能在本地区范围内造成重大社会影响，应由湛江市中级人民法院审理。
被上诉人杨威未作答辩。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷案。本案被上诉人杨威起诉请求判决上诉人吴川市海逸房地产开发有限公司按照《广东省商品房买卖合同》偿付违约金并立即交房，不属于在本辖区有重大影响的案件。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人吴川市海逸房地产开发有限公司的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人吴川市海逸房地产开发有限公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 陈湛雅
审判员 曾庆聪
二〇一七年十二月八日
书记员 柯迪晓
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502执保125号
申请人：中国民生银行股份有限公司东营分行。住所地:东营市东营区北一路***号。统一社会信用代码：91370500569033624Ｑ。
法定代表人：李光金，行长。
被申请人：李金友，男，1971年11月17日出生，汉族，现住东营市广饶县。
被申请人：魏素云，女，1973年12月26日出生，汉族，现住东营市广饶县。
被申请人：李红刚，男，1976年6月10日出生，汉族，现住东营市广饶县。
被申请人：李玉平，女，1975年6月11日出生，汉族，现住东营市广饶县。
申请人中国民生银行股份有限公司东营分行与被申请人李金友、魏素云、李红刚、李玉平金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司东营分行于2018年4月13日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款142513.46元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司东营分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李金友、魏素云、李红刚、李玉平的银行存款142513.46元或查封同等价值的其他财产。
案件申请费1233元，申请人中国民生银行股份有限公司东营分行已向本院预交。
本裁定立即开始执行。
审判员 纪鹏辉
二〇一八年四月十三日
书记员 程向阳
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初441号
原告：张某某，男，1985年8月29日出生，汉族。
被告：郭某某，男，1983年2月9日出生，汉族。
被告：宋某某，男，1985年1月13日出生，汉族。
被告：王某某，男，1988年12月19日出生，汉族。
原告张某某与被告郭某某、宋某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告张某某于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费256元，由原告张某某负担。
审判员 张复斌
二〇一八年五月十八日
书记员 杜 瑞
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1016号
原告刘立臣，现住榆树市。
委托代理人于冷娇，吉要良佐律师事务所律师。
被告赵书林，现住榆树市。
委托代理人徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。
法定代表人马谦，经理。
原告刘立臣诉被告赵书林、中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称抚顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王清东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立臣及其委托代理人于冷娇、被告赵书林及其委托代理人徐洪梅到庭参加诉讼。被告抚顺支公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年11月16日19时30分左右，被告赵书林持C1D型驾驶证驾驶无牌照北京半截货车，后挂输送机，沿刘家镇吉顺村西八岔屯中水泥路由西向东行驶至王二小卖店西侧处时，与同向步行至事故地点的刘立臣刮倒，至刘立臣受伤。事故发生后榆树市公安局交通警察大队作出责任事故认定书，认定被告赵书林负事故全部责任，原告刘立臣无责任。原告受伤后先后榆树市中医院、长春吉大二院共住院9天，诊断为左胫骨平台骨折、左膝关节韧带损伤。后因无钱医治出院回家。被告赵书林驾驶的车辆在被告抚顺支公司投保交强险，事故发生时车辆在保险期限内。现原告为要求被告赔偿如下损失诉到本院：
1、请求被告抚顺支公司在交强险责任限额内赠偿原告
医疗费4374.92元，住院伙食补助费900元（100元／天×9天），误工费8996.8元，护理费4723.84元，残疾赔偿金19242.42元，鉴定费2100元，交通费2000元，精神损害抚慰金10000元，合计52337.98元。
2、诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告赵书林承担。
被告赵书林辩称，对事故发生的事实及原告治疗的事实无异议。我车辆投保了交强险，同意在交强险承保的范围内赔偿原告的损失。不足部分我同意赔偿。
被告抚顺支公司未到庭，提出书面答辩意见，辩称事故车辆在我公司投保交强险，事发时在保险期限内。对鉴定费、代理费、诉讼费不同意赔偿。伤残赔偿金同意按农村标准赔偿，护理费同意赔偿。交通费过高，同意赔偿300元。医疗费参照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿，误工费同意赔偿三个月零四天的费用即6257.66元，住院伙食补助费同意赔偿5天的费用，对榆树市中医院门诊治疗不同意赔偿，精神抚慰金过高，同意赔偿3000元。
经本院审理查明，被告赵书林于2014年5月份购买汪洪良所有的车号为辽GM39**的北京牌半截货车，未办理过户手续。2014年11月16日19时30分左右，被告赵书林持C1D型驾驶证驾驶该车，未悬挂号牌，后挂输送机，沿刘家镇吉顺村西八岔屯中水泥路由西向东行驶至王二小卖店西侧处时，与同向步行至事故地点的刘立臣刮倒，至刘立臣受伤。事故发生后榆树市公安局交通警察大队作出榆公交认字（2014）第002310号道路交通事故责任认定书，认定被告赵书林负事故全部责任，原告刘立臣无责任。原告受伤后先后榆树市中医院、长春吉大学第二医院共住院9天，诊断为左胫骨平台骨折、左膝关节韧带损伤。
原告刘立臣于2015年3月31日自行委托吉林立民司法鉴定所作出吉立民司鉴所（2015）法临鉴Z字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘立臣左下肢损伤后果综合评定为拾级伤残。2、被鉴定人刘立臣左下肢损伤的护理期限以陆拾日左右为宜。
另查明，辽GM39**号车的车主为汪洪良，该车于2014年4月21日在被告抚顺支公司投保了交强险。事故发生时车辆在保险期限内。
现原告为要求各被告赔偿各项损失诉到本院。
本院认为，被告赵书林驾驶辽GM39**号半截货车将原告刘立臣撞伤，致原告受伤住院治疗，榆树市公安局交通警察大队作出的榆公交认字（2014）第002310号道路交通事故责任认定书认定被告赵书林负事故全部责任，原告无责任，该认定书符合法律规定，且原被告均无异议，本院予以确认。辽GM39**号车在被告抚顺支公司投保了交强险，根据法律规定，原告刘立臣的各项损失应先由被告抚顺支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告赵书林给付。庭审中原告提供的交通费票据虽不符合法律规定，但鉴于交通费确系治疗中实际花费的费用，根据本案的实际情况，应酌情保护1000元为宜。原告在本起交通事故中构成十级伤残，对精神损害抚慰金应保护4000元为宜。原告系农村户口，各项赔偿损失应以农村赔偿标准为依据。伤残赔偿金参照吉林省上一年度农村居民人均纯收入计算。对原告的住院伙食补助费应以原告的实际住院天数为准，计算为9天。对于原告的误工费，满月的按月计算，不足的按天计算，计算至评残前一日，总计为四个月零十四天，（从2014年11月16日到2015年3月30日）。原告的其他诉讼请求符合法律规定，应予保护。被告抚顺支公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，根据、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身员损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额范围内赔偿原告刘立臣医疗费4374.92元，住院伙食补助费900元（100元／天×9天），合计5274.92元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘立臣误工费8996.8元（1937.42／月×4个月＋89.08元／天×14天）、护理费4723.84元（1937.42元／月×2个月）、残疾赔偿金19242.42元（9621.21元／年×20年×10%）、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元，合计37963.06元。
三、被告赵书林给付原告刘立臣鉴定费2100元，代理费2000元，合计4100元。
上述赔偿款项于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元，减半收取529元，由被告赵书林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 黄晓岩
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1016号
原告刘立臣，现住榆树市。
委托代理人于冷娇，吉要良佐律师事务所律师。
被告赵书林，现住榆树市。
委托代理人徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。
法定代表人马谦，经理。
原告刘立臣诉被告赵书林、中国太平洋财产保险股份�限公司抚顺中心支公司（以下简称抚顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王清东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立臣及其委托代理人于冷娇、被告赵书林及其委托代理人徐洪梅到庭参加诉讼。被告抚顺支公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年11月16日19时30分左右，被告赵书林持C1D型驾驶证驾驶无牌照北京半截货车，后挂输送机，沿刘家镇吉顺村西八岔屯中水泥路由西向东行驶至王二小卖店西侧处时，与同向步行至事故地点的刘立臣刮倒，至刘立臣受伤。事故发生后榆树市公安局交通警察大队作出责任事故认定书，认定被告赵书林负事故全部责任，原告刘立臣无责任。原告受伤后先后榆树市中医院、长春吉大二院共住院9天，诊断为左胫骨平台骨折、左膝关节韧带损伤。后因无钱医治出院回家。被告赵书林驾驶的车辆在被告抚顺支公司投保交强险，事故发生时车辆在保险期限内。现原告为要求被告赔偿如下损失诉到本院：
1、请求被告抚顺支公司在交强险责任限额内赠偿原告
医疗费4374.92元，住院伙食补助费900元（100元/天×9天），误工费8996.8元，护理费4723.84元，残疾赔偿金19242.42元，鉴定费2100元，交通费2000元，精神损害抚慰金10000元，合计52337.98元。
2、诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告赵书林承担。
被告赵书林辩称，对事故发生的事实及原告治疗的事实无异议。我车辆投保了交强险，同意在交强险承保的范围内赔偿原告的损失。不足部分我同意赔偿。
被告抚顺支公司未到庭，提出书面答辩意见，辩称事故车辆在我公司投保交强险，事发时在保险期限内。对鉴�费、代理费、诉讼费不同意赔偿。伤残赔偿金同意按农村标准赔偿，护理费同意赔偿。交通费过高，同意赔偿300元。医疗费参照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿，误工费同意赔偿三个月零四天的费用即6257.66元，住院伙食补助费同意赔偿5天的费用，对榆树市中医院门诊治疗不同意赔偿，精神抚慰金过高，同意赔偿3000元。
经本院审理查明，被告赵书林于2014年5月份购买汪洪良所有的车号为辽GM39**的北京牌半截货车，未办理过户手续。2014年11月16日19时30分左右，被告赵书林持C1D型驾驶证驾驶该车，未悬挂号牌，后挂输送机，沿刘家镇吉顺村西八岔屯中水泥路由西向东行驶至王二小卖店西侧处时，与同向步行至事故地点的刘立臣刮倒，至刘立臣受伤。事故发生后榆树市公安局交通警察大队作出榆公交认字[2014]第002310号道路交通事故责任认定书，认定�告赵书林负事故全部责任，原告刘立臣无责任。原告受伤后先后榆树市中医院、长春吉大学第二医院共住院9天，诊断为左胫骨平台骨折、左膝关节韧带损伤。
原告刘立臣于2015年3月31日自行委托吉林立民司法鉴定所作出吉立民司鉴所【2015】法临鉴Z字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘立臣左下肢损伤后果综合评定为拾级伤残。2、被鉴定人刘立臣左下肢损伤的护理期限以陆拾日左右为宜。
另查明，辽GM39**号车的车主为汪洪良，该车于2014年4月21日在被告抚顺支公司投保了交强险。事故发生时车辆在保险期限内。
现原告为要求各被告赔偿各项损失诉到本院。
本院认为，被告赵书林驾驶辽GM39**号半截货车将原告刘立臣撞伤，致原告受伤住院治疗，榆树市公安局交通警察大队作出的榆公交认字[2014]第002310号道路交通�故责任认定书认定被告赵书林负事故全部责任，原告无责任，该认定书符合法律规定，且原被告均无异议，本院予以确认。辽GM39**号车在被告抚顺支公司投保了交强险，根据法律规定，原告刘立臣的各项损失应先由被告抚顺支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告赵书林给付。庭审中原告提供的交通费票据虽不符合法律规定，但鉴于交通费确系治疗中实际花费的费用，根据本案的实际情况，应酌情保护1000元为宜。原告在本起交通事故中构成十级伤残，对精神损害抚慰金应保护4000元为宜。原告系农村户口，各项赔偿损失应以农村赔偿标准为依据。伤残赔偿金参照吉林省上一年度农村居民人均纯收入计算。对原告的住院伙食补助费应以原告的实际住院天数为准，计算为9天。对于原告的误工费，满月的按月计算，不足的按天计算，计算至评残前一日，总�为四个月零十四天，（从2014年11月16日到2015年3月30日）。原告的其他诉讼请求符合法律规定，应予保护。被告抚顺支公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，根据、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身员损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额范围内赔偿原告刘立臣医疗费4374.92元，住院伙食补助费900元（100元/天×9天），合计5274.92元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘立臣误工费8996.8元（1937.42/月×4个月+89.08元/天×14天）、护理费4723.84元（1937.42元/月×2个月）、残疾赔偿金19242.42元（9621.21元/年×20年×10%）、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元，合计37963.06元。
三、被告赵书林给付原告刘立臣鉴定费2100元，代理费2000元，合计4100元。
上述赔偿款项于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元，减半收取529元，由被告赵书林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 黄晓岩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初2821号
原告：医械好融通信用管理（湖南）有限公司，住所地长沙高新开发区。
法定代表人：黄某，董事长。
委托诉讼代理人：谢某，男，汉族，系该公司员工。
被告：湖南省晟博医疗器械有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：赵某，总经理。
被告：赵某，男，苗族，住长沙市雨花区。
被告：李某，女，汉族，住长沙市天心区。
原告医械好融通信用管理（湖南）有限公司（以下简称好融通公司）与被告湖南省晟博医疗器械有限公司（以下简称晟博公司）、赵某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好融通公司的委托诉讼代理人谢某、被告赵某(暨晟博公司的法定代表人)到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好融通公司向本院提出诉讼请求：1.判令晟博公司向好融通公司偿还借款本金1491500元、利息及罚息9520.18元（利息、罚息暂计算至2018年2月23日止，以后利息罚息以1491500为基数，以每月7.06875‰的标准计算至实际清偿为止）；2.判令赵某、李某对第一项请求的款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由晟博公司、赵某、李某承担。事实和理由：晟博公司于2017年2月16日向长沙农村商业银行芙蓉支行（以下简称农商银行芙蓉支行）借款150万元，借期一年，赵某、李某为晟博公司的借款提供连带责任保证。借款到期后，晟博公司未依约归还借款。2018年2月23日，农商银行芙蓉支行将该债权转让给好融通公司，并通知了债务人及担保人。由于债务人及担保人至今仍未归还借款，好融通公司特提起诉讼。
被告晟博公司和赵某辩称：好融通公司起诉属实，晟博公司和赵某已私下达成分期还款协议，愿意按该协议执行。
被告李某辩称：借款是事实，钱也已经全部用于公司经营，也同意还钱，只是目前因资金有点困难。
原告好融通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据加以证明。本院依法组织双方进行举证质证，被告赵某和李某对证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证
根据当事人的庭审陈述以及经本院依法确认的证据，本院认定以下事实：
2017年2月16日，晟博公司因经营需要，向农商银行芙蓉支行借款1500000元，双方为此签订了一份编号为芙蓉支行（营业部）借字（2017）第02****号的《流动资金借款合同》，约定借款期限为12个月，月利率为5.4375‰，并约定如晟博公司未按约定归还借款，逾期罚息利率按原借款利率130%收取。
同日，赵某、李某、赵某与农商银行芙蓉支行签订一份编号为芙蓉支行（营业部）保字（2017）第02****号的《保证合同》，自愿为该笔借款的偿还提供连带责任保证。
合同签订后，农商银行芙蓉支行依约向晟博公司支付了借款，但借款到期后，晟博公司未按约归还。2018年2月23日，农商银行芙蓉支行将该笔借款截至当日的欠款本金1491500元和利息9520.18元转让给好融通公司，并书面通知晟博公司、赵某和李某。此后，晟博公司归还借款本金30000元。
本院认为：农商银行芙蓉支行与晟博公司签订的《流动资金借款合同》以及与晟博公司、赵某、李某、赵亚玲签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法行政规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。借款到期后，因晟博公司未按期归还借款，农商银行芙蓉支行将该债权转让给好融通公司，并及时通知债务人及担保人，故好融通公司有权要求借款人和各保证人履行偿还借款本息。因此，本院对好融通公司要求晟博公司、赵某、李某立即偿还借款本金1461500元及截至2018年2月23日的利息、罚息9520.18元，并要求其从2018年2月24日开始按照约定的每月7.0688‰的标准计付利息（含罚息）的诉讼请求符合规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、湖南省晟博医疗器械有限公司于本判决生效之日起五日内偿还医械好融通信用管理（湖南）有限公司借款本金1461500元及其利息和罚息，其中截至2018年2月23日的利息（含罚息）为9520.18元，此后的利息（含罚息）以1461500元为基数按每月7.0688‰的标准计付至实际清偿之日止）；
二、赵某、李某对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18309元，减半收取9154.5元，财产保全费5000元，合计14154.5元，由湖南省晟博医疗器械有限公司、赵某、李某共同负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 管奕锋
二〇一八年六月十二日
书记员 吴贝贝
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4526号
原告：邹宗礼，男，1970年6月15日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人（特别授权）：祝江南，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告：洪书华，男，1970年9月17日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶宜生，浙江杭星律师事务所律师。
原告邹宗礼与被告洪书华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月17日、12月20日两次公开开庭进行了审理。原告邹宗礼的诉讼代理人祝江南和被告洪书华的诉讼代理人叶宜生两次均到庭参加诉讼，被告洪书华到庭参加第二次庭审。本案当庭宣告判决。
原告邹宗礼向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金92000元，并支付利息3680元（该利息自2017年7月20日按月利率2%计算至2017年9月19日，自2017年9月20日起至款清之日止的利息按未还本金及月利率2%另行计付）；2.被告支付原告为实现债权支出的诉讼代理费6500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月被告因流动资金周转需要先后两次向原告借款共计100000元，2017年7月18日被告出具借据一份，对还款期限、借款利息、违约责任等作出约定。但此后被告经原告催讨未依约履行还本付息义务，现原告诉至法院请求依法解决。
原告邹宗礼为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.借据原件一份，用以证明被告向原告借款共计100000元并就还款期限、借款利息、违约责任等作出约定的事实。
2.民事诉讼代理合同原件和浙江增值税普通发票原件各一份，用以证明原告为实现本案债权支出诉讼代理费6500元的事实。
被告洪书华辩称，原、被告借贷关系成立，被告先后于2017年7月16日、7月20日分两次共计向原告借款80000元，两次交付借款时均未写借据，借据是2017年7月25日在原告向被告催讨时补写的，借据所载的100000元其中包括了原告要求被告支付的利息，借据仅就还款时间作出约定，并未约定借款利息，故原告要求被告支付利息没有依据，另外被告已于2017年7月28日归还借款8000元。综上，请求法院依法作出公正判决。
被告洪书华未提交证据材料，但在庭审中向本院申请对案涉借据中正文第2行“按月利息3%”中的手写数字“3”与案涉借据中其他手写数字“3”是否同一人书写进行司法鉴定，此后本院依据被告洪书华的申请，并经双方当事人同意，由本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年12月8日，该鉴定机构向本院出具了浙千司鉴中心[2017]文鉴字第384号司法鉴定意见书，鉴定意见显示送检的《借据》中正文第2行“按月利息3%”中的手写数字“3”与《借据》中其他手写数字“3”是同一人所书写。
上述双方当事人所提供的证据材料，经对方当事人质证后，本院综合分析认证如下：
对原告提供的证据材料1，被告经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明对象有异议，其表示原告交付给被告的借款实际是80000元，借据中正文第2行“按月利息3%”中的手写数字“3”并非被告书写，而是被告出具借据后另行添加的，当时未约定利息，其他空白处的内容均系被告本人书写，由被告本人捺印，故被告申请对借据中正文第2行“按月利息3%”中的手写数字“3”与借据中其他手写数字“3”是否同一人书写进行司法鉴定，对浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴中心[2017]文鉴字第384号司法鉴定意见书，原告经质证后无异议，被告在本院向其送达司法鉴定意见书后提出申请，认为检材“3”与样本“3”的笔迹浓度不一样，能初步判断出不是同一支笔书写，换笔书写不符合常理，故要求鉴定人员出庭作证，庭审时浙江千麦司法鉴定中心按照本院通知派遣鉴定人员陈双祥准时到庭作证，被告经质证后对司法鉴定意见书本身的真实性、合法性和关联性无异议，但对鉴定结论有意见，向本院申请重新鉴定和补充鉴定，本院经审查后认为，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告称实际仅交付借款80000元，但并未提供相应证据予以证明，同时借据是在原告向被告交付借款后由被告补充出具的，被告作为完全民事行为能力人应对其签名确认的内容完全认知，故本院认定借款数额为100000元，至于被告所提的重新鉴定和补充鉴定申请，因其未提供证据证明符合提起重新鉴定和补充鉴定的法定情形，本院对其申请均不予准许，同时被告在庭审中亦陈述原告系从事资金放贷生意，这与被告所述的未约定利息的情况难以吻合，综合以上情况，本院认为，原告提供的证据材料1和浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定；对原告提供的证据材料2，被告经质证后对其真实性、合法性和关联性无异议，本院经审查后对其予以认定。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2017年7月16日、7月20日，被告洪书华先后向原告邹宗礼借款共计100000元，后被告洪书华经原告邹宗礼催讨于2017年7月25日出具借据一份，但落款日期载为2017年7月18日，该借据确认借款数额为100000元并就还款期限和借款利息及借款人逾期还款应承担债权人为实现债权支出的诉讼代理费等违约责任作出约定。但借款到期后，被告洪书华经原告邹宗礼催讨除归还借款本金8000元外，剩余借款本息至今未偿付，现原告诉至本院要求依法解决。
另查明，原告邹宗礼为实现本案债权支出诉讼代理费6500元。
本院认为，原告邹宗礼与被告洪书华之间所订立的借款合同（借据），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告洪书华向原告邹宗礼借款共计100000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同双方约定还款期限和借款利息的，借款人应按照约定履行还本付息义务。现被告洪书华在借款到期后经原告邹宗礼催讨至今未完全履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。至于利息的计算方式，双方约定过高，现原告变更后的诉请主张按月利率2%计算，不违反法律规定。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告所提出的关于借款数额为80000元、借据所载100000元中包括利息以及借据未就利息作出约定的抗辩意见，因其未提供相应证据予以佐证，本院对其均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪书华于本判决生效后十日内归还原告邹宗礼借款本金92000元，并支付利息3680元（该利息自2017年7月20日按月利率2%计算至2017年9月19日，自2017年9月20日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计付）。
二、被告洪书华于本判决生效后十日内支付原告邹宗礼为实现本案债权所支出的诉讼代理费6500元。
本案案件受理费2344元，减半收取计1172元，由被告洪书华负担。
原告邹宗礼于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪书华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程顺龙
二〇一七年十二月二十日
书记员 费 月
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0723民初1537号
原告：盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会。
负责人：李元宝，系该村村委会主任。
原告：李元宝，男，汉族，生于1965年9月3日，住四川省盐亭县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告:盐亭香满园蔬菜制品有限公司。住所地：盐亭县榉溪乡场镇。
法定代表人：许虹。
被告：盐亭佳和园蔬菜种植专业合作社。住所地：盐亭县榉溪乡场镇。
法定代表人：邓小翠。
原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李元宝与被告盐亭香满园蔬菜制品有限公司、盐亭佳和园蔬菜种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李元宝于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李元宝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李元宝撤诉。
本案免收案件受理费。
审判员 王 进
二〇一八年六月五日
书记员 王金燕
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更140号
罪犯宫引全，男，1963年1月23日出生，汉族，小学文化，山西省宁武县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
忻州市中级人民法院于二0一二年十一月八日作出（2012）忻中刑终字第93号刑事判决，以被告人宫引全犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五万元，剩余赃款依法追缴。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月20日被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利改为十年，刑期自2015年7月20日起至2036年9月19日止。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月3日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯宫引全在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯宫引全在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2015年12月、2016年9月、12月、2017年8月共获监狱表扬四次，截止2017年12月，折表后剩余考核积分503分。
另查明，2018年1月3日亲属代其缴纳罚款五万元。在本次考核周期内，狱内月均消费七百余元。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯宫引全在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体的情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宫引全减去有期徒刑七个月十天（减刑后应执行的刑期自2015年7月20日起至2036年2月9日止），剥夺政治权利十年不变，并处罚金五万元不变（已缴纳），剩余赃款依法追缴不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 敏
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0421执357号
申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司。
被执行人姜涛，男，1977年11月23日生，住所地东丰县。
被执行人宋海波，女，1982年2月20日生，住所地东丰县。
本院在执行申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被执行人姜涛、宋海波借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月15日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本案终结执行后，申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈德友
二〇一八年五月十六日
书记员 王 梦
吉林省东丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0421执357号申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司。被执行人姜涛，男，1977年11月23日生，住所地东丰县。被执行人宋海波，女，1982年2月20日生，住所地东丰县。本院在执行申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被执行人姜涛、宋海波借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月15日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。本案终结执行后，申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判员  陈德友二〇一八年五月十六日书记员  王 梦
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0425财保5号
申请人：彭阳县周沟石料厂，住所地：彭阳县白阳镇周沟村。
法定代表人：文效兑，任厂长。
申请人：杨娜，女，汉族，1982年11月28出生，汉族，居民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
被申请人：宁夏宁房建筑工程有限公司，住所地：银川市新华西街37号。
申请人彭阳县周沟石料厂、杨娜于2018年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁夏宁房建筑工程有限公司在中国农业发展银行固原市分行的存款315000元予以冻结，中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司向本院提供保函为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:
冻结被申请人宁夏宁房建筑工程有限公司在中国农业发展银行固原市分行账号为×××的存款315000元。期限为2019年4月9日。
案件申请费2100元，由申请人彭阳县周沟石料厂和杨娜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员马海军
二0一八年四月八日
书记员李颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0425财保5号申请人：彭阳县周沟石料厂，住所地：彭阳县白阳镇周沟村。法定代表人：文效兑，任厂长。申请人：杨娜，女，汉族，1982年11月28出生，汉族，居民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被申请人：宁夏宁房建筑工程有限公司，住所地：银川市新华西街37号。申请人彭阳县周沟石料厂、杨娜于2018年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁夏宁房建筑工程有限公司在中国农业发展银行固原市分行的存款315000元予以冻结，中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司向本院提供保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:冻结被申请人宁夏宁房建筑工程有限公司在中国农业发展银行固原市分行账号为×××的存款315000元。期限为2019年4月9日。案件申请费2100元，由申请人彭阳县周沟石料厂和杨娜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员马海军二0一八年四月八日书记员李颖
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1869号
原告：四川合纵物业管理有限公司，住所地：攀枝花市东区大和北路六村1-7号。
法定代理人：舒星原，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。
被告：赵云，男，1972年4月24日出生，住四川省攀枝花市东区，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。
被告：马志萍，女，1972年9月27日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
原告四川合纵物业管理有限公司诉被告赵云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，原告于2017年10月23日追加马志萍为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国胜，被告赵云、马志萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本提出诉讼请求：1.被告向原告支付2011年的1月20日计算至2017年的6月19日期间的物业费3888.5元，违约金1166.6元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的小区业委会在2011年1月20日就签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定：物业费0.52元/平方米一月；逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每日按应缴费用3%加收违约金。但原告从2011年1月起就未支付过物业费。经原告多次催收无果，现原告起诉来院。
被告赵云、马志萍辨称，被告居住的楼下经常有人跳广场舞，严重影响被告休息和小孩学习，经向原告反映，但原告未进行协调处理。被告居住的楼上住户拾废品堆放在楼道上，严重影响了环境卫生，原告也未采取有效措施处理。原告认为被告未缴物管费而扣发被告的门禁卡是侵权行为。小区车辆乱停乱放造成了消防通道堵塞，电梯只年检到2016年，有些电梯内也没有求救电话，楼下垃圾未及时处理。由于原告未按合同履行义务，被告才拒绝交费，原告只要处理了以上的问题，被告也愿意缴纳物业服务费。
本院查明，被告赵云、马志萍系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区XX栋X单元X-
X号住房一套，建筑面积为97.21平方米。2011年1月20日，被告居住的阳光家园业主委员会与原告签订了《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定由原告承担阳光家园房屋共用部位、公用设施、附属建筑物、构建物的日常维修、养护和管理，公共绿地、园林的养护，公共清洁服务等，物业服务费按照每月0.52元/平方米收取。合同期限为2011年1月20日至2014年1月19日。合同到期后，因阳光家园业主委员会改选，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告与业委会重新签订了新的物业服务合同。合同期限为2015年1月20日至2018年1月19日。
攀枝花市合纵物业管理有限公司于2016年3月4日变更为四川合纵物业管理有限公司。
以上事实有原告的陈述、《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》、《阳光家园小区物业服务合同》、证明、房屋产权档案、内资企业登记基本情况表、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。如果业主认为物业服务企业的违约行为给自己造成了损失，可以要求赔偿。“交物业费”和“要求赔偿损失”是不同的法律关系，任何业主不能以“对物业服务企业服务不满意”或“物业服务不到位”为由，而拒交物业费。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约金。本案中，被告自2011年1月20日起至今未缴纳物业服务费，被告应当支付2011年1月20日至2017年的6月19日期间的物业费3892.28元（97.21㎡×0.52/㎡×77个月），原告只主张3888.5元系其对自身权利的放弃，本院予以支持。但针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金”，但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵云、马志萍于本判决生效之日起十日内，支付原告四川合纵物业管理有限公司自2011年1月20日起至2017年的6月19日期间的物业费3888.5元；
二、驳回原告四川合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵云、马志萍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 李琳
二〇一七年十一月十七日
书记员 沙娜
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初1869号 原告：四川合纵物业管理有限公司，住所地：攀枝花市东区大和北路六村1-7号。 法定代理人：舒某，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。 被告：赵云，男，汉族，1972年4月24日出生，住四川省攀枝花市东区，现住所地：四川省攀枝花市仁和区。 被告：马志萍，女，汉族，1972年9月27日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川合纵物业管理有限公司诉被告赵云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，原告于2017年10月23日追加马志萍为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国胜，被告赵云、马志萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本提出诉讼请求：1.被告向原告支付2011年的1月20日计算至2017年的6月19日期间的物业费3888.5元，违约金1166.6元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的小区业委会在2011年1月20日就签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定：物业费0.52元/平方米一月；逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每日按应缴费用3%加收违约金。但原告从2011年1月起就未支付过物业费。经原告多次催收无果，现原告起诉来院。 被告赵云、马志萍辨称，被告居住的楼下经常有人跳广场舞，严重影响被告休息和小孩学习，经向原告反映，但原告未进行协调处理。被告居住的楼上住户拾废品堆放在楼道上，严重影响了环境卫生，原告也未采取有效措施处理。原告认为被告未缴物管费而扣发被告的门禁卡是侵权行为。小区车辆乱停乱放造成了消防通道堵塞，电梯只年检到2016年，有些电梯内也没有求救电话，楼下垃圾未及时处理。由于原告未按合同履行义务，被告才拒绝交费，原告只要处理了以上的问题，被告也愿意缴纳物业服务费。 本院查明，被告赵云、马志萍系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区X栋X单元X-X号住房一套，建筑面积为97.21平方米。2011年1月20日，被告居住的阳光家园业主委员会与原告签订了《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定由原告承担阳光家园房屋共用部位、公用设施、附属建筑物、构建物的日常维修、养护和管理，公共绿地、园林的养护，公共清洁服务等，物业服务费按照每月0.52元/平方米收取。合同期限为2011年1月20日至2014年1月19日。合同到期后，因阳光家园业主委员会改选，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告与业委会重新签订了新的物业服务合同。合同期限为2015年1月20日至2018年1月19日。 攀枝花市合纵物业管理有限公司于2016年3月4日变更为四川合纵物业管理有限公司。 以上事实有原告的陈述、《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》、《阳光家园小区物业服务合同》、证明、房屋产权档案、内资企业登记基本情况表、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。如果业主认为物业服务企业的违约行为给自己造成了损失，可以要求赔偿。“交物业费”和“要求赔偿损失”是不同的法律关系，任何业主不能以“对物业服务企业服务不满意”或“物业服务不到位”为由，而拒交物业费。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约金。本案中，被告自2011年1月20日起至今未缴纳物业服务费，被告应当支付2011年1月20日至2017年的6月19日期间的物业费3892.28元（97.21㎡×0.52/㎡×77个月），原告只主张3888.5元系其对自身权利的放弃，本院予以支持。但针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金”，但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵云、马志萍于本判决生效之日起十日内，支付原告四川合纵物业管理有限公司自2011年1月20日起至2017年的6月19日期间的物业费3888.5元； 二、驳回原告四川合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵云、马志萍负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李琳 二〇一七年十一月十七日 书记员  沙娜
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初1347号
原告：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号，统一社会信用代码91320282842814289B。
负责人：缪纪良，该支行行长。
委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，江苏谋盛律师事务所实习律师。
被告：杨智益，男，1992年11月24日生，汉族，住宜兴市。
被告：崔敏毓，女，1991年9月7日生，汉族，住宜兴市。
原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农业银行）与被告杨智益、崔敏毓金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告农业银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司宜兴市支行撤回起诉处理。
代理审判员 陈 豪
二〇一八年二月七日
书 记 员 庄艳雪
附：本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
……
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初1347号原告：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号，统一社会信用代码91320282842814289B。负责人：缪纪良，该支行行长。委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，江苏谋盛律师事务所实习律师。被告：杨智益，男，1992年11月24日生，汉族，住宜兴市。被告：崔敏毓，女，1991年9月7日生，汉族，住宜兴市。原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农业银行）与被告杨智益、崔敏毓金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告农业银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司宜兴市支行撤回起诉处理。代理审判员 陈 豪二〇一八年二月七日书 记 员 庄艳雪附：本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……《最高人民法院关于适用的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2103号
原告：洪伟，男，汉族，1971年6月18日出生，住杭州市滨江区。
被告：施佳滨，男，汉族，1995年1月29日出生，住杭州市滨江区。
原告洪伟与被告施佳滨民间借贷纠纷一案，原告洪伟于2016年4月25日起诉至本院，原告诉请：一、判令被告归还原告借款本金300000元，借款违约金38000元，共计338000元。
二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，适用普通程序于2016年10月9日公开开庭进行审理。原告洪伟到庭参加诉讼，被告施佳滨无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明，被告于2015年8月12日以资金周转需要为由，向原告借款人民币100000元，出具借条一份，并承诺到期一次性归还，如违约愿承担总金额的20%作为违约金，双方约定借款利息为月息2%，2015年3月8日，原告洪伟将人民币100000元现金借给被告施佳滨，借款期限从2015年8月12日至2015年8月17日；后因被告施佳滨又急需资金周转，于2015年9月4日又从原告处借款人民币100000元，借款利息为月息2%，借款期限为2015年9月4日至2016年3月3日；后因被告施佳滨又急需资金周转，于2015年9月10日又向原告洪伟借款人民币100000元，借款利息为月息2%，借款期限从2015年9月10至2016年3月9日止；上述三笔借款总计本金人民币300000元，至今，被告施佳滨并未归还上诉借款。另查明，原告洪伟为本案支出公告费650元。至此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第一百一十四条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告施佳滨自本判决生效之日起5日内归还原告洪伟借款本金人民币300000元，并支付违约金人民币38000元；
二、被告施佳滨自本判决生效之日起5日内支付原告洪伟为本案支付的公告费人民币650元；
案件受理费人民币6370元，由被告施佳滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 卢佳音
人民陪审员 杨荷琴
人民陪审员 由 玥
二〇一六年十月九日
代书 记员 朱 洁
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初2183号
原告：陈敏华，男，1975年8月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：陈学利，男，1984年10月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告陈敏华诉被告陈学利劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张思源独任审判，于2018年3月27日公开开庭审理，原告陈敏华到庭参加诉讼，被告陈学利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敏华诉称：2016年1月，原告为被告陈学利在沭阳县城馥邦小区承包的工程吊运材料，被告欠原告报酬4200元未付，并于2016年1月19日向原告出具欠条，后一直拖欠不付。原告现请求判令被告给付原告报酬款4200元及利息（自立案之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至还清款之日止）。
被告陈学利未作答辩。
经审理查明：原告陈敏华曾为被告陈学利在沭阳县城馥邦小区工地提供劳务，2016年1月19日双方进行结算，被告欠原告报酬款4200元未付，并向原告出具欠条一张，载明：“今欠到人民币（大写）肆仟贰佰元正¥4200.00用途说明陈敏华做西城馥邦S3地块1、2号楼铺地板材料上楼费用经手人：陈学利2016年1月19日”。原告因向被告索要欠款未果，诉至本院。
以上事实，有原告陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为：原告陈敏华与被告陈学利之间的劳务合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告陈学利欠原告报酬款4200元未付，构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求其给付该款项及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈学利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈学利于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈敏华报酬款4200元及利息（自2018年2月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈学利负担。
本判决为终审判决。
审判员 张思源
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴 双
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0823民初613号
原告薛凤岐，男，汉族，个体户。
被告余水，男，汉族，个体户，现住包头市。
委托诉讼代理人余莉，女，汉族，无业，现住包头市，系被告余水妹妹。
原告薛凤岐与被告余水租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告薛凤岐、被告余水的委托诉讼代理人余莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛凤岐向本院提出以下诉讼请求：1.要求判令被告偿还欠款95000元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月份被告余水与原告签订了《挖掘机租赁合同》，租赁期间共计下欠租金95000元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
被告余水辩称：一、被告已经支付原告工人工资39500元，尚欠55500元。2015年5月被告因承揽阿拉善盟润达矿业有限公司的额济纳旗石料场采石作业，雇佣原告的挖掘机进行生产，当年停工后被告给原告出具95000元的施工费欠条。2015年至2016年期间原告及工地其他工人多次经额济纳旗政府部门向原告索要工资，经额济纳旗信访办会同劳动监察大队核实，从阿拉善润达矿业公司扣划486492元，直接支付给各工队和施工机械的工人。其中，两次支付给原告的挖掘机工人闫德路39500元。二、对于原告要求支付利息的请求，双方在欠条中对利息未作约定，且建设单位阿拉善盟润达矿业有限公司拖欠被告的工程款也没有支付利息，所以该项请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对原、被告认可的证据，本院予以采信，并在卷佐证。通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：2015年6月19日原告薛凤岐与被告余水签订《挖掘机租赁合同》一份，约定被告余水租赁原告薛凤岐大宇300-7型号挖掘机一台，租用期限为2015年6月19日至2016年12月30日，每月租赁费58000元，租金每月一付。2015年10月19日，被告余水给原告薛凤岐出具欠条一份，下欠原告挖机施工费95000元。2015年10月21日阿拉善盟润达矿业有限公司的杨栋在欠中注明”6月29起-9月15止挖机干活，挖机费用”。内蒙古自治区额济纳旗人民法院于2017年9月8日作出（2017）内2923民初151号民事判决，其中查明阿拉善盟润达矿业有限公司垫付余水预借和垫付工人工资484692元。闫德路作为原告余水的雇佣司机收到阿拉善盟润达矿业有限公司支付的工人工资39500元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告余水租赁原告薛凤岐的挖掘机，并签订了书面的租赁合同，合同中对租赁期限及每月租赁金额进行了明确的约定，后经双方结算被告对于下欠的挖机租赁费给原告出具了欠条，被告应按约定履行交纳租赁费的义务，被告未履行属违约方。被告余水辩称，其在出具欠条后已经向原告雇佣的司机闫德路支付工人工资39500元，应从欠款数额中予以核减。原告薛凤岐称在被告出具的欠条中并不包括工人工资，由于被告长时间不支付租赁费，经当地额济纳旗劳动部门协调将工人工资从阿拉善盟润达矿业有限公司直接支付，对于上述工人工资在原、被告结算时均已进行了核减，所以欠条中的欠款只是挖掘机的租赁费，并不包括工人工资。本院认为，根据双方当事人的合同约定及欠条中证明人的证明内容，可以计算被告应支付的挖掘机租赁费，在内蒙古自治区额济纳旗人民法院作出的（2017）内2923民初151号民事判决中已经查明预借和垫付款系工人工资，证明人杨栋在欠条中书写下欠款系挖机费用，故本院认为被告的答辩理由不能成立。对原告要求被告支付挖机租赁费95000元的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，由于原、被告对利息未进行约定，故应从原告主张权利即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告余水于本判决生效后十五日内支付原告薛凤岐挖机租赁费95000元及利息（从原告主张权利即起诉之日2018年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1088元，实际收取1088元，由被告余水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李慧
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨艺
贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2326民初556号
原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称“攀枝花公司”）。
法定代表人田立叶，该公司董事长。
公司住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段***号。
委托代理人奚瑞鸿，该公司员工。
被告陈昌吉，男，1958年9月24日生，汉族，重庆市人，农民，住重庆市武隆县。
委托代理人龙正刚，�州复兴律师事务所律师。
原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司诉被告陈昌吉劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，由审判员哈登龙依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告攀枝花公司委托代理人奚瑞鸿，被告陈昌吉委托代理人龙正刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攀枝花公司诉称：因修建贵州省望谟县S312经六里至乐宽公路改造工程，被告成为该项目部的工作人员。因此，被告的工资问题从该项目的工程款中支付。因该工程在修建过程中，与发包方望谟县交通运输局发生纠纷，发包方一直未支付工程款导致原告方利益受损。2016年3月24日，原告与被告方的代表达成调解，对原告所欠工资的支付方式双方达成一致意见。另外，因被告系在项目部上班，其管理职责不在本案原告，而是实际聘请被告的人，因此，签订劳�合同的主体也不是在本案的原告。为此，诉至法院，请求判决原告不向被告支付二倍工资10600.00元。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈昌吉口头辩称：原告诉称不属实。原告已经认可原、被告之间存在劳动关系，根据仲裁裁决书，原告应向被告支付两倍工资。
经审理查明，被告于2015年3月开始在原告承建的望谟县S312经六里至乐宽公路改造工程项目部从事后勤服务工作，直至2015年8月结束。月工资为5000.00元。现原告尚欠被告2015年5月至8月工资未付。同时查明，望谟县S312经六里至乐宽公路改造工程项目部系原告攀枝花公司的内设机构。被告因与原告之间的劳动关系和未按时支付工资的问题，于2016年2月1日向望谟县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，仲裁委于2016年3月29日作出望劳（人）仲案字（2016）第004-02号附01、02号�仲裁裁决书》，裁决：一、申请人（即被告）与被申请人（即原告）在2015年3月至同年8月期间存在实际劳动关系。二、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资共计20000.00元。
上述事实，有原告起诉状、望劳（人）仲案字（2016）第004-02号附01、02号《仲裁裁决书》、工资表，以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告于2015年3月开始受雇于被告承建的望谟县S312经六里至乐宽公路改造工程项目部，直至同年8月，原告仍未与被告签订书面劳动合同。双方虽未签订书面劳动合同，但原告对与被告存在劳动关系事宜在庭审中亦表示认可。对此，仲裁委亦作出了望劳（人）仲案字（2016）第004-02号附01、02号《仲裁裁决书》。认定：原、被告双方之间存在劳动关系，以及裁决原告应支付被告二倍工资。仲裁委作出的裁决决定符合法律规定。故原告要求不支付二倍工资的诉请无理，本院不予支持。针对原告认为签订劳动合同的主体应为实际用工单位的问题。因实际用工单位为望谟县S312经六里至乐宽公路改造工程项目部，而该项目部系原告的内设机构，无法人资格，其所作出的行为归属于法人（即原告），其法律责任亦应由原告承担，故签订合同的主体应为原告。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，�决如下：
驳回原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的诉讼请求。
本案受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人法院。
（此页无正文）
审判员 哈登龙
二〇一六年六月二十九日
书记员 汤钰城
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初16976号
原告：上海迪亚零售有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代理人：FranciscoJavierLaCalleVillalon(盖海惟)，董事长。
委托诉讼代理人：王浩，男。
被告：王毅，男，1988年4月6日生，汉族，住甘肃省。
原告上海迪亚零售有限公司诉被告王毅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告上海迪亚零售有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海迪亚零售有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币237元，减半收取计118.5元，由原告上海迪亚零售有限公司负担。
审判员 邱连祥
二〇一八年三月二十三日
书记员 瞿佳侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初12234号
原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园一路70号。
法定代表人：金国才，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩丽娜，该公司员工。
被告：华路明，女，住址沈阳市沈河区。
本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告华路明物业服务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告沈阳和泰物业管理有限公司负担。
审 判 长 班 蕊
审 判 员 张萌萌
人民陪审员 张玉华
二〇一八年四月十日
书 记 员 赵 蕾
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0325执异9号
案外人杨亚妮，女，生于1988年3月22日，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
申请执行人刘飞，男，生于1979年6月8日，汉族，农民，住湖北省房县。
被执行人刘超，男，生于1966年12月10日，汉族，房县房地产管理局职工，住湖北省房县。
被执行人杨华琴，女，生于1966年8月1日，汉族，住湖北省房县。系被执行人刘超妻子。
被执行人刘杨，男，生于1992年8月17日，汉族，住湖北省房县。系被执行人刘超儿子。
在本院执行申请执行人刘飞与被执行人刘超、杨华琴、刘杨合同纠纷一案中，案外人杨亚妮提出书面执行异议后，本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人刘亚妮称：鄂Ｃ×××××号越野车是杨亚妮个人财产，该车是结婚时杨亚妮陪嫁的礼金付首付购买，婚后杨亚妮个人支付的按揭款。杨亚妮不是案件当事人，刘扬的债务形成是在刘扬与杨亚妮结婚之前，债务与刘亚妮没有任何关系。房县人民法院查封鄂Ｃ×××××号越野车
申请执行人刘飞未提出答辩、亦未向本院提交证据。
本院查明：刘飞与被执行人刘超、杨华琴、刘杨合同纠纷一案中本院立案执行后，车名被执行人刘扬由婚后共同财产鄂Ｃ×××××号越野车一辆，本院遂裁定扣押该车。异议人刘亚妮不服该裁定，提出执行异议。
本院认为：鄂Ｃ×××××号越野车是刘亚妮与刘扬婚后共同财产，本院裁定扣押该车辆符合法律规定，故对异议人刘亚妮的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第四百七十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二项、第三项之规定，裁定如下：
驳回异议人刘亚妮的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人法院申请复议。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一八年三月二十九日
书记员 余智泓
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1445号
申请执行人：龚伟，男，1991年3月5日出生汉族，住四川省江安县。
被执行人：林都都，男，1990年6月5日出生汉族，住宁海县。
申请执行人龚伟与被执行人林都都为追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初1000号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人龚伟于2017年4月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人林都都发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款49000元，负担案件受理费5元、申请执行费635元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
2.因被执行人林都都未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人林都都纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，本院未发现被执行人林都都有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人林都都目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 李 斌
二〇一七年十月九日
代书记员 祝海龙
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执1445号
本院在执行申请执行人龚伟与被执行人林都都为追索劳动报酬纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将林都都纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月十七日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1445号申请执行人：龚伟，男，1991年3月5日出生汉族，住四川省江安县。被执行人：林都都，男，1990年6月5日出生汉族，住宁海县。申请执行人龚伟与被执行人林都都为追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初1000号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人龚伟于2017年4月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人林都都发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款49000元，负担案件受理费5元、申请执行费635元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。2.因被执行人林都都未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人林都都纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，本院未发现被执行人林都都有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人林都都目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 李 斌二〇一七年十月九日代书记员 祝海龙
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初2796号
原告：舒某。
委托代理人：舒祖贵，男，1968年9月6日出生，汉族，系原告叔叔。
被告：夏某。
委托代理人：侯贵钢。
本院在审理原告舒某与被告夏某离婚纠纷一案中，双方已调解和好，原告舒某于二〇一六年九月二十二日向本院申请撤回对被告夏某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告舒某撤回对被告夏某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告舒某承担。
审判员 凌 燕
二〇一六年九月二十三日
书记员 徐萧砚
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初373号
原告：宋义全，男，1952年12月29日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：王东，男，1978年4月23日，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：马玉成，男，1965年5月4日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江省穆棱市八面通镇冯雪萍律师事务所律师。
被告：李华容：女，1971年10月16日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江省穆棱市八面通镇冯雪萍律师事务所律师。
原告宋义全与被告马玉成、李华荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋义全及其委托诉讼代理人王东，被告马玉成、李华荣的委托诉讼代理人冯雪岩到庭参加了诉讼。庭审中，原、被告自愿放弃举证期限和答辩期限。本案现已审理终结。
原告宋义全向本院提出诉讼请求：1.二被告给付大豆款2万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系穆棱市八面通镇莲河村村民。二名被告于1999年2月2日到原告村向原告收大豆，为给付货款，仅出具了欠条。春节后原告得知二名被告签了很多粮款离开居住地去向不明，后得知被告马玉成被判刑。此后原告一直在青岛、湖北等地打工。今日得知被告回到穆棱市下城子镇收粮。原告于2017年1月及2月到下城子镇找到二名被告，但二名被告拒绝还款。故原告诉至法院。
被告马玉成、李华荣辩称：1.原告与2001年就欠款事实向公安机关主张权利，并公安机关了我刑事案件侦查范围。穆棱市法院刑事审判庭于2002年11月5日作出生效刑事判决书，包含原告这一经济损失，根据最高院2008年实施的诉讼时效的规定，其中第15条明确了此类案件已刑事判决书生效之日起计算，因此原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2.2013年另案人孙传民就起诉被告马玉成，当时马玉成即刑满释放回到马桥河西河村，从该时间开始算，也超出了3年的诉讼时效，综合以上两点，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告宋义全围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：
原、被告于1999年2月2日出具的欠条，证明：二名被告1999年2月2日在原告处拉走20000.00元的大豆，未约定付款期限。
被告马玉成、李华荣的质证意见：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，参照答辩意见。
本院认为，此组证据是原件，来源合法，客观真实，且二名被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告马玉成、李华荣围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：
穆棱市人民法院（2002）穆刑初字第143号刑事案卷中相关书证材料（询问笔录、公安机关罗列受害人名单、刑事判决书），证明：1.原告于2001年依法向公安机关以被告马玉成、李华荣涉嫌诈骗一案提出控告，被公安机关列为受害人。2.法院刑庭采纳了公安机关的调查材料，判决马玉成诈骗成立。法律文书生效为2002年11月5日，根据最高院2008年实施的诉讼时效的规定，其中第15条明确了此类案件已刑事判决书生效之日起计算，因此原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
原告宋义全的质证意见：对证据的真实性没有异议，原告确实是在公安机关报案，但之后再没有任何结论，公安、法院均未通知原告提起民事诉讼，也未告知被告马玉成被判有期徒刑15年。
本院认为，该组证据调取于刑事卷宗，来源合法，客观真实，且原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，根据法律规定，被告马玉成自穆棱市人民法院于2002年11月5日作出（2002）穆邢初字第143号刑事判决书生效之日起，原告即应当知道其民事权利受到损害并依法及时维护自己的民事权利，原告未及时维护自己的民事权利属于其自行处置自己的民事权利，故原告的异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的予以采信。
本院经审理认定事实如下：1999年2月2日，被告马玉成、李华荣向原告购买价值20000.00元的大豆未给付货款并向原告出具了欠条，约定欠款20000.00元，未约定履行期限。2001年8月26日，原告向公安机关提出控告并提交了相关欠条。2002年11月5日，穆棱市人民法院作出（2002）穆邢初字第143号刑事判决书，判决被告马玉成犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年并处罚金2300000.00元，且该判决已生效并予以执行。二名被告至今未偿还上述欠款。
本院认为，原告宋义全与被告张新文签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告已经按约定给付二名相应大豆，二名被告应当在原告主张权利时及时偿还欠款。原告于2001年8月26日向公安机关提出控告并提交了相关欠条，且穆棱市人民法院于2002年11月5日作刑事判决并予以执行刑罚，原告即应当知道其民事权利受到侵害，并应当及时向二名被告主张权利，未及时维护自己的民事权利做造成的不利后果应当由其自行承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，原告宋义应当自刑事裁判文书生效之日起三年内向二名被告主张权利。现原告提起的诉讼权利的诉讼时效已届满，被告也未提供证据证明其已在诉讼时效内向二名被告主张权利并中断诉讼时效的证据，原告宋义全应当自行承当其未及时向二名被告主张权利所造成的不利后果，故原告宋义全要求被告马玉成、李华荣给付大豆款20000.00元的诉讼请求因诉讼时效届满，本院不予支持。
综上所述，依照中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告宋义全的诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告宋义全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一八年三月十六日
书记员 闫静雯
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民申32号
再审申请人（一审被告）：魏瑶琴，女，汉族，1986年9月16日出生，住南充市嘉陵区长。
被申请人（一审原告）：冯俊骥，男，汉族，1990年11月1日出生，住四川省西充县。
被申请人（一审被告）：刘虹淞，男，汉族，1984年2月13日出生，住南充市嘉陵区。
被申请人（一审被告）南充鑫桥大通营销策划有限公司。住所地：南充市高坪区江东中路7段*号天来豪庭写字楼7—**号。
再审申请人魏瑶琴与被申请人冯俊骥、刘虹淞、南充鑫桥大通营销策划有限公司合同纠纷一案，南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303民初1193号民事调解书，已经发生法律效力。魏瑶琴向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏瑶琴申请再审称，1、一审调解书违反法律规定，程序违法。2、调解书违反自愿原则。请求撤销南充市高坪区人民法院作出的（2017）川1303民初1193号民事调解书，依法驳回再审被申请人对再审申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。2017年6月28日，高坪区人民法院主持本案当事人进行调解，魏瑶琴到庭参加调解，各方当事人达成调解协议，魏瑶琴在调解笔录上签字同意，并且签收了调解书。通过调解，魏瑶琴与丈夫刘虹淞共同偿还冯俊骥人民币96538元，因此，魏瑶琴已认可并同意与刘虹淞偿还案涉债务。现魏瑶琴申请再审认为其不是适格主体，理由不成立。同时，魏瑶琴认为一审法院调解时程序违法和调解违反自愿原则，没有提供证据证明，理由亦不成立，本院不予采信。
综上，再审申请人魏瑶琴主张的再审事由不成立，应当驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏瑶琴的再审申请。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年三月八日
书记员 黄 婕
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执2505号
申请执行人广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广州市浣花路39号，组织机构代码45535991-7。
法定代表人卢波，该局局长。
委托代理人：戴志荣、周民，该局工作人员。
被执行人吴少贤，女，汉族，1987年8月2日出生，住广东省汕头市潮南区。
关于申请执行人广州市荔湾区综合行政执法局与被执行人吴少贤行政处罚一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区综合行政执法局荔综国土处字【2015】第31号行政处罚决定书，于2017年6月1日向本院申请执行，要求执行没收被执行人吴少贤非法占用的土地上搭建的砖木结构房屋和棚房及其他设施。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人没有履行。现被执行人吴少贤向广州铁路运输中级法院提出了再审申请,案件已立案，正在审查当中，因本案执行后难以回转。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执2505号案终结本次执行。
终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴泰健
审判员 王宁宁
审判员 赖国新
二〇一八年二月二日
书记员 吕观琼
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第552号
申请执行人冯世邦。
被执行人刘宏立。
申请执行人冯世邦诉被执行人刘宏立民间借贷纠纷一案，本院于2015年8
月30日作出（2015）西民初字第596号民事判决书，已经发生法律效力。权利
人冯世邦于2015年10月22日向本院申请执行，要求刘宏立于判决生效后十日内
偿还借款24400元。本案在执行过程中，申请执行人冯世邦无法向本院提供被
执行人 刘宏立可供执行财产，本院也未查出被
执行人 刘 宏 立 可 供 执 行 财 产 。 依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百
五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2015）西民初字第596号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再
次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长赵庆宏
审判员齐军平
审判员闫春芝
二〇一六年四月十三日
书记员许方
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第552号
申请执行人冯世邦。
被执行人刘宏立。
申请执行人冯世邦诉被执行人刘宏立民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月30日作出（2015）西民初字第596号民事判决书，已经发生法律效力。权利人冯世邦于2015年10月22日向本院申请执行，要求刘宏立于判决生效后十日内偿还借款24400元。本案在执行过程中，申请执行人冯世邦无法向本院提供被执行人刘宏立可供执行财产，本院也未查出被执行人刘宏立可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2015）西民初字第596号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：赵庆宏
审判员 ：齐军平
审判员 ：闫春芝
二〇一六年四月十三日
书记员 ： 许 方
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第552号
申请执行人冯某某，男，汉族，1933年11月23日出生，住西华县。
被执行人刘某某，男，汉族，1973年2月15日出生，住西华县。
申请执行人冯某某诉被执行人刘宏立民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月30日作出（2015）西民初字第596号民事判决书，已经发生法律效力。权利人冯某某于2015年10月22日向本院申请执行，要求刘宏立于判决生效后十日内偿还借款24400元。本案在执行过程中，申请执行人冯世邦无法向本院提供被执行人刘某某可供执行财产，本院也未查出被执行人刘宏立可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院的（2015）西民初字第596号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：赵庆宏
审判员 ：齐军平
审判员 ：闫春芝
二〇一六年四月十三日
书记员 ： 许 方
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第552号
申请执行人蔡龙，男，1965年11月16日出生，汉族，莱西市人。
被执行人周绍磊，男，1976年8月13日出生，汉族，莱西市人。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，莱西市人民法院作出的（2015）西民初字第309号民事调解书，确定周绍磊给付蔡龙案款30000元。蔡龙于2015年3月4日申请执行。执行过程中，被执行人给付申请执行人20060元，现给付义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2015）西民初字第309号民事调解书确定的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一五年六月十日
书记员 姜俊杰
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第552号申请执行人冯某某，男，汉族，1933年11月23日出生，住西华县。被执行人刘某某，男，汉族，1973年2月15日出生，住西华县。申请执行人冯某某诉被执行人刘宏立民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月30日作出（2015）西民初字第596号民事判决书，已经发生法律效力。权利人冯某某于2015年10月22日向本院申请执行，要求刘宏立于判决生效后十日内偿还借款24400元。本案在执行过程中，申请执行人冯世邦无法向本院提供被执行人刘某某可供执行财产，本院也未查出被执行人刘宏立可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院的（2015）西民初字第596号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：赵庆宏审判员 ：齐军平审判员 ：闫春芝二〇一六年四月十三日书记员 ： 许 方
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7812号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。统一社会信用代码为91441900759214434B。
负责人：叶建平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：农秀玲，女，壮族，1974年10月19日出生，�广西那坡县，
被上诉人（原审原告）：李晓燕，女，汉族，1993年11月30日出生，住广西岑溪市，
被上诉人（原审原告）：李晓霜，女，汉族，1995年10月20日出生，住广西岑溪市，
被上诉人（原审原告）：李新光，男，汉族，1997年5月2日出生，住广西岑溪市，
上述四被上诉人共同委托代理人：梁石兰，广东慕正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周亮，男，汉族，1989年9月20日出生，住四川省宣汉县，
被上诉人（原审被告）：杨立，男，汉族，1983年5月1日出生，住四川省宣汉县，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合财险东莞公司）与被上诉人农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光、周亮、杨立机动车交通事故责任纠纷一案，中华联合财险东莞公司不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光于2017年4月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、周亮、杨立向农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光连带赔偿损失合计633711.36元［（医疗费18907.6元+死亡赔偿金695144元+被扶养人生活费256731元+交通费3465.5元+住宿费1902元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费36329.5元+处理事故人员误工费3552元-120000元）×60%+120000元-已支付医疗费18907.6元-已垫付丧葬费35000元］；2、中华联合财险东莞公司在交强险和商业险责任范围内对周亮、杨立的上述赔偿责任承担连带责任，精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿；3、诉讼费由周亮、杨立、中华联合财险东莞公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿631518.63元给农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光；二、驳回农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5069元（农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光已预交），由中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担5051元，由农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光负担18元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初4055号民事判决。
上诉人中华联合财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案关于被抚养人李晓燕的精神鉴定，农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光仅提供梧州市第二人民医院司法鉴定所精神疾病司法鉴定意见书，但未提供任何关于李晓燕的过往就医情况及其他病情资料，中华联合财险东莞公司无法核实李晓燕的真实病情是否如鉴定意见书上所述，鉴定结果是否合理。综上，中华联合财险东�公司请求：1.依法撤销原审判决，依法驳回农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光关于被抚养人生活费256731元的诉请；2.一、二审诉讼费用由农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光、周亮、杨立共同承担。
被上诉人农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光答辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审法院的判决。（二）中华联合财险东莞公司在一审庭审时明确表示对梧二医（2017）精神病鉴字第003号梧州市第二人民医院司法鉴定所精神疾病司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认，对于中华联合财险东莞公司已承认的事实，在其没有新证据足以推翻该事实的情况下，二审应当驳回上诉请求。（三）梧州市第二人民医院司法鉴定所出具的梧二医（2017）精神病鉴字第003号司法鉴定意见书程序合法、鉴定结论客观真实，应当予以维持。
被上诉人周亮、杨立未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本案各方当事人二审未提交新证据。
本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：李晓燕的案涉鉴定意见书能否采纳。对此，本院作如下分析：
经查，农秀玲、李晓燕、李晓霜、李新光一审提交的李晓燕的司法鉴定意见书由具备资质的鉴定机构作出，李晓燕申请鉴定时有提供李晓燕在广西××市义江医院治疗的住院病历，鉴定机构并对李晓燕进行了精神检查、体检及神经系统检查和辅助检查，并根据该检查结果分析得出李晓燕为慢性精神分裂症无劳动能力的鉴�结论。该司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论有理有据，中华联合财险东莞公司一审并对该司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性没有异议。现中华联合财险东莞公司提出上诉，但未能提供有效证据推翻案涉鉴定意见书或显示鉴定意见书存在不当之处，本院不予采纳。原审法院依据该司法鉴定意见书认定李晓燕为慢性精神分裂症无劳动能力，并据此支持李晓燕的被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中华联合财险东莞公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5151元，由上诉人中华联合财产保险股�有限公司东莞中心支公司负担（已预交）。
决为终审判决。
审判长 谢冠东
审判员 王 振
审判员 钟满福
二〇一七年十一月十七日
书记员 黎志均