北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3989号
上诉人（原审被告）：郭鑫太，男，1948年4月6日出生。
委托诉讼代理人：张穗生(郭鑫太之妻弟)。
被上诉人（原审原告）：林文竹，女，1986年9月8日出生。
委托诉讼代理人：马靖宇，北京金城同达（上海）律师事务所律师。
第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：谢勇，董事长。
委托诉讼代理人：马燕凯，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。
上诉人郭鑫太因与被上诉人林文竹、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭鑫太上诉请求：撤销一审判决，认定《解除合同的通知》有效，驳回林文竹的一审诉讼请求；林文竹承担全部诉讼费用。事实与理由：1、郭鑫太与林文竹于2016年8月31日签订的《存量房屋买卖合同》因签订程序存在问题，应属无效；2、林文竹未按照2016年6月26日签订的合同约定支付9万元首付款，构成违约，郭鑫太在网签合同之后的9月7日才知道网签合同变更了2016年6月26日合同的内容；3、现北京市海淀区1408号房屋(以下简称涉案房屋)内户口无法迁出，因郭鑫太签订合同时未预料户口迁出的复杂性，该情形属于合同法所规定的“在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”，故法院应考虑公平原则解除双方的合同；4、我爱我家公司的工作人员卢桐既非委托诉讼代理人，亦非证人，其出庭回答问题不符合法律规定。
林文竹辩称，同意一审判决，不同意郭鑫太的上诉请求。网签合同是双方当事人的真实意思表示，应属有效。林文竹无违约情形。
我爱我家公司述称，同意一审判决，不同意郭鑫太的上诉请求。
林文竹向一审法院起诉请求：1.继续履行我与郭鑫太签署的《北京市存量房屋买卖合同》，确认郭鑫太解除《北京市存量房屋买卖合同》无效；2.案件受理费由郭鑫太承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日，郭鑫太（甲方）委托张某与林文竹（乙方）经我爱我家公司居间，签订《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》，约定：甲方所售涉案房屋，建筑面积共50.9平方米;该房屋成交总价为334万元，乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金5万元。乙方选择商业贷款申办贷款的，拟贷款金额为220万元。甲、乙双方一致同意，乙方分2次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款。第一次于网签后房屋产权过户前1日，乙方向甲方支付人民币100万元，资金通过资金监管方式划转。第二次于网签后银行面签当天，乙方向甲方支付人民币9万元，资金通过自行交接方式划转。
同日，双方及我爱我家公司还签订了《居间服务合同》，约定双方在我爱我家公司的居间服务下就涉案房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖定金协议》、《房地产经济服务告知和提示》，林文竹向我爱我家公司支付居间服务费73480元。合同签订后，林文竹将购房定金5万元转至张某银行帐户。2016年8月2日，林文竹交纳了涉案房屋的物业费、供暖费、卫生费。同年8月8日，郭鑫太取得了《中央在京单位已购住房产权变更登记通知单》。双方于2016年8月22日办理了银行贷款面签手续。
为办理网签，林文竹、郭鑫太于2016年8月31日分别前往我爱我家公司签订了《存量房屋买卖合同》与《存量房自有交易资金划转协议》，买卖合同约定：第四条（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币334万元，其中自有交易结算资金为109万元。（二）2（1），买受人应将房价款人民币109万元存入北京市海淀区房屋管理局存量房自有交易资金监管账户，买受人取得房屋所有权证书后，存量房交易平台将存量房自有交易资金监管账户内的监管资金划一次性转至买卖双方在《存量房自有交易资金划转协议》中的约定卖方收款账户。（三）买受人向银行申办抵押贷款，贷款金额为人民币225万元。
2016年9月20日，郭鑫太向林文竹公证送达了《解除合同的通知》，通知内容为：“…第二次，于网签后银行面签当天，你向我支付人民币9万元，资金通过自行交接方式划转。2016年-8-22、8-30、8-31，我们分别完成了银行面签及网签等事宜，你的中介提供的复印件资料。本合同第10条第二款第二项约定：‘乙方逾期超过10日，甲方有权单方解除合同。甲方选择解除合同的，适用本合同第11条第一款约定。’你至今日没有向我履行支付9万元的付款义务，逾期已经超过10日，构成违约行为，应当承担违约责任。现在我根据合同解除条款的约定，以书面方式告知你，并以公证形式向你送达《解除合同的通知》，自你收到之日起自动解除。”
庭审中，林文竹要求确认郭鑫太送达的《解除合同的通知》无效，继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，并同意一次性支付全部购房款。双方对于2016年8月31日签订的《存量房屋买卖合同》即网签合同是否有效产生争议。林文竹认为网签合同是经双方协商一致后签订的，其中对付款方式的变更系双方真实意思表示，故其并未违约;郭鑫太认为虽然在网签合同尾页上签了字，但该合同和我爱我家公司送达的合同页数不同，签字也不同，不能认定该合同的真实性，也不能证明网签合同是经双方协商同意的，故主张林文竹和我爱我家公司擅自变更合同条款的行为无效，应以2016年6月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》为准。
一审法院认为，就双方争议的林文竹是否违约，郭鑫太能否单方解除合同，首先，双方于2016年8月31日签订的《存量房屋买卖合同》最后一页有郭鑫太签字确认，我爱我家公司中介人员也陈述郭鑫太在签订合同时未对该合同文本提出异议。郭鑫太作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订合同时应尽到谨慎注意义务，在合同最后一页签字应视为对合同内容的确认。郭鑫太虽辨称“双方并未协商变更，不知晓合同内容即签字，网签合同中更改的条款不具有法律效力”，但未能就此提供有效证据，法院不予采信。且郭鑫太称其在面签时未与林文竹商议变更贷款金额和付款方式，对林文竹申请贷款金额变更为225万元并不知情的辩解，不符合一般房屋买卖交易习惯和银行面签流程，故法院不予采信。法院采信林文竹称二人协商将首付款109万元存入存量房自有交易资金监管账户，贷款变更为225万元的陈述。
其次，当事人协商一致，可以变更合同。双方在2016年8月31日签订的《存量房屋买卖合同》，仅协商变更了9万元购房款的履行时间和交付方式，并未涉及房屋买卖的实质性内容，且不足以导致合同目的无法实现，郭鑫太的利益亦不会因此受到损害，变更内容对双方同样具有约束力。双方之间合同的履行，应当按照变更之后的合同内容进行确定，故郭鑫太认为林文竹违约的主张法院不予采信。郭鑫太虽曾发出解约通知，但林文竹予以拒绝，并起诉要求继续履行买卖合同，故双方签订的合同并不因郭鑫太发出的解约通知而解除。法院确认郭鑫太于2016年9月20日发送给林文竹《解除合同的通知》无效。
现林文竹同意一次性支付剩余购房款，涉案房屋亦不存在继续履行的障碍，为维护合同稳定性及市场交易秩序，合同继续履行为宜。故法院对于林文竹要求继续履行买卖合同的诉讼请求予以支持。
综上所述，对于林文竹要求郭鑫太继续履行买卖合同的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条规定，判决：一、确认被告郭鑫太于二O一六年九月二十日发送给原告林文竹的《解除合同的通知》无效；二、被告郭鑫太于本判决生效后三十日内协助原告林文竹办理位于北京市海淀区一四O八号房屋的权属转移登记手续，将该房屋过户至原告林文竹名下，办理该房屋权属转移登记手续所需费用，由原告林文竹负担；三、原告林文竹于本判决生效后三十日内向被告郭鑫太支付上述房屋剩余购房款3290000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，郭鑫太与林文竹于2016年6月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本案的争议焦点是郭鑫太与林文竹于2016年8月31日签订的《存量房屋买卖合同》是否有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。郭鑫太以其在2016年8月31日《存量房屋买卖合同》上的签字并非其真实意思表示为由来否认该合同的效力，但并未提供相应证据予以证明，且其亦未举证其在收到该合同文本后向中介或者林文竹提出过异议，本院对其该项主张不予采信。
当事人协商一致，可以变更合同。郭鑫太与林文竹于2016年8月31日签订的《存量房屋买卖合同》对双方2016年6月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》的付款方式、贷款数额条款进行变更，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。
按照2016年8月31日《存量房屋买卖合同》中有关付款方式的约定，林文竹无逾期付款的情形，不存在违约，郭鑫太并未取得合同解除权，故其发出的《解除合同的通知》不发生解除合同的效力。郭鑫太主张其因对户口政策不了解，目前其无法迁出户口，故双方合同应解除，对此，本院认为，郭鑫太作为涉案房屋出卖人，其有义务了解清楚涉案房屋内户口迁出政策，其以公平原则主张合同解除于法无据。一审法院确认郭鑫太所发送的《解除合同的通知》无效正确，本院对此予以确认。
现林文竹同意一次性支付剩余购房款，涉案房屋亦不存在继续履行的障碍，一审法院据此判决继续履行合同，林文竹支付剩余购房款，郭鑫太将涉案房屋过户至林文竹名下正确，本院对此予以确认。
综上所述，郭鑫太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33520元，由郭鑫太负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
审 判 员 柳适思
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年五月九日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 王志栋