中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4582号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：罗科玉。
委托诉讼代理人：曹杏容，北京市京师(武汉)律师事务所律师
委托诉讼代理人：李勇，北京市京师(武汉)律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省达县第二建筑工程公司第一分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号。
法定代表人：张升平，该公司经理。
一审第三人：十堰市宇厦房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市车城街办张湾社区居委会。
法定代表人：蒙天强，该公司总经理。
再审申请人罗科玉因与被申请人四川省达县第二建筑工程公司第一分公司(以下简称达县二建一分公司)、一审第三人十堰市宇厦房地产开发有限公司(以下简称宇厦公司)申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省高级人民法院(2017)鄂民终1834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗科玉申请再审称，（一）原审法院认定事实不清。一二审法院错误理解和适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条。首先，该三十条明确划分出“办理了预告登记”和“符合物权登记条件”两种情况，并且办理预告登记也并非是办理物权登记的必备条件。本案中，申请人进行了购房合同的备案后，因案涉房屋所在地行政因素不能预告登记，属于客观上非因自身原因而造成的预告登记不能，所以案涉房屋事实上完成了符合预告登记条件的登记备案条件，故申请人对案涉房屋具有等同预告登记的效力。退一步而言，申请人持有合法购房合同并进行了预告备案，第三人所开发楼盘业已竣工验收，申请人具备了符合物权登记条件的购房人资格，故本案案涉房屋应当适用该规定第三十条。其次，2008年，湖北省竹山县房产局并没有正式开始实施预告登记制度，只是为购房者办理商品房购房合同登记备案，而且当时的湖北省各地区，经合同备案的房屋就已视为转移到买受人名下是普遍的认知。在此情况下，申请人办理的合同登记备案符合预告登记物权的登记条件，产生排除强制执行的效力。（二）一二审判决适用法律错误。首先，申请人不仅与第三人签署了涉案房屋的商品房买卖合同，支付的购房款也超过60%，共同在房管局进行备案登记，且在登记权属上亦无第三人与之对抗，应当视为该房屋已转移到申请人名下。所以人民法院执行时只能对剩余房款要求申请人协助执行，而不能直接执行申请人房屋。其次，该规定是适用法院审理执行异议和复议时使用的司法解释，而本案属于民事审判程序，适用该规定缺乏正当性。如果在本案中适用上述规定判决，那么间接上也会造成审执不分的情况。（三）本案第三人宇厦公司的代理人没有代理权限，导致程序违法，影响判决的公正。二审庭审期间，申请人发现第三人宇厦公司代理人谭军的代理权限有问题，没有该公司法定代表人蒙天强的授权。谭军承认该公司印章受其控制，其自盖印章参加诉讼。蒙天强表示未签字授权任何人参加诉讼。申请人有理由怀疑此案涉嫌虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定，请求撤销二审判决，改判驳回达县二建一分公司的全部诉讼请求；一二审诉讼费用由被申请人承担。
达县二建一分公司及宇厦公司均没有提交书面意见。
本院经审查认为，针对罗科玉再审理由，本案审查焦点为：一是原审认定罗科玉对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，是否有事实和法律依据；二是原审程序是否存在违法情形。
关于原审认定罗科玉对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，是否有事实和法律依据的问题。
本案系达县二建一分公司提起的申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。罗科玉主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定的情形，足以排除强制执行。罗科玉在原审中提供了其与宇厦公司签订的涉案房屋《商品房备案合同》以及湖北省高级人民法院(2015)鄂民监二再终字第00048号民事判决（以下简称48号民事判决），用以证明其对涉案房屋享有所有权，但是罗科玉所举证据并不足以证明其对案涉房屋享有所有权。首先，根据原审查明的事实，案涉竹山县“富强名苑”16套房屋至今未办理受让物权预告登记。虽然罗科玉主张竹山县相关机构当时未开展预告登记业务，属于客观不能，自身没有过错，商品房销售合同登记备案效力与预告登记效力相同，并在二审中提供了相关人员电话录音。但其提供的录音证据既不能证明通话者身份，亦不能代表竹山县房管局，该录音证据效力不能认定。况且，合同登记备案效力是否能等同于预告登记效力，应依据法律规定，而根据物权法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”的规定，登记合同备案并非法律规定的产生物权效力的形式，故罗科玉以《商品房备案合同》主张其对案涉房屋享有所有权，法律依据不足。其次，48号民事判决系罗科玉与宇厦公司就确认合同无效纠纷一案所作判决，并非对案涉房屋权属所作确权判决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”因罗科玉未就案涉房屋办理受让物权预告登记，不符合上述规定第三十条规定的情形。再次，罗科玉主张其已支付购房款超过60%，进行合同备案登记亦无第三人与之对抗，应视为该房屋已转移至其名下，人民法院执行时只能就剩余房款要求其协助执行。根据原审查明的事实，罗科玉在人民法院查封之前并未实际占有涉案房屋，且据48号民事判决认定，其签订《商品房买卖合同》系为借款提供担保，并非因其名下无其他居住房屋而购案涉16套房屋用于居住。该事实不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除强制执行的情形。因此，原审认定罗科玉对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，有事实依据，适用法律并无不当。
关于原审程序是否存在违法情形。罗科玉在申请再审期间提供宇厦公司法定代表人蒙天强出具的证明，称其未授权任何人参加诉讼，目前宇厦公司印章属失控状态，由此产生的法律后果，公司和本人概不负责。拟证明该案涉及虚假诉讼，无权代理人谭军的诉讼行为影响本案的公平公正。经查，宇厦公司为本案第三人，蒙天强作为宇厦公司的法定代表人在本案二审终审后出具的证明，不属于民事诉讼法规定的再审新证据，本院不予采信。罗科玉在本案一二审中对于第三人宇厦公司的诉讼代理人谭军的身份并未表示异议，申请再审时提出谭军未有法人蒙天强的签字授权，本案涉嫌虚假诉讼，亦未提供相应证据，本院不予支持。
综上，罗科玉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗科玉的再审申请。
审 判 长 刘京川
审 判 员 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 王 戈
书 记 员 杨 柳