广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民一终字第1114号
上诉人（原审被告）何铭光，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江。
委托代理人阮健科，广东格然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗莹玉，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人潘洁颜，广东雅业律师事务所律师。
委托代理人黄健仪，广东雅业律师事务所律师。
原审被告刁强，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人高敏强，广东盛隽律师事务所律师。
上诉人何铭光因与被上诉人罗莹玉、原审被告刁强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第599号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审判决认定：2009年4月7日，罗莹玉向刁强转款20万元。次日，刁强向何铭光转款20万元。
2009年9月24日，何铭光出具《借款条》一张，内载：“今收到罗艳明现金陆拾壹万元人民币，特立此据”。
2010年3月3日，何铭光出具《借条》一张，内载：“今借罗艳明人民币贰拾玖万元正，特立此据”。
2011年6月23日、6月24日、6月28日、9月6日，何铭光分别接受了侦查人员的讯问，何铭光在讯问过程中均提及其向罗莹玉分四次共借款90万元的情况，即：（一）2008年10月，罗莹玉与何铭光在德宝酒店吃饭期间，罗莹玉交给何铭光一张由丹灶政府开具、兴利通公司背书、票面金额十几万元的农行对公支票；（二）罗莹玉在德宝酒店吃饭期间交给何铭光15-18万元�金；（三）罗莹玉向何铭光交付一张由丹灶政府开具给兴利通公司的农行对公支票，票面金额30余万元；（四）罗莹玉大哥经营的厂停产，银行账户需注销并转出账户内款项，罗莹玉致电何铭光帮忙，何铭光遂将案外人吴少添的公司账户发给罗莹玉，其后，上述账户内的款项转入吴少添账户，吴少添又将款项转给何铭光，共30多万元。
2012年2月17日，罗莹玉向原审法院提起诉讼，案号（2012）佛南法民一初字第701号，罗莹玉诉称：刁强以资金紧张急需周转为由向罗莹玉借款，罗莹玉于2009年4月7日向其转账20万元，诉请：刁强向罗莹玉归还借款20万元及支付利息。该案曾中止审理，于2012年8月20日根据刁强申请追加了何铭光为第三人，并于2012年10月30日作出（2012）佛南法民一初字第701号民事判决书（已生效），判决驳回罗莹玉的诉讼请求。该案受理当日，罗莹玉�哥哥罗艳明亦提起诉讼，案号（2012）佛南法民一初字第702号，二人诉称：何铭光以资金紧张急需周转为由向罗莹玉、罗艳明借款，二人遂于2009年9月24日、2010年3月3日共向何铭光交付90万元，但何铭光至今分文未还，诉请：何铭光归还借款90万元及支付利息。该案曾中止审理，双方于2012年7月6日在原审法院主持下达成以下调解协议：何铭光确认向罗莹玉、罗艳明借款90万元，定于2012年7月9日前偿还10万元，于2012年10月1日前偿还40万元，于2013年11月30日前偿还40万元及支付利息15000元；……该调解协议于当日发生法律效力，原审法院作出（2012）佛南法民一初字第702号民事调解书予以确认。
2014年10月16日，罗莹玉向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令刁强、何铭光立即归还借款20万元给罗莹玉；2.本案诉讼费用由刁强、何铭光承担。
原审判决认为：本案�民间借贷纠纷。罗莹玉在本案中以何铭光为实际借款人，并以刁强没有披露实际借款人身份为由，主张二人对涉案债务承担共同清偿责任，其起诉与701号案主张的事实和诉请并不完全相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的三类情形，故法院认定罗莹玉不属于重复起诉，对本案依法审理。
本案中，罗莹玉和刁强、何铭光均一致确认何铭光向罗莹玉借款20万元，故法院对该事实予以确认。庭审中，何铭光认为该20万元借款已包含在其后何铭光向罗艳明出具的两张借条确认的90万元借款中，该90万元已经另案调解并归还完毕。根据相关笔录，何铭光在接受侦查机关的四次讯问中，均详细、稳定地陈述了该90万元借款的构成，显然并不包括涉案通过刁强借取的20万元，尽管罗莹玉对90万元借款的构成陈述�后不一致，但同样，其陈述亦从未涉及该90万元借款包含涉案20万元。综上，法院确认涉案的20万元借款与另案处理的90万元借款并无关联，何铭光尚需向罗莹玉归还20万元。刁强并非借款人，故罗莹玉主张其与何铭光共同清偿涉案债务并无依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、何铭光应于判决发生法律效力之日起十日内向罗莹玉归还借款20万元；二、驳回罗莹玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2150元（罗莹玉已预交），由何铭光负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予罗莹玉，法院不另收退。
上诉人何铭光不服上述判决，向本院提起上诉称：何铭光欠罗莹玉的90万元是双方款项往来对账后转化的借款，而涉案20万元正是款项往来的其中一笔。原审法院仅仅以何铭光因涉嫌失去人身自由，无法查看双方往来凭证情况下所作的错误陈述推定涉案20万元是独立债务，无事实与法律依据。
一、本案的事实基础是90万元借款的性质、具体组成和支付情况。
1.何铭光欠罗莹玉的90万元是双方款项往来对账后转化的借款。在（2012）佛南法民一初字第702号案中，何铭光确认欠罗莹玉90万元，但双方调解结案，均未详细说明90万元如何构成、如何支付。在（2012）佛南法民一初字第701号案中，罗莹玉起诉刁强偿还涉案20万�，之后法院追加何铭光为第三人，庭审中才对90万元如何构成、如何支付的情况进行了说明，罗莹玉称该90万元主要是通过现金、支票兑现方式支付给何铭光，而何铭光称该90万元其中包括涉案20万元。在本案以及701、702号案之前，罗莹玉于2011年7月8日在佛山市人民检察院接受调查时，称90万元借款是通过何铭光兑现支票款项转化而成。由此可见，何铭光与罗莹玉之间客观上存在款项往来：罗莹玉通过何铭光多次兑现支票、给付何铭光现金、通过刁强转款给何铭光（即涉案20万元），何铭光也多次向罗莹玉转账、现金存款。根据双方的陈述及相关证据，2009年9月24日、2010年3月3日两张借据分别记载的61万元、29万元借款并非一次性于出具借据当天给付，而是累积的、一段时间款项往来后的结果，即双方分别于2009年9月24日、2010年3月3日对账，并将何铭光应当支付给罗莹玉�款项分别转化为何铭光向罗莹玉借款61万元、21万元，合计90万元。
2.关于90万元借款如何构成、如何支付，罗莹玉作为借款人应承担举证责任，若无法举证，应承担举证不能的后果。在（2012）佛南法民一初字第701号案中，罗莹玉败诉的原因是其拒绝提供证明90万元借款组成情况及支付凭证的有关依据。由此及彼，本案争议的仍然是涉及90万元借款的组成、支付情况，因此仍应由罗莹玉承担相应的举证责任，但在同一法院、同一派出法庭进行审理，却适用不同的举证规则，典型的同案不同判。
3.罗莹玉非但未证举证证明90万元借款组成情况及支付情况，就连对此陈述也存在三个不同版本。版本一是在2011年7月8日在佛山市人民检察接受调查时，罗莹玉称90万元借款是通过何铭光兑现两张支票，一张61万元，另一张28万元，再凑了几百元现金形成；版本二�在701案中，罗莹玉称90万元是由（1）61万元部分：支票15万元＋支票59970元＋现金30元＋支票10万元＋现金18万元＋现金12万元。（2）29万元部分：支票289343.15元＋现金700元；版本三是在本案中，罗莹玉推翻其本人上述两个版本，认可何铭光在刑事案件中关于90万元构成及支付情况的陈述。
二、何铭光因涉嫌犯罪，人身自由受限，在无法直接查看双方往来凭证情况下，错误陈述了90万元借款的组成和支付情况，原审法院依据错误的陈述进而作出了错误的判决。
1.何铭光的陈述明确错误，与事实不符。第一，何铭光称罗莹玉大哥罗艳明的厂停产，银行账户要注销的情况与事实不符，兑现支票的原因只是罗莹玉、罗艳明没有对公账户，无法兑现支票；第二，吴少添没有收到所谓转账的30万元；第三，假设罗艳明有对公账户，也无需将款转给他人，可以在销户时直接将账户中剩余款项转到个人账户。
2.何铭光连90万元借款有两张借据如此简单的事实均无法准确陈述，原审法院所谓的何铭光在刑事案件中的四次“详细”、“稳定”的供述只能是不堪一击的单方言辞。
3.关于90万元的组成和支付，罗莹玉的陈述与何铭光的陈述无法对应，就无法确定何铭光在刑事案件的陈述一定是事实。
综上所述，原审判决认定事实错误，依法应予改判，请求：1.撤销原审判决，改判驳回罗莹玉的诉讼请求；2.本案诉讼费用由罗莹玉承担。
被上诉人罗莹玉答辩称：一、一审庭审各方均确认，2009年4月7日，罗莹玉向刁强转款20万元，次日，刁强向何铭光转款20万元。刁强、何铭光均确认该20万元系何铭光向罗莹玉的借款。因此，罗莹玉起诉刁强、何铭光归还借款的举证已经非常充分。二、何铭光认为其已�还了该20万元借款给罗莹玉，但其只能举证证明归还了（2012）佛南法民一初字第702号案件中向罗莹玉的借款90万元，并没有证据证明该90万元用于归还涉案的20万元借款。根据“谁主张谁举证”的原则，何铭光应对其上述抗辩意见承担举证责任，而不是要求罗莹玉证明该90万元不包含案涉20万元，因此，何铭光应承担举证不能的后果。三、2012年2月17日，罗莹玉起诉刁强归还借款案件即（2012）佛南法民一初字第701号案，当时罗莹玉并不知道转款给刁强的20万元是何铭光通过刁强借取，因此仅起诉了刁强。同日，罗莹玉与罗艳明亦以何铭光为被告，提起了（2012）佛南法民一初字第702号案件。从两件案件同时立案起诉的情形来看，两案所涉的金额的确不重合。四、根据何铭光在接受侦查机关的四次讯问中，其均是稳定、详细地陈述了（2012）佛南法民一初字第702号案中90万元的构成，均未提及包括通过刁强转账的20万元在内。综上，一审判决正确，请求维持原判。
原审被告刁强答辩称：本案借款是何铭光与罗莹玉之间的关系，与刁强没有直接关系。
上诉人何铭光在二审诉讼期间向本院提供如下证据：
证据一、个体户机读档案登记资料一份，拟证明罗艳明的机械厂属于个体工商户，于2006年3月1日注销，个体工商户的银行对公账户的款项转账或销户时，可以直接将账户中的款项直接转到经营者个人名下账户，何铭光的刑事笔录关于90万元构成中的第四笔款项的陈述情况与事实不符。
证据二、吴少添出具的声明一份，拟证明何铭光的刑事笔录关于90万元构成之第三笔、第四笔款项的陈述与事实不符。
证据三、何铭光农业银行、邮政储蓄银行、工商银行、农商银行、建设银行、中国银行开户账户及明细复印件一套，拟证明何铭光名下所有银行账户，在何铭光2010年3月31日出具第二张借条前，均未收到吴少添转入30万元的明细记录，何铭光的刑事笔录关于90万元构成之第四笔款项的陈述与事实不符。
被上诉人罗莹玉质证认为，上述证据不属于新证据，即使上述证据被法院采纳，但与本案无关联性，不能证明何铭光已归还了20万元。原审被告刁强质证认为与其无关。本院认为，当事人对上述证据真实性未提出异议，本院予以确认。
被上诉人罗莹玉、原审被告刁强在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，罗莹玉在本案的民事起诉状陈述“现原告通过何铭光在南海法院的（2012）佛南法刑初字第1270号刑事案件的案卷，获得了能够证明原告与被告之间借款关系的新证据，为了维护原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼”。
本院认为：罗莹玉就讼争的20万元借款已于2012年2月17日以刁强向其借款为由向原审法院提起诉讼，即（2012）佛南法民一初字第701号案，诉讼中法院依法追加了何铭光作为第三人进行诉讼。同日，罗莹玉、罗艳明以何铭光向其借款90万元为由也向原审法院提起诉讼，即（2012）佛南法民一初字第702号。由于出借人作为借款合同的一方当事人，理应清楚知道借款合同的相对方，从罗莹玉分别提起上述两案诉讼的行为，可以判断其将明确区分20万元以及90万元的债权债务关系，其中20万元借款的相对方是刁强，90万元借款的相对方是何铭光，并且在（2012）佛南法民一初字第701号案中，罗莹玉否认借款给何铭光，原审法院以罗莹玉既不能提供证据证明其与刁强之间存在借款法律关系，又坚持以借款关系起诉为由，驳�其诉讼请求。本案中，罗莹玉再次就20万元对刁强、何铭光提起诉讼，因两案争议的20万元是同一笔款所发生的法律关系，故在程序上应当审查两案是否存在重复起诉问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”结合司法解释的规定，经分析两案诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与理由等因素，本院认为，罗莹玉在本案中的起诉构成了重复起诉，理由如下：
首先，本案与（2012）佛南法民一初字第701号案的当事人基本相同。
其次，两案的诉讼标的相同，均系罗莹玉所主张的20万元的借款关系。虽然在（2012）佛南法民一初字第701号案中，罗莹玉认为刁强是20万元借款的相对方，而本案罗莹玉认为刁强、何铭光向其借款20万元，但在本案诉讼中，经本院要求作为出借人的罗莹玉明确借款对象，罗莹玉仍认为20万元借款指向的是刁强，只是因何铭光认可20万元属于借款才要求何铭光承担责任，可见两案的诉讼标的是相同的。
第三，罗莹玉在本案提起的诉讼请求实质是否定（2012）佛南法民一初字第701号案的裁判结果。在（2012）佛南法民一初字第701号案中，法院经审查后认为“罗莹玉既未能提供证据证明其转账给刁强的20万元与（2012）佛南法民一初字第702号案借给何铭光的90万元借款无关，也未能提供证据证明其与刁强之间存在借款的合意”，并以证据不足为由判决驳回罗莹玉�诉讼请求，在此情况下，罗莹玉在本案中再次请求刁强、何铭光承担20万元的还款责任，明显是否定（2012）佛南法民一初字第701号案的裁判结果。
最后，对于当事人认为出现新证据为由要求推翻已生效的裁判结果，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，通过再审程序解决，而不能再行提起诉讼。本案中，罗莹玉在民事起诉状明确“现原告通过何铭光在南海法院的（2012）佛南法刑初字第1270号刑事案件的案卷，获得了能够证明原告与被告之间借款关系的新证据，为了维护原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼”，即其是以发现新证据为由提起本案诉讼，并非前案判决后发生新的事实，依法不能再次提起诉讼。
综上所述，罗莹玉在本案提起诉讼，符合上述司法解释第一款规定的情形，已构成重复起诉，根据上述司法解释第二款关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当裁定驳回起诉。因此，原审法院对本案进入实体判决，属适用法律错误，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第599号民事判决；
二、驳回罗莹玉的起诉。
本案依法不需交纳案件受理费，当事人已预交的一、二案件受理费经其向法院申请，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
�〇一五年十一月九日
书 记 员 莫志恒
第13页共13页