北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初452号
原告马艳红，女，1970年10月1日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人马立文，北京市铭泰律师事务所律师。
被告王啟芝，男，1946年7月8日出生，公民身份证号码×××。
被告王晓东，男，1969年10月15日出生，公民身份证号码×××。
被告王卫兵，男，1972年3月18日出生，公民身份证号码×××。
三被告委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
第三人兼原告马艳红的委托代理人黄绍河，男，1968年7月7日出生，公民身份证号码×××。
第三人董吉亮，男，1956年3月23日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人李秋平，女，1967年4月8日出生，梦航教育培训老师，住北京市海淀区。
原告马艳红与被告王啟芝、王晓东、王卫兵、第三人董吉亮、黄绍河租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马艳红之委托代理人马立文，被告王晓东、王卫兵及王啟芝、王晓东、王卫兵之委托代理人赵建民，第三人董吉亮之委托代理人李秋平，第三人兼马艳红之委托代理人黄绍河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马艳红诉称：2010年10月，被告王啟芝、王晓东、王卫兵作为甲方，我作为乙方，签订一份《租赁合同》，约定：甲方将位于北京市门头沟区永定镇×村甲方住处右方位的南至西和西北的240海拔地块，面积约十余亩出租给我经营。《租赁合同》第六条约定：租赁期间如遇拆迁，拆迁部门给付的补偿款，所得补偿款先将乙方所建房屋及地上物的成本（库房按每平方米六百元，住房及办公用房按每平方米一千元，路面及围墙按每平方米一百元）补偿给乙方后，其余部分，甲乙双方各分成50%。
2011年3月15日，我丈夫黄绍河与第三人董吉亮签订了《山地合作协议书书》，将我于2010年10月从王啟芝三人处租赁的位于永定镇×村面积约1200平方米的土地给董吉亮使用。《山地合作协议书》第二条约定：使用期限50年。自2011年3月15日起至2061年3月15日止；第三条约定：乙方（董吉亮）可根据自己的需要进行建设，费用由乙方自己承担；第六条约定：如遇政策性拆迁，所得拆迁费用的10%归乙方所有（保证乙方的投资建设费用）其余部分全部归甲方所有。董吉亮于2011年共建成房屋859.35平方米。
2013年，董吉亮所建的房屋被政府拆迁。拆迁后，董吉亮并未告知我拆迁补偿款情况，也未就拆迁补偿款的分配问题与我协商。
2014年7月下旬，我与三被告就拆迁费用纠纷诉至法院，通过申请法院调取拆迁《房屋评估报告》得知，董吉亮的房屋拆迁补偿款共计1230910.75元，其中房屋补偿款（重置成新价）507820元，附属物补偿款（重置成新价）100062元，工程配合奖601545元，搬家补助费21483.75元。
2015年7月，我曾以相同的理由，将王啟芝、王晓东、王卫兵、董吉亮作为共同被告诉至门头沟法院，要求其向我支付董吉亮所建房屋的拆迁补偿款601545元。庭审中，王啟芝、王晓东、王卫兵明确表示，董吉亮所建房屋的拆迁补偿款是由他们领取，并支付给董吉亮80.5万元。后该案按撤诉处理。
我与三被告签订的《租赁合同》已经生效判决确认合法有效。董吉亮所建房屋获得征收补偿款共1230910.75元，扣除王晓东等三被告已经给付董吉亮的805000元，三被告尚需给付我425910.75元，三被告已给付董吉亮的款项我和董吉亮另行解决，不要求在本案中处理，根据《租赁合同》第六条的约定，三被告不应分得董吉亮所建房屋的拆迁补偿款。故我要求：1、三被告将非法占有的拆迁补偿款425910.75元交付给原告；2、三被告给付原告2013年9月15日至实际给付之日止的利息，以425910.75为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率计算。
被告王啟芝、王晓东、王卫兵辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，我方认为马艳红不是诉讼的适格主体，其不是诉讼请求所依据合同的主体；第二，我方也不是适格被告，我方与马艳红之间的合同关系，在2015年10月份已经通过诉讼解决。我们之间的合同已经解除，并且支付了拆迁利益；第三，我方已将董吉亮所建房屋的拆迁利益80.5万元给了董吉亮，给付行为与马艳红无关；第四，董吉亮所建房屋只有一部分在我方租给马艳红的土地上，我方只租给马艳红最多600平方米的地，剩下的都是我方自己的地。
第三人董吉亮述称：不同意原告的诉讼请求。首先，被拆迁的房屋是我建造的，因此该房屋的拆迁补偿款应归我所有；其次，我建房花了约109万元，根据我与黄绍河的《山地合作协议书书》，拆迁补偿款应先用于弥补我的建房成本；再次，虽然我们的房子最开始由黄绍河建了一部分，但只是框架，而且黄绍河先期建房的成本，我们已经支付给他了。
第三人黄绍河述称：我同意原告马艳红的诉讼请求。
经审理查明：马艳红与黄绍河系夫妻。2010年10月，王啟芝、王晓东、王卫兵（甲方）与马艳红（乙方）签订一份《租赁合同》，载明：一、甲方将位于北京市门头沟区永定镇×村甲方住处右方位的南至西和西北的240海拔地块，建设面积约十余亩出租给乙方经营。二、租金及租期：1、土地每年租金为贰万壹仟元（21000元），租赁期为70年，自2011年1月1日起。2、本地块甲方已盖房屋25间约500平米，乙方需租用20年，有房脊的房屋按每间每月150元，无房脊的平顶房按每间每月100元，租赁期满后是否续租，乙方根据自己的需要来定，如需续租乙方享受优先权。三、租金交纳方式：前五年每次交纳一年租金、五年后乙方如有能力可一次交纳五年甚至更多年限的租金，每年的租金应在5月1日之前交纳。四、甲方帮助并支持乙方根据需要对本地块进行开发、建设及从事各项经营活动，并协助乙方办理营业执照，费用由乙方自己承担。五、乙方所租用的地块如遇第三者发生权属纠纷，因此给乙方造成的损失，甲方须赔偿乙方全部损失。六、租赁期间如遇拆迁，拆迁部门给付的补偿款，所得补偿款先将乙方所建房屋及地上物的成本（库房按每平米六百元，住房及办公用房按每平米一千元，路面及围墙按每平米一百元）补偿给乙方后，其余部分，甲乙双方各分成50%。七、拆迁停产停业补偿款全部归乙方所有。八、如乙方建房屋出售，所得款项乙方扣除建房屋的成本后，甲方各分成50%。九、乙方在建设及使用中，如遇城管、土地局、农委等政府部门强行拆除（非拆迁）对乙方所造成的损失，甲方赔偿乙方50%的费用并退还乙方所交的租金，乙方自己负担50%。十、土地出租税费及本合同未列明的其它部门的收费，均由甲方承担。十一、本合同一式四份并附上原地块及房屋平面图和照片，甲乙双方各持2份，双方签字或盖章后生产。合同签订后，马艳红出资在所租赁的土地上修建部分房屋。
2011年3月15日，黄绍河（甲方）与董吉亮（乙方）签订《山地合作协议书书》，载明：一、甲方同意将位于北京市门头沟区永定镇×村甲方所拥有山地的左前方长约40米，宽约30米的山地提供给乙方使用。山地需要开凿平整，大约需要3-5万元由乙方承担。二、使用期限50年。自2011年3月15日起至2061年3月15日止。三、乙方可根据自己的需要进行建设，费用由乙方自己承担。四、乙方所建地上物的所有权在协议到期后归甲方所有。五、乙方不得对所建的地上物进行拆除、转让等，如需改造扩建应与甲方协商。六、如遇政策性拆迁，所得拆迁费用的10%归乙方所有（保证一方的投资建设费用）其余部分全部归甲方所有。七、甲方要保证乙方在使用期间除政策性外，不得因产权、邻里老乡之间纠纷等影响到乙方的正常使用。在乙方使用期间，甲方不得单方终止合同，否则要赔偿乙方的全部损失；若乙方资源放弃使用权则所建地上物归甲方所有......审理中，马艳红表示追认黄绍河与董吉亮所签订的上述协议书的效力。协议签订后，董吉亮建盖部分房屋。
2013年6月10日，北京市门头沟区永定镇人民政府与王晓东签订一份《北京市集体土地非住宅征收货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》），载明：被征收房屋建筑面积为3625.1平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价为2738883元，搬家补助费为每平方米25元，共计90628元，工程配合奖励费为每平方米700元，共计2537570元，征收补偿款、补助费合计5367081元。
编号为龙泰估字〔130218〕号-4-049的《北京市集体土地非住宅房屋征收估价结果报告》中，马艳红出资修建房屋的建筑面积为93.3平方米（房号为2），房屋重置成新价为48443元；编号为龙泰估字〔130218〕号-5-008的《北京市集体土地非住宅房屋征收估价结果通知单》中，马艳红出资修建房屋建筑面积为1534.16平方米（房号分别为1、3、4、5、6、7），房屋重置成新价为1089041元。
2013年8月19日，王晓东、王卫兵以转账方式给付马艳红人民币122万元，马艳红在王晓东、王卫兵事先打印的《证明》上签名，王卫兵也在《证明》上签名。《证明》打印部分内容为：本人（马艳红）（名字为手写）于2010年12月在王启芝家附近的自留地（小片荒）处参与修建房屋，后因政府征地，拆迁将该房屋定性为非宅，所投款项（122万元）（金额为手写）已全部收回。以前所定租赁合同，同时废除。在打印部分后面，王卫兵还书写以后不牵扯任何经济利益纠纷。当天，马艳红、黄绍河还共同出具一份《收条》，载明：本人马艳红今收到门头沟区永定镇×村王啟芝、王晓东家建房（非）宅拆迁款，共计壹佰贰拾贰万元（1220000元）整。
2014年7月31日，马艳红起诉王啟芝、王晓东、王卫兵租赁合同纠纷一案，要求撤销上述《证明》，我院（2014）门民初字第3055号判决书认为王晓东在签订《北京市集体土地非住宅征收货币补偿协议》并取得征收补偿款以后，在王晓东、王卫兵与马艳红、黄绍河协商过程中，王晓东、王卫兵利用全程参与征收事宜的优势，隐瞒了马艳红出资修建的房屋可以获得征收补偿款的真实金额，使得马艳红、黄绍河作出错误的意思表示，王晓东、王卫兵的行为可以认定为欺诈行为，同时双方之间的权利义务亦显失公平。故马艳红的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销马艳红于二○一三年八月十九日签名的《证明》。该判决已生效。
2015年7月7日，马艳红与被告王啟芝、王晓东、王卫兵租赁合同纠纷一案，要求解除其与三被告签订的《租赁合同》；三被告向其支付拆迁补偿款626720元及自2013年8月19日至2015年8月18日期间的利息71759.43元，本院（2015）门民初字第3137号民事判决书认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告签订《租赁合同》项下的土地房屋已被政府征收，合同实际履行不能，故对于马艳红要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持。《租赁合同》约定，租赁期间如遇拆迁，拆迁部门给付的补偿款应先将乙方所建房屋及地上物的成本（库房按每平米六百元，住房及办公用房按每平米一千元，路面及围墙按每平米一百元）补偿给乙方后，其余部分甲乙双方各分成50%。马艳红修建的房屋对应的重置成新价，设备、装修及附属物价款，搬家补助费，工程配合奖励费在扣除建房成本后的50%应归马艳红所有。马艳红应得征收补偿款应由三被告向其支付。王晓东、王卫兵已向马艳红支付了122万元补偿款，该笔款项应当在三被告应向马艳红支付的款项中扣除。马艳红主张过多的部分，本院不予支持。三被告取得征收补偿款后，应按照《租赁合同》约定向马艳红支付相应的款项。但王晓东、王卫兵于2013年8月19日仅向马艳红支付了122万元补偿款，并对马艳红刻意隐瞒了征收补偿的实际情况，并拒绝向马艳红支付剩余的补偿款。三被告的上述行为构成违约，马艳红有权要求三被告支付相应的利息损失。具体损失的数额本院将依据三被告未支付征收补偿款的数额并参照银行同期贷款的利率酌情予以确定。马艳红主张过高的部分，本院不予支持。最后判决：一、解除王啟芝、王晓东、王卫兵与马艳红于二○一○年十月签订的《租赁合同》。二、王啟芝、王晓东、王卫兵于本判决生效之日起七日内向马艳红支付征收补偿款四十三万九千九百零九元二角五分。三、王啟芝、王晓东、王卫兵于本判决生效之日起七日内向马艳红支付利息损失四万八千元。该判决现已生效。
经各方当事人确认：编号为龙泰估字〔130218〕号-5-001（简称001）的《北京市集体土地非住宅房屋征收估价结果通知单》（简称《评估通知》）中，总建筑面积为859.35平方米的房屋系董吉亮所建，该《评估通知》上包含了所有董吉亮所建房屋。房屋的重置成新价507820元，设备、装修及附属物重置成新价100062元，共计607882元。
另，（2015）门民初字第3137号案件中，双方未就董吉亮所建房屋征收补偿款的分割问题进行处理。经法庭询问，原被告认可，《租赁合同》在签约时，对租赁土地的范围，没有约定明确的四至。第三人黄绍河和董吉亮签署《山地合作协议书》时，对协议所涉场地也没有约定明确的四至。另查，董吉亮就建房事宜，未与被告王啟芝、王晓东、王卫兵签署过任何协议。
关于董吉亮所建房屋占地范围，马艳红主张全部在其承租的王晓东等人的土地范围内，王晓东等三名被告称只有五六十平方米在马艳红承租的土地范围内，其余为董吉亮开山后所建。为证明董吉亮建房系其开山所建，三被告方提交收条一份，载明收到三被告家自留地处2011年3月20日至6月30日期间渣土清运费用。被告方称，该部分清运的渣土系董吉亮开山产生。马艳红对该证据不予认可。董吉亮称不清楚，但是其施工时三被告确实提供了帮助。
关于董吉亮所建房屋用途，马艳红主张200多平米为库房，其余600多平方米为住宅，董吉亮在简易程序中与马艳红意见一致，后又变更陈述称大约460平方米系住房，住家里六七口人，其余房屋用于养狗储物。王晓东等三被告称认可董吉亮的第二次陈述，但各方均未向本院提交充分证据。
上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述、《租赁合同》、《山地合作协议书》、《补偿协议》及征收档案材料、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于董吉亮依据其与和黄绍河签订的《山地合作协议书》所建房屋占地范围、房屋用途及补偿情况。马艳红主张董吉亮所建房屋全部建在其从王啟芝、王晓东、王卫兵处所承租的土地上，并且全部在《山地合作协议书》确定的范围内，并提交了《租赁合同》和《山地合作协议书》，《租赁合同》载明甲方将位于北京市门头沟区永定镇×村甲方住处右方位的南至西和西北的240海拔地块，建设面积约十余亩出租给乙方经营。、《山地合作协议书》载明甲方（黄绍河）同意将位于北京市门头沟区永定镇×村甲方所拥有山地的左前方长约40米，宽约30米的山地提供给乙方（董吉亮）使用。《山地合作协议书》约定的山地面积并未超出《租赁合同》租赁的面积范围，马艳红已就其主张提供了相应证据，三被告和董吉亮主张董吉亮所建房屋有部分在马艳红承租山地范围外，但三被告提交的运送渣土的证明材料不能证明董吉亮建房在马艳红承租山地范围之外，三被告和董吉亮未能提交充分证据反驳马艳红的主张，且依据查明的事实，三被告和董吉亮关于开山及建房并无任何协议，综合当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定马艳红该项主张成立，董吉亮所建房屋均在马艳红承租的山地范围内。对三被告的答辩意见及董吉亮的上述主张，本院不予采信。
关于董吉亮所建房屋用途，马艳红主张200平方米系库房，其余均为住房，其就该项主张未提交证据。董吉亮在庭审中两次陈述不一致，三被告表示认可董吉亮第二次陈述，460平方米为住房，其余为库房，三被告及董吉亮就自己的主张亦未提供证据。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，故三被告自认部分，马艳红可以免除证明责任，对于马艳红主张住房面积过高部分，因没有提交证据，本院不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。马艳红与三被告之间的《租赁合同》约定，租赁期间如遇拆迁，拆迁部门给付的补偿款应先将乙方所建房屋及地上物的成本（库房按每平米六百元，住房及办公用房按每平米一千元，路面及围墙按每平米一百元）补偿给乙方后，其余部分甲乙双方各分成50%。董吉亮所修建的房屋对应的重置成新价，设备、装修及附属物价款，搬家补助费，工程配合奖励费在扣除建房成本后的50%应由三被告依据合同约定返还马艳红。故，马艳红主张三被告返还董吉亮所建房屋获得的征收补偿款项于法有据，但是其主张三被告返还所有征收补偿款没有合同和法律依据，对于其主张过高的部分本院不予支持，马艳红同意将三被告已经给付董吉亮的款项从三被告应返还其的款项中予以扣除，关于该部分款项其与董吉亮另行解决，不在本案中主张，对此本院不持异议。
马艳红与三被告就董吉亮所建房屋的给付数额和给付时间未做约定，故马艳红主张利息损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、王啟芝、王晓东、王卫兵于本判决生效之日起十日内给付马艳红征收补偿款人民币十六万零二百六十元。
二、驳回马艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百零六元，由马艳红负担五千元，已交纳；由王啟芝、王晓东、王卫兵负担三千五百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
审 判 员 耿迎涛
人民陪审员 王金锁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王安妮
1