山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终271号
上诉人（原审被告）：穆红义，男，1968年4月6日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：油保江，山东雷泽律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：穆新泉，男，1966年12月3日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆文院，男，1955年7月18日出生，汉族，农民，住东明县。
被上诉人（原审被告）：穆停卫，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，住东明县。
上诉人穆红义因与被上诉人穆新泉、穆文院、穆停卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初2392号民事判决�向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
穆红义上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人穆新泉针对上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人没有承包穆文院的房屋建设，亦没有雇佣穆新泉，上诉人与穆新泉都是在为穆文院、穆停卫提供劳务，穆新泉不是在为上诉人提供劳务。1.上诉人没有在建筑工程中赚取利润。上诉人与穆新泉及其他工人获得的报酬一样，均为一天140元。2.建门楼所用的设备是穆文院、穆停卫提供，上诉人与其二人的关系不属于承揽关系。3.上诉人和穆新泉等人之所以没有获得每天140元的劳务报酬,是因为被上诉人穆新泉受伤后,每人每天拿出15元,为穆新泉筹集1000元作为慰问礼金,而不是扣留了利润。二、穆新泉之所以受伤，是因为穆停卫租赁的钢管扣断裂，有明显的旧裂纹，且穆新泉在架板上放置的砖块太多。穆停卫对穆新泉受伤有过错，应当承担赔偿责任。三、庭审时查明了上诉人没有任何过错，一审判决上诉人承担60%的责任错误。
穆新泉答辩称，穆红义的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
穆文院答辩称，穆红义找的穆新泉打工，在建房过程中发生的事故不应该由房东承担；架钢管的时候被告穆红义没有在下面采取垫木板等加固措施导致钢管下陷，钢管扣断裂，穆新泉在架板下落时，爬到了刚刚搭好的窗户上的过木上，被钢管翘起摔到了地上，穆新泉自身也具有一定的过错。穆新泉干活不是经穆文院找的，穆文院不应承�责任。
穆停卫未答辩。
穆新泉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等共计107701元。重审过程中，原告增加诉讼请求至118857.36元。事实与理由如下：原告跟随被告穆红义到被告穆文院、穆停卫处建设房屋，每天工资140元，2015年1月22日上午10时许，原告上到架板准备干活时，因钢管扣断裂，架板失去支撑，致使原告摔落在地而受伤，被送至东明县中医院治疗，因伤情严重，随即转送到河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院治疗，花费医疗费26294.33元。原告的工资是由被告穆红义发放并送到原告家的，被告穆红义也应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特具状起诉。
一审法院认定事实：被告穆红义系农村建筑工匠，承包了被告穆文院的房屋建设。原告穆新泉受雇于被告穆红义至被告穆文院建房处做工，劳动报酬由被告穆红义支付。2015年1月22日上午10时许，原告上到架板准备干活时，因钢管扣断裂，架板失去支撑，原告随着架板摔落在地而受伤，被送至东明县中医院，因伤情严重，检查后即转送到河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院治疗，诊断结果为右股骨颈骨折，2015年1月22日至2015年2月4日住院治疗13天，发生医疗费26294.33元，后为复查及治疗需要发生门诊费用3909.91元，共计30344.24元。在原告住院期间护理人员为原告之妻毕秋梅，之子穆腾飞，均为农村居民。经原告申请,由一审法院委托，2015年6月8日，菏泽德衡司法鉴定所出具了德衡司鉴所[2015]临鉴字第183号司法鉴定意见书，认定原告摔伤致“右股骨颈骨折”遗留右髋关节功能障碍属十级伤残；护理时间拟为伤后5个月，住院期间护理人员拟为2人，出院后护理人员拟为1人；后续治疗费用预计需人民币8000元左右。原告为做鉴定在德衡司法鉴定所支付鉴定费2400元。原告穆新泉有其母亲黄爱秋（1945年8月26日出生）需赡养，黄爱秋有子女四人。被告穆文院已经为原告垫付医疗费11463.04元。另查明，2015年度国有经济同行业平均工资（农、林、牧、渔）为53758元，2015年度山东省农村居民人均纯收入为12930元，菏泽市国家机关一般工作人员出差伙食补助为每天80元。被告穆文院与被告穆停卫系父子关系。
一审法院认为，原告穆新泉作为雇员在从事被告穆红义的雇佣活动中因安全问题遭受人身损害，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。本案争议焦点是各方当事人过错责任应当如何划分及原告主张的损失范围及数额的确认。对于责任划分问题，被告穆红义经常承包农房建筑，施工中的安全保护措施属于重要事项，应当对施工人员进行安全教育，以保障其人身安全；被告穆红义在施工过程中没有提供安全工作防护措施，未能尽到安全管理之责任，被告穆红义存在较大过错，且其过错行为与原告之损害具有直接的因果关系，依法应承担相应的赔偿责任；被告穆文院明知被告穆红义没有安全施工条件而将建筑工程发包给被告穆红义，对原告在施工过程中遭受人身损害存在过错，依法应承担相应的赔偿责任；原告穆新泉作为一名经常从事建筑行业的雇员，理应具备相应的安全防护意识，但原告穆新泉疏忽大意，未能尽到安全注意义务，对其自身的伤害具有一定过错，依法应当适当减轻侵权人的赔偿责任。综合本案情况，根据过错程度，被告穆红义承担60％的责任，被告�文院承担本次事故20％的责任，原告穆新泉承担本次事故20％的责任为宜。被告穆文院认可涉案房屋系自己所建，其子被告穆停卫只是帮忙，现有证据不能证明穆停卫存有过错，故被告穆停卫对原告穆新泉受到的伤害不承担赔偿责任。对于原告穆新泉的经济损失范围及数额分述如下：依照医疗票据确定医疗费及后续治疗费共计38344.24元（医疗费30344.24元+后续治疗费8000元），2015年6月22日东明县人民医院的门诊收费189元，未显示治疗项目，不能认定是原告为本次的伤情支出，不予采信；原告主张的误工费依照2015年山东省国有经济同行业平均工资（农、林、牧、渔）53758元标准确定为20030.37元（53758元÷365天×136天）；护理费确定为24007元[（住院期间：53758元÷365天×13天×2人）+(出院后护理时间：53758元÷365天×137天）]；原告�张的残疾赔偿金依照2015年山东省农村居民人均纯收入12930元标准确定为28047元[（12930元×20年×10%）+被抚养人生活费2187元（8748元×10年×10%÷4人）]。东明县陆圈镇索旗营行政村村民委员会出具的证明，不属于证实抚养人穆素芬丧失劳动能力的法医学鉴定或残疾人证，故对该证据材料的证明效力不予认定，抚养人的人数仍应按照四人计算；精神损害抚慰金1000元（酌情认定）；交通费1500元（酌情认定）；司法鉴定费2400元；以上费用共计115328.61元。被告穆文院垫付的款项，应予折抵。综上，本案经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告穆新泉经济损失医疗费38344.24元、误工费20030.37元、护理费24007元、残疾赔偿金28047元、交通费1500元、司法鉴定费2400元、精神损害抚慰金1000元，共计115328.61元，由被告穆红义于判决生效后十日内赔偿原告穆新泉69197元，由被告穆文院于判决生效后十日内赔偿原告穆新泉23065.72元（已垫付的11463.04元，应再付14602.68元）。二、驳回原告穆新泉其它的诉讼请求。案件受理费2600元，原告穆新泉负担520元，被告穆红义负但1560元。被告穆文院负担520元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人穆新泉主张其是由上诉人穆红义雇佣,被上诉人穆文院亦称工人是由上诉人穆红义雇佣,具体干活事项由上诉人穆红义安排，工资由上诉人穆红义发放。上诉人穆红义认可其从被上诉人穆文院处领得8640元，上诉人穆红义虽称其只是代领代发，未赚取利润，但未能举出充分有效证据证实上述款项的具体发放情况，不能证明其主张。根据一审、二审查明的事实，可以认定被上诉人穆新泉是由上诉人穆红义雇佣。被上诉人穆停卫是给其父亲即被上诉人穆文院帮忙，没有证据证明被上诉人穆停卫在涉案事故中存在过错，故被上诉人穆停卫不应承担责任，上诉人穆红义主张被上诉人穆停卫应承担赔偿责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据各方当事人过错程度划分责任比例，认定上�人穆红义承担60%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，穆红义的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人穆红义负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一八年二月五日
书记员 李 峰