山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终487号
上诉人（原审原告）陈传峰，农民。
委托代理人秦红梅。
被上诉人（原审被告）贾同生。
委托代理人宋广凯，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人陆浩，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人陈传峰因租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第2078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原、被告双方无争议的事实为：2011年12月31日，原告陈传峰与被告贾同生签订租赁合同一份，约定由被告贾同生承租陈传峰拥有相应权利的水塘约500亩（陈传峰承租鱼台县张某李早村委会，水塘面积与陈传峰转租面积一致）。租赁期限约定为2012年1月1日至2025年12月31日，租金标准为每亩每年100元，即被告应每年支付租金5万元，每年1月31日前付清全年租金。被告贾同生已支付的无争议租金数额为12.6万元，其中含2011年1月7日支付的1万元定金，2012年1月19日支付的9万元，2014年1月19日支付的2.6万元。
原审法院认为，双方争议的事实为：1、被告贾同生于2012年2月23日通过银行转给原告陈传峰3.6万元、2012年5月11日通过银行转给原告陈传峰3万元的两笔转账是否为租金。（1）原告主张2012年2月23日的转款3.6万元，其中一万元是陈某甲（鱼塘看护人员）的工资报酬，另2.6万元系支付给徐建设为鱼塘打地梁和鱼池护坡工程的工程款项，为证实关于该3.6万元的实际用途，原告提交的证据为证人徐建设、陈某甲的证言。被告对原告提交的两份证人证言提出异议，被告提出关于鱼池的工程款项的支出系被告直接支付，并且鱼池的护坡工程根本不是徐建设施工，而是另行支付给其他人员，相关证据被告提出护坡筑堤、打地基的相关费用支出在审理2015任某字第1086号案件时就已提交，由证人陈某乙、李某、陈某丙出具的证明和收条可以证实。本院认为，关于该笔3.6万元的实际用途，原告提交的证据（两份证人证言）与被告提交的证据相悖，而原告提交的相关证据系言词证据，证据效力较被告提交的证据较低，本院认为原告关于该笔款项用途的证据不充分，本院对原告提交的证实该笔3.6万元转账用途的事实和证据，不予确认。（2）原告主张2012年5月11日被告贾同生确实曾向原告转款3万元，除转账3万元外，还交给原告现金4，800元，但这34，800元并非租金，而是支付给陈某甲看护鱼塘的报酬1万元，及购买草鱼苗13，000元、花白鲢鱼苗2，800元、支付徐建设地面硬化工程款9，000元，合计34，800元。原告为证明该笔款项实际用途的真实性，提交信封一份及证人陈某甲、徐建设证言，该信封背面记载了34，800元的具体用途明细，原告称该明细系被告亲笔书写，在交付现金4，800元时一并交给原告的。被告对原告主张的该3万元转账的实际用途及提交的相关证据，提出异议，辩称该明细并无时间记载，不能证实该笔转款3万元用途，证人陈某甲的证言与事实不符，陈某甲的报酬均是由被告直接支付，陈某甲与原告有亲戚关系，该证言不应采信；证人徐建设的证言与事实不符，被告根本没让徐建设进行所谓地面硬化工程。被告同时辩称转款3万元系原告向被告借款，原告在借款时称可折抵租金。本院认为，原告对该笔3万元的用途提交的相关证据中有被告亲笔书写的支出明细，能够与原告的陈述相互印证，证据效力较被告对该3万元用途的辩称更高，本院对原告主张该笔3万元的实际用途的陈述及相关证据，予以确认。2、被告贾同生是否擅自将涉案鱼塘转租他人。原告陈传峰主张贾同生擅自将鱼塘转租给案外人樊某，构成违约，并提出本院在审理（2015）任某字第1086号案件过程中，樊某做为第三人应诉时亦承认系从被告贾同生处承租的涉案鱼塘，原告还提交被告亲属收到樊某支付给贾同生的6万元的银行凭据以印证自己的主张。被告则辩称，樊某是陈传峰介绍来购买鱼苗的，被告从未将涉案鱼塘转租给樊某，并提交2015年3月20日三方协议予以证实，承认收到樊某6万元购买鱼苗的款项。本院认为，被告提交的2015年3月20日的协议记载，“由于陈传峰与贾同生二人合同纠纷，鱼池由樊某接管，鱼池内所剩鱼，无论多少与大小或死活，包括三只木船和三块跳板，以陆万元价格一次性折给樊某，樊某必须付清对方全款方可逮鱼。2015年3月20日陈传峰贾同生樊某”，该份协议已实际履行。依该份三方协议，能够认定自2015年3月20日起，被告贾同生实际已失去对涉案鱼塘的控制，而该协议有原、被告及案外人樊某的三方签字，依该份三方协议，本院对原告主张的贾同生系擅自转租的事实不予确认。本院认为，原、被告双方行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用的原则，原、被告在签订、履行租赁合同的前两年（2012年、2013年），均能够相互信任，遵循诚实信用原则。在租赁合同履行至第三年，原、被告双方在履行合同过程中出现纠纷，原、被告双方在本院审理（2015）任某字第1086号案件过程中的陈述及本案中的陈述，均存在相互矛盾之处，原、被告在案件审理过程中的表现并不利于双方纠纷的解决，更有违诚实信用之原则。原告诉称被告拖欠自2014年6月1日至2015年3月25日的租金3.58万元，而依本院认定的事实，被告在2012年2月23日支付的3.6万元足可冲抵该笔租金，故原告诉称的事实本院不予确认。被告在本案审理过程中亦明确表示愿意继续履行双方的租赁合同，为保护合同双方的合法权益，维护正常的社会经济秩序，原、被告双方应依双方签订的租赁合同依诚实信用原则继续履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告陈传峰的诉讼请求。案件受理费713元，减半收取357元，由原告陈传峰负担。
陈传峰不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由主要为：一、一审认定事实错误。1、被上诉人向上诉人分三次交纳租金，共计12.6万元围绕该合同的解除上诉人与被上诉人分别作为原告提起诉讼要求解除合同，被上诉人交纳租金的次数及数额在其起诉的案件中就已查明，应依此认定被上诉人在其起诉时向法院陈述的交纳租金的数额，不存在2012年2月23日被上诉人转款3.6万元充抵租金的事实。2、一审认定被上诉人2012年2月23日的3.6万元转款可充抵租金，无事实及法律依据。被上诉人2012年1月19日前已交齐了前两年租金10万元，没有理由再向上诉人交纳3.6万元租金，被上诉人主张该款为借款，但并未提供上诉人书写的借条。假如被上诉人已足额交纳了租金，就不会有2015年8月被上诉人向上诉人以电话及短信形式要求交纳拖欠租金的事实。二、涉案合同出现了双方约定的解除权条件已成就的情形，因被上诉人拖欠租金及擅自转租他人，使双方合同解除条件成就，上诉人作为解除权人可以行使解除权。三、合同因被上诉人违约而解除，且合同中约定了违约条款，上诉人要求被上诉人承担违约责任的诉请应予支持，违约金数额为：2014年6月1日至2015年1月1日5，040元、2015年1月1日至2015年3月25日1，003元，共计6，043元。四、根据被上诉人已认可的撤离租赁场地的时间，上诉人要求被上诉人支付截至2015年3月25日拖欠的租赁费3.58万元有事实及法律依据。
被上诉人贾同生辩称，一、3.6万元转账为借款应抵付租金，上诉人为证明3.6万元转账并非借款而申请证人出庭，其申请的证人证言为虚假陈述，陈某甲是在2012年2月25日到鱼塘打工，被上诉人转账时为2012年2月23日，被上诉人不可能在陈某甲还未工作就支付其1万元的工资；一审中徐建设自称在2012年1月经陈传峰介绍做的五间房子的地梁等工程于客观事实不符，根据双方当事人之间的租赁合同，被上诉人于2012年1月1日开始承包池塘，此时各项基础设施均未开建，因当时需要用土填埋部分池塘修建房屋，为了保证房屋的稳固，在现实建筑施工中，一般需要等待填埋数月之后土地稳固以免出现下塌现象导致在该处修建的房屋出现裂痕倒塌，故本案中不可能刚填埋完土就施工，同时结合一审陈某丙出具的收据可以证实，是在填埋土地三个月左右由陈某丙进行的相应施工，该证据形成在2012年4月9日，相对于徐建设的证言更具有客观性，另被上诉人与徐建设的电话录音中，徐建设陈述只是干了几十米的空心砖和少量水泥地，工程量极小，该段陈述同一审中的证言完全不一致，因此徐建设的证言不具有客观性。二、被上诉人没有拖欠租金的行为，因双方后期对租赁的面积产生分歧，经相关部门测量，同时池塘所在地村委出具书面材料，证明上诉人与被上诉人签订的承包合同所涉及的池塘面积实际为460平方米，另因陈传峰在我方租赁区域内种植树木，故双方商议将租金变更为每年4.2万元，若被上诉人拖欠租金上诉人便不会在2013年3月21日将其他款项3.5万元支付给被上诉人。三、上诉人主张解除合同超过法律规定的期间，逾期没有行使解除权消灭，根据上诉人主张的事实和理由，被上诉人应当在2014年1月31日前付清当年的租金5万元，若逾期，可以解除合同，按上诉人的观点，因被上诉人未全额缴纳5万元的租金，上诉人可在我方违约后30日解除合同，即上诉人在2014年2月28日享有解除权，因上诉人于2015年8月20日起诉被上诉人解除合同，根据合同法及最高院司法解释的规定，已经超过了法律规定的除斥期间，解除权消灭，其无权要求解除合同，综上，请求驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人贾同生2012年2月23日向上诉人陈传峰转款3.6万元是否系支付涉案合同的租金，被上诉人是否欠付上诉人租金，涉案合同应否解除；二、被上诉人贾同生应否向上诉人陈传峰支付欠付租金、违约金。关于第一个焦点问题，对于被上诉人贾同生向上诉人陈传峰支付的涉案合同的租金，除双方无异议的12.6万元之外，被上诉人在一审时还主张其分别于2012年2月23日和2012年5月11日向上诉人转款3.6万元、3万元，该两笔款项为上诉人向其借款，应抵付涉案租金，但上诉人对此均不予认可，主张上述两笔款项均为被上诉人向其支付的其他款项。经一审认定，2012年5月11日的3万元因有被上诉人书写的款项明细印证，不应认定为被上诉人交纳的涉案租金，对此，双方当事人均未提出上诉，因此，应视为双方对该笔款项并非交纳租金的认可。据此，应认定被上诉人2012年5月11日向上诉人转账的3万元中包含了陈某甲工资1万元及地面硬化款9，000元，这与被上诉人主张的其于2013年才向陈某甲支付了2012年的工资2万元及徐建设并未为其进行相关施工的观点相悖，也与被上诉人主张的其2012年2月23日向上诉人转账的3.6万元中不包含陈某甲的工资及付给徐建设的工程款不一致。上诉人陈传峰为证实2012年2月23日收到的3.6万元包含陈某甲工资1万元及徐建设工程款2.6万元，申请了二证人出庭作证予以说明，而被上诉人贾同生虽不予认可，但其证据仅为其起诉的（2015）任某字第1086号案件中陈某乙、李某、陈某丙三人的书面证言及收条，其证明效力应低于上诉人在本案中提交的证人出庭作证的证言效力。况且，被上诉人贾同生主张2012年2月23日向上诉人转账的3.6万元为上诉人向其借款，亦未提供借据或其他证据予以证实，故综合上述分析，本院采信上诉人的主张，认定被上诉人贾同生2012年2月23日向上诉人转账的3.6万元并非交纳涉案合同租金。因此，按照双方合同关于租金的约定，被上诉人并未依约足额交纳租金，存在欠付上诉人租金的情形。根据双方当事人签订的租赁合同第七条约定，被上诉人贾同生逾期30日未支付租金，上诉人陈传峰有权解除合同，而被上诉人仅实际向上诉人足额支付了2012年、2013年的租金，2014年的租金仅于2014年1月19日支付了2.6万元，并未足额支付，且之后亦未再支付租金，至上诉人陈传峰提起本案诉讼要求解除双方的合同已符合逾期30日未支付租金的情形，因此，上诉人陈传峰依据双方约定享有合同解除权，其提起本案诉讼要求解除涉案合同，符合双方合同约定，应予支持。关于第二个焦点问题，如上所述，因被上诉人贾同生2012年2月23日和2012年5月11日向上诉人转款3.6万元、3万元均不应被认定为合同租金，故截至目前，被上诉人向上诉人交纳的租金数额为12.6万元，确实存在欠付租金的情形，应依约并按照上诉人的诉讼请求的范围向上诉人支付欠付的租金及违约金。在租金方面，上诉人主张的系截止到2015年3月25日前的租金，被上诉人欠交的数额应为2.4万元（2014年度）＋5万元÷365天×84天（2015年度）=35，507元；在违约金方面，依据双方合同约定，被上诉人未按约定支付租金的，应每日向上诉人支付迟延履行租金的0.1%的违约金，按照上诉人主张的标准，违约金应为：2014年度，2.4万元×0.1%×175天=4，200元，2015年度，（5万元÷365天×84天）×0.1%×84天=967元，违约金合计5，167元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第2078号民事判决；
二、解除上诉人陈传峰与被上诉人贾同生2011年12月31日签订的场地（水塘）租赁合同；
三、被上诉人贾同生于本判决生效之日起七日内向上诉人陈传峰支付截至2015年3月25日欠付的租赁费35，507元及截至2015年3月25日的违约金5，167元；
四、驳回上诉人陈传峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费713元，减半收取357元，由上诉人陈传峰负担10元，被上诉人贾同生负担347元；二审案件受理费872元，由上诉人陈传峰负担45元，被上诉人贾同生负担827元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 丹