北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9358号
原告：赵红，女，1969年1月14日出生，北京银行股份有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人：张学妍，北京市盈科律师事务所律师。
被告：彭伟，男，1966年9月24日出生。
被告：姜宏峥，女，1977年11月12日出生。
被告：冀蓬楠，男，1978年10月5日出生。
原告赵红与被告彭伟、姜宏峥、冀蓬楠返还原物纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵红及委托代理人张学妍和被告彭伟到庭参加诉讼。姜宏峥、冀蓬楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告三人返还原告的红酸枝床一张、红酸枝床头柜二个、红酸枝八仙桌一张、红酸枝椅子四把、联想电脑一台、博世三开门电冰箱一台、海尔牌滚筒洗衣机一台、书画七幅、民国瓷缸一个、紫砂壶五把、和田玉手把件一个。事实及理由：位于东城区建国门内恒基中心汇豪阁公寓×号房屋是原告所有的房产。2015年11月原告与其前夫协商将该房出卖给案外人杨扬，并办理了过户手续，双方约定房屋尾款于2015年12月中旬给付，同年年底交接房屋。但在双方交接房屋前，被告姜宏峥、冀蓬楠、彭伟等人强行进入上述房屋，并强行占住。由于原告与其前夫正准备离婚，原告已从上述房屋搬走，只有原告前夫一人在此居住。2016年1月1日夜里，被告冀蓬楠和一个不知姓名的男子将原告家的红酸枝床一张、红酸枝床头柜二个、红酸枝八仙桌一张、红酸枝椅子四把、联想电脑一台、书画七幅搬走。虽然从录像中能看到，他们拿走了四幅字画，但另三幅是放在口袋里的，应该也是他们拿走了。同年1月11日中午，原告和中介人员回上述房内拿物品时，房门打不开，无奈原告报了警。房门打开后，原告发现屋内的物品都不见了。当日下午4：00左右物业公司又给原告打电话，称有人正在搬剩下的冰箱、洗衣机、电脑桌、包袱包的东西（内有什么不祥）。原告马上又报了警，民警到现场后，被告彭伟拿出借条给警察看，警察答复称，双方是经济纠纷管不了，并告知原告先让他们将物品拉走，之后再起诉，一样东西都不会少的，可当时警察并未对被拉走的物品进行清点。2016年5月28日，被告三人将原告前夫打伤，报警后，被告三人及原告前夫一起被带到西城区福绥境派出所，双方在派出所时，被告姜宏峥给原告前夫出具一份保证书，证明姜宏峥手中有原告诉讼请求中的红木家具等物品。原告前夫从派出所出来后，及时将这份保证书交到了原告手中保管至今。原告提交的第一次搬物品的录像中显示是冀蓬楠和一不知名的男子在搬原告的物品，第二次的录像中只有这位不知名的男子在搬物品，虽然两次录像中都没有被告彭伟出现，但原告认为，被告三人和不知名的男子都是一伙的。原告的前夫欠被告彭伟的钱是事实，但并不欠被告姜宏峥和冀蓬楠的，姜宏峥和冀蓬楠提交的与原告前夫签订的合同都是假的，他们之间并没有债权债务关系。实际上姜宏峥和冀蓬楠到原告家搬物品都是为彭伟做的。综上，被告几次搬走原告的物品，严重侵犯了原告的财产权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求
被告彭伟辩称，不同意原告的诉讼请求。诉讼费不同意负担。2015年原告与其前夫前后分两次共向彭伟借款40万元一直不还。2015年5月彭伟到原告家找债务人追款仍未果，后二人即消失人也找不到。2016年1月11日，彭伟又到原告家找债务人，当时门口有七、八个人都是债主和物业的人员，门开着，屋内东西空了，十分钟后民警到达现场，彭伟并没有进屋，民警只是看了一眼彭伟手中的借条，并告知原告这是经济问题就让彭伟走了，原告、彭伟、民警一同下的楼离开的。原告提交的录像中显示，两次到原告家搬东西根本没有彭伟。现彭伟已向北京市海淀区人民法院起诉民间借贷纠纷一案，法院也作出让原告与其前夫偿还欠款的判决。彭伟在该诉讼中通过法院才得知，原告所主张的红木家具等物品实际上是放在姜宏峥手中保管，原告要求彭伟返还无法律依据。对于录像中不知名的另一男子是谁彭伟也不知道，原告说该人与彭伟是一伙的，要向法院提交证据。另外，原告前夫与姜宏峥、冀蓬楠是否有经济纠纷问题，彭伟不清楚。原告说姜宏峥、冀蓬楠搬原告家物品是为彭伟做的，更没有事实依据。望法院查明事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵红向法院提交了1、两次搬物品的录像，用以证明赵红家物品被彭伟、姜宏峥、冀蓬楠搬走。2、照片，用以证明赵红家的状况。3、离婚协议书及离婚证，用以证明赵红已经与丈夫离婚。4、派出所的出警证明，用以证明当时赵红求助民警解决问题。5、姜宏峥给赵红前夫出具的保证书，用以证明姜宏峥手中有原告家的物品。
彭伟对上述证据中录像真实性认可。对照片的真实性不认可，不知道赵红家有什么东西。对出警证明真实性认可。对离婚协议书内容不确定，但双方离婚是真实的。对姜宏峥出具的保证书真实性认可，因保证书是双方在派出所写的，该保证书也证明，彭伟并未搬走赵红家的物品。彭伟亦向法院提交了保证书，与赵红提交的内容一致，赵红对该证据真实性认可。
本院受理赵红的起诉后，通过公告方式给姜宏峥、冀蓬楠送达开庭传票，二人均未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据质证的权利。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：赵红与其前夫佟岩于2015年12月31日离婚，协议内容：“婚姻关系存续期间购买的北京市东城区恒基中心汇豪阁公寓×号房屋产权归赵红所有，屋内一切物品归赵红所有。包括：红木家具（双人床一张，床头柜二个，桌子一张、椅子四把）。博世三开门电冰箱一台、海尔全自动洗衣机一台、格力空调二个、联想电脑、电脑桌、名家字画7幅、紫砂壶5把、和田玉手把件一个、民间瓷缸一个……全归赵红所有”。双方在婚姻关系存续期间，于2015年先后共向彭伟借款40万元未还。彭伟已向北京市海淀区人民法院起诉，法院经审理确认双方的借贷关系成立。2016年1月1日晚10时左右冀蓬楠与另一不知姓名男子将赵红家的物品即红木家具：双人床一张、床头柜二个、桌子一张、电脑一台、书画四幅、转椅一把搬走。同年1月11日，第一次到赵红家搬物品的另一不知姓名男子又到赵红家搬走冰箱、洗衣机、电脑桌、包袱包的东西不祥。2016年5月28日，姜宏峥在西城区福绥境派出所给赵红之前夫佟岩出具保证书，承认在其手中为佟岩保存红木家具（床一张、柜一个、桌子一张、电脑一台），书画四张。
本院认为，公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实及赵红提交的录像，虽然姜宏峥、冀蓬楠可能与赵红之前夫佟岩存在经济纠纷，双方于2015年11月4日签订过北京市房屋租赁合同，将东城区恒基中心汇豪阁公寓1212号房屋出租给姜宏峥15年，租金共计75万元，但该租赁合同的真伪性此案无法判断，双方当事人应通过法律途径予以确认。现姜宏峥、冀蓬楠在未通过合法途径解决的情况下，私自进入赵红所有的房屋将屋内物品搬走，其私力救济的行为已超出法律限度范围，已构成了对赵红的侵权，侵犯了赵红的财产权利。对于彭伟是否参与了私自搬走赵红物品的过程，首先根据赵红提交的录像，两次搬走赵红的物品过程中，并没有彭伟的参与。其次，赵红称，姜宏峥、冀蓬楠私自搬走其物品系为彭伟做的，对此彭伟予以否认，赵红亦未向法院提交证据，故赵红要求彭伟返还被搬走的物品，无法律依据，本院不予支持。关于赵红要求姜宏峥、冀蓬楠、彭伟返还冰箱、洗衣机、电脑桌、包袱包的东西不祥一节，首先，根据赵红提交的录像，该物品系由另一不知名男子搬走，虽然赵红报警，派出所民警出了现场，但未对该不名身份男子进行审查，故赵红要求姜宏峥、冀蓬楠、彭伟返还该物品，亦无法律依据，本院亦不予支持。另根据赵红提交的录像和姜宏峥认可，赵红所有的红木家具（双人床一张、桌子一张、床头柜二个）、电脑一台、书画四幅现在姜宏峥、冀蓬楠手中，赵红要求姜宏峥、冀蓬楠返还该物品，理由充分，本院予以支持。对于赵红所述的红木椅子四把、另外三幅画、民国瓷缸一个、紫砂壶五把、和田玉手把件一个亦被姜宏峥、冀蓬楠、彭伟搬走，对此赵红未向法院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告姜宏峥、冀蓬楠经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。故根据《中华人民共和国民法总则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，姜宏峥、冀蓬楠返还赵红红木家具（双人床一张、桌子一张、床头柜二个），电脑一台、书画四幅；
二、驳回赵红要求彭伟返还上述物品的诉讼请求；
三、驳回赵红的其他诉讼请求。
公告费560元由姜宏峥、冀蓬楠负担（自本判决生效后七日内交纳）。
保全费1520元由赵红负担（已交纳）。
案件受理4300元，由姜宏峥、冀蓬楠负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
人民陪审员 张玉红
人民陪审员 赵福亮
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 刘义杰
书 记 员 王 硕