河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5176号
上诉人（原审被告）：李妍妍，女，汉族，1985年8月18日出生，户籍地河南省滑县，现住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：付红涛，女，汉族，1971年5月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王华丽，河南零度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丛丛，河南零度律师事务所律师。
上诉人李妍妍因与被上诉人付红涛委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21475号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李妍妍、被上诉人付红涛及其委托诉讼代理人袁丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李妍妍上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21475号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间是委托代理法律关系，而非民间借贷法律关系。上诉人给付红涛出具的“借条”是上诉人李妍妍受李志坚（系被上诉人丈夫）夫妻双方委托为其办理房产过户预支的代理费用。之所以出具借条，是因为双方口头约定的代理工作与费用支付的方式使然，上诉人先预借被上诉人10万元作为代理费用，若税费审批成功则再支付40万元代理费，若不成功则退回10万元代理费。二、上诉人已经完成了被上诉人委托的工作任务，被上诉人却因税费未达到其理想预期，而单方面终止委托合同，亦是本案成诉的根本原因。上诉人与被上诉人口头约定，由上诉人代理其办理从贾建强名下取得的被执行人富春置业公司的5套房产，全过程含两个阶段，一是从富春置业公司过户到贾建强名下；二是从贾建强名下过户到李志坚名下。整个过程工作量大，持续时间长，上诉人经过半年多的沟通和工作，才取得了郑州市XX区地税局的核税审批。但是，被上诉人在得知税务稽核结果是XXX万元后，认为上诉人的工作不力，结果未达到其理想预期，随即反悔并单方面终止合同的履行！之后，被上诉人通过介绍人武某催逼上诉人退回前期预借的10万元代理费用。考虑到中间人介绍等多方面因素，上诉人退回了7万元。三、上诉人扣除被上诉人三万元，系被上诉人在委托代理合同中因根本违约而应当支付给上诉人的违约赔偿金，符合民法公平诚信原则的要求。被上诉人在口头委托代理合同履行过程中，单方面终止合同的履行，已经构成对上诉人的根本违约。上诉人为完成受托工作，付出了大量的劳动和时间，且完成了被上诉人委托的工作任务，对该合同终止无任何过错。因此，扣除被上诉人3万元是对上诉人付出劳动的合理补偿和被上诉人违约的惩罚，符合民法公平原则和诚信原则。
被上诉人付红涛辩称：一、原审法院认定本案系民间借贷关系而非委托代理关系，认定事实清楚，证据确实充分，法律适用准确，应依法予以维持。1、2016年8月11日，被答辩人李妍妍因资金周转向答辩人付红涛借款10万元。原审中，答辩人付红涛提供了李妍妍为其出具的借条及银行转账凭证予以证明，双方之间的借贷关系成立。李妍妍所称双方是委托代理关系，在原审法院要求其提供相应证据证明时，其并无任何证据证明这一情况。2、答辩人与被答辩人既不存在委托代理关系，也从未委托其代为办理房屋过户手续，当然也不可能如其所说单方面终止委托合同。被答辩人李妍妍提供的郑州富春置业有限公司企业法人营业执照、税务凭证、组织机构代码证及国有土地使用证复印件和郑州富春置业有限公司房产证复印件以及贾建强的身份证复印件等证据均系其与第三人之间的有关材料，和本案并没有关系，和答辩人付红涛也没有任何关联。李妍妍为付红涛出具的借条上显示的是“今借付红涛现金拾万圆整”，被答辩人李妍妍的说法不符合常理。二、答辩人与被答辩人不存在委托代理关系，三万元款项也非违约赔偿金，原审法院认定双方系借贷关系并要求其归还借款本金及利息并无不当。
被上诉人付红涛向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款本金3万元及利息6860元（暂计算至2017年8月11日，请求判决至实际给付之日），共计36860元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院经审理确认以下事实：2016年8月28日，被告向原告出具《借条》一份，主要载明：今借付红涛现金10万元整。
2016年8月29日，原告通过其名下账号向被告名下账（尾）号4381转款10万元，附言“借钱给李妍妍”。
2016年11月18日，被告李妍妍向李志坚账户转款7万元。
2017年8月14日，原告诉至该院成讼。
一审庭审中，原告称其主张的利息按照年利率12%自2016年8月28日暂计算至2017年8月11日，计算至实际给付之日。
一审法院认为：被告向原告借款10万元的事实清楚，由被告出具的《借条》及原告提交的转款凭证为证，原告与被告之间构成借贷关系。被告已偿还原告7万元，现原告主张被告归还借款3万元，并无不当，该院予以支持。《借条》中未约定利息，视为不支付利息，原告主张被告按照年利率12%向其支付利息，依据不足。因《借条》中未约定借款期限，故对于原告主张的利息，该院依法支持自原告主张权利之日（即2017年8月14日）起至实际还款之日止，按年利率6%计算。被告辩称，证据不足，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告李妍妍于本判决生效后十日内偿还原告付红涛借款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2017年8月14日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告付红涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，保全申请费389元，合计1111元，由原告付红涛负担206元，被告李妍妍负担905元。
本案二审期间，上诉人李妍妍提交短信记录、邮件往来记录、债权转让协议书复印件、委托办理房产过户协议书，以证明其与李志坚之间系委托代理关系，本案所涉10万元是委托代理费，并申请武某到庭作证。被上诉人付红涛针对上诉人李妍妍提交的上述证据发表意见称：对短信记录、邮件往来的真实性有异议，且与本案无直接关联，并不能代表房屋过户手续与此案借贷有关系；债权转让协议系复印件，真实性有异议；委托办理房产过户协议书李志坚并未签字，也无法证明与本案借贷有关系，且上述证据不是新证据。针对证人证言，可以证明双方之间确实是借款关系，也证明关于办房屋过户一事双方之前协商过，办成才给钱，办不成不给钱，所以本案所涉10万元是被上诉人借给上诉人的费用，不存在办事费用一说；而上诉人确实没有给被上诉人办成房屋过户，故被上诉人不需向上诉人支付任何费用。
根据有效证据，本院二审经审理确认的事实同一审法院经审理确认的事实外，另确认以下事实：
本案二审中，上诉人李妍妍申请证人武某到庭，武某称自己与双方当事人是朋友关系，办房屋过户这个事的时候，李妍妍需要借一部分钱办事用，事办成了冲抵最终费用。当时谈的条件是先办事，办成给钱，中间没有预支，李妍妍中间没钱办这个事，就先借了十万元。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中根据李妍妍一、二审提交的证据，结合武某证人证言、付红涛质证意见，以及本案双方当事人陈述，可以认定本案双方当事人之间存在口头委托合同关系，且双方当事人约定完成委托事务后支付费用，没有完成不支付费用。综合双方当事人庭审陈述意见，可以认定李妍妍并未能最终完成委托事务；故根据双方当事人关于完成委托事务后支付费用、没有完成不支付费用的约定，李妍妍应退还其以借款名义向付红涛预支的10万元费用；而李妍妍未经双方协商一致，扣除3万元不予返还，不符合双方约定；李妍妍诉称自己所扣除的3万元系违约赔偿金的理由，没有相应的证据予以证明，故本院不予支持；原审判决结果并无不当，应予维持。综上所述，上诉人李妍妍的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722元，由上诉人李妍妍负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年五月十七日
书记员 任 静