上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民撤7号
原告：闫俊杰，男，1987年1月10日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告：秦裕强，男，1982年10月23日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告：任彦君，男，1984年12月16日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
三原告之共同委托诉讼代理人：陈峰，上海沪融律师事务所律师。
三原告之共同委托诉讼代理人：李洁，上海沪融律师事务所律师。
被告：闫铭，男，1978年1月7日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：鲁莹，女，1982年9月18日生，满族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。
被告：朱光亮，男，1952年10月22日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告：汤惠萍，女，1954年7月24日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告闫俊杰、秦裕强、任彦君因闫铭、鲁莹诉朱光亮、汤惠萍相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）沪01民终9962号生效民事判决（以下简称9962号判决），向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年7月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫俊杰、秦裕强、任彦君之共同委托诉讼代理人陈峰、被告鲁莹之委托诉讼代理人蒋凯佳、被告朱光亮到庭参加诉讼。被告闫铭、被告汤惠萍经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
闫俊杰、秦裕强、任彦君向本院提出诉讼请求：撤销9962号案件的生效民事判决。事实和理由：一、9962号案件对事实认定存在错误。闫俊杰、秦裕强、任彦君承租的上海市徐汇区XX路XX村XX号XX室（以下简称202室）房屋发生漏水，对闫铭、鲁莹居住的上海市徐汇区XX路XX村XX号XX室（以下简称101室）影响很小，不影响其居住。闫俊杰、秦裕强、任彦君当时就去101室查看并拍照，显示没有损失。闫铭、鲁莹也承认影响很小，两人在发生漏水事件几个月后才搬出去住，有悖常理。另外，修复装修工期为6天，而租房期间为3个月，不符合实际情况，属于闫铭、鲁莹擅自扩大的损失，不应由他人承担。二、闫俊杰、秦裕强、任彦君属于应当参加诉讼的当事人，9962号案件的一审和二审中未通知闫俊杰、秦裕强、任彦君参加，影响闫俊杰、秦裕强、任彦君的诉讼权利。综上，9962号案件的一审和二审判决认定的基本事实缺乏证据，且遗漏应当参加诉讼的当事人参加诉讼，判决结果损害闫俊杰、秦裕强、任彦君的民事权益，请求法院依法撤销生效民事判决。
闫铭、鲁莹提交书面答辩状辩称，在9962号案件的一审审理中，闫铭、鲁莹提交的证据及上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）委托第三方就装修损失所作的鉴定意见，均能证明闫铭、鲁莹的损失。闫俊杰、秦裕强、任彦君不是必须参加诉讼的当事人。9962号案件的二审判决书已经写明如202室业主朱光亮认为漏水损失是闫俊杰、秦裕强、任彦君造成的，应向该三人追偿。现朱光亮已经向徐汇法院起诉闫俊杰、秦裕强、任彦君要求赔偿，并已调解结案。
鲁莹还当庭辩称，闫俊杰、秦裕强、任彦君不具备第三人撤销之诉的原告资格。9962号案件的判决没有损害闫俊杰、秦裕强、任彦君的民事权益。朱光亮已于2016年12月1日短信告知闫俊杰、秦裕强、任彦君赔偿事宜，故闫俊杰、秦裕强、任彦君起诉已经超过了六个月的起诉期限，不符合第三人撤销之诉的要件。综上，请求驳回闫俊杰、秦裕强、任彦君的诉讼请求。
朱光亮辩称，请求法院依法判决。
汤惠萍未发表答辩意见。
经审理查明，9962号案件的一审案件为徐汇法院（2015）徐民四（民）初字第2679号案件（以下简称2679号案件）。该案系相邻关系纠纷，徐汇法院认定如下事实：闫铭、鲁莹、朱光亮、汤惠萍系上下邻居。闫铭、鲁莹系101室房屋产权人，朱光亮、汤惠萍系202室房屋产权人。2015年7月22日，因202室房屋洗衣机进水管脱落，发生漏水。当日，朱光亮、汤惠萍及承租人确认漏水给闫铭、鲁莹主卧的地板、墙面以及空调设备、次卧顶棚、墙面以及地板造成损害。经闫铭、鲁莹申请，徐汇法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对闫铭、鲁莹房屋中因漏水受损的装饰装修费用进行鉴定，双方无异议部分的装饰装修受损费用为8,586元（人民币，下同）。关于因漏水损坏的地板、壁柜受损费用为7,652元，朱光亮、汤惠萍认为地板和壁柜的损坏并非漏水造成，不同意赔偿。
徐汇法院审理后认为，朱光亮、汤惠萍作为202室房屋产权人，理应在合理、安全的范围内正当使用房屋。现由于朱光亮、汤惠萍房屋漏水，致闫铭、鲁莹房屋受损，对此朱光亮、汤惠萍应承担相应的赔偿责任。因漏水受损的装饰装修费用共计16,328元，虽然朱光亮、汤惠萍对因漏水损坏的地板、壁柜受损费用为7,652元不予认可，但未提供相关的证据予以证明，故对闫铭、鲁莹主张漏水受损的装饰装修费用，一审法院予以支持。因朱光亮、汤惠萍的侵权行为造成闫铭、鲁莹的房屋无法使用，闫铭、鲁莹只能租赁其他房屋满足其日常生活需求，故对闫铭、鲁莹主张的租金和搬家费的损失，予以支持。对于衣物及被褥损失，由法院酌情确定。
徐汇法院遂判决：一、朱光亮、汤惠萍应于判决生效之日起十日内赔偿闫铭、鲁莹修复墙壁、地板等装饰装修修复费用16,238元；二、朱光亮、汤惠萍应于判决生效之日起十日内赔偿闫铭、鲁莹住宿费用13,500元；三、朱光亮、汤惠萍应于判决生效之日起十日内赔偿闫铭、鲁莹搬迁费1,900元；四、朱光亮、汤惠萍应于判决生效之日起十日内赔偿闫铭、鲁莹被褥、衣物等损失3,800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.06元，鉴定费1,500元，由朱光亮、汤惠萍负担。
朱光亮、汤惠萍不服2679号判决向本院提起上诉。本院经审理，确认一审法院认定事实无误，于2016年11月23日作出9962号终审判决：“驳回上诉，维持原判”，并在“本院认为”中指出“上诉人（即朱光亮、汤惠萍）若认为漏水系第三人的原因导致，则其可另行向第三人追偿”。
2016年12月1日，朱光亮、汤惠萍向闫铭、鲁莹主动履行2679号判决、9962号判决所涉款项37,338元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫俊杰、秦裕强、任彦君提供了如下证据：1.徐汇法院（2017）沪0104民初11579号案件传票和民事诉状，证明闫俊杰、秦裕强、任彦君于2017年6月才知道前案相邻关系纠纷已经诉讼终结。2.照片，证明闫俊杰、秦裕强、任彦君在发生漏水后去闫铭、鲁莹家拍照，未发现损失。3.徐汇法院（2015）徐民四（民）初字第3188号民事判决，证明该案中闫俊杰、秦裕强、任彦君作为第三人参加诉讼。4.立邦刷新服务合同、发票及税务局查询信息，证明合同中约定的工期为6天，查询发票信息为非正常状态。5.C9连锁公寓租赁协议、发票和税务局查询信息，证明租房期间为3个月，不符合常理。闫俊杰、秦裕强、任彦君表示证据2中的部分照片及证据3至5都是2679号案件中朱光亮、汤惠萍作为证据提供。经当庭质证，鲁莹对证据1的真实性无异议，但表示该案已经调解结案；对证据2，因无原件可核对，对真实性不认可；对证据3，真实性无异议，但该案判决与2679号案件无关，闫俊杰、秦裕强、任彦君不是必须参加诉讼的第三人，房东也可以另行追偿；对证据4和证据5的税务查询信息不认可，对该两组证据的其他证据真实性无异议。朱光亮对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，表示照片已在2679号案件提供过；对证据3至证据5，真实性无异议，证据4和5的部分证据已在2679号案件出示过。根据证据与原件的核对情况，结合鲁莹和朱光亮的质证意见，本院对证据1和证据3的真实性予以确认，但证据3所涉相邻关系纠纷案件与本案无关，承租人不是该类相邻关系纠纷案件中必须参加的当事人；对证据2、4和5中已在2679号案件中出示的证据，真实性予以确认，对证据4和5中的税务查询信息，该证据系网页打印件，在鲁莹不予认可的情况下，闫俊杰、秦裕强、任彦君未进一步补强证据，故本院对该两份网页打印件的真实性不予确认。
朱光亮提供了如下证据：1.徐汇法院（2017）沪0104民初11579号案件调解笔录，证明朱光亮、汤惠萍与闫俊杰、秦裕强、任彦君达成调解协议，按照2679号、9962号案件的金额各半负担。2.收条，证明朱光亮、汤惠萍已向闫铭、鲁莹履行了2679号、9962号案件判决的金额。3.短信打印件，证明其于2016年12月1日短信告知闫俊杰、秦裕强、任彦君诉讼情况，协商解决2679号、9962号案件赔偿款项的分担。经质证，闫俊杰、秦裕强、任彦君对证据1的真实性无异议，原则上各半承担责任，如果金额有变化再调整；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，闫俊杰、秦裕强、任彦君没收到短信。鲁莹对证据1的真实性无异议，并表示第三人撤销之诉是为了保障第三人不参加诉讼可能受到的损失，但结合这份调解笔录，闫俊杰、秦裕强、任彦君与朱光亮之间有默契为了减少赔偿金额发起了本案诉讼；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，闫俊杰、秦裕强、任彦君于2016年12月1日知晓判决内容，已经超过六个月的起诉期限。根据证据与原件的核对情况，结合其他当事人的质证意见，本院对证据1和证据2的真实性予以确认；对证据3，闫俊杰、秦裕强、任彦君否认收到短信，朱光亮没有提供该短信的原始记录，故本院对该证据不予采信。
本院认为，关于闫俊杰、秦裕强、任彦君是否是第三人撤销之诉适格原告的争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体有两类，其一是对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，其二是对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的。本案中，闫俊杰、秦裕强、任彦君请求撤销的2679号、9962号案件系朱光亮、汤惠萍与闫铭、鲁莹之间因漏水而发生相邻关系纠纷的一审和二审案件，闫铭、鲁莹系101室房屋产权人，朱光亮、汤惠萍系202室房屋产权人。发生漏水时，闫俊杰、秦裕强、任彦君系居住在202室房屋的三名承租人。闫俊杰、秦裕强、任彦君不是必须参加诉讼的当事人，也没有独立请求权，但涉及到追偿问题，9962号案件的“本院认为”中亦指出“上诉人（即朱光亮、汤惠萍）若认为漏水系第三人的原因导致，则其可另行向第三人追偿”，因此2679号、9962号案件处理结果与该三名承租人有法律上的利害关系，故闫俊杰、秦裕强、任彦君是本案第三人撤销之诉的适格主体。对鲁莹关于闫俊杰、秦裕强、任彦君不符合第三人撤销之诉的原告主体资格的主张，本院不予采纳。
关于闫俊杰、秦裕强、任彦君的起诉有无超过法定期间的争议。根据法律规定，第三人撤销之诉的原告可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，朱光亮提供了短信，证明已于2016年12月1日告知闫俊杰、秦裕强、任彦君关于相邻关系纠纷案件的诉讼情况。如前所述，本院对该证据的真实性不予采信。因此，鲁莹主张从2016年12月1日起算六个月起诉期间，本院不予采纳。闫俊杰、秦裕强、任彦君提供了徐汇法院（2017）沪0104民初11579号案件传票和民事诉状，因此三人主张从2017年6月起算六个月起诉期间，并无不妥，本院予以采纳。
关于2679号、9962号案件的判决内容有无错误、是否损害了闫俊杰、秦裕强、任彦君民事权益的争议。闫俊杰、秦裕强、任彦君虽称2679号、9962号案件认定事实错误，闫铭、鲁莹存在擅自扩大损失的行为，但其在本案中提供的照片、立邦刷新服务合同、租赁协议、发票等证据都已在2679号、9962号案件中进行了举证质证，税务局查询信息如前所述，本院不予采信。徐汇法院及本院根据2679号、9962号已查明的事实作出的判决，并无不当。闫俊杰、秦裕强、任彦君未提供有效证据证明2679号、9962号案件的判决存在错误，故闫俊杰、秦裕强、任彦君请求撤销2679号、9962号案件判决的诉讼请求，本院不予支持。
闫铭、汤惠萍经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回闫俊杰、秦裕强、任彦君的诉讼请求。
案件受理费人民币733.45元，由闫俊杰、秦裕强、任彦君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 潘 兵
审 判 员 钱文珍
人民陪审员 耿晓光
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条……对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。