山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0281行初228号
原告殷振华，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告胶州市人民政府，住所地胶州市。
法定代表人张友玉，市长。
委托代理人刘云飞，系该单位工作人员。
被告胶州市国土资源局，住所地胶州市。
法定代表人尹少杰，局长。
委托代理人刘宁，系该单位工作人员。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
第三人代金海，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人李学武，男，汉族，第三人所在社区推荐人员。
原告殷振华诉被告胶州市人民政府、胶州市国土资源局、第三人代金海其他行政纠纷一案，原告于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年11月8日、2017年12月20日先后两次公开开庭审理了本案。原告殷振华的委托代理人庄世明，被告胶州市人民政府的委托代理人刘云飞、被告国土资源局的委托代理人刘宁、刘洪海以及第三人代金海的委托代理人李学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告以胶州市人民政府、胶州市国土资源局为被告，以代金海为第三人，向胶州市人民法院提起行政诉讼,请求法院“依法撤销被告将原告购买的房屋的宅基地办理到第三人名下的宅基地使用证（地号H13-12-427）”。
原告殷振华诉称，原告在1997年农历12月份购买了刘邓、刘克臣房屋四间。当时原告尚未成年，实际是原告的母亲朱方梅作主为原告购买。1998年，朱方梅与第三人代金海登记结婚。2000年，被告未经告知原告及原告的母亲朱方梅，就将原告所购买房屋的宅基地使用证办到了第三人名下，被告的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼,请求依法撤销被告将原告购买的房屋的宅基地办理到第三人名下的宅基地使用证（地号H13-12-427）。
原告提交如下证据：原告与刘邓、刘克臣所签房产契一份，证明涉案房屋是原告在1997年购买，所有权应归原告所有。被告将涉案房屋土地使用证办到第三人代金海名下，侵害了原告的权益，因此涉案土地证应当撤销。
被告胶州市人民政府及胶州市国土资源局辩称，一、本案原告的起诉已经超过法定的起诉期限，应依法裁定驳回其起诉。原告于2017年1月17日以胶州市人民政府、胶州市国土资源局为被告，以代金海为第三人，向胶州市人民法院提起行政诉讼（案号为[2017]鲁02**行初32号），后原告申请撤诉，胶州市人民法院于2017年2月24日裁定准许原告撤回起诉。因此，原告至迟于2017年1月17日第一次向胶州市人民法院起诉时就已经知道案涉宅基地（地号H13-12-427）登记在第三人代金海名下，而距原告提起本案诉讼的时间（即2017年10月10日）明显已超过法律规定的六个月的起诉期限。因此应依法裁定驳回其起诉。二、原告撤回起诉后无正当理由又以相同的被告、诉讼请求、事实和理由再行起诉，应依法裁定驳回其起诉。原告于2017年1月17日以胶州市人民政府、胶州市国土资源局为被告，以代金海为第三人，向胶州市人民法院提起行政诉讼（案号为[2017]鲁02**行初32号），请求法院“依法撤销被告将原告购买的房屋的宅基地办理到第三人名下的宅基地使用证（地号H13-12-427）”，原告在诉讼过程中申请撤诉，胶州市人民法院于2017年2月24日裁定准许原告撤回起诉。2017年10月10日，原告无正当理由又以相同的被告、诉讼请求、事实和理由提起本案行政诉讼，因此答辩人认为原告符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中第三条第一款第七项“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”情形，应依法驳回原告的起诉。三、原告不具有本案的诉讼主体资格，应依法裁定驳回其起诉。1、原告不是被诉行政行为的行政相对人。2、原告与本案被诉的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案的诉讼主体资格。从原告提交的行政起诉状可以看出，本案实质是对土地登记的基础法律关系存在争议，进一步说是房屋所有权争议，因此应当先行通过民事程序解决房屋所有权争议，再根据“地随房走”的原则确认相应土地使用权的归属。因原告与本案被诉的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告胶州市人民政府及胶州市国土资源局提交如下证据：1、行政诉状1份、（2017）鲁0281行初32号行政裁定书1份。证明原告于2017年1月17日以胶州市人民政府、胶州市国土资源局为被告，以代金海为第三人，向胶州市人民法院提起行政诉讼（案号为[2017]鲁02**行初32号），请求法院“依法撤销被告将原告购买的房屋的宅基地办理到第三人名下的宅基地使用证（地号H13-12-427）”，原告在诉讼过程中申请撤诉，胶州市人民法院于2017年2月24日裁定准许原告撤回起诉。原告符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定的“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”情形，且至原告提起本案诉讼，明显超过了六个月的起诉期限，因此应驳回原告的起诉。2、胶州市国土资源局杜村国土资源所出具的2017年12月13日说明一份，证明内容是胶州市杜村镇北杜村地号为H13-12-380，登记权利人为刘东的宅基地，于2000年变更登记在代金海名下，地号同时变更为H13-12-427。
第三人代金海述称，同意二被告的答辩意见。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告殷振华对二被告提交证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，称对方主张诉讼时效已过，原告方不同意，不动产的诉讼时限不是被告所主张的，涉案房屋的主体问题因为现在已经办到第三人名下，按照我国物权法规定，没有相关法定的依据，原告提起民事难以胜诉，所以只能提起行政诉讼。对证据2无异议。
第三人对二被告提交的证据无异议。
被告胶州市国土资源局对原告提交证据的质证称，对原告提交证据的真实性不清楚，而且买方显示为殷建华，落款是殷振华，这是自相矛盾的，而且买方是不具备本村户口，也影响买卖协议的效力，该证据与本案没有关联性，不能证明原告对涉案房屋享有所有权，也看不出该房屋与被告向第三人登记发证的房屋是否为同一房屋，在本案之前被告不曾见过该房产契，如果原告认为其享有房产契项下房屋的所有权，可以依据法律法规规章所规定的程序条件等向不动产登记机构申请所有权转移登记，但被告国土局不曾见过该房产契，更不曾收到原告的不动产登记申请，因此该证据与本案无关联性。关于房产契中的内容涉及的刘邓和刘克臣是什么关系不明确，内容也向矛盾。
被告胶州市人民政府对原告提交的证据质证意见同胶州市国土资源局。
第三人对原告的质证意见同二被告，另称涉案房屋在2000年之前就已拆除，现已不存在。
经审理查明，1998年，原告殷振华的母亲朱方梅与第三人代金海登记结婚。2000年，刘东的宅基地变更登记在代金海名下，地号为H13-12-427。2017年1月17日，原告以胶州市人民政府、胶州市国土资源局为被告，以代金海为第三人向胶州市人民法院提起行政诉讼，后又申请撤诉，2017年2月24日，本院裁定准许原告撤回起诉(案号为[2017]鲁02**行初32号)。本案中，原告殷振华提交其与刘邓、刘克臣所签房产契一份，欲证明第三人代金海地号为H13-12-427宅基地上所建房屋为原告所有。第三人代金海不认可原告对涉案房屋享有所有权，亦不认可涉案房屋与代金海地号H13-12-427宅基地上所建房屋系同一房屋。
本院认为，原告主体是否适格，是案件进入实体审查前首先应解决的问题。土地登记是对权利人地上物权的一种确认而非确权。根据行政诉讼法和相关司法解释的规定，原告是与被诉行政行为“具有法律上利害关系的公民、法人和其他组织”；最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第4条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，第三人代金海名下地号为H13-12-427的宅基地，系2000年由刘东的宅基地变更登记而来，因此，被告为第三人代金海颁发宅基地使用证的行政行为，属于涉及案外人刘东的土地使用权，殷振华作为原告的诉讼主体不适格。综上，原告主体不适格，依法应驳回起诉。同时，原告无正当理由又以相同的被告、诉讼请求、事实和理由提起本案行政诉讼，依法亦应驳回起诉。再者，本案的宅基地使用权纠纷存在宅基地使用权之上的物权权属争议，原告可在解决基础民事法律关系，确定房屋的物权权属后，再行解决宅基地使用权问题。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告殷振华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 管德志
人民陪审员 李尧发
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 刘素虹
书 记 员 王菲雪