安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖08行终63号
上诉人（一审原告）安徽亿达建筑工程有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇城门冲路1号，统一社会信用代码91340826554574591U(1-3)。
法定代表人曹明富，系该公司总经理。
委托诉讼代理人吴先科，系该公司员工。
委托诉讼代理人田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿松县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿松县人民中路241号，统一社会信用代码11340826003132332L。
法定代表人汤国华，系该局局长。
委托诉讼代理人高凯，安徽皖松律师事务所律师。
一审第三人桂小郡，女，1963年5月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。
一审第三人吴呈呈，女，1990年3月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
一审第三人吴敏芳，男，1988年7月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。
上诉人安徽亿达建筑工程有限公司（以下简称亿达公司）因诉宿松县人力资源和社会保障局（以下简称宿松县人社局）不予认定工伤决定一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人亿达公司的委托诉讼代理人吴先科、田中宇，被上诉人宿松县人社局委托诉讼代理人高凯到庭参加诉讼,第三人桂小郡、吴呈呈、吴敏芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿达公司一审起诉称：2016年10月，受害人吴林香在同事余菊青的邀约下到原告承建的“亿达世纪新城”1号-11号楼地下室浇地坪。10月12日浇灌到下午1点左右，因工地水泥没有到场而停工，余菊青等工人各自回家，原告安排受害人吴林香下午在工地等水泥待班而未回家，晚上住在工棚，受害人吴林香当晚可能因为发病而故。2016年11月1日，原告依法申请工伤认定，被告于2016年12月12日作出不予认定的决定。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，受害人在工作场所突发疾病死亡应当视同工伤，被告作出的不予认定工伤决定认定事实、法律适用有误，要求判决撤销被告作出的松认定[2016]075号不予认定工伤决定，并认定受害人吴林香受到的伤害视同工伤。
一审法院认定：受害人吴林香受余菊青的邀约于2016年10月4日到亿达公司的亿达世纪新城工地做杂工，10月12日吴林香等七人给工地的地下室浇地坪，因没有水泥，下午3时左右停工，余菊青等工人各自回家，此时也未见吴林香有任何异常，之后也没有再安排吴林香做别的事。10月13日上午工人们没有见到吴林香，中午时才发现吴林香倒在工地工棚内，后报警，经医生检查后宣布其已死亡，法医通过尸表初步检查后，排除他杀。10月15日吴林香的家属与亿达公司达成和解协议。2016年11月1日，亿达公司申请工伤认定，宿松县人社局根据审核需要对亿达世纪新城工地的施工员高昌盛、工头刘佩军、余菊青进行了询问，并于2016年12月12日作出松认定[2016]075号不予认定工伤决定书，于2016年12月19日向亿达公司进行了送达。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告系工伤认定的法定职能部门，具有对其行政区域内的工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十五条的规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，视同工伤的情形之一是同时具备“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”三个条件。被告受理原告提交的工伤认定申请后，根据审核需要调查吴林香的死亡既不在工作时间内，也不在工作岗位，故吴林香不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，不构成工伤。原告诉称的吴林香是项目工地看场勤杂人员，24小时待班，浇地坪是其为了多增工资的另一份工作的情形与本案查明的事实不符，不予采纳。提出工伤认定申请应当提交的材料有工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况，提交材料齐全的情况下社会保险行政部门应予受理。被告未举证证明其受理时原告已提交了工伤认定申请表等上述材料，视为被告在原告未提交相关材料的情况下迳而受理原告的工伤认定申请，该程序违法，但该程序瑕疵对原告权利不产生实际影响，被告作出的不予认定工伤决定证据充分、适用法律正确，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告宿松县人力资源和社会保障局于2016年12月12日作出的松认定[2016]075号不予认定工伤决定违法；案件受理费50元，由原告安徽亿达建筑工程有限公司负担。
亿达公司上诉称：一、一审判决认定事实部分错误。一审判决认定“受害人吴林香死亡前无任何异常且亿达公司未安排其从事工作”与事实不符。本案受害人吴林香于2016年8月下旬开始在亿达公司从事门卫工作，上诉人为其办理了工伤保险手续，期间兼职做一些小工。10月初，受害人吴林香为多挣一份收入受余菊青等人邀约到上诉人承建的项目中帮他人浇地坪，当月12日浇灌到下午一点左右因工地无水泥而停工，因受害人吴林香门卫一职的岗位特殊性，上诉人安排其从事工地巡视、安保工作，晚上在工棚休息，期间受害人在卫生室拿了相应药物。上述事实表明，吴林香从事门卫工作时死亡，其死因很可能是由于突发疾病。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，受害人在工作场所突发疾病死亡应视同工伤。二、一审仅确认被上诉人作出不予认定工伤决定程序违法。正如原审判决中认定，应视为被上诉人在未接受相关材料的情况下而受理亿达公司的认定申请，进而作出不予认定工伤的决定。但工伤认定的相关程序规定，工伤认定部门应在接受相应材料后对是否构成工伤的事实依法作出审查，进而作出认定结论。但是，被上诉人既然并未收到应当提交的材料，是如何启动认定程序？其不予认定工伤的决定所依据的事实自然没有相应的法律事实基础。可是，一审判决审判仅仅对程序作出了判决，但是对实体没有作出判决。且一审判决分析认证之时错误认定了本案的事实。综上所述，上诉人认为，一审判决适用法律错误，认定事实部分错误，以致判决结果错误。请求二审法院依法查明事实，依法改判。上诉请求：1、撤销（2017)皖0826行初6号判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
宿松县人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚。关于受害人吴林香的工作性质。一审采信了公安机关第一时间调取的证据、宿松县人社局依法调取的证据，足以证实受害人系受余菊青的邀请在工地做杂工，并非如上诉人所述在其公司从事门卫工作。同时，上诉人与受害人家属于2016年10月15日就已达成《和解协议》，认可了“非工作时间、非工作岗位”的事实，构成自认，且该协议已履行完毕。因此上诉人上诉理由明显不能成立。关于是否为突发疾病的问题。公安机关的两份书证，仅证明了排除他杀，至于是否存在其它原因的死亡，没有资料显示，更不能确定系突发疾病死亡。二、一审判决适用法律并无不当。宿松县人社局单位人员因为工作交接原因，确实未在一审中提供上诉人出具的工伤认定申请表，确实存在程序上的不当。但该行政行为已由一审采取确认违法的判决形式对于违法后果进行了评价，符合《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，对上诉人的权利并不产生实际影响。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审依法维持。
一审第三人均未到庭亦未陈述。
亿达公司向一审法院提举的证据材料为：一、营业执照、法人身份证明，证明原告的登记信息及主体资格。二、不予认定工伤决定书、处方签、工资表，证明1、受害人吴林香系项目工地勤杂人员，自2016年5月开始在工地上班，浇地坪是其业余工作，自己是为多增工资而干活；2、决定书认定事实错误，受害人吴林香系工地看场勤杂人员，其不浇地坪，也要在工地待班；3、决定书适用法律错误，受害人吴林香是工作时间、工作岗位、突发疾病而死亡。三、和解协议，证明1、原告没有加盖公章确认，因此不构成自认；2、协议的内容系行政机关及村委会为了尽快解决矛盾而达成的协议，违背了当事人的真实意思表示。
宿松县人社局向一审法院提举的证据材料为：证据：一、宿松县公安局破凉派出所作出的亿达世纪新城出警经过、宿松县公安局刑事科学技术室关于吴林香死亡的情况说明，证明吴林香于2016年10月13日被发现死亡，经初步检查后排除他杀。二、工人余菊青、殷水姣在公安机关的询问笔录，证明2016年10月12日下午吴林香所在班组提前下班，其本人无任何异常。三、工地施工员高昌盛、工头刘佩军、余菊青的工伤认定询问笔录，证明2016年10月12日下午吴林香所在班组提前下班，其本人无任何异常表现，也未安排吴林香继续工作。四、工地看场人柴祥开的询问笔录，证明2016年10月12日17时许，见到吴林香，其无任何异常。五、和解协议，证明原告已自认吴林香死亡系非工作时间及工作岗位。六、《不予认定工伤决定书》及送达手续，证明被告依法作出不予认定工伤的行政确认行为。（证据一、二、四、五是原告申请时提交给被告的材料）。依据：《工伤保险条例》。
一审第三人桂小郡、吴呈呈、吴敏芳未向一审法院提交证据。
上述证据均已随卷移送本院。
上诉人亿达公司在二审庭审期间递交证据《关于请求建筑企业工伤保险延期的报告》，因亿达公司在第一审程序中无正当理由未提供且不符合二审新证据的规定，故不予采纳。
对一审判决认定的案件事实，依法予以确认。
本案的争议焦点是宿松县人社局于2016年12月12日作出的松认定[2016]075号不予认定工伤决定是否合法？
本院认为：《工伤保险条例》第十五条的规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，视同工伤的情形之一是同时具备“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”三个条件。工人余菊青、殷水姣在公安机关的询问笔录、工地施工员高昌盛、工头刘佩军、余菊青的工伤认定询问笔录及工地看场人柴祥开的询问笔录相互印证了受害人吴林香于2016年10月4日到亿达公司承建的工地做杂工，2016年10月12日包含吴林香在内大约七个人给工地的地下室浇地坪，因没有水泥，做到下午3时左右就停工了，停工时未见吴林香有任何异常。故没有证据显示吴林香是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。上诉人上诉称“吴林香从事门卫工作，因岗位特殊性，安排其从事工地巡视、安保工作等”，因为没有证据予以证明，故不予采信。故一审判决认定吴林香不构成工伤的事实，符合法律规定。
宿松县人社局未举证证明其受理时上诉人已提交了工伤认定申请表等材料，视为宿松县人社局在上诉人未提交相关材料的情况下迳而受理亿达公司的工伤认定申请，该程序违法，但因作为工伤申请人的亿达公司并未否认其提交过申请，且宿松县人社局提交了作出工伤认定决定的事实证据，故宿松县人社局未举证证明其受理时亿达公司已提交了工伤认定申请表等材料属于程序瑕疵，但对上诉人权利不产生实际影响，故宿松县人社局作出的不予认定工伤决定证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉请求依法不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽亿达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程艮苗
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一七年十一月三日
书记员 王 岚
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；