江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05255号
上诉人（原审被告）姜可友。
委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪发香。
被上诉人（原审原告）邵余三。
被上诉人（原审原告）丰友如。
被上诉人（原审原告）邵紫琳。
法定代理人汪发香，情况同上，系邵紫琳的母亲。
被上诉人（原审原告）邵思远。
法定代理人汪发香，情况同上，系邵思远的母亲。
委托代理人刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。（代理上列五被上诉人）
上诉人姜可友因与被上诉人汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邵贤发，男，汉族，1974年1月25日生，居民身份证号码××，住安徽省六安市裕安区独山镇游芳冲村杨大庄组。汪发香系邵贤发的妻子，两人共生育邵紫琳、邵思远两个子女，邵余三、丰友如为邵贤发的父母。
2013年8月15日08时左右，邵贤发在常熟市汇金新城小区太阳能热水系统施工现场从事安装工作时，不慎从六楼摔下致全身多处受伤，被送往常熟市第一人民医院急救，经诊断为多发伤，失血性休克，右侧额顶枕部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑疝，颅骨多发骨折，骨盆骨折，盆腔积液，肺挫伤，多处软组织裂伤，左股骨、左腕、右肘开放性骨折，后抢救无效于当日12时10分死亡。
2013年10月31日，汪发香要求对邵贤发的死亡进行工伤认定。常熟市人力资源和社会保障局经审查后于2014年1月26日作出常工伤认字（2014）第254号工伤认定决定书，认为：常熟市虞山镇大友家电维修服务部（以下简称服务部）职工邵贤发在服务部承包的常熟市汇金新城小区太阳能热水系统施工现场从事安装工作，在六楼安装太阳能时不慎摔下致全身多处受伤，送医院急救无效死亡。邵贤发的上述情形对照《工伤保险条例》第14条第1项，认定为工伤。该认定书于2014年1月27日通过邮寄方式送达给姜可友。
原审法院又查明：服务部为个体工商户，于2013年7月22日经核准登记设立，由姜可友个人经营，经营场所为常熟市虞山镇谢桥常福路68号，一般经营项目为家电维修、安装。后服务部于2013年9月9日经核准注销。
原审法院又查明：苏州阳光四季太阳能有限公司（甲方）与服务部（乙方）签订太阳能热水工程安装合同一份，约定苏州阳光四季太阳能有限公司将常熟市汇金新城小区阳光壁挂太阳能热水系统的施工安装工程发包给服务部，乙方按照国家有关规定采取有效的安全保护措施，为安装人员购买人身保险，提供安全防护措施，对安装人员人身安全、工程的施工安全负责和承担责任。落款日期为2013年7月19日，服务部在乙方处盖章，姜可友在乙方法人代表处签字。
2013年8月23日，汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远（申请人）与苏州阳光四季太阳能公司、常熟汇金房地产有限公司（被申请人）在常熟市辛庄镇人民调解委员会的组织下，达成人民调解协议书，内容为：“纠纷主要事实、争议事项：苏州阳光四季太阳能有限公司通过招投标中标常熟汇金房地产有限公司辛庄汇金新城项目的太阳能热水器供应及安装业务，然后分包太阳能安装业务给服务部，2013年8月15日早上8时左右，大友家电职工邵贤发在汇金新城工地从事太阳能施工时，不慎从建筑六楼坠落，经送常熟市第一人民医院抢救无效死亡。申请人汪发香（死者妻子）、邵余三（死者父亲）、丰友如（死者母亲）、邵紫琳（死者长女）、邵思远（死者二女）及其他家属多次到苏州阳光四季太阳能有限公司要求协商赔偿事宜，在此过程中，双方因对责任分担、补偿金额等发生分歧，请求调解。经调解，自愿达成如下协议：1、苏州阳光四季太阳能有限公司一次性支付申请人人民币35万元整（叁拾伍万元整），并承担此次事件处理过程中产生的食宿、医疗、会议室等相关一切费用（事件处置产生的相关费用结算至2013年8月23日）。2、常熟汇金房地产有限公司一次性支付申请人人民币16万元整（拾陆万元整）。3、申请人在上述各方被申请人完成赔付后，不再与被申请人有任何纠葛，放弃其他诉求，并自愿放弃对被申请人的一切追偿及诉讼权利。4、本协议书在相关方签字或盖章后即刻发生法律效力。履行方式、时限：本协议签订后当场支付。”该人民调解协议书现已履行完毕。
原审法院又查明：服务部未与邵贤发签订书面劳动合同，也未为邵贤发办理工伤保险参保手续。
原审法院又查明：汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远于2015年2月6日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人姜可友（服务部）支付申请人一次性死亡赔偿金491300元、一次性丧葬费28812元及抚恤金406800元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月6日作出常劳人仲案不字（2015）第27号不予受理通知书，认为被申请人姜可友虽经工商行政管理部门登记注册（个体工商户：服务部），但目前该个体工商户已申请注销，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，申请人与被申请人之间的争议不属于劳动争议仲裁的处理范围。为此，汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远向原审法院提起民事诉讼。
原审法院又查明：2013年7月至2014年6月，苏州市适用的职工平均工资为4802元／月；2014年7月起，苏州市适用的职工平均工资为5118元／月。苏州市最近一次公布的人均预期寿命82.16岁。
一审审理中，汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远陈述，邵贤发与姜可友之前就认识，2013年4月下旬，姜可友因工地活干不完，就让邵贤发帮他干，后邵贤发就一直帮他干。姜可友口头答应每天200元左右，每月发放500元左右的生活费，剩余工资年底一并结算。2013年8月份姜可友注册公司后，就让邵贤发在他手下干，有时让邵贤发具体负责干某个工地。邵贤发死后，剩余的工资18990元姜可友都给完。关于一次性工亡补助金，按照2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元＊20年，为491300元。一次性丧葬费28812元为4802＊6。
为证明自己的主张，汪发香等提交职工记工单复印件五份，上面显示工人的工作时间及工资，工作地点分别为紫霞花园、五新小区、汇金新城。汪发香等表示邵贤发死后，其弟弟邵贤庭与姜可友结帐后，姜可友就把原件收回了。姜可友表示没有见过。
姜可友陈述，1、邵贤发与姜可友之前就认识，2013年5月开始合作。每换一个小区都要签合同，一共签了三份合同，白茆小区工程合同是邵贤发签订的，五新小区和汇金新城小区的合同是姜可友签的，只有汇金新城小区的合同是盖章的。姜可友和邵贤发合作，每个小区工程做完，发完工人工资后，剩下的钱两人平分，工人的工资按照人工结算，两个人的工人是随便用的。汇金新城小区太阳能工程是2013年8月初开始的。平时是由邵贤发去拿的，就给姜可友分了一次，是16000元，最后结账是邵贤发的弟弟邵贤庭与汪发香一起去的，工人工资都不够发，姜可友也是没有收入的。2、关于汇金新城的安装合同，因为邵贤发之前签的合同上，所有的伤亡都由我方承担，姜可友不同意，就去找太阳能公司把合同修改了，上面的章是邵贤发死了之后盖的。邵贤发死了之后姜可友没有给过其家属钱，也没有结算过工资。营业执照是太阳能公司帮忙办的，营业执照和公章都在太阳能公司。3、对汪发香等主张的一次性工亡补助金及一次性丧葬费的计算标准及计算方式无异议。但汪发香等没有证据证明双方之间存在劳动关系，且工伤认定书依据的证据材料本身也无法就劳动关系进行确认，而姜可友提供的报纸与姜可友的证人证言相互呼应，应作为认定事实的依据，故姜可友不应支付汪发香等工伤保险待遇。
为证明自己的主张，姜可友提交以下证据：
1、常熟日报报道，其上表述姜可友与邵贤发合伙承包太阳能安装工程。汪发香等认为报纸属于新闻报道，没有其他证据佐证，不具有真实性。
2、证人姜某、王某、赵某出庭作证。姜某陈述，姜可友是我叔叔。我之前跟着邵贤发干过一段时间，2013年5月，邵贤发和姜可友合伙做太阳能，先后做了白茆的小区和大义的小区，最后做的是辛庄小区的太阳能，他们是合伙的，姜可友和邵贤发自己都讲过。我的工资姜可友和邵贤发都和我口头谈过，每天200元。平时发生活费也是姜可友和邵贤发一起发的，我就领过一次生活费。邵贤发出了事情之后，姜可友就和我把工资就清了。平时考勤邵贤发和姜可友都记的，自己记的也有。汪发香等提交的记工单见过的，是在邵贤发出事后，邵贤发的弟弟在姜可友家里结账的时候见到的，当时结账的时候人都在的，记工单上的人是当时所有干活的人。因为姜可友是合伙人，自己的不记进去，上面为什么有邵贤发的名字不清楚。王某陈述，我从2010年开始跟邵贤发做，一直做到邵贤发死亡。邵贤发和姜可友是2013年2月开始合伙的，平时干活两个人都安排的。我的工资是邵贤发和我约定的，150元一天。工资是邵贤发发的，发工资时姜可友不在场。汪发香等提交的记工单没见过，不过记工单上的人都是和我一起干活的。我见到过一次邵贤发和姜可友分钱，是2013年八九月的时候，邵贤发到太阳能公司拿了钱，然后给了姜可友，当时说是第一批的工程款，具体给了多少，怎么分的不清楚。赵某陈述，姜可友是我的老板，我从2004年开始跟着姜可友干活，一直到现在。姜可友有五六个工人，平时干活有时候在一起，有时候不在一起。辛庄我做了一两天，是跟着姜可友的班组做的，当时邵贤发也在的，姜某是跟着姜可友的。其余时候我不和邵贤发一起干活的。平时工资是姜可友和我结的，结账时邵贤发不在的。汪发香等提交的记工单没见过。我听一个姓金的人说过邵贤发和姜可友在一起做活的，其他的不清楚。对于证人证言，汪发香等认为达不到证明目的，姜某与姜可友是亲属关系，其本人说是跟着邵贤发一起干的，赵某说他是跟姜可友做的，相互矛盾。王某说看到邵贤发给姜可友钱，但是不清楚是什么钱，汪发香等认为不具有真实性。赵某是姜可友的员工，对其陈述也不认可。姜可友表示无异议，证人证言证明姜可友和邵贤发是合伙关系，且第一期的工程款是由邵贤发直接向太阳能公司领取后再分配给姜可友的。
上述事实，有常住人口登记卡、证明、死亡记录、工伤认定决定书、营业执照、工商信息查询、太阳能热水工程安装合同、人民调解协议书、不予受理通知书及原审庭审笔录等在卷佐证。
原审原告汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远的诉讼请求为：1、姜可友支付一次性工亡补助金491300元；2、姜可友支付一次性丧葬费28812元；3、姜可友支付供养亲属抚恤金406800元。原审审理中，汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远放弃诉讼请求第3项。
原审法院认为：劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。邵贤发在服务部工作中死亡，已被劳动行政部门依法认定为工伤，双方均未申请行政复议或提起行政诉讼，现姜可友认为工伤认定过程未查明劳动关系，不应作为本案认定的证据，没有依据，原审法院不予采信。邵贤发因工死亡，其近亲属依法享受工伤保险待遇的权利应予保护。根据国务院《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡的，由工伤保险基金按规定支付其近亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金。服务部未依法为邵贤发办理工伤保险，应承担相应的工伤保险待遇赔偿责任。服务部性质为个体工商户，现已注销，相应的责任依法应由经营者姜可友承担。对于一次性工亡补助金，汪发香等主张491300元（24565＊20），姜可友无异议，原审法院予以认定。对于丧葬补助金，汪发香等已向苏州阳光四季太阳能公司、常熟汇金房地产有限公司主张了侵权赔偿并达成赔偿协议，该协议明确双方再无任何纠葛，且已履行完毕，应视为汪发香等已就医疗费、交通费、丧葬费得到赔偿，汪发香等在本案中再行向姜可友主张丧葬补助金，原审法院不予支持。综上，姜可友应支付汪发香等一次性工亡补助金491300元。姜可友抗辩其与邵贤发系合伙关系，邵贤发并非其员工，不应由姜可友支付汪发香等工伤保险待遇，没有依据，原审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、姜可友于判决生效之日起十日内支付汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远一次性工亡补助金人民币491300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由姜可友负担。
上诉人姜可友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、苏州阳光四季太阳能有限公司与服务部签订太阳能热水器安装合同时间为2013年7月19日，而服务部作为个体工商户经工商登记核准开业时间为2013年7月22日。苏州阳光四季太阳能有限公司为免除自身责任，私自使用服务部公章。即便安装合同真实，由于签订合同时服务部并不存在，姜可友也不能代表不存在的主体对外签订合同。2、2013年8月23日达成的调解协议书明确了苏州阳光四季太阳能有限公司的赔偿责任，而该赔偿责任的法律依据就在于雇佣关系，而不是发包的主体。假设苏州阳光四季太阳能有限公司系发包人，则其无义务进行赔偿。3、汪发香等没有证据证明邵贤发与姜可友存在劳动关系，邵贤发与姜可友之间为合伙关系。常熟市人力资源和社会保障局于2014年1月26日作出的《工伤认定决定书》程序存在严重瑕疵。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人汪发香、邵余三、丰友如、邵紫琳、邵思远答辩称：1、姜可友按照苏州阳光四季太阳能有限公司的要求办理了服务部工商登记手续后，在安装合同中追加加盖了服务部公章。2、邵贤发死亡已被认定为工伤，姜可友未提起行政复议或行政诉讼，视为认可工伤认定。3、姜可友没有提供其与死者邵贤发之间系合伙关系的书面材料、结算材料等证据。至于姜可友提供的报纸及三位证人的证言不能有效证明合伙关系的存在。综上，请求二审法院驳回姜可友的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：邵贤发在服务部承包的常熟市汇金新城小区太阳能热水系统施工现场从事安装工作过程中，在六楼安装太阳能时不慎摔下致全身多处受伤，送医院急救无效死亡。邵贤发之死亡已被劳动行政部门认定为工伤。姜可友作为原服务部的经营者，在收到《工伤认定决定书》后，未提起行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，《工伤认定决定书》已发生法律效力。服务部未为邵贤发缴纳社保，故服务部被注销后，应由经营者姜可友对邵贤发死亡产生的相关工伤保险待遇损失承担赔偿责任。姜可友上诉认为服务部与死者邵贤发并不存在劳动关系，其与邵贤发为合伙关系，《工伤认定决定书》存在错误等主张。本院认为，因工伤认定行为属具体行政行为，人民法院在民事诉讼中无权否定行政部门作出的生效具体行政行为，故本院对姜可友的该项上诉主张，不予采信。
综上，上诉人姜可友上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜可友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一五年十一月十八日
书 记 员 俞 渊