上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4826号
上诉人(原审原告)：周建国，男，1978年3月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：花阳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海宏威知识产权代理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：袁辉，所长。
委托诉讼代理人：戚娜。
上诉人周建国因与被上诉人上海宏威知识产权代理有限公司(以下简称宏威公司)股东资格确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初19597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周建国上诉请求：撤销一审判决，改判确认周建国不是宏威公司的股东及监事。事实和理由：2017年6月经组织谈话后，周建国找律师去查询才知道其已成为宏威公司的股东及监事。周建国曾经于2008年将专利代理人资格证出借给案外人上海宏景商标代理有限公司(以下简称宏景公司)，宏景公司每个月支付人民币1,000元(以下所涉币种均为人民币)。宏威公司成立于2009年4月21日，周建国未向宏威公司交付过注册资金或其他款项，宏威公司未向周建国支付过分红款和其他股东福利，周建国亦未参加过宏威公司的董事会或股东会。周建国对2017年7月25日的录音内容认可，宏威公司之前已答应将工商部门登记周建国为宏威公司的股东和监事的内容予以变更，但一直拖延未能办理。宏威公司在注册成立时提交的周建国身份证复印件系伪造、变造形成，其未取得周建国事先同意或事后追认，周建国对于其成为股东及监事根本不知情，宏威公司的行为已构成侵权。
被上诉人宏威公司辩称：宏威公司成立时有五名股东，注册资金为10万元，周建国持有20%的股权，宏威公司每个月将1,000元的股东分红转至周建国的账户。宏威公司总经理麦世宏与周建国之间的电话通话录音显示，周建国知道其为宏威公司的股东，因周建国是公务员，故提出要变更股东，并与宏威公司工作人员进行沟通。宏威公司通过电子邮件发给周建国的2015年6月23日《股东变更承诺书》，周建国收到后打印并签字再寄给宏威公司。宏威公司在每年进行专利代理人资格考核及网上报名时，均通过电子邮件通知周建国并发送相关资料。宏威公司请求维持一审判决，驳回上诉人周建国的上诉请求。
周建国向一审法院起诉请求：1、依法确认周建国不具备宏威公司的股东资格；2、案件受理费由宏威公司承担。后周建国变更诉讼请求为：1、确认周建国不是宏威公司的股东及监事；2、诉讼费由宏威公司承担。
一审法院认定事实：根据上海市普陀区市场监督管理局留存的档案信息显示，宏威公司于2009年4月21日成立，注册资金为10万元，股东为金利琴、周建国、肖爱华、张晓芳、郭春远，金利琴为法定代表人、周建国为监事。在工商档案中，右上编码为“014”的《公司董事、监事、经理情况》显示周建国被登记为监事，其身份证复印件上加盖“此复印件与提交的原件一致，核对人：梁敏”。2015年11月24日，宏威公司的股东变更为郭元杰、武春华、袁辉、张晓芳、周建国，法定代表人变更为袁辉。2017年6月，周建国因工商登记信息显示其为宏威公司股东，被所在单位约谈，周建国认为其不是宏威公司的股东，遂起诉至一审法院。
一审审理中，周建国表示其身份证一直都由个人保管，并未出借给他人。周建国的身份证复印件上单独加盖核对一致章，很可能是他人利用周建国身份证的复印件再次进行复印，周建国仅是在出借专利代理人资格证时将身份证复印件给了案外人宏景公司。周建国遂向一审法院申请就工商档案中有“周建国”落款签名的下列文件进行笔迹司法鉴定：1、日期为“2009年3月4日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》；2、日期为“2009年2月4日”的《企业登记申请人承诺书》；3、日期为“2009年3月26日”的《股东会决议》；4、日期为“2009年3月26日”的《上海宏威知识产权代理有限公司章程》；5、无署期、右上编码为“006”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》；6、无署期、右上编码为“007”的《承诺书》；7、日期为“2015年10月18日”、右上编码为“012”的《股东会决议》；8、日期为“2015年10月18日”、右上编码为“013”的《股东会决议》；9、日期为“二○一三年二月十五日”的《股东会决议》。后一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)对上述需鉴定材料进行鉴定。2017年10月30日，司法鉴定中心出具司鉴中心[2017]技鉴字第1676号的《司法鉴定意见书》一份，载明：需检的“周建国”签名均不是周建国本人所写。周建国表示对上述鉴定意见予以认可。宏威公司则表示周建国仅是挑选对其有利的检材作为鉴定依据，当初在公司设立时，宏威公司委托代理公司办理相关操作，周建国在工商登记档案里的材料不仅仅包括上述九份签字材料，故对于《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予认可。
一审审理中，宏威公司为证明其主张，提供一份周建国与宏威公司的委托诉讼代理人戚娜于2017年7月25日的谈话录音，通话内容如下：周：“您放心好了，肯定肯定了，因为我们相处都十年了”；戚：“我们这边都已经积极地配合您做一些事情，而且大家一致都在准备这些东西，我想说前期跟您沟通一下，就是个程序”；周：“将来因为我想我肯定不给你们造成任何麻烦呢，那么将来可能说不定我们还有合作呀”；戚：“我就跟您确认一下吗，然后我这边就请周小姐过去，因为在附近所以我请她处理。但是她这边我跟她讲了，调解的方向就是以处理时间段的部分，她不作任何立场的回答”；周：“嗯，对对”。周建国对于上述录音的真实性无异议，但认为周建国是为了变更股东，怀着乞求的口吻向宏威公司请求。宏威公司则认为周建国在法庭上与庭下的态度截然不同，宏威公司为保护自身利益，故提交该录音。
2008年7月21日，周建国(乙方)与案外人宏景公司(甲方)签订《劳动合同》一份，其中约定：合同有效期自2008年8月1日至2011年7月31日；乙方担任的工作岗位为兼职专利代理人；乙方每月基本工资为1,000元；甲乙双方协商以每月或按年方式支付；甲方办理专利代理公司使用乙方的代理人资格，乙方挂靠该专利代理公司的股东，但乙方并非实际上为甲方公司股东，不能要求并获取股份利益的权利；乙方应积极配合甲方办理专利代理权的申请工作及每年的专利代理证年检工作，需要乙方提供的资料应及时准备给甲方；如甲、乙双方均同意续订劳动合同，应在本合同期满前三十日办理续订手续。
宏景公司从2008年8月起至2009年6月支付周建国每月1,000元。2009年7月起，由宏威公司支付周建国每月1,000元。2010年9月10日，宏景公司的股东滕雪将宏景公司的100%股权转让给宏威公司的委托诉讼代理人戚娜。2010年9月20日，宏景公司的法定代表人由滕雪变更为戚娜。对此，周建国表示其自2008年将本人的专利代理人资格证出借给宏景公司，上述每月1,000元是宏景公司支付的借证费，周建国并不知道之后支付方变更为宏威公司，周建国与宏威公司并不相识。宏威公司则认为1,000元是宏威公司支付给周建国的分红款且已经支付了八年多，周建国的陈述与事实不符。
宏威公司在一审审理中提供了落款时间为2015年6月23日的《股东及负责人变更承诺书》及《股东变更承诺书》各一份，载明内容为袁辉等变更为宏威公司股东，其上均有“周建国”字样的签名，以证明周建国明知其是宏威公司的股东。周建国对上述两份承诺书的真实性不认可，表示没有见过上述承诺书，但承诺书上的签字与周建国的签字相似。周建国表示其为了方便办理执业证，曾在2008年给宏景公司几份签过名的空白纸，数量有限，宏威公司可能以此造假。经一审法院多次释明后，周建国明确不对上述材料申请司法鉴定。宏威公司还提供了周建国与宏威公司之间的往来邮件，证明上述两份承诺书是周建国自行通过“zhoujianguo1@sina.com”的电子邮箱里的邮件打印出来并且签字交给宏威公司。此外，宏威公司还表示周建国需要自行报名参加每年的专利代理人网上课程，网上会显示周建国执业单位为宏威公司，周建国不可能不知道。周建国则对邮件的真实性不认可，认为宏威公司无法证明“zhoujianguo1@sina.com”系周建国的电子邮箱，周建国也没有参加过网上课程，前述《劳动合同》第14条约定由宏景公司完成年审，网上课程也由宏景公司完成。宏威公司则表示年审与参加课程不同，网上课程报名学习必须由本人进行，得分达标才能继续执业。为此，宏威公司在一审法院组织的谈话中，现场使用手机打开中华全国专利代理人协会官网，将周建国的姓名和身份证输入后显示周建国的专利代理人执业证上的执业单位即为宏威公司。周建国表示该网页上的电子版代理人证是第一次看到，其纸质证件由宏景公司办理。
一审法院认为，首先，虽然经过司法鉴定，宏威公司工商内档资料上的签字并非周建国本人所签，但股东姓名登记系公司登记机关做出的具体行政行为，未经法定程序撤销，即具有确定的法律效力，即使周建国并未真实出资或亲自签名，亦不能当然否定其股东身份。其次，在宏威公司成立时，设立公司并不严格要求投资人必须到场，代办公司设立登记的情况比较普遍，工商登记材料中投资人的签字由他人代签的情况亦不在少数。何况，宏威公司工商内档资料中存有上海市普陀区市场监督管理局加盖核对章的周建国身份证信息，而周建国又未能举证证明其身份证信息确属通过非正常途径由宏威公司取得。现周建国仅凭工商登记资料中签字并非其本人所签从而要求否定其股东资格，显然依据不足。再次，宏威公司提供的《股东变更承诺书》、《股东及负责人变更承诺书》上有“周建国”字样的签名，虽然周建国否认其真实性，但亦明确表示不对签名的真实性进行司法鉴定。周建国虽表示其曾向案外人宏景公司提供了空白签名文件，上述材料有造假的可能，但未能提供证据予以证明，故对周建国的上述主张不予采纳。最后，宏威公司自2009年7月起每月向周建国支付款项，虽然周建国自称以为是宏景公司支付的款项，但周建国与宏景公司签订的合同已于2011年到期，周建国自2009年被登记为宏威公司的股东后从未提出过异议，直至其被所在单位发现股东身份并约谈后，才提起本案诉讼，故对周建国的上述说法亦不予采纳。
综上所述，周建国以其不知晓被登记为宏威公司的股东及监事为由否认其上述身份，缺乏事实依据，对此应不予采信，故对周建国的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周建国的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，司法鉴定费12,000元，合计费用12,040元，由周建国负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：周建国是否应被确定为宏威公司的股东及监事。
根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记；设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。因此，设立公司时，申请人向公司登记机关递交的成立公司的相关资料系公司合法成立的必备条件，这些文件和材料对外具有公示的效力，非经法定程序不能随意更改。本案中，根据工商行政管理部门的登记资料反映，周建国是通过参与宏威公司设立而取得公司股东资格，并担任该公司的监事，其股东身份已被公司登记机关所登记，对外具有确认股东资格的公信力。宏威公司提供的录音、电子邮件以及关于股东变更的承诺书等资料表明，周建国对于其为宏威公司的股东应为知晓，该公司的股东及监事身份目前仍为工商机关登记所确认，故周建国诉请要求否定其为宏威公司的股东及监事依据并不充分，故对此应不予支持。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人周建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年六月十四日
书记员 董晓燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……