江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1366号
上诉人（原审原告）:邓跃文,男,1972年7月11日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：孙良才，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华熠天，江苏经权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司,统一社会信用代码91320594608243801Y，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇金胜路2号。
法定代表人：黄志源,董事长。
委托诉讼代理人：胡颖，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵研，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人邓跃文因与被上诉人金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司（以下简称“金华盛公司”）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓跃文上诉称:一、金红叶公司露天堆放的无芯卷纸实为残次品，并非所谓的半成品。金红叶公司与被上诉人分属二个公司，中间有双向四车道的马路分隔，一审判决认为两公司在同一区域办公值得商榷。二、金红叶公司无芯卷纸堆放在露天场地，上诉人误以为已被废弃，上诉人系误拿，而非盗窃。金红叶公司提供的“异常情况通报单”，记载的是上诉人与金红叶公司的纠纷，未认定上诉人系盗窃，卷纸的数量也只是粗略估计。一审未审查被上诉人解除合同的经过，未关注劳动者陈述申辩的权利，显属不当。三、被上诉人未提供证据证明其《员工手册》制定的经过，一审法院对其合法性、合理性未审查。《员工手册》第十章第四十三条4.2条文义，只有达到犯罪的程度才能适用解除，4.9条所指“工作场所”应当仅指被上诉人的厂房范围，不应包括用人单位之外的区域。四、上诉人在被上诉人处工作十三年，一直遵守各项规章制度，勤勉尽职。即使此次行为系被上诉人所称的“偷窃，也系“未遂”，并未给金红叶公司和被上诉人造成损失，被上诉人作出解除决定不合法、不合理。综上，一审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审提出的诉请。
金华盛公司辩称:被上诉人的《员工手册》早在2007年10月即已开始实施，上诉人也已经签收并知悉，理应遵守。但上诉人却利用工作之便进行盗窃行为，性质非常恶劣，被上诉人依法对上诉人作出解除决定，既是用人单位行使正当管理权，也是为了教育其他员工诚实劳动、遵纪守法的必要措施，属于合法解除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓跃文向一审法院起诉请求:1、判令金华盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金141275.75元；2、金华盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邓跃文于2004年12月21日进入金华盛公司工作，离职前邓跃文从事报表机操作工。2017年4月28日，金华盛公司作出《处分通知书》，其中载明：“AB整理课邓跃文:由于你车内被保安查获400卷左右无芯纸卷，经公司领导核准（NO:112101704020），决定对你解除劳动合同处分。”金华盛公司就解除与邓跃文的劳动合同事宜通知了工会。
金华盛纸业提供异常情况通报单，其中异常描述：22:15分左右，发现GHS一车辆停车11号机西侧，车苏Ｅ×××××0P，在车内发现无芯卷卫400卷左右，特此上报。以上描述属实。呈报人：许某某、顾某某。违规当事人确认：邓跃文。金华盛公司称该异常情况通报单为金红叶纸业集团有限公司（以下简称“金红叶公司”）保安填写并由邓跃文签字确认，金红叶公司相关部门流转陈报金华盛公司，要求金华盛公司按规定处理。邓跃文表示名字为本人所签，但是其车内只有几卷纸，400卷纸为保安粗略的估计，包含堆在地上的卷纸。
金华盛公司提供金红叶公司出具的情况说明：“车内卷纸为我司生产过程中分切后的半成品。邓跃文未经我公司任何人员准许，擅自将数量巨大的我司产品占为己有，我司认为情节严重，故立即联系金华盛方面，建议该公司按照相关规定处理，并于2017年4月24日报公安机关”。邓跃文车内的无芯卷纸系金红叶公司生产的半成品，金红叶公司与金华盛公司在同一区域办公，有共用进出的大门，办公区域内以一条马路相隔。
金华盛公司提供《员工手册》，其中第十章第四十三条第4款规定，员工因触犯下列规定者，公司有权按国家相关法律规定与其解除劳动合同：“4.2犯有偷窃、舞弊或其他犯罪行为，而使公司无法对其信任者；4.9在工作场所内企图、策划、支持、参与偷窃、侵吞、破坏等类似行为的任何员工，或为上述行为提供条件的任何员工；……。”金华盛公司即根据上述条款解除与邓跃文的劳动合同。金华盛公司工会出具说明：“现行金华盛纸业《员工手册》为2008年11月19日修改版，增加了《员工带薪年休假规定》，于2009年1月1日开始执行。《员工手册》实施于2007年10月”。邓跃文于2013年6月3日在《金华盛<员工手册>及员工职业道德规范签收表》上签字。
上述事实有劳动合同、处分通知书、异常情况通报单、金红叶公司情况说明、员工手册、金华盛《员工手册》及员工职业道德规范签收表、奖惩签呈、一审庭审笔录等证据证明。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，金华盛公司以邓跃文车内被保安查获400卷左右无芯纸卷为由解除劳动合同。金华盛公司提供的异常情况通报单中，邓跃文对于在其车内发现400卷左右卷纸的事实已经予以认可，金红叶公司情况说明中记载“车内卷纸为我司生产过程中分切后的半成品”，现邓跃文主张卷纸系被废弃，误拿几卷，缺乏相应的事实依据，一审法院不予采信，该行为符合《员工手册》规定的公司可以解除的情形。同时，金华盛公司已将解除劳动合同的相关事宜告知公司，已履行征求工会意见的程序性义务，属合法解除，故邓跃文诉请不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回邓跃文的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由邓跃文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：在劳动关系存续期间，劳动者具有严重违反用人单位规章制度等行为的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被上诉人制订的《员工手册》于2007年10月即已开始实施，内容不违反法律规定，上诉人也已经签收并知悉，故该《员工手册》可以作为被上诉人用工管理的依据。被上诉人以上诉人车内被保安查获400卷左右无芯纸卷为由解除劳动合同，上诉人对于2017年4月21日22:15分在其车内被保安查获400卷左右卷纸的事实已经签字确认，金红叶公司在出具的“情况说明”中明确上诉人“车内卷纸为我司生产过程中分切后的半成品”，上诉人主张上述卷纸系残次品，被其误拿几卷，并无事实依据。虽然金红叶公司与被上诉人分属二个企业法人，但均由同一集团企业共同出资设立，在同一区域办公，有共用进出管理的大门，生产相类似的产品，上诉人擅自藏取于车内的卷纸虽属于金红叶公司的产品，但并不影响被上诉人有权对该行为进行处罚，因上诉人已违反员工应当遵循最基本的职业操守和职业道德，其行为亦符合《员工手册》中规定的公司可以解除合同的情形，被上诉人作出与上诉人解除劳动合同处罚并无不当，且己履行了征求工会意见的义务，解除程序合法。因此一审法院对上诉人要求被上诉人支付赔偿金的请求不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人邓跃文的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓跃文负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年五月三日
书记员 杨乐婷