黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初4925号
原告哈尔滨卓越物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区轩辕路6号华山国际商务中心6层16号。
法定代表人郑力华，女，职务总经理。
委托代理人王宏磊，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告马玉杰，女，1965年6月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托代理人李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司（以下简称卓越物业公司）与被告马玉杰物业合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑力华及委托诉讼代理人王宏磊、被告马玉杰的委托代理人鞠宏毅到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年进驻文道花园小区进行物业服务，至2016年4月7日文道花园小区业主委员会自管物业止，原告已在本小区服务近十年。被告为文道花园小区1-1201业主，自2010年交费年度开始拖欠原告物业费用，原告逐年都多次向其索要，均遭被告拒绝。至2016年4月7日止，被告已累计拖欠原告物业费9141元，原告无奈，只能诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。一、判令被告向原告支付物业费9141元；二、判令被告向原告支付拖欠物业费产生的利息（自2011年10月31日至实际给付之日止）；三、判令诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，我方认为原告应当针对其主张提供充分有效的证据证实其收取物业费的合法性及提供了相应的服务，如果原告未能提供证据证明其主张，则人民法院应驳回其诉讼请求。此外，原告在此前收费过程中并未向被告提供符合国家法律规定的收费票据，被告依法享有抗辩权。在原告未能提供此前收费发票的情况下，被告有权拒绝支付后期可能发生的服务服务费。综上，人民法院应当驳回原告全部诉请。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、物业管理委托协议，证明2007年4月23日，原告经开发商哈尔滨龙港房地产开发有限责任公司委托，进驻南岗区文道花园小区进行物业服务。原告进驻文道花园小区进行物业服务具有合法性。
被告对证据一真实性无法确认，因是原告与案外人签订，如果该证据是真实，其第五张约定的物业管理服务质量要求业主满意率95%以上，通过本案发生的集团诉讼及原告与物业公司移交物业管理的事实可以确认，原告提供的服务没有达到物业管理委托协议约定的服务标准。
证据二、原告与被告签订的物业管理委托服务协议，�明原告与被告就物业服务具体事项达成一致，是双方真实的意思表示，其中第四条第一款明确约定原告可以根据政策调整、物价涨幅调整相应的物业费。
被告对证据二真实性无异议，该合同系被告儿子代表被告与原告签订，但对证明问题有异议，关于物业费调整内容系原告单位提供的格式合同条款，剥夺了被告的权利，应属无效。在管理费调整中，说明的是如因政策、物价发生变化，收费标准做相应调整，也没有赋予原告单方的调价权，只是限定了调整的前提条件。依据哈尔滨市物业管理条例的规定，业主与物业公司签订物业服务合同后，物业费的调整应经业主大会决定。
证据三、政府物业费调价文件（《哈价联发[2011]17号》），证明该文件第七条物业服务标准由高到低依次为一、二、三、四级。原告依据该文件的规定向文道花园提供二级物业服务并调整相关物业费。
被告对证据三真实性无异议，但现有证据并不能证明原告是按该文件向文道花园小区提供了二级物业服务，原告的服务事项是否达到了二级服务标准应由原告提供证据证明其按二级服务标准履行了合同义务。
证据四、业委会的通告以及《哈价联发（2013）39号文件》，证明业委会成立后向全体业主进行过告知，并对原告提供的物业服务等级予以认可。根据（2013）39号文件第六条之规定，物业服务标准由高到低依次为四、三、二、一级。通知中所称的三级物业服务标准对应的是原二级物业服务标准。
被告对证据四通告真实性有异议，从原告陈述看，该内容应为原告在小区内张贴的公告，但原告仅向法庭出提示了所谓公告的原件，没有证据显示该公告曾经在小区内张贴或向业主进行公告。同时，该文件中所谓公示的内容只是哈尔滨市物业收费管理办法及相关政府文件，在该公示中业主委员会并没有确认原告公司系按新文件的三级标准向业主提供了服务，也不代表业主委员会认可了原告曾经按照上述标准提供了服务。该文件中只是对政府文件的公示。
证据五、哈尔滨市发改委政府信息公开告知书（2017年依申请公开第4号-公告），证明物业服务费收费标准的备案是告知行为，不是行政审批。因此原告调整物业费备案是非生效要件。
被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，原告2012年11月调整收费标准时哈尔滨市物业管理条例已经于2012年11月1日开始公布实施，该政府信息告知书仅仅是对原告收费备案的法律效力作出解释，并不能确认原告此次调整收费价格符合当时的法律及地方性管理法规的规定，原告调整收费没有法律依据。
证据六、关于2010年度物业管理示范项目创建工作情况的通知（《哈住房综[2010]196号》）、关于2013年度物业管理示范项目创建工作情况的通知（《哈住房综[2014]20号》），证明原告在为文道花园小区进行物业服务期间，原告提供了优质的物业服务，获得了哈尔滨市住房保障和房产管理局的认可，并荣获殊荣。
被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅可证明文道花园物业管理项目参与了2010年度的物业管理示范项目，而本案中原告向被告主张的是2012年之后的物业管理服务费用，与本案没有关联性。该文件中也只是证明原告单位参与了项目创建，并不能证明原告公司提供的物业服务达到了其收费标准所约定的程度。
证据七、小区物业交接协议，证明原告为文道花园小区服务至2016年4月7日，与业委会达成一致后，原告撤出该小区，终止物业服务。原告为被告实施物业服务。
被告对证据七真实性无法确认，被告未参加过业主委员会的相关活动，对其内容不了解。但从原告撤出小区物业管理的情况看，可以说明原告的物业服务没有达到业主的要求。
证据八、文道花园小区电梯广告费和年检费等结算协议，证明文道花园小区的广告费、电梯年检费等原告已经与小区业委会结算完毕，结算结果为业委会尚欠原告1848元，也能够证明原告为被告提供充分的物业服务，否则业委会不可能与原告进行结算。
被告对证据八质证意见同证据七。
证据九、被告交费票据3张，证明被告最后一次缴纳物业费截止至2013年10月31日至原告撤出文道花园小区，终止物业服务时2016年4月7日，被告累计欠缴物业费共计9141元。
被告对证据九真实性无异议，但该证据恰恰可以证明原告在收取物业服务�时未能按国家法律规定向被告提供发票，被告依法享有先履行抗辩权，可以拒绝支付后续可能发生的物业服务费。
证据十、原告向被告的催收通知单6张，证明原告自被告欠费时起，就一直向被告主张物业费，但被告一直未缴纳。
被告对证据十真实性有异议，上述催费通知均为原告单方制作且没有证据证明上述通知曾向被告送达，按照原告提供的2015年12月25日的通知显示送达方式为张贴在业主防盗门上，但该份通知的原件恰恰保留在原告手中，故我方认为上述证据均是原告为诉讼需要另行制作的。
被告为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、照片5张。证明小区在原告管理期间的现状，证明原告未能按其所称的标准履行物业管理服务职能，无权收取物业管理服务费用。
原告对证据一真实性及证明问题均有异议，被告提交的该组照片没有体现出该照片拍摄地点、拍摄时间、具体的拍摄部位，原告已于2016年4月7日撤出该小区，原告同样有理由相信这是被告为其不缴纳物业费而制作的证据。
评析原告提供的十份证据的真实性，本院予以确认。对被告提交证据的真实性予以确认，但不能证明其所要证明的问题。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
原告卓越物业公司于2007年4月23日至2016年4月7日进驻哈尔滨市文道花园小区，为小区提供物业服务。被告系该小区业主。双方曾于2007年10月31日签订《物业委托服务协议》，服务期限三年。此后双方未签订书面物业服务合同。2012年11月1日原告根据政府文件对物业费、电梯费进行调价。2016年4月8日，原告与文道花园小区的业主委员会签订《文道花园小区交接协议》，约定因文道花园小区的业主决定该小区由业主自管，原告自2016年4月8日停止对该小区的物业服务。被告自2010年10月31日起未向原告交纳物业费。
本院认为，原告卓越物业公司与被告虽在签订的《物业管理委托服务协议》期限届满后未签订书面的物业服务合同，但原告仍实际为被告提供物业服务，被告亦接受了服务，双方之间仍存在物业服务合同关系，故被告应当按时向原告交纳物业费。原告请求被告支付拖欠物业费期间利息，请求合理，本院按中国人民银行同期贷款利率予以支持。被告辩称涨价没经过其同意，但其未提供相关证据予以证明，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马玉杰于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司物业费9141元；
二、被告马玉杰于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨卓越物业管理有限责任公司欠缴的物业费9141元的利息（自2011年10月31日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费50元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人�陪审员王丽梅
人民陪审员 李 艳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周洋洋