广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1054号
上诉人（原审原告）深圳市香池东方园水疗有限公司，住所地：广东省深圳市福田区金田路2009号皇岗文化中心1区1楼、2区2号，组织机构代码：59300031-2。
法定代表人张作林，经�。
委托代理人刘刈，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源与社会保障局，住所地：深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码：695583248。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人曾胜，该局工作人员。
原审第三人聂笃明。
委托代理人贺敬，广东诚公律师事务所律师。
上诉人深圳市香池东方园水疗有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第493号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月28日，第三人（即聂笃明）向被告（即深圳市人力资源与社会保障局）申请工伤认定，称其系原告（即深圳市香池东方园水疗有限公司）员工，任职洗衣工，于2014年3月22日3时许从原告公司烘干机取烘干的毛巾时被毛巾卷住左手，毛巾回弹把其扯住撞向烘干机，导致胸部受伤，要求认定为工伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、工作证、公司证明、考勤表、病历等诊疗材料、工商注册登记信息、工作联系单、自述、证人证言、公司个人缴费记录等材料；其中，证人叶某某于2014年7月25日提供证人证言证实第三人当日从烘干机去毛巾时不慎撞向烘干机导致胸部受伤。2014年7月29日，被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，原告书面回复称第三人“经调查了解，走访聂笃明的同事、主管，均表示没有看到也没有听说他3月21日上班时被烘干机门撞伤，尤其是与他当天上同一班的叶某某，也说没有看到和听他说过”。原告另提交了向第三人4名同事所作调查笔录，4人均称未看见以及听说第三人受伤。2014年9月1日，叶某某在被告向其所作调查中称，2014年3月22日没有看见第三人工作时受伤，但当日凌晨3时许，第三人确有跟他讲取烘干机里的毛巾时扭伤手了。证人赵某某在被告所作调查中称没有看见第三人受伤，第三人也没有向她讲过上班工作时受伤。2014年9月4日，被告委托深圳市劳动能力鉴定委员会对第三人工伤与病情之间是否存在关联性进行确认，该委于2014年10月23日作出《深圳市工伤与病情关联性确认意见》（深劳鉴关字（2014）392628档案号：G384），认定被鉴定人聂笃明2014年3月22日受伤与左侧第6肋骨骨折、左第5.6后肋陈旧性骨折构成关联性；2014年3月22日受伤与右肺结节查因未构成关联性。原告对该意见有异议，向深圳市劳动能力鉴定委员会申请复审，该委�理后于2014年12月12日作出《深圳市工伤与病情关联性确认意见》（深劳鉴关复字（2014）398684档案号：GF31），认定被鉴定人聂笃明2014年3月22日受伤与左侧第6肋骨骨折、左第5.6后肋陈旧性骨折构成关联性。（陈旧性骨折诊断为骨折后2月表现）；2014年3月22日受伤与右肺结节查因未构成关联性；原深劳鉴关字（2014）392628号废止。2014年11月6日，被告作出的深人社认字（福）（2014）第433526001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2014年3月22日在公司因日常工作受伤的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定该员工属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案的争议焦点是第三人是否在2014年3月22日工作中受到事故伤害。本案中，原告申请工伤认定时称其是因工作原因遭受意外伤害，与证人叶某某的证言、病历资料载明情况一致，原告已为其主张的工伤事故发生提交了初步证明材料。原告否认第三人的主张，但承认在事后第三人曾向原告方反应有关当日受伤情况，被告据此对有关人员进行调查，证人叶某某虽在调查中否认亲眼看到原告受伤的过程，但亦承认当时原告受伤后即向其说起受伤的事情。深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤与病情关联确认意见》认定第三人的伤情与当日外伤存在关联性。基于此，被告作出的深人社认字（福）（2014）第433526001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤，并无不当，原审法院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在第三人初步举证证实其因日常工作受伤过的情形下，原告不认可第三人系工伤而其提交的证据材料不足以证明其主张，其应承担举证不能的法定后果，原告的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。深圳市劳动能力鉴定委员会已经鉴定有关伤情与外伤存在关联性，无证据表明被告必须待工伤与病情关联的复审结论作出后才能作出工伤认定结论，被告作出本案工伤认定，程序并无不当。综上，被告作出的深人社认字（福）（2014）第433526001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。原告请求撤销被告作出的工伤认定书，缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市香池东方园水疗有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人深圳市香池东方园水疗有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。一、一审法院认定被上诉人基于“深圳市劳动能力鉴定委员会作出的《深圳市工伤与病情关联确认意见》认定原审第三人的伤情与当日外伤存在关联性”所作出的“《深圳市工伤认定书》并无不当，予以支持。”明显错误。1、被上诉人在2014年9月1日分别对两名与原审第三人同时上班的上诉人的员工进行过调查，两名员工清清楚楚地讲述当日（3月22日）没有看到原审第三人受伤，而且叶某某讲述了原审第三人请他喝酒作伪证的事情，上诉人的申辩材料中也始终强调没有发生过受伤事件，也递交了当班员工当天的调查材料，而被上诉人9月4日的《工伤与病情关联性确认鉴定委托书》中居然在“受伤日期”栏里写的日期是：2014年3月22日。这毫无疑问的是已经告知了受托人深圳市劳动能力鉴定委员会，被鉴定人受了伤，且受伤日期是2014年3月22日！理所当然，深圳市劳动能力鉴定委员会就作出了原审第三人的伤情与2014年3月22日受伤存在关联性的结论。这样的结论不能作为认定工伤的依据。因此，一审法院认定被上诉人以此“确认意见”作出工伤认定并无不当予以支持，是极其错误的！2、《深圳市工伤与病情关联确认意见》事实不清且相互矛盾。“确认意见”事实不清且相互矛盾。同样不能作为认定工伤的依据。因此，一审法院认定被上诉人以此“确认意见”作出工伤认定并无不当予以支持，极其错误。3、一审法院认定被上诉人是基于《深圳市工伤与病情关联确认意见》而作出的《深圳市工伤认定书》，也即肯定了《深圳市工伤与病情关联确认意见》的关键作用。而这份确认意见明确告�上诉人如对鉴定结论有异议，15日内提出复审。也就是说，此确认意见并非最终确认意见。当上诉人在11月14日提出复审鉴定申请时，却收到了被上诉人的《深圳市工伤认定书》。很显然，被上诉人违反了作出工伤认定具体行政行为在步骤、程序上的规定。一审法院认定“被告作出本案工伤认定，程序并无不当。”极其错误。二、一审法院对原审第三人因工受伤的认定错误。1、证人叶某某已经彻底否认了当初所作的证言，不能作为认定受伤事实的依据。2、上诉人提交的证据材料足以证明第三人没有在上班期间发生受伤事件，1、3月21日凌晨2点左右，共有5个人与原审第三人一同上班，都没看到，也没有听聂笃明说过。本案在鉴定阶段，当班的这5个人也分别予以证实没有发生受伤的事件。尤其是原审第三人聂笃明请同事叶某某喝酒作伪证，叶某某也予以证实。2、上诉人、被上诉人分别对原审第三人上班场所进行现场勘查，根本不可能出现撞伤前胸和后肋骨的事情。3、被上诉人对同班的叶某某同、赵某某进行调查，清楚明白的证实，没有发生原审第三人受伤的事件。4、同班的赵某某和当班主管孙某某亲自来到广东知明律师事务所，在律师的见证下，分别写下了没有看到聂受伤并替他完成工作任务的证明和3月22日聂没有向孙反映过受伤、请假等情况的证明；为聂笃明作伪证的叶荣万也到广东知明律师事务所，在律师的见证下，写下了没有看到聂受伤更没有要聂休息和替他完成工作任务以及请其喝酒作伪证的证明。综上所述，原审第三人伪造证据，没有证据证明在工作期间发生工伤事故；被上诉人在认定工伤的的过程中，程序违法，对证据认定不当；一审法院认定事实错误。特此提起上诉，敬请：1、撤销一审判决，撤销被上诉人�作的深人社认字（福）（2014）第433526001号《深圳市工伤认定书》；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，本案原审第三人向被上诉人申请工伤认定，称在工作中撞伤肋骨。经查，原审第三人为上诉人员工，2014年3月22日凌晨上班，对此双方不存在争议。原审第三人提供了病历、同事叶某某证人证言证实其因工受伤，深圳市劳动能力鉴定委员会也对原审第三人2014年3月22日受伤与病情作出关联性确认意见。上诉人作为用人单位，否认原审第三人在工作中受伤，提供了多为员工的证人证言，这些员工在证言中虽然否认看见或听说原审第三人受伤，但都表示3月25日之前已听原审第三人说肋骨痛，且3月26日原审第三人已向主管反映受伤情况。在被上诉人在向关键证人叶某某所做调查笔录中，叶某某称3月22日凌晨原审第三人在工�中扭伤了手，自己替原审第三人值班。所以3月22日凌晨，原审第三人在工作中确实有受伤的情况。综上，被上诉人认为用人单位没有提供充分的客观证据否认员工因工受伤，所以被上诉人的工伤认定符合法律规定，依法应予维持。
原审第三人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，综合本案的事实与证据，原审第三人在上诉人无充分严谨的证据证明不属于工伤的情况下，应认定为工伤。请求依法驳回上诉。
经审理，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。案中，各方当事人对2014年3月22日原审第三人有上班工作均无异议，故本案争议焦点是被上诉人认定原审第三人因工作原因受伤属工伤是否�法有据。
原审第三人主张在工作中取烘干毛巾时受伤，并提交了病历、叶某某证人证言等证明材料，即已完成了初步证明责任。需要指出，叶某某作为关键证人，之后又为上诉人出具了情况说明述称不知道相关情况，亦陈述了原审第三人请其喝酒作证的过程，即与为原审第三人出具的证言互相矛盾。但被上诉人于2014年9月1日对叶某某进行了调查。调查中，叶某某虽否认看见原审第三人受伤，但清楚陈述了原审第三人有向其说起取烘干机里毛巾扭伤手并帮原审第三人干活的事实。上诉人否认原审第三人当日在工作中受伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，应承担相应举证责任。工伤认定行政程序中，上诉人提交了向庄某某、赵某某等人所作调查情况记录及张某某、孙某某等人出具的情况说明等材料。然而，上述人员均为上诉人员工，根据�最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，上列证据不能单独作为定案依据，即不足以推翻原审第三人之主张及被上诉人调查所得。此外，就受伤情形，深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤与病情关联性确认意见》（深劳鉴关字（2014）392628号）认定原审第三人受伤与肋骨骨折伤情构成关联性。因此，被上诉人作出被诉工伤认定书，认定原审第三人因日常工作受伤，属工伤，并无不当，本院予以支持。
上诉人主张在其已对《深圳市工伤与病情关联性确认意见》（深劳鉴关字（2014）392628号）申请复审情况下，被上诉人仍然迳行作出被诉工伤认定书行政程序违法。然而该关联性确认意见并非对原审第三人有无受伤作出结论，而是解决原审第三人伤情病情与受伤是否有关联性之问题。根据《深圳市职工劳动能力鉴定办法》第三�七条规定，劳动保障部门委托的工伤直接导致疾病确认的鉴定参照本办法执行，确认结论仅作为工伤认定的证明材料。又参照该办法第二十八条有关劳动能力鉴定结论书自作出之日起发生法律效力的规定，被上诉人以上述关联性确认意见为依据，而未等待复审结论即作出被诉工伤认定书并无违法。上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市香池东方园水疗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘晓晨