福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第6683号
原告周恭贵，男，1973年3月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人林明华、魏乐和，福建向高律师事务所律师。
被告福清市融能金属制品厂，住所地：福清市音西大真线霞楼段。
投资人：林能华。
被告林能华，男，1973年2月28日出生，汉族，福建省福清市，住福清市。
两被告委托代理人何群，福清市阳下法律服务所法律工作者。
原告周恭贵与被告福清市融能金属制品厂（以下简称“融能金属”）、林能华返还原物纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月5日、4月23日、7月15日、9月6日四次公开开庭进行了审理。第一次，原告周恭贵及其委托代理人魏乐和到庭参加诉讼，被告融能金属、林能华未到庭；其他三次开庭，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人何群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周恭贵诉称：1999年1月1日原告家庭户承包土地共计1.616亩，其中一块水田坐落在福清市龙江街道安民村“亩三下”，面积0.2亩，四至为东至华珠田、西至8队田、南到继兵田、北至华安田，承包经营时间从1999年1月1日起至2028年12月31日止。2007年5月两被告在原告不知情的情况下，擅自将上述0.2亩水田连同周围土地填平建设房屋，并在通往原告土地的路口修建铁门作为生产经营场所。被告的违法行为严重侵害了原告的土地承包经营权，给原告造成重大经济损失，经原告多次交涉，并经街道和村委出面调处，被告拒不停止违法侵权行为。为维护原告的合法土地承包经营权，请求判令：1、两被告立即停止共同侵害，拆除建在原告土地上的房屋，恢复土地原状，归还原告的土地；2、两被告立即拆除建在通往原告土地路口处的铁门；3、两被告连带赔偿侵占土地给原告造成的损失（损失按每年1000元的标准（本村土地转包或出租平均价格）从2007年5月起计算至被告恢复土地原状和归还土地之日止）。
被告融能金属、林能华辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告没有侵占原告的土地，被告厂房于2007年下半年开始动工建设，前后时间达两年多。原告的住所就在厂房门口的马路对面，相距不足60米。若被告有侵占原告的土地，原告早就应该知晓并予以制止。但是，被告建厂时原告无异议，原告仅于2014年下半年才主张被告侵占原告的土地。原告无法证明讼争土地座落于被告厂房的具体方位、形状、面积。安民村委会的证明只能证明原、被告双方有过争议，并不能证明原告的土地就座落在被告的厂区内，不能证明讼争土地在被告厂区内。被告所使用的土地是向安民村村民转让的，且转让契均约定若发生土地纠纷，由卖断人或转让人承担责任。原告请求拆除被告的房屋及铁门，涉及认定违法建筑的具体行政行为，不属于人民法院职权范围。原告主张从2007年5月起按每年1000元的标准赔偿损失缺乏事实依据，已超过诉讼时效。
经审理查明：原告系福清市龙江街道（原音西镇）安民村第7村民小组成员。1999年1月1日原告承包安民村第7村民小组集体土地水田1.048亩、旱地0.558亩，其中地名“亩三下”水田有二块，面积分别为0.25亩和0.2亩，面积0.25亩地块的四至为“东路，西已田，南路，北池”，面积0.2亩地块即讼争土地的四至为“东华珠，西8队，南继兵，北华安”，其他地块名称分别是“店后”、“大介”、“肥下底垱边”和“坑底”，承包期至2028年12月31日止。家庭成员有“妻王秀琴、女妹妹、父周长金、母海口妹”。诉讼中，原告自认承包后没有耕种过，不清楚“亩三下”0.25亩水田的具体位置。
位于福清市龙江街道（原音西镇）安民村海安路边的融能金属系林能华投资创办，成立于2004年8月2日，2006年10月20日注册登记，2012年5月24日经福清市工商行政管理局核准登记个人独资企业，经营范围为金属门窗、栅栏等制造、销售及销售服务。该厂用地系林能华向安民村村民协议转让或租赁来的。2007年5月林能华向周恭兴购置位于安民村铺兜六斗前地段（现海安路边附近）的3.85亩土地，其中“原周恭兴自行开垦的荒地”与“围填池的荒地”计1.6亩，“安民村第七村民小组的部分余地”与“其外组人受让给周恭兴的部分土地”计2.25亩地，当时该土地已是砂场并有一间养兔房；同年同月林能华与安民村村民林毓铜、周华云也签订一份土地转让契约，约定林毓铜、周华云购买位于铺兜六斗前地段安民村第八村民小组“集体耕地壹号”0.84亩土地；2008年3月15日林能华向安民村村民周国财、赵小琴受让位于铺兜六斗前地段安民村第七村民小组“集体耕地壹号”0.4亩土地；2008年林能华向王宜生、王平购买位于垅座地段0.5亩土地；2014年林能华向王辉、王瑞芳、王强明购置位于垅座地段0.4亩土地。
2014年下半年，原告向被告要求返还讼争土地引起纠纷，经有关部门协调无果，原告遂向本院起诉。
另查明，原告的房屋位于融能金属门口海安路斜对面，相距不足百米。
安民村第七村民小组成员周继斌、周华安、周华珠等人承包的地块均无四至与原告相邻。
以上事实，有居民身份证、户籍证明、内资企业登记基本情况表、承包土地地块登记资料、耕地承包合同书、营业执照、土地转让契约、租赁合同、周恭兴、周继兵、安民村文统王圣忠的调查笔录、谷歌地图资料等证据在案佐证，经庭审举证、质证与本院审核，结合当事人陈述，予以认定。
双方当事人争议的主要焦点问题是讼争的“亩三下”0.2亩土地是否在被告厂区内。原告主张讼争土地位于被告厂内，并提供了耕地承包合同书、承包土地地块登记资料及安民村委会的两份证明为据；被告辩称其厂使用土地是向其他村民转让或租赁来的，原告无证据证明讼争土地在被告厂内，并提供了若干土地转让契约及安民村委会的一份证明为凭。对此，本院分析意见如下：首先，从安民村委会出具的3份证明看，日期2014年8月7日证明的真实性已被2015年5月3日证明所否定，且证明出具人安民村文统王圣忠在调查笔录中陈述，第一份证明内容末尾括号内“现在林能华厂内”内容是按原告的要求添加的，出具证明前未经调查落实；而日期2015年7月13日证明内容不过是对之前两份证明内容的合并，并未说明经过调查落实，也未提供必要的证明材料，由此可知，安民村委会关于讼争土地状况的3份证明内容缺乏客观性，不能作为证据使用，本院均不予采纳。其次，从讼争土地四至“东华珠，西8队，南继兵，北华安”看，按理在周华珠、周继斌、周华安三户承包的地块中应有与原告相邻的，但事实上该三户承包地块都没有与原告相邻的，且周继斌在笔录中讲到其土地与周恭兴对换后被转给林能华，也没有提到其地块与讼争土地相邻。再次，根据原告提供的耕地承包合同书内容，其中“亩三下”0.25亩地块的四至有“西已田”内容，说明“亩三下”0.25亩地块与讼争地块可能东西相邻，而原告不清楚0.25亩土地的具体位置，何以知道讼争地块位于被告厂区内，显然无法自圆其说。因此，原告主张讼争土地位于被告厂区内缺乏证据，不能成立，本院不予认定。
本院认为：原告主张其于1991年承包了安民村第7村民小组集体土地“亩三下”0.2亩土地，有土地承包登记资料相印证，予以认定。但是，被告向其他村民购买的地块名称为“六斗”“垅座”，没有发现与讼争土地相邻的地块，从周华珠、周继斌、周华安的承包土地登记资料也不能体现与讼争土地相邻。因此，原告关于被告侵占讼争土地的主张缺乏事实依据，本院不予采信，其关于停止侵权并拆除房屋、恢复土地原状等诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告周恭兴的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周恭兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 吴叔凯
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一五年九月十日
书记员 王 星
附本判决书所引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。