浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商初字第700号
原告：林红芬（身份证号码：3302061973********），女，1973年12月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人（特别授权代理）：许天制、赵香球，浙江凡心律师事务所律师。
被告：程晔（身份证号码：3302061983********），男，1983年8月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人（特别授权代理）：程忠星（系被告父亲），1962年8月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，现住宁波市北仑区。
被告：杜银平（身份证号码：3302061965********），女，1965年8月13日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市北仑区。
原告林红芬与被告程晔、杜银平民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱奭慈独任审判，于2010年8月17日公开开庭进行了审理。原告林红芬的委托代理人许天制、被告程晔的委托代理人程忠星、被告杜银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林红芬诉称，被告程晔于2008年1月22日向原告借款100000元，约定借款期限两年，月利率2分。被告杜银平为该笔借款提供担保。2009年5月11日，被告向原告还款50000元，余款50000元被告一直未归还。现原告诉至本院，要求判令被告程晔立即归还借款本金50000元、支付利息46000元（计算至2010年7月22日，以后利息按月利率2%计付），被告杜银平承担连带清偿责任。原告为证明其主张事实向本院提供以下证据：1、借条1份，用以证明被告程晔向原告借款并由被告杜银平担保的事实；2、“恒裕”轮员工入股经营协议1份，用以证明被告将所借款项参股“恒裕”轮，年回报率30%。
被告程晔辩称，原告所谓的100000元借款，是原告在得知《宁波恒富船业（集团）有限公司关于员工参与合股买船的通知》（甬恒企[2007]12号）及年回报率最低可达24%的情况下，因其自身不具有入股资格，便要求被告利用其入股资格的条件，帮其以被告的名义代其入股，收入均归原告所有。故原告与被告程晔之间不存在借款关系，要求法院依法判决。
被告杜银平辩称，本案事实就如被告程晔陈述，原告所谓的借款就是原告通过被告程晔去投资的，要求法院依法判决。
经审理，双方当事人对以下事实无异议：
被告杜银平系被告程晔母亲。2008年1月22日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借林红芬人民币壹拾万元整（￥100000元），借期暂定贰年，月利率按2分厘计算，月息为贰仟元整（￥2000元），第一次支付利息为09年1月21日，支付利息为15000元，第二次支付利息为09年4月21日，支付利息为15000元，以后每季度支付一次利息，金额为6000元。1、该借款借期不少于9个月，如果林红芬要求提前偿还，需提前一个月通知程晔。2、该借款用于恒富集团投资，具体细则与恒富集团甬恒企[2007]12#文相一致，分红除外（即不享受分红）。借款人：程晔。担保人：杜银平”。后被告在2009年5月11日向原告还款50000元，余款未支付。
另查明，2008年1月22日，被告程晔与恒富船业公司签订了一份《“恒裕”轮员工入股经营协议》，约定：被告程晔向恒富船业公司投入股金1000000元，期限暂定三年，年底回报率为30%，不足部分由公司补足，如经营效益高于30%，则不实行按实分红。
本案双方当事人争议的焦点为：原告的该笔款项是被告程晔向原告的借款还是原告本人（以被告程晔的名义）向恒富船业公司合股买船的投资款。
两被告为证实其辩称的事实向本院提供以下证据：1、《宁波恒富船业（集团）有限公司关于员工参与合股买船的通知》1份，该证据可与借条上的第2款相互印证；2、被告杜银平与林红芬、徐定军的电话记录各1份，证明所谓“借款”实系原告用于投资的款项，并非借款；3、原告林红芬出具的收条1份，该收条载明收回恒富集团入股款50000元，能够证明本案借款系原告的投资款。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为恒富船业公司当时对于合股买船有两种分红方式，一种是年回报率24%，不足由公司补足，高于24%按实际分红；另一种不参加分红，年回报率固定为30%。借条上所写的“分红除外（即不享受分红）”就是原告选择了第二种分红方式。对被告提供证据1，原告对真实性无异议，但该借款作何用途是被告的事情，原告仅收取2分利，被告能得到多少分红与原告无关。对被告提供证据2，原告认为林红芬的电话录音真实性无法确定，与徐定军的电话录音也仅仅是双方在起诉后的一个协商过程。对被告提供证据3，原告对真实性无异议，但认为该款是被告以个人名义归还，本案借款的性质还是原、被告之间的借贷关系。本院认为，首先从被告出具的借条内容来看，该借条明确约定了借款金额、期限、利率等内容，符合借款合同所要求的主要内容。借条上虽载明“该借款用于恒富集团投资，具体细则与恒富集团甬恒企[2007]12#文相一致，分红除外（即不享受分红）。”但只能说明原告知道被告程晔借款的用途，也不能得出是原告本人去投资入股的结论。其次，从借条上约定的利率来看，原告的利率固定按月利率2分计算，而根据被告程晔与恒富船业公司签订的入股经营协议，被告程晔获得的年回报率为30%，两者之间存在利差，显然与被告方辩称的是原告借被告程晔名义入股的事实不符。最后，被告提供的与原告林红芬通话记录，其内容不能反映本案借款是原告本人向恒富集团的投资款，被告与徐定军的通话记录也是在徐定军起诉后双方的一个协商过程，也不能得出原告的该笔借款系原告本人投资款的结论，且在2009年5月11日向原告归还的50000元，根据被告陈述，也是由被告向他人借款后向原告支付。综上，本院认定争讼款项系被告程晔向原告的借款。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告程晔偿还借款本息，事实清楚，双方约定借款利率也未超过法律规定的最高限额，本院予以支持。但由于双方未约定逾期利率，原告主张按月息2分计算逾期利息，已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，对超出部分，本院不予保护。被告杜银平作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。两被告辩称与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告程晔应归还原告林红芬借款本金50000元及利息39634元（计算至2010年1月22日，以后利息按逾期之日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起15日内履行完毕。
二、被告杜银平对被告程晔的上述债务承担连带清偿责任。在其清偿债务后，有权在承担责任的范围内向被告程晔追偿。
三、驳回原告林红芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2200元，减半收取1100元，由被告程晔、杜银平负担1027元，原告林红芬负担73元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 朱奭慈
二〇一〇年九月十五日
代书 记员 陈冰清