广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7602号
上诉人（原审被告）：广州市建协建设有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区信义路**号*层。
法定代表人：陈文辉，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区广州大道****号之三A6铺。
负责人：童祖文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李前斌，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏绮，广东格林律师事务所实习律师。
上诉人广州市建协建设有限公司（以下简称建协公司）因与被上诉人深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司（以下简称蓝盾公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人建协公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2、判决蓝盾公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定建协公司与蓝盾公司签订《防水工程承包合同》，属认定事实不清。建协公司承包位于广州市白云区人和镇聚贤街的工程，并将部分工程交予案外人关建伟、莫子旺、伍时冰实际承包与施工。故此，建协公司从未参与案涉防水工程的建设，也未与蓝盾公司签订《防水工程承包合同》，更不清楚蓝盾公司对案涉工程的履行情况。此外，从蓝盾公司提交证据《防水工程承包合同》可知，合同盖章处的签约人系关建伟，而关建伟既非建协公司法定代表人，也非建协公司员工，蓝盾公司也未提供任何证据证明建协公司委托关建伟签署案涉合同。实际上，关建伟系案涉工程的实际施工人，关建伟与建协公司无任何雇佣、劳动关系或委托代理关系，建协公司对案涉合同的签订与履行一无所知。二、一审法院遗漏案件当事人，严重违反法定程序。本案中，关建伟、莫子旺、伍时冰系案涉合同的实际签订人及工程的实际施工人，其中，关建伟系案涉合同的签约人，关建伟等人均是本案的当事人。建协公司已于一审诉讼过程中，向一审法院递交了追加被告申请书，申请将案涉工程实际施工人关建伟、莫子旺、伍时冰等追加为本案共同被告参与诉讼，以便查明本案事实。但一审法院没有依法追加，遗漏了案件当事人，显属违反法定程序。应当撤销原判决并发回重审。三、一审法院判决建协公司按《防水工程承包合同》约定承担支付工程款的义务，属适用法律错误。建协公司认为，合同具有相对性。案涉《防水工程承包合同》系蓝盾公司与实际施工人关建伟及莫子旺等实际签订、履行的，建协公司对合同约定内容与合同履行情况均不知情，不应承担合同约定的付款义务。一审法院判决建协公司承担案涉工程的付款义务，违反了合同的相对性原则。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并将本案发回重审。
被上诉人蓝盾公司答辩称,不同意建协公司的全部上诉请求。建协公司上诉所述事实和理由不真实，不符合法律的规定。建协公司称合同关系不是建协公司与蓝盾公司之间的合同关系，但是蓝盾公司一审提交的证据明确记载了合同主体，且有建协公司的盖章，建协公司在一审中也没有提出对公章进行鉴定。蓝盾公司认为一审判决正确，请求二审法院予以维持。
蓝盾公司向一审法院起诉请求：1、建协公司支付工程款共计1347599.332元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2017年6月9日起计算至付清之日止）；2、建协公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年9月18日，蓝盾公司（乙方）、建协公司（甲方）签订了《防水工程承包合同》，约定建协公司将位于广州市白云区人和镇聚贤街人和保障性住房项目二期工程施工总承包（第二标段）防水工程承包给蓝盾公司施工，付款方式为按月进度付80%，竣工验收付95%，工程款5%留作保修质保金，保修期为五年，保修期满后按实际情况付清；合同另就承包方式、单价、工程质量、双方责任等进行了约定。合同签订后，蓝盾公司陈述其于2014年7月21日开始施工，2016年11月完工。2017年6月8日，人和保障性住房项目二期工程施工总承包（第二标段）工程经竣工验收合格。现蓝盾公司以建协公司已支付工程款600000元，尚有1347599.332元未付为由，诉来一审法院。
庭审中，蓝盾公司提交了由伍时冰签名核定属实、加盖“广州人和保障性住房二期二标工地专用章”的《人和保障房二期二标防水工程结算表》、《金晓红（苏宜军）补漏工程量》，其中，防水工程总工程量为72500.48㎡，金额为1778332.56元；补漏工程量为2098.45㎡，金额为271772元。建协公司对上述金额及工地专用章不予确认，但确认其是涉案项目的总承包，伍时冰是负责涉案工程的财务人员，同时，其认为涉案合同并非建协公司签订，实际负责人为关建伟、莫子旺、伍时冰，但对此未提交任何证据。
以上事实有《防水工程承包合同》、《建筑工程竣工验收报告》、《人和工地金晓红防水班组款项》、《人和保障房二期二标防水工程结算表》、《金晓红（苏宜军）补漏工程量》及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：蓝盾公司与建协公司签订《防水工程承包合同》，蓝盾公司按照该合同约定完成了涉案工程的防水工程及补漏工程的施工并经验收合格，建协公司应按约履行支付相应工程款的义务。按照蓝盾公司提供的《人和保障房二期二标防水工程结算表》、《金晓红（苏宜军）补漏工程量》，一审法院确认涉案总工程款为2050104.56元，扣除建协公司已支付的600000元及工程款5%的质保金，建协公司尚需支付蓝盾公司涉案工程款1347599.33元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，蓝盾公司主张上述款项自2017年6月9日起的利息合法有据，一审法院予以支持。建协公司虽抗辩其未签订本案合同，但其未提交任何证据，一审法院对此不予采纳。建协公司要求追加关建伟、莫子旺、伍时冰为本案第三人参与诉讼的申请，理据不足，一审法院不予准许。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：于本判决生效之日起五日内，广州市建协建设有限公司向深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司支付工程款1347599.33元及利息（以1347599.33元为本金，自2017年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）。本案受理费17378.4元，由广州市建协建设有限公司负担。
双方当事人对一审查明的事实均没有意见，本院依法予以确认。
二审另查明，建协公司在二审期间提交如下证据：1、项目承包协议书（建协公司与吴亚水）；2、项目部承包协议书（吴亚水与莫子旺），上述两份证据拟证明建协公司将案涉工程转包予案外人吴亚水，吴亚水又将工程转包给施工人莫子旺、陈伟方，建协公司未参与该工程的实际施工，因此建协公司不可能与蓝盾公司签订案涉防水合同。蓝盾公司对此发表质证意见：上述证据均不属于新证据，证据中涉及的转包是非法的，也不能证明建协公司与蓝盾公司之间不存在合同关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
建协公司认为，其未与蓝盾公司签订《防水工程承包合同》，蓝盾公司提交的《防水工程承包合同》的签约人关建伟并非建协公司的法定代表人，也并非建协公司的员工。但是从蓝盾公司提供的《防水工程承包合同》看，在落款处有建协公司的公章确认，而建协公司对此并未予以否认。关建伟是否是建协公司的法定代表人或员工，并非是案涉合同成立并生效的充分依据，故建协公司与蓝盾公司为案涉《防水工程承包合同》的签约双方。建协公司在二审提交的其与案外人签订的项目部承包协议书，不足以推翻《防水工程承包合同》的真实性，建协公司的该项主张依据不足，本院不予支持。蓝盾公司依据该承包合同向建协公司主张工程款有依据，一审法院据此予以支持蓝盾公司的诉请并无不当。至于建协公司提出一审遗漏当事人，程序违法的问题，一审法院对于是否追加当事人已作出回应，并无不当之处，本院对于建协公司的该项主张不予采信。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17378.4元，由上诉人广州市建协建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年五月十四日
书记员 李苇镟