天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1692号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会丽，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨龙，男，1989年9月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
原审被告：付某，女，1982年8月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师。
原审被告：王淑霞，女，1950年9月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师。
原审被告：倪某，男，2005年9月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。
法定代理人：付某（倪某之母），女，1982年8月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨龙，原审被告付某、王淑霞、倪某机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初8103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、依法改判一审判决第一项为：被上诉人的�辆损失23620元，交通事故复杂作业费3080元，共计26700元，由上诉人在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余24700元，由被上诉人在商业三者险范围内赔偿17290元；2、撤销一审判决第二项；3、案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：被上诉人的停运损失事实依据不足，复杂作业费也认定过高，因被上诉人自行鉴定的车辆损失明显高于一审法院认定的损失，故其支付的鉴定费应当由其自行负担。
被上诉人杨龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三原审被告述称，同意被上诉人意见。
杨龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告救援拖运费（交通事故复杂作业费）4400元、车损评估费1408元、车辆维修费28160元、停运损失175000元；2.上述损失要求被告保险公司在交强险及商业三者险范围�赔偿，共计要求赔偿146877.6元；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月25日3时10分，付某、王淑霞、倪某的亲属倪宝健驾驶京Ａ×××××号解放牌重型普通货车沿京津塘高速公路由北向南在第二车道行驶至47.2公里处时，因未保证安全驾驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆前部撞到前方在第二车道行驶的后反光标识不合格的由原告雇佣司机兰永军驾驶的津Ａ×××××号解放牌重型仓栏式货车的后尾部，造成倪宝健当场死亡、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，倪宝健承担事故主要责任，兰永军承担事故次要责任。兰永军所驾津Ａ×××××号事故车辆的行驶证登记在原告名下，属原告实际所有。
原告主张的车损，其提交了天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以证明，但该评估系原告诉前单方委托，且被告保险公司对此不予认可，故对该报告的证明力不予认定。依被告保险公司申请，经一审法院委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失情况进行重新鉴定，2017年10月16日，该公司出具鉴定评估结论：截止评估时点评估对象扣减残值金额后的损失费用为23620元。天津万路通达机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估结论系在诉讼程序中，依被告保险公司申请，经一审法院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，对该评估结论的证明力予以采信。原告主张的评估费、复杂作业费（救援拖运费），均提交了合法票据，被告保险公司虽不认可，但其未提交证据予以反驳，对上述票据的证明力予以认定。原告提交的车辆维修发票、货物运输合同及一次性货物运输合同，符合证据的形式要件，对其真实性予以认定，但上述证据不足以证明原告因车辆停运造成的实际损失情况，故对其证明力不予认定。对倪宝健与案外人李云涛签订的购车协议、倪宝健与案外人北京兴隆和泰商贸有限公司签订的挂靠协议、购车发票等证据，被告方均无异议依法予以认定。本次事故造成倪宝健死亡，其亲属付某、王淑霞、倪某已就相关损失诉至一审法院，一审法院以（2017）津0114民初816号民事调解书调解结案，该调解书确认由案外人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、车损等损失共计322898.05元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，倪宝健负事故主要责任，其所驾事故车辆属其本人实际所有，因其在此事故中死亡，其所负事故责任的民事赔偿责任应由法定第一顺序继承人即被告付某、王淑霞、倪某在继承其遗产范围内承担，以70%为宜。但基于该事故车辆的投保情况，一审法院确认的原告合理合法的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按70%的比例赔偿，仍不足部分，由被告付某、王淑霞、倪某在继承倪宝健的遗产范围内按70%的比例赔偿。关于原告各项损失的确认：关于车损，按天津万路通达机动车鉴定评估有限公司评估总损失23620元确定。关于评估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人依法承担，一审法院凭票据确认为1408元，但考虑到重新评估的车损金额低于原告自行评估的车损金额，故原告请求的评估费，一审法院应酌情予以扣减，考虑原告车辆两次定损数额的差额，一�法院酌情确认原告评估费1108元，原告支出的其余300元由原告自行担负。关于交通事故复杂作业费，被告保险公司辩称不属于保险理赔范围，依据不足不予采信，一审法院凭票据确认复杂作业费4400元。关于停运损失，原告所属事故车辆行驶证载明使用性质为货运，其提交的道路运输证经营范围亦载明为普通货运，原告所属车辆在事故中受损致停运，确实造成一定的损失，停运损失，属本次事故给原告造成的直接财产损失，原告请求赔偿停运损失应予支持，被告保险公司辩称不属于保险理赔范围，依据不足不予采信，该项损失应由被告保险公司在商业三者险范围内依法赔偿；关于停运期限，原告请求175天，依据不足，不予支持，考虑其车损的实际情况及合理维修期间，一审法院酌情确认停运期限为15天，参照天津市交通运输业日平均收入253.6元的标准支持，停运损失�认为3804元。
一审法院判决：一、原告的损失车损23620元、交通事故复杂作业费4400元、停运损失3804元，共计31824元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款29824元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿20876.8元；二、原告的损失评估费1108元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿775.6元；以上一至二项合计，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告23652.4元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至一审法院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由被告付某、王淑霞、倪某在继承倪宝健的遗产范围内负担196元，由原告负担1423元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：保险公司是否应当赔偿杨龙的停运损失；如何确定复杂作业费、鉴定费。
一审法院审理期间，复杂作业费系事发后为解决事故对涉案车辆进行救援托运产生，为此杨龙向法庭提交了支付4400元的发票，故一审法院予以认定正确。涉案车辆行驶证载明使用性质为货运，相关道路运输证经营范围亦载明为普通货运，杨龙虽然没有提交停运损失的证据，但发生交通事故后势必产生停运事实和损失，一审法院基于上述事实对该损失的期限和数额所作酌定符合常理。保险公司和杨龙对涉案车辆损失各自申请了鉴定，一审法院基于两次定损数额的差额认定的鉴定费并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……