湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初731号原告周志雄，男，汉族，1967年5月15日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人许文进，湖南和润律师事务所律师。被告湖南天时利投资置业有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路与东方红路口交叉路口麓谷产业基地麓谷国际广场。法定代表人凌进基，执行董事。委托代理人张焕辉，男，汉族，1958年3月27日出生，住长沙市芙蓉区。系被告公司员工。原告周志雄诉被告湖南天时利投资置业有限公司（以下简称“天时利公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周志雄的委托代理人许文进、被告天时利公司的委托代理人张焕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志雄向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款304万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告开发建设“麓谷国际广场”的需要，在资金周转过程中，原告自有资金转入被告公司使用，双方于2014年12月30日对账核算，被告共计占用原告资金304万元。被告于当日出具借条一张，明确被告占用的资金转为公司借款。现被告股权经多次不正常转让，致使偿债能力极度恶化，现为维护原告合法权益，诉至法院，恳判如所请。被告天时利公司答辩要点：一、2015年1月26日，天时利公司原股东邹智、危立新、徐旺、实际控股人周志雄将所持有的股份转让给殷白云，但未移交原公司纸质财务账册凭证和报表，仅遗留原公司电脑财务账给新股东殷白云。2015年9月，殷白云将所持股份全部转让给上海旭宁国际贸易有限公司，法定代表人变更为凌进基。新股东上海旭宁国际贸易有限公司为解决前期债权债务，已投资偿付现款4.3亿多元，对前期债权债务不明，争议较大，需走诉讼程序，确立债权债务的，待法院判决结果了结，已明债权债务，当事人双方已签订协议解决。二、原告出借款304万元给被告湖南天时利投资置业有限公司，事实不清，证据不足，涉嫌虚假诉讼。首先，本案中无任何原告个人与被告公司的借款合同证明，且原告夫妻之间在原公司股权全部转让后，为了无限扩大债权又无节制的编造本案借条，其发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向、以及双方个人与家庭与企业公司之间的债权债务关系、经济状况等主要事实不清。其次，原告未借款给被告公司，被告公司财务账上无任何银行基本账户和一般账户的银行流水往来体现，更无被告公司财务账册凭证和报表的体现，原公司股东在股权全部转让和工商变更登记后应无追认权利，更无不断涌现和无限扩大以及编造借条的权利，原告诉称出借款304万元，于法无据。再次，被告于2015年3月17日至19日，在长沙晚报刊登公告，要求原股东清偿全部债务，要求债权人于2015年3月30日来公司破产清算筹备小组申报债权，否则视为放弃债权，后果自负。原告未申报债权，原告不申报的反常行为毫无理由可言可信。最后，被告认为原告夫妻之间编造未发生的事实，毫无依据的书写借条，涉嫌虚假诉讼。综上所述，被告认为原告诉请的民间借贷纠纷一案事实不清，证据不足，涉嫌虚假诉讼，恳请法院驳回原告的诉讼请求，并移送司法机关查究。经审理查明：被告天时利公司成立于2010年9月13日，成立时的法定代表人系邹智，股东系邹智、徐旺、危立新。2015年2月15日，被告天时利公司在未进行债权债务清算的情况下发生股权变更，其法定代表人及股东均变更为殷白云。2015年9月9日，被告天时利公司的法定代表人变更为凌进基，股东变更为上海旭宁国际贸易有限公司。原告周志雄系邹智丈夫，被告天时利公司自2011年起对麓谷国际广场项目进行开发施工，项目具体负责人为周志雄。原告当时实际参与了被告天时利公司的部分经营事项。邹智向原告周志雄出具借条一张，注明“今借到周志雄现金人民币共叁佰零肆万元整，用于湖南天时利投资置业有限公司麓谷国际广场项目建设。”该借条写在邹智的身份证复印件上，加盖有被告公章，落款时间为2014年12月30日。根据原告提交的证据，原告向被告天时利公司支付资金的情况为：1.2010年12月10日，向被告转账100万元（记账凭证第12号，时间2010年12月31日）。2.2010年12月17日，向被告转账100万元（记账凭证第18号，时间2010年12月31日，备注刘正华）。3.2010年12月20日，向被告账户存入10万元（记账凭证第22号，时间2010年12月31日，备注王泽林）。4.2011年1月4日，向被告转账20万元（记账凭证第2号，时间2011年1月31日）。5.2011年4月29日，向被告转账26万元（记账凭证第17号，时间2011年4月30日）。6.2011年11月18日，原告委托湖南天顶建筑工程有限公司向被告转账100万元（记账凭证第12号，时间2011年11月22日）。7.2013年5月31日，向被告转账130万元（记账凭证第30号，无进账单）。8.2013年12月31日，向被告转账70万元（记账凭证第90号，无进账单）。9.2013年12月31日，向被告转账70万元（记账凭证第91号，无进账单，系邹智手写的说明）。10.2014年12月31日，向被告转账24万元（记账凭证第53号，系望城县银信小额贷款有限公司案款）。以上共计650万元。原告在庭审中表明，自2010年开始，原告多次向被告支付资金，具体支付情况不清楚。原告在本庭作谈话笔录时表示，一共支付公司借款2254万元，每次转账均未要求被告出具借条。因诉讼费交纳原因，故只起诉304万元。被告天时利公司原法定代表人邹智在本庭作谈话笔录时表示借条由其根据公司财务会计向原告出具，对原告周志雄具体借款及还款金额情况不清楚。另查明，2016年2月1日，长沙市公安局高新分局委托湖南湘楚司法鉴定所对被告的资金收支情况进行鉴定，鉴定意见将周志雄的借款列入到借（还）款明细表中，载明借款金额为560万，还款256万。上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的借条、银行进账单、记账凭证、鉴定意见等证据予以佐证。上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间借贷关系的认定问题。第一，从借款金额来看，根据现有证据及查明的事实，除了借条中的借款金额与鉴定意见中尚未偿还的金额能够相互吻合外，原告陈述的出借金额与其向本庭提交的记账凭证、转账记录的出借金额相互矛盾，原告提交的记账凭证、转账记录中的出借金额与其提交的鉴定意见中认定出借金额亦是相互矛盾，且原告对此不能做出合理的解释与说明。因此，本案原告的陈述、转账记录及鉴定意见等证据之间相互矛盾，均无法明确具体的出借金额。第二，从转账金额的性质来看，因原告作为麓谷国际广场项目具体负责人,实际参与了被告天时利公司部分事项的经营，且当时向被告天时利公司转账时没有明确转账金额的性质是借款还是投资款，这与原告在谈话笔录中每次转账均未要求被告出具借条的说法相互印证。因此，原告向被告转账行为系借款的性质无法认定。第三，从借条出具情况来看，被告天时利公司的当时的法定代表人邹智对借条出具的情况、借条金额的来源无法作出准确解释与说明，其表明是根据财务出具但没有相应的财务凭证予以佐证，同时原告已提供的财务凭证无法佐证借条上金额相互矛盾。最后，从时间上来看，被告天时利公司在2014年12月30日出具借条后发生两次股权及法定代表人变更，但原告均未及时要求被告进行偿还亦未申报债权，直至鉴定意见出来后才向被告提出诉请，原告对此不能进行合理解释，鉴于原告与被告天时利公司的当时的法定代表人邹智系夫妻关系，且参与了被告天时利公司部分经营事项。因此，原告行为明显不合常理。综上，原告主张的借款金额及主要事实不清，所提供的证据相互矛盾，不能相互印证，无法形成完整的证据链。故本院对其主张的事实不予认定。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周志雄的全部诉讼请求。本案案件受理费31120元，由原告周志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖和平人民陪审员  肖红丽人民陪审员  侯 艳二〇一七年十月十九日书 记 员  戴林玉附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。