河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第50号
原告付兰丑。
委托代理人卢子军，河北凯宣律师事务所律师。
被告刘井福。
委托代理人付桂荣，河北坤平律师事务所律师。
委托代理人杜明磊。
被告马志荣。
原告付兰丑与被告刘井福、马志荣紧急避险损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理后作出判决，被告刘井福、马志荣不服判决提起上诉，承德市中级人民法院审理后以原审法院判决认定案件事实不清为由裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢子军和被告刘井福的委托代理人付桂荣、杜明磊以及被告马志荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告多年前来丰宁经商，2011年3月在丰宁申办了个体工商户营业执照，在白塔西沟经营废品收购。2013年5月1日13时52分许，被告经营院内起火，引起火灾，大火四处蔓延。为了施救，现场指挥的领导指令在原告经营的场所内开辟防火隔离带，在开辟隔离带过程中，大型铲车将原告收购的废品碾压损毁若干。后经丰宁公安消防大队委托丰宁价格鉴证部门对原告的损失进行鉴证，损失额为42110元。为维护原告的合法权益诉至法院，请求二被告赔偿原告财物损失42110元。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、丰宁公安机关对刘井福的询问笔录二份、对马志荣丈夫崔亚民的询问笔录一份，以证实二被告为合伙经营废品回收站以及火灾发生前后的有关情况；2、丰宁公安机关对刘庆祥的询问笔录一份，以证实刘庆祥、李玉民、王建林三人发现刘井福家着火后帮助救火及自家财产损失的有关情况；公安机关对刘振友、于存林的询问笔录各一份，以证实火灾当天中午刘井福家院内有人笼火、烧东西冒烟的事实；3、丰宁公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录一份、火灾事故认定书和重新认定书各一份、承德市公安消防支队火灾事故认定复核决定书一份，以证实公安消防机关对白塔西沟火灾现场进行了勘验、火灾事故认定、重新认定和复核；4、照片二张，以证实王桂合（王建林之父）模拟火灾当天用气割割铁现场方位及距离；5、丰宁满族自治县公安消防大队证明一份、丰宁满族自治县价格鉴证中心价格鉴证结论书一份，以证实火灾事故发生后丰宁县价格鉴证中心接受丰宁公安消防大队委托共同对白塔西沟原告等四家废品回收站在采取救火隔离措施过程中的损坏物品进行了价格鉴证，原告的财产损失为42110元。
被告刘井福辩称：公安消防大队开辟防火隔离带是在发生火灾的第二天，当时火情已被控制，已不符合紧急避险的条件，原告的损失不应由被告承担。同时原告主张的财产损失价值过高，鉴证结论存在瑕疵，鉴证物品数量不实，原告的损失应在20000元左右。故应驳回原告的诉讼请求。
被告刘井福为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、被告对消防大队刘耀鹏、郝玉强及公安局王连民的录音资料已制作光盘一张、录音整理记录三页，以证实起火点不明、废品中残存的礼花弹造成了火灾的扩大；2、丰宁公安机关对王桂合的询问笔录二份，以证实王桂合发现火情、参与救火和事后向公安机关提供火灾线索时记录日期存在修改痕迹的事实；3、录制火灾现场的U盘一个，光盘一张，以证实火灾发生后现场、损失及残值情况；4、白塔西沟收购点平面示意图和起火点大样示意图各一张，以证实原被告废品回收站方位和王桂合割铁位置。
被告马志荣辩称：其只是将营业执照借给被告刘井福使用，并未参与刘井福的废品回收站经营管理，二被告不属于合伙关系，其他同意被告刘井福的答辩意见，故应驳回原告对被告马志荣的诉讼请求。
被告马志荣为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、个体工商户营业执照一份；2、刘井福与马志荣签订的协议一份；3、戚福常证明一份。上述三份证据予以证实马志荣将营业执照借给刘井福使用，废品回收站的经营管理由刘井福负责，利润由刘井福所有，二被告并非合伙经营。
经审理查明：被告刘井福、马志荣共用马志荣的营业执照，合伙经营位于大阁镇白塔西沟的废品回收站。2013年5月1日13时许，被告刘井福、马志荣合伙经营的废品回收站院内首先发生火情，随后火势逐渐蔓延到相邻的刘庆祥、王建林、刘振友、吴雪锋、李玉民和殷学义六户废品回收站。在扑救火灾的过程中，为防止火灾损失的进一步扩大，丰宁公安消防大队采取了救火隔离措施，造成原告在内的四家废品回收站部分废旧物品和自用物品被掩埋、破损和损坏。火灾扑灭后，丰宁县公安消防大队对火灾现场进行了勘验，并于2013年8月14日作出了火灾事故重新认定书，认定起火部位位于刘井福经营的废品回收站院内杨树东南侧，狗窝以北，铁皮围栏西侧区域内；认定起火原因为排除人为放火、电气线路故障、物品自然和气割作业引发火灾的可能，不排除遗留火种引燃地面可燃物发生火灾。丰宁县价格鉴证中心接受丰宁公安消防大队委托，共同对白塔西沟原告等四家废品回收站损失的财物进行了勘验、核实、记录和拍照，并于2013年6月19日出具了价格鉴证结论书，鉴证原告的财产损失为42110元。另查明，原被告经营废品回收，均未配备相应的消防安全设施。
2013年10月8日，原告以被告作为引起险情发生的人造成原告财物损失为由诉至本院，请求被告对原告上述财物损失予以赔偿。
以上事实，有原告提交的丰宁公安机关对刘井福、崔亚民、刘庆祥的询问笔录，丰宁公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录、火灾事故重新认定书，丰宁价格鉴证中心价格鉴证结论书，被告刘井福提交的丰宁公安机关2013年5月2日对王桂合的询问笔录，录制火灾现场的视频资料，平面图，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：白塔西沟火灾事故造成被告在内的多家废品回收站过火，公安消防部门为防止火灾损失的继续扩大，避免现实危险、保护较大合法权益，根据现场情况不得已采取开辟救火隔离带的紧急措施，给原告在内的四家废品回收站的合法权益造成损害的行为，属于法律规定的紧急避险。被告认为开辟防火隔离带时火情已被控制，已不符合紧急避险的条件，因无有效证据佐证，对其抗辩不予采信。因紧急避险造成的损失，应由引起险情发生的人承担责任。本案，火灾发生时因起火部位在被告经营的废品回收站院内，事发当日中午火灾隐患初期被告又未能及时发现、及早处置，致使火情不断扩大，对此应视被告刘井福、马志荣为引起险情发生的人，故二被告对其院内首先引起的险情最终造成原告的财产损失应承担民事赔偿责任。
原告的财产损失数额是经公安消防部门委托价格鉴证部门，共同对原告的财物损失进行勘验、核实后作出的，并非只是简单依据受灾户的申报，价格鉴证结论确定的损失数额能够达到相对公平合理，故本院对于鉴证结论的证明力予以采纳。被告认为价格鉴证结论存在瑕疵、鉴证物品数量不实、价值过高，因未能提供足以推翻该鉴证结论的相反证据，故对其抗辩理由不予采信。被告马志荣否认合伙，没有事实依据，对其抗辩理由本院亦不予采信。被告刘井福、马志荣合伙经营废品回收业务，对原告造成的财产损害依法应当承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘井福、马志荣于本判决生效后一个月内连带赔偿原告付兰丑财产损失42110元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告刘井福、马志荣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘桂平
审 判 员 丛春林
代理审判员 廖安娜
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 孙云新
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。