广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15600号
上诉人（原审被告）：邹雪娜，女，汉族，1984年1月30日出生，身份证住址深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：林湘，广东鹏乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟斌，广东鹏乾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈健强，男，汉族，1975年6月13日出生，身份证住址深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：傅勉凌，广东元善律师事务所律师。
上诉人邹雪娜因与被上诉人陈健强身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11343号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人邹雪娜上诉请求：1.撤销一审判决，改判邹雪娜不需承担任何责任；2.由陈健强承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：邹雪娜认为一审法院认定邹雪娜对陈健强承担人民币4290.49元是错误的，依法应予改判，理由如下：首先，陈健强是被七八个男子一起围殴了五分钟，而邹雪娜只用小木板打了陈健强的身上一下，陈健强主要的伤情及治疗成本主要集中在头部。因此要邹雪娜承担百分之五十的责任明显责任过大，显失公平。邹雪娜与之前殴打陈健强的七八个男子并没有共同侵害的故意，也没有指使他们殴打陈健强的行为。其次，虽然邹雪娜的验伤结果是未达到轻微伤，但邹雪娜只用小木板打了陈健强身上一下，而陈健强却打了邹雪娜的头部、脸部以及踢了邹雪娜的肚子一脚，也造成了邹雪娜身体受到损害，所以陈健强是有过错的。最后，假如法院无法认定侵权责任的大小，那按照侵害的人数、时间，侵害的部位、程度等等，邹雪娜认为邹雪娜最多承担二十分之一的责任。
被上诉人陈健强针对邹雪娜的上诉答辩称，事发后公安机关对双方所做的笔录中均陈述邹雪娜持木棍敲打了陈健强的头部导致流血。而公安机关委托公安司法鉴定中心所做的《人体损伤程度检验鉴定书》载明了陈健强的伤势有两部分，第一部分是头顶部发际内见2.3厘米缝合创，外延0.8厘米划伤。第二部分是右背部见6.1厘米×1.8厘米，6.5厘米×4.5厘米皮下出血。而陈健强提交的病历及资料中以及医疗费发票中能够显示出陈健强用于治疗伤情的费用主要花费在头部的伤口处。邹雪娜所述的所持木棍不到10厘米没有证据佐证。且退一步讲，木棍的长度与所造成的伤情没有直接的关联性。木棍的长度以及直径再加上击打的力度综合在一起才是造成伤情的主要因素。陈健强的误工也主要是由于头部的伤口需要愈合，时间较长故导致误工。陈健强认为一审判决邹雪娜承担50%的责任是恰当的。
陈健强一审诉讼请求：1.邹雪娜赔偿陈健强医药费4103.3元、误工费8165元、交通费500元、营养费1000元，共计13768.3元；2.邹雪娜赔偿陈健强精神损失费20000元；3.由邹雪娜承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年7月17日晚22时许，陈健强应邹雪娜邀约到深圳市龙岗区布吉茂宝大厦旁大埔牛肉店吃饭并协商双方的房产纠纷，后协商未果，陈健强被殴打受伤并报警。2015年7月18日，广东省深圳市龙岗区公安司法鉴定中心对陈健强的伤情检验后，出具公（龙）鉴（法临）字[2015]3330号法医学人体损伤程度检验鉴定书，记载检验情况为：1、头顶部发际内见2.3cm缝合创（线线间）外延0.8cm划伤；2、右背部见6.1cm*1.8cm，6.5cm*4.5cm皮下出血，余体表未检见其他损伤，评定陈健强的损伤程度为轻微伤。后陈健强追索赔偿未果，遂诉至一审法院。
陈健强为证明其主张，提交以下证据：1.询问笔录，显示陈健强于2015年7月17日报警后原、邹雪娜均接受民警询问，陈健强称“因为我和邹雪娜有一些房产纠纷……昨天晚上，我们在大埔牛肉店也是因为那纠纷进行协商，结果还是协商不成，我们于2015年7月17日23时许一起离开大埔牛肉店……我和邹雪娜、阿敏、阿珍一起上了邹雪娜的车，然后车开始慢慢起动，大概走了约七、八米，突然有一辆绿色的七人车（车牌、车型都记不清了）和一辆深色小轿车（车牌、车型都记不清了）拦住了我们的车，那七人车下来七、八个男子把我们的车门打开，二话不说，就开始对我拳打脚踢，并强行拉下车继续对我拳打脚踢，把我拖到旁边小巷继续殴打我，总共对我打了约五分钟，那些男子就他们的车逃跑了。我确定是邹雪娜找人打我，于是我过去问邹雪娜为什么要找人打我，邹雪娜她不承认有找人打我，我们就这样吵起来了，并开始互相推搡……邹雪娜就捡起地上的一根木条，往我头顶砸，我摸了我的头已流血……我的背部、手的伤是被那些开车来的男子打伤的，头部的伤是被邹雪娜打上的……我有还手，把邹雪娜甩在地上”，邹雪娜称“我上了自己的车开车要走了，陈健强又阻止我离开，后来他也坐上了我的车，我开着车往路上走，陈健强又叫我停车并继续跟我争吵，就在我停车的时候，我看见我现在男朋友林某从路边走向我的车，林某见状就责怪我还跟陈健强见面，接着，林某与陈健强吵了几句，还互相推拉了几下……之后，林某就走了。在我也准备走的时候，陈健强又跟我吵，接着我就跟陈健强拉扯打了起来，他打了我头部、脸部、踢了我肚子一脚，我也拿木棍敲了他身上一下，之后我们双方都报警了……他与我打架后身上有伤，但是我不知道他的伤是怎么来的……我已验伤，且我已知晓结果是未达轻微伤……我认为陈健强身上的伤不是我造成的，我没有这么大力气”；2.病历及医疗费票据，显示陈健强自行支付了医疗费4103.3元；3.医院开具的《病假证明》，建议陈健强全休15天；4.银行流水及《证明》，其中银行流水记载每月都一项代发工资进账，核算出该月平均工资为3555.35元，另深圳市胡润大厦物业管理有限公司出具的《证明》记载陈健强系该公司员工，每月3603元工资扣除五险一金后发放，另每月现金发放11000元，即陈健强每月实发工资总额为15000元；5.照片，陈健强受伤后拍摄的受伤情况；6.监控视频，视频播放至4分15秒时原邹雪娜有推搡。
一审庭审中，陈健强明确在本案中所主张的人身损害赔偿仅是针对2015年7月17日的伤害行为所造成的损失。
一审法院认为，本案案件争议焦点包括:一、陈健强损失的具体数额；二、邹雪娜是否应当承担赔偿责任。关于焦点一，对陈健强的损失情况，一审法院分析如下：1、医疗费，陈健强主张自行支付了4103.3元，有医疗费票据为证，一审法院予以支持；2、误工费，陈健强提交深圳市湖润大厦物业管理有限公司出具的《证明》虽载明陈健强月工资为15000元，但没有劳动合同、社保清单、工资条等相互佐证，一审法院根据其提交的银行流水算出的月平均工资3555.35元为计算依据，误工时间结合医院开具的《病假证明》建议全休15天，误工费应为1777.68元（3555.35元÷30天×15天）；3、交通费，一审法院认为该费用属于必然产生的费用，结合陈健强就医时间、地点、受伤情况等客观因素，一审法院酌情支持200元；3、营养费，结合实际情况，一审法院酌情支持500元；4、精神损害抚慰金，涉案事故给陈健强身心健康造成了一定的伤害，故一审法院酌定精神损害抚慰金2000元。综上，陈健强损失的总额为8580.98元，对陈健强超额主张部分，一审法院不予支持。关于焦点二，根据询问笔录、监控视频显示，邹雪娜承认与陈健强打架且手持木棍敲打陈健强，一审法院采信陈健强的受伤与邹雪娜的行为存在因果关系，但考虑到在原邹雪娜发生争执之前陈健强曾被案外人殴打及陈健强亦有对邹雪娜动手，结合本案的实际情况及双方当事人的过错程度，一审法院酌定邹雪娜应对陈健强的损失承担50%的责任，即邹雪娜应向陈健强赔偿4290.49元（8580.98元×50%）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、邹雪娜于判决生效之日起十日内向陈健强支付赔偿款4290.49元；二、驳回陈健强的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费629元，由陈健强承担545元，邹雪娜承担84元。
本院经审理查明，双方当事人在二审中均对一审判决确定的赔偿项目数额无异议。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为身体权纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
双方当事人曾为男女朋友关系，后因房产及情感问题发生纠纷。就本案事件而言，双方均认可先是邹雪娜的现男友和其朋友等人与陈健强有过肢体冲突，后邹雪娜与陈健强亦相互实施了肢体冲突行为，且邹雪娜在公安机关的笔录中亦认可曾用木棍击打陈健强，故一审判决在考虑双方冲突的原因、过程及陈健强确有伤情的基础上，酌定邹雪娜承担50%的赔偿责任适当，应予维持。综上，上诉人邹雪娜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629元，由上诉人邹雪娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 炬
审判员 李 卫 峰
审判员 郑 寒 江
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黎国玲（兼）