广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初1436号
原告：徐建毅，男，1981年4月24日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，现住广东省中山市，
被告：中山惠通之星汽车销售有限公司，住所地广东省中山市西区彩虹大道167号，统一社会信用代码914420005744630395。
法定代表人：黄晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚奇，该公司员工。
原告徐建毅与被告中山惠通之星汽车销售有限公司（以下简称惠通之星公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建毅、被告惠通之星公司委托诉讼代理人刘亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建毅向本院提出诉讼请求：被告承担汽车维修费用15200元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告承担汽车维修费用30400元。事实与理由：2013年5月3日，原告向被告购买一辆奔驰牌C180型小轿车。2017年12月期间该车出现发动故障灯亮、异响、启动困难，2018年1月12日送往被告处检修，检测结果为：凸轮轴调节器损坏，维修费用需15200元，因是产品设计上的缺陷，被告只愿意承担一半的维修费用。补充事实与理由：原告实际更换凸轮轴调节器为一对，变更前诉讼请求是一个调节器的费用，故请求变更为一对调节器的费用。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
原告徐建毅对其主张的诉讼请求及事实在举证期限内提交的证据如下：1.原告身份证、被告企业信用信息；2.惠通之星公司维修报价单；3.故障灯状态照片；4.原告与被告维修部经理谢佳文关于赔偿事宜的微信聊天记录截屏；5.原告名下奔驰牌C180车辆粤Ｔ×××××的行驶证；6.网页截屏。
被告惠通之星公司辩称：1.原告于2013年5月3日购买的涉讼汽车，保修期及三包产品责任期限于2016年5月2日已满。原告车辆于2017年12月出现故障，已经不在保修期内，原告是车辆产品的所有人，对该产品享有保管、保护及维修的权利及义务，因此被告没有对该车辆保修的义务；2.原告认为该车辆属于设计缺陷，其并未举证证明，奔驰厂家及国家工商行政管理部门也均未公布该类故障的召回信息，因此涉案车辆的问题仅属于车辆使用及日常维护问题；3.关于原告主张被告只愿承担一半维修费用的问题。因该费用是被告根据该客户（原告）购车及后续保养的相关产值贡献所给予客户的优惠措施，并非产品合同销售相关约定及其义务。事后被告也愿意为原告提供优质合理的彻底解决服务方案。从原告提供的微信截屏可看出，涉案车辆选择性地在店内进行维修保养，造成车辆后续问题不断，故障难以修复。同时在原告提供的惠通之星公司维修报价单中，黄色分隔符后，自曲轴后轴封、传动轴螺母、至A保等共十项内容，合计7487元，并非原告所提及的凸轮轴调节器故障维修费用。报价单中，第四项起的链条+护板、节温器O形圈、气门室盖胶条、火花塞胶圈、废气管O形圈、水箱水、黑胶属于该故障维修时所必须发生的辅料，共计七个项目，合计1456元，该故障元件为进气凸轮轴调节器、链顶、链顶盖三项，零件费用合计7450元，三项工时维修费用合计3350元，费用共约20000元。被告作为经营企业只希望客人承担7600元的费用，其中包含了该车辆故障维修、保养、漏油故障维修的全部费用，后原告不接受。故希望法院驳回原告的诉讼请求，并提出相应的调解意见；4.根据专业判断涉讼车辆是近期凸轮轴调节器的问题，当时不需要更换两个凸轮轴调节器。
被告惠通之星公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.涉讼车辆自2013年开始的车辆保养记录（共7份）；2.2018年1月12日车辆到店的检测报告；3.涉讼车辆历史保养清单。
本院经审理认定事实如下：2013年5月3日徐建毅向惠通之星公司购买一辆奔驰牌C180小型轿车作生活工作自用，该车于当天交付。该车辆识别代号为：LE4GF4KB2DL243603，发动机号码为80263309，于2013年5月3日办理登记手续，车牌号码为粤Ｔ×××××。
2017年12月，涉讼车辆出现发动机故障亮灯、异响、启动困难。徐建毅于2018年1月12日将车送往惠通之星公司检修，检测结果为“凸轮轴调节器损坏”。2018年1月3日，惠通之星公司出具维修报价单，载明维修总费用合计24233元，其中凸轮轴调节器为6225元。惠通之星述称：涉讼车辆检测维修费用报价约20000元，其中该车辆正常保养修理费用7487元，辅料维修费用1456元，故障元件凸轮轴调节器、链顶、链顶盖合计7450元，维修工时费3350元，其只要徐建毅承担7600元，但徐建毅不同意接受该方案。徐建毅述称其另找其他修理厂就该车辆进行维修并更换二手配件，实际支出相关维修费用。后徐建毅认为该车辆此故障属于产品设计上的缺陷，其在购买该产品时惠通之星公司作为销售者未尽到告知其故障存在的义务，故遂于2018年1月17日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，截至2018年1月12日涉讼车辆已行驶里程100400公里。当事人双方均确认涉讼车辆已过家用汽车三包责任范围。
又查，诉讼中，徐建毅在本院指定举证期限之外向本院提交一份中山骏星行汽车服务中心2018年3月27日服务结算单，该结算单显示徐建毅于2018年1月18日在该服务中心为涉案小汽车维修更换零件共计12项，共计金额15340元。经质证，惠通之星公司对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为：1.该结算单中的12项零件中，仅前3项为本案相关零件，第4-12项零件与本案无关；2.徐建毅庭审中描述更换的二手配件（表中第1项）售价远高于市场价格；3.该结算单中的服务顾问冯天水是惠通之星公司开除职员，此人工作期间多次擅自将维修业务转移至社会非正规维修厂进行修理，并且多次假冒其公司在职人员身份骗取客户信任；4.该维修清单不能视为付款收据，需以发票为准。
本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。结合当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点为：徐建毅主张惠通之星公司作为汽车销售者支付本案汽车修理费用是否合法有据。
关于涉讼汽车维修费用损失属否家用汽车三包责任范围的问题。根据国家质检总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第一条之规定，为了保护家用汽车产品消费者的合法权益，明确家用汽车产品修理、更换、退货（以下简称三包）责任，根据有关法律法规，制定本规定。第十七条之规定，家用汽车产品包修期不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准；家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。原、被告双方均确认该涉讼汽车已过三年的三包责任期限，且该汽车行驶里程已达100400公里，故本院认定该产品不属家用汽车三包责任范围。
关于惠通之星公司作为汽车销售者应否承担支付本案汽车修理费用的责任问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。第四十二条之规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐建毅主张涉案汽车存在产品设计的缺陷且惠通之星公司在其购买涉案车辆有意隐瞒该缺陷未进行告知，但其并未就该主张提供有效证据加以证明。况且涉讼车辆自交付之日已行驶四年之久，行驶里程达10万公里以上，已超过家用汽车三包责任范围。因此，徐建毅主张惠通之星公司支付涉案汽车的修理费用没有合法依据，本院不予支持。
综上，徐建毅诉讼请求理据不足，本院予以驳回；惠通之星公司抗辩主张合理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐建毅的诉讼请求。
案件受理费280元（原告徐建毅已预交），由原告徐建毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴浩明
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 丽