上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8929号
原告上海申龙客车有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈大城，该公司董事长。委托代理人吴瑞，女。委托代理人储愿新，男。被告许昌运通巴士旅游有限公司，注册地河南省许昌市。法定代表人张涛，该公司董事长。被告张涛，男，汉族，1972年8月14日出生，户籍地河南省许昌市。被告何艳俊，女，汉族，1976年7月14日出生，户籍地河南省许昌市。上列三被告的共同委托代理人董宏波，河南君志合律师事务所律师。原告上海申龙客车有限公司(以下简称申龙客车公司)与被告许昌运通巴士旅游有限公司(以下简称许昌运通巴士公司)、张涛、何艳俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理。依法由审判员叶剑萍适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告申龙客车公司的委托代理人吴瑞、储愿新，被告张涛及三被告的共同委托代理人董宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申龙客车公司诉称，被告许昌运通巴士公司从原告处购买四辆申龙客车，签订一份《汽车产品销售合同》(合同编号为NO.XXXXXXX)，合同总价为人民币(币种下同)1,800,000元。被告许昌运通巴士公司已向原告支付了212,400元(其中180,000元为首付款，32,400元为管理费)，余款1,620,000元向国银金融租赁有限公司申请融资租赁。为了避免出现融资租赁款项未发放的风险，原告与被告许昌运通巴士公司又签订了《还款协议书》一份，根据第三条约定：如果融资租赁款项未发放，被告许昌运通巴士公司须在2015年1月25日之前将余款全部付清。若逾期支付，逾期部分利率按银行同期年利率的2倍计算。同时根据该协议第七条约定：原告有权要求被告承担分期本金总额10%的违约金。被告张涛、被告何艳俊提供了连带担保。后因被告许昌运通巴士公司未能及时办理车辆抵押手续，导致融资租赁款项未能及时发放，且其也未能按《还款协议书》约定在2015年1月25日前将余款付清，经原告多次催收，被告许昌运通巴士公司于2015年5月20日向原告出具《承诺函》一份，承诺在2015年6月25日前将1,620,000元一次性付清，若未能按约支付，愿承担欠款总额20%的违约金。原告已按约履行了交付义务，但三被告均未按约履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告许昌运通巴士公司向原告支付购车款1,620,000元并支付违约金324,000元，共计1,944,000元；2、被告张涛、被告何艳俊对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。三被告共同辩称，原告诉称基本属实，但原告将被告许昌运通巴士公司已支付的货款212,400元中的32,400元作为管理费没有依据，故被告许昌运通巴士公司欠原告货款应为1,587,600元；双方在《还款协议书》中既约定了利息又约定了违约金，故违约责任约定过重；被告许昌运通巴士公司的承诺函，虽有被告张涛的签字，但此系张涛作为被告许昌运通巴士公司的法定代表人签字的职务行为，而非个人行为，故此承诺对被告张涛和何艳俊没有约束力，被告张涛和何艳俊仅应承担欠款总额10%的违约金。针对被告的辩称意见，诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：被告许昌运通巴士公司向原告支付购车款1,587,600元并支付违约金317,520元。原告向本院提供以下证据：1、《汽车产品销售合同》1份，证明原告与被告许昌运通巴士公司存在买卖合同关系。三被告对真实性、合法性、关联性均无异议。2、《还款协议书》1份，证明原告与被告许昌运通巴士公司对付款方式、违约责任等进行了明确约定，被告张涛和何艳俊自愿承担连带责任。三被告对真实性、合法性、关联性均无异议。3、整车交接与随车资料及附件工具发放清单1份，证明原告已经按约履行了交车义务。三被告对真实性、合法性、关联性均无异议。4、银行凭证1份、承诺函1份，证明被告许昌运通巴士公司尚欠原告购车款1,620,000元，且被告自愿承担欠款总额20%的违约金。三被告对真实性无异议，但认为原告将已付款中的32,400元作为管理费没有依据；承诺函仅是被告许昌运通巴士公司出具的，对被告张涛和何艳俊没有约束力。三被告未向本院提供证据。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均具有真实性，且与本案具有关联性，合法有效，本院认为具有证据的证明力。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2014年8月5日，原告与被告许昌运通巴士公司签订《汽车产品销售合同》1份，约定由被告许昌运通巴士公司向原告购买四辆申龙客车，总价为1,800,000元。合同对产品配置要求、其他特殊要求、价格、定金、付款方式、交车时间、交车方式、交车地点及违约责任等进行了约定。同日，被告许昌运通巴士公司支付了40,000元定金。因被告许昌运通巴士公司需就余款向国银金融租赁有限公司申请融资租赁，为了避免出现融资租赁款项未发放的风险，原告与被告许昌运通巴士公司又签订了《还款协议书》一份，该协议第三条约定：“乙方(许昌运通巴士公司)在签订本合同之前已经支付18万元，余款162万元申请向银行或融资租赁公司办理按揭或融资租赁业务，……如果自提车之日起三个月内银行未放款，乙方需在2015年1月25日前将余款一次性全部打入甲方(申龙客车公司)账户。如果乙方逾期支付，逾期部分利率按银行同期年利率的2倍计算。……”。同时该协议第七条还约定：“如果乙方或乙方保证人未能遵守或履行本合同项下的任何一个条款或义务，即属于违约。……乙方应当为此向甲方支付本合同分期本金总额10%的违约金。……”。该协议还就第三方保证责任进行了约定，被告张涛、被告何艳俊予以签字确认。同年9月28日，原告按约履行了交车义务，并由被告许昌运通巴士公司的工作人员聂应军在整车交接与随车资料及附件工具发放清单上签字接收，而后又支付了172,400元货款。因融资租赁款项未能发放，被告许昌运通巴士公司也未能按还款协议履行还款义务，故被告许昌运通巴士公司于2015年5月20日给原告承诺函一份，承诺：“1、本公司承诺在2015年6月25日之前将上述款项162.00万元一次性汇入贵公司账户。2、如果本公司未能按约支付，贵公司有权要求本公司承担上述欠款总额20%的违约金。”落款处加盖了被告许昌运通巴士公司的公章及法定代表人张涛的签名。然被告许昌运通巴士公司并未能履行该承诺，原告经多次催讨未果，故涉诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了交货义务，然被告许昌运通巴士公司仅支付了212,400元货款，余款至今未付，显属不当。虽然双方签订的《还款协议书》及被告许昌运通巴士公司出具的承诺函中的余款数额为1,620,000元，但三被告认为原告将被告许昌运通巴士公司已付款中的32,400元作为管理费支付给国银金融租赁有限公司没有依据，该款应作为被告许昌运通巴士公司已支付的货款，现原告也同意将该款作为被告许昌运通巴士公司的已付款，故本院确认被告许昌运通巴士公司尚欠原告货款为1,587,600元；由于被告许昌运通巴士公司未能按约履行付款义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。虽然双方签订的《还款协议书》中既约定了利息又约定了违约金，但现原告只要求被告许昌运通巴士公司按其承诺支付欠款总额20%的违约金，并无不当，本院予以支持；对于三被告认为的违约责任约定过重的意见，本院不予采纳；被告张涛、被告何艳俊对被告许昌运通巴士公司的欠款行为自愿提供担保，理应承担相应的连带责任。虽然双方在《还款协议书》中约定：“甲方(申龙客车公司)和乙方(许昌运通巴士公司)对本合同条款作出的变更、补充等无需先征得保证人的同意，不影响保证人承担的保证责任。”但是，被告许昌运通巴士公司出具给原告的承诺函仅是其单方的一个承诺，并非双方签订的协议，落款处被告张涛的签字表明的身份系被告许昌运通巴士公司的法定代表人，应系职务行为，而非其个人行为，且该承诺对违约金的承担予以了加重，现原告要求被告张涛和何艳俊对被告许昌运通巴士公司所承诺的欠款总额20%的违约金承担连带责任，于法有悖，本院难以支持；被告张涛和何艳俊只需对欠款总额10%的违约金承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告许昌运通巴士旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海申龙客车有限公司货款1,587,600元；二、被告许昌运通巴士旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海申龙客车有限公司违约金317,520元；三、被告张涛、被告何艳俊对被告许昌运通巴士旅游有限公司上述第一项应付款项承担连带清偿责任；四、被告张涛、被告何艳俊对被告许昌运通巴士旅游有限公司上述第二项应承担的违约金中的158,760元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11,148元，由原告上海申龙客车有限公司负担174.96元，被告许昌运通巴士旅游有限公司、被告张涛、被告何艳俊共同负担10,973.04元；财产保全费5,000元，由被告许昌运通巴士旅游有限公司、被告张涛、被告何艳俊共同负担(于本判决生效之日起十日内向原告上海申龙客车有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶剑萍
二〇一六年六月十六日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。