安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终287号
上�人(原审被告)：吴福林，男，1963年12月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：陈怀国，男，1975年9月5日出生，系铜陵市义安区顺安镇金山社区居民委员会推荐的公民。
被上诉人(原审原告)：铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇金山村农业大市场A区4栋附楼，统一社会信用代码9134070069411268XQ（1-1）。
负责人：谢沛生，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
原审第三人：铜陵东联建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村），统一社会信用代码913407007865487719。
法定代表人：曾伟杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾后祥，该公司员工。
上诉人吴福林因与被上诉人铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司(以下简称恒顺分公司)、原审第三人铜陵东联建设有限责任公司(以下简称东联公司)民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2017)皖0706民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人吴福林及其委托诉讼代理人陈怀国，被上诉人恒顺分公司负责人谢沛生及委托诉讼代理人鲍克群到庭参加诉讼，原审第三人东联公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴福林上诉请求：撤销一审判决，改判吴福林归还恒顺分公司借款本金271万元，并对其中100万元支付相应利息。事实与理由：1.一审判决对部分证据采纳错误。肖尚春、梅胜虎挂靠在东联公司名下承建了恒顺分公司的恒顺紫金城项目。出于对资金的使用便利，肖尚春、梅胜虎二人经常直接以借款的方式向恒顺分公司预支工程款，恒顺分公司担心肖尚春、梅胜虎透支工程进度款，要求由吴福林和潘友贵先以个人名义借出，再转付给肖、梅二人。具体涉及到的借款事项为：2013年8月30日吴福林为梅胜虎借款150万元，2013年9月9日潘友贵为肖尚春借款150万元，2013年9月30日吴福林为梅胜虎借款30万元，2014年6月10日吴福林为梅胜虎借款10万元。上述四笔借款在加盖有恒顺分公司财务专用章的《实付东联公司工程款明细表》中均注明用于付梅胜虎和肖尚春。2014年7月8日，潘友贵将3.5%股份转给吴福林，对潘友贵未按要求支付给肖尚春的150万元借款，约定由吴福林代偿；对潘友贵20**年7月4日50万元借款，因恒顺分公司应付肖尚春工程款，故约定可由肖尚春借据代偿,由吴福林提供担保。鉴于肖尚春、梅胜虎是工程的实际承包人，以及肖尚春、梅胜虎通过吴福林向恒顺分公司借款等事实，2014年9月22日，东联公司确认肖尚春、梅胜虎799万元借款并入工程款。随后，恒顺分公司财务室向吴福林出具了《实付东联公司工程款明细表》，其中包含本案340万元借款。2.一审判决对法律关系认定错误。一审判决认定的其中340万元借款已经抵销，吴福林不负有偿还该款项的义务。恒顺分公司出具的《东联实收工程款明细表》和《实付东联公司工程款明细表》，与东联公司出具的《承诺函》中的799万元抵债承诺高度吻合，可以证明其中340万元借款及利息早在恒顺分公司向法院出具《东联实收工程款明细表》前就已经全部抵销。肖尚春、梅胜虎系涉案工程的实际施工人，东联公司在2016年11月3日出具的《函》不应被采纳。3.借条中明确注明在工程款中扣除，而作为工程款的付款义务方，恒顺分公司应及时与施工方办理工程决算，而不应在拖延办理工程决算的同时又无限期计算高额利息，一审法院利息计算不正确。
恒顺分公司二审答辩称：吴福林称其向恒顺分公司借款是帮实际施工人梅胜虎、肖尚春借款，但无论是从借款时间和金额上来看，都不能证明340万元借款用于支付给梅胜虎和肖尚春的工程款。1.恒顺分公司仅与东联公司之间存在着施工合同关系，东联公司仅认可恒顺分公司直接付给东联公司的工程款，而不认可实际施工人与恒顺分公司私下的借款，吴福林称其借款190万元用于抵消梅胜虎工程款的观点不能成立。2.关于吴福林称帮肖尚春借款200万元。该款原系潘友贵所借，后吴福林受让了潘友贵3.5%股份，折价190万元，吴福林没有实际出资，而是以承担潘友贵在恒顺分公司欠债的方式受让。到目前为止，该借款没有偿还到位，肖尚春也没有出具书面条据，吴福林偿�该借款的条件已经成就。东联公司在承诺函中认可的是梅胜虎、肖尚春直接向恒顺分公司的借款而不是向吴福林的借款，也不能反映799万元中含有吴福林借给肖尚春、梅胜虎的款项。3.两份明细表系恒顺分公司内部财务部门的统计资料，不具有对外证明效力，也没有得到合同相对人东联公司的审核和认可，涉案工程尚未结算，不能作为吴福林用以抵消其欠恒顺分公司债务的依据。4.每份借条中对利息均有明确约定，逾期还款后，恒顺分公司继续按原利率计算利息符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴福林的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
恒顺分公司一审诉讼请求：1.判令吴福林偿还借款6710467元、利息3287990元，并自2017年1月1日至付清时止按双方约定利率继续计算利息；2.判令吴福林承担律师费15万元；3.上述债权在吴福林的�法出资份额中优先受偿。
一审法院查明事实：2009年11月8日，铜陵开发区恒业房地产有限责任公司与潘友贵、吴福林就合资开发顺安大市场项目签订了《合资开发顺安大市场协议书》，约定：铜陵开发区恒业房地产有限责任公司以取得的顺安大市场项目现状土地使用权和争取的优惠政策作价4692万元为投资占85%股份，潘友贵和吴福林以828万元现金为投资占15%股份；协议签字生效后，即视为铜陵开发区恒业房地产有限责任公司的投资资金已全部到位，潘友贵和吴福林在协议签字生效6日内到位资金400万元，余款2009年12月30日之前全部到位，否则，依据潘友贵和吴福林实际到位资金调整双方持股比例。2011年12月28日，铜陵开发区恒业房地产有限责任公司与潘友贵、吴福林签订《合资开发恒顺﹒紫金城协议书》。该协议约定潘友和吴福林在2009年底前到位414万元，2012年1月底到位200万元，2012年3月底余款全部到位。其他内容与前述《合资开发顺安大市场协议书》约定一致。2012年2月8日，吴福林和潘友贵向恒顺分公司出具《欠条》，载明：现欠恒顺分公司70万元，此款在吴福林和潘友贵与铜陵开发区恒业房地产有限责任公司合作开发的“恒顺﹒紫金城”项目第一次分红款中，凭此据直接扣除。恒顺分公司的负责人谢沛生在该《欠条》中签名确认。2012年7月4日，潘友贵向恒顺分公司借款50万元并出具借条。恒顺分公司于当日交付了借款。2013年9月9日，潘友贵再次向恒顺分公司借款150万元并约定月息2%，潘友贵向恒顺分公司出具借条，恒顺分公司交付了约定的款项。2014年7月28日，铜陵开发区恒业房地产有限责任公司、吴福林、程会平和潘友贵签订了《恒顺紫禁城项目股份分割、转让协议书》，约定：潘友贵转让给吴福林3.5%股份，转让价款为190万元，吴福林帮潘友贵支付其欠恒顺分公司借款200万元中的150万元，余款50万元由吴福林做担保；该款由恒顺分公司从施工方肖尚春的工程款中扣除，肖尚春要出具书面欠条，如果肖尚春不出具欠条，此欠款由吴福林偿还。同日，吴福林出具《承诺》，载明：吴福林代潘友贵偿还恒顺分公司的借款200万元；偿还方式是由潘友贵负责叫肖尚春出具书面条据，恒顺分公司直接从肖尚春的工程款中扣除；如肖尚春不出具书面条款，吴福林承诺以在恒顺分公司（紫金城项目股份）的全部股份做担保，2015年12月底前肖尚春出具书面条据，或此借款偿还不到位，就执行吴福林的股份。
2013年8月30日，吴福林向恒顺分公司借款150万元并出具借条，约定：月息两分，期限三个月。恒顺分公司在该借条中批注：由股权担保，同意借（款）。2013年9月2日，�顺分公司通过转账方式向吴福林交付了该笔借款。2013年9月30日，吴福林向恒顺分公司借款30万元并出具借条，载明：用于梅胜虎工程款。恒顺分公司同意借款，并在借条中注明按月息2(分)计算。同日，恒顺分公司向吴福林转账交付了该笔借款。2014年6月9日，吴福林向恒顺分公司借款10万元并出具借条，载明：用于梅胜虎工程（注：拆架子、移搅拌机）。梅胜虎在该借条中签名并注明：同意在工程款扣除。2014年6与10日，恒顺分公司向吴福林交付了该笔借款。
2014年11月26日、2014年12月4日、2014年12月23日和2015年3月9日，吴福林分别向恒顺分公司申请借款20万元、40万元、70万元和35万元，并分别出具《承诺申请函》《领款说明》，共计借款165万元，承诺此款从吴福林2014年11月5日申请转让的3股恒顺紫金城项目股份的金额中直接扣除。恒顺分公司分别于2014年11月26日�2014年12月5日、2014年12月24日和2015年3月9日向吴福林转账交付了约定款项。2015年1月30日，吴福林向恒顺分公司借款并出具《借条》，载明：因经济困难向恒顺分公司借款100万元，按年息18%承担利息，借款时间从借款到账之日起至2015年12月31日前归还，如到期不能还款，以吴福林在紫金城项目股份作担保，公司到时按原始股价无条件收回。恒顺分公司于2015年2月6日和2015年3月18日共向吴福林转账交付100万元。2015年9月19日，吴福林向恒顺分公司借款8万元并出具《借条》，恒顺分公司同意借款6万元，并于2015年9月24日和2015年10月10日分两次向吴福林支付该笔借款。
2016年11月3日，东联公司向恒顺分公司出具《函》，载明：恒顺分公司开发的恒顺紫金城3-1地块1#、2#、3#、4#、5#楼地下室工程，东联公司为该工程施工总承包方，该工程的工程款应汇至东联公司指定账�，所有恒顺分公司与该工程实施施工的相关人员之间的未经东联公司认可的财务往来均与东联公司无关，东联公司不予认可为工程款。
一审法院审理认为：吴福林在2014年7月28日承诺由其代潘友贵向恒顺分公司偿还借款200万元，受让了潘友贵的该笔债务，并约定由恒顺分公司从肖尚春的工程款中扣除，肖尚春要出具书面欠条，否则就执行吴福林的股份。现该《承诺》中约定的付款时间已届满，吴福林未能还款，也未能提供证据证明肖尚春已向恒顺分公司出具条据或恒顺分公司已从肖尚春的工程款中扣除了该笔借款。恒顺分公司要求吴福林归还该200万元应予以支持。在吴福林受让的前述债务中，潘友贵和恒顺分公司在2013年9月9日借款150万元时已约定月利率2%，该利率标准符合法律规定，对该部分借款利息主张应予以支持。2013年8月30日至2014年6月9日期间，吴福林分三次共向恒顺分公司借款190万元，2013年8月30日的150万元和2013年9月30日的30万元均约定月利率2%。对恒顺分公司主张的该190万元借款本金和相应利息予以支持，利息应自借款交付之日起按月利率2%计算（150万元自2013年9月2日起计算，30万元自2013年9月30日起计算）。吴福林辩称其为该部分借款的经办人，实际借款人为梅胜虎，证据不足，对其该项辩解不予采纳。2014年11月26日至2015年3月9日，吴福林以退股为由共向恒顺分公司借款165万元，现吴福林并未退股抵扣借款。故恒顺分公司要求吴福林归还该165万元借款，应予以支持。吴福林于2015年1月30日向恒顺分公司借款100万元，约定年利率18%，现该笔借款的还款期限已经届满，故恒顺分公司要求吴福林归还该100万元和相应利息，应予以支持。吴福林于2015年9月19日向恒顺分公司借款8万元，恒顺分公司仅同意出借6万元并交付了该借款，对该6万元借款予以支持。
恒顺分公司诉请的借款本金中包含吴福林未到位的合伙出资份额100467元，该项请求与本案民间借贷非同一法律关系，恒顺分公司可就该部分诉请另行主张。恒顺分公司诉请的借款利息中含吴福林合伙出资欠款利息35万元，但在其提供的2012年2月8日的《欠条》中，双方已明确约定还款方式为在紫金城项目的第一次分红款中直接扣除，恒顺分公司在庭审中陈述该项目尚未进行分红，且双方未对还款方式进行变更，故对其该项利息诉请不予支持。综上，吴福林共计应向恒顺分公司归还借款本金661万元，并应按约定支付相应利息。恒顺分公司要求吴福林支付律师费15万元，没有事实和法律依据，应不予支持。在前述部分借款中，吴福林在借款时曾承诺用其合伙份额提供担保，但恒顺分公司未举证证明吴福林在承诺�合伙份额向恒顺分公司提供担保时均取得了其他合伙人的同意，且恒顺分公司系合伙人铜陵开发区恒业房地产有限责任公司的分公司，非善意第三人，故恒顺分公司要求就吴福林在紫金城项目中的合伙份额优先受偿的诉请，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴福林于本判决生效之日起十日内一次性向恒顺分公司归还借款本金661万元，并支付利息（本金150万元，按年利率24%，自2013年9月9日计算至清偿之日止；本金150万元，按年利率24%，自2013年9月2日起计算至清偿之日止；本金30万元，按年利率24%，自2013年9月30日计算至清偿之日止；本金50万元，按年利率18%，自2015年2月6日计算至清偿之日止；本金50万元，按年利率18%，自2015年3月18日计算至清偿之日止）；二、驳回恒顺分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82088元，保全费5000元，合计87088元，恒顺分公司负担4906元，吴福林负担82182元。
二审中，吴福林向本院提交以下证据：1.《项目工程承包协议书》和《授权委托书》，以证明恒顺分公司开发的紫金城项目1～5号楼及签证工程量均由肖尚春和梅胜虎实际承包，东联公司仅提取2%的管理费，东联公司委托肖尚春和梅胜虎直接向恒顺�公司领取工程款；2.吴福林银行流水记录，补充证明吴福林向恒顺分公司部分借款的用途，其中2013年8月3日150万元借款中的50万元已于2013年9月2日直接支付给梅胜虎，2014年6月10日借款中的5万元已于当日付给了庆某。3.肖尚春和梅胜虎的证言，以证明承诺函中已收到799万元工程款包含吴福林、潘友贵的390万元借款，系以借款形式支付工程款。
恒顺分公司质证意见：对《项目工程承包协议书》和《授权委托书》的真实性予以认可，但与本案无关；只能反映东联公司与肖尚春之间的内部承包关系，与吴福林借恒顺分公司的钱无直接关联。对吴福林银行流水记录的真实性予以认可，但与本案无关，只能反映吴福与梅胜虎、庆某之间的资金往来。两证人和吴福林有利害关系，证言不属实，与承诺函内容不符，承诺函中的799万元是指肖尚春、梅胜虎直接借款，应以银�汇款凭证为准。
本院认证意见：对吴福林提交的《项目工程承包协议书》、《授权委托书》和银行流水的真实性予以认定，可以证明肖尚春、梅胜虎系涉案项目工程的实际施工人，但吴福林支付给梅胜虎的款项与其向恒顺分公司借款不具有一一对应关系，不能证明吴福林所借款项用于支付涉案工程款。2014年9月22日《承诺函》中，东联公司确认由肖尚春、梅胜虎签订认可的799万元借款转为恒顺分公司已付工程款，但没有确认该799万元借款包含本案诉争的390万元借款，即东联公司没有确认本案诉争借款已转化为应付工程款，对肖尚春、梅胜虎的证言不予采信。
本院其它认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：吴福林以自己名义所借190万元，以及承诺代潘友贵偿还的200元债务，是否已转化为恒顺分公司已付工�款，吴福林应否偿还并支付相应利息。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，吴福林以其自己名义所借190万元并未全额用于支付涉案工程款，其主张该借款系代梅胜虎借支工程款的意见与实际情况不符。吴福林在2013年9月2日收到150万元借款后，只向梅胜虎支付了50万元，其在2013年9月30日收到30万元借款后，没有转付给梅胜虎；其在2014年6月10日收到10万元借款后，也只是向案外人庆某支付了5万元。其次，吴福林以自己名义所借190万元，以及承诺代潘友贵偿还200万元债务，东联公司没有确认可抵销恒顺分公司应付工程款。吴福林在受让潘友贵的恒顺紫金城项目股份（即出资人权益）时，承诺代潘友贵偿还恒顺分公司200万元债务，该债务可由肖尚春出具书面条据在工程款中扣除，但付款期限届满后，肖尚春并未向恒顺分公司出具条据，东联公司也未确认可充抵工程款。同理，吴福林在2013年9月30日和2014年6月9日借条中，注明借款事由为支付梅胜虎工程款，该40万元借款也未得到梅胜虎和东联公司的确认。东联公司虽然在2014年9月22日《承诺函》中确认肖尚春和梅胜虎的799万元借款并入已付工程款，但吴福林向恒顺分公司的借款，与肖尚春、梅胜虎向恒顺分公司借支工程款没有对应关系，不能认定吴福林该390万元债务已转化为代恒顺分公司支付工程款。《东联实收工程款明细表》和《实付东联公司工程款明细表》，系恒顺分公司的单方陈述，并未得到东联公司的认可，不能作为本案债务已经抵消的依据。根据合同相对性原理，吴福林对其以自己名义借支的190万元，以及承诺代潘友贵偿还的200债务，应当承担清偿义务。再次，对于借条中明确约定了利息的借款，吴福林应当依据约定承担利息支付义务，且其2014年7月28日《承诺》没有排除和改变原借款利息的约定，故吴福林上诉称一审判决对借款利息计算不正确的意见，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴福林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元，由上诉人吴福林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐际双
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一八年六月十九日
书记员 陶 志
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；