安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第00427号
原告：李维忠，男，1973年4月15日生，住安徽省长丰县。
委托代理人:黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区富邻广场科研2幢1610、1611室。
法定代表人：陈桂林，董事长。
委托代理人:赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人:王忠好，安徽鑫和律师事务所实习律师。
被告：耿学连，男，1951年8月4日生，住安徽省长丰县。
被告：耿建，男，1979年1月1日生，住安徽省长丰县。
以上两被告委托代理人：徐庆阳，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
被告：阮堂伟，男，1965年4月8日生，住安徽省长丰县。
第三人：长丰县重点工程建设管理局，住所地合肥市长丰县南一环路，
法定代表人：程曙明，局长。
委托代理人：马静、徐庆尧，长丰县重点工程建设管理局职工。
本院于2015年7月27日立案受理原告李维忠与被告安徽四建控股集团有限公司（以下简称四建控股公司）、耿学连、耿建、阮堂伟、第三人长丰县重点工程建设管理局（以下简称长丰重点局）买卖合同纠纷一案。被告四建控股公司在答辩期间提出管辖权异议，案经本院及合肥市中级人民法院裁定，驳回四建控股公司的异议。案卷退回后，本院依法由审判员周邦朝适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告李维忠及其委托代理人黄奎，被告四建控股公司委托代理人赵武、王忠好，被告耿学连、耿建委托代理人徐庆阳，被告阮堂伟，第三人长丰重点局委托代理人马静、徐庆尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李维忠诉称：原告自2011年6月起为被告四建控股公司承包长丰县水湖镇锦湖家园拆迁安置小区一期二标段供应红砖。2013年6月27日，经结算红砖总价款936616元，四建控股公司甄明江、张国兴及现场负责人耿学连、耿建、阮堂伟和原告均签字确认。除项目部直接支付70万元及四建控股公司转账支付10万元外，余款136616元至今未付。为此诉至法院要求判令各被告支付红砖款136616元并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付迟延利息，第三人在欠付工程款范围内承担给付责任并确认由原告优先受偿。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了经备案的《建设施工合同》，《长丰锦湖家园二标段班组决算表》、结算凭证，四建控股公司转账回单3份及原告银行对账单2份等。
四建控股公司辩称：原告所诉红砖款的真实性，四建控股公司并不清楚。长丰县水湖镇锦湖家园拆迁安置小区一期二标段工程虽由公司中标但由耿建实际施工，公司已将全部工程款超额支付耿建。本案买卖合同双方当事人应确定为原告与耿建，四建控股公司并非合同当事人，不承担支付责任。另公司虽直接支付原告10万元，但为实际承包人委托公司付款。
为证明自己的抗辩意见，四建控股公司向法庭提交了《工程目标责任书》、耿建承诺书各一份；包河区法院（2014）包民一初字第00651号、合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02044号民事判决书两份；《建设工程施工合同》、《工程决算价款审核结果通知书》一份、长丰锦湖家园工程项目来款、付款统计表、长丰锦湖家园工程项目来款、付款凭证等。
耿学连、耿建辩称：耿学连、耿建为父子关系。耿建是履行职务行为，本案的付款责任应由四建控股公司承担。
阮堂伟辩称：红砖款的核算为张国兴、耿建负责，阮堂伟仅是证明人，不应承担付款义务。
长丰县重点局述称：长丰县重点局已按合同支付95%工程款，剩余质保金5%由法院冻结，因此第三人不欠付工程款，也不应承担原告诉称红砖款的付款义务。
第三人向法庭提交了《建设工程施工合同》、付款明细和进账单、项目资金支付申请单等
对双方当事人提交的证据，经相对方质证，本院认证如下：
原告与四建控股公司、长丰县重点局提交的《建设工程施工合同》一致，该合同本院予以采信；四建控股公司围绕该合同项目来款、《工程决算价款审核结果通知书》与长丰县重点局提交的付款明细、进账单可以印证，本院予以采信；四建控股公司付款统计表、付款凭证等与本案具有关联性即支付原告红转款的凭证与原告举证一致，本院予以采信，其他往来凭证与本案不具关联性，本院不予认定。
原告提交的《长丰锦湖家园二标段班组决算表》、结算凭证，通过四建控股公司提交的付款明细可知，项目部付款凭证中有发放甄明江工资款及报销材料费等凭证，相关凭证由张国兴、耿学连签字确认，可推断甄明江及张国兴、耿学连均在项目部工作。因此，由甄明江及张国兴、耿学连等人与原告结算红转款的结算凭证及《长丰锦湖家园二标段班组决算表》的真实性本院予以确认。
四建控股公司提交的包河区法院（2014）包民一初字第00651号、合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02044号民事判决书两份，原告质证认为两判决书均系复印件且与本案无关联性，原告质证意见成立，该组证据本院不予认定。
四建控股公司提交《工程目标责任书》、耿建承诺书各一份，以证明耿建为实际承包人，原告质证认为转包合同的真实性应由耿建核实且四建控股公司将工程完全转包给不具备相关资质的个人，转包无效。耿学连、耿建质证认为耿建出具承诺书仅对事故安全作出承诺，该工程并非全部由耿建实际施工。阮堂伟、长丰县重点工程建设管理局质证认为并不清楚耿建转包事项。本院认为《工程目标责任书》确由耿建与四建控股公司签订、耿建所出具的承诺书真实性亦可确定，该证据的真实性本院予以认定。
依据本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院对下列案件事实予以确认：原告李维忠向长丰县锦湖家园拆迁安置小区一期（二标段）项目出售红砖，至2013年6月27日经与项目部材料员甄明江、张国兴、耿学连结算总红砖款为936616元，李维忠签署“同意”，同时结算单中黄贤乐、阮堂伟亦签字证明。《长丰锦湖家园二标段班组决算表》载明已支付80万元，分别为项目部于2011年8月13日付款5万元、8月20日付款5万元、9月8日付款30万元、12月3日付款20万元，2012年1月20日付款2万元、1月21日付款8万元，公司转账2012年6月8日5万元、7月3日3万元、9月20日2万元；剩余红砖款136616元；李维忠作为班组人员签字确认，黄贤乐作为项目负责人签字，阮堂伟、耿建、甄明江签署证明人。四建控股公司提交的付款凭证对上述三笔转账列为“承包人从公司贷款后，公司代承包人支付款项统计表”字样，项目部人员签字有黄贤乐、阮堂伟、张国兴、耿学连等人。长丰县锦湖家园拆迁安置小区一期（二标段）项目经招标由安徽建工第四工程有限公司中标，为此安徽建工第四工程有限公司为承包人与发包人长丰县城建投资开发有限公司于2010年12月6日签订《建设工程施工合同》一份，合同价44460967.89元，工期450天。该工程后经审计，审定价为43378727.37元，黄贤乐代表施工单位签署“同意审核结果”的意见，安徽建工第四工程有限公司亦加盖确认印章。长丰县重点局按合同安排由合肥北城建设投资（集团）有限公司支付安徽建工第四工程有限公司及四建控股公司进度款41209116元。安徽建工第四工程有限公司于2010年12月27日与合作方耿建签署《工程目标责任书》将其签订的《建设工程施工合同》交由耿建“负责组织施工”，公司收取2.5%工程管理费并派驻现场“风险管理人员”，耿建向公司出具《承诺书》，承诺承担“安全、质量、经济、劳务等一切事故、事件和纠纷”的“全部风险和责任”。2014年4月1日之后，涉及锦湖家园二标段项目的人工、材料、机械及办公费用的付款均由四建控股公司直接转账支付。四建控股公司提交锦湖家园资金收付表载明，该项目公司垫资、承包人从公司借款、欠付管理费等已超支6784564.92元。
另，安徽建工第四工程有限公司于2013年改制为四建控股公司。
本院认为：原告李维忠向长丰县锦湖家园拆迁安置小区一期（二标段）项目供应红砖计936616元，经项目部负责人黄贤乐、材料员甄明江等人确认，项目部支付70万元及四建控股公司直接支付10万元，尚欠136616元事实清楚。至于本案买卖合同相对人的确定，由于该项目为四建控股公司承建，原告也是与项目部进行货款结算，已支付的货款也是由项目部支付或由四建控股公司直接支付，故四建控股公司应为买卖合同的买受方，理应承担剩余货款支付义务。庭审中，四建控股公司主张耿建为实际施工人，买卖合同的相对方为耿建。首先，四建控股公司虽与耿建签订《工程目标责任书》，但公司在收到工程来款后并未全部支付耿建而是大多直接支付相关人工、材料、机械费用，尤其自2014年4月后涉及该项目的全部支出均由公司直接支付，该协议并未实际全部履行，且从《工程目标责任书》约定的内容看，该协议实质为耿建借用资质的违法转包合同，对外也不具有拘束力；其次，从黄贤乐在审计报告上签署同意工程审定价可知，黄贤乐为四建控股公司在该项目中对外的代表，其在《长丰锦湖家园二标段班组决算表》中作为项目负责人签字确认的行为足以代表公司与原告进行决算；再者，耿建及其父亲耿学连在结算过程中并未直接向原告出具欠据，而仅在结算凭证上签字确认或作为“证明人”，也说明耿建已向原告明示其个人并非本案买卖合同的当事人；故四建控股公司该节抗辩意见，本院不予采纳。本案为买卖合同纠纷而并非实际承包人向发包人或分包人主张工程款，四建控股公司主张其已超额支付工程款，公司仅在欠付实际施工人工程款范围内承担责任，该辩解并无法律依据，本院不予采纳。作为项目部的相关人员，被告耿学连、耿建、阮堂伟虽在结算凭证署名，但该签字确认行为是以其在项目部相应职权范围内的履行职务行为，不能据此确定为买卖合同的相对人，三被告也非诉争剩余货款债权的担保人，故原告主张被告耿学连、耿建、阮堂伟承担货款支付义务，没有事实和法律依据。第三人长丰县重点局为该项目业主单位，现已依约支付完工程进度款且即便尚有剩余工程款未付，原告径行向其主张剩余工程款优先受偿权也无法律依据，故原告对第三人长丰县重点局的诉请，本院不予支持。自2013年6月27日结算货款，被告四建控股公司至今未及时支付红砖款，故原告主张自起诉日按同期银行贷款利率计算迟延付款利息符合法律规定。双方当事人的其他诉辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告安徽四建控股集团有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告李维忠红砖款136616元及迟延履行利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年7月27日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）；
驳回原告李维忠对被告耿学连、耿建、阮堂伟的诉讼请求；
驳回原告李维忠对第三人长丰县重点工程建设管理局的诉讼请求。
给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元减半按1515元收取，由被告安徽四建控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一六年一月十三日
书记员 李一可
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。