北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初4840号原告:刘生，男，1947年8月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人:秦娇飞，北京百朗律师事务所律师。被告:刘爱民，女，1974年8月31日出生，汉族，北京市东城区灯市口小学教师，住北京市东城区。委托代理人:郭凯东（刘爱民之夫），1969年9月13日出生，汉族，北京市老干部局干部。被告:张淑平，女，1954年7月25日出生，汉族，北京赛欧集团公司退休工人。原告刘生与被告张淑平、刘爱民合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生及其委托代理人秦娇飞与被告刘爱民及其委托代理人郭凯东到庭参加诉讼。被告张淑平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘生向本院提出如下诉讼请求:1.要求撤销刘生与张淑平、刘爱民于2013年8月9日签订的《北京市丰台区长辛店镇东河沿沟西村拆迁、腾退安置补偿财产家庭分割协议》;2.要求刘爱民返还刘生20万元;3．要求张淑平与刘爱民共同承担诉讼费。事实与理由:刘生与张淑平系夫妻关系，张淑平与刘爱民系母女关系;刘生与刘爱民系继父女关系。2013年7月份，北京市丰台区长辛店镇东河沿沟西村拆迁腾退项目中，刘爱民持有该村宅基地证明文件一份。2013年8月9日刘爱民将刘生拉至村委会，要求刘生、张淑平与其签订家庭分割协议。根据协议约定:刘爱民名下的宅基地在拆迁腾退项目中领取的拆迁安置补偿所得为立约人的共同财产并进行分割。刘生基于相信刘爱民的该处宅基地能够得到拆迁安置补偿的预期和信任与刘爱民、张淑平签订了协议，并已给付刘爱民20万元。但事实是，刘爱民的宅基地根本就没有被认定，也没有获得拆迁利益。刘生认为:因刘生误认为刘爱民有一处宅基地，基于相信该处宅基地可以获得拆迁利益才与刘爱民、张淑平签订2013年8月9日的协议，但因刘爱民手中的宅基地信息存在不实，刘生对签订时的情况产生错误认识，对刘爱民的履约能力、签订协议时的标的物等情况存有重大的误解，并且刘爱民明显有欺诈的恶意，使得现在这份协议的履行与刘生的意思表示相悖，如果继续履行对刘生显失公平，亦给刘生造成巨大损失。为了维护刘生的合法权益，减少损失，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张淑平未到庭答辩，期间其来院表示:刘生所述属实。我同意撤销刘生与我、刘爱民于2013年8月9日签订的《北京市丰台区长辛店镇东河沿沟西村拆迁、腾退安置补偿财产家庭分割协议》。被告刘爱民辩称:刘生所述人物关系属实。我亲生父亲因公牺牲后，大队于1996年给我在丰台区长辛店镇东河沿村沟西村批了一块宅基地，该宅基地一直由刘生和张淑平使用;2012年，刘生、张淑平告知我该村要被拆迁，让我回去商量一下，2012年11月27日我去刘生家，刘生提出由于我没有当地的户籍，由刘生和村里谈可能会得到更多的拆迁利益，并拿出其亲笔写的《承诺书》和《分配协议》，当时我同意了他的建议，并留下了身份证和户口簿原件。2013年6月16日，刘生、张淑平再次把我叫到家中，告知我我的宅基地被认定了;2013年6月30日，刘生、张淑平与我签订了一份《协议书》，约定拆迁利益由刘某一（刘生之子）、我、刘某二（刘生之女）按4:3:3的比例分割等内容;2013年7月3日，刘生、张淑平与拆迁方签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》后，打电话告诉我说他们的签完了，让我去村委会找自己的那份。我于2013年7月13日找到村委会书记杨某一，村委会认可了我的宅基地的合法性，我再次找到刘生，最终在村委会的协调下，我与刘生、张淑平于2013年8月9日签订了《北京市丰台区长辛店镇东河沿沟西村拆迁、腾退安置补偿财产家庭分割协议》，约定了拆迁款项和房屋的分配;2013年11月16日、刘生、张淑平按照协议约定给了我20万元，尚欠我10万元。刘生多次劝我再去找村委会，看看能不能以我的宅基地不包括在刘生和张淑平签订拆迁协议之内为由，再多要出第二份拆迁利益来，我多次找到村委会和拆迁办，最终找到镇政府重大办，2013年11月28日，重大办韩月主任组织村干部在村委会召开现场办公会，出发时刘生一再嘱咐我，要一口咬定我的宅基地没有获得安置，村委会工作人员傅某一最熟悉我的情况，说我的宅基地被家里其他人调包了，谈走了;回到家，刘生就翻脸了，拒绝给我剩余的补偿款及房屋。2016年8月，刘生以与本案同样的案由起诉至东城区人民法院，后于2016年底撤诉，并于2017年2月提起本次诉讼。我认为:1.我的宅基地已经被包含在张淑平的宅基地范围内获得了补偿，刘生所述重大误解并不存在;2.我并没有恶意欺诈的情形;3.涉案协议已经部分履行，刘生已给付我20万元、我已支付701号房屋的购房款，由此可知刘生、张淑平已经确定能够取得我的宅基地的拆迁利益;4.刘生作为具有撤销权的当事人应该在知道或者应当知道撤销事由之日起的一年内提起诉讼，自涉案协议签订之日2013年8月9日至今已经三年多了，对于我的宅基地是否被拆迁，刘生在签订涉案协议时已经知道，刘生并未在一年内提起诉讼，其撤销权已经消灭。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审查认定如下事实:刘生与张淑平系夫妻关系，张淑平与刘爱民系母女关系。1996年5月7日，刘爱民经审批取得北京市丰台区长辛店乡东河沿村沟西村宅基地一处。2013年6月5日，北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会出具《宅基地认定单》，确认被腾退人为刘生，被腾退宅基地为1982年前审批，位于丰台区东河沿大沟X号，认定宅基地面积239.76平方米，其中控制宅基地面积为267平方米，总建筑面积216.57平方米。2013年7月3日，刘生与北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会签订《长辛店镇东河沿村宅基地腾退补偿安置协议书》，被安置人口为:刘生;约定补偿款、奖励费、补助费等腾退所得款合计2180702元，刘生安置用房购房指标共计销售建筑面积80平方米，实际认购1套房屋，总建筑面积75平方米，需支付购房款32万元（包括指标内购房款20万元和超指标购房款12万元），扣除购房款后，村委会应支付刘生腾退款1860702元。2013年6月5日，北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会出具《宅基地认定单》，确认被腾退人为张淑平，被腾退宅基地为1982年前审批，位于丰台区东河沿大沟X号内X1号，认定宅基地面积373.7平方米，其中控制宅基地面积为267平方米。2013年7月3日，张淑平与北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会签订《长辛店镇东河沿村宅基地腾退补偿安置协议书》，被安置人口为:张淑平、刘某二、刘某一、刘某三、张某一、马某一;约定补偿款、奖励费、补助费等腾退所得款合计3301742元，张淑平安置用房购房指标共计销售建筑面积330平方米，实际认购4套房屋，总建筑面积328.29平方米，需支付购房款1339740元（包括指标内购房款120万元和超指标购房款139740元），扣除购房款后，村委会应支付张淑平腾退款1962002元。2013年8月9日，刘生、张淑平与刘爱民在傅某一的见证下签订《北京市丰台区长辛店镇东河沿沟西村拆迁、腾退安置补偿财产家庭分割协议》，约定:立约人中刘生、刘爱民各拥有长辛店镇东河沿沟西村宅基地一处（刘爱民拥有的宅基地详见1996年长辛店乡人民政府村民建房用非耕地审批表），在2013年7月拆迁腾退项目中领取的拆迁安置补偿所得为立约人的共同财产（父刘生坡上一处房宅所得拆迁补偿款，由父母全权支配，不涉及分割）。为了家庭和睦，本着自愿、协商一致的原则，刘生、张淑平与其他子女共同协商后，一致同意由刘生、张淑平全权代表其他子女与刘爱民签署此协议，并由丰台区长辛店镇东河沿村委会干部傅某一代表村委会做见证人。以上当事人均具有完全民事行为能力。具体分配方案:1、将拆迁所得五套安置房屋中的其中一套，即位于东河沿村区域内（以确定的位置为准）的2号楼一单元X2室的房屋所有权归于刘爱民（以下简称2号楼一单元X2室），并保证此房屋无任何产权以及其他经济、债务、债权纠纷问题。2、刘爱民在签署此协议前，已经支付过2号楼一单元X2室房屋的全部购房款，经所有家人共同协商后一致同意，在初始登记安置用房交付之日起一年内取得的该房屋所在楼栋的权属证明上姓名人须写为刘爱民。在完成初始登记后，办理《房屋所有权证》时，立约人及其他子女要与刘爱民一起办理一切相关手续，无论是谁与腾退方签署的《安置房认购协议》及《认购结果单》，2号楼一单元X2室的实际最终产权人须归属为刘爱民。待房屋建成交付之日拿到房屋钥匙时，要将房屋钥匙交给刘爱民。在未取得《房屋所有权证》的情况下，2号楼一单元X2室的实际产权人仍为刘爱民。不管今后房屋为何种性质，刘爱民始终拥有对此套房屋的永久支配权，立约人及其他子女不得以任何理由干涉。3、在初始登记安置用房交付之日起一年内取得的2号楼一单元X2室所在楼栋的权属证明上姓名无法写为刘爱民时，立约人及其他子女在取得房屋的《房屋所有权证》十五日内，要与刘爱民一起办理房屋所有权变更相关手续。由于刘爱民已经支付过此房屋的全部购房款项，在过户等方式中出现要求再次交付此房屋的购房款时（无论多少），刘爱民都无须交付，产生的其他费用依照过户手续该谁出谁出。4、立约人及其他子女一致同意分配给刘爱民拆迁、腾退补偿款人民币30万元，在收到拆迁、腾退方第一次支付拆迁补偿款到账当日一次性给付刘爱民现金。特别约定:现经立约人与其他子女一致同意:在2号楼一单元X2室《房屋所有权证》上的姓名无法变更为刘爱民时，刘爱民有权代表2号楼一单元X2室《房屋所有权证》上的产权人委托房产中介将此房出售，出售所得款项全部归刘爱民所有，不管当时此房《房屋所有权证》上的人是谁，都须遵照本约定执行，不得反悔！共同遵守事项:1、此协议仅限于以上拆迁、腾退安置房屋及补偿款的分割问题，不涉及其他任何附加条件。2、此协议中分配给刘爱民的现金及房产是家庭所有成员自愿、友好协商一致后决定的最终结果，也是立约人及其他子女实际意思的真实表达与体现。在任何情况下，立约人及其他子女不得以任何理由在包括遗嘱、其他任何协议、公证书或其他任何方式中涉及、更改或否定此协议。3、此协议在立约人、见证人签字后即刻生效。4、为保障立约人各方权益，此协议具有法律意义上的强制执行效力。5、本协议共三页，一式三份，刘爱民、刘生张淑平夫妇、见证人傅某一各持有一份。刘爱民提供录音5份，用以证明刘生及张淑平在刘爱民的宅基地上建房居住，拆迁中，刘爱民的宅基地及地上物在拆迁范围内，刘生企图把他在刘爱民宅基地旁边盖的非宅房屋也认成一份完整宅基地获得拆迁利益，蒙蔽刘爱民这样做会获更多利益，而政府只认定了刘爱民的合法宅基地;傅某一完全清楚刘爱民宅基地的真实情况。刘生对录音的合法性、真实性和关联性均表示不予认可，认为刘爱民仅对录音进行了部分摘抄且存在剪辑，录音对象不明确，无法核实。经本院与傅某一电话联系，其表示:刘爱民的宅基地在拆迁时没有被认定。本院认为:被告张淑平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:①因重大误解订立的;②在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭:①具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;②具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。刘生与张淑平及刘爱民为亲属关系，刘生与张淑平分别在2013年7月3日与北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会签订了《长辛店镇东河沿村宅基地腾退补偿安置协议书》，各自取得了拆迁利益，而后于2013年8月9日与刘爱民签订《北京市丰台区长辛店镇东河沿沟西村拆迁、腾退安置补偿财产家庭分割协议》（以下简称家庭分割协议），当时有村委会工作人员傅某一作为见证人。由上述事实可知:1.刘生以对刘爱民的宅基地存在重大误解为由要求撤销家庭分割协议没有事实依据;双方在签订家庭分割协议时，已经对刘爱民宅基地取得了一致认识，将刘爱民宅基地的补偿利益作为家庭内部财产处理;2.该家庭分割协议在签订时不存在欺诈、胁迫、显失公平的情形;刘生称刘爱民对其存在欺诈，没有证据证明;3.刘生作为协议一方，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其表示对刘爱民宅基地没有被认定为拆迁范围一直不知情，直到2016年8月在东城法院诉讼时才得知该事实，在本案中刘爱民的宅基地是否被认定为拆迁范围并不必然地产生撤销事由，且刘生、张淑平在与北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会签订《长辛店镇东河沿村宅基地腾退补偿安置协议书》时，已经对刘爱民宅基地是否被认定为拆迁范围取得了一致认识，现主张撤销权已超过一年的期限;4.该家庭分割协议为家庭成员之间就家庭内部财产进行处理的约定，刘生与张淑平作为父母一方，刘爱民作为子女一方，父母将家庭内部财产处理给子女，不一定要附有条件。故对刘生的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:驳回原告刘生的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告刘生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇一七年五月八日书记员  王 雪