上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初4906号
原告：陆银凤，女，1953年6月13日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：金美霞，上海敏御律师事务所律师。
被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆伟光，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘海玟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
原告陆银凤与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博出租公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员吴大成独任审理，公开开庭进行了审理。原告陆银凤的委托诉讼代理人金美霞、被告海博出租公司的委托诉讼代理人刘海玟、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人俞燕华到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费115,034元、住院伙食补助费460元(20元×23日)、营养费4,800元(40元×120日)、护理费12,428元(3,107元×4个月)、残疾赔偿金212,826.40元(62,596元/年×17年×20%)、精神损害抚慰金10,000元、交通费2,000元、衣物损失费1,000元、住院用品费693.30元(含残疾辅助器具费342元)、鉴定费2,000元、律师代理费5,000元，共计366,241.70元。要求保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告海博出租公司承担全部赔偿责任。事实和理由：2015年12月27日14时00分，被告海博出租公司的员工沈俊驾驶车牌号为沪ENXX**的小客车沿本市普陀区常德路由北向南行驶至进长寿路北约50米处时与原告驾驶的自行车发生碰撞，致原告受伤。交警部门出具道路交通事故证明，无法定责。后经鉴定，原告构成XXX伤残，伤后可休息至评残日，营养90日、护理90日；遵医嘱择期取内固定，休息60日、营养30日、护理30日。后经重新鉴定，原告构成XXX伤残。
被告海博出租公司辩称，沈俊是该公司员工，事故发生时其系履行职务行为，公司愿意承担赔偿责任。沈俊根本不知情该起事故，是由出租车乘客叫喊后才知道的，乘客笔录所述看到有事故发生，随后叫喊，并且陈述出租车是在机动车道内行驶，但原告自述其是在非机动车道内行驶，逻辑上应该是碰不到的，从案卷中的现场照片显示原告被拖拽后，仍然在机动车与非机动车道的白线上，所以原告的陈述存在不真实。另外，出租车与原告驾驶的自行车没有发生碰撞。医疗费非医保部分要求保险公司承担，住院用品费由法院判决，认可律师代理费3,000元，其余赔偿同意保险公司意见。重新鉴定费3,750元应按责承担。另外，事发后该公司垫付10,000元，要求在本案中一并处理。
被告太保上海分公司辩称，对事故经过及责任有异议,根据交警部门出具的道路交通事故证明显示，由于当事人双方的陈述不一致，又没有现场目击证人，因此出租车和自行车是在何车道内行驶，以及形成本起事故的原因，交通部门认为是无法查清，另外司法鉴定所认为两车发生碰撞的鉴定依据不足。因此，被告方认为两车未发生碰撞，机动车一方不承担赔偿责任，原告应该举证其损害结果与事故有关。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险(限额50,000元，含不计免赔)，事发时在保险期限内。医疗费，其中非医保部分不属于保险理赔范围；认可残疾赔偿金的年限为16年；住院用品费、律师代理费不属于保险范围，不同意赔偿；原告的其他赔偿项目标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年12月27日14时00分，履行职务行为的被告海博出租公司员工沈俊驾驶牌号为沪ENXX**的客运出租车沿本市普陀区常德路由北向南行驶进长寿路北约50米处时，适遇原告驾驶自行车同向行驶至事发地，后原告连同自行车摔倒在地。事发后，出租车驾驶员沈俊立即停车并下车察看，随后向路口执勤民警报案，内容为“一辆小客车与一辆自行车在常德路进长寿路北约50米处发生交通事故，自行车骑车人倒地受伤。”后民警到场处置。交警部门委托鉴定机构对出租车与自行车的碰撞形态进行鉴定，鉴定机构经对两车的痕迹进行检验并对交警部门提供的材料进行分析后认为，两车是否发生过碰撞进行鉴定的依据不足。2016年1月25日，交警部门出具交通事故证明，载明沈俊自述其于上述时间驾车在机动车道内行驶至事发地时，车内乘客(周刚)突然喊叫发生交通事故了，后沈俊后头看发现原告及自行车倒在出租车右后侧约5米处的路面上，沈俊立即停车并下车察看情况；原告自述于上述时间，驾驶自行车在非机动车道内行驶至事发地时，突然感到身体左侧被其他车辆碰擦后倒地受伤。交警部门认为，由于双方陈述不一，且无事故现场目击证人，致使公安机关无法查清事发时出租车与自行车在何车道内行驶以及形成本起事故的原因。事发后，被告海博出租公司垫付10,000元。
2.本市常德路为南北走向直路，路面漆划有交通标线，该路北向南方向的右侧直行机动车道在位于事发地路口附近变换为两根机动车道，分别为直行和右转弯车道，并与非机动车道漆划有导流线。事发时出租车内乘客周刚持有本市交警部门颁发的机动车驾驶证，准驾车型为“B1E”，有效期自2013年5月28日至2023年5月28日，初次领证日期为1998年5月28日。
3.复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，并于2016年8月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故所致左胫骨平台粉碎性骨折伴左膝关节脱位，左腓骨头骨折，遗留左下肢功能障碍及日常生活能力部分受限，构成XXX伤残。伤后可以休息至评残日、营养90日、护理90日。遵医嘱择期区内固定。可另予休息60日、营养30日、护理30日。诉前，经被告海博出租公司申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，意见为：原告左下肢等处交通伤，后遗左下肢功能障碍，日常活动能力部分受限，综合评定为道路交通事故XXX伤残。
4.本案事故车辆在被告太保上海分公司处投保交强险(责任限额为122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元)及商业三者险(限额50,000元，含不计免赔)，事故发生时在保险期限内。
5.原告系本市非农家庭人口。
本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内承担相应赔偿责任。由于沈俊系被告海博出租公司的员工，事故发生时系履行职务行为，该公司应对沈俊造成的损害后果承担赔偿责任。关于事故赔偿责任，原告称，“……我骑自行车沿常德路由北向南在非机动车道内行驶到距长寿路约50米处时，我突然感觉到我的左侧身体被车辆撞到了，当时我就摔倒后就起不来，这时我发现在我南侧机动车道内停着一辆小客车……”。出租车驾驶员沈俊称，“突然我听见车内乘客‘啊哟’叫了一声，我立即回头看发现在我车右后侧约5米处道路上倒着一辆自行车和一名女同志。我就立即刹车并下车查看情况。我下车后发现有一辆自行车头南尾北倒在常德路北向南的机动车道内，当时我将该自行车扶起来后推到非机动车道内，女同志由于受伤在地上起不来，我看见在常德路长寿路口有一名民警，所以我就走过去告知民警发生交通事故了，后来该民警用对讲机通知其他民警赶到现场……”。出租车乘客周刚称，“……我乘坐一辆海博出租车副驾驶位置……当时我乘坐小客车沿常德路由北向南在机动车道内行驶到距长寿路北约50米处时，我从小客车的右侧反光镜中看见有一辆自行车也是北向南行驶，骑车的一名女同志的左侧身体与小客车的右侧中间部位相碰擦，然后骑车的女同志就摔倒在地上，我看见后就告诉了驾驶员发生事故了，驾驶员才停下车。当时事发地附近正好有一名民警在处理违法停车，小客车驾驶员就找到民警，然后民警通知其他民警赶到现场来处理……”、“(自行车)在常德路北向南的机动车道行驶”。审理中，原告方亦对周刚的询问笔录无异议。沈俊另称，“(对乘客的询问笔录)乘客所述属实，无异议。”、“……当时我和陆银凤都在机动车道内行驶，乘客是反光镜看到的……”。本院认为，沈俊驾驶客运出租车在道路上行驶理应负有高度注意义务，并按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。现有证据虽无法确定出租车与自行车之间是否发生碰擦，但综合考虑事故现场、原告的受伤情况、沈俊的现场报案以及原告、出租车驾驶员沈俊及周刚均认可出租车与原告身体发生碰擦致使原告倒地受伤等，本院认为，原告与周刚的上述有关碰擦陈述较为可信，可予采纳。同时考虑到事发后沈俊停车后在未标明位置的情况下移动原告驾驶的自行车导致事故现场未得到完全保护等情形及周刚陈述事发时原告驾驶自行车在机动车道内行驶等，本院酌定作为赔偿义务人的被告海博出租公司对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。审理中，双方对以下赔偿项目达成一致意见：1.医疗费114,842.46元、2.住院伙食补助费460元、3.营养费3,600元(30元/日×120日)、4.精神损害抚慰金10,000元(按责任比例计算)、5.残疾辅助器具费342元、6.住院用品费351.30元、7.鉴定费2,000元，无不妥，本院予以确认。被告太保上海分公司虽提出不承担医疗费中非医保部分，但未提供证据予以佐证，故对该项意见，本院难以采纳。经审核相关病史等证据，该费用均系其合理损失，应予赔偿。8.护理费，考虑到原告住院期间及受伤部位，本院酌定8,250元(住院期间24天计1,530元+出院期间70元/日×96日)。9.残疾赔偿金，根据原告伤残、年龄及户籍等，本院确定为200,307.20元(62,596元/年×16年×20%)。10.交通费，结合原告伤情及就诊的时间、次数及路途等，本院酌定1,000元。11.衣物损失费，考虑到事发后为紧急治疗所需，本院酌定300元。12.律师代理费，根据目前司法实践及本案实际情况，原告的主张无不妥，本院予以支持。上述第1-5、7-11项属于保险范围的损失共计339,101.66元(其中精神损害抚慰金8,000元)，根据投保情况，被告太保上海分公司在交强险内赔偿120,300元、在商业三者险内赔偿50,000元，差额125,041.33元[(339,101.66-120,300)×80%-50,000]由被告海博出租公司赔偿。结合住院用品费及律师代理费，被告海博出租公司应承担的赔偿总额为129,322.37元(125,041.33+351.30×80%+5,000×80%)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款、第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围赔偿原告陆银凤各项损失共计120,300元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告陆银凤各项损失共计50,000元；
三、被告上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆银凤各项损失共计129,322.37元(该款扣除已付10,000元，实付119,322.37元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,793元，减半收取计3,396.50元，由原告陆银凤负担618.50元、被告上海海博出租汽车有限公司负担2,778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一八年三月二十九日
书记员 王丽熔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。