海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终700号
上诉人（原审原告）：刘清宗，男，1970年11月8日出生，汉族，住址海南省琼海市，现居住海南省儋州市。
委托诉讼代理人:杜永康,男，1966年4月13日出生，黎族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）：苏圣林,男,1956年8月19日出生,汉族,住址海南省洋浦经济开发区。
被上诉人（原审被告）：李柏，男，1965年3月20日出生，汉族，住址海南省儋州市白马井镇幸福街**号。
上述两名被上诉人的共同委托诉讼代理人:王忠平,儋州市那大法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：倪明新，男，1960年12月29日出生，汉族，住址海南省临高县。
原审第三人：刘和雄，男，汉族，1967年8月1日出生，汉族，现居住海南省临高县。
原审第三人：宋少英，女，汉族，成人，现居住临高县公安局。
原审第三人：刘国良，男，汉族，成人，现居住海南省临高县。
上诉人刘清宗因与被上诉人倪明新、苏圣林、李柏及原审第三人刘和雄、宋少英、刘国良劳务合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘清宗上诉请求：1.撤销海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初612民事判决；2.苏圣林、李柏、倪明新共同支付刘清宗拖欠的款项18万元；3.本案的诉讼费用由苏圣林、李柏、倪明新负担。事实和理由：1.一审法院未认定苏圣林、李柏、倪明新尚欠刘清宗18万元的事实，属事实认定不清；2.一审法院以本案未能经过评估鉴定认定刘清宗没有证据证明其诉讼主张是错误的，刘清宗已经举证证明了其诉讼主张。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
倪明新辩称，其于2015年3月1日退出沙场，且从未与刘清宗进行过结算，即使有结算清单也不应由其承担责任，应由刘和雄、宋少英、刘国良承担。
苏圣林、李柏辩称，刘清宗请求苏圣林、李柏、倪明新支付欠款18万元，但未能举证证明，为此应承担举证不能的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘和雄辩称其与倪明新的答辩意见一致。
宋少英、刘国良均未作答辩意见。
刘清宗向一审法院起诉请求：1.判令苏圣林、李柏、倪明新共同支付刘清宗合作期间拖欠的款项18万元（包括滞纳金、违约金及损失，具体数额以司法鉴定结果为准）；2.诉讼费及其他相关费用由苏圣林、李柏、倪明新负担。
一审法院认定事实：倪明新和苏圣林、李柏于2014年7月11日签订一份《土地承包协议书》，约定由倪明新将其向临高县波莲镇乾彩村委会敦贯村民小组承包位于该村面积为100.56亩的文沙坡沙场转包给苏圣林、李柏经营；期限从2014年7月11日起至2019年4月28日止；转包金为660000元，分期支付，由苏圣林、李柏在签订协议书之日起五天内支付倪明新第一期转包金200000元，第二期为沙场没有发生土地权属纠纷和其他纠纷，在动工开采沙场之日起90个工作日内，苏圣林、李柏支付倪明新转包金170000元；苏圣林、李柏在经营沙场过程中，如发生政府有关部门干涉，由双方按出资股份承担责任。如因土地权属纠纷及村民干扰，影响沙场正常经营，倪明新必须在7日内解决，否则造成苏圣林、李柏经济损失，应赔偿苏圣林、李柏300000元，并按日赔偿损失500元。如苏圣林、李柏不按照约定支付第二期的转包金，应按日赔偿倪明新5**元。如苏圣林、李柏需要办理采沙许可证时，倪明新必须无条件配合，帮助办理手续，费用由苏圣林、李柏负担；双方各选派一至二名代表全程参加沙场的经营和管理，沙场的开支以双方的代表签名确认为准；开发沙场的费用由苏圣林、李柏负责投入，再从利润中扣除予以返还。临高县波莲镇乾彩村委会敦贯村民小组在合同上盖章予以确认。
2014年9月9日，刘清宗和苏圣林、李柏、倪明新签订一份《承包抽沙合作协议书》，约定由刘清宗提供机械设备、工人、油料和技术，苏圣林、李柏、倪明新提供沙源、场地以及水电，双方合作经营文沙坡沙场；由苏圣林、李柏、倪明新负责办理开采沙场的有关手续及安保工作。如因苏圣林、李柏、倪明新的原因（除不可抗力外）造成一个月内停工超过5天，则从第6天起算，应支付刘清宗工人每人每天误工费及生活费300元。如因刘清宗的原因（除不可抗力外）造成停工，应补偿苏圣林、李柏、倪明新误工损失每天300元；抽沙的上岸价格为每立方15元，每五天进行一次结算，并按时付清。否则按日千分之十支付滞纳金给刘清宗；苏圣林、李柏、倪明新必须负责刘清宗在指定区域内抽沙设备的安全，设备如被人为损坏、政府没收或罚款，造成损失，苏圣林、李柏、倪明新应按实际金额赔偿。
2014年9月26日，倪明新和苏圣林、李柏签订《协议书》，解除双方于2014年7月11日签订的《土地承包协议书》，由倪明新一次性支付苏圣林、李柏484426元。
又查明：以倪明新、刘和雄为甲方，刘国良、宋少英为乙方，双方在2014年10月期间签订一份《合股协议书》，由倪明新、刘和雄出土地及资金150000元占40%的股份，刘国良、宋少英出资金760000元占60%的股份，双方合作经营文沙坡沙场；合作期限从协议签订之日起至2019年4月28日止；经营沙场每天进行结算，倪明新、刘和雄分得40%的利润，刘国良、宋少英分得60%的利润；在经营沙场期间，甲、乙双方可以全部或部分转让自己持有的股权，但必须提前30天告知对方，合作方在同等的条件下享有优先受让权；在协议书签订之前所产生的债权债务与刘国良、宋少英无关，由倪明新、刘和雄自行解决。
2015年3月1日，倪明新和刘国良签订《协议书》，约定由倪明新一次性补偿刘国良20000元后，刘国良退出双方合作经营的文沙坡沙场；从当日起，沙场以后所产生的债权债务与刘国良无关。
刘清宗于2014年9月9日提供设备开始抽取沙子，至2015年2月8日止停止抽沙作业。之后，刘清宗没有跟上述当事人进行结算。苏圣林、李柏、倪明新于2015年1月30日、3月11日分别向刘清宗支付100000元、60000元，共计160000元。本案在审理当中，刘清宗向本院提出申请，请求对苏圣林、李柏、倪明新欠刘清宗余款、所产生的损失以及应承担的滞纳金进行评估。经委托海南省第二中级人民法院司法技术处进行评估，但该院技术处以刘清宗申请评估鉴定的内容不明确为由不予立案受理。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。刘清宗依据《承包抽沙合作协议书》的约定，为苏圣林、李柏、倪明新提供设备、人力进行抽沙作业，为此请求苏圣林、李柏、倪明新支付抽沙欠款、赔偿损失以及支付滞纳金共计为180000元。因刘清宗停止抽沙至今，双方还没有经过结算。在庭审中，刘清宗提供的证据不足以证明该事实，应承担不利的后果。综上，刘清宗的诉讼请求证据不足、理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘清宗的诉讼请求。案件受理费3900元，由刘清宗承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明，王志民、刘招忠系倪明新等人委派到沙场的管理人员。截至2015年1月30日，王志民、刘招忠确认尚欠刘清宗款项231746元。另，一审查明，2015年3月1日，倪明新和刘国良签订《协议书》，约定由倪明新一次性补偿刘国良20000元后，刘国良退出双方合作经营的文沙坡沙场；从当日起，沙场以后所产生的债权债务与刘国良无关。因与本案没有关联性，本院不予确认。
本院二审查明的其他基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：刘清宗请求苏圣林、李柏、倪明新共同支付欠款18万元是否有事实根据和法律依据。
2014年9月9日，刘清宗与苏圣林、李柏、倪明新签订《承包抽沙合作协议书》，约定由刘清宗提供机械设备、工人、油料和抽沙技术，坡沙二级抽上岸价格为每立方15元。双方当事人签订的合同名称虽为合作协议，但刘清宗并不分享利润，也不承担风险，仅是向苏圣林、李柏、倪明新提供劳务，并领取劳动报酬，故本案不属合伙纠纷，应为劳务合同纠纷。
2014年9月9日，刘清宗与苏圣林、李柏、倪明新签订《承包抽沙合作协议书》后便开始进入沙场抽沙。2015年1月30日，经倪明新等人派驻沙场的管理人员王志民、刘招忠核对确认尚欠刘清宗231746元。2015年3月11日苏圣林、李柏、倪明新一方向刘清宗支付6万元。故苏圣林、李柏、倪明新尚未向刘清宗支付的款项应为171746元。2014年9月26日，苏圣林、李柏不再与倪明新合伙经营沙场，刘清宗亦认可苏圣林、李柏退出沙场后已结清他们之间的款项，故苏圣林、李柏不应承担向刘清宗支付抽沙款的责任。因此，倪明新应向刘清宗支付款项171746元。刘清宗超出171746元诉讼请求部分不应得到支持。倪明新与刘和雄、宋少英、刘国良之间系合伙经营沙场，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，刘清宗有权要求倪明新向其支付尚未支付的款项，倪明新在偿还债务后，超过其应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。故倪明新关于应由刘和雄、宋少英、刘国良向刘清宗承担支付抽沙款的责任辩解不成立，不应支持。
综上所述，刘清宗的部分上诉请求成立，依法应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律部分有误，处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初612号民事判决；
二、倪明新应于本判决生效之日起三十日内一次性向刘清宗支付171746元。
三、驳回刘清宗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，由倪明新负担3000元，由刘清宗负担900元；二审案件受理费3900元，由倪明新负担3000元，由刘清宗负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王柱进
审 判 员 何昌恩
审 判 员 叶玉华
二〇一七年六月二十七日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。