wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初3532号原告：忻凌威男，1991年3月14日出生，汉族，自由职业，住宁波市江东区。委托代理人：张丽，浙江明州律师事务所律师。委托代理人：刘健，浙江明州律师事务所律师。被告：史增辉男，1973年11月16日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：舟山市普陀区。被告：王春飞女，1973年12月18日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：舟山市普陀区。委托代理人：史增辉，被告王春飞丈夫。原告忻凌威为与被告史增辉、王春飞民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日向本院提起诉讼。请求判令：两被告共同归还借款5000000元，并按月利率1%计算利息至还清日止。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。庭审中，原告明确利息自2015年11月1日起至实际履行日止按月利率1%计算。本案现已审理终结。被告史增辉、王春飞答辩称：原告所诉借款是事实，钱是被告史增辉和原告父亲一起做生意时欠的钱。原告父亲去世后，原告催着还款，被告史增辉就出具了《借款协议》和《还款计划书》，承诺会归还借款。本院经审理认定：被告史增辉、王春飞系夫妻关系。2014年10月，被告史增辉与原告签订《借款协议》、《还款计划书》各一份。约定：双方就原告先父忻维君在被告史增辉处的资金5000000元之事达成协议（其中1500000元为不计利息的借款，另3500000元为其与被告史增辉共同合作投资理财用）；双方共同将上述5000000元资金作为借款并按《还款计划书》中约定的日期归还借款的本金及利息；双方签订的《还款计划书》为本协议的组成部分，被告史增辉应按该《还款计划书》按时归还借款的本金及利息，如有一期未按期归还则视余期部分均构成违约；被告史增辉于2014年10月至2015年3月，每月归还原告借款利息50000元；于2015年4月至2016年3月，每月归还原告借款本金100000元和借款利息50000元；于2016年4月至2017年3月，每月归还原告借款本金200000元和借款利息38000元；于2017年4月至2017年8月，前4个月归还原告借款本金300000元，最后一个月归还原告借款本金200000元，每月归还利息14000元；本金和利息需在每个月5日前转帐到账户。但被告史增辉仅归还借款利息至2015年10月底，之后未再向原告归还款项。庭审中，原、被告双方均明确《还款计划书》中利息约定为月利率1%。以上事实由原告提供的《借款协议》、《还款计划书》、舟山普陀区档案馆档案证明单各一份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告史增辉、王春飞归还原告忻凌威的借款本金5000000元，并支付自2015年11月1日起至实际履行日止按月利率1%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费49600元，减半收取24800元，财产保全费5000元，由被告史增辉、王春飞共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  赖 伟二〇一六年十一月七日代书记员  许玲燕????1?
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0191执110号之一
申请执行人：吴斌，男，汉族，1986年6月11日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，
被执行人：南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会，住所地：江西省南昌市高新技术开发区。
被执行人：江西紫阳投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
本院在执行申请执行人吴斌与被执行人南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人吴斌与被执行人南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司达成执行和解协议，申请人吴斌向本院请求撤回执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1127号民事判决书的执行。
本案终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周丽华
二〇一八年五月四日
书记员 侯 鑫
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0191执110号
申请执行人：吴斌，男，汉族，1986年6月11日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，
被执行人：南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会，住所地：江西省南昌市高新技术开发区。
被执行人：江西紫阳投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
本院在执行吴斌与南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案的（2017）赣01民终1127号民事判决书过程中，依法向被执行人南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人支付转让款458674元，承担案件受理费8480元。被执行人南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司还需承担本案申请执行费6907元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司的存款及收入：474061元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 周丽华
二〇一八年二月二日
书记员 侯 鑫
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0191执110号申请执行人：吴斌，男，汉族，1986年6月11日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，被执行人：南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会，住所地：江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：江西紫阳投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。本院在执行吴斌与南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案的（2017）赣01民终1127号民事判决书过程中，依法向被执行人南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人支付转让款458674元，承担案件受理费8480元。被执行人南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司还需承担本案申请执行费6907元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人南昌高新技术开发区昌东镇闵吴村委会、江西紫阳投资有限公司的存款及收入：474061元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周丽华二〇一八年二月二日书记员  侯 鑫
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5418号
申请执行人杨子毅。
被执行人成都多尔文化传播有限公司。
法定代表人：杜恒耀，职务不详。
杨子毅与成都多尔文化传播有限公司股东知情权纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2427号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，执行标的50元诉讼费及提供公司会计账簿和会计凭证。
执行中，申请执行人杨子毅自愿放弃对于50元诉讼费的执行。因被执行人成都多尔文化传播有限公司下落不明，对于提供公司会计账簿和会计凭证的执行事项，暂无执行条件，应作终结本案本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2427号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人有执行条件的证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭雪东
执行员 张兆丰
执行员 阚能辉
二〇一八年三月二十日
书记员 徐 文
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更801号
罪犯张互禄，男，1994年10月11日出生，汉族,河北省怀安县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省怀安县人民法院于2015年7月6日作出（2015）安刑初字第20号刑事判决书，以张互禄犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币5000元
追缴1200元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯张互禄在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功1次，表扬2次，被评为改造积极分子1次，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯张互禄予以减刑余刑。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯张互禄在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯全部履行生效裁判中财产性判项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯张互禄减去余刑（刑期自2015年1月27日起至2017年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6346号
上诉人（原审被告）：汪立旺，男，1972年11月10日出生。
委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘通，男，1986年4月14日出生。
被上诉人（原审原告）：雷霏，女，1988年1月11日出生。
上诉人汪立旺因与被上诉人刘通、雷霏房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，汪立旺于2018年6月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，汪立旺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许汪立旺撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由上诉人汪立旺负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 王艳芳
二〇一八年六月十九日
法官助理 高 磊
书 记 员 徐方烁
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0682民初810号
原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司，住所地：什邡市。
法定代表人：何琼会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王褔松，四川方纬律师事务所律师（特别授权）。
被告：屈方超，男，汉族，1987年7月21日出生，汉族，住四川省什邡市。
原告四川蓝华同诚物业服务有限公司与被告屈方超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告四川蓝华同诚物业服务有限公司于2018年5月7日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告四川蓝华同诚物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。
审 判 员 曾献奎
二〇一八年五月七日
法官助理 吴建华
书 记 员 曾晓丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终618号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）任淑青，女，1960年5月22日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元房地产公司）因与被上诉人任淑青商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初923号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
乾元房地产公司上诉称，乾元房地产公司注册地是北京市平谷区，但实际办公地在北京市朝阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，“对法人提起的民事诉讼由被告所在地的人民法院管辖”。本案中，乾元房地产公司的办公地点在北京市朝阳区，一审法院对本案并无管辖权。据此，乾元房地产公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
任淑青对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，任淑青系依据其与乾元房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》等证据提起的诉讼，并请求判令乾元房地产公司支付任淑青延期取得房屋所有权证书违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，因此，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年五月三日
书 记 员 吕 哲
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2727号
原告:呼伦贝尔市天正典当有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路1号龙凤财富中心1楼。
法定代表人：陈庆新，经理。
委托诉讼代理人：李华，呼伦贝尔市天正典当有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人:孙胜男，呼伦贝尔市天正典当有限公司法律顾问。
被告：赵海云，女，1969年3月31日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：韩秋林，男，1971年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告呼伦贝尔市天正典当有限公司（以下简称天正公司）诉被告赵海云、韩秋林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天正公司的委托诉讼代理人孙胜男到庭参加诉讼。赵海云、韩秋林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天正公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵海云、韩秋林共同返还当金306600元；2、判令赵海云、韩秋林自2015年1月8日起至当金付清之日按月利率0.5%给付逾期利息；3、判令赵海云、韩秋林自2015年1月8日起按2.5%/月给付逾期综合费至当金付清之日。事实和理由：赵海云与韩秋林为夫妻关系，2014年6月7日，赵海云以车牌为×××的奥迪牌汽车及车牌为×××的宝马牌汽车做抵押担保，分别与天正公司签订《呼伦贝尔市天正典当行车辆典当抵押合同》，典当金额分别为15万元和17万元（合计32万元）。二典当合同的以下内容一致：典当期限1个月、月典当综合费率为2.5%、月利率0.5%、逾期乙方（即赵海云）不赎当也不续当，每日按照典当金额的5‰支付违约金，综合费预先扣除。天正公司于合同签订当日一并给付当金306600元。典当合同到期后，赵海云、韩秋林未赎当，亦未返还当金，给付了2015年1月7日前的利息和综合费。
赵海云、韩秋林未作答辩。
经本院审理认定事实如下：赵海云与韩秋林为夫妻关系。2014年6月7日，赵海云分别以自有的车牌为×××的奥迪牌汽车、车牌为×××的宝马牌汽车为当物与天正公司签订两份《呼伦贝尔市天正典当行车辆典当抵押合同》，向天正公司借款15万元和17万元，赵海云与韩秋林共同在典当合同上签字。二合同均约定典当期限1个月、月典当综合费率为2.5%、月利率0.5%、逾期乙方（即赵海云）不赎当也不续当，每日按照典当金额的0.5%支付违约金。天正公司扣除了综合费后于合同签订当日一并给付当金306600元，赵海云未交付当物，亦未办理质押登记。典当合同到期后，赵海云、韩秋林未返还当金，于2014年7月8日、2016年3月31日分别偿还利息和综合费9600元、5万元，合计59600元。天正公司未要求赵海云、韩秋林给付违约金。
以上事实有天正公司当庭陈述及其提交的两份《呼伦贝尔市天正典当行车辆典当抵押合同》、《上海浦东发展银行个人业务凭证》、《赵海云还款明细》在卷作证。赵海云、韩秋林未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并采信。
本院认为，虽然天正公司与赵海云、韩秋林自愿签订典当合同，但赵海云未在车辆管理部门办理车辆质押登记手续，根据《典当管理办法》第四十二条第二款：”典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续。”的规定，双方典当关系并未成立，所以天正公司与赵海云签订的车辆典当合同，但实属借贷性质，出借人为天正公司，赵海云、韩秋林夫妻二人为借款人。双方约定当期1个月，赵海云、韩秋林应按期返还借款。借款本金应以实际给付数额为准，即借款本金为306600元。双方约定的综合费和利息之和为月利率3%，对于已给付的59600元利息天正公司按月利率3%计算给付期间，对于未给付部分利息，天正公司按月利率2%主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于赵海云、韩秋林偿还借款本息情况：赵海云、韩秋林于2014年7月8日偿还9600元，如果以306600元为基数月利率3%计算，31天（2014年6月7日至2014年7月8日）的利息应为9505元，赵海云、韩秋林多偿还的95元（9600元-9505元=95元）应当冲减本金，自2014年7月8日起借款本金数额应为306505元。赵海云、韩秋林于2016年3月31日偿还5万元，可偿还163天（5万元÷306505元÷3%/月×30天=163天）的利息，即赵海云、韩秋林偿还借款利息至2014年12月21日。天正公司主张赵海云、韩秋林自2015年1月8日起给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵海云、韩秋林返还呼伦贝尔市天正典当有限公司借款本金306505元,于本判决生效之日付清；
二、赵海云、韩秋林自2015年1月8日起至借款付清之日止给付呼伦贝尔市天正典当有限公司按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5899元，减半收取2949.5元，由赵海云、韩秋林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡静
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李想
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初14852号
原告：钮某某，女，1968年1月18日出生，汉族，住上海市宝山区通河九村XXX号XXX室。委托代理人：赵耀兵，上海公鼎律师事务所律师。被告：周乙，男，1965年3月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市宝山区通河九村XXX号XXX室。原告钮某某与被告周乙离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钮某某及其委托代理人赵耀兵、被告周乙到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告钮某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原、被告常为生活琐事发生争执，被告母亲与原告无法融洽相处，对原告不尊重，还煽动被告与原告吵架，被告没有家庭担当、不尽义务，现原、被告已无法共同生活，感情已破裂，故原告要求离婚。被告周乙辩称，原告所述不属实，原、被告感情尚可，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1992年9月相识恋爱，1992年12月登记结婚，1994年11月生育一子名周某甲。审理中，原、被告对婚姻问题各执己见，调解未成。以上事实，有原、被告的结婚证及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚后双方虽为琐事发生矛盾，但原告据以认定夫妻感情彻底破裂的依据尚不充分。原、被告应正确处理夫妻矛盾，珍惜夫妻感情。只要双方相互关心、相互照顾，夫妻关系是可以改善的。综上所述，原告钮某某要求与被告周乙离婚的诉讼请求，经审查不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定的要求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告钮某某要求与被告周乙离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币100元，由原告钮某某负担。本判决已于2016年9月7日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之2016年9月9日起十五日内向本院提出上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 岭
二〇一六年九月七日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初2172号
原告：虞光明。
被告：李能。
被告：郑卫萍。
原告虞光明为与被告李能、郑卫萍民间借贷纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告李能、郑卫萍归还原告借款本金10000元，并支付利息（自起诉之日起至判决履行之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告虞光明到庭参加诉讼。被告李能、郑卫萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：被告李能、郑卫萍系夫妻，于2008年11月3日登记结婚。被告李能于2014年5月7日向原告虞光明借款10000元，并于借款当日出具借条一份，原告当场在借条出借人空白处书写上自己姓名。借款后，被告李能至今未予偿还。
本院认为：被告李能向原告虞光明借款10000元，有被告出具的借条为凭，借条上的出借人姓名虽由原告虞光明书写，但原告持有该借条并主张债权，应认定其为债权人，故双方间的借贷关系合法成立。另因该笔借款发生在被告李能、郑卫萍夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李能、郑卫萍于本判决生效之日起十日内返还原告虞光明借款本金10000元，并支付利息（按年利率6%按本金10000元自2016年4月13日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李能、郑卫萍负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
代理审判员 张晨田
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 丁俊月
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1182民初1950号
原告：付运芝，女，1957年11月16日出生，汉族，现住深州市。
被告：宋兵四，男，汉族，住深州市。
被告：王计敏，女，1967年出生，住深州市。
被告：高卫，男，1974年3月11日出生，汉族，现住深州市。
被告：张浩培，男，汉族，现住深州市。
原告付运芝与被告宋兵四、王计敏、高卫、张浩培民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告付运芝于2017年10月13日以自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付运芝的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付运芝撤回起诉。
案件受理费2203元，由原告付运芝负担。
审判员 张新娟
二〇一七年十月十三日
书记员 郝心凯
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执5115号
申请执行人林云青，男，1963年4月27日出生，住浙江省温岭市。
申请执行人叶再富，男，1961年2月26日出生，住浙江省温岭市。
被执行人朱青法，男，1976年11月23日出生，住浙江省温岭市。
被执行人潘云素，女，1977年1月13日出生，住浙江省温岭市。
林云青;叶再富与朱青法、潘云素民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民初04091号判决书已经发生法律效力。权利人林云青等于2017年08月02日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人朱青法、潘云素应支付申请执行人林云青;叶再富人民币1300000元，并支付诉讼费12656元、申请执行费15400元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明,本院已查封被执行人朱青法、潘云素名下有牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｊ×××××的车辆，但未实现扣押。本院冻结了被执行人朱青法在宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司的股权。目前被宁波余姚法院首查封，我院作为轮候查封暂无权处置，本院已发函参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执5115号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尚凌军
审 判 员 黄玲玲
人民陪审员 陈君卿
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘博雅
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初560号
原告:滕州真爱商城物业管理有限公司，住所地:滕州市。
法定代表人：刘忠庆，总经理。
委托代理人：牛善永、李庆，滕州市法律援助中心律师。
被告：黄利波，男，1976年7月11日出生，汉族，住滕州市。
原告滕州真爱商城物业管理有限公司与被告黄利波劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕州真爱商城物业管理有限公司的委托代理人、被告黄利波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕州真爱商城物业管理有限公司诉称，被告于2014年年底到原告处应聘水工，经考察，原告决定雇佣被告，并依据被告提供的劳务按时发给被告不等的劳务报酬。被告受雇期间，原告从不拖欠被告劳务报酬。受雇期间，原告多次要求被告签订正式的雇佣合同，但被告拒绝签订。因此，原告解除了与被告的雇佣关系。被告主张与原告形成劳动关系不符合法律规定，要求原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资也无依据，请求判令原告不支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资22602元。
被告黄利波辩称，被告于2014年12月7日应聘到原告公司上班，职务为物业工程部水工。工作期间被告和员工代表就社会保险和签订劳动合同向公司综合办公室人事专员颜某反映，原告方一再托辞，不予办理劳动合同签订手续，直到原告单方解除与被告劳动关系也未缴纳社会保险费。2015年10月23日原告第一次通知物业工程部员工签订劳动合同，原、被告就劳动合同签订的起止时间和签订劳动合同没有达成一致意见，原告于2015年11月2日向滕州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年11月29日，原告以多次要求被告签订正式的劳动合同，被告拒绝签订为由解除了与被告的劳动关系。请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告黄利波于2014年12月7日进入原告处工作，职务为物业工程部水工，工作至2015年11月。在此期间，原告未与被告签订书面劳动合同，亦未为被告缴纳社会保险。庭审中，被告为证明与原告存在劳动关系，提交中国邮政储蓄银行股份有限公司滕州市南关营业所出具的交易明细，证明原告向被告发放工资情况。原告对该证据的真实性无异议，主张向被告发放的为劳务报酬。被告提交真爱商城物业工程部11月份点名表打印件一份，证明与原告存在劳动关系。原告主张该证据系复印件，对该证据不予认可。原、被告均认可原告向被告2015年1月至9月工资发放情况为：2015年1月1840元，2015年2月2212元，2015年3月至2015年4月为2300元/月，2015年5月至2015年9月为2500元/月。被告称2015年10月工资为2500元，提交中国邮政储蓄银行交易明细予以证明。原告对交易明细真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。
另查明，被告黄利波以原告未与其签订书面劳动合同及缴纳社会保险为由向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2015年12月28日以滕劳人仲案字（2015）第413号裁决书，裁决：一、原告在本裁决生效后十日内支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资22602元；二、驳回被告其他仲裁请求。后原告诉至本院，诉请如上。
上述事实，有当事人陈述、借记卡历史明细清单、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。此案中，原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方均认可被告于2014年12月7日进入原告处工作，原告按月向被告发放工资，结合被告提交的真爱商城物业工程部11月份点名表打印件，能够认定原、被告存在事实劳动关系。原告主张原、被告系雇佣关系，并不存有劳动关系，但未提交相关证据予以证实，对原告此主张，本院不予采信。原、被告未签订书面劳动合同，原告应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对于原告向被告发放2015年10月的工资数额，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果”。原告未提供应由其掌握的工资表，结合被告提供的中国邮政储蓄银行交易明细，本院对被告2015年10月工资2500元予以认定。原告应向被告支付2015年1月至2015年10月未签订书面劳动合同的二倍工资差额23652元（1840元+2212元+2300元/月×2个月+2500元/月×6个月）。被告认可仲裁裁决中原告向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22602元，本院以22602元为限予以认定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告滕州真爱商城物业管理有限公司的诉讼请求；
二、原告滕州真爱商城物业管理有限公司于本判决生效后十日内向被告黄利波支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额22602元。
案件受理费10元，由原告滕州真爱商城物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 蒋继伟
审判员 李纪增
审判员 罗 璇
二〇一六年五月三日
书记员 闫 芳
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0184执194号
申请执行人：汪跃贵，男，1955年7月15日出生，藏族，户籍所在地四川省金川县，现住四川省崇州市。
被执行人：杨保清，男，1955年12月20日出生，汉族，住四川省崇州市。
被执行人：周群英，女，1954年11月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人汪跃贵申请执行杨保清、周群英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2016）川0184民初194号民事判决书，责令被执行人给付申请人12499元，并承担执行费87元。被执行人未履行给付义务，本院冻结了被执行人周群英在成都农村商业银行崇州集贤分理处022602040121250113159账户存款12499元，现因扣划需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人周群英在成都农村商业银行崇州集贤分理处022602040121250113159账户存款12499元的冻结。
二、划拨被执行人周群英在成都农村商业银行崇州集贤分理处022602040121250113159账户存款12586元。
本裁定立即执行。
执行员 万 鹏
二〇一八年三月七日
书记员 肖岳森
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执2753号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司烟台分行。住所地烟台市芝罘区南大街9号。
负责人：陈海东，该分行行长。
委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
被执行人：刘海华，女，1979年9月15日出生，汉族，户籍所在地海阳市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司烟台分行与被执行人刘海华信用卡纠纷一案中，经查，现被执行人暂无财产可供执行，且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于建波
审判员 迟晓乾
审判员 潘锦文
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 林
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第631号
原告魏红梅。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告魏红梅与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金3000元，物业费191.5元，水费300元，共计3491.5元至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用及利息，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2012年9月17日，被告收取原告装修保证金3000元，2012年9月4日被告收取原告相关物业费3441元，水费300元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。因被告提前终止物业服务，原告向被告预交但尚未提供物业服务期间的物业费尚有余额191.5元未退还。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、物业费收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金被告应予退还，并应赔偿利息损失。原告有关要求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。原告有关要求被告退还水费的主张，因其未能提供水费结余的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告魏红梅装修保证金3000元，物业费191.5元，共计3191.5元。并以3000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2012年9月17日至本院确定的给付之日的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初529号
原告田东明天批零部，住所地广西田东县平马镇中和路20号。
业主韦文丽，女，1972年9月13日出生，汉族，居民，住广西田东县平马镇中和路**号。
被告韦金岸，男，1972年1月23日出生，壮族，居民，原籍广西柳江县，现住广西田东县。
原告田东明天批零部与被告韦金岸买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用简易程序由审判员黄权独任审判，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。书记员张正担任法庭记录。原告田东明天批零部业主韦文丽到庭参加诉讼，被告韦金岸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田东明天批零部向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告偿付货款10326.5元。事实和理由：原告田东明天批零部属于个体工商户，被告韦金岸系田东县东城超市原经营人。被告经营田东县东城超市期间，于2016年2月3日至2016年4月7日间，多次向原告购买可口可乐等商品，价款10326.5元，被告拒不支付，至今尚欠10326.5元。
被告韦金岸辩称，1、从商品销售凭证上看，被告没有签收到原告那么多货款，也没有欠那么多，只承认2016年3月16日的货款899.5元，其他均不是事实；2、从商品销售凭证时间上看，2016年4月7日2单，2016年2月3日3单，被告均没有签收原告的货款，这些销售凭证没有盖章，因此事实不能成立；3、原告新提交的8张单据均与被告无关，其均没有被告亲笔签收，没有盖章确认；4、原告新提交的8张单据是原告编造的，与事实不符。
原告围绕诉讼请求依法提交有4份证据：证据1、《企业基本信息》复印件，证明原告的身份情况；证据2、《电脑咨询单》复印件，证明被告韦金岸系田东县东城超市的原经营人；证据3、《个体工商户注销登记申请书》复印件，证明被告韦金岸系田东县东城超市的原经营人；证据4、《商品销售凭证》复印件，证明被告总共拖欠原告货款10326.5元；证据5、《8张销售清单》复印件，证明俩位货物签收人是在被告原经营的东城超市工作，他们也是我向被告原经营东城超市供货的签收人。
被告韦金岸没有到庭对原告所举证据进行质证，视为被告放弃质证权利，原告所举的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告韦金岸没有提交任何证据。
原告申请出庭作证的证人苏某,4证实其供货给被告经营的东城超市是由其员工韦运顾签收。
被告韦金岸经营东城超市时，原告供货的货物也是其员工韦运顾签收的。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告韦金岸经营田东县东城超市期间，于2016年2月3日至2016年4月7日间，先后六次向原告购买可口可乐等商品，价款10326.5元。被告确认原告于2016年3月16日提供货物的货款899.5元，原告于2016年4月7日提供的2笔货物、于2016年2月提供的3笔货物，被告认为不是其签收，不予认可。证人苏某,4证实其供货给东城超市时也是由超市员工韦运顾签收。东城超市员工韦运顾签收证人苏某,4供应货物的时间与原告在被告韦金岸经营田东县东城超市期间供货时员工韦运顾签收货物的时间相吻合。
原告提交的证据、证人证言可以证实被告韦金岸经营田东县东城超市期间六次向原告购买可口可乐等商品的事实，本院予以确认。
被告辨称原告将货物交由韦运顾签收与其无关，没能提交相应证据证明其主张，本院不予采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告韦金岸经营田东县东城超市期间向原告购买可口可乐等商品，货物价款10326.50元，事实清楚，被告应依法向原告支付货款。原告要求被告偿付货款元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韦金岸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告城嘉公司放弃本案抗辩、举证、质证和辩认证据的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦金岸向原告田东明天批零部偿付货款10326.50元。
本案受理费58元，减半收取29元，由被告韦金岸负担（原告已预交，本院不予退回，由被告韦金岸在清偿债务的同时一并向原告田东明天批零部支付）。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄权
二〇一七年四月二十日
书记员 张正
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初529号
原告田东明天批零部，住所地广西田东县平马镇中和路20号。
业主韦文丽，女，1972年9月13日出生，汉族，居民，住广西田东县。
被告韦金岸，男，1972年1月23日出生，壮族，居民，原籍广西柳江县，现住广西田东县。
原告田东明天批零部与被告韦金岸买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用简易程序由审判员黄权独任审判，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。书记员张正担任法庭记录。原告田东明天批零部业主韦文丽到庭参加诉讼，被告韦金岸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田东明天批零部向本院提出诉讼请求：要求依法判决被告偿付货款10326.5元。事实和理由：原告田东明天批零部属于个体工商户，被告韦金岸系田东县东城超市原经营人。被告经营田东县东城超市期间，于2016年2月3日至2016年4月7日间，多次向原告购买可口可乐等商品，价款10326.5元，被告拒不支付，至今尚欠10326.5元。
被告韦金岸辩称，1、从商品销售凭证上看，被告没有签收到原告那么多货款，也没有欠那么多，只承认2016年3月16日的货款899.5元，其他均不是事实；2、从商品销售凭证时间上看，2016年4月7日2单，2016年2月3日3单，被告均没有签收原告的货款，这些销售凭证没有盖章，因此事实不能成立；3、原告新提交的8张单据均与被告无关，其均没有被告亲笔签收，没有盖章确认；4、原告新提交的8张单据是原告编造的，与事实不符。
原告围绕诉讼请求依法提交有4份证据：证据1、《企业基本信息》复印件，证明原告的身份情况；证据2、《电脑咨询单》复印件，证明被告韦金岸系田东县东城超市的原经营人；证据3、《个体工商户注销登记申请书》复印件，证明被告韦金岸系田东县东城超市的原经营人；证据4、《商品销售凭证》复印件，证明被告总共拖欠原告货款10326.5元；证据5、《8张销售清单》复印件，证明俩位货物签收人是在被告原经营的东城超市工作，他们也是我向被告原经营东城超市供货的签收人。
被告韦金岸没有到庭对原告所举证据进行质证，视为被告放弃质证权利，原告所举的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告韦金岸没有提交任何证据。
原告申请出庭作证的证人苏某证实其供货给被告经营的东城超市是由其员工韦运顾签收。
被告韦金岸经营东城超市时，原告供货的货物也是其员工韦运顾签收的。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告韦金岸经营田东县东城超市期间，于2016年2月3日至2016年4月7日间，先后六次向原告购买可口可乐等商品，价款10326.5元。被告确认原告于2016年3月16日提供货物的货款899.5元，原告于2016年4月7日提供的2笔货物、于2016年2月提供的3笔货物，被告认为不是其签收，不予认可。证人苏某证实其供货给东城超市时也是由超市员工韦运顾签收。东城超市员工韦运顾签收证人苏某供应货物的时间与原告在被告韦金岸经营田东县东城超市期间供货时员工韦运顾签收货物的时间相吻合。
原告提交的证据、证人证言可以证实被告韦金岸经营田东县东城超市期间六次向原告购买可口可乐等商品的事实，本院予以确认。
被告辨称原告将货物交由韦运顾签收与其无关，没能提交相应证据证明其主张，本院不予采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告韦金岸经营田东县东城超市期间向原告购买可口可乐等商品，货物价款10326.50元，事实清楚，被告应依法向原告支付货款。原告要求被告偿付货款元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韦金岸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告城嘉公司放弃本案抗辩、举证、质证和辩认证据的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦金岸向原告田东明天批零部偿付货款10326.50元。
本案受理费58元，减半收取29元，由被告韦金岸负担（原告已预交，本院不予退回，由被告韦金岸在清偿债务的同时一并向原告田东明天批零部支付）。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄权
二〇一七年四月二十日
书记员 张正
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初6664号
原告：佛山市欧浦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路248号欧浦皇庭115号铺二楼B（自编B），统一社会信用代码：9144060666984706X3。
法定代表人：刘艳娥。
委托诉讼代理人：ＸＸ俊，男，该司员工。
被告：陈妙颜，女，1978年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市欧浦物业管理有限公司与被告陈妙颜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告佛山市欧浦物业管理有限公司于2018年4月20日以与被告达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告佛山市欧浦物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市欧浦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元（原告佛山市欧浦物业管理有限公司已预交），由原告佛山市欧浦物业管理有限公司负担。
审判员 何斯琳
二〇一八年五月四日
书记员 李秋霞
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初305号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：王赛雁，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶青，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：孙魁增男，汉族，1986年3月23日出生，住山东省临朐县。
原告千微（杭州）科技有限公司因与被告孙魁增民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款本金64600元（已扣除GPS押金800元、风险金2160元、保证金1440元，合计4400元），并支付该款从2016年11月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息（暂算至2017年9月26日为14017.32元）；2、被告承担原告律师代理费4717元；3、原告有权就被告抵押的车辆（车牌号为鲁Ｇ×××××,车辆识别号为LSGGA53X9AH299903）以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年8月31日，被告通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）的居间服务，以网站点击形式向案外人借款72000元，微贷网于当日生成借款协议书（电子文本）一份，约定：借款期限为24个月，年利率为12.6%，还款方式为每月31日等额还本息；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失；若借款人因任何原因逾期支付任何一期还款超过3天的，则本协议项下的全部借款自动提前到期；借款人知晓并同意出借人将该债权由微贷网转让给任何第三方。被告对该借款协议予以确认，并提供其所有的车牌号为鲁Ｇ×××××,车辆识别号为LSGGA53X9AH299903的汽车一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等设立抵押担保，签订了汽车抵押借款合同一份，并办理了抵押登记。2016年8月31日，原告与被告、微贷网签订了债权转让通知书及还款协议，将上述债权转让给原告。被告于2016年8月31日收到上述借款，于2016年9月30日返还借款本金3000元，未再向原告支付任何款项。另，原告为实现债权，支付律师代理费4717元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙魁增于本判决生效之日起十日内返还原告千微（杭州）科技有限公司借款本金64600元，支付利息14017.32元（暂算至2017年9月26日），并支付自2017年9月27日起至实际履行之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的利息；
二、被告孙魁增于本判决生效之日起十日内支付原告千微（杭州）科技有限公司律师代理费4717元；
三、原告千微（杭州）科技有限公司有权就上述第一、二项以被告孙魁增用以抵押的车牌号为鲁Ｇ×××××,车辆识别号为LSGGA53X9AH299903的汽车一辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1884元，由被告孙魁增负担。
原告千微（杭州）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙魁增于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 余建军
人民陪审员 汪凤梅
人民陪审员 姜海云
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李 蓉
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖浔商初字第1293号
原告：中国银行股份有限公司南浔区支行，住所地湖州市
南浔区南浔镇嘉业路485号-495号。
负责人：汪农，该行行长。
被告：蒋林荣，
市余杭区南苑街道钱塘村5组十五堡85号。
被告：顾美琴，
市南浔区横街乡柏树村柏树下7号。
本院在审理原告中国银行股份有限公司南浔区支行与被告
蒋林荣、顾美琴信用卡纠纷一案中，原告于2009年11月16日以
被告已履行付款义务为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司南浔区支行的申请
符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之
规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司南浔区支行撤回起诉。
本案受理费人民币1
086元，减半收取人民币543元，财产保全费人民币570元，合
计诉讼费人民币1
113元，由原告中国银行股份有限公司南浔区支行负担。
审判员 沈建国
二〇〇九年十一月十六日
书记员 潘晓勤
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初1807号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，系该行行长。
委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：刘启智（曾用名：刘启），男，汉族，1974年2月23日出生，住重庆市渝中区。
被告：刘轶，女，汉族，1977年2月22日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告刘启智、刘轶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅、李含斌到庭参加诉讼。被告刘启智、刘轶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘启智、被告刘轶立即偿还贷款本金149553.39元，截止2017年12月19日的利息5429.99元，罚息348.6元，复息122.27元；2、判决被告刘启智、被告刘轶支付自2017年12月20日（含）至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以未偿还的本金149553.39元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算，复息以未偿还的利息5429.99元为基数，按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算）；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由两被告承担。
事实和理由：2017年5月25日，被告刘启智、被告刘轶共同向原告申请小微小额信用贷款业务，并与原告签订《个人贷款借款合同》，约定原告为两被告提供总额为157000元、期限为36个月的信用贷款；贷款执行利率为10.8998250%，固定利率；采取按月结息，按月还本，等额本息的方式还款。2017年5月27日，原告依约发放了该笔贷款。截至2017年12月19日，两被告已累计逾期4期，拖欠贷款本息总计155454.25元。被告的行为已经严重违约，原告现宣告《个人贷款借款合同》提前到期。
被告刘启智、刘轶未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理本院查明如下事实：2017年5月25日，原告为贷款人，被告刘启智、刘轶为借款人签订了《个人贷款借款合同》，主要约定：被告刘启智、刘轶向原告借款157000元，贷款期限36个月，从2017年5月25日起到2020年5月25日止，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息；被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告未按合同约定按时足额还本或付息构成违约，原告有权宣布贷款提前到期；在被告不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费，均由被告全数负担。合同项下贷款采取固定利率，执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮129.47%即年利率10.8998250%。
2017年5月27日，原告向被告刘启智、刘轶发放贷款157000元。被告刘启智、刘轶借款后，未按期归还借款。截至2017年12月19日，被告刘启智、刘轶连续4期未按时足额还款，总计欠原告本金149553.39元、利息5429.99元、罚息348.6元、复息122.27元。原告要求被告还款无果，诉至本院。
本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告刘启智、刘轶签订的《个人贷款借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告刘启智、刘轶未按约定按期还款，已构成违约，原告有权提前收回贷款。被告刘启智、刘轶应承担偿还原告借款本金149553.39元及截至2017年12月19日的利息5429.99元、罚息348.6元、复息122.27元的民事责任。并以本金149553.39元为基数，从2017年12月20日起，按合同执行利率上浮50%计收罚息，以利息5429.99元为基数，从2017年12月20日起，按合同执行利率上浮50%计收复息。
原告诉请被告刘启智、刘轶支付律师费，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。
被告刘启智、刘轶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘启智、刘轶在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金149553.39元及截至2017年12月19日的利息5429.99元、罚息348.6元、复息122.27元；从2017年12月20日起，分别以本金149553.39元和利息5429.99元为基数，均按年利率16.3497375%计收罚息、复息，罚息、复息利随本清；
二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3410元，减半收取1705元，保全费1370元，合计3075元，由被告刘启智、刘轶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一八年三月二十三日
书记员 庞博
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执异1号
案外人董友洲，男，1965年4月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业者，住湖北省武汉市江夏区，
申请人张继盛，男，1958年4月11日出生，汉族，湖北省咸宁市人，武汉康瑞嘉科技有限公司经理，住湖北省武汉市洪山区，
被执行人姚辉宇，男，1956年10月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，江夏区人民医院退休职工，住湖北省武汉市江夏区，
被执行人董友珍，女，1955年7月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休干部，住湖北省武汉市江夏区，
本院在执行湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115执460号申请人张继盛与被执行人姚辉宇、董友珍民间借贷纠纷一案中，案外人董友洲提出书面异议，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人董友洲称，江夏区人民法院在执行过程中，查封了位于江夏区纸坊街郭岭新里65号（西侧）1-3层房屋（房屋所有权号：夏2012005314），而异议人是该房屋的权利人，且已实际占有该房屋，法院查封该房产侵害异议人的权益，故对执行标的提出异议，请求撤销（2016）鄂0115执460之二号执行裁定书，解除对江夏区纸坊街郭岭新里65号（西侧）1-3层房屋（房屋所有权号：夏2012005314）的查封。其理由是：1、该房屋宅基地原属于异议人所有，2009年以10万元价格转让给董友珍，2010年建房过程中又借给姚辉宇、董友珍10万元，后两人无法偿还欠款，2013年12月29日，姚辉宇、董友珍为还债又向异议人借款25万元，并与异议人签订《房屋抵押债务协议》。2、2014年3月下旬异议人为帮助姚辉宇、董友珍还债，借给他们20万元并再次以该房屋作抵。3、2014年7月4日至7月10日间，异议人分10次向董友珍出借155039.98元，对此姚辉宇、董友珍第三次以该房屋作抵押并出具15.5万借条。故异议人自2013年12月以来实际占有该房屋。
异议人为证明其上述理由向法院提供如下证据：1、（2016）鄂0115执460之二号执行裁定书，证明房屋查封相关法律事实。2、房屋抵押债务协议一份，证明被执行人欠异议人45万，并将该房屋已抵押给异议人。3、个人活期明细查询。4、借条一张。证据3-4证明董友珍2014年3月向异议人借款20万用于还债。5、个人活期明细查询。6、借条一张。证据5-6证明2015年7月10日董友珍向异议人借款15.5万用于还债，并注明以郭岭新里65号私房做抵押偿还。
申请人张继盛辩称，涉案房屋是法院依法查封，查封前该房屋在房管部门没有登记抵押信息，申请人是首封，故不同意解除对涉案房屋的查封。且涉案房屋3次抵押，其中2次是在申请人申请保全后发生，不具有法律效力。
被执行人姚辉宇、董友珍称，董友洲所述都是事实，同意其异议主张，法院应撤销查封，抵押虽发生在法院查封之后，但借款事实客观存在。
本院查明，本院在审理张继盛、濮莉红（系张继盛之妻）与姚辉宇、董友珍民间借贷纠纷两案过程中，张继盛、濮莉红于2014年3月20日向本院申请诉讼保全，2014年3月24日，本院作出（2014）鄂江夏民一保字第00164、00165号民事裁定书，裁定：查封被告姚辉宇座落在江夏区纸坊街郭岭新里65号1-3层房屋一栋（建筑面积295.35平方米，房屋所有权号夏2012005314）。后于2014年9月11日，本院作出（2014）鄂江夏民一初字第00164号民事判决书，判决：由姚辉宇、董友珍偿还张继盛借款200000元及利息。因姚辉宇、董友珍未如期履行法律义务，张继盛于2016年3月3日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年3月24日作出（2016）鄂0115执460之二号执行裁定书，查封被执行人姚辉宇座落于江夏区纸坊街郭岭新里65号1-3层房屋一栋（建筑面积295.35平方米，房屋所有权证号：夏2012005314）。
另查明，涉案房屋系被执行人姚辉宇、董友珍于2010年出资建成，2012年8月24日办理房屋所有权证（房屋所有权人登记为姚辉宇，房屋所有权证号为武房权证夏字第××号）。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人异议，已登记的不动产，人民法院应按照不动产登记薄判断其是否系权利人。本案涉案房屋房产证登记的所有权人为姚辉宇，故案外人董友洲关于其实际占有该房屋，应为涉案房屋权利人的主张，与事实不符。关于双方签订的房屋抵押协议未在相关部门办理抵押权登记和他项权证，不能排除本案执行。故案外人董友洲所提异议，其理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人董友洲的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 陶宏望
审判员 阮 菲
审判员 高问文
二〇一七年一月十九日
书记员 方文博
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0115执异1号案外人董友洲，男，1965年4月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业者，住湖北省武汉市江夏区，申请人张继盛，男，1958年4月11日出生，汉族，湖北省咸宁市人，武汉康瑞嘉科技有限公司经理，住湖北省武汉市洪山区，被执行人姚辉宇，男，1956年10月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，江夏区人民医院退休职工，住湖北省武汉市江夏区，被执行人董友珍，女，1955年7月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休干部，住湖北省武汉市江夏区，本院在执行湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115执460号申请人张继盛与被执行人姚辉宇、董友珍民间借贷纠纷一案中，案外人董友洲提出书面异议，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人董友洲称，江夏区人民法院在执行过程中，查封了位于江夏区纸坊街郭岭新里65号（西侧）1-3层房屋（房屋所有权号：夏2012005314），而异议人是该房屋的权利人，且已实际占有该房屋，法院查封该房产侵害异议人的权益，故对执行标的提出异议，请求撤销（2016）鄂0115执460之二号执行裁定书，解除对江夏区纸坊街郭岭新里65号（西侧）1-3层房屋（房屋所有权号：夏2012005314）的查封。其理由是：1、该房屋宅基地原属于异议人所有，2009年以10万元价格转让给董友珍，2010年建房过程中又借给姚辉宇、董友珍10万元，后两人无法偿还欠款，2013年12月29日，姚辉宇、董友珍为还债又向异议人借款25万元，并与异议人签订《房屋抵押债务协议》。2、2014年3月下旬异议人为帮助姚辉宇、董友珍还债，借给他们20万元并再次以该房屋作抵。3、2014年7月4日至7月10日间，异议人分10次向董友珍出借155039.98元，对此姚辉宇、董友珍第三次以该房屋作抵押并出具15.5万借条。故异议人自2013年12月以来实际占有该房屋。异议人为证明其上述理由向法院提供如下证据：1、（2016）鄂0115执460之二号执行裁定书，证明房屋查封相关法律事实。2、房屋抵押债务协议一份，证明被执行人欠异议人45万，并将该房屋已抵押给异议人。3、个人活期明细查询。4、借条一张。证据3-4证明董友珍2014年3月向异议人借款20万用于还债。5、个人活期明细查询。6、借条一张。证据5-6证明2015年7月10日董友珍向异议人借款15.5万用于还债，并注明以郭岭新里65号私房做抵押偿还。申请人张继盛辩称，涉案房屋是法院依法查封，查封前该房屋在房管部门没有登记抵押信息，申请人是首封，故不同意解除对涉案房屋的查封。且涉案房屋3次抵押，其中2次是在申请人申请保全后发生，不具有法律效力。被执行人姚辉宇、董友珍称，董友洲所述都是事实，同意其异议主张，法院应撤销查封，抵押虽发生在法院查封之后，但借款事实客观存在。本院查明，本院在审理张继盛、濮莉红（系张继盛之妻）与姚辉宇、董友珍民间借贷纠纷两案过程中，张继盛、濮莉红于2014年3月20日向本院申请诉讼保全，2014年3月24日，本院作出（2014）鄂江夏民一保字第00164、00165号民事裁定书，裁定：查封被告姚辉宇座落在江夏区纸坊街郭岭新里65号1-3层房屋一栋（建筑面积295.35平方米，房屋所有权号夏2012005314）。后于2014年9月11日，本院作出（2014）鄂江夏民一初字第00164号民事判决书，判决：由姚辉宇、董友珍偿还张继盛借款200000元及利息。因姚辉宇、董友珍未如期履行法律义务，张继盛于2016年3月3日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年3月24日作出（2016）鄂0115执460之二号执行裁定书，查封被执行人姚辉宇座落于江夏区纸坊街郭岭新里65号1-3层房屋一栋（建筑面积295.35平方米，房屋所有权证号：夏2012005314）。另查明，涉案房屋系被执行人姚辉宇、董友珍于2010年出资建成，2012年8月24日办理房屋所有权证（房屋所有权人登记为姚辉宇，房屋所有权证号为武房权证夏字第××号）。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人异议，已登记的不动产，人民法院应按照不动产登记薄判断其是否系权利人。本案涉案房屋房产证登记的所有权人为姚辉宇，故案外人董友洲关于其实际占有该房屋，应为涉案房屋权利人的主张，与事实不符。关于双方签订的房屋抵押协议未在相关部门办理抵押权登记和他项权证，不能排除本案执行。故案外人董友洲所提异议，其理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人董友洲的异议。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长  陶宏望审判员  阮 菲审判员  高问文二〇一七年一月十九日书记员  方文博
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终739号
上诉人(原审被告)江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）南京市浦口区创伟钢管扣件租赁中心,住所地江苏省南京市高新技术开发区盘城街道双城路*号。
经营者陈德金，男，汉族，1971年2月7日生。
原审被告江苏南通三建集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市清流东路扬子街道办事处院内四楼。
负责人姚华新。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司因与被上诉人南京市浦口区创伟钢管扣件租赁中心合同纠纷管辖权异议一案,不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初2484号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司于2016年7月7日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司申请撤回上诉，系自行处分其民事权利及诉讼权利，且不违反法律禁止性规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人江苏南通三建集团股份有限公司撤回上诉,双方当事人均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 杨 敏
审判员 沙孝民
二〇一六年七月十八日
书记员 徐 姗
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6234号
申请执行人：刘洪卫
被执行人:周明辉
申请执行人刘洪卫与被执行人周明辉民间借贷纠纷一案，本院（2011）张塘民初字第0566号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：周明辉应归还给刘洪卫借款34000元。限周明辉于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、保全费360元、公告费680元，共计1690元，由周明辉负担。
因被执行人周明辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘洪卫向本院申请执行，本院于2017年8月17日立案执行，执行标的35690元。
本案在执行过程中，本院依法向金融机构与房管部门等机构进行查询，未能查获被执行人周明辉名下有实际可供执行的财产。本院已经将被执行人周明辉纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本案尚未执行到位35690元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示执行人无其他可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他财产，可以清偿本案债务。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2011)张塘民初字第0566号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱金海
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民初9938号
原告：邱锡惠，男，1981年11月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：陈昕哲，男，1996年3月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。
因本院在审理邱锡惠与被告陈昕哲民间借贷纠纷一案中，原告邱锡惠未在本院规定的期间内预缴案件受理费，也未提交缓交申请，属不依法履行诉讼义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告邱锡惠自动撤诉处理。
审 判 员 张频波
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 裘莹莹
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0203民初9938号原告：邱锡惠，男，1981年11月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：陈昕哲，男，1996年3月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。因本院在审理邱锡惠与被告陈昕哲民间借贷纠纷一案中，原告邱锡惠未在本院规定的期间内预缴案件受理费，也未提交缓交申请，属不依法履行诉讼义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告邱锡惠自动撤诉处理。审 判 员 张频波二〇一七年十二月二十一日代书记员 裘莹莹??2???1?
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初1782号
原告：姚惠敏，女，1995年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：黄云瀚，男，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。
法定代表人：张进军，总经理。
委托诉讼代理人：黄浩然，该公司员工。
本院在审理原告姚惠敏诉被告黄云瀚、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告姚惠敏于2018年3月27日向本院提出撤回对被告黄云瀚、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司起诉的申请。
本院认为：经审查，原告姚惠敏撤回诉讼是其真实意思表达，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:
准许原告姚惠敏撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告姚惠敏承担。
审判员 方 芳
二〇一八年三月二十七日
书记员 胡晓君
青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）青行终60号
上诉人（原审原告）东国芳，男，汉族，1968年9月10日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码×××。
委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）格尔木市人民政府，住所地青海省格尔木市八一东路001号。
法定代表人袁廷运，该市政府常务副市长。
委托代理人杨鸣秀，该市政府办公室主任兼法制办主任。
委托代理人郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人东国芳因与格尔木市人民政府行政征收补偿安置方案一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
东国芳在原审诉称，原告为青海省格尔木农垦集团有限公司（以下简称农垦集团）租赁户，2016年11月25日原告通过信息公开得知被告于2015年1月23日作出《征收补偿方案》，确定的对原告房屋的补偿标准低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条”对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的法律规定，且对原告温室大棚中种植的黑枸杞不予补偿，违反法律规定。另外被告依据棚户区改造的名义征收原告房屋及温室大棚，原告对此提出异议，根据法律规定被告应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案，被告对原告等被征收人的异议请求置之不理，公示期过后直接印发并执行《征收补偿方案》严重违法，故请求确认被告作出的《格尔木市星园棚户区改造项目地面上房屋征收补偿安置方案》的行政行为违法并予以撤销，诉讼费用由被告承担。
被告格尔木市人民政府（以下简称格尔木市政府）辩称，第一、原告的起诉期限已过，应当依法驳回其诉讼请求。2015年1月22日被告作出《征收补偿方案》和《房屋征收决定》，并于当日告知被征收人，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”原告至今日起诉已超过起诉期限，应驳回其诉讼请求。第二、被告依法定程序作出棚户区改造项目的补偿安置方案，无任何违法违规之处，合法有效，应予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因旧城改造、保障性安居工程建设等公共利益需要，确需征收包括原告在内上百户的土地及房屋，经过法定程序依法进行报批、立项和建设，依法进行风险评估，制定房屋征收补偿安置方案，并以多种方式公开征求意见，最终修改完善后印发实施，不存在原告所述的事实，因此被告依法作出的《征收补偿方案》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，东国芳请求撤销格尔木市政府作出的《格尔木市星园棚户区改造项目地面上房屋征收补偿安置方案》并确认违法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十四条、第二十六条的规定，国有土地上房屋征收决定所附的房屋征收补偿方案作为征收补偿安置工作中的一个环节，只是房屋征收实施过程中的阶段性行为，不是独立的行政行为，不具备确定力、执行力等行政行为效力。征收补偿方案并非是对原告作出的具体征收补偿行为，并未直接对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，经审判委员会讨论决定，裁定驳回原告东国芳的起诉。案件受理费50元由原告东国芳负担。
东国芳上诉称，房屋征收补偿方案是被上诉人作出的行政行为，该行为具备处分性、特定性、单方性、外部性特征，符合独立行政行为的要件，对被征收人的合法权益产生影响。房屋征收补偿方案是为组织实施征地而作出的，虽然只是征收环节中的一个程序，但是补偿数额的多少与被征收人有直接的利害关系，对被征收人产生实质影响，依法应属于行政诉讼的受案范围，具有可诉性。原审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原裁定并依法改判。
格尔木市政府答辩称，格尔木市政府作出的《房屋征收补偿安置方案》只是房屋征收过程中的一个阶段性行为，并非独立的具体行政行为，对上诉人而言，已经作出的征收补偿决定才是与他们权益直接相关的行为，上诉人选择对征收补偿方案进行诉讼不符合法律要求，提出的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，2015年1月22日，格尔木市政府作出格政（2015）4号《关于格尔木市星园棚户区改造项目房屋征收的决定》，23日作出格证办（2015）8号《格尔木市星园棚户区改造项目地面上房屋征收补偿安置方案》，其征收补偿内容包括”地上林苗等其他附属物的补偿”，关于房屋及地上附着物价值补偿标准，第三项规定了：”集体土地或者租赁格尔木农垦集团有限公司土地自行建设的房屋及其他地上附着物，参照《格尔木市地上附着物标准》予以补偿”，同日，作出格证办（2015）10号《格尔木市地上附着物补偿标准》并予以公示。
上述事实有《关于格尔木市星园棚户区改造项目房屋征收的决定》、《格尔木市星园棚户区改造项目地面上房屋征收补偿安置方案》、《格尔木市地上附着物补偿标准》、《政府信息公开申请表》等书证及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的《房屋征收补偿安置方案》是否具有可诉性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十四条规定，房屋征收部门作出征收决定前，应当先行拟定征收补偿方案。方案中关于补偿安置方式、补偿标准等方面的规定，旨在使被征收人更早了解和掌握到相关信息，及时有效地参与征收工作并提出意见，对政府的房屋征收行为进行监督。在房屋征收与补偿活动中，存在一系列相互关联和承接的行政行为，房屋征收部门拟定征收补偿方案只是整个征收程序中的其中一个环节，是征收决定的前期阶段性行为，该环节行政程序尚未终结且不成熟，对被征收人的合法权益不产生实质影响。房屋征收部门对被征收人作出的房屋征收决定和征收补偿决定，是对被征收人产生直接影响的行政行为，被征收人对房屋征收决定和补偿决定不服的，可以通过依法申请行政复议或者提起行政诉讼实现权利救济。征收补偿方案不能单独对被征收人的权利义务产生实际影响和法律后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的范围，据此，原审法院裁定驳回东国芳关于撤销格尔木市政府作出的《房屋征收补偿安置方案》的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 班玛吉
审判员 吴晓良
审判员 陈 焱
二〇一八年六月五日
书记员 周晓武
青海省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）青行终60号上诉人（原审原告）东国芳，男，汉族，1968年9月10日出生，住青海省格尔木市，公民身份号码×××。委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）格尔木市人民政府，住所地青海省格尔木市八一东路001号。法定代表人袁廷运，该市政府常务副市长。委托代理人杨鸣秀，该市政府办公室主任兼法制办主任。委托代理人郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。上诉人东国芳因与格尔木市人民政府行政征收补偿安置方案一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东国芳在原审诉称，原告为青海省格尔木农垦集团有限公司（以下简称农垦集团）租赁户，2016年11月25日原告通过信息公开得知被告于2015年1月23日作出《征收补偿方案》，确定的对原告房屋的补偿标准低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条”对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的法律规定，且对原告温室大棚中种植的黑枸杞不予补偿，违反法律规定。另外被告依据棚户区改造的名义征收原告房屋及温室大棚，原告对此提出异议，根据法律规定被告应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案，被告对原告等被征收人的异议请求置之不理，公示期过后直接印发并执行《征收补偿方案》严重违法，故请求确认被告作出的《格尔木市星园棚户区改造项目地面上房屋征收补偿安置方案》的行政行为违法并予以撤销，诉讼费用由被告承担。被告格尔木市人民政府（以下简称格尔木市政府）辩称，第一、原告的起诉期限已过，应当依法驳回其诉讼请求。2015年1月22日被告作出《征收补偿方案》和《房屋征收决定》，并于当日告知被征收人，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”原告至今日起诉已超过起诉期限，应驳回其诉讼请求。第二、被告依法定程序作出棚户区改造项目的补偿安置方案，无任何违法违规之处，合法有效，应予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因旧城改造、保障性安居工程建设等公共利益需要，确需征收包括原告在内上百户的土地及房屋，经过法定程序依法进行报批、立项和建设，依法进行风险评估，制定房屋征收补偿安置方案，并以多种方式公开征求意见，最终修改完善后印发实施，不存在原告所述的事实，因此被告依法作出的《征收补偿方案》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，东国芳请求撤销格尔木市政府作出的《格尔木市星园棚户区改造项目地面上房屋征收补偿安置方案》并确认违法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十四条、第二十六条的规定，国有土地上房屋征收决定所附的房屋征收补偿方案作为征收补偿安置工作中的一个环节，只是房屋征收实施过程中的阶段性行为，不是独立的行政行为，不具备确定力、执行力等行政行为效力。征收补偿方案并非是对原告作出的具体征收补偿行为，并未直接对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，经审判委员会讨论决定，裁定驳回原告东国芳的起诉。案件受理费50元由原告东国芳负担。东国芳上诉称，房屋征收补偿方案是被上诉人作出的行政行为，该行为具备处分性、特定性、单方性、外部性特征，符合独立行政行为的要件，对被征收人的合法权益产生影响。房屋征收补偿方案是为组织实施征地而作出的，虽然只是征收环节中的一个程序，但是补偿数额的多少与被征收人有直接的利害关系，对被征收人产生实质影响，依法应属于行政诉讼的受案范围，具有可诉性。原审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原裁定并依法改判。格尔木市政府答辩称，格尔木市政府作出的《房屋征收补偿安置方案》只是房屋征收过程中的一个阶段性行为，并非独立的具体行政行为，对上诉人而言，已经作出的征收补偿决定才是与他们权益直接相关的行为，上诉人选择对征收补偿方案进行诉讼不符合法律要求，提出的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，2015年1月22日，格尔木市政府作出格政（2015）4号《关于格尔木市星园棚户区改造项目房屋征收的决定》，23日作出格证办（2015）8号《格尔木市星园棚户区改造项目地面上房屋征收补偿安置方案》，其征收补偿内容包括”地上林苗等其他附属物的补偿”，关于房屋及地上附着物价值补偿标准，第三项规定了：”集体土地或者租赁格尔木农垦集团有限公司土地自行建设的房屋及其他地上附着物，参照《格尔木市地上附着物标准》予以补偿”，同日，作出格证办（2015）10号《格尔木市地上附着物补偿标准》并予以公示。上述事实有《关于格尔木市星园棚户区改造项目房屋征收的决定》、《格尔木市星园棚户区改造项目地面上房屋征收补偿安置方案》、《格尔木市地上附着物补偿标准》、《政府信息公开申请表》等书证及双方当事人当庭陈述为证。本院认为，本案的争议焦点是涉案的《房屋征收补偿安置方案》是否具有可诉性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十四条规定，房屋征收部门作出征收决定前，应当先行拟定征收补偿方案。方案中关于补偿安置方式、补偿标准等方面的规定，旨在使被征收人更早了解和掌握到相关信息，及时有效地参与征收工作并提出意见，对政府的房屋征收行为进行监督。在房屋征收与补偿活动中，存在一系列相互关联和承接的行政行为，房屋征收部门拟定征收补偿方案只是整个征收程序中的其中一个环节，是征收决定的前期阶段性行为，该环节行政程序尚未终结且不成熟，对被征收人的合法权益不产生实质影响。房屋征收部门对被征收人作出的房屋征收决定和征收补偿决定，是对被征收人产生直接影响的行政行为，被征收人对房屋征收决定和补偿决定不服的，可以通过依法申请行政复议或者提起行政诉讼实现权利救济。征收补偿方案不能单独对被征收人的权利义务产生实际影响和法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的范围，据此，原审法院裁定驳回东国芳关于撤销格尔木市政府作出的《房屋征收补偿安置方案》的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  班玛吉审判员  吴晓良审判员  陈 焱二〇一八年六月五日书记员  周晓武
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执190号
申请执行人李相兰，女，住公主岭市。
被执行人公主岭市第五中学（原公主岭市艺术高中）。
本院在执行申请人李相兰申请执行被执行人公主岭市第五中学（原公主岭市艺术高中）劳务合同纠纷执行一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人已履行完毕。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终1088号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一八年六月十一日
书记员 夏 骥
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执889号
申请执行人王景云，户籍所在地镇江市润州区黄山。
被执行人孙静。
申请执行人王景云与被执行人孙静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）润少民初字第0395号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：孙静于本判决生效后十日内支付王景云借款本金247700元，并承担从2013年7月8日至款付清之日的利息（具体计算方法为以247700元为基数，按每月4500元的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，由孙静负担2415元，王景云负担485元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：自2016年10月起孙静每月给付王景云35**元，自还清全部欠款时止。
本院认为，在执行和解协议履行期间，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2015）润南商初字第0168号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人孙静不按协议履行义务，申请执行人王景云可向本院申请恢复执行。
审判长 孙国根
审判员 谢春雨
审判员 汪 鹏
二〇一六年九月七日
书记员 王 辉
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民初33号
原告（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号，统一社会信用代码91110000101219626L。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘阳，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告（被执行人）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村。
法定代表人：张谊生，该公司董事长。
被告（案外人）：范亚军，男，1974年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所实习律师。
被告（案外人）：范陵莉，女，1972年7月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：张谊生，男，1953年6月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告（被执行人）：张鑫，男，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅地产公司）、范亚军、范陵莉、张谊生、张鑫申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。
中诚信托公司向本院提出诉讼请求：1.判决对重庆市巴南区云锦路2号负1-21车库369号车位准予执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中诚信托公司与典雅地产公司于2014年2月11日签订了（2014）抵押第02111100364号《重庆市房地产抵押合同》，约定典雅地产公司以其名下位于重庆市巴南区云锦路2号的282套住宅和负1-21车库（停车用房建筑面积37922.8平方米，产权证号：202房地证2014字第001590号）设定抵押权作为向中诚信托公司履行债务的担保，贷款金额3亿元，双方于同日办理了抵押登记。由于债务人到期未清偿债务，中诚信托公司向重庆市高级人民法院（以下简称市高法院）申请了强制执行。在执行程序中，范亚军、范陵莉向法院提出了案外人执行异议。市高法院作出了（2016）渝执异39号执行裁定书，裁定中止对重庆市巴南区云锦路2号负1-21车库369号车位的执行。因中诚信托公司对本案诉争车位用房办理了抵押登记，根据物权法的规定享有抵押权，具有物权优先性，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，中诚信托公司对涉案执行标的享有的抵押权可以对抗案外人，人民法院对该案外人的异议不应支持。即使案外人依据的《产权置换补偿协议》签订于前述《重庆市房地产抵押合同》之前，但未办理合同登记，亦未办理产权过户，案外人只能向典雅地产公司主张债权，不能对抗抵押权。前述司法解释第二十八条、第二十九条规定了适用条件的同时还规定“且其权利能够排除执行的”条件，本案案外人并未满足“且其权利能够排除执行的”条件，不能适用前述司法解释第二十八条、第二十九条规定。另外，本案诉争车位并非商品房，前述司法解释第二十九条也不能适用于涉案执行标的物为车位的情形。因此，案外人的异议不能成立，应当进行执行本案讼争标的。
在本案审理中，重庆市第五中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）渝05破申17号民事裁定，裁定典雅地产公司进入破产重整程序。
本院认为，因重庆市第五中级人民法院已于2017年6月1日裁定典雅地产公司进入破产重整程序，故中诚信托公司的起诉应予驳回。事实和理由：1.本案裁定驳回中诚信托公司的起诉符合《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）的相关规定，不影响其程序性的权利。首先，中诚信托公司的担保债权应当暂停行使。依据《破产法》第七十五条的规定，“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”，因中诚信托公司并未就担保物价值可能减损提供证据加以证明，故依据前述法律规定，中诚信托公司享有的担保债权应当暂停行使，其据此提起的申请人执行异议之诉暂无程序法的请求权基础。其次，中诚信托公司应当依照破产法的规定申报债权。依据《破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当按照相关规定申报债权并确定债权种类，由管理人进行审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼，故中诚信托公司应当依照前述法律规定向管理人申报债权，如果其对管理人编制的债权表登记的债权数额、债权性质和种类有异议的，其可在破产程序中另行提起诉讼。最后，如果人民法院在重整期间经审查发现债务人典雅地产公司不符合《破产法》第二条规定的情形的，依据该法第十二条第二款裁定驳回申请；或者依照该法第一百零八条的规定裁定终结破产程序的，该两种情形均表明债务人财产足以清偿债权人的债权或债务人具备清偿债权的能力，中诚信托公司的实体权利足以保障，人民法院应当恢复执行程序，在执行程序中如中诚信托公司仍有异议的，其仍可提起执行异议或申请人执行异议之诉对其权利进行救济。2.中诚信托公司对典雅地产公司享有的债权在破产重整程序中有清偿的可能，本案裁定驳回中诚信托公司的起诉对其实体权利的实现并无影响。首先，企业重整是对可能或者已经具备破产原因但有挽救希望的债务人，通过各方协商并借助法律规定强制性地调整各方利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，使其摆脱困境、回复生机的法律制度。依据《破产法》第八十一条关于“重整计划草案应当包括下列内容：(一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案”的规定，在典雅地产公司破产重整期间，中诚信托公司对典雅地产公司享有的担保债权可能基于债务人重整而具备清偿条件，故中诚信托公司提起本案申请人执行异议之诉已无实际意义。其次，如典雅地产公司破产重整不成功，人民法院应当依照《破产法》第八十八条的规定裁定终止重整程序，并宣告债务人典雅地产公司破产。此时进入破产清算程序，执行程序终结，本案申请人执行异议之诉亦无存在的程序性基础，中诚信托公司的债权可以通过人民法院裁定认可的破产财产分配方案由破产管理人执行后得以部分或全部实现，故在本案驳回起诉后其实体权利的实现在破产财产分配中亦不受影响。
综上所述，因重庆市第五中级人民法院在本案审理期间裁定受理典雅地产公司的破产重整申请，故中诚信托公司的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第五十八条、第七十五条、第八十一条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 田晓梅
审判员 唐渝梅
审判员 谭振亚
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 丹
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初4789号
原告：温岭市城东文利酒业商行，住所地温岭市城东街道横山头村一区*幢*号。
经营者：龚文利，女，1968年6月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：周茹依，女，1987年9月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：王素琴，女，1974年10月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：朱彩芬，女，1970年1月28日出生，汉族，住温岭市。
温岭市城东文利酒业商行与周茹依、王素琴、朱彩芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告温岭市城东文利酒业商行于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许温岭市城东文利酒业商行撤诉。
案件受理费192元，减半收取计96元，由原告温岭市城东文利酒业商行负担。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一八年五月十日
代书记员 陈凤婷
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?318?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?319?—
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初4789号原告：温岭市城东文利酒业商行，住所地温岭市城东街道横山头村一区*幢*号。经营者：龚文利，女，1968年6月6日出生，汉族，住温岭市。被告：周茹依，女，1987年9月15日出生，汉族，住温岭市。被告：王素琴，女，1974年10月29日出生，汉族，住温岭市。被告：朱彩芬，女，1970年1月28日出生，汉族，住温岭市。温岭市城东文利酒业商行与周茹依、王素琴、朱彩芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告温岭市城东文利酒业商行于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许温岭市城东文利酒业商行撤诉。案件受理费192元，减半收取计96元，由原告温岭市城东文利酒业商行负担。审 判 员 瞿晓轩二〇一八年五月十日代书记员 陈凤婷—?*MERGEFORMAT?318?——?*MERGEFORMAT?319?—
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0702民初641号
原告：钦州市瑞春物流有限公司，住所地钦州市子材东大街阳光曼哈顿一栋综合楼2座403号,统一社会信用代码：91450703662136433P。
法定代表人：陆瑞春，总经理。
委托诉讼代理人：周宇大，该公司办公室主任，男，1990年8月8日出生，汉族，住所地钦州市钦北区。
被告：叶显国，男，1979年9月15日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。
原告钦州市瑞春物流有限公司与被告叶显国挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告钦州市瑞春物流有限公司的委托诉讼代理人周宇大到庭参加诉讼，被告叶显国经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告钦州市瑞春物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认解除原告与被告的车辆挂靠合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告（乙方）以个人名义与原告（甲方）签订一份车辆挂靠合同，该合同的主要内容为：乙方自愿将自行购买的桂Ｎ×××××号、桂Ｎ×××××车辆挂靠在甲方名下，以甲方的名义进行营运，甲方收取一定的管理费，合同期限是2017年4月19日至2020年4月18日，合同期限内，乙方必须服从甲方的管理规定。现乙方已经擅自将车辆作非法营运车辆，不缴纳各种规费，不来公司办理证件年审，已构成严重违约。被告的行为已严重影响原告的正常经营，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告叶显国未作答辩也未提交证据。
经审理查明，原告系从事道路普通货物运输、仓储服务、二手车交易、汽车租赁、货物代理的有限责任公司。2017年4月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆挂靠经营合同书》一份，约定乙方自愿将自购的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车（车辆识别代号：LVBSKFJA07H024925、发动机号码：M36F2600016）、桂Ｎ×××××重型特殊结构半挂车（车辆识别代号：LF59CXD3473093392）以甲方单位名称使用车辆，名义上是甲方车辆，但乙方才是车辆的实际拥有、支配、使用人。挂靠期限自2017年4月19日至2020年4月18日止。合同期内,乙方须每月向甲方支付服务费100元，乙方必须购买车辆第三者责任保险及商业险，第三者责任保险投保金额必须最低为150万元，并由甲方指定保险公司和代理购买，费用由乙方自理，乙方须将第三者责任险及商业险保单原件交付于甲方。如乙方不按时向甲方指定的保险公司购买保险，或者不按时参加安全学习二次以上及车辆二级维护，车辆及道路运输证不按时年审的，视为乙方违约，乙方须向甲方交纳违约金每月300元，且甲方有权单方解除合同。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车行驶证的检验有效期至2018年4月、道路运输证的有效期至2018年1月，桂Ｎ×××××重型特殊结构半挂车行驶证的检验有效期至2018年10月、道路运输证的有效期至2018年10月。因被告没有依约来原告处办理证件年审，不缴纳各种规费，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的车辆挂靠经营合同书、机动车交通事故责任强制保险及商业险保单、车辆行驶证及车辆道路运输证的审验、二级维护材料等证据及原告在庭审中的陈述在案附卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠经营合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。合同期内，被告未依约对道路运输证进行审查，已构成违约，原告现诉请解除双方的车辆挂靠合同关系，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
解除原告钦州市瑞春物流有限公司与被告叶显国关于桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车（车辆识别代号：LVBSKFJA07H024925、发动机号码：M36F2600016）、桂Ｎ×××××重型特殊结构半挂车（车辆识别代号：LF59CXD3473093392）的车辆挂靠合同关系。
案件受理费50元，由被告叶显国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 员 蓝ＸＸ
二〇一八年四月四日
法官助理 顾 宁
书 记 员 符文娴
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7064号
罪犯郭富强，男，1995年4月20日出生于重庆市酉阳县，土家族，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。
福建省南安市人民法院于2012年11月23日作出（2012）南刑初字第938号刑事判决，以被告人郭富强犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年6月16日以（2015）榕刑执字第4757号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省未成年犯管教所于2016年10月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭富强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度评为监狱表扬。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郭富强在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯郭富强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯郭富强减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭富强减去有期徒刑七个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月4日起至2019年1月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 青
审 判 员 徐鲁龄
代理审判员 张 伟
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 周 舟