上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第146号
原告李日臻。
委托代理人史明生，上海东炬律师事务所律师。
被告上海浩龙贸易有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路1号403铺位。
法定代表人杨忆怡，经理。
委托代理人周若蒙，上海海耀律师事务所律师。
委托代理�王婷婷，上海海耀律师事务所律师。
原告李日臻诉被告上海浩龙贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告李日臻及其委托代理人史明生、被告上海浩龙贸易有限公司的委托代理人周若蒙到庭参加诉讼。诉讼中，当事人一致同意延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告李日臻诉称，原告于2012年12月17日至被告处工作，担任业务发展经理一职，双方未签订劳动合同。原告负责上海店铺的管理及市场推广、南京和重庆等城市店铺的协作管理、参加每季度产品订货会等法定代表人及集团总部领导交办的其他工作。2013年11月13日，被告单方面通知原告解除劳动关系。现请求判令被告支付：1、2013年11月1日至11月13日工资10，344.80元及津贴579.30元；2、违法解除劳动关系赔�金25，000元；3、2013年1月17日至11月13日未签订劳动合同的双倍工资差额247，988.50元；4、公证费1，500元。
被告上海浩龙贸易有限公司辩称，原告系香港公司KOYOGROUPLTD（以下简称KOYO公司）聘请的业务顾问，被告系KOYO公司在上海的第一家合作零售商。原告系基于KOYO公司业务顾问的身份，协助被告开展工作，提供指导。原告另外还从事KOYO公司在其他城市及区域的顾问和咨询服务，这些工作均与被告无关。另外，原告的劳动报酬由KOYO公司支付，并非被告。故原告不接受被告的制度管理，也不领取劳动报酬，双方之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月15日，发件人GraceKwok发送电子邮件给原告，主要内容为：“首先欢迎你加入KOYO大家庭，本人系香港Office-
Admin.Officer负责一般行政及人力资源的工作。现简单地列出我们的合作条件：1.职位：BusinessDevelopmentManager（China）；2.生效日期：2012年12月17日；3.基本月薪：RMB25，000；4.电话津贴：RMB400.／月；5.津贴：RMB1，000。／月；6.工作日：每周5日半；7.补充资料：阁下的身份证明文件，住址，银行户口号码。并定2013年3月底前商议长远的合作条件，如有问题或补充可直接联系本人”。次日，原告回复：第1-5项没有问题，并提出社会保险费待公司成立后由公司行政部门缴纳或交给人事外包公司等。同月21日，GraceKwok又发送电子邮件给原告，主要内容为：“经我司商议后，回复如下：1／.当正式签订劳动合同时，合同每周工作时间为5日。2／.关于社保-
上海浩龙贸易有限公司成立后立即办理……3／.双方同意于2013年3月底前，协商并订出长远的合作条件，期内如欲取消合作，只需给予对方不少于7日通知及并不涉及任何补偿。”
此后，双方未签订书面协议，原告在家办公�每月工资通过银行转账支付，汇款人为梁某某。
2013年8月21日，GraceKwok发送电子邮件给原告，主要内容为：“基于国内劳动法之执行，国内的员工都需签订劳动合同。阁下的合约条款如下：签合约单位：广州高龙贸易有限公司，为方便运作，公司委托劳务服务公司签订劳务派遣合同。合约条款：李日臻，业务发展经理（中国区）”。2013年9月11日，GraceKwok另发送电子邮件给原告，主要内容为：“现在要商议的是确立你与KOYO的关系。建议直接与香港公司签订服务合同，条款大致如下：签合约单位：KOYOGROUPLTD；合约年限：2013年10月1日起，合约期一年；合约服务金：每月RMB25，000元，另特别津贴每月RMB6，210元。如大家能达成协议，确定这个方向，公司会列出详细的合作模式及条款，谢谢！”当日，原告回复：同意邮件中的提议。此后，双方就签订协议进行协商。
2013年11月13日，GraceKwok发送电子邮件给原告，主要内容为：“首先多谢你在过去对公司的帮助，现在都是迫不得以（已）才下这决定，请见谅！附上解除管理服务关系协议书，再次确定一切，今天会速递到你上海的地址……”后原告收到从香港邮寄来的“解除管理服务关系的协议书”，主要内容为：“乙方（原告）与甲方（KOYO公司）有一管理服务关系，现经双方平等友好协商一致，从2013年11月13日起解除双方管理服务关系，双方自愿达成以下协议：……”该份协议书上有KOYO公司的盖章，原告未在乙方处签字。
另查明，被告于2012年12月21日登记成立。KOYO公司系注册在香港的有限公司。
又查明，2012年12月3日，KOYO公司与被告签订购销代理合同，约定KOYO授权被告在上海市开设KOYO品牌专卖店，被告每年向KOYO进货总额不低于人民币100万元，并每年以20%递增；KOYO公司指导被告各店开业指导、店铺管理、市场推广，指导被告发展授权区域内的专卖店、专柜，不定期派人到被告指导、督促和检查被告业务开展情况等；被告根据KOYO公司提出的标准选择录用合适的管理人员和销售人员，合同期内KOYO公司将不定期的派员前往被告进行业务方面的指导；针对不同季节和不同的市场竞争环境，KOYO公司随时推出相应的市场促销方案；被告也可以根据当地市场情况，制定相应的促销方案，在书面通知KOYO公司并获得准许后实施，被告承担促销费用，被告需要的海报、灯箱片等，由KOYO公司统一制作，费用由被告承担等。
2013年5月2日，被告出具授权委托书，委托原告为被告与员工施某某劳动合同纠纷仲裁阶段的代理人，授权委托书中记载原告职务为被告拓展经理。该授权委托书职务处由原告填写。2013年4月、5月，被告法定代表人杨忆怡、GraceKwok就该案发送电子邮件给原告，杨忆怡表示“以后有类似事件会提前跟您商议后处理”、GraceKwok表示：“希望能与新入职的同事签订临时协议，你可否提供协议的内容或有没有其他公司的样本作参考”。
杨忆怡曾就“南京情况”、秋冬季货品数量、“阿美事宜”、秋季订货会等事宜通过电子邮件与原告进行协商，其中“南京情况”的电子邮件落款处有“愿指引，谢谢！”。被告关于“阿美事宜”的电子邮件中有如下表述“阿美留沪此事，我之前未给你和Tommy意见，是想多一些观察，尤其是Kelvin回港之后”、“我的意见仅供参考”等。
另外，被告与上海永华影城有限公司签订活动协议书，就2013年11月的活动作了约定。原告与上海永华影城有限公司就该活动进行过洽谈。
2013年12月3日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出包含本案诉讼请求在内的申诉请求。2014年1月2日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，KOYO公司出具声明：“……2.KOYO是香港时装设计师品牌，本公司注册于中国香港，负责KOYO品牌的设计、发展与零售。3.李日臻先生是本公司在境内寻找的合作人员，因本公司需在境内开拓市场，且鉴于李日臻先生的经验与能力，故我公司聘用其为我公司的业务顾问。对于合作形式，双方曾多次更改意见。应李日臻先生要求，双方曾有考虑是否以境内合作公司名义与之签订劳动合同，但最终双方合意以顾问形式订立服务合同。双方未签订任何书面协议，相关内容均是在电子邮件中确认。4.本公司与李日臻先生联系的负责人为GraceKwork（中文名：郭某某），使用的联系邮箱为gracekwork@koyojeans.com，其中“koyojeans.com”是本公司企业邮箱后缀。关于李日臻先生的服务�用，系本公司梁某某先生以其广东发展银行的私人账户支付。5.另，上海浩龙贸易有限公司是本公司在上海的零售合作方，经营上海市徐汇区某路某号某商场某铺，与本公司不存在任何隶属关系。李日臻曾受本公司委托，协助该公司在上海的初期业务开展。”
上述事实，除双方当事人陈述一致外，另有解除管理服务关系的协议书及邮寄凭证、授权委托书及调解书、电子邮件、活动协议书、公证书、银行卡明细、购销代理合同、证明书、申明书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张其于2012年12月17日至被告处工作，其应就此提供相应的证据予以证明。根据现有查明的事实，2012年12月15日至2013年11月，原告与GraceKwok就�作及解除关系通过电子邮件进行联系。原告未举证证明GraceKwok系被告的员工或代表被告与其联系。况且，GraceKwok于2013年9月11日发送给原告的电子邮件中明确了原告与KOYO公司签订服务合同，原告也于当日予以同意。被告法定代表人杨忆怡虽与原告就有关工作通过电子邮件有联系，但从电子邮件的内容来看，无法反映原告根据被告的安排开展工作。原告也未举证证明被告每月支付其工资。故根据现有证据无法证明原告接受被告的管理，从事被告安排的工作，并从被告处领取劳动报酬。另外，被告与KOYO公司签订的购销代理合同约定，KOYO公司将不定期派人到被告指导、督促和检查被告业务开展情况，被告需根据KOYO公司提出的标准选择录用合适的管理人员和销售人员，被告的促销需获得KOYO公司准许后实施等。故被告主张原告系KOYO公司的业务顾问，原告系基于该身份协助�告开展工作，有一定的事实依据。综上，被告主张双方不存在劳动关系，本院予以采信。原告主张工资、津贴、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额及公证费，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告李日臻的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋凤莲
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 戚垠川
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。