广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终509号
上诉人（原审原告）：李桂连，女，1974年10月9日出生，汉族,住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：邓志强，男，1968年11月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人:谢斌，广东金韶律师事务所律师。
上诉人李桂连因与被上诉人邓志强合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李桂连、被上诉人邓志强及其委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂连上诉请求：1、撤销一审判决，改判邓志强清偿欠款24500元；2、邓志强负担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院草率地以李桂连未能举证在四年之久陆陆续续出借少许现金为由而否定《欠条》不公正。事实上，李桂连与邓志强相识近四年之中，时常出借少许现金给邓志强。李桂连未留下固定证据符合情理，因当时两人为恋爱关系，为了不影响恋爱关系发展，李桂连难以开口要邓志强写下借条。李桂连完全具备支付能力，时常出借几百元现金给邓志强。一审法院却错误按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》去审理此类情人之间经济往来纠纷案件，并因此错误将举证不能后果转嫁于李桂连。二、一审法院认定欠款24500元为分手费主观且片面。从《协议(欠条)》的内容来看，当事人并未约定涉案款项系分手费。一审庭审中，李桂连明确表示涉案款项是因平时出借款给邓志强所累计，但因李桂连基于感情、面子而未要求邓志强书写借条。事实上，也正因为双方恋爱期间存在口头借贷关系，所以在最终协议时注明协议实为欠条。也正因为时间跨越近四年之久，李桂连在该段时间内无数次借款于邓志强使用而难以记住具体次数、金额，因此，在协议时只好约定由邓志强一次性对李桂连原借款作出补偿。退一步来说，即使通过《协议(欠条)》内容不能直接认定涉案款项属于借款，但也绝不能简单地认定为民间所说的“分手费”或“青春损失费”。如果涉案款项就是“分手费”或“青春损失费”，则邓志强一定会在协议时忽悠只有小学文化的李桂连在协议时写明“分手费”或“青春损失费”。况且，邓志强在一审庭审答辩中已承认补偿给李桂连的款项系精神损失费。因此，《协议(欠条)》和邓志强答辩的内容反映，涉案债权或是借款，或是“精神损失费”，而绝不是“分手费”或“青春损失费”。一审法院将涉案款项认定为“分手费”错误。究其实质，一是可能对《协议(欠条)》形式及内容的属性审定出现了偏差；二是可能是只偏听偏信邓志强辩称的“精神损失费”就是分手费。三、邓志强与李桂连同居，受到道义上谴责的应是邓志强，而不是李桂连。一审法院在“本院认为”中含糊其辞称：李桂连与邓志强发生的婚外情行为，违反了《中华人民共和国婚姻法》关于禁止有配偶者与他人同居的规定，应受到道义上的谴责。事实上，邓志强系有妻之夫、李桂连为单身女人、邓志强隐瞒已婚事实，应当明确指出系邓志强应受到道义谴责，而不是李桂连。四、假设不能认定涉案款项为借款，也应认定为精神损害抚慰金。如上所述，一审法院认定涉案款项为“分手费”主观且片面。据此，李桂连认为，假设不能认定涉案款项为借款，那么，根据邓志强的答辩，并依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第三项：“精神损害抚慰金包括以下方式：……（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，应认定为精神损害抚慰金。五、基于邓志强违反社会公德，欺骗了李桂连的感情并同居，故人民法院从心证角度出发，理应同情并从法律上支持李桂连之诉请。邓志强承认涉案款项属于精神损失费，而精神损失费又不属于民间俗称的“青春损失费”、“分手费”，加之法律上亦并未禁止男方对女方作出精神损害赔偿的规定，一审法院理应同情受害者李桂连，适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决邓志强全面履行支付补偿款24500元的义务，或者适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条第一款第三项规定，判决邓志强支付精神损害抚慰金24500元于李桂连。六、依照《中华人民共和国妇女权益保障法》相关规定，保障妇女合法权益是审判机关的职责所在。一审法院还应考虑李桂连系妇女这一重要因素，并应根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三条第二款：“保障妇女的合法权益是全社会的共同责任。国家机关、社会团体、企业事业单位、城乡基层群众性自治组织，应当依照本法和有关法律的规定，保障妇女的权益。”的规定，判决支持李桂连之诉请。七、一审法院适用法律错误。本案既然定为合同纠纷，则应适用合同法相关规定处理本案。然而，一审法院在认定事实及适用法律上只字不提合同法。反之，一审法院为了偏袒邓志强，故意适用《中华人民共和国民法通则》第七条规定及在未分清谁是谁非前提下，故意适用《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款规定作出实体处理。究其实质，一审法院纯属适用法律错误，并因此导致判决错误。
邓志强辩称，一、本案民间借贷事实不成立。1、李桂连称本案欠款是其与邓志强相处四年中零星累积的借款为一面之词。2、民间借贷相关司法解释及审判指导意见。（1）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条第一款第二项规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”。(2)2012年6月26日，广东省高级人民法院作出的粤高法[2012]240号文《全省民事审判工作会议纪要》中规定，以“借条”判断当事人是否存在借贷关系，要求出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。3、因本案借款事实不存在，李桂连对本案借款支付不可能举证。李桂连与邓志强相处期间，一直没有固定职业和经济来源，生活花费经常由邓志强予以资助。邓志强从事家庭个体工商户，有收入、有车有房，向李桂连借钱用不符合常理。从双方所签的《协议(欠条)》内容可以看出，本案欠债不是还钱而是分手“补偿”。二、本案之债系非法之债，不受法律保护。1、本案《协议(欠条)》是邓志强与李桂连婚外情关系矛盾处理的“情债”凭据，李桂连为分手索取利益，以怀孕、给邓志强妻子、父亲打电话相要挟，邓志强与李桂连签订《协议(欠条)》是为了保全家庭不得已而为之。2、本案“分手费”债权债务关系形成，是以破坏邓志强家庭为前提，以婚外情要挟为手段，立据索债，违背了社会公序良俗和相关法律规定，该非法之债不受法律保护。3、李桂连上诉称，本案应根据《中华人民共和国妇女权益保障法》中关于“保障妇女的合法权益是全社会的共同责任”的规定保护其权益。但是，本案情外婚系李桂连插足和破坏他人家庭的行为，法律保护妇女权益以权益“合法”为前提，本案情债不具有合法性。所以，李桂连引用《中华人民共和国妇女权益保障法》理据不成立。
李桂连向一审法院起诉请求：1、判令邓志强立即清偿欠款24500元；2、邓志强负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:李桂连、邓志强于2011年相识。邓志强已婚，但李桂连、邓志强还是在相识不久后关系变得更加亲密，完全超越了正常朋友之间的交往变成了男女恋爱关系，即俗称的“婚外情”。李桂连、邓志强之间的恋爱关系一直保持至2014年初，为了结束该段非法恋情，双方于2014年2月21日进行了协商，达成了协议，协议内容：“协议（欠条）甲方邓志强，乙方李桂连，一、甲乙双方和平分手，以后无任何瓜葛，双方不得骚扰对方；二、甲方补偿给乙方人民30000元，第一次付人民币2000元，余款每月支付500元至1000元到乙方（李桂连）指定帐号中国建设银行6227003150190045917（每月10号前支付）；三、双方签字起即日生效，不得反悔；四、以上款项四年内还清。”李桂连、邓志强在协议上签名。协议签订后，至2014年9月止，邓志强陆续向李桂连支付了5500元，余款24500元则一直拒绝给付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”的规定，李桂连与邓志强发生的婚外情的行为，违反了《中华人民共和国婚姻法》关于“禁止有配偶者与他人同居”的规定，应受到道义上的谴责。基于此行为形成的“分手费”债权债务关系，不应受到法律的保护。李桂连要求邓志强按分手协议所约定的内容给付24500元的主张，没有法律依据，该院依法不予支持。至于李桂连所提及的双方交往中曾经多次出借现金给邓志强，双方存在借贷关系，但李桂连在举证期限内并没提供相应的证据予以证实，邓志强当庭又予以否认，因此单凭不受法律保护的分手协议是无法证明李桂连的主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年12月20日作出（2016）粤0203民初2300号民事判决：驳回李桂连的全部诉讼请求。案件受理费减半收取206元，由李桂连负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案系合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：李桂连主张邓志强清偿24500元理由是否成立的问题。
本案中，李桂连主张涉案款项为零星借款汇总，但根据《协议(欠条)》内容可以看出，双方并无借款合意，李桂连也未能举证证实款项支付事实，且邓志强明确否认该款项为借款，因此，李桂连主张涉案款项为借款缺乏事实依据，本院不予支持。李桂连还主张涉案款项为精神损害抚慰金，李桂连未提供任何证据证实邓志强对其实施了侵权行为且造成了实际损害结果，因此，李桂连应对此承担举证不能的不利法律后果。综上，李桂连主张邓志强清偿24500元的理由均不能成立，本院对其主张，不予支持。
综上所述，李桂连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由李桂连负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 黄颖红
二〇一七年六月十三日
书记员 江伟炜