广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2330号
原告：广州市大森林装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路世港一街3号406房。
法定代表人：王坤泉。
委托代理人：胡立娟，该公司员工。
被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道1099号。
法定代表人：王伟，职务局长。
负责人：李文耀，该局副局长。
委托代理人：龙强，该局工作人员。
第三人：刘其彬，男，1962年11月8日出生，汉族，住江西省南康市。
委托代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。
原告广州市大森林装饰有限公司（以下简称大森林公司）不服被告广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下简称海珠区人社局）作出的穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告大森林公司的委托代理人胡立娟，被告海珠区人社局的负责人李文耀、委托代理人龙强到庭参加诉讼，第三人刘其彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大森林公司诉称，被告于2016年3月18日作出穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书，认定第三人2015年1月22日摔伤构成工伤。此决定书与事实不符，第三人并非原告员工，与原告不属于劳动关系，第三人摔伤不能认定为工伤，理由如下：（一）工伤认定过程中，第三人作出虚假陈述，隐瞒其并非被告员工的事实，虚构双方属劳动关系，导致被告作出错误认定。1、第三人与原告不存在固定或不固定的劳动关系，应属于有偿劳务合同关系，因此本案不属于工伤赔偿案件，不适用工伤保险条例。2、原告承接展览、装饰工程，公司并无施工员工。原告系在承接工程后，再通过有偿劳务合同请人过来提供劳务，每日支付劳动报酬。3、第三人过来做工，每做一天则计算一天，原告与其不存在书面劳务合同，也同样不存在管理与被管理的关系。因此，原告与第三人之间不存在劳动关系，应属于适用合同法规定的有偿劳务合同关系。（二）本案并无证据认定原告与第三人之间存在劳动关系，除第三人虚假陈述外，本案不存在证明双方存在劳动关系的证据，如劳动合同、工资条、考勤表等。综上所述，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告海珠区人社局辩称，（一）本局作出的穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。2016年1月4日，第三人向本局提出工伤认定申请，称其是原告的木工，于2015年1月22日10时左右，在原告承揽的工程工地工作时不慎从高处摔下受伤，后去往广东省人民医院、广州新江南手外科医院、赣南医学院第一附属医院治疗，被诊断为“1、上唇软组织挫裂伤；2、右前臂开放性外伤术后；3、右尺桡骨远端粉碎性骨折”，要求认定为工伤。本局受理该案后，于2016年1月26日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，原告收到通知书后，在举证期限内没有向本局提出举证意见及提供证据材料。同年3月7日，本局工作人员在琶洲街道办事处工作人员见证下前往原告经营场所调查核实，原告负责人确认第三人是其公司包工头聘请的工人，在其公司承揽的工程工地工作时发生事故受伤，并向被本局提供了意外事故补偿协议书、第三人的身份证、收据、团体保险理赔结案通知书、医疗发票收据复印件等证据材料。3月11日，原告向本局提交关于刘其彬在大森林公司工地受伤及赔偿事项的说明的书面意见，没有提交其他新的证据材料。本局综合第三人、原告提交的证据材料以及对双方当事人的调查情况，确认了第三人于2015年1月22日10时左右在原告工地工作时受伤的事实。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，本局于2016年3月18日作出穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书，并于同年3月23日、24日分别送达第三人、原告。故此，本局作出的穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。（二）原告在起诉状中提出的其与第三人之间不存在劳动关系、双方之间是有偿劳务合同关系的主张没有事实和法律依据。1、原告在工伤认定举证期间，并没有向本局提出第三人与其不存在劳动关系的主张，也没有提交相关证据材料予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。2、根据本局的调查，第三人在原告处工作，原告没有和第三人签订书面劳动合同及参加工伤保险，第三人提供的劳动是原告业务的组成部分，第三人接受原告的劳动管理，从事原告安排的有酬的劳动，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系认定的相关规定。此外，原告为第三人在信诚人寿保险有限公司投保了意外伤害团体医疗保险，在第三人发生事故伤害后经原告申请，保险公司进行了理赔。综上，第三人与原告之间存在事实劳动关系。综上所述，本局作出的穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：刘其彬于2008年9月入职大森林公司，在该公司从事木工工作。2015年1月22日10时许，刘其彬在大森林公司承揽的位于广州市建设三马路5号首层的工地工作时不慎从高处摔下，后去往广东省人民医院、广州新江南手外科医院、赣南医学院第一附属医院治疗，刘其彬被诊断为：1、上唇软组织挫裂伤；2、右前臂开放性外伤术后；3、右尺桡骨远端粉碎性骨折。同年2月11日，大森林公司与刘其彬签订意外事故补偿协议书，称因刘其彬在大森林公司工地施工期间发生意外事故，大森林公司向刘其彬支付41600元人民币作为此次事故的全部补偿。2016年1月4日，刘其彬向海珠区人社局提交工伤认定申请，海珠区人社局2016年1月18日予以受理，并于2016年1月25日向大森林公司发出工伤认定举证通知书，但大森林公司在举证期限内未提交任何证据，仅于2016年3月11日提交一份说明，称刘其彬在大森林公司承揽的工地施工时发生意外事故，已向刘其彬支付了补偿款。海珠区人社局经调查，查明刘其彬工资都是大森林公司的老板王坤泉和其约定好的，并且刘其彬也多次去过大森林公司位于广州市海珠区新港东路世港一街的经营场所。海珠区人社局遂于2016年3月18日作出穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书，认定刘其彬受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定为工伤。2016年3月23日海珠区人社局依法将工伤认定决定书送达刘其彬，次日邮寄送达大森林公司。现大森林公司不服，诉至本院。
另查明，大森林公司为刘其彬在信诚人寿保险有限公司购买了意外伤害团体医疗保险，在事故发生后，经大森林公司申请，上述保险公司赔付了人民币20000元。
以上事实有被告海珠区人社局提供的刘其彬身份信息、工伤认定申请表、大森林公司商事登记信息、意外事故补偿协议书、诊断证明书、门诊病历、工伤认定举证通知书、大森林公司的说明、调查笔录、调查工作记录、收据、团体保险理赔结案通知书、医疗费发票、工伤认定决定书、送达回证，原告提供的主体资格证明等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，海珠区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对刘其彬的工伤认定申请作出决定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”原劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，刘其彬入职大森林公司从事木工工作，虽未签订书面劳动合同，但刘其彬受大森林公司管理，从事大森林公司安排的有报酬的劳动，其提供的木工工作亦是大森林公司承揽的装饰工程的组成部分，大森林公司亦为刘其彬购买商业保险并进行申报理赔，依照上述法律规定，大森林公司与刘其彬之间成立劳动关系。案发当天，刘其彬在大森林公司承揽的工地施工期间不慎从高处摔下，所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的情形。因此，海珠区人社局根据刘其彬的工伤认定申请，于2016年3月18日作出了穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，大森林公司主张刘其彬并非该公司员工，大森林公司并未与刘其彬建立劳动关系。但大森林公司在举证期限内未提供任何证据予以证实，根据海珠区人社局的调查情况及上述原劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，刘其彬与大森林公司存在劳动关系，因此，大森林公司的上述主张于法无据，本院不予支持。
综上，大森林公司请求撤销海珠区人社局作出的穗海人社工伤认【2016】000152号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市大森林装饰有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州市大森林装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年三月十日
书 记 员 李锦明