河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终118号上诉人（原审被告）：博耳（无锡）电力成套有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区洛社配套区洛杨路。法定代表人：钱毅湘。上诉人（原审被告）：宜兴博艾自动化成套设备有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区（大尖村）。法定代表人：钱毅湘。上诉人（原审被告）：博耳能源江苏有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区创惠路1号4026室（开发区）。法定代表人：王赟。被上诉人（原审原告）：洛阳仁大医院有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县滨河新区志高路1号。法定代表人：申建芳，该公司董事长。原审被告：博耳（无锡）软件科技有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区洛杨路。法定代表人：钱毅湘。上诉人博耳（无锡）电力成套有限公司、宜兴博艾自动化成套设备有限公司、博耳能源江苏有限公司因与被上诉人洛阳仁大医院有限公司、原审被告博耳（无锡）软件科技有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院作出的(2017)豫0329民初2247号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：原、被告之间订立的《洛阳仁大医院项目机电工程设备与服务总供应合同》第八条虽然约定“本合同及依合同签署的相关采购、供应协议在履行过程中发生争议的，由乙方（博耳（无锡）电力成套有限公司）所在地法院管辖”，但双方于2016年6月20日订立了“解约协议书”，明确解除了上述总供应合同，形成了新的合同，并对双方权利义务重新做了约定。新的合同即“解约协议书”的履行地在原告所在地，合同中也没有约定管辖条款。现在双方在履行“解约协议书”的过程中产生纠纷，原告向本院起诉，符合“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告博耳能源江苏有限公司、宜兴博艾自动化成套设备有限公司、博耳（无锡）电力成套有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人博耳能源江苏有限公司、宜兴博艾自动化成套设备有限公司、博耳（无锡）电力成套有限公司不服原审裁定上诉称：请求撤销河南省伊川县人民法院（2017)豫0329民初2247号民事裁定;将本案移送上诉人所在地即无锡市惠山区人民法院审理。事实与理由如下：一审法院以双方签订了“解约协议书”为由，认为双方形成了新的合同，重新约定了双方权利义务，而解约协议书中没有约定管辖条款，因此适用法定管辖。上诉人认为，一审法院对解约协议书以及约定管辖的理解错误。首先，解约协议书从性质上来说，是对《总供应合同》已履行内容的结算、未履行部分解除及付款方式的变更等双方相关事宜处理的约定，是《总供应合同》的延伸。双方当事人签订总供应合同时，明确选择了上诉人所在地法院作为管辖法院，虽然双方当事人其后签订了解约协议书，但是该协议书并没有就管辖条款进行变更，因此当然应以原合同中的管辖约定为准。其次，管辖协议作为程序性约定其效力相对独立于实体协议，即不管实体协议在履行过程中发生任何变更、解除或是确认无效的情形，管辖协议均独立于外并具有效力。对此，《合同法》第五十七条明确规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力；参照《仲裁法》第十九条规定：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。上述法律都充分说明管辖协议具有独立性，其效力不受合同效力的影响。因此，《总供应合同》中的管辖条款仍然对双方具有约束力，本案应依照合同约定，移送至约定的管辖地法院审理。而本案中更需要注意的是，虽然被上诉人是以上述解约协议中第三条“乙方负责解除……质押手续，超出约定时间本协议无效”的条文为依据，请求法院判决确认解约协议书无效。虽然管辖程序中不应过度涉及实体问题，但只要稍有法律知识的人就知道，合同无效是指《合同法》第52条规定的法定情形，不能以双方的约定来决定合同的效力。本案协议中约定的“因一方违约而使合同无效的”，其本意或者说法律实质应该是指，另一方可以以一方违约为由解除或者变更合同。因此，本案实质上不是合同效力争议，而是合同违约及相应责任的争议。而就双方之间的履约争议，申请人已于2017年8月向惠山区人民法院提起了诉讼并受理，本案件立案在后，按照民诉法的规定，也应由无锡市惠山区法院处理。而事实上，上诉人也实际按约为被上诉人办理了相关的解押手续，被上诉人也支付了部分款项。《民诉法》35条及《民诉法解释》第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”该条文的意思指不考虑诉讼请求如何或者在实体上某一个案件应以另外一个案件的处理结果为依据等因素，只要是基于同一事实与同一法律关系的案件，都应由先受理的法院审理。现在双方起诉均基于《洛阳仁大医院项目机电工程设备与服务总供应合同》及《解约协议书》形成的事实与法律关系（合同无效或者解除也都是“合同纠纷”），而上诉人起诉被上诉人的欠款纠纷已立案在先。本案中，即便按照一审伊川县人民法院认为其对本案也有管辖权的话，即便一审法院认为本案处理的是合同是否无效的问题，上诉人先起诉的欠款纠纷应中止审理的话，依照上述法律关于管辖的规定也应该将本案移送到先立案的江苏省无锡市惠山区人民法院审理；先审理本案，再审理由上诉人提起的欠款纠纷。综上，一审法院对本案没有管辖权，特请求贵院将本案依法移送至上诉人所在地即无锡市惠山区人民法院审理。本院经审查认为：本案双方签订的《洛阳仁大医院项目机电工程设备与服务总供应合同》第八条虽然约定“本合同及依合同签署的相关采购、供应协议在履行过程中发生争议的，由乙方（博耳（无锡）电力成套有限公司）所在地法院管辖。”但双方又于2016年6月20日签订《解约协议书》，解除上述总供应合同，并对双方权利义务重新进行约定，并未约定合同履行地，且本案所诉亦系对《解约协议书》本身效力的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案所涉《解约协议书》为多务合同，主要争议标的属其他标的，主要履行义务一方为洛阳仁大医院有限公司，其所在地河南省伊川县可视为合同履行地，伊川县人民法院对本案具有管辖权。另，博耳（无锡）电力成套有限公司诉洛阳仁大医院有限公司等合同纠纷一案，系于2017年8月向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，无锡市惠山区人民法院受理案件通知书【（2017）苏0206民初4655号】印发时间为2017年8月9日，而本案伊川县人民法院已于2017年6月15日受理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案伊川县人民法院立案受理在先，有伊川县人民法院立案审查、审判流程管理信息表及诉讼费缴纳银行收讫票据等为证，并无违反上述法律规定。故原审裁定并无不当，博耳（无锡）电力成套有限公司、宜兴博艾自动化成套设备有限公司、博耳能源江苏有限公司等的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年三月三十日书记员 岳瑞莹