广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民二初字第79号
原告肇庆市衡建投资有限公司，住所地肇庆市端州区人民南路11号206写字楼。机构代码：69472455-5。
法定代表人陈建乐。
委托代理人苏荣彪，该公司资产部经理。
委托代理人陈玉瑶，该公司资产部副经理。
被告高要市第五建筑工程公司，住所地高要市白诸镇府前路1号第一、第二卡。
法定代表人李炳宗。
委托代理人彭继海，广东继海律师事务所律师。
原告肇庆市衡建投资有限公司诉被告高要市第五建筑工程公司金融借款合同纠纷一案，本院2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告肇庆市衡建投资有限公司的委托代理人苏荣彪、陈玉瑶，被告高要市第五建筑工程公司委托代理人彭继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆市衡建投资有限公司诉称：1990年8月20日，被告向中国工商银行高要市支行贷款30万元，并由被告以其所有的财产作为抵押。贷款到期后，经债权人一直催收，被告先后偿还了部分贷款，尚欠280000元本金及利息没有偿还。后来，中国工商银行高要市支行将该债权的本息一并转让给中国信达资产管理公司广州办事处并由后者继续催收。中国信达资产管理公司广州办事处在2005年9月6日《南方日报》A19版、2007年4月28日《南方日报》公告12版、2009年4月14日《羊城晚报》A10版、2011年3月28日《南方日报》A13版以及2013年3月18日《南方日报》A17版刊登了对以上债权的催收公告，但被告一直没有归还上述贷款。后中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司通过公开拍卖的形式，将上述债权转让给肇庆市万顺投资咨询有限公司，并于2014年1月15日在《羊城晚报》A12版刊登了转让公告。嗣后，原告与肇庆市万顺投资咨询有限公司签订债权转让协议取得上述债权，并通过公证送达的方式通知了被告。由于被告至今仍没有偿还欠款，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告受让所得的对被告的债权合法有效；2、被告高要市第五建筑工程公司迅速清偿未还贷款本金280000元及利息1264404.84元（利息计至2013年9月21日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日），本息合计1544404.84元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告高要市第五建筑工程公司辩称：本案借款是事实，但对利息计算有异议，借款合同上没有约定可以计算复利的，因此，对原告请求的利息，其中复息部分，我公司认为不符合法律规定，应该剔除。
经审理查明：中国工商银行高要市支行（下简称高要工行）作为贷款人，被告高要市第五建筑工程公司作为借款人，双方于1990年8月20日签订了《工商企业流动资金借款合同》，合同约定被告高要市第五建筑工程公司向高要工行借款300000元，利率为月息9.36‰，借款期限为1990年8月22日至1991年3月22日。高要工行发放上述合同约定的贷款给被告后，被告高要市第五建筑工程公司没有依合同的约定还清借款本息给高要工行。根据原告举证反映，高要工行于1991年4月至2003年11月发出多份《逾期贷款催收通知书》向被告催收贷款本息。其中在最后一份《逾期贷款催收通知书》（发出日期为2003年11月2日）上，列明被告共欠高要工行贷款本金280000元，利息（计至2003年2月）443421元。被告高要市第五建筑工程公司在该通知书上盖章确认。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订一份编号为XX的《债权转让协议》，将高要工行对被告高要市第五建筑工程公司的债权280000元及相应利息（截至2005年4月30日，利息为536466.51元）转让给中国信达资产管理公司广州办事处。该债权转让后，转让人和受让人于2005年9月6日在《南方日报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人上述债权转让事实。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，分别于2007年4月28日、2009年4月14日以及2011年3月28日以报纸公告的形式向被告主张上述债权。2013年12月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（即原中国信达资产管理公司广州办事处）与肇庆市万顺投资咨询有限公司签订一份《债权转让合同》，合同约定，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其对含被告高要市第五建筑工程公司债权（本金280000元，截至2013年9月21日的利息1264404.84元）的资产包通过拍卖、竞买的形式转让给肇庆市万顺投资咨询有限公司。其后，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2014年1月15日在《羊城晚报》上发布《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨催收公告》，通知债务人上述债权已转让的事实。肇庆市万顺投资咨询有限公司受让债权后，于2014年1月21日与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告高要市第五建筑工程公司债权（本金280000元，截至2013年9月21日的利息1264404.84元）转让给原告。原告并以信函方式通知被告上述债权已转让的事实。原告受让本案债权后，由于被告仍未予偿还本案债务，原告遂诉至本院。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让本案债权后，至转让债权给肇庆市万顺投资咨询有限公司的合同约定的基准日（2013年9月21日）止，共结算利息为727938.33元。
另查明，高要市第五建筑工程公司经济性质为集体所有制。
以上事实，有原告举证的原、被告工商登记资料、《工商企业流动资金借款合同》、《借据》、《逾期贷款催收通知书》、《债权转让合同》、《债权转让协议》、报纸公告、催收公证书、《利息计算明细表》等证据在案为证。
本院认为：原债权银行高要工行与被告高要市第五建筑工程公司之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告向原债权银行高要工行借款，现仍结欠借款本金280000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。中国工商银行将本案所涉的债权及从权利全部转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其后将上述债权及从权利全部转让给肇庆市万顺投资咨询有限公司，肇庆市万顺投资咨询有限公司将上述债权及从权利全部转让给原告，被告对上述债权转让没有异议，上述债权转让，其约定和程序没有违反法律和行政法规的强制性规定，而且原债权银行、资产管理公司、肇庆市万顺投资咨询有限公司、原告以登报公告和信函的方式履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，均合法有效，应受法律保护。本院确认原告合法取得了本案所涉的对被告高要市第五建筑工程公司的全部债权，取代了原债权人成为本案借款合同关系的新的债权人。被告高要市第五建筑工程公司借款后没有依约还本付息，其行为已构成违约，原告要求被告高要市第五建筑工程公司偿还其所结欠的贷款本金280000元的请求，本院应予支持。对于原告请求的的利息1264404.84元，被告认为该部分利息存在复息，但原借款合同上没有约定借款逾期后可以计算复息的条款，因此，被告认为对复息部分法院不应予以支持的辩解，高要工行转让债权前，截至2005年4月30日的利息536466.51元，被告没有证据证明该利息计算了复利，而高要工行在借款逾期后按照当时中国人民银行公布的逾期罚息利率计算逾期利息并不违反法律规定。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，本案借款合同上并没有约定借款逾期后按何种利率计算利息，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依据上述司法解释计算其受让本案债权后的利息，其中包含了复息亦没有违反法律规定。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告请求被告支付利息1264404.84元，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，判决如下：
一、确认原告肇庆市衡建投资有限公司受让的对被告高要市第五建筑工程公司的本案所涉债权合法有效。
二、被告高要市第五建筑工程公司应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金280000元给原告肇庆市衡建投资有限公司。
三、被告高要市第五建筑工程公司应支付利息1264404.84元（利息暂计至2013年9月21日，之后利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款日止）给原告肇庆市衡建投资有限公司，本项欠款，与第二项欠款同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18700元，财产保全费5000元，合共23700元，由被告高要市第五建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一四年五月七日
书 记 员 梁海燕