河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3904号
原告李振泉，男，1951年11月28日生，汉族。
委托代理人王忠东，河南豫信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告永辉超市河南有限公司辉县和谐路分公司，住所地：辉县市和谐路与文昌。
法定代表人黄顺德，总经理。
委托代理人代豪，公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人周义强，河南英伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李振泉与被告永辉超市河南有限公司辉县和谐路分公司（以下简称永辉超市）违反安全保障义务责任纠纷一案，原告于2015年11月6日诉至本院，本院即日作出了受理决定。依法组成合议庭后，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知和开庭传票，并向被告送达了起诉书副本、增加诉讼请求申请书和应诉通知书。本院于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告李振泉及其委托代理人王忠东、被告永辉超市委托代理人周义强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月18日，原告到被告处购买面粉等物品，当原告推着购物车乘西口电梯上行至电梯运行末端时，由于被告没有相应的安全保障措施，致原告摔倒受伤。原告随后到辉县市中医院抢救治疗，经诊断为左髌骨骨折，住院治疗16天，原告多次向被告要求赔偿医疗费等未果，故诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计71322.77元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告的诉求大部分缺乏事实和法律依据，被告的电梯经检验过运行正常，符合安全标准，事发是因为原告在手推车的前部压上一袋面粉，面粉属重物，在到达电梯末端时，其左顾右盼没有推车，加上自身年龄大的问题，导致事故的发生，原告应承担事故主要责任，原告要求的赔偿费用应由原、被告按照责任比例承担。
围绕原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点：一、原、被告民事损害赔偿责任如何承担；二、原告要求赔偿的数额、范围及依据。
围绕争议焦点一，原告向本院提交以下证据：
贾瑞莲当庭证言，证明原告在电梯上行的末端，因购物车受阻不能前行，且电梯正在运行当中，导致原告摔倒受伤；被告未采取任何安全保障措施，事故发生一个多小时内也没有对原告采取救助措施，应由被告承担相应的法律责任。
2、购物小票一张，证明原告事发前在被告处购物的事实。
3、照片六张，证明被告未在运行电梯上采取人身安全保障措施，且被告在明知电梯存在重大安全隐患以及有顾客乘坐电梯时的一些不当行为，也未派专人负责电梯的运行安全，没有明示的警示标志。
4、录音整理记录一份，证明原告在乘坐被告电梯时受伤，被告明知乘坐电梯具有危险性，但其在电梯处没有专门负责安全的人员。
被告向本院提交以下证据：
监控录像一份，证明目的同答辩和对原告提供证据1-4的质证意见。
2、2015年8月5日电梯定期检验报告一份，证明事发电梯符合安全运行标准，不存在故障。
经庭审质证，被告认为原告提供的证据1，证人与原告系夫妻关系，与本案有利害关系，其关于面粉的放置位置和超市一个多小时才采取措施的陈述与事实不符，因原告系骨伤，被告在原告摔伤后等待救援；面粉放在了购物车前帮上，且原告在电梯出口没有扶和推，导致购物车容易停止翻倒。被告对原告提供的证据2真实性及证明目的无异议。被告对原告提供的证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，被告在电梯入口和墙上都贴有安全须知，提醒顾客需要手扶扶梯，而原告在出口时没有扶梯，且须知中第二条告知老人应当家人搀扶陪同，而原告没有做到，购物车的照片也证明了车很高，上面放置重物会导致重心不稳，因此摔伤的主要责任归原告。被告对原告提供的证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，原告断章取义，被告称频繁发生事故是指电梯本身发生故障的事故，并非本案的情形。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，原告不存在左顾右盼的情形，其双手紧握购物车，面粉是立在购物车前端，并非放置在车的前帮上，这不是导致事故发生的原因。原告对被告提供的证据2无异议。
本院对上述证据综合认证如下：被告提供的证据1，客观记录了原告受伤经过，与本案具有关联性，本院作为定案依据。被告提供的证据2，原告对其无异议，本院确认证据2的真实性及证明目的。原告提供的证据1，被告虽认为证人与原告存在利害关系，但其与被告提供的证据1相互印证了原告在电梯上行的末端，电梯正在运行中，购物车受阻，原告摔倒受伤的事实，对此证明目的本院予以确认，对原告据此证明被告承担相应的法律责任的证明目的，因民事责任如何承担系其主观认识，并非对案件事实的客观陈述，故对该证明目的本院不予确认。原告提供的证据2，被告对其真实性及证明目的无异议，与本案具有关联性，本院作为定案依据。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，照片除客观呈现事故现场外，其上可看出被告在事故发生地有“乘坐电梯安全须知”的标牌与告知的内容，与本案具有关联性，本院作为定案依据。原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，除显示原告在被告处受伤的事实外，其它内容与本案缺乏足够的关联性，不能证明被告明知乘坐电梯具有危险性，其在电梯处没有专门负责安全的人员的证明目的，故对该证据本院不作为定案依据。
围绕争议焦点二，原告向本院提交以下证据：
辉县市中医院住院病历、出院证明、证明书各一份，证明原告受伤在辉县市中医院住院治疗16天，二次手术费需5500元。
豫新乡医学院司鉴中心（2015）临鉴字第1991号司法鉴定意见书一份，证明原告左下肢损伤经鉴定被评为十级伤残。
辉县市中医院住院收费专用票据一张（11064.57元）、门诊票据四张（120元、212元、90元、70元）、住院费用明细清单一份，证明原告受伤住院花费医疗费11556.57元。
新乡医学院司法鉴定中心收据一张，证明原告进行伤残等级鉴定支出鉴定费700元。
原告户口本一份，显示原告为中国农行辉县支行退休职工，证明原告自1986年9月1日移居至牌坊街居住，后拆迁安置在万和人家小区，其损失应按照城镇居民标准计算。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，二次手术费应按照实际发生的费用主张，其它意见同答辩与质证意见。被告对原告提供的证据2、3、4真实性及证明目的无异议，其它意见同答辩与质证意见。被告对原告提供的证据5真实性无异议，但原告损失是否按照城镇居民标准计算由法院裁决。
本院对上述证据综合认证如下：被告对原告提供的证据1真实性无异议，与本案具有关联性，本院作为定案依据，因出院证明中显示医院建议原告取出内固定费用的费用约为5500元，该费用尚未实际发生，且建议中的数额为约数，并不明确，故二次手术费原告可待实际发生确定具体数额后另行主张，故对原告据证据1证明原告受伤住院16天的证明目的予以确认，对原告要求二次手术费5500元的证明目的本院不予确认。被告对原告提供的证据2、3、4真实性及证明目的无异议，与本案具有关联性，本院作为定案依据。被告对原告提供的证据5真实性无异议，与本案具有关联性，本院作为定案依据。
依据有效证据及当事人陈述，结合庭审调查，本院可以确认如下案件事实：
2015年8月18日，原告李振泉去被告永辉超市购物，结算后，原告推着装有面粉的购物车乘被告西口电梯上行至末端时，购物车受阻不前后翻倒在地，原告手扶购物车随后也翻倒在地，致使原告受伤。同日，原告被送往辉县市中医院住院治疗，伤情经诊断为左髌骨骨折，于2015年9月2日出院，住院治疗16天，住院期间一人护理，花费医疗费11556.57元。原告左下肢损伤被新乡医学院司法鉴定中心评为十级伤残，支出鉴定费700元。被告电梯无安全故障，电梯旁张贴有乘客电梯安全须知，设置有乘坐电梯安全须知警示牌。
另查明，事故发生时被告电梯处有工作人员，在原告所推购物车受阻时未采取任何措施。原告李振泉系城镇居民，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务是公共场所管理人的法定义务，安全保障义务人既要保障其管理的场所或设施的安全性，也要对在场所内活动或使用设施的人进行必要的警告、指示说明、通知及提供必要的帮助等，以预防侵害的发生。本案中，被告永辉超市作为超市电梯的管理人，应当在消费者进出超市购物的过程中进行必要的引导，配备相关人员给予消费者必要的协助或提示等，其虽在电梯旁张贴有乘坐电梯安全须知，设置有警示牌，并配备有工作人员，但工作人员在原告所推购物车受阻时并未采取任何措施，被告未尽到足以保障消费者人身安全的义务，故对原告李振泉的损失承担主要的侵权责任。原告李振泉作为完全民事行为能力人，乘坐电梯为可承载购物车的电梯，原告在购物后推车进入电梯时应充分注意安全，其未能注意防范，自身存在过错，可适当减轻被告的责任。从损害结果发生的因素及原因，原告李振泉的损失由被告永辉超市承担70%的责任较为公平合理。交通费原告未提供证据，本院不予支持。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵害的场合、行为方式、侵害后果等，本院酌定为3000元。原告的损失包括：1、医疗费11556.57元；2、住院伙食补助费240元（16天×15元／天）；3、营养费240元（16天×15元／天）；4、残疾赔偿金40921.6元（25576元×16年×10%）；5、护理费1248元（16天×78元／天，按照原告主张）；6、鉴定费700元，以上共计54906.17元。被告永辉超市应赔偿原告损失计41434.32元（54906.17元×70%＋3000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
被告永辉超市河南有限公司辉县和谐路分公司于判决生效后十日内赔偿原告李振泉各项损失共计41434.32元；
驳回原告李振泉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1583元，由原告李振泉承担747元，被告永辉超市河南有限公司辉县和谐路分公司承担836元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 王润赓
人民陪审员 王晓凤
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 赵红庆