广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第634号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行；住所地：武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长
委托代理人：覃业文，该支行风险部经理。
被告：覃祖柳，男，1961年6月15日出生，壮族，农民，住武宣县。
委托代理人：覃家矿，男，1963年12月7日出生，壮族，住武宣县。
被告：广西武宣县平和米业有限公司；住所地：武宣县三里镇（原三里粮所）。
法定代表人：覃美姣，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行与被告覃祖柳、广西武宣县平和米业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃业文、被告委托代理人覃家矿、广西武宣县平和米业有限公司法定代表人覃美姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告覃祖柳因农业生产需要于2012年11月2日向原告申请农户小额贷款5万元。2012年11月8日原告与覃祖柳签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120120100672），并以自助可循环借款方式向覃祖柳授信人民币5万元，授信期限叁年，授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年。由广西武宣县平和米业有限公司提供连带责任保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，覃祖柳于2012年11月12日通过原告的自助终端自助借款一笔，金额5万元，到期日为2013年11月11日。
2013年上半年广西武宣县平和米业有限公司法定代表人覃美姣因涉嫌违法，被公安机关批捕，公司财产被查封，生产经营活动停止，风险暴露。构成了合同项下第五条第3款第（8）项“其他严重危害贷款人权利的情形”，原告依据合同第六条第3款之规定于2013年7月22日向担保人送达了《担保人履行责任通知书》，2013年7月21日向借款人送达了《债务催收通知书》，之后原告又多次派人催收无果。至2014年10月16日，被告覃祖柳尚欠原告贷款本金5万元，利息9881.04元，被告广西武宣县平和米业有限公司负连带偿还责任。为维护原告合法权益，整顿社会信用，现依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决两被告立即归还原告贷款本金5万元及利息9881.04元（利息算至2014年10月16日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日为止）；以及由两被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告覃祖柳所填写的中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件，证明被告有借款的意愿；2、两被告与原告所签的《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件，证明原告与两被告之间成立借贷及担保契约关系；3、被告覃祖柳所签的记帐凭证复印件，证明借款授信总额及期限；4、被告覃祖柳的借记卡明细打印件，证明被告所借的贷款已入帐及借款人用款明细；5、被告覃祖柳的贷款利息试算单，证明被告所欠利息的明细；6、被告覃祖柳的身份证，证明借款人的身份情况；7、债务催收通知书，证明原告对被告覃祖柳的催收记录；8、担保人履行责任通知书，证明原告对被告平和米业公司的催收记录；9、被告平和米业公司营业执照复印件，证明保证人具有担保资格；10、被告平和米业公司组织机构代码和法人代表身份证复印件，证明担保人具有担保资格。
被告覃祖柳辩称：被告因稻谷销售业务而与平和米业老板覃美姣相识。2012年10月覃美姣找到被告，要求被告帮其办理一笔贷款，承诺只要求被告帮签字，不用被告承担任何责任，贷款到期则由平和米业负责还款。基于对覃美姣承诺的信任，被告同意帮忙。之后被告被带到农行，被告在农行工作人员提供的空白合同等材料上签名，期间农行工作人员未对被告作任何询问和解释。之后的领取银行卡和取款事宜都由农行和覃美姣操作完成，被告均不知情。被告认为农行发放贷款事先不进行资格审查，就让借款人在空白合同等材料上签字办理贷款手续，事后又由贷款担保人代领银行卡领取贷款。期满后平和米业又不按照承诺还款。可见是农行和平和米业恶意串通违规放贷损害第三人的利益。因此被告不同意还款，应由平和米业负责偿还。
被告覃祖柳无证据向法庭提供。
广西武宣县平和米业有限公司辩称：农行贷款给覃祖柳的钱实际由我公司使用；放贷的手续，是由农行与农户完成的，我公司只是在保证人栏上签字；对于农行要求我公司承担连带还款责任，我公司没有异议，我公司愿意承担。
被告广西武宣县平和米业有限公司无证据向法庭提供。
对原告提供的证据，被告覃祖柳作出如下质证意见：对于证据一即贷款申请表、证据二即借款合同、证据三即记帐凭证，被告承认这三份证据上的签名均为本人所签，但当时被告签字时，这些材料为空白合同和表格，材料的主要内容是原告事后补填进去的。因此合同等材料上的日期并非签字时的时间；同时，对合同、记帐凭证等材料的内容被告也不清楚。对于证据四即借记卡明细、证据五即贷款利息试算单有异议，被告不得用过卡，对明细和利息并不清楚。对于证据七即催款通知书有异议，被告承认通知书上的名字是其所签，但并不表明被告同意还款。对其余证据无异议。
被告平和米业对原告提供的证据发表如下质证意见：借款合同的担保人为米业公司的法人所签名和盖章；对于贷款手续的其他签名，米业公司不好发表意见，因为米业公司不懂得是否为借款人本人所签；对原告的其余证据无异议。
经过庭审质证，本院认为，对于原、被告无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据，对于被告虽有异议但无证据予以反证的证据，对该部分证据可以结合其它证据进行分析认定。
经审理查明，被告覃祖柳与被告广西武宣县平和米业有限公司的法定代表人覃美姣因生意往来而相识。2012年平和米业在经营上需要资金周转，覃美姣找到覃祖柳商量，要求其利用农行推出的“农户小额贷款政策”以覃祖柳的名义向农行申请贷款5万元，然后将贷出的款项转交给平和米业使用，以此方式帮助平和米业筹集资金。同时覃美姣向覃祖柳承诺，该笔贷款及利息全部由平和米业负责偿还，不用覃祖柳承担还款责任。覃祖柳同意了覃美姣的要求。2012年11月2日，覃祖柳填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》向原告申请贷款5万元。2012年11月8日原告作为贷款人，被告覃祖柳作为借款人，被告广西武宣县平和米业有限公司作为担保人三方共同签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120120100672），该合同分为两部分：借贷合同部分和担保合同部分。在借贷合同部分约定，原告以自助可循环借款方式向覃祖柳授信人民币5万元，授信期限叁年，授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年；借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上浮30%确定；双方还约定所借款项由原告发放到覃祖柳本人帐号为：62×××15的农行卡上。在担保合同部分约定，由被告广西武宣县平和米业有限公司对被告覃祖柳的贷款债务向原告提供连带责任保证担保，担保方式为最高额保证，担保债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。另外，原、被告双方在违约条款中约定：“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”合同签订后，原告于2012年11月12日向覃祖柳约定的农行卡发放了一笔5万元的借款，该借款到期日为2013年11月11日。事后覃美姣向覃祖柳问要了该农行卡，并到银行柜员机支取了该笔贷款。
2013年上半年被告广西武宣县平和米业有限公司法定代表人覃美姣因涉嫌犯罪，被公安机关批捕，公司财产被查封，生产经营活动停止。原告认为担保人涉嫌犯罪会导致信贷风险的增加。便依据三方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的第五条第3款第（8）项和第六条第3款之规定，在2013年7月21日向借款人送达了《债务催收通知书》，在2013年7月22日向担保人送达了《担保人履行责任通知书》，之后原告又多次派人向两被告催收无果后，遂起诉到本院，引起本诉。
另查明，中国人民银行2012年11月12日，一年期人民币贷款基准利率为6%，本案贷款的执行利率为：基准利率上浮30%为7.8%执行；贷款超期不还，则按执行利率7.8%上浮50%为11.7%，计收罚息和复利。按上述标准计算本案贷款利息组成如下，
1、2012.11.12-2013.11.11正常利息：
365天×50000×7.8%／360=3954.17
2、2013.11.12-2014.10.16逾期利息：
338天×50000×11.7%／360=5492.50；
3、2013.11.12-2014.10.16计算复利：
338天×3954.17×11.7%／360=434.37
利息合计为：9881.04元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、农行与覃祖柳、平和米业签订的贷款合同和担保合同是否合法有效？2、覃祖柳、平和米业是否应承担还款责任？
一、关于原告农行与被告覃祖柳、平和米业签订的借贷合同和担保合同是否合法有效的问题。本院认为，《中国农业银行农户贷款借款合同》包含有两个法律关系，一是借贷法律关系，二是担保法律关系，该合同由原、被告三方共同签订。覃祖柳为帮平和米业筹措资金而自愿以自己的名义向原告申请贷款，而平和米业为帮助覃祖柳能顺利贷款，自愿为覃祖柳的贷款提供连带保证担保。对被告覃祖柳在答辩中提出，本案贷款是平和米业和武宣农行恶意串通，欺骗被告向银行借款给平和米业使用的抗辩理由。在原告对这一理由予以否认的前提下，本案在审理过程中，无证据显示农行与平和米业之间存在恶意串通损害第三人利益的行为，也无证据显示被告覃祖柳受到欺骗或胁迫而签订合同。相反，被告覃祖柳是在知情、自愿的情形下签订的借贷合同。虽然之后到柜员机的支取贷款是由覃美姣具体操作，但没有超出覃祖柳帮助覃美姣筹集资金的意愿范围，也与他们之前的约定相符。因此《中国农业银行农户贷款借款合同》是原、被告三方自愿签订，内容和形式符合法律规定，体现各方当事人的真实意愿，合法有效的合同。
二、关于覃祖柳、平和米业是否应承担还款责任的问题。被告覃祖柳在答辩中提出，这笔贷款实际是平和米业利用他的名义贷的款，贷得的款也是归平和米业使用，自己没有实际使用到该贷款，另外平和米业也曾向其本人承诺：该笔贷款的本、息由平和米业负责偿还。所以该笔贷款不应由覃祖柳归还，而应由平和米业负责归还。对覃祖柳提出的这一抗辩理由，本院认为，覃祖柳应覃美姣的要求，自愿以自己的名义向农行贷款，之后将贷款的银行卡转交覃美姣管理使用，实质是将自己的贷款转借平和米业使用，目的是帮助平和米业筹集资金。之后平和米业由于涉嫌犯罪不能归还借款，间接导致覃祖柳拖欠银行的贷款无法偿还。覃祖柳虽没有实际使用该贷款，但该贷款的取得是以覃祖柳的名义向银行贷出，覃祖柳作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应懂得向银行借贷所应承担的法律后果。覃祖柳自愿将贷款转借平和米业使用，属于对自身财物的自由处分行为，为法律所允许。虽然覃祖柳没有实际使用该贷款，但依据合同相对性的原则，覃祖柳仍然负有按照约定向农行归还贷款的责任。至于平和米业拖欠覃祖柳的借款，则属于另一法律关系，覃祖柳可以另案主张权利。对于平和米业向覃祖柳作出的该笔贷款的本、息由平和米业负责偿还的承诺，只在平和米业和覃祖柳之间有效。该承诺不是原告武宣农行作出，对武宣农行没有约束力；且在庭审过程中，武宣农行一直坚持要求两被告共同承担责任，没有放弃对任何一方的诉讼请求。因此覃祖柳提出上述不应由其承担还款责任的抗辩理由并不成立。
平和米业自愿对农行与覃祖柳的借贷关系提供连带责任的保证担保。在庭审过程中，平和米业对所担保的借贷债务，以及自身的担保责任均不提出异议，且表示愿意承担还款责任。因此，平和米业应对农行与覃祖柳之间的借贷债务承担连带保证责任，平和米业应按照担保条款的约定在可循环借款额度5万元的1.5倍即75000元的限额内承担保证责任。
综上所述，原告农行武宣支行的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告覃祖柳归还原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行借款本金5万元；
二、被告覃祖柳支付原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行利息9881.04元（该利息计至2014年10月16日止，2014年10月17日始至本案生效判决所确定的还款期限届满时止的利息按双方签订的贷款借款合同约定计算）；
三、被告广西武宣县平和米业有限公司对被告覃祖柳上述所欠的债务在75000元的限额内负连带清偿责任。
本案受理费1297元，由被告覃祖柳、广西武宣县平和米业有限公司共同承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1297元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理
审 判 长 覃志欢
审 判 员 植雷刚
人民陪审员 徐文轩
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陶玉腾
附本案适用法律：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。