浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3801号
原告：张梦喜。
委托代理人：章仲清，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
被告：严保友。
被告：严利伟。
被告：严利明。
三被告的共同委托代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
原告张梦喜为与被告严保友、严利伟、严利明财产损害赔偿纠纷一案，于2015年12月21日提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判，并于2016年1月22日、3月30日两次公开开庭进行了审理。上列原、被告各自的委托代理人两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梦喜起诉称：2014年2月1日，原告经村两委会同意，承包本村村民坐落于长塘村下石岭自然村土地（大田）27亩左右（其中三被告一亩九分）培育柚子苗。2014年11月21日和22日下午，三被告乘原告不在承包田时，用老虎钳、锄头将原告承包田上为防柚子苗受冻搭建的两个大棚钢架拷、拆掉，再把钢管拔起致大棚架扭坏倒塌。钢架材料全部损坏，致1120株柚子苗全部冻死，造成原告直接经济损失计人民币78458.72元。纠纷发生后，经诸暨市公安局王家井派出所（以下简称王家井派出所）立案调查，事实已查清。2014年12月22日，王家井派出所向原告送达《诉讼案件通知书》。现原告起诉，要求判令三被告赔偿原告大棚材料费、苗木成本费、工资等各项经济损失计人民币78458.72元。
被告严保友、严利伟、严利明共同答辩称：1、2014年11月21日，因原告到被告方的田地里搭建钢棚侵犯了被告的权利，被告严保友去阻止，但被原告致伤，赔偿事项已在（2015）绍诸民初字第1214号案中判决，所以被告严保友在本案中不存在侵权行为；2、被告严利伟、严利明在2014年11月22日因原告的侵权行为及致伤其父亲严保友的行为，与原告理论，在原告没有理睬的情况下，为了维护自身合法权利，将原告搭建在被告田地上的钢棚拆除了几根钢管；3、被告严利伟、严利明在拆钢管的时候，田地里没有苗木，所以不存在苗木损失的问题，从常理说，一般都是先搭建钢棚再种植苗木。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张梦喜为证实其主张的事实，提交了以下证据：
1、《土地（大田）经营权流转协议》和诸暨市街亭镇长塘村民委员会出具的证明各一份，拟证明原告承包了长塘村部分村民的田地，其中三被告有1.9亩田承包给原告等事实。三被告质证认为，对真实性没有异议，此系被告严保友和原告签订，并没有得到其他被告的认可，即使合同有效，也存在履行不能的情形，原告无法实际取得承包经营权，只有主张违约责任，而不能继续侵害其他被告的合法权利。
2、王家井派出所《诉讼案件通知书》一份，拟证明三被告损害原告财产后经公安机关立案调查，事实已查清，公安机关于2014年12月22日书面通知原告可向法院起诉的事实。三被告质证认为，对真实性没有异议，但不能证明是被告损坏了原告的钢棚。
3、申请出示王家井派出所对被告严保友制作的询问笔录两份，拟证明侵权行为及损害等事实。原、被告对该笔录内容均无异议。
4、申请出示王家井派出所对被告严利伟制作的询问笔录一份，拟证明侵权行为及损害等事实。原、被告对该笔录内容均无异议。
5、申请出示王家井派出所对被告严利明制作的询问笔录一份，拟证明侵权行为及损害等事实。原、被告对该笔录内容均无异议。
6、申请出示王家井派出所拍摄的现场照片一组，拟证明当时现场的情况及柚子苗已经种植的事实。原告对该证据没有异议，认为可以证明现场是有苗木种植的。三被告质证认为，对真实性没有异议，但经仔细辨认，在拆除的钢棚旁边没有苗木种植。
7、申请出示王家井派出所对原告张梦喜制作的询问笔录（制作时间2014年12月3日）一份，拟证明被拆除的钢棚内有苗木的事实。原告对该笔录无异议。三被告质证认为，根据照片显示，在拆除的钢棚内没有苗木，在没有拆除的钢棚旁边虽然有苗木，但是钢棚上的塑料没有安装，苗木是否冻伤，与钢棚上是否安装塑料有关系。
8、申请出示王家井派出所对原告张梦喜制作的询问笔录（制作时间2014年12月22日）一份，拟证明事后原告为防止苗木冻死，去盖塑料薄膜，但遭到被告方阻止的事实。原告对该笔录无异议。被告质证认为，根据该笔录可以明确没有覆盖薄膜，架子搭好的不是被告的田地，被告的意思是他们的田里架子不要搭。
9、视频一份，拟证明被告严保友等去现场阻止原告覆盖薄膜的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但形成时间不能确定，视频中，严保友夫妻讲要等承包的事情讲好了再让原告搭建，被告严利伟、严利明并没有实施阻扰行为，只是叫严保友回去，被告家的田只有4分，而不是一亩9分，被告拆除的棚内没有柚子苗，旁边完好的棚子所在地并不是被告家的田，被告从未阻扰原告盖薄膜，也未拆除过棚子，现场拆下的材料均还在，最多只是小工的工资损失不超过200元。
10、收条（落款时间2014年4月9日）一份，拟证明原告购买柚子苗，每株36元的事实。三被告质证认为，真实性无法确认，与本案也没有关联性。
11、种苗工资表两份，拟证明原告为在承包田上种植柚子苗支出工资的事实。三被告质证认为，系原告单方出具，真实性无法确认，关联性也不予认可。
12、护苗工资表一份，拟证明原告为护理苗木支出工资的事实。三被告质证认为，系原告单方出具，真实性无法确认，关联性也不予认可。
13、收款收据五份，拟证明原告为种植柚子苗支出农药费用的事实。三被告质证认为，系原告单方出具，真实性无法确认，关联性也不予认可。
14、收条（落款时间2014年12月5日）一份，拟证明原告为搭建钢棚所花费的成本的事实。三被告质证认为，系原告单方出具，真实性无法确认，关联性也不予认可。
15、发票一份，拟证明原告购买塑料薄膜支出费用的事实。三被告质证认为，系原告单方出具，真实性无法确认，关联性也不予认可。
16、结挖机算清单十六份，拟证明挖机费用及运输费的事实。三被告质证认为，系原告单方出具，真实性无法确认，关联性也不予以认可。
被告严保友、严利伟、严利明为证实其辩称的事实，提交了以下证据：
17、申请出示王家井派出所对占金凤制作的询问笔录一份，拟证明被告仅损坏了原告十几根镀锌管，损失仅为几百元的事实。三被告对该笔录无异议。原告质证认为，对形式上的真实性没有异议，对笔录内容有异议，实际损失不仅只有十几根钢管，被告严利伟在其自己的笔录中陈述镀锌管也有二三十根。
为查明事实，本院勘查了现场，并制作了证据18、勘查笔录一份，庭审中依法予以出示。原告对此无异议。被告质证认为，对勘查笔录中陈述的现状没有异议，但事情已过去两年多，当时拆除时的现场与现在的现场是否相同不清楚，被告也不清楚是否是柚子苗及是否以前种有柚子苗。
上述证据，结合当事人的陈述，本院分析、认证如下：
证据1，被告对真实性无异议，本院依法予以确认。至于被告认为《土地（大田）经营权流转协议》是否有效及是否存在履行不能的情形，并非本案审理的范围，当事人可另行处置。
证据2、3、4、5、6、7、8、17，系公安机关在履行治安管理职责时制作，本院对其真实性予以确认。上述笔录中关于被告严利伟、严利明于2014年11月22日将原告一个大棚架子的管子拆掉的记载内容基本一致，故本院对该节事实予以认定。被告严保友在2014年12月4日的笔录中陈述：“之后我又去拔大棚架子的镀锌管，拔起后就扔在边上”，可见被告严保友也存在侵权行为，本院亦予以认定。另从占金凤的笔录中可知，其是安装大棚架子的，张梦喜有一个大棚架子被人拆掉，约十多根横条镀锌管被弄拆变型掉，厂家购买来是十二元一根，材料费一共加起来是四五百元，拆掉面积长约二十米，宽八米，安装大棚价格是十四元一个平方。
证据9，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证实被告方阻止原告加盖薄膜的事实。
证据10，原告对柚子苗的价格已尽举证责任，被告未提出实质性异议，亦未提交相反证据，故本院予以确认。
证据11、12，被告方在公安机关对其制作的询问笔录中均陈述到现场有帮原告干活的工人，可见原告雇佣人员务工情况属实，其理应支付工资，工资表上显示的工资价格也较为合理，被告亦未提交相反证据，故本院予以确认。
证据13，在证据12中已记载护理项目包括施肥、施农药等，被告就该证据所载明的金额也未提交相反证据，故本院予以确认。
证据14，因该收条对搭建大棚的工资、材料费等未作区分，结合证据17，可以认定管子为每根12元，安装大棚价格为每平方米14元。
证据15，被告方拆除大棚管子时，塑料薄膜尚未安装，该薄膜并未受到损坏，尚具有使用价值，不应列入损失的范围，故本院不予确认。
证据16，在农田上种植经济作物，首先要挖整农田，符合常理，且被告既未提出实质性异议，也未提交相反证据，故本院予以确认。
证据18，系本院在审理中依法制作，且当事人对现场情况亦无异议，本院予以确认。
经审理，本院查明：
原告张梦喜在诸暨市街亭镇长塘村向该村村民租赁口粮田用于种植柚子苗，其于2014年2月1日与被告严保友签订了《土地（大田）经营权流转协议》一份，约定被告严保友户将位于该村下石岭自然村下畈的口粮田1.9亩经营权交与原告，期限为2014年2月1日至2025年12月31日，价款按每亩550元计算，一年一付。
2014年11月21日，原告与被告严保友因搭大棚问题发生纠纷，被告严保友将原告搭建在其户土地上的一个大棚的几根管子拔掉。2014年11月22日，被告严利伟、严利明又将该大棚的部分管子拆掉，拆掉面积约为160平方米，管子散落在地，其中约十多根管子已变型。后原告欲修复被拆坏的大棚并对两个大棚加盖塑料薄膜，因被告方前去阻止而未成。后该两大棚内的柚子苗均枯萎。
原告在承包的所有农田上共搭建大棚32个，每个大棚内种植柚子苗约560株（每株36元），共计花费挖机作业费16870元、种苗工资53350元、护苗工资122780元、化肥农药费16985元。原告购买的大棚管子每根为12元，安装大棚费用每平方米14元。
本院认为，三被告故意拆坏原告所有的大棚管子及此后又阻止原告修复被损坏的大棚架子及对两个大棚加盖塑料薄膜，使原告无法为其种植的柚子苗及时安装防冷设施，导致柚子苗枯萎，给原告造成一定的经济损失，对此，三被告应承担相应的民事赔偿责任。原告张梦喜请求的合理损失本院认定为：1、柚子苗成本费40320元（36元/株×1120株）；2、种苗工资3334.38元（53350元÷32×2）；3、护苗工资7673.75元（122780元÷32×2）；4、化肥农药费1061.56元（16985元÷32×2）；5、挖机作业费1054.38元（16870元÷32×2）；6、搭大棚（含材料费）2360元（14元/平方米×160平方米+12元/根×10根），合计人民币55804.07元，该费用三被告应予赔偿。三被告不要求分别确定各自承担的赔偿数额，原告亦表示同意，本院遵其意愿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告严保友、严利伟、严利明共同赔偿原告张梦喜经济损失计人民币55804.07元，款限本判决生效之日起十日内付清;
二、驳回原告张梦喜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1761元，依法减半收取880.50元，由原告张梦喜负担254.24元,被告严保友、严利伟、严利明共同负担626.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1761元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩华
二〇一六年四月二十日
书记员 赵焕