福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初1955号
原告：吴丽华，女，1969年12月4日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：倪志敏，福建科衡律师事务所律师。
被告：邱卓锐，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：鄢美清，女,1973年9月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
两被告共同委托诉讼代理人：黄春绥，永泰县樟城法律服务所法律工作者。
原告吴丽华与被告邱卓锐、鄢美清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。同年9月1日，本院依据原告申请依法对被告邱卓锐名下房产采取财产保全措施。原告吴丽华及其委托代理人倪志敏、被告邱卓锐、鄢美清及其共同委托代理人黄春绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告邱卓锐、鄢美清偿还原告吴丽华借款本金人民币16万元整及利息（从2017年1月28日至款项实际还清之日止按月利率2%计算），以及20万元借款本金从2015年10月4日至2017年1月27日按月利率2%计算的利息62666元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告因工作关系认识。2014年4月4日，被告邱卓锐、鄢美清以需要资金为由向原告吴丽华借款人民币20万元整，双方约定月利率2.5%，借期一年，两被告于借款当日出具一张借条给原告。原告于2014年4月4日当天通过建设银行转账汇至被告邱卓锐账户7万元、通过农村信用社银行转账汇至被告邱卓锐账户13万元，履行了出借义务。借款期限届满，两被告仅按约定支付原告借款利息至2015年10月3日止，两被告自2015年10月4日起之后尚欠的利息及借款本金20万元均未偿还。嗣后，经原告多次催讨，两被告于2016年4月4日向原告吴丽华重新出具一张借条，借条内容为：“兹向吴丽华借出人民币贰拾万元整，月息2.5分，每半年付息一次。（利息自2015年10月4日算起未结付。）此据借款人：邱卓锐身份证号：鄢美清2016年4月4日”。原先两被告出具给原告的借条由两被告收回作废。在重新出具借条后，两被告未按约定按时付息，经原告多次催讨后，原告仅于2017年1月27日收到被告鄢美清偿还的借款本金人民币4万元，至今两被告尚欠原告借款本金16万元及利息（其中20万元本金从2015年10月4日至2017年1月27日按月利率2%计算，利息计62666元整；16万元本金从2017年1月28日至2017年7月28日按月利率2%计算，利息计19200元整，以上两项利息合计81866元）未还，之后的利息尚未计算进去。原告吴丽华与被告邱卓锐、鄢美清之间的借贷关系事实清楚，于法不悖，被告邱卓锐、鄢美清应履行还款的义务。原告与被告有多笔经济往来，两被告答辩称的2016年6月17日偿还的10万元实际上是两被告偿还原告于2014年11月25日出借的另外一笔10万元借款。为维护公民的合法权益不受损害，特向法院起诉，请求人民法院依法判如所请。
被告邱卓锐、鄢美清辩称：一、答辩人尚欠原告的本金只有6万元。两答辩人与原告是熟人，当时因在外地投资办服装厂，向原告借款时，明确告诉原告借款的用途及还款途径。后来由于厂里加工费被欠收不回来，答辩人于2016年4月4日再向原告出具借条，本金还是20万元，没有约定还款期限，同时注明利息自2015年10月4日未结付。之后，经双方商量并口头约定，只要答辩人有钱了就先还本金，于是答辩人于2016年6月17日在信用社用汇款形式向原告汇款10万元，2017年1月27日再还本金4万元。所以答辩人尚欠原告借款本金不是其主张的16万元。二、原告诉讼所主张的利息也有错误，答辩人于2016年4月4日向原告出具借条时，明确了利息自2015年10月4日未结付，也口头约定月利息为2%，那么20万元×2%×（2015年10月
--2016年6月）9个月=3.6万元，剩下本金10万元×2%×（2016年7月--
2017年1月）7个月=1.4万元，余下本金6万元×2%×（2017年2月--
2017年7月）6个月=7200元，利息合计5.72万元。所以原告诉讼主张的利息81866元不是事实。双方确实有多笔经济往来，本案的借条就是双方对多笔经济往来的结算，并非原告说称就2014年4月4日借款重新出具借条。
原告吴丽华围绕诉讼请求提交证据如下：
1.被告邱卓锐、鄢美清出具给原告的借条一张，借条内容为：“借条兹向吴丽华借出人民币贰拾万元整，月息2.5分，每半年付息一次。（利息自2015年10月4日算起未结付。）此据借款人：邱卓锐身份证号：鄢美清2016年4月4日”，用于证明被告邱卓锐、鄢美清共同向原告借款本金人民币20万元的事实。
2.永泰县农村信用合作联社存款明细账及建设银行DCC历史流水各1张，用于证明原告于2014年4月4日两次通过银行转账给被告邱卓锐转账共20万元，履行了出借义务。
3.两被告结婚登记申请书及审查处理结果各1张，用于证明两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同清偿责任。
两被告对原告上述证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，该借条是原、被告之间对2016年4月4日之前的所有经济往来的结算。对证据2、3的真实性、证明对象均无异议。
两被告为证明其抗辩主张向本院提交农村信用社存款明细账一张，用于证明被告鄢美清于2016年6月17日已经通过银行转账方式偿还了原告借款本金人民币10万元的事实。原告质证认为对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该笔转账与本案无关，实际上是偿还原告2014年11月25日的那笔10万元借款。
庭审中原告向本院提交：1.永泰县农村信用合作联社存款明细账、建设银行DCC历史流水及兴业银行转账流水记录单各一张，共同用于证明原告与被告之间还存在多笔经济往来，其中2013年11月21日借款15万元、2014年11月25日借款10万元的事实；2.建设银行DCC历史流水一份，用于证明被告鄢美清于2017年1月24日偿还原告2014年11月25日借款10万元的利息1.7万元（利息从2015年11月25日至2016年6月15日按月利率2.5%计算）。两被告对原告提交的证据1的真实性和证明对象均无异议，但这些钱被告都已经偿还完了；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，该笔转账是被告兑现之前与原告口头约定的利息，与本案无关。
对双方当事人提交的上述证据，本院分析认证如下：原、被告双方提交的上述证据，均来源合法，且双方对对方该些证据的真实性均无异议，均与本案具有关联性，故本院予以采信。
经庭审举证、质证和本院分析认证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：两被告系夫妻关系。2014年4月4日，被告邱卓锐、鄢美清以需要资金为由向原告借款20万元，原告于借款当日通过农村信用社银行转账方式汇至被告邱卓锐账户13万元、通过建设银行转账方式汇至被告邱卓锐账户7万元，履行了出借义务。对该笔借款双方约定借款利息按月利率2.5%计付，借款后两被告仅按约定支付借款利息至2015年10月3日止。嗣后，经原告多次催讨，两被告于2016年4月4日重新向原告出具借款金额为20万元的借条予以确认，双方约定利息按月利2.5%计付，每半年付息一次，利息自2015年10月4日算起未结付。嗣后，被告鄢美清于2017年1月27日偿还原告借款本金4万元，其中3万元于2017年1月27日通过银行转账汇至原告建行账户。
另查明，2013年11月21日原告通过农村信用社转账汇至被告鄢美清账户100005.5元、通过建设银行转账汇至被告鄢美清账户5万元，2014年11月25日原告通过兴业银行转账汇至被告鄢美清账户10万元。被告鄢美清于2015年5月25日汇至原告建行账户1.5万元、于2015年12月11日汇至原告建行账户4.5万元、于2016年6月17日通过农村信用社账户汇至原告账户10万元、于2017年1月24日汇至原告建行账户1.7万元。
关于原、被告争议焦点：被告鄢美清于2016年6月17日通过农村信用社账户汇至原告账户10万元的认定问题。两被告抗辩该笔10万元汇款系偿还本案诉争借款，且本案原告据以起诉的2016年4月4日的借条系对双方之间此前所有经济往来的结算。原告主张该笔10万元汇款系两被告偿还2014年11月25日的10万元借款，被告于2016年4月4日出具的借条仅仅是对2014年4月4日的20万元借款重新出具借条，且2014年11月25日10万元的借条在被告于2016年6月17日偿还借款本金时已返还给被告，被告就该笔借款按月利率2.5%已支付利息3万元，尚欠原告利息1.7万元，并于2017年1月24日通过银行转账已付清，原告对此提交了相应的银行转账流水予以证实。
本院认为，庭审中，原、被告均承认双方之间有多笔经济往来，被告鄢美清亦承认原告所述三笔借款发生事实及其于2017年1月24日转账支付的1.7万元系用于偿还原告其他利息，现两被告仅依据银行流水抗辩已经偿还本案讼争借款10万元，在原告作出合理说明并提供相应证据予以反驳后，两被告应就其抗辩主张的成立承担进一步举证证明责任。现两被告未能提供其他相应证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。故本院不能认定被告鄢美清所转10万元系偿还原告本案讼争借款本金。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告邱卓锐、鄢美清因需要资金周转向原告借款，现尚欠原告借款本金人民币16万元，有其出具给原告的借条及原告提供的银行转账凭证为据，双方的债权债务关系明确，被告邱卓锐、鄢美清理应偿还尚欠原告借款本金16万元。原告与被告邱卓锐、鄢美清在借条中约定利息按月利率2.5%、未约定借款期限，本案属于不定期有息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉求被告邱卓锐、鄢美清按月利率2%计付未付利息，于法有据，本院予以支持。原告主张被告邱卓锐、鄢美清对于原借款本金20万元从2015年10月4日起至2017年1月27日止按月利率2%计付利息应为62666元，经查明，该金额未超出法律规定，故本院予以支持。被告邱卓锐、鄢美清对于尚欠借款本金16万元应从2017年1月28日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息。原告因申请诉讼财产保全而负担申请费4020元，并诉请由被告承担，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邱卓锐、鄢美清于本判决生效之日起三十日内偿还尚欠原告吴丽华借款本金人民币16万元及利息（从2017年1月28日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算）；
二、被告邱卓锐、鄢美清于本判决生效之日起三十日内给付原告吴丽华结欠利息62666元。
三、被告邱卓锐、鄢美清于本判决生效之日起三十日内给付原告吴丽华财产保全申请费4020元。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4928元，减半收取2464元，由被告邱卓锐、鄢美清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 许林平
二〇一七年九月二十八日
书记员 鄢雨婷