福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第94号
原告杜洁丽，女，1965年2月25日出生，汉族。
委托代理人孙忠秋，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告姚新林，男，1984年2月27日出生，汉族。
被告南芬，女，1989年9月26日出生，汉族，系杜洁丽之女。
原告杜洁丽与被告姚新林民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭于2014年3月7日、4月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院追加南芬作为共同被告参加诉讼。原告杜洁丽的委托代理人孙忠秋、被告姚新林到庭参加诉讼，被告南芬经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杜洁丽诉称，2012年1月11日，被告姚新林因经营需要向原告借款13万元。嗣后，经原告多次催讨，被告姚新林未予还款。请求判令被告姚新林偿还借款13万元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告姚新林辩称，向原告借款13万元属实，但款项系其与南芬、南旭合伙在新疆乌鲁木齐和吉尔吉斯坦经营鞋类销售生意期间发生的借款，因此南芬、南旭也是共同债务人，且两被告于2012年1月12日办理离婚手续，而本案借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，故本案款项应由两被告共同偿还。
被告南芬未作答辩。
经审理查明，2012年1月11日，被告姚新林出具欠条一份交原告收执，欠条载明“欠杜洁丽130000元（拾参万整）姚新林2012年1月11日”，双方未对还款期限及借款利率作出约定。2012年1月12日，被告姚新林、南芬办理离婚登记手续。诉讼中，被告姚新林以本案款项系其与南旭合伙经营鞋类生意期间发生的欠款为由申请追加南旭作为共同被告参加诉讼，但其未能提供与南旭之间的合伙关系的证据，故被告姚新林的该申请依据不足，本院不予准许；原告自愿变更利息请求为自起诉之日起计算；原告经本院释明，坚持不对被告南芬提出诉讼请求。
以上事实，有原告提供的欠条、被告提供的离婚证及当事人的陈述加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是：一、本案借款是否属被告姚新林、南芬的夫妻共同债务；二、本案借款应如何偿还。
一、本案借款是否被告姚新林、南芬的夫妻共同债务
原告认为，两被告于2012年1月12日办理离婚的，而本案欠条出具的时间为2012年1月11日，可以看出被告姚新林、南芬并无共同的借款合意，该借款也不是用于夫妻共同生活，不应认定为两被告的夫妻共同债务。
被告姚新林认为，其与被告南芬于2012年1月12日办理离婚登记手续，而本案借款发生于双方婚姻关系存续期间，应按两被告的夫妻共同债务处理。
本院认为，本案欠条出具的时间为2012年1月11日，而两被告于2012年1月12日即办理离婚登记手续，由于原告与被告南芬系母女关系，根据日常生活经验，其对于被告姚新林出具欠条后即将与被告南芬办理离婚手续的情况应当是明知的，故其主张本案借款发生于2012年1月11日与常理不符，应认定被告姚新林出具的欠条是对双方2012年1月11日之前的借款的确认；虽然被告姚新林是以个人名义出具欠条，但鉴于原告对于两被告在欠条出具后会办理离婚手续的情况是明知的，因此本案借款如确系被告姚新林的个人债务，则原告应与被告姚新林在欠条上对此明确作出约定；本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告南芬未能举证证明原告与被告姚新林明确约定本案借款为被告姚新林的个人债务，或者证明南芬与被告姚新林对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案债务应按两被告的夫妻共同债务处理。
本案借款应如何偿还问题
原告认为，本案债务即使可以认定为两被告的共同债务，但该债务为连带之债，原告有权只选择由被告姚新林承担全部的还款责任。
被告姚新林认为，本案债务系其与被告南芬的夫妻共同债务，应由被告南芬承担共同清偿责任，即由两被告各承担一半数额。
本院认为，虽然两被告已离婚，但对于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，仍应共同清偿。因两被告均未向本院举证其二人在离婚时对夫妻共同债务的分担份额进行约定，故应推定由两被告各半分担。原告与被告南芬之间存在特殊的身份关系，现两被告也已离婚，原告经本院释明后仍坚持不对被告南芬提出诉讼请求，说明原告放弃了对南芬应承担债务部分的诉讼请求，故被告南芬应承担的债务份额依法不应由被告姚新林承担，但被告姚新林应向原告清偿其应承担的债务份额即清偿借款6.5万元及利息。
综上事实，本院认为，被告姚新林拖欠原告借款13万元，事实清楚，应予清偿。借贷双方未对借款期限及借款利率作出约定，该借贷关系属于不定期无息借贷。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告南芬未能举证证明原告与被告姚新林明确约定本案借款为被告姚新林的个人债务，或者证明被告南芬与被告姚新林对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案债务应按两被告的夫妻共同债务处理，应由两被告共同清偿。因两被告已离婚，且均未向本院举证其二人在离婚时对夫妻共同债务的分担份额有进行约定，故应推定由两被告各半分担6.5万元。因原告经本院释明后坚持不对被告南芬提出诉讼请求，故被告南芬应承担的债务份额依法不应由被告姚新林承担，但被告姚新林应向原告清偿其应承担的债务份额即清偿借款6.5万元，并支付自2013年12月23日起诉催告之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告对被告姚新林的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告南芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚新林应于本判决生效之日起五日内偿还原告杜洁丽借款6.5万元，并支付自2013年12月23日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
驳回原告杜洁丽对被告姚新林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由原告杜洁丽及被告姚新林各自负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 朱小强
人民陪审员 林蓉蓉
二〇一四年六月十三日
书 记 员 邱金海
附：本案所适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。