辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终252号
上诉人（原审原告）谭运盛，男，1955年11月28日出生，汉族，住址辽宁省大连市旅顺口区。
委托代理人谭建伟（原告之子），男，1982年3月4日出生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。
被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局，住所地辽宁省大连市旅顺口区长春街4号。
法定代表人王军，局长。
委托代理人高岩，该分局工作人员。
委托代理人王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
上诉人谭运盛因房屋产权登记纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭运盛的委托代理人谭建伟，被上诉人大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局（以下简称旅顺口分局）的委托代理人高岩、王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，坐落于大连市旅顺口区水师营镇水师营村大房执旅字第3XXXX号房屋，所有权人为谭家成。2008年4月24日，大连市旅顺口区公证处出具（2008）旅证民字第968-973号公证书，公证被继承人谭家成遗有的坐落在大连市旅顺口区水师营镇水师营村砖混结构房屋四间中的二间，面积五十点一八五平方米（房证号：3XXXX，集体土地使用证号：0411XXXXX）由其次子谭运盛继承。2015年4月9日，甲方（受托拆迁人）大连辰磊房屋拆迁有限公司、乙方（拆迁人）大连民兴房地产发展有限公司、丙方（被拆迁人）谭家成签订两份《住宅房屋产权调换回迁安置协议书》，约定丙方被拆除房屋坐落于水师营街道水师营村，产权性质私有，原房屋证号3XXXX；丙方回迁安置的房屋坐落于旅顺口区启明路XXXX号XXXX室和启明路1XXXX号1XXX室。2015年6月3日，大连市公安局旅顺口分局水师营派出所出具一份证明，其内容为：”谭家成，男，1926年11月29日出生，刘翠珍，女，1927年7月7日出生，二人系夫妻。谭运盛，男，1955年11月28日出生，谭运盛系谭家成和刘翠珍儿子。经调查了解，谭家成和刘翠珍二人已死亡”。2015年6月4日，原告谭运盛以受让方谭家成的代理人的名义，填写两份《旅顺口区房屋登记申请书（转移登记）》，该申请书记载转让方为大连民兴房地产发展有限公司，房屋坐落分别为旅顺口区启明路112号11层2号和118号11层4号，房屋性质为回迁安置用房。2015年2月12日，所有权人为谭家成的坐落于旅顺口区水师营街道水师营村的房屋所有权证号为3XXXX号的房屋，在大连市旅顺口区村镇建设办公室办理了灭籍手续。2015年6月4日，大连市旅顺口区房产局作出大房权证旅私字第XXXX、2XXXX号房屋所有权证，房屋坐落分别为旅顺口区启明路XXXX号XX层X号和启明路1XXXX号XX层X号，房屋所有权人均为谭家成。
原审法院认为，《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令656号）第六条第二款规定：”县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导监督”，因此，被告旅顺口分局（原旅顺口区房产局）及其设立的大连市不动产登记中心旅顺分中心作为大连市旅顺口区人民政府确定的旅顺口区域的不动产登记机构，拥有对辖区内不动产进行登记和依法进行变更管理的行政职权。坐落于旅顺口区启明路XXXX号XX层X号和启明路1XXXX号XX层X号的两座房屋的来源，是所有人谭家成所有的原坐落于旅顺口区水师营镇水师营村房屋证号3XXXX的房屋产权调换回迁安置所得，被拆迁房屋的所有人为谭家成，在没有其它法定原因的情况下，回迁安置的房屋的所有权人，亦应登记为原所有人。原告于2015年6月4日填写并提交的《旅顺口区房屋登记申请书》，”受让方”一栏也填写为”谭家成”，原告谭运盛仅仅是谭家成的代理人。因此，被告在颁发回迁安置房屋的房屋所有权证时，将房屋所有人继续登记为谭家成，并无不当。原告谭运盛取得案涉两处房屋的所有权，是基于继承程序所得，属于法律上的所有权变更。因此，原告应按照法律法规的规定程序，持相关材料向被告申请办理房屋所有权变更，并依法缴纳相关税费。原告不启动房屋所有权变更程序，而要求被告在颁发回迁安置房屋的所有权证时直接将房屋所有权人登记为原告谭运盛，于法无据，且有规避税费之嫌，该院不予支持。关于原告提出的被告在办理回迁安置房屋的所有权证时明知所有权人谭家成已死亡，仍将谭家成列为房屋所有权人系重大错误的主张，该院认为，自然人死亡并不意味着其所有民事权利均告消失，在通过继承等程序产生新的房屋所有人且新的所有人启动并完成房屋所有权人变更登记程序之前，已死亡的自然人仍作为房屋登记的所有权人，并不违反法律法规的规定，也是现实中普遍客观存在的，故对原告的此节主张该院不予支持。综上所述，被告旅顺口分局颁发的大房权证旅私字第XXXX、2XXXX号房屋所有权证，在没有人启动所有权人变更登记申请的情况下，基于原被拆迁房屋的登记事实，将房屋所有权人列为谭家成，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该两份房屋所有权证的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，该院不予支持。关于原告要求就该两座房屋向其发放新的房屋所有权证的诉讼请求，应通过向被告申请房屋所有权变更的行政程序进行，如被告不作为或原告对被告作出的行政行为有异议，方可提起行政诉讼。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谭运盛的诉讼请求。
上诉人谭运盛上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。主要理由是：一、原审判决查明事实错误。案涉公证继承的房屋为两处，而原审判决仅查明上诉人继承的一处房屋。二、原审判决适用法律错误。被上诉人在为案涉房屋登记发证时已知悉原权利人已经死亡的事实，而非被上诉人发证以后谭家成才死亡的，所以被上诉人以原权利人的名义登记发证明显错误，亦是原审判决认定中的法律逻辑错误。三、原审判决法律认定错误。原审法院在没有查清税法规定的情况下，认为上诉人请求直接发证有避税之嫌，而法定继承是免税的，原审判决的该项阐述没有任何法律依据。四、被上诉人不自行纠错属行政不作为，且已违反现行法律法规，应予以纠正。
被上诉人旅顺口分局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。具体意见为：一、原审判决认定事实清楚。关于上诉人继承的是两处或一处原房屋的事实，不是被上诉人的具体行政行为，该项事实并不影响被上诉人具体行政行为是否合法的认定。二、原审判决适用法律正确。死亡公民的民事权利并不自然灭失，其生前的财产权利转化为死者的遗产，其遗产在没有被依法继承前，其仍然享有该财产的隶属权，其法定继承人或遗嘱继承人享有的是该遗产的继承权，并不是当然的财产所有权。上诉人作为《住宅房屋产权调换回迁安置协议书》及《旅顺口区房屋登记申请书》的代理人身份，不是基于谭家成的委托，而是其对谭家成遗产享有法定继承权或遗嘱继承权的权利人的委托，而实施的表见代理行为。三、上诉人混淆了一个事实。上诉人通过公证所取得的谭家成的遗产（房屋）继承权利，但该房屋在没有办理房屋所有权人变更登记前因被拆迁而灭失，上诉人没有取得该房屋的所有权。谭家成的房屋因拆迁灭失后，根据《住宅房屋产权调换回迁安置协议书》取得的回迁安置房屋的所有权，可通过继承程序依法取得，并办理不动产产权证书。被拆迁的房屋已灭失，且谭家成现在的遗产是回迁置换后的房屋，不是公证书公证的因拆迁灭失的房屋，所以无法持有已灭失房屋的公证书办理置换后房屋的所有权转移登记。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人的原审诉讼请求涉及两个具体行政行为，一个是被上诉人颁发房屋所有权人为谭家成的大房权证旅私字第XXXX、2XXXX号房屋所有权证的行政行为，另一个是上诉人认为被上诉人应向其颁发房屋所有权证而未向其颁发的行政不作为。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款之规定：”县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导监督”，因此，被上诉人旅顺口分局（原旅顺口区房产局）及其设立的大连市不动产登记中心旅顺分中心作为大连市旅顺口区人民政府确定的旅顺口区域的不动产登记机构，拥有对辖区内不动产进行登记和依法进行变更管理的行政职权。针对被上诉人向谭家成颁证的行政行为，被上诉人在审核了上诉人代谭家成提交的《旅顺口区房屋登记申请书》、《住宅房屋产权调换回迁安置协议书》和《灭籍证明》等材料后向谭家成颁发了大房权证旅私字第XXXX、2XXXX号房屋所有权证的行政行为并无不当。被上诉人的颁证行为虽然发生在谭家成死亡之后，但已死亡的自然人作为房屋登记的所有权人，并不违反法律法规的规定。针对上诉人认为被上诉人应向其颁发房屋所有权证而未向其颁发的行政不作为，因上诉人持有的《公证书》中公证的房屋为已经办理灭籍手续的谭家成的原房屋，而非谭家成后取得的回迁安置的房屋，所以被上诉人以此拒绝向上诉人颁发坐落于旅顺口区启明路XXXX号XX层X号和启明路1XXXX号XX层X号的两座房屋的房屋产权证书的行为合法，不属于行政不作为。关于上诉人认为原审遗漏事实的主张，因上诉人主张其继承的另一套房屋与案涉颁发产权证书的行为无关，原审对其不予认定正确。关于上诉人认为被上诉人在谭家成死亡后颁发谭家成为所有权人的房屋产权证的行为不当的观点，因上诉人没有提供证据证明被上诉人的该行为违反相关法律法规的规定，对该项主张，本院不予采纳。关于上诉人认为原审判决认为其有”避税之嫌”不当的观点，因该观点对被上诉人行政行为的合法与否并不产生实际影响，所以原审判决的该项阐述并不能对案件的审判结果产生实际影响。关于上诉人认为被上诉人应自行纠错，向其颁发产权证书的观点，因上诉人提供的材料不满足被上诉人向其颁发房屋产权证书的条件，所以被上诉人的行为不属于行政不作为，对上诉人的该项观点，本院不予采纳。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谭运盛负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长苍琦
审判员胡俊杰
审判员李健
二○一七年八月十六日
书记员刘婉余