江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00876号
上诉人（原审被告）无锡市雄鹰货运配载部，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村。
上诉人（原审被告）熊新生，系无锡市雄鹰货运配载部经营者。
上诉人（原审被告）陈文菊。
委托代理人潘喜铅（受无锡市雄鹰货运配载部、熊新生、陈文菊共同委托），江西新兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市龙宇货运有限公司，住所地无锡市通江大道898号。
法定代表人叶建新，该公司总经理。
委托代理人唐建国，江苏智和律师事务所律师。
委托代理人缪春雷，江苏智和律师事务所实习律师。
上诉人无锡市雄鹰货运配载部（以下简称配载部）、熊新生、陈文菊因与被上诉人无锡市龙宇货运有限公司（以下简称龙宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北商初字第0213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙宇公司一审诉称：2013年7月26日，万得化工（泰兴）有限公司（以下简称万得公司）委托龙宇公司运输420件总计10500公斤的染料至江西省，龙宇公司于同日将货物转委托配载部运输。后配载部实际仅向收货人交付了其中一半货物，另一半货物则以火灾灭失为由未能交付。龙宇公司向万得公司进行了赔偿，并取得相关追偿权。熊新生系配载部经营者，陈文菊系熊新生配偶。故诉至法院，要求配载部交付210件染料计5250公斤或赔偿损失115500元，并自2013年7月28日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失；由熊新生、陈文菊对配载部上述赔偿负连带清偿责任。
配载部、熊新生、陈文菊一审共同辩称：龙宇公司提供的证据不能证明其委托配载部运输货物，亦即不能证明龙宇公司是本案直接利害关系人，及配载部、熊新生、陈文菊有法律上的赔偿责任；龙宇公司现要求配载部、熊新生、陈文菊返还货物或赔偿损失115500元，但并无证据证明确实存在损失115500元。故请求原审法院驳回龙宇公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月26日，配载部出具南昌专线合同单一份，载明：起运地点无锡、到达地点南昌；收货单位及地址南昌市象山南路、联系人邓建国；货物名称染料、包装（纸箱）、数量420件、重量10.5吨；叶新民在托运人一栏签字。此后，配载部即将相应货物起运南昌市，运送途中，因失火导致货物部分毁损。配载部将剩余210件货物合计5.25吨交付给收货人。
原审又查明：案外人万得公司与江西省南方化工染料有限公司（以下简称南方公司）于2013年3月18日订立销售协议，约定由万得公司供给南方公司货物，相应的品种、品牌、规格、数量、价格等以经确认的订货单为准。合同所附订货单则注明：产品名称黑B-E**、单价22元；深蓝B-2GLN、单价29.5元；嫩黄B-4GLN、单价29元。此后，万得公司即于2013年7月26日委托龙宇公司运输，龙宇公司经办人为叶新民。因运输期间货物毁损，万得公司与龙宇公司于2013年9月28日订立货物运输赔偿协议，载明：万得公司委托龙宇公司运输至南昌市××染料210件染料全损；约定：龙宇公司全额赔偿万得公司货物黑B-
EXF52**公斤、单价64元，合计336000元；龙宇公司负担全损货物的运输费，待货物重新送达后，向万得公司收取正常一次运输的运费，因货物延误，导致重新加急配送产生的额外费用由龙宇公司承担；因货物全损导致万得公司无法及时送货至客户，龙宇公司需承担万得公司延误费用；由于双方友好合作关系及龙宇公司的态度明确，并积极配合万得公司处理此事，双方共同协商赔偿万得公司货物单价50元/公斤，合计262500元。2014年6月9日，万得公司出具扣款证明，载明：根据2013年9月28日货物运输赔偿协议之约定，万得公司已在应付龙宇公司的运费中予以扣减，即扣减262500元。
龙宇公司为主张相应之损失，于2014年8月6日诉至原审法院。该案审理期间，龙宇公司申请叶新民作为证人出庭作证，叶新民陈述：其系龙宇公司员工，2013年7月26日，叶新民经办委托配载部运输420件、重量10.5吨的染料；此前叶新民亦经办委托配载部运输过货物。后龙宇公司向该院申请撤回起诉，原审法院依法裁定予以准许。
原审法院再查明：配载部系个人经营的个体工商户，经营者为熊新生；熊新生与陈文菊系夫妻关系。本案庭审中，配载部、熊新生、陈文菊均明确表示：运输期间未交付的货物已没有了；配载部注册是熊新生名字，实际由陈文菊经营。
上述事实，有南昌专线合同单、个体工商户营业执照、销售协议、订货单、增值税发票、货物运输赔偿协议、扣款证明、庭审笔录、民事裁定书及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：配载部于2013年7月26日出具的南昌专线合同单具备运输合同性质，其托运人处虽由叶新民签字，但综合本案现有证据，足以认定该合同的托运人应为龙宇公司，其现主张合同项下的权利，原审法院予以支持。根据法律规定，配载部作为承运人未能将货物安全运输到约定地点，理应承担民事责任。虽龙宇公司诉请中要求返还货物或承担赔偿责任，但根据配载部、熊新生、陈文菊之陈述，已无返还之可能，故配载部应承担相应的赔偿责任。根据龙宇公司现提供的证据，足以证明毁损、灭失的染料5250公斤，计价值115500元。故其现主张相应的赔偿金额，原审法院予以支持。龙宇公司主张利息自2013年7月28日起计算，并无相应事实依据，原审法院不予支持。鉴于龙宇公司已就其权利于2014年8月6日提起诉讼，故该院现酌定利息应自2014年8月6日起计算为合理。配载部系个体工商户，其登记的经营者为熊新生，实际由熊新生配偶陈文菊进行经营，故熊新生、陈文菊应对配载部上述债务负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、配载部于判决生效后10日内赔偿龙宇公司115500元及利息（自2014年8月6日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；二、熊新生、陈文菊对配载部上述债务负连带清偿责任；三、驳回龙宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元由配载部、熊新生、陈文菊负担。
上诉人配载部、熊新生、陈文菊均不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年7月26日的“无锡市雄鹰物流南昌专线合同单”托运人签字栏非叶新民本人所签，托运也非叶新民本人，龙宇公司也无证据证明叶新民系龙宇公司员工，故其与龙宇公司之间不存在运输合同关系；2、因收货人变更到货地点，才造成货物损失后果，配载部不应承担赔偿责任；3、“货物运输赔偿协议”、“销售协议”、07186759增值税专用发票中染料销售单价不一致，“扣款证明”由万得公司出具，而落款盖章却是万得公司的“合同专用章”，属于虚假证据，承运货物时未打开包装查验，龙宇公司不能证明托运的货物是染料；4、如双方之间存在运输合同关系，配载部对火灾发生没有责任，货物毁损属于不可抗力，配载部不应承担赔偿责任。5、专线合同单上双方已对未保价运输的赔偿范围作了明确约定即每公斤5元，即使龙宇公司存在损失，配载部应承担赔偿责任，也应按每公斤5元赔偿。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人龙宇公司辩称：1、2013年7月26日，其将10.5吨420件染料交由配载部承运，配载部将染料转包给熊经亮运输，叶新民请熊经亮帮其叫两辆短途车分运送货的事实不存在，配载部员工未经龙宇公司同意将染料交给另两辆短途车分运。当天未送货，因停车场火灾，致使其中一辆承运5.25吨210件染料的货车全部烧毁，配载部有明显过错。无权引用合同约定的免责条款免除其赔偿责任。2、原审中配载部未就合同第5项的约定提出相应抗辩，法院不能主动适用。该合同是格式合同，未提醒当事人注意，该格式条款不能适用。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
本院另查明：龙宇公司经营范围为普通货运、货运代理（代办）、停车场管理服务。
本案二审争议焦点为：一、龙宇公司与配载部之间是否存在运输合同关系；二、案涉灭失货物是否为染料；三、运输合同中关于“托运人未申明货物保险运输，视为未保价，一旦发生货物丢失或损坏，承运人按每公斤5元赔偿，每件赔偿最高不超过1000元”的条款对双方是否具有约束力。
本院认为：关于争议焦点一，龙宇公司与配载部之间存在运输合同关系，理由：原审中，叶新民作为证人出庭作证，叶新民陈述其系龙宇公司员工，2013年7月26日由叶新民经办委托配载部运输事宜。二审中，配载部亦陈述其转运经叶新民同意，实质上自认了案涉货物运输系叶新民经办，故应当认定配载部与龙宇公司之间存在运输合同关系。且案涉专线合同单，亦具备运输合同的主要条款，合法有效。配载部关于其与龙宇公司之间不存在运输合同关系的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，案涉灭失货物应为染料，理由：2013年7月26日，配载部出具南昌专线合同单，载明：货物名称染料，该专线合同单内容由配载部打印，即在接收货物时其已确认托运货物为染料，现配载部又称托运货物不能确定为染料，应由其提供证据证明。且配载部已将同时运输的另一半货物5250公斤染料交付给了收货人，配载部关于龙宇公司无证据证明托运货物为染料的上诉，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点三，运输合同中关于“托运人未申明货物保险运输，视为未保价，一旦发生货物丢失或损坏，承运人按每公斤5元赔偿，每件赔偿最高不超过1000元”的条款对双方具有约束力，配载部应按每公斤5元赔偿龙宇公司货物损失。理由：一、托运人龙宇公司本身即是专业的物流运输公司，常年从事货物运输业务。对合同单上关于如未申明货物保险运输，则承运人限额赔偿的条款，应当知晓，并能充分理解。二、《中华人民共和国合同法》第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，其立法本意是对一些行业、部门因具有一定垄断、优势地位，迫使对方签订不平等条款所设定的限制性规定。本案中配载部在货物运输领域并不具有垄断或优势地位，双方地位是平等的，龙宇公司对承运人完全有较多的选择，可自主决定是否选择配载部作为承运人，也可选择对货物保价运输。三、龙宇公司在明知限制责任条款内容的情况下，仍签字确认同意该合同的内容，表明其愿意接收该条款的约束，故限制责任格式条款应为有效。龙宇公司明知其托运的货物价值、亦明知货运存在风险，却不选择保价运输，应当承担自行选择的后果。故龙宇公司仅有权要求配载部按每公斤5元赔偿货物损失，灭失的染料总重量5250公斤，合计赔偿总金额应确定为26250元。
综上，原审法院认定配载部赔偿龙宇公司115500元，适用法律不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持无锡市锡山区人民法院(2015)锡法北商初字第0213号民事判决第二项；
二、撤销无锡市锡山区人民法院(2015)锡法北商初字第0213号民事判决第一、第三项；
三、无锡市雄鹰货运配载部于本判决生效后10日内赔偿无锡市龙宇货运有限公司26250元及利息（以该26250元为基数，自2014年8月6日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；
四、驳回无锡市龙宇货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1305元，由无锡市雄鹰货运配载部、熊新生、陈文菊承担297元，由无锡市龙宇货运有限公司、熊新生、陈文菊承担1008元；二审案件受理费2610元，由无锡市雄鹰货运配载部承担593元，由无锡市龙宇货运有限公司承担2017承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
代理审判员 胡伟
代理审判员 朱军
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王滢
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。