北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终13851号
上诉人（原审原告）：北京市通州区道路交通安全协会，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人：刘高奇，会长。
委托诉讼代理人：张国龙，北京仁威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市公安局公安交通管理局通州交通支队，住所地北京市通州区运河西大街240号。
法定代表人：林强，政委。
委托诉讼代理人：臧志成，男，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队科长。
委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区交通安全委员会，住所地北京市通州区玉桥西里中街10号。
法定代表人：王志泽，副主任。
委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。
上诉人北京市通州区道路交通安全协会（以下简称安全协会）与被上诉人北京市公安局公安交通管理局通州交通支队（以下简称交通支队）、被上诉人北京市通州区交通安全委员会（以下简称安委会）返还原物纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初24649号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
安全协会上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、安全协会与安委会即使存在业务管理关系，双方人格和财产关系均相互独立，双方基于业务管理之外的财产纠纷属于人民法院受案范围。1.诉争车辆系安全协会自筹资金购买，安全协会对车辆具有所有权。安全协会的提供的车辆购置发票原件、车辆所有权登记证书原件、车管所查询证明、证人证言等证据均足以证明诉争车辆系安全协会会员交纳的会费所购买，购车款项与安委会、交通支队没有关联，安全协会对车辆具有完全所有权；2.安委会对安全协会财产的处分超出其业务管理范围，根据《社会团体登记管理条例》第二十五条的规定，即使安委会与安监局的委托关系成立，其业务管理职责也不包括对安全协会财产的任何处分权利。双方基于财产关系产生的纠纷，不属于安委会的管理职责范围；3.安全协会的独立财产权利受法律保护，因此产生的纠纷人民法院应当予以受理。根据《社会团体登记管理条例》第二十六条规定，任何单位和个人不得侵占、私分或挪用社会团体的资产。安全协会作为依法成立的社团组织、财产权利受法律保护。安委会、交通支队对安全协会车辆财产非法封存、扣押拒不返还的行为，侵害了安全协会对财产享有的占有、使用、收益、处分的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，本案各方当事人之间关于财产权利的纠纷，属于人民法院的受案范围。二、一审法院遗漏了安全协会对交通支队的起诉和诉讼请求，适用“裁定驳回起诉”不当。一审法院以安委会系作为安全协会的管理单位为由裁定驳回起诉，但对交通支队的诉讼请求却未在裁定书中予以论述与评判。安全协会与交通支队之间不存在任何管理与被管理关系，属于平等、独立的民事主体的纠纷，交通支队非法扣留安全协会车辆，依法应予以退还，若法院认为不应返还，也应适用判决而非裁定驳回，故一审法院适用法律错误。三、北京市通州区安全生产监督管理局（以下简称安监局）与安委会签订的协议应属无效。安监局作为安全协会的业务主管部门，其依法取得监督管理职责，既是权利，也是责任和义务，非法律明确规定不得让予其他主体。安监局将监管职责委托安委会行使系非法行为，协议亦属无效，安委会亦不能基于无效协议取得任何权利。安委会超出法律规定和协议约定对安全协会车辆进行封存、扣押的行为，是对安全协会利益的损害，人民法院应当受理并依法维护安全协会的权利。综上，请求二审法院支持安全协会的上诉请求。
交通支队辩称，同意一审裁定，不认可安全协会的上诉请求及理由，请求驳回其上诉维持原裁定。涉诉车辆封存与交通支队无关，交通支队不应作为本案被告。
安委会辩称，同意一审裁定，不认可安全协会的上诉请求及理由，请求驳回上诉维持原裁定。涉诉车辆封存与交通支队无关，安委会与安监局签署的委托管理协议并不违反法律规定，安委会的行为属于其管理职权范围内。
安全协会向一审法院起诉请求：1.判令交通支队、安委会向安全协会返还车牌号为×××现代牌索纳塔轿车、×××现代牌御翔轿车、×××大众牌帕萨特轿车、×××大众牌帕萨特轿车、×××丰田牌卡罗拉轿车、×××夏利两厢轿车、×××夏利两厢轿车及×××夏利两厢轿车，共计八辆车（以下简称涉案车辆）；2.交通支队、安委会向安全协会赔偿自2014年至2017年涉案车辆因长期停放导致的车辆维修费128905元、车辆折损费357000元及在上述期间的车辆占有使用费200000元；3.交通支队、安委会协助安全协会办理涉案车辆自2014年至2017年期间的车辆年检，并承担因年检发生的费用；4.交通支队、安委会承担本案诉讼费用。
一审法院认为，安全协会系北京市通州区民政局（以下简称民政局）登记发证的社会团体法人，其业务主管单位为安监局。后安监局与安委会签订了《委托管理协议书》（以下简称托管协议），该协议约定，为更好发挥安全协会的社团功能，便于安全协会更好发展，安监局将其主管的安全协会的管理权移交安委会，确定安委会为安全协会的主管单位，安全协会自签订本协议后接受安委会的管理；安监局不再承担安全协会开展工作所导致的相关责任，安委会全权负责安全协会的管理工作，对安全协会开展的各项工作负有全部责任，并接受民政局对安全协会工作的监督和指导；安委会应严格按照相关政策、法规所规定的职责范围对协会进行监督管理。诉讼过程中，安全协会提供证人刘某出庭作证，刘某证实其于2003年至2012年系安委会的负责人，在上述期间内，其确代表安委会与安监局签订过托管协议，后在2013年至2017年间系安全协会会长。
作为安全协会的上级主管单位，安委会自认依照相关公车使用规定，其于2014年5月自行封存了涉案车辆，因其没有停放涉案车辆的场地，故其联系交通支队，将涉案车辆停放在交通支队处。现安全协会起诉交通支队返还涉案车辆、赔偿车辆维修费、折损费、占用费及协助办理年检、支付年检费用，系诉讼被告主体不适格；安全协会起诉安委会返还涉案车辆、赔偿车辆维修费、折损费、占用费及协助办理年检、支付年检费用的诉求，现安委会称依据相关规定其自行封存涉案车辆，而安委会作为机关法人依据托管协议作为安全协会的上级主管单位，其封存涉案车辆导致安全协会的起诉，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回安全协会的起诉。
本院认为：关于安全协会在上诉意见中主张安监局与安委会签订的协议应属无效一节。安全协会系社会团体法人，其业务主管单位为安监局。根据安监局与安委会签订的托管协议的内容，安监局将其主管的安全协会的管理权移交安委会，确定安委会为安全协会的主管单位，安全协会自签订该协议后接受安委会的管理；安监局不再承担安全协会开展工作所导致的相关责任，安委会全权负责安全协会的管理工作，对安全协会开展的各项工作负有全部责任，并接受民政局对安全协会工作的监督和指导。安全协会主张安委会与安监局之间签订的该托管协议应为无效协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项之规定，该协议是否合法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
关于安全协会在上诉意见中主张其与安委会之间的财产关系相互独立，即安委会对其的业务管理职责不包括对安全协会财产的任何处分权利一节。根据《行业协会商会与行政机关脱钩总体方案》的内容，按照财政部门、机关事务主管部门统一部署和有关规定，各业务主管单位对其主管的行业协会商会财务资产状况进行全面摸底和清查登记，厘清财产归属；根据《行业协会商会综合监管办法（试行）》的相关内容，协会商会脱钩前占有、使用的国有资产及其他资产，由原业务主管单位组织清查盘点，结果报送本机财政部门和机关事务主管部门，按照《行政事业单位资产清查核实管理办法》（财资[2016]1号）等有关规定开展资产核实工作，并按照规定权限批复资产核实结果。故安全协会主张安委会对其的业务管理职责不应包括对安全协会财产的任何处分权利，该主张与相关规定相悖，本院不予采信。
故结合本案现有证据，安委会作为安全协会的上级主管单位，其称其系依据相关规定自行封存其涉案车辆，安全协会主张安委会该行为侵犯其财产权，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院在此情形下裁定驳回安全协会对安委会的本案诉请并无不当。
关于安全协会在上诉意见中主张安全协会对交通支队的起诉和诉讼请求适用裁定驳回起诉不当一节。二审中，安全协会主张其系基于车辆停放在交通支队场地处要求交通支队返还涉案车辆。根据本案已经查明的事实，交通支队称涉案车辆系安委会依照公车管理规定自行封存，因其没有停放涉案车辆的场地，故其联系交通支队，将涉案车辆停放在交通支队处，安委会对此亦持相同意见。故安全协会仅依据涉案车辆停放在交通支队场地处的事实，不足以证明交通支队系无权占有涉案车辆的主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，安全协会针对交通支队提起的本案诉请应予以驳回。
综上，安全协会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕