上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第89号
原告吕佳琳，女，1998年10月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人凌云志，女，1969年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人毕军，上海市恒业律师事务所律师。
被告上海盛隆印务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人林林，总经理。
委托代理人孙颖，上海市金石律师事务所律师。
被告上海色多丽数码印务科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人林林。
被告上海永隆广告有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人吕彤。
原告吕佳琳与被告上海盛隆印务有限公司（以下简称“盛隆公司”）、被告上海色多丽数码印务科技有限公司（以下简称“色多丽公司”）、上海永隆广告有限公司（以下简称“永隆公司”）股权转让纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕军，被告盛隆公司的委托代理人孙颖到庭参加诉讼，被告色多丽公司、永隆公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕佳琳诉称，2012年7月22日，原告、凌云志等人与案外人马某甲、林某等人签订了《股权转让与借款提供框架协议》（以下简称“《框架协议》”）一份，该协议约定：作为股权转让的条件各受让方（吕伟除外）自愿向三被告提供借款人民币600万元（以下币种同），借款用途为承担公司部分债务和公司经营运作、与支付原告的帮困助学费54万元，且该54万元帮困助学费按季度支付，每季度支付15000元，付清为止，以帮困助学方式支付。协议签订后，原告通过上海市普陀区光彩事业促进会收到帮困助学费25000元，后三被告未履行剩余的帮困助学费支付义务，原告曾于2013年10月9日向本院提起诉讼，后本院在（2013）普民二（商）初字第1069号民事判决书中认定，原告应向本案三被告主张帮困助学费。故原告诉至本院，请求判令：1、三被告共同支付原告帮困助学费51.5万元；2、诉讼费用由三被告承担。
被告盛隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、三家被告公司都是独立的法人，股东不具有代表公司的权利，《框架协议》是原告和三家被告公司的股东签订的，对被告不具有约束力。三家被告公司对原告也从来没有赠予的意思表示。二、如果是股东为公司设立义务，股东有抽逃资金的嫌疑，这样的条款侵害了债权人的利益，应该被确认为无效。三、如果《框架协议》有效，被告的付款也是有条件的，受让方应先向被告支付借款，再由被告支付原告帮困助学金。四、股权实际转让后的股东与《框架协议》上签字的人不完全一致，故（2013）普民二（商）初字第1069号事判决书认定的事实不成立。
被告色多丽公司、永隆公司均未作答辩。
经审理查明：2013年10月9日，原告依据《股权转让与借款提供框架协议》向上海市普陀区人民法院起诉案外人马某乙、王某某、林某、邓某某、夏某、臧某某，要求六被告支付帮困助学金51.5万元。审理中，普陀法院依法追加本案三被告作为第三人参加诉讼。2014年10月20日，普陀法院作出（2013）普民二（商）初字第1069号民事判决书，对原告吕佳琳的全部诉讼请求不予支持。
（2013）普民二（商）初字第1069号案件中经审理查明：2012年7月22日，原告、凌云志、吕清浩、王菀及吕伟（吕伟仅作为盛隆公司、色多丽公司的股权转让方）、上海华讯印务有限公司（以下简称“华讯公司”）作为转让方，与六被告及吕伟作为受让方，签订《框架协议》一份。该框架协议载明，鉴于盛隆公司、色多丽公司及永隆公司的原股东、法定代表人吕彤因病于2011年10月29日逝世，且永隆公司、盛隆公司、色多丽公司实际净资产为负，负债近一千万元，同时又缺少流动资金。故吕彤合法继承人凌云志、吕佳琳、吕清浩、王菀，盛隆公司、色多丽公司股东吕伟，与永隆公司股东华讯公司，有意出让所持有的上述三家公司全部股权（其中吕伟保留部分股权）。经普陀区工商联联系，六被告愿意受让上述股权。经转让方与受让方共同协商一致，就股权转让及债务承担等事宜达成框架协议。该协议就本案诉争的支付原告帮困助学费约定为：作为上述股权转让的条件，各受让方（吕伟除外）自愿向三家公司提供借款600万元，借款用途为“承担公司部分债务和公司经营运作、与支付原告的帮困助学费54万元”；受让方提供的借款，优先偿还三家公司拖欠的上海市普陀区工商联光彩基金借款本息132万元和上海市长宁区青溪路XXX弄XXX号XXX室房屋银行抵押贷款300万元；各受让方（吕伟除外）依照所持三家公司的持股比例提供借款600万元，其中马某乙提供191万元、林某提供136.4万元、王某某提供136.4万元、邓某某提供68.2万元、夏某提供34万元、臧某某提供34万元；各受让方应在签订本协议后分期提供借款，在签订协议后10日内提供借款132万元用于偿还光彩基金，2012年8月20日前提供借款300万元，2012年9月20日前提供借款168万元，其中关于原告的帮困助学费54万元“按季度支付，每季度支付15000元，付清为止，以帮困助学形式支付”；三家公司经营运作产生效益后优先偿还各受让方的借款600万元。
协议签订后，六被告于2012年8月29日至9月1日将借款共计545.2万元打入盛隆公司账户。同时，盛隆公司、色多丽公司的股权作了相应的工商变更登记，但永隆公司的股权因故未作变更。嗣后，盛隆公司、色多丽公司的股权再次发生变更，现盛隆公司、色多丽公司登记在册的股东均为林林、吕伟。审理中，六被告与三家公司均确认前述借款545.2万元已由林林代第三人向六被告归还完毕。
另查明，永隆公司原股东为华讯公司与吕彤。《框架协议》签订后，因第三人永隆公司未作相应股权变更，华讯公司于2014年1月向上海市嘉定区人民法院提起诉讼要求永隆公司、王某某、臧某某、夏某、邓某某及吕伟，配合将华讯公司名下永隆公司的股权依前述框架协议的约定变更至相应当事人名下，该法院认定协议符合合同的基本构成要件，系各方真实意思表示，遂支持了华讯公司的诉讼请求。
审理中，原、被告均表示华讯公司名下永隆公司的股权已根据《框架协议》的约定进行了变更登记。原告表示，其共收到帮困助学费25000元，是通过上海市普陀区光彩事业促进会支付的。
以上事实，有《框架协议》、（2013）普民二（商）初字第1069号民事判决及当事人的陈述等为证。
本院认为，《框架协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。需要指出的是，尽管三被告公司未在该框架协议上盖章，但三家公司股权转让前后的新、老股东均参与到该份协议之中，对于该协议的内容三被告公司应视为明知。根据该《框架协议》的约定，三被告公司有向原告支付帮困助学费的义务。现原告在本案中要求三被告公司支付帮困助学费的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。但根据《框架协议》的约定，帮困助学费的支付方式为每季度1500元，至付清为止。故本院经计算，至目前三被告应付款项为21万元，扣除原告已经收到的2.5万元后，三被告还应付18.5万元，其后的款项三被告仍应按照《框架协议》的约定继续履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海盛隆印务有限公司、被告上海色多丽数码印务科技有限公司、被告上海永隆广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吕佳琳帮困助学费人民币185000元；
二、被告上海盛隆印务有限公司、被告上海色多丽数码印务科技有限公司、被告上海永隆广告有限公司自2016年1月起每季度支付原告吕佳琳帮困助学费人民币15000元，至付满人民币330000元止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8950元（原告预付），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
人民陪审员 毛桂珍
人民陪审员 李蜀申
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李淑红
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。