北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民再12号
原审原告（反诉被告）：何义兰，女，1942年12月31日出生北京市房山区。
委托代理人：谢桂华，女，1963年8月3日出生北京市房山区，系何义兰之女。
委托代理人：谢群，男，1966年5月3日出生。
原审被告（反诉原告）：谢臣，男，1959年1月15日出生。
原审原告何义兰与原审被告谢臣返还原物纠纷一案，本院于2012年11月27日作出的（2012）房民初字第4620号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月25日作出（2015）房民监字第13440号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告何义兰及其委托代理人谢桂华、谢群，原审被告谢臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何义兰在本院再审中称，我所有的位于北京市房山区×村×号院及房屋，于1993年借给谢臣使用；2007年8月19日谢臣采取非正常手段与我的儿子谢伟签订房屋买卖协议。我于2011年4月起诉至法院，请求确认房屋买卖协议无效，经北京市房山区人民法院于2011年9月19日判决确认谢臣与谢伟签订的房屋买卖协议无效。后谢臣上诉，北京市第一中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。北京市第一中级人民法院判决生效后，我及家人多次就房屋返还事宜与谢臣协商，谢臣拒不返还房屋及院落，侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求判令谢臣将位于北京市房山区×村×号院及其房屋返还给我，并承担自2012年1月2日至实际腾退之日止的经济损失（每月按200元计），诉讼费由谢臣负担。现该请求已经北京市房山区人民法院作出判决并均已执行完毕。我同意原审判决结果。
原审被告谢臣在本院再审中辩称，本案我同意原审判决结果。且原审判决已执行完毕。
何义兰向本院起诉请求：请求判令谢臣将位于北京市房山区×村×号院及其房屋返还给我，并承担自2012年1月2日至实际腾退之日止的经济损失（每月按200元计），诉讼费由谢臣负担。
原审被告谢臣辩称，同意原判决结果。并反诉请求何义兰赔偿其各项损失共计207652.53元。
原审原告何义兰不同意谢臣之反诉请求，认为其要求补偿没有依据。
原审原告何义兰在原审中向本院起诉的请求与再审相同，对原审被告谢臣的反诉请求的辩解意见与其在再审中的一致。原审被告谢臣在本院原审中的辩称及反诉请求与其在本院再审中的辩、诉称一致。本院原审经审理后认定，何义兰与谢志雄为夫妻关系，夫妻婚姻关系存续期间有北京市房山区燕山×村×号宅院一处。谢志雄去世后，谢志雄之子谢伟与谢臣于2007年8月19日签订协议，“谢志雄家有老宅院一处，因全家人在外另有居所，老宅院闲置无用年久失修无力照管，经全家人协商同意，以一千元现金将老宅院及所有房屋，树木卖给谢臣。老宅院包括西房两间，院内所有树木、宅基地。宅基地东至河滩，南至谢志刚宅基地，西至关街，北至谢祥家宅基地，经双方协商特签此协议。”北京市房山区人民法院于2011年9月19日作出（2011）房民初字第6276号民事判决，确认谢伟与谢臣于2007年8月19日签订的关于买卖北京市房山区燕山×村×号宅院的协议无效。谢臣不服上诉，北京市第一中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）一中民终字第17155号民事判决，驳回上诉，维持原判。在原审诉讼中，谢臣申请对北京市房山区燕山×村×号院宅基地区位补偿价、房屋、院地、围墙及地上物价值进行评估，经北京京评价格评估有限公司评估，结论为“宅基地区位补偿价为163700元，1992年翻建项目即西房二间，砖砌门垛、水泥地面、毛石墙抹水泥评估价值9740元，东房二间8880元，树木2250元，毛石墙2229元，细砂1340元。”庭审中，谢臣承认在本案所涉×号院内原有一棵榆树、一棵核桃树、一棵香椿树。经北京京评价格评估有限公司评估直径为18cm香椿树一棵432元，直径为11cm香椿树一棵220元，直径为8cm香椿树2棵448元。
原审诉讼期间，谢志雄与何义兰之子谢群、谢伟、谢立，之女谢桂华、谢小娟明确放弃继承其父谢志雄在×号宅院中的遗产份额。
本院原审认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。谢伟与谢臣签订的关于出卖×号宅院的买卖协议经法院判决确认无效，故何义兰要求谢臣返还×号院房屋及附属物的诉讼请求合法有据，本院予以支持。谢臣在×号宅院使用、居住使用且进行了修缮、增护建，故何义兰应当根据房屋修缮、增扩建及社会经济发展情况给予谢臣相应补偿。具体补偿数额，本院根据评估结论及本案实际情况予以确定。本院原审判决：一、谢臣于本判决生效后二十日内将坐落于北京市房山区燕山上店村×号院及其西房二间、东房二间、核桃树一棵、榆树一棵、香椿树三棵返还给何义兰；二、何义兰于本判决生效后十日内赔偿谢臣翻建、增建房屋及树木各项经济损失共计一万九千二百八十八元；三、谢臣于本判决生效后十日内将细砂二十吨从×号院运出；四、驳回谢臣其他反诉请求。
本院再审中所查明认定的基本事实与原审所查明认定的事实一致。再审中，原审原告及原审被告均认同沿用原审所作评估结果。
本院再审另查明，2009年6月5日，本院作出作出（2009）房民初字第3529号民事判决，判令坐落在本区×街道×村×号院，东房西侧一间由谢志水继承；东房东侧一间由谢淑芬继承。该案当事人上诉后，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该民事判决及本案原审所涉及的东房两间为同一房屋。
上述事实，有本院再审期间勘验记录、庭审记录、本院（2009）房民初字第3529号民事卷宗及（2012）房民初字第04620号民事卷宗材料在案佐证并为本院所确认。
本院再审认为：合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。谢伟与谢臣签订的关于出卖×号宅院的买卖协议经法院判决确认无效，故何义兰要求谢臣返还×号院房屋买卖协议中的标的物的诉讼请求合法有据，本院予以支持。谢臣在×号宅院居住使用且进行了管理、修缮、树木新栽等，故何义兰应当根据房屋修缮、增扩建及社会经济发展情况给予谢臣相应补偿。具体补偿数额，本院根据评估结论及本案实际情况予以确定。原审原告及原审被告均认同原审所作评估结论，故本院再审采纳沿用原审所作评估结论。
结合本案原审及再审，纵观本案可以看出，本案争议的焦点在于返还原物的种类数目。根据谢臣与谢伟所签订的并为本院及二审判决所确认无效的房屋买卖协议约定，买卖标的物含位于×号院的西房两间、树木3棵及该院落。故谢臣应返还的合同标的物应当与上述标的物相同。对于谢臣新栽种的树木，双方均同意一并折价交付何义兰，对此本院不持异议。对于本案原审所涉及的东房两间，不在返还之列，且据人民法院已生效判决确认，所有权已确定为为案外人所有，谢臣无权处分。其如对该东房两间的权属存在异议，可另行解决。原审对该东房两间作出处理，超出了原审原告的诉讼请求范围，确有不当，本院再审予以纠正。
对于存在争议的毛石墙评估项目，因谢臣没能提供相应有效证据佐证，故本院不予考虑。对于细沙一项，在原审判决后，谢臣已自行转运，本院不持异议。对何义兰要求谢臣以租金形式偿付损失的诉讼请求及谢臣之反诉请求，双方均未提供相应证据佐证，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2012）房民初字第04620号民事判决：
二、谢臣于本判决生效后二十日内将坐落于北京市房山区×村×号院及其西房二间、核桃树一棵、榆树一棵、香椿树一棵返还给何义兰。谢臣在该院所栽种的香椿树三棵归何义兰所有；（已执行）
三、何义兰于本判决生效后十日内赔偿谢臣翻建、增建房屋及新栽树木各项经济损失共计一万零六百二十元；（已执行）
四、谢臣于本判决生效后十日内将细砂二十吨从×号院运出；（已执行）
五、驳回何义兰、谢臣其它诉讼及反诉请求。
案件受理费三十五元，由谢臣负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费二千二百零七元，由谢臣负担二千一百四十二元（已交纳一千九百八十一元，余款限本判决生效后七日内交纳）。由何义兰负担六十五元（已交纳）。评估费四千元，由谢臣负担三千五百九十元（已交纳）。由何义兰负担四百一十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒲延红
代理审判员 吕延国
人民陪审员 刘淑敏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 隗 鑫