广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终177号
上诉人（原审原告）：周耀文，男,1965年10月27日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：陈尾，女，1964年3月19日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄青（又名黄清），女，1953年8月17日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：李妃松（又名李松），男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人周耀文因与被上诉人黄青、李妃松建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人周耀文及其委托代理人陈尾、罗敬仁到庭参加诉讼。被上诉人黄青、李妃松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案宅基地位于雷州纪家镇桥西第一单元82号，1997年7月8日，雷州市人民政府同意划拨该土地作为李妃松的私人住宅用地，并为其颁发了雷国用（1997）字第015093（0824080306）号《国有土地使用证》。李妃松举家外出打工后，将上述土地使用证寄存在朋友张五家。2005年4月14日，黄青与周耀文签订宅基地转让书，将涉案宅基地以八千元的价格卖给周耀文。2008年1月10日，雷州市人民政府给周耀文颁发该土地的《国有土地使用证》[（2007）国有0015093B（08240800785）号]，将涉案土地变更由周耀文使用，但在土地变更时，申请变更人向雷州国土局提交李松的身份证复印件上的身份证号码为，但该身份证号码是公民周耀武的，不是李妃松或李松的身份证号码（李妃松的公民身份证号码：）。2014年1月16日,李妃松向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，湛江市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）湛中法行初字第26号行政判决以转让人身份证号码不真实为由，判决撤销雷州市人民政府于2008年1月颁发给周耀文的0015093B（2007国有08240800785）号《国有土地使用证》。2014年11月27日，雷州市人民政府将位于雷州纪家镇桥西第一单元82号的使用权登记给李妃松，《国有土地使用证》证号为：雷国用（2014）第0000813（4408240801091）号。
另查明：黄青与周耀文之间签订宅基地转让书的甲方签名一栏签上“李松”的名字，李妃松辩称不是其签名，同意进行笔迹鉴定，但不同意申请笔迹鉴定。周耀文同意进行笔迹鉴定，但不同意申请笔迹鉴定。
2016年5月13日，周耀文向原审法院提起诉讼，请求：1、确认周耀文与黄青、李妃松之间的《宅基地转让书》合法有效；2、判令黄青、李妃松协助周耀文将位于雷州纪家镇桥西第一单元82号宅基地，面积128平方米的土地过户登记至周耀文名下；3、判令黄青、李妃松赔付因违约给周耀文造成的损失合计两万元；4、本案诉讼费由黄青、李妃松承担。
原审法院审理认为：本案属确认合同有效纠纷。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的成立必须是当事人之间经过协商达成一致的意思表示。周耀文主张土地转让合同有效，首先应证明周耀文与黄青、李妃松之间对涉案土地的转让达成一致的协议，但周耀文与黄青之间签订的土地转让书上虽有李松之名，而李妃松否认是其所签,周耀文又不同意提出笔迹鉴定申请，同时，周耀文到雷州国土局办理土地使用权变更手续时，向国土局提交李松身份证复印件的公民身份号码不是李妃松的公民身份证号码，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，据此，周耀文不申请鉴定，周耀文的举证未完成，故可推定李妃松未与周耀文和黄青对该土地转让达成一致的协议，事后李妃松也没有追认，该土地是李妃松合法取得，黄青不是该国有土地的使用权人，其无权处分该土地，故周耀文主张涉案土地转让合同成立有效的证据不足、理由不充分，不予支持。该土地转让协议对李妃松没有约束力，应驳回周耀文的诉讼请求。周耀文请求黄青、李妃松承担违约责任赔付损失2万元没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共同国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：驳回周耀文的诉讼请求。案件受理费3300元，由周耀文负担。
上诉人周耀文不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。1、李妃松委托黄青处理其位于雷州纪家镇桥西第一单元82号宅基地，周耀文受让该土地并付清了购地款，黄青、李妃松也将宅基地建设工程规划许可证交给周耀文，周耀文依法缴交相关税费后，雷州市人民政府于2008年1月10日给周耀文颁发了0015093B（2007国有08240800785）号《国有土地使用证》，周耀文管理使用上述宅基地至今。周耀文与黄青、李妃松之间的《宅基地转让书》合法有效。李妃松否认《宅基地转让书》上的签名系其本人签名，但未能提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，原审判决判令周耀文承担举证不能的法律后果没有法律依据。2、李妃松虽向法院起诉请求撤销雷州市人民政府给周耀文颁发的0015093B（2007国有08240800785）号《国有土地使用证》，但生效判决的结果是以成交确认书中填写的转让人的身份号码不真实为由撤销该《国有土地使用证》的，并非因周耀文和黄青、李妃松对涉案土地转让问题未达成一致意见。原审判决草率认定黄青无权处分涉案土地属于事实认定错误。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，导致实体处理不公，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判黄青、李妃松协助周耀文将位于雷州纪家镇桥西第一单元82号宅基地（面积128平方米）过户登记至周耀文名下；二、判令黄青、李妃松赔付因违约给周耀文造成的损失合计两万元；三、本案诉讼费由黄青、李妃松承担。
被上诉人黄青、李妃松均未提交书面意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：周耀文所持有的签订日期为2005年4月14日的《宅基地转让书》上甲方仅为黄青，而雷州国土资源不动产档案馆保存的签订日期亦为2005年4月14日的《宅基地转让书》上虽然前部分注明甲方为“黄清”，但落款处甲方有“黄清”和“李松”两个名字。上述两份《宅基地转让书》电脑打印部分的内容完全一致。一审庭审时，原审法院要求周耀文明确是以哪一份《宅基地转让书》为准，周耀文明确表示以档案馆的《宅基地转让书》为准。
本院认为：周耀文主张涉案建设用地使用权转让合同即《宅基地转让书》有效，并请求黄青、李妃松履行合同义务，协助其办理涉案土地使用权的过户登记手续，及赔偿因违约给其造成的损失，故本案案由应定为建设用地使用权转让合同纠纷，原审判决将本案案由定为确认合同有效纠纷不当，本院予以纠正。因周耀文所持有的《宅基地转让书》与雷州国土资源不动产档案馆保存的《宅基地转让书》的合同当事人并不一致，原审法院要求周耀文明确是以哪一份《宅基地转让书》为准，周耀文明确表示以档案馆的《宅基地转让书》为准，故本案应对雷州国土资源不动产档案馆保存的《宅基地转让书》是否有效的问题进行审查。因在办理涉案土地使用权变更登记手续过程中，申请变更人向雷州国土资源局提交的李妃松的身份证复印件上所显示的身份证号码并不是李妃松本人的身份证号码，而是“周耀武”的身份证号码，即该李妃松的身份证复印件是变造过的身份证复印件，且周耀文本人持有的《宅基地转让书》上并没有李妃松的签名，故周耀文主张雷州国土资源不动产档案馆保存的《宅基地转让书》合法有效，则先应当提供证据证明该《宅基地转让书》上“李松”的签名是李妃松本人的签名。因周耀文并未对该《宅基地转让书》上“李松”的签名是不是李妃松本人的签名申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原审判决判令周耀文承担举证不能的不利后果，并无不当，本院予以确认。因周耀文未提供证据证明雷州国土资源不动产档案馆保存的《宅基地转让书》上“李松”的签名是真实的，故周耀文以该《宅基地转让书》是其与黄青、李妃松的真实意思表示为由，主张该《宅基地转让书》有效，并要求黄青、李妃松协助其办理涉案土地使用权的过户登记手续，及赔偿因违约给其造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人周耀文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。