wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1729行审61号
申请执行人新蔡县公安局，住所地新蔡县月亮湾办事处开元大道中段。
统一社会信用代码114128280059874300。
法定代表人杜玉坤，局长。
被执行人吴长青，男，1972年04月25日，汉族，住新蔡县。
经本院审查，申请执行人新蔡县公安局于2017年03月22日对被执行人吴长青作出411729-1901848462号交通管理简易程序处罚决定。经审查，新蔡县公安局认定吴长青“于2012年12月28日09时49分，在京广106国道901公里实施机动车行驶超过规定时速50%以下的违法行为（代码1303）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五、第四十六条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，对吴长青予以50元罚款。”在法定期限内，被执行人吴长青既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院认为，申请执行人新蔡县公安局申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行新蔡县公安局作出的411729-1901848462号交通管理简易程序处罚决定。
审 判 长 熊华敏
审 判 员 周 伟
人民陪审员 张志海
二〇一八年五月十一日
书 记 员 金 隆
河南省新蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1729行审61号申请执行人新蔡县公安局，住所地新蔡县月亮湾办事处开元大道中段。统一社会信用代码114128280059874300。法定代表人杜玉坤，局长。被执行人吴长青，男，1972年04月25日，汉族，住新蔡县。经本院审查，申请执行人新蔡县公安局于2017年03月22日对被执行人吴长青作出411729-1901848462号交通管理简易程序处罚决定。经审查，新蔡县公安局认定吴长青“于2012年12月28日09时49分，在京广106国道901公里实施机动车行驶超过规定时速50%以下的违法行为（代码1303）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五、第四十六条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，对吴长青予以50元罚款。”在法定期限内，被执行人吴长青既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院认为，申请执行人新蔡县公安局申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：准予执行新蔡县公安局作出的411729-1901848462号交通管理简易程序处罚决定。审 判 长  熊华敏审 判 员  周 伟人民陪审员  张志海二〇一八年五月十一日书 记 员  金 隆
河北省故城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）故行执字第41-1号
申请执行人故城县计划生育局
法定代表人张福德，局长。
被执行人高某某。
被执行人屈某某。
2014年5月30日申请执行人故城县计划生育局以被执行人高某某、屈某某拒不执行已发生法律效力的征收社会抚养费决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了相关的行政法律文书，证明该具体行政行为合法的事实证据材料，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，申请执行人故城县计划生育局于2013年12月29日作出的故育征字（2014）13001号征收社会抚养费决定书，事实清楚、程序合法，且已发生法律效力。被执行人拒不执行该生效的征收决定与法不合，申请执行人在法定期限内申请我院予以强制执行，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第93条的规定，裁定如下：
准予对本案强制执行。
本裁定依法送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏全良
审 判 员 李金良
人民陪审员 李继强
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘鲁惠
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商州执字第00045-3号
申请执行人丁桂荣，女。
被执行人佘安定，男。
被执行人林宽娃，男。
被执行人吴冠军，男。
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院作出的（2013）商区法民一初字第00264号民事判决书判决，由三被执行人各支付申请人479.2元并互负连带责任。判决生效后，被执行人未按判决履行，申请执行人申请执行，申请执行标的800元。
本院在执行过程中，被执行人给付了800元，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）商区法民一初字第00264号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贾丹平
二〇一五年二月九日
书记员 南 涛
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初664号
原告储靖谚。
委托代理人苏铭，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被告朱赛英。
原告储靖谚与被告朱赛英买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员吕欢适用小额速裁程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告储靖谚及其委托代理人苏铭，被告朱赛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储靖谚诉称：其与朱赛英有生意往来。2015年12月19日，经结算，朱赛英欠其货款8408元、欠款3228元，合计11638元，后朱赛英承诺于2015年12月31日还清。该款经多次催要至今未偿还，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令朱赛英立即支付11636元并承担本案诉讼费用。
被告朱赛英辩称：其与储靖谚系合作关系，对欠款金额不予认可，要求储靖谚提供欠条金额的明细账核对。对欠条中的产品钱8408元无异议，但欠条中涉及的现金3228元，储靖谚将案外人董总借给其的10000元也算在其中，且储靖谚尚欠其房租、水电、物业管理费等。双方之间的纠纷就是因为董总的10000元及房租、利润分配不公引起的。
经审理查明：朱赛英与储靖谚原共同承租房屋进行保健品推销。2015年12月19日，朱赛英向储靖谚出具欠条1份，载明：“1、水费、电费、煤气费共计588.5元，各自承担295元；2、美容床、桌子经刘敏退到1200元，各自600元；3、剩余桌子、床、结算算230元；以上3项总计结算1125元。原单计算12761元，扣除以上3项总计1125元，备注：朱赛英总计欠储靖谚11636元现金。其中产品8408元、欠现金3228元。”2015年12月20日，朱赛英向储靖谚出具还款计划1份，载明：“今年2015.12.31日还清。”上述款项经催要至今未还，储靖谚于2016年1月18日诉至本院。
以上事实，有欠条、还款计划及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，朱赛英欠储靖谚11636元之事实，有朱赛英出具的欠条、还款计划等为证，本院予以认定，朱赛英依法应当偿还。朱赛英对欠条金额中现金3228元不予认可，但并未能提供相应证据予以证明，本院对朱赛英的抗辩不采信。储靖谚的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告朱赛英应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告储靖谚欠款11636元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元减半收取45元，由朱赛英负担。该款已由储靖谚垫付，朱赛英应于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给储靖谚。
本判决为终审判决。
审判员 吕 欢
二〇一六年三月三日
书记员 钱重辰
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执1318号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅，总经理。
被执行人温伯格，男，满族，职业不详，户籍地北京市宣武区。
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人温伯格信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年5月30日作出的（2016）京0102执5552号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月24日依法向本院申请执行，要求被执行人刘德元给付人民币4394303.21元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。
2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。
5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有4394303.21元及相应利息未能执行。
6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵建民
审判员 张 巍
审判员 黄建平
二〇一八年四月二十六日
书记员 贾志涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执1318号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人安文梅，总经理。被执行人温伯格，男，满族，职业不详，户籍地北京市宣武区。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人温伯格信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年5月30日作出的（2016）京0102执5552号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月24日依法向本院申请执行，要求被执行人刘德元给付人民币4394303.21元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有4394303.21元及相应利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵建民审判员  张 巍审判员  黄建平二〇一八年四月二十六日书记员  贾志涛
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8323号
原告：中国农业银行股份有限公司临海市支行。住所地：临海市古城街道鹿城路***号。统一社会信用代码：91331082847950984D。
负责人：党振华，该支行行长。
委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：李骏，男，1961年3月25日出生，汉族，住临海市。
原告中国农业银行股份有限公司临海市支行为与被告李骏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法组成了合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯立国到庭参加诉讼，被告李骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告金穗贷记卡透支本息合计72762.43元（其中本金54338.38元、利息14360.17元、逾期还款违约金3178.28元，消费手续费885.60元，已计算至2017年7月2日），并支付自2017年7月3日起以本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行止的利息。事实和理由：2012年1月26日，被告李骏向原告申领金穗贷记卡。根据领用合约相关规定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；2、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；3、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告李骏在2012年2月23日开始透支，截止2017年7月2日，透支本息合计72762.43元（其中本金54338.38元、利息14360.17元、逾期还款违约金3178.28元，消费手续费885.60元）。2012年3月23日，被告还款9420元（还款情况详见交易明细）。原告多次催讨未果。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告未按约归还欠款，显属违约，故提起诉讼。
被告李骏未作答辩和举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定的事实与原告所述的事实一致。
本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。被告自愿向原告申领使用金穗贷记卡，并声明其知悉及保证遵守贷记卡章程，履行信用卡领用协议。被告在使用金穗贷记卡的过程中，未按约定的期限还清透支款本息等款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李骏于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司临海市支行金穗贷记卡透支本金54338.38元、利息14360.17元、逾期还款违约金3178.28元，消费手续费885.60元，合计72762.43元（已计算至2017年7月2日，之后利息自2017年7月3日起按透支本金的日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1619元，由被告李骏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 傅 煊
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 章佳瑶
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘07民终1052号
上诉人（原审被告）：吴文有，男，1969年8月12日出生，汉族，山丹县清泉镇祁店村四社务农。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王花元，女，1966年7月1日出生，汉族，甘肃省永昌县红山窑乡毛卜喇村九社**号居民，现住甘肃省永昌县。
上诉人吴文有因与被上诉人王花元买卖合同纠纷一案，不服山丹县人民法院（2017)甘0725民初714号民事判决，在法定期限内向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明：2017年8月15日山丹县人民法院作出（2017)甘0725民初714号民事判决书，上诉人吴文有收到该判决书后在法定期限内向本院提出上诉。2017年8月30日，山丹县人民法院向上诉人吴文有送达了预交上诉案件受理费通知书，但上诉人未在指定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴文有自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张东升
审判员 李永春
审判员 惠 虹
二〇一七年十月三十一日
书记员 朱芸芳
甘肃省张掖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘07民终1052号上诉人（原审被告）：吴文有，男，1969年8月12日出生，汉族，山丹县清泉镇祁店村四社务农。委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王花元，女，1966年7月1日出生，汉族，甘肃省永昌县红山窑乡毛卜喇村九社**号居民，现住甘肃省永昌县。上诉人吴文有因与被上诉人王花元买卖合同纠纷一案，不服山丹县人民法院（2017)甘0725民初714号民事判决，在法定期限内向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明：2017年8月15日山丹县人民法院作出（2017)甘0725民初714号民事判决书，上诉人吴文有收到该判决书后在法定期限内向本院提出上诉。2017年8月30日，山丹县人民法院向上诉人吴文有送达了预交上诉案件受理费通知书，但上诉人未在指定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴文有自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张东升审判员  李永春审判员  惠 虹二〇一七年十月三十一日书记员  朱芸芳
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦调确字第1407号
申请人费仲贤。
申请人聂来兴。
本院于2015年8月21日受理了申请人费仲贤与申请人聂来兴关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员黄轩审查此案，现已审查完毕。
申请人费仲贤与申请人聂来兴之间的机动车交通事故责任纠纷，经浦江县道路交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、由费仲贤赔偿聂来兴250元；
二、其他双方互不追究。
本院现依法确认上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 黄 轩
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 周彩燕
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初2374号
原告：姜六平，男，1968年10月29日出生，汉族，住临湘市。
被告：沈侦君，男，1955年6月8日出生，汉族，住遂昌县妙高镇。
委托诉讼代理人：周来保，湖南永发律师事务所律师。
被告：临湘市沈君炭仙有限公司，住所地：临湘市白云镇。
法定代表人：沈侦君，该公司经理。
诉讼代表人：湖南利诚资产清算管理有限公司，系被告公司的破产管理人。
委托诉讼代理人：汪双云，男，系湖南利诚资产清算管理有限公司职工。
原告姜六平与被告沈侦君、临湘市沈君炭仙有限公司（以下简称‘沈君公司’）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜六平、被告沈侦君的委托诉讼代理人周来保、被告沈君公司的委托诉讼代理人汪双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜六平向本院提出诉讼请求：请求法院依法责令两被告共同偿还原告借款本息24000元。事实与理由：2012年9月底，被告沈侦君到原告办公室，以沈君公司近期正在银行申请办理贷款业务公司经营需要资金周转为由，找原告借款20000元，并承诺银行贷款到账就归还原告，按月利率2分计息。为帮助被告渡过难关，原告从银行取20000元现金借给被告，被告沈侦君于2012年9月27日向原告出具了一张借条。后几次找被告催讨该借款本息，被告答复银行贷款未办妥，再后来就联系不上了，最后该公司申请依法破产了。被告欠原告本息24000元至今未还，故原告诉至法院。
被告沈侦君辩称，这笔借款用于了公司经营，应纳入破产债权清算，不应当由被告沈侦君偿还。
被告沈君公司辩称，1、该笔债务没有列入公司财务账上，该笔借款也没有进入公司银行流水，因此公司无法核实该笔借款；2、原告与被告沈侦君在借条上约定的利息，只能依法计算至公司破产受理之日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出具的借条，被告沈君公司要求由被告沈侦君核实，而被告沈侦君对此无异议，且该份证据客观事实，具有证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以采信。该份证据可证明如下事实：2012年9月27日，被告沈侦君向原告借款20000元，并向原告出具了内容为“今借到姜六平同志现金20000元整，待公司钱到账后归还，月息2分。借款人：沈侦君，2012年9月27日”的借条。
2、被告沈侦君向本院提供了以下证据：会计报表、编表说明、2015年4月30日止沈君公司欠借款明细表、沈君公司固定资产明细表，原告对被告沈侦君提供的上述证据没有异议，被告沈君公司对被告沈侦君提供的上述证据质证称均是申请破产前一段时间内沈侦君自编的。本院认为，公司的会计报表、借款明细及固定资产明细，应当由该公司内部的会计机构编制，且只有公司内部会计机构才能确认公司的财务情况，而被告沈侦君提供的这些证据也均系被告沈君公司申请破产前会计机构负责人徐某某制定的，并盖有沈君公司公章及法定代表人沈侦君私章，具有证据的真实性、合法性和关联性。并且从借款明细表可知，本案借款2万元已纳入被告沈君公司的财务账目，可认定该笔借款系用于公司经营。被告沈君公司质证称该笔借款未用于公司经营，与客观事实不符，故对被告沈君公司的质证意见本院不予采信。由此，可证明如下事实：2012年9月27日，被告沈侦君向原告姜六平借款本金2万元，用于被告沈君公司的经营活动。
本院根据上述采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，认为本案主要存在以下2个争议焦点：1、被告沈侦君与被告沈君公司是否对原告的借款本金2万元承担连带清偿责任；2、原告主张每月按2分的利息（即4000元利息）是否应当支持。
争议焦点1：本院认为，原告提供的借条上虽没有被告沈君公司的盖章，但有法定代表人沈侦君的个人签名，即借款系被告沈侦君以个人名义向原告所借，但庭审中查明，该笔借款是用于沈君公司的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，法定代表人以个人名义向出借人借款的款项用于企业生产经营，企业与个人承担共同清偿责任，故被告沈君公司与被告沈侦君应对原告的借款2万元承担共同清偿责任。
争议焦点2：本院认为，原告与被告沈侦君的借款约定月利率2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告每月按2分支付利息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本院于2015年6月2日裁定受理沈君公司的破产清算申请，故利息应计算至2015年6月2日止。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下：
被告临湘市沈君炭仙有限公司、沈侦君于本判决生效之日起十五日内连带清偿原告姜六平的借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按月利率2%，自2012年9月27日起计算至2015年6月2日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告沈侦君、临湘市沈君炭仙有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘元美
审 判 员 胥 出 凤
人民陪审员 孙 炎 松
二〇一八年三月十九日
书 记 员 谭 健 夫
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执3204号
申请执行人：杨玮玮，男，1981年6月25日生，汉族，住盱眙县。
申请执行人：孙静，女，1983年9月4日生，汉族，住址同上。
被执行人：淮安五环房地产开发有限公司，住所地盱眙县盱城街道甘泉西路3号五环中央公馆。
法定代表人：俞建东，该公司董事长。
本院在依据（2017）苏0830民初3595号民事判决书，执行杨玮玮、孙静与被执行人淮安五环房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人达成和解协议，且申请执行人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830民初3595号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 沈 代 银
审判员 孙智勇审判员傅维成
二〇一八年四月二十三日
书记员 郭 婷 婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6121号
原告：陈奕奕，男，1967年10月26日出生，汉族，住上海市。
被告：熊萍，女，1960年11月26日出生，汉族，住上海市。
原告陈奕奕与被告熊萍民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月8日立案。原告于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以被告已还清借款为由申请撤诉，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈奕奕撤回起诉。
审判员 管丽萍
二〇一八年三月九日
书记员 项 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保190号
申请人：高建怀
被申请人：天津市陶润置业投资有限公司
法定代表人：黄晓星。
申请人与被申请人商品房销售合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初339号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天津市陶润置业投资有限公司名下银行存款元432000元或查封其等值房产。
二、查封担保人金嘉提供的担保财产武清区泉达路以西翠亨路以东翠亨花园15-2-1302号房产。
本裁定立即开始执行。
执行员 宋宝森
二〇一八年三月二日
书记员 王顺江
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保190号申请人：高建怀被申请人：天津市陶润置业投资有限公司法定代表人：黄晓星。申请人与被申请人商品房销售合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初339号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人天津市陶润置业投资有限公司名下银行存款元432000元或查封其等值房产。二、查封担保人金嘉提供的担保财产武清区泉达路以西翠亨路以东翠亨花园15-2-1302号房产。本裁定立即开始执行。执行员  宋宝森二〇一八年三月二日书记员  王顺江
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183执635号
申请执行人杜素美。5环东3号江苏容天针纺织品有限公司院内。
被执行人常熟市威孤马羊绒服饰有限公司，住所地常熟市。
法定代表人吴伟平，系该××总经理。
申请执行人杜素美与被执行人常熟市威孤马羊绒服饰有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2014）句商初字第620号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当返还申请执行人押金50000元及垫付房租26000元，并承担案件受理费1700元、公告费300元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年3月4日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人住所地及财产所在地在常熟市海虞镇，属常熟市人民法院管辖，已委托该院执行。
本院认为，本院已按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 平
山西省忻州市中�人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）晋09刑终426号
原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王春怀，男，1957年10月20日出生，人。
忻州市忻府区人民法院审理忻州市忻府区人民检察院指控原审被告人王春怀犯盗窃罪一案，于2015年12月31日作出（2015）忻刑初字第150号刑事判决。判后，原审被告人王春怀提出上�。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2015年6月6日作出（2016）晋09刑终81号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。忻府区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年12月21日作出（2016）晋0902刑初175号刑事判决。判后，原审被告人王春怀提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2017年4月20日作出（2017）晋09刑终84号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。忻府区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2017年10月10日作出（2017）晋0902刑初217号刑事判决。判后，原审被告人王春怀提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻州市人民检察院指派检察员薄云霰出庭履行职务，原审被告人王春怀到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判违反法律规定的诉讼程序。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第五项之规定，裁定如下：
一、撤销忻府区人民法院（2017）晋0902刑初217号刑事判决。
二、发回忻府区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长季蓉
审判员胡正斌
审判员马丽珍
二0一八年四月十三日
书记员任高志
发回提纲
忻府区人民法院：
你院审理的原审被告人王春怀犯盗窃罪一案，下列问题应予纠正或进一步查证：
1.关于本院转回的由被告人提出的新证据部分，你院在开庭时虽经当庭举证、质证，公诉人当庭发表意见认为对证据的真实性需要核实，你院后来对该部分证据并未进一步核实，在合议笔录和审理报告中也对该部分证据的真实性和采信与否进行查证。
2、二审审理期间忻府区公安局补充部分证据材料，证据发生变化，且该证据系新证据，需要开庭举证质证。
3.聂茂香称王春怀盗走装载机时砂场没有人，其不知道是谁盗走的。聂茂香及其女儿王玲的询问笔录中称，（1）聂茂香到了王春怀院子后直接和王春怀之子王方说”王方开走铲车是犯法的”（2）王春怀在聂茂香来要装载机是说砂厂与其的帐还没算清。（3）现场照片证明王春怀家无院墙，院子紧邻公路。聂茂香到王春怀家找铲车时，王春怀及王方就在车旁边。
盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物的行为。本案中关于是否存在经济纠纷并未查证清楚；聂茂香及其女儿王玲等人的的证言证明王春怀将装载机扣到自己院内时向其明确表示是解决了经济纠纷才让把装载机开走；聂茂香报案称砂场没有�，装载机被谁盗走并不知情，但聂茂香及其女儿王玲的询问笔录内容证明聂茂香对王方开走装载机是知情的；王春怀将装载机开回自己没有院墙紧临公路的院内，并非封闭的空间，且王春怀家与砂场在一条公路上，距离很近，聂茂香到王春怀家找装载机时，王春怀及王方就在装载机旁边等着。现有证明王春怀具有非法占有的目，将装载机秘密窃取、藏匿的证据较为单薄。请你院在事实查证清楚的基础上依法判决。
二0一八年四月十三日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中�人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）晋09刑终426号原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。上诉人（原审被告人）王春怀，男，1957年10月20日出生，人。忻州市忻府区人民法院审理忻州市忻府区人民检察院指控原审被告人王春怀犯盗窃罪一案，于2015年12月31日作出（2015）忻刑初字第150号刑事判决。判后，原审被告人王春怀提出上�。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2015年6月6日作出（2016）晋09刑终81号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。忻府区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年12月21日作出（2016）晋0902刑初175号刑事判决。判后，原审被告人王春怀提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2017年4月20日作出（2017）晋09刑终84号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。忻府区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2017年10月10日作出（2017）晋0902刑初217号刑事判决。判后，原审被告人王春怀提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻州市人民检察院指派检察员薄云霰出庭履行职务，原审被告人王春怀到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判违反法律规定的诉讼程序。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第五项之规定，裁定如下：一、撤销忻府区人民法院（2017）晋0902刑初217号刑事判决。二、发回忻府区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长季蓉审判员胡正斌审判员马丽珍二0一八年四月十三日书记员任高志发回提纲忻府区人民法院：你院审理的原审被告人王春怀犯盗窃罪一案，下列问题应予纠正或进一步查证：1.关于本院转回的由被告人提出的新证据部分，你院在开庭时虽经当庭举证、质证，公诉人当庭发表意见认为对证据的真实性需要核实，你院后来对该部分证据并未进一步核实，在合议笔录和审理报告中也对该部分证据的真实性和采信与否进行查证。2、二审审理期间忻府区公安局补充部分证据材料，证据发生变化，且该证据系新证据，需要开庭举证质证。3.聂茂香称王春怀盗走装载机时砂场没有人，其不知道是谁盗走的。聂茂香及其女儿王玲的询问笔录中称，（1）聂茂香到了王春怀院子后直接和王春怀之子王方说”王方开走铲车是犯法的”（2）王春怀在聂茂香来要装载机是说砂厂与其的帐还没算清。（3）现场照片证明王春怀家无院墙，院子紧邻公路。聂茂香到王春怀家找铲车时，王春怀及王方就在车旁边。盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物的行为。本案中关于是否存在经济纠纷并未查证清楚；聂茂香及其女儿王玲等人的的证言证明王春怀将装载机扣到自己院内时向其明确表示是解决了经济纠纷才让把装载机开走；聂茂香报案称砂场没有�，装载机被谁盗走并不知情，但聂茂香及其女儿王玲的询问笔录内容证明聂茂香对王方开走装载机是知情的；王春怀将装载机开回自己没有院墙紧临公路的院内，并非封闭的空间，且王春怀家与砂场在一条公路上，距离很近，聂茂香到王春怀家找装载机时，王春怀及王方就在装载机旁边等着。现有证明王春怀具有非法占有的目，将装载机秘密窃取、藏匿的证据较为单薄。请你院在事实查证清楚的基础上依法判决。二0一八年四月十三日
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第1450号
罪犯魏贵财，男，1978年9月22日出生，汉族，出生地福建省
建瓯市，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2005年12月19日作出（2005）榕刑初字第278号刑事判决，以被告人魏贵财犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。因罪犯魏贵财在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2008年12月12日对其减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利改为八年；福建省龙岩市中级人民法院于2011年4月12日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为七年；2013年7月3日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变。刑期执行至2
024年7月11日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯魏贵财在服刑期间确有悔改表现，于2015年9月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法
组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯魏贵财在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一三年五月至二〇一五年七月累计获得达标分二十三分，二〇一三年被评为监狱改造积极分子、二〇一四年被评为省级罪犯改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷
材料予以证实。此次减刑缴交罚金4000元。
本院认为，罪犯魏贵财确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七
十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯魏贵财予以减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为六
年（刑期执行至2022年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一五年十月二十三日
书记员 韦 婷
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8509号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梦林，湖北金楚律师事务所律师。
被告：高得华，男，1966年10月30日出生，汉族，住湖北省应城市。
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告高得华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审判员 付敏
二O二O一七年十一月十六日
法官助理郭思文
书记员何东
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8509号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦林，湖北金楚律师事务所律师。被告：高得华，男，1966年10月30日出生，汉族，住湖北省应城市。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告高得华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  付敏二O二O一七年十一月十六日法官助理郭思文书记员何东
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0791民初1278号
申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号。
负责人：李英博，行长。
被申请人：潍坊舒燕女士用品有限公司，住所地：潍坊高新区永春路909号。
法定代表人：周宇。
被申请人：潍坊悠仙美地时尚用品有限公司，住所地：潍坊滨海开发区先进制造业产业园海丰路以东、青年街以北。
法定代表人：王英艳。
被申请人：周宇，男，1971年2月9日生，汉族，住。
申请人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被申请人潍坊舒燕女士用品有限公司、潍坊悠仙美地时尚用品有限公司、周宇金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款2440万元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人以自有资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊舒燕女士用品有限公司、潍坊悠仙美地时尚用品有限公司、周宇银行存款2440万元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙希佳
二〇一七年八月四日
书记员 王彦平
福建省建宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0430刑初79号
公诉机关建宁县人民检察院。
被告人周永刚，男，1966年1月25日出生于四川省南充市，汉族，小学文化，建宁县电力公司外包工人，户籍所在地及住址四川省南充市高坪区，现暂住福建省建宁县，2017年9月30日，因涉嫌危险驾驶罪被取保候审，现在建宁县濉溪镇斗埕村锄家井暂住处候审。
建宁县人民检察院以建检诉刑诉[2018]79号起诉书指控被告人周永刚犯危险驾驶罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建宁县人民检察院检察员艾锟洲出庭支持公诉，被告人周永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2017年9月14日晚22时29分许，被告人周永刚饮酒后无证驾驶号牌为闽Ｃ×××××普通二轮摩托车，在建宁县与宁某驾驶的闽Ｇ×××××号小车相撞，造成两车损坏的交通事故。民警到达事故现场后对双方驾驶人员进行酒精呼气测试，周永刚的酒精呼气测试值为179mg/100ml。根据测试结果，民警将周永刚带至建宁县医院由医务人员抽取其血样，于次日将血样送至福建行健司法鉴定所进行血液酒精含量检测鉴定。2017年9月19日，福建行健司法鉴定所出具司法鉴定意见书，所送检的周永刚的全血样检出酒精含量为208.39mg/100ml。周永刚属于醉酒驾驶机动车。
另查明，2017年9月15日，建宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周永刚承担本起事故的主要责任，宁某承担本起事故的次要责任。2017年9月15日，周永刚被传唤至建宁县公安局交警大队接受调查、讯问，周永刚如实供述了自己的犯罪事实。
又查明，2017年9月28日，周永刚与宁某达成交通事故和解协议书，周永刚赔偿了宁某的经济损失，宁某出具谅解书，对周永刚的行为予以谅解。周永刚未取得E驾驶资格证。2017年10月15日，在取保候审期间，周永刚在工地砍树时，右脚不慎被树木砸断导致截肢，现生活不能自理。
上述事实，被告人周永刚在开庭审理过程中无异议，并有周永刚的身份证复印件、驾驶人员信息查询单、摩托车信息查询结果单、道路交通事故认定书、违法犯罪经历查询情况表、到案经过、血样提取登记表；证人周某、黄某、宁某的证言；福建行健司法鉴定所出具的周永刚全血样酒精检测鉴定意见书；现场酒精呼气测试结果单、现场检则报告；道路交通事故现场图、现场呼气、抽血照片12张；被告人周永刚的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周永刚醉酒后在道路上驾驶机动车，违反了道路交通运输管理法规，客观上侵害了道路交通管理秩序和公共交通安全，其行为给公共道路安全和人民群众的生命财产安全造成威胁，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。周永刚醉酒后驾驶机动车，其血液酒精含量超过200mg/100ml，交通安全隐患大，应当从重处罚；周永刚无驾驶资格证，并且醉酒后在道路上驾驶机动车，应当从重处罚；周永刚无证、醉酒后驾驶机动车，发生了交通事故，并且承担事故的主要责任，应当从重处罚；周永刚到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；周永刚能与事故相对方和解并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。周永刚在取保候审期间，在工地做工，其右脚被树木砸断导致截肢，现生活不能自理。据此，根据本案被告人周永刚犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告人周永刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 余火琴
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 燕
附注：引用的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克∕100毫升以上的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉05执异8号
异议人：长春长铃贸易有限公司。
法定代表人：赵金波，总经理。
委托代理人：王彩凤，吉林通兴律师事务所律师。
申请执行人：通化市二建实业有限公司。
法定代表人：董俊华，董事长。
被执行人：通化方大药业股份有限公司。
法定代表人：鞠然，董事长。
在本院执行申请执行人通化市二建实业有限公司（以下简称二建实业）与被执行人通化方大药业股份有限公司（以下简称通化方大）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人长春长铃贸易有限公司（以下简称长铃贸易）于2016年12月25日以本院查封了其所有的位于通化市东昌区江南村江雪路50号四处房产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人长铃贸易称，一、异议人是你院采取查封措施时该四处房产的所有人。2010年8月，在中国农业银行股份有限公司通化分行申请执行通化方大一案中，吉林省东丰县人民法院委托拍卖机构对通化方大抵押给农行通化分行的土地、房屋（包括涉案四处房产）及机械设备进行拍卖，异议人以2747万元竞得了拍卖资产，2010年8月18日东丰县法院作出（2007）东指执字第1-17号民事裁定书，裁定拍卖资产归异议人所有。2012年1月13日，异议人以2780万元的价格将前述资产全部转让给上海方大药业股份有限公司（以下简称上海方大）。根据《物权法》第二十八条、《最高人民法院关于<物权法>若干问题的解释》第七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，你院采取查封措施时，虽然异议人已将四处房产转让给上海方大、且该四处房产仍登记在通化方大名下，但异议人是该四处房产的法定所有权人。二、继续查封、执行该四处房产，将造成损失、引发纠纷及国家赔偿。你院采取执行查封措施后，上海方大为维护合法权益，提出执行异议，且为办理该四处房产的产权变更登记向你院提供资金担保，若继续查封、执行该四处房产，将致上海方大的担保资金被执行，如此将造成上海方大的损失、引发上海方大与异议人之间的纠纷，且错误的执行后果将引发国家赔偿。综上，异议人现根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定提出本异议，请你院依法审查、裁决。
本院查明，二建实业与吉林方大药业集团股份有限公司（以下简称吉林方大）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年7月24日作出（2008）通中民二初字第1号民事判决：吉林方大于判决生效后立即给付二建实业工程款4460971.62元，并自2004年9月8日起至执行时止支付利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率执行。2015年4月6日二建实业作为申请执行人申请对被执行人通化方大所有的位于通化市东昌区江南村江雪路50号的房产进行查封。本院于2015年4月8日作出（2008）通中执字第93号执行裁定：一、查封被执行人吉林方大（原通化方大）所有的位于通化市东昌区江南村江雪路50号以下房产。1.产权证G000116号、面积4171.85平方米办公楼；2.所有权证472-2号、面积1163.24平方米办公楼；3.产权证G000117号、面积3728.50平方米厂房；4.产权证472号、面积3642.22平方米厂房。另查明，吉林省东丰县人民法院审结的中国农业银行股份有限公司与通化方大案件已进入执行程序，该院于2010年7月12日委托吉林省高级人民法院司法技术辅助工作办公室拍卖通化方大所有的位于通化市东昌区江雪路50号的房屋、土地及机器设备，该室委托吉林省华夏拍卖有限公司、吉林国际商品拍卖有限公司联合公开拍卖。长铃贸易于2010年8月3日以2747万元人民币竞买成交，同日拍卖机构与长铃贸易签订拍卖成交确认书，载明成交的拍卖物品有：通化方大抵押资产，包括房屋、土地使用权及机器设备。吉林省东丰县人民法院于2010年8月18日作出（2007）东指执字第1-17号民事裁定书：一、座落在通化市江雪路800号（应为江雪路50号）的通化方大药业股份有限公司的房屋所有权、土地使用权及机器设备（以拍卖资产明细表为准）归买受人长春长铃贸易有限公司所有。二、买受人长春长铃贸易有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。长铃贸易与上海方大签订资产转让协议书，双方约定长铃贸易同意将拍卖竞得的通化方大的全部拍卖资产（未过户）以2780万元的价格转让给上海方大。同日双方签订移交书。2015年11月30日通化方大与通化中盛药业有限公司签订了房地产买卖契约，将通化方大所属的房屋所有权证号472、472-2、G000116、G000117座落在江雪路50号的房产出售给通化中盛药业有限公司，并交纳了相关契税。另查，通化市工商行政管理局企业档案记载，吉林方大的名称为吉林方大药业集团股份有限公司。（2008）通中民二初字第1号民事判决书中的被告名称错误（该判决书中被告名称为吉林方大药业股份有限公司）。2015年5月25日吉林方大与通化方大合并。合并后吉林方大全部资产折价进入通化方大，吉林方大于2015年5月26日注销工商注册，该公司注销前的债权债务全部由合并后的通化方大承继。本院于2015年11月4日作出（2008）通中执字第93-1号、（2008）通中执字第93-2号执行裁定，解除了对通化方大位于通化市东昌区江南村江雪路50号的房产的查封及上海方大另行提供1000万元存款作为执行担保。于2015年11月30日作出（2008）通中执字第93-3号执行裁定，变更第三人通化方大为本案的被执行人。
本院认为，在本案执行中，本院虽然于2015年4月8日作出（2008）通中执字第93号执行裁定，查封了位于通化市东昌区江南村江雪路50号相关房产，但又于2015年11月4日作出（2008）通中执字第93-1号、（2008）通中执字第93-2号执行裁定解除了查封。在此种情况下，异议人长铃贸易再对本院相关查封行为提出书面异议，是否立案是本案的焦点。人民法院受理执行异议案件，必须符合下列条件：1.执行异议应当由异议人主动申请提出。2.提出执行异议的，应当是执行案件的当事人、利害关系人或者案外人。3.执行行为异议及案外人异议应当在法定期限内提出。4.执行行为异议和案外人异议的提出应当具有特定事由。故对异议人长铃贸易于2016年12月25日提出的书面异议，因异议人提出的特定事由（即其相关房产被本院查封）已不存在，本院不应立案。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人长春长铃贸易有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 王大勇
审判员 林立洲
审判员 刘 凤
二〇一七年三月二十日
书记员 薛 亮
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉05执异8号异议人：长春长铃贸易有限公司。法定代表人：赵金波，总经理。委托代理人：王彩凤，吉林通兴律师事务所律师。申请执行人：通化市二建实业有限公司。法定代表人：董俊华，董事长。被执行人：通化方大药业股份有限公司。法定代表人：鞠然，董事长。在本院执行申请执行人通化市二建实业有限公司（以下简称二建实业）与被执行人通化方大药业股份有限公司（以下简称通化方大）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人长春长铃贸易有限公司（以下简称长铃贸易）于2016年12月25日以本院查封了其所有的位于通化市东昌区江南村江雪路50号四处房产为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人长铃贸易称，一、异议人是你院采取查封措施时该四处房产的所有人。2010年8月，在中国农业银行股份有限公司通化分行申请执行通化方大一案中，吉林省东丰县人民法院委托拍卖机构对通化方大抵押给农行通化分行的土地、房屋（包括涉案四处房产）及机械设备进行拍卖，异议人以2747万元竞得了拍卖资产，2010年8月18日东丰县法院作出（2007）东指执字第1-17号民事裁定书，裁定拍卖资产归异议人所有。2012年1月13日，异议人以2780万元的价格将前述资产全部转让给上海方大药业股份有限公司（以下简称上海方大）。根据《物权法》第二十八条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，你院采取查封措施时，虽然异议人已将四处房产转让给上海方大、且该四处房产仍登记在通化方大名下，但异议人是该四处房产的法定所有权人。二、继续查封、执行该四处房产，将造成损失、引发纠纷及国家赔偿。你院采取执行查封措施后，上海方大为维护合法权益，提出执行异议，且为办理该四处房产的产权变更登记向你院提供资金担保，若继续查封、执行该四处房产，将致上海方大的担保资金被执行，如此将造成上海方大的损失、引发上海方大与异议人之间的纠纷，且错误的执行后果将引发国家赔偿。综上，异议人现根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定提出本异议，请你院依法审查、裁决。本院查明，二建实业与吉林方大药业集团股份有限公司（以下简称吉林方大）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年7月24日作出（2008）通中民二初字第1号民事判决：吉林方大于判决生效后立即给付二建实业工程款4460971.62元，并自2004年9月8日起至执行时止支付利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率执行。2015年4月6日二建实业作为申请执行人申请对被执行人通化方大所有的位于通化市东昌区江南村江雪路50号的房产进行查封。本院于2015年4月8日作出（2008）通中执字第93号执行裁定：一、查封被执行人吉林方大（原通化方大）所有的位于通化市东昌区江南村江雪路50号以下房产。1.产权证G000116号、面积4171.85平方米办公楼；2.所有权证472-2号、面积1163.24平方米办公楼；3.产权证G000117号、面积3728.50平方米厂房；4.产权证472号、面积3642.22平方米厂房。另查明，吉林省东丰县人民法院审结的中国农业银行股份有限公司与通化方大案件已进入执行程序，该院于2010年7月12日委托吉林省高级人民法院司法技术辅助工作办公室拍卖通化方大所有的位于通化市东昌区江雪路50号的房屋、土地及机器设备，该室委托吉林省华夏拍卖有限公司、吉林国际商品拍卖有限公司联合公开拍卖。长铃贸易于2010年8月3日以2747万元人民币竞买成交，同日拍卖机构与长铃贸易签订拍卖成交确认书，载明成交的拍卖物品有：通化方大抵押资产，包括房屋、土地使用权及机器设备。吉林省东丰县人民法院于2010年8月18日作出（2007）东指执字第1-17号民事裁定书：一、座落在通化市江雪路800号（应为江雪路50号）的通化方大药业股份有限公司的房屋所有权、土地使用权及机器设备（以拍卖资产明细表为准）归买受人长春长铃贸易有限公司所有。二、买受人长春长铃贸易有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。长铃贸易与上海方大签订资产转让协议书，双方约定长铃贸易同意将拍卖竞得的通化方大的全部拍卖资产（未过户）以2780万元的价格转让给上海方大。同日双方签订移交书。2015年11月30日通化方大与通化中盛药业有限公司签订了房地产买卖契约，将通化方大所属的房屋所有权证号472、472-2、G000116、G000117座落在江雪路50号的房产出售给通化中盛药业有限公司，并交纳了相关契税。另查，通化市工商行政管理局企业档案记载，吉林方大的名称为吉林方大药业集团股份有限公司。（2008）通中民二初字第1号民事判决书中的被告名称错误（该判决书中被告名称为吉林方大药业股份有限公司）。2015年5月25日吉林方大与通化方大合并。合并后吉林方大全部资产折价进入通化方大，吉林方大于2015年5月26日注销工商注册，该公司注销前的债权债务全部由合并后的通化方大承继。本院于2015年11月4日作出（2008）通中执字第93-1号、（2008）通中执字第93-2号执行裁定，解除了对通化方大位于通化市东昌区江南村江雪路50号的房产的查封及上海方大另行提供1000万元存款作为执行担保。于2015年11月30日作出（2008）通中执字第93-3号执行裁定，变更第三人通化方大为本案的被执行人。本院认为，在本案执行中，本院虽然于2015年4月8日作出（2008）通中执字第93号执行裁定，查封了位于通化市东昌区江南村江雪路50号相关房产，但又于2015年11月4日作出（2008）通中执字第93-1号、（2008）通中执字第93-2号执行裁定解除了查封。在此种情况下，异议人长铃贸易再对本院相关查封行为提出书面异议，是否立案是本案的焦点。人民法院受理执行异议案件，必须符合下列条件：1.执行异议应当由异议人主动申请提出。2.提出执行异议的，应当是执行案件的当事人、利害关系人或者案外人。3.执行行为异议及案外人异议应当在法定期限内提出。4.执行行为异议和案外人异议的提出应当具有特定事由。故对异议人长铃贸易于2016年12月25日提出的书面异议，因异议人提出的特定事由（即其相关房产被本院查封）已不存在，本院不应立案。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人长春长铃贸易有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  王大勇审判员  林立洲审判员  刘 凤二〇一七年三月二十日书记员  薛 亮
安徽省凤台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0421行审44号
申请执行人：凤台县环境保护局，住所地安徽省淮南市凤台县政务中心C-801。
法定代表人：盛辉，该局局长。
委托代理人：樊光明，该局工作人员。
被申请执行人：吴记飞矸石破碎厂，住所地安徽省淮南市凤台县新集镇马杨村腰庄。
法定代表人：吴记飞，该厂厂长。
申请执行人凤台县环境保护局�被申请执行人吴记飞矸石破碎厂在法定期限内未提起诉讼又不履行义务为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，凤台县环境保护局作出的凤环罚决字[2017]001号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对凤台县环境保护局作出的凤环罚决字[2017]001号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 程建贵
审判员 王 芳
审判员 王 军
二〇一八年四月二十七日
书记员 蒋冬梅
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行终170号
上诉人（原审原告）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）东阳市千祥镇人民政府，住所地浙江省东阳市千祥镇千祥南路127号。
法定代表人吕慧勇，镇长。
原审第三人浙江天盛笔业发展有限公司，住所地浙江省东阳市千祥镇。
法定代表人周红标，总经理。
原审第三人东阳市千祥镇千南村民委员会，住所地浙江省东阳市千祥镇千南村。
上诉人陈士华、胡银镯因认为被上诉人东阳市千祥镇人民政府（以下简称千祥镇政府）不履行拆除违章建筑法定职责一案，不服东阳市人民法院（2016）浙0783行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案件等方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：千祥镇政府于2016年7月11日作出千信访答字[2016]第37号《关于千南村陈士华信访事项的答复意见书》，答复：天盛笔业发展有限公司厂房外三间平房、一间厕所违章属实，将在千南村“三整一拆”中依法处置，目前千南村的“三整一拆”正在有序进行中，请你耐心等待。另查明，涉案建筑已经由东阳市国土资源局于2007年8月1日作出行政处罚并向法院申请强制执行。东阳市人民法院于2008年2月15日作出行政裁定书，裁定准予强制执行。
原审法院认为，行政机关职权法定。本案中，在裁执分离裁定作出前千祥镇政府不具有拆除违章建筑的职责。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回陈士华、胡银镯的起诉。
上诉人陈士华、胡银镯上诉称：一审法院程序违法，适用法律错误。（2016）浙0783行初68号行政裁定书适用法律错误，陈士华、胡银镯在一审开庭时提供的由东阳市三改一拆行动领导小组办公室出具的材料（证据3），可以证明拆除违法建筑的执行者是千祥镇政府。2016年11月10日一审开庭笔录可以证明一审审判长将陈士华、胡银镯提供的证据3移花接木到没提供过的《关于千南村陈园珍信访事项的答复意见书》（千信访答字[2016]第040号），以误导二审作出错误的判断。千祥镇政府在《关于千南村陈士华信访事项的答复意见书》（千信访答字[2016]第037号）中承认浙江天盛笔业发展有限公司厂房外违法建筑情况属实。陈士华、胡银镯提供的东阳市国土资源局告知书（证据2）要拆除涉案违法建筑，恢复原种植条件并罚款，但10年过去了至今未拆除。一审审判长将第三人伪造的复印证据当作原件给陈士华、胡银镯质证。千祥镇政府没有举证证明“三改一拆”拆除违法建筑是谁负责执行的证据。综上，请求：1、撤销（2016）浙0783行初68号行政裁定；2、依法改判千祥镇政府限期履行拆除座落在东阳市××镇××村浙江天盛笔业发展有限公司厂房外违法建筑三间平房、一间厕所的职责。3、本案诉讼费由千祥镇政府承担。
被上诉人千祥镇政府辩称:一、千祥镇政府对于涉案房屋是否为违章建筑没有查处权。根据《土地管理法》第66、67条和《浙江省土地监察条例》第2条的规定，由县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查和处罚。因此，对于涉案土地建筑是否为违章建筑，查处的权力不在千祥镇政府。二、千祥镇政府无权直接拆除涉案房屋。根据《土地管理法》第76条的规定，未经批准或采取欺骗手段批准非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。同时根据《浙江省土地监察条例》第19条规定，由县级土地管理部门管辖本行政区域内的土地违法案件。因此，即便涉案房屋系违章建筑，千祥镇政府也无直接拆除的权限。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，涉案建筑物因违反土地管理法已由东阳市国土资源局对违法行为人作出行政处罚，且已经东阳市人民法院裁定准予强制执行。根据相关法律法规的规定，千祥镇政府并非涉案建筑物的法定拆除主体，东阳市人民法院作出的准予强制执行的裁定也未赋予千祥镇政府强制拆除涉案建筑物的职权。据此，原审法院认定千祥镇政府不具有拆除涉案建筑物的职责并驳回陈士华、胡银镯的起诉并无不当，本院予以支持。陈士华、胡银镯提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年六月二十七日
代书记员 叶红莉
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙07行终170号上诉人（原审原告）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）东阳市千祥镇人民政府，住所地浙江省东阳市千祥镇千祥南路127号。法定代表人吕慧勇，镇长。原审第三人浙江天盛笔业发展有限公司，住所地浙江省东阳市千祥镇。法定代表人周红标，总经理。原审第三人东阳市千祥镇千南村民委员会，住所地浙江省东阳市千祥镇千南村。上诉人陈士华、胡银镯因认为被上诉人东阳市千祥镇人民政府（以下简称千祥镇政府）不履行拆除违章建筑法定职责一案，不服东阳市人民法院（2016）浙0783行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过查阅案件等方式进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：千祥镇政府于2016年7月11日作出千信访答字[2016]第37号《关于千南村陈士华信访事项的答复意见书》，答复：天盛笔业发展有限公司厂房外三间平房、一间厕所违章属实，将在千南村“三整一拆”中依法处置，目前千南村的“三整一拆”正在有序进行中，请你耐心等待。另查明，涉案建筑已经由东阳市国土资源局于2007年8月1日作出行政处罚并向法院申请强制执行。东阳市人民法院于2008年2月15日作出行政裁定书，裁定准予强制执行。原审法院认为，行政机关职权法定。本案中，在裁执分离裁定作出前千祥镇政府不具有拆除违章建筑的职责。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回陈士华、胡银镯的起诉。上诉人陈士华、胡银镯上诉称：一审法院程序违法，适用法律错误。（2016）浙0783行初68号行政裁定书适用法律错误，陈士华、胡银镯在一审开庭时提供的由东阳市三改一拆行动领导小组办公室出具的材料（证据3），可以证明拆除违法建筑的执行者是千祥镇政府。2016年11月10日一审开庭笔录可以证明一审审判长将陈士华、胡银镯提供的证据3移花接木到没提供过的《关于千南村陈园珍信访事项的答复意见书》（千信访答字[2016]第040号），以误导二审作出错误的判断。千祥镇政府在《关于千南村陈士华信访事项的答复意见书》（千信访答字[2016]第037号）中承认浙江天盛笔业发展有限公司厂房外违法建筑情况属实。陈士华、胡银镯提供的东阳市国土资源局告知书（证据2）要拆除涉案违法建筑，恢复原种植条件并罚款，但10年过去了至今未拆除。一审审判长将第三人伪造的复印证据当作原件给陈士华、胡银镯质证。千祥镇政府没有举证证明“三改一拆”拆除违法建筑是谁负责执行的证据。综上，请求：1、撤销（2016）浙0783行初68号行政裁定；2、依法改判千祥镇政府限期履行拆除座落在东阳市××镇××村浙江天盛笔业发展有限公司厂房外违法建筑三间平房、一间厕所的职责。3、本案诉讼费由千祥镇政府承担。被上诉人千祥镇政府辩称:一、千祥镇政府对于涉案房屋是否为违章建筑没有查处权。根据《土地管理法》第66、67条和《浙江省土地监察条例》第2条的规定，由县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查和处罚。因此，对于涉案土地建筑是否为违章建筑，查处的权力不在千祥镇政府。二、千祥镇政府无权直接拆除涉案房屋。根据《土地管理法》第76条的规定，未经批准或采取欺骗手段批准非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。同时根据《浙江省土地监察条例》第19条规定，由县级土地管理部门管辖本行政区域内的土地违法案件。因此，即便涉案房屋系违章建筑，千祥镇政府也无直接拆除的权限。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，涉案建筑物因违反土地管理法已由东阳市国土资源局对违法行为人作出行政处罚，且已经东阳市人民法院裁定准予强制执行。根据相关法律法规的规定，千祥镇政府并非涉案建筑物的法定拆除主体，东阳市人民法院作出的准予强制执行的裁定也未赋予千祥镇政府强制拆除涉案建筑物的职权。据此，原审法院认定千祥镇政府不具有拆除涉案建筑物的职责并驳回陈士华、胡银镯的起诉并无不当，本院予以支持。陈士华、胡银镯提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张旭良审 判 员 冯少华审 判 员 单晓剑二〇一七年六月二十七日代书记员 叶红莉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初10204号
原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。
法定代表人：吴红丽，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王灵琦、严舒茗，原告公司员工。
被告：于德胜，男，汉族，1983年9月3日出生，住广西临桂县。
被告：ＸＸ，男，汉族，1986年3月16日出生，住广西桂林市叠彩区。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告于德胜、被告ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。原告诉请：1.被告于德胜返还原告代偿款12948.01元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2017年9月29日为513元）；2.被告ＸＸ承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王灵琦到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年6月21日，原告与被告于德胜签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告于德胜通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保；被告于德胜未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告于德胜应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同日，被告ＸＸ对原告提供反担保函，自愿对由于被告于德胜原因给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，以及被告于德胜在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告的垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于被告于德胜向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）承担连带担保责任。2016年6月21日，被告于德胜与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告于德胜因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为99185元，还款期数为36期，并支付手续费9423元。原告向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告于德胜与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，被告于德胜未按约定按时归还借款，原告于2017年7月25日为其垫付12948.01元。至今，被告于德胜未返还原告该笔垫付款，被告ＸＸ亦未承担连带担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于德胜于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款12948.01元，并赔偿原告相应利息损失（利息损失以12948.01元为基数、按照日万分之六的利率标准自2017年7月25日起计算至实际付清之日止）。
二、被告ＸＸ对被告于德胜的上述第一项应付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计69元，由被告于德胜负担，被告ＸＸ承担连带责任。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于德胜、被告ＸＸ于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 方素平
二○一七年十二月二十八无
书记员 韩 雪
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初544号
原告于俊山。
原告朱绪香。
被告高勇。
被告潍坊惠兴经贸有限公司。
被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
原告于俊山、朱绪香诉被告高勇、潍坊惠兴经贸有限公司、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。根据原告的财产保全申请，本院裁定扣押了被告驾驶的鲁G×××××号车一辆。现被告高勇已缴纳保证金，请求解除对被告财产的扣押，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被告驾驶的鲁G×××××号车一辆的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋春萍
二〇一六年三月三日
书记员 赵曙光
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初544号
原告于俊山。
原告朱绪香。
被告高勇。
被告潍坊惠兴经贸有限公司。
被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
原告于俊山、朱绪香诉被告高勇、潍坊惠兴经贸有限公司、�邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。根据原告的财产保全申请，本院裁定扣押了被告驾驶的鲁G号车一辆。现被告高勇已缴纳保证金，请求解除对被告财产的扣押，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被告驾驶的鲁G号车一辆的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋春萍
二〇一六年三月三日
书记员 赵曙光
四川省叙永县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0524刑初139号
公诉机关叙永县人民检察院。
被告人袁诚，男，生于1991年4月12日，汉族，四川省叙永县人，初中文化。因本案于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕。现押于叙永县看守所。
叙永县人民检察院以叙检公诉刑诉〔2017〕121号起诉书指控被告人袁诚犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员贾杨出庭支持公诉。被告人袁诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年2月14日16时许，被告人袁诚在叙永县叙永镇新区“领南尚品”小区门口以150元的价格向易某贩卖了两颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古丸”）和一小包甲基苯丙胺（冰毒），被叙永县公安局民警查获。随后，民警从易某的外衣右下包内搜查出外用白色餐巾纸、内用白色塑料封装袋包装的两颗甲基苯丙胺片剂和一小包甲基苯丙胺，经称量净重分别为0.19克、0.08克。民警从被告人袁诚的手中搜查出面值100元、50元的人民币各一张。
另查明：1.被告人袁诚因犯盗窃罪，于2014年5月被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2015年5月25日被泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年10月14日刑满释放。2.易某因吸食毒品，于2017年2月14日被叙永县公安局行政拘留10日。
上述事实，被告人袁诚在庭审中亦无异议，且有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、变更羁押期限通知书、逮捕证、户籍证明、抓获说明，搜查证、搜查笔录、检查笔录，扣押决定书、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、查获的现金照片，微信聊天记录，称量照片、称量记录、取样记录，理化检验报告、鉴定人及鉴定机构资格证书，辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明，调取证据通知书、通话清单，检测样本提取笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书，刑事判决书、释放证明书，证人易某的证言，被告人袁诚的供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人袁诚违反毒品管制法规，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。叙永县人民检察院指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人袁诚因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放未满五年，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人袁诚到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。为保护公民的身心健康，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告人袁诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人袁诚的刑期从2017年2月15日起至2018年4月14日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、查获的毒品，予以没收，由叙永县公安局依法处理；扣押的毒资一百五十元，予以没收，由扣押机关叙永县公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张 勇
二〇一七年六月十六日
书记员 佘顺连
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0202民特62号
申请人王璟，女，汉族，1983年1月19日生。
委托代理人苏丹，1981年2月26日。代理权限为特别授权。
申请人开封光利房地产开发有限责任公司，住所地开封市。
法定代表人秦保才，公司经理。
委托代理人王夏元，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
申请人王璟与申请人开封光利房地产开发有限责任公司请求确认调解协议效力一案，本院于2016年3月28日受理，本院受理以后，依法由审判员王素彩对该案进行审查，现已审查完毕。
经查证，2012年8月22日，申请人王璟与开封光利房地产开发有限责任公司签订编号为0002603的商品房买卖合同，合同约定开封光利房地产开发有限责任公司于2013年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，经将验收合格并符合本合同约定的商品房交付王璟。开封光利房地产开发有限责任公司如未按合同规定的期限将商品房交付王璟，将按逾期时间，向王璟支付已交房价款万分之一的违约金。后开封光利房地产开发有限责任公司逾期交房，2016年3月15日经开封市龙亭区北郊社会法庭调解，双方自愿达成如下协议：
开封光利房地产开发有限责任公司于2016年6月30日前向王璟支付逾期交房违约金2500元。
经审查，该调解协议符合法律规定，本院依法确定上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人王璟及申请人开封光利房地产开发有限责任公司于2016年3月15日经开封市龙亭区北郊社会法庭调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 王素彩
二〇一六年三月二十八日
书记员 夏 晗
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0202民特62号
申请人王璟，女，汉族，1983年1月19日生，住河南省开封市。
委托代理人苏丹，男，汉族，1981年2月26日，住河南省开封市。代理权限为特别授权。
申请人开封光利房地产开发有限责任公司，住所地开封市。
法定代表人秦保才，公司经理。
委托代理人王夏元，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
申请人王璟与申请人开封光利房地产开发有限责任公司请求确认调解协议效力一案，本院于2016年3月28日受理，本院受理以后，依法由审判员王素彩对该案进行审查，现已审查完毕。
经查证，2012年8月22日，申请人王璟与开封光利房地产开发有限责任公司签订编号为0002603的商品房买卖合同，合同约定开封光利房地产开发有限责任公司于2013年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，经将验收合格并符合本合同约定的商品房交付王璟。开封光利房地产开发有限责任公司如未按合同规定的期限将商品房交付王璟，将按逾期时间，向王璟支付已交房价款万分之一的违约金。后开封光利房地产开发有限责任公司逾期交房，2016年3月15日经开封市龙亭区北郊社会法庭调解，双方自愿达成如下协议：
开封光利房地产开发有限责任公司于2016年6月30日前向王璟支付逾期交房违约金2500元。
经审查，该调解协议符合法律规定，本院依法确定上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人王璟及申请人开封光利房地产开发有限责任公司于2016年3月15日经开封市龙亭区北郊社会法庭调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 王素彩
二〇一六年三月二十八日
书记员 夏 晗
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第01047号
原告：姜××，女，1981年7月3日出生，满族，住辽宁省凤城市。
被告：于××，男，1981年11月26日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
原告姜××诉被告于××离婚纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由代理审判员梁爽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜××、被告于××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告由于婚前双方互不了解，婚后性格不合，经常因为家庭琐事吵架，而且被告多次打骂原告，致使夫妻感情彻底破裂，无和好可能。
被告辩称：我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2006年8月21日登记结婚，于2007年9月27日婚生一子于××。原、被告双方因家庭生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情受到一定影响。
本院所确认的上述事实，有结婚证明及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告夫妻之间具有一定的感情基础，虽然为家庭生活琐事发生过矛盾，使夫妻感情受到了一定的影响，但并没有达到感情破裂之程度，故双方均应珍惜以往建立起的夫妻感情和睦相处。现原告起诉离婚，被告不同意离婚，且原告又不能提供充分的证据证明夫妻感情已经破裂，考虑到双方仍有和好可能，故本院对原告的离婚请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姜××的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜××负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
代理审判员 梁爽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 于雪
重庆市奉节县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0236刑初73号
公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
被告人罗运常，男，1969年8月15日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化程度，务工，现住重庆市奉节县（户籍地浙江省桐乡市）。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月10日被查获，2018年3月9日被奉节县公安局决定取保候审。
重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉（2018）78号起诉书指控，2018年1月10日18时许，被告人罗运常酒后持D证驾驶普通二轮摩托车行驶至奉节县鱼复街道永安路红砖厂路段一三岔路口时，与宋某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车受损道路交通事故。经认定，罗运常承担本次交通事故的全部责任，宋某在本次交通事故中不承担责任。交巡警在出堪现场时发现罗运常有酒驾嫌疑，经对其进行酒精呼气测试，结果为125mg/100ml。经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定，罗运常血液中乙醇含量为128.4mg/100ml。
2018年1月10日18时许，办案民警将明知他人报警而在现场等候的被告人罗运常在事故现场抓获，被告人罗运常到案后如实供述自己的罪行。
公诉机关认为，被告人罗运常违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，建议判处被告人罗运常拘役一个月，并处罚金人民币五千元。可以适用缓刑。
被告人罗运常对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议。
本案在审理过程中，被告人罗运常于2018年4月2日主动缴纳罚金人民币五千元。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗运常犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 易曙光
二〇一八年四月三日
书记员 熊 祝
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执异41号
案外人蔡葵，男，1963年10月19日出生。
委托代理人王朝晖，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人徐媛媛。
申请执行人中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号。
法定代表人左强，董事长。
委托代理人冯伟建，北京市仁丰律师事务所律师。
委托代理人赵南伟，男，1993年7月23日出生。
被执行人天瑞金宝商城（北京）有限公司，住所地北京市东城区东单北大街3号508室。
法定代表人方青，董事长。
被执行人北京公瑞物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区5号223室。
法定代表人朱宇，总经理。
委托代理人武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。
本院在执行中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）申请执行天瑞金宝商城（北京）有限公司（以下简称天瑞公司）、北京公瑞物业管理有限责任公司（以下简称公瑞公司）一案的过程中，案外人蔡葵向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审查，现已审查终结。
蔡葵称：今年1月21日，贵院到我居住地张贴公告，称我居住的位于本市601号房屋（以下简称涉案房屋）系公瑞公司的财产，依据（2014）京仲裁字第0755号裁决书欲执行该房屋，限令我迁出，否则将强制执行。涉案房屋虽然登记在公瑞公司名下，但我早已于1999年11月8日从公瑞公司处购买了该房屋并向公瑞公司支付了全部购房款，且持续居住至今，其间从未出现针对该房屋产权归属问题的异议，故我向贵院提出执行异议，事实与理由如下：我于1996年7月25日出资38万元成为公瑞公司的股东之一，持股比例为38％。公瑞公司于1999年7月决定将此前由公司购买并已分配给我个人居住的涉案房屋转让给我，对此公司全体股东作出决议并签署了书面文件。此后不久，我因故退出公瑞公司，经与公司协商，公瑞公司股东同意我以股权转让的方式退出公司。1999年11月8日，公瑞公司办理了工商变更登记，我持有的38％股权分别转让给方青和朱宇各19％，公瑞公司股东由我、方青、朱宇变更为方青、朱宇。针对我需向公瑞公司支付购房款、方青和朱宇需向我支付股权转让款的情况，公瑞公司及股东同意，由公司负责直接向两名受让股东收取按照股东协商后的、作价相等于房屋价款的股权转让款作为我需向公司支付的全部购房款，我则不再向两名受让股东直接索要股权转让款而是取得涉案房屋的产权。在房屋过户手续办理完毕前，仍由公瑞公司负责涉案房屋维护维修的相关费用。后来我曾几次向公瑞公司询问何时变更房产登记事宜，均被告知因房地产开发商的原因暂时无法办理，之后我因股权转让与房屋付款已办理完毕、实际占有并持续居住于该房屋且其间从未因房屋权属问题出现过异议、对公瑞公司及股东的信任以及个人工作繁忙等原因，疏于持续询问催办房屋过户登记事宜。我认为我购买涉案房屋是合法的，该房屋应合法有效的属于我个人所有，造成至今未办理房屋过户登记的原因也不是我本人造成的，故我向贵院提出执行异议申请，请求贵院中止对涉案房屋的执行。
中建一局称：我方不同意蔡葵提出的执行异议，理由是：一、涉案房屋系公瑞公司名下房产，公瑞公司是唯一权利人，案外人蔡葵并非该房产的权利人；二、蔡葵与公瑞公司之间没有任何转让被查封房产的合法手续，蔡葵未向公瑞公司支付过任何转让房产的对价；三、蔡葵混淆了股权转让与房产买卖的法律关系，其结论是完全错误的。综上，我方请求贵院依法驳回蔡葵所提执行异议。
公瑞公司称：我公司不同意蔡葵所提执行异议，涉案房屋属于我公司所有，同意贵院对涉案房屋的查封措施。我公司法定代表人朱宇未在蔡葵提交的董事会纪要上签字。
经本院依法传唤，被执行人天瑞公司未到庭，亦未提交书面意见。
经审查查明，北京仲裁委员会于2014年12月2日作出（2014）京仲裁字第0755号裁决书，裁决天瑞公司向中建一局支付欠款300万元及相应违约金，公瑞公司对此承担连带清偿责任，同时裁决公瑞公司向中建一局提供2012年度经审计的财务报告，另外天瑞公司和公瑞公司应向中建一局支付仲裁费51312.30元。执行过程中，本院于2015年5月5日查封登记在公瑞公司名下的涉案房屋，并于2016年1月21日公告责令使用、居住涉案房屋的人限期迁出，逾期不履行，本院将强制执行。
蔡葵向本院提交了以下证据：一、蔡葵从公瑞公司工商档案复制的交存入资资金报告单，证明其于1996年7月25日向公瑞公司交存入资资金38万元；二、蔡葵持有的1999年7月5日公瑞公司董事会纪要，证明公瑞公司全体股东方青、朱宇和蔡葵同意将涉案房屋划转到蔡葵名下；三、蔡葵从公瑞公司工商档案复制的公司变更登记审核表、申请表、股东会决议、股权转让协议以及公司章程等材料，证明蔡葵将其持有公瑞公司的股权转让给了方青和朱宇；四、涉案房屋的装修文件和支付水电费、燃气费、热水费、有线电视收视费票据以及停车证、证人证言、蔡葵女儿的疫苗接种记录等证据材料，证明蔡葵一直实际占有使用涉案房屋。
本院认为，被执行人公瑞公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的涉案房屋并无不当。案外人蔡葵向本院提出执行异议，主张其已购买涉案房屋，该房屋已归其所有，但其并未向本院提交其向公瑞公司支付全部购房款的相关证据。蔡葵所称其将持有公瑞公司的股权转让给方青和朱宇，由该两人将本应支付给蔡葵的股权转让款直接交付公瑞公司，抵作蔡葵应向公瑞公司支付的购房款的主张，亦无充分有效的证据予以证明，本院对此不予采信。综上，蔡葵所提执行异议不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人蔡葵提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、案外人认为执行依据错误的，依照其他法律途径寻求救济；当事人、案外人认为与执行依据无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾小华
代理审判员 侯成成
代理审判员 连 强
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吕苏岩
河南省周口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫16行终101号
上诉人（原审原告）西华县奉母镇奉母行政村民委员会第一村民小组
负责人张其芳，该组组长。
委托代理人张亚辉，河南睿东律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）西华县奉母镇人民政府。组织机构代码77651749—6。
法定代表人蒋勤胜，该镇镇长。
第三人吴栓，女，汉族，1923年6月12日出生，住西华县。
委托代理人张秋月，女，汉族，1965年8月7日生，住北京市朝阳区。特别授权。
上诉人西华县奉母镇奉母行政村村委会第一村民组因与被上诉人西华县奉母镇人民政府行政指导行为一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审认为，本案被告奉母镇人民政府作出的关于奉母村村民吴栓与奉母村委会村民第一生产组土地承包权纠纷的调解意见书，是依据土地承包法的规定实施的调解行为，其作出的调解意见是其单方调解意见，不具有行政行为的特征，也不具有强制执行的效力。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》【法释（2000）8号】第一条第二款“公民、法人或者其他组织对于下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为”之规定，原告的起诉应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一项之规定，裁定驳回原告西华县奉母镇奉母行政村村民委员会第一村民小组的起诉。
西华县奉母镇奉母行政村村民委员会第一村民小组上诉称，1、一审裁定认定事实错误，奉母镇的行为不是调解行为，而是单方的行政行为。第一，奉母镇政府有权进行调解，但上诉人所做的工作不是调解行为，调解必须是双方当事人意思表示，必须由双方当事人签字认可，而本案中的所谓的调解意见，并没有任何当事人签字，不是调解协议；第二，被上诉人所作的调解意见就是单方具体行政行为，整个处理意见没有第三方的签字，完全是一个行政命令，完全符合行政行为的概念；第三，被上诉人所作行政行为虽以调解的形式下发，但不影响其是行政行为的本质要件；2、一审适用法律错误，应予以立案受理。第一，原审裁定以被上诉人是调解行为为由驳回上诉人的起诉是错误的，主要是由于一审法院认定事实错误造成的；第二，被上诉人的行为违反了《土地承包法》和《村民委员会组织法》的相关规定，侵犯了村民自治的基本原则，应依法受理，而一审却驳回了上诉人的起诉，明显属于适用法律错误。
二审经审理查明，2017年6月26日，西华县奉母镇人民政府作出《关于奉母村民吴栓与奉母村委会村民第一生产组土地承包权纠纷的调解意见》，其中第三条意见是：“现在没有村民小组干部，奉母村委会实际工作中管理村民一组，建议奉母村委会协调一组村民意见，按照2004年张国见人口数，从机动地中按照当时的每口人土地的分配标准，给吴栓家补一口人耕地。”
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”根据该规定，奉母镇人民政府和奉母村委会之间不是领导关系，是一种指导关系。土地承包问题是村民自治事项，不属于镇政府的职权范围，镇政府无权决定。从调解意见的内容看，镇政府只是建议村委会协调处理，并没有直接处理土地承包问题，具有指导性质，应是行政指导行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（三）的规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定结果正确，但理由错误，本院于纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 闫 政
二〇一八年四月二十四日
书记员 张丹丹
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫16行终101号上诉人（原审原告）西华县奉母镇奉母行政村民委员会第一村民小组负责人张其芳，该组组长。委托代理人张亚辉，河南睿东律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）西华县奉母镇人民政府。组织机构代码77651749—6。法定代表人蒋勤胜，该镇镇长。第三人吴栓，女，汉族，1923年6月12日出生，住西华县。委托代理人张秋月，女，汉族，1965年8月7日生，住北京市朝阳区。特别授权。上诉人西华县奉母镇奉母行政村村委会第一村民组因与被上诉人西华县奉母镇人民政府行政指导行为一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审认为，本案被告奉母镇人民政府作出的关于奉母村村民吴栓与奉母村委会村民第一生产组土地承包权纠纷的调解意见书，是依据土地承包法的规定实施的调解行为，其作出的调解意见是其单方调解意见，不具有行政行为的特征，也不具有强制执行的效力。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》【法释（2000）8号】第一条第二款“公民、法人或者其他组织对于下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为”之规定，原告的起诉应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一项之规定，裁定驳回原告西华县奉母镇奉母行政村村民委员会第一村民小组的起诉。西华县奉母镇奉母行政村村民委员会第一村民小组上诉称，1、一审裁定认定事实错误，奉母镇的行为不是调解行为，而是单方的行政行为。第一，奉母镇政府有权进行调解，但上诉人所做的工作不是调解行为，调解必须是双方当事人意思表示，必须由双方当事人签字认可，而本案中的所谓的调解意见，并没有任何当事人签字，不是调解协议；第二，被上诉人所作的调解意见就是单方具体行政行为，整个处理意见没有第三方的签字，完全是一个行政命令，完全符合行政行为的概念；第三，被上诉人所作行政行为虽以调解的形式下发，但不影响其是行政行为的本质要件；2、一审适用法律错误，应予以立案受理。第一，原审裁定以被上诉人是调解行为为由驳回上诉人的起诉是错误的，主要是由于一审法院认定事实错误造成的；第二，被上诉人的行为违反了《土地承包法》和《村民委员会组织法》的相关规定，侵犯了村民自治的基本原则，应依法受理，而一审却驳回了上诉人的起诉，明显属于适用法律错误。二审经审理查明，2017年6月26日，西华县奉母镇人民政府作出《关于奉母村民吴栓与奉母村委会村民第一生产组土地承包权纠纷的调解意见》，其中第三条意见是：“现在没有村民小组干部，奉母村委会实际工作中管理村民一组，建议奉母村委会协调一组村民意见，按照2004年张国见人口数，从机动地中按照当时的每口人土地的分配标准，给吴栓家补一口人耕地。”本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”根据该规定，奉母镇人民政府和奉母村委会之间不是领导关系，是一种指导关系。土地承包问题是村民自治事项，不属于镇政府的职权范围，镇政府无权决定。从调解意见的内容看，镇政府只是建议村委会协调处理，并没有直接处理土地承包问题，具有指导性质，应是行政指导行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（三）的规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定结果正确，但理由错误，本院于纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一八年四月二十四日书记员  张丹丹
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更818号
罪犯贺忠心，男，1971年10月4日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省祁东县人民法院于2015年11月20日作出（2015）祁刑初字第274号刑事附带民事判决，认定被告人贺忠心犯故意伤害罪，判处期徒刑十年，赔偿附带民事诉讼所造成的物质损失计人民币34923.75元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2018年4月8日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯贺忠心在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计4个表扬。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“刑事裁定书”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯贺忠心在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贺忠心减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期执行至2025年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 政
审判员 曾 萍
审判员 李芳仪
二〇一八年五月四日
书记员 刘家辰
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更654号
罪犯李明军，男，1962年3月3日出生于湖南省古丈县，土家族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省古丈县人民法院于2010年10月20日作出（2010）古刑初字第48号刑事判决，以被告人李明军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省常德市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）常刑执字第2908号刑事裁定，对其减刑1年1个月，共减刑1年1个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年1月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李明军自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李明军在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李明军减去有期徒刑十一个月二十天（刑期至2016年1月19日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一六年一月十九日
书记员 汤 靓
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧临民初字第331号
原告韩某。
委托代理人赵文彬。
被告诸某。
委托代理人金国泰。
本院在审理原告韩某诉被告诸某离婚纠纷一案中，因原告韩某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按韩某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由韩某负担。
审判员 邱利明
二〇一四年六月二十五日
书记员 赵国琴
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第3082号
原告宋海荣，女，1966年11月24日生，汉族。
委托代理人李献宾，辉县市法律援助中心律师。
被告新乡市万宏建筑有限公司。住所地：河南省新乡县。
法定代表人张学林，任总经理。
委托代理人李亚方，河南众盈律师事务所律师。
被告郭金宝，男，1970年5月1日生，汉族。
被告李志安，男，1961年12月16日生，汉族。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方已自行和解到底为由申请撤诉，属于对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋海荣撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元由原告承担。
审 判 长 李启庆
审 判 员 石 瑛
人民陪审员 刘扎根
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李小妞
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第3082号
原告宋海荣。
委托代理人李献宾，辉县市法律援助中心律师。
被告新乡市万宏建筑有限公司。住所地：河南省新乡县大召营镇大召营村。
法定代表人张学林，任总经理。
委托代理人李亚方，河南众盈律师事务所律师。
被告郭金宝。
被告李志安。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方已自行和解到底为由申请撤诉，属于对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋海荣撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元由原告承担。
审 判 长 李启庆
审 判 员 石 瑛
人民陪审员 刘扎根
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李小妞
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初830号
原告：许志林，女，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：宋祖江，男，1975年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：肖士芹，女，1977年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院于2017年4月6日立案受理了原告许志林诉被告宋祖江、肖士芹民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月31日向本院申请撤回对被告宋祖江、肖士芹的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许志林撤回对被告宋祖江、肖士�的起诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由许志林负担。
审判员 陶 薇
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘思源
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执1号
申请执行人：罗华美，住广东省东莞市东城区。
被执行人：谢喜传，住广州市南沙区。
被执行人：黄景葵，户籍美国。暂住广州市南沙区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）穗南法民二初字第2号民事判决，依法向谢喜传、黄景葵发出执行通知书，责令谢喜传、黄景葵在收到本通知书后立即履行判决书所确定的谢喜传向罗华美支付股权转让款10万元及其逾期付款利息，黄景葵在谢喜传财产不足清偿部分在8万元范围内承担补充清偿责任，支付受理费1674元的义务。并承担本案执行费1773元。因被执行人未在执行通知书指定的期限内履行，本院依法强制执行。
在执行本案过程中，本院依法向谢喜传、黄景葵送达执行通知书，责令其履行生效文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，未发现被执行人谢喜传、黄景葵有可供执行的财产。同时，本院将两被执行人列入失信被执行人名单，并限制两被执行人出入境。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行措施无异议，表示同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2014）穗南法民二初字第2号民事判决已发生法律效力，被执行人谢喜传、黄景葵应按照生效法律文书自觉履行义务。因本案中，被执行人暂无可供执行的财产。且申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0115执1号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓志东
审 判 员 郑伟军
代理审判员 王 涛
二〇一六年四月十八日
书 记 员 彭家儿
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第1020号
申请执行人王晓涛，男，1970年10月24日生，汉族
被执行人鸡东县永安煤矿
法定代表人郭小红。
鸡东县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）鸡东劳人仲字第162号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人于2015年9月23日向本院申请执行，申请执行标的为83279.00元，执行费1149.00元。本案在执行过程中，经查被执行人鸡东县永安煤矿现暂时无财产可供执行，申请人暂时不能提供被执行人的可供执行财产，自愿向本院申请终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鸡东县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）鸡东劳人仲字第162号仲裁裁决书
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于国柱
审判员 刘 俊
审判员 高玉明
二〇一五年十一月三十日
书记员 朱 博
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲执字第526号
申请执行人：荆某某
被执行人：韦某
本院在执行上述当事人婚姻家庭、继承纠纷一案中，于二○一四年十二月十五日审结。该案（2013）曲民初字第1337号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2013）曲民初字第1337号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 明
二〇一四年十二月十五日
书记员 孔令剑