文书内容广东省梅州市中级人民法院                  行政裁定书      （2018）粤14行终9号上诉人（原审原告）何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住梅州市梅江区。上诉人（原审原告）李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住梅州市梅江区。上诉人（原审原告）林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住梅州市梅江区。上诉人（原审原告）夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住梅州市梅县区。被上诉人（原审被告）梅州市梅江区审计局，地址：梅州市仲元东路51号。法定代表人梁福昌，局长。负责人管世坤，副局长。委托代理人杨衍俊、方辉，系广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅州市审计局，地址：梅州市新中路政府大楼。法定代表人黄立强，局长。负责人练清万，总审计师。委托代理人杨衍俊，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人房敏玲，梅州市法制局科员。上诉人何志鹏、李菊珍、林权均、夏前文因诉被上诉人梅州市梅江区审计局（以下简称区审计局）不履行审计职责、梅州市审计局（以下简称市审计局）作出行政复议决定一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2017年3月8日原告何志鹏、夏前文、李菊珍、林权均向被告区审计局申请公开“关于梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况”的审计结果，2017年3月16日被告区审计局作出该政府信息不存在的答复。2017年4月17日原告直接向被告市审计局申请行政复议，请求确认区审计局不履行审计法定职责违法，并责令其履行审计职责。2017年4月28日被告市审计局受理复议申请，2017年6月30日向原告邮寄送达《延长行政复议审查期限通知书》，延长复议期限30天。2017年7月21日被告市审计局作出梅府行复审计〔2017〕1号《驳回行政复议申请决定书》，该复议决定认为：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第二款关于“审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果”的规定比较宽泛，缺乏时限等程序要求；2、梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况不属于审计部门必选审计项目，未列入区审计局年度审计项目计划；3、原告已经得到了房屋征收部门依照征收补偿标准所作出的补偿，区审计局未侵害四位原告的既得利益。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请。原审法院认为：一、关于原告与“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况”审计行为是否具有利害关系的问题。原告是否获得补偿、补偿是否合法合理、具体征收行为是否合法等应与补偿标准、征收房屋事实、实施征收程序存在关联性。根据《中华人民共和国审计法》第二条第三款关于“审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督”的规定，“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况”审计行为理应发生在原告相关房屋土地被征收后，针对征收补偿费用收支进行审计监督，而不是对四位原告相关房屋征收行为合法性和补偿款数额进行监督，且审计监督对象是征收补偿费用管理单位，而不是四位原告。可见，该审计行为、结果与四位原告在相关房屋征收行为中的利益不存在利害关系，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，四位原告没有权利提起要求被告区审计局履行审计职责的诉讼请求。二、关于原告是否具有要求被告区审计局对涉案项目履行审计的权利的问题。公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其须对所申请的事项具有实体法的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。即要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。根据《中华人民共和国审计法》第五条关于“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉”的规定可见，审计机关不接受任何个人、其他行政机关、社会团体在审计法规定范围之外的审计安排和申请。本案中，四位原告要求被告区审计局履行“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况”审计行为，明显缺乏法律、行政法规赋予原告的权利依据。三、关于被告区审计局是否具有对涉案项目履行审计法定职责的问题。《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条规定：“审计机关应当根据法律、法规和国家其他有关规定，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划”。《中华人民共和国国家审计准则》第三十二条第一款规定：“下列审计项目应当作为必选审计项目：（一）法律法规规定每年应当审计的项目；（二）本级政府行政首长和相关领导机关要求审计的项目；（三）上级审计机关安排或者授权的审计项目”。本案中，因“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况”未列入区审计局2014年至2017年审计项目计划，则区审计局对该项目明显无法定审计职责。四、关于复议决定是否适当的问题。在被告区审计局不具备此法定职责的情形下，原告提出的申请亦缺乏相应的请求权基础，没有必要仅仅因为“拒绝”了一个没有实体法上请求权基础的申请而使明显不具有法定职责的两级审计机关卷进复议和诉讼当中，让两级审计机关投入行政资源进行复议和参加诉讼。本案中，四位原告与“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况”审计行为没有利害关系，且没有向原行政机关提出履行法定职责之申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条关于“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”和第二十八条关于“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”的规定。市审计局在受理复议申请后应根据该条例第一条第一款第（二）项关于“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，驳回行政复议申请。现梅州市审计局根据该条例第四十八条第一款第（一）项关于：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”的规定，驳回行政复议申请。对此复议决定结果，本院认为，虽然四位原告没有向区审计局提出履行法定职责之申请而直接提起行政复议。但区审计局在信息公开中明确无审计结果，且在复议答复和诉讼答辩中均表示其无法定职责，可视为区审计局存在未对涉案项目进行审计且拒绝接受四位原告申请履行审计之事实。因此，市审计局受理行政复议后以原行政机关梅江区审计局无此法定职责为理由，驳回行政复议申请，该复议决定适用法律存在区别，但复议决定的结果相同，故该复议决定亦无不当。市审计局于2017年4月28日受理复议申请后，经延长行政复议审查期限30天，至2017年7月21日作出复议决定，该复议审查期间未超过复议期限。综上所述，四位原告之主体资格不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。被告区审计局是否对涉案项目进行审计及被告市审计局作出的复议决定，对四位原告之合法权益明显不产生实际影响。故四位原告提出的理由，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回原告何志鹏、李菊珍、林权均、夏前文的起诉。上诉人何志鹏、李菊珍、林权均、夏前文上诉称，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误。理由是：1、2017年3月上诉人申请信息公开要求公开“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况的审计结果”，被上诉人区审计局作出《关于政府信息公开申请的答复》，称该政府信息不存在。2017年4月26日上诉人向被上诉人市审计局申请行政复议，请求确认区审计局不履行审计职责违法并责令其履行审计职责。2017年7月25日收到被上诉人市审计局作出的梅府行复〔2017〕1号《驳回行政复议申请书》，已然超过法定期限，严重违反《行政复议法》第三十七、三十八条及其实施条例的相关规定，同时亦违反《国务院关于加强法治政府的意见》及《关于进一步加强行政复议工作规范化建设的实施意见》的相关规定。一审法院驳回原告起诉明显违反法律规定，于法于据无理。2、上诉人申请获取“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况的审计结果”，是《中华人民共和国信息公开条例》赋予上诉人的权益。《中华人民共和国审计法》第一条、《行政复议法》第一条及《中华人民共和国共和国宪法》第二条第三款等法律法规规定，上诉人作为中华人民共和国的公民，享有宪法和法律规定的权利。三、涉案审计是2012年必选必备的审计项目，至今已经五年有多，上诉人申请获取“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况的审计结果”，被上诉人区审计局未履行审计职责，上诉人向被上诉人市审计局申请复议符合法律规定。四、依《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条、《中华人民共和国国家审计准则》第三十二条第一款的规定，同时依据《国务院关于加强审计工作的意见》（国发〔2014〕48号）、《广东省人民政府办公厅转发省审计厅关于做好新时期审计工作积极服务科学发展意见的通知》（粤府办〔2009〕52号）等规定要求，“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况的审计”是必备必选审计项目，被上诉人区审计局具有对涉案项目履行审计法定职责。被上诉人区审计局和市审计局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国审计法》第五条、《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条及《中华人民共和国国家审计准则》第三十二条的规定，下列审计项目应当作为必选审计项目：（一）法律法规规定每年应当审计的项目；（二）本级政府行政首长和相关领导机关要求审计的项目；（三）上级审计机关安排或者授权的审计项目。本案中，“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况”未列入区审计局年度审计项目计划，且上诉人没有权利要求对审计项目进行审计。另上诉人作为房屋被征收人，已经得到了房屋征收部门依法补偿，区审计局的审计行为与上诉人没有利害关系。市审计局复议驳回上诉人的复议申请正确。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条规定：“审计机关应当根据法律、法规和国家其他有关规定，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划。……”《中华人民共和国国家审计准则》第九条规定“审计机关和审计人员执行审计业务，应当依据年度审计项目计划，编制审计实施方案，获取审计证据，作出审计结论。”第三十二条规定“下列审计项目应当作为必选审计项目：（一）法律法规规定每年应当审计的项目；（二）本级政府行政首长和相关领导机关要求审计的项目；（三）上级审计机关安排或者授权的审计项目。……”从上述法律法规的规定可知，审计机关是依据年度审计项目计划履行审计职责的，其他任何单位和个人都无权申请审计机关履行审计职责。本案中，上诉人何志鹏、李菊珍、林权均、夏前文通过申请信息公开得知被上诉人区审计局对“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况”没有进行审计，并据此申请行政复议，请求确认被上诉人区审计局没有履行审计职责违法。但上诉人无权申请被上诉人区审计局对“梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收补偿费用使用情况”履行审计职责，且被上诉人区审计局是否履行审计职责，对上诉人的权利义务不产生实际影响，即上诉人与被上诉人区审计局是否履行审计职责不存在利害关系，故上诉人对被上诉人区审计局不履行审计职责提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的行政复议申请条件，被上诉人市审计局应根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定决定驳回上诉人的行政复议申请。现被上诉人市审计局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定决定驳回上诉人的行政复议申请，适用法律错误，但复议结果正确。同时，上诉人对一个与其没有利害关系的行政行为提起行政诉讼，同样不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 慧审判员 贺 璐审判员 朱红标二〇一八年四月十八日本件与原本核对无异书记员 张佳芳