广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第719号
上诉人（原审原告）：骆宏辉，男，1992年5月21日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托代理人：沈时耀，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁信燊，男，1993年11月1日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人：谭钧元，男，1993年3月26日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人：林益，男，1993年9月2日出生，汉族，住湛江市坡头区。
上诉人骆宏辉因与被上诉人梁信燊、谭钧元、林益民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人骆宏辉及其委托代理人沈时耀到庭参加诉讼。被上诉人梁信燊、谭钧元、林益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：骆宏辉以梁信燊拖欠其45000元借款未能偿还为由，于2014年7月17日向原审法院提起诉讼，请求判决：1、梁信燊偿还借款人民币45000元及利息23760元（暂计至2013年4月30日，利息还应按银行借款利率的4倍计至还清之日止）；2、谭钧元、林益对上述本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由梁信燊、谭钧元、林益承担。骆宏辉提供《借据》作为依据，该《借据》主要内容为：“甲方骆宏辉，乙方梁信燊，乙方于2011年5月16日向甲方借款现金人民币肆万伍仟元整（￥45000），利率按银行利息最高4倍合法计算。若乙方不按甲方要求还款，丙方愿意承担担保责任，并代乙方偿还全部借款（包括本金及利息）给甲方。丙方的担保责任至乙方偿还全部借款给甲方止。借款地址在广东省××区。出借方（甲方）骆宏辉（签名）2011年5月16日，借款方（乙方）梁信燊（签名、指印）2011年5月16日，承担方（丙方）谭钧元、林益（签名、指印）2011年5月16日。”
另查明：骆宏辉在庭审中确认其通过银行转账支付借款给梁信燊，但未能提供相关转账凭证等证据予以证明。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。骆宏辉主张与梁信燊存在借贷关系，而自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，除当事人意思表示一致外，还应交付标的物才能合法成立，形成借贷关系。因此，对借款45000元并已交付给梁信燊的事实，骆宏辉作为出借人应承担举证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，借贷合同的订立和款项的交付是两项不同的事实，债权人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证证明责任。鉴于在庭审中，骆宏辉陈述称通过银行转账支付借款给梁信燊，因此，骆宏辉提供的《借据》不足以证明款项的交付，骆宏辉应对其主张交付给梁信燊的45000元借贷关系是否实际发生的案件主要事实提供充分证据予以举证证明。在庭审中，骆宏辉陈述通过银行转账支付借款给梁信燊，但未能提供证据证实其已通过银行转账方式支付借款45000元给梁信燊，且梁信燊未到庭认可，无法证明骆宏辉已履行了支付借款的义务，对此，骆宏辉应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，骆宏辉要求梁信燊偿还本金45000元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实证据，原审法院不予支持。梁信燊、谭钧元、林益不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：驳回骆宏辉的全部诉讼请求。案件受理费1519元，由骆宏辉负担。
上诉人骆宏辉不服原审判决，向本院上诉称：骆宏辉没有参加一审开庭，委托权限为一般代理的诉讼代理人出庭参加诉讼，就如何支付该笔借款，诉讼代理人在未问清骆宏辉时就确认是通过银行转账支付，这不符合事实。对该笔借款，骆宏辉是支付现金给梁信燊，诉讼代理人在庭后想修正庭审笔录，一审法院不允许，尔后提交了代理词，明确在未问清骆宏辉的情况下，认为是通过银行转账支付不属实，但一审法院仍然以此作为查明的事实，并作出判决，显然不当，请二审法院予以改正。而且，梁信燊、谭钧元、林益没有到庭应诉，放弃了其的诉讼权利，也即承认了骆宏辉的诉讼请求，但一审法院却作出驳回诉讼请求的判决，显然是不当的。请求二审法院撤销原审判决，并支持骆宏辉的诉讼请求；一、二审案件受理费及公告费由梁信燊、谭钧元、林益承担。
被上诉人梁信燊、谭钧元、林益既不到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：一审庭审时，骆宏辉的诉讼代理人陈述涉案借款45000元是通过银行转账给梁信燊。二审庭审时，骆宏辉陈述涉案借款45000元是一次性以现金方式交付给梁信燊。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对骆宏辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人骆宏辉的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是：骆宏辉是否实际出借45000元给梁信燊。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”本案中，骆宏辉的诉讼代理人在一庭庭审中陈述涉案借款45000元是通过银行转账给梁信燊，故视为骆宏辉认可涉案借款45000元是通过银行转账给梁信燊。骆宏辉在二审庭审陈述涉案借款45000元是一次性现金支付给梁信燊，两次陈述存在矛盾。2011年5月16日，骆宏辉出借45000元时，身份为在校学生。45000元对于一名学生来讲，不是小数目，骆宏辉未能提供证据证明其具有出借45000元的能力，也无法提供现金来源的证据。本院认为，骆宏辉作为出借人，未能提供充分证据证明涉案借款45000元已以现金方式实际交付给梁信燊，其所作陈述亦存在自相矛盾的情况，故骆宏辉关于涉案借款45000元已实际交付给梁信燊的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，骆宏辉要求梁信燊偿还借款本金45000元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。骆宏辉上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519元，由上诉人骆宏辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一六年三月十日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。