重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初352号
原告：重庆市林达建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道奇缘名居D幢3单元2-4，统一社会信用代码915001127688959055。
法定代表人：龙清，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：蒋渠利，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊得见，重庆玖鼎律师事务所律师。
被告：重庆桥润建筑工程有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道跃进支路9号2幢办公楼，统一社会信用代码91500104733961466Q。
法定代表人：邹昌学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文建，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李喜萍，男，该公司工作人员。
被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号，社会统一信用代码91500000202852965T。
法定代表人：刘大卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：万英杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：王馨仪，女，该公司工作人员。
原告重庆市林达建筑劳务有限公司与被告重庆桥润建筑工程有限公司、重庆钢铁股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆市林达建筑劳务有限公司委托诉讼代理人蒋渠利、熊得见，被告重庆桥润建筑工程有限公司法定代表人邹昌学、委托诉讼代理人张文建、李喜萍、被告重庆钢铁股份有限公司委托诉讼代理人万英杰、王馨仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市林达建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆桥润建筑工程有限公司支付原告重庆市林达建筑劳务有限公司工程款1200218.35元及资金占用损失，该损失从2008年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止；2.被告重庆钢铁股份有限公司在欠付被告重庆桥润建筑工程有限公司工程款355138.68元范围内对被告重庆桥润建筑工程有限公司的上述付款义务承担连带责任。事实和理由：2007年9月1日，被告重庆桥润建筑工程有限公司将其承建的“重钢（集团）长寿新区建设指挥中心工程”转包给原告建设，并与原告签订了《建筑工程施工承包合同》，该合同为转包合同，系无效合同，合同签订前，原告已于2007年7月进场施工，2008年5月10日工程竣工并验收合格，2008年6月28日交付使用。2016年3月10日，原告和被告重庆桥润建筑工程有限公司就工程款进行了结算，被告重庆桥润建筑工程有限公司应支付原告的工程款为4720406.05元，已支付3520187.70元，尚欠工程款1200218.35元至今未付。被告重庆钢铁股份有限公司尚欠被告重庆桥润建筑工程有限公司工程款355138.68元，应在此范围内承担连带责任。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告重庆桥润建筑工程有限公司辩称，2007年8月，被告重庆桥润建筑工程有限公司与重庆钢铁（集团）有限责任公司签订了《重钢（集团）长寿新区建设指挥中心工程建设工程施工合同》，被告承接了涉案工程，并于2016年5月25日与被告重庆钢铁股份有限公司签订了《重钢集团长寿新区建设指挥中心总图设施工程补充协议》，由被告重庆钢铁股份有限公司承接了重庆钢铁（集团）有限责任公司在上述合同中的全部债权债务。2007年9月1日，被告重庆桥润建筑工程有限公司与原告的法定代表人龙清签订了《建筑工程施工承包合同》，该合同为有效合同，合同约定将上述工程承包给龙清，原告无权向被告索要工程款，且被告欠工程款金额不是1200218.35元，而是1093336.39元。同时，被告重庆钢铁股份有限公司尚欠被告重庆桥润建筑工程有限公司工程款355138.68元。
被告重庆钢铁股份有限公司辩称，被告重庆桥润建筑工程有限公司与原告签订的《建筑工程施工承包合同》为转包合同，系无效合同，被告重庆钢铁股份有限公司尚欠被告重庆桥润建筑工程有限公司工程款355138.68元。
原告为证明其主张，提供了《建筑工程施工承包合同》、重庆桥润建筑工程有限公司工商登记信息、验资报告、《重庆长寿新区指挥中心工程结算》、《基本建设工程结算审核报告》、《重钢（集团）长寿新区建设指挥中心工程补充协议》、2015年3月13日《重庆长寿新区指挥中心工程结算》、《重钢环保搬迁烧结项目挖孔桩工程结算》、授权委托书、2016年2月29日费用申报单复印件、2016年1月31日费用申报单两份、7份《进账单》及2016年3月10日费用申报单照片打印件等证据，被告重庆桥润建筑工程有限公司为证明其主张，提供了验资报告两份、重庆桥润建筑工程有限公司公司章程、《重钢（集团）长寿新区建设指挥中心工程建设工程施工合同》及补充协议、《重钢集团长寿新区建设指挥中心总图设施工程建设工程施工合同》及补充协议、2016年3月10日费用申报单、情况说明、2016年1月22日转账凭证及费用申报单、2016年2月29日转账凭证及费用申报单、2016年3月14日转账凭证及配套费用申报单的等证据。本院依法对上述证据进行了审查，认为原告提交的重庆桥润建筑工程有限公司工商登记信息、验资报告、《重钢环保搬迁烧结项目挖孔桩工程结算》、两份2016年1月31日费用申报单和被告重庆桥润建筑工程有限公司提供的验资报告两份、重庆桥润建筑工程有限公司公司章程、《重钢集团长寿新区建设指挥中心总图设施工程建设工程施工合同》及补充协议与本案没有关联性，本院不予采纳。对于原告提供的《建筑工程施工承包合同》、《重庆长寿新区指挥中心工程结算》、《基本建设工程结算审核报告》、《重钢（集团）长寿新区建设指挥中心工程补充协议》、7份《进账单》、2015年3月13日《重庆长寿新区指挥中心工程结算》、授权委托书、2016年2月29日费用申报单复印件、2016年3月10日费用申报单照片打印件和被告重庆桥润建筑工程有限公司提供的《重钢（集团）长寿新区建设指挥中心工程建设工程施工合同》及补充协议、2016年3月14日转账凭证及配套费用申报单，本院认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。对于被告重庆桥润建筑工程有限公司提供的《2016年3月10日费用申报单》、《情况说明》、《2016年1月22日转账凭证及费用申报单》、《2016年2月29日转账凭证及费用申报单》，本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于被告重庆钢铁股份有限公司尚欠被告重庆桥润建筑工程有限公司工程款355138.68元的事实，当事人没有争议的，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：关于《建筑工程施工承包合同》的合同相对方问题，原告认为是原告与被告重庆桥润建筑工程有限公司签订了合同。被告重庆桥润建筑工程有限公司认为该合同系被告重庆桥润建筑工程有限公司和龙清签订的合同。本院认为，龙清系原告的法定代表人，《建筑工程施工承包合同》的乙方既有龙清的签字，也有原告的盖章；同时《重庆长寿新区指挥中心工程结算》第3条载明：重庆市林达建筑劳务有限公司最终结算应收款为4720406.05元，第4条载明：重庆桥润建筑工程有限公司已付重庆市林达建筑劳务有限公司工程款3520187.70元，第5条载明：重庆桥润建筑工程有限公司应付重庆市林达建筑劳务有限公司工程款1200218.35元；而且《进账单》也显示是被告重庆桥润建筑工程有限公司向原告转账，综上，可以认定《建筑工程施工承包合同》系原告重庆市林达建筑劳务有限公司和被告重庆桥润建筑工程有限公司签订的合同。关于被告重庆桥润建筑工程有限公司尚欠工程款的问题，原告重庆市林达建筑劳务有限公司和被告重庆桥润建筑工程有限公司对工程结算价款4720406.05元无异议，但原告重庆市林达建筑劳务有限公司认为被告重庆桥润建筑工程有限公司尚欠工程款1200218.35元，被告重庆桥润建筑工程有限公司认为其尚欠工程款1093336.39元。原告为证明被告重庆桥润建筑工程有限公司尚欠工程款1200218.35元，提交了《重庆长寿新区指挥中心工程结算》，证明原告重庆市林达建筑劳务有限公司和被告重庆桥润建筑工程有限公司于2016年3月10日就工程款做了结算，被告重庆桥润建筑工程有限公司对《重庆长寿新区指挥中心工程结算》的真实性无异议，但对被告重庆桥润建筑工程有限公司尚欠工程款金额1200218.35元不予认可，并提供了同一天双方的另一份结算《2016年3月10日费用申报单》，原告认可其委托代理人蒋渠利在该费用申报单上签了字，但称签字时仅有工程款结算的金额4720406.05元，并没有“（已付款3627069.66元，应挂账1093336.39）”等内容，该内容是被告重庆桥润建筑工程有限公司在原告委托代理人蒋渠利签字后私自加上的，并提供了当时签字后的照片即《2016年3月10日费用申报单》照片打印件予以证明，本院认为，原、被告提供了同一天的两份结算材料，但原告提供的《重庆长寿新区指挥中心工程结算》系打印件，且有被告重庆桥润建筑工程有限公司法定代表人的签字及单位公章，更具有可信性，而被告重庆桥润建筑工程有限公司提供的《2016年3月10日费用申报单》主要内容系手写，容易事后修改，结合原告提供的《2016年3月10日费用申报单》照片打印件上没有“（已付款3627069.66元，应挂账1093336.39）”等内容，被告提供的《2016年3月10日费用申报单》不能证明“（已付款3627069.66元，应挂账1093336.39）”等内容是原告和被告重庆桥润建筑工程有限公司达成的一致意见，综上所述，本院认定被告重庆桥润建筑工程有限公司尚欠原告工程款1200218.35元。同时查明，涉案工程已于2008年5月10日竣工，并经验收合格后于2008年6月28日交付给被告重庆桥润建筑工程有限公司。
本院认为，原告重庆市林达建筑劳务有限公司和被告重庆桥润建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工承包合同》第一条第三条载明合同价款为包干价，第二条载明承包内容为被告重庆桥润建筑工程有限公司与建设单位签订的工程承包范围，第二条第二款载明原告向被告缴纳管理费、税费等合同内容，同时原告和被告重庆钢铁股份有限公司也认可该合同为转包合同，本院认定该合同为转包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，该合同为无效合同，但原告可以要求被告重庆桥润建筑工程有限公司按照双方的结算支付工程款，因此，对于原告要求被告重庆桥润建筑工程有限公司支付原告工程款1200218.35元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告重庆桥润建筑工程有限公司从2008年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款付清时止的诉讼请求，本院认为，虽然双方没有约定利息，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应从工程交付之日即2008年6月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于原告要求被告重庆钢铁股份有限公司在欠付被告重庆桥润建筑工程有限公司工程款355138.68元范围内承担责任的诉讼请求，被告重庆钢铁股份有限公司认可原告的该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告重庆桥润建筑工程有限公司在本判决生效后三日内向原告重庆市林达建筑劳务有限公司支付工程款1200218.35元及资金占用损失，该损失从2008年6月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清时止；
被告重庆钢铁股份有限公司在欠付被告重庆桥润建筑工程有限公司工程款355138.68元范围内对原告重庆市林达建筑劳务有限公司承担支付责任。
驳回原告重庆市林达建筑劳务有限公司其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7801元，由被告重庆桥润建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邢海龙
二〇一七年九月六日
书 记 员 廖 芮