北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11593号
上诉人（原审被告）金×1，女，1967年10月3日出生。
上诉人（原审被告）金×2（智力残疾），男，1973年9月8日出生。
上诉人（原审被告兼金×2之法定代理人）金×3，女，1970年5月31日出生。
上诉人（原审原告）金×4，男，1953年12月28日出生。
委托代理人刘××（上诉人金×4之妻），1955年11月20日出生。
上诉人金×1、上诉人金×2、上诉人金×3、上诉人金×4因法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金×1、上诉人兼金×2之法定代理人金×3、上诉人金×4及其委托代理人刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金×4上诉请求：1.请求依法撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10738号民事判决书。2.请求判决坐落于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内的房屋北正房东数第一间、第二间归金×4所有。判决东厢房三间(含门道屋)归金×4所有及使用。判决西厢房由金×4与金×1、金×2、金×3平均分割。3.请求人民法院判令金×1、金×2、金×3承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、金×4认为原审法院认定事实错误。坐落于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内的房屋，北房五间，西厢房三间以及村西北角五间北房是金××与徐××的遗产，金×4是合法的继承人，有权继承金××与徐××所留的财产，并且金×4对北房五间、西厢房建造时均出资、出力，并且金×3当时刚满三岁，金×1刚满五岁。金×4当时是出于考虑金×3离婚后无处居住才没有对金×3居住上述房屋的行为提出异议，但这并不等于房屋就是金×3所有，金×3长期占有房屋以及损坏金×4所有的三间东厢房的行为严重侵犯了金×4的合法权益，因此，金×4要求依法分割上述房屋，并诉至原审法院。二、关于本案所诉争的坐落于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内的东厢房应系金×4的财产，金×2、金×3、金×1无权继承。首先，在原审案件审理过程中，金×4所申请的证人出庭作证证明系金×4找到的工人建设东厢房，而且金×2、金×3、金×1的舅舅也证实了房屋建设时，金×4找到其拉木材情况。其次，金×4能够清楚说明房屋建设的前因后果，并能详细说明房屋建设时所需的材料来源以及找到哪些工人建设了房屋，而作为×、金×3、金×1主张东厢房为其母亲所建，但却不能说清房屋建设的有关情况，金×2、金×3、金×1关于房屋为其母亲所建的主张不符合常理。再次，东厢房在建设之初老人并没有经济能力。第四，金×2、金×3、金×1的两位舅舅出庭作证证明房屋为其姐姐所建设，但其所作的内容表示是听其姐姐所说，两位舅舅都没有到过房屋建设的现场，因此，两位证人所作证的内容缺乏客观真实性。三、金×4认为本案的赠与书全篇只有“徐××”名字上的手印为本人所按的情况下，很难判断赠与书的真实性。首先，在原审案件审理过程中，金×2、金×3、金×1所申请的证人（代书人）汪×出庭所作的证言与见证人冯×所作的证言矛盾且存在其他合理怀疑地方。其次，徐××不认识字，属文盲，不可能会想到通过赠与的方式处理自己的房产。再次，徐××老人一直与金×2生活在一起，且金×2身有残疾，徐××老人不可能将房产赠与金×3而不考虑金×2，不给金×2留下房产，毕竟金×3的户口不在本村。最后，在赠与书出具的2010年，徐××老人已是78岁的一名老人，其完全可以要求晚辈去叫人办事，而两名见证人出庭时都表示是徐××老人自己去叫的见证人，显然不符合常理。四，金×4作为大哥，按照风俗习惯理应居住在院子的东侧，并且该东侧的房屋系金×4的个人财产，以便于日后的生产、生活，避免由此产生的其他不利后果。所以要求人民法院判决北正房东数第一、第二间归金×4所有。
金×2、金×3、金×1上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10738号民事判决书，依法改判把金×4的北房调东房，把金×3的调成北房或发回重审。2.金×4负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。本案所涉及的北京市顺义区赵全营镇联庄村32号院北正房五间和东西厢房各三间均为×、金×3、金×1和金×4父母所建。这一点在母亲所留赠与书中已经明确写明。而原审法院却认定东厢房为金×4和母亲徐××所建。且在建造东厢房之时，金×4并未在涉诉宅院居住。在涉诉宅院居住的仅有徐××和金×2。且金×2、金×3、金×1所提供的证人证言也明确表明东厢房为徐××所建。且证人均×与建×。证人为×、金×3、金×5、二舅。与双方关系和远近都是相同的。其证言也是最中立和客观的。原审法院认定金×4建×的证据并不充分，仅依据邻居的证言。但邻居并未明确表明是金×4建×。而是表示因与徐××之邻里关系故未收工钱，全由徐××管饭。二、原审法院适用法律错误。金×4在父母生前并未尽到赡养义务。这在北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第08385号民事判决书中也予以确定。就算金×4作为继承人参与房产的分配，也应少分或者不分。而原审法院并未考虑此情节。三、原审法院在对涉诉房屋做出判决时并未考虑涉案房屋的实际情况。按照原审法院的判决结果，金×2、金×3、金×1与金×4必将因同一大门同行、同一宅院居住而产生更多的纠纷和矛盾。金×2、金×3、金×1认为，原审法院应充分考虑案件的特殊性，和双方的关系。尽量避免在判决后进一步激化双方的矛盾。所判房屋尽可能让双方互不干涉。保证双方生活上的便利。
金×4辩称，不同意金×1、金×2、金×3的上诉请求。
金×1、金×2、金×3辩称，不同意金×4的上诉请求。
金×4向一审法院起诉请求：要求依法分割位于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内的房屋，北房五间，东、西厢房三间。
一审法院认定事实：金××与徐××夫妻共有子女四人，长子金×4、长女金×1、次女金×3、次子金×2。金××1995年去世，徐××2011年2月17日去世。金×2智力残疾，无劳动能力。
经一审法院现场勘验：涉诉房屋位于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院。该院内有北房5间，东数第一、二间为一大间，东数第三间较小，做伙房使用，东数第四间做卧室使用，东数第五间放杂物使用。院内有西厢房3间，东厢房3间（其中南数第一间为门道房）。上述房屋门窗均为木头材质，院内地面用深水砖铺设，院门向东开。
金×4、金×2、金×3、金×1双方对涉诉房屋的建设情况存有争议。经询问，金×4称：涉诉宅院内的北房五间是1972年3月份建设的，我是1970年毕业，在建×的时候出资出力了；西厢房是1986年3月份建的；上述北房和西厢房是金××和徐××建的，我也出力了；东厢房是1996年8月，由我出资建设的。对金×4的上述陈述，金×2、金×3、金×1认为：金×4所述的建×时间属实，但是房屋是金××和徐××建的，与他人无关。
庭审中，金×4为证明其诉讼主张，向一审法院提交了如下证据：1.户口本，证明金×4的学历为初中学历，在金×4初中毕业后就参加劳动，争取工分，在建涉诉房屋时有出资出力；2.汪永录的证言，证明在1972年建×时金×4有劳动能力，此外，在2011年金×4、金×2、金×3、金×1双方闹矛盾是汪永录进行了调解，在调解过程中，金×2、金×3、金×1也多次表示要求金×4将东厢房拆走；3.证人霍×的证言，霍×出庭作证时陈述：在建涉诉东厢房的时候是金×4找的我，我是搞建筑的，我给放的线，盖房的人是我派过去给干的活；盖东厢房时没有要工钱，都是同村的，就算是帮工；4.证人刘×的证言，刘×出庭作证时陈述：在盖涉诉东厢房的时候，是我给挂的瓦，没有要工钱，徐××管的饭；此外，挨着东厢房垒了两个门垛，安了个栅栏门；盖房的材料是谁出的我不知道。金×2、金×3、金×1对户口本的真实性认可，但对证明目的不认可；对汪永录的证言也不予认可；对霍×的证言不予认可；对刘×的证言表示认可，金×2、金×3、金×1认为从徐××管饭一事可以看出，饭钱是抵工钱的，金×4作为家庭成员去找刘×建×是很正常的事情，不代表谁找人就是谁出资建×。
金×3为证明其诉讼主张，向一审法院提交了如下证据：1.赠与书一份以证明涉诉的房屋都是徐××和金××建设的，徐××将其在涉诉房屋中所享有的份额赠与给了金×3。该赠与书的主要内容为：“赠与人徐××……、受赠人金×3……，赠与人与丈夫金××共建两所平房……另一所平房坐落于联庄北街32号。赠与人丈夫金××于1995年11月病逝，赠与人与次子金×2、女儿金×3，外孙女姜博洋共同居住在该平房，赠与人为了避免子女因家产争议不休，赠与人趁头脑清醒由代书人代书本赠与书，赠与人决定将32号院内的平房五间、东、西厢房各三间、门道、猪圈、厕所赠与给女儿金×3……”徐××、金×3、代书人汪×、见证人汪×、冯×在该赠与书上签名并捺印。该赠与书的落款日期为2010年3月4日。2.（2012）顺民初字第8385号判决书一份，证明金×4在金××与徐××在世期间所尽的赡养义务较少。金×1对上述证据表示认可。金×4对赠与书的真实性和证明目的均不认可；对判决书的真实性认可，对证明目的不予认可。
金×1为证明其诉讼主张，向一审法院提交了如下证据：1.证人徐×1的证言，徐×1在出庭作证时陈述：我是金×4、金×2、金×3、金×1的舅舅；涉诉的东厢房是1996年8月前后徐××出资建的，为存东西使用，具体花费了多少钱我不知道；金×4平时没有对其父母尽赡养义务；2.证人徐×2的证言，徐×2在出庭作证时陈述：我也是金×4、金×2、金×3、金×1的舅舅，涉诉北房是金××和徐××建的，金×4也就十七八岁也干活了，还没有参加工作；东厢房是徐××建的；3.证人汪×的证言，汪×在出庭作证时陈述：我是金×3的邻居；是徐××找我代笔为她写的赠与书，赠与书的内容是徐××的真实意思表示，她当时头脑清醒，她口述由我写，写完后徐××在上面签字并捺印，当时还有冯×、金恒武夫妇、金×1夫妇；4.证人冯×的证言，冯×在出庭作证时陈述：我与金×4、金×2、金×3、金×1是同村村民，是徐××找我去作为书写赠与书的见证人的，徐××当时头脑清醒，徐××口述由汪×记录，书写完毕后徐××捺印。金×3对上述证人证言表示认可。金×4认为徐×1和徐×2的证言缺乏客观真实性，不认可汪×证言的真实性和证明目的，冯×的证言不符合常理。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，金×4虽主张在建涉诉北房和西厢房的时候其也出资出力了，但其所提交证据并不足以证明其上述诉讼主张。故此，一审法院综合庭审所查明的事实认定涉诉北房和西厢房由金××与徐××所建。现金××与徐××均已去世，故该房产应当由其继承人继承分割。关于涉诉东厢房的情况，因当时金××已经去世，建×时金×4与徐××一同居住生活，一审法院根据证人的陈述以及实际情况认定东厢房由金×4和徐××所建，二人各自所有的房屋份额为每人各占二分之一。关于徐××所享有的东厢房的二分之一份额，应当作为徐××的遗产。
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋、生活用品、法律允许公民所有的生产资料或其他财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。金××先于徐××去世。涉诉的北房和西厢房属于二人的夫妻共同财产。在分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶即徐××所有，其余的为金××的遗产由其继承人即徐××、金×4、金×1、金×3、金×2继承分割。徐××于遗产分割前死亡。故金××就涉诉房屋所享有的份额由金×4、金×1、金×3、金×2继承分割。
本案中，徐××在去世之前，找人代写了赠与书。金×4虽主张该赠与书的内容并不是徐××的真实意思表示，对此其并未提交证据予以证明。根据证人证言，一审法院认为该赠与书系其真实意思表示，徐××通过写赠与书的方式对其个人财产进行了处分。按照赠与书的内容，徐××将涉诉房产全部赠与金×3。因涉诉房产有他人的权利份额，故徐××通过该赠与书处分他人在涉诉房产中所享有的权利份额的部分无效，但就其本人所享有的的权利份额，徐××通过赠与书的方式处分给了金×3。
同一顺序继续人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对涉诉房屋的具体分割方案，一审法院考虑房屋的实际情况，对涉诉房产的份额酌情分割。
判决：一、位于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内北正房中的东数第五间归金×4所有；二、位于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内北正房中的东数第四间归金×3所有，东数第三间归金×1所有，东数第一间、第二间归金×2所有；三、位于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内东厢房中的北数第一间归金×4所有，东厢房中的北数第二间归金×3所有；四、位于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内东厢房中的北数第三间（门道房）由金×4、金×2、金×3、金×1共同使用；五、位于北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内西厢房三间归金×3所有；六、驳回金×4的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
二审庭审中，金×4、金×2、金×3、金×1均认可，北京市顺义区赵全营镇联庄村×××号院内北正房中的东数第一间、第二间现由金×2使用。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金×4上诉以其翻建东厢房为由，请求分得所有三间东厢房；并且称其赡养老人尽义务较多，请求多分得一间北房，并要求分得金×2的北正房东数第一间、第二间，均未向法院提供有效证据予以证明。金×4不认可赠与书的真实性，亦未提供相反证据予以佐证。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。一审法院在对涉案房屋的分配中，考虑房屋的实际使用情况，不但对金×2予以一定照顾，也对金×4应得的份额予以适当增加，处理得当，本院予以维持。对金×4还要求多分遗产的请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。
关于金×1、金×2、金×3上诉请求将金×3分得的东厢房一间与金×4分得的正北房一间进行调换，因房屋坐落、性质不同，本院认为应维持金×4分得正北房一间的权利。庭审中，金×4亦明确表示不同意调换。故本院对金×1、金×2、金×3的上诉请求，不予支持。
综上，金×4、金×1、金×2、金×3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由金×4负担35元（已交纳）；由金×3负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 琳
书 记 员 高 明