襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州双沟民初字第00155号
原告蔡明礼。
原告向超。
二原告委托代理人李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解。
被告陶印。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳公司）。住所地：襄阳市襄城区环城南路***号。
法定代表人刘城胜，系该公司经理。
委托代理人张娟，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告蔡明礼、向超与被告陶印、人保襄阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，由审判员林聚明适用简易程序独任审判，于2016年1月7日公开�庭进行了审理。原告蔡明礼及蔡明礼、向超的委托代理人李玉坡、被告陶印、被告人保襄阳公司的委托代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明礼、向超诉称，2015年8月27日18时10分，被告陶印驾驶鄂FN51**号小型轿车沿春园西路由西向东行驶，行至襄阳市樊城区春园西路“闽发大酒店”门前路段，右转弯变更车道时与沿春园西路由西向东驾驶无号牌普通两轮摩托车的原告相撞，造成二原告受伤和两车受损，二原告受伤后入住襄阳市第一人民医院治疗，经诊断造成原告蔡明礼左胫骨远端骨折，全身多处软组织损伤。住院治疗20余天，共花医疗费4万余元，该事故经交警支队樊城大队认定陶印负此事故的主要责任，蔡明礼负此事故的次要责任，向超无责任。另被告陶印所有的鄂FN51**小型轿车在人保襄阳公司投有交强险和商业第三者责任保险，该事�发生在保险期间，故请求判令被告人保襄阳公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项经济损失共计104468.1元（向超医疗费389.2元、蔡明礼医疗费24930.9元、误工费14400元、护理费1416元、住院伙食补助费360元、交通费300元、鉴定费1300元、残疾赔偿金49704元、被抚养人生活费1668元、后期治疗费7000元、精神抚慰金3000元），不足部分由被告陶印赔偿；被告陶印承担本案费用。
被告陶印辩称，只应赔偿原告的合理损失。
被告人保襄阳公司辩称，原告应提供合法有效的证据证明自己的诉讼请求，应提供合法驾驶证、行车证；在交强险分项限额内承担赔偿责任，商业险只承担70％的赔偿责任，并应扣除非医保用药；不承担诉讼费、鉴定费。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告蔡明礼、向超为支持其诉讼请求，向�院提交了道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单、陶印驾驶证、鄂FN51**小型轿车行驶证，经庭审质证，被告陶印、人保襄阳公司无异议，本院予以采信。
原告蔡明礼、向超所列下列证据，当事人有异议，本院认定如下：
证据一、襄阳市第一人民医院病情证明2份、蔡明礼医疗票据6张（金额分别为260元、91元、300元、182元、449.8元、23648.1元）、向超医疗票据4张（金额分别为130元、248.2元、5.5元、5.5元）、蔡明礼出院记录1份，用于证明原告蔡明礼、向超伤情及治疗费用。经庭审质证，被告陶印、人保襄阳公司称对病情证明、出院记录无异议；因向超的医疗费票据的姓名为何超，对该项医疗票据不予认可；蔡明礼的医疗费用应扣除治疗左锁骨骨折、高血压的部分。本院认为，何超的医疗票据与本案无关，本院不予采信；对该组其他证据，本院予以采信。
证据二、襄阳公正司法鉴定书于2015年11月26日作出的（2015）医鉴字第627号司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张（金额为1300元），用于证明原告蔡明礼左上肢的伤残属10级；后期治疗费约需7000元；支出鉴定费1300元。经庭审质证，被告陶印、人保襄阳公司未在本院指定期间内提交重新鉴定申请，本院对该组证据予以采信。
证据三、劳动合同书1份、营业执照1份、组织机构代码证1份、税务登记证1份、工资表6份，用于证明原告蔡明礼在事故发生前在湖北秦原门窗工程有限公司工作，月工资4000元。经庭审质证，被告陶印、人保襄阳公司称对该组证据的真实性和证明目的有异议；劳动合同书中蔡明礼的工作内容为技术员，工资表中为生产部主任；公司代表人王茂军、杜芬在工资表中无工资；事故发生在2015年8月，无工资减少证明，故无法证明误工损失。对该组证据，本院予以采信。
证据四、襄阳市襄州区朱集镇马套村村民委员会于2015年11月8日出具的证明1份、襄阳欣正物业服务有限公司于2015年11月14日出具的证明1份、户口本1份、商品房买卖合同1份，用于证明被抚养人尚奇娃系原告蔡明礼的母亲，居住在城镇，应按城镇标准计算被抚养人生活费。经庭审质证，被告陶印、人保襄阳公司称商品房买卖合同与本案无关；物业公司无权出具家庭关系证明、居住证明，相关证明应由派出所出具；被抚养人生活费应按抚养人的标准计算。本院对马套村村民委员会证明、户口本予以采信，对该组其他证据不予采信。
证据五、交通费票据300元，用于证明原告产生交通费用300元。经庭审质证，被告陶印、人保襄阳公司称应按原告住院时间每天10元的标准计算。本院认为，原告为治疗伤情、伤残鉴定，产生交通费用符合案件事实，对交通费本院酌情支持200元。
二、被告陶印、人保襄阳公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年8月27日18时10分，被告陶印驾驶鄂FN51**号小型轿车沿春园西路由西向东行驶，行至襄阳市樊城区春园西路“闽发大酒店”门前路段，右转弯变更车道时与沿春园西路由西向东行驶蔡明礼驾驶无号牌普通两轮摩托车相撞，造成二原告受伤、两车受损。事故发生后原告蔡明礼被送往襄阳市第一人民医院治疗。原告蔡明礼在襄阳市第一人民医院住院18天，2015年9月15日出院，出院诊断为：1.左锁骨骨折；2.全身多处软组织伤；3.高血压3级。出院医嘱为：1.全休一月；2.一月后来院复查；3.骨折愈合后，需取出内固定物；4.不适随诊。2015年9月7日，襄阳市�安局交通警察支队樊城大队作出襄（樊城）公交认字（2015）第B344号道路交通事故认定书，认定陶印应承担此事故的主要责任；蔡明礼应承担此事故的次要责任；向超无责任。2015年11月26日，襄阳公正司法鉴定书作出（2015）医鉴字第627号司法鉴定意见书，原告蔡明礼左上肢的伤残属10级；后期治疗费约需7000元。蔡明礼支出鉴定费1300元。后原、被告因赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起诉讼。
另查明，原告蔡明礼为农村居民，其住院期间由蔡红忠护理。原告为治疗伤情支出交通费200元。
还查明，鄂FN51**号小型轿车在人保襄阳公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（200000元，不计免赔率），保险期间为2015年8月2日至2016年8月1日。
本院认为，公民的身体权健康权受法律保护。本次交通事故中，陶印承担此事故的主要责任，应对原告蔡明礼、向超的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告人保襄阳公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告人保襄阳公司应当先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由该公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的，则应由被告陶印予以赔偿。原告蔡明礼诉请的各项经济损失中：医疗费24930.9元、护理费1416元、住院伙食补助费360元、鉴定费1300元，符合法律规定，本院予以支持；误工费14400元，本院支持13333.33元（4000元／月÷30天×100天）；交通费300元，本院酌情支持200元；残疾赔偿金49704元，原告虽为农村居民，收入来源于城镇，故可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故对该项请求本院予以支持，被抚养人生活费1668元符合法律规定，但应一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为51372元；后期治疗费7000元，�原告尚需取出内固定物，后期治疗费必然会发生，故本院依法予以支持；精神抚慰金3000元，考虑到原告的伤残程度及当地实际生活水平等因素，本院予以支持2000元。综上，原告蔡明礼的各项损失为101912.23元。原告向超诉请医疗费389.2元，证据不足，本院依法不予支持。被告人保襄阳公司应当在交强险限额内赔偿原告蔡明礼医疗费10000元，赔偿其他费用68321.33元（包含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金），共计78321.33元，余款23590.9元，由被告人保襄阳公司在第三者责任保险范围内赔偿70%，即16513.63元。原告蔡明礼的损失已经得到赔偿，故其要求被告陶印承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告蔡明礼78321.33元，在第三者责任保险限额内赔偿原告蔡明礼16513.63元，共计94834.96元；
二、驳回原告向超的诉讼请求；
三、驳回原告蔡明礼对被告陶印的诉讼请求；
四、驳回原告蔡明礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，财产保全费480元，合计1040元，由被告陶印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 林聚明
二〇一六年一月十五日
书记员 安 荟