贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1529号
上诉人（原审被告）：邹益弟，男，1978年10月21日出生，汉族，住凯里市。
委托诉讼代理人：吴跃，贵州维律律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：潘海洋，贵州维律律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：池云光，男，1966年11月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审原告）：邱永容，女，1971年8月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。
二被上诉人共同委托的诉讼代理人：侯曾育，贵州天合律师事务所执业律师。
原审第三人：孙焕萍，女，1966年12月17日出生，苗族，住凯里市。
上诉人邹益弟因与被上诉人池云光、邱永容及原审第三人孙焕萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹益弟上诉请求：⒈撤销凯里市人民法院作出的（2017)黔2601民初959号民事判决，依法改判或发回重审。⒉一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实严重错误。一审法院认定“上诉人向被上诉人邱永荣出具的借条上注明‘等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，上诉人用此房作抵押贷款，贷出来人民币归还被上诉人邱永荣。’该注明的内容仅系借贷双方对还款方式或还款期限的一种约定，并非附生效条件合同的条件。”一审法院既然认定上诉人向被上诉人出具的借条是附期限的借款合同，即还款期限是“等孙焕萍房子过户到上诉人名下，上诉人用此房作抵押贷款，贷出来款项归还被上诉人邱永荣”。现孙焕萍房屋未过户到上诉人名下，那么双方约定的还款期限未到期。在还款期限还未到期的前提下，一审法院判决上诉人偿还二被上诉人借款显然不符合双方的约定。2、一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人从2017年3月13日起按年利率6%向二被上诉人支付利息，明显损害了上诉人的合法权益。上诉人与二被上诉人签订的借条未约定借款利息，同时在约定还款期限未到期的前提下，不存在提前履行还款的义务，更不存在支付逾期还款利息。
被上诉人池云光、邱永容答辩称：1、一审判决邹益弟偿还借款完全正确。上诉人诉称既然法院己认定借条附有还款期限，在还款期限还未到期时，法院就判决还款不符合双方约定。上诉人此理由完全不能成立。①《借条》确实注明“等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，邹益弟用此房子做抵押贷款，贷出来人民币归还于邱永容”，对于此注明，一审判决完整的认定是“从该注明的内容看，结合整个案件事实，其意并非孙焕萍房子未过户到邹益弟名下，邹益弟就无需还邱永容的欠款，因此，该注明的内容仅系借贷双方对还款方式或还款期限的一种约定，并非附生效条件合同的条件”，但上诉人邹益弟在其上诉状中却仅引用“因此”之后的半句话，显然是断章取义、混淆视听。一审判决已明确认定“不因房子未过户到邹益弟名下，而免除其还款义务”，也即当邹益弟拖延过户、不愿过户或者己不可能过户等情况发生时，邹益弟的还款义务不可能免除（邹益弟确实曾经嫌孙焕萍的房屋价格过高，迟迟未予过户，后房屋因法院裁定而过户给他人）。对此认定，邹益弟的上诉状避而不谈，反而断章取义，完全是在无理缠讼。②一审时，邹益弟曾辩称《借条》中注明“等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，邹益弟用此房子做抵押贷款，贷出来人民币归还于邱永容”，故《借条》是附生效条件的合同，现条件未成就故合同未生效。虽然此理由一审判决没有认可，但答辩人池云光再次强调，此约定并非《合同法》第四十五条规定的关于合同生效、解除所附条件，仅为对还款方式的约定，即借款人用房屋抵押贷款的方法筹钱来偿还债权人，此约定与合同的生效条件完全无关。③答辩人一审提交的证据充分证实借款的事实，上诉人一审时对答辩人提交证据的真实性也表示认可，虽然其一审代理人辨称10万元借款是用于办理孙焕萍房屋过户到其名下的费用，然后再用房屋抵押贷款出来后再还此笔10万元借款，但这既无证据证实，更改变不了借款的事实。至于孙焕萍向邹益弟借款30余万，池云光作为一般保证人的责任问题与本案是不同的法律关系，不能因此排除本案借款关系中邹益弟的还款义务。2、一审判决邹益弟支付利息完全正确。虽然《借条》没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案《借条》没有约定还款期限，而《合同法》第二百零六条规定此种情况下，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内还款，本案答辩人在2016年7月开始多次催促上诉人还款（上诉人一审未予否认），即上诉人超过合理期限未还款，故一审判决上诉人按年利率6%支付2017年3月13日之后的利息完全有法律依据，且适用法律正确（实际上应从2016年8月1日开始支付资金占用期间的利息）。请二审法院依法驳回其上诉请求。
原审第三人孙焕萍未提交答辩意见。
池云光、邱永容向一审法院提出起诉请求：⒈判处被告邹益弟偿还借款本金10万元，并支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算，从2016年8月1日开始至还清借款之日止，暂计至2017年4月1日的利息为4000元）；⒉诉讼费由被告邹益弟承担。
一审法院认定的事实：2015年5月21日，邱永容从网上银行池云光账户将10万元转入邹益弟账户，当日，邹益弟向邱永容出具了借条，借条载明：“今借到邱永容人民币壹拾万元（￥100000.00元）。”借条下方还作了备注“等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，邹益弟用此房作抵押贷款，贷出来人民币归还邱永容”。另查明，2014年1月6日，孙焕萍向邹益弟借款31.5万元并出具借条，池云光作为担保人在借条上签字。邹益弟据此向法院起诉池云光、孙焕萍，法院终审判决认定池云光的担保行为属于一般保证，判决孙焕平向邹益第承担还款责任。
一审法院认为，欠款应当偿还。邹益弟向池云光、邱永容借款10万元的事实，有双方当事人的陈述、借条、转账凭证相互印证，足以认定。池云光、邱永容主张邹益弟偿还借款本金10万元有事实和法律依据，予以支持。池云光、邱永容主张邹益弟支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应当予以支持，二人还提出资金占用期间的利息自2016年8月1日起算，但未能提供起算的依据，该院依法支持资金占用期间的利息的起算时间为起诉之日（2017年3月13日）。并依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、邹益弟在本判决生效之日起十日内偿还池云光、邱永容借款本金10万元，2017年3月13日起至法院指定的履行期限届满之日止的利息，按月年利率6%计算。二、驳回池云光、邱永容其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1190元，由邹益弟承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张。本案二审的争议焦点为：1、《借条》中备注“等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，邹益弟用此房子做抵押贷款，贷出来人民币归还于邱永容”的内容，属于什么性质的约定？2、该借款的还款期限是否已到期？3、债务人是否应承担逾期还款的利息？
一、“借款应当偿还”是众所周知的基本常识。结合双方陈述的借款前款前后的事实来看，本案涉及的借款并非不需要偿还。再分析双方在《借条》中备注“等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，邹益弟用此房子做抵押贷款，贷出来人民币归还于邱永容”的内容，说明该备注的内容只是双方对还款方式以及在该还款方式下的还款时间的约定，并不是《中华人民共和国合同法》第四十五条所规定的附条件生效合同中的“条件”，也不是该法第四十六条所规定的附期限生效合同中的“期限”。
二、上述第一点已分析，双方虽然在借条中对还款方式作出了约定，但约定内容中涉及到的“孙焕萍房子”因被法院裁定执行并过户给他人后已不存在，该房屋已不可能再过户到邹益弟名下。而邹益弟的还款义务并不因该房子未过户到其名下而免除。因此，根据民事交易活动应遵循的诚实信用原则，约定的还款方式无法实现后，应更换另一种还款方式。同时，基于原还款方式下的还款时间也应随新还款方式而改变。因“孙焕萍房子已过户给他人”是不可逆转的事实，所以，原还款方式已不可逆转地不能实现时，双方当事人又未能另达成新的还款方式或还款时间的，应视为债务已到期，债权人可以随时主张权利。
三、本案系民间借贷纠纷，双方在《借条》中并未约定利息，邱永容按年利率6%主张逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定。因邱永容未能提供其主张权利起算日期的依据，一审判决从起诉之日作为利息的起算时间并无不当。
综上所述，上诉人邹益弟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由邹益弟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月二十日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全