广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11904号
原告：黄炜潮，男，1980年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师助理。
被告：广东中天创展球铁有限公司，住所地广东省英德市英红镇。
法定代表人：梁健松。
委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天舜律师事务所律师。
被告：深圳市凯鑫机械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：杨光，总经理。
被告：佛山市顺德区中意液压有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：蒋志坚，总经理。
委托诉讼代理人：李珏，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谭红军，男,该公司工作人员。
被告：广州力冠液压器材有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇。
法定代表人：林良冠，总经理。
委托诉讼代理人：林年记，男，该公司工作人员。
被告：江门江菱电机电气有限公司，住所地广东省江门市。
法代表人：吴捷，总经理。
委托诉讼代理人：李振耀，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：余汝钦，男，该公司工作人员。
被告：广州司密达实业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：刘伟建，总经理。
被告：上海英威腾工业技术有限公司，住所地上海市张江高科技园区。
法定代表人：黄申力，总经理。
被告：佛山市顺德区国和盛文教办公用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈修和，总经理。
被告：佛山市顺德区博宜防腐涂料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：张永生，总经理。
被告：宁海县兴鑫耐磨合金厂，住所地浙江省宁波市宁海县。
投资人：石维兴。
被告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托诉讼代理人：何卫涛，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：伦晓瀚，女，该公司工作人员。
被告：深圳市同生机电设备有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：郁伟飞，总经理。
被告：东莞市宝隆精密机械有限公司，住所地广东省东莞市常平镇。
法定代表人：张仲，总经理。
委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区凯迪威机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黎洛英，总经理。
原告黄炜潮诉被告广东中天创展球铁有限公司（以下简称中天创展公司）、深圳市凯鑫机械有限公司（以下简称凯鑫机械公司）、佛山市顺德区中意液压有限公司（以下简称中意液压公司）、广州力冠液压器材有限公司（以下简称力冠液压公司）、江门江菱电机电气有限公司（以下简称江菱电机公司）、广州司密达实业有限公司（以下简称广州司密达公司）、上海英威腾工业技术有限公司（以下简称上海英威腾公司）、佛山市顺德区国和盛文教办公用品有限公司（以下简称国和盛文教用品公司）、佛山市顺德区博宜防腐涂料科技有限公司（以下简称博宜涂料公司）、宁海县兴鑫耐磨合金厂（以下简称兴鑫合金厂）、广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商银行）、深圳市同生机电设备有限公司（以下简称同生机电公司）、东莞市宝隆精密机械有限公司（以下简称宝隆机械公司）及佛山市顺德区凯迪威机械有限公司（以下简称凯迪威机械公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月30日、9月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈明华、徐才，被告中天创展公司的诉讼代理人汤奇斌，被告中意液压公司的诉讼代理人李珏、谭红军，被告力冠液压公司的法定代表人林良冠及其诉讼代理人林年记，被告江菱电机公司的诉讼代理人李振耀、余汝钦，被告顺德农商银行的诉讼代理人何卫涛、伦晓瀚，被告宝隆机械公司的诉讼代理人张雄到庭参加了诉讼。被告凯鑫机械公司、广州司密达公司、上海英威腾公司、国和盛文教用品公司、博宜涂料公司、兴鑫合金厂、同生机电公司及凯迪威机械公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炜潮向本院提出诉讼请求:一、确认凯迪威机械公司的吊机、变压器（价值50万元）归原告所有，并停止对该财产的执行；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:凯迪威机械公司因买卖合同纠纷被起诉，佛山市顺德区人民法院查封了存放于凯迪威机械公司厂房以及办公楼内包括吊机、变压器在内的所有财产。原告向法院提出执行异议，请求停止对涉案吊机、变压器的执行并解除查封，顺德区人民法院作出（2016）粤0606执异83号裁定书驳回原告的异议请求，原告认为此裁定错误，理由如下：一、黄炜潮与凯迪威机械公司之间以设备抵偿租金的行为合法有效。凯迪威机械公司自2015年6月开始拖欠原告的厂房租金，经原告多次催收，凯迪威机械公司于2015年9月21日发出厂房退租通知书，内容如下：1.将凯迪威机械公司置放在原告黄炜潮厂房的吊机、变压器等设备（价值50万元）用于直接抵押拖欠的租金。2.存放于厂房内，已被法院查封的原材料及设备由原告妥善保管，具体事项由原告自行和法院协商。3.原告尽快安排安保人员进厂房驻守和接收，凯迪威机械公司于2015年9月22日之前全部退出厂房。4.本通知书凯迪威机械公司同时报顺德区人民法院。2015年9月22日，原告就《厂房退租通知书》复函凯迪威机械公司，表示同意接收凯迪威机械公司的吊机、变压器这两种设备。根据《物权法》第二十三条、第二十五条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。即吊机、变压器在凯迪威机械公司退厂房之时一并交给了原告，而且变压器的户名原本就登记在原告名下，因此，原告对吊机、变压器拥有毫无争议的所有权。二、裁定认定事实有误。1.因凯迪威机械公司拖欠黄炜潮厂房租金，黄炜潮向顺德区人民法院提起民事诉讼，法院经审理，于2015年10月30日作出（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书。该民事调解书对用吊机、变压器抵扣租金事项未有提及，是因为厂房退租通知书由凯迪威机械公司直接向黄炜潮书面送达，黄炜潮和凯迪威机械公司均未及时告知双方的代理人，因此，双方代理人在达成民事调解书时未提及用吊机、变压器抵扣租金事项。2.黄炜潮办理涉案吊机、变压器的过户手续合法合理，并未利用相关行政部门的不知情。因变压器经供电局要求必须每月交电费，但凯迪威机械公司已停业，而且凯迪威机械公司帐户已被法院查封，如不到供电局办过户手续，将产生高额的滞纳金，而且变压器的户名原本就是登记在原告的名下，只是谁租赁就应办理给谁交电费。原告于2015年9月25日上午到供电局办理了过户手续，同时也到顺德区安全监督管理局办理了吊机的户名变更登记手续，这只是对谁交费及谁承担安全责任的形式登记，并不影响原告对吊机、变压器所享有的所有权。
被告中天创展公司、江菱电机公司、宝隆机械公司辩称，涉案吊机、变压器为凯迪威机械公司所有，并作为执行财产予以执行，原告主张享有所有权缺乏事实及法律依据，理由如下：1.原告与凯迪威机械公司明知涉案吊机、变压器已于2015年8月6日被顺德区法院查封，故意虚构事实、隐瞒真相于2015年9月25日向管理机关骗取过户登记，过户登记应当认定为无效。2.原告与凯迪威机械公司明知该公司已拖欠巨额债务，企图以吊机、变压器以物抵债，属于恶意串通，损害其他债权人利益，抵债行为应当认定为无效；3.原告与凯迪威机械公司在（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书中并无涉及以吊机、变压器抵偿债务一事。
被告力冠液压公司辩称，1.顺德区人民法院（2016）粤0606执异83号裁定书认定事实无误、证据充分、适用法律正确。2.黄炜潮与凯迪威机械公司的法定代表人黎洛英恶意串通，未经法院许可将凯迪威机械公司被查封的财产吊机多台、变压器一台和保证金70万元转让、转移，损害我公司的利益。3.黄炜潮明知涉案吊机、变压器是法院封存物资并受法院委托保管，仍无视法律进行变更转移。4.上述转移变更登记的财产应当交由法院处理。
被告顺德农商银行辩称，1.原告所主张的与凯迪威机械公司之间的抵债合同关系不成立，凯迪威机械公司向原告出具的厂房退租通知书及与原告向凯迪威机械公司出具的函之间并无具体对价，缺乏合同成立的关键要素，且根据2015年10月30日原告与凯迪威机械公司达成的调解书，并没有对将吊机、变压器设备进行抵债的任何表述，因此原告与凯迪威机械公司之间的抵债合同关系不成立。2.凯迪威机械公司所有的吊机、变压器属于特殊动产，需经登记才能过户，上述设备在办理过户时已被法院查封，其变更行为无效。3.原告明知凯迪威机械公司在8月6日已被法院冻结多项动产仍同意与凯迪威机械公司进行抵债，其行为明显损害其他债权人的利益，当属无效。综上，我公司认为执行异议裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中意液压公司辩称，我公司不清楚凯迪威机械公司与原告之间的关系，但支持法院的查封行为。
凯鑫机械公司、广州司密达公司、上海英威腾公司、国和盛文教用品公司、博宜涂料公司、兴鑫合金厂、同生机电公司及凯迪威机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩意见及证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。
诉讼中，原告提供证据及各到庭被告的质证意见如下：
1．原告身份证复印件，被告工商机读登记资料14份，证明原、被告诉讼主体适格。
2．（2016）粤0606执异83号执行裁定书，证明原告依据该裁定书提起诉讼。
各到庭被告对上述两组证据均无异议，本院予以采信。
3．租赁合同复印件1份，证明原告与被告凯迪威机械公司存在厂房租赁关系，被告凯迪威机械公司拖欠原告厂房租金，证据原件在顺德法院（2015）佛顺法伦民初字第648号案卷中附卷。
被告中天创展公司、中意液压公司、江菱电机公司、宝隆机械公司：租赁合同的真实性由法院审查，该合同证明原告无权没收70万保证金，合同第2、4、11条有明确约定，原告与凯迪威机械公司的调解内容违法。涉案的吊机、变压器等所有设备属于凯迪威机械公司所有，如果原告需要吊机或变压器应该支付相应的对价。
力冠液压公司：对租赁合同的真实性不予确认。
顺德农商银行：对租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，我行不是合同当事人，不清楚合同真实性，该合同也不能证明凯迪威机械公司有欠租的行为。
经核对，原告提供的租赁合同与（2015）佛顺法伦民初字第648号案卷中所附原件一致，且与本案有关联性，本院予以采纳。
4．厂房退租通知书、致凯迪威机械公司的函各1份，证明原告同意被告凯迪威机械公司以吊机、变压器抵扣其欠原告的租金，在2015年9月22日已经完成了动产的交割，同日上述涉案的吊机、变压器已属于原告所有。
被告中天创展公司、中意液压公司、力冠液压公司、宝隆机械公司：对真实性不予确认，两份文书均可以倒签，且其内容构成恶意串通，即使是真实的，也是无效的。从通知书看出涉案的吊机、变压器本身属于凯迪威机械公司所有。
被告江菱电机公司：对真实性、合法性、关联性均有异议，理由与上述被告意见一致。
被告顺德农商银行：对真实性、合法性、关联性均不予确认，其真实性由法院核实，对证明内容有异议，该组证据不能证明二者之间的抵债约定成立，因为调解协议推翻了此约定，在该组证据中并没有明确抵债的金额，也没有明确说清楚是哪些机械设备。
经质辩，本院认为《厂房退租通知书》及《致凯迪威机械公司的函》均有出具人的签名、印章，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。
5.《行政许可受理决定书》、《中国南方电网客户用电受理回执》、《中国南方电网非居民客户变更用电业务申请表》各1份，证明2015年9月25日，以物抵债的动产吊机与变压器办理了行政变更登记。当时法院尚未对变压器进行查封，该变更登记只是行政管理的登记形式，不属于法律规定的动产交付的必要条件。
被告中天创展公司：该组证据的真实性请法院核实，该证据不足以证明已经完成过户。原告隐瞒查封的事实申请过户，是无效的行为。
被告中意液压公司：过户是在法院查封之后，有转移财产的嫌疑，产权的归属请法院认定。
被告力冠液压公司：请法院查明过户的过程是否合理，即使已经完成过户，该过户行为也是无效的，案涉财产应该属于凯迪威机械公司所有。
被告江菱电机公司：过户是无效的，设备属于凯迪威机械公司。
被告顺德农商银行：过户是在法院查封之后进行的，是无效的行为，有明显恶意串通的嫌疑，逃避债务。
被告宝隆机械公司：该组证据的真实性请法院查实。
经质辩，本院认为，该组证据提交的三份文件均有相关办理机关的盖章，对其真实性本院予以认可，但，《中国南方电网客户用电受理回执》显示，黄炜潮于2015年9月25日到伦教供电所办理的业务内容为“非居民客户变更用电业务”，即变更厂房的用电主体，非办理变压器的权属登记，与本案争议的变压器的权属无关联性，本院对《中国南方电网客户用电受理回执》、《中国南方电网非居民客户变更用电业务申请表》不予采纳；《行政许可受理决定书》显示提出“特种设备信息变更”的主体为佛山市顺德区力腾机械制造有限公司而非原告，原告无提交其他证据予以佐证两者的关系，且该受理决定书并无显示特种设备信息变更的具体是指哪方面的信息，更重要的是附件所列设备是否为诉争“吊机”并无清单可供核对，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。
6．查封（扣押）财产清单2份（2015年9月24，9月25日各1份），证明顺德区人民法院在2015年9月24日查封了涉案吊机，2015年9月25日查封了涉案变压器，原告在申请吊机、变压器过户的时候并不知道涉案的动产已经被法院查封，而且涉案的变压器、吊机过户时间是在法院查封之前，法院查封设备是在凯迪威机械公司的现场，在法院查封之前，原告对吊机、变压器已经进行了以物抵债的交割。
被告中天创展公司、中意液压公司、力冠液压公司、江菱电机公司、顺德农商银行、宝隆机械公司对该组证据无异议，本院予以采信。
诉讼中，被告中天创展公司提供了查封扣押财产清单复印件（2015年8月6日），证明凯迪威机械公司的资产于2015年8月6日被顺德法院查封。原告黄炜潮及被告中意液压公司、力冠液压公司、江菱电机公司、顺德农商银行、宝隆机械公司对其真实性无异议，本院予以采信。
本院依法调取了（2015）佛顺法伦民初字第648号案件的案卷，当庭出示了（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书、庭前调解笔录各一份，双方对其真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告黄炜潮是佛山市顺德区伦教街道常教社区兴业中路3号厂房的所有权人。2014年1月14日，原告与被告凯迪威机械公司签订《租赁合同》，将上述厂房租予被告凯迪威机械公司使用，租赁期限从2014年5月1日至2019年4月30日。在经营期间，被告凯迪威机械公司因涉多宗案件被诉，依另案原告即本案被告中天创展公司的申请，本院于2015年8月6日查封了被告凯迪威机械公司所有的机器设备一批（详见截止至2015年7月31日由被告凯迪威机械公司提供的库存明细汇总表）；于同年9月24日查封被告凯迪威机械公司的如下财产：吊机8台、灭火器（小）33个、灭火器（大）8个、发电机1台、注塑机半成品2台、货架6个、磅秤1台、库存配件1批、空调11台、抽油专用车1台；于同年9月25日查封被告凯迪威机械公司的如下财产：过滤器23个、黄油桶1个、变压器1台、办公台25张、文件柜6个、电脑显示器11台、碎料机1台、小货架7个、油管1批、废品1批、喷塑生产线1条、水帘机1台。上述查封物品清单均有被告凯迪威机械公司的员工在场签名确认。随后，被告凯迪威机械公司全面停止生产经营。
2015年9月21日，被告凯迪威机械公司向原告发出《厂房退租通知书》，内容如下：1.将我公司置放在你方厂房的吊机、变压器等设备（所值150万元）用于直接抵扣拖欠的租金。2.存放在厂房内，已被法院查封的原材料及设备由你方妥善保管，具体事项由你方自行和法院协商。3.你方尽快安排安保人员进厂房驻守和接收，我公司于2015年9月22日之前全部退出厂房。4.本通知书我公司同时报送顺德区人民法院。第二日，原告作出书面回复《致凯迪威机械公司的函》，具体内容如下：1.本人同意接收贵公司的吊机、变压器这两种设备；2.由于贵公司还有物资存放在本人厂房内，贵公司必须安排留守人员保管贵公司的物资，直到贵公司所有的物资搬离本人厂房当天为止。
原告黄炜潮认为被告凯迪威机械公司将上述吊机、变压器交予其抵偿债务，吊机、变压器的所有权于2015年9月22日转移给了原告所有，本院于2015年9月24日查封上述被告凯迪威机械公司的吊机及于同年9月25日查封变压器侵犯了其合法权益，遂于2016年4月6日向本院提出执行异议，请求解除对上述吊机、变压器的查封。本院受理后经审查，于2016年7月4日作出（2016）粤0606执异83号执行裁定书，驳回原告黄炜潮的异议请求，原告在法定期限内向本院提起执行异议之诉。
另查明，2015年9月8日，因被告凯迪威机械公司拖欠原告租金、水电费等，原告向本院提起诉讼，同年10月30日，双方达成调解协议如下：一、经双方确认，原告黄炜潮与被告凯迪威机械公司于2014年1月14日签订的《租房合同》及2014年10月10日签订的《租赁合同补充协议》于2015年10月30日终止；二、经双方一致确认，被告凯迪威机械公司所有工作人员已经于2015年10月8日撤离厂房，被告于2015年10月30日前将租赁的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会伦教集约工业区的厂房腾退给原告；三、被告凯迪威机械公司确认截至2015年10月30日止，尚欠原告2015年7月、8月、9月、10月租金946160元，2015年7月、8月、9月、10月电费55999.94元，合共1002159.94元，上述欠款，被告凯迪威机械公司定于2015年11月10日前一次性支付给原告；四、原告黄炜潮已经收取被告凯迪威机械公司的保证金700000元，双方确认上述保证金作为被告提前终止《租房合同》及《租赁合同补充协议》的违约金归原告所有，不需退还给被告，也不抵扣上述拖欠的租金及电费……上述协议，由原告黄炜潮本人及其委托诉讼代理人冯文东、被告凯迪威机械公司的委托诉讼代理人夏园在庭前调解笔录中签名确认，并经本院（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书确认并已发生法律效力。
本院认为，原告主张被告凯迪威机械公司将诉争动产交其抵债，故原告取得诉争动产的物权需要具备两个要件，第一，双方达成抵债协议，二、抵债动产完成交付转移。
关于第一个要件，本院认为双方的抵债协议并未成立，理由如下：
1.抵债合同缺乏对价、标的两个必要的合同要素。原告主张双方通过《厂房退租通知书》及《致凯迪威机械公司的函》达成抵债协议，《厂房退租通知书》中，凯迪威机械公司提出用于抵债的标的为“吊机、变压器等设备”，主张的抵债价格为150万元，而在《致凯迪威机械公司的函》中，原告同意进行抵债的标的为“吊机、变压器”，但对抵债价格并无作出回应。庭审中，原告主张抵债价格为50万元，与被告凯迪威机械公司主张的150万元并不一致；关于抵债标的的具体内容，原告在回函中回复的内容是“吊机、变压器这两种”，显然是排除其他设备进行抵债的意思表示，且双方对于标的的数量、型号均无涉及，可见双方对抵债的价格、标的并未达成合意。原告在提出同意接收吊机、变压器这两种设备时实为新的邀约。
2.原告主张被告凯迪威机械公司在9月25日主动配合其办理过户手续是被告凯迪威机械公司对原告口头提出50万元对价的认可，用行为履行了双方的抵债合同，但并未提供证据证明被告凯迪威机械公司参与了上述过户手续的业务办理。在其提供的《中国南方电网非居民客户变更用电业务申请表》中，“更名过户申请信息”一栏中，“原客户佛山市顺德区凯迪威机械有限公司”签章处为空白，亦无其他证据显示被告凯迪威机械公司参与了这次业务办理。本院对原告主张被告凯迪威机械公司履行抵债合同不予认可。
关于第二个要件，原告在庭审中陈述：（抵债设备）在2015年9月22日已经完成交付，设备在现场，（被告凯迪威机械公司）在当日把厂房、设备一并交给原告保管，但无作签收。原告主张厂房是原告所有，双方达成抵债合意便等同于转移交付了。本院认为，转移交付当实现对物的控制，虽然厂房为原告所有，在此期间，厂房仍为被告凯迪威机械公司租用期内，对厂房内物品的控制、支配权利仍属于被告凯迪威机械公司，原告在实际接收租赁厂房前，无法实现对厂房内物品当然的占有、支配，且变压器、吊机为安装于厂房的固定设备，原告接收抵债设备的时间当以原告接收厂房的时间为准。关于原告接收厂房的时间，原告主张为2015年9月22日。经审理查明，2015年9月24、25日的查封清单上有被告凯迪威机械公司的员工签名确认，（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书第一项，双方约定租赁合同于2015年10月30日终止；在上述调解书第二项中，双方确认的腾退时间为2015年10月30日；在上述调解书第三项中，双方确认被告凯迪威机械公司欠款中包括10月份电费。以上均跟原告主张2015年9月22日相矛盾，因（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书是生效的法律文书，根据证据规则，其证明效力大于原告在本案中所提交的书证，故本院认定，原告最早接收厂房的时间为2015年10月30日。则截止2015年9月25日，本院查封涉案设备之日，抵债动产并未完成交付转移。
此外，本案抵债行为不符合常理，具体作如下分析：
首先，在（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书中，双方确认，被告凯迪威机械公司拖欠原告7、8、9、10月租金946160元（每月租金236540元）及电费55999.94元，即截止至被告凯迪威机械公司提出抵债之日（2015年9月21日），被告凯迪威机械公司欠款最大值为7、8、9月的租金709620元（236540元/月×3个月）及电费55999.94元，共765619.94元。而被告凯迪威机械公司在经营困难面临倒闭的情况下，主动提出以价值150万元的资产抵偿76万多元的债务，显然不符合常理。
其次，原告主张抵债完成于2015年9月22日，又于2015年10月30日与被告达成调解协议，但调解协议中并无涉及抵债一事，原告解释是由于原告本人与代理律师之间及被告凯迪威机械公司与其代理律师之间沟通不善，导致双方代理律师在另案调解时并未知晓抵债一事。后经本院调取（2015）佛顺法伦民初字第648号案件的庭前调解笔录显示，原告本人在调解笔录中签名确认了双方的调解协议，原告则改口称其在上述案件调解时作出了虚假陈述。原告对关键诉争事实的陈述前后不一，且相互矛盾，有违诉讼诚信原则，使一般人产生合理怀疑，并对其主张的事实难以形成内心确信。本院依法依据证据规则作出判断，因原告在本案中的抵债主张与其在（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书中的意思表示相悖，（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书作为生效法律文书，其证明力大于原告在本案中提交的《厂房退租通知书》及《致凯迪威机械公司的函》，本院依法采信（2015）佛顺法伦民初字第648号民事调解书认定的事实，对原告主张的抵债事实不予认可。
故此，因双方的抵债协议并未成立，且未实现抵债动产的交付转移，原告对涉案动产主张所有权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告并未取得涉案动产的所有权，原告主张停止对涉案动产的执行理据不足，本院一并予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：
驳回原告黄炜潮的全部诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告黄炜潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李洁锋
审 判 员 王晓娜
人民陪审员 冯文君
二〇一六年十月九日
书 记 员 谢 鹏