山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终30号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪令，女，1973年7月11日生，汉族，居民，住惠民县。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。
原审被告：吴琼，男，1985年1月5日生，汉族，居民，住济南市历城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张洪令、原审被告吴琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2017)鲁1621民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求:1.依法撤销惠民县人民法院(2017）鲁1621民初1670号民事判决书并依法改判；2．判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张洪令起诉已超法定诉讼时效，并且一审法院认定事实不清、证据不足。1.诉讼时效问题。本案事故发生于2014年10月5日，张洪令第一次起诉判决时间是2015年7月13日，本次起诉时间是2017年6月14日，第二次起诉已经超过了一年的诉讼时效。2.张洪令第二次住院与本次交通事故的关联性问题。根据一审提交的证据，其在事故发生后住院两次，第一次是事故发生当日，诊断为右胫腓骨开放性骨折、右侧踝关节骨折、多发软组织挫伤，第二次是2017年2月27日，诊断为“左胫腓骨骨折术后两年”，据此，张洪令在事故发生时并未有左胫腓骨骨折的症状，其第二次住院的医疗费用1783.68元不应由我司承担，且根据第二次住院病案记载，张洪令应当在2015年2月发生过左胫腓骨骨折，不排除发生其他事故的可能。3.伤残鉴定结论问题。张洪令在事故发生两年半之后才进行伤残鉴定，存在恶意拖延鉴定时间的问题。一般骨折的伤残鉴定时机为事故发生后90日，而张洪令却在事故发生后32个月才进行鉴定，（2014年10月5日事故发生至2017年6月6日伤残鉴定完毕的时间间隔恰好是32个月），鉴定机构认定误工和护理时间均为32个月，该时间明显是张洪令故意拖延的结果。而且，该鉴定的做出并非完全基于2014年10月5日发生的交通事故，还基于张洪令的第二次住院，然而第二次住院应当并非交通事故导致，与我司无关，所产生的费用亦不应由我司承担。上诉人在一审中就以上问题要求重新鉴定，但一审法院未予回复亦未说明理由。
张洪令辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。1.本案不存在超诉讼时效的问题。被上诉人第二次诉讼的范围主要是残疾赔偿金、误工费、护理费及二次住院费用等，司法鉴定报告确定被上诉人伤残及误工、护理的时间为2017年6月6日，被上诉人医疗终结的时间为2017年2月27日，而本案一审起诉的时间是在同年的6月14日。因此，无论从被上诉人的伤势确定之日起算，还是从医疗终结的时间起算，本案均谈不上超诉讼时效的问题。2.关于医疗机构误写的问题。即使被上诉人的第二次住院病历中，医疗机构将“右胫腓骨”写作了“左胫腓骨”，那么根据司法鉴定意见的内容以及被上诉人从未做过左胫腓骨手术的事实综合判断，也完全能够确定是医疗机构的误写，这一瑕疵无法否定被上诉人二次治疗与本案交通事故有关联的事实。3.关于鉴定问题。被上诉人在第一次诉讼时就申请了司法鉴定，但因伤势严重，在短时间内司法鉴定机构和医疗机构均不能确定伤情是否会发展到截肢的后果，因而司法鉴定机构建议暂缓鉴定，待伤势确定后再予评定，这并非被上诉人能左右的。事实上，恢复的时间越长，就越可能对伤残等级做出低评，而不可能高评，这是基本常识。所以被上诉人不可能存在“恶意拖延鉴定时间”的情形。再者，既然鉴定结论中的护理期限为32个月，这本身就表明被上诉人的伤情已得不到恢复，因而误工时间不可能少于该时间。上诉人称被上诉人“恶意拖延鉴定时间”，不合乎逻辑。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院查清事实，依法驳回其上诉请求，维持原判。
吴琼未作陈述。
张洪令向一审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿经济损失207160元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月5日18时10分许，吴琼驾驶鲁Ａ×××××小型轿车沿220国道由西向东行驶至123KM+600M处时，与驾驶两轮摩托车的张洪令发生交通事故，致张洪令受伤、车辆受损。此事故经惠民县交警大队认定，吴琼负事故的主要责任，张洪令负事故的次要责任。事故车辆在保险公司处投保了交强险及商业险，商业第三者险限额30万元，入有不计免赔，事故发生在保险期间内。经一审法院委托，山东银丰司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：张洪令之伤构成七级伤残；误工时间为32个月；伤后护理时间为32个月，院内需2人护理，院外需1人护理。此次事故给张洪令造成的经济损失有：医疗费1631.68元，住院伙食补助费6元（2天×3元∕天），误工费61440元（64元∕天×960天），护理费64832元（64元∕天×53天×2人+64元∕天×907天），残疾赔偿金111632元（13954元∕年×20年×40%），精神损害抚慰金4000元，交通费1000元，鉴定费1900元，共计246441.68元。惠民县法院于2015年7月13日作出（2014）惠民初字第1765号民事判决书，对张洪令的先前损失进行了裁判（详见判决书）。
一审法院认为，此事故经惠民县交警大队认定，吴琼负事故的主要责任，张洪令负事故的次要责任，事实清楚，依据充分。肇事车辆在保险公司处投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向张洪令支付保险金的义务。因此，对于张洪令的经济损失，保险公司应首先在强制保险责任限额内按照伤者的实际损失先行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由保险公司根据吴琼在此次事故中的过错程度予以赔偿（70%）。张洪令主张的门诊费，无法证实与此次事故的关联性，张洪令又未提供其他证据加以印证，不予支持。张洪令的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额内赔偿原告张洪令护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告张洪令经济损失95509.18元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告张洪令其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，由原告张洪令负担407元，被告保险公司负担4000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据1、滨州市中心医院于2018年1月24日出具的诊断证明书1份，用以证明被上诉人第二次住院所诊断为右胫腓骨骨折，对原诊断书予以纠正；证据2、被上诉人的照片三张，用以证明被上诉人的左腿从未做过手术，其受伤的为右腿。上诉人质证称对证据1有异议，其诊断证明书中加盖的印章与被上诉人在原审中提交的诊断证明书加盖的印章不一致，医生的签字也不一致，仅凭该证据不足以证实其证明目的；证据2有异议，被上诉人提交的该组照片无法证实拍摄日期，不能证实与本次交通事故及与本案的关联性。本院认为，被上诉人提交的诊断证明书加盖有滨州市中心医院诊断证明专用章，有医师的签名，且与第二次住院病历所显示的住院号一致，因此对于该诊断证明，本院予以采信。对于照片无法准确反映被上诉人的伤情，对此本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于诉讼时效的问题，被上诉人针对本次事故曾于2014年起诉过，但因鉴定问题针对其该次诉讼所主张的损失不能确定，2017年6月6日结合被上诉人的伤情及后续治疗情况，鉴定机构才出具鉴定意见，该鉴定期间的经过不能导致诉讼时效已过的法律后果，被上诉人于2017年6月14日起诉不超时效。
关于一审法院判令2017年2月被上诉人的住院费由上诉人承担是否适当的问题。虽然张洪令提交的病案记载中有因其左胫腓骨骨折术后的住院记载，但被上诉人在本院审理期间又提交了加盖滨州市中心医院诊断证明专用章且与张洪令2017年2月住院号一致的诊断证明书，该诊断证明书记载的检查意见为“右胫腓骨骨折术后”，结合一审期间被上诉人提交的入院记录的现病史载明“患者于2年前因外伤致‘左胫腓骨开放性骨折’于本院经多次手术治疗，患肢外固定出院……现术后2年复诊可拆除外固定”的记载，应当能够认定张洪令2017年2月的入院实为因涉案事故手术的后续治疗，上诉人也没有提交证据证实张洪令存在2年前曾因左胫腓骨骨折而入住滨州市中心医院进行手术的事实，因此对于一审法院将该次住院的费用判令由上诉人承担并无不当。
关于张洪令的鉴定意见，鉴定意见所作的伤残鉴定是针对张洪令右小腿之损伤所作，鉴定报告鉴定意见处也未提及张洪令存在左胫腓骨骨折的情况及对张洪令伤残等级的影响。因此上诉人主张鉴定意见的作出并非完全基于2014年10月5日的交通事故，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4407元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一八年二月十一日
书记员 董学学