四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初2546号
原告：四川川筑建筑劳务有限公司。住所地：成都武侯区佳灵路5号红牌楼广场二期3、4号楼1栋13层1319号，统一社会信用代码：915100006695590760。
法定代表人：邬良彬，执行董事。
委托代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师
被告：四川万达建设集团有限公司。住所地：成都市成华区建设南二路*号。
法定代表人：胡显华，总经理
委托代理人：高永红，男，生于1964年7月26日，住湖北省竹山县，系公司员工。
被告：四川继峰房地产开发有限公司。住所地：江油市纪念碑街中段237号上海城名人苑一期北商2号楼北2--
20号，统一社会信用代码：510781000037924。
法定代表人：刘成立，执行董事
委托代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师
委托代理人：敬宓，四川道融民舟律师事务所律师。
原告四川川筑建筑劳务有限公司（以下简称川筑劳务公司）诉被告四川万达建设集团有限公司（以下简称万达建司）、四川万达建设集团有限公司成都第一分公司（以下简称万达建司成都分公司）、四川继峰房地产开发有限公司（以下简称继峰房产公司）建设工程分包合同一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序公开开庭审理。庭审中，原告自愿撤回对被告万达建司成都分公司的起诉，本院当庭口头裁定准许。原告委托代理人吴明富，被告万达建司委托代理人高永红，被告继峰房产公司委托代理人杨林、敬宓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月，原告分二次向被告万达建司交付了保证金150万元。
2013年1月20日，原告与被告万达建司签署了《建设工程施工劳务分包协议书》。该《建设工程施工劳务分包协议书》约定，被告万达建司将“上海广场*名仕新苑”项目劳务部分分包给原告，固定包干价265元/平方米，保证金在工程通过验收达到验收标准后15个工作日内分批次无息退还，劳务费余款待工程竣工验收合格结算后支付。同期，原告与被告万达建司签订了《工程机械及工程用周转材料安全防护工具易耗材料委托租赁合同》，该合同约定，被告万达建司委托原告购买工程机械及工程用周转材料安全防护工具易耗材料，固定包干价100元/平方米，款项支付按照被告万达建司与业主签订的主合同约定的相关条款执行。之后双方又签订了《补充协议》对价款进行了变更。2015年5月，原告保质保量地完成了上述合同约定的合同义务并将工程交付给被告万达建司和继峰房产公司。2015年9月20日，经竣工结算，被告万达建司应付原告工程款共计36,935,505元，扣除已付的劳务费31,580,285.60元，尚欠5,355,219.4元至今未付。为维护原告合法权益，原告依法起诉来院，请求：1、判令被告万达建司立即支付所欠的劳务费5,355,219.4元、保证金150万元，合计6,855,219.40元；2、判令被告万达建司承担劳务费利息169,886.17元和保证金利息142,500元；3、判令被告万达建司承担《委托租赁合同》项下周转材料总价9,067,687元5%的违约金453,384.35元；4、被告继峰房产公司在未付被告万达建司工程款范围内对上述劳务费、保证金、资金利息、违约金等承担连带支付义务；5、诉讼费由被告方承担。
被告万达建司辩称：万达建司没有收到原告的保证金150万元,根据原告提交的证据显示,150万元保证金的交付时间是2012年10月,而被告万达建司中标时间是2013年1月13日,双方签订合同时间是2013年1月20日,按照合同约定交保证金的时间应该是签订合同10日内，闫洪平和李娟收取原告的保证金是其个人行为与公司无关，原告没有按照合同约定向被告万达建司交付保证金。根据被告万达建司与被告继峰房产公司的主合同约定，工程达到验收合格后发包人应支付给承包人80%进度款。20%待双方竣工结算审计后按结算工程造价97%支付，剩余的3%作为工程质量保修金。现该工程未审计结束，按照双方的约定，被告万达建司已经超额支付了，故应驳回原告的全部诉讼请求。
被告继峰房产公司辩称：继峰房产公司不是合同相对人，原告也没有证据证明继峰房产公司尚欠万达建司工程款未付，因此，应当驳回原告对继峰房产公司的诉讼。
本案经审理认定事实如下：
2012年，被告继峰房产公司将其开发的位于江油市交汇处的“上海广场*名仕新苑”项目承包给四川君羊建设集团有限公司第九分公司（以下简称君羊公司），2012年9月27日，原告公司罗成勇委托杨泽良向君羊公司转交工程保证金100万元，2012年9月29日，罗成勇通过银行转账向杨泽良支付了112万元。
2013年1月14日，被告继峰房产公司向被告万达建司发出中标通知书，2013年1月15日，被告继峰房产公司（发包人）与被告万达建司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：被告继峰房产公司将其开发的位于江油市交汇处的“上海广场*名仕新苑”项目承包给被告万达建司修建，资金来源为自筹，合同造价约32780万元，合同签订生效后60天内，承包人向工程师和发包人提交工程造价预算书，通过初步审查书面确认后作为支付工程进度款的参考；工程竣工验收合格后两年内被告继峰房产公司向被告万达建司退还总工程价款2%的质保金，工程竣工验收合格后五年内被告继峰房产公司向被告万达建司退还总工程价款1%的质保金。
2013年1月20日，原告（乙方）与被告万达建司（甲方）签订了《建设工程施工劳务分包协议书》（以下简称《劳务合同》）。该《劳务合同》约定，被告万达建司将“上海广场*名仕新苑”项目土建工程劳务分包给原告，合同价款：固定包干价265元/平方米。诚意金、保证金：签订劳务合同10日内提交履约保证金及安全生产保证金100万元，保证金在工程通过验收达到验收标准后15个工作日内分批次无息退还。价款支付：1、本分包合同无预付款，无延期付款利息；乙方承包范围所涉及的税金由乙方承担。2、甲方不能按支付进度款及时支付，在此条件下乙方应保证在30天内连续施工。3、工程款支付，按甲方与业主签订的总合同付款方式付款同步进行按节点支付进度款，甲方收到业主的工程进度款甲方支付给乙方，支付乙方完成部分进度审核产值的70%，余款待工程全部竣工并各方共同验收达到合同约定的各项标准办理完结算后，甲方收到业主的审计决算款后同步支付乙方的决算款（扣除3%质量保证金）。保留金的扣留及返还：1、质保期和质保金：工程质保期为工程竣工验收二年；质保金为合同结算总价5%；2、保修金的返还：待工程保修期满后，当甲方从业主处获得相应款项后30日内在扣除相应维修费用后，甲方一次性将余款无息退还给乙方。
同期，原告（乙方）与被告万达建司（甲方）签订了《工程机械及工程用周转材料安全防护工具易耗材料委托租赁合同》（以下简称《委托租赁合同》），该《委托租赁合同》约定，被告万达建司委托原告购买建筑机械及周转材料安全防护工具易耗材料，固定包干价100元/平方米，款项支付按照被告万达建司与业主签订的主合同约定的相关条款执行。
合同履行中双方又签订了《补充协议》，约定：1、甲乙双方均同意将《劳务分包合同》中第十二条第一款中固定包干价265元/平方米变更为280元/平方米，即双方按照固定包干价280元/平方米结算。2、《劳务分包合同》中其他条款均不做变更，按照原协议执行。3、《劳务分包合同》约定的后续300万元保证金不再缴纳，如需要继续缴纳由甲方负责。
2015年9月20日，经竣工结算，被告万达建司应付原告工程款共计36,935,505元，扣除已付的劳务费31,580,285.60元，尚欠工程款5,355,219.4元。2015年10月28日，“上海广场*名仕新苑”工程竣工验收。
被告万达建司成都分公司系被告万达建司所属的分支机构，李娟系该分公司负责人。案涉的工程项目是万达建司成都分公司负责。
为证明原告已向被告万达建司缴纳了保证金150万元，原告提交如下证据：
一、2012年10月12日，被告万达建司向原告出具收据一份，该收据载明收到杨泽良保证金100万元，被告万达建司成都分公司加盖分公司印章，万达建司成都分公司项目负责人闫洪平、工作人员熊加强、李全芳等人在收据签名。
二、2012年11月16日的收据一份，该收据载明：收到罗成勇保证金50万元，备注栏注明此款转李娟卡上。闫洪平在收据上签名捺指印，李娟加盖私章。
2017年6月7日，原告以建设工程分包合同为由起诉来院，提出如上诉讼请求。审理中，鉴于万达建司成都分公司系万达建司下设分支机构，原告申请撤回对万达建司成都分公司的起诉，本院当庭裁定准许。审理中，被告万达建司申请对闫洪平的多处签名进行笔迹鉴定，本院依法准予，但被告万达建司却未交鉴定费用，逾期后本院视其放弃鉴定申请。
另，2017年4月19日，被告继峰房产公司以其向被告万达建司支付的工程款已经超过双方合同约定的总工程价款的97%为由，向本院提起诉讼，请求被告万达建司返还被告继峰房产公司超付工程款2,629,899.47元，该案尚在审理中。
以上事实有双方陈述、《建设工程施工合同》、中标通知书、《建设工程施工劳务分包协议书》、《工程机械及工程用周转材料安全防护工具易耗材料委托租赁合同》、补充协议、竣工结算书、转款凭证、收据、银行流水等证据在案佐证。
本院认为，被告继峰房产公司将案涉工程承包给被告万达建司，双方签订的建设工程施工合同不违反法律禁止性规定，合法有效。被告万达建司承包该工程后，将其中的土建劳务部分分包给具备相应资质的原告实施，双方为此建立的劳务分包合同关系合法、有效。案涉工程已经双方竣工结算，双方对结算价款及已经支付的工程款均无异议，本院予以确认。
针对本案争议的焦点分析认定如下：
一、关于保证金150万元。由于之前的承包单位是君羊公司，故原告方将100万元保证金转入了君羊公司账户，后万达建司承包后该100万元保证金已转入了万达建司，原告提交的收据上加盖有万达建司负责该项目的成都分公司印章以及项目负责人和万达建司成都分公司多位工作人员签名，因此，该100万保证金依法应予认定。另外50万元通过银行转入万达建司成都分公司负责人李娟个人账户，该工程项目负责人闫洪平签名确认，故该50万元应系原告方缴纳的保证金，被告万达建司辩解理由不成立，原告已向被告万达建司缴纳了履约保证金150万元。根据《劳务分包合同》约定，保证金应当在竣工验收合格后15个工作日分批无息退还，案涉工程竣工验收时间是2015年9月20日，则被告万达建司应在2015年10月6日退还保证金，故此，被告万达建司已经违约，应当承担逾期付款的违约责任，即向原告支付资金占用期间的资金利息。
二、关于下欠的工程款给付。被告万达建司尚欠原告工程款5,355,219.4元属实，按照《劳务分包合同》约定：工程款支付按万达建司与业主签订的总合同付款方式付款同步进行按节点支付进度款，余款待工程全部竣工并各方共同验收达到合同约定的各项标准办理完结算后，万达建司收到业主的审计决算款后同步支付原告（扣除3%质量保证金）。案涉工程竣工验收时间为2015年9月20日，整体工程竣工验收时间为2015年10月28日，按照上述约定，万达建司应向原告支付扣除3%质保金的97%的工程款，即35,827,439.85元，减去万达建司已付的31,580,285.60元，还应支付工程款4,247,154.25元。现万达建司与继峰房产公司因工程款支付发生争议引发诉讼，万达建司以此为由拒不支付下欠的工程款违背了合同约定，也损害了原告的合法权益，万达建司应当及时向原告支付下欠的工程款4,247,154.25元，并承担资金占用期间的资金利息。按照《劳务分包合同》约定：保修金待工程保修期满后，当万达建司从业主处获得相应款项后30日内在扣除相应维修费用后，万达建司一次性将余款无息退还给原告。该约定是附期限的条款，万达建司与继峰房产公司尚在诉讼中，因此，原告现在向万达建司主张3%的质保金不当，该项诉请依法不予支持。
三、关于被告继峰房产公司是否承担本案民事责任。被告继峰房产公司因超付被告万达建司工程款向本院提起诉讼，现原告所举证据不能证明被告继峰房产公司仍欠付被告万达建司工程款，故原告诉请被告继峰房产公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告四川万达建设集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告四川川筑建筑劳务有限公司保证金150万元及资金利息（利率按中国人民银行公布的商业银行同期同档贷款利率计算，计息时间从2015年10月6日起至清偿之日止）；
二、被告四川万达建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川川筑建筑劳务有限公司工程款4,247,154.25元及资金利息（利率按中国人民银行公布的商业银行同期同档贷款利率计算，计息时间从2015年10月28日起至清偿之日止）；
三、驳回原告四川川筑建筑劳务有限公司其他诉讼请求；
四、驳回原告四川川筑建筑劳务有限公司对被告四川继峰房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费32573.5元（原告已预交），由原告承担5573.5元，被告四川万达建设集团有限公司承担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹蓉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 席季