广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初612号
原告：冯文京，男，1952年7月3日出生，汉族，住广州市荔湾区，
委托代理人：刘敏仪，女，1952年8月3日出生，汉族，住广州市荔湾区，系原告的妻子。
委托代理人：钟文，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码355743196。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：卢绮晴，该委工作人员。
委托代理人：王皓玮，广东沁森律师事务所律师。
原告冯文京诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）房屋登记一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年4月21日裁定本案中止诉讼，于2017年9月26日恢复审理，并于2017年10月12日、10月19日公开开庭进行了审理。原告冯文京的委托代理人刘敏仪、钟文，被告市国规委的委托代理人卢绮晴、王皓玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文京诉称：原告是广州市越秀区人民中路x号房屋（以下简称涉案房屋）的原产权人林佩珍女士（已于1998年去世）长女关碧茹女士（已于1989年去世）的儿子。因母亲先于外祖母辞世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，原告取得代位继承权。但因林佩珍是在美国辞世，基于当时的法律规定及社会现实，原告一直未曾办理房屋转移登记手续。2015年8月13日，原告配偶到被告的办事大厅查询获悉，涉案房屋在2014年11月3日已办理了转移登记，并出具了2014登记字1057x号房屋产权登记。原告认为被告在作出上述转移登记时未充分审查涉案房屋的实际权属人及相关历史情况，草率地将房屋登记在他人名下，属于违法行政行为，依法应予撤销。故请求法院：１、判决被告撤销2014年11月3日对位于越秀区人民中路x号房屋（房产登记号：2014登记字1057x号）的产权转移登记；２、诉讼费用由被告承担。
被告市国规委辩称：一、被告作出2014登记字1057x号的房产转移登记行为符合法律规定。根据《广州市城镇房地产登记办法》第三十条规定，申请人关英如等11人提交的材料齐备并符合法定形式，且有广州市南方公证处出具的（2014）粤广南方第047052号《公证书》证实涉案房屋由关英如等11人共同继承及承受，并明确了个人的占有份额。截至目前为止，该公证书仍合法有效。因此，我委据此作出的房地产转移登记行为符合法律规定，并无不当之处。二、原告提供的证据不足以证明其对涉案房屋拥有所有权，我委不存在错误登记的行为。据原告诉状中的陈述，原告主张其为涉案房屋原产权人林佩珍的外孙，其对涉案房屋拥有代位继承权。但根据《中华人民共和国继承法》第十六条及第二十七条规定，遗嘱继承和遗赠优先于法定继承。涉案房屋原产权人林佩珍对涉案房屋的处理立有遗嘱，且已做了合法有效的公证，该遗嘱并未表明原告或原告母亲为涉案房屋的继承人。原告在涉案房屋原产权人林佩珍立有遗嘱的情形下仍主张其对涉案房屋拥有代位继承权于法无据，我委根据（2014）粤广南方第047052号《公证书》等材料作出2014登记字1057x号房产转移登记行为事实清楚、依据充分，不存在错误登记的行为。三、原告不具备诉权，原告的证据无法证明原告就涉案房屋享有继承权，因为原告的证据无法证明原告与原产权人林佩珍有亲属关系。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月28日，申请人梅英、关冰如、关燕如、关英如、关奕禧、关远恒、袁柳霞、关奕衡、梁碧霞、关远怡、关远耘向原广州市国土资源和房屋管理局提出办理房屋坐落越秀区人民中路343号的继承、赠与登记申请，并提交了测绘附图复印证、房地产权证、公证书（继承/赠与/析产声明等）、广州市房地产登记申请书/询问表等材料，原广州市国土资源和房屋管理局于当日受理后，经审核，于2014年11月3日核准登记，房产登记号2014登记字1057x号，并于2014年11月4日向申请人发放了房地产权证，产权证号分别为：150268705（权属人：关英如）、150268706（权属人：关燕如）、150268707（权属人：关冰如）、150268708（权属人：梅英）、150268709（权属人：关奕禧）、150268710（权属人：关奕衡）、150268711（权属人：袁柳霞）、150268712（权属人：梁碧霞）、150268713（权属人：关远怡）、150268714（权属人：关远恒）、150268715（权属人：关远耘）。
据被告提交的申请人办理涉案房屋转移登记材料中的粤房地证字第××号《房地产权证》记载，权属人林佩珍，房屋所有权来源1952年6月向关连锦继承，1997年总登记，房屋用途住宅，占有房屋份额全部，房屋所有权性质私产，土地使用权性质国有土地使用权，房地座落越秀区人民中路343号，房屋情况建筑结构钢筋混凝土结构，层数3-1/2，建基面积103.80平方米，建筑面积436.06平方米，土地情况用途住宅，自用面积103.80平方米，登记字号富字83557（2002登记2005号），登记日期2002年1月8日。
据被告提交的申请人办理涉案房屋转移登记材料中的（2014）粤广南方第047052号《公证书》记载，申请人关奕衡、关奕禧、关冰如、关燕如、关英如、梅英、梁碧霞、关远耘、关远怡、关远恒、袁柳霞因继承被继承人林佩珍的遗产，于二Ｏ一四年四月二十三日至广州市南方公证处申请办理遗嘱继承权公证，并提交了被继承人林佩珍于一九九七年六月六日所立的遗嘱及其他相关的证明材料；被继承人林佩珍于一九九八年八月一日在美国死亡，截止至该公证书出具之日，被继承人林佩珍生前未与他人签订遗赠抚养协议，但被继承人林佩珍生前于一九九七年六月六日在香港立有遗嘱[该遗嘱已经香港高等法院认证，见编号HCAG002429/1999《遗嘱认证书》]，被继承人林佩珍在遗嘱中处分的座落在广州市的个人财产为：1、坐落在广州市越秀区人民中路x号房屋；2、坐落在广州市越秀区人民中路x号房屋，被继承人林佩珍的上述遗产由关奕衡、关奕禧、关冰如、关燕如、关英如、梁碧霞、关远耘、关远怡、关远恒、袁柳霞共同继承及梅英承受。继承后，关奕衡、关奕禧、关冰如、关燕如、关英如、梅英、袁柳霞各占有上述房屋的六十四分之八份额，梁碧霞占有上述房屋的六十四分之五份额，关远耘、关远怡、关远恒各占有上述房屋的六十四分之一份额。
另查明，原告冯文京主张其为涉案房屋原产权人林佩珍的外孙，其母亲关碧如为林佩珍的女儿，并提交了广州市越秀区教育局出具的《关碧如老师亲属关系证明》、广州市越秀区教育局人事保卫科出具的《证明》及常住人口登记表。2015年，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对房屋登记的行政职权现由被告广州市国土资源和规划委员会行使。
再查，广州市荔湾区人民法院于2016年4月7日受理了原告冯文京诉梅英、关奕衡、梁碧霞、关奕禧、关冰如、关燕如、关英如、袁柳霞法定继承纠纷一案[案号：（2016）粤0103民初2009号]，原告在庭审中表示该案现仍在二审审理中。广州市荔湾区人民法院于2017年7月27日受理了原告冯文京诉梅英、关奕衡、梁碧霞、关奕禧、关冰如、关燕如、关英如、袁柳霞、关远耘、关远怡、关远恒继承纠纷一案[案号：（2017）粤0103民初5868号]，原告在庭审中表示该案现仍在一审审理中。
以上事实，有广州市房地产登记申请书、受理回执、房地产权证、公证书、广州市不动产登记查册表、受理案件通知书等证据及当事人的陈述等证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告作出涉案房屋登记行为主要是因被继承人立了遗嘱，将涉案房屋分配给关奕衡、关奕禧、关冰如、关燕如、关英如、梁碧霞、关远耘、关远怡、关远恒、袁柳霞共同继承及梅英承受。该遗嘱经广州市南方公证处公证，原告并不是该遗嘱指定的继承人，原告母亲关碧如亦不是该遗嘱指定的继承人，原告主张其享有代位继承权，但原告并未提交证据证明其或其母亲关碧如对涉案房屋享有继承权，原告虽已提起了相应的民事诉讼，但民事诉讼尚未审结，亦无法证明原告对涉案房屋享有继承权，故本院认定原告与涉案房屋登记行为不存在利害关系。本院对原告提出的中止审理申请不予准许。原告可在取得涉案房屋的继承权后再行提起行政诉讼（民事案件处理期间可不计算在行政诉讼起诉期限内）。综上，原告并非涉案房屋登记行为的相对人，且原告亦未能证明涉案房屋登记行为与原告存在利害关系。原告既非行政行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告冯文京的起诉。
原告冯文京预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 刘立平
二〇一七年十月二十日
书 记 员 肖曼菲