杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）浙8601行初178号
原告王国新，男，汉族，1953年8月28日出生，户籍地浙江省杭州市上城区，现住浙江省杭州市拱墅区。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路485号。
法定代表人刘建军，该局局长。
委托代理人赵虎、韩添如，该局民警。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地浙江省杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人章燕，该区区长。
委托代理人周士奇，该区政府工作人员。
委托代理人郑婷，浙江郎铭律师事务所律师。
第三人王在明，男，汉族，1983年9月24日出生，户籍地湖北省监利县，现住浙江省杭州市拱墅区。
原告王国新不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）治安行政处罚及被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）行政复议决定，在2017年10月11日向杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅区法院）提起行政诉讼。拱墅区法院在同月31日裁定将案件移送本院管辖。本院在同年11月17日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因王在明与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，在2018年1月10日公开开庭审理本案。原告王国新、被告拱墅公安分局委托代理人赵虎和韩添如、被告拱墅区政府委托代理人周士奇和郑婷、第三人王在明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月21日，拱墅公安分局作出杭拱公（大）行罚决字[2017]12421号《行政处罚决定书》，主要内容是“2017年7月21日10时许，王国新窜至杭州市××区钱江服装小商品市场（以下简称钱江市场）东一号门和东二号门中间的小门门口，盗窃事主王在明放在该处的一箱肥皂（报案价值约252元），于2017年07月21日被大关派出所民警查获。”“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予王国新行政拘留五日的行政处罚。”王国新不服，向拱墅区政府申请行政复议。拱墅区政府作出拱政复[2017]42号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持拱墅公安分局作出的行政处罚决定。
原告王国新诉称：其盗窃肥皂一事不成立。元旦期间，王国新到钱江市场买肥皂，使用后皮肤出现损伤。2017年7月21日，王国新去市场买灭蚊灯，看到门口有肥皂堆放。在查看时，看到摊主很像之前卖肥皂的人，王国新就拿了一箱肥皂去斜对面的工商所检验真伪。摊主说不能拿走，王国新就将肥皂放回原处，其不存在主观盗窃的动机。报警后，办案民警未查清事实真相，也没有相关手续，对王国新口头传唤，未提供饮食。第二日凌晨，又在没有手续，王国新未签字的情况下，将其押至杭州拘留所拘留五日。故请求：1.撤销拱墅区政府作出的拱政复[2017]42号《行政复议决定书》；2.撤销拱墅公安分局作出的杭拱公（大）行罚决字[2017]12421号《行政处罚决定书》。
原告王国新在法定期限内向本院提交以下2组证据材料：
1.《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为存在的事实；
2.《解除拘留证明书》，拟证明王国新被拘留五日的事实。
被告拱墅区公安局辩称：2017年7月21日上午，拱墅公安分局所属大关派出所接王在明报案称，其放在钱江市场东门口的一箱肥皂被偷。民警出警后，将王国新口头传唤至派出所作进一步调查询问，并对王在明、王国新询问，对现场进行勘察，对被盗的肥皂进行证据保全。拱墅公安分局查明，案发当日上午，王国新窜至钱江市场东一号门的小门门口，盗窃事主王在明放在该处的一箱舒肤佳牌肥皂，后被王在明发现并抓获。拱墅公安分局故认定王国新有盗窃公私财物的违法行为，对其作出行政拘留五日的行政处罚。相关事实有证据佐证，案涉行政处罚并无不妥。根据案发现场附近的监控录像，王国新经过东门准备取车时发现门口处堆放了4箱肥皂，此时东门处人员较多，王国新在附近徘徊一段时间后骑车离开，不久后又骑车返回，在肥皂边徘徊伺机作案。此时事主王在明未注意到，王国新迅速拿起一箱肥皂放入车篮后准备离开时，王在明发现并拉住王国新质问，王国新将肥皂从自行车上搬回堆放处后骑车离开。王国新在东门处徘徊就是为了趁无人之际盗窃肥皂。王国新所称其在事主在场并看到的情况下拿了一箱肥皂，与监控矛盾。王国新辩称其拿肥皂区工商所检验真伪，但其不知道货主是谁，检验真伪后也无控告对象，不符合日常举报伪劣产品的实际操作，工商所也无检验资质。故请求驳回王国新的诉讼请求。
被告拱墅公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下11组证据材料：
1.《行政处罚决定书》，拟证明其对王国新作出处罚的事实；
2.《执行回执》《送达回执》，拟证明其将《行政处罚决定书》送达王国新及处罚执行的事实；
3.《行政处罚审批表》，拟证明其对王国新作出行政处罚的审批情况；
4.《受案登记表》《受案回执》《查获经过》，拟证明案件查获经过及受案情况；
5.《延长传唤口头请示》，拟证明其延长询问查证时间的口头报批情况；
6.《调取证据通知书》《调取证据清单》，拟证明其调取钱江市场周边监控录像的事实；
7.《现场勘查笔录》及照片、《证据保全决定书》《证据保全清单》及照片、见证人的《常住人口基本信息》，拟证明其对现场进行勘查以及对被盗物品进行先行登记保存的事实；
8.《行政处罚告知笔录》，拟证明其将拟作出的行政处罚决定告知王国新的事实；
9.王国新、王在明的《询问笔录》《发生情况报告表》《常住人口基本信息》，拟证明其对嫌疑人及报案人的询问查证情况；
10.《饮食休息权利保障确认书》，拟证明其在询问查证期间保障王国新饮食与休息权利的事实；
11.视听光盘，拟证明其调取钱江市场监控的事实，以及案发时治安动态监控和告知行政处罚笔录的情况。
被告拱墅公安分局向本院提交以下法律依据：
《治安管理处罚法》。
被告拱墅区政府辩称：1.拱墅公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。2.行政复议程序合法。2017年7月27日，王国新提交《行政复议申请书》，拱墅区政府于同年8月3日受理并分别送达《受理通知书》《答复通知书》。同年8月14日，拱墅公安分局提交《行政复议答复书》及证据材料。王国新查阅后提交了《补充意见》。同年9月22日，拱墅区政府作出案涉《行政复议决定书》并送达复议各方当事人。故请求驳回王国新的诉讼请求。
被告拱墅区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下5组证据材料：
1.申请行政复议的材料，拟证明王国新申请行政复议的事实；
2.《关于对王国新行政复议案件的答复》《提交证据清单》及证据材料，拟证明拱墅公安分局进行答复的事实；
3.王国新提交的《补充意见》，拟证明王国新查阅材料后提交《补充意见》的事实；
4.《受理通知书》《答复通知书》及邮寄凭证、《送达回证》；
5.《行政复议决定书》及邮寄凭证；证据4-5拟证明行政复议程序合法。
被告拱墅区政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》。
第三人王在明述称：其赞同两被告的答辩意见。
第三人王在明未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告王国新提交的2组证据材料：两被告及第三人对证据1-2均无异议，故本院予以采信，前述证据证实拱墅公安分局对王国新作出案涉《行政处罚决定书》的事实。
关于被告拱墅公安分局提交的11组证据材料：原告王国新对证据1、3-5、9-10的合法性有异议；对证据7-8的真实性有异议；对证据11中钱江市场监控视频的证明对象有异议，认为其并非张望伺机作案；对其他证据均无异议。被告拱墅区政府及第三人王在明对上述证据均无异议。本院认为：证据1-11与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，前述证据相互结合，可以证实王国新盗窃肥皂的事实。
关于被告拱墅区政府提交的5组证据材料：原告王国新、被告拱墅公安分局及第三人王在明对上述证据均无异议，故本院予以采信，证实复议程序合法。
经审理查明：2017年7月21日10时许，王国新骑自行车经过钱江市场东一号门和东二号门中间的小门门口时，趁王在明不备，将王在明堆放在该处的一箱舒肤佳牌肥皂放到其自行车车筐里，并准备骑车离开。王在明发现后随即拦住王国新，王国新遂将该箱肥皂放回原处并离开。王在明发现少了一块肥皂，后追上王国新并发现肥皂在其包里，王在明遂报案。同日，拱墅公安分局接报案后予以受案登记，并口头传唤王国新到派出所进行询问。同日19时05分，拱墅公安分局对拟作出行政处罚及陈述和申辩的权利向王国新进行告知。同日18时45分，经向部门负责人口头报批，拱墅公安分局延长询问查证时间至二十四小时。同日23时51分，拱墅公安分局作出案涉《行政处罚决定书》，直接送达王国新，并将其投送到杭州市拘留所执行行政拘留。王国新不服，向拱墅区政府申请行政复议。同年8月3日，拱墅区政府予以受理，并通知拱墅公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。拱墅公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。同年9月22日，拱墅区政府作出案涉《行政复议决定书》并送达复议各方当事人。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故拱墅公安分局具有作出案涉行政处罚决定的职权依据。
《治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”根据王国新及王在明在公安询问时所作陈述，结合案发时钱江市场的监控录像，以及《现场勘查笔录》及照片，可以证实王国新将王在明堆放在案发地点的一箱肥皂放到其自行车车筐中并欲骑车离开的事实。王国新的上述行为已构成盗窃公私财物。王国新辩称其是为了拿肥皂到工商所检验真伪，其不存在盗窃的主观目的，但案发时肥皂系堆放在路边，王国新并不知晓货主是谁，即便其检验真伪后也无控告对象，故上述主张缺乏事实依据且与常理不符，本院不予支持。拱墅公安分局对王国新作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确，量罚亦无不当。拱墅公安分局接报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条之规定；以涉嫌盗窃公私财物为由口头传唤王国新并制作书面《到案经过》，询问王国新并制作《询问笔录》，符合《治安管理处罚法》第八十二条之规定；因情况复杂，依照《治安管理处罚法》可能适用行政拘留处罚，经部门负责人审批后延长对王国新的询问查证时间至二十四小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条的规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达王国新，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条之规定，行政处罚程序合法。
被告拱墅区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知拱墅公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出行政复议决定，且将《行政复议决定书》送达王国新，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
综上，被告拱墅公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序；被告拱墅区政府作出的行政复议决定程序合法。原告王国新的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求拟不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王国新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王国新负担。
如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 陈志俊
人民陪审员 陈志俊
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?