黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1216号
上诉人(原审被告)：姚淑梅，女，1963年9月3日出生，汉族，黑龙江中铁监理公司高级工程师，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李娜，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘连章，男，1963年8月5日出生，汉族，哈铁国土资源分局监察，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李娜，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢冰，女，1983年10月11日出生，汉族，无固定职业哈尔滨市南岗区*室。
上诉人姚淑梅、刘连章因与被上诉人谢冰排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚淑梅、刘连章上诉请求：一、请求撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8875号民事判决；二、依法改判驳回谢冰的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，谢冰主张因姚淑梅、刘连章的热水器导致楼顶漏水、并妨碍其正常生活证据不足。1.谢冰提交的《情况说明》不符合证据形式，不应作为定案依据。2.物业公司不是鉴定部门，无权认定屋面防水层漏雨原因，其出具的情况说明不是姚淑梅、刘连章热水器造成漏雨的直接证据。3.物业公司未向姚淑梅、刘连章送达《违章处理通知书》，谢冰提交的《违章处理通知书》不能证明姚淑梅、刘连章的热水器给谢冰正常生活造成影响。4.谢冰主张姚淑梅、刘连章侵权证据不足。二、关于适用法律的问题。原审法院适用物权法第三十五条、第九十二条之规定是错误的。依照《中华人民共和国物权》第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，案涉房屋屋顶属于该幢房屋全体业主共有，业主对屋顶享有共有和共同管理的权利。业主在屋顶安装太阳能热水器属于对建筑物共有部分的合理利用。姚淑梅、刘连章的热水器年年检修运行状况良好，从未漏水，使用正常，并未给谢冰造成妨碍，根本没有彻底拆掉的理由。本案中，姚淑梅、刘连章的热水器是开发商2005年团购21台中的一台，是经开发商物业同意、统一安装运行使用的，并不是谢冰所称的“擅自安装”。在物业公司要求姚淑梅、刘连章配合暂时拆除热水器以方便维修楼顶时，姚淑梅、刘连章肯定会配合维修，但无正当理由未对姚淑梅、刘连章进行通知或送达就称姚淑梅、刘连章妨碍维修，还出具不符合事实的情况说明，实在难以信服。综上，请求法院依法查清事实予以改判。
谢冰辩称，第一、同意原审判决。第二、姚淑梅、刘连章在楼顶擅自安装的太阳能热水器的水管完全堵塞了该栋楼的通风管道。侵害了全体业主的共同利益。第三、将近500斤的热水器在楼顶放置12年之久，对防水层造成一定的损害。谢冰一审时提交的证据能充分的证明漏水的事实。物业公司也有关于房屋漏水的证言材料，并对姚淑梅、刘连章下达了《违章处理通知书》令其拆除。姚淑梅、刘连章对物业公司、社区和街道办事处及新闻媒体都表示不能挪，有视频光盘为证。综上，请求法院驳回姚淑梅、刘连章的上诉请求，维持原审判决。
谢冰向一审法院起诉请求：1.要求姚淑梅、刘连章排除楼顶太阳能热水器；2.要求姚淑梅、刘连章赔偿阻碍维修楼顶防水层期间造成的损失9000元。
一审法院认定事实：谢冰系哈尔滨市南岗区黄河路115-15号泰海小区18栋3单元702室房屋所有权人，姚淑梅系哈尔滨市南岗区黄河路115-15号泰海小区18栋3单元302室房屋所有权人，姚淑梅、刘连章系夫妻关系，并共同居住于泰海小区18栋3单元302室。2005年姚淑梅、刘连章在泰海小区18栋3单元楼顶安装太阳能热水器。2017年7月20日案外人哈尔滨市住宅新区物业管理公司作出违章处理通知书，内容为“当事人系姚淑梅，地点为泰海小区18栋3单元302室，违章经过为私自在小区公共屋顶安装太阳能热水器，影响顶层居民正常生活，送达人：赵波”，并经案外人哈尔滨市住宅新区物业管理总公司泰海物业管理公司盖章确认。2017年8月25日案外人哈尔滨市住宅新区物业管理总公司泰海物业管理公司出具情况说明，内容为“南岗区人民法院：泰海小区18栋3单元702室业主谢利于2017年6月初到泰海小区物业公司报修屋面防水渗漏，泰海小区物业公司在维修该户物业公共屋面防水时，发现在该处公共屋面有一个泰海小区18栋3单元302室业主姚淑梅在未经物业及该楼其他业主同意的情况下私自在此处公共屋面安装的太阳能热水器，导致物业公司无法维修此处公共屋面防水层渗漏问题，现该处公共屋面防水层已出现开裂情况，需及时维修，经泰海小区物业公司及新春街道办事处泰海社区多次与302室业主姚淑梅协商拆除此处公共屋面热水器，但302室业主姚淑梅拒绝配合拆除，导致物业公司不能及时维修该处公共屋面防水，造成702室业主谢利室内屋顶墙体出现渗水现象。特此情况说明”，并经案外人哈尔滨市住宅新区物业管理总公司泰海物业管理公司盖章确认。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，谢冰与姚淑梅、刘连章的房屋位于同一幢楼内，系上下楼的邻居关系。虽该楼的楼顶部分属该楼全体业主共有，姚淑梅、刘连章对此也有使用的权利，但该权利的行使应以不损害其他业主利益为限。根据案外人哈尔滨市住宅新区物业管理总公司泰海物业管理公司于2017年8月25日出具的《情况说明》，因姚淑梅、刘连章设置于楼顶处的太阳能热水器影响到该楼顶防水层的铺设，进而影响到谢冰所有的房屋的正常居住使用，因姚淑梅、刘连章设置太阳能热水器的行为已对谢冰造成妨害，故对于谢冰要求姚淑梅、刘连章排除楼顶太阳能热水器的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，谢冰主张因姚淑梅、刘连章阻碍维修楼顶防水层期间造成9000元的损失，但其提供的证据不足以证明9000元损失事实的存在，故对于谢冰要求姚淑梅、刘连章赔偿其因阻碍维修楼顶防水层期间造成的损失9000元的诉讼请求，法院不予支持。判决如下：一、姚淑梅与刘连章于判决生效之日起十日内共同拆除放置于哈尔滨市南岗区黄河路115-15号泰海小区18栋3单元楼顶的太阳能热水器；二、驳回谢冰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由姚淑梅与刘连章共同负担。
二审期间双方当事人未提交新证据。
二审认定的案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”具体到本案中，姚淑梅、刘连章在案涉的屋顶安装太阳能热水器，是出于利用建筑物共有部分的现实需求，该需求是其作为业主专有权行使的合理延伸，是为了更好地利用其专有部分，故属于其作为该建筑物业主的合理需求，本无不当。但当谢冰作为该顶层业主，向物业公司报修，请求对渗漏的屋顶防水层进行维修时，姚淑梅、刘连章不予配合，拒绝挪动、拆除，导致维修无法正常进行，损害了谢冰作为业主的合法权益，则构成了对其享有的业主建筑物区分所有权的妨害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，一审判决依据谢冰的诉讼请求，判令姚淑梅、刘连章对放置在案涉屋顶的太阳能热水器予以拆除并无不当，本院予以维持。
综上所述，姚淑梅、刘连章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姚淑梅、刘连章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 辛吉雁
审 判 员 侯守东
二〇一八年四月十九日
法官助理 李 晶
书 记 员 李 迪