宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4500号
原告：朱海忠，男，1976年8月14日出生汉族，无固定职业，住贵州省仁怀市。
委托代理人：邓丽蓉，四川英艳律师事务所律师。
被告：吴值霖，男，1934年12月21日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：杜凌勇，宁波开成法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴烈军（系被告吴值霖儿子），男，1968年11月20日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
原告朱海忠为与被告吴值霖财产损害赔偿纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案于2016年8月20日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案分别于2016年7月5日、2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱海忠及其委托代理人邓丽蓉，被告吴值霖的委托代理人杜凌勇、吴烈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海忠起诉称：原告于2015年3月租住案外人吴延龄房屋。2016年2月24日上午7时左右，被告房屋发生火灾，并蔓延至原告租住的房屋，烧毁原告所有的电视机、电动车、电脑、电冰箱、衣物等生活用品，损失合计38000元。2016年3月22日，宁波市公安消防支队鄞州区大队对此次火灾事故调查后认定系被告房屋南侧起火，起火原因系电气线路过载。为此，要求被告赔偿原告电视机、电动车、电脑、电冰箱、衣物等生活用品各项损失，合计38000元。
被告吴值霖答辩称：第一，根据宁波市公安消防支队鄞州区大队火灾事故简易认定书认定火灾起火原因是电气线路过载，且经勘验为被告租户刘隆发房间总电源线有过载痕迹，故理应由刘隆发承担责任；第二，2016年4月10日，被告与原告方的房东吴延龄达成的协议，各房东的租户损失由各房东自行处理，故请求追加吴延龄为第三人；第三，原告要求被告赔偿的损失应当根据实事求是原则，原告主张赔偿的相应物品在派出所笔录中均有记载。
原告朱海忠为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.临时居住证一份，拟证明原告系案外人吴延龄的租客的事实。
2.宁波市公安消防支队鄞州区大队火灾事故简易调查认定书，拟证明涉案火灾事故系由被告房屋着火引起的事实。
3.宁波市公安消防支队鄞州区大队出具的证明一份，拟证明火灾事故简易调查认定书中确认的租户为原告朱海忠的事实。
4.照片一组及财物损失清单各一份，拟证明原告在涉案火灾中遭受的损失为38000元的事实。
被告吴值霖对于原告提交的证据1、3无异议，本院对该两组证据予以认定。被告对于原告提交的证据2的真实性、合法性均无异议，但认为事故认定书只能证明火灾发生在被告的房屋，但并不能证明发生火灾的原因是由被告造成，而火灾的责任方应为案外人刘隆发，故被告在此次火灾事故中无任何过错。本院对该证据2的真实性予以确认。被告对于原告提交的证据4的真实性有异议，认为该照片无法证明所拍的就是原告所住的房屋，也不能证明损失清单上的物件真实存在，而损失清单系原告单方主张，无法确认实际价值。对于证据4中的照片，结合本院自宁波市公安消防支队鄞州区大队调取的现场照片，可确认其真实性；对于财产清单，因系原告单方制作，且未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。
被告吴值霖为证明其诉讼主张，向本院提交了协议一份，拟证明被告与原告的房东吴延龄签订了协议，约定各自租户的损失由各自的房东自行承担的事实。
原告朱海忠对于被告提供的证据的真实性无异议，但认为与原告无关。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经原告朱海忠申请及依职权分别向宁波公安局鄞州分局集士港派出所、宁波市公安消防支队鄞州区大队调取了以下证据：
1.宁波公安局鄞州分局集士港派出所调查笔录三份（被询问人分别为张银红、张定华、吴雅萍），张银红询问笔录内容为其陈述原告因火灾损失电动车2辆、电冰箱、电视机、洗衣机等，损失合计38000元；张定华询问笔录内容为涉案火灾系其报案，火灾发生于2016年2月24日早上7时许等；吴雅萍询问笔录内容为其父亲即被告吴值霖所有的位于宁波市鄞州区集士港村吴家村的房屋着火等。
2.宁波市公安消防支队鄞州区大队现场勘验照片一组，内容为消防大队勘验火灾现场的情况。
原告对于本院调取的证据1、2均无异议。被告对于本院调取的证据1、2的真实性均无异议，但对证据1中的张银红笔录内容有异议，认为笔录并不能证明其损失财产的价值。本院对于调取的证据1、2的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告及其妻子租住案外人吴延龄房屋。2016年2月24日6时58分许，被告吴值霖所有的位于宁波市鄞州区集士港村吴家村的房屋发生火灾。2016年3月22日，宁波市公安消防支队鄞州区大队作出火灾事故简易调查认定书，勘验现场情况为位于宁波市鄞州区集士港村吴家村的吴值霖民房及周围房屋均有过火痕迹，其中丁学成、朱海忠、王从政等租住的房屋（位于吴值霖民房东侧）屋顶横梁倒塌，倒塌方向指向西侧，房间内过火痕迹集中于房屋上端……吴值霖民房分成南北两间出租，南侧向万宇租住的房间顶部横梁倒塌，地面上燃烧残留物层次为地面-
瓦片-
横梁；北侧刘隆发租住的房间内四侧墙体上有明显烟熏及过火痕迹，顶部横梁倒塌方向不一，燃烧程度南侧较北侧严重。南侧墙体过火痕迹呈明显U形，在U形底痕迹底部发现部分导线残留物，未发现明显外来火源迹象。勘验吴值霖民房南侧电表箱刘隆发房间总电源线，电源线上有明显过载痕迹；火灾过火面积120平方米许，烧毁（损）部分房屋结构、家具、电器及生活用品，无人员伤亡；起火部位为吴值霖民房南侧位置，起火点为南侧靠内墙床上的一定范围内；起火原因为电气线路过载引发火灾。
另查明，2016年4月10日，被告（甲方）与案外人吴延龄、张定华、吴松民（乙方）签订《协议》一份，约定四户房屋因火灾烧毁，现以原房屋地址建造小屋，房屋高度与原来一致，乙方只承担房屋建造中的门、窗，其他建造费用由甲方负担，建造后的其他费用由各自承担，甲乙双方原租赁户由各自处理相关火灾损失等内容。
本院认为：被告的房屋引发火灾造成原告财产受损，其对出租房屋电器线路过载未尽到及时排查、维修义务，理应承担过错责任。被告虽辩称火灾起因系案外人刘隆发引起，且其与原告房东吴延龄签订了协议，协议约定各自租客由各自房东负责赔偿，故要求追加案外人刘隆发为本案共同被告及追加案外人吴延龄为第三人。本院认为，虽然涉案事故认定书勘验确认系案外人刘隆发租住房间的电源线存有明显过载痕迹，但该线路过载存有多种可能原因，即可能线路本身质量问题、线路老化亦或是案外人刘隆发用电明显过量等引起，而被告亦未能提供充分证据证明案外人刘隆发存在过错，故无法明确此次火灾确系案外人刘隆发引起；且被告与案外人吴延龄签订的协议系其二人之间的约定，未经原告确认，其可另行依约主张，故本院对其该辩称不予采信，对其追加请求不予准许。由于原告未能提供充分证据证明其在此次火灾中遭受的损失，故本院结合其生活起居所需物品等因素酌情确定其损失为12000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告吴值霖在本判决生效后十日内赔偿原告朱海忠损失12000元。
二、驳回原告朱海忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费750元，由原告朱海忠负担513元，被告吴值霖负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 翁亚波
二〇一六年十一月二十日
代书 记员 罗 敏