庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初199号
原告：吕广东，男，1956年5月4日出生，汉族，现住庄河市。
委托代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：栾吉斗，男，1953年12月3日出生，满族，现住庄河市。
委托代理人：周玉官，大连庄河市正义法律服务所法律工作者。
原告吕广东诉被告栾吉斗占有保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何革、被告栾吉斗及其委托代理人周玉官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：判决被告给付土地转让费30571元。事实与理由：2008年3月15日，原告与被告签订土地转让协议，原告将承包的位于庄河市鞍子山乡花园村小皮堡屯的菜地0.3亩，四至边界：东董本红墙、西道、南墙、北沟；门前地0.03亩，四至边界：东董本红墙、西道、南墙、北沟；房后地0.7亩、0.03亩，四至边界：东道、南兰吉贤、西沟、北肖建国；西山坡地4亩，四至边界；东沟、沟、西孟屯、孟屯、南杜少阳、北杜少阳；大伯地6.28亩，四至边界；东张振芳、南草格、西刘玉胜、北沟；老王门前地3.62亩，四至边界：东沟、南张振军、西道、北祝生林；水地1.13亩，四至边界：东刘德久、西朱华、南东卜、北刘福平。合计：16.09亩，转让给被告经营，转让期自2008年3月15日至2029年12月31日止。协议签订后，案涉土地、土地承包经营权证及粮食直补专用存折交付给被告。原告向其索要土地转让费，被告据不理睬，原告曾诉至院，要求被告返还案涉土地，但被驳回请求。虽然协议中未约定转让费，但被告至今耕种案涉土地，不给付土地转让费，显然不符合法律规定。为此，诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、依据国家法律规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权决定自己土地是否流转和流转的方式，农村土地承包法第36条规定，土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费应当由转让方和受让方协商确定，本案中法律明确规定了对转让方是需要双方当事人确定，而不是一方将自己的意思强加另一方，法律没有规定转让费的标准价格，所以转让费是根据实际情况以及各地形自然的不同，价格没有统一规定，可能有转让费，也可能没有转让费。2、原告主张转让费明显超过诉讼时效，原告将自己的土地流转给被告，流转的时间是2008年7月15日，如果需要给付转让费，而被告方就不给付，其权利受到侵害，应当知道自己权益受到侵害两年之内提起诉讼，诉讼时效应从土地流转开始,2010.7.14之前提起诉讼，不能等到2016.12.28才提起诉讼。3、原告提出转让费请求是违背法律规定的，国家法律规定，原告存在2016年向法院提起类似请求，经人民法院（2016）辽0283民初1628号判决驳回起诉，这次起诉内容要转让费是再诉。4、原告将自己的土地流转给被告是附条件的转让，如果没有这些条件，双方打不成协议，土地流转协议规定了土地流转的条件是被告方必须出5万元的款购买原告不值5万元的房，并代替原告义务完成上级政府下达给被告的一切款项交纳，必须代替原告承担村、屯义务义务工，所以，必须满足该条件，才能将房屋和土地流转给被告，所以原告请求要求给付土地转让费的理由不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年9月1日，原告吕广东与庄河市鞍子山乡秦家村民委员会（现已变更为庄河市鞍子山乡花院村民委员会）签订了《耕地承包合同》，其中，菜地0.3亩，门前地0.03亩，房后地0.7亩，西山坡地4亩，大伯地6.28亩，老王门前地3.62亩，房后地0.03亩，水地1.13亩，合计16.09亩，承包期限30年，自2000年1月1日至2029年12月31日止。其土地承包经营权证记载，菜地0.3亩，四至边界：东董本红墙、西道、南墙、北沟；门前地0.03亩，四至边界：东董本红墙、西道、南墙、北沟；房后地0.7亩、0.03亩，四至边界：东道、南兰吉贤、西沟、北肖建国；西山坡地4亩，四至边界：东沟、沟、西孟屯、孟屯、南杜少阳、北杜少阳；大伯地6.28亩，四至边界：东张振芳、南草格、西刘玉胜、北沟；老王门前地3.62亩，四至边界：东沟、南张振军、西道、北祝生林；水地1.13亩，四至边界：东刘德久、西朱华、南东卜、北刘福平。原告的农户经营口粮田、责任田、自留地明细台帐记载，吕广东共经营土地面积为15.07亩（实际记载为16.07亩），其中，房东头0.29亩，东至董本红墙、西至道、南至墙、北至沟，门前0.04亩，东至董本红墙、西至道、南至墙、北至沟，房后0.69亩，东至道、西至沟、南至兰吉贤、北至肖建国，西山坡0.93亩，东至沟、西至孟屯、南至杜少阳、北至杜少阳，西山坡3.07亩，东至沟、西至孟屯、南至杜少阳、北至杜少阳，大伯地5.2亩，东至张振芳、西至刘玉胜、南至草甸子、北至沟，大伯地0.32亩，四至同大伯地5.2亩，大伯地0.75亩，同上述大伯地四至，老王门前3.62亩，东至沟、西至道、南至张振军、北至祝生林，房后0.03亩，四至同老王门前3.62亩土地四至，还有水田1.13亩，东至刘德久、西至朱华、南至东卜地、北至刘福平。2008年3月15日，原告将其坐落于鞍子山乡花院村小皮卜屯的62.5平方米的房屋出售给被告儿子栾先桥。
原、被告因土地转让产生纠纷于2016年诉至本院，原告请求判决被告立即返还原告承包的16.09亩土地，并返还种地补贴款20000元。本院经审理作出（2016）辽0283民初1628号民事判决，该判决中经审理查明部分写明“……在诉讼中，被告提供了2008年3月15日的《土地转让协议》，内容为：转让方：吕广东。受让方：栾吉贤（敏）。因吕广东出卖房屋现将土地转让给栾吉贤（敏）经营，经双方协商达成如下协议：一、转让期为二轮承包期满为止。二、面积：以土地经营证或合同面积为准（包自留地、承包地）。三、在转让期内上级一切补偿给吕广东款项现金归栾吉贤（敏）所得。四、栾吉敏负责交拿（缴纳）上级下达给吕广东一切任务款顶（项）。五、吕广东享受小皮卜屯分的山岗同时转让给栾吉敏经营。六、栾吉敏负责吕广东屯里义务工摊派任务。以上协议自达成之日起双方遵守不得反悔。转让方：吕广东。受让方：栾吉敏。证人：张振军、刘庆生。原、被告均认可签订该协议时吕广东不在场。被告同时提供了刘成本出庭作证，该证人证明的主要内容为：2008年3月15日，栾吉斗和吕广东买卖房屋的时候，土地转让协议是其书写，当时吕广东不在场，栾吉斗及吕广东的妻子苏凤清在场，“吕广东”三个字是谁写的记不清了，当天栾吉斗的儿子栾先桥买了吕广东的房子，签了房屋买卖协议，卖方写的是吕广东，吕广东不在场，其妻子在场。办理房照协议和土地转让协议都是当天我写的，写完以后，将这个协议念给大家听，写完协议以后，大家都在买房家吃饭，苏凤清也在。被告又提供了证人刘庆生出庭作证，其证明的主要内容为：栾吉斗和吕广东买房的事我是中间人，我找吕广东的妻子苏凤清，当时有刘成本、苏凤清、苏凤清的哥哥、张振军、我及栾吉斗等人在场，除了买房，还有地的事，地在二轮承包期前归栾吉斗所有，也就是吕广东将房卖给被告以后，同时也将地转让给被告，在二轮承包期内由被告耕种。关于《土地转让协议》中的“面积”指吕广东所有的地，“钱”是指国家补贴的粮补钱。当时签协议时，吕广东不在场，其妻子苏凤清在场。“吕广东”三个字是谁写的不清楚。协议写完后，刘成本读了一遍。2008年买房当年地就由栾吉斗耕种。在诉讼中，被告还提供了案涉土地的土地承包经营权证，以及案涉土地的粮食直补专用存折，证明土地转让协议签订后，原告将土地承包经营权证以及存折都交与被告，由被告领取粮食直补款。原告称，因被告系村委会干部，土地承包经营权证是被告截留的，粮食直补存折确实是原告方给了被告，当时有口头协议，地由被告先种两年，粮食直补钱也给被告领两年。本案在审理过程中，原告表示放弃要求被告返还种地补贴款20000元的诉讼请求。2016年5月10日，庄河市鞍子山乡花院村民委员会出具证明，证明栾吉斗曾用名为栾吉敏，原、被告均无异议。”该判决认为“本案的争议焦点为：原告所承包的16.09亩土地是原告委托被告代为管理，还是转让给被告经营的问题；而区分该两种法律关系的根本问题在于双方是否存在转让土地承包经营权的合意。本院认为，原、被告间存在转让案涉土地承包经营权的合意，理由如下：根据证人证言，2008年3月15日，被告儿子栾先桥购买原告房屋的当天书写了《土地转让协议》，当时虽然原告并不在场，但原告的妻子在场，《土地转让协议》书写后，书写人将该协议的内容向在场人员当场宣读，原告的妻子并未提出异议，而案涉土地系原告以家庭承包方式取得的土地承包经营权，故应认定案涉土地的《土地转让协议》原告妻子是知晓并认可的。从该协议的履行情况来看，现房屋已经过户到被告之子栾先桥名下，案涉土地当年交由被告耕种，且土地承包经营权证由被告保管。粮食直补存折由原告交由被告领取，说明原告事后亦对《土地转让协议》予以认可。综上，在原、被告双方存在土地转让关系的前提下，原告以暂由被告代为经营管理为由要求被告返还案涉土地，没有事实和及法律依据，本院不予支持。关于原告表示放弃向被告主张返还种地补贴款20000元的请求，不违背法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕广东的诉讼请求。”
上述判决生效后，原告持本案诉讼请求诉至本院。
本院所确认的上述事实有，《耕地承包合同》、农村土地承包经营权证、庄河市鞍子山乡花院村委会证明、土地转让协议、房照、存折、判决书及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：本案之前原告已起诉过被告要求其返还土地及种地补偿款，该案判决已生效，该判决中已认定案涉土地双方间的合同关系，并基于此判决驳回了原告返还土地的诉讼请求。案涉双方间的《土地转让协议》中明确约定了原、被告的权义，其中被告的义务为“四、栾吉敏负责交拿（缴纳）上级下达给吕广东一切任务款顶（项）。”，因此，被告并非系无偿取得合同权利，且双方协议中并未约定原告所主张的转让费，故对原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕广东的诉讼请求。”
案件受理费283元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋振业
二〇一七年四月一日
书记员 李 敏