云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终608号上诉人（原审原告）：黄海影，女，1993年5月28日生，壮族，云南省广南县人，现住广南县。上诉人（原审原告）：杜洪玉，女，1965年12月5日生，汉族，云南富宁县人，现住广南县。上诉人（原审原告）：冯光祥，男，1963年7月1日生，汉族，云南省广南县人，现住广南县。上诉人（原审原告）：冯启丹，女，2011年11月24日，壮族，云南省广南县人，现住广南县。上诉人（原审原告）：冯启豪，男，2015年3月2日生，壮族，云南省广南县人，现住广南县。被上诉人（原审被告）：文山市天源汽车销售有限公司（以下简称天源公司），统一社会信用代码：532621100002471，住所地：文山市新平街道红旗社区庄子田工程交易市场A区-5号。法定代表人：何源敏，公司执行董事。被上诉人（原审被告）：何源敏，男，1976年7月13日生，汉族，云南省文山市人。现住文山市。被上诉人（原审被告）：李晓亮，女，1982年2月10生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。上诉人黄海影、杜洪玉、冯光祥、冯启丹、冯启豪与原审被上诉人文山市天源汽车销售有限公司、何源敏、李晓亮合同纠纷一案，前由文山市人民法院作出（2016）云2601民初3698号民事判决书，黄海影、杜洪玉、冯光祥、冯启丹、冯启豪不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法由组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。黄海影、杜洪玉、冯光祥、冯启丹、冯启豪的上诉请求：1、撤销文山市人民法院（2016）云26民初3698号民事判决，改判为确认被上诉人天源公司的售车行为构成欺诈，由天源公司承担车辆销售价款三倍的赔偿，被上诉人何源敏、李晓亮承担连带赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决理由中推定冯义喜购车时就已经知道车辆已在十个月前就已经落户并办理了道路运输证。这一判决理由显然是在偷换概念，不能成立。冯义喜于2015年9月20日与天源公司签订《订车合同》。当天并没有提到车，车子是两天后才拿到，冯义喜并不知道车辆落户具体时间，究竟是在提车前的几天还是早在十个月以前就落户。被上诉人在一审中没有提交任何证据证明已经明确告知冯义喜车辆十个月前就落户并办理了道路运输证的情况。天源公司仅告知了35.8万元落户、办保险。否则，十个月前就落户的车辆，意味这保险马上就要到期，试问：谁会接受这样的利益损失？更为关键的是，如果销售方已经告知了车辆落户情况，那么在签订合同当天就可以车牌号明确写入了《订车合同》中，但合同对此根本没有反映。一审判决以“买货车用于运营，其理应知道货运车辆需要办理道路运输证才能上路运营”为由，推定冯义喜购车时就知道车辆落户早在十个月前就办好？二、一审判决未对天源公司销售的车辆是否属于国家明令淘汰并停止销售的商品作出判定，适用法律错误。一审原告主张被告的销售行为构成欺诈的理由除了车辆早在2014年12月16日就已经办理了落户登记手续并做了三次二级维护这一理由之外，还有一个理由就是天源公司销售的车辆属于国家明令淘汰并停止销售的商品。一审判决在事实部分已经明确了国家工业和信息化部在2014年4月14日发布（2014年）第27号《公告》，公告定于2014年12月31日废止适用国家第三阶段汽车排放标准（简称国三）柴油车产品，2015年1月1日起国三柴油车产品将不得销售。而天源公司于2015年9月销售给冯义喜的正是国三标准的柴油车。一审判决在判决理由部分对此不作任何的分析，判决理由显得很苍白。一审中，被告辩称正是因为收到此规定，所以才先落户，后销售。这样的理由很荒唐。禁止的意思是从起始时间点以后不能再销售，不是通知各家公司先落户、以后还可以销售。被上诉人通过先行落户的方法去规避国家规定，行为本身就是违法的。被上诉人竟堂而皇之的用违法行为为自己的销售作辩解。这样的理由成立，国家规定还有何用？一审判决事实部分既已查明了天源公司销售车辆的情况，就应该适用《消费者权益保护法》第五十五条及国家工商行政总局于2015年1月5日发布的工商总局令第73号第五规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；……”，第十六条第二款则明确了“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”确认天源公司的销售行为构成欺诈。综上所述，一审判决理由不能成立，适用法律错误。请二审法院公正审理，依法支持上诉人的上诉请求。文山市天源汽车销售有限公司未提交书面答辩。黄海影、杜洪玉、冯光祥、冯启丹、冯启豪在一审中的诉讼请求：1、确认被告天源公司的售车行为构成欺诈；2、判令三被告按原告购车款的三倍连带赔偿原告107.4万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院确认本案法律事实如下：天源公司系2008年7月31日成立的有限责任公司，股东为何源敏、李晓亮，该公司经营汽车及汽车配件销售、汽车装饰、美容服务、汽车修理服务。2014年4月14日，中华人民共和国工业和信息化部发布（2014年）第27号《公告》，公告定于2014年12月31日废纸适用国家第三阶段汽车排放标准（简称国三）柴油产品，2015年1月1日其国三柴油车产品将不得销售。同年12月2日，天源公司向红岩公司申请其销售的七辆红岩牌货车的合格证。同年16日，天源公司将该七辆车落户到天源运输公司并办理了该七辆车的行驶证、道路运输证及交强险并于同月对该七辆车进行二级维护。2015年9月20日，冯义喜与天源公司订购一辆红岩牌货车并于当日通过转账方式交纳定金10.8万元。同日，冯义喜与天源公司签订《订车合同》，约定冯义喜以35.8万元的价格向天源公司订购一辆红岩牌货车并于当日通过转账方式交纳定金10.8万元。同日，冯义喜向天源公司出具欠天源公司汽车尾款25万元的《欠条》。同月23日，天源公司将车牌号为云Ｈ×××××的红岩牌货车交付冯义喜。同年10月5日，冯义喜通过持卡人签名为冯义喜出具的《欠条》上注明41.96万元中25万元为冯义喜的购车尾款，16.96万元为冯义雄贷款首付款。同年10月22日，冯义喜驾驶云Ｈ×××××号货车运送水泥由广南县底圩乡弄茂驶往石尧的途中发生交通事故，造成冯义喜当场死亡。五原告与天源公司发生诉诤至本院。另查明：天源运输公司系2014年3月12日成立的有限责任公司，其经营范围：普通货运服务；汽车（不含品牌汽车）、汽车配件的销售，该公司法定代表人为尚位明。原审认为，天源公司向冯义喜交付红岩牌（黄色）货车当天，冯义喜选取云Ｈ×××××号车牌安装到天源公司交付车辆并开走该车辆，其后冯义喜利用该车辆运营一月发生交通事故。冯义喜作为货运驾驶员，其买货车用于运营，其上述行为可以推断其购车时知道车辆已落户及办理了道路运输证的事实。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，五原告未提供有效证据予以证明道路运输证复印件、行驶证复印件属冯义喜发生交通事故后领取，对此应承担不利法律后果，故五原告要求确认天源公司的售车行为构成欺诈的事实依据不足，该主张本院不予支持。原告黄海影、冯光祥、杜洪玉、冯启豪、冯启丹分别作为死者冯义喜的妻子、父母、子女，属与冯义喜和天源公司签订的《订车合同》有利害关系，故三被告认为无原告主张本案权利的辩驳理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄海影、杜洪玉、冯光祥、冯启丹、冯启豪的诉讼请求、案件受理费14470元，由原告黄海影、杜洪玉、冯光祥、冯启丹、冯启蒙负担。在二审中双方当事人均未提交新证据。对一审认定的法律事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：天源公司销售云Ｈ×××××号红岩牌货车给冯义喜的售车行行为是否构成欺诈。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共各国民法通则）若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。2014年4月14日，中华人民共和国工业和信息化部发布（2014年）第27号《公告》，中华人民共和国工业和信息化部定于2014年12月31日废止适用国家第三阶段汽车排放标准（简称国三）柴油车产品，2015年1月1日起国三柴油车产品将不得销售。天源公司销售2015年9月20日卖给冯义喜的货车属于国三柴油车，但该车系2014年12月16日由天源公司将该车及同批次的另外六辆车落户到天源运输公司，并办理了行驶证、道路运输证及交强险并于同月对该七辆车进行二级维护，其中冯义喜所购的车辆车号为云Ｈ×××××号。从天源公司所提交的证据能证实，2015年9月20日，天源公司与冯义喜签《订车合同》，约定冯义喜以35.8万元的价格向天源公司订购一辆红岩牌货车，并于当日通过转账方式交纳定金10.8万元。同日，冯义喜向天源公司出具欠天源公司汽车尾款25万元的《欠条》，在《欠条》中已注明其所购的车辆牌号为云Ｈ×××××的事实。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定“经营者明智商品或者服务存在缺陷，仍向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等规定赔偿损失，并有权要求所受损失两倍以下的惩罚性赔偿。”天源公司在2014年12月16日将出卖给冯义喜的红岩牌货车办理了落户手续，于2015年9月20日将该车卖给冯义喜，冯义喜在购车时明知该车已办理了落户手续，车号为云Ｈ×××××号。2015年10月22日冯义喜驾驶云Ｈ×××××号货车运送水泥由广南县底圩乡弄茂驶往石尧的途中发生交通事故，造成冯义喜当场死亡。根据广南县公安局交通警察大队2015年12月16日出具的[2015]第5326271201500065号《道路交通事故认定书》，该起事故系冯义喜驾驶货车载物超过核定载质量（核载12780kg，实载43000kg）未按操作规范安全驾驶的原因所导致。即该起交通事故并非H26878号车辆的质量原因导致。故天源公司销售云Ｈ×××××号红岩牌货车给冯义喜的售车行为并未构成欺诈。因天源公司销售云Ｈ×××××给冯义喜的行为未构成欺诈，黄海影、冯光祥、杜洪玉、冯启豪、冯启丹主张由天源汽车销售有限公司、何源敏、李晓亮按购车价款的三倍连带赔偿107.4万元的请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决驳回黄海影、冯光祥、杜洪玉、冯启豪、冯启丹诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费14470元，由黄海影、冯光祥、杜洪玉、冯启豪、冯启丹负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 熊 祥审判员 秦永兴审判员 张文科二〇一七年八月三十日书记员 王晶晶