湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第245号
原告：广东壹号食品股份有限公司，住所地湛江经济技术开发区乐山东路35号银隆广场A座908室。
法定代表人：黎小兵。
委托代理人：谢昕，系该司法务经理。
委托代理人：陈林，系该司开拓专员。
被告：深圳农鲜颂连锁配送有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦9楼912。
法定代表人：钟瑞原。
委托代理人：赵向辉，广东商达律师事务所律师。
原告广东壹号食品股份有限公司（下称壹号食品公司）诉被告深圳农鲜颂连锁配送有限公司（下称农鲜颂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员陈华担任审判长，与代理审判员黄晓君、人民陪审员黄堃组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。书记员符昕担任本案的记录。原告壹号食品公司的委托代理人谢昕、陈林，被告农鲜颂公司的委托代理人赵向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告壹号食品公司诉称：原告与被告分别于2014年4月28日及2014年9月10日签订了关于原告在被告卖场经营壹号土猪销售专柜（2014年4月28日开的新岸线店及2014年9月10日开的富通城分店、蔚蓝海岸分店）的《壹号土猪畜产品超市专柜联营合同》（下称《联营合同》）。《联营合同》约定，猪肉款（销售款）是由被告统一收银的，被告在每个月结（每月1-30/31日）结算周期结束后7日（新岸线店）或15日（富通城、蔚蓝海岸分店）内向原告支付上一结算周期的销售款。但合作不久被告就多次截留原告的销售款。截至2015年4月30日，被告欠原告的销售款高达人民币479821.46元，被告严重的违约行为导致原告无法继续正常经营，原告只好于2015年4月30日前被迫全部撤场。后经原告多次催款，被告于2015年5月28日向原告支付了57065.95元销售款，自此之后，被告再没有向原告结算过任何销售款。截至2015年5月28日，被告尚欠原告壹号土猪销售款人民币422755.51元以及尚未退还原告的履约保证金人民币6000元。前述欠款虽经原告多次催收，被告至今仍未返还，为维护自身权益，请求法院：一、判令被告返还欠付销售款人民币422755.51元；二、判令被告返还履约保证金人民币6000元；三、判令被告支付原告上述总欠款人民币428755.51元自2015年5月15日起暂计至2015年9月30日的逾期付款利息人民币8147.53元（参照中国人民银行2015年5月同类贷款基准利率年利率5.1%计算）及自2015年10月1日至实际还款之日按中国人民银行2015年5月同类贷款基准利率标准计算的逾期还款利息；四、判令由被告承担原告因提起诉讼而产生的合理交通费、误工费及食宿费人民币2000元；五、判令由被告承担本案的诉讼费。
原告在本院规定的举证期限内提交了农鲜颂公司营业执照、《壹号土猪畜产品超市专柜联营合同》、农鲜颂公司货商销售明细、销售报表、履约保证金收据、政府信息公开查询结果答复函、农鲜颂公司账目明细及农业银行大额支付入账通知书、蔚蓝海岸、富通城、新岸线生活超市三家分店2014年11月销售报表、原告出库单、原告与派驻被告富通城店专柜销售员颜承民签订的《超市专柜承包合同》、2014年11月至2015年4月期间原告与派驻蔚蓝海岸、富通城、新岸线生活超市三家分店专柜销售员之间的月度对账单、被告门店实景照片、被告微信网店截屏、原告派员参与4月11日庭审所产生的交通、住宿费发票等证据。
被告农鲜颂公司辩称：一、原告提交的《超市承包经营合同》及销售对账单，已经明确说明了，原告和承包经营人之间是直接交易的双方，原告是否将猪肉送到被告的经营场所都无法确认，更不要说所谓的销售数据。因此根据《超市承包经营合同》，原告应当向承包经营人主张权利。原告与被告之间并不是直接交易，销售数量和金额都是承包经营人向原告汇报的，因此承包经营人完全可以弄虚作假，将原告的猪肉销售到其他地方或场所，原告应当提供直接证据证明涉案的销售是真实存在的，并且是和被告有关联的。《超市承包经营合同》也证明了被告并不是合格诉讼主体，不应当作为诉讼直接参与人。在销售对账单上，承包人已经明确承诺由承包经营人归还原告货款，因此被告对原告的诉讼主体资格提出异议，清法院依法认定，驳回原告的起诉。二、原告一直强调的2015年2月份的销售报表是真实的，被告对此并不认可。首先，原告提交的2015年2月份的销售报表不是完整的，从时间上可以看出截止时间为2015年2月26日，这明显不符合商业常识，2016年2月19日是春节期间，该期间正是猪肉销售的黄金时间，原告不可能不经营，如果经营销售额也不可能是这么少，其次，该报表没有任何证据证明和被告有直接关系，因此该报表完全由原告捏造，或原告的承包经营人捏造，再次，从原告主张的账目明细中可以看出，应当是销售旺季时的销售额反而较小，这也是明显不符合常理，由此可以看出原告是在捏造对应证据。三、原告提交的2015年5月28日的转账回单，对应的并不是原告2月份的贷款，该附言属于笔误。原被告双方在2014年12月开始就没有再有交易产生。实际上被告在2015年5月28日将款项转给原告后，2014年12月1日前的货款已经全部结清。同时该转账中是包含退还保证金和柜面装修损失等费用，因财务人员离职暂无法提供具体支付明细。原告利用被告的笔误，人为的捏造对应数据，明显是为了达到混淆是非的目的。四、原告提交的一系列证据均是单方制作的孤证，原告根本没有证据证明交易是真实存在的，所有单据中均没有任何和被告有关联的证明，因此均不应当采纳。
被告农鲜颂公司在本院规定的举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：原告分别于2014年4月28日、2014年9月10日与深圳市三六五农业科技发展有限公司签订壹号土猪畜产品《超市专柜联营合同》及附件《超市专柜联营条件》，约定：第六条超市集中收银专柜的销售款由乙方（深圳市三六五农业科技发展有限公司）统一收取后再按本合同约定与甲方（壹号食品公司）结算；第七条超市集中收银专柜的联营收益和经营费用，乙方在结算时从专柜销售款中扣除并向甲方提供相应的扣费单据；第八条乙方在每个结算周期结束后3日内向甲方提供专柜在该结算周期内的销售清单和结算清单，专柜结算销售款=专柜销售额-
专柜提成/使用费-
专柜经营费用，乙方应以银行转账方式付款，不得将专柜结算销售款直接交予甲方工作人员，任一方逾期支付本合同项下的应付款项的，每日应按逾期支付金额的5‰支付违约金，乙方逾期支付本合同项下的应付款项的，甲方有权暂停专柜营业；第九条乙方收款后向甲方出具收款凭证，乙方应在本合同终止后7个工作日内退还履约保证金。乙方逾期退还履约保证金的，每日应按逾期退还金额的5‰支付违约金；第十条任一方违约，除按本合同约定支付违约金外，还应赔偿守约方因此所受损失。新岸线专柜联营期限自2014年4月28日起至2015年4月27日止，富通城、蔚蓝海岸专柜联营期限自2014年7月9日起至2015年7月8日止。专柜销售提成按提成比例6%，进场费一次性缴纳2000元在专柜销售款中扣除，水电费每月缴纳500元在专柜销售款中扣除，新岸线专柜付款期限为乙方在每个结算周期结束后7日内向甲方支付上一结算周期的专柜结算销售款，富通城、蔚蓝海岸专柜付款期限为乙方在每个结算周期结束后15日内向甲方支付上一结算周期的专柜结算销售款。履约保证金为2000元。根据原告提交的《大额支付入账通知书》，深圳市三六五农业科技发展有限公司分别于2014年6月18日、2014年7月18日、2014年9月15日、2014年10月16日、2014年11月27日、2014年12月22日、2015年2月2日、2015年5月28日向原告支付2014年4月份至11月份及2015年2月份的壹号土猪货款，金额分别为73513.93元、67933.33元、110400.6元、147448.9元、136327.68元、143267.1元、155271.5元、57065.95元。截止至2015年5月28日，深圳市三六五农业科技发展有限公司仍拖欠原告2014年12月份、2015年1月份、3月份及4月份的货款。原告于2015年4月30日前已撤离深圳市三六五农业科技发展有限公司的销售专柜。
另查明，深圳市三六五农业科技发展有限公司已于2015年6月30日变更企业名称为被告深圳农鲜颂连锁配送有限公司且已在深圳市市场监督管理局备案。
上述事实，有农鲜颂公司营业执照、《壹号土猪畜产品超市专柜联营合同》、农鲜颂公司货商销售明细、销售报表、履约保证金收据、政府信息公开查询结果答复函、农鲜颂公司账目明细及农业银行大额支付入账通知书、蔚蓝海岸、富通城、新岸线生活超市三家分店2014年11月销售报表、原告出库单、原告与派驻被告富通城店专柜销售员颜承民签订的《超市专柜承包合同》、2014年11月至2015年4月期间原告与派驻蔚蓝海岸、富通城、新岸线生活超市三家分店专柜销售员之间的月度对账单、被告门店实景照片、被告微信网店截屏以及当事人的陈述等证据，予以佐证。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告壹号食品公司与被告农鲜颂公司之间签订的《超市专柜联营合同》、《超市专柜联营条件》是在双方自愿的前提下签订的，且未违反法律、行政法规的规定，应认定为有效，应予保护。
根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原、被告在《超市专柜联营合同》中约定被告在每个结算周期结束后3日内向原告提供专柜在该结算周期内的销售清单和结算清单，专柜结算销售款=专柜销售额-
专柜提成/使用费-
专柜经营费用。根据原告提交的深圳农鲜颂连锁配送有限公司账目明细、2014年12月份、2015年1月份、2015年3月份、2015年4月份农鲜送货商销售明细表及大额支付入账通知书可相互印证，原告2014年12月份富通城、蔚蓝海岸、新岸线店的销售额分别为41964.6元、22454.9元、87069.9元，按照合同约定扣除提成比例6%及各销售点每月水电费500元后，被告应支付给原告2014年12月份的货款为140900.04元[41964.6元×(1-6%)－500元＋22454.9元×(1-6%)－500元+87069.9元×(1-6%)－500元]；原告2015年1月份富通城、蔚蓝海岸、新岸线店的销售额分别为45663.6元、16415.4元、89036元，扣除提成比例6%及各销售点每月水电费500元后，被告应支付给原告2015年1月份的货款为140548.1元（45663.6元×(1-6%)－500元＋16415.4元×(1-6%)－500元+89036元(1-6%)－500元）；原告2015年3月份富通城、新岸线店的销售额分别为1861.49元、66534.06元，扣除提成比例6%及各销售点每月水电费500元后，被告应支付给原告2015年3月份的货款为63291.82元[1861.49元×(1-6%)－500元＋66534.06元×(1-6%)－500元]；原告2015年4月份新岸线店的销售额为66135.25元，扣除提成比例6%及各销售点每月水电费500元后，被告应支付给原告2015年4月份的货款为61667.13元[66135.25元×(1-6%)－500元]。被告否认与原告之间存在买卖合同关系及拖欠货款，并辩称《农鲜送货商销售明细》是原告自己制作的，与被告无关。根据原、被告双方签订的《超市专柜联营合同》第八条约定，乙方（被告）在每个结算周期结束后3日内向甲方（原告）提供专柜在该结算周期内的销售清单（包含商品种类、销售单价、销售重量、销售金额等信息）和结算清单（包含专柜销售额、提成/使用费、经营费用、结算销售款等信息），因此提供销售清单和结算清单是被告的义务，被告对原告在其处销售壹号土猪的数量及金额负有举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故本院对被告的抗辩不予采纳。被告应向原告支付拖欠的2014年12月份、2015年1月份、2015年3月份、2015年4月份的土猪肉销售货款共计406407.09元（140900.04元+140548.1元+63291.82元+61667.13元）。因此对原告主张被告应支付拖欠销售款422755.51元的诉讼请求，本院予以部分支持。
根据《超市专柜联营条件》第七条及《超市专柜联营合同》第九条约定，原告在合同签订前向被告缴纳履约保证金，每个卖场的履约保证金为2000元，被告应在本合同终止后7个工作日内退还履约保证金。原告于2015年4月30日前已撤离被告富通城店、蔚蓝海岸店及新岸线店三个卖场，与被告终止合同，故对原告主张被告返还履约保证金6000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告农鲜颂公司没有依约向原告支付货款，原告可以按照合同约定要求被告支付违约金。原告只能针对拖欠货款主张违约金，不能对6000元保证金主张违约金，因此对原告主张被告以拖欠货款及保证金共计428755.51元为本金计算逾期还款利息的请求，本院予以部分支持。原、被告双方签订的《超市专柜联营合同》第八条第4款约定，任一方逾期支付本合同项下的应付款项的，每日应按逾期支付金额的5‰支付违约金。原告主张被告以拖欠的货款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金，是原告自由处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。由于原告已于2015年4月30日前撤离被告的各专柜，根据合同约定被告在每个结算周期结束后15日内向原告支付上一结算周期的专柜结算销售款。因此，对原告主张被告以欠款428755.51元从2015年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿货款之日止支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告深圳农鲜颂连锁配送有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款406407.09元及相应违约金（以406407.09元为本金从2015年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款实际清偿之日止）给原告广东壹号食品股份有限公司；
二、限被告深圳农鲜颂连锁配送有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还履约保证金6000元给原告广东壹号食品股份有限公司；
三、驳回原告广东壹号食品股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7883元，由被告深圳农鲜颂连锁配送有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式四份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
代理审判员 黄晓君
人民陪审员 金少明
二〇一六年七月二十日
书 记 员 符 昕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。