广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8203号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：东莞市申隆装饰材料有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：黄柱良，总经理。委托诉讼代理人：肖景清、张艳媚，均为广东星啸律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：余义元，男，汉族，住河南省新县，再审申请人东莞市申隆装饰材料有限公司因与被申请人余义元劳动合同纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2015)东中法民五终字第337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东莞市申隆装饰材料有限公司申请再审称：（一）二审判决据以采信被申请人主张自2013年8月起，其底薪增加为6000元／月，以及认定双方劳动关系解除的原因为再审申请人解雇被申请人的主要证据是《东莞市申隆装饰材料有限公司通告（给予余义元解雇处理）》（下称《解雇通告》），而该《解雇通告》为伪造，不能用作定案依据。理由是：1、《解雇通告》存在诸多不合理的表述。如《解雇通告》明确强调被申请人的工资水平，这极不合理。因为，为稳定员工工作情绪，避免激起员工对比后产生不满、不平的心理反应，用人单位不可能在一份通告上将一名员工的工资公示出来，且还是一名表现不佳的离职员工。而且，被申请人离职后，若产生劳动争议，工资水平直接涉及各项明目的计算，用人单位公司无必要在《解雇通告》上公示一个未曾实施过的、比之前工资水平还高的工资数额。又如，《解雇通告》多处显示，用人单位故意克扣工资、故意不打工资到劳动者的工资卡上，干脆不让其签工资条，甚至在劳动局介入的情况下同样不发工资，强迫其出厂，看谁还敢与用人单位公司斗这些内容，有悖常理。规避风险是人之本能，作为一家成立多年的企业，再审申请人只是一个合法的经营主体，并非黑社会组织，断断不会言语嚣张地公然彰显违法。再如，用人单位正式行文的风格是庄重、准确、朴实、精炼、严谨、规范的，而该《解雇通告》用语低俗、粗暴，似市井之徒发狠撒泼之言，与再审申请人出具的其他通告风格迥异。作为一家顾及商誉、形象的企业，再审申请人不可能制作签发这样一份自损自毁的通告。2、《解雇通告》的格式与再审申请人其他通告的格式存在明显差异。根据再审申请人与被申请人提交的证据显示，再审申请人的通告具有统一的格式。再审申请人出具的通告，均需经理审核，并经总经理核准，同时抄送各部门，不加盖公章。而被申请人提供的这份《解雇通告》，没有总经理签名，亦未抄送各部门，却独独加盖了公章。很明显该公章是被申请人很久以前早有预谋，在公司的空白信笺纸上加盖形成的，已随时发难，向用人单位索取不正当利益使用。3、被申请人能自行提交《解雇通告》，不合常理。所谓通告，应该是公司制作签发，并向全公司公示的一种文书。而且，根据《解雇通告》的内容“希望全体员工老老实实的服从公司安排，不要动不动就拿劳动法说事。否则，公司就会象对待余义元一样，一年不发他的工资，然后解雇，强迫其出厂”，这份公告明显是向全公司员工公示，并非特定向余义元签发的文书。如此一来，《解雇通告》的持有人应为再审申请人。4、被申请人提交《解雇通告》的做法令人质疑。《解雇通告》作为本案主要证据，落款显示形成时间是2014年5月8日。然而，在本案劳动仲裁阶段，被申请人没有提交该证据，反而声称再审申请人是在2014年5月7日“口头通知”与其解除劳动关系。在一审起诉时，即使仲裁庭因被申请人未能提供离职证据而认定“由被诉人提出且经双方协商一致解除劳动关系”，被申请人依然没有提交《解雇通告》，直至一审庭审前，才提交了一份复印件，并声称没有原件是因为原件在再审申请人处。而后在一审判决书中，《解雇通告》未被采纳，被申请人才迫不得已于二审时，为获得法院支持提交了伪造的《解雇通告》。被申请人的说法前后不一，对于如此关键的证据，先是不敢确认其存在，而后一审阶段又不敢直接提交原件，直到避无可避之时，才在二审程序中提交原件质证。一系列的行为，印证了本案劳动仲裁阶段尚不存在《解雇通知》，而为获取不正当利益，被申请人至一审时才在加盖了公章的空白页面上填充内容伪造文书的事实，亦昭显了被申请人深知《解雇通告》系伪造而心虚的状态。5、再审申请人的公章自2013年11月19日起开始规范管理，《申隆公司公章使用登记》并未记录盖过被申请人提交的《解雇通告》。2013年11月19日之前，为了方便工作人员使用公章，再审申请人对于公章的使用管理不够完善，被申请人完全有可能在空白的纸上加盖公章，以备向用人单位索取不正当利益使用。2013年11月19日后，再审申请人意识到风险的存在，规范了公章的管理。《解雇通告》落款显示形成的时间是2014年5月8日，其时，文件若需加盖公章，必须进行登记。但是，《申隆公司公章使用登记》并未记录该项登记，显而易见，《解雇通告》上的公章，并非是获得再审申请人认可而循合法正当途径加盖的。（二）被申请人提交的丧假证明无原件核对，不足以证明被申请人不存在擅自离岗的行为，二审判决认定再审申请人违法解除劳动关系而须支付赔偿金是缺乏证据证明的。首先，被申请人所提交的丧假证明系由河南省新县新集镇某某居民委员会出具，并无当地派出所或民政部门的盖章确认。更为关键的是，被申请人并未提供原件以供质证，该证明并不具有证据的效力，不足以证明被申请人有合理合法的离岗原因。其次，被申请人并未提供由相关机构出具的户籍证明、死亡证明、火化证明或销户证明等材料，不足以证明该丧假证明所依据的事实真实存在。既然被申请人自行提交了丧假证明复印件，即证明其确实存在离岗多日的事实，而在其不能提供充分证据证明其具有合理合法的离岗原因时，其擅自离岗、旷工多日的事实不言而喻。因此，二审判决认定再审申请人违法解除劳动关系而须支付赔偿金是缺乏证据证明的。综上，二审判决认定事实错误，特申请再审，请求撤销二审判决，改判再审申请人无需向被申请人支付2013年9月至2014年5月7日工资57461.69元、解除劳动关系赔偿金146532.56元，判令被申请人向再审申请人返还206954.25元，本案一审、二审及再审诉讼费、鉴定费由被申请人承担。本院认为：本案焦点问题是案涉《解雇通告》真实性如何认为。被申请人于二审期间提交案涉《解雇通告》。再审申请人对该《解雇通告》上所盖公章的真实性不予确认。二审法院经委托鉴定机构对该公章予以鉴定。经鉴定，案涉《解雇通告》上所盖印章印文与样本上印章印文属同一枚印章所盖。再审申请人与被申请人对上述鉴定结论的真实性均予以确认。而且，再审申请人未能提供其他足以推翻鉴定结论的证据。据此，二审判决对案涉《解雇通告》的真实性予以采信，依据充分，并无不当。现再审申请人主张案涉《解雇通告》为伪造，不能用作定案依据，只是以案涉《解雇通告》存在不合理表述、与用人单位其他通告的格式存在明显差异、由被申请人自行提交不合常理、用人单位自2013年11月19日开始对公章进行规范管理等作为理由，却未能提供新的证据证明其主张。因此，再审申请人的该项申请再审理由，不能成立。至于再审申请人主张被申请人提交的丧假证明无原件核对的问题。根据案涉《解雇通告》显示的内容，再审申请人解雇被申请人的原因是“被申请人多次到劳动局投诉公司不足额计算工资和逾期不发工资”，并非再审申请人所主张的被申请人旷工。据此，二审判决认定再审申请人并未举证证明其解雇被申请人的合法性，属于违法解除劳动关系，并无不当。因此，再审申请人主张丧假证明无原件核对的问题，不影响其违法解除双方劳动关系的性质。再审申请人的该项申请再审理由不能成立。综上，再审申请人东莞市申隆装饰材料有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞市申隆装饰材料有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  陈小虎二〇一七年四月十日书记员  李翠微