天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终908号
上诉人（原审原告）：李桂如，女，1977年7月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛永欣，女，1980年7月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：王建辉，男，1973年11月20日出生，汉族，天津市天源电力工程有限公司职工，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。
上诉人李桂如因与被上诉人薛永欣、王建辉追偿权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初7551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李桂如上诉请求：1.撤销天津市宝坻区人民法院做出的（2017）津0115民初7551号民事判决书，依法改判由二被上诉人共同返还上诉人代其退还季卫东、李文聪购买天津市宝坻区泽润豪庭小区房屋的购房款17万元，并向上诉人支付保全保险费1000元（不服金额171000元）；2、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定薛永欣、王建辉均有固定工作和收入，薛永欣、王建辉的日常生活来源靠工资收入，薛永欣、王建辉不存在共同分享上述债务所带来的利益，上述债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务，认定上述债务不属于薛永欣、王建辉的夫妻共同债务，属于薛永欣的个人债务，属于认定事实错误，适用法律错误。首先，二被上诉人于2017年8月31日登记离婚，被上诉人薛永欣与案外人季卫东、李文聪签订《退款协议书》时，二被上诉人系夫妻关系，因此该债务属于夫妻关系存续期间产生的债务。其次，一审法院仅依据被上诉人王建辉自述，就认定其具有工资收入，明显无事实依据。第三，即使二被上诉人均有工资，但二被上诉人没有提交任何证据证实涉案钱款没有用于二人的夫妻共同生活。根据举证责任的分配原则，应当由二被上诉人承担举证责任。而本案中二被上诉人没有提交任何证据。一审法院认定不属于夫妻共同债务明显适用法律错误。第四，《退款协议》约定的退款时间是2017年8月30日前，二被上诉人登记离婚的时间是2017年8月31日，从此时间完全可以看出二被上诉人的离婚行为是在恶意的逃避债务。第五，保全保险费是上诉人为确保法院的裁判文书最终能够顺利执行所支出的必要的、合理的费用，应当予以支持。
被上诉人王建辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持。事实与理由：上诉人所提的上诉请求没有事实法律依据，上诉理由依法不能成立。上诉人以本案所涉及的债权债务关系产生于被上诉人王建辉与被上诉薛永欣夫妻关系存续期间就认定是夫妻共同债务，很明显违反了逻辑关系。这有可能是共同债务也有可能是个人债务。按照相关规定，如果上诉人债权债务关系属于共同债务，那么需要提供证据证明涉案款项用于了两个被上诉人之间的共同生活，才能被认定为夫妻共同债务。很显然，从产生的情况来看，不是由于民间借贷产生的债权债务关系，而是一种追偿权形成的债权债务关系。如果上诉人主张为夫妻共同债务，就应当承担举证的责任。上诉人在一审法院开庭过程中没有提供证据证明该笔债务系用于二被上诉人之间的共同生活。一审法院对该事实认定是正确的。被上诉人王建辉是否有工资收入与本案是否为夫妻共同债务没有因果关系。按照相关法律，上诉人一方应该提供证据，应该承担责任。关于上诉人主张退款协议的签订时间是2017年8月30日，二被上诉人离婚时间是2017年8月31日，从而推断出二被上诉人在恶意逃避债务，没有事实依据。从汪建亭的录音可以显示，对于涉案的债务被上诉人王建辉根本不知情，何来逃避债务的可能。关于保全的费用，属于诉讼费用一种，由败诉方承担，而保全的担保费用，是为了诉讼而支出的费用。
被上诉人薛永欣未提交书面意见。
李桂如向一审法院起诉请求：1.判令薛永欣、王建辉共同偿还李桂如代其偿还季卫东、李文聪购买天津市宝坻区泽润豪庭小区房屋购房款17万元；2.判令薛永欣、王建辉支付李桂如保全费1700元、保全保险费1000元，合计2700元；3.本案诉讼费用由薛永欣、王建辉负担。诉讼中，李桂如变更第二项诉讼请求为：要求薛永欣、王建辉支付李桂如保全费1420元、保全保险费1000元，合计2420元。
一审法院认定事实：2017年5月，案外人季卫东、李文聪夫妻欲购买宝坻区泽润豪庭小区楼房，经李桂如与汪建亭介绍与薛永欣认识。2017年5月22日，薛永欣将持有案外人庄宝红签字的卖房协议书交与季卫东，后季卫东在该协议上签字。协议签订后，季卫东、李文聪给付薛永欣购房款676221元。因季卫东、李文聪未能如约购房宝坻区泽润豪庭小区楼房，遂要求薛永欣退还全部购房款。因薛永欣无力退还购房款，薛永欣为季卫东、李文聪分别出具了两份《退款协议书》，其中一份约定薛永欣退季卫东25万元，2017年8月30日前交清，到期不还，一天加1%，由薛永欣偿还；另一份《退款协议书》，约定薛永欣退房款426221元，定于2017年8月30日前还给季卫东、李文聪，到期不还过一日加1%，由薛永欣偿还。李桂如及汪建亭作为担保人分别在上述两份协议书上签字。退款协议书约定的还款日期到期后，被告薛永欣只退还了部分房款，原告与汪建亭作为保证人在李文聪的催促下，在主债务人薛永欣无力按约定退款的情况下，在2017年8月30日退还了季卫东、李文聪剩余房款416221元，其中李桂如退还17万元，汪建亭退还246221元，季卫东、李文聪为李桂如出具了收条。后李桂如多次找薛永欣、王建辉催要此款，薛永欣、王建辉未能给付。
另查，薛永欣、王建辉均有固定工作和收入，薛永欣每月工资6000元（不含公积金），王建辉每月工资2300多元（有五险一金），薛永欣、王建辉的生活来源靠工资收入。薛永欣、王建辉于2017年8月31日登记离婚。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，案外人季卫东、李文聪夫妻欲购买宝坻区泽润豪庭小区楼房，经被告薛永欣介绍签订了购房协议，协议签订后，季卫东、李文聪将购房款676221元给付薛永欣，因季卫东、李文聪未能如约购房，薛永欣理应将购房款676221元退还季卫东、李文聪，但薛永欣在与季卫东、李文聪签订退款协议后仍未能按照退款期限全部偿还购房款，致使保证人李桂如代替薛永欣偿还购房款170000元，就此李桂如有权向薛永欣追偿，故对李桂如要求薛永欣给付170000元的诉讼请求，法院予以支持。李桂如主张的保全保险费1000元，是李桂如为了本案的诉讼保全，而向保险公司交纳的担保费，因该笔费用薛永欣、王建辉不同意承担，李桂如要求由薛永欣、王建辉承担没有事实和法律依据，故法院对李桂如的此项主张不予支持。李桂如主张的保全费1420元，是李桂如向法院交纳的费用，属于诉讼费的范围，此笔费用应由败诉方承担。李桂如主张代薛永欣偿还季卫东、李文聪房屋购房款17万元属于薛永欣、王建辉夫妻共同债务，应由薛永欣、王建辉共同给付，对此法院认为，夫妻共同债务是夫妻一方或双方为了共同生活所负的债务，是为满足夫妻家庭共同生活的需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，季卫东、李文聪为购买房屋，经薛永欣介绍后，将购房款给付薛永欣而产生的债务，该笔债务产生的时间较短，且数额较大，王建辉表示完全不知情，也没有用于夫妻共同生活，且购房协议也是被告薛永欣介绍签订的，根据合同相对性，属于薛永欣个人债务，对此薛永欣也承认是个人债务。结合本案的实际情况，薛永欣、王建辉均有固定工作和收入，薛永欣、王建辉的日常生活来源靠工资收入，薛永欣、王建辉不存在共同分享上述债务所带来的利益，上述债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务，故法院认定上述债务不属于薛永欣、王建辉的夫妻共同债务，属于薛永欣的个人债务，应由薛永欣个人偿还。综上所述，对李桂如要求薛永欣、王建辉共同偿还170000元的主张，法院不予支持。判决：“一、被告薛永欣于判决生效后十日内给付原告李桂如170000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元，已减半收取计1877元、保全费1420元，合计3297元（原告已预交），由被告薛永欣负担，缴纳时间同上”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.二被上诉人是否应共同偿还上诉人李桂如17万元。2.二被上诉人是否应支付上诉人李桂如保全的保险费1千元。
二被上诉人是否应共同偿还上诉人17万元债务问题。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争的该笔债务，上诉人未举证证明二被上诉人用于夫妻共同生活。同时从该笔债务形成的过程看，时间较短，且数额较大，被上诉人王建辉自始至终未参与。因此上诉人李桂如主张该笔债务系夫妻共同债务，应由二被上诉人共同偿还，证据不足，本院不予支持。
关于保全的担保费问题。上诉人李桂如支出的保全担保费，系为了防止上诉人李桂如错误申请诉讼保全，而向保险公司交纳的担保费，上诉人李桂如主张该笔费用由二被上诉人承担，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李桂如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3720元，由上诉人李桂如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年三月五日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；