江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初5112号
原告王晓超（又名王超），居民。
被告刘汉凯，居民。
委托代理人王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
原告王晓超诉被告刘汉凯劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后,依法由代理审判员周艳独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告王晓超、被告刘汉凯的委托代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓超诉称：被告于2012年在华冲承包三家2158厂房工程建设，后因建设工程施工需要，被告将三家厂房的主体交由原告施工。原告与被告于2012年5月13日签订了施工合同，在施工过程中，由于被告经济不足无能力继续施工，被告与原告达成协议，由被告向原告支付三家2158厂房劳务工资共计24万元，由瓦工收据为证。后被告仅支付原告劳务工资10万元，尚欠14万元未付。后经原告多次索要，被告均以种种理由拖延给付。现要求被告给付原告劳务工资款14万元（庭审中原告变更诉讼请求为要求被告给付劳务款100300元）。
被告刘汉凯辩称：双方应该以条据进行结算，截止目前为止，被告仅欠原告劳务工资5万元。
本案的争议焦点为：被告刘汉凯欠原告王晓超劳务费的具体数额。
原告为了证明其主张，提供如下证据证明：
被告刘汉凯于2013年1月23日出具的欠条一张，证明被告刘汉凯欠原告劳务费24万元的事实。原告同时称其与王兴超于2013年1月23日前出具的收条可以从该劳务费中冲账。
被告刘汉凯的质证意见:
对欠条的真实性无异议。
本院的认证意见：
被告刘汉凯对原告提供的欠条未提出异议，依法予以确认。该欠条可以证实被告刘汉凯与原告之间对劳务费曾进行过结算，确定被告刘汉凯欠原告劳务费24万元，具体的数额以瓦工收据冲账为准。
被告刘汉凯为了证明自己主张，提供如下证据证明：
1、原告及王兴超出具的收条，时间及金额为：2012年8月15日王超出具的收条（金额为38900元）、2012年8月16日王超出具的收条（金额为8000元）、2012年8月26日王超出具的收条（金额为6000元）、2012年9月8日王超出具的收条（金额为10000元）、2013年1月21日王超出具的收条（金额为5000元）、2012年9月15日王兴超出具的收条（金额为6000元）、2012年9月25日王兴超出具的收条（金额为5000元）、2012年10月30日王兴超出具的收条（金额为20000元）、2012年11月2日王兴超出具的收条两张（金额分别为1300元、2500元）、2012年11月15日王兴超出具的收条（金额为7000元）、2012年11月24日王兴超出具的收条（金额为30000元），以上收条载明的金额共计139700元。证明被告已付原告劳务费139700元。
2、案外人钱常林于2013年1月21日出具的领条（金额为5600元）、被告刘汉凯出具的收条（金额分别为2600元、4000元）、案外人杨玉强于2013年1月23日出具的收条（金额为38000元），以上金额共计50200元。证明被告刘汉凯代原告支付部分劳务费，应当从总劳务费中扣除。另外，因原告所做工程存在质量问题，被告重新找其他人施工，支出部分劳务费，应当从总劳务费中扣除。因原告未将约定工程施工完毕，被告刘汉凯找其他工人施工，产生的施工费用也应当从劳务费中扣除。
3、原、被告于2013年1月23日签订的结算清单及案外人周长明与丁明出具的验收单，证明原告施工的工程存在质量问题。
原告的质证意见：
对被告出示的原告及王兴超出具的收条无异议，认可从被告处收到劳务费139700元的事实。对结算清单无异议，双方约定如果工程存在质量问题，应由双方协商处理，但是被告从未就质量问题找过原告。对被告出示的刘汉凯出具的收条及案外人钱常林、杨玉强出具的条据不认可，与原告没有关系。周长明是工地上的技术员，丁明是做木工的，他们签订单据的事情，原告并不知情。
本院的认证意见：
对被告出示的由原告王超及王兴超出具的收条，原告未提出异议，依法予以认定。该部分收条可以证实被告已付原告劳务费139700元的事实。对于被告出示的由其本人出具的条据，原告不予认可。本院认为，在被告出具给原告的欠条中明确载明“以瓦工收据冲账为准”，故被告刘汉凯自己出具的收条与本案并无关系。对被告刘汉凯提供的由案外人钱常林及杨玉强出具的条据，原告不予认可，本院对其真实性无法确认。退一步讲，即使该两张条据是真实的，被告刘汉凯也未能提供任何证据证实其是替原告给付瓦工工资的事实。被告刘汉凯称工程质量存在问题，并带领工人施工，因此支出部分费用，从双方签订的结算清单看，如果工程存在质量问题，则应由原、被告双方协商处理，现被告刘汉凯并未与原告协商过工程质量问题，其提供的由案外人周长明、丁明签订的验收单并不能证明原告所做工程存在质量问题，故对被告刘汉凯关于工程存在质量的辩解，依法不予采纳。关于被告刘汉凯辩称的因工程未完工，被告带领其他工人做了部分工程，该部分费用应当从劳务费中扣除，本院认为，从被告刘汉凯向原告出具的欠条及与原告签订的结算清单看，双方已就原告所做劳务进行结算，并因此就原告所提供劳务出具欠条，即使被告有带领工人进行施工的情况，也与原告没有关系，对被告的上述辩解，依法不予采纳。
经审理查明：原告曾为被告提供劳务。2013年1月23日，经双方结算，被告尚欠原告劳务款24万元，原、被告双方并签订了结算清单一份，清单内容为“瓦工王超做刘汉凯的2158工程经现结算含王超已带进工地的所有工具一切用具都属刘汉凯所有。现王超应得款24万元，双方以条据结算。关于王超所做工程如以后各家主发现有工程质量问题，有双方协商处理。年头确保余款到位。双方原订的合同现作废。刘汉凯。瓦工：王超。2013.1.23号”。就该工资款24万元，被告刘汉凯并向原告出具了欠条，内容为“今欠到，瓦工王超工程款人民币贰拾肆万元正，240000，注：以瓦工收据冲账为准。刘汉凯，2013.1.23”。
提供劳务过程中，原告及王兴超曾多次从被告处领取劳务款共计139700元。现因原告索要余款未果，引起诉讼。
本院认为：原、被告对双方于2013年1月23日结算时，被告欠原告工资款24万元及原告与王兴超已领取139700元劳务款的事实无异议，依法予以确认。原告持有被告出具的欠条，要求被告给付尚欠劳务款100300元，被告刘汉凯辩称在该款中应该扣除其代原告支付的工资款及因工程质量存在问题产生的部分费用，并提供被告刘汉凯本人出具的收条两张、案外人钱常林于2013年元月21日出具的领条及案外人杨玉强于2013年1月23日出具的瓦工收条欲证实其主张，但被告提供的证据并不足以证明其主张，对其辩解依法不予采纳。原告为被告提供劳务，被告应当按照约定给付劳务款，对原告要求被告给付尚欠劳务费100300元的诉讼请求，依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘汉凯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王晓超劳务费100300元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1550元，由被告刘汉凯负担1110元，由原告王晓超负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费3100元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
代理审判员 周 艳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张晓燕
书 记 员 刘 璐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。