四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0181执异14号案外人徐伟，男，1973年11月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。申请执行人都江堰市汇联小额贷款有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇宝莲路幸福家园*期沪都花园***号。法定代表人何文，董事长。被执行人四川琳富建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金牛乡侯家村*组。法定代表人谢生福。被执行人谢生福，男，1964年8月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被执行人四川嘉诚贸易有限公司。住所地：四川省成都市金牛区三洞桥路**号*层。法定代表人曾伟。被执行人曾伟，男，1976年12月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。本院依据已经发生法律效力的（2015）都江民初字第636号民事判决书，于2016年1月25日受理申请执行人都江堰市汇联小额贷款有限公司（以下简称汇联贷款公司）申请执行被执行人四川琳富建筑工程有限公司（以下简称琳富公司）、谢生福、四川嘉诚贸易有限公司（以下简称嘉诚公司）、曾伟借款合同纠纷一案。在执行过程中，案外人徐伟于2016年5月12日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。案外人徐伟称：贵院执行汇联贷款公司申请执行琳富公司、谢生福、嘉诚公司、曾伟借款合同纠纷一案，向四川宏坤房地产开发有限公司（以下简称宏坤公司）送达协助执行通知书，要求宏坤公司将应付琳富公司的900万元工程款支付至贵院指定账户以清偿汇联公司债务。米易县宏坤中央公园项目是宏坤公司发包的项目，最初的施工承包人为琳富公司。宏坤公司与琳富公司签订建设工程施工合同及补充协议后，2014年3月12日琳富公司又与异议人签订施工协议书，约定异议人借用琳富公司资质并以琳富公司名义继续履行与宏坤公司签订的建设工程施工合同，但施工队伍、技术管理人员及机械均由异议人组织安排，工程款中琳富公司除有权计提挂靠费0.7%外，其余都归异议人享有，琳富公司不享有及承担施工合同项下任何权利义务。之后异议人正式入场施工。工程开工至今，所有施工都是由异议人独立完成，包括人力与物力，琳富公司除收取挂靠费外未付出任何贡献，因此从实际合同履行人角度，琳富公司仅是名义承包人，异议人才是实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》）相关规定，异议人才有权主张工程款。目前工程尚未竣工结算，扣除宏坤公司已付工程款、材料款和整改费后，异议人还有多少工程款尚属待定之数。请求撤销对宏坤公司的执行行为。经审查查明，汇联贷款公司诉琳富公司、谢生福、嘉诚公司、曾伟借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理，于同年3月23日作出（2015）都江民保字第127号民事裁定书，裁定：“对被告四川琳富建筑工程有限公司在四川宏坤房地产开发有限公司的应收工程款（含履约保证金），予以冻结，冻结期限三年”。同年4月9日，本院向宏坤公司送达了上述民事裁定书和协助执行通知书。2015年9月6日，本院作出（2015）都江民初字第636号民事判决，判令曾伟于本判决生效之日起十日内归还汇联贷款公司借款600万元及利息、罚息、违约金、催收费用等，琳富公司、谢生福、嘉诚公司对上述债务承担连带清偿责任。又查明，2014年2月20日，宏坤公司作为发包人与琳富公司作为承包人签订《宏坤.中央公园——施工采购总承包合同》，约定工程名称为“宏坤.中央公园”，工程承包范围为建筑、装饰、电气、给排水、消防等，合同工期540个日历天。该承包合同还约定了合同总金额、工程进度款支付方式，并约定全部工程通过四川省米易县质量监督检查站竣工验收合格且工程结算办理（结算工作56工作日内完成）完毕后十日内支付至完成总工程造价的95%，余下5%为本工程质保金；发包人将以上款项以银行转账的方式支付至承包人的账户或承包人指定的账户；发包人向承包人承诺按照约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。2016年4月6日，本院向宏坤公司送达（2016）川0181执179-1号执行裁定书、协助执行通知书，并在同日向宏坤公司发出《调查取证函》，公司会计人员在《调查取证函》回执中作出书面回复，内容为：“四川琳富建筑工程有限公司在我公司尚有33727092.54元工程款未付，付款时间不详。无履约保证金。”2016年5月12日，异议人徐伟提交宏坤公司的《回函》一份，载明的主要内容为：宏坤公司与琳富公司签订了“宏坤中央公园”建设工程施工合同，但根据“某某人”与琳富公司订立的挂靠协议，“某某人”借用琳富公司施工资质承接工程，实际施工人是“某某人”而非琳富公司，宏坤公司只承担对实际施工人“某某人”的付款责任，不承担对琳富公司的付款责任；有关项目仍在修建过程中，因存在质量等问题，在施工方整改完毕前宏坤公司暂停支付工程款；鉴于工程尚未竣工，也未办理结算，尚不存在应付工程款900万元；该项目预售工作不顺利，积压大量未售商品房，即使应付该工程款，宏坤公司目前也无力给付。异议人徐伟还提交了琳富公司为甲方、其为乙方于2014年3月12日签订的《施工协议》，约定甲方与发包方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》的权利和义务由乙方以甲方的名义承继，又约定了双方利润分配办法，本项目的盈亏由乙方自行承担，协议由双方各执一份，双方签字盖章后生效。上述事实，有（2015）都江民保字第127号《民事裁定书》，（2015）都江民初字第636号民事判决书，（2016）川0181执第179-1号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，《四川省都江堰市人民法院调查取证函（回执）》，《宏坤.中央公园——施工采购总承包合同》文本，《施工协议》文本等书证在案佐证，足以确认。本院认为，一、关于本案审查程序法律法律适用问题。本案异议人作为案外人，虽然其请求内容表述为撤销本院相关执行行为，但其是以主张其系本院冻结债权的权利人为由提出异议，实际上是对执行标的提出异议，目的是阻止对冻结债权之执行，故本案争议应确定为案外人执行异议，应依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理。二、关于本案争议的工程款债权请求权的归属问题。异议人依照《施工合同解释》相关规定，认为其作为实际施工人才有权主张工程款。根据本案查明的事实，涉案工程项目总承包合同系由宏坤公司与琳富公司签订，双方依此合同分别取得发包人和承包人地位，各自依法享有合同约定的权利义务。上述总承包合同签订后，并无证据证明合同双方具有提前解除、终止或者转让合同权利义务的事实，故当合同约定的工程款给付条件成就时，主张给付的请求权应归琳富公司享有。异议人不是涉案工程项目施工合同的当事人，其与琳富公司签订的《施工协议》，无论法律效力如何，在法律上异议人均不能因该协议而取得琳富公司总承包人的地位，异议人在其异议申请书中也明确其是以被执行人琳富公司名义履行施工合同，其当然也不能以自己的名义直接向发包人主张工程款。三、关于异议人主张的实际施工人权利与本案的关系问题。正如异议人所述，其只是涉案工程项目的实际施工人。根据《施工合同解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”该条司法解释明确了实际施工人主张权利的程序和路径，特别明确了发包人向实际施工人的给付责任及范围。故实际施工人主张的有关权利，应通过其他程序处理，不能在本案中解决。异议人主张的权利不足以阻止对被执行人债权予以强制执行。第四，关于工程款数额及是否到期的认定问题。宏坤公司会计人员在本院执行调查中出具的书面回复，已经明确宏坤公司对琳富公司有未付工程款33727092.54元，而异议人在本案审查工程中提交的宏坤公司《回函》，不能否定上述书面回复确认的债权内容及其状况。宏坤公司所称只承担对实际施工人“某某人”的付款责任，不承担对琳富公司的付款责任，无法律依据。作为协助执行义务人，宏坤公司依法负有履行本院执行法律文书确定的协助执行内容之法律责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人徐伟提出的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  唐朝霞审判员  马明林审判员  毛隆贵二〇一六年五月二十二日书记员  邱怡婷