辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1072号
上诉人（原审被告）：沈阳永丰房屋开发有限公司，住所地：沈阳辉山农业高新技术开发区辉山街。
法定代表人：刘朝滨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵巍、单月，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳易居传媒有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路。
法定代表人：任杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙国山，系辽宁张正律师事务所律师。
上诉人沈阳永丰房屋开发有限公司因与被上诉人沈阳易居传媒有限公司广告合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初7151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳永丰房屋开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部费用。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审中，被上诉人虽在2013年2月26日至2013年10月1日期间在《航空画报》上刊登12次宣传页对“辉山香格里拉”项目进行宣传，但部分宣传页在刊发时并未取得上诉人的认可，擅自发布，上诉人对该行为不承担给付广告费的责任。而且，有11份广告确认单中无上诉人公章，签字人员也并非上诉人员工，故无法确认该11份广告确认单的真实性。二、原审中，被上诉人未提供上诉人拖欠广告费的证据，故原审法院不应支持被上诉人的诉讼请求。三、本案事实均发生在2013年，至起诉日已超过诉讼时效，原审法院不应支持被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人沈阳易居传媒有限公司辩称：12份广告确认单是真实的，2013年3月1日的广告单加盖了上诉人的公章，2013年4月1日的广告确认单加盖了上诉人的商品房买卖合同专用章，并有其员工徐飞飞签字予以确认，此后虽然没有公章及商品房买卖合同专用章，但均有徐飞飞签字予以确认，因此我方有理由相信徐飞飞具有代理权限，有权对被上诉人提交的广告确认单予以确认。广告确认单中没有约定广告费的给付时间，我方有权随时主张权利，因此不存在超过诉讼时效的问题。
原告沈阳易居传媒有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付代垫广告费和代理费714,000元及利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月26日至2013年10月1日期间《航空画报》共计12次刊登宣传页对“辉山香格里拉”项目进行宣传，宣传页载明该项目地址为沈阳市沈北新区蒲北路8号，开发商为永丰房产，售楼馆位于沈阳市沈北新区蒲北路8号，该《航空画报》主管、主办单位为沈阳广天合传媒咨询有限公司。原告出具《航空画报》广告确认单称，2013年2月至2013年9月被告共计12次委托原告于《航空画报》中刊登广告对“香格里拉“项目进行宣传，其中2013年3月1日刊登的广告确认单中甲方签章位置印有被告公司公章，2013年4月1日广告确认单甲方签章位置印有沈阳市永丰房屋开发有限公司商品房买卖合同专用章及徐飞飞签字，剩余10份广告确认单均由徐飞飞签字确认。经被告质证，被告对于2013年3月1日印有被告公司公章的广告确认单予以认可，但仅能证明广告内容，无法证明广告已刊登的事实，2014年4月1日印有沈阳市永丰房屋开发有限公司商品房买卖合同专用章的广告确认单，不清楚该印章是否真实存在，且该印章仅用于买卖合同的使用，无法确认其它内容，剩余10份广告确认单无公司签章，且签字人员徐飞飞并非被告公司员工，无法证明原告已实际履行了发布广告的义务。原告出具转账凭证称2013年2月1日至2013年6月27日期间共计向沈阳广天合传媒咨询有限公司转账751,500元用于垫付广告费，被告称无法证明该费用是为被告垫付的广告费。被告称“香格里拉”项目系几年前的项目，现更名为皇第龙邸。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告已实际履行了于《航空画报》中刊登“香格里拉”项目宣传页的义务，并向《航空画报》主管、主办单位沈阳广天合传媒咨询有限公司支付了广告款，被告应履行支付广告费的义务。现原告提供的证据能够相互印证，形成了完整的证据链，故对原告要求被告支付货款714,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的诉讼请求，符合法律规定，亦应支持，但利息起算时间应自起诉之日起计算为宜。被告主张原告的诉讼请求起诉时已过诉讼时效，根据《合同法》第六十二条规定：“双方就合同中履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中原、被告双方未明确具体的给付时间，应视为对给付货款的履行期限约定不明，原告可随时主张给付，因此对被告诉讼时效的抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告沈阳永丰房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告沈阳易居传媒有限公司广告费人民币714,000元。并自2017年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告此欠款利息，至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10940元，减半收取5470元，财产保全费4090元，由被告沈阳永丰房屋开发有限公司负担。
二审时，法庭询问上诉人，在案涉广告单上甲方签字人员徐飞飞的身份时，上诉人回答：因本案发生在2013年，了解该项目的人员都已离职，所以无法核实当时的情况，无法确认徐飞飞是否为上诉人单位职工以及相关合同事宜。
本院认为：根据本案庭审的诉辩意见，本案的主要争议焦点为，案涉11份《广告确认单》应否由上诉人承担法律责任。一审审理时，被上诉人向法院提交了12份《广告确认单》，上诉人对2013年2月20日签订的有上诉人公章确认的《广告确认单》的证据效力予以认可，而对其它11份《广告确认单》均有异议。但在2013年3月20日签订的《广告确认单》上有“沈阳永丰房屋开发有限公司商品房买卖合同专用章”签章，虽然庭审时，上诉人对该枚印章的真实性不予认可，但上诉人没有提供相关证据以否定该枚印章的证明力，而且在2013年4月出版的《航空画报》中，刊载了上诉人开发的沈阳辉山香格里拉地产项目的广告，被上诉人已经按照该份《广告确认单》的约定，履行了发布广告的义务，故本院对该份《广告确认单》的证明力予以确认，上诉人应当支付该份《广告确认单》约定的刊载费用，并且在该份《广告确认单》上有“徐飞飞”字样的签字，由此也能推断出徐飞飞系上诉人公司负责该事项的职员，其签字行为亦是代表上诉人所为，故徐飞飞在其它10份《广告确认单》上述签字的行为系代表上诉人的职务行为，应由上诉人承担相应的法律责任，而且被上诉人按照合同约定已经完成广告发布任务，据此，一审法院判令上诉人向被上诉人支付广告费71.4万元并不不当。
关于上诉人提出的被上诉人诉讼请求已过诉讼时效的问题。本案双方在《广告确认单》中没有约定广告费的支付期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案诉讼时效应从被上诉人正式向上诉人主张权利之日开始计算，即被上诉人提起本案诉讼之日——2017年8月30日，据此，一审法院判令上诉人自2017年9月1日起向被上诉人支付逾期付款违约金，并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人沈阳永丰房屋开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,940元，由上诉人沈阳永丰房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年四月十三日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷