杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4017号
原告：黄德武，男，1966年1月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。
委托代理人：华文龙，浙江世元律师事务所律师。
被告：浙江海滨建设集团有限公司，住所地：浙江省上虞市百官舜江东路311号。
法定代表人：杭波，董事长。
委托代理人：陈义平，浙江康城律师事务所律师。
委托代理人：陈卓娜，浙江康城律师事务所律师。
被告：贾文仲，男，1954年5月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：王修起，男，1971年8月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：钱国黎，浙江中铭律师事务所律师。
原告黄德武诉被告浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）、贾文仲建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。在审理过程中，原告黄德武申请追加王修起为本案共同被告，本院予以准许。本院于2015年12月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭并于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告黄德武的委托代理人华文龙、被告海滨公司的委托代理人陈义平、贾文仲、王修起的委托代理人钱国黎到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德武起诉称：2011年10月，海滨公司因星光社区II区块项目需要，约定由黄德武对活动房进行搬迁安装拆除。至2011年10月25日，黄德武完成双方约定的工程量，经双方结算，确定全部工程款为158000元，并由出具了《活动房搬迁安装拆除费用清单》。贾文仲、王修起在该费用清单上签字确认。黄德武在工程结束后多次向海滨公司催讨该笔款项，但至2015年10月27日海滨公司未支付任何款项。海滨公司的拖欠工程款行为已经对原告的生产经营，造成了严重影响。现起诉，请求判令：三被告立即支付原告工程款158000元，逾期付款利息40511元（自2011年10月26日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息损失至起诉之日止，之后利息损失按银行同期贷款利率计算至付清之日）。
原告黄德武为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．活动房搬迁安装拆除费用清单一份，用以证明黄德武完成了工程量及工程款金额的事实。
2．例会纪要（134期）一份，用以证明王修起是海滨建设集团有限公司的项目工程管理人的事实。
3．民事判决书一份，用以证明涉案工程为海滨公司承建的事实。
4．会议纪要（133期）一份，用以证明王修起是海滨建设集团有限公司的项目工程管理人的事实。
5．录音及光盘一份，用以证明黄德武每年都向戴建芳催讨工程款，本案诉讼时效尚未经过的事实。
被告海滨公司答辩称：一、海滨公司与黄德武没有建设工程分包关系。1.海滨公司与黄德武没有接触更无约定过活动房搬迁、拆除；2.不存在黄德武完成与海滨公司约定的工程量及海滨公司与其结算确定工程款的情况，更没有海滨公司向黄德武出具“活动房搬迁安装拆除费用清单”事实；且清单上的签字也非海滨公司人员，证据复印件上的章模糊不清，也不是海滨公司的合同、结算用章。综上述事实可证实：海滨公司与黄德武不存在建设工程分包关系。二、由于黄德武事实上没有与海滨公司有过建设工程分包关系，黄德武也不存在与海滨公司有过建设工程分包的实施、结算行为，故海滨公司认为黄德武仅凭不是海滨公司出具的，且盖有“对经济合同无效的资料专用章”，即非海滨公司公司用章的“活动房搬迁安装拆除费用清单”向海滨公司主张工程款没有事实和法律依据。三、本案诉讼时效已经经过。
被告海滨公司为证明其答辩意见，提供并陈述了如下证据：
余杭经济开发区星光社区2区块农民多（高）层公寓1~9楼工程施工进度事宜的协调纪要，用以证明该工程已经承包给戴建芳的事实。
被告贾文仲答辩称：贾文仲既非黄德武所谓分包合同的联系人，也非具体承办人，更没有在所谓工程清单上签过字，和贾文仲无关。贾文仲不知道例会纪要的真伪，因贾文仲没有参加过该例会。贾文仲确实于2013年2月在征得海滨公司的同意代理过一件合同纠纷，此事发生于2013年2月，而黄德武所谓工程量清单落款时间为2011年10月25日。即便黄德武上述证据均符合证据三性，均能归责于贾文仲，那黄德武的诉请也超过诉讼时效了。
被告贾文仲未举证。
被告王修起答辩称：王修起作为本案被告不适格，王修起仅仅是打工的，黄德武原本没起诉王修起，当时作为工地管理者，不是实际义务承担人。本案诉讼时效已经过。
被告王修起未举证。
本院依职权出示以下证据：沉降观测示意图一份。
各方当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：原告黄德武提供的证据，被告海滨公司对证据1，三性均有异议，认为该证据不能证明黄德武的证明对象；对证据2，三性均有异议；对证据3，三性均有异议，不能证明黄德武的证明目的；对证据4，三性均有异议；对证据5，对三性都有异议，关于合法性，代理人录音首先应该向对方标明身份，而且对方是否是王修起，通过声音无法辨认。录音有没有效有待考证。关联性问题，录音上说问戴建芳娘舅要的，那么戴建芳娘舅是谁，是否是海滨的工作人员，无法证明证明对象，而且王修起明确自己不是海滨公司的，就算要了，也不是向海滨公司要的，也不是向王修起要的，也不是向戴建芳要的。至于戴建芳答应了黄德武什么，也没有证据证明，更能说明对方是跟戴建芳要的，跟海滨公司无关；被告贾文仲对证据1、2、4，三性均有异议，真实性不清楚，其没有参加；对证据3，真实性无异议，对关联性有异议；对证据5，三性都有异议，不能分辨是不是王修起的声音；被告王修起对证据1、2、4，真实性无异议；对证据3，认为与本案无关；对证据5，真实性有异议，关联性有异议，也不符合法律规定的形式，三性有异议，黄德武的主张已经超过了诉讼时效，这么长的时间都没主张。黄德武以这个证据证明诉讼时效中断，该证据也同时证明真正的义务人是戴建芳和他娘舅，与黄德武提供的证据是矛盾的。
本院经审核后，对黄德武提供的证据1、2、3、4、5，真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
被告海滨公司提交的证据，原告黄德武经庭审质证，对真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关，是海滨公司与戴建芳内部承包关系的事实，涉案项目都是以海滨公司为名义签署的，包括戴建芳与海滨公司签署的这份协议。在该协议第十三项，在海滨公司出具的材料里面，也证明有活动房项目的存在。后期项目中戴建芳已经没有去过工地的，一切事务是海滨公司在处理的，该份会议纪要也是海滨公司与戴建芳内部的约定。且该份会议纪要的第六项海滨建设与余杭经济开发区农民多层管理中心签订建设工程施工合同，星光社区Ⅱ区块确实是海滨公司承建的。经贾文仲庭审质证，其对协议不清楚。统计表中的活动房并不是黄德武所说的活动房，协议中的活动房本身是二十几万的一个合同。活动房是贾文仲经手的，贾文仲经手的由其负责，老板经手的贾文仲不清楚。凡是这个统计表上有的，都是贾文仲经手的，贾文仲当时要求打的。当时工地上有好几个活动房，金额总额大概有100多万。统计表中的17万好像是增加的造一个活动房区域所以增加的钱。被告王修起经庭审质证，对真实性不清楚，其也不知道海滨公司，只知道戴老板。
本院经审核后，对被告海滨公司提供的证据真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院依职权出示的证据，原告黄德武经庭审质证，认为表明王为海滨建设公司在2区块项目上的管理人员吧。其次，在两份证据上都明确盖有海滨公司的技术专用章，形式上与原告提供的结算单上的技术专用章一致，原告认为该章是该项目的常用章。也能证明王修起在该项目中承担的管理责任较重。也不是像被告三所说的以戴建芳名义签字的。被告海滨公司经庭审质证，对真实性无异议，关联性、证明对象有异议，制图上的签名与王修起本人签名明显不同。法院调取的证据上的章是我们的技术专用章，但是不能证明这个章就是原告提交证据上的那个章。这个社区海滨公司本来就承认是海滨公司施工的。但是海滨公司也证明是内部承包给戴建芳的，原告也是向戴建芳要债的，与海滨公司无关。不能证明代证事实。被告贾文仲经庭审质证，认为，不清楚真实性，认为这个签字不是王修起签的，即使是王修起签的，也不能证明是王修起的个人责任。原告认为王修起是海滨公司的人，又向王修起主张责任，王修起认为本案被告不适格。本院依职权出示的证据，本院对真实性予以确认。
根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2011年，海滨公司承建星光社区二区块农民多高层公寓，王修起曾在浙江海滨建设集团有限公司星光社区项目部工作。2011年10月25日，王修起向黄德武出具活动房搬迁安装拆除费用清单（以下简称费用清单），清单载明：星光社区二区块农民多高层公寓合计费用15880元。费用清单上落款处盖有“浙江海滨建设集团有限公司星光社区Ⅱ区块多(高)层公寓1＃-9＃工程技术资料专用章(对经济合同无效)”的印章（以下简称技术专用章），清单左侧写明“情况属实，同意支付人民币壹拾伍万捌千元整”王修起在该费用清单上签名。该费用清单上另有一人签名黄德武认为系贾文仲的签名，贾文仲予以否认，但不申请笔迹鉴定。
2013年9月27日、2013年10月11日，王修起代表海滨公司参加了星光社区Ⅱ区块农民多（高）层公寓工程例会，该例会上施工单位海滨公司的章系技术专用章。监理单位、代建单位均在该会议纪要上盖章。王修起曾在沉降观测记录上签名，并加盖海滨公司的技术专用章。
海滨公司与戴建芳签订关于余杭经济开发区星光社区Ⅱ区块农民多（高）层公寓1-9楼工程（以下简称星光社区项目）施工进度事宜的协调纪要，约定：戴建芳向海滨公司承包的星光社区项目，现业主要求在2014年1月底前完工。所需支付的费用2593万元，由海滨公司支付1772.1405万元，不足部分由海滨公司为戴建芳垫付，或由海滨公司为戴建芳寻找借款人，由戴建芳自行向借款人借取解决。820万元由戴建芳在2014年1月底前支付，确保不出现诉讼及民工上访等，其他剩余部分包括统计表以外的费用由戴建芳负责支付。在2014年1月底前完工可能会缺口700万元，海滨公司给戴建芳负责协调好，该借款戴建芳同意以月息1.5%的利息支付给海滨公司或出借方，并在__月内还清本息，海滨公司根据进度情况给予分批协调出借。根据双方约定，戴建芳承包星光社区项目的所有支出的材料款、工资、费用等全部由戴建芳承担，戴建芳还应当按实际完成项目总产值的1%给海滨公司，其他按规定上交的一切费率、税收（包括带征税）均由戴建芳承担。凡涉及星光社区项目的债权债务均由戴建芳个人负责并承担。协调纪要还就其他事项进行了约定。
黄德武曾于2014年12月26日将海滨公司诉至本院，要求海滨公司承担支付活动房拆除费用的责任，后于2015年7月3日撤回起诉。
黄德武的委托代理人华文龙于2015年5月打电话给王修起并录音，录音内容为：华文龙问王修起“老黄”以前要钱是问谁去要的，每年都去问“戴老板”还是问他小舅子要的。王修起陈述黄德武曾向“戴老板”的娘舅催讨，本来“戴老板”打算年底给黄德武的，因为黄德武起诉，就没有给黄德武。华文龙问王修起是否是海滨公司的人，王修起陈述不是。
在审理过程中，黄德武陈述涉案活动房拆除活动房费用系和王修起商谈，其自2011年底开始催讨拆除活动房费用，其没有证据证明其曾向王修起、贾文仲、海滨公司催讨过拆除活动房费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄德武对其主张的事实有责任提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明其相关主张。虽黄德武提交的盖有“浙江海滨建设集团有限公司星光社区Ⅱ区块多(高)层公寓1＃--9＃工程技术资料专用章(对经济合同无效)”的技术专用章，但费用清单所盖印章为技术专用章而非合同专用章。王修起在该费用清单上签字不能证明其有结算的权利，王修起虽在会议纪要和沉降记录上签名，但王修起并未出具过海滨公司的授权委托书，亦无证据证明海滨公司对王修起的该行为进行过追认。黄德武认为贾文仲、王修起系履行职务的行为，故王修起、贾文仲不是本案的付款义务人。海滨公司将涉案工程转包给戴建芳，黄德武提供的录音证据亦表明其主张工程款的对象为“戴老板”，非海滨公司、贾文仲、王修起，故黄德武在起诉之前亦认为付款义务人非海滨公司，其与海滨公司之间不存在直接的合同关系，黄德武坚持要求海滨公司承担支付工程款的责任违背了合同相对性原则，亦没有法律上的依据。按黄德武的主张，其与海滨公司之间存在活动房拆除的合同关系，但双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对履行期限进行约定，因此，本案的诉讼时效期间应从黄德武主张权利时起算。黄德武自认自2011年底开始主张权利，其第一次起诉海滨公司的时间为2014年12月26日，已经超过了两年的诉讼时效，且黄德武未提供证据证明其在二年诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、中断的法定事由。被告海滨公司、贾文仲、王修起提出的原告黄德武的起诉超过诉讼时效的答辩意见，理由充分，本院予以采纳。综上所述，对原告黄德武的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。对被告海滨公司、贾文仲、王修起答辩意见中的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄德武的诉讼请求。
本案案件受理费4270元，由原告黄德武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4270元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一六年七月四日
书 记 员 孙亚梅