内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终6026号
上诉人（原审被告）：李清，男，1958年5月15日，汉族，工人，住内蒙古自治区林西县。
委托诉讼代理人：李大伟（李清之女），女，汉族，克什克腾旗达里收费站职工，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）：王国民，男，1963年11月29日出生，汉族，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审被告）：李淑霞，女，1956年7月29日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区林西县。
上诉人李清因与被上诉人王国民、李淑霞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人李清的委托诉讼代理人李大伟，被上诉人王国民到庭参加诉讼。被上诉人李淑霞经传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李清上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对被上诉人王国民提供的证据存在审查不严的情况。1.在原审法院审理的过程中，被上诉人提供的借据系复印件，并未提供本案主要证据即借据的原件，致使上诉人在庭审过程中无法核对其真实性及合理性，更无法进行有效的质证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，被上诉人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。但是被上诉人并未提供借据原件，原审法院并未对此进行有效的审查。上诉人曾就借据中上诉人署名一处提出真实性异议，因被上诉人未提供借据原件，无法进行有效质证，依据”谁主张谁举证”原则，上诉人曾要求被上诉人应对借据中上诉人的字迹进行笔迹鉴定，用以证明该借据不存有冒充上诉人笔迹嫌疑，但均被原审法院无理由拒绝。2.在原审法院审理过程中，被上诉人曾述，本案关键证据借据原件并未在被上诉人处，该借据原件在第三人处，那么依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，被上诉人不具有债权人资格，上诉人曾在原审法院庭审过程中提出过异议，但是并未被原审法院采纳，原审法院也并未就被上诉人是否具有诉讼主体资格进行审查。据上，原审法院在未对主要证据借据原件及被上诉人诉讼主体资格是否适格作出审查的前提下，便作出上诉人承担还款义务的判决存在程序违法现象。二、原审法院对本案事实部分存在审查不清等情况。1.在原审法院审理过程中，被上诉人提交的视听资料一份，原审法院认为上诉人承诺”年底一定还”视为上诉人同意履行，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。那么基于此，上诉人认为(1)该份视听资料并未出现”年底一定还”等语句，无法证明上诉人同意履行还款义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，该视听资料不能单独作为认定本案事实的依据。(2)原审法院以该份视听资料作出本案纠纷未过诉讼时效的规定存有错误，本案中，借款时间为2013年5月11日，还款时间为2013年11月10日。虽然被上诉人说明在2014年和2016年上诉人给付过部分利息，但是被上诉人不能提供证据证明利息给付依据。那么根据法律规定，此时被上诉人已然丧失了民事实体权利，即被上诉人丧失了要求上诉人还款的权利。2.原审法院在审理本案过程中，针对上诉人提交的被上诉人在上诉人处借款20000元的借据，被上诉人曾辩称该借据系其起诉时未请求部分，那么被上诉人的辩解实属一种自认，即被上诉人曾在上诉人处借款而非属于未请求部分，但是原审法院并未对此进行审查，实属不合理之处。综上，原审法院在判决本案的过程中存在认定事实不清、证据不足的情况下，违法判决上诉人承担本案还款义务。请求二审法院依法查明本案事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人王国民辩称，我与上诉人李清是朋友，关系比较好，2013年，上诉人的妹夫搞工程用钱，当时上诉人没钱，我帮上诉人借了三笔款，其他两笔都已经还清，只有本案这笔一直没有还。2013年年末到2016年，我和上诉人李清始终在一起，喝酒、聊天，也找李清要过这笔钱，到2016年年底，李清全家去赤峰过年了，我再向他要这笔钱，我就找不到他了，给他打电话他也不接，没有办法我向一审法院提起的诉讼。原始借据我已经提交给了一审法院，我在起诉时确实提交的复印件，在一审开庭时候法庭要求提交原件，我在开完庭当天的下午将原件给法庭送过去的。这笔钱确实是我对象的朋友出的，因为他和李清不认识，所以他只和我说，由我把钱借给李清，李清给我出具欠条，我考虑我与李清是朋友，也没有想到李清不还钱。上诉人称不认可借据上是其本人的签名，但是在我起诉后十多天的时候，李清给我打过电话，说都是朋友，没有必要闹到法院，让我撤诉，通过这个电话的内容可以证明借据上的名是李清签的。
被上诉人王国民向一审法院起诉请求：1、请求李清、李淑霞偿还借款人民币30000元，利息约7000元（自2013年5月11日起以二分的利率计算至给付之日）。
一审法院认定事实：2013年5月11日，李清在王国民处借款人民币50000元，约定2013年11月10日前还清，并为王国民出具等额借据一枚，此款后经多次催要，李清均未偿还；2013年3月2日，王国民在李清处借款人民币20000元，约定2013年9月1日还，并为李清出具借据一枚，庭审时王国民陈述，此20000元系王国民起诉时未请求部分；李淑霞与李清原系夫妻关系，1986年4月1日经林西县人民法院（86）林法民字第26号民事调解书调解离婚；庭审时，李清质证认为，借据上署名并非本人所签，法院向李清释明其应承担举证责任及可申请鉴定，李清申请鉴定，但未在规定期限缴纳鉴定费；本案立案后，李清与王国民协商要求王国民撤诉并承诺”年底一定还”。
一审法院认为，王国民主张李清向其借款未还，并提交了相关证据予以证明，李清对借条真实性有异议，但未提交足以反驳的证据，故王国民与李清之间债权债务关系明确，且根据王国民提交的与李清的通话录音中李清承诺”年底一定还”，视为义务人同意履行，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，因此，对李清称已过诉讼时效的抗辩主张，法院不予支持，李清对上述借款应承担偿还责任。关于利息，王国民主张双方口头约定月利率为20‰且李清曾偿还利息20000元，李清予以否认，王国民亦未提交充分证据予以证明，对王国民主张的上述事实，法院均不予确认，因此，对王国民要求李清支付利息的的诉讼请求，法院不予支持。关于李淑霞是否承担偿还责任，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因李淑霞与李清于1986年4月8日已经离婚，本案所涉借款发生在李清、李淑霞离婚之后，不能认定为夫妻共同债务，因此，对王国民要求李淑霞承担偿还责任的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、李清偿还王国民借款人民币30000元，此款限判决生效后三十日内给付；二、驳回王国民的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明，二审庭审时，上诉人李清称就其主张的被上诉人不具备诉讼主体资格，涉案借据不是给被上诉人王国民出具的，其没有证据予以证明，只是王国民一审时的陈述。上述事实有上诉人李清二审庭审时的陈述在卷佐证。
本院认为,被上诉人王国民依据署有借款人李清的借据向上诉人李清主张偿还借款30000元，上诉人李清对该借据不予认可，并在一审庭审时申请对该借据上李清的签字进行鉴定，经法院向其释明后，其于7个工作日内既未提交书面鉴定申请，亦未缴纳鉴定费用，故视为其放弃鉴定的权利，应由上诉人承担不利后果，其应承担涉案借款的偿还责任。上诉人李清主张王国民不具体诉讼主体资格，但对该主张，其未提供证据予以证明，本院对该上诉主张不予支持。因上诉人李清在其与王国民的电话录音中明确表示，就涉案借款”年底一定还”，故本案不存在已过诉讼时效的情形，上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人李清负担；邮寄送达费60元，由上诉人李清，被上诉人王国民、李淑霞各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员张国利
审判员周振卿
二〇一八年一月二十五日
书记员刘禹