安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初536号
原告：芜湖市鸠兹物业管理有限责任公司，住所地芜湖市镜湖区富春园13#楼09、10室，统一社会信用代码91340200737343980B。
法定代表人：邹乐，总经理。
委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所实习律师。
被告：芜湖格瑞特机电设备有限公司，住所地芜湖市鸠江区水阳江路蓝领公寓4#楼9、10号门面，统一社会信用代码91340207772806194D。
法定代表人：徐武，总经理。
委托诉讼代理人：邵克服，芜湖市总商会维权中心法律工作者。
原告芜湖市鸠兹物业管理有限责任公司与被告芜湖格瑞特机电设备有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员周恒适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈清波、汪涛，被告法定代表人徐武及其委托诉讼代理人邵克服到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告垫付的维修费175000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告为鸠江区石城湖小区的物业服务单位，被告为该小区消防设备维保单位。2017年12月14日下午石城湖小区地下车库应政府要求投入使用，原告对封闭多年的车库进行冲洗。为便于清洁，原告联系被告打开水泵对地下车库进行冲洗，此时位于该小区55栋2单元1102室屋顶的消防柜下方消防水管压力表处出现漏水，水渗透屋顶造成该户业主房内财产损坏。事后湾里街道组织原、被告及1102室业主多次协商，几方认可房屋修复费为17.5万元，但就赔偿责任协商未果，均表示以法院判决为准。后因业主情绪激动，为化解矛盾，经多次协商湾里街道要求原告帮忙先行垫付修复费，垫付后由原告向责任人追偿。为此2018年1月10日原告在街道司法所调解下，先行垫付17.5万元维修费。原告认为，石城湖小区消防设备的维保责任方是被告，消防水管漏水是由于被告疏于检查维护所致，本案事因消防设施损坏造成的财产损害，应由被告承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称：1、被告与原告没有合同关系，不是合同相对人，原告所主张侵权事实是财产侵权纠纷，被告在本案中既不是财产侵害人也不是合同相对人，不具有相应的权利义务关系，因此被告并非本案适格主体；2、涉案财产损失非被告合同履行不到位所致，而是涉案消防管道上的压力表遭到了人为破坏，具有客观上不可控的因素。原告违反消防法，擅自打开消防用水冲洗车库。被告与案外人及原告事实上达成了消防管道非火情时无需带水带压的约定，平时消防管路带水带压非合同要求；3、被告已经充分、完全的履行了与湾里街道所签的维保服务合同中约定的义务，维保服务合同中的维保义务是正常的维保保养，确保小区内消防设施、二次供水能够正常使用的监测管理，但无法保证人为破坏；4、原告作为石城湖小区的物业服务企业，负有对小区的公共部位、消防设施巡视、管理的责任，并在遇有故障时及时通知被告进行抢修，即使被告系维保服务单位，也不能免除原告的法定义务。
综上，导致案外人财产损失发生是原告怠于行使法定义务和多个违法行为共同造成的结果，被告在本案中无过错和违法行为，无义务进行赔偿，应驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年，原告中标湾里街道石城湖小区物业管理项目，并与委托方石城湖小区业主委员会签订了《石城湖安置住宅区物业委托管理合同》，由原告负责石城湖小区物业管理服务工作，合同对委托管理服务事项、委托管理期限、双方权利义务、物业管理公共服务质量、违约责任等内容进行了约定。之后，湾里街道办事处依照招投标程序将石城湖小区二次供水泵、污水排放泵和消防泵成套公共设备维保项目交由被告进行维保。双方于2017年1月16日签订了《湾里街道安置小区二次供水泵、污水排放泵和消防泵成套公共设备维保合同》，合同中对维保标的、维保要求、维保期限、考核与付款、违约责任等事项进行了约定。
2017年12月14日下午，因石城湖小区地下车库即将投入使用，原告须对车库进行冲洗打扫。为便于清洁，原告联系了被告要求打开消防水泵。被告安排了无消防设施维保资质的王某到现场将消防水泵打开，原告即使用消防用水对地下车库进行冲洗。在冲洗过程中，位于该小区55栋2单元1102室屋顶的消防柜下方水管压力表处出现漏水（压力表不止何时何因已经不在），水渗漏屋顶造成该户业主房屋内财产损坏。2017年12月21日，湾里街道组织原、被告及该户业主进行了协商，原、被告对业主损失17.5万元的金额均不持异议，但因对责任承担有异议，故当日未能达成调解协议。2018年1月10日，原告与业主达成人民调解协议，约定由原告先行垫付业主损失费共计17.5万元，业主放弃向责任主体主张赔偿的权利，并由原告享有相应的追偿权。原告于当日按人民调解协议的约定履行了向业主支付赔偿款的义务。后原、被告就相关损失的承担事宜未协商一致，遂成讼。
另查明：本次漏水事故发生前，石城湖小区消防泵长期处于关闭状态，消防管道未能带水带压。
上述事实有原告提交的营业执照、工商信息查询单、机构信用代码证、石城湖小区物业管理项目招标文件、物业委托管理合同、投标函、消防设备维保合同、湾里街道物业管理办公室出具的情况说明、调解协调会议记录、人民调解协议书、收条，被告提交的供水设备巡查表、受损供水设施照片、供水设备巡查表、证人王某的证言及原、被告的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、本案是基于侵权行为而产生的追偿权纠纷，双方的争议焦点在于原、被告对于石城湖小区55栋2单元1102室业主的损害是否应承担责任以及责任大小，现分析如下。
1、原告作为石城湖小区的物业管理主体应当依照合同约定，履行相应物业管理义务。在原告与石城湖小区业主委员会签订的《物业委托管理合同》中明确约定了原告应建立、落实消防安全责任制，设消防安全负责人，配备必要的消防器材，相关人员掌握消防基本知识和技能。原告应按照规定每年检查1次建筑消防设施，保障疏散通道、安全出口、消防车通道和消防设施、器材符合消防安全要求。另外，该合同中还将“公共秩序维护和消防安全”列为原告应实现的物业管理目标。因此，原告对于该小区内的消防安全和消防设施能否使用等事项具有相应的管理和监督义务。而高层建筑的消防设施是否能够在火灾中及时发挥作用的规范要求是消防管道应时刻保持的带水带压的状态，即消防泵应24小时处于开启的状态。而根据本案查明的事实，在漏水事故发生前，石城湖小区的消防泵和消防管道分别处于关闭及无水的状态。而原告直到需要用到消防用水冲洗地下车库时，才联系了被告要求被告安排人员将消防泵打开。因此，原告对于该小区的消防安全和消防设施是否能够正常使用疏于管理和监督。在消防管道处于正常使用即带水带压的状态下，不仅能够满足小区消防安全的基本要求，而且在每一层楼的消防管道或压力表是否存在泄漏的安全隐患是可以通过原告的日常巡查予以发现的。原告在发现泄漏时也可以及时联系消防设施的维保单位即被告予以维修，以避免发生消防用水通过管道或压力表泄漏给业主造成损失的事故发生。因此，原告未能尽到物业委托管理合同中约定的对消防安全和消防设施正常使用的管理义务，对于消防设施漏水给业主造成的损害，存在管理上的过错。另外，根据消防法律法规规定，消防设施的使用必须用于消防目的，任何单位和个人都不能擅自挪用。原告要求被告协助打开消防泵使用消防用水对地下车库冲洗的行为不仅违反法律规定，也间接导致此次漏水事故的发生，对于业主因此造成的损失亦应负有赔偿义务。
2、被告系石城湖小区消防泵成套公共设备的维保单位，在湾里街道办事处与被告签订的维保合同中对被告的维保义务作出了明确的约定。例如维保标的消防泵成套设施系统包括消防泵、消防柜以及消防水管。被告及其专业技术人员必须对其维护保养的消防泵成套公共设备安全性能负责，至少每15日进行一次清洁、润滑、调整、检查等。维护保养作业人员应当按照国家有关规定取得作业人员证书，方可从事相应的作业。维护内容包括泵房设施、水池、水泵和附属设施的维修、保养……消防管线的维修……。维护保养后的消防泵设备维护，应当符合相应的安全技术规范，并且处于符合国家规范要求的运行状态等。从以上约定可以看出，被告对于消防设施的维保义务主要是通过自身的技术力量保障消防泵成套公共设备的安全性能和稳定运行。而本次事故正是因为消防管道上缺失的压力表部位处漏水而导致。压力表缺失系消防设施故障，无论是否是人为因素造成，均属于被告维保、检查、维修义务的范围。其次，被告作为维保单位，应当确保消防设施能够长时间处于安全稳定运行的状态。但根据庭审查明的事实，被告对于石城湖小区高层住宅消防泵长期关闭、消防管道长期无水的状态是明知的。在该状态下，难以发现消防管道存在的漏水隐患。即使按被告所述该小区高层消防设备因为自然老化等因素，无法保持带水带压的状态，其作为消防设施的专业维保单位也有义务将消防设施不能安全稳定运行这一重大安全隐患及时反馈给委托单位并明确要求委托单位予以维修或更换相应的消防设施，但被告未能举证证明其履行了上述告知义务，存在维保义务不到位的过错。另外，被告作为专业的维保单位对于消防泵打开后消防设施因为达不到使用标准可能会出现的安全风险也是明知的，也知晓消防设施不能用于其它非消防用途。但其在漏水事故发生当天不仅安排了无相关资质的工人打开消防泵供原告清洗车库，还在打开消防泵后离开现场，未对相关安全隐患进行巡视和排查，对损害的发生亦应负有一定责任。
3、综合原、被告对于此次漏水事故发生的过错程度，本院确定由原、被告对于相应的损失各承担50％的责任。
二、关于损失金额，从原告提交的街道调解记录中可以看出，被告的法定代表人表示“对17.5万元的赔偿金额无异议，但具体责任划分由法院裁定。”因此，原、被告对于业主损失为17.5万元的事实都是认可的。被告当庭表示对业主的损失为17.5万元不予认可，但并未提交相应证据加以反驳。原、被告对于业主的损失的发生构成共同侵权，依法应对业主的损失承担连带赔偿责任。原告经协调先行向业主垫付了17.5万元赔偿款。故依照法律规定，原告有权向被告进行追偿，但追偿的具体数额应按照本案所确定的比例标准确定，即由被告支付原告垫付的赔偿款87500元（175000元×50％）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖格瑞特机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市鸠兹物业管理有限责任公司垫付的赔偿款87500元；
二、驳回原告芜湖市鸠兹物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1900元，由原告芜湖市鸠兹物业管理有限责任公司负担950元，被告芜湖格瑞特机电设备有限公司负担950元。（诉讼费已由原告预交，被告应于本判决生效后十日内将950元诉讼费支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周 恒
二〇一八年四月九日
书记员 朱小凤
附适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。