广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初8741号原告：麦俊熙，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省封开县，被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东，董事长。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：刘强东，董事长。两被告共同委托代理人：郭振、杨曼青，两被告职员。原告麦俊熙诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“北京京东”）、广州晶东贸易有限公司（以下简称“晶东公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告麦俊熙，被告北京京东、晶东公司的共同委托代理人郭振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦俊熙起诉请求判令：1、两被告退还货款42.9元，并赔偿原告500元，合计542.9元；2、两被告向原告书面道歉，恢复原告京东账号，并且依照相应的违法行为进行处罚；两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月20日原告在被告北京京东经营的京东商城购买了一件美肤宝隔离防晒霜SPF20·PA＋＋特惠礼装（防晒霜40ml＋自然亮肤洗面奶75ml）（隔离霜），订单号11921347379，成交价格为42.9元。产品宣传为“防晒品类首选”，实际上收到货后发现其并非商家描述的那样高端。同时被告北京京东无法提供相应的产品质量检测证明，也没有为原告提供任何售后服务，产品疑似为三无不合格产品。原告购买的为“京东自营”产品，应由北京京东销售并提供发票，但实际上却是一个从未在页面上出现过的“晶东公司”开具发票，被告北京京东存在故意性的欺诈，且不按照承诺为原告提供“北京京东”开具的发票，存在违背买卖合同承诺按照真实情况开具发票的事实。根据《消费者权益保护法》第六条，经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。同时被告违反《中华人民共和国广告法》第九条，按照《中华人民共和国广告法》第五十五条违反本法规定，发布虚假广告的，应由工商行政管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法计算或者明显偏低的，处二十万以上一百万元以下的罚款。故此，原告认为两被告存在虚假宣传的欺诈行为，原告要求根据《中华人民共和国广告法》第五十五条，要求两被告退回货款42.9元，并赔偿500元给原告。原告所投诉关于两被告销售的产品页面宣传信息与实际收到的产品不符，不存在其宣传页面所宣称的功效等，两被告却马上删除链接、更改页面信息等损坏证据，让原告无从对证，幸好原告当时有相应的截图和视频拍摄。但两被告依然仗着店大欺小、叫嚣称即使司法起诉也能拖一年半载，并在原告的投诉订单备注上“碰瓷投诉订单”来对原告的人格进行侮辱，并对原告的京东账号进行封锁，不让原告进行任何购物，侵犯原告的消费者权益。两被告这种以虚假宣传牟取暴利，在消费者受到欺诈后不但不做到公平公正处理，更以各种理由推卸责任，以及删除其违法宣传页面证据，更用技术屏蔽原告的账户让原告无法正常购物，侵犯了原告消费者权益。同时也由于两被告这种不负责行为，浪费了国家的司法资源以及耽误原告的宝贵时间，但我不要求两被告承担原告的误工费、交通费等，我只要两被告对我进行书面道歉，根据《消费者权益保护法》第五十条经营者侵害消费者的人格尊严，侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。被告北京京东作为京东商城平台提供者，应负上连带责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第20条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。产品为卖家送货，由卖家将货物交付给承运人以运交买家，此时合同履行地为买家所在地，也就是广州市天河区，因此将由广州市天河区法院管辖。被告北京京东辩称：首先，北京京东与原告之间不存在合同关系，北京京东不是本案适格被告，北京京东作为第三方网络交易平台提供者，只为双方搭建了一个虚拟的交易空间，涉案商品系由晶东公司销售并开具发票，故买卖合同双方的主体为晶东公司与原告，合同只对缔约双方产生约束力，故原告要求北京京东赔偿无事实及法律依据；其次，北京京东并不收取购买人的货款，货款最终由商家收取；再次，北京京东不参与涉案广告信息的上传与维护，作为网络交易平台，北京京东仅提供技术支持；第四，北京京东作为网络交易平台提供者，能够提供晶东公司的有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联系到销售者。综上，北京京东不应承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告晶东公司辩称：第一，晶东公司作为涉案商品的销售者，已履行了应尽的义务，不存在过错，买卖合同依法成立并已履行完毕。第二，晶东公司作为涉案商品销售者，已对供货商资质进行了审核，履行了应尽义务。晶东公司对供货商北京盛世嘉恒贸易有限公司（以下简称“盛世嘉恒公司”）的授权委托书、营业执照、开户许可证等都进行了审核。另外，北京京东世纪贸易有限公司获得了盛世嘉恒公司的经销授权，且可提供涉案商品的进货发票，而晶东公司作为北京京东世纪贸易有限公司的全资子公司，负责部分商品在华南地区的销售及为客户出具购物发票，涉案商品来源合法，为正品行货，绝非三无产品。第三，晶东公司作为涉案商品销售者，对涉案商品亦进行了审核，涉案商品质量合格。晶东公司审核了涉案商品的检测报告，涉案商品经深圳天祥质量技术服务有限公司广州分公司检测质量合格，晶东公司作为销售者已经尽到了合理审核和注意义务。第四，涉案商品的宣传不存在虚假宣传，不构成欺诈，原告要求惩罚性赔偿于法无据。晶东公司既无欺诈原告的故意，也无欺诈行为，且原告的购买行为与案涉商品的宣传“防晒类首选”行为之间没有因果关系。原告作为一个完全民事行为能力人，对其购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能有基本的合理判断，涉案商品的网页上不论从“商品介绍”页面，还是“规格参数”页面都对产品信息进行了详细而全面的描述，原告完全可以根据页面中的相关信息综合判断是否购买产品。因此，晶东公司的行为并不符合欺诈的构成要件。综上所述，晶东公司并未作出“防晒类首选”的宣传行为，不存在欺诈行为。为维护晶东公司的合法权益、维护正常的商业规则及经济秩序、遏制不良社会风气，恳求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年1月20日，原告在被告北京京东开办的京东商城购买了一件美肤宝隔离防晒霜SPF20·PA＋＋特惠礼装（防晒霜40ml＋自然亮肤洗面奶75ml）（隔离霜），订单号11921347379，价格为42.9元，交易已完成。原告提交的网站页面截屏载明：案涉产品销售页面载有“防晒品类首选”等字样。原告主张两被告对其存在欺诈。北京京东提交了北京京东（甲方）与晶东公司（乙方）于2007年7月31日签订的《平台服务协议》，约定：甲方是一家依法成立的可依法为符合条件的合作方在京东商城网站提供网络交易平台服务的公司；乙方是一家经营电子产品，日用百货产品等产品的公司，并自愿向甲方申请使用甲方的网络交易平台；甲方仅向乙方提供产品信息展示的平台服务，不从事产品交易事宜，不对产品的交易事宜负责等。北京京东主张其作为互联网平台提供者，不参与涉案商品的买卖和经营，不是本案适格被告，不承担连带责任。晶东公司提交了盛世嘉恒公司的工商登记资料、广州环亚化妆品科技有限公司出具的《授权书》、《检测报告》、交易快照、主张涉案商品来源合法、经检测质量合格，晶东公司作为销售者已经尽到审核和注意的义务，原告主张欺诈无事实及法律依据。本院认为：原告与通过京东商城向被告晶东公司下单购买案涉产品，原告与被告晶东公司双方之间的买卖合同关系成立。原告付款后，晶东公司已将产品交付原告，双方交易已经完成。原告主张案涉产品为三无不合格产品，但其并未提交证据予以证明；原告提交网站页面截屏主张两被告对其存在欺诈理据不足。据此本院认为原告上述主张均不成立。原告诉请两被告退还货款42.9元及赔偿500元均不合理，本院对此不予支持并依法予以驳回；原告诉请两被告向原告书面道歉，恢复原告京东账号，并且依照相应的违法行为进行处罚不合理，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告麦俊熙的诉讼请求。案件受理费50元由原告麦俊熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  刘香玲人民陪审员  关东英二〇一六年十一月二十八日法官 助理  林 倩书 记 员  张志威