浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初15094号原告:义乌市远景手套有限公司,住所地：义乌市佛堂镇大士路39号。法定代表人：郑永明，执行董事。委托诉讼代理人：鲍江云,浙江冠森律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹园林，浙江冠森律师事务所律师。被告：王毅鹏，男，1983年8月26日出生，汉族，住义乌市。原告义乌市远景手套有限公司（以下简称远景公司）与被告王毅鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告远景公司的委托诉讼代理人鲍江云、曹园林和被告王毅鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远景公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告厂房租金1083871元及赔偿自起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：2016年12月1日，原、被告签订了协议书，约定：2016年10月14日至2018年10月13日期间，原告厂房以租赁形式给被告使用，被告使用部分的面积占整体60％，租金210万元／年×60％﹦126万元／年，同时约定了租金支付方式。但该厂房租金被告至今分文未付，原告多次催讨，被告均拒绝支付。嗣后经了解，原告发现被告未经原告同意擅自将其租用的部分厂房转租他人并一次性收取了全部转租租金。被告未按约支付租金及擅自转租行为，违背了合同原则，构成根本违约，给原告造成了巨大的损失。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，望判如所请。被告王毅鹏辩称，原告所说的不是事实，被告和原告签订的补充协议里所指的原告出租给被告的厂房并没有交付，所以被告不需要向原告支付租金。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告远景公司提供的郑永明、王荣菊与王毅鹏签订的补充协议一份，该协议有原、被告双方当事人的签名，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。2、原告远景公司提供的租房协议一份、厂房租赁协议（复印件）三份和租金收条（复印件）三份，该组证据系被告出租原告厂房的租赁协议及租金收条，被告对其真实性未提出异议，且与本案相关联，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。3、原告远景公司提供的搬迁协议两份，鉴于被告对其真实性未提出异议，且两份搬迁协议涉及腾退的厂房就是本案讼争的原告厂房，与本案存在关联性，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。4、原告远景公司提供的律师函和EMS快递单各一份，因EMS快递单系寄件人的存单联，无法确认该律师函是否已寄出并送达被告，其真实性和关联性无法确认，本院对该组证据不予确认。5、被告王毅鹏提供的所谓2016年7月份到2017年8月份的原告厂区各区块承租人的情况说明一份，该组证据实际上是远景公司的用电量登记表，记载原告远景公司厂房各区块水电费的支出，其真实性可以确认，但仅凭该证据不足以证明被告所称的原告远景公司未将补充协议中约定的60%厂房出租交付被告的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年始，原告远景公司将其厂房出租给被告和浙江奥翔服饰有限公司。2016年4月、7月，被告将其承租的厂房分别转租给案外人饶骨连（租赁期限2016年4月至2018年3月31日）、王剑锋（租赁期限2016年7月16日至2019年7月15日）、张仙珠（租赁期限2016年7月15日至2019年7月14日）、虞云辉（租赁期限2016年7月16日至2019年7月15日）使用，并一次性收取了租期内的全部租金。2016年12月1日，原告远景公司法定代表人郑永明（甲方）与被告（乙方）签订了补充协议一份，约定甲方两年内将远景公司100%股权转让给乙方，其中协议第三条规定：“转让金额：截止2016年10月13日止应付2524.22万元（贰仟伍佰贰拾肆万贰仟贰佰元整）该金额未减去甲方已经收受的第三方房租，实际交接时应计算出甲方已经收受的未到期的第三方房屋租金并减除。”在这两年期间，协议第六条规定：“厂房以租用形式暂时出租给乙方使用，使用期限为两年（2016.10.14—2018.10.13），房租按照人民币每年210万元计算，两年内不递增（其中210万元租金已经包含甲方给第三方使用的百分之四十面积厂房，结算时按照面积平均摊牌房租费）。最终结算时候每年减去乙方租金20万元。租金每两月支付一次，前半年分三次支付，先付款后使用；后六个月房租半年一次性支付；第二年租金一次性付清年租。房租以汇入甲方郑春法账户为准。”协议签订后，被告未按约向原告支付租金,至今分文未付。为此，原告远景公司要求次承租人饶骨连、王剑锋、张仙珠、虞云辉腾退厂房，次承租人于2017年8月24日将承租的厂房腾空并交付原告。2017年9月6日，原告远景公司向本院提起诉讼，要求被告支付租金1083871元及赔偿利息损失。本案的主要争议焦点是原告有否按协议将厂房交付被告租赁使用？原告远景公司认为，依据约定，扣除原告交给第三方浙江奥翔服饰有限公司使用的百分之四十面积厂房，其余的百分之六十面积厂房已交付被告，被告业已在使用并擅自转租他人。而被告对此予以否认，并认为其转租张仙珠等人的厂房就是协议中约定的原告给第三方使用的百分之四十面积厂房，而协议约定的百分之六十面积厂房一直由浙江奥翔服饰有限公司在使用，原告远景公司并未将厂房腾空并交付被告。本院认为，认定原告远景公司是否已按协议将厂房交付被告，关键在于对协议中“第三方”的合理解读。协议中虽未明确“第三方”的名称，但依据协议第三条、第六条载明的内容可以看出，协议中的“第三方”应是协议签订前甲方即原告远景公司给予使用且由原告远景公司收取租金的承租人。虽然浙江奥翔服饰有限公司和张仙珠等人均是在协议签订前承租了原告远景公司的厂房，但张仙珠等人系被告转租并由被告收取了租期内全部租金的次承租人，原告远景公司没有向张仙珠等人收取过任何租金，对被告的转租行为也一直未予认可，因此，张仙珠等人不是协议中“甲方已经收受的未到期的第三方房屋租金并减除”的承租人，也不是协议中“甲方给第三方使用的百分之四十面积厂房”的承租人，故被告辩称张仙珠等人是协议中的“第三方”不能成立。而浙江奥翔服饰有限公司系原告远景公司出租并收取了租金的承租人，该公司自2015年始一直承租原告远景公司的厂房，符合协议中约定的“第三方”。因此，原告远景公司主张协议中的“第三方”是浙江奥翔服饰有限公司成立，本院予以采信。按照协议中载明“甲方给第三方使用的百分之四十面积厂房”的内容，第三方浙江奥翔服饰有限公司占有使用的系原告远景公司的百分之四十面积厂房，而剩余的百分之六十面积厂房由另一个承租人即被告占有使用。根据协议中房租“结算时按照面积平均摊牌房租费”的约定，按房租每年210万元计算，被告每年向原告远景公司支付其承租使用的百分之六十面积厂房的房租为126万元﹙210万元／年×60％﹚。综上，被告主张其转租张仙珠等人的厂房系原告远景公司给第三方使用的百分之四十面积厂房及原告远景公司未将百分之六十面积厂房交付，既不符合双方协议的约定，也不符合事实，本院不予采信。原告远景公司主张其已按协议将百分之六十厂房面积交付被告使用依据充分，本院予以支持。综上所述，原、被告达成的租赁协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予确认合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告远景公司业已按照约定将60%厂房交付被告使用、收益，而被告却未能按照约定支付租金，显属违约，应承担清偿责任和违约责任。截止至2017年8月24日，被告承租原告远景公司厂房的租赁期限为十个月零十天，原告远景公司主张被告支付租金1083871元依据充分，计算准确，本院予以支持。因被告违约，原告远景公司要求被告赔偿自起诉之日即2017年9月6日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失的诉请并无不当，本院予以准许。被告辩称原告远景公司未将承租的厂房交付其使用，因与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王毅鹏支付原告义乌市远景手套有限公司租金1083871元，并赔偿支付自2017年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。案件受理费减半收取7277元，由被告王毅鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  吴功君二〇一七年十一月二十二日书记员  俞 姣?????7?