广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3357号
原告：周春兆，男，1978年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地:广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码为91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
原告周春兆诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告周春兆到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆维修费35821元、车辆鉴定费1450元、拖车及检测费1265元，共计38536元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月16日17时40分许，原告驾驶粤Ｅ×××××号车辆经过肇庆市技师学院门口桥底，当时下着大雨，车辆排队慢行，在正常行驶过程中，原告驾驶粤Ｅ×××××号车辆经过桥底后几十米远处突然熄火。原告立即报保险公司，事隔40分钟，保险公司人员过来现场拍照取证，并将原告的车辆拖至佛山市汇恒雷克萨斯汽车销售服务有限公司。2017年6月17日，原告主动打电话给佛山市汇恒雷克萨斯汽车销售服务有限公司工作人员询问情况，该公司工作人员初步估算需要32000元左右的维修费用，被告以原告车辆未投保涉水险为由拒绝理赔。原告经多次与被告联系，均未获得赔付。原告只能将车辆拿到评估机构进行车辆损失评估，待评估结果出具后，原告找被告协商理赔问题，被告仍然拒绝理赔。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求法院支持原告的上述诉请。
诉讼中原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证、驾驶证、粤Ｅ×××××号车辆的行驶证，证明原告的诉讼主体资格，事故发生时，原告具有合法有效的驾驶资格，粤Ｅ×××××号车辆处于合法有效的检验期间内。
2、被告的信息查询资料、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
3、机动车交通事故责任强制保险保险单以及机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款，证明事故发生时，原告驾驶的粤Ｅ×××××号车辆在被告处投保了保险限额为375784元的机动车损失保险（以下简称车损险）并不计免赔，事故发生在保险期间内，保险条款约定：保险期间，因暴雨造成车辆损失的，被告理应赔偿。
4、事故现场照片、肇庆市专业气象台（肇庆市应用气象科学技术研究所）出具的气象证明，证明2017年6月16日因大暴雨导致事发路段地面部分积水，原告驾车经过部分积水地面后二十米左右处时发动机突然熄火无法正常行驶。
5、电话录音光盘、电话通话记录，证明事故发生后原告及时向被告报险，并在车损评估前将评估机构、评估时间和评估地点详细告知了被告。
6、佛山市价格事务所有限公司出具的价格评估结论书、评估费发票，证明保险事故中原告受损的粤Ｅ×××××号车辆经评估所需维修费为35821元，车物损失鉴定费为1450元。
7、拖车费发票、维修费发票，证明原告将受损的粤Ｅ×××××号车辆拖至维修厂产生了965元的拖车费以及因检测车辆而产生了维修费300元。
8、（2015）郑民一终字第228号民事判决书及（2015）宜民终字第130号民事判决书，证明已经生效的判例显示，暴雨导致被保险车辆涉水行驶进而造成发动机损坏，因对保险条款存在两种完全不同的理解，依法应作出对投保人有利的解释。
被告人保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了保险限额为375784元的车损险并不计免赔，保险事故发生在承保期间内。二、对于原告诉求的车辆维修费35821元，原告认为，此次车辆损失的原因是由于暴雨导致发动机进水受损，根据《机动车综合商业保险条款》规定，发动机进水后导致的发动机损坏，其损失和费用保险人不负赔偿责任。同时，原告在被告处并未购买涉水险，被告与原告并不存在承担发动机涉水损失保险赔偿责任的法律关系，对原告该项诉求不予认可。三、对于原告诉求的车物损失鉴定费1450元，答辩人认为该项费用是原告证明自身损失所支出的必要诉讼成本，不予认可。四、对于原告诉求的拖车费及检测费1265元，原告所举发票无对应公里数，不能证明因拖车发生的实际费用，请法院酌定。
本案被告人保公司没有向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据1-7材料来源真实、合法，内容明确、可信，与本案密切相关，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，并结合庭审时到庭当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
2017年6月16日17时许，原告在大暴雨中驾驶粤Ｅ×××××号车辆，行驶经过肇庆市技师学院门口桥底后突然熄火。原告遂于2017年6月16日18时16分许向保险公司报险。后原告多次与被告协商车辆损坏赔偿事宜未果，原告遂委托佛山市价格事务所有限公司对该车辆进行评估，评估结论为：其修复费用为人民币35821元[修理项目包括解体大修发动机（油电混合动力）3600元等，换件项目包括发动机大修包2550元、中缸缸体10740元等]。原告因此保险事故产生了拖车费965元、车辆检测维修费300元、车物损失鉴定费1450元。
粤Ｅ×××××号车辆登记所有人为原告，该车在被告处投保了保险限额为375784元的车损险并不计免赔，保险事故发生在上述保险的承保期间内。
肇庆市专业气象台（肇庆市应用气象科学技术研究所）出具气象证明，证明肇庆学院校区自动站（G2695）录得：2017年6月16日08时至2017年6月16日20时的12小时雨量为79.80毫米，达到12小时大暴雨标准。
《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险中第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨…”。第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”
本院认为，原告因被告拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。原、被告之间签订的车损险合同，双方对合同的成立和效力均未提出异议，故应按照合同的约定全面履行各自义务。周春兆是粤Ｅ×××××号车辆的登记所有人，其对上述损失有权向被告主张，是本案的适格原告。
关于粤Ｅ×××××号车辆的发动机受损是否属于保险责任范围的问题。本院认为，《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险中第十条第（八）项约定了“发动机进水后导致的发动机损坏”保险公司不负责赔偿，该约定属于保险公司免责条款,依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人必须提供其对有关免责条款内容做出提示注意及明确解释的相关证据，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。本案中，被告并未提供证据证实其已经对原告就上述《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险中第十条第（八）项的免责条款履行了解释说明的义务，该免责条款依法对原告不产生效力。因此，被告提出原告的粤Ｅ×××××号车辆并未在被告处投保涉水险，依据上述《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险中第十条第（八）项的约定，原告的车辆修复费用35821元是由于暴雨导致发动机进水受损，对该项费用不予认可的意见，本院不予采信。在本案中，原告提供的由肇庆市专业气象台（肇庆市应用气象科学技术研究所）出具的气象证明显示，事发当地的降雨达到了大暴雨标准，根据《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险中第六条第（四）项的约定：因暴雨造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。原告的车辆受损基于暴雨涉水行驶所致，属于保险合同约定的保险责任范围。此外，讼争的保险条款，一方面约定保险车辆在使用过程中因暴雨造成损失，属于车损险的赔付范围；另一方面又约定对发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。但对于因暴雨导致发动机进水后造成的损失是否应予赔偿，保险条款未作明确约定。显然，上述保险条款按通常理解方式存在多种解释。依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对上述条款，应作有利于被保险人的解释。因此，原告粤Ｅ×××××号车辆的发动机受损，被告应当承担赔偿责任。
原告的车辆修复费35821元，有佛山市价格事务所有限公司出具的价格评估结论书予以佐证，本院予以确认。原告车辆因保险事故受损，其产生拖车费是必然的，拖车费是由实施拖车方根据事故具体情况而收取，属于市场调节价格的范围，且原告提供了相应的拖车费发票予以佐证，因此，原告主张的拖车费965元合法有据，本院予以确认。对于被告提出原告所举发票无对应公里数，不能证明因拖车发生的实际费用的意见，本院不予采信。原告的车辆因保险事故受损，其对车辆进行相应检测以便确定损坏情况是必然、合理的，且原告提供了相应的检测维修费发票予以佐证，对原告主张的车辆检测维修费300元，本院予以确认。原告的车物损失鉴定费1450元是为确定其车辆的损失程度所产生的，且有发票予以佐证，本院予以确认。对于被告提出原告诉求的车物损失鉴定费1450元属于原告证明自身损失举证责任所支出的必要诉讼成本，不予认可的意见，本院不予采信。综上，粤Ｅ×××××号车辆因本案保险事故产生的车辆修复费35821元、拖车费965元、检测维修费300元、车物损失鉴定费1450元，合共38536元，属于车损险中的赔偿项目，且没有超出车损险的赔偿限额，应由被告在车损险范围内赔偿给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第五十五条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周春兆38536元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即382元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曾健强