北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6796号
原告：刘振华，男，1966年2月3日出生，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：邱雅梅（刘振华之妻），女，1972年1月26日出生，汉族，浙江省衢州市衢江区人民法院职工，住浙江省衢州市。
被告：王曼曼，女，1963年5月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨运航，男，1963年3月26日出生，汉族，北京新发地网络配送中心有限责任公司职工，住北京市东城区。
原告刘振华（以下简称原告）与被告王曼曼（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱雅梅与被告之委托诉讼代理人杨运航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2016年10月13日签订的《租房协议》；2、判令被告双倍返还定金，扣除已返还的25000元，另行返还25000元；3、判令被告赔偿租金差价损失及交通费、住宿费损失共计150199元。事实与理由：2016年10月13日，原告与被告经友好协商签订《租房协议》一份，约定原告承租被告所有的北京市朝阳区东三环南路17号B座X层X号房屋（以下简称涉案房屋），承租期自2016年11月1日至2021年10月30止；年租金30万元，租金支付方式为年付，协议签订后，支付12个月租金30万元，并支付押金25000元。基于友好与信任，协议未对违约责任作出约定。协议签订后，原告当即交付被告1万元定金，并于2016年10月27日按被告的要求，将定金余款15000元及第一期租金30万元共计315000元汇至被告帐户，并着手联系、安排装潢事宜。谁知被告却以房屋打算出卖为由单方违约，原告与其数次协商未果。诚实信用既是法律原则，也是做人做事应遵循的基本原则。原告与被告签订的协议合法有效，且原告已依约履行了合同义务，被告应当将房屋交付原告。“买卖不破租赁”，被告以房屋打算出卖为由单方违约的行为显然于法无据。原告在与被告签订租赁协议，履行租金支付义务后，已与装修公司达成了装修协议，为了避免因被告的违约行为导致原告的损失进一步扩大，原告积极采取了相关措施，另行与北京京瑞房产有限公司（以下简称京瑞公司）数次磋商租房事宜，并签订了租房协议。由此，原告不再主张被告继续履行合同，但与被告数次协商租房事宜、签订合同、准备交接、装修房屋及与京瑞公司协商、签订合同所产生的交通费、住宿费损失及另行租房所产生的差价损失（原告与京瑞公司签订协议时，要求五年一签，但公司规定两年一签，两年期满续签租金只会涨不会跌，但差价只能按照目前合同确定的租金计）均与被告的违约行为有直接因果关系，应由被告承担赔偿责任。此外，收受定金的一方不履行合同义务，应当双倍返还定金，故被告除已返还的25000元定金，还应返还25000元。
被告辩称：一、因原告违约，致使租赁合同被解除。原告租房伊始就宣称是自住，经双方协商，于2016年11月签订协议，被告将涉案房屋租给原告。协议明确约定涉案房屋用途为自用，最多住六人。租期五年。协议同时约定，一年的房租30万元，原告另外支付25000元押金。协议签定后，原告支付1万元，后支付315000元。付款后，原告称要把这个住房作为会所经营文物，要好好装修一下，投入的资金比较多，请被告不要只租他用一年。因担心租期到期后双方可能会因装修费问题扯皮。同时考虑，原告说是租房自用，现在又要搞会所，与原来的约定不符。因此被告通知其准备解除合同。二、原告已利用其新租房屋进行经营。在被告解约后，原告承租了北京市朝阳区东三环南路17号X座X号房屋（以下简称7A号房屋）。原告租用7A号房屋后，果然在这里经营振华堂，用于文物展览，寻求客户。三、被告主张赔偿属于恶意诉讼，没有事实与法律依据。1、要求双倍返还定金不能成立，原告与被告没有约定定金条款。2、原告称因被告违约导致其与京瑞公司另行签署租赁合同，中间差价损失127500元（每月租金差价2150元，每年25500元，合同租期五年共计127500元）。原告与被告约定的涉案房屋（面积263平方米）的租金每月25000元，原告租用7A号房屋（面积263平方米）租金每月27125.15元。关于租金和费用，原告与被告协议约定，“乙方责任，按时交纳租金，按时交纳承租期各项费用”，“租金每月25000元人民币，甲方支付乙方承租期间物业管理费”，除物业管理费外其他费用应由原告承担包括供暖费。而原告与京瑞大厦签定的租房协议，是包含物业管理费和供暖费的（见京瑞大厦与原告签署的《租赁合同》，合同第五条其他费用，明确物业管理费、供暖费含入租金。7A号房屋供暖费每年7890元。所以，原告每月实际多付出了仅为1467.65元，原告实际虚构了2125.15元的差价。再者，涉案房屋与7A号房屋位置不同，楼层不同，房屋差异自然存在，房租自然不同，不能算是租房损失。3、原告租用7A号房屋协议租期是二年，原告计算他所谓的损失，却按五年计算，显然是漫天夸大。4、原告称车旅费、住宿费损失22699元”与本案无关。原告与被告通过涉案房屋前租户介绍，2016年8月26日以后才初次见面，原告提供大量2016年8月26日以前的衢州至北京的机票和北京京瑞温泉酒店住宿发票，与被告毫无关系。而且原告提供的其他证据不能表明原告来京的唯一目的就是租房，原告在京逗留由此产生的费用应由原告自己承担。原告与京瑞大厦原租户李彦军是朋友，李彦军因新办公处装修延迟搬家到2016年12月上旬，这个情况原告明明知情，可他故意编造11月来北京接房的故事，可见其毫无诚信可言。原告来北京创建他的公司（后来又说搞会所），需要接洽的事情可以想象是非常之多的。每次来京被告和他通电话，他都说晚上有宴请谈事情，谈及租房事宜都是安排在他所有事情以后。现在他把几次来北京的机票和酒店费用说成专门为租房而来，显然是不诚实的。四、综上所述，被告与原告于2016年l0月13日签订的《租房协议》，后因原告改变租房用途，事实也证明原告现在在7A号房屋经营文物，故被告与原告解除了《租房协议》，并于2016年11月22日退还了原告全部租金和押金共计325000元。原告要求被告返还租房差价、往返衢州至北京的差旅费毫无根据。被告请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：涉案房屋（建筑面积264.63平方米）登记在北京京置房地产开发有限责任公司（以下简称京置公司）名下。
2016年10月13日，原告与被告签订了《租房协议》，约定被告将涉案房屋出租给原告自住，租期自2016年11月1日至2021年10月30日，月租金25000元，押金25000元，租金支付方式为年付，合同签订后原告向被告支付押金25000元及12个月租金30万元，之后每年10月30日支付下一年度租金30万元。协议还约定，原告改变房屋自住性质或超过约定人数长期居住，则被告有权终止该协议，并不退还原告所余租金及押金。
后原告按照合同约定向被告支付了押金25000元及租金30万元。被告未向原告交付涉案房屋。
2016年11月19日，被告通过微信与原告联系，提出解除租赁合同，并于2016年11月21日表示愿意给原告介绍承租7A号房屋，但双方未就解除合同事宜达成一致。
2016年11月23日，被告通过银行转账向原告退款325000元。
2017年1月14日，原告与京瑞公司签订了《租赁合同》，约定京瑞公司将7A号房屋（建筑面积262.29平方米）出租给原告，租期自2017年1月15日至2019年1月14日，月租金27125.16元。
庭审中，原告提交了网购车票、订购旅店的截屏照片，证明其住宿费、交通费损失。被告认为原告的住宿费、交通费支出与本案无关。原告还提交了京瑞公司与案外人签订的租赁合同，证明京瑞公司的租房合同只能两年一签，而2017年4月的房屋租金已经从2016年年底的3.4元/天上涨至4.2元/天。被告提交了其与京置公司签订的《房屋租赁合同》、京置公司的营业执照复印件及京置公司出具的情况说明，证明其有权出租涉案房屋。被告还提交了7A号房屋的室内照片，证明原告改变房屋用途，违约在先。
以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告订立的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。
被告未向原告交付涉案房屋，且被告提交的证据不足以证明原告改变涉案房屋用途，亦不足以证明原告与被告已经协商一致解除了租赁合同，故被告不向原告交付涉案房屋的行为构成根本违约，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
被告构成根本违约，应当向原告双倍返还定金。被告已经返还原告定金25000元，还应当向原告返还另一倍定金25000元。
原告提交的证据不足以证明其主张的交通费、住宿费系因被告违约产生，原告另行承租的房屋月租金虽高于原告与被告就涉案房屋约定的月租金数额，但因两套房屋存在差异，本院不能确认高出部分是原告的损失。因此，原告不能证明其实际损失高于双方约定的定金数额，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告刘振华与被告王曼曼于2016年10月13日就北京市朝阳区东三环南路17号B座15层17A号房屋订立的房屋租赁合同；
二、被告王曼曼于本判决生效后七日内返还原告刘振华另一倍定金二万五千元；
三、驳回原告刘振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费1396元，由被告王曼曼负担（原告刘振华已交纳，被告王曼曼于本判决生效后七日内给付原告刘振华）。
案件受理费3804元，由被告王曼曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈逢源