广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1364号
上诉人（原审被告）：李贝莉，女，1979年8月20日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人:李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴焕民，男，1959年12月1日出生，香港居民，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人:宾刘明，广东万言律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李家顺，广东万言律师事务所律师。
上诉人李贝莉因与被上诉人吴焕民民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员陈春丽、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员尤成东担任记录。上诉人李贝莉及其委托诉讼代理人李仲明，被上诉人吴焕民的委托诉讼代理人李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：吴焕民以李贝莉拖欠其632135.97元借款未能偿还为由，于2016年12月22日向一审法院提起诉讼，请求：1、李贝莉立即向吴焕民偿还款项人民币632135.97元及利息（从2015年1月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为75013.47元）；2、本案诉讼费由李贝莉承担。吴焕民提供一份《欠据》作为依据，该《欠据》内容为“今李贝莉欠落吴焕民先生人民币陆拾叁万贰仟壹佰叁拾伍元玖角柒分（小写：￥632135.97元），承诺将于2014年如数归还，特立此据。李贝莉（签名，指印），2010年12月3日”。在庭审中李贝莉确认《欠据》为其本人所写，但否认收到吴焕民支付的借款。
另查明:李贝莉的原单位东莞市明辉五金电镀有限公司于2017年1月10日出具一份《情况说明》，内容为“东莞市明辉五金电镀有限公司曾名‘东莞市长安明辉五金电镀厂’（下称‘本单位’）。李贝莉曾为本单位员工，其于2010年10月与本单位终止劳动合同关系，在任职期间，受单位委托向客户收取加工费共计人民币632135.97元。李贝莉收取了该款项，未能偿还给本单位，后由吴焕民代李贝莉向本单位清偿了上述款项。特此说明！”
一审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。李贝莉于2010年12于3日给吴焕民收执的《欠据》，是吴焕民自愿出具的，属于吴焕民的真实意思表示。该《欠据》载明李贝莉欠到吴焕民款项为632135.97元，其性质属于双方对此前债权债务关系的结算确认行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，吴焕民在本案中提供了李贝莉出具的《欠据》及李贝莉原单位东莞市明辉五金电镀有限公司2017年1月10日出具的《情况说明》，相互印证了由于李贝莉拖欠原单位加工费632135.97元，由吴焕民代为偿还632135.97元给明辉公司，吴焕民因此取得该笔债权。吴焕民、李贝莉之间构成民间借贷的债权债务关系。李贝莉据此出具上述《欠据》给吴焕民收执确认该债务，李贝莉没有直接收到吴焕民给付的632135.97元符合本案事实。李贝莉辩称向吴焕民借款用于偿还房贷的主张，缺乏证据支持，不予采信。李贝莉作为完全民事行为能力人，应当知道出具《欠据》所应承担的法律后果，该《欠据》载明所签吴焕民的632135.97元应认定为借款。吴焕民据此请求偿还借款本金632135.97元，合法有理，予以支持。
对利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于《欠据》仅约定还款期限至2014年（即2014年12月31日），而未约定借期内的利率及逾期利率，吴焕民请求从2015年1月1日起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：限李贝莉于判决生效之日起十日内偿还借款本金632135.97元及支付利息（利息计算：以632135.97元为基数，自2015年1月1日起按年利率6%计至还清借款之日止）给吴焕民。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11111.49元，财产保全费3680.67元，均由李贝莉负担。
上诉人李贝莉不服一审判决，向本院上诉称：一、东莞市明辉五金电镀有限公司（以下简称“明辉公司”）、东莞市艺林五金饰品有限公司（以下简称“艺林公司”）、东莞市豪森五金首饰有限公司（以下简称“豪森公司”）、易苏丽与本案的处理结果有法律上的利害关系，一审法院没有依法追加明辉公司、艺林公司、豪森公司、易苏丽作为第三人参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。二、本案并非是民间借贷纠纷。吴焕民、李贝莉均否认存在借贷关系，一审法院认定本案为民间借贷毫无事实依据。即便吴焕民的陈述属实，吴焕民的行为也只是一种代偿行为，代偿并不等于是借贷。而且，无论是代偿还是借贷，均非只凭一张“借条”或“欠据”就能认定。民间借贷还需由出借人举证证明款项已交付，代偿则需由代偿人证明更多内容，如被代偿人原本是否存在真实债务、代偿人是否真实代为偿还了被代偿人所欠债务，上述问题亦是法院必须查明的基本事实。三、李贝莉并没有受明辉公司委托向客户收取632135.97元加工费，李贝莉也没有收到豪森公司交来的欠明辉公司的232784.77元加工费及艺林公司交来的欠明辉公司的399351.20元加工费。在吴焕民并没有提供充分的证据证明上述待证事实的情况下，原审认定李贝莉受明辉公司的委托向客户收取632135.97元加工费，属认定事实不清。首先，李贝莉有没有收取豪森公司及艺林公司款项及有没有欠明辉公司的款项需由吴焕民举证证明，不能单凭豪森公司、艺林公司及明辉公司的单方面陈述就确认该事实。其次，如前所述，一审法院没有追加豪森公司、艺林公司、明辉公司为第三人参加诉讼，上述三家公司也未能到庭作证，《情况说明》、《证明》是否为明辉公司、豪森公司及艺林公司出具无法得到确认，故该《情况说明》、《证明》不能作为本案定案的依据。四、吴焕民自认涉案借款的发生是因其代李贝莉归还欠明辉公司的款项，但如前所述，“李贝莉欠明辉公司款项”这一事实并没有充分证据证实。在基础法律事实不存在的情况下，依附其之上的“欠据”所指向的欠款这一法律事实当然也无存在的土壤，也就是说，并无“欠据”所述的欠款这一法律事实存在，吴焕民依据“欠据”所主张的诉讼请求，也不应得至支持。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，应予撤销，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回吴焕民的诉讼请求或裁定将本案发回原审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由吴焕民承担。
被上诉人吴焕民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回李贝莉的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李贝莉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李贝莉的上诉请求和理由，及被上诉人吴焕民的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下问题：
一、关于本案应否追加豪森公司、艺林公司、明辉公司、易苏丽作为第三人参加诉讼的问题。第三人是指对他人之间的诉讼标的有独立的请求权，或虽然没有独立的请求权利，但是与案件的处理结果有法律上的利害关系，而参加他人之间正在进行的诉讼的人。因豪森公司、艺林公司、明辉公司、易苏丽与本案的处理结果并没有法律上的利害关系，故李贝莉关于本案应追加豪森公司、艺林公司、明辉公司、易苏丽作为第三人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于吴焕民是否出借了632135.97元给李贝莉，双方是否存在借贷关系的问题。吴焕民主张李贝莉向其借款632135.97元，用于偿还李贝莉欠原单位明辉公司的款项，并提供了李贝莉出具的《欠据》及李贝莉原单位明辉公司出具的《情况说明》予以证明。而李贝莉主张吴焕民并未实际交付上述632135.97元借款，双方之间不存在借贷关系。因李贝莉在涉案《欠据》中明确承认其“欠”吴焕民632135.97元，且吴焕民还提供了李贝莉原单位明辉公司出具的《情况说明》予以佐证上述借款的用途，故吴焕民已提供了充分的证据证明其出借632135.97元给李贝莉的事实。李贝莉关于吴焕民还应举证证明李贝莉收取了豪森公司及艺林公司的款项及李贝莉欠明辉公司款项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。若李贝莉主张吴焕民并未实际交付涉案借款，其与吴焕民之间不存在借贷关系，则应由李贝莉承担举证责任。因李贝莉并未提供能推翻涉案《欠据》所证明内容的证据，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李贝莉应承担举证不能的不利后果。故李贝莉关于吴焕民未出借632135.97元借款给其的上诉理由不能成立，本院不予采纳。李贝莉还主张即使吴焕民代李贝莉向明辉公司偿还了632135.97元，李贝莉与吴焕民之间也不是借贷关系，而是代偿关系。因吴焕民代李贝莉向明辉公司偿还632135.97元，是基于李贝莉向吴焕民借款632135.97元，故吴焕民在代李贝莉交付涉案款项给明辉公司时，吴焕民与李贝莉就形成了借贷关系。李贝莉关于其与吴焕民之间不是借贷关系的上诉理由不能成立，本院不巴采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11111.49元，由李贝莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 尤成东
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。