福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0503行初4号
原告丰泽区婷婷饰品店（个体工商户），住所地福建省泉州市丰泽区。
经营者蔡长进，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人潘镇，福建伟盛律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区泉秀路。
法定代表人许琼瑶，局长。
委托代理人谢晓梅，丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄琼华，福建协力人律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人陈友爱，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李克春，福建华达律师事务所律师。
第三人卓朝春，女，1986年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人杨灿煌、苏巧燕，福建达业律师事务所律师、实习律师。
第三人丁首先，男，1990年6月13日出生，回族，住福建省大田县。
委托代理人林才水、林福星，福建安凯律师事务所律师。
原告丰泽区婷婷饰品店（以下简称婷婷饰品店）不服被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局（以下简称丰泽区人社局）、泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人卓朝春、丁首先劳动和社会保障行政确认一案，原告于2015年12月25日向本院提起行政诉讼，经告知补正材料，并向原告释明后，原告坚持选择本院作为一审管辖法院。本院于2016年1月5日立案，于同月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘镇、被告丰泽区人社局的委托代理人谢晓梅、黄琼华、被告泉州市人社局的委托代理人李克春、陈友爱、第三人卓朝春的委托代理人杨灿煌、第三人丁首先的委托代理人林才水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰泽区人社局于2015年3月24日作出丰人社工认字（2015）50号《关于对卓朝春的工伤认定》，查明卓朝春系婷婷饰品店导购员。2013年10月17日，卓朝春骑电动车从家（家住泉州市鲤城区）出发前往该店上班的途中，于上午8时许途经江滨北路体育公园路段发生交通事故。被送至医院诊治，经诊断为：右颞顶枕骨粉碎性骨折伴硬膜外血肿；横窦破裂、脑疝形成；左侧颞顶迟发性脑内血肿。经交警部门认定，卓朝春不承担事故责任。丰泽区人社局认为，卓朝春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。丁首先以婷婷饰品店名义，向泉州市人社局申请行政复议。泉州市人社局于2015年7月20日作出泉人社复决（2015）第27号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持丰泽区人社局作出的《关于对卓朝春的工伤认定》。
原告诉称，请求撤销丰人社工认字（2015）50号《关于对卓朝春的工伤认定》、泉人社复决（2015）第27号《行政复议决定书》；本案诉讼费用由两被告承担。理由：一、卓朝春在受伤时并非原告的员工，不存在劳动关系，两被告将其伤情认定为工伤缺乏事实与法律依据。卓朝春在2013年国庆节前已经离职，之后在王宫夜市摆摊。二、交通事故发生时卓朝春所走的路线完全不属于合理路线。该路线经过江滨北路到达浮桥镇，路远且危险。三、工伤认定的主体错误。卓朝春真正的雇主是丁首先而非原告，在工伤认定中列的是原告的字号，明显是主体错误。四、卓朝春仅因为肇事司机逃逸而被推定无责，并非真无责。五、卓朝春的受伤时间与丁首先店铺的经营时间不一致。综上，卓朝春不应被认定为工伤。
原告向本院提供了如下证据：1、2、两被告的组织机构代码证。3、丁首先身份证复印件。4、丰人社工认字（2015）50号工伤认定决定书。5、泉人社复决（2015）第27号行政复议决定书及送达回证。6、《商铺租赁合同》，证明原告向泉州千亿资产管理公司承租店铺。7、《租赁合同》，证明原告将其承租的店铺转租给丁首先，由丁首先自己经营。8、声明书，证明丁首先声明其所经营的店铺的一切均与原告无关。
被告丰泽区人社局辩称，一、丰泽区人社局作出工伤认定的职权来源合法，法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项。二、认定卓朝春所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。1、卓朝春在交通事故发生时与原告婷婷饰品店存在劳动关系，并已经丰泽区劳动争议仲裁委员裁决。2、卓朝春是属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”情形，经调查核实，卓朝春系在合理时间内往返居住地和工作地合理路线的上班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。3、认定程序合法。答辩人于2014年9月30日受理了卓朝春的丈夫蔡某某提出的工伤认定申请，于2014年10月8日依法向婷婷饰品店发出《工伤认定举证通知书》。因婷婷饰品店认为卓朝春与该店不存在劳动关系，答辩人决定中止该案的审理。后蔡某某于2015年3月17日提交了泉丰劳仲案（2014）302号裁决书，确认了劳动关系。答辩人同日恢复审理，后作出工伤认定决定，并将决定书及时送达双方当事人。4、原告的诉讼请求和理由不能成立。卓朝春与婷婷饰品店存在劳动关系已经丰泽区劳动争议仲裁委员会裁决；鲤城区王宫夜市场摆摊时间与婷婷饰品店营业时间并不交叉重合，卓朝春是否有在夜市摆摊不影响劳动关系的存在；卓朝春从家到婷婷饰品店途径江滨北路属于合理路线，上午8时许发生交通事故与其上班时间是一致的；原告是起字号的个体工商户，以其作为用人单位是正确的；原告认为卓朝春不是工伤，应承担举证责任，否则应承担不利后果。三、认定卓朝春所受交通事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泉州市人社局辩称，一、泉州市人社局具有作出复议决定的职权来源和法律依据。二、丰泽区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，并无不当。三、泉州市人社局作出的复议决定程序合法正当。泉州市人社局于2015年5月19日收到原告行政复议申请后，于同月21日决定受理该复议申请，并向丰泽区人社局发出《行政复议答辩通知书》及向婷婷饰品店发出受理通知书。丰泽区人社局在法定期限内向泉州市人社区提交答辩意见及证据材料。泉州市人社局于2015年7月20日作出《行政复议决定书》并依法送达各方当事人。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰泽区人社局及被告泉州市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》。3、第三人卓朝春及其丈夫蔡某某身份证、结婚证复印件。4、个体工商户登记基本信息、授权委托书及委托人身份证明，证明用人单位主体资格合法。5、蔡某某与林某某、丁首先的通话录音，银行卡客户交易查询记录，证明卓朝春与婷婷饰品店存在事实劳动关系。6、泉州市房屋租赁合同登记备案书、出租房屋治安责任保证书、出租人与承租人治安责任保证书、租赁协议书、东浦社区证明，证明卓朝春的居住情况。7、临时行驶证、路线图、报警登记、道路交通事故认定书，证明卓朝春上下班的路线图及交警部门对涉案交通事故的责任认定。8、泉州市急救指挥中心随车诊疗记录单，正骨医院入院记录、出院记录，人体伤亡图，福建医科大学附属第二医院疾病证明书，证明卓朝春的伤情。9、泉州市公安局东海派出所现场处警情况记录表，证明蔡某某就卓朝春受伤一事的报警记录。10、原告提供的王宫社区夜市便民点摊位租用协议、收款收据、现金出纳帐、批发单，原告欲证明其与卓朝春之间不存在劳动关系。11、泉丰劳仲案（2014）302号裁决书，证明丰泽区劳动争议仲裁委员会作出裁决婷婷饰品店与卓朝春存在劳动关系。12、丰泽区人社局对林某某、丁首先、蔡某某的调查笔录，证明卓朝春所受事故伤害为工伤。13、受理决定书、举证通知书、中止审理决定书、恢复审理通知书。14、《关于对卓朝春的工伤认定》。15、送达回证。16、行政复议决定书、行政裁定书。17、相关法律条文。18、执法证复印件。以上证据13-18，证明程序合法。
被告泉州市人社局向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书及送达回证。3、行政复议答辩状及证据清单。4、公文处理单、行政复议决定书及送达回证。5、《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条等规定。
第三人卓朝春陈述，一、卓朝春因本案交通事故受伤时与婷婷饰品店存在劳动关系。二、卓朝春发生事故的路线系上班路线且能够避开上班高峰的拥堵，属于合理的路线。三、关于工伤认定主体，同意丰泽区人社局的答辩意见。四、关于责任问题，交通事故认定书认定无证据证实受害人有导致事故发生的过错，并非推定。五、原告主张其营业时间是7点到晚上7点30分明显是不合常理的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人丁首先陈述，其系婷婷饰品店的实际经营者，但丰泽区人社局未经调查核实而直接认定婷婷饰品店与卓朝春存在劳动关系的工伤认定程序不合法。2013年10月17日，卓朝春已在王宫夜市摆摊，卓朝春与婷婷饰品店不存在劳动关系。婷婷饰品店的上班时间是上午7点30分，而卓朝春系于上午8点22分在江滨北路发生交通事故不是上班时间，更不是合理时间。本案证据不能证实卓朝春居住在鲤城区江南街道东浦社区东渠路12号，从卓朝春居住地到婷婷饰品店的路线也不经过江滨路。对交通事故认定书认定卓朝春无违法行为有意见。
第三人丁首先向本院提交了以下证据：1、老人协会出具的证明，证明卓朝春在王宫社区经营摊位，与丁首先不存在劳动关系。2、证人王某某、许某甲、许某乙、许某丙、丁某某、肖某某、刘某某、许某丁的证言，证明卓朝春已于2013年国庆节前从婷婷饰品店离职及卓朝春于2013年10月13日就已在鲤城区王宫夜市摆摊经营，与原告不存在劳动关系。3、丰人社工认字（2015）50号《关于对卓朝春的工伤认定》。4、泉人社复决（2015）第27号《行政复议决定书》。
经庭审质证，原告对被告丰泽区人社局提供的证据质证如下，证据1真实性、关联性有意见，对合法性无意见。证据2、8、10、17、18均无异议。证据3、4、9由法院认定。证据5、6、12，由第三人丁首先质证。证据7、11、13-15均有异议。证据16，对行政复议决定书有意见、对行政裁定书没有意见。被告泉州市人社局对被告丰泽区人社局提供的证据均无异议。
第三人卓朝春对被告丰泽区人社局提供的证据质证如下：证据1-9、11-18均没意见。证据10有意见。第三人丁首先对被告丰泽区人社局提供的证据质证如下，证据1工伤认定申请表记载内容有意见。证据2、3无意见。证据4有意见，丁首先是实际经营者，蔡长进是登记经营者。证据5、7、9、11-17有意见。证据6真实性、合法性有意见。证据7有意见，路线图是单方出具，不是合理路线。证据8与本案无关联性。证据10、18无意见。
本院对被告丰泽区人社局提供的证据认证如下，证据1-4、11、13、15、18的真实性予以确认。证据5通话录音，因林某某未到庭，其真实性无法确认。证据6-9、12形式上符合证据要求，对其真实性予以确认。证据10并不能证明卓朝春与原告不存在劳动关系。证据14、16，真实性、关联性予以确认。
原告对被告泉州市人社局提供的证据质证如下，证据1，三性均无异议。证据2、4存在程序违法问题，原告的登记经营者蔡长进没有收到任何材料。证据3，同对被告丰泽区人社局提供的证据的质证意见一致。证据5，无异议。被告丰泽区人社局、第三人卓朝春对被告泉州市人社局提供的证据均无异议。第三人丁首先对被告泉州市人社局提供的证据质证如下，证据1、2、5没意见，证据3，同对被告丰泽区人社局提供的证据的质证意见一致。证据4，有意见。本院对被告泉州市人社局提供的证据认证如下，对证据1、2、4的真实性、关联性予以确认。证据3的认证意见同被告丰泽区人社局提供的证据的认证意见一致。
两被告对原告提供的证据质证如下，证据1-3、没意见。证据4、5，对证明对象有意见。对证据6丰泽区人社局没意见、泉州市人社局有意见。证据7合法性有意见。证据8有意见。第三人卓朝春对原告提供的证据质证如下，证据1-3没意见。证据4、5，对证明目的有意见。证据6由法院认定，但与本案无关。证据7、8三性均有意见。第三人丁首先对原告提供的证据质证如下，证据1-3、6-8没意见。证据4、5有意见。本院对原告提供的证据认证如下，证据1-3、的三性予以确认。证据4、5与丰泽区人社局提供的证据14、16相同，本院对此认证意见一致。证据6-8，符合证据形式要求，且双方当事人无异议，本院对其真实性、关联性予以确认，可以印证婷婷饰品店的法定经营者为蔡长进。
原告对第三人丁首先提供的证据质证如下，证据1没意见，证据2由法院认定。证据3、4有意见，程序违法。两被告对第三人丁首先提供的证据质证如下，证据1三性都有意见。证据2不符合证据的形式，证据3-4，三性没有意见。第三人卓朝春对第三人丁首先提供的证据质证如下，证据1、2，三性均有意见。证据3-4三性无意见，对证明对象有意见。本院对第三人丁首先提供的证据认证如下，证据1无法证明卓明春与婷婷饰品店不存在劳动关系。证据2，证人证言在本案工伤认定举证阶段未提供，且未出庭作证，本院对该证据的真实性无法确认。
本院在审理（2015）丰行初字第94号原告丁首先诉被告丰泽区人社局不服劳动和社会保障行政确认及泉州市人社局行政复议决定一案中，本院依职权向丰泽区工商行政管理局调取了婷婷饰品店的个体工商户登记基本信息、个体工商户申请开业登记表、名称预先核准通知书等登记材料，载明该店经营者为蔡长进，组成形式为个人经营，注册号350503600207150，经营场所泉州市丰泽区，核准日期2012年3月。经该案庭审质证，双方当事人对该些证据均无异议。
经审理查明，2014年9月22日，第三人卓朝春的丈夫蔡某某申请对卓朝春进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表、婷婷饰品店的个体工商户登记基本信息、手机通话录音记录、银行卡客户交易查询、房屋租赁合同、社区证明、路线图、道路交通事故认定书、疾病证明书等材料。2014年9月30日泉州市人社局、丰泽区人社局在工伤认定申请表受理意见一栏载明同意受理，并加盖两被告的公章。被告泉州市人社局于2014年9月30日作出《工伤认定申请受理决定书》，同日送达蔡某某，于同年10月8日作出《举证通知书》，于同年11月20日作出《关于中止审理卓朝春工伤认定案件的决定》，次日送达蔡某某。被告丰泽区人社局于2015年3月17日作出《关于对卓朝春的工伤认定恢复审理通知书》，次日送达蔡某某。丰泽区人社局于2015年3月24日作出丰人社工认字（2015）50号《关于对卓朝春的工伤认定》，该认定书载明用人单位婷婷饰品店，认定卓朝春系婷婷饰品店导购员。2013年10月17日，卓朝春骑电动车从家（家住泉州市鲤城区）出发前往该店上班的途中，于上午8时许途径江滨北路体育公园路段发生交通事故。后被送至医院诊治，经诊断为：右颞顶枕骨粉碎性骨折伴硬膜外血肿；横窦破裂、脑疝形成；左侧颞顶迟发型脑内血肿。该起交通事故经交警认定，卓朝春不承担事故责任。卓朝春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。丰泽区人社局分别于2015年3月26日、3月25日分别将工伤认定书送达蔡某某和丁首先、林某某的委托代理人林福星律师。丁首先不服，以婷婷饰品店名义于同年5月19日向泉州市人社局申请行政复议。泉州市人社局于同月21日作出《行政复议受理通知书》，同月24日送达婷婷饰品店，由丁首先签收。于同月21日作出《行政复议答辩通知书》并送达丰泽区人社局。丰泽区人社局于同年6月4日作出《行政复议答复》。泉州市人社局于同年7月20日作出泉人社复决（2015）第27号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持丰泽区人社局作出的《关于对卓朝春的工伤认定决定书》，于同年8月2日送达丁首先。丁首先不服，以其个人名义向本院提起行政诉讼，起诉丰泽区人社局不服劳动和社会保障行政确认及泉州市人社局行政复议决定一案，后又申请撤诉。本院于2015年11月24日作出（2015）丰行初字第94号行政裁定书，准许丁首先撤诉，分别于同年11月30日、12月1日送达各方当事人。本院在审理（2015）丰行初字第94号一案中，依法通知婷婷饰品店参加诉讼，经向蔡长进、丁首先调查并作笔录，双方均称没有婷婷饰品店的印章。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一、对本案第三人卓朝春的丈夫蔡某某提起的工伤认定申请，由被告泉州市人社局以其名义进行了受理，并作出《举证通知书》、《关于中止审理卓朝春工伤认定案件的决定》并进行送达，但却以被告丰泽区人社局的名义作出《关于对卓朝春的工伤认定恢复审理通知书》，及作出丰人社工认字（2015）50号《关于对卓朝春的工伤认定》，明显不当，程序违法。二、行政机关在作出对行政相对人权益产生影响的行政行为时，应履行正当法律程序，依法向当事人送达相关法律文书。本案中，原告婷婷饰品店经营者蔡长进认为被告丰泽区人社局没有将相关材料依法进行送达。本院认为，从被告丰泽区人社局提供给本院的送达回执及特快专递回执来看，仅有邮件号码1035578158212有寄件人存根联，收件人为林福星，内件品名为工伤认定决定书，但经查，林福星系林某某与丁首先的委托代理律师，并非婷婷饰品店或蔡长进的委托代理律师。丰泽区人社局辩称以快递邮寄方式将受理通知书、举证通知书、中止决定书、恢复通知书等文书送达给婷婷饰品店，仅仅提供从互联网上打印的邮件详情单，并没有存根联，无法证明收件人名称及内件品名的情况，因此，丰泽区人社局主张将上述通知、文书送达给婷婷饰品店，证据不足，无法采信，送达程序违法。三、《工伤保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释（2015）5号）第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”经本院查证，本院依职权向工商部门调取的个体工商户信息登记、原告提供的《商铺租赁合同》、《租赁合同》，被告丰泽区人社局于2014年10月20日、21日对林某某、丁首先的调查笔录，相互印证丰泽区婷婷饰品店为个体工商户，有注册号，成立时间为2012年3月13日，经营者为蔡长进。但本案两被告却未认真审核用人单位婷婷饰品店经营者的基本情况，被告丰泽区人社局作出的工伤认定书中没有载明婷婷饰品店为个体工商户，也没有载明其经营者的姓名，而被告泉州市人社局在其行政复议决定书中，对婷婷饰品店的经营者载明为“法定代表人丁首先”。故两被告认定本案用人单位个体工商户经营者情况的事实错误，证据不足。综上，丰泽区人社局作出的丰人社工认字（2015）50号《关于对卓朝春的工伤认定》，事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。被告泉州市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持丰泽区人社局作出的《关于对卓朝春的工伤认定》的复议决定，属于主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依据《》第七十条第一项、第二项、第三项的规定，判决如下：
一、撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2015年3月24日作出的丰人社工认字（2015）50号《关于对卓朝春的工伤认定》。
二、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2015年7月20日作出的泉人社复决（2015）第27号《行政复议决定书》。
三、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李丽琼
代理审判员 李红艳
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年五月五日
书 记 员 魏铭尊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。