江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1298号
原告张祥树。
委托代理人邱泉，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。
被告沈文虎。
委托代理人高华，江苏金牌律师事务所律师。
原告张祥树诉被告沈文虎、第三人上海悦彤机械设备有限公司、常州市大千机械制造有限公司合作纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由审判员崔明辉适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告张祥树（暨第三人上海悦彤机械设备有限公司的法定代表人）及委托代理人邱泉，被告沈文虎的委托代理人高华，第三人常州市大千机械制造有限公司的委托代理人刘庆到庭参加了诉讼。因案情复杂，后本案适用普通程序并于2014年11月27日、12月8日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告张祥树（暨第三人上海悦彤机械设备有限公司的法定代表人）及委托代理人邱泉，被告沈文虎的委托代理人高华，第三人常州市大千机械制造有限公司的委托代理人刘庆到庭参加了诉讼。被告沈文虎参加了第三次庭审。后在本案审理过程中，原告撤回了对第三人上海悦彤机械设备有限公司、常州市大千机械制造有限公司的起诉。本案现已审理终结�
原告诉称，2011年3月9日，原、被告签订合作协议一份，双方约定设立“悦彤机械设备有限公司”，生产塑料杯生产线。协议签订后，原告按约带来了一台成型机样机和两套印刷机配件等至被告处。但被告此后消极怠工，导致客户订单难以按时完成。至2011年8月，双方合作彻底终止。此后，被告拒绝返还原告带来的机器、配件等。因协商未果，故提起诉讼，请求法院：1、要求解除合作协议；2、判令被告返还原告带到被告处的印刷机一台，成型机样机一台，工作母机一套及相关的配件材料，并承担印刷机和成型机的折旧差价45万元或者赔偿原告91.7万元；3、判令被告承担自2012年4月5日至判决生效之日的利息（按91.7万元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，双方之间是合作�系，原告要求被告返还财产没有依据。正确的做法应当是对双方合伙期间的财物状况进行清算，依据清算状况进行处理。双方所签订的协议，此后并未全面彻底履行，原告所述的相关设备材料并未全部实际到位。被告在合作期间，也通过常州市大千机械制造有限公司支付了多项费用，对此应当予以一并核算处理。
经审理查明，原告系上海悦彤机械设备有限公司的法定代表人，被告系常州市大千机械制造有限公司的法定代表人。2011年3月9日，原、被告作为乙方和甲方签订合作协议一份。在合作协议中，双方约定：甲乙双方合股投资经营“悦彤机械设备有限公司”（暂定名，最终以工商登记为准），股份比例，注册资金100万元由甲方承担，其中20万元作为干股送给乙方，公司股份80%属于甲方，乙方占20%股份，生产内容为“塑料杯生产线”；乙方负责公司的基本运作，定期向甲方汇报，乙方推荐总经理、营销部门和技术部门负责人，公司财务主管和其他部门负责人由甲方任命；乙方在新公司上任期间，基本工资以6000元/月计算，研发的前两年，每月来回上海的差旅费用在新公司报销，新公司一年内免房租，一年以上以市场价12元/月/平米租用厂房和办公，其余单独核算，甲乙双方为新公司开支的费用应由新公司承担；协议签订后，甲方支付一定的费用将原公司的一台成型机及两套印刷机的配件拉回，带过来的机器和配件装机完成后，扣除必要的加工、装配及管理费用，其余收入归乙方所得；协议未尽事项由双方协议确定，本协议签字后即生效。
协议签订后，2011年3月，原告按照协议将一台成型机样机（塑料热型�/HSC-660D），运至被告名下的常州市大千机械制造有限公司处。该成型机样机由原告以熊庆林的名义向上海展宏机械有限公司购买，购买价格为30万元，正常使用寿命约为6年。另外，原告还带来了5色印刷机一台（半成品）以及配套工作母机和大量的配件。其中工作母机主要包括树脂版洗板机、气动打标机、台钻等，价格约为6万元（购置价约为12万元），正常使用寿命约为3年。原告带来几个工人，在被告方提供的场地（即常州市大千机械制造有限公司车间内），利用原告所带来的配件以及被告方出资所购买的配件，组装了5色印刷机两台。被告为购买配件等支付了100886.7元，具体包括上海睦祥机械设备有限公司购货款4054.5元，上海璐琥五金制品有限公司购货款20098.2元，上海森力玛电机有限公司购货款13290元，杭州和华电气工程有限公司购货款48298元，上海气力可设备有�公司购货款4446元，无锡益达机械设备有限公司购货款2000元，维尔特机械（上海）有限公司购货款8700元。该部分购货费用的支付均由原告签字确认。2011年7月，原告将其中一台印刷机出口国外，合同销售价格为73500美元。后因交付延迟等原因，实际销售价格为60000美元。2011年8月底，原、被告发生矛盾，致使合作关系中断破裂。被告扣留了已经组装完毕的印刷机以及工作母机等，拒绝返还。2012年4月20日，被告将该印刷机和成型机在上海雅式会展上展出。原告认为该两台设备均属于自己所有，被告在对该设备改头换面后作为自己公司的产品展出，侵犯了自身权利，遂前去阻拦，并为此报警。嗣后，原告多次索要设备未果，遂于2013年1月诉至本院。后原告因故撤诉，现再次诉至本院。
庭审中，被告提出为组装印刷机，自己支付了工资款77739�以及工人租房费用8900元。原告方认为，被告虽支付了部分工资，但实际上数额很少，只有4个人需支付工资且时间不长；被告方证据系单方面制作，没有工人签字，故不予认可。另外，被告还提出，其通过徐小萍支付给了原告材料款2万元，应予扣除；在组装过程中，被告方还为印刷机加工了很多零件，费用总计215821元，也应扣除。但对于被告的说法，原告不予认可。经查，因购买相关材料，被告确实通过徐小萍将2万元汇入原告的帐户。原告对于被告方的所谓的加工配件费用不予认可，认为相关明细系被告方单方制作，与事实情况严重不符。被告还要求原告承担厂房租金344585元、管理费9万元以及其他多项费用，费用总额共计1085589元。此外，原告还提出，自己为合作所带来的其他大量剩余的配件也应由被告返还，但被告方未予认可。
�述事实，由原、被告的陈述、原告递交的合作协议书、送货单、买卖合同、折旧费证明、被告递交的工资明细、购货票具、货款凭证等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方就合作事宜签订了协议，并计划依据协议设立公司进行合作生产，此后因双方合作关系破裂，协议无法实施，故原告要求解除协议，本院予以准许。关于解除协议的后续事宜，本院认为，目前主要涉及的是相关财产的处置及分割问题。由于双方订立协议的目的是设立新公司从事印刷机的生产，原告带来成型机样机并对印刷机配件进行组装，明显具有研制、试验的性质，该行为发生在双方设立公司之前，属于双方合同履行的准备计划阶段。也有鉴于此，双方在协议中的最后约定中对此进行了专门的约定。目前，双方在研制试生产阶段即发生矛盾，故相关的财产处置问题应结合双方的协议约定进行区分和确定归属。依据双方协议约定，原告从原公司（即上海悦彤机械设备有限公司）将一台成型机及两套印刷机的配件拉回，装机完成后，扣除必要的加工、装配及管理等费用后，其余收入归乙方所得，因此本案所涉及的两台印刷机以及一台成型机的所有权或者收入应归原告所有，但是原告应当返还被告所支付的必要的加工、装配及管理等费用。关于成型机，系原告自己购置后带到被告处作为合作生产的投入，现合作关系破裂，被告应当依法返还给原告，其扣留该台设备无法律依据。因该设备有一定的使用年限，故被告还应支付必要的折旧费用。关于印刷机，原告所带来的是半成品和配件，经过外购配件及必要的加工、组装后变为完整的整台设备，其中包含了被告所支付的加工、装配及管理等费用。两台印刷机中，一台已经由原告售出�考虑到该设备系组装完成，涉及大量的配件及非标准件，无确定的产品体系及组成参考，产品本身也带有研制、改进的意图，而且被告此后又对该设备进行了变动并将该设备运至外地展出，因此如果返还设备将不能保证和原来一致，实践中也难以操作和履行，另外该类型设备本身也存在较大的折旧和更新速度，故本院认为不宜再采用返还设备的方式承担责任，原告也提出了折价返还的请求，故本院认为采取折价赔付的方式更为合理。结合该类设备在2011年的出售价格以及双方在此后协商过程中对该产品价格的认定等状况，本院确认该台印刷机的价格为45万元。至于原告所主张的其他剩余的配件，因依据目前证据难以确认，故本院不予支持。对于被告依据协议主张返还的必要的加工、装配及管理等费用，结合庭审中被告方所提供的相关证据，被告因组装需要所外购配�的费用100887元，均由原告本人签字确认，应纳入原告支付范围。关于被告方所支付的工人工资77739元以及工人租房费用8900元，被告方所提供的证据虽存在瑕疵，原告方也提出异议，但从被告方所主张的金额上看，应不违背实际情况，故本院予以采纳。关于被告方所主张的自己所加工配件产生的费用，被告自己提供了相关的明细，要求原告支付加工费215821元，结合双方的合作过程看，被告方的主要支出，一般均应由原告签名确认，而被告的加工费明细均未有原告签名确认，且其数额明显过高，与实际情况明显不符，故不能作为定案依据。但在印刷机实际组装过程中，被告也确曾加工了部分配件，不过由于被告已经主张了工人工资，故该部分费用实际已经部分包含，但考虑到本案实际状况，本院酌情支持5万元。关于管理费，因双方协议中约定，原告是主要的技术负责和业务管理人，所谓的管理费实际上并无多少，但依据本案实际情况，本院认为可酌情按2%支持，其数额为45万元*2*2%=18000元。关于被告方向原告支付的2万元材料款，依法应视为被告方的支出，依法应由原告返还。关于差旅费，本院确认为1382元。关于厂房租金问题，并不属于双方协议中约定的扣除项目，故本院不予采纳。至于其他费用，被告方既未提供经原告确认过的合法证据，也未证明其属于协议中应当扣除的项目，故本院不予支持。需要说明的是，本案所涉及的仅是双方合作前期启动阶段的内容，合作的对象也仅仅限于两台印刷机的组装，而被告所要求原告支付的费用高达108万元之巨，实际上两台印刷机的售价也不过90万元左右，被告主张明显与事实不符。由于双方合作过程中，确曾存在部分支出未对账等客观情形，被告对自己支出的主张也未提供充足�依据，本院只能依据合情合理的原则予以部分采纳，对其余明显不合理以及关联性明显无法确认的费用，依法只得不予支持。关于原告和被告所主张的利息问题，考虑到双方在纠纷中均有一定过错，故两者相抵，本院均不予支持。因被告非法扣留原告的成型机及工作母机至今已逾4年未予返还，原告要求被告支付折旧费用符合客观实际，本院予以支持。结合该设备的正常使用寿命，本院确认折旧费用为12万元（成型机折旧费10万元，工作母机折旧费2万元）。综上，因调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除双方于2011年3月9日所签订的合作协议。
二、被告沈文虎于本判决生效后十日内将成型机（上海展宏机械有限公司生产，塑料热型机/HSC-660D）、印刷机工作母机（树脂版洗板机、气动打标机、台钻）返还给原告张祥树，同时支付折旧费12万；如返还不能，则应折价赔偿36万元（成型机30万元，工作母机6万元）。
三、被告沈文虎支付原告张祥树印刷机款45万元，扣除原告张祥树应当支付的费用276908元外，还应支付173092元，该款于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告张祥树其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由原、被告各半负担；该款原告已预交，被告应将自己负担部分于本判决生效�十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12800元。
审 判 长 崔明辉
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 杜大富
二〇一五年十一月十一日
见习书记员 朱 峰