青海省湟中县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0122民初2469号
原告（执行案外人）：青海百和再生铝业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所：西宁经济技术开发区甘河工业园区。
法定代表人：戴小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁生寿，男，该公司员工。
被告（申请执行人）：中铝国际工程股份有限公司贵阳分公司，统一社会信用代码×××，营业场所：贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区金朱路2号。
负责人：吕维宁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任武、邱辰，贵州纵贯律师事务所律师。
第三人（被执行人）：青海黄河水电再生铝业有限公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所：青海省西宁市甘河工业园区。
法定代表人：张均弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锋伟，男，该公司员工。
原告青海百和再生铝业有限责任公司（以下简称百和公司）与被告中铝国际工程股份有限公司贵阳分公司（以下简称中铝贵阳分公司）、第三人青海黄河水电再生铝业有限公司（以下简称黄河公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百和公司的委托诉讼代理人祁生寿、被告中铝贵阳分公司的委托诉讼代理人邱辰、任武、第三人黄河公司的委托诉讼代理人王锋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百和公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令停止对原告支付至青海黄河水电再生铝业有限公司招商银行西宁分行城西支行账户（账号：×××）中的职工工资款1321380元的执行，并确认该款仅用于支付青海黄河水电再生铝业有限公司借�给原告职工的工资；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与第三人青海黄河水电再生铝业有限公司（以下简称”黄河公司）建设工程合同纠纷一案，湟中县人民法院于2017年8月25日作出（2017）青0122执431号之一《执行裁定书》，裁定冻结黄河公司西宁市城西支行的×××账户，并予以冻结。原告认为，湟中县人民法院冻结的黄河公司西宁市城西支行的×××账户中的1321380元款项属于原告支付的职工工资，属于专用款项，并非黄河公司财产，湟中县人民法院对此予以执行，执行错误，具体理由如下：根据青海省人民政府有关会议纪要，原告对黄河公司实施了资产及债务重组。按原告与黄河公司签署的合同，原告需接收、安置黄河公司的在册职工，但重组完成时，因黄河公司拖欠职工社会保险费用，相关职工劳动及社保关系依法不能转移至原告，黄河公司职工多次聚集上访要求解决就业问，在此情形下，原告本着解决职工就业，保障职工生活来源，安定职工情绪的目的，经研究并多方协商，2017年5月17日与黄河公司签署了《生产劳务借工合同》。按合同约定黄河公司将其职工借用给原告，原告按约定将借用职工的工资支付给黄河公司，由黄河再生铝公司发放给借用职工。上述合同签署后，截止2017年7月底，黄河公司共计指派345名职工到原告生产场所工作。2017年8月，经双方核算，原告应支付345名借用职工工资1321380元给黄河公司。2017年8月24日，申请人按约定将上述借用职工工资支付至黄河公司在招商银行西宁分行城西支行开设的账户（×××）中。2017年8月25日上午，黄河再生铝公司按约定发放职工工资时，发现银行账户被贵院冻结。原告认为，湟中县人民法院冻结的款项是原告按约定支付并应由黄河公司发�给345名职工的工资款，是专用款项，冻结款项虽存放于黄河公司银行账户，但黄河公司对冻结款项不具有除发放给职工工资之外的其他支配权。为此，原告在提出执行异议时，已向湟中县人民法院提供了充足的证据加以证明，但湟中县人民法院却驳回原告的执行异议。现为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院起诉，请判如所请。
中铝贵阳分公司辩称，1、被告认为原告的诉请及理由没有相应的法律依据，依法不予支持，原告主张的是其所谓的职工工资，但根据现有的法律规定，职工工资优先主要的法律依据是企业破产法及最高人民法院建设工程价款优先受偿权问题的批复，这两个规定主要针对的情形仅限于企业破产程序以及建设工程承包人向业主主张工程价款的相关情形，而本案的情形不符合任何一种情况，因此被告认为原告的主张没有相关的法律依据。2、根据原告提供的证据，被告无法判断其所主张的所谓欠付员工工资的真实性，被告认为要证明其主张，原告至少提供相关企业与员工之间的劳动合同，提供相关的社保交纳证明以及实际用工的相关证据，依照现在的证据，被告认为无法证明原告的诉讼请求及事实理由。3、被告认为原告对其主张的1321380元不享有实际的的权利，原告不是相应的权利人。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
黄河公司述称，原告主张符合法律规定，案涉款项不属于第三人财产，法院依法不应冻结执行，第三人与原告2017年5月份签订了生产借工合同，此合同是依据省人民政府有关会议纪要精神所作的一种过渡性安排，正如原告在诉状中所称因第三人欠付职工社保，无法转移劳动关系，因此，企业职工的工资由原告转经第三人予以发放，原告在发放2017年7月份工资时，前提是340多名职工已经履行了劳动义务，原告理应支付劳动报酬，该132万余元是所有340余名职工劳动所得，并非第三人的经营收入或其他财产，因此，该款项不应被法院强制执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年4月13日，本院经依法审查，立案受理被告中铝贵阳分公司与第三人黄河公司建设工程合同执行案。同年4月15日本院向第三人黄河公司发出（2017）青0122执431号执行通知书，通知其于2017年5月30日前自觉履行（2016）青0122民初2521号民事调解书所确定的义务。2017年5月17日，原告百和公司与第三人黄河公司就原告借用第三人员工签订资产及债务重组过渡期生产借工合同。同年8月25日，本院作出（2017）青0122执431号之一执行裁定书，裁定冻结第三人黄河公司在招商银行股份有限公司西宁城西支行的×××账户。
另查明，2017年8月24日，原告百和公司向第三人黄河公司在招商银行股份有限公司西宁城西支行的账户×××中转款1321380元。
证明上述事实的证据有：本院（2017）青0122民初执异11号执行裁定书、百和公司与黄河公司签订的资产及债务重组过渡期生产借工合同，2017年8月24日中国建设银行单位客户专用回单。
以上证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的根据。
本院认为，根据相关法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提供的证据不能证明其对涉案1321380元享有足以排除强�执行的民事权益。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的司法解释规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人。该司法解释还规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断。根据上述法律规定，原告不是涉案1321380元的权利人。人民法院对第三人账户中1321380元的执行符合法律规定。
综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项、第二十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决如下：
驳回原告青海百和再生铝业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费16692元，由原告青海百和再生铝业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长哈明
审判员吴永贤
人民陪审员梁成忠
二〇一七年十二月六日
书记员丁晓萍