广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终1681号
上诉人（原审原告）：郑志安，男，汉族，1966年1月13日出生，身份证地址：广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：梁庆祥，男，汉族，1961年6月8日出生，身份证地址：广东省佛山市顺德区，现住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：段治福，男，汉族，1975年12月16日出生，身份证地址：重庆市荣昌县，现住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：何彩华，女，汉族，1970年12月17日出生，身份证地址：广东省珠海市香洲区，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：陈北山，男，汉族，1966年9月7日出生，身份证地址：广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：梁文仲，男，汉族，1968年7月9日出生，身份证地址：广东省珠海市金湾区，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：珠海经济特区恒福物业投资顾问有限公司。住所地：广东省珠海市拱北中珠大厦***室。
法定代表人：赵连刚，董事长。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区丰达花园业主委员会。住所地：广东省珠海市香洲区柠溪路***号丰达花园。
上诉人郑志安、梁庆祥、段治福、何彩华、陈北山、梁文仲、珠海经济特区恒福物业投资顾问有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人珠海市香洲区丰达花园业主委员会（以下简称丰达业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初11140号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑志安、梁庆祥、段治福、何彩华、陈北山、梁文仲、恒福公司向一审法院起诉请求：1.撤销珠海市香洲区丰达花园第二届业主委员会作出的与珠海和泰物业管理有限公司签订《物业服务合同》的决定；2.本案的诉讼费用由丰达业委会承担。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案郑志安、梁庆祥、段治福、何彩华、陈北山、梁文仲、恒福公司起诉的丰达业委员会成立于2012年6月18日，任期五年，成员包括卜忠贵、陈晓鹏、张榕妹、黎月强、谢力祺等五人。2016年底，因卜忠贵、陈晓鹏、张榕妹、黎月强、谢力祺集体提出辞职，其业主委员会委员资格终止，由珠海市香洲区翠香街安宁社区居民委员会于2017年1月12日予以公告，丰达业委会的印章亦交给该居民委员会保管。2017年6月18日，丰达业委会任期届满。直至郑志安、梁庆祥、段治福、何彩华、陈北山、梁文仲、恒福公司起诉时及本案审理期间，珠海市香洲区丰达花园小区业主都没有召开业主大会重新选举业主委员会。以上情况表明，郑志安、梁庆祥、段治福、何彩华、陈北山、梁文仲、恒福公司起诉的丰达业委会实际上已经消亡，不再具备诉讼主体资格，因此，郑志安、梁庆祥、段治福、何彩华、陈北山、梁文仲、恒福公司的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回郑志安、梁庆祥、段治福、何彩华、陈北山、梁文仲、恒福公司的起诉。
上诉人郑志安、梁庆祥、段治福、何彩华、陈北山、梁文仲、恒福公司上诉请求：撤销一审裁定；裁定本案一审法院予以受理。事实和理由：上诉人设定的被告并非丰达花园第二届业主委员会，而是丰达花园业主委员会。在新一届业主委员会成立之前，相关法规也已经规定了代行业委会职责的主体。住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》（建房（2009）274号）第五十八条的规定，“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》第六十六条也作出了相同的规定。
上诉人认为，“代行职责”具体的事项，法律没有明确规定，但应当推定包括业主委员会法定的全部权利和义务。其代行的并非丰达花园小区第二届业主委员会的职责，而是代行业主大会的执行机构的职责。简言之，“代行”就是在法律法规的规定中，把“业主委员会”置换为“居委会”。具体到本案，国务院《物业管理条例》第三十五条关于“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同”的规定，就是业主委员会的职责之一。本案的诉讼正处于珠海市新老物业管理条例转换之际，本案起诉在《珠海经济特区物业管理条例》施行之前，涉案一审下达裁定的日期为2018年3月30日，即在《珠海经济特区物业管理条例》施行之后签发。上诉人将安宁居委会以“代行职责”的身份追加为被告已无意义。珠海新物业管理条例同样存在相似的规定，第五十条“因客观原因未能选举产生业主委员会的，在新一届业主委员会产生之前，经占总人数百分之十以上的业主提请，镇政府、街道办可以设立物业管理委员会作为临时机构，代行业主委员会职责。物业管理委员会由业主代表以及镇政府、街道办、居民委员会代表组成。物业管理委员会应当于新一届业主委员会成立之日解散”。该新规定已用小区成立临时管理机构替代了前述关于由居委会代行职责的相关规定。2018年3月26日，占丰达花园小区百分之十以上的业主签名，依照上述规定，书面向珠海市香洲区翠香街道办提交申请，要求设立“丰达花园物业管理委员会”，作为临时管理机构，代行丰达花园业主委员会职责。珠海物业管理新条例出台后，丰达花园新一届业主委员会成立之前，只有临时管理机构“丰达花园物业管理委员会”，才能成为本案的诉讼主体，香洲区翠香街道办已接受了小区业主的书面请求书，现正在等待翠香街道办书面回复。无论今后成立小区临时管理机构还是成立新一届业主委员会，均为前一任业主委员会权利和义务的承继主体，目前仅仅是因客观原因承继主体尚未确定。上诉人认为，本案具体情况符合《民事诉讼法》第一百五十条规定的关于“作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的”，应当中止诉讼的情形。故，一审裁定驳回起诉，系适用法律错误。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，有明确的被告是起诉的必备要件，“明确的被告”不仅要求被告的身份能够被识别，更意味着被告是客观存在的民事主体。本案中，从珠海市香洲区翠香街安宁社区居民委员会2017年1月12日的公告内容和原审法院查明的情况可证实，珠海市香洲区丰达花园业主委员会在上诉人起诉前已消亡，目前丰达花园尚未召开新的业主大会及成立业主委员会。因此，上诉人的起诉不符合受理条件，原审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。对于上诉人提出的其起诉设定的被告并非丰达花园第二届业主委员会，而是丰达花园业主委员会，在新一届业主委员会成立之前，镇政府、街道办可以设立物业管理委员会作为临时机构，代行业主委员会职责，新一届业主委员会是前一任业主委员会权利和义务的承继主体，目前仅仅是因客观原因承继主体尚未确定，应当中止诉讼的上诉意见。本院认为，上诉人的意见不符合民事诉讼法关于起诉时必须有明确被告的规定，首先，上诉人所称的物业管理委员会不仅未成立，且即便该委员会成立，也不能证明上诉人的起诉符合受理条件；其次，上诉人起诉时丰达业委会既已消亡，本案不属于中止诉讼的情形，上诉人可以在条件具备时另行起诉。综上，上诉人提出的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年六月十四日
书记员 徐 宇