北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5997号
原告深圳格高投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人张燕，总经理。（未到庭）
委托代理人陈坚，上海名知律师事务所律师。（到庭）
委托代理人王喜文，上海名知律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人牛敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第73023号《关于第19208875号“ShellHotel”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年6月23日。
本院受理时间：2017年8月7日。
开庭审理时间：2017年9月14日。
被告以原告申请注册的第19208875号“ShellHotel”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。
该决定认定：鉴于原告已明确放弃在旅游房屋出租一项服务上的注册申请，因此在该项服务上国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回决定已生效。诉争商标指定使用的其余服务与第6300155号“ShellHotel”商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务，在非类似服务上未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
诉争商标“ShellHotel”完整包含第776990号“SHELL”商标（简称引证商标一）、第9498774号“SHELL”商标（简称引证商标三），且含义上无显著区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的餐厅等全部复审服务与引证商标一核定使用的餐馆等服务、引证商标三核定使用的备办宴席等服务属于同一种或类似服务，若诉争商标与引证商标一、三共存于市场，其表现形式易使相关公众误认为服务提供者存在某种特殊联系，进而对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标一、三相区分的显著性。被告依照《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：一、鉴于原告已明确放弃在旅游房屋出租一项服务上的注册申请，因此在该项服务上商标局驳回决定已生效。二、诉争商标在其余未放弃的复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三在字母构成、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标标志。二、引证商标一、三注册人是一家石油化工企业，不是“住宿（旅馆、供膳寄宿处）、寄宿处预订”等服务的经营主体，未在上述服务上使用该引证商标。三、诉争商标经过原告及其关联企业的长期使用，获得了稳定的市场秩序和显著性，能够与引证商标一、三相区分。四、引证商标一、三已被提起连续三年不使用撤销申请，请求中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19208875。
3.申请日期：2016年3月3日。
4.标识：
5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;咖啡馆;餐厅;临时住宿处出租;寄宿处预订;旅馆预订;预订临时住所;汽车旅馆;酒吧服务。
二、引证商标一
1.注册人：壳牌品牌国际股份公司。
2.注册号：776990。
3.申请日期：1993年7月31日。
4.初审公告日期：1994年10月28日。
5.注册公告日期：1995年1月28日。
6.经续展，专用权有效期至：2025年1月27日。
7.标识：
8.核定使用服务（第42类，类似群4201；4207；4209-4211；4214；4216-4217；4220）：化学研究;物理学(研究);科研项目研究;材料测试;科学研究;技术研究;地质研究;海洋学研究;地质和海洋勘探;地质和海洋测量;地质和海洋检验;地质和海洋调查;计算机程序编制和计算机系统分析;专利实施;法律服务;化学工程服务;机械工程服务;建筑设计和工业品外观设计服务;餐馆;咖啡屋和快餐馆。
三、引证商标三
1.注册人：壳牌品牌国际股份公司。
2.注册号：9498774。
3.申请日期：2011年5月23日。
4.初审公告日期：2012年4月13日。
5.注册公告日期：2012年7月14日。
6.专用权有效期至：2022年7月13日。
7.标识：
8.核定使用服务（第43类，类似群4301；4303-4306）：备办宴席;住所(旅馆、供膳寄宿处);寄宿处预订;旅馆预订;养老院;日间托儿所(看孩子);为动物提供食宿;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。
五、其他事实
此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。
诉讼中，原告提交了原告股东、原告企业、诉争商标实际使用人企业信息公示、特许经营加盟合同、原告贝壳酒店预订平台、诉争商标实际使用样张及引证商标一、三《撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书》，以证明诉争商标经使用获得了足以与引证商标一、三相区分的显著性，以及引证商标一、三将有可能被撤销，从而不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、三的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
经查，至本案审理时，引证商标一、三为有效注册商标，仍然是诉争商标获准注册的在先权利障碍。
诉讼中，原告明确表示，对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。
本案中，诉争商标由英文字母“ShellHotel”组成，且完整包含引证商标一、引证商标三的英文字母“SHELL”，在字母构成、含义、认读等方面相近，构成近似商标标志。若诉争商标与引证商标一、三共同使用于同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的使用证据，不足以证明诉争商标经使用获得了与引证商标一、三相区分的显著性。
商标注册中，依据《商标法》三十条进行的近似性审查，以此判断是否会造成消费者混淆误认的可能。原告关于引证商标一、三注册人为非“住宿（旅馆、供膳寄宿处）、寄宿处预订”等服务的经营主体，未在上述服务上使用该引证商标，从而不会与诉争商标造成混淆误认的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳格高投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳格高投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 渠继英
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 张 迁
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽