河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00508号
原告中国电信股份有限公司漯河分公司。
负责人王延明。
委托代理人岗俊华。
被告漯河品尚置业有限公司。
法定代表人张博。
委托代理人刘占彪。
委托代理人万凯。
原告中国电信股份有限公司漯河分公司（以下简称漯河电信公司）诉被告漯河品尚置业有限公司（以下简称品尚置业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河电信公司委托代理人岗俊华，被告品尚置业公司委托代理人刘占彪、万凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月，原、被告签订《信用担保租机合同》，由被告出面为担保人（被告单位员工或者业务关联人员共计26户）提供担保，由被担保人按照双方约定的最低月承诺消费金额以及最低在网时间使用原告天翼手机相关业务，同时，被告承诺被担保人在网时间内实际消费金额不低于月承诺消费金额，并按时缴纳费用。如果被担保人违约，没有及时缴纳通信费，原告有权委托银行直接从被告账户对拖欠话费、滞纳金以及违约金进行托收。
协议签订后，根据被告提供的被担保人身份信息以及机型要求，原告向被告提供了手机并提供了电信服务。之后双方对租机用户进行了确认，并签订了《中国电信企业担保租机用户确认表》。但是在协议履行过程中，全部被担保用户（合计24户）未按照承诺消费金额以及承诺在网时间使用手机，造成全部手机欠费停机、销户。原告业务人员多次要求被告按照协议约定督促及时补交通信费未果。原告认为，双方签订的《信用担保租机合同》真实、合法、有效，被告作为担保人不能按照协议约定履行义务，从而造成全部手机欠费停机、销户，给原告造成较大经济损失，请求判令1、被告承担违约金79268.4元；2、解除原被告签订的《企业担保租机协议书》。
被告品尚置业公司辩称：原告所诉无事实和法律依据。被告单位员工或者业务关联人员均没有使用原告所提供的手机，因此我方不应当承担本案的违约金责任。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：证据1、《信用担保租机合同》一份，证明原、被告双方之间存在租机合同关系，同时约定由被告出面为其单位员工或者关联人员提供连带担保。证据2、《中国电信企业担保租机用户确认表》一份，证明双方对业务人员使用手机型号、套餐最低消费、用户姓名、身份证号、月费进行了确认。证据3、品赏置业消费明细表一份，证明直到2014年4月17日被告担保的26用户已经全部销户或者停机。消费停机前被告共消费金额为19505.6元。证据4、其他法院判决一份，请求法院参考。
被告质证认为：对证据1、的真实性有异议。很明显先盖的空白章，然后后填的单位名称等。且甲方代表签字不是被告方的法人张博所签字。对证据2、列举的用户的姓名均不是我公司的员工或者业务关联人员。且在该表上并没有显示被告确认。甲方一栏仍然是先有章，该表在盖章时候就是空白的。对证据3、与我公司无关，上面显示的用户姓名仍然不是我公司的员工或者合同约定的关联人员。对上述证据不予认可。对证据4、不能作为证据使用，且该案件与本案没有关联性。
被告为支持自己的主张提供如下证据。证据1、品尚置业公司单位员工的人事档案一份，证明原告所提供的使用其租机用户的均不是品尚置业公司单位的员工。原告质证认为：对证据真实性无异议，但是否提供的全部名单不清楚，不予认可。这26个人员有可能是被告的业务关联人员，有可能不是员工。
经审理查明：2012年12月11日（甲方）品尚置业公司与（乙方）漯河电信公司签订《信用担保租机合同》，合同主要内容为：1、甲方作为集团用户使用乙方所提供的天翼产品，一次性入网26户，承诺在网期限不少于24个月。乙方按照甲方用户使用的套参标准为甲方用户提供相应的天翼手机终端。机型、串号、手机号码、套餐、最低消费、预存金额等内容由甲乙双方协商确定，按附件二《中国电信企业担保租机用户确认发表》作为本协议的一部分，与本协议具有同等法律效力。2、甲方为甲方用户履行本协议提供连带责任保证。3、在网24个月期间，甲方未消费够协议金额98784元钱，本协议手机终端所有权归甲方所有；在网24个月期间，甲方消费协议金额98784元后，本协议手机终端所有权归甲方所有。4、在网24个月期间，甲方需协助甲方用户及时交纳话费。若甲方用户拒不缴纳话费的。由甲方直接承担连带担保责任。5、违约责任：若甲方用户欠费且拒不缴纳话费，视为违约。乙方在缴费期次月后30日内依据协议向甲方追缴相应欠费和违约金。违约金=承诺总消费-
被担保人已支付费用。
协议最后（甲方）品尚置业公司由法定代表人张博签字，加盖公司印章，（乙方）漯河电信公司代表签字并加盖公司印章。该合同附件《中国电信企业担保租机用户确认发表》附有26位手机用户的姓名，身份证号码，手机号和手机型号，品尚置业公司在该确认表上加盖有印章。合同签订后，原告提供了手机及消费服务，根据消费明细表，到2014年4月17日被告担保的26用户已经全部销户或者停机。消费停机前被告共消费金额为19505.6元。被告方对《信用担保租机合同》上法人张博签字不认可。称《中国电信企业担保租机用户确认发表》上列举的用户的姓名均不是品尚置业公司的员工或者业务关联人员，我公司未接到或使用手机。
经品尚置业公司申请，本院委托鉴定机构对《信用担保租机合同》上法人签字进行了鉴定，鉴定结论是：《信用担保租机合同》及附件上“张博”的签名不是张博本人所签。鉴定费4000元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同受法律的保护。本案中，品尚置业公司与漯河电信公司签订《信用担保租机合同》，在该合同上品尚置业公司加盖有印章及法定代表人“张博”的签名。经过鉴定证明法定代表人“张博”的签名不是张博本人所签。我国《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”即当事人签字与加盖公章并不需要同时具备，只要有其一即可，即品尚置业公司与漯河电信公司加盖印章，即证明合同成立。且该合同附件《中国电信企业担保租机用户确认发表》附有26位手机用户的姓名，身份证号码，手机号和手机型号，品尚置业公司在该确认表上加盖有印章，进一步对双方合同的履行进行了确认。
被告品尚置业公司提供证据证明使用其租机26名用户均不是品尚置业公司单位的员工，没有实际使用手机。但品尚置业公司无证据证明是他人代表其公司签订了合同，并使用了合同约定的手机。在《中国电信企业担保租机用户确认发表》上无论是品尚置业公司在空白页上加盖印章或者是在他人已填写的表上加盖印章，均应对该行为承担相应的法律责任。因此在本案中应承担70%的责任。原告漯河电信公司在合同的签订和实际履行过程中存在瑕疵，没有严格的审核法定代表人的签名，26名用户的实际情况没有与品尚置业公司进行核对，手机的交付程序不规范，对造成纠纷应承担30%的责任。
根据消费明细表，到2014年4月17日被告担保的26用户已经全部销户或者停机。消费停机前被告共消费金额为19505.6元。根据双方签订合同约定，在网24个月期间，甲方未消费够协议金额98784元钱，本协议手机终端所有权归甲方所有；在网24个月期间，甲方消费协议金额98784元后，本协议手机终端所有权归甲方所有。在网24个月期间，甲方需协助甲方用户及时交纳话费。若甲方用户拒不缴纳话费的。由甲方直接承担连带担保责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此原告的主张符合法律规定，本院对其合理合法的部分予以支持。品尚置业公司应支付原告的金额为55444.8元（98784元-19505.6元）×70%。其余部分由原告承担。2014年4月17日被告担保的26用户已经全部销户或者停机，双方签订的《信用担保租机合同》已经解除。《中华人民共和国合同法》，第三十二条，第一百零七条，第一百一十三条的规定判决如下：
被告漯河品尚置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国电信股份有限公司漯河分公司违约金55444.8元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费1740元，鉴定费4000元，共计5740元，由被告漯河品尚置业有限公司承担4000元，中国电信股份有限公司漯河分公司承担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 罗文学
审 判 员 朱开元
人民陪审员 王春雨
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 何 娜