广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1953号
原告：广州市加益有限公司，住所地广州市天河区中山大道华景路120-130号202房之二，统一社会信用代码91440101716310477C。
法定代表人：吴炜涛，董事长。
委托代理人：何天云，该司员工。
委托代理人：杨晓徇，该司员工。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。
法定代表人：彭高峰，主任
委托代理人：黄智彬，该委工作人员。
委托代理人：梁翊竞，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
第三人：黎明虹，男，汉族，1964年5月10日出生，身份证住址广州市天河区。
第三人：辛淑梅，女，汉族，1970年2月8日出生，身份证住址广州市天河区。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河东路102号，统一社会信用代码914401018905077699。
原告广州市加益有限公司（以下简称加益公司）诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）房屋登记纠纷一案，黎明虹、辛淑梅、中国工商银行股份有限公司广州天河支行作为第三人参与本案诉讼。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告加益公司的委托代理人何天云，被告市国规委的委托代理人黄智彬、梁翊竞律师，第三人黎明虹、辛淑梅到庭参加了诉讼，第三人中国工商银行股份有限公司广州天河支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告加益公司诉称，我司开发的住宅项目云山熹景苑位于广州市大道北怡新路北侧，小区内物业均已取得《广州市房地产初始登记告知书》（登记字号：10登记01478364及登记字号10登记014778031）。2013年5月我司协同相关业主开始办理怡新路云朗街部分住宅及车位产权的登记。我司和相关业主交清了税费及各项资料，广州市国土资源和房屋管理局白云区分局开具了受理回执后迟迟不发房地产权证，后经我司多方了解，我司共计54户物业被标注为“限制交易”。2013年12月，我司向市国规委申请信息公开，得到复函表示“涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围，我局将尽快与广州市城市建设投资集团有限公司就有关事宜协调处理。”经多方咨询，我司了解到因该部分物业涉及到原广州市国营白云农工商联合公司经理张新华案，广州市城市建设投资集团有限公司申请查封该部分物业，我司于2014年6月23日向市国规委的信访办提出信访。市国规委于2014年8月4日作出穗国房群字（2014）266号《信访事项告知函》中陈述：“我局白云区分局于2014年7月1日出具《不予登记决定书》”，而事实白云区分局并未向我司出具该《不予登记决定书》，我司于2016年12月2日才拿到该《不予登记决定书》，且市国规委绝向我司出具送达证明，市国规委的行为严重违反了关于告知的法定程序。市国规委于2014年对上述54户物业中的39户向我司出具《不予登记决定书》，随后，我司便针对该39户物业在广州市白云区法院提起行政诉讼，要求撤销被告不予登记决定及重新作出登记，该诉请已得到广州市白云区法院支持，并成功为该部分业主办理房屋转移登记。为了维护我司及第三人的合法权益特向贵院提出诉讼，要求市国规委撤销不予登记决定，并重新为我司及第三人办理房屋转移登记。理由如下：一、市国规委以城投公司的公函为依据，限制涉案房屋的交易，进而对我司及第三人申请房屋转移登记作出《不予登记决定书》于法无据，属于适用法律错误行为，应予撤销。依据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条规定，县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。据此，市国规委作为房地产管理部门，负有对房屋产权登记进行管理的法定职责。市国规委以广州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）发的“穗城投函（2013）453号公函”限制涉案房地产交易登记手续，并根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第一款第十项规定，房地产权利被司法机关、行政机关依法以查封等形式限制的，决定不予登记。但是，城投公司既非行政机关，其发出的公函也不属于发生法律效力的文件，因此市国规委以城投公司的公函为依据作出的限制涉案房屋交易，并作出《不予登记决定书》很明显于法无据，属于适用法律错误。二、市国规委以城投公司的公函对涉案物业“限制交易”，进而对我司及第三人申请房屋转移登记作出《不予登记决定书》的行政行为违反法定程序，应予撤销。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条、行政机关实施行政强制措施应当场告知当事人采取行政强制措施的理由、事实及当事人依法享有的权利，救济途径;当事人享有陈述权，申辩权。本案中市国规委对涉案物业“限制交易”后并未及时告知我司，更未向我司说明理由和依据，我司申请信息公开后也未得到确定的答复。市国规委在《信访事项告知函》中写明“一、基于情况……并电话告知加益公司代理人相关事项……”由此可见，被告并未当场告知我司，更未进行书面告知。而该通电话也是我司经过多方打听了解，才获得市国规委电话告知“限制交易”原因是与张新华案件有关，市国规委的行为严重违反法定程序，并侵害了我司与涉案业主的权利。同时依据《广州市城镇房地产登记办法》三十一条规定，房地产主管部门应当自受理申请之日起三十日内完成审核，核准登记的，应该将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产权证书。市国规委于2013年11月6日受理我司及第三人房屋转移登记的申请，但是2016年12月2日才向我司作出《不予登记决定书》，己经超出上述法律规定的审核时间，也属于程序违法。三、我司及相关业主与张新华案仵无事实逻辑关系，市国规委作出的行政行为没有任何事实依据。我司已经取得《广州市房地产初始登记告知书》，是涉案房屋的合法权属人。我司与相关业主经过的真实意思表示签订了《商品房预售合同》，将物业出售给业主，我司、相关业主与张新华案件无任何事实和逻辑关系，市国规委无法无据就将涉案物业限制交易，严重侵害了我司与相关业主的权利。退一步说，即使存在涉案房屋因张新华案被限制交易的情况，而如今张新华案早已结案，市国规委也应主动解除限制交易，并为我司及第三人办理房屋转移登记手续。综上，请求法院判令：1.撤销市国规委于2016年12月2日送达的《不予登记决定书》；2.判令市国规委对我司及第三人黎明虹、辛淑梅房屋转移登记申请重新作出处理；3.判令市国规委承担本案的诉讼费用。
被告市国规委辩称，一、我委作出不予登记的行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。加益公司于2013年5月向我委就广州市白云区怡新路云朗街1号601房（下称涉案房屋）申请增量房转移登记，持房地产权证抵押权设定登记。因其申请材料未齐，我委作预收件处理，2013年11月加益公司及第三人补齐资料，我委予以正式立案受理（2013登记10347717）。在该登记案件的审核阶段，发现该涉案房屋由市房地产档案馆增加了限制注记。因此，我委依照注记，我委依据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第（十）项决定不予登记。加益公司于2013年12月向我委申请信息公开，因该政府信息涉及国家秘密，我委根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定决定不予公开，并向加益公司出具《依申请公开政府信息答复书》。加益公司不服，向广州市人民政府申请行政复议，请求确认我委“限制交易”行为违法，监督并责成我委尽快为涉案房屋办理房地产权证。2014年5月5日，广州市人民政府作出穗府行复【2014】562号《行政复议决定书》：“维持我委对原告作出的限制交易登记行为”，并告知加益公司：“如不服复议决定，可在收到本《行政复议决定书》之日起15日内，向有管辖权的人民法院起诉。”该《行政复议决定书》已于2014年5月8日送达加益公司，原告并没有在规定时限内向人民法院提起诉讼，因此该限制行为始终有效。我委于2014年7月1日出具《不予登记决定书》。根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第（十）项的规定：“房地产权利被司法机关、行政机关依法以查封等形式限制的，应当作出不予登记的决定。”广州市人民政府作出穗府行复【2014】562号《行政复议决定书》属于行政机关作出的生效的法律文件。因此，我委按照限制注记作出不予登记并出具《不予登记决定书》的行为依据充分，合法有效。二、我委已依法履行告知义务。我委在对加益公司的申请登记案件进行审核时，发现涉案房屋查册注记显示限制交易，已立即电话通知加益公司有关限制交易事项，须解除限制事项之后才能继续办理相关转移登记手续，但加益公司一直没有派员前来取回申请材料。2014年7月1日，我委出具《不予登记决定书》，并于当日电话告知加益公司派员前来领取，但加益公司直到2016年12月2日才派员前来签收领取。因此，我委已于法定期限内主动告知不予登记行为，依法履行告知义务。三、相关法律法规依据（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼，法律另有规定的除外。（二）《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条：行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。第十四条：行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十一条第（二）项：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。（三）《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第（十）项：房地产权利被司法机关、行政机关依法以查封等形式限制的，应当作出不予登记的决定。综上所述，我委出具《不予登记决定书》的行为审查事实清楚，适用法律准确，程序合法。恳请法院依法予以维持。
第三人黎明虹、辛淑梅称，与我方相同条件的邻居都已经领取了房产证，我方已做了所有该做的事情，花费了大量的时间和精力，希望能够尽快为我方办理房产证，以保护我方的合法利益，也请法院尽快公正裁判。
第三人中国工商银行股份有限公司广州天河支行没有派员到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，广州市白云区怡新路云朗街1号、3号、5号住宅及1号、3号、5号地下一层的房屋已办理产权登记，登记的权属单位为加益公司。房产登记号分别为：2010登记字1478031、1478364号，房屋所有权取得方式为新建。广州市房地产交易登记中心于2010年12月27日向加益公司出具NO：B0006141号《广州市房地产初始登记告知书》(登记字号：10登记01478031)，于2012年1月10日向加益公司出具NO：B0011145号《广州市房地产初始登记告知书》(登记字号：10登记01478364)，告知加益公司申请的广州市白云区怡新路云朗街1号住宅及云朗街3号、5号住宅、1号、3号、5号地下一层房屋的初始登记，经审核已核准登记。2013年11月6日，中国工商银行股份有限公司广州天河支行、黎明虹、辛淑梅、加益公司作为申请人共同向原广州市白云区国土资源和房屋管理局申请办理增量房转移登记手续，并提交了相关材料。原白云区国土资源和房屋管理局于同日出具了《受理回执》。市国规委一直未为黎明虹、辛淑梅发放房地产权证。
2014年7月1日，原广州市国土资源和房屋管理局向加益公司、黎明虹、辛淑梅、中国工商银行股份有限公司广州天河支行作出《不予登记决定书》，主要内容为：加益公司、黎明虹、辛淑梅、中国工商银行股份有限公司广州天河支行申请确认白云区怡新路云朗街1号601房的房地产权属，以13登记10347717号受理立案，经审核，由于：上述房屋于2013年6月20日被广州市国土资源和房屋管理局以穗城投函（2013）453号公函限制其房地产交易登记手续，根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第一款第十项规定，决定不予登记。如对本决定不服的，可以自收到本决定之日起六十日内依法申请行政复议或三个月内依法提起行政诉讼。2016年12月2日，加益公司签收了该《不予登记决定书》，后加益公司对此不服，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《不予登记决定书》。
诉讼中，市国规委提交的广州市白云区怡新路云朗街3号、5号住宅及1号、3号、5号地下一层的房地产登记簿查册表来函摘要显示：广州市国土资源和房屋管理局发公函（收件号：函3551）要求限制该业房地产交易登记手续，来函文件为穗城投函（2013）453号，收件日期为2013年6月20日。穗城投函（2013）453号函件是广州市城市投资集团有限公司发给广州市国土资源和房屋管理局。市国规委称，其作出涉案不予登记决定的事实依据仅是穗城投函（2013）453号公函。
另查，吴何志等人曾向原广州市国土资源和房屋管理局信访反映房屋登记问题，原广州市国土资源和房屋管理局曾于2014年8月4日作出穗国房群字第（2014）266号《信访事项告知函》，内容为：广州市白云区怡新路云朗街1号、3号、5号住宅及1号、3号、5号地下一层房屋已办理产权登记，部分房屋已办理交易过户手续。2013年5月，加益公司办理上述信访人的房屋转移登记手续，已立案受理。在审核阶段，经查册注记显示，广州市城市建设投资集团有限公司于2013年6月20日以穗城投函（2013）453号发函，要求限制该业房地产交易登记手续，市房地产档案馆将限制事项在档案系统予以注记。因此该局暂停了该地址房屋交易过户手续的办理，并电话告知加益公司的代理人相关事项，通知其作退案处理，加益公司代理人一直未取回资料，关于限制注记问题，已经过复议程序并被市政府维持。根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第十项规定，原广州市国土资源和房屋管理局的白云分局于2014年7月1日出具《不予登记决定书》。
以上事实，有《广州市房地产初始登记告知书》《受理回执》《依申请公开政府信息答复书》《行政复议决定书》《信访事项告知函》《不予登记决定书》《房地产登记簿查册表》、送达回证及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《广东省城镇房地产权登记条例》第三条第一款规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”据此，市国规委作为房地产管理部门，负有对房屋产权登记进行管理的职责。
《广州市城镇房地产登记办法》第十九条规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门应当作出不予登记的决定：……（十）房地产权利被司法机关、行政机关依法以查封等形式限制的；……”第二十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，有关国家机关应当提供已经发生法律效力的文件，由房地产行政主管部门予以登记：（一）司法机关、行政机关依法查封或者以其他形式限制房地产权利的；”第三十一条规定：“申请房地产转移登记，应当提交下列材料：……房地产行政主管部门应当自受理申请之日起三十日内完成审核，核准登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产权证书。”本案中，市国规委提交的房地产查册登记簿显示，涉案房地产是因广州市城市建设投资集团有限公司向广州市国土资源和房屋管理局发公函，市国规委根据该函发函限制上述房屋的交易登记，但广州市城市建设投资集团有限公司既非行政机关，其发出的公函也不属于发生法律效力的文件，因此，市国规委以广州市城市建设投资集团有限公司的公函为依据，限制涉案房屋的交易，并对加益公司及黎明虹、辛淑梅、中国工商银行股份有限公司广州天河支行申请房屋转移登记作出《不予登记决定书》于法无据，与上述法律法规的规定不符，属于适用法律错误。此外，市国规委于2013年11月6日已受理了加益公司及黎明虹、辛淑梅、中国工商银行股份有限公司广州天河支行房屋转移登记的申请，但于2014年7月1日才作出涉案《不予登记决定书》，已超出了上述法律法规规定的审核时间，属于程序违法。综上，市国规委作出的《不予登记决定书》适用法律错误，且违反法定程序，依法应当予以撤销，市国规委应对加益公司及黎明虹、辛淑梅、中国工商银行股份有限公司广州天河支行的转移交易登记申请重新作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2014年7月1日对原告广州市加益有限公司及第三人黎明虹、辛淑梅、中国工商银行股份有限公司广州天河支行作出的《不予登记决定书》；
二、被告广州市国土资源和规划委员会于本判决生效之日起三十日内对原告广州市加益有限公司及黎明虹、辛淑梅、中国工商银行股份有限公司广州天河支行的房屋转移登记申请重新作出处理。
本案受理费50元由被告广州市国土资源和规划委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 王桂萍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈永莲