福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0302行初141号
原告涵江区虎豹狼制衣厂，住所地莆田市涵江区福厦路边98公里都边村口*号，注册号3503033301095
法定代表人林木炎。
委托代理人陈晶，福建典冠律师事务所律师，特别代理。
委托代理人卢燕萍，福建典冠律师事务所实习律师，特别代理。
被告莆田市涵江区国欢镇人民政府，住所地莆田市涵江区国欢镇塘西村。
法定代表人陈志强，镇长。
委托代理人林智涵，莆田市涵江区国欢镇人民政府工作人员，一般代理。
委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师，一般代理。
原告涵江区虎豹狼制衣厂诉被告莆田市涵江区国欢镇人民政府行政允诺一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈晶、卢燕萍，被告莆田市涵江区国欢镇人民政府委托代理人林智涵、吴林鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涵江区虎豹狼制衣厂诉称：2014年初，被告及莆田市涵江区人民政府进行兴涵水都项目的征迁工作，原告的企业正好在征迁范围之内。为获得原告对兴涵水都项目征迁工作的支持、配合，被告于2014年11月1日出具书面承诺书，同意给予原告征迁后在码头标准化厂房承租的租金予以补助349200元，并分二期付款。后原告按照征迁指挥部的要求，于2014年11月按时完成工厂搬迁工作。但被告未履行自己的承诺。2016年1月15日，原告向莆田市涵江区人民政府提交书面的《关于请求解决涵江区虎豹狼制衣厂征迁遗留问题的请示》。经原告多次请求，被告仍未支付给原告租金补助款。故请求：一、依法确认被告于2014年11月1日作出的租金补助书面承诺书合法、有效。二、依法判令被告李记支付给原告承诺支付的征迁租金补助款人民币349200元及至付清之日止按中国人民同期同类贷款利率计算的利息；利息暂计至起诉之日为58729元。
原告涵江区虎豹狼制衣厂向本院提供以下证据：
1、《个体工商户登记信息》，证明原告的主体情况。
2、《厂房租赁协议书》、《租房合同》1份，证明因兴涵水都项目的征迁工作，原告工厂搬迁并对外承租厂房、仓库及员工宿舍。
3、2014年11月1日被告作出的书面承诺书1份，证明被告同意给予原告征迁后在码头标准化厂房承租的租金予以补助349200元，并分二期付款：于2014年11月6日支付174600元，于2015年5月6日支付174600元。
4、《关于请求解决涵江区虎豹狼制衣厂征迁遗留问题的请示》1份，证明原告于2016年1月15日书面请求莆田市涵江区人民政府及时帮助解决原告两个征迁遗留的问题：被告承诺的厂房租金补助款349200元至今未落实；莆田市涵江区人民政府同意提供给原告20亩工业用地的相关手续至今无法办理。上述请示同时抄送陈万东书记、李文福副书记及被告莆田市涵江区国欢镇人民政府。同年1月26日，陈万东书记予以回复“请文福阅处”。
被告莆田市涵江区国欢镇人民政府辩称：1、原告于2007年就已经工商行政管理部门核准注销，其向法庭递交的起诉状等相关材料也均未加盖正式公章，故原告不具有本案诉讼主体资格。2、本案不属于行政案件受案范围，根据行政法相关规定，行政行为应当是行政机关依据法律法规规章等作出的行为，而本案原告所起诉的并非行政机关在履行职能过程中的行为，故不属于行政案件受案范围。3、即使本案属于行政案件受案范围，但是原告的起诉已经超过法定期限。根据原告提供的证据2系在2014年11月出具，即使按照该份证据最后的付款时间是2015年5月6日，至原告起诉之日已经超过行政法中规定的6个月期限。4、原告要求被告支付租金补助和利息缺乏依据。被告并非涉案项目征迁人，不具有向原告支付租金补助的职能，根据越权则无效的原则，并且原告在2010年就已经被吊销营业执照，未进行经营，不存在后续租金补助，故原告要求被告支付租金补助没有法律依据和事实依据。5、原告诉讼请求不明确。本案系行政案件，但原告的诉求不属于行政案件诉讼请求，应当予以驳回起诉。
被告莆田市涵江区国欢镇人民政府向本院提供以下证据、依据：
1《协议书》1份；
2《莆田市涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目征地拆迁补偿安置实施细则》；
3《莆田市人民政府关于推进城区工业企业搬迁的意见》（莆政综{2011}18号）。
证据1-3证明被告国欢镇人民政府并非涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目的征迁人，不负向原告支付补助费的职权和义务。原告已经按照合同约定及政策取得足额补偿，原告要求被告支付租金补助没有依据。
4、吊销内资企业情况表，证明莆田市涵江区虎豹狼制衣厂在2010年11月就已经被吊销营业执照，也不再进行经营，不存在原告主张的租金损失，原告要求被告支付租金补助费没有依据。
5、《行政单位财务规则》第十八条、第十九条、第二十条，证明被告没有向原告支付租金补助费的依据和职权，原告要求被告支付租金补助费已经超越被告的职权范围。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3合法性、真实性无异议，与本案不具有关联性。租金补助不等同于拆迁补偿，二者不能混为一谈，二者不矛盾也不重合。被告于2014年11月向原告作出租金补助的允诺，就应当予以兑现。对证据4认为“莆田市涵江区虎豹狼制衣厂”与原告“涵江区虎豹狼制衣厂”是两个不同的民事主体，莆田市涵江区虎豹狼制衣厂是2007年成立的，是个人独资企业，而原告是2003年成立的个体工商户，二者不同。从被告提供的协议书可见，乙方是涵江区虎豹狼制衣厂，这个主体2014年甚至至今仍然存在，未被注销，存在主体资格。对证据5合法性、真实性无异议，但与本案无关。被告应当给予原告租金补助的依据是被告于2014年11月1日向原告作出的资金补助的允诺，被告提供的行政单位财务规则是内部规章制度，是其内部拨款的制度，与原告无关。被告既然作出租金补助的承诺，就应当本着诚实信用的原则予以兑现。
被告对原告提供的证据一的真实性无异议，证明内容由法院审查认定。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明原告所要证明的内容。该组证据系原告单方制作，真实性无法确认，并且该两份协议中林木炎的签字字迹不同；该承租方写的是林木炎个人承租，也非本案原告，与本案无关；该合同是否实际履行，也不清楚。对证据3印章的真实性由法院依法认定，合法性、关联性、证明对象有异议。该材料虽有印章，但没有相关人员签字，不知道来源何处，不具有合法性；该材料中虎豹狼公司并非本案原告，原告按其所称系个体工商户，并非公司，故该材料中显示的虎豹狼公司与本案无关；原告要求被告支付租金补助没有依据；被告并非该项目的征迁人，不具有作出支付租金补助的职权，即使被告出具该材料也是超越职权的无效的行为。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件核对，真实性无法确认；该请示并非向被告出具，与本案无关；该请示中内容不属实；被告未收到过该请示。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3真实性予以认定，证据4因没有原件，三性均不予认定。对被告提供的证据真实性予以认定。
经审理查明，原告于2003年5月13日经工商行政管理部门核准登记为个人经营“服装来料针车加工”的企业，2007年9月10日，原告经核准注销。2014年，因涵江区国欢镇“兴涵水都”项目征迁需要，原告企业字号注销之前的制衣厂在该项目征迁范围内。2014年10月11日，原告的实际经营者林木炎仍以原告的名义与莆田市涵江区兴涵水都征迁工作指挥部签订《协议书》，同意原告涵江区虎豹狼制衣厂土地由莆田市涵江区兴涵水都征迁工作指挥部收回，被告作为该协议见证方见证双方协议形成。2014年11月1日，被告向原告出具一份书面材料，上载明：因虎豹狼公司在兴涵水都征迁中支持较大，同意给予在码头标准化厂房的租金共计349200元的补助，分两期付款，于2014年11月6日支付174600元，2015年5月6日支付174600元。事后，因原告未收到相关租金补助，即于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告涵江区虎豹狼制衣厂于2007年9月10日经工商行政管理部门核准注销，属企业或其他组织终止情形。故本案仍以“涵江区虎豹狼制衣厂”作为原告提起诉讼，明显主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告涵江区虎豹狼制衣厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审判长 王 少 甫
审判员 王冠丽人民陪审员郑志平
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄 盈 熹
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……