wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6633号
原告：宁波高正节能科技有限公司,统一社会信用代码913302030714751348，住所地浙江省宁波市海曙区顺德路136弄28号403室。
法定代表人：邢庆杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓玲，执业证号13302201511548807，浙江民理律师事务所律师。
被告：王磊，男，1995年2月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。
原告宁波高正节能科技有限公司与被告王磊买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提起诉讼，诉请判令：被告向原告支付货款16?840元。审理期间，原告变更诉讼请求为要求被告向原告支付货款12?655元。本院受理后，依法适用简易程序由审判员卓黎黎独任审判。后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定事实如下：
被告向原告采购酒水。被告于2015年8月11日向原告出具欠条一张，载明：今欠到宁波高正节能科技有限公司酒水款12?655元。后被告仍未支付，故原告诉至法院。
以上事实由原告提供的欠条及原告的陈述等予以证明。
本院认为：原、被告之间买卖关系依法成立并有效，双方均应按约履行各自义务。被告已出具欠条确认尚欠原告货款12?655元，故原告诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王磊支付原告宁波高正节能科技有限公司货款12655元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费116元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 卓黎黎
人民陪审员 华安军
人民陪审员 周红文
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 应锦姣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?4?
?PAGE?1?
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初6633号原告：宁波高正节能科技有限公司,统一社会信用代码913302030714751348，住所地浙江省宁波市海曙区顺德路136弄28号403室。法定代表人：邢庆杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓玲，执业证号13302201511548807，浙江民理律师事务所律师。被告：王磊，男，1995年2月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。原告宁波高正节能科技有限公司与被告王磊买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提起诉讼，诉请判令：被告向原告支付货款16?840元。审理期间，原告变更诉讼请求为要求被告向原告支付货款12?655元。本院受理后，依法适用简易程序由审判员卓黎黎独任审判。后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定事实如下：被告向原告采购酒水。被告于2015年8月11日向原告出具欠条一张，载明：今欠到宁波高正节能科技有限公司酒水款12?655元。后被告仍未支付，故原告诉至法院。以上事实由原告提供的欠条及原告的陈述等予以证明。本院认为：原、被告之间买卖关系依法成立并有效，双方均应按约履行各自义务。被告已出具欠条确认尚欠原告货款12?655元，故原告诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊支付原告宁波高正节能科技有限公司货款12655元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费116元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  卓黎黎人民陪审员  华安军人民陪审员  周红文二〇一七年十二月十八日代书 记员  应锦姣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??4???1?
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执4022号之二
申请执行人：沪江线业有限公司，住所地：义乌市稠城柳青工业区杨路2048号。
法定代表人：杨捍东。
被执行人：嵊州振茂服饰有限公司，住所地：嵊州市经济开发区达成路56号4栋2-3层。
法定代表人：应振时。
本院在执行申请执行人沪江线业有限公司与被执行人嵊州振茂服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，查明本院于2017年11月15日裁定宣告被执行人嵊州振茂服饰有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执4022号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈磊(代)
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13579号
原告：上海云统创申智能科技有限公司。法定代表人：徐欣，董事长。委托诉讼代理人：黄雨，男，上海云统创申智能科技有限公司工作。被告：上海紫洲工贸有限公司。法定代表人：徐瑾怡。原告上海云统创申智能科技有限公司与被告上海紫洲工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海云统创申智能科技有限公司撤回起诉。案件受理费6,427元，减半收取计3,213.50元，由原告上海云统创申智能科技有限公司负担。
代理审判员 张 琳
二〇一六年九月五日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0204民初1480号
原告：张奇英。
委托代理人：褚康强、徐能权，浙江元甬律师事务所律师。
被告：俞江。
关于原告张奇英与被告俞江民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（一）项第五款的规定，裁定如下：
准许原告张奇英撤回对被告俞江的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张奇英负担。
代理审判员 汪晓原
二〇一六年四月十二日
代书 记员 赵 莹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402财保112号
申请人：浙江亚特电器有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇余北大街70号3幢105室。
法定代表人：陈勇
被申请人：刘红林，男，1982年4月8日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。
申请人浙江亚特电器有限公司与被申请人刘红林诉前财产保全一案，于2016年2月22日向本院提出申请，要求查封被申请人刘红林银行存款1718.68元，或查封、扣押其相应价值的财物，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人浙江亚特电器有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘红林银行存款1718.68元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵晋安
二〇一六年二月二十二日
书记员 乐兴华
?PAGE?1?
?PAGE?1?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0402财保112号申请人：浙江亚特电器有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇余北大街70号3幢105室。法定代表人：陈勇被申请人：刘红林，男，1982年4月8日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。申请人浙江亚特电器有限公司与被申请人刘红林诉前财产保全一案，于2016年2月22日向本院提出申请，要求查封被申请人刘红林银行存款1718.68元，或查封、扣押其相应价值的财物，并提供了担保。经审查，本院认为，申请人浙江亚特电器有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘红林银行存款1718.68元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵晋安二〇一六年二月二十二日书记员  乐兴华??1???1?
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9151号
被执行人：吴永忠，男，1967年9月16日出生，汉族，住湖南省攸县。
被告人吴永忠赌博罪一案，本院作出的(2016)粤0606刑初4386号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人吴永忠被处罚金人民币伍仟元。因被告人未按上述生效法律文书履行义务，或由本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2017年8月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年8月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本案未执行标的为罚金5000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9151号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年八月二十八日
书记员 张启弦
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执350号
申请执行人李晓颖，女，1979年9月20日出生322室。
被执行人北京富程时代营销有限公司,北京市西城区广安门外大街168号1栋10层2-1112。
法定代表人曾程，总经理。
关于原告李晓颖与被告北京富程时代营销有限公司劳动争议纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年8月20日作出的（2015）西民初字第27205号民事判决书已发生法律效力。李晓颖于2015年11月17日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明：被执行人北京富程时代营销有限公司去向不明，且无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民初字第27205号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人李晓颖发现被执行人北京富程时代营销有限公司具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建民
审 判 员 张 巍
代理审判员 黄建平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 贾志涛
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初109号
原告：江某某，男，汉族，农村居民。
委托诉讼代理人：田异，麻阳县方全法律服务所工作者。
被告：张某某，男，苗族，农村居民。
原告江某某就与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日诉至本院后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告100000元；2.判决被告赔偿利息86400元。事实和理由：2010年8月，被告因在贵州松桃县做木材生意，向原告借款100000元，并承诺卖了木材就还款，并按月息2.4%支付利息。后被告并未按期偿还，故原告诉至法院。
滕代富辩称：原告说的不是事实，被告没有向原告借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.彭意志转账给张勇的账户2689050001020101860890个人存款业务凭证复印件1份。该份证据来源合法、形式有效，且与彭意志出具的证明能相互印证，形成证据锁链，证明了原告通过彭意志给张勇汇款100000元的事实，本院予以采信；2.车旅费共计387元的票据原件1组。该组证据虽系原告本人差旅费发票，费用亦发生在汇款之后，但并无其他佐证证明是原告为寻找被告偿还借款所开支，且该组开支并非为必要性开支，故本院不予采信；3.彭意志出具的证明1份。该份证据系证明原告于2010年9月1日向彭意志借款100000元的情况，且与彭意志转账给张勇的存款业务凭证形成证据链，故本院予以采信；4.证人江正云的当庭陈述。该份证据欲证明原告通过彭意志将100000元转账到张勇的账户上，是因为张某某购买了张勇的木材，原告代被告支付木材款。原、被告对该份证人证言中该笔款项是向张勇支付木材款的事实无异议，本院予以采信。但该笔款项是否为原告代被告支付木材款是本案争议焦点，将在后文阐述。
根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月，原、被告同在贵州松桃县做木材生意。2010年9月1日原告向彭意志借款100000元，并通过彭意志账号向张勇汇款100000元用于向张勇支付木材款。后原告诉至本院要求被告偿还原告借款本息及违约处罚金共计186400元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。本案中，原告并未提供经被告签字确认的借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提供任何证据证明被告收到了该笔借款或该笔借款到达了借款人的账户，仅提供1份通过彭意志向张勇汇款100000元的汇款凭证复印件，但张勇并非为本案的被告即民间借贷的债务人，原告亦无提供充分证据证明被告与张勇有100000元木材生意，并让原告代被告支付。故本院无法认定原、被告之间的民间借贷基础法律关系成立。至于原告认为被告在庭审过程中自认应当支付原告100000元的木材预付款并已经支付，该自认是被告建立在原、被告为合伙关系前提下的一种自认，该合伙关系中涉及的预付款100000元是否已经结算清楚，是另外一种法律关系，不属于本案的审理范围，原告可通过其他合法途径予以救济。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回江某某的诉讼请求。
案件受理费4024元，由江某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈 鹏
人民陪审员 谭开平
人民陪审员 李 瑜
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 潘和贵
文书内容湖南省麻阳苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1226民初109号原告：江某某，男，汉族，农村居民。委托诉讼代理人：田异，麻阳县方全法律服务所工作者。被告：张某某，男，苗族，农村居民。原告江某某就与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日诉至本院后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告100000元；2.判决被告赔偿利息86400元。事实和理由：2010年8月，被告因在贵州松桃县做木材生意，向原告借款100000元，并承诺卖了木材就还款，并按月息2.4%支付利息。后被告并未按期偿还，故原告诉至法院。滕代富辩称：原告说的不是事实，被告没有向原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.彭意志转账给张勇的账户2689050001020101860890个人存款业务凭证复印件1份。该份证据来源合法、形式有效，且与彭意志出具的证明能相互印证，形成证据锁链，证明了原告通过彭意志给张勇汇款100000元的事实，本院予以采信；2.车旅费共计387元的票据原件1组。该组证据虽系原告本人差旅费发票，费用亦发生在汇款之后，但并无其他佐证证明是原告为寻找被告偿还借款所开支，且该组开支并非为必要性开支，故本院不予采信；3.彭意志出具的证明1份。该份证据系证明原告于2010年9月1日向彭意志借款100000元的情况，且与彭意志转账给张勇的存款业务凭证形成证据链，故本院予以采信；4.证人江正云的当庭陈述。该份证据欲证明原告通过彭意志将100000元转账到张勇的账户上，是因为张某某购买了张勇的木材，原告代被告支付木材款。原、被告对该份证人证言中该笔款项是向张勇支付木材款的事实无异议，本院予以采信。但该笔款项是否为原告代被告支付木材款是本案争议焦点，将在后文阐述。根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月，原、被告同在贵州松桃县做木材生意。2010年9月1日原告向彭意志借款100000元，并通过彭意志账号向张勇汇款100000元用于向张勇支付木材款。后原告诉至本院要求被告偿还原告借款本息及违约处罚金共计186400元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。本案中，原告并未提供经被告签字确认的借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提供任何证据证明被告收到了该笔借款或该笔借款到达了借款人的账户，仅提供1份通过彭意志向张勇汇款100000元的汇款凭证复印件，但张勇并非为本案的被告即民间借贷的债务人，原告亦无提供充分证据证明被告与张勇有100000元木材生意，并让原告代被告支付。故本院无法认定原、被告之间的民间借贷基础法律关系成立。至于原告认为被告在庭审过程中自认应当支付原告100000元的木材预付款并已经支付，该自认是被告建立在原、被告为合伙关系前提下的一种自认，该合伙关系中涉及的预付款100000元是否已经结算清楚，是另外一种法律关系，不属于本案的审理范围，原告可通过其他合法途径予以救济。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回江某某的诉讼请求。案件受理费4024元，由江某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  陈 鹏人民陪审员  谭开平人民陪审员  李 瑜二〇一六年八月二十二日代理书记员  潘和贵
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初9047号原告：重庆银行股份有限公司江津支行，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢1-2号、2-1号，统一社会信用代码915001167748834685。负责人：罗怡，行长。委托诉讼代理人：游乡雪，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马璐，重庆中钦律师事务所律师。被告：张海波，女，汉族，1972年8月20日出生，住重庆市江津区。被告：廖化勇，男，汉族，1970年6月26日出生，住重庆市江津区。原告重庆银行股份有限公司江津支行与被告张海波、廖化勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司江津支行的委托诉讼代理人游乡雪、马璐到庭参加诉讼，被告张海波、廖化勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告张海波、廖化勇返还原告借款383368.35元，支付截至2017年8月21日的利息16709.00元、罚息544.00元和复利620.00元，共计17873.00元，2017年8月21日之后的利息、罚息和复利按合同约定计付，利随本清；2、原告对被告张海波、廖化勇共有的203房地证2014字第13877号房享有优先受偿权。案件受理费由被告负担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告张海波、廖化勇返还原告借款383368.35元，并从2017年1月25日起至借款还清之日止，以383368.35元为基数，按合同约定计算利息、罚息和复利；2、原告对被告张海波提供的抵押财产（203房地证2014字第13877号房）享有优先受偿权。事实和理由：2015年4月17日，被告张海波与原告签订借款合同，约定借款金额为500000.00元，借款期限自2015年4月17日至2021年4月17日，年利率按人民银行同期基准贷款利率上浮50％；张海波以其所有的203房地证2014字第13877号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告按约定向张海波发放了贷款500000.00元，张海波未按约定履行还款义务，原告按约定决定贷款立即到期并要求借款人偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。被告张海波、廖化勇系夫妻关系，廖化勇向原告出具共同还款承诺书，承诺与借款人共同履行还款义务，因此，被告廖化勇对前述债务承担共同清偿责任。被告张海波、廖化勇未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，被告张海波（乙方）与原告重庆银行股份有限公司江津支行（甲方）签订《重庆银行个人消费贷款合同》，合同编号为：（2015）年（重银江津支借）字第0377号。约定乙方向甲方贷款500000.00元，贷款期限为72个月，自2015年4月17日起至2021年4月17日止；采取等额本息还款法，还款周期为72期，每期归还本息8975.59元；贷款利率按中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮50％执行，逾期罚息利率为本合同实际执行的贷款利率水平上加收50％，在合同存续期间遇法定利率调整，按本合同对贷款利率、罚息和复利的约定执行，每月还款金额以重庆银行核心业务系统测算数据为准。乙方未按合同约定履行还本付息义务的，甲方有权宣布所有已贷出的款项立即到期，并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。同日，张海波向原告出具《个人贷款用途声明书》，确保获得的该笔贷款资金用于住房装修。廖化勇向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与借款人共同履行还款义务。被告张海波以其所有的位于江津区几江街道东门大同路纪委集资楼A幢172号（203房地证XXXX号）提供抵押担保，并签订《重庆银行股份有限公司抵押合同》，办理了抵押登记。2015年4月24日，原告按约定向被告张海波发放了贷款500000.00元，张海波获得贷款后于2015年9月起至11月连续三个月未履行还款义务。2016年7月25日，原告向被告发出《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》，宣布提前终止《重庆银行个人消费贷款合同》项下授信额度，并提前收回全部授信本息。此后，被告张海波归还借款本息至2017年1月24日，据此，张海波尚欠原告借款本金383368.35元。另查明，被告张海波、廖化勇于1997年1月6日登记结婚。本院认为，原告与被告张海波签订的《重庆银行个人人消费贷款合同》、《重庆银行股份有限公司抵押合同》合法有效。张海波借款后未按约定履行还款义务，其行为已违约，原告宣布提前终止《重庆银行个人消费贷款合同》项下授信额度，并提前收回全部授信本息，符合双方的约定。因此，原告请求被告张海波返还借款383368.35元，并从2017年1月25日起至借款还清之日止，以383368.35元为基数，按合同约定计算利息、罚息和复利，本院予以支持。被告张海波以其所有的房产为其借款向原告提供抵担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。因此，原告对张海波提供的抵押财产以折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据前述查明的事实，被告张海波贷款500000.00元用于住房装修，被告廖化勇承诺与借款人共同履行还款义务，且张海波贷款500000.00元是形成于张海波与廖化勇的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。因此，原告请求被告廖化勇对张海波的所欠借款本息承担共同偿还责任，本院予以支持。被告张海波、廖化勇未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海波、廖化勇在判决生效后十日内，返还原告重庆银行股份有限公司江津支行借款383368.35元；二、被告张海波、廖化勇在判决生效后十日内，按《重庆银行个人消费贷款合同》的约定，支付原告重庆银行股份有限公司江津支行从2017年1月25日起至借款还清之日止的利息、罚息和复利。三、原告重庆银行股份有限公司江津支行对被告张海波提供的抵押财产（203房地证XXXX号），有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在所欠的借款本息范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3659.00元（已减半），由被告张海波、廖化勇负担。此款原告已预交本院，经原告同意，由被告张海波、廖化勇随本案的义务标的款一并支付给原告重庆银行股份有限公司江津支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉辛黎二〇一七年十一月二十日书记员  夏 雪
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第13953号
原告闵怡宁，女，1964年7月9日出生。
委托代理人孙念林，北京市中银律师事务所律师。
被告张莹莹，女，1990年2月1日出生。
委托代理人汪波，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张家全，男，1985年4月21日出生。
原告闵怡宁与被告张莹莹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵怡宁的委托代理人孙念林，被告张莹莹及委托代理人汪波、张家全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵怡宁诉称：2013年3月9日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告租用36平方米由自己使用，合同是双方的真实意思表示。不料被告以原告承诺给被告办理工商营业执照未果为由，要求解除合同，并要求赔偿损失55800元。被告自已使用，想怎么使用或不使用都是被告自己的权利，原告无权过问也不过问，原告并没有给予被告办理营业执照的承诺，况且被告自行进行的装修也要原告赔偿，那被告花多少钱的装修，想怎么任意进行的装修都由原告赔偿显然是不合理也不合法的。况且，29000元的收据不是正式发票，只是白条。在被告自行进行装修的29000元中第三项有12665元是违章建筑，法律不应支持；有价值1310元的水电改造6、7项已经被被告拆走，余额为15025元，这15025元由原告承担也是不公平、不合理、不合法的。首先，合同是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，真实、合法、有效。其次，装修的方式方法、装饰的风格和想法都是被告个人的意愿，不是原告的要求，更没有征得原告的批准或同意，被告要求原告承担于情于理于法均不通，应当由被告自行承担。最后，被告不租用是明显违约，是要承担违约责任的，房屋租赁合同第四条第四款明确约定“合同期未到押金不退”。事实是被告实际不会从事经营，没有经验和技能，自己经营不善，收入不高，才找理由起诉的，被告的家人父母哥哥姑姑都表示生意不好，收入仅够房租，不想再继续租用。协商时原告提出按合同办理，被告强行搬走。为避免损失扩大，原告不得已再找租方，到2013年7月1日才找到。为此给原告造成直接经济损失16800元。为了迅速的租出去，原告的租金每年损失4000元，三年共计损失12000元，依法应当由被告承担。被告自行装修对原告花了2万元才装修了一年三个月的原装修进行了拆除，被告在租用2个月后强行搬走，将能拆的拆走了，不再租用，明显违约。被告曾起诉原告要求赔偿其装修损失29000元，原告认为被告对原告的2万元装修应予赔偿，并对被告29000元中违章建筑（多出来的违章门头部分）12665元，认为违法不予认可。为证实原告的主张，原告提交了装修合同及装修的发票二份，另有四川省安岳县敬德勇、湖南省衡东县谭中云、湖南省双峰县刘辉落的证人证言，对2012年12月份的2万元装修和被告的违章建筑12665元予以证实。被告已向法庭提交的《工程预算书》4、5、6、8项也证实拆除原告的地砖、原门头、墙皮、吊顶等原告的装修。现原告诉至法院，诉讼请求：一、确认原、被告于2013年3月9日签订的《房屋租赁合同》有效；二、判令被告赔偿原告损失16800元（从2013年5月20日到2013年7月1日共42天的租金）；三、判令被告赔偿原告三年实际减少的房租损失12000元；四、判令被告赔偿原告的装修损失2万元；五、诉讼费由被告全部承担。
被告张莹莹辩称：对原告的第一项诉讼请求予以认可，但合同已于2013年5月19日终止履行。第二、三项诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。对第四项诉讼请求，2010年时的装修和被告没有关系，中间有别人使用了很多年，把装修的原貌都破坏了，原告的该项主张没有事实和法律依据，被告不同意赔偿，请求法院予以驳回。诉讼费由法院依法宣判。
经审理查明：2013年3月9日，陈日进代理闵怡宁（甲方）与张莹莹（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同主要约定：甲方将其拥有的坐落于北京市昌平区××小区南段底商出租给乙方使用；租赁期限共36个月，自2013年3月18日起至2016年3月25日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为主食厨房及销售使用；第一年租金为144000元，支付方式为押一付三；押金为12000元，作为房屋租赁期间的保证金；乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可对房屋进行装修装饰，但其设计规模、工艺、用料等方案应事先征得甲方的同意后方可施工。
合同签订后，张莹莹向闵怡宁支付押金12000元及三个月的租金36000元，闵怡宁将房屋交付给张莹莹。张莹莹接收房屋后对该房屋进行了装修。2013年5月19日，张莹莹从该房屋内搬离。本案庭审中，张莹莹主张闵怡宁曾承诺为其办理工商营业执照，并向法庭提供上述房屋的所有权证复印件予以证明。该房屋所有权证复印件上由陈日进书写“尽作为办理营业执照用”。本案庭审中，闵怡宁称其于2013年7月1日将上述房屋另行出租给他人，年租金为14万元。
以上事实，有《房屋租赁合同》、收据、一卡通明细表、房屋所有权证及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定的租赁用途及被告提供的相应证据，原告有义务协助被告办理工商营业执照。合同签订后，被告向原告支付了三个月的租金，后在原告未能协助办理工商营业执照的情况下，被告于2013年5月19日提前从涉案房屋内搬离，对此，原、被告均负有一定的责任。现原告要求被告支付自2013年5月20日至2013年7月1日期间的租金16800元，并要求被告赔偿三年实际减少的租金损失12000元的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。原告以被告装修时拆除了原有装修为由，要求被告赔偿装修损失2万元，亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告闵怡宁与被告张莹莹于二○一三年三月九日签订的《房屋租赁合同》有效。
二、驳回原告闵怡宁的其他诉讼请求。
案件受理费一千零二十元，由原告闵怡宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 李 强
人民陪审员 冯秀琴
二〇一四年四月九日
书 记 员 李峥艳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18483号
原告陈建设，男，1974年6月25日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人秦高益，浙江志和律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。
负责人蔡美芳。
委托代理人来旭樟，系公司员工。
原告陈建设为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太保萧山支公司）保险纠纷一案，于2016年12月7日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈建设的委托代理人秦高益、被告太保萧山支公司的委托代理人来旭樟均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告陈建设与被告太保萧山支公司向本院申请庭外和解期限二个月。现已审理终结。
原告陈建设诉称：2015年7月13日，陈建设为其所有的浙Ａ×××××机动车在太保萧山支公司处投保了车辆损失险（保险金额为511110元），并加投了不计免赔险；保险期间为2015年7月13日至2016年7月12日止。2016年6月25日，陈建设驾驶该车辆时发生单方交通事故，造成投保车辆损坏。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，此次事故由陈建设负全部责任。事故发生后，陈建设为施救支出拖车费430元。但太保萧山支公司一直怠于到4S店对车辆进行损失认定。后经陈建设单方申请报价，一汽-
大众汽车有限公司浙江奥迪经销商做出事故车浙Ａ×××××维修报价清单。报价单显示事故车辆维修至少需修理费236089元。根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）下机动车损失险保险条款约定，投保车辆出险时的实际价值为新车购置价的20%，即102222元。因车辆修复费用已经远超车辆实际价值，故太保萧山支公司应按投保车辆全部损失的规定赔偿。太保萧山支公司应赔偿陈建设车辆损失费102222元及施救费430元，合计102652元。为此起诉，要求太保萧山支公司赔偿陈建设车辆损失费及施救费合计102652元。在审理过程中，陈建设放弃要求太保萧山支公司赔偿施救费430元的诉讼请求。
原告陈建设为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书1份，证明陈建设驾驶浙Ａ×××××号机动车发生单方交通事故造成车辆损坏，陈建设负事故全部责任的事实；2.机动车行驶证、驾驶证各1份，证明浙Ａ×××××号机动车合法行驶及发生事故时驾驶员的合法驾驶资格；3.神行车保系列保险单及保单所附机动车损失保险条款、保险费发票1组，证明陈建设将浙Ａ×××××号机动车在太保萧山支公司处投保的事实；4.浙Ａ×××××号机动车维修报价清单1份，证明浙Ａ×××××号事故车辆维修费用至少为236089元的事实。
被告太保萧山支公司辩称：太保萧山支公司在杭州车管所转移登记中查询到，陈建设所有的车辆实际价值为40000元，根据相关法律规定，应当按照40000元进行理赔。陈建设要求赔偿的金额远超40000元，涉嫌不当得利。
被告太保萧山支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：车辆转移登记发票联1份，证明案涉车辆实际价值40000元的事实。
陈建设、太保萧山支公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
陈建设提供的证据，太保萧山支公司对陈建设提供的证据4有异议，认为车辆维修报价清单无法证明实际修理价格，但太保萧山支公司同意对陈建设的案涉车辆推定全损。陈建设提供的其余证据，太保萧山支公司无异议。本院对陈建设提供的证据真实性予以认定。
太保萧山支公司提供的证据，陈建设对其真实性有异议，认为系复印件，只是太保萧山支公司自己加盖了理赔专用章，且与本案不具有关联性。本院经审查认为：太保萧山支公司提供的证据，系复印件，无其他证据相印证，太保萧山支公司自己加盖的理赔专用章不足以证明其真实性，不符合证据的形式要件，不具有证明力。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年7月1日，陈建设为其所有的浙Ａ×××××号奥迪牌家庭自用车（首次注册日期为2002年6月6日），向太保萧山支公司投保了车辆损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率特约险。关于保险金额和赔偿限额，确定车辆损失赔偿金额为511110元（新车购置价），机动车第三者责任险赔偿限额为200000元等，且均投保了不计免赔率险；保险期间自2015年7月13日0时起至2016年7月12日24时止。根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款，机动车损失赔款按以下方法计算：全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。出险时的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。
2016年6月25日9时35分许，陈建设驾驶其投保车辆浙Ａ×××××号汽车在杭州市萧山区路段，由北往南行驶时，车头与石柱相碰，造成陈建设受伤，汽车受损的交通事故。2016年6月25日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本次事故出具了道路交通事故认定书，认定陈建设负事故全部责任。事故发生后，陈建设将事故汽车送浙江一汽-
大众汽车有限公司维修。该公司出具了维修报价清单，修理费总计需236089元。
本院认为：陈建设与太保萧山支公司之间的保险合同成立。对属于该合同范围内的保险事故，太保萧山支公司理应在责任限额内予以赔偿。陈建设向太保萧山支公司投保车辆损失险时系按新车购置价511110元投保，太保萧山支公司也以此价格收取保险费，此价格对双方当事人均有约束力。太保萧山支公司认为陈建设的投保车辆实际价值只有40000元，证据不足；即使陈建设的投保车辆实际价值确实只有40000元，也非太保萧山支公司所称的案涉车辆只能按照40000元实际价值进行理赔的正当理由。故陈建设的案涉车辆应当按照其投保时约定的车辆价值进行理赔。根据汽车维修单位的报修单，陈建设的投保车辆修理费总计需236089元，现陈建设与太保萧山支公司同意按推定全损处理。陈建设要求太保萧山支公司赔偿102222元车辆损失的诉讼请求，符合太保萧山支公司的机动车损失保险条款的计算标准，本院予以支持。陈建设自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司支付陈建设理赔款102222元，限于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，减半收取1172元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
陈建设于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年三月三十日
书记员 沈雨绮
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0823民初1419号
原告：宋建平，男，1984年3月2日生，汉族，住承德县。
被告：王振金，男，1979年10月14日生，住平泉市。
宋建平与王振金买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告宋建平于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宋建平撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元,由原告自愿负担。
审判员 张瑞国二〇一八年五月七日
书记员 郭 永 青
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11491号
原告：台州市椒江台农农资有限公司，住所地台州市椒江区聚祥路339号5号楼南区1层。
法定代表人：江志坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。
被告：章远利，男，1971年10月4日出生，汉族，住临海市。
原告台州市椒江台农农资有限公司与被告章远利买卖合同纠纷一案，原告台州市椒江台农农资有限公司于2017年11月22日向法院提起诉讼，诉请：被告章远利支付给原告货款24900元,并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年5月26日，被告章远利向原告购买水稻肥料、尿素等产品，合计价款24900元。被告章远利在销售出库单上签字确认，但至今未付欠款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章远利于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江台农农资有限公司货款24900元，并支付自2018年2月27日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。
案件受理费211元（已减半），由被告章远利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 丁民
二〇一八年二月二十七日
代书记员 金媚
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初11491号原告：台州市椒江台农农资有限公司，住所地台州市椒江区聚祥路339号5号楼南区1层。法定代表人：江志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。被告：章远利，男，1971年10月4日出生，汉族，住临海市。原告台州市椒江台农农资有限公司与被告章远利买卖合同纠纷一案，原告台州市椒江台农农资有限公司于2017年11月22日向法院提起诉讼，诉请：被告章远利支付给原告货款24900元,并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年5月26日，被告章远利向原告购买水稻肥料、尿素等产品，合计价款24900元。被告章远利在销售出库单上签字确认，但至今未付欠款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章远利于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江台农农资有限公司货款24900元，并支付自2018年2月27日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。案件受理费211元（已减半），由被告章远利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一八年二月二十七日代书记员 金媚·??2?··??1?·
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第10号
申请执行人宋艳丰，住涿州市。
被执行人刘文宝，住涿州市。
本院根据已经发生法律效力的（2014涿民初字第473号民事判决书和申请人于2014年12月22日向我法院提出的强制执行申请，本案于2014年12月23日通过立案审查，进入执行程序。本案执行过程中发现：
被执行人刘文宝下落不明，暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第234条之规定，
裁定如下：
涿州市人民法院的（2014）涿民初终字第473号民事判决书中止执行，待中止的情况消失后，恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：牛志伟
执行员 ：李建新
二〇一五年六月十九日
书记员 ： 王 键
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝02行终108号
上诉人（原审原告）王延全，男，汉族，生于1973年6月10日，住云阳县富家乡。
被上诉人（原审被告）云阳县南溪镇人民政府，住所地：云阳县南溪镇新集镇。
法定代表人向青松，镇长。
出庭行政机关负责人蔡英，该政府副镇长。
委托代理人刘瑶，重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人刘建华，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人王延全因信访行政处理一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王延全诉称，2002年５月因国家修建103省道（渝巴路）永久性占用了云阳县南溪镇花果村１组、４组、５组的田地。重庆市于2009年出台政策，将占用农户耕地的农村居民转为城镇居民，按月领取养老待遇。南溪镇给花果村第一批下拨39个名额，由于当时有些农村居民对社会养老保险认识不足、有些家庭因经济困难拿不出钱购买、有些年轻人认为购买了需多年后才能享受养老保险待遇等原因，实际只有１2人购买。第二批下拨80个名额，报名的有107人，自愿退出的有27人，实际购买80人。已经购买养老保险的村民办理了农转非并享受养老保险待遇。
因社保逐年上涨，当时土地被占用没有购买社保的村民，看到别人拿着社保眼红，觉得自己吃了亏。遂向南溪镇污蔑说陶维全(原村支部书记，于2017年3月8日去世)将社会养老保险的指标卖给了其他41人，要求南溪镇调查处理。被告于2017年7月20日强行暂停了谢维海等41人的社保发放。
南溪镇花果村于2004年由花果村、无通村、大地村合并而来，谢维海等41人是花果村1组、4组、5组集体组织成员，符合办理征地农转非基本养老保险资格。即使谢维海等41人不符合社会养老保险资格，但已经人民政府审核同意办理了农转非变成城镇居民，并按月领取养老保险待遇多年，失去土地，没有劳动能力。现暂停发放社保给谢维海等41人的基本生活造成严重后果，影响社会稳定。
原告在2017年9月21日前没有直接向被告举报或反应谢维海等41人的社保问题，被告于2017年10月12日直接给原告作出南信初字[2017]53号《关于王延全同志信访事项处理意见书》，是被告强制要求原告对被告的行政行为进行监督。现起诉请求判令被告暂停发放谢维海等41人社会养老保险待遇的行政行为违法，并判决支持恢复谢维海等41人的社会养老保险待遇资格。
原审法院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。王延全不属于被暂停发放社会保险待遇的谢维海等41人中的一员，暂停发放谢维海等41人的社会养老保险待遇行为与王延全无直接利害关系。王延全无权就其诉称的云阳县南溪镇人民政府停发谢维海等41人的社会养老保险待遇行为提起诉讼。
《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，针对信访机构行为的可诉性问题，作出明确解释：信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被告作出的《关于王延全同志信访事项处理意见书》系对王延全反映的“花果村渝巴路占地社保问题”的信访回复，对相关情况进行告知，是告知性行为，对王延全的实体权利义务不产生实质影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告王延全的起诉。
王延全不服该裁定提起上诉称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销云阳县人民法院作出的（2018）渝0235行初3号行政裁定，并判决确认被上诉人暂停发放谢维海等41人的社会养老保险待遇的行政行为违法、判决恢复谢维海等41人的社会养老保险待遇资格。
被上诉人云阳县南溪镇人民政府答辩称，上诉人王延全与本案被诉行政行为没有利害关系，该政府作出的《信访处理意见书》不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定适用法律正确，应当依法予以维持。
本院认为，本案中，上诉人王延全是因对云阳县南溪镇人民政府决定对谢维海等41人暂停发放社保待遇的行为和该政府作出的《信访处理意见书》不服向法院提起行政诉讼。因此，本案被诉行政行为系云阳县南溪镇人民政府决定对谢维海等41人暂停发放社保待遇的行为和该镇政府作出的南信初字[2017]53号《南溪镇人民政府关于王延全同志信访事项处理意见书》两个不同的行政行为，一般而言，两个不同的行政行为不能在一个案件中进行审理。如果当事人坚持要求对两个行政行为在一个案件中进行审理，那么其起诉属于诉讼请求不明确的情形，其起诉应依法予以驳回。并且，云阳县南溪镇人民政府决定暂停发放社保待遇的41人之中没有王延全本人。该被诉行政行为对王延全的权利义务没有产生任何影响，王延全与该被诉行政行为没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据该规定，王延全不具有对云阳县南溪镇人民政府决定对谢维海等41人暂停发放社保待遇的行为提起行政诉讼的原告资格。另外，南溪镇人民政府作出的南信初字[2017]53号《南溪镇人民政府关于王延全同志信访事项处理意见书》系针对王延全向南溪镇信访办反映“花果村渝巴路占地社保问题”的信访事项作出的处理行为，该处理意见虽与王延全有利害关系，但依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，上诉人王延全针对南溪镇人民政府作出的南信初字[2017]53号《南溪镇人民政府关于王延全同志信访事项处理意见书》提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王延全不服该信访处理意见，可通过信访复查、复核程序处理。
综上，王延全提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，依据最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回其起诉。上诉人王延全的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建平
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一八年五月二十九日
书记员 谭淋月
重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝02行终108号上诉人（原审原告）王延全，男，汉族，生于1973年6月10日，住云阳县富家乡。被上诉人（原审被告）云阳县南溪镇人民政府，住所地：云阳县南溪镇新集镇。法定代表人向青松，镇长。出庭行政机关负责人蔡英，该政府副镇长。委托代理人刘瑶，重庆龙脊律师事务所律师。委托代理人刘建华，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人王延全因信访行政处理一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王延全诉称，2002年５月因国家修建103省道（渝巴路）永久性占用了云阳县南溪镇花果村１组、４组、５组的田地。重庆市于2009年出台政策，将占用农户耕地的农村居民转为城镇居民，按月领取养老待遇。南溪镇给花果村第一批下拨39个名额，由于当时有些农村居民对社会养老保险认识不足、有些家庭因经济困难拿不出钱购买、有些年轻人认为购买了需多年后才能享受养老保险待遇等原因，实际只有１2人购买。第二批下拨80个名额，报名的有107人，自愿退出的有27人，实际购买80人。已经购买养老保险的村民办理了农转非并享受养老保险待遇。因社保逐年上涨，当时土地被占用没有购买社保的村民，看到别人拿着社保眼红，觉得自己吃了亏。遂向南溪镇污蔑说陶维全(原村支部书记，于2017年3月8日去世)将社会养老保险的指标卖给了其他41人，要求南溪镇调查处理。被告于2017年7月20日强行暂停了谢维海等41人的社保发放。南溪镇花果村于2004年由花果村、无通村、大地村合并而来，谢维海等41人是花果村1组、4组、5组集体组织成员，符合办理征地农转非基本养老保险资格。即使谢维海等41人不符合社会养老保险资格，但已经人民政府审核同意办理了农转非变成城镇居民，并按月领取养老保险待遇多年，失去土地，没有劳动能力。现暂停发放社保给谢维海等41人的基本生活造成严重后果，影响社会稳定。原告在2017年9月21日前没有直接向被告举报或反应谢维海等41人的社保问题，被告于2017年10月12日直接给原告作出南信初字[2017]53号《关于王延全同志信访事项处理意见书》，是被告强制要求原告对被告的行政行为进行监督。现起诉请求判令被告暂停发放谢维海等41人社会养老保险待遇的行政行为违法，并判决支持恢复谢维海等41人的社会养老保险待遇资格。原审法院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。王延全不属于被暂停发放社会保险待遇的谢维海等41人中的一员，暂停发放谢维海等41人的社会养老保险待遇行为与王延全无直接利害关系。王延全无权就其诉称的云阳县南溪镇人民政府停发谢维海等41人的社会养老保险待遇行为提起诉讼。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，针对信访机构行为的可诉性问题，作出明确解释：信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被告作出的《关于王延全同志信访事项处理意见书》系对王延全反映的“花果村渝巴路占地社保问题”的信访回复，对相关情况进行告知，是告知性行为，对王延全的实体权利义务不产生实质影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告王延全的起诉。王延全不服该裁定提起上诉称，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销云阳县人民法院作出的（2018）渝0235行初3号行政裁定，并判决确认被上诉人暂停发放谢维海等41人的社会养老保险待遇的行政行为违法、判决恢复谢维海等41人的社会养老保险待遇资格。被上诉人云阳县南溪镇人民政府答辩称，上诉人王延全与本案被诉行政行为没有利害关系，该政府作出的《信访处理意见书》不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定适用法律正确，应当依法予以维持。本院认为，本案中，上诉人王延全是因对云阳县南溪镇人民政府决定对谢维海等41人暂停发放社保待遇的行为和该政府作出的《信访处理意见书》不服向法院提起行政诉讼。因此，本案被诉行政行为系云阳县南溪镇人民政府决定对谢维海等41人暂停发放社保待遇的行为和该镇政府作出的南信初字[2017]53号《南溪镇人民政府关于王延全同志信访事项处理意见书》两个不同的行政行为，一般而言，两个不同的行政行为不能在一个案件中进行审理。如果当事人坚持要求对两个行政行为在一个案件中进行审理，那么其起诉属于诉讼请求不明确的情形，其起诉应依法予以驳回。并且，云阳县南溪镇人民政府决定暂停发放社保待遇的41人之中没有王延全本人。该被诉行政行为对王延全的权利义务没有产生任何影响，王延全与该被诉行政行为没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据该规定，王延全不具有对云阳县南溪镇人民政府决定对谢维海等41人暂停发放社保待遇的行为提起行政诉讼的原告资格。另外，南溪镇人民政府作出的南信初字[2017]53号《南溪镇人民政府关于王延全同志信访事项处理意见书》系针对王延全向南溪镇信访办反映“花果村渝巴路占地社保问题”的信访事项作出的处理行为，该处理意见虽与王延全有利害关系，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，上诉人王延全针对南溪镇人民政府作出的南信初字[2017]53号《南溪镇人民政府关于王延全同志信访事项处理意见书》提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。王延全不服该信访处理意见，可通过信访复查、复核程序处理。综上，王延全提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，依据最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回其起诉。上诉人王延全的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张建平审判员  陈克梅审判员  刘红霞二〇一八年五月二十九日书记员  谭淋月
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民终953号
上诉人（原审原告）：湖北大阳电线电缆有限公司，住所地通城县大坪乡下畈村（原乡政府内）。
法定代表人：黄继明，该公司经理。
委托诉讼代理人：张雪，通城县石南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：胡五甫，男，1972年7月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审被告）：杨四保，男，1965年7月8日出生，汉族，住通城县。
被上诉人（原审被告）：王少波，男，1965年12月24日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：金益，男，1974年7月14日出生，汉族，住通城县。
上诉人湖北大阳电线电缆有限公司、胡五甫因与被上诉人杨四保、王少波买卖合同纠纷一案，不服湖北省通城县（2016）鄂1222民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2003年12月8日湖北大川电线电缆有限公司经湖北省工商行政管理局注册登记成立，法定代表人黄继明；2013年4月16日经工商登记湖北大川电线电缆有限公司名称变更为湖北大阳电线电缆有限公司；2013年11月12日湖北大阳电线电缆有限公司名称变更为湖北大阳电线电缆有限责任公司；2015年5月14日湖北大阳电线电缆有限责任公司名称变更为湖北东方大阳电线电缆有限公司；现该公司法定代表人为黄鹤鸣。黄继明在此期间一直是公司股东，直至2016年1月28日经工商变更登记退出股东名录。2016年8月29日湖北大阳电线电缆有限公司提起诉讼时，其公司名称已变更为湖北东方大阳电线电缆公司，湖北大阳电线电缆有限公司不具备诉讼主体资格。一审法院认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通城县（2016）鄂1222民初1386号民事判决；
二、本案发回湖北省通城县人民法院重审。
上诉人湖北大阳电线电缆有限公司和胡五甫各预交的二审案件受理费300元均予以退回。
审判长 熊 泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一八年三月十二日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0403执1961号
申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。
法定代表人：陈巧梧，局长。
被执行人：卢长军，男，1975年2月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与卢长军行政处罚一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁海波
审判员 廖 准
审判员 邱雪娇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
……
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0403执1961号申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。法定代表人：陈巧梧，局长。被执行人：卢长军，男，1975年2月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与卢长军行政处罚一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁海波审判员  廖 准审判员  邱雪娇二〇一六年十一月二十一日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。……
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5082号
原告：傅译林，男，1987年2月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，浙江民禾律师事务所律师。
被告：孙方磊，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。
被告：池茜，女，1988年6月2日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。
原告傅译林与被告孙方磊、池茜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告傅译林的委托诉讼代理人ＸＸ成到庭参加诉讼，被告孙方磊、池茜经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅译林向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙方磊向原告返还借款50000元；2、判决被告孙方磊向原告支付借款利息13282.19元（从2016年5月7日起暂计至2017年6月15日止共404天，实际以判决确定的履行之日止，按月利率2%计算，计算方式：50000×24%÷365×404=13282.19）；3、判决被告孙方磊向原告支付律师代理费1000元；4、判决被告池茜对上述债务承担共同还款责任；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告自愿撤回上述第3项诉讼请求。事实和理由：2016年3月7日，原告与被告孙方磊签订了一份《借款合同》，协议约定借款日期从2016年3月7日起至2016年5月6日止，原告在合同签订之日即向孙方磊支付了50000元，且合同约定利息按月利率2%计算，并约定若孙方磊逾期未归还借款，则应向原告支付逾期部分加收利率0.5%的利息，如违约，借款方按照每日总款的20%支付罚金，及孙方磊违约后原告为实现债权的一切费用都由其承担。现原告已履行出借义务，在收到借款后，孙方磊向原告出具了一张收条。借款到期后，原告多次向孙方磊催讨，孙方磊均未支付利息及归还本金。被告池茜作为孙方磊的配偶，应当对此笔夫妻存续期间的债务承担连带责任。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，故提起诉讼，请求判如所请。
被告孙方磊、池茜未作答辩。
原告傅译林围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、《借款合同》1份。证明原、被告之间存在借贷关系，借款本金为50000元及约定月利息2%的事实。
2、收条1份。证明被告收到原告借款50000元的事实。
3、银行账户历史明细清单1份。证明原告向被告指定的第三人转账借款50000元的事实。
4、申请结婚登记申明书1份；
5、结婚登记审查处理表1份。
上述证据4、5共同证明两被告是夫妻关系，且借款50000元债务发生在婚姻关系存续期间的事实。
被告孙方磊、池茜未提交证据，亦未到庭对上述证据发表质证意见，应视为放弃举证和质证的权利。对于上述证据1-5，均为原件且与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故本院均予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2016年3月7日，傅译林作为甲方（出借人）、孙方磊作为乙方（借款人）、潘晓东作为丙方（担保人），三方签订了一份《借款合同》，约定：借款金额50000元；借款日期从2016年3月7日起至2016年5月6日止；自支用借款之日起，按实际支用天数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利率2%；借款人如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%（按实际天数计算），如违约借款方按照每日总款的20%支付罚金；等等。同时，孙方磊出具收条一份，载明：今收到傅译林借款人民币伍万元整，此款打入担保人潘晓东工商银行6222081202013310543。潘晓东在该收条上亦签字、摁印。当日，傅译林按约定转账至潘晓东前述工商银行账户内50000元。
另查明，池茜与孙方磊为夫妻关系，两人于2011年2月18日登记结婚。
本院认为，原告傅译林与被告孙方磊签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不悖法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。傅译林已依约交付借款50000元，孙方磊出具收条予以确认，应认定双方之间的借贷关系实际发生。孙方磊未按约定还款，应承担相应的违约责任。现傅译林要求其归还本金50000元，并按月利率2%支付从2016年5月7日起暂计至2017年6月15日止（此后另计）的利息13282.19元，具有事实和法律依据，本院予以支持。上述债务发生在池茜与孙方磊夫妻关系存续期间，无证据证明借贷双方已明确约定为孙方磊的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故依法应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。庭审中傅译林自愿撤回对律师费的主张，本院予以准许。被告孙方磊、池茜经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙方磊、池茜于本判决生效后十日内归还原告傅译林借款本金50000元；
二、被告孙方磊、池茜于本判决生效后十日内支付原告傅译林借款利息13282.19元（暂计至2017年6月15日，此后按月利率2%的标准另计至本金实际清偿之日为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元，由被告孙方磊、池茜负担。
原告傅译林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙方磊、池茜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 潘保兴
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 马昱昀
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5082号原告：傅译林，男，1987年2月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：ＸＸ成，浙江民禾律师事务所律师。被告：孙方磊，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。被告：池茜，女，1988年6月2日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。原告傅译林与被告孙方磊、池茜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告傅译林的委托诉讼代理人ＸＸ成到庭参加诉讼，被告孙方磊、池茜经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅译林向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙方磊向原告返还借款50000元；2、判决被告孙方磊向原告支付借款利息13282.19元（从2016年5月7日起暂计至2017年6月15日止共404天，实际以判决确定的履行之日止，按月利率2%计算，计算方式：50000×24%÷365×404=13282.19）；3、判决被告孙方磊向原告支付律师代理费1000元；4、判决被告池茜对上述债务承担共同还款责任；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告自愿撤回上述第3项诉讼请求。事实和理由：2016年3月7日，原告与被告孙方磊签订了一份《借款合同》，协议约定借款日期从2016年3月7日起至2016年5月6日止，原告在合同签订之日即向孙方磊支付了50000元，且合同约定利息按月利率2%计算，并约定若孙方磊逾期未归还借款，则应向原告支付逾期部分加收利率0.5%的利息，如违约，借款方按照每日总款的20%支付罚金，及孙方磊违约后原告为实现债权的一切费用都由其承担。现原告已履行出借义务，在收到借款后，孙方磊向原告出具了一张收条。借款到期后，原告多次向孙方磊催讨，孙方磊均未支付利息及归还本金。被告池茜作为孙方磊的配偶，应当对此笔夫妻存续期间的债务承担连带责任。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，故提起诉讼，请求判如所请。被告孙方磊、池茜未作答辩。原告傅译林围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《借款合同》1份。证明原、被告之间存在借贷关系，借款本金为50000元及约定月利息2%的事实。2、收条1份。证明被告收到原告借款50000元的事实。3、银行账户历史明细清单1份。证明原告向被告指定的第三人转账借款50000元的事实。4、申请结婚登记申明书1份；5、结婚登记审查处理表1份。上述证据4、5共同证明两被告是夫妻关系，且借款50000元债务发生在婚姻关系存续期间的事实。被告孙方磊、池茜未提交证据，亦未到庭对上述证据发表质证意见，应视为放弃举证和质证的权利。对于上述证据1-5，均为原件且与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故本院均予以确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2016年3月7日，傅译林作为甲方（出借人）、孙方磊作为乙方（借款人）、潘晓东作为丙方（担保人），三方签订了一份《借款合同》，约定：借款金额50000元；借款日期从2016年3月7日起至2016年5月6日止；自支用借款之日起，按实际支用天数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利率2%；借款人如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%（按实际天数计算），如违约借款方按照每日总款的20%支付罚金；等等。同时，孙方磊出具收条一份，载明：今收到傅译林借款人民币伍万元整，此款打入担保人潘晓东工商银行6222081202013310543。潘晓东在该收条上亦签字、摁印。当日，傅译林按约定转账至潘晓东前述工商银行账户内50000元。另查明，池茜与孙方磊为夫妻关系，两人于2011年2月18日登记结婚。本院认为，原告傅译林与被告孙方磊签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不悖法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。傅译林已依约交付借款50000元，孙方磊出具收条予以确认，应认定双方之间的借贷关系实际发生。孙方磊未按约定还款，应承担相应的违约责任。现傅译林要求其归还本金50000元，并按月利率2%支付从2016年5月7日起暂计至2017年6月15日止（此后另计）的利息13282.19元，具有事实和法律依据，本院予以支持。上述债务发生在池茜与孙方磊夫妻关系存续期间，无证据证明借贷双方已明确约定为孙方磊的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故依法应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。庭审中傅译林自愿撤回对律师费的主张，本院予以准许。被告孙方磊、池茜经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙方磊、池茜于本判决生效后十日内归还原告傅译林借款本金50000元；二、被告孙方磊、池茜于本判决生效后十日内支付原告傅译林借款利息13282.19元（暂计至2017年6月15日，此后按月利率2%的标准另计至本金实际清偿之日为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由被告孙方磊、池茜负担。原告傅译林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙方磊、池茜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李旭峰人民陪审员  胡 红人民陪审员  潘保兴二〇一七年十一月二十二日代书 记员  马昱昀?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0702民初1402号
原告：刘喜玲，女，1971年1月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区桥头街11号。
法定代表人：王书社，董事长。
第三人：纪登峰，男，1969年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，职业不详。
原告刘喜玲与被告呼伦贝尔伊仕丹购物广场有限公司、第三人纪登峰劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告刘喜玲于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘喜玲的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘喜玲撤诉。
案件受理费20元，免予收取。
审判员 陈秀萍
二〇一八年三月二十八日
书记员 张亚萍
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执2797号
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局，住所地宁波市北仑区四明山路775号。
法定代表人王英平，该局局长。
委托代理人朱鹂婕，该局工作人员。
被申请执行人宁波北仑灵峰寺（宗场证字：浙F020111002），住所地宁波市北仑区大碶街道先锋村。
法定代表人张旺生(释可善)。
申请执行人于2017年7月4日向本院申请强制执行（2017）甬仑建设五决字第9号行政决定确定的对被申请执行人宁波北仑灵峰寺退还非法占用的903.8平方米土地；拆除在非法占用的903.8平方米土地上所建的平台和台阶，恢复土地原状的行政处罚。本院于同日受理后，经审查裁定准予强制执行。
本案已裁定由宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处组织实施，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0206执2797号案件终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王成勇
审 判 员 王献军
审判�徐万鑫
二〇一七年十一月十日
代书记员 林琼洁
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3275号
申请执行人李艳，女，1977年1月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李文，男，1981年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人焦媛媛，女，1981年10月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行李艳依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初5567号民事调解书申请执行李文、焦媛媛民间借贷纠纷一案中，经向被执行人李文、焦媛媛发出执行通知书，责令其向申请执行人李艳偿还借款本金120万元及利息。承担案件受理费7800元，申请执行费14480元。执行中经本院向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商部门查询均无二被执行人可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0821民初5567号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现二被执行人可供执行的财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王文华
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执4430号
被拘留人:曾才红公民身份号码:
本院在执行陈文菊;朱少侨与余姚市泗门鸿群电器厂（2017）浙0281执4430号劳动争议仲裁一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对曾才红拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月九日
()
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0281执4430号之一
申请执行人:陈文菊，女，1983年3月1日出生，住贵州省毕节市青场镇鲍家村丫口组20号，公民身份号码:522401198303014249。
申请执行人:朱少侨，男，1981年1月2日出生，住贵州省毕节市青场镇丫口组6号，公民身份号码:522401198101024211。
被执行人:余姚市泗门鸿群电器厂，住所地余姚市泗门镇东蒲村祠堂中路3号，组织机构代码:330281605069738。
法定代表人:曾才红。
本院依据已经发生法律效力的余劳仲案字【2017】第0116-1号仲裁裁决书，于2017年10月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书。被执行人已履行全部执行义务，本案执行完毕。特此通知。
二〇一八年三月十五日
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）陕03刑终97号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）董某，男，1987年10月20日出生，住凤翔县。
原审被告人王利强，外号牛皮，男，1984年4月11日出生，住凤翔县。
原审被告人罗小强，男，1982年7月20日出生，住凤翔县。
原审被告人朱强，曾用名朱宝利，男，1990年9月12日出生住凤翔县。
原审被告人娄斌，男，1992年2月28日出生，住凤翔县。
原审被告人亢智，男，1982年10月12日出生，住凤翔县。
原审被告人王小虎，男，1982年4月14日出生，住凤翔县。
凤翔县人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人董某控诉原审被告人王利强、罗小强、朱强、娄斌、亢智、王小虎犯故意伤害罪，并要求赔偿经济损失一案，于2018年2月23日作出（2016）陕0322刑初38号刑事附带民事裁定，原审自诉人董某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认为，自诉人董某提供的证据不能证明被告人王利强、罗小强、朱强、娄斌、亢智、王小虎共同对其伤害，构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第二项的规定，裁定驳回自诉人董某对被告人被告人王利强、罗小强、朱强、娄斌、亢智、王小虎的起诉。
原审自诉人董某上诉提出，他提供的证据足以证明各被告人故意伤害他的犯罪事实，请求二审法院予以纠正。
经审理查明，原审法院裁定认定原审自诉人暨附带民事诉讼原告人董某指控原审被告人王利强、罗小强、朱强、娄斌、亢智、王小虎犯故意伤害罪，证据不足的事实清楚。
本院认为，上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）董某提供的证据能证实其受到伤害，不能证明被告人王利强、罗小强、朱强、娄斌、亢智、王小虎共同对其伤害，故依法认定原审被告人王利强、罗小强、朱强、娄斌、亢智、王小虎构成故意伤害罪，证据不足。对上诉人董某上诉理由，经查，原审法院根据审查，依法所作的裁定，并无不当，故上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回起诉适当，裁定程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐国胜
审 判 员 廖晓刚
代理审判员 王乖明
二〇一八年六月十二日
书 记 员 董晓君
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执3035号
申请执行人严有水，男，1964年5月7日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被执行人李新，男，1967年10月16日出生，住上海市浦东新区。
申请执行人严有水与被执行人李新民间借贷纠纷一案，申请执行人严有水依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初2185号民事判决书于2017年09月01日向本院申请执行，要求被执行人李新给付200000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人李新车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人李新有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人李新拒不履行，本院已对被执行人李新采取了罚款措施，并已将被执行人李新纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执3035号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹得胜
审 判 员 陈旗民
审 判 员 赵 涛
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 胡建凯
宁波市北仑区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0206执3035号
被拘留人:李新公民身份号码:×××4017
本院在执行严有水与李新（2017）浙0206执3035号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李新拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月八日
()
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执3035号申请执行人严有水，男，1964年5月7日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人李新，男，1967年10月16日出生，住上海市浦东新区。申请执行人严有水与被执行人李新民间借贷纠纷一案，申请执行人严有水依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初2185号民事判决书于2017年09月01日向本院申请执行，要求被执行人李新给付200000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人李新车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人李新有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人李新拒不履行，本院已对被执行人李新采取了罚款措施，并已将被执行人李新纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执3035号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曹得胜审 判 员 陈旗民审 判 员 赵 涛二〇一七年十二月二十六日代书记员 胡建凯
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1424刑初120号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人黄远辉，男，1964年6月13日出生于广东省五华县,汉族，初中文化，住梅州市五华县。2017年8月8日因涉嫌开设赌场罪被五华县公安局羁押，次日被刑事拘留，同日转为取保候审。经本院决定，2018年5月28日由五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。
指定辩护人缪运周，广东长乐律师事务所律师。
五华县人民检察院以华检诉刑诉[2018]108号起诉书，指控被告人黄远辉犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人黄远辉及指定辩护人缪运周均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黄远辉供认其从2016年7月至2017年8月8日间，在家中为“六合彩”外围庄家“阿桂”开票，接收黄某1、黄某2、黄某3等人投注后通过赌博网站上传投注数据约150期，投注总额约人民币30万元，从中牟利约人民币2万元。经梅州市公安局司法鉴定中心鉴定：送检电脑硬盘进行上网记录恢复发现共有赌博网站下注金额35323。被告人黄远辉于2017年8月8日晚在家中被民警抓获归案。
以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经法庭出示、辨认、质证的下列证据证实，足以认定：证人证言，扣押、移交物品清单，鉴定文书，辨认笔录，现场勘查笔录，写参赌人员投注数据的书证，抓获经过，户籍证明等。
本院认为，被告人黄远辉以营利为目的，为“六合彩”外围庄家开票，接收参赌人员的赌博投注，并通过赌博网站上传投注数据给庄家，究其行为已构成赌博罪。公诉机关指控罪名不当，予以纠正。被告人黄远辉归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄远辉犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即折抵2日，自2018年5月28日起至2019年5月25日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、随案移交的作案工具电脑主机一台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
审 判 员 刘 东
人民陪审员 周运金
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 黄予涵
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执5873号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行。
被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区中河街道四明中路659弄310号。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宇晶
二〇一四年六月二十四日
代书记员 俞丽仙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0212执5873号申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区中河街道四明中路659弄310号。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初655号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人陈某，男，1978年2月28日，汉族，农民。因涉嫌故意伤害犯罪2016年1月8日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）341号起诉书，指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员刘国出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2014年10月19日14时23分许，被告人陈某在邓州市城区中州大道老方城生炝烩面馆因经济经纷与涂某发生纠纷，引起厮打，陈某用小椅子将涂某打伤。经邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定，涂某之损伤构成轻伤二级。2016年1月8日被告人陈某到邓州市公安局胜利派出所投案。案发后，陈某赔偿被害人涂某经济损失60000元，并取得谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、报案证明、赔偿协议书、收条、证人李某乙证言、被害人涂某陈述、邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人陈某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王琪琳
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴卫锋
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1202刑初513号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人王学利，男，1946年1月25日出生于咸宁市咸安区，汉族，初中文化，务农，住咸安区。因涉嫌盗伐林木罪于2017年8月18日被咸宁市森林公安局咸安分局决定取保候审，12月6日经本院决定继续取保候审。
被告人严宏茂，男，1962年10月23日出生于咸宁市咸安区，汉族，初中文化，务农，住咸安区。因涉嫌盗伐林木罪于2017年8月18日被咸宁市森林公安局咸安分局刑事拘留，同年9月6日经咸宁市森林公安局咸安分局决定取保候审，12月6日经本院决定继续取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉〔2017〕491号起诉书指控被告人王学利、严宏茂犯盗伐林木罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员张吉生出庭支持公诉，被告人王学利、严宏茂到庭参加诉讼。现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控：
2017年8月初，被告人严宏茂将自家位于咸安区贺胜桥镇滨湖村六组“生鸡咀”山上的樟树（该树被湖北省梓山湖生态新城投资有限公司征收并赔付），约定以人民币1400元卖给被告人王学利，王学利于8月11日雇请吴某与其一起将“生鸡咀”山上的樟树进行砍伐并予以出售。经林业部门勘查鉴定，被盗伐林木材积为6.5851立方米。
案发后，被告人王学利、严宏茂补栽树苗复绿，得到相关部门的验收和认可。
在公安机关侦查期间，被告人王学利退赃人民币3800元。
上述事实，被告人王学利、严宏茂在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、扣押清单及发还清单、补种树木验收笔录、缴款凭证、证人吴某、严某、胡某的证言、被伐林木蓄积调查测定意见书、现场勘查笔录、现场照片及补栽树苗复绿的照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王学利、严宏茂违反国家保护森林资源的法律规定，盗伐材积为6.5851立方米的林木，数量较大，其行为均已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王学利、严宏茂有坦白情节，均可从轻处罚。案发后，被告人王学利、严宏茂补栽树苗复绿，均可酌情从轻处罚。根据被告人王学利、严宏茂的犯罪事实、情节、性质以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人王学利犯盗伐林木罪，判处罚金人民币二千元（已交纳）。
二、被告人严宏茂犯盗伐林木罪，判处罚金人民币二千元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 英
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李 俊
书 记 员 殷卉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8975号
原告：浙江东海港城物业有限公司。
法定代表人：施崎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马振耀。
被告：胡启友。
原告浙江东海港城物业有限公司诉被告胡启友物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告胡启友立即支付综合服务费3949元，车位服务费510元，违约金730元，共计5259元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2016年9月27日公开进行了审理。原告浙江东海港城物业有限公司的法定代表人施崎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告胡启友立即支付综合服务费3949元。本案现已审理终结。
本院查明：被告胡启友尚欠原告浙江东海港城物业有限公司物业管理服务费3949元及违约金730元的事实清楚。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡启友应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江东海港城物业有限公司物业管理服务费3949元及违约金730元，合计4679元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告胡启友负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一六年九月三十日
代书记员 方 燕
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0303执751号
刘耀保：
李秀丽与你买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0303民初321号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一八年五月十五日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0303执751号
本院在执行李秀丽申请执行刘耀保买卖合同纠纷一案中，被执行人刘耀保拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人刘耀保（身份证号）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年六月二十一日
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初1601号
原告：赵芸，女，1994年2月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
被告：连云港市雅信商贸有限公司，住所地连云港市。
法定代表人：朱信群，总经理。
委托诉讼代理人：孙学承，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱信岭，男，该公司员工。
第三人：金日制药（中国）有限公司，住所地厦门市同安区。
法定代表人：李冠华，总裁。
委托诉讼代理人：李小塘，男，该公司员工。
原告赵芸与被告连云港市雅信商贸有限公司、第三人金日制药（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，原告赵芸于2018年5月9日向本院申请撤回对被告连云港市雅信商贸有限公司的起诉。
本院认为，原告赵芸的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准予原告赵芸撤回对被告连云港市雅信商贸有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告赵芸负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 潘红梅
二〇一八年五月九日
法官助理 刘文文
书 记 员 黄泽珊
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初1784号
原告：王玉歧，女，1946年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李浩，新野县建业法律服务所法律工作者。
被告：向荣军，男，1976年9月22日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
主要负责人：王建涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常征，河南博音律师事务所律师。
原告王玉歧与被告向荣军、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉歧的委托诉讼代理人李浩，被告向荣军，平安财险南阳支公司的委托诉讼代理人常征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉歧向法院提起诉讼请求：1.被告平安财险南阳支公司赔偿医疗费63048.65元，护理费16450元，误工费12600元，住院伙食补助费7050元，营养费7050元，残疾赔偿金56267.2元，精神抚慰金10000元，交通费500元，鉴定费500元，共计173465.85元。因被告向荣军已支付我30000元，故保险公司应赔偿我143465.85元，不足部分由被告向荣军承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日16时，在新野县城职专西隔墙公路局家属院门口处，被告向荣军驾驶豫R×××××号小型轿车由北向南行驶，与我推的人力三轮车发生刮擦，造成我受伤，车辆损坏的交通事故。后我在新野县景仁堂医院住院治疗1天，因病情严重转南阳市第一人民医院治疗，后又到新野县中医院继续治疗。经南阳古城法医临床司法鉴定所鉴定，我的损伤构成九级伤残。经新野县公安交警大队认定，被告向荣军负此事故的全部责任。被告向荣军驾驶的车辆在被告平安财险南阳支公司交纳交强险、商业三者险。事故发生后，被告向荣军已支付我30000元。此事故经调解未能达成协议，故诉至法院，请求判如所请。
被告向荣军辩称，我的车投保有交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿。我垫付的30000元，应由保险公司返还给我。
被告平安财险南阳支公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投保有交强险及商业三者险，同意在交强险各分项限额内承担合理部分，超出部分按商业三者险责任比例赔付。不承担诉讼费及鉴定费。医疗费应当扣除新野县中医院的费用，新野县人民医院的门诊票据一张，护理费、住院伙食补助费、营养费均应当按照22天计算。因原告已达到退休年龄且未提交任何证据证实误工损失，误工费不应支持。精神抚慰金过高，酌情支持。交通费，未提交票据不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的新野县中医院住院病历、诊断证明、住院证、出院证、住院清单、医疗费票据，能够证明原告在受伤后经新野县景仁堂医院及南阳市第一人民医院手术治疗后继续治疗的事实，本院对该证据予以确认。2.原告提交的南阳古城司法鉴定意见书，因二被告在法庭指定的期间内，未申请重新鉴定，也未提交推翻该鉴定意见的证据，予以确认。
对于各方没有争议的原告身份证明、原告在新野县景仁堂医院及南阳市第一人民医院住院治疗、事故经过、交警部门对事故的责任认定、车辆信息、车辆交强险及商业三者险（不计免赔）的事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：王玉歧于车祸当天被送入新野县景仁堂医院治疗，入院诊断为心功能不全、左侧股骨转子间粉碎性骨折、高血压。后转至南阳市第一人民医院、新野县中医院继续治疗至2015年3月8日出院，因原告只提供在新野县中医院从2015年10月20日至12月18日住院期间的每日清单，之后属于长期挂床。故实际住院天数为82天。上述治疗期间，王玉歧共花费医疗费63048.65元，向荣军已垫付30000元。王玉歧因事故致伤，住院伙食补助期为82天、营养期为82天、护理期为82天。
应王玉歧申请，南阳古城司法鉴定所于2016年6月22日作出南阳古城（2016）临鉴字第081号司法鉴定意见书，评定：王玉歧左股骨损伤，构成九级伤残。支出鉴定费500元。
本院认为，向荣军驾驶豫R×××××号车将推人力三轮车的王玉歧撞伤，经交警部门认定向荣军承担此次事故的全部责任。平安财险公司承保R8V698号车的交强险和商业三者险（不计免赔），应在保险范围内予以赔偿。
就王玉歧主张的各项损失，本院认定如下：
医疗费：63048.65元。
住院伙食补助费：2460元。（82天×30元／天）
营养费：2460元。（82天×30元／天）
护理费：5740元。（82天×70元／天）
残疾赔偿金：51152元。（25576元×10年×20%）
精神损害抚慰金：10000元。
综上所述，王玉歧在事故中各项损失合计134860.65元。由平安财险南阳支公司在其承保的交强险限额内赔偿王玉歧76892元（医疗费用限额内10000元，死亡伤残限额内66892元）；由平安财险南阳支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿57968.65元，故平安财险南阳支公司应赔偿王玉歧27968.65元，赔偿向荣军30000元。以上由平安财险南阳支公司赔偿王玉歧的费用共计104860.65元，支付向荣军30000元。超出上述范围的王玉歧其他诉讼请求，本院不予支持。王玉歧请求赔偿误工费，因其已达到退休年龄，且未提供任何证据证实其误工损失，故对该项请求依法不予支持。原告请求赔偿交通费，因其未提供证据证实，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王玉歧104860.65元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付被告向荣军30000元；
三、驳回原告王玉歧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元，减半收取计1585元，鉴定费500元，由被告向荣军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张 欣
二〇一六年八月二十五日
书记员 范辛亚
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民三终字第00882号
上诉人（一审原告）：苗立中，男，1971年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：王庆贺，安徽省灵璧县人民政府××人工作协调委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）：董祥利，男，1964年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王玉芝，男，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上诉人苗立中因与被上诉人董祥利、王玉芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年9月22日作出的（2015）灵民初字第02105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与代理审判员张虹良、郜周伟组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，苗立中于2015年12月14日向本院申请撤回上诉及一审起诉。
本院经审查认为：苗立中申请撤回上诉及一审起诉，是在法律规定范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十四的规定，裁定如下：
一、准许上诉人苗立中撤回本案上诉；
二、撤销安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第02105号民事判决；
三、准许被上诉人（一审原告）苗立中撤回本案一审起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，减半收取25元，合计50元，由上诉人苗立中负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41491号
原告：天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人：董克站。
被告：高建元，男，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市融利得物业服务有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市融利得物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一八年三月二十日
书记员 张 媛
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0283民初1176号
原告：张楠，男，1976年3月16日出生，汉族，现住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市诚信房地产开发有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：李玉华，董事长。
原告张楠与被告舒兰市诚信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告张楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张楠撤回起诉处理。
审判员 侯 洋
二〇一八年五月九日
书记员 王云虹
--14--
--15--