北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4931号
原告鞠延忠，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人袁琳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告鞠延忠因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年8月16日作出的第113760号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告鞠延忠，被告专利复审委员会的委托代理人袁琳、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告鞠延忠关于申请号为201210410549.9、名称为“防震架”的发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，被诉决定认定：
1、审查文本的认定
鞠延忠在答复复审通知书时未对涉案申请进行修改，因此被诉决定针对的审查文本与复审通知书所针对的文本相同，即：2015年11月6日提交的权利要求第1项、说明书第1-27段、说明书摘要及说明书附图。
2、法律适用
根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案的审查适用2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）。
3、关于专利法实施细则第四十三条第一款
专利法实施细则第四十三条第一款：依照本细则第四十二条规定提出的分案申请，可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请公开的范围。
既然分案申请可以保留原申请日，则依据在先申请原则，其修改内容需记载在原申请中，或能从原申请记载的内容而直接地、毫无疑义地确定，即不得超出原申请公开的范围。
权利要求1中增加了“图4是用木方图；图5是圆木图；图7是人造木板图；图8是铁钉图；图9是胶图；图13是大小铁制拐角图；图17是加固铁板图；图18是铁线图；图19是铁板图；图20是大小掐扣图”，而上述附图及其内容未记载在涉案申请母案的原始申请文件中，也无法由原申请文件直接地、毫无疑义地确定；
权利要求1中增加了“木制、铁制防震架的大小也可以是按照农村与城市居民房屋内与公共场所房屋内及牲畜、禽类圈舍内，在其每一间房屋内与其每一间圈舍内的大小是相等同的”，而关于防震架的大小在涉案申请母案的原始申请文件中并无记载，也无法由原申请文件直接地、毫无疑义地确定；
权利要求1相对于涉案申请母案的原始申请文件的技术方案删除了“防震架与(2)防震桌，是用(3)木方、(4)圆木、(5)铁制拐角、(6)长螺丝杆、(7)螺丝帽、(8)厚铁制垫片、(9)加固铁板、(10)木板来制成。在(19)防震架内安装上(20)床。(1)(18)(19)防震架与(2)防震桌，也可以用(11)铁管、(12)钢筋、(13)角铁、(14)铁制拐角、(15)螺丝杆、(16)螺丝帽(17)铁制垫片(10)木板来制成。也可以用焊接方案来制成(1)(18)(19)防震架与(2)防震桌。(1)(18)(19)防震架与(2)防震桌用几根、多粗、多厚(3)木方、(4)圆木、(5)(14)铁制拐角、(6)(15)螺丝杆、(11)铁管、(12)钢筋、(13)角铁、(10)木板；要经过实际试验后在做决定”，删除前述特征后的权利要求1的技术方案无法由原申请文件直接地、毫无疑义地确定；
权利要求1相对于涉案申请母案的原始申请文件的技术方案删除了“在城市楼房里面的（1）防震架，有一个正面，把床安装在（1）防震架内。在农村（18）防震架有两个正面，把（18）防震架安装在火炕上面，在农村也可以安装上（1）（18）（19）防震架”，而上述技术特征限定了防震架的正面，删除前述特征后的权利要求1的技术方案无法由原申请文件直接地、毫无疑义地确定；
权利要求1中限定了“在木质与铁制防震架上方与四周，除了门窗以外是用多根木方、圆木、木板、人造木板、铁钉、胶、大小铁制拐角、长短螺丝杆、大小铁制垫片、大小螺丝帽、加固铁板、铁线、铁板、大小掐扣来制成的。与铁管、钢筋、角铁来制成的”，而涉案申请母案的原始申请文件中相关记载为“（1）（18）（19）防震架除正面以外其它几个面是用多根(3)木方(4)圆木(11)铁管(12)钢筋(13)角铁来制成的”，其中权利要求1相对于原申请文件，将“除正面以外其它几个面”修改为“上方与四周，除了门窗以外”，增加了技术特征“木板、人造木板、铁钉、胶、大小铁制拐角、长短螺丝杆、大小铁制垫片、大小螺丝帽、加固铁板、铁线、铁板、大小掐扣来制成的”，上述改变和增加的内容均是对防震架的进一步限定，改变后的权利要求1的技术方案不能从原申请文件直接地、毫无疑义地确定；
权利要求1中限定了“在楼房里面的木制与铁制防震架，要与另外多个木制与铁制防震架用钢筋相互连接在一起，这样来达到减少把人给摔坏了的目的”，而涉案申请母案的原始申请文件中相关记载为“在城市：（1）（19）防震架，估计在六层楼高内有效。在六层楼以上高楼内的（1）（19）防震架，要用粗钢筋与另外多个（1）（19）防震架要互相连接在一起，这样来达到减少把人给摔坏了的目的”，其中权利要求1相对于原申请文件，将“粗钢筋”修改为“钢筋”，将“六层楼高以内的楼房和六层楼以上的高楼”统一修改为“楼房”，上述改变后的权利要求1的技术方案不能从原申请文件直接地、毫无疑义地确定；
因此，权利要求1的上述修改超出了涉案申请母案原始提交的申请文件公开的范围，不符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定。
上述修改内容也同样存在于说明书中，部分内容也同样存在于说明书附图和说明书摘要中，基于同样的理由，说明书、说明书附图及说明书摘要的修改也不符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定。
4、关于鞠延忠的意见陈述
对于鞠延忠在答复复审通知书时提出的意见，专利复审委员会经审查后认为：鞠延忠的上述陈述意见并未对复审通知书中所指出的涉案申请所存在的缺陷进行针对性的修改、阐述和/或技术上的说明；且鞠延忠提到的“海水潮汐发电装置：专利号：200910010191.9”的专利申请与涉案申请无关，故不予考虑。
因此，对于鞠延忠的意见陈述专利复审委员会不予支持。
基于以上理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年6月4日针对涉案申请作出的驳回决定。
原告鞠延忠不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：一、原告不可能在短期内把防震架技术想得完美无缺，其后对涉案申请进行了多次修改，修改的目的是为了让涉案申请功能更好。二、专利法第三十三条、第二十六条第四款、第五十三条第（二）项、第（三）项的规定错误，影响了发明人最初的设计人的权益。三、涉案申请具有重大意义，可造福人类，应予授权。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：一、关于事实认定问题。原告未对被诉决定和复审通知书所确认的审查文本提出任何疑义，也未对所对比的申请号为2008102110074.2的母案的原始文本提出任何疑义。我委坚持被诉决定的观点。二、关于该分案申请是否符合专利法第四十三条第一款的规定。原告所提交的意见陈述书为实质阶段答复第二次审查意见通知书时所提交的答复意见、原告本人身份证复印件、发明专利申请公布及进入实质审查阶段通知书、实审阶段答复第二次审查意见通知书时所提交的补正书及公开文本样式的申请文件。原告未提出任何对被诉决定中所指出的涉案申请所存在的缺陷进行针对性的修改、阐述和/或技术上的说明。我委坚持被诉决定的观点。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案申请涉及申请号为201210410549.9，名称为“防震架”的发明专利申请，申请人为鞠延忠。涉案申请是申请日为2008年8月21日、申请号为200810210074.2的发明专利申请的分案申请，分案申请提交日为2012年10月15日，公开日为2013年5月22日。
鞠延忠于分案申请提交日提交了涉案申请的申请文件，之后在第一次审查意见通知书发出前鞠延忠多次提交申请文件的修改替换页。国家知识产权局原审查部门于2014年9月17日发出了第一次审查意见通知书，通知书中指出：权利要求1和说明书的多处修改不符合专利法第三十三条的规定；权利要求1保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。鞠延忠答复了第一次审查意见通知书，于2014年9月27日提交了意见陈述书和申请文件的修改替换页，又于2014年9月28日提交了意见陈述书。国家知识产权局原审查部门继续审查，并于2015年1月19日发出了第二次审查意见通知书，指出：权利要求1和说明书的多处修改不符合专利法第三十三条的规定；权利要求1保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。鞠延忠针对第二次审查意见通知书于2015年1月16日和2015年4月16日分别提交了意见陈述书和申请文件的修改替换页。
国家知识产权局原审查部门于2015年6月4日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求书和说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定，权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为：2015年4月16日提交的权利要求第1项、说明书第1-27段、说明书摘要及说明书附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种防震架，与防震桌，特征在于：
在全国每一个地区，针对没有防震功能的农村与城市，居民的房屋内与公共场所房屋内及牲畜、禽类圈舍内，在其每一间房屋内与其每一间圈舍内安装上高大的防震架与防震桌。
图1、图2是木制防震架图；与图3是木制防震桌图；图4是用木方图；图5是圆木图；图6是木板图；图7是人造木板图；图8是铁钉图；图9是胶图；图10、图11、图12、图13是大小铁制拐角图；图14是长短螺丝杆图；图15是大小铁制垫片图；图16是大小螺丝帽图；图17是加固铁板图；图18是铁线图；图19是铁板图；图20是大小掐扣图；来制成的。
与图1、图2是铁制防震架图；与图3是铁制防震桌图；图6是用木板图；图7是人造木板图；图8是铁钉图；图9是胶图；图10、图11、图12、图13是大小铁制拐角图；图14是长短螺丝杆图；图15是大小铁制垫片图；图16是大小螺丝帽图；图18是铁线图；图19是铁板图；图20是大小掐扣图；图21是角铁图；图22是铁管图；图23是钢筋图；来制成的。
图1、图2是铁制防震架图；与图3是铁制防震桌图；也可以用焊接方案来制成。
在木制与铁制防震架上方与四周，除了门窗以外是用多根木方、圆木、木板人造木板、铁钉、胶、大小铁制拐角、长短螺丝杆、大小铁制垫片、大小螺丝帽、加固铁板、铁线、铁板、大小掐扣来制成的。与铁管、钢筋、角铁来制成的。
在楼房里面的木制与铁制防震架，要与另外多个木制与铁制防震架用钢筋相互连接在一起，这样来达到减少把人给摔坏了的目的。
木制、铁制防震架高是1.60米以上，宽是要按照床的大小与火炕大小来决定的。
木制、铁制防震架的大小也可以是按照农村与城市居民房屋内与公共场所房屋内及牲畜、禽类圈舍内，在其每一间房屋内与其每一间圈舍内的大小是相等同的。
所述的：在公共场所房屋内例如在商场、农贸市场、学校、舞厅、洗浴中心、会场、饭店、工作单位在每一间房屋内都要安装上木制与铁制防震架与木制防震桌与铁制防震桌。
同时政府领导人，要狠抓多栽树，用于以后百姓用木需求。”
鞠延忠对上述驳回决定不服，于2015年6月14日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了补正书、意见陈述书及相关文件。由于鞠延忠未在规定的期限内缴纳复审费，专利复审委员会于2015年10月27日发出了复审请求视为未提出通知书。鞠延忠于2015年11月6日提交了复审程序恢复权利请求书，并提交了补正书、意见陈述书及相关文件，其中与涉案申请内容相关文件有两份：一份是带有涉案申请公开号的权利要求书、说明书、说明书摘要及说明书附图；一份是不带公开号的权利要求书、防震架说明书、说明书摘要及说明书附图。鞠延忠坚持不再修改申请文件，认为再修改涉案申请就不清楚也不完整了。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年12月14日发出了恢复权利请求审批通知书和复审请求受理通知书，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会经核实，鞠延忠于2015年11月6日所提交的带公开号的权利要求书、说明书、说明书摘要及说明书附图与在实质审查阶段鞠延忠答复第二次审查意见通知书时所提交的审查文本的内容相同；不带公开号的权利要求书、防震架说明书、说明书摘要、说明书附图与涉案申请的母案即2008102110074.2申请文件的内容完全相同。依据请求原则，并出于对鞠延忠真实意愿的考虑，专利复审委员会认定鞠延忠于2015年11月6日提交的带有涉案申请公开号的权利要求书、说明书、说明书摘要及说明书附图为审查文本，并依据其内容于2016年5月20日向鞠延忠发出复审通知书，指出：权利要求1和说明书、说明书附图及说明书摘要中的多处修改超出了涉案申请母案原始提交的申请文件公开的范围，不符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定；同时还指出权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
鞠延忠于2016年5月25日提交了意见陈述书，未对复审通知书所确认的审查文本提出任何疑义，也未对申请文件进行修改，其主要的陈述意见如下：1）决定不再对涉案申请做出修改；2）其另一专利号为200910010191.9，名称为：“海水潮汐发电装置”的申请也被驳回，不合理。
2016年8月16日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，鞠延忠向本院提交了以下2份证据：
1、被诉决定所针对的文本；
2、曾向国家知识产权局专利局提交的一个申请文本；
3、涉案申请于申请日提交的原始申请文件的权利要求书、说明书、说明书摘要及说明书附图。
在本案审理过程中，专利复审委员会向本院提交了以下2份证据：
1、被诉决定所针对的文本；
2、涉案申请于申请日提交的原始申请文件的权利要求书、说明书、说明书摘要及说明书附图。
在本案庭审过程中，鞠延忠明确表示认可其在涉案申请的后续修改中超出了原申请公开的范围，但坚持认为相关法律规定存在错误，因为搞发明创造不会一蹴而就，总是要慢慢想、慢慢弄，需要不断修改。
另查，经核实，被诉决定中所认定的涉案申请权利要求1中存在的修改内容正确，本院予以确认。
上述事实有双方当事人向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据专利法实施细则第四十三条第一款的规定，依照本细则第四十二条规定提出的分案申请，可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请公开的范围。既然分案申请可以保留原申请日，则依据在先申请原则，其修改内容需记载在原申请中，或能从原申请记载的内容而直接地、毫无疑义地确定，即不得超出原申请公开的范围。
本案中，根据查明事实，原告对涉案申请权利要求1的内容进行了修改，且修改内容无法由原申请文件直接地、毫无疑义地确定，原告亦明确认可其后续修改中超出了原申请公开的范围，故权利要求1的修改超出了涉案申请母案原始提交的申请文件公开的范围，不符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定。因上述修改内容也同样存在于说明书中，部分内容也同样存在于说明书附图和说明书摘要中，故基于同样的理由，说明书、说明书附图及说明书摘要的修改也不符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告鞠延忠的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告鞠延忠负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 渠继英
二〇一八年六月二十日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 王朝晖