.北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初23278号
原告：程宝全，男，1974年3月7日出生，户籍地河北省石家庄市行唐县。
被告：南京煦戈生物科技有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道9号A11栋207室。
法定代表人：蔡建洋，总经理。
原告程宝全与被告南京煦戈生物科技有限公司（以下简称煦戈公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程宝全到庭参加了诉讼，被告煦戈公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告程宝全向本院提出诉讼请求：1.判令煦戈公司返还程宝全购物款1344元；2.依据《中华人民共和国食品安全法》由煦戈公司给予程宝全购物价款的十倍赔偿金13440元；3.本案诉讼费由煦戈公司承担。事实与理由：2017年3月18日，程宝全因生活需要向煦戈公司在阿里巴巴购物网络平台上开设网店中购买了8盒煦戈牌人参肉桂复合粉固体饮料，程宝全当天全额支付了货款1344元。2017年3月22日，程宝全收到煦戈公司通过申通快递发来的所购产品。程宝全收到所购产品后发现涉案产品配料表中含有人参（人工种植），但是未按照国家卫生部公告的要求标注不适宜人群和最大食用限量，因此涉案产品是属于不符合食品安全标准的食品。综上所述，煦戈公司销售的涉案产品严重违反食品安全标准，应承担十倍赔偿的法律责任。
被告煦戈公司未参加本院庭审，但于庭前向本院邮寄书面答辩状一份，煦戈公司辩称：一、程宝全是借着打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买。程宝全于2017年3月18日在煦戈公司在阿里巴巴诚信通平台上的店铺购买了8盒人参肉桂复合粉。程宝全买回去后联系煦戈公司，称产品配料里面有人参（人工种植）是新资源食品，但产品外包装上没有标注不适宜人群和最大食用限量，要求煦戈公司给予十倍赔偿，且提出不退货退款，如果不能满足，就举报到煦戈公司所在地的市场监督管理局。煦戈公司认为产品从研发到申请生产标准，再到选定代加工工厂都是按照规范来完成的，故煦戈公司没有答应程宝全的无理要求。之后，程宝全将煦戈公司举报到南京市六合区市场监督管理局（以下简称六合管理局），六合管理局介入调查，认定涉案产品只是外包装漏标注了不适宜人群和最大食用量，产品本身没有质量问题，更换包装后可以继续销售。煦戈公司也受到了六合管理局的行政处罚，该事件还直接导致涉案产品无法在网上售卖并被迫下架，导致直接销售损失近30万元。程宝全早已经对煦戈公司的产品进行了深入研究，明显已经知道其所购买的“人参肉桂复合粉”的包装盒上漏标注了不适宜人群和最大食用量，因此，程宝全的购买目的明显不属于用于生活需要或者使用商品，不属于《消费者权益保护法》保护的客体，不应当适用该法，更不适用第二十条有关赔偿的规定。二、产品的生产标准是江苏省卫计委审批的，产品的生产标准在生产之前已全部提供给代加工的公司，产品的外包装也是由代加工的公司全程把关确定后才印刷的，对于漏标签的问题显然不属于虚假或者引人误解的宣传行为，更不构成欺诈行为。煦戈公司的行为不是刻意不标注不适宜人群和最大食用限量，而是代工厂家在外包装盒印刷内容上把关失误导致。煦戈公司的行为更不属于欺诈行为，欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，而煦戈公司印刷错误的行为显然不可能是故意为之，同时销售的人参肉桂复合粉质量也没有任何问题，也没有通过掺杂、掺假、以假充真、以次充好等方式来销售产品，所以煦戈公司的行为不构成欺诈，程宝全也没有因此购买行为受到任何损失，故程宝全的请求没有法律依据。三、从立法精神来看，程宝全的行为不应当受到法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，十倍赔偿系惩罚性赔偿而非补偿性赔偿，故在适用时要求极其严格，作为消费者才有权主张十倍赔偿的权利，而本案程宝全在此之前因多起类似案件在北京市大兴区人民法院申请立案并主张十倍赔偿，这些事实足够证明程宝全并非为生活消费需要购买涉案产品，而是地道的职业打假人，程宝全亦未提供证据证明购买涉案产品系为生活所需，也未提供证据证明其服用涉案产品产生了损失，因此可以认定程宝全并非消费者，系以牟利为目的购买涉案产品，故其十倍赔偿的主张，不应当得到法院的支持，程宝全的这种滥诉行为，严重占据了正常的社会诉讼资源，应当给予严肃的批评教育。根据最高院法办函[2017]181号文件的精神指导，惩罚性赔偿不同于补偿性赔偿，超过损失多倍的赔偿数额让公民在面对食品安全问题时更多了不同的动机和诱因，这种制度的目的在于鼓励公民积极主动揭发违法经营行为，而不会因食品的价值金额较小而怠于行使权利，从而能够对生产经营者有所警醒，而起到预防和监督食品安全的目的，但是因为受到十倍赔偿的刺激，产生了职业打假人群体，以十倍赔偿作为牟利的手段，以牟利主张十倍赔偿既违反了诚信的原则，又违背了法律规定的本来目的，不应当得到支持。四、国家呼吁大众创新、万众创新。煦戈公司是一个刚刚起步的公司，实际股东是一群退伍军人，且大多数是共产党员，且是第一次创业搞食药同源的产品，从公司注册到产品生产标准的报批、代工厂的挑选、销售网络的建设等都是严格落实相关规定。煦戈公司被程宝全举报后，被当地市场监督管理局处罚过，对所犯的失误勇于承认并改正。重要的是现在公司根本没有能力支付程宝全十倍赔偿金。综上所述，程宝全的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回程宝全的全部诉讼请求。
原告程宝全围绕诉讼请求依法提交了订单详情和物流信息、涉案产品实物及照片、卫生部公告、南京市管理局的处罚告知书。因煦戈公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。本院经庭审审查，对程宝全提交的全部证据的真实性予以确认。煦戈公司邮寄了产品生产标准及检测报告、与代工厂关于产品外包装定稿聊天记录、产品在阿里巴巴上的往来截图、程宝全其他类似网络购物案件文书、代工厂南京泽朗生物科技有限公司资质、六合管理局处罚决定书及罚款票据、最高院法办函【2017】181号文件。程宝全当庭发表了质证意见，对其中的产品在阿里巴巴上的往来截图、程宝全其他类似网络购物案件文书、代工厂南京泽朗生物科技有限公司资质、六合管理局处罚决定书及罚款票据的真实性予以确认，故本院对这些证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月18日，程宝全自煦戈公司在1688商城开设并经营的店铺中购买了8盒“人参肉桂复合粉”（养生咖啡），单价168元，共计货款1344元。
程宝全向本院提交的《卫生部2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》载明：“中文名称：人参（人工种植），基本信息：来源：5年及5年以下人工种植的人参，种属：五加科、人参属，食用部位：根及根茎，食用量：≤3克/天，其他需要说明的情况：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”
程宝全向本院提交的商品实物外包装载明：“品名：人参肉桂复合粉（固体饮料）；配料：人参（人工种植）、肉桂、牛肾、羊肾、葡萄糖、速溶咖啡粉；含量：300g（10g*30条）；质保期：24个月；食用方法：建议每日2次，每次取1包本产品，加入150毫升温水（约45度）中冲调，搅拌均匀即可饮用，冲调时使用密闭容器摇匀，产品有少量沉淀物，一起服用口感更佳；执行标准：GB/T29602-2013；生产许可证号：QS320106011203；生产商：南京泽朗生物科技有限公司；出品商：南京煦戈生物科技有限公司。”涉案产品外包装中并未标注食用限量以及不适宜人群，亦未标注人参（人工种植）在涉案产品中的含量。
被告煦戈公司向本院提交了六食药监罚告[2017]1408号行政处罚事先告知书、食药监食罚[2017]20号行政处罚决定书以及江苏省罚没款专用收据。该行政处罚决定书载明：“本局认为：中华人民共和国国家卫生部和计划生育委员会2012年第17号公告，批准人参（含人工种植）为新资源食品。在公告附件中其他需要说明的情况栏目中规定：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群和食用量。当事人在人参肉桂复合粉包装盒上未标注不适宜人群和食用量，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，应当予以行政处罚。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，本局决定对当事人予以以下行政处罚：1、没收违法所得1344元；2、罚款5000元上缴国库。以上1、2项合计6344元，上缴国库。”煦戈公司已向南京市六合区食品药品监督管理局缴纳罚款及没收款共计6344元。
另，经本院询问，程宝全述称涉案产品已食用一盒，还剩七盒没有食用。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，煦戈公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。程宝全自煦戈公司处购买了涉案产品，由煦戈公司进行发货，程宝全与煦戈公司成立合法有效的买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。另，《卫生部2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》中载明，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案中，涉案产品配料中含有人参（人工种植），但却未按照相关规定在商品标签中标注不适宜人群及食用限量，属于不符合食品安全标准的商品。加之，不适宜人群等信息关乎消费者的生命健康安全，如不按规定标示，将置消费者于误食的危险之中，存在重大安全隐患。不按规定标示不适宜人群并非标签瑕疵问题，而是危及食品安全的行为。另，涉案产品食用方法注明的食用量为每天20克（每包10克*2），而涉案产品配料表载明的配料为6种，即使按照配料表中6种配料含量均相同计算，20克产品中每种配料的含量约为3.3克。根据《预包装食品标签通则》的规定，各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列，加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。而人参（人工种植）排在涉案配料表中第一位，在煦戈公司未提交证据证明人参（人工种植）在涉案产品中具体含量的情况下，应认定人参（人工种植）的含量最多，故在每天食用20克涉案产品的情况下，人参（人工种植）的含量应认定超过了3.3克，违反了《卫生部2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》的规定。故本院认为煦戈公司所销售的涉案产品不符合食品安全标准。对于煦戈公司辩称涉案产品不存在质量问题，不可能对消费者造成实际伤害，只是存在标签漏标的情况，不应适用十倍赔偿，没有法律依据，本院不予采信。对于煦戈公司主张程宝全并不是为了生活所需才购买涉案产品，而是以牟利为目的要求煦戈公司十倍赔偿，程宝全并不是普通消费者，而是职业打假人的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，未规定“职业打假人”不受其保护，亦未规定“职业打假人”并非消费者，只要不是为了生产经营需要购买的，就应当认定为消费者。煦戈公司主张程宝全曾因多起类似案件在本院起诉，但前述情况不能否定程宝全的消费者身份，程宝全的合法权益应当受法律的保护，故本院对煦戈公司的上述抗辩意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。鉴于程宝全述称只剩7盒涉案产品，故对于程宝全要求煦戈公司退还购物款1176元并给付购物价款的十倍赔偿金13440元的诉讼请求，本院予以支持，其他部分不予支持。程宝全申请退款，需向煦戈公司退还涉案产品。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告南京煦戈生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告程宝全购物款1176元；原告程宝全于本判决生效之日起十日内退还被告南京煦戈生物科技有限公司七盒“人参肉桂复合粉（固体饮料）”（如不能返还实物，则按照每盒168元从购物款中予以扣除）；
二、被告南京煦戈生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程宝全购物价款的十倍赔偿金13440元;
三、驳回原告程宝全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由原告程宝全负担5元（已交纳），由被告南京煦戈生物科技有限公司负担80元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李玉洁