江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终863号
上诉人(原审原告）：陈涛，女，汉族，1941年4月15日出生，退休教师。住所：江西省丰城市。系受害人钟演堂妻子。
上诉人(原审原告）：钟雷，男，汉族，1969年1月22日出生，干部。住所：江西省丰城市。系受害人钟演堂儿子。
上诉人(原审原告）：钟岭，女，汉族，1972年3月6日出生，教师。住所：江西省南昌市，系受害人钟演堂女儿。
上诉人（原审被告）：陈珊珊，女，汉族，1990年9月1日出生，无业。住所：江西省丰城市新城区。
被上诉人（原审被告）：敖玉兰，女，汉族，1981年8月21日出生，无业。住所：江西省丰城市新城区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。组织机构代码：85838578—1。
负责人：闵思成，公司经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人陈涛、钟雷、钟岭、陈珊珊与被上诉人敖玉兰及原审被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中财保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月9日16时50分许，陈珊珊驾驶赣Ａ×××××小型普通客车途经丰城市××大队门口路段，未察明车后情况且未确保安全的情况下倒车，造成其将公路上行人钟演堂撞伤的�通事故。钟演堂受伤后先后反复被送往丰城市人民医院、江西省人民医院治疗、江西中医大学附属医院、南昌大学第一附属医院住院治疗，医疗费等部分损失截止2015年10月5日由受害人钟演堂向原审三被告诉求赔偿，该院已依法处理。2015年10月8日，受害人钟演堂继续住院治疗，至2016年3月4日医治无效死亡。2014年6月18日，江西省丰城市公安局交警大队作出丰公交认字[2014]第060904号《道路交通事故认定书》认定，陈珊珊应负事故的全部责任，受害人钟演堂不负事故的责任。2015年11月30日，江西中正司法鉴定中心作出赣中正司法鉴定中心[2015]临鉴字367-1号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人钟演堂2014、2015年住院，是本次交通事故的延续，与本次交通事故存在因果关系。2015年10月8日至2016年3月4日，受害人钟演堂住院共计110天，花费救护车费、门诊费、住院�疗费等共计108159.58元，其中2016年1月16日出院医嘱加强营养，至2016年2月23日继续住院间隔37天。2015年8月21日，江西神州司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第1291号《司法鉴定意见书》确认：钟演堂目前的伤残等级为1级……。中财保南昌分公司在受害人钟演堂作为原告起诉本案交通事故损害赔偿一案中已由该院判决其在保险责任范围内承担了全部赔偿责任，其中残疾赔偿金为121545元（24309元/年×5年）。陈涛、钟雷、钟岭系受害人钟演堂配偶或子女。本案因中财保南昌分公司未到庭及到庭当事人各执已见，分歧较大，致调解未成。
原审法院审理认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。陈涛、钟雷、钟岭系本案交通事故受害人或者受害人配偶、子女，依法具有本案原告主�资格，其提供的《道路交通事故认定书》已经质证和该院审查，合法有效，陈珊珊负本案交通事故的全部责任。中财保南昌分公司依照交强险的规定和商业险合同的约定对陈珊珊驾驶被保险车辆造成陈涛、钟雷、钟岭损害应承担的民事责任在保险责任范围内承担经济赔偿责任。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于双方的诉、辩意见，该院在认证过程中已阐明是否支持或采纳的意见。中财保南昌分公司在受害人钟演堂作为原告就本案交通事故受害诉求其赔偿一案中已由该院判决其在保险责任范围内承担了全部的赔偿义务，该院对其辩称不再对陈涛、钟雷、钟岭承担赔偿责任的意见予以采纳。陈涛、钟雷、钟岭诉求的合理的赔偿金额超出中财保南昌分公司保险责任范围的部分由陈珊珊予以赔偿。陈珊珊在受害人钟演堂作为原告起诉本案交通事故受害赔偿一案中垫付的多余款7668.98元（法院判决陈涛、钟雷、钟岭应返还陈珊珊诉前垫付款）可抵作其在本案中应赔偿的款项。敖玉兰在本案中不存在过错，不承担本案赔偿责任。受害人钟演堂因本案交通事故致一级伤残后死亡，其残疾赔偿金的数额依法依理以其定残后的实际生存期计算。陈涛、钟雷、钟岭诉求受害人钟演堂死亡赔偿金为121545元（24309元/年×5年）符合法律规定，鉴于受害人钟演堂作为原告起诉原审三被告赔偿其因本案交通事故受害一案时已获判与死亡赔偿金相同数额的残疾赔偿金121545元（24309元/年×5年），且本案诉讼标的远远超过该数额，故受害人钟演堂已由该院判决支持的残疾赔偿金与陈涛、钟雷、钟岭赔偿受害人钟演堂死亡赔偿金相抵。陈涛、钟雷、钟岭诉请的其他赔偿项目和金额该院依法核定，超过法律规定的标准或者与法律规定不符的部分该院不予支持。综上所述，依法核定陈涛、钟雷、钟岭因本案交通事故受到的下列损失予以支持：1.医疗费。经审查陈涛、钟雷、钟岭提供的医疗费正式发票及各方诉辩意见，核定该费用为108159.58元（含救护车费830元）。2.住院伙食补助费和营养费。陈涛、钟雷、钟岭诉求分别按50元/天和30元/天计算该两项费用为9910元，符合有关法律规定，予以支持。3.残疾赔偿金。受害人钟演堂定残后生存期为195天，其残疾赔偿金为12993.16元（195天÷1825天×121545元）。4.残疾辅助器具费。凭陈涛、钟雷、钟岭提供的有效票据核定该费用为370元。5.交通费。陈涛、钟雷、钟岭虽未提供证据加以证明，但受害人钟演堂住院期间必然发生交通费。根据受害人住院的天数、就诊医院距离远近等因素，酌定该费用2000元。6.丧葬费。陈涛、钟雷、钟岭诉求该费用为26068.5元符合法律规定，予以支持。7.办理丧葬事宜人员的交通费、误工费。陈涛、钟雷、钟岭办理丧葬事宜必然发生交通费、误工费，酌定其交通费为1000元、误工费为2996.40元（以3人计5天，按受诉地法院所在地上一年度在岗职工日平均工资199.76元/天计算），小计3996.40元。陈涛、钟雷、钟岭的诉称和的辩论意见与核定的项目和金额不一致的，不予支持。综上，陈涛、钟雷、钟岭因本案交通事故受到的损害为163497.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈珊珊赔偿陈涛、钟雷、钟岭因本案交通事故受到的损失163497.64元，扣除陈涛、钟雷、钟岭应返还陈珊珊在受害人钟演堂作为起诉本案交通事故赔偿案中垫付的多余款7668.98元，陈珊珊实际应赔偿陈涛、钟雷、钟岭155828.66元，于判决生效后十日内付清；二、驳回陈涛、钟雷、钟岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费5560元，陈珊珊负担3051元，陈涛、钟雷、钟岭负担2509元。
陈涛、钟雷、钟岭及陈珊珊对原审判决均不服，分别向本院提起上诉，陈涛、钟雷、钟岭上诉称：一、一审判决关于“残疾赔偿金”的认定，程序违法，破坏了法院的既判力和法律的严肃性。宜春市中级人民法院于2016年12月2日作出的（2016）赣09民终547号《民事判决书》已判决认定残疾赔偿金121545元。但一审判决却认定残疾赔偿金与受害人钟演堂死亡赔偿金相抵。否定了宜春市中级人民法院已生效执行的121545元残疾赔偿金的判决；二、一审判决关于“其残疾赔偿金的数额依法依理以其定残后的实际生存期计算”的认定，认定事实与适用法律均错误。一审判决没有认定事故伤害至定残日之间的残疾赔偿金、损害了受害方的合法权益。受害人是否构成伤残，在侵害发生时就已成定�，受害人有权获赔事故伤害至定残日期间实际生存期的收入损失。车祸后，受害人钟演堂的严重伤残已经形成，导致劳动能力完全丧失，收入损失，生活必需费用增加。本案不属于《解释》中“自定残之日起”的范围。不能机械地适用“自定残之日起”计算残疾赔偿金，而应根据丧失劳动能力程度的实际情况来确定残疾赔偿金；三、一审判决关于“死亡赔偿金”的认定，认定事实与适用法律均错误。一审在起诉举证阶段主张的按照24309元/年的标准计算121545元死亡赔偿金，是在已判决且执行的残疾赔偿金121545元不减少的前提下主张的。在未向一审原告阐明在法定期限内主张符合本人意愿的最大合法权益的情况下，计算死亡赔偿金的适用标准也应按照“上一年度”规定的标准计算受害人钟演堂的死亡赔偿金。2016年度江西省城镇居民人均年可支配收入28673元标准计算，即因认定的死亡赔偿金为143365元（28673元/年×5年）。因此，“死亡赔偿金”的认定还应补齐少计算的21820元。四、一审判决关于“办理丧葬事宜人员支出的合理费用”的认定，认定事实与适用法律均错误。丧葬期间，亲属住宿花费1600余元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。五、一审判决关于“南昌转丰城救护车2500元出诊收据”的认定，认定事实与适用法律均错误。受害人钟演堂于2016年3月4日下午，经过多位专家抢救没有效果。受害人钟演堂家在丰城，在此情况下租用重症救护车回家是理所当然。综上，恳请二审人民法院撤销一审判决，请求判决事故受伤至定残日期间的残疾赔偿金29238元，请求判决死亡�偿金差额21820元，请求判决办理丧葬事宜人员的住宿费1600元，请求判决南昌转丰城救护车费用2500元。
陈珊珊答辨称：1、主张增加受害人自受伤之日至定残之日期间的残疾赔偿金29238元没有法律依据。2、要求增加死亡赔偿金的差额21820元既没有事实依据，又没有法律依据。从案件事实看，本案交通事故发生于2014年6月9日，已经适用了江西省2014年的统计数据（即24309元/年）；从法律适用上看，人身损害赔偿的相关标准以“一审辩论终结之前受诉法院上一年度的统计数据确定”，本次事故分成两次诉讼，第二次诉讼是第一次诉讼的廷续，第一次诉讼在2015年9月，该次诉讼已经判决生效，其适用的标准是2014年度江西省统计数据（即24309元/年），故要求按照2016年统计数据没有依据。3、应核减一审判决中错误支持的残疾赔偿赔偿金12993.16元。办理丧葬事宜时发生的住宿费、音响费等已经涵盖在丧葬费之中，并没有包含住宿费。综上，三上诉人的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求依法驳回三上诉人的上诉请求。
陈珊珊上诉称：受害人钟演堂在2015年12月31日至2016年1月16日住院医疗费8605.94元缺乏医疗费发票原件，且在一审庭审中承认已经报销，受害人钟演堂在2016年2月23日至2016年2月27日住院医疗费发票则清楚地载明了其中医保统筹支付4764.04元，也就是医保报销的金额。受害人钟演堂在诉讼过程中死亡，这是不争的事实。该伤残赔偿金应当自动转化为死亡赔偿金，原审法院判决赔偿钟演堂定残后死亡的残疾赔偿金12993.16元缺乏事实和法律依据。综上，请查明事实，改判核减陈涛、钟雷、钟岭已报销的9369.98元和不承担赔偿12993.16元残疾赔偿金责任。
陈涛、钟雷、钟岭答辩称：一、关于残疾赔偿金和死亡赔偿金的赔偿。死亡赔偿金和残疾赔偿金是性质不同的赔偿金，赔偿权利人有权获得法律规定的死亡赔偿金，赔偿权利人有权获赔因事故受伤丧失劳动能力而导致的收入损失，受害人在诉讼过程中去世，并不影响其残疾赔偿金的获得。二关于受害人钟演堂后期部分医疗费的赔偿。加盖了公章的发票复印件同样具有法律效力。医保报销的医疗费应由侵权人赔偿。医保与侵权责任为两种不同的法律关系，两者之间不能相互抵减。从医疗保险的原则来看，谁投保谁受益是理所当然。被保险人从保险人处获得赔偿后，不影响其向第三者请求赔偿。已获医保报销的费用从被告应承担的赔偿数额中扣除没有法律依据。陈珊珊请求核减医疗费与事实不符，无事实依据。一审判决支持的“2015年12月31日至2016年1月16日住院医疗费8249.32元中的4000元医疗费以及2016年2月23日至2月27日住院医疗费已报销的4764.04元（医保统筹支付）”认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告中财保南昌分公司答辩称：本案的诉请标的系答辩人在交强险及第三者责任险限额外的赔偿金额，答辩人依法不再对本案上诉人（原审原告）的诉请标的承担保险赔偿责任。
被上诉人敖玉兰未提供答辩。
二审期间，陈涛、钟雷、钟岭为支持其上诉请求成立，向本院提供了丰城党校证明一份，拟证明受害人钟演堂在事故前一直担任老年体协主席和退休老干部党支部书记。
经庭审质证，陈珊珊对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联。
对上述证据，本院认证如下：该证据证明的对象是受害人钟演堂退休后生前担任的相关职务，与本案事实无关联性，该证据不属于民事诉讼法规定的“新�证据”范畴，因此，本院对该证据不予认定。
二审期间，上诉陈珊珊、被上诉人敖玉兰及原审被告中财保南昌分公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故受害人钟演堂自2015年10月8日至2016年3月4日花费医疗费、门诊费、救护费共计108159.58元，自定残之日起钟演堂生存195天。本次诉讼是涉案事故的第二次诉讼，涉案事故第一次诉讼期间受害人钟演堂去世，本院2016年12月2日（2016）赣09民终547号民事判决认定残疾赔偿金121545元系笔误，应为死亡赔偿金。陈涛、钟雷、钟岭�获得该赔偿款，因此，原审法院认定该残疾赔偿金与死亡赔偿金相抵并无不当，本院予以确认。原审法院依据查明的事实及当事人的庭审陈述，陈涛、钟雷、钟岭主张的死亡赔偿金、残疾赔偿金等是2014年度江西省城镇居民人均年可支配收入数额标准，钟演堂定残后生存195天，原审法院认定残疾赔偿金12993.16元、办理丧葬事宜人员的交通费和误工费3996.40元，医疗费108159.58元于法有据，本院予以确认，因此，陈涛、钟雷、钟岭关于自事故受伤之日起计算残疾赔偿金、增加死亡赔偿金差额21820元、增加办理丧葬事宜人员的住宿费1600元和南昌转丰城救护车费用2500元及陈珊珊关于免于承担残疾赔偿金12993.16元和医疗费9369.98元的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人陈涛、钟雷、钟岭承担1179元，由上诉人陈珊珊承担359元。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年七月十九日
书记员 聂雨琴