宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0203行初58号
原告陈萍，女，1966年3月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人刘慧杰（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
委托代理人应健（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人陈雷红（特别授权代理），宁波市社会保险管理局工作人员。
委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
第三人宁波市体育局，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号2号楼3楼。
法定代表人陈瑜，局长。
第三人宁波市体育中心，住所地浙江省宁波市中兴路***号。
法定代表人陈锦浩，主任。
上述两第三人的共同委托代理人李惠芳（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
原告陈萍不服被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政批准一案，于2016年6月15日诉至本院。本院于同日受理后，于2016年6月17日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市体育局、宁波市体育中心与被诉行政行为具有法律上利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日依法公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘慧杰、应健，被告市人社局的出庭应诉负责人陈文伟，委托代理人陈雷红、钱黎明，第三人宁波市体育局、第三人宁波市体育中心的共同委托代理人李惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市社会保险管理局（以下简称市社保局）在第三人宁波市体育中心呈报的人员退休（职）金审核表上，批准同意原告的养老保险待遇为每月2921.6元。
原告陈萍起诉称：原告于1999年8月调入第三人宁波市体育中心工作，原为工勤人员身份。2005年10月，原告被第三人宁波市体育中心聘用为体育场业务主管，从事管理岗位。2007年，原告被改聘为体育场副场长，协助场长做好体育场的经营管理工作，至今已连续在该岗位上工作十年余。原告今年满50周岁，根据浙江省人力资源和社会保障厅《关于事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》（浙人社发[2009]94号）：“由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的女职工，其50岁时仍聘用在上述岗位且聘用已满5年的，用人单位应事先征求本人意见，按本人选择50周岁或55周岁办理退休手续，并享受相应的退休待遇”的规定，原告要求第三人宁波市体育中心将本人延迟到55周岁办理退休手续，并享受相应待遇。但原告的上述要求被第三人宁波市体育中心拒绝。原告认为被告、第三人宁波市体育局对法规政策理解有误，于2016年4月13日通过信访方式向浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省体育局上访，请求纠正宁波市人力资源和社会保障局、宁波市体育局的做法，责令宁波市体育中心维护原告选择退休的权利。在原告信访的同时，第三人宁波市体育中心为原告办理了退休手续。第三人宁波市体育中心向市社保局申报了关于原告的人员退休（职）金审核表，市社保局于2016年4月25日审核通过了关于原告的人员退休（职）金审核表，决定按月支付原告退休金2921.6元。原告认为市社保局关于原告的退休金待遇核定有误。原告完全符合文件规定“管理岗位”、“50周岁仍在管理岗位”、“连续满五年”的延迟退休条件。市社保局在审核关于原告的人员退休（职）金审核表时，无视了原告多次信访要求55周岁退休的事实，直接做出了于原告50周岁开始支付退休金的审核决定，该审核决定并未尊重原告选择55周岁退休的意愿。市社保局为宁波市人力资源和社会保障局下属参照公务员法管理事业单位，依据《行政诉讼法》第二十六条：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，现以市人社局为被告，向贵院提起行政诉讼，请求依法保护原告的合法权益。
原告陈萍为证明其主张向本院提交如下证据：
1.甬体中[2007]03号《关于范宏等同志职务聘任的通知》、甬体中[2009]08号《关于范宏等同志职务聘任的通知》、甬体中[2010]37号《关于范宏等同志职务聘任的通知》、甬体中[2011]03号《关于范宏等同志职务聘任的通知》、甬体中[2012]21号《关于范宏等同志职务聘任的通知》、甬体中[2013]9号《关于范宏等同志职务聘任的通知》、甬体中[2014]12号《关于范宏等同志职务聘任的通知》、甬体中[2015]7号《关于范宏等同志职务聘任的通知》各1份；
2.宁波市事业单位岗位聘任协议书2份；
3.《关于退休相关手续信访件的复函》1份；
4.宁波市体育系统电话号码本3份；
证据1至证据4，拟证明原告满足“由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的女职工，其50岁时仍聘用在上述岗位且聘用已满5年”的条件，原告享有选择55周岁退休的权利；
5.浙江省人力资源和社会保障厅的答复1份；
6.浙江省体育局的答复1份；
证据5、证据6，拟证明答复虽然未指明，但是隐含了认为原告上访理由成立，要求宁波市体育中心和宁波市体育局纠正错误的意思；
7.甬体中[2016]5号《关于陈萍同志退休的通知》1份，拟证明该通知错误认定原告于50周岁退休；
8.《人员退休（职）金审核表》，拟证明市社保局在审核原告的退休金时，无视原告多次信访要求55周岁退休的事实，作出审核同意的意见，应当予以纠正；
9.浙人社发〔2009〕94号《关于事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》；
10.浙人专[2005]290号《浙江省人事厅关于执行〈浙江省事业单位人员聘用制度试行细则〉若干问题的意见》；
证据9、证据10拟证明原告可以55周岁退休；
11.宁波市体育局的《告知书》1份；
12.宁波市体育中心的《告知书》1份；
证据11、证据12拟证明原告的申诉不予受理；
13.《退休证》1份，拟证明原告的退休情况。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告市人社局答辩称：一、被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围。（一）退休费审核行为属于内部行政行为。事业单位人员的退休程序是先由人员所在单位将《宁波市事业单位工作人员退休审批表》按该人员的管理权限报至退休批准机关批准，在批准机关批准后，再由退休人员所在事业单位提供相关批准材料和该单位已核算好的《宁波市事业单位工作人员退休费审核表》，报市社保局审核该退休人员的退休金，作出《人员退休（职）金审核表》。该人员退休（职）金审核表所载明的申报单位是宁波市体育中心，审核意见出具单位是市社保局，该行政行为是市社保局与宁波市体育中心的内部行为。（二）该审核行为是属于机关单位的人事处理决定。市社保局是一个参照公务员管理的事业单位，对退休费的审核的行为属于人事处理决定，依据《行政诉讼法》第十三条第（三）项、以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定，故被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围。（三）该退休金审核行为属于对原告的权利义务不产生实际影响的行为。根据原告的诉求，原告对于其《人员退休（职）金审核表》的内容即退休工资待遇并无异议，所异议的是其是否应当在50周岁时退休，但该异议所针对的内容是退休批准行为所造成的，并非被诉行政行为所造成的后果。因此，被诉行政行为并没有对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第（六）项的规定，故被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围。二、被告并非为原告提起行政诉讼的适格主体。（一）被告不是原告退休的批准机关。根据《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》（草案）第十九条规定：“工人退休、退职，由原单位发给退休、退职证，证件由省、市、自治区按照统一式样印制。”2016年4月25日，宁波市体育中心发文《关于陈萍同志退休的通知》（甬体中[2016]5号），批准原告于2016年4月1日起退休。因此，批准原告退休，向原告发放退休证的单位应是宁波市体育中心，而非被告。（二）对《人员退休（职）金审核表》进行审核的职能部门为市社保局，而非被告。根据《宁波市人民政府关于印发〈宁波市机关事业单位工作人员基本养老保险实施办法（试行）〉的通知》（甬政[1995]22号）第五条规定，宁波市机关事业社会保险办公室（以下简称市社保办）为全市机关事业人员基本养老保险的管理机构。2015年10月，我市对社保经办机构进行整合，组建市社保局（《关于印发市社保局机构编制方案的通知》（甬编[2015]71号）），将原市社保办的职责划入了市社保局，并明确市社保局依法管理市区社会保险经办工作。因此，对《人员退休（职）金审核表》进行审核的职能部门应为市社保局，而非被告。三、原告提起的行政诉讼被告主体不适格。被告没有审批对包括原告在内的事业单位《人员退休（职）金审核表》的法定职责。无论是从法律法规，还是被告的三定方案，被告的法定职责中均无该项法定职责。四、市社保局对原告《人员退休（职）金审核表》的审核，事实清楚、证据确凿、依据充分、程序合法。根据《人力资源和社会保障部办公厅、财政部办公厅关于机关事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》（人社厅发[2016]38号）第五条、《浙江省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的实施意见》（浙政发[2015]25号）第五条规定，市社会保险管理局仅对退休待遇进行核定并发放养老金。《宁波市人事局关于机关事业单位工作人员退休审批工作若干问题的通知》（甬人退[1996]4号）第一条规定：“机关、事业单位工作人员凡属到达正常退休年龄办理退休手续的，应由单位组织人事部门填写《退休人员审批表》，按干部管理权限报批。批准后，凭《退休人员审批表》和个人工资变动档案，到宁波市机关事业单位社会保险办公室办理退休费支付手续。”2016年4月25日，第三人宁波市体育中心持经第三人宁波市体育局审批同意的《宁波市事业单位工作人员退休审批表》、《宁波市事业单位工作人员退休费审核表》等材料到市社保局办理原告退休金的核定和发放手续。市社保局对上述资料进行了审核，因原告单位提供的退休资料齐全，符合（甬人退[1996]4号）第一条规定，故市社保局对原告的退休待遇进行了核定并核发了养老金。市社保局对原告核发退休金的前提是原告单位及主管部门对原告作出的退休决定和审批决定，如果原告单位及主管部门对批准原告退休的意见不撤销，原告要求被告撤销于2016年4月25日作出的《人员退休（职）金审核表》的请求，没有法律依据。因此，市社保局对原告核定的《人员退休（职）金审核表》，事实清楚、证据确凿、依据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为证明被诉行政行为合法，于2016年2月26日向本院提交证据如下：
1.《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》1份，拟证明工人退休、退职，由原告单位发给退休证、退职证；
2.甬体中[2016]5号《关于陈萍同志退休的通知》1份，拟证明原告的退休单位为宁波市体育中心；
3.《宁波市机关事业单位工作人员基本养老保险实施办法（试行）》1份，拟证明宁波市机关事业社会保险办公室为全市机关事业人员基本养老保险的管理机构；
4.甬编[2015]71号《关于印发宁波市社会保险管理局机构编制方案的通知》1份，拟证明原宁波市机关事业社会保险办公室的职责划入市社保局，明确市社保局依法管理市区社会保险经办工作；
5.人社厅发[2016]38号《人力资源社会保障部办公厅、财政部办公厅关于机关事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》、浙政发[2015]25号《浙江省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的实施意见》各1份，拟证明市社保局仅对机关事业单位工作人员退休后的养老待遇进行核定；
6.甬人退[1996]4号《宁波市人事局关于机关事业单位工作人员退休审批工作若干问题的通知》1份，拟证明机关事业单位工作人员的退休审批程序和退休费支付手续；
7.宁波市事业单位工作人员退休审批表、宁波市事业单位工作人员退休费审批表1份，拟证明原告工作单位向市社保局提供了养老保险待遇核定的相关资料；
8.《人员退休（职）金审核表》1份，拟证明市社保局对原告的养老保险待遇进行了核定。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告市人社局向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
1.《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》；
2.《宁波市机关事业单位工作人员基本养老保险实施办法（试行）》；
3.人社厅发[2016]38号《人力资源社会保障部办公厅、财政部办公厅关于机关事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》、浙政发[2015]25号《浙江省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的实施意见》；
4.甬人退[1996]4号《宁波市人事局关于机关事业单位工作人员退休审批工作若干问题的通知》。
第三人宁波市体育局、第三人宁波市体育局中心在庭审陈述称：原告认为从2005年10月开始被宁波市体育中心聘用为体育场业务主管十余年，这是原告对管理岗位理解有误。根据原告的年龄和岗位工作年限，原告的年龄已经年满50周岁。原告在2011年6月事业单位岗位设置后，由工勤岗位转为管理岗位。根据《通知》（2009）94号文件规定的期限，直到2016年4月份，原告未满5年的期限，因此对其办理了退休手续。先由第三人宁波市体育中心向第三人宁波市体育局进行报批，审批关于原告是否应当退休的内容。宁波市体育局审批同意其退休后再向市社保局提供了退休金审核的材料，退休审批表、退休金审核表等材料。核准后市体育局颁发了原告的退休证，现为其办理了退休手续是符合现行劳动法规的，请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波市体育局、第三人宁波市体育中心为证明其主张向本院提交如下证据：
1.招工登记表1份、劳动合同3份，拟证明原告为工人身份；
2.职工调动工作申请商调表、合同工转移申报表、城镇劳动合同制职工流动表各1份，拟证明1999年8月原告因军嫂安置职工调动到体育中心事实；
3.甬体中（2005）6号文件，拟证明原告2005年被聘用为中级工事实；
4.甬体中（2007）6号文件，拟证明原告2007年至2008年被聘用为中级工事实；
5.甬体中（2009）2号文件，拟证明原告2009年至2010年被聘用为中级工事实；
6.甬体中（2011）25号文件，拟证明原告2011年至2012年被聘用为高级工事实；
7.事业单位工作人员首次岗位等级（职务）认定表1份，拟证明原告2011年6月从工勤岗位调动到管理岗位事实；
8.事业单位工作人员变动审批表共4份，拟证明原告2011年6月从工勤岗位调动到管理岗位前后工资变动事实；
9.浙人社发〔2009〕94号《关于事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》，拟证明体育中心为原告办理退休的政策依据；
10.宁波市事业单位工作人员退休审批表、宁波市事业单位工作人员退休费审批表、《人员退休（职）金审核表》、甬体中[2016]5号《关于陈萍同志退休的通知》各1份，拟证明原告退休手续依法经过审批事实。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
原告对被告提交的证据及法律法规依据发表质证意见如下：对证据1，认为被告负有审批退休职责；对证据2，认为属于通告，不能证明第三人体育中心为审批机关；对证据3，认为市社局不具有职权；对证据4、对证据5、证据6，均认为被告是适格主体；对证据7和证据8，认为根据上级答复，退休应当交由当地部门办理。
原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3至证据6，认为对此不知情；对证据7真实性无异议，但认为2011年的岗位认定是第三人体育中心遭到投诉后才办理的；对证据8真实性、合法性有异议，认为工资未变动过；对证据9无异议，认为不能按照2011年起算职务；对证据10真实性无异议，合法性有异议。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，认为只能证明原告担任了副场长职务；对证据2无异议，认为在事业单位中岗位有三种，原告在2011年6月前一直在工勤岗位；对证据3、证据4，认为不能达到原告证明目的；对证据5、6的真实性、合法性无异议；对证据7至证据10的真实性、合法性无异议，认为不能证明原告符合55周岁退休的条件；对证据11、证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据13无异议，认为从退休证的审批单位和钢印均可以看出，是第三人宁波市体育局进行审批盖章的。
被告对第三人提交的证据均无异议。
第三人对原告提交的证据，质证意见和被告一致；第三人对被告提交的证据均无异议。
本院结合原、被告双方当事人的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：
一、对原告提交证据的认证情况
对证据1至证据10，被告对其真实性无异议，且与案件相关，本院予以认可；对证据11、证据12，与本案争议焦点无关，本院不予认可；对证据13，可以证明原告退休的批准单位为第三人宁波市体育局，本院予以认可。
二、对被告提交证据的认证情况
因原告对证据1至证据8的真实性无异议，故对其真实性予以认可；对被告主体是否适格的异议，本院将在后文结合案情予以论述。
三、对第三人提交证据的认证情况
对证据1至证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明原告身份及工作变动情况；对证据8，原告虽持异议认为工资未变动，但未提供证据予以证明，本院对证据真实性予以认可；对证据9，原、被告均无异议，本院予以认可；对证据10的真实性予以认可，对其合法性将结合案情予以论述。
经审理查明，原告陈萍于1966年3月10日出生，1985年12月参加工作。1999年8月，原告以工人身份调入第三人宁波市体育中心工作，岗位为工勤岗位。2007年2月，原告被聘任为宁波市体育中心体育场副场长一职，岗位等级为中级工。2011年6月8日，经第三人宁波市体育中心和第三人宁波市体育局分别审批，原告由工勤岗位转为管理岗位，岗位等级由技术工三级转为九级职员。2016年4月20日，原告退休时职务为管理岗位（不担负领导职责的八级职员）。2016年4月20日，第三人宁波市体育中心在原告退休审批表上签署同意意见，并上报上级主管部门第三人宁波市体育局，宁波市体育局亦于同日审批同意。2016年4月25日，市社保局在第三人宁波市体育中心呈报的人员退休（职）金审核表上，批准同意原告的养老保险待遇为每月2921.6元。同日，宁波市体育中心向原告作出书面通知，告知原告因其年满50周岁，根据浙人社发[2009]94号文件规定，原告于2016年4月1日起退休。
本院认为，根据各方当事人的陈述，原告对市社保局审核批准的养老保险待遇本身并无异议，其异议在于认为被告市人社局无视原告要求55周岁退休的请求，错误作出了批准原告于50周岁领取退休金的决定。故本案争议焦点为：一、被告市人社局是否具有审核决定原告退休年龄，并批准原告退休的职责；二、作出涉诉退休（职）金审核表的市社保局，在养老保险管理工作中的职责。
关于焦点一，审核退休的问题。本院认为：根据国务院国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。原告系工人身份，至2016年4月已满50周岁，符合国家关于工人退休年龄的规定。在《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》（草案）第十九条提出“工人退休、退职，由原单位发给退休、退职证”，以及甬人退[1996]4号《宁波市人事局关于机关事业单位工作人员退休审批工作若干问题的通知》第一条亦规定“机关、事业单位工作人员凡属到达正常退休年龄办理退休手续的，应由单位组织人事部门填写《退休人员审批表》，按干部管理权限报批。批准后，凭《退休人员审批》和个人工资变动档案，到宁波市机关事业社会保险办公室办理退休费支付手续”。因此，宁波市事业单位工作人员的退休审批工作应由原工作单位或上级主管部门负责。本案中，原告的宁波市事业单位工作人员退休审批表和退休证均显示，宁波市体育局作为体育中心的主管部门，对原告的退休年龄及是否准许退休履行了审核决定的职责。因此，被告市人社局并不具有审核原告退休年龄并决定是否退休的职责，原告诉请缺乏事实和法律依据。
关于焦点二，市社保局职责的问题。本院认为根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”规定、人社厅发[2016]38号《人力资源社会保障部办公厅、财政部办公厅关于机关事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》第五条、浙政发[2015]25号《浙江省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的实施意见》第十四条，社会保险经办机构承担机关事业单位工作人员的养老保险待遇核定工作。根据甬编[2015]71号《关于印发宁波市社会保险管理局机构编制方案的通知》的规定，经职责整合，2015年市社保局依法成立并管理机关事业单位养老保险工作，原宁波市机关事业社会保险办公室的职责已划入市社保局，由市社保局负责核定、支付原告的养老保险待遇。故原告诉称市社保局系受市人社局委托行使行政权力的说法，并不成立。
综上，本院认为根据查明的事实及相关法律法规，被告市人社局并不具有审核决定原告退休年龄的职责，亦非其退休的批准单位。故原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈萍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 华爱丰
二〇一六年十月十七日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国社会保险法》
第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。