黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第1391号
原告焦德录，住黑龙江省依安县。
委托代理人焦万智，住黑龙江省依安县。
委托代理人王红梅，住黑龙江省依安县。
被告吴振江，住黑龙江省依安县。
委托代理人吴利，住黑龙江省依安县。
原告焦德录与被告吴振江财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦德录及其委托代理人焦万智、王红梅，被告吴振江及其委托代理人吴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦德录诉称：2014年7月14日，被告吴振江家饲养的青狗将原告家的羊咬死11只，原告发现后与李某某一起跟着咬羊的狗，一直跟随到被告吴振江家，被告吴振江妻子称咬羊的狗是被告家的。后原告于2014年7月15日向依安县富饶乡派出所报案，此事经富饶乡派出所调解未果，被告不承认原告家的羊是被告家的狗咬死的，因此原告起诉至法院要求被告赔偿11只羊的损失8800元。
被告吴振江辩称：不同意赔偿原告所述的损失，因为原告所述咬原告家羊的狗不是被告家饲养的，被告也没有喂养过。
一、原告举示的证据、被告对证据的质证意见及本院对证据的分析与认证如下：
1.证人王某某、范某某书面证言及视听资料证实：原告家的羊被一只青狗咬死的事实及咬羊的狗是被告吴振江家饲养的事实；
被告对王某某书面证言有异议，称证人王某某也给被告方出了证言，证实王某某并未看见狗咬羊的事实。对王某某视听资料有异议，称视听资料中的第二个证人看不出来是谁，但被告认识王某某本人，要求第二个证人出庭，证人证实的事实前后矛盾。
被告对范某某证言有异议，称证人范某某已经搬走两年多，不了解被告家情况，被告家两年前确实有一只狗，但是那只狗在2013年春天已经死亡了，被告方有证人周某某能够证实那只狗已经死亡的事实。对范某某视听资料有异议，称证人范某某仅证实2013年被告家的狗和范某某家的狗一同把孙某某家的羊咬死的事，并不能证实原告欲证实的事实，原告欲证实的事实断章取义。
对于证人王某某书面证言及视听资料，因被告方对其证言有异议，且证人王某某给原、被告双方均出了证言，而两份证言证实的内容相互矛盾，证人给原告出具的证言证实看到青狗咬羊，给被告出具的证言证实看到一只花狗在西北坝趴着，当时没看见别的情况，因同一证人给原、被告出具的证言相互矛盾，证人不出庭作证无法判断证言的真实性，而经法庭告知原告证人应出庭作证后，证人王某某未能出庭接受质询，原告称证人怕得罪人不出庭的理由不属于证人确有困难不能出庭的情形，因此本院对原告举示的王某某书面证言及视听资料不予采信。
对于范某某证言，因被告对范某某证言有异议，证人应出庭作证，经法庭告知原告证人应出庭作证后，证人范某某未能出庭作证接受质询，且原告称证人怕得罪人不出庭的理由不属于证人确有困难不能出庭的情形，因此本院对原告举示的范某某书面证言及视听资料不予采信。
2.李某某出庭证言证实：咬死原告家羊的狗是被告吴振江家饲养的事实；
被告对李某某出庭证言有异议，称证人所述不属实，证人没有问过被告妻子，狗是否是被告家的，被告家是连体房，没有院子，狗是原告赶到被告家院里的，不是自己进去的，被告家没有证人所说的那只咬羊的狗，且证人和原告是合伙关系，因此证言不属实，被告方有证人孙某某出庭证言能证实证人李某某是在原告的利诱下出庭作证的。
证人李某某证实在狗咬羊发生后，证人与原告一同跟随咬羊的狗，一直跟随到被告家，咬羊的狗趴到被告家门口，被告妻子和证人说这只狗是被告家的。因证人李某某证实其与原告跟随狗到被告家，后狗趴到被告家门口，证人李某某并未看到羊的死亡系被狗咬死，两只狗在被告家门口趴下的事实也不能充分证实狗系被告家饲养，仅凭狗的行走及停留来认定饲养关系并不充分，原告应举示其他证据对此进行佐证，对于证人证实的被告妻子和证人说这只狗是被告家饲养的，因被告对此否认，原告未能举示其他证据对此进行佐证，因此本院对李某某证言不予采信。
3.焦万智与侯某某、王红梅与焦某某通话视听资料一份，用以证实原、被告发生纠纷后，关于狗咬羊赔偿一事被告曾找原告和解的事实；
被告对此有异议，称录音没有听清，没听出录音中是侯某�和焦某某的声音，也没有找范某某为此事和解过，至于范某某因为什么找原告被告不清楚，且焦某某与原告有亲属关系，要求录音人出庭。
因被告对原告举示的上述视听资料有异议，要求证人出庭，经法庭告知原告证人应出庭作证后，录音中证人未能出庭作证接受质询，范某某亦未能出庭证实为原、被告双方和解过，且原告称录音中证人因为总和被告一起玩不出庭的理由不属于证人确有困难不能出庭的情形，因此本院对原告举示的焦万智与侯某某、王红梅与焦某某通话视听资料不予采信。
二、被告举示的证据、原告对证据的质证意见及本院对证据的分析与认证如下：
1.证人王某某书面证言证实：证人王某某没有看见狗咬羊的事实；
原告对此有异议，称原告举示的王某某证言内容及签名均是证人本人亲笔书写，原告举示的证�是真实的。
因证人王某某为原、被告双方均出了证言，而两份证言的内容相互矛盾，同一证人对同一事实所做的证言相互矛盾，证人应出庭作证陈述事实，经法庭告知被告证人应出庭作证后，证人王某某未能出庭作证接受质询，且被告未能举示证据证实证人确有困难不能出庭，因此本院对证人王某某书面证言不予采信。
2.证人赵某乙书面证言及证人周某甲出庭证言证实：被告家两年前饲养的那只范某某认识的狗在2013年春天产仔时已经死亡，之后被告家为赵某甲家代养了一只小黑狗两三个月后就再也没有饲养过狗的事实；
原告对证人赵某乙证言有异议，称被告家两年前饲养的那只狗并没有死亡。
原告对周某甲证言有异议，称证人与被告有特殊关系，证人所述的已经死亡的狗与咬原告家羊的狗并不是同一只狗，且证人周某甲的出庭证言陈述的内容与被告一审时举示的证人周某甲书面证言不一致，所以证人所述不属实。
对于赵某乙书面证言，因原告对此有异议，经法庭告知被告证人应出庭作证后，证人赵某乙未能出庭作证接受质询，且原告称证人活太多不能出庭的理由不属于证人确有困难不能出庭的情形，因此本院对被告举示的赵某乙书面证言及不予采信。
对于周某甲出庭证言，因原告对证人证言有异议，证人周某甲证实的被告家已经死亡的狗原告称与咬原告家羊的狗并非同一只狗，证人证实的被告家的母狗在2013年死亡后除为别人代养一只黑狗后便再没有狗的事实，原告予以否认，因仅凭单一证人证言无法认定案件事实，被告举示的其他证据未能与该证据相印证，被告需举示其他证据对此事实进行佐证，因此本院对周某甲出庭证言不予采信。
3.孙某某出庭�言证实：原告方证人李某某是在原告方利诱的情况下为原告出庭作证的事实；
原告对此有异议。
因证人李某某当庭陈述其在法庭所做证言是其真实意思表示，未受到利诱及胁迫，且被告方未某某举示证据证实原告给证人李某某办理低保，亦未能举示李某某办理低保行为系原告利诱李某某为原告作证，因此对被告举示证人孙某某出庭证言欲证实原告方证人李某某是在原告方利诱的情况下为原告出庭作证的事实不予认定。
4.富饶乡畜牧兽医综合服务站站长邵某某证明一份证实：富饶乡畜牧兽医综合服务站给原告出具证明及盖章的相关情况，从而说明原告所述的羊称重的情况不属实的事实；
原告对此无异议，因此对邵连东证实的事实予以认定。
三、本院依职权调取的依安县公安局富饶乡派出所卷宗，原、被告对证据的�证意见及本院对证据的分析与认证如下：
焦德录、李某某、刘某某、乔某某及孙某某询问笔录证实：原告家羊死亡后，原告向依安县公安局富饶乡派出所报案，富饶乡派出所对此事进行调查的事实；
原告对李某某、乔某某、焦德录及孙某某询问笔录无异议，对刘某某询问笔录有异议，称咬羊的狗就是被告家饲养的，只是刘某某不承认，并称当时确实是有两只狗，但只有被告家的那只狗咬羊了；
被告对刘某某、孙某某询问笔录无异议，对李某某、焦德录及乔某某询问笔录有异议，称被告家根本没有狗，是焦德录和李某某将狗撵到被告家的，并称被告家的狗没有咬过乔某某家的羊，也没有给过乔某某钱。
对于孙某某及乔某某询问笔录，因孙某某询问笔录中仅证实2012年4月份孙某某家的羊被两只狗咬死一事，并未证实咬羊的狗系被告吴振江家饲养，乔某某询问笔录中证实咬孙某某家羊的狗是被告吴振江家饲养，被告吴振江给予赔偿一事，被告对此否认，仅凭乔某某询问笔录未有其他证据佐证不能证实2012年4月咬孙某某家羊的狗系被告吴振江饲养，且2012年4月发生的狗咬羊一事与本案无关联性，孙某某及乔某某并未证实羊的死亡系狗咬死，也未能证实2014年4月咬羊的狗与2014年7月咬羊的狗系同一只狗及2014年7月咬羊的狗系被告吴振江家饲养，因此本院对孙某某及乔某某询问笔录不予采信。
对于焦德录、李某某及刘某某询问笔录，因该三人询问笔录中的内容描述了羊死亡后焦德录、李某某跟随两只狗及与被告妻子进行交涉的经过，从三人的询问笔录中可以认定2014年7月原告家的11只羊在原告家牛场死亡的事实，但不能认定羊死亡的原因系被告吴振江家饲养的狗咬死，故本院对该三人询问笔录不予采信。
通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2014年7月14日，原告焦德录家的11只羊在其家牛场因外力所致导致死亡，原告发现后看到现场有两条狗（青狗、花狗），于是怀疑羊的死亡原因系被狗咬所致，故原告与李某某一起跟随两条狗向富饶乡富饶村前行，在跟随过程中，两条狗在被告吴振江家门前趴下，被告吴振江妻子看到后用砖头将花狗打跑，青狗也跟着跑掉，原告据此认定咬羊的青狗系被告吴振江家饲养，经双方交涉，被告对此否认，原告于2015年7月15日向依安县公安局富饶派出所报案，经富饶派出所处理后，对原告家羊死亡原因未有结论，故原告诉至法院要求被告吴振江赔偿11羊的损失共计8800元。
本院认为：该案为饲养动物引起的财产损害赔偿案件，本案的争议焦点为：一、原告家羊的死亡原因是否为狗咬所致�二、咬羊的狗的实际饲养人是否为被告；三、原告所要求的损失赔偿数额是否合理。本案的关键点在于争议焦点一、二，现原告未提交任何证据证实其羊的死亡原因系被狗咬所致，原告所主张被告家的狗将原告家的羊咬死，被告对此否认，原告为证实咬死原告家羊的狗系被告家饲养，举示了证人王某某、范某某书面证言及视听资料、李某某出庭证言及焦万智与侯某某、王红梅与焦某某通话视听资料，但以上证据中除证人李某某出庭作证外，其他证人无正当理由均未出庭作证，因此以上证据未能相互印证、形成证据链条，亦未能证实原告家羊的死亡原因系被狗咬所致，以及咬羊的狗系被告吴振江家饲养或管理。本案中，虽原、被告双方对于羊死亡结果的发生无异议，但原告对羊死亡的原因以及损害结果的发生系被告的违法行为造成，即原告对于被告违法行为与损害结果之间的因果关系负有举证责任，而原告举示的证据未能证实损害结果的发生系被告引起，因此本院对原告主张被告饲养的狗将原告家羊咬死的事实不予支持。关于争议焦点三，因原告举示的证据未能充分证实狗咬羊的事实，亦未能证实咬羊的狗系被告饲养或管理，因此本院对原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告焦德录的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告焦德录承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 尹 志 尖
代理审判员 李 丽 娜
人民陪审员 �连明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 兴 竹