南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第5413号
原告夏桂立，男，1969年10月22日生，汉族，个体从业者。
委托代理人曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。
被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区城佐营20号。
法定代表人王明湘，董事长。
委托代理人方恩和，男。
被告南京市恒厦建筑（集团）第四有限公司，住所地江苏省南京市建邺区拓园98号。
法定代表人张锡恒，总经理。
被告张锡恒，男，1951年1月12日生，汉族，南京市恒厦建筑（集团）第四有限公司总经理。
以上两被告委托代理人张小平，男。
被告中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。
法定代表人郝趁义，董事长。
委托代理人柴建国，男。
原告夏桂立与被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司（以下简称恒厦公司）、被告南京市恒厦建筑（集团）第四有限公司（以下简称恒厦四公司）、被告张锡恒、被告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）建设工程施工合同纠纷一案，原告夏桂立于2013年11月27日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告夏桂立的委托代理人曹君亚、被告恒厦公司的委托代理人方恩和，被告恒厦四公司、被告张锡恒的委托代理人张小平，被告中铁十八局的委托代理人柴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏桂立诉称，自2011年初，夏桂立即在总施工单位为中铁十八局、分包单位为恒厦公司、恒厦四公司的工地上（主要为南京纬一路快速化改造工程）从事桩基工程施工工作，经工地负责人史全坤确认工程总量为680000元，扣除已付款，2011年9月6日对帐总计欠款550000元。2013年4月，夏桂立曾诉至法院，恒厦四公司法定代表人张锡恒主动联系，夏桂立于2013年7月16日与恒厦四公司、张锡恒达成《还款协议书》，恒厦四公司、张锡恒确认欠工程款560000元，分别于同年8月及9月底偿还，张锡恒个人承诺对上述欠款承担连带责任。协议签订后，恒厦四公司及张锡恒百般推卸责任，至今未支付任何款项。夏桂立认为，因其是实际施工人，中铁十八局、恒厦公司作为发包人，亦应承担连带责任。故夏桂立诉至本院，请求判令：1、恒厦四公司支付工程款560000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止）；2、恒厦公司、恒厦四公司、张锡恒、中铁十八局承担连带责任。
被告恒厦公司辩称，夏桂立所诉工程与恒厦公司没有任何关系，请求驳回对恒厦公司的诉讼请求。
被告恒厦四公司、张锡恒辩称，恒厦四公司、张锡恒对欠款的事实、数额不持异议，如果法庭能调查清楚中铁十八局仍欠恒厦公司款项的话，希望能由中铁十八局付款，如果不能由中铁十八局付款，则恒厦四公司、张锡恒愿意分两次最终在2014年年底前付清全部欠款。
被告中铁十八局辩称，中铁十八局承接纬一路SJ1标段工程后，按法律规定将桩基工程分包给恒厦四公司，系合法分包，中铁十八局并不清楚恒厦四公司将工程转包给谁，按合同相对性原则，夏桂立应向恒厦四公司主张权利，不应向中铁十八局主张；根据最高院相关司法解释，实际施工人只能要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，中铁十八局已和恒厦四公司结算完毕，双方签有结算协议，中铁十八局已超付工程款；从夏桂立提供的结算材料看，恒厦四公司所欠夏桂立工程款有些与纬一路改造工程无关，且恒厦四公司承接的纬一路工程有好几个标段，而中铁十八局只承接了其中一个标段，夏桂立所举证据不能证明其承接的系中铁十八局施工标段。综上，请求依法驳回夏桂立对中铁十八局的诉讼请求。
经审理查明，2011年，夏桂立自恒厦四公司处承接纬一路、上元路、四桥等路段桩基工程。同年9月6日，恒厦四公司项目负责人史全坤确认夏桂立承接工程总价为682000元，已付款175000元，还欠550000元。2013年4月，夏桂立诉至本院，要求恒厦公司、恒厦四公司、中铁十八局支付工程款。同年7月16日，恒厦四公司及张锡恒（甲方）与夏桂立（乙方）签订《还款协议书》，载明：“针对夏桂立在甲方工地南京纬一路快速化改造工程实际桩基工程施工事宜，经甲、乙双方协商，达成以下调解内容：1、甲方确认欠乙方款项总额伍拾陆万元整，此款分两次还清：2013年8月底前归还叁拾万元，2013年9月底前归还贰拾陆万元，甲方保证2013年9月底前全部还清；2、甲方公司法定代表人张锡恒自愿对欠乙方款项承担连带担保责任直至款项还清；……”。后夏桂立撤回起诉。因恒厦四公司、张锡恒未按约还款，故夏桂立再次诉至本院。
另查明，2010年3月10日，中铁十八局与恒厦四公司签订《施工合同》，将南京纬一路快速化改造工程SG1标段桩基工程分包给恒厦四公司。同年5月14日，中铁十八局与恒厦四公司签订《施工合同》，将南京长江第四大桥南接线工程S3标桩基工程分包给恒厦四公司。经结算，纬一路SG1标段桩基工程结算价为1401179元，四桥S3标桩基工程结算价为3550756元。2014年2月26日，中铁十八局南京工程项目管理部与恒厦四公司项目负责人史全坤签订《关于工程竣工结算及财务付款情况的协议书》，确认中铁十八局实际支付恒厦四公司四桥项目4600000元，支付纬一路项目1180000元，多支付828065元抵作为史全坤代南京风清金属材料有限公司销售给中铁十八局的钢材款。
以上事实有《还款协议书》、《施工合同》、《关于工程竣工结算及财务付款情况的协议书》、收据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，承包人非法转包建设工程的行为无效。本案恒厦四公司将纬一路、四桥、上元路等桩基工程转包给无建筑施工企业资质的夏桂立进行施工，转包行为无效。现恒厦四公司认可尚欠夏桂立工程款560000元，张锡恒亦自愿承担连带付款义务，本院予以确认。因恒厦四公司、张锡恒未按《还款协议书》约定的期限及时付款，夏桂立主张自起诉之日即2013年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于夏桂立要求中铁十八局承担连带责任的诉讼请求，本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。本案中铁十八局就纬一路SG1标段及四桥S3标段桩基工程与恒厦四公司存在施工合同关系，夏桂立主张恒厦四公司所欠工程款560000元系纬一路桩基工程款，并主张系中铁十八局转包给恒厦四公司标段，但其所举证据不足以证明其施工标段即为中铁十八局分包给恒厦四公司的标段；中铁十八局所举证据能够证明其与恒厦四公司就相关工程已进行结算并已足额付款，恒厦四公司在庭审中虽陈述中铁十八局尚欠其工程款，但恒厦四公司未能在限期内就中铁十八局主张的已付款情况提出相反意见或提交相反证据。故本院对夏桂立要求中铁十八局承担连带责任的诉讼请求，不予支持。另夏桂立要求恒厦公司承担连带责任，未能举证证明恒厦公司与涉案工程存在关联性，该项诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京恒厦建筑（集团）第四有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告夏桂立工程款560000元及利息（自2013年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的付款之日止）。
二、被告张锡恒对被告南京恒厦建筑（集团）第四有限公司上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告夏桂立对被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司的诉讼请求。
四、驳回原告夏桂立对被告中铁十八局集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告南京恒厦建筑（集团）第四有限公司、被告张锡恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 朱教莉
人民陪审员 黄雅维
人民陪审员 王龙芹
二〇一四年五月十五日
见习书记员 桑亚萍