吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终651号
上诉人（原审被告）：炳耀俊，男，1960年3月10日出生，汉族，个体工商户，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜延东，男，1982年1月5日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。
上诉人炳耀俊因与被上诉人姜延东之间装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
炳耀俊上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审案件受理费由姜延东负担。事实与理由：（2015）安民初字第715号案件中，一审法院采信的评估报告延诚价评字（2016）第208号是吉林省住建厅2010年出版的《吉林省房屋修缮及抗震加固工程计价定额》定额标准，而（2017）吉2426民初307号案件中，法院采信的评估报告延诚价评字（2017）第68号是吉林省住建厅2016年出版的《吉林省房屋修缮及抗震加固工程计价定额》定额标准，是事实不清，证据不足。同一时间、同意地点、同一个人（上诉人）完成的同一工作，同一鉴定机构，应用同一标准。1.一审庭审中，法庭没有要求评估机构举证证明2010年的定额标准时何时废止的，2016年的定额标准时何时生效的，事实不清；2.鉴定人袁秋法是否有资质，是否是该评估机构的评估师没有查清楚。该证人是实际估价人，而评估报告署名人却不是他，该评估报告应依法无效；3.一审第二次庭审中炳耀俊要求鉴定机构提供前一次的鉴定费票据，以便在法庭上出示，鉴定机构同意提供但未提供。4.已生效的延边州中级人民法院（2017）吉24民终1041号案件中，一审法院采信的是2010年的定额标准，二审法院予以了维持，本案也应适用2010年的定额标准。
姜延东辩称，1.一审判决正确，程序合法，鉴定人也出庭解释了过程，上诉人今天的补充内容很多与上诉状重复，同一鉴定机构为不同案件鉴定也是依选择而来，炳耀俊是在混淆概念，鉴定人其实并不是指某一个人，鉴定机构对外由机构负责，这也符合鉴定规范。一审中无论是勘验现场还是制作鉴定报告都是由该机构完成，所以严格来讲并非是炳耀俊理解的由署名的人亲自勘验现场。2.关于适用标准问题，本案鉴定依照的是现行标准，所以应该采信。吉林省住建厅393号公告是2015年12月21日作出的，即便有瑕疵，也应将（2017）吉24民终1041号案件依程序重新审理，本案应维持原判。
姜延东向一审法院起诉请求：2014年12月，姜延东与邴耀俊关于装修安图县明月镇聚福楼牛排火锅店一事达成口头协议，由邴耀俊负责装修，包工包料，总的工程价款为18万元。装修结束后，姜延东给付邴耀俊14万元，因涉及装修质量及扣款问题，余款未付。（2015）安民初字第715号民事判决书已对部分不合格项目进行审理。随着对房屋的使用和观察，姜延东又发现多处装修不合格，主要有：1、窗户应使用双层玻璃才能达到保暖效果；2、排风达不到营业要求；3、厨房、卫生间地面过高，不符合国家标准；4、门口台阶隆起，打不开门；5、一楼未铺设地暖；6、二楼地暖多处漏水；7、电炕偷工减料，未全铺设；8、拆除鱼池，修复一楼棚顶。故姜延东诉至法院，要求邴耀俊赔偿损失51056元及赔偿营业损失。
一审法院认定事实：2014年12月，姜延东与邴耀俊约定，由邴耀俊对姜延东经营的聚福楼牛排火锅店进行装修，姜延东给付工程款，双方当时未签订书面协议。2015年1月，邴耀俊开始进行装修，先后对聚福楼牛排火锅店的室内予以拆除，并进行装修（包括地面部分的地暖、地砖，墙面部分的瓷砖、壁纸、刮大白，棚顶部分的刮大白、灯，室内的门、框、柜，聚福楼牛排火锅店大门前的基础，进门楼梯处阁楼，外阳台，假山，养鱼池，空调线路等），以及对百财喜宴大酒店舞台予以改造。2015年10月中旬装修工程完工。姜延东陆续向邴耀俊支付了装修费14万元。因未签订书面协议，双方对工程价款存在争议，故邴耀俊诉至本院，要求姜延东给付剩余装修款。2017年2月24日，本院作出（2015）安民初字第715号民事判决，认定邴耀俊完成的装修工程总造价为276216元。其中，有部分不合格工程返修费用为15690元。扣除姜延东已支付的装修费14万元，由姜延东支付剩余的装修费120526元。目前，该判决已发生法律效力。姜延东在使用装修房屋过程中，发现窗户被风刮落，厨房、卫生间地面过高，门口台阶隆起，无法打开房门，二楼大厅地暖多处漏水，一楼未铺设地暖，一楼棚顶需要修复，电炕未完全铺设。经延边诚信价格评估事务有限公司评估，扣除重复维修部分，维修改造上述项目需51056元，姜延东为此支付鉴定费1000元。故姜延东诉至法院，要求邴耀俊赔偿不合格部分的损失及赔偿营业损失，承担案件受理费和鉴定费。案件审理过程中，姜延东撤回对营业损失的主张。
一审法院认为，邴耀俊与姜延东虽未签订书面协议，但确已形成事实上的装饰装修合同法律关系，故双方当事人应严格履行自己的义务。即姜延东应按时支付装修费，邴耀俊应保质保量地完成装饰装修任务。姜延东拖欠装修费的事项已在（2015）安民初字第715号民事判决书得到解决。现姜延东有权向邴耀俊主张因装修质量不合格给其造成的损失。因拆除鱼池部分已在（2015）安民初字第715号民事判决的事实中予以认定，故姜延东要求邴耀俊赔偿此项损失的诉讼请求，本院不予支持。因姜延东无证据证明双方当时约定安装的窗户是双层玻璃、对排风有特殊要求，且邴耀俊对此予以否认，故对此两项损失的主张，本院不予支持。关于窗户被风刮落，厨房、卫生间地面过高，门口台阶隆起，无法打开房门，二楼大厅地暖多处漏水，一楼未铺设地暖，一楼棚顶需要修复，电炕未完全铺设事项，邴耀俊认为其装修质量合格，但无事实依据，且无证据证明，故邴耀俊的辩解，一审法院未予支持。经姜延东申请，延边诚信价格评估事务有限公司对上述项目进行评估，扣除重复维修部分，维修改造项目需51056元。故姜延东要求邴耀俊赔偿损失51056元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。邴耀俊对评估报告有异议，要求鉴定人员出庭，鉴定人员出庭后，对邴耀俊提出异议的部分做出说明，邴耀俊对鉴定人员的说明不满意，但未提供证据反驳。鉴定人员对两个报告中的单价不一致进行解释，延诚价评字（2016）第208号价格评估报告中执行的是原2010年吉林省房屋修缮及抗震加固工程计价定额标准，而本案的延诚价评字（2017）第68号评估报告执行的是新出台的2016年吉林省房屋修缮及抗震加固工程计价定额标准，因评估鉴定部门在不同的时期适用相对应的不同标准，不违反法律规定，故本院对评估报告结论予以采信。案件审理过程中，姜延东撤回对营业损失的主张，属于意思自治，不违反法律规定，一审法院予以准许，其可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：被告邴耀俊于本判决生效之日立即赔偿原告姜延东各项损失51056元,并给付鉴定费1000元，共计52056元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告邴耀俊负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，本案二审审理期间，炳耀俊向本院提供如下证据：1.吉林省住房和城乡建设厅第393号公告单网上打印件一份。证明：《吉林省房屋修缮及抗震加固工程计价定额》（JLJD-
XS-2016）和《吉林省房屋修缮及抗震加固工程费用定额》（JLJD-
FY-2016）自2016年3月1日起施行；2010年出版的《吉林省房屋修缮及抗震加固工程计价定额》（JLJD-
XS-2010）、《吉林省房屋修缮及抗震加固工程费用定额》（JLJD-
FY-2010）同时废止的事实。2.延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1041号民事判决书复印件一份。证明：该案一审鉴定中采用的是吉林省住建厅2010年出版的《吉林省房屋修缮及抗震加固工程计价定额》定额标准且该判决已经生效，故本案也应采用该定额标准的事实。姜延东对上述两组证据的真实性没有异议，并质证认为，本案鉴定依照的是现行标准，吉林省住建厅393号公告是2015年12月21日作出的故应予采信。本院对上述两组证据的真实性予以确认，并将结合本案案件事实综合予以评判。
再查明，炳耀俊在本案二审审理期间向本院提出重新鉴定申请，并申请依职权到延边诚信价格评估事务有限公司调查袁秋法是否在该鉴定机构持有执业证书。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，延边诚信价格评估事务有限公司对涉案工程造价的鉴定系经一审法院依法委托，双方当事人并未对延边诚信价格评估事务有限公司的鉴定资质、鉴定资格问题提出异议，而经审核，延边诚信价格评估事务有限公司具有价格评估机构资质，鉴定人员索桂华、聂杰亦具有鉴定资格，鉴定报告上也有鉴定机构签章及鉴定人员签名，鉴定程序合法。炳耀俊虽主张本案一审鉴定过程中到现场勘验的人员系袁秋法，而非本次鉴定事项中的鉴定人，且袁秋法系鉴定公司挂靠人员，并不具有鉴定资格，存在鉴定程序违法问题，应重新鉴定，但并未提供充分证据予以证明，其主张亦缺乏相关法律依据，故对该主张本院不予支持。关于炳耀俊提出的延边诚信价格评估事务有限公司的价格鉴定应适用吉林省住建厅2010年出版的《吉林省房屋修缮及抗震加固工程计价定额》定额标准的主张，因延边诚信价格评估事务有限公司依照吉林省住建厅393号公告的要求，将新出台的2016年吉林省房屋修缮及抗震加固工程计价定额标准作为鉴定依据，符合一般行业规范，亦不违反法律规定。炳耀俊的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决基于上述事实，对延边诚信价格评估事务有限公司作出的评估报告予以采信并无不当。
综上所述，炳耀俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由炳耀俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一八年五月四日
书记员 蔡慧伶