wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17676号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：孙丽娜，该行行长。
委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。
被告：朱燕山，男，1965年3月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，
被告：陈珍英，女，1968年1月4日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）与被告朱燕山、陈珍英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人丁金石到庭参加诉讼。被告朱燕山、陈珍英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称：因被告朱燕山拖欠借款未按时归还，请求判令：1.被告朱燕山向原告广发银行中山分行偿还贷款本金300000.85元及利息11583.81元、罚息1249.26元、复利430.85元（暂计至2017年8月7日共计313264.77元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款核准通知书》和生意人卡（生意红）申请表约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告陈珍英对被告朱燕山所欠上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告广发银行中山分行变更第一项诉讼请求为：截至2018年1月9日，被告朱燕山尚欠贷款本金299999.85元、利息30312.67、罚息7847.75元、复利2785.97元。
因被告朱燕山、陈珍英下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：朱燕山。
签约情况：2015年7月10日，朱燕山向广发银行中山分行提交《生意人卡（生意红）申请表》【编号：138159002063】申请贷款，2015年7月17日，广发银行中山分行核准了朱燕山的贷款申请，核准授信额度为300000元。
贷款金额：300000元。
贷款期限：36个月。
约定还款方式：按月等额本息还款，每月8日还款。
贷款执行利率：以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息。
罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，按日计算。
复利计收标准：应付未付利息，按罚息利率计算复利。
欠款情况：截至2018年1月9日，尚欠贷款本金299999.85元、利息30312.67、罚息7847.75元、复利2785.97元，合计340946.24元。
提前收贷约定：如借款人未按期归还贷款本息即视为违约，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
另查，朱燕山与陈珍英系夫妻关系，陈珍英于2014年12月16日在前述《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶一栏处签名确认。
本院认为：朱燕山借款后未按期还款，构成违约，广发银行中山分行有权依照《生意人卡(生意红)申请表》的约定要求朱燕山提前清偿全部借款本息。关于朱燕山欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单予以证实，且朱燕山没有证据予以推翻，故本院予以确认。朱燕山的上述债务发生在其与陈珍英婚姻关系存续期间，且陈珍英亦在借款申请表中签名确认为夫妻共同债务，在没有相反证据推翻的情况下，应当认定为夫妻共同债务，故陈珍英对朱燕山的上述债务承担共同清偿责任。朱燕山、陈珍英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱燕山于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告广发银行股份有限公司中山分行借款本金299999.85元及支付利息（暂计至2018年1月9日利息30312.67元、罚息7847.75元、复利2785.97元；自2018年1月10日起，利息以月利率1.34%计算，罚息在前述利率水平基础上上浮30%计算，复利按罚息利率计算，均计至付清之日止）;
二、被告陈珍英对被告朱燕山的上述债务承担共同清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5999元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告朱燕山、陈珍英负担（该款被告朱燕山、陈珍英于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 周 逵
审判员 陈春华
审判员 陆招胜
二〇一八年二月七日
书记员 叶丽敏
孙永辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17676号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜，该行行长。委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。被告：朱燕山，男，1965年3月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，被告：陈珍英，女，1968年1月4日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）与被告朱燕山、陈珍英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人丁金石到庭参加诉讼。被告朱燕山、陈珍英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称：因被告朱燕山拖欠借款未按时归还，请求判令：1.被告朱燕山向原告广发银行中山分行偿还贷款本金300000.85元及利息11583.81元、罚息1249.26元、复利430.85元（暂计至2017年8月7日共计313264.77元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款核准通知书》和生意人卡（生意红）申请表约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告陈珍英对被告朱燕山所欠上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告广发银行中山分行变更第一项诉讼请求为：截至2018年1月9日，被告朱燕山尚欠贷款本金299999.85元、利息30312.67、罚息7847.75元、复利2785.97元。因被告朱燕山、陈珍英下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：朱燕山。签约情况：2015年7月10日，朱燕山向广发银行中山分行提交《生意人卡（生意红）申请表》【编号：138159002063】申请贷款，2015年7月17日，广发银行中山分行核准了朱燕山的贷款申请，核准授信额度为300000元。贷款金额：300000元。贷款期限：36个月。约定还款方式：按月等额本息还款，每月8日还款。贷款执行利率：以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息。罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，按日计算。复利计收标准：应付未付利息，按罚息利率计算复利。欠款情况：截至2018年1月9日，尚欠贷款本金299999.85元、利息30312.67、罚息7847.75元、复利2785.97元，合计340946.24元。提前收贷约定：如借款人未按期归还贷款本息即视为违约，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。另查，朱燕山与陈珍英系夫妻关系，陈珍英于2014年12月16日在前述《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶一栏处签名确认。本院认为：朱燕山借款后未按期还款，构成违约，广发银行中山分行有权依照《生意人卡(生意红)申请表》的约定要求朱燕山提前清偿全部借款本息。关于朱燕山欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单予以证实，且朱燕山没有证据予以推翻，故本院予以确认。朱燕山的上述债务发生在其与陈珍英婚姻关系存续期间，且陈珍英亦在借款申请表中签名确认为夫妻共同债务，在没有相反证据推翻的情况下，应当认定为夫妻共同债务，故陈珍英对朱燕山的上述债务承担共同清偿责任。朱燕山、陈珍英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱燕山于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告广发银行股份有限公司中山分行借款本金299999.85元及支付利息（暂计至2018年1月9日利息30312.67元、罚息7847.75元、复利2785.97元；自2018年1月10日起，利息以月利率1.34%计算，罚息在前述利率水平基础上上浮30%计算，复利按罚息利率计算，均计至付清之日止）;二、被告陈珍英对被告朱燕山的上述债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5999元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告朱燕山、陈珍英负担（该款被告朱燕山、陈珍英于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 周 逵审判员 陈春华审判员 陆招胜二〇一八年二月七日书记员 叶丽敏孙永辉
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初115号
原告余锋，男，1954年11月9日出生，汉族，退休职工，住罗田县，
被告叶健，男，1985年8月21日，汉族，务农，住罗田县，
本院在审理原告余锋诉被告叶健合同纠纷一案中，原告余锋于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余锋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告余锋撤回起诉。
案件受理费63元，由原告余锋负担。
审判员 杨柳
二〇一八年三月十六日
书记员 张丹
**温州市洞头区人民法院**
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执异5号
案外人曾金鹤，男，1986年10月15日出生汉族，住温州市洞头区。
申请执行人陈世裕，男，1948年9月9日出生汉族，住温州市鹿城区。
被执行人黄正勇，男，1976年4月24日出生汉族，住温州市洞头区。
本院在执行申请执行人陈世裕与被执行人黄正勇民间借贷纠纷一案中，案外人曾金鹤于2017年12月18日对执行标的提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人曾金鹤称：洞头法院于2017年9月21日作出的（2013）温洞执民字第203-2号执行裁定书，以案外人购买温州杰城房地产开发有限公司（以下简称杰城公司）名下坐落于洞头区北岙街道复兴路85号4幢1601室的房产所用款项与被执行人黄正勇在杰城公司股权纠纷有关，裁定查封涉案房产。案外人认为，法院查封该房产存在错误，应当予以撤销裁定，并解除查封。一、2010年，杰城公司因其开发“杰城锦园”需要，向案外人借款135万元，约定月利率1%，案外人于2010年5月11日将借款汇入杰城公司账户，杰城公司同日出具了收款收据。因受房地产宏观调整及市场影响，杰城公司一直未能向案外人支付利息及偿还本金。2012年5月11日，杰城公司将未支付给案外人的两年利息32.4万元转为借款，并出具收款收据，约定月利率1%。2016年，案外人与杰城公司多次协商，杰城公司同意将杰城锦园楼盘中尚未出售的房产用于抵偿案外人部分借款本息，并与2016年11月22日与案外人签订了商品房买卖合同。二、案外人曾与被执行人黄正勇有经济往来，但案外人已向法院说明双方之间的经济往来情况，案外人出借给杰城公司的款项与被执行人无关。该涉案房产未登记在被执行人黄正勇名下，案外人为该房产的权利人，亦未确认该房产属被执行人黄正勇财产，法院作出查封涉案房产存在错误。三、即使案外人购买涉案房产所使用的款项与被执行人黄正勇在杰城公司的股权纠纷有关，由于案外人与被执行人存在经济往来，购买涉案房产所使用的款项未经生效法律文书确认属于被执行人黄正勇之前，法院不应对涉案房产进行查封。
本院查明，在执行申请执行人陈世裕与被执行人黄正勇民间借贷纠纷一案中，被执行人黄正勇前妻叶艳雪向法院举报案外人曾金鹤从杰城公司抵债涉案房产的款项，实际是被执行人黄正勇的投资借款，经审查并于2017年9月21日作出（2013）温洞执民字第203-2号执行裁定书，查封温州杰城房地产开发有限公司名下坐落于温州市洞头区北岙街道复兴路85号4幢1601室房产（权证号：温房权证洞头字第××号）。案外人曾金鹤知晓后，向本院提出执行异议。
另查明：杰城公司于2010年5月11日、2012年5月11日向曾金鹤出具收款收据借款135万元、32.4万元。2016年11月22日，案外人曾金鹤与杰城公司签订了浙江省商品房买卖合同，以杰城公司名下涉案的房产予以案外人抵偿132.9322万元借款。合同签订后，双方一直未进行商品房预告登记，曾金鹤称其欲将该房产进行出售变现，故未进行登记并闲置着。曾金鹤确认其出借给杰城公司的135万元从被执行人黄正勇转账过来，另32.4万元系借款135万元两年的结算利息，其认为从被执行人黄正勇转账过来的135万元，系黄正勇出借给曾金鹤，该款已经由曾金鹤父母帮黄正勇所借的借款抵账，及曾金鹤在转账后陆续有资金偿还黄正勇，该135万元借款已清偿。杰城公司称黄正勇以前有从杰城公司拿过房产抵债，曾金鹤这笔借款，因黄正勇与曾金鹤有争议，所以在2016年才与杰城公司进行处理。
上述事实有案外人提供的浙江省商品房买卖合同、收款收据、银行打印的交易记录、（2013）温洞执民字第203-2号执行裁定书。本院调取的2016年12月12日黄正勇、叶艳雪、曾金鹤谈话笔录，2017年9月22日叶艳雪谈话笔录。以及案外人曾金鹤、杰城公司法定代表人彭忠的陈述等证据所证实。
本院认为，坐落于温州市洞头区北岙街道复兴路85号4幢1601室房产登记在杰城公司名下，该房产案外人曾金鹤与杰城公司签订买卖合同后，未进行商品房预告登记。案外人陈述其出借给杰城公司的135万元系向黄正勇所借，但案外人提供的材料无法证明已将所借款项全部偿还被执行人黄正勇。故本院判断案外人从杰城公司取得涉案房产所用款项系黄正勇在杰城公司的投资款项，与被执行人黄正勇在杰城公司股权纠纷有关，从而作出裁定查封并无不当。因此案外人要求中止对涉案房产的执行，解除对该房产的查封，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人曾金鹤的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 吴志法
审判员 倪新克
审判员 章 渊
二〇一八年一月十六日
书记员 王德思
温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0305执异5号案外人曾金鹤，男，1986年10月15日出生汉族，住温州市洞头区。申请执行人陈世裕，男，1948年9月9日出生汉族，住温州市鹿城区。被执行人黄正勇，男，1976年4月24日出生汉族，住温州市洞头区。本院在执行申请执行人陈世裕与被执行人黄正勇民间借贷纠纷一案中，案外人曾金鹤于2017年12月18日对执行标的提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人曾金鹤称：洞头法院于2017年9月21日作出的（2013）温洞执民字第203-2号执行裁定书，以案外人购买温州杰城房地产开发有限公司（以下简称杰城公司）名下坐落于洞头区北岙街道复兴路85号4幢1601室的房产所用款项与被执行人黄正勇在杰城公司股权纠纷有关，裁定查封涉案房产。案外人认为，法院查封该房产存在错误，应当予以撤销裁定，并解除查封。一、2010年，杰城公司因其开发“杰城锦园”需要，向案外人借款135万元，约定月利率1%，案外人于2010年5月11日将借款汇入杰城公司账户，杰城公司同日出具了收款收据。因受房地产宏观调整及市场影响，杰城公司一直未能向案外人支付利息及偿还本金。2012年5月11日，杰城公司将未支付给案外人的两年利息32.4万元转为借款，并出具收款收据，约定月利率1%。2016年，案外人与杰城公司多次协商，杰城公司同意将杰城锦园楼盘中尚未出售的房产用于抵偿案外人部分借款本息，并与2016年11月22日与案外人签订了商品房买卖合同。二、案外人曾与被执行人黄正勇有经济往来，但案外人已向法院说明双方之间的经济往来情况，案外人出借给杰城公司的款项与被执行人无关。该涉案房产未登记在被执行人黄正勇名下，案外人为该房产的权利人，亦未确认该房产属被执行人黄正勇财产，法院作出查封涉案房产存在错误。三、即使案外人购买涉案房产所使用的款项与被执行人黄正勇在杰城公司的股权纠纷有关，由于案外人与被执行人存在经济往来，购买涉案房产所使用的款项未经生效法律文书确认属于被执行人黄正勇之前，法院不应对涉案房产进行查封。本院查明，在执行申请执行人陈世裕与被执行人黄正勇民间借贷纠纷一案中，被执行人黄正勇前妻叶艳雪向法院举报案外人曾金鹤从杰城公司抵债涉案房产的款项，实际是被执行人黄正勇的投资借款，经审查并于2017年9月21日作出（2013）温洞执民字第203-2号执行裁定书，查封温州杰城房地产开发有限公司名下坐落于温州市洞头区北岙街道复兴路85号4幢1601室房产（权证号：温房权证洞头字第××号）。案外人曾金鹤知晓后，向本院提出执行异议。另查明：杰城公司于2010年5月11日、2012年5月11日向曾金鹤出具收款收据借款135万元、32.4万元。2016年11月22日，案外人曾金鹤与杰城公司签订了浙江省商品房买卖合同，以杰城公司名下涉案的房产予以案外人抵偿132.9322万元借款。合同签订后，双方一直未进行商品房预告登记，曾金鹤称其欲将该房产进行出售变现，故未进行登记并闲置着。曾金鹤确认其出借给杰城公司的135万元从被执行人黄正勇转账过来，另32.4万元系借款135万元两年的结算利息，其认为从被执行人黄正勇转账过来的135万元，系黄正勇出借给曾金鹤，该款已经由曾金鹤父母帮黄正勇所借的借款抵账，及曾金鹤在转账后陆续有资金偿还黄正勇，该135万元借款已清偿。杰城公司称黄正勇以前有从杰城公司拿过房产抵债，曾金鹤这笔借款，因黄正勇与曾金鹤有争议，所以在2016年才与杰城公司进行处理。上述事实有案外人提供的浙江省商品房买卖合同、收款收据、银行打印的交易记录、（2013）温洞执民字第203-2号执行裁定书。本院调取的2016年12月12日黄正勇、叶艳雪、曾金鹤谈话笔录，2017年9月22日叶艳雪谈话笔录。以及案外人曾金鹤、杰城公司法定代表人彭忠的陈述等证据所证实。本院认为，坐落于温州市洞头区北岙街道复兴路85号4幢1601室房产登记在杰城公司名下，该房产案外人曾金鹤与杰城公司签订买卖合同后，未进行商品房预告登记。案外人陈述其出借给杰城公司的135万元系向黄正勇所借，但案外人提供的材料无法证明已将所借款项全部偿还被执行人黄正勇。故本院判断案外人从杰城公司取得涉案房产所用款项系黄正勇在杰城公司的投资款项，与被执行人黄正勇在杰城公司股权纠纷有关，从而作出裁定查封并无不当。因此案外人要求中止对涉案房产的执行，解除对该房产的查封，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人曾金鹤的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  吴志法审判员  倪新克审判员  章 渊二〇一八年一月十六日书记员  王德思
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申881号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：安徽施歌家居用品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区。
法定代表人：王祥茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱进，安徽怀仁律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：合肥市明远建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海工业区当涂北路与纬B路交口处。
法定代表人：魏会尤，该公司总经理。
再审申请人安徽施歌家居用品有限公司（以下简称施歌公司）因与被申请人合肥市明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终7089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
施歌公司申请再审称,1、被申请人严重拖延工期，因此，被申请人应向申请人支付延误两项工程合计违约金10088000元，依据合同规定该违约金应从工程款中直接扣除。2、申请人与被申请人签订的仓储车间一建设工程施工合同明确规定了被申请人的工程承包范围包括消防工程，仓储车间二消防工程的主体部分也由被申请人承建，被申请人至今未向申请人提供仓储车间一、仓储车间二的消防竣工资料，因此申请人无法对两仓储车间办理消防验收手续及综合验收手续。3、本案所涉的工程质量也有问题。被申请人在没有履行合同义务的前提下且存在重大违约行为，不享有向申请人要求给付工程款的权利，原审判决错误，应予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，案涉工程虽然未经竣工验收，但施歌公司已经使用，根据法律规定，明远公司有权参照合同约定请求支付工程价款。施歌公司关于明远公司没有提供案涉工程的消防竣工材料、工程延期、质量不合格等申请再审的事由，其在一审时只作为抗辩理由，并未提起反诉，故一审法院在判决中释明施歌公司可另行诉讼。施歌公司申请再审的事由，其在二审上诉中均已提出。二审法院认为，“施歌公司在本案中关于工程延期，质量不合格等上诉理由，因均已另案诉讼，故本案不予审查。”经审查，施歌公司就明远公司没有提供案涉工程的消防竣工材料影响其办理消防验收手续及综合验收手续的纠纷，也已另案诉讼。综上，施歌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回安徽施歌家居用品有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 红
审 判 员 袁学梅
审 判 员 权伟灵
二〇一八年六月六日
法官助理 王旭染
书 记 员 曹海燕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申881号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：安徽施歌家居用品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区。法定代表人：王祥茂，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱进，安徽怀仁律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：合肥市明远建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海工业区当涂北路与纬B路交口处。法定代表人：魏会尤，该公司总经理。再审申请人安徽施歌家居用品有限公司（以下简称施歌公司）因与被申请人合肥市明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终7089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施歌公司申请再审称,1、被申请人严重拖延工期，因此，被申请人应向申请人支付延误两项工程合计违约金10088000元，依据合同规定该违约金应从工程款中直接扣除。2、申请人与被申请人签订的仓储车间一建设工程施工合同明确规定了被申请人的工程承包范围包括消防工程，仓储车间二消防工程的主体部分也由被申请人承建，被申请人至今未向申请人提供仓储车间一、仓储车间二的消防竣工资料，因此申请人无法对两仓储车间办理消防验收手续及综合验收手续。3、本案所涉的工程质量也有问题。被申请人在没有履行合同义务的前提下且存在重大违约行为，不享有向申请人要求给付工程款的权利，原审判决错误，应予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，案涉工程虽然未经竣工验收，但施歌公司已经使用，根据法律规定，明远公司有权参照合同约定请求支付工程价款。施歌公司关于明远公司没有提供案涉工程的消防竣工材料、工程延期、质量不合格等申请再审的事由，其在一审时只作为抗辩理由，并未提起反诉，故一审法院在判决中释明施歌公司可另行诉讼。施歌公司申请再审的事由，其在二审上诉中均已提出。二审法院认为，“施歌公司在本案中关于工程延期，质量不合格等上诉理由，因均已另案诉讼，故本案不予审查。”经审查，施歌公司就明远公司没有提供案涉工程的消防竣工材料影响其办理消防验收手续及综合验收手续的纠纷，也已另案诉讼。综上，施歌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回安徽施歌家居用品有限公司的再审申请。审 判 长  胡 红审 判 员  袁学梅审 判 员  权伟灵二〇一八年六月六日法官助理  王旭染书 记 员  曹海燕
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1553号
原告：胡浩，男，1984年10月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王海军，男，1977年10月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：魏挺，男，1983年1月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告胡浩与被告王海军、魏挺民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：1.被告王海军归还原告借款10000元，并支付该款自2017年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.被告魏挺对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年6月1日，被告王海军立据向原告借款10000元，借条主要记载：利息按月利率3%计算，担保方式为连带责任。被告魏挺以担保人身份在借条上签名。上述款项原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王海军于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告胡浩借款10000元，并支付该款自2017年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告魏挺对被告王海军的上述债务向原告胡浩承担连带保证责任；被告魏挺承担保证责任后，有权向被告王海军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44元（已减半），由被告王海军、魏挺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年二月二十八日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初37号
原告：张东亚，男，1987年1月14日生，汉族，住河南省封丘县。
被告：孙秀双，男，1987年6月14日生，汉族，住河南省封丘县。
被告：于成娇，女，1988年2月17日生，汉族，住址同上。
原告张东亚与被告孙秀双、于成娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张东亚到庭参加诉讼。被告孙秀双、于成娇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张东亚向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款人民币50000元及利息；2、判令二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告因做生意急需用钱，于2014年12月12日向原告借现金50000元，并向原告出具借条一张，经我多次催要，被告以各种理由推脱。被告孙秀双与被告于成娇系夫妻关系，是在其二人夫妻关系存续期间所负债务，被告于成娇依法负有偿还义务。望判如所请。
被告孙秀双、于成娇未答辩。
根据原告诉讼意见，总结本案争议焦点为：
被告孙秀双、于成娇是否借原告张东亚50000元，原告张东亚要求被告孙秀双、于成娇偿还借款50000及利息，有无事实根据及法律依据？是否合理？是否应予支持？
原告张东亚围绕诉讼请求原告张东亚提供的证据有：1、2014年12月12日被告孙秀双为原告张东亚出具的欠条一份，2、证人王某当庭证言。原告张东亚据上列证据来证明自己主张的事实和理由成立。
被告孙秀双、于成娇未提供证据。
本院确认，原告张东亚提供的证据1、2客观真实与本案事实有关联性，本院予以采信。
依据当事人陈述、举证及原告诉讼意见，本院对本案事实确认如下：被告孙秀双、于成娇曾经在封丘开有理发店。被告孙秀双因做生意急需用钱，于2014年12月12日向原告借原告张东亚借现金50000元，并为原告出具借条一张。其内容为：“借条今借到张东亚现金伍万元（50000元）借款人：孙秀双日期：2014年12月12日”.后经原告张东亚多次催要，被告孙秀双以各种理由推脱未还。被告孙秀双与被告于成娇系夫妻关系，于2010年6月28日办理结婚登记。
本院认为：被告孙秀双向原告张东亚借款50000元，并出具了借条，能够证明被告孙秀双向原告张东亚借款50000元。被告孙秀双未答辩亦未提供证据，是其对自身权利的放弃。对于该50000元借款，被告孙秀双应予偿还。关于原告主张的利息，因欠条上未显示利息且原告未提供其他证据予以证明，对于利息的要求，本院不予支持。本案债权债务形成时，被告孙秀双与被告于成娇系夫妻关系。该债务系被告夫妻二人的共同债务。依照婚姻法解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告孙秀双、于成娇未提供相关证据证明该笔债务系个债务。故原告张东亚要求被告孙秀双、于成娇共同偿还该笔债务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》之规定第十条，判决如下：
一、被告孙秀双、被告于成娇共同偿还原告张东亚借款50000元（限判决生效后十日内付清）。
二、驳回原告张东亚其他诉讼请求。
本案受理费1050元、公告费600元，由被告孙秀双、于成娇负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 温义文
审判员 张 辉
陪审员 吕百祥
二〇一七年六月二十八日
书记员 李振鹏
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初37号原告：张东亚，男，1987年1月14日生，汉族，住河南省封丘县。被告：孙秀双，男，1987年6月14日生，汉族，住河南省封丘县。被告：于成娇，女，1988年2月17日生，汉族，住址同上。原告张东亚与被告孙秀双、于成娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张东亚到庭参加诉讼。被告孙秀双、于成娇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张东亚向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款人民币50000元及利息；2、判令二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告因做生意急需用钱，于2014年12月12日向原告借现金50000元，并向原告出具借条一张，经我多次催要，被告以各种理由推脱。被告孙秀双与被告于成娇系夫妻关系，是在其二人夫妻关系存续期间所负债务，被告于成娇依法负有偿还义务。望判如所请。被告孙秀双、于成娇未答辩。根据原告诉讼意见，总结本案争议焦点为：被告孙秀双、于成娇是否借原告张东亚50000元，原告张东亚要求被告孙秀双、于成娇偿还借款50000及利息，有无事实根据及法律依据？是否合理？是否应予支持？原告张东亚围绕诉讼请求原告张东亚提供的证据有：1、2014年12月12日被告孙秀双为原告张东亚出具的欠条一份，2、证人王某当庭证言。原告张东亚据上列证据来证明自己主张的事实和理由成立。被告孙秀双、于成娇未提供证据。本院确认，原告张东亚提供的证据1、2客观真实与本案事实有关联性，本院予以采信。依据当事人陈述、举证及原告诉讼意见，本院对本案事实确认如下：被告孙秀双、于成娇曾经在封丘开有理发店。被告孙秀双因做生意急需用钱，于2014年12月12日向原告借原告张东亚借现金50000元，并为原告出具借条一张。其内容为：“借条今借到张东亚现金伍万元（50000元）借款人：孙秀双日期：2014年12月12日”.后经原告张东亚多次催要，被告孙秀双以各种理由推脱未还。被告孙秀双与被告于成娇系夫妻关系，于2010年6月28日办理结婚登记。本院认为：被告孙秀双向原告张东亚借款50000元，并出具了借条，能够证明被告孙秀双向原告张东亚借款50000元。被告孙秀双未答辩亦未提供证据，是其对自身权利的放弃。对于该50000元借款，被告孙秀双应予偿还。关于原告主张的利息，因欠条上未显示利息且原告未提供其他证据予以证明，对于利息的要求，本院不予支持。本案债权债务形成时，被告孙秀双与被告于成娇系夫妻关系。该债务系被告夫妻二人的共同债务。依照婚姻法解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告孙秀双、于成娇未提供相关证据证明该笔债务系个债务。故原告张东亚要求被告孙秀双、于成娇共同偿还该笔债务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》之规定第十条，判决如下：一、被告孙秀双、被告于成娇共同偿还原告张东亚借款50000元（限判决生效后十日内付清）。二、驳回原告张东亚其他诉讼请求。本案受理费1050元、公告费600元，由被告孙秀双、于成娇负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  温义文审判员  张 辉陪审员  吕百祥二〇一七年六月二十八日书记员  李振鹏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申8122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王东，男，1982年12月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人：王锦有、杨津，均系广东振华威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东恒生富通置业有限公司。住所地：广东省汕头市金平区金砂路**号友谊国际大厦写字楼**层*单元。
法定代表人：杨岱琛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南澳县恒生富通房地产开发有限公司。住所地：广东省南澳县后宅镇港畔路*号楼***号。
法定代表人：杨岱琛。
再审申请人王东因与被申请人广东恒生富通置业有限公司（简称广东恒生公司）、南澳县恒生富通房地产开发有限公司（简称南澳恒生公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2016）粤05民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王东申请再审称：由于广东恒生公司、南澳恒生公司手续不完善、资金不到位，导致案涉项目无法按时完工，目前处于烂尾状态。虽然案涉认购书合法有效，但即便法院判决广东恒生公司、南澳恒生公司在具体时间内交房，广东恒生公司、南澳恒生公司也不可能做到。正因如此，王东没有就交房问题提出上诉，而仅就逾期交房违约责任提出上诉。广东恒生公司、南澳恒生公司逾期交楼，必须有一定制约，二审法院未支持王东主张的逾期交房违约金，依据不足，亦损害王东的合法权益。据此，请求再审。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据王东的再审申请，本案审查的问题是：广东恒生公司、南澳恒生公司是否应承担逾期交房违约责任。经查，案涉认购书明确约定，双方最终交房时间以双方日后签订《汕头市商品房买卖合同》的约定为准。而直至目前，双方尚未签订《汕头市商品房买卖合同》。由此可见，王东与广东恒生公司、南澳恒生公司未就最终交房时间作出明确约定。因此，二审法院认定南澳恒生公司不存在逾期交房的情形，广东恒生公司、南澳恒生公司无需承担逾期交房违约责任，并无不当。王东主张广东恒生公司、南澳恒生公司应向其支付逾期交房违约金，依据不足。
综上所述，王东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王东的再审申请。
审判长 余洪春
审判员 黄秋生
审判员 陈志坚
二〇一七年十二月十五日
书记员 苏冰娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王东，男，1982年12月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托代理人：王锦有、杨津，均系广东振华威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东恒生富通置业有限公司。住所地：广东省汕头市金平区金砂路**号友谊国际大厦写字楼**层*单元。法定代表人：杨岱琛。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南澳县恒生富通房地产开发有限公司。住所地：广东省南澳县后宅镇港畔路*号楼***号。法定代表人：杨岱琛。再审申请人王东因与被申请人广东恒生富通置业有限公司（简称广东恒生公司）、南澳县恒生富通房地产开发有限公司（简称南澳恒生公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2016）粤05民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王东申请再审称：由于广东恒生公司、南澳恒生公司手续不完善、资金不到位，导致案涉项目无法按时完工，目前处于烂尾状态。虽然案涉认购书合法有效，但即便法院判决广东恒生公司、南澳恒生公司在具体时间内交房，广东恒生公司、南澳恒生公司也不可能做到。正因如此，王东没有就交房问题提出上诉，而仅就逾期交房违约责任提出上诉。广东恒生公司、南澳恒生公司逾期交楼，必须有一定制约，二审法院未支持王东主张的逾期交房违约金，依据不足，亦损害王东的合法权益。据此，请求再审。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据王东的再审申请，本案审查的问题是：广东恒生公司、南澳恒生公司是否应承担逾期交房违约责任。经查，案涉认购书明确约定，双方最终交房时间以双方日后签订《汕头市商品房买卖合同》的约定为准。而直至目前，双方尚未签订《汕头市商品房买卖合同》。由此可见，王东与广东恒生公司、南澳恒生公司未就最终交房时间作出明确约定。因此，二审法院认定南澳恒生公司不存在逾期交房的情形，广东恒生公司、南澳恒生公司无需承担逾期交房违约责任，并无不当。王东主张广东恒生公司、南澳恒生公司应向其支付逾期交房违约金，依据不足。综上所述，王东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王东的再审申请。审判长  余洪春审判员  黄秋生审判员  陈志坚二〇一七年十二月十五日书记员  苏冰娜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8440号
原告:程梓欣，女，1993年6月17日出生，汉族，住广东省中山市，
被告:刘朋辉，男，1996年2月13日出生，汉族，住广东省兴宁市，
原告程梓欣诉被告刘朋辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告程梓欣到庭参加诉讼。被告刘朋辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程梓欣向本院提出诉讼请求：被告刘朋辉向原告程梓欣归还借款62800元及利息（利息计算方法：以3000元为基数，自2015年7月22日计至2015年8月20日；以47800元为基数，自2015年8月21日计至2015年9月20日；以62800元为基数，自2015年9月21日起实际清偿之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2018年1月9日，原告程梓欣变更诉讼请求为：被告刘朋辉偿还原告程梓欣借款本金59027元及利息（以59027元为基数，自2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：原告程梓欣与被告刘朋辉系朋友关系，被告刘朋辉自2013年以来多次以生病或资金周转困难为由向原告程梓欣借钱。原告以支付宝转账、现金交付等方式借给对方。时至2015年6月4日，被告刘朋辉共计借款62800元，于当日，原告程梓欣与被告刘朋辉签订借条，被告刘朋辉签名捺印予以确认，承诺分首期、一期、二期（2015年9月20日前）还清借款。还款期限届满，被告刘朋辉未还款。
被告刘朋辉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：程梓欣与刘朋辉自2013年相识，后发展为情侣关系，二人之间有多次现金及转账往来。2015年6月12日，程梓欣（出借人）与刘朋辉（借款人）签订借据一份，主要内容为：本人刘朋辉于2015年6月4日止共借程梓欣62800元，分两期还，上期为10日内还30000元，即2015年7月22日，第二期还款为8月20日，还17800元，第三期9月30日前全部还清，即15000元。刘朋辉在借款人处签名并捺印。
签订上述借据后，程梓欣与刘朋辉仍有款项往来。程梓欣提交的其与刘朋辉的微信聊天记录显示，2015年11月9日至2015年12月6日期间，程梓欣多次要求刘朋辉还款，刘朋辉多次承诺会还款，其中2015年11月27日的聊天记录显示，程梓欣问：“我想认真的问问你，可不可以把那59000元还给我，什么时候能还给我？12月也是骗我的吗？”刘朋辉回复：“不骗你。”后刘朋辉仍未还款，程梓欣遂诉至本院，主张前述实体权利。
以上事实，有借据、中国工商银行取款凭证、支付宝流水清单、中国建设银行个人活期明细信息、微信聊天记录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合本案证据及开庭笔录等情况，本院分析如下：一、程梓欣与刘朋辉之间存在多笔现金和转账往来款，有中国工商银行取款凭证、支付宝流水清单、中国建设银行个人活期明细信息等为证；二、2015年6月12日的借据以及程梓欣与刘朋辉之间的聊天记录，足以证明程梓欣与刘朋辉之间存在借贷关系。另借据和2015年11月27日的聊天记录均应视为是双方对款项往来进行对账，且无证据显示刘朋辉对对账金额存在异议。故，本院以2015年11月27日聊天记录的对账内容为依据，结合双方之间的款项往来情况等，认定刘朋辉尚欠程梓欣借款59000元，应当予以归还。
刘朋辉未及时还款，应当承当相应的违约责任。程梓欣要求刘朋辉自起诉之日即2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持，但计算基数应为59000元。
综上，程梓欣诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。刘朋辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告刘朋辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程梓欣偿还借款本金59000元及利息（以借款本金59000元为基数，从2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告程梓欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元（原告程梓欣已预交），由原告程梓欣负担50元，由被告刘朋辉负担1320元（被告刘朋辉负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告程梓欣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 孙 萌
刘懿征
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢757号
申请执行人李永微：
被执行人林步明：
申请执行人李永微与被执行人林步明民间借贷纠纷一案，（2015）温瑞商初字第05160号民事判决已发生法律效力，申请执行人李永微向本院申请强制执行，本院于2018年03月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林步明已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢757号案件执行完毕。
二〇一八年三月二十四日
辽宁省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）辽刑核91756101号
被告人杜常志，男，1958年6月20日出生于辽宁省康平县，汉族，小学文化，农民，户籍地沈阳市沈北新区，捕前住沈阳市沈北新区。因本案于2017年2月20日被刑事拘留，同年3月3日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
指定辩护人刘博辉，辽宁省法律援助中心律师。
辽宁省沈阳市中级人民法院审理沈阳市人民检察院指控被告人杜常志犯故意杀人罪、侮辱尸体罪暨附带民事诉讼原告人张某提起刑事附带民事诉讼一案，于2017年12月14日作出（2017）辽01刑初79号刑事附带民事判决，认定被告人杜常志犯故意杀人罪、侮辱尸体罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对被告人杜常志限制减刑；被告人杜常志赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失人民币28574元。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。本案附带民事判决部分已发生法律效力。沈阳市中级人民法院将刑事判决部分依法报送本院核准。指定辩护人以量刑过重为理由，提出辩护意见。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人、听取指定辩护人的意见，对本案进行了复核。现已复核终结。
经复核查明，被告人杜常志与王某1（被害人，女，殁年55岁）曾系同居关系，后王某1提出分手。2017年2月19日20时许，杜常志驾驶电动三轮车至沈阳市沈北新区王某1家欲与王某1恢复关系。王某1拒绝开门及恢复关系，杜常志持尖刀、斧子从窗户进入室内，用尖刀刺扎王某1头面部、胸腹部等处数刀，致王某1因胸腹部锐器伤造成大失血而死亡。嗣后，杜常志持斧子、尖刀将王某1头颅砍下，并将王某1家中一根木棒插入王某1下体内。后被告人杜常志将被害人王某1头颅带离案发现场，抛至沈北新区检车线北侧500米的桥下河中。案发当日，被告人杜常志在亲属陪同下向公安机关投案。
被告人杜常志的上述犯罪事实清楚，原审法院在判决书中所列举的物证尖刀、斧子、木棒、电动三轮车、上衣、裤子、鞋，证人王某2、杜某1、杜某2、郭某、韩某、王某3、肖某、徐某等证言，公安机关的报警情况登记表、手机通话记录、辨认笔录及照片，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、法医鉴定意见书、DNA鉴定书，公安机关的情况说明，案件来源及抓捕经过，户籍证明等相关书证，被告人杜常志的供述等认定本案事实的证据，均经原审庭审质证，本院复核期间未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，被告人杜常志因琐事故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，致一人死亡，其又对被害人尸体进行猥亵、毁损，亦构成侮辱尸体罪，应数罪并罚，予以惩处。关于指定辩护人提出量刑重的辩护意见，经查，原审对被告人杜常志在本案中的具体事实、情节，已予考虑，并予从轻处罚，原判量刑适当，故对该辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
核准辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01刑初79号刑事附带民事判决中以故意杀人罪判处被告人杜常志死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对被告人杜常志限制减刑的刑事判决部分。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 徐金武
审判员 张怡嘉
审判员 尹光石
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 洋
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初5066号
原告：烟台杰琳木业有限公司。住所地：烟台市芝罘区芝罘屯路43-1号。
法定代表人：张卫江，该公司总经理。
被告：徐淑英，烟台京尚国际贸易有限公司工作人员。
本院在审理原告烟台杰琳木业有限公司与被告徐淑英买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台杰琳木业有限公司撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取463元，由原告烟台杰琳木业有限公司负担（已交纳）。
审判员 逄守涛
二〇一六年九月五日
书记员 孙 萌
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民初453号
原告：宋玉东，男，1968年5月10日出生，汉族，住河南省焦作市。
被告：海南安普防腐工程有限公司。住所地：海南省海口市金贸区国贸北路**号国安大厦***室。
法定代表人：宋玉东，总经理。
第三人：赵锦绣，女，1979年7月19日出生，汉族，住山东省德州市。
第三人：孙闫江，男，1962年8月14日出生，汉族，住海南省海口市。
第三人：段爱卿，女，1961年12月15日出生，汉族，住海南省海口市。
原告宋玉东与被告海南安普防腐工程有限公司以及第三人赵锦绣、孙闫江、段爱卿公司解散纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告宋玉东于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋玉东申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许宋玉东撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由孙玉东负担。
审 判 长 何姿玲
审 判 员 陈文红
审 判 员 陈 璐
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 范 晨
书 记 员 王 震
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执2762号
建德市金都物业管理有限公司：
申请执行人建德市金都物业管理有限公司与被执行人戴丽芳物业服务合同纠纷一案，（2016）浙0182民初4963号民事判决已发生法律效力，申请执行人建德市金都物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人戴丽芳已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执2762号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十日
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终793号
上诉人（一审原告）陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人李宁（陈鹏之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王冬斌，分局长。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局民警。
陈鹏因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）指使居民出具虚假证言的行为违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初129号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
陈鹏向一审法院起诉称：陈鹏拨打“110”报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907室长期以出租房屋为掩护在陈鹏身边大搞犯罪活动，非法群租、混租、扰民、打人、毁坏陈鹏财产、安装违法设备害人，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。在2014年1月7日侵权系列事件中，东城分局民警野蛮、粗暴执法，滥用职权对陈鹏及其爱人采取强制传唤、非法拘禁、强制就医、非法限制人身自由，严重侵害了陈鹏的合法权益。在该事件中，东城分局下属东花市派出所为掩饰自己的违法行径，滥用职权指使花市枣园2楼1707室居民出具严重损害陈鹏人身权、名誉权的虚假证言，捏造事实，严重损害陈鹏合法权益。陈鹏认为，花市枣园2楼1707室居民出具的证言本身就是虚假的、违法的，东城分局下属花市派出所指使该居民出具虚假证言侵犯陈鹏人身权、名誉权更是违法的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关条款，请求判决确认陈鹏拨打“110”报警求助，2014年1月7日东城分局在执法过程中滥用职权指使北京市东城区花市枣园2楼1707室居民出具严重侵害陈鹏人身权、名誉权的虚假证言的行政行为违法。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围，起诉不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈鹏所诉的“东城分局指使东城区花市枣苑2楼1707室居民出具虚假证言”的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对于陈鹏的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈鹏的起诉。
陈鹏不服一审裁定，提出上诉，认为一审裁定严重违背事实，请求二审法院撤销一审裁定，支持其诉讼请求。
东城分局未提出上诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈鹏所诉的“东城分局指使东城区花市枣苑2楼1707室居民出具虚假证言”的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对于陈鹏的起诉应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈鹏的起诉正确，本院予以维持。陈鹏的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一八年六月八日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民辖终25号
上诉人（原审被告）：长沙市妇幼保健院，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路***号。
法定代表人：蔡岳祥，该院院长。
被上诉人（原审原告）：彭格妮，女，1966年9月2日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝天办事处光明山居委会市。
原审被告：涟源市人民医院，住所地：湖南省涟源市交通路**号。
法定代表人：肖铁新，该院院长。
原审被告：中南大学湘雅三医院，住所地：湖南省长沙市河西桐梓坡路***号。
法定代表人：陈方平，该院院长。
上诉人长沙市妇幼保健院因与被上诉人彭格妮、原审被告涟源市人民医院、中南大学湘雅三医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初2666号民事裁定，向本院提出上诉。
长沙市妇幼保健院上诉称，彭格妮与长沙市妇幼保健院之间是医疗服务合同关系，本案的被告住所地及合同履行地均在长沙市，且湖南省长沙市雨花区人民法院审理该类医疗损害赔偿案件经验丰富。请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院处理。
本院经审查认为，通过彭格妮向原审法院提交的起诉状和证据材料来看，彭格妮先后在长沙市妇幼保健院、涟源市人民医院、中南大学湘雅三医院等多家医院门诊进行诊断治疗，现彭格妮起诉认为长沙市妇幼保健院、涟源市人民医院、中南大学湘雅三医院的医疗诊断行为存在过错并造成损害，故本案系医疗损害赔偿责任纠纷，属于侵权纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。长沙市妇幼保健院、涟源市人民医院和中南大学湘雅三医院的住所地均系彭格妮起诉指向的侵权行为地和被告住所地，其住所地人民法院对本案均具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，彭格妮向侵权行为地和被告住所地之一的湖南省涟源市人民法院提起诉讼符合法律规定，湖南省涟源市人民法院对本案具有管辖权。长沙市妇幼保健院认为湖南省长沙市雨花区人民法院审理该类医疗损害赔偿案件经验丰富的上诉理由，因不属于法定的管辖权异议审查范围，本院依法不予审查。综上，长沙市妇幼保健院的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 易伟军
审 判 员 李连春
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 喻 静
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执140号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦一楼，组织机构代码:72008181-4。
法定代表人：丛军。
被执行人：永康市怡和旅游用品有限公司，住所地永康市西溪镇西山村麒龙路10号二楼，组织机构代码:77438605-8。
法定代表人：吕永安。
被执行人：吕永安，男，1971年12月31日出生，住浙江省永康市。
被执行人：吕代红，女，1972年7月20日出生，住浙江省永康市。
本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2017年01月16日依法向本院申请执行，要求被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红给付执行款人民币3322147.35元，执行费人民币35621元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年01月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年2月7日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红名下仅有少量银行存款，无益处置；已轮候查封了被执行人永康市怡和旅游用品有限公司名下位于永康市西溪镇西山工业生产基地的土地、吕永安名下位于永康市江南山龙小区32幢3号（第1-3层）的房产。另未查到被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红名下有其它房产、车辆、证券等登记信息。
3、于2017年12月1日对被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红采取限制高消费措施，于2017年12月1日决定将被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为3322147.35元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 冯 骏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王秋云
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执140号申请执行人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦一楼，组织机构代码:72008181-4。法定代表人：丛军。被执行人：永康市怡和旅游用品有限公司，住所地永康市西溪镇西山村麒龙路10号二楼，组织机构代码:77438605-8。法定代表人：吕永安。被执行人：吕永安，男，1971年12月31日出生，住浙江省永康市。被执行人：吕代红，女，1972年7月20日出生，住浙江省永康市。本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2017年01月16日依法向本院申请执行，要求被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红给付执行款人民币3322147.35元，执行费人民币35621元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年01月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年2月7日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红名下仅有少量银行存款，无益处置；已轮候查封了被执行人永康市怡和旅游用品有限公司名下位于永康市西溪镇西山工业生产基地的土地、吕永安名下位于永康市江南山龙小区32幢3号（第1-3层）的房产。另未查到被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红名下有其它房产、车辆、证券等登记信息。3、于2017年12月1日对被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红采取限制高消费措施，于2017年12月1日决定将被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人永康市怡和旅游用品有限公司、吕永安、吕代红暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为3322147.35元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 冯 骏二〇一七年十二月八日书 记 员 王秋云
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执1004号
申请执行人：佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路行政服务中心西座。
法定代表人：霍兆华，该局局长。
被执行人：广东省佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教村中心公园内。
负责人：何永鉴。
佛山市顺德区国土城建和水利局与广东省佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社城建纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606行审1077号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，1.佛山市顺德区国土城建和水利局依据顺建（乐）罚[2016]11号《国土资源行政处罚决定书》提出的责令广东省佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社退还非法占用位于佛山市顺德区乐从镇良教村良教沙十一巷1号南面（宗地号：207012-W002）面积为523.60平方米土地的强制执行申请，本院准予强制执行；2.驳回佛山市顺德区国土城建和水利局依据顺建（乐）罚[2016]11号《国土资源行政处罚决定书》提出的拆除被执行人位于佛山市顺德区乐从镇良教村良教沙十一巷1号南面（宗地号：207012-W002）面积为523.60平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的强制执行申请。因债务人广东省佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区国土城建和水利局向本院申请强制执行。本院于2017年1月17日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人广东省佛山市顺德区乐从镇良教股份合作经济社发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。关于退还土地的申请执行内容，申请执行人需明确该部分土地退还的接收主体，以便本院对该部分土地进行交接。上述事项，本院已于2017年4月19日告知申请执行人，申请执行人在期限内未回复本院。
本院认为，申请执行人至今未明确本案退还土地的接收主体，故强制执行退还土地的条件尚不具备，本案应终结本次执行。待申请执行人明确本案退还土地的接收主体和作出具体详尽的拆除实施方案及风险评估报告后，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执1004号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾 荣
审判员 许 润
审判员 李强升
二〇一七年七月十七日
书记员 马慧璇
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终231号
上诉人（原审被告）：徐仙虾，女，1967年7月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：余成，台州市路区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：叶小华，男，1976年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：李振、骆森斌，浙江星册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈道苗，男，1963年4月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人徐仙虾因与被上诉人叶小华、陈道苗民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐仙虾上诉请求：一审认定部分事实错误，请求撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、2016年11月11日，被上诉人陈道苗向被上诉人叶小华借款人民币150000元，约定上诉人为担保人。被上诉人叶小华出具格式借款合同叫被上诉人陈道苗和上诉人签字，上诉人没有看，就签了字。上诉人并非共同借款人，而被上诉人叶小华也是转账给借款人即被上诉人陈道苗人民币150000元，上诉人也没有使用过该笔借款。一审法院把上诉人认定为共同借款人与事实不符。二、一审认定借款本金150000元错误。借款当日被上诉人陈道苗从银行取款，还给被上诉人叶小华人民币11250元。之后被上诉人陈道苗多次转账到被上诉人叶小华的账户（台州银行6230399991010313258），又通过亲戚凌春名义转账给被上诉人叶小华人民币11250元（见证据付款委托书），所以认定借款本金150000元与事实不符。综上所述，上诉人徐仙虾认为，一审法院认定的共同借款人和借款本金150000元错误。
被上诉人叶小华辩称，上诉人称其在借条上签字没看清楚就签字，作为最基本的事实和判断，既然上诉人徐仙虾在借款15万元条子上签字，如果没有清楚认识就签字不符合民间借贷的逻辑，也不符合正常人的思维。如果徐仙虾认为其没有看清楚就签字应当提供相关证据。上诉人称被上诉人陈道苗有多次还款，叶小华只收到过陈道苗一笔银行汇款，该汇款并非偿还本案讼争款项，是被上诉人陈道苗偿还的另外一笔借款，与本案无关。
陈道苗未作答辩。
叶小华向一审法院起诉请求：一、判令被告陈道苗、徐仙虾支付借款人民币150000元，并支付自2016年11月11日起至实际支付之日止按月息2%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月11日，被告陈道苗、徐仙虾向原告叶小华借款人民币150000元，约定月利率按2%计算。借款后，两被告均未偿付本息。一审法院判决：被告陈道苗、徐仙虾于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告叶小华借款本金人民币150000元及自2016年11月11日起至判决确定的履行之日止按照月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，诉讼保全费1270元，合计4570元，由被告陈道苗、徐仙虾负担。陈道苗未予质证。
本院二审期间，上诉人徐仙虾围绕上诉请求依法提交了以下证据：付款委托书一份，用以证明2017年1月当时陈道苗委托凌春付给叶小华11250元，所付款项是陈道苗向叶小华借款15万。叶小华质证认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其实是支付陈道苗向叶小华另外一笔的借款，与本案无关。陈道苗未予质证。
被上诉人叶小华为反驳上诉人的上诉理由，依法提交了以下证据：借款协议一份，出借人是叶小华，借款人是陈道苗，上面记载陈道苗2016年11月11日借款现金3万，交付地点在路桥，用以证明陈道苗与叶小华之间还有另外的借款，凌春向叶小华支付的11250元是支付该3万元。徐仙虾质证认为：对该借款协议三性均有异议，借款协议第一项明确说明了前提约定的是以银行转账日期为准。因为交付时间、借款内容、借款金额都有异议，向法庭提供的是叶小华单方格式条款。假如是陈道苗另外向叶小华借3万元，作为本案徐仙虾、陈道苗与叶小华之间的15万民间借贷纠纷，该借款协议也是发生在2016年11月11日，与讼争日期一致，上诉人认为该协议真实性是非常值得怀疑，为何不直接写18万，而要写2016年11月11日，至于陈道苗所辩称本案凌春代陈道苗向叶小华支付的11250元是所谓支付3万元借款，该理由是不充分的。陈道苗未予质证。
综合上诉人徐仙虾和被上诉人叶小华提交的证据，本院认证认为：陈道苗在3万元借款协议上签名并按指印是实，对该借款协议真实性予以认定。被上诉人叶小华提供的上述证据能够证明除讼争150000元款项外，被上诉人叶小华出借交付给陈道苗还有其他款项，因此，无法认定陈道苗委托凌春向叶小华支付的11250元就是偿还本案争议150000元借款而排出其他情形，故上诉人提交的证据不足以证明其待证事实，本院对该证据不予采信。
二审中，陈道苗没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、徐仙虾是否为共同借款人。二、陈道苗是否偿还部分本息。对此，作如下分析判断：一、关于徐仙虾是否为共同借款人问题。陈道苗、徐仙虾出具的借款合同是证明双方借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容，一般不轻易否定借款合同的证明力。上诉人徐仙虾在借款合同借款人处签字是确定的事实，现徐仙虾并未提供证据证明其系在不知情或疏忽的情况下签字，应承担举证不能的不利后果，故应当认定叶小华与徐仙虾之间存在借贷关系，徐仙虾为本案讼争债务共同借款人。二、关于陈道苗是否偿还部分本息问题。根据双方当事人在二审提交的证据来看，除讼争150000元借款外，叶小华向陈道苗出借的仍有其他款项，仅凭凌春的付款委托书无法认定陈道苗已部分偿还讼争150000元借款，并且徐仙虾作为共同借款人也未曾偿还过借款。故对上诉人徐仙虾主张被上诉人陈道苗已部分偿还本案借款的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，徐仙虾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人徐仙虾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 陈 杰
审 判 员 何敏军
二〇一八年三月十二日
代书记员 李 萍
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7684号
原告：罗辉，男，1972年12月24日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：周兴涛，男，1979年5月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，
原告罗辉诉被告周兴涛民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月2日受理后,依法组成合议庭，并于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告罗辉到庭参加诉讼。被告周兴涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗辉起诉称，2013年11月26日，原告通过银行转账2000000元给被告周兴涛，双方约定月息3%，被告应每月26日支付利息，借款期限为12个月，到期日为2014年11月25日。被告仅2013年12月27日准时支付60000元利息，随后每月都没有按时按额支付利息，原告发现被告失信，要求被告还本付息，被告以资金困难为由拒绝支付。至2017年5月2日，被告应付利息2237000元，已付295000元，尚欠原告本金2000000元及利息1942000元。原告多次催讨无效，为维护合法权益，向法院起诉，请求判令：1.被告偿还原告借款本金2000000元；2.被告支付原告借款利息1942000元；3.被告支付原告因本诉讼产生的律师费、执行费。诉讼中，原告撤回第三项诉求；明确利息以本金2000000元为基数，按年利率24%自2013年11月26日起计算至实际清偿之日止，扣减被告已支付的利息295000元。
原告罗辉就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款协议；2.汇款凭证；3.计息表。
被告周兴涛在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2013年11月26日，原告罗辉为甲方、被告周兴涛为乙方签订借款协议，约定：甲方借给乙方2000000元，借款期限自2013年11月26日至2014年11月25日止，共12个月，借款时间以实际付款时间为准；月息3%，利息每月26日支付给甲方，本金于到期日一次性还清，并指定了收款银行账户。该协议并约定了其他内容，罗辉、周兴涛均在协议上签名并按捺指模。同日，罗辉通过银行转账汇款向周兴涛支付了借款2000000元。2016年7月7日，周兴涛在计息表上签名并按捺指模，确认其分别于2013年12月27日、2014年1月9日、4月30日、8月11日、8月20日、11月15日支付利息60000元、100000元、80000元、30000元、5000元、20000元，合计295000元，截至2016年7月7日尚欠罗辉本金2000000元及利息1649000元。罗辉称，其与周兴涛是培训班的同学，周兴涛因房屋买卖需赎楼而向其借款，称收到购房款后还款，借款后周兴涛称房屋买卖没有成功，至今没有偿还本金；其没有预扣利息的情形。2017年5月2日，罗辉以周兴涛拒不还本付息，经多次催讨未果为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗辉与周兴涛签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，上述内容不违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效，对当事人均具有约束力。结合罗辉的陈述及其提供的借款协议、汇款凭证、计息表等证据，可以充分证实双方之间存在借贷关系；周兴涛未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信罗辉的陈述及证据，认定周兴涛向罗辉借款2000000的法律事实。周兴涛未依约还本付息，已构成违约，应承担清偿借款本金及支付利息等违约责任。
关于利息、逾期利息。借款协议约定月息3%，借款期限为2013年11月26日至2014年11月25日。现罗辉诉求周兴涛按年利率24%计付自2013年11月26日起至清偿之日止的利息，并扣减周兴涛已支付利息295000元，实际包含借期内利息、逾期利息。该诉求未超出双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
周兴涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周兴涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗辉偿还借款2000000元，并支付利息（以本金2000000元为基数，按年利率24%从2013年11月26日起计算至清偿之日止，扣减已付金额295000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38336元（原告罗辉已预交），由被告周兴涛负担（被告周兴涛于本判决生效之日起七日内迳付原告罗辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 巫洁涛
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第6534号
原告马宗新，男，汉族。
被告崔嵩，男，汉族。
被告朱立忠，男，汉族。
本院在审理原告马宗新与被告崔嵩、朱立忠民间借贷纠纷一案中，因原告所提供的被告地址不明确，无法送达起诉状等诉讼材料。
本院认为，原告所起诉的被告地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马宗新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
代理审判员 国洪宇
人民陪审员 王 双
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨乐斐
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执824号
申请执行人：刘某平，男，1991年8月16日生，汉族，江西省信丰县人，户籍所在地信丰县，现住信丰县。
委托诉讼代理人叶金发，系江西红土地律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：王某鹏，男，1984年1月4日生，汉族，江西省信丰县人，户籍所在地信丰县。
本院立案执行刘某平诉被执行人王某鹏房屋买卖合同纠纷一案，现因被执行人王某鹏暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖晓兰
审判员 钱园春
审判员 张 嘉
二〇一八年三月十六日
书记员 李兵兵
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0722执824号申请执行人：刘某平，男，1991年8月16日生，汉族，江西省信丰县人，户籍所在地信丰县，现住信丰县。委托诉讼代理人叶金发，系江西红土地律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：王某鹏，男，1984年1月4日生，汉族，江西省信丰县人，户籍所在地信丰县。本院立案执行刘某平诉被执行人王某鹏房屋买卖合同纠纷一案，现因被执行人王某鹏暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖晓兰审判员  钱园春审判员  张 嘉二〇一八年三月十六日书记员  李兵兵
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温江执字第144号
申请执行人雷启如。
被执行人成都温江荣盛机械有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温江民初字第231号民事调解书，于2015年1月21日向被执行人成都温江荣盛机械有限责任公司发出了执行通知书，被执行人未履行义务。本案执行标的金额为6040.00元，执行费50.00元。
执行中查明，申请人未能提供财产线索。
本院认为：申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的金额为6040.00元，执行费50.00元。被执行人成都温江荣盛机械有限责任公司尚欠申请执行人雷启如6040.00元；欠执行费50.00元。
二、终结（2013）温江民初字第231号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后发生法律效力。
执行员 陈亮
二〇一五年七月九日
书记员 王杰
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0231民初607号
原告：张玉宝，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县喀喇沁镇唐家杖子村。
委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律工作者。
被告：赵岩，男，1970年12月24日出生，汉族，农民，住拜泉县兴华乡永利村。
原告张玉宝与被告赵岩缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉宝的委托诉讼代理人杨亮、被告赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵岩返还定
金3000.00元及损失费3000.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月21日，原告张玉宝通过侯勇与被告签订玉米收购协议，原告给付被告定金1500.00元，原告雇车来被告家收玉米时，因价格问题出现分歧，致使合同没有正常履行，故诉至法院，要求被告赵岩返还定金3000.00元、给付损失费3000.00元并承担本案的诉讼费用。
被告赵岩承认原告所主张的事实，但认为双方订立协议日期应为2017年10月20日，对收受1500.00元定金一事没有异议，同意返还原告定金1500.00元，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2017年10月20日，原告张玉宝通过侯勇与被告赵岩签订了玉米订金协议书，约定原告按每市斤0.51元收购被告赵岩家的80亩地玉米，被告赵岩收受原告张玉宝定金1500.00元，2017年10月22日，原告在被告家玉米地收玉米时，收割机出现故障，2017年10月23日，原告来到被告家收玉米时，被告赵岩因原告收割机出现故障，容易给其造成损失为由，要求原告在原来价格基础之上加价1000.00元，原告不予认可，致使合同没有正常履行。另查明，原告雇用薛延飞驾驶的蒙D357**号挂车，给付该司机误车费3000.00元。故诉至法院，要求被告返还定金3000.00元并给付损失费3000.00元。
上述事实，有原告陈述及被告的答辩，证人侯勇出庭作证、玉米订金协议书、给司机误车费票据、司机薛延飞录音资料，足以认定。
本院认为：原告张玉宝与被告赵岩签订的收购玉米协议书，系双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的，根据《合同法》第一百一十五条的规定，在原告支付定金，合同有效成立的前提下，被告擅自增加玉米收购价格，造成原告受到损失，这是被告违约，据此，对原告要求返还定金并给付损失的诉讼请求，应予支持，具体定金如何返还，考虑到原、被告在合同实际履行过程中，因价格问题，原告张玉宝没有达到收购玉米的目的，其主要原因是双方签订的协议约定不明确，存在瑕疵，故本院以被告赵岩返还原告张玉宝定金1500.00元为宜，对原告要求被告支付因雇用车辆带来的损失3000.00元予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告赵岩于判决生效后十日内返还原告张玉宝收购玉米定金1500.00元；
二、被告赵岩于判决生效后十日内给付原告张玉宝雇车损失费3000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告赵岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 尚雪岩
审 判 员 刘铁生
人民陪审员 张林发
二〇一八年三月六日
书 记 员 王 禹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初690号
本院2018年1月11日对原告陈志毅诉被告石雪林、王占海、张铁军民间借贷纠纷一案，作出的（2018）京0111民初690号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）京0111民初690号民事裁定书中落款日期“二〇一七年九月二十八日”改为“二〇一八年一月十一日”。
审 判 长 王 然
审 判 员 王春霞
人民陪审员 周 宏
二〇一八年一月十一日
书 记 员 罗梦萍
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0403民初166号
原告：黄智伟，女，1967年9月2日出生，汉族，住鹤岗市工农区。
被告：贺伟，女，1970年10月10日出生，汉族，住鹤岗市工农区。
原告黄智伟诉被告贺伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告黄智伟到庭参加诉讼，被告贺伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄智伟向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金4万元及逾期利息，利息计算方式：自2015年2月13日起至本息全部清偿之日止，按借款本金4万元，月利率2%计算。案件受理费由被告承担。事实及理由：2011年8月13日被告向原告借款4万元，借款期限6个月，利息为月利率1.5%。逾期利息，按双方签订的借款合同第九条第一款，按日利率千分之一计算，被告亲笔为原告出具4万元欠条一份，被告以坐落于鹤岗市蔬园乡新生村道上屯房屋一户，产权证号鹤岗市（村镇）私有房屋产权证照第x号作抵押。利息支付到2015年2月12日，之后再未偿还借款本金及利息。
被告贺伟未答辩，亦未向本庭提交证据。
原告黄智伟为证明其诉讼主张向本院提交了借款合同、抵押合同、欠条一份，私有房屋产权证复印件一份（复印件与原件核对无异），经审查能够证明原告诉讼主张，本院予以确认并附卷作证。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
原告与被告经鹤岗市银鑫房地产经纪有限责任公司介绍系借贷关系，被告以需要用款为由，于2011年8月13日向原告借款4万元，双方签订，借款合同、抵押合同各一份、约定借款期限6个月，自2011年8月13日至2012年2月12日，利息为月利率1.5%。逾期利息，按双方签订的借款合同第九条第一款，按日利率千分之一计算，被告亲笔为原告出具4万元欠条一份，原告以现金方式在鹤岗市银鑫房地产经纪有限责任公司交付被告，被告以坐落于鹤岗市蔬园乡新生村道上屯房屋一户，产权人：贺伟，产权证号：鹤岗市（村镇）私有房屋产权证照第x号为上述借款作抵押，未在房屋产权部门办理抵押登记。被告支付原告利息至2015年2月12日，之后再未偿还借款本金及利息。
本院认为，原告黄智伟与被告贺伟之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，有双方签订的借款合同及被告为原告出具的欠条为证。被告应当偿还原告借款本金并支付利息，原告诉讼请求不违反法律规定，故予以支持。被告贺伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告贺伟于本判决生效之日起十日内偿还原告黄智伟借款本金4万元及逾期利息，利息计算方式：自2015年2月13日起至本息全部清偿之日止，按借款本金4万元，月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告贺伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 韩巨森
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 佳
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1762号
申请执行人：陆萍，女，1962年5月8日出生，住宁波市。
被执行人：郑珍芬，女，1962年12月9日出生，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执1762号陆萍与郑珍芬民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人郑珍芬下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人陆萍亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人陆萍自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 潘懿峰
二〇一七年十一月十日
代书 记员 金 巧
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1762号
陆萍：
申请执行人陆萍与被执行人郑珍芬民间借贷纠纷一案，（2016）浙0211民初3865号法律文书已发生法律效力，申请执行人陆萍向本院申请强制执行，本院于2017年08月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑珍芬已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1762号案件执行完毕。
二〇一七年八月二日
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1502刑初78号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
附�民事诉讼原告人徐某，男，1994年10月28日出生，汉族，中专文化，居民，户籍地聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。
诉讼代理人靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被告人臧某乙，男，1967年3月12日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址聊城市东昌府区。因本案于2017年9月26日被聊城市公安局东昌府分局刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
辩护人于合龙，山东智祥律师事务所律师。
聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公[2018]50号
起诉书指控被告人臧某乙犯故意伤害罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。在审理过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员刘学召出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人徐某及其诉讼代理人，被告人臧某乙及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城市东昌府区人民检察院指控，2017年7月28日13时许，因琐事，张某、刘某带领张某、李某、徐某、刘某等人，前往聊城市东昌府区沙镇镇沙南西村，找臧某的家里理论，继而与臧某、修某等人发生争执并打斗。随后臧某、修某、修某等人赶到，追赶徐某、李某、刘某，并与其打斗。期间，被告人臧某乙驾车追赶被害人徐某的过程中，将其后腰部撞伤。经法医鉴定，徐某的损伤属于轻伤二级。被告人臧某乙因琐事，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人徐某请求法庭判令被告人臧某乙赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等共计16万元。
被告人臧某乙辩称，被害人徐某的伤是其造成的，同意赔偿被害人经济损失，请求法院从轻处罚。辩护人的辩护意见是，臧某乙系自首，被害人有过错，被告人主观恶性较小，应依法从轻处罚。被告人一方已向法院缴纳赔偿金4万元，愿赔偿被害人合理合法的损失。
经审理查明，2017年7月28日13时许，因琐事，张某、刘某带领张某、李某、徐某等人前往聊城市东昌府区沙镇镇沙南西村，找臧某的家人理论，继而与臧某、修某、修某等人发生争执。被告人臧某乙驾车追赶被害人徐某的过程中，将其后腰部撞伤。经法医鉴定，徐某的损伤属于轻伤二级。
又查明，被害人于2017年7月28日住院治疗，于同年8月8日出院，支出医疗费8083.39元。诉讼中，徐某申请鉴定伤残等级、误工费和护理费。经鉴定，被害人徐某目前损失未达到伤残程度，受伤后的误工期限为四个月，护理期限为二个月。被害人支付鉴定费1900元。被告人交纳赔偿款4万元。
上述事实，被告人臧某乙、被害人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、发破案经过、医疗费单据、鉴定费单据等书证；证人修某、修某、李某、刘某等人的证言；被害人徐某的陈述；被告人臧某乙的供述与辩解；伤情鉴定、误工护理鉴定的意见；现场勘验检查笔录；现场监控录像视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人臧某乙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立。被告人臧某乙如实供述自己的犯罪事实，且交纳赔偿款，对其依法可从轻处罚。被告人故意伤害被害人的身体，应赔偿被害人的医疗费、误工费、护理费、�通费、营养费、伙食补助费和鉴定费。医疗费应以医疗机构出具的单据为准，即8083.39元；护理费按照四个月计算，即11181.6元(93.18元x30天x4个月）；护理费按照二个月一人护理计算，即5590.8元（93.18元x30天x2个月x1人）；交通费以500元为宜；营养费以1000元为宜；伙食补助费按照每天30元二人计算，即720元（30元x2人x12天）；鉴定费以单据为准，即1900元，以上共计28975.79元。附带民事诉讼原告人请求判令被告人赔偿精神损害赔偿金等无法律依据，本院不予支持。被告人臧某乙的辩护人与之相应的辩护意见本院予以采纳。
据此，根据被告人臧某乙的犯罪事实、犯罪性质、情节对社会的危害程度和给被害人造成的经济损失，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第�款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人臧某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月26日起至2018年7月25日止。)
限被告人臧某乙于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人徐某医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、伙食补助费和鉴定费，共计28975.79元。
驳回附带民事诉讼原告人徐某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曲 立 明
人民陪审员 王 智 孟
人民陪审员 �展衍伟
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张 坤
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执3478号
申请执行人：方辉美,男,1958年11月25日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：邓晓东，男，1969年4月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
银川市金凤区法院作出的（2016）宁0106民初4546号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月5日向法院申请执行。本案应执行标的55728元（含执行费725元），未执行标的55728元。本院于2018年5月3日对被执行人名下房产、车辆、银行存款及其他财产信息进行二次查询,查询结果显示，已查封被执行人名下车牌号为宁XXXX**汽车一辆,由于上述车辆未被本院控制,被执行人名下再无可供执行的财产线索,且申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区法院作出的（2016）金民初字第4546号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王立军
审判员 秦慧超
审判员 路 玮
二〇一八年五月十四日
书记员 贺竞铮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执3478号申请执行人：方辉美,男,1958年11月25日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：邓晓东，男，1969年4月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。银川市金凤区法院作出的（2016）宁0106民初4546号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月5日向法院申请执行。本案应执行标的55728元（含执行费725元），未执行标的55728元。本院于2018年5月3日对被执行人名下房产、车辆、银行存款及其他财产信息进行二次查询,查询结果显示，已查封被执行人名下车牌号为宁XXXX**汽车一辆,由于上述车辆未被本院控制,被执行人名下再无可供执行的财产线索,且申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区法院作出的（2016）金民初字第4546号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王立军审判员  秦慧超审判员  路 玮二〇一八年五月十四日书记员  贺竞铮
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第93号
原告刘淑芬，1931年5月22日出生，汉族，现住榆树市城郊街11委**组。
委托代理人李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司。
法定代表人庆姬，系总经理。
委托代理人陈明星，系吉林兢诚律师事务所律师。
被告王立营，女，1966年7月1日出生，汉族，车主，现住榆树市城郊街2委**组。
委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
原告刘淑芬诉被告太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司(以下简称太平洋保险公司)、被告王立营机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告太平洋保险公司委托代理人、被告王立营的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月30日15时30分许，被告王立营驾驶吉A959**号（临时牌照）轿车沿华昌路由东向西行驶，在老高水果店门前与行人刘淑芬相撞，发生交通事故至其受伤住院，伤后在长春骨伤医院住院治疗93天，因无钱支付医疗费好转出院。出院后经吉林立民司法鉴定所评定，刘淑芬左足损伤后果已构成玖级伤残；右足损伤后果达拾级伤残。住院手术治疗期间护理时限为贰人护理贰个月、壹人护理壹一个月；内固定物取出后双足功能障碍的护理时限为壹人护理陆个月左右或至影像学检查骨折基本愈合时。本起事故经榆树市公安局交警大队做出事故责任认定书，原告在本起事故中无责任，被告负事故全部责任。被告所驾驶的车辆在太平洋财产保险公司长春市南关支公司分别投保了交强险和50万元的商业三者险，所以该公司应在交强险限额及商业险限额内承担赔偿责任。现要求二被告赔偿医药费46508.29元（应扣除被告王立营已支付35000元）、住院期间伙食补助费4650元（50元X93天）、伤残赔偿金22228.84元（20208.04元X5年X22%）、营养费7150元（50元X143天）、住院护理费13130.40元（2626.08元X5个月）、功能障碍的护理费15756.48元（2626.08元X6个月）、交通费5000元、住宿费10935元、精神抚慰金10000元；要求被告王立营赔偿由太平洋保险公司在交强险、商业险赔偿后剩余数额。本案的诉讼费、鉴定费、代理费由被告王立营承担。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉的事实没有异议，但认为肇事车辆是临时牌照，该牌照的行驶区域是长春市的普阳街到吉林大路，肇事地点是榆树，超出了该车的行驶范围，该临时牌照是无效的，保险公司应免除责任。轮椅的费用应有医嘱、残疾赔偿金比例过高、住院的护理人数应按实际病历记载，护理时限按实际发生为准，营养费应有鉴定或医嘱、交通费以实际发生为准，住宿费与本案无关联，同意在交强险限额内赔偿合理部分，商业险不同意理赔。对诉讼费、鉴定费、律师代理费不予赔偿。
被告的代理人辩称，具体的诉讼请求部分同意保险公司意见，但临时牌照没有超出行驶区间，事故发生后我们已给垫付了35000元的医药费。
经审理查明，2013年6月30日15时30分许，被告王立营驾驶吉A959**号（临时牌照）轿车沿榆树市华昌路由东向西行驶，在老高水果店门前与原告刘淑芬相撞，致其受伤住院的交通事故。原告伤后在长春骨伤医院住院治疗93天，因无钱支付医疗费好转出院。出院后经吉林立民司法鉴定所评定，刘淑芬左足损伤后果已构成玖级伤残；右足损伤后果达拾级伤残；住院手术治疗期间护理时限为贰人护理贰个月、壹人护理壹一个月。内固定物取出后双足功能障碍的护理时限为壹人护理陆个月左右或至影像学检查骨折基本愈合时。本起事故经榆树市公安局交警大队做出事故责任认定书，原告在本起事故中无责任，被告负事故全部责任。被告所驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司分别投保了交强险和50万元的商业三者不计免赔险，保险期限为2013年6月19日至2014年6月18日。另查明原告刘淑芬为城镇户口，事故发生后王立营已支付原告刘淑芬医药费35000元。现原告要求二被告赔偿医药费46508.29元（应扣除被告王立营已支付35000元）、住院期间伙食补助费4650元（50元X93天）、伤残赔偿金22228.84元（20208.04元X5年X22%）、营养费7150元（50元X143天）、住院护理费13130.40元（2626.08元X5个月）、功能障碍的护理费15756.48元（2626.08元X6个月）、交通费5000元、住宿费10935元、精神抚慰金10000元；要求被告王立营赔偿由太平洋保险公司在交强险、商业险赔偿后剩余数额诉来本院。本案的诉讼费、鉴定费、代理费由被告王立营承担。
针对上述事实，庭审中原告出示了榆树市公安局交通事故责任认定书，医疗费票据、住院病历、诊断书、户籍证明、吉林立民司法鉴定所司法鉴定意见书、交通费票据等证据予以证实。
本院认为，被告王立营所驾驶的挂有吉A959**号临时牌照的轿车在中国太平洋保险股份有限公司长春南关支公司投保了交强险及商业险，故该公司应在交强险、商业保险责任限额范围内予以赔偿。关于原告提出的各项诉讼请求，对于要求被告赔偿其医药费46508.29元，其中有一枚票据系外购药收据，其未提供相应的医嘱，故对此枚票据不予保护；要求被告赔偿其营养费7150元的诉讼请求，因其未提供相应证据，故对此不予保护；交通费根据本案实际情况应保护1500元为宜；因原告受伤当日就入院治疗，故住宿费不予保住；其他各项诉讼请求符合法律规定，应予支持。对于被告太平洋保险公司的代理人提出该肇事车辆所挂的是临时牌照，且临时牌照规定此车仅限在普阳街－吉林大路区间内行驶，肇事地点超出行驶区域，保险公司应免除赔偿责任的观点，因此牌照所注明的行驶区间系交警部门规定的区间，此规定与保险合同规定的行驶区域无关，故对此观点不予支持。因原告有两处伤残，故伤残赔偿金的计算方法应在九级伤残的基数上增加2%。综上，依据《中华人民共和国交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司在交强险限额内赔偿原告刘淑芬医药费10000元、伤残赔偿金22228.84元（20208.04元X5年X22%）、住院期间护理费13130.40元（2626.08元X2个月X2人+2626.08元X1个月X1人）、功能障碍的护理费15756.48元（2626.08元X6个月）、交通费1500元、精神抚慰金10000元，总计人民币72615.72元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司在商业险限额内赔偿原告刘淑芬医药费36320.29元、住院期间伙食补助费4650元(50元X93天)，合计人民币40970.29元。
三、被告王立营赔偿原告刘淑芬鉴定费2100元，代理费5000元，总计人民币7100元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项于判决生效后立即给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由被告王立营承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 ：鲁成荣
代理审判员 ：曹玉艳
人民陪审员 ：林春艳
二〇一四年四月二日
书 记 员 ：范晗罡
山西省榆社县人民法院民 事 裁 定 书(2014)榆民初字第93号原告李庆生，男，1957年6月29日出生，汉族，榆社县人，农民。委托代理人薛晋兵，男，榆社县法律援助中心律师。被告王银如，男，1958年1月13日出生，汉族，榆社县人，农民。原告李庆生诉被告王银如恢复原状纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告于2014年6月5日以双方自行处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，其他诉讼费90元，共计140元，由原告负担。审判员  连翠英二〇一四年六月五日书记员  张红梅
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第93号原告刘淑芬，1931年5月22日出生，汉族，现住榆树市。委托代理人李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司。法定代表人庆姬，系总经理。委托代理人陈明星，系吉林兢诚律师事务所律师。被告王立营，女，1966年7月1日出生，汉族，车主，现住榆树市。委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。原告刘淑芬诉被告太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司（以下简称太平洋保险公司）、被告王立营机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告太平洋保险公司委托代理人、被告王立营的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月30日15时30分许，被告王立营驾驶吉A959**号（临时牌照）轿车沿华昌路由东向西行驶，在老高水果店门前与行人刘淑芬相撞，发生交通事故至其受伤住院，伤后在长春骨伤医院住院治疗93天，因无钱支付医疗费好转出院。出院后经吉林立民司法鉴定所评定，刘淑芬左足损伤后果已构成玖级伤残；右足损伤后果达拾级伤残。住院手术治疗期间护理时限为贰人护理贰个月、壹人护理壹一个月；内固定物取出后双足功能障碍的护理时限为壹人护理陆个月左右或至影像学检查骨折基本愈合时。本起事故经榆树市公安局交警大队做出事故责任认定书，原告在本起事故中无责任，被告负事故全部责任。被告所驾驶的车辆在太平洋财产保险公司长春市南关支公司分别投保了交强险和50万元的商业三者险，所以该公司应在交强险限额及商业险限额内承担赔偿责任。现要求二被告赔偿医药费46508.29元（应扣除被告王立营已支付35000元）、住院期间伙食补助费4650元（50元X93天）、伤残赔偿金22228.84元（20208.04元X5年X22%）、营养费7150元（50元X143天）、住院护理费13130.40元（2626.08元X5个月）、功能障碍的护理费15756.48元（2626.08元X6个月）、交通费5000元、住宿费10935元、精神抚慰金10000元；要求被告王立营赔偿由太平洋保险公司在交强险、商业险赔偿后剩余数额。本案的诉讼费、鉴定费、代理费由被告王立营承担。被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉的事实没有异议，但认为肇事车辆是临时牌照，该牌照的行驶区域是长春市的普阳街到吉林大路，肇事地点是榆树，超出了该车的行驶范围，该临时牌照是无效的，保险公司应免除责任。轮椅的费用应有医嘱、残疾赔偿金比例过高、住院的护理人数应按实际病历记载，护理时限按实际发生为准，营养费应有鉴定或医嘱、交通费以实际发生为准，住宿费与本案无关联，同意在交强险限额内赔偿合理部分，商业险不同意理赔。对诉讼费、鉴定费、律师代理费不予赔偿。被告的代理人辩称，具体的诉讼请求部分同意保险公司意见，但临时牌照没有超出行驶区间，事故发生后我们已给垫付了35000元的医药费。经审理查明，2013年6月30日15时30分许，被告王立营驾驶吉A959**号（临时牌照）轿车沿榆树市华昌路由东向西行驶，在老高水果店门前与原告刘淑芬相撞，致其受伤住院的交通事故。原告伤后在长春骨伤医院住院治疗93天，因无钱支付医疗费好转出院。出院后经吉林立民司法鉴定所评定，刘淑芬左足损伤后果已构成玖级伤残；右足损伤后果达拾级伤残；住院手术治疗期间护理时限为贰人护理贰个月、壹人护理壹一个月。内固定物取出后双足功能障碍的护理时限为壹人护理陆个月左右或至影像学检查骨折基本愈合时。本起事故经榆树市公安局交警大队做出事故责任认定书，原告在本起事故中无责任，被告负事故全部责任。被告所驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司分别投保了交强险和50万元的商业三者不计免赔险，保险期限为2013年6月19日至2014年6月18日。另查明原告刘淑芬为城镇户口，事故发生后王立营已支付原告刘淑芬医药费35000元。现原告要求二被告赔偿医药费46508.29元（应扣除被告王立营已支付35000元）、住院期间伙食补助费4650元（50元X93天）、伤残赔偿金22228.84元（20208.04元X5年X22%）、营养费7150元（50元X143天）、住院护理费13130.40元（2626.08元X5个月）、功能障碍的护理费15756.48元（2626.08元X6个月）、交通费5000元、住宿费10935元、精神抚慰金10000元；要求被告王立营赔偿由太平洋保险公司在交强险、商业险赔偿后剩余数额诉来本院。本案的诉讼费、鉴定费、代理费由被告王立营承担。针对上述事实，庭审中原告出示了榆树市公安局交通事故责任认定书，医疗费票据、住院病历、诊断书、户籍证明、吉林立民司法鉴定所司法鉴定意见书、交通费票据等证据予以证实。本院认为，被告王立营所驾驶的挂有吉A959**号临时牌照的轿车在中国太平洋保险股份有限公司长春南关支公司投保了交强险及商业险，故该公司应在交强险、商业保险责任限额范围内予以赔偿。关于原告提出的各项诉讼请求，对于要求被告赔偿其医药费46508.29元，其中有一枚票据系外购药收据，其未提供相应的医嘱，故对此枚票据不予保护；要求被告赔偿其营养费7150元的诉讼请求，因其未提供相应证据，故对此不予保护；交通费根据本案实际情况应保护1500元为宜；因原告受伤当日就入院治疗，故住宿费不予保住；其他各项诉讼请求符合法律规定，应予支持。对于被告太平洋保险公司的代理人提出该肇事车辆所挂的是临时牌照，且临时牌照规定此车仅限在普阳街－吉林大路区间内行驶，肇事地点超出行驶区域，保险公司应免除赔偿责任的观点，因此牌照所注明的行驶区间系交警部门规定的区间，此规定与保险合同规定的行驶区域无关，故对此观点不予支持。因原告有两处伤残，故伤残赔偿金的计算方法应在九级伤残的基数上增加2%。综上，依据《中华人民共和国交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司在交强险限额内赔偿原告刘淑芬医药费10000元、伤残赔偿金22228.84元（20208.04元X5年X22%）、住院期间护理费13130.40元（2626.08元X2个月X2人＋2626.08元X1个月X1人）、功能障碍的护理费15756.48元（2626.08元X6个月）、交通费1500元、精神抚慰金10000元，总计人民币72615.72元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司在商业险限额内赔偿原告刘淑芬医药费36320.29元、住院期间伙食补助费4650元（50元X93天），合计人民币40970.29元。三、被告王立营赔偿原告刘淑芬鉴定费2100元，代理费5000元，总计人民币7100元。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元由被告王立营承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  鲁成荣代理审判员  曹玉艳人民陪审员  林春艳二〇一四年四月二日书 记 员  范晗罡