山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2140号
上诉人（原审被告）李仁勇，男，汉族，1964年12月28日出生，农民，住济南市。
上诉人（原审被告）张洪国，男，汉族，1968年6月4日出生，农民，住济南市。
以上两上诉人共同委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社），住所地济南市。
代表人刘军，行长。
委托代理人李红凤，山东森信律师事务所律师。
委托代理人张凤娟，山东森信律师事务所实习律师。
原审被告张洪海，男，汉族，1956年11月18日出生，农民，住济南市。
委托代理人徐民，山东贤关律师事务所律师。
委托代理人邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。
上诉人李仁勇、张洪国因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称历城农商银行）、原审被告张洪海金融借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2013)历城商初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
历城信用社原审诉称：李仁勇于2007年5月10日在我社贷款18000元，于2008年5月9日到期，由张洪国、张洪海提供担保并承担连带偿还责任。贷款到期后，李仁勇还欠我社贷款本息合计39009.36元，我社多次催收未果。为此提起诉讼，请求判令：1、李仁勇、张洪国、张洪海偿还历城信用社贷款本金18000元，利息21009.36元，本息39009.36元（利息截至2013年4月20日）；2、2013年4月20日之后的利息由李仁勇、张洪国、张洪海继续支付，直至贷款本息还清为止；3、李仁勇、张洪国、张洪海承担全部诉讼费用。
李仁勇原审辩称：历城信用社所诉贷款属实，数额对，利息一直未还，具体欠多少不清楚。李仁勇贷款将所贷款项借给案外人李存坤了，因此不同意偿还。
张洪国原审辩称：张洪国为李仁勇担保属实，担保数额对。钱让李存坤用了。历城信用社把钱私自转移了，转哪里不清楚。不同意承担保证责任。
张洪海原审辩称：一、借款合同无效。借款合同因违反国家法律、行政法规的强制性规定无效。主合同无效，担保合同无效，张洪海不应承担保证责任。案外人李存坤于2005年8月31日向历城信用社贷款5万元用于养鸡，后于2006年发生车祸。张洪海告知历城信用社案外人李存坤丧失还款能力。后历城信用社起诉，法院判决案外人李存坤偿还借款及相应利息。判决生效后，案外人李存坤无力归还贷款和利息。历城信用社在该案起诉时未申请采取财产保全措施，历城信用社提出按照他们的指示和程序办理手续冲掉贷款就没我们的事了，于是发生了李仁勇借款18000元和案外人李存坤再次借款45000元的事实。历城信用社因自己过错不能实现债权时，欺骗我们另行贷款。历城信用社胜诉后，应记载案外人李存坤的不良信用记录，在规定的期限内所有金融机构不能再向其发放贷款。但历城信用社不仅在2007年5月10日继续向案外人李存坤发放贷款，还欺骗我们以贷款形式偿还了案外人李存坤案件的贷款本金等费用，一天之内以李仁勇为借款人和担保人同时发放两笔贷款。这严重违反了《商业银行法》、《个人贷款管理暂行办法》、《贷款通则》、《贷款证管理办法》等法律所规制的审慎发放贷款的基本原则，虚置了借款人信用调查和审查制度，降低了信贷资产质量，侵犯存款人和社会公共利益，严重破坏了国家的贷款管理制度。本案18000元的实际用途是偿还案外人李存坤426号案件部分贷款、利息和诉讼费用等。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。不得计取复利是法律禁止性规定，诉讼费记取利息也没有依据，历城信用社发放本案贷款行为严重违法。二、张洪海受历城信用社欺骗而在本案担保合同上签字，按照法律规定，担保合同无效，担保人不应承担担保责任。1、历城信用社以“重新签名办手续，把利息和诉讼费还上就没你们的事了”为由，欺骗张洪海在保证合同签名，为没有贷款资格，不符合贷款用途的贷款提供担保。按照法律规定，该担保不是张洪海的真实意思表示。2、李仁勇的“贷款专用账户”记载2007年5月10日，18000元转入历城信用社账户后即转出划入历城信用社账户以偿还案外人李存坤426号案件利息等费用，不是贷款约定用途的进货。历城信用社欺骗我们将贷款转入自己账户，掩盖和改变贷款用途，张洪海概不知情。依据《担保法》30条之规定，历城信用社采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，保证人不承担担保责任。三、即使借款合同和保证合同有效，历城信用社以进货用途发放贷款，并于当日把贷款划入自己账户，因借款人根本没有得到该贷款，所以不负有还本付息的义务，保证人也不负有保证责任。四、对于本案借款合同和保证合同无效，张洪海无过错，不应承担法律责任。五、即使本案债权合法有效，历城信用社对张洪海的请求权已超过保证期间，保证人不承担保证责任。李仁勇借款期限自2007年5月10日至2008年5月9日，保证人张洪海的保证期间为自2008年5月10日至2010年5月10日。历城信用社于2013年12月23日起诉主张保证责任已超过保证期间，依据《担保法》第二十六条，保证人不再承担保证责任。六、即使历城信用社对张洪海享有保证债权，其权利也已过诉讼时效。自2010年5月11日至本案起诉之日，张洪海从未接到历城信用社的还款请求。按照法律规定，历城信用社可能享有的债权已过诉讼时效。综上，请求驳回历城信用社对张洪海的诉讼请求。
原审法院认定：2007年5月10日，历城信用社与李仁勇、张洪国、张洪海签订《农村信用社最高额保证担保借款合同》（以下简称借款合同）一份，历城信用社为贷款人，李仁勇为借款人，张洪国、张洪海为保证人，约定由历城信用社向李仁勇提供最高额借款2万元。借款合同第一条约定借款期限为自2007年5月10日至2009年5月10日，在此期限内，李仁勇可以循环使用上述信贷资金，不必另外签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准，借款借据作为借款合同的组成部分，具有同等法律效力。借款合同第二条约定借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息。借款合同第五条约定保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。借款合同第六条约定保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款合同第十四条约定本合同项下借款按季结息，结息日为每季的20日。借款合同第十五条约定本合同未尽事宜，按照国家有关法律、法规及银行规定办理。李仁勇在借款合同借款人处签名，张洪国、张洪海在保证人处签名。上述借款合同签订后，历城信用社于2007年5月10日向李仁勇发放借款18000元，借款用途为进货，到期日为2008年5月9日，约定借款月利率为5.325‰上浮70%，即借款期限内年利率为10.863%。上述借款到期后，李仁勇未按约返还借款本息，后经历城信用社多次催要未果，各保证人也未履行保证义务。根据借款合同约定，借款逾期年利率为10.863%上浮50%，即16.2945%。李仁勇至今尚欠历城信用社借款本金18000元、利息16495.49元（利息结止日2013年4月20日）。
当事人对下列事实有争议：一、关于借款合同及保证合同的法律效力问题。张洪海主张历城信用社与已丧失信贷资格的李仁勇签订借款合同违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。历城信用社对此不予认可。张洪海提供原审法院（2006）历城民商初字第426号历城信用社起诉本案李仁勇、张洪国、张洪海及案外人李存坤金融借款合同纠纷一案卷宗材料一宗，拟证实李仁勇及案外人李存坤丧失信贷资格。张洪海在庭审中申请调取李仁勇在历城信用社的账户交易明细及其他相关材料，因所申请调取的证据与本案事实认定无关联性，依法不予准许。上述卷宗材料仅能证实对（2006）历城民商初字第426号案件的审理及判决事实，与本案借款合同的效力认定问题无关，不予采信。
张洪海主张保证合同因不是其真实意思表示而无效。历城信用社对此不予认可。张洪海主张系受历城信用社欺骗提供担保，但未提供证据证实。张洪海辩解称系在历城信用社向其告知“重新签名办手续，把利息和诉讼费还上就没你们的事了”的情况下，在保证合同上签名。即使张洪海的该项辩解意见属实，也仅能说明其是在已知悉贷款用途的情况下再次同意提供担保，并不能据此主张担保无效。张洪海作为完全民事行为能力人，应对其实施的民事法律行为承担法律责任。张洪海在借款合同上以保证人名义签名，应当依法按约承担保证责任。张洪海主张保证合同无效，证据不足，于法无据，不予采信。
二、关于保证期间问题。张洪海主张历城信用社于2013年12月23日起诉向张洪海主张保证责任，已超过保证期间，张洪海不再承担保证责任。历城信用社对此不予认可。借款合同约定保证期间为自合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即2008年5月10日至2010年5月9日。历城信用社提供的2008年10月10日向张洪海发出的《担保人履行责任通知书》，能够证明历城信用社于2008年10月10日要求张洪海承担保证责任的事实，该时间不超过约定的保证期间。张洪海以历城信用社的起诉之日主张保证期间已过，没有事实及法律依据，不予采信。
三、关于张洪海提出的诉讼时效抗辩问题。张洪海主张历城信用社对其起诉已超过诉讼时效。历城信用社对此不予认可。历城信用社提供向张洪海发出的时间分别为2008年10月10日和2013年9月21日的《担保人履行责任通知书》两份，证明向张洪海主张权利的事实和时间。张洪海对2008年10月10日《担保人履行责任通知书》上其本人签名无异议，对2013年9月21日的《担保人履行责任通知书》有异议，称其与李存凤已经离婚，对“李存凤”的签名真实性不予认可。张洪海提供《离婚证》一份，拟证明其与李存凤已于2013年6月17日离婚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。历城信用社于2008年10月10日向张洪海要求承担保证责任，保证合同的诉讼时效应从2008年10月10日起开始计算，诉讼时效期间为两年，至2010年10月9日届满。历城信用社未提供在该期间向张洪海主张权利的证据，且无诉讼时效的中止、中断、延长事由，因此，历城信用社向张洪海的起诉确已超过诉讼时效期间。张洪海主张历城信用社对其起诉已超过诉讼时效，理由成立，予以采信。
四、关于李仁勇和张洪国的责任承担问题。李仁勇以其所贷款项已借给案外人李存坤使用为由，不同意承担返还责任。张洪国以钱让案外人李存坤用了为由，不同意承担保证责任。李仁勇提供农户贷款证一份、贷款专用存款存折一份、保险单两份，拟证明取款手续系历城信用社自行办理。上述证据能够证实李仁勇的借款事实及提取借款的事实，并不能证实其证明目的。李仁勇和张洪国对借款合同和借款凭证的真实性均无异议，均认可借款和担保属实。上述借款合同和借款凭证足以证实借款事实和李仁勇已实际取得借款的事实。至于李仁勇在获取借款后的实际用途，不影响借款合同的成立及生效。历城信用社在保证期间内向张洪海主张了权利，张洪国、张洪海在借款合同中未约定各自保证份额，应承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。因此，张洪国的保证责任亦已发生，应当依法承担保证责任。李仁勇和张洪国以借款被他人使用为由不同意承担借款返还责任和连带保证责任，于法无据，不予采信。
原审法院认为：历城信用社与李仁勇、张洪国、张洪海签订的借款合同系当事人真实意思的表示，为有效合同。合同签订后，历城信用社按约向李仁勇提供了借款，李仁勇未按约履行返还借款的义务，李仁勇违约，李仁勇应当按合同约定返还借款并支付借款利息。历城信用社要求李仁勇返还借款并支付利息的请求，予以支持。关于利息的数额，应以认定数额为准。张洪国自愿为李仁勇的上述借款提供连带责任保证，应当承担连带还款义务。历城信用社要求张洪国承担连带还款义务，有事实和法律依据，予以支持。张洪国不同意承担保证责任，理由不成立，不予采信。张洪国承担保证责任后，有权依法向李仁勇追偿。历城信用社要求张洪海承担连带还款义务，因未在法定诉讼时效期间内提出，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限李仁勇于判决生效之日起十日内返还历城信用社借款18000元并支付利息16495.49元（利息结止日2013年4月20日）；二、限李仁勇于判决生效之日起十日内支付历城信用社借款逾期利息，该利息的计算方式为：以18000元为基数，按照年利率16.2945%，自2013年4月21日起计算至判决规定的履行期限届满之日或李仁勇在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止；三、张洪国对上述第一、二项判决内容确定的李仁勇的债务承担连带清偿义务。张洪国履行上述保证责任后，有权向李仁勇追偿；四、驳回历城信用社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由历城信用社负担113元，李仁勇负担663元。张洪国对李仁勇应当负担的663元诉讼费承担连带付款义务。
上诉人李仁勇、张洪国不服原审判决共同上诉称：原审判决在未查明贷款是否合法、贷款人是否实际取得贷款及贷款用途的情况下，认定该贷款合同效力，确属错误。本案在卷证据能证明我们于2005年8月30日为案外人李存坤向历城信用社贷款5万元提供担保。贷款期限尚未届满，历城信用社以借款人丧失还款能力诉至原审法院要求提前还款。原审法院作出（2006）历城民商初字第426号生效判决，支持了历城信用社诉求，截至该案件申请执行期限届满，我们及借款人均无还款能力，未能履行判决书判定的担保义务。2007年5月10日，历城信用社一天内完成贷款申请、信用等级评估、调查、审批、签订贷款合同、发放贷款的所有贷款程序，将贷款发放给未履行判决义务，无信贷资格、无借款意向的李仁勇和（2013）历城民商初字第1441号案件借款人李存坤。但李仁勇未取得该笔贷款，实际由历城信用社转移他用，偿还了（2006）历城民商初字第426号案件的部分本金、利息、罚息、诉讼费、勘验费等。贷款未交付，借贷合同未履行，我们不负还本付息义务。本案事实存在违反法律规定、悖于日常生活经验法则和逻辑之处。本案已过诉讼时效，李仁勇于2008年10月10日收到历城信用社的催收通知书后两年内，未收到历城信用社的任何催收及维权通知，其诉讼请求已超过诉讼时效。
即使贷款合同有效，张洪国的保证期间已过，担保责任当然免除。根据借款合同约定及借款凭证记载，张洪国的保证期间截至2010年5月9日。在保证期间内，张洪国从未收到历城信用社要求履行担保责任的任何通知，依据法律规定，张洪国的担保责任已经免除。即使贷款合同有效，根据借款合同及借款凭证记载，借款期限壹年，利率5.325%上浮70%，即年利率5.325%上浮70%。但原审判决却认定为约定贷款月利率为5.325%上浮70%，即年利率为10.863%。无任何合同及法律依据，属认定事实错误。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，查清事实后依法改判驳回历城信用社的诉讼请求。
被上诉人历城农商银行辩称：原审判决认定事实清楚，我行已履行放贷义务，且李仁勇已确认收到该笔贷款。原审庭审时李仁勇认可贷款属实，数额对，利息一直未还。借款借据也足以证明这一事实。2007年5月10日，李仁勇签名的个人业务存款凭证证明我行已经发放贷款，个人业务取款凭证证明李仁勇以现金方式取出该笔贷款，李仁勇所称并未取得该贷款，实际由我行转移他用的上诉理由是不成立的。涉案借款未超过诉讼时效。我行原审中提交的2008年10月10日、2010年12月28日、2012年12月1日、2013年9月21日的贷款逾期催收通知书，可以证明对李仁勇进行催收、主张过权利，且李仁勇在催收通知书上签字对涉案债务予以确认。因此，涉案借款并未超过诉讼时效。李仁勇、张洪国在原审庭审中称贷款属实，并未就该笔贷款提出诉讼时效抗辩，而在二审中又以超过诉讼时效为由进行抗辩，人民法院依法不应予以支持。张洪国应承担保证担保责任，张洪国、张洪海均为李仁勇提供连带责任担保，张洪国与张洪海之间的关系为连带债务人。2008年10月10日的《担保人履行责任通知书》证明在保证期间内对连带共同保证人张洪海进行过催收。根据《中华人民共和国担保法》第十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。因此，我行于2008年10月10日向张洪海进行催收的效力及于张洪国，张洪国所称保证期间已过的上诉理由不能成立，故张洪国依法应承担担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李仁勇、张洪国的上诉请求，维持原审判决。
原审被告张洪海述称：原审判决张洪海不承担担保责任，事实清楚，适用法律正确。另外，上诉状中的事实与理由是属实的。
经审理本院认定：历城农商银行提交2007年5月10日李仁勇尾号为2825账户个人业务存款凭证、个人业务取款凭证各一份，欲证明已经向李仁勇发放了涉案贷款，李仁勇通过现金方式取出了该笔贷款。李仁勇、张洪国对该证据的真实性没有异议，但主张账号并不是李仁勇本人的，其没有银行卡账号，涉案借款从来也没有收到过。李仁勇在原审庭审时认可贷款属实，其又将该笔款项借给了李存坤使用。
历城农商银行提交案外人任德彪2007年5月10日的借款凭证一份，欲证明涉案贷款约定月利率为5.325‰上浮70%。李仁勇对此不予认可，主张涉案借款约定年利率为5.325%上浮70%，该证据与本案没有关联。借款合同约定贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准，借款借据作为借款合同的组成部分，具有同等法律效力；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约载明的利率上浮50%计收利息。涉案借款凭证上载明借款期限一年，利率为5.325%上浮70%，应当认定涉案借款年利率为5.325%上浮70%，即年利率为9.0525%，逾期利率在此基础上上浮50%，即13.57875%。
2015年1月26日，济南市历城区农村信用合作联社更名为济南农村商业银行股份有限公司历城支行。
二审期间，李仁勇申请调取历城信用社转入其银行账户的银行流水。
其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：历城信用社与与李仁勇、张洪国、张洪海签订的借款合同,系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。根据2007年5月10日的个人业务存款凭证、个人业务取款凭证载明涉案借款已进入李仁勇个人账户，其以现金方式取走涉案借款，历城信用社已按约发放了贷款，李仁勇对上述凭证上的签名亦无异议，上述凭证足以证明李仁勇收到涉案借款，且其在原审庭审时认可贷款属实，又将该笔款项借给了李存坤使用。二审期间，李仁勇再申请调取历城信用社转入其银行账户的银行流水已无必要，对此本院不予准许。
张洪国、张洪海共同为李仁勇提供连带责任担保，张洪国与张洪海之间的关系为连带债务人，历城信用社在保证期间内对连带共同保证人张洪海进行过催收。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故张洪国主张保证期间已过，担保责任当然免除的上诉理由不能成立。李仁勇、张洪国主张该案已超过诉讼时效。根据法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，李仁勇、张洪国在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦没有新的证据能够证明历城信用社的请求权已过诉讼时效期间。故对李仁勇、张洪国的该上诉理由，本院不予支持。
根据借款合同的约定贷款利率以借据为准。涉案借款凭证上载明借款期限一年，利率为5.325%上浮70%，应当认定涉案借款年利率为5.325%上浮70%，即年利率为9.0525%。逾期利率在此基础上上浮50%，即13.57875%。上述约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，原审判决认定借款利率为月利率5.325‰上浮70%错误，应予纠正，李仁勇、张洪国的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定借款利率错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院(2013)历城商初字第1440号民事判决第四项及案件受理费的负担部分，即“驳回历城信用社其他诉讼请求”、“案件受理费776元，由历城信用社负担113元，李仁勇负担663元。张洪国对李仁勇应当负担的663元诉讼费承担连带付款义务”；
二、撤销济南市历城区人民法院(2013)历城商初字第1440号民事判决第一项、第二项、第三项，即“限李仁勇于判决生效之日起十日内返还历城信用社借款18000元并支付利息16495.49元（利息结止日2013年4月20日）”、“限李仁勇于判决生效之日起十日内支付历城信用社借款逾期利息，该利息的计算方式为：以18000元为基数，按照年利率16.2945%，自2013年4月21日起计算至判决规定的履行期限届满之日或李仁勇在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止”、“张洪国对上述第一、二项判决内容确定的李仁勇的债务承担连带清偿义务。张洪国履行上述保证责任后，有权向李仁勇追偿”；
三、上诉人李仁勇于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金18000元；
四、上诉人李仁勇于本判决生效之日起十日内支付被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款利息（借款期内2007年5月10日至2008年5月9日，以本金18000元为基数，按照年利率9.0525%计付；2008年5月10日至本判决生效之日，以本金18000元为基数，按照年利率13.57875%计付）；
五、上诉人张洪国对本判决第三项、第四项确定的上诉人李仁勇应承担的的债务承担连带清偿责任；
六、上诉人张洪国履行本判决义务后，有权向上诉人李仁勇追偿。
二审案件受理费776元，由上诉人李仁勇、张洪国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏维华
审 判 员 彭荣生
代理审判员 吴 魁
二〇一六年六月六日
书 记 员 魏小婷