山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0203民初1528号
原告：尹旭，男，1975年4月22日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：迟晓芳、崔志光，山东惠强律师事务所律师。
被告:山东家乐福商业有限公司，住所地：青岛市市北区辽阳西路188号。
法定代表人：安士杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈炯、刘泽辰，山东文康律师事务所律师。
被告:青岛家乐福商业有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路21号。
法定代表人：安士杰，职务：总经理。
委托代理人：陈炯、刘泽辰，山东文康律师事务所律师。
原告尹旭与被告山东家乐福商业有限公司（下简称山东家乐福公司）、青岛家乐福商业有限公司（下简称青岛家乐福公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹旭及其委托诉讼代理人迟晓芳、崔志光，被告山东家乐福公司、青岛家乐福公司委托诉讼代理人陈炯、刘泽辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令两被告向原告支付：一、违法解除劳动合同赔偿金139400元；二、2016年带薪年休假工资；三、2014年7月至2016年6月期间休息日加班费11384元；四、诉讼费由两被告承担。事实理由：原告与青岛家乐福公司于1999年10月3日签订了劳动合同，2009年，原告与青岛家乐福公司签订无固定期限劳动合同。2016年3月8日，原告被借调到被告山东家乐福公司工作，原告与两被告签订借调协议。2016年6月30日，被告山东家乐福公司违法解除了原告的劳动合同，二被告均未支付原告赔偿金、带薪年休假和加班费。北劳人仲案字[2016]第627号仲裁案件当时遗漏与原告具有劳动关系的主体青岛家乐福公司，且本案仲裁程序的被申请人主体与北劳人仲案字[2016]第627号仲裁程序的被申请人主体不同，不属于重复审理。
二被告辩称，原告于2016年3月8日借调到我公司担任防损部经理职务，负有确保紧急疏散通道畅通无阻、无物品或障碍阻挡，且在紧急状况下能及时打开紧急逃生门的责任。但被告在进行安全检查时发现，原告负责的收货区一楼1-4号安全门、垃圾房、1-5号安全门存在堵塞，并且1-5号安全门门禁失效等安全隐患。被告根据《员工手册》第十四章第5.1.7（2）条、第5.2条，及《劳动合同法》第三十九条的规定解除了与原告的劳动合同，不存在违法解除劳动合同的行为，不应支付赔偿金。原告主张的未休带薪年休假工资报酬已过一年仲裁时效，原告于2017年8月11日提起劳动仲裁，仲裁请求已过仲裁时效。关于加班费，2016年3月7日之前原告在济南家乐福商业有限公司工作，未向两被告提供劳动，不应由二被告承担。2016年3月7日至2016年6月部分，原告不存在加班情形，且已超过一年仲裁时效，不应得到支持。原告要求违法解除劳动合同赔偿金的请求，北劳人仲案字[2016]第627号裁决书已处理，本案不应再处理。
原告向法庭提交如下证据：证据1，原告2016年6月21日给被告防损总部发对门禁故障进行报备的邮件及家乐福cos防损总部的回复打印件、取自原告所在地办公墙上的报备流程规定、针对证据1的材料的录像，证明2016年6月21日原告给被告山东家乐福公司门店经理李凤华、两被告的防损部经理乔桦林发了门禁故障进行报备邮件，进行了报告。证据2，辽阳路店报警的登记表，证明035是1-5安全门，041是垃圾房。证据3，原告的社保缴纳情况，其中2016年1月-7月的4839是原告的工资，原告的工资打卡工资是3700多元，加扣除的保险，总数应当是4100元。
二被告山东家乐福公司、青岛家乐福公司对原告证据质证意见，对证据1总部的邮件和李凤华，乔桦林的邮件的真实性有异议，因是打印件，无法体现收件人和发件人信息，不能证明原告的主张；对于家乐福cos防损总部的回复的真实性无法确认，流程照片的真实性不予认可，没有记载相关信息。证据2上面的章真实性无法确认，监控录像能够体现原告在场。对证据3的真实性无异议，缴费基数不能作为标准，应以解除合同前应发工资的12个月的平均工资计算，原告在仲裁阶段已经认可其工资数额是4100元。
二被告向法庭提交如下证据：证据1，《员工手册》（第六版）第14章第五5.1.7中的（2）和第5.2条，2015《员工手册》第六版（草案）民主讨论会登记表，意见收集表，原告签字的《员工手册》确认书，证明被告根据《劳动合同法》第四条规定依法制定《员工手册》（第六版），并告知劳动者，原告知悉《员工手册》的规定，愿意遵守执行，该《员工手册》可以作为审理劳动争议案件的依据。证据2，2016年6月28日大区长查店时拍摄的照片和现场监控录像及截图，能够显示原告负责的一楼收货区存在1-4号安全门门外、垃圾场、1-5号安全门门外道路堵塞，1-5号安全门门禁失效的情况，符合员工手册第5.1.7（2）条规定的三级违纪情形。证据3，违章违纪单，解除合同通知书（致工会），工会委员会复函，解除劳动合同通知书，EMS快递单，证明因原告构成三级违纪，被告根据《员工手册》第5.1.7.（2）条、第5.2条及劳动合同法第39条之规定与其解除劳动合同，并依法办理了解除劳动合同手续。证据4，借调协议，保安部经理职责，证明原告在2016年3月8日担任防损部经理一职，结合员工手册第11章第5条中的第5.1.2条的内容。证据5，请假单，证明原告2016年4月请休3天，2016年5月请休3天，6月请休2天,均有原告本人签字确认。
原告对二被告提交的证据质证称，原告收到了证据1《员工手册》，但是没有确定员工职责，没有对该劳动纪律是否适用原告做出规定，员工手册第81页5.1.7（2）条仅仅规定了不能加装锁和保持通道畅通，没有规定门禁失效也属于违纪。因此门禁失效不是违纪行为。原告管理的1-4及1-5号门紧急疏散通道，畅通无阻，没有违纪。被告提交的登记表和收集表仅有部分职工签名，即使真实，也不能代表全体职工，职工代表也应当经过民主选举程序产生。被告从未进行民主选举。随便找几个职工签字，并不能代表全体职工的意思表示，因此该员工手册的民主讨论程序不合法。对证据2的照片的真实性有异议，因为不能显示拍摄的地点和位置。录像的真实性无异议，但是对于内容有异议，录像显示，两个安全门没有堵塞，通道畅通。没有见过证据3中的违章违纪单、解除合同通知书（致工会），工会委员会复函，收到了解除劳动合同通知书、EMS快递单，被告依据极大的消防安全隐患，严重违反规章制度给予原告立即辞退，但是极大的消防隐患，并没有依据和标准，原告管理的1-4号和1-5号门仅仅是门禁失效，并没有加装任何锁，而且保持了消防通道的畅通，并没有违纪。证据4没有对原告的岗位职责做出明确的要求和规定，也没有约定原告的工作职责。对证据5请假单上签字没有异议。
经审理查明，原告于1999年10月到青岛家乐福商业有限公司工作，2009年，原告与被告青岛家乐福公司签订无固定期限劳动合同。2016年3月7日，青岛家乐福商业有限公司（甲方）与被告山东家乐福公司（乙方）、原告（丙方）签订借调协议，协议约定：甲方借调其员工到乙方工作。丙方同意借调至乙方工作，在乙方担任防损经理职务。丙方应当按照乙方规章制度，在乙方工作期间享受乙方内部的福利待遇，借调期间停止享受甲方的福利待遇。丙方应当遵守乙方的任何规章制度，接受乙方的管理，丙方违反乙方任何规章制度或管理制度的，视为违反甲方规章制度或管理规定，乙方还有权代表甲方根据相关法律法规行使有关续签、变更、终止或解除劳动合同的权利等条款，甲方、乙方、丙方在协议后签字盖章。原告2016年休带薪年休假8天。
2016年6月28日，家乐福山东区大区长在检查中，发现原告负责的收货区一楼1-4号安全门外有大石块、1-5号安全门门外有水泥袋、1-5号安全门门禁失效。被告山东家乐福公司经工会同意，根据《员工手册》第十四章第5.1.7（2）条、第5.2条的规定，解除了与原告的劳动合同。2016年6月30日，原告收到解除劳动合同通知书。
另查明，家乐福公司《员工手册》（第六版）2015年11月经职工代表民主讨论会收集意见后实施，原告于2016年2月4日在《员工手册》（第六版）确认书上签字。该《员工手册》第五条三级违纪行为（即严重违纪行为）中5.1.7（2）条规定“在紧急逃生门上安装任何种类的锁（包括电磁锁），或未能确保紧急疏散通道畅通无阻的，或发现上述情形未及时排除的”，第5.2条“如经公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张；且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。”
2016年7月13日，原告曾以被告山东家乐福公司为被申请人申请劳动仲裁，请求：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金139400元。2、被申请人支付申请人外派房屋补贴36900元。3、被申请人支付申请人2013年8月26日至2016年3月8日探亲假赔偿金8541.67元、探亲路费1185元。4、被申请人支付申请人2015年度带薪年休假工资2391.67元。5、被申请人支付未提前一个月通知解除劳动合同补偿4100元。青岛市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理做出北劳人仲案字[2016]第627号裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。申请人不服裁决诉至本院。在本院审理期间，原告以因仲裁程序遗漏与其存在劳动合同关系责任主体青岛家乐福公司需重新申请仲裁为由申请撤诉。2017年8月11日，原告以二被告为被申请人再次申请仲裁，请求：1、被申请人山东家乐福公司支付申请人违法解除劳动合同赔偿金139400元。2、被申请人山东家乐福公司支付申请人2013年至2015年度带薪年休假工资2733.33元。3、被申请人山东家乐福公司支付申请人2014年7月至2016年6月期间休息日加班费11384元。4、青岛家乐福公司对以上请求承担连带责任。青岛市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理做出北劳人仲案字[2017]第609号裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。申请人不服裁决诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告解除劳动合同是否合法。根据原告、二被告签订的借调协议约定，被告山东家乐福公司对原告在其工作期间做出解除劳动合同行为，视为被告青岛家乐福公司的行为。本案原告担任被告山东家乐福公司防损经理，其工作职责是保证紧急疏散通道畅通无阻，被告山东家乐福公司在大检查中发现原告存在其负责的安全门堵塞，造成消防安全隐患。被告在征求工会意见后，以原告违反了家乐福公司的《员工手册》第十四章第5.1.7（2）条、第5.2条规定为由，做出解除劳动合同的决定。家乐福公司的《员工手册》（第六版）经职工代表会议讨论通过实施，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告对该版《员工手册》内容知晓，被告解除劳动合同的处理决定，符合《员工手册》的规定，属于合法解除。故原告要求被告给付违法解除劳动合同补偿金，本院不予支持。
关于2016年带薪年休假工资问题。被告提交的证据证实原告于2016年按照规定已休带薪年休假，原告主张被告支付2016年带薪年休假工资，没有事实依据，本院不予支持。
关于2014年7月至2016年6月期间休息日加班费问题。按照法律规定，原告应对加班事实的存在负有初步举证责任，原告没有提交证据证实2016年3月至6月在被告山东家乐福工作期间存在加班事实，其主张，本院不予支持。原告2016年3月前未向二被告提供劳动，其要求二被告支付加班费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告尹旭的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉费，
上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李文慧
二〇一八年三月一日
书记员 孙 佳