江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第01250号
原告葛小兵。
委托代理人杨磊，江苏瑞生律师事务所律师。
被告南京市消防工程有限公司，住所地南京市鼓楼区湖南路199号。
法定代表人周蓉蓉，总经理。
委托代理人叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。
原告葛小兵诉被告南京市消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理。本案依法由代理审判员周婷适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告葛小兵及委托代理人杨磊、被告南京市消防工程有限公司的委托代理人叶双龙到庭参加诉讼。审理中，经本院释明，双方当事人均同意本案案由变更为建设工程分包合同纠纷。后本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告葛小兵及委托代理人杨磊、被告南京市消防工程有限公司的委托代理人叶双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛小兵诉称：2010年4月，原告承包被告的常熟中盈国际广场一期消防安装工程，双方口头约定工程款以工程预算书为准，采用人工定额方式计算。2010年人工定额为44元，2011年人工定额标准增长，双方于2011年11月23日经协商确定2011年的安装工程量结算按照53元计算。2010年至2012年，被告分三次支付工程款70万元。2012年7月，常熟中盈国际广场一期消防工程验收合格，但被告一直拒不同原告结算，说以审计公司的审计结果为准。原告按照审计公司审计结果核算，工程款为959768.42元（包括劳务费、机械费、辅材费、管理费）。但被告一直拒付余款。2014年1月，原告找被告索要拖欠的工程款，但被告合计常熟中盈国际广场一期消防工程的劳务费只有379979元，将70万元中的320021元用以抵扣双方合作的其他项目工程的人工费，致常熟中盈国际广场一期消防工程尚余579789.42元未支付。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，请求判令：被告支付原告常熟中盈国际广场一期消防安装工程款579789.42元；本案诉讼费用由被告承担。
被告南京市消防工程有限公司辩称：1.被告仅是将常熟中盈国际广场一期消防安装工程中涉及的人工劳务部分分包给原告，不存在将中�一期消防安装工程整体分包给原告。2.2014年1月27日，原告向被告出具书面承诺书及结算单，说明双方就中盈一期消防安装工程中涉及人工劳务工资全部结清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月，江苏金土木建设集团华升工程有限公司经投标取得常熟市中盈房地产开发有限责任公司发包的常熟市中盈国际广场一期新建商业用房（3#、4#商业用房）土建、水电、土方、基坑围护、暖通、消防、商品砼工程的施工，后江苏金土木建设集团华升工程有限公司申请将上述工程中的消防工程分包给本案被告施工。被告公司苏州分公司与常熟市中盈房地产开发有限责任公司签订消防工程施工合同一份，合同签订后，被告依约施工，工程于2011年11月17日经苏州市公安消防局验收合格。因工程需要，被告又实施了常熟市中盈国际广场一期新建商业用房的消防改造工程，消防改造工程于2012年12月10日经常熟市公安消防大队验收合格。被告在对常熟市中盈国际广场一期新建商业用房的消防工程及消防改造工程施工中，将部分工程分包给原告施工，施工中，被告总计向原告预付工程款70万元。
另查明：2014年1月27日，原告向被告出具承诺书一份，载明：“本人葛小兵（身份证号码）承诺在南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司所做的中盈一期工程项目中所有的工人工资由葛小兵承诺全部结清，如有该工程的工人因工资未发或未发全造成的相应损失及法律责任由葛小兵全权承担。”
2014年1月28日，原告在“中盈一期消防工程消防安装决算单”上签字，确认“中盈一期消防工程消防水电全部结清，金额为405179元。”被告公司相关负责人在该决算单上签字确认。后被告经自行核算，就分包给原告的八个项目工程再支付原告工程款45万元，被告于2014年1月29日转账向原告支付了45万元。
以上事实，有消防工程施工合同、承诺书、决算单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本案争议焦点为：原告分包常熟市中盈国际广场一期新建商业用房消防工程的范围？被告有无向原告全额支付相应的工程款？
原告认为，被告将其承包的常熟市中盈广场一期新建商业用房消防工程中的劳务、机械、辅材、管理均分包给原告施工，总计工程款为959768.42元，实际仅支付379979元，尚结欠原告工程款579789.42元。被告认为，被告仅将常熟市中盈广场一期新建商业用房消防工程中的劳务分包给原告，而且双方已结算完毕，被告也履行了相应的付款义务，不再结欠原告工程款。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.被告2014年10月15日起诉原告的诉状一份，证明原被告存在工程分包关系。
2.被告在2014年10月15日起诉原告时提供的消防工程安装费结算表一份及45万元转账付款凭证一份。证明原告承接了被告的8个项目工程，2014年1月28日，原告向被告讨要工程款时，被告就8个项目工程共支付工程款45万元，其中中盈一期被告只支付了379979元。依常理，工程款是按照进度结算，不存在支付完毕后再扣除的情况。
3.施工单位工程联系单复印件一份及江苏省住房和城乡建设厅苏建价（2010）494号文件，证明原�告之间是建设工程分包关系，不是劳务关系，双方一致同意中盈一期工程2010年人工定额是44元，2011年按53元计算。
4.中盈一期消防工程的工程预算书及工程的审价报告，证明中盈一期消防工程审价后的结算金额4900110.73元。
5.建设工程消防备案抽查合格意见书2份，证明涉案工程质量是合格的。
6.原被告就“昆山鼎耀三期”工程分包签订的施工协议一份及2013年度消防工程安装班组工费结算规定一份，证明原被告之间不是劳务，而是工程分包关系。
7.中盈国际广场施工会议纪要复印件，证明工程现场管理是原告管理的，每次参加会议都是原告参加。
8.申请证人赵某、姚某作证，证明原告分包了中盈一期消防工程的劳务、机械、辅材及管理等。证人赵某陈述：我和原告是被告公司下面不同的班组，我们和被告是长期合作，被告拿到工程后安排某一个班组施工，施工现场所有工人及人员保险都是我们负责，机械及辅材也是我们提供。我们和被告没有签订具体的合同，结算也没有具体的结算清单，都是大概结算。我没有参与中盈一期消防工程的施工。证人姚某陈述：中盈一期是被告承包的，承包后的工作都是我们班组做的，施工工具、辅材及管理都是我们提供。我没有参加中盈一期消防施工，原告和被告如何谈的、如何结算的，我不清楚。
被告经质证认为：证据1的真实性予以认可，但被告起诉原告是劳务纠纷，要求返还劳务费，这也说明被告和原告仅是劳务分包关系，不是工程分包关系。
证据2的真实性予以认可，是被告制作的，结算表涉及8个工程，和本案无关；结算表中反映仅涉及人工，并不存在工程分包关系，只能说明是劳务分包关系；原被告之间涉及的劳务关系款项已全部结清。
证据3工程联系单系复印件，原告没有提供原件进行核对，对该份证据不予认可，江苏省住房和城乡建设厅苏建价（2010）494号文件由法院核实。该份证据也不能证明原被告之间存在工程分包关系。人工定额变更涉及到工程施工过程中的变更签证问题，而人工定额变更是需要建设单位进行认可，但原告提供的证据中没有建设单位任何签章，在被告和建设单位结算的人工费中人工定额标准并没有进行变更，因此原告说的人工定额费用变更，被告不予认可。
证据4、证据5真实性无异议，但与本案没有关系，被告和原告�间仅存在劳务分包关系，不存在工程分包关系。
证据6与本案无任何关联性，不能说明原告的证明目的。从施工协议以及2013年度消防工程安装班组工费结算规定也能看出被告与原告之间仅存在劳务分包关系，所承担的也仅是劳务。
证据7不能达到原告证明目的，原告本人作为施工班组组长，其本身存在管理团队安全的义务，我公司是让其直接参与会议了解业主及监理方对安全施工的注意义务，并不能说明被告未参与现场管理。
证据8，第一、证人姚某、赵某不应作为证人到庭作证，根据民诉法规定，需要证人作证的需在举证期限内向法庭申请，而根据原告所述，其向法庭申请的四人并非本次到庭作证的人员，因此从程序上我们认为不具有证人出庭资格。第二、证人姚某、赵�并没有参与涉案工程，对原告与被告之间的结算事宜不清楚，其所做的证言并非直接证据。第三、证人姚某、赵某之间的阐述相互矛盾，并且根据两人的阐述，其与被告之间存在的也应是劳务分包关系，其作为被告公司的施工班组进行安装，其所依据的定额也为人工定额，并不涉及工程的其他定额，因此从证人证言相似处可以看出原被告之间是劳务分包关系，并不涉及机械、辅材及管理。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告2014年1月27日出具的承诺书一份，证明原被告就中盈一期消防工程仅存在劳务分包关系，不存在工程分包关系，且双方已结算完毕。
2.消防安装结算单一份，证明原被告就中盈一期消防工程全部结清，原告在中盈一期消防工程中仅是人工施工，双方仅存在劳务分包关系，不存在其他关系。
3.苏州市吴中区民安消防器材经营部、南京赛霏迪安全技术有限公司及姑苏区卡耐夫管道配件经营部出具的证明三份，证明中盈一期消防工程中使用的主材、辅材均为被告提供。
4.原告向被告签署的合景睿峰会所及合景睿峰53号地块所涉工程的消防安装决算单及承诺书各一份。证明原告与被告之间属于劳务分包关系，原告在被告公司参与的其他两项工程也均为决算单及承诺书模式，均承诺人工费已经结清。
原告经质证认为：证据1真实性认可，但该份承诺书真实意思表示是原告承诺中盈一期消防工程中所有的工人工资由原告全部结清，一切责任与被告无关，并不能说明中盈一期消防工程的劳务工资全部结清。同时，该份承诺书是原告受胁迫迫于无奈情况下签字，当时索要工程款的所有人都是签字的，要不然被告不支付工程款。
证据2真实性无异议。
证据3真实性认可，但无法证明辅材是被告提供的。
证据4未在举证期限内举证，该份证据是2014年1月27日原告向被告索要工程款时一同签署的，也能证明被告一直没与原告结算工程款。
审理中，原告陈述，被告2014年1月28日制作的消防工程安装费结算表涉及被告分包给原告施工的八个项目，就该八个项目原告全向被告出具了承诺书及结算单，其中“昆山鼎耀三期”结算单的金额为20000元，“中盈一期”结算单金额为405179元，其他项目结算单金额与该份结算表上一致。
本院结合原被告的举证、质证，分析认为：对双方认可的证据本院予以确认。首先，原告提交的证据1，双方纠纷涉及的事由仅是劳务费，而且所涉的工程也非本案工程，无法证明原被告之间就本案工程存在劳务、机械、管理等分包关系。原告提交的证据2，结算单涉及的仅是相关工程（包括本案工程）的劳务费结算，不能反映出原被告双方就涉案工程的分包内容还包括机械、管理等。原告提交的证据3系复印件，被告不予认可，本院不予认定。即便是真实的，也只涉及人工费单价的调整问题。结合被告提交的证据1、2，说明原被告双方就本案工程所涉的劳务费已结算完毕，并不存在劳务费未结算的情况。原告提交的证据4、5，是本案所涉工程的整体验收及审计结果，不能反映原被告之间就本案工程分包的具体内容。原告提交的证据6非本案所涉工程，与本案没有关联性，本院不予认证。原告提交的证据7，仅反映原告参与了中盈一期整体工程施工中所开的安全会议，与原被告之间的工程分包内容没有关联性，也无法证明其主张。证人姚某、赵某均陈述没有参与本案消防工程的施工，对原被告之间是如何洽谈、如何结算均不知情。其次，从被告提交的证据2看，原告在决算单上签字确认“中盈一期消防工程消防水电全部结清”。说明双方就被告分包给原告的中盈一期消防工程施工部分的工程款已结清，总金额为405179元。故无论原告主张的本案所涉工程分包的具体内容是什么，但双方已在2014年1月28日就总工程款进行了结算。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院分析，原告葛小兵提供的证据无法证明其与被告就中盈一期消防工程存在除劳务分包外，还有施工材料及管理分包关系，也无法证明就本案所涉分包工程被告还结欠原告工程款579789.42元，而从被告提供的证据能证明双方就本案所涉分包工程已结算完毕，总工程款为405179元，施工中被告已预付工程款70万元，被告已向原告完全履行本案所涉分包工程的工程款。至于被告多支付的部分，用以抵扣双方分包的其他工程款，非本案审查范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告葛小兵的诉讼请求。
案件受理费人民币9598元，由原告葛小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 翟艳伟
人民陪审员 张红培
人民陪审员 张丽萍
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 宋 洁