江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03082号
上诉人（原审徐美）徐美。
委托代理人罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨荣。
委托代理人朱敏，江苏熠达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州金辉电器成套有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道民营开发区。
法定代表人顾文男，董事长。
委托代理人徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人徐美与被上诉人杨荣、被上诉人苏州金辉电器成套有限公司（以下简称金辉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第01020号民事判决，向原审法院提出上诉。原审法院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月20日，袁洪元找到杨荣要求其在金辉公司厂房内搭建阁楼，后杨荣带领相关人员进行施工。2014年1月19日，徐美、杨荣及另外一名工作人员王金火在金辉公司厂房施工工程中，因楼板坍塌导致三人受伤。徐美随即被送至郭巷医院救治，后转院至苏州大学附属第一医院治疗，经诊断为：右股骨踝上骨折、右髋臼骨折、骨盆骨折、小肠破裂，并到苏州市相城区人民医院康复治疗，前后住院69天。
2014年1月22日，关于事故及厂房施工情况，袁洪元、金辉公司法定代表人顾文男、杨荣及王金火在郭巷派出所接受询问并做了询问笔录。袁洪元在笔录中陈述：其是单位行政人员，其单位将蔡家浜路15号的工程交给杨荣施工，19日上午10点30分左右，在浇混凝土时室内楼板断裂，当时杨荣、徐美以及另外一个姓顾的从楼板上掉了下来，导致受伤。徐美和姓顾的是帮杨荣打工的。顾文男在笔录中陈述：其公司厂房在姜庄蔡家浜路105号，准备将车间隔两层，将改造工程发包给杨荣做的，包工包料总价22.5万元。施工现场由公司的老袁负责，1月6、7日开始施工，19日中午接到老袁电话，称施工现场二楼横梁断了，有三个人摔下来受伤了，包括杨荣，一个女的受伤严重一点。事发时老袁不在现场。杨荣在笔录中陈述：其系个体做瓦工的，手下有七、八个左右的人，男的一天200元，女的140元，没活不发；20多天前，其村上一个姓袁的找到其，称他老板顾文男的厂里有个房子上面要加层阁楼，现在有一些瓦工的活要找人干，于是其找了手下五个工人到厂里干活；19日上午10点左右，当时其领着徐美及一个短工三个人在二楼的楼板上负责将混凝土车倒的水泥抹平，等混凝土刚倒在楼板上时，楼板突然倒掉了，其三人均摔了下来；当时其三人没有带安全帽，也没有绑绳子。王金火在笔录中陈述：2014年1月19日，其第一次去郭巷工地上干活，是杨荣联系其去的，杨荣是包工头；其去做水泥的铺设等工作，那天其和杨荣还有一个女工在楼板上作业，可能是水泥铺设太多了，楼板整个就断了，其三人就摔了下来。跟工头说好的200元一天，按理是杨荣给，但干第一天就出事了，所以没有领过工钱。
2014年7月14日，徐美起诉来院并书面申请就其伤情、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行司法鉴定。鉴定中，徐美撤回对后续治疗费的鉴定申请，表示后续治疗费待实际产生后再主张。2014年10月20日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人徐美因高坠致小肠破裂行部分切除术构成九级残疾，右髋臼骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残，上述损伤综合评定为九级残疾；误工期限为伤后八个月，护理期限为伤后一人护理共计四个月，补充营养期限为四个月。
另查明，2014年2月17日，杨荣以袁洪元、金辉公司为原审被告向原审法院提起诉讼，认为其受雇于袁洪元，要求袁洪元赔偿其损失共计15039元，金辉公司承担连带赔偿责任。原审法院于2014年5月4日作出（2014）吴民初字第0194号民事判决，认定袁洪元系金辉公司工作人员，袁洪元代表金辉公司与杨荣签订施工合同，杨荣与金辉公司之间构成承揽关系，金辉公司作为定作人在定作、指示、选任等方面具有过错，承担40%的赔偿责任，判决金辉公司赔偿杨荣4695.65元。杨荣、金辉公司不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年10月13日作出（2014）苏中民终字第03129号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，徐美父亲徐付成（1945年7月7日生）、母亲吴立秀（1951年6月6日生）共生育两个子女，除徐美外，还有儿子徐国保。徐美与丈夫李喜生共生育三名子女，其中，长子李海涛（1997年2月25日生），次子李幸福（2002年11月30日生），长女李亭（1998年4月1日生）。
关于徐美的损失，两原审被告对营养费3600元、残疾赔偿金130152元、伤残司法鉴定费2520元无异议，原审法院予以确认。因残疾器具费220元无证据证实，原审法院不予认定。对其他损失，原审法院认定如下：医疗费166523.28元（其中杨荣垫付61976.65元，金辉公司垫付91000元），住院伙食补助费1242元、误工费25416元、护理费7200元、被扶养人生活费32663.8元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。徐美因本次事故遭受的各项损失共计为379817.08元。
上述事实，有徐美提供的病历卡、出院小结、公安询问笔录、户口本、户籍证明，（2014）吴民初字第0194号民事判决书、（2014）苏中民终字第03129号民事判决书、司法鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。
原审原告徐美的诉讼请求为：请求判令两原审被告连带赔偿徐美医药费34546.63元（不含原审被告已垫付的金额）、交通费1000元、住院伙食补助费1278元、残疾器具费220元，合计人民币37044.63元和营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用253817元，赔偿290861.63元。
原审法院认为：关于金辉公司是否承担连带赔偿责任。徐美认为，金辉公司作为建设单位，未经规划审批和设计单位图纸设计，未取得建设工程施工许可，将工程交由没有任何资质的个人施工，二原审被告应对徐美的所有损失承担连带责任。杨荣认为，工矿厂房改建应当经过审批，金辉公司在未进行审批的情况下就让并无施工资质的杨荣和其他施工人进行工作，对事故发生具有明显过错。金辉公司认为，其厂房改建工程的确未经规划审批，其找没有资质的杨荣承担工程，愿意依法对造成的损害承担连带责任，但徐美已经承诺放弃要求金辉公司承担连带责任的权利，根据其理解，金辉公司的连带责任并非终局赔偿责任，其承担之后可以向杨荣追偿，故徐美放弃连带责任的权利即放弃要求金辉公司承担责任的权利。为证明自己的主张，金辉公司提供了承诺书一份，载明：“2014年2月24日，顾文男再垫付徐美医疗费2万元，本人承诺此2万元垫付后不再向顾文男讨要医疗费，其余赔偿事宜徐美通过法律途径解决，通过诉讼后，本人不要求杨荣和顾文男承担连带赔偿责任。法院判决杨荣承担部分由本人向杨荣执行，判决顾文男承担部分由本人向顾文男执行，顾文男承担份额应扣除其已付金额。承诺人：徐美，2014年2月24日”。其中，徐美签名为手写，其余部分均系打印字体。在该日期下部，徐美手写了一张收条，表明收到顾文男医疗费20000元，落款日期亦为2014年2月24日。原审被告金辉公司解释称，顾文男是金辉公司法定代表人，履行的是职务行为。经当庭质证，徐美确认收到2万元，但认为该承诺是被逼签下的，因为徐美受伤后需要大量医疗费，医院多次催款，但二原审被告垫付部分费用后就不肯支付了，徐美家属找到顾文男，顾文男预先准备好承诺，称要拿2万元就必须在承诺上签字，徐美为得到及时救治被迫在承诺上签字，且承诺载明的是顾文男而非金辉公司，该承诺无效，金辉公司应当承担连带责任。杨荣对承诺书真实性无异议。
一审审理中，徐美提供书面质证意见，认为承诺书的后半段内容“通过诉讼后……顾文男承担份额应扣除其已付金额”系徐美签字后另外添加上去的，同时徐美的签名与本人真实签名亦有不符，要求对该段文字与其他内容的打印时间先后及徐美签名的真实性进行鉴定。金辉公司表示同意进行鉴定。原审法院于2014年11月6日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2015年1月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材上的两处“徐美“落款签名是徐美所写。（二）未发现检材正文中“通过诉讼后……顾文男承担份额应扣除其已付金额”与其他打印体文字存在非一次打印形成的痕迹。徐美为此预付鉴定费6300元。经质证，徐美表示结果无法接受，但尊重司法鉴定意见，同时认为，即使承诺书是真实的，也是被逼无奈签名的，不是徐美真实的意思表示，严重损害了徐美的合法权益，也违反法律强制性规定，不应作为本案认定事实的依据。二原审被告对鉴定意见没有异议，认为鉴定费由徐美自行承担。
经原审法院询问，徐美表示没有直接证据证明该承诺书是原审被告胁迫签署的，但向原审法院提交了催缴手术费通知单，证明徐美受伤住院期间没有能力缴纳医疗费，在被逼无奈的情形下签了承诺书才拿到20000元。两原审被告对医院催费事实予以认可，认为催缴费用是医院的一项正常制度，不能证明徐美当时交不起手术费，也不能证明承诺书是被逼写的。
原审法院认为，根据司法鉴定意见，原审法院对原审被告金辉公司提交的承诺书的真实性予以认定。尽管该承诺书系金辉公司人员事先准备，但承诺的内容文字表达清楚，意义无误，徐美作为成年人，具有完全民事行为能力，应当足以理解承诺书的意义和法律后果，其既然在该承诺书承诺人处签名，就已表明徐美愿意放弃要求金辉公司承担连带责任的权利。徐美虽抗辩该承诺书系在胁迫的情形下签署，并提交催费通知单以证明当时为了交医疗费才作出不真实的意思表示，但并未提供足够的证据予以证明，原审法院对其抗辩意见不予采信。从徐美提交的医疗费票据看，徐美总共的医疗费金额为十五、六万，但在签署承诺书前，二原审被告合计大概已垫付十三万多元，亦可看出徐美当时治疗费用并非如徐美陈述的缺口很大。同时，虽然该承诺书中载明“顾文男”，但综合本案来看，顾文男是金辉公司的法定代表人，个人与徐美无其他关系，再从其垫付20000元医疗费的行为看，足以认定其从事上述行为均是代表金辉公司，该承诺书即是约束徐美与金辉公司的。另外，从承诺书的法律后果看，徐美虽然放弃连带责任的权利，但杨荣作为苏州本地人，长年从事建筑承揽工作，应当具有一定的经济能力，对徐美赔偿权利的最终实现不会产生重大损害，并不会造成显失公平的后果。综上，该承诺书合法有效，徐美应予遵守。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。就徐美与杨荣之间的关系，首先看二原审被告之间的关系。杨荣虽辩称自己与金辉公司之间系劳务关系，但原审法院及苏州市中级人民法院的生效判决认定，杨荣与金辉公司之间属于承揽合同关系，金辉公司作为定做人，将厂房增建隔层的工程发包给杨荣施工。杨荣在本案中未能举证证明自己的意见，故原审法院依生效判决认定，杨荣与金辉电器公司之间为承揽关系。杨荣作为承揽增建工程的承包人，带领徐美等人在现场施工，工资由其按男、女工种不同标准实际支付，王金火亦在公安询问笔录中陈述杨荣是包工头，工资由杨荣支付，故徐美与杨荣之间认定为个人之间的劳务关系应无异议，杨荣辩称其与徐美共同为金辉公司提供劳务与事实不符，原审法院不予采信。在劳务中，杨荣未向工人提供任何安全防护装备，未采取安全防护措施，且作为长期从事工程施工工作的承揽方，应当具有较强的工作经验和业务常识，但对本案工程存在的风险预估不足，其对事故发生具有重大过错，应当对徐美的损害承担侵权责任。对徐美而言，其亦长期在建筑工地从事小工工作，应当具有一定的安全意识，明知施工现场没有任何保护措施而仍向杨荣提供劳务，也未主动采取安全措施，故其自身也有一定过错。综合徐美及杨荣各自的过错，原审法院酌定减轻杨荣15%的赔偿责任。关于金辉公司的赔偿责任，作为建设方，其增建隔层工程未经行政部门规划审批，且将工程发包给没有任何施工资质的杨荣施工，依法应当与杨荣承担连带赔偿责任。但是，根据原审法院认定，徐美签署的承诺书合法有效，徐美应当遵守自己的承诺，不再主张连带责任，故原审法院对徐美要求金辉电器公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于金辉公司认为其并非终局赔偿责任，放弃连带责任即放弃赔偿责任的意见，因承诺书已经明确，徐美虽不要求二原审被告承担连带责任，但仍坚持二原审被告各自赔偿，另外，金辉公司在定作、选任、指示等方面具有明显过错，对损害结果的发生具有原因力，即使不承担连带责任，其亦应按照过错大小承担相应的实质赔偿责任。因此，金辉公司的该辩解意见于法无据，原审法院不予采信。考虑到二原审被告的过错大小，原审法院酌定由杨荣、金辉公司分别承担45%、40%的赔偿责任。徐美的总损失为379817.08元，故杨荣应赔偿徐美170917.69元，金辉公司应赔偿徐美151926.83元，其余部分为徐美自担。扣除杨荣已垫付的61976.65元，金辉公司已垫付的91000元，两原审被告还应分别赔偿徐美108941.04元、60926.83元。关于徐美申请追加袁洪元为原审被告的申请，徐美认为杨荣受雇于袁洪元，但根据已查明之事实，袁洪元系金辉公司的职员，相应责任由金辉公司承担，故原审法院对徐美的申请未予准许。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、杨荣于判决生效之日起十日内赔偿徐美人民币108941.04元。二、苏州金辉电器成套有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐美人民币60926.83元。三、驳回徐美的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币480元、鉴定费6300元，合计人民币6780元，由徐美负担6300元，杨荣负担240元，苏州金辉电器成套有限公司负担240元。
上诉人徐美不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审庭审中，各方当事人对徐美的收入标准及误工期限没有异议，一审法院认为徐美未提供证据证明其误工期内每天收入减少的金额，系举证责任分配不公。事实上，徐美目前仍在休息，无法工作，受伤前徐美的收入是每天150元，两被上诉人均予以确认，故其误工损失应当明确为36000元（150元／天＊8个月＊30天）。一审法院在徐美误工损失已明确的情况下，仍参照建筑行业平均工资标准计算，对徐美不公平。恳请二审法院予以纠正。2、护理费，徐美受伤后一直由其丈夫李喜生护理是客观事实，两被上诉人对此情况是知情的。二审中，徐美进一步补充提交李喜生因为护理徐美的收入减少情况证明，即为4个月工资计31200元，请求二审法院予以支持。3、一审判决书认定徐美自身存在过错，缺乏事实根据。本起事故发生的原因是二楼横梁断裂，导致上诉人徐美等三人坠落，徐美被摔伤。其受伤部位是右股骨、盆骨、腹部。徐美作为农民工，不知晓安全知识，即使事发时其佩戴了安全帽子，也无法保护其受伤部位。本次事故的根本原因是梁断裂，这不是一名农民工可以预见的，故上诉人徐美不应承担责任。本案所涉的工程未经过政府有关部门的规划、审批，图纸也并非设计单位设计，金辉公司将工程发包给没有资质的个人施工系事故发生的直接原因，故根据相关司法解释，发包人应与雇主杨荣承担连带责任。4、一审认定的《承诺书》合法有效，徐美不再主张连带责任属于认定事实错误，恳请二审法院查明事实依法认定两被上诉人对徐美的损失承担连带赔偿责任。根据徐美自己的回忆，其签字的《承诺书》并非诉讼中举证的《承诺书》，根据常理徐美不会主动放弃两被上诉人承担连带责任的，即使签名是真实的，也可能是被告二在让徐美签名时更换了文本。徐美卧床，无法如正常人一样查阅承诺书再签字，且承诺书是顾文男事先打印好的，而非双方协商的结果。根据徐美回忆，签名时文本没有那么多字。一审认为承诺书是约束徐美与金辉公司的，事实认定错误。对徐美来说，在本案起诉前，其不清楚顾文男与金辉公司之间的关系，在徐美权利没有实现的情况下，让原告自行放弃权利，不符合常理。杨荣家庭经济困难，且有转移财产和拖欠徐美工钱的行为，起诉时徐美一方打算申请财产保全，但因经济困难无力承担担保，故没有申请。《承诺书》违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第11条的强制性规定，请求二审法院认定该承诺书无效并判决两被上诉人互负连带责任。据此，请求撤销原判，依法改判，并判决二被上诉人对上诉人所有损失承当连带赔偿责任和负担本案所有诉讼费用。
被上诉人杨荣答辩称：一审判决正确，但不应由杨荣承担赔偿责任，应由金辉公司承担责任。因为杨荣不是工程的承包人，仅是提供劳务。
被上诉人金辉公司答辩称：1、一审判决认定的误工费数额是准确的，该判决已考虑了徐美在建筑工地工作，其不可能每月30天都在工地工作。2、根据徐美的陈述，她经常在工地工作，应当明白高空作业要采取措施保护，在其雇主杨荣没有提供安全条件和明知杨荣没有施工资质的情况下其仍从事工作高空作业，本身亦有过错，应当承担一定的责任。3、徐美具有完全民事行为能力，其承诺不要求两被上诉人承担连带责任，是其对自己权利的处分，《承诺书》对上诉人具有约束力，因此一审法院判定两被上诉人承担按份责任，是准确的。4、一审法院认为，杨荣与金辉公司之间构成加工承揽关系，从徐美在公安机关接受询问的笔录和其他关联案件也均认定系承揽关系，因此该一审认定承揽关系，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交由苏州市吴中区吴中建设有限公司跃顺分公司出具的《误工证明》一份，其上载明徐美的丈夫李喜生系该公司的木工，日工资为260元，每月工资7800元，自2014年1月起在该公司上班，2014年1月19日起因护理其妻请假6个月，此期间该单位停发李喜生的工资，欲证明应当按照260元／日的标准，按照鉴定报告建议护理期4个月计算护理费。被上诉人杨荣发表质证意见认为，该误工证明超过了举证期间，且不能证明李喜生的实际收入情况，需要提供连续的8个月的收入和完税证明才能证实。被上诉人金辉公司发表的质证意见与杨荣的意见一致。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，金辉公司一方举证的《承诺书》明确载明“……本人承诺此2万元垫付后不再向顾文男讨要医疗费，其余赔偿事宜徐美通过法律途径解决，通过诉讼后，本人不要求杨荣和顾文男承担连带赔偿责任……”，该《承诺书》上徐美的两处签名均在一审期间经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，确定为是徐美所写。该鉴定机构具有相应资质，由其出具的鉴定报告属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力，原审判决予以采信，并无不当。徐美系完全民事行为能力人，其在《承诺书》上签字，即表示认可其内容。徐美关于在签字前后被替换、调包的主张，并无证据予以佐证，且并无证据证实本起事故导致徐美丧失认知和表达能力而不能正确表达自己的真实意思。
《承诺书》中，徐美放弃追究杨荣和顾文男承担连带责任的意思表示明确，无歧义。主张连带责任本身系一种民事权利，民事权利可以放弃。《承诺书》关于放弃主张连带责任的内容并不违反法律、法规的效力性禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条列举的无效民事行为、无效民事合同的无效事由，故系有效。鉴于顾文男系金辉公司法定代表人，有权代表该公司对外为民事行为，且该协议所涉及的垫付、承诺等行为均与本起事故有关，原审判决认定该《承诺书》对徐美和金辉公司产生约束力，并无不当。因徐美在《承诺书》中作出了放弃主张连带责任的意思表示，故无论金辉公司与杨荣是否基于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十一条的规定应当对徐美因本案所致损失承担连带责任，均不应在本案中支持徐美关于金辉公司与杨荣承担连带责任的诉讼请求。原审判决不支持该项请求，符合《承诺书》的本意和《中华人民共和国民法通则》第四条确立的诚信原则，并无不当。原审判决在不支持连带责任的前提下，分别认定了杨荣与金辉公司的民事赔偿责任，亦符合《承诺书》的文义。据此，对上诉人徐美主张金辉公司与杨荣对徐美因本起事故受伤所致损失承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
施工过程中阁楼楼板断裂主要是因为金辉公司将该部分工程交由不具备施工资质的杨荣负责，而杨荣缺乏必要的工程安全知识，采取了不恰当的施工方式。徐美对楼板断裂难以预见，对其自身在事故中受伤，亦难以避免。但是，根据徐美的陈述，其长期在建筑工地担任小工。建筑工地和施工活动本身都存在一定的危险性，作为从事体力劳动的工人，对自身的安全应有一定的注意义务。在明知施工现场没有任何保护措施的情况下，徐美并未当场向施工负责人提出异议，也未在力所能及的范围内采取自行备置安全帽、安全绳索等合理的安全措施，故其对本起事故造成自己多处受伤的损害结果，亦存在轻微的过失。原审判决据此减轻杨荣、金辉公司15％的赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于过失相抵的规定，并无不当。对上诉人徐美主张其不应自负任何责任的上诉请求，本院不予支持。
关于误工费，徐美在施工过程中受伤的事实本身及杨荣在接受公安机关调查时的陈述均可以证实徐美受雇于杨荣在本案所涉工地提供劳务。对于其工作日的收入为150元／日及其主张的8个月误工费36000元，杨荣在一审期间予以认可。金辉公司在认可误工期限和日收入的同时，提出工人并非每日均有活计，建筑业具有收入不稳定的特点。徐美就此陈述“被告处没活干，我就到别人那里做，所以一个月30天都在做。”就此，本院认为，建筑业确有工作量、工作类型、所需工人数量因工程进度而变化的特点；根据徐美的陈述，其在本案所涉工地也并非每日均有工作任务。在缺乏工资发放的签收单等原始凭证和出勤表等书证佐证的情况下，原审法院参照江苏省建筑业平均工资计算其误工费，并无不当。但是，2013年江苏省建筑业从业人员年均收入为49693元，月均收入为4141元，根据鉴定报告建议的误工期限8个月，误工损失应当认定为33128元，而非25416元，本院予以纠正。
二审期间，徐美一方举证的《误工证明》可以证实其丈夫李喜生在苏州市吴中区吴中建设有限公司跃顺分公司工作。但是，在缺乏银行转账明细、工资发放和领取的原始凭证的情况下，该《误工证明》关于李喜生每天收入260元和月收入7800元的记载，缺乏证据佐证，碍难认定。鉴于李喜生系与徐美共同生活的近亲属，由其在徐美因伤休养期间予以护理、照料，符合情理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。因李喜生系从事建筑业，本院按照2013年江苏省建筑业从业人员年均收入49693元，参照鉴定报告建议的护理期4个月计算徐美的护理费为16564元。
据此，本院对徐美的损失重新认定如下：营养费3600元、残疾赔偿金130152元、鉴定费2520元、医疗费166523.28元（其中杨荣垫付61976.65元，金辉公司垫付91000元），住院伙食补助费1242元、误工费33128元、护理费16564元、被扶养人生活费32663.8元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。徐美因本次事故遭受的各项损失共计为396893.08元。根据原审判决认定的侵权赔偿责任比例，由杨荣、金辉公司分别按照45%、40%的比例承担赔偿责任。故杨荣应赔偿徐美178601.9元，金辉公司应赔偿徐美158757.2元，其余部分为徐美自担。扣除杨荣已垫付的61976.65元，金辉公司已垫付的91000元，杨荣还应赔偿徐美116625.25元，金辉公司还应赔偿徐美67757.2元。杨荣、金辉公司的垫付款，视为先期部分履行各自的赔偿责任，故徐美不再返还。
综上，因二审期间出现关于护理费的新证据，本院对原审判决结果予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下∶
一、维持苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1020号民事判决主文第三项。
二、撤销苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1020号民事判决主文第一项、第二项。
三、杨荣于判决生效之日起十日内赔偿徐美人民币116625.25元。
四、苏州金辉电器成套有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐美人民币67757.2元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费480元、鉴定费6300元，合计6780元，由徐美负担6100元，杨荣负担340元，苏州金辉电器成套有限公司负担340元；二审案件受理费480元，由徐美负担380元，杨荣负担50元，苏州金辉电器成套有限公司负担50元。以上诉讼费已预交的，由各方当事人在履行本判决时一并相互结算，不再退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 柳璐