广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终248号
上诉人（一审原告）彭德林，男，汉族，1955年9月10日出生，广西浦北县人，农民，住浦北县。
委托代理人吴仁贵，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）彭德明，男，汉族，1965年9月11日出生，广西浦北县人，农民，住兴业县。
委托代理人赖锋，钦州市浦北县小江镇神舟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人黄安兴，钦州市浦北县小江镇神舟法律服务所法律服务工作者。
上诉人彭德林因与被上诉人彭德明确认合同无效纠纷一案，不服浦北县人民法院（2015）浦民初字第1976号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人彭德林及其委托代理人吴仁贵、被上诉人彭德明及其委托代理人赖锋、黄安兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告彭德林与被告彭德明系同胞兄弟关系。被告在原籍时，经营管理村中的田地山岭。2008年，被告因在外县成家，遂将户籍迁移至现住址，按照相关政策规定，被告在现住址没有取得土地承包权。2009年，浦北县进行林权改革，被告的部分林地被错误登记在原告及三哥彭德荣名下，被告知道后多次与原告及三哥彭德荣交涉，三哥彭德荣于2012年3月在浦北县官垌镇人民调解委员会的调解下自愿归还被告20亩林地，签订有协议书。2012年10月，在浦北县官垌镇人民调解委员会的调解下，原、被告自愿签订了《林地使用协议书》1份，原告归还被告2.5亩林地等。2015年10月10日，原告以被告户籍不在本村，调解签名并非自愿为由具状诉至该院，请求判决撤销双方签订的《林地使用协议书》，判令被告15天内自行处理所种植的各种树苗。
一审法院认为，原、被告之间签订的《林地使用协议书》，是在浦北县官垌镇人民调解委员会的调解下自愿订立的，没有证据证实有强迫和欺诈的情形，原告在与被告签订协议书超过一年才行使撤销权，违反法律规定。原、被告签订的《林地使用协议书》具备合同的构成要件，有法律约束力，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第七十五条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条的规定，判决：驳回原告彭德林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭德林负担。
上诉人彭德林不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《林地使用协议书》没有强迫、欺诈行为的情形以及上诉人行使撤销权超过一年的时间是错误的。上诉人的诉讼请求是要求法院判决确认该份协议书无效，是不受一年的诉讼时效限制的。二、上诉人与被上诉人签订的《林地使用协议书》不是全体家庭成员的真实意思表示。上诉人共有家庭成员五人，涉案的林地是全体家庭成员的共同财产，属于共同共有。上诉人没有经过其他家庭成员的同意且在被上诉人胁迫、欺诈的情况下签订的协议书，是无权处分行为，应属无效协议书。三、上诉人与被上诉人不属于同一农村集体经济组织成员，被上诉人于1984年迁户到兴业县葵阳镇立石村民委员会一片87—1号，早已不是浦北县人，更不是官垌镇龙地村民委员会黄坭田村的村集体社员。所以依照《农村土地承包法》的相关规定，被上诉人不应享有上诉人集体的山岭、田地的承包经营权。四、上诉人持有的《林权证》是国家林业部门颁发的有效证书，上诉人所经营的林地应受法律保护。该证书没有经过相应的司法程序确认不存在登记错误的情形，被上诉人认为上诉人持有的《林权证》有登记错误的情形是没有事实理由的。因此，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，确认双方签订的《林地使用协议书》无效。一审、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人彭德明答辩称，上诉人主张签订协议时存在强迫欺诈行为，应当承担举证责任，在一审时，上诉人不能提供这方面的证据。人民调解协议具有合同性质，上诉人与被上诉人在人民调解委员会主持下的协议，经当事人签字并经人民调解委员会确认后就生效。即使存在胁迫、欺诈行为，根据合同法的规定，对因胁迫、欺诈签订的协议的救济途径是向人民法院申请撤销之诉而不是确认之诉。上诉人以不是家庭成员的真实意思表示为由主张协议无效，没有任何法律依据。上诉人主张被上诉人于1984年迁至兴业县葵阳镇，依土地承包法相关规定不享有上诉人集体所有的山岭、田地的承包经营权没有事实和法律依据。上诉人持有的《林权证》是上诉人明知林权证上的林地经营管理使用者是被上诉人的前提下，通过不正当的手段骗取相关部门获得的，这个林权证依法应当被撤销，不能作为上诉人主张林权权属的依据。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
在二审审理期间，上诉人向本院提交以下证据：一、彭德江、彭德枢出具的证言，拟证明讼争的林地在使用权登记的时候没有错误；二、2015年11月23日，由彭德良、彭德惠、彭家烈、彭德枢作为见证人签字的证明材料，拟证明被上诉人以阻碍上诉人建房为由强迫上诉人签订协议书；三、2015年11月25日由组长彭德江与彭家烈等村民12人出具的证言，拟证明被上诉人没有户口在本村，没有山岭，上诉人的林权证没有登记错误；四、2015年11月27日，彭德江出具的《证明》，拟证明讼争的林地是归上诉人一家5口人使用的，全家5口人有使用权。
上诉人向本院申请证人唐某、彭某出庭作证，拟证明家庭成员对讼争的林地均有份，且上诉人在与被上诉人签订《林地使用协议书》时，没有告知其他家庭成员。
被上诉人未向本院提供证据材料。
上诉人对证人证言质证认为，证人证言是真实的。证人唐某是上诉人的妻子，彭某是上诉人的儿子，他们对讼争的林地享有份额，上诉人与被上诉人签订《林地使用协议书》没有经过家庭成员的同意，属于物权处分，协议书是无效的。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，上诉人提供的证据均违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不能作为证据使用。对证据的真实性均有异议。其中证据一、二与本案的合同没有关联性；证据三的内容与事实不相符，公安局的证明已经证明了被上诉人的户口在1989年到2008年4月2日这段时间都是在浦北县，而且在该材料上签名的彭家烈、彭德良与被上诉人有过争吵，彭家新是90年以后才出生的，他们的证言不是事实；证据四的内容不是事实，是上诉人非法占有，并非上诉人全家5口人使用。被上诉人对证人证言质证认为，证人违法了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证人的规则，证人的证言是虚假的，他们只是对原来没有分山之前的五分之一有份。80年分地，是上诉人的父母与三兄弟分的，上诉人分得五分之一，上诉人对被上诉人的五分之一是没有权的，当时分地时，上诉人并没有户口在本村。本案的协议书只要是户主签字同意，其他家庭成员现在说不知情认为无效是没有道理的。
本院对上诉人提供的证据分析认证认为，上诉人提供的书面证据材料除证据二外，属于证人证言，这些证人均无正当理由不出庭接受质询，被上诉人对这些证据的真实性也不予认可，对这些证据的真实性，本院不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，对这些证据，本院不予采纳；证据二、被上诉人对其真实性有异议，证据二的内容为上诉人自己书写，对其真实性本院不予确认，不予采纳。本院对证人证言分析认证认为，证人唐某是上诉人的妻子，证人彭某是上诉人的儿子，证人均与上诉人有直接利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，对证人证言的真实性，本院不予确认，对该证人证言本院不予采纳。
经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《林地使用协议书》的效力应如何认定。
本院对本案综合评判如下：
上诉人主张其与被上诉人签订的《林地使用协议书》存在胁迫欺诈的情形且其在签订该份协议时没有处分权，该协议应当为无效协议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，上诉人与被上诉人在官垌镇人民调解委员会的调解下签订的《林地使用协议书》具有合同性质，双方应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的才属于合同无效的情形。本案中，上诉人提供的证据不能充分证明其在签订《林地使用协议书》时存在被欺诈、胁迫的情形，而且也没有证据证明该《林地使用协议书》损害国家利益。上诉人的主张，证据不足，本院不予采纳。上诉人持有的《森林、林木、林地状况登记表》中记载的林地使用权权利人为“彭德林”即本案的上诉人，该登记表对外具有公示效力，被上诉人根据该登记表有理由相信上诉人对登记在其名下的林地具有处分权，而且因无权处分而签订的合同不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。上诉人提起的是确认之诉并非撤销之诉，一审法院认为上诉人超过一年才行使撤销权的论述不当，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十五条、第五十七条的规定属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由，证据不足，没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，但是实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭德林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
代理审判员 何 海
代理审判员 李秋华
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 吴春锦