河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第2265号
上诉人（原审被告）李西安，男，1962年8月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托代理人吕梦维、张文鹏（实习），河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏邑县同力商砼建材有限公司，住所地河南省夏邑县。
法定代表人祝贺，系该公司总经理。
委托代理人吴雪峰，河南栗城律师事务所律师。
上诉人李西安与被上诉人夏邑县同力商砼建材有限公司（以下简称同力商砼公司）买卖合同纠纷一案，同力商砼公司于2015年9月9日诉至河南省夏邑县人民法院，请求判令：李西安给付货款227759元。河南省夏邑县人民法院于2015年10月19日作出（2015）夏民初字第03048号民事判决。李西安不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人李西安及其委托代理人吕梦维、张文鹏，被上诉人同力商砼公司的委托代理人吴雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年李西安购买同力商砼公司商砼，9月30日经结算，李西安给同力商砼公司出具欠条一份，欠同力商砼公司商砼款257559元。同年12月12日购买商砼32550元，2014年5月31日购买商砼19800元，2014年8月29日，购买商砼11020元，2014年9月19日，购买商砼19430元，2014年10月5日，购买商砼8700元，2014年10月18日购买商砼8700元，2013年9月30日至2014年10月18日总共又购买商砼100200元。李西安2013年10月10日支付40000元，2013年11月12日支付40000元，2014年6月28日支付40000元，2014年10月27日支付10000元，合计支付130000元，下欠227759元。
原审法院认为：同力商砼公司与李西安买卖合同关系明确，李西安应当及时给付货款，为此，同力商砼公司的请求应予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李西安于判决生效后五日内支付同力商砼公司商砼款227759元。如果李西安未按该院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，减半收取2358元，由李西安负担。
上诉人李西安不服原审判决，上诉称：1、同力商砼公司将涉案欠条落款日期2013年7月30日中的“7”涂改为“9”，致使李西安2013年8月10日及2013年9月3日分两次归还的5万元商砼款未计算在欠款之内，故李西安归还的上述两笔款项共计5万元应从欠条款中扣除；2、李西安2014年8月20日归还同力商砼公司2万元货款，同力商砼公司未出具收条，此笔货款也应当从欠款中扣除，原审未予扣除不当；3、自2014年开始，李西安除最后一次商砼款8700元未付欠款之外，其余商砼款均已付清，但同力商砼公司未向李西安出具收据，原审判决李西安应归还欠款数额未扣除2014年已归还商砼款58950元不当；4、由于李西安与同力商砼公司未约定商砼价格，原审判决按照每吨310元计算商砼款没有合同依据。综上，原审判决李西安偿还夏邑同力建材公司商砼款227759元错误，未予扣除已归还商砼款128950元不当，故请求依法改判李西安支付同力商砼公司商砼款98809元。
被上诉人同力商砼公司答辩称：1、同力商砼公司虽持有涉案欠条，但并未涂改该欠条，涉案欠条是李西安书写，应是李西安涂改，该欠条落款日期应为2013年9月30日，因李西安于2013年8月10日及2013年9月3日归还的商砼款均是在欠条落款日期之后，该两笔款项系结算之前给付的商砼款，不应再从涉案欠款中扣除；2、因同力商砼公司收到李西安货款均在会计账目中有所显示，据同力商砼公司账目所载，同力商砼公司自2013年9月30日以后共收到李西安货款130000元，并未收到李西安其他款项，且李西安也无相关证据证明给付同力商砼公司货款128950元，因2014年同力商砼公司向李西安运送商砼，商砼价格均是按照市场价格计算，李西安主张商砼单价过高没有依据，因此李西安各项上诉主张均不能成立，故原审认定事实清楚，证据充分，判令上诉人李西安清偿欠款227759元正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人李西安是否拖欠被上诉人货款，拖欠多少，原审认定拖欠227759元货款是否正确。
二审中，上诉人李西安提交的证据材料有：1、同力商砼公司2013年7月30日向李西安出具的欠条一张（复印件），证明欠条落款日期由同力商砼公司将“7”涂改为“9”，致使欠条日期推迟两个月；2、同力商砼公司2013年8月10日及2013年9月3日出具的收款收据两张，证明由于欠条日期推迟两个月，导致李西安在2013年8月10日支付的货款2万元和2013年9月3日支付的货款3万元没有从欠款中扣除；3、录音光盘两张及录音内容整理两份，证明在上诉期间，李西安与同力商砼公司业务经理张建文、曹明超对账，同力商砼公司业务经理张建文及曹明超均认可2014年8月20日收到李西安货款2万元未出具收据，2014年李西安收到商砼后，货款由同力商砼公司的磅车司机带回的事实。
经庭审质证，被上诉人同力商砼公司对李西安提交的证据材料质证如下：对于证据1真实性无异议，涉案欠条落款日期是李西安单方涂改，与上诉人同力商砼公司无关；对于证据2真实性无异议，但该两份收据是2013年9月30日结算前支付的5万元货款，与涉案欠条无关；对证据3质证认为，李西安与同力商砼公司业务经理张建文、曹明超谈话事实存在，但不能证明曹明超收取李西安2万元，且李西安整理的内容与通话内容有出入，不应作为本案定案依据。
本院经审查认为，李西安提交的证据1系欠条，因双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但因同力商砼公司与李西安对是谁涂改落款日期存在争议，且从欠条原件落款日期涂改情况看，并非是由“7”改为“9”，故对上诉人提供该证据的证明目的，本院不予采信；因双方当事人对证据2的真实性无异议，本院对该两份收款收据的真实性予以采信，该两份收据所载款项是否应从货款中中扣除将结合欠条综合认证；李西安提交的证据3中，案外人张建文、曹明超并未认可收到20000元没有入账的事实，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
本院查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，同力商砼公司在二审庭审后认可涉案欠条涂改前日期为2013年8月30日。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点是上诉人李西安是否拖欠被上诉人货款，拖欠多少，原审认定拖欠227759元货款是否正确。同力商砼公司持李西安出具的欠条，主张李西安2013年9月30日之前欠款共计257559元。因该欠条落款日期月份存在涂改，李西安主张涉案欠条是将“7”改为“9”，但从欠条原件涂改情况看，涉案欠条落款日期的月份并非是将“7”改为“9”，鉴于同力商砼公司认可涉案欠条落款日期是2013年8月30日，且根据同力商砼公司工作人员张建文在欠条上方备注内容及庭审中同力商砼公司的陈述，同力商砼公司在结算后，在欠条上记载未结算的商砼款更符合日常生活逻辑和日常生活法则，故本院认定涉案欠条的原落款日期为2013年8月30日。故依据欠条所载内容，2013年8月30日之前，李西安共欠同力商砼公司商砼款257559元。因双方当事人对李西安提交的证据2的真实性无异议，李西安于2013年9月5日向同力商砼公司交付30000元货款系在欠条出具之后，应当视为对涉案欠款的清偿，故李西安主张2013年9月5日向同力商砼公司支付30000元货款应从涉案欠款中扣除的上诉主张应予支持。二审中，李西安对收到商砼数量无异议，但主张商砼价格为每吨300元，按照其自认的商砼价格，2013年9月30日以后，同力商砼公司共向李西安运送商砼336吨，李西安应当向同力商砼公司支付商砼款100800元。但因同力商砼公司自认李西安2013年9月30日之后共欠商砼款100200元，故涉案欠条所载欠款数额加上2013年9月30日之后欠款数额，李西安共欠夏邑商砼建材公司商砼款357759元，因同力商砼公司自认2013年9月30日之后收到李西安商砼款130000元，李西安于2013年9月5日向同力商砼公司支付货款30000元，故李西安共欠同力商砼公司商砼款197759元，李西安的部分上诉主张及理由本院予以支持。
关于李西安主张已部分清偿涉案欠款的问题。二审中，李西安主张2013年8月10日向同力商砼公司支付货款20000元应从欠款中扣除，因该收据的落款日期系在李西安2013年8月30日出具欠条之前，故李西安主张应从涉案欠款中扣除该款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。李西安又主张2013年9月30日之后，其共向同力商砼公司结算五次商砼款，但未提交有效证据证明，故其主张2014年已归还同力商砼公司商砼款58950元不能成立，本院不予支持。李西安主张2014年8月20日向同力商砼公司支付20000元现金，同力商砼公司未出具收据，但其提交证据不足以证明同力商砼公司收到该货款，且同力商砼公司亦不认可收到该货款，故其该项上诉主张及理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，但部分事实有误，李西安在2013年9月5日向同力商砼公司支付的30000元商砼款未从涉案欠款中扣除不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，变更判决如下：
一、李西安于判决生效后五日内支付夏邑县同力商砼建材有限公司商砼款197759元；
二、驳回夏邑县同力商砼建材有限公司其他诉讼请求。
如果李西安未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费4716元，由李西安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 盛立贞
代理审判员 张月梅
二〇一六年二月十六日
书 记 员 鹿国旗