中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1007号
原告鲍宏伟，女，汉族，1976年10月20日出生，住中华人民共和国北京市海淀区。
委托代理人张梅珍，女，汉族，1973年8月6日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。
委托代理人章侃铱，男，汉族，1985年7月25日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李伟伟，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人惠普发展公司，有限责任合伙企业，住所地美利坚合众国德克萨斯州。
法定代表人罗伯特·D·沃森，专利总监。
委托代理人罗睿，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人段志超，北京市汉坤律师事务所律师。
原告鲍宏伟因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月25日作出的第27390号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人惠普发展公司，有限责任合伙企业（简称惠普公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年11月29日，本院依法公开开庭进行了审理。原告鲍宏伟的委托代理人张梅珍、章侃铱，被告专利复审委员会的委托代理人李伟伟、谭颖，第三人惠普公司的委托代理人罗睿、段志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对鲍宏伟就名称为“能量均衡的喷墨打印头”的第01813337.1号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，其中涉及到本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条、第二十二条第三款、第二十六条第三款、第二十六条第四款、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的相关规定。专利复审委员会经审查作出被诉决定,认定本专利权利要求符合专利法第三十三条、第二十六条第三款、第二十六条第四款以及专利法实施细则第二十条第一款的规定，本专利权利要求4、11及引用权利要求4时的权利要求6-7具备专利法第二十二条第三款的创造性。但本专利权利要求1-3、5和引用权利要求1-3、5时的权利要求6-7、以及权利要求8-10、12不具备专利法第二十二条第三款的创造性。故宣告本专利权利要求1-3、5和引用权利要求1-3、5时的权利要求6-7、以及权利要求8-10、12无效，权利要求4、11及引用权利要求4时的权利要求6-7继续有效。
原告鲍宏伟诉称：一、“即与漏极区的漏极实际接触的区段”并未记录在PCT原始文本，第三人修改专利存在修改超范围的缺陷，不符合专利法第三十三条的规定；二、被告对“连续不接触区段”、说明书第8页第4段“即与漏极区的实际接触的区段”的认定存在错误，上述定义对于本领域技术人员来说含义并不清楚，不符合专利法第二十六条第三款的规定；三、权利要求记载的“连续不接触区段”含义不明，使得保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款；四、权利要求4、11和从属权利要求6和7中引用权利要求4的技术方案不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。故请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系申请号为01813337.1，名称为“能量均衡的喷墨打印头”的发明专利,优先权日为2000年7月24日，申请日为2001年1月26日，进入中国国家阶段日期为2003年1月24日。专利权人为惠普公司。
本专利授权公告时的权利要求书内容如下：
1、一种喷墨打印头，其包括：
由衬底和多个薄膜层（11、12、13）形成的打印头；
墨滴发生器（40）的纵向阵列（61），其被限定在所述打印头中并与所述打印头的纵向范围对准；
结合片（74）；
场效应晶体管电路（85）的纵向阵列（81），其邻近所述墨滴发生器形成在所述打印头中并与所述打印头的纵向范围对准；
在所述结合片与所述墨滴发生器和所述场效应晶体管电路之间电连接的导电迹线（86、181）；以及其中，所述场效应晶体管电路被分别构造成，补偿由所述电力迹线呈现的寄生电阻的变化。
2、如权利要求1所述的喷墨打印头，其特征在于，所述场效应晶体管电路各自的导通电阻被选择成，补偿由所述电力迹线呈现的所述寄生电阻的所述变化。
3、如权利要求2所述的喷墨打印头，其特征在于，每个所述场效应晶体管电路包括：
漏极（87）；漏极区（89）；使所述漏极与所述漏极区电连接的漏极接点（88）；源极（97）；源极区（99）；以及使所述源极与所述源极区电连接的源极接点（98）；
其中，所述漏极区的尺寸确定成，每个所述场效应晶体管电路的导通电阻补偿由所述电力迹线呈现的所述寄生电阻的所述变化。
4、如权利要求3所述的喷墨打印头，其特征在于，所述漏极区包括细长的漏极区，每个漏极区包括一连续不接触的区段，该区段具有被选择成设定所述导通电阻的长度。
5、如权利要求2所述的喷墨打印头，其特征在于，选择每个所述场效应晶体管电路的尺寸来设定所述导通电阻。
6、如权利要求1-5中任一项所述的喷墨打印头，其特征在于，所述电力迹线包括接地母线，该接地母线沿所述打印头的纵向范围延伸并具有一横截于所述打印头的纵向范围的宽度，其沿所述打印头的纵向范围变化。
7、如权利要求6所述的喷墨打印头，其特征在于，所述接地母线的所述宽度随着距所述打印头结构的所述纵向分离端中的最近一端的距离的增加而减小。
8、一种墨滴发射装置，其包括：
包括多个薄膜层（11、12、13）的衬底；限定在所述衬底中的多个墨滴发生器（40）；形成在所述衬底中并分别与所述墨滴发生器连接的多个场效应晶体管电路（85）；结合片；在所述结合片与所述墨滴发生器和所述场效应晶体管电路之间电连接的电力迹线（86、181）；以及其中，所述场效应晶体管电路各自的导通电阻被选择成，补偿由所述电力迹线呈现的寄生电阻的变化。
9、如权利要求8所述的墨滴发射装置，其特征在于，选择每个所述场效应晶体管电路的尺寸来设定所述导通电阻。
10、如权利要求8所述的墨滴发射装置，其特征在于，每个所述场效应晶体管电路包括：
漏极（87）；漏极区（89）；使所述漏极与所述漏极区电连接的漏极接点（88）；源极（97）；源极区（99）；以及使所述源极与所述源极区电连接的源极接点（98）；
其中，所述漏极区的尺寸确定成，设定每个所述场效应晶体管电路的导通电阻，以便补偿由所述电力迹线呈现的所述寄生电阻的变化。
11、如权利要求10所述的墨滴发射装置，其特征在于，所述漏极区包括细长的漏极区，每个漏极区包括一连续不接触的区段，该区段具有被选择成设定所述导通电阻的长度。
12、如权利要求8所述的墨滴发射装置，其特征在于，
所述衬底具有纵向范围和纵向分离的端部；
所述墨滴发生器布置成纵向阵列（61），其被限定在所述衬底中并与所述纵向范围对准；
所述场效应晶体管电路布置成纵向阵列（81），其邻近所述墨滴发生器形成在所述衬底中并与所述纵向范围对准；以及所述场效应晶体管电路被构造成具有各自的导通电阻，所述导通电阻随着离开所述纵向分离端部中的最近一个端部的距离增大而减小，以便补偿由所述电力迹线呈现的所述寄生电阻的变化。”
针对本专利，鲍宏伟于2015年2月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利不符合专利法第三十三条、第二十六条第三款和第四款、专利法实施细则第二十条第一款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年3月23日受理了上述无效宣告请求。
鲍宏伟于2015年3月26日提交书面意见，认为本专利权利要求1-12不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，并补充如下证据：
证据1：授权公告日为1998年6月30日、授权公告号为US5774148的美国专利说明书的复印件及相关中文译文，共17页。
证据2：授权公告日为1984年10月2日、授权公告号为US4475119的美国专利说明书的复印件及相关中文译文，共18页。
其中，证据2公开了一种集成电路功率晶体管阵列，用于驱动热打印头元件，在背景技术中记载（参见证据2中文译文06段），当阵列中多个晶体管各自连接到一条公共导线时，沿公共导线会有很大的压降，这会产生提供给沿该公共导线连接的晶体管的信号的变化。证据2的目的是使每个晶体管具有均匀的输出电压（参见证据2中文译文12段），其中晶体管对15通过U型接地金属线20的两支腿16、18与接地金属线20电连接，接地金属线20的两支腿16、18的宽度由上到下逐渐减小，输出功率晶体管对15的发射极的长度由上到下逐渐增大，使其导通电压降发生变化，以补偿接地金属线20的电压降的变化（参见证据2中文译文30-38段、附图）。也就是说，通过晶体管的导通压降补偿导线的压降（参见证据2中文译文15段）。证据2还公开了该晶体管阵列适用于热打印头和其他类型的驱动器电路，晶体管可以是场效应晶体管（参见证据2译文最后一段）。
针对无效请求书及补充的无效理由和证据，专利权人惠普公司于2015年5月7日、2015年5月25日提交了意见陈述书。
专利复审委员会本案合议组分别于2015年5月27日和2015年6月10日将专利权人的两次意见陈述书转给鲍宏伟。并于2015年7月1日举行了口头审理。
2015年11月25日，专利复审委员会作出被诉决定。
另查，本专利说明书第8页第26-27行记载：“接地母线可基本上通过漏极区的不接触区段的长度在作用区的范围内重叠，即与漏极区的漏极实际接触的区段。”
本专利说明书第7页第16-18、28页记载：“多个导电的漏极接点88使漏极87和漏极区89电连接。”“其中连续不接触区段没有漏极接点88。”
上述事实有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、原告提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本专利是否符合专利法第三十三条的规定
专利法第三十三条规定,申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。
本专利说明书第8页第26行记载：“接地母线可基本上通过漏极区的不接触区段的长度在作用区的范围内重叠。”其后记载的“即与漏极区的漏极实际接触的区段”虽然并未记载在PCT原始申请文本中，但这一技术特征是对之前记载的技术特征的进一步解释，含义相同。同时结合本专利说明书附图6可以确定：接地母线181、182、183与作用区重叠是通过使得接地母线181、182、183延伸到作用区上来实现的，而作用区之所以存在容纳接地母线的区域是因为存在漏极与漏极区连续不接触的区域。因此本专利并没有通过修改增加新的技术内容，符合专利法第三十三条的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
二、关于本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定
专利法第二十六条第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
本案中，鲍宏伟诉称：本专利权利要求书及说明书中的“连续不接触的区段”以及本专利说明书第8页第4段的含义不清楚，造成本专利公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。
对此本院认为：1、根据本专利说明书第7页第16-18、28行以及附图6，“连续不接触的区段”是指漏极87和漏极区89之间没有漏极接点88的区域，在附图6中漏极区89右侧区域没有漏极接点88，该区域即连续不接触区段。本领域技术人员根据本专利说明书中的上述记载能够确定“连续不接触的区段”的含义即为漏极与漏极区之间没有漏极接点的区段。2、本专利说明书第8页第4段中“即与漏极区的漏极实际接触的区段”的记载是对其之前的一段文字“接地母线……重叠”进行的解释，仍然表达的是接地母线在作用区的范围内重叠。故本领域技术人员对上述记载能够明确地理解为接地母线可以借用漏极区的不接触区段来延伸。
因此，本专利说明书的相关记载清楚、明确，本领域技术人员根据本专利说明书的记载能够实现本专利技术方案，符合专利法第二十六条第三款的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
三、关于本专利是否符合专利法实施细则第二十条第一款的规定
专利法实施细则第二十条第一款规定,“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征,清楚、简要地表述请求保护的范围。”
本案中，鲍宏伟诉称：本专利权利要求书中的“连续不接触的区段”的含义不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
对此本院认为，根据本专利说明书第7页第16-18、28行以及附图6，其是指漏极87和漏极区89之间没有漏极接点88的区域，在附图6中漏极区89右侧区域没有漏极接点88，该区域即连续不接触区段。本领域技术人员根据本专利说明书中的上述记载能够确定“连续不接触的区段”的含义即为漏极与漏极区之间没有漏极接点的区段。因此，本专利权利要求含义清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
四、关于本专利权利要求4、11及引用权利要求4时的权利要求6-7是否具备二十二条第三款规定的创造性
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓显著的进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
本专利权利要求4在权利要求3的基础上进一步限定了“漏极区存在连续不接触的区域”，作用是改变晶体管的导通电阻。
根据本院对证据2公开内容的查明，证据2公开的将晶体管构造成补偿导电线的压降变化的技术方案，采用晶体管发射极的大小与金属线的两个支脚大小相配合的方式，这与从属权利要求4的技术手段完全不同，证据2没有给出采用“漏极区存在连续不接触的区域”这种具体方式来设计晶体管的导通电阻的技术启示。目前也没有证据显示对漏极区设计连续不接触的区域是本领域的公知常识。因此，本专利权利要求4具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
同理，本专利权利要求11以及引用权利要求4时的权利要求6-7也均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，鲍宏伟的所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告鲍宏伟的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告鲍宏伟负担（已交纳）。
如不服本判决，原告鲍宏伟、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人惠普发展公司，有限责任合伙企业可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 曹军庆
二〇一七年三月十四日
书 记 员 丁 欣