上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2580号
原告(反诉被告)：李文武，男，1987年9月23日生，汉族，住河南省淮滨县、。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。被告(反诉原告)：张新，女，1978年1月16日生，汉族，住安徽省巢湖市、。委托诉讼代理人：张海生(系张新之兄)，住上海市浦东新区茂兴路XXX号XXX室。原告李文武与被告张新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提起反诉，本院受理后依法与本诉合并进行审理。本案于2016年5月22日公开开庭进行了审理。原告李文武及其委托诉讼代理人熊ＸＸ、被告张新的委托诉讼代理人张海生到庭参加诉讼。经双方当事人同意，并经本院院长审批，本案延长适用简易程序三个月进行审理。本案现已审理终结。原告李文武向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间就位于上海市松江区文汇路XXX号XXX楼XXXX店铺签订的《店铺经营转让协议》；2.判令被告双倍返还定金4万元。事实和理由：2015年11月23日，原、被告签订《店铺经营转让协议》一份，约某被告同意将位于本区文汇路XXX号XXX楼XXXX店铺(原韩国料理)转让给原告；转让后店铺现有的装修及其他所有设备和房屋装修等营业设备全部归原告(第三方设备如可乐公司冰箱除外)；双方约某转让费21万元，原告在本协议签订之日向被告支付定金2万元，在正式转让合同签订同时向被告一次性支付剩余转让费19万元(定金自动转为转让费)，同时一次性支付原来被告合同存续期间被告已经预付的租金及押金(按实际剩余日计算)，双方约某本合同签订起12日内完成正式转让，如果因原告的原因违反以上相关条款，定金不予退还，被告可另行处置本协议之商铺，如果被告违约则双倍返还定金；如因原房东不同意转租，则定金退回原告。同日，原告支付了被告定金2万元，被告出具了相应收条。其后，原告多次催促被告及其代理人张海生让其联系房东洽谈商铺转租合同签订事宜，被告均以原出租人没空、不方便等各种理由搪塞。同年12月4日，原告再次联系被告代理人张海生，并前往被告处再三要求被告约见房东，被告仍以各种借口推脱。原告于同年12月7日前往被告处要求其返还定金，被告不但不予退还，反要求原告赔偿损失；该日，被告把没有约到房东的原因推到房东身上；当天被告约原告去见房东，但因为双方矛盾已经很深了，故原告也没有去见房东。原告认为，与房东签订新合同的合同内容，不一定与原合同一致，协议重新签订，需要重新商谈。被告未在约某期限内促成出租人与原告会面并签订房屋租赁协议，致使双方无法实现合同目的，原告有权解除协议，并要求被告双倍返还定金。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告张新辩称，同意解除合同，但原告并未多次催促被告联系房东，而是屡次拒绝被告关于和出租人见面、签署后续协议的安排。原告签订协议后，认为价格过高，就事后反悔，并要求能够延长租赁期限、要求房东放弃转让否决权。被告并未拒绝约见房东，而是认为无需事先约房东谈判，可以在签约的时候再谈，房东一直很忙没空，原告却还无理坚持约见。2015年12月3日，被告约原告见房东，原告拒绝去，并要求房东同意延长租赁期限，同意原告再行转让，被告觉得这两个条件房东肯定不会同意的，所以当天就没有去见房东。事实上，被告分别于2015年11月27日、11月30日、12月3日、12月7日共四次安排三方见面签约。是原告的过错和违约行为导致原出租人和原告未在约某期限内签署后续合同，以致转让协议未能履行。转让协议就是对于原房屋租赁合同的概括性转让，是承租人法定权利义务的转移。且签订转让协议之前被告已经让原告看过合同了。被告已经告知了原告，原告如果按照原房屋租赁合同签署新的租赁合同是没有问题的，如果原告提出实质性的修改意见，被告无法、也没有义务保证新租赁合同能够签署。同时，被告张新向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告因侵犯店铺经营权而遭受的全部损失1,600元；2.原告向被告及其家人(兄张海生)赔礼道歉；3、原告赔偿因违反《店铺经营转让协议》第三条给被告造成的损失共计11万元。事实和理由：原告违反了转让协议第三条，被告即按约没收了原告定金2万元，原告于2016年12月7日、12月8日中午等若干经营高峰，多次连同其家人在被告经营的韩国料理餐饮店(本区文汇路338弄202室)闹事，高声辱骂被告及其家人为骗子，致使大批可人离店、退餐，被告被迫报警。原告及其家人的行为严重扰乱了被告餐饮店的经营秩序，导致了被告经济损失1,600元，辱骂、污蔑的行为也给被告的精神和名誉造成了严重损害，原告应该道歉。因原告迟迟不愿履约，导致被告迟延2个月出租，每月租金12,500元，被告即损失了25,000元；被告方在2016年1月27日将房屋转让出去，因为转让的黄金期已经过了，转让费从本案的21万元降低到了12.50万元，损失了85,000元。上述两项合计即损失了11万元。故被告提起反诉，请求法院判如诉请。原告李文武对被告张新的反诉辩称，不同意被告的反诉诉请。被告所称的经济损失与原告无关。当时是对于定金有纠纷和争吵，但是双方都有争吵，双方都有过错；被告报警了，但原告也没有造成被告人身、财产损失。对于所谓的转让黄金期，因大学城放寒假是没有人的，不会有黄金期，该损失由原告承担没有事实依据。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实：1.被告提交短信、微信记录、录音光盘及文字整理稿，欲证明被告于2015年11月27日、11月30日、12月3日、12月7日联系好了房东，约原告见面签约，原告却拒绝签约，被告于11月30日要求原告尽快和房东签约。其中，11月27日的短信显示，被告告知原告：“你好，文武，你的电话一直没人接，关于今天签合同相关事宜，请速联系我。”，原告当日回复称：“昨天手机忘家里了，关于室内拍(排)风管噪音和油烟问题，解决了吗？水电煤气物业等费用还请提前处理好，我中午会过去”。11月30日，被告对原告表示：“如果在你的范围之内，然后就可以基本承诺他，这件事就可以这么定了，然后对方也很快能定下来，这样的话，我们就可以往下一步走。假设说，他提出个点，我还要争取你同意，那我就成中介了，然后呢，来来回回搞下去，那时间很快就过了。”。12月3日的录音显示，被告向原告表示：“今天下午他们可能会回来”、“我看看他下午在不在，如果在的话我通知你过来。”12月7日的微信显示，被告称：“我今天和房东专程等了你很久，但是你说好来却不来见房东，后面电话都不接了”。原告对于证据的真实性没有异议，但认为11月27日是被告拒绝联系房东；11月30日的谈话无法证明被告欲证明的内容；12月3日的谈话也是说房东可能过来，也并未约好；12月7日的微信内容是被告单方的陈述，原告不予认可，确实是由于被告违约推脱，导致原告也不想履行下去了。本院认为，根据11月27日、11月30日的谈话无法看出被告已经约好了房东和原告见面商谈；12月3日被告的陈述、12月7日的微信内容均是被告单方陈述，原告不予认可，被告亦缺乏其他相关证据予以证明。综上，被告的证据不足以充分证明被告履行了替原告约见房东的义务。2.被告提交了2015年11月30日、12月7日的《品项销售表》、解除合同协议书，欲证明被告因原告闹事而造成了被告的损失；因原告违约，房东自己找了下家，且自己拿了转让费，并拿出了12.50万元作为给被告的补偿，故原告的违约导致了被告的损失。品项销售表载明了该2日的销售净额分别为2,027元、1,258元，并载明了每一项销售项目的数量和金额。对品项销售表，原告认为真实性无法核实，且与本案没有关联，并不是原告造成的损失；对解除合同协议书，真实性不清楚，以12.50万元的赔偿款解除合同，原告也不知道是否是市场价。本院认为，品项销售表仅能反映该两日的销售额，并无法证明被告所受的实际损失;解除合同协议书，仅能证明被告与案外人约某了解约的补偿金为125,000元，且案外人另需退还被告已缴纳的租金及押金125,000元,与被告主张的实际损失关联性不强。本院认为：原、被告签订的店铺经营转让协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行自己的义务。现原告诉请要求合同解除，被告亦予以同意，故对原告要求合同解除的诉请，本院予以支持。至于合同解除的过错在于哪一方，本院认为，根据约某，被告将房屋承租权转让给原告，其应与出租人解除租赁合同，由原告作为新的承租人与出租人协商重新签约事宜，并非被告认为原告需无条件继受被告与出租人所签租赁合同项下被告的全部权利义务。同时，从本案转让协议履行的前提来看，该协议能否得以全面履行，需征得案外人的某某。现转让协议约某的签订协议之日起12日内，并未得到案外人的某某，由此导致原、被告协议未能实际履行，并不能完全归责于一方当事人。合同既已解除，被告应返还原告定金2万元，故对原告的相应诉请，本院予以支持。关于被告提出的经济损失的反诉请求，如前所述，转让协议未能履行并不能归责于一方当事人，且被告并未充分证明其存在经济损失且该损失与原告具有直接的因果关系，故对于被告关于经济损失的主张，本院不予支持。关于被告提出的赔礼道歉的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)李文武与被告(反诉原告)张新于2015年11月23日签订的店铺经营转让协议解除；二、被告(反诉原告)张新于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)李文武定金20,000元；三、驳回被告(反诉原告)张新的反诉请求。本诉案件受理费800元，减半收取计400元，反诉案件受理费1,266元，合计诉讼费1,666元，由原告(反诉被告)李文武负担250元(已付)，被告(反诉原告)张新负担1,416元(已付1,266元，余款150元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一六年九月三十日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。