北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9924号
原告李×1，男，1942年2月17日出生。
原告李×2，男，1947年5月6日出生。
委托代理人李伟（原告李×2之女）。
原告李×3，女，1949年4月15日出生。
原告李×4，女，1951年4月23日出生。
原告李×5，女，1953年10月9日出生。
原告李×6，男，1973年5月23日出生。
原告李×7，女，1974年4月7日出生。
以上七原告共同委托代理人丁钊，北京市中同律师事务所律师。
被告李×8，男，1940年1月15日出生。
委托代理人李巍（被告李×8之子）。
委托代理人原东峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告李×9，男，1955年7月8日出生。
委托代理人周新省（被告李×9之妻）。
原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7与被告李×8、李×9法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7之共同委托代理人丁钊、李×2之委托代理人李伟、原告李×4、李×5、李×6、李×7，被告李×8之委托代理人原东峰、李巍、被告李×9及其委托代理人周新省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7诉称：原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5五人与原告李×6、李×7之父李×9及被告李×8、李×9系同胞兄弟姐妹关系，母亲赵×1于2007年2月15日死亡，父亲李×8于1978年12月26日死亡。原告李×6、李×7之父李×9于1997年9月19日死亡。1958年，赵×1及李×8一家从景山东街因拆迁被安置到北京市西城区×街×号88-91号四间平房。2004年6月30日，原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5五人及二被告就母亲赵×1赡养问题和赵×1所承租房屋处理事宜签订协议书，确定由子女共同承担赵×1赡养义务。母亲在世时遇房屋拆迁，拆迁所得归母亲所有，如母亲去世后，所承租公房尚未拆迁，由子女共同继续承租，承租公房拆迁后所得由子女按照对母亲赡养贡献合理分割。母亲赵×1去世后，其名下承租公房四间、家具电器等财产至今未分配。2008年3月，被告李×8提出由其与李×9代表大家继续承租房屋以避免房管部门收回房屋，并承诺房屋拆迁时拆迁所得由大家均分。原告李×1兄妹五人出于对大哥李×8的信任，配合其将北京市西城区×街×号88-91号四间平房房屋承租人进行变更，由二被告作为代表继续承租房屋，以李×8名义承租3间、以李×9名义承租1间。2013年底，原告李×1兄妹五人到西城区×街×号房屋处，联系被告李×8协商老人遗产处理事宜，被告避而不见。后来原来了解到什刹海地区已经出台了房屋改善的方案，原赵×1的房屋已经足够房屋安置的条件。现原告起诉至法院，要求：1、判决赵×1在西城区×街×号88-91号遗留的家具、电器及其他财产由原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7与被告李×8、李×9共同所有，并依法分割遗产（家具电器等暂估价1万元，具体为：长虹牌电视机1台、伊莱克斯两门开电冰箱1台、小鸭牌洗衣机1台、1张双人床、2张单人床、骆驼牌台式电风扇2台、写字台1张、梳妆台1个、酒柜1个、多用柜2个、五斗橱1个、天坛牌方桌1个、椅子4把）；2、确认原、被告对原赵×1承租的西城区×街×号88-91号房屋（现由二被告名义承租）拆迁安置利益所享有的份额；3、确认被告李×8出租西城区×街×号三间房屋的租金收益5万元（暂按租金1万元/年，已出租5年计算）归原、被告共同所有。
被告李×8辩称：原告所述的亲属关系以及父母死亡时间属实，其他均不认可。针对原告第一项诉讼请求，母亲生病的时候几个子女都在照顾老人，因此房间的钥匙每个人都有，母亲的东西都已经不在了，李×8并没有实际持有家具家电。原告另外两项诉讼请求与此案不是同一法律关系。现在房屋已经变更到二被告名下，并不属于遗产的范围。李×8办理该房屋承租手续的时候，所有的其他的原告也是予以配合并且签字同意由李×8承租的，这个行为也能证明他们签字确认的行为已经变更了协议书的约定，协议书的约定是有效的。对于房屋拆迁安置份额，还没有签订拆迁协议，实际的利益还没有享有，所以原告要求对未实际享有的拆迁安置利益不符合事实和法律依据。房屋的承租人是李×8，房屋是否出租，租金的分配与原告没有任何关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李×9辩称：原告所述的亲属关系属实。针对原告的第一项诉讼请求，与原告所讲一样，母亲去世后不知道是谁将物品处理，也没有人告知我有关家电物品的情况，我只有自己承租的一间公房的钥匙，没有其他房间的钥匙。针对原告的第二项诉讼请求，原告所述“母亲赵×12007年2月15日死亡后，母亲赵×1名下承租公房四间、家具电器等财产至今未分配。2008年3月，被告李×8提出由其与李×9代表大家继续承租房屋以避免房管部门收回房屋，并承诺房屋拆迁时拆迁所得由大家均分”与事实不符。我们一家与母亲居住几十年，母亲去世后，我就提出我自己承租一间公房，在家庭会议上我提出后，少数人不同意，陷入了僵局，我的三个姐姐出于亲情，顾全大局每人让了我一定份额，加上我自己本身的5.18平方米，结果自己分得一间公房。我自己承租的公房内只有结婚时购置的家具，没有原告所提出家具物品。并且诉状已经明确指出遗留家具及电器是由李×8保管，与我无关，我不知道。拆迁所得由大家均分，应该是指李×8为户主，房产证上的面积。母亲刚刚过世的时候，李×8并不在此居住，户口也不在此。我不同意原告的第二项诉讼请求，因房屋还没有拆迁，现在只是疏解人口。第三项诉讼请求我同意，既然有租金收益大家应该平分。
经审理查明：李×8（原名李×10）与赵×1系夫妻关系，二人共育有子女八人，即李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×9、李×8、李×9。李×8于1979年2月3日死亡注销户口，赵×1于2007年10月30日死亡注销户口，李×9于1998年4月8日死亡注销户口。李×9之子女为李×6、李×7。
赵×1生前曾承租北京市西城区×街×号88-91号平房4间。2008年上述房屋变更由李×8承租，2009年再次变更为李×8承租上述房屋中的3间，李×9承租上述房屋中的1间。
在本案审理过程中，经本院现场勘验，李×8承租的3间房屋内存放有小桌1张、床头柜1个、凳子2个，李×9承租的1间房屋内存放有木板床1张、大衣柜1个。庭审中，原告主张床头柜1个、小桌1张、凳子2个是母亲的遗物，其他物品不是母亲的遗物，原告要求确认上述物品为原、被告共有。被告李×9对此表示认可。被告李×8称上述物品均为其前妻王××购置，并出示1993年8月10日的收据一张，其中载明：“今收到交来床头柜2个×30、旧方凳2个×5、旧茶几1个×5、旧单人床1个×10人民币捌拾伍元整交款人王××”。
另，原告主张李×8将房屋承租人变更到自己名下后把母亲的家具家电处理掉，要求分割变卖的钱款。对此，李×8称其搬入涉案房屋时就没有赵×1的家具家电。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、北京市公有住宅租赁合同等证据在案佐证。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张赵×1遗留的家具家电被李×8变卖，并要求分割钱款之诉讼请求，以及原告主张床头柜1个、小桌1张、凳子2个为赵×1之遗产一项，证据不足，本院对原告要求分割变卖钱款以及确认家具共有的诉讼请求，本院不予支持。原告要求确认原、被告对原赵×1承租的西城区×街×号88-91号房屋（现由二被告名义承租）拆迁安置利益所享有的份额以及确认李×8出租西城区×街×号三间房屋的租金收益归原、被告共同所有之诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7负担（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 赵秀敏
人民陪审员 马强颖
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘思雨