湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终152号
上诉人（原审被告）：廖兰球。
委托诉讼代理人：唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：双牌县林业开发有限责任公司。
法定代表人：曾令朝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
上诉人廖兰球因与被上诉人双牌县林业开发有限责任公司（以下简称“双牌林业公司”）租赁合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，因案情简单，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖兰球上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付违约损失228,620元；2、确认上诉人与被上诉人签订的《竹木加工园厂房及生活配套租赁协议》合法有效；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人已按照合同约定将2016年度租金28,000元交给了被上诉人，上诉人不存在欠付租金的违约事实，被上诉人交付给上诉人的厂房存在水电不通的情况，违反了合同约定，给上诉人造成了228,620元损失，上诉人应予赔偿。
双牌林业公司辩称，1、被答辩人要求答辩人支付违约金228,620元，不能得到支持。被答辩人在一审没有就违约损失提起起诉也未提起反诉，只是在答辩中提出，同时也未提供证据证实因答辩人的原因给其造成了损失；2、被答辩人认为双方签订的《竹木加工园厂房及生活配套租赁协议》继续有效，没有事实和法律依据。《竹木加工园厂房及生活配套租赁协议》2015年12月31日到期后，双方未再签订合同，双方形成了不定期合同。但被答辩人未按照合同约定支付2016年度A1、A2厂房租金28,000元，已构成违约，一审法院解除双方签订的《竹木加工园厂房及生活配套租赁协议》符合法律规定，应予维持。
双牌林业公司向一审起诉请求：1、判决解除廖兰球与双牌县林业开发有限责任公司签订的A11、A12、A13、A14《竹木加工园厂房及生活配套租赁协议》；2、判决廖兰球给付拖欠双牌县林业开发有限责任公司租金28,000元，并支付逾期利息5880元；3、判令廖兰球立即搬离租用的厂房，将所租厂房（含相关场地）归还双牌县林业开发有限责任公司；4、本案诉讼费由廖兰球承担。
一审法院认定事实：原告双牌林业公司与被告廖兰球分别于2013年7月20日、2014年8月15日签订了《A13、A14竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议》、《AI1、A12竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议》。该二份协议的主要内容为：编号为A13、A14的厂房及生活配套房，租赁期限为2013年8月1日至2015年12月31日止，租金为每编号厂房每年14,000元，在每年初交纳本年度租金；编号为A11、A12的厂房及生活配套房的租赁期限为2014年8月1日至2014年12月31日止，租金为每月1167元。原、被告双方在协议内容中没有约定各自的违约责任。原、被告签订协议后，原告提供了A13、A14、A11、A12厂房及生活房给被告进行竹木加工，被告交清了A13、A14厂房及生活房租赁期限内（即2013年8月1日至2015年12月31日止）的全部租金，交清了A11、A12厂房及生活房租赁期间内（即2014年8月15日至2014年12月31日止）的全部租金。合同到期后，原、被告双方对A11、A12、A13、A14厂房及生活房没有继续签订书面租赁协议，被告继续租赁原告A11、A12、A13、A14厂房进行竹木加工，按原A11、A12、A13、A14租赁协议规定的租金，被告交清了A11、A12厂房2015年度的租金、交清了A13、A14厂房2016年度的租金，被告以资金周转困难为由尚没有交纳原告A11、A12厂房2016年度租金28000元，没有在2017年年初交纳A11、A12、A13、A14厂房的2017年度的租金，存在违约。
2017年3月，因双牌县竹木产业科技园项目建设，需要对原告竹木加工园进行征地拆迂搬迁，对此，原告主管单位双牌县林业局于2017年5月19日向原告竹木加工园各位业主及被告下发了搬迁通告，通知各位竹木加工园业主，告知竹木加工园将于近期全部拆除，并交清尚欠租金，请于2017年6月10前交清欠款并搬迁出竹木加工园，被告即日在文件签收单上签收了搬迁通告；原告于2017午6月22日向竹木加工园各位业主及被告再次下发了拆迁通知，被告合伙人肖球权即日代签了拆迁通知。被告没有按照原告通知要求交纳租金，并以原租赁合同继续有效、以原告停水停电影响正常生产而要求原告赔偿损失为由，拒不搬出原告竹木加工园。
一审法院认为，原告双牌林业公司作为出租人将租赁物交付被告廖兰球作为承租人使用、收益，承租人支付给出租人租金，双方成立了租赁合同法律关系，且原、被告双方签订的《A13、A14竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议》、《A11、A12竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议》系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该二份协议合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，原、被告双方应当按照合同的内容履行义务。原告按照协议约定的内容，将竹木加工园A11、A12、A13、A14厂房及生活配套房交付给被告使用、收益，并在租赁期间保持租赁物符合协议的规定，且被告在租赁期间内对租赁物没有提出异议，不存在违约行为；租赁期间届满后，原、被告双方没有续签厂房租赁协议，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。被告在继续租赁原告厂房经营中，原、被告双方对租赁期限没有明确约定，双方之间的租赁关系视为不定期租赁合同关系。被告在不定期租赁合同中没有按照原租赁协议约定的期限支付租金，存在违约行为，承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同；原告在不定期租赁合同中提出解除舍同搬出厂房，已在合理期限之前通知了被告，可以随时解除合同。因此，对原告提出的要求“解除原、被告签订的A11、A12、A13、A14（（竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议））、给付租金28,000元、搬离厂房”的诉讼请求，法院予以支持；对原告要求被告支付逾期租金利息5880元的诉讼主张，因原、被告在《竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议》没有约定，法院不予采信；对被告提出的原租赁协议继续有效、不予搬出厂房、要求原告赔偿损失的抗辩理由，因被告无证据予以证实，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第三、四项、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、解除原告双牌县林业开发有限责任公司与被告廖兰球于2013年7月20日、2014年8月15日签订的A13、A14、A11、A12《竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议》；二、被告廖兰球于本判决生效后5日内将租赁原告双牌县林业开发有限责任公司的A11、A12、A13、A14竹木加工园厂房及生活配套房全部一次性腾退给原告双牌县林业开发有限责任公司，并全部一次性搬出原告双牌县林业开发有限责任公司竹木加工园；三、被告廖兰球于本判决生效后5日内支付原告双牌县林业开发有限责任公司A11、A12竹木加工园厂房及生活配套房2016年度租金28,000无；四、驳回原告双牌县林业开发有限责任公司的其他诉讼请求。被告廖兰球如果未按本判决内容第三项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费323元，由被告廖兰球负担。
二审期间，上诉人廖兰球提交了杨秀芳、陈春华等人的证明，拟证实被上诉人提供给上诉人的厂房变压器负荷太少，导致上诉人的厂房经常停电、停水，影响了生产，给上诉人造成了损失。
双牌林业公司质证认为，杨秀芳、陈春华等人系上诉人的工作人员与上诉人有利害关系，杨秀芳等人未出庭作证，对该份证据的真实性有异议。
经双方当事人举证、质证，本院认证认为，杨秀芳、陈春华等人未按照法律规定出庭作证且未说明不能出庭的原因，不符合证据规则要求，对该份证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：1、上诉人是否欠被上诉人A11、A12厂房2016年度租金28,000元；2、被上诉人要求解除《A11、A12、A13、A14竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议》能否成立。
一、关于上诉人是否欠被上诉人A11、A12厂房2016年度租金28,000元的问题。双牌林业公司与廖兰球于2014年8月15日签订了《AI1、A12竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议》。约定：编号为A11、A12的厂房及生活配套房的租赁期限为2014年8月1日至2014年12月31日止，每个编号的厂房租金为1167元/月（每年二个厂房的租金为28,008元）。合同期内及2015年度的租金上诉人已经交清。一审庭审时上诉人认可A11、A12厂房2016年度的租金28,000元没有交，二审时亦未提交A11、A12厂房2016年度租金28,000元已经缴纳的证据，故上诉人A11、A12厂房2016年度租金28,000元没有交给被上诉人。
二、上诉人与被上诉人在租赁期限届满后，未续签合同，上诉人仍然使用涉案厂房，被上诉人未提出异议，双方形成了不定期租赁合同。不定期租赁中，双方当事人均可随时解除合同，本案中，上诉人未按照合同约定支付租金，已构成违约，且因政府行为双方当事人的租赁合同已不能继续履行，故被上诉人要求解除双方签订的《AI1、A12竹木加工园厂房及生活配套房租赁协议》符合法律规定，本院予以支持。上诉人提出“被上诉人交付给上诉人的厂房存在水电不通的情况，违反了合同约定，给其造成了228,620元损失，被上诉人应予赔偿的”上诉请求。由于上诉人没有就此提起反诉，本案不予审理。上诉人可以另行主张权利。
综上所述，廖兰球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人廖兰球负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 张海燕
审判员 陈久余
二〇一八年二月九日
书记员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。