广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行终2号
上诉人（原审原告）黎壮华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）岑溪市公安局，住所地岑溪市岑城镇大中路35号。
法定代表人梁兵，局长。
委托代理人林绍观，该局法制大队主任。
原审第三人黄瑞光，男，汉族。
上诉人黎壮华因治安行政处罚纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人黎壮华、被上诉人岑溪市公安局出庭应诉机关负责人刘朝及其委托代理人林绍观到庭参加诉讼，原审第三人黄瑞光经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明，第三人黄瑞光经营的岑溪市岑城镇金辉毛织厂位于岑溪市富民路，属于岑溪市公安局城南派出所治安管辖范围。2015年4月26日20时15分左右，第三人黄瑞光就原告黎壮华之妻林妙代其加工A114311批毛织的货款及有部分毛织品需返工之事用手机与林妙互相通话进行沟通，通话结束后，原告黎壮华夫妻二人就到黄瑞光经营的岑溪市岑城镇金辉毛织厂二楼办公室讨要代加工的毛织货款，因没见到黄瑞光，原告黎壮华就用脚踢办公室外的凳子，黄瑞光回来后双方发生争吵并相互打架，导致双方跌倒在地上，造成黄瑞光右眼底部受伤。当日21时许，被告岑溪市公安局的派出机构城南派出所接到报警即出警赶到现场处置，发现黄瑞光右眼角底部出血。同时对案发现场进行现场勘验，并于当日履行了立案、呈批等手续。当晚黄瑞光到岑溪市中医院作CT诊断，影像意见：1、左侧上颌窦炎；2、右侧颧部软组织肿胀，其余未见异常。事后黄瑞光到中医院门诊治疗，经门诊诊断并出具疾病诊断证明书证实黄瑞光右眼结膜下出血、右眼结膜挫伤，共用去医疗费1800元。2015年5月19日，岑溪市公安局物证鉴定室对黄瑞光的伤情作出岑公（刑）鉴（伤鉴）字第（2015）2070号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：黄瑞光的损伤程度评定为轻微伤。2015年5月13日、5月25日被告的派出机构城南派出所先后两次组织原告及黄瑞光进行治安调解，由于双方意见不一致，无法达成调解协议。2015年6月10日，黄瑞光在扣减医药费1800元后将欠原告之妻林妙的毛织加工费全部付清。在作出行政处罚前，被告向原告告知拟作行政处罚决定的事实、理由和依据及原告享有的各项权利，原告没有提出听证要求。2015年6月18日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出岑公行罚决字（2015）00780号《行政处罚决定书》，决定对原告黎壮华处以行政拘留五日，并处罚款贰佰元。同日，被告依法将处罚决定书送达给原告，原告当日即向被告提出暂缓执行行政拘留决定申请，被告经过审查后作出岑公缓拘决字（2015）00001号《暂缓执行行政拘留决定书》决定对原告暂缓执行行政拘留。2015年6月24日，黎壮华缴清罚款200元。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告在本案中依法有权对原告作出处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的决定。据被告提供的当事人的陈述、证人证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、医院的诊断证明、病历、法医鉴定等证据，证实了黄瑞光因欠原告之妻林妙代加工的毛织货款及林妙代加工的毛织有部分需返工之事，原告与林妙到第三人的毛织厂讨要货款，在第三人回到厂办公室时原告与第三人先是发生争吵，然后动手打第三人，继而双方互打，造成黄瑞光右眼角底部受伤的事实。岑溪市公安局城南派出所在接到黄瑞光的报警后，即依法出警到现场处置，于当日进行了立案、呈批，事后经过调查取证，在两次召集原告及黄瑞光调解未果的情况下，被告依据原告违法的程度，结合第三人的伤势作出对原告的行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，并符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条关于“对因民间纠纷引起的打架斗殴或者损坏他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人就民事争议依法向法院提起民事诉讼”的规定。关于原告诉称其和第三人黄瑞光的打架属于正当防卫、黄瑞光的伤属于自伤的意见，与本案查明的事实不符，同时原告又不能提供证据证明第三人黄瑞光是其他原因致伤，因此，原告该项主张的理由不成立。对原告诉称其在打架时也受伤与其在公安机关询问时的首次陈述相矛盾，不予采信。此外，原告诉称被告不对第三人黄瑞光的打人行为进行处罚，是有意偏袒第三人，该院认为，原告为了其妻子的货款主动去到第三人的经营场所，本无可厚非，但其维权方法不当，引发冲突，第三人黄瑞光在打架过程中没有违法行为，同时并没有造成原告伤害，情节特别轻微，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条不予处罚的规定，所以被告对第三人黄瑞光不进行处罚是正确的。综上所述，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出的岑公行罚决字（2015）00780号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日并处罚款贰佰元，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告主张撤销的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黎壮华请求撤销被告岑溪市公安局作出的岑公行罚决字（2015）00780号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案诉讼受理费50元由原告黎壮华负担。
上诉人黎壮华上诉称，一审法院在被上诉人举证不能、事实无法查清的情况下仍然认定被上诉人对上诉人作出的岑公行罚决字（2015）00780号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日并处罚款贰佰元事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，是错误的。1、被上诉人在一审提交的证据30（证明未有监控录像反映打架过程）与被上诉人提供的证据20（现场补充勘验照片中金辉毛织厂一楼车间监控显屏）相矛盾，证据20中二楼车间监控显屏的监控录像其实就是反映本案事发现场的监控录像，但被上诉人却一直推说没有监控录像反映打架过程而拒不提交能直接反映事发现场的录像。提交案发现场录像是被上诉人的义务，而一审法院不但不判决被上诉人承担举证不能的后果，反而责怪上诉人未能提供有录像的证据，从而让上诉人承担举证不能的后果是错误的（上诉人要求二审开庭时当庭播放金辉毛织厂门口和二楼的监控）。2、对被上诉人提供的证据17、18，该证据是黄瑞光的员工蓝某和赵某所作。上诉人认为证人蓝某和证人赵某都是本案黄瑞光的员工，与黄瑞光有利害关系，且该证人又没有出庭进行质证的情况下，一审法院不应对该证据予以采信。3、被上诉人提供的证据21，由于被上诉人聘请鉴定机构是岑溪市公安局物证鉴定室，该鉴定室是被上诉人自己内部鉴定机构，鉴定人也是被上诉人自己的员工，由于鉴定人与被上诉人的这种隶属关系作出的鉴定意见（证据22）显然不具有公正性。4、被上诉人提供的证据22，法医学人体损伤程度鉴定书：三、……其主要损伤为右眼睑下疤痕，其长1.1cm疤痕……黄瑞光损伤程度构成轻微伤。被上诉人提供的证据24，黄瑞光右眼睑下损伤照。该两份证据没有明确说明黄瑞光右眼睑下的伤是被什么工具所伤。被上诉人提供的证据25，岑溪市中医院2015年4月26日的黄瑞光的CT诊断报告诊断：1、左侧上颌窦炎；2、右侧颧部组织肿胀。被上诉人提供的证据26，2015年4月29日的门诊病历与疾病诊断证明书：1、右眼结膜下出血；2、右眼结膜挫伤。结合被上诉人提供的证据22、24、25、26，可知被上诉人提供的证据22、24上黄瑞光的主要损伤为右眼睑下疤痕，与被上诉人提供的证据25、26黄瑞光在岑溪市中医院的CT诊断报告和门诊病历、疾病诊断证明书上的伤为右侧颧部软组织肿胀，右眼结膜下出血，右眼结膜挫伤。可知被上诉人提供的四份证据中黄瑞光的伤是描述的是不同部位的伤，也就是说被上诉人提供的证据22、24、25、26是自相矛盾的。此外，黄瑞光先打人、黄瑞光属自伤。综上所述，一审法院在被上诉人举证不能，无法查明本案事实的情况下认定被上诉人对上诉人作出的岑公行罚决字（2015）00780号《行政处罚决定书》，决定对上诉人处以行政拘留五日并处罚款贰佰元事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，判决驳回上诉人请求撤销被上诉人作出的岑公行罚决字（2015）00780号《行政处罚决定书》是错误的，请二审法院依法纠正，请求：1、判决撤销（2015）岑行初字第10号行政判决书；2、判决撤销被上诉人对上诉人作出的岑公行罚决字（2015）00780号《行政处罚决定书》；3、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人岑溪市公安局答辩称：一、被上诉人于2015年6月18日作出的岑公行罚决字（2015）00780号《公安行政处罚决定书》对上诉人黎壮华行政拘留五日并罚款200元的处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，量罚得当。岑溪市人民法院于2015年11月9日依法作出的岑行初字第10号行政判决书正确，请依法予以维持。二、视听资料作为证据种类之一，而不是定案的必要证据。上诉人在上诉状中提出要求被上诉人提供案发现场监控录像资料纯属欲盖弥彰，百般抵赖，推脱其殴打他人的法律责任。被上诉人在案发后经现场勘查发现被害人黄瑞光的金辉毛织厂安装有局部录像监控，案发现场二楼车间只安装有一支监控摄像头，但不能覆盖二楼车间的每一个角落。经调查发现，黎壮华殴打黄瑞光的现场位置属于该监控录像的盲区，因而没有案发时打架过程的录像资料。上诉人提供的车间监控界面照片（证据20）与办案说明案发打架现场的录像盲区（证据30）是一致的，并无前后矛盾。相反，说明被上诉人本着实事求是，客观取证的工作态度，公正办案。三、本案证人证言客观、真实、有效。被上诉人受理案件后，经调查，案发当时在场目击证人除上诉人妻子林妙外就只有蓝某和赵某以及闻讯赶来的陈桂斌三人，办案过程中，被上诉人收集上述证人证言完全依照法定程序且查证属实，为何不能作为定案证据。四、鉴定意见公正、有效。本案伤情鉴定意见依照法定程序进行，且将结果告知并送达上诉人，上诉人在法定期限内没有提出异议且无申请重新鉴定，因此本案的鉴定意见为有效证据。五、被上诉人依法收集的黄瑞光损伤照片及医院诊断报告等证据真实有效，至于损伤部位与本案定性殴打他人并不是关键所在。只要有证据证明上诉人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被害人受伤，都可以依法予以治安行政处罚，伤情只作为情节轻重予以考虑。综上所述，被上诉人于2015年6月18日作出的岑公行罚决字（2015）00780号《公安行政处罚决定书》对上诉人黎壮华行政拘留五日并处罚款200元的处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，量罚得当。岑溪市人民法院于2015年11月9日依法作出的岑行初字第10号行政判决书正确，请依法驳回上诉人的请求。
原审第三人黄瑞光在二审时没有提出诉讼意见。
经审理查明，原审判决对在案证据认定正确，本院予以确认。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，黎壮华的妻子林妙与黄瑞光之间因加工承揽合同而产生争议，理应依法通过协商或诉讼方式予以解决，但身为丈夫而非合同一方当事人的黎壮华参与纠纷已然不当，进而在黄瑞光的经营场所以打斗方式对黄瑞光施以伤害，此行为显然属于治安违法行为，理应予以行政处罚。岑溪市公安局在接到受害人黄瑞光的报警后依据法定职责对案件进行立案和调查取证，调解无果后依据在案证据并结合案件事实依法对黎壮华作出了本案被诉行政处罚决定，该处罚决定程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律正确、处理恰当。关于岑溪市公安局在一审时提交的20号和30号证据即案发现场动态监控录像问题，本案案发现场在黄瑞光经营场所的二楼，而在案证据表明二楼只有一个监控录像头且案发现场不在该监控录像的监控范围之内，案发现场的一楼并非伤害之地，一楼的监控录像头自然无法监控到二楼情形，显然，20号证据和30号证据并不矛盾；同时，黎壮华在一审庭审质证时并未依法请求当庭播放案发现场的动态录像资料，岑溪市公安局亦未向一审法院提供该动态录像资料，黎壮华也没有依法在一审时向人民法院申请调取该动态录像资料，黎壮华在二审时才请求当庭播放该动态录像资料不符合法律规定；再者，没有监控录像反映案发过程并不当然说明案件就没有发生。关于岑溪市公安局在一审时提交的17号和18号证据即该局对证人蓝某和赵某所作的询问笔录及证人林妙问题，黎壮华没有依法在一审时向人民法院申请这三位证人出庭作证，而且，岑溪市公安局在行政处罚过程中已对这三人进行询问并制作询问笔录，一审法院在庭审时也对这三人的询问笔录进行了举证和质证，显然，黎壮华在二审时才申请这三位证人出庭作证不当，一审法院采信这三份询问笔录并无不当。关于岑溪市公安局在一审时提交的22号（法医学人体损伤程度鉴定书）、24号（黄瑞光的照片）、25号（黄瑞光的病历）、26号（黄瑞光急诊病历及医院证明）证据问题，上述鉴定书虽出自岑溪市公安局内部鉴定机构，但该机构是依法设立的，鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论也依法送达给了黎壮华，黎壮华无异议且又未依法在期限内申请重新鉴定，一审法院采信该鉴定书即22号证据正确；同时，24号证据即黄瑞光右眼睑下损伤照片和25号证据即黄瑞光的CT诊断报告的“右侧颧部软组织肿胀”记载及26号证据即黄瑞光急诊病历、医院证明的“右眼结膜下出血、右眼结膜挫伤”记载证实黄瑞光所受损伤主要在右眼睑下部位，这与22号证据即鉴定书的“主要损伤为右眼睑下”记载所证实的损伤相一致，显而易见，22号、24号、25号、26号四项证据并不矛盾。此外，黎壮华关于黄瑞光先打人、黄瑞光属自伤的主张均无证据证实。需指出的是，岑溪市公安局是否处罚和如何处罚黄瑞光属另一问题，这不能成为岑溪市公安局处罚黎壮华错误的理由。由上可见，黎壮华的上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎壮华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。