云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终17号
上诉人（原审被告）：文山州钦兴制砖有限公司。住所地：文山市追栗街金洞村。
法定代表人梁桂苗。
委托诉讼代理人：李志森，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：龙友富，男，1968年7月13日生，彝族，小学文化，云南省文山市人，现住文山市。
上诉人文山州钦兴制砖有限公司（以下简称钦兴公司）因与被上诉人龙世富提供劳务者受害责任纠纷一案，前由文山市人民法院于2016年11月29日作出（2016）云2601民初691号民事判决。宣判后，钦兴公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。由于本案基本案件事实清楚，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
钦兴公司上诉请求：1.依法撤销文山市人民法院（2016）云2601民初691号民事判决书，依法改判由被上诉人承担主要责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因劳务者受害责任纠纷一案，经文山市法院审理，并作出了判决，上诉人认为该判决书认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉。首先，被上诉人于2015年8月25日进入钦兴公司务工，其工作岗位是下土、收泥巴、晒砖工作。事发当日被上诉人到非工作岗位机修玩耍时，致使铁片溅伤被上诉人。上诉人认为被上诉人到非工作岗位玩耍遭到的伤害应当由被上诉人承担主要责任，即70%的责任。其次，上诉人在机修车间悬挂了警示标志“非工作人员不得入内”，被上诉人在一审中明确事发当天看到了警示标志，且认识警示标志上的字。被上诉人辩称是受公司指派到机修车间帮助机修人员完成修理任务，但没有任何证据加以证明其主张。上诉人认为，公司在机修车间悬挂了警示标志，且被上诉人已看到警示标志，仍进入机修车间玩耍，从而遭受伤害，对此被上诉人存在明显重大过错，对事故的发生应当承担主要责任，即应当承担70%的责任。
龙友富未作书面答辩。
龙友富向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失184727.25元；2.案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：文山州钦兴制砖有限公司法定代表人梁桂苗，该公司名下有两个分厂，一个由梁桂苗进行管理，一个由罗建祥进行管理，两个分厂均统一使用“文山州钦兴制砖有限公司”的名义对外开展活动。2015年8月25日，龙友富到钦兴公司由罗建祥所管理的制砖厂做工，工资按计件每月计算。2015年9月21日，龙友富在做工过程中被机器铁片溅伤右眼。龙友富于当天被送往云南省第二人民医院住院治疗，龙友富的伤经诊断为：1.右眼巩膜裂伤；2.右眼前房积血；3.右眼玻璃体积血；4.右眼球内异物；5.右眼上睑皮肤裂伤。龙友富于2015年9月29日出院，住院天数为8天，共产生医疗费9744.48元，该笔费用已由被告垫付。原告于2015年10月14日到云南省第二人民医院复查，共产生诊疗费及医疗费共计251.25元。经文山州人民医院司法鉴定所作出文医司法鉴定所【2015】临鉴字第3508号《伤残等级鉴定书》、第3509号《后续医疗费用评估鉴定书》，原告的伤为八级伤残，需后续治疗费11300元。一审法院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。被告钦兴公司系有法人资格的有限公司，该公司名下有两个分厂，一个由梁桂苗进行管理，一个由罗建祥进行管理，两个分厂均统一使用“文山州钦兴制砖有限公司”的名义对外开展活动，原告所做工的分厂是罗建祥所管理的制砖厂，事故发生后罗建祥为原告垫付了第一次住院的全部费用。原告于2015年8月25日进入钦兴公司罗建祥管理的分厂做工，与该公司未签订《劳动合同》，但做工期间受公司管理人员罗建祥的指示进行劳动并接受其管理，原告提供的劳动成果也由接受劳务的一方享有，原告与被告之间形成的是劳务关系。关于被告认为与原告之间不存在劳动关系，而是原告到被告公司车间玩耍时受伤的观点，因被告未提供相关证据予以证明，不予采信。关于被告认为两个分厂在经营时是分开管理，上税也是分开上，原告不是被告钦兴公司的员工，原告应以罗建祥作为被告另行起诉的意见，因被告未提供证据证明罗建祥所管理的分厂与钦兴公司的法定代表人梁桂苗所管理的分厂是独立核算、盈亏自负，原告所提供劳务的受益人是罗建祥个人还是被告钦兴公司，被告的该意见不予采信。关于被告认为其已在机修车间做了醒目警示标志，原告没有尽到应当的注意义务，对自己造成的伤害承担主要责任的观点，原告在砖厂从事的主要是下土、收泥巴、晒砖的工作，事发当天，原告是在非自己工作范围的机修房修理机器时受伤，按其所述，原告是被他人叫去修理机器，原告并非专业的机器修理人员，对该指令可以拒绝，但原告仍到机修房修理机器，且在现场对自身的人身安全未尽到注意义务，致使铁片溅伤自己的眼睛，原告对自身的损伤应承担一定的责任。被告作为管理方，对己方员工未尽到安全注意义务和相应的管理义务，指示无机器修理资质的原告进入机修房修理，致原告受伤，对原告的损伤也应承担相应的责任，综合原、被告双方的过错，原告对自己的损失应承担40%的责任，被告对原告的损失应承担60%的责任。关于原告的损失，原告主张的误工费150元/天过高，计算为100元/天×100天=10000元；护理费896元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金145794元合理有据，予以支持；交通费计算为两人计486元不当，支持原告的交通费243元；住宿费200元原告未提供证据，不予支持；后续治疗费11300元未实际产生，应待实际产生后另行处理，本案不作处理；原告主张的精神损害抚慰金10000元已包含在残疾赔偿金中，不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费9995.73元、误工费10000元、护理费896元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金145794元、交通费243元，合计人民币167728.73元。被告钦兴公司应赔偿原告的损失为167728.73×60%=100637.24元。因被告已经为原告垫付了医疗费9744.48元，被告钦兴公司实际应赔偿原告90892.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告文山州钦兴制砖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙友富的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等的经济损失人民币90892.76元；二、驳回原告龙友富的其他诉讼请求。
二审审理中，双方当事人均没有提交新证据，对一审认定的本案法律事实，本院予以采信。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点主要是：龙友富对自身损害是否存在过错，应承担多大责任？
本院认为，龙友富2015年8月25日到钦兴公司务工，至同年9月21日受伤，期间未与公司签订劳动合同，工资按计件每月结算，尚未与钦兴公司形成较为长期稳定的用工关系，属于劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，钦兴公司在龙友富到其砖厂务工期间，对龙友富负有安全生产管理责任和安全教育和保障责任，在砖厂机器损坏停产的情况下，指示没有机器修理技能的工人参与机器维修，造成龙友富身体受到损害，应当承担主要责任。龙友富明知自身没有相应技能，仍接受相关人员安排，参与机器维修，并且在修理过程中不注意安全防护，造成自身损害，也应承担相关过错责任。钦兴公司提出已在机修车间悬挂警示标志，并且龙友富也已看到警示标志，已尽到安全警示义务，应当由龙友富承担主要责任的理由，由于龙友富并非正常工作时间擅自违反规定进入机修车间玩耍，而是受砖厂管理人员指示参与机器维修造成的损害，因此上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由上诉人文山州钦兴制砖有限公司承担。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年三月十六日
书记员 伊寿芬