浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第108号
原告赵贤君。
委托代理人（特别授权代理）臧云。
委托代理人（特别授权代理）章彩凤。
被告新昌县国土资源局，住所地新昌县南明街道鼓山中路177号。
法定代表人俞剑锋。
委托代理人（特别授权代理）陈国仁。
被告新昌县城市管理行政执法局，住所地新昌县南明街道大佛路1号。
法定代表人石向东。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ先。
被告新昌县七星街道办事处，住所地新昌县七星街道梅园新村。
法定代表人俞亚其。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ先。
原告赵贤君不服被告新昌县国土资源局（以下简称第一被告）、新昌县城市管理行政执法局（以下简称第二被告）、新昌县七星街道办事处（以下简称第三被告）的行政强制行为，于2015年5月7日向新昌县人民法院提起行政诉讼，因绍兴市中级人民法院指令本院管辖，本院于2015年6月15日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告赵贤君及委托代理人臧云、章彩凤，第一被告行政负责人胡立土及委托代理人陈国仁，第二被告行政负责人章成钢及委托代理人ＸＸ先，第三被告行政负责人徐祝雨及委托代理人ＸＸ先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年10月28日，原告赵贤君座落于新昌县七星街道上礼泉村独山路八弄6号在建房屋因被认定为违法建设，被三被告强制拆除。
原告赵贤君起诉称，2014年10月28日，其位于新昌县七星街道上礼泉村独山路八弄6号在建房屋因被认定为违法建房，被政府人员拆除。原告要求在场政府人员出具执法手续，被拒绝。后原告通过政府信息公开申请获息，实施拆除的政府部门为新昌县国土资源局、新昌县城市管理行政执法局、新昌县七星街道办事处。原告认为，三被告的拆除行为没有事实和法律依据，违反法定程序，超越法定职权。请求法院确认三被告拆除原告位于新昌县七星街道上礼泉村独山路八弄6号在建房屋的行为违法。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、原告赵贤君身份证及户口簿、章彩凤的身份证及户口簿、章彩凤无婚姻登记记录证明、新昌县城市管理行政执法局调查询问通知书，证明原告的主体资格，同时说明章彩凤的户口与原告是分开的，章彩凤不是在建房屋的所有人；
2、信息公开申请书及新昌县人民政府申请公开政府信息答复书各两份，证明原告主体资格适格，同时证明实施拆除的主体为三被告；
3、照片一组，证明涉案房屋被拆除的行政行为存在。
第一被告答辩称，一、原告主体不适格。新昌县国土资源局执法大队在巡查中发现，新昌县七星街道上礼泉村村民章彩凤在本村独山路8弄6号地方建地基，经查该户未经用地审批，也未经规划许可，故新昌县国土资源局于2014年6月9日向章彩凤发出责令停止违法行为通知，章彩凤签收了该通知书，故本案原告主体应当是章彩凤。二、其不是本案适格被告。对章彩凤户违法建筑的拆除，由新昌县七星街道办事处组织实施，其只是将章彩凤户未经审批建房的情况通报给新昌县七星街道办事处控违拆违专项整治工作领导小组办公室，未具体实施拆除的行政行为。请求法院驳回原告起诉。
第一被告在举证期限内向法院提供并出示的证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告的主体；
2、《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》、送达回证、照片一组，证明：一、违法建筑主体是章彩凤，而不是原告；二、章彩凤户在上礼泉村建地基的行为没有进行审批，属于违章建筑；三、第一被告在巡查中发现章彩凤户在此处违法建房已依法向章彩凤户作出责令停止违法行为通知，要求其停止违法行为；
3、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第十六条第二款，《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》第五条第一项、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一部分第一项、第三部分第二点，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十七条，《土地违法案件查处办法》第二十五条，系认定涉案建筑为违法建筑及职权主体的依据。
第二被告答辩称，一、原告不具备主体资格。新昌县国土资源局接群众举报章彩凤在七星街道上礼泉村独山路8弄6号违法建房屋地基，经查实于2014年6月9日向章彩凤作出责令停止违法行为通知书。故新昌县七星街道上礼泉村独山路8弄6号违法建房的行为人是章彩凤，而不是赵贤君。二、其未对新昌县七星街道上礼泉村独山路8弄6号违法房屋实施强制拆除。在新昌县国土资源局发出责令停止土地违法行为通知书后，章彩凤仍未停建，继续违法施工，新昌县七星街道办事处发现后，组织力量予以强制拆除。请求法院驳回原告起诉。
第二被告在举证期限内向法院提供并出示其据以作出具体行政行为的证据、依据：
1、《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》及送达回证，证明：一、违法建筑主体是章彩凤，而不是原告；二、章彩凤户在上礼泉村建地基的行为没有进行审批，属于违章建筑；三、第一被告在巡查中发现章彩凤户在此处违法建房已依法向章彩凤户作出责令停止违法行为通知，要求其停止违法行为；
2、《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》第五条第一项、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三部分第二点，证明乡镇街道组织拆除的职权依据及原告的建筑物属于没有审批应予拆除的法律依据。
第三被告答辩称，一、原告不具备主体资格。新昌县国土资源局接群众举报章彩凤在七星街道上礼泉村独山路8弄6号违法建房屋地基，经查实于2014年6月9日向章彩凤发出责令停止违法行为通知书，故新昌县七星街道上礼泉村独山路8弄6号违法建房的行为人是章彩凤，而不是赵贤君。二、新昌县七星街道办事处依职权可以对新昌县七星街道上礼泉村独山路8弄6号违法建房实施强制拆除。新昌县国土资源局发出《责令停止土地违法行为通知书》后，章彩凤仍未停建，继续违法施工，新昌县七星街道办事处发现后，组织力量予以强制拆除。请求法院驳回原告起诉。
第三被告在举证期限内向法院提供并出示的证据、依据：
1、《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》及送达回证，证明：一、违法建筑主体是章彩凤，而不是原告；二、章彩凤户在上礼泉村建地基的行为没有进行审批，属于违章建筑；三、第一被告在巡查中发现章彩凤户在此处违法建房已依法向章彩凤户送达责令停止违法行为通知书，要求其停止违法行为；
2、《浙江省违法建筑处置规定》第九条、《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》第五条第一项、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三部分第二点，证明乡镇街道组织拆除的职权依据及原告的建筑物属于没有审批应予拆除的法律依据。
经庭审质证，当事人意见如下：
原告证据1，第一被告质证认为，对证据真实性没有异议，对证明目的提出异议，证据不能证明原告主体适格。第二、第三被告对证据真实性也无异议，认为违法行为主体应以国土资源局的调查及相关的法律文书为准，原告的证据达不到其证明目的。原告证据2、第一被告质证认为，对证据真实性没有异议，但不能达到原告所要证明的两个目的，答复中并没有确认该违章建筑的建设主体是本案原告，原告提供的政府信息公开申请书也未告知第一被告，政府信息公开答复书也是在没有向第一被告了解情况后进行的答复，答复函中陈述的2014年10月28日依法拆除的主体的表述是错误的，第一被告并没有实施或者以单位名义配合七星街道办事处拆除，故新昌县国土资源局不属于本案的适格被告。第二、第三被告对证据真实性也无异议，但认为不能达到原告的证明目的，政府信息公开答复书的内容是错误的，与事实不符。原告证据3，三被告对证据真实性均没有异议，但认为涉案房屋目前还只是部分拆除。
第一被告证据1，原告无异议。证据2，原告对真实性未提出异议，但认为送达回证的对象是章彩凤而不是原告赵贤君，故该法律文书没有向原告送达，至原告丧失了救济途径，且通知书认定涉案主体错误，认定事实不清，适用法律错误，不能证明被告所要证明的涉案建筑物违法一节；对于照片真实性没有异议，但照片本身不能证明涉案建筑物是违法建筑物，只能证明在建建筑物的事实。证据3、原告认为不能作为第一被告的职权依据及认定违法建筑的依据。
第二、三被告证据1，原告对真实性未提出异议，但认为送达回证的对象是章彩凤而不是原告赵贤君，故该法律文书没有向原告送达，至原告丧失了救济途径，且通知书认定涉案主体错误，认定事实不清，适用法律错误，不能证明被告所要证明的涉案建筑物违法；证据2，原告认为不能作为第一被告的职权依据及实施强制拆除的法律依据。
本院对上述证据认证如下：
原告证据1，三被告对真实性无异议，可以证明原告户籍在新昌县七星街道上礼泉村独山路八弄6号的事实及原告已与其母章彩凤分户的事实。原告证据2，三被告对真实性无异议，可以证明原告向新昌县人民政府申请政府信息公开，新昌县人民政府在公开的政府信息中称新昌县七星街道上礼泉村独山路八弄6号的在建房屋，于2014年10月28日由新昌县国土资源局、新昌县城市管理行政执法局、新昌县七星街道办事处依法拆除的事实。原告证据3，三被告对真实性无异议，可以证明涉案房屋被拆的现状。
第一被告证据1，予以采信。第一被告证据2及第二、三被告证据1，可以证明新昌县国土资源局对章彩凤户作出《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》及送达章彩凤的事实。第一被告证据3及第二、三被告证据2，其中《浙江省违法建筑处置规定》系地方性法规，无须认证，《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》系规范性文件，对其真实性予以确认。
经审理查明，原告赵贤君与章彩凤系母子关系。原告自称座落新昌县七星街道上礼泉村独山路八弄6号原老房系祖遗房屋（未提供相关权属依据），后由原告在原址实施拆老房建新房的行为。因新昌县国土资源局在巡查中发现该地块正在建设，遂于2014年6月9日，对章彩凤户作出新土资监二停通（2014）1-08号《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》，认为章彩凤户未经依法审批，擅自在七星街道上礼泉村独山路八弄6号建地基的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和相关规定，责令其立即停止上述违法行为，听候处理。当日，新昌县国土资源局在独山路八弄6号（即建设现场）将该通知送达章彩凤。嗣后，因独山路八弄6号在建房屋未停止建设，新昌县国土资源局将情况通报给新昌县七星街道办事处。2014年10月28日，新昌县七星街道办事处组织力量对涉案在建房屋实施强制拆除。新昌县国土资源局、新昌县城市管理行政执法局也派工作人员到现场维持秩序。
本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十条规定：“已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。不改变土地用途并在规定的占地面积范围内重建的，应当简化手续，及时批准。”涉案在建房屋未经审批建设的事实清楚，第一被告据此作出责令在建设现场的相关人员停止建设的行政行为符合土地管理法律法规的规定。但即使认定为违法建筑，行政机关认为应当实施强制拆除的，依法也应当作出决定并履行相应的程序。《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定：“城乡规划主管部门和乡(镇)人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳;不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。”而本案中，第三被告组织实施行政强制前均没有相关行政机关对涉案在建房屋作出限期拆除违法建筑的决定，也无证据证明已给予当事人陈述申辩的权利和告知相应的救济途径，不符合行政行为正当程序要求，故其实施的行为应当确认程序违法。至于三被告辩称原告主体不适格，本院认为，在建房屋在原告户籍所在地原址上建设，第二被告也曾通知原告接受调查，庭审中原告认可涉案房屋由其建设，又没有其他第三人对在建房屋主张权利，且第一被告作出的《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》已初步确认在建房屋的建设业主系章彩凤户，而原告与章彩凤又是母子关系，属于章彩凤户的家庭成员，与涉案房屋存在利害关系，原告已完成主体资格的初步证明义务。至于第一、二被告认为其未实施行政行为的辩解，本院认为，从庭审调查可以确认，2014年10月28日，新昌县七星街道办事处组织力量对涉案建筑物实施强制拆除时，两被告均派工作人员在现场维持秩序，而维持现场秩序也是行政强制行为的组成部分，且新昌县人民政府的政府信息公开答复书也确认涉案建筑物由三被告实施强制拆除，如第一、二被告认为其确未实施涉案行政行为，应当承担证明义务，故第一、第二被告的辩解意见不成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告新昌县国土资源局、新昌县城市管理行政执法局、新昌县七星街道办事处拆除新昌县七星街道上礼泉村独山路八弄6号在建房屋的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告新昌县国土资源局、新昌县城市管理行政执法局、新昌县七星街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王建国
审 判 员 赵志明
人民陪审员 高维英
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。