广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第428号
原告：曾丽君，女，1954年6月8日出生，香港特别行政区居民。
原告：曾骏强，男，1959年3月28日出生，香港特别行政区居民。
原告：黎冠伟，男，1980年1月14日出生，香港特别行政区居民。
原告：曾柏丰，男，汉族，1979年3月12日出生。
上述四原告共同委托诉讼代理人：顾传富，广东深大地律师事务所律师。
被告：曾运弟，女，汉族，1949年5月25日出生。
原告曾丽君、曾骏强、黎冠伟、曾柏丰诉被告曾运弟股权转让纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人顾传富及被告曾运弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉讼请求如下：1、判令被告将持有的深圳农村商业银行173230股份中的90079.6股过户登记到原告曾柏丰名下、将其中的20787.6股过户登记到原告曾骏强名下，将其中的62362.8股过户登记到原告黎冠伟名下，上述转移过户共计173230股，合计价值人民币190553元（以下币种均为人民币）；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：四原告和被告于2005年9月30日签订《合伙财产分割及转让协议书》，将原告曾丽君、曾骏强和被告共同合伙投资购买深圳农村商业银行的股份进行分割。股份全部以被告的名义持有，截止2015年9月25日因派送新股合计共持有股份为173230股。因年龄问题，三方决定不再合伙投资，因此解除合伙投资关系、分割共同投资的股份及其权益。原告曾丽君将自己分得的股份指定登记过户到原告黎冠伟的名下，原告曾骏强分得股份登记过户到自己名下，被告自己的过户登记到原告曾柏丰的名下。根据原、被告签订的《合伙财产分割及转让协议书》约定，被告应当在2015年10月15日前办理完毕股份转让登记过户手续，但是被告未能在约定时间内办理股份过户登记手续。原告方认为，被告未能在约定时间将股权过户到相应原告的名下，损害了原告方的权益，为维护原告方合法权益，特提起诉讼。
被告未提交答辩意见，亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，经审理查明：
深圳农村商业银行股份有限公司（深圳农村商业银行）主体类型为股份有限公司，成立日期为2005年12月9日。2015年9月25日，深圳农村商业银行股份有限公司出具一份《持股数证明》，证明：被告曾运弟截至本证明签发之日，为该行登记在册股东，持有该行股份为173230股，股东编号为A037XX。
2015年9月30日，四原告与被告共同签署《合伙财产分割及转让协议书》，约定：被告、原告曾丽君、曾骏强共同于2005年合伙投资深圳农村商业银行的股份，其中合计共同投资5份计4万股，该原始的4万股以被告的名义持有。由于深圳农村商业银行的分红和配送股份，截至2015年9月25日为173230股，考虑到被告及原告曾丽君年龄的原因，原告曾丽君、曾骏强及被告决定不再共同合伙投资，因此解除合伙投资关系分割共同投资的股份及其权益。原告曾丽君、曾骏强及被告共同确认截止2015年9月25日为173230股，既往现金分红的红利已经进行了分配，不存在争议和纠纷。原告曾丽君、曾骏强及被告确认上述的173230股中，被告分得90079.6股，原告曾丽君分得62362.8股，原告曾骏强分得20787.6股，三方对于各自占有的股份具有所有权和处分权；被告决定将自己分得的90079.6股指定过户登记到原告曾柏丰名下；原告曾丽君决定将自己分得的62362.8股指定过户登记在原告黎冠伟名下；原告曾骏强决定将自己分得的20787.6股指定过户登记在自己名下；被告有义务将本次分割的股份在2015年10月15日前过户登记到指定人名下，原告曾骏强、黎冠伟、曾柏丰予以充分配合。若被告在上述的时间内没有将登记自己名下股份过户到被指定人和原告曾骏强名下，即构成违约，原告曾骏强、黎冠伟、曾柏丰有权请求被告继续履行过户登记义务，同时也有权通过法律途径请求被告继续履行办理股份转移登记的义务和强制转移股份的过户登记。该协议有四原告及被告的签名捺印予以确认。
原告方在庭审中陈述，原告曾丽君、曾骏强与被告是姐弟关系，原告黎冠伟是原告曾丽君儿子，原告曾柏丰是被告曾运弟儿子。
本院认为：本案为涉香港地区合同纠纷，虽然原告曾丽君、曾骏强、黎冠伟是香港特别行政区居民，但原告曾柏丰、被告及合同签订地、合同履行地等均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。
四原告与被告签订的《合伙财产分割及转让协议书》系当事人之间的真实意思表示，双方应本着诚实信用原则履行合同。
原告曾丽君、曾骏强、黎冠伟是香港居民，本院认为，法律、行政法规并不禁止香港居民到内地投资创业，当前更多强调的是为香港居民到内地投资创业提供更多便利，但如法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，应办理相关手续。
首先，香港居民收购内地股权，仍受到外商投资方向的准入限制。我国把外商投资企业的投资方向分为鼓励类、允许类、限制类和禁止类。由于有些行业是外商禁入或者限制性进入的，如果不对其进行批准和监管，会形成法律漏洞，导致成立后变动企业性质。外商投资产业指导目录（2016年修订）规定，金融业属于限制类。
其次，司法应尊重外商投资领域的行政审批或其它管理权，我国现行有关外商投资企业的法律规定，外商投资企业成立、变更、终止都必须经过有关行政主管部门的审批或其它手续，如外商投资企业的股权转让等，都必须经过审批机关的批准或其它手续方为有效。有关主管机关通过审批或其它手续过程，可以审查投资是否符合国家产业指导目录中投资比例的要求；审查是否允许股权转让；审查新投资的来源、性质是否合法，防止规避法律的行为；防止已享受优惠待遇后，通过股权转让实际上由单方持股的行为等。
再次，2004年第7期《最高人民法院公报》刊载了“香港绿谷投资公司诉加拿大绿谷(国际)投资公司等股权纠纷案”，在该案中，当事人提起了确认股东身份的诉讼请求，一审法院支持其的诉请，但最高人民法院二审裁定撤销原审判决，驳回了原审原告的起诉。对此，《最高人民法院公报》在“裁判摘要”中指出：“根据中外合资经营企业法的规定，中外合资经营企业股权变更必须报经有关主管部门审批，并应根据主管部门审批的结果确定股东的身份。”该案例明确了主管外商投资的政府部门对中外合资经营企业的股权变更登记的审查系实质性审查。
当然，我们也注意到扩大对港金融开放有望成为深港合作重点，为推进深港合作，多项深港金融合作建议被提出，包括推动人民币、港币在园区内自由进出，允许香港投资者在园区内以人民币、港币开展资本项下的双向投资；在CEPA框架下进一步扩大金融业对港开放等。
本案中，原告曾丽君、曾骏强、黎冠伟未提交相关政府部门的审批等手续，未提交相关股权登记机关可以变更的相关证明，涉及原告曾丽君、曾骏强、黎冠伟的股份转让协议应为待生效合同。原告曾丽君、曾骏强、黎冠伟诉求判令被告将持有的深圳农村商业银行股份过户登记到原告曾骏强、黎冠伟名下，因合同尚未生效，该诉求缺乏法律依据，本院不予支持。
原告曾柏丰受让本案股权不存在需相关部门审批等手续才生效的条件，与原告曾柏丰有关的合同内容自成立时生效。协议中明确约定被告决定将自己分得的90079.6股指定过户登记到原告曾柏丰名下，故原告曾柏丰的诉求具有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾运弟于本判决生效之日起十日内将持有的深圳农村商业银行173230股份中的90079.6股过户登记到原告曾柏丰名下；
二、驳回原告曾丽君、曾骏强、黎冠伟的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4111元，由原告曾丽君、曾骏强、黎冠伟负担人民币1973.28元，被告曾运弟负担人民币2137.72元。
如不服本判决，原告曾丽君、曾骏强、黎冠伟可在判决书送达之日起三十日内，原告曾柏丰、被告曾运弟可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 柳 波
人民陪审员 刘 劼
人民陪审员 苏 峰
书 记 员 刘锐（兼）
书 记 员 周 双 双
书 记 员 周 双 双
附法律条文：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。