北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14902号
原告：李全忠，男，1962年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：常清，男，1976年3月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
被告：尤建川，女，1970年3月22日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
原告李全忠与被告常清、尤建川侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李全忠，被告常清、尤建川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李全忠诉称：2014年9月，原告将其挂靠在北京市金鑫佳盛运输队的重型自卸货车（车牌号：×××，车架号：×××，发动机号：160XXXXXXXX）及购车发票、车辆登记证、行驶证等车辆手续交给被告常清，并委托其将车辆开往北京北重汽车改装有限公司进行改装、加盖密封。后改装厂要求原告提交车辆手续以及改装合同方能提车，原告一再向常清索要，但常清声称所有材料都由被告尤建川保管。因尤建川一再拖延向原告返还车辆手续，导致原告一直无法从改装厂提车。2016年9月12日，经北京市房山区人民法院调解，北京北重汽车改装有限公司同意将车辆交付原告，但原告需向改装公司支付改装及停车保管费3万元。原告作为车辆的实际车主，对车辆以及该车辆手续享有所有权，二被告无正当理由拒不交还原告车辆手续的行为侵犯了原告的合法权益，导致原告因无法取回车辆而遭受停车保管费及车辆停运损失，该损失与被告的行为之间存在直接因果关系，理应由被告承担赔偿损失的责任。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告机动车登记证、购车发票、机动车行驶证；2、被告向原告赔偿车辆折旧费5万元、营运损失费9万元、因诉讼产生的误工费2万元，共计16万元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，因原告自行补办了机动车行驶证、机动车登记证书，故原告申请撤回了第一项诉讼请求。
被告常清辩称：此事与常清无关，赔偿义务不应由常清承担，车辆相关手续都在尤建川手里。
被告尤建川辩称：此事与尤建川无关，原告的诉讼属于诽谤。
经审理查明：2009年10月5日，案外人北京市金鑫佳盛运输队（甲方）与原告李全忠（乙方）签订了《车辆挂靠合同》，合同约定，甲方同意乙方购买的车（车牌号：×××，车架号：×××，发动机号：160XXXXXXXX，吨位：×××）入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务；乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务；乙方车辆在合同期内，因营运需缴纳的各项费用均由乙方自行承担，甲方可代收代缴……。
2014年9月，李全忠将涉案车辆的机动车登记证、购车发票、机动车行驶证交与其雇佣的司机常清并让常清将涉案车辆送至北京北重汽车改装有限公司（以下简称北重公司）进行改装、加盖密封。常清认可李全忠将涉案车辆的机动车登记证、购车发票、机动车行驶证交给自己保管。常清称，其将上述材料放置在居住房屋的床下，后被与其同住的尤建川拿走。
涉案车辆改装完毕后，因李全忠无法向北重公司提供机动车登记证、购车发票、机动车行驶证，故北重公司拒绝李全忠取回涉案车辆。2016年7月，李全忠以承揽合同纠纷为由将北重公司起诉至北京市房山区人民法院，并将常清、北京市金鑫佳盛运输队列为第三人参与诉讼。2016年9月12日，房山区人民法院作出（2016）京0111民初9918号民事调解书，调解书载明：原告李全忠于二〇一六年九月三十日前给付北京北重汽车改装有限公司涉案车辆（车牌号为×××）的改装费及停车保管费共计三万元；北京北重汽车改装有限公司于二〇一六年九月三十日前将涉案车辆（车牌号为×××）交付给李全忠。该案审理过程中，承办法官于2016年9月12日与尤建川进行了谈话，当承办法官询问尤建川是否认可持有涉案车辆（车牌号为×××）的提车单、车辆登记证、行驶本、购车发票等单据，尤建川回答“认可”，承办法官询问其是否同意返还给李全忠，尤建川回答“不同意返还，因为这些单据是常清质押在我这儿的”。
在本案审理过程中，当询问尤建川上述材料是否在其手中时，其回答“不知道是否在我手里”、“我和原告没有关系，法庭应该向原告询问”、“我的回答是不知道”、“没在我这儿，房山法院法官逼我承认的，说我签完字就可以走了”。
另查，李全忠称，其已于2017年6月之后，陆续补办了涉案车辆的机动车行驶证、机动车登记证书等车辆手续。
上述事实，有《车辆挂靠合同》、（2016）京0111民初9918号民事调解书、机动车行驶证复印件、《谈话笔录》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：在北京市房山区人民法院审理（2016）京0111民初9918号案件过程中，尤建川认可其持有涉案车辆的提车单、车辆登记证、行驶本、购车发票等单据，但在本案审理过程中其又予以否认，并称是在法官的逼迫之下才承认持有涉案的相关材料，对此本院认为，尤建川未能提供证据证明其在房山法院谈话时受到胁迫，且尤建川在本院对其进行询问时前后陈述不一，故应认定尤建川实际持有涉案车辆的相关材料。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。本案中，因涉案车辆的机动车行驶证被尤建川不当持有，故涉案车辆在使用上受到了限制，客观上给车辆所有人李全忠造成了损失，因此尤建川的过错行为构成侵权，依法应当承担侵权责任。常清作为李全忠雇佣的司机，应当妥善的保管涉案车辆的相关材料，其将材料放置在居住房屋的床下，并未采取安全的管理措施，任由相关材料处于不安全的状态中，并最终导致被尤建川不当持有，因此对于李全忠所受损失，常清具有过错，亦应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，尤建川与常清既没有共同的意思联络，也没有共同过错，但是由于行为上的客观联系，间接结合造成同一损害结果，即导致李全忠遭受损失系多个原因造成，属于“多因一果”的情形，根据上述规定，本院根据二被告的过错程度以及其行为对损害结果发生的原因力确定由尤建川承担70%的赔偿责任，由常清承担30%的赔偿责任。
关于李全忠主张的营运损失费9万元，本院认为，涉案车辆属于营运车辆，停驶期间势必会产生营运损失，故本院根据涉案车辆的停驶时间，并考虑车辆运营收益的不确定性等因素，认定李全忠主张的9万元具有合理性，本院予以确认。
关于李全忠主张的折旧费5万元，本院认为，车辆折旧属于车辆的自然损耗，是营运车辆在营运过程中的一种合理消耗，营运收入应当涵盖车辆折旧，故在李全忠已经主张营运损失的情况下，其再要求二被告赔偿折旧损失，本院不予支持。
关于李全忠主张的因诉讼产生的误工费2万元，本院认为，李全忠的此项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告尤建川赔偿原告李全忠车辆营运损失费63000元；
二、本判决生效后七日内，被告常清赔偿原告李全忠车辆营运损失费27000元；
三、驳回原告李全忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告李全忠负担1450元，已交纳；由被告尤建川负担1435元，于本判决生效后七日内交纳；由被告常清负担615元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹松清
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 吕春兰
二〇一八年一月十六日
书 记 员 李 强