天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1066号
原告张志彤，女，1970年6月9日出生，汉族，住天津市南开区。
被告李二梅，女，1955年3月4日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人田向阳，男，1974年1月10日出汉族，住天津市河北区。
委托代理人赵程，男，1982年11月15日出生，汉族，住天津市河西区。
被告张文涛，男，1956年8月24日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人田向阳，基本情况同上。
委托代理人赵程，基本情况同上。
原告张志彤诉被告李二梅、张文涛饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日、2014年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告张志彤到庭参加诉讼，被告李二梅、张文涛的委托代理人田向阳、赵程于2013年3月12日到庭参加诉讼，2014年1月17日经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月19日早上5点半，原告去车棚取车，还未走到车棚三条狗叫着冲出来，原告一边用书包挡着一边倒退，但是三条狗还是向原告身上扑，原告感觉脚踝一凉，以为是被狗咬到了，大叫一声，同时仰面朝天的摔倒在地，当时三条狗围在原告身边。原告心理特别害怕就闭着眼睛躺在那里。不知道过了多久，车棚里的张师傅出来喊了那三条狗，它们就回到车棚里面。原告的妹妹和女儿都从六楼下来，张师傅也喊来了李二梅，他们是夫妻。李二梅拿来了速效救心丸给原告服下。当天下午4点多的时候原告和李二梅等一行人去了医科大学第二医院去看病，拍摄了头部CT以及尾骨的CR，这段是骨折。大夫要原告明天去取报告，李二梅说她去取，转天李二梅没去，直到8月23日中午的时候，李二梅把报告给原告，明明是同一天的体检，头部CT报告是8月20日，可是尾骨的报告上面没有写明骨折，而且报告日期是8月23日。后被告不再给原告支付各项费用，故起诉来院，要求：1、判令被告偿还原告医疗费1961.35，车费129元，误工费22404元，精神损失费20000元，营养费1500元，以上五项费用共计45994.35。2、判令被告承担诉讼费。
原告举证如下：
1、身份证复印件一份；
2、病历手册三份；
3、司法鉴定费票据一份；
4、打车票据一份；
5、医药费票据一份；
6、证人证言一份；
7、天津医科大学第二医院ＣＲ检查报告单原件两份；
8、天津医院影像诊断报告单一份；
9、天津医科大学第二医院ＣＴ检查报告单复印件一份；
10、天津医院影像诊断证明报告单一份；
11、误工证明两份；
12、洗照片收据一份；
13、诊断证明书一份。
被告李二梅、张文涛辩称：二被告一并答辩，二被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由：1、本案的肇事的犬既不是被告饲养的，也不是被告管理的，按照侵权责任法的约定，本案的被告不是侵权的主体，2、原告的主张于法无据，请求法院驳回。
二被告未向法庭举证。
经原告申请，本院调取的证据如下：
1、被告李二梅在2012年8月19日至2012年8月30日因出险在平安保险天津分公司报销的病历、单据及检查报告单。
2、询问笔录两份。
经审理查明，原告与二被告系邻居关系。二被告之间系夫妻关系。在天津市河东区程林庄路广东山庄93号内的车棚里面居住。2012年8月19日早晨五点半许，原告去车棚里取车，因有狗冲出来吓到原告，原告在倒退的过程中摔倒在地。
原告于2012年11月25日到天津市河东常氏骨科医院贴膏药花费386.35元；2012年12月13日在天津市天津医院拍摄尾骨CT花费1214元；2012年12月13日在天津市环湖医院拍摄CT花费353元。上述共计1953.35元。
天津市河东常氏骨科医院为原告出具诊断证明，建议原告从2012年9月11日起开始休息，共计10周。2013年1月1日天津市天津医院为原告出具诊断证明，建议原告休息两周。2013年1月17日天津市天津医院为原告出具诊断证明，建议原告休息三天。医院共计建议原告休假12周零三天。
2013年1月31日原告工作单位为原告出具误工证明书两份，其中一份写明：“兹证明张志彤系我单位员工（身份证：120101197006094046），担任会计职务，月收入为人民币叁仟伍佰元，其因病于2012年8月19日至2013年1月31日未能上班工作。特此证明2013年1月31日。”另一份证明写明：“兹证明张志彤系我单位员工，2012年8月份工资实扣壹仟肆百零肆元（￥1404），2012年9月至2013年元月因病请假无工资，工资损失（3500元＊6个月）贰万壹仟元，合计损失贰万贰仟肆百零肆元（￥22404）。特此证明”。
原告提供了有多名邻居签名的证明一份，写明：“现有河东区XX路XX楼居民证明车棚张文涛、李二梅家中养三只大型犬。……”经原告申请，本院到二被告居住地河东区XX路XX号楼对在该证明上签字的相关人员核实签字以及证明情况。经本院制作询问笔录，其中五人均证实该证明上签字均为证人本人亲笔签名，同时证明二被告在车棚中养了三只大狗，咬过很多人，给很多人都看过病。李二梅自己跟证人说他家的狗吓到了张志彤，张志彤摔伤后李二梅带张志彤去看病，而且还使用了李二梅的保险。由于证人惹不起李二梅家，所以都不愿意出庭作证，同时不希望法庭将证人的名字告知李二梅家。
经原告申请，本院到平安保险公司天津分公司调取被告李二梅在2012年8月19日至8月30日之间出险报销的病历、票据等情况。经查，被告李二梅确实向平安保险公司天津分公司报销了2012年8月19日至10月22日之间的医药费票据。本院从保险公司调取的诊断证明显示系尾骨骨折。且保险公司存档的CT检查报告单及影像诊断报告单与原告向法庭提供的名字为李二梅的报告单一致。
原告申请鉴定其提供的写有李二梅影像学资料的CT片中实际拍摄的人为原告本人，本院认为原告的申请对查明本案有直接关系，遂准予原告申请。2012年7月本院依法委托津实司法鉴定中心对标有“zhangzhitong，201212130515，438530，TLANJINHOSPLTAL”CT片两张和标有“liermei，201208306489，371904，TIANJINHOSPITAL”CT片两张同一性进行鉴定。2013年11月9日天津市津实司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的标有“zhangzhitong，201212130515，438530，TLANJINHOSPLTAL”CT影响学资料片与标有“liermei，201208306489，371904，TIANJINHOSPITAL”CT影像学资料片经检验比对，显示的骨质结构、形态、特征、密度、骨折部位以及骨折形态相同，应为同一人的骶尾CT影像学图象。”之后，本院依法将鉴定意见书向原、被告送达，并告知双方当事人在七日内以书面形式提出异议。二被告经本院依法传票传唤，未到庭领取鉴定报告书，本院于2013年11月15日以EMS邮寄的方式向二被告邮寄送达了鉴定结论书以及告知函，告知二被告在七日内可以提出异议。原告对鉴定意见书未有异议。二被告于2013年11月21日向本院提出书面异议，理由是鉴定检材未经质证程序，不能作为定案依据。后本院将二被告提出的异议书转交予鉴定单位。2013年12月30日鉴定单位出具请款说明，写明：“收到鉴定委托后，我中心电话通知双方但是人来我中心提交相应鉴定材料，由于被申请人不能配合，我中心将相关请款反馈贵院。后由贵院工作人员对其提交的影像学资料进行审查、取证后，交由我中心进行鉴定。我中心于2013年11月9日出具了司法鉴定意见书。现对案件经过进行如上说明。”
后本院通知二被告，但二被告一直不接电话，本院遂以EMS的形式向其邮寄送达了情况说明以及开庭传票，但信被退回，二被告亦未提出新的异议。本院继续开庭审理。
原告因此次鉴定，支出鉴定费用2000元，会诊费200元。洗像26元。
以上事实有双方当事人当庭陈述以及原、被告提供的证据和本院依法调取的证据予以佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
经庭审质证，本院认为双方当事人争议的焦点问题为：1、原告受伤与二被告之间是否有关系；2、原、被告对责任分担的比例；3、赔偿项目和具体数额。
围绕双方当事人争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、原告受伤与二被告之间是否有关系
原告主张是由于二被告饲养的三只狗导致原告摔伤，二被告还带原告去看病。二被告对此不予认可，表示二被告并未养狗，也没有带原告去看病，二被告不是侵权责任人。
本院对于该事实分析如下：
1、原告手中提供了打印有被告李二梅名字的CT片、影像学报告单原件，证明被告李二梅带原告去看病，只是看病使用的都是被告李二梅的名字，被告李二梅将票据原件拿走去保险公司报销，故原告使用的是被告李二梅的名字看病，且手中仅有片子和报告单。被告则称该物品系被告李二梅丢失，凑巧由原告捡到。
本院到保险公司去调查，证实被告李二梅将2012年8月19日至10月22日因尾骨骨折看病的花费拿到保险公司已经报销完毕。而且其中报销的报告单与原告向法庭提供的报告单一致。由此可以推断，原告所述更为符合常理，而被告所述丢失且由原告捡到显得有所牵强。
2、本院向二被告居住地的邻居调取了相应的询问笔录，证明二被告处确实豢养了三条狗，被告李二梅并带原告去看病的相关事实。并且有证人证明被告李二梅曾经对证人讲自己家养的狗吓到了原告，被告带原告去看病，并用被告李二梅的名字到保险公司报销的事情。
3、经过本院委托鉴定，证明原告手中的名字为李二梅的CT片子与原告张志彤的尾骨片子一致，从而证明李二梅名下的尾骨片子实际是由原告拍摄。
综上几点，本院可以认定以下事实：1、二被告处养狗；2、原告使用了被告李二梅的名字看病；3、被告李二梅将看病票据拿到平安保险公司报销；4、被告李二梅否认家中养狗以及带原告看病的事实。
根据上述认定的四点事实，本院分析认为，原告因二被告饲养的狗受伤，二被告为原告看病，并使用被告李二梅的名字为原告看病。若原告不是因为二被告饲养的狗受伤，二被告亦不会带原告去看病。同时因为二被告向本院作出了不实陈述，更证明二被告想逃脱责任。故本院认定原告受伤与二被告饲养的狗之间有直接的因果关系，二被告作为狗的饲养者，应当承担侵权责任。
二、原、被告对责任按何比例分担的问题。
原告主张被告应承担全部的责任，被告则不认可与原告受伤之间有关系。
本院认为，经本院对焦点一的分析，可以证明原告受伤系因二被告饲养的动物所造成，故二被告应当承担责任。本院认为，被告饲养动物，未有任何手续，且未采取任何的管制措施，事发后还向法院作出不实陈述，并拒不接受传票，主动放弃自己的抗辩权利，故本院认定，二被告对原告的损失承担全部的赔偿责任。
三、对于赔偿项目和具体数额的认定问题。
原告向被告主张的赔偿项目和具体数额分别为：医疗费1961.35元，误工费22404元，营养费1500元，交通费316元，精神抚慰金20000元，鉴定费2200元，洗照片费26元，共计人民币48407.35元。
对于原告主张的医药费1961.35元一节，经本院核实，原告共花费医药费1953.35元。上述医药费分别为原告2012年11月25日到天津市河东常氏骨科医院贴膏药花费386.35元；2012年12月13日在天津市天津医院拍摄尾骨CT花费1214元；2012年12月13日在天津市环湖医院拍摄CT花费353元。这些花费均为原告合理性医药费支出，故对该数额本院予以确认。二被告应当全部予以赔偿。
对于原告主张误工费22404元一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”原告向本庭提供了医疗机构出具的休假证明及单位的误工证明证实其因此所致的误工损失数额，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张营养费1500元一节，本院认为，根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。在本案中，原告未向本院提交医疗机构要求增加营养的意见，但本院考虑到原告因此事摔伤骨折，确实需要增加营养，原告主张并无不妥，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张被告赔偿交通费316元一节，本院认为，根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。由于原告提交的均为打车票据及公交车票据，无法显示地点、人次，公交票据连时间都无法显示，故本院酌情确定交通费为300元。
对于原告主张的精神损失费20000元一节，本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，…因侵权致人精神损害，造成严重后果的，…可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”由于原告并未进行伤残鉴定，也未因此事造成严重后果，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的鉴定费2000元，会诊费200元，洗像费26元，由于洗像费只是收据，没有真实发票，故本院不予支持。对于鉴定费和会诊费属于原告合理性支出，本院予以确认。
本院认为，本案系动物致人损害赔偿纠纷，属特殊的民事侵权行为。动物致人损害后，承担赔偿责任的主体是动物的饲养人或管理人。原告被二被告共同饲养的犬吓到摔伤，现原告要求二被告赔偿医疗费、交通费、误工费、营养费合理合法，本院予以支持。根据上述，可以认定原告的损失项目和数额为医药费1953.35元，误工费22404元，营养费1500元，交通费300元，共计26157.35元。二被告应承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告李二梅、张文涛赔偿原告张志彤医疗费1953.35元、误工费22404元、交通费300元、营养费1500元、以上共计26157.35元；
二、驳回原告张志彤其他诉讼请求。
如果被告李二梅、张文涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，鉴定费2000元，会诊费200元，共计3150元，由被告李二梅、张文涛连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 耿 娟
人民陪审员 张文燕
人民陪审员 张秀英
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 杨