辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终974号
上诉人（原审被告）：陈亮，男，1981年6月11日生，汉族，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：闫娜（陈亮之妻），1980年7月2日生，汉族，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：金雷，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何丽，女，1972年3月29日生，满族，无职业，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：贾馥兵，辽宁律策律师事务所律师。
原审被告：刘子豪，男，1992年8月12日生，汉族，住锦州市凌河区。
原审被告：闫鹏飞，男，1992年9月16日生，满族，工人，住锦州市凌河区。
上诉人陈亮因与被上诉人何丽，原审被告刘子豪、闫鹏飞民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈亮的委托诉讼代理人闫娜、金雷、被上诉人何丽的委托诉讼代理人贾馥兵、原审被告闫鹏飞到庭参加诉讼。原审被告刘子豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审对上诉人的诉讼请求；二、请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定“2017年5月23日被告刘子豪为原告出具还款计划”，借、贷双方合同履行中，不通知担保人，亦未征得担保人同意，达成书面协议，将还款日期延长，这一变更，应视为成立了新的法律关系，解除了原来的担保合同。因此，上诉人不应再承担保证责任。原审起诉时被上诉人称于2017年初开始向原审被告刘子豪主张债权，后被上诉人于2017年10月向人民法院提起诉讼，可见被上诉人原审对上诉人主张保证责任，已经超过法定6个月的保证期间。上诉人不应再承担保证责任。综上所述，原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
何丽辩称，债权人何丽对债务人刘子豪债权的宽限期为2017年6月底。被上诉人起诉日期为2017年10月，保证人仍然在保证期限内，应当承担保证责任。
原审被告闫鹏飞述称，我同意上诉人的意见。
原审被告刘子豪未提交书面答辩意见。
何丽向一审法院起诉请求：1、请求判决被告刘子豪归还向原告借款60000元及利息（以60000元为本金利息从2016年1月1日至借款付清之日至按月息2%计算）；2、被告陈亮、闫鹏飞对上述债务承担连带保证责任；3、被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月11日原告与被告刘子豪（借款人）、陈亮（担保人）、闫鹏飞（担保人）签订借款担保合同，约定借款本金为6万元整，借款期限为36个月，即从2014年6月11日起至2017年6月10日止，借期内利息为月息4%，合同第九条约定，为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿为其所有权并有处分权的全部财产担保给贷款人，作为借款人归还借款的担保。担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，担保人所承担的担保为连带责任担保。第十条约定，担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括律师费和诉讼费）。当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对于本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求担保人承担担保责任，原、被告均在上述合同中签字、按手印予以确认。同日原告向被告刘子豪交付6万元，被告刘子豪为原告出具借条，被告陈亮、闫鹏飞作为担保人在借条中亦签字予以确认。此后被告刘子豪未偿还原告本金，但按月息3%支付原告利息截止到2016年1月1日，2017年5月23日被告刘子豪为原告出具还款计划载明：“本人欠何丽九万伍仟元整（分别为6万、3.5万），本人计划于2017年6月底前还三万元，7月底欠还三万元，8月底前还三万伍仟元。何丽免除所欠的利息，若本人未能按此计划还款，本人则从2016年1月1日起按月息2%支付利息到给付之日（2016年1月1日前以按月息3%给付完毕，如果本人没有按此约定还款，何丽可以随时起诉我，本人没有意见）”。被告闫鹏飞在上述计划中作为见证人予以签字确认。一审法院认为，原告提交的借款担保合同，借条、还款计划证据证明被告刘子豪向原告借款的事实，原、被告之间形成合法借贷关系的事实，合法借贷关系受法律保护，故被告刘子豪应依借条约定负担还款义务，关于原告对诉求的利息一节，原告诉求的月2%利率及支付利息的期限原告与被告刘子豪均在还款计划中有明确约定，且上述约定未违反相关法律规定，故原告的该项诉求予以支持。关于原告诉求被告闫鹏飞、陈亮负担连带保证责任一节，借款担保合同中对二被告的担保责任已明确约定，且借款担保合同的担保责任已包含原告诉求的担保责任范围，故被告闫鹏飞、陈亮应对原告诉求负担连带保证责任。关于原告诉求律师费一节，因原告提交的证据不足，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘子豪于判决生效之日起7日内偿还原告何丽借款本金人民币60000元；二、被告刘子豪于判决生效之日起7日内支付原告何丽利息（以60000元为本金从2016年1月1日起至借款付清之日止按月利率2%计算）；三、被告闫鹏飞、陈亮对上述债务负担连带偿还责任；四、驳回原告何丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告刘子豪、闫鹏飞、陈亮连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人陈亮是否应对案涉借款承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，陈亮主张刘子豪为何丽出具还款计划，将还款日期延长，未通知陈亮，应视为成立新的法律关系，解除原担保合同，陈亮不应再承担保证责任。经查，案涉借款担保合同第三条明确载明：“借款期限为36个月，自本合同签订之日起到2017年6月10日”。虽原审被告刘子豪在2017年5月23日为何丽出具还款计划，但该计划并未对借款担保合同中保证人的连带保证责任进行调整或变更，不能由此认定该还款计划解除了案涉的借款担保合同。根据借款担保合同的约定，上诉人对于案涉借款担保期限应为主债务届满之日即2017年6月10日起计算六个月。现何丽向一审法院起诉之日为2017年10月25日，并未超出借款担保合同约定的保证期间。另外，上诉人虽对于借款担保合同中借款期限的书写日期提出异议，但其并未在一审举证期间内申请司法鉴定，故上诉人应承担举证不利的法律后果。
综上，陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，公告费300元，由上诉人陈亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李梅
审 判 员 姜岩
审 判 员 王翔
二〇一八年七月九日
法官助理 文涛
书 记 员 李响