广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终915号
上诉人（原审被告）：清远市清新区鑫浩电镀有限公司。住所地：清远市清新区。
法定代表人：刘菊元。
委托代理人：胡文华，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市春雨化工科技有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：余永宽，总经理。
委托代理人：陈伟、汪东，该公司职员。
上诉人清远市清新区鑫浩电镀有限公司（以下简称“鑫浩公司”）因与被上诉人广州市春雨化工科技有限公司（以下简称“春雨公司”）买卖合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法太民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月11日至2015年8月7日期间，春雨公司向鑫浩公司供应退油水、钢铁除铁粉等货物。2015年8月，春雨公司向鑫浩公司出具两张对账单：一张对账单金额为22525元，送货日期为2014年11月11日至2014年12月20日；另一张对账单金额为40875元，送货日期为2015年1月6日至2015年8月7日；两张对账单上均注明：以上为本公司交付贵公司货物明细，此货款为月结30天，逾期已久未付，请贵公司近期内付款，对账单烦请贵公司相关人员确认、核实并签字盖章回传我公司。鑫浩公司的法定代表人刘菊元在客户签章确认一栏处签名并写上“细数待查”，然后交待其公司财务在签章确认一栏加盖“清远市清新区鑫浩电镀有限公司财务专用章”。
庭审中，鑫浩公司表示其公司每次收货后由财务负责保管送货清单，且鑫浩公司只确认收到汪小林、李雪兵签字收货的7张送货清单上的货物：2015年3月17日送货金额5375元、2015年3月23日送货金额5750元、2015年4月4日送货金额2875元、2015年5月5日送货金额4500元、2015年5月25日送货金额5125元、2015年6月6日送货金额4312.5元、2015年8月7日送货金额2875元，合计30812.5元。鑫浩公司坚称邓中文并非其公司员工，对邓中文签字的2014年11月11日至2015年1月21日送货清单均不予确认。
庭审中，春雨公司请求鑫浩公司支付货款63400元及从起诉之日起即2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
以上事实，有春雨公司提交的送货清单、对账单、企业机读档案登记资料，以及一审的质证笔录、庭审笔录在案佐证，足以证明。
原审法院认为：合法的债权应受法律保护。本案中，春雨公司向鑫浩公司供应货物，后经鑫浩公司法定代表人签字并加盖鑫浩公司财务专用章确认共欠下春雨公司货款共计63400元（22525＋40875）。至于鑫浩公司刘菊元在签名旁边写上“细数待查”，鑫浩公司认为其法定代表人对公司购买货物情况不清楚才写下“细数待查”几个字。原审法院认为，送货清单及对账单均详细记载了春雨公司向鑫浩公司每次送货的日期、货物名称、数量、单价、金额，除此之外，对账单上也标明了拖欠货款的总金额，刘菊元作为鑫浩公司的法定代表人，作为一个完全民事行为能力人，理应清楚知道在客户签章确认一栏签字盖章确认欠款总金额的法律后果；且鑫浩公司财务作为保管全部送货清单的部门，理应清楚鑫浩公司收到春雨公司货物的具体情况是否和对账单上的内容一致，鑫浩公司财务在两份对账单上加盖其公司的财务专用章，应视为对春雨公司供应货物及欠款金额的确认。现春雨公司主张鑫浩公司支付拖欠的货款63400元，有鑫浩公司法定代表人刘菊元亲笔签名并加盖鑫浩公司财务专用章的对账单证实，因此，原审法院予以确认鑫浩公司欠款金额为63400元。
关于欠款利息问题，该利息实际为违约损失，春雨公司、鑫浩公司虽未约定违约责任，但鑫浩公司长期拖欠春雨公司货款，确实给春雨公司造成一定的经济损失，现春雨公司主张鑫浩公司应从起诉之日（2015年12月11日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款项之日止，合法合理，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，作出如下判决：清远市清新区鑫浩电镀有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿所欠货款63400元及利息（从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止）给广州市春雨化工科技有限公司。一审案件受理费692元，由清远市清新区鑫浩电镀有限公司负担。此款广州市春雨化工科技有限公司已预交692元，原审法院不作退回，待清远市清新区鑫浩电镀有限公司在偿还欠广州市春雨化工科技有限公司上述款项时一并迳付给广州市春雨化工科技有限公司。
宣判后，鑫浩公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销清新区人民法院（2015）清新法太民初字第472号民事判决，并依法予以改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清。1、由于上诉人在2015年8月份发生股东退伙纠纷，且上诉人的法定代表人刘菊元此前一直没有参与工厂管理，上诉人与被上诉人联系业务的股东退伙了，随之，上诉人与被上诉人业务也终止了，因此，上诉人的法定代表人刘菊元不明业务详情，于是在“对账单”的签名时注明“细数待查”，明确告知被上诉人货物数量和货款金额还需进一步核实，这与公司仓库收货时盖“暂收待验”的性质一样。故一审认定未确认的货款金额是错误的。2、上诉人在“对账单”上备注“细数待查”后，经查明确认，被上诉人提交的送货清单中有柒份“收货单位签章：邓中文”，货款金额33275元，上诉人未收到货物，及“邓中文”并非上诉人员工，一审法院对此未进一步核实。
被上诉人答辩认为，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人货款63400元及利息。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，双方就2015年8月31日之前的交易进行了对账结算，并签署了两张对账单。经结算，截止2015年8月31日，上诉人欠付被上诉人货款63400元，上诉人的法定代表人刘菊元在对账单上签字并加盖了“清远市清新区鑫浩电镀有限公司财务专用章”进行了确认。该对账单上明确注明双方交易时间、交易货物名称、数量及金额，且经上诉人签章确认，根据上述司法解释规定，该对账单可以证明双方的买卖合同关系成立。被上诉人已经履行交付货物义务，上诉人应当按照对账单确认的结算金额支付相应货款。至于上诉人认为其法定代表人刘菊元不明业务详情，故其签名时注明“细数待查”，且邓中文并非上诉人的员工，对邓中文签认的柒份送货单中涉案货款33275元应予扣减。对此，上诉人财务作为送货清单的保管人，理应清楚具体的交易情况，上诉人在对账单上加盖了“清远市清新区鑫浩电镀有限公司财务专用章”，已表明上诉人已确认了双方的交易事实及交易金额。而上诉人的法定代表人刘菊元作为完全民事行为能力人，应清楚知道在对账单上签字的相应法律后果。因此，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判令上诉人支付对账单中货款63400元及相应利息并无不当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由清远市清新区鑫浩电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘如香
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。