广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第256号
上诉人（一审被告）：梁子伟。
委托代理人：张军，广西启迪律师事务所律师。
委托代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）；劳伟，男，1966年4月27日出生，汉族，住所地北海市海城区深港路55号汇宇广场小区*幢*号，身份证号码：4505011966********。
委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。
一审第三人：范勇峰。
上诉人梁子伟因与被上诉人劳伟撤销权纠纷一案，不服北海市银海区人民法院于2015年4月13日作出的（2014）银民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法成合议庭，并于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人梁子伟的委托代理人张军、卢波锋，被上诉人劳伟的委托代理人梁志鹏，第三人范勇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告和被告、原告和第三人均系朋友关系。原告介绍被告和第三人认识，2013年5月18日，被告与第三人经协商后签订《机械租赁合同》，约定：由被告将小松210-8挖掘机2台、日立5型挖掘机1台、破碎锺1个租给第三人使用。其中1台是梁琼晃和陈承倣的，挖掘机出租后，因第三人用其在田东挖煤，于2013年5月20日被政府部门查处并烧毁。2013年5月21日，原告与被告、第三人、梁琼和陈承倣等人就挖掘机毁损事实在田东县祥和大酒店协商赔偿事宜，第三人于当日分别向被告、梁琼晃和陈承倣各出具欠到损毁挖掘机费的《欠条》，被告、梁琼晃和陈承倣胁迫原告在两张欠条上签名并盖指纹，其中出具给被告的《欠条》上的数额为1221084元。同日20时34分，原告到思林派出所报案，派出所询问原告并作笔录，事后到酒店向当天的工作人员进行询问核实，该人员称当天确实有七或八个人在案发客房及客房工作间里进进出出，并大声争吵。田东县思林派出所为进一步查明案情，多次通知案发当事人接受询问作证，但案发当事人均没有到指定地点接受询问作证。另查明，梁琼晃、陈承倣与劳伟、范勇峰合同纠纷一案，北海市海城区人民法院作出（2013）海民一初第692号民事判决，劳伟不服，提出上诉，北海市中级人民法院作出（2014）北民一终字第193号民事判决，认定2013年5月18日范勇峰与案外人梁子伟签订《机械租赁合同》，租赁梁琼晃、陈承倣所有的挖掘机。梁琼晃、陈承倣以胁迫手段，使劳伟在违背真实意思的情况下出具了讼争1241613元的《欠条》。劳伟申请撤销其出具《欠条》的行为有事实和法律依据，予以支持。该《欠条》不对劳伟具有约束力。判决：一、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第692号民事判决；二、撤销上诉人劳伟于2013年5月21日向被上诉人梁琼晃、陈承倣出具1241613元《欠条》的欠款行为。该民事判决已生效。2014年3月24日，原告以该《欠条》是受被告胁迫所写为由，诉至法院，请求判决：撤销原告在原告向被告所出具的《欠条》中的债务。
一审判决认为，首先，原告在2013年5月21日长时间被被告及其被烧毁的挖掘机主及他们的关联人员，利用人员优势及言行恐吓威胁，使其产生恐惧的心理并基于该恐惧心理而出具本案《欠条》。原告在出具本案《欠条》后当晚向思林派出所报警，酒店工作人员证实当天确有七或八个人在案发客房及客房工作间进进出出，并大声争吵。思林派出所为进一步查明案情，多次通知案发当事人接受询问作证，但案发当事人均没有到指定地点接受询问作证。其次，2013年5月18日第三人与被告签订《机械租赁合同》，租赁被告的挖掘机。被告、第三人均抗辩原告虽不是合同相对人，但通过其女友陈美娟向被告支付了挖掘机费，其为挖掘机租赁的实际使用人，与范勇峰是合伙关系，有承担挖掘机损毁的事实基础。但二人均不能举证证明陈美娟与原告的关系，也不能证明陈美娟的转款行为等同于原告向被告支付挖掘机的费用。二人抗辩原告与第三人之间为合伙关系，因证据不足，不予支持。二人同时抗辩《欠条》本身可证明挖掘机损毁的费用是原告自愿承担，但劳伟提出《欠条》为受胁迫所签，至今也不承认同意承担挖掘机损毁的费用。仅凭本案《欠条》确认劳伟自愿承担其认为自己原不应承担的一百多万元债务有违常理。因此，在二人没有证据证明原告与第三人之间存在合伙关系的前提下，原告出具《欠条》缺乏事实基础和事由。最后，针对上述两点理由，原告提供了思林派出所出具的《询问笔录》及两份《证明》予以佐证，被告以本案《欠条》予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，该院认为，原告提供的证据与案件事实紧密关联，证据间相互联系印证争议事实。相反，被告、第三人除了本案有争议的《欠条》外，未能提供更加有利的证据证实本案不存在胁迫事实。原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”，综合前面所述，被告以胁迫的手段，使原告在违背真实意思的情况下出具了讼争1221084元的《欠条》。原告申请本院撤销其出具《欠条》的行为有事实和法律依据，该院予以支持。该《欠条》不对原告具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条的规定，判决：撤销原告劳伟于2013年5月21日向被告梁子伟出具1221084元《欠条》的欠款行为。案件受理费15788元，由被告梁子伟负担。
上诉人梁子伟不服上述一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清，没有有效证据证明上诉人胁迫被上诉人出具本案《欠条》，首先，《欠条》是被上诉人亲笔所写。2013年5月21日10点之后上诉人与被上诉人在《祥和酒店》商谈赔偿事宜，同日12点多被上诉人出具《欠条》离开酒店，整个过程仅两个多小时，期间，被上诉人可以自由出入房门、自由打电话。其次，公安机关的《询问笔录》是被上诉人的单方陈述等同于当事人陈述，公安机关出具的《证明》仅能证明出具《欠条》当日在田东县祥和大酒店有七、八个男子在1107号房工作间进进出出大声争吵，争吵的内容未查明，证明中所称的“被上诉人应该没有签订欠条或担保义务”的结论属猜测性、推断性言论，不能作为本案证据使用。公安机关出具的《情况说明》所称的“上诉人及第三人经公安机关多次通知未到指定场所接受询问作证”不是事实。再次，被上诉人在同样情形下一并出具了三份《欠条》给了三台挖掘机主，其中赔偿给广东老板陈理的450000元已付清。田东县祥和大酒店附近即有三个公安派出所，如被上诉人是受胁迫出具《欠条》可当当即打电话报警，但被上诉人写《欠条》后，回到南宁后再次返回百色拖至当天晚上八点多才到相距20多公里外的思林派出所报案。另外，被上诉人与第三人是合伙关系，从开始就是被上诉人与上诉人沟通联系租赁挖掘机事宜，协商赔偿时被上诉人也作为一方当事人始终参与其中，租赁费是被上诉人的女友陈美娟向出租方支付的。2、一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，应由被上诉人对其主张的受胁迫出具《欠条》负举证责任。一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条高度盖然性规定以分配各方当事人的举证责任，无端加重了上诉人的举证责任。综上所述，请求二审：撤销（2014）银民初字第186号《民事判决》，并改判不予撤销被上诉人劳伟向上诉人梁子伟出具1221084元《欠条》的欠款行为；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人劳伟辩称，出具欠条应有相关事实根据，本案欠条没有事实根据，上诉人的挖掘机被政府烧毁的，与上诉人签订租赁合同的是第三人，不是被上诉人，被上诉人与第三人也不存在合伙关系，因此，上诉人的挖掘机被政府烧毁与被上诉人没有关系，没有赔偿的义务，没有出具《欠条》的事由。另外，并不是说可以走出门打电话就有自由，在协商赔偿事宜中被上诉人是受到控制的。综上所述，请求二审：驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人向本院提交了广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂民提字第105号民事判决书，该判决主文：撤销北海市中级人民法院（2014）北民一终字第193号民事判决；维持北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第692号民事判决。本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本院二审归纳的争议焦点为：被上诉人劳伟向上诉人梁子伟出具1221084元《欠条》的行为是否应当撤销？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被上诉人劳伟主张本案《欠条》是其在受到胁迫的情况下出具的，故请求撤销该《欠条》，因此，劳伟是否受到胁迫的事实是认定是本案《欠条》是否应予撤销的关键。依照民事诉讼法“谁主张谁举证”的一般原则，劳伟对其主张受到胁迫的事实负有举证证明责任。从劳伟在本案中提供的证据来看，主要包括公安机关对劳伟、祥和大酒店工作人员进行询问所形成的《询问笔录》及公安机关出具的有关证明。首先，就劳伟向田东县公安局思林派出所报案后陈述所形成的《询问笔录》而言，仅为劳伟本人的陈述，当事人的陈述应结合本案其他证据审查确定能否作为认定事实的依据。其次，田东县祥和大酒店服务人员在接受公安机关询问时称，当天有七、八个人在案发客房工作间进进出出并大声争吵，劳伟认为这可从侧面印证其在协商赔偿事宜中受到了胁迫，梁子伟则认为当时各方还在协商赔偿事宜即使有争吵也不能证明存在胁迫。另外，田东县思林派出所出具的有关证明内容说明“已经受理劳伟报案并展开初查，但当事人在多次通知之下均未到我所接受询问作证”，在诉讼中上诉人、第三人均否认接到过公安机关的通知，基于公安机关在接到劳伟报案后，至今未对劳伟是否受到梁子伟等人胁迫及梁子伟是否构成犯罪作出结论的客观事实，劳伟以此证明受到胁迫缺乏理据。因此，劳伟在本案中主张的胁迫事实除了其本人的陈述外无其他证据佐证，不应认定。劳伟基于受到胁迫主张撤销出具《欠条》的行为没有事实依据，不应支持，劳伟应当对其举证不能承担不利的法律后果。至于劳伟主张其与第三人范勇峰不存在合伙关系故其出具《欠条》没有合法依据的问题，本院认为，劳伟出于何种目的或法律关与范勇共同出具讼争《欠条》不是本案的审理范围。另外，劳伟在本案挖掘机被烧毁事件中，以同样方式向挖掘机主梁琼晃、陈承倣出具了一份1241613元的《欠条》，后以《欠条》是受胁迫出具为由诉至法院，请求撤销其出具《欠条》行为。本院（2014）北民一终字第193号民事判决，认定其出具《欠条》属受胁迫出具，并撤销劳伟向梁琼晃、陈承倣出具1241613元《欠条》的欠款行为。现本院（2014）北民一终字第193号民事判决已被广西壮族自治区高级人民法院以（2015）桂民提字第105号民事判决撤销，并否定了劳伟出具给梁琼晃、陈承倣出具1241613元《欠条》受到胁迫的事实。
综上所述，劳伟以其受到胁迫为由主张撤销讼争《欠条》的依据不充分，不应支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北海市银海区人民法院（2014）银民初字第186号民事判决；
二、驳回劳伟的诉讼请求。
一审案件受理费15788元，二审案件受理费15788元，合计31576元，由被上诉人劳伟负担（一审案件受理费劳伟已预交，二审案件受理费梁子伟已予交，上诉人梁子伟负担部分在履行上述债务时一并结清给上诉人梁子伟）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 文 全
审判员 汪海敏
审判员 周润生
二〇一五年十月十九日
书记员 何 俊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；