wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4186号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长�
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：张学东，男，1967年8月25日出生，汉族，住所地在江苏省射阳县。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告张学东信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人周南南、杜友猛到庭参加了诉讼，被告张学东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金90040.65元、利息7015.67元、费用39807.43元（利息、费用截至2017年2月13日，此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年9月17日，被告张学东在原告处申请并办理了卡号为62×××37信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年2月13日，被告欠款金额为136863.75元。原告多次催要未果。
被告张学东未应诉，亦未答辩。
原告向本院提交了如下证据：江苏银行聚宝信用卡申请表（附《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》、《江苏银行聚宝信用卡章程》）、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请单》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》、《江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表》。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告向被告申领信用卡（卡号：62×××37），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。
2015年9月18日，被告张学东向原告申请办理江苏银行聚宝信用卡分期付款业务，双方约定：申请金额为10万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即500元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。
《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新<江苏银行信用卡章程>的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订�的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。
被告张学东使用信用卡后，未按约还款。截至2017年2月13日，被告共欠本金90040.65元、利息7015.67元、费用39807.43元（包含分期手续费14500元、滞纳金25307.43元）。
本院认为：被告张学东向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法�、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放10万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡�违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告张学东于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金90040.65元、分期手续费14500元、滞纳金25307.43元及利息、违约金（截至2017年2月13日的利息为7015.67元，自2017年2月14日起至实际清偿欠款本金之日止的利�、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1519元，由被告张学东负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1519元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审判�李伟
二〇一七年七月五日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4186号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长�委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：张学东，男，1967年8月25日出生，汉族，住所地在江苏省射阳县。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告张学东信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人周南南、杜友猛到庭参加了诉讼，被告张学东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金90040.65元、利息7015.67元、费用39807.43元（利息、费用截至2017年2月13日，此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年9月17日，被告张学东在原告处申请并办理了卡号为62×××37信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年2月13日，被告欠款金额为136863.75元。原告多次催要未果。被告张学东未应诉，亦未答辩。原告向本院提交了如下证据：江苏银行聚宝信用卡申请表（附《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》、《江苏银行聚宝信用卡章程》）、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请单》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》、《江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表》。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告向被告申领信用卡（卡号：62×××37），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。2015年9月18日，被告张学东向原告申请办理江苏银行聚宝信用卡分期付款业务，双方约定：申请金额为10万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即500元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订�的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告张学东使用信用卡后，未按约还款。截至2017年2月13日，被告共欠本金90040.65元、利息7015.67元、费用39807.43元（包含分期手续费14500元、滞纳金25307.43元）。本院认为：被告张学东向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法�、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放10万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡�违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：被告张学东于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金90040.65元、分期手续费14500元、滞纳金25307.43元及利息、违约金（截至2017年2月13日的利息为7015.67元，自2017年2月14日起至实际清偿欠款本金之日止的利�、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，由被告张学东负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1519元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。审判�李伟二〇一七年七月五日法官助理  赵佳书 记 员  李程
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执775号之二
申请执行人夏利明男，1961年9月20日出生，住建德市。
被执行人傅海清男，1946年11月9日出生，住衢州市衢江区。
被执行人傅小红女，1974年8月17日出生，住衢州市衢江区。
被执行人傅小英女，1968年12月7日出生，住衢州市衢江区。
申请执行人夏利明与被执行人傅海清、傅小红、傅小英买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初2112号民事判决书，于2017年3月13日立案执行，执行标的为货款362000元及利息，诉讼代理费17500元。
本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年3月14日、8月7日，本院通过�络查控系统对被执行人的银行存款、电子商务、不动产、车辆、证券、互联网等信息进行查询，除傅海清有退休工资外，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年3月20日,本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令、强制须知，向申请执行人邮寄了受理通知书、告知书。
3、2017年3月23日，被执行人向本院申报财产。
4、2017年4月14日，本院将被执行人纳入银行征信系统。
5、2017年7月5日，本院向衢江区社保局送达协助执行通知书，请求协助提取被执行人傅海清每月的退休工资670元。同日，本院扣划被执行人傅海清退休工资人民币4700元，扣除基本生活费用外，尚不足支付执行费。
6、2017年7月5日，本院前往衢州市国土资源局调查，未发现被执行人名下有不动产。根据申请执行人提供的财产线索，本院前往衢州市衢江区上方镇人民政府调查被执行人房产状况，经查，被执行人傅海清于2015年建造了农村自建房一幢，但该房产无法处置。同日，经上门查找被执行人，未发现被执行人傅小红、傅小英去向。
7、2017年8月7日，本院就本案的执行情况向申请执行人进行反馈，告知其本案因暂无财产可供执行，拟终结本次执行程序。同时告知了申请执行人终结本次执行程序的法律依据及后果，并听取了申请执行人对本案的意见。当日，申请执行人向本院申请延期执行。同日，本案依法裁定中止执行。
8、2018年1月19日，本院以张贴封条的形式依法查封了被执行人傅海清所有的于2015年�造的农村房屋一幢，同时责令被执行人定期向本院申报财产。
9、2018年2月2日，本院根据双方当事人的要求召集双方进行和解，但未达成一致意见。
10、2018年2月24日，申请执行人向本院申请恢复本案执行。同日，本院应双方要求再次召集双方和解，双方达成执行和解协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人傅小红支付诉讼代理费人民币8000元。
11、2018年2月28日，被执行人傅海清根据和解协议履行了首期付款义务10000元。
12、2018年3月1日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、电子商务、不动产、车辆、证券、互联网等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
截止2018年3月1日，被执行人尚未履行货款352000元及利息，诉讼代理费9500元。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年三月十四日
书 记 员 赵 健
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执恢618号
张珂瑜、张陶军：
申请执行人张珂瑜与被执行人张陶军抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）舟普朱民初字第28民事调解书已发生法律效力。本院于2017年12月7日恢复执行。
本院在执行过程中，于2017年5月15日裁定终结执行。2017年10月24日，本院裁定扣留被执行人在舟山市普陀区朱家尖街道白山经济合作社可得的款项。经双方当事人结算，至2017年12月，被执行人尚欠2600元。本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年一月三十日
舟山市普陀区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0903执恢618号
本院在执行申请执行人张珂瑜与被执行人张陶军抚养费纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月21日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单。现被执行人已履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第七条之规定，决定如下：
将被执行人张陶军从失信被执行人名单中删除。
二〇一八年一月三十日
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0727民初556号
原告：王纪平，男，1957年4月5日生，汉族，住龙南县。
被告：徐腱城，男，1972年8月14日生，汉族，住龙南县。
案由：合伙协议纠纷。
本院在审理原告王纪平与被告徐腱城合伙协议纠纷一案中，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告王纪平撤回起诉。
案件受理费747元（已减半收取），由原告王纪平负担。
审判员 曾飞鹏
二〇一八年五月二十三日
书记员 张小华
建平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1322刑初214号
公诉机关辽宁省建平县人民检察院。
被告人葛某某，男，1974年3月23日出生于辽宁省建平县，蒙古族，初中文化，农民，现住辽宁省建平县国营热水畜牧农场博古苏村*****号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月22日被建平县公安局刑事拘留，同年6月25日被取保候审，2016年7月14日被本院取保候审。
辽宁省建平县人民检察院以建检公诉刑诉[2016]206号起诉书指控被告人葛某某犯危险驾驶罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。建平县人民检察院指派检察员步玉晗出庭支持公诉，被告人葛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省建平县人民检察院指控，2015年6月18日17时许，被告人葛某某酒后驾驶无牌照二轮摩托车至建平县小叶线51km+550m处土路时，与高某某驾驶的二轮摩托车相撞，葛某某和高某某均受伤。经鉴定，葛某某血液中的酒精含量为218.40mg/100ml。据此认为，被告人葛某某的行为构成危险驾驶罪。请依法惩处。
被告人葛某某对检察机关指控的事实及罪名没有异议，无辩解意见。
经审理查明，2015年6月18日17时许，被告人葛某某酒后、驾驶无牌照普通二轮摩托车行驶至建平县小叶线51km+550处的土路时，与高某某驾驶的辽N5C0**号普通二轮摩托车相撞，葛某某和高某某均受伤。经建平县医院法医司法鉴定所检验鉴定，葛某某血液中的酒精含量为218.40mg/100ml。
上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、被告人葛某某供述：证实事发当天16时许，其驾驶摩托车至八大营子下道转弯处时，与一辆摩托车相撞。事发当天中午，其在家喝了二两白酒。其有C3机动车驾驶证。其驾车肇事受伤去黑水医院，后回家筹钱，因腿疼难忍又喝了一两白酒，之后去平庄矿务局医院检查治疗，其对酒精检测没有异议。
二、证人高某某证言：证实2015年6月18日17时许，其驾驶摩托车至博古苏大队门前时，与一辆摩托车相撞，其与对方驾驶人都受伤了。其没有机动车驾驶证。
三、书证：（一）当事人血样提取登记表、血液酒精含量司法鉴定检验报告书，证实被告人葛某某案发当日血液中的酒精含量。（二）驾驶人信息查询结果单、交通警察大队情况说明，证实被告人葛某某有机动车驾驶证，所驾摩托车未办理牌照。（三）常住人口基本信息表，证实被告人葛某某的身份信息情况。
上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人葛某某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。检察机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人葛某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人葛某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李岩
二〇一六年七月二十二日
书记员 袁野
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执2716号之四
申请执行人交通银行股份有限公司绍兴分行,住绍兴市越城区人民中路283号。
负责人：肖亮。
被执行人邱东方,男,1978年1月14日出生,汉族,住绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。
被执行人裘秀梅,女,1978年10月24日出生,汉族,住绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。
被执行人绍兴县伟顺建筑材料有限公司,住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇和门程村。
法定代表人：洪海明。
被执行人浙江众立建设集团有限公司,住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇工业园区。
法定代表人：洪海明。
被执行人洪海明,男,1969年5月16日出生,汉族,住绍兴市柯桥区，现住绍兴市区。
被执行人沈叶青,女,1972年6月26日出生,汉族，住绍兴市柯桥区，现住绍兴市区。
原告交通银行股份有限公司绍兴分行与被告邱东方、裘秀梅、浙江众立建设集团有限公司、洪海明、沈叶青、绍兴县伟顺建筑材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）浙0602民初3081号民事调解书已经发生法律效力。按调解书规定，被告邱东方、裘秀梅应于2016年6月3日前共同归还给原告借款本金7946077.97元，并支付利息（包括利息、罚息、复利，暂算至2016年2月20日为1247436.83元，自2016年2月21日起至款清之日止按中国人民银行规定及合同约定计付）；被告邱东方应于2016年6月3日前支付给原告为实现债权而支出的律师费3万元；被告浙江众立建设集团有限公司、洪海明、沈叶青对上述债务承担连带清偿责任；原告就上述第一、二项债权对编号为临房他证锦城字第××号项下的抵押物在债权数额829万元范围内享有优先受偿权。因被告未按调解书履行，故原告于2016年6月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经淘宝网司法拍卖平台，变卖被执行人被执行人绍兴县伟顺建筑材料有限公司名下位于临安市锦城街道郡原列岛花园C5（C5幢整幢）的房产及相应的国有土地使用权，申请执行人得执行款5727618元，另经查询各大银行，其他被执行人无较大金额银行存款；经向本辖区内车管、不动产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产；另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执2716号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
审 判 员 黄文松
代理审判员 张霰霏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 单安丹
绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执2716号申请执行人交通银行股份有限公司绍兴分行被执行人洪海明,本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初03081号，依法向被执行人洪海明发出执行通知书，责令被执行人洪海明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人洪海明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结洪海明(证件号码:)在交通银行浙江省分行的128982015336000003308798的存款人民币9223514.8元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 周 丹AUT（）)O二〇一七年三月十三日书记员 张霰霏
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1864号
上诉人（原审被告）：湘潭新都房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区九华服务大厦909室。
法定代表人：杨靖，总经理。
委托诉讼代理人：王辅全，湖南众擎律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵光裕。
法定代理人：赵新田，系被上诉人赵光裕的父亲。
上诉人湘潭新都房地产开发有限公司因与被上诉人赵光裕商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭新都房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2099号民事判决，判令上诉人不承担逾期办证的违约责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：2015年3月1日国务院颁布施行了《不动产登记暂行条例》，该条例规定原房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一，即统一颁发《不动产权证书》，上诉人没有按合同约定的时间为被上诉人赵光裕办理不动产证，是因为国家政策变化所致，属于不可抗力，根椐《中华人民共和国合同法》的有关规定，不应承担逾期办证的违约责任。
赵光裕辩称：上诉人湘潭新都房地产开发有限公司没有按《商品房买卖合同》约定办理《不动产权证书》的原因是涉案房屋没有经过竣工验收，不符合办证的条件，而不是受国家新的政策影响。请求驳回上诉，维持原判。
赵光裕向一审法院起诉请求：1、判令被告立即为原告办理房屋所有权过户手续；2、判令被告支付违约金人民币13487元（暂计至起诉之日，以已付房款299719元为基数，按日万分之一计算，自2016年3月1日起至房屋产权证办理完毕至日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，原告以总价款299719元的价格向被告购买位于湘潭市九华示范区学府路1号新都汇7栋1单元0101010号房屋，该合同第十条约定，被告应于2014年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将竣工验收合格的、符合合同约定的商品房交付于原告使用；该合同第十五条约定：“……出卖人应在商品房竣工验收之日起九十日内、房屋交付给买受人之前申请房屋所有权初始登记，并提交房地产开发企业资质等级证书和相关资料。出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案…”。《商品房买卖合同》附件四系合同补充协议，该补充协议第八条第4款约定，“由于出卖人的原因，买受人不能在交付该商品之日起540天内取得房屋产权属证书的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金；逾期超过一年的，买受人有权解除合同”。在涉案房屋没有竣工验收合格的情况下，被告向原告交房，原告于2014年8月31日收房。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件补充协议系双方的真实意思表示，合法、有效，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。因涉案的新都汇小区尚未办理竣工验收合格手续，原告要求被告协助办理不动产产权登记的前提条件尚不具备，故对原告的第一项诉讼请求不予支持。原告要求被告协助办理不动产产权登记的问题有待涉案房屋经竣工验收合格、具备办理不动产产权登记的条件之后再行解决。原告在涉案房屋没有竣工验收合格的情况下于2014年8月31日收房，被告作为出卖人无需再向原告承担逾期交房的违约责任，但是被告仍应当按照《商品房买卖合同》第十五条及补充协议第八条第4款的约定向原告承担不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约责任。《商品房买卖合同》第十五条第4款第（1）项约定的是对买受人选择退房时，出卖人所应承担的按照已付房款的1%向买受人赔偿损失，而补充协议第八条第4款约定的是：“由于出卖人的原因，买受人不能在交付该商品之日起540天内取得房屋产权属证书的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金；逾期超过一年的，买受人有权解除合同”。现由于原告已经装修并入住，原告作为买受人不选择解除合同、退房，但是依据补充协议第八条第4款约定向被告要求支付违约金于法有据。因此，原告没有在收房之后的540天内即2016年2月29日之前取得房屋权属证书，被告需要承担自2016年3月1日起的逾期办证的违约责任，故对原告的第二项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告湘潭新都房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告赵光裕支付违约金14716.20元（已计算至2017年7月5日，后续违约金的计算方式为：以299719元为基数，按照每日万分之一的标准计算至取得房屋权属证书之日止）；二、驳回原告赵光裕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费137元，减半收取69元，由被告湘潭新都房地产开发有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是，上诉人湘潭新都房地产开发有限公司是否应当承担逾期办理《不动产权证书》的违约责任。上诉人湘潭新都房地产开发有限公司上诉认为，上诉人没有按合同约定的时间为被上诉人赵光裕办理不动产权证，是因为国家政策变化所致，属于不可抗力，根椐《中华人民共和国合同法》的有关规定，不应承担逾期办证的违约责任。经查，2014年4月24日，上诉人湘潭新都房地产开发有限公司与被上诉人赵光裕签订《商品房买卖合同》，2014年8月31日，被上诉人赵光裕在涉案房屋没有竣工验收合格的情况下接收房屋，至本院二审时，涉案房屋仍未竣工验收合格。从以上事实可以认定，上诉人湘潭新都房地产开发有限公司没有按《商品房买卖合同》约定办理《不动产权证书》的原因是涉案房屋没有经过竣工验收，不符合办证的条件，而不是受2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》的影响而无法办证。因此，根椐双方签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第八条第4款关于“由于出卖人的原因，买受人不能在交付该商品之日起540天内取得房屋产权属证书的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金；……”的约定，上诉人湘潭新都房地产开发有限公司应当承担逾期办理《不动产权证书》的违约责任。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。上诉人湘潭新都房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137元，由上诉人湘潭新都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一八年二月十一日
法官 助理 郭太盛
代理书记员 陈 石
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初1398号
原告：张祖田，男，1962年10月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。
被告：陈玉华，男，1963年1月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙燕飞，女，1979年9月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告张祖田与被告陈玉华、孙燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法进行审理。
原告张祖田向本院提出诉讼请求：１、二被告共同归还原告借款70000元；２、二被告按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿原告自2018年2月11日起至借款实际付清日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为二被告共同归还原告借款40000元。事实和理由：二被告系夫妻。2017年9月23日，被告陈玉华因资金紧张，向原告借款40000元。当时说一个月就会归还的，也就没有约定利息。原告依约将款项交付被告。但借款到期后被告却一直未能归还借款。原告认为，原告和被告陈玉华之间的借贷关系合法有效，其应承担立即归还本金和赔偿原告利息损失的责任。案涉借贷发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告孙燕飞应当和被告陈玉华共同承担还款责任。为维护原告合法权益，依法起诉，望判如所请。
本院经审查认为，本案争议的焦点为原告是否具有债权人资格。被告陈玉华抗辩其不认识原告，其系向同村村民盛东君借款而非向原告借款。根据原告陈述的案涉借款过程来看，借款当日，原告陈述其接到案外人盛东君的电话，盛东君说有老乡要向自己借钱，问原告是否有钱。原告到达盛东君所在公司的办公室时有数人在场，其不认识被告陈玉华，也不知道哪一个是被告陈玉华，未与陈玉华谈论过借款事宜，款项未交付给被告陈玉华而系放在盛东君的办公桌上，后盛东君交付给原告由被告陈玉华事先写好的未载明债权人的借条。据此，原告和被告陈玉华并未达成借款的合意；整个借款过程系案外人盛东君在联系，被告陈玉华有理由相信案涉借款的出借人非本案原告。故原告张祖田在本案中并不具有债权人资格，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张祖田的起诉。
本案受理费1550元，保全费720元，合计2270元，退还原告张祖田。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民人民法院。
审 判 员 许珊珊
二〇一八年四月三日
代书记员 钟 颖
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终4349号
申请执行人张春玲。
被执行人汪玉倩
案由：不当得利纠纷。
申请执行人张春玲与被执行人汪玉倩不当得利纠纷一案，本院于2017年8月22日作出的（2017）津0114民初8704号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号（2017）津0114执4349号。
本院于2017年12月20日向被执行人发出执行通知书责令其限期履行义务，但仍未按期履行。执行中，已查封被执行人汪玉倩名下汽车一辆，且被执行人已给付申请人执行款22000元，余下款项双方已达成和解协议，现申请人申请终结本次执行程序。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，执行中被申请人与申请人双方已达成和解协议，符合终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执4349号执行案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文岐
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年四月十六日
书记员 李存乡
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初295号
原告黄志伟，
原告黄开林，，
两原告共同委托代理人吕细送，大冶市罗桥法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告周容保，，
被告胡晚平，
原告黄志伟、黄开林诉被告周容保、胡晚平股权转让纠纷一案，原告黄志伟、黄开林于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄志伟、黄开林在案件宣告判决前申请对被告周容保、胡晚平撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄志伟、黄开林撤回起诉。
本案诉讼费用600元，由原告黄志伟、黄开林负担。
审判张吴曦
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 王京强
二〇一八年四月四日
书 记 员 李慧玲
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09378号
原告杨忠义，女，汉族，1943年12月17日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人刘世东，男，汉族，1956年12月6日出生，住重庆市渝中区。
被告江小雄，女，汉族，1944年3月28日出生，住重庆市渝中区。
原告杨忠义与被告江小雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈浴霖担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭审理本案。书记员徐娜娜担任法庭记录。原告杨忠义及其委托代理人刘世东到庭参加诉讼，被告江小雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨忠义诉称，我与江小雄于2011年经他人介绍认识，成为一般朋友。江小雄从2012年4月起，多次央求我借钱做烟草生意，并承诺生意成功后立即归还借款及利息。我于2012年10月起陆续多次将钱借给江小雄，2014年4月11日，江小雄向我出具借条，承认借到我现金48000元，并承诺从2014年5月30日前到6月30日前每月还款1000元，从11月30日前到2015年4月30日前每月还1500元，直到还清。但江小雄没有一次兑现还款。现请求判令：解除被告江小雄与原告杨忠义的借款协议，被告江小雄立即偿还原告杨忠义借款人民48000元并从起诉之日起支付以借款48000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告江小雄未答辩。
经审理查明，2014年4月11日，江小雄向杨忠义出具借条一张，其中载明：“今借到杨忠义现金48000元整，从2014年5月30日到6月30日前每月还款1000元，另从11月30日前到2015年4月30日前还1500元，直到还完。以此条为准，原借条全部作废。借款人江小雄”。到期后，江小雄一直未还，杨忠义催收无果，遂以江小雄为被告向本院提起本案诉讼。
庭审中，杨忠义自述借给江小雄的48000元是分五次以现金方式支付的，前四次每次支付10000元，最后一次是8000元。
上述事实，有借条以及原告杨忠义的陈述等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨忠义举示了署名借款人江小雄的借条作为江小雄向其借款的证据，并在庭审中陈述是通过现金的方式支付的，对此江小雄未提出抗辩，本院对其真实性予以确认。
杨忠义作为出借人，按照双方的约定，履行了出借义务，江小雄亦出具了借条，因此杨忠义与江小雄的借款合同关系依法成立，应属有效。根据借条约定，江小雄应当从2014年5月30日起每月还款1000元，另从2014年11月30日起每月还款1500元，直至还清为止。由于江小雄逾期未还，现杨忠义请求解除借款协议，要求江小雄一次性偿还全部借款，理由正当，本院予以主张。至于原告杨忠义要求江小雄从起诉之日起以借款48000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，本院认为，双方约定借款偿还方式为分期偿还，逾期利息亦应以当期应还未还款为基数，从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。综上，江小雄应偿还杨忠义借款48000元，并从逾期之日起到借款还清为止，支付以当月应还未还款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
被告江小雄经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告杨忠义与被告江小雄之间的借款合同；
二、被告江小雄在本判决生效之日起立即偿还原告杨忠义借款本金48000元；
三、被告江小雄在本判决生效之日起立即支付原告杨忠义从逾期之日起到借款还清时止，以当月应还未还本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；
四、驳回原告杨忠义的其他诉讼请求。
如果被告江小雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1026元，公告费600元，共计1626元，由被告江小雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈浴霖
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐娜娜
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初969号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人庞敏华，男，1982年4月12日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，务工，住浙江省天台县。2015年5月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日。2016年9月因犯盗窃罪被原宁波市江东区人民法院判处罚金人民币六千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月9日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]863号起诉书指控被告人庞敏华犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员董欣、被告人庞敏华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月31日中午，被告人庞敏华至宁波市鄞州区永达路现代地板城西侧门卫旁“有家小超市”店门口，趁人不备，窃得李某停放的浙Ｂ×××××号五菱面包车内的VIVO牌X9型手机一部（价值2138元）。后对客销赃，赃款被花用。
同年8月9日中午，被告人庞敏华在宁波市鄞州区中河街道“卓越之家”网吧内被抓获。
上述事实，被告人庞敏华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人娄某的证言，指认笔录，发票，监控视频，宁波市鄞州区价格认证中心价格鉴定结论书，原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204刑初468号刑事判决书，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞敏华以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庞敏华到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人庞敏华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2018年2月8日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、责令被告人庞敏华退赔被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马 晓
二〇一七年九月十五日
代书记员 庄欣昕
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初718号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人张某，无职业。曾因犯盗窃罪于2013年4月被沈阳市铁西区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月19日被刑事拘留，同年2月26日被执行逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平�人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）510号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员刘欣婷、赵景宇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，一、被告人张某于2015年9月11日凌晨，侵入沈阳市和平区和平北大街44-1号十二楼童装店内，趁无人之机，将被害人李某放置在钱箱内的人民币1800元盗走。
二、被告人张某于2015年10月初某日23时许，侵入沈阳市沈河区十一纬路246号麻辣吃货店内，趁无人之机，将被害人马某放置在收银台抽屉内的人民币500元盗走。
三、被告人张某于2015年11月21日，用铁钳将沈阳市和平区北三经街八纬路x号无糖健康食品店外挂锁剪断后进入室内，趁无人之机，将被害人黄某放置在室内的人民币850元、一箱蓝莓汁、15袋木糖醇以及10袋冲剂盗走。
四、被告人张某于2015年12月下旬某日凌晨，侵入沈阳市和平区和平北大街111号BD品牌折扣店内，趁无人之机，将被害人陈某放置在室内桌上的一台华硕牌笔记本电脑以及人民币900元盗走。经鉴定，笔记本电脑价值人民币280元。
五、被告人张某于2016年1月19日1时许，用铁钳将沈阳市和平区南三经街8号帝约服饰店卷帘门锁剪断后进入室内，趁无人之机，将被害人范某放置在室内的一件金仕达牌棉服、一件简约时尚牌棉服、一件FBV0OGE牌棉服以及一条百牧名绅牌运动裤盗走。经鉴定，上述衣物合计价值人民币310元。上述被盗衣物已被公安机关追回并返还被害人。
六、被告人张某于2016年1月19日2时许，用铁钳将沈阳市和平区北三经街18-1号聚优品店卷帘门外挂锁剪断，再将玻璃门砸坏后进入室内，趁无人之机，将被害人庄某放置在室内的人民币2000元以及一个GUCCI牌钱包盗走。上述被盗GUCCI牌钱包已被公安机关追回并返还被害人。
2016年1月19日，被告人张某被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、马某等人的陈述，指认现场照片、作案工具照片、被盗赃物照片，扣押发还清单、现场勘查材料、刑事判决书、情况说明、案件来源、抓捕经过，鉴定意见以及被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。故公诉机关指控成立。被告人张某曾受过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且退还全部赃款，�法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元整，依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月19日起至2016年9月18日止。罚金于判决生效后三个月内一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人张某退赔被害人李德丰人民币一千八百元；退赔被害人马立英人民币五百元；退赔被害人黄东江人民币八百五十元；退赔被害人陈立立人民币一千一百八十元；退赔被害人庄桂艳人民币二千元（均已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 苏博群
二〇一六年七月十一日
书记员 张 婷
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民申12号
再审申请人（一审原告）：罗贤禄，男，1959年11月16日生，汉族，住大余县。
再审申请人（一审原告）：吴祖香，女，1969年12月10日生，汉族，住江西省大余县。
再审申请人（一审原告）：游彩莲，女，1994年2月10日生，汉族，住江西省大余县。
被申请人（一审被告）：赖树生，男，1972年1月9日生，汉族，住江西省大余县。
被申请人（一审被告）：赖心平，男，1976年11月5日生，汉族，住江西省大余县。
被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大余支公司，住所地：大余县南安镇南安大道。
负责人：刘光春，该公司经理。
再审申请人罗贤禄、吴祖香、游彩莲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大余县人民法院（2017）赣0723民初295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗贤禄、吴祖香、游彩莲申请再审称，原审判决认定受害人自己有过错，属认定事实错误；原判决遗漏了被抚养人的生活费，遗漏了诉讼请求，程序违法；车主投保的商业险为50万元，法院判决保险公司在商业险中承担60%的赔偿责任，50万元保险金应当全部赔偿给再审申请人，原判决适用法律错误，要求依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项、第九项、第十一项的规定进行再审。
本院审查认为，一、关于本案的责任划分问题。受害人罗浩幸为被申请人赖树生、赖心平修理汽车。赖树生在车辆发生故障时停在下坡道上，应当预见溜车的危险，没有采取确保稳定的措施，在汽车修理过程中下溜，致受害人罗浩幸被车碾压致死。赖树生作为驾驶员没有采取安全措施，致使事故的发生要承担主要责任，但受害人罗浩幸作为专业汽车维修人员，忽略了修理中的安全保护意识，对于事故的发生也有过错，原审法院考虑到再审申请人与被申请人赖树生、赖心平诉前已达成了协议，由赖树生、赖心平一次性在保险责任之外补偿申请人105000元，一审法院判决保险公司在交强险内赔偿11万元，在商业险内赔偿60%的赔偿责任，责任划分并无不当。
二、关于再审申请人提出一审判决遗漏了被抚养人生活费的问题。再审申请人均不符合给付被抚养人生活费的条件，同时，再审申请人在一审诉讼中并没有提出要求支付被抚养人生活费的诉讼请求，因此，再审申请人提出一审判决遗漏了诉讼请求的再审理由不能成立。
三、关于商业保险的赔付问题。第三者责任险是指被保险人或其允许使用的驾驶人员在使用其保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者造成人身伤亡或财产直接损失，依法应由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。第三者责任保险是保险公司替代被保险人承担其应承担的经济责任。本案事故车辆投保的第三者责任保险的责任限额是50万元，也就是说，保险公司最多赔偿50万元，并不是出了保险事故，一定要赔50万元，因此，原审判决大余财产保险支公司在交强险死亡伤残项下赔偿11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿315617.0元并无不当。
综上，罗贤禄、吴祖香、游彩莲的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗贤禄、吴祖香、游彩莲的再审申请。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年三月十二日
代理书记员 张 虹
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1322民初2059号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄海涛，该行董事长。
委托代理人胡映明（特别授权），四川营山农村商业银行股份有限公司安化分理处主任。
被告李茂春，四川省营山县人。
本院在审理原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告李茂春金融借款合同纠纷一案中，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川营山农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费148元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 石安全
人民陪审员 郭 华
人民陪审员 王 蓉
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 何俐辉
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1402刑初139号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人韩某某，男，1989年1月20日出生于河北省故城县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地河北省故城县，住址山东省德州市德城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月14日被取保候审。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2018）131号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月23日公开开庭审理了本案，德州市德城区人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉，韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，“2018年1月7日21时46分许，被告人韩某某酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××小型汽车自河北省故城县夏庄镇回德州市德城区，途径德州市运河经济开发区德故检查站时被民警查获。经德州市公安局物证鉴定研究中心鉴定，送检的韩某某血液中乙醇含量为97.1mg/100ml。”就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人韩某某之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请本院依法判处。
公诉人在庭审中发表意见称，被告人韩某某认罪态度较好，有悔罪表现。
被告人韩某某对公诉机关的指控无异议，未提交证据。
经审理查明，2018年1月7日21时46分许，被告人韩某某酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××小型汽车自河北省故城县夏庄镇回德州市德城区，途径德州运河经济开发区德故检查站时被民警查获。经德州市公安局物证鉴定研究中心鉴定，送检的韩某某血液中乙醇含量为97.1mg/100ml。
本院认为，被告人韩某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，依法应惩处。案发后韩某某认罪态度较好。公诉人在庭审中发表的意见，经查属实，本院予以采纳。综上，本院决定对韩某某酌情从轻处罚。鉴于韩某某有悔罪表现，适用缓刑对居住社区没有重大不良影响，故对其适用缓刑。
为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人韩某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘印江
二〇一八年四月二十五日
书记员 夏明雪
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初898号
原告：颜廷元，男，1967年8月25日出生，汉族，居民，住兰陵县，
委托诉讼代理人:杨晓军，男，1977年12月19日生，汉族，兰陵鲁城法律服务所法律工作者，住兰陵县。
被告：李秀英，女，1972年9月7日出生，汉族，居民，住兰陵县，
颜廷元与李秀英保证合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。颜廷元委托诉讼代理人杨晓军、李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜廷元向本院提出诉讼请求：依法判令李秀英偿还原告借款100000元及利息58000元（计算至起诉之日）。事实和理由：颜廷元于2014年8月30日借给孟强现金10万元用于周转资金，借款期限为2014年8月30日至2015年8月29日，李秀英自愿为借款人孟强提供担保，并承诺该借款到期不能及时归还，李秀英自愿承担借款连带清偿责任，李秀英均在借据及担保人承诺书上签字、捺印，因借款到期后经颜廷元多次催要未果，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
李秀英辩称：借款担保属实，但是本案借款以前已经起诉过，本案是重复起诉，本金利息在上次起诉完已经全部还完。自借款之后按照每月4分的利息向颜廷元偿还利息，还至2015年8月份，共还利息56000元，本金是孟强还的。
颜廷元围绕诉讼请求提供的证据有：证据一、借据一份，证明孟强于2014年8月30日向颜廷元借现金100000元，由李秀英自愿提供连带责任保证，同时证明该借款到期后，自2015年8月30日起至今开始产生利息，月利率2分。
证据二、收款条一份，证明孟强于2014年8月30日收到颜廷元的现金100000元。
证据三、担保人承诺书一份，证明李秀英自愿为孟强的100000元借款提供连带责任保证，并承诺借款到期不还，承担全部法律责任，并承诺自愿一次性清偿借款本金及利息。
李秀英质证称：证据一中的“颜廷元”是谁写的不知道，担保人是李秀英签的，借款属实，但是已经还完钱了。
对证据二、证据三无异议。
李秀英提交的证据有：兰陵县人民法院（2015）兰商初字第2914号民事判决书一份，证明本案系重复起诉。
颜廷元质证称：对证据的关联性有异议，该判决书涉及的借款与本案借款并不是同一笔借款，出借人、借款日期等均不相符，不能达到证明目的。
本院依李秀英的申请，调取了颜廷元在中国工商银行股份有限公司兰陵支行卡号为62×××12的银行流水信息，交易期间为2014年8月1日至2015年8月1日。
颜廷元质证称：对证据的关联性有异议，该证据未能体现出李秀英通过银行ATM机向颜廷元账户存过款，不能达到李秀英的证明目的，请求不予采信。
综合双方当事人的举证、质证意见，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对有争议的事实及证据认定如下：孟强于2014年8月30日向颜廷元借款100000元，约定利息为月利率2分，至2015年8月29日前偿还，李秀英与刘欣艳承担连带担保责任。孟强于借款当日收到借款现金100000元。借款后，李秀英于2015年8月29日前共偿还利息24000元，此后未再偿还借款本息。颜廷元于2015年12月份向李秀英主张过债权，李秀英未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案颜廷元和案外人孟强之间的债权债务关系明确，李秀英作为连带责任保证人，应对债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故颜廷元作为债权人要求李秀英在其保证范围内承担保证责任并无不当。李秀英在承担保证责任后，有权向债务人追偿。李秀英主张借款利息为月利率4分，颜廷元主张借款利息为月利率2分，因利息在借据中没有体现，依照法律规定及有利于被告的原则，本院认定借款利息为月利率2分。李秀英主张本案借款属于重复诉讼，以及其每月偿还利息4000元、孟强偿还本金60000元，但未能提交足以证实其主张的证据，本院依法不予支持。颜廷元主张借款利息58000元（计算至起诉之日），在法律支持利率范围之内，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告李秀英偿还原告颜廷元借款本金100000元及利息58000元（利息按月息2分自2015年8月30日起计算至2018年1月30日），自本判决生效之日起五日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告李秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 徐 冬 宁
二〇一八年三月五日
法官助理 陈华伟书记员彭舒心
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初898号原告：颜廷元，男，1967年8月25日出生，汉族，居民，住兰陵县，委托诉讼代理人:杨晓军，男，1977年12月19日生，汉族，兰陵鲁城法律服务所法律工作者，住兰陵县。被告：李秀英，女，1972年9月7日出生，汉族，居民，住兰陵县，颜廷元与李秀英保证合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。颜廷元委托诉讼代理人杨晓军、李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜廷元向本院提出诉讼请求：依法判令李秀英偿还原告借款100000元及利息58000元（计算至起诉之日）。事实和理由：颜廷元于2014年8月30日借给孟强现金10万元用于周转资金，借款期限为2014年8月30日至2015年8月29日，李秀英自愿为借款人孟强提供担保，并承诺该借款到期不能及时归还，李秀英自愿承担借款连带清偿责任，李秀英均在借据及担保人承诺书上签字、捺印，因借款到期后经颜廷元多次催要未果，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。李秀英辩称：借款担保属实，但是本案借款以前已经起诉过，本案是重复起诉，本金利息在上次起诉完已经全部还完。自借款之后按照每月4分的利息向颜廷元偿还利息，还至2015年8月份，共还利息56000元，本金是孟强还的。颜廷元围绕诉讼请求提供的证据有：证据一、借据一份，证明孟强于2014年8月30日向颜廷元借现金100000元，由李秀英自愿提供连带责任保证，同时证明该借款到期后，自2015年8月30日起至今开始产生利息，月利率2分。证据二、收款条一份，证明孟强于2014年8月30日收到颜廷元的现金100000元。证据三、担保人承诺书一份，证明李秀英自愿为孟强的100000元借款提供连带责任保证，并承诺借款到期不还，承担全部法律责任，并承诺自愿一次性清偿借款本金及利息。李秀英质证称：证据一中的“颜廷元”是谁写的不知道，担保人是李秀英签的，借款属实，但是已经还完钱了。对证据二、证据三无异议。李秀英提交的证据有：兰陵县人民法院（2015）兰商初字第2914号民事判决书一份，证明本案系重复起诉。颜廷元质证称：对证据的关联性有异议，该判决书涉及的借款与本案借款并不是同一笔借款，出借人、借款日期等均不相符，不能达到证明目的。本院依李秀英的申请，调取了颜廷元在中国工商银行股份有限公司兰陵支行卡号为62×××12的银行流水信息，交易期间为2014年8月1日至2015年8月1日。颜廷元质证称：对证据的关联性有异议，该证据未能体现出李秀英通过银行ATM机向颜廷元账户存过款，不能达到李秀英的证明目的，请求不予采信。综合双方当事人的举证、质证意见，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对有争议的事实及证据认定如下：孟强于2014年8月30日向颜廷元借款100000元，约定利息为月利率2分，至2015年8月29日前偿还，李秀英与刘欣艳承担连带担保责任。孟强于借款当日收到借款现金100000元。借款后，李秀英于2015年8月29日前共偿还利息24000元，此后未再偿还借款本息。颜廷元于2015年12月份向李秀英主张过债权，李秀英未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案颜廷元和案外人孟强之间的债权债务关系明确，李秀英作为连带责任保证人，应对债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故颜廷元作为债权人要求李秀英在其保证范围内承担保证责任并无不当。李秀英在承担保证责任后，有权向债务人追偿。李秀英主张借款利息为月利率4分，颜廷元主张借款利息为月利率2分，因利息在借据中没有体现，依照法律规定及有利于被告的原则，本院认定借款利息为月利率2分。李秀英主张本案借款属于重复诉讼，以及其每月偿还利息4000元、孟强偿还本金60000元，但未能提交足以证实其主张的证据，本院依法不予支持。颜廷元主张借款利息58000元（计算至起诉之日），在法律支持利率范围之内，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：被告李秀英偿还原告颜廷元借款本金100000元及利息58000元（利息按月息2分自2015年8月30日起计算至2018年1月30日），自本判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告李秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 徐   冬   宁二〇一八年三月五日法官助理 陈华伟书记员彭舒心
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609民初539号
原告：杨某。
被告：苏某。
委托诉讼代理人：薛富和，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张跃志，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。
原告杨某与被告苏某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告杨某于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨某撤诉。
案件受理费1300元,减半收取计650元，由杨红翠负担。
审 判 长 李国祥
人民陪审员 刘德仁
人民陪审员 杜 瑜
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 杨艳辉
书 记 员 刘 鹏
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初854号
原告郑远成,男,汉族,1968年2月11日出生,住重庆市万州区天援路**号*栋2单5-2。
委托代理人冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告熊少伟,男,汉族,1972年4月13日出生,住重庆市万州区天援路**号*栋*单元6-2。
原告郑远成与被告熊少伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员陈刚担任审判长，与人民陪审员王明、汪雪莲共同组成合议庭并于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告郑远成到庭参加了诉讼，被告熊少伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑远成诉称，2013年11月，被告熊少伟通知原告郑远成到山东青岛蔚蓝群岛工地做木工，2014年4月份干完活经结算，被告还欠原告10000元没有付清。现原告诉至法院请求判决被告立即支付劳务报酬10000元并自2014年4月28日起自被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失。
被告熊少伟未到庭参加诉讼，也未答辩。
经审理查明，原、被告签订做工协议，载明被告将渠县长德商贸文化风情街8-13、17号楼木工承包给原告，约定的做工单价为：承台、地梁、第一至二层梁板柱，综合单价为28.7元/㎡，按模板展开面积计算（钉子、铁丝由原告负责）；斜屋面按计日工计算，每个计日工350元/天。2014年4月28日，被告给原告及其他班组成员共同出具工资结算清单一份,载明：郑远成.66天×350元（每天）-3000元（借支）=20100元-10100元（已结）=10000元。郑远成在结算清单上签字确认。
以上事实，有原告提供的结算单、做工协议和当庭陈述可以证明。
本院认为，原、被告之间存在劳务合同关系，被告应及时足额支付工资。结算单可以证明被告欠原告10000元工资，被告应及时支付。原告请求支付逾期利息的法律请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告熊少伟在本判决生效后立即支付原告郑远成工资10000元，并自2014年4月28日起自被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已垫付，由被告负担。此款限被告在本判决生效后立即支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 王 明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 丁凡洙
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0106执340号
申请执行人张明远，男，1976年5月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
被执行人李锋，男，1979年4月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
被执行人田蜜，女，1980年6月10日出生，汉族，居民身份证住址四川省万源市，
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0106民初7271号民事调解书，依法向被执行人李锋、田蜜发出执行通知书，责令被执行人李锋、田蜜协助申请执行人张明远位于武汉市武昌区徐家棚街徐东二路2号13栋1单元3层2号房屋[不动产权证号：鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0032303号]所有权转移登记手续，并承担案件执行费500元。但被执行人李锋、田蜜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十二条之规定，裁定如下：
将位于武汉市武昌区徐家棚街徐东二路2号13栋1单元3层2号[不动产权证号：鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0032303号]房屋所有权及土地使用权办理至申请执行人张明远名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘霞
二〇一八年三月二十日
书记员 祝黛
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0202民初836号
原告：齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司，统一社会信用代码912302027444320091，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
被告：齐齐哈尔市龙沙区阳光果品店，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
被告：邢宏宇，男，汉族，1987年11月3日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司与齐齐哈尔市龙沙区阳光果品店、邢宏宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25.0元，减半收取12.5元,由原告齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司承担。
审判员 田铭
二〇一八年五月七日
书记员 刘宁
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终545号
上诉人（原审被告）:滨州市宝德物流有限公司，驻滨州市滨城区北镇办事处南外环路1158号。
被上诉人（原审原告）：寿光市汇鑫车业有限公司，驻寿光市渤海路南段。
原审被告：张国勇，男，1972年2月13日生，汉族，住滨州市滨城区。
原审被告：赵春英，女，1968年3月1日生，汉族，住滨州市滨城区。
原审被告：刘维辉，男，1957年10月12日生，汉族，住淄博市张店区。
上诉人滨州市宝德物流有限公司因与被上诉人寿光市汇鑫车业有限公司、原审被告张国勇、赵春英、刘维辉买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2017)鲁0783民初3409号之一民事裁定，向本院提起上诉。
滨州市宝德物流有限公司上诉称，涉案合同虽约定管辖法院为寿光市人民法院，但上诉人系向被上诉人承担连带保证责任，上述约定不能约束上诉人，本案应依照一般管辖原则，由上诉人住所地人民法院即滨城区人民法院管辖。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人与张国勇签订的《购车合同》第六条约定：“甲乙双方如出现争议，由双方协商解决，协商不成，将本合同交寿光法院处理。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖……”，对双方当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”及第一百二十九条：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”之规定，山东省寿光市人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十一月六日
书记员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终545号上诉人（原审被告）:滨州市宝德物流有限公司，驻滨州市滨城区北镇办事处南外环路1158号。被上诉人（原审原告）：寿光市汇鑫车业有限公司，驻寿光市渤海路南段。原审被告：张国勇，男，1972年2月13日生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：赵春英，女，1968年3月1日生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：刘维辉，男，1957年10月12日生，汉族，住淄博市张店区。上诉人滨州市宝德物流有限公司因与被上诉人寿光市汇鑫车业有限公司、原审被告张国勇、赵春英、刘维辉买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2017)鲁0783民初3409号之一民事裁定，向本院提起上诉。滨州市宝德物流有限公司上诉称，涉案合同虽约定管辖法院为寿光市人民法院，但上诉人系向被上诉人承担连带保证责任，上述约定不能约束上诉人，本案应依照一般管辖原则，由上诉人住所地人民法院即滨城区人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人与张国勇签订的《购车合同》第六条约定：“甲乙双方如出现争议，由双方协商解决，协商不成，将本合同交寿光法院处理。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖……”，对双方当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”及第一百二十九条：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”之规定，山东省寿光市人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年十一月六日书记员  彭国伟
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执114号
申请执行人：李先文,男，汉族，农民，住。
被执行人：汤宇，男，，汉族，个体户，住。
委托诉讼代理人：朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
关于李先文与汤宇建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）苏0830民初4956号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人汤宇于本判决生效后十日内给付申请人李先文工程款90000元。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被执行人汤宇负担。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月12日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2017年2月3日通过邮政司法专邮形式向被执行人汤宇发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，邮寄回执显示已被签收。但被执行人汤宇未实际履行义务。
2、因被执行人汤宇未实际履行义务，亦未申报财产，本院已向被执行人汤宇发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、在执行过程中，本院分别于2017年12月11日、2018年5月5日通过总对总网络查控系统等方式依法对被执行人的银行、房产、车辆、进行了查询，经查询被执行人名下牌号为苏Ａ×××××的车辆已被本院查封，但未实际控制，其他未发现可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
4、在执行过程中，本院委托查询了被执行人户籍所在地的房产，回执显示无房产。因被执行人下落不明，本院无法对其采取拘留措施。
5、上述财产调查情况及本院采取的执行措施情况，已告知申请执行人但申请人不同意该案作本次执行程序终结。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为91025元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务。被执行人未实际履行义务，亦未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施。被执行人名下牌号为苏Ａ×××××的车辆已被本院查封，但未实际控制，其他未查询到被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4956号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年五月十一日
书记员 葛家军
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执114号申请执行人：李先文,男，汉族，农民，住。被执行人：汤宇，男，，汉族，个体户，住。委托诉讼代理人：朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。关于李先文与汤宇建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）苏0830民初4956号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人汤宇于本判决生效后十日内给付申请人李先文工程款90000元。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被执行人汤宇负担。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年2月3日通过邮政司法专邮形式向被执行人汤宇发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务，邮寄回执显示已被签收。但被执行人汤宇未实际履行义务。2、因被执行人汤宇未实际履行义务，亦未申报财产，本院已向被执行人汤宇发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、在执行过程中，本院分别于2017年12月11日、2018年5月5日通过总对总网络查控系统等方式依法对被执行人的银行、房产、车辆、进行了查询，经查询被执行人名下牌号为苏Ａ×××××的车辆已被本院查封，但未实际控制，其他未发现可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。4、在执行过程中，本院委托查询了被执行人户籍所在地的房产，回执显示无房产。因被执行人下落不明，本院无法对其采取拘留措施。5、上述财产调查情况及本院采取的执行措施情况，已告知申请执行人但申请人不同意该案作本次执行程序终结。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为91025元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产并履行义务。被执行人未实际履行义务，亦未申报财产。现本院已穷尽财产调查措施。被执行人名下牌号为苏Ａ×××××的车辆已被本院查封，但未实际控制，其他未查询到被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条、《最高人民法院江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4956号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈代银审判员  孙智勇审判员  傅维成二〇一八年五月十一日书记员  葛家军
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初109号
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托代理人陆阳、吉光，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：寇才兰，女，1983年1月11日生，汉族，居民，住滨海县。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告寇才兰金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告寇才兰归还贷款本金10000元和结欠利息6360.17元，以及自2017年12月29日起至实际履行完毕之日止按照合同约定的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月23日公开开庭进行审理，原告委托代理人陆阳到庭参加诉讼，被告寇才兰经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2009年4月7日，寇才兰作为借款人与原告签订了《小额保证借款合同（代申请书）》，约定寇才兰向原告借款10000元，借款利率为月利率10.179‰，如逾期利率在原合同基础上上浮50%。同日，原告按照合同约定发放了借款，寇才兰出具了借款借据，约定借款期限为2009年4月7日起至2010年3月10日止，借款月利率为10.179‰，结息方式为利随本清。借款到期后，寇才兰未能归还上述借款本金和利息。原告多次向寇才兰催要贷款，但寇才兰一直未能归还，遂诉至法院。2018年1月11日，在诉讼期间被告寇才兰主动偿还借款本金4500元，及本案诉讼费用104.50元给原告，但其余结欠款项没有偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告寇才兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司偿还人民币5500元及利息（原告主张的前期结欠利息6360.17元，以及按本金10000元自2017年12月29日起至2018年1月11日止计算的利息；按本�5500元自2018年1月12日起至履行完毕之日止计算的利息；上述利息均按按照月利率15.2685‰计收利息）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104.50元（已减半），由被告寇才兰承担（已支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 黄亚洲
二〇一八年一月二十五日
书记员 毛新璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3222号之一
申请执行人：蒋斌夏，男，1993年9月26日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：徐学国，男，1963年12月14日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：高玉燕，女，1968年12月17日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：玉环科然农作物专业合作社，住所地清港镇苔山村，组织机构代码:662863147。
法定代表人：徐学国。
被执行人：玉环县仓丰粮食种植专业合作社，住所地浙江省台州市玉环市清港镇苔山村苔山中路５号，组织机构代码:695257071。
法定代表人：高玉燕。
被执行人：陈军民，男，1968年8月30日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人蒋斌夏与被执行人徐学国、高玉燕、玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社、陈军民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初6413号民事判决已于2017年3月15日生效。经申请执行人申请，本院于2017年6月21日立案执行，并于2017年6月22日向被执行人徐学国、高玉燕、玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社、陈军民发出执行通知书、报告财产令，责令五被执行人偿付申请执行人106000元及利息，并负担案件受理费3470元、申请执行费1490元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。五被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人徐学国、高玉燕、陈军民，申请执行人亦未能提供被执行人徐学国、高玉燕、陈军民的下落，被执行人玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社现已停止经营。浙江法院执行管理系统、本市不动产登记业务管理系统多次查询了被执行人徐学国、高玉燕、玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社、陈军民的财产情况，查无被执行人玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社有银行存款、车辆、工商股权、房地产等可供执行的财产，查无被执行人徐学国、高玉燕有银行存款、车辆等可供执行的财产，查无被执行人陈军民有银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产；本院在执行（2017）浙1021执1619号案件过程中，于2017年4月18日裁定查封了被执行人徐学国、高玉燕及案外人徐佳羽共同共有的坐落于玉环市清港镇苔山中路3号的一幢房地产[房产证号：玉房权证玉环字第××、19××58号，土地证号：玉集用（2016）第010**号]，该房产未经分割，且已设置抵押140万元，根据本市房产市场价值，若该房产拍卖、变卖处置，清偿优先债权及强制执行费用后可能不足清偿本案债权，故该房产本院暂无法处置；本院在执行（2017）浙1021执1619号案件过程中，于2017年9月13日裁定冻结了被执行人徐学国在玉环宇民植保服务专业合作社持有的20%的股权、被执行人徐学国在玉环科然农作物专业合作社持有的30%的股权、被执行人高玉燕在玉环科然农作物专业合作社持有的30%的股权、被执行人徐学国在玉环县仓丰粮食种植专业合作社持有的13.33%的股权、被执行人高玉燕在玉环县仓丰粮食种植专业合作社持有的50.01%的股权、被执行人陈军民在玉环君铭汽车商行持有的100%的股权、被执行人陈军民在台州君铭票务代理有限公司持有的60%的股权、冻结被执行人陈军民在台州可购超市有限公司持有的90%的股权，因没有评估上述股权所需的会计凭证等相关材料，故暂无法处置；本院另查明，五被执行人在本院涉及多个执行案件，且皆未履行债务。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年12月1日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3222号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 王 峰
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3222号之一申请执行人：蒋斌夏，男，1993年9月26日出生，汉族，住玉环市。被执行人：徐学国，男，1963年12月14日出生，汉族，住玉环市。被执行人：高玉燕，女，1968年12月17日出生，汉族，住玉环市。被执行人：玉环科然农作物专业合作社，住所地清港镇苔山村，组织机构代码:662863147。法定代表人：徐学国。被执行人：玉环县仓丰粮食种植专业合作社，住所地浙江省台州市玉环市清港镇苔山村苔山中路５号，组织机构代码:695257071。法定代表人：高玉燕。被执行人：陈军民，男，1968年8月30日出生，汉族，住玉环市。申请执行人蒋斌夏与被执行人徐学国、高玉燕、玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社、陈军民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初6413号民事判决已于2017年3月15日生效。经申请执行人申请，本院于2017年6月21日立案执行，并于2017年6月22日向被执行人徐学国、高玉燕、玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社、陈军民发出执行通知书、报告财产令，责令五被执行人偿付申请执行人106000元及利息，并负担案件受理费3470元、申请执行费1490元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。五被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人徐学国、高玉燕、陈军民，申请执行人亦未能提供被执行人徐学国、高玉燕、陈军民的下落，被执行人玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社现已停止经营。浙江法院执行管理系统、本市不动产登记业务管理系统多次查询了被执行人徐学国、高玉燕、玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社、陈军民的财产情况，查无被执行人玉环科然农作物专业合作社、玉环县仓丰粮食种植专业合作社有银行存款、车辆、工商股权、房地产等可供执行的财产，查无被执行人徐学国、高玉燕有银行存款、车辆等可供执行的财产，查无被执行人陈军民有银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产；本院在执行（2017）浙1021执1619号案件过程中，于2017年4月18日裁定查封了被执行人徐学国、高玉燕及案外人徐佳羽共同共有的坐落于玉环市清港镇苔山中路3号的一幢房地产[房产证号：玉房权证玉环字第××、19××58号，土地证号：玉集用（2016）第010**号]，该房产未经分割，且已设置抵押140万元，根据本市房产市场价值，若该房产拍卖、变卖处置，清偿优先债权及强制执行费用后可能不足清偿本案债权，故该房产本院暂无法处置；本院在执行（2017）浙1021执1619号案件过程中，于2017年9月13日裁定冻结了被执行人徐学国在玉环宇民植保服务专业合作社持有的20%的股权、被执行人徐学国在玉环科然农作物专业合作社持有的30%的股权、被执行人高玉燕在玉环科然农作物专业合作社持有的30%的股权、被执行人徐学国在玉环县仓丰粮食种植专业合作社持有的13.33%的股权、被执行人高玉燕在玉环县仓丰粮食种植专业合作社持有的50.01%的股权、被执行人陈军民在玉环君铭汽车商行持有的100%的股权、被执行人陈军民在台州君铭票务代理有限公司持有的60%的股权、冻结被执行人陈军民在台州可购超市有限公司持有的90%的股权，因没有评估上述股权所需的会计凭证等相关材料，故暂无法处置；本院另查明，五被执行人在本院涉及多个执行案件，且皆未履行债务。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年12月1日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3222号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月十五日代理书记员  王 峰
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执2170号
申请执行人张旭新，男，汉族，1972年8月22日出生，宁夏固原市人，个体户，住固原市。
被执行人李国光，男，汉族，生于1968年12月12日，重庆市人，个体户，住重庆市渝中区。
申请执行人张旭新与被执行人李国光买卖合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2015）原民初字第4338号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张旭新于2017年9月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案申请执行标的41000元及案件受理费826元、公告费600元，以上标的均未执行。在执行过程中因无法找到被执行人李国光，本院依法向其公告送达了执行通知书及报告财产令。本院经过多次查询被执行人李国光的银行存款、车辆及房产、证券等信息，均未发现可供执行财产。虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，经询问申请执行人张旭新，其也不能提供被执行人李国光的具体下落和其他可供执行的财产线索且同意本院依法终结本案的本次执行程序；本院亦将被执行人李国光依法纳入失信被执行人名单予以惩戒和限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长王金龙
审判员毛建军
助理审判员李广
二○一八年四月十一日
书记员海向清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0402执2170号申请执行人张旭新，男，汉族，1972年8月22日出生，宁夏固原市人，个体户，住固原市。被执行人李国光，男，汉族，生于1968年12月12日，重庆市人，个体户，住重庆市渝中区。申请执行人张旭新与被执行人李国光买卖合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2015）原民初字第4338号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张旭新于2017年9月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的41000元及案件受理费826元、公告费600元，以上标的均未执行。在执行过程中因无法找到被执行人李国光，本院依法向其公告送达了执行通知书及报告财产令。本院经过多次查询被执行人李国光的银行存款、车辆及房产、证券等信息，均未发现可供执行财产。虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，经询问申请执行人张旭新，其也不能提供被执行人李国光的具体下落和其他可供执行的财产线索且同意本院依法终结本案的本次执行程序；本院亦将被执行人李国光依法纳入失信被执行人名单予以惩戒和限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王金龙审判员毛建军助理审判员李广二○一八年四月十一日书记员海向清
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初5125号
公诉机关
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
被告人
信息
|
被告人袁某，因本案于2017年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]5025号起诉书，指控被告人袁某犯盗窃罪，建议判处被告人十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人袁某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人袁某的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。
判 决
|
被告人袁某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月11日起至2018年4月10日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 冯 健
二○一七年十二月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄 毓 玲
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0307刑初5125号公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人袁某，因本案于2017年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2017]5025号起诉书，指控被告人袁某犯盗窃罪，建议判处被告人十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人袁某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。                  查明事实              与起诉书指控的犯罪事实一致。                  本院意见              被告人袁某的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判   决              被告人袁某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月11日起至2018年4月10日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。      审  判  员    冯    健      二○一七年十二月二十八日      本件与原本核对无异      书  记  员  黄  毓  玲
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民终字第294号
上诉人（原审被告）广州神马移动信息科技有限公司。
法定代表人王桐。
被上诉人（原审原告）上海玄霆娱乐信息科技有限公�。
法定代表人吴文辉。
原审被告广州市动景计算机科技有限公司。
法定代表人俞永福。
上诉人广州神马移动信息科技有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民三（知）初字第591号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，本案应由上诉人住所地所在法院即广东省广州市天河区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据上述法律和司法解释的规定，被上诉人可以选择向侵权结果发生地的法院起诉。因侵权结果发生地所包括的被侵权人住所地即被上诉人的住所地在上海市浦东新区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人关于将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆凤玉
审判员 徐燕华
审判员 胡 宓
�〇一五年八月二十八日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执113号
申请执行人:常安军，男，1967年4月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：夏米国，男，1973年8月31日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告常安军与被告夏米国为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2015）台黄商初字第2530号民事判决，已经发生法律效力。权利人常安军于2016年1月8日向本院申请执行，要求被执行人夏米国履行生效法律文书所确定的返还借款本金人民币20000元及利息；支付申请执行人常安军为实现债权而支出的律师代理费人民币1800元的义务，并负担案件受理费人民币305元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人夏米国未向本院申报财产，本院已将被执行人夏米国录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人夏米国的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人夏米国目前无财产可供执行。2016年1月8日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人夏米国可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行、房产回执、执行决定书、分配方案等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执113号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 张卫敏
执 行 员 王杭辉
二〇一六年三月一日
代书记员 卢椒江
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执113号申请执行人:常安军，男，1967年4月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：夏米国，男，1973年8月31日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告常安军与被告夏米国为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2015）台黄商初字第2530号民事判决，已经发生法律效力。权利人常安军于2016年1月8日向本院申请执行，要求被执行人夏米国履行生效法律文书所确定的返还借款本金人民币20000元及利息；支付申请执行人常安军为实现债权而支出的律师代理费人民币1800元的义务，并负担案件受理费人民币305元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人夏米国未向本院申报财产，本院已将被执行人夏米国录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人夏米国的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人夏米国目前无财产可供执行。2016年1月8日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人夏米国可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行、房产回执、执行决定书、分配方案等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执113号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 彭健福执 行 员 张卫敏执 行 员 王杭辉二〇一六年三月一日代书记员 卢椒江
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民终6499号
上诉人（原审原告）：高龙龙，男，1987年10月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：韩茹，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑洪亮，男，1975年11月25日生，汉族，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审被告）：于钦刚，男，1975年7月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审被告）：刘春祥，男，1975年78月27日生，汉族，住潍坊市潍城区。
上诉人高龙龙因与被上诉人郑洪亮、于钦刚、刘春祥土地租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初988号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
高龙龙上诉请求：1、撤销潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初988号民事裁定，依法改判或发回重审；2、诉讼费、保全费由郑洪亮、于钦刚、刘春祥负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在上诉人不知情的情况下私自处分涉案土地及附着物，上诉人要求解除合同恢复原状合理合法，一审裁定驳回起诉无事实和法律依据。
郑洪亮、于钦刚、刘春祥未答辩。
高龙龙向一审法院起诉请求：1、解除其与郑洪亮、于钦刚、刘春祥告于2013年11月15日签订的《土地租赁合同》，判令郑洪亮、于钦刚、刘春祥将租赁土地及厂房恢复至原状；2、诉讼费用由郑洪亮、于钦刚、刘春祥负担。
一审法院认定事实：2013年11月15日，高龙龙与郑洪亮、于钦刚、刘春祥签订《土地租赁合同》，约定将高家楼工业园锦绣园公司院内租赁给郑洪亮、于钦刚、刘春祥，土地使用面积5492.8平方米，折合8.24亩，租赁期限15年，起止日期从2013年11月15日至2028年11月15日。租赁费每亩每年6500元整，共计53560元。租金每年递增7%。现涉案土地已被政府征收征用，土地上的附着物已经被拆除。
一审法院认为，高龙龙起诉至法院要求解除《土地租赁合同》并恢复租赁土地及厂房原状，但涉案土地已被政府征收征用，且在诉讼过程中土地上的附着物被拆除，标的物已经灭失。高龙龙的起诉条件已不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回高龙龙的起诉。
本院认为，高龙龙的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审以标的物已灭失、高龙龙的起诉条件已不能成立为由裁定驳回高龙龙的起诉不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院(2017)鲁0702民初988号民事裁定；
二、本案指令山东省潍坊市潍城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李朋朋
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民终6499号上诉人（原审原告）：高龙龙，男，1987年10月18日生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：韩茹，山东国宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑洪亮，男，1975年11月25日生，汉族，住潍坊市潍城区。被上诉人（原审被告）：于钦刚，男，1975年7月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。被上诉人（原审被告）：刘春祥，男，1975年78月27日生，汉族，住潍坊市潍城区。上诉人高龙龙因与被上诉人郑洪亮、于钦刚、刘春祥土地租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初988号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。高龙龙上诉请求：1、撤销潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初988号民事裁定，依法改判或发回重审；2、诉讼费、保全费由郑洪亮、于钦刚、刘春祥负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在上诉人不知情的情况下私自处分涉案土地及附着物，上诉人要求解除合同恢复原状合理合法，一审裁定驳回起诉无事实和法律依据。郑洪亮、于钦刚、刘春祥未答辩。高龙龙向一审法院起诉请求：1、解除其与郑洪亮、于钦刚、刘春祥告于2013年11月15日签订的《土地租赁合同》，判令郑洪亮、于钦刚、刘春祥将租赁土地及厂房恢复至原状；2、诉讼费用由郑洪亮、于钦刚、刘春祥负担。一审法院认定事实：2013年11月15日，高龙龙与郑洪亮、于钦刚、刘春祥签订《土地租赁合同》，约定将高家楼工业园锦绣园公司院内租赁给郑洪亮、于钦刚、刘春祥，土地使用面积5492.8平方米，折合8.24亩，租赁期限15年，起止日期从2013年11月15日至2028年11月15日。租赁费每亩每年6500元整，共计53560元。租金每年递增7%。现涉案土地已被政府征收征用，土地上的附着物已经被拆除。一审法院认为，高龙龙起诉至法院要求解除《土地租赁合同》并恢复租赁土地及厂房原状，但涉案土地已被政府征收征用，且在诉讼过程中土地上的附着物被拆除，标的物已经灭失。高龙龙的起诉条件已不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回高龙龙的起诉。本院认为，高龙龙的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审以标的物已灭失、高龙龙的起诉条件已不能成立为由裁定驳回高龙龙的起诉不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院(2017)鲁0702民初988号民事裁定；二、本案指令山东省潍坊市潍城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 尹 义审判员 宫 磊审判员 陈志宇二〇一七年十二月二十五日书记员 李朋朋