河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初1568号
原告：杨春英，女，汉族，生于1963年12月15日，住淅川县。
被告：淅川县华富陶瓷有限公司。
法定代表人：王学林，董事长。
委托代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。
被告：魏建宏，男，汉族，生于1963年11月18日，住淅川县。
被告：盛军，男，汉族，生于1969年4月13日，住淅川县。
第三人：柴国景，男，汉族，生于1963年6月10日，住淅川县。
原告杨春英与被告淅川县华富陶瓷有限公司、魏建宏、盛军，第三人柴国景民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告撤回对魏建宏、盛军的诉讼。原告及被告淅川县华富陶瓷有限公司的委托代理人翟晓明、第三人柴国景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告淅川县华富陶瓷有限公司偿还原告借款20万元，并按月息2分支付自2015年4月20日起至还清之日止的利息；诉讼费由被告淅川县华富陶瓷有限公司负担。事实与理由：被告魏建宏承建被告淅川县华富陶瓷有限公司华富金苑项目工程。因资金周转让被告盛军从社会上筹集资金。2015年4月20日，三被告以原告购房形式向原告及第三人出具承诺书、收据及购房协议，即被告淅川县华富金苑与原告签订购房协议，约定被告淅川县华富金苑将1号楼1单元18A房以387917元价格售于原告，并向原告出具收到387000元的收据一张。同日，原告通过第三人柴国景将20万元现金打入被告盛军妻子全花莉账户中，借款时口头约定月息4分。借款后，三被告既未交付房屋又未还本付息。
被告淅川县华富陶瓷有限公司辩称，1、原告提供的证据没有借款收据，魏建宏、盛军不到庭无法查明借款金额，原告撤回对被告魏建宏、盛军的诉讼，法院不应准许；2、我公司开发的华富金苑房地产是河南欣德源建设工程有限公司承建，由河南欣德源建设工程有限公司垫资施工，该公司又将工程转包给魏建宏，不排除魏建宏在施工过程中向原告借款，是否借款，借多少，我公司不清楚，我公司与原告之间无债权债务关系。我公司确实给魏建宏提供1号楼1单元18A房用于抵押借款，原告能提供证据证明对该18A房享有抵押权，我公司仅在该套房屋价值的债权范围内承担责任，原告要求我公司直接偿还该笔借款不能成立，应驳回原告对我公司的起诉。
第三人柴国景述称，被告盛军找到我说华富金苑房屋施工急需用钱，让我在社会上筹集资金，我找到原告把20万元转到盛军妻子全花莉银行账户中，全花莉又将款转给魏建宏，在华富金苑售房部办理了18A房的购房协议作保障。
原告向本院提交的证据：1、2015年4月20日，原告与淅川县华富金苑签订的购房协议；2、2015年4月20日，淅川县华富金苑给原告出具的购房款收据1张；3、2015年4月20日被告盛军、魏建宏给第三人出具的承诺书1份；4、2015年11月11日，本院对魏建宏、王学林的调查笔录（以前原告起诉的案件）2份及本院依职权于2016年9月5日对被告盛军的调查笔录1份。被告提交的证据：1、2016年4月18日，（2014）淅民初字第217号民事判决书一份；2、2013年4月3日，淅川县华富陶瓷有限公司与河南欣德源建设工程有限公司签订的工程承包协议一份。本院将上述原、被告提交的证据当庭予以出示，被告淅川县华富陶瓷有限公司对原告提交的证据1、2、4，对本院对被告盛军的调查笔录的真实性无异议，但认为，原告与被告淅川县华富陶瓷有限公司不存在真实的房屋买卖，而是本公司用淅川县华富金苑1号楼1单元18A室为魏建宏借款抵押担保，笔录中王学林认可的20万元债务是指认可房屋抵押担保的债务，而不是认可向原告借款20万元。对原告的证据3有异议，认为本公司未加盖印章。原告对被告的证据无异议。第三人柴国景对原、被告的证据均无异议。
庭审后，本院依职权对杨春英往全花莉账户的打款情况向银行调取了交易单，确定2015年4月20日，杨春英通过淅川县农村信用合作联社往全花莉的623059186700078229账户上打款20万元。
根据各方当事人提交的证据，本院依职权查明的情况，结合当事人的质证意见，本院确认以下法律事实：2013年4月3日，被告淅川县华富陶瓷有限公司与河南欣德源建设工程有限公司签订了华富金苑棚改房项目工程承包协议。河南欣德源建设工程有限公司将该工程承包给魏建宏，魏建宏在施工过程中，通过盛军，盛军通过柴国景向原告杨春英借款20万元，约定月息4分，由被告的华富金苑与原告签订购房协议的形式，以其华富金苑1号楼1单元18A房（房屋总价款387917元）的在建工程提供抵押担保，但未办理抵押登记。借款后，被告魏建宏至今未向原告还本付息。
原告在起诉的同时向本院提出财产保全申请，请求对被告价值25万元的财产予以保全，本院依法作出裁定，并于2016年7月25日对被告淅川县华富陶瓷有限公司在淅川县农村信用合作联社城区信用社的账号00×××12冻结25万元（冻结时账户金额为零）。
本院认为，被告魏建宏通过被告盛军、第三人柴国景向原告杨春英借款20万元，并约定月息4分的事实清楚，原告、被告盛军、魏建宏、第三人柴国景对该事实均予以认可。被告淅川县华富陶瓷有限公司以其华富金苑与原告签订华富金苑购房协议的形式为该笔借款提供担保，被告淅川县华富陶瓷有限公司对该事实予以认可。本案表面上看是原告与被告淅川县华富陶瓷有限公司的房屋买卖合同关系，本质上是被告魏建宏向原告杨春英借款20万元（月息4分），被告淅川县华富陶瓷有限公司用其开发的淅川县华富金苑1号楼1单元18A房（房屋总价款387917元）的在建工程提供抵押担保。因此，原告与被告魏建宏之间存在事实上的民间借贷关系，原告与被告淅川县华富陶瓷有限公司之间存在事实上的抵押担保合同关系。原告向被告魏建宏提供了借款，被告魏建宏应在原告向其主张权利时在合理期限内履行还款义务，被告魏建宏未履行还款义务时，被告淅川县华富陶瓷有限公司应承担合同上的担保责任。因合同约定的被抵押房产未办理抵押登记，抵押权未设定，根据法律规定，原告对该房屋无优先受偿权，但被告淅川县华富陶瓷有限公司应在该房产的价值范围内承担连带责任。连带责任保证的债务人未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。故原告要求被告淅川县华富陶瓷有限公司偿还其借款20万元及利息的请求，本院支持被告淅川县华富陶瓷有限公司在约定的抵押物（华富金苑1号楼1单元18A房）价值范围内承担还款责任，原告撤回对被告魏建宏、盛军的诉讼，这是原告对其诉权的自由处分，本院应予以准许，担保系债的一种，故被告辩称原告不应撤回对被告魏建宏、盛军的起诉及其与原告无债务债务关系的辩解理由均不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告淅川县华富陶瓷有限公司（保证人）在判决生效后十日内在华富金苑1号楼1单元18A房的价值范围内偿还原告杨春英借款（被告魏建宏为债务人）20万元，并按月息2分支付自2015年4月20日起至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由被告淅川县华富陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建钊
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 邓 军
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 江