江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1582号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颖州区一道河中路126号亿家综合办公楼1-3层。
主要负责人：张健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ泉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-303、305、306室。
主要负责人：程勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周春平，男，1979年6月20日出生，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审被告）：阜阳市第十六运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颖东区向阳南路。
法定代表人：王文文。
上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险阜阳支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司）、周春平、阜阳市第十六运输有限公司（以下简称运输公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险阜阳支公司上诉请求：撤销一审判决，改判天安保险阜阳支公司不承担赔偿责任，本案上诉费由运输公司、平安保险太仓支公司、周春平承担。事实与理由：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。上述规定均是法律的强制性规定，不能借助理解加以否定。因此对“逃离”与“离开”的解释，即使按照有利于被保险人的理解认定为“离开”，也违反了法律的禁止性规定，不应得到法律的保护。2、驾驶员自身行为是构成机动车交通事故的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担事故责任及保险公司是否赔偿损失的依据，若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，也违反保险法中最大诚信原则。3、保险合同约定的投保人、被保险人或者受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。这是针对机动车保险合同的当事人及关联人而言的，由于周春平、运输公司至今未向该公司报案，该公司对驾驶员是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾以及损失情况均无法了解，按条款约定，应予免责。案外人曾新军向平安保险太仓支公司报案并索赔，不能推定天安保险阜阳支公司也已知情况。
平安保险太仓支公司答辩称：天安保险阜阳支公司提供的机动车和商业责任免除明确说明书中的免责条款中记载的是被保险人及其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离事故现场。机动车综合商业保险条款中的免责条款记载的是事故发生后在未依法采取措施情况下，驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆离开事故现场。逃离及离开虽然均是事故发生后不在事故现场，但是离开事故现场时要具备逃跑逃避等主观意思。本案天安保险阜阳支公司并无证据证明周春平在事故发生后逃离事故现场，事故认定书中也仅认定周春平离开事故现场，并未直接认定其逃逸，保险公司依据免责条款不予赔偿没有事实和法律依据。另外，周春平虽然离开事故现场但是对于事故的认定、事故的性质、原因及损失程度均未出现难以确定的情况，天安保险阜阳支公司要求商业险免赔没有事实和法律依据。
周春平、运输公司未作答辩。
平安保险太仓支公司向一审法院起诉请求：1、天安保险阜阳支公司在交强险限额内赔偿平安保险太仓支公司2000元、在商业三者险限额内赔偿平安保险太仓支公司54415元；2、周春平与运输公司对天安保险阜阳支公司对上述56415元不赔偿的部分承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：平安保险太仓支公司主张的第1、2项事实，一审法院予以确认。
事故发生后，经平安保险太仓支公司定损，苏Ｊ×××××车辆因本次事故产生的修理费为56415元。2016年1月11日，案外人曾新军向平安保险太仓支公司申请理赔，并向平安保险太仓支公司出具了《机动车辆保险索赔申请书》、《赔款收据及权益转让书》，2016年1月12日，平安保险太仓支公司转账支付案外人曾新军赔偿款56415元。
另查明：1、周春平驾驶的皖Ｋ×××××重型普通货车登记在运输公司名下。
2、2015年2月4日，运输公司为皖Ｋ×××××重型普通货车向天安保险阜阳支公司投保交强险与商业三者险各一份，商业三者险限额为50万元，并购买了不计免赔。同日天安保险阜阳支公司向运输公司出具了保险单、保险条款及保险单附件，运输公司签收确认。运输公司同日在投保单上签字确认。
保险阜阳支公司提供的《机动车商业险责任免除明确说明书》第一条第一款第（六）项约定：下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：。（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。该说明书第一条第三款第（二）项约定：投保人、被保险人不履行如下义务，保险人不承担赔偿责任：。（二）发生保险事故时被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时同时，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。2015年2月4日，运输公司在该说明书下方盖章确认。4、天
保险阜阳支公司提供的《机动车综合商业保险条款手册》的“机动车综合商业保险条款”第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的。第三十四条载明：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。一审法
一审法院认为，案外人曾新军就其名下的苏Ｊ×××××小型轿车向平安保险太仓支公司投保了车辆损失险，双方之间的保险合同依法成立并发生法律效力。案外人曾新军驾驶车辆发生车辆损坏的交通事故，事故发生后，平安保险太仓支公司根据保险合同向被保险人曾新军赔付了车辆修理费56415元，现并无证据显示周春平向案外人履行了赔偿义务，因此，其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人曾新军对周春平请求赔偿的权利。平安保险太仓支公司主张运输公司对此承担连带赔偿责任，但未能提供相应依据，一审法院不予支持。
因周春平驾驶的车辆在天安保险阜阳支公司处投保了交强险与商业三者险，周春平因本起事故对案外人曾新军造成了财产损失，在平安保险太仓支公司取得了向周春平代位求偿权的情况下，平安保险太仓支公司可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条第二款与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定就周春平应承担的赔偿责任要求天安保险阜阳支公司在交强险及商业三者险限额内依法赔偿，故一审法院对天安保险阜阳支公司关于平安保险太仓支公司无权要求其承担赔偿责任的意见不予采纳。现天安保险阜阳支公司并未提供证据证实其在交强险限额内免除责任的依据，故一审法院对平安保险太仓支公司要求其在交强险财产损失限额内赔偿2000元的请求予以支持。
关于商业三者险部分，第一，针对天安保险阜阳支公司提出的周春平在事故发生后离开现场，符合相关责任免除条款的抗辩意见，该院认为：1、天安保险阜阳支公司提供的《机动车商业险责任免除明确说明书》第一条第一款第（六）项载明的是被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车“逃离”事故现场，而《机动车综合商业保险条款手册》的“机动车综合商业保险条款”第二十四条载明的是事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车“离开”事故现场。“逃离”与“离开”虽结果上均是指事故发生后不在事故现场，但关于离开事故现场时是否具有“逃跑、逃避”等主观意思并不相同，在此情况下，应当做有利于被保险人的理解，即按照《机动车商业险责任免除明确说明书》第一条第一款第（六）项的约定理解责任免除的情形。2、现并无证据显示周春平在事故发生后逃离事故现场，事故认定书中仅认定周春平离开事故现场，而并未认定其逃逸，天安保险阜阳支公司据此主张不应承担赔偿责任依据不足，不应支持。第二，针对天安保险阜阳支公司提出的周春平及运输公司未能及时向其报案，符合《机动车商业险责任免除明确说明书》第一条第三款第（二）项、《机动车综合商业保险条款手册》第三十四条约定的责任免除的情形的抗辩意见，一审法院认为，案外人曾新军在事故发生后已向平安保险太仓支公司平安保险太仓支公司报案并经定损，《机动车商业险责任免除明确说明书》第一条第三款第（二）项中也明确约定被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。现事故的性质、原因及损失程度均未出现难以确定的情况，天安保险阜阳支公司据此主张不予赔偿，并无事实依据，不应支持。而《机动车综合商业保险条款手册》第三十四条仅约定了发生财产损失后损失确定的形式，并非责任免除的形式，在平安保险太仓支公司已对案外人的修理费进行了定损的情况下，天安保险未能指出不合理之处，其仅依据上述第三十四条不认可案外人曾新军产生的修理费依据不足，对其相应意见不应采纳。
综上所述，周春平驾驶的皖Ｋ×××××重型普通货车在天安保险阜阳支公司处投保了商业三者险，事故发生保险期限内，天安保险阜阳支公司主张的责任免除并无事实依据，故其应当在商业三者险限额内承担赔偿责任，对平安保险太仓支公司要求其在商业三者险限额内赔偿54415元的诉讼请求应予支持。
综上，一审法院判决：天安保险阜阳支公司于判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险限额内赔偿平安保险太仓支公司56415元。案件受理费1210元，公告费600元，由天安保险阜阳支公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以。
二审另查明以下事实：
1、运输公司加盖公章的投保单载明：本案已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。
2、《机动车商业险责任免除明确说明书》载明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，对上述免责条款内容、概念和法律后果均已明了。
本院认为，《机动车综合商业保险条款手册》、《机动车商业险责任免除明确说明书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。《机动车商业险责任免除明确说明书》约定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”与《机动车综合商业保险条款手册》约定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”系两个不同条款，不属于对同一格式条款有两种以上解释的情形的。运输公司于《机动车商业险责任免除明确说明书》及投保单中明确保险人对上述两个免责条款均已经进行了明确说明和告知，上述免责条款均依法生效。事故发生后，周春平驾车离开现场，其未到庭说明离开现场的合理理由，符合上述免责条款约定的情形，天安保险阜阳支公司主张其不应承担商业险赔偿责任，应予支持。
即便按照“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”的约定理解责任免除的情形。本案中，天安保险阜阳支公司虽然没有举证证实驾驶人有逃离事故现场的故意。但，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据该司法解释规定的精神，就本案中驾驶人是否逃离现场的举证责任分配，由于驾驶人了解其离开现场的原因并持有相关证据，在现有证据足以对驾驶人具有逃离现场的故意产生合理怀疑后，应将举证责任转移至驾驶人，由其提供证据并说明离开现场的合理理由，才能查清事实。然而，驾驶人周春平经一审法院合法传唤，未到庭予以举证。在此情形下，应由周春平承担举证不能的后果，认定周春平符合上述免责情形。一审法院对于周春平逃离现场未予认定，应予纠正。
关于交强险部分，天安保险阜阳支公司并未提供证据证实其在交强险限额内免除责任的依据，其主张不承担交强险限额内赔偿责任，本院不予支持。一审判决未支持平安保险太仓支公司对运输公司、周春平的诉讼请求，平安保险太仓支公司未提起上诉，本院二审不予理涉。
综上所述，天安保险阜阳支公司主张应适用商业险免责条款、免除该公司商业险赔偿责任的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初1622号民事判决；
二、天安保险阜阳支公司于判决生效之日起10日内在赔偿平安保险太仓支公司2000元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1210元，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担43元，由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司、周春平负担1167元；公告费600元由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司、周春平负担；二审案件受理费1210元，由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担43元，由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司、周春平负担1167元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
审 判 员 李 诚
二〇一八年五月二十八日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧