北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3905号
上诉人（原审被告）：智行唯道（北京）信息技术有限公司，住所地北京市延庆区。
法定代表人：李春光，总经理。
委托诉讼代理人：陈芷染，女，智行唯道（北京）信息技术有限公司法务副总监。
被上诉人（原审原告）：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：何鹏飞，经理。
委托诉讼代理人：白艺伟，女，海易出行（北京�技术服务有限公司法务。
上诉人智行唯道（北京）信息技术有限公司（以下简称智行唯道公司）因与被上诉人海易出行（北京）技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
智行唯道公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海易出行公司第三项、第四项诉讼请求。事实和理由：我方不应支付违约金；租赁租金过高，应按照社会平均融资租赁成本年化6.54%收取；我方与海易出行公司签订协议，协调了本案的解决方案。
海易出行公司辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由，一审判决中罚金标准和租金都有合同及法律依据。
海易出行公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除海易出行公司、智行唯道公司之间的租赁合同关系；2.请求法院判令智行唯道公司归还我公司租赁车辆（具体车辆详见目录）；3.请求法院判令智行唯道公司清偿我公司欠缴租金3319911.38元（租金计算至2017年7月30日）；4.请求法院判令智行唯道公司支付迟延罚金2893037.73元（计算至2017年7月30日）；5.智行唯道公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月29日，海易出行公司北京分公司（出租方）与智行唯道公司（承租方）签订《租车服务协议》（合同编号00015），约定出租人同意以经营租赁的方式将本协议附件所列车辆出租给承租人。承租人同意按照附件所列的各租赁车辆的月租金标准向出租人支付租金。租赁期限为起租日起36个月。承租人应当按照协议约定向出租人支付租金。�承租人延迟支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、管理费及赔偿金），则从到期日至实际付款日的期间，承租人须就延迟付款按日息千分之五向出租人支付迟延罚金。下列任何事件的发生构成违约事件：（a）承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款项；如发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项，如果承租人不支付，出租人可提起诉讼，要求承租人支付本协议和任何其他协议项下应付和加速到期的全部租金和其他任何款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（d）要求承租人将租赁车辆交付至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或通过司法程序，自行或委托第三方取回租赁车辆；（e）终止本协议。该合�附件约定智行唯道公司共租赁8辆汽车，合同总金额为1648016.08元，起租日为2015年6月5日，后续租金为每月5日支付，每期租金为59214.25元。2015年9月20日，双方另行签订补充协议，约定租赁车辆为8台，租赁期限变更为48个月，每期租金变更为50608.58元。上述协议签订后，双方均按照合同履行义务。智行唯道公司自签订合同后共支付15期租金，后续租金未再支付。庭审中，经双方认可，该合同项下现有1辆车未归还，为×××，其余车辆均于2017年7月30日之后归还。
2015年5月25日，海易出行公司成都分公司（出租方）与智行唯道公司（承租方）签订《租车服务协议》（合同编号00016），合同内容同编号00015合同均一致。该合同附件另行约定智行唯道公司共租赁10辆汽车，合同总金额为1569120.7元，起租日为2015年5月29日，后续租金为每月29日支付，每期租金为43641.17元。2015�9月20日，双方另行签订补充协议，约定租赁车辆为10台，租赁期限变更为48个月，每期租金变更为35195.41元。上述协议签订后，双方均按照合同履行义务。智行唯道公司自签订合同后共支付15期租金，后续租金未再支付。庭审中，经双方认可，该合同项下车辆现已全部退还，其中2017年6月6日退还车辆2台，其余车辆均于2017年7月30日之后退还。
2015年5月25日，海易出行公司济南分公司（出租方）与智行唯道公司（承租方）签订《租车服务协议》（合同编号00017），合同内容同编号00015合同均一致。该合同附件另行约定智行唯道公司共租赁30辆汽车，合同总金额为4689062.1元，起租日为2015年5月29日，后续租金为每月29日支付，每期租金为130188.84元。2015年9月20日，双方另行签订补充协议，约定租赁车辆为30台，租赁期限变更为48个月，每期租金变更为105021.41元。上述协议签订后，双方均按照合同履行义务。智行唯道公司自签订合同后共支付15期租金，后续租金未再支付。庭审中，经双方认可，该合同项下车辆现已全部退还，其中2017年4月27日退还车辆1台，2017年5月1日退还车辆6台，其余车辆均于2017年7月30日之后退还。
2015年6月4日，海易出行公司厦门分公司（出租方）与智行唯道公司（承租方）签订《租车服务协议》（合同编号00018），合同内容同编号00015合同均一致。该合同附件另行约定智行唯道公司共租赁20辆汽车，合同总金额为3133241.4元，起租日为2015年6月5日，后续租金为每月5日支付，每期租金为87081.6元。2015年9月20日，双方另行签订补充协议，约定租赁车辆为20台，租赁期限变更为48个月，每期租金变更为70717.55元。上述协议签订后，双方均按照合同履行义务。智行唯道公司自签订合同后共支付15期租金，后续租金未再支付。庭审中，经双方认可，该合同项下现尚余8辆汽车未归还，分别为×××，×××，×××，×××，×××，×××，×××，×××。其余车辆均于2017年7月30日之后陆续归还。
2015年6月4日，海易出行公司武汉分公司（出租方）与智行唯道公司（承租方）签订《租车服务协议》（合同编号00019），合同内容同编号00015合同均一致。该合同附件另行约定智行唯道公司共租赁20辆汽车，合同总金额为3163041.4元，起租日为2015年6月5日，后续租金为每月5日支付，每期租金为87699.83元。2015年11月20日，双方另行签订补充协议，约定租赁车辆变更为17台，租赁期限变更为48个月，每期租金变更为60941.3元，合同总金额变更为2688585.19元。上述协议签订后，双方均按照合同履行义务。智行唯道公司自签订合同后共支付15期租金，后续租金未再支付。庭审中，经双方认可，该合同项下于2017�5月1日退还车辆2台，于2017年5月31日退还车辆3台，于2017年7月30日之后陆续退还车辆9台，现仍有3辆未归还，分别为×××，×××，×××。
庭审中，海易出行公司以智行唯道公司违约为由要求解除双方之间的租赁合同，智行唯道公司同意解除双方之间的租赁合同。海易出行公司另主张智行唯道公司归还现尚未归还的车辆并支付截止2017年7月30日的租金，智行唯道公司对未归还车辆的事实没有异议，但主张是否能归还现还不确定。关于欠付租金，智行唯道公司认可欠付租金期间，但主张海易出行公司主张的租金期间以及计算方法有误，其不认可海易出行公司主张的欠付租金数额。海易出行公司对此解释称，因每份合同约定的付款期限并不一致，故该公司按照每份合同的付款期限主张，并确定最后的截止日期为7月30日，该公司主张的租金是截止至2017年7月30日以每�合同付款周期为单位来计算的欠付金额。智行唯道公司对上述主张不予认可。
海易出行公司另以协议中约定的罚金条款主张智行唯道公司支付截止2017年7月30日的迟延罚金。智行唯道公司则主张合同约定的罚金比例过高，要求法庭予以酌减。就实际损失，海易出行公司主张该公司购车等前期经济投入以及车辆收回后的贬值损失均属于该公司的实际损失。智行唯道公司对此表示不予认可。
经查，海易出行公司确认海易出行公司各分公司无独立财产和偿债能力，不具备诉讼主体资格。
一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，海易出行公司与智行唯道公司签订《租车服务协议》及补充协议，内容不违反法律规�，具有法律效力。根据合同约定，智行唯道公司应当按时交纳租金，逾期未交租金则视为违约。如发生违约，海易出行公司有权要求智行唯道公司将租赁车辆交付至指定地点。如延迟支付租金，则自到期日至实际付款日期间，智行唯道公司须就迟延付款按日千分之五向海易出行公司支付迟延罚金。实际履行中，海易出行公司全面履行了交付车辆之义务，但智行唯道公司未能依约按时交纳租金，其行为已经构成违约。现海易出行公司要求解除与智行唯道公司之间的车辆租赁合同，智行唯道公司亦同意解除双方之间的租赁合同关系，法院对此不持异议。合同解除后，智行唯道公司应当将全部未退还车辆退还至海易出行公司，具体数量及车牌号以双方核对的明细为准。海易出行公司要求智行唯道公司支付上述合同截止2017年7月30日的欠付租金，具有事实及法律依据，法院�以支持。但其主张数额过高，法院依法核算后予以调整。智行唯道公司虽以海易出行公司主张租金期间错误以及租金计算方式有误为由予以抗辩，但结合双方之间的合同约定来看，每份合同的付款时间不一，且租金为每月按时交付，故海易出行公司现依据双方合同约定以付款周期为单位计算租金，该计算方式并无不当，故法院对智行唯道公司之上述抗辩意见不予采信。关于海易出行公司主张的罚金，智行唯道公司请求法院对罚金数额予以酌减，而海易出行公司并未提交证据证明其实际损失，故法院根据公平原则和诚实信用原则对罚金数额予以衡量酌减。
综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除海易出行（北京）技术服务有限公司北京分�司与智行唯道（北京）信息技术有限公司于2015年5月29日签订的《租车服务协议》（合同编号EMBCR-02-2015-00015）及补充协议、解除海易出行（北京）技术服务有限公司成都分公司与智行唯道（北京）信息技术有限公司于2015年5月25日签订的《租车服务协议》（合同编号EMBCR-02-2015-00016）及补充协议、解除海易出行（北京）技术服务有限公司济南分公司与智行唯道（北京）信息技术有限公司于2015年5月25日签订的《租车服务协议》（合同编号EMBCR-02-2015-00017）及补充协议、解除海易出行（北京）技术服务有限公司武汉分公司与智行唯道（北京）信息技术有限公司于2015年6月4日签订的《租车服务协议》（合同编号EMBCR-02-2015-00018）及补充协议、解除海易出行（北京）技术服务有限公司武汉分公司与智行唯道（北京）信息技术有限公司于2015年6月4日签订的《租车服务协议》（合同�号EMBCR-02-2015-00019）及补充协议；二、智行唯道（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内将车牌号为×××大众帕萨特小客车、车牌号×××，×××，×××，×××，×××，×××，×××，×××为丰田凯美瑞小客车、车牌号为×××，×××，×××广丰凯美瑞小客车归还给海易出行（北京）技术服务有限公司；三、智行唯道（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付海易出行（北京）技术服务有限公司截至2017年7月之前欠付的租金3252434元；四、智行唯道（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付海易出行（北京）技术服务有限公司截至2017年7月30日之前欠付的延迟罚金176339元；五、驳回海易出行（北京）技术服务有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，智行唯道公司向本院提交了新证据《车辆退租协议》复印件一份，上载明：“五、1.经双方协商一致，此次退租结算金额原则上应为乙方于原租车协议项下已拖欠甲方的全部应付未付租金。其他实际发生的费用以附件三《批量退租结算单》为准，甲乙双方应当秉承公平、善意的原则，另行协商处理方式。乙方应于收到甲方书面付款通知之日起【3】个工作日内，一次性将根据附件三结算的金额支付至甲方指定账户：账户名称：【海易出行（北京）技术服务有限公司】银行账号：【110919083810902】开户银行：【招商银行北京亚运村支行】”，用以证明双方就该案达成协议，协议约定海易出行公司给智行唯道公司发出付款通知，智行唯道公司于三日内付款后就不需支付罚金。海易出行公司发表质证意见称，因该证据不是原件，所载内容与诉讼请求无关，故对其真实性、关联性及证明目的均不认可，且该证据不属于新证据，一审中智行唯道公司也并未提交该证据。本院认为，举证期限内，智行唯道公司并未提供该协议原件，附件二《车辆交付验收单》、附件三《批量退组结算单》所载均为空白，故本院对该证据真实性、关联性及证明目的不予认可。
海易出行公司未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事双方签订《租车服务协议》及补充协议后，海易出行公司如约履行了交付租赁物车辆的义务，智行唯道公司应当本着诚实信用原则，履行支付租金的义务。《租车服务协议》中约定，“如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、管理费及第7.1款项下的赔偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息千分之五向出租人支付迟延罚金。”现智行唯道公司未能按时交纳租金，构成违约，一审法院判令智行唯道公司支付海易出行公司应付未付租金及迟延罚金并无不当。智行唯道公司主张租金畸高，合同显失公平，应按照社会平均融资租赁成本年化6.54%收取。本院认为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。智行唯道公司并未就己方没有经验或海易出行公司利用优势签订协议进行举证，故本院对该项上诉请求不予采纳。《租车服务协议》中约定，“承租人须就迟付款�按日息千分之五向出租人支付迟延罚金”，利率约定过高，一审法院作适当酌减，并无不当。智行唯道公司主张不应支付迟延罚金之上诉意见，与合同约定不符，本院不予采信。智行唯道公司称其与海易出行公司签订协议，协调了本案的解决方案，并在本院审理期间提交了《车辆退租协议》复印件一份，海易出行公司对该协议的真实性不予认可，且在本院指定的举证期限内，智行唯道公司未提供该协议原件，故对智行唯道公司要求减免罚金之上诉主张，本院不予支持。
综上所述，智行唯道（北京）信息技术有限公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费34231元，由智行唯道（北京）信息技术有限公司负担（已交纳34228元，余款3元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年五月十日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮