天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5759号
原告：艾宏松，女，1991年1月6日出生，汉族，中海公园城员工，住天津市蓟县.
委托诉讼代理人：张振平，山西祝融万权律师事务所。
委托诉讼代理人：白红星，男，住天津市蓟县，天津市蓟县罗庄子镇花果峪村民委员会推荐。
被告：孟凡桦，男，1974年8月25日出生，汉族，天津市津南区八里台镇第二中学教职工，住天津市津南区.
被告：刘燕，女，1975年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市津南区.
二被告委托诉讼代理人：孔繁玲，天津硕众律师事务所律师。
第三人：天津汇嘉安居房地产经纪有限公司，住所地天津市津南区八里台镇枫情阳光城159-105-101。
法定代表人：刘双亮，职务经理。
原告艾宏松与被告孟凡桦、刘燕、第三人天津汇嘉安居房地产经纪有限公司（以下简称“汇嘉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾宏松的委托诉讼代理人张振平、白红星，被告孟凡桦及二被告的诉讼代理人孔繁玲，第三人汇嘉公司的法定代表人刘双亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾宏松向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告及第三人签订的《房产买卖合同》；2、请求判令被告孟凡桦双倍返还原告定金100000元，赔偿原告房屋差价损失310000元、居间服务费15000元、律师代理费6000元；3、请求判令被告刘燕对上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，经第三人居间介绍，原告委托朋友白红星与被告孟凡桦签订《房产买卖合同》，约定：被告孟凡桦将位于天津市××镇枫情阳光城XX-1-402房屋以750000元的价格出卖给原告。当日，原告委托白红星给付被告孟凡桦定金50000元，给付第三人居间服务费15000元。2017年6月初，被告孟凡桦明确表示不再出卖房屋。原告认为，被告孟凡桦的行为构成违约，应承担相应的违约责任；被告刘燕与被告孟凡桦系夫妻关系，应与被告孟凡桦承担连带清偿责任，故原告起诉。
被告孟凡桦、刘燕辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：程序方面，原告没有参与涉案房屋的买卖，与本案没有利害关系，原告主体不适格，应裁定驳回起诉；实体方面，涉案房屋买卖合同不成立且无效，不涉及解除问题；被告孟凡桦同意返还出资人定金50000元，但不是返还原告；白红星应承担缔约过失责任；被告孟凡桦不存在违约行为，不同意承担差价损失、律师费、诉讼费；合同不成立且无效，中介费应相互返还，而不应由被告孟凡桦承担；因被告孟凡桦不承担违约责任，故被告刘燕亦不承担连带责任。
第三人汇嘉公司述称，2017年2月，孟凡桦委托第三人出售涉案房屋。2017年3月7日，经第三人居间介绍，白红星与孟凡桦签订了《房产买卖合同》。签合同前，白红星明确表示受朋友委托购房，孟凡桦表示同意，故合同备注条款写明“白红星代朋友买，房管局签协议由朋友名字为准”。当时白红星并未告知孟凡桦和第三人买房朋友是谁。白红星向第三人支付居间服务费15000元，该收费标准符合行业惯例。合同签订后，第三人受孟凡桦委托与开发商工作人员协调取回了孟凡桦办理房产证需要的各种票证。第三人为孟凡桦预约并陪同其办理了房产证。孟凡桦清偿贷款后，第三人为孟凡桦预约了撤销抵押登记的号并陪同其办理完毕。2017年6月3日下午，孟凡桦通知第三人不再出卖房屋，第三人将此信息转告给白红星，后双方直接沟通。第三人已尽到自身义务，无违约之处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月7日，经第三人居间服务，白红星作为委托代理人与被告孟凡桦签订《房产买卖合同》，白红星在合同签订之前已向被告孟凡桦及第三人明确表示系代朋友买房，但并未披露购房朋友的姓名，被告孟凡桦未提出异议。《房产买卖合同》约定：被告孟凡桦以750000元的价格出卖其所有的位于天津市××镇枫情阳光城XX-1-402房屋（建筑面积122.73平方米）；买方在合同生效之日起1日内向卖方支付定金50000元；买方须于房地产交易中心递件办理过户手续并拿取收件回执，买方支付首期款300000元，买方以银行贷款方式支付剩余房款450000元；如卖方在签订合同后不依合同条款将该物业售予买方，则卖方须赔偿买方已付定金的双倍金额以弥补买方的损失；违约方还需支付给居间方的双方服务费；如有一方不按本合同条款执行而引起另一方提起诉讼或仲裁的，违约方还须赔偿守约方因诉讼或仲裁所产生的包括但不限于以下费用：律师费、诉讼费、仲裁费、交通费及误工费等。其中备注条款特别约定：伍万元定金不计在房款中，房管局签700000元房款；白红星代朋友买，房管局签协议由朋友名字为准。当日，白红星给付被告孟凡桦定金50000元，给付第三人居间服务费15000元。
2017年3月13日，第三人工作人员受被告孟凡桦委托与开发商工作人员协调取回了被告孟凡桦办理房产证需要的各种票证。2017年3月14日，第三人工作人员为被告孟凡桦在房管局预约了办理房产证的号。2017年3月22日，第三人工作人员陪同被告孟凡桦到房管局申请办理房产证。2017年5月10日，第三人工作人员为被告孟凡桦在房管局预约了办理撤销抵押权的号。2017年5月24日，第三人工作人员陪同被告孟凡桦到房管局办理抵押登记撤销业务。
2017年6月3日，被告孟凡桦向第三人表示不再出卖房屋。2017年6月4日，白红星以购房人身份与被告孟凡桦（电话132××××1913）通电话，被告孟凡桦明确表示不再出卖房屋，白红星并未明确告知被告孟凡桦房屋买受人为原告艾宏松。后原告向被告孟凡桦（电话132××××1913）发送短信，表明“原告艾宏松委托朋友白红星购房”，但沟通未果。
现原告以被告孟凡桦应向原告承担违约责任、被告刘燕应与被告孟凡桦共同承担责任为由起诉，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告及第三人签订的《房产买卖合同》；2、被告孟凡桦双倍返还原告定金100000元，赔偿原告房屋差价损失310000元、居间服务费15000元、律师代理费6000元；3、被告刘燕对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
另查明，二被告系夫妻关系，因涉案房屋买卖产生的纠纷发生在二被告夫妻关系存续期间。
原告与山西祝融万权律师事务所于2017年6月20日签订委托代理合同，该律师事务所指派张振平律师代理原告参与一审诉讼活动，原告支付律师费6000元；上述律师代理原告立案并出庭参与诉讼活动。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，白红星与被告孟凡桦签订《房产买卖合同》时已经明确表示系代理朋友购买房屋，且在合同备注条款进行了明确约定，被告孟凡桦对此并未提出异议，而是在不知道房屋买受人具体身份的情况下与白红星签订了《房产买卖合同》并收取了白红星给付的购房定金。本院由此认定，被告孟凡桦同意白红星代他人购买房屋且对房屋买受人的身份并无限制，同意向不确定买受人出卖房屋。该《房产买卖合同》对被告孟凡桦具有法律约束力。
受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，白红星虽向被告孟凡桦表明系代他人购买房屋，但并未告知被告孟凡桦房屋买受人的身份，在合同签订、履行过程中，被告孟凡桦并不知道房屋买受人为原告。在被告孟凡桦明确表示不再出卖房屋后，原告以房屋买受人身份与被告孟凡桦沟通。庭审中，白红星明确表示其系受原告委托购买涉案房屋，原告对白红星的代理行为亦无异议。本院认定，原告与白红星之间存在合法有效的委托合同关系，原告是否给付白红星相应款项是二人之间的内部关系，并不影响双方委托合同关系的效力，又因被告孟凡桦未限制原告的买受人身份，故原告可根据白红星与被告孟凡桦签订的《房产买卖合同》向被告孟凡桦主张房屋买受人的权利，原告与被告孟凡桦建立了合法有效的房屋买卖合同关系，与本案具有直接利害关系，是本案适格主体。
在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要义务的，当事人可以解除合同。本案中，被告孟凡桦明确表示不再出卖房屋，其行为已经构成根本违约，原告要求解除房屋买卖合同的主张符合法律规定，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原、被告之间的房屋买卖合同因被告孟凡桦的违约行为而解除，原告要求被告孟凡桦双倍返还定金100000元的主张具有事实和法律依据且符合双方合同约定，本院予以支持。被告孟凡桦违约，原告依法委托律师进行诉讼活动，原告支出的律师费6000元不超过相关标准，原告的律师费支出合理合法。故原告要求被告孟凡桦赔偿律师费6000元的主张符合双方合同约定，本院予以支持。
第三人为原、被告提供居间服务，组织双方签订了《房产买卖合同》，后又为被告孟凡桦提供协调取回相关票证、预约办理房产证、预约撤销抵押登记等多项服务，第三人已经尽到其相应义务，并无违约之处，其收取的居间服务费符合行业标准，不应退还。为促进交易的完成，原告向第三人支付了居间服务费。现因被告孟凡桦的违约行为导致合同解除，原告支付的居间服务费15000元属于因被告孟凡桦违约给原告造成的实际损失，原告要求被告孟凡桦赔偿该项损失的主张具有事实及法律依据且符合双方的合同约定，故本院予以支持。
因房屋价格上涨所产生的房屋差价属于合同履行后买方可以获得的利益，故原告要求被告孟凡桦赔偿原告房屋差价损失的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。对于差价损失的数额，本院综合考虑被告违约原因、违约时间、被告违约时周边类似房屋的价格及被告应双倍返还原告定金100000元等因素，酌情支持170000元。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告孟凡桦所负债务产生于二被告夫妻关系存续期间，二被告并未举证证明原告与被告孟凡桦约定该债务为被告孟凡桦的个人债务及二被告约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故上述债务应按照二被告夫妻共同债务处理，被告刘燕应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告艾宏松与被告孟凡桦就位于天津市××镇枫情阳光城XX-1-402房屋建立的房屋买卖合同关系。
二、被告孟凡桦、刘燕于本判决生效后三日内共同双倍返还原告艾宏松定金100000元、赔偿原告艾宏松居间服务费15000元、律师费6000元、房屋差价损失170000元，以上共计291000元。
三、驳回原告艾宏松的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3883元，由被告孟凡桦、刘燕共同负担2833元，由原告负担1050元。此款原告已预交，被告孟凡桦、刘燕于本判决生效后三日内给付原告2833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 程亚倩