广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1120号
上诉人（原审原告）：广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行，住所地：广东省四会市。
负责人：丁荣金，该行行长。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫耀新，男，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：四会市地豆镇经济实业发展总公司，住所地：广东省四会市。
法定代表人：邓三基。
上诉人广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行（以下简称四会农商银行）因与被上诉人莫耀新、四会市地豆镇经济实业发展总公司（以下简称地豆发展公司）金融借款合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人四会农商银行的委托诉讼代理人欧琅、被上诉人莫耀新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四会农商银行向一审法院起诉并请求判令：一、莫耀新立即向四会农商银行偿还借款本金10万元及利息109470元（利息暂计至2015年12月28日，从同年12月29日起按中国人民银行规定的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止）；二、地豆发展公司对莫耀新上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由莫耀新、地豆发展公司承担。
一审法院经审理查明，1995年5月24日，莫耀新与四会农商银行签订《抵押借款合同》，合同约定：莫耀新向四会农商银行借款10万元，还款计划为1995年12月24日还款2万元，1996年5月23日还款8万元，借款利率为月利率14.64‰，按月支付利息，借款以莫耀新的加油站（即四会市地豆镇劲力加油站）的房屋、机械设备作抵押，双方还约定了其他事宜。合同签订后四会农商银行依约定支付了贷款给莫耀新，但借款到期后莫耀新没有依约偿还借款本息。后莫耀新与地豆发展公司协商一致，莫耀新转让其经营的四会市地豆镇劲力加油站给地豆发展公司，转让款项为23万元，其中扣除莫耀新向四会农商银行的借款本金10万元和利息42610元，实付给莫耀新873**元（2002年2月7日支付1万元、9月12日支付77390元）。四会农商银行知道上述转让加油站一事后于2004年12月16日与地豆发展公司签订《债务转移协议》，该协议约定：莫耀新由于经营四会市地豆镇劲力加油站向四会农商银行借款10万元，由于经营不善，导致贷款无法偿还，四会农商银行向一审法院提起诉讼，并查封了加油站所有资产，后来莫耀新将已查封的加油站卖给地豆发展公司，令到四会农商银行的权益受到损害，为了理顺这个问题，现经四会农商银行与地豆发展公司协商一致，签订如下协议：1、债权方四会农商银行同意莫耀新欠四会农商银行的贷款转移由地豆发展公司承担；2、莫耀新原欠的贷款本金10万元及从2001年12月1日起的贷款利息由地豆发展公司承担；3、地豆发展公司有义务协助四会农商银行收回莫耀新20**年12月1日前所欠利息41700元和诉讼费5483元（从地豆发展公司付给莫耀新的款项中扣除）；4、本协议作为原莫耀新借款合同的补充，具有与该合同的同等效力；本协议自签订起有效。《债务转移协议》签订后，四会农商银行遂收回了莫耀新20**年12月1日前所欠利息41700元和诉讼费5483元，而地豆发展公司则支付借款利息至2005年12月30日，但没有支付借款本金10万元。
2012年1月9日，四会农商银行与莫耀新、地豆发展公司及其主管部门四会市地豆镇人民政府签订《理顺债权债务协议书》，该协议书约定：莫耀新于1995年5月24日因经营四会市地豆镇劲力加油站（原武装加油站）资金短缺向四会农商银行借款10万元，借款到期日为1996年5月23日，但是由于经营不善，莫耀新无法到期归还借款债务，期后莫耀新将加油站卖给地豆发展公司，其欠四会农商银行的借款债务也由地豆发展公司一同承接（约定地豆发展公司承担莫耀新欠四会农商银行的借款本金10万元以及2001年12月1日起应付的借款利息），时至本协议签订之日，由于客观原因，地豆发展公司仍未履行具体的还款承诺，为此，经三方友好平等协商，就上述债权债务事宜达成如下协议：一、莫耀新确认于1995年5月24日因经营四会市地豆镇劲力加油站（原武装部加油站）资金短缺向四会农商银行借款10万元之事实；二、三方确认莫耀新原欠四会农商银行的借款10万元及2001年12月1日起应付四会农商银行的借款利息均由地豆发展公司承担，地豆发展公司具还款义务；三、莫耀新必须全力协助四会农商银行清收借款债务，直至地豆发展公司全额还清为止，否则，四会农商银行有权单方终止协议，并有向莫耀新追讨债务的权利；四、地豆发展公司承诺在2013年12月31日前还清其所承担上述的债务，否则莫耀新有权向地豆发展公司追讨；五、三方同意，之前签订的关于上述债权债务的有关约定与本协议相抵触的，均以本协议为准；本协议未尽事宜，经三方协商同意，可签订补充协议，具同等法律效力；本协议自签订之日起生效。
后地豆发展公司仍没有偿还借款本息，至2015年12月28日仍欠四会农商银行借款本金10万元和利息109470元，2016年1月6日，四会农商银行遂诉至一审法院并提出上述请求。莫耀新也向该院述称前后数次去地豆发展公司要求其偿还借款本息，其置之不理。2015年3月11日，四会市农村信用合作联社地豆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。
一审法院审理认为，四会农商银行与莫耀新签订的《抵押借款合同》、四会农商银行与地豆发展公司签订的《债务转移协议》以及四会农商银行与莫耀新、地豆发展公司、四会市地豆镇人民政府签订的《理顺债权债务协议书》均是基于各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方应当依法行使合同权利、履行合同义务。莫耀新虽然向四会农商银行借款10万元，但《债务转移协议》以及《理顺债权债务协议书》均明确约定地豆发展公司承担该借款10万元及2001年12月1日起应付的借款利息，故四会农商银行要求地豆发展公司偿还该借款本息合理合法，该院予以支持。
本案争议焦点是莫耀新是否应当承担上述借款本息的偿还义务。根据《债务转移协议》的约定，莫耀新只是承担2001年12月1日前所欠利息41700元和诉讼费5483元，且四会农商银行已收回该利息和诉讼费，莫耀新已经退出该借款的权利义务关系，地豆发展公司承接借款偿还义务后也支付利息至2005年12月30日，即《债务转移协议》是已经履行的合同，只是四会农商银行无法从地豆发展公司收回所有借款本金和利息（特指2005年12月30日后的利息）。而《理顺债权债务协议书》关于莫耀新的责任约定为：莫耀新必须全力协助四会农商银行清收借款债务，直至地豆发展公司全额还清为止，否则，四会农商银行有权单方终止协议，并有向莫耀新追讨债务的权利。该约定并没有直接要求莫耀新承担偿还借款本息的义务，且根据该约定的第二条是与《债务转移协议》的约定一致，均是由地豆发展公司承担借款本息，莫耀新只是承担协助催收的义务，该义务的时间界限为四会农商银行收回全额借款本息，莫耀新并不是承担连带清偿责任，至于若果莫耀新没有尽协助义务，四会农商银行才有权向其追讨，而本案中莫耀新已数次上门要求地豆发展公司偿还债务，且四会农商银行能否全额收回借款本息仍未知，故四会农商银行要求莫耀新承担偿还借款本息的主张于法无据，该院不予支持。
地豆发展公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、四会市地豆镇经济实业发展总公司在该判决生效之日起十天内偿还广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行借款10万元及利息109470元（利息暂计至2015年12月28日，之后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）；二、驳回广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取2222元，由四会市地豆镇经济实业发展总公司承担。
四会农商银行上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、发回重审或改判莫耀新立即向四会农商银行偿还借款10万元及利息109470元（利息暂计至2015年12月28日，此后的利息按中国人民银行规定的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止；三、本案一、二审诉讼费由莫耀新、地豆发展公司共同承担。事实和理由如下：《理顺债权债务协议书》是《债务转移协议》的补充，是各方对债务清偿方式的变更，莫耀新实际是附条件的保证人，并非是协助催收借款的义务人。依《理顺债权债务协议书》第三、四条的约定，莫耀新未尽催收借款义务时，四会农商银行有权单方终止协议，并要求莫耀新承担借款本息的偿还责任。一审法院对协议没有综合考虑到条款当中含有附条件保证的约定，有违三方当时所作的真实意思表示。一审法院在莫耀新对其主张没有举证证明其有履行协助催收义务的情况下，就认定莫耀新已数次向地豆发展公司催收债务，继而认定并判决莫耀新无需承担偿还借款本息实属不当。原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持四会农商银行的上诉请求。
莫耀新辩称：莫耀新欠四会农商银行的贷款本息已在各方协商过程中得到解决，其债务自2001年12月1日开始由地豆发展公司承接，地豆发展公司亦已在转让费扣除了属莫耀新自负的有关费用。而签订《理顺债权债务协议书》后，莫耀新亦已履行协助清收借款债务的义务，不存在不协助的行为。因此，莫耀新应无需承担偿还10万元本息的责任。原判认定事实清楚，实体判决正确。四会农商银行的上诉请求没有事实理由和法律依据。
地豆发展公司没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是莫耀新应否承担偿还本案10万元贷款本息的问题。
四会农商银行与莫耀新签订的《抵押借款合同》、四会农商银行与地豆发展公司签订的《债务转移协议》以及四会农商银行与莫耀新、地豆发展公司、四会市地豆镇人民政府签订的《理顺债权债务协议书》，均是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方应当依法享受合同权利、履行合同义务。
莫耀新向四会农商银行借款10万元后逾期没有归还，构成违约。后来莫耀新将其作抵押借款的加油站的房屋、机械设备转让给地豆发展公司，双方约定由地豆发展公司扣除莫耀新偿还给四会农商银行的借款本金10万元和利息42610元，实付给莫耀新873**元。四会农商银行于2004年12月16日与地豆发展公司签订《债务转移协议》，约定四会农商银行同意莫耀新欠其贷款转移由地豆发展公司承担；莫耀新原欠贷款本金10万元及从2001年12月1日起的贷款利息由地豆发展公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，四会农商银行同意莫耀新的债务转移由地豆发展公司承担，该债务转移协议对四会农商银行发生法律效力，应由地豆发展公司清偿贷款本金10万元及从2001年12月1日起的贷款利息给四会农商银行。2013年1月9日，四会农商银行、莫耀新、地豆发展公司、四会市地豆镇人民政府又签订《理顺债权债务协议书》，其中约定莫耀新必须全力协助四会农商银行清收本案借款，即莫耀新只是承担协助催收义务。四会农商银行上诉认为莫耀新实际是作为本案借款本息的附条件保证人的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，四会农商银行上诉请求莫耀新偿还本案借款本息的法律依据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4442元，由上诉人广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年九月十九日
书 记 员 周伟航
第8页共8页