广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1314号
上诉人（原审被告）:冯东柏，男，汉族，1951年4月4日出生，住茂名市。
上诉人（原审被告）：冯就年，男，汉族，1951年7月1日出生，住茂名市。
被上诉人（原审原告）：邓文，男，汉族，1951年2月13日出生，住茂名市。
委托诉讼代理人：马连生，电白区水东镇法律服务所法律工作者。
上诉人冯东柏、冯就年因与被上诉人邓文民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
冯东柏上诉请求:1、撤销原审第一项判决，改判由电白县公岭机砖厂向邓文清偿所借的本金20000元及支付逾期利息；2、维持该判决书第二项判决。
事实和理由：邓文起诉上诉人的诉讼主体不适格。上诉人于1995年5月至1999年底在电白县*厂任职一般管理人员，同时也是*村委会干部。电白县*厂为*村委会的集体企业，负责人是时任*村委会书记的冯就年。因砖厂经营管理不善，拖欠了几个月的电费未交，面临停电停产的可能。在这么紧迫的情况下，冯就年提出其认识老战友邓文，邓文想承揽尼乔小学工程承建，通过其与邓文的关系，可向邓文借二万元交清电费，以维持砖厂的生产经营。上诉人也同意冯就年的建议，于是于1997年10月28日由经办人冯柏、借款人冯顺辉签名，加盖砖厂公章，向邓文借到现金20000元，由砖厂出纳（财务）冯顺辉收取。但当时邓文未向借款人索要借条或借据。后因邓文追讨借据，冯就年于1997年11月14日拟好借据式样，正面书写着“今向邓文借款贰万元正，交电费用，批准人栏加盖电白县*砖厂财会专用章，借款人签章栏为冯柏”；背面书写着“担保人就年97.11.14”的借据给邓文。从该借据可以证明，向邓文借款2万元作交电费之用，是经砖厂批准同意的，砖厂负责人冯就年也签名担保，上诉人在借款人栏签名是冯就年的指令，上诉人履行砖厂一个管理人员的职责而已。综上所述，应认定是砖厂为交电费而向邓文所借的，该债务与上诉人无关。
冯就年亦上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判冯就年对本案不承担担保连带清偿责任。
事实和理由：本案借款纠纷与上诉人无关，是邓文和冯东柏两人的事。一审认定上诉人为借款担保人，事实错误，证据不足。一、被上诉人邓文提供的证据只有一张经过其变造的借条，没有直接证据证实上诉人是担保人。“冯就年作为冯东柏向邓文借款意向的见证人，当年只是在借据的背面亲笔签下了‘就年’二字，冯就年并没有明确作出愿意担保的意思表示。借据背面的‘担保人’这三个字和日期‘1997.11.14，都不是冯就年亲笔书写的，而是被上诉人邓文后来自己加上去的”，以上事实在一审两次庭审中上诉人和邓文都一致承认。对于邓文私自添加的内容，上诉人事后并没有追认，并且在庭审中坚决否认，也就是说，上诉人始终没有确认自己是担保人。但一审对此重要事实却不予认定，反而依据邓文私自添加的内容予以认定上诉人是担保人，显然是认定事实错误，并导致本案判决错误。另外，根据民事案件“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，邓文既然指称上诉人是担保人，就应当提供证据证明借据背面的‘担保人’这三个字和日期都是上诉人亲笔书写的，否则邓文应当承担举证不能的责任和后果。二、没有其他证据证实上诉人是担保人。1.在一审庭审中，只有邓文指称上诉人是担保人,上诉人陈述其只是作为借款意向的见证人,冯东柏说其没有实际收到借款、更没有说过上诉人是担保人。2.邓文和上诉人两人的陈述形成一比一的对立排斥关系，据此没有足够的证据认定上诉人是担保人。3.冯东柏作为被告，本案是否存在担保关系对其有重大的利害关系，如其作出对上诉人不利的陈述，其证明力也是小的，如无其他证据予以辅助证实，依法不能采信。相反，如其作出对上诉人有利的陈述，其证明力则是大的，应当采信。
被上诉人邓文辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邓文向一审法院起诉请求：1、判令两被告冯东柏、冯就年共同连带向原告偿还借款本金20000元，利息按年利率6%从立案之日起计至还清之日止给原告；2、诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：1997年11月14日，被告冯东柏立下《借据》一份给原告收执，该《借据》的主要内容为：“借据，1997年11月14日。今向邓文借款贰万元整，交电费用。”批准人处盖有“电白*厂财会专用章”的印章，借款人签章栏上签有“冯柏”。借据的背面还有如下内容：“担保人：就年，97.11.14”。因向被告催收无果，原告于2017年3月1日向本院提起诉讼。
另查明，被告冯东柏在庭审中确认《借据》是其本人书写的，上面借款人“冯柏”是其本人所签。原、被告三人在庭审中均表示不清楚批准人处“电白县*厂财会专用章”的印章是何时、由何人加盖的；本院依法向茂名市电白区工商行政管理局信息中心查询“电白县*厂”的工商登记信息，该中心出具《证明》一份，内容为：截至2017年4月19日止，经查我局企业登记资料库，未发现有“电白县*厂”的登记资料。
一审法院认为：1、关于被告冯东柏是否向原告借款20000元的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告冯东柏主张虽给原告出具了借据但是未拿到借款，因被告冯东柏未向本院提供证据加以证明，该辩称理由本院不予采纳。被告冯东柏向原告借款20000元的事实由借据予以证明，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。故原告要求被告冯东柏归还借款本金20000元并按年利率6%计算自起诉之日即2017年3月1日起的逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。2、关于被告冯就年是否承担保证责任的问题。被告冯就年在借据的“担保人”后签名，却称只是在借据上签名，“担保人”三个字是原告事后写上去的，其并未为该借款作担保。被告冯就年对于其抗辩主张，未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请被告冯就年对上述借款及逾期利息承担连带偿还责任，本院予以支持。3、关于本案借款是否已过诉讼时效及担保时效的问题。原、被告双方未对保证方式作出明确约定，应按照连带责任保证方式承担保证责任。原告有权自借款到期之日起6个月内要求被告冯就年承担保证责任。上述借款没有约定还款期限，原告可以随时要求被告冯东柏偿还，保证期间亦应自原告要求被告冯东柏履行还款义务的宽限期满之日起计算，因此，被告冯就年辩称本案借款已过诉讼时效及担保时效，因缺乏事实和法律依据，本院不予认定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告冯东柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓文清偿借款本金20000元及支付逾期利息（利息按年利率6%计算，自2017年3月1日起计至还清上述借款本金之日止）；
二、被告冯就年对上述第一项所确定的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告冯东柏、冯就年负担。
二审中，冯东柏提交一组证据。证据一1997年10月28日的借据，证明本案20000元是砖厂所借。证据二乔峰砖厂借款凭据，证明邓文拿砖来抵消3600元借款。证据三冯就年于11月27日出具的收款凭证，证明对消8200元。证据四证明，证明所写内容。证据五表格，证明抵消1000元借款。证据六催缴电费通知单，证明存在公岭砖厂。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，在涉案《借据》中“借款人”一栏上签名的是上诉人冯东柏，冯东柏所主张的电白县*厂并未在“借款人”一栏上盖章，同时收取涉案款项的也是冯东柏，故应当认定是冯东柏个人向被上诉人邓文借款，冯东柏依法应承担还款责任。至于冯东柏借到该款如何用于上述砖厂，是冯东柏与该砖厂之间的另一法律关系，冯东柏可向该砖厂另行主张该款权利。
对于上诉人冯就年，其在一审庭审中称借款时其不在现场，但又称其是以见证人身份在借据签名，该理由相互矛盾且不合情理。而且，冯就年未在借据上写明见证人字样，也不能证明借据中担保人字样是后来加上去的；再结合冯东柏、邓文的陈述能相互印证，故本案足以认定冯就年是涉案债务的担保人，原审判决合法正确。
综上所述，冯东柏、冯就年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人冯东柏、冯就年各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十一月一日
书 记 员 梁 哲
朱华倩