浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4062号
原告：连素霞。
原告：赖赛舟。
两原告共同的委托代理人：何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：温新生。
被告：陈碧文。
被告：杨柏康。
委托代理人：张雅、李冰，浙江泽商律师事务所律师。
被告：龙鑫源投资有限公司，住所地：北京市朝阳区秀水街1号第11幢12-151号。
法定代表人：温新生。
被告：北京龙宏源文化投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路89号院4号楼901号。
法定代表人：温新生。
原告连素霞、赖赛舟与被告温新生、陈碧文、杨柏康、龙鑫源投资有限公司（以下简称龙鑫源公司）、北京龙宏源文化投资管理有限公司（以下简称龙宏源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告赖赛舟及两原告共同的委托代理人何奕南、被告杨柏康的委托代理人张雅到庭参加诉讼，被告温新生、陈碧文、龙鑫源公司、龙宏源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告连素霞、赖赛舟诉称：两原告与被告温新生、陈碧文素有款项往来。2011年8月29日，被告温新生、陈碧文因资金周转需要向两原告借款500万元，并于当日出具借据，被告杨柏康作为担保人签字。原告赖赛舟分别于2011年8月29日、9月2日向被告温新生支付300万元、200万元。
借款后，被告温新生、被告陈碧文陆续归还部分本息。2013年11月，两原告考虑到借款诉讼时效快要到期，且两原告与被告温新生、被告陈碧文款项往来较多，怕时间久无法分清，向被告温新生、陈碧文提出结算。当月13日经结算，被告温新生、陈碧文尚欠借款本金300万元。被告温新生、陈碧文在原借据上写明：“截止2013年11月13日止，尚欠借款本金人民币叁佰万元正，利息按月利率3%计算”，并签名按指印。2013年11月19日，被告杨柏康在原借据上写明：“同意担保至借款本息还清为止”，并签名按指印。
后被告温新生、被告陈碧文陆续付款至原告指定的账户，但不足以支付利息。在一个多月没有支付利息的情况下，原告赖赛舟于2014年3月9日向两被告要求还款。两被告称因经济不景气，要求分期还款并承诺积极偿还借款。原告考虑后同意将2013年11月13日后两被告支付的款项中的30万元作为本金予以抵扣，同意分期付款。后双方结算：“截止2014年3月15日，尚欠本金270万元”，并约定“按照以下计划来还款本金分六期还清：1、2014年4月15日前还30万；2、2014年5月15日前还30万；3、2014年6月15日前还30万；4、2014年7月15日前还30万；5、2014年8月15日前还60万；6、2014年9月15日前还70万。如果能够按期还款月息1%，不按期还款月息3%。”被告温新生、陈碧文在还款计划书中借款人处签字，被告杨柏康在担保人处签字。
被告温新生、陈碧文归还第一期8万元后再无还款。经两原告催促，被告杨柏康于2014年4月16日签署保证书，保证4月19日偿还10万元，于4月25日偿还12万元。但被告杨柏康未履行承诺，仅于4月10日偿还10万元。
经原告再次催讨，被告温新生、陈碧文提出增加被告龙鑫源公司、龙宏源公司作为担保，并要求延期分期还款。经原告再次同意，被告温新生、陈碧文于2014年6月21日又出具一张还款计划书，被告龙鑫源公司、龙宏源公司在其上签署“同意为上述借款担保至本息还清为止”，并由法定代表人（即被告温新生）签字盖公章。
被告温新生、陈碧文仍未归还第一期承诺的3万元。原告连素霞无奈于7月2日向鹿城区法院起诉，但因借款的支付、还款均系原告赖赛舟进行，被（2014）温鹿商初字第3939号民事裁定书于2014年12月22日驳回起诉。经原告连素霞上诉，温州市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）浙温商终字第344号民事裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。
现请求：1、判令被告温新生、陈碧文返还两原告借款本金270万元并支付利息（自2014年6月21日起按同期银行贷款利率4倍，即6.15%×4计算至实际还款之日止）；2、判令被告杨柏康、龙鑫源公司、龙宏源公司对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。庭审后，原告变更第一项诉讼请求为：被告温新生、陈碧文于本判决生效之日起十日内向原告赖赛舟、连素霞偿付借款本金254万元及利息（自2014年6月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
被告杨柏康辩称：1、连素霞作为原告的诉讼主体不适格；2、原告已与龙鑫源公司、龙宏源公司、温新生、陈碧文达成了新的债务清偿方式，被告杨柏康在新的法律关系中并没有提供担保，不应承担担保责任；3、主债务人已向原告支付1000余万元，本案债务本息都已清偿，保证人不应承担保证责任。
被告温新生、陈碧文、龙鑫源公司、龙宏源公司未作答辩，亦未提供证据。
原告提供了以下证据：
1、《借款合同暨借据》（2011年8月29日，500万元）、银行凭证（原告赖赛舟于2011年8月29日、9月2日向被告温新生支付300万元、200万元），证明原、被告间的借款合同关系；
2、银行凭证（原告连素霞分别于2011年12月12日、2012年3月2日、3月7日向原告赖赛舟支付80万元、215万元、200万元），证明原告连素霞作为实际出借人在原告赖赛舟支付借款后陆续将借款偿还给原告赖赛舟；
3、还款计划书（2014年3月9日），证明原告及被告温新生、陈碧文经结算“截止2014年3月15日，尚欠本金270万元”并约定还款计划，被告杨柏康作为担保人签字
4、保证书（2014年4月16日），证明被告杨柏康保证还款的事实；
5、还款计划书（2014年6月21日），证明被告温新生、陈碧文再次明确欠款结算数额并做出还款计划承诺，并由被告龙鑫源公司、龙宏源公司提供担保的事实；
6、鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第3939号民事裁定书、温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第344号民事裁定书，证明原告连素霞就本案起诉后被驳回起诉的事实；
7、中国农业银行记账凭证（原告赖赛舟于2011年8月26日向被告温新生支付200万元），证明2011年9月2日温新生支付给赖赛舟的2026660元系用于归还该200万元借款的本息，而非归还本案借款；
8、借款合同暨借据（2013年6月25日160万元，出借人连素霞，借款人陈碧文）、账户历史明细清单（2013年6月25日连素霞向陈碧文支付160万元）、温州银行转账凭证（被告陈碧文于2013年7月4日向案外人曾某支付280万元、案外人曾某于2013年7月4日向原告连素霞支付280万元）、中国农业银行卡交易详情（2013年7月4日原告连素霞分两次向被告陈碧文支付984800元），证明被告陈碧文曾向原告连素霞借款160万元，故2013年7月4日被告陈碧文支付给曾某的280万元并非用于偿还本案借款（剩余的984800元直接返还给被告陈碧文）；
9、中国农业银行交易详情（2014年3月19日原告连素霞向被告陈碧文支付15.5万元），证明2014年3月19日陈碧文转给曾某的15.5万元是用于归还当天的该笔借款；
10、中国农业银行交易详情（原告连素霞分别于2013年5月10日、5月31日、8月4日8月13日向被告陈碧文支付5万元、30万元、6万元、50万元），证明原告连素霞与被告陈碧文之间的经济往来除本案借款之外均已结清，被告提供的还款证据均发生在结算之前，与本案无关。
被告杨柏康提供了以下证据：
1、分期还款计划书（2014年3月9日，同原告证据3），证明原告已与被告温新生、陈碧文已达成新的债务重组，放弃原担保人的担保，故被告杨柏康不再为本案债权提供保证；
2、还款统计表、银行凭证、500万元借款利息明细、委托书、公证书、房地产权档案详细资料、收款人关系说明，证明被告已向原告赖赛舟及其指定的案外人（包括分别向赖赛舟、李某甲、麻某、林某、李某乙、曾某、赖某支付2833326元、790000元、100000元、1836500元、800000元、支付4083000元、100000元）还款共计10622826元，超出法定最高保护利率部分已经全部清偿所欠债务；
3、庭审笔录，证明本案在（2014）温鹿商初字第3939号案件中已经查明的事实。
原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：
被告温新生、陈碧文、龙鑫源公司、龙宏源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩权。
关于两原告提供的证据，被告杨柏康对原告所有证据的真实性均性没有异议，但对合法性均有异议；证据1、3、5中约定月利率3%超出法律规定，超出部分应当予以审查，这些证据可以证明实际出借人是原告赖赛舟；证据2系两原告之间的款项往来，与本案无关，不能证明实际出借人是原告连素霞；证据4中被告杨柏康仅对10万元、12万元承诺还款，并未对所有本息作出担保承诺；证据5增加了新的保证人，系债务重组的意思表示；证据6可以说明本案存在属于一案多诉；证据7与本案无关；证据8-10与本案无关，证据8中的借款合同及借据无法确定真实性。
本院对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性均予以确认，其中证据1、3、4、5可以相互印证，证明原告赖赛舟及被告温新生、陈碧文之间的借款关系、双方的结算结果以及各保证人提供担保的情况，证据6可以证明原告连素霞以其名义就本案借款起诉的诉讼处理结果，本院对这些证据均予以认定；但原告提供的证据2系两原告之间的经济往来，证据7、8、9、10均发生在本案借款最后结算日之前，这些证据无法确定与本案的关联性，本院均不予采纳。
关于被告杨柏康提供的证据，两原告对证据的真实性均无异议，但认为证据1只是增加了两个担保人，无法说明被告杨柏康的担保责任已被免除；证据2中的款项绝大多数发生在两次还款计划之前，与本案无关；证据3庭审中原告连素霞的陈述由于与代理人沟通有误，并没有完全陈述清楚。
本院对被告杨柏康提供证据1真实性予以确认，但该证据无法证明被告杨柏康担保责任已获免除，本院不予采纳；证据2中的款项均发生于借款结算之前且多数发生于被告与案外人之间，无法确认与本案借款事实的关联性，故本院不予采纳；证据3可以证明原告连素霞就本案事实起诉的相关诉讼情况，本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
被告温新生、陈碧文因需向原告赖赛舟借款，双方于2011年8月29日签署《借款合同暨借据》载明：今有借款人温新生向出借人借款人民币伍佰万元。被告杨柏康在“担保人”落款处签字。原告赖赛舟于2011年8月29日、9月2日向被告温新生支付300万元、200万元，完成了借款支付义务。
被告温新生、陈碧文部分还款后（其中原告赖赛舟自认曾于2011年9月29日收取借款人按月利率5%支付的25万利息），又于2013年11月13日在上述《借款合同暨借据》中添加“截止2013年11月13日，尚欠借款本金人民币叁佰万元正，利息按月利率3%计算”字样，并再次作为借款人签字确认。2013年11月19日，被告杨柏康在上述《借款合同暨借据》中添加“同意担保至借款本息还清为止”字样，并作为担保人再次签字确认。
2014年3月9日，被告温新生、陈碧文、杨柏康出具还款计划书，载明“2011年8月29日本借款人向出借人借款伍佰万。现截止到2014年3月15日尚欠本金270万元”，并承诺分别于2014年4月15日、5月15日、6月15日、7月15日各偿还30万，2014年8月15日、9月15日前偿还60万、70万；如按期还款月息1%，未按期还款月息3%。被告温新生、陈碧文在借款人落款处签字，被告杨柏康在担保人落款处签字。
2014年4月16日，被告杨柏康出具保证书，保证于当月19日、25日归还10万元、12万元。
上述还款计划书签订后，原告仅于2014年年4月15日、4月20日受偿8万元、10万元利息。
2014年6月21日，被告温新生、陈碧文、龙鑫源公司、龙宏源公司出具还款计划书，载明“2011年8月29日本借款人向出借人借款伍佰万。现截止到2014年3月15日尚欠本金270万元”，并承诺分别于2014年6月30日、7月30日、8月30日前分别还款3万元、5万元、7万元，9月30日、10月30日、11月30日、12月30日各偿还60万，2015年1月30日前偿还15万；如按期还款月息1%，未按期还款月息3%。被告温新生、陈碧文在借款人落款处签字，被告龙鑫源公司、龙宏源公司均同意为上述借款担保并加盖公章。
2014年7月4日，原告连素霞就本案借款起诉，鹿城区人民法院于2014年12月22日作出（2014）温鹿商初字第3939号民事裁定书，认定其作为该案债权人依据不足，主体不适格，裁定驳回了原告连素霞的起诉。原告连素霞不服该裁定提起上诉，温州市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）浙温商终字第344号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定。
另查明，被告温新生、陈碧文系夫妻关系，于2008年8月14日登记结婚；原告连素霞、赖赛舟系母子关系。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行义务；当事人对自己的主张应当承担相应的举证责任。
本案的主要争议一为原告连素霞是否为本案适格原告。两原告仍然认为原告连素霞为本案借款的实际出借人，并认为其已经提供新证据予以佐证。但原告连素霞的债权人主体资格问题已由生效的裁判文书明确作出认定，而两原告在本案中提交的“新证据”仅能反映其两人之间的款项往来，仍不足以证明原告连素霞的债权人主体资格。故对原告的该项主张本院不予支持。
本案的主要争议二为被告杨柏康的保证责任是否已经免除。被告杨柏康以借款人在2014年3月9日出具的还款计划书中没有其签字、属于“债务重组”为由，认为其保证责任已获免除。但被告杨柏康在《借款合同暨借据》及2014年3月9日的还款计划书中均作为担保人签字，提供保证责任的意思表示明确，而主债务新担保人的增加并不意味着原担保人保证责任的免除。现被告杨柏康未能提供证据证明其与主债务人曾就其保证责任的免除达成一致，也未能证明本案事实中存在免除其保证责任的法定事由，其该项主张依据不足，本院不予支持。
本案的主要争议三为本案债务是否已经全部清偿。被告杨柏康以被告温新生已向原告赖赛舟及案外人支付一千多万元，且支付利息超出法定范围为由，认为本案债务应认定为已实际清偿。但2011年8月29日500万元借款发生之后，借款人和出借人之间经济往来频繁，借款人温新生、陈碧文在近三年后于2014年3月9日、6月21日出具还款计划书，两次均确认截至2014年3月15日欠本金270万元并写明还款计划，应视为其对双方债权债务情况的确认与结算，具有较强的证据效力；被告杨柏康提供的款项往来凭证产生于结算之前且多发生于借款人与案外人之间，并不足以推翻上述结算结果。此外，关于借款人已经支付的款项，除原告自认之外，被告杨柏康未提供证据说明其性质或证明其中存在超出法律保护范围的利息，此种情况下本院无法对除原告自认之外的已付款项进行认定及干预。综上，被告杨柏康主张本案债务已经清偿的依据不足，本院不予支持。
被告杨柏康、龙鑫源公司、龙宏源公司在其签订的相应材料中未对保证方式做出明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告赖赛舟将超出月利率1.8%收取的部分利息在本金中扣除后要求被告温新生、陈碧文偿还本金254万元及相应利息，并要求其余被告承担相应担保责任，未违反当事人的约定或法律规定，本院予以支持。关于原告赖赛舟主张的利息，本院酌情调整为月利率1.8%。被告温新生、陈碧文、龙鑫源公司、龙宏源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温新生、陈碧文于本判决生效之日起十日内向原告赖赛舟偿付借款本金254万元及利息（自2014年6月21日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告温新生、陈碧文、杨柏康、龙鑫源投资有限公司、北京龙宏源文化投资管理有限公司就上述第一项还款义务承担连带还款责任；
三、驳回原告赖赛舟、连素霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25400元，公告费420元，由被告温新生、陈碧文、杨柏康、龙鑫源投资有限公司、北京龙宏源文化投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 郑 俊
二〇一六年三月十二日
书 记 员 叶自在