湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终375号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司安乡分公司，住所地安乡县深柳镇五总社区上东门街。
负责人：潘峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄元秀，居民。
被上诉人（原审原告）：俞宏，居民。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：周德芳，湖南中思律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡上就，湖南中思律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司安乡分公司（以下简称安乡电信）因与被上诉人黄元秀、俞宏物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2015）安民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安乡电信的委托诉讼代理人戴红杰，被上诉人俞宏及被上诉人黄元秀、俞宏的共同委托诉讼代理人周德芳、胡上就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安乡电信上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，本案是一起道路交通事故，不属于物件脱落、坠落损害责任事故；适用法律不当，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，而不应适用第八十五条；责任划分不当，受害人俞宽贵应承担主要责任；判决赔偿黄元秀生活费补助费不当；诉讼费判决不公。
黄元秀、俞宏辩称，一审判决认定事实正确，本案属于物件脱落、坠落损害责任纠纷与道路交通事故责任纠纷的一种竞合，黄元秀、俞宏有权选择其中一种纠纷来处理；一审判决适用法律正确；一审判决划分责任正确；一审判决中没有黄元秀生活补助费一项；一审判决认定事实正确的前提下，安乡电信单就诉讼费提起上诉，理由不能成立。
一审法院认定事实：2015年11月7日17时40分许，黄元秀之夫、俞宏之父俞宽贵驾驶摩托车由北往南行驶至安乡县安凝乡团洲村6组路段时，与倒伏在路面的系安乡电信所有的通信电杆相撞，造成俞宽贵死亡，摩托车受损的道路交通事故。事故发生后安乡电信已赔偿黄元秀、俞宏60000元。另查明，湖南省2015年度农村居民人均纯收入为10060元；湖南省2015年度职工年平均工资标准为48525元；湖南省农村人均消费性支出9025元。受害人俞宽贵出生于1955年3月18日，已年满60周岁。黄元秀体弱多病，一直由受害人俞宽贵抚养照顾。受害人俞宽贵与黄元秀有一养女俞宏。黄元秀、俞宏的经济损失为：死亡赔偿金286937.5元（10060元×20年+9025元×19年÷2）、丧葬费24262.5元（48525元／年÷2）、交通费1000元、医疗费（救护车费用）1500元、精神抚慰金50000元，共计363700元。一审法院认为，受害人俞宽贵在道路上驾驶摩托车行驶时与安乡电信所有的倒伏在道路上的通信电杆相撞，造成俞宽贵死亡，安乡电信是通信电杆的所有人，在得知通信电杆已倒伏的情况下未及时处置，也未设置安全警示标志，未尽到监管责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”故黄元秀、俞宏要求安乡电信承担侵权责任的诉讼请求应予支持。受害人俞宽贵无证驾驶无牌照的摩托车，自己未注意安全防护义务，也是导致事故发生的原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因受害人俞宽贵的过错应承担的部分责任应当由黄元秀、俞宏承担。本案受害人俞宽贵所受人身损害虽然是发生在道路上，但致俞宽贵受损害的原因是安乡电信对其所有的通信电杆倒伏未及时进行处置，未尽到管理义务造成的，是静态的物造成的人身损害，属于责任竞合，黄元秀、俞宏起诉请求侵权赔偿符合法律规定，对安乡电信提出应按道路交通事故处理的辩护意见不予支持。根据本案的实际情况，决定黄元秀、俞宏承担本案损失的30%，安乡电信承担70%。安乡电信已支付的60000元应从中扣除。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第二十六条之规定，判决：一、中国电信股份有限公司安乡分公司赔偿黄元秀、俞宏因受害人俞宽贵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、医疗费、精神损害抚慰金等254590元，除已付的60000元外，还应支付194590元；二、驳回黄元秀、俞宏的其他诉讼请求。本案受理费6816元，减半收取3408元，由黄元秀承担408元，中国电信股份有限公司安乡分公司承担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄元秀、俞宏提交的安乡县安凝乡东安村民委员会出具的一份《证明》，拟证明黄元秀长期身体不好，不能劳动，全靠其丈夫照料，其领养的女儿未尽赡养职责，其家庭属于低保困难户的事实。因黄元秀未做劳动能力鉴定，无充分的证据证明黄元秀已丧失劳动能力，安乡县安凝乡东安村民委员会无劳动能力鉴定资质，其证明不具有法律效力，黄元秀亦未举证证明其无其他生活来源，且俞宏系黄元秀养女，俞宏有赡养黄元秀的义务。故黄元秀不属于俞宽贵生前扶养的对象。对一审查明的黄元秀之夫、俞宏之父俞宽贵的出生年月日、死亡时间、原因；事故发生后安乡电信已赔偿黄元秀、俞宏60000元；湖南省2015年度农村居民人均纯收入、湖南省2015年度职工年平均工资标准、湖南省农村人均消费性支出；黄元秀、俞宏因俞宽贵死亡遭受的经济损失中的死亡丧葬费24262.5元、交通费1000元、医疗费（救护车费用）1500元、精神抚慰金50000元的事实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、本案的性质应如何确定；2、本案赔偿责任应当如何划分；3、黄元秀作为被扶养人对象，请求的扶养费是否有法律依据，本案应如何处理。
关于焦点1，物件脱落、坠落损害责任是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任。公共道路妨碍通行损害责任是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人所应当承担的侵权责任。本案中，安乡电信对其所有的倒伏在公路路面上的通信电杆未及时进行处置，以致受害人俞宽贵驾驶摩托车经过该路段时与倒伏的通信电杆相撞受伤致死，而非受害人俞宽贵驾车行驶在道路上时突然遇到通信电杆倒塌而受害，符合公共道路妨碍通行损害责任的构成要件，而与物件脱落、坠落损害责任构成要件不符。故本案应定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。受害人俞宽贵受害虽然是发生在道路上，但致俞宽贵受损害的原因是安乡电信对其所有的通信电杆倒伏未及时进行处置，未尽到管理义务造成的，属于责任竞合。黄元秀、俞宏起诉请求侵权赔偿符合法律规定。故对安乡电信上诉所称本案应按机动车交通事故责任来处理的主张，不予支持。
关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案中，安乡电信是通信电杆的所有人，在得知通信电杆已倒伏的情况下未及时处置，也未设置安全警示标志，未尽到监管责任，对俞宽贵的死亡应承担民事赔偿责任；受害人俞宽贵无证驾驶无牌照的摩托车，自己未注意安全防护义务，也是导致事故发生的原因，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”受害人俞宽贵亦应承担相应的过错责任，其应当自负部分的责任，由黄元秀、俞宏承担。一审判决确定安乡电信承担70％，黄元秀、俞宏承担30％，并无不当。
关于焦点3，经查，因黄元秀未做劳动能力鉴定，无充分的证据证明黄元秀已丧失劳动能力及无其他生活来源，安乡县安凝乡东安村民委员会无劳动能力鉴定资质，其证明不具有法律效力，且俞宏系黄元秀养女，俞宏有赡养黄元秀的义务。黄元秀不属于俞宽贵生前扶养的对象。故黄元秀作为被扶养人对象，请求安乡电信赔偿被扶养人生活费没有法律依据。本案中，黄元秀、俞宏的经济损失为：死亡赔偿金201200元（10060元×20年）、丧葬费24262.5元（48525元／年÷2）、交通费1000元、医疗费1500元、精神抚慰金50000元，共计277962.5元。安乡电信承担70％的责任，即209573.7元〔（201200元＋24262.5元＋1000元＋1500元）×70％＋50000元〕，除已付的60000元外，还应支付149573.7元；黄元秀、俞宏承担30％，即68388.8元〔（201200元＋24262.5元＋1000元＋1500元）×30％〕。
综上所述，安乡电信关于不应赔偿黄元秀生活费补助费的上诉请求成立，予以支持；其他上诉请求不成立，应予驳回。一审判决对本案的案由确定不当，认定被扶养人生活费不当，将精神抚慰金按比例分担不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省石门县人民法院（2015）安民初字第1338号民事判决；
二、中国电信股份有限公司安乡分公司赔偿黄元秀、俞宏因受害人俞宽贵死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、医疗费、精神抚慰金50000元，共计209573.7元，除已付的60000元外，还应支付149573.7元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回黄元秀、俞宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6816元，减半收取3408元，由黄元秀、俞宏承担1022元，中国电信股份有限公司安乡分公司承担2386元。二审案件受理费6816元，由黄元秀、俞宏承担1363元，中国电信股份有限公司安乡分公司承担5453元。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 孙 晖
二〇一六年十月十八日
书记员 余 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。