北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第10300号
原告：汪润畬，男，1942年11月23日出生，住北京市朝阳区。
原告：汪润泽，男，1947年3月29日出生，住北京市丰台区。
原告：汪润波，男，1956年5月29日出生，北京市房山区。
委托诉讼代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。
被告：孔晨曦，男，1984年5月29日出生，住北京市东城区。
被告：汪云，女，1949年8月28日出生，住北京市石景山区。
被告：汪平（精神分裂症），女，1954年4月21日出生，住北京市东城区。
法定代理人：汪容容（汪平之女），女，1982年8月23日出生，住北京市东城区。
三被告的委托诉讼代理人：王向红，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：汪琴，女，1951年11月2日出生，住北京市东城区。
原告汪润畬、汪润泽、汪润波与被告孔晨曦、汪琴、汪云、汪平确认合同效力纠纷一案，本院于2015年7月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决汪宝忠与被告孔晨曦签订的北京市东城区×××园×××号楼×××层×××单元×××号房屋的《存量房屋买卖合同》无效；2、请求判决被告孔晨曦将北京市东城区×××园×××号楼×××层×××单元×××号房屋过户到汪宝忠名下；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：汪宝忠与卢桂荣系夫妻关系，双方生育子女六人，分别是汪润畬、汪润泽、汪润波、汪琴、汪云、汪平。孔晨曦系汪琴之子。2001年4月27日，卢桂荣去世。2015年4月13日，汪宝忠去世。汪宝忠原系铁道部职工，1997年前与妻子卢桂荣一直居住在北京市东城区×××条×××号×××宿舍。1997年6月，该宿舍拆迁，汪宝忠夫妇二人被安置到北京市东城区×××园×××号楼×××层×××单元×××号房屋。2001年1月4日，汪宝忠与北京市东城区房屋土地管理局签订房屋买卖合同，夫妇二人购买了北京市东城区×××园×××号楼×××层×××单元×××号房屋，并使用了二人的工龄。2011年12月9日，被告孔晨曦采用恶意欺诈的手段，擅自与汪宝忠签订房屋买卖协议，将诉争房屋过户到自己名下。原告认为，汪宝忠的行为应属赠与行为，但该房屋的部分产权属于卢桂荣的遗产，被告的行为显然侵害了原告因继承而获得的房屋共有权。综上，诉如所请。
被告孔晨曦、汪琴辩称：原告所述不实。汪琴与孔晨曦系母子关系。自2006年起，汪琴与孔晨曦就开始全天照顾汪宝忠。汪宝忠亲自表示将自己在涉诉之房的房产份额赠与汪琴，母亲所占百分之五十的房产份额由子女协商解决。经协商并经全家人同意，由汪琴折价给予汪宝忠其他子女折价款。其后经协商，汪宝忠同意将涉诉房屋赠与给孔晨曦。在房屋管理部门办手续时，为了方便才签订的房屋买卖协议，涉诉房屋亦办理了过户手续，现所有权人登记在孔晨曦名下。被告认为，涉诉房屋虽以买卖形式进行的过户，但实质是赠与。汪宝忠在赠与前与全家人进行了协商，并约定了对涉诉房屋如何进行处理，涉诉房屋又通过房管部门进行了过户。现原告反悔，法院不应支持。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告汪云、汪平辩称：认可2011年11月19日所签的赠与决定。汪云、汪平亦收到相应款项。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：汪宝忠与卢桂荣系夫妻关系，双方生育子女六人，分别是汪润畬、汪润泽、汪润波、汪琴、汪云、汪平。孔晨曦系汪琴之子。2001年4月27日，卢桂荣去世。
北京市东城区×××园×××号楼×××层×××单元×××号原系汪宝忠承租之公房。2001年1月4日，汪宝忠与东城区房屋土地管理局签订《东城区房地局优惠出售直管公有住宅楼房（成本价）协议书》，由汪宝忠使用汪宝忠与卢桂荣二人的工龄购买涉诉房屋。2011年11月14日，经家庭协商签订《赠与决定》。其主要内容为：依据《家庭事宜安排准则（2006年7月1日通过）》的继承方案，经我和六个子女商议，我决定在我健在时，按照以下安排，将我的财产赠与我的子女。一、×××路×××号×××小区的×××号楼×××单元×××号房，建筑面积86.50平方米，按每平方米15000元计，房产总价值129.75万元。自2006年3月19日始按《准则》与我同住并应允照料我到终生的二女汪琴，赠与总房值的50%，计64.875万元。三女汪平，赠与总房值的20%，计25.95万元。其他四个子女平分总房值的20%，计25.95万元，其中，汪润畬赠与6.4875万元，汪润泽赠与6.4875万元，汪润波赠与6.4875万元，汪云赠与6.4875万元。总房值的10%留存到我去世，按《准则》或我的遗愿办。此房产由汪琴继承产权，按照以上赠与的份额，汪琴在2011年11月19日前分别与其他被赠与的五位办理妥善，方可变更房主。但不管房主变更谁，我健在时，此房我有居住权和支配权，房屋的所有权在我去世后才可实际转移等......。2011年11月19日，在《赠与决定》书写备忘录，主要内容为2011年10月19日六个子女商量了老爸赠与的原则，一致认为要知足，没有不同意。2011年11月19日老爸向子女宣读了赠与决定（汪润波因事未到）并落实到人。赠与汪润畬6.5万元，赠与汪润泽6.5万元，汪云赠与6.5万元，赠与汪琴64.875万元，赠与汪平25.95万元，赠与汪润波6.5万元。除汪润波外，汪润畬、汪润泽、汪琴、汪云、汪平均签字。2011年11月19日，汪宝忠、汪琴、孔晨曦签订《房屋更名的约定》，主要内容为：依照汪宝忠的赠与决定（2011年11月14日）×××号×××园×××号楼×××单元×××号房更名前我们约定如下：为免去今后两次过户的费用，汪琴征得汪宝忠的理解同意一次更名为孔晨曦。依据赠与决定，爷爷汪宝忠健在和母亲汪琴健在他们依次对房屋有居住权和支配权。房屋的所有权在以上两位长辈依次去世或依他们的遗愿方可实际转移。依据赠与决定，此房属被赠与人的个人财产，不属于那个家庭，更不属于其他人。2011年12月9日，汪宝忠与孔晨曦签订《存量房屋买卖合同》，约定房屋成交价格为人民币480000元。其后，涉诉房屋更名为孔晨曦。孔晨曦未按照合同约定支付480000元。庭审中，原、被告均认定汪宝忠过户给孔晨曦系赠与行为，并非真实买卖。另，汪琴为证明已支付原告相应款项，提交了2011年12月14日向汪润泽付款35012.64元的工商银行个人业务凭证，汪润波书写的收到房屋遗产8.5万元的收条，转账给汪润畬6.5万元的记录。对汪琴提交的付款证据，汪润畬表示记不清了。汪润泽称双方有其他经济往来，该款系汪琴的还款。汪润波称该款系汪宝忠给的钱款，并非因《赠与决定》所确定的款项。
诉讼中，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对汪平的诉讼行为能力进行了鉴定，鉴定结论为被鉴定人汪平诊断为精神分裂症，在本案中评定为无诉讼行为能力。鉴定费3900元，由本院预付。
上述事实，有双方当事人陈述，《赠与决定》，《房屋更名的约定》等证据在案为证。
本院认为：根据所查明的事实，汪宝忠以其名下的涉诉房屋与孔晨曦签订《存量房屋买卖合同》，并据此将涉诉房屋过户给被告孔晨曦。但根据双方当事人的陈述和自认，并结合《赠与决定》与《房屋更名的约定》的内容分析，本院认为汪宝忠虽与孔晨曦签订《存量房屋买卖合同》，但双方不存在真实的房屋买卖合同关系，签订《存量房屋买卖合同》目的系为了办理房屋的过户手续，落实《赠与决定》与《房屋更名的约定》。在此基础上，应依据当事人的真实意思表示来确定合同类型。故上述《存量房屋买卖合同》其实质为赠与合同性质。根据双方当事人陈述及本院查明的情况，汪宝忠在购买涉诉房屋时系在汪宝忠与卢桂荣夫妻关系存续期间，涉诉房屋应为汪宝忠、卢桂荣夫妇的共有财产。卢桂荣去世后，其继承人未明确表示放弃继承的，对卢桂荣的遗产均有继承权。根据《赠与决定》，汪宝忠在处置涉诉房屋时，擅自处置了卢桂荣在涉诉房屋中财产份额，且继承人之一汪润波当时不在现场，其在庭审中表示对《赠与决定》并不知情，亦不认可。故汪宝忠在处置涉诉房屋时属无权处分。综上，原告要求确认汪宝忠与孔晨曦签订的《存量房屋买卖合同》无效，理由充分，本院予以支持。鉴于本案系确认合同效力纠纷，且汪宝忠已经死亡，故原告要求孔晨曦将北京市东城区×××园×××号楼×××层×××单元×××号房屋过户到汪宝忠名下的诉讼请求，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条之规定，判决如下：
一、确认汪宝忠与被告孔晨曦签订的《存量房屋买卖合同》无效；
二、驳回原告汪润畬、汪润泽、汪润波的其他诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告共同负担3500元，被告孔晨曦负担5000元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3900元，由原告共同负担1950元，被告汪琴、汪云、汪平共同负担1950元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 新
代理审判员 高子惠
人民陪审员 王 彤
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈 朝