江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖民初字第0183号
原告刘三林。
委托代理人刘汉文，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
被告靖江市友谊广场发展有限公司，住所地靖江市人民中路1号。
法定代表人丁丽君，该公司总经理。
委托代理人杨翰，江苏骥江律师事务所律师。
委托代理人朱联海，江苏江豪律师事务所律师。
被告靖江艺海国际商务会馆有限公司，住所地靖江市靖城街道办事处人民中路1号。
法定代表人孙鹏，该公司董事长。
委托代理人张志华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告刘三林与被告靖江市友谊广场发展有限公司（以下简称友谊公司）为排除妨害、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，应原告申请，追加靖江艺海国际商务会馆有限公司（以下简称艺海公司）为本案共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘汉文、宋丽琴，被告友谊公司委托代理人杨翰、朱联海，被告艺海公司委托代理人张志华、胡春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系靖江市人民中路1号友谊广场（下称友谊广场）4层65号商铺业主，友谊广场为被告友谊公司开发建设。友谊公司为友谊广场1层除北侧大堂部分、6-14层业主。2005年5月26曰，原告与友谊公司签署《委托招租经营协议》，约定原告将商铺交由友谊公司对外招商经营。至2011年10月31日招租经营期满，双方未续约。在原告接收自有商铺时，发现友谊公司对外招商经营期间，直接阻断了原告通过1楼北侧大门、大堂以及电梯进入自有商铺的通道，擅自把友谊广场1楼北侧大堂公共通行部分与其自有的房屋一起出租给被告艺海公司和南京银行，将大堂改造为其独家专用空间，并将大堂隔成两层后经营使用，将原有规划所设计、竣工交付所显现、宣传资料所描述的“800平方米、挑高9．6米，用以最大限度吸引人气”的“恢弘前庭”擅自变更为被告艺海公司的堂吧，以获取利益。同时，两被告在未经业主同意及住建局审批的情况下，擅自变更大门，增加多堵隔墙，拆除了从大堂通往2层的上下行自动扶梯各1台，隔断了垂直升降电梯至2-5层的通道，改变友谊广场承重、主体结构及建筑物原有使用功能，直接侵害了原告合法权益。原告认为，被告友谊公司直接阻断了原告及其他消费者进入商铺的通道，导致原告商铺无法对外出租，致使原告商铺长期处于空置状态，给原告造成了严重的经济损失。被告艺海公司作为讼争大堂的承租人，未经原告及其他业主同意，与友谊公司订立租赁合同时也未审查其承租区域是否有合法的房屋产权证件，并擅自占用、改建讼争大堂，与友谊公司共同侵害了原告及全体业主的合法权益，两被告属共同侵权人，故应连带承担侵权责任。请求依法判令：1、两被告停止侵权，排除妨害，拆除侵权装修、隔墙及隔层，恢复友谊广场商铺1楼大堂除南京银行现占用面积以外的部分、大门、电梯等建筑设备的原有使用功能及原状，直至通过消防、特种设备、人防、建设及规划等相关综合验收；2、两被告赔偿因为侵权造成原告的因两被告不法侵占、使用大堂部分所获得的收益，原告按比例应获得的利益4608元（按大堂面积8OO平方米／层计算2层为1600平方米，友谊广场总建筑面积为33038．38平方米，每平方米参照他人与友谊公司签订的《委托招租经营协议》确定的2009、2010年租金96元／月／平方米确定，原告商铺建筑面积17．11平方米，利益分配系数约为0．0005，计算5年，约为4608元）及因两被告侵权行为导致原告商铺无法对外出租产生的自2011年11月1日至被告恢复原状之日止的租金损失（按原告与友谊公司签订的《委托招租经营协议》确定的2009、2010年租金1550元／月计算）；3、两被告若未能按期履行第1项诉讼请求所对应的判决确定的义务，则原告有权在法院的监督下拆除侵权装修，恢复原状，由此产生的费用由两被告负担；4、两被告对上述侵权及赔偿责任承担连带责任；5、本案的诉讼费用及其他费用由两被告承担。
被告友谊公司辩称：对原告所述的原告系友谊广场业主、双方订立《委托招租经营协议》由被告友谊公司对外招商经营、至2011年1O月31日协议期满未续约、友谊广场1楼除讼争大堂外的房屋及6-14层为友谊公司所有等事实无异议。讼争大堂未分摊至任何业主房产证登记建筑面积中，但认可该部分面积是全体业主公用面积，用于整幢大楼的接待或通行。友谊公司在经营期间鉴于酒店和商场的经营方式、时间、特点、安保制度等的不同，为方便各自经营发挥标的物的最大使用价值，将大楼内的出入口、电梯等资源进行了整合，具体为：将大堂主要用于被告艺海公司的经营，2-5层商铺从被告专有的1层人民路门面通行，上述做法客观上方便了各自的经营，得到大部分业主同意及业委会认可，全体业主也没有任何异议。整合以后被告友谊公司连续4年向各个业主支付租金。委托招租经营期满后，关于大堂如何利用、处理的问题，全体业主意见不一致，多数业主，即超过50％的业主希望维持被告经营期间的使用方式，即2-5层商铺仍然从友谊公司专有的人民路门面进出，大堂部分维持现状不变。由于尚未召开业主大会，因此在招租期届满后如何处理大堂的利用问题，还未形成法定结论，因此现状还没有改变。在此期间，尽管商场主体已经停业，但业主仍然可以通过人民路东大门进出2-5层自己的商铺。友谊公司从有利于广大业主的利益出发，将自有的1层房屋与2-5层商铺整体对外招租，在人民路朝东的自有面积部分增开了商场的大门，2-5层商铺的商业价值远远超过原先价值。在1层和公共区域友谊公司增加隔墙，也是为了双方的利益考虑。包括原告在内的所有业主商铺至今不能对外出租的原因，并非现状改变，而是因为部分业主不从大局考虑，为个人的不正当利益故意挑起事端，导致没有经营者敢来承租。友谊公司自有的商铺也没有出租成功。友谊公司设计友谊广场时，大堂面积仅有428．58平方米，后未经有权部门批准，自行将大堂扩建成现在的638．7平方米。2006年12月28日，友谊公司与被告艺海公司签订房屋租赁合同，将讼争大堂及8至15层出租给被告艺海公司，租赁期限自2007年1月1日至2025年12月31日，合同约定装修期为2年。友谊公司将租赁物交付艺海公司时，将两台自动扶梯拆除，并在1楼自有房屋与大堂间增加了隔墙。现大堂内的装修均为艺海公司添附。友谊公司的改建和艺海公司的装修，均得到了友谊广场第一、第二届业主委员会的赞同。因为这种改造有两个优点：区分经营有利于安全问题、商场出入口改在友谊公司一楼专有面积的东面有利于发挥1-5层商场的整体效益。委托招租期满后，第二届业委会和友谊公司之间多次协商，基本形成以下共识：1、待整个商场对外招租承租主体确定后，由承租主体和友谊公司、业委会共同协商确定讼争大堂是否需在现有状况下再进行改造及如何改造，在承租主体确定前，大堂现状不变；2、在大堂原自动扶梯恢复前，友谊公司不得阻止2-5层业主从友谊公司自有的1层商场进入业主自有商铺；3、如大堂现状不变，业委会要求友谊公司1层专有部分和2-5层捆绑出租，友谊公司不能将l层专有部分单独出租，友谊公司对此有条件同意，条件是如果业主能够同心协力将大楼经营好，友谊公司则同意该方案，否则友谊公司只能单独出租；4、业委会认为友谊公司使用的大堂毕竟存在业主的份额，要求友谊公司按照市场价支付一部分的使用费，对此，友谊公司认为已将专有的商场1楼通道作为公共通道提供给2-5楼业主使用，两种费用可以冲抵，目前就此节双方尚未达成最终共识。业委会和友谊公司的总体意见是目前大堂维持现状。被告友谊公司针对原告诉讼请求的意见为：一、针对原告提出的停止侵权，排除妨害，拆除侵权装修、隔墙及隔层，恢复友谊广场商铺1楼大堂、大门、电梯等建筑设备的原有使用功能及原状、直至通过消防、特种设备、人防、建设及规划等相关综合验收等问题，因涉及到业主共有部分的处置，应由全体业主来决定，原告作为单个主体无权提出主张，因此，请求法院在程序上驳回原告的起诉或从实体上驳回原告的诉讼请求。另外，对于人民路被告友谊公司专有门面部分与讼争的大堂之间的隔墙，1层门面本身属于被告友谊公司专有，因此被告有权封闭自己的专有区域，与他人没有关系。二、原告主张的损失，一部分是自己的商铺租金损失，原告没有事实以及法律依据来证明原告的损失和被告友谊公司行为之间有因果关系，因此该请求不应支持；对于原告主张的共有部分即一层大堂的租金收益，因为共有的部分如有租金收益，处置权应归全体业主，若全体业主决定分配的才可以分配。根据物权法的规定，未决定分配的，应当纳入公共维修基金或者公共费用，若没有业主大会的决议原告没有权利提出要求受偿的诉请。另，尽管友谊公司使用了大堂，但同时友谊公司将其专有的人民路门面用于原告等业主的通行，客观上增加了原告商铺的使用价值。因此，原告并没有因此受到损失，若法院要求友谊公司支付大堂的租金，友谊公司也可以要求原告等人支付从人民路门面出入的使用费。三、原告无权在法院的监督下拆除侵权装修。由当事人去拆除别人占有的装饰、设备没有法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告艺海公司辩称：艺海公司租用友谊广场大堂是基于与被告友谊公司签订的租赁合同，艺海公司不仅租用了讼争大堂，还租用了友谊公司所有的8-15层房屋，友谊公司是友谊广场1楼的所有权人，艺海公司与其签订租赁合同并无不当，原告诉称友谊广场1楼是其商铺的共有部分并无证据证明，其无权提起诉讼。同时，被告友谊公司将友谊广场1楼交付给答辩人使用时商场和会馆之间是分隔开的，1楼北侧的圆弧处是独立供艺海公司使用，艺海公司除了进行正常装修外，并未进行过隔墙、隔层及阻碍通道的行为，因此，艺海公司没有实施侵权行为，原告要求艺海公司停止侵权、恢复原状没有事实及法律依据。承租期间，经友谊公司同意，我司将大堂垂直观光电梯北侧面积为26平方米的区域转租给南京银行股份有限公司靖江支行（即上述南京银行），租赁期限是5年，从2012年9月10日至2017年9月9日。艺海公司实际使用友谊广场已经长达7年，如果艺海公司实施了侵权行为，原告起诉超过了诉讼时效期间。请求驳回原告对艺海公司的诉讼请求。
针对两被告答辩，原告补充陈述：友谊公司称对讼争大堂的改造经过大部分业主同意及业委会认可，而在本案中没有提供任何证据证明改造行为经过合法程序，对共有部分的使用、改造是擅自行为，应当在本案中予以纠正。友谊公司改造后2-5层商铺是从偏门进出，人流的引导方向单一，而原有设计规划的大堂出入口在十字路口，面向三个方向，能有力地聚集人气、引导人流，同时800平方米的面积和9．6米的挑高大厅的气势能够彰显商场的档次，所以友谊公司所称的改造有利于所有业主是虚构的、自以为是的理解，实质上这种改变造成了商场档次下降，贬低了所有业主的商铺价值，对业主的招商造成困难，所以原告所主张的损失与两被告的行为之间有直接因果关系。两被告的改建行为，是利用了共有部分进行获利的行为，两被告因此获得了巨大利益，依照法律规定，不应由其独自占有和享用，这部分利益应当与其他业主按照法律规定进行分配。被告友谊公司1层专有部分所有权有法定界限，根据住建部门发放的房产证可以证明大堂大厅并不属于友谊公司所有，而是属于公共所有，友谊公司也确认了这一事实。艺海公司陈述并未进行过隔墙、隔层、阻碍通道的行为，而在艺海公司提供的装修图纸上，可以明显看出有新加隔墙、隔层等对1楼大厅进行装修分割等事实，艺海公司所陈述的没有侵权的事实不成立。艺海公司认为原告起诉超过诉讼时效期间，该公司持续7年的侵权行为，不能作为目前不构成侵权的背书，且根据法律规定，持续侵权行为的诉讼时效一般从停止侵权之日起计算，故就本案而言，原告要求排除该持续侵权行为不超过诉讼时效期间。
针对被告艺海公司答辩，被告友谊公司补充陈述：1、由于艺海公司不是友谊广场业主，其对讼争大堂的性质不清楚是十分正常的，艺海公司将其理解为友谊公司的专有部分也是正常的；2、在友谊公司将租赁物交付给艺海公司时，友谊公司已自行将商场和大厅间的隔墙建好，自动扶梯已经拆除，友谊公司在交付租赁物时，讼争大堂确已经成为一个封闭空间；3、艺海公司提出目前现状已经持续7年，确实没有业主提出异议的情况属实。我司认为是否超过诉讼时效期间问题姑且不谈，但起码证明了业主对艺海公司7年前的装修在长时间内并没有提出异议。艺海公司提出的大堂的装饰、装修、设备（如空调、管道、吧台等）由艺海公司装修形成是事实。关于原告提出的隔层，实际是因为大堂的空间过高，艺海公司在装修时用吊顶的方式将上层空间封闭掉，下面用于更换鞋子等用途，并不存在隔层一说。友谊公司在交付租赁房屋之前，友谊公司将东北角圆弧大门向外拓展过，但并没有进行装饰，只是用一些钢结构材料向外拓展，该行为没有得到建设规划部门的行政许可。
审理查明：原告系靖江市靖城镇人民中路1号友谊广场4层65号商铺业主（商铺建筑面积为17．11平方米）业主，友谊广场为被告友谊公司开发建设。友谊公司为友谊广场1层除北侧大堂外的区域以及6-14层业主，2-5层为包括原告在内的其他业主的商铺。2005年5月26日，原告与友谊公司签署《委托招租经营协议》，约定原告将商铺交由友谊公司对外招商经营。其中第一年租金为13954元，第二、三年年租金为16279元，第四、五年年租金为18604元。至2011年10月31日，招租经营期满，双方未续约。友谊公司1楼自有房屋与北侧大堂间原留有通道，现友谊公司将通道加砌了隔墙。友谊公司并拆除了从讼争大堂通往2楼的上下自动扶梯各1台，以玻璃幕墙方式堵塞了大堂西北角南北方向的次出入口。讼争大堂原设计面积约为400余平方米，友谊公司未经批准，将大堂东北角圆弧处往外扩充6．9米，改建为现有的638．7平方米。2006年l2月28日，友谊公司与被告艺海公司签订《房屋租赁合同》，将讼争大堂及友谊广场的8-15层一起出租给艺海公司，租赁期限自2007年1月1日至2025年12月31日。艺海公司承租后，对大堂进行了装修，大堂西侧进行了吊顶，并在友谊公司改建的大堂东北角圆弧处向外改、扩建了进出大门的雨棚和檐头。艺海公司装修后，2009年10月1日正式对外营业并使用讼争大堂至今。2011年1O月31日《委托招租经营协议》期满后，友谊公司在其1层自有房屋东侧大门边张贴了“如商铺业主需进入自己的商铺，请致电0523-80705911”字样的告示。诉讼过程中，原告当庭拨打上述电话，接话人员表示其为艺海公司工作人员，其有友谊公司1楼东侧大门钥匙，如需进入商铺内，在门口稍等3-5分钟。
另查明，友谊广场1-5层在委托招租协议期间，系由被告友谊公司整体招租，最后阶段，承租人以靖江市太平洋购物广场名义，经营百货零售。被告艺海公司租用友谊广场8-15层房屋及讼争大堂现经营餐饮、洗浴等。承租期间，经友谊公司同意，艺海公司将大堂垂直观光电梯北侧面积为26平方米的区域转租给南京银行股份有限公司靖江支行开设了自助银行，租赁期限自2012年9月10日至2017年9月9日。
又查明，友谊广场先后选举产生了两届业主委员会（以下简称业委会），现第二届业主委员会（其中业委会主任刘继根，副主任陈君、穆才章，委员：周风妹、童影影、羊金秀、靖江市供销总社、友谊公司）已于2012年6月届期，尚未选举新一届业主委员会。靖江市物业管理业管理处于2012年1O月9日出具《证明》，友谊广场第二届业委会继续为全体业主服务，行使业委会相关工作职责。
2011年10月22日，业委会形成会议纪要，载明：关于商场原状问题。根据当时改变商场时的会议纪要，如果原承租户到期不再续租，应该恢复商场原状。友谊公司表态，其同意将商场恢复至2006年11月份李国忠（原友谊公司法定代表人）转让股权时的现状，并已经做好恢复的各项准备工作。鉴于请示上级行政主管部门，出于商场形象和安全考虑，恢复工程需要结合新的承租户的整体布局要求进行实施，友谊公司将根据新承租户的要求，及时恢复。恢复工程的实施和经费，由友谊公司负责承担。
2012年9月11日，业委会大部分委员与部分业主就友谊广场1至5楼招租事宜进行了讨论，形成《会议纪要》，载明：大厅问题，是1-15楼所有业主共有的，如不恢复原状，艺海使用该大厅的，适当支付各业主一定的使用费。
以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、房屋产权证、《委托招租经营协议》、2011年友谊公司《致业主书》、友谊公司销售商铺时宣传画册（上有“独一无二800平方米恢弘前庭，现代购物新空间”……“构建靖江独一无二的挑高9．6米的恢弘前庭，以最佳的环境，最大限度地吸引人气”等字样）、原告根据被告友谊公司提供的友谊广场1层竣工图及艺海公司室内装饰竣工图对比自制的《对比效果图》、讼争大堂现场照片、2011年10月22日《靖江友谊广场商铺业主委员会会议纪要》、2012年9月11日《会议纪要》等证据，被告友谊公司提供的艺海公司《室内装饰竣工图》、张贴在友谊广场1层东门友谊公司专有商铺门前的告示照片（载有“如商铺业主需进入自己的商铺，请致电0523-80705911”字样）、靖江市物业管理业管理处2009年8月18日作出的《业主委员会备案证明》及2012年1O月9日《证明》、友谊广场一、二层竣工平面图等证据，被告艺海公司提供的2006年12月28日与友谊公司签订的《房屋租赁合同》、艺海公司与深圳市卓艺装饰设计工程有限公司签订的《装饰装修施工合同》及《装修工程图纸目录》等证据，本院现场勘验笔录及对刘继根的调查笔录（其陈述：我在业委会任主任，业委会第二届换届是2009年6月，第一届往前推三年，我也是第一届业委会主任。业主购买友谊广场商铺时即由开发商返租，时友谊公司法定代表人叫李国忠，初定返租期是从2005年5月起五年半，至2010年1O月31日，以友谊广场为主体开展经营。大概8个月后，刚过2006年春节，因为经营成本太高，经营者就关掉了。后来改名叫靖江市万豪百货有限公司。到2006年10月，万豪百货经营状况又产生危机。在这个阶段，李国忠股权转让给现友谊公司的股东，仍然延续原来的返租方案，租期至2011年10月31日。这五年，1-5层开的是靖江市太平洋购物广场。太平洋购物广场开业时，顾客进店主要从人民路上1层东门进出的。友谊广场2-5层商铺与友谊公司1层自有的房屋在统一对外招租时，友谊公司1层专有部位与东北角大堂间在自动扶梯下有一个通道，没有隔墙，隔墙于2007年形成。东北角的那个大门1-5层的4组自动扶梯因为2007年时经营者提出商场布局调整，增加营业面积及管理方便、安全因素，要求拿掉，承租方向我们业委会提出开会协商，业委会原则上同意，后来自动扶梯就拆掉了，相当一部分业主知道该情况，但未提出异议。拿自动扶梯的方案是在保证业主租金不受影响的前提下我们接受的，而且承租方保证租赁结束就把自动扶梯恢复起来。自动扶梯拿掉后，顾客就不从东北角的大堂进入商场，大堂用于放放货架，这时友谊广场6层以上仍然没有使用。2009年前后，艺海公司进行装修，装修时就把商场和大堂的通道彻底堵掉了。艺海公司装修时没有向业委会通报，当时我们发现时也没有制止他们装修，因为艺海公司装修时大堂已经不走人了，也没有业主向我们提出过要求制止。艺海公司2010年国庆节前后开业，我们也不去管，因为我们只要拿到租金即可。2011年1O月31日租期结束前一两个月时，部分业主提出租期要到了，要求恢复原状。为此，我们业委会在租期结束前和结束后开过几次会，有业委会扩大会议，让大的业主参与会议，也有委员会议。最后基本形成一致意见：暂不恢复，待1-5层按照原来的模式统一对外招租，待新的承租者确定以后再由承租方决定是否恢复原状。租期结束前，友谊公司发函给我们说不再续租，我们实际上就一直在对外招租，但一直未招租成功。对外招租的事我们直到现在还在运作。2-5层有近400个业主，但这个数字是动态的，因为商铺随时都有转让的情况发生。但是，原来业委会确定的由新的承租方决定是否恢复大堂的原状方案一直未改变。现在个别业主要求恢复原状是他的权利，但我们当时考虑暂不恢复是基于以下几个方面原因：一是考虑将来的承租方经营的模式和经营的商品种类不确定；二是现在恢复如果将来承租者仍然要按现在的这种格局来经营，再改建也会存在较大的损失，人家也会考虑到经营安全的问题；三是如果拆除的话，从大局出发，从减少矛盾的角度出发，现在的友谊广场由友谊公司和其他小业主形成了两个组成部分，从小业主的角度讲，和友谊公司减少矛盾对他们也有好处。这个大楼的供电、消防安全、供水等所有的公用设施只有一套，就是将来业主和友谊公司的承租方艺海公司也要搞好关系。因此，业委会倾向性意见是暂不恢复。2-5层商铺连成一体，当中没有分隔，也不能分隔，公共设施共同，所以不适合由业主单独对外出租。如果单独出租经营，不但经营成本高，而且经营安全也有问题。返租期结束业委会在对外出租时，我们对友谊公司也是有压力的，他们曾经表示自己的1层不和我们整体出租，我们表示反对，后来他们也接受了。我们也提出过大堂不恢复原状，1楼必须要整体出租，同时如果不恢复大堂，大堂也要给付租金，这个他们也同意了。另外，维持现状上的通道，他们也同意了。我们业主对友谊公司也是有办法的。如果法院判决大堂恢复原状，友谊公司完全有可能不将他自有的1层与2-5层整体招租。这也是业委会形成暂不拆除的原因之一）、当事人陈述等在卷佐证，予以确认。
本院认为：业主的建筑物区分所有权，是指业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，通过原告及被告友谊公司等友谊广场业主陈述，结合友谊广场的整体布局，本院认定讼争大堂为友谊广场的共有部分，而非友谊广场各业主专有部分，被告艺海公司认为讼争大堂为友谊公司专有部分，无事实依据，本院不予采信。我国物权法规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。原告系友谊广场业主，为讼争大堂的共有权人，依法有权对认为侵害自己合法权益的行为提起诉讼。被告友谊公司认为因讼争大堂涉及业主共有部分的处置，应由全体业主来决定，因而原告作为单个主体无权提出主张的辩称意见，无法律依据，本院不予采信。
本案的争议焦点在于两被告是否构成侵权并承担相应的侵权责任。一般侵权的构成要件包括：加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，根据双方无争议的2011年10月22日业委会会议纪要内容，并结合刘继根证言，可认定业委会之前在改变商场原状时曾形成过会议纪要，该会议纪要对原承租户到期后商场的恢复原状亦同时进行了规定。从讼争大堂等部位被改造直至2011年10月31日委托被告友谊公司招租经营期满，原告继续收取友谊公司租金，期间并未对被告友谊公司进行改建及被告艺海公司进行装修情况提出异议。根据2011年10月22日业委会会议纪要规定，恢复商场原状需根据新承租户要求及时恢复、由被告友谊公司承担恢复费用，因新承租户尚未确定，两被告遵循业委会的会议纪要要求，至今未恢复大堂，行为不具违法性，主观上不具有过错，不构成侵权。故原告要求两被告承担恢复原状、赔偿因两被告侵权行为导致原告商铺无法对外出租产生的租金损失请求不应支持。对于原告要求两被告按比例给付应获得的大堂利益之请求，因两被告不构成侵权，本案中亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘三林的全部诉讼请求。
本案受理费540元由原告负担（原告已交270元，余款270元限于判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费540元。
审 判 长 陆舜州
人民陪审员 刘桂兴
人民陪审员 何灿芬
二〇一四年七月七日
书 记 员 孙萌萌
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。