上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3115号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路859号2505、2506室。
负责人：刘兆军，总经理。
委托诉讼代理人：张景文，男，众诚汽车保险股份有限公司上海分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张良华，男，1981年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称众诚保险上海分公司）因与被上诉人张良华财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初46443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人众诚保险上海分公司的委托诉讼代理人张景文到庭参加诉讼。被上诉人张良华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人众诚保险上海分公司的上诉请求：上诉人对涉案保险关系、保险事故及相关责任认定均无异议，仅对被上诉人张良华在未通知上诉人的情况下擅自向案外人伤者进行赔偿有异议，上诉人对该项金额有权进行重新核定；本案中案外人伤者自行单方委托鉴定机构进行伤残鉴定不妥，上诉人对涉案鉴定意见提出异议，一审法院并未通知鉴定人出庭接受质询，显属不当；上诉人依法向一审法院提出重新进行伤残鉴定的申请，但一审法院对此未予准许，程序违法，显失公平。故此，请求撤销一审判决，依法依据重新鉴定的结果认定涉案伤残赔偿金、精神损失抚慰金及鉴定费等赔偿金额，本案二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张良华未提交书面答辩意见。
张良华在一审中所提出的诉讼请求：请求判令众诚保险上海分公司赔付其保险金人民币139,239.70元（以下币种同），并承担本案诉讼费。
一审法院查明，张良华提供的签单日期为2016年9月7日的保险单载明：被保险人为张良华；保险人为众诚保险上海分公司；保险车辆为2016年9月7日登记的新车，发动机号为W353472丰田轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额284,800元）、第三者责任险（保险金额1,000,000元）、不计免赔；保险期间自2016年9月8日0时起至2017年9月7日24时止。张良华同时还投保了交强险。2016年9月30日，投保车辆登记上牌，车牌号为沪BXXX**,登记所有人为张某。2016年10月21日，张良华驾驶上述投保车辆在上海市浦东新区书院镇首善街船山街口处，因未确保安全与骑电瓶车的李某发生碰撞，造成李某受伤、两车损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定张良华承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任。事故发生后，李某至上海市第六人民医院东院治疗，发生医疗费2,475.70元。李某的伤情，经公安部门委托上海XX有限公司司法鉴定所于2017年2月28日鉴定，结论为，李某因交通事故导致的第5骶椎粉碎性骨折，左骶髂关节分离及日常活动能力轻度受限综合评定为十级伤残，休息期90日、营养期30日、护理期30日。该次鉴定发生鉴定费1,950元。就赔偿事宜，2017年5月18日，在上海市公安局浦东B院派出所主持调解下，张良华与李某达成道路交通事故损害赔偿调解书，确认：1、李某的医疗费凭据由张良华赔偿；2、李某的误工费9,230元、护理费1,800元、营养费1,200元、鉴定费1,950元、伤残赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元，合计135,564元，由张良华赔偿；3、张良华车损自负，以评估为准；4、双方签名生效，今后无涉。同日，张良华向李某支付了上述赔偿款，获得李某签名并经上海市公安局浦东分局书院派出所盖章的道路交通事故经济赔偿凭证。另事故造成张良华车损，经众诚保险上海分公司定损为1,200元。张良华按此金额予以修复。因未获众诚保险上海分公司的赔付，张良华遂提起本案诉讼。
一审法院另查明，案外人李某，女，1969年2月15日出生，住安徽省颍上县XX乡XX村XX号。上海市公安局浦东分局书院派出所及XX镇XX社区居民委员会共同出具证明，证明李某租住在本辖区XX街XX弄（XX苑）XX号XX室，从2015年7月开始一直居住在此套房屋中至今。
一审法院还查明，经张良华、众诚保险上海分公司双方确认，自2016年9月27日零时起至2017年9月7日二十四时止，被保险人由张良华变更为张某，行驶证车主信息中的名称由张良华变更为张某。张良华并明确，相应的本车车损1,200元暂时撤回，另行主张。但本案的驾驶员系张良华，对第三者的赔偿也是张良华承担的，所以就三者损失众诚保险上海分公司仍应赔付。
一审审理过程中，针对众诚保险上海分公司的辩称，张良华表示，营养费、护理费、交通费、衣物损、医疗费同意众诚保险上海分公司的意见，其余项目均予以坚持。且不同意追加受害人李某为共同被告，理由是张良华与受害人在交警部门主持下已经达成调解，并且已经履行了赔付义务。此外，众诚保险上海分公司对李某的伤残等级有异议，申请重新鉴定，但该公司并无证据证明涉案鉴定机构即上海XX有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
一审法院认为，涉案车辆的保险合同于2016年9月27日起被保险人变更为案外人张某，行驶证车主信息亦变更为张某，故张某与众诚保险上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。张良华系张某允许的驾驶人，发生交通事故后，张良华依法对第三者承担了赔偿责任，故其系涉案保险合同的被保险人之一，故张良华具有交强险及商业第三者责任险保险金的请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，众诚保险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。因本次事故发生于机动车与非机动车之间，张良华承担主要责任，故超过交强险部分，众诚保险上海分公司应在商业险内承担80%的赔付责任。审理中，众诚保险上海分公司申请追加李某为本案被告参加诉讼，因张良华提起本案的诉讼系保险合同纠纷，众诚保险上海分公司主张的追加受害人与张良华之间系侵权纠纷案件，系两个不同的法律关系，故一审法院对众诚保险上海分公司要求追加受害人为共同被告的申请未予准许。众诚保险上海分公司另对鉴定部门的鉴定结论有异议，但并无证据证明涉案鉴定机构上海XX有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故一审法院认定上海XX有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对众诚保险上海分公司重新鉴定的申请亦未予准许。就本案争议的项目及金额，一审法院认为，（一）鉴定费1,950元，众诚保险上海分公司对金额确认，要求法院依法处理。因一审法院对鉴定结论予以认定，该项目系为查明确认李某伤残等级及三期而发生，众诚保险上海分公司依法应予核赔。（二）关于伤残赔偿金115,384元争议，众诚保险上海分公司对等级不认可，要求重新鉴定，如等级成立，适用城镇标准计算计115,384元认可，且该鉴定系张良华单方委托，不能作为有效证据被采纳，众诚保险上海分公司提供了多份判例证明该伤情不能被认定为伤残。因一审法院已对李某的鉴定结论予以认定，故众诚保险上海分公司应按此结论进行理赔。结合众诚保险上海分公司的主张，一审法院认定该项目众诚保险上海分公司应按115,384元核赔。（三）关于精神损失费5,000元争议，众诚保险上海分公司要求重新鉴定后按责任认定。因一审法院已对鉴定结论予以认定，张良华主张的金额符合规定，且该项目属众诚保险上海分公司交强险优先赔付范围，故一审法院认定众诚保险上海分公司应予赔付。（四）关于误工费9,230元，众诚保险上海分公司予以认可。故一审法院认定众诚保险上海分公司应予核赔。（五）关于营养费，众诚保险上海分公司要求按照30元/天核赔，认可900元。张良华表示同意，故一审法院认定众诚保险上海分公司应按900元核赔。（六）关于护理费，众诚保险上海分公司要求按照40元/天核赔，认可1,200元。张良华表示同意，故一审法院认定众诚保险上海分公司应按1,200元核赔。（七）关于交通费，众诚保险上海分公司认可200元。张良华表示同意，故一审法院认定众诚保险上海分公司应按200元核赔。（八）关于衣物损，众诚保险上海分公司认可200元。张良华表示同意，故一审法院认定众诚保险上海分公司应按200元核赔。（九）关于医疗费，众诚保险上海分公司表示扣除非医保之后确认为2,400元。张良华表示同意，故一审法院认定众诚保险上海分公司应按2,400元核赔。（十）张良华车损费1,200元，众诚保险上海分公司予以认可。因张良华明确予以撤回，另行主张，故一审法院对此予以准许。据此，一审法院认定，众诚保险上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付张良华医疗费2,400元、营养费900元计3,300元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付张良华伤残赔偿金115,348元、精神损失费5,000元、误工费9,230元、护理费1,200元、交通费200元计131,014元中的110,000元，超过部分金额21,014元，众诚保险上海分公司应在商业第三者责任险项下赔付张良华80%计16,811.20元；在交强险财产损失赔偿限额项下赔付张良华衣物损200元；在商业第三者责任险项下赔付张良华鉴定费1,950元的80%计1,560元。综上就本次事故造成第三者的损失，众诚保险上海分公司应赔付张良华交强险及商业第三者责任险保险金合计131,871.20元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、众诚保险上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付张良华保险金131,871.20元；二、驳回张良华的其余诉讼请求。案件受理费3,035元，由张良华负担109元，众诚保险上海分公司负担2,926元。
本院二审期间，上诉人众诚保险上海分公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。被上诉人张良华作为被保险人于2016年9月7日为其车牌号为沪BXXX**的车辆向上诉人众诚保险上海分公司投保了交强险以及包含机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔等在内的机动车综合商业保险，至此，双方当事人之间所订立的保险合同当属合法有效，该保险合同法律关系受到法律的保护，签约双方均应恪守履行。上述投保车辆的保险合同于2016年9月27日起被保险人变更为案外人张某，行驶证车主信息亦变更为张某，故张某与众诚保险上海分公司之间的保险合同关系同样受到法律的保护。涉案投保车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，众诚保险上海分公司应当依据法律规定和合同约定予以理赔。本案中，因车主及保险合同产生相应变更，一审法院根据发生涉案交通事故时被上诉人张良华系变更后的被保险人即案外人张某允许的驾驶人，且张良华于事故发生后已对第三者承担了赔偿责任等事实，即认定被上诉人张良华系涉案保险合同的被保险人之一，具有交强险及商业第三者责任险保险金的请求权，不妥。然上诉人众诚保险上海分公司虽于一审中对该主体问题提出过异议，但一审法院据此处理后，该公司上诉时并未提出相关异议，仅对伤者的伤残鉴定结论有异议，考虑到张良华曾系涉案保险合同的被保险人，为避免当事人讼累，本院对一审法院认定张良华对系争交强险及商业第三者责任险保险金具有请求权并作出的处理，不予变更。就本案所涉纠纷，案外人张某不得再次主张。涉案保险事故发生后，案外人伤者李某经公安部门委托具有资质的上海XX有限公司进行伤情司法鉴定，并无不当。众诚保险上海分公司对鉴定部门的鉴定结论有异议，但并无证据证明该鉴定机构所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质等情况，故一审法院认定上述司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对众诚保险上海分公司要求重新鉴定的申请未予准许，亦无不妥。一审法院依据涉案鉴定结论，并结合相关事故责任，就本案争议的赔偿项目及金额所作出的核定，符合本案事实，本院对此予以准许。上诉人众诚保险上海分公司认为一审法院上述认定有误，请求重新进行伤残鉴定，缺乏事实依据和法律依据，本院对此同样不予采信。
综上所述，上诉人众诚保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,937元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一八年五月十六日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。