江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1340号
上诉人（原审原告）:南京莱佛士资产管理有限公司,住所地南京市白下区科巷1号1607室。
法定代表人：胡云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈建国，该公司法务。
委托诉讼代理人：杨云霞，该公司法务。
被上诉人（原审被告）:宝应县商务局,住所地江苏省宝应县宝应大道88号。
被上诉人（原审被告）:宝应县博爱医院,住所地江苏省宝应县安宜镇中大街**号。
法定代表人：王其森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金芹，江苏申明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘友财，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏省宝应县商业(集团)总公司,住所地江苏省宝应县安宜镇安宜东路17号。
上诉人南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）因与被上诉人宝应县商务局（以下简称商务局）、宝应县博爱医院（以下简称博爱医院）、江苏省宝应县商业(集团)总公司（以下简称商业总公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2017)苏1023民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱佛士公司上诉请求：1、撤销江苏省宝应县人民法院(2017)苏1023民初359号民事判决，依法改判为商务局、博爱医院、商业总公司连带偿还莱佛士公司的损失158万元；2、一、二审诉讼费由商务局、博爱医院、商业总公司承担。事实和理由：一、商务局应承担赔偿责任。宝应县商业局负责将宝应县安宜医院（以下简称安宜医院）转让前的债务清理完毕，但宝应县商业局并未将安宜医院欠银行的债务清理完毕，应当对该笔债务在接受的企业资产内承担责任。宝应县商业局在没有进行清算的情况下就将资产进行出售明显属于恶意行为，且其在明知该笔债务是有抵押的情况下，仍然将抵押物以低价出售，侵害了债权人的权益。宝应县商业局的职能已经并入商务局，商务局依法应当承担宝应县商业局的债权债务，故商务局应当对此承担赔偿责任。二、博爱医院应承担侵权赔偿责任。原债权人向安宜医院送达《逾期贷款催收通知书》时，博爱医院隐瞒了安宜医院已经注销的事实，加盖了安宜医院的公章，其行为侵犯了债权人的知情权，应当对造成的损失承担赔偿责任；博爱医院系由安宜医院改制而来，其应当作为安宜医院债务的承受人向债权人履行偿还义务。三、商业总公司应承担侵权赔偿责任。对安宜医院清算注销一事，债权人并不知情。安宜医院的清算程序不合法，清算组在清算不下去的情况下，草草注销了安宜医院的法人资格，严重侵害了债权人的利益。商业总公司作为开办单位，在安宜医院办理事业法人注销申请书上盖章的行为应理解为其承诺已完成清算义务，与事实不符，应当承担清算不能的赔偿责任。商业总公司在所谓清算完毕后，未将已注销的安宜医院公章销毁，导致《逾期贷款催收通知书》上出现注销后的安宜医院公章，具有不可推卸的责任，应对债权人因此造成的损失承担赔偿责任。
博爱医院答辩称，博爱医院系全额购置原安宜医院新建的单位，与莱佛士公司没有任何关系，双方不存在债权债务关系、侵权关系。莱佛士公司的上诉请求变更了原审诉求，不符合法律规定，同时，其要求博爱医院与承担连带责任也没有法律依据。事实和理由：一、本案案由为金融不良债权追偿纠纷，江苏省高级人民法院已经于2015年12月30日作出（2015）苏商终字00587号民事判决，驳回莱佛士公司的全部诉讼请求。最高人民法院于2016年9月14日作出（2016）最高法民申1572号民事裁定，驳回莱佛士公司的再审申请。莱佛士公司再次对博爱医院起诉，法院再次立案审理，实属重复审理，应当驳回上诉人的上诉请求。二、莱佛士公司主张博爱医院承担侵权赔偿责任，无任何事实与法律依据，也与本案诉由、诉讼标的不相一致。任何主体行使权利的前提是必须存在权利。莱佛士公司只有在取得对安宜医院的债权以及法院生效文书判决其成为合法债权人后，方可行使本案的权利，否则，无从谈及权利遭受侵害，而莱佛士公司的权利已被生效判决否决，不具备权利人的身份，已经丧失权利的基础。同时，莱佛士公司与本案没有任何利害关系，其起诉也不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。三、博爱医院无侵权行为存在。博爱医院依法购买原安宜医院的财产，并经公证处公证，同时支付了对价，无任何过错。莱佛士公司主张博爱医院故意隐瞒安宜医院注销的事实更是无稽之谈，安宜医院的注销是对外公示的客观事实，作为债权人有权利也有义务查明，况且，该事实并非某个企业或某个人可以隐瞒的。四、莱佛士公司主张博爱医院于2002年7月31日在《逾期贷款催收通知书》上加盖了安宜医院的公章，也自始无任何证据证明。博爱医院在2002年7月31日也不可能持有安宜医院的公章，因为安宜医院已于2002年3月10日注销，注销后印章已经处于封存或销毁状态，对此，江苏省高级人民法院和最高人民法院均已认定即便莱佛士公司所称该催收通知书上的安宜医院印章系博爱医院加盖，也因债权人未向原主办单位宝应县商业局核实债务承继人而不能认定为有效向债务人送达了催收通知书，即本案债务时效的丧失责任在债权人，与博爱医院无关。五、即使根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定，博爱医院应作为安宜医院债务的承受人，也因该笔债权超过诉讼时效，诉讼请求被法院生效判决驳回而丧失。综上，莱佛士公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请求予以驳回。
莱佛士公司向一审法院起诉请求：1.判令商务局和商业总公司共同赔偿莱佛士公司的损失1580000元（莱佛士公司保留利息的诉权），博爱医院与商务局承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由商务局、博爱医院、商业总公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月5日，扬州市中级人民法院受理了莱佛士公司与博爱医院金融不良债权转让追偿纠纷一案，2013年3月7日作出一审判决，判决博爱医院于判决生效之日起十日内偿还莱佛士公司欠款本金1580000元及利息938437.16元；驳回莱佛士公司的其他诉讼请求。博爱医院不服扬州市中级人民法院一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年11月10日立案审理，2015年12月30日作出终审判决，判决认定莱佛士公司的起诉已超过诉讼时效，驳回莱佛士公司的全部诉讼请求。莱佛士公司不服江苏省高级人民法院的二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院审查后认为二审判决认定事实清楚，依据充分，莱佛士公司的再审理由不成立，于2016年9月14日驳回了莱佛士公司的再审申请。
2017年1月17日，莱佛士公司以宝应县商业局作为宝应县安宜医院的上级主管部门，没有对安宜医院履行资产清理义务，无权处置了安宜医院的资产为由，起诉商务局要求商务局在出售安宜医院资产的范围内承担赔偿责任；以博爱医院明知在宝应县商业局没有履行清理资产义务而处分安宜医院的资产的情况下，仍购买其资产为由，要求其与商务局共同承担连带赔偿责任；以商业总公司在安宜医院注销登记时，以举办单位身份盖章承诺已完成清算与事实不符为由，要求商业总公司承担清算不能的赔偿责任。
本案一审的争议焦点：莱佛士公司请求商务局、商业总公司承担侵权赔偿责任以及要求博爱医院承担连带赔偿责任是否有事实依据和法律依据。
一审法院认为，1、构成侵权的侵权人应当有侵害的行为，且行为违法，侵害的行为与侵害结果存在因果关系。本案中莱佛士公司所举证据只证明原宝应县商业局和商业总公司对安宜医院进行了清算、注销及资产处置并依照法定程序行使了权力和履行了义务的事实，其行为并未侵犯莱佛士公司的任何财产权利，莱佛士公司没有证据证明商务局与原宝应县商业局有关联；也没有证据证明原宝应县商业局的职能并入了商务局，商务局的职能与安宜医院的清算、注销、资产处置没有关联；莱佛士公司也没有证据证明博爱医院与原宝应县商业局、商业总公司有共同侵害莱佛士公司财产权利的行为。2、莱佛士公司没有证据证明在2002年7月31日向安宜医院发出《逾期贷款催收通知书》加盖安宜医院公章的行为系商业总公司所为。因此莱佛士公司要求商务局、商业总公司、博爱医院承担侵权赔偿责任和连带赔偿责任没有事实依据和法律依据。综上所述，莱佛士公司要求商务局、商业集团总公司承担赔偿损失1580000元；要求博爱医院承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告南京莱佛士资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19020元，减半收取9510元。由原告南京莱佛士资产管理有限公司负担。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，判定是否构成侵权，首先应当是被侵害的权利仍然存在并且仍然受到法律的保护。本案中，莱佛士公司以其享有的原安宜医院的158万元的债权受到侵害为由，要求商务局、博爱医院、商业总公司承担赔偿责任，而该莱佛士公司主张的权利已被生效的江苏省高级人民法院（2015）苏商终字00587号民事判决认定为超过诉讼时效，已经不属于法律保护的范围，故不存在按照侵权法律关系计算诉讼时效期间的问题，也不能通过司法程序获得救济。因此，莱佛士公司要求商务局、博爱医院、商业总公司承担相关赔偿责任的权利基础已然丧失，其上诉请求依法应予驳回。
综上所述，莱佛士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19020元，由上诉人南京莱佛士资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年六月十五日
书记员 ＸＸ婷