广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1733号
上诉人（原审原告）：谢家美，女，汉族，1958年8月12日出生，住山东省龙口市。
委托代理人：钟春燕，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王胜国，男，汉族，1955年7月20日出生，住河南省新野县。
原审被告：陈沃明，男，汉族，1964年8月11日出生，住广东省东莞市。
上诉人谢家美、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人王胜国、原审被告陈沃明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月21日，谢家美向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿谢家美各项损失共计122759.4元〔含后续治疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费2100元、护理费11100元、误工费19780元、伤残赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费1522元、鉴定费2300元、处理事故人员误工费1510元、住宿费2250元，超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分由陈沃明承担60%赔偿责任，由人保财险东莞公司赔偿121119.4元，王胜国赔偿1640元〕；二、一并审理交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险），精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、原审被告承担诉讼费。后谢家美变更诉讼请求第一项为：增加医疗费赔偿项目20924.5元，总诉讼请求变更为130683.9元，由人保财险东莞公司赔偿120674.1元，王胜国赔偿10009.8元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿48545.75元（含精神损害抚慰金）给谢家美；二、限王胜国自判决发生法律效力之日起五日内赔偿8455.88元给谢家美；三、驳回谢家美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2914元（谢家美已预交），由谢家美负担1643元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1082元，由王胜国负担189元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第749号民事判决。
谢家美不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误，确定残疾赔偿金违反法律规定。1.谢家美自2013年1月8日起至交通事故发生之日一直在东莞市虎门瑞雪制衣厂工作，平均工资为3450元/月，对此，谢家美提交了工资证明、劳动合同、个体户机读档案登记资料等佐证。2.谢家美自2013年1月10日开始一直居住在东莞市虎门镇金洲南坊村前路十五巷8号，有东莞市虎门镇金洲社区新莞人服务管理站出具的居住证明佐证。虽然原审法院发函到该新莞人服务管理站进行调查，但从复函来看，其并没有否认谢家美居住在东莞市虎门镇金洲南坊村前路十五巷8号的事实。由于出具居住证明，新莞人服务管理站没有作相应的备案，因此就算当时出过证明，事后也不太记得。综上，本案的残疾赔偿金应按2014年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算。二、原审法院认定误工费错误。一审期间，谢家美提交了工资证明、劳动合同、个体户机读档案登记资料证明其月工资收入为3450元。虽然受害人事故时已达退休年龄，但并不代表其已丧失劳动能力，在现实生活中，退休后返聘的职工不在少数。三、本案诉讼费不应由谢家美承担。综上，谢家美请求本院判令：1.撤销(2015)东二法民三初字第749号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对谢家美的上诉，人保财险东莞公司口头答辩称：谢家美所提交的证据不能证明其在事故发生前一年在城镇居住且有固定收入，一审法院按照农村标准计算相关赔偿项目合法合理，因此，我方认为谢家美的上诉请求应当予以驳回。对于误工费，谢家美在事故发生时已经达到了退休年龄，且未提交事故发生后的银行流水，因此，我方认为一审法院不予支持其误工费主张是正确的。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：谢家美被评定为十级伤残明显依据不足，且与客观事实不符。理由为：一、鉴定机构以谢家美“右内踝、后踝骨折内固定术后致右踝活动障碍”评定为十级伤残，但是并无任何医疗资料显示谢家美后踝存在骨折。二、谢家美提供的鉴定报告是其单方面委托鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知我方到场，不符合我国法律规定的鉴定程序，故其作出的鉴定缺乏公平公正，且与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》规定的评定标准不符合，我方申请对谢家美进行重新鉴定依法依理有据。综上，人保财险东莞公司请求本院判令：1.撤销(2015)东二法民三初字第749号民事判决，依法改判残疾赔偿金，不服金额为28338.6元；2.诉讼费由被上诉人承担。
针对人保财险东莞公司的上诉，谢家美口头答辩称：谢家美的伤残等级符合十级的标准，人保财险东莞公司的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被上诉人王胜国、原审被告陈沃明未参加本院庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩材料。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审期间，人保财险东莞公司于庭审时向本院提交了一份处罚决定书，用以证明谢家美的居住情况不真实，谢家美提交的证据并不能证明其事发前一年在城镇居住且有固定收入。谢家美质证认为，对证据的真实性予以确认，但这涉及到谢家美的居住地问题，并不能否定谢家美在虎门镇居住的事实。谢家美于庭后向本院提交了以下证据材料：1.工资单，用以证明谢家美自2013年1月以来每月的工资情况；2.厂（房）租、水、电费收款收据，用以证明谢家美自2013年1月起租住在东莞市虎门镇金洲南坊村前路十五巷8号出租屋403号房的事实。人保财险东莞公司质证认为：1.对工资单的真实性、合法性及关联性均不予确认。工资单无银行流水、社保记录和工资签收单等证据佐证，且谢家美一审时提交的工资证明显示其平均工资为3450元/月，与该工资单显示的2711元/月相互矛盾。2.对厂（房）租、水、电费收款收据的真实性、合法性及关联性均不予确认。该证据是谢家美单方制作，且该收据的客户并非谢家美，谢家美也未提交相关的身份证及租房合同佐证，该证据不能证明谢家美在东莞居住。针对上述证据，被上诉人王胜国及原审被告陈沃明均未发表质证意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案的伤残等级鉴定是否合理；二、一审认定的残疾赔偿金、误工费是否合理。对此，本院分析如下：
一、关于本案的伤残等级鉴定是否合理。经查，法医鉴定遵循对人体原发性损伤及由损伤引起的并发症或者后遗症的主、客观体征进行全面、细致地检验的原则，侧重于对人体损伤原因及损伤程度进行检验鉴定，而医疗机构的治疗则侧重于诊断与治疗疾病，××发生原因、发展规律及如何用药治疗，二者分析角度存在不同，对伤者的病情描述存在差异符合常理。本案中，对伤者谢家美进行鉴定的鉴定机构及相关鉴定人员具有鉴定资质，其在审查东莞市太平人民医院的病历资料、CT片的基础上，结合法医临床检验所见，认定谢家美右内踝、后踝骨折内固定术后致右踝活动功能障碍，具有事实及法律依据。其中，鉴定意见书文证摘要明确记载东莞市太平人民医院CT诊断报告书的诊断意见为“右内踝、后踝骨折”，鉴定意见亦附右内踝、后踝骨折照片，鉴定机构据此评定谢家美十级伤残具有事实及法律依据，鉴定客观、科学，可作为定案依据。人保财险东莞公司对伤残鉴定提出异议，但并未提交证据支持其异议，其所提相关上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、关于残疾赔偿金，经查，事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，受害人谢家美定残时年满56周岁，达到退休年龄，属农村户口居民。为证明其事故前一年在东莞市工作及居住的情况，谢家美在一审提交了东莞市虎门镇金洲社区新莞人服务管理站出具的居住证明以及东莞市虎门瑞雪制衣厂出具的工资证明、劳动合同、个体户机读档案登记资料为证。但经原审法院发函至东莞市虎门镇金洲社区新莞人服务管理站调查，该管理站复函称没有为谢家美出具过居住证明。二审期间，谢家美虽向本院提交了工资单及厂（房）租、水、电费收款收据，但工资单显示的月平均工资与工资证明显示的月平均工资3450元不一致，厂（房）租、水、电费收款收据显示的客户也不是谢家美。因此，上述证据不足以证明谢家美事故前一年在东莞市居住及工作的事实，原判据此按照农村户口标准计算残疾赔偿金并无不当，谢家美的上诉理由不成立，本院予以驳回。关于误工费，受害人有固定收入的，误工费依据其实际减少的收入计算。承前所述，谢家美提交的证据不足以证明其在事故前一年在东莞市工作的情况，对其诉请的误工费，本院不予支持。
至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人谢家美、人保财险东莞公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元（谢家美已预交1225元、人保财险东莞公司已预交50元），由谢家美负担1225元、人保财险东莞公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年八月十日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞