湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1784号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司，住所地：襄阳市樊城区长征路129号。
负责人：李超，经理。
委托诉讼代理人：徐森，男，公司员工。
委托诉讼代理人：陈海涛，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：襄阳市樊西实验小学，住所地：襄阳市樊城区人民西路柿铺村。
法定代表人：宋兵，校长。
委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人保财险樊城支公司）与被上诉人襄阳市樊西实验小学（以下简称樊西实验小学）因保险合同纠纷一案，上诉人不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人徐森、陈海涛，被上诉人的委托诉讼代理人黄清海到庭接受了询问，本案现已审理终结。
人保财险樊城支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保险事故发生后，被上诉人未与上诉人协商，自行聘请律师，违反合同法第六十条第二款关于履行通知、协助、保密等义务的规定，上诉人有权对被上诉人支出的法律服务费用进行重新核定，经上诉人核定的费用为每件1000元。
樊西实验小学辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。发生诉讼后，我方通知了上诉人，但上诉人不同意赔偿；律师费用符合收费标准。上诉人以没有协商为由拒绝赔偿无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
樊西实验小学向一审法院起诉请求：判令人保财险樊城支公司支付保险赔偿金7000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月6日，湖北省中小学后勤工作办公室与包括中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司在内的五家保险公司签订《2013－2016学年度湖北省学校责任保险合作协议书》，根据湖北省学校责任保险项目评标结果，确认上述五家保险公司取得2013－2016年度湖北省校（园）方责任保险承保资格，该五家保险公司仅限于在设有分支机构的市州开展承保业务，并按合同约定出具保险单证及时送交投保人、被保险人；各市、州、县（市、区）校（园）方责任保险由当地教育部门在该五家保险公司中自主选择一家承保，湖北省中小学后勤工作办公室为学校责任保险项目的管理人，凡在湖北省境内经教育行政部门批准设立（登记注册）的普通教育机构，均为本合作业务的被保险人。双方约定校（园）方责任保险的保险责任主要为：在保险期间内，在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；校（园）方责任保险的承保方案主要为：义务教育阶段每人每年保费为5元，每人每年人身伤亡保险限额为40万元，每所学校每次事故为800万元，每所学校每次法律费用为2万元。关于法律费用的赔偿，载明系按照实际发生的、合理的法律费用，根据法律费用发票，在责任限额内赔偿。学校责任保险合作期限自2013年9月1日起至2016年8月31日止。协议签订后，原告樊西实验小学根据襄阳市樊城区教育局的安排，向被告人保财险樊城支公司投保校（园）方责任保险，并于2013年9月1日交纳了保险费，人保财险樊城支公司同意承保并出具保险单，保险期间自2013年9月1日起至2014年8月31日止。
2014年5月6日，樊西实验小学学生陈傲雪在校内受伤，引发与樊西实验小学的教育机构责任纠纷诉讼。该案经过一审、二审及重审，樊西实验小学均聘请律师参加了诉讼活动，为此支付律师代理费共计9500元。根据人民法院生效判决，樊西实验小学须赔偿陈傲雪各项损失48335.6元及精神损害抚慰金1500元。后樊西实验小学就上述赔偿费用及律师代理费用向人保财险樊城支公司申请理赔，人保财险樊城支公司对涉及陈傲雪的损失予以核定赔付，但对于律师代理费仅核定赔付2500元，余款7000元未予赔付，引起本案诉讼。
一审法院认为，基于中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司与湖北省中小学后勤工作办公室签订的《2013－2016学年度湖北省学校责任保险合作协议书》，人保财险樊城支公司同意为樊西实验小学承保校（园）方责任保险并出具保险单，双方之间保险合同成立，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据学校责任保险合作协议的约定，被保险人樊西实验小学在保险期间内发生责任事故，依法应由该学校承担的经济赔偿责任，以及相应的法律费用，均属校（园）方责任保险的承保范围，人保财险樊城支公司应当按照约定负责赔偿。现人保财险樊城支公司针对本案事故已支付部分保险金，即认可该事故属于保险责任范围，樊西实验小学因该事故实际发生的法律费用9500元，并未超过校（园）方责任保险中法律费用的保险金额，人保财险樊城支公司应当全额赔付，其仅赔付2500元，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故樊西实验小学的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司于本判决生效之日起十五日内向原告襄阳市樊西实验小学支付保险金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负担。
二审期间，上诉人提交校（园）方责任保险条款（2007版），其中第五条约定：被保险人的学生发生人身伤亡事故后，被保险人因此而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），经保险人事先书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。被上诉人提出自己作为投保人从未收到该条款，也不知晓上述内容，且上诉人无法证明向投保人提供了保险条款，故本院认为校（园）方责任保险条款（2007版）不能作为约束合同当事人权利义务的依据。本院认定一审判决认定的事实属实。
本院认为：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司是2013-2016学年度湖北省学校责任保险项目的中标公司，与项目管理人湖北省中小学校后勤工作办公司订立了《2013-2016学年度湖北省学校责任保险合作协议书》（以下简称《合作协议书》），根据合作协议的安排当地教育部门可在中标公司中自主选择一家投保校（园）方责任保险，中标公司可在设有分支机构的市州开展承保业务。本案中被上诉人樊西实验小学与上诉人人保财险樊城支公司即是在此合作协议的框架下订立校（园）方责任保险。《合作协议书》约定，乙方（中标公司）应该合同约定出具保险单证，故合作协议中确定的承保方案对保险合同当事人具有约束力。承保方案规定校（园）方责任保险每所学校每次法律费2万元。现上诉人主张被保险人聘请律师未事先经其同意，且律师费用发生不合理，关于争议焦点一，虽然校（园）方责任保险条款（2007版）规定了被保险人支出的法律服务费用应事先经保险人书面同意，但是由于在订立保险合同时保险人并未提供保险条款，故该规定不能约束被保险人。关于争议焦点二，上诉人虽然认为被上诉人支付的9500元律师代理费过高，但并未举出相应证据证明。故上诉理由无法律和事实依据，上诉人应赔偿被上诉人在保险金限额内支出的9500元律师代理费。
综上所述，人保财险樊城支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 张 杨
二〇一六年十月十二日
书记员 邹 娜