江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终428号
上诉人（原审被告、反诉原告）：瓦尼迈阿密（江西）化工有限公司，住所地：江西省永修县星火工业园，统一社会信用代码：913604000910573788。
法定代表人：王锐，总经理。
委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州伟泰克斯自动化设备有限公司，住所地：江苏省常州市新北区高新科技园创新科技楼北区306，统一社会信用代码：913204117863360318。
法定代表人：朱伟清，总经理。
委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈霞，江苏常江律师事务所律师。
上诉人瓦尼迈阿密（江西）化工有限公司（以下至判决主文前简称：瓦尼公司）因与被上诉人常州伟泰克斯自动化设备有限公司（以下至判决主文前简称：伟泰克斯公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院于2017年12月21日作出的（2017）赣0425民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人毛京平，被上诉人的委托诉讼代理人刘为帅、沈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瓦尼公司向本院提出的上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的反诉请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、电子包装秤存在质量问题。鉴定意见第2点确认，该机台难以达到100-150包/小时的工作能力要求。因此，不能达成技术协议的标准，上诉人不能实现提高生产效力的目的。2、交付设备后，被上诉人多次来上诉人处解决质量问题未果。设备交付，不等于验收。二、既然产品存在质量问题，上诉人反诉请求解除合同，要求退货并赔偿损失，依法有据，应予支持。一审判决适用法律错误。
被上诉人伟泰克斯公司辩称，一审法院认定的事实清楚，且判决书中已经清晰载明鉴定工作是在简单恢复运转的工作基础上完成的，与正常运转和正常保养的工作效果是有一定差距的。而非上诉人陈述的鉴定时的情形。2、在鉴定前，被上诉人已经向法院陈述了设备在上诉人控制下的与正常状况下的所存在的差距，但因上诉人没有办法如实告知被上诉人与法院设备拆除及使用中存在的问题导致了在鉴定时设备也只能简单恢复。一审法院在判决书中已经清楚将鉴定的经过及结论进行了叙述，符合事实及客观情况。所以一审法院依法做出了正确的判决。3、上诉人在一审司法鉴定前，提出了十几种鉴定请求，指出涉案设备存在十几处的质量问题，最离谱的是说我们的设备精确度百分之百不合格，但经过司法鉴定，精确度是百分之百合格，除了一个工作效率的问题，其他的并不存在上诉人提出的种种质量问题。但工作效率问题也并未是机器本身的质量问题。至于上诉人的工作人员对机器的操作熟练程度等因素有很大的关系。综上，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人伟泰克斯公司向一审法院起诉，请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的货款8万元及延期利息（按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。
上诉人瓦尼公司向一审法院提起反诉，请求：1.判令解除合同；2.退回电子包装称；3.判令反诉被告赔偿经济损失67200元；4.案件受理费及鉴定费由反诉被告承担。
一审法院认定的事实：2015年11月30日，伟泰克斯公司与瓦尼公司签订1份《产品购销合同》，约定由伟泰克斯公司向瓦尼公司提供H17EV螺旋加料包装秤等设备，设备总价20万元。合同对设备规格、数量、价格、付款方式、验收标准、质量保证、违约责任等均作了明确约定。之后，瓦尼公司支付了12万元货款。2016年1月18日伟泰克斯公司向瓦尼公司交付了相关设备，并于2016年3月15日进行了初步调试。2016年12月7日，瓦尼公司函至伟泰克斯公司，提出包装机自使用以来一直不稳定，无法正常生产，要求退货并赔偿经济损失。截止起诉之日，瓦尼公司尚欠伟泰克斯公司货款8万元。
案件一审审理过程中，瓦尼公司以伟泰克斯公司交付的H17EV螺旋加料包装秤存在质量不稳定、精度误差大、包装速度不达标、漏料等质量问题为由，于2017年4月17日申请我院委托司法鉴定部门进行质量鉴定。为此我院按照法定程序由我院司法技术科对外委托了福建东南产品质量司法鉴定所进行了鉴定。2017年9月27日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、受鉴的电子包装秤的称量精度基本符合技术协议要求；2.在现场鉴定状况下，受鉴的电子包装秤的下料时间为31秒，操作工人难以在短时间内（小于5秒）完成塑料包装袋的上架、套袋、调整及包装后的下架，该设备难以达到100-150包/小时的工作能力要求。2017年10月26日开庭审理时，鉴定人到庭对鉴定意见进行了说明并接受了双方当事人及法庭的询问。
一审法院认为，原告(反诉被告)伟泰克斯公司与被告（反诉原告）瓦尼公司之间签订的《产品购销合同》为双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于涉案设备即加料包装秤是否存在质量问题以及鉴定机构作出的鉴定结论能否达到证明涉案设备因质量问题不能达到生产目的效力。一审法院认为，1.鉴定中心虽然作出了设备难以达到100-150包/小时的工作能力要求的结论，但技术协议明确载明了工作能力具体取决于物料的流动性、供料的连续性、操作熟练程度等因素，可见该技术参数仅为参考值而非固定不变的；2.瓦尼公司在鉴定申请书中提到的其他多处质量问题经鉴定后，认定基本不存在；3.该设备交付后，实际管理和使用均由瓦尼公司掌控，鉴定意见书中亦陈述受鉴设备已被瓦尼公司私自拆除了部分控制线路、料斗链接、皮带传送和传动辊等部件，鉴定工作是在简单恢复运转的基础上完成的，这与设备在正确保养、正常运转下的工作效果必然会有一定差距。综合以上三点，一审法院认为完全以技术协议的标准而作出涉案设备存在质量问题的结论并不客观。一审法院认为《合同法》虽然规定了修理、更换、退货、减少价款、解除合同、损害赔偿等违约责任，但从本案来看涉案设备未能达到技术协议要求的标准，其产生原因复杂；同时因瓦尼公司存在拆除设备部件的行为，即使退货亦不能还原到伟泰克斯公司最初交付时的状态，而且该私拆行为亦可能是造成设备速度不达标的因素之一，因此瓦尼公司坚持要求退货并非法律规定所指的合理选择，而采取减少价款的处理方式更为适宜解决本案纠纷。经综合考虑涉案设备的整体运行等情况，一审法院酌定瓦尼公司对剩余款项尚需支付58000元，并从调试期（2016年3月15日）满一年后承担逾期付款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决：一、被告瓦尼迈阿密（江西）化工有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告常州伟泰克斯自动化设备有限公司货款58000元并对该款承担自2017年3月15日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回反诉原告瓦尼迈阿密（江西）化工有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1825元，减半收取912.5元，由原告负担287.5元，由被告负担625元；反诉受理费3554元，由反诉原告负担；鉴定费15000元、鉴定人员出庭差旅费2000元，原、被告各负担一半。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，依上诉人申请，一审法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对本案买卖合同标的物即1台Ｈ×××××螺旋加料包装秤进行产品质量鉴定。经鉴定，福建东南产品质量司法鉴定所于2017年9月27日出具（2017）质鉴字第0081号司法鉴定意见书，并派员出庭接受质询。对上述鉴定意见书，上诉人未提出异议，亦未申请重新鉴定。一审法院对该鉴定意见书予以采信，程序合法，适用法律正确。上述《司法鉴定意见书》的鉴定意见认为：1、受鉴的电子包装秤的称量精度基本符合技术协议要求；2.在现场鉴定状况下，受鉴的电子包装秤的下料时间为31秒，操作工人难以在短时间内（小于5秒）完成塑料包装袋的上架、套袋、调整及包装后的下架，该设备难以达到100-150包/小时的工作能力要求。可见，本案买卖合同标的物即1台Ｈ×××××螺旋加料包装秤，不存在导致双方合同目的不能实现的质量问题；被上诉人交付的设备难以达到100-150包/小时的工作能力要求，亦不能认定为构成根本违约。上诉人请求解除合同，理由不充分，本院不予支持。因被上诉人交付的设备难以达到100-150包/小时的工作能力要求，一审法院酌定被上诉人折价履行支付货款义务，并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5308元，由上诉人瓦尼迈阿密（江西）化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一八年四月十日
书记员 黄清华