浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终425号上诉人（原审原告）：周宣英，女，1967年7月13日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审原告）：冯德军，男，1968年2月17日出生，汉族，住诸暨市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱小伟、徐登杰，浙江百方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵铁军，男，1963年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告：诸暨世纪金源投资有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路与外环东路交叉口（诸暨市果品市场内）。法定代表人：施伟明。委托诉讼代理人：王忠江，男，系原审被告的员工。上诉人周宣英、冯德军因与被上诉人赵铁军、原审被告诸暨世纪金源投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初15742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周宣英、冯德军上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判被上诉人赵铁军对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决认定被上诉人系履行职务行为，无需承担共同还款义务，系认定事实错误。1.被上诉人在原审被告未按《同意书》载明的期限归还购房款、上诉人多次催讨的情况下，在该同意书上明确作出何时还款的共同还款意思表示，而一审判决认为被上诉人承担债务的意思表示不明确。2.被上诉人的行为也非因公司内部审批而作出的职务行为，被上诉人是原审被告的董事长，但不是法定代表人，不能当然代表公司对外作出民事法律行为，应被认定是个人代偿行为。原审被告于2016年12月27日便与上诉人达成解除合同并返还购房款的一致意见，被上诉人于2017年5月18日再次进行内部职务审批的解释不符合客观实际。综上，请求支持上诉人的上诉请求。赵铁军未发表答辩意见。原审被告述称，被上诉人系原审被告的董事长，公司章程第三条规定董事长有权代表公司签署有关文件、执行股东决议，上诉人也知道被上诉人系公司董事长，在上诉人多次催讨下赵铁军才代表公司来签字，其签字行为系职务行为。周宣英、冯德军于一审起诉时要求：1、判令被告诸暨世纪金源投资有限公司和被告赵铁军共同退还二原告购房款492798元，并支付自2017年1月15日起至付清日止按年息6%计算的利息损失；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明：被告诸暨世纪金源投资有限公司系一家从事房地产开发经营、实业投资、市场投资等经营的公司，股东包括：法人股东上海红星美凯龙实业有限公司、绍兴市百盛金融股务外包有限公司、自然人股东郦霁。由被告赵铁军担任董事长。2015年2月11日，原告周宣英、冯德军与被告诸暨世纪金源投资有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告方向被告诸暨世纪金源投资有限公司购买华夏城2号楼02单元020213、020215号二间商铺。二原告支付购房款592798元。2016年12月27日，被告诸暨世纪金源投资有限公司向二原告出具《同意书》一份，其中载明：“经过双方协商，我公司同意取消与周宣英、冯德军签订的《商品房买卖合同》，同意全额退还周宣英、冯德军向我公司支付的购房款，具体退还的款项金额为￥592798元（大写：人民币伍拾玖万贰仟柒佰玖拾捌元整）。上述款项我公司承诺在2017年1月15日前全部退给周宣英、冯德军。在我公司退还上述款项后，我公司开具的相关“收款收据”等其他资料全部收回。同时在2017年1月15日前周宣英、冯德军协助我公司去诸暨市房管局办理退房手续”。该《同意书》出具后，被告诸暨世纪金源投资有限公司于2017年5月15日、2017年6月30日分别退款15万元、10万元。剩余款项至今未退还。因被告诸暨世纪金源投资有限公司未按《同意书》约定时间退还购房款，二原告多次到涉案房产售楼处催讨。2017年5月18日，被告赵铁军在《同意书》上签署：“余款伍月底付清、赵铁军、2017年5月18日”等内容。现二原告以被告赵铁军在《同意书》上签字承诺，系并存的债务承担为由提起诉讼，要求二被告共同退还剩余购房款及承担利息损失。一审法院认为，根据原告周宣英、冯德军提供的《同意书》，二原告与被告诸暨世纪金源投资有限公司经协商一致，取消双方签订的《商品房买卖合同》，由被告诸暨世纪金源投资有限公司退还购房款，二原告协助被告诸暨世纪金源投资有限公司办理退房手续。可见，上述当事人经协商解除《商品房买卖合同》。二原告诉请要求被告诸暨世纪金源投资有限公司退还剩余购房款342798元，被告诸暨世纪金源投资有限公司无异议，对二原告提出的该诉请该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。二原告主张要求被告诸暨世纪金源投资有限公司支付自逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息损失，于法有据，该院予以支持。二原告诉请要求被告赵铁军与被告诸暨世纪金源投资有限公司共同退还剩余购房款及支付逾期利息损失，理由是被告赵铁军在被告诸暨世纪金源投资有限公司出具给二原告的《同意书》上签名备注了“余款伍月底付清”的内容，属于作出并存的债务承担的意思表示。而被告赵铁军辩称，其系被告诸暨世纪金源投资有限公司的董事长，在《同意书》上备注内容系履行职务行为。该院认为，根据原告方在庭审时的陈述，二原告向被告诸暨世纪金源投资有限公司催讨债务时，被告赵铁军在被告诸暨世纪金源投资有限公司工作场所，从办公室走出来，向二原告明示其身份为“红星美凯龙的老板”，即涉案商品房的投资人。从一般常理分析，被告赵铁军出面与二原告协商退款履行事宜，应代表涉案商品房的开发单位被告诸暨世纪金源投资有限公司。原告方主张被告赵铁军签署备注意见时陈述到，如被告诸暨世纪金源投资有限公司不支付余款，则由其个人承担。但对此主张事实未提供证据证实。而备注的“余款伍月底付清”内容，并未明确被告赵铁军具有债务加入、债务承担的意思表示。该院认定被告赵铁军在同意书上所作备注行为系履行被告诸暨世纪金源投资有限公司的职务行为，由被告诸暨世纪金源投资有限公司承担相应法律责任。对二原告要求被告赵铁军退还剩余购房款及支付逾期利息损失的诉请，该院不予支持。被告诸暨世纪金源投资有限公司、被告赵铁军第二次庭审未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告诸暨世纪金源投资有限公司退还原告周宣英、原告冯德军剩余购房款342798元，并支付该款自2017年1月16日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期利息损失，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周宣英、原告冯德军的其余诉讼请求。案件受理费6442元，依法减半收取3221元，由被告诸暨世纪金源投资有限公司负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为赵铁军在同意书上的签字行为是否系职务行为及其应否对涉案债务承担连带清偿责任。原审被告于2016年12月27日出具同意书后，因其未按照载明的日期退还上诉人购房款，上诉人前来交涉，原审被告的董事长赵铁军于2017年5月18日在该同意书上承诺“余款伍月底付清”。结合赵铁军的身份，从赵铁军签字的背景、原因及文字内容来分析，赵铁军并未明确表明由其个人承担涉案款项的连带清偿责任，其行为应属职务行为。上诉人称赵铁军系个人行为并要求其承担连带清偿责任，但未提供充足证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6442元，由上诉人周宣英、冯德军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 梅 云审判员 姚 瑶二〇一八年四月四日书记员 孙心怡????3?