北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初4898号
原告：毛宏伟，女，1974年4月27日出生。
原告：吴京伟，男，1973年10月1日出生。
二原告之委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告：马淑忠，女，1950年8月12日出生。
被告：吴法启，男，1943年8月3日出生。
被告：吴京媛，女，1979年9月24日出生。
三被告之委托代理人：高展，北京市中调律师事务所律师。
原告毛宏伟、吴京伟与被告马淑忠、吴法启、吴京媛确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月8日、2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告毛宏伟、吴京伟及其委托诉讼代理人王爽，被告马淑忠、吴法启、吴京媛的委托诉讼代理人高展均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛宏伟、吴京伟向本院提出诉讼请求：1、确认三被告订立的落款时间为2015年8月5日的赠与协议书无效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告吴法启、马淑忠系吴京伟、吴京媛的父母。二原告系北京市房山区某街道某村集体经济组织成员，吴京伟自幼即居住在北京市房山区某街道某村某号宅院内。三被告系城镇居民，并非北京市房山区某街道某村集体经济组织的村民。1992年，吴京伟与马淑忠、吴法启共同投资在上述某号宅院内建设了北房五间、东房二间。2010年，二原告在上述某号宅院内建设了西房四间、东房二间。2012年二原告对北房五间、东房二间进行了装修。2015年10月5日，二原告与马淑忠、吴法启订立了分家协议书，约定某号宅院内的北房五间、东房四间、西房四间以分家方式分给二原告，房产视为已经交付，二原告对20号宅院内房产享有所有权。上述分家协议签订后，二原告已全部实际占有、使用了上述20号宅院内的房产。2016年5月，三被告在明知二原告已按分家协议书实际占有使用某号宅院内房产时，非法伪造了落款时间为2015年8月5日的赠与协议书，约定马淑忠、吴法启将某号宅院内的北房五间、东房四间、西房四间赠与吴京媛。二原告认为，马淑忠、吴法启再次处分某号宅院内房产的行为无效，故诉至法院。
被告马淑忠、吴法启、吴京媛辩称：二原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，三被告不同意原告的所有诉讼请求。理由如下：第一、二原告不具备本案主张协议无效的主体资格，二原告系赠与合同之外的第三方，与赠与合同当事人之间没有发生权利义务，合同相对性排除第三人权利，第三人不能主张合同的权利，现原告起诉于法无据应予驳回。第二、二原告所述不属实：1、某号宅院是马淑忠获得土地使用权后与吴法启夫妻二人建造的，马淑忠虽后转为居民，但并不影响马淑忠对某号宅院的所有权；2、二原告诉称吴京伟、马淑忠、吴法启共同投资建造北房五间、东房二间不属实，北房五间、东房二间是1992年3月底马淑忠委托弟弟拆除旧房建造的新房，当时一共花费两万三千余元，筹备建房时吴京伟还没有收入，不可能共同投资建房，1992年初在盖北房及东房过程中出力的是吴京媛，家里养了猪，泔水都是吴法启和吴京媛一车一车推回来的；3、二原告所述2010年加盖东房二间、西房四间，2012年装修北房五间、东房二间不属实，2010年盖的是西房三间、茅房一间，东房一间、门道一间，而且是马淑忠出钱委托二原告雇人盖的，2012年装修也是马淑忠出钱委托二原告装修的；4、原告在起诉书中所述马淑忠、吴法启与吴京媛签订赠与协议系伪造，缺乏事实依据，三被告不认可，二原告一直与父母关系紧张，将房产赠与闺女吴京媛是马淑忠、吴法启的真实意思表示，合法有效，且双方已经实际履行完毕。第三、原告主张协议无效认为被告处分了共有财产，被告不认可，某号宅院内房产并没有经法律确权，原告没有依据认为是共有财产，无权处分是不成立的。
原告毛宏伟、吴京伟围绕诉讼请求依法提交了赠与协议书复印件、2015年11月16日开庭笔录、2016年12月14日开庭笔录、吴京伟工作时间证明、录音、分家协议书，被告马淑忠、吴法启、吴京媛围绕答辩意见提交了政府信息答复告知书复印件、卖房契、职工住房申请表、内部公有住房买卖合同、赠与协议书、民事裁定书、2016年11月28日开庭笔录等，本院依职权调取了（2015）房民初字第15450号案件卷宗、（2016）京0111民初550号案件卷宗、（2016）京0111民初4986号案件卷宗、（2016）京0111民初17855号案件卷宗，依法制作了对赵某、魏某的谈话笔录，本院组织当事人对上述证据进行了质证。对双方无争议的卖房契、民事裁定书、（2015）房民初字第15450号案件卷宗、（2016）京0111民初550号案件卷宗、（2016）京0111民初4986号案件卷宗、（2016）京0111民初17855号案件卷宗，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告毛宏伟、吴京伟，被告马淑忠、吴法启、吴京媛均提交的赠与协议书，原告欲证明二被告处分了二原告的财产，三被告恶意串通，应属无效，被告欲证明马淑忠、吴法启对儿子、儿媳失望之余将涉诉宅院内房产赠与吴京媛，双方均不认可对方的证明目的，且原告毛宏伟、吴京伟对该证据的合法性亦不认可。故本院首先仅对该份证据的真实性予以确认。
2、原告毛宏伟、吴京伟提交的2015年11月16日开庭笔录、2016年12月14日开庭笔录证明涉诉宅院内西房四间、东房二间由二原告出资建造，涉诉宅院内房屋由二原告出资装修，被告马淑忠、吴法启、吴京媛认可该组证据的真实性、合法性，但对证明目的不予认可。被告马淑忠、吴法启已认可西房四间、东房二间由二原告建造，涉诉宅院内房屋由二原告装修，虽称建房、装修时被告马淑忠、吴法启也有出资，但未提交证据加以证明，故对被告马淑忠、吴法启、吴京媛的意见本院不予采信，对该组证据的真实性、合法性、证明目的本院均予以确认。
3、原告毛宏伟、吴京伟提交的吴京伟的工作时间证明，证明吴京伟1990年12月参加工作，1992年涉诉宅院内建设的北房五间、东房二间属吴京伟与吴法启、马淑忠的共同财产，被告马淑忠、吴法启、吴京媛对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告毛宏伟、吴京伟提交的该份证据无单位负责人签名或者盖章，不符合法律要求的形式，故对该份证据真实性、合法性、关联性本院均不予确认。
4、原告毛宏伟、吴京伟提交的录音证明2015年10月4日吴京伟与三被告协商房产分割和赡养事宜时，三被告均未提及赠与协议一事，马淑忠、吴法启对吴京媛极为不满，被告马淑忠、吴法启、吴京媛对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告毛宏伟、吴京伟无法提供该份证据的原始载体，本院亦无法核对其与原件是否一致，且该份录音时间不明，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院均不予确认。
5、原告毛宏伟、吴京伟提交的分家协议，证明涉诉宅院内所有房屋已经分家形式分给了二原告，被告马淑忠、吴法启、吴京媛认可该份证据的真实性，但认为分家协议应为无效，对原告的证明目的不予认可。本院首先对该份证据的真实性予以确认。
6、被告马淑忠、吴法启、吴京媛提交的政府信息答复告知书复印件，证明涉诉宅院的宅基地使用权人登记的是马淑忠，原告毛宏伟、吴京伟称未见到原件，不发表质证意见。政府信息答复告知书虽为复印件，但内容完整、形式合法，且与原、被告双方的当庭陈述一致，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
7、被告马淑忠、吴法启、吴京媛提交的职工住房申请表、内部公有住房买卖合同，证明吴法启2001年购得某住房，2002年搬离涉诉宅院、吴京媛参加工作时间为2000年，原告毛宏伟、吴京伟认可该组证据的真实性，但对马淑忠、吴法启搬离涉诉宅院及吴京媛参加工作情况的证明目的不予认可。对该组证据的真实性、合法性及吴法启夫妇取得房屋所有权的证明目的，本院予以确认，该组证据无法体现吴法启夫妇搬离宅院、吴京媛参加工作时间，故对该部分证明目的本院不予确认。
8、被告马淑忠、吴法启、吴京媛提交的2016年11月28日开庭笔录中的证人证言，证明赠与协议的签订情况，且协议是双方的真实意思表示，原告毛宏伟、吴京伟对该证人证言的真实性不予认可，认为证人证言中关于赠与协议的打印与三被告陈述矛盾。证人未明确解释法庭关于协议签订时间的疑问，且陈述有不真实之处，可信度较低，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院均不予确认。
9、本院依法制作的对赵某、魏某的谈话笔录，原、被告均认可该份证据的真实性、合法性，但原告认为该组证据证明赠与协议书的签订时间是2015年10月5日之后，被告认为该组证据因二人均未作出明确回答所以不具备证明效力。本院认为，赵某、魏某系协议起草人、案件代理人，亲身经历了事件的发生、矛盾的处理，但二人均未明确表示知晓赠与协议的存在，故被告马淑忠、吴法启、吴京媛向二人提及赠与协议的可能性较小，本院依据该组证据对赵某、魏某不知晓赠与协议一事予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴法启、马淑忠系夫妻关系，二人与吴京伟系父子、继母子关系，与吴京媛系父母子女关系，吴京伟与毛宏伟系夫妻关系。马淑忠1985年、1992年分别与案外人马某、高某签订房屋买卖合同，取得宅院两处。1992年，马淑忠、吴法启将两处宅院内旧房拆除，建设北房五间、东房二间。2010年，毛宏伟、吴京伟在涉诉宅院内加盖东房二间（含门道）、西房四间（含厕所）。2012年，毛宏伟、吴京伟对北房五间、东房二间进行了装修。
2015年10月5日，马淑忠、吴法启（甲方）、吴京伟、毛宏伟（乙方）在北京市某律师事务所赵某律师的见证下，签署分家协议书一份，上载明：一、甲乙双方共同所有位于北京市房山区某街道某村某号住宅一处，内有北房五间、东房四间、西房四间（以下称某号房产），现为乙方使用。二、甲乙双方同意将某号房产以分家方式分给乙方。三、本协议签订之日起，某号房产视为交付给乙方，乙方对某号房产享有所有权。马淑忠、吴法启在签署分家协议书时未向赵某律师提起其与吴京媛之间关于涉诉宅院存在赠与协议一事。
2015年10月21日、2016年1月8日，北京市房山区人民法院分别受理了（2015）房民初字第15450号马淑忠、吴法启（委托诉讼代理人魏某律师）与吴京伟所有权确认纠纷、（2016）京0111民初550号马淑忠、吴法启与毛宏伟、吴京伟合同纠纷案件。马淑忠、吴法启在该两起案件中亦未向委托诉讼代理律师或是法院提及赠与协议一事。2016年3月24日，马淑忠、吴法启与毛宏伟、吴京伟合同纠纷案件开庭时，吴京伟向法庭陈述，其夫妻二人前几年与父母关系较好，父母曾经说把涉诉宅院给他们，把某（小区）的房子给吴京媛；马淑忠未否定此事，吴法启认可当时说过把某（小区）的房子给吴京媛。
2016年3月29日，北京市房山区人民法院受理了（2016）京0111民初4986号毛宏伟、吴京伟与马淑忠、吴法启（委托诉讼代理人高某律师）确认合同有效纠纷一案，案件审理过程中，马淑忠、吴法启（甲方）出示其与吴京媛（乙方）之间落款日期为2015年8月5日的赠与协议书一份，上载明：一、甲方所有位于北京市房山区某街道某村某号住宅一处，内有北房五间、东房四间、西房四间（以下称某号房产），现该某号房产从协议签订之日起，赠与乙方吴京媛所有。二、乙方吴京媛需对甲方行使赡养义务。三、甲乙双方均具备完全民事行为能力，完全系自愿达成此协议。四、本协议自甲乙双方签订之日起，某号房产及相关权益则视为交付乙方，乙方对某号房产享有所有权。五、本协议自甲乙双方签字即生效。
2016年11月28日，北京市房山区人民法院受理了（2016）京0111民初17855号毛宏伟、吴京伟、吴某与马淑忠、吴法启分家析产纠纷一案，马淑忠在2016年12月14日庭审时陈述“吴京伟一直算计我，跟我要房子，说为了多得回迁房，我犯不上掉到他们的坑里，所以写了赠与协议书”。
现毛宏伟、吴京伟诉至法院请求法院确认马淑忠、吴法启与吴京媛之间的赠与协议无效。案件审理过程中，马淑忠、吴法启称是因为对儿子、儿媳失望之余所以才将涉诉宅院赠与女儿，因与高展律师早已认识，所以协议是高展律师电话叙述，马淑忠书写的，之后儿子、儿媳妇说将房产给他们可以多得拆迁利益，所以就又签署了分家协议书。法庭询问马淑忠、吴法启2015年8月5日前一段时间与毛宏伟、吴京伟因何事发生过矛盾，马淑忠称具体矛盾记不清楚了。吴京媛称2015年10月6日就知道分家协议书的事，但只是问了马淑忠一句，没有找过毛宏伟、吴京伟，吴京媛关于赠与协议、分家协议之事均未提起过诉讼。
本院认为：本案的争议焦点有二：一、马淑忠、吴法启与吴京媛之间的赠与协议书的签订时间是否为2015年8月5日，即分家协议书签署之前；二、赠与协议是否有效。
针对第一个争议焦点，本院认为：
首先，马淑忠、吴法启称其于2015年8月5日即签署分家协议书之前与吴京媛签订赠与协议书的说法疑点重重：第一、马淑忠、吴法启称是因为对毛宏伟、吴京伟的行为感到失望，所以才将涉诉宅院内房屋赠与吴京媛，但对毛宏伟、吴京伟令其失望的具体行为无法做出清楚、合理的解释，且这种解释与其2015年10月5日仅为了能多得不确定的拆迁利益就又将涉诉宅院内的房屋全部分给毛宏伟、吴京伟的行为明显有悖。第二、赠与协议书签订的过程不符合常理，赠与协议书全文200余字，且涉及多处法律专业名词，马淑忠年过六十，仅凭律师电话指导很难完成协议起草。第三、马淑忠、吴法启在（2015）房民初字第15450号、（2016）京0111民初550号案件审理过程中的行为异常，2015年8月5日所签赠与协议书一事对分家协议书效力有直接影响，普通人均能理解，但马淑忠、吴法启在诉状、诉讼过程中只字未提，更让人无法理解的是还未将此事告知律师；另外，据马淑忠、吴法启所述，其与高展律师早已认识，且经高展律师指导起草了赠与协议书，但在接下来的诉讼中却“舍近求远”委托其他律师作为其诉讼代理人，不符合一般人的通常做法。第四、吴京媛在整个事件过程中的表现令人无法理解。若马淑忠、吴法启将涉诉宅院内的房屋赠与吴京媛后又将该部分房屋分给毛宏伟、吴京伟，影响最大的应该是吴京媛，但吴京媛知晓后既没有找马淑忠、吴法启、毛宏伟、吴京伟理论，亦未向法院提起诉讼。所以，马淑忠、吴法启与吴京媛之间签订赠与协议书的时间不应在2015年10月5日之前。
其次，马淑忠、吴法启与吴京媛之间签订赠与协议书的时间在签署分家协议书即2015年10月5日之后更接近客观真实。理由有二：第一、毛宏伟、吴京伟对2015年10月5日之后签订赠与协议书的解释更符合常理，且其所述的与父母关系尚可、父母将涉诉宅院及某房产在二子女之间做出分割、分家协议书签署之后马淑忠、吴法启反悔均有相关证据加以支持。第二、马淑忠在2016年12月14日（2016）京0111民初17855号分家析产纠纷案件庭审时的陈述进一步印证了赠与协议书是在分家协议书之后签订的说法，分家协议书签订后马淑忠、吴法启意识到可能“上当受骗”，但通过诉讼很有可能无法维护自己的权益，所以才与吴京媛采取倒签赠与协议书的方法“补救”。
综上，本院确认马淑忠、吴法启与吴京媛之间签订赠与协议的时间应为2015年10月5日分家协议书签署之后。
针对第二个争议焦点，本院认为：
首先，毛宏伟、吴京伟夫妇在马淑忠、吴法启夫妇购买、建设的涉诉宅院内修建、装修房屋，涉诉宅院内的房屋（北房五间、西房四间、东房四间）应为马淑忠、吴法启、毛宏伟、吴京伟共有。即使吴京媛帮助父母养猪、参与建房，其行为亦应视为亲属之间互相帮助的赠与行为，不能因此取得涉诉宅院内房屋的共有权，故马淑忠、吴法启、吴京媛关于吴京媛应为房屋共有权人的抗辩意见，本院不予采纳。
其次，马淑忠、吴法启与毛宏伟、吴京伟之间签署的分家协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效的情形，应为合法有效。马淑忠、吴法启称协议是在被毛宏伟、吴京伟欺骗的情形下签署的，毛宏伟、吴京伟不予认可，马淑忠、吴法启亦未提交相关证据加以证明，对此抗辩意见本院不予采信。
再次，分家协议书签署后，毛宏伟、吴京伟依约取得了涉诉宅院内房屋包括北房五间、西房四间、东房四间的所有权。吴京媛在知晓马淑忠、吴法启已将涉诉宅院内房屋分给毛宏伟、吴京伟的情况下，积极主动与马淑忠、吴法启签署赠与协议书，明显存在恶意串通，且该赠与协议书侵犯了毛宏伟、吴京伟的合法权益，故应认定为无效。
综合以上论述，毛宏伟、吴京伟作为涉诉宅院的所有权人，起诉要求确认马淑忠、吴法启与吴京媛之间签订的赠与协议书无效，主体适格，理由正当，证据充分，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告马淑忠、吴法启与被告吴京媛之间签订的落款日期为2015年8月5日的赠与协议书无效。
案件受理费七十元，由被告马淑忠、吴法启、吴京媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 秦艳玲
人民陪审员 沈 强
人民陪审员 张建飞
二〇一八年四月二日
书 记 员 韩 琳