广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15888号上诉人（原审原告）：黄宏佳，住广西贵港市港北区。委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：石合群，该公司总经理。原审被告：王玲，住湖南省衡山县。上诉人黄宏佳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）、原审被告王玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残费用限额内赔偿黄宏佳45547.83元（优先赔付精神损害抚慰金10000元）；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿黄宏佳95160.71元；三、驳回黄宏佳的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3044元，由黄宏佳负担942元。上诉人黄宏佳不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人对于原审法院认定的上诉人在本案中的总损失金额无异议，但因涉诉交通事故同时造成刘某受伤，原审法院已作出（2016）粤0183民初2102号民事判决书。因该判决书认定事实不清，适用法律错误，我方已提起上诉。本案所涉事实暂未查清，直接影响上诉人于交强险与商业第三者责任险限额中获赔的比例与金额。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，�求：1、依法改判第一项为被上诉人应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿上诉人人民币64022.90元。2、依法改判第二项为被上诉人应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿上诉人人民币85923.16元.3、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人保险公司经本院合法传唤不到庭，也未作答辩。原审被告王玲经本院合法传唤不到庭，也未作答辩。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，黄宏佳因本案所涉机动车交通事故责任纠纷，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2102号民事判决，以该判决未认定刘某自愿放弃追究黄宏佳赔偿责任、刘某残疾赔偿金与被扶养人生活费标准适用错误、刘某误工费计算标准及其损失金额计算错误为由，向本院提起上诉，本院以（2016）粤01民�15889号立案受理，并查明和认定如下事实：１、2015年10月11日，黄宏佳与刘某签订《协议书》，约定：刘某放弃对黄宏佳于2015年9月23日交通事故造成刘某受伤的诉讼责任。在签订上述协议时，刘某的医疗尚未终结，也未作伤残鉴定。本院经审理认为：在此种情况下，作为非医疗专业人员的刘某难以对自己的伤势作出相对准确的判断，因此刘某与黄宏佳签订的不追究黄宏佳赔偿责任的协议显失公平，原审法院据此支持刘某关于上述协议显失公平，判决黄宏佳对刘某承担相应赔偿责任并无不当。２、关于刘某的残疾赔偿金与被抚养人生活费是否应按农村居民标准计算的问题。刘某关于在本案交通事故发生前在城镇居住、工作的事实，有其提供的湖南省宁远县桐山街道重华社区居民委员会出具的《证明》、宁远县名典咖啡语茶店的《工作证明》予以证实，该两份证据内容互为印证，其同时提供的宁远县名典咖啡语茶店《营业执照》，是对该店出具的《工作证明》证明力的补强。至于黄宏佳以刘某曾经对其说过在2015年6-7月在广州从事服装工作为由，认为刘某提供的证据无法证明刘某于本案交通事故发生前一年在城镇工作情况的主张，因黄宏佳未能就此提供证据证明，且该事实亦证明刘某在事故发生前系在城镇工作，故二审法院认为原审法院支持刘某按城镇标准计算其残疾赔偿金与被抚养人生活费并无不当。３、关于刘某误工费的计算标准问题。根据刘某提供的上述宁远县名典咖啡语茶店出具的《工作证明》，证明刘某自2014年4月至2015年7月每月平均工资为人民币3500元。同时，黄宏佳在一审庭审时作出刘赐于2015年7月份入职广州市中州房地产有限公司，其与刘某在同一个公司工作的陈述。对于应否将黄宏佳的上述陈述作为认定刘某2015�8月与9月在城镇地区有固定收入的事实的问题，二审法院认为：司法审判的宗旨和任务是最大限度地缩短案件客观真实与法律事实之间的距离，最大限度地还原案件客观真实并公正裁判。法官不是案件事实的亲历者，通常需要运用逻辑推理和经验法则甄别证据、推定出案件事实（法律事实）。通常情况下，当事人对案件的陈述都是本着对己有利的原则进行，有可能只陈述对自己有利和对对方不利的事实，或者将对自己不利和对对方有利的事实加以隐瞒或者不予陈述。就本案而言，虽然黄宏佳在本案一审时是被告而非证人，但黄宏佳作出对己不利的陈述并签字确认，二审法院有理由相信其陈述所反映的就是客观真实，鉴此，原审法院认定刘某在本案交通事故发生前一年有固定收入，并按照其提供的《工作证明》月收入3500元的标准计算其误工费合理，黄宏佳认为刘某�法提供充分证据证明其事故前的工作情况，主张刘某的误工费应按广州市最低工资标准计算的理由不成立，二审法院不予支持。４、关于原审法院计算刘某的损失金额有误的问题。原审法院计算第三者商业责任险为353018.5元-64452.17元+79665.89元=368232.22元，因353018.5元已经包含医药费84665.89元，因此，原审法院将79665.89元（84665.89元-5000元）再列入属于重复计算，应予纠正。二审法院认定交强险限额内未获赔付部分为:353018.5元-64452.17元-5000元=283566.33元。因王玲与黄宏佳负事故同等责任，故第三者商业责任险保险公司应赔偿141783.17元（283566.33元×50%），至于王玲已垫付的5000元，可在第三者商业责任险的赔偿范围内抵扣，在抵扣后，保险公司应在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿刘某136783.17元。黄宏佳应承担141783.17元（283566.33元×50%）。鉴此，广州市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2102号民事判决第一、第四项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2102号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿刘某136783.17元。三、变更原审判决第三项为：黄宏佳应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿刘某141783.17元。再查明，黄宏佳在本案的赔偿总额为254338.46元(医疗费及后续医疗费64695.81元+属交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿总额189642.65元)。保险公司分别在交强险医疗费赔偿限额10000元以内赔偿黄宏佳、刘某医疗费各5000元。另王玲为黄宏佳垫付医疗费6734.62元。本院认为�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案关联案件（2016）粤01民终15889号，即本案黄宏佳就涉案交通事故提起上诉的民事案件[该案一审案号为（2016）粤0183民初2102号]，本院判决维持了原审法院对刘某与黄宏佳《协议书》是显失公平，黄宏佳应对刘某承担赔偿责任的认定，同时维持原审法院对刘某残疾赔偿金、被抚养人生活费应适用城镇标准及刘某误工费损失按每月3500元的计算标准，仅认定刘某在第三者商业责任险赔偿额的计算有误并予以纠正。（2016）粤01民终15889号民事判决就刘某第三者商业责任险计算的改判，并不影响刘某、黄宏佳在交强险死亡伤残费用限额内赔偿比例的分配，本案原审法院判决保险公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿黄宏佳45547.83元并无不当，应予维持。黄宏佳第三者商业责任险计算为：254338.46元（医疗费64695.81元+属交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿总额189642.65元）－45547.83－5000元＝203790.63元。根据交警部门对本案交通事故的责任认定王玲承担50％责任，即应赔偿黄宏佳101895.32元（203790.63元×50％），扣除王玲已垫付黄宏佳医疗费6734.62元，即保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿黄宏佳95160.71元。原审法院计算正确，应予维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人黄宏佳上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人黄宏佳承担。本判决为终审判决。审�长官润之审判员  陈晓红审判员  关 壮二〇一七年二月九日书记员  李蕴妍朱志亮