上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初9837号
原告(反诉被告)：汤克宇。
被告(反诉原告)：金青松。
被告：黄京实。
原告汤克宇与被告金青松、黄京实合伙协议一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告金青松提起反诉，本院予以准许，与本诉合并审理，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告汤克宇的委托诉讼代理人余吉星，被告金青松、黄京实的共同委托诉讼代理人王元、王志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤克宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告金青松支付经济损失6,000,000元；2.要求被告金青松赔偿自2016年4月9日起至实际清偿之日止，以6,000,000元为基数，按同期银行贷款利率年利率4.35%计算的利息损失；3.被告黄京实对上述两项诉讼请求承担共同还款责任。事实和理由：被告金青松因其设立的凯鑫森(上海)功能性薄膜产业有限公司(以下简称“凯鑫森公司”)所有产品需完成加工工序后方能成为产品。被告金青松欠缺资金，故邀请原告进行投资设立上海佳皇光电科技有限公司(以下简称“佳皇公司”)，并承诺佳皇公司盈利。此后，佳皇公司在经营过程中，产生严重亏损，亏损达到700万元，被告金青松承诺补偿600万元。被告金青松与黄京实系夫妻关系，被告黄京实应就金青松的债务承担共同还款责任。
被告金青松与黄京实共同辩称：1.原告主体不适格，原告是合作协议的乙方，属于公司行为，凯鑫森公司才应是被告；2.被告金青松系限制行为能力人，签订的合作协议无效；3.截至2016年4月8日，佳皇公司的亏损为500万元，并非700万元，对方对账是虚假的，原告是采取乘人之危的情况签订协议的，协议应当被撤销；4.合作协议没有确定被告金青松任何权利，只有义务，现要求被告金青松承担600万元亏损，超出了其义务范围，故协议也是显失公平的协议，应当可以被撤销；5.该笔债务即使成立，也不属于夫妻共同债务；6.协议未约定履行期限，故利息起算时间点应为权利人主张之时。
被告金青松向本院提出反诉请求：要求撤销原告与被告金青松于2016年4月8日签订的合作协议书。事实与理由：原告与被告金青松签订的合作协议书，存在欺诈、乘人之危以及显失公平的情形，要求行使合同撤销权。欺诈�为表现为，当时没有协议内容，但原告表述称达成过协议内容；注册资本向被告金青松称有900万元，但实际只有223万元；原告表示截至2016年4月8日的亏损为700万元，但报表反映只有500多万元。乘人之危表现为，原告是在被告金青松病危及认知能力下降不能正常理解的情况下，签订的协议。显失公平的表现为，合作协议约定的权利义务极其不平等。
针对被告金青松的反诉，原告汤克宇辩称：1.协议书签订后，被告金青松未在第一时间向公安机关报案，说明不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形；2.被告金青松做过脑部手术，只是一个小手术，没有证据显示其思维不清或者是限制民事行为能力的症状；3.关于注册资本金及亏损700万元的金额，是双方达成一致的协议内容，即便注册资本金没有900万元，但其投入也超过900万元。
本案当事人围绕诉讼请求�法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据为原告提供合作协议书、入账申请书、结婚登记申请书，被告提供的枫林司法鉴定中心的司法鉴定意见书、验资证明、股东会决议、财务报表。庭审中，本院还出示了司法鉴定意见书和民事判决书，原、被告质证后，均无异议。
对有争议的证据和事实认定如下：原告对被告提供的凯鑫森公司出具的证明、太阳膜代加工合同以及证人王清和谭文倩的证人证言有异议，认为证明的真实性和关联性均不认可，即便是凯鑫森公司出具的证明，金青松也是公司董事，有直接利害关系，代加工合同不能证明被告的证明目的，两名证人的陈述是主观臆断，不能反映任何问题。本院认为，证明和证人证言，被告方旨在证明被告金青松的民事行为能力的欠缺，但证明的出具单位以及证言的陈述者均非专业的鉴定人员，这些陈述内容，显然不足以证明被告金青松民事行为能力是否完整，本院不予认定，代加工合同只是说明凯鑫森公司与佳皇公司之间的加工合同关系，与本案缺乏关联，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月8日，原告与被告金青松签订了1份合作协议书，签订的事由为，鉴于被告金青松出资成立了凯鑫森公司，因公司产品需要完成相关工序后方能成为，但因凯鑫森公司和被告金青松已无多余资金进行投资。2013年6月期间，被告金青松找到原告并提出希望原告出资成立一家企业，为凯鑫森公司完成其所生产产品所必须的工序。协议约定：一、原告同意为了配合被告金青松出资设立的凯鑫森公司的生产需要，在上海市金山区牵头出资设立一家公司(�成立后的公司名称上海佳皇光电科技有限公司)。二、被告金青松承诺凯鑫森公司每年向原告出资的佳皇公司提供充足的产品加工业务，并保证佳皇公司每年能够盈利。如佳皇公司经营期间财务状况持平的，原告出资所带来的经济损失由原告自行承担。如佳皇公司经营期间亏损的，被告金青松应向原告进行补偿。补偿金额应以佳皇公司亏损金额的同等金额支付给原告。三、被告金青松向原告支付补偿金的限额以佳皇公司的注册资金为限(现确定注册资金为人民币900万元)。被告金青松应在原告提出补偿亏损要求时，及时与原告进行结算。(现经双方对佳皇公司经营期间的财务盈亏状况进行详细对账并经结算后，双方确定：截止到2016年4月8日，佳皇公司共亏损人民币700万元。故经双方协商后，双方同意由被告金青松向原告支付人民币600万元，作为该经济损失的补偿)。四、�协议经双方签字后对各均有法律效力。如发生争议由合同签订地法院管辖。
佳皇公司注册成立于2014年1月3日，现登记股东分别为上海沃思通投资管理有限公司、陈法旺、金理琦，认缴出资额分别为649.8万元、150.3万元、99.9万元，现已缴纳出资额为162.45万元、37.575万元、24.975万元。
佳皇公司向上海市金山区国家税务局提交的多份会计报表反映，该公司自2014年2月以来，长期处于亏损状态。2016年4月13日的资产负债表反映未分配利润为－5,160,646.56元，2016年5月9日的资产负债表反映未分配利润为－5,501,892元，所有权者权益(或股东权益)为－3,251,892元。
1997年2月4日，被告金青松和黄京实办理了结婚登记。
2017年1月24日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林［2017］精鉴字第0001号司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人金青松目前具有�制民事行为能力。
2017年7月20日，司法鉴定科学技术所司法鉴定中心出具司鉴中心［2017］精鉴字第837号鉴定意见书，鉴定意见为，被告鉴定人金青松患有品质性神经症样综合征，目前应评定为具有完全民事行为能力。
2017年9月30日，本院就黄京实申请宣告金青松为限制民事行为能力一案，作出(2017)沪0116民特4号民事终审判决，判决驳回了黄京实的申请。
本院认为，本案最大的争议是，原告与被告金青松于2016年4月8日签订的合作协议书的效力。被告方认为，该协议既是无效的，也因存有欺诈、乘人之危和显失公平的情形，协议是可撤销的。
合作协议书确认了被告金青松应当向原告补偿600万元，而补偿的事由是其“找到”原告出资成立佳皇公司，原告投资设立佳皇公司后出现亏损，而金青松自愿作出补偿的承诺。该补偿承诺不违反法律或行政法规的强制性规定，反映了商人具有的职业性和营利性特征，没有损害到目标公司(佳皇公司)的合法权益，从内容上看，该协议是有效的。被告方强调，被告金青松在签订协议时是限制民事行为能力人，因此，该协议未经其法定代理人的认可，是无效的，为此提出了相应的鉴定申请和行为能力申请。但本院生效判决驳回了被告黄京实对金青松为限制民事行为能力人的申请，也就是说，被告黄京实在法律上，仍为完全民事行为能力主体。单就相关司法鉴定机构所作的民事行为能力结论，不足以认定被告金青松在签订系争协议时，是限制民事行为能力主体。被告方的这一抗辩，缺乏明确事实依据，本院难以采信。
所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。被告方提出，原告的欺诈行为主要包括两方面，一是原告称注册资本有900万元，但实际到位只有223万元，二是原告称公司亏损为700万元，但报表反映只有500多万元。对此，本院认为，其一，合作协议书载明，补偿金额以注册资金为限，现确定注册资金为900万元。这里强调的是注册资金而非实际到位资金，被告方也未提供证据证明原告向被告金青松表达过其实际到位资金为900万元的内容，故被告方所称的这一欺诈行为，难以认定，而且注册资本900万元是佳皇公司股东应当履行的法定义务，该义务是否在签订合作协议书时已履行不应影响被告金青松当时真实意思的表达。其二，佳皇公司的财务报表反映，截止至2016年3月，佳皇公司的亏损额为5,160,646.56元，该金额与协议书确认的截止到2016年4月8日的亏损为700万元，不一致。但财务报表毕竟只是佳皇公司的内部材料，不排除与实际情�不符的可能，而且合作协议书确定补偿金额应以佳皇公司的亏损金额的同等金额支付，被告金青松需要补偿的金额并不以双方认可的这700万元作为唯一依据。因此，佳皇公司在2016年4月8日时亏损是否为700万元，也不影响到金青松当时签订协议书的真实性意思表达。被告方以原告的上述欺诈行为，要求撤销协议书，缺乏事实依据，本院不予采信。
被告方提出原告有乘人之危的情形，表现形式是，在签订协议时，被告金青松的认知能力下降及不能正常理解。现被告方既未提供证据证明签订协议时，被告金青松有上述情形，更无证据证明原告当时知晓被告有上述情形，故被告方的这一撤销理由，不能成立。
被告方还提出，该合作协议权利义务极其不平等，显失公平。本院已从内容上作出分析，该协议是一商事性质合同，反映了商事行为的特点，商人�事商事行为，具有一定的风险性，协议是否显失公平不能单纯以金额的大小来判定。根据合作协议的约定，被告金青松需要承担责任，是因其希望原告出资成立佳皇公司而产生的，现原告牵头出资设立了佳皇公司，满足了被告金青松的这一愿望，不能排除被告金青松通过原告的上述行为已取得相应的利益，在签订合作协议时，佳皇公司出现了亏损的情形，被告金青松承诺对原告进行补偿的行为，并非显失公平。
合作协议书第二条约定，被告金青松的补偿金额为佳皇公司的亏损金额，第三条约定，被告金青松的补偿金额为600万元，而第三条约定的600万元依据的是双方确认截止到2016年4月8日，佳皇公司亏损为700万元，现原告未提供证据证明，当时佳皇公司的亏损额为700万元，故原告以该条要求被告金青松承担民事责任，缺乏依据。本院应按协议第二条的约定�确定金青松的责任金额，佳皇公司的财务报表反映截止到2016年3月，佳皇公司的亏损额为5,160,646.56元，故被告金青松可按该金额承担责任。合作协议书未明确约定其承担上述责任的履行期限，被告金青松应在原告催讨后的合理期限内支付该款项。现原告未提供证据证明其已在诉讼之前向被告金青松进行了催讨。故本院可采纳被告方的意见，确定利息损失计算点为原告主张之时，即本案起诉之日。原告可以要求被告赔偿自该届满之次日起至清偿之日止的利息损失，原告所提的利率计算标准亦在合理范围之内。
被告金青松的上述债务系其在与被告黄京实婚姻存续期间形成，但该债务金额高达500多万元，超出了夫妻家庭日常生活所需，作为债权人的原告坚持认为该债务属于夫妻共同债务，应当提供这笔债务与被告金青松和黄京实的家庭生活有关联的证据。现原�未提供这方面证据，本院难以认定涉案债务为夫妻共同债务。另一方面，根据法律的规定，佳皇公司作为一家有限责任公司，公司亏损应当在其股东出资额的范围内自行填补，股东之外的人对亏损承担责任并非其法定以及直接具有对价关系的义务，在本案中，本院判定被告金青松需对此亏损承担民事责任，完全因其在合作协议书中自愿作出的补偿承诺，这点与对外担保债务的形成也具有相似性，通常情况下，夫妻一方的对外担保债务不应定性为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、本诉被告金青松应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告汤克宇人民币5,160,646.56元；
二、本诉被告金青松应于本判决生效�日起十日内赔偿本诉原告汤克宇自2016年10月13日起至实际清偿之日止，以人民币5,160,646.56元为基数，按年利率4.35%计算的利息损失；
三、驳回本诉原告汤克宇的其余本诉请求；
四、驳回反诉原告金青松的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币54,672元，减半收取计27,336元，由原告汤克宇负担3,374元，被告金青松负担23,962元，财产保全费人民币5,000元，由被告金青松负担，鉴定费人民币3,000元，由被告金青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。