新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初179号
原告：吴茂林（曾用名吴法），男，1968年12月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高煜，新疆新天律师事务所律师。
被告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路239号。
法定代表人：郜烈阳，中建新疆建工（集团）有限公司董事长。
被告：中建新疆建工（集团）有限公司中亚建筑分公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区太原路18号。
负责人：张松平，分公司经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：杨兆萍，女，1967年10月16日出生，中建新疆建工（集团）有限公司中亚建筑分公司商务经理，住乌鲁木齐市天山区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张登峰，女，1975年6月19日出生，中建新疆建工（集团）有限公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
被告：何俏华，男，1971年4月25日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张超，新疆赛德律师事务所律师。
被代：广安恒达建筑劳务有限公司，住所地华蓥市文化路202号A栋3-1-1室。
法定代表人：吉中明，广安恒达建筑劳务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨乾辉，男，1975年2月16日出生，广安恒达建筑劳务有限公司员工，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
原告吴茂林与被告中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称新疆建工公司）、中建新疆建工（集团）有限公司中亚建筑分公司（以下简称新疆建工中亚分公司）、何俏华、广安恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴茂林及其委托诉讼代理人高煜，被告新疆建工公司、新疆建工中亚分公司的共同委托诉讼代理人杨兆萍、张登峰，被告何俏华的委托诉讼代理人张超，被告恒达公司的委托诉讼代理人杨乾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴茂林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款341775元；2.请求判令被告支付利息47848元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：1.请求判令被告何俏华支付原告劳务费341775元；2.请求判令被告何俏华支付利息47848元；3.请求判令被告恒达公司对上述款项承担连带责任；4.请求判令被告新疆建工公司、新疆建工中亚分公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：新疆建工公司及新疆建工中亚分公司承包了新疆福利彩票销售基地和新疆福利彩票销售数据中心工程，将工程转包给了被告恒达公司，恒达公司的项目经理何俏华将工程中土建部分劳务交由原告施工。原告组织工人施工完毕后，与何俏华进行了结算，劳务费为6031775元。被告恒达公司、其财务人员余惠、何俏华共同向原告支付劳务费5690000元，尚欠341775元。原告认为，原告按《工程劳务承包合同》的约定向被告何俏华提供劳务，被告何俏华应按合同约定支付劳务费，被告恒达公司作为何俏华挂靠单位，应当承担连带责任，被告新疆建工公司、新疆建工中亚分公司作为该工程的转包方，应当在其欠付被告恒达公司、何俏华工程款的范围内承担连带给付责任，因与被告协商未果，故诉至法院。
被告新疆建工公司、新疆建工中亚分公司共同辩称，原告要求我们支付劳务费无事实及法律依据，原告与我们两公司之间没有任何合同关系，请求驳回对我公司的诉讼请求。涉案工程是新疆建工公司承包的，新疆建工中亚分公司负责具体施工和管理，新疆建工中亚分公司将涉案工程的劳务分包给了广安恒达建筑劳务有限公司第二分公司（以下简称恒达第二分公司），恒达第二分公司未将涉案工程施工完毕，双方没有进行结算，但我们已经按照合同超付了工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何俏华辩称，我是恒达公司项目负责人，和恒达公司之间是内部承包关系。我将涉案工程中土建部分劳务交由原告施工，但根据合同约定，5%的保证金没有达到支付条件，我已经向原告支付了6030000元的劳务费，现不欠付原告的劳务费，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒达公司辩称，原告的主张已经超过了诉讼时效，原告主张结算时间为2013年11月28日，最后一笔付款时间为2014年8月28日，本案的诉讼时效于2016年8月28日届满，原告于2017年立案的，已超过诉讼时效；我公司和原告之间不存在任何民事法律关系，原告与何俏华签订的协议是两人之间的行为，何俏华不是我公司的项目经理和员工，其以被告新疆建工中亚分公司的名义将劳务分包给了原告，与我公司无关；我公司未参与本案工程，在该工程施工快完毕时，新疆建工中亚分公司找到我公司，与我公司签订工程分包合同，以便于其与何俏华之间工程款项的支付；原告与何俏华之间进行的结算对新疆建工公司和我公司不具有法律约束力；恒达第二分公司未在工商部门登记注册，其印章只是作为公司内部使用，故以其名义签订的合同属于无效合同，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年，被告新疆建工公司将承包的新疆福利彩票销售基地和新疆福利彩票销售数据中心工程，交由其下属的新疆建工中亚分公司负责具体施工和管理。2012年7月12日，恒达公司以恒达第二分公司（乙方）的名义与新疆建工中亚分公司（甲方）签订了一份《施工项目分承包合同》，约定甲方将上述工程交由乙方施工，承包范围：全套施工图纸范围内的所有工作内容（不包含空调设备、电梯设备的采购及安装）；合同价款：39095642.6元；承包方式：包工包料；工期：自2012年6月20日至2013年10月30日；质保期：土建工程两年，屋面及室内外防水工程五年，安装工程两年，基础及主体工程按《建设工程质量管理条例》规定；甲方指派杨朝晖为驻工地代表，乙方指派何俏华为承包该工程范围内的负责人。被告新疆建工中亚分公司在合同上加盖了印章，委托代理人杨朝晖签名确认，被告恒达公司在合同上加盖了恒达第二分公司的印章，委托代理人杨乾辉、何俏华签名确认。
2012年6月25日，原告吴茂林（乙方）与被告何俏华（甲方）签订了一份《工程劳务承包合同》，约定甲方将上述工程钢筋、混凝土、模板、砌筑、脚手架、楼地面、抹灰等土建劳务交由乙方施工；开工日期为2012年6月24日；工程主要材料有甲方负责供应，根据工程实际情况，由乙方采购大的、其它零小材料，甲方对乙方采购行为实施严格监控；劳务费付款方式为，乙方施工人员进入施工现场，乙方组织施工至正负零后，甲方支付乙方完成工程价款的75%，乙方组织施工至主体封顶，甲方支付乙方完成正负零以上工程价款的70%，工程完工后，甲方支付乙方工程总价款的86%，每月末填报工程进度计价单，经甲方相关部门审核批准，乙方按每次批复的计价单数额出具相应收据，由财务付款，待工程通过建设单位验收达到约定质量标准后付至总价的95%，其余5%留作保修金，保修期满后一次结清；保修期为等同甲方与建设单位的期限约定。合同签订后，原告组织工人进场施工，后原告施工完毕。2013年11月28日，经原告与被告何俏华进行结算，出具了一份《开发区福彩工地土建劳动工人结算清单》，其中载明，原告施工的劳务费总计6031775元。原告与被告何俏华在该结算单上签名确认。
2013年4月16日至2014年8月23日，被告恒达公司通过其财务人员余惠以银行转账的方式向原告支付的劳务费，及被告何俏华以银行转账的方式向原告支付的劳务费共计11笔，合计3690000元。2012年11月20日，被告恒达公司财务人员余惠在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐河北西路支行向被告何俏华银行账户转账1200000元，同时支取现金100000元，被告何俏华当天在该行支取了1200000元，并向原告支付1400000元，原告向何俏华出具收条一份，载明：“今收到新疆福利彩票中心工程劳务款壹佰肆拾万元整（1400000元）。”2012年11月21日，被告恒达公司通过其财务人员余惠以银行转账的方式向原告支付劳务费200000元。2013年9月4日，被告何俏华以银行转账的方式向原告支付劳务费700000元。2013年10月11日，原告向何俏华出具收条一份，载明：“今收到福彩工地工程款壹拾伍万元整（15万）见银行汇款单为准。”
另查明，2016年4月24日至2016年11月1日，原告通过手机短信多次向被告何俏华索要剩余劳务费。2016年9月26日，双方因劳务费发生纠纷，被告何俏华向公安部门报警。
上述事实，有原告提供的情况说明、《工程劳务承包合同》、《开发区福彩工地土建劳动工人结算清单》、银行交易明细、短信记录、证明材料，被告新疆建工公司、新疆建工中亚分公司共同提交的《施工项目分承包合同》，被告何俏华提交的中国银行个人业务交易单、收条两份、建设银行回单、交易明细，被告恒达公司提交的建设银行交易明细，原、被告的陈述及本院庭审笔录材料存卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为原告诉请是否已超过诉讼时效、承担责任的主体、劳务费及利息的支付。
（一）关于诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条第一项规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，从2016年4月24日至2016年11月1日，原告通过短信多次向何俏华索要欠款，因原告主张权利，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效从原告最后一次主张权利即2016年11月1日重新计算三年，故原告于2017年1月16日诉至本院主张权利未超过法律规定的诉讼时效，被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采纳。
（二）关于承担责任的主体。本院认为，被告新疆建工中亚分公司将涉案工程交由恒达第二分公司施工，因恒达第二分公司未进行工商登记，故应当认定新疆建工中亚分公司将涉案工程交由恒达公司施工；关于恒达公司及何俏华之间的关系，均未举证两者之间的书面合同，结合何俏华并非恒达公司员工、承包合同的签订、劳务合同的签订及款项的支付等本案实际情况，两者之间应为挂靠关系；何俏华找来原告进行施工，故原告与何俏华之间劳务合同关系成立，应当由何俏华承担给付劳务费的责任，作为何俏华的被挂靠公司，被告恒达公司应当承担连带责任；关于原告要求被告新疆建工公司、新疆建工中亚分公司承担责任的请求，本院认为，合同具有相对性，被告新疆建工公司、新疆建工中亚分公司不是本案劳务合同关系的当事人，故原告要求新疆建工公司、新疆建工中亚分公司承担责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
（三）关于劳务费及利息的支付。关于原告要求被告支付劳务费341775元的诉讼请求，本院认为，原告与被告何俏华、恒达公司对劳务费总额6031775元、建设银行转账11笔合计3690000元、余惠于2012年11月21日转账200000元、何俏华于2013年9月4日转账700000元均认可无异议，本院予以确认。关于双方争议2012年11月20日的一笔1400000元，原告认可其向被告出具收到1400000元收条，但陈述双方之间款项的支付，一般为原告先出具收条，被告再付款，在该笔款项支付时，被告承诺支付1400000元，实际付款为1100000元，被告何俏华、恒达公司、新疆建工公司、新疆建工中亚分公司均陈述当天支付劳务费1400000元，本院认为，双方均认可该笔款系现金，原告向被告出具的收条中载明：“今收到新疆福利彩票中心工程劳务款壹佰肆拾万元整（1400000元）。”结合当日恒达公司财务人员余惠、何俏华银行账户的当日转账及支取情况，及余惠银行账户之前的支取情况，可以认定当日被告向原告支付的劳务费为1400000元，原告主张实际收到1100000元，未举证予以证实，本院不予采信；关于双方争议2013年10月11日收条中载明的150000元，本院认为，该收条中载明以银行汇款单为准，被告未提供证据证实在双方认可的银行转账汇款之外，还向原告支付了该收条载明的款项，故该笔150000元不应当认定为被告已支付的款项。综上，剩余劳务费为41775元（6031775元-3690000元-200000元-700000元-1400000元），本院予以支持。关于保修金的问题，本院认为，原告与被告何俏华签订的合同约定合同总价款5%即301588.75元（6031775元×5%）为保修金，故剩余劳务费41775元为保修金；按照合同约定计算保修期为两年，原告施工完毕后双方于2013年11月28日结算，故保修期于2015年11月28日届满，被告应当于该日前支付，其至今未支付，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张逾期付款利息合理有据。关于利息数额，原告按照剩余劳务费341775元、年利率6%，从2014年8月24日计算至2016年12月31日，本院认为，应当按照剩余劳务费41775元，从2015年11月28日至2016年12月31日，计算利息为2715.38元（41775元×6%÷12个月×13个月），本院予以支持。被告关于保修期未届满，故不同意支付剩余劳务费及利息的辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告何俏华支付原告吴茂林劳务费41775元；
二、被告何俏华支付原告吴茂林利息2715.38元；
三、被告广安恒达建筑劳务有限公司对被告何俏华的上述支付款项承担连带责任；
四、驳回原告吴茂林要求被告中建新疆建工（集团）有限公司、中建新疆建工（集团）有限公司中亚建筑分公司承担连带责任的诉讼请求。
以上被告何俏华、广安恒达建筑劳务有限公司给付款项共计44490.38元，必须自本判决生效后十日内付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的389623元，给付标的44490.38元，占诉讼标的11.42%，案件受理费7144.35元（原告已预交），由被告何俏华、新疆信盛达建设劳务有限公司负担815.88元，由原告吴茂林负担6328.47元；公告费320元、邮寄费120元（原告已预交），由被告何俏华、新疆信盛达建设劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 高居村
人民陪审员 宋玉兰
人民陪审员 傅红玲
二〇一七年十一月六日
书 记 员 常蓉亮