江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04218号
上诉人（原审被告）杭某甲，）西彭泾村143号。
上诉人（原审被告）杭某乙，）西彭泾村143号。
上诉人（原审被告）杭某丙，）西彭泾村143号。
委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。（代理上述三位上诉人）
上诉人（原审被告）杭某丁，）西彭泾村143号。
被上诉人（原审原告）安某。
委托代理人王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁与被上诉人安某分家析产纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：安某与杭某甲于××××年××月××日登记结婚，婚前生育儿子杭某丁。杭某乙与杭某丙系杭某甲的父母。安某于2004年3月12日将户口从四川省梓潼县迁入本案被拆迁房屋即坐落于苏州市吴中区经济开发区彭泾村（2）西彭泾村143号房屋，并与杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁共同生活居住在上述房屋内。2013年10月28日，安某与杭某甲因感情不和离婚，并约定：儿子杭某丁由杭某甲抚养，安某每月支付抚养费等共计1500元；安某每月可探视儿子一次；婚后无共同财产及债务。
2007年9月30日，因上述房屋被列入拆迁范围，故杭某乙（户主，被拆迁人，乙方）与苏州市吴中区城南街道办事处拆迁安置科（甲方）签订苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿安置协议1份，该协议载明：一、被拆迁房屋共计18间。其中：主房236.15平方米；辅房面积211.43平方米；乙方在册户口为5人；二、根据开发区吴开工委（2007）第18号、吴开管委（2007）第27号文件确定被拆迁房屋补偿金额；被拆迁房屋补偿总额为603018.6元，由以下几个部分构成：主房为154122.38元；辅房为58082.55元；房屋搬迁及附着物为225556.22元；房屋搬迁签字奖励费为1000元；房屋拆迁签字奖励费为10000元；其他补助费为134257.45元（不包括过渡安置补助费）；按时交钥匙奖10000元；预付过渡费10000元；三、甲方安置乙方房屋坐落于吴中开发区南石湖动迁安置小区；安置总面积为280平方米，其中基准面积为240平方米，单价每平方米690元，金额为165600元；照顾面积40平方米，单价每平方米1200元，金额48000元；自行车库3间，每间7000元，小计21000元，合计金额为234600元；公寓楼的楼层差价在今后分配核定楼层后计算（面积按实测为准）；房型为A型60平方米1套、C型100平方米1套、D型120平方米1套。四、甲方支付给乙方补偿款合计603018.6元，扣除乙方应支付金额234600元，合计结余金额为368418.6元。上述协议结尾处还手写有“市场价面积40平方米，由本人申请后按每平方米3200元结算。另，上述房屋拆迁时，户主为杭某乙，杭某甲、杭某丙、杭某丁及安某均为安置户家庭成员。后杭某乙一户共计拿到位于南石湖花园小区安置房屋四套，分别为8幢406室，面积103.09平方米；6幢401室，面积61.03平方米；6幢402室，面积125.78平方米；15幢106室，面积82.66平方米。另有面积分别为16.2平方米、10.08平方米、21平方米、16.2平方米的车库。上述房屋共计价款为402719.51元。
另，2007年4月17日，中国共产党苏州吴中经济开发区工作委员会及苏州吴中经济开发区管理委员会发布了《吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则》（试行）。上述协议第二条载明：拆迁安置对象：在拆迁区域内，以2003年4月30日为基准日，当地在册（常住）农业户口的农村村民（包括原籍在动迁区域内的现役军人、在校生、服刑人员和正常婚、育人员和已享受农保或可办理失地补贴的人员）为拆迁安置对象，其他人员不列入拆迁安置对象。第三条载明：户籍在开发区的完整农业家庭（基准日全部为农业户口的家庭）原主房三楼三底及以上的或三间平房及以上的，每户安置基准面积为240平方米，或可按人均40平方米＋独生子女照顾40平方米安置基准面积。
原审审理中，安某为证明涉案安置房的市场价格，提供了房天下网站截图，该截图显示，南石湖花园二手房评估价为每平方米7222元。
另，安某与杭某乙、杭某丙均确认涉案被拆迁房屋主房非安某参与建造，但安某称部分辅房系其入住后建造，对此，杭某乙、杭某丙均不予认可。另，安某称本来安置房屋系3套，后来老太太加入安置人口，最终安置了4套。杭某乙、杭某丙均称因为老人可以申请60平方米，另外还有独生子补贴面积，故最终安置面积有所增加，现其已卖掉一套房屋。
上述事实，有补偿安置协议、拆迁房产权登记分配补充协议、城南街道办拆迁户安置公寓楼结算汇总、拆迁安置户家庭成员一览表、《吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）》、结婚申请书、婚姻状况证明、常住人口信息、离婚证、离婚协议、户表及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告安某的诉讼请求为：请求法院分割被安置面积320平方米房屋。原审审理中，安某明确上述诉讼请求为要求杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁按其安置面积五分之一的份额，结合每平方米7000元向其支付款项。
原审法院认为：根据《吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）》的规定，安某系拆迁安置对象，应享有一定的拆迁利益。据此，安某有权要求对拆迁安置房屋进行分割。关于安某所享有的份额，应当根据被拆迁房屋建筑过程、在户人口、补偿计算依据等因素综合考量。对此，安某系因与杭某甲结婚而入赘至被拆迁房屋，尚未有证据证明其对被拆迁房屋的建造有所贡献。此外实际安置补偿面积中增加的部分亦与其无关，故原审法院酌情认定在安置补偿面积中，其享有40平方米的份额。就上述份额，安某要求杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁进行价值补偿，因上述份额较小，杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁亦不同意实物分割，由此，安某要求给予价值补偿的意见，原审法院予以采纳。就价值补偿的标准，安某提供了网站截图用以证明安置房屋市场价值，杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁均未到庭提出异议，故原审法院对上述证据予以采信。现安某仅主张按每平方米7000元进行价值补偿，符合涉案安置房屋一般的市场价格，原审法院对其意见予以采纳。由此，杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁应支付安某对应的补偿款280000元。另，因安某取得上述房屋份额应当支付相应的房屋对价款，对此，原审法院按照其占有房屋份额的比例，结合安置房屋需支付的总价款，认定安某应支付的款项为40000元。该费用已经由杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁与拆迁部门进行了结算，故扣除上述费用后，杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁应支付安某补偿款240000元。
综上所述，原审法院依据中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杭某甲、杭某丁、杭某乙、杭某丙于判决生效之日起十日内支付安某应享有的安置房份额补偿款人民币240000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币19200元，由安某负担9600元，由杭某甲、杭某丁、杭某乙、杭某丙负担9600元。
宣判后，上诉人杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：安某与杭某甲因感情不和而离婚，已对房产分配加以约定，故安某系诬告。根据相关规定，拆迁安置户杭某乙家庭安置房按户安置，安置面积240平方米（基准面积）＋40平方米（照顾面积），即杭某乙家庭4人与5人安置面积相同，故安某不享有安置份额，也不应享有安置份额的补偿款。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由安某承担。
被上诉人安某答辩称：离婚协议并没有明确拆迁权利的归属问题，安某在法律规定的范围内均可以主张。拆迁安置协议属于平等主体间的约定，拆迁安置协议已经明确在册户口5人，与公安机关的户籍登记一致，对于杭某甲的安置房屋也属于夫妻共同财产，故安某可以享受安置房屋。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，杭某乙提交落款时间为2008年12月11日的杭某乙与杭才男协议复印件一份，该协议约定杭才男原5人改为4人、杭某乙划给杭才男20平方，杭某乙原5人增加母亲1人，根据该协议杭某乙增加60平方。证明把杭某乙母亲杭桂金放到杭某乙家，这样拆迁可以多40个平方，但杭桂金与本案240平方米的拆迁份额无关。安某对上述证据的质证意见为：上述协议签订在拆迁安置协议之后，且该协议没有涉及到本案所涉安置房屋的性质与归属，故与本案没有关联。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议焦点为安某是否对于本案所涉拆迁安置房屋享有一定的拆迁利益。根据《吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）》的规定，结合拆迁补偿安置协议中载明杭某乙一户在册户口为5人中包含安某在内等的情况，安某应系拆迁安置对象，其享有一定的拆迁利益。杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁上诉认为拆迁是按户安置的，杭某乙家庭4人与5人安置面积相同，但根据《吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则（试行）》的规定，部分户籍在开发区的农业家庭，也可按人均40㎡＋独生子女照顾40㎡来安置基准面积，故按户安置并非拆迁安置的唯一标准。杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁上诉还主张安某与杭某甲离婚时已对房产分配加以约定，但综观安某与杭某甲签订的离婚协议，并未涉及本案所涉拆迁安置房屋的拆迁利益，故本院对该上诉意见不予采信。在安某具体所享有的拆迁份额上，原审法院综合考量了被拆迁房屋的建筑过程、在户人口、补偿计算依据等多方面因素，酌情认定安某在安置补偿面积中享有40㎡的份额，再扣除安某应支付的相应款项，判定以价值补偿的方式由杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁支付安某补偿款240000元，于法不悖，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁的上诉理由均不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19200元，由上诉人杭某甲、杭某乙、杭某丙、杭某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭婷婷