wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初503号
原告：浙江新都纸业有限公司，住所地浙江省缙云工业园区碧川路3号，社会统一信用代码：9133112270478005XQ。
法定代表人：钭茜，该公司执行董事。
委托代理人：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：徐天福，男，1978年10月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：徐有旺，男，1972年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
原告浙江新都纸业有限公司与被告徐天福、徐有旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告浙江新都纸业有限公司的委托诉讼代理人谢卿、被告徐有旺的委托诉讼代理人徐飞晨到庭参加诉讼，被告徐天福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浙江新都纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐天福支付原告货款390000元，并从2015年12月30日起至款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算货款的利息；2.判令被告徐有旺对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告徐天福有外协配件生意往来。2015年12月30日，经结算，被告徐天福尚欠原告货款390000元，并出具欠条一份，约定于2016年3月20日支付50%，2016年6月30日前付余款，如逾期未付款，则于签字之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。被告徐天福对上述债务提供担保，案外人进行见证。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告未支付货款。原告提供欠条一份予以佐证。
被告徐有旺辩称，1.被告徐有旺从未对案涉欠款提供担保，也没有任何提供担保的意思表示，仅仅是作为见证人在欠条上签字。从欠条的内容和分布也可以看出，徐有旺签名前的“担保人”这几个字是事后添加的，且欠条上本身就有打印“担保人”这一栏，被告徐有旺有对案涉欠款提供担保的意思表示，理应签在打印好的“担保人”三个字后面；2.欠条约定了付款期限，保证期间是六个月，原告没有证据证明付款期限届满之后有向被告徐有旺进行催讨，因此被告徐有旺即使需要承担担保责任，也已经超过法律规定的保证期间。综上，请求依法驳回原告对被告徐有旺的诉讼请求。被告徐有旺未提供证据。
被告徐天福未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告徐天福有外协配件生意往来。2015年12月30日，经结算，被告徐天福尚欠原告货款390000元，并在欠条上签字确认，约定2016年3月20日前支付欠款的50%，2016年6月30日前付清剩余款项。如逾期未还款，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。到期后，被告徐天福未支付货款。
本院认为，被告徐天福欠原告货款390000元事实清楚，应按约定期限支付货款，其未在约定的期限支付原告货款，系违约，应承担支付货款并支付逾期付款利息的责任。欠条约定利息从欠条签字开始计算，故逾期付款利息从2015年12月30日开始计算。本案原告提供的欠条是原告预先打印，而且在欠条上有打印有担保人一栏，在担保人栏上却没有被告徐有旺的签字，被告徐有旺的签名处却由原告方在其名字前书写“担保人”，且在见证人签名下，故对徐有旺是否系担保人的身份不能确认。即使徐有旺是担保人，但欠条约定的最后付款期限是2016年6月30日，依照相关规定，原告起诉后要求被告徐有旺承担连带保证责任，已超过法律规定的保证期间，属于担保法规定的免除责任。故被告徐有旺的辩称意见，与法相符，本院予以采纳。被告徐天福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐天福于本判决生效之日即支付原告浙江新都纸业有限公司货款390000元，并从2016年3月21日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告徐天福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 廖志灿
二〇一八年二月九日
法官助理 丁展瑶
代书记员 杜晓华
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
*2*
*1*
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1122民初503号原告：浙江新都纸业有限公司，住所地浙江省缙云工业园区碧川路3号，社会统一信用代码：9133112270478005XQ。法定代表人：钭茜，该公司执行董事。委托代理人：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。被告：徐天福，男，1978年10月3日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：徐有旺，男，1972年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。原告浙江新都纸业有限公司与被告徐天福、徐有旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告浙江新都纸业有限公司的委托诉讼代理人谢卿、被告徐有旺的委托诉讼代理人徐飞晨到庭参加诉讼，被告徐天福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告浙江新都纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐天福支付原告货款390000元，并从2015年12月30日起至款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算货款的利息；2.判令被告徐有旺对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告徐天福有外协配件生意往来。2015年12月30日，经结算，被告徐天福尚欠原告货款390000元，并出具欠条一份，约定于2016年3月20日支付50%，2016年6月30日前付余款，如逾期未付款，则于签字之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。被告徐天福对上述债务提供担保，案外人进行见证。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告未支付货款。原告提供欠条一份予以佐证。被告徐有旺辩称，1.被告徐有旺从未对案涉欠款提供担保，也没有任何提供担保的意思表示，仅仅是作为见证人在欠条上签字。从欠条的内容和分布也可以看出，徐有旺签名前的“担保人”这几个字是事后添加的，且欠条上本身就有打印“担保人”这一栏，被告徐有旺有对案涉欠款提供担保的意思表示，理应签在打印好的“担保人”三个字后面；2.欠条约定了付款期限，保证期间是六个月，原告没有证据证明付款期限届满之后有向被告徐有旺进行催讨，因此被告徐有旺即使需要承担担保责任，也已经超过法律规定的保证期间。综上，请求依法驳回原告对被告徐有旺的诉讼请求。被告徐有旺未提供证据。被告徐天福未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告徐天福有外协配件生意往来。2015年12月30日，经结算，被告徐天福尚欠原告货款390000元，并在欠条上签字确认，约定2016年3月20日前支付欠款的50%，2016年6月30日前付清剩余款项。如逾期未还款，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。到期后，被告徐天福未支付货款。本院认为，被告徐天福欠原告货款390000元事实清楚，应按约定期限支付货款，其未在约定的期限支付原告货款，系违约，应承担支付货款并支付逾期付款利息的责任。欠条约定利息从欠条签字开始计算，故逾期付款利息从2015年12月30日开始计算。本案原告提供的欠条是原告预先打印，而且在欠条上有打印有担保人一栏，在担保人栏上却没有被告徐有旺的签字，被告徐有旺的签名处却由原告方在其名字前书写“担保人”，且在见证人签名下，故对徐有旺是否系担保人的身份不能确认。即使徐有旺是担保人，但欠条约定的最后付款期限是2016年6月30日，依照相关规定，原告起诉后要求被告徐有旺承担连带保证责任，已超过法律规定的保证期间，属于担保法规定的免除责任。故被告徐有旺的辩称意见，与法相符，本院予以采纳。被告徐天福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐天福于本判决生效之日即支付原告浙江新都纸业有限公司货款390000元，并从2016年3月21日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告徐天福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 廖志灿二〇一八年二月九日法官助理 丁展瑶代书记员 杜晓华附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。·2··1·
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执55号
申请执行人陈海山，男，住所地齐齐哈尔市铁锋区。
被执行人齐齐哈尔天成房地产开发有限公司。
陈海山申请执行［齐齐哈尔天成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，齐齐哈尔市龙沙区人民法院于作出的（2015）龙民初字第420号调解书，已经发生法律效力。权利人陈海山于2016年1月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
齐齐哈尔市龙沙区人民法院的（2015）龙民初字第420号终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈志东
二〇一六年三月二十九日
书记员 李云鹏
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016)黑0202执55号申请执行人陈海山，男被执行人齐齐哈尔天成房地产开发有限公司本院在执行关于申请执行人陈海山申请执行被执行人齐齐哈尔天成房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被执行齐齐哈尔天成房地产开发有限公司已履行(2015)龙民初字第420号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院(2015)龙民初字第420号的规定，本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 伟审判员 陈志东审判员 田 波二〇一六年九月二十八日书记员 李云鹏
青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执恢344号
申请执行人：均豪（山东）物业管理有限公司。住所地青岛市崂山区美林小镇38号楼。组织机构代码74039720-X。
法定代表人：于庆新，总经理。
被执行人：任红，女，1968年6月22日出生，汉族，现住青岛市市北区。
本院在执行均豪（山东）物业管理有限公司与任红债权纠纷执行一案中,因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
（2015）即民初字第7745号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一八年四月二十三日
书记员 崔成乾
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2185号
原告中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区文化街819号，组织机构代码94506122-4
法定代表人徐强，行长。
委托代理人王红卫，中国建设银行股份有限公司松原分行职员。
被告张学辉，男，现住扶余市。
被告张百超，男，现住扶余市。
被告王天野，男，现住松原市宁江区。
被告郑喜龙，男，现住扶余市。
被告吉林省三井子农贸有限公司，住所地吉林省松原市三井子镇。
法定代表人冷冬梅。
被告袁冬梅，女，现住扶余市。
被告陈忆欣，女，现住扶余市。
被告陈湘然，女，住扶余市。
原告中国建设银行股份有限公司松原分行与被告张学辉、张百超、王天野、郑喜龙、吉林省三井子农贸有限公司、袁冬梅、陈忆欣、陈湘然借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红卫、被告张学辉、张百超、王天野、郑喜龙到庭参加诉讼，被告吉林省三井子农贸有限公司、袁冬梅、陈忆欣、陈湘然经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年9月9日，原告与被告张学辉签订农户借款合同，借款金额120万元，借款期限一年。被告张百超、王天野、郑喜龙给原告出具连带责任保证承诺书，对被告张学辉的借款承担连带保证责任，被告吉林省三井子农贸有限公司与原告签订农户借款保证合同，对被告张学辉的借款承担连带保证责任，被告袁冬梅及其丈夫陈雪峰与原告签订农户借款保证合同，对被告张学辉的借款承担连带保证责任。陈雪峰于2014年10月9日去世，被告陈忆欣、陈湘然系其女儿，系法定继承人，要求承担清偿责任。2015年1月12日，借款人未按约定偿还利息，构成违约。故原告提起诉讼，要求提前解除合同，清偿借款本息，保证人承担连带保证责任。
被告张学辉辩称，钱贷了，我也签字了，但是当时是三井子农贸公司说用我身份证，签个字就行，贷多少钱，什么时候放款我都不知道，我们是签字了，但是钱我都没看到，也没花到，当时陈雪峰说用我名就行，一切责任由他和公司担着。
被告张百超、王天野、郑喜龙辩称，贷款的事儿都是和张学辉一样，我们也是三井子农贸公司用我们的身份证贷的款，陈雪峰就说用我们身份证就行。对于原告起诉我们承担连带清偿责任，因为我们在连带保证责任承诺书上签字了，所以同意承担连带保证责任。
被告吉林省三井子农贸有限公司、袁冬梅、陈忆欣、陈湘然未出庭、未答辩。
经审理查明，2014年9月5日。原告与被告张学辉签订编号220080101-033-201403909号农户借款合同，被告向原告借款120万元用于购置农业生产资料，借款期限2014年9月5日至2015年9月5日，采取委托扣款方式按月付息、任意还本还款法，约定年利率为8.1%，逾期利率上浮50%年。同日，被告吉林省三井子农贸有限公司、被告袁冬梅及其丈夫陈雪峰分别与原告签订220080101-033-201403909号农户借款保证合同，为被告张学辉的此笔贷款承担连带保证责任。2014年8月5日被告张百超、王天野、郑喜龙签订连带责任保证承诺书对被告张学辉的借款承担连带保证责任。借款合同及保证合同签订后，原告按约定于2014年9月11日向被告张学辉发放借款120万元。2014年9月5日、2014年9月9日、2014年9月10日，被告吉林省三井子农贸有限公司为被告张学辉及另案主债务人张百超、王天野、郑喜龙等人借款总额500万元提供保证金50万元。在借款期限内，被告张学辉未按约定给付借款利息，原告从吉林省三井子农贸有限公司保证金账户扣划利息至2015年8月10日。因被告张学辉未按合同约定按月付息，其行为已违约，故原告诉至法院，要求依法判令解除合同，被告张学辉立即偿还借款本金120万元及利息，保证人承担连带保证责任。另查明，被告陈忆欣、陈湘然系被告袁冬梅与陈雪峰之女，陈雪峰因病去世，对陈雪峰遗产尚未发生继承。
本院认为，原告与被告张学辉之间签订的农户借款合同、与被告吉林省三井子农贸有限公司、被告袁冬梅及其丈夫陈雪峰之间签订的农户借款保证合同，是双方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。原告按合同约定履行了发放借款义务，被告张学辉却未按合同约定按月付息，被告的行为已构成违约。按照原、被告所签借款合同违约条款的约定，被告的违约行为已具备合同的法定解除条件，故原告要求提前与被告张学辉解除合同，偿还贷款本金及利息的请求应予支持。被告吉林省三井子农贸有限公司、被告袁冬梅及其丈夫陈雪峰对被告张学辉的借款签订保证合同，因此，应按保证合同的约定承担连带保证责任。被告张百超、王天野、郑喜龙对被告张学辉的借款签订连带责任保证承诺书，因此，应按承诺书的约定承担连带保证责任。陈雪峰因病死亡，其遗产尚未发生继承，被告陈忆欣、陈湘然所继承遗产尚不确定，故原告要求被告陈忆欣、陈湘然以所继承遗产承担清偿责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司松原分行与被告张学辉之间于2014年9月5日签订220080101-033-201403909号农户借款合同。
二、被告张学辉于判决生效后10日内给付原告中国建设银行股份有限公司松原分行借款本金120万元，并自2015年8月11日起至给付之日止，按中国建设银行同期同类借款利率、逾期利率计算支付利息。
三、被告吉林省三井子农贸有限公司承担连带给付责任。
四、被告袁冬梅承担连带保证责任。
五、被告被告张百超、王天野、郑喜龙承担连带保证责任。
六、被告陈忆欣、陈湘然不承担清偿责任。
案件受理费15600元，由被告承担
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 鄂文超
人民陪审员 韩尚力
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 贾 冰
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2185号
原告王某某，农民。
被告刘某某，农民。
本院在审理原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王某某以原、被告达成婚姻考验协议为由，自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
审判员 李建勋
二〇一五年九月九日
书记员 斯王薇
桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0881刑初215号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人樊某有，农民。曾因犯盗窃罪于2012年9月4日被桂平市人民法院判处有期徒刑二年六个月，于2014年8月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月24日被羁押，2016年3月22日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
被告人岑某港，农民。曾因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年12月20日被桂平市人民法院判处有期徒刑一年七个月，于2014年12月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月24日被羁押，2016年3月22日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2016）175号起诉书指控被告人樊某有、岑某港犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员黄秋梅出庭支持公诉。被告人樊某有、岑某港到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月23日10时许，被告人樊某有、岑某港伙同“阿豆”（另案处理）窜到桂平市城区禄棠东路劳动保险所附近的容山鱼乡饭店门口处，将朱某停放在该处的一辆雅迪电动车盗走。后三人将电动车的电瓶和电机拆卸，销赃得款人民币190元。
另查明，2015年12月23日下午17时许，公安机关在桂平市三中门口附近将涉嫌盗窃的被告人樊某有、岑某港抓获。当日公安机关在被告人岑某港引领下在桂平市检察院对面的山脚附近，提取了被告人樊某有、岑某港盗窃后丢弃的电动车一辆，该电动车的电机、电瓶已被拆除，无尾箱，未悬挂车牌，车架号595120915105662，经查证，该电动车正是朱某于2015年12月23日10时许被盗的电动车。经鉴定，该被盗电动车价值人民币1425元。破案后，公安机关已将该被盗电动车发还给被害人朱某。
上述事实，被告人樊某有、岑某港在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、电动车行驶证、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明等书证；被害人朱某的陈述；被告人樊某有、岑某港的供述；鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某有、岑某港以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人樊某有、岑某港犯盗窃罪的罪名成立。被告人樊某有、岑某港在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，依法应当按其所参与的全部犯罪处罚；被告人樊某有、岑某港均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人樊某有、岑某港到案后均能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人樊某有、岑某港犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人樊某有犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月24日起至2016年8月23日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人岑某港犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月24日起至2016年8月23日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
三、被告人樊某有、岑某港销赃所得赃款人民币一百九十元，予以追缴，没收上缴国库；继续追缴被告人樊某有、岑某港所盗窃的电动车的电瓶及电机，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 农信志
二〇一六年六月七日
书 记 员 黄 珊
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初331号
原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司（原寻甸回族彝族自治县农村信用合作联社，以下简称寻甸农商行）。
住所地：寻甸县仁德街道办事处凤梧路***号。
法定代表人：罗彬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林旺德，系该公司资产风险管理部员工，特别授权代理。
被告：潘强应，男，1979年5月2日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县，现住寻甸回族彝族自治县。
被告：杨秀全，男，1973年12月30日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县，现住寻甸回族彝族自治县。
被告：李光珍（系被告杨秀全之妻），女，1978年12月16日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县，现住寻甸回族彝族自治县。
原告寻甸农商行与被告潘强应、杨秀全、李光珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寻甸农商行委托诉讼代理人林旺德、被告杨秀全、李光珍到庭参加诉讼，被告潘强应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告寻甸农商行向本院提出诉讼请求：1.判决由被告潘强应偿还贷款本金170000元及自2016年1月28日至2017年1月27日所欠利息12330.62元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项合计182330.62元，并承担自2017年1月28日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.判决由被告杨秀全、李光珍承担连带偿还责任；3.判决由以上被告承担本案诉讼费及原告方为实现债权发生的相关费用。事实与理由：2016年1月28日，被告潘强应从原告处（鸡街支行）贷款170000元，用于借新还旧，约定贷款利率为月息5.8‰，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款期限至2017年1月27日。由被告杨秀全、李光珍承担连带保证担保责任。贷款到期后，被告没有履行还款义务，截止2017年12月21日尚欠原告贷款本金170000元，利息30271.77元，经原告多次催收，仍拒绝履行还款义务。
被告潘强应未作答辩。
被告杨秀全、李光珍辩称，贷款最初是潘强应在2011年贷的，后来又借新还旧，都是我们去担保。借款后，潘强应偿还了一部分，我们一直偿还利息至2016年1月28日，我们认为潘强应现在有房产能够偿还该笔贷款，且该贷款原来经法院调解由黄伟偿还，我们不应该再承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，被告潘强应从原告处（鸡街支行）贷款170000元，用于借新还旧，约定贷款利率为月息5.8‰，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2017年1月27日。该笔贷款由被告杨秀全、李光珍承担连带保证担保责任。贷款到期后，被告未偿还贷款本息，截止2017年1月27日尚欠原告贷款本金170000元及利息12330.62元。现贷款逾期，被告未偿还贷款本金及利息。
以上事实有借款合同、借据、保证担保承诺书、保证合同、催收通知、贷款台账等证据在卷予以证实。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告潘强应与原告签订了《借款合同》，原告寻甸县农村信用社按照合同约定向被告潘强应提供了贷款，被告潘强应未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任。被告杨秀全、李光珍与原告签订《保证担保承诺书》、《保证合同》为该贷款担保，应承担连带担保责任。对于被告杨秀全、李光珍主张不应该承担保证责任，借款应由被告潘强应及案外人黄伟偿还的辩称。本院认为，被告杨秀全、李光珍提交的利息偿还凭证、银行客户回单系偿还2016年1月28日前的贷款利息，本案贷款用途是借新还旧，2016年1月28日签订《保证担保承诺书》及《保证合同》是对贷款担保的重新约定。（2014）寻民初字第589号民事调解书系被告潘强应与案外人黄伟之间对前期贷款的单方约定，未得到原告的确认，该约定发生在本案贷款之前，对本案贷款不具有约束力，故本院对被告杨秀全、李光珍的辩称不予支持。因（2018）云0129民初331号民事裁定书被撤销，本案诉讼保全申请费应由原告负担。
综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告潘强应经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告潘强应于判决生效后十五日内偿还原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司贷款本金170000元及自贷款之日起至2017年1月27日的利息12330.62元，本息合计182330.62元，并支付自2017年1月28日至贷款还清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利；
二、由被告杨秀全、李光珍对以上债务承担连带偿还责任，若被告杨秀全、李光珍承担连带偿还责任后，可向被告潘强应追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，由被告潘强应、杨秀全、李光珍共同负担；诉讼保全费2440元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王琼芬
审 判 员 艾国兰
人民陪审员 桂飞燕
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 普连芬
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0129民初331号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司（原寻甸回族彝族自治县农村信用合作联社，以下简称寻甸农商行）。住所地：寻甸县仁德街道办事处凤梧路***号。法定代表人：罗彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，系该公司资产风险管理部员工，特别授权代理。被告：潘强应，男，1979年5月2日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县，现住寻甸回族彝族自治县。被告：杨秀全，男，1973年12月30日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县，现住寻甸回族彝族自治县。被告：李光珍（系被告杨秀全之妻），女，1978年12月16日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县，现住寻甸回族彝族自治县。原告寻甸农商行与被告潘强应、杨秀全、李光珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寻甸农商行委托诉讼代理人林旺德、被告杨秀全、李光珍到庭参加诉讼，被告潘强应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告寻甸农商行向本院提出诉讼请求：1.判决由被告潘强应偿还贷款本金170000元及自2016年1月28日至2017年1月27日所欠利息12330.62元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项合计182330.62元，并承担自2017年1月28日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.判决由被告杨秀全、李光珍承担连带偿还责任；3.判决由以上被告承担本案诉讼费及原告方为实现债权发生的相关费用。事实与理由：2016年1月28日，被告潘强应从原告处（鸡街支行）贷款170000元，用于借新还旧，约定贷款利率为月息5.8‰，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款期限至2017年1月27日。由被告杨秀全、李光珍承担连带保证担保责任。贷款到期后，被告没有履行还款义务，截止2017年12月21日尚欠原告贷款本金170000元，利息30271.77元，经原告多次催收，仍拒绝履行还款义务。被告潘强应未作答辩。被告杨秀全、李光珍辩称，贷款最初是潘强应在2011年贷的，后来又借新还旧，都是我们去担保。借款后，潘强应偿还了一部分，我们一直偿还利息至2016年1月28日，我们认为潘强应现在有房产能够偿还该笔贷款，且该贷款原来经法院调解由黄伟偿还，我们不应该再承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，被告潘强应从原告处（鸡街支行）贷款170000元，用于借新还旧，约定贷款利率为月息5.8‰，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2017年1月27日。该笔贷款由被告杨秀全、李光珍承担连带保证担保责任。贷款到期后，被告未偿还贷款本息，截止2017年1月27日尚欠原告贷款本金170000元及利息12330.62元。现贷款逾期，被告未偿还贷款本金及利息。以上事实有借款合同、借据、保证担保承诺书、保证合同、催收通知、贷款台账等证据在卷予以证实。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告潘强应与原告签订了《借款合同》，原告寻甸县农村信用社按照合同约定向被告潘强应提供了贷款，被告潘强应未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任。被告杨秀全、李光珍与原告签订《保证担保承诺书》、《保证合同》为该贷款担保，应承担连带担保责任。对于被告杨秀全、李光珍主张不应该承担保证责任，借款应由被告潘强应及案外人黄伟偿还的辩称。本院认为，被告杨秀全、李光珍提交的利息偿还凭证、银行客户回单系偿还2016年1月28日前的贷款利息，本案贷款用途是借新还旧，2016年1月28日签订《保证担保承诺书》及《保证合同》是对贷款担保的重新约定。（2014）寻民初字第589号民事调解书系被告潘强应与案外人黄伟之间对前期贷款的单方约定，未得到原告的确认，该约定发生在本案贷款之前，对本案贷款不具有约束力，故本院对被告杨秀全、李光珍的辩称不予支持。因（2018）云0129民初331号民事裁定书被撤销，本案诉讼保全申请费应由原告负担。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告潘强应经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告潘强应于判决生效后十五日内偿还原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司贷款本金170000元及自贷款之日起至2017年1月27日的利息12330.62元，本息合计182330.62元，并支付自2017年1月28日至贷款还清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利；二、由被告杨秀全、李光珍对以上债务承担连带偿还责任，若被告杨秀全、李光珍承担连带偿还责任后，可向被告潘强应追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告潘强应、杨秀全、李光珍共同负担；诉讼保全费2440元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王琼芬审 判 员  艾国兰人民陪审员  桂飞燕二〇一八年三月二十七日书 记 员  普连芬
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1127刑初27号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
被告人徐某甲，无业。2015年9月16日因涉嫌诈骗罪被黄梅县公安局抓获，2015年9月17日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2015年10月23日由黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。
辩护人杨刚，湖北美博律师事务所律师。
被告人徐某乙，无业。2015年9月16日因涉嫌诈骗罪被黄梅县公安局抓获，2015年9月17日因诈骗罪被黄梅县公安局刑事拘留，2015年10月23日由黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄冈市看守所。
辩护人肖猛，湖北美博律师事务所律师。
黄梅县人民检察院以梅检公诉刑诉（2016）25号起诉书指控被告人徐某甲、徐某乙犯诈骗罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2016年1月27日公开开庭进行了审理。黄梅县人民检察院指派检察员瞿晓敏出庭支持公诉，被告人徐某甲及其辩护人杨刚，被告人徐某乙及其辩护人肖猛均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黄梅县人民检察院指控：被告人徐某甲、徐某乙通过群呼设备向他人拨打响一声电话，如有人回电则播放“富婆”重金求子的内容引诱他人上当。
2015年9月，被告人徐某甲通过群呼设备拨打到广东省紫金县陈某的182××××5923的手机号上，陈某通过提示拨打到徐某甲购买的152××××7263手机号上，徐某甲假扮律师，以需要交纳手机费、公证费等事由，骗取陈某向其提供的银行账户622848230846910909370（账户名：刘美玲）上汇款4000元。
2015年8月26日，被告人徐某甲通过群呼设备拨打到陕西省大荔县李某的137××××2725的手机号上，李某通过提示拨打手机号，徐某甲假扮律师，以需要交纳保证金为由，骗取李某向其提供的银行账号上汇款4000元。
2015年9月13日，被告人徐某甲通过群呼设备拨打到贵州省石阡县徐某丙的151××××3481的手机号上，徐某丙通过提示拨打到徐某乙手机号137××××8437上，徐某乙假扮“富婆”，徐某甲假扮律师，以需要交保证金为由，骗取徐某丙向其提供的银行账号上汇款6500元。
公诉机关认为，被告人徐某甲、徐某乙以非法占有为目的，共同诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述指控，被告人徐某甲、徐某乙在开庭审理中均供认不讳，并有受案登记表、户籍证明、到案经过、扣押清单、银行凭证等；证人胡某、张某甲、帅某、张某乙、赵某的证言；被害人陈某、李某、徐某丙的陈述；被告人徐某甲、徐某乙的供述；勘验、检查、辨认笔录及相关刑事照片等证据证实，足以认定
本院认为，被告人徐某甲、徐某乙以非法占有为目的，共同诈骗他人财物，数额较大，侵犯了公民财产权利。其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某甲、徐某乙归案后，认罪态度较好，且积极退清了全部赃款，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币15000元。
二、被告人徐某乙犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人徐某甲的刑期自2015年9月16日起至2016年3月15日止；被告人徐某乙的刑期自2015年9月16日起至2016年2月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 唐永学
二〇一六年一月二十八日
书记员 洪 波
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初504号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人吴某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月18日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）403号起诉书指控被告人吴某甲犯故意伤害罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员马炳添出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2011年11月14日，廖某甲（另案处理）与被害人何某在贺州市八步区南乡镇垌新小学往龙水方向约50米的公路边因琐事发生争吵，后廖某甲召集被告人吴某甲以及廖某乙、廖某丙、韦某、廖某丁（另案处理）等人商量殴打何某。随后，廖某丙、韦某携带砍刀与吴某甲、廖某乙等人来到上述地点，廖某丙、吴某甲等人用砍刀、木棍、拳头将何某打伤，致使何某：额顶部刀伤、左上臂刀伤并肱三头肌部分断裂、左腰部刀伤、右大腿刀伤、左膝部刀伤并大隐静脉断裂、左半腱肌左半膜肌断裂。经鉴定，何某的损伤程度为轻伤。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相应的证据，认为被告人吴某甲的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人吴某甲是从犯，依法应当从轻处罚。被告人吴某甲是自首，依法可以从轻处罚。
被告人吴某甲对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2011年11月14日，廖某甲（另案处理）与被害人何某在贺州市八步区南乡镇垌新小学往龙水方向约50米的公路边因琐事发生争吵，后廖某甲召集被告人吴某甲和廖某乙（另案处理）及廖某丙、韦某、廖某丁（均已被判刑）等人商量殴打何某。随后，廖某丙、韦某携带砍刀与吴某甲、廖某乙等人来到上述地点，廖某丙、韦某、廖某甲各持一把平头开山刀，吴某甲持木棍，廖某丁用石头，对被害人何某进行砍打。致被害人何某全身多处刀伤：1、额顶部刀伤，2、左上臂刀伤并肱三头肌部分断裂，3、左腰部刀伤，4、右大腿刀伤，5、左膝部刀伤并大隐静脉断裂，6、左半腱肌、左半膜肌断裂。何某的人体损伤程度已构成轻伤。2016年2月18日，吴某甲到公安机关投案。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人何某的报案陈述，证人梁某、吴某乙的证言，同案人廖某丙、韦某、廖某丁、廖某乙的供述，现场勘验检查笔录，现场示意图，现场照片，贺州市中医医院入院记录、出院记录、××诊断证明书，被害人何某伤情照片，（贺）公（刑）鉴（伤检）字（2012）B111号法医学人体损伤程度鉴定书，贺州市公安局南乡派出所出具的抓获经过，被告人吴某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲伙同他人故意非法损害他人身体健康，致人轻伤。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人吴某甲犯故意伤害罪成立。在共同犯罪中，被告人吴某甲起次要辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人吴某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月18日起至2016年8月17日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈梅娟
代理审判员 邓绍江
人民陪审员 唐小红
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 骆珈希
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3309号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
代表人：陈庆飞，行长。
委托代理人：郑培进、项波，浙江联英律师事务所律师。
被告：杨洁海。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年6月1日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告杨洁海偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行本金79913.6元、滞纳金4673.59元，并支付利息（以未清偿的本金为基数，按日利率万分之五计算，实际应付利息计算至债务实际履行完毕之日止，暂计至2015年4月14日，利息为29775.46元）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2008年4月22日，被告杨洁海向原告申请办理信用卡，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，领用合约约定透支金额自记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，最低还款额未还部分按每月5%计付滞纳金。后原告向被告发放信用卡一张，卡号为40×××47，之后，被告以该卡多次进行透支与还款，2013年7月13日，被告最后一次透支后，截至2015年4月14日，被告尚欠透支本金79913.6元、利息29775.46元、滞纳金4673.59元。
本院认为：被告杨洁海向原告申领信用卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，原告经审核同意后向其发放信用卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议。现被告杨洁海透支后并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。原、被告在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定被告除主债务之外还应当支付利息、滞纳金和费用。现原告要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息及滞纳金符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨洁海于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司温州分行透支本金79913.6元、滞纳金4673.59元及借计利息（截止到2015年4月14日的利息为29775.46元，之后的利息以本金79913.6元按日万分之五的利率计算至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元，公告费420元，由被告杨洁海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 陈炬炬
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寒执字第630号
申请执行人潍坊市农村商业银行股份有限公司寒亭支行（原潍坊市寒亭区泊子农村信用合作社）。驻所地潍坊市寒亭区益新街655号。
法定代表人赵连东，理事长。
被执行人韩祥云。
本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2013）寒商初字第149号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项及第二款之规定裁定如下：
潍坊市寒亭区人民法院作出的（2013）寒商初字第149号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张剑平
审判员 张京发
审判员 王玉荣
二〇一六年四月八日
书记员 肖宝光
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执391号
申请执行人陈小英，女，1966年8月6日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人乐小辉，男，1968年3月17日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人陈小英与被执行人乐小辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人乐小辉户籍地，并对被执行人乐小辉房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人乐小辉无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1126民初2180号民事判决书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一七年八月二十一日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执391号申请执行人陈小英，女，1966年8月6日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人乐小辉，男，1968年3月17日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行申请人陈小英与被执行人乐小辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人乐小辉户籍地，并对被执行人乐小辉房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人乐小辉无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘1126民初2180号民事判决书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  欧明辉审判员  许树生审判员  朱革新二〇一七年八月二十一日书记员  冯梅兰
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安中执字第110-7号
申请执行人王拴吉，男，汉族，住河南省安阳市文峰区彰德路。
被执行人安阳市睿恒置业有限公司，住所地河南省安阳市殷都区芳林街。
法定代表人董成喜，该公司董事长。
关于王拴吉诉安阳市睿恒置业有限公司、林州八建工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院2014年3月1日作出的（2013）豫法民一终字第176号民事判决已经发生法律效力。因被执行人安阳市睿恒置业有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王拴吉向本院申请执行。现经本院查询，被执行人安阳市睿恒置业有限公司没有可供执行的财产。依照中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第8项的规定，裁定如下；
一、终结河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第176号民事判决书的本次执行程序；
二、在被执行人安阳市睿恒置业有限公司有可供执行的财产后，申请执行人王拴吉可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任宗堂
审判员 张 屹
审判员 马登峰
二〇一四年七月二十一日
书记员 李新潮
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第00435号
申请执行人：佟有文
被执行人：高永海王忠军
申请执行人佟有文诉被执行人高永海王忠军农业承包合同一案，本院（2015）镇民二初字第375号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇民二初字第375号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王成明
二〇一五年七月十四日
书记员 ：白庆国
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初217号
原告：胡朝军，男，汉族，住东明县。
被告：李凤琴，女，汉族，住东明县。
原告胡朝军与被告李凤琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告胡朝军到庭参加了诉讼，被告李凤琴经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告胡朝军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付小麦款13432元；2、全部涉案费用由被告承担。事实与理由：被告从事小麦收购业务，2016年原告在被告的小麦收购点出售小麦11680斤，价款合计13432元。小麦出售后，被告一直拖欠小麦款。经原告多次讨要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，原告特具状起诉。
被告李凤琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：在被告李凤琴经营的东明县城关镇南吴庄粮油收购点，原告胡朝军出售给被告李凤琴小麦后，被告李凤琴向原告出具了一份凭证，载明收购原告胡朝军小麦净重为11680斤。2017年6月17日，被告李凤琴又在该凭证上载明价款为13432元，并在该凭证上签名、摁印予以确认。被告李凤琴既未到庭对原告提供的上述凭证提出异议，也未提供证据证明其已经偿还了上述货款。
本院认为，原告胡朝军提供的凭证，结合原告的陈述意见，足以证实被告李凤琴收购原告的小麦后，尚欠原告小麦款13432元的相关事实。被告李凤琴购买原告胡朝军的小麦，是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定双方的买卖合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告李凤琴未提供证据证明其已经归还了下欠原告的小麦款13432元，显属违约，理应对原告承担偿付责任。
综上所述，原告胡朝军的诉求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李凤琴于本判决生效后十日内一次性给付原告胡朝军小麦款13432元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，减半收取68元，由被告李凤琴负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 崔付权
二〇一八年三月十九日
书记员 庞 莹
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）义执字第400号之二
申请人丁俊芳，女，1962年11月28日出生，汉族，住义马市。
申请人杨银慧，女，1969年4月19日出生，汉族，住义马市。
被执行人王晓庆，男，1956年12月4日出生，汉族，住义马市。
被执行人李银平，女，1966年10月12日出生，汉族，住义马市。
关于丁俊芳、杨银慧诉王晓庆、李银平民间借贷纠纷一案，本院（2014）义民初字第560号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人王晓庆、李银平未能按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人丁俊芳、杨银慧于2015年10月20日向本院申请强制执行，申请执行的标的为本金100万元及利息14340元、保全费5000元、公告费260元及本案执行费用。本院已立案受理。
在执行过程中，经灵宝金诚资产评估事务所对被执行人王晓庆名下的位于义马市香山街中段路东门面房一套予以评估，并经司法网络拍卖，最终在第三次拍卖时以932288元的价格流拍。经征得申请人同意，上述房产以第三次流拍的价格抵偿给申请人，因申请人已为被执行人提供了36000元的租金，故该套房屋以896288元的价格抵偿给申请人丁俊芳、杨银慧，申请人丁俊芳、杨银慧已向本院提交申请，要求把该套房屋抵偿到丁俊芳名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人王晓庆名下的位于义马市香山街中段路东门面房（产权证号：08××72）一套的查封；
二、位于义马市香山街中段路东门面房一套过户至丁俊芳（身份证号码）名下。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘建召
二〇一六年八月二十五日
书记员 王国督
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）义执字第400号
申请人丁俊芳，女1962年11月28日出生，汉族，千秋煤矿退休职工。
申请人杨银慧，女，1969年4月19日出生，汉族。
被执行人王晓庆，男，1956年12月4日出生，汉族。
被执行人李银平，男，1966年10月12日出生，汉族。
丁俊芳、杨银慧诉王晓庆、李银平民间借贷纠纷一案，本院（2014）义民初字第560号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人王晓庆、李银平未能按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人丁俊芳、杨银慧于2015年10月20日向本院申请强制执行，申请执行的标的为本金100万元及利息、案件受理费14340元、保全费5000元。本院已立案受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人李银平暂无可供执行财产，被执行人王晓庆的房产能否执行存在争议，经合议，本案暂于终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
丁俊芳、杨银慧申请执行王晓庆、李银平民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘建召
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王国督
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）义执字第400号之一
申请人丁俊芳，女，1962年11月28日出生，汉族，住义马市。
申请人杨银慧，女，1969年4月19日出生，汉族，住义马市。
被执行人王晓庆，男，1956年12月4日出生，汉族，住义马市。
被执行人李银平，女，1966年10月12日出生，汉族，住义马市。
关于丁俊芳、杨银慧诉王晓庆、李银平民间借贷纠纷一案，本院（2014）义民初字第560号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人王晓庆、李银平未能按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人丁俊芳、杨银慧于2015年10月20日向本院申请强制执行，申请执行的标的为本金100万元及利息14340元、保全费5000元及本案执行费用。本院已立案受理。
在案件诉讼阶段，基于申请人的保全申请，本院查封了被执行人王晓庆名下的位于义马市香山街中段路东门面房一套，现该查封即将到期。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
查封被执行人王晓庆名下的位于义马市香山街中段路东门面房一套。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘建召
二〇一六年八月二十五日
书记员 王国督
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0525财保2号
申请人：张国华，男，1969年7月9日出生，汉族，住隆尧县。
被申请人：隆尧县莲子镇镇莲子镇村村民委员会，住所地：隆尧县莲子镇镇莲子镇村。
负责人：黄长顺。
申请人张国华于2018年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人隆尧县莲子镇镇莲子镇村村民委员会在隆尧县莲子镇信用社存款150000元，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人隆尧县莲子镇镇莲子镇村村民委员会在隆尧县莲子镇信用社存款150000元。
案件申请费1270元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨英周
二〇一八年一月四日
书记员 刘娟娟
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民二初字第373号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行，住湖南省辰溪县人民银行大院。
负责人宋世峰，该行行长。
被告徐润春，女，1963年4月16日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县辰阳镇水上居委会6组。
被告张喜忠，男，1954年12月31日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县孝坪镇团结村。
被告石安，男，1971年9月12日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县辰阳镇先锋路9组。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行与被告徐润春、张喜忠、石安金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行于2016年4月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行撤回起诉。
案件受理费474元，依法减半收取237元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行负担。
审 判 长 刘海舟
审 判 员 周汝玉
人民陪审员 谢 东
二０一六年四月二十日
代理书记员 许逸婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民二初字第373号
原告柴恩书，男，1948年7月1日生，汉族，辰溪县人，农民。
委托代理人刘明贵，男，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。执业证号31813031105344。
被告柴泽林，男，1974年5月8日生，汉族，辰溪县人，农民。
被告辰溪县长田湾乡岩桥坪村委会。
法定代表人，郑荣忠。
委托代理人李会军，男，1965年10月3日出生，汉族，辰溪县人，居民。
本院在审理原告柴恩书与被告辰溪县长田湾乡岩桥坪村委会、柴泽林恢复原状纠纷一案中，原告柴恩书于开庭前去世，其委托代理人刘明贵于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，亦不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴恩书撤回起诉。
本案案件受理费130元，依法减半收取65元，由原告柴恩书负担。
审 判 员 唐晓丽
二０一五年六月二十一日
代理书记员 陈 成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第20604号
原告汪晓辉，男，1979年5月23日出生。
被告北京物美商业集团股份有限公司通州果园店，营业场所北京市通州区梨园镇西总屯村委会北300米。
负责人种晓兵。
被告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人蒙进暹，董事长。
二被告共同委托代理人陈婷，女，1982年5月13日出生。
原告汪晓辉与被告北京物美商业集团股份有限公司通州果园店（以下简称物美果园店）、被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘琳独任审判，公开开庭进行了审理。汪晓辉，物美九棵树店及物美公司共同委托代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
汪晓辉起诉称：汪晓辉于2014年4月14日在物美果园店处购买了几个“华亚”保温杯，包装上标明“中国驰名商标”字样，价款共计550元。后了解到该品牌从未合法获得过“中国驰名商标”的认定，其在包装上标示“中国驰名商标”没有任何依据，构成了虚假宣传，且工商部门已对厂家在物美集团的销售行为进行立案，对生产厂家浙ＸＸ亚杯业有限公司进行了行政处罚。据海淀工商局行政处罚书（京工商海处字2014第2077号）显示，华亚保温杯包装上标明“中国驰名商标”，实际未获得证书，构成利用广告对商品的质量、生产者等作引人误解的虚假宣传的行为，并处罚了1万元。物美果园店销售的华亚保温杯利用虚假内容对消费者进行误导，侵害了消费者权益，构成了欺诈，故汪晓辉起诉至法院，要求判令：1、物美果园店对汪晓辉所购商品退货，价款共计550元；2、物美果园店对汪晓辉所购商品增加三倍赔偿1650元；3、要求物美果园店与物美公司共同承担责任。
物美果园店、物美公司共同答辩称，未销售不符合法律规定的产品，没有欺诈行为，不同意汪晓辉的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月14日，汪晓辉在物美果园店处购买了1个华亚480ml无尾真空吊带杯（单价69元），1个华亚500ml风扬运动瓶（单价89元），1个华亚真空迷彩杯（单价59元），1个华亚真空商务杯4号（单价78元），3个华亚28号真空商务杯（单价85元），以上价款合计550元，生产厂家为浙ＸＸ亚杯业有限公司，该商品外包装上标有“中国驰名商标”。
另查，北京市工商行政管理局海淀分局于2014年11月27日出具对北京美廉美超市增光路店销售“华亚”保温杯举报的答复，载明：我局于2014年5月28日对浙ＸＸ亚杯业有限公司立案调查，经我局给国家工商行政管理总局商标局发函确认，国家工商行政管理总局商标局回函称国家工商总局商标局、商标评审委员会均未认定浙ＸＸ亚杯业有限公司注册的第6765600号“华亚”商标为驰名商标。
上述事实，有汪晓辉向法庭提交的购物小票、保温杯实物、答复等及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：汪晓辉与物美果园店之间虽未签订书面买卖合同，但汪晓辉在物美果园店购买商品并持有物美果园店出具的购物小票，故双方存在事实上的买卖合同关系。汪晓辉从物美果园店处购买的“华亚”牌保温杯，在外包装上标明“中国驰名商标”，但实际并未取得驰名商标证书，存在欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。此外，对于物美果园店、物美公司其并未销售不符合法律规定的产品的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故对汪晓辉要求退货退款并进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。物美果园店系物美公司的分支机构，物美公司应与其共同承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告汪晓辉于判决生效后七日内退还被告北京物美商业集团股份有限公司通州果园店、被告北京物美商业集团股份有限公司“华亚480ml无尾真空吊带杯”一个、“华亚500ml风扬运动瓶”一个、“华亚真空迷彩杯”一个、“华亚真空商务杯4号”一个、“华亚28号真空商务杯”三个，被告北京物美商业集团股份有限公司通州九棵树店、被告北京物美商业集团股份有限公司同时退还原告汪晓辉货款五百五十元；
二、被告北京物美商业集团股份有限公司通州果园店、被告北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效后七日内向原告汪晓辉赔偿损失一千六百五十元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京物美商业集团股份有限公司通州九棵树店、被告北京物美商业集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 琳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王佳雯
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）府民初字第00414号
原告刘某某。
被告张某某。
被告祁某。
原告刘某某与被告张某某、祁某民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员杨莉莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告张某某、祁某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月12日，被告张某某2次向原告借款41万元，由被告祁某担保，期限3个月，被告给付了11月13日前的利息。2014年3月15日，被告张某某向原告借款158400元，利息3%，被告承诺2014年4月5日还本付息，但一直未予偿还。请求判令被告偿还568400元及相应利息，利息按照3%计算，由担保人承担连带责任担保。
原告向法庭提交了借款借据3支，证明被告张某某于2013年8月13日向原告借款30万元，期限3个月，月利率3%，祁某提供�带责任担保；被告张某某于2013年8月13日向原告借款11万元，期限3个月，被告祁某提供连带责任担保，被告张某某于2014年3月15日向原告借款15.84万元，月利率3%，期限一个月的事实。
被告张某某、祁某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交相关证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的借款借据3支，可以证明被告张某某于2013年8月13日向原告借款30万元，期限3个月，月利率3%，祁某提供连带责任担保；被告张某某于2013年8月13日向原告借款11万元，期限3个月，被告祁某提供连带责任担保，被告张某某于2014年3月15日向原告借款15.84万元，月利率3%，期限20天的事实，本院予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证和认证，可以查明以下事实：2013年8月13日，被告张某某向原告借款30万元，月利率3%，借款期限三个月，由被告祁某提供连带责任担保直至还清为止；�日，被告张某某向原告借款11万元，月利率3%，借款期限三个月，由被告祁某提供连带责任担保直至还清为止。2014年3月15日，被告张某某向原告借款15.84万元，月利率3%，借款期限三个月；后被告张某某将2013年8月13日的二笔借款利息偿还至2013年11月13日。其余本金及利息均未偿还。另查明，被告张某某与祁某是夫妻关系。
本院认为，被告张某某向原告刘某某借款的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权、债务关系，被告张某某理应按约偿还所欠原告的借款本金56.84万元；其次，关于利息的诉讼请求，因双方约定借款期限分别为三个月和20日，属6个月内短期借款，双方约定的月利率30‰，超出中国人民银行同期6个月期内同类短期借款利率的4倍，超出部分不予支持；对于被告张某某已经自愿支付原告的利息，没有损害国家、社会公共利益以及他人合法�益，本院不予干预；再次，被告张某某与被告祁某是夫妻关系，被告张某某在夫妻关系存续期间用于共同生产生活所欠的债务，属夫妻共同债务，被告祁某有义务与被告张某某共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某、祁某于本判决生效之日起三日内向原告刘某某偿还借款本金41万元及利息（利息从2013年11月14日起按照中国人民银行规定的同期6个月期内短期同类借款利率的4倍计算至给付之日止）；
被告张某某、祁某于本判决生效之日起三日内向原告刘某某偿还借款本金15.84万元及利息（利息从2014年3月15日起按照中国人民银行规定的同期6个月期内短期同类借款利率的4倍计算至给付之日止）；
案件受理费9484元，减半收取4742元，由被告张某某、祁某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 杨莉莉
二〇一五年五月七日
书记员 杜 焕
第2页
第4页
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11299号
上诉人(原审被告）：广州市和远进出口有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：韩桂英，该公司总经理。
委托代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：中山市添羽五金塑料有限公司，住所地中山市黄圃镇。
法定代表人：黎永松，该公司总经理。
委托代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。
上诉人广州市和远进出口有限公司（以下简称和远公司）因与被上诉人中山市添羽五金塑料有限公司（以下简称添羽公司）委托合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人和远公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回添羽公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由添羽公司承担。
事实与理由：原审法院认定事实不清。原审法院未采纳和远公司已经履行完毕废物原料托运报关事宜是错误的。和远公司退款不成功后，与添羽公司重新达成了继续履行托运报关事宜。在托运保管完成后，由于和远公司工作人员失误将全部资料给回了添羽公司，添羽公司因和远公司没有证据就要求退回货款。和远公司在原审时要求添羽公司提供履行托运的手续，但其不同意提供，反而要求和远公司多支付25万元。
被上诉人添羽公司辩称：原审认定事实清楚，请求依法驳回和远公司全部诉讼请求。双方没有在退款不成功后达成继续委托托运报关的相关事宜，和远公司应当退还款项25万元。
添羽公司向原审法院起诉请求：1.和远公司立即向添羽公司返还货款250000元及利息（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至所有款项清偿完毕之日止）;2.本案全部诉讼费用由和远公司承担。
原审法院认定事实：2015年7月2日，添羽公司（乙方、委托方）与和远公司（甲方、代理方）签订《代理进口协议》，约定：甲方受乙方委托代理进口废物原料；乙方负责办理由国家环境保护部签发的《限制进口类可用作原料的固体废物进口许可证》，甲方提供给乙方办证时有关部门需甲方提供的一切手续资料，办证时所需的一切费用由乙方负责；乙方向甲方支付代理进口手续费每吨人民币3元；有效期2015年7月2日至2016年7月2日，等内容。
2015年10月12日，添羽公司向和远公司转账250000元。
和远公司向添羽公司出具开票日期为2016年4月25日、收款人为添羽公司、金额为250000元、用途为退货款的支票。添羽公司承兑上述支票时，由于出票签章与预留银行签章不符被退票。
庭审中，和远公司称退票后，其与添羽公司达成新的协议，由其继续代添羽公司办理货物进口手续，且已履行完毕废物原料托运报关事项，但未能提供相应的证据予以证明。添羽公司对此予以否认。
原审法院认为：添羽公司与和远公司签订的《代理进口协议》为双方当事人的真实意思表示，内容于法无悖，合同合法有效。双方均应依约履行。
添羽公司委托和远公司办理废物原料进口手续并向其转账250000元。随后和远公司以向添羽公司开具支票的形式退回货款。但该支票由于出票签章与预留银行签章不符未能承兑。和远公司理应将该货款另行退回添羽公司。现和远公司辩称其开具的支票被退票后，已与添羽公司达成新的协议，由其继续代添羽公司办理货物进口手续，且已履行完毕货款托运报关事项。对此，添羽公司予以否认，和远公司亦未提交证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。原审法院对和远公司的抗辩不予采信。添羽公司主张和远公司返还250000元有理，原审法院予以支持。由于和远公司在支票退票后至今未向添羽公司退回上述款项，客观上已给添羽公司造成一定的经济损失，故添羽公司有权要求和远公司计付相应的利息（自起诉之日起即2016年7月8日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
和远公司于判决发生法律效力之日起十日内，向添羽公司退还250000元并支付利息（自2016年7月8日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费5060元，由和远公司负担。
经审查，本院对原审法院认定事实予以确认。
本院认为，和远公司与添羽公司签订的《代理进口协议》合法有效。现本案二审争议焦点为和远公司是否应向添羽公司退还委托代理款项。添羽公司于2015年10月12日向和远公司转账250000元。其后，和远公司通过开具支票的形式向添羽公司退款，但该支票不能承兑。和远公司称其在退款不成功后，重新与添羽公司达成了委托托运报关的相关事宜，但并未能提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。因此，和远公司应当承担举证不能的后果，本院对其上诉请求不予认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。和远公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由上诉人广州市和远进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年八月三十日
书记员 李泳筠
华章玮
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11299号上诉人(原审被告）：广州市和远进出口有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：韩桂英，该公司总经理。委托代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：中山市添羽五金塑料有限公司，住所地中山市黄圃镇。法定代表人：黎永松，该公司总经理。委托代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。上诉人广州市和远进出口有限公司（以下简称和远公司）因与被上诉人中山市添羽五金塑料有限公司（以下简称添羽公司）委托合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人和远公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回添羽公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由添羽公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。原审法院未采纳和远公司已经履行完毕废物原料托运报关事宜是错误的。和远公司退款不成功后，与添羽公司重新达成了继续履行托运报关事宜。在托运保管完成后，由于和远公司工作人员失误将全部资料给回了添羽公司，添羽公司因和远公司没有证据就要求退回货款。和远公司在原审时要求添羽公司提供履行托运的手续，但其不同意提供，反而要求和远公司多支付25万元。被上诉人添羽公司辩称：原审认定事实清楚，请求依法驳回和远公司全部诉讼请求。双方没有在退款不成功后达成继续委托托运报关的相关事宜，和远公司应当退还款项25万元。添羽公司向原审法院起诉请求：1.和远公司立即向添羽公司返还货款250000元及利息（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至所有款项清偿完毕之日止）;2.本案全部诉讼费用由和远公司承担。原审法院认定事实：2015年7月2日，添羽公司（乙方、委托方）与和远公司（甲方、代理方）签订《代理进口协议》，约定：甲方受乙方委托代理进口废物原料；乙方负责办理由国家环境保护部签发的《限制进口类可用作原料的固体废物进口许可证》，甲方提供给乙方办证时有关部门需甲方提供的一切手续资料，办证时所需的一切费用由乙方负责；乙方向甲方支付代理进口手续费每吨人民币3元；有效期2015年7月2日至2016年7月2日，等内容。2015年10月12日，添羽公司向和远公司转账250000元。和远公司向添羽公司出具开票日期为2016年4月25日、收款人为添羽公司、金额为250000元、用途为退货款的支票。添羽公司承兑上述支票时，由于出票签章与预留银行签章不符被退票。庭审中，和远公司称退票后，其与添羽公司达成新的协议，由其继续代添羽公司办理货物进口手续，且已履行完毕废物原料托运报关事项，但未能提供相应的证据予以证明。添羽公司对此予以否认。原审法院认为：添羽公司与和远公司签订的《代理进口协议》为双方当事人的真实意思表示，内容于法无悖，合同合法有效。双方均应依约履行。添羽公司委托和远公司办理废物原料进口手续并向其转账250000元。随后和远公司以向添羽公司开具支票的形式退回货款。但该支票由于出票签章与预留银行签章不符未能承兑。和远公司理应将该货款另行退回添羽公司。现和远公司辩称其开具的支票被退票后，已与添羽公司达成新的协议，由其继续代添羽公司办理货物进口手续，且已履行完毕货款托运报关事项。对此，添羽公司予以否认，和远公司亦未提交证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。原审法院对和远公司的抗辩不予采信。添羽公司主张和远公司返还250000元有理，原审法院予以支持。由于和远公司在支票退票后至今未向添羽公司退回上述款项，客观上已给添羽公司造成一定的经济损失，故添羽公司有权要求和远公司计付相应的利息（自起诉之日起即2016年7月8日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：和远公司于判决发生法律效力之日起十日内，向添羽公司退还250000元并支付利息（自2016年7月8日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5060元，由和远公司负担。经审查，本院对原审法院认定事实予以确认。本院认为，和远公司与添羽公司签订的《代理进口协议》合法有效。现本案二审争议焦点为和远公司是否应向添羽公司退还委托代理款项。添羽公司于2015年10月12日向和远公司转账250000元。其后，和远公司通过开具支票的形式向添羽公司退款，但该支票不能承兑。和远公司称其在退款不成功后，重新与添羽公司达成了委托托运报关的相关事宜，但并未能提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。因此，和远公司应当承担举证不能的后果，本院对其上诉请求不予认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。和远公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由上诉人广州市和远进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 曹佑平审判员 杨 凡二〇一七年八月三十日书记员 李泳筠华章玮
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第597号
原告：梁聪。
委托代理人：何忠诚，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：项喜泽。
被告：连云港明盛船务有限公司。住所地：江苏省连云港经济技术开发区大浦工业区临浦路**号。
法定代表人：袁唐明，该公司董事长。
委托代理人：刘永生，系连云港明盛船务有限公司员工。
委托代理人：乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被告：舟山市定海区顺海运输有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区册子南岙村册南路*号。
法定代表人：项喜泽，该公司执行董事。
原告梁聪与被告项喜泽、连云港明盛船务有限公司（下称“明盛公司”）船员劳务合同纠纷一案，于2014年8月2日向本院起诉，本院于同月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2014年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被告明盛公司所有的“明晟11”轮，本院于同月11日作出（2014）甬海法保字第35号民事裁定予以准许。本案在审理过程中，本院依原告申请追加舟山市定海区顺海运输有限公司（下称“顺海公司”）作为共同被告参加本案诉讼，并于2014年9月11日对本案进行了公开开庭审理。原告梁聪的委托代理人何忠诚，被告明盛公司委托代理人乔航、刘永生到庭参加诉讼，被告项喜泽、顺海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁聪起诉称：被告项喜泽为经营海上运输生意，向被告明盛公司租赁“明晟11”轮，并于2013年8月11日雇佣原告去该轮担任水手工作，至2014年1月10日解除雇佣关系，期间所欠工资12174元，被告项喜泽亦向向原告出具欠条，但至今未付。被告项喜泽作为雇主，理应承担支付工资的义务，而被告顺海公司作为船舶经营单位，有义务保障工资支付。故诉至法院，请求判令被告项喜泽、顺海公司、明盛公司连带支付原告工资12174元，并确认原告就上述工资款对“明晟11”轮享有船舶优先权。
被告明盛公司答辩称：一、原告主张的工资偏高，没有劳动合同予以认定；二、工资欠条系被告项喜泽出具，被告明盛公司并不知情。
被告项喜泽虽未出庭，但结合本院对其所作的笔录，以及被告项喜泽庭前寄送本院的《关于“明晟11”轮船员拖欠工资款的说明》，其答辩意见如下：一、“明晟11”轮系其以顺海公司名义承租，顺海公司已不再经营，船上的船员也是通过中介找过来的，船员工资的欠款主体是其本人；二、对于所欠原告工资无异议，但其已支付2000元。
原告梁聪为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据材料：
证据1、船员服务簿，用以证明原告资质及工作起始时间的事实；
证据2、“明晟11”轮船舶国籍证书，用以证明该轮的船舶所有权登记情况的事实；
证据3、欠条，系由被告项喜泽出具，用以证明被告项喜泽欠付原告工资的事实；
证据4、舟山海事局船员综合信息，用以证明原告资质及工作起始时间的事实。
被告明盛公司为支持其抗辩意见，向本院提供了船舶租赁合同，用以证明被告顺海公司承租被告明盛公司所有的“明晟11”轮的事实。
被告项喜泽、顺海公司未向本院提供任何证据。
经当庭质证，对于原告的证据，被告明盛公司质证认为，证据1、2、4无异议，证据3系由被告项喜泽出具，存在异议，被告明盛公司并不知情，且根据被告项喜泽的陈述，其已支付过原告2000元，应予扣除。对于被告明盛公司提供的船舶租赁合同，原告无异议。
本院经审查认为，对于原告的证据，证据1、2、4，被告明盛公司无异议，予以认定，可以证明原告的适任资格、上下船时间及被告明盛公司系“明晟11”轮所有人的事实；证据3系原件，真实性予以认定。被告明盛公司提供的船舶租赁合同系原件，且原告无异议，予以认定。
基于上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：
2013年8月11日，被告项喜泽雇佣原告梁聪担任“明晟11”轮水手职务，原告于2014年1月10日离船，同日，被告项喜泽向原告出具欠条，确认尚欠原告工资12174元。
本院另查明，“明晟11”轮所有权人为被告明盛公司，2013年2月28日，被告项喜泽以被告顺海公司名义与被告明盛公司签订船舶租赁合同，并实际经营涉案船舶。
本院认为，原告梁聪受被告项喜泽雇佣在“明晟11”轮工作，双方之间的船员劳务合同关系依法成立，应确认有效。原告依约履行劳务后，被告项喜泽理应支付相应工资。被告项喜泽抗辩称出具欠条后已支付原告2000元，但未提供任何证据，且原告亦不予认可，本院不予采信。被告明盛公司虽对工资标准、尚欠的工资数额提出异议，亦未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。另因雇佣关系发生于原告梁聪与被告项喜泽之间，与被告顺海公司无涉，故原告要求被告顺海公司就工资款的支付承担连带责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告所欠款项系船员工资，依法具有船舶优先权，原告为确保其工资债权的实现，在其离船之日起一年内，向本院申请扣押“明晟11”轮并得以准许，故原告有权就上述工资款对该轮享有船舶优先权。综上，原告的部分诉请证据与理由充分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项喜泽于本判决生效之日起十日内支付原告梁聪工资款12174元；
二、原告梁聪就上述工资款对被告连云港明盛船务有限公司所有的“明晟11”轮享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告项喜泽、连云港明盛船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费100元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 王连生
二〇一四年九月十七日
代书 记员 戴盼盼
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4358号
上诉人（原审原告）：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑文敏。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
原审原告：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广州电子泊车管理有限公司与被上诉人郑文敏、原审原告广州市华沛停车场管理有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认郑文敏与广州市华沛停车场管理有限公司2010年3月17日至2017年4月11日期间存在劳动关系；二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除劳动合同经济补偿金17500元给郑文敏；三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付未休年休假工资1045.52元给郑文敏；四、驳回广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
判后，广州电子泊车管理有限公司不服该判决向本院提起上诉。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由：一审判决以上诉人存在过错为由，直接判决上诉人需要共同承担经济补偿金没有法律依据，且适用法律错误并违背基本法理。从一审查明的事实看，被上诉人从入职开始就直接入职一审原告处并为一审原告工作，直接与一审原告建立劳动关系。被上诉人从未与上诉人建立过任何劳动法律关系。上诉人获得路段经营权后将案涉路段出租给一审原告经营的行为属于上诉人与一审原告之间的商业合作关系，基于合同相对性原则与本案被上诉人无关，对本案被上诉人与一审原告之间解除劳动关系没有任何联系。一审判决对过错问题未做出说理，显然存在明显的错误。一审判决已查明导致被上诉人与一审原告之间劳动关系解除的原因，该结果不是由于上诉人违约出租路段经营权的行为所造成。因此该行为与结果之间不存在任何因果关系，不能据此构成责任承担的依据。另，一审判决所引用的法律条文也没有规定由于上诉人对自己的发包方存在商业违约的过错，故此便应当对被上诉人承担经济补偿金的法律责任。
被上诉人郑文敏答辩称：同意原审判决。
原审原告广州市华沛停车场管理有限公司答辩称：同意上诉人的上诉请求，确认上诉人上诉所涉及的劳动者是我方的员工，与上诉人无关。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人广州电子泊车管理有限公司虽不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州电子泊车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年五月四日
书记员 林芝羽
李燕银
叶永峰
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1588号
原告：杨大驱，男，汉族，住阳江市高新区。公民身份号码：×××3710。
被告：梁修禧，男，汉族，原住阳江市江城区，现住阳江市。公民身份号码：×××3516。
原告杨大驱诉被告梁修禧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员许玲独任审判,公开开庭进行了审理。原告杨大驱、被告梁修禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大驱诉称：被告因生意资金周转困难，双方约定由原告借人民币103000元给被告，被告每月按2%利息支付原告。被告在借款期间不按合约支付利息，到期经多次追讨被告仍拒支付本金和利息。以上事实有借据为证。根据双方签订的《借款借据》约定，�告违反了《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家相关规定计算逾期利息。”原告现起诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款103000元及利息按月利率2%计算（从2014年11月27日起计至2015年10月27日止，即每月2000元，合共22000元）合计125000元；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告梁修禧辩称:被告只在2010年12月23日、2011年2月27日分别向原告借款30000元、20000元，合共50000元，双方约定借款利息按月利率4%计算，本案借据是由于被告没有还清利息，将利息累计加上借款本金才书写给原告的。被告同意还款给原告，但只同意偿还借款本金50000元及利息10000元，合计60000元给原告，因为被告已支付了多次利息给原告。
经审理查明：原告杨大驱与被告梁修禧是朋友关系。被告梁修禧因做养殖生�需资金周转，于2014年10月27日向原告杨大驱借款103000元，被告梁修禧签写了一张《借据》交原告收执为证，《借据》上约定于2015年5月27日前归还借款；双方口头约定按月利率2%计算借款利息。借款后，被告于2015年6月10日支付了利息2000元给原告，对此原告书写了一张《收据》交被告收执，《收据》右下角注明“收2014年10月息”。对于余下的借款本息，经原告催收但被告没有偿还，原告遂诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，被告提供已打交叉的由其书写的2012年7月1日《借据》、2012年7月11日《欠据》各一份，拟证明其向原告借款50000元及欠原告利息24000元。原告则不确认被告提供的上述《借据》和《欠据》，主张被告以前是曾经向其借款50000元，在被告还清该款项后其已返还原借据给被告，但并非被告现提供的上述《借据》、《欠据》。此外，被告提供2011年2月23日至2013年7月18日期间“收款人”为原告签名确认的《收据》共7张，拟证明被告已支付部分利息共19200元给原告。原告对此则认为，上述《收据》中的款项与本案无关，均是被告支付以前其曾向原告借款的利息，并不是支付本案借款的利息。
以上事实，有原告提供的原告身份证、借据;被告提供的收据、借据、欠据，以及本案庭审笔录等为证，经综合分析，予以认定。
本院认为：被告梁修禧向原告杨大驱借款103000元，有被告梁修禧签写的《借据》为证，事实清楚，证据充分，予以认定。原告杨大驱与被告梁修禧之间形成合法的债权债务关系。现原告杨大驱请求被告梁修禧清偿上述借款103000元，合法合理，予以支持。对于借款的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案中双方�头约定按月利率2%计算利息，被告已支付借款利息2000元，现原告主张借款利息从2014年11月27日起按照月利率2%计算至2015年10月27日止，请求被告支付借款利息22000元，合法合理，本院予以支持。
至于被告提供的2012年7月1日《借据》、2012年7月11日《欠据》各一份，以及2011年2月23日至2013年7月18日期间“收款人”为原告签名确认的《收据》共7张，由于均是本案借款日之前原、被告之间的往来款项，故上述证据与本案被告尚欠原告的上述2014年10月27日的借款无关，被告以上述证据主张其仅欠原告借款本金50000元以及已偿还利息19200元，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告梁修禧尚欠原告杨大驱的借款103000元及该款利息22000元，合共125000元，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告杨大驱。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元（已减半收取，该款原告已预交），由被告梁修禧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许 玲
二〇一五年十一月二十日
书记员 麦艳花
开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1282民初1141号
原告常瀛，男，2016年5月16日死亡。
被告郭宝海，男，汉族，1962年12月2日生。
本院在审理原告常瀛与被告郭宝海民间借贷纠纷一案中，因原告常潆于2016年5月17日死亡，原告继承人张国贤、常啸放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
诉讼费800元，由原告负担。
审 判 长 刘世宾
审 判 员 佟 伟
代理审判员 高 琳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 贾宇琦
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民初202号
原告：中国银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市人民路107号。
负责人：崔耕，行长。
委托诉讼代理人：张庆雷，该行个人金融部副主任。
被告：王云海，住吉林省延吉市。
被告：邵丽萍，住吉林省延吉市。
被告：延吉市宇航房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街友谊路26号。
法定代表人：孙作奎，经理。
原告中国银行股份有限公司延边分行与被告王云海、邵丽萍、延吉市宇航房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告中国银行股份有限公司延边分行于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司延边分行在本案审理期间提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司延边分行撤诉。
中国银行股份有限公司延边分行预交的案件受理费2994元，予以退回。
审判长 葛福祥
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年六月十四日
书记员 李 彬
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经商初字第00245号
原告镇江新区丁卯沪通五金经营部，地址江苏省镇江市亚太五金电器城1栋106室新区丁卯经十二路689号1幢一层106室。
经营业主南永信。
委托代理人张政，江苏东方之光律师事务所律师。
被告江苏隆德森工贸实业有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛嘉园区402幢2单元205室。
法定代表人张兰英，该公司董事长。
委托代理人施之强。
原告镇江新区丁卯沪通五金经营部与被告江苏隆德森工贸实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由代理审判员陈泽鑫适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张政、被告及其委托代理人施之强到庭参加诉讼。本案现已审理审结。
原告诉称：2014年5月，原、被告签订合同一份，约定由被告向原告购买电焊机、无缝钢管、法兰、三通等五金配件，用于被告在镇江新区五峰山船厂工地使用。原告依约将货物送至被告指定工地，由被告工作人员签收，但被告未按约给付货款。截至2015年2月，原告共供货货款共计386170.74元，被告共付款274200元，尚欠原告111970.74元。请求法院判令被告立即给付货款111970.74元及按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准承担自2015年2月1日起至实际给付之日逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、认可原、被告曾发生电焊机、无缝钢管、法兰、三通等五金配件买卖业务往来，但不认可原告提供的合同，原告以开票需要为由骗取被告在合同中盖章，该份合同中“陆其、彭光泽”签名并非其本人所签。2、被告向原告付款274200元，但原告未按照相关法律规定向被告出具发票，致使被告无法完税并做账，给被告造成了较大损失；3、原告所供货物有部分为“非标”产品（产品价值共计4026.4元），被告曾要求退货，原告未予以理睬，相应货款应在应付款项中扣除。43、原告提供的编号为2080送货单中石棉垫未收到；编号为12805送货单中老虎钳及尖嘴钳的实际收货数量均为2个，螺丝刀实际收货数量为4个；编号为2076送货单中的盲板已退货给原告；编号为0381送货单中防水剂实际价格为800元。54、原告曾与被告工作人员彭光泽等人约定优惠29154.2元，该笔款项应当在应付款项中扣除，被告愿意承担货款75372.14元，其他费用不予承担。
经审理查明：原、被告于2014年5月起产生买卖业务往来，由原告向被告供应电焊机、无缝钢管、法兰、三通等五金配件。双方签订合同一份，确认双方买卖业务往来事实，合同中未约定付款期限。
2014年5月起，原告按照被告指令将货物送至被告在镇江新区五峰山船厂工地，被告指定收货人员陆其、彭光泽等人收货并在原告提供的送货单中签字确认。截至2015年1月30日，原告共供货的货款共计386170.74元，后被告共付款274200元，双方未再发生业务往来。
原告向被告索要货欠款无果，诉至本院。
审理过程中，被告认为原告提供的合同中“陆其、彭光泽”签名并非其本人所签，原告未出具发票，所供货物“非标”产品要求退货，送货单中部分产品未收取或实际收货数量不符，约定优惠29154.2元，编号为0381送货单中防水剂实际价格为800元，但未提供证据证明。原告认可编号为0381送货单中防水剂实际价格为800元，对被告的其他意见不予认可。
以上事实，有合同、送货单及当事人的陈述等证据等予以证实。
本院认为：原被告之间买卖合同合法有效，双方均应当按照合同履行义务。原告依约向被告提供了货物，被告应依约向原告支付货款。原告向被告供货货款共计386070.74元，被告付款274200元，尚欠原告货款111870.74元，有送货单及当事人的陈述等为证，本院予以认定，被告应向原告支付货款111870.74元。被告关于原告供货数量不符或未收货，存在“非标”货物，双方约定优惠价格，原告不开具发票的抗辩意见，依据不足，不愿不予采纳。被告逾期付款，原告有权要求被告支付逾期付款利息，因双方未约定付款期限，被告应当在收到货物的同时支付货款，原告主张自2015年2月1日起要求被告按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率承担逾期付款利息，本院予以支持。截至2015年11月11日，被告应支付4583.75元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏隆德森工贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇江新区丁卯沪通五金经营部支付货款111870.74元及逾期付款利息4583.75元。2015年11月12日至实际给付之日逾期付款利息按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算。
二、驳回原告镇江新区丁卯沪通五金经营部的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2571元，保全费2620元，合计5191元，由原告镇江新区丁卯沪通五金经营部负担2595元，由被告江苏隆德森工贸实业有限公司负担2596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 陈泽鑫
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 孙慧君
附：1、援引的相关法律法规规定
2、上诉须知
附：援引的相关法律法规规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附2：上诉须知
1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。
4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初6405号
原告：王会琴，女，1988年12月25日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：李龙，浙江科文律师事务所律师。
被告：杭州宝仑房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道石榴派花苑1幢1-1室。
法定代表人：蒋传良。
原告王会琴与被告杭州宝仑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告王会琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王会琴撤回起诉处理。
（本页无正文）
审判员 黄灿
二○一八年五月十无
书记员 李晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初6405号原告：王会琴，女，1988年12月25日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：李龙，浙江科文律师事务所律师。被告：杭州宝仑房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道石榴派花苑1幢1-1室。法定代表人：蒋传良。原告王会琴与被告杭州宝仑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告王会琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王会琴撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  黄灿二○一八年五月十无书记员  李晴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初330号
原告：何孟杰，男，1968年10月1日出生，汉族，隆尧县电力局职工，现住隆尧县。
被告：武玉霞，女，1972年10月18日出生，汉族，隆尧县农村信用合作联社职工，现住隆尧县。
原告何孟杰与被告武玉霞探望权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何孟杰、被告武玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何孟杰向本院提出诉讼请求：1.保障原告对婚生男孩何林朔享有探视权，即每月最后周末的周六、周日在原告处居住两天；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告因夫妻感情破裂，经协商已于2016年3月29日在隆尧县民政局领取离婚证，双方已解除婚姻关系，并对婚生男孩抚养问题约定，被告行使抚养权，原告承担相应的抚养费，但由于无论原、被告的离婚协议，还是法院2017年11月7日出具的（2017）冀0525民初1973号民事调解书，都没有对婚生男孩何林朔的探视权进行明确约定。为了孩子的身心健康成长，以及原告行使探望权时有章可循，故依法诉讼，请求保障原告的探视权，要求每月的最后一周的周六、周日是父子相见日，让孩子在原告处居住两天，之后原告依约把孩子交给被告。
武玉霞辩称，一、原告的探视权请求应予以中止。原告虽然身为人父，但因房产争议问题多次以孩子要挟被告。2017年5月12日上午，原告不顾义丰小学保安和老师的阻拦，强行闯入学校，当着十几名老师的面，强行要将孩子掳走，当时孩子吓得泣不成声，而原告不但不顾及孩子的感受，反而叫喊着“爸爸不能活，孩子也不能活”，并疯狂叫嚷着若是不让带走孩子，就将孩子从墙头上扔下去，完全不顾及孩子的生命安全。原告将孩子掳走一个多月，孩子一个月都没上学，被告报警后，原告仍不将孩子送回。原告为达成自己的目的，完全不顾及孩子受教育的权利和正常生活，其行为严重影响孩子的健康和学习。孩子现今根本不敢见原告，更不敢让原告接走探视，甚至一提起原告的姓名，孩子就惶惶不可终日。被告认为，原告作为探望权人在行使探望权时对子女有侵权行为，严重损害子女利益和受教育的权利，若允许原告探望孩子会导致感情严重恶化不能正常学习，同时孩子多次表示坚决拒绝探望。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第三款之规定，父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。故请求依法中止原告探视权。二、即使法院强行判决允许原告行使探视权，应将探视的时间和次数缩减，被告及孩子坚决不允许原告将孩子接回家中进行探视，探视的前提条件：必须不能影响孩子学习和受教育以及孩子的精神和情绪，必须在被告知道认可的情况下探视，不能偷偷去打扰孩子，周末也不能耽搁孩子上课外班的学习，法院可在必要时征询孩子的意见。综上，请求法院依法中止原告的探视权利，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2016年3月29日在隆尧县民政局办理了离婚登记。离婚协议书约定：婚生男孩何林朔由被告抚养，原告支付抚养费至何林朔18周岁，原告在不影响孩子正常生活、身心健康的情况下，可随时看望孩子。现原告要求探望何林朔，被告方不予协助。
本院认为，根据婚姻法相关规定，男女双方离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。原告作为何林朔的父亲，其探望孩子的权利应当得到保护，被告应予以协助，故对原告要求探望何林朔的主张，本院予以支持。何林朔尚幼，且正在上学，为了保证孩子正常生活、学习，原告探望不应过于频繁，本院认为每月最后一个星期日为探望日较为适宜。原告主张要求将孩子接回其住处居住，考虑孩子已经有一定自主意识，为保障孩子身心健康成长，以征得孩子同意后，原、被告自行协商为宜。被告辩称原告行使探望权利将不利于孩子的身心健康，要求中止原告的探望权，但因未提交证据，故本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款，判决如下：
一、何孟杰自本判决生效之日起每个月探望何林朔一次（每月最后一个星期日），武玉霞应予协助；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告何孟杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 赵东胜
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李慧迪
书 记 员 刘 宁