重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终260号
上诉人（原审原告）谢正富，男，生于1966年10月28日，汉族，务农，重庆市梁平县人。
被上诉人（原审被告）重庆市梁平县公安局，组织机构代码00865225-7，住所地重庆市梁平县梁山街道人民东路25号。
法定代表人邱树洪，局长。
委托代理人尹才权，梁平县公安局法制大队教导员。
委托代理人沈德文，梁平县公安局法制大队民警。
上诉人谢正富诉被上诉人梁平县公安局不履行出警处警法定职责一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月17日，梁平县双桂街道渝万铁路建设指挥部向梁平县双桂街道安宁村6组发出《渝万铁路安宁湖山居至体育场改移道路及牵引变电站进场道路建设补征地通知》，称各农户1月29日前若不到场进行补征土地上的青苗、构附着物的清点登记，以及清点登记后未及时清除的，将视为无主之物和自愿放弃清除由施工单位直接清除处理。2016年2月2日9时，施工单位开始施工。当日9时30分左右，谢正富向梁平县公安局（简称县公安局）110报警，称有人开挖机到梁平县双桂街道安宁村6组损坏其田土，要求县公安局出警处置。该局民警于当日10时许到达报警现场。经了解，争议情况系因征地及相关补偿而引发，现场未发生其他违法行为，民警进行了解释、告知。现谢正富起诉至法院，要求判决确认县公安局2016年2月2日接其报警后不出警不处警不调查处理的行为违法，对损害其合法权利的违法行为和治安案件进行调查并严惩违法人员。
原审法院认为，根据公安部《110接处警工作规则》第十五条“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置”之规定，县公安局接警后到达了报警现场；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照〈中华人民共和国刑法〉的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”及第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，谢正富报警事由系因征地及相关补偿引发的争议，并不属于违反治安管理的行为，现场也未发生其他违法行为，县公安局民警向谢正富进行了解释、告知。故谢正富主张县公安局未出警、处警、调查处理没有事实依据，其起诉理由不能成立，对其诉讼请求，应予以驳回。判决驳回谢正富的诉讼请求。
谢正富上诉称，其村组的土地未被征收，不存在因征地补偿引发争议一事，事实是其村组10余亩田地被破坏，这是严重的犯罪行为，县公安局接到报警后应当立为刑事案件进行侦查。且县公安局未按照公安部《110接处警工作规则》的要求处理警务，未向其进行任何解释和告知，已经构成行政不作为。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
县公安局答辩称，接到15023xxxxx的报警电话后，我局立即派员出警。在出警途中，谢正富于9时33分报警催促处警，我局民警9时56分到达报警现场处警。经了解现场争议系因征地及相关补偿而引发，故现场向群众进行了疏导、释明，谢正富的上诉理由不成立，请求二审人民法院依法驳回。
县公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、接警情况说明；2、案（事）件接报回执；3、民警张华出具的情况说明；4、左娟、卿召武、双桂街道办事处分别出具的情况说明；5、《渝万铁路安宁湖山居至体育场改移道路及牵引变电站进场道路建设补征地通知》；6、梁平县人民政府梁平府发〔2013〕47号《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》、重庆市人民政府渝府发〔2015〕53号《关于梁平县土地利用总体规划修改的批复》、新建铁路重庆至万州客运专线施工图变更设计；7、双桂派出所民警处警现场光盘；8、《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《110接处警工作规则》。
谢正富原审庭审举示如下证据：2月2日报警的电话清单。
原审法院对县公安局举示的证据认证认为，1、3、4号证据虽形成于谢正富起诉后，但因本案系谢正富起诉县公安局行政不行为的案件，该局不可能会在谢正富起诉前知道谢正富会起诉其行政不行为，故在收到应诉通知书后的举证期限内就事件情况由相关部门及人员进行书面说明，并无不当，且1号证据能与谢正富举示的证据相互映证，3、4号证据能与7号证据相互映证，与本案具有关联性，应予以采信；2号证据中记录的报警人虽是曾树碧，但曾树碧与谢正富系同组村民，报警原因为同一事由，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以采信；5号证据虽谢正富认为不具合法性，但对其真实性无异，且与本案具有关联性，予以采信；6号证据与本案不具关联性，不予采信；7号证据谢正富称不具真实性，但未提供证据证明，且能与1、3、4号证据相映证，予以采信；8号证据具有真实性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院补充对谢正富举示的证据认证认为，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
本院查明事实与原审法院查明事实无异。二审补充查明：2016年2月2日09:22:12,县公安局110报警台指挥中心接到15023xxxxx报警称，在安宁村6组有不明挖挖机在其土地上施工，要求公安局出警。接警员询问有关情况后电话答复马上处警并将辖区派出所电话告知报警人。09:24:14，接警员处警给双桂派出所。09:29:51，双桂派出所派员出警。09:31:05，谢正富以151235x****电话拨打110报警。09:33:11，谢正富再次以151235x****电话拨打110催促出警。09:56:28，双桂派出所民警达到报警现场并录制现场光盘。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，县公安局作为梁平县人民政府公安机关具有负责该行政区域内治安管理工作的法定职责。
公安部《110接处警工作规则》第十五条中规定“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置”，本案中，县公安局110指挥中心接到15023xxxxx报警电话后，即通知了事发地点辖区派出所前去处置，在派出所民警出警途中，谢正富先后于09:31:05、09:33:11两次拨打110予以催促。依据录制的现场影像资料可见，县公安局双桂派出所民警于09:56:28之前到达了事发地点并开展处置工作。谢正富所称县公安局接警后不出警不处警的事实不成立，本院不予支持。
县公安局民警到达现场后，经了解，事发现场的争议是因渝万铁路安宁湖山居至体育场改移道路及牵引变电站进场道路建设的施工单位要进入现场进行施工，双桂街道安宁村6组村民阻止而引发的争议。县公安局民警认为该争议不属违反治安管理的行为，且现场亦未发生其他违反治安管理的行为，遂现场对群众当面进行了疏导及释明工作。这符合《治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，对此认为并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人谢正富称原审法院认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢正富负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 程鸿声
审判员 陈克梅
二〇一六年八月十二日
书记员 熊雨来