天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第4857号
原告：天津市武清区城关全顺砖瓦厂，住所地天津市武清区城关镇工业区路**号。
负责人：叶明，厂长。
委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。
被告：门广林，男，1950年4月8日出生，汉族，农民，住河北省大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：门国栋（系门广林之子），男，1980年12月10日生，汉族，农民，住河北省大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：门国栋，男，1980年12月10日生，汉族，农民，住河北省大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂诉被告门�林、门国栋乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人盖剑坤、被告门广林的委托诉讼代理人门国栋、秦学森，被告门国栋及其委托诉讼代理人秦学森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市武清区城关全顺砖瓦厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即迁出天津市武清区城关全顺砖瓦厂厂区，并将砖瓦厂的地上物、设备、场地交还给原告。2.案件受理费等诉讼费用由被告担负。事实与理由：原告自1998年9月18日成立的个人独资企业，使用武清区城关镇原砖瓦厂场地，经营砖瓦制造。2008年9月18日，原告与被告门广林签订《砖厂经营管理承包合同》，约定“将全顺砖瓦厂承包给被告负责生产和经营；承包期内，因国家政策发生变化，必须关、停、并、转，造成被告不能继续正�经营，……，该合同自动解除；承包期三年，自2008年11月10日起至2011年11月9日止；承包期满后，保持机器设备完整交还原告”，此后双方履行该合同。2011年10月11日双方签订补充协议，在原合同条款不变情况下延续一年，此后又签订两次补充协议，每次延续一年，承包期到2014年年底。2014年11月30日有关部门根据相关规定关停该厂，但被告却继续从事生产活动。2014年年末合同到期后，被告仍然强占全顺砖厂场地拒不退出，导致原告无法收回场地，无法将土地交还政府。2015年2月27日，武清区政府下达《关于制止砖瓦粘土企业开工生产的紧急通知》，要求各乡镇政府“负起关停责任，并尽早将砖窑拆除”。2015年3月26日武清区国土资源分局下达《限期整改通知书》责令全顺砖瓦厂于2015年3月3日前进行整改，将生产资料及设备清理干净,立即拆除砖窑及建筑物，但被告却一直强占砖厂场地，拒不退出，故原告诉至法院。
门广林、门国栋辩称，原告于2008年与被告门广林签订《砖厂经营管理承包合同》，2014年1月1日与门广林之子门国栋重新签订合同，砖厂由被告门国栋经营管理，承包费是150万元，协议中特别规定，原告保证砖厂由被告经营至2014年年底，如果不能经营到年底，原告赔偿被告损失，被告把150万元承包费交给了原告，但是原告未履行协议，2014年7月城关镇政府贴出通知，禁止被告再生产经营，并且派副镇长亲自督查，2014年10月30日又下达文件，要求砖厂停产关闭，致使被告制作的半成品砖坯及土方、生产设备等造成巨大损失。现被告所有的土方、砖坯、设备因原告的违约无法生产和利用，且现砖厂的上述财物是被告损失的证据，故原告要求被告清场及将砖厂财产返还属无理要求，被告不能将证明损失的证据交给原告�由于原告不全面履行合同，拒不赔偿被告损失，被告才未将砖厂交给原告。原告起诉无事实依据，被告不同意原告的诉请，请求依法驳回原告的诉求，案件受理费等由原告担负。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、市场主体信息、砖厂资产转卖协议书、见证书、补充协议等，证明叶全顺于1997年10月24日购置武清区城关镇第一砖厂资产，1998年9月18日叶全顺作为法定代表人成立“天津市武清区城关全顺砖瓦厂”，依法取得该砖厂263亩土地及取土废弃坑等的经营使用权。2、房权证、集体土地建设用地使用证，证明原告经营全顺砖瓦厂期间建筑房屋三处，并取得房管部门颁发的房屋所有权证。3、砖厂经营管理承包合同、补充协议，证明2008年9月18日，原告将经营的天津市武清区城关全顺砖瓦厂承包给被告门广林，承包期限自2008年11月10日起至2011年11月9日止。2011年10月11日、2012年11月25日原告与被告门广林两次续签补充协议，承包期限延长至2013年年底。2014年1月1日，原告将天津市武清区城关全顺砖瓦厂承包给被告门国栋，约定承包期至2014年12月31日止，承包期内，因国家政策发生变化必须关、停、并、转造成乙方（被告）不能继续正常生产经营，甲方（原告）应保证到本年底，如出现特殊情况，不能坚持生产到年底，甲方要赔偿乙方效益损失（自然灾害除外）。4、武清区国土资源分局、城关镇人民政府等部门有关关停砖瓦企业的相关通知、实施方案及照片，证明武清区于2014年5月开始部署砖瓦企业关停工作。2014年7月9日武清区城关镇人民政府对天津市武清区城关全顺砖瓦厂下达《砖瓦企业关停通知》，责令关闭该砖瓦厂，限期拆除砖窑，倒排工期，妥善安置在岗工人等，并将《砖瓦企业关停通知》张贴在“全顺砖瓦厂”区及大门上。5、现场照片，证明被告门广林、门国栋将天津市武清区城关全顺砖瓦厂大门处环境及大门上锁的情况。
二被告未提供证据。被告对原告购置武清区城关镇第一砖厂，经营天津市武清区城关全顺砖瓦厂及原、被告签订砖厂承包协议均无异议。被告门国栋对城关镇政府及相关部门下达的关停砖瓦企业的相关通知及照片的证明目的、关停通知真实性、合法性均不予认可，提出关停通知与本案无关联性，城关政府等部门关停通知只通知了原告，未下达给被告，张贴在全顺砖瓦厂大门上通知，明确告知妥善安置在岗职工，但原告没有做，对关停砖瓦厂给被告造成的损失，原告及政府未予赔偿，否则被告早撤厂了。且原、被告签订的承包合同约定原告保证被告经营至2014年年底，但原告未按合同约定履行，被告于2014年10月下旬就停止生产，解散了30余名工人，关停砖瓦厂及被告用人看管厂区，造成被告巨大损失。对原、被告无争议证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理认定事实如下：1997年10月24日，原告负责人叶全顺（已故）与原武清县城关镇集体资产经营管理公司签订“城关镇第一砖厂资产转卖协议书”，约定将城关镇第一砖厂除土地外的一切动产及不动产卖给叶全顺，土地由叶全顺使用，每年使用费10万元按年度交纳，使用期限15年。1998年9月18日，叶全顺个人投资注册成立天津市武清区城关全顺砖瓦厂，企业性质为个人独资企业。经营范围为砖瓦制造。原告在经营期间建筑房屋三处，并取得武清县房地产管理局颁发的房屋所有权证，并以租赁形式对该砖瓦厂263亩集体土地及取土废弃坑等行使经营使用权。2008年9月18日，原告与被告门广林签订《砖厂经营管理承包合同》，原告将所属全顺砖瓦厂一切财产、设备制明细表（用清产评估形式作价）将该砖厂承包给被告门广林，由门广林负责生产管理和经营，承包期三年，自2008年11月10日起至2011年11月9日止。承包期间双方又续签了两次承包合同。2014年1月1日，原告与被告门广林之子门国栋签订《砖厂经营管理承包合同》，约定原告将天津市武清区全顺砖瓦厂承包给被告门国栋生产管理和经营，承包期内原告砖厂现有的一切财产、设备制明细表，做双方交接手续，自签订合同之日起，由被告门国栋保管和使用，使用期满后原数交还原告。双方还在第一条第8款约定，承包期内，因国家政策发生变化，必须关、停、并、转，造成被告门国栋不能正常生产经营，原告应保证到本年底，如果出现特殊情况，不能坚持生产到本年底，原告要赔偿被告门国栋效益损失（自然灾害除外）。承包期限至2014年12月31日止。签订协议后，被告门国栋对承包上述砖厂进行经营和管理。2014年7月9日武清区城关镇人民政府向原告下达《砖瓦企业关停通知》，并张贴于被告承包经营上述砖瓦厂大门等处，要求砖瓦厂关闭，于同年11月30日前拆除砖窑，妥善安置工人等。被告以政府关停砖瓦厂造成其经营损失为由，与原告及城关镇人民政府协商未果。2014年12月31日承包合同到期后，原告要求被告迁出“全顺砖瓦厂”厂区，将砖瓦厂地上物、设备交还给原告。被告承认承包砖瓦厂有原告办公楼、宿舍楼、宿舍楼南侧平房36间、华电厂东侧围墙处平房1排、砖瓦厂南侧围墙处一出水平房西8间、砖窑42门等。提出承包砖瓦厂后，在厂区内自行建筑部分房屋及砖窑等设施、购置部分机器设备，且厂区内现约有制砖存土50万方、半成品的砖坯300万块、面沙7000方，�意交还砖厂场地。但原、被告对返还地上物、设备存在争议。被告以未获得赔偿为由仍占据原告砖瓦厂区，未撤场。
本院认为，原告与被告门国栋于2014年1月1日自愿签订的砖厂经营管理承包合同，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同中约定的承包期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止。原告起诉时双方承包期限已届满，且双方未续签新的承包合同，原告要求被告门国栋迁出原告厂区，并将承包的砖瓦厂场地交还原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。因有证据证明被告经营期间在原告砖瓦厂内约有制砖存土50万方、砖坯30万块、面沙7000方(均为被告估算数)，除上述制砖存土50万方属原厂土地资源不能动用外，砖坯、面沙可由被告自行运走。原告主张的返还地上物、设备等，被告门国栋仅承认承包全顺砖瓦厂时有办公楼、宿舍楼及宿舍楼南侧平房36间、华电厂东侧围墙处平房1排、砖瓦厂南侧围墙处一出水平房西8间、砖窑42门、水塔等，原告主张被告返还的砖瓦厂南侧围墙一出水全部平房、华电厂围墙处平房及警卫室2间、砖窑1座和推土机2台、装载机1台、叉车1台、气块厂房及新型制砖机设备1套、电瓶车80辆等均未提供证据证明，本院不予支持，原告在证据充分后可另行解决。因2014年1月1日签订的砖厂经营管理承包合同系被告门国栋与原告签订，原告主张二被告共同经营，未提供证据证实，故被告门广林在本案中不承担责任。被告门国栋主张原告未完全履行合同，在合同期间，未赔偿其因政府关停砖瓦粘土企业造成其经营的损失，因与本案不属同一法律关系，被告主张另行解决，本院尊重。本案经调解未果。
综上所述，原告起诉时，被告门国栋与原告签订的承包合同期限已届满。原告在合同到期情�下，要求被告门国栋迁出原告砖瓦厂区及交还场地的请求，本院支持；对要求被告门国栋将砖瓦厂的地上物、设备交还原告的请求，因上述请求中的财物有部分未提供充分证据证明，原告可待证据充分后另行解决。被告除去主张的砖瓦厂内砖坯、面沙能确认为其所有运走外，其余房屋和机器等若干设施等尚不能最终确定权属，需双方提供证据证明，故被告撤出砖厂场地时，可将该砖瓦厂内的现有房屋、机器设施及一切财物均交由原告接管清理登记，日后在被告对其中房屋及机器设施等财物主张权利时依法予以据实处理。被告门广林在本案中不承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十六条、第六十条、第九十八条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十一条三款、第一百三十四条一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
一、被告门国栋于判决生效后15日内组织其在诉争砖瓦厂内的住厂和在厂内的工作人员迁出原告砖瓦厂区，将天津市武清区城关全顺砖瓦厂整体交付原告。
二、被告门国栋所述在原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂区内的约300万块砖坯、7000方面沙，于判决生效后60日内全部自行运走，逾期视为放弃权利。
三、原告其他诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费80元，由原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂担负40元、被告门国栋担负40元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 姚学喜
审 判 员 苏凤坤
人民陪审员 甄秀洁
二〇一七年七月四日
书 记 员 王金明
附判决所引用的相关法律规定内容
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第八十一条国家所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位开采，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原,荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。