文书内容广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终155号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦9楼904-906号单元。负责人：陈桦，总经理。委托诉讼代理人：陈济荣，浙商财产保险股份有限公司广东分公司职员。被上诉人（原审原告）：李树鸿，男，2000年4月10日出生，汉族，住广东省普宁市广太镇山前村新厝119号。法定代理人（李树鸿的父亲）：李潮汉，男，1964年4月19日出生，汉族，住广东省普宁市广太镇山前村新厝119号。委托诉讼代理人：赖丹育、冯晓德，广东德万律师事务所律师。原审被告：马学龙，男，1973年6月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：刘起裕，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）因与被上诉人李树鸿、原审被告马学龙、刘起裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服普宁市人民法院（2017）粤5281民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.二审法院对李树鸿的伤残等级重新进行司法鉴定；2.诉讼费用由李树鸿承担。其上诉理由为：一审判决认定李树鸿残疾赔偿金58048.8元、精神抚慰金8000元，无事实法律依据，对此请求二审法院对李树鸿伤残等级进行重新鉴定，并据以判决。一、本案鉴定意见书适用法律错误，评定事实依据不成立，一审判决据以认定的伤残赔偿金、精神抚慰金没有充分事实依据。鉴定机构根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的有关规定，并参照广东省司法鉴定协会《法医临床鉴定行业指引》（附则2）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤及肢体功能损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.2.5规定，评定构成九级伤残，鉴定机构在为李树鸿鉴定时，伤残标准适用错误，道标于2017年3月23日废止，废止不应再适用，应按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定。二、保险公司在一审阶段对李树鸿伤残等级申请重新鉴定完全符合法定情形，程序合法。李树鸿庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马学龙、刘起裕未作陈述。李树鸿向一审法院起诉请求：1.保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿李树鸿人民币（下同）172205.5元；2.马学龙、刘起裕对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由保险公司、马学龙、刘起裕共同负担。一审法院认定事实：（一）交通事故经过、事故责任划分。2017年2月20日22时20分左右，马学龙驾驶粤Ａ×××××中型厢式货车在S236线自北向南方向行驶，行驶到线××市池尾医院路口左转弯时，与李海彬驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载李树鸿）发生碰撞，造成李海彬和李树鸿受伤的交通事故。本次事故经普宁市公安局交通警察大队处理认定，马学龙负此事故的主要责任，李海彬负此事故的次要责任，李树鸿无责任。（二）车辆的保险情况。车辆                 交强险              商业三者险                  粤AL1663中型厢式货车              由保险公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由保险公司承保，限额300000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。      （三）本案争议的焦点。本案在审理过程中保险公司认为李树鸿鉴定时伤残标准适用错误，要求按照新标准《人体损害致残程度分级》对李树鸿的伤残等级及误工费、护理期、营养期进行重新鉴定。经查：广东省司法鉴定协会于2017年5月11日在《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》中要求：自2017年6月1日起，全省相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。涉案《司法鉴定意见书》作出日期为2017年5月31日，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为鉴定标准并不违反上述通知的要求；2.《司法鉴定意见书》根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》附则5.1的有关规定，并参照广东省司法鉴定协会《法医临床鉴定行业指引》（附件2）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.2.5规定，鉴定意见为李树鸿的伤情评定为九级伤残。因此，对保险公司提出的重新鉴定申请，不予准许。（四）李树鸿的损失和认定理由1.医疗费              医疗费48470.01元，根据医疗机构出具的医疗费发票，结合病历和诊断证明等相关证据确定。                  2.住院伙食补助费              参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算。李树鸿住院95天，鉴定结论确定二期手术需住院15天，住院伙食补助费应按110天计算，即11000元。                  3.营养费              参照鉴定意见确定为1900元。                  4.后续治疗费              参照鉴定意见确定为10000元。                   5.护理费              参照鉴定机构意见确认李树鸿护理期评定为110天（含后续行右胫骨内固定物取出手术住院15天），其中住院围手术期15天配护理人员2人/天，余95天配护理人员1人/天，李树鸿没有提供证据证明护理费支出情况，护理费可参照受诉法院所在地其他服务业78888元/年的标准计算。原告李树鸿的护理费为78888元/年÷365天/年×（15天×2人/天+95天×1人/天）＝27016.44元。李树鸿主张护理费27016.43元，予以照准。                  6.残疾赔偿金              残疾赔偿金：14512.2元/年×20年×20%＝58048.8元。李树鸿构成九级伤残，赔偿系数为20%，残疾赔偿金按上一年度广东省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算。                  7.精神损害抚慰金              根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，相关精神损害抚慰金酌定为8000元。                  8.康复费              参照鉴定意见确定为2000元。                  9.交通费              根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持950元。                  10.鉴定费              1900元，有相应的票据予以佐证，予以确认。                  11.备注              以上1-10项合计169285.24元，第1-4项损失合计为71370.01元，第5-9项合计为96015.23元。      李树鸿未满十八周岁，其主张误工费，但未能提供相关依据，不予支持。      李海彬已向提起了民事赔偿诉讼，李海彬的的损失合计5585.01元，交强险医疗费用赔偿限额项下损失4720.48元，交强险死亡伤残限额项下损失864.53元。      庭审时李树鸿的委托诉讼代理人称，事故发生至今，没有收到保险公司等支付的赔偿款。      一审法院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故造成李海彬和李树鸿受伤，李海彬已向一审法院提起了民事赔偿诉讼，故应由李海彬和李树鸿共同分配本案交强险赔偿数额。李海彬及李树鸿的损失属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的总额为4720.48元+71370.01元=76090.49元，超过交强险死亡伤残赔偿限额10000元。李树鸿所占交强险医疗费用赔偿限额10000元的份额为71370.01元÷76090.49元×10000元=9379.62元。李海彬及李树鸿的损失属于交强险死亡伤残限额项下负责赔偿的总额为864.53元+96015.23元=96879.76元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。保险公司应在交强险限额内赔偿李树鸿损失9379.62元+96015.23元=105394.85元。李树鸿超出交强险赔偿范围的损失为169285.24元-105394.85元=63890.39元。李海彬及李树鸿的损失超过交强险赔偿限额的部分未超出商业三者险的赔偿限额，因马学龙承担事故的主要要责任，保险公司应在商业三者险限额内赔偿李树鸿70%的损失即44723.27元。综上，保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿李树鸿105394.85元+44723.27元=150118.12元。李树鸿的损失已从交强险和商业三者险的责任限额内获得足额赔偿，故马学龙不再承担赔偿责任。无证据证明刘起裕在本次事故中存在过错，刘起裕无需承担赔偿责任。李树鸿请求马学龙、刘起裕对保险公司赔偿不足的部分承担连带责任，不予支持。李树鸿的诉讼请求超出认定的赔偿数额部分，不予支持。马学龙、刘起裕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿李树鸿150118.12元；二、驳回李树鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元，减半收取1873元（李树鸿已预交），由李树鸿负担240元，由浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担1633元。二审期间，双方当事人没有提供新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于保险公司申请对李树鸿伤残等级进行重新鉴定的问题。首先，汕头大学司法鉴定中心是一家领取广东省司法厅颁布的司法鉴定许可证的机构，该鉴定机构及鉴定人员均具有司法鉴定资质。其次，2017年1月1日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《人体损伤致残程度分级》，广东省司法鉴定协会规定自2017年6月1日起伤残等级的鉴定按照《人体损伤致残程度分级》标准执行。本案鉴定机构作出的《法医临床学鉴定意见书》时间是2017年5月31日，对2017年5月31日前作出的伤残等级鉴定结论可按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准执行，故本案《法医临床学鉴定意见书》可作为定案依据。保险公司未能提供足以反驳该鉴定结论的相应证据，不存在重新鉴定的情形。因此，保险公司上诉请求对李树鸿的伤残等级进行重新鉴定的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  陈树城代理审判员  林树坤二〇一八年四月十七日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。