山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民再3号
原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张敬申，男，汉族，1964年7月25日出生，该公司客户经理，住冠县。
原审被告：孙洪民，男，1969年11月3日出生，汉族，住冠县。
原审被告：李现为，男，1982年4月24日出生，汉族，职工，住冠县。
原审被告：刘增和，男，1970年10月3日生，汉族，农民，住冠县。
原审被告：王凤全，男，1972年5月14日生，汉族，农民，住冠县。
原审被告：李富格，男，1968年10月20日生，汉族，职工，住冠县。
原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与原审被告孙洪民、李现为、刘增和、王凤全、李富格金融借款合同纠纷一案，本院（2016）鲁1525民初3072号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月2日作出（2017）鲁1525民申3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托诉讼代理人张敬申，原审被告李现为、刘增和、李富格、王凤全到庭参加诉讼。原审被告孙洪民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，原审被告李现为、李富格、刘增和、王凤全申请对担保合同上的签字及指纹进行司法鉴定。鉴定结束后本院第二次公开开庭进行了审理。原审原告的委托诉讼代理人张敬申，原审被告李现为、刘增和、王凤全到庭参加诉讼。原审被告孙洪民、原审被告李富格经本案合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告润昌商行称，原审认定事实清楚，判决正确，要求维持原判，依法判决五被告连带偿还所欠原告的借款7.8万元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定计收复利。本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年8月31日，被告孙洪民与我行签订《个人借款合同》，从我行借款7.8万元，借款期限至2014年8月20日，利率为月利率11.5‰，结息方式为按季结息。双方还约定了逾期利率及计收复利的违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订了《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款责任。
原审被告孙洪民未提交答辩意见，也未提交相关证据。
原审被告李现为、王凤全、刘增和辩称，《保证合同》上的签字、手印不是本人所签、所按，本人没有为孙洪民贷款提供担保，要求依法改判，驳回原告的诉讼请求，鉴定费用由原审原告承担。
原审被告李富格在第一次庭审时辩称，没在合同上签过字，不知道什么情况，要求再审改判，驳回原告诉讼请求。但在鉴定过程中，放弃了鉴定申请，未参加第二次庭审，也未再提交答辩意见。
原审原告润昌商行向本院起诉请求，依法判决五被告连带偿还所欠原告的借款7.8万元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定计收复利。本案的诉讼费用由五被告承担。
本院原审认定事实：2013年8月31日，被告孙洪民与润昌商行冠宜春路支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司冠宜春支行）个借字（2013）年第18345492号《个人借款合同》。合同约定被告孙洪民借款7.8万元，借款期限为2013年8月31日至2014年8月20日，借款期间月利率为11.5‰，按季结息。合同第八条第8.2项的约定中，罚息内容手写潦草，无法识别其内容。第八条第8.4项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2013年8月31日，被告李现为、刘增和、王凤全、李富格与润昌商行冠宜春路支行签订了（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司冠宜春路支行）保字（2013）年第18345492号《保证合同》。该合同约定：“为确保孙洪民与债权人签订的编号18345492的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿意为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证”。《保证合同》第二条规定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《保证合同》第三条约定本合同的保证方式为连带保证。《保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年8月31日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司冠宜春路支行将7.8万元转存到被告孙洪民指定的银行账户。借款到期后，被告孙洪民未按期偿付本息，其余被告也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令五被告共同承担还款责任。
本院原审认为：原告与被告孙洪民双方于2013年8月31日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告孙洪民应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告孙洪民承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告孙洪民在借款合同中约定的利率符合法律的规定，故原告要求被告偿还借款期间利息的请求，本院予以支持。原告与被告孙洪民在借款合同中约定的罚息手写潦草，无法识别其内容，故视为无罚息约定，原告要求被告偿还借款期间罚息的请求，本院不予支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告李现为、被告刘增和、被告王凤全、被告李富格与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求李现为、刘增和、王凤全、李富格就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。
本院原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告孙洪民于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金78000元及利息（自2013年8月31日起按双方约定的月利率11.5‰计算至判决生效之日止），并按双方合同的约定支付复利。二、被告李现为、刘增和、王凤全、李富格对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告孙洪民追偿。三、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由被告孙洪民、李现为、刘增和、王凤全、李富格负担。
再审过程中，根据原审被告李现为、刘增和、王凤全、李富格的申请，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对四人在保证合同中的签名及指印是否为其本人所签、所按进行了鉴定，在鉴定过程中李富格放弃鉴定申请，司法鉴定所对李现为、刘增和、王凤全的鉴定申请分别作出潍鑫司鉴所（2017）文痕检字第A69号、70号、72号司法鉴定意见书，鉴定结论是检材上李现为、刘增和、王凤全的签名、字迹及指印均不是本人所签所按。
对上述鉴定意见书，原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司、原审被告李现为、刘增和、王凤全均无异议。原审原告主张在办理借款手续时，原审被告人在保证人信用等级评定表上签了字，可以证明为本案借款提供了担保。对于保证人信用等级评定表上的签字，原审被告李现为认可是自己所签，原审原告要求对刘增和、王凤全的签字进行鉴定，但未在指定期限内提交书面申请，视为放弃鉴定申请。
本院再审认定事实如下：2013年8月31日，被告孙洪民与润昌商行冠宜春路支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司冠宜春支行）个借字（2013）年第18345492号《个人借款合同》。合同约定被告孙洪民借款7.8万元，借款期限为2013年8月31日至2014年8月20日，借款期间月利率为11.5‰，按季结息。合同第八条第8.2项的约定中，罚息内容手写潦草，无法识别其内容。第八条第8.4项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2013年8月31日，被告李富格与润昌商行冠宜春路支行签订了（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司冠宜春路支行）保字（2013）年第18345492号《保证合同》。该合同约定：“为确保孙洪民与债权人签订的编号18345492的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿意为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证”。《保证合同》第二条规定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《保证合同》第三条约定本合同的保证方式为连带保证。《保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在原告提交的2013年8月31日（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司冠宜春路支行）保字（2013）年第18345492号《保证合同》中保证人处签有“李现为”、“刘增和”、“王凤全”字样，经鉴定，该保证合同上的上述签名、字迹及指印均不是本人所签所按。2013年8月31日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司冠宜春路支行将7.8万元转存到被告孙洪民指定的银行账户。借款到期后，被告孙洪民未按期偿付本息，保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令五被告共同承担还款责任。
本院再审认为，原告与被告孙洪民双方于2013年8月31日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告孙洪民应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告孙洪民承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告孙洪民在借款合同中约定的利率符合法律的规定，故原告要求被告偿还借款期间利息的请求，本院予以支持。原告与被告孙洪民在借款合同中约定的罚息手写潦草，无法识别其内容，故视为无罚息约定，原告要求被告偿还借款期间罚息的请求，本院不予支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告支付复利的诉讼请求本院予以支持。经鉴定，原告提交的保证合同上的保证人处“李现为”、“刘增和”、“王凤全”的签字、手印不是本人所签所按，故原告主张被告李现为、刘增和、王凤全就孙洪民该笔借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原审在被告未到庭的情况下判决被告李现为、刘增和、王凤全承担连带责任，与本次再审鉴定结论相悖，应予纠正。被告李富格否认保证合同为其本人所签，但放弃了鉴定，应视为保证合同上的签字是其本人所签。因被告李富格与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求李富格就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、维持本院（2016）鲁1525民初3072号民事判决第一项，即：原审被告孙洪民于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金78000元及利息（自2013年8月31日起按双方约定的月利率11.5‰计算至判决生效之日止），并按双方合同的约定支付复利；
二、撤销本院（2016）鲁1525民初3072号民事判决第二项；
三、原审被告李富格对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告孙洪民追偿；
四、维持本院（2016）鲁1525民初3072号民事判决第三项，即驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果原审被告孙洪民、李富格未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1750元，由原审被告孙洪民、李富格负担。再审鉴定费15000元（原审被告李现为、刘增和、王凤全各预交5000元），由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 雷洪江
审判员 曹书臣
审判员 吕志栋
二〇一八年四月十一日
书记员 刘亚楠