北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18146号
原告郭书杰，男，1965年2月6日出生。
委托代理人杨彦军，北京市六合金证律师事务所律师。
被告廖思宇，男，1964年6月12日出生。
原告郭书杰诉被告廖思宇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭书杰委托代理人杨彦军，被告廖思宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭书杰诉称，被告与原告系朋友。2014年1-2月间，被告及案外人申某武、石连军和原告多次商议要一起出资成立公司，名称为“北京司农美誉科技产业有限公司”，商议原告出资10万元。2014年3月6日，被告要原告将上述出资先打入其个人账户，在成立公司时再将该10万元注入公司。2014年3月底，被告告诉原告，公司已注册成立，上述10万元已注入公司，是原告作为股东的出资款。2014年6月，因经营理念不同，原告提出退出公司，股东会同意，被告答应将上述出资退给原告。但是，被告一直以各种借口拒不退还原告的出资。今年6月中旬，原告查阅公司的经营情况，才发现被告根本没有把原告的10万元注入公司，在股东出资登记中，只有被告自己的两次实缴出资记录，共计63万元，而没有原告的实缴出资。显然，被告一直无任何依据的占有使用原告的资金，严重损害了原告的利益，依法应予返还，并赔偿原告的损失。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告立即返还原告10万元；2、判令被告支付原告资金使用费（以10万元为基数，按2%月利率计算，自2014年3月6日起至实际返还之日止）。
被告廖思宇辩称，第一部分：原告起诉被告所诉事由及诉求不成立：（一）起诉事由与事实不符：1、原告以“不当获利纠纷”起诉被告，实属捏造事实，诽谤诬陷。被告从未发生过占有和使用原告资金的行为。实际情况应属于公司合伙股东之一，石连军本人（黑龙江美誉生物技术有限公司的法人代表）在北京司农美誉科技产业有限公司未成立之前，为了扩大和发展哈尔滨生物饲料厂的生产规模，前期向几位未来公司股东的内部私人借款，而不属于北京司农美誉科技有限公司的注册资本金。2、被告和原告及另一位公司股东申某武，在2014年1月，一行三人去哈尔滨对借款人石连军所属的生物饲料工厂进行了合作前期尽调，在尽调过程中，借款人石连军提出：希望我们能在合作公司未成立前期出资30万人民币，帮助他对其所属的生物饲料厂进行设备完善和收购其他合伙人的股权。当时，经过我们三人的现场商议，一致认为：就饲料厂目前的状况不适合投资。次日，借款人石连军又向我们提出：是否可以先向我们借款？当时我们并没有对他的请求作出表态。事后，待我们三人回京后经过多次讨论达成了一致意见。被告表示愿意以股东内部私人借款的形式先借给石连军20万元人民币，原告也表示愿意以股东内部私人借款的形式先借给石连军10万元人民币。原告当场还表示：希望将10元人民币先汇入被告的个人账户后再由被告统一汇给借款人石连军。（注：被告有未经我方签署的，借款人石连军及其合伙人白书军在2014年3月15日共同亲笔签署的，希望将前期内部股东借款转为投资的《饲料厂转让协议》作为借款人石连军计划将饲料厂转让给我们公司的证据附后。）3、被告个人的银行账户在2014年3月6日收到一笔10万元人民币的转账汇款。2014年3月7日在借款人石连军分别与被告和原告各自签署了借款协议并在公司全体未来股东对被告和原告的借款承诺联合担保之后。当日，被告即将30万人民币汇入了借款人石连军的个人账户内。（注：被告有2014年3月7日建设银行的汇款凭证；借款人石连军及公司全体未来股东亲笔签署的分别对被告和原告的股东内部私人借款联合担保的承诺书；2014年3月7日上午，借款人石连军本人分别发给被告和原告要求最终确认借款协议（“借据”）内容的电子邮件截屏及附件详细内容；2014年3月9日公司董事会的会议纪要中原告承认举债的内容作为证据附后。）原告所述的时间逻辑不符：2014年3月7日在借款人石连军分别与被告和原告签署了借款协议之后。被告即将30万元人民币汇入了借款人石连军的个人账户内。（注：被告有建设银行的汇款凭证作为证据）被告认缴出资的时间为2014年6月29日届时借款人石连军给被告和原告所承诺的6个月还款期限还未到期，并且借款人至今还未归还被告的借款。因此，被告的认缴行为和原告无关。原告所述的出资10万人民币作为认缴、实缴公司注册资本金的说法不成立。（三）原告所述的认缴公司注册资本金额与事实不符：1、北京司农美誉科技产业有限公司的公司注册程序全部是委托北京巨力投资管理有限公司代理完成的。公司从未要求过全体公司股东按照发起人协议中所规定的持有公司股权比例认缴、实缴公司的注册资本金。除了公司股东申某武向北京巨力投资管理有限公司支付过壹万壹仟贰佰元人民币的公司注册代理服务费之外，公司的全体股东没有任何一位认缴、实缴过公司的注册资本金。（注：被告有公司股东之一申某武与北京巨力投资管理有限公司所签署的“工商代理协议书”作为证据附后。）2、根据公司发起人协议的约定，原告在公司中所占的股权比例为9％，按照公司营业执照上100万元人民币的注册资本金计算，原告应认缴出资金额为9万元人民币。所以，原告所述的10万元人民币做为他注册公司的出资与事实不符。（注：被告有公司发起人协议《北京司农美誉产业集团有限公司成立暨合作协议》作为证据附后。）第二部分：被告对原告向法院所提供的证据“银行存款凭证”来源存有疑问：原告应该向法院提供原告自己通过银行转账汇款给被告的银行凭证才对，而不是原告向法院提供被告的“银行存款凭证”。原告拿被告自己的“银行存款凭证”作为证据，原告如何能够证明这笔资金的走向痕迹就是原告通过银行转账汇款给被告呢？所以，原告必须要向法院提供原告自己通过银行转账汇款给被告的凭证作为证据。原告所提供的被告“银行存款凭证”是从何而来？被告对原告所提供的“银行存款凭证”内容存在疑问：任何一家银行对自己所出具的任何凭证都应该是非常规范和严谨。为什么在原告所提供的“银行存款凭证”中所打印的内容根本没有按照规范打印？原告必须要向法院如实说明，自己是从中国建设银行所属的哪家分行或分理处获取的被告存款信息？原告必须向法院如实说明，自己是采取什么样的方式和手段获得的被告存款信息？原告必须要向法院如实说明，自己是合法还是非法获取的被告存款信息？
经审理查明：2014年1月14日，石连军作为甲方，申某武作为乙方，廖思宇、李伟鸣、郭书杰三人作为丙方，三方签订《北京司农美誉产业集团有限公司成立暨合作协议》，就共同组建北京司农美誉产业集团有限公司（以工商局最终核准的名称为准）达成协议，协议约定：甲方以黑龙江美誉生物科技有限公司及全部知识产权作为投入，拥有北京司农美誉产业集团有限公司50%的股权，乙方以北京大司农网科技有限公司（以工商局最终核准的名称为准）及全部知识产权作为投入，拥有北京司农美誉产业集团有限公司50%的股权。甲乙双方一致同意共同稀释30%的股权给丙方，即甲、乙、丙各方的股权比例分别为：甲方35%，乙方35%，丙方：廖思宇12%，李伟鸣9%，郭书杰9%。
2014年3月25日，北京司农美誉科技产业有限公司注册成立，注册资本为100万元，法定代表人为廖思宇，股东为郭书杰、廖思宇、申某武、石连军。
2014年3月6日，郭书杰向廖思宇汇款10万元。庭审中，郭书杰主张该10万元系其汇入廖思宇账户用于注册公司的出资款，但廖思宇并未将该10万元注入公司，现廖思宇占有该10万元构成不当得利，应当返还。廖思宇对郭书杰的主张不予认可。廖思宇主张该10万元系黑龙江美誉生物科技有限公司（石连军）向郭书杰的借款。廖思宇主张借款的过程为：在北京司农美誉科技产业有限公司成立前，石连军为了扩大自己公司的生产规模，向北京司农美誉科技产业有限公司几位未来的股东私人借款，其本人同意借给石连军20万元，郭书杰同意借给石连军10万元，后郭书杰表示先把10万元汇给其本人，再由其本人汇给石连军，在收到郭书杰汇款的10万元后，其本人已将该10万元连同自身的20万元共计30万元汇给了石连军。
另查，一、2014年3月7日，黑龙江美誉生物科技有限公司（石连军）分别与廖思宇、郭书杰签订了借款协议。借款协议的主要内容为：黑龙江美誉生物科技有限公司向廖思宇个人借款20万元，向郭书杰个人借款10万元，用于饲料厂股权收购和生产建设。北京司农美誉科技产业有限公司全体股东一致同意按各自拥有的股权比例承担相应债务责任。廖思宇、郭书杰、申某武、石连军、李伟鸣均在借款协议上签字。庭审中，郭书杰主张虽然其签订了借款协议，但后来由于某些原因，其并未履行该借款协议，其汇给廖思宇的10万元系公司注册资金，与该借款协议的10万元不是一回事。
二、2014年3月7日，廖思宇向石连军汇款30万元。
三、证人申某武到庭作证，申某武陈述：其为北京司农美誉科技产业有限公司的股东，石连军向公司借款，由于公司当时尚未成立，石连军就向股东借款，廖思宇借给石连军20万元，郭书杰借给石连军10万元，其作为股东负责担保。郭书杰对申某武的证言不予认可。
上述事实，有双方方当事人陈述、存款凭条、企业信息查询、工商登记档案材料、北京司农美誉产业集团有限公司成立暨合作协议、借款协议、汇款凭证、电子邮件、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，郭书杰主张其于2014年3月6日向廖思宇的汇款10万元是用于北京司农美誉科技产业有限公司的注册资金，但郭书杰针对其主张未向本院提供相关证据予以证明。廖思宇主张诉争的10万元系黑龙江美誉生物科技有限公司（石连军）向郭书杰的个人借款，廖思宇针对其主张向本院提交了其与黑龙江美誉生物科技有限公司签订的借款协议、郭书杰与黑龙江美誉生物科技有限公司的借款协议电子邮件、其向石连军汇款30万元的凭证、申某武的证人证言予以证明。综合分析上述证据及本案案情，本院确信廖思宇主张的事实存在高度可能性，故本院认定廖思宇主张的事实存在。对郭书杰以不当得利为由要求廖思宇返还10万元及支付资金使用费的诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回郭书杰的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由郭书杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 俊
二〇一六年八月三十一日
书记员 王德林