福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初15718号
原告：林文化，男，1953年12月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：辛美玲，福建明鼎律师事务所律师。
被告：厦门茂颖物业服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路299-309号主楼502室，统一社会信用代码91350203769261883F。
法定代表人：李力，经理。
委托诉讼代理人：曹海霞，系该公司职员。
被告：厦门市华年邨小区业主委员会，住所地厦门市思明区小学路138号华年邨小区。
负责人：陈斌，主任。
委托诉讼代理人：黎建新，福建绎富律师事务所律师。
原告林文化与被告厦门茂颖物业服务有限公司（以下简称茂颖公司）、厦门市华年邨小区业主委员会（以下简称华年邨业委会）物权保护纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文化的委托诉讼代理人辛美玲，被告茂颖公司的委托诉讼代理人曹海霞、被告华年邨业委会的委托诉讼代理人黎建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文化向本院提出诉讼请求：茂颖公司、华年邨业委会拆除违法建造在本小区138号C座和D座南面的铁栅栏（以下简称铁栅栏），恢复还原至开发商设计建造时的开放式的建筑风格（详见证据1开发商的平面设计图）。事实和理由：华年邨小区建造开发时，小区各座第一层都建为地面车库或店面，小区的C座和D座楼下同样建造了一排地面车库，此排地面车库为对外开放式风格，既方便车辆进出，又与市政道路相连，车库也可作为店面使用，林文化购买了车库。2014年10月中旬，茂颖公司、华年邨业委会把小区内的绿化、运动场、休闲等场地全部硬化成停车位，并采用业主的维修基金，在C座和D座车库前面建造了一道长约100米、高约2米的铁栅栏，阻隔了C座和D座车库与前面消防设施和市政规划道路的连通，改变了C座和D座地面车库设计时的开放式建筑风格，贬低了C座和D座地面车库的商业价值，侵犯了林文化的合法权益。茂颖公司、华年邨业委会在C座和D座地面车库前建造铁栅栏后，小区变成了全封闭式的，成为停车场，这样也影响了社会公共利益。
茂颖公司辩称，其于2015年4月开始进驻管理华年邨小区，铁栅栏是在其进驻小区之前就已经存在的，拆除铁栅栏等不应由其负责，茂颖公司不是适格被告。
华年邨业委会称，小区C、D座南面的铁栅栏和保安亭在1999年前即已合法存在。当时的小区业主管理委员会于1999年9月对铁栅栏的维修通过验收，支付了相应维修费用。2014年8月，经小区业主表决同意，业委会对小区改造工程内容进行公示，并经相关机关批准，业委会对包括铁栅栏和保安亭在内的小区防盗技防设施、治安监控系统、规范停车位等项目进行综合改造，故铁栅栏和保安亭是小区依法建设的构造物，不是违法建造，不应拆除和移除。小区改造工程响应厦门市委市政府“美丽厦门共同缔造行动”，得到厦门市各级政府的肯定及社会各界的认可。林文化提交的产权信息显示其名下房屋是车库，而非店面。小区改造没有堵塞道路，对车库的权利行使不构成任何障碍。
本院经审理认定事实如下：林文化系厦门市小学路138号D座P1车库的所有人，华年邨小区138号C座和D座南面设置有铁栅栏，华年邨小区138号A座G9单元店面前设置有保安亭。
审理中，林文化主张铁栅栏并不符合华年邨小区原开发商规划设计，铁栅栏的设置贬低其车库价值，侵犯其合法权益，并提供以下证据拟证明其前述主张：华年邨原开发商平面设计图、C、D栋楼房之间原旧铁门拆除后痕迹、厦门城建部门存档的设计图。茂颖公司、华年邨居委会对厦门城建部门存档的设计图真实性予以认可，对华年邨原开发商平面设计图、C、D栋楼房之间原旧铁门拆除后痕迹照片的真实性不予认可，但认为上述证据并无法证明C座和D座南面原本即没有铁栅栏，更不能证明铁栅栏的存在侵犯了林文化的合法权益。本院认为林文化所举上述证据并不能证明存在侵犯林文化合法权益的事实。
华年邨业委会主张铁栅栏、保安亭的设置是经征集业主意见，取得绝大多数业主支持后，并向厦门市思明区小学社区居民委员会（以下简称小学居委会）、厦门市思明区人民政府鹭江街道办事处（以下简称鹭江街道办）报批后依法建设的。华年邨居委会并提供以下证据证明其主张：1.《关于华年邨小区一期提升改造列入政府“以奖代补”项目的请示》，载明2014年8月19日，业委会就小区下水管道和化粪池、防盗技防设施、治安监控系统、规范停车位等项目综合改造向小学居委会、鹭江街道办申请列入街道“以奖代补”项目，小学居委会、鹭江街道办皆予以同意。2.告示，载明172户业主提交了149份调查表格，其中3户填写反对意见，146户支持改造项目，支持率超过85%；华年邨小区改造动工日期拟定为2014年8月25日，工期预计90天；改造工程内容包括封闭小区南面西侧的旧门，在旧保安亭位置上设立中轴线消防大门，清理小区边角脏乱差，硬化路面，规划停车位，修缮美化小区围墙等。3.厦门日报、厦门晚报报道，照片，显示华年邨小区于2014年8月25日启动改造。林文化抗辩认为铁栅栏的改造并不是每个业主都知情，华年邨没有相应调查表表明有三分之二以上的业主同意。
本院分析认为，华年邨业委会所提供的告示、《关于华年邨小区一期提升改造列入政府“以奖代补”项目的请示》与厦门日报、厦门晚报关于华年邨小区改造的报道可以相互印证华年邨小区的改造是经过小区业主超过85%同意的重大工程，得到社会各界广泛关注。林文化虽抗辩并非所有业主参与，但并未提供任何反驳证据。故本院对于华年邨业委会所提供上述证据真实性予以认定，对华年邨小区改造项目经业主超过85%同意，并经有关政府部门审批的主张予以认可。
本院认为，林文化系华年邨小区业主，根据《物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，华年邨业委会取得小区业主超过85%同意后，经有关政府部门审批，对小区进行整体改造，包括在华年邨小区138号C座和D座南面修建铁栅栏和在138号A座G9单元店面前修建保安亭，符合法律规定程序，该决定应对小区所有业主具有约束力。根据《物权法》第七十一条规定，业主虽对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但业主行使权利时不得危及建筑物的安全，也不得损害其他业主的合法权益。林文化对其车库行使权利过程中，应充分考虑其他业主的合法权益。另，林文化并无证据证明华年邨小区改造侵害了其合法权益。综上，华年邨小区有关修建铁栅栏、保安亭的改造项目，符合小区业主的决议，林文化要求茂颖公司、华年邨业委会拆除铁栅栏、恢复原状的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林文化的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林文化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 吴燕航
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。