广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初925号
原告：张红杰，男，1969年8月5日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和(中山）律师事务所律师。
被告：林武绵，男，1977年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师助理。
原告张红杰诉被告林武绵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红杰及其委托诉讼代理人郑英伟，被告林武绵委托代理人刘瑾玮、陈路芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红杰向本院提出诉讼请求：被告林武绵向原告偿还贷款本金60376元及逾期利息（以60376元为基数，自2015年6月1日起计算至实际偿还之日止），暂计至2018年1月5日为7668.18元。事实与理由：2015年5月份，被告因生意资金周转需要向原告借款60376元，被告于2015年7月3日向原告出具借条。借条确认：已借到张红杰60376元。原告于2015年5月代被告以现金方式向被告的供应商支付货款60376元。借款后，被告没有还款付息。原告认为，被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法处理。
被告林武绵辩称，1.本案不是民间借贷，而是合伙关系。原、被告于2015年5月至2017年2月期间合伙经营中山市泓泰家具有限公司，被告因经营活动使用原告放在公司的原材料及要求原告垫付款项合计60751.1元，双方据上述款项于2015年6月5日出具泓泰家具帮（林武绵）代购月结明细账；2015年7月3日，因前述款项中包含了材料款“黄胶”375元，该“黄胶”材料已变质，故原告同意扣减上述375元，被告便以借条形式出具数额为60376元的债权凭证；2.2015年7月，双方就公司的收入进行了对账结算，涉案款项60376元已在该次结算中扣减完毕，且双方合伙关系结束后，原告曾向被告支付分成款，分成款数额总计已超出涉案款项；另，被告在另案[案号：（2017）粤2071民初20990号]向原告主张权利时，原告未向被告主张抵扣涉案款项，故原告的主张与常理不符。综上，被告已向原告支付涉案款项，原告主张被告支付逾期利息无事实及法律依据。
原告及被告就本案提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经核对原件后在卷佐证。经审理查明：
2015年7月3日，林武绵出具一张借条，载明：林武绵2015年5月已借到张红杰60376元。借款人栏有林武绵字样的签名。
2015年4月28日，张红杰（甲方）与林武绵（乙方）签订一份合作协议书，约定：甲方将位于中山市三乡镇白石文华新村先锋铺中山市泓泰家具有限公司转给乙方全权经营，原有可用的机器设备、家具样品、水电装修等都留给乙方，所有在厂人员都由乙方管理，直到合同期满为止；合作期限从2015年6月1日至2018年5月30日止；甲方原有的客户全部介绍给乙方，并且会带新客户给乙方，乙方同意按甲方客户订单总金额的5%酬谢给甲方；甲方客户订单的货款全部由甲方指定账号收取，甲方客户的50%材料款（油漆、纸箱、中纤板、玻璃、泡沫）、房租租金和30%员工工资先由甲方垫支，月底双方结算时扣除，其他五金、胶水、耗材等由乙方自行负责支付；甲方同意按乙方的出货提单日期月结30天支付，如果延期出货造成扣款由乙方负责承担；乙方如果须在工厂内增加设备或添加其他项目，须经甲方同意，规划合理后才能进行，不能影响消防和环保的质量；在合同期内，如甲方帮助乙方在出口退税上有所盈利，那么盈利双方平分；公司的公章、财务章由甲方保管，如乙方在业务上需要用公章，可让甲方帮助乙方盖章；乙方自主经营，自负盈亏，债权债务与甲方无关；甲方栏有张红杰字样的签名及捺印，乙方栏有林武绵字样的签名及捺印。
泓泰家具帮（林武绵）代购月结明细表显示，合计60751元，其中黄胶金额为375元。该表抬头上手写载有“公司5月份对账单”。另该表收货人栏有林武绵字样的签名。
2015年7月泓泰家具厂与林武绵对账明细显示，2015年7月林武绵总收入448030元；2015年5月、6月7日代购总欠款分别为60751.1元、129632.5元、330908.79元；总计收入448030元、支出521292.39元，余额-73262.39元；备注林武绵2015年7月总出货美元76066元-张红杰3803元（5%）=72263元；折换人民币72263×汇率6.2=448030元。另余额栏手写载有“-30000”。
2015年8月泓泰家具厂与林武绵对账明细显示，2015年8月林武绵总收入562222.2元；2015年7月林武绵欠张红杰73262.39元；2015年8月代购总欠款361829.31元；总计收入0元、支出435091.7元，余额127130.5元；备注林武绵2015年8月总出货美元95453.56元-张红杰4772.68元（5%）=90681元；折换人民币90681×汇率6.2=562222.2元。另余额栏手写载有“+空运3344.98元”、“-4948”、“356881.31”。
2015年9月泓泰家具厂与林武绵对账明细显示，2015年9月林武绵总收入628300，代购总欠款286229.49，总计收入628300，支出286229.49，余额342070.51；备注林武绵2015年9月总出货美元106672.51元-张红杰5333.63元（5%）=101338.9元，折换人民币10338.9元×汇率6.2=628300元。
2015年10月泓泰家具厂与林武绵对账明细显示,2015年10月林武绵总收入274243，代购总欠款214804.81元，总计收入274243，支出214804.81，余额59438.19；备注林武绵2015年10月总出货美元46560.78元-张红杰2328元（5%）=44232.78元，折换人民币44232.78元×汇率6.2=274243元。
2015年11月泓泰家具厂与林武绵对账明细显示,2015年11月林武绵总收入354156元，代购总欠款289092，总计收入354156，支出289092，余额65064；备注林武绵2015年11月总出货美元60128.88元-张红杰3006元（5%）=57122.88元，折换人民币57122元×汇率6.2=35416元。
2015年12月泓泰家具厂与林武绵对账明细显示，2015年12月林武绵总收入235525，代购总欠款164435，总计收入235525，支出164435，余额71090；备注林武绵2015年12月总出货美元39987.38元-张红杰1999.37（5%）=37988元，折换人民币37988元×汇率6.2=235525元。
林武绵提供的中国建设银行中山白石支行出具的个人活期明细信息显示，客户名称林武绵，卡号62×××14，交易日期分别为2015年9月7日、2015年9月21日、2015年10月10日、2015年10月20日、2015年10月30日、2015年11月9日、2015年11月10日、2015年11月11日、2015年11月13日、2015年11月25日、2015年12月22日、2015年12月28日、2016年1月6日、2016年3月30日、2016年5月31日、2016年10月14日、2016年11月8日、2016年11月30日、2016年12月9日、2016年12月31日、2017年1月13日、2017年3月1日、2017年3月17日、2017年4月12日，发生额分别为30000元、20000元、85000元、5000元、40000元、70000元、5000元、5000元、50000元、30000元、48000元、10000元、50000元、99000元、15000元、10000元、5000元、20000元、114027元、50000元、86499.32元、30000元、50000元、30000元，对方户名张红杰，对方账号62×××44，摘要均为转账存入；交易日期2015年8月31日，发生额5000元，对方户名张红杰，对方账号62×××44，摘要为ATM转账。
（2017）粤2071民初20990号民事判决书显示，原告林武绵与被告张红杰房屋租赁合同纠纷一案，原告林武绵要求解除与被告张红杰签订厂房租赁合同，并要求被告张红杰返还押金120000元、退回2017年8月24日至2017年8月30日租金8258元。被告张红杰对此提出抗辩，但并未提出林武绵尚欠其款项60376元的意见。
庭审中，双方对涉案借条载明的金额60376元的构成不存异议，且双方确认双方是基于合作经营家具厂而出具涉案借条。
张红杰称涉案借条是在双方对账后出具，虽对账单表面显示涉案款项已扣减完毕，但实际由于当时林武绵没有足够钱周转，便提出能否以借款的形式将涉案款项出借给林武绵，为此林武绵出具借条交由其收执，且如果涉案款项已通过对账扣减完毕，林武绵理应向其要求退回借条，而实际上该借条原件一直由其保管。另，林武锦当时得到的分成款不多，若涉案款项在对账后扣减完毕，张红杰则不会于2015年9月7日支付林武绵分成款30000元。
林武绵则认为2015年7月3日出具的借条是用于确认张红杰于5月份垫付货款，而双方在2015年8月31日对账确认货款总额后，形成了2015年7月份的对账明细，而明细显示5月份的货款已抵扣；由于有上述对账明细，故其没有要求张红杰返还涉案借条原件；再者，双方合作所得的收入均由张红杰先予收取，张红杰应在扣除相互抵付款后再向其支付分成款，按常理，如其尚欠张红杰款项，张红杰应当先扣除尚欠款项再向其支付分成款；最后，双方合作结束后，在张红杰向其支付分成款及林武绵另案向张红杰主张返还押金时，张红杰均未向其主张抵扣涉案款项，故张红杰的主张没有依据，应当予以驳回。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供有足够证明力的证据予以证明。张红杰主张林武绵向其借款60376元的事实，提供了借条为证，林武绵对此不予确认，认为涉案款项为双方履行合作协议的垫付款且已对账扣减完毕，双方不存在借贷关系，为此提供了2015年5月份至2015年12月份的对账单、个人活期明细等为证，张红杰确认对账单的真实性，但认为林武锦是用涉案借条作为对账冲抵，实际并无偿还款项。本院结合双方证据及陈述分析，涉案借条发生在双方合作初期，借条具体数额的发生为张红杰代林武绵垫付的货款、原材料费用等构成，符合双方合作协议约定，而该款项在之后的对账明细中显示已扣除完毕。根据双方合作协议及对账明细显示，双方合作所得的收入均由张红杰先予收取，张红杰扣除相应抵付款后再向林武绵支付分成款，若双方存在涉案借款，而张红杰在其后一年多的合作期间内却没有用于扣抵分成款，该行为明显与常理相悖，且张红杰未能就林武绵的抗辩意见提供足够证据予以反驳，故张红杰的主张，理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张红杰的诉讼请求。
案件受理费1501元，减半收取751元（原告张红杰已预交），由原告张红杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张剑峰
二〇一八年四月十日
书记员 李立荣
吴泳丝