浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第265号
上诉人（原审原告）葛望洪。
委托代理人杨彬明。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局。
法定代表人费敏儿。
委托代理人章玮、夏栋。
上诉人葛望洪因与杭州市公安局西湖区分局不履行保护财产权法定职责一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人葛望洪及其委托代理人杨彬明，被上诉人杭州市公安局西湖区分局的委托代理人章玮、夏栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
葛望洪于2013年4月2日向人民法院提起诉讼，请求确认杭州市公安局西湖区分局在李君、詹冬英实施打砸葛望洪财物的行为现场未予制止的行政不作为违法。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2012年4月8日晚，杭州市双浦镇兰溪口村2组39号葛望洪家与兰溪口村1组24号詹明华家因停车纠纷引发打架。19时06分杭州市公安局西湖区分局（简称西湖公安分局）接警，双浦派出所值班民警蔡晓龙、陈红图出警至事发现场并进行相关处置，对打架双方开展疏导工作，制止双方的过激行为，阻拦肇事人员。为保护葛望洪车辆安全，民警指派协管员郑钢将葛望洪停放于院门外牌号为浙A×××××车辆移至葛望洪家院内停放，将浙A×××××车移至距离葛望洪家附近空地。当晚9时许，民警将葛望洪等涉案人员带至双浦派出所进行调查。为防止双方再次发生冲突，民警离开现场前，指派协警孔海华及巡防队员张允国、董明华等在现场驻守，至次日早晨撤离。22时14分许，李君、詹冬英向葛望洪院子方向扔砖头，之后李君用椅子砸葛望洪门口的监控摄像头。
2012年8月13日，杭州市西湖区价格认证中心作出价格鉴定结论书（杭西价鉴定（2012）613号），明确价格鉴定标的凯利达牌摄像头在价格鉴定基准日的鉴定价格为490元。2012年8月14日，杭州市西湖区价格认证中心作出价格鉴定结论书（杭西价鉴定（2012）615号、杭西价鉴定（2012）614号），明确浙A×××××东风标致牌DC7232DTAA型轿车引擎盖划痕等在价格鉴定基准日的鉴定总价格为3790元；浙A×××××北京现代轿车前保险杠划痕等在价格鉴定基准日的鉴定总价格为1800元。
2012年9月4日，西湖公安分局对李君殴打葛望洪及损毁监控摄像头的行为作出杭西公行决字（2012）第1246号行政处罚决定。
原审法院另查明，浙A×××××车辆系杭州永华红升科技有限公司所有及2012年4月8日葛望洪在实际使用该车辆。
原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中西湖公安分局所属双浦派出所值班民警接警后立即赶到现场，进行相关处置，对打架双方开展疏导工作，制止双方的过激行为，阻拦肇事人员、指派协管员将停放于院门外车辆移至葛望洪家院内停放。之后，将有关人员带回调查。同时指派协警、巡防队员在现场驻守防止冲突。西湖公安分局的上述一系列措施，符合上述法律规定的人民警察义务。葛望洪主张西湖公安分局当晚22时14分许李君等人打砸葛望洪的摄像头及车辆，公安机关未予制止，对此，首先，当时双浦派出所民警撤离现场后，已指派协警、巡防队员在现场驻守防止冲突；其次，葛望洪主张的行为具有突发性和不可预见性；再次，该行为超出现场协警及巡防队员的控制能力。造成葛望洪财产受到侵害非西湖公安分局行政不作为所致。况且，西湖公安分局根据葛望洪报案，进行相关调查，作出相应处理，故本案公安机关并不存在行政不作为。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回葛望洪的诉讼请求。案件受理费50元，由葛望洪负担。
葛望洪不服原审判决提起上诉称，2012年4月8日晚，李君、詹冬英在被上诉人杭州市公安局西湖区分局委派执法人员在场的情况下，实施打砸车辆和摄像头的行为。上诉人认为，无论是协警还是联防队员，在案发时受被上诉人指派，履行的是公安机关应当履行的职责。李君、詹冬英从当日22：14开始有多次的打砸动作，而被上诉人的现场执法人员无一人出面制止，视若未见，何来超出控制能力一说？而且根据110接处警综合记录单的记载，事发当日22：12，被上诉人所属警员蔡晓龙、陈红图在打砸现场，也未出面制止。为此，原判理由不能成立，请求撤销（2013）杭西行初字第30号行政判决；改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人杭州市公安局西湖区分局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，2012年4月8日晚的事件系因葛望洪家与詹明华家停车纠纷引起，该晚值班民警蔡晓龙、陈红图赶到现场后，对打架双方开展疏导工作，特别是对詹明华一方多名人员的过激行为进行制止，将企图冲入上诉人家院内肇事的人员阻拦在院门外，防止了事态进一步恶化。之后出于安全考虑，民警及时派人将上诉人停放在院门外的标致轿车驶入上诉人家院内停放，将上诉人的现代索纳塔轿车移至距离上诉人家约40米左右的路边空地。当晚21时许，待现场局势趋稳后，民警将相关涉案人员带到派出所调查，同时，为防止双方再生冲突，双浦派出所指派双浦镇巡防大队部分队员在现场，即上诉人家门口通宵驻守，直至次日早晨方才撤离。此过程中，冲突双方一度因倒土问题再起冲突，巡防队员及时干预，成功阻止了群殴事件的发生。上诉人所称110接警综合记录单所载“22：12”，是警情的反馈时间，并非是处警时间，民警是在2012年4月8日21时许离开现场的。从监控视频画面显示，李君和詹冬英到现场的时间为当晚22：14许，此时仅有一名协警孔海华和部分双浦镇巡防队员驻守现场，当时现场仍有大量人员聚集，李君与詹冬英抵达现场后迅速实施了丢掷石块和砸坏监控摄像头的行为，其行为具有突发性和不可预见性，协警孔海华和巡防队员并非有意不予制止，而是该情况已超出其控制能力。另事后我局也对相关行为依法进行了处理。故我局在2012年4月8日晚双浦镇兰溪口村所发生事件中，不存在违法不作为的情况，请求驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，各方当事人围绕本案公安机关是否存在不履行保护财产权法定职责的情形等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原审判决对证据的采信无误，根据予以采信的证据，本院确认原审认定的基本案件事实但原判关于案涉被损坏物品的价格鉴定及对李君事后的行政处罚，与上诉人所主张的不履行保护财产权法定职责无关，该部分事实认定不当，本院予以指正。
本院认为，本案首先需要明确的是：2012年4月8日22：14，李君、詹冬英实施丢掷石块和砸坏监控摄像头的行为时，被上诉人杭州市公安局西湖区分局的民警是否在场。上诉人认为，根据案涉110接处警综合记录单的记载，事发当日22：12，被上诉人所属警员蔡晓龙、陈红图在打砸现场，对打砸行为未出面制止。本院注意到，在案涉110接处警综合记录单上有如下内容：“［时间］2012-4-822：12：29；［情况］2012年4月8日我所民警陈红图、蔡晓龙赶到兰溪口村39号了解：双方因停车发生纠纷，民警将双方带回派出所受理。［时间］2012-4-910：07：30；［情况］2012年4月8日我所民警陈红图、蔡晓龙赶到兰溪口村39号了解：双方因停车发生纠纷，民警将双方带回派出所受理。受理治安案件，移交治安民警调查处理。［时间］2012-4-912：04：33；［情况］2012年4月8日我所民警陈红图、蔡晓龙赶到兰溪口村39号了解：葛望洪和詹明华因停车发生纠纷引发的打架，民警将双方带回派出所，受理治安案件，移交治安民警调查处理。”若按上诉人的意见，则结论为：被上诉人民警陈红图、蔡晓龙在2012-4-822：12：29、2012-4-910：07：30、2012-4-912：04：33三个时间点均在案发现场。但根据被上诉人原审提交的证据11，民警陈红图2012年4月9日10：00至11：00，正在被上诉人所属双浦派出所对上诉人的父亲詹秀根进行调查，且上诉人在原审质证中对该调查形成的笔录未提出异议。在此情况下，本院认为，应当考虑被上诉人提出的“记录单的时间是生成文字记录的时间，而非相应文字反映事件的发生时间”的意见。
根据上诉人原审提供的证据1监控视频，可以明确反映本案公安机关的警车于20：55：45左右驶离案发现场。这与被上诉人有关“当晚21时许，待现场局势趋稳后，民警将相关涉案人员带到派出所调查”的陈述基本可以相互印证。
因此，结合案涉110接处警综合记录单的记录内容的特点、本案公安机关的解释以及上诉人提交的监控视频，可以认为，被上诉人民警在2012年4月8日20：55：45许带案涉违法嫌疑人等离开杭州市双浦镇兰溪口村案发现场。2012年4月8日22：14左右李君、詹冬英实施丢掷石块和砸坏监控摄像头的行为时，并无被上诉人民警在现场执行公务。
在确定上述事实后，本院认为，被上诉人所属双浦派出所案发当晚值班民警共4名，在接警后，民警陈红图、蔡晓龙即赶到现场开展处置工作，其余警力留所值班。上述处理应属得当。在处警民警对纠纷现场及争议双方进行处置、局势趋稳后，基于《中华人民共和国治安管理处罚法》有关及时询问查证违反治安管理行为人的要求，处警民警将包括上诉人在内的相关人员带回派出所接受调查，符合法律规定。尽管在民警离开现场后又发生了李君、詹冬英向上诉人家丢掷石块和砸坏上诉人家监控摄像头的事件，但并不能得出本案公安机关不履行保护财产权法定职责的结论。而当时仍在现场的协警，作为协助人民警察开展工作的人员，在无民警指示的情况下，并无单独执法的权力。
综上，上诉人诉称杭州市公安局西湖区分局不履行保护财产权法定职责的意见不能成立。原审判决驳回上诉人诉讼请求适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛望洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 徐 斐
审判员 李 洵
二〇一三年九月十八日
书记员 叶 嘉