湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终406号
上诉人（原审被告）邓纯。
委托代理人李亚林，大悟县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）乐朝辉。
被上诉人（原审原告）乐子瑞。
两被上诉人的委托代理人乐新民（曾用名乐新明）。代理权限为特别授权，代为答辩、调解、签收法律文书。
原审被告大悟县海源房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省大悟县城关镇二郎大道*号。
法定代表人金申方，该公司经理。
上诉人邓纯因与被上诉人乐朝辉、乐子瑞、原审被告大悟县海源房地产开发有限责任公司（以下简称海源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00839号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，分别于2016年7月1日和2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人邓纯的委托代理人李亚文、被上诉人乐朝辉、乐子瑞的委托代理人乐新民到庭参加了诉讼。原审被告海源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2002年7月29日，乐朝辉、乐子瑞作为房屋共有人取得位于大悟县城关镇城中北路59号滨河学校北侧坐东朝西两间三层面积223.2平方米房屋的房产证；2002年8月13日，乐朝辉、乐子瑞作为上述地段的土地使用权共有人取得面积79.38平方米的土地使用权证。2010年，邓纯、海源公司拟在大悟县城关镇城中北路建滨河花园商住楼，部分居民的房屋需拆迁，乐朝辉、乐子瑞的房屋也在邓纯、海源公司规划的拆迁范围内。2010年8月10日，乐朝辉、乐子瑞授权乐新民全权处理上述房屋拆迁还建一切事宜。2010年9月19日，海源公司授权的滨河花园建设项目经理邓纯与乐朝辉、乐子瑞的代理人乐新民之间签订了《房屋拆建合同》，合同约定，由邓纯对乐朝辉、乐子瑞共有的位于大悟县城关镇城中北路59号坐东朝西两间三层的门面房进行拆迁还建，邓纯还建标准是：1、旧门面拆除后，在原址还新建门面两间，框架结构，面积在80平方米以上；2、在原址还建坐北朝南的住房两套，每套面积在120至130平方米之间，楼层由乐朝辉、乐子瑞自定，邓纯保证还乐朝辉、乐子瑞车库两个；3、邓纯每年补偿原告的门面经营损失10万元，付款时间为合同签订日付清当年补偿款；4、邓纯返房期限为一年；5、邓纯负责办理还建房的土地证、房产证。此外，乐朝辉、乐子瑞应在签合同时向邓纯交付原来的房产证、土地证；在得到邓纯通知后15天内搬家等等条款。合同签订后，乐朝辉、乐子瑞按约定将自有土地证、房产证交邓纯，并搬出原住房，交由邓纯开发。邓纯接收拆迁房屋后，因与他人拆迁事宜发生纠纷故意毁坏公私财物、非法拘禁他人于2011年1月17日被刑事拘留，同年1月28日被批准逮捕，后羁押在大悟县看守所。2011年11月11日被大悟县人民法院以故意毁坏公私财物罪、非法拘禁罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。2012年12月28日，滨河花园工程依法取得建设用地规划许可证（DA12-012-003号、DA12-011-004号）、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证（2012第1057号）、建设用地规划图（旧）、建设用地规划图（新）。2014年6月，滨河花园23层房屋全部建成竣工，且已验收合格。邓纯除给付乐朝辉、乐子瑞第一年门面拆迁损失10万元及交付住房两套外，其他门面拆迁损失、两间门面房屋、两个车库的还建因位置协商不一致，乐朝辉、乐子瑞诉至一审法院。
一审另查明，乐朝辉、乐子瑞拆迁房屋新建后在原址向东平移4.2米；所建门面位置及方位为：自北向南第一间宽4.4米，深度10.5米；自北向南第二、三间宽共7.6米，深度10.5米；邓纯另在自南向北方位建设二个小门面房（自北向南数第四、五间门面房），两间房屋宽共6.8米，深度4.6米。协议约定的原址还建位置为自北向南第三、四间（自南向北第二、三间），自南向北第二间门面房建设的合法性经一审法院向大悟县城乡规划局核实，2016年2月19日大悟县城乡规划局以书面的形式向一审法院回复：其自南向北一层第一间、第二间建筑物均在其所取得的建设用地范围内；经县规委会批准的该项目修建性详细规划方案中不包括自南向北一层第一间、第二间建筑物，县政府“整规办”已进行处罚。
一审再查明，滨河花园已建成车库14间，方位坐南向北。乐朝辉、乐子瑞代理人与邓纯协议返还车库位置为自西向东第一、二间。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，海源公司授权的滨河花园建设项目经理邓纯与乐朝辉、乐子瑞的代理人乐新民之间签订了《房屋拆建合同》是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，属合法有效合同。现乐朝辉、乐子瑞已按《房屋拆建合同》的约定将自有土地证、房产证交邓纯开发，并搬出原住房，履行了合同约定的义务，邓纯、海源公司亦应全面履行合同，即在拆迁房屋原址向乐朝辉、乐子瑞还建门面房两间（框架结构，面积在80平方米以上）、车库两个，并每年补偿乐朝辉、乐子瑞的门面经营损失10万元，办理还建房屋的土地证、房产证。关于门面两间位置的确定，经现场勘验，原址位置为审理查明事实中陈述一层自北向南的第三、四间，大悟县城乡规划局将一层自北向南第四、五间门面房屋的建设定性为“县规委会批准的该项目修建性详细规划方案中不包括自南向北一层第一间、第二间建筑物”，以处罚方式进行处理，则自北向南第四间（自南向北第二间）门面房屋不宜作为还建门面返还，就近还建比较适宜，一审法院确定为一层自北向南第二、三间门面房屋。关于车库还建位置，现乐朝辉、乐子瑞、邓纯双方已达成协议，即自西向东第一、二间车库，一审法院予以确认。关于门面损失补偿数额，邓纯以人身自由受到限制，不能履行合同约定的义务进行抗辩，邓纯因与他人拆迁事宜发生纠纷故意毁坏公私财物、非法拘禁他人受到刑罚，属自身原因，其抗辩理由不能成立，应支付乐朝辉、乐子瑞自2010年9月19日合同签订之日至今的损失，乐朝辉、乐子瑞主张40万元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，遂判决：一、由海源公司、邓纯于判决生效后十日内向乐朝辉、乐子瑞交付位于大悟县城关镇城中北路滨河花园临街坐东朝西一楼自北向南第二、三间宽共7.6米，深度10.5米的门面房屋两间及自西向东第一、二间车库二间；二、由海源公司、邓纯于判决生效后十日内向乐朝辉、乐子瑞补偿门面经营损失40万元；三、由海源公司、邓纯于判决生效后九十日内向乐朝辉、乐子瑞交付所返还住房及门面的土地证、房产证。案件受理费17400元，由海源公司、邓纯负担。
上诉人邓纯不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人乐朝辉、乐子瑞签订的《房屋拆建合同》没有约定原址不能还建房屋的内容，一审法院直接判决还建房屋位置不适宜，应当予以纠正。二、被上诉人乐朝辉、乐子瑞2013年搬迁房屋，上诉人2014年房屋竣工，并且上诉人已经提前支付被上诉人乐朝辉、乐子瑞的门面经营损失10万元，因此，不存在另行支付门面经营损失40万元。三、上诉人向被上诉人乐朝辉、乐子瑞交付二套房屋及车库时，被上诉人乐朝辉、乐子瑞也没有提出任何异议，更没有提出原址不能还建房屋如何处理的意见。2014年6月上诉人已经向被上诉人乐朝辉及乐子瑞交付二套房屋及车库，二套房屋总建筑面积达310多平方米，超过合同约定的240-260平方米，被上诉人乐朝辉应按照市场价值向上诉人支付超面积的房款。四、上诉人是海源公司滨河花园建设工程负责人，其经营活动应由海源公司承担。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决书第一项、第二项、第三项关于上诉人承担清偿责任的内容；2.撤销一审判决第二项，改判由上诉人返还被上诉人门面房屋两间，面积80㎡；3.补偿门面房屋损失20万元；4.超面积房款按市场价返还给上诉人。
上诉人邓纯为支持其上诉请求，向本院提交证据如下：
证据一、土地转让协议和交房签收单。拟证明：邓纯与方立华签订的土地转让协议，第一间、第二间、第三间门面房屋已交付给方立华。
证据二、付敬良、孙琳、刘阳、刘超、刘维锦、曾祥兵、董木安证明材料七份。拟证明：邓纯通知乐新民搬家时间是2012年12月28日，乐新民接到搬家通知后于2013年1月4日半截，门面损失补偿费应从2012年12月28起开始计算。
证据三、大悟县国土资源管理局《大悟县滨河小学北储备图》。拟证明：乐朝辉土地及房屋所在位置标示图。
被上诉人乐朝辉、乐子瑞辩称：一、本案事实：2010年上诉人与被上诉人海源公司在大悟县城关镇城中北路建滨河花园商住楼，部分居民的房屋需拆迁，乐朝辉、乐子瑞的房屋也在邓纯、海源公司规划的拆迁范围内。2010年9月19日该项目的负责人邓纯（××）与乐朝辉、乐子瑞的代理人乐新民（曾用名：乐新明）经协商签订了《房屋拆建合同》，合同约定由海源公司对乐朝辉、乐子瑞共有的位于大悟县城关镇城中北路59号坐东朝西两间三层的门面房进行拆迁还建。合同签订后，乐朝辉、乐子瑞按约定交出两证，并搬出原住房，交由被上诉人开发，时至今日已五年，上诉人早已开盘售楼，但仍未按合同约定向乐朝辉、乐子瑞交付门面房、车库、门面补偿款40万元以及办理两证，上诉人和海源公司严重违约。二、上诉人邓纯和海源公司与乐朝辉、乐子瑞签订的《房屋拆建合同》合法有效，该《合同》是双方当事人的真实意思表示，乐朝辉、乐子瑞认为一审认定的证据、事实清楚，判决公正，维护了乐朝辉、乐子瑞的合法权益。根据我国相关法律规定上诉人的上诉理由不能成立，上诉人邓纯和海源公司应按《房屋拆建合同》履行义务。据此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人乐朝辉、乐子瑞二审未向本院提交新证据。
经庭审质证，乐朝辉、乐子瑞对邓纯提交的证据均不认可。
本院对邓纯提交的证据评判如下：
证据一不属于新证据，且不能证明案涉第二、三间门面房已经交付给案外人方立华，对该证据本院不予采信；证据二系证人证言，因上诉人未申请证人出庭作证，对该证据本院不予采信；证据三只是房屋拆迁之前的方位图，不能证明案涉房屋已经还建给了方立华，对该证据本院不予采信。
经审理查明，一审查明的事实除认定邓纯为海源公司授权的滨河花园建设项目经理没有证据支持外，其他属实。
本案二审双方当事人的争议焦点问题为：1.案涉房屋拆迁还建是海源公司的法人行为还是邓纯的个人行为，或者是结合行为，邓纯在本案中是否应当承担责任；2.邓纯是否应当向乐朝辉、乐子瑞支付门面经营损失40万元；3.案涉还建门面房的方位应如何确定。
关于焦点问题一，本院认为，邓纯在本案中应当承担责任。理由如下：1.案涉的邢世河、邓纯（甲方）和乐新明（乙方）签订的《房屋拆建合同》中，甲方仅有邓纯的签字，并没有海源公司的盖章，邓纯也没有提交海源公司对其授权的委托书，不能证明邓纯代表的是海源公司。邓纯亦未提交证据证明其是海源公司的员工，不能证明其签字的行为是履行职务行为。所以，邓纯作为案涉合同的一方当事人，理应履行合同义务，亦即在本案中应当承担责任。2.案涉《房屋拆建合同》签订的时间是2010年9月19日，而滨河花园工程取得建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证等系列相关证件的时间是2012年12月28日左右，办理证件是在签订拆迁合同之后，由此可看出，邓纯是实际开发商，其在本案应当承担责任。因滨河花园工程是以海源公司的名义开发，故海源公司在本案亦应当承担责任。
关于焦点问题二，本院认为，邓纯应当向乐朝辉、乐子瑞支付经营损失40万元。案涉《房屋拆建合同》明确约定：“甲方（邓纯）补乙方经营损失每年人民币拾万元整，第一年为签合同时一次性付清，以后每年付款时间为签订本合同的日期”，也就是邓纯应当从签合同当年即2010年开始向乐朝辉、乐子瑞支付每年10万元的门面经营损失，截至乐朝辉、乐子瑞向一审法院提起诉讼之日2015年10月8日，邓纯共应向乐朝辉、乐子瑞支付五年的门面经营损失50万元，因邓纯仅支付了一年的门面经营损失10万元，邓纯应当还向乐朝辉、乐子瑞支付门面经营损失40万元。
关于焦点问题三，本院认为，案涉《房屋拆建合同》约定门面还建的位置是原址还建，原址位置为大悟县城关镇城中北路滨河花园临街坐东朝西一楼自北向南的第三、四间，因大悟县城乡规划局将一层自北向南第四、五间门面房屋的建设定性为“县规委会批准的该项目修建性详细规划方案中不包括自南向北一层第一间、第二间建筑物”，以处罚方式进行处理，则自北向南第四间门面房屋不宜作为还建门面返还，故一审法院从就近位置考虑确定门面还建位置为一层自北向南第二、三间门面房屋，并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，依法应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人邓纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年七月二十九日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。