上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初9937号原告：钟德权，男，1982年12月6日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈嘉懿，女，1987年7月25日生，汉族，住辽宁省锦州市。被告：郑超，男，1982年8月20日生，汉族，住吉林省吉林市。被告：上海蒲润文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈嘉懿。被告：上海铭澳健身管理有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：苏仪，执行董事。委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。原告钟德权与被告陈嘉懿、郑超、上海蒲润文化传播有限公司(以下简称：蒲润公司)、上海铭澳健身管理有限公司(以下简称：铭澳公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序。因被告陈嘉懿、郑超、蒲润公司下落不明，本院依法于2016年8月30日转为普通程序，并组成合议庭于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告钟德权的委托诉讼代理人侯平、被告铭澳公司的委托诉讼代理人白孝甫均到庭参加了诉讼，被告陈嘉懿、郑超、蒲润公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告钟德权向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒲润公司返还原告会费人民币7,800元，并赔偿原告该会费自2014年3月11日至实际清偿之日止的中国人民银行同期利息，暂计至2016年3月10日，暨计7,800*0.05*2=780元；2.判决被告蒲润公司增加赔偿原告损失23,400元(7,800*3)；3.判决被告蒲润公司承担本案诉讼费、公告费；4.判决被告陈嘉懿、郑超对被告蒲润公司的上述清偿义务承担连带责任；5.判决被告铭澳公司对被告陈嘉懿、郑超、蒲润公司的上述清偿义务承担连带责任。事实和理由：2014年3月11日，原告与迈博健身文化传播有限公司(以下简称：迈博公司)签订了会籍合同，合同约定，原告以7800元的价格购买当时尚未开业的迈博健身会所浦江店(以下简称：浦江店)会员资格，合同还规定该会所的运营方系上海MOB有限公司。浦江店的经营方在签订合同时称，会所将在同年5月1日营业。2014年3月11日，原告依约支付了7800元。但浦江店却屡次推迟直至现在仍未开业。经原告查明，上海MOB有限公司与迈博公司均不存在，浦江店的实际经营者为被告陈嘉懿与郑超，陈嘉懿同时还是浦江店经营场所的承租人。两被告曾以两人合伙设立的蒲润公司与原告商谈返还会费的问题。浦江店的迈博品牌特许人被告铭澳公司，加盟方为郑超。原告基于信赖迈博品牌而签订了合同并支付会员费，但被告陈嘉懿、郑超、铭澳公司却利用虚假主体与原告签约骗取会员费，又利用被告蒲润公司为其欺诈行为提供遮蔽，四被告均实施了欺骗行为，应向原告承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。原告钟德权对其诉称提供了下列证据：1、会籍合同、调解笔录，证明原告与浦江店的经营方服务合同关系成立；2、收款收据、延迟开张的通知照片，证明原告已经按约履行了付款义务而浦江店经营方未如约提供服务；3、上海MOB有限公司的工商登记信息查询结果、迈博健身文化传播有限公司的工商登记信息查询结果，证明上海MOB有限公司与迈博健身文化传播有限公司都不存在，浦江店的经营方在订立合同过程中存在欺诈行为；4、闵行公安分局关于迈博案的情况调查、原告代理人在绿地乐和城商业中心的调查时对迈博健身会所浦江店场地租赁合同存档的合同内容摘录，证明该系列案件警方未作刑事处理，被告陈嘉懿、郑超系浦江店的实际经营方，被告蒲润公司仅仅是两被告逃避责任的工具；5、迈博健身的商标查询结果、《迈博健身连锁经营加盟合约》、迈博健身会所浦江店的门店照片与宣传册，证明迈博健身会所的“MOB”、“迈博”的商标所有人与浦江店的特许人是被告铭澳公司，被告陈嘉懿、郑超是以迈博健身会所的品牌对外经营的；6、被告铭澳公司的网站备案信息查询结果、被告郑超的名片、迈博健身会所在上海的门店分布图、被告铭澳公司的迈博品牌特许加盟备案信息查询，证明消费者基于“迈博”品牌的认知才签订合同，被告铭澳公司已构成表见代理，或对被告陈嘉懿、郑超欺诈消费者系列事件存在重大管理过错。被告陈嘉懿、郑超、蒲润公司未作答辩，亦未提供证据。被告铭澳公司辩称，原告按照合同纠纷起诉，只有违约、不违约，不存在欺诈，被告铭澳公司与原告不存在合同关系，不存在任何协议。合同具有相对性，原告与铭澳公司无合同关系。即使是侵权，也要有共同故意、意思联络，原告将钱打至被告陈嘉懿、郑超个人卡上，陈嘉懿也曾经表示愿意承担责任，铭澳公司不应承担责任。被告铭澳公司未提供证据。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权到上海市公安局闵行分局杜行派出所(以下简称：杜行派出所)调取了本案有关材料等证据一组。经当庭质证，被告铭澳公司对原告提供的证据1中会籍合同认为，与其无关，签订的公司本身不存在，合同主体没有，服务合同不成立，对调解笔录认为，浦润公司参加了调解，并且表示愿意承担责任，属于债权加入。对证据2认为，钱是打至个人卡上的，迟延开张是因为消防验收通不过，与其无关；对证据3认为，盖章的公司是不存在的；对证据4认为，公安机关调查认可的，其不应该承担责任；对证据5中迈博加盟合约的真实性认可，确实签订过加盟合约，但加盟是国务院特许经营条例许可的，加盟是双方各自独立的权利、义务，与原告无关，原告不能据此向其主张权利，对浦江店的宣传资料认为，被告陈嘉懿等只是使用其商标，且没有开业经营，加盟后其只是享有权利，对证据5的真实性认可；对证据6的真实性、关联性均不予认可，名片不需要备案，其不能管理被告郑超的名片，对分布图的关联性不认可，与承担责任无关，至于备案是行政管理事项，无论备案与否，与承担责任无关。对本院调取的证据，原告认为真实性无异议，证明章是假的，迈博公司本身不存在，宣传都是迈博进行宣传，欺骗了消费者人数高达500人；被告铭澳公司认为，真实性无异议，不能因为违法犯罪人使用了铭澳公司的东西，而让其承担责任，其亦是受害者。对原告提供以及本院调取的证据，本院经审查认为，上述证据的内容均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年3月11日，原告钟德权与迈博健身文化传播有限公司签订《会籍合同》，成为位于闵行区浦锦路XXX弄XXX号迈博健身会所浦江店的会员，并向其支付了会员费7800元。但因该会所至今未营业，故原告遂诉诸本院。另查明，迈博健身会所浦江店系由被告陈嘉懿与被告郑超合伙设立，郑超与被告铭澳公司于2014年2月13日签订了《迈博健身连锁经营加盟合约》，双方约定，铭澳公司授权郑超在闵行区浦锦路XXX弄XXX号开设迈博健身会所并使用其提供的商标、商号、专利等从事指定门店的体育健身服务，但不直接参与郑超一方的日常经营管理，郑超一方因失误对消费者权益的侵权，与铭澳公司无关，郑超支付加盟费60000元；为开设迈博健身会所浦江店，陈嘉懿于2014年4月4日注册成立了被告蒲润公司(系同一人公司)，郑超系该公司监事并参与日常运营,蒲润公司于2014年5月15日在闵行区消费者权益保护委员会主持的调解中确认如同年6月30日浦江店无法营业，同意全额退还会员会籍费用；迈博健身文化传播有限公司并不存在，对于该公司的公章陈嘉懿与郑超均在杜行派出所询问笔录中称不知情；浦江店对外所预收的会员费均由陈嘉懿收取。本院认为，经营者以预收款方式提供服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。经营者提供服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者接受服务的费用的三倍。本案中,被告陈嘉懿、郑超合伙开设迈博健身会所浦江店，并以不存在的迈博健身文化传播有限公司名义与原告签订了会籍合同，收取了预付款，但却至今未按约定提供服务，陈嘉懿与郑超作为浦江店的实际经营者，应依法退回预付款并承担预付款的利息，故本院对原告要求被告陈嘉懿、郑超退还原告会费7800元并赔偿原告该会费自2014年3月11日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告蒲润公司承担还款责任的诉讼请求，因被告陈嘉懿成立蒲润公司即为了经营浦江店，且蒲润公司曾确认如2014年6月30日浦江店无法营业则同意全额退还会员会籍费用，属于债务加入，现浦江店至今未能营业，故本院对原告此项诉讼请求亦予以支持。至于原告以欺诈为由要求被告陈嘉懿、郑超承担服务费用三倍赔偿的请求，本院认为，民事法律意义上的“欺诈”，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，被告陈嘉懿、郑超虽然以不存在的迈博公司名义与原告签订了会籍合同，但根据本院查明的事实，郑超与被告铭澳公司于2014年2月13日即签订了加盟合约并获得迈博商标的合法授权，故被告陈嘉懿、郑超并不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，对原告而言，其系基于对迈博品牌的信赖签订合同，而两被告确实取得了迈博手商标的合法授权，故原告作出的亦非是错误意思表示。因此，本院对原告的此项请求不予支持。至于原告要求被告铭澳公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告郑超与铭澳公司签订了特许经营协议，铭澳公司仅是授权郑超使用其提供的商标、商号等，但作为两个独立的主体，并不参与郑超的日常经营管理，且铭澳公司亦非系争服务合同的相对方，故原告的此项请求无相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。被告陈嘉懿、郑超、蒲润公司在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈嘉懿、郑超、上海蒲润文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退回原告钟德权预付款7800元；二、被告陈嘉懿、郑超、上海蒲润文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟德权以7800元为本金自2014年3月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告钟德权的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，公告费760元，合计诉讼费用1360元，由原告钟德权负担550元，被告陈嘉懿、郑超、上海蒲润文化传播有限公司负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁审 判 员  费正权人民陪审员  邬伯贤二〇一七年六月二十三日书 记 员  蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。