湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终389号
上诉人（原审被告）：绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村民委员会。
法定代表人：唐启江，该村委会主任。
委托诉讼代理人：伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾维刚。
委托诉讼代理人：胡国平，绥宁县平民法律服务所法律工作者。
原审被告：绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村2组。
负责人：蒋运松，该组组长。
委托诉讼代理人：伍作兴，湖南振威律师事务所律师。
上诉人绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村民委员会（以下简称枫香村委会）因与被上诉人曾维刚及原审被告绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村2组（以下简称枫香村2组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭于2017年4月24日公开开庭对本案进行了审理，各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枫香村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回曾维刚要求枫香村委会支付该村集体收益分配2800元的诉讼请求。事实和理由：曾维刚起诉没有要求确认其枫香村集体经济组织成员资格，一审确认曾维刚系该村成员超出了诉讼请求，违反了不告不理原则。一审法院认定林地林木的征地款属于枫香村，不属于林业合作社没有依据。曾维刚不是枫香村民委员成员，不是林木林地承包人，更不是林业合作社的成员，对林业合作社的林木林地受益无权分配。征地补偿款为3044573.84元，增加了分配人口，分配款也会相应减少，一审判决没有考虑这一因素不当。同类情况在绥宁县成百上千，处理不妥会影响社会和谐。
曾维刚辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
枫香村2组述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
曾维刚向一审法院起诉请求：1.由枫香村委会支付其村集体收益分配款2900元（2600元+300元）；2.由枫香村2组支付其组集体收益分配款（土地补偿款）7815元；3.由枫香村委会与枫香村2组承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：曾维刚之母杨某某系枫香村2组村民，曾维刚于1979年出生在枫香村2组后即成为枫香村委会与枫香村2组集体经济组织成员。八十年代初期，农村责任田施行承包到户，曾维刚在其母杨某某作为家庭承包户主的名下承包了责任田。1992年7月，曾维刚因购买本县城镇户口而将户口迁入绥宁县城长铺镇某居委会。曾维刚购买城镇户口后，未被正式招工录干，也未享受城镇居民各项社会保障待遇，主要随其母与家人生产、生活在枫香村2组。1999年，中共绥宁县委、绥宁县人民政府为认真做好责任田延包工作，进一步稳定和完善承包关系，逐步建立土地有序流转制度，根据《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》（国发［1995］7号）和中办发［1997］16号、湘办发［1997］42号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》精神，下发了绥发（1999）6号文件，规定凡购有本县城镇户口（含红印和蓝印），以及按绥发［1997］5号文件规定，因取得“小城镇土地使用权”或购买商品房而解决“地方城镇户口”后尚未通过县劳动、人事部门招工录干人员在其现家庭所在村、组承包责任田。曾维刚符合该文件规定的条件，仍然在其母杨某某作为承包户主的名下延包了责任田。
2008年，枫香村进行集体林权制度改革，拟以其集体经营管理的3100亩山林，将林木林地按“分股不分山，分利不分林”的形式将权益明晰到农户，成立专业合作社，村民以自己分得的林木林地入股专业合作社，持有相应股权而成为合作社的成员，林木林地由合作社统一经营管理。2008年3月16日，枫香村委会制定了《枫香村集体林权体制改革实施方案》，确定了上述林改内容，该方案于2008年4月29日得到了绥宁县长铺子苗族侗族乡人民政府的批准。在该次集体林权制度改革中，曾维刚未被计算为该部分林木林地的承包人口，也未被纳入专业合作社成员。在实施林权改革时，枫香村委会制定了《绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社章程》，编制了《绥宁县枫香林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册》，并就林改涉及的林木向绥宁县林业局申领了林权证，但该林木林地专业合作社未经工商行政管理部门登记并颁发营业执照。另，曾维刚在其母杨某某作为承包户主户名下原承包的自留山不在林改范围，继续由曾维刚承包经营。
2012年12月2日，曾维刚向枫香村委会递交《请求迁回绥宁县长铺乡枫香村2组的报告》，称其于1979年出生于枫香村2组，系杨某某、曾某某之子，1992年购买长铺镇户口迁出枫香村。现父母年岁已高，身边无人照顾，请求迁回枫香村照顾年迈的父母。枫香村2组村民30余人在报告下端签名表示同意，枫香村委会于当月27日在该报告上加盖村委会公章，并签注“同意二组村民意见，接收曾维刚回原籍落户”的意见。2013年5月30日，枫香村委会的法定代表人蒋某某在曾维刚的“绥宁县户籍非转农迁移审批表”迁入地村委会意见栏签注“经村民小组签字同意，同意迁入”的意见，并加盖村委会公章。该审批表“迁入地派出所意见”、“公安局意见”、“县政府主管部门意见”栏均为空白。
2014年，因武靖高速公路开工建设征用了枫香村部分林地和枫香村2组部分水田、山塘、林地等土地。枫香村获得征地补偿款3341356.14元后，经村、支两委和村民代表大会讨论决定，于2014年农历12月23日分配给每个村民征地补偿款2600元、出售木材款200元。枫香村2组获得征地补偿款1376232元后，经组民代表大会讨论决定，于2014年农历12月29日分给每个组民征地补偿款7851元。枫香村及枫香村2组均以曾维刚户口已迁出为由未给曾维刚分配征地补偿款和出售木材款。曾维刚等未分得补偿款的部分村民多次要求枫香村委会与枫香村2组给予分配未果，为此，曾维刚等人于2015年3月16日在县领导信访接待日时进行信访，要求与其他村民同等分配征地补偿款，接访的县领导批示要求长铺乡政府按绥发（1999）6号文件统筹解决处理。信访后曾维刚仍未得到分配，故酿成纠纷。
一审法院认为，本案系侵犯集体经济组织成员权益纠纷。本案的争执焦点为曾维刚是否具备枫香村委会与枫香村2组集体经济组织成员资格。判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织的土地为基本生活保障为实质要件。曾维刚出生在枫香村委会与枫香村2组，自出生起即取得枫香村委会与枫香村2组集体经济组织成员资格。后曾维刚虽因购买城镇户口而将户口迁出枫香村委会与枫香村2组，但其购买城镇户口后未被招工、录干，未享受城镇居民社会保障待遇，一直在枫香村委会与枫香村2组居住生活，并以其自八十年代承包、九十年代延包的枫香村2组的责任田等集体土地为基本生活保障，故应认定曾维刚具有枫香村委会与枫香村2组集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。依法享有枫香村委会与枫香村2组集体经济组织成员权益，可与枫香村委会与枫香村2组其他集体经济组织成员分得枫香村委会与枫香村2组征地补偿款等收益分配款的均等份额。枫香村委会与枫香村2组征地补偿款等收益分配款的分配方案系涉及村民利益的事项，应当经村民大会或村民代表大会讨论决定，但形成的决定不得违反法律规定。枫香村委会与枫香村2组村民代表会议决定不给曾维刚分配征地补偿款等收益分配款违反了法律规定，侵犯了曾维刚的合法权益，应承担相应的民事责任。故曾维刚要求枫香村委会与枫香村2组支付其征地补偿款等收益分配款的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但曾维刚要求枫香村委会支付出售木材款的数额超出了枫香村委会与枫香村2组其他村民已实际分得的人均数额，故对超过部分的请求不予支持。曾维刚要求枫香村2组支付组集体收益分配款7815元，未超出其他村民实际分得的人均数额，应予支持。
根据查明的案件事实可知，绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社未经工商行政管理部门登记，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格”及《农民专业合作社登记管理条例》第三条“农民专业合作社经登记机关依法登记，领取农民专业合作社法人营业执照（以下简称营业执照），取得法人资格。未经依法登记，不得以农民专业合作社名义从事经营活动”之规定，绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社在未依法登记之前不能以其名义从事经营活动，且即使该专业合作社已依法登记成立，被征用的土地也是枫香村所有，并非该专业合作社所有。故枫香村不能以曾维刚不是林权改革的承包人口、不是专业合作社的成员为由不给曾维刚分配相应的补偿款。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、由枫香村委会支付曾维刚应得的土地补偿款和木材款等收益分配款共2800元，限判决生效后10日内履行完毕；二、由枫香村2组支付曾维刚应得的土地补偿款7815元，限判决生效后10日内履行完毕；三、驳回曾维刚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由枫香村委会与枫香村2组各负担25元。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：枫香村委会主张曾维刚不是本集体经济组织成员，但没有举证证明曾维刚的基本生活获得了其他保障，获得了其他集体组织成员资格。绥宁县林业局颁发的林权证登记的林地所有权人为枫香村。二审期间，绥宁县长铺子苗族乡枫香村委会变更为绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村委会。
本院认为，确认曾维刚是否具有枫香村成员资格是认定其是否有权分配该村收益的先决条件，一审确认曾维刚系该村成员没有超出其诉讼请求，没有违反不告不理原则。曾维刚的户口因购买城镇户口从枫香村2组迁出后，没有正式招工、招干，未享受城市居民社会保障待遇，亦未取得其他农村集体经济组织成员资格，1999年农村责任田延包时，曾维刚在其母亲杨某某作为户主的名下分得有枫香村2组承包田，仍以耕种该承包田的收益作为其基本生活保障，故曾维刚仍是枫香村成员，有权获得该村林地征收补偿款和林木款。据绥宁县林业局颁发的林权证记载，被征收林地所有权人为枫香村，并非林业合作社，枫香村委会没有举证证明被征收林地的所有权经法定程序变更为林业合作社，故一审认定被征收林地为枫香村所有正确。原审按照枫香村每位村民应得收益数额判决枫香村委会支付2800元并无不当。二审期间，绥宁县长铺子苗族乡枫香村委会变更为绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村委会，绥宁县长铺子苗族乡枫香村委会对曾维刚应承担的给付义务依法应由绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村委会承担。
综上所述，绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由绥宁县长铺子苗族侗族乡枫香村委会负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 毛海玲
审 判 员 刘子腾
审 判 员 贺显平
二〇一七年五月三十日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……