浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第961号
上诉人（原审原告）：李战林。
被上诉人（原审被告）：宁波吉富服装整理有限公司。
法定代表人：高木俊幸。
委托代理人：孙永新。
委托代理人：孙炳凤。
上诉人李战林因与被上诉人宁波吉富服装整理有限公司（以下简称吉富公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年10月22日作出的（2013）甬鄞民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。2013年12月6日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李战林于2012年5月25日进入吉富公司工作。双方签订有劳动合同，约定合同期限为2012年6月1日至2013年5月31日，岗位为检品，工时制度为综合计算工时工作制，月岗位工资为1310元。吉富公司于2012年6月开始为李战林缴纳社会保险。2013年1月起，李战林的基本工资调整为1470元。2013年2月，吉富公司安排李战林休假13天。2013年3月30日，李战林以“因家有事，回家办事”为由向吉富公司提交请假单，请假日期为2013年3月30日至4月29日。该请假单仅有车间主管签字，吉富公司经理未予签字。同日，李战林还以“家中有急事，需要本人回去办理”为由向吉富公司提交了辞职申请表，载明于2013年3月30日提出辞职。李战林于当日离开公司。后吉富公司以李战林未提前一个月提出辞职为由扣除李战林2013年3月份（2月28日至3月27日）20%的工资，实发李战林工资1866.78元（扣除工会费、社保个人负担部分124.98元后，应实发工资2333.47元），未发放李战林3月28日至29日工资。李战林所在检品岗位已经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局行政许可准予实行以季为周期的综合计算工时工作制。李战林工资计付周期为上月28日至当月27日。李战林2012年5月、6月考勤周期内出勤320小时（其中5月出勤2天共计16小时），吉富公司已支付加班工资1640.20元；2012年7月、8月、9月出勤796.50小时，吉富公司已支付加班工资3245元；2012年10月、11月、12月出勤729小时，吉富公司已支付加班工资2820.20元；2013年1月至3月27日出勤638.50小时，吉富公司已支付加班工资1785.96元；2013年2月28日至3月29日出勤262小时，其中3月28日至29日出勤19.5小时。另，季法定标准工作时间为500小时（62.5天／季×8小时／天），月法定标准工作时间为166.64小时。2013年4月26日，李战林向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求吉富公司支付2012年5月至2013年2月工作期间周六周日加班工资共计8672.80元、2013年3月份（2月28日至3月27日）工资2783.30元，解除劳动合同经济补偿3000元。该委于2013年6月21日作出甬鄞劳仲案字（2013）第623号仲裁裁决，裁决：吉富公司支付李战林2013年3月份工资差额466.70元，驳回李战林的其他仲裁请求。
李战林不服仲裁裁决向原审法院起诉，请求吉富公司支付：1.2012年5月至2013年3月30日止的双休日加班513.5小时的加班工资共计8672.80元；2.2013年3月份工作262小时的差额工资916.52元（2783.30元-1866.78元）；3.支付解除劳动关系补偿金3000元。
吉富公司在一审中答辩称：吉富公司实行的工时制度是按季计算的综合计算工时工作制，吉富公司已经足额或者超额支付李战林加班工资。李战林所述的请假并未经过公司批准，李战林是因其自己的原因向公司提出离职，故吉富公司无需支付其经济补偿金。因李战林未提前一个月通知公司，故公司按照80%的标准发放其最后一个月工资。仲裁裁决符合客观事实，请求法院依法驳回李战林的诉讼请求。
原审法院经审理认为：企业因生产特点不能实行标准工时工作制的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。本案李战林所在检品岗位已经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局行政许可准予实行以季为周期的综合计算工时工作制，故李战林对周六、周日加班工资的主张均应根据以季为周期计算为延长工作时间的加班工资。李战林2012年5月25日至6月加班时间为137.36小时（320小时-2天×8小时-166.64小时），应得加班工资1551.20元（1310元／21.75天／8小时×137.36小时×150%），吉富公司已支付加班工资1640.20元，属已足额支付；李战林2012年7月、8月、9月加班时间为296.5小时（796.5小时-500小时），应得加班工资3348.40元（1310元／21.75天／8小时×296.5小时×150%），吉富公司已支付加班工资3245元，存在差额103.40元；李战林2012年10月、11月、12月加班时间为229小时（729小时-500小时），应得加班工资2586.10元（1310元／21.75天／8小时×229小时×150%），吉富公司已支付加班工资2820.20元，属已足额支付；2013年1月至3月27日加班时间为138.5小时（638.5小时-500小时），应得加班工资1755.10元（1470元／21.75天／8小时×138.5小时×150%），吉富公司已支付加班工资1785.96元，属已足额支付。综上，李战林2012年7月、8月、9月该一季度的加班工资虽有差额103.40元，但吉富公司其他季度发放的加班工资均已超出当季度应发加班工资，该多发加班工资数额已远超出103.40元，故对李战林要求吉富公司支付2012年5月25日至2013年3月27日加班工资的请求，该院不予支持。李战林于2013年3月30日向吉富公司提交过辞职申请表，该辞职申请表明确载明李战林于当日辞职离开公司，虽李战林主张填写辞职申请表只是公司规定的请长假的一种形式，并申请证人出庭作证欲以证实，但辞职申请表反映的是劳动者辞职的意思表示，有员工递交辞职申请表后又回到公司上班并不当然表明该期间即为请假，而根据李战林于2013年3月30日向吉富公司提交的请假单显示，该请假单并没有吉富公司的签字批准同意。因李战林提供的证据并不足以证实李战林关于其请假已得到吉富公司同意的主张，也无提供其他证据证实吉富公司存在与李战林解除劳动关系的行为，故李战林要求吉富公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，事实依据不足，该院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吉富公司以李战林未提前一个月提出辞职为由扣发李战林2013年3月份20%的工资，但吉富公司未提供证据证实李战林的该行为给吉富公司造成了经济损失，故吉富公司扣发李战林工资的行为不符合法律规定，应予以补发。结合李战林的月岗位工资和出勤情况，该院对吉富公司主张的李战林2013年3月份（2月28日至3月27日）应实发工资2333.47元予以认定。由此，吉富公司应补发李战林该月工资466.70元（2333.47元-1866.78元）。另，因李战林已主张2013年3月28日、3月29日的加班工资，而吉富公司尚未支付李战林该两日的工资（含加班工资），应予以支付，金额为179.50元（1470元／21.75天×2天＋1470元／21.75天／8小时×（19.5小时-16小时）×150%］。综上，对李战林要求吉富公司支付2013年3月份（2013年2月28日至3月29日）工资差额的请求，该院予以部分支持，金额为646.20元（466.70元＋179.50元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《工资支付暂行规定》第十三条第一款第（一）项、第三款之规定，作出判决：一、宁波吉富服装整理有限公司于判决生效后五日内支付李战林2013年3月份工资差额646.20元；二、驳回李战林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由李战林负担。
宣判后，李战林不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人自2012年5月25日被被上诉人公司聘用至2013年5月31日。2013年4月22日，被上诉人公司经理以各种借口辞退上诉人，要求上诉人不要在被上诉人公司工作了。现被上诉人公司已经辞退上诉人，被上诉人依法应向上诉人支付经济补偿金。请求二审法院撤销原判第二项，依法改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金3000元。
被上诉人吉富公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李战林向本院申请证人王某出庭作证，拟证明上诉人请假需要写请假条的事实。证人王某在二审中陈述：2013年3月，李战林有事回家要请假，写了请假条，但是公司经理不批准。2013年4月份之前员工请假可以请长假，之后只能请三天假，超过三天就要填写离职申请。被上诉人对该证人所陈述的请假需要写请假条，并需要主管签字的内容没有异议，公司制度也是这样规定的。本院经审查认为，证人王某的证言能够证明李战林请假需要写请假条的事实。被上诉人吉富公司未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人李战林要求被上诉人吉富公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，根据查明的事实，李战林于2013年3月30日向吉富公司提交过辞职申请表，该辞职申请表明确载明因家有急事，需要回家办理，且李战林于当日辞职离开公司；虽然李战林于2013年3月30日曾向吉富公司提交了请假单，但该请假单并没有经吉富公司批准同意，况且李战林也没有提供证据证明吉富公司存在与李战林解除劳动合同的行为，故上诉人的该诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李战林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
审 判 员 马金平
审 判 员 赵 晖
二〇一四年一月二十七日
代书记员 吴佳易