河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初1619号
原告:杨冠豪,男,汉族,生于1982年5月2日,住许昌市魏都区。
委托代理人：张棣、孙伟雷，河南卓通律师事务所律师。
被告:李志伟，男，汉族，生于1979年2月3日，住襄城县。
委托代理人：巴海伟、姜阳，河南许都律师事务所律师。
被告：襄城县瑞丰科技有限公司（以下简称瑞丰科技），住所地：襄城县库庄镇小张庄村。
法定代表人：李国银。职务：董事长。
委托代理人：巴海伟、姜阳，河南许都律师事务所律师。
原告杨冠豪诉被告李志伟、瑞丰科技民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理本案后，被告瑞丰科技在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应当由许昌市魏都区人民法院管辖。本院于2016年7月11日作出（2016）豫1025民初1619号之一民事裁定书，驳回被告瑞丰科技对本案管辖权提出的异议。被告瑞丰科技不服裁定，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）豫10民管终176号民事裁定书，驳回被告瑞丰科技的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨冠豪及其委托代理人张棣、孙伟雷，被告李志伟、瑞丰科技的委托代理人巴海伟、姜阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冠豪诉称：被告李志伟因开办企业自2012年2月25日至2014年12月6日期间多次向原告借款。后经双方核对账目，二被告于2015年6月22日给原告出具借条一份，载明借杨冠豪1370万元，被告李志伟在借条上签名，被告瑞丰科技在借条上加盖公司印章。2015年6月24日，二被告将欠付原告的利息264万元给原告出具借据一份。后原告多次向被告主张债权，被告均未履行还款责任。故诉至本院，请求依法判令：1、二被告返还原告借款本金1370万元及利息264万元（264万元的利息是以1370万元为本金，按月息3分计算，自2014年12月11日起至2015年6月23日）。2、被告返还原告逾期还款的利息（该利息以1370万元为本金，利息按月息2分计算，自2015年6月24日起至全部还完之日止）。3、诉讼费由被告承担。
被告李志伟辩称：1、原告所诉的借款1370万元没有实际发生，不是事实。2、原告所诉的264万元利息不属实，该264万元是本息合计的数额，对264万元中有其他借条原件旁证的予以认可，并且明确约定自打条之日起不再有利息。3、原告所诉的264万元借据的原件并没有收回，因为没有还款，原告需出示原始借条避免重复起诉。
被告瑞丰科技辩称：同李志伟答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院总结争议焦点如下：1、原告诉请的1370万元借款是否发生；2、原告的诉讼请求应否得到支持。
原告杨冠豪为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一：借条、借据及借款承诺书原件各一份，借据及借款承诺书复印件15份。证明：自2012年2月至2014年12月，被告多次向原告借款，并出具借据及借款承诺书。后经双方核对，被告于2015年6月22日向原告出具1370万元的借条一份，并于2015年6月24日向原告出具利息为264万元的借据及借款承诺书各一份。证据二：银行转账凭证32份。证明：自2012年2月至2014年9月，原告多次向被告转款共计1330.8万元。证据三：证人库民赞、耿某、张某的证言。证明：原告委托证人向被告转账的事实。
二被告对原告提供的证据的质证意见为：证据一借条真实性无异议，但1370万元没有实际发生，264万元是本息合计。15份借据和借款承诺书系复印件不予质证；证据二中转款人为张某，接收人为李伟召的不能证明该款项是转给李志伟或者是瑞丰科技公司的。证据二中的转账凭证不能证明是借款关系还是其他关系，即使是借贷关系也已归还。证据三与答辩意见不一致的不属实，其他需庭审后与当事人核实。
二被告未向法庭提供证据材料。
证据的分析与认定：被告对原告提供证据一中1370万元的借条、264万元的借据及借款承诺书的真实性无异议，但对借款关系的真实性有异议，因上述证据与原告提供的15份借据和借款承诺书的复印件及银行转账凭证、证人证言相互印证，可以证明原告所主张的事实，本院对原告提供证据的效力依法予以认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：被告李志伟因开办企业自2012年2月25日至2014年12月6日期间多次向原告借款。后经双方算账，被告李志伟于2015年6月22日给原告出具借条一份，该借条载明：“今借杨冠豪壹仟叁佰柒拾万元整（13700000.00）。李志伟.2015.6.22”。被告瑞丰科技在借条上加盖公司印章。2015年6月24日，原告杨冠豪和被告李志伟经协商，将1370万元借款所产生的利息按月息3分从2014年12月11日计算至2015年6月23日共计为264万元，被告李志伟又给原告出具借款金额为264万元的借据及借款承诺书各一份，该借据载明：“今借杨冠豪现金贰佰陆拾肆万元（小写2640000.00）。借款人：李志伟.2015年6月24日”。被告瑞丰科技在借条和借款承诺书上加盖公司印章。后原告杨冠豪向二被告追要借款无果，于2016年6月13日诉至本院。
原告杨冠豪于2016年6月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求将被告瑞丰科技所有的（土地使用权证号：襄土国用2012第0108号）面积为26665.543平方米的土地和位于襄城县××大道北段西侧（房产证号：2014-000**）建筑面积为3548.89平方米及（房产证号：2014-000**）建筑面积为3548.89平方米的房产予以诉前保全并提供担保。本院于2016年6月12日作出（2016）豫1025财保41号民事裁定书，将被告瑞丰科技的上述土地及房产予以查封。
在诉讼过程中，原告杨冠豪于2016年6月24日向本院提出财产保全申请，请求将被告瑞丰科技所有的位于襄城县××大道北段西侧（土地使用权证号：襄国用2012第0108号）土地上建造的面积为4800平方米共六层68间房屋的办公楼一幢予以查封并提供担保。本院于2016年6月24日作出（2016）豫1025民初1619号民事裁定书，将被告瑞丰科技的上述房产予以查封。
本院认为：被告李志伟向原告杨冠豪借款1370万元的事实，有原告提供的借条及银行转账凭证、证人证言为证，本院依法予以认定。被告对借款事实不予认可，但未提供证据证明其主张，本院对被告的辩称不予采信。被告瑞丰科技在借条上加盖公司印章，与原告之间形成债务加入的法律关系。故原告杨冠豪要求被告李志伟、瑞丰科技偿还借款本金1370万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，2015年6月24日，经双方协商后，被告李志伟、瑞丰科技就欠付的利息按月息3分给原告重新出具借据及借款承诺书各一份。双方虽对利息进行了结算，但不能违反相关法律规定。以借款本金1370万元为基数，按年利率24%计算，从2014年12月11日至2015年6月23日的利息应为1370万元×6个月零12天×2%=175.36万元，原告请求过高部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原告所提供的2015年6月22日的借条上对利息没有约定，原告杨冠豪请求二被告以借款本金1370万元为基数从2015年6月24日起按月息2分支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故二被告应从2015年6月24日起按年利率6%向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李志伟、襄城县瑞丰科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨冠豪借款本金1370万元及利息175.36万元（利息自2014年12月11日起按本金1370万元按月息2分计算至2015年6月23日），从2015年6月24日起以借款本金1370万元为基数，按年利率6%支付利息至本判决确定的还款之日止。
二、驳回原告杨冠豪的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119840元，由原告杨冠豪负担5300元，由被告李志伟、襄城县瑞丰科技有限公司负担114540元。财产保全费5000元，由被告李志伟、襄城县瑞丰科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 孔令哲
人民陪审员 贾伟杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 白晓燕