wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11436号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：温州红太阳宾馆，住所地：浙江省�州市鹿城区火车站站北东小区**号地块（红太阳商城）。
法定代表人：潘妙飞。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州红太阳宾馆侵害作品放映纠纷一案，原告于2017年8月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《爱情躲避球》等9首歌曲，赔偿原告经济损失9000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是一盒有20盘DVD光盘及一份内页组成的音像出版物（以下称为涉案出版物）。涉案出版物的包装盒盒底彩封标明了20盘DVD光盘各自包含的歌曲名称及演唱者的名称，《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《爱情躲避球》等九首歌曲标示在DVD7中，其中《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》演唱者为梁静茹；《我只为你乖》、《爱情躲避球》演唱者为李威。涉案出版物盒面底部“版权声明”标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页“七”及DVD7光盘内容均标明上述涉案九首歌曲的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）。
2012年3月6日�原告与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2017年3月14日，原告的代理人司珊珊与浙江省杭州市东方公证处的公证人员崔某、翁某同来到位于浙江省温州市红太阳大酒店的金色年华娱乐会�的307歌房，以普通消费者身份进行消费。公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对本次证据保全所使用的摄像设备内存状况进行了清洁度检查、确认。进入房间后，司珊珊使用在该房间内设置的歌曲点播设备进行了查找、点击、播放，点播了包括本案歌曲在内的共二百二十九首歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程使用索尼HDR-
CX610摄像机进行录像。消费结束后，司珊珊得到了该营业场所提供的发票号码为02084665的《浙江省增值税普通发票》一张，金额为880元，发票上盖有“温州红太阳宾馆发票专用章”。公证人员全某督了上述查找、点播、摄像的全过程，并监督了拍摄视频文件被刻录成光盘。就上述过程，浙江省杭州市东方公证处于2017年5月4日出具了（2017）浙杭东证字第7763号公证书。
本院经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的上述九首歌曲的内容，与原告主张权利的涉案音乐电视作品内容相同。《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《爱情躲避球》等九首歌曲系或由歌手、演员出演的具有故事情节画面、或由歌手表演辅以不同场景，并与音乐有机结合的音乐电视作品。
本院认为：涉案九首歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成的、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受到著作权法等法律的保护。原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑内页及光盘内容已标示上述等九部音乐电视作品著作权人为滚石音乐公司，根据法律的规定，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告未经原告许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对上述作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状，被告的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，原告为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理�讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为3150元。
本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州红太阳宾馆立即停止侵权，并从曲库中删除《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《爱情躲避球》等九部音乐电视作品；
二、被告温州红太阳宾馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）3150元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担13.5元，被告温州红太阳宾馆负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶爱武
二Ｏ一七年十月二十三无
书记员 邓乐诗
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11436号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：温州红太阳宾馆，住所地：浙江省�州市鹿城区火车站站北东小区**号地块（红太阳商城）。法定代表人：潘妙飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州红太阳宾馆侵害作品放映纠纷一案，原告于2017年8月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《爱情躲避球》等9首歌曲，赔偿原告经济损失9000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是一盒有20盘DVD光盘及一份内页组成的音像出版物（以下称为涉案出版物）。涉案出版物的包装盒盒底彩封标明了20盘DVD光盘各自包含的歌曲名称及演唱者的名称，《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《爱情躲避球》等九首歌曲标示在DVD7中，其中《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》演唱者为梁静茹；《我只为你乖》、《爱情躲避球》演唱者为李威。涉案出版物盒面底部“版权声明”标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页“七”及DVD7光盘内容均标明上述涉案九首歌曲的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）。2012年3月6日�原告与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年3月14日，原告的代理人司珊珊与浙江省杭州市东方公证处的公证人员崔某、翁某同来到位于浙江省温州市红太阳大酒店的金色年华娱乐会�的307歌房，以普通消费者身份进行消费。公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对本次证据保全所使用的摄像设备内存状况进行了清洁度检查、确认。进入房间后，司珊珊使用在该房间内设置的歌曲点播设备进行了查找、点击、播放，点播了包括本案歌曲在内的共二百二十九首歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程使用索尼HDR-CX610摄像机进行录像。消费结束后，司珊珊得到了该营业场所提供的发票号码为02084665的《浙江省增值税普通发票》一张，金额为880元，发票上盖有“温州红太阳宾馆发票专用章”。公证人员全某督了上述查找、点播、摄像的全过程，并监督了拍摄视频文件被刻录成光盘。就上述过程，浙江省杭州市东方公证处于2017年5月4日出具了（2017）浙杭东证字第7763号公证书。本院经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的上述九首歌曲的内容，与原告主张权利的涉案音乐电视作品内容相同。《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《爱情躲避球》等九首歌曲系或由歌手、演员出演的具有故事情节画面、或由歌手表演辅以不同场景，并与音乐有机结合的音乐电视作品。本院认为：涉案九首歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成的、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受到著作权法等法律的保护。原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑内页及光盘内容已标示上述等九部音乐电视作品著作权人为滚石音乐公司，根据法律的规定，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告未经原告许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对上述作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状，被告的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，原告为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理�讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为3150元。本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州红太阳宾馆立即停止侵权，并从曲库中删除《彩虹》、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《爱情躲避球》等九部音乐电视作品；二、被告温州红太阳宾馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）3150元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担13.5元，被告温州红太阳宾馆负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二Ｏ一七年十月二十三无书记员  邓乐诗
黑龙江省穆棱市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑1085行初12号
原告:裴德友，男，1955年7月24日出生，现住黑龙江省穆棱市。
被告：穆棱市河西镇人民政府，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人：尹钢，男。
原告裴德友与被告穆棱市河西镇人民政府土地行政管理纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告裴德友于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，裴德友的撤诉申请不损害国家、集体及他人利益，不违反法律、法规规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许裴德友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由裴德友负担。
审判长 ＸＸ满
审判员 张 梅
审判员 刘玺臣
二〇一八年六月二十日
书记员 顾 萍
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1102刑初43号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人杨官俊，男，1990年9月15日出生于浙江省松阳县，汉族，初中文化，农民，住浙江省松阳县。曾因犯抢劫罪，于2006年9月7日被本院判处有期徒刑一年；因犯聚众斗殴罪，于2008年9月17日被本院判处有期徒刑三年；因犯容留他人吸毒罪，于2013年12月13日被本院判处拘役三个月。因本案，于2017年11月10日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2018）39号起诉书指控被告人杨官俊犯故意伤害罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员林颖出庭支持公诉，被告人杨官俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月7日21时许，被告人杨官俊因此前与被害人赵某1有矛盾，遂纠集潘某,4、“黑儿”、“小老鼠”等人到丽水市莲都区城东小区22栋3号“奎圭鑫商贸有限公司”（赵某1哥哥赵某2的店）教训赵某1。期间，杨官俊与潘某,4等人手持木棍殴打赵某1，致赵某1头部、面部受伤，后遗留头皮、面部疤痕累计9.5cm。在场的被害人马某因将潘某,4抓住而被杨官俊等人殴打致右手中指远节指骨骨折。经鉴定，被害人赵某1的人体损伤程度为轻伤二级；被害人马某的人体损伤程度为轻微伤。
另查明，被告人杨官俊于2017年11月10日在丽水市莲都区石牛村被抓获归案。
上述事实，被告人杨官俊在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，被告人杨官俊的供述，被害人赵某1、马某的陈述，证人潘某,4、赵某2的证言；现场勘查记录；现场指认笔录；辨认笔录；法医学人体损伤程度鉴定书；抓获经过；刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨官俊故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨官俊有前科劣迹，酌情从重处罚；其系持械伤害他人，酌情从重处罚。被告人杨官俊归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨官俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月10日起至2019年1月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶 露
二〇一八年一月二十三日
书记员 何一芳
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）丰（汉）民初字第211号
原告：董如辉。
委托代理人：于继民。
被告：裴玉良。
委托代理人：崔春龙。
被告：唐山正通房地产开发有限公司。
法定代表人：徐彬。
委托代理人：才斌。
被告：衡水市宏鑫建筑工程有限公司
法定代表人：孙立忠。
委托代理人：赵树祥。
委托代理人：李才胡。
原告董如辉与被告裴玉良、唐山正通房地产开发有限公司、衡水市宏鑫建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年10月8日向本院书面申请撤回对被告的起诉。
�院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告董如辉撤回对被告裴玉良、唐山正通房地产开发有限公司、衡水市宏鑫建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费1425元减半收取712.5元、鉴定费500元由原告董如辉承担。
审 判 长 孙伯函
审 判 员 张红梅
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘泽辉
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第299号
申请执行人钱昭线。
被执行人王献章。
被执行人王奇勋。
本院在执行钱昭线申请执行王献章、王奇勋关于股权转让纠纷一案中，本院已于4月16日向被执行人王献章、王奇勋送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人王献章、王奇勋在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王献章、王奇勋未按照执行通知书的要求履行。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、工商、车管等部门进行调查，均未发现被执行人王献章、王奇勋有可供执行的财产。本院认为，本院已穷尽强制措施，均未发现被执行人王献章、王奇勋有可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2014）宾民二初字第172号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程增光
审 判 员 韦乃彪
代理审判员 陈俊儒
二〇一五年八月十一日
书 记 员 吴 昊
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第299号
申请执行人冯跃起，男，1978年9月4日生，汉族，无职业，住宾县本街。
被执行人冯佳，女，1990年5月23日生，汉族，无职业，住哈尔滨市。
本院在执行冯跃起诉冯佳民间借贷纠纷一案中，宾县人民法院（2015）宾民初字第1105号民事调解书已经发生法律效力，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民初字第1105号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾繁影
二〇一五年十月十二日
书记员 富 强
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）戚刑二初字第0036号
公诉机关江苏省常州市戚墅堰区人民检察院。
被告人黄培喜，农民。曾因盗窃，于2014年6月8日被行政拘留十日；因吸毒，于2014年6月8日被行政拘留十日、于2014年8月23日被行政拘留十五日并处罚款贰仟元、于2015年1月20日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2015年5月27日被判处有期徒刑七个月并处罚金人民币一千元，2015年8月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月10日被刑事拘留，9月22日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市戚墅堰区人民检察院以戚检诉刑诉（2015）66号起诉书指控被告人黄培喜犯盗窃罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市戚墅堰区人民检察院检察员王波、被告人黄培喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月31日上午，被告人黄培喜驾驶摩托车至常州市丁堰街道中吴大道503-2号龙诚汽车服务部，趁该服务部办公室内无人之机，从办公桌上窃得被害人方某的“依波路”牌GBR6155-2599机械男表1只（价值人民币9200元）、钱包1只（内有人民币2600元及银行卡、身份证等款物），合计盗窃价值人民币11800元。案发后，上述赃物及人民币257元已由公安机关追缴并发还被害人。
归案后，被告人黄培喜如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人黄培喜在庭审过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证赃物照片；书证行政处罚决定书、刑事判决书、出所登记表、扣押清单、发还物品、文件清单、发票；未到庭证人唐某的证言笔录；丁堰派出所民警闻超、刘铮琦出具的发破案经过、抓获经过；被害人方某的陈述笔录；搜查笔录、现场勘验检查笔录及照片；涉案物品价格鉴证结论书；视听资料监控录像及截图。
本院认为，被告人黄培喜盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄培喜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人黄培喜归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州市戚墅堰区人民检察院起诉指控被告人黄培喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄培喜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日起至2016年9月9日止），并处罚金人民币8000元（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人黄培喜继续退赔犯罪所得人民币2343元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 余曰璞
二〇一五年十二月十四日
见习书记员 张 琰
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）库民初字第1480号
原告曹学辉，女，汉族。
被告纪志琼，女，回族。
原告曹学辉诉被告纪志琼民间借贷纠纷一案，根据原告曹学辉起诉状上提供的被告纪志琼的送达地址，本案法律文书未送达到被告纪志琼处，原告曹学辉又无法提供被告纪志琼其他准确的送达地址，经本院查证后也不能确定被告纪志琼准确的送达地址，故本院认为原告曹学辉起诉被告纪志琼不明确，应驳回原告曹学辉起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曹学辉的起诉。
本案受理费562.5元，退还给原告曹学辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一四年六月三十日
书记员 姚泽华
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3990号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路516号。
负责人：韩立光，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：张森，男，1983年8月31日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告广发银行股份有限公司杭州分行与被告张森信用卡纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计75296.91元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年12月29日，次日起至2016年12月31日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，2017年1月1日起的利息和其他费用按照新《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；2.原告为实现债权而支出的全部费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、送达邮寄费、人口信息调查费、房产信息查询费等。本案适用前置程序进行送达，2017年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行审理。被告张森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年6月19日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为52×××08）并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年12月29日，被告积欠信用卡透支本息共计75296.91元，其中本金17420.77元，利息14844.01元，滞纳金43032.13元。另查明被告张森于2017年7月31日、8月31日各还款15元，共计还款30元，该笔款项原告自愿抵扣上述欠款本金。同时查明，2016年11月1日原告发布公告，对原章程进行了修订，将原章程中关于滞纳金的约定修改为违约金，计算方式仍沿用滞纳金的计算方式。该新章程于2017年1月1日执行。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。关于违约金的计算，因其约定明显高于相关规定，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张森于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金17390.77元；
二、被告张森于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息14844.01元（利息等其他费用暂计算至2016年12月29日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止）；
三、被告张森于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行滞纳金43032.13元（暂计算至2016年12月29日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至2016年12月31日止）；
四、被告张森于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）；
五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元（原告已预缴），由被告张森负担。
原告广发银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张森于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 陈红英
二〇一七年十月十八日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3990号原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路516号。负责人：韩立光，行长。委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。被告：张森，男，1983年8月31日出生，汉族，住浙江省临安市。原告广发银行股份有限公司杭州分行与被告张森信用卡纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计75296.91元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年12月29日，次日起至2016年12月31日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，2017年1月1日起的利息和其他费用按照新《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；2.原告为实现债权而支出的全部费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、送达邮寄费、人口信息调查费、房产信息查询费等。本案适用前置程序进行送达，2017年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行审理。被告张森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年6月19日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为52×××08）并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年12月29日，被告积欠信用卡透支本息共计75296.91元，其中本金17420.77元，利息14844.01元，滞纳金43032.13元。另查明被告张森于2017年7月31日、8月31日各还款15元，共计还款30元，该笔款项原告自愿抵扣上述欠款本金。同时查明，2016年11月1日原告发布公告，对原章程进行了修订，将原章程中关于滞纳金的约定修改为违约金，计算方式仍沿用滞纳金的计算方式。该新章程于2017年1月1日执行。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。关于违约金的计算，因其约定明显高于相关规定，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张森于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金17390.77元；二、被告张森于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息14844.01元（利息等其他费用暂计算至2016年12月29日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止）；三、被告张森于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行滞纳金43032.13元（暂计算至2016年12月29日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至2016年12月31日止）；四、被告张森于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）；五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元（原告已预缴），由被告张森负担。原告广发银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张森于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 炜人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  陈红英二〇一七年十月十八日书 记 员  黄渭莉?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）江刑初字第634号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人李某（绰号“烟鬼”），农民。因涉嫌犯赌博罪于2007年6月10日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检刑诉（2007）532号起诉书指控被告人李某犯赌博罪，于2007年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人李某伙同徐某、申某、李从杰（均已判刑）等人，于2007年4月2日至9日期间，多次在本市江干区三堡村6组65号开设赌场、聚众赌博，其中由徐某、申某、李从杰负责赌场抽头、望风等，共抽头获利人民币8000余元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、申某、李从杰、张某、刘某等人的证言、现场勘验检查笔录、赃物照片、扣押物品清单、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某，以营利为目的，伙同他人多次开设赌场，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2007年6月10日起至2008年2月9日止），并处罚金人民币四万元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宋鲲鹏
二〇〇七年八月二十九日
书 记 员 刘玉飞
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂07刑更1216号
罪犯肖德礼，男，1987年1月3日出生于广西浦北县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西浦北县人民法院于2011年9月19日作出（2011）浦刑初字第141号刑事判决，以被告人肖德礼犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产5万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月22日减刑一年，刑期自2011年6月1日起至2025年5月31日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2016年12月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖德礼能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月至2016年8月间，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中共获奖励分85.4分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯肖德礼在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯肖德礼减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮 真
审判员 李钦平
审判员 黄粹幸
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李日雄
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执665号
申请执行人金海德。
被执行人黄文俊。
申请执行人金海德与被执行人黄文俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2015）钟民初字第1031号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：申请执行人金海德因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人黄文俊的银行存款、房产和车辆情况进行了查询，查询结果为被执行人黄文俊无银行存款、房产和车辆。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人黄文俊无银行存款、房产和车辆。除上述查明的财产情况外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人对上述事实也予以确认，且同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）钟民初字第1031号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋小燕
审 判 员 钱金华
助理审判员 徐 信
二〇一六年十月十一日
书 记 员 马志鸣
嘉兴市秀洲区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0411执763号
被拘留人:王卫公民身份号码:×××0050
本院在执行嘉兴市常优纺织有限公司与王卫（2017）浙0411执763号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王卫拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年五月二十三日
()
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8627号
原告：重庆泛联广告传媒有限责任公司，住所地重庆市永川区和顺大道799号软件园B区1号楼1-1-1，统一社会信用代码91500118784223893G。
法定代表人：罗啸，执行董事。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆竣尊房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区，统一社会信用代码91500118621917495W。
法定代表人：郭元新，董事长。
委托诉讼代理人：左颖，男，该公司工作人员（特别授权）。
原告重庆泛联广告传媒有限责任公司（以下简称泛联广告公司）与被告重庆竣尊房地产开发有限公司（以下简称竣尊公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛联广告公司的委托诉讼代理人舒展，被告竣尊公司的委托诉讼代理人左颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛联广告公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付合同价款27000元及资金占用利息（以27000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告于2015年3月签订了《永川渝西广场LED大屏广告发布合同》，约定原告在永川渝西广场LED大屏播放被告开发的永川竣尊•御景国际项目的宣传广告视频，合同总价款为27000元。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告未按合同约定向原告支付合同价款。
被告竣尊公司辩称：原告提供的验收资料欠缺；本案所涉2015年3月1日签订的《永川渝西广场大屏广告发布合同》的签约双方为被告与重庆泛系信息产业发展有限公司，原告并非合同主体，无权就本案合同提起诉讼，故对该合同所涉27000元不予认可;原告主张的违约金过高，应予调整。
本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，被告（甲方）与重庆泛系信息产业发展有限公司（乙方）签订《永川渝西广场大屏广告发布合同》，约定：广告媒体为永川渝西广场LED大屏视频广告，30次/日；广告内容为御景国际项目宣传广告；播出时长为15秒/次；播出时间从2015年3月1日至2015年5月31日（合计91天），具体播出时间以首次播出时间为准；播出费用为27000元；合同签订当日，甲方一次性付清全部广告费。乙方向甲方提供发票，乙方按合同约定的时间刊播广告并在3日内通知甲方验收等。
合同签订后，原告依约在永川渝西广场为被告开发的永川竣尊•御景国际作广告宣传。此后，原告制作了御景国际广告验收单，载明：广告时间从2015年3月1日至6月1日，内容为御景国际LED屏，合同总金额27000元。该验收单同时注明：“收货方在本验收单上签字盖章，视为收货方对交货的内容和金额的确认，并且收货方认可交货方的交货合格”。2015年5月6日，被告的工作人员孙中波、张昱在甲方意见处签字。2016年6月22日，原告向被告出具《御景国际合作单位欠款情况》，其中载明涉案合同的编号为4，合作单位是原告，合同价款是27000元，已付金额为0，剩余应付金额为27000元。被告的工作人员犹雷莲在该欠款情况上签字并注明“1-4、6-9财务已收发票，金额相符”。
2017年12月25日，重庆泛系实业有限公司向本院提交《说明》一份，载明：“我公司于2016年4月22日由重庆泛系信息产业发展有限公司更名为重庆泛系实业有限公司。我公司在2015年3月1日与重庆竣尊房地产开发有限公司（下称“竣尊公司”）签订了《永川渝西广场LED大屏广告发布合同》（下称“广告合同”）。广告合同签订后，广告的发布和合同的履行均由我公司的关联公司重庆泛联广告传媒有限责任公司（下称“广告公司”）负责。广告合同履行完毕后，广告公司与竣尊公司进行了结算。广告合同中的广告费（播出费用）均由广告公司享有和收取，我公司仅是广告合同的名义签约人。特此说明！”。经质证，被告对该说明的真实性予以认可，但该说明上的重庆泛系实业有限公司与重庆泛系信息产业发展有限公司是什么关系无法确认，涉案合同是被告与重庆泛系信息产业发展有限公司签订，本案诉讼主体应是重庆泛系信息产业发展有限公司，而不应是原告，故被告对原告诉称的27000元不予认可。
本院认为，被告与重庆泛系信息产业发展有限公司签订的《户外广告宣传合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照约定各自义务。合同签订后，原告实际履行了合同约定的广告宣传义务，并与被告办理结算，且被告亦验收合格。同时，根据重庆泛系实业有限公司（即原重庆泛系信息产业发展有限公司）出具的《说明》，重庆泛系实业有限公司实际将基于涉案合同对被告所享有的债权转让给了原告，而被告参加了本案的诉讼活动，对该《说明》亦已进行了质证，即被告已明知该债权转让的事实，该转让对被告即发生法律效力，且该转让并没有致使被告错误履行债务、双重履行债务或加重被告履行债务的负担，亦没有损害被告的利益。故原告要求被告支付合同价款27000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称本案原告不是涉案合同主体，无权就涉案款项提起诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。
涉案合同对合同价款的支付时间进行了明确约定，被告未按约定期限支付合同价款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽然提出原告主张的违约金过高，请求予以调整，但按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，只有在合同约定的违约金数额过分高于造成的损失的，人民法院才能予以调整。本案中，被告未按时支付合同价款必然会给原告造成资金占用利息损失。原告主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率主张违约金并不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的情形，被告辩称原告主张的违约金过高而应予调整的理由于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十六条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
由被告重庆竣尊房地产开发有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告重庆泛联广告传媒有限责任公司合同价款27000元及资金占用利息（以27000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告重庆竣尊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈传飞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 冉艳芬
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初8627号原告：重庆泛联广告传媒有限责任公司，住所地重庆市永川区和顺大道799号软件园B区1号楼1-1-1，统一社会信用代码91500118784223893G。法定代表人：罗啸，执行董事。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆竣尊房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区，统一社会信用代码91500118621917495W。法定代表人：郭元新，董事长。委托诉讼代理人：左颖，男，该公司工作人员（特别授权）。原告重庆泛联广告传媒有限责任公司（以下简称泛联广告公司）与被告重庆竣尊房地产开发有限公司（以下简称竣尊公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛联广告公司的委托诉讼代理人舒展，被告竣尊公司的委托诉讼代理人左颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛联广告公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付合同价款27000元及资金占用利息（以27000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告于2015年3月签订了《永川渝西广场LED大屏广告发布合同》，约定原告在永川渝西广场LED大屏播放被告开发的永川竣尊•御景国际项目的宣传广告视频，合同总价款为27000元。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告未按合同约定向原告支付合同价款。被告竣尊公司辩称：原告提供的验收资料欠缺；本案所涉2015年3月1日签订的《永川渝西广场大屏广告发布合同》的签约双方为被告与重庆泛系信息产业发展有限公司，原告并非合同主体，无权就本案合同提起诉讼，故对该合同所涉27000元不予认可;原告主张的违约金过高，应予调整。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，被告（甲方）与重庆泛系信息产业发展有限公司（乙方）签订《永川渝西广场大屏广告发布合同》，约定：广告媒体为永川渝西广场LED大屏视频广告，30次/日；广告内容为御景国际项目宣传广告；播出时长为15秒/次；播出时间从2015年3月1日至2015年5月31日（合计91天），具体播出时间以首次播出时间为准；播出费用为27000元；合同签订当日，甲方一次性付清全部广告费。乙方向甲方提供发票，乙方按合同约定的时间刊播广告并在3日内通知甲方验收等。合同签订后，原告依约在永川渝西广场为被告开发的永川竣尊•御景国际作广告宣传。此后，原告制作了御景国际广告验收单，载明：广告时间从2015年3月1日至6月1日，内容为御景国际LED屏，合同总金额27000元。该验收单同时注明：“收货方在本验收单上签字盖章，视为收货方对交货的内容和金额的确认，并且收货方认可交货方的交货合格”。2015年5月6日，被告的工作人员孙中波、张昱在甲方意见处签字。2016年6月22日，原告向被告出具《御景国际合作单位欠款情况》，其中载明涉案合同的编号为4，合作单位是原告，合同价款是27000元，已付金额为0，剩余应付金额为27000元。被告的工作人员犹雷莲在该欠款情况上签字并注明“1-4、6-9财务已收发票，金额相符”。2017年12月25日，重庆泛系实业有限公司向本院提交《说明》一份，载明：“我公司于2016年4月22日由重庆泛系信息产业发展有限公司更名为重庆泛系实业有限公司。我公司在2015年3月1日与重庆竣尊房地产开发有限公司（下称“竣尊公司”）签订了《永川渝西广场LED大屏广告发布合同》（下称“广告合同”）。广告合同签订后，广告的发布和合同的履行均由我公司的关联公司重庆泛联广告传媒有限责任公司（下称“广告公司”）负责。广告合同履行完毕后，广告公司与竣尊公司进行了结算。广告合同中的广告费（播出费用）均由广告公司享有和收取，我公司仅是广告合同的名义签约人。特此说明！”。经质证，被告对该说明的真实性予以认可，但该说明上的重庆泛系实业有限公司与重庆泛系信息产业发展有限公司是什么关系无法确认，涉案合同是被告与重庆泛系信息产业发展有限公司签订，本案诉讼主体应是重庆泛系信息产业发展有限公司，而不应是原告，故被告对原告诉称的27000元不予认可。本院认为，被告与重庆泛系信息产业发展有限公司签订的《户外广告宣传合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照约定各自义务。合同签订后，原告实际履行了合同约定的广告宣传义务，并与被告办理结算，且被告亦验收合格。同时，根据重庆泛系实业有限公司（即原重庆泛系信息产业发展有限公司）出具的《说明》，重庆泛系实业有限公司实际将基于涉案合同对被告所享有的债权转让给了原告，而被告参加了本案的诉讼活动，对该《说明》亦已进行了质证，即被告已明知该债权转让的事实，该转让对被告即发生法律效力，且该转让并没有致使被告错误履行债务、双重履行债务或加重被告履行债务的负担，亦没有损害被告的利益。故原告要求被告支付合同价款27000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称本案原告不是涉案合同主体，无权就涉案款项提起诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。涉案合同对合同价款的支付时间进行了明确约定，被告未按约定期限支付合同价款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽然提出原告主张的违约金过高，请求予以调整，但按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，只有在合同约定的违约金数额过分高于造成的损失的，人民法院才能予以调整。本案中，被告未按时支付合同价款必然会给原告造成资金占用利息损失。原告主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率主张违约金并不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的情形，被告辩称原告主张的违约金过高而应予调整的理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十六条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：由被告重庆竣尊房地产开发有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告重庆泛联广告传媒有限责任公司合同价款27000元及资金占用利息（以27000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告重庆竣尊房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈传飞二〇一七年十二月二十八日书记员  冉艳芬
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民小字第10号
原告董学光，男，汉族。
被告孙红军，男，汉族。
原告董学光诉被告孙红军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭永杰独任审理，并公开开庭进行了审理。原告董学光到庭参加了诉讼，被告孙红军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董学光诉称，1999年原告与被告及卢明忠合伙做生意（卖摩托车），2000年2月28日，生意因故无法经营，经清算被告应给原告60800元，并打下欠条。之后被告付了部分欠款，下欠26000元，经庆祖镇人民调解委员会调解并达成协议。被告支付了15000元，下欠11000元，经原告多次催要，被告以种种理由推拖，拒不履行还款义务。故诉至法院，请求判令被告立即清偿欠款11000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告孙红军辩称，前几年原、被告及卢明忠合伙做生意经销摩托车，后来原告及卢明忠退伙，经算账，共计应给原告60800元，被告向原告出具了欠条一份。后陆续还原告部分款，下欠26000元，于2014年9月24日在庆祖镇人民调解委员会达成还款协议。协议达成后，被�又还款15000元，下欠11000元至今未付。但是其中有个情况需要说明的是，中间有两次付给原告了两个5000元没有条，没有算上，应该扣除。
案经审理查明，被告孙红军欠原告董学光款60800元，被告陆续还部分欠款。2014年9月24日，下欠26000元经濮阳县庆祖镇人民调解委员会调解，达成还款协议。被告根据还款协议偿还欠款15000元，下欠11000元至今未付。
本院认为，被告孙红军下欠原告董学光款11000元，事实清楚，证据确实充分，被告应当承担清偿义务。被告辩称，中间分两次还款10000元，原告不予认可，被告亦无其他证据相互印证，故被告的辩称理由本院依法不予采信。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告孙红军偿付原告董学�款11000元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告孙红军承担。
本判决为终审判决。
审判员 郭永杰
二〇一五年十一月三日
书记员 李世敏
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初1671号
原告：罗云峰，男，1969年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：潘碧霞，福建律海律师事务所执业律师。
被告：陈钦，男，1974年5月7日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：福建省温泉建设工程有限公司（以下简称温泉公司），住福建省福州市晋安区新店镇坂中路6号泰禾城市广场（一期）1#、1a#楼19层02办公，统一社会信用代码91350100154620202G。
法定代表人：林为熙，董事长。
委托诉讼代理人：钟三宇、吴占或，福建融成律师事务所执业律师。
被告：莆田市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司），住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城566号，统一社会信用代码913503050913911497。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托诉讼代理人：王国凯、邱恒科，该公司员工。
原告罗云峰与被告陈钦、温泉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法追加碧桂园公司作为共同被告参加诉讼。原告罗云峰于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗云峰向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗云峰撤回起诉。
本案案件受理费2281元，减半收取1140.5元，由原告罗云峰负担。
审判员 吴雪峰
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐静萍
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初670号
原告：马鞍山市永信物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：濮敬飞，该公司员工。
被告：王锐,男，1985年7月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市永信物业管理有限公司与被告王锐物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理。原告马鞍山市永信物业管理有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市永信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，公告费300元，共计325元，由原告马鞍山市永信物业管理有限公司负担。
审 判 长 周陶欣
人民陪审员 王玲莉
人民陪审员 张 雪
二〇一八年五月十日
书 记 员 高 燕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6872号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。
委托诉讼代理人：雍尚英，该公司员工。
被告：涂远超，男，汉族，1964年10月25日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告涂远超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李霄敏
二〇一八年四月九日
法官助理 龚长松
书 记 员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初6872号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。委托诉讼代理人：雍尚英，该公司员工。被告：涂远超，男，汉族，1964年10月25日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告涂远超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李霄敏二〇一八年四月九日法官助理 龚长松书 记 员 赵 渝
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初31018号
原告：安徽青禾资产管理有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路320号新华国际广场B座906室。
法定代表人：陈学华，执行董事兼总经理。
委托代理人：汪和生，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：施鸿伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：北京可以影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院A155。
法定代表人：杨鸿彩，总经理。
委托代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。
原告安徽青禾资产管理有限公司（以下简称青禾公司）与被告北京可以影视文化传媒有限公司（以下简称可以公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员杨占珍、杨林屏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告青禾公司的委托代理人汪和生到庭参加了诉讼，被告可以公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告青禾公司提出诉讼请求：要求确认解除双方于2016年11月1日签订的《电影投资合作协议书》；要求可以公司返还投资本金30万元及自2016年11月8日开始计算的利息损失，要求可以公司给付违约金3万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月1日，双方签订《电影投资合作协议书》，约定青禾公司对影片《轮回规划局》投资30万元，享有影片发行可分配收益的10%，可以公司负责影片的立项、制作、送审、宣传、发行等工作。协议对公映时间与播出形式达成一致，约定影片于2016年11月份在爱奇艺、腾讯等主流视频平台重点独家播放，若可以公司没有达到以上要求，需赔偿青禾公司投资本金和违约金（以本金的10%计算）。协议签订后，青禾公司将30万元投资款一次性汇入可以公司账户。然而，自协议签订至今己四个月有余，影片迟迟未公映。青禾公司多次就影片公映事宜与可以公司沟通，可以公司迟迟未作答复，
被告可以公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年11月1日，青禾公司作为甲方与可以公司作为乙方签订《网络大电影<轮回规划局>电影投资合作协议书》，约定：乙方欲对《轮回规划局》第一季进行入资，甲方根据本合同约定条件完成本片的部分投资，作为联合出品方，同时有权监督影片各项工作进度，乙方负责本片的预算编制、制作团队选定、摄制日程，以及本片的立项报批、送审、拍摄制作、宣发等工作；本电影以平台重点独播（爱奇艺A类、腾讯S级等）的形式发行，如没有达到，要赔偿投资本金和本金10%的违约金。预计公映时间2016年11月份，甲方的入资额为30万元，享有本片发行可分配收益的10%；本合同签订3个工作日内，甲方将30万元汇入乙方指定账户，合同另就双方的其他权利义务进行了约定。
2016年11月8日，青禾公司向可以公司汇款30万元。
2017年3月13日，青禾公司委托律师事务所向可以公司发出《律师征询函》，询问影片公映时间及可以公司是否有能力履行合同，如不能履行，则同意解除合同。
上述事实，有青禾公司提交的《网络大电影<轮回规划局>电影投资合作协议书》、网上银行电子回单、律师征询函和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：青禾公司与可以公司签订的《网络大电影<轮回规划局>电影投资合作协议书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。双方合同明确约定青禾公司履行出资义务后，可以公司负责电影的策划、拍摄、制作、宣传和发行工作，根据青禾公司提交的证据，其履行了相应的出资义务，但可以公司未履行相应的平台发行义务，依法青禾公司有权解除双方签订的合同，并要求可以公司退还投资本金30万元。可以公司违约应向青禾公司支付本金10%的违约金，由于双方约定的违约金已经足以弥补青禾公司的损失，故青禾公司要求利息无法律依据，本院不予支持。可以公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告安徽青禾资产管理有限公司解除合同的行为有效，双方签订的《网络大电影<轮回规划局>电影投资合作协议书》于2017年8月15日解除；
二、被告北京可以影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告安徽青禾资产管理有限公司投资款30万元；
三、被告北京可以影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽青禾资产管理有限公司违约金3万元；
四、驳回原告安徽青禾资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告北京可以影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十一月二日
书 记 员 何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初31018号原告：安徽青禾资产管理有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路320号新华国际广场B座906室。法定代表人：陈学华，执行董事兼总经理。委托代理人：汪和生，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：施鸿伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：北京可以影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院A155。法定代表人：杨鸿彩，总经理。委托代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。原告安徽青禾资产管理有限公司（以下简称青禾公司）与被告北京可以影视文化传媒有限公司（以下简称可以公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员杨占珍、杨林屏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告青禾公司的委托代理人汪和生到庭参加了诉讼，被告可以公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告青禾公司提出诉讼请求：要求确认解除双方于2016年11月1日签订的《电影投资合作协议书》；要求可以公司返还投资本金30万元及自2016年11月8日开始计算的利息损失，要求可以公司给付违约金3万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月1日，双方签订《电影投资合作协议书》，约定青禾公司对影片《轮回规划局》投资30万元，享有影片发行可分配收益的10%，可以公司负责影片的立项、制作、送审、宣传、发行等工作。协议对公映时间与播出形式达成一致，约定影片于2016年11月份在爱奇艺、腾讯等主流视频平台重点独家播放，若可以公司没有达到以上要求，需赔偿青禾公司投资本金和违约金（以本金的10%计算）。协议签订后，青禾公司将30万元投资款一次性汇入可以公司账户。然而，自协议签订至今己四个月有余，影片迟迟未公映。青禾公司多次就影片公映事宜与可以公司沟通，可以公司迟迟未作答复，被告可以公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月1日，青禾公司作为甲方与可以公司作为乙方签订《网络大电影电影投资合作协议书》，约定：乙方欲对《轮回规划局》第一季进行入资，甲方根据本合同约定条件完成本片的部分投资，作为联合出品方，同时有权监督影片各项工作进度，乙方负责本片的预算编制、制作团队选定、摄制日程，以及本片的立项报批、送审、拍摄制作、宣发等工作；本电影以平台重点独播（爱奇艺A类、腾讯S级等）的形式发行，如没有达到，要赔偿投资本金和本金10%的违约金。预计公映时间2016年11月份，甲方的入资额为30万元，享有本片发行可分配收益的10%；本合同签订3个工作日内，甲方将30万元汇入乙方指定账户，合同另就双方的其他权利义务进行了约定。2016年11月8日，青禾公司向可以公司汇款30万元。2017年3月13日，青禾公司委托律师事务所向可以公司发出《律师征询函》，询问影片公映时间及可以公司是否有能力履行合同，如不能履行，则同意解除合同。上述事实，有青禾公司提交的《网络大电影电影投资合作协议书》、网上银行电子回单、律师征询函和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：青禾公司与可以公司签订的《网络大电影电影投资合作协议书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。双方合同明确约定青禾公司履行出资义务后，可以公司负责电影的策划、拍摄、制作、宣传和发行工作，根据青禾公司提交的证据，其履行了相应的出资义务，但可以公司未履行相应的平台发行义务，依法青禾公司有权解除双方签订的合同，并要求可以公司退还投资本金30万元。可以公司违约应向青禾公司支付本金10%的违约金，由于双方约定的违约金已经足以弥补青禾公司的损失，故青禾公司要求利息无法律依据，本院不予支持。可以公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告安徽青禾资产管理有限公司解除合同的行为有效，双方签订的《网络大电影电影投资合作协议书》于2017年8月15日解除；二、被告北京可以影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告安徽青禾资产管理有限公司投资款30万元；三、被告北京可以影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽青禾资产管理有限公司违约金3万元；四、驳回原告安徽青禾资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告北京可以影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  杨占珍人民陪审员  杨林屏二〇一七年十一月二日书 记 员  何 方
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521民初439号
原告：李德成，男，汉族，1988年11月20日出生，住安徽省郎溪县。
原告：黄义雨，女，汉族，1987年7月11日出生，住安徽省郎溪县。
被告：杨洁，女，回族，1981年1月29日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
委托代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。
本院在审理原告李德成、黄义雨与被告杨洁房屋买卖合同纠纷一案的过程中，原告李德成、黄义雨于2018年5月3日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告李德成、黄义雨自愿申请撤诉，与法并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李德成、黄义雨撤回起诉。
本案受理费收取1250元，由原告李德成、黄义雨负担。
审判员 戎先龙
二〇一八年五月三日
书记员 张露璐
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执223号
申请执行人：唐宁，男，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人：刘流生，男，汉族，住河北省廊坊市固安县。
申请执行人唐宁依据北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1832号裁决书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十四条第二款的规定，裁定如下：
北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1832号裁决书由天津市河东区人民法院负责执行。
本裁定立即执行。
审判长 索世宁
审判员 刘振莹
审判员 李 强
二〇一八年二月二十七日
书记员 邱 刚
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1125号
原告：毛水福，男，1961年4月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。
被告：钟东平，男，1958年3月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告毛水福诉被告钟东平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，因被告钟东平下落不明，本院依法适用普通程序于2018年2月22日进行了公开开庭审理。原告毛水福的委托代理人丰富强到庭参加诉讼，被告钟东平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛水福的诉讼请求：1.判令被告偿还原告因履行保证责任为其偿还的借款本息等2610000元及一、二审诉讼费用27470元，并自2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至归还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交借条复印件一份、（2014）衢柯商初字第420号民事判决书、（2014）浙衢商终字第330号民事调解书、银行交易凭证二份、诉讼费预收票据一份。本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下：*
2002年4月17日，原告毛水福及案外人严春元为被告钟东平向舒有芳借款2000000元提供担保。后因被告钟东平仅归还了100000元，舒有芳于2014年5月4日将本案原告毛水福及严春元诉至本院，本院于2014年7月25日作出（2014）衢柯商初字第420号民事判决书，判令原告毛水福及严春元支付舒有芳借款本金1900000元及利息等费用。原告毛水福因不服一审判决向衢州市中级人民法院提起上诉，并在二审过程中达成调解，原告毛水福及严春元对借款本金、利息、律师费等损失承担2610000元的连带保证责任。原告毛水福依调解书约定于2015年4月10日转账支付舒有芳1000000元，于2015年6月29日通过案外人周清秀向舒有芳转账1610000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告毛水福承担了连带清偿责任，代被告向债权人清偿了债务，即有权向被告钟东平追偿，并要求其支付资金被占用期间的利息。故原告之诉请，其合理合法部分，本院予以支持。原告不服一审判决而提起上诉，系原告的个人行为，故原告要求被告偿付上诉费用的诉请，本院不予支持。关于一审诉讼费用，因原告未能提供相应缴费凭证，本院亦不予支持。被告钟东平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟东平于本判决生效之日起十日内归还原告毛水福代偿款2610000元并支付利息（自2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告毛水福的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27900元，公告费560元，由原告毛水福负担290元，由被告钟东平负担27610元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 吴雨清
人民陪审员 聂毛头
二〇一八年五月三十日
法官 助理 金佳慧
书 记 员 詹洪燕
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0802民初1125号原告：毛水福，男，1961年4月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。被告：钟东平，男，1958年3月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告毛水福诉被告钟东平追偿权纠纷一案，本院立案受理后，因被告钟东平下落不明，本院依法适用普通程序于2018年2月22日进行了公开开庭审理。原告毛水福的委托代理人丰富强到庭参加诉讼，被告钟东平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛水福的诉讼请求：1.判令被告偿还原告因履行保证责任为其偿还的借款本息等2610000元及一、二审诉讼费用27470元，并自2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至归还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交借条复印件一份、（2014）衢柯商初字第420号民事判决书、（2014）浙衢商终字第330号民事调解书、银行交易凭证二份、诉讼费预收票据一份。本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：·2002年4月17日，原告毛水福及案外人严春元为被告钟东平向舒有芳借款2000000元提供担保。后因被告钟东平仅归还了100000元，舒有芳于2014年5月4日将本案原告毛水福及严春元诉至本院，本院于2014年7月25日作出（2014）衢柯商初字第420号民事判决书，判令原告毛水福及严春元支付舒有芳借款本金1900000元及利息等费用。原告毛水福因不服一审判决向衢州市中级人民法院提起上诉，并在二审过程中达成调解，原告毛水福及严春元对借款本金、利息、律师费等损失承担2610000元的连带保证责任。原告毛水福依调解书约定于2015年4月10日转账支付舒有芳1000000元，于2015年6月29日通过案外人周清秀向舒有芳转账1610000元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告毛水福承担了连带清偿责任，代被告向债权人清偿了债务，即有权向被告钟东平追偿，并要求其支付资金被占用期间的利息。故原告之诉请，其合理合法部分，本院予以支持。原告不服一审判决而提起上诉，系原告的个人行为，故原告要求被告偿付上诉费用的诉请，本院不予支持。关于一审诉讼费用，因原告未能提供相应缴费凭证，本院亦不予支持。被告钟东平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟东平于本判决生效之日起十日内归还原告毛水福代偿款2610000元并支付利息（自2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告毛水福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27900元，公告费560元，由原告毛水福负担290元，由被告钟东平负担27610元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴 晔人民陪审员  吴雨清人民陪审员  聂毛头二〇一八年五月三十日法官 助理  金佳慧书 记 员  詹洪燕
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执1564号
申请执行人万桂芳，男，汉族，住本市，
被执行人熊小春，男，汉族，住本市，
申请执行人万桂芳与被执行人熊小春民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，现查明本院于2016年7月16号作出（2016）赣0983执保216号执行裁定书，裁定查封被执行人熊小春所有的高安市东方皮鞋厂产权证号1002170-2-2的房产一栋（2-7）层房产。现申请执行人万桂芳等向本院申请解除对所查封的（四单元707室）房产的查封。申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人熊小春所有的高安市东方皮鞋厂产权证号1002170-2-2的房产中的四单元707室房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 丁 斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘景龙
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4011号
原告：李建军。
被告：林萍。
被告：林英杰。
原告李建军与被告林萍、林英杰民间借贷纠纷一案，于2015年11月9日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林萍、林英杰偿还原告借款150000元及利息（自借款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告方承担。在本案的审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告林萍、林英杰偿还原告借款150000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年7月7日，被告林萍、林英杰因需向原告李建军借款150000元，并为此共同出具借条一份，后该款经原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林萍、林英杰在本判决生效之日起十日内偿还给原告李建军借款150000元，并支付自起诉之日（即2015年9月28日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由被告林萍、林英杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 王艇越
人民陪审员 叶彩香
人民陪审员 许声萍
二〇一六年三月十八日
代书 记员 金雨龙
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮开执字第01885号
申请执行人淮安运城制版有限公司。
法定代表人赵国平，该公司总经理。
被执行人安徽怡康塑胶科技有限公司。
法定代表人胡建云，该公司总经理。
淮安运城制版有限公司（以下简称运城公司）与安徽怡康塑胶科技有限公司（以下简称怡康公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月31日作出的（2015）淮开商初字第0240号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：怡康公司应于该判决发生法律效力之日起10日内向运城公司支付人民币63283.74元及利息（自2015年1月8日起至2015年6月16日，按中国人民银行同期同档贷款基准利计算）。案件受理费1430元，减半收取715元，保全费620元，由怡康公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月10日立案受理。
在本次执行过程中，申请人向本院递交书面申请，以双方已达成和解协议并已履行完毕为由，申请撤回执行申请并解除对被执行人银行账户的冻结。
本院认为，申请执行人在执行过程中，自愿申请撤回执行申请，不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）淮开商初字第0240号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐蓉
代理审判员 伏健
代理审判员 周丰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 金鑫
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初1146号
原告：张月平，女，1952年4月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人王敏。
被告:江苏弘昌房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道公园路蔬菜商住楼11-16号。
法定代表人邹爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
被告:沭阳县阳光房屋拆迁有限公司，住所地原沭阳县沭城镇人民政府办公大楼10楼。
法定代表人潘玉明，该公司总经理。
被告:沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县建设大厦（康平路2号）。
法定代表人徐爱平，该局局长。
本院于2018年1月18日立案受理了原告张月平诉被告江苏弘昌房地产开发有限公司、沭阳县阳光房屋拆迁有限公司、沭阳县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿纠纷一案，原告于2018年5月8日申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取601元，由原告负担。
审 判 长 左东旺
人民陪审员 张加彬
人民陪审员 徐巧梅
二〇一八年五月八日
书 记 员 姜祖华
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初382号
原告：重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道金山大道8号，统一社会信用代码91500119699279606B。
负责人：王红，重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司经理。
委托诉讼代理人：赵兵，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。
被告：李巡，女，1974年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司（以下简称望族物业公司）与被告李巡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告望族物业公司委托诉讼代理人赵兵及被告李巡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告望族物业公司诉称，原告系南川区XX小区的物业管理公司，被告系该小区X栋X-
X号房屋的业主，建筑面积为119.06平方米，物业服务费按1.05元/月·平方米收取，公共照明费按每户9元/月收取，二次供水每户按实际用水吨数0.5元/吨收取。被告从2016年1月1日起至2017年12月31日止未向原告交纳物业管理费。为此，原告为维护小区的正常管理秩序，为维护其他业主及原告自身合法权益不受侵犯，特依法向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即支付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费、公共照明费、二次供水费等3367元，滞纳金673元，共计4040元，本案诉讼费由被告承担。
被告李巡辩称，一、原告所述的我家的房号、建筑面积、未交纳物业费时间、收取物业费标准、用水吨数属实，公共照明和二次供水费标准不清楚，反正物管让交多少就交多少。我不交纳物业费是因原告管理不到位，致使我家被盗窃和门被撬坏了，导致我损失9000元左右，当时没报警，但告知了物管公司的，其工作人员不理睬。我家被盗物管是有责任的，物管公司的王经理承诺赔偿我2000元，赔偿了我就交物管费，滞纳金我不应交纳。
经审理查明，原告系重庆市南川区XX小区的物业管理企业，被告李巡系该小区业主。2014年12月31日，原告（乙方）与重庆市南川区XX小区业主委员会（甲方）签订了《XX小区物业服务合同》，该合同约定，甲方聘请乙方实施该小区的物业管理服务的相关事宜。合同第五条约定，物业管理服务费按建筑面积计算，电梯房（三楼及以上）1.05元/月·平方米（含电梯费）；1、2楼0.75元/月·平方米；别墅（高级楼梯房住宅）1.30元/月·平方米；商业物业1.40元/月·平方米，其他物业：凡高层住宅改为商用的1.50元/月·平方米，别墅改为商用的1.50元/月·平方米，停车库每一个车位50元/月，公共能耗费每户9元/月，二次供水0.5元/吨。合同第六条约定，物业服务费用或者物业服务资金按季度交纳，业主或物业使用人在每季初月5日前履行交纳义务，逾期未交纳物业服务费的，物业公司按日向业主加收应交费总额的千分之二支付违约金。该协议还约定了其他事项。
另查明，被告李巡居住在重庆市南川区XX小区X-X-
X号，建筑面积119.06平方米，2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费（含公共能耗费、二次供水费）为3367元[（1.05元/月·平方米×119.06平方米+9元/月）×24个月+0.5吨/元×302吨（422-724）]。由于被告未向原告交纳上述期间的物业服务等相关费用，原告提起了前述诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、《XX小区物业服务合同》等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，原告与重庆市南川区XX小区业主委员会签订的《XX小区物业服务合同》系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告为该小区提供物业管理服务,被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定交纳物业服务费等相关费用，但被告从2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费3367元未向原告交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。故原告要求被告支付前述期间的物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金问题，原告主张的滞纳金实为违约金，由于原告未能及时与被告协调其反映的相关问题，属于服务有一定的瑕疵，因此，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。对于被告提出的辩解意见，可另行要求解决，但不能构成其不缴纳物业费的抗辩理由，其辩解意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告李巡于本判决生效之日起10日内向原告重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司支付2016年1月1日至2017年12月31期间的物业服务费3367元。
二、驳回原告重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告李巡负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张丽敏
二〇一八年二月七日
书记员 王佳艺
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执246号
王泽勇：
你（单位）与王洪民间借贷、担保纠纷一案，新乡县人民法院（2015）新民初字第497号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）王洪于2016年2月24日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2016年3月8日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年三月十一日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初16344号
原告：钟华舒，女，1997年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。
委托诉讼代理人：官武腾，男，1992年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
委托诉讼代理人：李可旭，男，1991年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
被告：陈红远，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。
被告：信游天，男，1979年10月31日出生，汉族，身份证住址吉林省大安市。
原告钟华舒诉被告陈红远、信游天劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告钟华舒的委托诉讼代理人官武腾、李可旭，被告陈红远的委托诉讼代理人梁爱社到庭参加诉讼，被告信游天经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟华舒向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年5月13日至2017年5月31日劳动报酬1525元，2017年6月1日至2017年6月12日的劳动报酬729元；2、被告承担本案诉讼费。
经审理查明：原告系不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案不字（2017）第68-214号不予受理通知书，依法向本院提起诉讼。
原告与被告陈红远庭审时对以下事项无异议：原告系广州金玉城网络科技有限公司（以下简称金玉城公司）的员工，金玉城公司未办理工商登记，该公司的负责人及经营人系被告陈红远，该公司经营至2017年6月19日后停止经营，停止经营时该公司尚拖欠原告2017年5月工资1525元、2017年6月工资729元；被告陈红远委托被告信游天在2017年6月23日出具保证书，该保证书主要内容显示被告信游天受被告陈红远委托，代理处理金玉城公司员工工资发放问题，保证在2017年6月30日起分批发放员工工资，直至2017年8月31日将全部拖欠工资发放完毕，但被告陈红远未按上述保证书期限支付员工工资；2017年6月28日金玉城公司办公场所的出租方何志宏支付了原告500元，员工有签署《协议书》，该《协议书》内容有显示出租方何志宏代垫款项用于支付员工工资及生活费，每位员工500元，员工领取工资后，不得再向物业管理方和出租方何志宏追讨任何法律责任，应当以合法途径向经营者陈红远追讨剩余工资和提成；2017年7月7日天河区珠吉街道办组织有关方和社会热心人士筹款支付了原告1000元。
原告与被告陈红远庭审时有争议的事项如下：原告主张其领取的1500元与被告陈红远无关，不应在拖欠工资中扣除，被告陈红远则主张上述1500元应当扣除。原告主张根据保证书，被告信游天也应当对拖欠工资承担责任，同时被告信游天也是金玉城公司的合伙人，被告陈红远则主张被告信游天并非金玉城公司的合伙人，也并非该公司负责人或者经营人，其只是受被告陈红远委托去处理拖欠工资事宜。
另经本院依法向天河区珠吉街道办相关工作人员调查了解，工作人员向本院表示2017年6月28日金玉城公司办公场所的出租方何志宏支付给与原告的500元是代垫支付给员工的工资，后因被告陈红远未履行承诺支付工资，故街道部门组织相关方筹款代垫了原告工资1000元作为原告生活保障费用。街道工作人员并向本院提供了《金玉城公司与员工工资纠纷垫发工资发放表》（以下简称《发放表》）、《金玉城公司拖欠147名员工工资调解协议书》（以下简称《调解协议书》）各1份。根据发放表的内容明细显示，6月28日有向原告发放500元，7月7日有向原告发放1000元，合计1500元，该表有原告签名；《调解协议书》内容明细显示：金玉城公司拖欠员工工资，6月28日出租方代垫款项用于支付员工工资和生活费每人500元，后通过有关方和社会热心人士捐赠集资款项，再为每位员工争取到1000元工资作为生活保障，余下部分工资员工会按照街道的指引循法律途径解决。
本院认为：原告为金玉城公司付出劳动，金玉城公司依法应当按月支付原告工资，其现在拖欠原告2017年5月13日至6月12日期间的工资应当支付，但鉴于金玉城公司未办理相关工商登记，故该公司依法应当支付的款项由其负责人及经营人即被告陈红远承担责任。
关于支付工资数额问题，虽然原告领取的1500元并非是被告陈红远直接支付，但根据本案查明事实，原告方自己提供的证据（即《协议书》）已经明确显示了金玉城公司办公场所的出租方支付给原告的500元是代垫工资，有原告签名的《发放表》的抬头也明确显示了是垫发工资发放表，相关《调解协议书》也说明了出租方支付的款项和街道组织有关方集资支付的款项是代为垫付的工资，故本院认为上述1500元应当作为已经垫付的工资从原告2017年5月13日至6月12期间工资中扣除，确认被告陈红远需支付原告2017年5月13日至6月12日工资754元（1525元+729元－1500元）。至于垫付方是否以及如何向被告陈红远就垫付工资进行追偿，与本案并非同一法律关系，本案对此不予调处。
关于被告信游天是否应当承责的问题。虽然原告主张被告信游天也是金玉城公司的合伙人，但原告就上述主张并无证据证明，其提供的保证书也仅仅只是显示被告信游天受被告陈红远委托处理发放工资事宜，并不能证明被告信游天系金玉城公司的负责人或者经营人、合伙人等，故对原告要求被告信游天承责本院不予支持。
被告信游天经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈红远自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付原告钟华舒2017年5月13日至6月12日期间工资754元；
二、驳回原告钟华舒的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告陈红远负担。
本判决为终审判决。
审判员 余 洪
二〇一七年八月二十五日
书记员 欧阳肖玲
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初3909号
原告：袁海领，男，生于1966年10月6日，汉族，住禹州市。
被告：王国勋，男，生于1971年10月28日，汉族，住禹州市。
被告：刘伟锋，女，生于1971年4月9日，汉族，住禹州市。
原告袁海领与被告王国勋、刘伟锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告袁海领、被告王国勋、刘伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁海领请求依法判令1、二被告给付原告铁款34773元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方有业务往来，二被告系夫妻关系，设有一个家庭式铸造厂。原告供被告生产用铁。2015年3月14日，经双方算帐，被告欠原告铁款34773元。后经多次催要无果，故诉至法院。
王国勋、刘伟锋辩称：欠款属实，但现在无钱偿还，愿意慢慢还原告。
当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王国勋原开办有铸造厂，原告向其供应生铁。2015年3月14日，经双方算帐，被告欠原告铁款34773元，被告王国勋给原告出具欠条一份。后被告一直未还款。另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为：债务应当清偿。本案被告王国勋欠原告铁款34773元，有被告王国勋出具的欠条在卷佐证，本院予以确认，被告王国勋应予偿还。该欠款系二被告夫妻关系存续期间的债务，被告刘伟锋应共同偿还。因原、被告双方清算时未约定利息，故对原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告王国勋、刘伟锋清偿欠款34773元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告王国勋、刘伟锋于本判决生效后十日内偿还原告袁海领欠款34773元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费670元减半收取335元，由被告王国勋、刘伟锋承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：席应彪
二〇一六年九月九日
书记员 ：杨凌霄
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执恢336号
申请执行人：李兆军，男，50岁，汉族，住阳谷县。
被申请执行人：孙连港，男，52岁，汉族，莘县菌种厂。
申请执行人李兆军与被申请执行人孙连港借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2000）阳立督字第1-66
号支付令于2017年3月28日立案执行。本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行。经查询其银行账户并无存款可供执行。又经查询其工商、房产、车辆也无登记信息。经本院采取以上措施未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院作出的（2000）阳立督字
第1-66号支付令的本次执行程序。
二、本案的执行标的额6000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费100元及申请执行费800元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈风桐
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 卢广建
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0110民初1138号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，工商注册所在地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，实际经营所在地重庆市渝北区龙塔街道红黄路441号青青丽苑小区1栋7楼，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵飞，男，系该公司工作人员。
被告：王显强，男，1962年5月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆凯美物业管理有限公司（以下简称凯美物管公司）与被告王显强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。本案在审理中，因双方达成和解协议，原告凯美物管公司于2018年3月21日向本院递交了撤诉的申请。
本院认为，经审查，原告凯美物管公司撤诉的理由符合法律的规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司
负担（已交纳）。
审判员 黎 伟
二〇一八年三月二十一日
书记员 曹仕林
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第5333号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永康市支行。
负责人：刘红贵。
被执行人：浙江宁帅实业有限公司。
法定代表人：吴建平。
被执行人：浙江超越实业有限公司。
法定代表人：吴子广。
被执行人：吴建平。
被执行人：吴化通。
申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行与被执行人浙江宁帅实业有限公司、浙江超越实业有限公司、吴建平、吴化通金融借款合同纠纷一案。永康市人民法院于2015年6月29日作出的（2015）金永商初字第2030号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第5333号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 胡春晨
福建省泉州市丰泽区人民�院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执713号
申请执行人陈飞帆，男，汉族，1989年6月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人广西新闽航海运有限责任公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：吴志文，该公司董事长。
申请执行人陈飞帆与被执行人广西新闽航海运有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会泉丰劳仲案（2015）529号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人广西新闽航海运有限责任公司的银行账户�存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人广西新闽航海运有限责任公司的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈琼章
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年三月九日
书记员 叶 彤
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉善刑初字第226号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人丁某。2013年4月24日因酒后无证驾驶机动车被嘉善县公安局罚款2800元。因本案于2013年10月23被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1061诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员房永强、代理检察员万宏伟出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月8日凌晨3时20分许，被告人丁某酒后驾驶赣G×××××正三轮摩托车上道路行驶，途经320国道城西大道路口处时，与陶某驾驶的皖S×××××重型普通货车发生碰撞，造成丁某本人受伤及车辆损坏的交通事故。处警过程中交警发现被告人丁某有酒驾嫌疑，遂将其带至医院提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所检验，证实被告人丁某当时血液中乙醇含量为1.74毫克／毫升。经调查，被告人丁某负此次事故的主要责任。
另查明，被告人丁某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陶某的证言，现场勘查笔录，提取血样登记表，强制措施凭证，出院记录，汽车维修竣工材料清单及发票，交通事故车物损失价格评估结论书，机动车、驾驶证信息查询结果单，道路交通事故认定书，检验报告，抓获经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，并发生轻微交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人丁某有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人丁某曾因酒后无证驾驶机动车受过行政处罚，酌情从重处罚。为了打击刑事犯罪，维护社会交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十天，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄炎松
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陆颖晖
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1738号
原告：张俊恒。
委托代理人：诸国英。
被告：杭州美凯西姆置业有限公司。
法定代表人：郭苗成。
原告张俊恒与被告杭州美凯西姆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法由代理审判员楼柯柯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊恒的委托代理人诸国英到庭参加诉讼，被告杭州美凯西姆置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张俊恒起诉称：2013年1月14日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买桐庐县梅林路美凯国际寓所22幢3单元406室商品房一套，总房款730000元，被告应于2014年12月31日前交付房屋，并于2015年3月31日前交付权属证书。合同约定被告未在约定时间内交房或权属证书，约定之日起90日后，按万分之二点一计算违约金。截止2015年12月7日，被告逾期交房341天，应承担违约金52275.3元，逾期交付权属证书251天，应承担违约金38478.3元。故原告诉至法院，请求判令被告支付逾期违约金90753.6元。
被告杭州美凯西姆置业有限公司未作答辩。
原告张俊恒提供证据有：1、商品房买卖合同（复印件），证明双方之间存在商品房买卖合同关系。2、贷款合同（复印件）、首付款发票（复印件），证明原告已按约定支付被告购房款的事实。
被告杭州美凯西姆置业有限公司未质证，也未提供证据。
经审查，本院对原告张俊恒提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据，结合原告张俊恒的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年1月14日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的桐庐县梅林路美凯国际寓所22幢3单元406室商品房一套，总房款730000元，被告应在2014年12月31日前将商品房交付给原告，如逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二点一的违约金，被告承诺于2015年3月31日前取得土地、房屋权属证书，如不能按约定交付权属证书的，约定日期起90日以后，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二点一的违约金。原告按合同约定支付了全部购房款，但被告至今未按约定交付房屋以及取得土地、房屋权属证书。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。现原告诉请被告支付违约金，合法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杭州美凯西姆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张俊恒违约金90753.6元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2069元，减半收取1034.5元，由被告杭州美凯西姆置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2069元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 楼柯柯
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 金丽君
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘10行初37号
原告永兴县洞口乡青路村民委员会茶园村民小组诉被告永兴县人民政府、被告永兴县国土资源局土地征收协议一案，本院于2018年3月7日已经立案。
本院认为，永兴县洞口乡青路村民委员会茶园村民小组诉请确认永兴县征地拆迁事务中心于2012年10月20日、2013年9月与其签订的《征地协议书》、《征地调价补偿协议书》无效。本院经审理查明，上述协议是永兴县洞口乡青路村民委员会茶园村民小组与永兴县征地拆迁事务中心签订的，并无证据证明永兴县人政府委托了永兴县征地拆迁事务中心签订上述协议，故永兴县人民政府不是本案适格被告。因此，本案不属于本院管辖的第一审行政案件，应由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案最初作出行政行为的行政机关永兴县征地拆迁事务中心所在地为湖南省永兴县，因湖南省资兴市人民法院集中管辖湖南省永兴县人民法院管辖的第一审行政案件。据此，本案依法由湖南省资兴市人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案移送湖南省资兴市人民法院管辖。
二〇一八年四月四日
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0602民初194号
原告保定坤泰模板制造有限公司，住所地保定市高新区贤台乡河南庄村。
法定代表人许月雷，该公司总经理。
委托代理人徐文茂，该该公司员工。
被告蔡永成。
原告保定坤泰模板制造有限公司与被告蔡永成租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告保定坤泰模板制造有限公司诉称，2014年原、被告之间签订《建筑模板租赁合同》，双方约定原告为被告在建的辛兴镇紫薇新村1#、2#住宅楼工地提供建筑模板，实际发生的租赁费按实际承租期限计算并收取租金。合同签订后，原告按约履行了合同。按实际承租期计算，实际发生租赁费为421105.7元，被告尚欠原告租赁费411105.7元。原告诉至法院，请求判令被告向原告支付尚欠的租赁费411105.7元及违约金30500元，合计441605.7元；诉讼费用由被告负担。
本院认为，由于原告保定坤泰模板制造有限公司所起诉被告蔡永成的住址等基本信息不准确，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，故本案被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告保定坤泰模板制造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 申明珠
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨 飞