宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4939号
原告：杨恩义，男，1939年10月31日出生，汉族，鄞州区汽车零部件厂退休，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：宋欣成，浙江亿站律师事务所律师。
被告：宁波市第一医院。组织机构代码：41952980-0。住所地：宁波市海曙区柳汀街**号。
法定代表人：阮列敏，该院院长。
委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
原告杨恩义诉被告宁波市第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨恩义及其委托诉讼代理人宋欣成，被告宁波市第一医院的委托诉讼代理人谢银忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恩义向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费127088.58元、住院伙食补助费1200元、护理费9600元、交通费5000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费800元、营养费1800元，合计165488.58元的70%，计115842元。审理中，原告将鉴定费变更为700元，总诉请变更为115772元。事实和理由：2011年12月26日，原告因心律失常到被告处心内科住院，左胸安装心脏起搏器，型号为瑞士圣尤达DDDR（价值68000元）。术后检测，原告自己挑选的该起搏器电池可以使用九年半，但该手术后数月，原告即感术处内部痛痒难忍，后术处现一黑点接着流出少量黄水直至溃烂。在刚有痛痒感之初，原告向手术医生陈晓敏反馈，陈医生判断是皮肤过敏。在皮肤溃烂后，陈医生无法用皮肤过敏来搪塞手术之过失后，2014年4月10日，浙大一院陈君柱医生给原告动手术，术后发现溃烂处有起搏器电线接头，后原告于4月28日出院。但一周后，原告手术处又爆出二个大孔。2014年6月5日原告再次入院，并由陈君柱再次对原告动手术，取出左胸起搏器安装波科S503，但该起搏器的选择并没有经过原告本人同意，是院方单方决定安装该型号的。原告认为，被告的医疗过错给原告带来极大的身心危害，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求依法解决。
被告宁波市第一医院答辩称：被告在整个治疗过程中并不存在任何过错，对原告不应承担任何赔偿责任。鉴定意见罗列了切口感染的四种原因，鉴定机构把前两种原因（无菌操作欠严格、囊袋大小欠合适、系统埋藏深浅欠适宜）作为主要因素，把后两种原因（患者年龄、身体素质、排异）作为次要因素，鉴定结论把理论上可能造成感染的四种原因都推测为是造成本次感染的原因，不符合常理；关于感染发现的时间，原告陈述安装心脏起搏器手术后无任何不适，只是在2个月后出现电线头外露和感染，被告认为是在术后2年左右，其实无论是在2个月之后还是在2年之后发现感染症状，均能说明鉴定人关于医方存在无菌操作欠严格的推断是错误的。
本院经审理认定事实如下：
一、下列事实双方无争议，本院予以确认。
2011年12月26日，原告因“反复头晕、心悸5月”到被告处住院治疗，诊断“心律失常、三度房室传导阻滞，高血压病3级”，次日在DSA下行“永久起搏器安装术”，2012年1月4日出院。之后创口反复感染渗液，原告于2014年4月14日再次入院行永久起搏器感染创口清创术，同年4月28日出院。因术后仍有伤口渗液等，原告于同年6月26日第三次入院行心脏永久起搏器更换术，于2014年7月9日出院。
2015年1月12日，原告以被告的诊疗行为存在不当致原告受到伤害为由向本院起诉，因案件涉及司法鉴定，本院作预立案登记，并经被告申请依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行司法鉴定。后该鉴定中心于2015年7月13日作出鉴定意见，认为1.医方在对原告的诊疗过程中未履行高度注意义务和告知义务，存在医疗过错。2.原告术后起搏器感染的主要原因系医方的医疗过错行为所致，亦与原告的自身因素（年龄偏大、体质偏弱、体型消瘦、慢性排异反应等）存在一定的因果关系。3.被告对原告的诊疗行为中存在医疗过错，该医疗过错行为是原告术后起搏器感染的主要原因（参与度拟为60%-70%）。被告为此支付鉴定费5000元。
后因被告补充提供原告2012年11月14日住院病例一组，并以此为由申请重新鉴定。经双方协商，本院再次委托绍兴文理学院司法鉴定中心对本案争议进行鉴定，并对因被告的医疗过错导致原告损害的护理期限、营养期限及后续治疗费进行鉴定。该鉴定中心于2016年3月24日出具一份函，认为“补充证据不能改变原鉴定意见”；并于2016年6月20日作出鉴定意见认定：原告医疗损害所致的护理期限拟为20天，营养期限拟为20天，难以评价原告原安装的起搏器使用年限变短产生的后续治疗费。原告为此支付鉴定费700元。
二、下列事实双方有争议。
1.医疗费。原告主张医疗费127088.58元，其医疗费发票已丢失，故申请被告提交医疗费用清单予以佐证，认为原告的病情本可以不安装心脏起搏器，但被告未尽到告知义务，导致原告安装了心脏起搏器，但又没安装好，导致了相关费用的发生，故原告的全部医疗费的70%均应由被告承担。被告提交原告的医疗费用清单予以佐证，认为1.对鉴定结论不予认可，被告在整个医疗过程中并不存在任何过错，对原告不应承担任何赔偿责任；2.原告的医疗费应确认为13624.02元，原告第一次住院总医疗费为69138.02元，其中自负35353.38元，第二次住院总医疗费为8399.18元，其中自负2300.51元，第三次住院总医疗费为49551.38元，其中自负11323.51元，对于原告而言，实际损失为48977.40元，根据损失补偿原则，应确认原告的损失为48977.40元；这其中包含了第一次住院治疗的费用，且系原告因治疗自身疾病需要支付的费用，故该费用应予以扣除，即原告的医疗费应为13624.02元；3.原告安装的第一个心脏起搏器单价为58100元，且系原告的原发疾病需要而产生，第二个起搏器单价为32472元；绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定意见认为，起搏器本身并不存在问题，只是强调了第一次安装时存在无菌操作不严格、起搏器系统埋藏深浅欠适宜、囊袋大小欠合适等问题，并同时认为第二个心脏起搏器型号还是比较匹配的，与原告目前的头晕无力症状没有必然关系，且一直使用至今，故医疗过错涉及的应只是第一个心脏起搏器的费用。经审查，本院认为，1.该鉴定意见系本院委托有资质的鉴定机构依法作出的，鉴定程序合法，依据及理由充分，被告虽对鉴定意见有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对绍兴文理学院的司法鉴定意见书予以认定；2.由医疗保险机构代为支付的费用，系原告依法享有的医疗保险待遇，不应在本案中扣减，故对被告关于仅赔偿原告自负部分医疗费的抗辩意见本院不予采纳；3.经核实被告提交的医疗费用清单，综合本案查明的事实及原、被告双方陈述，结合绍兴文理学院司法鉴定中心关于被告存在医疗过错的相关意见，本院酌情确认原告的医疗费为66231.61元。
2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1200元（30元/天×40天），并提供出院记录予以佐证，认为其住院期间产生的住院伙食补助费均应由被告承担。被告认可原告的住院伙食补助费为600元（30元/天×20天）。经审查，本院认为，本案所涉的医疗行为包含原告在被告处的三次住院期间：2011年12月26日至2012年1月4日、2014年4月14日至同年4月28日、2014年6月25日至同年7月9日，分别住院9天、14天、14天，结合被告的过错程度，本院酌情确定原告的住院伙食补助费为777元。
3.护理费。原告主张护理费9600元（住院期间160元/天×40天+出院护理160元/天×20天），并提供了收据一张及护理人员的身份证复印件予以佐证，认为虽然鉴定意见书建议原告的护理期限为20天，但住院期间40天仍需要护理，故原告的护理期限应为60天。被告认可原告主张的160元/天的护理标准，但认为其仅应赔偿原告医疗损害所致的护理费，护理期限认可司法鉴定意见书中建议的20天。经审查，本院认为，鉴定意见书认为医疗损害所致原告的护理期限拟为20天，结合被告认可的护理标准及被告的过错程度，本院酌情确定原告的护理费为3200元。
4.营养费。原告主张营养费1800元（30元/天×60天），并提供了鉴定意见书一份予以佐证，认为虽然鉴定意见书建议原告的营养期限为20天，但住院期间40天仍需要加强营养，故原告的营养期限应为60天。被告认可原告主张的30元/天的营养费标准，但认为其仅应赔偿原告医疗损害所致的营养费，营养期限认可司法鉴定意见书中建议的20天。经审查，本院认为，鉴定意见书认为医疗损害所致原告的营养期限拟为20天，结合被告认可的营养费标准及被告的过错程度，本院酌情确定原告的营养费为600元。
5.交通费。原告主张交通费5000元，认为原告因几次手术往返横溪与宁波市第一医院几十次，后进入诉讼程序亦往返横溪与法院数次，虽然没有提供交通费发票，但确需产生大量交通费。被告认为原告未提供交通费发票，仅认可500元。经审查，综合原告就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，结合被告的过错程度，本院酌情确定原告的交通费为2000元。
6.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元，认为其虽未构成伤残，但是因被告的医疗过错导致原告身上流脓几百天，又诉讼维权，造成原告及其家人巨大精神损害，故要求被告支付原告精神损害抚慰金。被告认为原告不构成伤残，不应赔偿精神损害抚慰金。经审查，本院认为，原告虽不构成伤残，但被告的医疗过错行为导致原告安装心脏起搏器术后反复感染，原告作为一个老年人，二三年来为清理伤口流脓流血来回奔波于横溪与医院近百次，肉体和精神上都遭受了巨大的痛苦和折磨，给原告生理和心理上造成了严重的损害后果，结合被告的过错程度，本院酌情确定因被告医疗过错导致原告的精神损害抚慰金为5000元。
7.鉴定费。原告认为其因本案三期司法鉴定预交鉴定费700元，被告认为其因本案所涉医疗过错司法鉴定预交鉴定费5000元，并要求在本案中一并处理。经审查，本院认为，原告因三期司法鉴定预交的鉴定费700元及被告因医疗过错司法鉴定预交的鉴定费5000均系本案所产生的合理损失，故本院认定本案鉴定费为5700元。
本院认为，根据绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定认为：被告对原告的诊疗行为中存在医疗过错，该医疗过错是原告术后起搏器感染的主要原因。被告在对原告诊疗过程中未切实履行注意义务和知情告知义务，存在一定过错，且该医疗过错是原告术后感染的主要原因。综上，结合本院查明的事实及原、被告陈述和双方的过错程度，本院认定：原告杨恩义因本起医疗事故损失医疗费66231.61元、住院伙食补助费777元、护理费3200元、营养费600元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，共计77808.61元。该损失由被告负责赔偿。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费5700元，综合双方在本案中应承担的过错责任，本院认定原告应承担鉴定费1710元，被告应承担鉴定费3990元，即原告尚需支付鉴定费1010元。上述款项相折抵后，被告尚应赔偿原告76798.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市第一医院赔偿原告杨恩义76798.61元；该款应于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；
二、驳回原告杨恩义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2615元，减半收取1307.50元，由原告杨恩义负担440.50元，被告宁波市第一医院负担867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张 姝
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 应锦姣
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE?12?
?PAGE?1?