贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔04民终394号上诉人（原审原告）：万凤云，女。上诉人（原审原告）：杨红，男。被上诉人（原审被告）：安顺市平坝区鼓楼办事处城北村村民委员会，住所：安顺市平坝区鼓楼办事处城北村。代表人：付书斌，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈礼平，安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：袁树仁，男。被上诉人（原审被告）：张忠兰，女。上诉人万凤云、杨红因与被上诉人安顺市平坝区鼓楼办事处城北村村民委员会（以下简称“城北村委会”）、袁树仁、张忠兰物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初2050号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万凤云、杨红上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人已经取得争议地的土地承包经营权。上诉人提供的《土地承包经营权证》明确记载了上诉人所有的承包土地的四至范围。被上诉人不能提供充足证据证明上诉人承包寨门口地块四至界限中“南抵路”只是后半部分抵路，前半部分系村集体所有的水沟、荒地。事实上就不存在被上诉人主张的荒地、水沟，所以发包方发包土地的时候，在《土地承包经营权证》里面才没有体现荒地、水沟。即使存在荒地、水沟，也是包含在上诉人《土地承包经营权证》确认的四至界限内，属于上诉人的承包范围。《土地承包经营权证》所载明的1.2亩，事实上是在我国二轮承包时，采用的是习惯亩，即脚踏手指。所以，上诉人已经取得争议地的土地承包经营权，上诉人不需要到人民政府对土地承包权和承包范围进行确权。二、一审法院程序存在违法。庭审过程中，一审法院并未组织原被告双方参与现场勘察过程，也未在庭审过程中出示一审法院所作出勘验，该证据不合法，不能作为本案的定案依据。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》、《关于审理民事案件适用事实时效制度若干问题的规定》及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关司法解释，在民事诉讼中，当事人的诉讼请求、陈述意见或提供的证据不明确、不充分、不适当的情形下，法官依法对当事人进行发问、提醒、启发或要求当事人对上述事项作出解释说明或补充修正的诉讼行为。而本案两次庭审过程中，一审人民法院并没有向上诉人释明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）向的规定，本案争议属于土地承包经营权侵权纠纷，一审适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条属于适用法律错误。被上诉人城北村委会答辩称：请求依法驳回二被答辩人对答辩人的无理上诉，维持一审法院的公正裁定。事实及理由：一、二被答辩人的上诉理由不能成立，我村委未侵占其承包责任田。答辩人建房所用之地，完全是在答辩人村委的集体所有的荒地上，根本没有侵占任何的被答辩人承包经营的土地。二被答辩人取得的承包经营权证载明的土地是1.2亩，四至也是明确的，而现在根据测量的该土地面积，远远超过了1.2亩的承包面积，达到近2亩土地。二答辩人的该幅土地南抵路，只有后面半边抵进寨路，前半边是村集体的水沟，水沟靠路这半边是村集体的荒地即村委建房的地方。二、答辩人在1991年按国家水利部门的要求，对我们双方的界线（水沟）作了防渗渠道的修缮，现场现在仍清晰可见。答辩人修建的两间房屋均是建在集体荒地上，答辩人没有侵占被答辩人家的土地使用权。现在被答辩人认为答辩人侵占了自己的土地，这就是土地使用权纠纷。一审法院的认定是正确的。三、一审法院程序合法，并无不当之处，作出裁定适用法律正确，请求二审法院维持。被上诉人张忠兰、袁树仁二审未作答辩。原审原告万凤云、杨红向一审法院起诉请求：1、责令三被告停止侵权行为、返还原物，即拆除被告在位于平坝区××组原告所有的承包土地上建造的房屋三间（面积50余平方米），并责令被告恢复该幅土地原状，将侵占的土地返还给原告；2、判令被告赔偿损失15000元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系原平坝县城关镇廖家湾村一组村民，于1994年1月经平坝县人民政府批准，经发包人廖家湾村发包，杨远忠（原告万凤云丈夫）户取得寨门口1.2亩土地的承包权，该副土地东抵王顺良家，南抵路，西抵王林，北抵朱绍芳。被告城北村委会经与原告协商，临时占用原告位于寨门口的土地东抵王顺良家房屋，南抵路约10个平方的土地修建保安亭，待不使用后即归还原告。此后，被告城北村委会便在原告的土地上修建了1间房屋。后来，原告回村才发现，原告的土地上修建了三间民用房屋，占地约50平方米，并且使用主体为被告袁树仁一家，而非城北村委会。原告一直主张无门，只能提起诉讼。综上，被告的侵权行为侵犯了原告的土地承包权，并造成了经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，被告应停止侵权行为，归还侵占的土地并赔偿损失。一审认定的事实：1998年9月3日，杨远忠与平坝县城关镇廖家湾村签订《土地承包合同书》，经平坝县人民政府批准颁发《土地承包经营权证》，载明承包户姓名杨远忠；人口4人；劳动力2人；承包面积合计2.76亩；田2.1亩；土0.66亩，其中承包地块为寨门口的田为1.2亩，四至界限“东王顺良、南路、西王林、北朱绍芳”。后杨远忠分配工作，将户口迁出廖家湾村，万凤云系杨远忠之妻、杨红系杨远忠之长子。1996年10月，廖家湾村民委员会根据平坝县政法委要求，在位于该村寨门口处修建治安岗亭一间；2002年又按政府要求在治安岗亭旁修建计生服务室一间。廖家湾村民委员会称修建房屋所占用土地均系村集体荒地。2005年5月25日，廖家湾村民委员会与被告张忠兰签订《房屋转让协议》一份，将上述治安岗亭、计生室转让给张忠兰，由张忠兰一次性给付村委10008元转让费，廖家湾村民委员会在转让单位处加盖公章，张治兴、胡维琴等7人在证明人处签名。该房屋由张忠兰、袁树仁两人使用至今，未办理相关产权证照，张忠兰、袁树仁均系廖家湾村民。同时查明，原廖家湾村现合并更名为城北村。一审法院认为：本案系双方当事人对土地使用权的争议所引发的纠纷，对本案的处理应当以《中华人民共和国土地管理法》为依据。本案中原告认为被告城北村委会（原廖家湾村）在位于该村寨门口修建的治安岗亭、计生室侵占其承包经营地，被告城北村委会认为原告家承包的寨门口地块四至界限中“南抵路”只是后半部分抵路，前半部分（即争议地）系村集体所有的水沟、荒地，涉案两间房屋是按政府要求在村集体所有的荒地上修建，并没有侵占到原告家承包地，原告家承包的寨门口地块仅有1.2亩田，而其实际使用面积远远超出1.2亩。本院依职权至现场勘验，原告土地承包经营权证载明的寨门口地块面积与其实际使用的土地面积不一致，其四至界线不明确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”涉案房屋所用土地争议应当由当事人协商解决，协商不成则由人民政府处理，因此，本案不属于人民法院民事案件受案范围，对原告万凤云、杨红的起诉，应予以驳回。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告万凤云、杨红的起诉。预交的案件受理费88元，一审法院予以退还。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点是：1、一审是否存在程序违法的问题；2、本案是否属于人民法院民事案件受案范围。第一，一审法院认定事实的证据中并没有勘验笔录或勘验现场图，所以不存在证据来源违法的问题。上诉人在上诉理由中说到一审未向其进行释明，但是上诉人并没有说明清楚一审法院应当向其释明什么问题，以及具体的法律依据。经二审审查，一审并不存在违反法律规定未进行释明的情形。二审勘查现场后所查明的事实也与一审查明的事实一致。所以上诉人的该项上诉理由不成立。第二、关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围的问题。上诉人王凤云、杨红提交的证据《土地承包经营权证》上载明，其在“寨门口”享有承包经营权的田有1.2亩，四至为“东王顺良、南路、西王林、北朱绍芳”。从二审现场勘查的情况来看，案涉争议土地周围的地貌变化不大，实际四至界限与登记四至界限基本吻合，现在该四至界限仍然明确。在承包证所载的四至包含范围内的亩数与登记亩数不吻合的情况下，国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。所以一审关于万凤云户的案涉争议地登记亩数与实际亩数不吻合、四至界限不明确的认识属于适用法律错误、认定事实不清。经二审查看现场，被上诉人城北村委会和袁树仁、张忠兰是否侵占了上诉人家的承包地，并不存在应当由人民政府来处理的权属争议的情形，本案属于人民法院民事案件审理的范围。一审认为本案争议不属于人民法院民事案件受案范围，并进而适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定驳回上诉人原审起诉错误，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初2050号民事裁定;二、本案指令贵州省安顺市平坝区人民法院审理。上诉人万凤云、杨红预交的二审案件受理费176元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 刘   熹审判员 李 德 江审判员 黄 光 美二〇一八年三月三十日书记员 李倩（代）