天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终252号
上诉人（原审原告）刘军，男，1970年10月28日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人刘尚武（系上诉人之父），1938年1月27日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局东丽分局，住所地天津市东丽区先锋东路15号。
法定代表人王岫遐，局长。
委托代理人刘焕亮，该单位法制办副大队长。
委托代理人王鹏，该单位华明派出所治安警长。
上诉人刘军因与被上诉人天津市公安局东丽分局撤销强制隔离戒毒决定一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘军的委托代理人刘尚武,被上诉人天津市公安局东丽分局的委托代理人刘焕亮、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月25日16时，华明派出所接到有人吸毒的举报，经审批后立案。后在天津市东丽区何兴庄兴盛园小区内发现原告，口头传唤原告到华明派出所接受询问。当日，被告对原告进行了两次询问，并向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，告知了原告陈述和申辩的权利，原告在被询问人处签字，并在笔录上签字。经对原告尿液封存、现场检测，显示吗啡、冰毒阳性。2017年5月26日，因原告2017年5月25日在尿液中检出吗啡、冰毒，自述吸食冰毒，且于2008年2月因吸毒被劳动教养戒毒，故根据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，认定原告吸毒成瘾严重。认定人韩辉于2011年3月31日通过天津市卫生局吸毒成瘾认定培训，现为二级警司；孙雁清于2011年3月21日通过天津市卫生局吸毒成瘾认定培训，现为一级警司。后经批准，被告于2017年6月9日作出丽公（华）强戒决字[2017]54号《强制隔离戒毒决定书》，于6月9日向原告送达。因上述决定书存在文字错误，被告于2018年2月5日作出更正通知书，于2月8日向原告送达。庭审中，原告陈述被告虽履行了法定程序，但因其事实认定有误，故要求撤销《强制隔离戒毒决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，县级以上人民政府公安机关有权作出强制隔离戒毒决定，故本案被告具有相应的职权。关于吸毒成瘾严重的认定方面，原告提出了相关问题。一、根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案原告在2008年曾因吸毒劳教戒毒，2017年又吸食毒品，属于吸毒成瘾严重的范畴，被告认定其吸毒成瘾严重，事实清楚。原告在诉讼中提出笔录地址记载不实、毒品种类不清等问题，不能否定刘军吸毒的认定，故被告对其认定并无不当；二、诉讼中原告认为认定人无资质的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，本案被告在诉讼中补充证据并无不当。经审查，二认定人均符合吸毒成瘾认定工作的条件，对此予以确认；三、关于吸毒成瘾严重是否必须先经过吸毒成瘾的认定，吸毒成瘾严重是吸毒成瘾的一种较高程度，现行法律并未规定认定吸毒成瘾为认定吸毒成瘾严重的前置程序，且根据《吸毒成瘾认定办法》第三条“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作”的规定，吸毒成瘾与成瘾严重属于同一认定程序，因符合不同条件而认定为成瘾或成瘾严重，原告认为吸毒成瘾严重认定必须先行进行吸毒成瘾认定的意见，不符合上述规定和行政效率的原则，不予采纳。故被告认定原告吸毒成瘾严重，予以确认。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项的规定，作出强制隔离戒毒的决定，适用法律正确。被告在采取行政强制措施过程中，履行了法定程序，原告亦对此予以认可，对其予以确认。本案被告作出的《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘军负担。
原审法院判决后，上诉人刘军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判撤销被上诉人作出的《强制隔离戒毒决定书》。主要理由：被上诉人提交的证据违法，现场检测报告书中没有采集人和被采集人的签名，不能证明采集真实。被上诉人在上诉人提起诉讼后对《强制隔离戒毒决定书》中的事实部分文字作出了更正，没有法律依据，发现错误后应当变更或撤销。
被上诉人天津市公安局东丽分局辩称，2017年5月25日下午16时许，上诉人在天津市东丽区河兴庄兴盛园小区内被民警查获。经检测，其尿液中冰毒、吗啡类毒品成分均为阳性。后上诉人陈述于2017年5月25日14时许，在天津市河北区杜鹃道附近的马路边无人处吸食毒品冰毒。上诉人于2008年2月因吸毒被劳动教养，故认定其吸毒成瘾严重。被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》的规定作出丽公（华）强戒决字[2017]54号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确、处罚适当，请求驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。
双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被上诉人具有作出本案被诉《强制隔离戒毒决定书》的主体资格和法定职权。被上诉人提交的证据能够证明上诉人吸食毒品被查获，且其曾于2008年2月因吸毒被天津市公安局和平分局劳动教养戒毒，故认定其吸毒成瘾严重的事实，上诉人对《强制隔离戒毒决定书》中认定的事实并无异议。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”本案上诉人曾于2008年因吸毒劳教戒毒，2017年又吸食毒品，属于吸毒成瘾严重，被上诉人认定上诉人属于吸毒成瘾严重并作出《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，适用法律正确。被上诉人就其作出的《强制隔离戒毒决定书》履行了受案、询问调查、现场检测、处罚前告知、作出处罚决定、吸毒成瘾严重认定、强制隔离戒毒决定并送达等程序，符合法律规定。被上诉人提交的2017年5月25日的询问笔录中记录了民警对上诉人进行尿液提取的过程，并有上诉人本人签字确认，同时《现场检测报告书》中也有上诉人及检测人的签字，能够证明采集过程的真实性。故上诉人认为被上诉人提交的《现场检测报告书》中没有采集人与被采集人的签名，不能证明采集过程的真实性的主张，本院不予支持。针对被诉《强制隔离戒毒决定书》中的笔误，被上诉人已经作出津公（丽）行更字[2018]1号《更正通知书》进行更正后送达上诉人并无不当，上诉人主张被上诉人应当进行变更或撤销没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 张 杰
代理审判员 兰 芳
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 赵一鹤