北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2836号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。
委托诉讼代理人：许书利，女，1978年2月8日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京国科华创能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街11楼102号。
法定代表人：范晋宁。
被告：仰宝真，男，1966年8月2日出生，住北京市朝阳区。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与被告北京国科华创能源技术有限公司（以下简称国科公司）、仰宝真借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石的委托诉讼代理人杨微、许书利，被告仰宝真到庭参加了诉讼，被告国科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鹰潭点石向本院提出诉讼请求：1.判令被告国科公司、仰宝真返还原告借款本金3960100元人民币、利息632597.28元（暂计算至2010年12月29日），本息合计4592697.28元，及自2010年12月30日起至实际给付之日止的利息（以3960100为基数，按月利率6.2775‰计息）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月19日，国科公司与北京农村商业银行股份有限公司南口支行（以下简称南口支行）签订了编号为2008南口企借000121号《借款合同》，合同约定国科公司向南口支行借款450万元。同日，南口支行向国科公司发放了450万元贷款。上述借款合同到期后，南口支行多次向国科公司催收债权，但被告至今尚有本金3960100元及相应利息债务未偿还。2010年12月29日，南口支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分），协议编号为农商昌字第151号，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分）编号为5-1-3-0039，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分将上述债权转让给鹰潭点石，协议编号为信津-B-2015-081-61，双方于2016年1月23日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2016年7月8日，仰宝真承诺自愿就2008南口企借000121号借款事宜，偿还原告借款。现为维护原告的合法权益，原告起诉至本院。
被告仰宝真辩称，第一，原告曾于2016年4月13日向昌平法院提起诉讼，之后多次通过各种方式、手段，以打折、诱导、强制胁迫等手段让本人承担还款责任，为保证人身安全，2016年7月8日，被告与原告达成了每年还款3万元的书面备忘录，原告同时也向被告口头承诺不再起诉和胁迫，并收走了本人相关股权转让协议及负债说明等相关材料的原件，以达到剥夺本人相关证据的目的。2017年1月22日，原告单方面废除以不正当手段取得的书面备忘录文件，在此向昌平法院提起诉讼。第二，根据我国《担保法》第25条、第26条规定，在合同约定和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2010年6月13日，被告向南口支行出具承诺书，至原告第一次起诉日2016年4月13日，债权人从未向被告主张过任何权利，已超过诉讼时效。故应免除被告的保证责任。
被告国科公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》，借款借据，借款到期提示，债权催收通知书，《分户债权转让协议》，2011年2月1日金融时报，《资产划转协议》（编号：5-1-3-0039），2011年8月24日金融时报，2013年8月20日金融时报，2015年8月18日金融时报，《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2015-081-61），2016年1月23日金融时报，承诺函及备忘录等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月19日，国科公司（借款人、甲方）与南口支行（贷款人、乙方）签订了编号2008南口企借00121号《借款合同》，约定国科公司向南口支行借款人民币450万元，借款期限自2008年12月19日至2009年10月22日。第5条：本合同项下借款利率以人民银行规定的人民币贷款基准利率4.65‰为基础上浮35%，实际执行月利率为6.2775‰。合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同第五条约定的比例浮动。甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同第五条、第七条约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同规定的逾期罚息率计收复利。合同还约定了其他内容…，仰宝真作为国科公司的法定代表人在甲方处签字。
2008年12月29日，南口支行依约向国科公司发放了贷款450万元，借款期限为2008年12月29日至2009年10月22日。
上述借款合同到期后，南口支行于2009年6月18日向国科公司送达借款到期提示通知书，于2010年6月17日向国科公司送达债权催收通知书，载明截至2010年3月20日逾期本金为3960100元，应付利息为297359.98元。
2010年6月13日，仰宝真向南口支行出具承诺书，载明：我是国科公司的法定代表人、总经理，第一大股东，由于国科公司于2008年12月19日在贵行借款450万元，至今没有还清，并且欠利息28.77万元，虽然我公司是由于客观因素没能按期归还贷款本息，但我是总经理责任在于我，同时我又是公司第一大股东，因此我郑重承诺：我将尽快筹集资金于2010年7月20日前将欠息28.77万元（欠息截止2010年第一季度末）及2010年第二季度的利息还清；2010年7月末将本金396.01万元和2010年6月21日至贷款归还日的利息还清，并以我的家庭全部私有财产对上述承诺-
即按上述承诺时间归还贷款本金及利息承担连带保证责任。
2010年12月29日，昌平支行将上述债权转让给信达北分，截至该日期的借款本金为3960100元，利息632597.28元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对国科公司的债权转让给鹰潭点石，分户债权转让清单中显示截至2015年11月30日，欠付本金为3960100元，利息3483512.08元。双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。在上述债权转让暨债务催收联合公告中，均未将仰宝真作为保证人进行催收。鹰潭点石受让债权后，国科公司仍未返还借款本息。
2016年7月8日，仰宝真与鹰潭点石签订《备忘录》，载明：经双方就2008南口企借00121号银行贷款偿还事宜进行沟通，仰宝真提供以下材料：《企业资产转让协议》、企业法人营业执照副本复印件、范晋宁身份证复印件、2016年3月17日、2016年4月20日借据两张、卡号为×××的工商银行卡查询信用卡交易明细单三张、卡号为×××的中国光大银行对私客户对账单。用于证明其身体健康状况较差、经济收入较低。仰宝真提出：基于以上原因和我的承受能力，我只能每年偿还鹰潭点石3万元。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，南口支行与国科公司通过缔约及实际履行形成金融借款合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，国科公司未按约履行按期清偿借款本息的义务，严重违反了借款合同的约定，构成违约，应承担借款合同约定的相应违约责任。
借款逾期后，昌平支行与信达北分签订了《分户债权转让协议》，约定将南口支行的该笔债权及其相关权利转让给信达北分，并将债权转让事宜进行了登报公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北分成为新的债权人。此后，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，约定将本案诉争债权转让给信达天分，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而信达天分通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。此后，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给鹰潭点石，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而鹰潭点石通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。故对鹰潭点石要求国科公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对鹰潭点石要求仰宝真承担共同偿还本息的诉讼请求，因仰宝真于2010年6月13日向南口支行出具承诺书，承担连带保证责任后，南口支行向信达北分、信达北分向信达天分、信达天分向鹰潭点石进行债权转让时，均未向仰宝真催收，故仰宝真对该笔借款的保证期间已届满，之后，仰宝真在2016年7月8日备忘录中承诺每年偿还3万元，但仰宝真未按期支付，截至本案判决之日，已逾期6万元，故对6万元的部分，本院予以支持，剩余款项应在到期后再行主张。被告国科公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京国科华创能源技术有限公司于本判决生效后七日内返还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金3960100元，支付截至2010年12月29日的利息632597.28元；
二、被告北京国科华创能源技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业自2010年12月30日起至付清之日止的利息，以欠付本金为基数，按月息6.2775‰计算；
三、被告仰宝真对上述第一、二项确定的债务中6万元的部分承担连带责任，于本判决生效后七日内向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业支付；
四、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43542元及公告费（以公告票据为准），由被告北京国科华创能源技术有限公司负担，其中被告仰宝真连带承担案件受理费1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 刘建强
人民陪审员 袁文彩
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 莹