江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02663号
上诉人（原审被告）葛锁庆。
上诉人（原审被告）徐正娣。
两上诉人委托代理人周坚，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈小良。
委托代理人李正洋，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人葛锁庆、徐正娣因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第5335号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年8月2日，陈小良与葛锁庆签订租赁合同，约定租赁期限90日，从2005年8月2日至2005年11月30日，施工地点金坛河头。当日，双方还在一份钢模板、附件租赁标准单上签字，约定各种建筑施工材料的租金标准，其中丢失扣件一只，赔偿5元。之后，陈小良即按葛锁庆要求向其所在工地配送所需建筑钢模及配件，葛锁庆方在陈小良出具的发放明细表上签字确认。租赁期间增加或减少租赁物品种和数量时，双方均在周转材料回收单、发放明细表上签字确认。
租赁合同履行一段时间后，葛锁庆给付部分租金，陈小良出具收条。
在整个租赁期间，陈小良出具三份租金明细账，交葛锁庆确认签字。2008年9月30日，陈小良出具了截止该日的租金明细账，扣减葛锁庆于2007年2月2日以大桥东苑7号楼三单元401室抵租金269305元、2005年2月5日支付租金8万元（陈小良方未出具收条），得出实欠租金43.9317万元，葛锁庆确认“同意结账478068元，陆总同意让39000元，合计肆拾叁万玖仟元”。2010年5月31日，陈小良又出具截止该日的租金明细账，扣减葛锁庆2010年3月19日支付租金42.88万元，得出结欠租金68.1586万元，葛锁庆确认“同意结账支付陆拾肆万元整”。2012年1月31日，陈小良再次出具截止该日租金明细账，扣减葛锁庆2011年1月30日支付租金30万元和葛锁庆以房（28楼1501号）抵租金92.8万元，得出结欠租金66.3195万元，葛锁庆确认“同意结账陆拾叁万元整”。
2014年11月1日葛锁庆以御龙湾31-2801号房抵租金105.7万元，陈小良出具收条。同月16日，双方结束租赁关系。审理中，葛锁庆对陈小良主张的2012年2月1日至2014年11月16日的租金1043068.03元不予认可，陈小良申请司法审计。经江苏正信会计师事务所审计，该期间的租金为1040725.43元（不包含未还9481只扣件赔偿费47405元），陈小良支付审计费2万元。
葛锁庆、徐正娣于1973年5月6日登记结婚，目前仍在婚姻存续期限内。
陈小良一审诉称，葛锁庆丢失扣件9481只，拖欠租金，要求葛锁庆、徐正娣立即给付租金613725.43元，赔偿丢失扣件损失47405元，审计费2万元。
葛锁庆、徐正娣一审辩称，审计报告依据的价格是双方合同约定的，但合同约定的租赁时间仅至2005年11月30日止，之后市场租赁费有所降低，租赁地点也由金坛改为丹阳市，对审计意见不予认可。葛锁庆应付租金2749793元，已支付3063100元，减去陆廷惠退还的19万元，陈小良主张丢失扣件，无任何证据，请求驳回陈小良的诉讼请求。
一审法院认为：陈小良与葛锁庆签订的租赁合同及附件，是双方当事人真实意思表示，真实合法，应予确认。合同约定的履行期限到2005年11月30日，双方租赁关系延续至2014年11月16日终止，葛锁庆应支付租金至2014年11月16日。陈小良主张的租金613725.43元，由葛锁庆2012年1月31日确认的租金63万元，和2012年2月1日后的租金审计意见，扣减以房抵租金105.7万元组成，事实清楚，证据充分，应予支持。
陈小良提供了葛锁庆确认的发放明细表、周转材料回收单，根据上述资料形成的审计意见亦确认，截止2014年11月16日有9481只扣件未归还，所以，陈小良主张葛锁庆丢失扣件9481只，要求葛锁庆赔偿损失47405元，证据充分，应予支持。审计意见为租金1040725.43元，陈小良主张的租金为1043068.03元，根据公平原则，葛锁庆承担鉴定费19955元。
上述债务均发生在葛锁庆、徐正娣婚姻有关系存续期间，陈小良要求葛锁庆、徐正娣共同承担，符合法律规定，应予支持。
葛锁庆未提供证据证明市场租赁费降低，且双方当事人至2012年1月31日结帐时仍按合同约定租赁价格计算租金；租赁材料均由陈小良送货上门，租赁地点的远近与租金无关联。司法审计程序合法、结论合理，葛锁庆对司法审计意见提出的异议不成立。
葛锁庆主张租金总计2749793元，是将三份租金明细账确认的结欠租金之和与陈小良主张2012年2月1日以后的租金104万余元相加而成，是对双方租金明细账的误读。葛锁庆支付的租金已分别在数次结算中扣减，其称不在拖欠陈小良租金依据不足，不予采纳。葛锁庆抗辩丢失扣件，无任何证据，与事实不符，不应采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，一、葛锁庆、徐正娣于判决生效之日起十日内给付陈小良拖欠租金613725.43元，赔偿丢失扣件损失47405元，鉴定费19955元，合计681085.43元；二、驳回陈小良的其他诉讼请求；案件受理费10434元，由陈小良负担37元，葛锁庆、徐正娣负担10397元（此款陈小良已垫付，葛锁庆、徐正娣应于判决生效后十日内给付陈小良）。
上诉人坚持一审抗辩意见提起上诉，并称与上诉人签订合同的是陆廷惠，被上诉人没有诉讼主体资格。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人二审辩称，与葛锁庆建立租赁关系的是个体工商户丹阳市开发区长河建材租赁站，陈小良是该个体工商户业主，陆廷惠是该站职员，陈小良有诉讼主体资格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，涉案租赁合同书上记载的出租方是丹阳市开发区长河建材租赁站，陆廷惠仅仅在出租人委托代理人栏签名，丹阳市开发区长河建材租赁站系个体工商户，陈小良是该户业主，根据该案起诉时的法律规定，陈小良以原告身份提起诉讼，符合规定。上诉人称陈小良不具备诉讼主体资格，依据不足，本院不予支持。
双方当事人书面合同虽然约定了确定的租赁期限届满，但双方租赁关系一直存续，书面合同约定的租赁期限届满后，双方未约定新的租金标准、租赁物遗失的损失标准，在无相反证据的情况下，参照书面合同约定的标准鉴定确定合同期满后的租金，以及租赁物遗失损失并无不当。本案中，上诉人并未提交相反的证据，其对鉴定意见提出的异议，本院不予支持。被上诉人提交的证据证实其向被上诉人交付租赁物的数量，和被上诉人返还上诉人租赁物的数量，上诉人并未提出相反的证据，鉴定机构根据上述资料审核确认了上诉人未返还租赁物的品种、数额、并参照双方约定的损失标准出具了租赁物遗失损失的鉴定意见，一审法院根据该鉴定意见认定被上诉人的损失并无不当。
被上诉人提交的租金明细账中包含当期应付租金和已付租金，整个承租关系存续期间上诉人应诉租金之和，应为明细账上记载的当期应付租金总额之和与鉴定确定的明细账期限外租金的总额，已付租金总额应为明细账记载的当期已付租金之和与明细账期限外已付租金的总额。上诉人以明细账记载的当期拖欠租金之和与明细账期限外租金的总额，与其支付的所有租金额对照，主张其已付租金超过应付租金，系计算方法错误。
综上，上诉人的上诉意见均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10434元，由上诉人葛锁庆、徐正娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年三月九日
书 记 员 王思倩