江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00342号
上诉人（原审被告）江苏盱眙海通置业有限公司，住所地江苏省盱眙县五墩南路。
法定代表人王有文，该公司董事长。
委托代理人刘珂，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江广扬建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇工人南路。
法定代表人赵广洲，该公司董事长。
委托代理人郭龙盛，浙江广扬建设集团有限公司员工。
委托代理人孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师。
上诉人江苏盱眙海通置业有限公司（以下简称海通公司）因与被上诉人浙江广扬建设集团有限公司（以下简称广扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人海通公司的委托代理人刘珂与被上诉人广扬公司的委托代理人郭龙盛、孙兴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广扬公司与海通公司于2007年10月签订了《江苏盱眙海通时代广场C地块建设工程施工合同》，工程名称盱眙海通时代广场C地块；工程地点盱眙县城盱马路以南、世纪大道以东；承包范围C地块全部土建工程；合同工期，2007年12月10日开工，2008年12月31日竣工；合同价款8000万元。竣工结算，发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同文件组成及解释顺序：本合同补充协议或补充条款、合协议书、本合同专用条款等。工程量调整为施工图＋工程变更；材料单价为“淮安市信息价”、“甲方签证认可价格”；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2007年10月25日双方又签订了《江苏盱眙海通时代广场C地块土建工程施工承包合同补充条款》，主要内容为工程预决算的依据，同意执行江苏省2001年建筑及相关的费用定额取费标准多层建筑11%、高层建筑8%。工程款支付，第一次付款为本标段工程范围内所有基础、一、二层完成后支付50%；第二次付款及以后付款为多层建筑每二层、高层每四层支付75%；主体完成后每月支付一次；工程竣工验收通过后，付至85%，工程结算后一个月付至95%，余下5%为工程保修金，保修期满一年后返还3%，两年后返还2%。人工费同意参照现行有关文件调整，即每工日37元。双方商定，由广扬公司交纳300万元作为工程质量保修金，合同签署并交纳保证金后，合同生效。工程竣工验收以后全部返还。2007年12月28日双方又签订补充协议，对合同条款的执行、水电安装工程施工及工程结算、海通时代广场售楼部土建工程结算问题作了约定，其中人工费参照土建标准按37元／工日。2008年1月22日广扬公司向海通公司交纳了300万元保证金。双方于2008年6月10日、7月10日，陆续签订了《江苏盱眙海通时代广场C地块7、8、9、12、地下室建设工程施工合同》、《江苏盱眙海通时代广场C地块5、6、10、11、13、14、15、16号楼建设工程施工合同》，约定由广扬公司承包海通公司开发的盱眙海通时代广场C地块5-16号及地下室工程。合同签订后，广扬公司进场施工。后双方就工程款结算发生矛盾，广扬公司于2013年3月27日诉至原审法院，请求判令海通公司支付工程款31250319元，逾期付款利息3570036.4元（从2011年9月29日起按照银行同期贷款利率暂计算至2013年3月27日，并请求计算至判决生效之日）；返还工程质量保证金300万元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息；确认广扬公司对涉案工程享有优先受偿权；案件受理费等费用由海通公司负担。
一审审理中，经广扬公司申请，原审法院委托江苏江淮工程建设管理有限公司对涉案工程进行造价审计。2014年3月31日该公司出具了盱眙海通时代广场C地块工程造价意见书，双方对该造价均有异议。后双方就海通时代广场C地块1#-16#楼及及地下室部分工程总造价，于2014年6月7日协商达成以下意见：1、1#-16#楼及地下室工程总价为78033394.81元。该总价中人工费按37元／工日计算；基础土方工程造价按照江苏省建筑工程综合预算定额（2001）中的相关规定进行计算；地下室地面海通公司供应的混凝土款29万元已从该总价中扣除。2、海通公司提出土方应按机械开挖定额子目执行，并无外运进行计算，请法院裁定。3、人工费调差由法院裁定。4、1#-16#楼及地下室工程经双方协商一致的工程总价，除人工费和土方开挖在总价中可作调整外，其他今后原海通公司提供任何依据和主张，均不作价格调整。对于海通公司提出的基础土方开挖为机械开挖，就地堆放，无外运，机械土方开挖与人工开挖综合土方造价相差为162万元。鉴定意见为：因当事人双方未能提供该项目中关于土方开挖施工方法的相关资料（经审批确认的施工方案或施工组织设计），本报告中1#-16#楼、地下室工程中的土方工程造价按照江苏省建筑工程综合预算定额（2001）中的相关规定进行确定。对于涉案工程人工费是否调整问题。鉴定意见为：鉴定报告中暂按双方2007年11月签订的合同和附件约定，人工费按每工日37元计算。按照2014年5月2日关于对“盱眙海通时代广场C地块工程造价鉴定意见书疑议”协调会议纪要第12条的约定，鉴定人对广扬公司方要求的5#-16#楼的人工费按苏建（2008）66号文件调整的费用进行了单独计算，即5#-16#楼人工费调整后（每工日37元调整为每工日44元）增加的费用为1911991.95元，具体是否执行调整由法院裁定。
一审审理中，双方就盱眙海通时代广场C区室外附属及零星工程、售楼部等工程达成一致进行造价鉴定。经广扬公司申请，原审法院委托江苏江淮工程建设管理有限公司对上述工程进行造价审计，该公司于2014年11月27日出具了工程造价鉴定报告，内容为：1、海通时代广场C区室外附属工程3772793.03元；2、海通时代广场零星工程939326.90元；3、海通时代广场售楼部工程911700.10元（其中海通时代广场售楼部图纸内土建工程458531.06元，海通时代广场售楼部水电安装工程54064元，海通时代广场售楼部相关签证100635.43元，海通时代广场售楼部装饰298469.10元）；4、海通时代广场A地块损失720000元，合计6343820元。经双方质证，广扬公司对鉴定结果无异议，海通公司对海通时代广场C区室外附属工程3772793.03元，海通时代广场零星工程939326.90元、在扣除58443.31元后予以认可，对此广扬公司予以同意。对其他两项工程海通公司不予认可。庭审中，海通公司对海通时代广场售楼部工程中除海通时代广场售楼部水电安装工程54064元不予认可外，对海通时代广场售楼部工程予以认可。
对海通时代广场A地块损失720000元，海通公司不予认可。经广扬公司申请，原审法院调查了海通公司原总经理蒋式炽，其陈述在海通公司处行使总经理的职责，其身份可从海通公司的财务以及房屋销售、对外付款都要由其签字中反映。双方所签订的《江苏盱眙海通时代广场C地块建设工程施工合同》，是由其参与多次协商并在合同上的委托代理人处签字。对于2008年12月28日的联系函是真实的，该有形损失是广扬公司所做的A地块前期工程，该72万元的工程量是由海通公司工程部及分管工程的副总兼工程经理楼欢荣与施工单位广扬公司一起核实计算的，是经过双方多次协商计算出来的。对于300万元的无形损失，虽经双方多次协商，但未达成协议。对该调查笔录，海通公司经质证不予认可。
广扬公司为证明涉案工程已竣工验收合格，对此出具了1#-16#楼单位工程竣工验收报告，即工程于2008年1月开工建设，竣工日期为2009年12月。海通公司对此不予认可，认为广扬公司提供的关于地下室的竣工验收时间为2011年的10月，地下室的人防工程到目前也未竣工验收。广扬公司为证明涉案工程已交付给海通公司，对此出具了业主入住验房表、海通时代广场交房通知书，证明2009年12月将房屋交付给海通公司，海通公司后交付给业主。海通公司对此不予认可，认为广扬公司工期延误，引起业主不满，在多方协调下才将涉案房屋分阶段交付业主。广扬公司为证明因海通公司迟延支付工程款，对此出具了建筑工程结算书、海通公司回复函以及关于催促尽快竣工结算事宜的函，上述证据证明广扬公司于2011年7月向海通公司提交了全部工程决算资料，根据合同约定海通公司应在28工作日内审核完毕，并在一个月内给付工程款。海通公司不予认可，认为广扬公司自行提交的地下室竣工验收时间为2011年10月，涉案的室外市政工程，1-16号楼以及地下室的消防工程，地下室的人防工程至今未竣工验收，单位竣工不能作为涉案工程的整体竣工验收。
对于已付工程款，广扬公司主张为70444401元，海通公司不予认可，认为已付工程款为70917565元，并出具了付款明细。广扬公司对海通公司出具的明细表经核对，认为2009年10月50000元、2011年8月46000元、2012年6月30000元、2012年7月18000元、2012年12月150000元、2013年55164元、2013年2月120000元、2013年6月4000元，合计473164元不予认可，认为没有收到上述款项。对于争议的473164元，海通公司在原审法院限期内未提供由广扬公司收取工程款的原始票据。
海通公司还主张本案应中止审理，理由是因广扬公司在合同履行中，违反合同约定，海通公司向原审法院起诉，要求广扬公司立即完成工程施工，并提供完整的竣工资料，以确保项目竣工验收备案完成；赔偿损失1100余万元。
原审法院归纳本案争议焦点：1、本案应否中止审理、海通公司应否支付工程款；2、涉案工程价款以及利息应当如何确定；3、海通公司应否返还工程保证金；4、广扬公司对涉案工程应否享有优先受偿权。
原审法院认为，广扬公司与海通公司签订的《江苏盱眙海通时代广场C地块建设工程施工合同》以及《补充协议》等协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。
一、关于争议焦点一
关于本案应否中止审理问题。海通公司主张因广扬公司在合同履行中，违反合同约定，向原审法院起诉要求广扬公司立即完成工程施工，并提供完整的竣工资料，以确保项目竣工验收备案完成；赔偿损失1100余万元。但海通公司的上述诉讼应属反诉范畴，其在本案中并未反诉、另案诉讼，并不影响本案的审理，故对其本案应中止审理的抗辩主张，无法律依据，原审法院不予支持。
关于海通公司应否支付工程款问题。广扬公司主张涉案工程已竣工验收合格，对此出具了1#-16#楼单位工程竣工验收报告，海通公司不予认可，但其辩称应整体验收合格。广扬公司提供的房主入住验房表、海通时代广场交房通知书等证据，旨在证明涉案工程所建房屋自2010年起至2011年房主已陆续入住。对该事实，海通公司并未否定，但辩称是在相关部门协调下才交付给房主的。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。依据该规定，广扬公司主张涉案工程于2009年12月已竣工验收，海通公司应当按约定支付工程款的诉讼请求，原审法院予以支持。
二、关于争议焦点二
（一）双方无争议工程款的认定
1、双方于2014年6月7日，达成海通时代广场C地块1#-16#楼及及地下室部分工程总价为78033394.81元。2、对于2014年11月27日的鉴定报告海通时代广场C区室外附属工程3772793.03元；海通时代广场零星工程939326.90元，扣除58443.31元，计880883.59元。3、海通时代广场售楼部图纸内土建工程458531.06元、相关签证100635.43元、装饰298469.10元。上述款项合计83544707.02元，双方无异议，原审法院予以确认。
（二）双方有争议工程款的认定
1、关于广扬公司主张5一16#楼的人工费按44元每工日进行调整应否予以支持。对于该调差双方协议以及鉴定意见，均明确由法院裁判。对此原审法院认为，首先，双方2007年10月25日补充合同约定“人工费同意参照现行有关文件调整，即每工日37元”，该条款表明双方对人工单价同意按签订合同时的有关文件规定调整，但对人工单价以后如何调整没有进一步约定。其次，根据双方通用条款第23.3条“可调价格合同中合同价款的调整因素包括：法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款；工程造价管理部门公布的价格调整…。”江苏省建设厅发布的苏建（2008）66号文件，属于工程造价管理部门公布的价格调整，应当作为本合同调整的依据。第三，苏建（2008）66号通知规定：执行2001年预算定额的建筑、安装和市政在建工程，合同约定可按国家政策性调整进行调整时，未完成部分工作量（包括机械台班）人工工资标准按照44元／工日进行调整。自2008年4月1日起执行。本案在鉴定过程中，鉴定部门所出具的1911991.95元调整费用，是广扬公司2008年4月1日以后施工的工程，即C地块5-16#工程。鉴于双方合同专用条款仅约定了人工单价，但对人工单价后期如何调整没有明确约定，因此，应按通用条款23.3条款执行，同时苏建（2008）66号通知，是根据我国国民经济发展，以及建筑行业人工成本增加因素作出的。故依据文件精神，本着充分保护劳动者获得报酬的权利，对广扬公司主张2008年4月1日动工建设的5#-16#楼人工费调整为44元／工日，即对广扬公司主张应增加工程款1911991.95元的请求，原审法院予以支持。
2、关于海通时代广场A地块损失720000元的认定。经查，广扬公司对A地块前期工作进行了施工是客观事实，有2008年12月28日联系函为证，海通公司原总经理蒋式炽在原审法院谈话笔录中对72万元的计算过程和依据均进行了详细的说明，结合蒋式炽的身份以及其在C地块建设工程合同的委托代理人的事实，对广扬公司主张的海通时代广场A地块损失720000元，原审法院予以确认。海通公司虽对蒋式炽所作的谈话笔录不予认可，但未提供相反证据予以证明。
3、关于海通时代广场售楼部水电安装工程54064.51元的认定。经查，鉴定部位对海通时代广场售楼部的水电安装工程，是根据广扬公司提供的售楼部图纸中相关水电部分进行鉴定，该鉴定资料在形式上存在瑕疵，但广扬公司施工的售楼部水电安装工程属实。海通公司虽有异议，但未提供该水电安装工程不是广扬公司施工或是他人施工的相关证据。故对广扬公司主张的该54064.51元工程费用，原审法院予以确认。
4、关于海通公司主张的土方应按机械开挖定额子目执行，并无外运进行计算的认定。依据鉴定意见，因海通公司就该主张未提供相关证据予以证明，故鉴定部门未予计算，并按照江苏省建筑工程综合预算定额（2001）中的相关规定进行确定，并无不当。故对海通公司该抗辩主张，原审法院不予采纳。
上述总工程款为：83544707.02元＋人工调差工程款1911991.95元＋A地块损失720000元＋售楼部水电工程54064.51元，合计86230763.48元。
关于已付工程款的认定。广扬公司主张为70444401元，海通公司不予认可；海通公司认为已付工程款为70917565元，但在原审法院限期内未提供原始票据让广扬公司进行核对。对广扬公司提出的没有收到473164元的8笔款项，在原审法院限期内，海通公司亦未提供上述款项由广扬公司收取的原始票据的证据，应承担不利的法律后果。故广扬公司欠付工程款为15786362.48元（86230763.48元-70444401元）。
关于广扬公司主张的逾期利息问题。鉴于广扬公司提供的2009年已完成各个单位验收且合格，双方认可自2010年到2011年期间房屋交付给业主使用，以及广扬公司于2011年7月向海通公司提交结算书的事实，根据双方合同的约定，工程结算后一个月付至95%，余下5%为工程保修金，保修期满一年后返还3%，两年后返还2%。竣工结算，发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。故广扬公司主张海通公司应从2011年9月29日起按照银行贷款利率计算逾期付款利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
（三）关于争议焦点三，原审法院认为，依据双方合同的约定，工程竣工验收以后工程质量保证金应全部返还。鉴于本案广扬公司提供了单位验收报告，以及海通公司擅自对涉案工程使用，应认定涉案工程为竣工验收，故对广扬公司主张海通公司返还广扬公司工程质量保证金300万元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，符合双方合同约定，原审法院予以支持。
（四）关于争议焦点四，原审法院认为，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。但建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，广扬公司主张本案工程于2009年12月已竣工验收，但其于2013年5月8日才向法院提起诉讼，其要求享有建设工程价款优先受偿权的请求，显然超过了六个月主张期限，故对该诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，判决：一、海通公司于判决生效后十日内给付广扬公司尚欠工程款15786362.48元，并承担利息（按照银行同期同类贷款利率，自2011年9月29日起以14997044.36元为基数承担逾期利息；自2012年9月29日起以15470635.22元为基数承担逾期利息；自2013年9月29日起以15786362.48元为基数承担逾期利息，至判决生效之日止）；二、海通公司本判决生效后十日内返还广扬公司工程保证金300万元，并承担利息（按照银行同期同类贷款利率，自2013年5月8日起计算至实际给付之日止）；三、驳回广扬公司的其他诉讼请求。一审案件受理费230901元，鉴定费543164.6元，合计774065.6元，由广扬公司负担174065.6元，海通公司负担600000元。
海通公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、涉案工程之室外市政工程、C区1-16号楼、地下室所涉消防工程及地下室人防工程至今未竣工验收，且广扬公司存在违约行为，其已另案主张，故本案尚不具备工程款结算条件，应当中止审理。2、即便本案工程款进行结算，工程造价也存在以下问题：（1）人工费根据双方协议约定也不应调整，苏建（2008）66号文件也只是参考而非必须执行，双方约定的人工费为37元／日，点工人工费仅为31元／日。（2）蒋式炽的谈话笔录违法，内容与事实不符，仅凭蒋式炽的孤证认定海通时代广场A地块损失72万元是错误的。（3）海通时代广场售楼部水电安装工程54064.51元不应认定，因海通公司认可的售楼部装修款中已包含了水电工程量，广扬公司提供的工程量清单系其单方制作，未经海通公司确认，该工程款支付举证责任应由光阳公司负责。3、关于工程款支付事宜，其已告知法院原始凭证在盱眙县公安机关，原审法院应当去调查取证。4、工程款的利息原审法院认定错误，因其未收到决算书，且部分工程未完工、验收。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
广扬公司答辩称，本案不存在中止审理的情形，原审判决事实清楚，适用法律正确，海通公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。在本案审理过程中，双方当事人经协商，同意海通时代广场售楼部水电安装工程按照27000元计取，对于余款27064.51元（54064.51元-27000元）广扬公司不再主张。海通公司还主张另有8笔合计473164元的款项应作为已付工程款，并在本院审理期间提供了上述证据的原始票据。证据一、记账凭证和收款收据，以证明2009年10月，广扬公司同意将海通公司垫付的5万元购买商品砼的款项冲抵工程款。广扬公司质证表示认可，同意该笔款项作为已付工程款。证据二、记账凭证、情况说明和转账凭证等，以证明2011年8月，海通时代广场C区13幢S306室住户因广扬公司施工造成的装修损失46000元，广扬公司同意由其负担。广扬公司质证表示认可，同意该笔款项作为已付工程款。证据三、记账凭证、委托书、借款单等。2012年6月20日广扬公司向海通公司出具委托书，载明广扬公司徐朝阳委托吴海峰为代表商谈海通时代广场C地块验收等事宜，并载明“2012年6月5日借款1万元由吴海峰代领。今向贵公司借款2万元，由吴海峰代领。此款今后在广场工程款中扣除。合计叁万元整。”委托人徐朝阳在委托书上签字并加盖广扬公司项目部章，海通公司也在其上注明情况属实。2012年金额为2万元的借款单，吴海峰在其上签字。2012年6月20日海通公司付款通知书，载明申请用款金额为2万元整。海通公司内部记账凭证，记载2012年6月20日支付广扬公司现金3万元。海通公司举证上述证据，以证明2012年6月，广扬公司委托吴海峰向海通公司借款3万元用作海通时代广场C地块验收经费。广扬公司质证认为，委托上的签名和公章均是真实的，对其中2万元予以认可，同意该2万元作为已付工程款，但对其中1万元广扬公司质证认为并无具体付款凭证，不予认可。证据四、记账凭证、情况说明和转账凭证等，以证明2012年7月，广扬公司因工人施工受伤，海通公司垫付医疗费18000元，广扬公司同意由其负担。广扬公司质证表示认可，同意该笔款项作为已付工程款。证据五、记账凭证、授权委托书、转账凭证等，以证明2012年12月，广扬公司委托楼新良借款15万元用于海通时代广场C地块剩余工程及验收经费预支。广扬公司质证表示认可，同意该笔15万元冲抵工程款。证据六、记账凭证、付款委托书和转账凭证等，以证明2013年1月，广扬公司委托海通公司代为支付55164元，并同意从其工程款中扣除。广扬公司质证表示认可，同意该笔款项作为已付工程款。证据七、记账凭证、付款委托书和转账凭证等，以证明2013年2月，广扬公司委托吴海峰向海通公司借款4万元，委托楼新良向海通公司借款8万元，合计12万元，广扬公司同意从未付工程款中扣除。广扬公司质证表示认可，同意该笔12万元款项作为已付工程款。证据八、记账凭证、协议和领款单等，以证明2013年6月，因海通时代广场C区6幢S303室住户进行维修，维修费用4000元，该笔费用应从广扬公司维修工程款中扣除。在协议书上广扬公司并未签字，海通公司表示系因联系不到广扬公司施工队，故与业主进行协调，这笔费用系因广扬公司施工造成，故应由广扬公司负担。广扬公司质证表示不予认可，其并未参与协商，不同意该笔款项作为已付工程款。综上，对于海通公司主张的已付款473164元，广扬公司对其中的459164元予以认可，对证据三中的部分款项1万元和证据八中的4000元不予认可。
经过双方当事人确认，本案二审争议焦点为：：一、涉案工程是否具备工程款的结算条件；二、如果涉案工程具备结算条件，本案工程款数额应当如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，广扬公司与海通公司签订的《江苏盱眙海通时代广场C地块建设工程施工合同》以及《补充协议》等协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。
海通公司称地下室所涉消防工程和人防工程到未竣工验收，工程存在质量问题和工期违约问题，故尚不具备工程款支付条件。本院认为，广扬公司主张涉案工程已竣工验收合格，并提交了1#-16#楼单位工程竣工验收报告，海通公司虽不予认可，但对涉案工程整体验收合格并不持异议。广扬公司举证的房主入住验房表、海通时代广场交房通知书等，可以证明涉案工程所建房屋自2010年起至2011年及有房主陆续入住，海通公司已实际使用涉案工程。海通公司并未否认，称是在有关部门协调下才交付给房主的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》的规定，发包人擅自使用未经竣工验收的建设工程，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原审判决据此采信广扬公司关于涉案工程于2009年12月已竣工验收的主张，判决海通公司支付相应的工程款并无不当，海通公司提出的涉案工程尚不具备给付工程款条件的上诉理由没有法律依据，不能成立。
海通公司提出，其已向原审法院另行起诉，要求广扬公司立即完成工程施工，并提供完整的竣工资料，以确保项目竣工验收备案完成；赔偿损失1100余万元，故本案应中止审理。但海通公司的上述诉讼并不影响本案的审理，其提出的本案应中止审理的上诉理由亦无法律依据，本院亦不予支持。
关于争议焦点二、本案工程款数额应当如何确定的问题。
1、关于人工费调差应当如何认定的问题，海通公司称，根据双方2007年10月25日补充合同中关于“人工费同意参照现行有关文件调整，即每工日37元”的约定，人工费应按每工日37元计算，不应调整。本院认为，该约定表明双方对人工费同意按签订合同时的有关文件规定调整，但并未明确即便有关文件再次调整人工单价后人工费仍按每工日37元计算。双方签订的合同中也约定，合同价款的调整因素包括工程造价管理部门公布的价格调整，故江苏省建设厅发布的苏建（2008）66号文件，属于工程造价管理部门公布的价格调整，依据该文件，人工费应当进行调整，故原审判决对人工费按照苏建（2008）66号文件的规定予以调整并无不当，上诉人海通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于海通公司是否应当支付A地块的损失的问题。海通公司称原审法院调查蒋式炽违法，且蒋式炽证言未经质证，不应采信。本院认为，原审法院为查明案件事实，向蒋式炽询问了解案件的相关情况，不违反法律规定，海通公司也对此提交了书面质证意见。广扬公司称其对A地块前期工作进行了施工，并举证2008年12月28日联系函，载明经双方协商海通公司的有形损失和无形损失分别为72万元和300万元，海通公司原总经理蒋式炽在其上注明“有形损失”情况属实，在原审法院向蒋式炽调查时，蒋式炽也对此予以认可，故原审法院采信该联系函，对广扬公司主张的海通时代广场A地块损失720000元予以确认，并无不当，海通公司未提供充分证据推翻该联系函，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、关于海通时代广场售楼部水电安装工程款如何结算的问题。海通公司上诉称，海通时代广场售楼部水电安装工程款54064.51元不应认定。在本院审理过程中，各方均同意该部分工程按照27000元计取，本院对此予以确认。
4、关于已付工程款如何认定问题。海通公司主张其在本院审理期间提供了新证据，可以证明另有473164元的款项应作为已付工程款。对于广扬公司认可的459164元，本院予以确认。对于海通公司主张的另有1万元款项，也系广扬公司借款，应予冲抵工程款的上诉理由，本院认为，广扬公司虽认为海通公司未举证1万元的付款凭证，对该1万元不予认可，然广扬公司对海通公司举证的委托书上广扬公司徐朝阳的签名和公章的真实性并不否认，在该委托上明确载明，吴海峰借款1万元，广扬公司同意将该笔款项和其在当日所借的2万元合计3万元从工程款中扣除，故根据海通公司举证，可以证明该1万元海通公司已实际出借广扬公司，且广扬公司同意在工程款中扣除，故广扬公司辩称该1万元不应冲抵工程款不能成立，该1万元应冲抵海通公司应付工程款。对于海通公司主张的应由广扬公司承担的4000元维修费用，本院认为，海通公司与业主达成协议，由海通公司支付业主4000元作为维修费用，然广扬公司并未参与订立协议，海通公司也未提供书面证据证明其曾通知广扬公司对涉案房屋进行维修而广扬公司拒不维修，在海通公司未举证证明广扬公司同意负担该笔费用的情形下，海通公司主张该笔4000元费用由广扬公司承担依据不充分，其主张本院不予采信。综上，海通公司已付款应认定为469164元。
关于本案工程款利息应如何认定的问题。海通公司主张涉案工程不符合结算条件，即便计算利息，也应从广扬公司起诉之日起计算。本院认为，广扬公司已举证1#-16#楼单位工程竣工验收报告，证明涉案工程于2009年12月竣工验收，海通公司虽不认可，称地下室的人防工程未验收等，但海通公司对于2010年至2011年期间已将部分房屋交付业主使用的事实不持异议，故海通公司已实际使用涉案房屋，其辩称涉案工程仍不符合结算条件不能成立，本院不予采信。广扬公司和海通公司签订的建设工程施工合同约定，发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，原审判决结合广扬公司2011年7月向提交结算书的事实，依据双方合同约定，支持广扬公司关于从2011年9月29日起计算利息的请求，并无不当，海通公司关于一审判决计算利息错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，涉案工程的工程款为：83544707.02元＋人工调差工程款1911991.95元＋A地块损失720000元＋售楼部水电工程27000元（扣除广扬公司二审期间自愿放弃的27064.51元），合计86203698.97元。海通公司已付款为：70444401元（双方无异议，一审判决予以确认）＋469164元（二审判决海通公司提供新证据证明，本院予以支持的部分），合计70913565元。海通公司应付工程款为：86203698.97元-70913565元=15290133.97元。鉴于海通公司应付工程款数额本院予以改判，利息部分也应作相应调整。
综上所述，海通公司在本院审理期间提交了新证据，其上诉理由部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0108号民事判决第一项为：江苏盱眙海通置业有限公司于本判决生效后十日内给付浙江广扬建设集团有限公司尚欠工程款15290133.97元，并承担利息（按照银行同期同类贷款利率，自2011年9月29日起以14873979.85元为基数承担逾期利息；自2012年9月29日起以15155570.71元为基数承担逾期利息；自2013年9月29日起以15290133.97元为基数承担逾期利息，至判决生效之日止）；
二、维持江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0108号民事判决第二、三项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费230901元，鉴定费543164.6元，合计774065.6元，由广扬公司负担174065.6元，海通公司负担600000元。二审案件受理费230901元，由浙江广扬建设集团有限公司负担200000元，由江苏盱眙海通置业有限公司负担30901元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 洪
代理审判员 杨 雷
代理审判员 秦岸东
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱亚萍