山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初2054号
原告：潍坊银行股份有限公司青州支行，住所地青州市衡王府路1909号，统一社会信用代码：*******。
负责人：吴昊，行长。
委托诉讼代理人：崔小雯，张崇谦，该行职工。
被告李长安。
被告赵立娥。
被告焦红臻。
被告张松。
委托诉讼代理人：王者军，山东昌潍大鹏律师事务所。
被告李海燕。
被告焦士喜。
原告潍坊银行股份有限公司青州支行诉被告李长安、赵立娥、焦红臻、张松、李海燕、焦士喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人崔小雯、张崇谦，被告焦红臻、李海燕及被告张松的委托诉讼代理人王者军到庭参加诉讼，被告李长安、赵立娥、焦士喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李长安、赵立娥偿还我行贷款本金99800元及利息24590.04元，本息合计124390.04元（利息计算至2018年2月21日，之后利息按合同约定执行）；2、判令被告焦红臻、张松、李海燕、焦士喜对上述贷款本息承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，李长安与原告签订《个人借款合同》一份，从原告处借款99800元，期限自2016年9月29日至2017年7月28日，合同年利率为13.5%，逾期罚息年利率为20.25%，赵立娥作为共同借款人在合同上签字确认，此借款由焦红臻、张松、李海燕、焦士喜提供连带责任保证，并与原告签订《保证合同》。
合同签订后，原告如约发放了贷款，但被告未按合约约定按时偿还贷款，至2018年2月21日，尚欠原告本金99800元及利息24590.04元未付，为此，特诉至贵院，请求依法判决。
被告焦红臻对担保无异议。
被告李海燕对担保无异议。
被告张松：对借款与担保均无异议，但原告主张的对利息及逾期罚息征收复利无法律依据，不予认可。
被告李长安、赵立娥、焦士喜未答辩。
原告围绕诉讼请求进行了陈述，并依法提交了个人借款合同一份、保证合同三份、借据一份、银行放款明细一份、被告的身份材料，经质证，到庭被告均无异议，本院确认为有效证据并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：
2016年9月29日，原告与被告李长安签订《个人借款合同》，约定其从原告处借款99800元，借款用途为借新还旧，贷款期限自2016年9月29日至2017年7月28日，年利率13.5%，逾期罚息年利率为合同确定的借款执行利率上浮50%，对被告不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同时，合同约定贷款还款方式为按月计息并付息，到期还本，结息日为每月的20日。被告李长安在合同上签字捺手印，被告赵立娥作为共同债务人在合同上签字捺手印确认。
同日，被告李海燕、焦士喜、焦红臻、张松与原告签订了《保证合同》，共同为该案贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及原告为实现主债权、保证责任而发生的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同项下借款期限届满日之次日起两年，如原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
合同签订后，2016年9月29日，原告将贷款99800元打入李长安账户。贷款贷出后，借款人未按时支付利息。贷款到期后，借款人未偿还本金及利息，担保人也没有履行担保责任。为此，原告诉至本院，请求依法追回。
庭审中，原告将关于利息支付的诉讼请求明确为：要求被告按合同约定支付合同期内利息、逾期罚息及复利，合同期内利息以本金99800元为基数自2016年9月29日至2017年7月28日按年利率13.5%计算，逾期罚息以本金99800元为基数自2017年7月29日至贷款实际支付之日，按年利率20.25%计算，复利以借款人不能支付的利息（包括合同期内利息及逾期罚息）为基数，按年利率20.25%，按逾期天数计算，逐月累算。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告李长安发放贷款99800元，履行了贷款发放义务，被告李长安应履行支付利息和借款到期后偿还本金的合同义务，利息李长安未能及时支付，借款到期后本金亦未能偿还，其行为已构成违约，李长安应承担偿还借款本金、借期利息及逾期罚息的违约责任。双方约定的借期利率及逾期利率均符合法律规定，而被告赵立娥系共同借款人，故原告要求被告李长安及被告赵立娥偿还借款本金99800元及按约定利率支付利息的诉讼请求应予支持。
本案争议的焦点是原告主张的复利是否应予支持。原告认为复利在借款合同中明确进行了约定，不违反法律和行政法规的强制性规定，应予支持。被告张松不予认可。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定“短期贷款（期限在一年以下，含一年）……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”从以上规定看，中国人民银行规定的复利计算基数仅为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。为此，本院认为对合同期内应付利息征收复利是金融机构督促借款人尽快履行合同义务的手段，亦具有惩罚违约行为的性质，在借款合同有明确约定的情况下，应予支持；逾期罚息本身已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利属于双重处罚，对借款人明显不公平，且原告作为金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构应以维护社会经济秩序，而不是谋取高利为主要目的，因此，对逾期罚息征收复利的要求，本院不予支持。
借款人未按时偿还借款的情况下，被告李海燕、焦士喜、焦红臻、张松作为保证人应按保证合同承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人李长安、赵立娥追偿。被告李长安、赵立娥、焦士喜经本院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长安、赵立娥于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司青州支行借款本金99800元及相应利息（合同期内利息以本金99800元为基数，自2016年9月29日起至2017年7月28日止，按年利率13.5%计算；逾期罚息自2017年7月29日起至实际给付之日止，以本金99800元为基数，按年利率13.75%上浮50%计算；复利以合同期内应付利息为基数，在合同期内按年利率13.5%支付，逾期后按年利率20.25%支付至实际给付之日）；
二、被告焦红臻、张松、李海燕、焦士喜对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告焦红臻、张松、李海燕、焦士喜承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告李长安、赵立娥追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2788元，减半收取1394元，诉讼保全费1170元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2788元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王 江
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘杨书记员冯志强