浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4060号
原告交通银行股份有限公司杭州九堡支行。住所地浙江省杭州市江干区九堡镇香滨湾花园。
负责人杨军。
委托代理人李欣、全茜，交通银行股份有限公司浙江省分行员工。特别授权代理。
被告五洋建设集团股份有限公司。住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人陈志樟。
委托代理人王旭东、翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。
被告长业建设集团有限公司。住所地浙江省绍兴市解放南路****号。
法定代表人虞学泽。
委托代理人陈显明，浙江明显律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人顾丽瑾，该公司员工，特别授权代理。
被告浙江五洲建设投资集团有限公司。住所地浙江省上虞市百官街道解放街**号。
法定代表人陈樟桥。
被告浙江金裕包装有限公司。住所地浙江省上虞市沥海镇工业区。
法定代表人周亚娟。
被告浙江五洲泓泰医药有限公司。住所地浙江省上虞市曹娥街道鸿雁路***号。
法定代表人邓政杰。
被告邓政杰，男，汉族，1988年3月29日生，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区）。
被告陈丽娟，女，汉族，1986年12月2日生，户籍所在地上虞市）。
被告陈志樟，男，汉族，1966年1月31日生，户籍所在地杭州市拱墅区）。
被告丁雯，女，汉族，1976年1月29日生，户籍所在地杭州市西湖区）。
上列两被告委托代理人沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。特别授权代理。
原告交通银行股份有限公司杭州九堡支行（以下简称交行九堡支行）为与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋集团）、长业建设集团有限公司（以下简称长业集团）、浙江五洲建设投资集团有限公司（以下简称五洲集团）、浙江金裕包装有限公司（以下简称金裕公司）、浙江五洲泓泰医院有限公司（以下简称五洲公司）、邓政杰、陈丽娟、陈志樟、丁雯金融借款合同纠纷一案，于2017年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，分别于2017年8月30日、11月8日公开开庭进行了审理。原告交行九堡支行的委托代理人李欣、全茜、被告五洋集团的委托代理人翁佳琪、长业集团的委托代理人陈显明、顾丽瑾、被告陈志樟、丁雯的委托代理人王戡到庭参加诉讼。被告五洲集团、金裕公司、五洲公司、邓政杰、陈丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告交行九堡支行诉称，2016年11月23日，原告与被告五洋集团签订了编号为16290111号的流动资金借款合同，约定原告借给五洋集团人民币688万元，借款期限为2016年11月23日至2017年10月25日，年利率为4.785%。
2016年11月30日，原告与被告五洋集团签订了编号为16290112号的流动资金借款合同，约定原告借给五洋集团人民币1200万元，借款期限为2016年11月30日至2017年10月25日，年利率为5.0025%。
2016年12月30日，原告与被告五洋集团、长业建设、陈志樟、丁雯签订了编号为16290137号的补充协议，约定债务人按《还款计划表》按时足额归还本金，担保人同意协议约定《还款计划表》，并同意继续按原担保合同约定提供担保。
2016年12月28日，原告与被告五洋集团签订了编号为16290134号的流动资金借款合同，约定原告借给五洋集团人民币450万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为4.785%。
2016年12月28日，原告与被告五洋集团签订了编号为16290135流动资金借款合同，约定原告借给五洋集团人民币500万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为4.785%。
2016年12月28日，原告与被告五洋集团签订了编号为16290136流动资金借款合同，约定原告借给五洋集团人民币500万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为5.0025%。
2016年12月28日，原告与被告五洋集团签订了编号为16290133流动资金借款合同，约定原告借给五洋集团人民币300万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为4.785%。
2016年3月7日，原告与被告五洋集团签订了16290036-1号的最高额抵押合同，约定五洋集团为其与原告在2016年3月7日至2019年3月7日期间签订的全部主合同提供最高额债权额为人民币4300万元的最高额抵押担保，并办理了抵押他证，他项权证号为杭房他字第××号号、杭房他字第××号号、杭房他字第××号号。
2016年3月1日，原告与被告邓政杰、陈丽娟签订编号为16290029-1号的最高额保证合同，约定邓政杰为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，担保本金额为主合同下本金人民币1950万元，陈丽娟以夫妻共同财产承担连带保证责任。
2016年3月1日，原告与被告五洲公司签订编号为16290029-2号的最高额保证合同，约定五洲公司为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，最高担保本金额为人民币1950万元。
2016年3月1日，原告与被告五洲集团签订了编号为16290029-3号的保证合同，约定五洲集团为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，最高担保本金额为人民币1950万元。
2016年3月1日，原告与被告金裕公司签订了编号为16290029-4的保证合同，约定金裕公司为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，最高担保本金额为人民币1950万元。
2016年3月3日，原告与被告陈志樟、丁雯签订了编号为16290029-5号的最高额保证合同，约定陈志樟为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，担保本金额为主合同下本金人民币7450万元，丁雯以夫妻共有财产承担连带保证责任。
2016年3月3日，原告与被告长业集团签订了编号为16290029-6号的最高额保证合同，约定长业集团为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额连带保证担保，最高担保本金额为人民币4950万元。
上述合同签订后，原告依约将合计人民币3638万元借给被告五洋集团。目前上述借款均已到期未还。
综上，原告提出如下诉讼请求：1、被告五洋集团偿还借款本金人民币36380000元，欠息301231.22元（暂算至2017年5月21日，应计算至贷款全部清偿之日止）；2、原告对抵押物处置享有优先受偿权；3、被告长业集团在最高债权本金额4950万元及相应利息、费用范围内对五洋集团向原告的付款义务[含（2017）浙0104民初4057号案件（以下简称17-4057号案件）中五洋集团应向原告承担的付款义务]承担连带担保责任；4、被告五洲集团、金裕公司、五洲公司、被告邓政杰、陈丽娟分别在最高债务本金额1950万元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任；5、被告陈志樟、丁雯对全部主债务及相应利息、费用范围内共同承担连带保证责任。
被告五洋集团辩称，认可借款以及欠款事实。确实有两份担保合同，担保金额为4950万元，具体由法院认定。
被告长业集团辩称，原告与被告五洋集团的借款属实。涉案借款合同是因之前的贷款逾期后而签订的，借款用途系以贷还贷而非用于流动资金。涉案担保合同也是因为2016年3月3日原告与长业集团签订的保证合同约定的保证期间已到期才签订的，目的是为了保证期限的延续，而非重新出具保证合同。2016年10月26日，经交通银行股份有限公司浙江省分行（以下简称交行省分行）同意，长业集团为五洋公司对原告的债务（包含本案与17-4057号案件两个案件所涉债务）在4950万元金额内承担担保责任，而不是9900万元。本案中，五洋集团向原告提供了4300万元的最高额抵押担保，而五洋集团因本案与17-4057号案件两个案件向原告共计借款7438万元，又因原告与五洋集团的抵押合同不能对长业集团产生法律拘束力，故按物权法第一百七十六条的规定，长业集团应在保证金额4950万元扣减抵押物优先受偿后的范围内承担担保责任，即在3138万元额度内承担担保责任。
被告陈志樟、丁雯辩称，1、陈志樟是系五洋集团的法定代表人，受经济环境的影响，该集团遇到资金困难，集团及陈志樟本人一直在积极努力地扭转困境。根据目前五洋集团的实际情况，请求原告对于五洋集团的债务适当减免并给予一定时间化解危机，希望法院延缓判决。2、涉案借款由五洋集团提供了三处不动产抵押担保，评估价为3400万元，抵押担保的最高额债权为1700万元，抵押物的评估价格应该能够偿还本案及17-4057号案两个案件的债务，请求法院优先实现物的抵押权。3、根据保证合同中保证人的申明条款，丁雯同意陈志樟为债务人向债权人提供保证，是同意以夫妻共同财产抵押，而非同意承担保证责任。丁雯是否以陈志樟的配偶的身份在涉案保证合同中签字，由法院裁判。
被告五洲集团、金裕公司、五洲公司、邓政杰、陈丽娟均未作答辩。
经审理，本案事实认定如下：
2016年3月1日，原告与被告邓政杰、陈丽娟签订保证合同（编号16290029-1），约定邓政杰为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包托但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。陈丽娟作为陈志樟的配偶作为共有人在该保证合同上签名，表示知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿还。
2016年3月1日，原告与被告五洲公司签订保证合同（编号16290029-2），约定五洲公司为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包托但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。
2016年3月1日，原告与被告五洲集团签订保证合同（编号16290029-3），约定五洲集团为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包托但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。
2016年3月1日，原告与被告金裕公司签订保证合同（编号16290029-4），约定金裕公司为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包托但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。
2016年3月3日，原告与被告陈志樟、丁雯签订保证合同（编号16290029-5），约定陈志樟为五洋集团与原告在2016年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币1950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包托但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。丁雯作为陈志樟的配偶作为共有人在该保证合同上签名，表示知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿还。
2016年3月3日，原告与被告长业集团签订保证合同（编号16290029-6），约定长业集团为五洋公司与原告在2017年3月4日至2017年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为主债权本金余额最高额人民币4950万元和主债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用之和。双方同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包托但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，……。
2016年11月23日，原告与被告五洋集团签订借款合同（编号16290111），约定原告借给五洋集团人民币688万元，借款期限为2016年11月23日至2017年10月25日，年利率为4.785%。
2016年11月30日，原告与被告五洋集团签订借款合同（编号16290112），约定原告借给五洋集团人民币1200万元，借款期限为2016年11月30日至2017年10月25日，年利率为5.0025%。
2016年12月28日，原告与被告五洋集团签订借款合同（编号16290133），约定原告借给五洋集团人民币300万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为4.785%。
2016年12月28日，原告与被告五洋集团签订借款合同（编号16290134），约定原告借给五洋集团人民币450万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为4.785%。
2016年12月28日，原告与被告五洋集团签订借款合同（编号16290135），约定原告借给五洋集团人民币500万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为4.785%。
2016年12月28日，原告与被告五洋集团签订借款合同（编号16290136），约定原告借给五洋集团人民币500万元，借款期限为2017年1月3日至2017年6月27日，年利率为5.0025%。
上述六份借款协议约定的借款用途均为借新还旧。
上述六份借款协议签订后，原告分别将共计人民币3638万元转入被告五洋集团账号。
2016年12月30日，原告与被告五洋集团、长业集团、陈志樟、丁雯签订补充协议（编号16290137），对编号为16290112的借款合同以及编号为16290029-6、16290029-5的保证合同作出补充约定：除本协议另有约定外，银行、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，按原合同和原担保合同的编印定执行。五洋集团同意于2017年6月25日和10月25日前，分别归还200万元和1000万元。长业集团、陈志樟同意本协议约定还款计划表，并同意继续按原担保合同约定提供担保。
2017年3月7日，原告与被告五洋集团签订抵押合同（编号为16290036-1），约定五洋集团为其与原告在2016年3月7日至2019年3月7日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币4300万元。抵押物为钱江路80号、钱江路146号，春江花月住宅区-
潇湘苑6幢105（商）室，上述房屋的所有权人均为五洋集团。上述抵押物并已办理了抵押证，他项权证号分别为：杭房他字第××号号、杭房他字第××号号、杭房他字第××号号。
2016年10月26日交行省分行风审会向交行九堡支行出具“关于五洋建设集团股份有限公司贷款重组方案的风审会决议”，表示在不欠息的前提下，给予五洋集团7439万元，……。担保方式不变，……，4939万元由长业集团保证。
另查明，在提起本案诉讼的同时，原告还另案提起17-4057号案件诉讼。在该案中，原告于2017年3月14日与五洋集团签订借款合同，约定原告给五洋集团共计人民币3800万元，上述借款五洋集团均未按约归还。2016年3月9日，原告与长业集团签订保证合同，约定长业集团为五洋集团与原告在2017年3月9日至2017年9月9日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高担保本金为4950万元。
上述事实，有原告提交的借款合同和保证合同各六份、抵押合同、代项权证三份、借款额度使用申请书和借款借据各六份、风审会决议及原、被告的庭审陈述为证。
本院认为，原告分别与被告邓政杰和陈丽娟、五洲公司、五洲集团、金裕公司、陈志樟和丁雯、长业集团签订保证合同、与五洋集团签订的六份借款合同、抵押合同以及与被告五洋集团、长业集团、陈志樟、丁雯签订补充协议，内容均未违反法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均合法有效。五洋集团未按约归还借款，应按约承担相应的违约责任。被告长业集团、五洲集团、金裕公司、五洲公司、邓政杰、陈丽娟、陈志樟、丁雯均应按约承担担保责任。
在原告与长业集团签订的保证合同中，双方约定主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利。故长业集团关于其提供的担保额度应扣减五洋集团向原告提供的不动产抵押物评估价为3400万元的答辩意见不能成立。
在原告与陈志樟、丁雯签订的保证合同上，丁雯以陈志樟的配偶、共有人的身份签名，表示其知悉并同意保证人债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿还。据此，可以认为丁雯同意因陈志樟向原告提供保证担保而产生的债务为夫妻共同债务，并愿意以夫妻共同财产清偿。同时，五洋集团向原告提供抵押担保的三处房产均为五洋集团所有，而非陈志樟和丁雯的夫妻共同财产。综上，丁雯关于其仅同意以其与陈志樟的夫妻共同财产提供抵押担保的抗辩意见不能成立，原告要求丁雯与陈志樟对五洋集团的全部主债务及相应利息等共同承担连带保证责任的诉讼，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告五洋建设集团股份有限公司归还给原告交通银行股份有限公司杭州九堡支行借款本金人民币3638万元、利息301231.22元（暂算至2017年5月21日，此后另计至借款全部清偿之日），于本判决生效后十日内付清。
原告交通银行股份有限公司杭州九堡支行对被告五洋建设集团股份有限公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
被告长业建设集团有限公司在最高债权额本金4950万元及相应利息、费用范围内对被告五洋建设集团股份有限公司上述第一项付款义务及（2017）浙0104民初4057号案件民事判决书确定的付款义务承担连带担保责任；
四、被告浙江五洲建设投资集团有限公司、浙江金裕包装有限公司、浙江五洲泓泰医院有限公司、邓政杰和陈丽娟分别在最高债权额本金1950万元及相应利息、费用范围内对被告五洋建设集团股份有限公司上述第一项付款义务承担连带担保责任；
五、被告陈志樟、丁雯对五洋建设集团股份有限公司上述第一项付款义务承担连带保证责任。
被告长业建设集团有限公司、浙江五洲建设投资集团有限公司、浙江金裕包装有限公司、浙江五洲泓泰医院有限公司、邓政杰、陈丽娟、陈志樟、丁雯在承担连带责任后，有权向债务人五洋建设集团股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币225206元、财产保全申请费人民币5000元，合计人民币230206元，由被告五洋建设集团股份有限公司、长业建设集团有限公司、浙江五洲建设投资集团有限公司、浙江金裕包装有限公司、浙江五洲泓泰医院有限公司、邓政杰、陈丽娟、陈志樟、丁雯负担。原告交通银行股份有限公司杭州九堡支行应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告五洋建设集团股份有限公司、长业建设集团有限公司、浙江五洲建设投资集团有限公司、浙江金裕包装有限公司、浙江五洲泓泰医院有限公司、邓政杰、陈丽娟、陈志樟、丁雯应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币225206元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 周桂芳
人民陪审员 马立波
二〇一八年一月三十日
一月三十日书记
丁赛男