辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辽行终字第00292号
上诉人（原审被告）沈阳市和平区人民政府,住所地沈阳市和平区。
法定代表人田家，该区政府区长。
委托代理人郭小皎，该区政府工作人员。
委托代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立明，男，1955年8月11日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
上诉人沈阳市和平区人民政府因与被上诉人张立明行政复议决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，上诉人沈阳市和平区人民政府的委托代理人郭小皎、张从国，被上诉人张立明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：按照本院[2014]沈中行初字第34号行政判决的要求，被告沈阳市和平区人民政府重新审理了原告张立明就其母亲房屋被强制拆除提出的行政复议，于2015年3月16日，作出沈和行复字[2015]1号《行政复议决定书》（申请人张立明、被申请人沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室），认定：“经审理查明：2013年10月28日，申请人母亲李素贤（已病故）位于文萃路*-**的房屋在未接到通知的情况下被强制拆除，申请人未能提供相应证据证明该房屋系何单位、个人所拆除，经多方查找认为是沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室作出的强制拆迁行为。经和平区政府调查核实，申请人母亲被拆除的房屋系沈阳筑城房地产发展有限公司委托沈阳腾达房屋拆除工程有限公司拆除，被申请人未实施上述房屋拆除行为。本机关认为：申请人的房屋被拆除，系沈阳筑城房地产发展有限公司委托沈阳腾达房屋拆除工程有限公司所为。上述拆除行为不属于行政机关作出的具体行政行为，应属于民事法律关系调整范围，申请人应依照民法及相关法律规定主张权利。依照《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，驳回申请人的行政复议申请。”原告不服，诉至法院。另，本院对生效的[2014]沈中行初字第34号行政判决书认定的事实予以确认。
原审法院认为：依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告沈阳市和平区人民政府具有行政复议职权。本案中，被告履行生效判决，对原告的复议申请重新审理后，认定原告母亲被拆除的房屋系沈阳筑城房地产发展有限公司委托沈阳腾达房屋拆除工程有限公司所为，被申请人沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室未实施房屋拆迁行为。但被告提供的证据仅能说明沈阳筑城房地产发展有限公司与沈阳腾达房屋拆除工程有限公司之间的合同关系，被告在复议程序中并未向沈阳腾达房屋拆除工程有限公司核实当时拆除相关房屋的实际情况，迳行判定被申请人沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室未实施房屋拆迁行为，系主要证据不足。此外，被告重新履行复议职责作出被诉行政复议决定时，并未阐明变更被复议申请人的缘由，且在诉讼程序中也未向本院举证说明，显属不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销沈阳市和平区人民政府于2015年3月16日作出的沈和行复字[2015]1号《行政复议决定书》；责令沈阳市和平区人民政府在本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告沈阳市和平区人民政府承担。
上�人沈阳市和平区人民政府上诉称：1、上诉人作为行政复议机关，没有改变被申请人行政机关原具体行政行为，不应当成为本案诉讼当事人。一审法院确定本案案由是“行政复议决定”，按照《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年5月1日修改实施前）第25条规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”。在本案审理的行政复议行为过程中，被上诉人是以行政复议申请人身份，以沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室（原沈阳市和平区城市房屋拆迁管理局）为被申请人，对其强制拆迁行为不服申请复议。上诉人在行政复议程序中，针对被上诉人的复议请求事项，根据事实与法律，认为被申请人没有实施拆迁行为，作出的是“驳回申请人的行政复议申请”决定。这明显意味着上诉人作为行政复议机关，并没有改变行政复议被申请人的任何具体行政行为。因此，被上诉人提起行政诉讼，一审法院依法应当以沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室作为行政诉讼被告进行诉讼审理活动。如果一审法院认为上诉人的行政决定是独立的具体行政行为，则不应当以“行政复议决定”的案由进行立案和审理活动。2、上诉人作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，法律依据正确，程序合法，应当予以维持。上诉人在行政复议程序中，针对被上诉人提出的被申请人沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室强制拆迁的请求事项，依据《中华人民共和国行政复议法》和相关法律法规进行了认真的审查，查明被上诉人主张的房屋其拆迁人并非被申请人，而是沈阳筑城房地产开发有限公司依据合法有效的《房屋拆迁许可证》（拆许字[2006]第81号，发证机关沈阳市房产局）和《延长拆迁期限公告》（沈房拆延公字[2012]年38号，发证机关沈阳市房产局）等，对被上诉人主张的房屋进行了拆迁行为。对于拆迁人沈阳筑城房地产开发有限公司与沈阳腾达房屋拆除工程有限公司之间的委托拆除行为，上诉人认为不是行政复议程序应当审查的法律关系。上诉人作为行政复议机关，在明确认定拆迁人不是被申请人的事实基础上，驳回申请人的行政复议申请，是符合法律规定的。一审法院要求上诉人再向沈阳市腾达房屋拆除工程有限公司核实情况并且认为证据不足的观点没有法律依据。请求撤销（2015）沈中行初字第114号行政判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人张立明答辩称：上诉人的上诉不合法，提出的合同不合法，本案是政府征收，与开发商没有关系。我请求确认强拆的当事人是和平区拆迁局现在改名为征收办。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，《房屋拆迁许可证》（拆许字[2006]第81号）和《延长拆迁期限公告》（沈房拆延公字[2012]年38号）均载明拆迁实施单位为沈阳市和平区拆迁服务中心，2006年该中心为沈阳市和平区下属的临时机构，于2013年撤销。
本院认为：关于适格被告问题。上诉人沈阳市和平区人民政府认为其作为行政复议机关，没有改变被申请人沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室具体行政行为，不应当成为本案被告。从本案被上诉人张立明复议申请的内容来看，是对复议被申请人沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室强拆其房屋申请复议。复议结果是上诉人认为被上诉人的房屋被拆除，系沈阳筑城房地产发展有限公司委托沈阳腾达房屋拆除工程有限公司所为，而不是沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室作出的强制拆迁行为，用新的理由驳回了被上诉人的复议申请。在这种情况下以沈阳市和平区人民政府为被告符合法律规定，上诉人的上诉意见不予采纳。
关于强拆责任主体问题。上诉人认为拆迁人沈阳筑城房地产开发有限公司与沈阳腾达房屋拆除工程有限公司之间的委托拆除行为，不是行政复议程序应当审查的法律关系。但其拆迁依据《房屋拆迁许可证》和《延长拆迁期限公告》均载明拆迁实施单位为沈阳市和平区拆迁服务中心，2006年该中心为沈阳市和平区下属的临时机构，于2013年撤销。因此，上诉人仅根据沈阳筑城房地产发展有限公司与沈阳腾达房屋拆除工程有限公司之间的委托拆除行为，认定被申请人沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室未实施房屋拆迁行为，认定事实不清，证据不足。
综上所述，原审判决认定事实清楚�适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市和平区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
代理审判员 李 明
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 鑫