湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初326号
原告汉寿骏业混凝土有限公司，住所地汉寿县龙阳镇麻园坝村鸭东组。
法定代表人叶林，该公司总经理。
委托代理人梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。
被告湖南达沃森建筑有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼。
法定代表人李忠英，该公司总经理。
委托代理人郭谷良，该公司法务部员工。
被告湖南鸿腾建筑工程有限公司，住所地湖南省永州市零陵区何家坪23号。
法定代表人唐仁斌，该公司董事长。
委托代理人雷显非，该公司法务部员工。
原告汉寿骏业混凝土有限公司（以下简称“骏业公司”）与被告湖南达沃森建筑有限公司（以下简称“达沃森公司”）、湖南鸿腾建筑工程有限公司（以下简称“鸿腾公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗勇适用简易程序公开开庭进行了审理，于2015年10月16日作出（2015）汉民初字第1347号民事判决，宣判后，被告达沃森公司提出上诉。湖南省常德市中级人民法院于2016年2月17日作出（2015）常民三终字第152号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告骏业公司的委托代理人梅昌学、被告达沃森公司的委托代理人郭谷良和被告鸿腾公司的委托代理人雷显非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏业公司诉称，达沃森公司因承建湖南高尔夫旅游职业学院综合楼项工程，于2011年11月18日与骏业公司签订《预拌混凝土购销合同》，购买骏业公司的预拌混凝土，合同对预拌混凝土的价格、送货方式、付款方法、违约责任等进行了约定。此后，达沃森公司与鸿腾公司因共同承建S205汉寿至太子庙一级公路第四合同段，在未与骏业公司签订购销合同的情况下购买骏业公司的预拌混凝土，三方约定对于预拌混凝土的价格、送货方式、付款方法、违约责任等均按达沃森公司与骏业公司于2011年11月18日签订的《预拌混凝土购销合同》执行。此后，骏业公司给达沃森公司与鸿腾公司销售了价值2943154元的预拌混凝土，但达沃森公司与鸿腾公司仅给骏业公司支付了2405000元货款，尚欠538154元。故骏业公司诉至法院，请求判令达沃森公司与鸿腾公司支付货款538154元及相应利息。
原告骏业公司向本院提交了下列证据：
1.《预拌混凝土购销合同》1份，证明达沃森公司与骏业公司曾经签订过《预拌混凝土购销合同》；
2.猎鹰建筑工程有限公司（即达沃森公司前身）《结算明细》1份及附件即《结算单》3份、《汇款凭证》14份，证明骏业公司于2011年11月至2013年1月期间给达沃森公司承建的湖南高尔夫旅游职业学院工程销售预拌混凝土价值2097979元；2012年7月4日至2012年7月6日给湖南猎鹰教育投资有限公司销售预拌混凝土价值134960元；2012年3月13日至2013年1月24日给达沃森公司承建的S205公路第四标段工程销售预拌混凝土价值708715元，合计2941654元。2012年1月至2014年1月间，达沃森公司先后11次给骏业公司付款共计2220000元。2013年1月至2013年9月间湖南猎鹰教育投资有限公司先后3次给骏业公司付款共计185000元。
被告达沃森公司辩称，达沃森公司与骏业公司签订的《预拌混凝土购销合同》已经履行完毕，骏业公司诉称的货款不应由达沃森公司承担，且骏业公司的起诉已过诉讼时效，请求法院判决驳回骏业公司的诉讼请求。
被告鸿腾公司辩称，鸿腾公司从未在S205汉寿路段施工，未购买过骏业公司的混凝土，未雕刻使用过S205汉寿项目部的公章，也未授权他人没有雕刻使用过S205汉寿项目部的公章，更未与达沃森公司一起和骏业公司进行过结算。因此，请求法院判决驳回骏业公司的诉讼请求。
被告达沃森公司与鸿腾公司均未向本院提交证据。
经审查，骏业公司提供的证据1及证据2中的金额为2097979元的结算单和除湖南猎鹰教育投资有限公司转帐金额分别为50000元、35000元的11份转帐凭证、1张收款收据，达沃森公司质证均无异议，对骏业公司提交的另2份结算单及湖南猎鹰教育投资有限公司转帐金额为50000元、35000元的转帐凭证，达沃森公司质证认为与本案没有关联性。鸿腾公司质证认为骏业公司提交的证据与其没有关联性，因为鸿腾公司没有使用过该枚印章，也未到汉寿承揽过工程。本院认为，骏业公司提交的证据，来源合法，证明内容客观真实，且能互相印证，与本案具有关联性，本院均予采信。达沃森公司认为金额分别为708715元、134960元的结算单及湖南猎鹰教育投资有限公司转帐金额为50000元、35000元的转帐凭证与本案没有关联性的质证意见与客观事实不符，因为金额为708715元的结算单不仅有达沃森公司工作人员的签名，而且其还对骏业公司的结算金额进行了审核；金额为134960元的结算单及湖南猎鹰教育投资有限公司转帐金额为50000元、35000元的转帐凭证，虽然从表面上看与本案没有关联，但湖南猎鹰教育投资有限公司先后3次转账给骏业公司，且其转账总额超过了其应当支付的货款，而且达沃森公司还辩称湖南猎鹰教育投资有限公司转帐给骏业公司的100000元是代本公司支付的货款。因此，对于达沃森公司的这一质证意见不予采信。
经审理查明，达沃森公司因承建湖南高尔夫旅游职业学院综合楼项工程曾与骏业公司签订《预拌混凝土购销合同》购买骏业公司的预拌混凝土，合同对预拌混凝土的价格、送货方式、付款方法、违约责任等进行了约定。2011年11月至2013年1月间，骏业公司向达沃森公司销售了价值2097979元的预拌混凝土。2012年3月13日至2013年1月24日期间，骏业公司在未与达沃森公司签订合同的情况下，应达沃森公司的要求向其承建S205汉寿至太子庙一级公路第四合同段项目工程销售了价值708715元的预拌混凝土。此外，骏业公司还在2012年7月4日至2012年7月6日向湖南猎鹰教育投资有限公司销售了价值134960元的预拌混凝土。2012年1月至2014年1月间，达沃森公司先后11次给骏业公司付款共计2220000元。2013年1月至2013年9月间湖南猎鹰教育投资有限公司先后3次给骏业公司付款共计185000元。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）达沃森公司购买了骏业公司多少预拌混凝土？（二）达沃森公司尚欠骏业公司多少货款？（三）鸿腾公司是否是本案的适格被告？（四）骏业公司起诉是否已过诉讼时效？
关于争议焦点（一），现有证据证明2011年11月至2013年1月期间，骏业公司先后向达沃森公司承建的湖南高尔夫旅游职业学院综合楼项工程、S205汉寿至太子庙一级公路第四合同段项目工程销售了价值2097979元、708715元，共计2806694元的预拌混凝土。因此，骏业公司诉称向达沃森公司销售了价值2943154元的预拌混凝土与客观事实不符，因为还有134960元的预拌混凝土是销售给湖南猎鹰教育投资有限公司的。
关于争议焦点（二），由于湖南猎鹰教育投资有限公司仅购买了骏业公司价值134960元的预拌混凝土，而湖南猎鹰教育投资有限公司先后3次给骏业公司付款共计185000元，超过其应付货款50040元。达沃森公司辩称湖南猎鹰教育投资有限公司给骏业公司所付款项185000元中的100000元是代该公司支付的，湖南猎鹰教育投资有限公司仅支付自己的应付货款85000元，尚欠49960元。但达沃森公司对此未向本院提供证据，而且骏业公司坚称湖南猎鹰教育投资有限公司所付货款只有在付清自己的应付货款后，方能再代达沃森公司代付货款。达沃森公司的这一辩解明显不符合常理，本院不予采纳，故本院认定湖南猎鹰教育投资有限公司在付清自己应付的货款后代达沃森公司支付了货款50040元。因达沃森公司购买了骏业公司2806694元的预拌混凝土，而仅给骏业公司支付货款2220000元，加上湖南猎鹰教育投资有限公司给其代付的货款50040元，亦只有2270040元，尚欠536654元。
关于争议焦点（三），虽然骏业公司与达沃森公司的结算单上有鸿腾公司项目经理部，但骏业公司庭审时陈述自己是按照达沃森公司的要求送货，未与鸿腾公司进行过接触，故鸿腾公司的辩解意见成立，本院予以采纳。
关于争议焦点（四），《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，尽管骏业公司与达沃森公司未对合同的履行约定期限，但从达沃森公司在2014年1月还在支付货款来看，至骏业公司起诉之日止尚未超过二年，因此达沃森公司的这一辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。
此外，骏业公司要求达沃森公司支付逾期付款利息的诉讼请求，符合双方的约定，依法应予支持。因骏业公司与达沃森公司直到2013年5月才进行结算，且达沃森公司最后一次还款为2014年1月，故本院确定达沃森公司自2014年1月1日起按同期银行贷款利率向骏业公司支付所欠货款利息至货款全部清偿完毕止。
综上所述，骏业公司要求达沃森公司支付货款及相应利息的诉讼请求，本院予以部分支持；要求鸿腾公司共同支付货款及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告湖南达沃森建筑有限公司给付原告汉寿骏业混凝土有限公司货款536654元，并自2014年1月1日起按同期银行贷款利率支付所欠支付货款利息至货款全部清偿完毕止，款限本判决生效后10内付清；
二、驳回原告汉寿骏业混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9181元，由原告汉寿骏业混凝土有限公司负担15元，被告达沃森建筑有限公司负担9166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 许仲俊
人民陪审员 肖英钧
人民陪审员 张茂堂
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘胜男
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。