江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2450号
原告：孙凤荣，女，1965年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市。。
委托代理人：杨秋林，江西一阳律师事务所律师。执业证号：13601199820175779。
委托代理人：邹玉荣，江西一阳律师事务所律师。执业证号：13601200111138428。
被告：刘金如，男，1959年1月12日出生，汉族，住南昌县。。
被告：熊小凤，女，1963年11月10日出生，汉族，住南昌县。。
委托代理人：张国铁，江西翰友律师事务所律师。执业证号：13601200810974223。
委托代理人：肖玉佳，江西翰友律师事务所律师。执业证号：13601201311855871。
原告孙凤荣诉被告刘金如、熊小凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙凤荣及其委托代理人杨秋林，被告刘金如、熊小凤及其委托代理人张国铁、肖玉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤荣诉称：2015年8月20日，原、被告签订了《厂房租赁合同书》（以下简称合同）。合同约定：被告将其所有的位于南昌县抚河东路路口下面积3780平方米的厂房租赁给原告当仓库使用，租期为五年，从2015年8月20日至2020年8月止。前三每年租金为270000元，后两年租金每年为300000元。租赁保证金30000元，租金每三个月一付计人民币67500元。同时合同约定，被告合同期内提前解约须提前三个月通知原告，并赔偿原告承租期间的全部租金和货物运输费用等条款。合同签订后，原告按约支付保证金和租金，并将货物搬运至仓库中。2016年3月7日南昌县武阳镇政府领导和村委会干部说仓库是违章建筑，派人要把仓库北面和顶部的彩钢瓦拆掉。2016年3月9日仓库被拆除近1/4。在这种情况下，原告不得不另行寻租仓库，将堆放在原仓库的货物重新搬运至新仓库中。由于被告刘金如欺骗原告谎称仓库为其所有，明知仓库为违章建筑政府要拆除，仍与原告签订租赁合同致使原告造成巨大损失，为维护合法权益，向法院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失760500元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘金如、熊小凤辩称：1、被告没有任何违约行为，也没有提前解约，事实上是原告单方面解除租赁合同，到现在为止，原告方都没有与我方办理交接手续，包括仓库钥匙、房租、水、电费均没有交付，我方在2016年8月份曾发函要求原告继续履行合同，支付租金及水电费，但是原告方拒收，所以我方不存在单方面违约的行为；2、原告方说我方是违章建筑且签合同的时候隐瞒了这个事实是不属实的，根据双方签订的合同，明确了所出租的房屋是搭建的厂房，且我方厂房是属于乡下的简易结构厂房，原告方一看就会明白知道是没有房产证，这原告方是明知的；3、原告方要求我们赔偿损失70多万元，是没有任何事实和法律依据。合同签订以后，我方严格按照合同约定履行义务，出租的房屋也交付给了原告使用，而原告也一直实际在使用。被告方对该房屋虽然没有房屋产权证，但对该房屋享有使用权、收益权和出租权，所以原告方理应按照合同的约定，向我方支付租金；4、原告方主张赔偿损失，但是我方查阅相关案卷，原告方没有提供任何损失相关证据证明，且我方认为原告是不存在损失的，原告是自己单方面解除租赁合同，自己把货物搬到其它仓库，该费用应由原告自己承担；5、因原告没有办理解除合同手续，大概所欠我方60000元租金，且水、电费没有缴纳，我方保留另行起诉的权利。
经审理查明：被告刘金如、熊小凤系夫妻关系。原告系南昌市青云谱区惠达卫浴店经营者王山全的妻子。2015年8月20日，原告作为乙方、被告刘金如作为甲方，签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定被告将位于南昌县抚河东路口下面搭建的面积为3780平方米厂房租赁给原告，作为南昌市青云谱区惠达卫浴店仓库（以下称抚河仓库）使用；租期为五年，即自2015年8月20日起至2020年8月20日止，前三年即2015年8月20日至2018年8月20日租金每年为人民币270000元，每三个月付一次租金即67500元，后两年，即2018年8月20日至2020年8月20日租金每年为人民币300000元，每三个月付一次租金人民币75000元；租赁保证金为人民币30000元；甲方保证房屋屋顶不漏水，地面不进水，并为乙方提供正常独立使用的水、电，水、电费由乙方按月结算；如乙方需提前解约，须提前三个月通知甲方，并缴清租赁期内租金、电费，甲方应将租赁保证金无息退还乙方；若乙方提前退约未告知甲方，甲方有权终止合同，保证金不予退还；如甲方在合同期间提前解约须提前三个月通知乙方，并赔偿乙方承租期内全部租金和货物运输费用；租赁期内，如遇政府征地拆迁，合同自动终止，互不承担责任等。被告方收取了原告30000元租赁保证金，并将上述租赁厂房交付给原告使用。原告向被告支付了三笔租金：2015年8月20日至2015年11月19日67500元，2015年11月20日至2016年2月19日67500元，2016年2月20日至2016年5月20日67500元。2016年3月9日，南昌县武阳镇人民政府以被告方厂房系违章建筑为由，将被告方的厂房拆除了小部分，并在2016年7月5日与原告签订了一份《调解协议书》，主要内容是：根据南昌县会议精神，要求拆除被告违章建筑仓库，组织搬运堆放在被告违章建筑仓库内各种陶瓷，造成部分损坏，南昌县武阳镇人民政府委托泗洪村委会补偿南昌市青云谱区惠达卫浴店货物损失费50000元等。此后，原告租赁了新仓库（以下称武阳仓库），并自2016年4月17日起至2016年5月3日止，将租赁被告仓库（抚河仓库）货物搬运至新仓库（武阳仓库），提供了此期间运输费和装卸费收据八张，其中2016年4月17日运输费55200元、装卸费35200元，2016年4月22日运输费55200元、装卸费35200元，2016年4月27日装卸费55200元、装卸费38400元，2016年5月3日运输费65600元、装卸费46080元，共计金额386080元，2016年4月13日购矿泉水收据一张，金额380元。同时提供了从华东大市场搬运货物至抚河仓库（被告仓库）的装卸费用和运输费用：2015年8月29日装卸费81000元，装卸费59400元，2015年9月10日运输费109900元、装卸费86400元，2015年9月12日运输费4500元、装卸费3840元，收据六张，共计金额345040元。上述总计费用为731500元。2016年3月3日至2016年3月10日，被告为原告在抚河仓库挪移货物支付了7380元搬运费。
同时查明：被告出租给原告使用约3780平方米厂房是由被告私宅用地255平方米和2007年被告承包刘家村小组集体土地，用于经营南昌县武阳洪铃汽车配件厂形成的。2016年9月11日，被告又将该厂房出租给了张某，并与之签订了《厂房租赁合同》用于生产加工木材，年租金319200元。2016年3月18日，原告自认在武阳镇相关领导建议下并为其寻找了新仓库即武阳仓库，和罗某签订了《厂房租赁合同》，承租了搭建厂房面积为4045.05平方米，年租金为320368元等。
又查明：被告于2016年8月18日以邮寄形式向原告方发出了催告函，要求原告付清2015年5月份后的租金、水电费、修复损坏厂房地面及柱子，并同时依据双方签订的《厂房租赁合同》第9条解除房屋租赁合同，没收保证金等。
上述事实有原告提供的结婚照、常住人口信息表、营业执照（南昌市青云谱区惠达卫浴店）、与被告签订的《厂房租赁合同》、与罗某签订的《厂房租赁合同》、调解协议书、拆除租赁仓库照片43张、银行转账汇款三笔、押金收据一张、仓库货物搬运费、运输费用收据、调查笔录、被告提供的与原告签订《厂房租赁合同》、与张某签订的《厂房租赁合同》、集体土地使用证、乡村建设规划许可证、承包田地管理费、押金、转让费收据一张、收条一张，南昌县武阳洪铃汽车配件厂个体工商户营业执照、南昌县武阳镇泗洪村委会证明一份、装卸费收条五张、催告函一份、厂房被拆除损坏及遗留物照片18张、法庭拍摄被告仓库照片27张、南昌县武阳镇泗洪村民委员会出具的证明和原告与南昌县武阳镇人民政府达成的调解协议书一份及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告依据自己农村宅基地和承包村集体部分田地搭建起厂房出租给原告用于其丈夫经营的南昌市青云谱区惠达卫浴店作仓库，但被告的厂房仓库是未经批准的建筑，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原、被告签订的《厂房租赁合同》应属无效。原、被告在履行《厂房租赁合同》过程中，租赁厂房被政府部门以违章建筑部分拆除，导致合同不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当拆价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于原告对被告方出租的厂房未取得相关许可证并不知情，被告方也未明确告知原告出租的厂房系未取得相关许可证的，被告负有主要的告知义务，原告对签订合同负有谨慎审查的义务。对此，被告对造成合同无效负有主要责任，原告负有一定责任。因合同无效，被告收取的保证金30000元依法予以返还原告。原告诉请中的损失有两个方面：一是从华东大市场至抚河仓库之间的货物装卸费和运输费计人民币345040元。二是从抚河仓库至武阳仓库货物装卸费和运输费计人民币386080元。本院认为：华东大市场至抚河仓库货物装卸费和运输费，并非合同无效而产生的。因此这笔费用不应认定为因合同无效而产生的损失，应由原告自身负担。而抚河仓库至武阳仓库之间货物装卸费和运输费，系合同无效而产生，根据原、被告双方的过错，本院综合评判，由原告负担该损失的30％即115824元，被告负担该损失的70％即270256元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘金如、熊小凤在本判决生效后十日内退还原告孙凤荣厂房租赁保证金30000元；
二、被告刘金如、熊小凤在本判决生效后十日内赔付原告孙凤荣货物运输费和装卸费270256元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费11405元，被告刘金如、熊小凤负担5804元，原告孙凤荣负担5601元。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审
审 判 长 邓小强
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 黄春保
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈佳琦