吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二终字第978号
上诉人（原审被告）：长春天然气有限责任公司，住所地长春经济技术开发区卫星路3535号。
法定代表人李昌，该单位总经理。
委托代理人刘明华，该单位经理办公室副主任。
被上诉人（原审原告）：张玉彬，女，汉族，1978年12月9日生，住长春市朝阳区。
委托代理人韩祎，吉林常春律师事务所律师。
上诉人长春天然气有限责任公司因占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2012）长高开民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春天然气有限责任公司的委托代理人刘明华，被上诉人张玉彬及其委托代理人韩祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张玉彬原审诉称，2010年7月30日，原告在八佰伴美容美发店理发过程中，发生燃气爆炸致原告被烧伤。原告被送入吉林省人民医院救治，后转入吉林大学第一医院二部治疗。出院后，原告委托鉴定，吉林立民司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张玉彬颜面损伤情况达二级伤残，双手功能障碍情况达七级伤残，腰背部及四肢烧伤后瘢痕情况达八级伤残；2、张玉彬双手功能障碍手术治疗费约需人民币三万元，双眼睑及口周畸形功能恢复手术费约需人民币七万元，颜面部整形扩张器置入或带血管皮瓣移植手术费用约需人民币三十五万元或以实际发生为准；3、张玉彬颜面部以外烧伤瘢痕修复手术费用以每平方厘米600.00元计算为宜；4、张玉彬由于双手功能障碍，存在部分护理依赖至治疗终结双手功能恢复。原告医疗期满后，因仍无法工作，原用人单位与其解除了劳动合同，无钱继续治疗，忍受巨大痛苦，故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告医疗费47，856.00元、护理费68，825.07元、住院伙食补助费14，950.00元、交通费3，443.00元、残疾赔偿金352，372.09元、被抚养人生活费97，579.73元、后续治疗费1，228，440.00元、精神损害抚慰金300，000.00元、房租9，000.00元、住宿费921.00元、误工费59，665.24元、个人物品损失4，600.00元等合计2，187，652.13元；2、吉林省人民医院、吉林大学第一医院拖欠的医疗费由被告全部承担；3、诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。
原审被告长春天然气有限责任公司原审辩称，原告是属于消费者，跟被告没有直接的权利和义务关系，原告诉前单方做的鉴定，缺少必要的检材，违反全国人大等部门的相关规定，没有及时通知对方到鉴定所一起参加鉴定，显失公平公正，按照法律规定不应当成立。诉讼来院后，法院重新组织鉴定，现鉴定结果与原单方面鉴定结果不一致，已经证明原来的鉴定不能成立。被告提出的鉴定申请在开庭当天提出不超过法定举证期限。原告增加变更诉讼请求也是在当庭提出，因此法庭应对原被告双方同等对待。原告所主张的各项赔偿应具体明确法律依据，尤其是对住院的期限应该具体明确是根据哪条法律规定，对三级伤残的住院时间长短，要有具体明确的法律规定。由于本案原告所诉赔偿标准过高，且与被告没有直接的权利义务关系，因此被告不同意赔偿。只可适用补偿的原则进行补偿。
审理过程中，原审被告提出对原审原告自行委托鉴定作出的伤残等级进行重新鉴定，经原审法院委托吉林信达司法鉴定中心作出（2013）F-012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张玉彬此次颜面烧伤毁损为三级伤残，双手功能丧失为七级伤残，烧伤后体表瘢痕为八级伤残。该鉴定向双方送达后，被告提交了书面异议书。当庭质证时，原审原告表示有异议，但是不申请重新鉴定；原审被告表示没有异议，但是仍然坚持对原来吉林立民鉴定所做的鉴定意见持不同意见，申请法院重新对原审原告诉前做的鉴定及原审被告对原审原告住院期间合理性及发生的不合理性进行司法鉴定。原审法院依据《民事诉讼法》第七十八条之规定，请吉林信达司法鉴定中心鉴定人尹振坤出庭接受质询，质询时，原告认可这个鉴定结论，被告经法院合法传唤未到庭参加质询。经原审法院询问鉴定人，其表示重新鉴定后原告的伤残等级变更了，不影响原鉴定中的后续治疗费的鉴定结论，两者应该没有因果关系，它们是独立的两个鉴定内容。
原审法院经审理认定：2010年7月30日，张玉彬在高新园区八佰伴美容美发高新区店理发过程中，因天然气泄露发生燃气爆炸致张玉彬被烧伤。张玉彬被送入吉林省人民医院救治，后转入吉林大学第一医院二部治疗，共住院299天，住院医疗费用由长春天然气有限责任公司垫付。出院后，张玉彬继续进行门诊康复治疗等，自行花费医疗费用42，653.70元。2011年4-6月张玉彬向长春天然气有限责任公司借款45，000.00元用于康复治疗，张玉彬当庭同意在判决中予以扣除。张玉彬系长春市城镇居民户口，婚后育有一子张皓然，2008年6月27日生。张玉彬是长春泰尔茂医用器具有限公司员工，1997年1月入职，2010年7月30日受伤后一年内因一直在治疗无法上班，单位减发工资等28，351.46元，2011年8月因医疗期满十二个月仍不能从事工作，长春泰尔茂医用器具有限公司已经与张玉彬解除劳动合同。2012年1月12日，张玉彬委托鉴定，吉林立民司法鉴定所于2012年1月16日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张玉彬颜面损伤情况达二级伤残，双手功能障碍情况达七级伤残，腰背部及四肢烧伤后瘢痕情况达八级伤残；2、张玉彬双手功能障碍手术治疗费约需人民币三万元，双眼睑及口周畸形功能恢复手术费约需人民币七万元，颜面部整形扩张器置入或带血管皮瓣移植手术费用约需人民币三十五万元或以实际发生为准；3、张玉彬颜面部以外烧伤瘢痕修复手术费用以每平方厘米600.00元计算为宜；4、张玉彬由于双手功能障碍，存在部分护理依赖至治疗终结双手功能恢复。张玉彬因无钱继续治疗，诉至法院。审理过程中，长春天然气有限责任公司提出对张玉彬自行委托鉴定作出的伤残等级进行重新鉴定，经法院委托吉林信达司法鉴定中心作出（2013）F-012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张玉彬此次颜面烧伤毁损为三级伤残，双手功能丧失为七级伤残，烧伤后体表瘢痕为八级伤残。鉴定人出庭接受了质询，其表示重新鉴定后张玉彬的伤残等级变更了，不影响原鉴定中的后续治疗费的鉴定结论。2010年7月31日，长春市市政公用局做出《7.30燃气爆炸事故调查报告》，报告中叙述：“综上勘查，事故调查组认定：此次事故产生的原因是由于近日连续降雨，造成该小区天然气调压箱周边基土下沉，进户中压PE管因受力不均，90°弯管与异径接头处断开，造成天然气泄露，泄露的天然气经土层进入地沟，经公共管道沟、电梯井窜入楼内，遇明火发生爆炸。非人为造成，是非责任事故。针对此次事故，长春天然气有限责任公司应认真总结，吸取教训，加大燃气管线巡查力度，及时发现燃气泄漏并采取有效措施处理。”天然气管道是长春天然气有限责任公司于2006年铺设的，天然气的管理者为长春天然气有限责任公司。
原审法院认为，张玉彬所受伤害是天然气泄漏发生燃气爆炸造成的，天然气泄漏事故不应归于不可抗力，因为此次暴雨，并不是突然而至，不是不能预见和不能避免的，且长春天然气有限责任公司如果加大对管道的巡查力度是可以克服的。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”在首批重点监管的危险化学品名录中，天然气被列为高度危险化学品，按照《危险化学品安全管理条例》第二十条规定：“生产、储存危险化学品的单位，应当根据其生产、储存的危险化学品的种类和危险特性，在作业场所设置相应的监测、监控、通风、防晒、调温、防火、灭火、防爆、泄压、防毒、中和、防潮、防雷、防静电、防腐、防泄漏以及防护围堤或者隔离操作等安全设施、设备，并按照国家标准、行业标准或者国家有关规定对安全设施、设备进行经常性维护、保养，保证安全设施、设备的正常使用。”长春天然气有限责任公司作为燃气管道设施的经营者和管理者，应对燃气管道的安全负责，保证符合安全运行要求。在本案中，长春天然气有限责任公司应对天然气泄漏承担无过错责任，对于因天然气泄漏而给张玉彬造成的损害，承担侵权责任。长春天然气有限责任公司没有举证证明张玉彬对于该损害具有重大过失，故不具备减轻其责任的情形。关于张玉彬诉讼请求符合法律规定部分，予以支持：（一）关于张玉彬主张的医疗费47，856.00元的问题，张玉彬提供了42，653.70元的医疗费票据为证，该费用系张玉彬自行花费的，不包括长春天然气有限责任公司替张玉彬垫付的医疗费用，长春天然气有限责任公司庭审中对医疗费票据真实性没有异议，故应支付张玉彬医疗费42，653.70元；（二）关于张玉彬主张的护理费68，825.07元的问题，张玉彬住院299天，出院后，经鉴定，张玉彬由于双手功能障碍，存在部分护理依赖至治疗终结双手功能恢复，张玉彬主张按照一年护理费的30%计算出院后护理费也较合理，按有关法律规定，非医护人员的护理费参照上一年度“居民服务和其他服务业”的误工标准计算，即按2，235.17元／月（26，822.00元／年）计算，因此张玉彬住院期间护理费为2，235.17元／月×10个月×1人=22，351.70元，出院后护理费为26，822.00元／年×1年×30%=8，046.60元，故保护张玉彬护理费30，398.30元；（三）关于张玉彬主张的住院伙食补助费14，950.00元的问题，张玉彬在医院共住院299天，保护其住院期间伙食补助费为299天×50.00元／天=14，950.00元；（四）关于张玉彬主张的交通费3，443.00元的问题，张玉彬提交证据予以证明，长春天然气有限责任公司未提出相反证据予以反驳，故保护张玉彬交通费3，443.00元；（五）关于张玉彬主张的残疾赔偿金352，372.09元的问题，经法院委托重新鉴定，张玉彬此次颜面烧伤毁损为三级伤残，双手功能丧失为七级伤残，烧伤后体表瘢痕为八级伤残，以三级伤残80%赔偿比例为基数，七级伤残增加5%，八级伤残增加3%，另张玉彬系长春市城镇居民户口，应按照城镇居民的标准进行赔偿，则残疾赔偿金为17，796.57元×20年×88%=313，219.63元；关于张玉彬主张的被抚养人生活费97，579.73元，按照有关规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，因此，长春天然气有限责任公司应支付张玉彬残疾赔偿金410，799.36元；（六）关于张玉彬主张的后续治疗费1，228，440.00元的问题，因张玉彬自行委托所作鉴定的鉴定结论为张玉彬双手功能障碍手术治疗费约需人民币三万元，双眼睑及口周畸形功能恢复手术费约需人民币七万元，颜面部整形扩张器置入或带血管皮瓣移植手术费用约需人民币三十五万元或以实际发生为准，颜面部以外烧伤瘢痕修复手术费用以每平方厘米600.00元计算为宜，长春天然气有限责任公司并未对该鉴定中的后续治疗费申请重新鉴定，鉴定人出庭接受质询时表示重新鉴定后张玉彬的伤残等级变更了，不影响原鉴定中的后续治疗费的鉴定结论，因此采信张玉彬自行委托所作鉴定中的后续治疗费的鉴定结论，张玉彬请求长春天然气有限责任公司支付后续治疗费1，228，440.00元符合法律规定，予以支持；（七）关于张玉彬主张的精神损害抚慰金300，000.00元的问题，张玉彬此次事故造成三、七、八级伤残各一处，对张玉彬造成了极大的精神损害，故应保护精神损害抚慰金100，000.00元；（八）关于张玉彬主张的房租9，000.00元的问题，张玉彬提交证据予以证明，长春天然气有限责任公司未提出相反证据予以反驳，故保护张玉彬房租9，000.00元；（九）关于张玉彬主张的住宿费921.00元的问题，张玉彬提交证据予以证明，长春天然气有限责任公司未提出相反证据予以反驳，故保护张玉彬住宿费921.00元；（十）关于张玉彬主张的误工费59，665.24元的问题，张玉彬受伤后一年内因一直在治疗无法上班，单位减发工资等28，351.46元，2011年8月因医疗期满十二个月仍不能从事工作，单位已经与张玉彬解除劳动合同，2011年8月至2012年1月16日评定伤残等级，共计5.5个月，按照上一年度职工平均工资2，849.75元／月计算，误工费为28，351.46元＋2，849.75元×5.5个月=44，025.09元；（十一）关于张玉彬主张的个人物品损失4，600.00元的问题，虽然张玉彬没有证据提交，但张玉彬受到财产损失的事实存在，酌情予以保护个人物品损失2，000.00元；（十二）关于张玉彬主张的自行委托鉴定的鉴定费2，700.00元、鉴定人出庭费200.00元及长春天然气有限责任公司主张的申请重新鉴定垫付的鉴定费1，580.00元的问题，因鉴定结论部分变更，以张玉彬承担20%、长春天然气有限责任公司承担80%为宜，则长春天然气有限责任公司还应支付张玉彬鉴定费2，004.00元；（十三）关于张玉彬主张的律师代理费40，000.00元的问题，有票据予以证明，予以保护；（十四）关于张玉彬主张的吉林省人民医院、吉林大学第一医院拖欠的医疗费由长春天然气有限责任公司全部承担，因张玉彬在上述医院住院的医疗费用全部是由长春天然气有限责任公司垫付的，医院并未向张玉彬主张缴纳拖欠医疗费，因此该项诉讼请求，不予支持；（十五）关于长春天然气有限责任公司主张的张玉彬借款45，000.00元，张玉彬当庭表示同意扣除，故将在长春天然气有限责任公司赔偿款总额中予以扣除。综上，长春天然气有限责任公司应赔偿张玉彬各项损失共计人民币1，883，634.45元。
综上所述，长春天然气有限责任公司作为天然气的占有者及管理者，对天然气的设施负有保障其安全之义务，2010年7月30日的天然气爆炸事故，长春天然气有限责任公司不能推卸其责任。张玉彬请求长春天然气有限责任公司赔偿其因天然气爆炸而造成的损失符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条之规定，原审法院判决如下：一、被告长春天然气有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告张玉彬医疗费42，653.70元、护理费30，398.30元、住院伙食补助费14，950.00元、交通费3，443.00元、残疾赔偿金410，799.36元、后续治疗费1，228，440.00元、精神损害抚慰金100，000.00元、房租9，000.00元、住宿费921.00元、误工费44，025.09元、个人物品损失2，000.00元、鉴定费2，004.00元、律师代理费40，000.00元，以上合计人民币1，928，634.45元；扣除原告借款45，000.00元，被告应赔偿原告各项损失共计人民币1，883，634.45元。二、驳回原告张玉彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，800.00元，由被告长春天然气有限责任公司负担19，631.00元，由原告张玉彬负担3，169.00元。
宣判后，长春天然气有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担二审诉讼费用。理由为：一、审判程序违法。立案时不写明具体案由，更换合议庭审判长和法官没有说明法定情况和理由，人民陪审员在庭审中不发言，剥夺当事人依法享有的诉权和鉴定权。二、鉴定程序违法。张玉彬自行委托的鉴定意见因为违反全国人大常委会和司法部以及省高院关于办理司法鉴定委托工作规定和通知的有关内容，非法无效。上诉人要求吉林立民司法鉴定所的鉴定人出庭接受质证答疑，原审法院却让没做过后续治疗费及护理依赖的吉林信达司法鉴定中心的鉴定人出庭解答吉林立民司法鉴定所的鉴定，显然错误。上诉人在2012年12月17日庭前证据交换时提出重新鉴定的要求，但法院非法剥夺了上诉人的鉴定权。上诉人多次提出书面回避申请，书面鉴定和书面抗议书。三、事实不清，适用法律错误。原审法院判定上诉人承担全部无过错赔偿侵权责任，毫无事实根据，凭空否定了事故调查报告。双方当事人没有去医院结算，被上诉人所花费的医疗费用没有对账结算，也没有冲减扣除。
被上诉人张玉彬二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人在一审时只提出了伤残的鉴定申请，没有提出对后续治疗费和护理的鉴定申请，在实体方面，两次鉴定结论在后续治疗费方面没有改变，没有重新鉴定的必要。医疗费不在被上诉人原审的诉讼请求中，不涉及抵销或抵扣，借款部分已经扣除。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
另查明，上诉人二审举证：
证据1、一审判决书，证明的原审审判程序违法，裁定书原落款的是闫春林和徐雅文、喻梅，但判决书上却是闫春林和二位人民陪审员，无论什么原因都应该有一个变更合议庭的通知，但不知道什么原因就变更了，违反法定程序。被上诉人的质证意见为：一审判决程序合法，上诉人不能证明自己所要证明的问题。
证据2、司法鉴定申请书，证明：1、请法院对被上诉人的伤残等级做司法鉴定；2、对住院合理期间做司法鉴定；3、对住院期间发生的不合理费用做司法鉴定；鉴定申请的日期是2012年12月17日，不超过法定的期限，这属于专项问题，更不应当受举证时限规定的约束，一审法院不按法律规定进行司法鉴定。原审庭审笔录记载上诉人对被上诉人单方在吉林立民司法鉴定所做出的鉴定意见都有异议，要求重新鉴定。被上诉人的质证意见为：上诉人所提出的司法鉴定申请共三项，其中只有第一项是被上诉人在原鉴定中所涵盖的内容，对于第二项和第三项中关于被上诉人垫付的医疗费用，在被上诉人的一审请求中没有涵盖。关于医疗费用的问题以及住院期间合理性的问题，这是上诉人与医疗机构之间的问题，被上诉人属于受害人，所以该两项与被上诉人无关。该司法鉴定申请同时说明上诉人只对吉林立民司法鉴定所出具的报告中伤残一项持有异议，其他的无异议。
证据3、司法鉴定申请书，证明：鉴定申请两项内容，第一是对高新美容店储存的化学物品是否属于易燃易爆危险品作出鉴定；第二是燃烧大火与被上诉人烧伤的因果关系，以及过错责任所做的责任比例参与度作出司法鉴定，法院拒绝委托鉴定系程序违法。被上诉人的质证意见为：与本案无关，不予质证。
证据4、回避申请书两份。一份日期是2012年12月19日，另一份日期是2013年2月26日。第一份回避申请证明：原审法院违反法定程序办案，申请书交到原审法院的时间是2012年12月19日，但原审法院没有按照民事诉讼法的规定，给申请人回答是否回避的决定，违反法定程序。第二份回避申请证明：第一，本案双方当事人同时申请追加美容院沙南为本案的被告，但原审法院没有任何审理就武断驳回双方的申请。第二，对张玉彬伤残鉴定不应当受诉前单方鉴定的内容的限制，法院对伤残鉴定采纳了被告的申请，而对其他各项鉴定申请不予采纳，明显违反法律规定。第三，对超过举证时限问题，上诉人已向长春市中级人民法院审判管理部门和鉴定辅助办公室以及纪检、信访部门投诉反映，中院有关部门责成一审法院依法委托鉴定，但原审法院知错不咎。第四，张玉彬原二级伤残被重新鉴定推翻一事，足以证明吉林立民司法所鉴定结论是错误的，原审被告提出与本案有利害关系的法官回避，有事实依据和法律依据，原审不予回避，程序违法。被上诉人的质证意见为：第一份回避申请与本案无关，不予质证。关于第二份回避申请，被上诉人与吉林立民司法鉴定所无任何利害关系，吉林立民司法鉴定所和吉林信达司法鉴定中心对本案伤残出具的鉴定结论，关于双手功能障碍都认定被上诉人双手功能丧失50%以上，腰背部及四肢体表瘢痕形成达体表面积20%以上，不同一点是关于颜面部位的损伤，二级残在颜面部，就是全面部损伤，三级残是颜面部80%以上损伤，所以吉林信达司法鉴定中心对本案颜面部损伤鉴定一项，对被上诉人是不公平的。但在治疗方案上无论是80%以上损伤还是100%损伤，都是相同的，否则会导致皮肤接缝过多，色差严重的后果。一审庭审中鉴定人员出庭也明确表示在此种情况下，后续治疗费没有发生变化，这在行业内已经达成共识。
证据5、抗议书，证明：第一，这份抗议书是2013年2月26日交到法院的，由于法院从2011年3月至2012年10月期间，受理的原告孙涛、张玉彬等12人起诉被告天然气公司健康权赔偿纠纷案件，在两年多的审理过程当中，原审法院民事庭从张凤英转到闫春林主办这些案件，从程序到实体，到司法鉴定的程序，以及裁定判决适用法律上，数次出现了执法犯法，错审错判，利用公权利打击报复的问题，有证据证明原审法院民行不分，专项问题不经司法鉴定，乱裁乱判和早产判决的问题，原审被告对本案的鉴定程序问题要求法院依法委托没有任何不妥之处。多次提出法官回避，尤其是对原审法院违反民事诉讼法和最高院五条禁令和中院七戒七罚的规定，剥夺申请鉴定权、追加权、异议提问权、复印卷宗等权利，以及要求原审法院组织召开人大代表和市政协委员参加的听证会，但法院未按相关规定给予答复，仍然违法审理，对此被告才提出抗议。被上诉人的质证意见为：与被上诉人无关，不予质证。
证据6、吉林立民司法鉴定所的鉴定意见，证明：在证据交换之日，被告已经明确表示对这份鉴定意见有异议，要求重新鉴定，这不仅是针对伤残一项，而是对整个鉴定都有异议。而一审法院同意委托对张玉彬伤残等级进行鉴定，就足以说明法院也对吉林立民司法鉴定所的鉴定意见持否决的态度。一审法院没有对这份单方诉前所做的鉴定要求该鉴定所的法医出庭答疑，在违反程序的情况下，采信这份证据是错误的。被上诉人的质证意见为：吉林立民司法鉴定所的司法鉴定意见书符合司法鉴定通则以及民诉证据规则第28条的规定。根据民诉证据规则第2条的规定，上诉人有异议应当承担相应的举证责任。
证据7、吉林信达司法鉴定中心2013年7月23日出具的情况证明，证明：第一，该所法医尹振坤2013年7月18日出庭接受答疑时，对张玉彬伤残一事所涉及到的吉林立民司法鉴定所的后续治疗费和护理依赖方面的内容进行答疑，以及法官提问：伤残等级变更了是否影响后续治疗费的变更？两者是否有因果关系？吉林信达司法鉴定中心正式说明如下：“1、张玉彬的后续治疗费和护理依赖等项的鉴定并非是我鉴定中心出具的鉴定，故我个人无资格对立民所做出的鉴定（后续治疗费和护理依赖）的问题，因我未看到鉴定检材，也无法做出标准正确的回答。2、伤残等级的变更自然会影响到其原鉴定内容上的改变，包括采用鉴定标准等方面的内容；3、我本来在法庭上无义务回答其他鉴定所法医做出的鉴定事项，而且我当时在庭上讲的内容与法庭记录的内容不一致、不全面，有断章取义的行为。特此说明，吉林信达司法鉴定中心法医尹振坤，签名摁印，加盖公章。”第二，原审法院违反法定程序不让吉林立民司法鉴定所的法医出庭接受质证答疑，而是让没做诉前鉴定的吉林信达司法鉴定中心的法医尹振坤出庭解答另一个所的鉴定意见，这是严重违法，因此上诉人才提出回避申请和抗议。第三，原审办案法官闫春林给上诉人电话通知时，明确告诉是吉林立民司法鉴定所的法医出庭接受质证答疑，因此不仅是审判程序违法，而且剥夺了上诉人重新鉴定的权利，也严重影响上诉人权利上的实现。被上诉人的质证意见为：关于这份证明的真实性有异议。尹振坤说未看到鉴定材料本身不客观，也不真实。本案负责评残的法医就是尹振坤，尹振坤为上诉人出具了颜面部损伤三级残，双手功能障碍七级残，腰背部以及四肢体表瘢痕八级残，鉴定材料就是被上诉人本人。该情况说明与庭审笔录不一致，应当以庭审笔录为准。因为庭审笔录是当事人核对无误后签字的，具备法律效力。后续治疗费中院有固定的计算标准，每平方厘米瘢痕是固定的修复费用。
证据8、原审法院的裁定书，证明：法院对原、被告双方追加沙南为本案的当事人的请求制作裁定不同意追加错误，程序严重违法，剥夺了当事人的上诉权。被上诉人的质证意见为：与被上诉人无关，不予质证。
证据9、一审的庭审笔录，证明：2012年12月17日记载的原审法院审判人员不符，是闫春林独任审判。2012年12月17日庭审笔录中第3页中明确记载了上诉人当时对鉴定费不认同，对鉴定结论不能接受，尤其后续治疗费及护理证明缺少相关的检材证明，法庭问上诉人是否提出鉴定，答提出重新鉴定。法庭说三日内提交书面的鉴定申请及预交鉴定费，而上诉人当天就提交了司法鉴定申请书，没有逾期。2013年3月25日庭审笔录体现原审法院原审法官说回避这个问题和鉴定，院长不同意，证明原审法院以言代法，违反法定程序，也证明鉴定申请不超期限。被上诉人的质证意见：被上诉人只看到了关于评残的书面申请，而没有看到关于后续治疗费和护理的书面申请。原审法院已经向双方送达了举证通知书，被上诉人的举证期限是2012年11月22日，上诉人的举证期限也不会超过2012年12月17日。
证据10、法医类委托鉴定登记表，证明：原审法院对专项问题拒绝委托鉴定属于程序违法。这个委托登记表原审办案人签字的日期是2013年1月11日。被上诉人的质证意见为：关于上诉人在2012年12月17日提出的三项鉴定内容，评残、医疗费合理性以及合理的住院期限，法院如何委托是法院的权利，与被上诉人无关，不予质证。
证据11、另案原告白影的判决书（2011）长高开民初字第243号民事判决书。证明：同一个事故的当事人，同样是三级伤残等级的鉴定意见，同样的案例，同在一个法院，但判决赔偿的数额高低不一，本案的判决没有法律根据和事实依据。
被上诉人的质证意见为：对真实性没有异议，但白影只有一个三级伤残，而被上诉人除了一个三级伤残以外，还有一个七级残和一个八级残，伤残情况远比白影严重。
证据12、鉴定异议书，证明：2013年2月26日原审法院主管纪检的副院长接待之后，并把民庭庭长找到问我方有什么要求和异议，所以我方交了一份司法鉴定异议书，坚持原来的鉴定申请。这份异议书证明原审法院妨碍鉴定和剥夺诉权，审理程序严重违法，影响上诉人权力上的实现。被上诉人的质证意见为：关于上诉人坚持2012年12月17日的委托事项，原审法院如何委托是原审法院的权利，与被上诉人无关。
证据13、原审原告的追加申请和原审被告的追加申请，证明：原审法院剥夺双方当事人诉讼权利，未经审查就先裁定，不许上诉，审判程序严重违法。被上诉人的质证意见为：是否追加被告是法律赋予法院的权利，与被上诉人无关。
本院认为，关于原审审理程序。案由是案件的名称，是案件法律关系的集中反映和表现，立案时是否写明具体案由并不影响案件的实质审理，人民法院结案时会根据法庭最终查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定案件的案由。关于更换合议庭成员，根据原审卷宗显示已经向双方当事人进行了释明，上诉人虽然在一审中提出了书面回避申请和抗议书，但原审法院已经驳回了上诉人的申请，并未剥夺上诉人的诉权。关于一审法院是否应准予上诉人重新鉴定的请求。一审审理中，2012年12月17日一审法院组织的证据交换中包括吉林立民司法鉴定所出具的鉴定意见，上诉人当时提出了针对该鉴定意见的异议，同时一审法院询问上诉人是否提出鉴定，上诉人回答提出，一审法院要求上诉人三日内提交书面鉴定申请并预交鉴定费，逾期视为放弃。上诉人在其后提交给一审法院的司法鉴定申请书（落款日期为2012年12月17日）中申请事项为：“1、请法院对张玉彬的伤残等级做出司法鉴定意见；2、对张玉彬住院合理期间做出正确的司法鉴定意见；3、对张玉彬住院期间发生的不合理费用进行司法鉴定。”，后一审法院对上诉人的后两项申请没有准许，对第一项申请进行了准许并组织了鉴定，由于上诉人在鉴定申请事项里除后两项关于住院合理期间及不合理费用的申请外仅提出了对伤残等级的鉴定申请，故在人民法院委托鉴定时也仅进行了伤残等级一项的鉴定。虽然上诉人在该鉴定申请中的事实和理由部分提及“张玉彬单方面所做出的伤残鉴定及后续治疗费等，依法无据应认定无效”，但在申请事项中却是未含对后续治疗费等其它事项的内容，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。”该条规定的意义在于有助于程序公正的实现和诉讼效益的提高，一审法院已经向上诉人释明了三日内提交书面申请及逾期视为放弃的后果，故上诉人没有明确提出要求对后续治疗费等其他事项进行鉴定的申请的后果应当由上诉人自行承担。关于鉴定人出庭接受质询一节，根据一审庭审笔录记载2013年7月18日鉴定人出庭接受质询的确系吉林信达司法鉴定中心，上诉人在二审审理中提供的证据7系加盖有吉林信达司法鉴定中心的公章并有尹振坤的签名，虽然被上诉人对该份证据的真实性提出了异议，但被上诉人并未举证该份证据不真实，故对该份证据的真实性予以采信。该份证据的内容与尹振坤在一审出庭接受质询时陈述的意见不一致，故对尹振坤一审出庭接受质询的证言及上诉人二审举证的证据7的内容均不采信。上诉人在二审审理期间明确表示二审不申请吉林立民司法鉴定所出庭接受质询，视为上诉人放弃了该项权利。
关于吉林立民司法鉴定所出具的鉴定意见中关于后续治疗费及护理依赖的部分鉴定意见是否应被采信一节。虽然该鉴定系被上诉人诉前单方委托，但上诉人在一审审理期间提交的鉴定申请中并未有针对后续治疗费及护理依赖的项目进行的鉴定，现上诉人在二审上诉阶段坚持要求重新鉴定，但被上诉人已明确表示因上诉人在一审审理期间未提出针对后续治疗费等事项的鉴定，应当视为其已经放弃权利。前已论述上诉人申请重新鉴定的过程，不再赘述，上诉人在递交法院的书面申请的鉴定事项中不包含后续治疗费及护理依赖的项目的后果由上诉人自行承担。而且吉林立民司法鉴定所出具的鉴定意见虽系被上诉人诉前单方委托，但综合比较吉林立民司法鉴定所的鉴定意见与吉林信达司法鉴定中心的鉴定意见均对张玉彬本人进行了法医临床检查，吉林立民司法鉴定所的鉴定意见中的法医学临床检查中记载的张玉彬的疤痕面积与吉林信达司法鉴定中心的鉴定意见的分析说明中记载的张玉斌的瘢痕面积基本类似，上诉人并未提供充分的证据推翻吉林立民司法鉴定所作出的关于后续治疗费及护理依赖的鉴定意见，故原审法院采信张玉彬吉林立民司法鉴定所的鉴定意见中关于后续治疗费及护理依赖的部分并无不当。关于责任承担。一审法院并未否认长春市市政公用局做出的事故调查报告，该调查报告中亦指出上诉人应认真总结，吸取教训，加大燃气管线巡查力度，原审法院认定上诉人作为燃气管道设施的经营者和管理者，应对燃气管道的安全负责，并承担无过错责任并无不当。关于医疗费用。上诉人已经支出的医疗费用并不在被上诉人原审起诉的范围内，故双方当事人是否去医院进行对账结算并不影响本案的审理，上诉人预借给被上诉人的款项已经在总赔偿款中扣除。综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21753.00元由上诉人长春天然气有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安丽梅
代理审判员 赵 溪
代理审判员 郭 宇
二〇一四年七月三日
书 记 员 周翠翠