广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终958号
上诉人（一审被告）：韦金岸，男，1972年1月23日出生，壮族，居民，原籍广西柳江县，现住广西田东县。
被上诉人（一审原告）：田东县明天批零部，住所地广西田东县平马镇中和路20号。
业主韦文丽，女，1972年9月13日出生，汉族，居民，住广西田东县平马镇中和路**号。
委托诉讼代理人李剑全，广西桂臻律师事务所律师。
上诉人韦金岸因与被上诉人田东县明天批零部买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2017）桂1022民初529号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人韦金岸、被上诉人田东县明天批零部的委托诉讼代理人李剑全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦金岸上诉请求：1、判决撤销田东县人民法院（2017）桂1022民初529号民事判决，并依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“被告在2016年2月3日至2016年4月7日间，六次向原告购买可口可乐等商品，价款为10326.5元”的事实，其中有五次认定的事实是错误的，2016年4月7日的两单和2016年2月3日的三单，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。上诉人原经营的超市没有收到这些商品，上诉人只欠被上诉人货款为899.5元。二、一审法院采信证据4商品销售凭证复印件和证据5八张销售清单复印件，认定货物签收人是上诉人原经营的东城超市工作人员，上诉人拖欠被上诉人六次货款共10326.5元。对此上诉人认为一审认定的事实中，有五次是没有依据的，因为销售清单或者凭证谁都会编造，不能作为证据使用。三、上诉人在经营超市期间，没有一个叫韦运顾的工作人员。一审判决所指的“俩位”也不清楚是谁，而这“俩位”上诉人没有发给他们过工资。一审庭审中，证人苏某出庭所做的证词也不是真实的，上诉人也不认识苏某。一审判决采信该证人所作的伪证，认定的事实是错误的。综上，一审判决认定的事实错误，判决不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人田东县明天批零部辩称：上诉人韦金岸向被上诉人田东县明天批零部购买货物共10326.5元，交付货物的地点就是在上诉人经营的东城超市，上诉人称没有收到货物，不排除是其员工或他人挪用的可能。销售清单这份证据证明了签收货物的签收人是上诉人的职工，超市基本也都是由其工作人员进行签收货物。此外，被上诉人在一审申请证人苏某出庭作证，其所作的证言证明了签收人为上诉人的职工，作伪证是要负法律责任的，苏某是不可能敢作伪证的。上诉人承认的那笔货物，能证明双方的交易方式与上诉人不承认的那五笔货物的交易方式是一样的。请求二审法院维持一审判决。
田东县明天批零部向一审法院起诉请求：1、判决被告韦金岸向原告田东县明天批零部偿付货款10326.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告韦金岸经营田东县东城超市期间，于2016年2月3日至2016年4月7日间，先后六次向原告购买可口可乐等商品，价款10326.5元。被告确认原告于2016年3月16日提供货物的货款899.5元，原告于2016年4月7日提供的2笔货物、于2016年2月提供的3笔货物，被告认为不是其签收，不予认可。证人苏某证实其供货给东城超市时也是由超市员工韦运顾签收。东城超市员工韦运顾签收证人苏某供应货物的时间与原告在被告韦金岸经营田东县东城超市期间供货时员工韦运顾签收货物的时间相吻合。原告提交的证据、证人证言可以证实被告韦金岸经营田东县东城超市期间六次向原告购买可口可乐等商品的事实，本院予以确认。被告辨称原告将货物交由韦运顾签收与其无关，没能提交相应证据证明其主张，本院不予采信。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告韦金岸经营田东县东城超市期间向原告购买可口可乐等商品，货物价款10326.5元，事实清楚，被告应依法向原告支付货款。原告要求被告偿付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韦金岸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告韦金岸放弃本案抗辩、举证、质证和辩认证据的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告韦金岸向原告田东县明天批零部偿付货款10326.5元。本案受理费58元，减半收取29元，由被告韦金岸负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人韦金岸对一审认定“被告韦金岸经营田东县东城超市期间，于2016年2月3日至2016年4月7日间，先后六次向原告田东县明天批零部购买可口可乐等商品，价款10326.5元。”的事实有异议，称除了2016年3月16日被上诉人提供的899.5元那笔货款清单外，其他五笔货款上诉人没有收到货物，双方不存在买卖合同关系。被上诉人对一审法院认定的事实没有异议。经查，一审认定上诉人该五笔购买被上诉人可口可乐等商品的证据有田东县明天批零部商品销售凭证6张、乐天销售清单2张、德旺副食销售单4张、田东县食品经营户商品销售凭证2张、证人苏某的证言证实。被上诉人所提供的上述清单未付款签字处签名为“韦运顾”的有8张，签名为“韦金岸”的有1张，其他5张在未付款签字处无法分辨字样。一审判决以乐天销售清单、德旺副食销售单、田东县食品经营户商品销售凭上所写的客户为东城超市、供款日期及签收人为“韦运顾”以及分辨不出字样的签名为依据，从而认定五张田东县明天批零部商品销售凭证为被上诉人的员工所签。本院认为，上诉人在一审提交的答辩意见，仅对2016年3月26日那笔货物予以认可，对其他五笔货款不予认可。从被上诉人提供的证据来看，被上诉人提供的乐天销售等凭证和清单没有相应的证据证明其来源的真实性、合法性，而证人苏某的身份及其从事的职业，其如何得知韦运顾就是上诉人的职工等事实亦没有相关的证据印证。故一审认定该五笔货款为上诉人向被上诉人购买商品所拖欠的货款证据不充分，上诉人提出异议成立。一审查明的其他事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人起诉上诉人于2016年2月3日至2016年4月7日间多次向其购买可口可乐等商品，共拖欠货款10326.5元，请求上诉人支付该货款。对此，被上诉人有责任向法院提供充分的证据证实以上事实。上诉人对被上诉人提供的2016年3月16日销售凭证没有异议，承认该凭证所列商品为被上诉人向上诉人经营的超市提供的货物。该凭证显示上诉人未支付的货款为889.5元人民币，一审判决认定的数额为899.5元人民币，与凭证的数额不一致，鉴于上诉人对该数额未提出异议，本院对该数额予以认定。对于2016年4月7日两笔货物清单和2016年2月的三笔货物清单，由于上诉人提出异议，而被上诉人提供的乐天销售清单、德旺副食销售单、田东县食品经营户商品销售凭证没有相关的证据证明其来源的真实性、合法性，证人苏某的身份未查清，其所作出的证言的真实性无相应的证据予以证实，不能充分的证实签名为韦运顾的人和无法辨认名字的那个人为上诉人的职工，对此应由被上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于被上诉人提供的证据不能充分证明2016年4月7日两笔货物清单和2016年2月的三笔货物清单为上诉人拖欠被上诉人的货款，一审认定该事实证据不足，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院（2017）桂1022民初529号民事判决，改判由上诉人韦金岸支付被上诉人田东县明天批零部货款899.5元人民币；
二、驳回被上诉人田东县明天批零部的其他诉讼请求。
一审案件受理费29元，由上诉人韦金岸负担10元，被上诉人田东县明天批零部货款负担19元；二审案件受理费58元，由被上诉人田东县明天批零部负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 盘宏权
审判员 许彩乐
二〇一七年八月七日
书记员 劳伟平