江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2015）上民一初字第111号原告：罗敏平，男，汉族，上高县人，住江西省上高县。原告：罗某1。原告：罗某2。法定代理人：罗敏平，男，汉族，上高县人，住江西省上高县。原告：熊盛飞，男，汉族，景德镇市人，住江西省。以上四原告的委托代理人：刘金生，江西金森法律服务所法律工作者，特别授权。被告：汤铨沅，男，汉族，万载县人，住江西省万载县。委托代理人：罗海波，万载县正通法律服务所律师，特别授权。被告：江西瑞州汽运集团扬帆汽运有限公司，住所地：江西省高安市杨圩街，组织机构代码证：73392995-X。法定代表人：袁爱民，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河北路559号太平洋保险大厦，组织机构代码证：69519610-9。负责人：吴鹏，该公司总经理。委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师，一般代理。委托代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师，一般代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市沿江北大道紫金城A座写字楼15-17楼，组织机构代码证：74606545-X。负责人：程航，该公司总经理。委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。原告罗敏平、罗某1、罗某2、熊盛飞诉被告汤铨沅、江西瑞州汽运集团扬帆汽运有限公司（以下简称扬帆汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，本院已立案受理，依法由审判员黄光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗敏平、熊盛飞及罗敏平、罗某1、罗某2、熊盛飞的委托代理人刘金生，被告汤铨沅及其委托代理人罗海波、被告太平洋财保公司委托代理人廖敏根、龙飞，被告平安财保公司委托代理人宁国云到庭参加诉讼，被告扬帆汽运公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月19日14时42分，原告罗敏平驾驶赣Ａ×××××小轿车从上高往翰堂路经320国道值斜口路段（919KM+300M）时，与被告汤铨沅驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车碰撞，导致乘坐在原告车上的原告之妻熊燕当场死亡、原告之弟罗文受伤及原告车辆报废的事故后果。事故发生后，经上高县交警大队现场勘查，作出了公交认字[2015]第422号《道路交通事故认定书》认定被告承担本次事故的同等责任。被告汤铨沅所驾驶的赣Ｃ×××××车的车主为扬帆汽运公司，且在太平洋财保投保了交强险和100万元的商业第三者责任险。原告罗敏平所驾驶的赣Ａ×××××小轿车在平安财保公司投保了车上人员责任险和81900元的车辆损失险。原被告经交警部门协调但未达成任何调解意见。故原告诉至法院请求：1、判令被告汤铨沅按照事故责任比例承担赔偿原告损失，（损失包括熊燕的丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元、被抚养人生活费242272元、车辆损失费74934元、精神抚慰金30000元，鉴定费用4636元），被告扬帆汽运公司与被告汤铨沅承担连带赔偿责任；被告太平洋财保在其承保的交强险及商业第三者责任险限额内代汤铨沅作出赔偿。2、判令被告平安财产公司依照《保险合同》赔偿原告责任险（乘员）10000元、车辆损失险39950元共计49950元。原告为证明其诉求事实向本院提供了如下证据：一、原告的户口本复印件一份，证明1、罗敏平、罗某1、罗某2是本案的适格原告；2、原告的亲属熊燕因死亡已注销户口。二、赣Ａ×××××行驶证复印件一份，证明该车的所有人为熊盛飞，属本案的适格原告。三、道路交通事故认定书抄件一份，证明1、本次事故由被告汤铨沅和原告罗敏平承担同等责任；2、原告亲属熊燕在本次事故中死亡的事实。四、上高威正司法鉴定中心法医尸检鉴定意见书复印件一份，证明原告亲属熊燕是因交通事故导致颅脑损伤、胸部内脏器损伤伴血气胸，并当场死亡。五、江西省上高县翰堂镇居委会证明、上高县公安局翰堂派出所证明原件各一份，证明1、死者熊燕生育二个女儿罗某1、罗某2；2、原告罗敏平一家所居住的地点属集镇，故熊燕的相关赔偿应适用城镇居民标准。六、赣Ｃ×××××车行驶证复印件一份，证明该肇事车的车主为江西瑞州汽运集团扬帆汽运有限公司。七、汤铨沅驾驶证信息复印件一份，证明汤铨沅的准驾车型为A2。八、平安财产公司赣Ａ×××××车的交强险、商业险保单复印件各一份、保险交费原件两张，证明1、该车投保了车上人员险和81900元的车辆损失险的事实；2、该车属新车初次投保，其车辆裸车价格为81900元的事实。九、江西中检保险公估有限公司鉴定（评估）报告正本及鉴定费发票原件一份，拟证明本案车辆赣Ａ×××××车的车损经鉴定为74934元，以及该鉴定发生鉴定费4636元。十，上高县翰堂镇规划管理所证明原件一份，上高县翰堂镇总体规划图抄件一份，拟证明原告罗敏平所居住的翰堂镇翰堂村罗家自然村属于集镇规划区内。被告汤铨沅辩称：本案事实确实发生，但原告所要求赔偿的费用过高，答辩人所驾驶的车辆在太平洋财保公司投保了交强险和不计免赔100万元商业险，理应由保险公司在保险限额内进行赔偿。被告汤铨沅为证明反驳原告的诉讼请求所依据的事实向本院提供了以下证据：一、中国太平洋神行车保系列产品保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件各一份，证明事故车辆CU1611在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险并不计免赔。二、收据复印件一张，证明事故发生后我方向原告方支付了2万元。被告扬帆汽运公司书面提交答辩状辩称：请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司是赣Ｃ×××××的所有人，为该车在太平洋财保公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险（保额为一百万元整），原告的诉请数额在保险额限额内，因此，原告的诉讼数额应当由太平洋财保公司全额予以承担，无需我公司承担赔偿责任。被告太平洋财保公司辩称：一、原告方要求按照城镇居民赔偿标准证据不充分，被答辩人的居住地点是否属于国家规划法规定的城镇范围需要提供县级人民政府和县级规划建设部门的城镇规划范围的规划图予以确定。虽然原告提供了受害者的事故前所在上高县翰堂镇居委会的证明，但是该证据只是证明受害者在辖区，该辖区是否国家规定的城镇规划法规定的城镇区域，被答辩人并没有提供证据证明。二、死亡赔偿金和被抚养人生活费计算标准要按照城镇居民标准计算，必须同时符合最高人民法院规定的农转城的转化的下列二者条件：1、在城镇连续居住一年以上，2、其主要收入来源于城镇。但是被答辩人并没有提供受害者死亡前的收入证明，也没有提供合法有效的证据证明其在城镇的居住证明。三、被答辩人向法庭提供的上高县翰堂镇居委会和上高县翰堂镇的证明没有合法性，首先，根据新民事诉讼法的规定，该证明必须有经办人的签字，而该证明并没有经办人的签字。其次，上高县翰堂镇规划管理所不是法定的国家机关和基层组织，它并没有出具证据的主体资格，而且也没有机构经办人的签字。四、被答辩人的被抚养人的生活费计算错误，按最高人民法院关于《人身损害若干问题的解释》第28条第二款：被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度的人均生活消费支出，因此，被答辩人的抚养人生活费应该是7548×12年+7548×5年×50%=109446元。五、按照事故责任认定书和商业第三者险的合同约定，答辩人只承担除交强险限额外11万元外的50%的赔偿责任。六、原告的诉讼请求中精神抚慰金过高，因为根据交通事故认定书，答辩人的所保险的车辆司机只承担事故的同等责任，而事故也是一般的过失责任事故，因此，答辩人认为1万元的精神抚慰金合适。七、被答辩人没有提供车辆损失报废的证据，即使全车报废也只能按使用年限折旧评估再减除残值20%计算损失。八、答辩人不是案件的侵权人，只是承担保险赔付责任，所以答辩人不承担案件的受理费、鉴定费等程序性费用。被告平安财保公司辩称：一、本案是人身损害侵权诉讼，而本案的熊盛飞与原告罗敏平等三人是两个不同的法律关系，车辆损失以及车上人员是属于保险合同关系，所以我们认为本案熊盛飞不应在本案中主张请求。二、本案熊盛飞的车辆在我公司投有车上人员险以及车损险属于保险合同关系，就应当按照保险合同的约定，熊盛飞应该提供车辆行驶证的有效件及驾驶证，根据保险条款的约定予以理赔。三、从案件材料看，没有任何证据表明车辆的损失，因其主张应承担举证不能的法律后果，不应得到支持。对于原告的赔偿费用问题，我同意太平洋保险公司代理人的答辩意见。经审理查明：2015年5月19日14时42分，汤铨沅驾驶赣Ｃ×××××重型半挂车由万载出发沿320国道去往樟树方向，途径上高县320国道919公里+300米（斜口加油站路段），通过路口时未保持安全车速同正在实施左拐弯的赣Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成赣Ａ×××××小型客车乘车人熊燕当场死亡、驾驶人罗敏平、乘车人罗文受伤、两车受损的道路交通事故。经上高县公安局交警大队公交认字[2015]第422号交通事故认定书认定，汤铨沅负事故同等责任、罗敏平负事故同等责任、熊燕不负事故责任、罗文不负事故责任。赣Ｃ×××××重型半挂车所有权人为扬帆汽运公司，该车在太平洋财保公司投保了交强险和不计免赔的100万元第三者商业责任险。赣Ａ×××××小型轿车的所有人为熊盛飞，该车在平安财保公司投保了交强险和不计免赔率的限额为81900元的车辆损失险。本次交通事故发生在两车的保险期限内。2015年8月18日，原告向本院提出对赣Ａ×××××小型客车的车辆损失进行鉴定，本院委托江西中检保险公估有限公司进行鉴定，经该鉴定机构鉴定评估：赣Ａ×××××小型车辆已严重损毁，完全失去修复价值，可推定全损处理，损失计算为：81900×（1-2.4%）-残值5000＝74934元。另查明：罗敏平与熊燕系夫妻，育有两女，大女儿罗某1于2012年4月28日出生、小女儿罗某2于2014年10月22日出生，熊燕自2012年1月起居住在翰堂镇翰堂村罗家15号-1，翰堂镇翰堂村罗家自然村属于翰堂镇集镇规划范围内。汤铨沅已向原告方支付20000元。上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、法医学鉴定意见书、保险单、行驶证、驾驶证、上高县公安局翰堂派出所、上高县翰堂镇居委会、上高县翰堂镇规划管理所证明、收条等证据予以证实。本院认为，本次交通事故经上高县公安局交警大队作出责任认定，罗敏平、汤铨沅未提出异议，按交通事故认定书认定应承担同等责任。赣Ｃ×××××重型半挂车在太平洋财保公司投保了交强险和不计免赔的100万元第三者商业责任险；赣Ａ×××××小型轿车在平安财保公司投保了交强险和不计免赔率的限额为81900元的车辆损失险以及不计免赔率的1万元／座的车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期内，太平洋财保公司与平安财保公司应在保险范围内承担责任。一、原告请求按照城镇居民标准计算丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费，但被告辩称原告要求按照城镇居民赔偿标准证据不充分，理由是按照城镇居民赔偿标准计算必须同时符合两个条件：1、在城镇连续居住一年以上，2、其主要收入来源于城镇。原告并没有提供受害者死亡前的收入证明，也没有提供合法有效的证据证明其在城镇的居住证明。本院认为，根据第37条：“审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应使用城镇居民标准，其被抚养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算。”根据上高县翰堂镇居委会、上高县翰堂镇派出所出具的本案受害人罗燕自2012年1月起居住在翰堂镇罗家村15号-1证明，有上高县翰堂镇居委会及上高县公安局翰堂派出所加盖公章及经办人签字，本院对该证明予以认可。根据上高县翰堂镇规划管理所提供的江西省上高县翰堂镇总体规划图，翰堂镇罗家自然村毗邻翰堂镇中心医院，在翰堂镇集镇规划管理范围内，同时，该所出具的翰堂镇翰堂村罗家自然村属翰堂集镇规划区内属实的证明，加盖了公章及经办人的签名，本院予以认可。因此，受害人虽是农村家庭户口，但经常居住地在城镇的，应使用城镇居民标准计算；其被扶养人两个女儿自出生生活在上高县翰堂镇罗家自然村，被扶养人生活费也应采用城镇居民标准计算。二、原告请求按照江西中检保险公估有限公司的鉴定（评估）报告确定财产损失，被告辩称损失计算中扣减的残值过低，但未向本院提供相关证据，本院对该鉴定结论予以认可，赣Ａ×××××小型轿车的财产损失为74934元。因此，原告主张的各项损失中，1、熊燕的丧葬费23649.5元，根据江西省2014年在岗职工平均工资47299元／年，丧葬费应计算为47299元／年÷12月×6月＝23649.5元，本院对该费用予以认可；2、熊燕的死亡赔偿金486180元，根据江西省2014年城镇居民人均可支配性收入24309元／年，按20年计算，应计算为24309元×20年＝486180元，本院予以认可；3、被扶养人生活费242272元，根据城镇居民人均消费性支出15142元／年，年赔偿额为15142元／年÷2人＝7571元／年，被抚养人罗某12012年4月28日生，罗某22014年10月22日生，事故发生在2015年5月19日，因此，被抚养人罗某1的生活费计算为7571元／年×15年＝113565元，被抚养人罗某2的生活费计算为7571元／年×17年＝128707元，两人年赔偿总额为7571元／人×2人＝15142元，未超过2014年城镇居民人均消费性支出。被抚养人生活费共计242272元，本院予以认可；4、车辆损失经鉴定为74934元，本院对鉴定结论予以认可；5、精神抚慰金30000元，因罗敏平、汤铨沅在本次交通事故中负同等责任，因此，本院将精神抚慰金核定为20000元；6、车损鉴定费用4636元，该费用是因本次交通事故直接引起确实发生的，有发票为证，本院予以认可。以上损失共计851671.5元。因被告汤铨沅在交通事故中负同等责任，且在被告太平洋财保公司投保了交强险，因此太平洋财保公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，在死亡伤残赔偿限额内110000元（含20000元精神抚慰金），在财产损失赔偿限额内2000元，共计112000元。其余损失中鉴定费用4636元因罗敏平、汤铨沅对事故负同等责任，各自承担2318元。其余735035.5元，因赣Ｃ×××××车在太平洋财保公司投保了不计免赔的100万元第三者商业责任险，按照事故责任比例，太平洋财保公司在商业险范围内承担735035.5元×50%＝367517.75元。赣Ａ×××××小型轿车在被告平安财保公司投保了不计免赔的1万元／座的车上人员责任险和不计免赔的限额为81900元的车损险，车损74934元已经由太平洋财保公司在交强险范围内赔偿了2000元，在商业险范围内赔偿了（74934-2000）×50%＝36467元，因此平安财保公司应在商业险车辆损失险范围内赔偿36467元；在商业险车上人员责任险范围内赔偿10000元；以上赔偿费用共计46467元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向罗敏平、罗某1、罗某2在交强险范围内赔偿112000元,在商业险范围内赔偿367517.75元。二、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在商业险范围内向熊盛飞赔偿46467元。三、汤铨沅应向罗敏平、罗某1、罗某2赔偿2318元，其已经支付的20000元应当予以扣减返还。四、驳回罗敏平、罗某1、罗某2、熊盛飞其他的诉讼请求。案件受理费9320元中，由汤铨沅承担8084.9元，由原告自行承担1235.1元。上述款项，限本判决生效之日起十日内支付。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行中国农业银行上高县支行，账号38×××98。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处02×××48账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。审判员  黄光明二〇一五年十一月四日书记员  熊 鹏