wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初3548号
原告：林振元，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：吕良吉，男，汉族，住福建省厦门市同安区，系原告外甥。
被告：林振钦，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：林小航，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：厦门市聚丰行投资担保有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇潘涂村三落里100号，统一社会信用代码913502006712662727。
法定代表人：林振钦。
原告林振元与被告林振钦、林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林振元的委托诉讼代理人吕良吉到庭参加诉讼。被告林振钦、林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林振元向本院提出诉讼请求：1.被告林振钦偿还原告借款人民币360000元及利息（利息自2011年9月9日起算至实际还款之日止，按月利率2%计付）；2.被告林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2011年9月9日，被告林振钦因缺乏资金向原告借款人民币360000元。双方约定借款利率为月利率2%，借款期限三年，届时本息一次性付清。被告林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司在借条上的担保人处签名，同意为林振钦借款提供担保。当日原告将人民币360000元存入被告林振钦个人账户。借款期限届满后被告未能偿还借款，也未支付利息。原告催讨借款未果，故诉至法院。
被告林振钦、林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司未作答辩。
原告林振元围绕诉讼请求依法提交了借条、银行存款凭据，林振钦、林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司未提出质证意见。本院经依法审核，对原告林振元上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月9日，被告林振钦向原告林振元借款人民币360000元。林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司作为担保人与被告林振钦一同出具借条一张交由林振元收执。借条中载明：“林振钦今向林振元借款人民币：零仟零佰叁拾陆万／仟／佰／拾／元整。（小写¥360000元整）。借款期限3年，月利率2%，到期本金利息一次性付清。”同日，原告林振元将款项人民币360000转入被告林振钦账户。
庭审中，林振元述称，本案借款利息为月利率2%，还款期限三年；利息为借款到期后，本息一并支付；借款到期后，被告未按约支付本金及利息；借款到期后，被告有按每月人民币6200元支付利息，支付了11个月；其建房时，有去被告处拉水泥，大概用了货值人民币42800元水泥。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告林振钦向原告林振元出具借条一张，以书面形式载明其向林振元借款人民币360000元，林振元举示了借条原件并陈述借款相关情况；林振钦、林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院根据林振元提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。林振元作为债权人，依法有权要求借款人林振钦偿还拖欠的借款本金人民币360000元。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二项，原告主张利息自2011年9月9日起，按月利率2%计算，于法不悖，本院予以支持，但被告已经支付的利息人民币68200元应予以扣除。关于担保人的还款责任问题。被告林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司作为担保人，对上述债务应承担连带清偿责任。原告诉求林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司担连带清偿责任，本院予以支持。关于水泥货款问题。本案系民间借贷，而水泥货款系买卖合同，二者不属于同一法律关系，且原告亦未主张抵扣，故水泥货款双方可另案处理。被告林振钦、林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司经本院公告送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
1被告林振钦应于本判决生效之日起十日内偿还原告林振元借款本金人民币360000元及利息（利息自2011年9月9日起算至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计付，扣除已支付的利息人民币68200元）；
二、被告林小航、厦门市聚丰行投资担保有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林振元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6700元，由被告林振钦负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。公告费人民币600元，由被告林振钦负担，该款已由原告林振元先行垫付，被告林振钦应于履行本判决确定的还款义务时一并支付给原告林振元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王月萍
审 判 员 胡道光
人民陪审员 吴棋南
二〇一七年二月十六日
代书 记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初906号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告罗福兴，住所地福建省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗福兴信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗福兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130，161.86元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被�催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币130，161.86元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9633号
原告：陈洪华，男，1966年7月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：陈生良，男，1959年6月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告陈洪华与被告陈生良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪华到庭参加诉讼。被告陈生良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金80000元，支付利息19200元（利息按月利率2%自2016年8月20日计算至2017年10月20日，扣除已付的3200元，为19200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，平时关系较好。2016年8月20日，被告以家中急需用钱为由向原告借款80000元，双方约定利息为月利率2%。后被告仅支付两个月利息，其余借款本息经原告多次催讨未果。
被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，举证如下：借款合同一份，证明本案借款的事实。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2016年8月20日，原、被告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款80000元，该款于合同签订时当场交付，不另立字据；借款利息为月利息2%，自被告收到借款之日起计算，利息按月结付；如产生纠纷协商不成，由原告所在地的人民法院管辖等。
审理过程中，原告自认被告已按月利率2%向其支付两个月利息共计3200元。
本院认为，原告提交了原、被告签订的借款合同，其上载明案涉借款已于合同签订时交付，被告亦未到庭对本案借款事实提出否定的抗辩，本院对原告主张的借款事实予以确认。借款合同约定借款利息为月利率2%，原告自认被告已支付两个月的利息，此后利息被告应继续支付。双方没有关于还款期限的书面约定，被告应在原告催告的合理期限内返还。现原告起诉要求被告归还借款本金80000元，并按月利率2%支付借款期间的利息19200元（利息计算至2017年10月20日止）于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈生良于本判决生效之日起十日内归还陈洪华借款80000元，支付利息19200元，共计99200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1140元，由陈生良负担。
原告陈洪华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈生良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈佳佳
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）运盐民初字第2547号
原告：孙建军，男。
被告：刘云霞，女。
原告孙建军与被告刘云霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建军、被告刘云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建军诉称：（2015）运盐民初字第2150号民事判决书判决原告孙建军与被告刘云霞承担共同偿还责任，原告孙建军已履行完毕该义务。现原告要求被告支付26000元。
原告孙建军为证实其主张，向本院提供的证据有：
（2015）运盐民初字第2150号民事判决书，拟证明被告刘云霞及孙建军共同偿还柴志勤16000元及利息。
（2017）晋0802执51号执行通知书及收条，拟证明原告孙建军已履行26000元执行款。
被告刘云霞质证意见为：未收到上述判决书，执行情况不清楚。
被告刘云霞辩称：被告刘云霞并不认识原告孙建军，被告刘云霞已经把钱还给债权人柴志勤，应驳回原告诉讼请求。
被告刘云霞未递交证据。
经庭审质证，原告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：2016年4月3日，山西省运城市盐湖区人民法院就原告柴志勤与被告刘云霞、孙建军民间借贷纠纷一案作出（2015）运盐民初字第2150民事判决书，判决被告刘云霞、孙建军于判决书生效后十五日内偿还原告柴志勤16000元及利息。2017年4月17日，运城市盐湖区人民法院又作出（2017）晋0802执51号执行通知书，通知刘云霞、孙建军履行向申请人柴志勤支付16000元及利息并负担案件受理费425元，申请执行费146元的义务。2017年5月8日，被执行人孙建军向盐湖区人民法院交付执行款26000元。
本院认为：债务应当清偿。被告刘云霞与柴志勤之间民间借贷法律关系，已经上述生效法律文书确认，原告孙建军亦履行了法律文书确定的义务。现原告孙建军要求被告支付代为履行的26000元诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘云霞虽辩称已归还了柴志勤相应款项，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘云霞于本判决生效后十日内支付原告孙建军26000元。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告刘云霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 闫敬群
人民陪审员 杨 克
人民陪审员 王伟豹
二〇一七年十月二十日
书 记 员 许 浩
福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终727号
上诉人（原审被告）柯兴荣，男，1968年10月15日出生，汉族，住福建省沙县。
委托代理人张伍强，福建厦申律师事务所律师。
委托代理人郑丽丽，福建厦申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）卢庆铨，男，1967年11月6日出生，汉族，住沙县。
被上诉人（原审被告）施发术，男，1966年5月25日出生，汉族，住沙县。
被上诉人（原审被告）福建省三明龙云汽车贸易有限公司，住所地：福建省三明市沙县金古南区G地块（B区）。
法定代表人施珊珊，总经理。
上诉人柯兴荣因与被上诉人卢庆铨、施发术、福建省三明龙云汽车贸易有限公司（以下简称龙云公司）民间借贷纠纷一案，不服沙县人民法院（2016）闽0427民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人柯兴荣的委托代理人张伍强、郑丽丽，被上诉人卢庆铨到庭参加诉讼。被上诉人施发术、福建省三明龙云汽车贸易有限公司经本院传票传唤，�正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：施发术因资金需要于2010年10月21日向卢庆铨借款35万元整，施发术向卢庆铨出具了一份借条，借条载明：“本人因建设龙云陕汽4S店，需要资金，特向卢庆铨借得人民币叁拾伍万元整（已收到350000元），利息每月柒仟元整按月支付，特立此据。借款人施发术；担保方龙云公司；担保人柯兴荣。2010年10月21号。”借款后，施发术支付利息至2014年6月21日，未偿还借款本金。卢庆铨要求施发术还款未果，遂诉至原审法院，请求：1.判令施发术立即偿还借款本金35万元给卢庆铨；2、判令施发术从2014年6月22日起至实际还款日止按月利率2%计算支付上述借款利息给卢庆铨（现暂计至2015年12月21日止的利息126000元）；3、依法判令柯兴荣、龙云公司对上述款项承担连带清偿责任；4、由施发术、卢庆铨、龙云公�承担本案全部诉讼费用。
原审认为：施发术向卢庆铨借款本金35万元，由柯兴荣、龙云公司提供担保，有卢庆铨提供的借条和当事人陈述等证据为证，予以确认。卢庆铨起诉要求施发术偿还借款本金35万元，符合法律规定，予以支持。卢庆铨要求施发术按月利率2%计算从2014年6月22日起至还清借款本金止的利息，符合法律规定，予以支持。施发术辩解实际只收到20万元，与借条所注明的“已收到35万元”相矛盾，施发术按每月7000元支付利息与借条所注明“利息每月柒仟元整按月支付”相吻合，若实际是只收到借款20万元，施发术按每月7000元支付利息，共付了42个月，这与常理不符。因此，施发术辩解实际只收到借款20万元，不予采纳。柯兴荣、龙云公司作为担保人（方）在借条中签字、盖章，未约定担保方式，视为连带保证，应对该借款的偿还承担连带保证责任。柯兴荣、龙云公司辩解口头约定担保期限为一年，卢庆铨对此有异议，而柯兴荣、龙云公司未提供证据证明有口头约定担保期限，因此，柯兴荣、龙云公司的辩解，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、施发术应于判决生效之日起10日内偿还卢庆铨借款本金35万元；2、施发术应按借款本金35万元、月利率2%计算支付卢庆铨自2014年6月22日起至还清借款之日止的利息；3、柯兴荣、龙云公司对上述债务承担连带清偿责任。如果施发术、卢庆铨、龙云公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8440元，适用简易程序审理，减半收取4220元，诉讼保全费2900元，合计7120元，由施发术、柯兴荣、龙云公司负担。
宣判后，上诉人柯兴荣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、卢庆铨仅提供了20万元的转账凭据，另15万元其诉称是转账，但未能提供相应的转账凭据，施发术承认其仅仅收取借款本金20万元，而非35万元。卢庆铨实际交付借款本金是20万元，柯兴荣对卢庆铨未实际交付的15万元，不应承担偿还责任。2、柯兴荣与卢庆铨、施发术等曾口头约定保证期间为借条出具后的一年。卢庆铨于2016年1月4日起诉时，保证期间已过，柯兴荣无需承担保证责任。
被上诉人卢庆铨答辩称：1、卢庆铨于2010年10月20日至22日分3笔（10万2笔、15万1笔），将涉案借款35万元转入施发术的农行账户，借条上也写明“已收到35万元”，对此，施发术在一审中认可收到35万元。借款后，至2014年6月，施发术也是按月支付利息7000元，因此，施发术实际收到借款金额是35万元。2、柯兴荣与卢庆铨口头上根本没有约定保证期间，不存在保证期间已过的问题。
被上诉人施发术未作答辩。
被上诉人龙云公司未作答辩。
案经审理，除上诉人柯兴荣对原审判决查明的“施发术支付利息至2014年6月21日”事实有异议外，到庭当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，1、卢庆铨一审举证的借条载明：“特向卢庆铨借得人民币叁拾伍万元整（已收到350000元），利息每月柒仟元整按月支付”，该内容足以显示施发术收到涉案借款35万元，且双方约定的借款月利息为7000元，按月支付。二审中，柯兴�称利息每月支付7000元，至2014年9月6日，从支付利息的金额看，可以进一步印证施发术收到的借款本金是35万元，而不是柯兴荣主张的20万元。2、柯兴荣主张双方口头约定涉案借款保证期间一年，但未提供证据佐证，本院不予采纳。3、柯兴荣在二审庭审中提出，利息每月7000元，支付至2014年9月6日，而施发术在一审庭审中明确表示利息支付至2014年5月左右，与卢庆铨认可的时间2014年6月21日及卢庆铨提供的账户历史交易清单吻合，故原审认定“施发术支付利息至2014年6月21日”的事实，证据充分，本院予以确认。综上所述，本院认为，柯兴荣的上诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，裁判结果正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费8440元，由上诉人柯兴荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 黄国庆
代理审判员 吴志华
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 昕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌商初字第01453号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，董事长。
委托代理人焦述伟、温树林，该行职员。
被告陈运兵，居民。
本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告陈运兵金融借款纠纷一案中，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请撤诉行为，不违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费30元，由原告负担。
审判员 刘 涛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 唐艳琼
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初594号
原告：高国营，男，1974年5月30日出生，汉族，自由职业，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：朱晓昂，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告：李二妮，女，1963年8月20日出生，汉族，务农，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：牛长志，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告高国营与被告李二妮合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国营的委托诉讼代理人朱晓昂，被告李二妮及其委托诉讼代理人牛长志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高国营向本院提出诉讼请求：判令被告李二妮返还原告为其垫付的执行款15000元。事实与理由：2001年4月原告因经营所需与被告李二妮的丈夫许合伙购买王保勤的一辆东风牌3810号自卸汽车，购车不久，许合群要求独自经营该汽车，原告退伙。原告退伙时尚欠王保勤购车款本息31500元，被告丈夫许合群病逝后，由李二妮接手经营。2001年7月21日，李二妮让其女儿给原告书写证明一份，内容为：“证明从即日起3810号自卸车所有债权债务由李二妮负责”，李二妮又亲笔写上“李二妮”三个字。因李二妮拒不支付所欠车款，王保勤将原告与李二妮诉至法院，法院判决原告与李二妮共同承担偿还王保勤车款及利息。2017年12月27日原告向法院交15000元，余款由李二妮承担。根据李二妮的承诺，原告不应支付该15000元，李二妮应返还原告垫付的15000元。
被告李二妮辩称，原告起诉没有事实依据，原告与被告和王保勤达成执行和解协议，原告主动给王保勤15000元，系依法履行自身拖欠王保勤的债务，不是为被告垫付执行款，被告不应返还原告15000元。原告起诉超过诉讼时效。
经审理查明，2001年4月22日原告高国营与被告丈夫许合群、王保勤签订购车协议，约定王保勤将其东风牌3810号自卸汽车一辆卖给许合群和高国营，车价201800元，协议当日付款101800元，余款100000元1个月内还清，年息15％。许合群给王保勤出具一份100000元的欠条。2001年4月29日许合群与高国营还王保勤本金50000元，不久许合群要求独自经营，高国营退伙，许合群于2002年4月24日去世。2004年2月14日李二妮还王保勤本金39000元，2004年1月18日李二妮又还王保勤本金1000元，尚欠王保勤本金10000元及利息未还。李二妮从2001年7月21日起自愿承担东风牌3810号自卸汽车的所有债权债务。2004年2月19日王保勤将高国营、李二妮诉至本院，本院于2004年5月10日作出（2004）驿民初字第330号民事判决书，判决：限李二妮、高国营于判决生效后十日内清偿王保勤车款10000元及利息（其中100000元利息自2001年4月22日起至2004年4月29日止，50000元利息自2001年4月29日起至2004年1月18日止，49000元利息自2004年1月18日起至2004年2月14日止，10000元利息自2004年2月14日起至判决确定的还款之日止，均按年息15％计算）。2003年3月20日高国营与王保勤到李二妮家要钱，因许合群已去世，李二妮按高国营退伙时间给高国营出具证明一份，载明：“从即日起3810自卸车所有债权债务，由李二妮负责，李二妮，2001年7月21日”。该证明已被（2004）驿民初字第330号民事判决书所确认。2017年12月25日，在本院主持下，高国营、李二妮、王保勤达成执行和解协议，高国营支付王保勤15000元，李二妮支付王保勤15000元，均已执行完毕。
庭审中，被告李二妮提出对2001年7月21日的证明进行鉴定。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷且经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告李二妮2001年7月21日向原告高国营出具证明，证明即日起3810自卸车所有债权债务，由李二妮负责。2017年12月25日，在本院主持下，高国营、李二妮、王保勤达成执行和解协议，高国营支付王保勤15000元，李二妮支付王保勤15000元，且均已执行完毕。原告高国营替被告李二妮垫付执行款15000元，根据相关法律规定，原告高国营有权向被告李二妮追偿。被告李二妮对原告高国营垫付的15000元执行款应予返还。被告李二妮申请对2001年7月21日的证明进行司法鉴定，因该证明已被（2004）驿民初字第330号民事判决书所确认，故对被告李二妮申请鉴定，本院不予支持。被告辩称不应返还原告15000元，且原告起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告李二妮于判决生效后十日内返还原告高国营15000元。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告李二妮负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺麒娇
二〇一八年二月十二日
书记员 赵 艳
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0524民初163号
原告：饶河县电业局，地址黑龙江省饶河县通江街。
法定代表人：张金君，局长。
被告：李文君，男，1962年1月22日出生，汉族，饶河县小佳河镇居民，住。
本院在审理原告饶河县电业局与被告李文君供用电合同纠纷一案中，原告饶河县电业局于2018年3月27日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，在诉讼期间，原告以与被告自行和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告饶河县电业局撤回起诉。
案件受理费64元，减半收取计32元，由原告饶河县电业局负担。
审判员 林 江
二〇一八年四月十二日
书记员 刘丽娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9636号
原告：童浩能，男，1981年9月17日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
委托代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人：刘凯，江苏苏商律师事务所律师。
被告：宁波明日控股有限公司(统一社会信用代码为91330212793013206T)。住所地：宁波市鄞州投资创业中心。
法定代表人：许为明该公司总经理。
委托代理人：孙景，该公司员工。
原告童浩能为与被告宁波明日控股有限公司（以下简称明日公司）、郑引益、曹建春、吴涛合同纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉。本院于2017年9月21日裁定驳回原告童浩能对被告郑引益、曹建春、吴涛的起诉，原告童浩能对此不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，被驳回上诉。原告童浩能请求判决：明日公司支付童浩能股份回购款49500元，并赔偿该款自2015年6月28日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期存款基准利率计算的利息损失。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
2015年间，明日公司拟启动新三板挂牌上市股份制改造。2015年6月28日，童浩能与明日公司签订了《股份认购协议》一份，约定童浩能以1.98元/股的价格购买明日公司股份25000股，价款合计49500元，在2015年6月28日前认缴完毕，协议第八条“其他条款”特别约定拟上市主体不能于2017年6月30日前在新三板或股权交易市场挂牌上市，童浩能有权要求明日公司按原有价格加银行同期存款利率计算的利息回购股份，明日公司承诺在两个月内办理好相关回购手续（系手写字体）。该协议同时载明：“本协议一式二份，双方各执一份，签字或盖章后成立、生效。”2015年6月28日，童浩能向明日公司缴足了股份认购款49500元。明日公司至今尚未在新三板或股权交易市场挂牌上市。
以上事实，由原告童浩能提供的并经本院审查认定的《股份认购协议》、收据等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：童浩能与明日公司之间签订的涉案《股份认购协议》成立并有效，双方均应全面依约履行。童浩能已依约向明日公司缴足股份认购款，但明日公司却未如期在新三板或股权交易市场挂牌上市，现童浩能要求明日公司原价回购其股份并赔偿相应利息损失，符合合同约定，本院予以支持。庭审中，明日公司辩称涉案《股份认购协议》第八条原系空白的，其未作出过股份回购承诺，但明日公司并未提交其持有的那份《股份认购协议》作比对，且无其他证据证明该部分内容系童浩能事后擅自添加的，故本院对明日公司的上述辩称主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
限被告宁波明日控股有限公司于本判决生效后三日内支付原告童浩能股份回购款49500元，并赔偿该款自2015年6月28日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期存款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1038元，减半收取计519元，由被告宁波明日控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一八年一月十一日
代书记员 戚丹燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13657号
原告张某。
被告李某1。
委托代理人张德钊，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
原告张某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张某到庭参加诉讼。被告李某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告张某诉称：原、被告于2014年正月经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育子女。现被告李某1一意孤行，夫妻争吵影响孩子，不让原告进家门看望孩子，出口便是起诉离婚，无心经营好婚姻，经原告与旁人多次努力规劝仍不思悔改。被告的所作所为对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻分居，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故原告起诉要求：1.准予原、被告离婚；2.婚生子李某2由原告负责抚养，抚养费由原告自行承担；3.要求被告返还54100元。
被告在庭审前提交书面答辩状，答辩称：其和原告的感情是好的，并且已经育有一子。双方在日常生活中没有根本性的矛盾，主要是因为婆媳关系紧张，导致生活琐事上意见不统一。为此，原告丢下一个不满10个月的孩子回娘家。但双方一直是有联系的，原告也是疼爱孩子的，原告是为了面子才抛下小孩，但原告内心是善良的。为了双方夫妻感情，为了小孩，被告不同意离婚，也不想和原告对簿公堂。
原告张某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结婚登记审查处理表1份，欲证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2.常住人口基本信息1份，欲证明原、被告于××××年××月××日生育儿子李某2的事实；3.微信聊天记录（复印件）1份，欲证明夫妻感情彻底破裂的事实；4.支付宝转账记录（复印件）1份，欲证明被告擅自转走原告54100元的事实。对原告提供的上述证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，原告提供的证据1、2来源形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，符合有效证据要件，予以认定；原告提供的证据3，结合被告的书面答辩意见，该份微信聊天记录即便真实，也不足以证明原、被告夫妻感情达到确已破裂的程度；原告提供的证据4，系复印件，不符合有效证据的形式要件，故不予认定。
被告李某1未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子李某2。婚后初期，夫妻感情尚可。近年来，因婆媳关系恶化及生活琐事等原因，致使原、被告夫妻感情出现隔阂。后，原告离开被告住所回娘家居住，并于2016年9月12日向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚后共同生活多年并生育一子。现因原告与被告母亲关系紧张及家庭琐事等原因，致使夫妻感情出现隔阂，但视目前状况，双方并未有实质性的矛盾。只要双方在今后的共同生活中，树立起正确的家庭观念，珍惜以往夫妻感情，多从有利于家庭稳定及子女健康成长的角度考虑，特别是被告应当在日常生活中努力协调母亲与原告之间的婆媳关系，积极营造和睦团结的家庭氛围，如此双方的夫妻感情尚有和好的可能。现原告要求与被告离婚的事实理由和法律依据尚不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回张某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 王 强
二〇一六年十月二十日
书 记 员 吴钰红
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初2363号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，男，1994年8月13日出生，汉族；2013年12月、2014年5月均因犯盗窃罪被上海市徐汇区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕1940号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年4月17日下午，被告人徐某某至本区康桥镇康新公路XXX号ABB公司非机动车停车棚内，窃得傅某某停放于该处的新日牌电动自行车1辆(价值人民币1,160元)。2016年4月19日晚，被告人徐某某再次至上述地点，窃得赵某停放于该处的尚品牌电动自行车1辆，后销赃得款人民币140元。2016年5月12日，被告人徐某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实；案发后公安机关扣押了新日牌电动自行车并已发还被害人傅某某。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被告人徐某某的供述笔录及前科材料，被害人傅某某、赵某的陈述笔录，证人刘某的证言笔录，上海市浦东新区价格认证中心的价格鉴定结论书，公安机关的调取证据清单、发还清单、现场照片、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之本罪，依照《刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人徐某某到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于部分被害人的损失已得到挽回，可以对被告人徐某某酌情从轻处罚。被告人徐某某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，应当继续追缴被告人徐某某尚未退缴的犯罪所得，连同扣押在案的赃物，分别发还被害人。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月12日起至2016年12月11日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、追缴被告人徐某某尚未退缴的犯罪所得，连同扣押在案的赃物，分别发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐楚楚
二〇一六年七月十八日
书记员 周琴华
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4303号
原告：杨明达。
委托代理人：邵纪平，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：刘文莲。
被告：郑建明。
原告杨明达为与被告刘文莲、郑建明房屋租赁合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨明达的委托代理人邵纪平到庭参加诉讼，被告刘文莲、郑建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨明达起诉称：两被告因经营所需，向原告租赁坐落于诸暨市暨阳街道艮塔东路12-14号1号房屋，并于2011年7月27日签订租赁协议一份，约定自2011年6月28日起至2015年6月27日止，第一年租金为27000元，以后每年增加5%并按期付清。协议履行过程中，两被告未能按约履行付款义务。至2015年4月3日结算，被告尚欠原告租金21300元，约定于2015年9月30日前付清。届满，被告又未能履行付款义务，后经原告多次催讨，被告付款10000元，尚欠余款11300元。2016年1月13日，原、被告双方续订续租协议一份，租期自2015年6月28日起至2016年3月27日止，租费为24615元，约定于2016年3月31日前恢复墙、门、水、电等结构设施并交给原告。但期满，被告未能支付租金和腾退房屋，对原告造成了严重的损失。现原告起诉，要求判令被告：1、支付2015年6月27日前尚欠的租金11300元、2015年6月28日至2016年3月27日的租金24615元，合计为35915元；3、腾退坐落于诸暨市暨阳街道艮塔东路12-14号1号租赁的房屋；3、支付2016年3月28日起至租赁房屋腾退日至按月租金2735元计算的租费；4、恢复墙、门、水、电等结构设施。庭审中，原告杨明达放弃要求被告恢复水电结构设施的诉讼请求。
被告刘文莲、郑建明未作答辩。
经审理，本院查明：两被告系夫妻，因经营门业业务所需，向原告租赁位于诸暨市暨阳街道艮塔东路12-14号1号（现场编号“艮塔东路12-1”）的店面房。双方于2011年7月27日签订《租房协议书》一份，约定：租期为2011年6月28日至2015年6月27日，年租金为27000元，协议生效时付清第一年租金，以后每年增加5%租金并按期付清，不得改变房子原有结构和损坏（墙、门、水、电等）一切设施。两被告因未能按时支付租金，于2015年4月3日出具给原告欠条一份，载明：尚欠杨明达租金21300元，定于2015年9月30日付清。后经原告催讨，两被告支付租金10000元。2016年1月13日，双方又补签《租房协议书》一份，载明：租期为2015年6月28日至2016年3月27日，租金为24615元，到2016年3月31日前恢复墙、门、水、电等结构设施并交给房主。后两被告未支付该租金，于2016年1月13日又出具给原告欠条一份，载明：欠杨明达从2015年6月28日起至2016年3月27日止的租金24615元。
另查明：案涉房屋登记在原告杨明达名下，建筑面积为44.10平方米。两被告在租赁案涉房屋后，将房屋原有正门（卷闸门，高3米、宽3.3米）拆除并封堵住，又将该房屋与相邻房屋（现场编号“艮塔东路12-2”）之间的砖头隔墙拆除。两被告尚未支付上述租期内租金总计人民币35915元，租赁的房屋也未退还给原告。原告遂诉至本院，提出前述请求。
上述事实，除原告杨明达的庭审陈述外，还有《房屋所有权证》一本、结婚登记申请书及审查处理结果一份、《租房协议书》两份、欠条两张、名片一张等证据予以证实。被告刘文莲、郑建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证的权利，且原告愿对证据的真实性承担法律责任。上述证据在庭审中出示，本院经综合审查后，对真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的两份《租房协议书》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。两被告尚欠原告租金35915元，事实清楚，证据确凿，原告要求两被告支付该租金，于法有据，本院予以支持。现双方约定的房屋租赁期间已届满，作为承租人的两被告应当将房屋返还给原告，故原告要求两被告腾退案涉租赁房屋，于法有据，本院予以支持。在腾退之前，两被告仍实际占有该房屋，给原告造成一定的租金损失，对此两被告应予赔偿，原告主张该损失按月租金2735元计算，并无不当，本院予以支持。两被告在租赁期间违反双方之约定，改变了房屋的基本结构，将房屋正门的卷闸门拆除并予以封堵及拆除该房屋与相邻房屋之间的砖头隔墙，故原告要求其恢复原状，符合双方之约定，本院亦予以支持。被告刘文莲、郑建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文莲、郑建明支付原告杨明达租金35915元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告刘文莲、郑建明将诸暨市暨阳街道艮塔东路12-14号1号房屋恢复原状（即在该房屋与相邻房屋分界处用砖块砌成隔墙、在该房屋正面安装高3米、宽3.3米的卷闸门）,并将该房屋腾空、退还给原告杨明达，限本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、被告刘文莲、郑建明支付原告杨明达自2016年3月28日起至租赁房屋腾退之日止按每月2735元计算的租金，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费698元，依法减半收取349元，由被告刘文莲、郑建明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费698元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩华
二〇一六年五月十七日
书记员 赵焕
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1492号
原告：杭州和利时自动化有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块，统一社会信用代码91330100754400107H。
法定代表人：周远娜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘陈甜，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启明，浙江智仁律师事务所律师。
被告：山东辰鲁建设工程有限公司，住所地山东省济南市天桥区顺河东街1号金冠花园1号楼108室，统一社会信用代码91370100061185096W。
法定代表人：李波。
原告杭州和利时自动化有限公司（以下简称和利时公司）诉被告山东辰鲁建设工程有限公司（以下简称辰鲁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序。期间，被告向本院提出管辖权异议，本院以（2017）浙0191民初1492号民事裁定书裁定驳回。被告不服本院裁定，上诉于杭州市中级人民法院，该院以（2017）浙01民辖终1059号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年10月23日公开开庭进行审理。原告和利时公司的委托诉讼代理人刘陈甜到庭参加诉讼，被告辰鲁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款80700元及违约金24210元（按照欠款金额的30%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年9月24日签订了《河北涵普节能鹏通焦化焦炉煤气发电项目DCS系统合同书》。合同约定原告向被告提供一套基于“HOLLIAS电厂自动化控制系统V5.2.1”的集散控制系统，合同总金额为269000元。合同签订后，原告依约履行了交货、调试等义务，双方于2014年3月30日签署了《DCS系统项目验收报告》确认项目竣工验收合格。根据合同第三条约定，被告应当在系统投运后或合同设备到达约定地点6个月支付第三期货款80700元。上述款项已符合支付条件，原告已多次向被告催讨上述款项，并于2016年5月13日向被告寄送律师函进行催讨，但被告仍未支付。被告拖欠货款的行为违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告未答辩，也未向本院提交相关证据材料。
原告提交的《河北涵普节能鹏通焦化焦炉煤气发电项目DCS系统合同书》、开箱验收单、项目验收单、DCS系统项目验收报告、EMS邮寄面单及查询详单、律师函、公司登记情况等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人庭审陈述及确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2013年9月24日，原告与山东辰鲁能源科技有限公司（以下简称辰鲁能源公司）签订《河北涵普节能鹏通焦化焦炉煤气发电项目DCS系统合同书》一份，约定原告向辰鲁能源公司提供一套基于“HOLLIAS电厂自动化控制系统V5.2.1”的集散控制系统，合同价款为269000元，款项分三期支付，辰鲁能源公司在合同签约日起7天内向原告支付首付款80700元；发货前7个工作日，辰鲁能源公司向原告支付发货款107600元；系统投运后或合同设备运到约定地点6个月，视同系统投运，二者先到日期为准，辰鲁能源公司在7个工作日内支付原告投运款80700元；另合同约定，被告不按约定付款方式支付款项的，按日赔偿原告合同总金额的0.3%作为违约金，最高赔偿金额不超过合同总金额的30%。
合同签订后，原告于2013年12月18日将合同约定控制系统交付于辰鲁能源公司。2014年3月30日，双方对DCS系统项目进行验收，并确认验收合格。
原告履行合同义务后，被告未按约履行付款义务，主合同项下尚有80700元投运款未支付。2016年5月16日，原告向被告发送律师函催收货款。
另查明，2014年3月21日，山东辰鲁能源科技有限公司更名为山东辰鲁建设工程有限公司。
本院认为：原被告签订的《系统合同书》系双方真实意思表示，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。原告履行合同义务后，被告未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告已自动调减计算标准，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东辰鲁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州和利时自动化有限公司剩余货款80700元及违约金24210元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2398元，减半收取1199元，由被告山东辰鲁建设工程有限公司负担。原告杭州和利时自动化有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告山东辰鲁建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕瑜岚
二〇一七年十月二十七日
书记员 汤 斌
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初8643号
原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区灵芝镇曲屯村。
负责人郭贤进。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸＸ，男，系公司员工。
被告陈海挺，男，1980年2月2日出生，汉族，住杭州市滨江区浦沿街道六和路***号。
本院在审理原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司与被告陈海挺物业服务合同纠纷一案。原告于2016年9月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司负担。
审判员 裘彬彬
二〇一六年九月二十日
书记员 寿雯婷
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1102刑初304号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人甘某1，无业，家住江西省上饶市信州区；因涉嫌容留他人吸毒罪，2016年7月4日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年8月1日被执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉（2019）292号起诉书指控被告人甘某1容留他人吸毒罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉，被告人甘某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年4月6日，被告人甘某1租赁入住上饶市信州区信江西路55号2单元601室。2016年6月底至2016年7月初，在该出租屋内，被告人甘某1多次容留方某、甘某2、“大水”共同吸食毒品，其中：
1、2016年6月下旬一天晚上，被告人甘某1容留甘某2、方某共同吸食冰毒与麻果。
2、2016年6月23日晚上，被告人甘某1容留方某共同吸食冰毒与麻果。
3、2016年6月27日晚上，被告人甘某1容留方某共同吸食冰毒与麻果。
4、2016年7月1日晚上，被告人甘某1容留方某共同吸食冰毒与麻果。
5、2016年7月3日晚上，被告人甘某1容留甘某2、方某、“大水”共同吸食冰毒与麻果。
上述事实，被告人甘某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人甘某1的供述、证人方某、甘某2、程某的证言、常住人口信息、归案情况说明、房屋租赁合同、人体尿样检测、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘某1提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人甘某1被抓获归案后如实供述自己罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人甘某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金限在本判决生效后五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2016年7月4日起至2017年1月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李亮星
二〇一六年九月二十七日
书记员 蔡金燕
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1102刑初304号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人甘某1，无业，家住江西省上饶市信州区；因涉嫌容留他人吸毒罪，2016年7月4日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年8月1日被执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉[2019]292号起诉书指控被告人甘某1容留他人吸毒罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉，被告人甘某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年4月6日，被告人甘某1租赁入住上饶市信州区信江西路55号2单元601室。2016年6月底至2016年7月初，在该出租屋内，被告人甘某1多次容留方某、甘某2、“大水”共同吸食毒品，其中：
1、2016年6月下旬一天晚上，被告人甘某1容留甘某2、方某共同吸食冰毒与麻果。
2、2016年6月23日晚上，被告人甘某1容留方某共同吸食冰毒与麻果。
3、2016年6月27日晚上，被告人甘某1容留方某共同吸食冰毒与麻果。
4、2016年7月1日晚上，被告人甘某1容留方某共同吸食冰毒与麻果。
5、2016年7月3日晚上，被告人甘某1容留甘某2、方某、“大水”共同吸食冰毒与麻果。
上述事实，被告人甘某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人甘某1的供述、证人方某、甘某2、程某的证言、常住人口信息、归案情况说明、房屋租赁合同、人体尿样检测、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘某1提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人甘某1被抓获归案后如实供述自己罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人甘某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金限在本判决生效后五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2016年7月4日起至2017年1月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李亮星
二〇一六年九月二十七日
书记员 蔡金燕
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0212执1060号
浙江科宏建设有限公司：
关于申请执行人黄德生、黄静波与被执行人浙江科宏建设有限公司生命权纠纷一案，被执行人已履行全部执行款、执行费、诉讼费。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初10836号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执1060号案件]，已全部执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一八年三月十二日
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终143号
上诉人（原审原告）杨文正，男，1952年6月7日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区公安局，住所地徐州市铜山区北京南路329号。
法定代表人葛徐晓，该局局长。
上诉人杨文正诉被上诉人徐州市铜山区公安局不履行保护人身及财产权法定职责一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初910号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，徐州市铜山区公安局工业园区派出所接到原告家人报警后，于2017年7月4日作出铜公（工）受案字〔2017〕3220号《受案登记表》，对杨文正家房屋被强制拆除按照刑事案件立案并进行初查。2017年7月26日，被告徐州市铜山区公安局作出铜公（工）不立字〔2017〕62号《不予立案通知书》，以没有犯罪事实，不属于公安机关管辖为由决定不予立案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款第（二）项“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”被告徐州市铜山区公安局在接到原告请求其履行法定职责的申请后对申请事项立案侦查，系被告依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。原告请求被告履行法定职责的行为，系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告杨文正的起诉。
上诉人杨文正上诉称，上诉人的诉讼请求是确认被上诉人不履行保护上诉人人身财产安全的法定职责不作为违法，而不是确认被上诉人徐州市铜山区公安局在接到上诉人请求其履行法定职责的申请后对申请事项立案侦查的行为违法。被上诉人对报警所作出的各项立案侦查行为是否非法不是一审法院审查案情范围，也不在一审法院裁判范围内。一审法院适用法律错误。请求撤销徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初910号行政裁定书，指令一审法院继续审理。
被上诉人徐州市铜山区公安局未提交书面答辩意见。
二审经审查查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据本案查明的事实，徐州市铜山区公安局在接到上诉人杨文正请求履行保护人身财产安全的申请后，进行刑事案件立案初查，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审人民法院裁定驳回杨文正的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁艳华
审判员 陈小兵
审判员 徐 冉
二〇一八年七月五日
书记员 刘 贺
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初1200号
原告包云霞，女，1973年1月18日出生，蒙古族，陈巴尔虎旗交通运输局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告刘晓梅，女，1963年9月30日出生，蒙古族，陈巴尔虎旗地税局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告包云霞诉被告刘晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员高飞适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告包云霞到庭参加诉讼，被告刘晓梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包云霞诉称，2012年2月15日被告刘晓梅向原告包云霞借款3.9万元并出具了欠条。还款时间为2012年8月14日，双方约定如果被告不能按期还款给付所欠款项20%的违约金。借款到期后，原告多次要求被告偿还欠款，被告一直以没钱为由拒绝给付。现原告包云霞诉至法院要求被告刘晓梅给付借款3.9万元及违约金7800元，共计46800元。庭审时原告变更为偿还借款3万元及利息自2012年8月15日至实际给付之日按年利率24%计算。
被告刘晓梅未到庭未作答辩。
原告包云霞为支持自己的诉讼请求提交了借据一份、还款合同一份（复印件），证明被告刘晓梅借款本金3万元，约定月息5分、借款期间原、被告双方约定用吉木斯的工资卡还款的事实。被告刘晓梅未到庭，未发表质证意见。本院认证，该证据能够证实被告刘晓梅借款3万元约定月息5分的事实，本院予以采信。还款合同为复印件，本院不予认证。
被告刘晓梅未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年2月15日被告刘晓梅向原告包云霞借款3万元，双方约定6个月的利息为9000元，借款期限为2012年2月15日至2012年8月14日，双方约定如果被告不能按期还款将给付所欠款项20%的违约金。被告刘晓梅出具借据时将借款本金及6个月的利息一并写入借款本金中，该笔借款至今未偿还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘晓梅在法定期限内未提出异议，欠款事实本院予以确认。原告包云霞要求被告刘晓梅偿还欠款3万的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告包云霞诉请的利息未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定判决如下：
被告刘晓梅自本判决生效之日起十日内给付原告包云霞3万元及利息（自2012年8月15日至给付之日止按照年利率24%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，被告刘晓梅负担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一六年九月二十六日
书记员 佟葆珍附页：
1、判决适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告王长林诉请的违约金超出法律规定的部分本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭折，或者未经法庭调查许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。2、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，合计两份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费970元。逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后7日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
3、申请执行事项：
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不在强制执行。
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执107号
申请执行人：唐加良，男，1980年2月5日生，汉族，高中文化，自由职业，住安徽省天长市。
委托代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。
被执行人：吴兵，男，1989年8月27日生，汉族，初中文化，自由职业，住安徽省天长市。
本院在执行唐加良与吴兵民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）皖1181执107号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年六月十九日
书记员 张 程
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初887号
原告：张瑞军，男，1987年8月出生，汉族，住陕西省神木市。
被告：杨叶，女，1985年2月出生，汉族，住陕西省神木市。
原告张瑞军与被告杨叶离婚纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告张瑞军于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张瑞军申请撤诉系其真实的意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张瑞军撤诉。
案件受理费300元,由原告张瑞军负担。
审判员 崔宏
二〇一八年二月二十八日
书记员 冯艳
黑龙江省大兴安岭地区呼中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑2704民初45号
原告刘XX，男，汉族，无职业，现住呼中区呼中镇站前东路X组XX号。
被告崔XX，女，汉族，XX镇XXX厂会计，住呼中区呼中镇XX社区XX小区。
本院在审理原告刘XX与被告崔XX合伙协议纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告刘XX撤回起诉。
案件受理费2028.86元（原告已预交），此款本院减半收取1014.43元,由原告刘XX负担,退还原告刘XX1014.43元。
审 判 长 梁彦林
审 判 员 张凤林
人民陪审员 吴永莉
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李世强
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0502民初2043号
原告：黄某某，女，1969年3月27日出生，汉族，住广西北海市海城区。
被告：某公司，住所地北海市北海大道协联花边厂内。
法定代表人：李某，总经理。
原告黄某某与被告某公司劳动争议纠纷一案,本院2017年6月14日立案后,依法进行审理。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、请求撤销北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字[2017]第345号不予受理通知书；2、请求判令被告为原告缴纳2008年9月至2010年12月，2011年7月至2013年12月，自2014年8月至2016年12月期间的养老保险费；3、判决被告为原告缴纳2007年1月份至2010年7月、2015年12月至2016年12月期间的基本医疗保险费；4、判决被告为原告缴纳2007年1月份至2008年4月、2016年4月至2016年12月期间的工伤保险缴费；5、判决被告为原告缴纳2007年1月至2008年4月、2016年7月至2016年12月期间的生育保险缴费。以上所欠金额合计53488.83元整。事实和理由：原告于1996年进入某公司，在公司担任挡车工，工资计件算，双方当事人签订2007年1月至2016年12月的劳动合同，2007年1月至2016年12月被告为原告断断续续缴纳养老、医疗、工伤、生育保险费用，合同期满离职，被告也未缴完所欠的社会保险。为此，原告向本院提起诉讼，请求本院依法判如原告所请。
本院经审查认为，原告基于被告不为其缴纳社会保险费向本院提出上述诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，以及《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作”。因此，社会保险费的补缴，属于社会保险行政部门职权范围，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 谭晓明
人民陪审员 曾广萍
人民陪审员 江 文
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张圆庆
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第9017号
原告北京美裕阳光洁具有限公司，住所地北京市海淀区北洼路28号商住楼401室。
法定代表人曹金雨，经理。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司北京昌平分公司，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村宏福大厦60325室。
法定代表人才绍峰。
本院在审理原告北京美裕阳光洁具有限公司与被告中天银都（天津）建设工程有限公司北京昌平分公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京美裕阳光洁具有限公司撤回起诉。
案件受理费二千零五十四元，由原告北京美裕阳光洁具有限公司负担，已交纳。
审 判 长 夏琳琳
代理审判员 杜春龙
代理审判员 郭 玮
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 玄红莲
黑龙江省绥滨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0422执字第203号
申请执行人：绥滨县农村信用合作联社
被申请执行人：王宝林，男，汉族，农民，住绥滨县。
本院在执行绥滨县农村信用合作联社与被申请人王宝林借款合同纠纷一案中，现被执行人生活贫困,无收入来源,已丧失劳动能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款五项规定裁定如下：
终结绥滨县人民法院（2016）黑0422民初字第626号的执行。
本裁定书送达后生效。
审判员 ：王霞
二〇一六年九月二十三日
书记员 ：白峰
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1618号
上诉人（原审原告）周忠达，男，汉族，1955年12月31日出生，住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人叶青松、饶馨，该政府法制办工作人员。
周忠达诉杭州市人民政府(以下简称杭州市政府)其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）浙01行初454号行政判决。周忠达不服，向本院提出上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月1日组织双方当事人进行了庭询。上诉人周忠达，被上诉人杭州市政府的委托代理人叶青松到庭参加庭询。本案现已审理终结。
2017年9月18日，杭州市政府作出杭政复[2017]450号行政复议不予受理决定，认为：从周忠达提供的证据材料看，并不存在杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出的具体行政行为，故其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原审法院经审理查明，2017年8月30日，周忠达向杭州市政府寄送行政复议申请书，请求“确认江干区政府跑到临安市竹林街××号孟益正家从流窜犯谢根跃手中接收我的私人财物去保管的行政行为违法；责令江干区政府立即依法归还全部财物”，所附申请材料包括周忠达的身份证、浙江省国家税务局发票、租房协议、物品清单。杭州市政府于次日收到该申请后，认为周忠达以江干区政府为被申请人提出上述行政复议请求，但提供的复议申请材料中并无江干区政府实施该次行为的证据，遂于2017年9月1日作出杭政复[2017]450号《行政复议补正通知书》，要求周忠达补正提供江干区政府实施“接收财物进行保管的行政行为”的证据。2017年9月8日，周忠达向杭州市政府寄送书面补正说明，认为其所提供的《物品清单》能够证明江干区政府于2016年4月28日派区干部干黎生、曾文杰到临安市竹林街××号房屋清点财物；《租房协议》能够证明上述被清点财物属于周忠达所有。2017年9月18日，杭州市政府作出450号决定并于同月20日向周忠达寄送。
原审法院另查明，周忠达向杭州市政府所提交的《物品清单》中，干黎生、曾文杰签字注明的身份为“江干区政法委”。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人”。本案中，原告周忠达向被告杭州市政府提出行政复议，所列复议被申请人为江干区政府，指向的被复议行为是“其存放于临安市竹林街××号房屋的财物被清点及移交的行为”。但是，原告周忠达并未提供能够证明江干区政府实施上述行为的证据材料。故被告杭州市政府认为原告周忠达提起的涉案行政复议申请不符合法定的受理条件并作出不予受理决定，具有事实和法律依据，程序亦符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周忠达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周忠达负担。
周忠达上诉称：一、一审判决与法律事实、客观事实不相符，缺乏法律依据。二、2016年4月28日，杭州市江干区人民政府派员到临安市竹林街××号接收上诉人私人财物。三、上诉人多次向杭州市江干区人民政府要还财物无果，被上诉人作为其上级，有责任责令其纠错。综上，请求二审法院撤销一审判决,判令被上诉人依法归还上诉人财物，诉讼费用由被上诉人承担。
杭州市政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人未能提供证明江干区政府实施上述行为的证据材料。上诉人以财产受到损失就要归还等为上诉理由与复议不予受理决定之间没有关联。二、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。上诉人于2017年8月30日向答辩人申请行政复议，于2017年9月14日进行补正。答辩人于2017年9月18日作出涉案《行政复议不予受理决定书》并于2017年9月20日邮寄给上诉人，程序并无不当。三、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。答辩人查明，从上诉人提供的证据材料来看，并不存在江干区政府作出的具体行政行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。本案中，上诉人周忠达向被上诉人杭州市政府提起行政复议申请，请求确认江干区政府接收其私人财物去保管的行政行为违法，并责令江干区政府立即依法归还全部财物。但上诉人周忠达向被上诉人提供的证据并不能证明系由江干区政府实施上述行为。据此，被上诉人杭州市政府认定上诉人周忠达提起的行政复议申请不符合法定的受理条件，并作出涉案不予受理决定，具备事实和法律依据，程序亦无不当。综上，上诉人周忠达的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周忠达负担。
本判决为终审判决。
审判长 危辉星
审判员 管 征
审判员 刘家库
二〇一八年三月九日
书记员 刘 芳
*5*
浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终1618号上诉人（原审原告）周忠达，男，汉族，1955年12月31日出生，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人叶青松、饶馨，该政府法制办工作人员。周忠达诉杭州市人民政府(以下简称杭州市政府)其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）浙01行初454号行政判决。周忠达不服，向本院提出上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月1日组织双方当事人进行了庭询。上诉人周忠达，被上诉人杭州市政府的委托代理人叶青松到庭参加庭询。本案现已审理终结。2017年9月18日，杭州市政府作出杭政复[2017]450号行政复议不予受理决定，认为：从周忠达提供的证据材料看，并不存在杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出的具体行政行为，故其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原审法院经审理查明，2017年8月30日，周忠达向杭州市政府寄送行政复议申请书，请求“确认江干区政府跑到临安市竹林街××号孟益正家从流窜犯谢根跃手中接收我的私人财物去保管的行政行为违法；责令江干区政府立即依法归还全部财物”，所附申请材料包括周忠达的身份证、浙江省国家税务局发票、租房协议、物品清单。杭州市政府于次日收到该申请后，认为周忠达以江干区政府为被申请人提出上述行政复议请求，但提供的复议申请材料中并无江干区政府实施该次行为的证据，遂于2017年9月1日作出杭政复[2017]450号《行政复议补正通知书》，要求周忠达补正提供江干区政府实施“接收财物进行保管的行政行为”的证据。2017年9月8日，周忠达向杭州市政府寄送书面补正说明，认为其所提供的《物品清单》能够证明江干区政府于2016年4月28日派区干部干黎生、曾文杰到临安市竹林街××号房屋清点财物；《租房协议》能够证明上述被清点财物属于周忠达所有。2017年9月18日，杭州市政府作出450号决定并于同月20日向周忠达寄送。原审法院另查明，周忠达向杭州市政府所提交的《物品清单》中，干黎生、曾文杰签字注明的身份为“江干区政法委”。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人”。本案中，原告周忠达向被告杭州市政府提出行政复议，所列复议被申请人为江干区政府，指向的被复议行为是“其存放于临安市竹林街××号房屋的财物被清点及移交的行为”。但是，原告周忠达并未提供能够证明江干区政府实施上述行为的证据材料。故被告杭州市政府认为原告周忠达提起的涉案行政复议申请不符合法定的受理条件并作出不予受理决定，具有事实和法律依据，程序亦符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周忠达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周忠达负担。周忠达上诉称：一、一审判决与法律事实、客观事实不相符，缺乏法律依据。二、2016年4月28日，杭州市江干区人民政府派员到临安市竹林街××号接收上诉人私人财物。三、上诉人多次向杭州市江干区人民政府要还财物无果，被上诉人作为其上级，有责任责令其纠错。综上，请求二审法院撤销一审判决,判令被上诉人依法归还上诉人财物，诉讼费用由被上诉人承担。杭州市政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人未能提供证明江干区政府实施上述行为的证据材料。上诉人以财产受到损失就要归还等为上诉理由与复议不予受理决定之间没有关联。二、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。上诉人于2017年8月30日向答辩人申请行政复议，于2017年9月14日进行补正。答辩人于2017年9月18日作出涉案《行政复议不予受理决定书》并于2017年9月20日邮寄给上诉人，程序并无不当。三、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。答辩人查明，从上诉人提供的证据材料来看，并不存在江干区政府作出的具体行政行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。本案中，上诉人周忠达向被上诉人杭州市政府提起行政复议申请，请求确认江干区政府接收其私人财物去保管的行政行为违法，并责令江干区政府立即依法归还全部财物。但上诉人周忠达向被上诉人提供的证据并不能证明系由江干区政府实施上述行为。据此，被上诉人杭州市政府认定上诉人周忠达提起的行政复议申请不符合法定的受理条件，并作出涉案不予受理决定，具备事实和法律依据，程序亦无不当。综上，上诉人周忠达的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周忠达负担。本判决为终审判决。审判长  危辉星审判员  管 征审判员  刘家库二〇一八年三月九日书记员  刘 芳·5·
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行审执字第106号
申请执行人肃宁县国土资源局
法定代表人周申伟，局长
组织机构代码：××
被申请执行人程占峰。
申请执行人肃宁县国土资源局对被申请执行人程占峰因违法占地所做出的肃国土资罚决字（2014）082号行政处罚一案已申请本院强制执行。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，查明被申请执行人程占峰未经批准擅自于2014年11月占用ＸＸ镇小阎庄村一般农田390平方米建房用于制衣厂。肃宁县国土资源局经调查于2014年12月24日对程占峰做出了责令退还非法占地390平方米；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；依据《河北省国土资源行政处罚裁量基准》占用一般农田每平方米处罚贰拾元，合计并处罚款柒仟捌佰元的行政处罚。被执行人程占峰未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告仍未履行，申请期限内肃宁县国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为申请人所作出的行政处罚决定书中第二项“限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状”自作出时至申请执行时已超过五个月时效，不予执行。第一项“责令退还非法占地”因第二项已超期而无法实际执行，不予执行。第三项“依据《河北省国土资源行政处罚裁量基准》占用一般农田每平方米处罚贰拾元，合计并处罚款柒仟捌佰元”的处罚内容事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请，应准予执行。依据《中华人民共和国强制执行法》第53条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第88条之规定，裁定如下：
一、肃国土资罚决字（2014）082号行政处罚决定书中第3项处罚准予强制执行。
二、驳回申请人对肃国土资罚决字（2014）082号行政处罚决定书中第1项、第2项处罚的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院申请复议。
审判长 吴胜良
审判员 刘富新
审判员 李红芳
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 能
江西省宜丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0924行审2号
申请执行人宜丰县澄塘镇人民政府，统一社会信用代码11360829014748781U，住所地：宜丰县澄塘镇集镇。
法定代表人李国样，该镇镇长。
被执行人周小林，男，1978年1月1日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人高海燕，女，1979年4月15日出生，汉族，住址同上。
申请人宜丰县澄塘镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费32000元。
本院经审查认为，申请人澄塘镇人民政府以被执行人夫妇违法生育计划外生育一孩，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2018）第30号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费32000元。
本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人澄塘镇人民政府对被执行人周小林、高海燕作出的宜计生征决（2018）第30号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐玉甫
审判员 蔡为武
审判员 钟宜华
二〇一八年四月十日
书记员 毛远涛
江西省宜丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0924行审2号申请执行人宜丰县澄塘镇人民政府，统一社会信用代码11360829014748781U，住所地：宜丰县澄塘镇集镇。法定代表人李国样，该镇镇长。被执行人周小林，男，1978年1月1日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被执行人高海燕，女，1979年4月15日出生，汉族，住址同上。申请人宜丰县澄塘镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费32000元。本院经审查认为，申请人澄塘镇人民政府以被执行人夫妇违法生育计划外生育一孩，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2018）第30号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费32000元。本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人澄塘镇人民政府对被执行人周小林、高海燕作出的宜计生征决（2018）第30号征收社会抚养费决定书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐玉甫审判员  蔡为武审判员  钟宜华二〇一八年四月十日书记员  毛远涛
广西壮族自治区宁明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第7-1号
申请执行人：宁明县农村信用合作联社。
法定代表人：罗微，理事长。
委托代理人：黄文艳，宁明县农村信用合作联社信贷中心主任。
被执行人：黄丽兰。
申请执行人宁明县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的本院（2014）宁民初字第375号民事判决书，以被执行人黄丽兰拒不履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
现查明，被执行人黄丽兰在宁明县农村信用合作联社亭亮信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结黄丽兰在宁明县农村信用合作联社亭亮信用社账号为14×××94XXXX的全部存款。冻结期限为六个月。冻结期间，只许存入，不可支取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘华坚
审 判 员 农 映
代理审判员 黄宝翔
二〇一五年一月二十日
书 记 员 岑 磊
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广西壮族自治区宁明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第7-1号
申请执行人：宁明县农村信用合作联社，住所地宁明县。
法定代表人：罗微，理事长。
委托代理人：黄文艳，宁明县××信用合作联社信贷中心主任。
被执行人：黄丽兰，农民。
申请执行人宁明县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的本院（2014）宁民初字第375号民事判决书，以被执行人黄丽兰拒不履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
现查明，被执行人黄丽兰在宁明县农村信用合作联社亭亮信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结黄丽兰在宁明县农村信用合作联社亭亮信用社账号为14×××18的全部存款。冻结期限为六个月，只许存入，不可支取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘华坚
审 判 员 农 映
代理审判员 黄宝翔
二〇一五年一月二十日
书 记 员 岑 磊
河南省洛宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第7-1号
申请执行人：王兆虎，男，汉族。
被执行人：洛宁县兴隆建材销售有限公司。
法定代表人：刘元峰，该公司经理。
洛宁县人民法院（2014）宁民初字第148号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年12月22日向本院申请执行，本院于2014年12月25日立案，被执行人在指定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取（扣留）被执行人在银行、信用社及其他金融机构的存款或有关单位的收入及权益。
二、冻结、划拨、提取（扣留）不足，则查封、扣留被执行人相应价值的财产，限被查封、扣押后三日内履行义务，逾期将依法拍卖、变卖查封、扣押的财产抵债。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：赵超亮
审判员 ：吕高洁
审判员 ：郭朝武
二〇一五年四月十三日
书记员 ：葛斐斐
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第2133号
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行,住所地长沙市白沙路2号。
负责人刘力耕，行长。
委托代理人洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托代理人陈国其，该银行职员，住。
被告周海洋，男，1979年10月10日出生，汉族，住。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称湖南省分行）因与被告周海洋发生信用卡纠纷，于2015�05月04日起诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员刘超臣担任审判长，与人民陪审员蔡厚成、喻方芳组成合议庭，于公开开庭进行了审理,书记员姚萍担任法庭记录。原告湖南省分行的委托代理人洪跃林、陈国其到庭参加诉讼，被告周海洋经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南省分行诉称：周海洋于2011年01月、2012年5月与湖南省分行签订了龙卡信用卡领用协议，向湖南省分行申领了龙卡信用卡。自2011年02月22日、2012年7月17日起，周海洋使用信用卡透支，但未按约定还款。至2014年12月17日，周海洋已欠款本金60240.6元、利息8962.05元，滞纳金、取现手续费等费用1908.3元。湖南省分行多次催收，周海洋仍未归还。请求法院判决：1、周海洋立即偿还龙卡信用卡欠款本金60240.6元、利息8962.05元，滞纳金、取现手续费等费用1908.3元（利息和费用暂计算至2014年12月17日），具体金额按领用协议计算到全部款项还清为止；3、周海洋支付本案全部诉讼费用。
为了支持其主张，湖南省分行在举证期限内提交了如下证据：
1、信用卡申请表及相关申请材料，证明周海洋持卡依据；
2、用卡明细对账单，证明周海洋用卡及欠款的事实；
3、催收记录，证明湖南省分行多次对周海洋进行催收的事实。
被告周海洋未答辩，也未提交证据材料，本院视其放弃举证、质证和答辩等诉讼权利。
湖南省分行提交的证据形式合法，能够形成证据锁链，证明本案的事实，本院予以确认。
根据以上经认证的证据和湖南省分行的陈述，本院确认以下事实：
周海洋于2011年01月、2012年5月向湖南省分行填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，双方签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议规定：周海洋的非现金交易由记帐日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记帐日起按日利率万分之五按月计收利息至清偿日止，湖南省分行按月计收复利；周海洋如提取现金时，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，湖南省分行自银行记账日起按日利率万分之五按月计收欠款利息，并按月计收复利；周海洋如未于每月到期还款日前偿还当期最低还款额或延误还款，除应按约支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分�五按月支付滞纳金。随后，周海洋向湖南省分行申领了龙卡信用卡。卡号为。开卡后，周海洋用该卡消费和取现，期间，归还了部分透支款。但至2014年12月17日止，周海洋已欠款本金60240.6元、利息8962.05元，滞纳金、取现手续费等费用1908.3元。湖南省分行多次催收，周海洋仍未归还。双方为此酿成纠纷。
本院认为，周海洋向湖南省分行申领信用卡及双方签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的行为，系双方真实意思表示，不违法国家法律、法规的禁止性规定。因此，湖南省分行和周海洋之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现湖南省分行已按约向周海洋发放了信用卡，但周海洋使用信用卡透支后，未按约定归还透支款的行为已构成违约，应按照双方的约定，向湖南省分行承担相应民事责�。故湖南省分行的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、周海洋于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付信用卡欠款本金60240.6元；
二、周海洋于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付信用卡欠款利息8962.05元、滞纳金及其它费用1908.3元（截至2014年12月17日），2014年12月18日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息、滞纳金等费用按《领用协议》计算。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1577元，由周海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二○一五年十月二十一日
书记员陈思敏
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126民初324号
原告：张某，女，1984年5月29日出生，汉族，农民，现住岷县。
被告：齐某，男，1980年7月20日出生，汉族，农民，现住岷县。
原告张某与被告齐某离婚纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告张某于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由张某负担。
审判员 吕天祥
二〇一八年三月十四日
书记员 郎秀娟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初474号
原告陈建荣，男，1959年7月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人沈怡、肖芬，浙江颐保律师事务所律师。特别授权代理。
被告浙江广诚建设有限公司，住所地杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦1、2、3幢403室-1。统一社会信用代码：913301016124004273。
法定代表人：杨东栋。
委托代理人许洪杰，浙江士宝律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈建荣（以下简称“原告”）诉被告浙江广诚建设有限公司（以下简称“被告”）合同纠纷一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销2017年1月23日原被告签订的《合同书》；2、本案诉讼费由被告承担。本案经诉前调解，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年2月5日公开开庭进行审理，原告陈建荣及委托代理人沈怡、肖芬，被告委托代理人许洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经庭审查明：2008年至2014年期间，原告从被告处承包了下沙街道智格社区农居多层公寓三标段工程、杭州海弘微电子有限公司生产辅助大楼1#楼工程。2017年1月23日，原告雇佣的工人张某等人向原告讨薪，并随原告到被告公司处。原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合同书》，上约定：“1、2008年至2014年期间，乙方因智格农居项目、海弘微项目多次向甲方借款；2、上述两项目工程款结算时，甲方扣回了部分本金，乙方仍欠部分借款本金及利息。现双方达成一致意见：一、乙方仍欠甲方的借款本息560400元，二、乙方定于2017年9月30日前归还280000元，2017年12月30日前归还280400元，若其中一期未及时归还，乙方需承担违约金10万元等”。合同书签订后，被告向原告转账支付了730453元，原告也于当天向张某转账70万元，用于支付欠薪。
上述事实有：工程项目内部承包经营合同、合同书、分户明细对账单、证人张某证言等证据予以证实。
本院认为，原告认为被告就相关工程拖延对账，拖欠原告工程款，被告利用农民工讨薪之势，胁迫原告在违背真实意愿的情况下签署了记载并不清楚的《合同书》，应当依照《合同法》第五十二条第（四）款的规定撤销该《合同书》。原被告双方争议的焦点即是被告是否存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立该《合同书》。本院认为，讨薪人员系原告雇用，根据合同相对性，也应当由原告支付拖欠的工资，被告无义务向讨薪人员支付工资，当时讨薪人员也是向原告进行催讨。原被告就相关工程工程款是否已结算清楚存在争议，原告庭上也确认在施工过程中向被告借款，并约定要支付相应的借款利息，而相关利息并未支付过。即使被告方不及时进行工程结算，也不代表被告尚有工程款应支付而未支付的情况存在，从而导致原告客观上无法支付工人工资，造成讨薪的事实发生。原告现仅凭目前的证据无法证明双方签订《合同书》时，存在《合同法》第五十二条第（四）款规定的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。本案是合同撤销之诉，且被告就该《合同书》已另行提起诉讼，故《合同书》中记载的款项是否准确、清楚等实质审查，不属本案审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈建荣的诉讼请求。
案件受理费减半收取计4702元，由原告陈建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 于 雷
二〇一八年三月二日
代书记员 朱佳豪
-?PAGE?1?-
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初474号原告陈建荣，男，1959年7月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人沈怡、肖芬，浙江颐保律师事务所律师。特别授权代理。被告浙江广诚建设有限公司，住所地杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦1、2、3幢403室-1。统一社会信用代码：913301016124004273。法定代表人：杨东栋。委托代理人许洪杰，浙江士宝律师事务所律师。特别授权代理。原告陈建荣（以下简称“原告”）诉被告浙江广诚建设有限公司（以下简称“被告”）合同纠纷一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销2017年1月23日原被告签订的《合同书》；2、本案诉讼费由被告承担。本案经诉前调解，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年2月5日公开开庭进行审理，原告陈建荣及委托代理人沈怡、肖芬，被告委托代理人许洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经庭审查明：2008年至2014年期间，原告从被告处承包了下沙街道智格社区农居多层公寓三标段工程、杭州海弘微电子有限公司生产辅助大楼1#楼工程。2017年1月23日，原告雇佣的工人张某等人向原告讨薪，并随原告到被告公司处。原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合同书》，上约定：“1、2008年至2014年期间，乙方因智格农居项目、海弘微项目多次向甲方借款；2、上述两项目工程款结算时，甲方扣回了部分本金，乙方仍欠部分借款本金及利息。现双方达成一致意见：一、乙方仍欠甲方的借款本息560400元，二、乙方定于2017年9月30日前归还280000元，2017年12月30日前归还280400元，若其中一期未及时归还，乙方需承担违约金10万元等”。合同书签订后，被告向原告转账支付了730453元，原告也于当天向张某转账70万元，用于支付欠薪。上述事实有：工程项目内部承包经营合同、合同书、分户明细对账单、证人张某证言等证据予以证实。本院认为，原告认为被告就相关工程拖延对账，拖欠原告工程款，被告利用农民工讨薪之势，胁迫原告在违背真实意愿的情况下签署了记载并不清楚的《合同书》，应当依照《合同法》第五十二条第（四）款的规定撤销该《合同书》。原被告双方争议的焦点即是被告是否存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立该《合同书》。本院认为，讨薪人员系原告雇用，根据合同相对性，也应当由原告支付拖欠的工资，被告无义务向讨薪人员支付工资，当时讨薪人员也是向原告进行催讨。原被告就相关工程工程款是否已结算清楚存在争议，原告庭上也确认在施工过程中向被告借款，并约定要支付相应的借款利息，而相关利息并未支付过。即使被告方不及时进行工程结算，也不代表被告尚有工程款应支付而未支付的情况存在，从而导致原告客观上无法支付工人工资，造成讨薪的事实发生。原告现仅凭目前的证据无法证明双方签订《合同书》时，存在《合同法》第五十二条第（四）款规定的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。本案是合同撤销之诉，且被告就该《合同书》已另行提起诉讼，故《合同书》中记载的款项是否准确、清楚等实质审查，不属本案审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈建荣的诉讼请求。案件受理费减半收取计4702元，由原告陈建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员  于 雷二〇一八年三月二日代书记员  朱佳豪-??1?-
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初837号
原告郭金成，男，汉族，1947年2月5日出生，住西安市周至县。
委托代理人付宁，系陕西佑群律师事务所律师。
被告周至县马召镇郭家寨村村民委员会.住所地:马召镇。
法定代表人赵春岐,系村主任。
原告郭金成诉被告周至县马召镇郭家寨村村民委员会合同纠纷一案,本院于2018年3月19日受理后，依法由审判员孟雅玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金成到庭参加了诉讼，被告周至县马召镇郭家寨村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告因家庭成员多，居住拥挤，因此向本村村委会请求划拨宅基地,村委会时任干部同意原告的请求。2011年10月8日，原告向村委会缴纳了宅基费，村委会向原告出具了收据。但时至今日，村上一直迟迟没有给原告划分宅基地，村干部说是村上没有宅基地可划了。既然村上无法给原告划拨宅基地，那村上就应该给原告退宅基费，村干部一直只是口头上说退还，并未实际履行。无奈诉至法院。诉讼要求：1.判令被告退还原告宅基费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告周至县马召镇郭家寨村村民委员会未到庭亦未答辩。
经审理查明:原告因家庭人口多，向村上要求划拨宅基地，同时向村上交纳了3000元的宅基费，该村向原告出具了收到庄基费3000元收款收据，并加盖村委会公章，村书记周安仁、会计王志军在收据上分别签字。由于村上迟迟没有给原告划拨宅基地，原告多次要求解决未果。后因村班子换届，原告找村上新干部解决，自今没有划拨宅基地，也没有将原告的3000元钱退还给原告。无奈原告提起诉讼。
上述事实，有原告提供的收款收据一张、当事人陈述及庭审笔录在卷证明。
本院认为，原告郭金成对自己的诉请提供了被告村委会的收款收据一张，被告经合法传唤无正当理由未到庭，虽放弃自己的诉讼权利，但原告提供被告出具的证据能够证明原告确系向村上交纳3000元庄基费的事实，由于宅基地划拨需要进行有关审批手续，被告收取原告宅基地费用没有依据，被告未向原告提供宅基地，应向原告退回该款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周至县马召镇郭家寨村村民委员会于本判决生效后五日内退还原告郭金成3000元。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告周至县郭家寨村村民委员会负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孟雅玲
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵凌雯
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执557号
申请执行人:侍鹏,男,1990年3月11日出生,汉族，住盱眙县。
被执行人：朱凤海,男,1961年5月7日出生,汉族，住盱眙县。
申请执行人侍鹏与被执行人朱凤海保证合同纠纷一案,本院于2016年4月29日作出（2016）苏0830民初473号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解：一、被告朱凤海欠原告侍鹏担保款60000元，于2016年6月30日前给付30000元，余款30000元于2017年6月30日前付清。如有一期不付，原告可就全额申请执行（如有部分给付扣除），被告并另行承担利息10000元。二、双方之间纠纷一次性解决，其他无争议。诉讼费用1480元，减半收取740元，由被告负担（已付300元）。本院于2018年1月12日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1.本院于2018年2月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表等文书，责令被执行人报告财产、履行义务。显示未妥投，被执行人未实际履行，亦未申报财产。
2.本院于2018年3月10日前往被执行人所在地张贴公告向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表等文书，但被执行人仍未实际履行，亦未申报财产。
3.本院于2018年2月9日向被执行人发出限制消费令，并于2018年4月18日依法将被执行人朱凤海纳入限制高消费名单中，2018年5月28日依法将被执行人朱凤海纳入全国失信被执行人名单。
4.本院分别于2018年2月11日、2018年5月14日通过全国法院执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息、不动产、有价证劵、工商股权等财产情况进行了查询，均未查询到可供执行的财产线索。
5.本院于2018年5月11日对被执行人的住所地进行实地走访，通过与被执行人所在小区居民谈话，了解到被执行人朱凤海已不在该小区居住，现下落不明，住所地无财产可供执行。
6.本院于2018年5月16日通过电话、短信形式（159××××2220）将上述调查结果告知了申请执行人侍鹏，申请人未能提供可供执行的财产线索。申请执行人侍鹏认可本院的调查结果，并同意本院终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为70000元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未实际履行，亦未申报财产。因被执行人下落不明，未能对被执行人采取罚款、拘留等强制措施，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人未能提供可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初473号民事调解书本次执行程序终结。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年五月二十一日
书记员 王笑笑