长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初86号
原告姚长远，男，住吉林省长春市南关区。
委托代理人李长青，长春市张辉法律服务所律师。
被告长春市公安局直属分局，住所地：吉林省长春市朝阳区光明路718号。
法定代表人胡建伟，局长。
委托代理�刘国臣，该局刑警支队民警。
委托代理人王金辉，该局刑警支队民警。
原告姚长远诉被告长春市公安局直属分局（以下简称市公安局直属分局）公安行政强制一案，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日受理后，同日向被告市公安局直属分局送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日依法公开开庭审理了本案。原告姚长远及委托代理人李长青，被告市公安局直属分局委托代理人刘国臣、王金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局直属分局于2016年5月23日对原告姚长远作出长公（直刑）强戒决字[2016]31号强制隔离戒毒决定书（以下简称31号强戒决定）。认为2016年5月15日，原告姚长远在长春市经开区大麦沟附近一平方内吸食毒品冰毒，2016年5月18日被抓获。经对其尿液进行现场检测结果呈阳性，证实其近期内有吸食毒品行为，其对吸食毒品行为供认不讳。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条、第四十七条之规定，决定对原告姚长远强制隔离戒毒二年。
原告姚长远诉称，一、原告情况符合撤销强制隔离戒毒的条件：1、原告吸毒情节轻微，不符合吸毒成瘾严重范畴；2、原告生理、心理均对毒品没有产生依赖性；3、被告市公安局直属分局抓捕原告的程序存在违法行为；4、原告吸食毒品而非注射毒品；5、原告没有社区戒毒史、强制戒毒史。二、被告市公安局直属分局执法过程存在程序不当。1、被告市公安局直属分局未履行告知义务，不符合《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第是八条第五款、第二十一条第一款、《禁毒法》第四十条的规定。原告被强制隔离戒毒时，被告市公安局直属分局没有履行告知原告诉权义务，也没有在法定时间内通知原告家属，违反法定程序。2、依据《禁毒法》第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定，被告市公安局直属分局应当先责令原告接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府，负责社区戒毒工作。综上所述，原告符合撤销强制隔离戒毒条件，请求撤销31号强戒决定。
原告姚长远未向本院提供证据。
被告市公安局直属分局辩称，一、2016年5月18日，被告将涉嫌吸毒的原告姚长远抓获，经对其尿液检测结果呈阳性，证实其被抓获近期确有吸食毒品行为。经查，原告姚长远于2015年3月19日，�吸食毒品被长春市公安局东风大街派出所（以下简称东风大街派出所）行政处罚，2016年4月21日再次因吸食毒品被长春市公安局玉潭派出所（以下简称玉潭派出所）行政处罚并被责令社区戒毒三年。经对原告姚长远询问，其对因吸毒被多次行政处罚并被责令社区戒毒及在社区戒毒期间再次吸食毒品的事实如实供述。被告根据《禁毒法》第三十八条、第四十七条的规定，对其作出强制隔离戒毒二年的行政处理措施适用法律法规正确，程序合法。二、被告作出的强制隔离戒毒措施不属于《行政强制法》的调整范围。三、被告在案件办理中，严格履行相关法律规定，及时告知原告姚长远应有的权利，并在法定期限内对作出的处罚与处理措施均已通知了家属。四、被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。综上所述，被告请求维持31号强戒决定。
被告市公安局直属分局于法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据及依据：1、被诉行政行为程序证据：（1）2016年5月18日受案登记表；（2）2016年5月18日提取告知笔录；（3）2016年5月18日公安行政案件权利义务告知书；（4）2016年5月18日行政处罚告知笔录；（5）2016年5月18日行政处罚告知书及送达回执；（6）2016年5月18日吸毒成瘾认定结论告知书；（7）2016年6月2日行政强制措施告知笔录；（8）2016年6月2日行政强制措施现场笔录；（9）2016年6月2日向原告姚长远送达强制隔离戒毒决定书；（10）强制措施告知权利义务录相光碟一份。2、被诉行政行为事实证据：（1）2016年5月18日对原告姚长远的询问笔录，证明原告姚长远吸食毒品冰毒，并经过原告姚长远签字确认，原告姚长远对吸毒事实没有异议。原告姚长远两次因吸毒被行政处罚；（2）2016年5月18日抓获经过；（3）2016年5月18日办案说明；（4）2016年5月18日行政处罚决定书；（5）2016年5月18日吸毒成瘾认定书；（6）2016年5月23日呈请强制隔离戒毒报告书；（7）常住人口信息查询单；（8）公安部吸毒人员管控信息；（9）2016年4月21日社区戒毒决定书；（10）吸毒成瘾认定人员资质证明。3、被诉行政行为法律、法规依据：（1）《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条。
经庭审质证、认证，原告姚长远对被告市公安局直属分局程序证据（2）有异议，认为应由原告姚长远亲自签字的地方变为机打；对证据（7）有异议，显示原告本人拒绝签字，但该笔录中提出原告姚长远提出了陈述和申辩，在笔录最下方明确写明对原告姚长远提出的陈述和申辩公安机关将进行复核，既然原告提出陈述和申辩，但被告提供的卷宗中并未提供复核报告。所有告知义务中被告都没有履行程序让原告姚长远签字；对证据（9）有异议，认为与原告决定书不符，原始决定书没有最下面一排字，被告出示的文字是：已电话通知原告父亲，电话：1590441****，但实际上姚长远父亲并未用过该号码，被告并未通知原告父亲。对证据（10）有异议，认为只能证明原告在被强戒后拒绝签字，不能证明被告在办案程序中是否合法。对事实证据（4）有异议，认为处罚决定书标明通知其妻子何珍的事不存在，且原告姚长远与其离婚两年，何珍也从未接到过公安机关的任何电话，被告市公安局直属分局一直未履行告知义务。
经评议本院对上述证据作出如下认定：原告姚长远对其在2015年3月19日因吸毒被行政处罚及和2016年4月21日签字确认的长春市公安局头昏脑胀高新技术产业开发区分�社区戒毒决定和2016年5月18日被抓获时的近期有吸毒行为的事实没有异议，本院予以确认。
经审理查明，原告姚长远于2015年3月19日，因吸食毒品被东风大街派出所行政处罚，2016年4月21日再次因吸食毒品被玉潭派出所行政处罚并被责令社区戒毒三年。2016年5月15日社区戒毒期间，原告姚长远在长春市经开区大麦沟附近一平方内又吸食毒品冰毒，2016年5月18日被抓获，经对其尿液进行现场检测结果呈阳性。被告市公安局直属分局依法对其作出长公（直刑）毒瘾认字（2016）第17号吸毒成瘾认定书，认定原告姚长远吸毒成瘾严重。被告市公安局直属分局于2016年5月18日作出长公（直刑）行罚决字[2016]187号行政处罚决定书，对原告姚长远拘留十五日。2016年5月23日，被告市公安局直属分局作出31号强戒决定，对原告姚长远强制隔离戒毒二年。原告姚长远不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告姚长远吸食毒品，被告市公安局直属分局将其抓获后，当场进行了尿液检测样本现场检测，结果呈阳性。2016年4月21日因吸毒被公安机关行政处罚并责令社区戒毒，在社区戒毒期间又吸食冰毒，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”的规定，原告姚长远构成吸毒成瘾严重。被告市公安局直属分局根据《禁毒法》第三十八条第一款第四项：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定……(四)经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的……”的规定，对其作出强制隔离戒毒决定，符合法律规定。原告姚长远主张被告市公安局直属分局在作出强制隔离戒毒决定时对原告提出的陈述及申辩没有复核，且没有通知家属，程序违法。通过庭审查明，原告姚长远在陈述申辩中提出其未经社区戒毒，不能直接被强制隔离戒毒的意见后，被告市公安局直属分局进行了复核，调取了有原告姚长远签字确认的玉潭派出所2016年4月21日作出的社区戒毒决定书，证明原告姚长远在社区戒毒期间又吸食毒品。关于作出强制隔离戒毒通知家属问题，原告姚长远在被告市公安局直属分局行政处罚时仅提供了其前妻电话，在被告市公安局直属分局作出强戒决定时原告姚长远拒绝提供其家属电话，后被告通过其�方式获取其父亲电话并通知，即便当时没有通过到家属也不构成程序违法，因此原告姚长远主张被告市公安局直属分局作出的强制隔离戒毒决定程序违法，本院不予支持。综上，被告市公安局直属分局根据《禁毒法》第三十八条、第四十七条之规定对原告姚长远作出的31号强戒决定证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告姚长远的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告姚长远承担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
人民陪审员 王玉春
人民陪审员 于佳琪
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李艳华