四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终581号
上诉人（原审被告）：何均，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：杨丽萍，女，1979年2月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二上诉人委托诉讼代理人：张银银，惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰鸿，男，1978年6月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。
上诉人何均、杨丽萍因与被上诉人兰鸿民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何均、杨丽萍的委托诉讼代理人张银银、被上诉人兰鸿及其委托诉讼代理人唐家权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何均、杨丽萍上诉请求：依法改判二上诉人不承担偿还借款的义务、不承担支付违约金的责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.二上诉人在被上诉人处的借款并非105万元，且二上诉人已偿清在被上诉人处的借款本息，二上诉人不再对被上诉人承担还款义务。一审法院在审理过程中，在未查明借贷行为的真实性以及借款人是否偿还借款、支付利息等相关事实的情况下，仅依据三张借条判定二上诉人承担还款义务、承担违约金有失公正。被上诉人有举证证明自己已履行交付全部借款的义务。本案所涉三张借条，其中只有一张10万元借条载明借款为现金，其余两张借条未载明现金，借款金额分别为50万元和45万元，被上诉人应当提供50万元和45万元借款的转款凭证或其他交付借款的依据，而一审法院在被上诉人未提供上述证据的情况下，仅凭借条径直判定借贷事实的发生和借款具体金额，确实有失法律公正。事实上，二上诉人在被上诉人处的借款并非105万元，而是仅10万元，且二上诉人已偿还完毕被上诉人的借款本息，即二上诉人与被上诉人已不存在借贷关系。因此，一审法院判定二上诉人承担偿还借款本金并支付利息的责任，实属判决错误，应依法予以改判。2.二上诉人已偿还完毕借款本息，依法不应对被上诉人承担违约责任，也不应承担赔偿损失责任。
兰鸿辩称，何均分三次在兰鸿处借款105万元属实，借款人何均和担保人彭海林在借条上签字确认，一审判决正确，请求维持原判。
兰鸿向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金105万元及利息、违约金（利息和违约金两者之和从借款之日起按年息24%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月24日，被告何均向原告兰鸿出具借条一份，借条载明：借款金额500,000元，借款用途为生意周转，借款期限为2013年1月24日至2014年10月24日，如到期未归还，从借款之日起，按南充市商业银行同期借款利息的四倍计息，违约金按月4%计算赔偿；借款人确认该违约的数额与违约给出借人造成的实际损失完全相符，不得请求变更。为收此借款所产生的法律费用、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，由借款人承担，直至还清为止，担保人承担无限偿还责任；案外人彭海林在此借条的担保人处栏签名。2014年8月26日，何均向原告出具借条一份，借条载明：借款金额450,000元，借款期限为2014年8月26日至2014年10月26日，借据约定的逾期还款责任、担保责任均与何均于2014年1月24日出具借据约定的内容一致。2014年4月9日，被告何均向原告出具借条一份，借条载明如下内容：“今在兰鸿处借到现金人民币壹拾万元正。借款人何均2014年4月9日。此款于2014年5月6日归还担保人：彭海林2015.7.4号”。彭海林于2015年7月4日在上述三份借条上批注：经担保人彭海林与何均及其妻子电话沟通确认如该借款不能在2015年7月底前归还，可由出借人兰鸿在蓬安县人民法院申请诉讼。同时查明：被告杨丽萍与何均于2001年9月14日办理结婚登记，被告何均的借款行为产生于二被告的夫妻关系存续期间。在本案审理的过程中,原告兰鸿撤回了对担保人彭海林的起诉。另，在本案审理的过程中，一审法院通知被告何均到庭或在2016年10月30日前向一审法院出具书面意见，对为何出具涉案借条及借条所载明的借款金额作合理性解释，何均未到庭，逾期也未向一审法院提交书面意见。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何均向原告兰鸿借款并出具借条，且被告何均放弃诉讼权利，视其对涉案债务认可，原告兰鸿与被告何均之间的债权债务关系明确。何均未履行还款义务，应承担偿还借款的民事责任。借款人未及时偿还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息及违约金。原告兰鸿与被告何均在借款金额为500,000元、450,000元的借条中约定，逾期未归还借款，从借款之日起按南充市商业银行同期借款利息的四倍支付利息，违约金按月4%计算赔偿，现原告请求上述两笔借款从借款之日起的利息及违约金之和按年息24%计付，符合相关法律规定，本院予以支持。双方对100,000元没有约定利息，被告何均承诺在2014年5月6日前归还此笔借款，一审法院认定从该笔借款逾期之日起即2014年5月7日起按一年期贷款基准利率计付息。又因上述三笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因被告杨丽萍未提交证据证明案涉借款已由原告兰鸿与被告何均明确约定为个人债务，也未提交证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿），故案涉债务应按被告何均与杨丽萍夫妻共同债务处理，由二被告共同归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告何均、杨丽萍于本判决生效后十日内偿还原告兰鸿借款人民币1,050,000元，借款本金500,000元从2014年10月25日起，借款本金450,000元从2014年10月27日起，均到款项付清之日止，利息与违约金之和按年利率24%计付，借款本金100,000元从2014年5月7日起到款项付清之日止按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,125元，由被告何均、杨丽萍承担，公告费300元由原告兰鸿承担。
本院二审中，何均举证中国农业银行河南省分行和中国农业银行重庆市分行“卡卡转账”存根欲证实何均分别于2014年5月12日、2014年7月23日、2014年10月30日向兰鸿转账还款20000元、40000元、10000元；兰鸿质证认可。
兰鸿陈述，自己做市政工程，有两家公司，石油公司和资产管理公司。2013年1月24日的50万元借款是支付的现金，从农业银行取款30万元有交易明细清单证实，还有5万元是从农村信用社取的，但因该卡已注销不能打出交易明细清单，剩余15万元是找他人借的，2013年1月24日南充取款35万元开车带到成都交给何均的，次日将剩余15万元在南充交给何均的；2014年4月29日的10万元借款是通过转账支付的；2014年8月26日的45万元借款是支付的现金，6月份有个工程竞标需交保证金，在农业银行取的10万元和50万元，后来没有做，就放在家里保险柜里，何均找我借钱，剩的45万元就借给他了，在何均老家潆溪交付给何均的，当时他还把他给两子女在蓝光买的两套房子的购房合同和付款凭据的原件交给我保管，以两套住房做抵押。举证：1.中国农业银行账号户名622848209xxxxxxxxx12兰鸿交易明细清单载明：2013年1月24日现支20万元、2014年5月28日现支50000元、2014年6月4日现支500000元。2.中国建设银行账号户名62170036xxxxxxxxxx66兰鸿个人活期明细查询单载明：2014年4月29日向何均转账100000元。3.何均、杨丽萍夫妇以子女何美希、何明轩名义与南充蓝光和骏置业有限公司签订的商品房买卖合同原件二份和付款凭据原件。4.2015年10月8日至2017年1月23日兰鸿发给何均的短信催收打印件，其中载明：“（兰鸿）我看可不可以，帮你找一家公司贷款，也好把你欠我的一百多万还了，你做的是市政工程，还是私人的。（何均）市政工程。”何均的诉讼代理人质证意见：对证据1的真实性认可，但称2013年1月24日仅取款20万元，与兰鸿所称当天支付现金35万元不符；2014年5月28日和6月4日取款550000元在2014年8月26日45万元借条前二个多月，并没有说明是什么工程保证金，现金交付应该有其他证据佐证；对证据2予以认可；对证据3的真实性认可；对证据4的真实性认可，但称何均的回复并没有明确认可欠兰鸿一百多万元。
本院二审中，传票传唤要求何均本人到庭就案件有关事实接受询问，何均拒绝到庭。
本院认为，上诉人何均分别于2013年1月24日、2014年4月29日、2014年8月26日向被上诉人兰鸿出具借条三张，三张借条载明共计向兰鸿借款105万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。…负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”虽然何均上诉仅认可借款10万元，但何均在一审和二审中经传票传唤均拒绝到庭就有关案件事实进行陈述和接受询问，而且对50万元借条和45万元借条的具体借款金额没有作出陈述。因此，根据上述法律规定，对何均有关借款105万元的事实不成立的抗辩主张，应不予支持。兰鸿与何均在50万元和45万元的借条中约定，逾期未归还借款，从借款之日起按南充市商业银行同期借款利息的四倍支付利息，违约金按月4%计算赔偿，债权人兰鸿请求上述两笔借款从借款之日起的利息及违约金之各按年息24%计付，根据《最高人民法院关于审理民间民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，应予支持。2014年4月9日的10万元借款没有约定利息，债务人何均承诺在2014年5月6日前归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，该笔10万元借款应从2014年5月7日起按年利率6%计付逾期利息。现何均主张并举证其于2014年5月12日、2014年7月23日、2014年10月30日分别向兰鸿转账还款20000元、40000元、10000元用于偿还该笔10万元借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该三笔还款按照先清偿利息后清偿主债务的顺序进行抵扣后，剩余本金31,715元从2014年11月1日起按年利率6%计付逾期利息。
上述三笔借款发生在何均、杨丽萍夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，因杨丽萍未提交证据证明案涉借款已由债权人兰鸿与何均明确约定为何均个人债务，也未提交证据证明属于婚姻法第十九第三款规定的情形，故案涉上述三笔借款应当认定为何均与杨丽萍的夫妻共同债务，由何均、杨丽萍共同偿还。
综上，上诉人何均、杨丽萍上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初788号民事判决；
二、何均、杨丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还兰鸿借款981,715元，借款本金500,000元从2014年10月25日起，借款本金450,000元从2014年10月27日起，均至款项付清之日止，利息与违约金之和按年利率24%计付，借款本金31,715元从2014年11月1日起至款项付清之日止按年利率6%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7125元，由何均、杨丽萍负担；二审案件受理费14250元，由何均、杨丽萍负担13000元，兰鸿负担1250元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 莉
审判员 陈红卫
审判员 程 鹰
二〇一七年五月二十三日
书记员 朱 丹