山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初367号
原告:李云亭，男，1956年1月12日出生,汉族,农民,住山东省聊城市东昌府区。
被告：邱乐波，男，1989年6月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人：郑中霞，总经理。
委托诉讼代理人：金德宁，该公司员工。
被告：李本振，男，1986年1月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同。
负责人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：李平，该公司员工。
被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区长江路109号武楼综合楼21号楼西门市4、5、6号。
负责人：宋光，总经理。
委托诉讼代理人：曹兴华，该公司员工。
原告李云亭与被告邱乐波、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、李本振、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云亭、被告邱乐波、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人金德宁、被告天安保险公司的委托诉讼代理人李平、被告浙商保险公司的委托诉讼代理人曹兴华到庭参加诉讼。被告李本振经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李云亭向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、车损、交通费、评估费等暂计25000元，具体数额待鉴定后确认。事实和理由：2017年10月29日17时，被告邱乐波驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车沿国道309线由西向东行驶至聊城电厂西时与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，后被告李本振驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车又与原告发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。交警部门认定邱乐波负事故的主要责任，李本振负事故的次要责任，李云亭无责任。经查，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。为此，提出上述诉讼请求。
邱乐波辩称，被告邱乐波驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车所有人是郭永喜，该车在中华联合保险公司投保交强险和保险金额500000元的商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿。邱乐波愿负担应由个人赔偿部分，该事故与郭永喜无关。该事故中鲁Ｐ×××××号小型客车受损，无人员受伤。
中华联合保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型客车在被告保险公司投保情况属实，本案事故发生在保险期间。在核实无保险条款约定的免责事由的前提下同意在交强险限额内与另一辆涉案车辆鲁Ｐ×××××号投保交强险的保险公司共同赔偿原告合理合法的损失，并为鲁Ｐ×××××号车辆损失预留赔偿份额。如交强险赔付不足，同意在商业险范围内按事故责任比例赔偿原告损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
李本振未作答辩。
天安保险公司辩称，鲁Ｐ×××××号车辆在被告公司投保保险金额300000元的商业三者险一份。对于原告损失应先由承保二肇事车辆交强险的保险公司在交强险限额内赔付。不足部分被告公司同意依据商业三者险条款履行赔偿义务。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
浙商保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险一份，本案事故发生在保险期间。如无免责事由，同意在交强险限额内与中华联合保险公司共同赔偿原告合理合法的损失，并为鲁Ｐ×××××号车辆损失预留赔偿份额。
本院经审理认定事实如下：2017年10月29日17时，被告邱乐波驾驶其借用的郭永喜所有的鲁Ｐ×××××号小型客车沿国道309线由西向东行驶至聊城发电厂西时与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，后被告李本振驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车又与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、三车受损。交警部门认定邱乐波负事故的主要责任，李本振负事故的次要责任，李云亭无责任。肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型客车在被告中华联合保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，本案事故发生在保险期间。肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型客车在被告浙商保险公司投保交强险一份，在被告天安保险公司投保保险金额为300000元的商业三者险一份，事故发生在保险期间。事故发生后，李云亭被送入聊城市光明医院，检查诊治后回家，支付医疗费1172.7元。后因本次事故造成的身体不适，李云亭先后在古楼街道社区卫生服务中心和苏南村卫生所购药、治疗4次，共支付医药费734.6元。原告共计支出医疗费1907.3元。交警队处理事故期间，原告支付电动三轮车救援费450元。事故发生后，聊城市东昌府区交警大队事故处理中队委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对李云亭驾驶的金彭牌电动三轮车车损进行了鉴定评估，结论为：车辆损失金额2365元。因鉴定评估，原告支出评估费200元。另查明，原告李云亭在事故发生前具有劳动能力，立案前因本次事故持续误工。本案受理后，原告未申请司法鉴定。
上述事实，由道路交通事故认定书、医疗费收据、救援费发票、车辆损失鉴定评估报告、评估费收据、当事人身份证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为:公民享有生命健康权、财产权，侵害公民健康权、财产权应依法承担民事责任。本案中，被告邱乐波驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，后被告李本振驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车又与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤、三车受损。交警部门认定邱乐波负事故的主要责任，李本振负事故的次要责任，李云亭无责任。事实清楚，证据充分，足以认定。对原告损失，应先由承保肇事车辆交强险的中华联合保险公司和浙商保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的中华联合保险公司和天安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的按道路交通安全法和侵权责任法的规定应由被告邱乐波、李本振赔偿。根据本院查明的事实，原告损失为：医疗费1907.3元、误工费5151.2元(64.31元/天×89天×90%)施救费450元、车损2365元、评估费200元。原告主张营养费、护理费、交通费，但未提交相应证据，本院对原告的上述主张不予采信。被告中华联合保险公司和浙商保险公司均主张在交强险限额内为另一车辆损失预留赔偿数额，但鲁Ｐ×××××号车辆和鲁Ｐ×××××号车辆所有人均未起诉，故本案中可不为两车损失在交强险限额内预留赔偿数额。原告的损失未超出两机动车交强险责任限额之和，两保险公司责任限额相同，故应各承担原告一半的损失。
综上所述，原告要求被告赔偿损失，其合理、合法部分，本院应予支持，具体数额以本院查明为准。原告的其他主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李云亭医疗费1907.3元、误工费5151.2元、施救费450元、车损2365元，共计9873.5元的50%，计款4936.8元。
被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李云亭医疗费1907.3元、误工费5151.2元、施救费450元、车损2365元，共计9873.5元的50%，计款4936.8元。
被告邱乐波赔偿原告李云亭评估费200元的70%，计款140元。
被告李本振赔偿原告李云亭评估费200元的30%，计款60元。
驳回原告李云亭的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元由原告负担127元，被告邱乐波负担60元，被告李本振负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 魏方武
二〇一八年三月十二日
书记员 许 宾