北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0117行赔初3号
原告戚井龙，男，1974年6月16日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。
法定代表人王静，镇长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人陈佳星，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。
原告戚井龙不服被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）作出的强制拆除行为，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年6月16日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告戚井龙的委托代理人李群杰、被告夏各庄镇政府委托代理人崔艳霞、陈佳星到庭参加诉讼。因戚井龙诉夏各庄镇政府强制拆除行为一案已中止诉讼，尚未审结，本案的审判须以上述案件的审理结果为依据，本案于2017年10月20日中止审理，后恢复审理，现已审理终结。
原告戚井龙诉称:原告在北京市平谷区夏各庄镇马各庄村（以下简称马各庄村）“西菜园”拥有合法集体承包地，并建有阳光温室大棚、种有果树，现因“台城路南延”项目建设，原告的上述集体土地被划入征收范围。2017年3月16日上午8时，在原告不知情的情况下，一群不明身份人员未经任何法定程序闯入原告上述大棚内，将原告大棚强行拆毁，大棚内所有物品损毁殆尽。后经原告报警后，出警人员证实以及原告对到强拆现场领导身份核实，实施非法强拆及破坏行为的主体为本案被告。原告认为，本案被告在征收程序不合法、补偿不到位、没有与原告进行充分协商、没有订立安置补偿协议的情况下，对原告的大棚实施强制拆除，其暴力行为已严重违反我国《土地管理法》及实施条例等法律法规规定，并严重侵犯了原告的财产权等合法权益，致使原告遭受重大经济损失。故起诉，请求依法判决被告将原告大棚恢复原状，并赔偿原告大棚内物品损失2192700元。
原告戚井龙在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.土地承包经营权流转合同、马各庄村委会批准建设温室大棚的申请书，证明原告依法取得土地承包权并且建设温室大棚经过村委会同意；2.出警视频光盘、视频资料文字整理及照片9张，证明被告非法对原告的温室大棚实施强拆行为，并对大棚内物品进行毁坏，被告应依法承担行政赔偿责任；3.原告财产损失清单以及被告强拆行为前、后的录像光盘各1张，证明因被告的非法强拆及破坏行为，给原告造成了巨大经济损失，被告应当承担行政赔偿责任。
被告辩称：1.被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条规定，被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。本市行政区域全部为规划区，原告未取得乡村建设规划许可证，未提供相关部门的设施农业备案手续，擅自在平谷区夏各庄镇马各庄村建钢结构阳光棚，其行为违反了《北京市城乡规划条例》规定，所建阳光棚属于违法建设，被告拆除违法建设，符合法律规定；2.原告请求赔偿无法律根据。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，法律保护的是行政相对人的合法权益，被拆除的是违法建设，不属于《国家赔偿法》第二条规定的保护范围。因此，原告无权要求被告进行赔偿。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.2016年度变更调查监测图斑，证明原告建设的阳光棚系违法建设；2.北京市国土资源局平谷分局关于2016年度卫片戚井龙、刘桂香建房情况的说明，证明涉案的建设的土地性质为农用地，涉案建设没有相关部门的设施农业备案，没有土地主管部门的审批手续；3.北京市平谷区夏各庄镇关于2016年度卫片戚井龙建房情况的说明、关于京平夏政文[2017]68号规划审批情况的函，证明涉案建设未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设；4.夏各庄镇政府班子会会议纪要，证明拆除涉案违法建设经过了集体讨论决定；5.拆除录像，证明经依法认定原告的涉案建设系违法建设，原告未自行拆除的情况下，被告进行依法拆除。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1没有原件，真实性、合法性、关联性均不认可，原告向村委会提交的申请不具有合法性，村委会不是设施农业的备案单位，原告所建大棚不属于农业设施；证据2真实性、关联性、证明目的均不认可，视频资料中原告的自行陈述不认可，原告在报警过程中没有提到大棚内有其他物品，强拆时违法建设内也没发现物品，不能证明拆除时室内有其他物品，被告事先多次告知原告自行拆除，照片中有4张认可，其余5张照片看不清也没有提供原件，证明目的、合法性不认可；证据3财产损失清单是原告自行制作，被告没有参与，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对于强拆前的视频不认可，该视频是装修时录制的，不能证明拆除时室内有物品，塑钢窗、围墙、大门是违法建设的组成部分，拆除后都属于建设垃圾，地面铺设的地板不能确定是花岗岩，原告拍摄的强制拆除录像也不能证明强制拆除之前屋内有物品，对于强拆之后的视频，不是拆除当天录制的，对于真实性、证明目的不认可。
原告对被告提供的证据持有以下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，被告没有提供证据原件，监测图斑没有制作机关盖章，并且监测图斑不完整，也不能证明原告的建筑是违法建设，根据《城乡规划法》的规定，在建设用地上建设只有经过法定程序才能认定违法建设，被告仅提供一份不完整且不清晰的图斑，不能证明原告的大棚是违法建设；证据2合法性、证明目的不认可，情况说明不能证明原告所占土地是耕地还是基本农田，更没有提供原告单户占地面积是多少，原告没有办理审批手续，根据国土部127号文件，设施农用地不需要办理审批手续；证据3合法性、证明目的不认可，在设施农用地上农用设施的建设，不需要提供审批手续，原告的建设行为不属于《城乡规划法》的调整范围，更不必要取得乡村建设规划许可证，并且规划部门无权对于乡镇的规划进行认定；证据4被告不能提供原件，合法性不认可，被告对原告的建设作出拆除决定没有职权依据及法律依据；证据5合法性、证明目不认可，原告的建设不是违法建设并且被告未经法定程序进行认定及拆除，行为违法，拆除过程中可以明显看出，原告温室大棚内有很多植物及物品，被告应当对温室大棚及室内物品进行赔偿。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1能够证明原告依法取得土地承包权，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明原告所建建筑系合法建设；证据2能够证明被告强制拆除当天，原告报警及现场拆除的情况，但不能证明被告实施强拆行为违法并对建筑内物品进行毁坏的事实，对此证明目的本院不予采纳；证据3系原告自行制作，没有其他证据佐证，证明目的不成立，本院不予采纳。被告提供的证据能够证明被告进行立案调查并作出强制拆除行为的过程以及涉案建筑未取得规划许可手续的事实，对此本院予以采纳，但不能证明被告执法程序符合法律规定，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2015年11月29日，原告与马各庄村委会签订土地承包经营权流转合同，原告承包马各庄村“西菜园”2.5亩土地。后原告在承包土地上建设阳光棚，未取得乡村建设规划许可证。2017年3月5日，被告接到北京市国土资源局平谷分局转来的违法建设线索移送函，认定2016年度变更调查监测图斑编号522号的用地主体为原告戚井龙等5户，原告建设的钢结构阳光棚未能提供相关部门的设施农业备案手续和相关土地部门的审批手续。2017年3月5日被告向北京市规划委员会平谷分局出具京平夏政文[2017]68号《关于2016年度卫片戚井龙建房情况的说明》，内容为：经初步核查，原告于2016年4月建设的钢结构阳光种植棚属于2016年度国土变更调查监测图斑，没有任何农业部门及相关其他部门的审批手续，请北京市规划委员会平谷分局给予认定。3月6日北京市规划和国土资源管理委员会向被告出具《关于京平夏政文[2017]68号规划审批情况的函》，认定位于马各庄村西的“京平夏政文[2017]68号”所示内容，未依法取得乡村建设规划许可证。2017年3月16日，被告将原告所建阳光棚进行了拆除。原告因不服被告拆除其建筑物的行为，向本院提起行政诉讼的同时一并提起了本案之诉，要求被告赔偿其葡萄树损失、葡萄产值、地下蓄水池，花岗岩石材、塑钢窗、地埋电缆、围墙、大门、空调、温室日光灯、金丝楠木、小叶紫檀、樱桃树等损失共计2192700元。
2017年12月29日，本院作出（2017）京0117行初65号行政判决书，以被告违反法定程序为由，确认被告于2017年3月16日强制拆除原告所建位于马各庄村承包地内建筑的行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是，公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯。本案中，原告未能提供证据证明其所建建筑物取得了相关部门审批，被告提供的北京市规划和国土资源管理委员会出具的函可以证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，且该事实本院已在（2017）京0117行初65号行政判决书中予以确认，故原告所建建筑不属于应予保护的财产，虽然本院已判决确认被告夏各庄镇政府强制拆除行为违法，但并不意味着原告就违法建设本身能够获得行政赔偿。原告所主张的塑钢窗、围墙、大门均系违法建设的组成部分，花岗岩石材、地埋电缆、地下蓄水池系违法建设的附属设施，故原告要求赔偿上述损失及要求恢复原状的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告主张因被告的强制拆除行为造成其建筑内空调、温室日光灯及金丝楠木、小叶紫檀、樱桃树等财产损失，但原告并未提供证据证明上述物品在被告强制拆除时现实存在，且被告对此予以否认，本院不予支持。
《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案原告所主张的葡萄产值126万元损失不属于直接损失的范畴，故上述赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。
对于原告主张的葡萄树损失，被告对拆除现场确有葡萄树的事实予以认可，现原告提供的证据能够证实上述物品部分被损坏的事实，因该部分财产系原告个人合法财产，故因被告的强制拆除行为造成的损失，被告应承担相应赔偿责任，鉴于双方均无法提供证据证明上述物品的数量及价值，具体赔偿数额由本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告戚井龙经济损失共计八千元。
二、驳回原告戚井龙的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
人民陪审员 冯东立
人民陪审员 秦立丽
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王泽硕