贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终862号
上诉人（原审被告）：龙小林，男，1961年4月25日出生，汉族，农民，住三穗县，
委托诉讼代理人：罗平，贵州苗都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐文韬，男，1964年11月2日出生，侗族，个体工商户，住三穗县，
原审被告：颜诗棵，男，1967年9月9日出生，汉族，住重庆市大足县，
原审被告：泸州市第七建筑工程公司贵州黔东南分公司，住所地凯里市经济开发区中盛房地产102号。
负责人：张新苗。
原审被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，该公司经理。
上诉人龙小林因与被上诉人唐文韬及原审被告颜诗棵、泸州市第七建筑工程公司贵州黔东南分公司、泸州市第七建筑工程公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2016）黔2624民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙小林上诉请求：⒈请求依法改判一审判决；⒉由被上诉人唐文韬承担诉讼费、律师费等服务费。事实及理由：1、一审认定本案事实错误。①唐文韬与颜诗棵签订《工程借款合同》,借款单位丙方泸州市第七建筑工程公司没有签字盖章，三方当事人有一方当事人没有签字盖章，《工程借款合同》是无效的。上诉人龙小林虽然在《工程借款合同》的下方签了“九檬工业园温室工程款第一笔工程款到位后承诺按双方的协议，由我公司扣付给唐文韬。”因公司没有签字盖章同意，同样是无效的。一审法院以一个无效合同判决上诉人龙小林承担连带支付责任，在认定事实上是错误的。②原告唐文韬明知上诉人龙小林只是泸州市第七建筑工程公司的一般工作人员，又没有公司的委托书，不能代表公司，仍然要求龙小林在《工程借款合同》的下方签字，过错责任在原告。一审认定是龙小林承诺代扣工程，没有代扣，造成借款可能不能收回。一审在认定事实及责任分担上是错误的。③上诉人龙小林在《工程借款合同》的下方签字“由我公司扣给唐文韬”,清楚明白的说明是公司的扣付行为，不是上诉人龙小林个人扣付行为，不应当由上诉人龙小林个人承担责任。④龙小林虽然基于朋友关系签字，但公司没有盖章签字同意，其承诺是无效的。⑤龙小林并没有承诺由个人为唐文韬代扣，而是承诺由公司为其代扣。同时，龙小林在2013年11月12日九檬工业园玻璃温室（土建部分）第一笔工程款拨付到公司账上后，当天龙小林就打电话给被上诉人唐文韬讲“颜诗棵的工程款到账了，但只有50万元，扣除管理费和税金只有40多万元了，你抓紧时间与颜诗棵一起到公司财务来办理手续。”被上诉人唐文韬说“我们的借款期限没有到，我们已经收取他的利息了，再说还款金额也不够，你还是先支付给颜老板吧，等第二期工程款到位，我们再来要。”龙小林已经尽到了通知的义务，是唐文韬不愿意到公司办理扣款手续造成的。一审法院认定“龙小林没有履行代扣义务，应当承担连带支付责任。”在认定事实上是错误的。⑥龙小林在《工程借款合同》下方签字的是公司的代扣责任，不是担保责任，不符合《中华人民共和国担保法》的规定。一审法院判决龙小林承担连带责任，不仅没有事实依据，也没有法律依据。⑦2015年11月10日唐文韬在三穗县人民法院起诉的《民事起诉状》和案件登记手续是虚假的。唐文韬与颜诗棵约定的借款期限是从2013年10月27日起至2013年11月26日止。被上诉人在2016年4月1日才提起诉讼，主债务已经超过法律规定的诉讼时效，何况担保责任呢？即使龙小林应当承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，龙小林的担保期限只在2014年5月26日止，唐文韬在2016年4月1日才提起诉讼，也超过了担保期限，龙小林的担保责任已经依法免除。一审法院认定诉讼时效中断是错误的。2、一审人民法院判决本案适用法律错误。①上诉人龙小林签字的内容不是由龙小林人扣付，而是由公司扣付，与龙小林无关，无需举证证明。一审法院以举证不能判决上诉人承担连带责任，属适用法律错误。②一审法院判决上诉人承担连带责任，但却没有适用上诉人为什么要承担连带责任的法律规定。
被上诉人唐文韬答辩称：1、唐文韬与颜诗棵素不相识，唐文韬与龙小林是三穗老乡几十年的朋友关系，颜诗棵给唐文韬借款是通过龙小林的介绍撮合，唐文韬才同意借款给颜诗棵的，唐文韬相信的是龙小林，而不是颜诗棵。在签订《工程借款合同》时唐文韬提出合同条件即要龙小林代扣颜诗棵工程款付给唐文韬，龙小林当时作出承诺“九檬工业园温室工程款第一笔工程款到位后，我承诺按甲乙双方的协议，由我公司代扣付给唐文韬”。根据我国《合同法》第十三条、第二十五条之规定，唐文韬与龙小林之间的代扣颜诗棵工程款付给唐文韬的合同已经成立并且生效。2、丙方泸州市第七建筑工程公司在未在《工程借款合同》中签字，对丙方没有约束力，法院也未判决丙方承担责任。该合同仅对颜诗棵、龙小林、唐文韬有约束力。3、答辩人唐文韬根本就不知道龙小林是泸州市第七建筑工程公司的什么工作人员，龙小林作出承诺时，是龙小林自己说他有能力代表公司代扣颜诗棵工程款付给唐文韬。即使龙小林不能代表公司，他的行为属于无权代理行为，根据我国《合同法》第四十八条之规定，本案龙小林既然不能代表公司代扣颜诗棵工程款付给唐文韬，那么该代扣责任应当由龙小林自己承担。4、本案没有超过法律规定的诉讼时效。本案唐文韬与颜诗棵约定的借款期限是从2013年10月27日起至2013年11月26日止，诉讼时效应当从2013年11月27起开始计算两年，即到2015年11月26日止，但在这期间唐文韬曾于2015年11月10日向三穗县人民法院提起诉讼主张过权利，该案诉讼时效发生了中断。唐文韬于2016年4月1日提起诉讼，没有超过诉讼时效。
唐文韬向一审法院提出起诉请求：⒈请求法院依法判令颜诗棵偿还唐文韬借款本金50万元及以50万元为基数，按约定的3.2%月息支付从借款之日起至起诉之日止29个月利息46.4万元，共计96.4万元。⒉颜诗棵支付唐文韬从起诉之日起，以借款金额50万元为基数，月利息3.2%计算至实际还清全部本息之日止的债务利息。⒊判令龙小林、泸州市第七建筑工程公司贵州黔东南分公司、泸州市第七建筑工程公司对上述借款本金和利息承担连带责任。
一审法院认定的事实：原告唐文韬与被告龙小林系朋友关系。2013年10月27日，被告颜诗棵因被告泸州市第七建筑工程公司分包其承建的凯里市九檬工业园玻璃温室工程（土建部分）资金周转困难，向唐文韬借款50万元，双方签订《工程借款合同》，主要内容约定：“颜诗棵向唐文韬借款50万元，用于九檬工业园玻璃温室（土建部分），借款期限为2013年10月27日至2013年11月26日，月息3.2%，按月计收利息。颜诗棵必须保证按期归还借款，且需以此工程中所划付的第一笔工程款中支付给原告，即颜诗棵无条件同意泸州市第七建筑工程公司从所进泸州市第七建筑工程公司账户的颜诗棵工程款扣除支付给唐文韬，若泸州市第七建筑工程公司不扣颜诗棵工程款支付唐文韬，须承担欠款连带责任。”泸州市第七建筑工程公司、泸州市第七建筑工程公司贵州黔东南分公司并未在该合同盖章或签字。被告龙小林在该借款合同上书写“九檬工业园温室工程款第一笔工程款到位后，我承诺按唐文韬、颜诗棵的协议，由我公司代扣付给唐文韬。龙小林2013.10.27.”同日，原告唐文韬以银行转账方式向被告颜诗棵支付了借款47.5万元。后被告颜诗棵下落不明。2015年11月10日，原告经催收借款未果，到三穗县法院递交起诉状向颜诗棵、龙小林主张权利。该院建议其向有管辖权的法院起诉。2016年4月1日，唐文韬在民事诉状中增加当事人并以前述请求及理由再次向该院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐文韬与颜诗棵签订的《工程借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。唐文韬根据合同约定向颜诗棵发放借款47.5万元，颜诗棵有依合同约定按期足额偿还借款本息的义务，颜诗棵未按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，有继续履行还款的义务。因法院认定本金为47.5万元，且合同约定月利率3.2%超过法律规定上限，该院在本金47.5万元、利息27.55万元（从2013年10月27日起算至2016年3月28日止，共计29个月，年利率24%）范围内予以支持，唐文韬主张2016年3月28日以后至实际还清全部本息之日止的利息，该院支持从2016年3月28日起至还清本金之日止的利息（以下欠本金为基数，年利率24%）。唐文韬所主张其余本金和利息，超过法定标准，不予支持。唐文韬主张由泸州市第七建筑工程公司、泸州市第七建筑工程公司贵州黔东南分公司承担连带偿还责任，因该二被告不是合同相对人，不予支持。龙小林在《工程借款合同》中书面承诺其代扣颜诗棵工程款，是唐文韬同意借款给颜诗棵的重要因素，龙小林的意思表示应为合同的部分，与唐文韬有合同上的权利、义务关系，龙小林未代扣到颜诗棵工程款，有可能造成唐文韬未能收回借款的损失，龙小林的行为存在违约，应承担违约责任。唐文韬要求龙小林承担连带责任，事实、理由充分，予以支持。泸州市第七建筑工程公司、龙小林辩称原告起诉已超过诉讼时效，因唐文韬起诉后，诉讼时效中断，其辩称事实、理由不充分，不予采纳。因颜诗棵未到庭参加诉讼，若颜诗棵有偿还本息在本案中尚未扣抵的，由颜诗棵在本案外另行向唐文韬主张解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由颜诗棵在本判决生效之日起三十日内偿还唐文韬借款本金475000元、利息275500元（利息计算至2016年3月28日止），合计人民币750500元。二、由颜诗棵在本判决生效之日起三十日内偿还唐文韬从2016年3月28日起至还清本金之日止的利息（利息以下欠本金为基数，年利率24%）。三、由龙小林对被告颜诗棵的上述还款义务承担连带责任。四、驳回唐文韬的其余诉讼请求。案件受理费人民币13440元，公告费400元，合计13840元，由颜诗棵负担10840元，由唐文韬负担3000元。
二审期间，上诉人龙小林提交了一份2013年11月12日由贵州九檬建材有限公司转账50万元给泸州市第七建筑工程公司的《进账单》，拟证明颜诗棵的第一笔工程款50元于2013年11月12日到泸州市第七建筑工程公司账上后，当天龙小林就已电话告知唐文韬来扣划该款，但唐文韬没有来扣划款项的事实。并拟证明龙小林已履行了通知扣款的义务。因在一审庭审时，唐文韬就已否认有龙小林电话通知他来扣划款的这一事实，而龙小林二审提交的这一张《进账单》并不能证明龙小林已电话告知唐文韬来扣划第一笔工程款的事实。故本院不再组织双方当事人就该《进账单》的证明目的进行质证。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、本案涉及的《工程借款合同》及龙小林承诺内容的效力？2、本案原告唐文韬对龙小林所主张的诉讼请求是否超过保证期间和诉讼时效？
一、关于本案涉及的《工程借款合同》及龙小林承诺内容的效力的问题。颜诗棵因承揽工程需要向唐文韬借款，颜诗棵与唐文韬签订了《工程借款合同》，唐文韬为保证自己所借出的款项能够得到按时如数归还，要求龙小林出面协助扣划颜诗棵的工程款并担保。龙小林以泸州市第七建筑工程公司（丙方）的名义向唐文韬作出承诺“若丙方（泸州市第七建筑工程公司）不扣颜诗棵工程款支付甲方（唐文韬），须承担欠款连带责任”。龙小林还在该借款合同上书写“九檬工业园温室工程款第一笔工程款到位后，我承诺按唐文韬、颜诗棵的协议，由我公司代扣付给唐文韬”。因合同丙方泸州市第七建筑工程公司或泸州市第七建筑工程公司贵州黔东南分公司并未在该合同盖章或签字，龙小林也未得到该公司授权，龙小林的签字行为只能视为其个人行为，该签字内容应视为龙小林个人对唐文韬的承诺，是龙小林对唐文韬作出的担保行为。《工程借款合同》和龙小林签字承诺的内容是颜诗棵、唐文韬和龙小林三人之间自愿达成的意思表示，内容并未违反法律的强制性规定，应属有效合同，三人应按合同约定履行义务。因龙小林已在合同中承诺“……须承担欠款连带责任”，故其辩称仅是“代扣款”义务而不是担保的理由不能成立。
二、关于本案唐文韬对龙小林所主张的诉讼请求是否超过保证期间和诉讼时效的问题。上述已分析，龙小林的行为已构成对唐文韬的担保，即人的保证担保。从合同内容看，龙小林已在合同中承诺“……须承担欠款连带责任”，说明龙小林的担保是连带责任的保证担保，但未约定保证期间。本案《工程借款合同》约定的借款期限为2013年10月27日至2013年11月26日，说明主合同的债务在2013年11月26日到期。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，保证期间和诉讼时效是两个不同的概念。担保法规定的保证期间，其性质属于除斥期间，即债权人要求保证人承担保证责任的权利存续期间。由于保证责任不同于一般民事责任，实际上保证人是为了其他人而承担责任，在债权人、保证人与债务人之间所形成的三者关系中，保证人通常所承担的是单务的、无偿的法律责任，并不享有要求对方对等给付的请求权。因此，法律有必要设定一段特殊的不变期间加以限制，以弥补适用诉讼时效可能出现的问题，防止保证人无限期的承担保证责任。在保证期间届满时，债权人没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。正是由于保证期间的性质，决定了该期间不存在中断、中止和延长问题（区别于诉讼时效）。因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”
《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《担保法》的上述规定，本案中，龙小林承担保证责任的保证期间为六个月，即自2013年11月27日起至2014年5月26日止。债权人唐文韬应在上述保证期间向保证人龙小林主张权利，否则将免除保证人的保证责任。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。从该条解释的内容并结合上述《担保法》第二十六条的规定看，对于连带责任的保证担保，债权人必须在保证期间内向担保人主张权利，从其在保证期间内要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。如果债权人未在保证期间内向担保人主张权利的，担保人免除保证责任。也就是说，有债权人在保证期间内先向保证人主张权利的事实是下步计算诉讼时效的前提条件。如果债权人已超过保证期间后才向保证人主张权利，则丧失权利，不再存在计算诉讼时效的基础。本案中，主债务到期日为2013年11月26日，按上述担保法及其司法解释的规定，债权人唐文韬应在六个月的保证期间内即2013年11月27日至2014年5月26日期间向担保人龙小林主张权利，才有可能从其主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效。但现有证据不能证明债权人唐文韬已在上述六个月的保证期间内向保证人龙小林主张过权利。因此，唐文韬无论是在2015年11月10日或是本案的2016年4月1日向保证人龙小林主张权利，其对龙小林的诉讼请求都是在已超过了保证期间后才提出，根据《担保法》第二十六条的规定，免除了担保人龙小林的保证责任。故本院对上诉人龙小林所提出的超过保证期间和诉讼时效的上诉理由予以支持。
关于债务人颜诗棵的责任问题，本案主债务到期日为2013年11月26日，唐文韬曾于2015年11月10日向三穗县法院提起诉讼，三穗县法院也作了登记。说明债权人唐文韬在主债务到期后的两年内曾向债务人颜诗棵主张过权利。本案中，唐文韬对颜诗棵的诉讼请求未超过诉讼时效，颜诗棵应承担偿还借款本金和利息的责任。泸州市第七建筑工程公司和泸州市第七建筑工程公司贵州黔东南分公司不是本案借款合同的担保人，不应承担偿还借款的责任。
综上所述，上诉人龙小林的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持三穗县人民法院（2016）黔2624民初221号民事判决第一项、第二项、第四项及一审案件受理费的分担部分。
二、撤销三穗县人民法院（2016）黔2624民初221号民事判决第三项。
二审案件受理费11305.00元，由颜诗棵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年九月十八日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽