上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初951号
原告南昌麦翔科技发展有限公司。
被告上海制菱自动化科技有限公司。
原告南昌麦翔科技发展有限公司诉被告上海制菱自动化科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2016年2月2日和3月2日公开开庭进行了审理。原告南昌麦翔科技发展有限公司的委托代理人张明会，被告上海制菱自动化科技有限公司的委托代理人胡中华、刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌麦翔科技发展有限公司诉称：合同签订前已花费5,100元(以下币种同)，从上海请被告来南昌现场测试工程量及方案。合同签订时反复确认，在工程调试前需编写程序和画面等方案得到客户认可方可进行，合同因此项条款产生分歧，被告未能按约及时处理，并提出更多要求。合同执行过程中，被告处理缓慢，在协调需要确认时，对方不处理或者联系不上，造成时间延误，未能调试方案通过。故起诉被告，要求确认系争合同自2015年11月17日起解除，被告退回预付款人民币20,000元，自2015年9月1日起至2015年11月17日止的违约金20,000元。
被告上海制菱自动化科技有限公司辩称：1、同意合同自11月17日起解除；2、原告解除合同违法，被告不存在违约行为，不同意支付违约金和退回预付款。
为证明其诉请所依据的事实，原告向本院提供了合同、汇款凭证、客户和原告之间的7份电子邮件、原、被告之间的电子件17份、QQ对话记录、解除通知等证据。被告质证后，发表如下质证意见：对客户和原告之间的电子邮件的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
为证明其抗辩所依据的事实，被告向本院提供了调试合同、双方往来的电子邮件、QQ记录、通话记录、工艺动作单、交通费发票、餐饮、食宿费凭证、现场服务单等证据。原告质证后，发表如下质证意见：对调试合同、双方之间的电子邮件、QQ记录的真实性无异议，其中被告与业主之间的往来件的真实性不认可，但对电子邮件、QQ记录的证明目的不认可，对工艺动作单的真实性有异议，无原告方人员签名，对相关费用凭证的真实性、关联性、合法性均不予认可，合同未约定该些费用由原告承担，对电话录音的真实性未提出异议，但表示当事人确认时间久了已记不清内容，现场服务单不是原件，对真实性、关联性和合法性均不予认可。
本院审查上述证据后认为:原、被告提供的合同，双方间的电子邮件、QQ聊天记录、通话记录，不失真实性，与本案有关联，本院均予以认定，被告提供的交通费发票、餐饮、食宿费凭证，原告虽对真实性有异议，但未提出反证，难以否定真实性，该些证据与本案有关联，本院予以认定，被告提供的工艺动作单、现场服务单，只是被告单方确认凭证，难以证明真实性，本院不予认定，原告提供的客户和原告之间电子邮件，涉及案外人，也难以证明真实性，本院不予认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2015年7月9日，原告向被告支付劳务费4,000元。
2015年8月27日，原、被告签订了1份二段成型机编程调试合同，约定原告委托被告进行南昌泰丰公司车间的轮胎二段成型设备进行改造，标的为二段成型机的PLC程序以及触摸屏程序，功能参照车间1519型设备动作调试，调试时间暂定为十月份，在调试之前需要做的工作如下，依据1519型设备编写程序和画面，并与业主及原告沟通第二次程序完善工作，沟通完再进行程序修改等工作，在调试前程序结构落实到位，调试过程中的程序问题再现场解决，初步预估时间为15个工作日，其中编程时间大概为3天，调试时间大概为8-10天，试运行为2-3天，现场工程师每天提供进度报告给予被告签字确认，如因被告的原因造成项目周期延迟，工期超过5天需要支付每日人工费1,000元，同时被告可根据自身情况调整调试时间，如被告在规定时限之内不能进行设备的试生产，延时超过5天，则相应的需向原告支付每日违约金1,000元，价格为45,000元，不含增值税等相关税费以及被告工程师的餐饮、住宿、路费。验收要求，满足原告原有设备所有生产功能，经过24小时运行不发生软件故障，被告程序正式交付以后，提供本工程相关的电话技术支持，如有需要现场解决的，被告提供1次免费上门，超过此范围，原告除需要支付被告路费食宿等费用之外还需支付被告人工费壹仟元一天，在本合同生效后3天内，原告向被告支付首付款20,000元，标的设备在被告试运行后，原告向被告支付15,000元，同时结算相关往来费用，正常生产一周以后原告向被告支付余款10,000元。合同还就其他事项进行了约定。
2015年8月28日，原告向被告付款20,000元。
2015年7月至12月期间，原、被告就涉案合同的准备、履行等事宜，通过电子邮件、QQ聊天以及电话等方式进行了沟通。其中，2015年7、8月间，原告向被告提供了相关的原程序及图纸、设备硬件清单。2015年9月6日，被告方人员称：“画面已经结束了正在写程序框架”，“那个图纸除了伺服那里有问题”，“其他暂时没有什么问题”，原告人员称：“好的，他们提出的可以改好……，我们要确保26号进场”。2015年9月29日，双方人员关于程序简单等问题进行了多次沟通，被告方提出：“如贵方觉得我方有违反合同并有实际证据的，我方建议此合同还是暂停，大家就相关争议沟通好，再进行下一步，以免影响下一步的合作”。原告方则提出“我觉得我并没有过分要求什么，……如果你们缺乏我们所需要的，并不能在三天之内给予解决，我们将以贵司单方面合同违约追究相关一切责任。并希望贵司熟读合同条款，和法律约定”。2015年10月14日，原告方人员要求“程序先发给我”，“先发来用户看一下”，被告方人员称“他说程序不好先发给你啊？我直接带过去？”，“程序没有调试，没有交接不能发”。2015年10月22日，被告向原告发函就不能单独发送程序作解释。2015年11月5日，原告发函要求“请尽快处理此笔合同退款事宜”。2015年11月10日、16日，12月2日、4日，原、被告人员电话商讨合同终止及退款事宜，双方发生争执。
2015年9月，被告方人员前往南昌设备现场，并发生交通、住宿、餐饮等费用共计917.90元。
2015年11月中旬，原告发函被告称：“1.由于承制方(上海制菱自动化科技有限公司)不能按要求及时配合或响应我司及用户需要的方案文件或者程序，造成项目终止；故我司决定终止与上海制菱自动化科技有限公司二段成型机编程调试合同。2.依据如下：依合同在调试之前需要做的工作如下：依据1519型设备编写程序和画面，并与业主及甲方沟通第二次程序完善工作，沟通完再进行程序修改等工作。在调研开始前程序结构落实到位，调试过程中的程序问题再现场解决。3.项目退款要求本着双方友好沟通协调的原则，我司要求退回壹万元款项”。
本院认为：原、被告签订的“二段成型机编程调试合同”系有效合同。该合同约定的设备编程和调试内容，符合承揽合同的特征，应定性为承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案双方在系争合同履行过程中发生争议，诉讼中，均称对方有违约行为。被告认为原告单方解除合同，原告则认为被告逾期履行且难以完成合同约定。对照合同，系争合同未明确约定被告作为承揽人应当完成工作交付成果的具体期限，只初步预估为15个工作日，原因在于承揽合同是应按照定作人的要求才能完成工作，而对设备的编程和调试，难以详细地在合同中表述定作人的要求，有赖于在合同履行过程中，定作人与承揽人之间的进一步明确与沟通。这也是承揽合同双方应当履行的合同义务之一。可惜的是，双方在沟通过程中，双方只侧重于自身的利益，未考虑利益的平衡，如原告强调先发程序，而被告则要求去现场，致多次沟通未果并发生争议。在双方缺乏信任不愿继续履行合同的基础上，被告作为定作人发函要求解除合同，也是合理的。原告对于解除合同本身并无异议，本院可依双方的以上合意，确认系争合同自2015年11月17日起解除。在沟通过程中，双方对各自观点的坚持，难以认定具有违约性，更不能认定为根本性的违约，原告要求被告支付违约金20,000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从查明的事实来看，被告已履行了系争合同的部分内容，也作了相应的准备工作，应当进行结算。在原、原告均未提供已完成工作量金额的证据情况下，本院可按原告所发函件中要求被告退回10,000元的要求，酌定已完成工作量价值为10,000元，现原告已支付给被告24,000元，其中一笔是劳务费4,000元，双方确认该款项不包括在系争合同中，故被告还应退还原告的金额为10,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原、被告于2015年8月27日签订的二段成型机编程调试合同自2015年11月17日起解除；
二、被告上海制菱自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告南昌麦翔科技发展有限公司人民币10,000元；
三、驳回原告南昌麦翔科技发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由原告南昌麦翔科技发展有限公司负担375元，被告上海制菱自动化科技有限公司负担25元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一六年三月二十一日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：
当事人协商一致，可以解除合同。
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。