浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4556号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，2007年04月09日出生，汉族，住浙江省浦江县。
法定代理人：张某1，系陈某1之母。
委托诉讼代理人：黄婷婷，浙江文达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1965年01月04日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1966年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1969年07月23日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，现住浙江省浦江县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡小平，浙江天震律师事务所律师。
原审被告：张某1，女，1970年06月11日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
原审被告：陈某5，女，1997年06月05日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现住浦江县。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4，原审被告张某1、陈某5继承纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、因陈某1的父母改建涉案房屋而使安置面积增加，就增加部分应刨除遗产的范围。2003年，由陈某1的父母陈启富、张某1对本案诉争的房屋进行修葺改建，使房屋增加0.49平方米的占地面积，才能多安置补偿半间房屋。2、陈某1应当适当多分遗产。一审判决并未体现尽到赡养义务可以多分的情形，也未体现对弱势群体应当多分的情况。根据继承法第13条第一款以及继承法意见第27条之规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。陈某1尚未成年，由母亲张某1抚养并提供资金学习生活，但张某1患有××，没有经济收入，应当多分遗产。
陈某2、陈某3、陈某4二审辩称，1、建筑面积增加和改建事实上不存在。陈启富生前将涉案房屋的一楼门面木板墙改成了砖墙。面积的问题是测量时候的误差，不存在扩建的行为。2、陈启富先于傅雪芳死亡，因此，陈启富的份额里面有傅雪芳可以继承的份额，本案的三被上诉人可从母亲处及从陈启富处继承份额，所继承的份额是大于四分之一的份额。但基于亲属关系，我方按照四分之一的份额主张权利，其他的予以放弃。3、关于张某1是否尽到主要赡养义务问题，一审中已有证据予以证明，一审判决已作认定。
张某1、陈某5二审述称，对陈某1的上诉没有意见。
陈某2、陈某3、陈灵向一审法院起诉请求：1.按三原告各四分之一（总计四分之三）、三被告总计四分之一的比例，继承并折价分配原告父母留下的拆迁安置房文景三区89号两间三层半楼房；2.责令三被告在判决生效后一个月内协助原告办理共同委托变卖手续，要房屋的在判决生效一个月内支付四分之三市场等价房价款，逾期原告有权申请法院强制拍卖分配；3.由被告承担本案的诉讼费用。以上总计100万元（实际房价以市场评估价为准）。
一审法院认定事实如下：原告陈某2、陈某3、陈某4及陈启富是陈友芳、傅雪芳夫妇的子女。张某1是陈启富的妻子，陈某1、陈某5是张某1、陈启富夫妇的子女。陈友芳于2001年病故，傅雪芳于2016年12月病故。陈启富于2014年8月因意外死亡。陈友芳生前登记有两处房屋，即原浦阳街道民主北路186号一间半房屋及民主北路383号一间半房屋。陈友芳病故后，三原告及母亲傅雪芳承诺将原民主北路186号的继承份额及母亲傅雪芳属于自己的份额全部过户给陈启富，放弃对该处房屋的继承权，上述事项并经县公证处公证。三原告公证过程中明确要求应由陈启富照顾母亲傅雪芳的生活。上述两处房屋现都已征收产权调换，原“民主北路186号”转化成为北苑路37号一间半三层半楼屋，由三被告居住使用。原“民主北路383号房屋”产权调换后安置于文景三区89号两间三层半房屋。由于原、被告就该处房屋的继承分配份额有争议，原、被告至今未能接收该处房屋。另查明：傅雪芳生前，原告陈某2、陈某3、陈某4和被告张某1均对其进行生活上照顾及负担生活费用等。傅雪芳的后事，由原告陈某2、陈某3、陈某4和被告张某1共同办理。原民主北路383号房屋产权调换前，被告张某1曾对该处房屋的部分木结构进行了改建。
一审法院认为，据庭审查明，被告张某1未在原“民主北路383号房屋”范围外单独建造过房屋附属设施并单独取得房屋产权，故被告张某1辩称应单独享有“文景三区89号房屋”中的半间，缺乏事实依据，该院不予采纳。根据被告张某1对傅雪芳生前所尽赡养义务的时间与行为表现，该院认为被告张某1主张以对傅雪芳生前尽了主要赡养义务为由，要求作为第一顺序继承人参加继承，不符法律规定，不能成立。由于原、被告之间未对“文景三区89号房屋”予以接收，亦未占用使用，故对三原告提出的对“文景三区89号房屋”进行作价分割，由被告支付等价房款并办理产权转移登记手续的诉请，该院认为尚缺乏前提条件，故不予支持。对房屋的使用或分割等问题，原被告可得该院确定各自的房屋权属份额后另行处理。由于张某1作为陈某1的法定代理人的身份参与诉讼并在诉讼中提出了要求作为第一顺序继承人身份参与遗产继承的意见，故该院认为张某1作为本案被告参加诉讼，符合法律规定。对于三原告主张对“文景三区89号房屋”各享有1／4的权属份额诉请，该院认为按照案涉被继承人陈友芳、陈启富、傅雪芳死亡先后的时间，本案具有的合法继承人陈某2、陈某3、陈某4和陈某5、陈某1的人数，依照继承法的规定，该院认为在陈友芳死亡后，三原告各可得案涉房屋权属1/10份额；在傅雪芳死亡后，三原告各可得案涉房屋权属49/320份额。由此三原告各可得81/320权属份额。三原告现诉请的权属份额，在其可得范围之内，系其自愿处分的意思表示，该院依法予以支持。综上，该院对三原告诉请的合法部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一、二款、第十二条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条之规定，判决：一、确认原告陈某2、陈某3、陈某4各享有浦江县浦阳街道文景三区西89号二间房屋权属1／4的份额。二、驳回原告陈某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。受理费40元，由被告张某1、陈某5、陈某1负担。
二审期间，陈某1围绕争议焦点向本院提供以下证据：
一、由张某1、陈某5出具的声明两份，证明对涉案房屋的权属张某1、陈某5放弃应得的份额，赠与给陈某1。
二、证人陈某6、张某2的证言，证明诉争房屋改建以及张某1尽了主要赡养义务的事实，双方还就涉案房屋的事项进行过协商。
陈某1对证人证言质证意见：对证人证言予以认可，没有异议。
陈某2、陈某3、陈某4质证意见：对证据一，真实性没有异议，但与本案无关，与三被上诉人也没有关系。对证据二，关于房屋扩建的陈述不属实，只是把木墙改成了砖墙。平时对母亲的赡养都是三被上诉人和儿子一起赡养的，尽到的义务是差不多的，母亲犯病时女儿照顾的多一点。傅雪芳在养老院由张某1出的费用其实是傅雪芳土地补偿款和失地农民的补助，我们自己付的部分是自己出的钱。综上，证人证言不属实。
张某1、陈某5质证意见：对证据一、证据二均无异议。
本院认证意见：对证据一的真实性予以确认。对证据二，根据证人证言的内容以及各方当事人的质证意见，只能证明涉案的原民主北路383号房屋的木墙改为砖墙的事实，但不能认定扩建导致房屋占地面积增加以及张某1尽了主要赡养义务的事实。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原审法院确定的三被上诉人对涉案房屋所得的权属份额是否妥当问题。本院认为，原审法院根据查明的事实确认三被上诉人对涉案房屋的权属各享有1／4的份额，有相应的事实和法律依据，且比例得当，理由如下：1、陈某1上诉主张陈启富、张某1对原民主北路383号的房屋进行改建，致使房屋占地面积增加，从而在拆迁安置时可以多安置半间房屋，但其提供的证据只能证明有改建的事实而不足以认定改建行为导致了房屋占地面积增加的事实。2、根据被继承人陈友芳、陈启富、傅雪芳死亡先后的时间，一审认定三被上诉人依法可继承的份额各为81／320正确，而三被上诉人起诉时按各享有1／4的份额主张权利，已经放弃了部分权属，因此，上诉人事实上获得的继承份额已超出法定继承的份额。3、陈友芳生前还有原浦江街道民主北路186号一间半房屋，三被上诉人及傅雪芳对该房屋的继承份额已经全部放弃并过户给陈启富，现上述房屋也已拆迁安置并由张某1、陈某1、陈某5居住使用。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一八年一月二十三日
代书记员 陈 欢