浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1864号
上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**号。
法定代表人：刘年新，该公司董事长。
委托代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴海铝金属制品有限公司。住所地：江苏省江阴市临港街道滨江西路***号。
法定代表人：朱伟，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：郎秋雁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称洪涛公司）为与被上诉人江阴海铝金属制品有限公司（以下简称海铝公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：因鄞州中学迁建项目幕墙工程，海铝公司（供方）与洪涛公司（需方）于2013年12月25日签订了《铝件买卖合同》，约定合同签订后，洪涛公司应支付50000元的预付款，预付款抵扣货款，直至抵扣完毕，再后续供货的按月结算，按到货量的85%支付货款（每月10日前支付），当工程全部供货完毕之日起1个月内付全部货款的100%。2014年8月6日，洪涛公司管理人员郑希成、仓库保管员范优良在三张对账单上签字，并注明“江阴海铝供货以此次对账单为准……退货以双方清点确认的数量为准”，对账单同时载明“以上为发货时间及材料数量，共计货款为876395.05元，已付货款480000元，未付货款396395.05元”。之后，范优良在上述三张对账单的复印件上对5笔货物标注了无货或退货：2014年3月18日价值23616元的胶条（无货）、2014年3月27日价值23957.50元的铝横梁（单）（已退回）、2014年4月22日价值1920元的吊顶挂件（已退1200只），同日价值53167.15元的铝横梁（已退回）、2014年5月21日价值1800元的陶棍铝材模具（没有货），海铝公司法定代表人朱伟在上述三张对账单上签字。洪涛公司因涉案工程共向海铝公司支付货款482800元。
海铝公司于2015年2月11日向原审法院提起诉讼称：海铝公司、洪涛公司双方于2013年12月25日签订《铝件买卖合同》一份，约定洪涛公司向海铝公司采购铝合金型材产品。合同中约定洪涛公司在合同签订后七日内支付预付款50000元，预付款抵扣货款，直至抵扣完毕，再后续供货的按月结算，按到货量的85%支付货款（每月10日前支付），当该工程全部供货完毕之日起1个月内付全部货款的100%。在合同履行过程中，海铝公司根据洪涛公司要求供货，最后一次供货时间为2014年6月12日。后经双方结算，总价款为854500元，洪涛公司已支付480000元，至今尚欠海铝公司货款374500元。海铝公司多次向洪涛公司催讨货款未果，故起诉至法院，请求判令：洪涛公司立即支付货款374500元，并支付逾期付款损失（按中国人民银行公布的基准贷款利率，参照逾期罚息利率，即按基准利率标准加收50%计算，自2014年7月12日起，暂算至2015年1月31日为17826元，并要求继续计算至判决确定的履行之日）。
洪涛公司在原审中答辩称：海铝公司、洪涛公司之间存在买卖合同关系属实，但双方未签订过书面的铝件买卖合同，也没有进行过总结算，海铝公司提交的总结算单中货物数量和单价都有明显错误。洪涛公司的人员与海铝公司恶意串通想让洪涛公司多支付货款。洪涛公司已经支付的货款为482800元，无需再支付海铝公司货款。海铝公司要求洪涛公司支付逾期罚息也没有法律依据。综上，请求法院驳回海铝公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：海铝公司、洪涛公司双方签订的《铝件买卖合同》真实、合法、有效，双方买卖合同关系成立。洪涛公司认为其公司人员与海铝公司在签订合同、对账单时恶意串通，但并未提供有效证据加以证明，原审法院不予采信。现海铝公司已履行了供货义务，洪涛公司应按照双方约定及时支付货款。对于洪涛公司应付货款的金额，洪涛公司提供的对账单可以作为双方结算的依据，即应将对账单中的总货款876395.05元扣除五笔退货及无货（23616元+23957.50元+1920元+53167.15元+1800元=”104”460.65元），即771934.40元。对于洪涛公司提出送货单上2014年3月2日价值156491.50元的铝横梁签收者不是洪涛公司员工不予认可的主张，原审法院认为，洪涛公司提交的对账单中并没有对该笔货物做出无货或退货的标注，即使送货单上签收人不是洪涛公司员工，也应视为洪涛公司通过在对账单中签字对这笔货物进行了确认，故该笔货物的金额不应扣除。对于洪涛公司已付货款，海铝公司自认收到的洪涛公司货款482800元均与涉案工程有关，虽然海铝公司指出2800元支付的是双方对账之后的另一笔货款，但未提供有效证据加以证明，故原审法院认定洪涛公司已支付货款482800元均与本案有关，洪涛公司仍需向海铝公司支付货款289134.40元。对于海铝公司主张的逾期付款损失，根据合同约定及对账单记载的最后一次送货时间，洪涛公司应在2014年6月12日之后的一个月内付款，故洪涛公司构成逾期付款，损害了海铝公司的利益，海铝公司有权向洪涛公司主张逾期付款损失，海铝公司主张以2014年7月12日为起算点有误，原审法院调整为2014年7月13日，海铝公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失符合法律规定，原审法院予以认可，故洪涛公司应向海铝公司支付以未清偿货款为基数，以2014年7月13日为起算点，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失至判决确定的履行之日止，暂计算至2015年1月31日为14834元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年4月27日作出如下判决：一、洪涛公司在判决生效后十日内向海铝公司支付价款289134.40元；二、洪涛公司在判决生效后十日内向海铝公司支付逾期付款损失（以未清偿价款为基数，以2014年7月13日为起算点，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至判决确定的履行之日止，暂计算至2015年1月31日为14834元）；三、驳回海铝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7”185元，由海铝公司负担1653元，洪涛公司负担5532元。
洪涛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对事实认定有误。洪涛公司不应支付其中未经洪涛公司签收的货款156491.50元及逾期利息。一、本案中海铝公司提供的一组送货单未经洪涛公司及其工作人员签收。而在该组送货单上签字的李立贵本人明确表示并没有替洪涛公司签收过上述送货单。可见该笔送货不存在，应予扣除；二、对账单上洪涛公司也写明，其中部分货物存在退回、无货的情况，实际金额应以双方确定的金额为准，故海铝公司提供的对账单并非双方最终结算的依据。在海铝公司无法证明洪涛公司收到了全部货物的情况下，洪涛公司不应承担全部付款义务；三、洪涛公司并非故意拖欠货款，而是因双方未结算，最终的付款金额未定。因此，不应视为洪涛公司逾期付款，故不应承担违约责任。且洪涛公司对海铝公司提供的《铝件买卖合同》的真实性不予认可。即便是逾期付款，逾期付款损失不应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，应由海铝公司证明其实际产生的损失来确定金额。综上，请求二审法院撤销原判，改判洪涛公司无需支付其中无洪涛公司签收的货款156491.50元及逾期利息。
海铝公司答辩称：一、洪涛公司认为其没有收到156491.50元所涉货物不是事实。洪涛公司在原审中举证的对账单，也包括了这笔货物；二、洪涛公司在原审中举证的三张对账单上，有范优良签字表示退货，另还有朱伟的签名，应该说该对账单是双方实际结算的表示，可以确定逾期付款的起算日；三、洪涛公司自认确实存在项目经营部章的事实，且多份证据也显示了洪涛公司在涉案的工程中使用了该枚项目经营部章，且无论是对账单还是送货单，里面计算的货物单价与合同约定均是一致的。洪涛公司实际接收货物并且已经安装使用。因此，涉案买卖合同真实有效；四、关于逾期付款损失的计算依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，买卖合同中没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方法的，出卖人可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。因此，海铝公司主张以1.5倍计算是有法律依据的。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，海铝公司没有新的证据向本院提交。洪涛公司向本院申请证人李立贵出庭作证，用以证明2014年3月2日送货单项下的货物未收到。证人李立贵表示，不能确定2014年3月2日送货单是否由其本人签收，并表示2014年其在洪涛公司的鄞州中学拆迁项目工地代班。
经质证，海铝公司认为洪涛公司在原审中未申请该证人出庭，不属于二审的新证据。同时证人李立贵的陈述并未确定该送货单是其签的或不是其签的。证人李立贵明确其确实在涉案工地代班过，也确实存在代仓管接收货物。因此，海铝公司认为，涉案的送货单由证人李立贵签收的可能性较大。
本院经审查认为，证人李立贵对于2014年3月2日送货单上的签名是否其本人并未明确否认，结合其他证据及事实，洪涛公司申请该证人出庭作证，并不能实现其证明目的。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：洪涛公司上诉称2014年3月2日货款价值为156491.50元的送货单未经洪涛公司及其工作人员签收，并申请上述送货单上出现的签收人员李立贵本人出庭作证。李立贵认可当时其确实在涉案工地代班，而对于上述送货单上的签名是否其本人并未明确否认。此外，原审判决将洪涛公司提交的包含无货、退货内容，以及洪涛公司范优良和海铝公司法定代表人朱伟签字的全套对账单、送货单，作为双方最终结算的依据。而上述对账单中并没有对2014年3月2日价值156491.50元的铝横梁做出无货或退货的标注，原审判决认定洪涛公司通过在对账单中签字对这笔货物进行了确认，并据此在付款金额中未扣除该笔货款，并无不当。
洪涛公司未根据合同约定及对账单记载的最后一次送货时间2014年6月12日之后的一个月内付款，构成逾期付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原审判决以洪涛公司应向海铝公司支付的未清偿货款为基数，以2014年7月13日为起算点，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款损失，并无不当。综上，洪涛公司关于其无需支付2014年3月2日送货单所涉货款156491.50元及逾期利息的上诉理由和请求，与事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3726.50元，由上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月二十日
代书 记员 夏晶晶