湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第01575号
原告：潘爱华，系受害人熊惠忠之妻。
原告：熊伟，系受害人熊惠忠之子。
原告：徐火妹，系受害人熊惠忠之母。
三原告委托代理人：汪永明，湖北永铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：胡秋梅，系肇事司机刘四海之妻。
被告：刘康，系肇事司机刘四海之子。
被告：刘婧怡，系肇事司机刘四海之女。
被告：江西省高安汽运集团鸿盛汽运有限公司（以下简称鸿盛汽运公司）。
组织机构代码：××。
法定代表人：侯和平，该公司经理。
委托代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：武汉铁路局。
组织机构代码：××。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托代理人：田琍，武汉铁路局公司律师事务部律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：刘阅，武汉铁路局工务处路桥科工程师，代理权限：特别授权。
被告：蕲春县公路管理局（以下简称蕲春公路局）。
组织机构代码：××。
法定代表人：李成华，该局局长。
委托代理：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春分公司）。
组织机构代码：××。
代表人：盛建明，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）。
组织机构代码：86108295-X。
代表人：李文胜，该公司经理。
原告潘爱华、熊伟、徐火妹与被告胡秋梅、刘康、刘婧怡、鸿盛汽运公司、武汉铁路局、蕲春公路局、财保宜春分公司、财保高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，于2014年11月12日依法作出（2014）鄂蕲春民一初字第01617号民事判决，被告蕲春公路局不服提起上诉，黄冈中级人民法院认为原审事实不清、程序违法，裁定撤销本院判决，发回重审。本院于2015年11月5日依法由审判员何曙光担任审判长与审判员王建能、人民陪审员游兵三人另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘爱华及三原告共同委托代理人汪永明，被告鸿盛汽运公司委托代理人肖建军、武汉铁路局委托代理人田琍、刘阅、蕲春公路局委托代理人袁新华到庭参加了诉讼。被告胡秋梅、刘康、刘婧怡、财保宜春分公司、财保高安支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：我方亲属熊惠忠乘坐被告胡秋梅、刘康、刘婧怡亲属刘四海驾驶的赣C×××××号货车时发生交通事故，致熊惠忠和刘四海当场死亡。现要求被告胡秋梅、刘康、刘婧怡、鸿盛汽运公司、武汉铁路局、蕲春公路局赔偿我方亲属死亡丧葬费17589元、死亡赔偿金416800元、被扶养人生活费33824元、丧事误工费5000元、旅差费6000元、精神抚慰金50000元，共计529213元，并由被告财保宜春分公司、财保高安支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、三原告的身份信息各1份，拟证实原告的主体适格；
2、死者熊惠忠生前户口簿1份，拟证实死者生前系非农业户口；
3、被告胡秋梅、刘康、刘婧怡的身份信息各1份，拟证实三被告主体适格；
4、蕲公交认字（2013）第03008号道路交通事故认定书1份，拟证实肇事司机刘四海负此次事故的主要责任，被告武汉铁路局、蕲春县公路局负次要责任；
5、机动车驾驶证、行驶证、车辆信息查询结果单各1份，拟证实刘四海系持证驾驶，肇事车辆赣C×××××属被告鸿盛汽运公司所有；
6、保单2份，拟证实肇事车辆赣C×××××号车分别在被告财保宜春分公司、财保高安支公司投保了交强险和司乘险；
7、（蕲）公（司鉴）法字第20130912-3号法医鉴定意见书1份，拟证实原告亲属熊惠忠的死亡符合交通肇事所致；
8、火化证明1份，拟证实原告亲属熊惠忠于2013年9月22日火化；
9、证明材料一份，拟证实原告熊伟的误工损失情况；
10、差旅费发票一组，计款19028元，拟证实原告为处理亲属丧葬事宜和诉讼实际支出的费用；
11、熊惠忠的常住人员信息表1份，拟证实死者熊惠忠生前系江西省景德镇市新光瓷厂的陶瓷工。
被告鸿盛汽运公司质证认为：对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11无异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，我公司与刘四海是融资租赁关系，车辆的实际所有人是刘四海，我公司只是登记车主。
被告武汉铁路局质证认为：对证据1、2、3、5、6、7、8、11无异议；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，事故认定书对责任的划分缺乏事实及法律依据，且没有送达给武汉铁路局，不能作为定责的依据；对证据9有异议，认为不符合最高院的规定，故不能作为证据使用；对证据10有异议，请法庭酌定。
被告蕲春县公路局质证认为：对证据1、2、3、5、6、7、8、11无异议；对证据4有异议，事故认定书对事实的认定及归责法律条款的引用明显错误；对证据9有异议，原告没有提供劳动合同；证据10有异议，请法庭酌定。
被告胡秋梅、刘康、刘婧怡、财保宜春分公司、财保高安支公司因未到庭应诉，未予质证。
本院认证意见：证据1、2、3、6、7、8、11，原被告均无异议，且具有合法性与关联性，本院予以采信。证据4，蕲春县公安局交警大队道路交通事故认定书程序合法，内容客观真实，且被告武汉铁路局和蕲春公路局均未举出足以推翻该证据的有效证据，故本院依法予以采信。证据5，机动车驾驶证、行驶证的真实性予以采信，结合其他证据认定事故车辆系刘四海在被告鸿盛汽运公司处通过融资租赁取得，赣C×××××号货车登记的所有人系被告鸿盛汽运公司。证据9，从形式上看没有熊伟与用人单位签订的劳动合同、保险证明以及用人单位的相关信息；从内容上看没有提供用人单位的工资表和工资发放情况；从合法性上看没有单位主要负责人签名或盖章，仅仅加盖了一枚部门印章，故该证据本院依法不予采信。证据10，交通费用数额过大，本院将酌情予以认定。
被告胡秋梅、刘康、刘婧怡、财保宜春分公司、在法定期限内既未答辩又未向法庭举证。
被告鸿盛汽运公司辩称：我公司与刘四海签订了融资租赁合同，依照合同的约定，对原告亲属的损害不应承担赔偿责任。事故车辆在被告财保高安支公司处投了保险，应由保险公司在保险范围内理赔。
被告鸿盛汽运公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照及组织机构代码复印件各1份，拟证实被告主体适格及依法享有融资租赁的资格；
2、保险合同复印件2份，拟证实赣C×××××号货车已购买了交强险和不计免赔的商业险，且事故发生在保险期内；
3、融资租赁合同，购车申请书、车辆验收单各1份，拟证实：①公司与刘四海之间签订了租赁合同，依法不承担赔偿责任。②刘四海在租赁经营期间，对车辆的占有、使用、收益权归刘四海。③本起事故发生在租赁期内。
4、驾驶证复印件1份，拟证实刘四海系持证驾驶，具有合法的驾驶资格。
三原告质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为登记车主是公司而非司机刘四海，应认定为挂靠关系，而不是融资租赁合同关系。
被告武汉铁路局质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3有异议，是融资租赁合同关系还是挂靠关系不能确定。
被告蕲春县公路局质证认为：同意被告武汉铁路局质证意见。
被告胡秋梅、刘康、刘婧怡、财保宜春分公司、财保高安支公司因未到庭应诉，未予质证。
本院认证意见：证据1、2、4，原被告均无异议，本院予以采信。证据3，融资租赁合同系刘四海与被告鸿盛汽运公司所签，客观真实，应认定刘四海与被告鸿盛汽运公司是融资租赁关系，刘四海取得赣C×××××号货车占有、使用、收益权。
被告武汉铁路局辩称：本案是一起交通事故纠纷案件，本起交通事故直接原因是肇事车辆驾驶员疲劳且超速驾车撞击桥墩所致，双方争执的机动车交通事故责任依法应由肇事车辆驾驶员承担。公安机关的交通事故认定书中认定答辩人负次要责任没有充足的事实和法律依据，答辩人与本案没有直接因果关系，不是本案适格的赔偿义务主体，武汉铁路局不应承担民事责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告漏列了本案必须共同进行诉讼的当事人，申请追加黄冈市公路局、黄冈市铁路经济建设办公室、蕲春县公安局交通警察大队为本案的共同被告。
被告武汉铁路局为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1994年6月9日原黄冈地区境内有关省道与京九铁路立交的协议书一份，拟证明与事故相关铁路桥墩及附属工程由黄冈地区公路总段承包设计、施工，铁路局依合同约定已支付25万元，施工完成后由黄冈地区公路总段组织验收。
三原告质证意见：对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，无论桥墩由谁设计施工，其管理者和所有人还是铁路局，权利并没有转移；设置警示标识的义务人应为武汉铁路局。
被告鸿盛汽运公司质证意见：对该证据无异议。
被告蕲春公路局质证意见：对证据的真实性无异议。
被告胡秋梅、刘康、刘婧怡、财保宜春分公司、财保高安支公司因未到庭应诉，未予质证。
本院认证意见：该证据的真实性本院予以确认，但其只能证明桥墩及附属工程是谁设计与施工，并不能改变武汉铁路局作为所有人与管理人的地位，不能达到被告武汉铁路局证明的目的。
被告蕲春公路局辩称：蕲春县公路局与本案并无直接因果关系，不是本案适格的主体，依法不应承担赔偿责任。公安机关的交通事故认定书中认定答辩人负次要责任的法律依据不足，请求依法驳回原告对答辩人的诉求，同时申请追加蕲春县公安局为本案的共同被告。
被告蕲春公路局为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、蕲春县公路局的组织机构代码、事业单位法人身份证明、黄机编办（2010）83号文件各1份，拟证明蕲春县公路局法人身份和职责范围；
2、2013年9月12日处警材料1份，拟证明事故发生的经过及事故现场；
3、涉事路段的全景照片和证明，拟证明涉事路段蕲春县公路局已经设置了相关交通标识；
4、《道路交通标志和标线设置手册》摘要，拟证明蕲春县公路局在涉事路段设置的交通标志符合安全规范；
5、复议申请书1份，拟证明蕲春县公路局对交警部门作出的事故认定不服的事实。
三原告质证意见：对证据1、2、4、5无异议，对证据3的证明目的有异议，从照片看，标识破烂且年限较久，无法证明在事发前就已设置。
被告武汉铁路局、鸿盛汽运公司对蕲春公路局证据1-5均无异议。
被告胡秋梅、刘康、刘婧怡、财保宜春分公司、财保高安支公司因未到庭应诉，未予质证。
本院认证意见：证据1、2、4、5，原被告无异议，本院予以采信。证据3，该照片从交警部门调取且加盖了交警部门的印章，上面有拍摄的时间和拍摄人，应能客观真实的反应事故当时的现场，故本院依法予以采信。
被告财保高安支公司辩称：受害人系本车车上人员，保险公司在车上人员责任险内承担保险赔偿责任，负主要事故责任的免赔率10%，本案我公司最多赔偿原告72000元。
被告财保高安支公司未提供相关证据。
经审理查明，2013年9月11日晚，原告亲属熊惠忠乘坐刘四海驾驶的赣C×××××号货车押货前往甘肃省天水市，同年9月12日凌晨3时30分许，该车行驶至黄标线蕲春县横车镇火铺村铁路桥路段时撞上路中心铁路桥墩，至熊惠忠和刘四海当场死亡。2013年9月20日，经蕲春县公安局交警大队作出的蕲公交认字（2013）第03028号道路交通事故认定书认定事故形成原因：当事人刘四海疲劳驾驶机动车且车速过快是发生事故主要原因，当事方武汉铁路局作为该铁路桥墩的所有人和管理部门，未在存在安全隐患的铁路桥墩处设置安全防护设施和明显的安全警示标志，当事方蕲春县公路局作为公路管理和养护部门对有安全隐患的道路未告知桥墩所有人或者按规定进行整改是造成此事故的次要原因。因而认定刘四海负事故的主要责任，被告武汉铁路局、蕲春县公路局负次要责任，熊惠忠无责任。事故发生时肇事车辆赣C×××××号货车的使用人是刘四海，该车登记在被告鸿盛汽运公司名下，由刘四海与鸿盛汽运公司通过签订融资租赁合同取得占有、使用、收益权。事故发生前该车在被告财保高安支公司投保了交强险及车上人员责任险（每座限额80，000元，未投不计免赔险），被告财保宜春分公司在保险人栏加盖公章，本起事故发生在保险期内。事故发生后，原被告间就赔偿事宜未能达成协议，原告遂于2013年10月31日诉至本院，要求各被告共同承担原告亲属的丧葬费17589元，死亡赔偿金416800元，被抚养人生活费33824元，丧事误工费5000元，旅差费6000元，精神抚慰金50000元，共计529213元，并承担本案的诉讼费。
另查明，徐火妹生育三个子女，即熊惠忠（本案受害人）、熊文华（身份证号360203196708070012）、熊明华（身份证号××。
本院认为：蕲春县公安局交警大队认定司机刘四海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，负此事故的主要责任。当事方武汉铁路局和蕲春县公路局违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”和《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十条“道路主管部门、道路建设养护单位以及道路经营管理单位应当经常对道路及其配套设施进行检查，发现存在交通安全隐患的，应当及时采取治理、改进措施之规定，共同负此事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，结论正确，本院予以采信。本起交通事故刘四海负主要责任，蕲春公路局负次要责任，武汉铁路局负次要责任，该认定合法有效，本院予以认定。结合本案事故形成力比例，本院认定刘四海负事故80%责任，武汉铁路局负事故10%责任，蕲春公路局负10%责任。因事故车辆投保了车上人员责任险，故原告亲属熊惠忠乘坐该车因交通事故死亡造成的损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，被告财保宜春公司作为保险人应在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由事故责任方按上述比例分担。虽然赣C×××××号车的登记所有人是被告鸿盛汽运公司，但刘四海已通过融资租赁合同从鸿盛汽运公司取得了该车的占有、使用、收益权，且该车在刘四海使用过程中发生事故，故被告鸿盛汽运公司不承担本案赔偿责任。
被告武汉铁路局要求追加湖北省黄冈市公路局、黄冈市铁路经济建设办公室、蕲春县公安局交通警察大队为本案被告，因其提供的证据只能证实铁路桥墩及附属设施是由他人承包设计施工，并不能改变自己作为该桥墩的所有人及管理人的地位。依据国务院原《铁路运输安全保护条例》第三十四条之规定，铁路运输企业应当在铁路桥梁、隧道等处设置易于识别的警示保护标志。蕲春县公安局交通警察大队认定其未设置警示标志，对此事故发生存在过错，该认定于法有据。设置警示标志是武汉铁路局的工作职责，与湖北省黄冈市公路局、黄冈市铁路经济建设办公室、蕲春县公安局交通警察大队无关，对其要追加被告的请求，本院不予采纳。被告蕲春县公路局要求追加蕲春县公安局为被告，其依据的是国发（1986）94号《国务院关于改革道路管理体制的通知》，本院认为该通知中“交通标志、标线”与危险路段中“警告标志”不属同一类标识，且该通知已于1993年废除。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条之规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在危险路段按照国家标准设置警告标志和安全防护设施，危险路段警告标志和安全防护设施的养护部门和管理部门应是公路局，故此其要求追加蕲春县公安局为被告，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
原告的合理损失认定如下：丧葬费17589元（35179元／年÷12个月×6个月）予以支持；死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）予以支持；被扶养人生活费33824元（14496元／年×（20-13）年÷3］予以支持；丧事误工费5000元支持3470元［按3人12天计算即35179元／年÷365天×12天×3人］，超出部分不予支持；旅差费酌情认定6000元，精神抚慰金支持20000元，合计497683元。先由被告财保高安支公司在80，000元的保险限额中赔偿72，000元［80，000元扣除免赔率10%为72，000元］，余下的425683元（497683元-72000元）由刘四海遗产继承人在继承的遗产范围内赔偿340546.40元，由被告武汉铁路局赔偿42568.30元（425683元×10%），由被告蕲春县公路局赔偿42568.30元（425683元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告潘爱华、熊伟、徐火妹72，000元。
二、由被告胡秋梅、刘康、刘婧怡于本判决生效之日起十日内以继承刘四海的遗产实际价值为限赔付原告潘爱华、熊伟、徐火妹340546.40元。
三、由被告武汉铁路局于本判决生效之日起十日内一次性
赔付原告潘爱华、熊伟、徐火妹42568.30元。
四、由被告蕲春县公路管理局于判决生效之日起十日内一次性赔付原告潘爱华、熊伟、徐火妹42568.30元。
五、驳回原告潘爱华、熊伟、徐火妹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，092元，由被告胡秋梅、刘康、刘婧怡承担7273.6元，由被告武汉铁路局承担909.2元，被告蕲春县公路管理局承担909.2元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何曙光
审 判 员 王建能
人民陪审员 游 兵
二〇一五年十二月七日
书 记 员 金煜华