江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初976号
原告翁育良。
委托代理人余素文，江西融冰律师事务所律师。
被告鹰潭美域高置业发展有限公司，住所地鹰潭市余江县中童镇与月湖区交界处，组织机构代码55352018-8。
法定代表人陆忠涛，职务董事长。
委托代理人左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。
委托代理人黄清霞，江西鹰翔律师事务所律师。
被告江苏绿海园林绿化工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号一号楼B区2楼208室，组织机构代码75051047-2。
法定代表人高行知，职务董事长。
委托代理人邵辉，系公司员工。
委托代理人沈希，江西华星律师事务所律师。
第三人蔡俊。
原告翁育良诉被告鹰潭美域高置业发展有限公司（以下简称“美域高公司”）、江苏绿海园林绿化工程有限公司（以下简称“绿海公司”）、江苏绿海园林绿化工程有限公司吴江分公司（以下简称“吴江分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人蔡俊为当事人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁育良的委托代理人余素文，被告美域高公司的法定代表人陆忠涛及其委托代理人左金堂，被告绿海公司委托代理人邵辉、沈希，第三人蔡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月16日，被告美域高公司将美域高红郡样板区景观施工工程发包给被告吴江分公司，吴江分公司又将该工程转包给原告施工。承包工程后，原告按照合同约定保质保量地履行了合同。2014年8月26日，发包方被告美域高公司对原告承建的工程进行了验收核算，工程最终结算款为1844270.45元，并经双方代表签字认可。原告已领取工程款840000元，还剩1004270元和工程履约保证金30000元至今未付。综上所述，三被告拖欠工程款的行为严重侵犯了原告合法权益，原告特具状起诉，请求：1、判令三被告立即支付拖欠工程款1004270元；2、判决三被告退回原告工程履约保证金30000元；3、本案诉讼费由三被告承担。
本案在诉讼中原告变更第二项诉讼请求为“判决三被告支付2014年9月1日至2016年9月1日的利息285000元，之后的利息计算至还款之日”。
被告美域高公司辩称，一、本工程没有竣工验收，应当驳回原告的诉讼请求。根据法律规定，绿化工程属于工程，应当有相关主体验收结算，但是本案中没有验收表，陈卫民不是美域高公司的委托代理人，原告据说的结算单上美域高公司也没有盖章，所以从验收的实体来说，原告起诉的验收结算单是没有法律效力的。二、吴江分公司的公章是否真实，如果公章是真的，那么被告绿海公司就应当承担责任，如果公章是假的，蔡俊、陈卫民就应当承担责任，无论公章真假，美域高公司已经支付了工程款180万元，根据法律规定，发包方只在欠付工程款范围内承担责任，至于原告与被告绿海公司及蔡俊、陈卫民是否是合伙承包关系，都不能否认被告美域高公司已经支付了180万元的事实。三、对原告变更诉讼请求，本案没有结算，所以利息应当不予支持。
被告绿海公司辩称，一、被告绿海公司没有与被告美域高公司和原告签订施工合同，也没有对涉案工程进行投标，未参与工程的实际施工，更没有接受过被告美域高公司的工程款和原告的保证金，不应当承担支付工程款和利息的责任。二、本案的第三人蔡俊及陈卫民均不是绿海公司的员工，绿海公司没有授权给他们进行施工管理，陈卫民是美域高公司的会计，也是美域高公司在该项目的实际负责人，蔡俊是陈卫民的外甥，受雇于陈卫民，所以他们的行为是代理美域高公司的行为。三、现在原告已经完成了涉案工程，美域高公司也接收了工程，也与原告进行了结算，按照道理，他应当支付剩余工程款。请求法院驳回对绿海公司的诉讼请求。
第三人辩称，本案是陈卫民介绍，叫我过来做，当时投标报价，我就在我们苏州的一家电脑公司做了设计材料和报价，均由公司的老板介绍和盖章，经他介绍找到一个孙总，盖了吴江分公司的章，我就到江西投标，一个星期后，就把工程转包给原告，我只是后面看看、监督，我和绿海公司没有任何关系，期间每一笔款项都是陈卫民直接给原告的，原告说的180万元一次都没有经过我的手。所以我不承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告的身份证，用以证明原告的身份；2、三被告公司登记信息，用以证明三被告的身份；3、景观工程施工合同两份，用以证明①原告是美域高红郡样板区景观工程的实际施工人，原、被合同的成立及合同义务；②美域高红郡区景观工程是由被告绿海公司给原告建设实际施工，并由原告和美域高公司直接对接该施工；4、鹰潭美域高红郡样板区景观工程结算报告单一份，用以证明原告与被告美域高公司陈卫民对绿化工程验收，最终结算工程款为1844270.45元的事实；5、美域高公司与月湖区同步广告经营部签订的工程承包合同书一份，是由陈卫民来签字的，用以证明陈卫民系美域高公司的职务行为，具有对外签订合同和竣工验收等相关公司一切事物的权力，系美域高公司事务人员。
被告美域高公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3认为，本工程的承包人是吴江分公司，该合同上的经办人是蔡俊，蔡俊又将工程转包给原告；对证据4认为，合同有两份，一份是220万元，一份是180万元，我们签订的是220万元，蔡俊转包出去就是180万元，对结算报告单，原告没有验收合格证，没有工程结算价款的清单，没有美域高公司的公章，没有美域高公司出具的授权委托书；对证据5认为，美域高公司与同步广告公司签订的合同与本案没有关联性，不能证明陈卫民就能代表美域高公司签订所有的合同，我们不知道原告如何得出的结论。
被告绿海公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1没有异议；对证据2认为，吴江分公司已经于2014年1月9日注销，没有诉讼主体资格；对证据3认为，对三性都有异议，①这两份合同，被告绿海公司没有签订，也没有承建涉案工程，也没有收到任何工程款，蔡俊也不是绿海公司的员工、绿海公司也没有进行授权；对证据4，对其关联性有异议，认为通过原告提交的证据可以证明陈卫民是被告美域高公司的工作人员，也是工程的负责人，工程与绿海公司没有关系，是原告与被告美域高公司进行结算。原告已收到84万元，按照原告所说，没有通过绿海公司；对证据5，认为可以进一步证明陈卫民是被告美域高公司的工作人员。
第三人蔡俊对原告提交的证据质证意见为：工程款我没有收到过，原告提出的证据里我签过几份单子，但钱是陈卫民直接给原告的，后面的欠款我也没有签过字了，工程结算书上只有陈卫民的签字。对证据1、2没有异议；对证据3合同两份，第一份合同是我在苏州的电脑公司做的，是电脑公司的老板介绍孙总盖的章，但是他是否是吴江分公司的人我不清楚，原告我不认识，是经过陈卫民介绍认识的；对证据4、5没有意见。
被告美域高公司为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明美域高公司的诉讼主体资格；2、景观施工合同两份，用以证明承包主体是绿海公司，合同约定了工程款支付方式，工程余款验收后一年支付，我们已经支付了84万元符合合同规定；3、会议记录，用以证明本工程没有竣工验收；4、收条一份、询问笔录一份，用以证明美域高公司已经支付工程款180万元，证明蔡俊、陈卫民属于吴江分公司的代表；5、吴江分公司报价单一份，用以证明吴江分公司盖了公章报价，分公司的负责人叫沈祥云，美域高公司根据报价才签订合同，蔡俊、陈卫民是盖了章的；6、支付工程款的凭证，证明被告美域高公司已经支付了180万元工程款；7、委托书一份，用以证明蔡俊也委托陈卫民承包该工程；8、证明一份，用以证明从2013年6月开始美域高项目承包人蔡俊住在余江县××××村已经一年半了。
原告对被告美域高公司提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2，认为不管是吴江分公司还是绿海公司承包实际施工人都是原告；对证据3，对其三性都有异议，认为该工程并不是吴江分公司实际施工；对证据4中收条有异议，认为①收条原始件没有蔡俊的签名，②陈卫民的签名及吴江分公司的公章头尾不相连，并不是原告的施工工程款；对证据5的三性有异议；对证据6的三性有异议，认为该证据并不能证明是原告所施工的工程工程款的支付凭证；对证据7的三性有异议；对证据8的三性有异议，认为该证据与本案无关。
被告绿海公司对被告美域高公司提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2有异议，认为绿海公司没有签订合同；对证据3，认为该证据与绿海公司无关，绿海公司没参加该会议；对证据4的三性有异议，收条上写的是2015年2月15日，但是这时吴江分公司已经注销，该收条是假的，绿海公司也没有收到180万元的工程款；对证据5，对其关联性有异议，认为蔡俊和陈卫民是美域高公司的工作人员。绿海公司没有对涉案工程进行任何的投标，根据常识，分公司没有投标的资格，分公司也要以总公司的名义进行投标，也要提交其他资质的材料但没有提交，说明投标不的绿海公司参与的；对证据6，对其三性有异议，认为所有的凭证都是美域高公司内部的凭证，并没有实际的支付凭证，且都是支付给了陈卫民，也都没有写明是工程款，也是支付的稿费演出费等；对证据7，对其三性有异议，认为蔡俊授权陈卫民接受工程款，其实蔡俊是陈卫民的外甥，而且蔡俊是听命于陈卫民的，所以授权委托书是虚假的，与客观事实不符；对证据8，认为该证据为证人证言，证人没有出庭，应提交相应的租房合同和房产证等进行研究证明。
第三人蔡俊对被告美域高公司提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2，第一份景观合同是陈卫民叫我在苏州盖章带到鹰潭来的，第二份与翁育良签订的合同是来之后一个星期签订的，当时合同上没有盖公章；对证据3，不是我审核的，具体情况不知道；对证据4，180万的收条是陈卫民开具的，之后由陈卫民在2015年9月叫我来补签的，连同委托书也是在当时写的，他上面只有我的签名没有盖章，我相当于是受雇于陈卫民，每个月生活费都是他支付的，原告也是是知道一点的，我和陈卫民不是吴江分公司的代表，我们只是经人介绍，盖的一个章；对证据5，沈祥云我不认识，当时介绍说沈总是公司代表，当时出了钱盖的章和投标材料；对证据6，这份证据是我后来补的；对证据7，这证据也是后面补的；对证据8，租房是陈卫民出钱租的，我没有付过房租。
被告绿海公司为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、吴江分公司的注销证明，证明吴江分公司于2014年1月9日已经注销，没有诉讼主体资格了。
原告对被告绿海公司提交的证据的质证意见为：对其真实性没有异议，需要说明的是公司法14条规定，分公司不承担责任，但是总公司还是要承担责任。
被告美域高公司对被告绿海公司提交的证据的质证意见为：1、分公司注销前签订了合同，依照法律规定应由总公司负责；2、注销以后公章也是有保留的。对真实性没有异议。
第三人蔡俊对被告绿海公司提交的证据的质证意见为：没有异议。
第三人蔡俊未向本院提交证据。
经各方质证，原告提交的证据1、2，被告及第三人无异议，可以证明本案事实，应予以采信；原告提交的证据3、景观工程施工合同两份，可以证明美域高公司将本案诉争的美域高红郡样板区景观工程承包给了绿海公司的分公司吴江分公司，吴江分公司分公司又将该工程转包给了原告，原告是美域高红郡样板区景观工程的实际施工人。美域高公司没有异议，绿海公司虽有异议，但未提供证据推翻原告的证据，对该证据应予以采信；对原告提交的证据4，陈卫民系美域高公司的会计，其与原告对绿化工程验收，最终结算工程款为1844270.45元的事实，可以认定该工程已经验收结算。美域高公司称没有结算、没盖公章、没有委托书的意见，及绿海公司称与绿海公司无关的意见与事实不符，且原告提交的证据4与证据5能相互印证，对该证据应予以采信；对原告提交的证据5，该证据与原告提交的证据4相互印证，应予以采信。
被告美域高公司提交的证据1，翁育良、绿海公司、蔡俊等没有异议，可以证明美域高公司的诉讼主体资格，应予以采信；美域高公司提交的证据2，可以证明景观工程先是承包给了绿海公司的事实，且蔡俊予以了确认，应予以采信；美域高公司提交的证据3，是美域高公司单方面的证据，没有其他证据予以印证，且翁育良、绿海公司均有异议，应不采信；美域高公司提交的证据4、蔡俊作为吴江分公司的经办人亦在收条签字，陈卫民亦在收条上签字与蔡俊共同代表处理吴江分公司的本案工程相关事宜，与证据6相互印证，可以证明美域高公司已经支付工程款180万元给了吴江分公司，翁育良称该款不是给原告的施工工程款与付款给吴江分公司没有关联，绿海公司称该收条是虚假的未提出反证，对该证据应予以采信；美域高公司提交的证据5，可以与与证据2相互印证证明美域高公司将景观工程承包给绿海公司的事实，应予采信；美域高公司提交的证据6，与证据4相互印证，应予以采信；美域高公司提交的证据7，无其他相关证据印证，应不予采信；美域高公司提交的证据8，与本案争议焦点无关，应不予采信。
被告绿海公司提交的证据吴江分公司的注销证明，可以证明吴江分公司于2014年1月9日已经注销的事实真相，且翁育良、美域高公司、蔡俊对真实性均无异议，应予以采信。
经审理查明，2013年绿海公司的下属吴江分公司与被告美域高公司签订了一份《景观工程施工合同》，吴江分公司承建被告美域高“美域高红郡样板区（景观施工）”工程。合同加盖了吴江分公司公章，第三人蔡俊作为吴江分公司的代表人在合同上签名。2013年6月16日吴江分公司与原告签订《景观工程施工合同》，将其承建的美域高红郡样板区景观施工工程转包给原告，合同加盖了吴江分公司公章，第三人蔡俊作为吴江分公司的代表人亦在合同上签名。合同约定工程承包方式为包工包料、合同工期60天、工程造价180万元（按实结算）。合同签订后，原告翁育良进行施工。
陈卫民与蔡俊共同处理吴江分公司在本案工程的相关事宜，美域高公司将应当支付吴江分公司的大部分工程款汇入了陈卫民的帐户上，记帐凭证中蔡俊作为收款人签字。2015年2月15日蔡俊与陈卫民向美域高出具的一张总收条，载明收到美域高公司工程款180万元，蔡俊与陈卫民在收条上共同签字，并加盖了吴江分公司的公章。
2014年8月26日原告翁育良与陈卫民结算，确认原告的工程款总额为1844270.45元。
庭审中原告自认已领取工程款840000元，尚差工程款人民币1004170.45元及利息285000元。
另查明，吴江分公司已于2014年1月9日办理注销登记;陈卫民于2015年12月4日亡故。
本院认为，美域高公司的美域高红郡样板区景观施工工程是由美域高公司发包给绿海公司的下属公司吴江分公司，再由吴江分公司转包给翁育良，最后由翁育良实际施工，各方当事人均无异议。争议焦点在于由谁支付翁育良剩余的工程款。
陈卫民是美域高公司的会计，也是蔡俊的舅舅，各方当事人均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案蔡俊持吴江分公司的印章与美域高公司签订施工合同，美域高公司有理由相信蔡俊有代理权，故产生的民事权利义务应由吴江分公司承担。翁育良在本案起诉前就已知道美域高公司将本案工程发包给吴江分公司后就是由陈卫民和蔡俊共同代表吴江分公司负责此项工程，并且其从陈卫民处领取了64万元工程款。2015年2月15日由陈卫民、蔡俊签字并加盖吴江分公司印章的收条也能说明陈卫民代表的是吴江分公司。此外，美域高公司提交的付款凭证证明了美域高公司共向陈卫民汇款125万元，也说明了陈卫民代表的是吴江分公司。因此，美域高公司将工程款支付给了吴江分公司的代表陈卫民和蔡俊，视为其将工程款支付给了吴江分公司。那么吴江分公司在本案中就应承担支付翁育良工程款的责任。由于吴江分公司现已注销，故该民事责任应由设立吴江分公司的绿海公司承担。绿海公司辩称没有与翁育良、美域高公司签订施工合同，没有接受过美域高公司的工程款，不能成为其对下属分公司行为免责的理由。绿海公司辩称蔡俊及陈卫民不是其员工，陈卫民是美域高公司在该项目的实际负责人，蔡俊是陈卫民的外甥，是受雇于陈卫民，是代理美域高公司的，美域高公司应当支付剩余工程款的理由不成立。绿海公司未提供其下属吴江分公司的公章是假公章的证据，如果绿海公司认为蔡俊没有代理权甚至是私刻其下属公司印章进行诈骗，在承担责任后可以向实际收款人陈卫民及蔡俊进行追偿或向公安机关报案追究其刑事责任。翁育良与陈卫民对工程已经进行了结算，陈卫民、蔡俊未及时向翁育良支付工程款，翁育良要求支付2014年9月有1日至2016年9月1日的利息285000元，之后的利息计算至还款之日的请求符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告江苏绿海园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告翁育良工程款人民币1004270元。
二、被告江苏绿海园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告翁育良拖欠工程款利息人民币285000元，并以未付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付从2016年9月2日起至付清工程款之日止的利息。
三、驳回原告翁育良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14108.43元，由被告江苏绿海园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 宋海辉
代理审判员 许林丽
人民陪审员 吴细高
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 吴 伟