广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第220号
原告：中山市精造集成房屋有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：彭正丰，董事长。
委托代理人：刘桂萍、刘俊，、实习律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林树荣。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
第三人：宁小玉，男，汉族，住湖南省耒阳市南阳，公民身份号码×××9599。
原告中山市精造集成房屋有限公司（以下简称精造公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月25日向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁小玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告精造公司的委托代理人刘桂萍、刘俊，被告市人力资源社会保障局的委托代理人林树荣、刘慧媛，第三人宁小玉到庭参加诉讼。因各方当事人同意协调，本案扣除审限一个月。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2014年10月28日作出中人社工认（2014）14941号认定工伤决定，认定宁小玉于2014年5月8日9时45分左右在精造公司受到的事故伤害为工伤。
原告精造公司诉称：1.宁小玉在申请工伤认定时并未出示与我公司的劳动合同，或提供其他相关证据证明与我公司存在事实劳动关系，故宁小玉根本不具备申请工伤认定的主体资格；2.宁小玉没有任何证据证明其是在我公司内并且是在工作时受到事故伤害；3.市人力资源社会保障局作出认定的理由是“调查结果显示”宁小玉是我公司员工，至于什么“调查结果”却不得而知，表述含糊不清，具体不知道是什么资料。为此，请求：1.撤销市人力资源社会保障局于2014年10月28日作出的中人社工认（2014）14941号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
原告精造公司向本院提供如下证据：1.中人社工认（2014）14941号认定工伤决定书；2.送达公告。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.事实认定清楚。宁小玉是在工作期间受伤，应当认定为工伤。我局受理宁小玉的工伤认定申请后，根据精造公司提供的员工花名册和计件日报表上面所列员工作调查笔录，调查结果显示：宁小玉是精造公司的员工，2014年5月8日9时45分左右，宁小玉在精造公司生产车间工作时，被倒下的集装箱围板压伤左足。事故发生后，宁小玉被送至中山市坦洲医院治疗，后转到珠海市人民医院继续治疗。经珠海市人民医院诊断为左侧腓骨小头骨折，左股骨远端、胫骨近端骨挫伤，左膝前交叉韧带，外侧副韧带损伤。2.适用法律正确。宁小玉是精造公司的员工，其在工作场所、工作时间内受伤，符合《工伤保险条例》第14条规定应当认定工伤的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第20条之规定，认定宁小玉的受伤属于工伤。3.程序合法。我局依法受理宁小玉提出的工伤认定申请后，于2014年10月28日作出中人社工认（2014）14941号认定工伤决定书，并分别于2014年10月30日送达给宁小玉，2015年4月30日在中山日报公告送达给精造公司，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。
被告市人力资源社会保障局向本院提供据以作出被诉行政行为的证据和依据：1.工伤认定申请表；2.宁小玉身份证复印件；3.××证明书及相关医疗资料；4.联系函及调取资料；5.现场证人证明；6.精造公司的平面图；7.工伤认定申请受理通知书及送达回证；8.企业机读档案登记资料；9.工伤认定举证通知书及送达回证；10.工伤认定协助调查通知书及送达回证；11.工伤认定申请材料收件回执及相关资料；12.调查记录；13.对宁小玉的调查笔录；14.对方第松的调查笔录；15.与邱文泽的通话记录；16.认定工伤决定书及送达回证；17.《工伤保险条例》节选；18.EMS快递信封。
第三人宁小玉述称：同意市人力资源社会保障局的答辩意见。
第三人宁小玉向本院提供如下证据：1.现场证人证明；2.珠海市人民医院创伤骨科出院记录；3.宁小玉工伤赔偿事故经过。
经审理查明：宁小玉系精造公司的员工。2014年5月8日上午9时45分左右，宁小玉在精造公司生产车间工作时，被倒下的集装箱围板压伤左足。事故发生后，宁小玉被送住中山市坦洲医院治疗，后转珠海市人民医院继续治疗。经珠海市人民医院诊断为左侧腓骨小头骨折、左股骨远端、胫骨近端骨挫伤、左膝前交叉韧带、外侧副韧带损伤。
2014年7月28日，宁小玉就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、现场证人证明及相关病案材料等。市人力资源社会保障局受理后，于2014年8月27日向精造公司发出工伤认定举证通知书，要求精造公司在收到通知书之日起5日内就宁小玉受到的事故伤害是否属工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。精造公司向市人力资源社会保障局提交了工伤认定举证通知书的答复、工资单、人员花名册及计件日报表。其中，精造公司提交的计件日报表显示邱文泽、明恩富是其公司的工人。随后，市人力资源社会保障局分别对宁小玉、方第松进行调查并制作了调查笔录。市人力资源社会保障局对邱文泽进行调查并制作了通话记录。其中，邱文泽的通话记录显示，邱文泽陈述其认识宁小玉，并确认宁小玉在精造公司负责包板工作。市人力资源社会保障局于2014年9月24日向精造公司发出工伤认定协助调查通知书，要求精造公司在收到通知之日起3日内提交该公司全体员工（包括宁小玉）2014年4月-6月的考勤记录、工资表、企业法人营业执照、视频监控录像及协助调查。精造公司没有举证。2014年10月27日，市人力资源社会保障局制作了调查记录。2014年10月28日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）14941号认定工伤决定书，认为宁小玉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，宁小玉的受伤应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定宁小玉于2014年5月8日上午9时45分左右在精造公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2014年10月30日将认定工伤决定书送达给宁小玉。市人力资源社会保障局于2015年3月12日向精造公司邮寄认定工伤决定书，后因无人认领被退回。市人力资源社会保障局于2015年4月30日在中山日报将认定工伤决定书公告送达给精造公司。精造公司不服，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，××证明书、现场证人证明、精造公司的平面图、计件日报表、市人力资源社会保障局对宁小玉、方第松的调查笔录及对邱文泽的通话记录相互印证证实，宁小玉是精造公司的员工，宁小玉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，宁小玉的受伤应认定为工伤。市人力资源社会保障局认定宁小玉受到的事故伤害为工伤，并无不当。对精造公司提出宁小玉不是该公司员工、宁小玉没有证据证明其是在精造公司内并且是在工作时受到事故伤害的主张，与本案其他证据证明内容相悖，本院不予支持。综上，精造公司请求撤销市人力资源社会保障局于2014年10月28日作出的中人社工认（2014）14941号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市精造集成房屋有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市精造集成房屋有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 彩 虹
人民陪审员 欧阳镇业
人民陪审员 徐 淑 榆
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨 雪 军
黄丽梅
第7页共7页