广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终463号
上诉人（原审原告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。
法定代表人：吴志斌，总经理。
委托代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码1144200055728883U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：孙华基，中山市人力资源和社会保障局火炬开发区分局工作人员。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：张羽东，男，1968年9月21日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑工程公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人张羽东人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初608号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，南昌建筑工程公司将其承建的工业厂房一、办公楼工程中的模板及支架工程分包给钟某，钟某再将该工程中的木工项目转包给陈某1，陈某1雇请张羽东做工。钟某、陈某1均未领取营业执照。2016年5月21日13时许，张羽东驾驶电动自行车在中山市火炬开发区环茂一路淘味园餐厅对开路段与江为驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生交通事故受伤。事故发生后，张羽东被送往中山火炬开发区医院治疗，经该院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血；左侧颞部少量硬膜下血肿；双侧额叶底面及左颞叶脑挫伤；枕骨、顶骨线性骨折；双侧额部少量硬膜下积液；全身多处软组织擦伤。经交警部门认定，张羽东不承担上述交通事故的责任。2016年6月29日，张羽东就其受到的上述交通事故伤害以南昌市建筑工程集团有限公司中山分公司（以下简称南昌建筑工程中山分公司）为用人单位向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、居住证明、线路图、道路交通事故认定书、中山火炬开发区医院疾病证明书等材料。市人社局于同年7月12日受理后向南昌建筑工程中山分公司送达了工伤认定举证通知书、协助调查通知书。随后，市人社局向交警部门调取了道路交通事故现场图、当事人陈述材料、询问笔录、中山火炬开发区医院疾病证明书、警情信息表及现场照片。同年7月间，市人社局分别向张羽东及工人江某、陈某2、陈某1进行调查，并制作了调查笔录。在认定工伤期间，张羽东申请变更用人单位为南昌建筑工程公司。同年10月9日，市人社局作出中人社工认[2016]11371号认定工伤决定书，认定张羽东于2016年5月21日13时左右在火炬开发区环茂一路淘味园餐厅对开路段受到的交通事故伤害为工伤，由南昌建筑工程公司承担工伤保险责任。同年10月10日，市人社局向张羽东、南昌建筑工程中山分公司送达了认定工伤决定书。南昌建筑工程公司对上述认定工伤决定不服，诉至原审法院。原审法院经审理后认为张羽东系在南昌建筑工程公司承包的涉案工程工地工作，用人单位是南昌建筑工程公司，且工伤认定期间张羽东已变更南昌建筑工程公司为用人单位，但市人社局未向南昌建筑工程公司送达举证通知书、协助调查通知书、认定工伤决定书等，严重违反法定程序，于同年12月26日作出（2016）粤2071行初692号行政判决，撤销了上述中人社工认[2016]11371号认定工伤决定。上述行政判决生效后，市人社局于2017年1月13日向南昌建筑工程公司发出工伤认定举证通知书，要求该公司就张羽东的受伤是否为工伤提供书面意见，并提交相关证据材料。南昌建筑工程公司于2017年1月17日提交了关于工伤认定的意见，认为事发当日无需上班，张羽东的受伤不属于工伤，同时提交了工程进度表、晴雨表、天气情况、考勤记录、证人证言等证据材料，还授权委托钟某处理工伤认定事宜。2017年1月，市人社局对钟某、张羽东、陈某2进行调查，并制作调查笔录。2017年2月7日，市人社局作出中人社工认[2017]01266号认定工伤决定书，认定张羽东于2016年5月21日13时左右在火炬开发区环茂一路淘味园餐厅对开路段受到的交通事故伤害为工伤，由南昌建筑工程公司承担工伤保险责任，并分别于2017年2月7日、8日将该认定决定书送达南昌建筑工程公司、张羽东。南昌建筑工程公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2017]01266号认定工伤决定书；2.判令由市人社局承担本案的诉讼费用。张羽东于2016年6月3日接受交警部门询问时称其于事发当时的出行目的是去工地上班途中。陈某2在接受市人社局调查时称，其与张羽东同在涉案工地工作，2016年5月21日上午由于下雨没有开工，下午上了半天班，当天下午14:00上班，18：30:下班。江某在接受市人社局调查时称，其与张羽东同在涉案工地工作，一般的上班时间是6:30至11:00，13:30至18:00，2016年5月21日下午需要上班的。证人郭某出庭作证，确认陈某2与其同在涉案工地从事木工工作。南昌建筑工程公司提交的考勤表显示江某事发期间亦是涉案工地的木工。
原审法院又查明：交警部门出具的道路交通事故认定书显示，事发当时的天气是阴天。涉案交通事故现场照片显示，当时阴天，没有下雨。
原审法院再查明：事发时，张羽东居住在火炬开发区××小区西××号之四。南昌建筑工程公司庭审中确认事故发生地是在张羽东从居住处到涉案工地的上下班合理路线范围内。
原审法院认为：原审法院应根据全面审查的原则对市人社局的行政行为作合法性审查。第一，职权方面。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，认定工伤是其法定职责。第二，事实认定方面。首先，交通事故认定书、涉案交通事故现场照片、张羽东在交警部门所作的询问笔录及市人社局对陈某2、江某所作的询问笔录等证据相互印证证明张羽东于事发当日下午是要上班，涉案交通事故发生于当日13时许，该时间段亦属张羽东上班的合理时间范围内。其次，根据居住证明、交通事故认定书、路线图等证据证明了涉案交通事故发生的地点位于张羽东租住处与涉案工地的合理路线内，且南昌建筑工程公司对此亦是确认的。综上，市人社局认定张羽东是在上班途中发生交通事故受到伤害的事实并无不当，原审法院予以支持。南昌建筑工程公司主张事发当天因下雨全体员工都不上班，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予支持。第三，法律适用方面。张羽东是在上班途中发生涉案交通事故受到伤害，且不承担涉案交通事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的情形，故市人社局适用《工伤保险条例》第二十条的规定，认定张羽东受到涉案交通事故伤害为工伤，并无不当。南昌建筑工程公司具备用人单位资格，但其将承建的工程分包给不具备用人单位资格的钟某，钟某再将工程转包给同样不具备用人单位资格的陈某1，张羽东由陈某1雇请做工而发生了涉案工伤。市人社局适用《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定由南昌建筑工程公司承担张羽东的工伤保险责任，亦无不当。最后，程序方面。市人社局受理申请后，对有关人员进行调查，并到交警部门调取涉案交通事故的资料等，亦向南昌建筑工程公司发出举证通知书，经调查取证后作出涉案工伤认定决定，并将涉案工伤认定决定书送达各方当事人，符合法定程序。综上所述，南昌建筑工程公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]01266号认定工伤决定书，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回南昌建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南昌建筑工程公司负担。
上诉人南昌建筑工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定第三人发生交通事故时属上班途中没有事实依据，江某作为木工，与第三人为同一工种，其在市人社局所做的调查笔录中明确陈述涉案事故发生当天作为木工的他不用上班；二、上诉人提交的考勤表已经客观反映了全体木工因天气原因无法上班。综上，请求二审法院判令：1.撤销（2017）粤2071行初608号行政判决；2.撤销被上诉人市人社局作出的中人社工认[2017]01266号认定工伤决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人张羽东述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工认[2017]01266号认定工伤决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定张羽东于2016年5月21日13时左右受到的交通事故伤害是否为工伤，在于认定张羽东发生交通事故时是否处于上下班的合理时间、合理路线内。根据交警部门出具的道路交通事故认定书和涉案交通事故现场照片的内容以及陈某2、江某所作的工地下午开工的陈述，本院认为张羽东发生事故时应为上班途中，南昌建筑工程公司虽提出张羽东发生交通事故当日下午因下雨工地并未开工的主张，但其提交的工程进度表、晴雨表、天气情况、考勤记录，以及与该公司之间存在利害关系的证人所作的证言等证据，不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。综上，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定张羽东所受事故伤害为工伤认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。
在程序方面，市人社局在作出中人社工认[2017]01266号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，南昌建筑工程公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 高 琳
审判员 何海鹏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 怡