山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2015）青商重字第4号原告：青州尧王制药有限公司。，组织机构代码：61358254-1。法定代表人李金凤，该公司董事长。原告：山东谦诚工贸科技有限公司。，组织机构代码：73169401-8。法定代表人贾如鹏，该公司董事长。以上两原告的委托诉讼代理人：张彩云，山东求是和信律师事务所律师。被告：邱效福，男，1953年2月28日出生，汉族。被告：郑宏民，男，1969年3月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。第三人：青州市锦业小额贷款有限公司。，组织机构代码：58876723-6。法定代表人：李金凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙守新，该公司办公室主任。原告青州尧王制药有限公司（以下至判决主文前简称尧王制药公司）、山东谦诚工贸科技有限公司（以下至判决主文前简称谦诚工贸公司）与被告邱效福、郑宏民、第三人青州市锦业小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称锦业小贷公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月28日受理后，经审理，于2014年8月13日作出（2014）青法商初字第500号民事判决。被告尧王制药公司、谦诚工贸公司不服该判决，想潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2015年3月5日作出裁定，以原审认定事实不清为由，将本案发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成由审判员张钰担任审判长，人民陪审员王立祥、冀洪昌参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人张彩云，被告郑宏民的委托诉讼代理人田海元，第三人锦业小贷公司委托诉讼代理人孙守新到庭参加诉讼，被告邱效福经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尧王制药公司、谦诚工贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告邱效福在第三人锦业小贷公司的股权归两原告所有；2、停止对被告邱效福在第三人锦业小贷公司股权的执行。事实与理由：2014年1月9日，锦业小贷公司收到了青州市人民法院协助执行通知书，要求协助提取被告邱效福的股金本息670万元。两原告随后提出执行异议，青州市人民法院于2014年2月27日就执行异议开庭听证，并于2014年3月11日向两原告送达了执行裁定书，以异议人与被执行人之间因股东资格、股权确认产生的纠纷，应通过诉讼程序解决为由，驳回了两原告的异议申请。两原告认为，被告邱效福只是锦业小贷公司的名义股东，不是实际出资人，不参与公司的管理，不享有股东的权利义务，其在第三人处的出资额1200万元，实际由原告尧王制药公司出资1100万元，由谦诚工贸公司出资100万元。被告郑宏民辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人锦业小贷公司述称：原告所诉属实，被告邱效福不是锦业小贷公司的实际出资人，不享有股权，被告邱效福名下的出资额由两原告实际出资，股权归两原告享有。被告邱效福未答辩。经审理查明：2012年5月29日，被告邱效福因经营需要，向郑宏民借款300万元，约定月利率为25‰；同年10月25日，邱效福再次向郑宏民借款180万元，月利率均为20‰，后因邱效福未支付借款本息。郑宏民于2013年9月17日向本院提起诉讼，并申请财产保全，本院冻结了邱效福在第三人锦业小贷公司的股本金670万元。后该案经调解，双方达成还款协议，本院于2013年10月24日制作了（2013）青法民初字第783号民事调解书，对双方的调解协议进行了确认，确定邱效福于2013年11月30日前归还郑宏民借款本金480万元及利息。调解协议生效后，邱效福未履行上述调解协议确定的义务，郑宏民遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本案两原告向本院提出执行异议，本院于2014年2月28日作出（2014）青法执异字第9号执行裁定书，驳回了两原告的异议申请。同时查明：2011年12月26日，两原告与被告邱效福、案外人红光印务公司、韩克孝、孟宪勇、赵克海、李志强共同约定作为股东，共同出资12000万元，设立锦业小贷公司。其中，尧王制药公司出资3600万元，出资比例为30%，其他股东各出资1200万元，出资比例各为10%。同日，上述全体股东各自将其认缴的货币出资足额存入该公司在银行开设的账户，潍坊惠普有限责任会记师事务所出具了验资报告，证实截止到2011年12月26日，锦业小贷公司已收到全体股东交纳的注册资本（实收资本）合计12000万元，各股东均以货币出资。2011年12月30日，锦业小贷公司经青州市工商行政管理局核准成立，股东名录记载的股东名称、认缴出资额、持股比例、出资方式与公司章程的记载完全一致。截止2014年2月28日，被告邱效福仍为锦业小贷公司的登记股东。另查明：邱效福于2011年12月26日出资的1200万元，由邱效福在中国银行青州支行营业部开立的237713401208账户（存折户）转账到锦业小贷公司账户。该存折记载：2011年11月21日存现1.00元，2011年11月26日，分别自冯美霞223413440162账户、张芹账户汇入350万元、330万元、300万元、220万元，共计1200万元。本案两原告在执行程序中以案外人身份参加执行异议听证时，冯美霞出庭证实，从其账户转到邱效福账户以及自邱效福账户转到锦业小贷公司账户的款项，均由两原告实际出资，转账手续由冯美霞办理。本案原审期间，第三人向本院提交其委托诉讼代理人孙守新与被告邱效福的谈话录音，录音中，被告邱效福承认其名下股权系其代于海成持有。本院所确认的上述事实，有第三人提供的锦业小贷公司发起人会议决议、公司章程，被告郑宏民提供的（2013）青法民初字第783号民事判决书、锦业小贷公司章程、（2014）青法执异字第9号执行裁定书及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、两原告是否为被告邱效福在锦业小贷公司出资的实际投资人？二、两原告关于停止执行锦业小贷公司的诉讼请求是否成立？一、关于两原告是否为被告邱效福在锦业小贷公司出资的实际投资人的问题。被告邱效福在中国银行青州支行营业部开立的237713401208账户（存折户）的存取记录显示，邱效福出资的1200万元，分别来自冯美霞、张芹的汇款，除此之外无其他相应存款存入。对此，被告邱效福未提供相关证据证实其用于出资的1200万元与冯美霞、张芹的该项出资无关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告邱效福对此应承担举证不能的法律后果。因此，本院确认被告邱效福在第三人锦业小贷公司出资的1200万元来自两原告，两原告为被告邱效福在锦业小贷公司出资的实际出资人。二、关于应否停止对锦业小额公司股权的执行问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，依法进行登记的股东，具有对外公示效力。即使登记股东与实际股东（隐名股东）不一致，在未经合法登记或变更之前，登记股东不得以自己非实际出资人为由对抗外部债权人。公司的实际股东（隐名股东）也不得以此对抗第三人向登记股东主张其名下的财产。本案中，邱效福系锦业小贷公司经工商登记的合法股东，即使两原告系锦业小贷公司的实际出资人，在其未进行股东变更登记之前，锦业小贷公司的股权仍为登记股东邱效福的责任财产。故本院对邱效福持有的锦业小贷公司股权采取的执行行为合法，对该股权应予继续执行。被告邱效福经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告青州尧王制药有限公司、山东谦诚工贸科技有限公司为被告邱效福在第三人青州市锦业小额贷款有限公司股权的实际出资人；二、不停止对被告邱效福在第三人青州市锦业小额贷款公司股权的执行。三、驳回原告青州尧王制药有限公司、山东谦诚工贸科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费58700元，由原告青州尧王制药有限公司、山东谦诚工贸科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，分别预交二审案件受理费58700元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 钰人民陪审员  王立祥人民陪审员  冀洪昌二〇一六年九月二十二日书 记 员  杨东霞