辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第01650号
原告辽宁星绮装饰工程设计有限公司。
法定代表人柳根星。
委托代理人阎跃鹏。
委托代理人单高杰。
被告沈阳豪登商务酒店有限公司。
法定代表人高文华。
委托代理人高懿。
原告辽宁星绮装饰工程设计有限公司与被告沈阳豪登商务酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴成敏担任审判长，与审判员佟铃、人民陪审员刘芙组成合议庭，分别于2014年9月16日、2014年10月13日及2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告辽宁星绮装饰工程设计有限公司委托代理人阎跃鹏、单高杰，被告沈阳豪登商务酒店有限公司法定代表人高文华、委托代理人高懿均到庭参加诉讼。但被告沈阳豪登商务酒店有限公司法定代表人高文华、委托代理人高懿第一次开庭时，未经法庭准许，中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月9日，原告与被告签订一份工程设计合同书，设计内容为豪登国际洗浴康乐中心7、8、9层，设计面积为2710平方米，设计费用为人民币94850元，该设计合同原告方已经按期完成。2009年3月9日，原告与被告签订一份工程施工合同书，工程地点位于沈阳市皇姑区长江街9号，工程范围为7、8、9层装修施工，承包性质为整体包工包料，工程价款为489万元人民币，此价款为暂定工程造价，实际支付的价款按原告实际发生的装修费用结算，结算的标准为2004年辽宁省装饰定额，四类取费，人工费110元／综合工日计取。原告方已经于2011年3月16日完成以上约定的施工内容。原告方完工后按双方约定的实际结算方式进行结算，被告方实际应支付原告方5342318.9元。2009年5月15日，原告与被告签订一份工程施工合同，工程名称为豪登国际1、2、3、10、11层及其他工程装饰工程。工程范围为1、2、3、10、11层及其他工程装修施工。承包性质为整体工程包工包料。工程造价为7792455.00元人民币，工程总价包干，增项以及变更按实际结算。在原告方施工的过程中，被告方违约要求原告方不必再对10、11层进行施工，只做1、2、3层以及其他工程装修施工即可，原告方故没有对10、11层进行施工。10、11层双方当初施工估价为1982365元，将其从总合同价款中扣除后，被告方按合同约定应支付原告方5810090元。另外，在进行1、2、3层装修施工的过程中，被告方令原告方超出合同范围进行增项施工，其中增项施工的累积费用经原告方合算，该笔费用为1080200元。故原告方认为被告应按合同约定支付装修施工费用及超出合同约定范围的增项施工费用，共计6890290元。基于以上三个事实，被告方合计应支付原告方12327458.9元。被告自2009年4月21日至2011年12月31日期间一共向原告支付了人民币5307，621元。故尚欠原告方7019837.9。故原告诉至法院，要求被告支付其拖欠的装修费7019837.9元并承担本案诉讼费。
被告辩称，我方虽与原告签订过三份合同，但我方均没有与原告按照原合同约定进行施工。我方与原告间不只签订过三份合同，还有其他协议。在合同履行过程中，因原告提供的材料不符合原合同约定的标准，因此双方发生分歧，我方就另行委托其他公司完成剩余的工程。我方已向原告支付了全部工程款773万元，我方已与原告签订了工程款结算的确认书。我方与原告签订过协议，约定我方将自有车辆给原告，让原告抵给第三方，原告再将取得的抵顶款项给我方。原告从我方撤离至今已有3年时间，在这三年中原告并未向我方主张过权利，原告现在起诉我方已经超过诉讼时效。原告起诉状所称的报警记录其真实的经过是这样的，有一群工人找原告要工资，原告说要在我方处施工，所以工人就来到我方，工人得知原告不在我方施工后就走了。该报警记录是原告与包工头间的纠纷，与我方无关，不能体现原告向我方主张过权利。
经审理查明，被告原名为沈阳华悦榕宫大酒店有限公司，2012年6月13日企业名称变更为沈阳豪登商务酒店有限公司。
2009年3月，原、被告签订《工程设计合同书》一份，约定被告委托原告为7、8、9层豪登国际洗浴康乐中心室内进行装修设计（含水、电施工图），设计费为94850元（2710㎡×35元／㎡），合同签订后三个工作日内支付50%设计费，被告收到更改后并确认的全部签章的设计文件（1-10）后三个工作日内支付剩余50%设计费。
2009年3月9日，原、被告签订《工程施工合同书》一份，约定原告为被告豪登国际洗浴康乐中心装饰工程洗浴（7、8、9层）装修施工，承包性质为整体工程包工包料（包括设备设施安装）；工程造价暂定489万元，按实际结算；开工日期为2009年3月15日、竣工日期为2009年6月15日；当工程量进行到30%时（安装工程），甲方付工程总造价25%的工程款；当工程量进行到60%时（安装工程），甲方付工程总造价25%的工程款；当工程量进行到90%时（安装工程），甲方付工程总造价35%的工程款；待工程完工后，七日内甲方须付清其余工程款；甲方在乙方上报工程量3天内，必须给与明确答复，否则视为甲方认同乙方的工程量；甲方在乙方上报结算书7天内，必须给与明确答复，否则视为甲方认同乙方的结算价格；结算完后扣留5%质量保证金，剩余工程款结算完成后7日内一次性付清；质量保证金待工程完工后1年后7日内付清；结算方式按2004年辽宁省装饰定额，四类取费，人工费按110元／综合工日计取，材料按市场信息价计取；工程量按实际计算（竣工图）。原告主张该合同约定内容已于2009年6月15日全部完工，在其施工结束后，被告又自行对7-8层的装修进行较大改动。被告主张原告仅完成合同约定的工程量的2／3左右就撤场了，剩余工程其委托他人完成。
2009年5月15日，原、被告签订《工程施工合同书》一份，约定原告为被告豪登国际（1、2、3、10、11层及其他工程）装修施工，承包性质为整体工程包工包料（包括设备设施安装）；工程造价7792455元，工程总价包干，增项及变更按实际结算；开工日期为2009年6月15日、竣工日期为2009年10月15日；当工程量进行到30%时（装修工程），甲方付工程总造价25%的工程款；当工程量进行到60%时（装修工程），甲方付工程总造价25%的工程款；当工程量进行到90%时（装修工程），甲方付工程总造价35%的工程款；待工程完工后，七日内甲方须付清其余工程款；甲方在乙方上报工程量3天内，必须给与明确答复，否则视为甲方认同乙方的工程量；甲方在乙方上报结算书7天内，必须给与明确答复，否则视为甲方认同乙方的结算价格；结算完后扣留5%质量保证金，剩余工程款结算完成后7日内一次性付清；质量保证金待工程完工后1年后7日内付清；结算方式按2004年辽宁省装饰定额，四类取费，人工费按120元／综合工日计取，材料按市场信息价计取；工程量按实际计算（竣工图）。原、被告均认可10-11层原告未进行装修。原告主张该合同约定内容已于2009年10月15日全部完工，并在实际施工过程中增加施工项目，在其施工结束后，被告又自行对1-3层的装修进行了改动。被告主张原告仅完成合同约定的2-3层的全部工程及1层的部分工程（工程款大约为80万元）就撤场了，剩余工程其委托他人完成，不认可原告在施工过程中增加施工项目。
庭审中，被告提供一份由原告公司经理单高杰与被告公司法定代表人高文华于2011年8月17日共同签订的《星绮公司收到豪登酒店以物抵装修款证明及工程款全部结清双方确认书》，内容为：“2010年星绮公司在给豪登酒店装修期间收到豪登商务酒店有限公司住宅公寓二套，捷豹车一辆。2011年星绮公司收到豪登商务酒店有限公司奥迪A6车一辆。房产按1.6万元／平米抵，两车共抵133万元。已付499万元，共计773万元，现工程款已全部结清，双方无争议。2010年约11月收到捷豹车一辆，2011年6月份收到奥迪A6车一辆，此车未过户。”其中“2010年约11月收到捷豹车一辆，2011年6月份收到奥迪A6车一辆，此车未过户”，为单高杰手写字迹，其他内容均为打印字迹。原、被告均认可“住宅公寓二套”均位于钻石星座大厦。
因原告主张上述确认书中手写字迹与打印字迹非同一时间形成，故其对此申请鉴定。经本院二次委托，辽宁大学司法鉴定中心及辽宁九州司法鉴定所均以无法鉴定为由分别退鉴。
原告自认被告共向其支付工程款5307621元，但该款项不能区分具体针对哪份合同。
上述事实，有双方当事人陈述、《工程设计合同书》、《工程施工合同书》、退卷函等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。
关于原告就涉案工程实际完成的工程量的问题。原告主张其已完成全部合同约定的工程内容，对此被告予以否认，原、被告对该合同内容是否全部履行及实际履行情况有争议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，应由原告对合同内容已全部履行及实际履行情况承担举证责任。庭审中，原告提供的《工程施工合同书》、原被告方工作人员曲宝忠签字确认的工程联系单及图纸、原告于2014年1月22日自行制作的豪登酒店7、8、9层装修工程竣工结算书、原告自行制作的被告向其支付工程款的明细账，均不能证明原告已完成全部合同内容，亦不能证明原告实际完成的工程量。
关于被告就涉案工程的全部工程款是否已付清的问题。现原告提供的证据不能证明其实际完工的工程量，故被告实际应向原告支付工程款的具体数额本院无法认定。在本案审理过程中，原、被告均认可双方间涉及用房屋及车辆抵顶工程款的事实。但就“住宅公寓二套”、“捷豹车一辆”及“奥迪A6车一辆”抵顶工程款的具体数额，原告虽称原、被告间对此未做约定，但在其自行制作的被告向其支付工程款的明细账中却载明了抵顶的具体数额，该数额未经过被告确认。原、被告间存在以物抵债的事实，上述房屋及车辆原告自认其已自行处分完毕，原告主张双方对抵顶数额未做约定，有违常理，本院不予支持。另，原告虽否认被告提供的《星绮公司收到豪登酒店以物抵装修款证明及工程款全部结清双方确认书》的真实性，但依据原告现提供的证据，原告无法证明该确认书是虚假的。因此，依据现有证据，本院无法确认被告未向原告付清全部工程款。如上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁星绮装饰工程设计有限公司的诉讼请求；
案件受理费60939元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 吴承敏
审 判 员 佟 铃
人民陪审员 刘 芙
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈 茜