江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1399号
上诉人（原审原告）付桂菊，女，1959年9月27日生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区，现住吉林省长春市。通信地址吉林省长春市南关区。
被上诉人(原审被告)江苏省通信管理局，住所地南京市中山北路301号。
法定代表人袁瑞青，该局局长。
委托代理人董宏伟，该局工作人员。
委托代理人邹毅，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西长安街13号。
法定代表人苗圩，该部部长。
委托代理人石玉春，该部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
原审第三人南京翌网昇网络技术有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路359号福鑫大厦406号。
法定代表人吴翠红，该公司总经理。
上诉人付桂菊因诉江苏省通信管理局（以下简称江苏省通信局）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）通信行政许可、通信行政处罚及行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2016）苏01行初599号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年9月21日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年10月19日举行了听证。被上诉人江苏省通信局的委托代理人董宏伟、邹毅，被上诉人工信部的委托代理人石玉春、马慧琴参加了听证。上诉付桂菊经本院依法传唤未参加听证。经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：
2015年6月，付桂菊等人向江苏省通信局提交书面投诉信（举报信）及相关材料，认为被投诉人南京普而摩网络技术有限公司（以下简称普而摩公司）存在未获取互联网信息服务许可证而超范围经营等违规及欺诈行为，涉嫌违法犯罪，要求江苏省通信局立案处理，督促被投诉人退还被害人的资金，并将涉嫌犯罪行为人移送相关司法机关处理。经调查，江苏省通信局于2015年7月28日对普而摩网公司作出苏通罚字［2015］1号《行政处罚决定书》（以下简称1号行政处罚决定），认定普而摩公司存在未获得增值电信业务经营许可证擅自从事经营性互联网信息服务的行为，决定其立即停止经营性互联网信息服务并罚款10万元。
2015年8月12日，江苏省通信局向普而摩公司颁发《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》（苏B2-20150200）（以下简称苏B2-20150200号《电信经营许可证》），准许该公司按照经营许可证载明的内容经营增值电信业务，有效期至2020年8月12日。2016年7月18日，苏B2-20150200号《电信经营许可证》被注销。2016年7月20日，普而摩公司在南京市秦淮区市场监督管理局被准予注销登记。
2016年3月2日，付桂菊向工信部提交行政复议申请，请求：1、确认江苏省通信局于2015年8月12日向普而摩公司颁发的苏B2-20150200号《电信经营许可证》违法；2、撤销苏B2-20150200号《电信经营许可证》，并依法对相关责任人调查，涉嫌渎职问题移交司法机关处理；3、责令江苏省通信局重新依法查实1号行政处罚决定中的罚款金额，根据普而摩公司的实际违法所得3倍以上5倍以下重新作出处罚决定；4、对普而摩公司涉嫌刑事犯罪问题移送至公安机关和人民检察院，并书面告知申请人。工信部经审查后，于2016年5月12日作出工信复驳字[2016]66号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称66号复议决定），认定付桂菊不是苏B2-20150200号《电信经营许可证》的行政相对人，与该行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。江苏省通信局接到投诉举报后，在职权范围内展开调查并作出了适当的行政处罚，履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回付桂菊的行政复议申请。该复议决定同时载明，对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，依法向人民法院提起诉讼。付桂菊不服，于2016年11月24日以江苏省通信局、工信部为被告，以普而摩公司、南京翌网昇网络技术有限公司为第三人提起诉讼，请求判决：1、责令江苏省通信局重新依法查实1号行政处罚决定中对普而摩公司行政处罚的罚款金额，并根据普而摩公司实际违法所得3倍以上5倍以下重新作出处罚决定。2、责令江苏省通信管理局对普而摩公司涉嫌刑事犯罪问题移送公安机关和人民检察院，并书面告知付桂菊。3、撤销66号复议决定。4、请求对66号复议决定的合法性进行审查，并责令工信部对复议申请进行实体审查，在法定期限内重新作出行政复议决定。
原审庭审中，付桂菊称普而摩公司系被举报的对象，而南京翌网昇网络技术有限公司则是普尔摩公司债权债务的承接者，故其在起诉时将该两公司共同列为第三人。
原审法院另查明，工信部于2016年5月12日作出66号复议决定后，于2016年5月16日以EMS快递方式向付桂菊进行邮寄送达，邮寄地址为付桂菊在行政复议申请书上预留的地址，并注明了付桂菊的联系电话，该邮件后被退回。工信部又于2016年6月3日以EMS快递方式再次向付桂菊邮寄66号复议决定，邮寄地址仍为付桂菊在行政复议申请书上预留的地址，并注明了付桂菊的联系电话，经查询，该邮件于2016年6月5日由物业签收。庭审中，付桂菊称其未收到66号复议决定，并提供了长春市汇都物业服务有限公司于2016年9月21日出具的证明，证明该公司人员于2016年6月5日代收了工信部2016年6月3日寄给付桂菊的邮件，但付桂菊本人未领取此件，由于时间过长，此件未能找到。
付桂菊就其于2016年3月2日向工信部提起的行政复议，曾于2016年6月向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）提起行政诉讼，请求确认工信部逾期不作行政复议决定的行为违法，并责令其限期作出复议决定。北京一中院于2016年9月26日作出（2016）京01行初537号行政判决，认为工信部在法定复议期限内作出66号复议决定，并按照付桂菊行政复议申请书上的通讯地址向付桂菊邮寄送达了该决定，履行了法定职责，并据此判决驳回了付桂菊的诉讼请求。该判决业已生效。
原审法院还查明，付桂菊于2016年11月1日以江苏省通信局、工信部为被告，以普而摩公司为第三人诉至本院，请求：一、确认苏B2-20150200号《电信经营许可证》违法、无效，并撤销该许可证。二、依法对相关责任人调查，涉嫌渎职问题移交司法机关处理。三、对工信部作出的66号复议决定的合法性进行审查，并撤销该复议申请决定书，责令工信部对复议申请进行实体审查，重新作出行政复议决定。四、由江苏省通信局和普而摩公司赔偿付桂菊的相关经济损失。经南京中院释明后，付桂菊撤回了对工信部的起诉。南京中院经审查后于2016年12月27日作出（2016）苏01行初549号行政裁定，以付桂菊与苏B2-20150200号《电信经营许可证》不具备法律上的利害关系为由，裁定驳回付桂菊的起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，付桂菊因不服江苏省通信局对普而摩公司作出的苏B2-20150200号《电信经营许可证》和1号行政处罚决定，向工信部申请行政复议，工信部作出66号复议决定后，于2016年6月3日以EMS快递方式向付桂菊进行了送达。经查询，该邮件已被签收。付桂菊虽称其未收到该邮件，并提供了物业公司的证明，但物业公司在证明中也确认其管理人员签收了该邮件，且北京一中院（2016）京01行初537号行政判决亦确认，工信部按照付桂菊行政复议申请书上的通讯地址向付桂菊邮寄送达66号复议决定，符合法律规定，故法院确认付桂菊收到66号复议决定的时间为2016年6月5日。依照上述法律规定，付桂菊应自2016年6月5日起十五日内向人民法院提起诉讼，但付桂菊直至2016年11月24日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，而付桂菊亦未提供证据证明其起诉超过法定期限有正当理由。关于江苏省通信局提出的付桂菊提起本案诉讼系重复起诉的问题，法院认为，付桂菊向工信部申请复议的行政行为包括两个，一是江苏省通信局向普而摩公司颁发的苏B2-20150200号《电信经营许可证》，二是江苏省通信局对普而摩公司作出的1号行政处罚决定。66号复议决定对上述两个行政行为均作出了处理，付桂菊在南京中院（2016）苏01行初549号案件中仅对苏B2-20150200号《电信经营许可证》提起诉讼，并未涉及1号行政处罚决定，故付桂菊提起本案诉讼不构成重复起诉。付桂菊在起诉时将普而摩公司列为本案第三人，在案证据证明普而摩公司已于2016年7月被注销登记，已不具备诉讼参加人的主体资格，故普而摩公司无法作为本案第三人。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回付桂菊的起诉。
上诉人付桂菊上诉称：1、付桂菊未收到66号复议决定，原审法院认定事实错误。2、1号行政处罚决定违法，依法应当予以撤销。3、付桂菊提起本案诉讼未超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回付桂菊的起诉错误。4、原审法院审判程序违法。请求本院撤销原审裁定并依法改判；支持付桂菊原诉讼请求。
被上诉人江苏省通信局在听证过程中答辩称：1、生效的行政判决已认定工信部已于2016年6月3日向付桂菊邮寄送达66号复议决定。2、付桂菊于2016年11月提起本案诉讼已超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人工信部在听证过程中同意江苏省通信局的答辩意见。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人付桂菊不服被上诉人江苏省通信局作出的苏B2-20150200号《电信经营许可证》以及1号行政处罚决定等，向被上诉人工信部申请行政复议。北京一中院生效的（2016）京01行初537号行政判决已认定工信部在法定复议期限内作出66号复议决定，并于2016年6月3日以EMS快递方式，按照付桂菊行政复议申请书载明的通讯地址邮寄送达，该判决同时认为该送达符合法律规定。付桂菊提供的长春市汇都物业服务有限公司于2016年9月21日出具的证明，证明该公司人员于2016年6月5日代收了工信部于2016年6月3日寄给付桂菊的邮件。原审法院认定付桂菊于2016年6月5日收到66号复议决定并无不当。付桂菊不服苏B2-20150200号《电信经营许可证》、1号行政处罚决定以及66号复议决定，应当自收到66号复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼，故其于2016年11月提起本案诉讼已超过法定起诉期限。付桂菊提起本案诉讼的诉讼请求与南京中院（2016）苏01行初549号行政案件的诉讼请求不完全相同，付桂菊提起本案诉讼不属于重复起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回付桂菊的起诉正确。
综上，上诉人付桂菊的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回付桂菊的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一七年十月二十四日
书记员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；