福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终846号
上诉人（原审被告）：熊万津，男，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢科文，男，住龙岩市永定区。
被上诉人（原审原告）：廖龙华，女，住龙岩市永定区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈翠莲、翁志平，福建力涵律师事务所律师。
上诉人熊万津因与被上诉人卢科文、廖龙华排除妨害纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人熊万津及其委托诉讼代理人李宝慧，被上诉人卢科文、廖龙华及其委托诉讼代理人翁志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊万津上诉请求：依法发回重申或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.讼争二楼自动扶梯位的原状就是现状，在被上诉人的前任业主陈小兰购房前就已经建好，涉案房产及自动扶梯均经有关部门验收合格；2.被上诉人没有证据证明其拥有讼争部位的产权，购房合同并未标明层高；3.本案讼争部分是开发商龙岩市绿源房地产开发有限公司根据二楼商场使用要求设计施工建设的，开发商在相关部门竣工综合验收完毕后才交付的，如果本案存在侵权，应当追加龙岩市绿源房地产开发有限公司为被告，一审诉讼程序不合法。
卢科文、廖龙华辩称，1.讼争部位位于答辩人所有的店内上部空间并被砖砌隔离，产权属于答辩人；2.熊万津主张讼争部位是开发商龙岩市绿源房地产开发有限公司为其预留安装电梯的空间没有证据；3.上一任业主陈小兰没有主张侵权不等于本案不存在侵权；4.熊万津要求追加龙岩市绿源房地产开发有限公司为被告没有法律依据。请求二审法院依法维持原判。
卢科文、廖龙华向一审法院起诉请求：一、被告立即拆除其经营的旺都超市入口电梯所占用原告125号店内上部空间被砖砌隔离部位（面积约15平方米），并将该部位恢复原状（以原告房屋所有权证中所体现的房地产平面图纸范围为准）交还原告；二、被告赔偿原告经济损失，自2013年12月18日起至其彻底拆除电梯所占用原告125号店内上部空间被砖砌隔离部位并恢复原状交还原告使用之日止，以每月每平方米人民币40元的标准计算（暂计算至起诉之日原告的损失为9300元）；三、本案的诉讼费用、测绘费均由被告负担。
一审法院认定事实：案外人陈小兰于2007年4月2日向龙岩市绿源房地产开发有限公司购买位于永定区凤城街道南门街南门商贸广场B1-B3，125、126号店铺。2007年6月12日，龙岩仪距测绘有限公司对其商铺的平面情况进行了测绘并制作了平面图。2009年3月5日，案外人陈小兰取得了永房权证凤字第1XX**号房产证。2013年12月16日，原告卢科文、廖龙华与案外人陈小兰签订了房屋买卖合同，陈小兰将其坐落在凤城镇南门街南门商贸广场B1-B3，125、126号商铺转让给原告卢科文、廖龙华。被告熊万津于2006年3月30日向龙岩市绿源房地产开发有限公司购买位于南门街商贸广场B1-B3二层全部空间。2007年6月12日，龙岩仪距测绘有限公司对其商铺的平面情况进行了测绘并制作了平面图。2007年11月22日，被告就该商铺办理了《工商营业执照》，将商场命名为永定县旺都贸易有限公司南门店。2007年11月28日，被告与福建迅达电梯有限公司签订了《电／扶梯产品安装合同》，2007年12月27日，被告经营的永定旺都超市电扶梯安装完毕并经过检验合格。商场的电梯设计及安装时基座延伸至原告所有的125号店铺的上部空间。2004年2月，福建超平建筑设计有限公司出具的南门街商贸广场第一、第二层的初始平面设计图显示诉争店铺没有预留电梯位。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该权利是对世权、绝对权，具有排除所有人以外任何人的权能。原告卢科文、廖龙华向案外人陈小兰购买位于永定区凤城南门街南门商贸广场125、126号店面并办理产权过户手续后，原告即取得了该房产的绝对权。永定区城乡规划建设局出具的原告卢科文、廖龙华及被告熊万津的《房屋所有权证》及平面图，记载了原、被告双方的店铺权属及平面空间情况。结合本案的实际情况，被告熊万津经营的旺都超市的入口电梯基座嵌在原告125号店铺的上部空间，而被告熊万津的房屋所有权证及平面图示上并没有标注该电梯的基座位置，由此可见，该电梯基座所占据的位置即原告125店铺的上部空间应为原告房屋所有权范围内。现原告诉请被告立即拆除其经营的旺都超市入口电梯所占用的原告125号店内上部空间被砖砌隔离部位（面积约15平方米），并将该部位恢复原状（以原告房屋所有权证中所体现的房地产平面图纸范围为准）交还给原告，符合法律规定，应予以支持。原告于2013年12月16日向案外人陈小兰购买凤城街道南门街南门商贸广场B1-B3，125、126号商铺，原告即取得了该房产的所有权，被告熊万津将其经营的旺都超市入口电梯基座嵌于原告所有的店铺上空的行为，已经构成了侵权，其侵权行为影响了原告对其所有的店铺的经营活动，给原告带来一定的经济损失。现原告主张被告支付从2013年12月18日起至其彻底拆除电梯所占用原告125号店内上部空间被砖砌隔离部位并恢复原告交还原告使用之日止，按每月每平方米40元的标准计算损失，但没有提供损失计算标准，其主张没有法律依据，对其该主张不予支持。被告主张其没有任何侵权行为，在原告所有的125号店铺上空安装电梯基座的行为是基于开发商为其预留安装电梯的空间位置后所实施的行为，不是其自己所为是开发商的行为，因此不是其侵权，但被告提供的证据不能充分有效地证明其主张，对其主张不予采信；原告在向案外人购买讼争的店铺后即取得了该店铺的所有权，对妨碍其所有权的行为具有排他性，被告认为原告不是适格的诉讼主体的主张，不予采信；原告在取得讼争房产的所有权后，被告熊万津经营的旺都超市入口电梯的基座一直都还嵌在原告所有的125号店铺的上空部分，其侵犯原告物权的行为一直处于持续状态中，被告熊万津主张该案已经超过诉讼时效，没有事实和法律依据，对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告熊万津在本判决生效之日起15日内拆除其经营的旺都超市入口电梯所占用原告卢科文、廖龙华的125号店内上部空间被砖砌隔离部位，并将该部位恢复原状交还给原告卢科文、廖龙华；二、驳回原告卢科文、廖龙华的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告熊万津负担。
本院二审期间，熊万津围绕上诉请求依法提交以下证据：1-3#楼共用底层、二层平面图及龙岩市绿源房地产开发有限公司出具的《情况说明》，证明讼争部位是自动扶梯位的基座，该基座是开发商龙岩市绿源房地产开发有限公司建设的，经庭审质证，卢科文、廖龙华对证据的真实性没有异议，但认为不能证明熊万津的主张。熊万津对一审认定的事实除认为“电梯基座是开发商根据设计规划建设的，2005年10月福建超平建筑设计有限公司变更了设计并预留上二楼商场的扶梯位”外无异议，卢科文、廖龙华对一审认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢科文、廖龙华一审时提供了讼争房产2004年2月的平面设计图，熊万津二审提供的福建超平建筑设计有限公司2005年10月出具的平面图，应当认定讼争自动扶梯基座开发商龙岩市绿源房地产开发有限公司根据其与熊万津签订的《购房协议》对相关设计予以变更而建设预留的。
本院认为，本案讼争部位是开发商龙岩市绿源房地产开发有限公司根据其与熊万津于2005年9月21日签订的《购房协议》予以变更设计并施工预留的，该预留部位是用钢筋混凝土及砖隔离好用于上二楼商场自动扶梯的基座并于二层楼板施工时一并完成建设，工程于2006年12月31日经相关部门验收合格。2007年12月27日自动扶梯安装完毕经福建省特种设备监督检验中心验收检验合格使用至今。2007年4月2日卢科文、廖龙华的上一任业主陈小兰购买讼争店面时，《商品房买卖合同》并未约定店铺层高，且陈小兰亦未对用钢筋混凝土及砖隔离好用于上二楼商场自动扶梯的基座的现状提出异议，卢科文、廖龙华2013年12月16日向陈小兰购买房产时对现状是清楚的。卢科文、廖龙华认为预留电梯基座损害其合法权益没有法律与合同依据，卢科文、廖龙华亦未举证预留电梯基座对其物权使用中的通风采光权利造成不利影响及产生噪音污染，对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，熊万津的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第902号民事判决，即“一、被告熊万津在本判决生效之日起15日内拆除其经营的旺都超市入口电梯所占用原告卢科文、廖龙华的125号店内上部空间被砖砌隔离部位，并将该部位恢复原状交还给原告卢科文、廖龙华；二、驳回原告卢科文、廖龙华的其他诉讼请求”；
二、驳回被上诉人卢科文、廖龙华的诉讼请求。
二审案件受理费100元，由被上诉人卢科文、廖龙华负担。一审案件受理费100元变更为被上诉人卢科文、廖龙华负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一六年十月二十五日
书记员 许顺增（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…………
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。