杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初2126号
原告：杭州东水德建材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区超峰西路22号1幢108室。
法定代表人：石火亮，总经理。
被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人：陈志樟。
委托诉讼代理人：张玉琦，男，系该公司员工。
原告杭州东水德建材有限公司（以下简称东水德公司）与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告东水德公司的法定代表人石火亮、被告五洋公司的委托诉讼代理人张玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东水德公司向本院提出诉讼请求：1、被告五洋公司支付原告货款170854元、违约金35879.34元（170854元×5%×210天）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年11月17日开始合作，由原告向被告承建的2025（中国）智造谷工程项目提供建筑材料加气块粘结剂。后双方于2017年3月6日签订《加气块粘结剂采购合同》，粘结剂的暂定数量为500吨，单价为400元/吨。合同签订后，原告依约按时供货，实际供货477.71吨，货款合计190854元，但被告未按合同约定付款。后经结算，被告支付了20000元货款，尚欠170854元未支付。同时，被告应按照合同第五条违约责任的约定，向原告承担应结货款每日1%的违约金。综上，请求人民法院判如所请。
被告五洋公司辩称：1、对原、被告双方签订《加气块粘结剂采购合同》的事实无异议，该合同的签订时间为2017年3月6日，对于原告陈述的其实际于2016年11月17日开始供货表示怀疑。2、原告主张拖欠货款金额的依据是送货单，但是部分送货单并非合同指定的收货人王伟潮、赵永林签字确认，故对未由王伟潮、赵永林签字的送货单载明的金额计26976元不予确认，应当予以剔除。3、合同约定的付款条件并未成就，且原告未按约足额向被告开具增值税普通发票，故被告未付款系行使合同抗辩权，不存在违约，不应承担违约责任，且根据合同约定，被告承担违约责任以未付款金额的1%为上限。4、因原告未足额向被告开具增值税普通发票，故即使被告需要承担付款责任，也应当扣除相应的税点。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换。对原告提交的证据，本院认定如下：1、《加气块粘结剂采购合同》，本院予以确认。2、送货单、对账单。被告对由王伟潮、赵永林签字的送货单无异议，对施寅茂等其他人员签字的送货单（9张，金额为26976元）不予确认，但是庭审中，被告陈述，被告系涉案工程的总承包人，施寅茂系涉案工程实际施工人的仓管员。现原告提交的送货单虽然有部分并非由王伟潮、赵永林签收，但是送货单能够与施寅茂出具的对账单对应，而被告对施寅茂的身份予以确认。故本院认为，施寅茂虽然并非合同指定的收货人员，但是由其签字确认的送货单、对账单能够证明被告收到原告货物的事实，但是实际供货数量为477.51吨，而非原告主张的477.71吨，根据合同约定的单价，总货款为191004元。
本院经审理认定本案事实如下：
2017年3月6日，原告东水德公司（乙方）与被告五洋公司（甲方）签订《加气块粘结剂采购合同》，约定：甲方因2025（中国）智造谷项目施工需要，向乙方采购加气块粘结剂；货物数量暂定500吨，单价400元/吨，结算数量按双方确认的实际数量为准，单价已包含税金以及乙方完成包装、运输、装卸等一切费用；交货时间以甲方通知要求的时间为准；交货地点为大江东产业集聚区2025（中国）智造谷项目部工地现场；乙方将货物送至交货地点后，由甲方指定人员王伟潮、赵永林检验收货；货款按现场签售确认的实际数量结算货款，全部供货完成后2个月内付结算款的60%，工程竣工验收合格后2个月内付清余款；甲方支付每一笔货款前乙方应提供对账单、产品合格证书、检测报告以及同等金额的增值税普通发票，否则，甲方有权拒绝付款并不承担违约责任；甲方未能按约付款的，按应付款的同期同类贷款利率向乙方支付违约金，违约金总的上限为逾期付款金额的1%；乙方未按甲方要求的时间地点送达要求数量的货物，每逾期一天向甲方支付未交付货物对应价款5%的违约金；双方并对其他权利、义务进行了约定。
原告实际于2016年11月17日起向被告供货，至2017年6月6日共计供货57笔，数量477.51吨。
2017年4月4日，杭州大江东新城置业有限公司向原告支付20000元。被告陈述，其根据实际施工人提交的材料，委托杭州大江东新城置业有限公司向原告支付货款。
另查明，被告在向原告支付20000元时，原告向被告开具了金额为20000元的增值税普通发票，剩余货款的增值税普通发票原告尚未向被告开具。
庭审中，被告五洋公司陈述，若原告足额开具发票，其同意按照合同约定支付60%的货款。庭审结束后，原告向本院提交了开票日期为2018年5月15日、金额为94512.40元以及开票日期为2017年11月2日、金额为9999元的增值税普通发票。
本院认为，《加气块粘结剂采购合同》系原、被告双方的真实意思表示，除约定的原告违约金过高外，其他内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。原告在合同履行期间，共计向被告提供货物477.51吨，按照合同约定的单价，货物总价款为191004元，扣除被告已经支付的20000元，现尚有货款171004元未支付。被告辩称，因原告未足额向被告开具增值税普通发票，故本案的付款条件并未成就，且被告无需承担违约责任。根据《加气块粘结剂采购合同》的约定，货款在原告完成供货后2个月内支付60%，剩余的40%在工程竣工验收合格后2个月内付清；同时还约定，被告支付每一笔货款前原告应开具同等金额的增值税普通发票，否则原告有权拒绝付款并不承担违约责任。现原告向被告的最后一笔供货时间为2017年6月6日，之后未再供货，现已超过2个月，被告应当在2017年8月6日前向原告支付总货款的60%，即114602.40元。但是，原告未提交证据证明涉案的2025（中国）智造谷项目已竣工并经验收合格，故应由原告承担举证不能的不利后果，即尾款40%的付款条件并未成就。在扣除被告已经支付20000元货款的情况下，被告尚应支付原告货款94602.40元（191004元×60%-20000元）。关于被告向原告支付货款是否以开具发票为前提的问题。本院认为，在一般的买卖合同关系中，合同双方的主要义务为交付货物及支付货款，而开具发票系收款方的附随义务及国家税务机关对经营者的纳税要求，故买受人要求出卖人开具发票的义务与买受人支付货款的义务不具有对等性。本案中，原、被告明确将开具发票作为支付货款的条件，即双方以约定方式将开具发票视为与支付货款同等的义务，该约定不违反法律、行政法规的规定，也不损害第三人权益，本院予以确认。故原告要求被告支付货款，应当以其开具同等金额的发票为前提。在本案审理过程中，原告向本院提交金额为104511.40元的增值税普通发票，故被告应当按照双方的约定，向原告支付60%的货款。关于原告主张的违约金。如前所述，双方明确约定原告未开具等金额发票的，被告有权拒绝支付货款并不承担违约责任，结合本案案情，本院酌情认定被告不应支付违约金。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州东水德建材有限公司货款94602.40元。
二、驳回杭州东水德建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2201元，由杭州东水德建材有限公司负担1194元，由五洋建设集团股份有限公司负担1007元。
杭州东水德建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；五洋公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐露熙
二〇一八年五月十六日
书记员 徐政楠