辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1136号
上诉人：孟祥旭。
委托诉讼代理人：张洪潮，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人：柳忠利。
委托诉讼代理人：李金涛，系柳忠利姐夫。
被上诉人：辽宁海孚润滑油有限公司,住所地调兵山市。
法定代表人：叶丛，系公司经理。
委托诉讼代理人：叶剑，系公司员工.
被上诉人：叶丛。
委托诉讼代理人：叶剑，系叶丛弟弟.
被上诉人：孙衍博。
委托诉讼代理人：王延山，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人：郭刚福。
上诉人柳忠利、孟祥旭与被上诉人辽宁海孚润滑油有限公司、叶丛、孙衍博、郭刚福民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院(2016)辽1202民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。孟祥旭的委托诉讼代理人张洪潮，柳忠利的委托诉讼代理人李金涛，辽宁海孚润滑油有限公司、叶丛的委托诉讼代理人叶剑，孙衍博的委托诉讼代理人王延山到庭参加诉讼。郭刚福经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥旭上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回柳忠利的全部诉讼请求。事实和理由：海孚公司已将被上诉人的欠款全部还清。公司股东在公司增加注册资本时出资是真实的，不存在虚假出资情况，没有义务代海孚公司向其债权人承担连带责任。一审判决已认定孟祥旭、孙衍博已经为海孚公司承担了600余万元的债务，已经在其虚假增资600万元内完成了补充赔偿责任。另外还代海孚公司偿还了几十万欠款，并以其轿车折价60万元抵偿相关工程款等。
柳忠利的上诉请求：请求依法改判孟祥旭、孙衍博在600万元本息范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：一审判决认定孟祥旭、孙衍博已经履行了600余万元的补充赔偿责任，应予扣除，但孟祥旭、孙衍博在调兵山人民法院履行股东补充赔偿责任证据本身不符合法定程序，并在资产被保全之后主动向他案履行补充赔偿责任属于恶意逃避。且一审法院并未查明其履行补充赔偿责任真实性。
孙衍博辩称：同意孟祥旭的上诉请求。
叶丛的委托诉讼代理人辩称：公司将属于股东权益的资金作为股东借款增资合法等。
海孚公司辩称：公司已经偿还了借款。
柳忠利向一审法院起诉请求：要求判决海孚公司偿还借款本金350万元，自2013年12月28日起按月利率2%计算给付借款利息；叶丛、孙衍博、孟祥旭、郭刚福在其虚假增资600万元本息范围内承担连带责任；被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：海孚公司（原辽宁留德润滑油有限公司）于2013年5月29日向柳忠利借款350万元，约定借款期限2013年5月29日至2013年6月28日，约定月利率为5%。借款后，海孚公司向柳忠利支付借款利息至2013年12月28日。2015年6月12日，海孚公司用原名称及公章给柳忠利出具对账单1份，确认欠款350万元的事实。海孚公司借款本金350万元及自2013年10月29日起的利息至今未偿还。
另查明，2010年2月1日，海孚公司（原辽宁留德润滑油有限公司）召开股东会，决定将公司注册资本由3000万元变更为5400万元，四名股东叶丛、孙衍博、孟祥旭、郭钢福分别追加出资600万元资本，增资后，每名股东的出资变更为1350万元。2010年2月20日，海孚公司会计唐玉梅在铁岭银行调兵山支行将海孚公司账户内2400万元取出，平均分成四份，各600万元，以叶丛、孙衍博、孟祥旭、郭钢福增资款的名义存入海孚公司账户。2010年2月20日，调兵山敬业会计师事务所有限责任公司以此为基础出具验资报告，确认海孚公司资本由3000万元变更为5400万元。后经调兵山市工商行政管理局核准下发《核准变更登记通知书》，将海孚公司注册资本由3000万元变更为5400万元。
一审法院认为，柳忠利与海孚公司（原辽宁留德润滑油有限公司）之间自愿形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。海孚公司欠款属实，应承担偿还责任，对柳忠利主张被告偿还借款并按月利率2%给付借款利息的诉讼请求予以支持。对海孚公司辩称与柳忠利之间不存在借贷关系的辩解意见，因柳忠利提交的证据能够充分证明海孚公司欠款的事实，故对海孚公司的辩解意见不予采信。关于叶丛、孙衍博、孟祥旭、孙衍博四名股东是否存在未履行或者未全面履行出资的事实，其增资的过程已经在查明事实部分予以论述，海孚公司及四名股东验资手续的取得，已经违反公司法的相关规定，将公司资本通过非法途径直接转换为个人财产用以增资。叶丛主张该款项是个人从公司借款，其不能提供相关借款手续，亦自认该款项尚未归还公司。其主张用公司分红和利润冲抵借款，但公司分红和利润分配须经法定程序，不得随意分配，叶丛及公司均不能提供相关证据证明公司依法进行分红和利润分配，故其主张无事实和法律依据。孙衍博、孟祥旭未提交证明其实际增资的证据，且孙衍博在调兵山市人民法院执行过程中对虚假增资的事实已经予以认可。一审法院调取的铁岭市公安局询问笔录和唐玉梅经手的从海孚公司账户取款后存入四名股东账户，以及由四名股东账户转入公司增资账户的相关取款及存款凭证，均可证明叶丛、孙衍博、孟祥旭、郭钢福四名股东存在未履行或者未全面履行出资的事实，四名股东应在未履行或者未全面履行出资义务即在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于孟祥旭、孙衍博提出已经在调兵山市人民法院替海孚公司承担了600余万元的债务，完成了出资义务，不应再承担赔偿责任的意见，一审法院认为，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，调兵山市人民法院依法将二被告追加为被执行人并实际履行了对债权人的债务，对孟祥旭、孙衍博被依法承担的补充赔偿责任予以认定。郭钢福经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应予缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十三条第二款、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、辽宁海孚润滑油有限公司于本判决生效后10日内偿还原告柳忠利借款本金350万元，同时按月利率2%计算给付自2013年12月29日起至借款完全偿还完毕之日止的利息；二、被告叶丛、孟祥旭、孙衍博、郭钢福对判决第一项各自在600万元本息（对二被告孙衍博、孟祥旭已经承担了补充赔偿责任的增资本金600万元予以扣除；利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年2月20日起计算至出资义务完全履行完毕之日止）范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元、保全费5000元（原告预交34800元，缓交21100元），由被告辽宁海孚润滑油有限公司、叶丛、孟祥旭、孙衍博郭钢福负担。
本院二审期间，孟祥旭提供本院（2017）辽12执异85号执行裁定书，证明孟祥旭、孙衍博在未出资本息范围内对海孚公司债务不能清偿部分承担了补充赔偿责任。李庆祥的委托诉讼代理人质证认为，本院追加孟祥旭、孙衍博不合法。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》,为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件适用法律问题作出如下规定：第十三条二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持的规定，只能用于案件审理阶段，不能引用执行裁定中。又根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持的规定，说明执行阶段追加股东补充赔偿责任只能在出资不实的本金部分，不能扩张到利息。本院对一审法院认定事实予以确认。
另查明，本院（2017）辽12民终256号民事判决认定：叶丛等四位股东每人600万元，将公司注册资本由3000万元变更为5400万元。验资手续的取得违反公司法的相关规定，将公司资本通过非法途径直接转换为个人财产用以增资等，证明叶丛存在未履行或者未全面履行出资的事实。该判决已经发生法律效力。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：孟祥旭提出海孚公司已将柳忠利的欠款全部还清一节，因海孚公司作为债务人没有提出上诉，应当视为对一审判决认可，且柳忠利在一审法院提交借据1份、对账单1份、转账凭证、个人活期明细查询表、汇款单，证明海孚公司向柳忠利借款的事实。一审法院认为海孚公司提出的公章问题，因本次诉讼使用的仍然是辽宁留德润滑油有限公司的公章，能够证明其原公章一直在使用，与柳忠利提交的证据能够相互认证，形成完整的证据链条，真实反映出海孚公司借款的过程，故对“对账单”予以采信符合法律规定。孟祥旭提出公司股东在公司增加注册资本时出资是真实的，不存在虚假出资情况，没有义务代海孚公司向其债权人承担连带责任一节，因本院已经发生法律效力的（2017）辽12民终256号民事判决认定：叶丛等四位股东每人600万元，将公司注册资本由3000万元变更为5400万元。验资手续的取得违反公司法的相关规定，将公司资本通过非法途径直接转换为个人财产用以增资等，证明叶丛存在未履行或者未全面履行出资的事实。该判决与本案一审法院认定一致。孟祥旭不能提供政府等部门将有关资金奖励给渉案股东以及涉案股东依法获得分红等大于600万元注册资金的证据，应当承担举证不能的法律后果。孟祥旭提供本院（2017）辽12执异85号执行裁定书，证明孟祥旭、孙衍博在未出资本息范围内对海孚公司债务不能清偿部分承担了补充赔偿责任，李庆祥对该执行裁定提出异议，因本案系民间借贷确认给付之诉的二审程序，不能对本院（2017）辽12执异85号执行裁定作出评价或者作出互相冲突的民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。根据柳忠利申请，一审法院作出（2016）辽12民初221-1号、（2016）辽12民初221-2号、（2016）辽12民初221-3号民事裁定，查封冻结了孟祥旭的房屋、汽车、存款等。保全裁定发生法律效力后，根据轮候执行规则，柳忠利对查封冻结财产享有优先受偿权，对其他案件具有对抗效力。即保全裁定作出前，已经履行部分依法扣除，保全裁定作出后，孟祥旭、孙衍博是否已经在其虚假增资600万元内完成了补充赔偿责任，其履行行为是否合法，因涉及执行程序中债权人债权确认等，不是本案评价范围，可通过其他程序解决。柳忠利上诉请求依法改判孟祥旭、孙衍博在600万元本息范围内承担补充赔偿责任一节，一审法院判决主文第二项叶丛、孟祥旭、孙衍博、郭钢福对判决第一项各自在600万元本息范围内承担补充赔偿责任符合公司法规定，但一审法院在判决事实部分没有认定孙衍博、孟祥旭已经承担了补充赔偿责任资金数额，径行认定予以扣除600万元，且该认定超出了民间借贷案件审理范围欠妥，应纠正。
综上所述，孟祥旭提出的上诉请求不能成立，应予驳回；柳忠利的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202民初221号民事判决第一项，即海孚公司于本判决生效后10日内偿还柳忠利借款本金350万元，同时按月利率2%计算给付自2013年12月29日起至借款完全偿还完毕之日止的利息；
二、变更铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202民初221号民事判决第二项，即叶丛、孟祥旭、孙衍博、郭钢福对判决第一项各自在600万元本息范围内承担补充赔偿责任，（2016）辽12民初221-1号、（2016）辽12民初221-2号、（2016）辽12民初221-3号民事裁定前，已经承担了补充赔偿责任部分依法扣除；（2016）辽12民初221-1号、（2016）辽12民初221-2号、（2016）辽12民初221-3号民事裁定后，对查封冻结财产享有优先受偿权。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年2月20日起计算至出资义务完全履行完毕之日止；
三、驳回柳忠利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55900元、保全费5000元（柳忠利预交34800元、缓交21100元），由海孚公司、叶丛、孟祥旭、孙衍博、郭钢福负担。二审案件受理费55900元（孟祥旭预交）元，由孟祥旭负担。二审案件受理费55900元（柳忠利预交），由海孚公司、叶丛、孟祥旭、孙衍博、郭钢福负担。
本判决为终审判决。
审判长 房 涛
审判员 李国华
审判员 周新蕊
二〇一七年九月二十九日
书记员 丁昱人