湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终844号
上诉人（一审原告）：艾学军。
上诉人（一审原告）：李春华。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：占恒胜，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄石市汇友道路施救服务有限公司，住所地：黄石市湖滨大道1639-34、35号。
法定代表人：王红斌，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：吴安平。
上诉人艾学军、李春华因与被上诉人黄石市汇友道路施救服务有限公司（以下简称汇友公司）、吴安平不当得利纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人艾学军、李春华及其共同委托诉讼代理人占恒胜，被上诉人汇友公司法定代表人王红斌，被上诉人吴安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
艾学军、李春华不服一审判决，上诉请求二审法院依法改判：1、支持其的全部诉讼请求；2、由汇友公司、吴安平承担案件诉讼费用。事实和理由：1、汇友公司冒充黄石港区昌源菜场马路对面黄绵堤3579平方米土地是其公司所有，于2013年3月22日与其和梁军签订《土地出租协议》，将该土地出租给其和梁军，并默许其和梁军在该土地上进行驾校训练场地建设，其和梁军共投资438080元建好场地设施，打算长期使用场地，并按协议支付租金，截至2015年1月8日共向汇友公司、吴安平支付土地租金19万元。2015年1月8日，黄石港区城管局下达限期拆除决定书，其和梁军才明白汇友公司土地出租是冒充欺骗行为，汇友公司、吴安平收取19万元租金，已构成不当得利，19万元租金应予以返还；2、其和梁军投资438080元建筑被依法拆除，未得到分文补偿，汇友公司、吴安平行为给其造成巨大损失，汇友公司、吴安平应对其进行赔偿，一审法院无视梁军已将全部权利委托给其，并对汇友公司、吴安平的违法行为进行包庇，作出错误的判决。
汇友公司辩称，其公司是2012年以每月15000元的价格从吴安平处租得涉案土地用于临时停放道路施救车辆，案外人梁军发现其公司租得的土地大范围没有使用，找到其公司要求承租用于驾校桩考培训，其公司与梁军于2013年3月22日签订《土地出租协议》，梁军作为驾驶员培训场地，双方按面积分摊每月交给吴安平15000元的租金，当初双方都清楚该地块最终会面临房地产开发或被政府征收。签订土地租赁协议时，艾学军、李春华并未作为协议当事人签字，该协议上“艾学军、李春华”的签名是事后添加上去的，而且城管部门对吴安平出具的限期拆除决定书中“艾学军、李春华”的名字也是后来加上去的，艾学军、李春华出具的收据无法证实与驾校存在法律关系，也无法证实艾学军、李春华与其公司建立了租赁关系。其公司从未声称自己是土地所有权人，艾学军、李春华主张其公司与梁军建立租赁关系时存在欺诈行为与事实不符。在2014年10月前，驾校按每月5000元向其公司交付租金，其公司搬离后，驾校交付租金的对象是吴安平，按每月15000元交付。梁军当初与其公司建立租赁关系的初衷是为了利用空场地作为驾驶员培训，这不需要在土地上进行开发建设，梁军违法在土地上建设相关建筑及设施，企图通过违法建设获得政府补偿未果，后果应自行承担。艾学军、李春华与梁军系合伙关系，无权要求其公司赔偿。故请求二审法院依法维持原判。
吴安平辩称，其是帮朋友的公司管理涉案土地，租金都是其朋友公司收取的，其并不清楚艾学军、李春华与汇友公司之间的关系，租赁土地当然应当支付租金，本案并不存在不当得利的情形，艾学军、李春华要求其赔偿438080元建筑被拆除的损失，更是没有任何依据。
艾学军、李春华向一审法院起诉请求：1、汇友公司、吴安平返还其不当得利的190000元以及赔偿其财物损失248080元，共计438080元；2、案件诉讼费用由汇友公司、吴安平承担。
一审判决认定：2013年，汇友公司从吴安平处租得位于黄石市黄石大道星源菜场（原黄棉堤）对面场地，该公司每月向吴安平支付租金15000元。2013年3月22日，汇友公司与案外人梁军签订了土地租赁协议，将公司部分场地出租给梁军，每月租金5000元，该协议约定梁军所投资的建筑部分归梁军所有，场地的租赁期至该场地被政府开发或收回为止。梁军后将该协议拿给艾学军、李春华看（两人均持有机动车驾驶培训教练员证），艾学军、李春华看后同意一起合伙在场地上投资开办驾校，同时，艾学军、李春华在土地租赁协议上也签名捺印。2013年4月1日，艾学军、李春华与案外人卫兵签订了驾校训练场硬化及建房工程协议，由卫兵负责在梁军承租的场地上进行施工，保质保量的完成驾校训练场的硬化及建房工程。2013年9月至2014年6月期间，汇友公司收到以驾校名义交纳的场地租赁费及管理费共计95400元。2014年6月后，汇友公司搬离了该地段。2014年7月至2014年12月期间，驾校按每月15000元向吴安平交纳了场地租金。2015年1月8日，因未取得建设工程规划许可证，黄石港区城市管理局向吴安平、艾学军、李春华共同下达了限期拆除决定书，要求就上述场地上的违法工程建筑1579平方米于2015年1月14日前自行拆除，逾期将强制拆除，后艾学军、李春华自行拆除了场地上的建设设施，但已无法继续经营驾校。2015年6月28日，梁军与艾学军、李春华签署了授权委托书，梁军委托艾学军、李春华向汇友公司、吴安平主张权利，三人于2015年7月8日又签订协议书，就驾校场地维权事宜明确了由梁军提供证据，三人按平均比例享有维权收益。
一审法院认为，艾学军、李春华所在的驾校支付租金是基于案外人梁军与汇友公司签订了《土地出租协议》，艾学军、李春华在协议上的名字是自行添加上去，其诉权是基于他人的委托形成，依据合同相对性原则，艾学军、李春华不是租赁合同当事人即没有与汇友公司以及吴安平建立法律关系。因艾学军、李春华与梁军系合伙关系，对外是以驾校为名分别向汇友公司、吴安平支付了租金，但诉讼中，艾学军、李春华没有举证证明其合伙的具体人数及合伙人之间的权利义务关系，驾校支付租金的行为、数额与其之间的关联性。故汇友公司、吴安平各自获得的租金利益与艾学军、李春华主张的租金损失之间没有因果关系，而艾学军、李春华在此场地上自行进行了经营行为，故对艾学军、李春华主张汇友公司、吴安平返还租金损失的诉讼请求，法院不予支持。作为驾驶员教练员在与他人合伙开办驾校期间，对于案外人梁军租得的场地来源情况以及能否用于驾驶员培训的事实其应当知晓，艾学军、李春华在场地上进行施工建设其行为违法已被城管部门认定，该损失艾学军、李春华认为应由汇友公司、吴安平承担没有约定及法定依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回艾学军、李春华的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，所谓“租赁合同”是指出租人把租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金，并在租赁关系终止后将租赁物返还给出租人的协议。出租人并不等同于租赁物的所有权人。所以艾学军、李春华认为汇友公司与梁军签订《土地出租协议》就认为汇友公司对出租的场地享有所有权是其的误解，其该观点没有事实和法律依据。故艾学军、李春华认为汇友公司与梁军于2013年3月22日签订《土地出租协议》时，汇友公司存在欺诈行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。汇友公司按照协议的约定履行了转租部分租赁场地义务，梁军亦应履行按时交纳租金的义务，故汇友公司收取租金不够成不当得利。同样，在汇友公司搬离涉案土地后，梁军继续使用全部涉案土地，理应继续交纳租金，吴安平收取租金也不够成不当得利，故艾学军、李春华提出的该项理由不能成立，本院不予支持。梁军、艾学军、李春华应该知道在土地上进行搭建建筑物时，只有在取得建设工程规划许可证后，才能进行施工，否则，搭建的建筑物属于违章建筑，国家有关部门可以依法进行拆除，梁军与汇友公司签订的《土地出租协议》并没有约定，建筑物被国家有关部门依法拆除后，汇友公司、吴安平要对梁军进行赔偿，且梁军、艾学军、李春华也没有提供证据证明汇友公司、吴安平利用被拆除的建筑物获得了国家补偿，故艾学军、李春华提出的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7871元，由艾学军、李春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 柴 卓
代理审判员 南又春
二〇一六年十月十三日
书 记 员 黄显珠