河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终588号
上诉人（原审被告）：郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路北段38号9层。
法定代表人:刘建旺，董事长。
委托代理人:王万喜，河南迪卡沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海卫平，女，回族，1957年4月13日出生，住漯河市源汇区。
原审被告：河南科创实业发展有限公司，住所地郑州市文化路68号创新大厦。
法定代表人:王建峰，总经理。
委托代理人:庞正世，河南允达律师事务所律师。
原审被告：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州市航海东路1405号中信广场东配楼一楼。
法定代表人:严峰，总经理。
上诉人郑州嘉润置业有限公司（以下简称嘉润置业公司）因与被上诉人海卫平，原审被告河南科创实业发展有限公司（以下简称科创实业公司）、河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港正和担保公司）借款合同纠纷一案，海卫平于2015年9月15日向漯河市源汇区人民法院提起诉讼，漯河市源汇区人民法院于2016年12月7日作出（2015）源民二初字第345号民事判决。郑州嘉润置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人郑州嘉润置业有限公司的委托代理人王万喜，被上诉人海卫平，原审被告河南科创实业发展有限公司到庭参加诉讼，原审被告兴港正和担保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月4日，原审原告（甲方、债权人）海卫平与原审被告（乙方、债务人）科创实业公司、原审被告（丙方、保证人）兴港正和担保公司、原审被告（丁方、保证人）嘉润置业公司签订借款合同【编号：150404P6】，约定甲方向乙方提供人民币借款25万元整，乙方指定的收款单位为河南科创实业发展有限公司，乙方所欠债务的有效证据以此合同和甲方银行划款凭证为准；借款期限3个月，即自2015年4月4日至2015年7月3日（实际交款日）；本合同项下借款月利率为1.5%，支付方式为分期支付，即每月5日支付3750元，到期一次性归还本金；甲方指定的利息及本金收款单位为海卫平，开户银行为中国工商银行漯河分行，账户为62×××83；乙方保证到期无条件偿还所借款项，若到期不能及时归还，按日1‰支付违约金；甲方要求提前解除合同所产生的经济责任由甲方承担并扣除全部利息及本金10%的违约金；应乙方要求，丙方、丁方自愿为乙方所欠债务向甲方提供连带担保责任，如乙方不按合同约定偿还所欠债务，丙方愿在3个工作日内无条件代为清偿而不作任何异议；丙方承担保证责任的范围为甲方的主债权、违约金和为实现主债权而产生的诉讼费等费用；丙方、丁方承担保证责任的期间为主债务履行期届满后两年等条款。四方签字盖章。同日，科创实业公司为海卫平出具借据，载明“借据借款人河南科创实业发展有限公司借到出借人海卫平人民币（大写）贰拾伍万元250000（小写），借款月利率1.5%借款期限3个月，借款期限自2015年4月4日至2015年7月3日止。借款人（签章）出借人（签章）2015年4月4日”海卫平在出借人处签名捺印，科创实业公司在借款人处盖章。同日，兴港正和担保公司为海卫平出具信用保证函，同意为科创实业公司所借款项承担连带责任担保，保证期间为海卫平借出款项之日起两年等，兴港正和担保公司盖章并加盖严峰印。
庭审中，海卫平提交詹宁与科创实业公司签订的借款合同、科创实业公司出具的借据及詹宁汇款给科创实业公司的电（信）汇凭证，借款合同的嘉润置业公司公章与海卫平提交的借款合同上的公章一致；另查明，嘉润置业公司对海卫平提交的借款合同该公司的合同专用章有异议，认为合同专用章与公安机关备案的专用章不一致，申请对该公章的真实性和一致性进行鉴定；本院认证为：海卫平提交的与科创实业公司、嘉润置业公司、兴港正和担保公司签订的借款合同嘉润置业公司为一方的合同专用章一致，海卫平有理由相信嘉润置业公司印章的真实性，故对原审被告申请对海卫平提供借款合同中嘉润置业公司公章的真实性及与公司在公安机关备案印章是否一致，本院不予准许，对海卫平提交借款合同的真实性，本院予以确认。第二次庭审时，海卫平提交借款担保合同延期有效承诺书，此承诺书仅供海卫平专用，承诺书载明：鉴于借款合同延长，关于合同的有效性，借款人和担保方不再要求出借人出具进账凭据，科创实业公司作为借款人盖章并加盖法定代表人王建锋印章，兴港正和担保公司、嘉润置业公司均作为连带责任担保方盖章，并加盖法定代表人严峰、刘建旺印章；嘉润置业公司对证据的来源有异议，陈述没有出具过承诺书，并举证印章销毁证明，公司公章及法人章在银行的备案印鉴卡片，并受案回执、报案材料、授权委托书各一份。本院认证为：嘉润置业公司虽然提交其向公安机关的报案材料，但公安机关并未立案侦查、认定，其辩称的不承担担保责任的证据不足，本院不予采信。
原审法院认为：海卫平与科创实业公司之间的借款合同及兴港正和担保公司、嘉润置业公司之间的担保合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，本院予以确认。海卫平提交的承诺书，证明海卫平已履行了合同义务，合同约定借款期限三个月，利率月息1.5%，科创实业公司应依合同约定履行义务，未依合同约定履行义务，应承担违约责任；嘉润置业公司、兴港正和担保公司作为担保人，应承担连带清偿责任。故对海卫平要求嘉润置业公司、兴港正和担保公司归还海卫平借款250000元的诉请，本院予以支持；并从2015年4月4日起按月利率1.5%支付利息，因借款合同中约定按日1‰支付违约金，约定过高，利息和违约金之和以月利率20‰为限。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内，河南科创实业发展有限公司返还海卫平款项250000元；并自2015年4月4日起按月利率20‰支付利息和违约金；河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司承担连带清偿责任；二、驳回海卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5560元，由河南科创实业发展有限公司负担，河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司承担连带责任（限本判决生效后10日内交纳）。
嘉润置业公司上诉称：一、一审判决程序违法，导致出具错误判决，具体情况如下。1、一审判决不予准许上诉人对合同章、公章、法人章的提出的司法鉴定申请剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利。该决定导致一审法院错误认定事实。被上诉人提供证据中有关郑州嘉润置业有限公司合同专用章、公章、王丹丹法人章明显与嘉润公司在公安机关、银行备案的印章不一致，为此嘉润公司向法庭提交了司法鉴定申请书、鉴定捡材及嘉润公司公章缴锱证明，申请对合同中的印鉴真伪性进行鉴定。一审法院对此视而不见，剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利，属程序错误应当得到纠正。2、本案已经涉嫌刑事犯罪，一审法院应当中止审理，等待刑事案件有明确的认定之后再恢复审理，或将本案移送公安机关立案侦查（上诉人一审期间提交有立案决定书，但是判决书没有做出认定）。上诉人提交提供证据（立案决定书、受理回执、报案材料）显示的合同专用章存在伪造或者私刻的嫌疑，并且有人利用该公章签订《借款合同》《借据》实施违法犯罪活动。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第Il条规定最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2015)18号）第5条规定人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。3、一审法院运用类推的方式采用与本案无关联的案件证据（詹宁案件）作为定案依据，最终做出错误的判决。詹宁案件在郑州市金水法院已经撤诉，所涉及案件事实、证据均没有得到法院生效判决的认定，不能作为本案引用的证据使用。詹宁案件与本案没有任何关联性、可比性，无论詹宁案件什么样的结果都不能影响到本案的审理。一审法院错误的运用类推的方法做出错误判决。二、一审判决认定事实错误，做出错误判决，具体情况如下（上诉人没有签订借款合同，借款也没有进入嘉润账户）。1、上诉人嘉润公司从未向被上诉人的提供担保，也没有在《借款合同》依保证人的身份签章。具体理由如下上诉人提供与科创公司签订的《借款合同》中郑州嘉润置业有限公司合同专用章、《承诺书>书中嘉润公章与嘉润公司在公安机关备案的合同专用章、公章均明显不一致，涉嫌私刻、伪造。双方印章明显不一致，一审法院对此视而不见+与上诉人没有任何关系的借款强加到上诉人身上。2、被上诉人提交证据不能证明与上诉人嘉润公司形成了真实有效的债务担保关系。庭审中讲不清楚什么时间、什么地点、什么人在《借款合同》签章提供保证，对借款合同的形成过程遮遮掩掩，不能明确阐述，也不能正面回答。故《借款合同》的真实性存在极大疑问。三、鉴于一审法院不能查明案件事实、做出正确判决，上诉人继续申请本案在二审期间对合同章、公章的真实性、一致性进行司法鉴定，同时申请中止审理本案。综上，上诉人向贵院提出上诉，恳请撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还借款责任或将本案发回重审或中止审理本案，望判如所请。
被上诉人海卫平二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告科创实业公司二审辩称：借款不是科创实业公司借的，是海卫平与兴港正和担保公司之间发生的借款关系。款项科创实业公司没有实际使用，期间归还本金或者支付利息，也是兴港正和担保公司支付的，这笔借款的实际情况科创实业公司不清楚。
原审被告兴港正和担保公司，二审经本院合法传唤未到庭,未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外。另查明，嘉润置业公司因合同专用章涉嫌被私刻、伪造。郑州市公安局东风路分局已受理并于2016年9月12日立案侦查。
根据各方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意，二审归纳争议焦点为：本案二审的争议焦点为：嘉润置业有限公司是否应该承担连带还款责任。
本院认为：海卫平与科创实业公司之间的借款合同及兴港正和担保公司、嘉润置业公司之间的担保合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。借款合同丁方保证人处，嘉润置业公司加盖了合同专用章。在借款合同、信用保证函、借据的骑缝上也加盖了嘉润置业公司合同专用章。作为出借方的被上诉人海卫平完全有理由相信，该印章为嘉润置业公司加盖。且该印章出现在多份借款合同中，上诉人嘉润置业有限公司一审提交的印章缴销证明，不能证明该印章未被嘉润置业有限公司使用，同时不能证明嘉润公司在得知该印章的使用情况后采取了相关措施，尽到义务。二审嘉润置业公司提供的因合同专用章涉嫌被私刻、伪造，立案侦查决定书。依据最高人民法院相关判例精神，判定合同效力时不能因为一方当事人实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。应依照《中华人民共和国合同法》的规定进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的有效性。因此嘉润置业公司提供的立案侦查决定书不能直接否定该案海卫平与嘉润置业公司之间担保合同的效力。原审法院认定嘉润置业公司、作为担保人，应承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人郑州嘉润置业有限公司未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由郑州嘉润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 王瑞珺