广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初551号
原告董治汉，男，汉族，1968年7月28日出生，住湖北省大悟县，
委托代理人陈国军，广东竹石律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人吴国强，该局常平分局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞六源电线电缆有限公司，住所地：东莞市常平镇桥沥村，统一社会信用代码：914419007078430604。
法定代表人徐陈吉子。
原告董治汉不服被告东莞市社会保障局作出东社保监字[2017]第19007号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告董治汉的委托代理人陈国军，被告东莞市社会保障局的委托代理人吴国强、余艳到庭参加诉讼，第三人东莞六源电线电缆有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2017年3月20日作出东社保监字[2017]第19007号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为第三人已于2010年11月为原告办理养老保险登记手续，原告主张第三人未依法为其参加养老保险的违法行为已于2010年11月终止，距今已超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，决定不再查处，原告投诉不符合受理条件，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。
原告董治汉诉称，原告在第三人处工作期间，因第三人未依法给原告缴纳社会保险费，2015年7月9日原告（当时有董治汉、徐晓娇等多人）向被告下属单位常平分局信访股投诉请求补缴社保费，被告收下原告等人的投诉请求时拒不签收，被告仅告知原告，只要提交确认入职时间的生效劳动仲裁裁决书或生效的法院判决书就给原告办理补缴社保费事宜。原告完成确认入职时间的劳动仲裁、法院一审、二审终审，向被告提交东莞市中级人民法院的终审判决书及原审判决书，同样被告拒不签收也不登记立案。被告又告知原告等财务人员将原告和第三人各自的社保缴费数额计算出来后，被告会通知原告和第三人一起前往被告处补缴社保费。后原告多次催促被告何时能补缴社保费，被告常平分局信访股答复补、补、补，等安排第三人过来就补，要求原告耐心等等。原告一直等到2017年3月20日才收到被告常平分局监察股出具的东社保监字[2017]第19007号《不予受理决定书》。当时被告信访股同样答应原告给补缴社保费，但至今没有任何结果。原告认为：被告作为负有社会保险费征收法定义务的职能行政主体，对原告提交的请求补缴社会保险费的投诉申请及相关材料拒不签收，对原告补缴社保费的请求，其工作人员口是心非，严重违反社会保险法等相关规定，拖延履行、拒不履行法定职责等。被告作出的《不予受理决定书》明显违反法定规定。被告及其工作人员的行政行为严重侵害了原告的合法权益，原告特依照《社会保险法》等相关规定，起诉至法院，请求依法判决：1、撤销被告东莞市社会保障局于2017年3月20日作出的东社保监字[2017]第19007号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》；2、判决被告履行社会保险费征收的法定职责，限期被告依法足额补缴原告2000年8月至2010年10月的社会保险费；3、被告承担本案诉讼费。
原告董治汉向本院提供以下证据：1、《补缴社会保险投诉书》，证明原告于2015年7月9日向被告下属单位常平社保分局提交了投诉请求书，请求被告责令第三人依法足额补缴原告2000年8月-2010年10月共计125个月的社会保险，该投诉书由被告的信访部门收到，代为签收；2、东社保监字[2017]第19007号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，证明被告于2017年3月20日向原告出具了不予受理的决定书，其中不予受理的告知理由错误；3、《参保人险种缴费明细表》，证明原告同一个单位的工作人员的郑昇社保缴费明细，被告是能够为补缴社保办理手续，且补缴的年限能达到1998年11月起；4、《养老保险个人账户对账单》，证明第三人未依法按时足额为原告缴纳社会保险费的事实；5、东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1221号《民事判决书》、东莞市中级人民法院（2016）粤19民终3184号《民事判决书》，证明原告在第三人处工作期间连续的工作年限。
被告东莞市社会保障局辩称，被告作出《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》事实与法律依据：2017年3月14日，原告董治汉委托律师到被告分支机构东莞市社会保障局常平分局投诉并提交相关材料，反映原告系东莞六源电线有限公司的员工，其在2000年8月入职该单位，单位从2010年11月起开始为原告购买社保，申请单位补缴2000年8月至2010年10月的社会保险。对此原告及代理人提交材料有：提交证据材料清单、原告的身份证、代理函、非诉授权劳动合同书、东莞市社会保障局常平分局群众来访登记表、东莞市第三人民法院民事判决书、东莞市中级人民法院民事判决书、参保人险种缴费明细表。根据《广东省劳动保障监察条例》第九条规定，被告系东莞市行政区域内人力资源社会保障行政部门，有职权受理、依法纠正和查处违反对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。被告接到原告投诉后查实，东莞六源电线电缆有限公司已于2010年11月起为原告连续购买养老保险。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”故原告入职东莞六源电线电缆有限公司未为其购买社保属于违法行为，但该违法行为从2010年11月终了，2010年11月距原告投诉之日已超过2年。又根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（五）项：“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”故被告认为原告投诉的时间已经超过查处期限，于2017年3月20日作出不予受理决定，2017年3月20日直接送达。综上，被告作出不予受理决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据：1、提交证据材料清单（两份），证明2017年3月14日、3月20日，原告及代理人向被告提交的材料明细；2、东莞市社会保障局常平分局群众来访登记表，证明原告投诉其系第三人的员工，其在2000年8月入职该单位，单位从2010年11月起开始为原告购买社保，申请单位补缴2000年8月至2010年10月的社会保险；3、原告的身份证、代理函、非诉授权委托书，证明原告的身份信息及其委托律师代理补缴社保一事；4、东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1221号《民事判决书》、东莞市中级人民法院（2016）粤19民终3184号《民事判决书》，证明原告于2000年6月入职第三人处；5、参保人险种缴费明细表，证明第三人在2010年11月之前未予原告购买社保，但从2010年11月起办理社保登记手续连续为原告购买社保；6、东社保监字[2017]第19007号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》、送达回证，证明被告作出不予受理决定并送达。
第三人东莞六源电线电缆有限公司未向本院提交答辩意见，也未提交相关证据。
经庭审质证，各方当事人对原告、被告提交的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2017年3月，原告到被告处投诉，称第三人在2000年8月至2010年10月未为其参加社会保险，要求补缴上述未参保时段。被告接访后，经核查，认为第三人已于2010年11月为原告办理养老保险登记手续，原告主张第三人未依法为其参加社会保险的行为已于2010年11月终止，距今已超过2年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，不再进行查处，原告投诉不符合受理条件，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，于2017年3月20日作出东社保监字[2017]第19007号《社会保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的案涉不予受理决定是否合法有据。本案中，根据《参保人险种缴费明细表》可以证实第三人于2010年11月开始为原告购买社会保险（含养老保险）。根据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，第三人未依法为原告参加社会保险的违法行为已于2010年11月终止，现原告于2017年3月向被告投诉要求查处第三人补缴2000年8月至2010年10月的社保费，该投诉日期距离违法行为终了日期2010年11月已明显超过2年。即使原告主张其曾于2015年7月9日向被告投诉过，但此投诉时间亦已超过违法行为终了日期2年。因此，被告据此告知原告不再进行查处，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理”的规定，决定不予受理，事实清楚、合法有据。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董治汉的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币50元，由原告董治汉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 陈肖飞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 何佩诗
书 记 员 周嘉裕