北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初32358号
原告：朱传花，女，1968年3月18日出生，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：吉爽，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人：陈万强。
被告：北京飞度网络科技有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号16至17层公寓1606。
法定代表人：王秀萍。
被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。
法定代表人：唐彬。
原告朱传花与被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司），被告北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司）、被告易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法进行审理。
原告朱传花向本院提出诉讼请求：1.判令人人投公司返还朱传花投资款项113375元（其中本金100000元、利息13375元）；2.判令人人投公司配合朱传花变更被注册进其他公司的工商股权变更登记，并承担相关各项费用；3.判令各被告承担连带赔偿责任；4.判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月至2015年5月期间，朱传花通过火车站广告、新浪网站第三方平台及相应论坛上了解到“人人投”（www.renrentou.com）网络众筹平台，该平台系人人投公司开办，由飞度公司运营，该平台实际控制人为陈万强（化名郑林）。人人投公司在新浪、搜狐、网易各大门户及人人投网站平台、人人投微信公众号、人人投qq等互联网络媒体上，通过视频、微信公众号、人人投网站图片等形式在全国公开进行轰炸式洗脑式虚假宣传。人人投公司宣称：众筹正处于国家鼓励发展期，总理也鼓励众筹事业发展，“人人投”是全国第一家拿到ICP证（京I**证150510号）的有资格做众筹的公司，并声称是全国唯一一家获得国家互联网金融许可证的股权众筹融资平台，是第一批八家证券业协会会员之一，同时陈万强宣称所有投资人的资金都会通过易宝支付进行第三方“监管”，易宝支付和人人投已经签署了资金托管协议，投资者的资金投入人人投很安全。与此同时被告在人人投官网持续播放人人投的融资路演视频、人人投创始人陈万强在视频中把自己包装成一位踏实肯干要做一番事业的草根创业者，宣称人人投2014年10月份第一期融资，人人投估值作价1亿元，2014年12月第二期融资，人人投估值3亿，2015年5月第三期融资，人人投估值10亿，短短半年多时间人人投陈万强就把一个注册资金100万的公司凭空估值到了10个亿，并宣称人人投“要最快时间超越阿里和腾讯公司，做股权众筹实体店铺领域第一名”、购买人人投原始股股权将会获得巨大收益。在第二期融资视频中，陈万强宣称有多家风险投资机构欲投资人人投，最后他选择了三家，2000万美金的投资协议己经签订，但是因为对方为外资，需要2-3个月时间才能入公司账，被告在人人投原始股融资时声称：人人投将于2017年2月上市。被告依靠不断轰炸式洗脑式宣传向朱传花展现出人人投原始股权巨大的收益空间以及人人投非常美好的市场前景，同时人人投使用饥饿营销法给朱传花一种错觉“这是最后一次机会进入人人投原始股的投资机会”。朱传花在被欺骗的情况下，在巨大虚假利益的诱惑下在人人投网站进行了会员注册和实名认证，朱传花按照人人投第【3】期融资要求将资金从个人银行账户转入人人投指定的易宝支付第三方支付平台用于购买人人投原始股权。但是朱传花向人人投声称的监管机构“易宝支付”转入大量现金后，并没有获得人人投的原始股权，人人投创始人陈万强为了达到占有投资人资金的目的，进一步声称因为人人投股东人数超限200人，要注册新的公司，通过新的公司间接持股人人投股权，这样2017年人人投上市后，持有人人投原始股才能获得巨大收益。因为朱传花资金早已转入人人投指定账户，朱传花无奈只得签署了多份空白资料给人人投公司。2017年8月至10月期间，朱传花多次到人人投公司了解情况，发现了众多疑点，例如，人人投公司提供给投资人的财务资料显示，投资人的人人投股权投资款有一部分被转入了飞度公司的账户。人人投在融资过程中存在以下欺诈行为：1、人人投通过互联网向全国投资人融资共三期：其中一期融资1000万，宣称估值1亿；二期融资3000万，宣称估值3亿；三期融资1亿，宣称估值10亿。以上估值均为虚构。2、虚构风投机构投资的事实，每期融资投资人都会得到更大的回报，但实际发现风投机构并未实际进入。3、虚构2017年2月15日上市的事实，截止起诉时公司并未启动上市，依据证监会上市的相关法律法规，人人投根本不具备上市的任何条件。4、人人投投资人的8家关联公司均无实际经营，工商企业信用信息公示系统查询其中的4家显示经营异常，经实际走访，发现上述关联企业并未在任何地点实际经营，均为在虚拟地址注册的空壳公司且注册资金全部为认缴。5、通过人人投投入资金后，朱传花并未成为人人投公司的直接股东，截止起诉时，人人投公司用各种借口拒绝与朱传花签署书面股东协议，并以合同收回盖章为由，要求朱传花在空白纸上签署关联公司注册文件，之后朱传花寄回人人投公司即可。朱传花投资后仅仅得到一张北京人人投网络科技有限公司寄来的“股东证书”，此证书为人人投自己印发并未经过工商行政部门认定。直至2017年，朱传花发现股权投资款并未全部进入人人投公司账户，而是部分进入了飞度公司账户。飞度公司实际控制人为陈万强，但是飞度公司于2016年9月7日法人代表及全部股份已变更给陈万强之妻王秀萍，又据人人投高管张勇透露二人已于2016年离婚。至今人人投没有按承诺公开任何财务信息，在吸取资金以后，收入支出明细、资金去向不明，并没有按照财务公开的承诺用于正确的用途而是用于挥霍或者是自融，其也至今没有向投资人出据真实的资金流向证明。另外，朱传花被安排成为人人鑫公司的股东，但上述公司的注册资本为认缴，并未实际缴纳，且上述空壳公司的法定代表人、实际控制人均为陈万强，陈万强作为包括人人投公司、飞度公司等公司背后的实际控制人，利用法人身份占有朱传花股权投资款，至今朱传花投资款不知去向。6、陈万强向投资人发送纸质签字材料时，很多材料为空白合同签字页，投资人签字后，人人投即收走了全部签字材料，朱传花对于所签字的合同材料内容是否被修改并不确认。朱传花认为，被告严重违背了诚实信用的原则，侵害了朱传花的合法利益。被告编造人人投原始股投资项目估值、上市的消息，以及融资时虚构风投机构已入驻投资的事实，并在投资人不知情的情形下将其列为其他关联公司股东，为实现自己融资成功的目的，使本案原告朱传花在购买人人投原始股权时产生错误认识。依据《公司法》及相关法规，朱传花向人人投公司支付了股权投资款，但并未成为人人投公司工商注册的股东，朱传花投资意愿并未实现，人人投公司应当退还股权投资款。其次，根据《公司法》第20条、21条规定,以及2013年1月31日发布的最高院指导案例15号——关联公司人格混同承担连带债务清偿责任，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司的控股股东、实际控制人等不得利用其关联关系损害公司利益。违反该规定给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。陈万强利用其实际控制人的地位，对朱传花股权投资款的去向不能提供清晰的财务说明，利用其控制的飞度公司收取股权投资款，与人人投公司发生人格混同与财务混同，因此，飞度公司应当承担连带责任。另外，依据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第19条：支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益。《民法总则》第86条：营利法人从事经营活动，应当遵守商业道德、维护交易安全、接受政府和社会的监督，承担社会责任。因此，易宝公司应当对朱传花的损失承担赔偿责任。
本院经审查认为，股东出资纠纷系股东因在公司设立或增加注册资本时，未按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定向公司交付财产或履行其他给付义务即取得股权，而被追究责任的案件。朱传花起诉的事实、理由均非股东出资纠纷案件所适用的法律关系。且其起诉多名被告、分别提起的多项诉讼请求并非基于同一个事实和法律关系，并可能涉及多种案由。故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱传花的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张 璐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于仰震