辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终212号
上诉人（原审原告）：雷猛，男，汉族，1961年9月1日出生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：金宝良、吴冬阳，系辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘莉娜，女，汉族，1981年8月22日出生，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：赵永刚，系辽宁高义律师事务所律师
被上诉人（原审第三人）：毕海龙，男，汉族，1982年8月15日出生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：赵永刚，系辽宁高义律师事务所律师。
原审被告：雷洋，男，汉族，1989年7月8日出生，住沈阳市皇姑区。
上诉人雷猛因与被上诉人刘莉娜、毕海龙、原审被告雷洋债权人撤销权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人雷猛及其委托诉讼代理人金宝良、吴冬阳、被上诉人毕海龙、刘莉娜的委托诉讼代理人赵永刚、原审被告雷洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷猛上诉请求：判令刘莉娜将房屋返回给雷洋。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，请求二审支持上诉人上诉请求，判令刘莉娜将房屋返回给雷洋。根据合同法第五十八条、五十九条规定，一审认定刘莉娜与毕海龙涉案房屋买卖行为无效，合同无效的法律后果即双返，刘莉娜依法应当将房屋返回给雷跃的继承人雷洋。2、一审认定事实错误。一审认定雷跃在毕海龙处借款37万元，雷跃利息还款至2017年2-3月份，存在认定事实错误。雷跃在毕海龙处借款仅为13万元，庭审中，毕海龙仅能提供13万元的银行转账记录，且上诉人提供的录音证据中，毕海龙也自认借款数额为13万元。另24万元毕海龙在庭审中称系现金借款，既不符合日常交易习惯，又没有相应证据予以佐证。此外，上诉人已提交银行转账记录等，雷跃每月向毕海龙偿还利息9200元，直至其去世前即2017年4月。一审事实部分认定2011年6月30日雷猛通过光大银行转账255000元，此处存在数字差错，实际为255111元。综上，请求二审法院判令刘莉娜将房屋返回给雷洋。
毕海龙、刘莉娜辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。本案的案由为债权人撤销权纠纷，尽管刘莉娜、毕海龙未提起上诉，但仍有理由怀疑上诉人的债权人身份。上诉人既不是房屋所有权人，也非债权人的情况下，无权主张房屋买卖行为无效，更无权要求将房屋返还给雷洋。即使认定上诉人为债权人，也不等同于是房屋所有权人，上诉人仅能主张撤销房屋买卖行为，而无权要求返还。在作为继承人的雷洋，未独立诉请主张继承权的情况下，上诉人是无权为雷洋设定权利甚至义务的。本案中因撤销导致房屋买卖行为无效的后果，应返回到买卖行为之前的状态，即房屋所有权人为案外人雷跃的名下。等待雷洋依据法定继承权，通过法定程序成为房屋所有权人。2、被上诉人毕海龙与雷跃办理委托处置房屋的公证书，源于毕海龙向雷跃提供了借款，双方有约定明确的借款合同、转账明细及现金交付收据及符合月2.5分利率，按照37万本金计算得出的每月9200元利息支付的事实。雷跃已不幸死亡，上诉人在未取得债权人毕海龙核实并信任的情况下，私自录音获取的信息是片面的，也是断章取义的。转账加现金支付的借款方式符合民间借贷的交易方式。一审认定的37万元的借款本金是属实的。
雷洋述称，对雷猛的上诉请求没有异议。
雷猛向一审法院起诉请求：1、依法确认雷跃与刘莉娜之间的房屋买卖无效；2、判令刘莉娜将房屋返回给雷洋；3、本案全部诉讼费由刘莉娜、第三人毕海龙承担。
一审法院认定事实：原告雷猛与被告雷洋系叔侄关系，原告雷猛与案外人雷跃系兄弟关系。雷跃与被告雷洋系父子关系。雷跃与妻子离婚后，其子雷洋与其母亲生活。雷洋与雷跃无日常往来，对雷跃生活状况不了解。雷跃离异后，曾去国外做生意多年。回国后于2011年在沈阳荣盛中天实业有限公司购买位于沈阳市东陵区绮霞街8-44号1-10-2，面积为86.98平方米的住房一处。该房屋原告雷猛主张出钱借给案外人雷跃但没有借据。原告雷猛主张从2011年5月28日开始付款至6月30日，分5次付款70.7万元。即2011年6月4日交现金5万元，为定金，2011年6月8日通过建行转账9万元，同时交现金9万元，201１年6月30日通过建行转账20.2万元，2011年6月30日通过光大银行转账25.5万元。
雷跃与第三人毕海龙系债务关系，雷跃在第三人毕海龙处借款37万元。2015年11月16日雷跃与毕海龙签订抵押借款协议，并进行公证，借款37万，期限为一年，利息月二分五还款至2017年2-3月份。雷跃死亡尚欠毕海龙部分利息以及本金37万元。雷跃死亡后，原告雷猛曾经多次找到毕海龙协商还款事宜，双方分歧较大。之后，第三人毕海龙将雷跃抵押房产以60万元价格卖与被告刘丽娜。刘丽娜于2017年5月27日办理产权过户手续。双方在中国建设银行于2017年8月３日和9月29日两次完成付款。现原告以雷跃与刘莉娜之间的房屋买卖无效并请求法院判令刘莉娜将房屋返回给雷洋为由，于2017年８月４日起诉来院。
一审法院认为，第三人毕海龙在明知债务人雷跃有继承人及未清算雷跃债务的情况下，而以明显不合理的低价将债务人雷跃的房产转让给被告刘丽娜，且刘丽娜并未及时支付相应对价，该转让行为不具有善意取得的特征。原告雷猛主张该转让无效，应当予以支持。关于原告主张被告刘莉娜将争议房产返还给被告雷洋的问题，该主张系原告为他人设定权利义务，不符合法律规定，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘丽娜与毕海龙之间关于坐落于沈阳市东陵区绮霞街8-44号1-10-2，面积为86.98平方米的房屋买卖行为无效；二、驳回原告雷猛的其它诉讼请求。案件受理费10871元由被告刘丽娜与第三人毕海龙各承担5435.5元。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人雷猛提供一份毕海龙、王作新、苏桂秀于2017年5月23日的谈话录音，时长20分41秒，证明毕海龙在谈话中承认其与雷跃发生的借款数额为10多万元。且毕海龙要求雷跃的亲属再给毕海龙拿25万元，毕海龙就可以帮助办理相关手续的事实。苏桂秀是雷跃的嫂子，王作新是雷跃的朋友，一审中二人均出庭作证，证明二人正式向毕海龙通知雷跃死亡的事实及与毕海龙沟通想还款赎回房子的经过。被上诉人毕海龙质证认为，该录音从时间上看是在一审之前，应该在一审中提出，不应作为二审的新证据。从录音内容看，无法看出毕海龙向雷跃提供借款的实际金额，该录音内容是上诉人在诱导和解的情况下，毕海龙根据事件的复杂程度及收取部分利息的实际情况而提出的一种折中解决方案，是为息事宁人做的退让，不能实际体现借款金额，而事实上借款金额远远超过录音中提到的数字。被上诉人刘莉娜、原审被告雷洋未发表质证意见。二审另查明，2015年11月16日由雷跃签字的借据载明其于2015年11月16日自毕海龙处借得24万元，现金收讫，以此借条为证。同日由雷跃签字的收据载明2015年11月16日收到毕海龙24万元，现金收讫，以此收据为证。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案系债权人撤销权纠纷，上诉人雷猛上诉请求刘莉娜将案涉房屋返回给雷洋。该上诉主张系为他人设定权利义务，且雷洋系雷跃的继承人，案涉房屋买卖行为无效无法并不能直接产生案涉房屋返还给非买卖合同相对人雷洋的法律后果。故上诉人该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，雷猛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10871元，由上诉人雷猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年三月二十八日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤