山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第291号
上诉人（原审原告）：周生菊，农民。
委托代理人：秦萍萍。
被上诉人（原审被告）：宋旺。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区解放路***号第*幢。
负责人：于村景，总经理。
上诉人周生菊因与被上诉人宋旺、华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕民初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月1日9时20分许，被告宋旺驾驶鲁D×××××号轿车沿滕州市鲁华物流院内南北路由北向南倒车时，与行人原告周生菊发生道路交通事故，致原告周生菊受伤。该事故经滕州市公安局交通警察大队出具滕公交认字（2014）第0343号道路交通事故认定书认定，被告宋旺驾驶机动车未查明车后情况，倒车末确认安全的违法行为是事故发生的全部原因，确定被告宋旺承担事故的全部责任，原告周生菊无事故责任。原告受伤后，被送往滕州市中心人民医院住院治疗14天，支出医疗费16937.32元。山东金剑司法鉴定中心于2014年7月9日为原告周生菊损伤出具鉴定意见，鉴定其因交通事故致左下肢损伤的伤残程度，构成十级伤残；其于2014年4月18日滕州市中心人民医院出院后的护理期限，建议为8-12周。原告周生菊为此支出检验鉴定费1200元。原告周生菊另提交加油费票据一宗，主张其为本次事故支出交通费1470.91元。事故发生后，被告宋旺已为原告垫付医疗费l364元。另查明，原告系农民身份，住院期间由其丈夫秦孝堂护理。原告主张其本人及护理人员均系滕州盛华建筑安装工程有限公司职工，于本次事故发生前三个月月工资均系3500元，没有提交有效证据。庭审中，华安财保公司同意原告误工费及护理费均按照50元每天计算。还查明：鲁D×××××号轿车车辆所有人系被告宋旺，该车在华安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均为2014年3月2日零时起至2015年3月1日二十四时止。其中交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额20万元且不计免赔率。再查明：山东省2013年度农村居民人均纯收入为10620元，国家机关一般工作人员的市内日出差伙食补助标准为15元。
原审法院认为，被告宋旺驾驶鲁D×××××号轿车与原告周生菊发生道路交通事故，滕州市公安局交通警察大队认定被告宋旺承担事故的全部责任，原告周生菊无事故责任，该院予以确认。鲁D×××××号轿车在华安财保公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失，应先由承保该车辆的华安财保公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司依据与被告宋旺之间的商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由被告宋旺予以赔偿。原告周生菊因本次事故造成的损失，分析认定如下：1、医疗费16937.32元：据原告提交的医疗费票据，结合住院病案、诊断证明确定。2、误工费4900元：原告误工费的计算标准，按照华安财保公司认可的每天50元计算，误工期限从原告受伤之日计算至其定残前一日计98天，误工费为4900元（50元×98天）。原告及其护理人员均系农村居民，在滕州盛华建筑安装工程有限公司的工资收入，并非固定收入，原告在未提供最近三年平均收入的情况下，主张按照月收入3500元计算误工及护理费，无法律依据，不予支持。3、护理费4200元：原告出院后所需护理期限，取山东金剑司法鉴定中心鉴定意见的中间值10周计70天，其住院治疗14天，所需护理期限共计84天（70天＋14天）。护理费该院按照华安财保公司认可的每天50元计算，应为4200元（50元×84天）。4、交通费300元：原告主张交通费1470.91元过高，结合原告就医治疗情况，酌定300元。5、住院伙食补助费210元：原告住院治疗14天，住院伙食补助费参照2013年国家机关一般工作人员的市内日出差伙食补助标准计算，为210元（15元×14天）。6、残疾赔偿金21240元：原告系农村居民，残疾赔偿金按照山东省2013年农村居民人均纯收入计算，山东金剑司法鉴定中心鉴定原告因本次事故造成的损伤构成十级伤残，予以确认，残疾赔偿金应为21240元（10620×20年×l0%）。7、精神损害抚慰金1000元：依据原告的损伤程度，结合受诉法院所在地居民平均生活水平等因素酌定。8、鉴定费1200元：依据原告提交的鉴定费票据，结合司法鉴定意见书确定。原告以上医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，均属于交强险及商业三者险的赔偿范围，且未有超出保险责任限额，考虑被告宋旺在本次事故中的过错，确定由华安财保公司全额赔偿；原告的鉴定费损失不属于华安财保公司的赔偿范围，赔偿责任应由被告宋旺承担。为减轻当事人的诉累，被告宋旺已为原告垫付的医疗费宜在本案实际履行中扣减。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告周生菊医疗费16937.32元、误工费4900元、护理费4200元、交通费300元、住院伙食补助费210元、残疾赔偿金21240元、精神损害抚慰金1000元，以上合计48787.32元；二、被告宋旺在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额范围外赔偿原告周生菊鉴定费1200元；三、驳回原告周生菊的其他诉讼请求。上列第一项于判决发生法律效力后十日内履行完毕；鉴于被告宋旺已为原告垫付医疗费1364元，上列第二项不再履行，超出的164元待上列第一项履行完毕后同日，由原告周生菊返还给被告宋旺。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元、保全申请费420元，均由原告宋旺负担。
上诉人周生菊不服原判上诉称：原审认定的误工费标准错误，理由为：一、《人身损害司法解释》第20条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；第21条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。在一审中，上诉人已提交滕州盛华建筑安装工程有限公司出具的发生事故前其本人及其护理人员在事故发生前三个月工资收入状况证明，并且该公司出具了上诉人及其护理人员因事故收入减少的证明，以上证据足以证明上诉人及其护理人员有固定收入，其误工及护理费应当按照实际减少的收入计算；二、一审法院称上诉人主张其误工及其护理费按照月收入3500元计算，于法无据，是对事实认定错误。误工和护理费按照华安财保公司认可的50元计算，是法律适用错误，属于滥用自由裁量权；三、上诉人及其护理人员均系农村居民，不但在农村从事农业生产而且在农闲之余到建筑工地误工，其收入远远超过50元每天，随着国家经济发展水平的提高，农民工误工收入水平很多都超过了一般公职人员的收入，特别是从事建筑业的农民工，工资更高。根据枣庄市中级人民法院民事审判会议精神和滕州市交通事故法庭的判例可知，上诉人及其护理人员的误工损失应按照山东省2013年度农、林、牧、渔业日均收入标准计算，符合以事实为依据，以法律为准绳的民事审判原则，更符合公平原则和司法实践的需要。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人及其护理人员的误工费标准按照山东省2013年度农、林、牧、渔业日均收入标准计算；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人宋旺答辩称：没有意见。
被上诉人华安财保公司未到庭、未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人的误工费和护理费的标准，上诉人提交了滕州盛华建筑安装工程有限公司出具的证明及2014年1-3月的工资表三份，以证明上诉人及护理人秦孝堂月工资为3500元。但上诉人提交的滕州盛华建筑安装工程有限公司的组织机构载明该公司的成立日期为2014年9月3日，因此，上述证据不具有客观真实性，本院不予采信。因此，上诉人并无证据证明其与秦孝堂有固定收入，亦未提交证据证明其近三年的平均收入状况。上诉人及秦孝堂均为农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本院依法认定上诉人的误工费及护理费的计算标准为2013年山东省农民人均纯收入10620元除以360天即29.5元／天计算。但一审中，华安公司认可以50元／天计算，宋旺对此亦未提出异议，属于被上诉人对自己权利的放弃，并不违反法律规定，本院对此予以确认，原审认定的误工费和护理费标准并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人周生菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 吴 凡