北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初6498号
原告：郑建春，女，1977年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：薛小芸，女，1984年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。
原告郑建春与被告薛小芸、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑建春、被告薛小芸，被告保险公司之委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建春向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告郑建春宠物犬购买费损失13000元；2.诉讼费由二被告负担。原告郑建春陈述的事实和理由如下：2017年11月15日21时10分，在北京市通州区宋庄镇草寺村内，被告薛小芸驾驶车牌号为×××的小型客车由南向北行驶时，将原告郑建春所有宠物泰迪犬撞死。事故发生后，原告拨打了报警电话，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出警处理，并出具事故认定书，但是并未认定事故责任。事发后，针对原告郑建春损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称：1.被告驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内；2.对于原告郑建春合理合法的损失，被告保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费不属于保险理赔范围；3.鉴于交通管理部门并未就该起事故的责任比例进行认定，故在超出交强险部分，被告保险公司仅同意承担不超过30%的赔偿责任；4.此外，对于原告主张的数额被告保险公司不予认可，根据了解市场上三四千元即可以买到同类犬只，当然不排除同类犬也存在差异的问题，故具体数额请法院酌定。
被告薛小芸辩称：1.答辩意见与被告保险公司意见一致，要求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.同意全额负担本案一审案件受理费，并当庭支付；3.事发现场设置有路灯，但是没有设置交通信号指示灯。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日21时10分，在北京市通州区宋庄镇草寺村内，被告驾驶车牌号为×××的小型客车由南向北行驶时，适有原告郑建春所有的宠物犬（品种：泰迪卷毛比熊，白色）经过（当时处于散养状态，未系有绳索），被告薛小芸所驾驶车辆将郑建春的宠物犬碾压，导致原告郑建春所有的宠物犬死亡。事故发生后，当事人拨打了报警电话，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出警予以处理，经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具道路交通事故认定书，但并未能确定涉案事故方的责任。
另查：被告驾驶的车牌号为×××的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告薛小芸驾驶机动车与原告郑建春所有的宠物犬发生交通事故，致使原告郑建春所有的宠物犬死亡。原告郑建春作为死亡犬只的饲养人、所有人，其必然因此遭受损失。事故发生后，虽然交通管理部门出警进行了处理，但是并未就事故双方当事人的责任比例予以确定。针对原告郑建春的损失问题，根据查明的事实，本院认为原告郑建春、被告薛小芸均负有过错，均应当对此承担责任。本院综合双方过错程度，酌情确定原告郑建春、被告薛小芸对此各承担50%的民事责任。依据如下：一、被告薛小芸作为机动车驾驶员应当确保安全行驶，事发时间为夜间且系在视野并不开阔的村落内部道路，故其注意义务应较白天时更高，但从结果而言，显然被告薛小芸并未充分尽到注意义务，故其存在过错，应就此承担一定的责任。二、随着科技进步，人类活动区域、范围的不断扩张，导致各类动物主动或被动的提高了与人类进行接触的概率、频率，日益频繁的接触，致使不少动物对人类活动危险性的警惕性大为降低，其中以大量成为人类宠物的各类犬、猫等动物较为典型，但是这并代表人类活动对动物产生的危险系数已经明显下降。三、当今社会，以犬类为代表的宠物与人类尤其是其饲养人建立了较为亲密的关系，甚至部分饲养人已经将其视为家庭成员、人生伴侣；不可否认，由于人类的驯化，不少动物尤其是宠物的行为体现出了较高的“仿人”特征，并由此给人类带来了极大的心灵满足、精神慰藉，但是，宠物并不具有辨别人类一切活动风险的能力，其在人类生活聚居区的行动，极容易遭受到人类活动有意或无意的伤害，饲养人对自身饲养的宠物安全应尽到注意义务，确保安全。四、《北京市养犬管理规定》有关养犬人应遵守之规定部分第十七条第（四）项规定：携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。本案中，因机动车碾压死亡的宠物犬，事发时未系绳索，处于自由放养状态，原告郑建春作为饲养人亦未贴身看护；原告郑建春将其饲养的宠物犬在公共区域内放养，任其自由活动之行为，本身亦违反了《北京市养犬管理规定》，其该行为与本次事故的发生亦存在因果关系。五、作为成年人，原告郑建春理应对涉案事发地可能存在的人、车通行等情形有清楚的认知，加之被碾压死亡的宠物犬之实际情况（体型较小、宠物之生活习性等），原告郑建春理应在夜间携犬外出时尽到更高的注意义务，但是就实际结果而言其显然存在过失；故，原告郑建春对于本次事故的发生亦存有过错，应当对此承担一定的责任。另，被告薛小芸驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故，被告保险公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告薛小芸承担。关于被告保险公司、被告薛小芸有关事故责任比例划分之答辩意见，二被告并未就此提交充足证据，原告亦不予认可，故本院不予采纳。关于原告郑建春主张的购买犬只损失，经审查系财产损失，于法有据，但是就其主张的数额其并未就此提供充足证据，二被告亦对此不予认可，故本院根据双方当事人意见并结合实际情况酌情予以确定，过高部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郑建春财产损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告郑建春财产损失1000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告郑建春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告薛小芸负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一八年四月十一日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍