安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终494号
上诉人（原审原告）：樊学烈，男，1933年7月3日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
委托代理人：王裕彬，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市市政管理处，住所地安徽省马鞍山市。
代表人：吴道文，该处主任。
委托代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。
上诉人樊学烈因与被上诉人马鞍山市市政管理处（以下简称市政处）人事争议纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人樊学烈及其委托代理人王裕彬，被上诉人市政处委托代理人王抒发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊学烈在原审中诉称：其于1959年2月28日由望江县粮食局调入市政处工作，因揭发领导贪污，领导对其进行打击报复，将其送到养路管制劳动。1962年4月1日因单位食堂被偷，工人们意见很大便书写大字报贴在墙上反映情况，后领导对其进行了新的一轮打击报复，在没有任何证据的情况下，领导一口咬定工人们贴大字报反映情况是其在背后指使的，并将其关押起来，说不把指使工人们贴大字报闹情绪的事情交代清楚就不给吃饭，后其在好心人的暗示下外逃求生，于4月2日下午逃至当涂县龙山桥。1963年春，樊学烈逃至和县城北一带，后被和县刘世标等人收留。在当时那个连饭都吃不上的年代，其不可能在没有任何原因的情况下自动离职。退一步说，如果是其自动离职，市政处按规定也应当出具离职通知书。1979年6月20日，樊学烈在他人的支持下到市政处要求回单位工作，并恢复公职，但市政处迟迟拖延不予以办理。樊学烈迫于无奈一直上访要求解决问题，在1991年3月6日要求解决实际问题的会议上，市政处领导向其赔礼认错并退还1960年3月15日扣发的工资300元，但是户口仍然被扣留。樊学烈对处理不服，因此其在1995年继续踏上上访之路，期望相关部门能够忙帮解决问题。但是，令樊学烈没有想到的是，不但问题没有得到解决，反而遭到新一轮的打击报复。1996年市政处领导吴芝林故意沟通市公安局平湖派出所、市民政局遣送站等相关人员将其打伤，后其又被逼迫在完全转抄虚假材料的马市信纪字（96）第2号文件上签字，其为脱身签了字，后去了国务院两办接访办公室反映真实情况，后接访办公室下文至相关部门，但相关部门将公函扣押六年之久不作任何处理。2003年，中央下文指示全国各地要将上访老户案件在年底结清，2003年12月18日，省信访局召开会议处理上访事件，樊学烈参加会议后被取走上访手提包，包内有上访材料及有关证件，证件扣押至今没有返还给本人。现其已年过八旬，如果心中没有冤情不可能坚持上访多年，但是相关单位不仅知错不纠，反而对其进行多次迫害。为维护自身权益，现请求法院依法判令：一、确认市政处开除樊学烈公职的行为违法；二、责令市政处退还其个人手提包1个，包内有本人的相关证件。
市政处在原审中辩称：市政处从未作出开除樊学烈公职的行为，故不存在违法的问题。也从未占有樊学烈的手提包和包内的相关证件，故不存在退还的问题。对樊学烈在诉状中事实和理由部分反映的有关问题，马鞍山市政府及和县政府的相关部门已经作出处理决定，因此，樊学烈诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉请。
原审经审理查明：1996年5月6日，樊学烈与市政处、马鞍山市人民政府信访办、马鞍山市城乡建设委员会共同签署了《关于解决樊学烈同志上访问题的会议纪要》，该会议纪要确定了以下内容：一、樊学烈在1959年2月至1962年4月期间是市政处正式职工，1962年4月，樊学烈与单位领导发生矛盾，在没有任何结论和未办理任何手续的情况下自动离职，后于82年12月补办了下放手续。因此，樊学烈同志的问题不属于冤假错案，不属于落实政策范围；二、鉴于樊学烈曾在市政处工作过，现已年老体弱，失去劳动能力，生活困难，从社会主义的友爱和同情考虑，采取一次性社会救助的形式予以帮助；三、经过慎重考虑，由市政处工会给樊学烈同志一次性救助8000元；四、一次性救助后，樊学烈必须终止此案的上访，否则视为无理取闹，将由有关部门按法律、规章严肃处理。该纪要经各方签字后生效。后樊学烈又多次上访，要求平反、恢复马鞍山市城镇户口及补办退休手续。2004年8月13日，市政处、巢湖市信访局、马鞍山市信访局以及和县人民政府共同召开关于处理上访老户樊学烈问题的协调会，并形成会议纪要。该会议再次确认了樊学烈的问题不构成冤假错案，无法按照政策落实处理。同时，会议确定樊学烈生活困难问题由马鞍山市政府责成市政处负责，按和县现行居民最低生活保障线每月150元的标准支付，此款由马鞍山市有关部门一次性补助3万元，另加去北京接访往返费用6000元，共计3.6万元打入和县历阳镇政府账户；和县方面做好樊学烈的思想工作，实行保包责任制。2016年1月4日，樊学烈向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本次诉请一致的请求，该委于当日以仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由作出不予受理的决定。樊学烈对该裁决不服，以致成讼。
原审认为：樊学烈与市政处、马鞍山市人民政府信访办、马鞍山市城乡建设委员会共同签订的《关于解决樊学烈同志上访问题的会议纪要》合法有效，对签订方均具有约束力。因该会议纪要确定樊学烈于1962年4月离开市政处系自动离职，故樊学烈认为其是被开除公职没有事实依据，对其要求确认开除公职行为违法的诉请，不予支持。樊学烈没有提供证据证明其手提包及相关证件被市政处占有，故对其要求返还物件的诉请，亦不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年2月26日作出如下判决：驳回原告樊学烈的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告樊学烈负担。
宣判后，樊学烈不服，向本院提起上诉称：1959年2月28日，其进入市政处工作，因揭发市政处领导贪污，其遭受市政处领导打击报复。1962年4月1日又因反映情况遭受新的打击报复，其为了逃生而离开单位，并非系自己自动离职。一审法院在市政处未出具离职通知书的情况下，仅依据会议纪要认定其自动离职明显错误，该会议纪要是其为脱身而被迫签订。另，2003年12月18日，其在参加会议时，市政处扣押其手提包一个，应当予以返还。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。
市政处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，樊学烈的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
二审中，樊学烈提供从和县民政局调取的职工回乡参加农业生产证明复印件一份，证明樊学烈没有被下放过。
市政处质证认为：该证据系复印件，对证据的真实性有异议，达不到证明目的。
市政处在二审中未提供新的证据。
本院经审查认为：樊学烈提供的证据系复印件，真实性无法确定，故不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、樊学烈要求确认市政处开除其公职的行为违法，有无事实和法律依据；二、樊学烈要求市政处返还手提包依据是否充分。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，樊学烈于1996年5月6日与市政处、马鞍山市人民政府信访办、马鞍山市城乡建设委员会共同签署了《关于解决樊学烈同志上访问题的会议纪要》，该会议纪要系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，虽樊学烈称其是在被胁迫的情况下签订，但未提供充分证据加以证明，因此，该会议纪要应为合法有效。会议纪要载明樊学烈因与单位领导发生矛盾，在没有任何结论和未办理任何手续的情况下自动离职，现樊学烈认为其是被市政处开除公职与事实不符。另，樊学烈称市政处曾扣押其手提包一个，至今未予返还，但未提供任何证据证明。综上，樊学烈的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人樊学烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王先平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。