黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第453号
上诉人（原审原告）刘玉平，女，1971年4月19日出生，汉族，牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店业主。
委托代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王思均，男，1972年7月16日出生，汉族，无职业。
委托代理人井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝建国，男，1964年11月1日出生，汉族，牡丹江市华兴金属表面装饰厂业主。
被上诉人（原审被告）温国云，男，1978年2月5日出生，汉族，无职业。
上诉人刘玉平因与被上诉人王思均、郝建国、温国云追偿权纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第273号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人刘玉平的委托代理人苏慧达，被上诉人王思均的委托代理人井春杰，被上诉人郝建国到庭参加诉讼。被上诉人温国云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）刘玉平在一审中诉称：2012年4月8日，原告雇佣的人员于国珍送钢材至牡丹江市浙中建材市场，被告王思均未经于国珍同意擅自打开车厢板，于国珍被弹出的钢筋击倒后死亡。经牡丹江市东安区人民法院判决原告承担雇主责任，并履行了赔偿义务。现要求被告王思均、温国云给付赔偿款217762.64元，并承担案件受理费。
被上诉人（原审被告）王思均在一审中辩称：于国珍受雇于原告刘玉平，与被告没有任何关系，打开车厢板是于国珍让打开的，被告没有过错，不应承担民事责任。于国珍明知装的钢筋存在危险让被告打开车厢板，于国珍存在重大过错，应承担主要责任，同意承担合理的赔偿责任。
被上诉人（原审被告）郝建国在一审中辩称：本人未装车，也不是货主，只是负责加工钢筋，不应承担民事责任。
被上诉人（原审被告）温国云在一审中辩称：原告刘玉平雇佣于国珍负责装卸车，本人帮助原告刘玉平将钢筋运到浙中市场，于国珍将车厢板打开造成的损害，应自行承担民事责任。
原审判决认定事实：原告刘玉平系牡丹江市东安区鑫源水暖建材商店业主，于国珍系原告刘玉平的雇员。2012年4月8日，原告刘玉平用被告温国云驾驶的黑CE32**号3米长货厢货车到被告郝建国经营的工厂装已加工完的6米长钢筋，由于国珍负责装车，运到牡丹江市浙中市场交给黑C588**号零担车车主即被告王思均运往柴河镇。于国珍在装车时将6米长的钢筋以弯曲的方式装在3米长的车厢内。到达浙中市场卸车时，于国珍将车厢板后拉手打开后向车厢前部走时，被告王思均将车厢板前拉手打开，车内弯曲装的钢筋瞬间弹出将于国珍击倒，于国珍受伤住院治疗后死亡，原告刘玉平丈夫李忠孝支付2000元，被告王思均支付1000元。2012年7月3日，于国珍子女于连花、于洪文向牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，要求原告刘玉平承担提供劳务者受害责任，牡丹江市东安区人民法院于同年12月12日作出（2012）东民初字第228号民事判决，判决原告刘玉平赔偿于连花、于洪文各项损失计213644.64元，并承担案件受理费4118元，原告刘玉平已履行了发生法律效力的民事判决书确定的义务。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告刘玉平的雇员于国珍在从事雇佣活动中受伤死亡，经人民法院判决原告刘玉平承担了雇主赔偿责任后，可以向第三人追偿，但应以涉案当事人的各自过错确定侵权责任。因此，此案案由是雇员受害赔偿追偿纠纷。关于原告刘玉平、被告王思均、被告温国云、被告郝建国的过错认定及责任问题。原告刘玉平是于国珍的雇主，在明知需运送6米长的钢筋，却使用被告温国云3米长车厢的车辆运送，致使存在了安全隐患，对于国珍伤害的发生存在过错，应承担相应的民事责任；于国珍受原告刘玉平指派装卸钢筋，在钢筋长度明显超出车厢长度的情况下，以弯曲的方式装车，应当意识到该装车方式存在危险性，在开车厢板时钢筋弹出造成自身伤害，违反了安全注意义务，存在过错，应承担相应的民事责任；被告王思均在疏忽钢筋装裁方式及于国珍已打开车厢板后拉手的情况下，打开车厢板前拉手，致使车厢内钢筋的弹出击倒于国珍，存在一定过错，应承担与其过错相适应的民事责任；被告温国云作为车辆的驾驶人员，放任于国珍将超出车厢长度的钢筋弯曲装车，并且在装卸车时也未提示被告王思均及于国珍注意安全，对损害的发生也存在一定过错，亦应承担相应的民事责任。另外，被告郝建国未装车及运送，只是钢筋的加工者，对损害的发生没有过错，不应承担民事责任。雇员受害赔偿追偿权的行使，应当依据涉案当事人的各自过错及相应的民事责任确定。据此，本案原告刘玉平的诉讼请求，应以查明的事实和当事人的过错程度，结合已发生法律效力的牡丹江市东安区人民法院（2012）东民初字第228号民事判决，确定各自应承担的民事责任。于国珍系原告刘玉平的雇员，其民事责任应由原告刘玉平承担，原告刘玉平应当承担赔偿款的60%，即213644.64元×60%﹦128186.78元；被告王思均应当承担赔偿款的20%，即213644.64元×20%﹦42728.93元；被告温国云应承担赔偿款的20%，即213644.64元×20%﹦42728.93元。综上所述，原告刘玉平要求被告王思均、温国云给付赔偿款，并撤回对被告郝建国的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会决定，判决如下：一、被告王思均在本判决发生法律效力后10日内给付原告刘玉平赔偿款42728.93元；二、被告温国云在本判决发生法律效力后10日内给付原告刘玉平赔偿款42728.93元。案件受理费4566元，财产保全费1609元，合计6175元，原告刘玉平3705元，被告王思均负担1235元，被告温国云负担1235元。
一审宣判后，原审原告刘玉平不服，向本院提出上诉。
上诉人刘玉平上诉称：一、原审认定上诉人存在过错的依据不足。我国运输规范中不存在禁止弯曲装车的规定，弯曲装车不具有侵权责任构成要件中的“行为违法性”。弯曲装车后，车辆在行驶过程中不会对周围环境造成不合理的危险，弯曲装车的钢筋可能造成的风险与装载石头、危险化学品的车辆并无实质不同。于国珍的损害与弯曲装车之间不具有直接的因果关系，王思均的行为是造成于国珍死亡的充分、必要条件。上诉人对于于国珍的死亡不存在预见性。王思均行为的介入超出了上诉人基于一般人的预测，其未经允许打开车厢板违反物权法的规定，其违法行为超出了上诉人对危险发生的可预见性。二、原审认定于国珍存在过错的依据不足。牡丹江市东安区人民法院（2012）东民初字第228号民事判决书依据的是个人之间形成的劳务关系，根据侵权责任法第35条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，该判决是生效判决，该判决中未认定于国珍的过错，而本案原判认定于国珍存在一定过错，会造成法律适用的不统一。上诉人认为，被上诉人如认为于国珍有过错，应由被上诉人王思均对牡丹江市东安区人民法院（2012）东民初字第228号民事判决申请再审，而不是在本案中以提出抗辩的方式更改生效判决的内容。三、被上诉人王思均对于国珍的死亡存在主要过错，其行为与于国珍的死亡具有直接的因果关系。王思均明知温国云驾驶的车厢装满货物，在于国珍打开一侧车厢板后，擅自打开另一侧车厢板，致使钢材弹出，击伤于国珍，被上诉人王思均不问装载的货物性质，擅自打开车厢板，是其主观过错的表现，被上诉人王思均对温国云的车辆负有不得侵害的义务，在未经温国云允许的情况下，不得对温国云的车辆进行任何操作。王思均的过错行为与于国珍的死亡之间不需要其他介入因素即能实现，车厢内货物的性质、装载方式不是介入王思均行为与于国珍死亡因果关系的影响条件。综上，上诉人认为原审适用法律不当，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人王思均答辩称：答辩人不应承担任何赔偿责任。死者于国珍是受雇于上诉人刘玉平，与答辩人没有雇佣关系。答辩人打大厢板是于国珍让其打开的，于国珍有重大过错，答辩人无过错，不应承担责任。于国珍应当清楚的知道他是如何装的货及此种装货方法的危险性，在其明知危险的情况下，却认可这种装货方法，把钢筋运到答辩人车前，其应该知道卸大厢板会发生钢筋回弯的现象，却让答辩人打开大厢板，在看到答辩人打不开时又来帮助答辩人打开时，更应当知道此时如果打开大厢板的后果，所以说于国珍的这种行为有重大过错，或者说于国珍就想这么做，目的就是想受伤，但没想到能死，因此于国珍的死亡责任与答辩人无关，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人郝建国答辩称：活是上诉人的活，他的钢筋拉到我们厂子，取时也是他派人取的，其他答辩意见同一审意见一致。
被上诉人温国云未到庭亦未答辩。
本案争议的焦点：1.原审对于过错责任的认定是否正确；2.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。3.原审是否违反法定程序。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：死者于国珍系被车厢中弹出的钢筋击中导致死亡，如果车厢中的钢筋不存在弯装情况，则打开车厢板时车厢中的钢筋不会弹出击中于国珍，因此弯装钢筋的行为本身具有危险性且此行为与于国珍的死亡结果之间存在因果关系。上诉人刘玉平使用3米长车厢的车辆运送6米长的钢筋、死者于国珍将钢筋弯曲装车、被上诉人温国云放任于国珍将钢筋弯曲装车、被上诉人王思均在打开车厢板时具有一定的疏忽，各方均存在过错，其过错结合导致了于国珍死亡后果的发生，因此均应承担相应的责任。上诉人刘玉平关于被上诉人王思均的行为是于国珍死亡的充要条件、不需其他因素介入就能导致于国珍死亡的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2012）东民初字第228号民事判决中“本院认为”部分写明：“被告刘玉平未提供证据证实于国珍在此次伤害事件中存在过错，故其作为接收劳务的一方依法应当对于国珍的死亡承担全部赔偿责任”，故在该案中，被告刘玉平承担全部赔偿责任是其举证不能的法律后果，而本案中通过各方当事人举证及陈述，能够认定于国珍对其死亡自身负有责任，因此本案一审判决与黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2012）东民初字第228号生效民事判决并不矛盾，对于上诉人刘玉平该项上诉主张，本院不予支持。原审判决对于各方责任认定清楚、责任比例划分适当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘玉平上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2946元，由上诉人刘玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李先平
代理审判员 李慧宇
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李莎莎