辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终5号
上诉人（原审原告）：王振亚，男，1957年1月14日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县古楼子乡。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县古楼子乡人民政府，住所地宽甸满族自治县古楼子乡古楼子村13组。
法定代表人：段金良，系该乡乡长。
委托代理人：吕岫静，男，1958年8月29日出生，满族，系该乡司法所所长，住丹东市振安区。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。
法定代表人：刘希明，系该县县长。
委托代理人：吴在国，男，1978年3月19日出生，满族，系该政府法制办科员，住宽甸满族自治县宽甸镇。
原审第三人：李廷成，男，1952年12月16日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县古楼子乡。
原审第三人：翟春琴，女，1924年12月10日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县古楼子乡。
委托代理人：李廷锁，男，1951年5月10日出生，满族，农民，住丹东市振安区。
上诉人王振亚因林业行政裁决一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振亚，被上诉人宽甸满族自治县古楼子乡人民政府（以下简称“古楼子乡政府”）的副乡长刘明明及该政府的委托代理人吕岫静，被上诉人宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理人吴在国，原审第三人李廷成、翟春琴的共同委托代理人李廷锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告以及第三人举证并经庭审质证，认定原告王振亚与第三人李廷成与翟春琴涉案争议地块位于古楼子乡张文金沟顶处，四至为：东至李廷祥板栗园边；西至大树边；南至岗；北至大树边。现状为柞蚕场，面积约为一亩。1994年7月20日，由第三人李廷成签订了蚕场承包合同，现今李廷成与翟春琴委托李廷锁经营放蚕。原告王振亚与第三人李廷成、翟春琴经营的林地相邻，1993年10月18日原告是通过招投标方式以515元价格承包的荒山，于同年办理了《自留山照》。《自留山照》记载的内容与1993年原告所在村组自留山执照复查登记台账记载一致。根据1993年大古岭村2组自留山执照复查登记台账记载，原告的林地四至为：坐落张文金沟，东至李廷祥边；西至岗蚕场边，南至岗蚕场边；北至小道。原告和第三人发生争议的是原告林地的南至边界和第三人林地的北至边界。林权争议发生后，被告古楼子乡政府于2014年11月26日作出古政发〔2014〕63号《关于王振亚与李廷成、翟春琴林权纠纷的决定》，决定将争议地块归李廷成与翟春琴经营。原告不服申请复议，被告宽甸县政府于2015年7月13日作出[2015]第15号《行政复议决定书》，维持上述林权纠纷决定。原告不服，提起行政诉讼。本院于2016年4月11日作出（2015）宽行初字第00077号《行政判决书》，判决撤销上述林权纠纷决定及行政复议决定。原告再次向被告申请行政裁决，被告古楼子乡政府以原告王振亚的自留山照及1993年自留山执照复查登记台账中载明“南至，岗蚕场边”的范围、王振亚及杨世福、侯宝清等人调查笔录、原告王振亚承包荒山收款凭证、第三人的农业承包合同（柞蚕场）、争议现场地形草图及现场勘查记实为证据，于2017年4月3日作出古政发[2017]19号《关于王振亚与李廷成、翟春琴林权纠纷的决定》，决定王振亚所经营的自留山四至边界清楚，与李廷成、翟春琴的边界应是南至蚕场边。原告不服，认为南至边界是“岗”而不是“蚕场边”。原告向宽甸县政府提出复议申请，被告宽甸县政府依法履行受理申请、审查、决定、送达等相关程序后，于2017年5月9日作出宽行复决字[2017]第35号《行政复议决定书》，决定维持古楼子乡政府作出的被诉林权纠纷的决定。原告认为争议南至边界以“岗”为界，争议地使用权应归其享有。原告不服遂诉至本院，请求撤销被告古楼子乡政府作出被诉林权纠纷的决定、被告宽甸县政府作出行政复议决定及请求二被告赔偿24年损失费9600元。
原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，被告古楼子乡政府、宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据中华人民共和国林业部（第１０号）令《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”被告古楼子乡政府作出被诉林权纠纷的决定以原告持有的《自留山照》、《自留山执照复查登记台账》记载中均载明其林地的南至“岗蚕场边”，并非系单指“岗”，是一致的，确定其持有的《自留山照》等权属证明中载明的林地南至为“蚕场边”，并无不当。原告在本案审理过程中，未能提供相关证据证明其自留山照等权属证明中载明林地的南至“岗蚕场边”，应为“岗”的事实，故原告认为其林地的南至边界是“岗”而不是“蚕场边”，之主张，本院不予支持。根据中华人民共和国林业部（第１０号）令《林木林地权属争议处理办法》第三条，“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”之规定。本案中，1993年原告王振亚是通过招投标方式以515元价格承包经营荒山，可以还原当时历史情况不是用于放蚕的林地，而第三人于1994年取得农业承包合同（柞蚕场）中载明主要树种为柞树与被告古楼子乡政府提供的杨世福、侯宝清等人调查笔录中载明该地块用于放蚕林地相互认证，可以还原当时历史情况是用于放蚕的林地，并其实际经营放蚕至今，故二位被告作出被诉行政行为认定原告所经营的自留山南至为“蚕场边”为界，符合尊重历史和现实情况，有利于群众的生产生活的原则。关于原告提出赔偿其经济损失之请求，因原告未提供充分证据证明被诉行政行为给其造成损害的事实，也未提供其赔偿请求的依据，故原告的赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告古楼子乡政府作出的被诉《林权纠纷的决定》及被告宽甸县政府作出的《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回原告王振亚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王振亚负担。
上诉人王振亚上诉称，上诉人在1993年9月份取得自留山执照，四至边界记载清楚，南至岗蚕场边。原审第三人是在1994年7月份以投标方式承包柞蚕场，签订了承包合同，但是该合同没有四至边界。被上诉人宽甸县政府和古楼子乡政府虽然认可上诉人自留山执照四至边界清楚，但是将南至边界裁定为南至蚕场边是错误的，应该是南至岗蚕场边。两位被上诉人没有认真调查，作出错误的结论。原审第三人侵犯上诉人的合法权益，应予纠正，故请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人古楼子乡政府答辩称，被上诉人经过现场勘查、走访调查，在调解不成的情况下，作出被诉处理决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求没有事实根据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人宽甸县政府答辩称，被上诉人作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿，上诉人的上诉人请求没有事实根据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人李廷成、翟春琴述称，我们承包的柞蚕场是历史早已形成的，是先有柞蚕场，后有砍伐迹地。我们双方争议的林地是柞蚕场，在我们的承包合同范围内。上诉人当年承包的是砍伐迹地，后办理了自留山照，其自留山登记南至“岗蚕场边”。如果南至岗，自留山照就应当登记为南至岗，不应登记南至岗蚕场边。所以上诉人的上诉请求不能成立，请求法院驳回其上诉。
一审诉讼期间各方当事人向原审法院提供的证据均已经过庭审质证，现已随卷移送至本院。
在二审诉讼期间，上诉人向本院提交的证据材料有：第1号证据为古楼子乡大古岭子村村民委员会证明三份，用以证明李廷成、翟春琴的承包合同没有四至边界，王振亚的山林是自留山不是承包山，而且1993年王振亚没有当村民组长，是1994年当的村民组长。第2号证据为于腾文的证明一份，用以证明证人在争议地方没放过蚕，争议地块是砍伐迹地。第3号证据为杨世福证明一份，用以证明王振亚的自留山不是柞蚕场。两位被上诉人以及原审第三人对上诉人提交证据的质证意见相同为：第1号证据中村委会出具的前两份证明与被上诉人调查的结论相同，被上诉人作出处理决定的依据是上诉人的自留山执照和登记台帐，与原审第三人承包合同的四至不发生关系。第三份证明与本案无关。第2号证据证人没有出庭质证，且与政府调查时其本人所作的陈述不一致，该证言不真实。第3号证据证人没有出庭作证，无法证明该证言系其本人书写，不符合证据规则关于证人证言的要求，该证言无效。
经审查，本院对上诉人及被上诉人向原审法院提交证据的认证意见同原审一致。上诉人二审期间提交的第1号证据中，证明上诉人任村民组长的时间，与本案无关，故不予采信。该证据中另外两份大古岭村民委员会的证明，能够证明上诉人购买的荒山是采伐迹地，属于自留山。原审第三人的蚕场承包合同没有标明四至边界。本院对上述两份村委会证明予以采信。上诉人提交第2号、第3号证据均在一审开庭前已经取得，但未向原审法院提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予采信。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人处理决定中认定争议边界南至蚕场边有无事实根据，对被诉《处理决定》和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，被上诉人古楼子乡政府、宽甸县政府具有作出被诉行政行为和复议决定的法定职权。本案争议焦点是上诉人和原审第三人争议林地的南北边界问题。上诉人所持有的《自留山照》、《自留山执照复查登记台帐》记载其林地南至“岗、蚕场边”，从字面上可理解为南至边界：有蚕场的地方，南至蚕场边，没有蚕场的地方，南至岗，并非单指“南至岗”。再结合原审第三人的农业承包合同（柞蚕场）以及被上诉人古楼子乡政府提交的王振亚、侯宝清及杨世福等人调查笔录，可以认定上诉人当年承包的是采伐迹地，并非柞蚕场，原审第三人承包的是柞蚕场。上诉人与原审第三人林地边界为蚕场边。被上诉人古楼子乡政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条规定，作出被诉处理决定，认定上诉人王振亚所经营的山林与李廷成、翟春琴的边界应是南至蚕场边，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人古楼子乡政府受理上诉人申请后，经过现场调查、走访，调解，在调解不成的情况下，作出处理决定并送达，其执法程序并无不当。被上诉人宽甸县政府受理上诉人复议申请后，依法履行复议程序，作出维持的复议决定，并无不当。上诉人主张其自留山的南至边界是“岗”，但对《自留山照》记载南至“岗、蚕场边”未作出合理解释，也未能提交证据证明其南至仅为“岗”。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王振亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年一月十八日
书记员 高婧涵