湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01655号
上诉人（原审被告）：湖北海中峰基础工程有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路192号5单元5层1室。
法定代表人：朱海军，该公司董事长。
委托代理人：陈松，湖北振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉浙南管桩有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区特1号。
法定代表人：朱恋闽，该公司总经理。
委托代理人：周华，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李祖海，男，汉族，1990年6月25日出生。
上诉人湖北海中峰基础工程有限公司与被上诉人武汉浙南管桩有限公司、被上诉人李祖海买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人李祖海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月19日，武汉浙南管桩有限公司（下称浙南管桩公司）与湖北海中峰基础工程有限公司（下称海中峰公司）签订管桩买卖及运输合同，约定浙南管桩公司为供货方，海中峰公司为需方。交（提）货及验收方式：供方委托代运，产品到需方同源药业工地，经需方代表人朱才良或其书面委托人检查后在产品交货验收单上签字后即为验收完毕；同时约定需方应保证每天24小时有合同的上述人员在工地验收供方运到的产品，若需方上述人员不在工地，由此引起的一切责任，由需方负责。货款计付方式：合同订立后，每供桩4000米结清一次，以此类推；供货不足4000米的余款在供桩完毕后半个月内全部结清。违约责任：需方不如约付款，供方有权停止供桩并追回已发管桩款，如有欠款则按欠款总额每日2‰计提需方违约金及供需双方的其他权利义务等内容进行了约定。2012年10月23日至同年11月29日期间，浙南管桩公司向海中峰公司所在的同源药业工地送PHC一400＊95AB、PHC一500＊100AB型号的管桩，送货（出货）单注明有需方朱才良、李祖海等人签名验收。2012年12月15日，浙南管桩公司对发往海中峰公司的管桩制作发货明细表，明细表载明：2012年10月23日至同年11月29日期间，发往海中峰公司所在的同源药业工地PHC一400＊95AB管桩，数量合计459米，金额合计为47277元；PHC一500＊100AB管桩，数量合计851米，金额合计136160元。两项金额合计183437元。该凭据由李祖海签名并注明：以上数据准确，核实无误。
原审另查明：李祖海系海中峰公司所在的同源药业工地管桩工。
嗣后，海中峰公司未将上述款项支付给浙南管桩公司，是此，浙南管桩公司诉至原审法院，请求判令：1.海中峰公司与李祖海共同向浙南管桩公司支付管桩款183437元及逾期付款违约金82730．09元（自2012年12月31日即双方对帐之日起15日后，按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计算至2014年10月30日，最终以实际付款之日为准）；2.由海中峰公司与李祖海承担案件诉讼费。
原审认为：浙南管桩公司与海中峰公司签订管桩买卖及运输合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。浙南管桩公司履行了合同规定的义务，海中峰公司享受了权利但未依约履行义务，对此，海中峰公司应承担民事责任。浙南管桩公司要求海中峰公司向其支付管桩款183437元的请求，予以支持。原审庭审中，浙南管桩公司要求增加3089元诉讼标的额，理由是浙南管桩公司按合同约定提供了的9米以下长度的桩（短桩），每米加收综合单价的6%，合计价款3089元，应由海中峰公司承担。2012年12月15日，由ＸＸＸ签收认可的名为明细表实为对帐结算凭据中，对短桩的数量、价格进行结算时未加价，应视为浙南管桩公司对短桩加价的放弃。且海中峰公司对此不予认可，故浙南管桩公司增加的该项请求，不予支持。海中峰公司未按合同约定的期限支付价款，应承担违约责任。原审审理中，浙南管桩公司自愿将双方约定逾期付款比例按欠款总额的日2‰调整为按银行贷款利率4倍支付违约金，但比例仍过高，原审法院调整为按银行贷款利率的1.5倍支付违约金。海中峰公司辩称，案件超过诉讼时效，双方结算时间为2012年12月15日，浙南管桩公司起诉时间为2014年12月12日，浙南管桩公司的主张未超过法定的2年诉讼时效。海中峰公司还抗辩，双方签订的合同为格式合同，显实公平。合同第十条约定，未尽事宜，双方协商解决，说明合同的权利、义务等内容是双方约定且可补充或变更，海中峰公司对自己的权利不行使，视为其放弃权利。故其该抗辩理由不成立，不予采信。海中峰公司又抗辩，交货与验收，应由朱才良或其书面委托人签收才有效，浙南管桩公司出示的结算单是李祖海签字，不能代表公司。合同第六条第1项约定，若上述人员不在工地，由此引起的一切责任由海中峰负责。ＸＸＸ为海中峰公司案涉工地工作人员，其签收浙南管桩公司送至其工地货物符合合同约定，属职务行为，且明细单（结算单）是依合同及送货单为依据记载的货物型号、价格等内容进行结算，客观真实，故海中峰公司抗辩的上述理由及浙南管桩公司主张由李祖海承担民事责任的理由，均不予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、海中峰公司向浙南管桩公司支付货款183437元；二、海中峰公司向浙南管桩公司支付违约金（以183437元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的1.5倍，自双方结算之日即2012年12月31日起计算至判决确定履行期限届满之日止）：三、上述一、二判项，于判决生效之日起10日内付清；四、驳回浙南管桩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由海中峰公司负担。
海中峰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，事实与理由：海中峰公司承建的涉案工地均有指定的工作人员24小时值班，签收货物。浙南管桩公司提供的产品出库单上朱才良的签名系伪造，李祖海非海中峰公司工作人员，无权代签货物，该公司仅对刘桃李代签的产品出库单予以认可。另，由于浙南管桩公司怠于履行供货义务，海中峰公司已要求其他供应商进行供货，原审以朱才良和李祖海代签的产品出库单作为供货依据，属认定事实错误。综上，请求撤销原判，依法改判驳回浙南管桩公司原审全部诉讼请求。
浙南管桩公司答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，浙南管桩公司向本院提交证人范继业证言，拟证明本案所涉货物由山东省嘉荷运输有限公司承运，海中峰公司在收货时均未指定收货人。海中峰公司对该证据的真实性及证明目的不予认可。经审核，本院对上述证据的真实性予以认可，对与本案的关联性以及是否采信将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断。
二审期间：海中峰公司当庭自述该公司为涉案工程基础工程施工方，刘桃李为海中峰公司承接工程桩基部分劳务分包方，李祖海为刘桃李雇佣人员，本院对上述事实及原审查明的其他事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，在买卖关系实践中，双方当事人无书面合同，或虽订立书面供货合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系并主张价款，对方对单据上标的物签收人身份及资格持有异议的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同成立及履行作出认定。本案中，浙南管桩公司与海中峰公司签订的《管桩买卖及运输合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。浙南管桩公司为证明已依约履行供货义务提交了载明有供货单位、供货时间、品名、数量，并具有需方经办人朱才良、刘桃李、李祖海签字确认的产品出库单及相对应的结算明细表，海中峰公司仅对刘桃李签字确认的出库单予以认可，对朱才良、李祖海签收出库单均予以否认，对此，本院认为，海中峰公司认为朱才良签名系伪造，但未提供相应证据，并与其在原审自认的事实相悖，对其该项上诉理由，本院不予采信。依据合同约定并结合证人陈述，双方在交易往来中，由浙南管桩公司代办托运至需方工地，由在场人员签收，海中峰公司认为李祖海因身份不明，非海中峰公司工作人员，无权签收货物，从而否认供货事实，但海中峰公司并未举证证明在交易过程中其已严格依约指定专人或通过书面手续授权相关人员进行收货验货，并保证上述人员24小时处于待岗状态，另，在海中峰公司庭审中已自行确认分包商刘桃李代签货物的效力以及刘桃李与李祖海存在用工关系的情形下，仅以李祖海非本公司工作人员为由，否认其作为涉案工地工作人员代收货物的效力，于法无据。再则，海中峰公司主张因浙南管桩公司怠于履行供货义务，该涉案工程已由第三方进行供货，但海中峰公司对其主张的第三方供货主体、供货量、结算凭证均未提供相应证据，故结合双方的举证情况和查明的事实，海中峰公司在对自身主张未予举证的情形下，仅以对签收人员身份的否定性抗辩，从而否认浙南管桩公司提供的交货凭证和结算凭证的法律效力，并据此推翻相对方经举证后所形成的相互印证的事实，依据不足。海中峰公司对此应承担举证不能的不利后果。原审法院据此认定海中峰公司支付下欠货款并承担违约责任，实体处理恰当。本院对海中峰公司的上诉请求及理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。海中峰公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由湖北海中峰基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
审 判 员 陶 歆
代理审判员 吴 利
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 祥