山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1122民初562号
原告（反诉被告）山西煤炭运销集团吕梁交城有限公司，住所地交城县307国道北19号。
法定代表人张静红，公司总经理。
委托代理人孙鑫，山西晋超律师事务所律师。
委托代理人闫建平，公司副经理。
被告（反诉原告）山西滨福煤业有限公司，住所地交城县天宁镇磁窑头村。
法定代表人连福恩，公司总经理。
委托代理人黄娟，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人任智建，山西华炬律师事务所律师。
原告（反诉被告）山西煤炭运销集团吕梁交城有限公司诉被告（反诉原告）山西滨福煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年9月11日，原、被告双方签订一份煤炭买卖（购销）合同，双方约定由原告出卖给被告原煤1.5万吨，每吨价格503.5元，总价款为755.25万元，履行期限为一个月。同日双方又签订一补充协议，约定如被告在合同履行期间内无法付清货款，原告有权按银行同期贷款利率的4倍索要利息。协议签订后，原告如约履行了供货义务，被告予以验收合格。但被告在合同到期后没有履行完毕付款义务。经原告多次催要，被告给付原告180万元，折顶29550元。2015年3月16日双方确认，被告欠原告货款本金5722950元，截止2015年3月1日的利息3384628.77元。因此原告诉于人民法院，要求判令被告归还货款本金5722950元、截至2015年3月1日的利息3384628.77元及直到本清之日的利息。
被告（反诉原告）辩称，被告是一家煤炭洗选企业，主要从事将原煤通过洗选成为精煤的业务。本案，原、被告签订《煤炭买卖合同》，约定被告从原告处采购原煤1.5万吨，单价为430元/吨，由被告进行洗选加工。原、被告之间属于加工承揽关系，而非买卖合同关系。双方约定煤的单价为每吨430元。另外，双方还签订过一份合同，约定原告向被告采购洗选加工后的精煤0.5万吨，单价1000元/吨，原告又将精煤出售给了山西九成焦化有限公司，被告共销售给原告精煤4383.48吨，价值共438.348万元。除去被告退还给原告的180万元的款项及原告自认的29550元的债务外，被告实际欠原告236970元。关于原告要求的按照银行同期贷款利率的4倍支付利息不合法，被告所欠原告的款项系合同欠款，故补充协议中约定的以银行同期贷款利率的4倍支付利息，本质上是将买卖合同演变为借款合同,是无效的。且原告要求被告按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，将使被告承担的违约责任过重，其诉求也过分高于给原告造成的损失，不应当受到法律的保护。原告提供的“催款通知书”没有企业法定代表人的签字，只是一些普通员工的签字，只代表收到该文件而已，不能代表被告对催款内容作出的意思表示，故在催款通知单上签字的行为不具备法律效力。对于原告提供的2013年、2014年的两份询证函仅能证明2013年、2014年年底，被告尚欠原告5722950元，年底的对账不能反映针对的是哪一笔债务，不能证明就是U-
WH-D2012001合同项下的合同价款。请求法院在查清事实的基础上驳回超出部分的诉讼请求。
被告（反诉原告）诉称，被告是一家煤炭洗选企业，采购煤的目的是洗选后销售。原、被告之间确实是于2012年9月11日签订过煤炭买卖购销合同，被告从原告处采购一批煤后，经过洗选加工，又将精煤卖给了原告，原告又卖给了山西九成焦化有限责任公司。被告与原告于2012年11月16日签订了《煤炭买卖（购销）合同》，并于同日，原、被告双方及用户九成公司签订了《补充协议》，约定：被告给九成公司送精煤到3000吨时，九成公司将货款全部汇入原告公司账户，原告公司扣除自己的利润后将剩余货款支付给被告。此合同实际执行了4383.48吨（约价值438.348万元），九成公司未付款给原告，原告也未付款给被告。更严重的是，由于原告怠于向九成公司追索债权，导致被告迟迟不能受偿。而被告与九成公司不存在直接的合同关系，致使被告权益得不到保障，因此被告要求原告支付货款438.348万元，并按同期银行贷款利率支付被告截至2015年7月31日的利息674477.54元及本息还清之日止的利息。
原告（反诉被告）辩称，本案被告提起的反诉请求与原告的本诉，不是基于同一个法律事实和法律关系，被告的反诉是不成立的，应当驳回被告反诉请求。
经审理查明，2012年9月11日，原告山西煤炭运销集团吕梁交城有限公司与被告山西滨福煤业有限公司签订一份《煤炭买卖（购销）合同》，约定由原告出卖给被告原煤1.5万吨。但是，双方对原煤的单价有异议，原告向本院提供的合同中载明，原煤单价为503.5元／吨；而被告向本院提供的合同中表明原煤单价为430元／吨，双方向本院提供的合同除单价外，其它内容完全一致。对此原告称，原告是以每吨420元的单价向离柳公司购买的，又以每吨430元的单价出售给被告，约定是由原告直接将原煤送到被告处，加上运费就是503.5元／吨，运费是在总价中包含的，但是是先付运费；被告则只认可其提供的合同中约定的430元／吨的单价。合同签订当日，双方又签订了一份《补充协议》，约定：1、被告要在十日内用现金方式支付原告剩余款70万元，2、煤款自双方签订合同之日起期限为一个月，如一个月不能回笼，被告按工商银行同期贷款利率的4倍利息支付给原告。之后原告给被告提供了1.5万吨煤，被告也陆续付过部分煤款，但至今仍有拖欠。原告主张被告欠其煤款本金为5722950元，截至2015年3月1日的利息为3384628.77元，对此主张原告向本院提供了催款通知书14份，以及由被告员工张艳红、何琼、梁娟等人签收的《催款通知单签收记录表》7份、《企业询证函》两份，表明：被告欠原告5722950元，被告在信息证明无误栏中加盖了公章。被告认为原告的催款通知书上没有法人代表的签字，只有其个别普通员工的签字，这些员工没有签收的权利，且签收人对原、被告之间的贸易往来并不清楚，签章只能证明该员工本人收到催收通知书，并非被告公司的行为；对企业征询函，被告认为征询函只是对双方截止询证之日所有贸易往来进行的询证情况，并非就是对本案所涉煤炭买卖合同履行情况的反映。2012年11月16日，原、被告再次签订一份《煤炭买卖（购销）合同》，内容为原告向被告购买精煤0.5万吨，单价为1000元／吨。同日，原、被告及山西九成焦化有限责任公司就该合同的执行又签订了一份《补充协议》，内容为：1、由于被告与九成公司所签补充协议为货到付款，因此三方的资金往来，基金在本合同执行到3000吨时，本合同煤款九成公司应全部汇入原告账户，原告扣除经销差价后转给被告，基金按本合同吨数由被告开给原告。2、被告所欠原告上笔合同（即2012年9月11日签订的那份）的运费797500元于下周全部付清。3、以上所欠款项若不能及时到位，原告有权停止被告履行剩余合同。合同签订后被告给九成公司提供了精煤4383.48吨，价值438.348万元，但九成公司一直未付款。2012年11月16日，被告给原告写下一份“保证书”，内容为：我公司通过贵公司卖给山西九成焦化有限责任公司是货到付款，因此山西九成焦化有限责任公司煤款不能及时注入贵公司账户。我公司签订的购销合同号为：N120800088-D01（即2012年11月16日所签合同），合同量为五千吨，山西九成焦化有限责任公司于本合同执行到三千吨时将全部煤款以现金或承兑注入贵公司账户，我公司承担该煤款的担保连带责任。针对这一买卖合同的性质，原、被告存在争议。原告主张，该买卖合同是被告和九成公司做的，根据当时的有关政策规定，用户（即九成公司）应当将预付款打入原告账户，然后装车开票，原告公司的营业站或管理站复磅验票后，原告扣除保证金、发展基金等相关费用后才与生产企业（即被告）对票结算。但是九成公司没有钱支付预付款，而被告想做此生意，就找原告协商并提供担保（即保证书），才签订的上述合同和补充协议，事实上原告并没有向被告购买精煤，是被告向九成公司直接交易销售精煤，原告只是查验补征可持续发展基金；被告则主张，被告从原告处采购原煤后，经洗选加工又将精煤卖给了原告，原告又将被告加工后的精煤卖给了九成公司，九成公司未给付原告货款，原告继而不给被告货款，因此被告向原告主张要此货款。本案经调解双方当事人达不成一致意见。庭审中，被告提出为了便以查清本诉和反诉，申请追加山西九成焦化有限责任公司为第三人，原告表示不同意追加，因为被告的反诉和本诉本来就没有关系，被告应当另案起诉，不应当在本案中追加。
本院认为，2012年9月11日，原、被告签订的《煤炭买卖（购销）合同》，双方各向本院提供了一份，除了单价不同外，其他内容完全相同，双方对被告向原告购买原煤1.5万吨这一事实均无异议，对合同约定的单价和总货款有争议，但从原告提供的催款通知单中可以看出被告欠原告煤款5722950元的事实已得到被告的确认，且2014年1月5日，2015年2月1日，原告两次对被告发出“企业询证函”，双方一致确认，被告欠原告5722950元，被告也未提出异议，对此本院依法予以认定，被告所辩的通知单上只有被告普通员工的签字，并没有法定代表人的签字，对此不予认可，企业征询函也不能证明双方对本诉合同履行的情况，该辩解理由不充分，本院依法不予采纳。被告迟延履行付款义务，应当承担违约责任，原告要求按银行同期贷款利率的4倍支付利息，因原告对自己的损失也未提供相关证据，本院不予支持，但被告应按年利率6%支付原告利息（从2012年10月11日起至付清欠款之日止）。关于被告反诉原告，要求原告支付其煤款438.348万元，并按同期银行贷款利率支付被告截至2015年7月31日的利息674477.54及本息还清之日止的利息，针对该请求被告提供了2012年11月16日原、被告双方签订的《煤炭买卖（购销）合同》，该买卖合同与本诉中的买卖合同不是同一合同关系，被告以此提出反诉，不符合法律规定，其请求本院依法不予支持，被告应另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）山西滨福煤业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）山西煤炭运销集团吕梁交城有限公司原煤款5722950元，并按年利率6%支付原告利息（从2012年10月11日起至付清欠款之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）山西滨福煤业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费75553元，由原告负担22666元，由被告负担52887元。诉讼费原告已预交，被告在履行本判决规定义务时给付原告人民币52887元。反诉费23603元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 高亚萍
审 判 员 褚鸿斌
人民陪审员 穆新国
二〇一七年三月十八日
书 记 员 高 天