河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终320号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
负责人：张国勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：房林，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张钰东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:李铁盆，男，汉族，1968年2月5日生，住项城市。
委托诉讼代理人：韩中华，河南旅途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范创举，男，汉族，1979年6月1日生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：郭忠诚，河南千字文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区经三路**号*号楼平安保险大厦****层。
负责人：王江涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：宗卓，河南千益律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人李铁盆、范创举、原审被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人张钰东，被上诉人李铁盆的委托诉讼代理人韩中华，范创举的委托诉讼代理人张卫洪，原审被告平安财险郑州公司的委托诉讼代理人宗卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判平安财险郑州公司不承担商业三者险的赔偿部分，不服金额32884元；二审诉讼费由李铁盆、范创举承担。事实和理由：李铁盆的事故证明仅载明，案发时间段内豫Ｐ×××××号货车由东向西从事故现场经过，该证据无法证明李铁盆的损害是该车辆造成，无法证明事故责任划分。一审判决其公司承担责任事实不清、证据不足。即使计算责任，也应当按照同等责任50%计算比例，一审认定60%赔偿无依据。事故车辆事发后离开现场，平安财险郑州公司在商业险应当免赔。一审认定医疗费52747元，李铁盆提供的医疗费发票仅为52146.26元，非正规发票，没有发票不应承担。伤残鉴定费应先在交强险内承担，交强险限额并未用尽，且属于间接费用，不应承担。
李铁盆辩称，1.本案事实清楚，证据确凿，范创举、人寿财险郑州公司、平安财险郑州公司应承担赔偿责任。项城市交警大队出具的事故证明证实，事故发生时间段内，涉案车辆由东向西从事故现场经过，经询问该车驾驶人和乘车人，二人也称经过了案发现场，两位证人均证明案发前后只有涉案车辆经过案发现场。一审法院依职权向项城市交警大队调取关于李铁盆一案的有关卷宗材料证明，事发时间段内，仅有范创举的货车从事故现场经过，车上载有蓝色的桶，与证人证实情况相一致，可以充分证明本案事故是范创举车辆将李铁盆碰伤。卷宗中事故车辆的照片显示事故车辆的右后轮上有明显的事故痕迹，与李铁盆受伤时所在位置相一致。而范创举及保险公司均没有证据证明李铁盆的伤是其他车辆撞伤或其他原因所形成。上述事实证明，本案事故是范创举的车辆将李铁盆碰伤。2.一审判决范创举承担60%的赔偿责任符合法律规定。根据相关规定，机动车一方在交通事故中负同等责任，应承担百分之六十的赔偿责任。3.保险公司保险单中规定的免责及限责条款是格式条款，是无效条款，保险公司对此条款未尽提示及明确说明义务，保险公司应在其承保的交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。4.一审判决医疗费符合规定。李铁盆的医疗发票均是正规的医疗费发票。本案鉴定费属合理、必要的费用应由保险公司承担。根据保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。请求驳回上诉，维持原判。
范创举辩称，1.李铁盆的伤害不是范创举的车辆造成的，具体理由同意人寿财险郑州公司上诉理由。2.即使本案事故与范创举有关，也应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，理由是当时范创举对该起事故的发生不知情，况且一审也是推定本案事故与范创举有关，因此，范创举不存在事故发生后离开事故现场之说，人寿财险郑州公司的免责理由不能成立，本案不存在免赔情形。
平安财险郑州公司陈述意见,一审判决错误，本案没有直接证据证明由范创举驾驶车辆造成本次事故，平安财险郑州公司不应承担赔偿责任。诉讼费等间接费用不属于保险公司赔偿范围，平安财险郑州公司不应承担。
李铁盆向一审法院起诉请求：1.判令范创举、平安财险郑州公司、人寿财险郑州公司赔偿李铁盆医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失118285.14元。2.判令平安财险郑州公司、人寿财险郑州公司在保险责任范围内承担上述第一项中相应赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；3.案件受理费由范创举、平安财险郑州公司、人寿财险郑州公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月3日5时40分左右，在省道××城市××张堂村，李铁盆被车碰伤。事故发生后，李铁盆被送往周口协和骨科医院等医院入院治疗，经诊断为：1、右足挤压毁损伤；2、血管、神经、肌腱损伤；3、右足多发骨折；4、皮肤脱套伤等损伤。住院治疗32天，花去医疗费52287.36元。2017年10月23日，周口三川法医临床司法鉴定所作出的周口三川司鉴所［2017］临鉴字第812号司法鉴定意见书，对李铁盆的伤残程度鉴定为十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，支出鉴定费1900元。该起交通事故经项城市交通警察调查，作出项公交证字［2017］第000603号道路交通事故证明，该证明内容如下：通过调取案发现场附近监控录像，案发时间段内，豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车由东向西从事故现场经过。另查明，豫Ｐ×××××号车辆登记车主为范创举，该车在平安财险郑州公司投有交通事故强制保险，在人寿财险郑州公司投有商业第三者责任保险，商业第三者责任保险保险金额为300000元，并有不计免赔附加险，其中交通事故强制保险保险期间自2016年12月6日0时起至2017年12月5日24时止，商业第三者责任保险保险期间自2017年3月8日0时起至2018年3月7日24时止。又查明，李铁盆为农业家庭户口，2016年河南省农村居民人均纯收入11697元／年，2016年河南省农、林、牧、渔职工平均工资为34941元／年，2015年河南省居民服务业平均工资为33857元／年。一审法院认为，由于没有事故发生现场目击证人或监控视频等直接证据，项城市公安交通警察大队未对李铁盆就是否被豫Ｐ×××××号车辆撞伤的事实作出肯定结论。但是从项城市公安局交通警察对范创举、侯某、张某的询问笔录上可以看出，案发前后只有范创举驾驶的豫Ｐ×××××号一辆车由东向西经过案发现场，案发时间与豫Ｐ×××××号车经过案发现场时间吻合，证人侯某、张某对涉案车辆特征描述与豫Ｐ×××××号车辆特征相互一致，因此可以推定李铁盆系被豫Ｐ×××××号车辆撞伤。因项城市公安交通警察大队未对事故责任进行认定，推定李铁盆与范创举负此次事故同等责任。一审法院认为，由于涉案车辆在平安财险郑州公司投有交通事故强制保险，在人寿财险郑州公司投有商业第三者责任保险，因此李铁盆的损失应由平安财险郑州公司在交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财险郑州公司在商业第三者责任保险限额内按事故责任比例承担；仍有不足的，由范创举按事故责任比例承担。因李铁盆作为行人和范创举作为机动车一方承担事故同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，范创举应承担60%的赔偿责任为宜。李铁盆户口登记类别为农业家庭户口，对李铁盆的各项损失应按本地农村居民的标准计算。李铁盆伤残鉴定因是由法院委托且程序合法，对李铁盆的伤残鉴定结果，予以认定。综上，李铁盆的各项损失数额为：1、医疗费52747元；2、住院伙食补助费960元（30元/天×32天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费8348元（33857元/365天×90天）；5、误工费17231元（34941元/365天×180天）；6、交通费酌定1000元；7、残疾赔偿金23393元（11697元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金5000元；9、后续治疗费酌定6500元；10、鉴定费1900元。由平安财险郑州公司在交通事故强制保险医疗限额内赔偿李铁盆医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共10000元，在交通事故强制保险伤残限额内赔偿李铁盆护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计54972元。超出交通事故强制保险医疗限额内的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共52907元，由人寿财险郑州公司在商业第三者责任险限额内按事故比例承担31744元。李铁盆支出的1900元鉴定费是为了查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当人寿财险郑州公司在商业第三者责任险范围内按事故比例承担承担1140元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：1.中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交通事故强制保险医疗限额内赔偿李铁盆医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计64972元。2.中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李铁盆医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费32884元。三、驳回李铁盆的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，范创举承担。上述赔偿费用，于判决发生法律效力之日起十日内交法院转付（汇至开户行：中国农业银行项城支行，户名：项城市人民法院，账号：16×××00）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明认定事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案归纳焦点如下：一、李铁盆的损害是否由范创举的车辆造成，保险公司应否在责任限额内承担赔偿责任及责任比例应如何确定。二、一审关于医疗费、鉴定费的认定及处理是否正确。
第一，关于李铁盆的损害是否由范创举驾驶车辆造成的问题。根据李铁盆一审提交的诊断意见、住院病历显示，李铁盆右足挤压毁损伤，皮肤脱套伤，其右足伤情属于受重力挤压所致。项城市公安交通警察大队对本案作出的道路交通事故证明认定，事发时段只有范创举驾驶车辆经过案发现场，且涉案车辆拍摄照片显示有接触痕迹。项城市交警部门对范创举、两位证人进行了调查、调取了相关时间段的监控，两位证人证明的时间段、车某、车上装载物品能与范创举所述内容基本一致。从李铁盆所受损伤、事故车辆痕迹、证人证言、范创举所述情况、相关时段的监控能够形成证据链条并可以相互印证，可以证明李铁盆的伤情是由范创举驾驶车辆造成，范创举应承担本案赔偿责任。
范创举车辆虽在李铁盆受伤后离开现场，但无证据证明其为逃避追究责任而逃逸，并未造成损失扩大，而人寿财险郑州公司未提交充分证据证明对免责条款尽到提示及说明义务，一审判决人寿财险郑州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。人寿财险郑州公司称判决该公司承担赔偿责任的事实不清、证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
关于责任比例，李铁盆属于行人，范创举的车辆属于机动车，根据相关规定，一审判决范创举承担60%的赔偿责任并无不当。
第二，关于本案医疗费、鉴定费应如何认定问题。李铁盆对于其损伤提交了住院医疗费票据及每日清单，提交的门诊医收费票据均加盖有医院收费公章，可予以定。虽然一审将鉴定检查费460元计算入医疗费之内计算方式不当，但对最终判决数额并无影响，且鉴定费属于查明损失支出的必要费用，李铁盆也提交了鉴定费发票，属应予支持的范围，人寿财险郑州公司上诉称医疗费部分票据属非正规票据及鉴定不应支持的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，人寿财险郑州公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 智卫东
审判员 曹春萍
二〇一八年一月十八日
书记员 刘星巍