上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5157号
上诉人(原审原告)张兰英，女，1933年1月30日出生，汉族，住所地上海市静安区。委托代理人张跃进，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)洪某乙，男，1960年12月9日出生，汉族，住所地上海市静安区。被上诉人(原审被告)李华，女，1978年3月16日出生，汉族，住所地上海市静安区。被上诉人(原审被告)洪甲，男，2003年7月5日出生，汉族，住所地上海市静安区。上诉人张兰英因共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，洪某乙与李华系夫妻关系，洪甲系二人之子。上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称为“系争房屋”)的承租人为洪某乙之母姚秀英(亡)。系争房屋被征收时本案四位当事人户籍在册，其中张兰英的户籍于1991年1月27日由本市沪太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称为“沪太路房屋”)迁入系争房屋。2015年6月20日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与洪某乙(乙方、房屋承租人姚秀英故、代理人)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：乙方承租的房屋坐落于安庆路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积24.178平方米；被征收房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,201,411.51元，其中评估价格为698,333.18元(28,883元/平方米×24.178平方米)，价格补贴为209,499.96元(28,883元/平方米×24.178平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为7,253.4元；乙方选择房屋产权调换①祁华路300弄13栋东单元4号1001室，建筑面积83.72平方米，房屋总价1,224,302.45元；其他各类补贴、奖励费用包括不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息23,849.23元；甲方应向乙方支付款项合计252,312元。另根据《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费24,000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约率递增奖励5万元。根据《安置房预约单》显示，祁华路300弄13栋东单元4号1001室的产权人登记为洪某乙、李华、洪甲。现张兰英向洪某乙、李华、洪甲请求分配征收补偿利益未果，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、洪某乙、李华、洪甲向张兰英支付系争房屋征收补偿款及各类补贴412,653.54元(按照征收利益的四分之一计算)；2、诉讼费由洪某乙、李华、洪甲承担。原审法院另查明，根据《北站所住房交换签报》显示，1990年11月姚秀英(洪光荣)以其承租的沪太路房屋与系争房屋、本市山海关路XXX弄XXX号房屋(以下简称“山海关路房屋”)进行了交换，在签报交换员意见一栏记载如下：拟同意姚秀英等3人入系争房屋，洪光荣1人入山海关路房屋。原审审理中，张兰英表示，根据摘抄的老户籍资料，张兰英与洪某乙母亲姚秀英是内表妹的关系；系争房屋承租人为姚秀英，对于房屋来源不清楚；根据签报，当时以沪太路公房交换得到系争房屋及山海关路房屋，从沪太路房屋迁入系争房屋为3人，即张兰英、洪某乙及姚秀英；张兰英一直是住在系争房屋中，住到姚秀英生病，大约1991年居住到2003、2004年左右，2003、2004年之后，张兰英就住回扬州老家了，直到拆迁；姚秀英死亡时间不清楚，居委会和动迁部门曾经电话通知张兰英领取高龄补贴，张兰英才知道系争房屋被征收，高龄补贴3万元张兰英已经领取了。洪某乙、李华、洪甲则表示，张兰英陈述的系争房屋来源属实，当时沪太路房屋是洪光荣、姚秀英、洪某乙三人居住，交换后系争房屋由洪某乙和姚秀英居住；张兰英和姚秀英是小姐妹，原来关系还可以，60年代初就将张兰英的户籍落到了姚秀英的房屋处；张兰英从来没有住过系争房屋及沪太路房屋，其是来上海做保姆的，一直住在房东处；3万元的高龄补贴是洪某乙通知居委会让张兰英来领的；而且即使如张兰英所说，其住到姚秀英生病，姚秀英是2005年过世的，张兰英也不符合征收对象的认定标准。原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由法院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据在案证据及双方在审理中的陈述可知，张兰英户籍虽在系争房屋，但并非承租人姚秀英及洪某乙的家庭成员，系争房屋的来源亦与张兰英无关。审理中，张兰英亦未能提供证据证明曾在该房屋内居住，且张兰英自认2004年后未在系争房屋居住，鉴于系争房屋一直由洪某乙、李华、洪甲居住至征收，故张兰英不属于系争房屋同住人，无权取得系争房屋的征收补偿利益，张兰英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。据此，原审法院判决驳回张兰英的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人张兰英不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律有误，判决有失公正。根据当时的历史情况，张兰英落户在姚秀英的住房内，就确定了其享有居住权，系争房屋的交换签报中记载的内容也证明了这一点。张兰英从事保姆工作，吃、住都在雇主家，其工作性质决定了其在系争房屋中不常居住；同时，系争房屋面积小，存在居住困难，故张兰英在结束工作后返回老家，这样的特殊情况不同于一般的不居住，根据相关规定，张兰英应当被认定为系争房屋的同住人。综上，张兰英请求本院依法撤销原审判决，改判支持其全部原审诉请。被上诉人洪某乙、洪甲答辩称：不同意张兰英的上诉请求。张兰英是姚秀英的小姐妹，双方没有亲戚关系，当初是出于好意给张兰英挂户口，其从未在沪太路房屋及系争房屋内居住过，与系争房屋的来源无关，无权分割动迁利益。据此，被上诉人洪某乙、洪甲请求本院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人李华未发表答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公有房屋承租人因房屋征收所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，张兰英虽主张其在系争房屋内居住过，但未提供任何证据。同时，张兰英并非系争房屋承租人姚秀英的家庭成员，亦无证据证明其对系争房屋的来源有贡献，故张兰英亦不符合共同居住人认定条件中的“特殊情况”，不属于系争房屋的共同居住人，无权主张分割系争房屋的征收补偿利益。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,474.80元，由上诉人张兰英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年七月六日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……