浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初8193号
原告：鲁文军，男，1968年7月3日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：康志跃，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：杨海燕，女，1983年11月22日出生，汉族，住安吉县。
被告：俞杨，男，1980年11月16日出生，汉族，住安吉县。
二被告共同委托代理人：杨先有，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
原告鲁文军与被告杨海燕、俞杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月22日及2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告鲁文军及其委托代理人康志跃、被告杨海燕及二被告共同委托代理人杨先有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁文军起诉称：2015年1月17日，被告杨海燕因资金周转向原告借款23万元，约定借款期限2年，借款月利息按3分计算（诉讼时利率调整为2分月息计算）。上述被告杨海燕的借款由被告俞杨作担保，保证期限自借款之日起至到期后二年，保证范围借款本息及债权人实现债权支出的费用（诉讼费、代理费等）。借款到期后，原告催讨未果。后原告因在法院有20万元担保债务，故由前妻甘某某依照原告本意以原告债权人身份提起诉讼，安吉县人民法院作出（2017）浙0523民初740号民事判决书，现原告根据《民事诉讼法》等法律规定，诉请判令：1.被告杨海燕给付原告借款23万元及利息156400元（利息从2015年1月17日至2017年1月16日止按月息2分计算，之后利息仍按月息2分计算款清止）；2.被告俞杨对被告杨海燕上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告杨海燕、俞杨答辩称：原告诉请被告支付23万元借款不属实，利息计算也不真实。因为2015年1月17日真正的借款人应该是被告俞杨，杨海燕是他妻子。俞杨与原告之间早就相识，虽然当时有意向原告借款23万元，但是原告只交付了12万元。本案的这个民间借贷，2017年2月份以同样的形式向安吉县人民法院提起过诉讼，当时是以甘某某名义诉讼的，对这个借款真实性均存有争议，在第一次开庭审理中，被告方已经提出了相应的抗辩意见，原告并未按照借条所书写的23万元借款进行交付，两被告认可该实际交付的借款金额为12万元，其余借款都是没有交付的。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、借据，原告以此证明下列事实：2015年的1月17日，被告杨海燕向本案原告借款23万元，被告俞杨提供担保，约定借款利息是按照3分计算等事实。
证据二、银行转账凭证2份；证明下列事实：2015年1月17日，原告通过工商银行转给被告杨海燕借款12万元，同一天，原告通过冯某的银行卡转给被告杨海燕借款3万元。
证据三、农业银行银行交易明细清单1份，证明下列事实：原告出借23万借款的资金来源，两被告当时说要20万现金，所以原告取了大量现金，在2015年1月17日，原告通过冯某的银行卡取出存款，取了三次49900元，凑足现金20万元，后来被告又说现金不要这么多，原告就先给被告8万元，后又转账过去12万元，原告出借被告资金的来源是银行取款，是自有资金。
证据四、（2017）浙0523民初740号民事判决书，证明下列事实：一、本案原告诉讼的23万元债权，当初是以他前妻甘某某名义起诉，法院审理之后予以驳回，认定实际出借人为鲁文军。二、被告对这个事实也是认可，23万元借据是两被告向案外人鲁文军出具的，是鲁文军与两被告发生借款关系，故今天本案原告鲁文军是民间借贷关系的一个主体。三、该案件通过审理举证、质证查明，无论是两被告要求借款的意思表示，还是借款的交付，都能够体现该案证人鲁文军应当是本案借款的出借人，本案原告与两被告之间发生的民间借贷的主体关系。
证据五、房屋转让协议书1份，证明房屋过户税费是由被告交付，由被告承担的事实。
二被告对原告证据质证的意见是：
对证据一中二被告签字真实性没有异议，当时是想借这么多钱，但对原告出借款项的金额23万元有异议，原告实际只交付了12万元借款。
对证据二中工商银行12万元个人业务凭证没有异议，被告是收到该12万元借款。另转给杨海燕的3万元是与原告与被告间房屋买卖当中原告应承担的税款，不是本案的借款。
对证据三中原告的交易明细真实性是没有异议的，但对其证明目的有异议，此卡的所有人是他人，与原告没关系，且从该卡中取款都是很频繁的，1月16日也取了这么多，17日、18日也取这么多款，这不能证明就像原告所讲的是出借资金的来源这个说法。
对证据四原告意在证明原告与两被告是本案民间借贷关系的主体没异议。
对证据五的真实性无异议，涉案借款是因为房屋转让协议所产生的。当时原告有一套房屋转让，该房是委托原告出卖的，原告与俞杨是朋友关系，原告在卖房过程中需要现金，与俞杨协商好，现金支付给原告48万元，中介出面银行贷款，让杨海燕按揭。因为现金48万元交给原告，俞杨说要反借一部分钱，说好是借23万元，结果只交付了12万元。协议中虽然约定税费由杨海燕承担，但因为房屋买卖涉及到交易利益，原告又要拿现金，所以3万元税费由他来补，故原告通过银行汇款过来3万元。借条写好后，原告转账交付被告税款3万元和借款12万元，其余11万元借款是没有的。当时杨海燕问俞杨说11万元借款没有到帐有没有关系，俞杨说没有关系，因为钱没有到帐。
原告申请出庭的证人冯某在本案庭审中陈述：因原告用自己名字的银行卡不方便，叫我到农业银行开一个银行卡（卡号为62×××77）交给原告使用，自开户到现在一直都是交给原告使用，卡里所有的资金都是原告的，取款都是原告签我的名字的。
证据六、被告为证明其辩称，向本院申请调取了证人冯某名下银行卡（卡号为62×××77）2015年1月17日的交易明细及取款凭证及杨海燕工商银行卡（卡号62×××10）在2015年1月17日的交易明细，上述交易明细反映下列事实：
1、2015年1月17日上午9点13分03秒，冯某62×××77卡号在安吉农业银行浦源支行取款49900元，客户签名为：鲁文军代；后转账49900元至蔡某某名下，客户签名为：鲁文军代；同日12时28分02秒该卡在农业银行安吉县支行取款49900元，客户签名为：冯某，实为鲁文军代签；同日15时40分29秒，该卡取款49900元，客户签名为：冯某，实为鲁文军代签。
2、2015年1月17日上午9时46分40秒，原告在工商银行安吉县支行汇款12万元至被告杨海燕银行账户中（卡号62×××10）；在同日上午11时54分18秒，原告将其以冯某名义申领的卡号为62×××77银行卡中款项转账汇款3万元至被告杨海燕银行账户中（卡号62×××75）。
原告、二被告对证据六的真实性无异议。
经查，本院对本案证据认定如下：
对证据六，原、被告均无异议，本院予认定。
对证据一，因二被告在该格式借据上签名时，该证据一中未约定支付借款方式，同时，根据庭审查明其中“甘某某”、“转帐、部分现金”字样是前次诉讼时原告叫其前妻甘某某在借据上填写的，因此，本院认为证据一充其量仅仅是一份保证借款合同而已，并非实际交付借款的凭证，对其真实性予以认定。
对证据二，被告无异议，本院予以认定。
对证据三，被告对其证明目的有异议，原告鲁文军在本案庭审中陈述借款经过如下：因为了生产队宅基地，虽然和甘某某离婚了，但双方至今一直生活在一起，共同居住在新城民楼x幢x单元x室。当时杨海燕向我借23万元，说20万元要现金。2015年1月17日，我从三个银行（安吉农业银行三个网点）取了15万元，每次取款49900元，都是我本人取的，其中15万元是冯某的卡里取的，另外家里拿的现金5万元。该20万元我是在农业银行总行门口交付的，后杨海燕说现金太多了，所以她给我一张银行卡号。她先拿了8万元现金，另12万元叫我存她卡里，8万元现金是拿到她彩票店写借条的，所有的取款应该都是在当天上午。结合证据六中相关事实，其中只有一笔49900元的取款行为是在原告汇款12万元给被告杨海燕工商银行账户之前完成的，另二笔49900元的取款行为是在原告汇款12万元给被告杨海燕工商银行账户之后完成的，且有一笔是在当天下午完成。通过对该三笔49900元的取款时间和交付12万元借款的汇款时间进行比对，本院认定原告关于其先从农业银行取了上述三笔49900元的存款，再加上家中5万元现金，凑足了20万元现金出借给杨海燕时，杨海燕先拿了8万元现金，剩余12万元要求原告银行转账给她的陈述明显不符合逻辑，故本院对原告的上述陈述不予采信，因此，本院认定原告实际交付给被告杨海燕借款金额为15万元。
对证据四，因是本院生效判决，本院予以认定。
对证据五，与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理，本院查明本案事实如下：
二被告系夫妻关系，2015年1月17日，二被告向原告借款，约定借款金额为23万元，借款期限自2015年1月17日至2017年1月17日止，借款月息按3分计算等内容。出具借据时，被告杨海燕在原告提供的格式借据中借款人栏处署名，被告俞杨在借据中署名“担保人俞杨”，该借据中出借人一栏为空白。二被告出具借据后，2015年1月17日上午9时46分40秒，原告在工商银行安吉县支行汇款12万元至被告杨海燕银行账户中（卡号62×××10）；同日上午11时54分18秒，原告将其以冯某名义申领的卡号为62×××77农业银行银行卡款项转账汇款3万元至被告杨海燕银行账户中（卡号62×××75）。此后，原告未交付其余借款给二被告。借款到期后，二被告未归还原告借款本息，原告催讨未果。原告因其在本院有一笔20万元担保债务在执行程序中，为规避本案债权被法院执行，原告遂叫其前妻甘某某在借据出借人栏填写上“甘某某”，并在借据中注上“转帐、部分现金”字样。2017年1月20日，原告前妻甘某某以债权人身份提起诉讼，要求判令二被告归还借款23万元及利息110400元。诉讼中，二被告答辩称甘某某的原告主体不适格，该23万元借据是向鲁文军出具的，从未向甘某某借过款。该次庭审中，甘某某作如下陈述：2015年1月17日，被告杨海燕向我借20多万元，我现金只有10万元，因为冯某有向我借13万元，所以我问她能不能还给我，她正好说要还给我，所以我和我前夫鲁文军、被告杨海燕、冯某一起到银行，冯某取现金10万元交付杨海燕，并转账汇款3万元给杨海燕，然后我自己带着的10万元拿到被告杨海燕天目路的彩票店里。该案中作为证人的冯某作如下陈述：2015年1月17日，有人（被告杨海燕）向甘某某借钱，问我有没有钱还给她，所以我从银行取钱给甘某某10万元现金（花鸟市场农行取49900元，农行总行取49900元），另3万元是转账至被告杨海燕账户中。在该案中作为证人的鲁文军作如下陈述：当时被告俞杨做生意进货要借20多万元，我说我没有，我前妻甘某某可能有，我问了前妻之后她说家里有10万元，又问了冯某有没有钱归还前妻，因为冯某有向前妻借款13万元，后来冯某说有的。那么在2015年1月17日上午，我拿着冯某的银行卡到农业银行取的钱，她本人也在，先到花鸟市场农行、后到总行，一共取现金10万元，在总行门口的车旁交付给被告杨海燕10万元，3万元转账给杨海燕，都是我操作的，还有10万元是我和甘某某一起到她彩票店里给杨海燕的，在那写的借条。本院审理后认定该案原告甘某某与二被告之间未发生借款关系，原告甘某某持证人鲁文军交付的借据诉请二被告还款没有事实和法律依据，故判决驳回其诉讼请求，后该案双方当事人均未上诉，该民事判决书已生效。
2017年11月29日，原告鲁文军以其是上述案涉借款债权人为由再次向本院提起诉讼，要求判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告杨海燕间民间借贷合同及其与被告俞杨间的保证合同系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，故对各方当事人具有法律约束力。虽然双方约定借款金额为23万元，但原告在签约后仅交付被告杨海燕借款15万元，因民间借贷系实践性合同，因此，被告杨海燕应当归还原告借款15万元及相应利息。现被告杨海燕未及时归还借款本息，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。同时，由于主债务人被告杨海燕未履行还款义务，原告有权要求作为保证人的被告俞杨在保证期间内对本案债务承担连带保证责任。综上，对原告合理的诉请，本院予以支持。至于原告鲁文军、证人冯某等虚假陈述、妨碍民事诉讼行为，本院将另行予以制裁。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨海燕给付原告鲁文军借款15万元及借款利息（自2015年1月17日起按月利率2%计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
二、被告俞杨对被告杨海燕的上述债务负连带清偿责任。
三、驳回原告鲁文军的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元（已减半），由原告鲁文军负担1235元，由被告杨海燕、俞杨负担2315元，限于本判决生效后七日内向缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一八年五月二十二日
书记员 王科惠