浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3266号
原告：刘启学，男，1978年10月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：杨澜，女，1962年3月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：林梁，男，1985年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：徐莹，女，1989年6月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：徐思嘉，浙江震天律师事务所律师。
原告刘启学与被告杨澜、林梁、徐莹民间借贷纠纷一案，于2017年4月11日起诉来院，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘启学及其委托诉讼代理人杨进昌、被告杨澜、林梁、徐莹的共同委托诉讼代理人徐思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启学向本院提出诉讼请求：1.被告杨澜归还借款50万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2016年3月16日起至法院判决确定履行之日止的利息，利息暂计算至2017年3月15日为12万元；2.被告林梁、徐莹对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告杨澜系老乡，被告林梁、徐莹为被告杨澜的女儿、女婿。2015年10月13日，被告杨澜向原告借款50万元，约定被告杨澜于2015年12月12日前将此款一次性还清，被告林梁、徐莹作为担保人。为此，三被告向原告出具借条及借款担保书各一份。因被告杨澜未能按约定及时归还借款，各方又于2016年3月16日再次对借款进行确定并签订欠款确认单。后原告多次向三被告催讨，未果，故诉至法院。
被告杨澜、林梁、徐莹共同辩称，被告杨澜对于向原告借款的事实均无异议。但因2016年11月15日原告与被告杨澜共同签订的《欠款确认单》中，被告林梁、徐莹已不再作为担保人签字，故被告林梁、徐莹无需再为本案的借款承担保证责任。且借条之后的签订的《欠款确认单》中并未就利息作出约定，故被告杨澜亦无需再支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：原告提供的借条、收条、借款担保书、2016年3月16日、11月25日的欠款确认单，均系原件，且被告杨澜、林梁、徐莹对原告提交的上述证据形式真实性均无异议，但认为2016年11月25日的欠款确认单中被告林梁、徐莹未签字，故被告林梁、徐莹无需再承担担保责任。故本院对于原告提交的上述证据的形式真实性在本案中予以认定。
综上，本院经审理查明，2015年10月13日，被告杨澜向原告出具借条一份，确认：借到刘启学50万元，此款于2015年12月12日前一次性还清。如逾期，自愿承担银行同期贷款利率四倍所计算的利息。同日，被告林梁、徐莹共同出具借款担保书一份，确认：自愿为杨澜向刘启学的借款本金50万元及所应支付的费用（本金及利息等）进行无条件担保。在借款人杨澜不能向出借人刘启学按时偿还所有应支付的费用，担保人有责任承担并全部清偿。同日，原告依约向被告杨澜交付50万元后，被告杨澜出具收条一份予以确认。
借款到期后，被告杨澜未予归还。2016年3月16日，原告与三被告签订欠款确认单一份，约定：刘启学为出借人，杨澜为借款人，林梁、徐莹为担保人；借款人于2015年10月13日向原告借款50万元，并出具借条、收条。借款期限自2015年10月13日至2015年12月12日。截止2016年3月16日，借款人尚欠原告借款本金50万元尚未偿还。注：担保人担保期限以借款人完成所有还款为准，如借款人未能在规定时间内完成所有还款，担保人继续承担还款责任。
2016年11月25日，原告与被告杨澜再次签订欠款确认单一份，约定：刘启学为出借人，杨澜为借款人；借款人于2015年10月13日向原告借款50万元，并出具借条、收条。借款期限自2015年10月13日至2016年11月25日。截止2017年5月12日，借款人尚欠原告借款本金50万元尚未偿还。
现上述借款经原告催讨，被告未予归还，保证人亦未承担责任，遂成讼。
本院认为，原告与被告杨澜、林梁、徐莹签订的借条、借款担保书、收条、欠款确认单，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系、保证合同关系依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。本案双方对于借贷关系的发生及被告杨澜已收到原告交付的案涉借款50万元的事实均无异议，双方的主要争议焦点在于被告林梁、徐莹是否仍应为案涉借款承担担保责任，对此本院作如下分析：
本院经查，被告林梁、徐莹于2015年10月13日出具的借款担保书中明确约定，借款人杨澜不能清偿所有债务时，其作为担保人清偿全部债务。且在2016年3月16日的欠款确认单中再次约定，担保人担保期限以借款人完成所有还款为准。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，结合双方于2016年3月16日签订的欠款确认单中约定的借款期限为2015年10月13日至2015年12月12日，现原告要求被告林梁、徐莹承担担保责任，未超过法律规定的保证期间。被告林梁、徐莹主张2016年11月25日的欠款确认单中其未签字，故无需承担保责任的主张，本院认为，被告林梁、徐莹虽未在2016年11月25日的欠款确认单中签字，但2016年11月25日的欠款确认单实系原告与借款人之间再次确认借款金额，原告并未明确表示放弃要求被告林梁、徐莹承担保证责任，被告林梁、徐莹是否在该欠款确认单中签字，不影响原告依据借款担保书及2016年3月16日的欠款确认单向其主张权利，故对被告林梁、徐莹认为其无需承担保证责任的主张，本院依法不予采纳。
综上，案涉借款经原告催讨后，被告杨澜未予归还，已构成违约。故原告起诉要求被告杨澜归还案涉借款50万元，理由正当，本院依法予以支持。关于原告起诉要求被告杨澜归还借款本金50万元自2016年3月16日起至实际借款还清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，本院经查认为，案涉借条明确约定借款逾期，自愿承担银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，而借条签订后，原告又与被告杨澜关于借款期限进行过多次变更，最后一次约定的借款期限为2015年10月13日至2016年11月25日，故对于逾期利息的起算点本院依法予以调整。而关于被告杨澜主张其不应承担利息主张，本院经审查认为借条出具后，原告与被告杨澜签订的欠款确认单系为继续履行案涉借条约定的权利义务，再次确认借款金额及利息，故被告杨澜仍应根据借条的约定承担相应的逾期利息，故对其该主张，本院依法不予采纳。被告林梁、徐莹作为案涉借款的担保人，在被告杨澜未按约归还借款本息时，亦应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之的规定，判决如下：
一、被告杨澜自本判决生效之日起十日内归还原告刘启学借款本金50万元，并支付上述借款本金自2016年11月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告林梁、徐莹对被告杨澜的上述债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权向被告杨澜进行追偿；
三、驳回原告刘启学的其他诉讼请求。
案件受理费10000元，依法减半收取5000元，财产保全申请费3270元，合计8270元由被告杨澜、林梁、徐莹负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一七年六月二十六日
书记员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。