广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1020号
上诉人（原审被告）：陈凤琴，女，汉族，1957年5月6日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
委托代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余妃荣，男，汉族，1973年4月1日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。
上诉人陈凤琴因与被上诉人余妃荣返还原物纠纷一案，不服广东省湛江市遂溪县人民法院（2015）湛遂法北民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员陈小红参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人陈凤琴及其委托代理人陈连，被上诉人余妃荣的委托代理人陈世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈凤琴上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回余妃荣的诉讼请求，或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由余妃荣负担。事实与理由：一、余妃荣尚未取得439号土地的使用权。土地使用权证是证明权利人拥有土地使用权的证明文书，是确认土地使用权的法律凭证。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定：“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”余妃荣通过拍卖方式取得涉案439号土地，这是取得土地使用权的第一步，依法尚需履行登记手续，才能取得土地使用权。余妃荣购买涉案土地之后，曾向主管部门申领《国有土地使用证》。陈凤琴认为遂溪县政府颁发给余妃荣的证不合法，遂向湛江中院提起行政诉讼，本案因此中止诉讼。湛江中院审理后，认为该发证行为违法，依法撤销了遂溪政府颁发给余妃荣的遂府国用（2004）字第1006号《国有土地使用证》，故其得到涉案土地的使用权未得到法律确认。二、余妃荣对涉案房屋提起诉讼缺乏依据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，房产证是以一房屋一房产证为原则。陈凤琴在涉案土地上建有房屋，遂溪法院（2004）遂法执综字第38号裁定第一项明确限定买受人余妃荣持本裁定书在30日内到遂溪县房地产管理局办理房屋产权过户手续。但余妃荣至今没有办理房屋产权过户手续，其持有的土地使用权证现已被撤销。现在涉案土地和房屋都在陈凤琴名下，涉案房屋仍由陈凤琴一家继续居住使用。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。余妃荣对涉案土地和房屋均未履行登记及过户手续，未取得涉案土地的使用权和房屋的所有权。三、原审判决对土地使用权和房屋所有权进行确认没有法律依据。土地管理法规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。确认土地使用权和房屋所有权，是县级以上人民政府的职权范围。原判查明余妃荣在未经履行土地登记手续的情况下，判决确认本案涉案土地使用权和房屋所有权归余妃荣所有，于法无据。四、原审判决在余妃荣的诉讼请求之外增加了“将位于江洪镇渔港开发区439号地内的自由物撤离”的判决，超出余妃荣的诉讼请求范围。涉案土地是陈凤琴的丈夫李富向江洪镇人民政府购买所得。李富去世的时候，该土地尚未建有房屋。李富去世后，陈凤琴于2000年代表儿子李国强、李国艳向江洪镇政府提出建房申请，镇政府经审查后同意陈凤琴在该地上建房屋，并给陈凤琴颁发了《建筑工程规划许可证》。获得批准后，陈凤琴在该地上盖了房屋并居住至今。原审判决陈凤琴将439号地内的自由物撤离，违反了不诉不理的原则，程序违法。
被上诉人余妃荣答辩称：一、1、余妃荣自2004年5月21日起已依法取得涉案439号土地的使用权及该地上建筑物的所有权。遂溪法院在执行陈盛、邓营与周韬、杨如保、陈朝辉、陈凤琴拖欠借款纠纷一案过程中，因陈凤琴未依法履行法律文书确认的义务，该院委托湛江市霞山拍卖公司拍卖439号土地及地上建筑物，余妃荣通过拍卖的方式取得439号土地使用权及地上建筑物的所有权。2004年10月11日，余妃荣依法办理了439号土地使用权证即遂府国有（2004）字第1006号《国有土地使用证》。因该证登记用地使用面积及相关民事裁定书、拍卖成交确认书等法律文书所确定的土地面积不符。湛江中院撤销了原土地使用权证。2017年5月3日，余妃荣已依法办理取得了439号土地使用权证即粤（2017）遂溪县不动产权第0000660《不动产权证书》，该证登记的土地使用面积为102平方米，与相关民事裁定书、拍卖成交确认书等法律文书所确定的土地面积相符，是合法有效的权属证书。根据湛江市霞山拍卖公司湛霞法拍证字（2004）第1号《财产拍卖暨所有权转移证明书》、（2004）遂法执综字第38号民事裁定及粤（2017）遂溪县不动产权第0000660《不动产权证书》，余妃荣已依法取得439号土地的使用权。2、陈凤琴以余妃荣未办理房屋过户登记手续为由主张余妃荣尚未取得439号土地上建筑物的所有权是不成立的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，439号土地上建筑物的所有权自拍卖成交时即2004年5月21日已转移至余妃荣。二、依照侵权责任法第6、15条的规定，陈凤琴应立即停止侵害余妃荣的权利，按照原审判决将自有物品搬离439号地及地上建筑物。三、陈凤琴认为原审判决超出返还原物的范围是错误理解。余妃荣请求返还原物，陈凤琴将自有物品放在土地上就是违法行为，原审判决撤离自有物品就是返还原物的表现。
余妃荣向一审法院请求：1、请求判令陈凤琴返还江洪镇渔港开发区439号地；2、陈凤琴支付78600元给余妃荣（陈凤琴非法侵占的费用，从2004年10月1日余妃荣办理土地使用权证开始计算，按每个月600元的租金计算，暂时计算至2015年9月1日止，共计131个月。其他的侵权费用计算至执行完毕为止）；3、陈凤琴承担本案所有的诉讼费用。
原审法院认定事实：1997年，因陈盛、邓营诉周韬、杨如保、陈朝辉、陈凤琴拖欠借款纠纷一案，经审理后，遂溪县人民法院依法判决：周韬、杨如保、陈朝辉、陈凤琴应付给陈盛、邓营欠款本金92000元及利息。判决生效后，周韬、杨如保、陈朝辉、陈凤琴未履行上述生效判决的还款义务，遂溪县人民法院依法拍卖陈凤琴名下位于江洪镇渔港开发区439号地及地上建筑物。2004年5月25日，余妃荣通过拍卖的方式取得了江洪镇渔港开发区439号地的土地使用权及地上建筑物。2004年10月11日，余妃荣为江洪镇渔港开发区439号地办理了土地使用权证，但2017年2月15日，湛江市中级人民法院认为遂溪县人民政府给余妃荣办理的土地使用权证上的宗地面积104平方米与法院拍卖法律文书中载明的面积102平方米不符，判决撤销遂溪县人民政府给余妃荣颁发的遂府国用（2004）字第1006号《国有土地使用证》的行政行为。
另查明，余妃荣通过拍卖的方式取得了江洪镇渔港开发区439号地的土地使用权及地上建筑物后，陈凤琴一直占有使用上述涉案的土地及地上建筑物。
在案件审理过程中，原审法院依法到雷州市人民法院调取了陈盛、邓营与周韬、杨如保、陈朝辉、陈凤琴拖欠借款纠纷一案的执行材料，查明余妃荣已于2004年5月25日通过拍卖的方式取得了江洪镇渔港开发区439号地的土地使用权及地上建筑物的所有权。
原审法院认为：本案系返还原物纠纷案件。余妃荣主张其通过拍卖的方式取得了江洪镇渔港开发区439号地的土地使用权，陈凤琴应向其返还江洪镇渔港开发区439号地，根据余妃荣提供的相关证据及原审法院依法到雷州市人民法院调取了陈盛、邓营与周韬、杨如保、陈朝辉、陈凤琴拖欠借款纠纷一案的执行材料证实，余妃荣已通过合法拍卖的方式取得了江洪镇渔港开发区439号地的土地使用权，湛江市中级人民法院以《国有土地使用证》登记的宗地面积与法院拍卖法律文书中载明的面积不符，判决撤销了遂溪县人民政府给余妃荣颁发的遂府国用（2004）字第1006号《国有土地使用证》，但不影响余妃荣取得对遂溪县江洪镇渔港开发区439号地的土地使用权的事实，故原审法院对余妃荣取得对江洪镇渔港开发区439号地的土地使用权的事实，依法予以认定，对余妃荣请求陈凤琴返还江洪镇渔港开发区439号地的主张，依法予以支持，对陈凤琴认为余妃荣未取得案涉土地和房屋产权，余妃荣无权对案涉土地和房屋主张权利的辩解意见，依法不予采纳。另，陈凤琴认为本案争议的标的物正在执行中，且尚未执结，余妃荣以同一事实起诉程序违法。根据本案查明的事实，余妃荣通过另一拖欠借款纠纷案件，以拍卖的方式取得了江洪镇渔港开发区439号地的土地使用权及地上建筑物后，陈凤琴一直侵占使用上述涉案的土地及地上建筑物，现余妃荣以侵权纠纷为由向原审法院提起诉讼，且本案与陈凤琴所述的执行案件属不同法律关系，故余妃荣提起本案诉讼不属同一事实重复起诉。
对于余妃荣请求陈凤琴支付从2004年10月1日至本案执行完毕期间的租金问题，由于2004年10月1日至今，期间已超过12年，在此期间的租金，原审法院无法确定准确的租金数额，亦无法进行估算，在庭审时，经原审法院声明是否要对土地租金进行鉴定后，余妃荣亦不申请评估鉴定，且本案虽有法院对涉案土地的执行材料，但没有证据证实余妃荣在取得江洪镇渔港开发区439号地后至向原审法院提起诉讼期间，请求陈凤琴在合理的期限内搬离涉案土地，并返还涉案土地的事实，余妃荣亦没有申请强制执行。故原审法院对余妃荣请求陈凤琴支付土地租金的主张，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限陈凤琴于判决发生法律效力后三十日内将位于江洪镇渔港开发区439号地内的自有物品撤离，将江洪镇渔港开发区439号地返还余妃荣；二、驳回余妃荣的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由余妃荣负担1150元，陈凤琴负担1150元。
本院二审期间，上诉人陈凤琴向本院提交了民事诉状一份、通知书一份，证明事实：1、法院拍卖涉案土地使用权和房屋所有权不合法；2、余妃荣不能办理房屋过户手续，受让土地使用权和房屋所有权无效；3、陈凤琴的儿子李国强、李国艳向遂溪法院提起第三人撤销之诉，请求撤销遂溪法院（2004）遂法执综字第38号裁定，法院已经立案审查。被上诉人余妃荣的质证意见：该份证据与本案无关，与本案没有直接的关联性。如果陈凤琴认为（1997）遂民初字第407号民事判决错误，应提起审判监督程序，不应该在本案提出。本院认为：本院对上诉人陈凤琴提交证据的真实性予以确认，但陈凤琴欲以该证据来证明的事实，本院不予采纳。
被上诉人余妃荣向本院提交了粤（2017）遂溪县不动产权第0000660号《不动产权证书》，证明余妃荣依法取得涉案土地使用权。陈凤琴的质证意见：该份不动产权证之前有一个已被湛江市中级人民法院作出（2016）粤08行初第197号行政判决撤销的旧证。（2016）粤08行初第197号行政判决的生效时间是2017年3月28日，该份0000660号《不动产权证书》是在2017年3月23日办理的，程序违法，是无效的。本院认为：粤（2017）遂溪县不动产权第0000660号《不动产权证书》是房管部门颁发的权属证，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于涉案土地合法使用权的认定问题。原审法院（2004）遂法执综字第38号民事裁定书裁定：被执行人陈凤琴位于遂溪××江洪镇渔港开发区，由江洪渔港开发公司规划的土地使用权编号为439号及地上建筑物（土地面积：102平方米，总建筑面积44.24平方米）的使用权归买受人余妃荣所有，该裁定已将涉案土地及地上建筑物裁定确权归余妃荣所有。另外余妃荣对涉案土地取得粤（2017）遂溪县不动产权第0000660号《不动产权证书》，证明余妃荣依法取得涉案土地使用权。故余妃荣请求陈凤琴交付涉案土地合法有据，本院予以支持。
关于原审程序是否违法的问题。陈凤琴认为原审法院超出余妃荣诉讼请求的范围进行审理，违反不诉不理的原则。余妃荣虽然诉请请求判令陈凤琴返还江洪镇渔港开发区439号地，但涉案土地由陈凤琴占有使用，为明确双方权利义务，便于执行法律生效裁判文书，原审法院判令陈凤琴将位于江洪镇渔港开发区439号地内的自有物品撤离后，将江洪镇渔港开发区439号地返还余妃荣，实际上要求陈凤琴在交还土地前将其放置于土地内的自有物品搬离，避免双方产生新的诉讼，原审法院处理并无不当，亦没有违反法定程序，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予纠正。上诉人陈凤琴上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈凤琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 陈小红
二〇一七年七月十四日
书记员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。