wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初10489号原告：卢卫国，男，1980年8月7日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：林金龙，浙江腾升律师事务所律师。被告：梁军青，男，1972年2月10日出生汉族，住台州市路桥区。被告：梁杏玲，女，1973年1月12日出生汉族，住台州市路桥区。被告：杨华亮，男，1971年5月13日出生汉族，住台州市路桥区。原告卢卫国为与被告梁军青、梁杏玲、杨华亮民间借贷纠纷一案，于2017年12月7日向本院起诉，诉请：1.判令被告梁军青、梁杏玲返还原告卢卫国借款人民币20000元及从2016年5月27日起至法院判决确定履行之日止按月利率1.7%计算的利息（暂计算至2017年11月27日的利息为6120元）；2.判令被告杨华亮对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案受理费由被告梁军青、梁杏玲、杨华亮承担。案件受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢卫国诉讼代理人林金龙到庭参加诉讼，被告梁军青、梁杏玲、杨华亮经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告梁军青经被告杨华亮担保向原告卢卫国借款本金人民币20000元，并于当日出具借条一份，载明月利率为1.7%。另查明，被告梁军青与被告梁杏玲系夫妻关系，双方于1997年2月25日办理结婚登记手续，上述借款发生在被告梁军青与被告梁杏玲夫妻关系共同存续期间。经原告催讨，被告梁军青、梁杏玲未归还借款本息，被告杨华亮作为担保人亦未履行连带清偿责任。为此，原告诉至本院。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁军青、梁杏玲于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢卫国借款本金人民币20000元并支付自2016年5月27日起至判决确定的履行之日止按月利率1.7%计算的利息；二、被告杨华亮对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元，由被告梁军青、梁杏玲、杨华亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 蒋 来二〇一七年十二月二十日书记员 郑仁仁附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2017）浙1004民初10489号卢卫国、梁军青、梁杏玲、杨华亮：原告卢卫国为与被告梁军青、梁杏玲、杨华亮民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用460元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一七年十二月二十日
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终421号
上诉人(原审被告)：天津京龙工程机械有限公司,住所地天津市宝坻区九园工业园区五号路六号。
法定代表人：王化龙。
上诉人(原审被告)：广州市京龙工程机械有限公司,住所地广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园。
法定代表人：王化龙。
被上诉人(原审原告)：华融金融租赁股份有限公司,住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸中心A座六、七楼。
法定代表人：ＸＸ,董事长。
上诉人天津京龙工程机械有限公司、广州市京龙工程机械有限公司因与被上诉人华融金融租赁股份有限公司保证合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10857号民事裁定，向本院提起上诉。
天津京龙工程机械有限公司上诉称，本案《保证合同》中关于争议解决管辖法院的约定无效，应由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至天津市宝坻区人民法院审理。
广州市京龙工程机械有限公司上诉称，根据“原告就被告”原则及民事诉讼法的相关规定，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市花都区人民法院或天津市宝坻区人民法院审理。
本院经审查认为，华融金融租赁股份有限公司以保证合同纠纷提起本案诉讼，提交的《保证合同》、《最高额抵押合同》均对管辖法院作出明确约定。华融金融租赁股份有限公司作为签订合同的甲方，其住所地在杭州市西湖区，原审法院据此对本案有管辖权。天津京龙工程机械有限公司、广州市京龙工程机械有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年四月二日
书记员 翁文杰
嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402民初2935号
原告：俞银珍，女，1966年2月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：凌巧荣、卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
被告：嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司，住所地：嘉兴市少年路道前街口。
诉讼代表：嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司破产管理人，委托代理人：周欣，浙江圣文律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市中山西路267-283号。
负责人：许辉，分行行长。
被告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市禾兴南路419号。
负责人：林士强，分行行长。
被告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦B座9.11.12号。
法定代表人：胡德。
本院受理原告俞银珍与被告嘉兴市开盛小商品批发市场有限公司、兴业银行嘉兴分行、工商银行嘉兴分行、信达资产浙江公司抵押权纠纷一案，在审理过程中，原告俞银珍于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞银珍以另寻其他途径解决纠纷、放弃诉讼请求为由申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告俞银珍撤回起诉。
案件受理费实际收取50元，由原告负担。
审判员 余锦明
二○一六年十二月三十无
书记员 姚李燕
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0402民初1131号
原告：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。住所地：玉溪市红塔区东风中路*号。统一社会信用代码：300.57530402713454117H。
负责人：刘跃辉，行长。
委托代理人：史永杰。中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行员工。特别授权代理。
被告：柏如燕，女，1983年10月27日生,汉族。住所地：云南省玉溪市峨山县。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行诉被告柏如燕信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人史永杰到庭参加了诉讼，被告柏如燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告柏如燕立即赔还我行金穗贷记卡（卡号：62×××52，截至2017年11月26日的透支本金14995.3元、利息383.83元、逾期还款违约金300.57元、消费手续费228.68元，合计15908.38元。此后的利息、逾期还款违约金按合同约定计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年3月4日向原告申请办理了农行贷记卡并签订金穗贷记卡领用合约，用上述农行信用卡进行刷卡消费，截止2017年11月26日信用卡欠款本金14995.3元，利息383.83元、2017年5月4日至2017年11月3日的逾期还款违约金300.57.20元、消费手续费228.68元，经原告多次催要未果，原告停止了被告的信用卡使用，被告柏如燕应一次性清偿欠款，并赔偿原告因催收产生的损失。故原告向人民法院提起诉讼。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、营业执照、金融许可证、负责人身份证、负责人身份证明。证明：原告的诉讼主体适格。
二、身份证。证明：被告的诉讼主体适格。
三、贷记卡申请表。证明：被告柏如燕自愿向原告申请了一张金穗贷记卡，并且约定了违约条款。
四、贷记卡账户信息。证明：截止2017年11月26日，卡号为62×××52的信用卡尚欠本金14995.3元，利息383.83元、2017年5月4日至2017年11月3日的逾期还款违约金300.57元、2017年7月10日的消费手续费228.68元。
五、催收登记表。证明：原告多次催收，被告未还款。
被告柏如燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃举证、质证权利，由此产生不利后果，由其自行承担，对原告陈述的事实及证据，本院经审查后予以确认。
本院认为，被告柏如燕向原告申请领用信用卡，应当遵照信用卡领用合约的相关规定，履行自己的义务。被告使用向原告申领的信用卡透支消费后，未按照章程和合约关于最长透支期限的规定还款付息，被告的行为已构成违约，其应按照约定支付相应的利息，并对最低还款额未还部分按月支付滞纳金，本院予以支持。关于原告主张2016年12月31日之后滞纳金的诉讼请求，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告柏如燕自本判决生效之日起九十日内支付原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行金穗贷记卡卡号为62×××52的信用卡，截至2017年11月26日的欠款本金14995.3元，利息383.83元、消费手续费228.68元，以后的利息以欠款本金14995.3元为基数，按合同约定的利率计算，利随本清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 张 剑
审判员 周 青
审判员 刘建荣
二〇一八年五月十八日
书记员 唐安默
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初2505号
原告:北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市天桥区泺安路28号1单元301室。
法定代表人：徐宁，副总裁。
委托诉讼代理人：侯文，女，1985年7月23日出生，汉族，该公司职员，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：张洪云，女，1990年7月9日出生，汉族，该公司职员，住济南市天桥区。
被告：张华东，男，1982年10月29日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司与被告张华东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司撤回起诉。
案件受理费4330元，减半收取计2165元，由原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司负担。
审判长 张清国
审判员 曹新建
审判员 朱广民
二〇一七年十二月十八日
书记员 苏 婷
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1547号
原告：吴嗣初，男，1972年2月14日出生，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。
被告：吴木兰，女，1984年2月1日出生，汉族，住恩平市。
原告吴嗣初与被告吴木兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴嗣初的委托诉讼代理人张志翀、被告吴木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴嗣初向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金30000元给原告；2.被告支付自起诉之日起至结清日止的逾期利息（利率按中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因资金周转需要，被告向原告请求借款，双方于2013年12月30日签订《借条》，约定原告出借30000元给被告，借款期限为2年，自2013年12月30日至2015年12月29日止，月利息为3%，逾期利息为银行同期同档次基准利率的四倍。立据后，原告扣除一期利息后通过妻子吴妙玲的账户转账29100元给被告。借款到期后，余下的本金未能清还给原告，自2017年中以来，也没有再支付利息。因被告未能履行合同约定的还款义务，己构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应向原告偿还借款本金30000元及利息。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告请求被告支付自起诉日起至结清日止的逾期利息(利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算)。
被告吴木兰辩称，原告主张被告欠30000元本金不属实，被告已偿还本金20000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明，原告在与被告的短信中向被告回复：“我借款1万元给你，利息每月才300元……”、“我借给你10000元，每月只收300元利息”等内容。
又查明，被告从2015年3月起自2017年7月31日，每月向原告支付利息300元。
还查明，2013年12月30日人民银行同期同类贷款基准利率为年利率6.15%。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴木兰向原告吴嗣初出具借条借款30000元，原、被告之间的借贷关系应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人逾期未还款，应履行偿还借款及支付逾期还款利息的义务。
关于双方被告尚欠原告借款本金金额的问题。被告提供短信信息记录，陈步政向原告及案外人何坚华转账每月支付利息300元的支付宝、微信转账截图、银行流水明细等证据。关于原告在短信中回复“我借款1万元给你，利息每月才300元”的内容，原告认为该短信中所称的借款10000元是另外一笔借款，与本案涉案的30000元债务无关。被告认为原、被告之间仅仅只有本案一笔借款，并不存在其他借款，本案原告已经偿还借款本金20000元，尚欠借款本金10000元未还。本院认为，原告主张其与被告之间存在另一笔10000元的借款，在被告否认的情形下，对其主张的该事实有责任提供证据证明而未提供，应当承担不利的后果。据此，本院认定原、被告之间不存在另外一笔10000元的借款。被告提供的短信信息记录、陈步政向原告及案外人何坚华转账每月支付利息300元的支付宝、微信转账截图、银行流水明细等证据，可以形成证据链条，足以证明原告在对被告的短信中“我借款1万元给你，利息每月才300元”是针对本案30000元借款的未还款项。据此，本院认定本案被告尚原告欠借款本金10000元未还。
关于原告请求自起诉之日（即2017年11月28日）起至结清日止的逾期利息问题。按原、被告对逾期利率的约定，以借款行为发生时（即2013年12月30日）中国人民银行同期同类贷款基准利率（即6.15%）的四倍计算逾期利息，其约定的利率已超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对超出年利率24%的部分利息，本院不予支持。被告应当从2017年11月28日起至清偿之日止，按年利率24%支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴木兰应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款10000元及利息（利息以借款本金10000元为基数，从2017年11月28日起至本院确认的偿还之日止，按年利率24%计算）给原告吴嗣初；
二、驳回原告吴嗣初的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费275元，由被告吴木兰负担92元，原告吴嗣初负担183元。
审 判 员 姚伟强
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 孔静仪
书 记 员 陈素云
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0785民初1547号原告：吴嗣初，男，1972年2月14日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被告：吴木兰，女，1984年2月1日出生，汉族，住恩平市。原告吴嗣初与被告吴木兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴嗣初的委托诉讼代理人张志翀、被告吴木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴嗣初向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金30000元给原告；2.被告支付自起诉之日起至结清日止的逾期利息（利率按中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因资金周转需要，被告向原告请求借款，双方于2013年12月30日签订《借条》，约定原告出借30000元给被告，借款期限为2年，自2013年12月30日至2015年12月29日止，月利息为3%，逾期利息为银行同期同档次基准利率的四倍。立据后，原告扣除一期利息后通过妻子吴妙玲的账户转账29100元给被告。借款到期后，余下的本金未能清还给原告，自2017年中以来，也没有再支付利息。因被告未能履行合同约定的还款义务，己构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应向原告偿还借款本金30000元及利息。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告请求被告支付自起诉日起至结清日止的逾期利息(利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算)。被告吴木兰辩称，原告主张被告欠30000元本金不属实，被告已偿还本金20000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，原告在与被告的短信中向被告回复：“我借款1万元给你，利息每月才300元……”、“我借给你10000元，每月只收300元利息”等内容。又查明，被告从2015年3月起自2017年7月31日，每月向原告支付利息300元。还查明，2013年12月30日人民银行同期同类贷款基准利率为年利率6.15%。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴木兰向原告吴嗣初出具借条借款30000元，原、被告之间的借贷关系应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人逾期未还款，应履行偿还借款及支付逾期还款利息的义务。关于双方被告尚欠原告借款本金金额的问题。被告提供短信信息记录，陈步政向原告及案外人何坚华转账每月支付利息300元的支付宝、微信转账截图、银行流水明细等证据。关于原告在短信中回复“我借款1万元给你，利息每月才300元”的内容，原告认为该短信中所称的借款10000元是另外一笔借款，与本案涉案的30000元债务无关。被告认为原、被告之间仅仅只有本案一笔借款，并不存在其他借款，本案原告已经偿还借款本金20000元，尚欠借款本金10000元未还。本院认为，原告主张其与被告之间存在另一笔10000元的借款，在被告否认的情形下，对其主张的该事实有责任提供证据证明而未提供，应当承担不利的后果。据此，本院认定原、被告之间不存在另外一笔10000元的借款。被告提供的短信信息记录、陈步政向原告及案外人何坚华转账每月支付利息300元的支付宝、微信转账截图、银行流水明细等证据，可以形成证据链条，足以证明原告在对被告的短信中“我借款1万元给你，利息每月才300元”是针对本案30000元借款的未还款项。据此，本院认定本案被告尚原告欠借款本金10000元未还。关于原告请求自起诉之日（即2017年11月28日）起至结清日止的逾期利息问题。按原、被告对逾期利率的约定，以借款行为发生时（即2013年12月30日）中国人民银行同期同类贷款基准利率（即6.15%）的四倍计算逾期利息，其约定的利率已超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对超出年利率24%的部分利息，本院不予支持。被告应当从2017年11月28日起至清偿之日止，按年利率24%支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴木兰应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款10000元及利息（利息以借款本金10000元为基数，从2017年11月28日起至本院确认的偿还之日止，按年利率24%计算）给原告吴嗣初；二、驳回原告吴嗣初的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费275元，由被告吴木兰负担92元，原告吴嗣初负担183元。审 判 员 姚伟强二〇一七年十二月二十一日法官助理 孔静仪书 记 员 陈素云
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终1716号
上诉人（原审原告）：尹寒清。
上诉人（原审原告）：冯家乐。
上诉人（原审原告）：冯家望。
上诉人（原审原告）：周小辉。
上诉人（原审原告）：冯添炜。
法定代理人冯家乐，系上诉人冯添炜之父。
上诉人（原审原告）：冯艺博。
法定代理人冯家乐，系上诉人冯艺博之父。
六上诉人共同委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村民委员会新坝村民组，住所地岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组。
负责人王冬，组长。
上诉人尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博因与被上诉人湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组（以下简称新坝组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博均不具备湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组集体经济组织成员资格，因此不应分得农田污染赔偿款的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1346号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
上诉人尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博预交的二审案件受理费100元，予以退回。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 陈 石
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0902执异2号
案外人：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行，住所地乌鲁木齐市新市区。
主要负责人：张长江。
申请执行人：王军，男，汉族，1975年4月7日出生，个体，住第九师一六三团。
被执行人：新疆元农机械设备有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：李愈，该公司董事长。
在本院执行王军与新疆元农机械设备有限责任公司买卖合同纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行于2017年3月6日对执行新疆元农机械设备有限责任公司在案外人处开立的保证金账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行称，本院的执行行为致使新疆元农机械设备有限责任公司在该行的保证金丧失了担保代偿异议，侵犯了其债权，故请求一、裁定中止执行（2017）兵0902执10号执行裁定书；二、暂缓将已划扣的243.5万元给付王军，以免造成申请人损失无法挽回；三、解除新疆元农机械设备有限责任公司已被冻结的在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行开立的账号为**************的保证金账户，以免扩大申请人的损失。
申请执行人王军称，新疆元农机械设备有限责任公司在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行开设的账户不能证实是保证金账户，即使是保证金账户，该账户属于金钱质权，所有权仍为新疆元农机械设备有限责任公司，故其认为法院的执行是正确的。
被执行人新疆元农机械设备有限责任公司称，其在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行开设的账户为保证金账户，案外人享有质权，其效力优先于王军的债权，故请求查明事实，作出正确裁定。
本院查明，王军与新疆元农机械设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，一审判决被告新疆元农机械设备有限责任公司于判决生效后十日内返还原告王军货款3612000元，被告新疆元农机械设备有限责任公司不服，在法定期间内提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。二审判决于2017年2月14日直接送达王军，同日邮寄送达新疆元农机械设备有限责任公司。王军于同年2月27日向本院申请强制执行，同日本院立案后，本院执行庭于同年3月1日冻结了新疆元农机械设备有限责任公司在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行账户**************，并于同年3月3日划拨了该账户中存款2435000元。
另查明，新疆元农机械设备有限责任公司与中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行签订了《个人助业贷款最高额保证合同》，新疆元农机械设备有限责任公司按约定向中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行交纳了保证金。
本院认为，新疆元农机械设备有限责任公司与中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行签订的《个人助业贷款最高额保证合同》关于交纳保证金的约定，未明确该保证金账户的用途是质押担保，双方并无将保证金账户用于质押的合意。该账户虽由案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行控制，但账户内的存款不特定，数额变动频繁，不符合质押物特定化的要求，中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行取得的仅是债权性质的担保，未取得物权性质的担保。且该账户不属于《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》第十三条规定的专用存款账户，只是一般的往来资金账户，人民法院可以予以冻结和扣划。资金被人民法院扣划后造成保证金账户金额不足时，案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行可以要求被执行人新疆元农机械设备有限责任公司补足。故案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行提出的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 侯昌朝
审 判 员 何 辉
代理审判员 谢 勇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 蒋双喜
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0902执异2号案外人：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行，住所地乌鲁木齐市新市区。主要负责人：张长江。申请执行人：王军，男，汉族，1975年4月7日出生，个体，住第九师一六三团。被执行人：新疆元农机械设备有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：李愈，该公司董事长。在本院执行王军与新疆元农机械设备有限责任公司买卖合同纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行于2017年3月6日对执行新疆元农机械设备有限责任公司在案外人处开立的保证金账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行称，本院的执行行为致使新疆元农机械设备有限责任公司在该行的保证金丧失了担保代偿异议，侵犯了其债权，故请求一、裁定中止执行（2017）兵0902执10号执行裁定书；二、暂缓将已划扣的243.5万元给付王军，以免造成申请人损失无法挽回；三、解除新疆元农机械设备有限责任公司已被冻结的在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行开立的账号为**************的保证金账户，以免扩大申请人的损失。申请执行人王军称，新疆元农机械设备有限责任公司在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行开设的账户不能证实是保证金账户，即使是保证金账户，该账户属于金钱质权，所有权仍为新疆元农机械设备有限责任公司，故其认为法院的执行是正确的。被执行人新疆元农机械设备有限责任公司称，其在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行开设的账户为保证金账户，案外人享有质权，其效力优先于王军的债权，故请求查明事实，作出正确裁定。本院查明，王军与新疆元农机械设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，一审判决被告新疆元农机械设备有限责任公司于判决生效后十日内返还原告王军货款3612000元，被告新疆元农机械设备有限责任公司不服，在法定期间内提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。二审判决于2017年2月14日直接送达王军，同日邮寄送达新疆元农机械设备有限责任公司。王军于同年2月27日向本院申请强制执行，同日本院立案后，本院执行庭于同年3月1日冻结了新疆元农机械设备有限责任公司在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行账户**************，并于同年3月3日划拨了该账户中存款2435000元。另查明，新疆元农机械设备有限责任公司与中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行签订了《个人助业贷款最高额保证合同》，新疆元农机械设备有限责任公司按约定向中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行交纳了保证金。本院认为，新疆元农机械设备有限责任公司与中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行签订的《个人助业贷款最高额保证合同》关于交纳保证金的约定，未明确该保证金账户的用途是质押担保，双方并无将保证金账户用于质押的合意。该账户虽由案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行控制，但账户内的存款不特定，数额变动频繁，不符合质押物特定化的要求，中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行取得的仅是债权性质的担保，未取得物权性质的担保。且该账户不属于《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》第十三条规定的专用存款账户，只是一般的往来资金账户，人民法院可以予以冻结和扣划。资金被人民法院扣划后造成保证金账户金额不足时，案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行可以要求被执行人新疆元农机械设备有限责任公司补足。故案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行提出的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回案外人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐铁道支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  侯昌朝审 判 员  何 辉代理审判员  谢 勇二〇一七年三月二十日书 记 员  蒋双喜
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9005执547号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人潜江市琴舞飞扬练歌房。
代表人金红梅，投资人。
被执行人金红梅，女，生于1968年6月15日，汉族，湖北省潜江市人。
本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人潜江市琴舞飞扬练歌房、金红梅侵害作品放映权纠纷一案中，被执行人已履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：
终结汉江中院（2015）鄂汉江中民知初字第00270号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐世平
二〇一八年五月十八日
书记员 胡德焜
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初941号
原告龚玉霞，女，1969年11月8日出生。
被告ＸＸＸ，男，1989年4月23日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，住所地北京市门头沟区新桥大街18号
负责人郭德华，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住该公司宿舍。
原告龚玉霞与被告刘晓锋、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司（简称人保门头沟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，龚玉霞向本院提出以下诉讼请求，要求二被告赔偿其：医疗费3000元、交通费97元、误工费5203.8元，以上共计8300元。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理认定：2015年6月19日21时15分，刘晓锋驾驶小客车（车牌号为×××）由西向北行驶至门头沟区三家店六环桥下路口时，龚玉霞驾驶电动自行车由东向西行驶至此，刘晓锋车辆前部与龚玉霞车辆相接触，造成龚玉霞倒地受伤，两车部分损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定刘晓锋承担事故全部责任。事故发生后，龚玉霞到北京市门头沟区医院就诊，被诊断为右膝关节、胸部、肩部、左肘、腰部多处软组织损伤。龚玉霞支付救护车费60元、门诊费2793.81元。龚玉霞提交北京市门头沟区医院出具的疾病诊断书，证明其2015年6月20日至2015年8月3日需休息；提交金月时代（北京）家政服务有限公司出具的证明，机打内容载明我公司员工龚玉霞，因家交通意外在家养伤，本人在公司任职店长老师职务，月工资3300元，后手写自6月20日-8月5日未上班，在家休息。扣发未上班期间所有工资合计5203.8元......加盖金月时代（北京）家政服务有限公司田村店公章。龚玉霞主张2015年6月20日至2015年8月5日误工费5203.8元。经询问，误工证明上手写部分系龚玉霞本人书写。龚玉霞还主张就诊支出的交通费用97元。人保门头沟支公司对医疗费不持异议，但认为龚玉霞主张的误工期过长，误工证明的真实性不认可，且计算方法有误，提交的交通费票据与就诊时间不符。
另查，刘晓锋驾驶的车辆（车牌号为×××）在人保门头沟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任保险（简称商业三者险），事故发生在保险期间内。商业三者险保险限额为10万元。
上述事实，有双方当事人的陈述，交通事故责任认定书，疾病诊断书，门诊收费票据，救护车收费收据，检查报告单，出租车发票，证明，机动车登记信息，保险单等证据在案佐证。
本院认为：刘晓锋驾驶机动车未注意行车安全导致交通事故，公安交管部门认定刘晓锋负本次事故全部责任，本院予以确认。刘晓锋驾驶的车辆在人保门头沟支公司投保了交强险和商业三者险，故人保门头沟支公司应在交强险限额内赔偿龚玉霞的合理损失，超出交强险限额部分，由人保门头沟支公司根据保险合同在商业三者险限额内按责任比例承担，不足部分由刘晓锋承担赔偿责任。经本院核实，龚玉霞的合理损失为：救护车费60元、门诊费2793.81元、交通费97元。关于误工费，龚玉霞提交的证明不符合证据要件，无法证实其因伤休假造成的工资损失，但考虑到龚玉霞具有劳动能力，休假必然造成收入减少，其主张的工资标准符合法律规定，本院予以确认；根据医疗机构出具的医嘱，龚玉霞误工期为44天，经核算为4840元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿龚玉霞医疗费二千七百九十三元八角一分、救护车费六十元、交通费九十七元、误工费四千八百四十元，合计七千七百九十元八角一分。
二、驳回龚玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由刘晓锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴 宁
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李新迪
连云港市海州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0706行审18号
申请执行人连云港市城市管理行政执法局，住所地连云港市海州区海连西路3-6号。
负责人苏锋，该局局长。
委托诉讼代理人：刘丙军，该单位员工。
被执行人周立宝，男，1987年10月11日出生，汉族，住江苏省灌云县。
申请执行人连云港市城市管理行政执法局与被执行人周立宝申请强制执行一案，本院受理后依法组成合议庭。本案在审查过程中，因被执行人履行行政处罚决定，申请执行人于2018年6月11日向本院申请撤回强制执行申请。
本院审查认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人连云港市城市管理行政执法局撤回执行申请。
（此页无正文）
审 判 长 孙晶晶
审 判 员 于华天
人民陪审员 王永红
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李 涛
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
【一】《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3655号
申请执行人：黄小玲，女，汉族，住广州市从化区。
被执行人：黎洁萍，女，汉族，1980年1月21日出生，住广州市从化区。
关于黄小玲与黎洁萍房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0184民初2841号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄小玲于2017年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行人黎洁萍清还借款本金30000元及迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。
经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。综上，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权30000元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3655号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张庆格
审判员 朱继安
审判员 潘 欣
二０一八年四月十七日
书记员 黄嘉慧
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初3013号
原告：陈五生，男。
委托诉讼代理人：蒋元生。
被告：珠山镇购物中心商贸城
负责人：李善平。
本院在审理原告陈五生与被告珠山镇购物中心商贸城房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈五生于2017年1月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告陈五生自愿申请撤回起诉是依法行使其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈五生撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，原告陈五生自愿承担。
审判员 张卫林
二〇一七年一月十七日
书记员 吕铭君
附相关法律条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初3013号
原告：陈五生，男。
委托诉讼代理人：蒋元生，市司法局社区矫正科法律工作者。
被告：珠山镇购物中心商贸城。
负责人：李善平，男。
本院在审理原告陈五生与被告珠山镇购物中心商贸城房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈五生于2017年1月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告陈五生自愿申请撤回起诉是依法行使其诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈五生撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，原告陈五生自愿承担。
审判员 张卫林
二〇一七年一月十七日
书记员 吕铭君
附相关法律条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终2194号
上诉人（原审原告）：化州市农业生产资料公司。
住所地：广东省化州市河西解放路***号。
法定代表人：李钦，经理。
委托诉讼代理人：吴兴明，男,系该公司的副经理。
被上诉人（原审被告）：杨仁泽，男。
委托诉讼代理人：劳大春，男。
上诉人化州市农业生产资料公司因与被上诉人杨仁泽房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初421号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人化州市农业生产资料公司以双方已协商继续履行合同为由，于2018年3月16日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，化州市农业生产资料公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人化州市农业生产资料公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5541元，减半收取2770.5元,由上诉人化州市农业生产资料公司负担。上诉人化州市农业生产资料公司已预交二审案件受理费5541元，多交部分予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 江剑兵
代理审判员 莫 婵
二〇一八年三月十六日
书 记 员 郑富华
黎国华
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7480号
原告：范海龙，男，1968年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。
被告：曹金忠，男，1959年11月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：胡英，女，1960年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告范海龙与被告曹金忠、胡英（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员黄灿适用简易程序进行审理。因需以公告方式向两被告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年6月9日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范海龙的委托诉讼代理人陈启瑞到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告曹金忠因生产经营需要向原告借款人民币19万元，原告当日向被告曹金忠现金交付全部款项，双方约定借款期限为2009年12月18日至2015年1月18日，借款期间的利息为银行同期贷款利率四倍，如被告曹金忠逾期未还，每天承担本金2%违约责任，被告曹金忠承担原告为实现债权发生的诉讼费、律师代理费，发生纠纷的管辖法院为余杭区人民法院。原告已按合同约定履行了出借义务，现还款期限已经届满，被告曹金忠未向原告偿清全部借款本息，原告多次向被告曹金忠催讨未果。经查两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告曹金忠向原告归还�款本金19万元及支付利息125400元（借款利息按银行同期贷款年利率6%的二倍，自2009年12月18日计算至2014年12月18日，为114000元；逾期利息按银行同期贷款年利率6%，自2015年12月19日暂计算2016年12月18日为11400元，此后按上述标准计算至还清全部借款本金之日）；二、被告曹金忠承担本案律师费2500元及诉讼费；三、被告胡英对上述债务承担共同清偿责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、《借条》一份，证明被告向原告借款19万元，约定借款期限、利息、违约金、费用负担、管辖等事项，以及被告承认收到19万元款项的事实；
二、《委托代理合同》及发票各一份，证明原告为本次诉讼支付的律师费2500元的事实；
三、《结婚申请书》一份，证明二被告系夫妻关系，该笔借款发生于双方婚姻关系存续期间的事实。
两被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
经本院审理查明的事实与原告起诉事实相一致。
本院认为：原告与被告曹金忠之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告曹金忠未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告无证据证明系被告曹金忠的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹金忠、胡英于本判决生效后十日内归还原告范海龙借款190000元；
二、被告曹金忠、胡英于本判决生效后十日内支付原告范海龙借款利息114000元（以190000元为基数、按中国人民银行贷款年利率6%的二倍，自2009年12月18日计算至2014年12月18日）；
三、被告曹金忠、胡英于本判决生效后十日内支付原告范海龙逾期利息11400元（以190000元为基数、按中国人民银行贷款年利率6%，自2015年12月19日暂计算至2016年12月18日，自2016年12月19日起至借款本金清偿之日止的逾期利息以所欠借款本金为基数，按中国人民银行贷款年利率6%另计）；
四、被告曹金忠、胡英于本判决生效后十日内支付原告范海龙因本案支出的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6069元，由被告曹金忠、胡英负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄 灿
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王寿梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 蒋晓妮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7480号原告：范海龙，男，1968年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。被告：曹金忠，男，1959年11月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：胡英，女，1960年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告范海龙与被告曹金忠、胡英（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员黄灿适用简易程序进行审理。因需以公告方式向两被告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，本院于2017年6月9日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范海龙的委托诉讼代理人陈启瑞到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告起诉称：被告曹金忠因生产经营需要向原告借款人民币19万元，原告当日向被告曹金忠现金交付全部款项，双方约定借款期限为2009年12月18日至2015年1月18日，借款期间的利息为银行同期贷款利率四倍，如被告曹金忠逾期未还，每天承担本金2%违约责任，被告曹金忠承担原告为实现债权发生的诉讼费、律师代理费，发生纠纷的管辖法院为余杭区人民法院。原告已按合同约定履行了出借义务，现还款期限已经届满，被告曹金忠未向原告偿清全部借款本息，原告多次向被告曹金忠催讨未果。经查两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告曹金忠向原告归还�款本金19万元及支付利息125400元（借款利息按银行同期贷款年利率6%的二倍，自2009年12月18日计算至2014年12月18日，为114000元；逾期利息按银行同期贷款年利率6%，自2015年12月19日暂计算2016年12月18日为11400元，此后按上述标准计算至还清全部借款本金之日）；二、被告曹金忠承担本案律师费2500元及诉讼费；三、被告胡英对上述债务承担共同清偿责任。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：一、《借条》一份，证明被告向原告借款19万元，约定借款期限、利息、违约金、费用负担、管辖等事项，以及被告承认收到19万元款项的事实；二、《委托代理合同》及发票各一份，证明原告为本次诉讼支付的律师费2500元的事实；三、《结婚申请书》一份，证明二被告系夫妻关系，该笔借款发生于双方婚姻关系存续期间的事实。两被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：经本院审理查明的事实与原告起诉事实相一致。本院认为：原告与被告曹金忠之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告曹金忠未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告无证据证明系被告曹金忠的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹金忠、胡英于本判决生效后十日内归还原告范海龙借款190000元；二、被告曹金忠、胡英于本判决生效后十日内支付原告范海龙借款利息114000元（以190000元为基数、按中国人民银行贷款年利率6%的二倍，自2009年12月18日计算至2014年12月18日）；三、被告曹金忠、胡英于本判决生效后十日内支付原告范海龙逾期利息11400元（以190000元为基数、按中国人民银行贷款年利率6%，自2015年12月19日暂计算至2016年12月18日，自2016年12月19日起至借款本金清偿之日止的逾期利息以所欠借款本金为基数，按中国人民银行贷款年利率6%另计）；四、被告曹金忠、胡英于本判决生效后十日内支付原告范海龙因本案支出的律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6069元，由被告曹金忠、胡英负担。如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  黄 灿人民陪审员  徐贵林人民陪审员  王寿梅二〇一七年十一月二十八日书 记 员  蒋晓妮?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初490号
原告：广州市南沙区旺德水泥店，住所地广东省广州市南沙区。
经营者：刘益生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。
被告：湖南禹班建设建团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区。
法定代表人：何席林。
第三人：广州市丽佰嘉投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：岑兆雄，该公司总经理。
委托代理人：刘培晓，该公司员工。
原告广州市南沙区旺德水泥店（经营者：刘益生，以下简称旺德店）就诉被告湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司），第三人广州市丽佰嘉投资有限公司（以下简称丽佰嘉公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员谭茗适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭审理。原告旺德店的委托代理人徐昌健及第三人丽佰嘉公司的委托代理人刘培晓到庭参加诉讼。被告禹班公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告旺德店起诉称：被告禹班公司因承建第三人丽佰嘉公司开发的广州市南沙区佳创紫峰花园项目向原告旺德店采购袋装水泥。双方约定由原告旺德店送货至工程项目所在地，当月货款次月结算付清。2013年6月起至2016年1月止，双方交易货款金额共计3617230元，被告禹班公司仅支付2030000元，尚欠余款1587230元未付。被告禹班公司曾委托第三人丽佰嘉公司支付案涉货款，故第三人应承担连带责任。原告旺德店多次催款未果，故诉至本院请求判令：1.被告禹班公司向原告旺德店支付货款1587230元及逾期付款违约金（以1587230元为本金，自2016年4月30日起按照中国人民银行逾期贷款利率计至付清之日止）；2.第三人丽佰嘉公司在应付工程款范围内对案涉债务承担连带清偿责任；3.被告禹班公司承担本案诉讼费。
原告旺德店提交证据：《国有土地使用权证》、《关于佳创紫峰花园命名的批复》、《收款收据》、《委托书》、《项目合同进度及付款审批表》、《业务回单（借方）》、（2016）粤0115民初898号民事调解书、ＸＸ明名片、《广州协堡建材有限公司〈万堡牌〉预拌砂浆购销合同》、《佳创·紫峰花园项目材料款汇总单》、《委托书》、（2016）粤0115民初2880号民事判决书。
被告禹班公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
第三人丽佰嘉公司陈述称：（一）第三人丽佰嘉公司并非案涉买卖合同相对方，亦未为案涉债务提供担保。（二）《委托书》系被告禹班公司单方面向原告旺德店出具，第三人丽佰嘉公司对此既不知情亦不同意。（三）被告禹班公司对第三人丽佰嘉公司不享有到期债权。即使被告禹班公司与第三人丽佰嘉公司存有工程款纠纷，与本案争议属不同法律关系纠纷。综上，请求驳回原告旺德店对第三人丽佰嘉公司的诉讼请求。
第三人丽佰嘉公司没有提交证据。
经审理查明：旺德店主张与禹班公司存有水泥买卖合同关系，禹班公司尚欠货款余款1587230元未付。旺德店据此向本院提交了《佳创·紫峰花园项目材料款汇总单》原件，显示：2013年6月至2016年1月1期间，旺德店向“佳创·紫峰花园项目”供应袋装水泥；2016年4月29日经对账，货款共计3617230元、已付款1930000元，余款1687230元。该汇总单落款处“收方核算人（签字）”栏载有“肖某明”、“肖某生”字样的签名。旺德店还提交了《委托书》原件，内容为：禹班公司委托丽佰嘉公司将水泥款1587230元直接转账给禹班公司佳创紫峰花园项目的水泥供应商旺德店。该委托书落款处“委托单位：湖南禹班建设集团有限公司”栏载有“李某权”字样的签名，出具日期为2016年10月27日。旺德店主张“肖某明”、“肖某生”及“李某权”均系禹班公司的员工；禹班公司出具汇总单后曾现金支付100000元并要求收回案涉交易全部送货单据。
另查明，为证明“肖某明”、“肖某生”及“李某权”均系禹班公司的员工，旺德店提交了如下证据：（一）（2016）粤0115民初2880号广州协堡建材有限公司（以下简称协堡公司）诉禹班公司、湖南禹班建设集团有限公司广州分公司（以下简称禹班公司广州分公司）买卖合同纠纷案卷宗材料。协堡公司于该案提交了其与禹班公司广州分公司签订的《广州协堡建材有限公司<万堡牌>预拌砂浆购销合同》，禹班公司广州分公司落款处载有“李某权”字样的签名并加盖有“湖南禹班建设集团有限公司广州分公司”字样的印章。本院于2017年1月10日作出该案一审民事判决，查明：李某权、肖某生系禹班公司、禹班公司广州分公司代表。（二）（2016）粤0115民初898号广州番路混凝土有限公司诉禹班公司、肖某明买卖合同纠纷卷宗材料，显示肖某明系禹班公司广州分公司总经理并作为禹班公司的委托代理人参加该案诉讼。
以上事实，有原告旺德店提交的前述证据以及原告旺德店、第三人丽佰嘉公司相关陈述附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。禹班公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对旺德店提交的证据进行质证和对旺德店、丽佰嘉公司陈述的事实进行抗辩的权利。本院对旺德店提交的前述证据予以认可。从另案证据材料可见肖某明、肖某生及李某权均系禹班公司人员。《佳创·紫峰花园项目材料款汇总单》记载了欠款数额并载有禹班公司人员的签名，本院予以认定。禹班公司未按约支付相应款项，已构成违约，其应向旺德店支付货款余款及逾期付款违约金。结合本案旺德店的实际损失及禹班公司的违约情形，本院酌定逾期付款违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计付。
关于丽佰嘉公司的责任承担问题。首先，《委托书》系禹班公司单方面出具，非禹班公司与丽佰嘉公司达成合意。现丽佰嘉公司明确表示不同意代为清偿债务，故《委托书》对丽佰嘉公司不发生效力。退一步而言，即使丽佰嘉公司与禹班公司存有建设工程施工合同纠纷，但与本案所涉法律关系非同一法律关系。旺德店以丽佰嘉公司拖欠禹班公司工程款为由要求丽佰嘉公司承担付款责任亦不能成立。本院对旺德店该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湖南禹班建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区旺德水泥店（经营者：刘益生）支付货款1587230元及逾期付款违约金（以1587230元为本金，自2016年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至付清之日止）；
二、驳回原告广州市南沙区旺德水泥店（经营者：刘益生）的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9924元，由被告湖南禹班建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 谭 茗
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 周晓宇
袁微
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初490号原告：广州市南沙区旺德水泥店，住所地广东省广州市南沙区。经营者：刘益生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。被告：湖南禹班建设建团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区。法定代表人：何席林。第三人：广州市丽佰嘉投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：岑兆雄，该公司总经理。委托代理人：刘培晓，该公司员工。原告广州市南沙区旺德水泥店（经营者：刘益生，以下简称旺德店）就诉被告湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司），第三人广州市丽佰嘉投资有限公司（以下简称丽佰嘉公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员谭茗适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭审理。原告旺德店的委托代理人徐昌健及第三人丽佰嘉公司的委托代理人刘培晓到庭参加诉讼。被告禹班公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告旺德店起诉称：被告禹班公司因承建第三人丽佰嘉公司开发的广州市南沙区佳创紫峰花园项目向原告旺德店采购袋装水泥。双方约定由原告旺德店送货至工程项目所在地，当月货款次月结算付清。2013年6月起至2016年1月止，双方交易货款金额共计3617230元，被告禹班公司仅支付2030000元，尚欠余款1587230元未付。被告禹班公司曾委托第三人丽佰嘉公司支付案涉货款，故第三人应承担连带责任。原告旺德店多次催款未果，故诉至本院请求判令：1.被告禹班公司向原告旺德店支付货款1587230元及逾期付款违约金（以1587230元为本金，自2016年4月30日起按照中国人民银行逾期贷款利率计至付清之日止）；2.第三人丽佰嘉公司在应付工程款范围内对案涉债务承担连带清偿责任；3.被告禹班公司承担本案诉讼费。原告旺德店提交证据：《国有土地使用权证》、《关于佳创紫峰花园命名的批复》、《收款收据》、《委托书》、《项目合同进度及付款审批表》、《业务回单（借方）》、（2016）粤0115民初898号民事调解书、ＸＸ明名片、《广州协堡建材有限公司〈万堡牌〉预拌砂浆购销合同》、《佳创·紫峰花园项目材料款汇总单》、《委托书》、（2016）粤0115民初2880号民事判决书。被告禹班公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。第三人丽佰嘉公司陈述称：（一）第三人丽佰嘉公司并非案涉买卖合同相对方，亦未为案涉债务提供担保。（二）《委托书》系被告禹班公司单方面向原告旺德店出具，第三人丽佰嘉公司对此既不知情亦不同意。（三）被告禹班公司对第三人丽佰嘉公司不享有到期债权。即使被告禹班公司与第三人丽佰嘉公司存有工程款纠纷，与本案争议属不同法律关系纠纷。综上，请求驳回原告旺德店对第三人丽佰嘉公司的诉讼请求。第三人丽佰嘉公司没有提交证据。经审理查明：旺德店主张与禹班公司存有水泥买卖合同关系，禹班公司尚欠货款余款1587230元未付。旺德店据此向本院提交了《佳创·紫峰花园项目材料款汇总单》原件，显示：2013年6月至2016年1月1期间，旺德店向“佳创·紫峰花园项目”供应袋装水泥；2016年4月29日经对账，货款共计3617230元、已付款1930000元，余款1687230元。该汇总单落款处“收方核算人（签字）”栏载有“肖某明”、“肖某生”字样的签名。旺德店还提交了《委托书》原件，内容为：禹班公司委托丽佰嘉公司将水泥款1587230元直接转账给禹班公司佳创紫峰花园项目的水泥供应商旺德店。该委托书落款处“委托单位：湖南禹班建设集团有限公司”栏载有“李某权”字样的签名，出具日期为2016年10月27日。旺德店主张“肖某明”、“肖某生”及“李某权”均系禹班公司的员工；禹班公司出具汇总单后曾现金支付100000元并要求收回案涉交易全部送货单据。另查明，为证明“肖某明”、“肖某生”及“李某权”均系禹班公司的员工，旺德店提交了如下证据：（一）（2016）粤0115民初2880号广州协堡建材有限公司（以下简称协堡公司）诉禹班公司、湖南禹班建设集团有限公司广州分公司（以下简称禹班公司广州分公司）买卖合同纠纷案卷宗材料。协堡公司于该案提交了其与禹班公司广州分公司签订的《广州协堡建材有限公司预拌砂浆购销合同》，禹班公司广州分公司落款处载有“李某权”字样的签名并加盖有“湖南禹班建设集团有限公司广州分公司”字样的印章。本院于2017年1月10日作出该案一审民事判决，查明：李某权、肖某生系禹班公司、禹班公司广州分公司代表。（二）（2016）粤0115民初898号广州番路混凝土有限公司诉禹班公司、肖某明买卖合同纠纷卷宗材料，显示肖某明系禹班公司广州分公司总经理并作为禹班公司的委托代理人参加该案诉讼。以上事实，有原告旺德店提交的前述证据以及原告旺德店、第三人丽佰嘉公司相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。禹班公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对旺德店提交的证据进行质证和对旺德店、丽佰嘉公司陈述的事实进行抗辩的权利。本院对旺德店提交的前述证据予以认可。从另案证据材料可见肖某明、肖某生及李某权均系禹班公司人员。《佳创·紫峰花园项目材料款汇总单》记载了欠款数额并载有禹班公司人员的签名，本院予以认定。禹班公司未按约支付相应款项，已构成违约，其应向旺德店支付货款余款及逾期付款违约金。结合本案旺德店的实际损失及禹班公司的违约情形，本院酌定逾期付款违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计付。关于丽佰嘉公司的责任承担问题。首先，《委托书》系禹班公司单方面出具，非禹班公司与丽佰嘉公司达成合意。现丽佰嘉公司明确表示不同意代为清偿债务，故《委托书》对丽佰嘉公司不发生效力。退一步而言，即使丽佰嘉公司与禹班公司存有建设工程施工合同纠纷，但与本案所涉法律关系非同一法律关系。旺德店以丽佰嘉公司拖欠禹班公司工程款为由要求丽佰嘉公司承担付款责任亦不能成立。本院对旺德店该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南禹班建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区旺德水泥店（经营者：刘益生）支付货款1587230元及逾期付款违约金（以1587230元为本金，自2016年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至付清之日止）；二、驳回原告广州市南沙区旺德水泥店（经营者：刘益生）的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9924元，由被告湖南禹班建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员 谭 茗二〇一七年二月二十八日书 记 员 周晓宇袁微
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终392号
上诉人（原审被告）：北京汇海银星商场，住所地北京市石景山区鲁谷大街**号。
法定代表人：张祖忠，经理。
委托诉讼代理人：张行，北京尚孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军国防大学联合勤务学院，住所地北京市海淀区太平路**号院。
法定代表人：李瑞兴，院长。
委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：侯志勤，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人北京汇海银星商场（以下简称汇海银星商场）因与被上诉人中国人民解放军国防大学联合勤务学院（以下简称国防大学联合勤务学院）租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12798号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
汇海银星商场上诉称：本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由作为原审被告的汇海银星商场之住所地法院管辖。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至北京市石景山区法院审理。
国防大学联合勤务学院答辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定,本案属于不动产纠纷,应当由不动产所在地法院专属管辖。综上,请求驳回汇海银星商场的上诉请求,维持一审法院的民事管辖裁定.
本院经审查认为：本案系基于房屋租赁合同产生的纠纷,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷属于不动产纠纷，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，一审法院作为房屋所在地的法院，对本案享有专属管辖权。汇海银星商场的上诉理由，因不符合上述法律及司法解释的规定，本院不予采信。
综上，汇海银星商场的上诉请求本院不予支持。一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京汇海银星商场负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年五月二十九日
书记员 范慧娟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终392号上诉人（原审被告）：北京汇海银星商场，住所地北京市石景山区鲁谷大街**号。法定代表人：张祖忠，经理。委托诉讼代理人：张行，北京尚孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军国防大学联合勤务学院，住所地北京市海淀区太平路**号院。法定代表人：李瑞兴，院长。委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：侯志勤，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人北京汇海银星商场（以下简称汇海银星商场）因与被上诉人中国人民解放军国防大学联合勤务学院（以下简称国防大学联合勤务学院）租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12798号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。汇海银星商场上诉称：本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由作为原审被告的汇海银星商场之住所地法院管辖。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至北京市石景山区法院审理。国防大学联合勤务学院答辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定,本案属于不动产纠纷,应当由不动产所在地法院专属管辖。综上,请求驳回汇海银星商场的上诉请求,维持一审法院的民事管辖裁定.本院经审查认为：本案系基于房屋租赁合同产生的纠纷,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷属于不动产纠纷，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，一审法院作为房屋所在地的法院，对本案享有专属管辖权。汇海银星商场的上诉理由，因不符合上述法律及司法解释的规定，本院不予采信。综上，汇海银星商场的上诉请求本院不予支持。一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由北京汇海银星商场负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  李 妮二〇一八年五月二十九日书记员  范慧娟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1058号
上诉人（原审被告）：张骁瑞，男，1963年4月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市�
上诉人（原审被告）：矫晶，女，1982年8月3日出生，汉族，住浙江省天台市。
被上诉人（原审原告）：陆泳，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住浙江省杭州市下城区。
上诉人张骁瑞、矫晶为与被上诉人陆泳民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第2208-2号民事裁定，向本院提起上诉称：1.本案作为民间借贷纠纷，适用一般管辖的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，应该由被告所在地或合同履行地人民法院进行管辖。原审法院认定本案的性质为民间借贷纠纷，应适用原告就被告的管辖原则。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条关于由原告住所地法院管辖的规定不适用于本案。3.原审裁定所适用的司法解释，证明合同履行地不在杭州�下城区。原审裁定适用了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，而该规定不能作为原审法院认定本案应由其管辖的理由。既然最高人民法院明确了接受地为合同履行地，那么本案的被告所在地和合同履行地都不在杭州市下城区。综上，请求二审法院撤销原裁定，并裁定将本案移送至被告所在地法院审理。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案民间借贷纠纷系从属于借款合同纠纷，在各方当事人未明确约定合同履行地的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，结合陆泳要求张骁瑞、矫晶归还借款及支付利息损失的诉讼请求，陆泳作为要求张骁瑞、矫晶履行给付义务的一方，有权向其住所地辖区法院提起本案诉讼，原审法院对本案有管辖权。综上，张骁瑞、矫晶的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年九月八日
书 记 员 方泱文
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1058号上诉人（原审被告）：张骁瑞，男，1963年4月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市�上诉人（原审被告）：矫晶，女，1982年8月3日出生，汉族，住浙江省天台市。被上诉人（原审原告）：陆泳，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住浙江省杭州市下城区。上诉人张骁瑞、矫晶为与被上诉人陆泳民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第2208-2号民事裁定，向本院提起上诉称：1.本案作为民间借贷纠纷，适用一般管辖的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，应该由被告所在地或合同履行地人民法院进行管辖。原审法院认定本案的性质为民间借贷纠纷，应适用原告就被告的管辖原则。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条关于由原告住所地法院管辖的规定不适用于本案。3.原审裁定所适用的司法解释，证明合同履行地不在杭州�下城区。原审裁定适用了《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，而该规定不能作为原审法院认定本案应由其管辖的理由。既然最高人民法院明确了接受地为合同履行地，那么本案的被告所在地和合同履行地都不在杭州市下城区。综上，请求二审法院撤销原裁定，并裁定将本案移送至被告所在地法院审理。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案民间借贷纠纷系从属于借款合同纠纷，在各方当事人未明确约定合同履行地的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，结合陆泳要求张骁瑞、矫晶归还借款及支付利息损失的诉讼请求，陆泳作为要求张骁瑞、矫晶履行给付义务的一方，有权向其住所地辖区法院提起本案诉讼，原审法院对本案有管辖权。综上，张骁瑞、矫晶的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一五年九月八日书 记 员  方泱文??
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初1829号
原告：刘军,男，回族，1979年6月1日出生，宁夏回族自治区海原县人，个体户，现住宁夏回族自治区海原县。
被告：王强，男，回族，1974年1月6日出生，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告刘军与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告刘军于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘军的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘军撤回起诉。
案件受理费4345元，由原告刘军负担。
审判员王进忠
人民陪审员汪世明
人民陪审员陶宁山
二〇一八年五月二日
书记员曹佳贝
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初1829号原告：刘军,男，回族，1979年6月1日出生，宁夏回族自治区海原县人，个体户，现住宁夏回族自治区海原县。被告：王强，男，回族，1974年1月6日出生，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告刘军与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告刘军于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘军的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘军撤回起诉。案件受理费4345元，由原告刘军负担。审判员王进忠人民陪审员汪世明人民陪审员陶宁山二〇一八年五月二日书记员曹佳贝附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初2816号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：许永献，男，1968年11月27日出生，汉族，住东阳市，系原告员工。
被告：蔡小忠，男，1971年2月28日出生，汉族，住东阳市。
被告：虞伟萍，女，1973年3月2日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司为与被告蔡小忠、虞伟萍金融借款合同纠纷一案，于2017年2月20日诉至本院，请求判令：被告蔡小忠、虞伟萍归还借款644294.09元及利息15437.35元（利息已计算至2017年2月8日止，此后利息、复利按合同约定计算至实际履行之日止），总计659731.44元；原告对被告蔡小忠、虞伟萍共同所有的坐落于东阳市白云街道吴宁西路50号3单元601室房地产享有优先受偿权。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许永献，被告虞伟萍到庭参加诉讼。被告蔡小忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年12月4日，被告蔡小忠、虞伟萍与原告签订《最高额抵押合同》，约定以二人所有的坐落于东阳市白云街道吴宁西路50号3单元601室房地产（房产证号：东房权证白云字第××号、土地证号：东阳市国用（2005）第1-4477号）对被告蔡小忠自2014年12月4日至2017年12月3日止最高额**万元范围内借款提供最高额抵押担保，并于2014年12月5日办理了抵押登记（他项权证号：东房他证白云字第××号）。2014年12月5日，被告蔡小忠、虞伟萍与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定借款额度65万元，借款人蔡小忠使用上述借款额度的期限自2014年12月5日至2016年12月3日止，具体每笔借款的金额、期限等和用途由借款借据另行约定。2015年11月21日，原告向被告蔡小忠发放了65万元借款，借款借据约定借款期限至2016年11月20日止，借款利率为月利率5.98125‰，还款方式为到期还本、按季付息。截止2017年2月8日，被告蔡小忠尚欠借款本金644294.09元及利息、复利15437.35元。此后，被告蔡小忠、虞伟萍未还款。被告蔡小忠、虞伟萍系夫妻关系，于1998年9月29日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡小忠、虞伟萍应于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款644294.09元，并支付利息15437.35元（利息已算至2017年2月8日止，此后利息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）。
二、被告蔡小忠、虞伟萍以其所有的坐落于东阳市白云街道吴宁西路50号3单元601室房地产（房产证号：东房权证白云字第××号、土地证号：东阳市国用（2005）第1-44**号）对上述款项承担抵押担保责任，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司对该房产折价或者拍卖、变卖的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10397元，减半收取5199元，由被告蔡小忠、虞伟萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕 璎
二〇一七年四月五日
代书 记员 王湘湘
*?PAGE?4?*
*?PAGE?1?*
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初2816号原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。法定代表人：韦凯华，董事长。委托代理人：许永献，男，1968年11月27日出生，汉族，住东阳市，系原告员工。被告：蔡小忠，男，1971年2月28日出生，汉族，住东阳市。被告：虞伟萍，女，1973年3月2日出生，汉族，住东阳市。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司为与被告蔡小忠、虞伟萍金融借款合同纠纷一案，于2017年2月20日诉至本院，请求判令：被告蔡小忠、虞伟萍归还借款644294.09元及利息15437.35元（利息已计算至2017年2月8日止，此后利息、复利按合同约定计算至实际履行之日止），总计659731.44元；原告对被告蔡小忠、虞伟萍共同所有的坐落于东阳市白云街道吴宁西路50号3单元601室房地产享有优先受偿权。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许永献，被告虞伟萍到庭参加诉讼。被告蔡小忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年12月4日，被告蔡小忠、虞伟萍与原告签订《最高额抵押合同》，约定以二人所有的坐落于东阳市白云街道吴宁西路50号3单元601室房地产（房产证号：东房权证白云字第××号、土地证号：东阳市国用（2005）第1-4477号）对被告蔡小忠自2014年12月4日至2017年12月3日止最高额**万元范围内借款提供最高额抵押担保，并于2014年12月5日办理了抵押登记（他项权证号：东房他证白云字第××号）。2014年12月5日，被告蔡小忠、虞伟萍与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定借款额度65万元，借款人蔡小忠使用上述借款额度的期限自2014年12月5日至2016年12月3日止，具体每笔借款的金额、期限等和用途由借款借据另行约定。2015年11月21日，原告向被告蔡小忠发放了65万元借款，借款借据约定借款期限至2016年11月20日止，借款利率为月利率5.98125‰，还款方式为到期还本、按季付息。截止2017年2月8日，被告蔡小忠尚欠借款本金644294.09元及利息、复利15437.35元。此后，被告蔡小忠、虞伟萍未还款。被告蔡小忠、虞伟萍系夫妻关系，于1998年9月29日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡小忠、虞伟萍应于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款644294.09元，并支付利息15437.35元（利息已算至2017年2月8日止，此后利息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）。二、被告蔡小忠、虞伟萍以其所有的坐落于东阳市白云街道吴宁西路50号3单元601室房地产（房产证号：东房权证白云字第××号、土地证号：东阳市国用（2005）第1-44**号）对上述款项承担抵押担保责任，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司对该房产折价或者拍卖、变卖的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10397元，减半收取5199元，由被告蔡小忠、虞伟萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 吕 璎二〇一七年四月五日代书 记员 王湘湘·??4?··??1?·
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20302号
原告：孙建连，女，1968年11月23日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。
被告：广东永怡集团股份有限公司，住所地广东省中山市石岐区富丽路2号永欣阁1-3幢二层商场，统一社会信用代码91442000282142903P。
法定代表人：温少松，董事长。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告孙建连与被告广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建连及其委托诉讼代理人黄俊鹄，被告永怡公司的委托诉讼代理人黄炳星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建连向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付逾期办理产权登记违约金（自2014年9月19日起以购房款383290元为基数，按照银行同期逾期贷款利率计算至不动产权登记之日止，暂计至起诉之日为95932.93元）。事实和理由：2011年9月20日，原、被告签订《中山市商品房买卖合同》，约定被告将位于火炬开发区博爱七路聚豪园东铂世纪（东苑）5幢803房出售给原告。在原告全额付清购房款项后，根据《中山市商品房买卖合同》第十四条的规定，被告应于商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，为原告办理房地产权属证书。但被告在2017年3月26日才为原告办妥不动产权证书。被告已经侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，被告应当自延迟办理房地产权属证书之日起按照原告已经支付的购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付违约金。
原告孙建连为支持其诉请主张向本院提供以下证据：1.中山市商品房买卖合同；2.中山市商品房销售登记备案表；3.购房发票；4.契税完税证；5.不动产权证书；6.新春慰问信；7.中山日报2016年10月28日刊印的公告。
被告永怡公司辩称，1.双方约定的逾期办证违约金为固定金额，原告已于2011年12月18日收楼，办证时间为交房后730个工作日，即2014年11月19日前为原告办理权属登记备案。截止2016年11月19日已逾法定诉讼时效，原告于2017年10月27日提起本案诉讼，其权利不受法律保护。逾期办证诉讼时效中断的情形是原告在诉讼时效内曾主张过逾期办证违约金，或被告在诉讼时效内表示愿意支付违约金，但原告提交的证据均不足以证明诉讼时效中断。2.实际收楼时间为2011年12月18日，从该日期起计算730个工作日，逾期办证时间应从2014年11月19日起计算，原告主张的起算日期明显错误。3.被告的办证义务截止日为“需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”，被告已于2016年10月26日持产权权属证明书向产权登记机关备案，并通过张贴公告、报纸及快递方式告知原告，该截点日后的日期不属于被告违约范畴，即使被告不协助办证，原告也可自行办理权属证书。原告故意拖延办证，责任应当自负。4.双方签订的商品房买卖合同权利义务对等，不存在违约金不对等的事实，原告提出将一次性违约金变更为持续性违约金于法无据。5.原告的房屋已升值没有任何损失，即使认定被告应承担违约责任，也应按合同约定的1%判赔。
被告永怡公司就其辩解向本院提交以下证据：1.中山市商品房买卖合同；2.业主收楼满意书；3.商品房产权权属证明书；4.权属证收据；5.关于办理聚豪园东铂世纪苑不动产权证书的通知的公告；6.中山日报2016年10月28日刊印的公告；7.关于办理东铂世纪苑（不动产权证书）的通知书及快递单；8.商品房交易审核股收件回执；9.业主办证记录表；10.业主领房产证情况表。
经审理查明，2011年9月20日，孙建连（买受人）与永怡公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定，买受人以383290元的价格购买出卖人开发的位于中山市火炬开发区××路××东铂世纪××房；出卖人应当在2011年10月31日前将约定的商品房交付给买受人；出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，孙建连按合同的约定向永怡公司支付了全部的购房款，并于2011年12月18日实际收楼。
2016年10月21日，中山市人民政府出具《商品房产权权属证明书》载明，房屋座落地址为中山市火炬开发区博爱七路88号聚豪园东铂世纪苑5幢的房地产属于永怡公司所有，特发给产权权属证明书，凭此证明书办理交易手续。2016年10月26日，永怡公司将前述房地产的权属证交存于中山市房地产交易登记管理所商品房交易审核股。
2016年10月28日，永怡公司在中山日报上刊登关于办理聚豪园东铂世纪苑《不动产权证书》的公告，告知广大业主：“我司开发建设的聚豪园东铂世纪苑已全面完成确权，并于2016年10月28日通过EMS向上述项目业主寄送办理《不动产权证书》通知书，我司将在2016年10月29日起受理代办《不动产权证书》手续，请业主携带身份证、《商品房买卖合同》或备案表、房款收据或发票、契税完税证明办证联或代收契税收据、按揭合同复印件、按揭款转账凭证等及办证所涉及的费用，亲临聚豪园售楼部办理登记手续”。2016年10月31日，永怡公司通过EMS邮政快递向孙建连寄送关于办理东铂世纪苑《不动产权证书》的通知。
2017年10月27日，孙建连以永怡公司于2017年3月26日才为其办出涉案房地产权属证书为由诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。孙建连与永怡公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。根据商品房买卖合同的约定，永怡公司应在合同约定的2011年10月31日前向孙建连交楼，并在商品房交付使用后730个工作日内即2014年9月29日前将办理权属登记需要该公司提供的资料报产权登记机关备案。双方还约定，永怡公司逾期办理权属证书则一次性支付已付房价款的1%作为违约金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，孙建连提交的证据不足以证明其曾向永怡公司提出支付逾期办证违约金的要求或永怡公司曾同意支付逾期办证违约金，故其于2017年10月27日提起本案诉讼主张，已超过前述二年诉讼时效的法律规定。即便孙建连要求变更违约金的计算方式，亦应在前述诉讼时效内主张权利。故，本院对孙建连的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙建连的诉讼请求。
案件受理费1378元，减半收取689元，由原告孙建连负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一八年三月十三日
书记员 詹绮婷
王静
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第01013号
原告：马余朋，男，1965年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
委托代理人：方志武，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：罗青，安徽百协律师事务所律师。
被告：合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海工业园站北路。
法定代表人：吴以芳，总经理。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：王涛，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：汪卫华，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告马余朋诉被告合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司（以下简称金信公司）、汪卫华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马余朋的委托代理人方志武、被告金信公司委托代理人郑学锋、被告汪卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马余朋诉称：2009年3月,就华东国际建材中心户内钢制楼梯制作安装工程，金信公司作为承包方与发包方安徽腾辉置业有限公司（以下简称腾辉公司）签订了一份《户内钢制楼梯制作安装合同书》，随后金信公司的工程负责人汪卫华又将部分室内楼梯制作安装工程交予原告施工，约定：按图施工，大楼梯制作安装费用1000元每个，小楼梯780元每个，施工期间预支部分费用，完工验收后进行决算后结清款项。
我完成大楼梯196个，小楼梯473个，并通过验收。经结算总价款为564940元，扣减预支的部分费用，金信公司的工程负责人汪卫华向我出具欠条。经催款，汪卫华承诺建设单位款项到位后予以分批支付，自2010年至2012年年底均支付了部分款项，每支付一次款项时汪卫华收回原欠条，重新出具欠条。时至2013年下半年，在支付一部分款项后，汪卫华于2013年8月17日出具欠条与我，承认欠我206000元工程款未付，后再次催要此款时，被告置之不理，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付工程余款206000元，支付逾期付款利息21024元（自2013年8月18日始按日万分之二点一计算，暂计算到2014年12月16日，至款清之日止），本息暂计227024元；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告金信公司辩称：我公司并非本案的合同相对人，非本案适格的诉讼主体，原告向法庭所举的欠条是汪卫华个人写的，没有经过我公司同意，其真实性无法确认，所产生的民事法律后果，应由汪卫华个人承担，原告无证据证实涉案工程是原告施工的，我公司将涉案工程实际转包给汪卫华，汪卫华是本案工程的实际施工人，同时根据原告在第一次起诉状中陈述，原告认为其与汪卫华之间是雇佣关系，倘若属实，应由雇主汪卫华承担责任，综上,驳回原告对我公司的诉请。
被告汪卫华辩称：金信公司与腾辉公司所审计后的总造价为3097188元，我要求金信公司拿出3097188元的款项交给我的证据，我欠原告的工程款206000元是要给的，没有给原告是因为金信公司没有将该笔款项交给我，我现在没有钱支付原告的工程余款。
经审理查明：2009年7月18日，金信公司法定代表人吴以芳（甲方）与汪卫华、葛跃华（乙方）签订工程转包合同一份，合同约定，甲方（金信公司）将位于华东（国际）建材中心室内钢制楼梯制作安装工程转包给乙方（汪卫华、葛跃华）施工，承包方式为:乙方采取包工包料的形式，实行独立核算，自负盈亏。工程价款参照甲方与发包单位签定的合同相关约定。乙方在施工过程中以自身名义如与其他分包单位、劳资班组及各种施工材料设备的供应商等一切与第三方签订合同的，如在合同履行中出现任何纠纷，债务等问题均由乙方自行承担，与甲方无关。甲方与建设单位等签订合同的所有工程款或进度款、备料款需转到甲方账户上，然后由甲方再依据本合同规定支付给乙方。工程维修金不足时甲方有权向乙方索要。自此乙方在工程上有违约的，如有安徽腾辉置业有限公司下单违约罚款单，甲方有权向乙方索赔违约金。
随后汪卫华又将部分室内楼梯制作安装工程交给没有建筑施工资质的马余朋施工。2013年8月17号，汪卫华与马余朋结算，给马余朋出具欠条一张，载明：“经本人结算下欠马余朋计人民币贰拾万零陆仟元整（￥206000），华东建材中心A区钢制楼梯制作及安装工程款。落款：合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司华东建材城项目部汪卫华2013年8月17号。”诉讼中，原告表示不向葛跃华主张权利。
另金信公司提供的证据安徽省合肥市建筑安装业统一发票和纳税凭证可以证明就案涉工程，金信公司与腾辉公司存在承包关系。
本院认为：金信公司法定代表人吴以芳代表公司与汪卫华、葛跃华签订工程转包合同后,汪卫华又将部份工程分给没有建筑施工资质的马余朋进行施工,该分包合同无效。马余朋施工结束后，汪卫华经其本人结算单独给马余朋出具一份欠条，金额明确，现马余朋诉求汪卫华承担给付义务，本院予以支持。关于金信公司辩称该公司并非本案的合同相对人，非本案适格的诉讼主体，欠条是汪卫华个人写的，所产生的民事法律后果，应由汪卫华个人承担以及汪卫华是本案工程实际施工人的辩称理由，因金信公司与汪卫华存在转包合同关系，汪卫华又将部份工程交给马余朋进行施工。马余朋施工结束后，汪卫华给马余朋出具一份欠条，马余朋是涉案部分工程的实际施工人。依据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。金信公司未能提供与汪卫华之间就涉案工程已全部结清的证据，应在欠付工程价款范围内对马余朋的工程款承担责任。故对予金信公司的辩称理由，本院不予采信。另原告主张的利息计算标准缺乏法律依据，本院不予支持，可参照相关司法解释，依法计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告汪卫华于判决生效之日起十日内支付原告马余朋工程款206000元及利息（以206000元为基数，自2013年8月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至判决生效履行之日止）；
二、被告合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司在欠付汪卫华工程价款的范围内对原告马余朋承担给付责任；
三、驳回原告马余朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费4710元，由被告汪卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史道荣
审 判 员 宣春莲
人民陪审员 方文忠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 田 浩
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第01013号原告：马余朋，男，1965年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。委托代理人：方志武，安徽百协律师事务所律师。委托代理人：罗青，安徽百协律师事务所律师。被告：合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑶海工业园站北路。法定代表人：吴以芳，总经理。委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。委托代理人：王涛，安徽昊华律师事务所实习律师。被告：汪卫华，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告马余朋诉被告合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司（以下简称金信公司）、汪卫华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马余朋的委托代理人方志武、被告金信公司委托代理人郑学锋、被告汪卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马余朋诉称：2009年3月,就华东国际建材中心户内钢制楼梯制作安装工程，金信公司作为承包方与发包方安徽腾辉置业有限公司（以下简称腾辉公司）签订了一份《户内钢制楼梯制作安装合同书》，随后金信公司的工程负责人汪卫华又将部分室内楼梯制作安装工程交予原告施工，约定：按图施工，大楼梯制作安装费用1000元每个，小楼梯780元每个，施工期间预支部分费用，完工验收后进行决算后结清款项。我完成大楼梯196个，小楼梯473个，并通过验收。经结算总价款为564940元，扣减预支的部分费用，金信公司的工程负责人汪卫华向我出具欠条。经催款，汪卫华承诺建设单位款项到位后予以分批支付，自2010年至2012年年底均支付了部分款项，每支付一次款项时汪卫华收回原欠条，重新出具欠条。时至2013年下半年，在支付一部分款项后，汪卫华于2013年8月17日出具欠条与我，承认欠我206000元工程款未付，后再次催要此款时，被告置之不理，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付工程余款206000元，支付逾期付款利息21024元（自2013年8月18日始按日万分之二点一计算，暂计算到2014年12月16日，至款清之日止），本息暂计227024元；二、两被告承担本案诉讼费用。被告金信公司辩称：我公司并非本案的合同相对人，非本案适格的诉讼主体，原告向法庭所举的欠条是汪卫华个人写的，没有经过我公司同意，其真实性无法确认，所产生的民事法律后果，应由汪卫华个人承担，原告无证据证实涉案工程是原告施工的，我公司将涉案工程实际转包给汪卫华，汪卫华是本案工程的实际施工人，同时根据原告在第一次起诉状中陈述，原告认为其与汪卫华之间是雇佣关系，倘若属实，应由雇主汪卫华承担责任，综上,驳回原告对我公司的诉请。被告汪卫华辩称：金信公司与腾辉公司所审计后的总造价为3097188元，我要求金信公司拿出3097188元的款项交给我的证据，我欠原告的工程款206000元是要给的，没有给原告是因为金信公司没有将该笔款项交给我，我现在没有钱支付原告的工程余款。经审理查明：2009年7月18日，金信公司法定代表人吴以芳（甲方）与汪卫华、葛跃华（乙方）签订工程转包合同一份，合同约定，甲方（金信公司）将位于华东（国际）建材中心室内钢制楼梯制作安装工程转包给乙方（汪卫华、葛跃华）施工，承包方式为:乙方采取包工包料的形式，实行独立核算，自负盈亏。工程价款参照甲方与发包单位签定的合同相关约定。乙方在施工过程中以自身名义如与其他分包单位、劳资班组及各种施工材料设备的供应商等一切与第三方签订合同的，如在合同履行中出现任何纠纷，债务等问题均由乙方自行承担，与甲方无关。甲方与建设单位等签订合同的所有工程款或进度款、备料款需转到甲方账户上，然后由甲方再依据本合同规定支付给乙方。工程维修金不足时甲方有权向乙方索要。自此乙方在工程上有违约的，如有安徽腾辉置业有限公司下单违约罚款单，甲方有权向乙方索赔违约金。随后汪卫华又将部分室内楼梯制作安装工程交给没有建筑施工资质的马余朋施工。2013年8月17号，汪卫华与马余朋结算，给马余朋出具欠条一张，载明：“经本人结算下欠马余朋计人民币贰拾万零陆仟元整（￥206000），华东建材中心A区钢制楼梯制作及安装工程款。落款：合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司华东建材城项目部汪卫华2013年8月17号。”诉讼中，原告表示不向葛跃华主张权利。另金信公司提供的证据安徽省合肥市建筑安装业统一发票和纳税凭证可以证明就案涉工程，金信公司与腾辉公司存在承包关系。本院认为：金信公司法定代表人吴以芳代表公司与汪卫华、葛跃华签订工程转包合同后,汪卫华又将部份工程分给没有建筑施工资质的马余朋进行施工,该分包合同无效。马余朋施工结束后，汪卫华经其本人结算单独给马余朋出具一份欠条，金额明确，现马余朋诉求汪卫华承担给付义务，本院予以支持。关于金信公司辩称该公司并非本案的合同相对人，非本案适格的诉讼主体，欠条是汪卫华个人写的，所产生的民事法律后果，应由汪卫华个人承担以及汪卫华是本案工程实际施工人的辩称理由，因金信公司与汪卫华存在转包合同关系，汪卫华又将部份工程交给马余朋进行施工。马余朋施工结束后，汪卫华给马余朋出具一份欠条，马余朋是涉案部分工程的实际施工人。依据《最高人民法院》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。金信公司未能提供与汪卫华之间就涉案工程已全部结清的证据，应在欠付工程价款范围内对马余朋的工程款承担责任。故对予金信公司的辩称理由，本院不予采信。另原告主张的利息计算标准缺乏法律依据，本院不予支持，可参照相关司法解释，依法计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告汪卫华于判决生效之日起十日内支付原告马余朋工程款206000元及利息（以206000元为基数，自2013年8月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至判决生效履行之日止）；二、被告合肥市金信铝塑门窗装璜有限公司在欠付汪卫华工程价款的范围内对原告马余朋承担给付责任；三、驳回原告马余朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费4710元，由被告汪卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣审 判 员  宣春莲人民陪审员  方文忠二〇一五年十一月十日书 记 员  田 浩附适用法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。