广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初358号
原告：肇庆市东汇实业有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州八路纺织路（原市织布厂）。
法定代表人：张柏洪。
被告：周仕根，男，1977年8月29日出生，汉族，身份证地址广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：曾令振，广东华安联合律师事务所律师。
第三人：蔡伟健，男，1972年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。
原告肇庆市东汇实业有限公司（以下简称东汇公司）与被告周仕根买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，根据被告周仕根的申请，依法追加蔡伟健作为第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东汇公司的法定代表人张柏洪、被告周仕根的委托诉讼代理人曾令振、第三人蔡伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1,108,322.45元;2.判令被告支付从2015年01月01日起至还清之日止,按照广发行贷款年利率9.25%的标准向原告支付逾期付款滞纳金(暂计至2016年12月31日止,滞纳金205,039.65元）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年05月09日始至2014年11月8日止，原告与被告陆续签定购销合同共15份，约定原告向被告提供牛仔布（具体每批货的品名、数量、单价等按合同确定），货款结算时间为货到后60天内付清。合同签定后，原告向被告供货共计1,548,498.20元，而被告共支付货款440,175.75元，之后被告一直未再结付货款。为此，原告多次向被告催收，但被告至今仍未履行付款义务。根据上述事实，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告周仕根辩称：不同意原告的诉讼请求。我方已完全支付涉案的货款。被告认为涉案的货物买卖是被告与原告、第三人进行的。被告已经通过向原告及原告的财务人员、第三人以转账的方式支付完毕相应的货款。
第三人蔡伟健述称：对原告的诉求没有异议，被告的欠款没有支付完毕。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月至2014年11月期间，东汇公司（甲方）与顺德区均安镇颖筠布行（乙方，以下简称颖筠布行）签订了一系列《购销合同》，约定乙方向甲方购买布料，由乙方提供样板，甲方按样板生产或乙方按甲方的货样定货，按每批实际交货数量结算金额，货到后限期付清（其中部分合同约定货到60天内付清，部分合同约定货到90天内付清）。合同甲方处除东汇公司盖章外，蔡伟健亦在甲方处签名。2015年1月12日，东汇公司、颖筠布行签订对账单，确认颖筠布行尚欠东汇公司货款1,168,322.45元（115,911.95元+8410.5元+4000元）。
2017年1月，东汇公司诉至本院，要求判如所请。
另查明，颖筠布行为个体工商户，经营者为周仕根。颖筠布行于2015年8月19日注销企业登记。
庭审中，周仕根称案涉合同交易对象为东汇公司与蔡伟健，颖筠布行与蔡伟健签下合同后，蔡伟健再将合同交予东汇公司盖章。东汇公司、蔡伟健对合同签订过程予以确认，双方称东汇公司委托蔡伟健拓展客户，合同签订成功的情况下，东汇公司支付蔡伟健利润提成。东汇公司认为合同的签订主体为颖筠布行与东汇公司，东汇公司提交的送货单上注明经办人为蔡伟健。
周仕根认为案涉货款已以向东汇公司及其财务人员、蔡伟健转账及代蔡伟健还债的方式支付完毕，周仕根对此提供了其名下银行流水、支票、借据、收据、承兑汇票等证据。银行流水显示周仕根在2014年12月期间以ATM转账方式共向2013014501024183942账户支付12万元，在2015年6月至7月期间共向蔡伟健转账支付73,822.51元。支票显示颖筠布行于2014年10月25日开出金额为42,648.25元的支票，于2014年11月30日开出金额为17,527.50元的支票。东汇公司对周仕根转账给蔡伟健的款项不予确认，认为双方没有约定蔡伟健名下账户作为收款账户，该73,822.51元不属于支付货款。蔡伟健称该款是用于支付其他客户的货款，不属于支付给东汇公司的货款。东汇公司确认已收取支票及周仕根转账的12万元，但认为双方在2015年1月12日对账时已将该款项计算在内，周仕根在2015年1月之后只归还了6万元，本案剩余应支付的货款为1,108,322.45元。
周仕根提供的借据显示蔡伟健于2014年11月27日向廖桂贤借款50万元，周仕根为此作担保。周仕根称自己以承兑汇票的方式代蔡伟健向廖桂贤归还50万元，廖桂贤立下收据予以确认，故该50万元应视为清偿本案货款。东汇公司、蔡伟健对此不予确认，蔡伟健认为借据虽为其本人签名，但借款并未实际发生。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。
关于合同的主体。虽然蔡伟健在《购销合同》甲方处签名，但合同明确约定的甲方（销售方）为东汇公司，结合东汇公司提供的送货单、对账单及蔡伟健陈述内容，对东汇公司关于合同签订主体为颖筠布行与东汇公司的主张，本院予以采信。周仕根认为其交易对象为东汇公司及蔡伟健，缺乏理据，本院不予采纳。
二、关于尚欠货款数额的认定。东汇公司、颖筠布行于2015年1月12日对账确认颖筠布行尚欠东汇公司款项为1,168,322.45元，周仕根认为此前转账支付的12万元及支票金额应抵扣该货款数额，该主张缺乏理据，本院不予采纳。在2015年1月之后，周仕根向蔡伟健转账支付73,822.51元，蔡伟健、东汇公司均认为该款不是支付本案货款，周仕根亦未能提供证据证明曾与东汇公司约定蔡伟健作为货款收款人，其对此应承担举证不利的法律后果。周仕根主张该73,822.51元属于归还案涉货款，本院不予采纳。蔡伟健对其向廖桂贤借款50万元的真实性不予确认，周仕根认为代蔡伟健归还了借款50万元，该50万元应抵扣本案货款，该抗辩缺乏理据，本院不予支持。周仕根与蔡伟健、廖桂贤之间民间借贷纠纷，不属本案审查范围，周仕根可另循法律途径解决。东汇公司承认周仕根在2015年1月之后支付了货款6万元，主张案涉货款尚欠数额为1,108,322.45元，理据充分，本院予以确认。颖筠布行为个体工商户，作为经营者，周仕根应承担其经营期间颖筠布行所负债务。东汇公司要求周仕根清偿货款1,108,322.45元，该诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
三、关于滞纳金，实为逾期付款违约金。《购销合同》中并未约定滞纳金的计算标准，合同约定货款支付期限为货到后60天或90天内，对账单上的最后送货日期为2014年12月15日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌情确定周仕根应从2015年3月15日起按现行中国人民银行规定的一至三年（含三年）中长期贷款利率年4.75%的130%即年利率6.175%标准向东汇公司支付逾期付款违约金。东汇公司要求按年利率9.25%标准计算违约金，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，东汇公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告周仕根于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市东汇实业有限公司支付货款1,108,322.45元;
被告周仕根于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市东汇实业有限公司支付逾期付款违约金（以尚欠货款为本金，按年利率6.175%标准从2015年3月15日起计算至货款付清之日止）；
三、驳回原告肇庆市东汇实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,620元(原告肇庆市东汇实业有限公司已预交)，由被告周仕根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
审 判 员 陈绮霞
人民陪审员 区学深
二〇一七年八月二日
书 记 员 廖颖君