云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终50号
上诉人（原审被告）：澜沧权燕进出口有限责任公司，住所地澜沧县。
法定代表人：胡士平，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：澜沧县东圆橡胶开发有限公司，住所地澜沧县。
法定代表人：黄梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：许凯，云南行思律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张素勤，云南行思律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。
上诉人澜沧权燕进出口有限责任公司（以下简称权燕公司）因与被上诉人澜沧县东圆橡胶开发有限公司（以下简称东圆公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市澜沧拉祜族自治县人民法院（2017）云0828民初458号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭于2018年3月30日公开开庭进行审理，上诉人澜沧权燕进出口有限责任公司法定代表人胡士平;被上诉人澜沧县东圆橡胶开发有限公司法定代表人黄梅、委托诉讼代理人许凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权燕公司上诉请求：１.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案诉讼费由东圆公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，明显与事实不符。第一、一审判决确认的法律事实：2016年11月30日，东圆公司与权燕公司代表人朱玉权签订《销售合同》。权燕公司对一审判决此表述存有异议。事实上：2016年4月14日，权燕公司的法定代表人变更为胡士平后，且权燕公司所有的人员均进行了相应的变更，在此次变更中并没有朱玉权。也就是说，朱玉权并非权燕公司的人员。故，所谓的朱玉权以权燕公司的名义对外签订《销售合同》一说纯属子虚乌有。一审判决没有认真查清核实的情况下，认为只要盖有权燕公司的公章，就认定是以权燕公司的代表身份对外签订合同。对此，过于主观臆断；第二、2016年4月14日之前，朱玉权同时兼任权燕公司的一个投资人，同时兼任权燕公司的监事。2016年11月30日，朱玉权既非权燕公司的法定代表人，也非权燕公司的负责人，更没有权燕公司的授权或者委托，朱玉权对外以权燕公司的名义签订《销售合同》，并且向东圆公司提供权燕公司的公司账户，从中牟取不正当利益，朱玉权此行为系个人行为，并非职务行为。既然是个人行为，那么由此产生的法律后果亦应由个人承担。一审判决主观认定朱玉权作为权燕公司的代表身份签订合同，认定是职务行为，并作出要求权燕公司承担签订《销售合同》相应的法律后果属于法律定性错误。第三、朱玉权利用原来自身的工作便利，以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒真相的手段，冒用权燕公司的名义与东圆公司签订《销售合同》。且在签订合同并收到东圆公司汇入的相应货款后，据此将收到的货款据为己有。对朱玉权私自挪用公司款项行为如何定性有待商榷。第四、东圆公司与朱玉权签订合同后，发现自己受骗，曾以诈骗罪向公安机关报案，且公安机关对此业已立案侦查。后因朱玉权承诺会将此欠款在短时间内归还东圆公司为由，请求东圆公司对原来的报案给予撤销。第五、东圆公司以买卖合同纠纷提起诉讼，权燕公司就此事询问朱玉权，朱王权自认与东圆公司确实签订了《销售合同》并收到相应货款，且货款已私自挪作他用，并且向权燕公司承诺自己会妥善处理此事。故权燕公司认为，朱玉权既非权燕公司的法定代表人，也非权燕公司的负责人，更没有权燕公司的授权或者委托，虽然对外以权燕公司的名义签订了《销售合同》，但此行为亦属个人行为，而不能笼统认为只要盖有权燕公司的公章，就认为是职务行为，从而认定由此产生的法律后果亦应有权燕公司承担。望二审法院查明事实，依法改判。
东圆公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，系依法作出的有效的判决。权燕公司代表人于2016年11月30日以业务代表的身份与东圆公司签订《销售合同》时携带该权燕公司公司公章并在合同签订现场进行加盖。其后向东圆公司提供了权燕公司公司账户，当日东圆公司分两次向权燕公司公司账号为53×××22的账户转入l562500元预付款。后因权燕公司一方一直无法向东圆公司提供合同约定的货物，至2016年12月24日，权燕公司代表朱玉权才与东圆公司签订了《关于解除橡胶销售合同》该合同亦由朱玉权加盖了权燕公司的公章。此时距离东圆公司向被权燕公司公司账户转入l562500元预付款已经过去25天，如权燕公司代表人朱玉权系个人行为，东圆公司资金如何进入权燕公司公司账户。权燕公司在公司账户出现如此大额的不明资金进入时选择接受且这么长时间内没有向东圆公司提出任何的异议。由此可知，权燕公司对朱玉权的行为一直是知情并且认可的。权燕公司称朱玉权将东圆公司转入的预付款据为己有，那么如果朱玉权非权燕公司公司内部人员，朱玉权如何能从权燕公司公司账户内支取如此大额的费用，另东圆公司依照双方约定将款项转入权燕公司公司账户后，款项如何使用系权燕公司内部行为，东圆公司无权进行干涉。二、一审判决适用法律正确，判决合法有据。根据《中华人民共和国民法通则》第四十九条规定，本案中，根据权燕公司代表人朱玉权与东圆公司签订合同时向东圆公司提供的账户及东圆公司银行账户交易明细单显示，账号确系权燕公司公司账户。另权燕公司代表人朱玉权原为权燕公司法定代表人，权燕公司在法定代表人变更后末对外进行公示，在收到东圆公司转入的预付款项后未提出任何的异议。东圆公司完全有理由相信权燕公司代表人朱玉权有权利对外签订任何合同。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，权燕公司上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
东圆公司向一审法院的起诉请求：１．判令权燕公司履行欠条义务支付东圆公司1592500元；2．判令权燕公司按中国人民银行基准贷款利率计息向东圆公司支付自2016年12月31起至判决履行完毕之日止的资金占用费；3．权燕公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月30日，东圆公司与权燕公司代表人朱玉权签订《销售合同》，协议约定：权燕公司以每吨12900元的单价供给东圆公司二级天然橡胶500吨，总价为6450000元；结算方式为：合同签订之日付款1562500元，货到240口岸或关累口岸再付4887500元。合同签订当日东圆公司分两次向权燕公司账户转入共计1562500元预付款。后因权燕公司无法按期提供货物，经东圆公司和权燕公司代表人朱玉权协商解除销售合同，并于2016年12月24日签订了《关于解除橡胶销售合同》的合同，双方约定解除《销售合同》，权燕公司退还东圆公司货款1562500元并自愿支付东圆公司违约金30000元，于2016年12月31日前支付给东圆公司。但权燕公司在签订解除协议后至今仍然不履行合约义务，被告的行为违反诚实信用的基本原则，给东圆公司造成了较大经济损失。故东圆公司为维护其合法权益向法院提起诉讼。
一审法院认为，合同一经签订即具有法律约束力，合同双方应严格按照约定全面履行各自义务，本案中东圆公司、权燕公司签订了销售合同后，东圆公司向被告支付预付款1562500元义务后，因权燕公司无法按时提供货物导致合同解除，并在解除合同时权燕公司自愿支付东圆公司30000元违约金，有双方签订的解除合同为据。而权燕公司公司的代表人朱玉权原为权燕公司的法定代表人，在公司法人变更后，权燕公司未对外公示其公司法人变更情况，所以东圆公司完全有理由相信朱玉权有权力代表权燕公司对外签订任何合同。故现东圆公司要求权燕公司退还1562500元预付款及违约金30000元之主张，于法有据，予以支持；东圆公司要求判令权燕公司支付从2016年12月31日起按中国人民银行基准贷款利率计息至判决履行完毕之日止的资金占用费之主张。一审法院认为，双方在签订《关于解除橡胶销售合同》时也未预定逾期利息问题，故东圆公司该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告澜沧权燕进出口有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告澜沧县东圆橡胶开发有限公司预付款1562500元和支付双方约定的违约金30000元，合计1592500元;二、驳回原告澜沧县东圆橡胶开发有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费19133元，由权燕公司负担。
在二审期间，东圆公司本院提交两组证据：一、澜沧县公安局治安大队《情况说明》，证明权燕公司上诉状加盖的公章于2017年10月19日才在澜沧大众保安服务有限公司刻制。二、澜沧县国家税务局《增值税纳税申报表》、《增值税纳税申报表附列资料》，证明权燕公司与东圆公司签订《销售合同》与《关于解除橡胶销售合同》时所加盖公章的真实性。权燕公司质证认为对东圆公司提交的两组证据所证明的内容，均予认可。对东圆公司提交两组证据，本院予以采信。
对二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认外，另查明，澜沧权燕进出口有限责任公司，于2006年7月31日成立，2016年4月14日前，法定代表人为朱玉英，朱玉权为股东，后澜沧权燕进出口有限责任公司法定代表人变更为胡士平,朱玉权退出股东身份。
本院认为，本案争议焦点是朱玉权行为是否构成表见代理的问题。东圆公司与朱玉权签订《销售合同》与《关于解除橡胶销售合同》的合同，均加盖了“澜沧权燕进出口有限责任公司”的公章，且朱玉权向东圆公司提供了权燕公司的对公账户。客观上东圆公司有理由相信朱玉权有代理权，主观上东圆公司是善意且无过失的。朱玉权曾经系权燕公司的股东，东圆公司完全有理由相信朱玉权有权力代表权燕公司对外签订合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中朱玉权的行为属没有代理权，但其又以权燕公司之名签订了《销售合同》及《关于解除橡胶销售合同》，朱玉权代理行为有效，其行为构成表见代理，权燕公司应当对朱玉权的代理行为承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”权燕公司承担有效代理行为所产生的责任后，可以向朱玉权追偿因代理行为而遭受的损失。一审判决权燕公司返还东圆公司预付款和违约金，于法依据，本院予以确认。
综上所述，权燕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19133元，由普权燕公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 键
审判员 张 劲 松
二〇一八年四月三日
书记员 欧阳成愉