wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初403号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王元安，男，1983年9月10日出生于贵州省平坝县，布依族，小学文化，农民，户籍地平坝县；因盗窃于2006年6月1日被决定劳动教养一年；因犯抢劫罪于2013年9月25日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金4000元，2015年10月2日刑满释放；因本案于2016年12月3日被刑事拘留，2017年1月5日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人罗松祥，男，1986年10月1日出生于贵州省平坝县，布依族，文盲，农民，户籍地平坝县；因犯抢劫罪于2007年8月27日被判处有期徒刑四年，并处罚金2000元，2011年3月28日刑满释放；因犯抢劫罪于2013年9月25日被判处有期徒刑四年三个月，并处罚金5000元，2016年10月2日刑满释放；因本案于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月5日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人何国立，男，1975年2月19日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，个体收购废品，户籍地利辛县；因本案于2016年12月3日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］286号起诉书指控被告人王元安、罗松祥犯盗窃罪，被告人何国立犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员陈丽娜、被告人王元安、罗松祥、何国立到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月1日凌晨，被告人王元安伙同被告人罗松祥，来到杭州市萧山区所前镇信谊村顾家湾143号，窃得周某所放的铜管一批，价值5539元。次日，被告人王元安、罗松祥将该批铜管销售给被告人何国立。被告人何国立明知该批铜管系犯罪所得赃物，仍予以收购。
案发后，赃物被追回并已发还被害人周某。
被告人王元安、罗松祥、何国立被动归案后，均如实供述了以上其作案经过。
上述事实，被告人王元安、罗松祥、何国立在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，案发经过说明，抓获被告人罗松祥经过说明，现场勘查材料，现场称重报告，扣押笔录，搜查笔录，辨认笔录，扣押清单，扣押物品照片，发还清单，监控视频资料，价格认定结论书，刑事判决书，释放证明书，罪犯档案资料，户籍证明，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王元安、罗松祥结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人何国立明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王元安、罗松祥在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王元安、罗松祥、何国立归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。本案赃物已追回，可以对各被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王元安犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月3日起至2017年6月2日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人罗松祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年6月13日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人何国立犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金1500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李永明
二〇一七年三月二十八日
书记员 俞维霞
·?PAGE?4?·
·?PAGE?4?·
杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0109刑初403号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人王元安，男，1983年9月10日出生于贵州省平坝县，布依族，小学文化，农民，户籍地平坝县；因盗窃于2006年6月1日被决定劳动教养一年；因犯抢劫罪于2013年9月25日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金4000元，2015年10月2日刑满释放；因本案于2016年12月3日被刑事拘留，2017年1月5日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。被告人罗松祥，男，1986年10月1日出生于贵州省平坝县，布依族，文盲，农民，户籍地平坝县；因犯抢劫罪于2007年8月27日被判处有期徒刑四年，并处罚金2000元，2011年3月28日刑满释放；因犯抢劫罪于2013年9月25日被判处有期徒刑四年三个月，并处罚金5000元，2016年10月2日刑满释放；因本案于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月5日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。被告人何国立，男，1975年2月19日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，个体收购废品，户籍地利辛县；因本案于2016年12月3日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］286号起诉书指控被告人王元安、罗松祥犯盗窃罪，被告人何国立犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员陈丽娜、被告人王元安、罗松祥、何国立到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月1日凌晨，被告人王元安伙同被告人罗松祥，来到杭州市萧山区所前镇信谊村顾家湾143号，窃得周某所放的铜管一批，价值5539元。次日，被告人王元安、罗松祥将该批铜管销售给被告人何国立。被告人何国立明知该批铜管系犯罪所得赃物，仍予以收购。案发后，赃物被追回并已发还被害人周某。被告人王元安、罗松祥、何国立被动归案后，均如实供述了以上其作案经过。上述事实，被告人王元安、罗松祥、何国立在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，案发经过说明，抓获被告人罗松祥经过说明，现场勘查材料，现场称重报告，扣押笔录，搜查笔录，辨认笔录，扣押清单，扣押物品照片，发还清单，监控视频资料，价格认定结论书，刑事判决书，释放证明书，罪犯档案资料，户籍证明，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王元安、罗松祥结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人何国立明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王元安、罗松祥在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王元安、罗松祥、何国立归案后如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。本案赃物已追回，可以对各被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人王元安犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月3日起至2017年6月2日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。二、被告人罗松祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年6月13日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。三、被告人何国立犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金1500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李永明二〇一七年三月二十八日书记员  俞维霞·??4?··??4?·
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6840号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：固始县城关中山大街366号。
法定代表人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司工作人员。
被告：刘峰，男，住固始县。
原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告刘峰借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司固始县支行撤回起诉处理。
审判员 聂士峰
二〇一七年十二月十三日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6840号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地：固始县城关中山大街366号。法定代表人：姚光新，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司工作人员。被告：刘峰，男，住固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告刘峰借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司固始县支行撤回起诉处理。审判员  聂士峰二〇一七年十二月十三日书记员  汪岚洁
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初610号
原告高碑店市新城梓潇箱包销售部，住所地高碑店市新城镇孙家湾村。
经营者马良，负责人。
被告南充市协美服饰有限公司，住所地四川省南充市顺庆区李家镇潆新路A幢8号。
法定代表人张波。
第三人杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人马云。
高碑店市新城梓潇箱包销售部与南充市协美服饰有限公司第三人杭州阿里巴巴广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告高碑店市新城梓潇箱包销售部于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高碑店市新城梓潇箱包销售部撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审 判 员 罗悦君
人民陪审员 王东来
人民陪审员 王占良
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 孙建超
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5795号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何铜，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：蒋利，男，1975年11月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：潘益，女，1984年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告蒋利、潘益金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告蒋利、潘益经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.蒋利偿还借款本金10万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年12月7日止，欠付利息1974.88元，罚息（含复利）3386.12元，并从2016年12月8日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.蒋利支付律师费2000元；3.潘益对蒋利上述债务承担共同偿还责任。
事实及理由：蒋利与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，蒋利因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向蒋利发放了10万元借款，之后，蒋利未按时还本付息。
被告蒋利、潘益未作答辩。
经审理查明，蒋利与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予蒋利授信额度最高本金20万元。随后，蒋利（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月27日至2016年8月27日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年10月11日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至蒋利指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月11日至2016年9月11日。借款期间，蒋利仅付清了截至2016年6月19日止的借款期间利息，之后归还了共计125.12元利息。借款期限届满后，未再偿付任何借款本息。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与蒋利签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，兴业银行重庆分行如约发放了10万元借款，借款期限届满后，蒋利未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求蒋利返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；蒋利付清了2016年6月19日的借款利息，蒋利还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年6月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等；已经支付的125.12元可从中冲抵；至于复利，由于兴业银行重庆分行与蒋利仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对蒋利未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求蒋利支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明蒋利、潘益二人系夫妻，潘益也并未与兴业银行重庆分行共同签订《个人旅游借款合同》，故本院对于兴业银行重庆分行要求蒋利、潘益共同支付前述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋利于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付自2016年6月20日起至2016年9月11日止的利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算，已经支付的125.12元从中冲抵），并对所欠利息自2016年7月20日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；
二、被告蒋利自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年9月12日起至借款本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告蒋利自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2448元，由被告蒋利负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告蒋利自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初5795号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何铜，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：蒋利，男，1975年11月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：潘益，女，1984年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告蒋利、潘益金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告蒋利、潘益经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.蒋利偿还借款本金10万元，并支付借款利息、罚息、复利至本金付清时止（截至2016年12月7日止，欠付利息1974.88元，罚息（含复利）3386.12元，并从2016年12月8日起按《个人旅游借款合同》第八条第六款及第十四条第三款第二项之约定按借款利率年利率9％上浮50%向原告支付罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利，按月结息；2.蒋利支付律师费2000元；3.潘益对蒋利上述债务承担共同偿还责任。事实及理由：蒋利与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，蒋利因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向蒋利发放了10万元借款，之后，蒋利未按时还本付息。被告蒋利、潘益未作答辩。经审理查明，蒋利与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予蒋利授信额度最高本金20万元。随后，蒋利（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月27日至2016年8月27日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年10月11日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至蒋利指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月11日至2016年9月11日。借款期间，蒋利仅付清了截至2016年6月19日止的借款期间利息，之后归还了共计125.12元利息。借款期限届满后，未再偿付任何借款本息。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与蒋利签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，兴业银行重庆分行如约发放了10万元借款，借款期限届满后，蒋利未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求蒋利返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；蒋利付清了2016年6月19日的借款利息，蒋利还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2016年6月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等；已经支付的125.12元可从中冲抵；至于复利，由于兴业银行重庆分行与蒋利仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对蒋利未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求蒋利支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明蒋利、潘益二人系夫妻，潘益也并未与兴业银行重庆分行共同签订《个人旅游借款合同》，故本院对于兴业银行重庆分行要求蒋利、潘益共同支付前述借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋利于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付自2016年6月20日起至2016年9月11日止的利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算，已经支付的125.12元从中冲抵），并对所欠利息自2016年7月20日起，按年利率13.5%计收复利至利息结清之日止；二、被告蒋利自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年9月12日起至借款本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；三、被告蒋利自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2448元，由被告蒋利负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告蒋利自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男代理审判员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一七年六月二十七日书 记 员  罗 茜
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行辖336号
原告义乌市正大广告有限公司诉被告诸暨市安华镇人民政府镇政府行政强制及行政赔偿一案，因原告提出异地管辖请求，诸暨市人民法院报请本院指定管辖。
本院经审查认为，为依法、公正审理此案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅 芝 兰
代理审判员 郭 海 斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈梦�
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执485号
申请执行人：柯由根。
被执行人：王前文。
本院依据已经发生法律效力的（2016)皖0803民初161号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人王前文银行帐户存款102570元或查封,扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一六年三月九日
书记员 徐经纬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0803执485号申请执行人：柯由根。被执行人：王前文。本院依据已经发生法律效力的（2016)皖0803民初161号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人王前文银行帐户存款102570元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡文远二〇一六年三月九日书记员  徐经纬附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初602号
原告：邹某，男，1948年3月15日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：邹绍泉，泰安岱岳徂徕山法律服务所法律工作者。
被告：泰安市岱岳区某专业合作社，住所地：泰安市岱岳区化马湾乡西庄村。
法定代表人：邵某，理事长。
被告：邵某，男，1985年10月16日出生，汉族，泰安市××区××××合作社法定代表人，住泰安市岱岳区。
被告：王某1，男，1948年8月21日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
被告：宗某，男，1966年11月28日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
被告：王某2，男，1971年9月8日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
被告：孙某，男，1988年3月5日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
原告邹某与被告泰安市岱岳区某专业合作社、邵某、王某1、宗某、王某2、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法进行审理。
原告邹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款19000元，利息2361元；2.诉讼费、保全费、担保费以及实现债权的支出由被告承担。事实和理由：被告以核桃专业合作社经营为名向原告借取现金，到期后拒不归还本息，为此向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，审理中被告泰安市岱岳区某专业合作社涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》关于“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告邹某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 泰
人民陪审员 王运奎
人民陪审员 黄德爱
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张 霞
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0911民初602号原告：邹某，男，1948年3月15日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：邹绍泉，泰安岱岳徂徕山法律服务所法律工作者。被告：泰安市岱岳区某专业合作社，住所地：泰安市岱岳区化马湾乡西庄村。法定代表人：邵某，理事长。被告：邵某，男，1985年10月16日出生，汉族，泰安市××区××××合作社法定代表人，住泰安市岱岳区。被告：王某1，男，1948年8月21日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。被告：宗某，男，1966年11月28日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。被告：王某2，男，1971年9月8日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。被告：孙某，男，1988年3月5日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。原告邹某与被告泰安市岱岳区某专业合作社、邵某、王某1、宗某、王某2、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法进行审理。原告邹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款19000元，利息2361元；2.诉讼费、保全费、担保费以及实现债权的支出由被告承担。事实和理由：被告以核桃专业合作社经营为名向原告借取现金，到期后拒不归还本息，为此向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，审理中被告泰安市岱岳区某专业合作社涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》关于“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邹某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长  赵 泰人民陪审员  王运奎人民陪审员  黄德爱二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张 霞
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民辖终78号
上诉人（原审被告）王永萍。
被上诉人（原审原告）山西铸鑫房地产开发有限公司，地址：山西省太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村村北。
法定代表人李锐，该公司总经理。
上诉人王永萍不服寿阳县人民法院(2016)晋0725民初447号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送太原市小店区人民法院审理。其理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案中，被告王永萍住所地与经常居住地均在太原市小店区，加之本案合同未实际履行，故寿阳县人民法院对本案不享有管辖权，依法应由太原市小店区人民法院管辖。被上诉人未行答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。由于本案系房屋买卖纠纷，故依据上述规定，寿阳县人民法院对本案依法享有管辖权。虽然本案双方约定发生争议协商不成，提交寿阳县仲裁委员会仲裁，但由于寿阳县没有仲裁委员会，故应视为约定管辖不明，本案依法应按法律规定的管辖处理。本案合同是否实际履行均不得违反专属管辖之规定。上诉人王永萍的上诉理由不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人王永萍在本裁定生效之日起七日内向寿阳县人民法院交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建明
审判员 李 青
审判员 史跃林
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘 杨
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终115号
上诉人（原审被告）：南京新一棉纺织印染有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区盛安大道2号。
法定代表人：陈天堆,该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区金寨路与习友路交口琥珀五环城和颂阁17层。
法定代表人：袁庚，该公司董事长。
原审被告：安徽省巢湖瑞安棉业有限公司，住所地安徽省巢湖市健康东路南侧向阳路东侧东方新世界19幢16层。
法定代表人：李家常，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：合肥市博依棉业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区南陵路东侧510室。
法定代表人：李家树，该公司经理。
原审被告：巢湖市欣意棉业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市苏湾镇林场北侧。
法定代表人：丁绪东，该公司经理。
原审被告：巢湖市安诺鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖居巢区民营工业园。
法定代表人：ＸＸ波，该公司经理。
原审被告：李家常，男，1971年11月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原审被告：胡金花，女，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人南京新一棉纺织印染有限公司（以下简称南京新一公司）因与被上诉人合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称合肥国控建设公司）、原审被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司（以下简称巢湖瑞安公司）等追偿权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5578号民事裁定，向本院提起上诉。
南京新一公司上诉称，本案系追偿权纠纷，因被上诉人代巢湖瑞安公司偿还相应贷款本息之后，被上诉人依据《委托保证合同》、《保证反担保合同》的约定向巢湖瑞安公司、李家常等行使追偿权，在此情况下，案件应由上述合同约定的合肥市蜀山区人民法院管辖。但上诉人并非案涉合同的当事人，与被上诉人之间不存在合同管辖，充其量仅为《应收账款质押反担保合同中》约定的应收账款的付款义务人，被上诉人无权要求上诉人直接向其承担责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条的规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。若被上诉人基于该条规定起诉上诉人，那么应当根据“被告所在地”的管辖原则，应由上诉人住所地的南京市江宁区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至南京市江宁区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定的情况下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《委托保证合同》及《保证反担保合同》关于争议解决的约定均为发生争议由合肥国控建设公司所在地有管辖权的人民法院受理。该协议管辖约定符合法律规定，应作为确定本案管辖的依据。因合肥国控建设公司的住所地在原审人民法院司法管辖范围内，原审人民法院依据协议管辖约定对本案有管辖权。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。上诉人上诉提出的上诉人非案涉合同当事人、被上诉人无权要求上诉人直接承担责任等内容，非本案管辖权异议阶段的审理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年二月二十四日
书记员 宋知龙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终115号上诉人（原审被告）：南京新一棉纺织印染有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区盛安大道2号。法定代表人：陈天堆,该公司董事长。被上诉人（原审原告）：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区金寨路与习友路交口琥珀五环城和颂阁17层。法定代表人：袁庚，该公司董事长。原审被告：安徽省巢湖瑞安棉业有限公司，住所地安徽省巢湖市健康东路南侧向阳路东侧东方新世界19幢16层。法定代表人：李家常，该公司执行董事兼总经理。原审被告：合肥市博依棉业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区南陵路东侧510室。法定代表人：李家树，该公司经理。原审被告：巢湖市欣意棉业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市苏湾镇林场北侧。法定代表人：丁绪东，该公司经理。原审被告：巢湖市安诺鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖居巢区民营工业园。法定代表人：ＸＸ波，该公司经理。原审被告：李家常，男，1971年11月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：胡金花，女，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人南京新一棉纺织印染有限公司（以下简称南京新一公司）因与被上诉人合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称合肥国控建设公司）、原审被告安徽省巢湖瑞安棉业有限公司（以下简称巢湖瑞安公司）等追偿权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5578号民事裁定，向本院提起上诉。南京新一公司上诉称，本案系追偿权纠纷，因被上诉人代巢湖瑞安公司偿还相应贷款本息之后，被上诉人依据《委托保证合同》、《保证反担保合同》的约定向巢湖瑞安公司、李家常等行使追偿权，在此情况下，案件应由上述合同约定的合肥市蜀山区人民法院管辖。但上诉人并非案涉合同的当事人，与被上诉人之间不存在合同管辖，充其量仅为《应收账款质押反担保合同中》约定的应收账款的付款义务人，被上诉人无权要求上诉人直接向其承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条的规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。若被上诉人基于该条规定起诉上诉人，那么应当根据“被告所在地”的管辖原则，应由上诉人住所地的南京市江宁区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定的情况下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《委托保证合同》及《保证反担保合同》关于争议解决的约定均为发生争议由合肥国控建设公司所在地有管辖权的人民法院受理。该协议管辖约定符合法律规定，应作为确定本案管辖的依据。因合肥国控建设公司的住所地在原审人民法院司法管辖范围内，原审人民法院依据协议管辖约定对本案有管辖权。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。上诉人上诉提出的上诉人非案涉合同当事人、被上诉人无权要求上诉人直接承担责任等内容，非本案管辖权异议阶段的审理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一八年二月二十四日书记员 宋知龙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行初字第220号
原告王会兰，女，1973年6月15日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人谈绪祥，区长。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告王会兰不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的《非政府信息告知书》（大兴公安分局[2015]第2号—非政）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的《行政复议决定书》（京兴政复字[2015]53号）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王会兰诉称，2013年4月3日早晨7点30分左右，原告单位工作人员打来电话说有几十个不明身份人员开着两辆铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房及职工宿舍，车间内的半成品、成品、机械设备全部被毁，给原告造成巨大的经济损失。原告立即报警，当地派出所答复称，是政府拆迁行为。之后，原告要求被告大兴公安分局提供2013年8月8日认定《不予立案通知书》[京公大刑不立字（2013）000028号]的事实依据。被告大兴公安分局答复称，该信息不属于政府信息。既然被告大兴公安分局不认定本案为刑事案件，那么本案就属于行政案件，原告所申请的信息就属于政府信息。但是，被告大兴区政府没有依法进行审查，直接维持被告大兴公安分局的具体行政行为，复议程序明显违法。综上，被告大兴公安分局认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，基于此，特依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判令：1、撤销被告大兴公安分局作出的《非政府信息告知书》（大兴公安分局[2015]第2号—非政）；2、被告大兴公安分局对原告的政府信息公开申请重新作出答复；3、撤销被告大兴区政府作出的《行政复议决定书》（京兴政复字[2015]53号）。
经审理查明，2015年5月12日，原告王会兰以邮寄的方式向被告大兴公安分局递交政府信息公开申请，要求被告大兴公安分局公开其2013年8月8日认定不予立案通知书[京公大刑不立字（2013）000028号]文件的事实依据。被告大兴公安分局于2015年5月13日出具登记回执（大兴公安分局（2015）第8号-回），被告大兴公安分局经调查于2015年5月27日出具大兴公安分局[2015]第2号—非政《非政府信息告知书》（以下简称：《非政告知书》）并邮寄至原告王会兰。原告王会兰不服《非政告知书》，于2015年7月6日向被告大兴区政府申请复议，被告大兴区政府于2015年7月6日出具复议申请收据，于2015年7月8日向被告大兴公安分局作出《行政复议答复通知书》（京兴政复字[2015]53号）。被告大兴公安分局2015年7月13日向被告大兴区政府递交了《行政复议答复书》及其作出《非政告知书》的相关证据材料。被告大兴区政府于2015年8月19日作出《行政复议决定书》（京兴政复字[2015]53号），并于2015年8月24日、8月25日分别送达至原告王会兰及被告大兴公安分局。原告王会兰对此不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定：请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告王会兰所申请公开的信息系被告大兴公安分局刑事立案过程中，公安机关为刑事侦查而制作、收集的材料，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，原告王会兰请求公开此类信息的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告王会兰的起诉不符合法定起诉条件。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王会兰的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告王会兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员 王香菊
人民陪审员 龙爱菊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王月纯
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初7277号
原告：杨玉芹，女，1963年12月1日出生，汉族，无职业，住天津市南开区邮电公寓********号。
委托诉讼代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。
被告：刘连松，男，住河北省沧州市前李寨开发区**号。
原告杨玉芹与被告刘连松买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉芹及其委托诉讼代理人张新锋到庭参加诉讼。被告刘连松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉芹向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款41634元；二、判令被告向原告支付自2006年6月1日至付清上述欠款之日止的逾期付款利息（以41634元为基数，按照银行同类贷款的平均利率即6%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月之前，原、被告因货物购销业务，被告拖欠原告货款41634元。多年来，原告向被告多次催要，被告也承诺尽快归还，但被告一直未支付上述欠款。至原告起诉时，被告已经逾期付款长达十余年，产生逾期利息24980元。故原告成讼。
被告刘连松未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2010年8月21日，被告向原告出具一份欠条，认可其欠原告货款41634元。2016年2月5日，被告再次向原告出具欠条，认可其欠原告货款40000元，并表示至2016年4月20日前还清。现还款期届满，被告仍未还款，故原告成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提供的两份欠条可以证明，至2016年2月5日被告欠原告货款40000元，被告应于2016年4月20日前还清。现原告主张被告至今未偿还该笔货款，因被告未到庭应诉，应视为被告放弃抗辩权利，本院对上述事实予以确认。庭审中，原告主张虽被告于2016年2月5日向原告出具的欠条记载的数额为40000元，但双方约定如在2016年4月20日前不能还清，则被告应支付41634元，对此原告未能提供充分证据予以证明，故本院对于另1634元不予支持。原告虽主张被告自2006年5月27日起欠付原告41634元，但此后被告向原告出具的欠条均未提及利息事宜，应视为原、被告均认可截至2016年4月20日前，被告应向原告支付的全部金额为40000元，至2016年4月20日被告仍未付款，给原告造成的相应利息损失，被告应予支付。另，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上所述，原告主张被告偿还原告欠款41634元，本院仅对双方最后一次确认的40000元予以支持。对于原告主张的利息损失，本院对2016年4月21日至实际给付之日止的利息予以支持，且该利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告刘连松向原告杨玉芹偿还欠款40000元；
二、本判决生效后十五日内，被告刘连松以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告杨玉芹支付自2016年4月21日至实际给付之日止的欠款利息；
三、驳回原告杨玉芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1465元，减半收取732.5元，由原告负担322.5元，由被告刘连松负担410元，被告负担部分于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一六年××月××日
书 记 员 范蕊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7998号
原告：邱浩，男，1971年2月8日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
被告：诸暨东欣服饰有限公司，住所地：诸暨市街亭镇街亭村。
法定代表人：郑冠军。
原告邱浩与被告诸暨东欣服饰有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，因需以公告方式向被告诸暨东欣服饰有限公司送达诉讼材料，本院依法于2017年7月12日转为普通程序，并组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告邱浩的委托诉讼代理人王和欢到庭参加诉讼，被告诸暨东欣服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱浩向本院提出诉讼请求：判令被告对汤文东、郑冠军借款本金185万元及该款自2013年5月28日起、本金295万元及该款自2013年6月1日起、本金190万元及该款自2013年6月16日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。事实和理由：2013年2月27日，汤文东、郑冠军因需向原告借款200万元，后于2013年4月27日归还15万元，尚欠185万元，两人就尚欠款项出具借款协议一份，约定借款期限为2013年4月27日至2013年5月27日，月利率2%。后汤文东、郑冠军又分别于2013年5月7日、2013年5月13日向原告借款290万元、190万元，并于借款当日签订借款协议各一份，借款月利率均为2%。被告作为连带责任保证人在上述三份借款协议上盖章确认，担保范围包括借款本息、违约金及催讨的费用。上述借款到期后，原告多次催讨未果，于2013年11月起诉至法院，要求汤文东、郑冠军还本付息，并支付律师代理费，担保人对上述债务承担连带清偿责任。因汤文东、郑冠军涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，诸暨市人民法院以该案具有经济犯罪嫌疑为由于2014年1月14日作出（2013）绍诸商初字第3857号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2015年5月4日，诸暨市人民法院作出（2014）绍诸刑初字第1080号刑事判决书，判决汤文东、郑冠军构成非法吸收公众存款罪。本案所涉借款已被生效刑事判决认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，违反了法律强制性规定，导致合同无效。被告作为担保人，应依法承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。
被告诸暨东欣服饰有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了结算业务申请书一份、民间借贷协议三份、银行转账凭证二份、借条一份、（2013）绍诸商初字第3857号民事裁定书一份、（2014）绍诸刑初字第1080号刑事判决书一份。上述证据经当庭出示，被告诸暨东欣服饰有限公司未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与案外人汤文东、郑冠军之间的借款行为，已被生效的刑事判决认定为汤文东、郑冠军实施的犯罪行为，应属无效。主合同无效，担保合同无效，故被告诸暨市东欣服饰有限公司为原告与汤文东、郑冠军之间的借款提供保证的行为，亦属无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。担保人对外作担保的意思表示，应当以其对借款人经济状况相当程度的了解为基础，本案被告诸暨市东欣服饰有限公司在汤文东、郑冠军资金链断裂的情况下，仍为其提供担保，以增强出借人对汤文东、郑冠军的信任而出借款项，对涉案借贷合同的成就具有促成作用，从而造成本案原告的损失，被告在提供担保的过程中明显存在过错。根据法律规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故本院酌定被告诸暨市东欣服饰有限公司需对汤文东、郑冠军不能清偿部分的款项承担三分之一的赔偿责任。因借款合同无效，相应的利息及律师费用承担等条款均无效，故可按年利率6%支持利息损失。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告诸暨市东欣服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告诸暨市东欣服饰有限公司对债务人汤文东、郑冠军应归还原告借款本金670万元，及其中185万元自2013年5月28日起、295万元及该款自2013年6月1日起、190万元及该款自2013年6月16日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24666元，由被告诸暨市东欣服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 闫龙会
代理审判员 李 晖
人民陪审员 蒋培南
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吴宵莹
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初7998号原告：邱浩，男，1971年2月8日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。被告：诸暨东欣服饰有限公司，住所地：诸暨市街亭镇街亭村。法定代表人：郑冠军。原告邱浩与被告诸暨东欣服饰有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，因需以公告方式向被告诸暨东欣服饰有限公司送达诉讼材料，本院依法于2017年7月12日转为普通程序，并组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告邱浩的委托诉讼代理人王和欢到庭参加诉讼，被告诸暨东欣服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱浩向本院提出诉讼请求：判令被告对汤文东、郑冠军借款本金185万元及该款自2013年5月28日起、本金295万元及该款自2013年6月1日起、本金190万元及该款自2013年6月16日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。事实和理由：2013年2月27日，汤文东、郑冠军因需向原告借款200万元，后于2013年4月27日归还15万元，尚欠185万元，两人就尚欠款项出具借款协议一份，约定借款期限为2013年4月27日至2013年5月27日，月利率2%。后汤文东、郑冠军又分别于2013年5月7日、2013年5月13日向原告借款290万元、190万元，并于借款当日签订借款协议各一份，借款月利率均为2%。被告作为连带责任保证人在上述三份借款协议上盖章确认，担保范围包括借款本息、违约金及催讨的费用。上述借款到期后，原告多次催讨未果，于2013年11月起诉至法院，要求汤文东、郑冠军还本付息，并支付律师代理费，担保人对上述债务承担连带清偿责任。因汤文东、郑冠军涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，诸暨市人民法院以该案具有经济犯罪嫌疑为由于2014年1月14日作出（2013）绍诸商初字第3857号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2015年5月4日，诸暨市人民法院作出（2014）绍诸刑初字第1080号刑事判决书，判决汤文东、郑冠军构成非法吸收公众存款罪。本案所涉借款已被生效刑事判决认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，违反了法律强制性规定，导致合同无效。被告作为担保人，应依法承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。被告诸暨东欣服饰有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了结算业务申请书一份、民间借贷协议三份、银行转账凭证二份、借条一份、（2013）绍诸商初字第3857号民事裁定书一份、（2014）绍诸刑初字第1080号刑事判决书一份。上述证据经当庭出示，被告诸暨东欣服饰有限公司未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告与案外人汤文东、郑冠军之间的借款行为，已被生效的刑事判决认定为汤文东、郑冠军实施的犯罪行为，应属无效。主合同无效，担保合同无效，故被告诸暨市东欣服饰有限公司为原告与汤文东、郑冠军之间的借款提供保证的行为，亦属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。担保人对外作担保的意思表示，应当以其对借款人经济状况相当程度的了解为基础，本案被告诸暨市东欣服饰有限公司在汤文东、郑冠军资金链断裂的情况下，仍为其提供担保，以增强出借人对汤文东、郑冠军的信任而出借款项，对涉案借贷合同的成就具有促成作用，从而造成本案原告的损失，被告在提供担保的过程中明显存在过错。根据法律规定，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故本院酌定被告诸暨市东欣服饰有限公司需对汤文东、郑冠军不能清偿部分的款项承担三分之一的赔偿责任。因借款合同无效，相应的利息及律师费用承担等条款均无效，故可按年利率6%支持利息损失。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告诸暨市东欣服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告诸暨市东欣服饰有限公司对债务人汤文东、郑冠军应归还原告借款本金670万元，及其中185万元自2013年5月28日起、295万元及该款自2013年6月1日起、190万元及该款自2013年6月16日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24666元，由被告诸暨市东欣服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  闫龙会代理审判员  李 晖人民陪审员  蒋培南二〇一七年十月十八日书 记 员  吴宵莹
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0402民初864号
原告：李某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：李某，系陕西学进律师事务所律师
被告：阳光城集团陕西实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区人民东路50号银都国际广场1号楼1单元14层4号。
法定代表人：陈某，系该公司董事长
委托诉讼代理人：徐某，陕西松意律师事务所律师原告李某某诉被告阳光城集团陕西实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，2018年2月1日适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李某、被告委托诉讼代理人徐某到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月14日，原被告签订了“商品房认购书”,约定：原告以商业贷款的付款方式购买被告位于咸阳市上林路以东上林府项21号楼1层106号房屋一套，签约当日原告向被告缴纳购房定金50000元。于2017年9月19日支付1613435元。余款60%办理按揭手续，被告未向原告告知办理按揭条件及手续，由于原告不具备贷款条件，致使原告购房的合同目的无法实现，另原告2017年9月24日向被告交纳了2000元车位诚意金。原告诉至法院，请求：1、请求依法判令解除原被告签订的“商品房认购书”；2、请求依法判令被告向原告返还购房款1663435元及利息（利息以1663435元为基数，自2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、请求依法判令被告向原告返还购买车位诚意金2000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：本案最终的商品房买卖合同没有签订的原因，是由于被告一方资金出现问题，且在办理银行按揭时，原告夫妻二人收入及流水不能满足银行的按揭要求，故导致没有签订。按照双方约定，由于原告方的原因未能在认购书约定的时间签署商品房买卖合同及其他相关文件的，定金不予返还。故本案原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告为支持自己的主张当庭出示了下列证据：
证据1、“商品房认购书”1份，售房专用收据2份，“商品房买卖合同”签约资料确认单复印件1份。
证据2、收款收据2份。
证据3、照片2份、特殊客户接待受理单复印件1份。
被告质证意见：对第一组证据无异议，在该认购书中约定的有定金条款。对第二组证据无异议。对第三组证据中的照片无异议，对特殊客户接待受理单不认可，因为没有被告一方的签字，需要回去后和置业顾问沟通核实；并且该受理单也不能证明原告一方的证明目的。
被告为支持自己的主张当庭出示了下列证据：
“商品房认购书”，该认购书约定：如双方未签署商品房买卖合同及补充协议、附件等相关文件的，定金不予返还。
原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，该认购书第四条属于无效条款，因为它只规定了原告的违约责任，没有规定被告的责任，属于格式条款，因此无效。
庭审调查确认以下事实，2017年9月14日，原被告签订了“商品房认购书”,约定：原告以商业贷款的付款方式购买被告位于咸阳市上林路以东上林府项21号楼1层106号房屋一套，签约当日原告向被告缴纳购房定金50000元。于2017年9月19日支付1613435元。余款60%办理按揭手续，被告未向原告告知办理按揭条件及手续，由于原告不具备贷款条件，致使原告购房的合同目的无法实现，另原告2017年9月24日向被告交纳了2000元车位诚意金。
以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。
本院认为，原告、被告、第三人签订了“房屋买卖定金协议”，是三方协商一致意见的结果，形式及内容均合法有效，是有效合同。合同签订后各方应依据诚实信用原则，各自履行自己的法律义务。原告支付定金，履行了自己的义务，但被告拒绝履行合同义务，是违约行为。致使原告合同目的无法实现。现原告要求被告双倍返还购房定金,理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原.被告之间签订的“商品房认购书”予以解除.
二、被告阳光城集团陕西实业有限公司在本判决书生效后十日内返还原告李某某购房款1663435元及利息（自2017年11月1日起,按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
三、被告阳光城集团陕西实业有限公司在本判决书生效后十日内返还原告李某某车位诚意金2000元；。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19770元，由被告阳光城集团陕西实业有限公司负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 王同文
二〇一八年三月二日
书记员 赵 蕊
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终269号
上诉人（一审被告）赵伟，男，1988年6月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
委托代理人姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）乌拉盖管理区恒星商店，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
经营者张晓霞，女，1969年12月11日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
委托代理人李霞，女，1965年11月4日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，系张晓霞亲属。
被上诉人（一审被告）乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
法定代表人王殿军，职务董事长。
上诉人赵伟因与被上诉人乌拉盖管理区恒星商店（以下简称恒星商店）、乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司（以下简称鑫鑫砼公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东乌民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵伟的委托代理人姚素清，被上诉人恒星商店的委托代理人李霞到庭参加诉讼。被上诉人鑫鑫砼公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年，原告恒星商店经营者张晓霞与被告赵伟达成购买铁丝、钉子等五金材料的口头协议，价格以恒星商店售价为准。前期赵�购买五金材料均给付现金；2011年12月19日，赵伟开始赊购，并由张晓霞记账，赵伟在账目明细上签字确认。截至2013年7月14日，被告赵伟自恒星商店共赊购价值11195元的五金材料，材料款至今未付。
另查明，2015年8月11日，被告赵伟向该院邮寄《追加被告申请书》一份及《劳动合同》复印件一份，该份《劳动合同》复印件载明：“用人单位（甲方）：内蒙古锡盟乌拉盖鑫鑫砼结构有限公司……职工（乙方）：赵伟……一、劳动合同期限，固定期限：从2011年8月1日至2016年8月1日止，其中包括试用期一个月……”（合同内容系摘抄引用）。被告赵伟在《追加被告申请书》中称本案中购买的材料系为被告鑫鑫砼公司购买，用于鑫鑫砼公司经营，应当由鑫鑫砼公司支付材料款。
恒星商店于2015年8月4日将赵伟诉至一审法院，请求赵伟给付赊欠的材料款11195元�诉讼中，赵伟申请追加鑫鑫砼公司为本案被告参加诉讼，恒星商店表示要求鑫鑫砼公司承担责任。
一审法院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵伟经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利；被告鑫鑫砼公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系买卖合同纠纷。原告恒星商店将五金材料出售给被告赵伟，系该买卖合同的出卖人，被告赵伟系该买卖合同的买受人。双方虽未签订书面的买卖合同，但原告已经按照约定向被告赵伟提供了五金材料，故原告与被告赵伟之间的买卖合同关系依法成立并发生法律效力。原告提供的《账目明细》可以证明被告赵伟欠款11195元的事实，被告赵伟拒付材料款的行为已构成违约，依法应当履行给付原告材�款11195元的义务。被告赵伟虽称其为被告鑫鑫砼公司工作，但被告赵伟与被告鑫鑫砼公司均未出庭，且被告赵伟仅提交《劳动合同》复印件一份，并未提交其他证据，不能证明其购买的材料系为被告鑫鑫砼公司购买，故该院依法对被告赵伟要求被告鑫鑫砼公司给付材料款的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵伟于本判决生效后三日内给付所欠原告乌拉盖管理区恒星商店材料款11195元；二、驳回原告乌拉盖管理区恒星商店的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元�由被告赵伟负担。
宣判后，一审被告赵伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人鑫鑫砼公司承担给付责任，其上诉的事实和理由如下：上诉人赵伟是鑫鑫砼公司员工，赵伟是为了鑫鑫砼公司向恒星商店赊购的材料，故应由鑫鑫砼公司承担责任。
被上诉人恒星商店口头答辩称，赵伟是自己去赊购的材料，不清楚赵伟与鑫鑫砼公司之间的关系，但当时赵伟也说了是给鑫鑫砼公司购买材料。
被上诉人鑫鑫砼公司未作答辩。
本院经审理查明，上诉人赵伟系被上诉人鑫鑫砼公司员工。2010年，赵伟开始从被上诉人恒星商店购买铁丝、钉子等五金材料，价格以恒星商店售价为准。前期赵伟购买五金材料均给付了现金。2011年12月19日，赵伟开始赊购，并由恒星商店经营者张晓霞记账，赵伟在账目明细上签字确认。截至2013年7月14日，赵伟自恒星商店共赊购价值11195元的五金材料，材料款至今未付，赊购材料用于鑫鑫砼公司日常经营。鑫鑫砼公司于2011年8月16日在乌拉盖管理区注册登记成立，法定代表人赵登云。2015年10月9日，法定代表人变更登记为王殿军。
上述事实，有被上诉人恒星商店提交的《账目明细》及上诉人赵伟提交的与被上诉人鑫鑫砼公司签订的《劳动合同》、东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东乌民初字第602号民事判决书等证据材料以及当事人陈述为凭，已经庭审举证、质证，具有证明效力。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案，上诉人赵伟系被上诉人鑫鑫砼公司职工，并于2011年12月19日至2013年7月14日之间为鑫鑫砼公司向被上诉人恒星商店赊购材料用于鑫鑫砼公司日常经营，该事实鑫鑫砼公司原法定代表人、股东赵登云均表示认可，故向被上诉人恒星商店赊购的材料款11195元，应由被上诉人鑫鑫砼公司承担。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人赵伟的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东乌民初字第452号民事判决；
二、被上诉人乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付被上诉人乌拉盖管理区恒星商店赊欠的材料款11195元；
三、驳回被上诉人乌拉盖管理区恒星商店对上诉人赵伟的诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费40元，合计80元，均由被上诉人乌拉盖管理区鑫鑫砼结构制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 哈 图
审判员 锡林塔娜
二〇一六年六月六日
书记员 张 雅 洁
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1727号
原告：辽宁雅鑫物业管理有限公司。
法定代表人：曲艺，系经理。
委托代理人：白宝勇，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：吕永强，男。
本院在审理原告辽宁雅鑫物业管理有限公司诉被告吕永强物业合同纠纷一案中，原告辽宁雅鑫物业管理有限公司于2017年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁雅鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元（原告预交），由原告承担。
审判员 罗友昌
二〇一七年八月二十六日
书记员 石 健
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第221号
原告兖矿集团东华建设有限公司，住所地：山东省邹城市东滩路1029号。
法定代表人付令桥,总经理。
委托代理人吴淑芹、殷媛，山东中强律师事务所律师。
被告山东天庆置业有限公司，住所地：昌乐县昌大路以东、规划路以南。
法定代表人司学强，董事长。
委托代理人张威，山东潍州律师事务所律师。
原告兖矿集团东华建设有限公司与被告山东天庆置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兖矿集团东华建设有限公司委托代理人吴淑芹、殷媛，被告山东天庆置业有限公司委托代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖矿集团东华建设有限公司诉称，2010年10月28日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定由其为被告开发建设尚和国际宝石城项目的建筑安装工程。合同签订以后，原告依约履行了全部施工义务，被告却出现严重违约，不仅不按双方协议约定期限支付工程款，且不配合原告进行工程竣工验收。被告的违约行为严重侵害了原告的利益，诉请判令：一、被告向原告支付工程款1150万元；二、被告向原告支付至2015年8月24日逾期支付工程款的违约损失527.73万元及自2015年8月24日至实际付清工程款之日以欠付工程款为基数按同期银行贷款利率四倍计算的违约金；三、原告对尚和国际宝石城五栋商业楼（A4、A8、A9、B4、B5）享有建设工程价款的优先受偿权；四、诉讼费由被告承担。
被告山东天庆置业有限公司辩称，工程款应当据实结算，违约金因合同无效，不应支付，其他由法院依法判决。
经审理查明，2010年10月28日，原告兖矿集团东华建设有限公司（承包人）与被告山东天庆置业有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，载明：“……一、工程概况工程名称：尚和国际宝石城项目的建筑安装工程工程地点：山东省潍坊市昌乐县工程内容：工程分两期实施，先期施工一期工程，建筑面积约45000平方米。……二、工程承包范围承包范围：设计图纸范围内全部建筑、安装、装饰工程。三、合同工期开工时间：拟定于2010年11月20日竣工时间：2011年8月20日合同工期总日历天数：270日历天……”。
2011年3月25日，原告兖矿集团东华建设有限公司（承包人）与被告山东天庆置业有限公司（发包人）签订招投标合同一份，载明：“……一、工程概况工程名称：尚和国际宝石城A4、A8、A9、B4、B5、B6、C10号楼建筑安装工程工程地点：山东省潍坊市昌乐县昌大路以东、规划路以南……二、工程承包范围承包范围：设计图纸范围内全部建筑、安装、装饰工程。三、合同工期开工时间：拟定于2011年4月5日竣工时间：2012年3月10日合同工期总日历天数：340日历天……”。
涉案工程2010年开工建设，2013年4月22日实际交付使用。
关于工程价款，经原告申请，鉴定确认案涉工程可确定的造价为15711869.76元，为此，原告花费鉴定费217561.45元。现被告已付工程款650万元。施工中原告代被告垫付35100元防水工程款。
上述事实，有当事人陈述、合同书、协议书、鉴定报告等在案证实。
本院认为，案涉工程属于必须进行招投标的建设工程项目，被告方未采用招投标方式发包涉案工程，而在工程开工前私自签订《建设工程施工合同》，违反了法律强制性规定，所签合同为无效合同。而后双方补签的招投标合同亦违反了招投标法关于招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的规定，损害了国家、社会和他人的合法权益，该合同亦属无效。
关于本案工程总造价，经鉴定确认，案涉工程可确定的造价为15711869.76元，双方无异议，予以确认。另施工中原告垫付35100元防水工程款及鉴定费217561.45元亦应当由被告承担，故被告共需支付原告15964531.21元。现被告已付工程款6500000元，故被告尚需支付原告9464531.21元。
关于原告主张的违约金的问题，因双方签订的合同为无效合同，故原告主张依据合同的约定计算逾期付款利息的诉讼请求无事实和法律依据。案涉工程价款应当自该工程实际交付之日开始计算应当付款时间。涉案工程于2013年4月22日实际交付使用，故本院酌定自2013年4月23日开始按照银行同期借款基准利率计算逾期付款违约金。
关于原告主张的优先受偿权，按照《工程价款优先受偿批复》第四条的规定，建设工程优先权的6个月行使期限自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因本案案涉工程已经于2013年4月22日实际交付使用，该日可视为案涉工程竣工之日，原告于2015年9月22日起诉，原告要求享有优先受偿权的请求，已超过六个月的期限，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告山东天庆置业有限公司偿还原告兖矿集团东华建设有限公司工程款9464531.21元及违约金（自2013年4月23日起计算至判决确定的付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后三日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122464元，保全费5000元，由原告承担32464元，被告负担95000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 田 政
人民陪审员 刘东斌
人民陪审员 李瑞进
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘晓伟
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第221号
原告张某某，女，1991年6月20日出生，汉族，初中文化。
被告周某，男，1989年3月6日出生，汉族。
原告张某某与被告周某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告于2012年6月份登记结婚，2013年7月22日生育一男孩，因婚前缺乏了解，婚后无共同语言，特诉至法院要求判令离婚，婚生儿子“周某某”由我抚养，被告承担抚养费，个人财产归各自所有，诉讼费用由被告承担。
被告周某辩称，我不同意离婚，我们感情很好。
经审理本院认定，原、被告于2012年7月18日经政府登记结婚。婚后于2013年7月22日生一男孩，取名“周某某”，随被告生活。原告诉来本院，要求与被告离婚，案经调解和好无效。
以上事实有结婚证复印件一份、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告婚前感情基础较好，相互了解较多。婚后感情尚可，无明显不和现象，且婚后生有一子。双方在今后的生活中应互相关心、互相理解，以有利于孩子的健康成长，使夫妻关系趋于正常。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 郑洪鹏
人民陪审员 纪万明
人民陪审员 宋新超
二〇一五年二月五日
书 记 员 聂正香
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第221号
原告：韩某某，女，27岁，1987年1月10日，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。
被告：刘某某，男，29岁，1985年9月1日，现住乐亭县。
本院在审理韩某某与刘某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 刘振东
二〇一五年二月五日
书记员 贾义勇
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执1号
申请执行人何振权
被执行人沈建芳
本院在执行申请执行人何振权与被执行人沈建芳案由机动车交通事故责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十四日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0521执1号申请执行人何振权被执行人沈建芳本院在执行申请执行人何振权与被执行人沈建芳案由机动车交通事故责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年一月二十四日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1103民初1121号
原告：江西龙华房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道卧龙社区G1号。
法定代表人：黄令龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所实习律师。
被告：夏翥福，男，1976年9月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，现住江西省上饶市广丰区，
原告江西龙华房地产开发有限公司诉被告夏翥福商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告江西龙华房地产开发有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西龙华房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费404元，减半收取202元，由原告负担。
审判员 吴莲英
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐艳芳
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执2094号
被拘留人:吴英腾公民身份号码:
本院在执行王汝洪与吴英腾、李群英（2017）浙0783执2094号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴英腾拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月三十日
()
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初85号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人王宗伟，男，1972年8月28日出生于安徽省六安市，汉族，文盲，无固定职业，户籍所在地安徽省六安市裕安区，暂住浙江省嘉善县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月6日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
辩护人赵静，浙江金汉律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]37号起诉书指控被告人王宗伟犯诈骗罪，于2018年1月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员汪俏蓉，被告人王宗伟及其辩护人赵静到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月底7月初左右，被告人王宗伟谎称认识教育局人员，以帮助小孩就读宁波市鄞州区五乡镇贵玉小学为由，骗取被害人吴某人民币21500元。
2017年7月初，被告人王宗伟谎称已购入宁波市鄞州区五乡镇石山弄村漕里X号房屋，冒充房东的名义，将该房屋出租给被害人苟某，骗取被害人苟某租金人民币6000元和押金人民币1000元。
2017年7月初，被告人王宗伟在宁波市鄞州区五乡镇石山弄智祥电动车修理店，谎称以旧换新的方式换购电动车，未支付差价1900元的情况下，骗得被害人杨某日成牌电动车一辆。
被告人王宗伟实施上述行为后更换联系方式，逃离宁波，后于2017年9月6日被告人王宗伟在浙江省嘉善县贝斯特工厂内被民警抓获。
经查，2017年7月底，被告人王宗伟退还被害人吴某6500元；被害人苟某报案后，被告人王宗伟向房东阮某支付了2500元房租。
在审理过程中，被告人王宗伟分别退还被害人吴某、苟某、杨某人民币15000元、2500元、1900元，被害人吴某、苟某、杨某对被告人王宗伟均表示谅解。
上述事实，被告人王宗伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某、苟某、杨某等人的陈述，证人阮某、周某等人的证言，销售发票，收条，谅解书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王宗伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王宗伟在庭审中能自愿认罪，并已退还各被害人损失，并取得各被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王宗伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 俞露烟
二〇一八年一月十二日
代书记员 郑 莹
陕西省合阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0524执309号
申请执行人雷红，男，汉族，大专文化，住陕西省合阳县和家庄镇，职工。
被执行人刘萍，女，汉族，初中文化，住陕西省合阳县和家庄镇，农民。
被执行人刘秦均，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县和家庄镇，农民，系刘萍之父。
被执行人习岁侠，女，汉族，初中文化，住陕西省合阳县和家庄镇，农民，系刘萍之母。
申请执行人雷红依据已发生法律效力的（2016）陕0524民初915号民事判决书，于2016年8月24日向本院申请执行，要求被执行人刘萍、刘秦均、习岁侠退还彩礼58000元，诉讼费150元，承担本案执行费。
本院受理后，在执行中，被执行人刘萍、刘秦均、习岁侠与申请执行人雷红就生效法律文书确定的义务自愿达成和解，并向本院提交了书面和解协议书，内容为：“刘秦均从2016年11月1日起每月16日前给付雷红1000元至清结止。”经本院审查，该协议属当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。但由于该协议履行期限较长，短期内使本案暂时无法执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
陕西省合阳县人民法院（2016）陕0524执309号执行案件终结执行。
若一方当事人不按和解协议履行义务，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王福林
审判员 王俊杰
审判员 雷 宏
二〇一六年十月十三日
书记员 王晓东
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初1320号
原告：张今歌，女，1973年2月1日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区。
被告：白陈喜，男，45岁，汉族，农民，住内蒙古自治区。
本院在审理原告张今歌与被告白陈喜买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张今歌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张今歌负担。
审判员初文倩
二〇一八年四月十六日
书记员高泽西
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初1320号原告：张今歌，女，1973年2月1日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区。被告：白陈喜，男，45岁，汉族，农民，住内蒙古自治区。本院在审理原告张今歌与被告白陈喜买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张今歌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张今歌负担。审判员初文倩二〇一八年四月十六日书记员高泽西
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初24898号
原告：重庆一诺消防设备有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道锦坪街5号6幢13-5，统一社会信用代码915001050756596009。
法定代表人：邵泽勇。
委托诉讼代理人：徐井武，男，系原告公司职工。
被告：四川炳森机电工程有限公司大足县分公司，住所地四川省大足县竹阳街道竹海路东段时代凯悦A幢底层3号，统一社会信用代码915117243233847824。
负责人：杨远明。
被告：四川炳森机电工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段530号2幢17曾1711、1712、1713号，统一社会信用代码915100005632609145。
法定代表人：陈泽彦。
原告重庆一诺消防设备有限公司与被告四川炳森机电工程有限公司大足县分公司、四川炳森机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告重庆一诺消防设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆一诺消防设备有限公司撤回起诉处理。
审判员 辜夕仁
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 燕
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初24898号原告：重庆一诺消防设备有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道锦坪街5号6幢13-5，统一社会信用代码915001050756596009。法定代表人：邵泽勇。委托诉讼代理人：徐井武，男，系原告公司职工。被告：四川炳森机电工程有限公司大足县分公司，住所地四川省大足县竹阳街道竹海路东段时代凯悦A幢底层3号，统一社会信用代码915117243233847824。负责人：杨远明。被告：四川炳森机电工程有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段530号2幢17曾1711、1712、1713号，统一社会信用代码915100005632609145。法定代表人：陈泽彦。原告重庆一诺消防设备有限公司与被告四川炳森机电工程有限公司大足县分公司、四川炳森机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告重庆一诺消防设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆一诺消防设备有限公司撤回起诉处理。审判员  辜夕仁二〇一七年十二月十四日书记员  刘 燕
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初23936号
原告：上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区菊泉街XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：潘文静，董事长。委托诉讼代理人：金建明，系原告员工。被告：任聪慧，女，1982年9月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室。原告上海捷森物业服务发展有限公司与被告任聪慧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告上海捷森物业服务发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且明确表示撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海捷森物业服务发展有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初23936号原告：上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区菊泉街XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：潘文静，董事长。委托诉讼代理人：金建明，系原告员工。被告：任聪慧，女，1982年9月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室。原告上海捷森物业服务发展有限公司与被告任聪慧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告上海捷森物业服务发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且明确表示撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海捷森物业服务发展有限公司撤回起诉处理。代理审判员  沈莞茜二〇一六年十月二十四日书 记 员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执884号
申请执行人：何春雨，男，1969年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：戴玉兰，女，1959年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被执行人：欧金宣，男，1959年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
本院在执行何春雨与戴玉兰、欧金宣民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2734号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2734号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一六年十月九日
书记员 陈明霞
贵州省荔波县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2722民初299号
原告：伍顺端，男，1966年1月21日生，汉族，系重庆市荣昌县人，现住贵州省荔波县，
被告：荔波县巴合煤矿有限责任公司。住所地：贵州省荔波县水尧乡水捞村岜合。统一社会信用代码9152000021630138XD。
法定代表人：戴成生。
2018年3月14日本院立案受理原告伍顺端诉被告荔波县巴合煤矿有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案。
本院经审查认为，原告伍顺端诉被告荔波县巴合煤矿有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，原告伍顺端已于2015年6月4日向本院提起诉讼，本院于2015年7月30日作出（2015）荔民初字第352号《民事裁定书》驳回原告起诉。原告不服提出上诉，黔南州中级人民法院2015年10月29日作出（2015）黔南立民终字第79号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。原告伍顺端不服，申请再审，贵州省高级人民法院2016年10月31日作出（2016）黔民申1175号《民事裁定书》驳回伍顺端的再审申请。现原告就同一事实再次提起诉讼，不符合法律规定，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告伍顺端的起诉。
原告伍顺端已经预交的案件受理费5元，退还原告伍顺端。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。
审判员 杨世萍
二〇一八年三月二十一日
书记员 全修琴
贵州省荔波县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2722民初299号原告：伍顺端，男，1966年1月21日生，汉族，系重庆市荣昌县人，现住贵州省荔波县，被告：荔波县巴合煤矿有限责任公司。住所地：贵州省荔波县水尧乡水捞村岜合。统一社会信用代码9152000021630138XD。法定代表人：戴成生。2018年3月14日本院立案受理原告伍顺端诉被告荔波县巴合煤矿有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案。本院经审查认为，原告伍顺端诉被告荔波县巴合煤矿有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，原告伍顺端已于2015年6月4日向本院提起诉讼，本院于2015年7月30日作出（2015）荔民初字第352号《民事裁定书》驳回原告起诉。原告不服提出上诉，黔南州中级人民法院2015年10月29日作出（2015）黔南立民终字第79号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。原告伍顺端不服，申请再审，贵州省高级人民法院2016年10月31日作出（2016）黔民申1175号《民事裁定书》驳回伍顺端的再审申请。现原告就同一事实再次提起诉讼，不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告伍顺端的起诉。原告伍顺端已经预交的案件受理费5元，退还原告伍顺端。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。审判员  杨世萍二〇一八年三月二十一日书记员  全修琴
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终132号
上诉人（原审原告）徐跃进，男，1970年1月27日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区农业局，住所地南京市浦口区中圣北街18号。
法定代表人罗潮海，南京市浦口区农业局局长。
委托代理人钱明，南京市浦口区农业局工作人员。
委托代理人林浩，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人徐跃进因诉被上诉人南京市浦口区农业局（以下简称浦口区农业局）农业行政管理一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1331号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，徐跃进等于2016年7月19日出具了一份收条，载明收到施工方南京谦中谦建设工程有限公司人民币一万元整（菜地、鱼塘）赔偿款，保证不影响施工方施工。徐跃进及浦口区农业局双方对此予以确认。徐跃进陈述称老山林场东山分场承诺给付的5000多元仍未给付；徐跃进公司名称为南京东山里口采石有限公司，系吊销未注销状态，徐跃进在该地址另注册有正常经营的南京市浦口区黑石山生态农业园，距离砍伐地块十余米，砍伐行为破坏了生态，影响了其经营。
2017年8月，徐跃进将浦口区农业局诉至法院，其诉称，2017年6月20日，其向浦口区农业局邮寄履行法定职责申请书，反映2016年9月前老山林场东山分场在没有任何砍伐林木合法手续的情况下砍伐了老山林场里黑路16亩属于老山一级森林保护区的树木，请求依法进行查处。2017年7月19日，其收到浦口区农业局作出的《关于徐跃进反映老山林场东山分场无手续砍伐林木情况回复》。其对该回复内容不服，认为浦口区农业局没有履职。请求法院判决：1.撤销浦口区农业局于2017年7月18日作出的回复，查处非法砍伐林木的行为；2.本案诉讼费由浦口区农业局承担。
原审法院于2017年12月1日进行现场勘察：以黑石山桥为基点，桥南端有一条未铺装路面，长约30米，往北土地上已复绿，往西北延伸约200多米。徐跃进指认未铺装路和复绿土地处约2.3亩左右的土地即为原菜地和鱼塘所在地。在黑石山桥东面十米左右有一围墙，墙内有数处建筑物，徐跃进称为南京东山里口采石有限公司的住所地。
原审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。行政诉讼的本质是主观诉讼，仅在法律有特别规定的情况下允许特定主体在特定范围内按照特定程序提起公益性质的客观诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，黑石山桥附近原有2.3亩菜地、鱼塘已于2016年7月19日之前灭失，徐跃进已收到南京谦中谦建设工程有限公司支付的菜地、鱼塘赔偿款人民币一万元整。徐跃进提交的证据不足以证明其在向浦口农业局提出履行法定职责申请时对涉案地块及其附属物享有权益，亦不足以证明徐跃进注册的南京东山里口采石有限公司、南京市浦口区黑石山生态农业园以及自然人徐跃进的权益受到浦口农业局履职行为的影响。因此，徐跃进向浦口农业局提出的申请性质属于公益性举报，其与被举报事项不具有利害关系。综上，徐跃进提起的行政诉讼不符合起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回徐跃进的起诉。
上诉人徐跃进上诉称，原审法院认定上诉人没有原告诉讼主体资格，属事实认定错误。（2017）苏01行终191号行政裁定书和生效的（2017）苏8602行初54号行政判决书，均明确上诉人在违法行为现场拥有权利，具有原告主体资格。综上，请求二审法院：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人浦口区农业局辩称，上诉人提交的证据不足以证明其在向被上诉人提出履行法定职责申请时对涉案地块附属物享有权益，亦不足以证明上诉人经营的公司及其本人的权益受到被上诉人履职行为的影响。因此，上诉人与举报事项不具有利害关系，与浦口区农业局作出的《关于徐跃进反映老山林场东山分场无手续砍伐林木情况回复》亦没有利害关系。原审法院一审的裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2017年7月18日被上诉人向上诉人作出回复：经查，2016年9月前老山林场东山分场未进行过林木采伐作业，不存在砍伐老山林场里黑路16亩树木事宜。
二审中，徐跃进明确其是以个人身份向被上诉人进行的举报，与其经营的南京东山里口采石有限公司、南京市浦口区黑石山生态农业园无关。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。本案中，上诉人在黑石山桥附近原有2.3亩菜地、鱼塘，但已于2016年7月19日之前灭失，徐跃进也已收到菜地、鱼塘赔偿款。徐跃进提交的证据不足以证明其在向浦口农业局提出履行法定职责申请时对涉案地块及其附属物享有权益，亦不足以证明其权益受到浦口农业局履职行为的影响。因此，徐跃进于2017年6月向浦口农业局反映老山林场东山分场违法砍伐树木，请求被上诉人履职的申请在性质上属于公益性举报，其与被上诉人对被举报事项的处理不具有法律上的利害关系。原审法院认定徐跃进提起的行政诉讼不符合起诉条件，并据此裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人徐跃进的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年四月二十三日
书记员 赵和玉