云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0381刑初427号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人惠某某，男，1970年1月21日生，汉族，大专文化，云南省宣威市人，2013年5月2日至案发前担任宣威市西宁街道袁屯居委会党总支书记，因涉嫌犯受贿罪，于2016年8月24日被刑事拘留，同年9月8日执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。
辩护人高运全，云南言承律师事务所律师。
被告人孙某某，男，1982年8月25日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，2010年6月至2015年6月任宣威市西宁街道袁屯居委会三组组长，因涉嫌犯受贿罪，于2016年8月24日被刑事拘留，同年9月8日执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。
辩护人杨灿，云南韬为律师事务所律师。
宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉〔2016〕377号起诉书指控被告人惠某某、孙某某犯敲诈勒索罪，于2016年11月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员倪靖松出庭支持公诉，被告人惠某某、孙某某及辩护人高运全、杨灿到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，2014年11月，被告人惠某某、孙某某在宣威市西宁街道袁屯居委会三组道路上伙同他人私设路障，阻碍通行，以宣威市民政局“敬老院”项目施工方可能损坏路面为由敲诈被害人阳某某钱财，后被害人阳某某以“捐款”及“协调费”等名义交付两被告人人民币40万元。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人惠某某、孙某某敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五之规定，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。二被告人有自首情节，依法适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。
被告人惠某某对公诉机关指控的事实无异议，但认为自己的行为构成受贿罪，不构成敲诈勒索罪，且自己分得的款项人民币20万元有8万元支付给李某某，自己只分得12万元。
被告人惠某某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人惠某某的行为不构成敲诈勒索罪，应当构成受贿罪或者非国家工作人员受贿罪。被告人与他人一起设置路障并不必然导致承建方无法通行，承建方还可以从其他道路通行，设路障也并不是只针对承建方，主要目的是为了保护村民自建的道路。承建方之所以给付被告人款项看重的是被告人的职务及被告人基于职务能为其处理一些事务，给付款项是承建方主动找被告人商量且双方协商一致的结果，不存在堵路敲诈的行为，不构成敲诈勒索罪。2、涉案数额不能认定为40万元，只能认定为30万元。承建方给付款项40万元是事实，但其中有10万元是捐助给袁屯三组的道路维护费。3、被告人有自首情节，系初犯，已全额退赃。综上，建议对被告人判处三年以下有期刑徒并适用缓刑。
被告人孙某某对公诉机关指控的事实无异议，但认为自己的行为构成受贿罪，不构成敲诈勒索罪，且公诉机关指控的40万元中自己分得10万元，另有10万元是阳某某捐助给袁屯三组的，已用于三组开支，不应计入涉案数额。
被告人孙某某的辩护人提出如下辩护意见:1、被告人的行为不构成敲诈勒索罪。被告人孙某某与他人设置的是保护道路的保护设施，不是路障，也不是针对承建方所设。承建方也可以从其他道路通行，但出于自己利益的考虑也基于被告人的职务身份，选择向给付被告人款项。2、在数额上，承建方向袁屯三组捐助10万元是有证据证实的，被告人孙某某作为组长，有权利代村民收取这10万元并进行管理。其行为是否符合财务管理制度是另一方面的问题，这10万元不能认定为涉案数额。3、孙某某系从犯，有自首情节，已全额退赃。综上，建议对被告人判处三年以下有期刑徒并适用缓刑。
经审理查明，被告人惠某某于2013年5月2日至案发前系西宁街道袁屯居委会党总支书记，被告人孙某某于2010年6月至2015年6月系西宁街道袁屯居委会三组组长。经被告人惠某某同意，被告人孙某某与他人在西宁街道袁屯居委会三组道路上设置限高杆，限制25吨以上车辆通行。2014年11月，“宣威市西宁中心敬老院及老年活动中心建设项目”施工方（以下简称施工方）与二被告人协商后，由施工方支付40万元给二被告人，其中30万元作为二被告人的“协调费”，10万元由施工方捐助给袁屯三组作为公益事业建设资金。双方还约定，支付款项后二被告人要负责协调处理在施工过程中与村民产生的纠纷。2014年12月4日双方就捐款的10万元签订协议后，施工方于同日向组长孙某某支付了该款项。余下的30万元分二次支付，并由二被告人私分，其中惠某某分得款项人民币20万元，孙某某分得款项人民币10万元。在敬老院的施工过程中，二被告人对施工方在建设过程中与村民产生的纠纷按约进行了协调处理。2016年8月23日，中共宣威市纪律委员会出具说明，证明二被告人在接受调查期间主动交待纪检监查机关尚未掌握的犯罪事实，有自首情节。同月29日，被告人惠某某向中共宣威市纪律委员会退缴赃款239500元，被告人孙某某退缴赃款100000元。2016年12月6日，阳某某出具谅解书，表示对二被告人的行为予以谅解。
上述事实，有公诉机关及提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、纪委移送函，证实案件来源；2、户口证明、无违法犯罪证明，证实二被告人已达刑事责任年龄且无犯罪记录；3、任职文件，会议记录等，证实二被告人的任职情况；4、关于敬老院项目文件、工程合同、委托书等，证实敬老院的相关建设情况及在该项目中并没有确定二被告人具有协助人民政府管理该项目的分工；4、二被告人的供述记录、施工方负责人阳某某的证言记录、协议及收款收据相互印证，证实施工方捐助袁屯三组人民币10万元的情况及款项支付情况；5、二被告人的供述记录、施工方负责人阳某某的证言记录、银行转帐凭条及收据相互印证，证实另外30万元的支付情况；6、李某某的证言与二被告人的供述记录相互印证，证实其与被告人孙某某协商并经惠某某默许建限高杆及其未分得款项的情况；7、证人阳某某、沈某某、马某的证言与二被告人的供述记录相互印证，证实施工方与二被告人协商情况及支付款项情况，证人阳某某的证言还证实之所以要和二被告人协商是因为二被告人系当地领导，能够协调处理施工方与村民纠纷及协商达成合意后二被告人在施工过程中确实协调处理了施工方与村民之间纠纷的情况；8、证人缪某某、符某甲、赵某、李某某的语言证实敬老院项目的相关情况及袁屯居委会在该项目中不具有协助义务的情况；9、包某甲、张某甲、张某乙、包某乙、张某丙的证言证实在施工过程中，施工方与村民中发生纠纷，袁屯居委会进行了协调处理的情况；10、自首说明，行政事业单位资金往来结算票据、中国建设银行单位客户专用回单证实二被告人的自首情况及退缴赃款情况。11、谅解书，证实阳某某对二被告人的行为予以谅解。
本院认为，被告人惠某某、孙某某系宣威市袁屯居委会党总支书记及村民小组长，属村委会等基层组织人员，二人在敬老院项目建设中没有协助政府从事行政管理工作的职能职责，二被告人的身份不是国家工作人员。二被告人利用其职务便利，以设置限高杆为手段，非法收取他人财物人民币30万元并私分，数额较大，侵犯了基层组织的正常管理活动，其行为构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控二被告人犯敲诈勒索罪的罪名不成立。二被告人在调查机关的调查中，主动交待了调查机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。二被告人收到的40万元款项中有证据证实其中10万元系捐赠给袁屯三组的捐赠款，且公诉机关亦未提供充分证据证实该款项被被告人私分，二被告人的辩护人提出不应计入犯罪数额的辩护意见，本院予以采纳；二被告人在共同实施犯罪过程中作用相当，不宜区分主从，孙某某的辩护人提出其系从犯的辩护意见，本院不予采纳。二被告人的其余辩护意见，本院予以采纳。该案侵犯的客体是基层组织的正常管理活动，阳某某的谅解不影响本案的量刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人惠某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
二、被告人孙某某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（二被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算）
三、被告人惠某某退缴的赃款人民币20万元、被告人孙某某退缴的赃款人民币10万元，予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 夏晓鹂
审判员 李 波
审判员 陈学清
二〇一六年十二月二十九日
书记员 柴 榕