江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初7819号
原告:冯玉堂,男,1987年3月5日出生,汉族,住甘肃省临洮县。
委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被告:丁银浩,男,1983年12月7日出生，汉族,住丹阳市。
被告:永安财产保险股份有限公司常州中心支公司,住常州市延陵中路506-1号。统一社会信用代码：913204007605380654（以下简称保险公司）
负责人：吕国星，总经理。
委托诉讼代理人：盛小琴、徐肖，该公司员工。
原告冯玉堂与被告丁银浩、常州市金坛区百诺包装有限公司、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告申请撤回对被告常州市金坛区百诺包装有限公司的诉讼，本院依法予以准许。原告冯玉堂的委托诉讼代理人汪晓俊，被告丁银浩，被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托诉讼代理人盛小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉堂向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失合计36054元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月15日22时33分许，丁银浩驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车沿丹阳市204县道由南往北行驶，行至该道路9公里300米处时，撞上前方在机动车道内行驶的冯玉堂驾驶的电动三轮车尾部（车内搭载潘新生和安长虹），造成车辆受损、冯玉堂、潘新生、安长虹三人受伤的道路交通事故。潘新生经医院抢救无效于当日死亡。该事故经丹阳市公安局交警大队认定，丁银浩承担事故的主要责任，冯玉堂承担事故的次要责任，潘新生、安长虹均不承担事故的责任。
被告丁银浩辩称，事故发生事实和责任认定没有异议。我交到交警大队150000元，其中支付本案原告医药费9914元，要求在本案中一并处理。
被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称，事故发生的事实和责任认定无异议。苏Ｄ×××××号小型越野客车在我司投保了交强险和商业险（限额100万元），且投保不计免赔。事故发生在保险期间内。本起事故造成一死两伤，我司已在交强险支付死者7万元（仅仅死亡伤残赔偿金部分），商业险赔偿死者571387.41元，我司在剩余限额内赔偿。我方要求原告提供工资清单、银行流水及对账单。赔偿清单里，医药费要求扣除10%的非医保用药。营养费认可每天12元；伙补认可每天50元；护理认可每天60元；交通费认可300元；误工费标准过高，我司酌情按照最低工资标准1770元/月赔偿；车损没有提供评估单和车损的票据，不认可。诉讼费、鉴定费我司不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月15日22时33分许，丁银浩驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车沿丹阳市204县道由南往北行驶，行至该道路9公里300米处时，撞上前方在机动车道内行驶的冯玉堂驾驶的电动三轮车尾部（车内搭载潘新生和安长虹），造成车辆受损、冯玉堂、潘新生、安长虹三人受伤的道路交通事故。潘新生经医院抢救无效于当日死亡。该事故经丹阳市公安局交警大队认定，丁银浩承担事故的主要责任，冯玉堂承担事故的次要责任，潘新生、安长虹均不承担事故的责任。原告受伤后到丹阳市人民医院治疗，花去医药费10123.72元。原告的损伤于2017年7月5日经南京金陵司法鉴定所鉴定误工、营养、护理期限分别为150天、60天、60天，并花去鉴定费2385元。苏Ｄ×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额100万元），且投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告丁银浩给付原告医药费9914.22元。
另查明：原告冯玉堂发生事故前在丹阳市××镇卢明棉制品加工厂工作，事故发生后休息在家，单位停发工资。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、行驶证、门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单、误工证明、营业执照、价格鉴证委托书、发还车辆通知书、司法鉴定咨询意见书、鉴定费票据，被告丁银浩提供的收条及当事人的陈述所证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交警大队认定丁银浩承担事故的主要责任，冯玉堂承担事故的次要责任，潘新生、安长虹均不承担事故的责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于苏Ｄ×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险,故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。
因冯玉堂驾驶的车辆为非机动车，根据事故责任及相关法律规定，本院确认由被告丁银浩承担80%的赔偿责任，原告自负20%的责任。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，也没有提供相应的替代方案和费用，本院不予采纳。
为此，对原告的损失本院确定如下：
关于医药费，原告主张234.5元，经审查，原告共花去医药费10123.72元（含被告丁银浩垫付），符合法律规定，本院予以确认。
关于营养费，原告主张3600元，按每天60元，鉴定营养期限60天计算，经审查，原告主张的标准过高，本院依法调整为1800元，按照30元/天，鉴定营养期限60天计算。
关于住院伙食补助费，原告主张660元，按每天60元，住院11天计算，经审查，保险公司认可按照50元/天，住院10天计算为500元，本院予以确认。
关于护理费，原告主张7200元，按每天120元，鉴定护理期限60天计算，经审查，原告主张的标准过高，本院依法调整为5400元，按照90元/天，鉴定护理期限60天计算。
关于误工费，原告主张18000元，按每天120元，鉴定误工期限150天计算，经审查，原告主张的标准过高，本院依法调整为15000元，按照100元/天，鉴定误工期限150天计算。
关于交通费，原告主张2000元，本院酌情认定为200元。
关于修理费，原告主张2000元，经审查，依据不足，本院不予认可。
综上，原告总的损失为33023.72元，因本起事故还有其他伤者，本院在交强险医药费项下预留5000元，由被告保险公司在机动车交通事故强制责任险限额范围内赔偿给原告25600元，余款7423.72元由被告保险公司在商业险限额内承担80%的赔偿责任计5939元，其余损失由原告自理。因被告丁银浩已给付原告9914.22元，故原告还需返还被告9914.22元，此款由被告保险公司在赔偿给原告的款项中直接返还被告丁银浩。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失21624.78元，返还被告丁银浩垫付款9914.22元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计200元，鉴定费2385元，以上合计2585元，由原告负担885元，由被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1700元(此款原告已垫付，由被告保险公司于本判决生效后十日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 韦玲
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 徐靓
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。