福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2638号上诉人（原审原告）：陈洪云，男，1947年11月13日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区，被上诉人（原审被告）：叶建英，女，1974年7月8日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区，被上诉人（原审被告）：黄金英，女，1963年2月4日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区，上诉人陈洪云因与被上诉人叶建英、黄金英执行分配方案异议之诉一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈洪云上诉请求：一、撤销一审判决，改判认定陈洪云用于偿还房产抵押贷款的25万元在廖章华、叶建英共同财产中优先分配。二、本案一、二审诉讼费用由叶建英、黄金英负担。事实和理由：一、本案的事实是：2011年4月25日，陈洪云与廖章华签订《房屋买卖合同》时，根据廖章华提供的离婚协议书，协议书中明确位于莆田市××区龙桥街道××路××号的房屋系廖章华个人的房产。因廖章华未履行双方的《房屋买卖合同》，经法院调解，陈洪云同廖章华达成的（2011）城民初字第1392号民事调解书中明确廖章华应偿还给陈洪云购房款35万元，逾期未还清，廖章华则应偿还购房款及违约金共45万元。2015年2月，城厢区人民法院作出（2011）城执行字第1039号《执行财产分配方案告知书》，该告知书中确定陈洪云只分得16921元，该分配方案明显不公，陈洪云的债权中45万元显然是廖章华与叶建英的共同债务，45万元中的25万元系用于偿还讼争房屋的银行抵押贷款，该款更应在其共同财产中优先分配。二、1.陈洪云的25万元债权不是一般债权，而是陈洪云基于廖章华提供的离婚协议书的约定而向其购买讼争房屋所形成的债权，该25万元款项是该房产价值的重要组成部分。2.在陈洪云与廖章华达成调解协议之后的2011年12月16日，讼争房屋才被法院确认为廖章华与叶建英的夫妻共有财产，导致陈洪云不能要求叶建英共同承担还款责任。3.陈洪云所偿还的讼争房屋的银行抵押贷款系叶建英与廖章华夫妻关系存续期间发生的借贷，其双方在离婚协议中也确认该贷款系其夫妻共同债务，在法院认定讼争房屋为其夫妻共同财产的情况下，叶建英应对陈洪云代为偿还的共同债务25万元承担还款责任。黄金英答辩称：一、叶建英同廖章华是在2011年3月30日办理的离婚登记手续，而陈洪云同廖章华是在2011年4月25日才签订《房屋买卖合同》的，陈洪云同廖章华之间的房屋买卖合同关系并非发生在叶建英同廖章华夫妻关系存续期间，陈洪云为购买房屋而支付给廖章华的购房款也并非是在廖章华与叶建英婚姻关系存续期间所负的债务，依法不能认定为夫妻共同债务。二、陈洪云向廖章华所购买的本案讼争房屋虽然被法院确认为廖章华与叶建英夫妻共同财产，但陈洪云45万元债权（包括用于偿还讼争房屋的25万元银行抵押贷款在内），根据（2011）城民初字第1392号民事调解书协议内容，陈洪云已经同意由廖章华负责偿还，故该债务系廖章华的个人债务，廖章华主张该债务由叶建英、廖章华共同偿还，也与生效的民事调解书相违背，不能成立。三、讼争房屋系叶建英、廖章华夫妻共同财产，叶建英自己有工作有收入，完全有能力抚养孩子，执行分配方案中叶建英要求孩子的抚养费没有依据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。叶建英未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。陈洪云向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2011）城执行字第1039号《执行财产分配方案告知书》，对陈洪云债权中45万元依法认定为案外人廖章华与叶建英的共同债务，并在共同财产中优先分配；2、本案的诉讼费由叶建英、黄金英承担。一审法院认定的事实：2011年4月25日，陈洪云与案外人廖章华签订《房屋买卖合同》一份，约定廖章华将位于莆田市××区龙桥街道××路××号的房屋以614000元的价格出售给陈洪云。陈洪云依约于签订合同之时支付给廖章华定金100000元，并于同月26日代廖章华偿还以该房产作抵押在中国工商银行莆田黄石支行的住房贷款250000元。后因该房屋被一审法院查封，陈洪云因此于2011年5月12日诉至一审法院要求廖章华履行合同。一审法院于2011年7月7日作出（2011）城民初字第1392号民事调解书：“一、被告廖章华于2011年8月15日前返还原告陈洪云购房款人民币三十五万元整；若被告廖章华没有在该期限内还清原告陈洪云购房款，则被告廖章华应偿还原告陈洪云购房款及违约金共计人民币四十五万元，且原告陈洪云可按四十五万元向本院申请执行；二、本案受理费人民币八千四百九十二元，减半收取为四千二百四十六元，由原告负担。”因廖章华未按上述调解书约定履行还款义务，陈洪云向一审法院申请强制执行。因廖章华另拖欠他案债务（黄金英即为其债权人之一），在拍卖廖章华的上述房屋后于2015年1月27日作出（2011）城执行字第1039号《执行财产分配方案告知书》，告知陈洪云可分得执行款项16921元。陈洪云不服该分配方案，于2015年4月13日向一审法院提起诉讼。陈洪云原把廖章华作为被告一并起诉，后又申请撤回，一审法院已口头裁定予以准许。一审法院另查明，叶建英与廖章华原系夫妻关系，双方于1997年7月2日登记结婚，并于2011年3月30日协议离婚。离婚时双方约定：“……三、位于莆田市××区龙桥街道××楼××室的套房归男方所有；位于莆田市城厢区常太镇利车村上下岭16号的旧房屋归女方所有……四、婚存期间双方共同的债务：位于莆田市××区龙桥街道××楼××室向银行贷款的债务由男方负责偿还，与女方无关。”后双方因财产发生纠纷，叶建英向一审法院提起诉讼。一审法院于2011年8月24日作出（2011）城民初字第1593号民事判决：驳回叶建英的诉讼请求。叶建英不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）莆民终字第1200号民事判决书，判决“……二、撤销上诉人叶建英与被上诉人廖章华于2011年3月30日签订的离婚协议书中第三条约定；三、坐落于莆田市××区龙桥街道××楼××室××房[房屋所有权证号：莆市房权证（城厢区）字第××号]属于上诉人叶建英和被上诉人廖章华共同共有；……”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案叶建英于2011年3月30日与案外人廖章华离婚，离婚时双方约定坐落在莆田市××区龙桥街道××路××套房××套归廖章华所有，以该房屋作抵押向银行贷的款项由廖章华负责偿还。而陈洪云与廖章华于2011年4月25日才签订房屋买卖合同，约定廖章华将该房屋出售给陈洪云。之后因该房屋被一审法院查封，陈洪云因此于同年5月向一审法院提起诉讼。同年7月7日一审法院调解廖章华偿还陈洪云购房款及相应违约金，该调解书已发生法律效力，确认该债务为廖章华的个人债务。虽然莆田市中级人民的终审判决确认坐落于莆田市××区龙桥街道××路××号的套房属叶建英和廖章华共同共有，但也不能因此确认廖章华拖欠陈洪云的购房款及违约金属其二人的共同债务。故陈洪云要求撤销（2011）城执行字第1039号《执行财产分配方案告知书》，对陈洪云债权中45万元依法认定为案外人廖章华与叶建英的共同债务，并在共同财产中优先分配，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，判决：驳回陈洪云的诉讼请求。本案案件受理费8050元，由陈洪云负担。本院二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审理查明，到庭的陈洪云及黄金英对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，执行分配方案是以生效法律文书为依据而制作的，对于执行分配方案异议之诉中能否对生效法律文书确定的债权进行审查的问题，生效法律文书的既判力决定了不能对其判断的实体权利再起争执，对生效法律文书本身提出质疑的，不能通过执行分配方案异议之诉程序处理，故陈洪云主张该25万元债务应为叶建英、廖章华共同债务，不是本案审查的范围。在没有生效法律文书确认其所主张的该25万元债务为叶建英、廖章华共同债务的情况下，其要求在执行分配方案中优先受偿，没有法律依据，依法应不予支持。本案系对法院的执行分配方案所提起的异议之诉，可按非财产案件的诉讼费用交纳标准交纳诉讼费用。综上所述，陈洪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由陈洪云负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 忠审 判 员  许秋红代理审判员  彭赵龙二〇一七年四月二十四日书 记 员  黄慧萍附注：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。