江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11348号
上诉人（原审原告）：王珏，女，1953年11月16日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：王瑶斓，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李来保，男，1953年7月30日出生，汉族，退休职工，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李玥（系李来保女儿），女，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李权威，江苏锦创律师事务所律师。
上诉人王珏与上诉人李来保非机动车交通事故责任纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出(2017)苏0113民初2147号民事判决。王珏与李来保均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王珏及其委托诉讼代理人王瑶斓，上诉人李来保及其委托诉讼代理人李玥、李权威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王珏上诉请求：1.依法改判李来保赔偿王珏损失人民币50995.88元。2.本案的上诉费由李来保承担。主要事实与理由：2017年3月11日，李来保骑车由听泉山庄门口进小区，还未进入小区时，遇到推行自行车出小区的王珏，因李来保失控倒地将王珏碰倒，并将其压倒在身下，致使王珏受伤。本起交通事故经南京市公安局交通管理局七大队处理，并出具了道路交通事故证明。事故发生后王珏被送至南京市医结合医院治疗，产生医疗费和住院伙食补助费共计50395.88元。本案在一审法院审理时，李来保的陈述和交警队笔录不一致，且几次庭审时对事实的陈述也不一致，不应当作为裁判依据。双方对于事故发生的事实说法有差异，故可以根据证人在交警大队做的笔录加以判断。王珏提供的监控录像，虽然没有拍到事故的地点，但是王珏在小区门口就已经下车推行，而视频中李来保并未下车。从法院现场勘察的图片可以看出，小区门口是人行道，不应当有车辆行驶。王珏在出小区后靠左是因为环境导致，且看到有人向门口骑车过来所以刻意躲避，小区门口的道路只有一米左右，不是车辆可以行驶的道路，更不存在靠右行，证人的笔录中也表明李来保是连人带车一起压在王珏身上的。王珏的受伤就是李来保在不允许车辆行驶的小区门口道路上骑行造成的。一审中，李来保没有提出任何证据，全部都是口头反驳王珏的证据。在一方已尽了举证义务，另一方没有相反证据加以反驳的情况下，法院应当依据有证据的一方提交的证据判决。综上，一审法院认定的事故责任有误，请求法院判令李来保赔偿王珏因事故造成的所有损失。
李来保辩称，一审没有直接证据证明双方发生碰撞，仅有三名证人言词证明，并且不能相互印证。1.吕姓证人证言未涉及碰撞过程，与本案碰撞争议的认定无关。2.王姓证人与王珏有利害关系，其言词证据是在医院听到李来保叙述医院医生和其他患者均在场，均未听到李来保说过撞倒王珏，李来保本人也保证其未在医院说过此类话语。并且王姓证人系王珏家人接送至法院作证，其证据形式应予以排除。3.交警队提供的证人陈述是两车叠加则必定会出现刮擦痕迹，而两车叠加压在王珏两只脚上脚却完好无损，严重违背常理。而东南司法鉴定中心是在接到交警队包括此证人叙述在内的材料后检测出无刮擦变形附着的痕迹，两车碰撞叠加确无痕迹，其言词明显违背事实。此证据不能作为本案定案证据。
李来保上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一审、二审诉讼费用由王珏承担。主要事实与理由：一审判决认定基本事实错误；证人出庭违反法定程序；部分非法、无关的证人证言未予排除。本案证人吕某证言未涉及“碰擦”事实，对于“碰擦”事实认定应予以排除。证人王某系王珏家钟点工，与王珏有利害关系，其证言无其他证据印证，不能单独作为认定案件事实的依据。并且王珏未予书面申请证人出庭，吕、王两证人系随同王珏车辆前往法院，严重违反证人出庭程序。在交警队证人陈述未涉及案发时“碰擦”证言的情况下，结合“未检见明显的擦刮、变形、附着等痕迹”的司法鉴定，一审法院依然认定双方当事人发生“碰擦”，严重错误。
王珏辩称，本次事故的发生并非是正面的相碰撞而是李来保骑行到达王珏身边时因为失去平衡而连人带车一同压到了王珏身上，关于这一点事实，李来保在交警队的询问笔录中有自己承认而该部分事实与交警队的证人笔录中也描述的一致。所以对于李来保骑行并且连人带车压到王珏的事实应当可以确定，而这也是导致事故结果的全部原因。请求法院驳回李来保的上诉请求。
王珏向一审法院起诉请求：1.请求判令李来保赔偿王珏医疗费49506.88元，住院伙食补助费600元（30元/天×20天），合计50106.88元。2.由李来保承担本案诉讼费。
当事人双方对以下事实均无争议，一审法院予以确认：1.2017年3月11日9时22分，交警七大队接到报警，报警人称仙林大学城听泉山庄南门门口两辆自行车发生碰擦，其中一个车主腰部受伤。经调查取证，双方当事人对事发时案情陈述不一致，且无原始现场，故无法查清该事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具了道路交通事故证明。2.事故发生后，王珏即被送至南京市医结合医院救治，并办理住院手续。于2017年3月31日办理出院手续，出院诊断为：胸12椎体压缩性骨折、骨质疏松症、冠心病、高血压病、卵巢癌术后。王珏共计住院20天。王珏因本起交通事故共产生医疗费50395.88元（含李来保垫付的医疗费889元）。3.事故发生后，李来保已为王珏垫付了医疗费889元、并预付现金11000元。3.事故发生后，交警七大队委托南京东南司法鉴定中心就两车碰撞部位进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月21日回函载明：经检验，送检两车上未检见明显的擦刮、变形、附着等痕迹，我中心现有技术方法，无法判断两车的具体碰撞部位，故作退案处理。
当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：1.关于王珏受伤的原因。2017年3月13日，王珏在交警七大队所作的询问笔录中陈述：事发当日上午9时许，我骑自行车出门买菜，至小区南门处下车刷门禁卡出门，此后推车在人行道上行走，看到一老年男子在人行道上骑车准备进小区，他没有停车或者下车推行，看到我之后骑行轨迹变得摇摇晃晃，当他靠近我时，他身体向右侧跌倒，其后背撞到我身体，将我连人带车撞倒在人行道下的机动车道上。事发后，对方来扶我，但我疼痛难忍无法起身，后来我们一起跟120救护车去的医院。同日，李来保在交警七大队所作的询问笔录中陈述：事发当日上午9时许，我骑车至听泉山庄门口约二三十米处时，看到一位老太太推着车从听泉山庄南门从里往外走，我就减速慢行继续往前走，当骑至距离老太半米左右时，看到老太推车从人行道下台阶快要跌倒了，我就想拉她阻止其跌倒，由于当时我车辆也在前进，我不仅没有拉住她，自己身体也失去平衡跌倒在人行道上，对方老太连人带车跌倒在台阶下，看到她跌倒了，我自己从地上爬起来，下台阶想把老太扶起来，但她不能动弹，我便让她去医院，她联系上了家人到了现场，后来120救护车到现场，我和老太一起去了医院。2017年3月15日，交警七大队向现场证人所作的询问笔录中，证人陈述：事发当日上午9时许，我经过仙林大学城听泉山庄南门处看到两辆自行车的事故，一个老太被自行车压在下面，老太斜躺在地上，老太的脚边上有两辆自行车呈叠起状态压在老太的两只脚上，老头站在老太边上，想拉老太起来，但老太动不了一脸可怜样，嘴里直骂老头“你的车为什么不停下来”，之后我就回家了。
审理中，王珏方申请证人王某及吕某出庭作证。证人王某陈述:我在王珏家中做了三年左右的钟点工，我在2017年3月1日之后就不在王珏家做钟点工了。事发当天，王珏女儿给我打电话说她妈妈受伤在医院，因双方关系不错，我就坐地铁去看王珏了。我去的时候，王珏、王珏女儿、李来保在急诊室。我进去之后问王珏的女儿怎么回事，李来保告诉我说是李来保骑自行车碰的，我和李来保说不要着急，自行车碰的不会太重。王珏还找了一个护工，李来保说只要王珏认可护理，他就承担费用，李来保还和护工谈了具体的费用，护工要1000元的押金，李来保说他明天就来给，双方还谈了是否需要发票的问题。王珏的女儿还问了医生，治疗费用需要多少钱，医生说大概要四五万元，李来保当时就脸色不好看，脸上汗直淌，我还劝他不要着急，已经有一个老人躺在医院了，后来我送李来保到电梯口。李来保还和我说，放心好了，他明天还来。后来李来保就回家了。证人吕某陈述：我是南京市医结合医院的护工，事发当天中午12时许，王珏跟我说她不能动需要护理。王珏女儿说你跟我来，到了护士站，王珏女儿和李来保说护工来了，让我和李来保谈。李来保问我护工多少钱一天，怎么护理的。我说一天24小时，如果开发票税钱需要自己付160元和16元税款。李来保说我们不要开发票，当时我不知道王珏和李来保是什么关系，我和李来保说要交1000元的预付款，李来保说今天没有这么多钱，说明天带来。王珏女儿问李来保，这个人行不，李来保说不要问我，你们说行就行，我明天把预付款带来，后来我就没有看到李来保了，我一共护理了王珏22天。一审法院认为，王珏陈述及证人证言对事故发生的时间、地点、过程能够相互印证，事发当日，李来保骑车与王珏发生碰擦，致王珏受伤的事实。李来保对此虽不予认可，认为王珏跌倒与其无关，但其举证的南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定工作联系函不足以证明其主张或推翻前述事实。故法院对李来保骑车与王珏发生碰擦，导致王珏受伤的事实予以认定。
2.关于事故责任的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全法的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。本案中，王珏庭审中陈述：2017年3月11日上午9时许，我推着自行车从小区南大门人行道出门后，看见李来保骑自行车要进小区大门，我站在紧贴路口的左边让他走，道路很窄，最宽处也只有一米多点。法院认为，李来保在人行道骑行自行车，其未按道路交通安全法的规定在非机动车道内骑行自行车，导致本起事故的发生，其应对本起事故负有责任。王珏推行自行车应当靠人行道的右侧行走，其亦应对本起事故的发生负有责任。综合事故发生的事实及双方的过错程度，法院认定双方对本起事故各负50%的事故责任。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王珏因非机动车交通事故造成人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。结合交警七大队出具的道路交通事故证明、询问笔录、证人证言及肇事当事人在本起事故中的过错程度，法院认定在本起事故中，王珏承担50%的责任，李来保承担50%的责任。
关于王珏主张的各项费用，法院依法认定如下：
1.医疗费。法院依据医疗机构出具的医疗费票据，结合费用明细、出院记录等相关证据，确定王珏因本起交通事故在本案中的医疗费损失为50395.88元（含李来保垫付的医疗费889元）。
2.住院伙食补助费。法院根据王珏的伤情及住院天数20天，按照30元/天的标准，支持王珏主张的住院伙食补助费为600元（30元/天×20天）。
综上，法院支持的各项费用共计50995.88元，由李来保承担50%的赔偿责任，即25497.94元（50995.88元×50%）。李来保垫付的医疗费889元、预付现金的11000元，在本案中一并处理，在其应承担的款项中予以扣减。综上，李来保尚需赔偿王珏13608.94元（25497.94元-889元-11000元）。一审法院判决如下:李来保于判决生效之日起十五日内赔偿王珏13608.94元。
二审中当事人未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为:1.一审法院关于李来保骑车与王珏发生碰擦导致王珏受伤的事实认定有无不当；2.一审法院关于事故责任比例的认定有无不当。
关于争议焦点一，即一审法院关于李来保骑车与王珏发生碰擦导致王珏受伤的事实认定有无不当。本案中，王珏主张其受伤系李来保骑车与其发生碰擦致使其倒地所致，为证明其主张，王珏提供了门诊病历、出院记录、道路交通事故证明等证据。李来保认为一审没有直接证据证明双方发生碰撞，仅有三名证人言词证明，并且不能相互印证，结合东南司法鉴定中心“未检见明显的擦刮、变形、附着等痕迹”的司法鉴定，李来保对其骑车与王珏发生碰擦导致王珏受伤的事实不予认可。为进一步查清事实，一审法院到事发现场进行了勘验并制作了勘验笔录，并到南京市公安局交通管理局第七大队调取了讯问笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于李来保骑车与王珏发生碰擦致其受伤的事实，王珏的陈述以及证人证言对事故发生的时间、地点、过程能够互相印证。对此李来保虽不予认可，但其举证的南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定工作联系函不足以证明其主张或推翻前述事实。故一审法院对李来保骑车与王珏发生碰擦导致王珏受伤的事实予以认定并无不当。李来保此项上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，即一审法院关于事故责任比例的认定有无不当。王珏在一审中陈述：2017年3月11日上午9时许，我推着自行车从听泉山庄南大门人行通道出门后，看见前方有人骑着自行车要进小区大门，我站在紧贴路口的左边让他走，道路很窄，最宽处也只有一米多点，路的一边还长满半人高的植物。李来保在交警七大队所作的询问笔录中陈述：事发当日上午9时许，我骑车至听泉山庄门口约二三十米处时，看到一位老太太推着车从听泉山庄南门从里往外走，我就减速慢行继续往前走。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全法的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”本案中，李来保违反道路交通安全法的规定，在人行道内骑行自行车导致本起事故的发生，应当负有责任。王珏推行自行车应当靠人行道的右侧行走，对本起事故的发生其亦应负有责任。一审法院综合考虑事发时的实际情况，根据起因、过程及双方的过错程度等相关因素，认定双方对本起事故各负50%的事故责任并无不当。故对于王珏的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人王珏及李来保的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由王珏负担301元，由李来保负担109元。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 洪 霞
审判员 周家明
二〇一八年二月二十七日
书记员 张可欣