江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1931号
上诉人（原审被告）：邓生青，男，1961年6月11日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭斌，男，1974年4月1日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周期湖，男，1978年5月24日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原审第三人：九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道188号。
法定代表人：罗江玉。
上诉人邓生青、彭斌因与被上诉人周期湖及原审第三人九江市第三建筑工程公司（以下简称九江三建公司）居间合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人肖欢与被上诉人周期湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓生青、彭斌上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人周期湖的诉讼请求；本案诉讼费用由周期湖承担。事实与理由：一、上诉人已完成居间合同约定的义务，且居间介绍的工程是真实存在的，无需返还居间费给被上诉人。双方签订的《工程居间合同》约定上诉人向被上诉人提供遂川县金辉玻璃制品有限公司工程项目的重要信息并最终促成被上诉人签订该工程项目的施工合同。本案中，九江三建公司于2014年9月10日与江西金辉有限公司签订《合同书》，并授权委托周期湖为公司代理人，以公司的名义管理该工程项目，且周期湖已于2014年10月1日对江西金辉有限公司遂川工业园工程动工建设，其已实际取得江西金辉有限公司遂川工业园施工工程项目，上诉人完成了居间义务。周期湖称上诉人未保证工程项目真实可靠、各种施工手续齐全，并能正常施工，不能实现居间目的，但其并未提供证据证明上诉人故意隐瞒或者提供虚假情况，且在原一审中周期湖亦承认大型工程建设有些手续是边建边办。本案居间工程停工上诉人没有过错，被上诉人应按照约定支付居间报酬。二、邓生青不是本案收取工程保证金的主体，不应当承担归还保证金的责任，且关于工程保证金是否应当归还不属于本案审理的范畴。周期湖转账给邓生青的50万元系承接江西金辉有限公司遂川工业园工程项目应缴纳的履约保证金。依照九江三建公司与江西金辉有限公司签订的《合同书》，收取工程保证金的主体为江西金辉有限公司，将该50万工程保证金转入邓生青的账户是根据江西金辉有限公司的指定，用于抵消江西金辉有限公司欠付邓生青的工程款。但邓生青收取该50万不是作为履约保证金，其不应当承担归还保证金的责任。此外，双方签订的《工程居间合同》中并未约定工程履约保证金，该50万履约保证金不属于居间合同约定的内容，不属于本案居间合同法律关系的审理范畴。该50万元是否应当返还应在建设工程施工合同的法律关系中予以查明，一审判令邓生青、彭斌向周期湖返还50万元工程履约保证金适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实并依法改判。
周期湖辩称，一、上诉人未履行居间义务，应当返还30万元居间费。依据居间合同的约定，上诉人应当引荐周期湖直接洽谈并最终签订施工合同。但施工合同系九江三建公司与江西金辉有限公司签订的，而江西金辉有限公司并无公司登记信息，该公司不存在，周期湖与九江三建公司也不存在挂靠关系，故周期湖在法律上及事实上均未取得合同主体地位。上诉人的违约行为造成周期湖无法与项目发包方直接洽谈，无法核实发包项目的真实情况，现也无法向发包方主张违约责任。上诉人还未能保证该工程项目真实可靠，各种施工手续齐全，并能够正常施工。上诉人无任何证据证明其履行了约定的如实告知义务及保证义务。上诉人称周期湖认可工程建设手续是边建边办，但边建边办的事实不能免除上诉人依约保证施工手续齐全的义务，其未能保证工程项目具有土地使用权、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，导致不能够实现居间目的，应依法返还居间费。二、上诉人称其收取的50万元系工程履约保证金，江西金辉有限公司用该款抵扣其欠邓生青的工程款。但上诉人既未将该款汇至江西金辉有限公司，也未提供证据证明其与该公司协议将50万元抵扣工程款，且上诉人对该50万元的陈述相互矛盾，其主张不能采信。上诉人未尽居间义务，应返还收取的50万元。综上，请求二审法院维持原判。
九江三建公司未陈述意见。
周期湖向一审法院起诉请求：判决邓生青、彭斌返还居间费30万元及垫付的保证金50万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月21日，周期湖与彭斌、邓生青签订《工程居间合同》，合同约定由彭斌、邓生青负责就遂川县金辉玻璃制品有限公司工程项目向周期湖引荐，并最终促成周期湖签订该工程项目的施工合同。合同还约定了双方的义务以及居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式等。居间合同签订当日，周期湖应彭斌、邓生青要求通过银行转账50万元到邓生青账户，该款作为签订施工合同的保证金。2014年9月10日，第三人九江三建公司与江西金辉有限公司签订《合同书》，江西金辉有限公司将坐落在吉安市遂川工业园的金辉玻璃厂的宿舍楼、厂房工程建设承包给九江三建公司施工。同日，九江三建公司授权委托周期湖为公司代理人，以公司的名义管理江西金辉有限公司的吉安市遂川工业园项目。2014年9月25日，九江三建公司和周期湖就江西金辉有限公司工程签订安全生产承诺书。2014年9月28日，九江三建公司与邓生青、周期湖签订《委派责任书》，九江三建公司委派邓生青、周期湖为项目部负责人，对吉安市遂川工业园工程进行施工。周期湖于2014年9月25日给付彭斌居间报酬15万元，2014年10月27日给付邓生青居间报酬15万元。另查明，周期湖已于2014年10月1日对江西金辉有限公司遂川工业园工程动工建设，现已完成部分工程。但因该宗地手续不全不能继续施工。
一审法院认为，原告周期湖、第三人九江三建公司所签文书都是以代理人、委托人出现，周期湖与第三人未签订挂靠合同。原、被告之间签订的《工程居间合同》虽为双方的真实意思表示。但该居间合同的乙方（邓生青、彭斌）义务第四条明确规定：乙方应保证该工程项目真实可靠，各种施工手续齐全，并能够正常施工。现因江西金辉有限公司的工程项目未取得土地使用证等合法施工手续，无法正常施工，造成停工。两被告虽然实施了居间行为，但违反居间合同的约定，故彭斌、邓生青所得居间费应予返还。因被告在居间过程中签订合同需交50万元保证金，原告应被告要求通过银行转账50万元给被告邓生青。被告邓生青未将50万元保证金交给江西金辉公司，而将该50万元直接抵扣江西金辉公司欠其在大余县的工程款。综上，可以认定被告邓生青并未实际交付50万元给江西金辉公司，因此对原告要求归还50万元保证金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告邓生青自判决生效之日起十日内返还原告周期湖居间费15万元。二、被告彭斌自判决生效之日起十日内返还原告周期湖居间费15万元。三、被告邓生青自判决生效之日起十五日内归还原告周期湖保证金50万元。案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由两被告负担。原告已预交，两被告于判决生效之日起十五日内迳行给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人邓生青、彭斌与被上诉人周期湖签订的《工程居间合同》系当事人真实意思表示，合法有效。依据合同约定，上诉人应促成被上诉人签订本案所涉工程项目的施工合同，且保证该工程项目真实可靠，各种施工手续齐全，并能够正常施工。现涉案工程项目因未取得土地使用证等合法施工手续，导致无法施工。上诉人未按约履行合同义务，应当承担相应违约责任。但周期湖在庭审中承认该工程项目的建筑工程施工许可证手续是边建边办，故可以确认周期湖施工时知晓涉案工程项目没有合法的完备的施工手续。周期湖作为工程的实际施工人，在此情况下冒然施工，其未尽到风险防范义务，存在过错，应承担相应的过错责任。本案所涉工程项目虽手续不全，但周期湖实际已经对该工程动工建设，且其并未提供相关证据证明上诉人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，上诉人可以要求周期湖支付从事居间活动支出的必要费用。综合考虑本案的违约情况及当事人的过错程度，本院酌定周期湖应支付邓生青、彭斌15万元居间费。因周期湖已经支付邓生青、彭斌30万元居间费，品除其应当支付的15万元，邓生青、彭斌还应返还周期湖15万元。对于周期湖转账给邓生青的50万元，双方均认可该50万元系工程保证金，应当由发包方江西金辉有限公司收取，但邓生青并未将该50万元交付给江西金辉有限公司。上诉人称江西金辉有限公司用该款抵扣其在大余县的工程款，却并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审判令邓生青归还周期湖50万元保证金并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持遂川县人民法院（2016）赣0827民初1989号民事判决第三项；
二、撤销遂川县人民法院（2016）赣0827民初1989号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人邓生青、彭斌自本判决生效之日起十日内返还被上诉人周期湖居间费15万元；
四、驳回被上诉人周期湖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元、财产保全费4520元，二审案件受理费11800元，合计28120元，由上诉人邓生青、彭斌负担22847元，被上诉人周期湖负担5273元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年二月五日
书记员 曾 柳