江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终735号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，住所地江苏省盐城市金融城3-2号写字楼第8层。
法定代表人：戴凤刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：高扬，男，1962年8月15日出生，汉族，公司员工，住江苏省盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：张奎，女，1978年11月15日出生，汉族，农民，住山东省栖霞市。
被上诉人（原审原告）：张某1，女，2002年10月9日出生，汉族，学生，住山东省栖霞市。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，2013年6月12日出生，汉族，学生，住山东省栖霞市。
被上诉人（原审原告）：夏立花，女，1953年5月20日出生，汉族，农民，住山东省栖霞市。
被上诉人（原审原告）：张洪林，男，1950年6月13日出生，汉族，农民，住山东省栖霞市。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：宫明路，山东君孚律师事务所。
被上诉人（原审被告）：张飞，男，1964年2月22日出生，汉族，驾驶员，住江苏省盐城市阜宁县。
被上诉人（原审被告）：江苏通四海物流有限公司，住所地盐城经济技术开发区东环路69号研发中心1号楼406室。
法定代表人：蔡益海，职务总经理。
委托诉讼代理人：严立峰，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巨野县兴阳集装箱运输有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县巨野镇万堂村。
法定代表人：杨中立。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心4F。
法定代表人：陈洪勋，职务总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称“亭湖财保公司”）因与被上诉人张奎、张某1、张某2、夏立花、张洪林，被上诉人张飞、江苏通四海物流有限公司（以下简称“通四海公司”）、巨野县兴阳集装箱运输有限公司（以下简称“兴阳公司”）、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“永诚财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人亭湖财保公司的委托诉讼代理人高杨，被上诉人张奎、张某1、张某2、夏立花、张洪林的共同委托诉讼代理人宫明路、被上诉人通四海公司的委托诉讼代理人严立峰到庭参加诉讼。被上诉人张飞、永诚财保公司、兴阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亭湖财保公司上诉请求:1、请求撤销一审判决，改判驳回要求上诉人承担49万元的赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、从事故责任认定书的内容反映，“事故发生在2016年6月26日凌晨2时许，张飞驾驶苏Ｊ×××××/鲁Ｒ×××××的重型半挂牵引车沿长深高速由北向南行驶至1839公里+800米处，将车停在高速公路行车道内把车交给同车人吴启贵驾驶，吴启贵驾车起步时，从后方驶来由张某3驾驶的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车撞上前车尾部发生交通事故”这一事实的经过是事故发生后张飞和吴启贵的陈述，后面车辆人员三死一重伤无法表述该事实。但事故发生时后车头严重损坏并导致张某3死亡、乘车人受伤，碰撞时强大的冲击力及巨大的声音并还有一辆车掉落地面，作为前车驾驶人的张飞和吴启贵不可能感知不到，但仍开车驶离现场，其行为显然属于交通肇事逃逸，不能认定他们两人对事故发生不知情。2、事故责任认定书认定当时张飞将车辆停在高速公路行车道内，把车辆交给吴启贵驾驶，吴启贵驾驶起步时发生交通事故，此时车辆的实际驾驶人及控制人均是吴启贵，其在事故发生后仍驾驶机动车离开现场，其行为显然属于事故后逃逸。并且吴启贵在张飞未将机动车合法停靠的情况下，仍接受车辆继续驾驶，明显存在过错。事故责任认定书却未认定吴启贵有过错明显错误。二、一审判决程序错误，证据不足。据上诉人了解，张飞、吴启贵在公安部门陈述事故发生时，驾驶室内的电饭锅都掉落下来，这一事实也足以证明张飞、吴启贵两人是明知发生事故，但仍驾车离开事故现场，显然应当认定属于肇事逃逸。一审审理期间，上诉人多次申请法院调取公安机关的事故处理卷宗材料及进行司法鉴定，但未予采纳，在一审判决书中也未表述，程序明显错误，损害上诉人的权益。三、被上诉人张飞驾驶的车辆超长超宽，明显违反安全装载规定，根据商业三责险条款的约定，应当增加免赔率10%。
被上诉人张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2答辩称：1、上诉人认为被上诉人张飞存在逃逸可能和吴启贵应承担责任没有事实和法律依据，因交警部门对此并未认定，且张飞交通肇事案一审、二审两级法院均未认定存在逃逸行为。2、一审审理程序没有瑕疵，一审审理时已考虑到上诉人的请求，并在审理张飞刑事案件时，一审法院中止了对案件的审理，待张飞刑事案二审结束后才恢复审理，两级法院均未认定张飞存在逃逸行为，且对事故认定书中的责任划分也予以认定，所以事故认定书能够作为定案依据。另外，上诉人提出张飞存在逃逸行为，并未提交任何证据证明其主张。3、关于上诉人主张免赔事宜，在一审中其并未提出，且事故认定书也未载明车辆存在超宽超长，上诉人也未提供证据佐证。4、本次事故的另一死者亲属与上诉人的二审案件经本案审理已作出终审判决，驳回上诉人的上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回。
被上诉人通四海公司答辩称：1、张飞换吴启贵驾驶车辆，车辆启动时不知道事故的发生，如果张飞知道事故已经发生，也没有逃逸的必要，因为他所驾驶的车辆保险金额达160多万，当张飞在收费站缴费时，才知道事故的发生，并主动报警，本起事故属于重大交通事故，高速大队从立案侦查中，对张飞的主观意识、客观行为进行了调查取证，认定其不知情，无意驶离现场，排除了肇事逃逸的嫌疑，因此张飞驶离现场的客观行为不符合交通事故肇事逃逸八种情况之一，也不具备最高法院相关司法解释的规定，因此上诉人拒赔于法无据。2、关于上诉人提出车辆超长超宽问题，没有事实和法律依据，投保的车辆现状就是事故发生的现状，从人保公司合同载明了该挂车可以拖载22辆商品车，上诉人明知超长超宽仍同意承保，此举对车辆特定投保的事实予以默认，同时在一审审理中，保险公司并未提出免赔问题。综上，请求二审依法驳回。
被上诉人张飞、被上诉人永诚财保公司、被上诉人兴阳公司未予答辩。
张奎、张某1、张某2、夏立花、张洪林一审诉讼请求：判令被告赔偿死亡赔偿金803040元、丧葬费30891.5元、被抚养人生活费218937元（张洪林61873.5元、夏立花76152元、张某114278.5元、张某266633元）、精神抚慰金5万元、处理事故人员的交通费、住宿费3000元、误工费3000元，合计1108868.5元。原告享有被告亭湖财保公司交强险伤残限额中的3万元，享有被告永诚财保公司交强险伤残限额中的6万元。余款815094.8元由各被告按照6:2:2比例承担赔偿责任。精神损害抚慰金5万元，从交强险限额中优先支付。
一审法院认定如下事实：2016年6月26日凌晨2时许，张飞驾驶苏Ｊ×××××/鲁Ｒ×××××的重型半挂牵引车沿长深高速由北向南行驶至1839公里+800米处，将车停在高速公路行车道内把车交给同车人吴启贵驾驶。吴启贵驾车起步时，从后方驶来由张某3驾驶的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车撞上苏Ｊ×××××/鲁Ｒ×××××的重型半挂牵引车尾部。随后刘洪艳驾驶鲁Ｂ×××××轻型厢式货车撞上鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车尾部，事故造成鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车驾驶员张某3死亡、乘车人栾立明受伤，鲁Ｂ×××××轻型厢式货车驾驶人刘洪艳及乘车人王玉海死亡，三车损坏的特大道路交通事故。经公安交警部门认定，张飞负该起事故主要责任，张某3负该起事故中第一次撞击的次要责任，刘洪艳负该起事故中第二次撞击的次要责任，吴启贵、栾立明、王玉海不承担责任。
事故发生后，原告张奎从被告通四海公司缴纳的40万元保证金中支取3万元。
被告张飞驾驶的苏Ｊ×××××/鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车系被告通四海公司所有，该车在被告亭湖财保公司投保1份交强险及155万元不计免赔的机动车商业三者险，事故发生在保险期限内。被告张飞系被告通四海公司驾驶员，事发时系履行职务行为。
刘洪艳驾驶的鲁Ｂ×××××轻型厢式货车系王玉海所有，该车在被告永诚财保公司第四支公司投保交强险及30万元不计免赔的机动车商业三者险，事故发生在保险期限内。被告永诚财保公司自愿作为被告，承担赔偿责任。
张飞因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年。
死者张某3是原告张洪林、夏立花之子。原告张洪林、夏立花夫妇共生育张可杰、张某3两名子女。原告张奎与张某3是夫妻，共生育张某1、张某2两名子女。原告张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2均是张某3的第一顺序继承人。
江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入为40152元/年；江苏省城镇常住居民人均消费支出为26433元/年。江苏省2016年度在岗职工年平均工资72684元。
同一起交通事故死亡的王玉海、刘洪梅的近亲属已提起诉讼，法院判决被告亭湖财保公司在交强险伤残限额内赔王玉海近亲属3万元，在商业三者险内赔偿499410.9元；在交强险伤残限额内赔偿刘洪梅近亲属3万元，在商业三者险内赔偿548596.34元，上述两份判决均未生效。同一起交通事故受伤的栾立明已提起诉讼，法院判决被告亭湖财保公司在财保公司交强险医疗费限额内赔偿6300元，永诚财保公司交强险医疗费限额内赔偿10000元，被告亭湖财保公司在商业三者险限额内赔偿医疗费92437.99元，被告永城财保公司在商业三者险限额赔偿医疗费30812.66元。该判决已经生效。
一审法院认为，兴阳公司经本院传票传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人诉、辩称和提供证据进行答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自负。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
死者张某3从事驾驶员工作，其收入主要来源于城市，因此应当根据江苏省城镇居民的标准作为计算损害赔偿相关费用的依据。
关于死亡赔偿金，原告张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2主张死亡赔偿金额803040元，符合有关法律规定，予以确认。
关于丧葬费，张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2主张30891.5元，不违反法律规定，予以确认。
关于被抚养人生活费，原告主张根据2016年山东省农村居民的人均消费性支出9519元计算，张洪林61873.5元（9519元/年×13年÷2）、夏立花76152（9519元/年×16年÷2）、张某114278.5元（9519元/年×3年÷2）、张某266633元（9519元/年×14年÷2），合计218937元。被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额。本案中，原告张洪林（1950年6月13日出生）、夏立花（1953年5月20日出生）在张某3去世时，均已年满60周岁，无劳动能力也无其他收入来源，需要张某3抚养。其要求给付生活费，符合有关法律规定，予以确认。经计算，原告张洪林、夏立花、张某1、张某2的生活费为142785元。
关于处理事故人员交通费、住宿费、误工费。原告张奎、张某1、张某2、夏立花、张洪林主张6000元。五原告作为张某3的近亲属，且均住在山东省，为处理事故相关事宜必然支出相关费用，因原告未提供证据证明，酌定2000元。
关于精神损害抚慰金，原告张奎、张某1、张某2、夏立花、张洪林主张5万元。综合事故当事人过错程度、损害后果、本地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为4万元。
综上，原告张奎、张某1、张某2、夏立花、张洪林的各项损失为死亡赔偿金额803040元、丧葬费30891.5元、被抚养人生活费142785元、处理事故人员交通费、住宿费、误工费2000元，精神损害抚慰金4万元，合计1018716.5元。
结合交警部门的责任认定，一审法院根据各方在事故中的过错大小及原因力比例，酌定张飞、张某3、刘洪艳对事故后果按6:2:2比例承担民事责任。被告亭湖财保公司辩称被告张飞系肇事逃逸，因交警部门对此并未认定，且在张飞交通肇事案一审、二审中，两级法院均未认定张飞存在肇事逃逸的行为，故对亭湖财保公司该辩称不予采信。因被告张飞系执行工作任务过程中发生本起事故，故有关责任应由其用人单位即被告通四海公司承担。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权责任人根据责任比例赔偿。张飞所驾车辆在被告亭湖财保公司投保了1份交强险和155万元不计免赔的商业三者险，刘洪艳所驾车辆在被告永诚财保公司投保1份交强险及30万元不计免赔的商业三者险。因本起事故还有两人死亡、一人受伤，根据法律规定，应当为其预留部分份额，据此，本院确定亭湖财保公司在交强险死亡限额内赔偿原告30000元（含精神损害抚慰金3万元），被告永诚财保公司在交强险死亡限额内赔偿原告60000元（含精神损害抚慰金1万元）。超出部分928716.5元，由被告亭湖财保公司在商业三者险限额内承担49万元，被告通四海公司承担67229.9元，被告永诚财保公司在商业三者险限额内承担20%，即185743.3元。扣减被告通四海公司已支付的3万元，被告通四海公司还需支付37229.9元。
综上所述，经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告亭湖财保公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等合计52万元。二、被告永诚财保公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2死亡赔偿金额、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等合计245743.3元。三、被告通四海公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2死亡赔偿金额、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员交通费、住宿费、误工费等合计37229.9元。四、驳回原告张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14815元，由原告张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2负担3000元，被告亭湖财保公司负担7500元，被告永诚财保公司负担4315元。
二审庭审中，上诉人提供其自行调取的公安机关处理本案交通事故事故卷宗材料复印件一份，证明：1、公安机关与张飞有6次询问笔录、与吴启贵有5次询问笔录，其中张飞有7次陈述在副驾驶位置听到轰的声音，同时车向前一冲，其中有2次更承认听到声源来自车后。张飞在第2次和第3次接受讯问、核对笔录时，要求删除轰的声响的交代内容，吴启贵3次供述听到声音，7次供述车辆突然向前冲，在案发当天讯问笔录中，有“我很后悔，这车马力再大也不会在起步时向前冲的”等陈述。从这些陈述内容看，吴启贵和张飞都知道巨大声响来自车后，车有震动向前冲，知道发生事故。2、从交警部门事故责任认定书来看，三车相撞，第二辆车一死一重伤，第三辆车两人全部死亡，事故发生在起步阶段，只有吴启贵和张飞知道事故的情况。
被上诉人张洪林、夏立花、张奎、张某1、张某2质证意见：1、该证据材料无法证实张飞存在逃逸行为，因在张飞刑事诉讼案件中，如张飞存在逃逸行为，刑事案件审理中检察院、法院均应当发现。2、如上诉人认为存在逃逸行为，应对交通事故责任认定提出行政诉讼，而不是在本案中提出。
被上诉人通四海公司质证意见：答辩人作为张飞雇主，鉴于如此大的交通事故，向相关部门了解了情况，交警部门做了充分调查，张飞驾驶车辆长，在起步时有惯性动作，即使发生事故，前面人也无法感知，交警部门根据事实和相关测试，认定张飞不存在逃逸行为正确。
本院经审理确认一审认定的事实。
本院认为：公安机关是依法处理交通事故的法定职能部门，其作出的交通事故责任认定书并未认定被上诉人张飞存在事故发生后驾车逃逸的事实，也未认定案外人吴启贵对事故发生存在过错。且在两级法院审理被上诉人张飞犯交通肇事罪刑事诉讼案件中，亦未认定其有事故发生后逃逸的事实。故上诉人亭湖财保公司仅凭公安机关与被上诉人张飞及案外人吴启贵的讯问笔录所陈述的事故发生前后情况，即主观臆断认为张飞及案外人吴启贵明知在高速公路上违章停车交换驾驶时，后面的车辆撞上他们驾驶的车辆后仍然驾驶机动车离开事故现场，构成交通肇事逃逸。该观点仅是上诉人主观推定，并无充分证据予以证明，故本院对上诉人上诉主张认定被上诉人张飞在事故发生后驾车逃逸的事实不予确认，对其上诉请求应认定案外人吴启贵对事故发生亦存在过错的理由亦不予采纳。同时被上诉人通四海公司在上诉人处投保了交强险及不计免赔的第三者责任商业保险，虽然公安机关认定事故的发生与被上诉人张飞驾驶机件不符合技术标准的机动车（包括超长超宽因素）有关，但上诉人在一审诉讼中并未提出该事实抗辩，主张免赔10%的保险限额，同时上诉人亦未提供证据证明上诉人已就该免赔事由向投保人或被保险人明确告知，并且投保人或被保险人已经书面签字确认知晓上述免赔事项并同意作为第三者责任商业保险合同的部分。故对上诉人上诉主张减少10%的商业保险限额赔偿数额的理由不予采纳。
综上，上诉人亭湖财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 孙 坚
审判员 阮 明
二〇一八年六月一日
书记员 沈子皓