河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第2378号
原告何松民，男，1988年6月9日生，汉族。
委托代理人陈光涛，登封市法律援助中心指派律师。
被告赵金晓，男，1988年5月29日生，汉族。
委托代理人王晓涛，登封市法律援助中心指派律师。
委托代理人高俊伟，登封市法律援助中心指派律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区。
负责人张国勇，任该公司总经理。
委托代理人申韶锋，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：南阳市宛城区。
负责人王新军，该公司经理。
委托代理人李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被告孙立功，男，1975年2月12日生，汉族。
委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
被告孙建星，男，1965年2月8日生，汉族。
委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
被告宋贵财，男，1977年8月2日生，汉族。
委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
被告王建国，男，1974年3月18日生，汉族。
委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市管城区。
负责人龚俊清，该公司经理。
委托代理人韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区。
负责人高立，该公司总经理。
委托代理人袁纯龙，该公司员工。
原告何松民诉被告赵金晓、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）、孙立功、孙建星、宋贵财、王建国、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州支公司）、永诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永诚财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何松民的委托代理人陈光涛、被告赵金晓的委托代理人王晓涛、被告人寿财险郑州支公司的委托代理人申韶锋、被告人寿财险南阳支公司的委托代理人李南奇、被告孙立功、孙建星、宋贵财、王建国的共同委托代理人蒋健威、被告华安财险郑州支公司的委托代理人韩晓伟、被告永诚财险河南分公司的委托代理人袁纯龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月27日23时许，被告宋贵财驾驶被告孙建星所有的豫C号轻型自卸货车沿207国道由东向西行驶至1418KM＋120M处（刘村桥路段）时翻车，造成车载水泥散落的交通事故。事故发生后，宋贵财联系车辆和搬运工施救。被告孙立功将豫C号轻型货车停于事发地东段警示，被告王建国将豫C号轻型普通货车停于事故发生地西段警示，由王育生驾驶轮胎式装载机和搬运工刘大堆、刘小路、史元卿对路面清理。7月28日2时许，何小有驾驶被告赵金晓所有的豫A号中型自卸货车（车内乘坐冯国楼、赵宏卫、原告何松民）沿207国道由东向西行驶至该路段时，相继与同向程保仓驾驶的豫R号中型普通货车（车内乘坐闫小红）、停放路面警示的豫C号轻型货车相撞，造成原告受伤。2013年10月12日，偃师市公安局交通警察大队作出偃公交认字（2013）第256号道路交通事故认定书认定，认定何小有承担事故的主要责任，程保仓、孙立功、宋贵财、王建国承担事故的次要责任。被告赵金晓、程保仓、孙立功、孙建星、王建国分别为其车辆在人寿财险郑州支公司、人寿财险南阳支公司、华安财险郑州支公司、永诚财险河南分公司投保了交强险。请求判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计10000元，诉讼费由被告承担。
被告赵金晓辩称，原告主张的赔偿应由被告各保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分才由被告赵金晓赔偿。交强险及座位险的赔偿金额足以赔偿原告的所有损失。
被告人寿财险郑州支公司辩称，根据事故认定书责任划分，肇事车辆虽投保有座位险但驾驶员何小有无证驾驶，系保险公司的免责范围，我公司不应赔偿。交强险范围内，因为原告是车内人员因而交强险不应予以赔偿。
被告人寿财险南阳支公司辩称，对原告的诉讼请求，我公司同意和其他保险公司在交强险范围内共同承担，不足部分按照商业三责险的保险的比例进行分担。不承担本案的诉讼费。
被告孙立功、孙建星、宋贵财、王建国辩称：我方投保有交强险，对原告的损失应先由保险公司承担；另外一辆车有商业三责险应由保险公司理赔；原告的诉请过高，应在合法的范围内赔偿其损失；何小有承担的是主要责任，在交强险以外应按责任比例来予以处理；需要说明，豫C号轻型自卸货车实际车主是宋贵财，孙建星只是名义车主；本案的诉讼费应由保险公司承担。
被告华安财险郑州支公司辩称：1、我公司愿意在承保的两份交强险限额内对原告的合理诉请承担赔偿责任；2、本次事故有多名受害人，应根据各个受害人的损失和损失比例在交强险的范围内分摊；3、本次事故其中一名伤者已由偃师法院判决，我公司已支付判决赔偿款28249.56元，请贵院依法予以扣除；4、我公司不应承担诉讼费；5、原告部分诉请数额过高，无事实和法律依据，不应支持。
被告永诚财险河南分公司辩称：王建国驾驶的豫C号车辆在我公司有交强险，我公司同意赔偿，但本事故有多位受害人，应为其他受害人保留必要的份额，根据偃师市人民法院的判决书，我方已在交强险范围内赔偿受害人刘大堆14124.78元；不承担本案的诉讼费等间接损失。
原告向本院提供三组证据：第一组是偃师市公安局交通警察大队作出偃公交认字（2013）第256号道路交通事故认定书，证明事故责任划分情况及事故车辆的所有权人；第二组是交强险保险单，证明事故车辆投保交强险的情况；第三组是偃师市第四人民医院出具的诊断证明、病历、出院证、医疗费票据、陪护证明、陪护人员的身份证，证明原告住院治疗15天，花费医疗费19111.52元，住院期间需陪护。
被告赵金晓、人寿财险郑州支公司对原告所举证据无异议。
被告人寿财险南阳支公司对原告所举证据的质证意见：原告系农业户口，其损失应按农村标准计算；对第三组证据，我公司不承担住院期间的非医保费用，护理费和误工费相应的期间应以实际的住院天数为准，陪护人员的人数应按1人计算。
被告孙立功、孙建星、宋贵财、王建国对原告所举证据的质证意见：第一组真实性无异议；第三组证据，其住院期间是14天，陪护应按一人计算，其余同保险公司意见。
被告华安财险郑州支公司对原告所举证据的质证意见：原告系农业户口，其损失应按农村标准计算；对第三组证据，我公司不承担住院期间的非医保费用，护理费和误工费相应的期间应以实际的住院天数为准，陪护人员的人数应按1人计算。
被告永诚财险河南分公司对原告所举证据的质证意见同上。
被告永诚财险河南分公司向本院提供偃师市人民法院的民事判决书一份和中国建设银行网上银行的电子转账回执一份，证明该公司已在交强险范围对事故受害人刘大堆进行了赔偿且已履行完毕。
原告及被告赵金晓、人寿财险郑州支公司、人寿财险南阳支公司、孙立功、孙建星、宋贵财、王建国、华安财险郑州支公司对被告永诚财险河南分公司所举证据无异议。
被告宋贵财向本院提供四组证据：第一组是洛阳市中院的民事判决书一份，证明受害人刘大堆的案件的部分改判和赔偿情况；第二组是宋贵财声明一份，证明其驾驶肇事车辆买车入户时以孙建星的名义买车，但车辆均由宋贵财使用、占有；第三组是各被告的赔偿调解书一份；第四组是被告赵金晓写的承诺书一份，证明被告宋贵财已支付15500元。
原告对被告宋贵财所举证据的质证意见：对第一组判决书真实性无异议；对第二组证据真实性无法考证，应以登记信息为准；赵金晓的承诺及调解书与原告无关。
被告赵金晓对被告宋贵财所举证据的质证意见：对第一、二、三组证据的质证意见同上；对第四组证据不知情。
被告人寿财险郑州支公司、人寿财险南阳支公司、华安财险郑州支公司、被告永诚财险河南分公司对被告宋贵财所举证据均无异议。
本院认证情况：原告及被告永诚财险河南分公司提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告宋贵财提供的第一、二组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告宋贵财提供的第三组、第四组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月27日23时许，被告宋贵财驾驶豫C号轻型自卸货车沿207国道由东向西行驶至1418KM＋120M处（刘村桥路段）时翻车，造成车载水泥散落的交通事故。事故发生后，宋贵财联系车辆和搬运工施救。被告孙立功将豫C号轻型货车停于事发地东段警示，被告王建国将豫C号轻型普通货车停于事故发生地西段警示，由王育生驾驶轮胎式装载机和搬运工刘大堆、刘小路、史元卿对路面清理。7月28日2时许，何小有驾驶豫A号中型自卸货车（车内乘坐冯国楼、赵宏卫、原告何松民）沿207国道由东向西行驶至该路段时，相继与同向程保仓驾驶的豫R号中型普通货车（车内乘坐闫小红）、停放路面警示的豫C号轻型货车相撞，并冲向正在路面作业人员刘大堆、史元卿、刘小路，最后与正在施工作业的轮胎式装载机相撞，造成何小有、冯国楼当场死亡，赵宏卫、程保仓、闫小红、刘大堆、史元卿、刘小路以及原告何松民受伤、四车及桥梁栏杆、路边树木损坏的交通事故。2013年10月12日，偃师市公安局交通警察大队作出偃公交认字（2013）第256号道路交通事故认定书认定，认定何小有承担事故的主要责任，程保仓、孙立功、宋贵财、王建国承担事故的次要责任，冯国楼、赵宏卫、闫小红、刘大堆、刘小路、史元卿、王育生、原告何松民无责任。原告何松民受伤后被诊断为“右踝部皮肤挫裂伤”，在偃师市第四人民医院住院治疗14天，花费医疗费7017.99元。
另查明：1、2015年河南省农业职工平均工资为28976元（79.39元／天）；2015年河南省居民服务业职工平均工资为30864元（84.56元／天）；2、豫A号中型自卸货车的所有权人为被告赵金晓，该车在被告人寿财险郑州支公司投保了交强险；豫R号中型普通货车的所有权人为被告程保仓，该车在被告人寿财险南阳支公司投保了交强险和商业三者险（限额300000元，含不计免赔）；豫C号轻型货车的所有权人为被告孙立功，该车在被告华安财险郑州支公司投保了交强险；豫C号轻型自卸货车的所有权人为被告宋贵财，登记在被告孙建星名下，该车在被告华安财险郑州支公司投保了交强险；豫C号轻型普通货车的所有权人为被告王建国，该车在被告永诚财险河南分公司投保了交强险。
又查明，本次事故中，受害人何小有的继承人和赵宏卫已另案起诉。受害人刘大堆已另案起诉，偃师市人民法院已作出（2014）偃民二初字第117号民事判决书，被告人寿财险南阳支公司和永诚财险河南分公司已分别在交强险限额内承担14124.78元，被告华安财险郑州支公司已在两份交强险限额内承担28249.56元。
本院认为，一、关于原告损失数额的认定。原告何松民的损失认定如下：医疗费7017.99元、住院伙食补助费420元（30元／天14天）、营养费210元（15元／天14天）、误工费1111.46元（79.39元／天14天）、护理费1183.84元（84.56元／天14天）、交通费酌定为150元，以上各项共计10093.29元。二、关于赔偿责任的承担。豫A号中型自卸货车虽然在被告人寿财险郑州支公司投保了交强险，但原告何松民属于车内人员，不属于交强险赔付范围的“第三者”，故原告请求被告人寿财险郑州支公司承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次事故中，豫R号车、豫C号车和豫C号车、豫C号车分别在被告人寿财险南阳支公司、被告华安财险郑州支公司（两份交强险）、被告永诚财险河南分公司投保了交强险，故被告人寿财险南阳支公司、被告华安财险郑州支公司、被告永诚财险河南分公司应当先在交强险责任限额内承担赔偿责任。经核算，被告人寿财险南阳支公司、被告华安财险郑州支公司、被告永诚财险河南分公司应当分别在交强险责任限额内按比例赔偿原告2275.77元、4551.55元、2275.77元，共计9103.09元。超出交强险责任限额的损失为990.2元，对此应按各方过错的比例分担。如车辆投保有商业三者险的，由相关保险公司在商业三者险的范围内按比例承担。因偃师市公安局交通警察大队作出的偃公交认字（2013）第256号道路交通事故认定书认定何小有承担事故的主要责任，程保仓、孙立功、宋贵财、王建国承担事故的次要责任，故本院酌定由何小有承担60%的责任，由程保仓、孙立功、宋贵财、王建国分别承担10%的责任，即被告人寿财险南阳支公司在商业三者险范围内承担99.02元，被告孙立功、宋贵财、王建国分别承担99.02元。综上，被告人寿财险南阳支公司、华安财险郑州支公司、永诚财险河南分公司、孙立功、宋贵财、王建国应当分别赔偿原告2374.79元、4551.55元、2275.77元、99.02元、99.02元、99.02元，以上共计9499.17元。原告请求被告赔偿10000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何松民2374.79元；
二、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何松民4551.55元；
三、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何松民2275.77元；
四、被告孙立功应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何松民99.02元；
五、被告宋贵财应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何松民99.02元；
六、被告王建国应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何松民99.02元；
七、驳回原告何松民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 郭淑丽
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 胡书丰