江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第100号
上诉人（一审原告）泰豪科技股份有限公司。
法定代表人杨剑，该公司总经理。
委托代理人郑刚，该公司员工。
委托代理人罗松，该公司员工。
被上诉人（一审被告）江西安源光伏玻璃有限责任公司。
法定代表人曹柏民，该公司总经理。
委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师。
上诉人泰豪科技股份有限公司（以下简称“泰豪公司”）因与被上诉人江西安源光伏玻璃有限责任公司（以下简称“安源公司”）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰豪公司的委托代理人罗松，被上诉人安源公司的委托代理人易培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年7月12日，泰豪公司、安源公司经协商，签订了一份高压开关柜、微机综保系统产品买卖合同。合同约定：泰豪公司为出卖方，安源公司为买受人；泰豪公司出售高压开关柜、整流装置柜（规格型号为KYN28A-12Z／D1250A31.5KA）16台，微机综保系统1套给安源公司；合同总价款为1078600元；交货时间为2011年8月5日前；质保期自设备验收合格之日起两年；结算方式为合同生效后支付总价款的10%作为预付款，设备到货验收合格退回履约保证金，并支付合同总价的50%，设备运行三个月无故障支付总价款的30%，剩余10%作为保证金，待质保期满一年后一个月内付清；卖方不能按期交货或者完成设备安装调试，每延误7天，卖方向买方支付合同总价款1%的违约金；验收方式为现场验收，即货物交付后七天内由双方共同开箱验收；质保期为自设备验收合格之日起两年等。合同签订后，泰豪公司于2011年8月9日送货到安源公司，安源公司收货后陆续支付了部分货款，至2014年8月21日尚欠货款170740元。此后，泰豪公司多次催收，安源公司于2015年2月15日支付货款一万元，至今尚欠货款160740元。泰豪公司于2011年8月9日交货，超过了合同约定的交货期限4天。现泰豪公司向法院起诉，要求安源公司支付所欠货款及利息。
一审判决认为，泰豪公司、安源公司签订的产品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。泰豪公司向安源公司交货后，安源公司应按照合同约定支付货款，但泰豪公司延期交货，依法也应该承担相应的法律责任。安源公司提出其支付货款的条件尚未成就，其一直未验收货物，但根据合同法的有关规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量及质量符合约定，安源公司至今未就质量及数量提出异议，故视为收货后过七天就已经验收，其质保金的期限也已超过两年，故对安源公司提出的因未验收而未成就支付货款的抗辩不予支持。安源公司欠泰豪公司货款160740元，应减除泰豪公司因延期交货承担的违约金（即总货款的1%计10786元），即安源公司尚欠泰豪公司货款149954元应予支付。基于双方都有违约行为，故对于泰豪公司要求安源公司支付逾期利息的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：一、限安源公司在判决生效后一个月内支付泰豪公司货款149954元；二、驳回泰豪公司的其它诉讼请求。如未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3515元，由泰豪公司承担515元，安源公司承担3000元。
一审判决宣判后，泰豪公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人在一审庭审结束后发现了双方签订的技术协议，证明上诉人不构成延期交货。2011年7月12日上诉人与被上诉人签订《产品买卖合同》，同日又签订了《产品买卖合同》附件一，附件一约定“交货期为40天，交货日期应当为合同生效之日为准”，交货日期应为2011年8月21日前，但主合同约定交货日期为2011年8月5日前，两者约定不一致。根据约定，附件一与主合同具有同等法律效力，应视为交货日期约定不明。依照合同法第61条的规定，上诉人于2011年8月9日交付了标的物，没有必要对交货期限进行补充协议，故应当适用合同法第62条第4项的规定，上诉人可以随时履行交货义务。另上诉人实际交货日期介于主合同与附件一约定的交货日期之间，因此上诉人没有违反约定和合同法的相关规定，无需向被上诉人支付延期交货违约金。二、一审认定上诉人向被上诉人支付延期交货违约金的条件已经成就的事实错误。根据主合同的约定，上诉人不能按期交货或者完成设备安装调试，每延误7天，上诉人应向被上诉人支付合同总额1％的违约金。即上诉人向被上诉人支付延期交货违约金的成就条件是上诉人延期交货的天数大于或者等于7天。实际上上诉人只是超过主合同约定的交货日期4天，并未达到支付延期交货违约金的条件，一审认定该事实错误。另外，即使要支付违约金，一审认定的违约金数额也过高。三、一审对上诉人要求被上诉人支付逾期未付货款利息损失的诉讼请求不予支持于法无据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条第3款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人与被上诉人没有约定逾期付款违约金，但被上诉人2014年8月21日确认，截止2014年8月6日上诉人拖欠被上诉人货款170740元（2015年2月15日支付了1万元），上诉人要求支付从2014年8月21日至付清之日的逾期未付货款160740元的利息损失的诉讼请求符合上述规定，应当得到支持。因此请求变更一审判决第一项为被上诉人向上诉人支付货款160740元以及利息损失（以160740元为本金，利息以银行同期同类贷款利率计算，从2014年8月21日计算至实际支付完毕之日止）。
被上诉人安源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。因此请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审指定的举证期限内，上诉人提交了10KV高压开关柜合同技术文件一份，证明该文件是于买卖合同的同日签订，该文件约定交货期为40天，上诉人不构成延期交货。质证后，被上诉人认为该证据不是新证据，该文件是招标之前签订的，不是与主合同一起签订的，当时没有签订日期，该文件上的日期是上诉人为了本次诉讼加上去的，上诉人涉嫌伪造证据。由于双方对合同内容没有异议，只是对文件的签订日期存在争议，因此本院对该证据的内容予以认定，对签订日期不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人也提交了10KV高压开关柜合同技术文件一份，证明该文件与上诉人提供的一致，只是没有落款时间。质证后，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为二份文件本来均没有日期，现在有日期的文件是后来上诉人的业务人员按照合同备案签署协议的日期加上去的。由于上诉人对该证据没有异议，本院予以认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，2011年7月12日上诉人泰豪公司与被上诉人安源公司签订的《产品买卖合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。在合同履行过程中，上诉人是否延期交货是本案争议的焦点之一。根据产品买卖合同约定，交货时间为2011年8月5日前。虽然上诉人提供了10KV高压开关柜合同技术文件，该文件约定交货期为40天，交货期计算起始日以合同生效之日为准，但是该文件没有落款时间，因此本院认定交货时间为2011年8月5日前。现双方均认可上诉人交货时间为2011年8月9日，故上诉人延期交货4天。上诉人提出“上诉人不构成延期交货”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“一审认定上诉人向被上诉人支付延期交货违约金的条件已经成就的事实错误”的上诉理由。根据产品买卖合同的约定，交货时间为2011年8月5日前，上诉人不能按期交货或者完成设备安装调试，每延误7天，上诉人应向被上诉人支付合同总额1％的违约金。现双方均认可上诉人交货时间为2011年8月9日，因此上诉人延期交货4天，并没有达到7天，故上诉人支付延期交货违约金的条件没有成就。一审判决上诉人支付违约金与合同约定不符，本院依法予以纠正。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人提出“一审对上诉人要求支付逾期未付货款利息损失的诉讼请求不予支持于法无据”的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，上诉人与被上诉人没有约定逾期付款违约金，但被上诉人在2014年8月21日确认，截止2014年8月6日上诉人拖欠被上诉人货款170740元。因被上诉人在2015年2月15日支付了1万元货款，故上诉人要求支付逾期未付货款160740元的利息损失的诉讼请求符合法律规定。关于利息的开始计算时间问题，上诉人交货时间为2011年8月9日，根据合同约定，验收时间到2011年8月16日，质保期到2013年8月15日，保证金支付时间为2014年9月14日，因此利息的开始计算时间为2014年9月15日。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决上诉人支付违约金以及不支持上诉人请求的逾期未付货款利息错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第740号民事判决。
二、被上诉人安源公司在本判决生效后十日内向上诉人泰豪公司支付货款160740元和利息（利息以160740元为基数，从2014年9月15日开始计算至付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费7030元，由被上诉人安源公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小飞
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王一清