山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3620号
原告：淄博市临淄宝通房地产开发有限公司。住所地：淄博市临淄区稷下办事处中兴路*号。
法定代表人：王镜波，经理。
委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
被告：荆树泉，男，1963年11月27日出生，汉族，桓台县荆家镇荆三村农民，住。
委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
被告：何恒云，男，1957年7月13日出生，汉族，居民，住临淄区。
委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：何晋福，男，1954年4月18日出生，汉族，桓台县马桥镇南郭村农民，住。
委托诉讼代理人：何玉波（系何晋福之子），男，1980年5月25日出生，汉族，居民，住张店区。
原告淄博市临淄宝通房地产开发有限公司(以下简称宝通公司)与被告荆树泉、何恒云、何晋福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝通公司的委托诉讼代理人王玉同，被告荆树泉的委托诉讼代理人巩树德，被告何恒云的委托诉讼代理人李俊亮，被告何晋福的委托诉讼代理人何玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款4888500元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年4月至2013年11月份，三被告在合伙建设博兴县董府花园项目中多次向原告借款及代付案件款等共计4888500元，后经原告多次催要，被告未还，为此起诉。
被告荆树泉辩称，本被告不欠原告任何款项。本被告与原告宝通公司在2007年4月2日签订开发承包经营管理协议，就开发董府花园住宅小区项目宝通公司成立宝通公司陈户分公司，本被告经营管理该公司，并自主经营，自负盈亏。在董府花园住宅小区建设期间，本被告作为该小区的实际经营管理者，对该项目投入大量的资金建设，期间，也曾向宝通公司借款用以支付工程款等，这些借款宝通公司直接支付给承包单位，并未给本被告。小区建成后，宝通公司在未经本被告同意的情况下于2011年7月31日擅自将楼房出售，价格为850万元，此款已由宝通公司收取，在售楼款已由宝通公司收走的情况下宝通公司起诉要求本被告返还借款无依据。本案是因开发经营管理协议引起的纠纷，应综合审查协议的履行，协议双方资金的投入，楼房的出售及售楼款的收取等情况。三被告之间不存在合伙，本被告与宝通公司签订的协议中，均没有何恒云、何晋福的签字，三方之间更没有合伙协议，所谓合伙，是宝通公司自己的猜测，无证据证明。宝通公司售楼的行为严重侵害了本被告的权利，楼房的权利人根据约定是本被告，宝通公司售楼价格远低于市场价格，甚至低于成本价格，本被告将通过正当程序向宝通公司主张权利。综上，请求驳回原告的诉求。
被告何恒云辩称，本被告与荆树泉不存在合伙关系。本被告与荆树泉、何晋福之间既无书面的合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，且不具备合伙的任何条件。荆树泉为开发博兴县董府花园项目，挂靠宝通公司，是荆树泉个人与宝通公司签订开发承包经营管理协议书，不是荆树泉与本被告、何晋福三人合伙与宝通公司签订的协议书。三被告不是合伙关系已经在（2015）临民初字第2042号民事判决书及（2016）鲁03民终3274号民事判决书中予以确认。该两份判决中均判决被告荆树泉偿还本被告的借款，宝通公司承担连带清偿责任，这更进一步证实本被告与荆树泉不存在合伙关系。综上，宝通公司与荆树泉之间的借贷关系与本被告无关，宝通公司起诉本被告无事实及法律依据，请求依法驳回对本被告的起诉。
被告何晋福辩称，同被告何恒云的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2007年4月2日，原告与被告荆树泉签订开发承包经营管理协议一份，约定：经宝通公司董事会研究决定，就在博兴县陈户镇开发董府花园住宅小区项目，成立淄博市临淄宝通房地产开发有限公司陈户分公司，荆树泉同志任分公司经理；所设分公司采取自负盈亏的经营管理模式，在开发过程中发生的一切费用及责任由荆树泉负责，宝通公司按开发项目的实际面积收取管理费……。2008年8月12日，原告（甲方）与被告荆树泉（乙方）签订协议书一份，约定:甲方投入资金，乙方按年息20%支付给甲方；小区内所有的房屋销售必须有现场的售房中心进行销售，其他人不得私自卖房，房款必须由甲方收款，全部存入甲方指定的银行账户，至收回甲方投资及相关费用止……。2011年7月31日，原告（甲方）与滨州众诚置业有限公司（乙方）签订房屋转让合同，约定:甲方同意将其所有的位于博兴县陈户镇西王村境内的董府花园一号楼、二号楼及甲方享有的该小区的土地使用权一并整体作价850万元转让给乙方，楼房归乙方所有，土地归乙方使用，今后土地使用费乙方支付……。2013年5月30日，原告（甲方）与被告荆树泉（乙方）签订协议书一份，约定：……三、甲方在本协议签订之日借款给乙方用于一次性归还2007年4月18日乙方以分公司名义借用巩曰峰的借款30万元，乙方将借据原件交付甲方。在原告何恒云与被告宝通公司、荆树泉、何晋福民间借贷一案中，宝通公司在答辩意见中称何恒云、荆树泉、何晋福系合伙关系，（2015）临民初字第2042号民事判决书中认定宝通公司关于三人系合伙关系的主张不能成立。后何晋福提起上诉，淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3274号民事判决书认定：荆树泉、何晋福、何恒云不存在合伙关系，对宝通公司的该主张，不予采信。原告以三被告合伙向其借款4888500元，要求归还为由诉至法院，为此形成诉讼。对原告提交的2007年4月2日的协议书、2008年8月12日的协议书、2013年5月30日的协议书、何恒云的民事起诉状、（2015）临民初字第2042号民事判决书，被告荆树泉对此无异议，被告何恒云、何晋福对（2015）临民初字第2042号民事判决书、2008年8月12日的协议书、何恒云的民事起诉状真实性无异议，对其他有异议，经本院审查，均予以确认；对原告提交的2012年7月8日的谈话录音，三被告均有异议，且该录音并不能证实原告的主张，对此，不予采信；对原告提交的借条及收条的原件18张及复印件1张，被告荆树泉对其本人书写的有原件的借条及收条的真实性无异议，对复印件及案外人书写的借条、收条有异议，其他两被告认为与其无关，不予质证，经本院审查，对荆树泉关于证据真实性无异议的证据，予以确认，对其他不予确认；对被告荆树泉提交的建设工程施工合同、房屋转让合同，原告及其他被告对真实性无异议，本院予以确认；对被告何恒云提交的（2016）鲁03民终3274号民事判决书，原告及其他被告无异议，本院予以确认。
本院认为，原告提交的2007年4月2日、2008年8月12日、2013年5月30日的协议书，均系荆树泉个人与宝通公司签订，依据双方签订的开发承包经营管理协议可以认定，被告荆树泉为了开发博兴县陈户镇董府花园住宅小区项目，挂靠原告宝通公司，实际为自主经营、自负盈亏。荆树泉在董府花园项目建设过程中，曾向宝通公司借款用于支付工程款，由宝通公司直接支付给承包单位。对原告提交的荆树泉书写的2008年10月15日、2008年9月28日、2008年9月4日、2008年11月1日、2013年7月22日、2008年11月28日、2008年10月15日、2008年9月25日、2008年5月13日、2008年11月16日的借条，借款共计3033500元，且大额借款附有银行凭证，本院予以认定；对2007年4月18日及2013年5月30日的借条，所涉借款均为30万元，依据原告与荆树泉于2013年5月30日签订的协议书，系原告代荆树泉归还2007年4月18日向巩曰峰的借款30万元，宝通公司持有该借据原件，荆树泉于2013年5月30日又为宝通公司出具了30万元的的借条，该两张借条所涉借款为同笔借款，荆树泉只对30万元借款负有还款责任。对张建奎、董新敏、郝亮泉出具的借条、收条、证明条，系案外人出具，无法确认与本案的关联性，且荆树泉不予认可，本院不予采信。对荆树泉出具的收到律师代理费的收条，原告主张系借款，依据不足，本院不予采信。对原告提交的荆树泉于2007年8月17日出具的借条复印件，原告未提交其他证据予以佐证，且荆树泉不予认可，本院不予采信。荆树泉作为借款人应对上述借款3333500元承担还款责任。对荆树泉辩称的售楼款已由宝通公司收取，不应归还借款的抗辩理由，本院不予采信。原告主张三被告系合伙关系，要求共同还款，依据的证据还是在（2015）临民初字第2042号一案中提交过的谈话录音等证据，已生效的（2016）鲁03民终3274号民事判决书中已认定荆树泉、何恒云、何晋福不存在合伙关系，现原告再行依据上述证据主张三人系合伙关系，依据不足，本院对此不予采信，应由荆树泉对上述借款承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荆树泉归还原告淄博市临淄宝通房地产开发有限公司借款3333500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告淄博市临淄宝通房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22954元，由原告淄博市临淄宝通房地产开有限公司负担7302元，被告荆树泉负担15652元；诉讼保全费5000元，由被告荆树泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张凌燕
二〇一七年十一月九日
代理书记员 霍 静