山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第173号
上诉人（原审原告）：文登市农村信用合作联社高村信用社。
负责人：俞波，主任。
委托代理人：于舒，该信用社职工。
委托代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：初涛，男，1967年8月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：初全福，男，1957年3月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：田永海，男，1964年1月23日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：苘茂良，男，1971年8月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：周新国，男，1966年7月23出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：初永海，男，1966年4月1日出生，汉族，农民。
六被上诉人之委托代理人：王基忠，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
上诉人文登市农村信用合作联社高村信用社（以下简称高村信用社）因金融借款保证合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2010）文商初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高村信用社的委托代理人于舒、姜添译，被上诉人初永海及被上诉人初涛、初全福、田永海、苘茂良、周新国、初永海的委托代理人王基忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年10月16日，高村信用社与被告初涛、初全福、田永海、苘茂良、周新国、初永海签订了《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》，约定：原告向被告提供最高额保证贷款，贷款金额最高额为人民币140万元，借款用途为收苹果，期限自2007年10月16日至2008年10月7日，借款月利率为9.1125‰。本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任，在借款人不按期归还贷款本息时，小组其它成员代为偿还贷款本息。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，遇有调整按同期人民银行有关规定执行。担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部借款，自愿共同承担连带责任，在借款人不按期偿还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日起两年。
2010年10月8日，原告起诉至原审法院，主张原告依约发放借款，但被告未偿还全部借款本息，请求判令六被告连带偿还原告借款本金1399955.09元，截至2010年9月21日，利息及逾期利息共计681037.08元；2010年9月22日至被告还款之日期间的逾期利息；律师费用95640元；本案诉讼费用及实现债权的其它相关费用，以上共计2176632.13元。六被告答辩称：原、被告曾签订过借款合同，实际用款人为初永海，但被告并未收到借款，因此不应承担还款责任。
原告对被告未收到借款的抗辩无异议，但主张2006年10月26日，六被告与原告签订了最高额联保合同，借款金额合计140万元。借款到期后，因为初永海经营亏损未能按期还款，原告经办人员拆借他人款项代为偿还，偿还后通知初永海找原来的借款人及保证人续贷，将借款贷出后用于偿还他人，所以涉案借款未能交付给借款人。原告申请原审法院调取了初运军及合同经办人于书殿在文登市公安局的调查笔录，二人均陈述2006年10月26日的贷款系于书殿拆借他人资金偿还。被告初永海陈述2006年10月26日借款其收到，但已经偿还。初运军、于书殿均系高村信用社的工作人员且均因经济犯罪在监狱服刑，其陈述不能证明是高村信用社偿还初永海的借款。
原审法院认为：原告高村信用社与六被告签订的农户、个体工商户最高额联合保证借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告负有将合同约定的借款实际发放给被告的义务，原告未向被告发放贷款，故其要求被告偿还贷款本息无事实依据，对其诉讼请求，不予支持。原告主张2006年10月26日的贷款是由原告拆借偿还，涉案贷款系续贷不应发放给被告，只有初运军及合同经办人于书殿的陈述佐证，被告对此持有异议，故原告不足以证明涉案贷款不予发放的主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：
驳回原告高村信用社的诉讼请求。案件受理费24212元，由原告负担。
上诉人高村信用社不服原审法院判决，向本院提起上诉称，本案与（2014）威商终字第148号案共计280万元借款，2007年借款到期后初永海无钱偿还，上诉人向文登市高美包装有限责任公司（以下简称高美公司）借款替其偿还，之后，本案被上诉人又贷出280万元用于偿还高美公司，因此上诉人实质上已向被上诉人发放借款。上诉人证据充分，上诉人提交了高美公司的证明及旧贷的还款凭证，结合初运军、于书殿在公安机关的调查笔录，可以证实该笔贷款的还款和新贷放款的过程，而初永海称旧贷已经全部还清，却没有证据证明。请求二审法院予以改判支持其诉讼请求。
被上诉人答辩称，2006年的借款初永海已经用现金偿还，上诉人编造借高美公司280万元代为偿还，因上诉人没有义务从他人处借款偿还被上诉人借款，不符合常规。一审判决正确，请求予以维持。
本院二审审理查明，通过双方在原审中提交的证据，本组联保贷款共计280万元，实际借款人为初永海。本案140万元于2007年10月16日和10月22日发放，其中80万元的取款凭证上系初然凯签名，由初然凯取出；60万元的取款凭证上系于书殿签名，由于书殿取出。高美公司于2014年1月10日出具证明和存取款凭证，证实2007年9月27日其在高村信用社贷款200万元给了于书殿，用于偿还初家村冷风库的贷款，10月中下旬于书殿将该款偿还给其公司。高村信用社主张其借用了高美公司190万元的贷款，加上从初永海于2007年10月13日新增的310万元中贷款中取出90万元，以上共计280万元替被上诉人归还2006年发生的280万元贷款。280万元于2007年10月16日和22日重新贷出后还给了高美公司。被上诉人质证认为，高美公司证言陈述的是借款200万元，与上诉人陈述借款190万元不一致，且高美公司在高村信用社的贷款数额巨大，不可能替被上诉人偿还贷款。初运军和于书殿在公安机关调查笔录中陈述，其使用他人的贷款偿还了初永海2006年发生的280万元贷款。被上诉人质证称，初运军的陈述不完全属实，说法笼统，且二人都没有提到高美公司。初永海主张2006年的280万元贷款其已经偿还，其多次交给初运军现金204万元，初运军出具了多张收条，在初运军替其偿还了借款后，收条还给了初运军；其交给于书殿50万元、孙硕模20万元，这两笔款项于书殿和初运军在公安机关的调查笔录中都有陈述，但二人陈述系初运军借款不属实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，双方当事人对涉案借款未实际交付给被上诉人的事实无异议，涉案借款系自2006年开始发生，2007年到期偿还后又循环贷出。双方争议的焦点是2006年发生的280万元（包括本案140万元）借款在2007年到期时，是否系由上诉人拆借其他贷款代为偿还。上诉人主张系其代为偿还，应当承担举证责任，其提供的工作人员于书殿和初运军虽在公安机关询问笔录中虽陈述使用他人贷款代初永海偿还了2006年发生的280万元贷款，但对此未提供证据证实，其提供的高美公司的证明，真实性无法确定，且与上诉人陈述的借款数额亦不一致，上诉人亦无其他证据证实其向高美公司借款及用初永海新增贷款偿还高美公司借款的事实，所以高美公司的证言不能证实上诉人的主张。因此上诉人无证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。上诉人认可未向被上诉人发放诉争借款，其要求被上诉人偿还无事实依据。综上，上诉人的上诉理由不当，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24212元，由上诉人高村信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一四年五月二十日
书 记 员 邹 乔