北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初4509号
原告张波，男，1969年3月8日出生。
委托代理人梁民生，北京市尚格律师事务所律师。
委托代理人刘然，河北燕赵城律师事务所律师。
被告北京广明兴华房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村。
法定代表人刘广明，经理。
被告刘广明，男，1960年10月10日出生，北京广明兴华房地产开发有限公司经理。
二被告委托代理人赵磊，北京市富华邦律师事务所律师。
被告北京市房山区窦店镇于庄村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇于庄村。
法定代表人刘永全，该村委会主任。
委托代理人刘凯，北京卓航律师事务所律师。
原告张波与被告北京广明兴华房地产开发有限公司（以下简称广明兴华公司）、刘广明、北京市房山区窦店镇于庄村村民委员会（以下简称于庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥担任审判长，与人民陪审员黄希忠、刘显光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张波的委托代理人梁民生、刘然，被告广明兴华公司及被告刘广明的委托代理人赵磊，被告于庄村委会的委托代理人刘凯到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告张波的诉讼请求：1、请求依法确认原告与广明兴华公司于2013年1月31日签订的租赁合同无效。2、请求依法判令被告广明兴华公司返还原告土地租赁费226万元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2013年2月1日至实际给付之日止）。3、请求依法判令被告广明兴华公司赔偿原告经济损失145.9万元。4、请求依法判令被告刘广明、于庄村委会对原告的第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。5、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年年初，被告刘广明对原告说，广明兴华公司拥有房山区窦店镇于庄村（以下简称于庄村）约84亩土地，该部分土地为窦店镇规划二级住宅建筑用地，可开发经营。被告刘广明还向原告出示了房山区窦店镇2005-2020年镇域规划图，以及广明兴华公司（承租方）与案外人北京市房山区窦店镇于庄村农工商公司（出租方）、于庄村村委会（出租方）签订的租赁84亩土地的《合同书》，该合同约定广明兴华公司可在该土地上建筑房屋。2013年1月31日，原告与被告广明兴华公司在于庄村村委会的见证下签订了《租赁合同》，原告承租了上述土地中约40亩的土地，并于2013年2月1日按合同约定向被告支付了首期租金226万元。但在原告对涉诉土地进行建设的过程中，先后被当地政府及土地管理机关责令停止建设，限期拆除。后经查询，原告才知道涉诉土地属于水浇地，并非建设用地。由此可见，涉诉《租赁合同》违反了法律法规的强制性规定，应属无效，被告广明兴华公司应返还原告已交付的租金，并赔偿原告的经济损失。被告于庄村委会明知涉诉土地非建设用地，不能对外出租，更不得建房，仍配合广明兴华公司隐瞒事实真相，欺骗原告。因此，其应与被告广明兴华公司承担连带清偿责任。另外，被告广明兴华公司系被告刘广明开办的一人有限责任公司，依据《公司法》第六十四条之规定，刘广明应当对广明兴华公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告广明兴华公司辩称，原告第一项诉讼请求不能成立，原被告双方签订两份合同是双方真实意思的表示，是真实有效的，被告公司取得经营权后将土地出租，符合规定。第二项诉讼请求被告不认可，合同合法有效，原告该项请求没有法律依据。对于原告第三项诉求也不同意，原告主张的经济损失是原告自行发生的，被告方对此没有过错。原告依据是两份建设施工承包合同，是原告与个人签署，且个人没有资质，不能作为损失的依据。原告支付相应工程款的时间晚于政府机构发出停止建设的时间。因此，原告在明知是违法的建设还去支付相应的工程款。这不符合常理，让人怀疑真实性，就算是真实存在的，也是原告自身的原因所导致，这部分损失应由原告自行承担，原告的违法建设与广明兴华公司没有关系。综上，不同意原告的诉求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘广明辩称，同意广明兴华公司的答辩意见，本案刘广明不是适格被告，广明兴华公司已经提交了2013-2015年度的审计报告，证明刘广明作为股东，其财产独立于公司财产，与刘广明无关，故刘广明不应承担连带责任，故请求法院驳回原告的起诉。
被告于庄村委会辩称，于庄村委会与原告没有合同关系，故不是本案适格主体，请求法院驳回原告的起诉。
经本院审理查明，双方没有争议的事实如下：1、2012年1月31日，广明兴华公司与原告张波签订了土地租赁合同，合同中写明：“将位于北京市房山区窦店镇于庄村东北的约四十亩土地租给原告张波使用。”“租赁期限：2013年6月1日至2043年4月30日止。”“租赁费每年22.6万元。”“租金支付方式：每十年支付一次租金，首次支付时间为2013年2月10日前。以此类推。”“甲方按时向乙方收取租金，在租赁期内甲乙双方均不得单方违约私自解除租赁合同，任何一方因自身原因违约解除合同的，需向另一方支付租赁协议全款的百分之二十作为违约金。”“租赁用途为：由乙方自行确定。”“乙方权利和义务：乙方不得违法生产经营，若因乙方违法行为造成的一切法律后果均与甲方无关，由乙方自行负担责任。”“在承租期内，如遇国家政策调整及国家建设占地，对土地补偿按照国家规定办理，对地上建筑物的补偿20%归甲方，其余补偿款全部归乙方。”等内容。
原告已经向广明兴华公司交纳了租赁费用226万元。
2、2003年北京市房山区窦店镇于庄村农工商公司与广明兴华公司签订了租赁合同，广明兴华公司从北京市房山区窦店镇于庄农工商公司处租得本案诉争土地。该合同约定“于庄村北窦大路东侧现有土地84亩，甲方同意出租给乙方，总价款294万元。”“出租年限70年，即自2003年9月1日起至2073年9月1日止，到期后土地使用权归于庄村委会所有。”“一切手续由乙方自行办理，甲方大力协助，因手续不齐而导致的法律责任及各种罚款由乙方自行负担。”“乙方自建的房屋有自由定价权，剩余房屋有自由销售权，甲方无权干涉。”等内容。
3、在原告对涉诉土地进行建设的过程中，被当地政府及土地管理机关责令停止建设，限期拆除。现已经拆除。
双方存在争议的事实如下：1、原告称，于庄村委会及广明兴华公司称涉案土地是建设用地，因此原告才租赁该土地。广明兴华公司将涉案土地租给原告就是用于建造房屋。现北京市国土资源局房山分局已经确认了涉案土地为水浇地，并非建设用地。广明兴华公司将水浇地转租给原告用于房屋建设，明显是改变了原有土地用途，违反了法律法规的强制性规定，因此应属无效，被告广明兴华公司应返还原告已交付的租金，并赔偿原告的经济损失。被告广明兴华公司则称，双方签订该合同是双方真实意思的表示，是真实有效的，广明兴华公司取得经营权后将土地出租，符合规定。原告的违法建设与被告方没有关系，其损失后果应当由原告自行承担。2、原告认为广明兴华公司为被告刘广明设立的一人有限责任公司，刘广明应当对广明兴华公司的债务承担连带责任。被告于庄村委会存在过错，应当承担连带赔偿责任。被告刘广明认为其作为股东独立于公司财产，不应承担连带责任。被告于庄村委员会认为，村委会不是合同的相对方，不是本案适格主体。3、庭审中，原告一再表示对该租赁场地地上物的价值进行评估，经北京京评价格评估有限公司，对该84亩地中的“‘7亩地’及‘40亩地’照片打印件、《施工方案（物流库房）》复印材料，评估人员根据材料对已拆除部分的评估对象的项目计工程量进行识别、计算。”评估出具的京评（涉）字2016第3082号价格评估报告书确定，租赁对象的评估价值为1423502元。被告对此评估结果没有异议。原告对该评估结果存在异议，向北京京评价格评估有限公司提交了异议申请，该评估机构做出了答复，仍然维持原鉴定意见。
另查明，涉案土地为水浇地，即属于农村耕地的一种。
另本院审理中，被告广明兴华公司向本院提出反诉，要求原告赔偿违约金等，后撤回起诉。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的广明兴华公司与房山区窦店镇于庄村农工商公司、于庄村委会签订的合同书复印件、原告与广明兴华公司签订的租赁合同、民生银行个人汇款凭证及广明兴华公司出具的收据、广明兴华公司和刘广明出具的证明、广明兴华公司的工商登记信息、2014第198号政府信息公开公告书、责令停止土地违法行为通知书、责令改正国土资源违法行为通知书、催告通知书、建设施工承包合同及工程款收据、现场照片，被告提交的2014年、2015年的企业所得税汇算清缴鉴证报告书等证据在案作证，经过庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中原告张波与被告广明兴华公司签订的租赁合同是双方自愿达成的，只要合同内容不违反法律、行政性法规的规定，即为有效合同。该合同中，规定的租赁期限为30年，根据我国《合同法》规定，租赁合同不能超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。故该合同约定的租赁期限超过二十年的部分，属于无效约定。对于合同中其它内容，并未违反法律、行政性法规的规定，且本院审理中原告也未提供足够的证据证明该租赁合同存在无效的法定事由，故本院认定有效。
关于原告要求广明兴华公司赔偿经济损失的诉求。原告张波与被告广明兴华公司签订的租赁合同中，被告并没有对涉案土地为建设用地的承诺，也没有办理地上建设相关手续的承诺，在广明兴华公司与于庄村农工商公司签订的租赁合同中，对用途的约定为“由乙方自行确定”，并没有写明原告租赁该土地用途为从事建设。另约定“一切手续由乙方自行办理，甲方大力协助”，并写明“因手续不齐而导致的法律责任及各种罚款由乙方自己负担”，没有对办理相关手续作出必然的承诺。原告称被告当时口头承诺办理相应手续，但是没有证据证实，本院不能采信。原告张波在未办理相关手续的情况即在该租赁土地上进行建设，后被定性为违章建筑并造成了自身的经济损失，该损失的造成责任在原告。故原告要求被告广明兴华公司赔偿原告经济损失的诉讼请求本院不予支持。
对于原告要求被告刘广明、于庄村委会承担连带责任的诉求。因广明兴华公司与原告签订租赁合同后，收取了原告10年的租金，即226万元，并未收取20年之外的租金，故该租金的收取合法，故不存在刘广明及于庄村委会承担连带责任问题。因广明兴华公司不存在赔偿原告经济损失问题，故亦不存在刘广明、于庄村委会承担连带责任问题。且原告与被告广明兴华公司签订的租赁合同是原告与广明兴华公司双方的意思的表示，并非是于庄村委会的意愿。对于原告与广明兴华之间签订的合同，于庄村委会并没有承担义务的责任。故原告要求刘广明、于庄村委会承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、五十八条、第二百一十二条。第二百一十四条之规定，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京广明兴华房地产开发有限公司与原告张波于二〇一二年一月三十一日签订的租赁合同，超过二十年的部分无效。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费三万六千五百五十二元，由原告张波负担（已交纳）。
反诉费二千五百二十五元，由被告北京广明兴华房地产开发有限公司负担（已交纳）。
保全费五千元，由原告张波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 连春祥
人民陪审员 高建新
人民陪审员 黄希忠
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 祎