吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民再57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞守智，男，1946年8月25日出生，汉族，住吉林省长春汽车经济技术开发区。
委托诉讼代理人：芦胜明，吉林文盾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王立媛，女，1961年4月12日出生，汉族，住长春市绿园区。
再审申请人俞守智因与被申请人王立媛民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）吉01民终1407号民事裁定，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2018年3月27日作出（2018）吉民申364号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
俞守智申请再审称，本案不是重复起诉，原借条上只有王立媛签字，由于证据提交错误，导致原审认为本案是重复起诉。本案应该进入实体审理。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。
俞守智向一审法院起诉请求：1.判令王立媛返还借款人民币5万元；2.诉讼费由王立媛承担。事实与理由：俞守智与王立媛是同居关系。2011年4月6日，王立媛向俞守智借款人民币5万元用于补交退休社会保险，俞守智与王媛在借条上约定，双方生活到老该款就不用还了，中途离去全部返还。现王立媛违背借条约定，故俞守智诉至法院，请求判令王立媛返还俞守智借款5万元。
一审法院认为，俞守智曾于2014年以王立媛向其借款5万元未还为由向一审法院提起诉讼，案号为（2014）长汽开民初字第647号。俞守智本次起诉的诉讼请求、诉讼标的、所依据的事实、理由与（2014）长汽开民初字第647号案件相同，虽然在（2014）长汽开民初字第647号案件中俞守智起诉的被告为王立媛、孙琪，本次起诉的被告仅为王立媛，但俞守智自认其在（2014）长汽开民初字第647号案件中提供的借条为其自行书写，其以为孙琪是王立媛的女儿，有工作能够替王立媛还钱，所以在（2014）长汽开民初字第647号案件起诉时将孙琪列为被告，但实际借款人仅为王立媛。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案案情，俞守智的本次起诉符合上述法律规定，属于重复起诉，故依法驳回俞守智的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回俞守智的起诉。一审案件受理费1050元，退还俞守智。
宣判后，俞守智不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判支持俞守智的诉讼请求。
本院二审认为，虽然一审法院作出的一审文书标题为民事判决书，但一审法院已于2016年9月5日作出（2016）吉0192民初38-1号民事裁定，确认（2016）吉0192民初38号裁判文书存在笔误，将该文书标题“民事判决书”补正为“民事裁定书”，且已将该补正裁定向当事人送达，故俞守智主张一审裁定不具有法律效力的主张不能成立。俞守智针对本案借款曾在一审法院另案中提起过诉讼，该案判决已发生法律效力。俞守智本案中再次就同一事项提起诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院在立案后发现俞守智的起诉属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形，依法裁定驳回俞守智的起诉并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第（一项）之规定，二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明，2014年俞守智以王立媛、孙琪（王立媛的女儿）为被告提起的（2015）长民五终字第610号案[一审案号为（2014）长汽开民初字第647号]，诉讼请求为：判令王立媛、孙琪连带偿还借款5万元。事实和理由为：俞守智与王立媛同居期间，王立媛向俞守智借款5万元用于办理退休补交保险金一事，双方约定生活到老，如果违约则返还该借款，有王立媛、孙琪借款签字为凭。但王立媛没有信守约定，生活三年后趁俞守智不在家，拿走两盒蜂胶及5000元现金到她女儿家。该案一审过程中，俞守智向人民法院提供借条一枚，借条内容为“今借俞守智，也是我老公，五万正人民币，为我的退休金一事，如果我俩从今天起白头到老，这钱我就不用还给他，如果生活期间，我这边发生改变，那么将五万元一分不少全部还给他。借款人王立媛女儿孙琪2011年4月6号”。经审查，该借条并非王立媛、孙琪出具，系俞守智自行书写。王立媛经公告送达后未出庭参加诉讼，孙琪到庭后对俞守智陈述的借款事实未予认可，表示其不知情。长春汽车经济技术开发区人民法院（以下简称汽开法院）认为俞守智向法院提供的借条系由其自行书写，而银行交易明细亦无法判定俞守智取款用途，因上述证据不能证明借款事实真实存在，且孙琪对该笔借款亦不予认可，故对俞守智的主张不予支持。汽开法院于2015年6月3日作出（2014）长汽开民初字第647号民事判决，判决：驳回俞守智的诉讼请求。俞守智不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月14日作出（2015）长民五终字第610号民事判决：维持（2014）长汽开民初字第647号民事判决。
本案一审时，俞守智提交借据一枚，内容为：“今借俞守智，也是我老公五万正整人民币，为我的退休金一事，如果我们俩从今天起白头到老，这钱我就不用还给他，如果生活期间，我这边发生改变，那么将五万元一分不少全部还给他。借款人：王立媛2011年4月6号”。
俞守智主张在（2015）长民五终字第610号案中提供的借据是其本人书写，在本案中提供的借据是王立媛书写。对为何在（2015）长民五终字第610号案中起诉王立媛、孙琪两人，在本案中只起诉王立媛一人的原因，俞守智解释称：“因为我认为孙琪是王立媛的女儿，孙琪有工作能够替王立媛还钱，所以我就起诉他们两个了。实际借款人为王立媛，所以这次只起诉王立媛个人。”
本院再审认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，俞守智在本案及（2015）长民五终字第610号案中基于相同的事实和理由主张王立媛承担还款义务，还款数额为5万元，两案诉讼标的及诉讼请求具有同一性。其次，与（2015）长民五终字第610号案相比，本案减少一名当事人为孙琪。一方面，（2015）长民五终字第610号案中被告包含王立媛，已对俞守智对王立媛的诉请进行了实体处理；另一方面本案为民间借贷纠纷，从俞守智的陈述看，借款人为王立媛一人，其在（2015）长民五终字第610号案中之所以起诉孙琪，是认为孙琪是王立媛的女儿，具有还款能力。故本诉与（2015）长民五终字第610号案当事人实质上具有同一性。最后，俞守智在本案中提供的借据，在（2015）长民五终字第610号案起诉前就已经存在，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定的“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的情形。因此，原审认定本案与（2015）长民五终字第610号案构成重复诉讼，据此裁定驳回俞守智的起诉，并无不当。
综上，俞守智的再审请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
维持本院（2017）吉01民终1407号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周立新
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年七月四日
书 记 员 王艳秋