广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终23号
上诉人（原审原告）：韦焕作，男，1967年6月11日生，壮族，现居住地宜州市。
委托诉讼代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃家来，男，1982年8月17日生，壮族，现居住地广西鹿寨县。
被上诉人（原审被告）：韦喜祥，男，1969年9月12日出生，广西鹿寨县。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：范克昌，广西思齐律师事务所律师。
原审被告：鹿寨县喜祥农副产品贸易有限公司，住所地鹿寨县寨沙镇。
法定代表人：覃家来，该公司经理。
上诉人韦焕作因与被上诉人覃家来、韦喜祥及原审被告鹿寨县喜祥农副产品贸易有限公司（下称喜祥公司）买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦焕作的委托诉讼代理人覃孟山、被上诉人覃家来与韦喜祥的委托诉讼代理人范克昌到庭参加诉讼。原审被告喜祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审限，本案现已审理终结。
韦焕作上诉请求：请求撤销原审判决第三项，改判覃家来、韦喜祥以其认缴的出资额为限对一审判决第1项、第2项债务承担偿还责任。事实和理由：1、原判对覃家来认缴出资640万元，韦喜祥认缴出资160万元且出资时间已届满但未履行出资义务的情况下，不判决其承担连带清偿责任错误。新公司法施行后，注册资本改实缴为认缴，如果认缴资金没有到位，债权人可以要求公司认缴人承担相应的责任。起诉公司的同时，并以未完全缴付的股东为共同被告，要求股东在未出资范围内承担连带责任，公司法为了引导股东积极履行出资义务，避免出现虚假出资或出资不实的情况。根据调取该公司工商档案显示：公司注册资本800万元，明确覃家来认缴出资额640万元，韦喜祥认缴出资额160万元，出资时间为2015年8月24日．但直至现在没有任何证据证实两个股东已经全面履行了认缴的出资义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴山资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“股东未腹行或者求全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求末履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行山资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设市时未履行或者末全面履行山资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责仟的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，覃家来、韦喜祥应承担本案欠款及逾期支付利息的连带支付责任。2、本案实际购买干蚕茧人是覃家来和韦喜祥两个人，公司系两人成立，应当与公司承担连带清偿责任。两人来提货并在欠条上签名，虽然加盖了公司公章，但同时还签上股东个人名字，就是承认与公司承担连带责任，如果落款处没有签上个人名字，仅仅盖有公司公章，就只能认定系公司欠款。另外，公司行为与股东个人的行为存在混同，该公司也是两人成立，再没有别的股东，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负责的原则，也应当由两人承担连带责任，并且两人并没有提供证据证实该货物去向，是否进入公司仓库、入账，在公司账上是否有反映，而这些证据均为覃家来和韦喜祥持有，根据<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，覃家来、韦喜祥应与公司承担连带支付货款及逾期支付利息的责任。
覃家来、韦喜祥辩称，覃家来、韦喜祥仅是代表公司签字，不应是本案的适格诉讼主体；喜祥公司的的注册资本远超所欠韦焕作的货款993836元，韦焕作要求股东覃家来、韦喜祥承担连带偿还责任没有事实与法律依据。
喜祥公司不作答辩。
韦焕作向一审法院起诉请求：1、判令喜祥公司、覃家来与韦喜祥连带支付韦焕作购买蚕茧货款993836元；2、判令喜祥公司、覃家来与韦喜祥自2016年5月21日至生效判决书确定的履行期日止，按照占用资金年利率6%支付违约金。
一审法院认定事实：韦焕作在宜州市从事鲜蚕茧收购及烘烤加工生意，覃家来、韦喜祥是喜祥公司的股东，亦是韦焕作的客户。2014年至2015年期间，喜祥公司尚欠韦焕作货款总额993836元。2016年5月5日，喜祥公司立书欠条一张，内容为：“喜祥公司于2014年-2015年向宜州市兴发茧站韦焕作购买干蚕茧，所欠货款总额为993836元。欠款人喜祥公司负责人覃家来韦喜祥。”欠条上手写注明：“其中487605元于2016年5月20日前还款，剩余金额506231元于2016年10月20日前全部还清。”喜祥公司在付款期满后没有向韦焕作付款，韦焕作提起本案诉讼，请求：1、判令喜祥公司、覃家来、韦喜祥连带支付韦焕作货款993836元；2、判令喜祥公司、覃家来、韦喜祥自2016年5月21日至生效判决书确定的履行期日止，按照占用资金年利率6%支付违约金，三人互负连带支付责任。
一审法院审理认为：因买卖合同而形成的债务，欠款人应当清偿，故韦焕作拥有的993836原债权应得到保护。
首先，韦焕作出具的欠条落款显示欠款人为“鹿寨县喜祥农副产品贸易有限公司”，而覃家来、韦喜祥在负责人签名处签名捺印。根据《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”喜祥公司的对外债务应以公司全部财产承担。韦焕作在辩论时提出根据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，要求覃家来、韦喜祥对公司债务承担连带责任，因无证据证实二人存在滥用职权、逃避债务的行为，故对韦焕作该主张不予采纳，韦焕作拥有的993836元债权，应由喜祥公司独自承担偿还责任，股东覃家来、韦喜祥不承担连带责任。
其次，喜祥公司未按双方约定日期偿还债务，已构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，韦焕作要求喜祥公司承担违约责任，应予支持。韦焕作主张诉请中的违约金即为逾期利息的请求，要求喜祥公司按照占用资金年利率6%支付自2016年5月21日至实际清偿之日止的损失请求，没有超出法律保护范围，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：1、喜祥公司自本判决生效之日起十日内偿还韦焕作货款993836元；2、喜祥公司支付韦焕作自2016年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息，逾期利息按年利率6%计付；3、驳回韦焕作其他诉讼请求。案件受理费13738元，减半收取6869元，财产保全费5000元，由喜祥公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，也未对一审认定的事实提出异议。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，喜祥公司成立于2012年3月31日，注册资本为50万元。韦喜祥认缴并已实缴注册资本45万元，覃家来认缴并已实缴注册资本5万元。2014年7月8日，喜祥公司进行了工商登记变更，将注册资本增加为800万元。2015年8月24日，韦喜祥与覃家来签订《股权转让协议》约定：韦喜祥以560万元的转让价将70%的喜祥公司股权转让给覃家来。同日，喜祥公司召开股东会议，形成如下决议：1、同意韦喜祥将70%的公司股权转让给覃家来；2、公司资本构成情况：覃家来出资640万元，韦喜祥出资160万元；3、修改并形成2015年8月24日公司章程。2015年8月24日的公司章程显示，覃家来出资640万元（现金）、韦喜祥出资160万元（现金）的时间均为2014年4月16日，但并未有反映其二人已经足额出资的相关材料。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：覃家来、韦喜祥应否以其对喜祥公司的出资额为限对喜祥公司所欠韦焕作的货款及逾期支付利息承担偿还责任。
本院认为，本案是喜祥公司拖欠韦焕作货款，故一审认为该债务应以公司全部财产承担依法有据，本院予以维持。
关于覃家来、韦喜祥应否以其对喜祥公司的出资额为限对喜祥公司所欠韦焕作的货款及逾期支付利息承担偿还责任的问题。根据公司法的相关规定，股东应按照公司章程的规定全面履行足额出资义务，否则，公司债权人可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。喜祥公司在2014年7月8日将注册资本增加为800万元后，2015年8月24日的公司章程规定覃家来出资640万元、韦喜祥出资160万元均为现金出资，且出资时间为2014年4月16日，但截止目前，覃家来、韦喜祥均未能举证证明其已经足额出资（现金出资，需将注册资本汇入公司帐户才算完成出资），应在未出资本息范围内对喜祥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。覃家来应缴注册资本640万元，因其2012年已实缴5万元，未缴注册资本数额为635万元；韦喜祥应缴注册资本160万元，因其2012年已实缴45万元，未缴注册资本数额为115万元。因此，覃家来、韦喜祥分别应在未出资635万元、115万元本息范围内对喜祥公司所欠韦焕作的涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对覃家来、韦喜祥认为其不是本案的适格诉讼主体、因喜祥公司的的注册资本远超所欠韦焕作的货款993836元其无需承担连带责任等抗辩理由，本院认为：1、覃家来、韦喜祥认为其不是适格诉讼主体的理由违反前述法律规定，本院不予支持；2、喜祥公司所欠韦焕作的债务是993836元，覃家来、韦喜祥实缴的注册资本仅是50万元，不足以清偿涉案债务；3、覃家来、韦喜祥未能证明韦焕作保全喜祥公司的财产数额是否大于涉案债务数额，且其需要承担的是涉案债务的补充赔偿责任，如果执行喜祥公司的财产能清偿涉案债务，亦不会再要求其承担民事责任，故其认为保全喜祥公司的财产足以清偿涉案债务、其无需再承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因此，覃家来、韦喜祥无需对涉案债务承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
一审确定喜祥公司未能依约偿还韦焕作债务应当承担的违约责任的计算方法依法有据，本院予以确认和维持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，导致判决有误，本院予以纠正。上诉人韦焕作的上诉请求依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2016）桂1281民初1523号民事判决第一项、第二项；
二、撤销宜州市人民法院（2016）桂1281民初1523号民事判决第三项；
三、被上诉人覃家来在其就原审被告鹿寨县喜祥农副产品贸易有限公司未出资635万元本息范围内，对上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、被上诉人韦喜祥在其就原审被告鹿寨县喜祥农副产品贸易有限公司未出资115万元本息范围内，对上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
五、驳回上诉人韦焕作的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，如未按时履行给付义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费13738元减半收取6869元，财产保全费5000元，共计11869元，由原审被告鹿寨县喜祥农副产品贸易有限公司及被上诉人覃家来、韦喜祥负担；二审案件受理费13738元，由被上诉人覃家来、韦喜祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一七年五月二日
书 记 员 潘艳宇
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。