浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2319号
原告：甘文慧，女，1979年5月18日出生，汉族，住四川省古蔺县，
委托诉讼代理人：薛文妙，浙江丹华律师事务所律师。
被告：吴量，男，1986年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层，统一社会信用代码：91420106587963032U。
负责人：庄有才，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：华虎泉，该分公司职员。
原告甘文慧与被告吴量、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：鼎和财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序于2017年6月28日第一次公开开庭进行了审理，原告甘文慧及其委托诉讼代理人薛文妙、被告吴量、被告鼎和财保的委托诉讼代理人华虎泉到庭参加诉讼。审理中，被告鼎和财保提出重新鉴定申请，本院依法委托鉴定。鉴定终结后，因案件审理需要，本院裁定本案转为普通程序于2017年11月6日第二次公开开庭进行了审理。原告甘文慧及其委托诉讼代理人薛文妙、被告鼎和财险公司的委托诉讼代理人华虎泉到庭参加诉讼，被告吴量经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴量赔偿原告医疗费2204.58元、住院伙食补助费30元/天×31天=930元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费141.7元/天×60元=8502元、误工费12670.4元3167.6元/月÷30天×120天=12670.4元、残疾赔偿金47237元/年×20年×10%=94474元、被扶养人生活费36081.6元（父亲甘宗权30068元/年×13年×10%÷2=19544.2元+母亲聂开先30068元/年×11年×10%÷2=16537.4元）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2250元，合计164912.58元；2.判令被告鼎和财保在交强险及商业三者险项下先行承担赔偿责任并在交强险内优先赔偿精神抚慰金，不足部分及不予赔偿部分，由被告吴量承担；3.本案诉讼费由承担。事实与理由：2016年10月20日，被告吴量驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，在滨海十二路588号前地段右转弯时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经交警认定，被告吴量承担本次事故全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往温州滨海医院急救，入院治疗31天出院。经原告委托，温州律证司法鉴定所于2017年1月20日作出鉴定意见，评定原告伤残等级为十级、误工期限120日、护理期限60日、营养期限60日；原告支付鉴定费2250元。被告吴量系鄂Ａ×××××的驾驶人及所有人，其为该车在被告鼎和财保投保了交强险和商业险三者险。因各方无法达成一致意见，原告起诉。第一次庭审中，原告补充称：原告诉请医疗费系自行垫付，住院医疗费确系被告吴量支付，因具体金额不详，诉请金额中未计入。第二次庭审中，原告补充称：应被告鼎和财保申请，法院委托重新鉴定，原告配合鉴定拍片支出72.3元，重新鉴定意见与原告自行委托鉴定意见一致，当庭增加诉请金额72.3元。
被告吴量在第一次庭审中答辩称：一、事故发生及交警责任认定无异议。二、我是驾驶员也是车主，我为该车投保了交强险和500000元商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。应由保险公司先行赔偿。三、赔偿项目和金额不懂，依法处理。四、事故后，我垫付原告住院医疗费7921.03元。
被告鼎和财险公司答辩称：一、事故发生及交警责任认定无异议。二、被告吴量陈述的车辆投保情况属实，同意在交强险和商业三者险限额下赔付。三、原告诉请部分赔偿项目不合理，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1.原告提供了温州律证司法鉴定所鉴定意见书，拟证明伤残等级及误工期限；被告鼎和财保在第一次庭审中质证认为，该鉴定意见书引用编号204705X光检查报告单时载明“断端错位愈合、骨盆畸形愈合”，实际编号204705X光检查报告单载明“断端对位良好、骨折线模糊，其由此作出的鉴定意见不合理，并申请对原告伤残等级、误工期限、营养期限进行重新鉴定；就被告鼎和财保的质证意见，原告解释称系编号204705X光检查报告单记载有误，应以底片为准；本院曾限期原告就此补充提供证据，但原告未能提供，本院对被告鼎和财保的鉴定申请予以准许，依法委托温州天正司法鉴定所进行了重新鉴定。温州天正司法鉴定经重新鉴定，所作出鉴定意见与温州律证司法鉴定所鉴定意见一致，被告鼎和财保亦无异议，本院予以确认。2.原告提供了工资明细，拟证明其工资情况；被告鼎和财保质证认为，没有工资发放记录，且部分月份工资超过3500元，应提供完税证明；本院审查认为，该证据并不足以证实原告事故前的收入情况，其证明力本院不予确认。3.原告提供了村委会与镇政府证明、户口本，拟证明被扶养人情况、供养人情况及被扶养人生活费亦应按城镇标准计算；被告鼎和财保质证认为，有无劳动能力需劳动部门鉴定，村委会和镇政府不能证明，被扶养人居住地在四川，被扶养人生活费应按居住地标准计算；本院审查认为，该组证据的真实性本院予以确认，两名被扶养人均已年满六十周岁，可认定为无劳动能力，至于计算标准，下文再行阐述。
本院认为：本案各方对机动车交通事故的发生、交警责任认定及机动车交强险、商业三者险投保情况均无异议。各方主要争议在于原告诉请赔偿的项目及金额。
关于原告诉请赔偿的项目及金额，本院依法确认如下：原告诉请的医疗费2204.58元+72.3元及被告吴量支付的医疗费7921.03元，各方均无异议，合计10198元本院予以确认。原告诉请住院伙食补助费31天×30元/天=930元，各方均无异议，本院予以确认。关于营养费，虽被告鼎和财保对必要性有异议，但两次鉴定均确定营养期60天，营养费应属必要，原告主张30元/天未超过规定标准，结合鉴定意见确定的营养期限60天，原告诉请30元/天×60天=1800元合法有据，本院予以确认。关于护理费，被告鼎和财保对护理期60日无异议，但认为标准应为70元/天；本院认为，根据原告伤势情况及护理需要，住院期间按原告主张的141.7元/天计算基本合理，出院后参照私营单位就业人员年平均工资计算为宜，故护理费应为141.7元/天×31天+45005元/年÷365天/年×（60-31）天=7968.4元。关于误工费，虽原告提供的工资明细证据本院未予确认，但原告亦未按工资明细主张误工费标准，其主张3167.6元/月标准被告并无异议，本院予以确认；被告鼎和财保主要是对误工期限持有异议，认为计算至定残之日应为104天，本院认为，虽从2016年10月20日受伤至2017年2月4日第一次定残确实仅有104天，但本案审理中应鼎和财保申请进行了第二次鉴定，2017年9月7日作出的鉴定意见将误工期限评定为120日，故误工期限应按120日计算，原告诉请误工费3167.6元÷30天/月×120天=12670.4元，本院予以确认。关于残疾赔偿金，原告诉请47237元/年×20年×10%=94474元，被告已无异议，本院予以确认。关于被扶养人生活费，被扶养人为原告父亲甘宗权和母亲聂开先，含原告在内共2位扶养人，虽两名被扶养人户籍地确在四川农村，但因原告依法可参照城镇标准计算残疾赔偿金，故被扶养人生活费亦应按城镇标准计算，被告鼎和财保主张按被扶养人居住地农村标准计算于法不符，原告诉请30068元/年×13年÷2人×10%+30068元/年×11年÷2人×10%=36081.6元合法有据，本院予以确认并计入残疾赔偿金。关于精神损害抚慰金，原告诉请5000元基本合理，本院予以确认。关于交通费，原告诉请1000元但未提供相应票据，本院结合原告伤后就医治疗情况，酌情确定为600元。鉴定费2250元本院予以确认。以上合计171972元。
在此基础上，在不考虑已付款的情况下，应由被告鼎和财保在交强险项下承担120000元；不足部分计51972元，剔除鉴定费2250元后，计49722元可由被告鼎和财保在商业三者险项下承担；鉴定费2250元，由被告吴量承担。鉴于被告吴量已支付7921元，故原告还可获赔164051元；被告鼎和财险公司还应赔付原告164051元；被告吴量超出其应负担部分，可由其与被告鼎和财保公司另行结算理赔。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告甘文慧164051元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告甘文慧的其他诉讼请求。
本案受理费3598元，由原告甘文慧负担20元，被告吴量负担3578元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 王魁胜
人民陪审员 陈进富
二〇一八年一月五日
代书 记员 章林坚