湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第621号
原告临湘市玻璃钢厂破产清算组。
负责人胡子贵，清算组组长。
委托代理人黎志文，临湘市法律援助中心律师。
委托代理人夏赛阳，男，1964年6月9日出生，汉族。
被告李辉雄，男，1968年1月21日出生，汉族。
委托代理人李正林，男，1959年4月14日出生，汉族。系被告李雄辉的亲属。
原告临湘市玻璃钢厂破产清算组与被告李辉雄租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员汤平安适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员余莎担任记录。原告临湘市玻璃钢厂破产清算组的委托代理人黎志文、夏赛阳，被告李辉雄及其委托代理人李正林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临湘市玻璃钢厂破产清算组诉称：原临湘市玻璃钢厂已宣告破产，其资产由原告组织清算。为发挥资产效益，原、被告于2013年1月12日签订《租赁合同》，约定将原玻璃钢厂建筑物、构筑物、场地及设施租赁给被告，期限至2017年12月31日止，租金16万元在合同签订时付清。合同还约定，如被告需对场地改造、扩建、装修，应经过原告同意，如原告有重大招商引资或城市建设需整体拍卖，应提前两个月通知被告，退还后期租金，并按照本年度租金总额的20%补偿搬迁费，被告应无条件搬迁，原告不承担其他费用。由于原玻璃钢厂被纳入临湘一中新校区范围，需整体拍卖原玻璃钢厂土地及设施，原告于2015年3月26日、5月18日向被告发出通知，要求被告搬迁，但被告置之不理。为此原告具状起诉，请求法院判决解除原、被告之间的租赁合同，并责令被告搬迁并向原告移交财产及场地。
原告提供下列证据：1、（2004）临民初字第408-1号受理案件通知书1份，（2004）临民初字第408-2号民事裁定书1份，证明原临湘市玻璃钢厂经临湘市人民法院裁定破产还债，原告是本案的适格主体；2、租赁合同1份，证明原、被告于2013年1月12日签订租赁合同，约定将原玻璃钢厂建筑物、构筑物、场地及设施租赁给被告，期限至2017年12月31日止，租金共16万元在合同签订时付清。合同第五条第1项约定，如被告需对场地改造、扩建、装修，应经原告同意；第8项约定，如原告有重大招商引资或城市建设需整体拍卖，原告提前两个月通知被告，退还后期租金，并按照本年度租金总额的20%补偿搬迁费，被告应无条件搬迁，原告不承担其他费用。3、通知2份，证明原告于2015年3月26日、5月18日向被告发出书面通知，要求被告搬迁；4、临政通告（2015）4号关于临湘市一中整体搬迁建设项目房屋征收范围的通告1份，临湘市新一中建设项目用地红线图1份，（2013）10号市委常委扩大会议纪要1份，证明原玻璃钢厂被纳入新一中建设范围；5、《玻璃钢厂用地地图》1份，《玻璃钢厂征用原城乡村牛奶冲组土地协议》1份，《用地补充协议》1份，证明原玻璃钢厂1991年征收牛奶冲组水田、荒山，土地宽度为50米，长度为190米，其中靠南宽50米，长80米的土地已核发土地使用权证；6、长政发（1994）28号关于原玻璃纤维厂分设为玻璃纤维厂和玻璃钢厂的通知，证明原临湘市玻璃钢厂于1994年从临湘市玻璃纤维厂分离为独立法人，原玻璃钢厂土地是1991年以临湘市玻璃纤维厂名义征收的。
被告提出如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但认为被告租赁的场地已用于临湘市殡仪馆建设，与临湘市新一中建设均属市政工程，临湘市殡仪馆建设在先，如新一中建设需要该场地，应对殡仪馆设施妥善处理；对证据5的真实性无异议，但认为原、被告签订合同时原告没有告知被告，合同的租赁范围以原玻璃钢厂围墙为界，被告不知道围墙外的土地究竟是属于原告还是农户，为经营需要被告在合同签订后，又与牛奶冲组13户农户签订租赁合同，租赁13位农户土地，原、被告之间的租赁合同实际已履行14年，被告改建、扩建及装修，原告从未提出异议，因此原、被告租赁合同的范围应以原围墙范围为限；对证据6无异议。
本院认证认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，应予以认定。
被告李辉雄辩称：原、被告之间签订租赁合同属实，被告经营期间没有违约，合同不宜解除；原告以新一中属于城市建设需要整体拍卖为由，要求解除合同，但至今没有发布招拍挂公告；新一中与被告经营的殡仪馆同属于公益项目，殡仪馆建设在先，得到了相关单位的准许和支持；被告在经营期间租用附近农户的土地，购买了原玻璃钢厂职工的房屋，投资一千余万元用于改扩建及添置设备，雇请20名职工，在双方未就补偿达成一致意见的情况下提前解除合同将造成被告重大损失，导致原告投资无法收回，贷款及民间借贷无力偿还，被告新租用的土地及购买的房屋无法处理，雇佣的民工无法安置，市民对殡葬服务的需求难以满足。现请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交下列证据：1、被告与13位农户签订的协议1组，房屋买卖合同5份，房产证1份，证明被告在经营过程中租赁了13位农户的土地，购买了6户原玻璃钢厂职工的房屋；2、玻纤厂用地地形图1份，证明被告新租赁的农户土地不属于原玻璃钢厂的范围；3、贷款合同1份，证明被告为建设殡仪馆向银行贷款95万元；4、股份转让协议1份，证明殡仪馆原股东罗观应因经营亏损将股份转让给被告，殡仪馆实为被告个人经营；5、租赁协议4份，证明原、被告之间经过多次租赁，在被告经营过程中多次投资扩建，原告未提出异议；6、政府文件数份，证明被告在经营过程中得到相关部门的准许和支持。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，认为被告新租用的农户土地实际上是原玻璃钢厂已征收的土地，农户无权出租已征收的国有土地，被告是否租用原告亦不知情，原告购买的房屋属于原玻璃钢厂所有，玻璃钢厂职工只有居住权，无权出售；对证据2的真实性无异议，但原玻璃钢厂的土地不限于围墙之内；对证据3、4的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，但认为被告改扩建未告知原告，原告亦未同意；对证据6的真实性无异议，但认为殡仪馆属于临时设施，经营期限为2005年至2008年。
本院认证认为：证据1所涉及的租赁及房屋买卖合同关系可能存在，但不属于原、被告之间签订的《租赁合同》范围，与本案无关联性；证据2系国家机关制作的规范性文件，应予采信；证据3能证明被告向银行贷款的事实，但不能证据贷款均用于殡仪馆建设，且被告经营活动与本案无关联性；证据4属于被告在租赁场所自主经营范围内所产生的权利义务关系，与本案无关联性；对证据5、6予以认定。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：原临湘县玻璃纤维厂系原临湘县城关镇乡镇企业，为扩大生产规模需在原城关镇城乡村牛奶冲组征用土地建厂房。1991年3月13日由城关镇领导主持，原临湘县玻璃纤维厂、城乡村委会及牛奶冲组主要负责人参加，签订了《临湘县玻纤厂租用城乡村牛奶冲组土地的协议》，原临湘县玻纤厂租用牛奶冲组（现涉诉区域）宽50米长80米共4000平方米的土地。原临湘县国土及规划部门据此划定临湘县玻纤厂用地红线图范围。原临湘县玻纤厂建成南北向办公及住宿用五层楼房一栋，东西向厂房及仓库一栋，附属设施平房一栋，并在东、西、北三面修建围墙。同年9月28日原临湘县玻璃纤维厂又与城乡村签订《用地补充协议》，将征地向北扩展110米，面积扩大为9500平方米。1994年长安镇政府作出长政发（1994）28号关于原玻璃纤维厂分设为玻璃纤维厂和玻璃钢厂的通知，决定将原玻璃纤维厂1991年新建的厂房及资产人员分离为独立法人，成立临湘市玻璃钢厂。2004年6月20日，因经营不善，原临湘市玻璃钢厂向本院申请破产还债，本院依法受理并成立破产清算组。为发挥资产效益，原玻璃钢厂主管单位长安镇经济委员会与被告李辉雄于2005年1月1日签订《厂房租赁协议》，约定将原玻璃钢厂所有建筑房屋及设施出租给被告，期限至2012年12月31日止，年租金14000元协议签订时付清。同时被告与罗观应合伙筹建临湘市殡仪馆，并于2005年1月19日以罗观应的名义与临湘市殡葬管理所签订了《临湘市临时性殡仪馆设立、经营合同书》，临湘市殡葬管理所准许罗观应以被告租赁的原玻璃钢厂设立殡仪馆，期限三年。被告与罗观应将原玻璃钢厂北侧及东侧部分围墙拆除，与围墙北侧外牛奶冲组农户分别签订土地租赁协议，扩建并装修厂房及仓库，收购办公及住宿楼四、五楼共六户原玻璃钢厂职工住房，将平房加盖为二层，添置殡葬用品后经营殡葬业务。2008年3月28日罗观应与临湘市殡葬管理所签订《临时殡仪馆经营管理合同书》，临湘市殡葬管理所同意将罗观应的经营期限延长一年。2013年1月12日原、被告签订《租赁合同》，原告将原临湘市玻璃钢厂所有建筑物、构筑物、场地及设施租赁给被告，期限自2013年1月1日至2017年12月31日止，租金16万元在合同签订时付清。合同第五条第1项约定，被告租赁的场地改造、扩建、装修，必须经过原告同意，如原告不同意，则需维持原状，如原告同意，改造、装修、扩建所产生的费用由被告负担，合同期满，动产归被告，不动产必须保持原貌；第8项约定，如原告有重大招商引资或城市建设需整体拍卖，原告提前两个月通知被告，退还后期租金，并按照年度租金总额的20%补偿搬迁费，被告应无条件搬迁，原告不承担其他费用。2013年5月17日中共临湘市委召开市委常委扩大会议，专题研究教育问题，作出（2013）10号市委常委扩大会议纪要，决定征收现临湘五中附近的200亩荒山，临湘五中与临湘一中合并筹建新临湘一中，原临湘市玻璃钢厂被纳入新一中红线图范围。因临湘市政府需征收原玻璃钢厂土地，原告于2015年3月26日、5月18日原告两次向被告发出通知，要求被告做好搬迁工作，在2015年5月27日前搬迁完毕。但被告未进行搬迁，原告因此诉于本院。
本院认为：原、被告之间签订的租赁合同是在平等自愿的基础上达成的，合同的内容不违反有关法律规定，合法有效。在合同履行期间，虽然双方均未违约，但由于租赁的标的物被纳入临湘市新一中建设红线图范围，需要整体变卖，合同第五条第8项约定的解除合同的条件成就，据此对原告提出的要求解除合同的请求，本院予以支持。由于原、被告之间签订的租赁合同没有涉及原玻璃钢厂围墙外土地及原玻璃钢厂职工住房，该事项不属于本案审理的范围，本院不予处理。被告应当在合理的期限内搬迁租赁场所的动产，原告应按照合同退还后期租金并补偿年度租金额的20%的搬迁费用，但由于被告没有反诉也没有提出该项要求，本院亦不予处理，双方应通过协商等途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十三条第二款，第九十六条第一款之规定，判决如下：
解除原告临湘市玻璃钢厂破产清算组与被告李辉雄2013年元月12日签订的《租赁合同》，限被告李辉雄在本判决书生效后十五日内向原告临湘市玻璃钢厂破产清算组移交场地。
本案受理费1000元，由原告临湘市玻璃钢厂破产清算组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 汤平安
二〇一五年八月十六日
书记员 余 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。