广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民一初字第937号
原告（反诉被告）：温广华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××421X。
委托代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人：罗湛星，广东品道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈伟铁，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江，公民身份号码：×××2150。
委托代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
被告：梅柱科，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××427X。
委托代理人：周振普，广东天道勤律师事务所律师。
原告温广华与被告陈伟铁合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理。诉讼中，本院依法追加梅柱科为本案共同被告。2013年12月13日，被告陈伟铁对原告温广华提起反诉，本院依法受理并予合并审理。本案依法适用简易程序分别于2014年1月15日、2月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，本案依法转换为普通程序并分别于2015年7月31日、9月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人梁晓、被告陈伟铁及其委托代理人张文煜及被告梅柱科的委托代理人周振普均到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人梁晓、被告陈伟铁及其委托代理人张文煜均到庭参加了诉讼，被告梅柱科经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。第三次开庭，原告及其委托代理人罗湛星、被告陈伟铁的委托代理人张文煜均到庭参加了诉讼，被告梅柱科经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。第四次开庭，原告及其委托代理人罗湛星、被告陈伟铁及其委托代理人张文煜均到庭参加了诉讼，被告梅柱科经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告分别申请庭外和解一个月，本院经审查予以准许。本案处理审计事宜的期间自2014年3月31日起至2015年7月31日止。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月8日，原、被告与梅柱科签订了《合作投资合同》，约定共同出资30万元人民币，经营休闲真皮沙发项目，其中原告所占份额为60%，两被告分别占20%，三方按各自比例享受权利和承担风险。合同签订后，三方在佛山市顺德区龙江镇排沙租赁厂房进行经营。2013年10月14日，三方签订《解散合伙协议书》，约定三方从2013年10月14日起终止合作，由原告接受全部的生产资料和材料，经结算后，各方按各自比例进行分担。经三方签名核算合伙项目共亏损771318.16元，而被告陈伟铁按20%的合伙份额比例应承担亏损额154263.64元。另因三方约定各自承担应收未收款项，被告陈伟铁需向原告归还41288元。由被告陈伟铁负责的应收款中，熊文玉在诉讼期间已经支付了55990元给原告，被告陈伟铁负责曾小龙的应收款及原告负责收取的部分也全部收取，经过对比，被告陈伟铁按比例应支付给原告的费用为11088元。综上所述，被告陈伟铁总共应向原告归还165351.64元。为此，原告多次要求被告陈伟铁按其比例承担合伙亏损，但双方一直不能达成一致意见，导致原告多承担亏损165351.64元。我方不要求被告梅柱科承担责任。为维护合法权益，现原告起诉请求法院判令：1.被告陈伟铁向原告支付合伙经营亏损额165351.64元（按20%的合伙份额比例计算）。2.本案诉讼费用由被告陈伟铁承担。
被告陈伟铁辩称：第一，原告主张的亏损数额是原告重复计算支出所致。经被告陈伟铁计算，2011年7月至2013年10月，合伙体是盈利的，不存在亏损。第二，在三方盘点的时候，原、被告确实对应收未收款的承担进行了约定，被告陈伟铁只分担曾小龙和熊文玉的货款，熊文玉已经将其所欠的货款还清。三方约定的是货款在收不到的情况下才由陈伟铁负责，被告陈伟铁对上述货款承担的是担保责任，上述货款一直在陆续支付中，即使至今仍有未交付的货款，原告也应先向客户进行追偿，在追偿不到的情况下才能要求被告陈伟铁支付。第三，根据三方签订的补充协议，被告陈伟铁占20%的股份，其中10%属于技术入股，且明确约定该10%是在有利润的条件下才能分配，即该10%是原告给被告陈伟铁的干股，在亏损的情况下，原告不能要求被告陈伟铁承担。
被告梅柱科辩称：合伙人于2011年7月8日签订合作协议并开始合作经营，2013年10月14日因经营亏损，三方签订解散协议书，结算后三方进行分担。本案与梅柱科没有关联。
反诉原告陈伟铁诉称：2011年7月份，反诉原、被告与梅柱科签订一份《合作投资合同》，约定经营休闲真皮沙发项目，三方共同出资30万元，其中反诉被告占60%的份额，反诉原告与梅柱科各占20%份额，之后原、被告又签订一份补充合同，约定反诉原告的20%份额中以现金3万元入股10%，另外10%份额以技术入股，并且该技术入股10%的份额在公司产生利润后方可分配。之后三方开始合作，反诉被告提供其实际控制的佛山市顺德区龙江镇皇庭世家家具有限公司为对外经营的主体，并负责收取货款及提供相关的员工及场地，反诉原告负责对外招揽客户签单，梅柱科则负责采购原材料及生产工具等工作。直到2013年10月份，反诉被告突然向反诉原告与梅柱科提出要解散三方的合作协议，自称合作期间三方之间经常发生矛盾，无法继续合作下去。由于反诉被告在合作过程中占比较重要的地位，所以反诉原告也只得听从反诉被告的意见，于是三方于2013年10月14日签订合作解散协议书，约定三方于2011年签订的合作协议正式解散，三方清点库存并点好数，反诉原告应交回全部的客户资料和客户欠款给反诉被告，梅柱科应交回全部的生产资料和材料给反诉被告，待结算清楚后，反诉原告与梅柱科按照各自比例收取分红，而反诉被告接受一切材料。根据该份解散协议书，反诉原告应该是有利润分红可以收取的，之后三方进行全面盘点清算，并在相关材料上签字确认。在反诉原告等待收取分红的时候，反诉被告却向法院起诉反诉原告要求按照其占有百分之二十比例支付合作期间的亏损154263.64元（总亏损为771318.16元），这让反诉原告措手不及，因为反诉原告负责对外接单招揽客户，相关的客户订单和送货单都由反诉原告掌握，根据反诉原告估计从2011年7月份合作以来，单单是收取货款一项就有1000多万元的收入，这一点从反诉被告提供的合伙期间七楼收支总表中就可以计算出来，所以无论如何都不可能有亏损的。至于反诉被告所称的亏损就是由于反诉被告在计算支出项目时重复计算了相关项目。根据反诉被告提供的收支总表中支出项目的计算（包括材料杂费总支出、皮类总支出，转梅柱科总支出，工人工资总支出，借用二楼资料总支出，还有水电、电梯等费用总支出），可以证明反诉被告有对外转款的行为，而反诉被告转出的这些款项正是支付相应材料、杂费以及工人工资、借用二楼材料以及水电等等相关费用的，其中部分转给梅柱科的款项正是其负责对外购买生产工具以及材料的款项，也就是说收支表中转梅柱科总支出一项已经包含在其他各项支出项目中，所以反诉原告认为转梅柱科总支出一项不能再重复计算，应该在收支总表中将其去除。照此推算，2011年6月至2012年2月期间合伙体应盈利64033.2元，2012年2月至2013年2月期间应盈利1398311.01元，2013年2月至2013年10月14日期间应盈利779358元，以上合计共盈利2241702.21元，反诉原告按照20%的比例计算，应该分得红利款448340.44元。另外，合作之初，反诉原告还向反诉被告支付了入股资金30000元。由于该入股资金30000元并没有在最后的盘点中予以计算，既然合伙体已经解散，而且经过清算后还有盈余，那反诉原告之前投入入股资金30000元按照三方签订的合作协议（第五条与第九条第二款），反诉被告应该退还给反诉原告。反诉被告不仅没有按照解散协议的约定支付分红给反诉原告，相反，还起诉要求反诉原告支付亏损款，这对反诉原告来说是非常不公平的。我方不要求被告梅柱科承担责任。为维护合法权益，反诉原告请求法院判令：1.反诉被告支付反诉原告合伙期间应分得的利润款共计448340.44元；2.反诉被告返还反诉原告入股投资款30000元；3.反诉被告承担本案的诉讼费用。
反诉被告温广华辩称：请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。本诉原、被告三方经过清点盘算，由三方签名确认的亏损额为771318.64元，根本不存在盈利的情况，如果存在盈利，三方不可能终止合作。从反诉原告提供的单据看，仅仅是反诉原告的单方陈述，并没有三方的签名确认，故三方的结算应以三方签名确认的结算数额为准。
庭审中，原告（反诉被告）举证如下：
1.原告、被告陈伟铁身份证（各1份，复印件），证明原告、被告陈伟铁的诉讼主体资格。
2.合作投资合同、补充合同、合作解散协议书（各1份，原件），证明原告与两被告签订合作投资协议及散伙协议的具体情况。
3.合伙期间三方所签名确认的收入、支出等明细表（26项，原件），证明原、被告在合作期间三方签名确认的总亏损为771318.16元，被告应按20%的份额比例承担亏损157263.64元，另外由被告陈伟铁负责收回的款项107060元，原告负责收回款项4310元，扣除被告陈伟铁已经支付给原告的部分，按60%的份额比例抵扣后，被告陈伟铁尚应退回原告41288元，被告陈伟铁合共应向承担亏损额195551.64元。
4.2011年6月1日至2013年10月14日合伙期间的各项收入支出单（原件），证明合伙期间合伙体的收入支出情况。
经辨证、质证，被告陈伟铁对原告出示的证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，合作投资合同的第3页第九条第二款第二项约定了清算后如有盈余则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，说明在有盈利的情况下不仅要分配盈利还要退回投资款；补充合同中约定被告陈伟铁名下的10%股份为技术入股，是附条件的干股，即在没有利润的情况下不分配利润，在亏损的情况下也不应承担亏损；解散合作协议证明了被告陈伟铁负责客户资料和客户欠款的，梅柱科主要是负责采购生产资料，原告负责收取货款，该协议书明确各方按各自比例收取分红。对证据3中有陈伟铁签名盖手印的明细表予以确认，对原告提供的4份《合伙期间七楼收支总表》的各分项数额没有异议，是根据三方签名的明细表计算的，对合计的金额有异议，原告重复计算了支出。2011年6月至2012年2月的《合伙期间七楼收支总表》重复计算了第五项费用，该项费用与第二项费用是重复的，“转梅柱科总支出”的数额已经包含在第二项“材料杂费类”总支出中，故该段期间是盈利的，盈利额为64124元；2012年2月春节后至2013年2月春节前的《合伙期间七楼收支总表》，对第八项总收入的数额有异议，根据明细表，该总收入是5440230元，“转梅柱科总支出”的数额已经包含在第九项、第十项中；2013年2月春节后至2013年10月14日的《合伙期间七楼收支总表》，“转梅柱科总支出”的数额已经包含在第二十项“材料杂费类”总支出中，因前三份《合伙期间七楼收支总表》计算错误，所以2011年6月至2013年10月14日的《合伙期间七楼收支总表》计算的亏损额也是错误的，对二十五项原告承担的应收未收款数额没有异议，对二十六项陈伟铁承担的应收未收款数额没有异议，但在散伙后，相应的客户已陆续将货款还到原告的账户上。原告提供的证据3是合伙期间的明细，三方已经清算过。对证据4，经过被告陈伟铁的核算，部分单据存在重复计算，需要审计单位根据相应单据的号码、数额、时间进行核对；部分单据没有任何人的签名，被告对该部分单据不予认可，按照原告提供的七楼收支总表中的各项明细，不同时期都有相应的财务人员签名，相应的单据上均应有相应财务人员的签名才能予以认可；本案审计的目的是通过审计结果与原告提供的七楼收支总表明细进行核对，最重要的是要证明梅柱科作为原材料的采购人，其签订的相应单据与七楼收支总表中“梅柱科支出”是相对应的，与相应的“杂费类支出”是同一笔支出，原告提交的支出单其中有梅柱科签名的支出单需要审计单位予以重视，原告提供的支出单中有部分在复印过程中刻意掩盖了梅柱科的签名。
被告梅柱科对原告出示的证据1-3均没有异议。
庭审中，被告陈伟铁（反诉原告）举证如下：
1.转账汇款单（4份，打印件），证明客户曾小龙、熊文玉在原、被告三方解散合作后陆续向温广华的账户还款。
2.金喜来家具订（送）货单（5份，原件），金喜来销售协议（3份，原件），证明对外签单是由被告陈伟铁负责，收款的账户户名是原告。
3.通知（1份，复印件）、账户交易明细（1份，打印件），证明收取货款的账户是原告的。
4.中国建设银行自动柜员机客户通知书（5份，原件），证明客户熊文玉在第一次开庭后已将全部货款55990元转给了原告温广华。
经质证、辨证，原告对被告陈伟铁出示的证据1不予确认，原、被告解散合伙后，原告继续从事原来的业务，其所提供的转账记录只能反映客户的转账，不能反映与本案的关联，且三方在结算时已明确约定由被告陈伟铁收取的货款客户不可能支付给原告。对证据2不予确认，没有具体的年份，况且当时被告陈伟铁是负责业务的，即使该证据真实，也只能证明合作期间的业务往来，与本案没有任何关系，原、被告之间的合伙清算以三方签名的为准。对证据3不予确认，只能证明三方合作期间曾要求客户将货款转到原告名下，但在实际操作过程中，经常有客户支付现金或转账到两被告名下，故与本案没有关联。对证据4没有异议。
被告梅柱科对被告陈伟铁出示的证据1-3均不予确认，是其单方提供的，即使内容真实，也不能证明其所要证明的内容，三方的合伙清算以三方签名确认的为准。
诉讼中，被告梅柱科没有提交书面的证据材料。
被告梅柱科在第二次、第三次、第四次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃第二次、第三次、第四次庭审的举证、质证和辩证的权利。
本院经审查认为，原告温广华出示的证据1，两被告均没有异议，故本院予以采信；证据2，两被告对其真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认；证据3中有被告陈伟铁签名盖手印的明细表，两被告均予以确认，故本院予以采信；证据3中的《合伙期间七楼收支总表》，因两被告对原告提供的4份《合伙期间七楼收支总表》的各分项数额均没有异议，故本院确认该总表中的各分项数额，但被告陈伟铁对表格中合计的方式及数额有异议，而原告未能就该表格中各项数据所代表的支出情况进行明确说明，故本院对合计的金额不予采信。
被告陈伟铁出示的证据1、4能与双方当事人在庭审中的陈述相互印证，且原告对证据4没有异议，故本院对证据1、4均予以采信；证据2、3，结合庭审中原、被告的陈述，本院对原告主要负责收入及支出，被告陈伟铁主要负责业务签单的事实予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年7月8日，原告与两被告共同签订了《合作投资合同》，约定三方合作经营休闲真皮沙发项目。《合作投资合同》第四条约定，三方均以转账到原告账号作为入股出资方式，其中原告占公司的60%股份，两被告各占20%的股份。第七条关于合作人权利约定，各合伙人均有权利参与合作事业的管理、听取合作负责人开展业务情况的报告、检查合作账册及经营情况、共同决定合作重大事项，原告温广华作为财务管理，第一年原告温广华的工资为1000元／月，被告梅柱科的工资为3500元／月、被告陈伟铁的工资为3500元／月。第九条关于合作人终止后的事项约定，推举清算人，并邀请中间人（或公证人员）参与清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。清算后如有亏损，不论合作人出资多少，先以合作共同财产偿还，合作财产不足清偿的部分，由合作人按比例承担。原、被告三人均在合同落款处签名并按手印予以确认。2011年7月5日，原告温广华与被告陈伟铁在签订了《合作投资合同》后签订了《补充合同》，约定被告陈伟铁占20%的股份中，以现金30000元入股占公司的10%股份，另外10%经原告温广华同意以技术入股，其中10%技术入股在公司产生利润后方可分配。该补充合同是《合作投资合同》不可分割的部分，如原合同与补充合同有抵触，则按补充合同的内容执行。
原、被告三方合作经营期间，原告温广华负责管理收入和支出，被告梅柱科负责采购，被告陈伟铁主要负责业务签单。2013年10月14日，原、被告三方签订了《合作解散协议书》，主要内容为：经三方充分协商后一致同意，三方基于2011年6月或7月签订的合作协议而达成的合作关系于2013年10月15日正式解散，自即日起三方应对库存盘点清楚并核对好相关数据。被告陈伟铁应交回全部客户资料和客户欠款给原告温广华，被告梅柱科应交回全部生产资料和材料给原告温广华，待结算清楚后，两被告按各自比例收取分红，原告温广华接收一切材料。原、被告三方均在上述协议下方落款处签名并按指模予以确认。
原、被告三方在签订上述《合作解散协议书》后，对合伙经营期间的收支情况进行了核算，经三方核算的明细显示：2011年6月至2012年2月春节前，合伙总收入1649215.20元、材料杂费类总支出973547元、借用二楼材料总支出28823元、工人工资总支出443797元、转梅柱科总支出805177元、2011年7月-12月租金、电梯费总支出118800元、2011年7月至2012年2月运输费总支出20125元。2012年2月春节后至2013年2月春节前，合伙总收入5306843元、材料杂费类总支出1577086元、皮类总支出1220295元、转梅柱科总支出1605482元、工人工资总支出1055706.30元、借用二楼材料总支出186788.99元、2012年1月至2012年9月租金、电梯费总支出195888元、2011年7月-2013年1月电费总支出21465元、2011年10月-2013年1月帮二楼生产沙发收入215310元。2013年2月春节后至2013年10月14日期间，合伙总收入4028133元、库存工具73213.50元、库存材料531160元、材料杂费类总支出2776001元、转梅柱科总支出469063元、工人工资总支出775722元、借用二楼材料总支出269122.82元、光纤年审及其他费用32303.75元。其中表26的尾部注明：被告陈伟铁负责收取曾小龙和熊文玉的欠款107060元，若收取不到由本人负责，（其中熊文玉和曾小龙存在售后费用）。原告温广华提起本案诉讼后，熊文玉已向原告温广华支付了55990元。原告在庭审中陈述原告负责收取曾小龙的应收款已收取。
另查一，庭审中，原告温广华陈述：合伙经营期间的生产材料均由被告梅柱科负责采购，《合伙期间七楼收支总表》中“转梅柱科总支出”的款项是指：由原告温广华支付给梅柱科用于采购制作沙发相关的原材料和其他生产需要的用品，原材料包括：生产家具的皮革、木脚架、打钉枪等，其他生产需要的用品包括：海绵、胶水、封边胶、拉链及布艺等。“材料杂费总支出”主要包括展厅的装修费用以及宣传资料画册、日常的快递、导轨、窗帘、玻璃等费用。“皮类总支出”有时由被告梅柱科购买后回来报销，有时由原告直接支付给皮行。原告在诉讼中拒绝查找“转梅柱科总支出”、“材料杂费类总支出”及“皮类总支出”涉及的费用单据进行核对。
另查二，诉讼中，两被告均不申请对合伙期间的财产及债权债务情况进行审计，而原告曾申请审计，后因审计机构答复所需的审计费用过高而明确表示不申请审计。
本院认为，本案的争议焦点是原告计算的支出费用中是否存在重复计算及原、被告的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：
一、关于原告计算的支出费用中是否存在重复计算的问题。
原、被告三方共同合伙经营休闲真皮沙发项目，于2013年10月14日签订《合作解散协议书》决定散伙，散伙后三方对合伙期间的支出和收入进行了核算并制作了相应的明细表格。原告温广华对三方核算的数据进行合计后认为存在亏损。被告陈伟铁主张原告温广华合计的方法有误，存在将支出项目进行重复计算的情形，剔除重复计算的支付后是存在盈利的。根据原告制作的《合伙期间七楼收支总表》显示，作为支出的项目包括“材料杂费类总支出”、“借用二楼材料总支出”、“工人工资总支出”、“转梅柱科总支出”、“租金、电梯费总支出”“运输费总支出”“皮类总支出”，被告陈伟铁认为“材料杂费类总支出”、“皮类总支出”与“转梅柱科总支出”存在费用重叠的情况。原、被告均确认梅柱科在合伙期间负责采购，原告温广华在庭审中陈述被告梅竹科负责采购的材料包括原材料和其他生产需要的用品。根据日常生活经验可知，皮革是生产真皮沙发所需的原材料，而原告温广华在庭审中也自认被告梅柱科负责采购的原材料中包括皮革，因此“皮类总支出”的部分费用必然会与梅柱科采购原材料所支出的费用重叠，但原告温广华在收支总表中计算盈亏时则将“皮类总支出”与“转梅柱科总支出”分别作为单独的费用支出予以列支，并在计算费用支出时一并进行了扣减，故必然存在重复计算费用支出的情形。
二、关于原、被告的诉讼请求是否合法合理的问题，具体分析如下：
第一，关于利润与亏损问题。原、被告三方共同出资，合伙经营，依法应当共同承担风险并共同分配利润。现原告主张合伙期间亏损总额为771318.16元，但被告主张合伙期间盈利2241702.21元，双方对合伙期间的盈亏等经营情况无法达成一致意见，且原、被告三方在诉讼中明确表示不需要对合伙期间的财产及债权、债务情况进行审计。结合上述分析，由于原告温广华在合计合伙期间的经营盈亏情况时存在重复计算费用支出的情形，且三方在清算时所列的明细并未对“转梅柱科总支出”的相关费用进行罗列，原告作为合伙经营期间各类单据的保管方，并负责收入和支出的管理，但在诉讼中一直未找出“转梅柱科总支出”、“材料杂费类总支出”及“皮类总支出”所涉及的费用单据进行核对，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告计算的亏损额不予采信。由于未对具体的单据进行核对，无法确定重复计算的具体费用支出，故本院客观上无法确定原、被告合伙期间的具体盈亏情况。原告温广华请求被告陈伟铁支付合伙经营亏损额165351.64元，反诉原告陈伟铁请求反诉被告温广华支付利润448340.44元，均依据不足，本院均不予支持。原告温广华与反诉原告陈伟铁可待确定了合伙期间的盈亏情况后再另行主张权利。
第二，关于退还投资款问题。根据原、被告三方签订的《合作投资合同》第九条约定，三方要在清算后确定存在盈余的情况下才可返还出资，结合上述分析，由于现阶段无法确定三方合伙期间的盈亏情况，故合伙人请求返还出资款的条件尚未成就。现反诉原告陈伟铁请求反诉被告温广华退还投资款30000元，依据不足，本院不予支持。反诉原告陈伟铁可待确定了合伙期间存在盈利后再另行主张权利。
被告梅柱科经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）温广华的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）陈伟铁的全部反诉请求。
本案本诉受理费3607.03元，由原告温广华负担。原告温广华已预交2105.52元，原告温广华尚应交纳的受理费1501.51元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。反诉受理费8475.1元（被告陈伟铁已预交），由被告陈伟铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
审 判 员 刘俊霞
人民陪审员 彭映辉
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 胡方平