wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初01785号
原告:骆建生，男，1955年2月23日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：叶宜生，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。
被告：危福昌，男，1966年2月7日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告骆建生与被告危福昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序审理，因被告危福昌去向不明，需公告送达，本案转入普通程序审理，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告骆建生的委托代理人叶宜生到庭参加诉讼，被告危福昌经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆建生向本院提出诉讼请求：1.判令被告危福昌立即归还借款本金人民币35000元，支付利息人民币12875元（该利息自2014年1月30日计算至2016年4月29日，2016年4月30日起至款清之日止的利息按照月利率1.5%另行计付）；2.本案诉讼费用由被告危福昌承担。事实与理由：2014年1月29日，被告危福昌向我借款人民币35000元，约定借款期限为一年，利率为月息1.5分，借款交付后，被告向我出具借条一份。借款到期后，被告未按时还款，经多次催讨无果，故诉至法院。
被告危福昌未到庭应诉，在法定期限未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院依法组织对证据进行了质证，被告危福昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为对原告主张事实和提交证据放弃抗辩、质证的权利，本院经审查，对原告提交的证据借条一份予以确认并在卷佐证。
根据本院予以确认的证据及到庭当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月29日，被告危福昌向原告骆建生借款人民币35000元，约定借款利率为月息1.5%，借款期限为一年，到期本息同时归还，被告向原告出具借条一份予以确认。借款当日，原告收取被告危福昌利息人民币1300元。借款到期后，被告未按约还款，原告催讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告骆建生与被告危福昌订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，双方约定借款人民币35000元，但在借款当日，原告即收取“利息”人民币1300元，应认定实际借款额为人民币33700元。借款到期后，被告未按约归还借款本息，属违约，应承担相应的违约责任，原告所提诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告危福昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法作出缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告危福昌于本判决生效后十日内归还原告骆建生借款本金人民币33700元，支付利息人民币13648.50元（该利息自2014年1月30日计算至2016年4月29日，2016年4月30日至款清之日止的利息按月利率1.5%另行计付）。
二、驳回原告骆建生的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币996元，减半收取计人民币650元，合计人民币1646元，由原告骆建生负担人民币12元，由被告危福昌负担人民币1634元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘展宏
人民陪审员 施雪珍
人民陪审员 徐煦曦
二〇一六年十月十日
书 记 员 黎 明
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂03刑终106号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李庆华，男，1968年10月11日出生于广西壮族自治区桂林市临桂区，汉族，小学文化，农民，住临桂区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月14日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。
辩护人秦林强，广西金鸣律师事务所律师。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院审理临桂区人民检察院指控原审被告人李庆华犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月7日作出（2017）桂0312刑初270号刑事判决。原审被告人李庆华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人李庆华，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年5月10日20时许，被告人李庆华在桂林市临桂区五通镇仁和村委会东板村121-2号其家大门口处，以90元的价格向吸毒人员高某贩卖一小袋毒品海洛因（净重0.16克），交易完成后二人被公安人员当场抓获。随后公安人员在地上查获高某丢弃的一小袋毒品海洛因，在李庆华身上搜出毒资90元人民币，同时在李庆华家中进大门右手边第一个房间的桌子抽屉内搜出4小袋毒品海洛因（净重共计18.11克）。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，鉴定意见为从所送检的白色固体中均检出海洛因。
原判认定上述事实的证据有：物证毒资人民币90元，受理案件登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、现场检测报告及照片、行政处罚决定书、通话记录清单、上交查获毒品登记单，证人高某、李某、黎某的证言，现场勘验笔录及图照、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书及清单、当面称重笔录及照片、提取痕迹、物证登记表、辨认笔录，毒品检验报告及被告人李庆华供述等。
原判认为，被告人李庆华违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而贩卖给他人，数量达18.27克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩毒，其行为另构成非法持有毒品罪。在本案中，现无证据能证明从李庆华住所搜出的毒品其并非用于贩毒。故从其住所搜出的毒品应当认定系其贩卖的毒品。鉴于其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，故对其从轻处罚。
原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，作出如下判决：一、被告人李庆华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元。二、随案移送被告人李庆华非法所得九十元，予以没收，上缴国库。
上诉人李庆华上诉提出：1.从其住处搜出的18.11克海洛因不是用于贩卖，而是留作自己吸食，应以非法持有毒品罪进行定罪量刑。2.其贩卖海洛因0.16克，构成贩卖毒品罪，但原判量刑过重。故请求二审撤销原判，对其定以贩卖毒品罪和非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年以下的刑罚。
辩护人秦林强提出的辩护意见是：1.没有充分证据证明从李庆华家中搜查出来的毒品是其为了出售而购买，而现场检测报告、行政处罚决定书均证实其是吸毒人员，其供述购买毒品是为了自己吸食的理由充分。2.李庆华卖给高某的毒品量非常少，且本来不打算收钱，因高某坚持给钱才象征性收了90元，几乎没有牟利，也没有牟利的目的。综上，从李庆华家中搜出的毒品应认定为非法持有，且其系初犯，认罪态度好，毒品未流向社会，可以对其酌情从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人李庆华贩卖海洛因0.16克及在其住处查获海洛因18.11克的事实清楚，证据系公安机关依法收集并经一审庭审质证，证据的来源合法，内容真实客观，二审予以确认。在本院审理过程中，上诉人李庆华及辩护人对上述事实没有提出异议和提出新的证据，故二审查明的事实与认定的证据与原判一致。
辩护人秦林强提出李庆华本来不打算收钱，因买家高某坚持给才象征性收了90元，几乎没有牟利，也没有牟利的目的。经查，所称李庆华不打算收钱、买家高某坚持给钱与李庆华供述及证人高某的证言完全不符，根据李庆华供述的进货及本案交易的数量与金额，其从本次贩卖中实际牟利甚多，故该辩护意见无事实依据，不予采纳。
本院认为，上诉人李庆华贩卖海洛因18.27克，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，构成贩卖毒品罪，并依该条款规定，应处七年以上有期徒刑，并处罚金。原判定罪准确。
上诉人李庆华提出其只贩卖海洛因0.16克，其他毒品为非法持有。其辩护人提出没有充分证据证明从李庆华家中搜查出来的毒品是其为了出售而购买，而用于自己吸食则事实证据非常充分，从李庆华家中搜出的毒品应认定为非法持有。对此综合评判如下：贩卖毒品，是指明知是毒品而非法销售或者以贩卖为目的而非法收买毒品的行为。行为人已有贩卖毒品的行为，可以推定其持有的其他毒品具有贩卖目的或可能。故贩毒人员被抓获后，从其身上或住处查获的毒品一般均应认定为犯罪数量。而本案证据只能证明李庆华是吸毒人员，并不能证明从其住处查获的毒品只用于吸食，不属于确有证据证明并非用于贩毒的情形。故该上诉意见及辩护意见与查明事实不符，于法无据，不予支持。
辩护人还提出上诉人系初犯，认罪态度好，毒品未流向社会，可以对其酌情从轻处罚。经查，本案毒品未流向社会是因被公安机关查处而非上诉人的意愿，而且贩卖毒品罪为行为犯，不以是否流向社会作为区分既遂标准，故不能以此作为从轻情节。李庆华虽系初犯并如实供述自己的主要罪行，但其贩卖毒品达到数量较大的标准，应处七年以上有期徒刑，原判已考虑该情节，对其判处刑期为法定幅度的最低刑，再要求从轻，不能支持。故对该辩护意见，不予采纳。
综上，原判适用法律正确，定性准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙海滨
审 判 员 黄佩凤
审 判 员 唐运才
二〇一八年三月二十日
法官助理 蒋华山
书 记 员 王虹翔
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申486号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章世勤，女，1961年4月3日出生，汉族，住云南省蒙自市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：章俊松，男，1981年2月11日出生，汉族，住云南省蒙自市。
再审申请人章世勤因与被申请人章俊松确认合同无效纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终1504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
章世勤申请再审称，（一）涉案房屋应为章布伦与吴兰熙的夫妻共同财产。1993年12月24日的《收据》载明购房款5869.93元，明确了吴兰熙在世时夫妻双方共同买房并支付大部分涉案房屋款项的事实。1996年9月12日，章步伦交纳的1476元只是剩余产权款。（二）一、二审法院认为2001年8月1日才取得涉案房屋的产权明显错误的。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，其实质是不动产物权登记生效的时间，而不是产权取得的时间。本案中，1993年12月24日交房款的票据可证明吴兰熙对涉案房屋有产权，其死亡后法定继承人的权利也是显而易见的。既然吴兰熙对涉案房屋有产权，那么章步伦与章俊松签订的《云南省已购公房交易合同》就是无权处分。章俊松明知涉案房屋有其他权利人的份额而与章步伦签定合同购买该房屋，显然是恶意；并且合同上写明6万元的价格购买，实际只支付4万元，显然是不合理的对价。2014年3月21日章步伦与章俊松签订《云南省己购公房交易合同》时，章步伦已是90岁高龄，并患有老年痴呆和多种疾病，丧失大部分民事行为，而且交易时没有第三者参与见证，甚至是恶意隐瞒所有亲人的情况下签订。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，章步伦与吴兰熙系夫妻关系，吴兰熙于1996年2月去世。章布伦是章世勤的父亲、章俊松的祖父。章步伦于2001年8月1日取得了本案诉争房屋的房屋产权证。2014年3月21日，章步伦与章俊松签订了《云南省己购公房交易合同》。现章世勤主张该交易合同为无效合同，但根据本案的在案证据，章世勤未能充分举证证明该项主张，故而一、二审判决未支持章世勤的诉请并无不当。综上，章世勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回章世勤的再审申请。
审判长 鲍 蓉
审判员 杨雪娅
审判员 赵嘉琴
二〇一七年七月二十日
书记员 谭玉成
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章世勤，女，1961年4月3日出生，汉族，住云南省蒙自市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：章俊松，男，1981年2月11日出生，汉族，住云南省蒙自市。再审申请人章世勤因与被申请人章俊松确认合同无效纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终1504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章世勤申请再审称，（一）涉案房屋应为章布伦与吴兰熙的夫妻共同财产。1993年12月24日的《收据》载明购房款5869.93元，明确了吴兰熙在世时夫妻双方共同买房并支付大部分涉案房屋款项的事实。1996年9月12日，章步伦交纳的1476元只是剩余产权款。（二）一、二审法院认为2001年8月1日才取得涉案房屋的产权明显错误的。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，其实质是不动产物权登记生效的时间，而不是产权取得的时间。本案中，1993年12月24日交房款的票据可证明吴兰熙对涉案房屋有产权，其死亡后法定继承人的权利也是显而易见的。既然吴兰熙对涉案房屋有产权，那么章步伦与章俊松签订的《云南省已购公房交易合同》就是无权处分。章俊松明知涉案房屋有其他权利人的份额而与章步伦签定合同购买该房屋，显然是恶意；并且合同上写明6万元的价格购买，实际只支付4万元，显然是不合理的对价。2014年3月21日章步伦与章俊松签订《云南省己购公房交易合同》时，章步伦已是90岁高龄，并患有老年痴呆和多种疾病，丧失大部分民事行为，而且交易时没有第三者参与见证，甚至是恶意隐瞒所有亲人的情况下签订。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，章步伦与吴兰熙系夫妻关系，吴兰熙于1996年2月去世。章布伦是章世勤的父亲、章俊松的祖父。章步伦于2001年8月1日取得了本案诉争房屋的房屋产权证。2014年3月21日，章步伦与章俊松签订了《云南省己购公房交易合同》。现章世勤主张该交易合同为无效合同，但根据本案的在案证据，章世勤未能充分举证证明该项主张，故而一、二审判决未支持章世勤的诉请并无不当。综上，章世勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回章世勤的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇一七年七月二十日书记员 谭玉成
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第1742号
原告：宋肇富。
委托代理人：董文辉，山东正大至诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗茂功。
原告宋肇富诉被告罗茂功劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宋肇富及其委托代理人董文辉和被告罗茂功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋肇富诉称，2014年6月，我在被告罗茂功承接的龙泰苑18号楼样板房工程中施工，后被告拖欠我人工费9734元，经多次催要，被告仍未付款。为此，诉至法院，要求被告罗茂功支付人工费9734元并支付滞纳金486元。庭审中，原告宋肇富增加诉讼请求，要求被告支付人工费9866元及滞纳金486元。
被告罗茂功辩称，原告的人工费我已全部付清，现不欠原告的钱。
经审理本院查明，原告宋肇富在被告罗茂功承接的龙泰国际18号住宅楼工程中进行加气混凝土砌体填充墙等的施工。施工的工程总量为510平方米，其中一层砌体290平方米，楼梯间砌体210平方米，每平方米33元。2015年1月29日，原、被告对工程进行结算并制作“龙泰国际18号一层砌体（部分）工程量计算”的结算书一份，写明：西一二单元砌体290平方米，楼梯砌体220平方米，共计510平方米，每平方米按照33元的80%计算（即26.4元），共计工程款13464元；扣除找补清理垃圾外运费用2600元，剩余款为10864元，该款已经支付给原告宋肇富。结算表落款处写有“宋兆‘富’”的签名，庭审中原告认可该签名是其亲自所签。后被告罗茂功的施工队长牛清峰向原告宋肇富出具证明一份，载明：“1、今证明宋肇富楼内吊运砌块（拾层、肆层、贰层楼梯间）共计肆仟叁佰贰拾陆块整。2、楼梯间砌‘墙’价格比其他砌‘墙’价格上调贰元。3、楼内垃圾清理到位，剩余砌块对方整齐”。该证明落款处书写时间为2014年7月8日，庭审中原告认可证明的实际出具时间为2015年春节后。
上述事实，由原告宋肇富提交的证明一份，被告罗茂功提交的结算书一份等证据在卷佐证，结合原、被告当庭陈述，足以认定。
本院认为，原告宋肇富在被告罗茂功承接的龙泰国际18号住宅楼工程施工，双方的劳务关系成立；原、被告对原告所完成的工程总量并无异议，本院对上述事实予以认定。原、被告于2015年1月29日进行工程结算时，被告罗茂功按照人工费的计算标准（33元／㎡）的80%即26.4元／㎡向原告宋肇富支付了该部分费用10864元。被告主张因原告未施工完毕即撤出，故最终应按照人工费的80%进行结算，但并未提交相应证据予以证实，故原告要求被告继续支付剩余人工费的主张于法有据，本院依法予以支持。另原告宋肇富主张工程中楼梯间220平方米部分的计算标准应为35元／㎡并提交被告罗茂功的施工队长牛清峰出具证明一份，但该份证明的出具时间为工程结算之后，晚于由原告签字确认的工程结算书且没有被告罗茂功的签字，故本院对原告提交的该份证据不予采信。原告宋肇富要求被告罗茂功支付砌块搬运费3460.8元，但对搬运费的计算标准未提交相应证据，故原告的此项主张证据不足，本院依法不予支持。另结算书中载明“清理垃圾外运”费用2600元应当从工程款中扣除，原告宋肇富对此亦签字确认。综上所述，被告罗茂功应向原告宋肇富支付人工费3366元（510×33-2600-10864=3366），并以3366元为基数，按照银行同类同期贷款利率，向原告支付自2015年1月30日即工程结算之日的次日计算至本判决生效之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告罗茂功于本判决生效后十日内支付原告宋肇富人工费3366元；
二、被告罗茂功于本判决生效后十日内向原告宋肇富支付以3366元为基数，按照银行同类同期贷款利率，自2015年1月30日计算至本判决生效之日的利息；
三、驳回原告宋肇富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗茂功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 聂振锋
代理审判员 祝鹏飞
人民陪审员 黄秀敏
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 薛晓楠
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第11647号
原告上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人顾新荣，总经理。
委托代理人李萌刚，男。
被告邵京山，男，住上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海鼎高物业管理有限公司与被告邵京山物业服务合同纠纷一案期间，原告上海鼎高物业管理有限公司于2015年6月5日以被告已付清所诉物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海鼎高物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一五年六月五日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4280号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海洋，女，1977年8月3日出生，汉族，住河北省遵化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：京华时报社。住所地：北京市朝阳区左家庄前街*号百灵大厦。
法定代表人：吴海民，该社社长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京新浪互联网信息服务有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路**号理想国际大厦****室。
法定代表人：汪延，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京搜狐互联网信息服务有限公司。住所地：北京市海淀区中关村东路*号院*号搜狐大厦**层。
法定代表人：张朝阳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中央电视台。住所地：北京市海淀区复兴路**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：人民日报社。住所地：北京市朝阳区金台西路*号。
再审申请人李海洋因与被申请人京华时报社、北京新浪互联网信息服务有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、中央电视台、人民日报社名誉权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李海洋申请再审称，请求：撤销唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终7414号民事判决；依法改判，支持李海洋的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、五被申请人并未客观反映李海洋的陈述，对李海洋的陈述断章取义，对事件的报道不全面公正，导致了黑白颠倒的后果。二、二审判决存在以下问题：1、对李海洋的上诉理由置之不理；2、李海洋二审庭审中将案由变更为人格权诉讼，二审法院仍以名誉权纠纷审理；3、二审法院对其上诉理由进行错误表述。
本院经审查认为，关于李海洋认为五被申请人的报道颠倒黑白的问题，五被申请人的报道内容依据的是北京市海淀区人民法院作出的（2006）海法刑初字第2954号刑事判决和北京市第一中级人民法院作出的（2007）一中刑终字第490号刑事裁定认定的事实，尽管李海洋称回龙观医院作出的司法鉴定书是捏造的，但并未提供有效证据推翻该鉴定书，五被申请人据此作出新闻报道并未导致严重失实、致使李海洋名誉受到损害的后果，李海洋该主张不能成立。关于李海洋认为二审法院对其上诉理由置之不理的问题，经查，二审法院针对李海洋的主要上诉请求进行了审理，并无不当，对李海洋该理由不予支持。关于李海洋称案由变更，二审法院仍以名誉权纠纷审理的问题，案由是人民法院对案件涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，李海洋虽在二审期间主张将案由变更为人格权纠纷，但诉讼请求和事实理由并未改变，二审法院以名誉权纠纷审理并无不妥，故李海洋该条理由亦不成立。关于李海洋称二审法院错误表述其上诉理由的问题，该问题不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故对李海洋的该条理由不予支持。
综上，李海洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李海洋的再审申请。
审判长 陈振杰
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一七年八月二十五日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申4280号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海洋，女，1977年8月3日出生，汉族，住河北省遵化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：京华时报社。住所地：北京市朝阳区左家庄前街*号百灵大厦。法定代表人：吴海民，该社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京新浪互联网信息服务有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路**号理想国际大厦****室。法定代表人：汪延，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京搜狐互联网信息服务有限公司。住所地：北京市海淀区中关村东路*号院*号搜狐大厦**层。法定代表人：张朝阳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中央电视台。住所地：北京市海淀区复兴路**号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：人民日报社。住所地：北京市朝阳区金台西路*号。再审申请人李海洋因与被申请人京华时报社、北京新浪互联网信息服务有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、中央电视台、人民日报社名誉权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海洋申请再审称，请求：撤销唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终7414号民事判决；依法改判，支持李海洋的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、五被申请人并未客观反映李海洋的陈述，对李海洋的陈述断章取义，对事件的报道不全面公正，导致了黑白颠倒的后果。二、二审判决存在以下问题：1、对李海洋的上诉理由置之不理；2、李海洋二审庭审中将案由变更为人格权诉讼，二审法院仍以名誉权纠纷审理；3、二审法院对其上诉理由进行错误表述。本院经审查认为，关于李海洋认为五被申请人的报道颠倒黑白的问题，五被申请人的报道内容依据的是北京市海淀区人民法院作出的（2006）海法刑初字第2954号刑事判决和北京市第一中级人民法院作出的（2007）一中刑终字第490号刑事裁定认定的事实，尽管李海洋称回龙观医院作出的司法鉴定书是捏造的，但并未提供有效证据推翻该鉴定书，五被申请人据此作出新闻报道并未导致严重失实、致使李海洋名誉受到损害的后果，李海洋该主张不能成立。关于李海洋认为二审法院对其上诉理由置之不理的问题，经查，二审法院针对李海洋的主要上诉请求进行了审理，并无不当，对李海洋该理由不予支持。关于李海洋称案由变更，二审法院仍以名誉权纠纷审理的问题，案由是人民法院对案件涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称，李海洋虽在二审期间主张将案由变更为人格权纠纷，但诉讼请求和事实理由并未改变，二审法院以名誉权纠纷审理并无不妥，故李海洋该条理由亦不成立。关于李海洋称二审法院错误表述其上诉理由的问题，该问题不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故对李海洋的该条理由不予支持。综上，李海洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海洋的再审申请。审判长  陈振杰审判员  张守军审判员  张 岩二〇一七年八月二十五日书记员  祁立肖
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初2133号
原告：陈靠。
被告：曹耀波。
被告：张建华。
本院在审理原告陈靠与被告曹耀波、张建华民间借贷纠纷一案中，原告陈靠于2016年7月7日向本院提出撤回对被告曹耀波、张建华的起诉。
本院认为，原告以双方已自行和解且被告曹耀波已履行完毕为由的撤诉申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈靠撤回对被告曹耀波、张建华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈靠负担（已交纳）。
审 判 员 徐旭军
二〇一六年七月七日
代书记员 鲍欣萍
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）香执字第847-1号
申请执行人耿月娟，住哈尔滨市南岗区。
被执行人郑宏伟，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人耿月娟申请执行被执行人郑宏伟民间借贷纠纷一案。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四初字第173号民事判决书已发生法律效力。权利人耿月娟于2014年12月11日向本院申请执行，在执行过程中，经查被执行人郑宏伟无可供执行财产，申请人向本院申请终结此案的本次执行程序。截止2015年6月5日被执行人郑宏伟尚欠申请执行人耿月娟本金100000元，案件受理费1150元，保全费1020元，合计人民币102170元及迟延履行利息。待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可再次向本院申请此案恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四初字第173号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王无畏
审 判 员 韩跃军
代理审判员 王 莹
二〇一五年六月五日
书 记 员 孙丽华
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0118民初736号
原告:重庆市永川区月源市场物业管理有限公司，住所地重庆市永川区文曲路35号，统一社会信用代码91500118750089155G。
法定代表人：吴成华，总经理。
委托诉讼代理人：姜华，男，系该公司职工（特别授权）。
被告：周林，男，1987年9月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：沈文勤，女，1987年6月21日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区月源市场物业管理有限公司与被告周林、沈文勤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告重庆市永川区月源市场物业管理有限公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
�院认为，原告重庆市永川区月源市场物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市永川区月源市场物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告重庆市永川区月源市场物业管理有限公司负担。
审判员 史金旺
二〇一八年二月二十四日
书记员 任 杰
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2015）鄂武汉中执字第00137号
湖北晶达建筑科技有限公司、湖北省葛店开发区辉阳机电设备有限公司、熊昌宝、韩素荣、熊辉、李君：
武汉东创投资担保有限公司与湖北晶达建筑科技有限公司、湖北省葛店开发区辉阳机电设备有限公司、熊昌宝、韩素荣、熊辉、李君担保责任追偿权纠纷执行一案，湖北省武汉市中级人民法院于2014年9月2日作出的（2014）鄂武汉中民商初字第00234号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人武汉东创投资担保有限公司于2015年1月30日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通�书送达之日起履行如下义务：
一、被执行人湖北晶达建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人武汉东创投资担保有限公司偿还5042460.41元及违约金（以5042460.41元为基数，自2014年2月28日起至清偿之日止按日万分之五计收）；
二、被执行人湖北省葛店开发区辉阳机电设备有限公司、熊昌宝、韩素荣、熊辉、李君对被执行人湖北晶达建筑科技有限公司的上述债务在500万元范围内承担连带保证责任；
三、申请执行人武汉东创投资担保有限公司对被执行人熊昌宝抵押的房产在所确定的被执行人湖北晶达建筑科技有限公司的债务数额范围内以拍卖、变卖价款500万元为限享有优先受偿权；
四、申请执行人武汉东创投资担保有限公司对被执行人熊昌宝抵押的房产在本判决第一项所确定的被执行人湖北晶达建筑科技有限公司的债务数额范围内以拍卖、变卖价款500万元为限享有优先受偿权；
五、案件的受理费用47291元、保全费5000元及执行费用由被执行人湖北晶达建筑科技有限公司承担。
被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题的规定》第一条所列情形之一的，将依法纳入失信被执行人名单并予以信用惩戒。
特此通知
二〇一五年三月六日
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申604号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘云柱，男，汉族，1954年8月18日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严永红，男，汉族，1978年10月9日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。
原审第三人：师宗县龙庆乡杜吉村委会树波村民小组。
负责人：谢学文，村民小组长。
再审申请人刘云柱因与被申请人严永红农村土地承包经营权纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中法民终字第01266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘云柱申请再审称，1、生效判决认为我将土地抛荒一年以上，依据《云南省土地管理实施办法》的规定，认为农村集体经济组织有权将承包地收回另行发包，该基础事实认定没有依据。2、村集体组织强行将我的承包合同解除违反法定程序。刘云柱依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，不动产权属以登记为准。被申请人严永红持有师宗县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该权证明确，对于争议的“四丫田、大荒田”两块土地，严永红享有合法使用权。据此，生效判决确认其与师宗县龙庆乡杜吉村委会树波村小组就地名“四丫田、大荒田”两块土地签订的土地承包合同合法有效，并无不当。刘云柱以历史缘故为由认为其对原承包地仍享有权利，理由不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘云柱的再审申请。
审判长 刘会全
审判员 宗茂春
审判员 王桂萍
二〇一七年七月二十七日
书记员 徐铃云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申604号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘云柱，男，汉族，1954年8月18日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严永红，男，汉族，1978年10月9日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。原审第三人：师宗县龙庆乡杜吉村委会树波村民小组。负责人：谢学文，村民小组长。再审申请人刘云柱因与被申请人严永红农村土地承包经营权纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中法民终字第01266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘云柱申请再审称，1、生效判决认为我将土地抛荒一年以上，依据《云南省土地管理实施办法》的规定，认为农村集体经济组织有权将承包地收回另行发包，该基础事实认定没有依据。2、村集体组织强行将我的承包合同解除违反法定程序。刘云柱依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，不动产权属以登记为准。被申请人严永红持有师宗县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该权证明确，对于争议的“四丫田、大荒田”两块土地，严永红享有合法使用权。据此，生效判决确认其与师宗县龙庆乡杜吉村委会树波村小组就地名“四丫田、大荒田”两块土地签订的土地承包合同合法有效，并无不当。刘云柱以历史缘故为由认为其对原承包地仍享有权利，理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘云柱的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  王桂萍二〇一七年七月二十七日书记员  徐铃云
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0109刑初241号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人张用平，男，1990年12月4日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，无业，户籍地灵璧县；因本案于2018年1月1被刑事拘留，同年1月15日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉[2018]229号起诉书指控被告人张用平犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人朱丹出庭，指控：
2017年12月29日凌晨，被告人张用平在杭州市萧山区瓜沥镇渭水桥10组29号租房内，通过微信红包、转账的方式，窃得室友即被害人白某银行卡内的人民币3400元。
案发后，被告人张用平如实供述了上述事实。
公诉机关认为：被告人张用平的行为已构成盗窃罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人张用平拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金1000元。
被告人张用平对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为：公诉机关指控被告人张用平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人张用平犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月1日起至2018年3月31日止)。
二、责令被告人张用平退赔被害人白某经济损失人民币3400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 睿
二〇一八年二月十三日
书记员 郑淑妮
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初19号
原告：张金亭，男，1943年11月17日出生，汉族，丹东粮库退休职工，住丹东市元宝区国泰路。
委托诉讼代理人:吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。
被告:时吉刚，男，1948年9月20日出生，汉族，农民，住丹东市振安区鸭绿江街道办事处武营村。
原告张金亭诉被告时吉刚恢复原状纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告张金亭及其委托诉讼代理人吴清国，被告时吉刚均已到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告张金亭向本院提出诉讼请求：依法判令被告拆除建在原告张金亭家院内的墙体。事实与理由，原、被告同住在振安区武营村一组，二人系邻居。2017年11月，被告在未经原告同意的情况下，擅自在原告院内建筑墙体，侵犯原告的土地使用权，原告曾多次要求被告拆除墙体，但被告拒绝，故提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地使用权的争议，由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告主张被告建设的墙体侵犯其土地使用权，被告主张该土地使用权归被告。被告建设的墙体是否侵犯原告的土地使用权，应首先解决双方关于土地使用权的争议，现原、被告双方均未能提供宅基地使用权证等相关能够证明享有土地使用权的证据，故依据上述法律规定双方关于土地使用权的争议应向人民政府申请解决，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张金亭的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，退还原告张金亭。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 刘代生
二〇一八年三月二十一�
书记员 侯国丽
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0604民初19号原告：张金亭，男，1943年11月17日出生，汉族，丹东粮库退休职工，住丹东市元宝区国泰路。委托诉讼代理人:吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。被告:时吉刚，男，1948年9月20日出生，汉族，农民，住丹东市振安区鸭绿江街道办事处武营村。原告张金亭诉被告时吉刚恢复原状纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告张金亭及其委托诉讼代理人吴清国，被告时吉刚均已到庭参加诉讼。本案现�审理终结。原告张金亭向本院提出诉讼请求：依法判令被告拆除建在原告张金亭家院内的墙体。事实与理由，原、被告同住在振安区武营村一组，二人系邻居。2017年11月，被告在未经原告同意的情况下，擅自在原告院内建筑墙体，侵犯原告的土地使用权，原告曾多次要求被告拆除墙体，但被告拒绝，故提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地使用权的争议，由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告主张被告建设的墙体侵犯其土地使用权，被告主张该土地使用权归被告。被告建设的墙体是否侵犯原告的土地使用权，应首先解决双方关于土地使用权的争议，现原、被告双方均未能提供宅基地使用权证等相关能够证明享有土地使用权的证据，故依据上述法律规定双方关于土地使用权的争议应向人民政府申请解决，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张金亭的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，退还原告张金亭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  刘代生二〇一八年三月二十一�书记员  侯国丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初10682号
原告：姜宏，男，1976年12月8日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。
委托代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。
被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房。统一社会信用代码：91430000396643191T。
法定代表人：于吉恩。
委托代理人：王红强，男，1980年3月9日出生，汉族，系被告公司员工，住河南省通许县。
委托代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
被告：中国供销合作对外贸易有限责任公司，住所地北京市延庆区康庄镇东南康西路北侧1号。统一社会信用代码：91110000100005634F。
法定代表人：方虎。
本院受理原告姜宏（以下简称“原告”）诉被告湖南联合商品交易市场有限公司（以下简称“湖南联合”）、中国供销合作对外贸易有限责任公司（以下简称“供销公司”）合同纠纷一案后，湖南联合在首次开庭前对管辖权提出异议，认为湖南联合作为原告的交易平台，在注册账户时与原告签订了《入市协议》、《交易规则》，约定了仲裁条款，原告应遵守湖南联合的《交易规则》，本争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，不应由长沙市岳麓区人民法院审理。
经审查，湖南联合在其运营的官方网站上发布《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》、（以下简称《交易规则》），其中第六条规定“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定“参与本中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险提示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告现以其与被告发生了邮币卡交易而产生损失为由向本院起诉，诉请：1、确认原告在湖南联合公司客户端中开户及全部交易行为无效；2、湖南联合返还申请人款项120783.86元；3、供销公司对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告在湖南联合运营的官方网站注册交易账户时即与湖南联合签订了电子《入市协议》及《交易规则》，该规则第一百零九条约定“因本协议引起的一切争议，由甲、乙双方协商解决，如协商不成的，向湖南长沙仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果为终局的，对双方均有约束力”。根据上述约定，表明原告与湖南联合对争议的处理约定了仲裁条款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告姜宏的起诉。
本案受理费2716元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王运香
二〇一八年四月十七日
法官 助理 李金城
书 记 员 苏 萌
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4631号
原告：天津开发区津一物业管理有限公司，住所天津经济技术开发区第三大街8号豪威大厦1门201-1室。
法定代表人：王沄佶，总经理。
委托诉讼代理人：郭建慧，该公司项目经理。
被告：常向群，住天津市南开区。
原告天津开发区津一物业管理有限公司与被告常向群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告天津开发区津一物业管理有限公司以双方当事人达成和解，且已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津开发区津一物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津开发区津一物业管理有限公司负担。
审判员 邢纪璇
二〇一八年四月十六日
书记员 杨 青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初395号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人郑小曼，男，1974年9月3日出生于湖北省十堰市，汉族，中专文化，系茅箭区天津路阳光电器行经营者，户籍所在地：湖北省十堰市张湾区，现住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月17日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]272号起诉书指控被告人郑小曼犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨菊实行独任审判，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人郑小曼到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2017年7月27日18时20分许，被告人郑小曼持B2驾驶证（无驾驶摩托车证件）醉酒后驾驶鄂Ｃ×××××号二轮摩托车由茅箭区赛武当风景区往十堰城区武当路方向行驶，行至茅箭区赛武当营子村路段时车辆失控滑倒，致郑小曼受伤，造成伤人道路交通事故。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定：郑小曼血液中检出酒精含量为87mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经十堰市公安交通管理局事故处理大队调查认定：郑小曼承担此次道路交通事故全部责任。
上述事实，被告人郑小曼在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、查获经过、行政强制措施凭证、血样提取登记表、病情证明书、证明一份、身份证、B2驾驶证复印件、行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、身份信息查询证明、违法犯罪经历查询证明、道路交通事故认定书、情况说明；证人马某,4、王某,4的证言；被告人郑小曼的供述；武福爱[2017]毒鉴字第1632号司法鉴定检验报告书、湖北军安[2017]交鉴字SY第228号司法鉴定意见书、湖北军安[2017]痕鉴字SY第87号司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑小曼违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑小曼无有效摩托车驾驶证醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人郑小曼到案后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一、五款之规定，判决如下：
被告人郑小曼犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨菊
二〇一八年五月九日
书记员 石磊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）张执字第1235-3号
申请执行人翟翠云，女，1962年11月08日生，汉族，住张店区沣水镇。
被执行人孙传顺，男，1981年01月24日生，汉族，住临淄区边河乡西崖村。
本院在执行翟翠云诉孙传顺债权文书一案中，尚有6100元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2003）张刑初字第69号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十日
书 记 员 郑云静
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2325民初463号
原告：姆海热木·瓦黑提，女，1975年1月30日出生，维吾尔族,无业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被告：蔺立涛，男，1991年1月10日出生，汉族，驾驶员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：仲伟燕，女，1987年12月29日出生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司奇台支公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城健康路。
负责人：史永山，系公司经理。
委托诉讼代理人：芦剑峰，系公司法务。
原告姆海热木·瓦黑提与被告蔺立涛、中华联合财产保险股份有限公司奇台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告姆海热木·瓦黑提于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姆海热木·瓦黑提因证据不足，收集证据为由向本院提起撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姆海热木·瓦黑提撤诉。
案件受理费214元，减半收取107元，由原告姆海热木·瓦黑提负担。
审判员 古 丽 旦
二〇一八年四月二十六日
书记员 热孜宛古丽
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第970号
原告董某。
被告任某。
原告董某诉被告任某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某到庭参与了诉讼，被告任某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，原被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记。由于原被告均系第二次婚姻，婚前相识时间较短，互不了解，婚后经常因生活琐事产生矛盾，夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院请求判令原被告离婚；原告陪嫁物品由原告带回；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：婚姻登记证明一份，证明双方××××年××月××日登记结婚；陪嫁物品清单及定作被褥清单各一份，证明原告陪嫁物品情况。
被告任某提交答辩意见称，不同意原告提出的离婚请求。原被告的婚姻有感情基础，与原告的感情非常好，没有破裂，尚未达到离婚程度。被告请求人民法院判决原被告不准离婚。
经审理查明，原被告经他人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记。原被告婚后经常因生活琐事产生矛盾，自2015年3月份原被告二人分居至今。现原告提出离婚，被告不同意离婚。
上述事实，由原告当庭陈述、结婚登记证明予以证实，本院予以确定。
经本院调解，被告表示夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
本院认为，原告董某与被告任某相识、恋爱、结婚并共同生活至今，双方应建立了一定的夫妻感情基础。原告主张其夫妻感情确已破裂，但未向法庭提交相关证据，本院不能依法确认原被告夫妻感情破裂。且被告表示请求和好、不同意离婚。本院认为原被告既结为夫妻，就应珍视这份缘份与情感，双方互谅互让、相互扶持、相互尊重，仍有希望组建一个幸福美满的家庭。故原告关于夫妻感情破裂请求离婚的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告董某与被告任某离婚。
案件受理费200元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘旭东
代理审判员 闫 闯
人民陪审员 秦景树
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘 颖
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0322民初1036号
原告：梨树县农村信用合作联社。
法定代表人：杜春伟，理事长。
委托诉讼代理人：时宏亮，梨树县农村信用合作联社孤家子信用社副主任。
被告：韩晓辉，女，1983年2月10日出生，汉族，现住梨树县。
被告：王�，男，1985年1月10日出生，汉族，现住梨树县。
被告：四平市华泰房地产开发有限公司。
法定代表人：孙福山。
经审查被告韩晓辉、王军并未在原告梨树县农村信用合作联社提供的地方居住且原告不能提供被告韩晓辉、王军的具体地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告梨树县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费减半收取4296元，退回给原告梨树县农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向四平市中级人民法院提起上诉。
审判员 张洪�
二〇一八年五月二十二日
书记员 高 攀
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初544号
原告熊雪飞，男，1977年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告南昌县公安局，住所地：江西省南昌县莲塘镇五一路23号。
法定代表人颜建保，该局局长。
行政机关负责人熊孟刚，该局副局长。
委托代理人谢华新，该局工作人员。
本院在审理原告熊雪飞诉被告南昌县公安局不履行治安管理法定职责一案中，原告熊雪飞于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊雪飞申请撤回起诉，是其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的具体体现，不违反法律。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告熊雪飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告熊雪飞负担。
审 判 长 王荣光
人民陪审员 吴小文
人民陪审员 孙 莉
二〇一八年六月十四日
书 记 员 廖晓娇
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）南刑初字第30号
公诉机关南陵县人民检察院。
被告人高冬冬（绰号：冬瓜），男，1991年11月9日出生，汉族，初中文化，无业，住南陵县。2010年10月8日因涉嫌盗窃被南陵县公安局刑事拘留，同年11月12日经南陵县人民检察院批准，被南陵县公安局执行逮捕。现羁押于南陵县看守所。
被告人吴道富，男，1962年3月24日出生，汉族，初中文化，个体废品收购，住本县。2010年10月25日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被南陵县公安局刑事拘留，同年10月28日被南陵县公安局取保候审。
南陵县人民检察院以南检刑诉字（2011）17号起诉书指控被告人高冬冬犯盗窃罪、被告人吴道富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2011年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序简化审理的方式，公开开庭审理了本案，南陵县人民检察院指派检察员季陵辉出庭支持公诉，被告人高冬冬及吴道富等均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年6月至10月期间，被告人高冬冬在本县籍山某、泾县泾川镇等地，使用螺丝刀、扳手等工具多次盗窃他人汽车电瓶、电动车电瓶及摩托车等财物，被告人吴道富明知是所盗赃物而全部予以收购。具体犯罪事实如下：
1、2010年6月20日凌晨，被告人高冬冬在本县工业区内“老夏商贸”门前，窃得被害人刘某两辆货车上电瓶4只。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币1408元。
2、2010年8月19日凌晨，被告人高冬冬在本县籍山某“蔚蓝世纪”小区门口，窃得被害人王某1的皖Ｂ-×××××号中巴车上电瓶2只。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币880元。
3、2010年8月19日凌晨，被告人高冬冬在本县籍山某原城关三小附近，窃得被害人金某的皖Ｂ-×××××号中巴车上电瓶2只。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币800元。
4、2010年8月份的一天凌晨，被告人高冬冬在本县三里镇富民南路，窃得被害人张某的皖02-108**号农用货车上电瓶2只。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币1040元。
5、2010年8月份的一天凌晨，被告人高冬冬在本县籍山某联城九连立交桥附近，窃得被害人王某2的皖02-601**号货车上电瓶2只。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币912元。
6、2010年8月份的一天凌晨，被告人高冬冬在本县籍山某五里大转盘东侧，窃得被害人齐某的皖02-405**号农用货车上的电瓶1只。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币665元。
7、2010年8月23日凌晨，被告人高冬冬在泾县泾川镇“红星雅园”北区2号商住楼下，窃得被害人章某的一辆皖Ｐ-×××××号“义鹰”牌两轮摩托车。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗摩托车价值人民币4500元。该车被高冬冬骑乘损坏后，被告人吴道富在明知该车是赃物的情况下，于2010年10月3日以160元的价格予以收购。
8、2010年8月份的一天凌晨，被告人高冬冬在本县建设委员会门前，窃得被害人蒋某电动车上的电瓶。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币595元。
9、2010年9月份的一天凌晨，被告人高冬冬在本县籍山某长风商住楼5栋楼下的车棚内，窃得被害人孙某电动车上的电瓶。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币357.5元。
10、2010年9月17日凌晨，被告人高冬冬在本县籍山镇文庙路夫子庙商城2幢楼下，窃得被害人朱某电动车上电瓶。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币422.5元。
11、2010年9月中旬的一天凌晨，被告人高冬冬在本县籍山镇公路局宿舍三单元楼下，窃得被害人马某电动车上电瓶。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币422.5元。
12、2010年9月24日凌晨，被告人高冬冬在本县梅园新村1幢楼下的车棚内，窃得被害人胡某电动车上电瓶。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币238元。
13、2010年9月份的一天凌晨，被告人高冬冬在本县籍山某“雄风花园”A区7栋楼下车库旁，窃得被害人魏某电动车上电瓶。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币585元。
14、2010年9月份的一天凌晨，被告人高冬冬在本县籍山某春谷公园大门西侧的停车处，窃得被害人何某电动车上电瓶。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币422.5元。
15、2010年9月下旬的一天凌晨，被告人高冬冬在本县籍山镇“上海新城”小区6号楼下，窃得被害人吴某电动车上电瓶。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币245元。被告人吴道富明知以上物品是赃物，而全部予以收购。
16、2010年10月7日凌晨，被告人高冬冬在本县籍山某萃英园中学旁的“旭东宾馆”门前，窃得被害人陆某电动车上电瓶。经南陵县价格认证中心鉴定，所盗电瓶价值人民币595元。
综上，被告人高冬冬累计盗窃数额14088元；被告人吴道富收购赃物数额9748元。
2010年10月8日凌晨1时许，被告人高冬冬在本县籍山镇“祥生花园”北区12栋一单元楼下实施盗窃时，被公安民警当场抓获。
2010年10月25日，被告人吴道富被公安机关抓获；吴道富归案后，退出赃款15000元。
上述事实，被告人高冬冬、吴道富在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人陈述，扣押的作案工具，赃物清单及刑事照片，价格鉴定结论书，抓获经过及两被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高冬冬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物14088元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实及罪名均成立，应予支持；被告人吴道富明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控事实及罪名均成立，应予支持。两被告人均当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚；被告人吴道富归案后退出全部赃款，亦可酌情从轻处罚。综上，案经审判委员会讨论决定，对被告人高冬冬适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款、第十三条之规定，对被告人吴道富适用《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、两被告人均适用《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告人高冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月8日起至2014年7月7日止；罚金于本判决生效后五日内缴清。）。
二、被告人吴道富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月21日起至2012年1月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 梅根慧
人民陪审员 史光明
人民陪审员 罗 红
二〇一一年三月二十一日
书 记 员 张 艳
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初2431号
原告：闫有磊，男，1985年10月16日出生，汉族，个体。
被告：胡文旭，男，1984年12月9日出生，汉族，职业不详，现去向不明。
被告：范文斌，男，1987年10月23日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被告：于立国，男，1984年4月4日出生，汉族，警察，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原告闫有磊与被告胡文旭、范文斌、于立国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告闫有磊、被告范文斌、于立国到庭参加诉讼，被告胡文旭经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告闫有磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款400000元及利息360000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月9日，被告胡文旭因工程资金周转向原告借款400000元，并向原告出具了借条，借条中约定由被告范文斌、于立国为该借款提供担保，原告多次向被告索要借款无果，故诉至法院请求解决。
被告范文斌辩称，对被告胡文旭向原告借钱并出具借条的事不知情，自己是在空白纸上签了名字和身份证号并摁了手印。
被告于立国辩称，2014年3月9日向原告出具借条是事实，但该款是胡文旭借的，被告于立国和范文斌是担保人，应由胡文旭偿还。
被告胡文旭经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未向本院提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求向本院提供2014年3月9日借条一份。拟证实：2014年3月9日被告胡文旭向原告借400000元，并约定由被告范文斌、于立国提供担保。被告范文斌对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为只是在空白纸上签了名字和身份证，自己不认识原告并且不知道400000元借款是否已给被告胡文旭。被告于立国对该证据的真实性以及证明的问题认可。被告胡文旭经本院公告传唤未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告于立国曾向原告借现金400000元，一直未归还。2014年3月9日，三被告向原告出借条，内容为：”今借到闫有磊现金肆拾万元整（400000.00）.借款人：胡文旭.136XXXX****.担保人：范文斌.担保人：于立国.2014年3月9日”。该借款由被告于立国通过银行转帐向被告胡文旭的妻子马婷转支180000元，其余给付现金。原告认可在借款发生半年左右经原告索要，被告胡文旭曾向原告偿还30000元。
在庭审过程中，经本院询问，原告与被告于立国均认可，原告一直向被告于立国打电话索要借款。原告与被告范文斌均认可，原告最早于2016年年底打通被告范文斌的电话，向其索要借款。
本院认为，原告主张被告胡文旭向其借现金400000元的事实由其提供的被告胡文旭出具的借条为证，借款由被告于立国向被告胡文旭转付，本院由上述事实予以确认。原告认可被告胡文旭于借款半年后向其偿还30000元，故被告胡文旭还应向原告偿还借款370000元。原告主张被告按月利率20‰承担利息损失，但原、被告在借条中并未约定利息损失的计算方式。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。原、被告未约定还款时间，原告有权随时主张权利。原告自认于借款发生半年左右向被告胡文旭索要借款，被告胡文旭向其偿还30000元，故可自原告向被告胡文旭第一次主张权利，即2014年3月9日半年后即2014年9月9日开始计算逾期利息损失。自2014年9月9日至2017年11月16日共计38个月零7天，本金370000元，按年利率6%（月利率5‰）计算利息损失应为70731.60，即：370000元×5‰×38个月+370000元×5‰÷30天×7天=70731.60，本院对利息损失70731.60予以支持。
原、被告在借条中未约定保证担保的方式，应视为连带保证担保。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告主张被告于立国承担担保责任，被告于立国在庭审中认可原告一直向其索要借款，故被告于立国应当承担连带担保责任。原告主张被告范文斌承担担保责任。原、被告在借条中未约定还款时间，原告有权随时主张权利，原告在庭审中认可其于2014年9月9日左右向被告胡文旭主张权利，且被告胡文旭向其偿还30000元，该时间段应认定为债务期间届满。原告与被告范文斌在庭审中均认可，原告最早是在2016年年底向被告范文斌打电话索要过借款，故已过了连带保证担保的6个月除斥期间，故被告范文斌在本案中不应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第三款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告胡文旭于本判决生效后十日内向原告闫有磊返还借款本金370000元、利息70731.60元；
二、被告于立国对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告闫有磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。
案件受理费11400元，由原告闫有磊负担4789元，由被告胡文旭、于立国负担6611元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 胥 维
代理审判员 王 慧
人民陪审员 许明辉
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 石 颖
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2325民初2431号原告：闫有磊，男，1985年10月16日出生，汉族，个体。被告：胡文旭，男，1984年12月9日出生，汉族，职业不详，现去向不明。被告：范文斌，男，1987年10月23日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：于立国，男，1984年4月4日出生，汉族，警察，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告闫有磊与被告胡文旭、范文斌、于立国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告闫有磊、被告范文斌、于立国到庭参加诉讼，被告胡文旭经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告闫有磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款400000元及利息360000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月9日，被告胡文旭因工程资金周转向原告借款400000元，并向原告出具了借条，借条中约定由被告范文斌、于立国为该借款提供担保，原告多次向被告索要借款无果，故诉至法院请求解决。被告范文斌辩称，对被告胡文旭向原告借钱并出具借条的事不知情，自己是在空白纸上签了名字和身份证号并摁了手印。被告于立国辩称，2014年3月9日向原告出具借条是事实，但该款是胡文旭借的，被告于立国和范文斌是担保人，应由胡文旭偿还。被告胡文旭经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提供2014年3月9日借条一份。拟证实：2014年3月9日被告胡文旭向原告借400000元，并约定由被告范文斌、于立国提供担保。被告范文斌对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为只是在空白纸上签了名字和身份证，自己不认识原告并且不知道400000元借款是否已给被告胡文旭。被告于立国对该证据的真实性以及证明的问题认可。被告胡文旭经本院公告传唤未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告于立国曾向原告借现金400000元，一直未归还。2014年3月9日，三被告向原告出借条，内容为：”今借到闫有磊现金肆拾万元整（400000.00）.借款人：胡文旭.136XXXX****.担保人：范文斌.担保人：于立国.2014年3月9日”。该借款由被告于立国通过银行转帐向被告胡文旭的妻子马婷转支180000元，其余给付现金。原告认可在借款发生半年左右经原告索要，被告胡文旭曾向原告偿还30000元。在庭审过程中，经本院询问，原告与被告于立国均认可，原告一直向被告于立国打电话索要借款。原告与被告范文斌均认可，原告最早于2016年年底打通被告范文斌的电话，向其索要借款。本院认为，原告主张被告胡文旭向其借现金400000元的事实由其提供的被告胡文旭出具的借条为证，借款由被告于立国向被告胡文旭转付，本院由上述事实予以确认。原告认可被告胡文旭于借款半年后向其偿还30000元，故被告胡文旭还应向原告偿还借款370000元。原告主张被告按月利率20‰承担利息损失，但原、被告在借条中并未约定利息损失的计算方式。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。原、被告未约定还款时间，原告有权随时主张权利。原告自认于借款发生半年左右向被告胡文旭索要借款，被告胡文旭向其偿还30000元，故可自原告向被告胡文旭第一次主张权利，即2014年3月9日半年后即2014年9月9日开始计算逾期利息损失。自2014年9月9日至2017年11月16日共计38个月零7天，本金370000元，按年利率6%（月利率5‰）计算利息损失应为70731.60，即：370000元×5‰×38个月+370000元×5‰÷30天×7天=70731.60，本院对利息损失70731.60予以支持。原、被告在借条中未约定保证担保的方式，应视为连带保证担保。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告主张被告于立国承担担保责任，被告于立国在庭审中认可原告一直向其索要借款，故被告于立国应当承担连带担保责任。原告主张被告范文斌承担担保责任。原、被告在借条中未约定还款时间，原告有权随时主张权利，原告在庭审中认可其于2014年9月9日左右向被告胡文旭主张权利，且被告胡文旭向其偿还30000元，该时间段应认定为债务期间届满。原告与被告范文斌在庭审中均认可，原告最早是在2016年年底向被告范文斌打电话索要过借款，故已过了连带保证担保的6个月除斥期间，故被告范文斌在本案中不应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于的规定》第二十九条第三款第（一）项之规定，判决如下：一、被告胡文旭于本判决生效后十日内向原告闫有磊返还借款本金370000元、利息70731.60元；二、被告于立国对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回原告闫有磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告闫有磊负担4789元，由被告胡文旭、于立国负担6611元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 胥 维代理审判员 王 慧人民陪审员 许明辉二〇一八年三月二十八日书 记 员 石 颖
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2201执61号
申请执行人：献县占国建材租赁站，经营者杨占国，男，汉族，1955年4月26日出生，住哈密市。
被执行人：王学军,男,汉族,1973年6月10日出生，住哈密市。
本院在执行（2015）哈市民二初字第441号民事判决书，即申请执行人献县占国建材租赁站与被执行人王学军租赁合同纠纷一案中，申请执行标的为61303元。在执行过程中，经查：被执行人下落不明且无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的下落且无法提供可执行的财产线索。申请人书面同意本案终结本次执行程序,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第441号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党会福
审判员 高 晖
审判员 田 仲
二〇一六年六月二十三日
书记员 翟 杨
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2201执61号申请执行人：献县占国建材租赁站，经营者杨占国，男，汉族，1955年4月26日出生，住哈密市。被执行人：王学军,男,汉族,1973年6月10日出生，住哈密市。本院在执行（2015）哈市民二初字第441号民事判决书，即申请执行人献县占国建材租赁站与被执行人王学军租赁合同纠纷一案中，申请执行标的为61303元。在执行过程中，经查：被执行人下落不明且无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的下落且无法提供可执行的财产线索。申请人书面同意本案终结本次执行程序,依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第441号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  党会福审判员  高 晖审判员  田 仲二〇一六年六月二十三日书记员  翟 杨
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江阳执字第750号
申请执行人翁立人，男，1963年11月22日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
被执行人易显林，男，1978年11月28日生，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人兰福建，男，1985年11月15日生，汉族，住泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第4号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人易显林、兰福建银行存款人民币614000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗勇
二〇一五年七月二十二日
书记员 李梅
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初661号
原告：郭淑琴，女，1947年12月2日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：吴军，双辽市东明镇法律服务所，法律工作者。
被告：李静芝，女，1964年1月7日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
原告郭淑琴与被告李静芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告郭淑琴及委托诉讼代理人吴军、被告李静芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭淑琴向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金人民币贰万柒千叁百元（27300.00元整）及利息8190.00元。事实和理由：被告李静芝与借款人张学忠原系夫妻关系。2016年5月30日，被告李静芝的丈夫张学忠因家庭资金周转分两次在原告处借款共计人民币27300.00元整，并约定按照月利息1.5分，由张学忠为原告出具欠据两份，约定于2017年年末前还清欠款，后欠款人张学忠因病死亡，因被告李静芝系张学忠妻子，且该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，李静芝有义务承担还款责任，故原告诉至法院要求被告李静芝偿还欠款本金人民币27300.00元整及利息8190.00元（利息计算期间为2016年5月30日至2018年1月30日），以保护原告的合法权益。
李静芝辩称，我不知道这笔借款，都是张学忠自己整的，我和张学忠是夫妻，但是事都是他办的，他办啥事不和我说，我不同意还，没有能力。
郭淑琴围绕诉讼请求依法提交了欠据两份、双辽市殡葬管理所死亡证明信、结婚申请书、曹禄恩、王丽华证人证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张学忠与李静芝原系夫妻关系，张长龙系张学忠、李静芝之子。张学忠于2017年因病死亡。2016年5月30日，张学忠在郭淑琴处借款15300.00元，月利1.5分，张学忠并给郭淑琴出具了欠据。欠据写明，等儿子打工挣钱回来时还上或等土地2017年到期在包给他人还上此款。全家都同意，如不还加利3分，儿子去外打工，老爸代签。2016年5月30日，张学忠在郭淑琴处借款12000.00元，约定月利1.5分，张学忠并给郭淑琴出具了欠据。欠据写明，等儿子打工挣钱回来还上此款，如儿子还不上，等土地2017年末到期在包出去还上此款。一定要还上，全家都同意，如还不上加利3分。儿子在外打工，老爸代签。如果张学忠发生事故，把房子合给本主。上述两笔借款最初发生时间是2015年5月18日，当时约定借款期限为1年，约定月利1.5分。其中15300.00元的借款，当时实际借款本金是13000.00元，利息款是2300.00元；其中12000.00元的借款，当时实际借款本金是10200.00元，利息款是1800.00元。在约定借款期限1年后，张学忠未还款，张学忠于2016年5月30日重新给郭淑琴出具以上两份欠据。另查明，以上两笔借款系张学忠为其子张长龙订婚所用。
本院认为，本案争议焦点为：张学忠是否在郭淑琴处借款27300.00元，李静芝应否偿还借款本金及利息。张学忠在郭淑琴处借款本金及利息共计27300.00元的事实清楚，有欠据为凭，足资认定。此两笔借款虽由张学忠一方具名，但此笔借款发生在张学忠与李静芝婚姻关系存续期间，此两笔借款系张学忠为其子张长龙订婚所用，结合欠据上标注内容，应认定为家庭日常生活需要所负的债务，应按夫妻共同债务处理。现张学忠已死亡，李静芝应负连带清偿责任。此两笔借款实际借款本金共计23200.00元，其余4100.00元系双方已经结算的前期利息款。现郭淑琴要求李静芝偿还借款本金及利息，本院予以支持，其借款本金应按实际借款本金23200.00元计算。经计算自2016年5月30日至2018年1月30日，利息款为6960.00元。故此两笔借款的利息款共计11060.00元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告李静芝偿还原告郭淑琴借款本金23200.00元及利息款11060.00元，共计人民币34260.00元。
本判决于生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元，由被告李静芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：辛国义
审 判 员 ：王爱平
人民陪审员 ：刘占民
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 ：陈星宇
贵州省赫章县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0527刑初63号
公诉机关贵州省赫章县人民检察院。
被告人熊家申，男，1947年9月6日出生，汉族，贵州省赫章县人，文盲，务农，住赫章县。因涉嫌犯失火罪，于2018年1月30日被赫章县公安局取保候审。
辩护人陈斌，赫章县法律援助中心指派律师。
贵州省赫章县人民检察院以赫检公诉刑诉（2018）74号起诉书指控被告人熊家申犯失火罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赫章县人民检察院指派检察员宋远乾出庭支持公诉，被告人熊家申及辩护人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年1月6日16时许，被告人熊家申在其家位于赫章县可乐乡双龙村小地名“窑子弯弯”处的耕地里做农活，期间熊家申用打火机点燃地里的杂草焚烧，因天气干燥及风大，点燃的杂草引燃了耕地边的山林，引发山林火灾。经赫章县森林防火指挥部计算，火灾过火有林地面积为3.07公顷，主要树种云南松，其它为栎灌。造成有林地损失为12,905元。经贵州省第二人民医院法医精神病鉴定中心鉴定，熊家申患酒精所致精神障碍，涉案行为时，辨认能力明显削弱，但尚未达到丧失的程度，评定有限定刑事责任能力。
上述事实，被告人熊家申在开庭审理中亦无异议，且有现场勘查笔录、草图及照片，指认笔录及照片，鉴定材料，到案经过，户籍证明，证人岳万付、陈某、岳某、熊某等人的证言，被告人熊家申的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊家申过失引起火灾，造成林地火灾面积3.07公顷，其行为已构成失火罪，属情节较轻。公诉机关指控被告人熊家申犯失火罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。对于辩护人提出被告人熊家申认罪态度较好，是限定刑事责任能力人，请求对其从轻处罚的的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。被告人熊家申到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪态度较好，依法可以从轻处罚。案发时，被告人熊家申系限定刑事责任能力人，可以对其从轻处罚。为此，根据被告人熊家申的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人熊家申犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 梅
人民陪审员 张原月
人民陪审员 陈明荣
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 宋 滨
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第09299号
原告：饶梅，女。
委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
被告：高云龙，男。
原告饶梅诉被告高云龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法由代理审判员董蓓丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人池亚军到庭参加诉讼，被告高云龙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告饶梅诉称，2013年4月-2013年6月，被告以急需用钱为由数次向原告借款80000元，借款时被告分别给原告出具借条为据，写明拖欠款项及利息支付方式，现被告拒不偿还借款本金及利息，经多次催要未果，无奈起诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金80000元及利息（原告要求从2013年4月20日开始计算利息，本金6万元的部分月息贰分，计算至被告还款之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告高云龙未答辩。
本院经审理查明，2013年4月18日被告高云龙给原告饶梅出具借条一份，该借条载明：今借饶梅五万元正（50000.00元）利息贰分（年利率24%），用五个月利息月结；2013年4月20日被告高云龙在4月18日的借条下方又写了一份借条，借条载明：今借饶梅壹万元正（10000.00元）利息叁分（年利率36%）；2013年6月11日被告高云龙给原告饶梅出具借条一份，该借条载明：今借饶梅贰万元正（10000.00元）；经原告多次催要未果，遂起诉至本院。
以上事实有原告提供的原被告双方身份证复印件、借条三份（两张纸）等证据材料在卷佐证。
本院认为：被告高云龙借用原告饶梅的款项，有被告高云龙出具的借条予以证明，双方借贷事实清楚，证据充分，借贷关系成立。对于2013年4月18日的借款5万元约定利息贰分（年利率24%）、2013年4月20日的借款1万元约定利息叁分（年利率36%），上述两份借款本金共6万元，原告要求从2013年4月20日开始计算利息，月息贰分（年利率24%），是自行处分其权利，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告高云龙于本判决生效后十五日内偿还原告饶梅借款本金80000元；并按照月息贰分（年利率24%）支付其中本金60000元部分的利息，从2013年4月20日起至本判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为900元，由被告高云龙全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 董蓓丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张云云
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)埇民一初字第09299号原告：饶梅，女，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。被告：高云龙，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省宿州市，原告饶梅诉被告高云龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法由代理审判员董蓓丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人池亚军到庭参加诉讼，被告高云龙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告饶梅诉称，2013年4月-2013年6月，被告以急需用钱为由数次向原告借款80000元，借款时被告分别给原告出具借条为据，写明拖欠款项及利息支付方式，现被告拒不偿还借款本金及利息，经多次催要未果，无奈起诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金80000元及利息（原告要求从2013年4月20日开始计算利息，本金6万元的部分月息贰分，计算至被告还款之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告高云龙未答辩。本院经审理查明，2013年4月18日被告高云龙给原告饶梅出具借条一份，该借条载明：今借饶梅五万元正（50000.00元）利息贰分（年利率24%），用五个月利息月结；2013年4月20日被告高云龙在4月18日的借条下方又写了一份借条，借条载明：今借饶梅壹万元正（10000.00元）利息叁分(年利率36%)；2013年6月11日被告高云龙给原告饶梅出具借条一份，该借条载明：今借饶梅贰万元正（10000.00元）；经原告多次催要未果，遂起诉至本院。以上事实有原告提供的原被告双方身份证复印件、借条三份（两张纸）等证据材料在卷佐证。本院认为：被告高云龙借用原告饶梅的款项，有被告高云龙出具的借条予以证明，双方借贷事实清楚，证据充分，借贷关系成立。对于2013年4月18日的借款5万元约定利息贰分（年利率24%）、2013年4月20日的借款1万元约定利息叁分(年利率36%)，上述两份借款本金共6万元，原告要求从2013年4月20日开始计算利息，月息贰分（年利率24%），是自行处分其权利，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：限被告高云龙于本判决生效后十五日内偿还原告饶梅借款本金80000元；并按照月息贰分（年利率24%）支付其中本金60000元部分的利息，从2013年4月20日起至本判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为900元，由被告高云龙全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。代理审判员  董蓓丽二〇一五年十二月十四日书 记 员  张云云
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1550号
上诉人（一审原告）：南通百科经贸中心，住所地在江苏省南通市桃坞路****号。
法定代表人：翟有圣，该中心经理。
上诉人南通百科经贸中心（以下简称经贸中心）诉南通市人民政府、南通市国土资源局确认行政行为违法、履行行政职责及行政赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06行初270号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经贸中心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。事实和理由：1.经贸中心于1997年10月取得了南通市桃坞路43-1号国有土地使用权证书，后该地块在内的土地被违法出让给了南通市宏泰房地产有限公司（以下简称宏泰公司）。1999年3月16日，南通市房产管理局向宏泰公司颁发了拆迁许可证。拆迁过程中，宏泰公司拒绝给予补偿，故经贸中心拒绝拆迁，案涉土地的权属也一直未协商解决。1999年6月23日，南通市国土规划局向经贸中心发送了通土规（1999）字第59号《关于收回国有土地使用权的通知》，不同意经贸公司在原地交换土地使用权的要求，且只同意给予货币补偿，故经贸中心不同意退回土地使用权证。1999年9月9日，南通市国土规划局违法作出通土规理字（99）第1号行政处理决定书（以下简称第1号处理决定书）并送达经贸中心；2.经贸中心系合法取得案涉土地的使用权证，而宏泰公司取得土地使用权证的程序不合法。目前经贸中心可以推定本案存在两份落款分别为南通市人民政府和南通市国土规划局的土地权属争议处理决定书，一审法院（2000）通中行终字第92号行政判决对此也予以了确认，故经贸中心一审起诉时并未错列被告；3.经贸中心于2017年经查询相关档案材料才知道权利受到侵害，并取得相关证据，起诉期限被耽误的原因是南通市人民政府未向其送达另一份由南通市人民政府署名的土地权属争议处理决定书，故经贸中心提起本案诉讼未超过法定起诉期限。
本院认为，一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。该法第四十四条第一款第三项规定，起诉人错列被告且拒绝变更的,应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据一审法院（2000）通中行终字第92号行政判决查明的事实及认定的内容，原南通市国土规划局在与经贸中心协商未果的情况下，报请南通市人民政府批准作出第1号处理决定书，该判决并未确认存在另一份由南通市人民政府署名的土地权属争议处理决定书，故经贸中心称其推定除本案第1号处理决定书外，还存在一份土地权属处理决定书，没有事实根据。因第1号处理决定书的署名机关是南通市国土规划局，经贸中心起诉要求撤销该决定书，依法应以南通市国土规划局（现南通市国土资源局）为被告，其以南通市国土资源局和南通市人民政府为共同被告提起诉讼，在一审法院进行释明后拒不变更，坚持起诉，一审裁定不予立案正确。
二、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。经贸中心主张其起诉期限被耽误是由于南通市人民政府未向其送达另一份土地权属争议处理决定书，但因目前没有证据证明该决定书客观存在，故经贸中心该项主张没有事实依据。案涉第1号处理决定书已告知经贸中心如不服该决定可在接到通知3个月内起诉，经贸中心于2017年9月才提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。
综上，经贸中心的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张婷婷
审判员 赵 军
审判员 杨长青
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨璇璇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初18971号
原告：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗正街68、69、70号，统一社会信用代码9150010675306843X9。
法定代表人：刘军，职务总经理。
委托代理人：李静，女，汉族，1963年11月17日生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：袁野，男，汉族，1985年5月29日生，住重庆市沙坪坝区。
被告：谢丽琴，女，汉族，1963年9月25日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆绿居物业管理有限公司诉被告谢丽琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法由审判员张雷担任审判长，与人民陪审员罗梅、胡莉组成合议庭，于2017年12月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆绿居物业管理有限公司的委托代理人李静、袁野到庭参加了诉讼。本院依法经公告向被告谢丽琴送达了应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状副本，公告期满后，被告谢丽琴未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆绿居物业管理有限公司诉称，原告系被告物业所在的物业管理服务企业，并按约提供物业管理服务。被告自2016年5月起未缴纳物管费。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告2016年5月至2017年3月的物管费1337.60元及违约金103.69元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告谢丽琴未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明,原告公司成立于2003年8月29日，具有物业服务企业资质。2012年7月26日，原告与重庆市九龙坡区冠方·龙锦新苑小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区的物业提供物业管理服务；原告按照建筑面积收取物管费，住宅为每月每平方米1元，不再向业主另行收取公摊水电费用，空置房屋按照50%收取物业费；业主逾期未缴纳物管费的，按照每日万分之三支付违约金；停车费由双方根据约定方式在业委会与原告之间分配；合同期限为4年；合同同时约定了原告服务管理事项及双方其他权利义务。
合同签订后，原告根据合同约定入驻该小区提供物业管理服务。合同到期后，双方未签订新的物业服务合同，原告继续提供物业管理服务。2017年3月31日，原告与重庆市九龙坡区冠方·龙锦新苑小区业主委员会召开会议并形成会议纪要，原告向业委会移交设施设备，停止向被告物业所在小区提供物业管理服务。
被告是本区白市驿镇白欣路100号冠方·龙锦新苑小区47幢2单元3-2号房屋的业主，房屋面积为121.61平方米。被告房屋已经装修入住，按照合同约定计算物管费为每月121.61元。原告陈述被告自2016年5月起未按约缴纳物管费，截至2017年3月欠缴11个月的物管费1337.71元，被告未到庭抗辩及举证曾经缴纳过原告诉请期间的物业费。原告曾向被告催缴物业费，被告没有缴纳物业费。
庭审中，原告提供了保安交接班记录表、保安巡逻登记表、清洁绿化签到表等证据，以证明原告在物业服务合同期间及到期后一直提供了物业管理服务。庭审中，原告还自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的物业服务合同、备案证明、欠费明细、律师催收函、挂号信函收据、房屋登记查询回执、装修申请表、装修协议书、会议纪要、保安交接班记录表、保安巡逻登记表、清洁绿化签到表，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，被告谢丽琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效合同，依法受法律保护。该合同对原告和业主均具有约束力，原、被告双方应该按照合同约定，享有合同权利，履行合同义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告作为物业管理服务企业，依约入驻小区提供物业管理服务，原告已经履行了合同主要义务，并已经向被告催缴物业费，现又通过起诉方式要求被告缴纳物业费，被告作为业主应按照合同约定向原告缴纳物管费。
同时，原告与被告所在小区的业委会签订的物业服务合同虽然已经于2016年7月25日到期，但原告在被告所在小区业委会选聘新的物业服务企业之前并未撤场，继续提供了物业服务，被告有义务继续参照原合同支付物管费。故对原告要求被告缴纳2016年5月至2017年3月的物管费1337.60元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法予以尊重。
合同履行中，物业公司和业主双方应当加强沟通，相互配合，在充分认识各自权利义务基础上，依法依约履行各自义务，享有各自权益，努力营造和谐的小区环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢丽琴于本判决生效之日起十日内给付原告重庆绿居物业管理有限公司2016年5月至2017年3月的物管费1337.60元；
二、驳回原告重庆绿居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费50元，由被告谢丽琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 胡 莉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李丹琪
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执715号
申请执行人叶海轮，男，1968年7月10日出生，住洞头区。
被执行人邱仲边，男，1971年1月2日出生，住洞头区。
本院在执行申请执行人叶海轮与被执行人邱仲边民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）浙0305民初167号民事判决书，经申请执行人叶海轮的申请，于2017年10月27日立案执行，执行标的4.5万元及利息。
在执行过程中，本院调查了被执行人邱仲边名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。被执行被执行人邱仲边在金融机构有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人邱仲边名下无房地产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人邱仲边纳入失信被执行人名单。截止2018年1月29日，被执行人邱仲边尚欠申请执行人4.5万元及息。申请执行人对上述执行情况无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴志法
审 判 员 倪新克
审 判 员 陈斌斌
二〇一八年一月二十九日
代书记员 柯昌荣
温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0305执715号申请执行人叶海轮，男，1968年7月10日出生，住洞头区。被执行人邱仲边，男，1971年1月2日出生，住洞头区。本院在执行申请执行人叶海轮与被执行人邱仲边民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）浙0305民初167号民事判决书，经申请执行人叶海轮的申请，于2017年10月27日立案执行，执行标的4.5万元及利息。在执行过程中，本院调查了被执行人邱仲边名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。被执行被执行人邱仲边在金融机构有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人邱仲边名下无房地产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人邱仲边纳入失信被执行人名单。截止2018年1月29日，被执行人邱仲边尚欠申请执行人4.5万元及息。申请执行人对上述执行情况无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴志法审 判 员 倪新克审 判 员 陈斌斌二〇一八年一月二十九日代书记员 柯昌荣
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民788号
原告常行军，男，1975年出生，汉族。
被告樊小杰，男，1989年出生，汉族。
原告常行军与被告樊小杰买卖合同纠纷一案，于2016年3月10日诉至本院。本院于同日受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、小额诉讼须知等法律文书，由审判员段爱霞适用小额诉讼程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告常行军到庭参加诉讼，被告樊小杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月16日，被告在家装修房子布线，由原告送电料共价值1478.8元，工程结束后，退未用完的料539元，余款939元，经原告多次催要，被告推托至今未付，现要求被告支付原告欠款939元，并承担本案诉讼费用。
原告提供的证据为：销货清单两份，证明被告欠原告款939元的事实。
被告樊小杰在法定期限内未答辩，亦未提供证据。
证据分析与认定：原告为支持其主张向本院提供的证据，来源合法，内容真实，能够证明其主张。被告在法定期限内既未答辩，也未提供相关证据，视为自愿放弃诉讼权利。故本院对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院查明的案件事实与原告诉称的内容一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告购买原告货物，欠原告款939元，由被告给原告出具的条据为证，原告要求偿还欠款939元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第一百六十二条：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”的规定，判决如下：
被告樊小杰应在本判决生效后3日内支付原告常行军货款939元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告樊小杰承担。
本判决为终审判决。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 段爱霞
二〇一六年三月二十五日
书记员 任稳静
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7197号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段968号，统一社会信用代码91500118903794761U。
负责人：杜江，支行行长。
委托诉讼代理人：陈其湧，男，系该行职工。
被告：文林，男，1985年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称农行永川支行）与被告文林信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行永川支行的委托诉讼代理人陈其湧到庭参加诉讼。被告文林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行永川支行向本院提出诉讼请求：1.判令文林偿付分期资金295000元、滞纳金926.87元、分期手续费2360.01元及利息（截止2017年3月17日的利息358.22元，之后的利息以295000元为基数，按日利率万分之五计算至还清分期资金之日止）；2.判令农行永川支行有权就抵押车辆优先受偿。事实和理由：2016年12月14日，文林与农行永川支行签订了金额为295000元的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，文林以购买的凯迪拉克汽车作抵押。次日，农行永川支行履行了合同义务。之后文林未偿付分期资金及分期手续费。截止2017年3月17日，文林欠付滞纳�926.87元、分期手续费2360.01元及利息358.22元。
文林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，文林向农行永川支行申请办理信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定。该领用合约规定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款项，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未还部分的5%计付滞纳金；使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款，逾期一至九十日（含）的，还款先后顺序为各项费用、利息、本金，逾期九十一日（含）以上的，还款先后顺序为本金、利息、各项费用。同日，文林向农行永川支行申请了汽车分期付款业务。
2016年12月14日，农行永川支行依据文林申请与其签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：农行永川支行对文林持有的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度（分期资金）295000元，用于文林在重庆欧锦汽车销售服务有限公司处购买凯迪拉克汽车；文林使用该贷记卡账户分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费，分期付款期数36期，贷记卡一个账单为一期，自使用分期资金支付购车款之日起计算，分期手续费28320元，分期手续费分期支付；每期应�分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，文林在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则农行永川支行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用；文林以购买的凯迪拉克汽车作抵押担保；若文林未按期偿付分期资金、手续费等其他相关费用，农行永川支行有权提前收回分期资金，并将全部未偿还分期资金记入信用卡当期账单最低还款额。次日，农行永川支行依据文林授权向重庆欧锦汽车销售服务有限公司付款295000元。之后，文林未偿付分期资金及分期手续费，截止2017年3月17日，文林欠付利息358.22元、滞纳金926.87元及分期手续费2360.01元。
另查明，双方就抵押车辆办理了抵押权登记。
本院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应系合法有效。由于文林未按约定履行还款义务，依据合同约定，农行永川支行即有权要求文林提前偿还分期资金，并请求相应利息、分期手续费及滞纳金。现农行永川支行请求的利息、分期手续费及滞纳金并无不当，本院予以主张。文林以购买车辆作抵押，农行永川支行作为抵押权人要求就该车辆优先受偿的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告文林于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行分期资金295000元、滞纳金926.87元、分期手续费2360.01元及利息（截止2017年3月17日的利息为358.22元，之后的利息以293000元为基数，按日利率万分之五计算至还清分期资金之日止）；
二、若被告文林逾期未清偿上述债务，原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行有权就车牌号为X的车辆予以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2890元，由被告文林负担（此费原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行已预交，由被告文林履行上述还款义务时一并直付原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭建
二〇一七年十月二十五日
书记员 龙腾