南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1048号
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。
代表人吴国元，行长。
委托代理人王荩钢，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人夏妍，江苏天哲律师事务所律师。
被告陈伟。
被告孟祥珍，女，汉族，1962年10月4日生。
被告陈进，男，汉族，1958年8月2日生。
被告南京宝益制冷设备有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路107号华威大厦24B。
法定代表人陈伟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告陈伟、孟祥珍、陈进、南京宝益制冷设备有限公司（以下简称宝益公司）借款合同纠纷一案，原告浦发银行南京分行于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年6月12日、10月12日公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托代理人王荩钢，被告宝益公司的法定代表人暨被告陈伟，被告孟祥珍、陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行南京分行诉称，2012年5月15日，浦发银行南京分行与陈伟、孟祥珍签订《个人综合授信合同》，约定浦发银行南京分行给予陈伟17000000元的授信额度。根据上述《个人综合授信合同》，浦发银行南京分行与陈伟、孟祥珍签订《个人最高额抵押合同》，约定陈伟以其名下的南京市玄武区太平门街8号金陵御花园x幢x室、南京市秦淮区石鼓路107号xx室、南京市秦淮区石鼓路107号xxx室、南京市鼓楼区中山北路241号x层x座四套房屋作为抵押物为上述主债权提供担保，并签订了《南京市房地产抵押合同》，办理了抵押登记，担保债权总额为11600000元。上述合同签订后，浦发银行南京分行依合同约定向陈伟发放贷款17000000元，但自2015年3月1日起，陈伟未能按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。浦发银行南京分行多次催要，陈伟、孟祥珍均明确表示其已涉及多起重大诉讼案件，无力偿还贷款本息。为维护自身的合法权益，浦发银行南京分行诉至法院，请求判令：1、陈伟、孟祥珍立即归还借款本金11887195.61元，并按照合同约定的标准支付利息、罚息、复利（截至2015年4月29日的利息、罚息、复利合计38117.83元）；2、陈进、宝益公司对陈伟、孟祥珍的上述债务分别在5400000元、17000000元的范围内承担连带还款义务；3、确认浦发银行南京分行对陈伟名下的南京市玄武区太平门街8号金陵御花园x幢x室、南京市秦淮区石鼓路107号xx室、南京市秦淮区石鼓路107号xxx室、南京市鼓楼区中山北路241号x层x座四套房屋以折价、变卖或拍卖所得价款在11600000元范围内享有优先受偿权；4、陈伟、孟祥珍、陈进、宝益公司共同承担本案诉讼费用及律师费96300元。
被告陈伟、宝益公司辩称，浦发银行南京分行所述是事实，对其主张的借款本金和利息无异议，但不认可罚息。办理贷款时，陈伟、孟祥珍、陈进的相关身份材料由谁提供给浦发银行南京分行，现在记不得了。
被告孟祥珍辩称，对陈伟向浦发银行南京分行贷款一事并不知情，浦发银行南京分行提供的证据材料上所有“孟祥珍”的签名均非本人所签。案涉抵押物系孟祥珍与陈伟的夫妻共同财产，陈伟擅自将房产抵押给浦发银行南京分行，孟祥珍也不知情，因此抵押无效。浦发银行南京分行工作人员与陈伟恶意串通，损害了孟祥珍的利益。
被告陈进辩称，对陈伟向浦发银行南京分行贷款一事并不知情，浦发银行南京分行提供的证据材料上所有“陈进”的签名均非本人所签。浦发银行南京分行持有的陈进的结婚证复印件以及陈进的配偶陶丽艳身份证复印件与原件不符，且非陈进提供给浦发银行南京分行。浦发银行南京分行从未与陈进联系案涉贷款事宜，也未与陈进面签合同，存在违规操作。
经审理查明，2012年5月15日，陈伟向浦发银行南京分行申请贷款17000000元，申请贷款期限为60个月，浦发银行南京分行对陈伟的贷款意向进行谈话，并制作调查笔录，在借款人配偶处有“孟祥珍”的签名。同日，浦发银行南京分行（授信人）与陈伟（受信人）签订编号为9311120200013的《个人综合授信合同》，约定：浦发银行南京分行给予陈伟总额为17000000元的可循环综合授信额度，授信有效期为5年，即自2012年6月12日起至2017年6月12日止；担保方式为陈进提供最高额保证担保，最高额保证合同编号为BZ9311120200013，以及陈伟提供的最高额抵押担保，最高额抵押合同编号为DY9311120200013。该份合同的共同还款人处有“孟祥珍”的签名。
2012年6月1日，浦发银行南京分行（债权人）与宝益公司（保证人）签订编号为BZ9311120200013-1的《最高额保证合同》，约定：为确保债务人陈伟全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保证人自愿承担担保责任；保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；所担保的主债权为债权人在2012年6月12日至2017年6月12日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值17000000元为限；所担保的主合同为债务人与债权人按前款约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的编号为9311120200013的《个人综合授信合同》；保证范围为本合同所述之主债权以及由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2012年6月11日，浦发银行南京分行（抵押权人）与陈伟（抵押人）签订编号为DY9311120200013的《个人最高额抵押合同》，约定：陈伟为保障其在主合同即上述《个人综合授信合同》项下债务的履行，自愿以南京市玄武区太平门街8号金陵御花园x幢x室、南京市秦淮区石鼓路107号xx室、南京市秦淮区石鼓路107号xxx室、南京市鼓楼区中山北路241号x层x座四套房屋作抵押，抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）；本合同项下被担保的主债权为，根据主合同，债权人在2012年6月12日至2017年6月12日期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款业务，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过17000000元。该份合同的抵押物共有人处有“孟祥珍”的签名。同日，浦发银行南京分行与陈伟签订《南京市房地产抵押合同》，并就上述四套抵押房屋办理了登记手续。2012年6月20日，浦发银行南京分行取得了房屋他项权证，登记的债权数额为11600000元。
2012年6月21日，浦发银行南京分行（贷款人）与陈伟（借款人）签订编号为9311201210002001的《个人借款合同》，约定：浦发银行南京分行向陈伟提供个人经营性贷款12000000元用于经营性、支付装修款，贷款期限自2012年6月21日起至2017年6月12日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮15%，若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率应按年调整；交易对象为南京环亚建筑装饰工程有限公司；还款方式为等额本息还款法，3个月为一期，每一期还款日为1日；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，即构成违约，贷款人有权计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人还有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。该份合同的共同还款人处有“孟祥珍”的签名。同日，浦发银行南京分行按约发放贷款12000000元，借款借据上记载贷款执行利率7.6475%，最后还款日为2017年6月12日。陈伟在借款借据上签字确认。
2013年7月10日，浦发银行南京分行（贷款人）与陈伟（借款人）签订编号为9311201210002006的《个人借款合同》，约定：浦发银行南京分行向陈伟提供个人经营性贷款2000000元用于经营性、营业场所装修，贷款期限自2013年7月10日起至2016年7月10日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮20%，若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率应按年调整；交易对象为南京杰成装饰工程有限公司；还款方式为等额本息还款法，1个月为一期，每一期还款日为1日；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，即构成违约，贷款人有权计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人还有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。该份合同的共同还款人处有“孟祥珍”的签名。同日，浦发银行南京分行按约发放贷款2000000元，借款借据上记载贷款执行利率7.38%，最后还款日为2016年7月10日。陈伟在借款借据上签字确认。
2014年7月3日，浦发银行南京分行（贷款人）与陈伟（借款人）签订《个人借款合同》，约定：浦发银行南京分行向陈伟提供个人经营性贷款5000000元用于支付经营，贷款期限自2014年7月3日起至2015年7月3日止，具体以贷款借据记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%，利率不作调整，不分段计息；交易对象为南京鑫博源农副产品有限公司；还款方式为分期付息，到期一次还本，1个月为一期，每一期还款日为1日；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，即构成违约，贷款人有权计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人还有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。该份合同的共同还款人处有“孟祥珍”的签名。同日，浦发银行南京分行按约发放贷款5000000元，借款借据上记载贷款执行利率7.8%，最后还款日为2015年7月3日。陈伟在借款借据上签字确认。
合同履行过程中，陈伟自2015年3月1日起未按时支付利息。截至2015年6月10日，陈伟尚欠浦发银行南京分行借款本金11887195.61元，利息、罚息、复利合计244861.33元未还。浦发银行南京分行为催收贷款诉至本院，并委托江苏天哲律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费96300元。
庭审中，浦发银行南京分行向法院提供其与陈进签订的编号为BZ9311120200013的《个人最高额保证合同》，证明陈进为浦发银行南京分行在2012年6月12日至2017年6月12日期间内向陈伟连续提供一类或几类授信（包括但不限于各类贷款业务）提供连带责任保证，前述主债权余额在债权确定期间内最高不超过5400000元。该份合同的保证人处有“陈进”的签名。陈进对该份合同真实性不予认可，表示其对于陈伟向浦发银行南京分行借款一事并不知情，该份合同上“陈进”的签名非其本人所签，但明确表示不申请笔迹鉴定。浦发银行南京分行还向法院提供了陈进及其配偶陶丽艳的身份证复印件和结婚证复印件，证明陈进的主体资格。陈进对其本人的身份证复印件真实性无异议，表示并非其本人提供给浦发银行南京分行，同时对结婚证及陶丽艳的身份证复印件真实性不予认可。
孟祥珍向法院提供离婚证及离婚协议，证明2015年4月9日陈伟与孟祥珍登记离婚。浦发银行南京分行对此无异议。孟祥珍还向法院申请对浦发银行南京分行调查笔录、《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》以及三份《个人借款合同》上“孟祥珍”签名的真实性进行鉴定，并交纳鉴定费46900元。本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，南京金陵司法鉴定所作出鉴定结论，上述六份材料上“孟祥珍”的签名均与比对样本不一致。浦发银行南京分行对此表示由法院依法处理，且这一事实是由借款人陈伟所造成的，因此鉴定费应由陈伟承担。
陈进向法院提供结婚证及陶丽艳身份证原件，浦发银行南京分行持有的陈进结婚证及陶丽艳身份证复印件均与原件不一致，证明浦发银行南京分行持有的陈进的结婚证复印件系假的。对此，浦发银行南京分行表示其工作人员仅对相关材料做形式审查，无法辨认真假，身份证及结婚证复印件系陈伟提供，相应的后果也应由陈伟承担。
经本院释明，浦发银行南京分行、陈进均表示不就陈进签名存在造假嫌疑向公安机关报案。
另查明，2015年4月9日，陈伟与孟祥珍登记离婚。
以上事实，有《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《个人借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证两份、对账单、欠息情况、《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。浦发银行南京分行与陈伟签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《南京市房地产抵押合同》，与宝益公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。浦发银行南京分行按约向陈伟发放了贷款，已履行了合同约定的义务，陈伟也应按照合同约定按时足额偿还借款本息，但陈伟在合同履行过程中未按约付息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。浦发银行南京分行宣布贷款提前到期并主张陈伟提前归还贷款本金11887195.61元及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈伟提出对罚息不予认可的抗辩意见，但未能提供证据予以反驳，故本院不予采信。《个人借款合同》明确约定浦发银行南京分行为实现债权而产生的律师费由陈伟承担，故浦发银行南京分行要求陈伟承担律师费96300元，合法有据，本院予以支持。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案涉借款发生在陈伟与孟祥珍婚姻关系存续期间，故对浦发银行南京分行主张孟祥珍与陈伟共同还款的诉讼请求，本院予以支持。孟祥珍提出案涉合同上所有其签名均非本人所签，因此其不应承担还款义务的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。
陈伟自愿以其名下房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，故浦发银行南京分行依法对抵押房产享有优先受偿权。抵押登记既是抵押法律关系成立的必要条件，同时也是对外公示的方式。当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人。登记时记载的债权数额是债权人优先受偿权范围，因此浦发银行南京分行对抵押房产享有的优先受偿权范围应当以他项权证记载的债权数额为依据。孟祥珍提出案涉抵押物系其与陈伟的夫妻共同财产，陈伟擅自办理抵押，未经得孟祥珍的同意，因此抵押无效的抗辩意见，本院认为，案涉抵押物的产权登记在陈伟一人名下，陈伟以其名下的房产抵押给浦发银行南京分行作为贷款的担保，双方签订了《个人最高额抵押合同》及《南京市房地产抵押合同》，房产部门在审查符合抵押登记条件之下为浦发银行南京分行办理了房屋他项权证，该登记并无不当，并已发生法律效力。此后，浦发银行南京分行也按《个人借款合同》的约定履行了贷款发放的义务，因此浦发银行南京分行系善意取得案涉抵押物的抵押权，抵押有效。孟祥珍认为陈伟擅自处分夫妻共同财产，但案涉贷款系夫妻共同债务，陈伟系以夫妻共同财产为夫妻共同债务提供抵押担保，且孟祥珍未能提供证据证明陈伟将贷款用于个人不正当消费，未用于家庭共同生活，因此本院对孟祥珍的上述抗辩意见不予采信。孟祥珍提出陈伟与浦发银行南京分行的业务人员恶意串通，损害其利益的抗辩意见，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。宝益公司在《最高额保证合同》中明确放弃物权法第一百七十六条所规定的要求债权人应当先就物的担保实现债权的权利，故浦发银行南京分行主张宝益公司对陈伟的债务在17000000元的范围内承担连带还款义务的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，应予支持。
浦发银行南京分行还主张陈进对陈伟的债务在5400000元的范围内承担连带还款义务，陈进对浦发银行南京分行提供的《个人最高额保证合同》上其本人签名真实性不予认可，且提供了结婚证及其配偶陶丽艳的身份证原件。本院认为，《个人最高额保证合同》上“陈进”的签名与陈进本人应诉后签名字迹明显不一致，且浦发银行南京分行持有的陈进的结婚证及其配偶的身份证复印件与原件均不一致，说明浦发银行南京分行未能尽到谨慎审查的义务，在未能核实与其签订《个人最高额保证合同》的相对人的真实身份是否为陈进的情况下签订上述合同，不足以证明陈进有与浦发银行南京分行签订合同的意思表示，以及《个人最高额保证合同》上陈进的签名系其本人所签，故不予支持浦发银行南京分行对陈进的诉讼请求。
关于孟祥珍申请笔迹鉴定的鉴定费46900元，本院认为，案涉贷款的借款人陈伟代孟祥珍、陈进操办贷款及相关事宜，存在过错，应当承担主要责任，本院酌定由陈伟承担鉴定费40000元；浦发银行南京分行疏于审查，未尽到审慎义务，应当承担次要责任，本院酌定由浦发银行南京分行承担鉴定费6900元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈伟、孟祥珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行归还借款本金11887195.61元及利息、罚息、复利（截至2015年6月10日的利息、罚息、复利合计244861.33元，自2015年6月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按《个人综合授信合同》、《个人借款合同》的约定计算）。
二、被告陈伟、孟祥珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付律师费96300元。
三、如被告陈伟、孟祥珍不履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告陈伟用于抵押的南京市玄武区太平门街8号金陵御花园x幢x室、南京市秦淮区石鼓路107号xx室、南京市秦淮区石鼓路107号xxx室、南京市鼓楼区中山北路241号x层x座房屋，以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在11600000元范围内优先受偿。
四、被告南京宝益制冷设备有限公司对被告陈伟、孟祥珍的上述第一、二项判决主文所确定的债务在17000000元的范围内承担连带清偿责任。
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行对被告陈进的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93930元，保全费5000元，合计98930元，由被告陈伟、孟祥珍、南京宝益制冷设备有限公司负担；鉴定费46900元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行负担6900元，由被告陈伟负担40000元（应由被告陈伟、孟祥珍、南京宝益制冷设备有限公司负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告陈伟、孟祥珍、南京宝益制冷设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行。应由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行、被告陈伟负担的鉴定费，已由被告孟祥珍预交，原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行、被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付被告孟祥珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 金丹捷
审 判 员 付 萌
人民陪审员 杨清珠
二〇一五年十月三十日
见习书记员 张 平