湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初61号
原告王琪，男，1984年1月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县城关镇。
委托代理人罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。
被告何牡丹，女，1986年2月18日出生，汉族，住湖南省平江县冬塔乡。
原告王琪诉被告何牡丹确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决原、被告于2015年8月17日签订的《执行和解协议》有效，签订的《股权转让协议》无效，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日原、被告协商一致将原告持有的湖南连云山峡谷生态开发有限公司（以下简称连云山漂流）7%的股权价值420余万元作价404万转让给被告用以抵偿原告父亲王伟波所欠被告的债务。双方为在平江县工商局办理股权变更登记手续需要，于当天同时签订了《执行和解协议》和《股权转让协议》。其中，《执行和解协议》约定王琪将其所持有的连云山漂流7%的股权作价404万抵偿王伟波所欠何牡丹的债务，《股权转让协议》约定王琪将其所持有的连云山漂流140万的股权以人民币140万的价格转让给何牡丹。2015年8月24日双方办理股权转让工商变更登记后，被告违背当时签订上述两份协议的真实意思表示，单方认为王琪将其持有的连云山漂流7%的股权只以人民币140万的价格转让给何牡丹，继续申请强制执行（2014）楼民康初字第253号民事判决书所确定的债务。为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告何牡丹未到庭，未进行答辩。
经本院审理查明：连云山漂流于2007年4月29日成立，注册资本为2000万元，法定代表人为叶敏。王琪原系连云山漂流股东，占连云山漂流7%的股份，王伟波系王琪父亲。2015年8月17日何牡丹与王伟波、王琪签订了一份《执行和解协议》，协议约定：“丙方(王琪)以其持有的湖南连云山峡谷生态开发有限公司7%的股份作价肆佰零肆万抵偿乙方（王伟波）所欠甲方（何牡丹）之债，将其股权过户到甲方（何牡丹）名下”。何牡丹、王伟波、王琪在《执行和解协议》上作为当事方签字确认。同时案外人王思求在《执行和解协议》承诺以现金方式收购何牡丹持有连云山漂流的股权，股权价格另行商议。同日，王琪与何牡丹签订了一份《股权转让协议》，协议约定“甲方（王琪）将其持有湖南连云山峡谷生态开发有限公司的140万元股权（其中实缴140万元）以人民币140万元的价格转让给乙方（何牡丹），乙方（何牡丹）付给甲方140万元股权转让款以购买甲方在湖南连云山峡谷生态开发有限公司的上述140万元股权，转让款140万元抵付王伟波所欠乙方（何牡丹）的借款。”8月17日连云山漂流通过章程修正案将王琪持有7%的股份变更为何牡丹持有。8月20日何牡丹的委托代理人申请岳阳市岳阳楼区人民法院解除对王琪名下在连云山漂流的140万元股权冻结措施。同日岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2015）楼执字第668-2号执行裁定书，因申请执行人何牡丹与被告执行人王琪已私下达成和解，现申请执行人何牡丹向法院提出对被执行人王琪名下所有的连云山漂流所有股权的解冻申请，故解除对被执行人王琪名下所有的连云山漂流所有股权的冻结、查封。2015年8月24日王琪持有的连云山漂流的股权在平江县市场和质量监督管理局变更登记至何牡丹名下。2015年9月1日何牡丹的委托代理人杨虎向王思求发出《律师函》，函告第二点陈述“二、经你（王思求）、王伟波、王琪商议，与何牡丹签订和解协议。协议约定：1、认可（2014）楼民康初字第253号民事判决书确定的债权债务关系；2、何牡丹接受王琪以股权抵债，前提是你承诺以现金方式收购何牡丹接受的抵债股权。现何牡丹已经按照约定接受了王琪持有的股权。按照和解协议的约定，你应当以现金方式购买何牡丹接受的股权”。2014年11月3日连云山漂流委托长沙湘安联合会计师事务所对该公司2013年至2014年项目投资及经营收支情况进行了审计。经审计：截止至2014年9月16日止，工程项目应支付总投资5223.97万元，二是公司经营收入320.41万元，经营支出635.65万元，经营亏损315.24万元（设备投资支出258.15万元全部列支），应支付投资支出共计5539.21万元。2017年1月9日原告王琪向法院起诉，请求法院判决原、被告于2015年8月17日签订的《执行和解协议》有效，签订的《股权转让协议》无效。
围绕原告的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息资料；2、长沙湘安联合会计师事务所出具的连云山漂流2013年至2014年项目投资及经营收支情况的审计报告；3、《执行和解协议》、《股权转让协议》各一份；4、何牡丹的解冻申请书，岳阳楼区人民法院出具的执行裁定书、协助执行通知书，公司章程修正案，内资企业登记基本情况表；5、何牡丹委托代理人杨虎向王思求出具的《律师函》。对于原告提交的以上六份证据，被告未到庭进行质证。本院认为上述证据可作为本案定案的依据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。。
本院认为：本案争议的焦点如下：原、被告于2015年8月17日签订的《执行和解协议》、《股权转让协议》，哪一份是各方当事人真实意思的表示。从庭审调查情况看，各方当事人在上述两份协议中的签名都是真实的。哪一份协议是王琪与何牡丹之间转让股权的真实意思表示，应综合王琪与何牡丹签订协议的目的、具体内容、相关辅助性证据及社会常理考察。1、王琪将其持有的连云山漂流的股权转让给何牡丹所有，其目的是为了抵偿其父亲王伟波所欠何牡丹的债务。王伟波所欠何牡丹的债务已由岳阳楼区人民法院作出生效判决，并经何牡丹申请强制执行进入了执行阶段。何牡丹、王伟波、王琪签订的《执行和解协议》，对王伟波所欠何牡丹的债务进行了详细的陈述，且明确了以王琪所持有连云山漂流7%的股权抵付（2014）楼民康初字第253号民事判决书确定的王伟波所欠何牡丹债务的基本内容。而王琪与何牡丹签订的《股权转让协议》，主要涉及股权转让价格及股份总额比例。对于王伟波所欠何牡丹债务情况，该协议未作详细陈述，抵付之后剩余债务怎么处理也未约定。据此何牡丹、王琪、王伟波三人签订的《执行和解协议》约定的内容更符合王琪将股权转让给何牡丹是以抵偿王伟波所欠何牡丹之债的特定目的。2、根据何牡丹代理人张智在《解冻申请书》中的陈述、杨虎向王思求出具的《律师函》，可确认何牡丹对《执行和解协议》的内容是明确知晓并且认可的。并且岳阳楼区人民法院依何牡丹的申请，据此解除了王琪名下所有的连云山漂流所有股权的冻结、查封措施，可见何牡丹对于的《执行和解协议》内容无异议，并且就《执行和解协议》各方当事人履行了各自的义务。3、根据长沙湘安联合会计师事务所的审计报告，连云山漂流目前支付投资约5500万余元，王琪所占7%的股份按《执行和解协议》以股权抵债符合连云山漂流目前的实际价值。股权转让价格实际上是以公司实际投资额、公司债权债务状况为基础确定的，并不是以注册资本确定的。王琪与何牡丹在《股权转让协议》中确定的股权转让价格缺乏基本的事实依据，可信程度低。何牡丹与王琪签订的《股权转让协议》按2000万注册资本抵付债务，明显与连云山漂流实际价值不符且显失公平，故《股权转让协议》不具有真实性。4、根据我国现行税收征管法律规定，个人将股权出售或抵偿债务给他人的，应按股权转让收入减除股权原值和合理费用后余额的20%缴纳个人所得税。本案原、被告如以《执行和解协议》作为股权转让的协议进行申报，则应缴纳个人所得税。原、被告以双方签订的《股权转让协议》作依据进行股权转让个人所得税的申报资料，因原告转入价格与其入股资本均为140万元，则该股权转让不存在个人所得，可不缴纳个人所得税，事实上可规避缴纳义务，该结果对原、被告均有利。综上所述，本院认为原、被告于2015年8月17日签订的《执行和解协议》是双方真实意思的表示，对该协议的效力本院予以确认。原、被告于2015年8月17日签订的《股权转让协议》并非原、被告当事人真实意思的表示，其原意有以合法形式掩盖避税的非法目的之嫌，本院对该协议不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决如下：
一、原告王琪与被告何牡丹于2015年8月17日签订的《执行和解协议》有效；
二、原告王琪与被告何牡丹于2015年8月17日签订的《股权转让协议》无效。
本案受理费100元，由被告何牡丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 振
审 判 员 王 杰
人民陪审员 邹 静
二〇一七年三月十日
书 记 员 杨慧云