江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终663号上诉人（原审原告）：罗仕根，男，1970年8月9日生，汉族，上高县人，务工，住上高县。委托代理人：何竟远，江西昌荣律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李毛子，女，1970年10月9日生，汉族，上高县人，务工，住上高县。委托代理人：罗勤，男，汉族，1993年6月12日生，住上高县，系李毛子儿子。被上诉人（原审被告）：罗贤亮，男，1967年7月13日生，汉族，上高县人，务工，住上高县。被上诉人（原审被告）：黄冬秀，女，1968年12月22日生，汉族，上高县人，务农，住上高县，系罗贤亮的妻子。委托代理人：江仕才，男，1960年8月1日生，汉族，住上高县，系罗贤亮妹夫。原审第三人：上高县镇渡乡洋田村村民委员会。法定代表人：罗金才，该村委会主任。上诉人罗仕根、李毛子为与被上诉人罗贤亮、黄冬秀、第三人上高县镇渡乡洋田村村民委员会相邻关系纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2015）上徐民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员蔡小林担任审判长，审判员龚文阁、龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明：罗仕根、李毛子与罗贤亮、黄冬秀均系镇渡乡洋田村村民，两家住房前后相邻数十年。2001年经镇渡乡洋田村委会批准，罗仕根、李毛子一家在旧房原址兴建了三间水泥砖房,2008年常年在外务工的罗贤亮、黄冬秀回到家中，因为老房子已经年久失修，所以也向镇渡乡洋田村委会申请建新房，当时因老屋前空地不够，所以拆了老屋一间建起了一幢三层房屋。新房建起后，罗贤亮、黄冬秀原来的老屋就成了坐落在两家人中间的废弃房屋。为此，双方多次发生争执，罗仕根、李毛子也多次找到房管部门要求强制拆除，后经乡村干部多次处理协调未果，罗仕根、李毛子诉至原审法院，要求罗贤亮、黄冬秀立即拆除老屋并赔礼道歉。另查明：该老屋靠近罗仕根、李毛子一侧的高度为3米左右，离罗仕根、李毛子房屋的距离也是3米左右。原审法院认为:不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，本案当事人双方作为房屋相邻几十年的邻居，更应该本着睦邻友善、以邻为伴的原则妥善处理双方之间产生的矛盾。现罗贤亮、黄冬秀的老屋为1985年所建，罗仕根、李毛子的楼房为2001年所建，罗贤亮、黄冬秀老屋建造在前，罗仕根、李毛子楼房建造在后，且罗贤亮、黄冬秀的老屋一直维持原状并未超出原来的地基，虽然罗贤亮、黄冬秀于2008年拆老屋建起了一幢三层新房，但罗贤亮、黄冬秀的房屋也是建在其老屋地基之上，并未侵占属于罗仕根、李毛子的有使用权的土地；另该老屋与罗仕根、李毛子的房屋之间的距离在合理的范围，并不妨碍罗仕根、李毛子的正常通行，因此对于罗仕根、李毛子要求拆除妨碍其通行的老屋的诉讼主张，不予支持；对于罗仕根、李毛子要求罗贤亮、黄冬秀赔礼道歉并赔偿经济及精神损失20000元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗仕根、李毛子的诉讼请求。案件受理费200元，由罗仕根、李毛子负担。上诉人罗仕根、李毛子不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判被上诉人立即拆除其违章建筑，向上诉人赔礼道歉并赔偿经济损失2万元；由原审第三人承担连带赔偿责任。事实与理由：一、原审判决认定“四壁危墙”为“老屋”事实错误。被上诉人经村镇二级土地管理部门审批已建三层新楼房，原有“老屋”遗留的“四壁危墙”长满杂草，厨房屋项缺失，只是一堆建筑垃圾，必须全部拆除。二、被上诉人故意遗留的半截厨房属违章建筑。如果被上诉人故意遗留的半截占道厨房合法，乡政府审批被上诉人的建房许可证上为什么没有记载该半截厨房的占地面积?原审第三人虽未到庭，但其提供的书证足以说明地方政府己认定该半截厨房违反了新农村住宅规划。三、废弃“老屋”的宅基地已调整为公共道路用地。众所周知，村民在原宅基地上建造新房时，必须拆除老屋。被上诉人遗留的半截厨房明显妨碍村民在公共道路的自由通行，也形成了卫生死角，被上诉人的目的是逼迫村委会同意其霸占新房东侧的空地。四、废弃的“老屋”已危及老人和小孩的人身安全。废弃的“老屋”，虽然一直维持原状并未超出原来的地基，但它历经8年的风吹雨打，其风化的砖墙屋顶呈尖塔型，最高点距地面有五米。如遇狂风暴雨，谁敢保证上诉人的老人和小孩路过时不会被砖墙砸伤?五、废弃的“老屋”严重妨碍上诉人一家正常通行。江西农村的房屋大门都是朝南，大门口都有约l.5米的屋檐和台阶，方便家人纳凉休息，该l.5米的台阶不属公共道路。如果扣除1.5米的安全距离，废弃老屋与上诉人房屋台阶安全距离只有1.5米，该距离显然无法保障公安消防车或医院救护车的安全通行。被上诉人罗贤亮、黄冬秀辩称:争议房屋有照片、土地使用证为证，不是遗弃房屋和违章建筑。一审判决没有采信原审第三人上高县镇渡乡洋田村村民委员会的证明并不是偏袒被上诉人，而是村里没有新农村建设规划的权利。上诉人也没有出示地方政府授权证明，来证明原审第三人要求被上诉人自行拆除废弃老房是地方政的授权。原审第三人上高县镇渡乡洋田村村民委员会既没参加本案二审诉讼，也未作出陈述。上诉人罗仕根、李毛子在二审庭审中提供以下证据：提供其《呈请依法强制拆除妨碍村民人身安全的危房建筑》、在一审起诉前提起行政诉讼的授权委托书、律师函。证明目的：本案争议房屋属于地方政府已经作为违章建筑处理，违反城乡建设规划，应当拆除。对上诉人罗仕根、李毛子提供的上述证据，被上诉人罗贤亮、黄冬秀经质证认为：“三性”均有异议，不予认可。被上诉人罗贤亮、黄冬秀在二审庭审中提供以下证据：老屋集体土地建设用地使用证一份，照片二张。证明目的：老屋集体土地建设用地使用证用于证明争议的老屋是合法财产而不是违章建筑；照片用于证明争议房屋不是被遗弃的危房。对被上诉人罗贤亮、黄冬秀提供的上述证据，上诉人罗仕根、李毛子经质证认为：对老屋集体土地建设用地使用证“三性”有异议，该证平面图2张纸张与该证原来的纸张不一样，土地使用证不应有平面图，存在造假。照片是一审之后对房屋进行了加盖屋顶，不是原来的。重点说明，上述2份证据与本案没有关联的特征：1、老屋土地使用证因被上诉人建新房取得新的建房土地使用审批而被作废了。本案应当以一审诉讼时被上诉人提供的新房审批表上的建筑面积和实际建房地址为准。2.照片之一与上诉人一审提供的照片虽然是同一地址，但被上诉人为规避法律而特意在危墙的基础上加盖屋顶，给上诉人与其他村民增加了危墙倒塌带来的危险性，其承重砖块不能承受加盖以上的重量。另一张照片不属于争议房屋。综上，本院对上述证据综合认证如下：（一）上诉人罗仕根、李毛子提供的其《呈请依法强制拆除妨碍村民人身安全的危房建筑》、在一审起诉前提起行政诉讼的授权委托书、律师函仅反映是其个人主张，并不能达到其证明目的，本院不予认定。（二）被上诉人罗贤亮、黄冬秀提供的上述老屋集体土地建设用地使用证一份反映该证是上高县人民政府为本案争议房屋所发，照片是拍摄于本案争议房屋，本院作为认定本案事实的证据。经审理查明：本院二审除认定一审查明的事实外，另查明，上高县人民政府对本案争议房屋颁发过集体土地建设用地使用证。本院认为：本案当事人双方为同村数十邻居，应本着邻里相互谅解、团结互助的精神处理好邻里关系。本案争议焦点是，本案争议房屋是否属违章建筑及被遗弃危房而应否全部拆除。本案争议房屋为1985年所建，其后当地下政府也颁发了集体土地建设用地使用证，虽然被上诉人罗贤亮、黄冬秀于2008年拆部分老屋建起了一幢三层新房，但上诉人罗仕根、李毛子并没提供有效证据证明当地政府已将该房屋作为违章建筑处理，故对其提出该房屋为违章建筑并应全部拆除的主张，本院不予支持。上诉人罗仕根、李毛子主张本案争议房屋为已被遗弃危房，已调整为公共道路用地、已危及老人和小孩人身安全和严重妨碍其一家正常通行，而应全部拆除，其亦未提供有效证据证明，故本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人罗仕根、李毛子承担。本判决为终审判决。审判长  蔡小林审判员  龚文阁审判员  龙 琴二〇一六年九月十二日书记员  卢建艳