湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初514号
原告：石林，男，1976年2月3日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市。
委托诉讼代理人（一般代理）：徐一菲，湖北夷水律师事务所律师。
被告：恩施市广通运业有限公司，住所地：湖北省恩施市航空花园55号。统一社会信用代码；91422801741755056R。
法定代表人：董远琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：苏明，湖北正典律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：安义，湖北正典律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道67号。统一社会信用代码：91422800698025700C。
法定代表人：王伍祎，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈启风，湖北施州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨世云，湖北施州律师事务所律师。
原告石林诉被告恩施市广通运业有限公司（下称广通运业）、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（下称阳光保险恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石林及其委托诉讼代理人徐一菲，被告广通运业委托代理人苏明、安义，被告阳光保险恩施公司的委托诉讼代理人陈启风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费等共计人民币161890.19元;2、判令二被告承担本案诉讼费用。审理中变更第1项请求数额为：一、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×0.1）；二、医疗费10000元；三元[(1415元/年÷365)×120天]；四、护理费8952.60元[（32677元/年÷365）×100天]，以上共计94628.16元。事实和理由：2017年2月8日7时30分，原告在恩施市龙鳞宫路风吹垭路段将车牌号为鄂Ｑ×××××的中型客车停在路边，车辆后滑致原告腿部及腰部受伤，原告受伤后在恩施自治州中心医院治疗，住院33天。由于鄂Ｑ×××××客车系恩施市广通运业有限公司在被告阳光保险恩施公司投保，为维护自己合法权益，现依法诉请法院依法判决。
被告广通运业辩称，我公司已在被告保险公司投保交强险及商业险，所以针对原告诉请第一项应当由保险公司在保险责任范围内承担保险责任。
被告阳光保险恩施公司辩称，1、我公司不是侵权主体，我公司与原告之间不存在侵权法律关系，因此，我公司不是本案适格被告，应当驳回原告对我公司的起诉；2、我公司人不应在交强险和商业三者险限额内承担责任，一是根据最高法院相关司法解释，原告作为车辆驾驶人在下车后受到伤害，因为不能自己成为自己权益的侵害者及责任承担主体，根据侵权责任法基本原理，不论行为人自身故意为之或放任发生，其损害结果均应由行为人自己负担，因此保险公司不应在交强险范围内承担责任；二是商业三者险属于责任保险的一种，保险人承保的保险标的是被保险人对第三者依法应付的赔偿责任，我公司基于上述第一点理由，不应承担保险责任。其次，根据机动车综合商业保险免责事项说明书第26条明确约定，不论因何种原因导致驾驶员人身伤亡的，保险人不负责赔偿。因此不论从法定还是约定来看，我公司均不应在商业三者险内赔偿。3、对原告的具体赔偿项目意见如下：伤残赔偿金由法庭酌定，误工费天数过长，仅凭驾驶资格不能证明其从事运输行业，只能证明他有进入该行业执业的资格；对护理费标准无异议，但时间180天过长，住院伙食补助无异议，但我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年2月8日7时30分，原告石林在恩施市龙鳞宫路风吹垭路段驾驶车牌号为鄂Ｑ×××××的中型客车因停车操作不当，导致车辆后滑致原告腿部及腰部受伤。恩施市公安局交通警察大队作出了第4228010201700129号《道路交通事故认定书》，认定：当事人石林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任。原告受伤后在恩施自治州中心医院治疗，住院33天，花去医疗费36556.79元。原告出院后自行申请恩施施南法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期及营养期、后期治疗费用和治疗时间进行鉴定，该鉴定机构于2017年8月24日作出恩施南法司鉴[2017]临鉴字第939号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人石林伤残程度为十级。2、被鉴定人石林误工期为188日（自2017年2月8日起计算）；护理期为188日（自2017年2月8日起计算）；营养期为188日（自2017年2月8日起计算）。3、被鉴定人石林后期行手术拆除右胫腓骨骨折内固定费用预计需人民币15000元。4、被鉴定人石林后期行手术拆除右胫腓骨骨折内固定需住院时间预计为30日。另查明，原告系从事客运工作的汽车驾驶员，持有相关从业资格证书。鄂Ｑ×××××的中型客车由被告广通运业在被告阳光保险恩施公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额50万元）。
本院认为，本案争议在于原告作为车辆驾驶人员可否作为本车以外的第三者获得保险赔偿。就本案而言，驾驶员与被侵权人身份客观上竞合而又在不同时段转换的情形，驾驶员首先作为本车车上人员在停车操作过程中存在过错，致车辆后滑，当驾驶员从车上下车，离开车辆后被后滑的车辆撞伤，其身份已从车上人员转化为第三者，故对此争议本院确认原告受伤时属本车以外的第三者，应当获得事故车辆保险人对被保险车辆造成的第三者损害在保险限额内的赔偿，被告阳光保险恩施公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。关于本案是否追加被告的问题，因原告书面表示放弃对被追加当事人的责任追究，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，本案仅对本案已诉被告的责任予以处理。本案涉诉交通事故发生的事实和责任划分，交警派员现场进行了勘查处理，并作出了交通事故责任认定，该认定事实清楚、适用法律准确，事故当事人并无异议，本院予以确认并作为处理本案民事赔偿的依据。
关于原告的经济损失，本院评定如下：
一、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×0.1），符合法定标准，本院予以支持；
二、医疗费10000元，有医疗费收费发票证实，本院予以支持，其不足部分，原告未主张视为放弃，本院予以确认；
三、误工费16903.56元[(51415元/年÷365)×120天]，有法医鉴定意见支持，并有相关从业资格证明，事故发生时正在从事该行业期间，其计算标准不超过上述可支持限额，本院予以确认；
四、护理费8952.60元[（32677元/年÷365）×100天]，在法定标准和法医鉴定意见确定范围之内，本院予以支持。
综上，原告的经济损失共计以上共计94628.16元。因鄂Ｑ×××××的中型客车在被告阳光保险恩施公司投保了交强险和第三者责任商业险，且事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在确定原告的经济损失后，先由阳光保险恩施公司在交强险限额范围内予以赔偿后，再由该公司在所承保的第三者责任保险范围内予以赔偿，如有不足，再由其他被告承担。因本案原告主张的各项损失均在保险理赔金额限额内，故原告的损失均由被告阳光保险恩施公司负责赔付，被告恩施市广通运业有限公司不在本案中承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起二十日内在所承保的鄂Ｑ×××××的中型客车交通事故责任交强险和第三者责任险限额内一次性赔付原告石林因本案交通事故造成的经济损失人民币94628.16元。
二、驳回原告对恩施市广通运业有限公司的诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3592元，减半交纳1796元，由原告石林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：恩施州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 漆金鄂
二〇一八年四月十一日
书记员 常唯一