江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民撤终字第10号
上诉人（原审原告）聂庆喜，男，1963年8月2日生，汉族。
委托代理人王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王开林，男，1961年10月28日生，汉族，退休。
被上诉人（原审被告）王开江，男，1958年9月12日生，汉族，退休。
以上两被上诉人的共同委托代理人王小华，女，1965年8月4日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）王华珍，女，1952年8月29日生，汉族，退休。
被上诉人（原审被告）王玉凤，女，1958年1月27日生，汉族，退休。
被上诉人（原审被告）王小华，女，1965年8月4日生，汉族，无业。
上诉人聂庆喜因与被上诉人王开林、王开江、王华珍、王玉凤、王小华第三人撤销之诉纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民撤初字第1号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂庆喜原审诉称，聂庆喜与王开江有民间借贷纠纷，判决生效后申请法院执行，在执行期间，王开江的母亲段秀兰去世，法院依法查封了段秀兰名下的位于浦口区江浦街道某地22号201室房产的五分之一份额，因按法定继承，王开江享有五分之一份额。王开林提出执行异议，原审法院于2012年9月18日作出（2012）浦执异字第12号民事裁定书，裁定驳回王开林的异议请求，同时裁定如不服本裁定，可提起执行异议之诉，裁定书认定段秀兰生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，对王开江提交的遗嘱内容不予认可，同时认定国家机关依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证，也认定王开江在法院已经查封其继承份额的情况下，又通过公证放弃继承权行为无效。裁定书送达王开林后，其没有在法定期限内提起执行异议之诉，而是为了规避此裁定书，另行提起确权诉讼。王开林向浦口区法院江浦法庭提起房屋确权诉讼时隐瞒了（2012）浦执字第12号民事裁定的结果，并提供涉嫌伪造的段秀兰的遗嘱，导致法院根据遗嘱将涉案房屋确认归王开林一人所有的错误判决，侵害了聂庆喜的合法权益。即使段秀兰有遗嘱，内容并非段秀兰手书，且不符合代书遗嘱的法律规定，应属无效遗嘱。综上，要求撤销（2013）浦民初字第1366号民事判决书，确认（2012）浦执异字第12号民事裁定书已生效。
王开林、王开江原审未作答辩。
王华珍、王玉凤、王小华原审辩称，不同意撤销。其家原有二套房，王开林、王开江各一套，母亲段秀兰也在2006年立遗嘱将涉案房屋给了王开林，王开江当时已放弃了继承权，而聂庆喜的债务产生于2008年。遗嘱是真实存在的，我们公证的目的就是想把房子过户给王开林，公证时我们是带着遗嘱去的，公证处人讲遗嘱没有我们兄弟姐妹签字，也没有邻居签字，不起作用，我们才办的公证，这是公证处让我们这样写的。另外，王开江曾将房屋抵押给刘定华，向刘定华借款20万，王开林拿了33万元帮其还债。
原审法院经审理查明，王立树与段秀兰夫妇生有王开江、王开林、王华珍、王玉凤、王小华五子女，即本案五被告。浦口区江浦街道某地22号201室房屋登记在段秀兰名下。2011年9月23日，段秀兰因病去世。2012年6月25日，王开江、王开林、王华珍、王玉凤、王小华因继承段秀兰的遗产，向浦口区公证处申请办理继承权公证，同年7月6日，浦口区公证处作出（2012）宁浦证民字第611号公证书，该公证书载明：据被继承人王华珍、王玉凤、王开江、王开林、王小华称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人王华珍、王玉凤、王开江、王开林、王小华对被继承人段秀兰生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议。现王开林表示要求继承被继承人段秀兰的遗产，王华珍、王玉凤、王开江、王小华均表示放弃被继承人段秀兰遗产的继承权，故被继承人段秀兰的上述房屋应由其子王开林继承。
原审另查，聂庆喜与王开江民间借贷纠纷一案，原审法院于2011年5月5日作出（2011）浦永民初字第218号民事判决书，判决王开江于判决生效后十日内归还聂庆喜借款12万元。2011年11月3日，聂庆喜向原审法院申请执行，执行过程中，原审法院于2012年6月12日作出（2011）浦永执字第242号民事裁定书，以被执行人王开江之母段秀兰已死亡，王开江为段秀兰遗产的继承人之一为由，裁定查封了涉案房产五分之一的份额。王开林以查封的房屋系其独自所有为由，提出执行异议，认为段秀兰生前立下遗嘱将涉案房屋赠予其，母亲去世时，王开江曾向刘定华借款20万元，并用母亲的房屋作抵押，为赎回房屋，向别人借款，并交由王开江连本带息偿还刘定华33万元，而涉案房屋价值约52万元，王开江在涉案房屋中享有的份额已超额给付。2012年9月18日，原审法院作出（2012）浦执异字第12号民事裁定，认为王华珍、王玉凤、王开江、王开林、王小华作为段秀兰的继承人，在向浦口区公证处申请继承权公证时，均称段秀兰生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，且对段秀兰生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议无争议。根据民事诉讼证据的若干规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，国家机关依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证，故对王开林提交遗嘱的内容不予认可。王开江明知有债务未予清偿，且其继承的房产份额已被法院查封的情况下，将其已继承的房产所有权的份额放弃，转让给他人，对该行为，原审法院不予认可。王开林陈述的其向他人借款给王开江偿还债务，系其与王开江及他人之间的债权债务关系，与本案无关联性。驳回了王开林的异议请求。
原审又查，2013年4月24日，王开林向原审法院提起诉讼，要求确认涉案房屋归其所有。庭审中王开林提交了段秀兰于2006年10月9日所立遗嘱一份，内容如下：我现有北门珠江村综合楼一幢201室住房一套，面积为94.7平方米，因本人年岁已高，身体多病，经我多方面考虑和征求子女意见所同意，将在我百年之后把我所住的房产赠与次子王开林所有，其于（余）子女不予干涉互争。王开江、王华珍、王玉凤、王小华对该遗嘱不持异议。2013年11月12日，原审法院作出（2013）浦江民初字第1366号民事判决，确认位于本区江浦街道某地22号201室房屋归王开林所有。
上述事实，有原双方陈述、（2011）浦永民初字第218号民事判决书、（2012）浦执异字第12号民事裁定书、（2013）浦江民初字第1366号民事判决书等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，有权提起案外人撤销之诉的主体，限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人指对当事人之间的诉讼标的的全部或一部分，以独立的民事权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人指对当事人之间的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。本案中，聂庆喜的债权已得到生效判决确认，其既非（2013）浦江民初字第1366号民事判决中涉案房屋的权利人，该案的处理结果与其也无法律上的利害关系，因此，其不是（2013）浦江民初字第1366号案中的第三人，其作为案外人提起第三人撤销之诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，原审法院裁定：驳回聂庆喜的起诉。
上诉人聂庆喜不服原审裁定，向本院提起上诉称。一、原审裁定认定上诉人无权提起撤销之诉，不具有诉讼主体资格，系法律适用错误。上诉人与王开江因民间借贷纠纷一案已经生效判决书确认，上诉人向原审法院申请强制执行，并对王开林享有的涉案房屋1／5份额进行查封。王开林提出执行异议已被法院裁定驳回，故在民事裁定书已生效的情况下，（2013）浦江民初字第1366号民事判决结果与上诉人有法律上的利害关系，上诉人作为无独立请求权的第三人有权提起撤销之诉。二、（2013）浦江民初字第1366号民事判决涉嫌虚假诉讼，其目的为规避已生效裁定书，且该判决所采信的证据已被生效的（2012）浦执异字第12号民事裁定书所否定。在存在遗产公证及执行异议裁定书的前提下，原审法院不应当另行审理王开林作为原告的确权之诉，应当径行驳回王开林的起诉。综上，请求法院撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
被上诉人王开江、王开林、王华珍、王玉凤、王小华答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。二审中双方当事人均无提供新证据。
本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，应属于第三人撤销之诉的合格原告。而有权提起案外人撤销之诉的主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。本案中，上诉人虽因不能归责于自己的事由未参加（2013）浦江民初字第1366号案件诉讼，但该生效的民事判决的处理结果与其并无法律上的利害关系，故上诉人作为案外人提起本案之诉，其不属于本案第三人撤销之诉的适格原告，因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱亚芳