江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第399号
上诉人（原审被告）王晓平，司机。
委托代理人曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人李三梅，江西抚仁律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）徐志凤（系受害人蒋某甲母亲）。
被上诉人（原审原告）蒋晨鑫（系受害人蒋某甲儿子），学生。
法定代理人张云招。
两被上诉人委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
两被上诉人委托代理人陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人王晓平因与被上诉人徐志凤、蒋晨鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2015）丰民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案，上诉人王晓平及其委托代理人曾志宏、李三梅，被上诉人徐志凤、蒋晨鑫的委托代理人陈乐崇到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司在一审期间与徐志凤、蒋晨鑫达成了调解协议，上诉人和被上诉人请求不列原审被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司为二审当事人，且本案二审与原审被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司无关，原审被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司退出二审诉讼不损害自身和他人的合法利益，本院予以准许。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月13日17时30分，被告王晓平驾驶赣F×××××号轻型自卸车载砖头由南丰县白舍镇往南丰县太和镇康都村方向行驶，当车辆行驶至南丰县太和镇康都村路段时，与相对方向由受害人蒋某甲驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，后无牌二轮摩托车起火燃烧并引发货车燃烧，造成蒋某甲受伤（伴有严重烧伤），两车受损的交通事故。事故发生后，受害人蒋某甲被先后送往南丰县人民医院治疗和南昌大学第一附属医院住院治疗11天，后在南昌大学第一附属医院因医治无效身亡，共花去医疗费用168585.58元。该事故经江西省南丰县公安局交通警察大队丰公交（2015）第0209号道路交通事故认定书认定，受害人蒋某甲与被告王晓平均负本次事故同等责任。此外，被告王晓平驾驶的赣F×××××号车辆在被告人民财保南丰支公司处投保了交强险，此次事故发生在保险责任范围内。
另查明：1、受害人蒋某甲，系农业家庭户，1980年1月2日出生，其自2010年8月17日起至2015年2月27日止租住在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝，且一直从事焊接与热切割作业；2、张云招又名张运招，受害人蒋某甲与张云招在同居生活期间生育一子蒋晨鑫，2004年10月4日出生，现就读于南丰县太和镇中心小学，蒋某甲与张云招一直未办理结婚登记手续。受害人蒋某甲母亲徐志凤，1958年1月6日出生，住南丰县太和镇樟坊村上源组4号，其父亲已去世，其父母共生育子女三人。原告徐志凤在1996年开始与案外人方法生共同生活，至今未办理结婚登记，也未生育孩子；3、事故发生后，被告人民财保南丰支公司在交强险责任限额内垫付了原告方10000元，被告王晓平垫付了赔偿款共计83083.99元；4、诉讼过程中，两原告与被告人民财保南丰支公司达成了调解协议，由被告人民财保南丰支公司一次性再支付两原告107000元，两原告同意不再因此次事故再向其主张任何赔偿权利，该协议不违反法律规定，原审法院依法予以确认。
以上事实，除被告王晓平对受害人蒋某甲死亡造成的各项损失应按福建省非农业户口计算有异议外，对其他事实各方当事人均无异议，经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，原审法院依法予以认定。
关于受害人蒋某甲死亡造成的各项损失能否按福建省城镇标准计算的问题，原审法院经审查认为，对受害人蒋某甲死亡造成的各项损失能否按城镇标准计算应审查其是否符合下列两个条件，一是受害人蒋某甲是否在城镇连续居住满一年以上？就此，原告向法庭提交了流动人口详细信息表三张、福州市公安局鼓山派出所及福州市晋安区鼓山镇红光村民委员会的居住证明一份和福州市城市总体规划（2011-2020年）一份以证明受害人自2010年8月17日起至2015年6月一直居住在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝53-1号，且该租住地系在城镇规划区内。被告王晓平质证对原告租住在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝53-1号已经满一年以上无异议，但其认为受害人蒋某甲在事故发生前5个月已经离开福州，也不能达到原告证实福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝53-1号系在城镇规划区。原审法院经审查认为，原告提交的流动人口登记信息表及居住证明能真实的反映受害人蒋某甲在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村居住满一年以上，被告王晓平质证无异议的福州市城市总体规划（2011-2020年）上明确载明，福州市中心城区包括福州市5区（晋安区除寿山、日溪、宦溪），而本案晋安区鼓山镇红光村是包括在福州市中心城区内的，被告王晓平亦未提交相反的证据以支持其辩解意见。二是受害人蒋某甲的收入来源是否是城镇？原告向原审法院提交的从事焊接与热切割作业的特种作业操作证、福州鑫众信钢结构工程有限公司工作证明一份，营业执照、税务登记证、开户许可证及组织机构代码证、信用代码证复印件、证人蒋某乙、朱某的证人证言以证实其从事焊接与热切割行业，被告王晓平对上述证据质证意见为三性均有异议，且原告未向法庭提交劳动合同、工资表，仅凭上述证据不能达到原告的证明目的，原审法院经审查认为，原告具有从事焊接与热切割行业的特种作业操作证，也有来自福州鑫众信钢结构工程有限公司工作证明，虽然原告提交的该公司的基本材料系复印件，但被告王晓平也无相反的证据证明其主张，原审法院认为上述证据与证人蒋某乙、朱某的证人证言能够形成证据链，也能达到原告证明其从事焊接与热切割行业证明目的。综上，两原告既向原审法院证明受害人蒋某甲主要收入来源于城镇，也证明了受害人蒋某甲居住地福建省福州市晋安区鼓山镇红光村系城镇规范区，故两原告因受害人蒋某甲死亡可获得的死亡赔偿金应当按照福建省城镇居民人均可支配收入的相关标准确定。
对原告主张的被抚养人生活费应如何计算的问题，二被告质证认为原告徐志凤未满60周岁，不应计算被抚养人生活费，原告蒋晨鑫的被抚养人人数应为受害人蒋某甲及其母亲张云招，继父方法生也不应计算被抚养人生活费。原审法院经审查认为：一、原告徐志凤的被抚养人生活费是否应计算的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，现原告徐志凤57周岁，庭审中亦未向原审法院证实其丧失劳动能力也无其他生活来源的事实，其要求二被告支付被扶养人生活费无事实及法律依据，原审法院对原告的这一诉讼请求依法不予支持；二、案外人方法生的被抚养人生活费是否应计算的问题，原审法院认为，原告徐志凤与案外人方法生在1996年后开始同居，至今未办理结婚登记，双方不构成事实婚姻，不具有婚姻的效力，不具有夫妻间的权利义务关系，故方法生与受害人蒋某甲也不具有法律上的拟制血亲关系，两原告要求计算方法生的被扶养人生活费无事实与法律依据，故对两原告的这一诉讼请求原审法院不予支持；三、原告蒋晨鑫的抚养义务人人数的确定，根据《婚姻法》第二十五条规定：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。现原告蒋晨鑫的生母张云招并未向法庭证实其无抚养能力，原告蒋晨鑫尚不能独立生活，故对被告认为原告蒋晨鑫系受害人蒋某甲和张云招共同抚养的辩解意见原审法院依法予以采信，对原告蒋晨鑫被抚养人生活费计算标准，两原告主张按2014年度江西省农村居民人均年生活消费支出标准计算，被告方不持异议，原审法院予以确认。
对原告的精神损害抚慰金，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，精神损害抚慰金系交通事故造成死者近亲属遭受精神损害赔偿的法定项目，酌情确定两原告因近亲属蒋某甲死亡造成的精神损害抚慰金为30000元；对两原告主张的车损，因未向法庭提交证据证实，原审法院不予支持；对两原告要求计算受害人蒋某甲的误工费标准计算问题，虽然两原告向原审法院提交了福州鑫众信钢结构工程有限公司工作证明，但两原告未提交工资表与该工作证明相印证，故原审法院对两原告计算受害人蒋某甲的误工收入标准根据福建省2014年度道路交通事故与人身损害赔偿标准中制造业46727元／年确定；对受害人蒋某甲的丧葬费计算标准问题，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故原审法院根据江西省2014年度道路交通事故与人身损害赔偿标准中在岗职工年平均工资47299元／年计算受害人蒋某甲的丧葬费。
原审法院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照对本次交通事故各自过错的比例分担责任。本次交通事故，被告王晓平与受害人蒋某甲均负事故同等责任，故对超出交强险赔偿范围的损失由被告王晓平承担50%，另50%由两原告自行承担。
综上，根据福建省和江西省2014年度道路交通事故与人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，两原告因受害人蒋某甲死亡造成的各项损失，原审法院确认其合理部分为：医疗费损失为168585.58元；住院伙食补助费550元（11天×50元／天）；营养费330元（11天×30元／天）；误工费1408元（46727元／年÷365元／天×11天）；护理费1288元（42746元／年÷365元／天×11天）；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）640858元［死亡赔偿金614440元（30722元／年×20年）＋被扶养人生活费26418元（7年×7548元／年÷2人）］、丧葬费23649.5元（47299元／年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金30000元、住宿及其他支出924.5元，以上损失共计867593.58元。上述损失由被告人民财保南丰支公司在交强险范围内承担120000元，因在诉讼过程中原告与被告人民财保南丰支公司达成了庭外调解协议，原告实际获赔117000元，两原告的其余损失747593.58元（867593.58元-人民财保南丰支公司在交强险限额内本应支付的120000元），因受害人蒋某甲对本次事故的发生与被告王晓平均负事故同等责任，故对交强险内获赔不足的50%的损失由两原告自己负担，另外50%的损失由被告王晓平负担，即373796.79元（747593.58元×50%），又因被告王晓平已经垫付给两原告83083.99元，其还应支付给两原告290712.8元（373796.79元-83083.99元）。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王晓平还应赔偿原告徐志凤、蒋晨鑫290712.8元，上述款项限判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告徐志凤、蒋晨鑫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6456元，减半收取为3228元，由原告徐志凤、蒋晨鑫负担498元，被告王晓平负担2730。
一审宣判后，上诉人王晓平不服，向本院提出上诉称，一审法院认定受害人蒋某甲死亡赔偿金适用福建省城镇居民人均可支配收入标准认定事实不清，证据不足且适用法律错误以及误工费的适用标准错误，主要理由为：
第一、一审法院认定事发前蒋某甲的经常居住地在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝53-1号，认定事实不清，证据不足。
1、被上诉人在开庭审理过程中为证明从2012年至事发前蒋某甲经常居住地在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝53-1号，向法庭提交了居住证、流动人口信息表、证人朱某、蒋某乙出庭作证、福州市公安局鼓山派出所以及福州市晋安区鼓山镇红光村民委员会居住证明一份。但被上诉人所提交的以上证据的客观性上存疑，且有些证据之间相互出现矛盾，这些证据无法形成证据链、无法达到被上诉人所要证明的目的，更无法证明蒋某甲在事发前在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝53-1号连续居住一年以上。
（1）从被上诉人提供的居住证及流动人口信息表进行分析，这两份证据的时间都是2015年2月27日，且其并没有提供2015年2月27日至事发前的居住证及流动人口信息，然后这两份证据反过来却可以证明，蒋某甲在2015年2月27日之后就没有在晋安区鼓山镇红光村居住。虽然被上诉人狡辩2015年2月27日之后蒋某甲没有办暂住证的原因是因为春节期间错过了办理暂住证的时间，但是根据证人朱某及蒋某乙的当庭陈述明确了暂住证是随时都可以办理的，并且暂住证一到期他们就会去办，房东也会要求他们去办，否则派出所会抓人。从这两个证人的陈述中也可以反映出暂住证是非办不可的，唯一可以解释的就是，蒋某甲2015年2月27日之后就没有在晋安区鼓山镇红光村居住。
（2）根据被上诉人所提交的福州市公安局鼓山派出所及福州市晋安区鼓山镇红光村民委员会居住证明。这份证据的出具没有任何事实依据，不能证明蒋某甲自2015年2月至2015年6月期间在晋安区鼓山镇红光村居住的事实。首先，蒋某甲在2015年2月份之后就没有再办理暂住证；其次，2015年2月份之后也没有蒋某甲在晋安区鼓山镇红光村相应的流动人口信息表；再次，福州市公安局鼓山镇派出所与鼓山镇红光村民委员会也没有找红光村的居民做调查，被上诉人在居住证明上随意的加几个字就说是房东到居委会、派出所反映的，简直是无稽之谈，居住证明上并没有房东的身份信息及签名，虽然该证明上有手写的“自2015年2月至2015年6月期间确实在这”几个字，但是根本看不出来是什么意思。再加之这两个单位出具的证明也没有单位负责人的签名或盖章，因此福州市公安局鼓山镇派出所与鼓山镇红光村民委员会在没有蒋某甲的暂住证、人口流动信息表及没有作任何调查的情况下出具该份证明是没有任何事实依据，不真实，不合法的，不能证明蒋某甲从2015年2月至2015年6月期间在晋安区鼓山镇红光村居住的事实。
2、从被上诉人提供的以上材料，可以充分证明蒋某甲从2015年2月份之后就没有在鼓山镇红光村居住，且也没有在事发之前在该村连续居住一年以上。因此不能适用福建省城镇标准计算死亡赔偿金。受害者蒋某甲的户籍是在江西省南丰县白舍镇瑶陂村兴南塅组5号，属农村户籍，而且事发时间、地点也都是在南丰县。因此蒋某甲的误工费应适用江西省农业计算标准即28991除以365天乘以11天为873.7元。
第二、蒋某甲的收入不是来源于城镇。
被上诉人为证明蒋某甲的收入来源于城镇向一审法院提交了特种作业操作证、工作证明、福建福州鑫众信钢结构工程有限公司营业执照、税务登记证、开户许可证、组织机构代码、信用机构代码证复印件各一份、证人蒋某乙、朱某的证人证言。但经过两次庭审，被上诉人所提交的这些证据之间无法形成证据锁链，无法充分证明蒋某甲的收入是来源于福建福州众鑫信钢结构工程有限公司。
1、福建福州鑫众信钢结构工程有限公司营业执照、税务登记证等都是复印件，无法核实其真实信，而且在一审判决之后，上诉人已亲自到福建省的相关部门对福州众鑫信钢结构工程有限公司的情况进行了调查，发现该公司只是个挂名的皮包公司，并没有实际的经营场所，更没有做事的员工；上诉人又根据被上诉人所提供的该公司的地址，并没有找到该公司的住所。因此上诉人有理由怀疑，蒋某甲根本就没在该公司上班做事。
2、特种作业操作证也只能证明蒋某甲有操作证而已；工作证明不是原件不具有真实性、合法性，而且出具该证明的公司根本就没有实体。
3、证人蒋某乙、朱某的证言有些部分不具有客观真实性。
（1）二证人的证言有矛盾之处，如多少钱一个月，工资的结算及给付时间等。
（2）证人朱某陈述他在蒋某甲发生事故之前就已经回南丰县，之后又说蒋某甲事发前一直在公司工作，而且没有明确是事发前一年还是前一秒，由此可以看出证人朱某的证言含糊不清，再加上蒋某甲与其是师徒关系，因此他的证词不足以采信。证人蒋某乙陈述蒋某甲没有种田，也没有其他收入且一直在福州不具有客观真实性，蒋某乙早在2014年12月份的时候就已经离开公司，去了南昌，他怎么得知蒋某甲没有种田，没有其他收入来源，且一直在福州？明显其证言不具有客观、真实性，再加上其与蒋某甲是朋友关系，其证言不具有证明力。因此证人蒋某乙也无法证明事发前多久蒋某甲还在公司工作，而且他也陈述了不知道蒋某甲是什么时候离开公司的。
（3）两证人已陈述，蒋某甲是临时工，只有在有事做的时候才有工钱，因此两证人无法证明蒋某甲每月的具体收入是多少。
被上诉人基于以上证据，无法证明蒋某甲事发前的收入来源于建福州众鑫信钢结构工程有限公司，无法证实其收入来源于城镇。因此请求二审法院依法改判蒋某甲死亡赔偿金按照江西省农村居民人均纯收入标准计算，误工费按江西省农业行业标准计算。本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐志凤、蒋晨鑫答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人认为蒋某甲至2015年2月27日之后没有在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村居住与事实不符，被上诉人在一审提供了充足的证据证实蒋某甲在事故发生之前已经在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝连续居住满一年以上。被上诉人认为上诉人在一审提供的证据不符合证据的三性，不能成立，也没有提供反驳的证据予以证实。2、两个证人的证言具有真实性，两个证人与蒋某甲生前在工作上都有一定的关联，他们对蒋某甲的工作情况比较了解，对其知晓的情况如实向法庭作证，其证言可以采信。蒋某乙和蒋某甲是同一个地方的人，所以他知道蒋某甲在交通事故发生前一直没有在家里种田，也没有其他收入。两个证人在一审时作证证实蒋某甲并不是临时工，只是在下雨天或者工期结束时暂时没有事做。这一点并不能达到上诉人认为的蒋某甲的收入没有来源于城镇。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人提供了于2015年11月5日拍摄的十张照片，用以证明被上诉人一审举证证明蒋某甲事发前在福建福州鑫众信钢结构工程有限公司工作不是事实，这家公司不存在，他是一家皮包公司。鑫众信钢结构工程有限公司营业执照所登记的公司住所地××，通过照片显示，这里只有太阳轮贸易有限公司，并没有鑫众信钢结构工程有限公司在这里办公。所以鑫众信钢结构工程有限公司是一家皮包公司，没有经营业务的公司。
被上诉人质证认为，对照片的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。照片里的门牌号是××，根据鑫众信钢结构工程有限公司营业执照登记的地址信息是××3号楼一层厂房，按照这个地址应该是有好几栋楼，所以说拍的地址是太阳轮贸易有限公司，并不代表××3号楼一层厂房就不是鑫众信钢结构工程有限公司。登记的地址和实际办公地址出现不一致的地方不能否认这个公司的合法存在，也没有证据证明这个公司是一个皮包公司。
被上诉人提供了网上对鑫众信钢结构工程有限公司的查询情况，用以证明直到开庭时鑫众信钢结构工程有限公司的登记地址仍然是在××3号楼一层厂房，经营状态一直都是属于正常。网上还显示了2014年10月份该公司换了营业执照，2015年4月2日登记金额由50万元变更为2千万元，2015年6月15日还变更了信息公示联络员备案。
上诉人质证认为，对鑫众信钢结构工程有限公司工商登记没有异议，但是对关联性有异议，不能证明蒋某甲在这个公司工作。
经审理查明，上诉人对原审经审理查明的“其自2010年8月17日起至2015年2月27日止租住在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝，且一直从事焊接与热切割作业”有异议，蒋某甲虽然暂住证办到了2015年2月27日，但是他没有一直居住在那里，中途他会回去。蒋某甲也不是从事电焊作业。对原审其他经审理查明的事实没有异议。被上诉人对原审经审理查明的“其自2010年8月17日起至2015年2月27日止租住在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝”有异议，认为蒋某甲直到事故发生前都一直居住在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村。对原审其他经审理查明的事实没有异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案蒋某甲的死亡赔偿金是按福建省城镇居民标准计算还是按江西省农村居民标准计算；二、本案蒋某甲的误工费如何计算。
关于争议焦点一。本院认为，从被上诉人在一审提供的三张流动人口详细信息表可以证明蒋某甲2010年8月17日至2015年2月27日暂住在福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝，上诉人虽然对福州市公安局鼓山派出所及福州市晋安区鼓山镇红光村民委员会的居住证明有异议，但没有提供足以反驳的证据予以推翻。本案虽然没有蒋某甲2015年2月27日之后的流动人口信息，但从被上诉人提供的三张蒋某甲流动人口详细信息表，结合福州市公安局鼓山派出所及福州市晋安区鼓山镇红光村民委员会的居住证明以及证人蒋某乙、朱某的证言，可以认定蒋某甲至事故发生前的经常居住地为福建省福州市晋安区鼓山镇红光村新厝。关于福州鑫众信钢结构工程有限公司经网络查询，该公司真实存在，上诉人提供的照片并不能证明该公司系皮包公司。虽然证人蒋某乙、朱某与蒋某甲有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但其证人证言陈述蒋某甲从事焊接与热切割行业与蒋某甲的焊接与热切割作业的特种作业操作证以及福州鑫众信钢结构工程有限公司的工作证明可以相互印证蒋某甲在福州市晋安区有收入来源。同时，本案证据可以证明蒋某甲居住地福建省福州市晋安区鼓山镇红光村系城镇规范区。因此，原审法院对蒋某甲的死亡赔偿金按照福建省城镇居民人均可支配收入的相关标准确定并无不当，本院予以维持。对上诉人请求蒋某甲死亡赔偿金按江西省农村居民人均纯收入标准计算不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，本案被上诉人不能举证证明蒋某甲最近三年的平均收入状况，考虑到蒋某甲经常居住地和收入来源地均系福建省，原审法院参照福建省2014年度道路交通事故与人身损害赔偿标准中制造业46727元／年确定并无不当，本院予以维持。对上诉人请求蒋某甲的误工费按江西省农业行业标准计算不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5661元，由上诉人王晓平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年三月一日
书记员 杨 甜