重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区民初字第03840号
原告重庆阳光国际旅行社有限公司，住所地重庆市江北区红旗河沟重庆世纪广场（世纪英皇）北塔24-1／24-2，组织机构代码20293320-4。
法定代表人唐煌，该公司董事长。
委托代理人彭蔚，重庆丽达律师事务所律师。
被告何洪川，男，汉族，1974年4月24日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人卢世忠，男，汉族，1960年3月15日出生，住重庆市江北区。
原告重庆阳光国际旅行社有限公司（以下简称阳光国旅）与被告何洪川合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告阳光国旅的委托代理人彭蔚，被告何洪川的委托代理人卢世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光国旅诉称，2008年1月1日，双方签订了为期5年的《目标责任承包经营合同书》，约定阳光国旅将公司资产交由何洪川按照目标责任承包经营方式经营管理；在承包经营期间由何洪川自负盈亏、自担风险，经营过程中形成的债权债务全部由何洪川享有和承担。2009年4月13日，旅客梁昌辉在旅游途中受伤，经彭水苗族土家族自治县人民法院判决确认由阳光国旅、重庆市新闻旅行社有限公司、大连怡海观光旅行社发展有限公司连带赔偿梁昌辉各项费用72578.5元。该判决生效后，人民法院依法执行了重庆新闻国际旅行社有限公司75067.5元（其中包括诉讼费、执行费）。之后，重庆新闻国旅向重庆市江北区人民法院起诉，要求阳光国旅承担上述费用。2013年12月19日，重庆市江北区法院判决由阳光国旅向重庆新闻国际旅行社赔偿上述费用合计75067.5元，并于2014年6月9日依法执行了阳光国旅共计76943元。由于该债务系发生在承包经营期间，应当由何洪川承担。阳光国旅遂向本院起诉，请求判令：何洪川赔偿阳光国旅76943元，并支付以76943元为基数，从2014年10月29日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告何洪川辩称，1、阳光国旅与何洪川之间的协议书已于2011年2月19日解除，并约定双方之间的全部债务已经消灭；2、从2011年至2013年12月止，阳光国旅独立参与和大连怡海观光旅行社发展有限公司、重庆新闻国际旅行社有限公司及游客的诉讼，何洪川对此并不知晓，阳光国旅也没有告知何洪川该诉讼结果由阳光国旅和大连怡海观光旅行社发展有限公司承担连带赔偿责任的事实；3、阳光国旅在承担赔偿责任后，应当根据法律和事实向最终责任人大连怡海追偿。何洪川请求判令驳回阳光国旅的诉讼请求。
经审理查明，2007年12月30日，发包方阳光国旅（甲方）与何洪川（乙方）签订《目标责任承包合同书》，约定为做大做强阳光国旅，由甲方将公司资产交由乙方按目标责任承包经营方式进行经营管理，经营方式实行目标责任承包经营，即有乙方自筹资金、自主经营、自担风险、自负盈亏，向甲方承包缴纳净利润；目标责任经营时间自2008年1月1日起至2012年12月31日，共5年；目标责任经营期间每年的经营收入应在3000万元，国内旅游人数逐年增加，从第三年开始，每年达到2万人以上；采用先上交后经营，即于每个合同执行年度的当年1月15日前，由乙方一次性向甲方付清应缴纳的当年净利润承包金，该款由乙方交付重庆旅游控股集团收取；目标责任承包经营期间，乙方不得以甲方名义对外举债和担保，应经营形成的债权债务由乙方享有和承担，目标责任承包经营期满，乙方应对债权债务清理清偿完毕后一并与甲方办理移交手续等内容。甲方处加盖阳光国旅及重庆旅游控股集团有限公司的印章，乙方处由何洪川签字。
2011年2月19日，阳光国旅（甲方）与何洪川（乙方）签订《解除﹤劳动合同书﹥﹤目标责任承包经营书﹥及﹤目标责任承包经营合同书补充协议﹥协议》，约定甲乙双方于2007年12月30日签订《劳动合同书》，约定甲方聘用乙方为执行经理，签订《目标责任承包经营合同书》（简称合同书），约定甲方将阳光国旅资产交由乙方按目标责任承包经营方式进行经营管理，期限为5年，即自2008年1月1日起至2012年12月31日止；2009年3月2日双方签订《目标承包经营合同书补充协议》（补充协议），由于甲方公司体制及经营思路调整，于2011年2月通知乙方提前解除《劳动合同书》、《目标责任承包经营合同书》及《目标承包经营合同书补充协议》；乙方同意解除《劳动合同书》、《目标责任承包经营合同书》及《目标承包经营合同书补充协议》，合同书和补充协议约定的权利义务终止；甲方承诺于本协议签字生效之日起3日内一次性补偿乙方人民币80万元，退还乙方经营期间为甲方办理出境旅游资质所缴纳的保证金30万元，共计110万元，如有违反则视为本协议已撤销，甲方应承担违约金20万元；本协议生效前乙方与第三方之间存在的债权、债务、纠纷等，由乙方自行承担和解决，如因此给甲方造成损失的甲方有权向乙方追偿，本协议生效后，乙方经营期间与甲方之间形成的全部债务归于消灭；本协议生效后，以甲方名义产生的债权、债务、纠纷等，由甲方自行承担和解决，与乙方无关；本协议生效后，甲乙双方不择再以违约为由，向对方主张权利，否则须承担相应的违约责任；本协议生效后，甲方应全力支持和配合乙方处理遗留的与旅游相关的业务（包括但不限于门市、出境游业务接轨等），不包括乙方发生的与遗留的旅游业务相关的债务与纠纷等内容。甲方处加盖阳光国旅及重庆旅游控股集团有限公司的印章，乙方处由何洪川签字。
2013年12月19日，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第04938号民事判决书，该判决书载明原告为重庆新闻国际旅行社有限公司，被告为阳光国旅及大连怡海观光旅行社发展有限公司，重庆新闻国际旅行社有限公司诉称梁昌辉与重庆新闻国际旅行社有限公司、阳光国旅及大连怡海观光旅行社发展有限公司旅游合同纠纷一案已经彭水苗族土家族自治县人民法院审理，并作出了（2010）彭法民初字第01517号民事判决书，并判决重庆新闻国际旅行社有限公司、阳光国旅及大连怡海观光旅行社发展有限公司连带赔偿梁昌辉医疗费等72578.5元，现重庆新闻国际旅行社有限公司已向梁昌辉支付了上述款项，因此重庆新闻国际旅行社有限公司起诉请求判令阳光国旅及大连怡海观光旅行社发展有限公司向其支付赔偿款75065元。该案还审理查明2009年4月10日中国人寿股份有限公司彭水分公司与重庆新闻国际旅行社有限公司签订旅游合同，约定梁昌辉作为组团成员参加重庆新闻国际旅行社有限公司组织的山东全线＋大连双飞七日游，合同签订后重庆新闻国际旅行社有限公司将上述旅游业务转让给阳光国旅，阳光国旅将上述业务转让给大连怡海观光旅行社发展有限公司，在旅游过程中，梁昌辉乘坐大连怡海观光旅行社发展有限公司安排的客车受伤，梁昌辉遂以重庆新闻国际旅行社有限公司、阳光国旅及大连怡海观光旅行社发展有限公司为被告起诉，2011年9月13日彭水苗族土家族自治县人民法院判决，并判令重庆新闻国际旅行社有限公司、阳光国旅及大连怡海观光旅行社发展有限公司连带赔偿梁昌辉医疗费等72578.5元，该判决生效后，梁昌辉申请强制执行，基于该执行案件，重庆新闻国际旅行社有限公司向梁昌辉赔偿75067.5元（含诉讼费和执行费）。重庆市江北区人民法院经审理认为由于重庆新闻国际旅行社有限公司将旅游业务转让给阳光国旅，阳光国旅将上述业务转让给大连怡海观光旅行社发展有限公司，重庆新闻国际旅行社有限公司与阳光国旅成立合同关系，阳光国旅与大连怡海观光旅行社发展有限公司亦成立合同关系，梁昌辉乘坐大连怡海观光旅行社发展有限公司安排的客车受伤，致使重庆新闻国际旅行社有限公司承担75067.5元的民事赔偿责任，重庆新闻国际旅行社有限公司承担赔偿责任后有权向阳光国旅及大连怡海观光旅行社发展有限公司追偿。重庆市江北区人民法院判决阳光国旅向重庆新闻国际旅行社有限公司支付赔偿款75067.5元，大连怡海观光旅行社发展有限公司对阳光国旅所负的债务承担连带民事责任。
上述判决生效后，重庆新闻国际旅行社有限公司申请强制执行，阳光国旅依据原判决于2014年6月9日向重庆新闻国际旅行社有限公司支付赔偿款76943元。
嗣后，何洪川一直未向阳光国旅履行还款义务，故阳光国旅于2014年11月3日就本案向法院提起诉讼。
庭审中，双方确认2011年2月19日，阳光国旅（甲方）与何洪川（乙方）签订《解除﹤劳动合同书﹥﹤目标责任承包经营书﹥及﹤目标责任承包经营合同书补充协议﹥协议》时，本案纠纷尚未产生，因此该协议书对本案的债权债务并未作出约定。
本案审理过程中，本院通知重庆旅游控股集团有限公司到庭接受询问，重庆旅游控股集团有限公司陈述称重庆旅游控股集团有限公司是阳光国旅的股东，尽管重庆旅游控股集团有限公司在合同中签字，但重庆旅游控股集团有限公司在本案中不主张任何权利，本案的适格原告应为阳光国旅。何洪川亦认为本案合同当事人为阳光国旅及何洪川，阳光国旅是本案的适格原告。
上述事实，有《目标责任承包经营合同书》、重庆市江北区人民法院民事判决书、中国工商银行业务回单、《解除﹤劳动合同书﹥﹤目标责任承包经营书﹥及﹤目标责任承包经营合同书补充协议﹥协议》等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，关于阳光国旅是否是本案的适格原告问题。尽管《目标责任承包经营合同书》及《解除﹤劳动合同书﹥﹤目标责任承包经营书﹥及﹤目标责任承包经营合同书补充协议﹥协议》中均加盖了重庆旅游控股集团有限公司的公章，但重庆旅游控股集团有限公司已明确其不参加本案诉讼，且对本案不主张任何权利，本案的当事人为阳光国旅与何洪川，同时何洪川对此亦予以确认，因此，本院认定阳光国旅为本案的适格原告。
阳光国旅与何洪川签订的《目标责任承包经营合同书》及《解除﹤劳动合同书﹥﹤目标责任承包经营书﹥及﹤目标责任承包经营合同书补充协议﹥协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。以上协议约定，本协议生效前何洪川与第三方之间存在的债权、债务、纠纷等，由何洪川自行承担和解决，如因此给阳光国旅造成损失的阳光国旅有权向何洪川追偿。在何洪川经营承包期间，重庆新闻国际旅行社有限公司将旅游业务转让给阳光国旅，阳光国旅将上述业务转让给大连怡海观光旅行社发展有限公司，重庆新闻国际旅行社有限公司与阳光国旅成立合同关系，阳光国旅与大连怡海观光旅行社发展有限公司亦成立合同关系，梁昌辉乘坐大连怡海观光旅行社发展有限公司安排的客车受伤，致使重庆新闻国际旅行社有限公司承担75067.5元的民事赔偿责任，重庆新闻国际旅行社有限公司承担赔偿责任后有权向阳光国旅及大连怡海观光旅行社发展有限公司追偿。现在阳光国旅已向重庆新闻国际旅行社有限公司支付赔偿款76943元。同时，《解除﹤劳动合同书﹥﹤目标责任承包经营书﹥及﹤目标责任承包经营合同书补充协议﹥协议》时，本案纠纷尚未产生，该协议书对本案的债权债务并未作出约定。因此，依据双方约定阳光国旅可以向何洪川追偿。对于何洪川辩称双方债权债务已经消灭，何洪川不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于阳光国旅要求何洪川向其支付赔偿款76943元的请求，本院依法予以支持。
关于利息损失的问题。由于何洪川一直未向阳光国旅支付所欠款项构成违约，对于阳光国旅要求何洪川支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的请求，本院予以支持。关于利息损失的起算时间，由于双方对款项支付的时间并未约定，
阳光国旅也未举证其在向法院起诉前向何洪川催要，现阳光国旅于2014年11月3日向本院提起诉讼，结合本案的实际情况，本院依法酌定利息损失的起算时间为2014年12月3日，因此，何洪川应向阳光国旅支付以76943元为基数，从2014年12月3日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之判决如下：
一、被告何洪川应在本判决生效之日起十日内向原告重庆阳光国际旅行社有限公司支付欠款76943元，并支付以76943元为基数，从2014年12月3日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告重庆阳光国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果被告何洪川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1764元，由被告何洪川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 妍