辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终464号
�诉人（原审被告）：陈圣桃，男，汉族，住址江苏省东台市后港镇，暂住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：范玉龙、国红明，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞志平，男，汉族，住浙江省天台县平桥镇。
委托诉讼代理人：田哲、张光磊，系辽宁正直律师事务所律师。
上诉人陈圣桃因与被上诉人庞志平买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、关长春参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈圣桃上诉请求：1.依法撤销原判发回重审，或改判上诉人陈圣桃仅欠货款人民币8万元；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.庞志平不是本案适�原告；2.陈圣桃仅欠货款8万元；3.有证据证明陈圣桃支付了711,209.60元货款，其余货款11万元为现金支付，但没有收据；4.庞志平自认庞向阳、许自喜将健枫桥架厂的债权债务全部转让给自己，三者之间必然有详细的账目清单，庞向阳应向法庭出示。
被上诉人庞志平辩称：1.庞志平作为原告提起诉讼主体适格，庞志平、庞向阳、许自喜系合伙关系，但已将债权债务转让给庞志平，故庞志平有权向陈圣桃主张债权；2.关于债务数额我方同意一审法院认定的数额303,796元；3.关于陈圣桃实际支付货款的数额，我方认可一审法院认定的600,204元；4.庞志平一审时已经向法院提交相应证据，并没有隐瞒。
庞志平向一审法院起诉请求：1.判决被告返还欠款394,832元，判决被告从2015年9月13日起按银行同期贷款利率支付利息至所有欠款本息还清之日止，暂定截止到起诉�日2017年1月17日，利息为120,804元，本息总计494225元。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：从2013年年初开始，被告与沈阳市新建枫桥架厂发生多次经济往来，沈阳市新建枫桥架厂向被告供应大量桥架，2015年9月13日，庞志平、庞向阳与被告共同签订证明一份，“陈圣桃承认在沈阳市新健枫桥架厂叁年来共做了桥架货款：932,036（玖拾叁万元贰仟零叁拾陆元整），其中返回利点3%×932036=2万8千实际应付款为932,036-28,000=904,000元”。现原告自认2013年4月22日至2014年7月间，已收到被告货款537,204元。诉讼中被告提交要货单位为陈晓彬的收货单一份，及由金国华出具的收条三份、庞卫娟收条一份，用以证明沈阳市新健枫桥架厂在自认收取货款之外，另行还收取了货款174,005.60元。另查，2012年，原告与庞向阳、许自喜合伙组建沈阳市新健枫桥架厂，该厂未办理工商注册登记，由庞向阳主要负责经营。2015年9月11日，庞志平与庞向阳、许自喜签订《协议书》一份，约定将沈阳市新建枫桥架厂转让给原告，转让后工厂所有权包括具有一切价值的产物，属原告一人所有，所有的债权和债务由庞志平支配及承担。
一审法院认为，被告与沈阳市新健枫桥架厂发生的经济往来，系属买卖合同关系，双方均系真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，被告未能证明已全额支付货款，故应对促成纠纷承担全部责任。沈阳市新健枫桥架厂系由原告与庞向阳、许自喜合伙组建，未办理工商注册登记，作为合伙人的原告与庞向阳、许自喜已约定将沈阳市新建枫桥架厂转让给庞志平，所有的债权和债务由庞志平支配及承担。据此，庞志平有权向被告主张权利，催要货款。关于被�尚欠货款具体的数额问题，根据庞志平、庞向阳与被告共同签订的证明，被告累计向沈阳市新健枫桥架厂购买桥架932,036元，应返回利点28,000元，实际总货款为904,000元。原告确认2013年4月22日至2014年7月，总计给付货款537,204元。现被告提供收货单位为陈晓彬的收一份货单、由金国华出具的三份收条及庞卫娟一份收条，用以证明沈阳市新健枫桥架厂在收款金额之外另行还收取了货款174,005.60元，经查，收货单位为陈晓彬的收货单与原告方提交的0003202号订货单其中一份一致，无法证明被告于2013年4月29日支付货款61,005.60元；对于金国华出具的三份收条，原告及庞向阳均认可金国华系沈阳市新健枫桥架厂的员工，虽否认金国华有代收货款的权利，但原告并未提供加以证明，且根据原告提供的被告付款明细，其中2013年5月16日，曾收到被告货款50,000元，而金国华在同一天，也给�告出具了收条，据此，一审法院认为，金国华既是沈阳市新健枫桥架厂的员工，又曾代收过货款，故金国华有权代收货款。金国华另外出具的二份收条共计收款13,000元，此款并未在原告提交的被告付款明细中，该款应从总货款中扣除；对于庞卫娟的收条，原告无异议，且该收条出具于2015年2月12日，也不在原告自认被告给付货款的时间内，故该笔货款也应从总货款中扣除。综上，被告应向原告给付货款为303,796元（904000-537204-13000-50000=303796元）。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈圣桃于本判决生效后十五日内给付原告庞志平货款303,796元；二、被告陈圣桃于本判决生效后十五日内给付原告庞志平303,796元货款利息（自2015年9月14日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告陈圣桃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8713元（原告已预交），由原告承担2013元，被告陈圣桃承担6700元。
二审中，上诉人陈圣桃提供录音证据一份，拟证明陈圣桃向庞志平出具过欠条，欠款8万余元，该8万余元欠款是最终结算数额。被上诉人庞志平提交注销登记申请书及核准通知书一份，拟证明在2015年1月26日，健枫桥架厂是存在的，进而证明陈圣桃2013年交易的对象是健枫桥架厂，庞志平诉讼主体不适格。本院对一审法院查明的其他实事予以确认。
本院认为，陈圣桃从“沈阳市新健枫桥架厂”购买桥架，欠沈阳市新健枫桥架厂货款。“沈阳市新健枫桥架厂”未登记注册，该厂由许自喜、庞向阳、庞志平共同合伙组建。2015年9月11日，许自喜、庞向阳、庞志平协议约定，将该厂转让给庞志平，相应权利义务均由庞志平承担。陈圣桃上诉主张庞志平非适格原告应追加案外人，许自喜、庞向阳、庞志平三人属合伙关系，庞志平一审提供的（2016）浙1023民初01052号生效判决可以证明“沈阳市新健枫桥架厂”的有关权利义务由庞志平行使的事实，故一审法院认定作为合伙人之一的庞志平作为债权人主张债权并无不当。
关于本案欠款数额问题，对于实际应付款数额双方无异议，均认可该数额为904,000元。一审中，庞志平自认在2013年4月22日至2014年7月间陈圣桃支付货款537,204元。陈圣桃主张除该数额外，陈圣桃于2013年4月29日付款61,005,60元，2013年5月16日付款50,000元，应当从总额中扣除。庞志平对此不予认可。从该两笔款项记载的时间上看，均发生在2013年4月22日至2014年7月间，处于庞志平自认范围之内，陈圣桃主张从总额中另行扣除上述两笔款项的请求依据不足，本院不予支持。关于陈圣桃主张其以现金方式支付11万元应从欠款总额中扣除的主张，因庞志平不予认可，且陈圣桃无证据证明，故该项上诉主张证据不足，本院不予支持。关于陈圣桃提供录音证据证明其仅欠庞志平8万元货款一节，因该录音中庞志平并未明确认可该欠款数额，且在录音中对该数额提出异议，故陈圣桃的该项主张，依据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人陈圣桃的上诉请求不能成立，应以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8713元，由上诉人陈圣桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 关长春
审判员 刘春杰
二〇一八年三月十五日
书记员 刘 思
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。