浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2169号
上诉人（原审原告）吴莲子。
委托代理人（特别授权）董开心。
被上诉人（原审被告）丁如根。
委托代理人（特别授权）吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）韩玉霞，浙江吴刚律师事务所实习律师。
原审被告董金宝。
上诉人吴莲子因确认合同无效纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月，绍兴市镜湖新区管理委员会发布公告，决定对灵芝镇全心村的整村房屋实施征收。原告吴莲子与被告董金宝系夫妻关系。2015年3月26日，绍兴市越城区灵芝镇人民政府（甲方）与董金宝户（乙方）签订《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，载明乙方被征收房屋丈量面积592.47平方米，认定具有合法审批手续的房屋确认234.01平方米，可安置人口9人，可安置面积360平方米，乙方被征收房屋各项补偿安置费合计为3059542.68元。后被告董金宝就该拆迁安置补偿款的发放事宜向有关部门进行投诉。董金宝曾于2015年3月26日向灵芝镇全心村委提出报告，认为宗地331号占地面积55.5平方米一楼一平房屋尚未确权，其未与他人签订过任何转让、调剂等协议，请求依法确权。后2015年5月9日，被告董金宝与被告丁如根经灵芝镇全心村人民调解委员会调解，达成灵全人调（2015）73号人民调解协议书，纠纷主要事实、争议事项：本村村民董金宝名下有住房一楼一平，地号为331宗，占地面积：楼9.5×3.8＋平5×3.8=55.1平方，丁如根名下有住房三间（平屋），其中二间地号为270宗，占地64.8平方，一间地号为340宗，占地18平方，及道地一块、猪舍一个，二间屋基地。1994年因各自需要，双方进行对调。现双方要求对调事实成立。经调解，自愿达成如下协议：双方同意对调，对调后331宗西面一楼一平住房归丁如根所有，270宗、340宗住房及道地、猪舍、地基归董金宝所有，与各自对方无关。以上协议确定后，当事人无任何异议。绍兴市越城区灵芝镇全心村人民调解委员及灵芝镇全心村村民委员会于2015年6月2日出具情况说明1份，载明：我村村民董金宝原有图号区-4-4，地号331号集体建设用地使用证（越集建（梅山）字第001539号）项下的西侧土地使用权与地上建筑物一平一楼。我村村民丁如根原有地号270、340号项下土地使用权与地上建筑物。1994年因各自需要，双方进行了对调，即331项下的土地使用权与地上建筑物归丁如根所有。270、340号项下的土地使用权与地上建筑物及其他归董金宝所有，双方一直在调换后的地、房上居住至今。现因拆迁需要，2015年5月9日，在我村人民调解委员会的调解下，确认上述1994年的对调有效。现上述地号270、340号项下的拆迁利益已由董金宝取得，上述地号331号项下的拆迁利益已由丁如根取得。现被告董金宝以其为领取3059542.68元的拆迁安置补偿款，迫于无奈才签订了调解协议，而灵全人调（2015）73号人民调解书的内容显失公平，且侵害了第三人和国家利益，另案起诉至该院要求撤销该协议。原告吴莲子则以调解协议书损害了其作为夫妻一方对共同财产有重要处理决定的权益，且调解协议书内容涉及的主要事实及争议事项明显不符合常理与交易公平，诉至该院要求确认调解协议书无效。
原审法院认为：根据越城区灵芝镇全心村人民调解委员及全心村村委出具的情况说明，被告董金宝、丁如根自1994年起即在对调后的房屋居住，而原告吴莲子作为被告董金宝的妻子，两人共同居住生活，理应对该事实早已知晓，原告吴莲子及被告董金宝现才提出原告对此并不知情，与常理不符，难以采信。原告同时认为调解协议书内容显失公平，但宗地号340西侧一楼一平的房屋占地面积为55.1平方米，而宗地号270的平屋占地面积64.8平方米，宗地号340的平屋占地面积为18平方米，同时还有道地、猪舍和地基，从上述房屋面积对比而看，原告认为调解协议内容显失公平以及不真实，缺乏事实依据，故不予采信。对被告提出的诉讼时效抗辩，因确认合同无效之诉不受诉讼时效的限制，故对被告的该抗辩不予采信。综上，原告以灵全人调（2015）73号民事调解协议书侵害了其对共同财产的处置决定权及调解协议书内容显失公平，侵犯其合法权益要求确认该调解协议书无效，缺乏依据，该院不予支持。被告董金宝经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴莲子的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告吴莲子负担。
上诉人吴莲子不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏重要事实，损害国家利益。1、依据2015年3月26日签订的《镜湖新区集体土地房屋征收安置补偿协议书》第二款第3项，保底或政策性安置面积125.99平方米，该面积中约有60平方米是国有资产，如先签订调解协议，然后给予不足部分保底安置是符合常理的。对照《民事诉讼法》相关规定，一审认定事实错误。2、上诉人对被上诉人丁如根提交的一份情况说明明确表示有异议，不予认可。法院应当组织但没有组织当事人围绕这一证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，对该证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。《关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作的意见》第二点规定“凡涉及贷款、承包，对外签订合同等重大问题需要使用印章时，村民委员会应及时召开村民会议或村民代表会，经会议讨论同意并经村民委员会主任签字后方可使用”。故该情况说明的合法性、真实性有待审查。二、原审判决认定事实不清。1、原审被告董金宝在签订涉案调解协议书之前，征收补偿款300多万元被扣留，其为取得补偿款才被迫签订涉案调解协议书。2、上诉人吴莲子对董金宝与丁如根之间签订的涉案调解协议书并不知情，该调解协议书上也没有上诉人的签名。3、原审法院对房屋面积、产权与实物认定不清，涉案调解协议书内容显失公平。三、原审法院适用法律错误。涉案调解协议书是否有效，取决于调解协议是否存在法律规定的无效情形、当事人是否自愿签订协议、该协议与第三人有无法律关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，确认灵全人调（2015）73号调解协议书无效，撤销灵全人调（2015）73号调解协议书，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人丁如根答辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。1、董金宝2015年3月26日签订的镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书是否损害国家利益，与丁如根无关，与本案没有关联性，也不属于本案审理范围。2、丁如根没有或者借用政府部门胁迫董金宝签订调解协议。3、丁如根一审提交的村委、调解委员会出具的情况说明，上诉人质证时已明确表示不认可证据三性，并表明质证完毕，原审法院审理程序合法。4、村民委员会作为了解事实的一个主体，有权利和义务就了解的事实作出说明，该说明无需村民会议等讨论同意。5、涉案房屋系1994年两家对调居住，对调行为通过调解协议的形式进行了拆迁手续意义上的书面确认，上诉人一家完成了拆迁安置手续，对房屋对调事实应知情。二、对调房屋价值相当、且历时20余年，双方均实际取得、使用对调物，对调行为不存在显失公平。三、原审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人无法举证证明涉案调解协议侵犯其对共同财产的处置决定权和调解协议显失公平及不真实，原审法院据此判决驳回上诉人上诉请求，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董金宝未发表答辩意见。
上诉人吴莲子在二审中向本院提交照片两张，证明吴莲子与董金宝名下的房屋是三层，调解协议内容不真实、显失公平。被上诉人丁如根质证认为，对照片的真实性无异议，但双方调换协议合法、不存在显失公平，对上诉人的证明目的不认可。原审被告董金宝未发表质证意见。本院认证认为，该证据与本案事实的认定不具有关联性，不予认定。
上诉人吴莲子在二审中申请对涉案绝卖文书上吴莲子签名的真实性进行鉴定，调取涉案镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书中各项数据的原件及依据，以及申请越城区灵芝镇全心村村民委员会、灵芝镇全心村人民调解委员会出庭作证，本院经审查认为，该三项申请均与本案确认涉案调解协议书的效力无关，故对该三项申请均不予准许。
被上诉人丁如根、原审被告董金宝在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，上诉人吴莲子要求确认涉案灵全人调（2015）73号人民调解协议书无效，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效，本案中，上诉人吴莲子未能提供充分有效证据证明涉案人民调解协议书存在上述法定无效情形，对其关于涉案人民调解协议书无效的主张不予支持。上诉人吴莲子主张其对1994年房屋对调不知情，但被上诉人提交的情况说明可证实董金宝、丁如根在1994年起各自在对调后的房屋居住，上诉人与丈夫董金宝共同居住生活多年，现提出其对房屋对调不知情，与日常生活常理不符，本院对其主张不予采信。上诉人吴莲子主张涉案人民调解书损害国家利益而无效，未提供证据证实，本院不予采信。上诉人吴莲子同时主张涉案人民调解协议书内容显失公平而无效，不属于法定的人民调解协议无效情形，且无证据证实，本院亦不予采信。关于原审法院审理程序的问题，上诉人主张原审法院未组织当事人对被上诉人丁如根提交的情况说明进行质证，程序不合法，经本院核查，原审法院在一审庭审中已将该情况说明交由上诉人方质证，上诉人亦发表了质证意见，故上诉人主张程序不当，与本院查明事实不符，不予采信。综上，上诉人吴莲子提出的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴莲子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘莎莎