湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3359号
上诉人（原审第三人）：李建兵，男，汉族，1971年5月17日出生，武汉市人，武汉市新洲区杨柳建设有限公司员工，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高强，男，汉族，1954年2月3日出生，武汉市人，已退休，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区阳逻街道办事处六房村村民委员会，住所地武汉市新洲区阳逻街金台六房村。
法定代表人：周永生，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：武汉市泰通拆迁工程有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道241号。
法定代表人：邬颖超，该公司总经理。
原审第三人：罗辅政，男，1970年9月12日出生，汉族，武汉市人，工人，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区，
上诉人李建兵因与被上诉人高强、武汉市新洲区阳逻街道办事处六房村村民委员会（以下简称六房村委会）、武汉市泰通拆迁工程有限公司（以下简称泰通公司），原审第三人罗辅政财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
李建兵上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判六房村委会向李建兵支付相关补偿款985619元；3、一、二审诉讼费用由高强、六房村委会、泰通公司承担。事实和理由：罗辅政与高强有长期业务往来，高强明知罗辅政与朱正义为合伙关系；高强与朱正义之间的转让款价格明显不合理，因此，认定高强善意取得证据不足。李建兵接手罗辅政的加油站，支付了合理的价格，罗辅政将加油站经营所需证件交给李建兵，李建兵经营时间不长，因国家政策调整等原因停止经营；2015年下半年加油站拆迁评估时，六房村委会上报的受益人是李建兵，拆迁评估的资料也是李建兵提供。
高强答辩称，高强是善意取得涉案加油站，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
罗辅政答辩称，高强与罗辅政很熟悉，明知罗辅政是涉案加油站所有人，购买加油站价格明显偏低、不合理，可以证明高强不是善意第三人。同意李建兵的上诉请求。
六房村委会、泰通公司均未发表答辩意见。
高强向一审法院起诉请求：1、判令六房村委会、泰通公司连带支付拆除高强房屋、占压土地的经济补偿款1176395元；2、诉讼费用由六房村委会、泰通公司负担。
李建兵向一审法院提起的诉讼请求：六房村委会向李建兵支付加油站所属的附属物和设备相关补偿款985619元。
一审法院认定事实：1、李建兵提交的起诉状、武汉市新洲区人民法院（2002）新大民初字第4号民事裁定书，高强及罗辅政对其真实性均无异议，上述证据能够证明罗辅政与朱正义曾合伙经营诉争加油站，2001年12月朱正义起诉要求解散合伙、分割合伙财产，后撤诉，双方未对合伙财产进行分割的事实，法院予以认定。2、李建兵提交的营业执照、成品油经营许可证、化学危险品经营许可证、土地租赁协议，以及2002年6月25日转让协议、收条，罗辅政无异议，故法院采信2002年6月25日，罗辅政与李建兵签订诉争加油站转让协议，收取转让款45万元，并将经营加油站的有关证件交予李建兵的事实。3、高强提交的房产证系房产管理部门颁发，武汉市新洲区人民法院（2001）新仓民初字第123号民事判决书、（2003）新仓执字第001号民事裁定书系人民法院发生法律效力的裁判文书，能够证明诉争加油站在2003年2月28日为朱正义、罗辅政共同所有，在2004年6月17日登记房屋所有权人为高强的事实。李建兵、罗辅政虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故对该证据及事实，法院予以采信。4、高强提交的2003年2月23日协议书系复印件，高强未能提交原件进行核对，罗辅政对其真实性、证明效力均有异议，该证据不能证明朱正义、罗辅政对诉争加油站进行了财产分割的事实，法院不予采信。5、高强提交的2003年6月15日转让协议系高强与朱正义签订，结合朱正义的当庭证言，以及高强提交的房产证，能够证明高强与朱正义签订协议，给付价款，从朱正义处受让诉争加油站，之后于2004年6月17日办理诉争加油站房屋权属登记，该证据及事实，法院予以认定。
另查明，诉争加油站所占土地是武汉市新洲区阳逻街六房村集体所有的土地。自2004年6月17日，该加油站房屋登记所有权人为高强，产权证记载面积为199.73㎡，含加油站房屋、加油棚、围墙等占地范围内的面积。在拆迁过程中，仅仅计算了加油站房屋的实际面积，即79.49㎡，而将其他财物归于该加油站附属物的范围进行价值评估。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的。受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，朱正义在未与罗辅政共同对诉争加油站进行财产分割的情形下，其并无完全的处分权，无权将诉争加油站转让给高强。但高强与朱正义签订转让协议时，对这一事实应当均不知情，其主观上应认定为善意。且高强在与朱正义签订转让协议之后，给付了价款，并已将诉争加油站的房屋的登记至其名下，故应认定高强为善意取得诉争加油站的财产所有权之人。现诉争加油站房屋被拆迁，高强享有请求赔偿的权利。该加油站房屋的围墙、加油棚、油罐设备等构筑物及附属设施，均包含于房产证记载的面积中，属于加油站的场所范围内，与加油站房屋结合在一起发挥效用，应当视为加油站房屋的从物，同归主物即加油站房屋的权利人所有。故高强对上述加油站房屋、构筑物及附属物的拆迁补偿款均享有赔偿请求权。因双方当事人对于拆迁财物的补偿款金额并无争议，故高强请求给付拆迁补偿款1176395元的诉讼请求，法院予以支持。
六房村委会与泰通公司系委托合同关系，泰通公司按照约定处理受托事务侵犯他人权利的，六房村委会应承担法律责任。六房村委会自认保存拆迁补偿款，对给付该款并无异议，故由六房村委会向高强支付因诉争加油站房屋及其附属物被拆迁的经济补偿款1176395元。
罗辅政仅仅向李建兵移交了有关加油站经营许可方面的证据，且这些经营许可证记载的权利人均未变更为李建兵，其二人也未举出诉争加油站的房屋及其他受让财产事实上交付给李建兵占有的证据，故不能认定受让人李建兵实际取得了受让财产，对其诉讼请求，法院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、六房村委会于判决生效之日起十日内向高强支付拆迁补偿款1176395元；二、驳回高强的其他诉讼请求；三、驳回李建兵的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22216元，由六房村委会负担15388元，李建兵负担6828元。
二审期间，罗辅政提交湖北省武汉市新洲区人民法院（2002）新大民初字第4号民事裁定书案卷材料《说明》，欲证明罗辅政与朱正义投资43万元用于争议的加油站；2002年2月28日罗辅政与高强购车协议，欲证明罗辅政与高强有长期业务往来，关系较好。高强对《说明》真实性、关联性均有异议，并认为朱正义、罗辅政不仅投资涉案加油站，还有其他加油站；对购车协议的关联性有异议，认为购车与加油站转让无关联。李建兵对罗辅政提交的证据均无异议。本院认为，罗辅政提交的证据缺乏与本案的直接关联性，不足以支持罗辅政的证明目的，本院不予采信。原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案诉争的加油站曾经是朱正义与罗辅政的合伙财产，这点各方均无异议。现高强从朱正义处获得加油站所有权，李建兵称从罗辅政处获得加油站所有权，且分别得到朱正义、罗辅政的认可，由此确认合伙的加油站已经分割给朱正义或罗辅政，不再是合伙财产。高强提交高强与朱正义签订的金台加油站转让协议，加油站房产证，朱正义、罗辅政参与诉讼的相关材料，可以反映出朱正义、罗辅政已将合伙的加油站分割给朱正义，朱正义随后将加油站转让给高强；李建兵提交李建兵与罗辅政签订的转让协议，以及长期未年审的加油站相关证照，不足以推翻高强所提交的证据。李建兵的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，李建兵的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
按李建兵实际上诉标的计算，应收二审案件受理费13656元，由上诉人李建兵负担；预收李建兵二审案件受理费22216元，应退李建兵多预交的案件受理费8560元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年八月十日
书记员 王丹红