辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终787号
上诉人（原审被告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛烁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曹云龙，男，1986年2月5日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：赵军，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：锦州华洋汽车销售有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区。
法定代表人：高忠新，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：凌海市百盛达运输服务有限公司，住所地辽宁省凌海市。
法定代表人：孙静荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：傅帅，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：高文友，男，1964年1月13日出生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人曹云龙、被上诉人锦州华洋汽车销售有限公司、被上诉人凌海市百盛达运输服务有限公司、被上诉人高文友侵权责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人牛烁、被上诉人曹云龙的委托诉讼代理人赵军、被上诉人锦州华洋汽车销售有限公司的法定代表人高忠新、被上诉人凌海市百盛达运输服务有限公司的委托诉讼代理人傅帅到庭参加诉讼。被上诉人高文友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
垫富宝投资有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初355号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人曹云龙对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案涉案车辆是案外人李海光(己故)贷款从锦州华洋汽车销售有限公司(以下简称华洋公司)购买,并挂靠在凌海市百盛达运输服务有限公司(以下简称百盛达公司)。李海光去世后,该车由高文友使用,高文友偿还购车贷款一部分之后不再还款,导致该车辆被华洋公司收回。按照法律规定该车所有权人应该属于李海光的合法继承人依法继承。如果华洋公司与李海光之间没有约定款清前保留车辆所有权,那么华洋公司无权收回该车,进而华洋公司将车卖给曹云龙属于无权处分行为,该行为未经事前授权也未经事后追认,因此该买卖行为属于无效行为,则曹云龙不能取得该车所有权,因此曹云龙无权向上诉人主张权利。二、假设华洋公司与李海光有约定保留该车所有权,但该车抵押给上诉人在先,华洋公司卖给曹云龙在后,曹云龙自认其未被告知过该车被抵押的事实,同时该买卖事宜也未经抵押权人上诉人同意,根据法律规定,华洋公司与曾云龙之间的买卖行为违反了《物权法》相关规定,属于无效,曹云龙同样不能取待该车所有权,因此也应属于无权向上诉人主张权利。三、上诉人没有侵权过错,不符合侵权责任构成要件,过错在百盛达公司和高文友,百盛达公司在承诺函上加盖公章,该承诺函中明确载明“我公司不可撤销的保证:在签署本承诺函后,用户(高文友)尚未清偿完毕《垫富宝(垫付卡)领用合约》项下发生的垫付款,未经贵公司书面许可,我公司不为该用户登记在我公司名下的车辆办理车辆转出、转籍过户手续,否则造成贵公司损失的,由我公司承担”。百盛达公司在承诺期间,高文友尚未清偿垫付款完毕的情况下,却为高文友、华洋公司及曹云龙将抵押担保车辆办理转出过户手续,因此百盛达公司应对自己的承诺负责。四、上诉人没有滥用权力损害国家利益、社会利益或者他人合法权益,不存在侵害他人合法权益的行为。本案清晰可见,是几位被上诉人用隐瞒事实真相、欺骗购车人的手段,侵害了上诉人的合法权益。综上所述,一审法院判令由上诉人赔偿损失是错误的判决,请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人曹云龙辩称：上诉人的上诉请求以及理由没有事实和法律依据。本案是因为上诉人强行扣留车辆导致营运损失，应由上诉人承担，上诉人和高文友借贷关系已经经过松山法院判决解决，应当依法申请法院执行，不应当自行解决。上诉人的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦州华洋汽车销售有限公司辩称：我公司和高文友买卖协议和本案没有直接关系。谁扣的车谁赔偿，我公司不负责赔偿。
被上诉人凌海市百盛达运输服务有限公司辩称：1、上诉人垫富宝公司提到的辽GB12**号牵引头车是贷款购买，挂靠在凌海市百盛达运输服务有限公司，实际经营者李海光已经去世，李海光去世后，车由高文友使用，期间我公司没有在上诉人公司贷款，案发后高文友承认是在本公司职员不知情的情况下以车辆年检为由骗取公章，私自盖章在承诺函上，高文友应负全责。2、我公司不承认车辆转籍过户。3、上诉人公司在没有和我公司电话或当面沟通的情况下，业务员擅自将所有人是我公司的辽GB12**号牵引头车勾结高文友提供的无效承诺函。高文友和上诉人公司应负全责。4、上诉人公司管理不善，导致公司内部人员滥用职权，应由上诉人承担主要责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高文友未作答辩。
曹云龙向一审法院起诉请求：判令四被告共同赔偿原告车辆停运损失5万元（以鉴定结论为准），庭审过程中变更诉讼请求为请求被告垫富宝公司对车辆停运损失172,250元承担全部或主要的赔偿责任，其他被告承担次要或连带赔偿责任；2、由四被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月2日，原告在被告华洋汽车销售公司购买了牌号为辽GB12**号乘龙牌货车（牵引车），于2016年12月3日与被告百盛达公司签订车辆经营挂靠协议，将其购买的车辆继续挂靠在被告百盛达公司营运。2016年12月22日晚22时，原告的车辆在运营过程中被被告垫富宝公司工作人员或其委托的工作人员强行将原告的车辆扣留，扣车人同时向原告提供受垫富宝公司委托向高文友出具的律师函、授权书和承诺函等材料。到2017年3月17日，高文友将拖欠垫富宝公司的款项还清，垫富宝公司的工作人员将原告车辆放行。另查，辽GB12**号乘龙牌货车系案外人李海光（已故）贷款从被告华洋汽车销售公司购买，并挂靠在被告百盛达公司运营。李海光去世后该车归被告高文友使用并由被告高文友偿还购车贷款。因高文友未能偿还购车贷款被告华洋汽车销售公司收回该车。此间的2015年5月23日，被告高文友又将该车抵押给被告垫富宝公司，并在被告垫富宝公司提供的承诺函上签名捺印。该承诺函载明“如果本人不按时足额向垫款方还款，垫款方有权扣留经营车辆”；同日，被告百盛达公司亦在被告垫富宝公司提供的承诺函上加盖公章，该承诺函载明“我公司不可撤销地保证：在签署本承诺函后，用户尚未清偿完毕《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款，未经贵公司书面许可，我公司不为该用户登记在我公司名下的车辆办理车辆转出、转籍过户手续，否则造成贵公司损失的，由我公司承担”。2015年5月24日，垫富宝公司与高文友签订了垫000041464/辽朝阳市21600005垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、不可过户承诺函等，高文友于2015年5月11日在案外人处消费47,000元后，垫富宝公司依据约定代高文友垫付了47,000元，但高文友未偿还垫富宝公司垫付款，垫富宝公司向法院提起诉讼。锦州市太和区人民法院作出（2016）辽0792民初1052号民事判决书，判决“高文友于本判决生效后十日内支付垫富宝公司垫付款本金47,000元，并按年24%支付自2016年5月11日至借款付清之日的利息。”再查，就原告车辆的营运损失，本院委托锦州辽西资产评估有限公司进行评估，评估结论为：参评车辆日停运损失在评估基准日时的估算数额为2030元。原告支付评估费3000元。
一审法院认为，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告垫富宝公司与被告高文友之间的欠款行为，完全可以通过合法的途径解决，但其采取扣车的方式要求被告高文友偿还欠款损害了原告的合法权益，被告垫富宝公司作为侵权人应承担侵权责任，即承担原告车辆被扣期间的停运损失。关于停运损失数额问题，经法院委托的评估事务所做出的停运损失数额，被告均未提出异议，本院予以采信。结合停运损失天数，应为172,550元。为确定停运损失金额进行评估所花费的评估费用，属合理损失，亦属赔付范畴。本案中，被告垫富宝公司虽在庭审过程中不认可是其扣车，但从扣车当时向原告出具的律师函等材料、高文友偿还垫富宝公司款项后垫富宝公司的工作人员即对车辆放行等行为体现，扣车系被告垫富宝公司工作人员所为或其委托的人员所为，故被告垫富宝公司关于原告无证据证明其有扣车行为的辩解不予采信。关于被告高文友应否承担责任问题，被告高文友明知车辆已私下抵押给被告垫富宝公司，又将车辆返还给被告华洋运输公司用于履行偿还购车贷款的义务，亦未告知被告华洋运输公司车辆尚有抵押的事实存在，被告高文友亦无证据证明其已明确告知原告车辆有抵押的事实，以致被告垫富宝公司采取扣车的方式督促被告高文友还款，被告高文友应与被告垫富宝公司对原告的损失承担连带责任。至于被告百盛达公司和被告华洋运输公司应否承担责任，不属本案的调整范围，本院不予调整。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告垫富宝投资有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告曹云龙停运损失172,550元和鉴定费3000元；二、被告高文友对第一款承担连带责任；三、驳回原告曹云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1906元，由被告垫富宝投资有限公司负担，被告高文友承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，高文友欠垫富宝投资有限公司垫付款，垫富宝投资有限公司已向法院起诉并由法院作出高文友给付垫富宝投资有限公司垫付款的判决，在此情况下，上诉人垫富宝投资有限公司应依照合法程序实现债权，上诉人擅自采取强制措施，将属于被上诉人曹云龙所有的正在运营的车辆强行扣留，侵害了曹云龙的合法权益，对因此而给曹云龙造成的损失，应当予以赔偿。原审判决上诉人赔偿被上诉人曹云龙停运损失并无不当，应予维持。上诉人提出的被上诉人曹云龙无权主张上诉人赔偿损失的请求，因缺乏证据，本院不予支持。关于上诉人主张的上诉人没有过错，有过错的是本案其他责任人，上诉人不应承担赔偿责任一节，本院认为，本案中被上诉人曹云龙的损失是因扣车而造成，上诉人违反法律规定强制扣留曹云龙正在营运的车辆而且持续多日，因上诉人的过错给其造成的损失应当由上诉人赔偿，故对上诉人此项主张本院不予支持。综上所述，上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3912元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一八年五月八日
书记员 李丹妮