湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初2255号
原告：程世娟。
委托诉讼代理人：周宁，湖南森力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐艳宇，湖南森力律师事务所律师。
被告：夏范斌。
被告：湖南赤龙科技发展有限公司。
原告程世娟诉被告夏范斌、湖南赤龙科技发展有限公司（以下简称赤龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程世娟委托诉讼代理人周宁到庭参加了诉讼，被告夏范斌、赤龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程世娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告夏范斌偿还原告程世娟本金105000元，利息48420元（暂计算至2017年4月6日，实际支付至利息至支付完毕之日止）；二、判令被告赤龙公司对上述款项承担连带清偿责任；三、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2015年6月20日，被告夏范斌和被告赤龙公司向原告程世娟借款10万元，并出具借条，约定每月支付2分的利息，归还日期为2015年8月30日，原告程世娟分别于2015年6月16日和2015年6月20日通过自己的中国交通银行个人账户向被告夏范斌的中国工商银行转账10万元，每次汇款金额为5万元。2015年7月27日，被告夏范斌又向原告程世娟借款2万元，并出具借条，约定月息2分，归还日期为2016年6月20日，原告程世娟当日通过中国交通银行个人账户向被告夏范斌中国建设银行个人账户转账2万元，被告赤龙公司作为担保人在上述两份借条上签字盖章。上述借款到期后，经原告程世娟多次催促，被告夏范斌于2016年7月9日才归还了15000元，其他借款及利息至今未偿还。
被告夏范斌、被告赤龙公司未答辩，亦未提交证据及质证。
被告赤龙公司辩称，被告赤龙公司至今不知晓原告程世娟，且对本案借款也不知晓。原告程世娟提供的借款保证合同上加盖的公章的确是被告晨曦渣土公司所有的公章，但当时是被告夏范斌担任渣土公司法定代表人，该公章使用并未经过其他股东同意。2017年1月17日时被告赤龙公司进行了工商变更登记，法定代表人已变更为谭浩源。故被告赤龙公司不承担保证责任。
经审理查明，本院认定事实如下：2015年6月20日，被告夏范斌、赤龙公司向出具借条，借条上写明：今借到程世娟人民币拾万元整用于湖南赤龙科技发展有限公司，并承诺支付每月贰分利息，归还日期为2015年8月30日。借条后借款人处有被告夏范斌签名，并加盖有被告赤龙公司公章，担保人处加盖有被告赤龙公司公章。原告程世娟分别于2015年6月16日和2015年6月20日通过自己的中国交通银行个人账户向被告夏范斌的中国工商银行转账两笔共计100000元，2015年7月27日，被告夏范斌、赤龙公司向原告程世娟出具借条，借条上写明：今向原告程世娟借到人民币贰万元整，并约定月利息贰分，归还日期为2016年6月20日。借条后借款人处有被告夏范斌签名，担保人处加盖有被告赤龙公司公章。当日原告程世娟通过中国交通银行个人账户向被告夏范斌中国建设银行个人账户转账20000元。上述借款到期后，经原告程世娟多次催促，被告夏范斌于2016年7月9日偿还15000元，其他借款及利息至今未偿还。
以上事实，有原告程世娟提供的借条、银行转账凭证、企业信用公示报告等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告夏范斌、赤龙公司出具的100000元借条上借款人处有被告夏范斌签名，且有被告赤龙公司加盖公章，足以证明该笔100000元借款，二被告系共同借款人。另借条中写明该100000元系用于被告赤龙公司，而被告夏范斌作为该公司主要股东，以个人名义为公司借款，亦符合情理，故本院采信该笔100000元借款系被告夏范斌。赤龙公司共同借款，至于该借条上被告赤龙公司在担保人处还加盖有公章，则被告赤龙公司既是该借款的共同借款人，亦系保证人，不违反法律规定。
被告夏范斌、赤龙公司出具的20000元借条上借款人处有被告夏范斌签名，借条上亦未写明借款用途，故本院采信该笔借款系被告夏范斌个人借款。被告赤龙公司在担保人处加盖有公章，则被告赤龙公司系该借款保证人。
合法的借贷关系受法律保护，上述两笔借款均合法有效，双方均应依约履行自己的义务。原告程世娟已依约向被告夏范斌转账相应款项120000元。被告夏范斌、赤龙公司应按约定的还款期限偿还全部借款本金。第一笔100000元借款约定的偿还期限为2015年8月30日，第二笔20000元借款约定的借款期限为2016年6月20日，现被告夏范斌仅于2016年7月9日偿还15000元，其他借款本金至今未偿还。故对原告程世娟要求被告夏范斌偿还借款本金105000元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告程世娟要求被告夏范斌支付利息48420元（暂计算至2017年4月6日，实际按月利率2％支付利息至债务清偿之日止）的诉讼请求。被告夏范斌偿还借款本金15000元，原、被告双方并未约定系偿还那笔借款，原告程世娟起诉时以其偿还第二笔20000元借款计算，本院考虑到两笔借款利息均约定月利率2％，且两笔借款共同借款人或保证人亦均为被告赤龙公司，偿还的借款本金15000元计入那笔借款对二被告不造成任何实质影响，故采纳原告程世娟陈述，该15000元还款计入第二笔20000元借款。则第一笔借款100000元按月利率2％自借款之日2015年6月20日计算至2017年4月6日利息为43000元。第二笔借款20000元按月利率2％自借款之日2015年7月27日计算至还款之日2016年7月9日利息为4530元，被告夏范斌于2016年7月9日偿还15000元后，第二笔借款剩余5000元按月利率2％自2016年7月10日计算至2017年4月6日利息为890元。上述利息相加共计48420元。故对原告程世娟要求被告夏范斌支付利息48420元（暂计算至2017年4月6日，期后利息按月利率2%的标准至全部债务清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
被告赤龙公司作为第一笔借款的共同借款人，理应与被告夏范斌连带偿还上述第一笔100000借款的本金及相应利息。被告赤龙公司作为保证人在两笔借款上加盖公章，足以证明本案第二笔20000元借款上的保证行为系被告赤龙公司的公司行为。故依约定，被告赤龙公司应对被告夏范斌的第二笔20000元借款及相应利息承担保证责任。该借条未约定保证期间，故根据相关法律规定按1年计算保证期间，起诉时尚在保证期间内，故被告湖南赤龙科技发展有限公司对第二笔20000元借款的未偿还本金及相应利息承担连带清偿责任，其承担该责任后有权向被告夏范斌追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、限被告夏范斌于本判决生效后10日内一次性向原告程世娟偿还借款本金105000元；
二、限被告夏范斌于本判决生效后10日内一次性向原告程世娟偿还借款利息48420元（暂计算至2017年4月6日，期后利息按月利率2%的标准至全部债务清偿之日止）;
三、被告湖南赤龙科技发展有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3360元，财产保全费1370元，共计5030元。由被告夏范斌、湖南赤龙科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黎 阳
人民陪审员 熊达军
人民陪审员 何国政
二〇一八年一月四日
代理书记员 卜建文
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。