广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初189号
原告（反诉被告）南宁市元都建筑劳务有限责任公司。住所地：南宁市鲁班路**号*#楼第*层1-7间。
法定代表人黎春强，公司经理。
委托代理人韦兰军，广西广为律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）中冶天工集团有限公司。住所地：天津自贸区（空港经济区）西二道**号。
法定代表人周青，公司董事长。
委托代理人张华英，中冶天工集团有限公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张涌，中冶天工集团有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）南宁市元都建筑劳务有限责任公司诉被告（反诉原告）中冶天工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员黄岗担任审判长，人民陪审员杨永长、农天元组成合议庭，分别于2016年5月12日、6月15日公开开庭进行了审理，书记员黄雄担任法庭记录。原告（反诉被告）的委托代理人韦兰军，被告（反诉原告）的委托代理人张华英、张涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原、被告于2012年3月签订一份《预制梁架设劳务承包协议书》，约定：原告承担百靖高速公路BJ-A08标预制梁架设项目施工，工期为2012年3月31日至2012年6月30日，劳务内容为84片T梁、284片空心板梁架设的工作内容；（1）架桥机进场及安装；（2）预制梁的运输；（3）梁板安装就位；（4）为完成上述工作项目所必需的其他所有辅助项目，具体内容祥见协议书。原告按约定完成了以上工程施工后，双方于2013年4月17、18日对完成工程量及工程款进行了结算确认，被告尚欠原告工程款415000元，至今欠款未付。原告多次催款，2015年2月5日通过律师事务所发了一份律师催告函，要求被告及时支付工程款，但被告未有付款之意，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求：1、判令被告支付原告工程款人民币415000元及逾期付款利息70186.88元（利息按中国人民银行2013年同期贷款利率6.15%计算，从2013年4月18日计至2016年1月18日止，应计至工程款全部支付止），共485186.88元；2、本案受理费由被告承担。
原告为其主张在第一次开庭提供的证据有：1、电脑咨询单，证明被告的主体资格；2、预制梁架劳务承包协议、承诺书，证明原、被告的法律关系；3、工程量、工程结算书，证明原告完成的工程量及工程价款；4、律师函、证明原告催款的事实。第二次开庭时提供的证据有：1、原告的劳务工人花名册；2、被告转账给韦某工资的证明、韦某与被告的工人结算单，证明韦某的工人与原告没有任何联系；3、证人韦某出庭作证，证明其自己先为原告方施工队员，后又承包被告方的预制梁工程，在承包被告方制梁过程中未结算，但被告支付过两次工资，一次是42万元，另一次是2013年2月3日春节前支付55万元，其中3万元是偿还给樊守道借款的事实。
被告（反诉原告）辩称，原、被告于2012年3月份签订《预制梁架设劳务承包协议书》，工程施工结束后，双方于2013年4月17、18日就完成工程进行了结算，被告于2013年7月份付清了原告的全部工程款。之后，项目公司、监理及被告项目部于2013年8月份至2013年11月，对全线桥梁进行了检查；项目公司于2014年9月23日至10月14日组织对百靖路段土建第一期工程进行交工前的全方位验收检查。在两次检查中发现，原告完成的梁板架设工程中橡胶支座安装存在支座脱空、支座变形、支座下无钢板、支座采用砂浆垫平等质量问题。被告多次通知原告进行返修处理，但原告代理人樊守道仅仅到现场看了一次，却一直怠于处理。依据双方签订的协议书第八条第3小条约定“当发生质量问题不能及时处理或者当不进行尾项工程收尾工作时，甲方有权另行委托他人处理，其费用从剩余工程量中扣除”。被告按照合同约定另行委托广西鼎汇建设工程有限公司承担百靖高速公路BJ-A08标桥梁支座的维修工程，其中：支座更换费用132000元，桥梁支座处理费用53044元，购买支座更换及处理所需材料费用包括橡胶支座11440.84元、钢板55628.3元，以上各项费用合计252113.14元，该费用依法应由原告承担。因此，原告要求被告支付工程款的诉求毫无事实和法律依据。为了维护被告的合法权益，向法院提起反诉，请求：1、判令原告支付被告工程质量维修费用252113.14元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。
被告为其主张在第一次开庭时提供的证据有：1、安全交底记录、安全技术交底签到单、情况说明，证明韦某系原告现场施工负责人；2、付款明细表及相对应的凭证，证明被告累计支付原告工程款总额，既有樊守道和韦某的签字，证明樊守道和韦某有经济来往；3、广西百靖高速公路工程总承包部文件及附件、广西百靖高速公路有限公司文件及附件，证明被告所分包工程在验收过程中出现的质量问题；4、证明及证明人身份证，证明被告不能及时处理质量问题；5、支座更换工程劳务协议，证明被告按照合同约定委托他人处理原告质量问题；6、维修所需材料费凭证，证明被告在因原告出现质量问题维修发生的材料费；7、支座质量问题修复前后及过程的相关照片，证明原告工程存在的质量问题及被告维修的过程；8、修复工程结算书，证明被告因修复原告质量问题所发生的修复费用；9、维修工程付款凭证，证明被告因修复原告质量问题已支付的修复费用。第二次开庭时补充提供的证据有：1、预制桥梁架设劳务承包协议，证明双方的协议内容；2、公路桥涵施工技术规范，证明桥梁施工的技术规范，证明反诉被告的施工存在质量问题。其他证据是本诉里已经提交过的证据目录中5到9份证据。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉请求进行答辩：反诉人的诉求无事实和法律依据，请法庭驳回反诉人的诉求。反诉人的事实与理由里提到被反诉人完成的梁板架设工程中出现橡胶支座开裂变形等问题，我们可以看一下双方签订的合同，反诉人提出的事实不是被反诉人的责任范围，双方的劳务协议内容里有写明相关责任，因此，反诉人要求维修费用由被反诉人承担没有事实和法律依据。
经过开庭质证，被告对原告提供的第一份证据真实性没有异议；对第二份证据也没有异议，特别说明的是承包协议中乙方的负责人樊守道；对第三份证据的真实性也没有异议；对第四份证据的真实性没有异议；对第五份证据有异议，被告没有收到，内容并非本案事实。被告对原告补充提供的第一份证据的真实性不予认可，这是原告单方陈述，没有证据价值，不能证明除以上名单工人外不存在其他工人。对第二份证据的真实性和关联性不予认可，不能证明韦某与被告有其他工程合作关系。对第三份证据的三性都有异议，不能证明韦某与被告有任何联系。
原告对被告提供第一份证据的真实性合法性没有异议，但是缺乏关联性，因为被告是用这份证据证明韦某是原告现场施工负责人，不予认可；对于第二份证据，其中2012年6月4日付10万元，有樊守道签字，认可；6月25日的10万元，有樊守道本人的签字，也认可；7月25日的1万元有樊守道的签字，也认可；8月6日的2828元，有樊守道签字，也认可；2013年2月3日的55万元，领款人是韦某，不是樊守道，因此不予认可，这个是不是给民工发放工资从被告提供的证据材料中没能反映中是农民工工资，所谓的55万元里有3万元打到樊守道的账户上，予以确认，其他的是付到其他帐号上，不予认可总数55万元，只认可3万元；2013年4月2日，被告打到原告的帐号是2万元，这笔款认可；2013年4月12日的4万元，打到一个叫蒙学勤的帐号上，有樊守道出具的一个委托书，经过授权认可；2013年5月21日的6264.5元，这个是韦某签字，跟本案无关；对于2013年7月8日付款4万元，是4月13日签字，没有意见；对于第三份证据，没有原件，没有办法质证，被告说我们承建桥梁这个是不对的，我们跟被告签订的协议叫预制粱架设协议，我们只是把梁架上去而已，至于桥梁出现什么问题跟我们无关；对第四份证据，从证据角度应该是证人证言，按照法律规定证人没有到庭质证，我们认为这份证明不具有证明力，不予认可；对第五份证据的三性有异议，不予认可；对第六份证据，没有原件不予质证；对第七份证据，从相片中不能看出是出自哪里，是否是跟原告签订合同的预制梁架设，不予认可；对第八份证据，没有原件，因此对三性有异议；对第九份证据，2015年2月15日的审批单的真实性没有异议，对关联性有异议；4月19日的审批单因为没有发票，不认可；对2014年11月7日的审批单的真实性没有异议，对关联性有异议；对2014年8月8日的审批单的真实性没有异议，对关联性有异议；其他的没有原件不予质证，不认可。
原告对被告补充证据第一份合同的三性没有异议，合同恰好证明了反诉人提出的制作购买钢板等内容不属于原被告签订的预制梁架设合同协议里的内容，反诉原告提出规范里的第四条，没有完成的项目，反诉人罗列了这些东西，从合同的签订来看没有具体说明，所以反诉人的说法只是他单方的说法。第二份证据，对三性没有异议，但是这份证据不能证明反诉原告所证明的事项，比如说架设梁的过程中要注意什么，然后提出被反诉人应该按照这个要求去做，没有事实理由，双方签订的合同里第三点已经明确说明，在结算书上确认恰好说明反诉原告的工程师现场验收时没有问题，所以双方才制作了结算书，现在说反诉被告没有按照合同事实来做，没有事实依据和法律依据，不认可。
本院认为，原告提供的证据以及证人出庭作证的证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告在第一次开庭时提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9真实性予以认定，对证据4不予认定；对补充证据1、2真实性予以认定。
本案争议焦点：1、原告起诉要求被告支付的工程款及利息是否有事实和法律依据，应否支持；2、被告答辩已经支付的款项是否有事实依据；3、工程是否存在质量问题有何事实依据；4、被告反诉请求是否有事实与法律依据，应否支持。
本院依据上述证据以及庭审笔录，查明本案的法律事实如下：原、被告于2012年3月签订一份《预制梁架设劳务承包协议书》，协议书主要内容为：“甲方为被告，乙方为原告；工程名称：百色至靖西高速公路BJ-A08标段内桥梁工程；工程地点：广西百色市田阳县坡洪镇；劳务内容：84片T梁、284片空心板梁架设的工作内容：（1）架桥机进场及安装；（2）预制梁的运输；（3）梁板安装就位；（4）为完成上述工作项目所必需的其他所有辅助项目。工期：2012年3月31日至2012年6月30日。（2012年3月20日前进场）。工程质量标准：合格（达到总承包合同中规定的质量等级以上）。补充条款：因乙方原因造成返工、质量不合格等问题，不予计量。当发生质量问题不能及时处理或者当不进行尾项工程收尾工作时，甲方有权另行委托他人处理，其费用从剩余工程量中扣除。乙方应提供其所用农民工的花名册、身份证复印件，并按甲方要求提供工人工资发放情况的资料。”同时，原告的负责人樊守道向被告提交了《承诺书》。工程施工后，双方于2012年4月22日进行“安全交底”并作出《安全交底记录》，由原告施工队员：樊守道、韦某、石海雀、韦加春、蓝兴达、罗仕、蓝覃武、蓝永武等8人在交底记录上签名。在梁板架设工程施工过程中，被告于2012年6月4日向原告支付10万元；6月25日向原告支付10万元；7月25日向原告支付1万元；8月6日向原告支付2828元；10月13日向原告支付8万元；10月28日向原告支付45000元；2013年临近春节期间，因韦某所带民工急于要回家过年，当年2月3日，被告向韦某支付55万元；4月2日向原告支付2万元；4月12日向原告支付4万元；5月21日向韦某支付6264.50元；7月8日向原告支付4万元。梁板架设工程施工完工后，原、被告于2013年4月17、18日两天进行计量、计价结算，并出具了《梁板架设工程结算书》，结算书记载：梁板架设工程结算总造价为843700元。双方对工程进行结算后，项目公司、总监办及总承包部于2013年8月份-11月对广西百靖高速公路全线桥梁进行检查，发现桥梁存在质量问题，被告于2014年3月7日与广西鼎汇建设工程有限公司另行签订合同，对该路段桥梁进行维修，维修的费用有：支座更换费用132000元，桥梁支座处理费用53044元，购买支座更换及处理所需材料费用包括橡胶支座11440.84元、钢板55628.3元，共计252113.14元。现原告认为被告尚未付清工程款，遂向本院提起上述诉讼请求。在审理过程中，被告主张已经向原告付清工程款，不存在拖欠的事实；同时，因原告不履行合同对架梁工程质量进行维修，被告另行委托他人维修，造成维修费用损失，要求由原告承担，遂向本院提起上述反诉请求。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《预制梁架设劳务承包协议书》是双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律规定，该协议书合法有效，本院予以确认。一、本案的本诉部分。原告依据协议书的约定为被告完成了梁板架设工程任务，并经过双方对梁板架设工程进行了计量、计价结算，得出梁板架设工程结算总造价为843700元，本院予以确认。在施工过程中，被告分别于2012年6月4日向原告支付10万元，6月25日向原告支付10万元，7月25日向原告支付1万元，8月6日向原告支付2828元，10月13日向原告支付8万元，10月28日向原告支付45000元，2013年4月2日向原告支付2万元，4月12日向原告支付4万元，7月8日向原告支付4万元，共计437828元，上述款项双方均无异议，本院予以确认。关于2013年2月3日被告向韦某支付55万元民工工资的问题，该款项是韦某签字收取，虽然韦某是原告的施工队员，但其没有代表原告收取梁板架设工程款的权利，过后也未得到原告的追认，且该笔款项当时是分别直接转入其他民工的个人帐户上，而这些民工的名单由被告掌握，原告在工地上的民工在工程安全交底记录本上均有签名记载，在本案审理过程中被告未提供这些民工的名单，应承担不利后果，故本院认定该笔款项不是本案的工程款项。关于2013年5月21日向韦某支付6264.50元的问题，梁板架设工程已经完工并于2013年4月份进行结算时没有该笔工程材料款项，且韦某不能代表原告收取该笔款项，故本院认定该笔款项不是本案的工程款。综上，被告共支付原告梁板架设工程款437828元，尚欠405872元，原告请求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。被告辩解其已付清梁板架设工程款，没有事实依据，本院不予采信。关于原告请求支付工程款利息的问题，因双方在协议书未约定拖欠工程款的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以拖欠405872元为基数，从双方结算工程时即2013年4月18日起计至本生效判决确定履行期限届满时止。二、本案的反诉部分。原、被告双方对工程进行结算后，项目公司、总监办及总承包部对全线桥梁进行检查，发现桥梁存在质量问题，认为是原告施工的路段，被告应当书面告知原告及时维修，但被告即于2014年3月7日与广西鼎汇建设工程有限公司另行签订合同，对该路段桥梁进行维修，剥夺原告对该质量问题的维修权利，所造成的损失由被告自行承担，故被告反诉请求原告支付其工程质量维修费用252113.14元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）中冶天工集团有限公司支付原告（反诉被告）南宁市元都建筑劳务有限责任公司梁板架设工程款405872元及其利息，利息以405872元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年4月18日起计至本生效判决确定履行期限届满时止；
二、驳回被告（反诉原告）中冶天工集团有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费8578元［原告（反诉被告）已预交］，反诉案件受理费5040元［被告（反诉原告）已预交］，共计13618元由被告（反诉原告）中冶天工集团有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额由上诉主张的金额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的按撤回上诉处理。
审 判 长 黄 岗
人民陪审员 杨永长
人民陪审员 农天元
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄 雄