wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院民事判决书（2017）内0902民初2842号原告：孙建华，男，汉族，1971年10月28日。现住内蒙古自治区乌兰察布市。原告：景瑞芳，女，汉族，1972年7月7日。现住内蒙古自治区乌兰察布市。系孙建华的妻子。被告：马俊生，男，汉族，1973年7月12日。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。负责人：宋亚明，系公司总经理。委托诉讼代理人：张文慧，公司职员。原告孙建华、景瑞芳与被告马俊生、中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以�简称中国太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙建华、景瑞芳与被告马俊生和中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙建华、景瑞芳向本院提出诉讼请求：一、赔偿两原告医疗费6765元、营养费2000元（2人×10天×100元）、伙食费2000元（2人×10天×100元）、护理费2120元（2人×10天×106元）、误工费2120元（2人×10天×106元），交通费200元、手机1000元、电动车2000元，原告孙建华的三期费用及后续治疗费等待鉴定后确定；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，被告马俊生驾驶×××号雪佛兰轿车，沿集宁区解放大街由东向西行驶至与建设路交叉路口处左转弯时，�相对方向驾驶德邦牌电动车的原告孙建华（乘载原告景瑞芳）发生碰撞，造成两原告受伤。事故发生后，原告孙建华、景瑞芳被送至乌兰察布市中心医院治疗，孙建华被诊断为手腕损伤、膝关节扭伤，住院10天，景瑞芳被诊断为下肢损伤、腰部损伤，住院10天，现两原告均已出院回家继续休养。经集宁区交警大队出具的第201731086号道路交通事故认定书，认定被告马俊生负此次事故的全部责任，两原告不承担责任。被告车辆在中国太平洋保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投有交强险，故请求在保险公司投保范围内赔偿，不足部分由被告马俊生承担。被告的行为造成了原告的损伤，请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告马俊生辩称，原告诉讼请求和事实理由认可，应在保险范围内处理进行赔偿。我在原告住院期间垫付费用2600元应当核减。被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司依法在保险期限内依法承担赔偿责任；案件受理费不在保险责任范围内，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，被告马俊生驾驶×××号雪佛兰轿车，沿集宁区解放大街由东向西行驶至与建设路交叉路口处左转弯时，与相对方向驾驶德邦牌电动车的原告孙建华（乘载原告景瑞芳）发生碰撞，造成两原告受伤。事故发生后，两原告被送至乌兰察布市中心医院治疗，孙建华被诊断为手腕损伤、膝关节扭伤，住院10天，景瑞芳被诊断为下肢损伤、腰部损伤，住院10天，现两原告均已出院回家继续休养。集宁区交警大队出具的第201731086号道路交通事故认定书，认定被告马俊生负此次事故的全部责任，两原告不承担责任。被告×××号雪佛兰轿车在中国太平洋保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投有交强险。事故致使原告的电动车和手机受到损坏。原告电动车是2017年7月25日购买，购买价格是2000元；手机是2017年4月28日购买，购买价格是1233元。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、住院票据8张、医院住院、出院诊断证明各一套、手机发票、电动车发票、道路交通事故认定书、原告损坏手机及原被告在庭审中的陈述在案佐证。2017年度内蒙古自治区居民服务业平均工资38820。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险和第三者责任责任保险限额范围内予以赔偿。《道路交通事故认定书》认定被告马俊生过错严重，应负本起交通事故的全部责任；两原告无过错。本院认定�告住院医疗费6765元，因两原告分别住院10天，故按内蒙古自治区上一年度居民服务业38820元，则每天工资为106元。故误工费为2127元，护理费为2127元，住院伙食补助费2000元，营养费2000元，交通费200元，以上合计15219元，本院予以支持；原告请求手机费用1000元，有购买票据和被告在庭审中认可确实损坏，故本院予以支持；原告虽然提供了电动车购买发票，但没有提供相应的定损证明，�被告在庭审中称，电动车是损坏，但损坏程度也无法确认，介于此况，原告请求赔偿2000元，本院酌情支持1000元。以上合计17219元。事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了交强险，被告中国太平洋财产保险股�有限公司乌兰察布中心支公司在交强险项下赔偿医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿4454元；在财产损失赔偿限额内赔偿2000元；合计赔偿16454元。被告马俊生赔偿原告765元。原告请求的关于原告孙建华的三期费用和后续治疗费待鉴定后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险项下赔偿原告孙建华、景瑞芳各项费用16454元；二、原告孙建华、景瑞芳获赔后立即返还被告马俊生1835元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告马俊生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民�院。审判员王大江二O一七年十二月十八日书记员曹富捷附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申1235号
再审申请人（一审原告）：袁金岭，男，汉族，1952年2月26日出生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：杨春瑞，河南良邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋家琦，河南良邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：李艳会，女，汉族，1965年8月29日出生，住河南省荥阳市。
被申请人（一审被告）：荥阳市中元装饰有限公司。住所地：荥阳市郑上路广武路交叉口西北角。
法定代表人：陈玉，该公司经理。
再审申请人袁金岭因与被申请人李艳会、荥阳市中元装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初5431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁金岭申请再审称：本案一审判决是对已生效的郑州市中级人民法院（2016）豫01民终9567号已生效民事判决的全盘否认，属于认定事实不清，适用法律错误。另一审判决书中没有“争议焦点”、“举证质证”及”分析论证”，且拒收申请人当庭提出的《鉴定申请》，属于严重违反法定程序，要求依法再审改判。
本院经审查认为，在（2016）豫01民终9567号民事判决之后，因基于袁金岭与李艳会之间民间借贷纠纷案件的出现，本院又作出了（2017）豫01民终8605号民事生效判决。依据在（2017）豫01民终8605号生效判决中认定的新的事实，本案一审判决认定袁金岭授权其子袁运涛、儿媳张东盈出售本案涉诉房屋或以该房屋作抵押借款，袁运涛、张东盈向李艳会借款30万元并签订购房协议，约定如不还款，房归李艳会所有并无不当，不应认为本案的一审判决是对之前的（2016）豫01民终9567号民事判决的全盘否认。另袁金岭申请再审称一审拒收申请人当庭提出的《鉴定申请》，但未提交任何证据证明，本院无法予以认定。袁金岭还称一审判决书中没有“争议焦点”、“举证质证”及”分析论证”，该理由不属于法定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁金岭的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申1235号再审申请人（一审原告）：袁金岭，男，汉族，1952年2月26日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：杨春瑞，河南良邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋家琦，河南良邦律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李艳会，女，汉族，1965年8月29日出生，住河南省荥阳市。被申请人（一审被告）：荥阳市中元装饰有限公司。住所地：荥阳市郑上路广武路交叉口西北角。法定代表人：陈玉，该公司经理。再审申请人袁金岭因与被申请人李艳会、荥阳市中元装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初5431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁金岭申请再审称：本案一审判决是对已生效的郑州市中级人民法院（2016）豫01民终9567号已生效民事判决的全盘否认，属于认定事实不清，适用法律错误。另一审判决书中没有“争议焦点”、“举证质证”及”分析论证”，且拒收申请人当庭提出的《鉴定申请》，属于严重违反法定程序，要求依法再审改判。本院经审查认为，在（2016）豫01民终9567号民事判决之后，因基于袁金岭与李艳会之间民间借贷纠纷案件的出现，本院又作出了（2017）豫01民终8605号民事生效判决。依据在（2017）豫01民终8605号生效判决中认定的新的事实，本案一审判决认定袁金岭授权其子袁运涛、儿媳张东盈出售本案涉诉房屋或以该房屋作抵押借款，袁运涛、张东盈向李艳会借款30万元并签订购房协议，约定如不还款，房归李艳会所有并无不当，不应认为本案的一审判决是对之前的（2016）豫01民终9567号民事判决的全盘否认。另袁金岭申请再审称一审拒收申请人当庭提出的《鉴定申请》，但未提交任何证据证明，本院无法予以认定。袁金岭还称一审判决书中没有“争议焦点”、“举证质证”及”分析论证”，该理由不属于法定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁金岭的再审申请。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 徐国庆二〇一七年十一月二十一日书记员 张运云
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台执字第17-4号
申请执行人：程纪红，女，1978年2月22日出生，汉族，现住福州市鼓楼区。
被执行人：刘金雄，男，1962年5月30日出生，汉族，住福州市台江区。
本院在执行程纪红与刘金雄民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下无银行存款及车辆可供执行，查明坐落于福州市台江区黎明新村樱花X号楼XXX单元及X号楼底层XX#附属间目前有人居住及使用，但上述房屋目前有人居住及使用，短期内无法处置。
本院认为，由于被执行人刘锦峰所有的坐落于福州市台江区黎明新村樱花X号楼XXX单元及X号楼底层XX#附属间目前有人居住及使用，短期内无法处置，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈小榕
审 判 员 叶大松
代理审判员 林良松
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 黄炳浩
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初3170号之一
原告：高强，男，1972年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：张庆元，男，1964年9月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告高强诉被告张庆元买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年9月1日裁定转为普通程序，并于2017年9月4日向原告送达补交案件受理费通知。原告高强无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告高强撤回起诉处理。
审 判 长 倪佳丽
代理审理员王彦刚
人民陪审员 郑永铭
二〇一七年九月十五日
书 记 员 郑期鸣
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初2852号
原告：王振锋，男，1981年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：浙江安成金属制品有限公司，住所地温州经济技术开发区金海大道305号，统一社会信用代码91330301594355780Q。
法定代表人：邵忠祥。
本院在审理原告王振锋与被告浙江安成金属制品有限公司劳动争议一案，原告于2017年8月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王振锋撤回起诉。
本案诉讼费10元，减半收取5元，本院予以免收。
（此页无正文）
代理审判员 林津津
二〇一七年八月二十二日
本件与原件核对一致
书 记 员 杨介森
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初2852号原告：王振锋，男，1981年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：浙江安成金属制品有限公司，住所地温州经济技术开发区金海大道305号，统一社会信用代码91330301594355780Q。法定代表人：邵忠祥。本院在审理原告王振锋与被告浙江安成金属制品有限公司劳动争议一案，原告于2017年8月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王振锋撤回起诉。本案诉讼费10元，减半收取5元，本院予以免收。（此页无正文）代理审判员  林津津二〇一七年八月二十二日本件与原件核对一致书 记 员  杨介森·??2?··??1?·
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2439号
罪犯吕德远，男，1983年4月13日出生于广西罗城县，壮族，小学文化，家住广西罗城县。现在福建省清流监狱第一监区服刑。
福建省明溪县人民法院于2013年8月9日作出（2013）明刑初字第82号刑事判决，以被告人吕德远犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2013年1月17日起至2017年7月16日止），并处罚金人民币20000元（已缴纳200元）。判决发生法律效力后，交付执行，于2013年9月10日送押福建省清流监狱服刑。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年5月11日以（2015）三刑执字第1397号裁定，将罪犯吕德远的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期至2017年2月16日止）。
执行机关福建省清流监狱于2016年10月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕德远在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2015年被评为监狱年度表扬。2015年3月至2016年8月考核达标累计10.8分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯吕德远在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕德远减去有期徒刑三个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年1月17日起至2016年11月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 兰 峻 锋
审判员 刘 涌 泉
二〇一六年十月三十一日
书记员 袁婷婷（代）
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6211号
原告曹娟，女，1978年12月2日生，汉族，住湖南省长沙市。
委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。
被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人来一峰，执行董事。
委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。
原告曹娟诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告曹娟的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹娟诉称，2014年5月8日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月24日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,702元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。
被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。
被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。
经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。
2014年5月8日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。
同年5月24日，原告将2万元付至纽比医疗公司。
同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。
上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告曹娟所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；
二、驳回原告曹娟其余诉讼请求。
案件受理费368元，减半收取计184元，由原告曹娟负担34元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年五月二十五日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……
二、《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初6211号
原告曹娟，女，1978年12月2日生，汉族，住湖南省长沙市。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰。本院在审理原告曹娟诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案过程中，被告朱辉东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案为股权转让纠纷，涉案股权为上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)股权，由于原告主张被告朱辉东无权转让涉案股权，要求判令股权转让合同无效，故合同履行地更易于查清案件事实。同时，根据原告诉状显示，原告的诉讼依据为被告朱辉东侵犯其财产利益。以侵权之诉而论，由侵权行为地法院审理更易于查清案件事实。由于公司股权转让行为需向公司注册地的登记机关履行相应手续方可完成，故无论股权转让合同的履行地还是侵权行为地均为公司注册地，而纽比医疗公司注册地位于上海市闵行区金都路XXX号XXX幢XXX楼XXX室，故本案应当由上海市闵行区人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告朱辉东的户籍地在上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室，被告纽比控股公司的注册地位于上海市浦东新区张江高科技园区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-
XXX室，即使按照被告朱辉东的陈述，本案还涉及到侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本院作为两被告住所地所在辖区法院，对本案也具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告朱辉东对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告朱辉东负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年一月二十八日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。3、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……（略）
文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6211号原告曹娟，女，1978年12月2日生，汉族，住湖南省长沙市。委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰，执行董事。委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。原告曹娟诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告曹娟的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹娟诉称，2014年5月8日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月24日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,702元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。2014年5月8日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。同年5月24日，原告将2万元付至纽比医疗公司。同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告曹娟所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；二、驳回原告曹娟其余诉讼请求。案件受理费368元，减半收取计184元，由原告曹娟负担34元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年五月二十五日书记员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……二、《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2130号
上诉人（原审被告）：湖南天蓝健康产业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘大道中段283号大学科技园创业大厦F5028房。
法定代表人：黄伟，经理。
委托诉讼代理人：蒋受谦，男，1941年6月15日出生，汉族，长沙市惟民法律服务所工作人员，住湖南省长沙市。
被上诉人（原审原告）：宇政义，男，1983年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人湖南天蓝健康产业有限公司（以下简称天蓝公司）因与被上诉人宇政义网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区法院（2017）京0105民初58489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天蓝公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法；二、二审认定事实错误，适用法律错误。上诉人天蓝公司销售的产品质量合格，未故意误导，不构成欺诈消费者，无需承担惩罚性赔偿责任。
宇政义辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人天蓝公司的上诉请求。
宇政义向一审法院提出诉讼请求：1．要求天蓝公司退还货款3998元并退货；2．要求天蓝公司支付十倍赔偿金39980元；3．要求天蓝公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月8日，宇政义通过其实名认证的“熊大熊二光头强12”账号在天蓝公司于1688平台上开立并经营的店铺购买崇草蛹虫草原液1瓶，实付3998元，约定的收货地为北京市朝阳区。涉案产品外包装载明：品名为崇草酒，配料为水、优质白酒、蛹虫草子实体、荷叶、山楂、蜂蜜；注意事项为未成年人、孕妇、女性经期及感冒发烧勿饮。
另查，《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告（2014年第10号）》附件“塔格糖等6种新食品原料”中明确蛹虫草：1．婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群；2．卫生安全指标应当符合我国相关标准。
一审法院认为：宇政义从天蓝公司处购买涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。涉案商品为预包装食品，根据《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告（2014年第10号）》，涉案商品中添加了蛹虫草，应当标注不适宜人群。涉案商品仅标注未成年人、孕妇、女性经期及感冒发烧勿饮，并未涵盖全部不适宜人群，不符合食品安全标准，亦可能对消费者产品误导。故对宇政义要求天蓝公司退款退货并十倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以认可。天蓝公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天蓝公司于判决生效之日起7日内向宇政义退还货款3998元（宇政义于判决生效之日起7日内将1瓶崇草蛹虫草原液退还给天蓝公司，如不能退还，按相应价款折抵应退款项）；二、天蓝公司于判决生效之日起7日内向宇政义赔偿39980元。
二审审理中，上诉人天蓝公司向本院提交相关证据证明其上诉请求，被上诉人宇政义对证据的关联性均不予认可。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，天蓝公司与宇政义之间已建立买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，属合法有效。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。涉案商品中添加了蛹虫草，根据相关规定，此类新食品原料添加进入食品时应标注不适宜人群，但涉案商品的标注并未涵盖全部不适宜人群，不符合食品安全标准，且易对消费者产生误导，故一审法院判决上诉人天蓝公司退还货款并承担赔偿责任并无不当。上诉人天蓝公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人天蓝公司提出的一审判决程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，天蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由湖南天蓝健康产业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年二月二十八日
法官助理 郭 莹
书 记 员 张 朋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1398号
罪犯丁连民，男，1979年4月6日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2016年3月22日作出（2015）南刑初字第0548号刑事判决，以被告人丁连民犯诈骗罪判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金50万元，责令被告人丁连民退赔涉案被害人经济损失共计306.798万元。刑期自2015年4月3日起至2027年10月2日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市监狱提出对罪犯丁连民的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯丁连民在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯丁连民符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯丁连民在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次。另查，该犯财产刑未执行。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯丁连民在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。因该犯未执行财产刑，应当从严掌握减刑幅度。本院综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定裁定如下：
对罪犯丁连民减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2015年4月3日起至2027年3月2日止），并处罚金50万元，责令退赔经济损失306.798万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张桂杰
湖南省中方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1221行审13号
申请执行人中方县卫生和计划生育局,住所地中方县生态城，统一社会信用代码11431221738970708C。
法定代表人彭静，该局局长。
被执行人陶小军，男，1986年10月28日出生，汉族，住中方县。
被执行人唐湘容，女，1987年8月29日出生，汉族，住中方县。
本院于2018年5月14日受理中方县卫生和计划生育局（以下简称中方县卫计局）申请强制执行中方县征决[2017]X200号征收社会抚养费决定一案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：中方县卫计局于2017年4月24日作出中方县征决[2017]X200号征收社会抚养费决定，认定陶小军、唐湘容于2017年3月2日生育第3个孩子，属违法多生育子女，根据2016年《湖南省人口和计划生育条例》第三十七条第一款（二）项，决定对陶小军征收社会抚养费18994元，对唐湘容征收社会抚养费18994元。该决定书于2017年8月22日送达给陶小军、唐湘容。陶小军、唐湘容在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2018年3月22日，中方县卫计局对陶小军、唐湘容进行了催告。陶小军、唐湘容至今未履行征收决定确定的义务。
本院认为：中方县卫计局作出的社会抚养费征收决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。陶小军、唐湘容在法定期限内既未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，中方县卫计局已依法履行了催告义务，对中方县卫计局的强制执行申请，本院应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行中方县卫生和计划生育局于2017年4月24日作出的中方县征决[2017]X200号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 政
审判员 向 辉
审判员 杨 毅
二〇一八年六月十二日
书记员 曾婉婷
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0114刑初第289号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人游某某。
公诉机关以蔡检公诉刑诉（2016）275号起诉书指控被告人游某某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年1月15日上午8时50分许，被告人游某某驾驶牌号为鄂AQ84**陕汽牌重型半挂牵引车，牵引鄂A70**挂通华牌半挂车沿蔡甸区新天大道由西向东行驶，当车行驶至奓新红绿灯路口时与由北向南横过人行道的胡某某相撞致其受伤，后胡某某经送医抢救无效于当日死亡。经鉴定，胡某某系因交通事故致左侧上下肢及胸部等全身多处外伤致创伤性失血性休克合并气胸、颅脑损伤而死亡。经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，被告人游某某负事故全部责任，被害人胡某某无责任。事故发生后，被告人游某某主动电话报警并在现场等候处理，后向公安机关如实供述全部犯罪事实。案发后，被告人游某某与被害人胡某某的亲属达成了调解协议并履行了协议约定的全部赔偿义务，被害人胡某某的亲属对被告人的行为表示谅解。
公诉机关认为，被告人游某某具有自首、赔偿被害人亲属的经济损失并取得对方谅解的处罚情节，建议判处被告人有期徒刑八至十个月，可处缓刑。
被告人游某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人游某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人游某某具有自首、赔偿被害人亲属的经济损失并取得对方谅解的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释﹥》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》的规定，判决如下：
被告人游某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张娟
二〇一六年十月十二日
书记员 张婷
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦江民初字第7816号
原告陶端，女，1930年6月10日出生，汉族，住成都市高新区。
被告四川中信达建筑材料有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东五段108号1-1幢3楼310。
本院在审理原告陶端与被告四川中信达建筑材料有限公司借款合同纠纷一案中，原告陶端向本院申请免交诉讼费，经审查，其免交诉讼法申请不符合法律规定，本院不予准许。本院依法重新给原告陶端指定交费期限，告知其于2016年3月15日前向本院交纳公告费、诉讼费，并明确告知其不按时交纳诉讼费用的法律后果。原告陶端未在本院指定期限内交纳诉讼费。据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条（法律条文附后）之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 赖婷婷
人民陪审员 胡士戎
人民陪审员 刘淑蓉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 丁勤琴
附：本裁定所适用法律条文全文
《诉讼费用交纳办法》
第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。
本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费的除外。
第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：
案件受理费；
申请费；
证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法依照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
撤销或者不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2960号
原告：通榆县新华镇新华村村民委员会。
法定代表人：鲍万辉，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：魏旭，男，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
被告：吉凤山，男，1969年10月20日生，汉族，农民，住吉林省白城市洮北区。
第三人：鲍万红，男，农民，住通榆县。
原告通榆县新华镇新华村村民委员会（下称新华村委会）诉被告吉凤山、第三人鲍万红土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华村委会的委托代理人魏旭、被告吉凤山到庭参加了诉讼，第三人鲍万红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新华村委会向本院提出诉讼请求：1、确认第三人对争议的土地是否有承包经营权；2、判令原告不承担返还争议土地使用权的义务。事实与理由：1997年吉凤山从通榆县新华镇新华村村民委员会分得3口人的承包地22.05亩。1998年吉凤山全家外出打工并全家搬迁到白城市洮北区平安镇牧场，将争议的土地交由自己的亲属经营，经营两年后其亲属拒绝经营。为了使争议的土地不能荒芜由原村长出面并经村委会同意将争议土地流转给鲍万红，现争议的土地由鲍万红经营管理。2017年5月24日农仲裁字{2017}第003号仲裁裁决书裁决村�会归还吉凤山一家三口人的承包地，与法无据。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款“承包经营耕地的单位或个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”。首先争议的土地非村委会单方收回的，而是吉凤山放弃经营的，为了使争议的土地不能荒芜故村委会同意将争议的土地流转给鲍万红经营管理。其次鲍万红经营的争议土地并无过错，即使吉凤山要求返还争议的土地，返还的主体应该是鲍万红而非村委会。综上请求人民法院依法支持村委会的诉请，依法裁决。
被告吉凤山辩称，原告因我拖欠土地合同款强行收回我依法取得的土地承包经营权，这期间，我没有收到村委会的任何告知。土地荒芜根本与事实不符，土地流转也没通过我，我也不知道。村里把�的地包给鲍万红我只能找村里要不能找鲍万红要，鲍万红是从村里包的地不是从我手包的。
根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案庭审争议焦点如下：1、被告吉凤山是否对争议的土地享有经营权；2、如果被告享有承包经营权，原告是否应该承担返还争议土地的义务。
原告未向法庭提供证据。
被告吉凤山提供如下证据:证据三份，第一份证据：1997年农村土地承包使用期合同，证明被告取得了争议土地4.014公顷经营权，时间为1997年至2026年12月31日止。第二份证据：农村土地承包经营权登记薄，承包地总面积29.4亩，家庭成员张成林属于填写错误，不是我们家庭成员。因为第一次是6口人的，后来分户了，确权后变成我们3口人的了，所以是29.4亩。第三份证据�仲裁裁决书一份，证明已村委会应该归还属于吉凤山的三口人承包地。
本院认证如下：原告提供的第一份证据、第二份证据及第三证据，对第一份证据原告无异议；第二份证据证据原告虽有异议，认为是村委会随意填写的，但该证据系新华乡农业管理中心出具的，盖有公章，原告无证据加以证明自己的说法；第三份证据原告认为裁决的下达的时候争议的土地已经变更给鲍万红了，如果被告认为变更权属错误应该申请行政机关撤销变更登记。但第三人未到庭，视为放弃权利，原告也无证据加以证明自己的说法。据此，被告提供的三份证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人未到庭未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告吉凤山第二轮农村土地承包时取得了土地承包经营权，当时分得五块地，承包面积为29.4亩，1998年底全家外出打工，当时欠缴村里合同款，1999年吉凤山将该片土地交由其外甥张志勇耕种，2000年因吉凤山在村里有欠款，原告在未取得被告同意的情况下，将被告承包地收回对外发包，承包费用于冲抵被告拖欠村里的欠款。2006年村委会将争议的土地流转给鲍万红经营。一直到本案发生纠纷之前一直由鲍万红经营，承包人鲍万红每年向村委会交承包费每年大约500.00元，用来抵偿原来被告吉凤山在村里的欠款。2017年被告向通榆县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2017年5月24日，通榆县农村土地承包仲裁委员会作出农仲裁字（2017）第003号仲裁裁决书，确定吉凤山家庭享有农村土地承包经营权，新华镇新华村村民委员会归还属于吉凤山一家三口人的承包地。
�院认为：本案系土地承包经营权纠纷。本案第三人鲍万红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，对原告请求确认第三人鲍万红对争议土地是否有土地承包经营权，本院不予认定；依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（一）项、第三十四条、第三十五条规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞�标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。本案原告主张被告吉凤山放弃经营，但未向法庭提供证据予以证明，因此，被告吉凤山作为集体经济组织成员享有承包土地的权利，被告新华村村民委员会强行流转原告吉凤山土地承包经营权的行为无效，对此，被告新华村村民委员会应承担返还责任。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（一）项、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告通榆县新华镇新华村村民委员会诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 ：甘锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 ：王阳
山东省临邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1424行审123号
申请执行人临邑县卫生和计划生育局
法定代表人孙星，局长。
被执行人张卫，女，汉族，1982年3月2日出生，住山东省临邑县。
申请执行人临邑县卫生和计划生育局于2018年4月27日向本院申请强制执行临卫计征决字（2017）102056号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人临邑县卫生和计划生育局于2017年8月21日作出临卫计征决字（2017）102056号社会抚养费征收决定书，该决定书认定：被执行人张卫于2016年8月25日生育第三个子女的行为属于违法行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第一款之规定，向张卫违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费34041元。决定书送达后，被申请执行人张卫在规定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行该决定书的义务，申请执行人于2018年4月4日向被申请执行人下达了临卫计征催通（2017）102056号《社会抚养费催缴通知书》，通知书送达后，被申请执行人仍未履行该决定书的义务。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行临邑县卫生和计划生育局作出的临卫计征决字（2017）102056号社会抚养费征收决定书。
案件保全申请费360元，由被执行人张卫承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李广民
审 判 员 王 燕
人民陪审员 刘 鑫
二〇一八年五月十七日
书 记 员 赵 媛
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1726民初51号
原告：山某某，男，1988年11月11日出生，汉族，初中文化，农民，住郓城县。
委托代理人：王斌（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。
被告：秦某某，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被告：魏某某（魏某某），女，1972年4月6日出生，汉族，农民，住址同上，系被告秦某某之妻。
原告山某某与被告秦某某、魏某某建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山某某及其委托代理人王斌、被告秦某某、魏凤灵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告建房款31563元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月2日经魏某甲与原告联系，并由魏某甲代理魏某乙及被告秦某某与原告签订建房合同。双方约定，在鄄城县旧城镇北关为魏某甲、魏某乙建造两层楼房两套，在南桥村处为秦某某建造2层楼一套，楼房价款按照225元每平方米计算，建筑材料由魏某甲、秦某某、魏某乙分别提供，原告包工人及设备等。原告为被告秦某某建筑的二层楼房面积为406.946平方，建房款计为91563元，被告支付了6万元，尚欠原告31563元，现楼房已经交付给被告居住使用，但被告以种种理由推拖不支付剩余建房款，为维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告秦某某、魏某某辩称，我们是正月22日浇灌圈梁时，发现把圈梁浇弯了，没有一个合格的。事情过后，他虽然给我们校正了，但是都给我们有的又整折了，我们要的是上反梁，他非给我们支下反梁，既然不会为什么不给我们请会支的师傅，当时签合同的时候说，什么造型都会，结果给我们盖造型的时候，又说盖不上来，我和北关村的带你去看旧城镇的楼房造型，根本都没有答复我们和旧城镇的造型一样，就简单的给我们出了个沿，当时还说过了麦天一定让我们住上新房，结果到9月份才给我们收工,我们用的沙子、水泥一开始都是50元一吨，等过了麦天，沙子、水泥都涨到110、130一吨，我们盖楼多花了3、4万元，这个沙子、石子、水泥涨钱的价格应该不应该承担。后来我们只是想让原告盖好房子，就没有计较。我们要的是落地窗，都没有给我们按要求做，钢筋也是原告让我们买的，落地窗的钢筋也没有用上，浪费的这个钱原告应该承担。我的这个楼，周围的天沟，我让原告支60公分的天沟，说没有支60公分的，就按50公分做的，我们说行。但是现在发现才达到35、40公分，这天沟非常不达标，这个应该给我们修。我们这都是按照鄄城镇柳园村的标准做的，我们的室内门，都没有给我们留亮窗，按上之后太难看了，这个怎么修。最大的一件事就是我们的房顶都漏雨，虽然给我们收拾了一次，但是还是漏雨严重，第二次是阴历18日给我们修了一次，但是没有下雨，我怎么知道房屋不漏雨了，所以按照合同上差原告30-20%之间。下水道本来是从东边向西流水，现在从东向西流根本流不出，这该怎么修。给我们找的弄电的师傅，他们故意将零线和火线连一起，根本无法使用，后来我们又请了别的师傅修了第二次，才用上电。假如我如果不压钱，原告怎么会来修房顶，原告知道我家在哪住，我可不知道原告在哪住。假如我的房子有毛病给原告打电话，如果我不差原告的钱，原告肯定不会来修，这事不稀奇。现在我差原告钱找他修房子，他还有可能会来修，我们庄稼人盖房子不容易，房子什么时候给修好，我们就支清建房款，修不好就我们绝对不会给原告钱。
本院经审理认定事实如下：2017年1月2日原、被告经过中间人魏某甲代被告与原告签订施工协议书，原告承建了二被告的两层楼房。对该协议书原、被告均无异议。完工后，原告支付了部分房款，原告向被告催要下剩建房款。被告提出原告建设的房屋存在多处失误，包括房屋漏水、天沟不达标、圈梁不合格、未留天窗、下水道流水不合格、电无法使用等，被告认为房屋漏水等问题原告尚未给予修复完善，在房屋修缮完善前拒绝支付下欠建房款。原告称房屋漏水问题已经修复，被告认为因修复后，还存在漏雨问题，不代表房屋已经维修好，还有其他需要维修的没有维修。
以上事实，有当事人陈述及书证在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的施工合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力。当事人按照合同约定全面履行自己的义务。建设工程竣工后，发包人应当及时验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。因此，原告要求被告支付工程款应以工程竣工并经验收合格为前提，且双方在合同中亦约定一切完善全款交清。本案原告系主张欠款证明有效并要求被告付款的一方，且原告系建设工程合同中的施工方，故原告应当对维修好房屋漏水及双方认可的需要维修的下水道，承担举证证明责任，本案原告未能提供证据证明已经对房屋及下水道维修，并已达到维修好的条件，故付款条件未成就，原告应承担不利的法律后果。原告对瑕疵部分进行维修完善后，方可向被告主张支付下欠工程款。本案原告目前尚不具备要求被告支付工程款的条件，待条件具备时，原告可另行主张。
综上所述,对原告的诉讼请求,本院不予支持,依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告山某某的诉讼请求。
案件受理费589元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王景文
二〇一八年三月二十二日
书记员 张愉佩
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1726民初51号原告：山某某，男，1988年11月11日出生，汉族，初中文化，农民，住郓城县。委托代理人：王斌（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。被告：秦某某，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。被告：魏某某（魏某某），女，1972年4月6日出生，汉族，农民，住址同上，系被告秦某某之妻。原告山某某与被告秦某某、魏某某建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山某某及其委托代理人王斌、被告秦某某、魏凤灵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告建房款31563元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月2日经魏某甲与原告联系，并由魏某甲代理魏某乙及被告秦某某与原告签订建房合同。双方约定，在鄄城县旧城镇北关为魏某甲、魏某乙建造两层楼房两套，在南桥村处为秦某某建造2层楼一套，楼房价款按照225元每平方米计算，建筑材料由魏某甲、秦某某、魏某乙分别提供，原告包工人及设备等。原告为被告秦某某建筑的二层楼房面积为406.946平方，建房款计为91563元，被告支付了6万元，尚欠原告31563元，现楼房已经交付给被告居住使用，但被告以种种理由推拖不支付剩余建房款，为维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告秦某某、魏某某辩称，我们是正月22日浇灌圈梁时，发现把圈梁浇弯了，没有一个合格的。事情过后，他虽然给我们校正了，但是都给我们有的又整折了，我们要的是上反梁，他非给我们支下反梁，既然不会为什么不给我们请会支的师傅，当时签合同的时候说，什么造型都会，结果给我们盖造型的时候，又说盖不上来，我和北关村的带你去看旧城镇的楼房造型，根本都没有答复我们和旧城镇的造型一样，就简单的给我们出了个沿，当时还说过了麦天一定让我们住上新房，结果到9月份才给我们收工,我们用的沙子、水泥一开始都是50元一吨，等过了麦天，沙子、水泥都涨到110、130一吨，我们盖楼多花了3、4万元，这个沙子、石子、水泥涨钱的价格应该不应该承担。后来我们只是想让原告盖好房子，就没有计较。我们要的是落地窗，都没有给我们按要求做，钢筋也是原告让我们买的，落地窗的钢筋也没有用上，浪费的这个钱原告应该承担。我的这个楼，周围的天沟，我让原告支60公分的天沟，说没有支60公分的，就按50公分做的，我们说行。但是现在发现才达到35、40公分，这天沟非常不达标，这个应该给我们修。我们这都是按照鄄城镇柳园村的标准做的，我们的室内门，都没有给我们留亮窗，按上之后太难看了，这个怎么修。最大的一件事就是我们的房顶都漏雨，虽然给我们收拾了一次，但是还是漏雨严重，第二次是阴历18日给我们修了一次，但是没有下雨，我怎么知道房屋不漏雨了，所以按照合同上差原告30-20%之间。下水道本来是从东边向西流水，现在从东向西流根本流不出，这该怎么修。给我们找的弄电的师傅，他们故意将零线和火线连一起，根本无法使用，后来我们又请了别的师傅修了第二次，才用上电。假如我如果不压钱，原告怎么会来修房顶，原告知道我家在哪住，我可不知道原告在哪住。假如我的房子有毛病给原告打电话，如果我不差原告的钱，原告肯定不会来修，这事不稀奇。现在我差原告钱找他修房子，他还有可能会来修，我们庄稼人盖房子不容易，房子什么时候给修好，我们就支清建房款，修不好就我们绝对不会给原告钱。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日原、被告经过中间人魏某甲代被告与原告签订施工协议书，原告承建了二被告的两层楼房。对该协议书原、被告均无异议。完工后，原告支付了部分房款，原告向被告催要下剩建房款。被告提出原告建设的房屋存在多处失误，包括房屋漏水、天沟不达标、圈梁不合格、未留天窗、下水道流水不合格、电无法使用等，被告认为房屋漏水等问题原告尚未给予修复完善，在房屋修缮完善前拒绝支付下欠建房款。原告称房屋漏水问题已经修复，被告认为因修复后，还存在漏雨问题，不代表房屋已经维修好，还有其他需要维修的没有维修。以上事实，有当事人陈述及书证在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的施工合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力。当事人按照合同约定全面履行自己的义务。建设工程竣工后，发包人应当及时验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。因此，原告要求被告支付工程款应以工程竣工并经验收合格为前提，且双方在合同中亦约定一切完善全款交清。本案原告系主张欠款证明有效并要求被告付款的一方，且原告系建设工程合同中的施工方，故原告应当对维修好房屋漏水及双方认可的需要维修的下水道，承担举证证明责任，本案原告未能提供证据证明已经对房屋及下水道维修，并已达到维修好的条件，故付款条件未成就，原告应承担不利的法律后果。原告对瑕疵部分进行维修完善后，方可向被告主张支付下欠工程款。本案原告目前尚不具备要求被告支付工程款的条件，待条件具备时，原告可另行主张。综上所述,对原告的诉讼请求,本院不予支持,依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告山某某的诉讼请求。案件受理费589元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王景文二〇一八年三月二十二日书记员  张愉佩
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执1904号
浙江中龙不锈钢有限公司：
申请执行人汪德桥与被执行人浙江中龙不锈钢有限公司买卖合同纠纷执行一案，温州市龙湾区人民法院作出的（2017）浙0303民初1382号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年6月13日依法立案执行。在执行过程中，本案另案分配得款700000元，现本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0303执1904号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十日
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0118执438号
申请执行人：孙珍珍，女，1971年10月31日生，汉族，住南京市高淳区。
被执行人：高淳县古柏镇飞鹏服装厂，地址南京市高淳区阳江镇丹湖西陡门。
经营者：陈木生，系该厂厂长。
本院在执行高淳县古柏镇飞鹏服装厂与孙珍珍追索劳动报酬纠纷一案中，申请人孙珍珍于2018年3月26日向本院提出书面申请，申请撤销对该案的执行。本院认为，其撤销申请的理由不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）苏0118执438号一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢光虎
审判员 陈启胜
审判员 祁武林
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐来福
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第4659号
原告陈铁军，男，1979年7月5日出生，锡伯族，个体，现住巴林左旗。
被告王艳东，男，1978年1月12日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告陈铁军84与被告王艳东之间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘东昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称2013年，被告买原告汽油、柴油，尾欠原告人民币18000元，原告诉至法院后被告偿还了10000元，尚欠原告8000元未付，要求被告给付欠款8000元及利息。并由被告负担本案诉讼费用。
被告未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其请求向本院提交欠据原件2枚，金额均为9000元，日期分别为2013年8月22日、2013年11月7日，借款人均为王艳东。证明被告于2013年8月22日购买原告轿车，欠原告购车款9000元，为原告出具一枚欠据，约定还款日期为2013年9月22日；于2013年11月7日在原告处赊购柴油欠原告9000元油款没有给付原告。
原告提交的证据结合原告的陈述能够证明被告尚欠原告款项8000元未还的事实，本院对原告提交的证据予以确认并采信。
经审理查明，被告王艳东在2013年8月22日赊购原告轿车欠原告车款9000元，为原告出具欠据1枚，约定还款日期为2013年9月22日；在2013年11月7日购买原告柴油，欠原告柴油款9000元，为原告出具欠据1枚。此两笔款项经原告催要后被告分别在在2015年7月22日偿还5000元，在2015年9月17日偿还了5000元。尚欠8000元及利息没有偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还欠款8000元及利息，并由被告负担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告间债权、债务关系明确，被告欠原告款未还的事实清楚，应当及时偿还。对于被告欠原告的购车款因约定了还款期限，逾期还款应当按中国人民银行同期贷款利息利率支付利息。对于被告偿还的部分，应视为先偿还利息，后偿还欠款。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王艳东在本判决生效后五日内偿还原告陈铁军欠款本息总计8918.86元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘东昊
二〇一五年九月二十五日
书记员 郭 彬
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0826执437号
申请人郭建萍，女，1970年9月16日出生，汉族。
被执行人王刘兵，男，1975年3月26日出生，汉族。
本院在执行申请人郭建萍与被执行人王刘兵借款合同纠纷一案中，绛县人民法院（2018）晋0826民初587号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王刘兵在规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王刘兵在银行中的存款。
本裁定立即执行。
执行员 李红有
二〇一八年六月十二日
书记员 李 丽
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1127民初989号
原告：柳丽玲，女，1970年6月17日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：徐伟，男，1975年9月14日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：蓝丰美，女，1980年8月21日出生，畲族，住景宁畲族自治县。
原告柳丽玲诉被告徐伟、蓝丰美民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月6日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告徐伟、蓝丰美归还原告借款本金200000元及利息（利息按月利率15‰的标准，从2016年4月20日起计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告徐伟承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序于2016年10月18日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告徐伟分别于2011年4月20日、2012年10月9日向原告各借款本金100000元，共计借款本金200000元，约定月利率均为15‰。借款后，被告支付了至2016年4月20日止的利息，之后未归还过借款本息。
另查明，被告徐伟、蓝丰美于2006年5月18日登记结婚，2016年7月25日离婚。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐伟于本判决生效之日起十日内归还原告柳丽玲借款本金200000元及利息（利息按月利率15‰的标准，从2016年4月20日起计算至款项还清之日止）；
二、被告蓝丰美对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告徐伟、蓝丰美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶汝群
二〇一六年十月十八日
书记员 陈礼萍
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初6825号
原告：许昌市宏达物业管理有限公司。住所地：魏都区仓库路南段祥泰家园。
法定代表人：李宏伟，系该公司总经理。
委托代理人：段春栓，女，1969年3月9日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：候占富，男，现年56岁，住许昌市。
本院在审理原告许昌市宏达物业管理有限公司诉被告候占富物业服务合同纠纷一案中，原告许昌市宏达物业管理有限公司在法定期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼发>若干问题的意见》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告许昌市宏达物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 沈永祥
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴真真
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初6825号原告：许昌市宏达物业管理有限公司。住所地：魏都区仓库路南段祥泰家园。法定代表人：李宏伟，系该公司总经理。委托代理人：段春栓，女，1969年3月9日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：候占富，男，现年56岁，住许昌市。本院在审理原告许昌市宏达物业管理有限公司诉被告候占富物业服务合同纠纷一案中，原告许昌市宏达物业管理有限公司在法定期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告许昌市宏达物业管理有限公司撤诉处理。审判员  沈永祥二〇一七年十一月三十日书记员  吴真真
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初934号
原告：韩立成。
委托代理人：刘新明，河北乾伦律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部。
负责人：董亚坤，男，该公司经理。
组织机构代码：78082356-8.
地址：河北省唐山市迁西县西环路永顺发汽车贸易有限公司院内（兴城镇西环路大渠西侧）
委托代理人：张金旭，该公司员工。
原告韩立成与被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部（以下简称大地财险迁西营销服务部）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩立成委托代理人刘新明，被告大地财险迁西营销服务部委托代理人张金旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立成诉称，2014年11月16日，原告韩立成为冀B×××××号小型轿车在被告大地财险迁西营销服务部投保了74000元不计免赔自燃损失险。保险期间自2014年11月17日零时起至2015年11月16日二十四时止。2015年11月7日20时许，原告韩立成驾驶冀B×××××号轿车与路士杰驾驶冀B×××××号轿车行驶至迁西县三屯营镇玄武山岭路段，发生交通事故。事故发生后，双方车辆均被托运至迁西县西环路存车场存放等待事故处理。2015年11月10日4时，原告投保的冀B×××××号轿车在存车场自燃起火，车辆烧毁报废。2015年12月9日，迁西县公安消防大队出具了迁西公消火认字（2015）第0009号火灾事故认定书。认定起火原因为“该起火灾是由别克车（冀B×××××号轿车）引起，起火部位为别克汽车驾驶室内，起火原因排除人为纵火和外来遗留火种，不排除别克汽车的电气线路故障引起的火灾事故”。火灾发生后原告将火灾事故及汽车烧毁报废的事实及时通知被告保险公司。因保险理赔事宜协商未果，特提起诉讼，要求被告赔偿原告车辆损失74000元。
被告大地财险迁西营销服务部对原告主张的交通事故事实、交通事故认定书、火灾事故认定书、冀B×××××号轿车投保的机动车自燃损失险没有异议，但认为该车在迁西县西外环路停车场停放自燃，停车场负有监管责任。原告所有的冀B×××××号轿车，已经使用11个月，应按照0.6%月折旧率，计算其实际价值为69116元（74000×（1-0.006×11个月）］。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的迁西县西外环路停车场是否承担赔偿责任及车辆损失问题，本院查明，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，对被告大地财险迁西营销服务部要求迁西县西外环路停车场承担赔偿责任的意见不予采纳。车辆损失，被告认为原告车辆已经使用11个月，主张按照合同约定的0.6%月折旧率计算该车的实际损失为69116元（74000×（1-0.006×11个月）］，本院予以采纳。
本院认为，原告韩立成与被告大地财险迁西营销服务部签订的保险合同合法有效，受法律保护。被告应按合同约定履行自己的义务。原告韩立成为冀B×××××号轿车在被告大地财险迁西营销服务部投保了74000元不计免赔车辆损失险，另附加自燃损失险，原告车辆在迁西县西外环路停车场停放时发生自燃事故，属于保险责任。被告对原告此次事故所造成的合理事故损失应予赔偿。原告属于车辆损失险项下的事故损失为69116元，未超过74000元不计免赔车辆损失险限额，被告大地财险迁西营销服务部应赔偿原告69116元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在冀B×××××号机动车保险责任限额范围内赔偿原告韩立成事故保险金人民币69116元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告韩立成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦景余
二〇一六年八月三十日
书记员 纪红艳
广东省乳源瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0232刑初7号
公诉机关乳源瑶族自治县人民检察院。
被告人邓锐萍，女，1992年1月22日出生，汉族，初中文化，个体工商户，广东省乐昌市人，住乐昌市。2017年10月13日因涉嫌妨害公务罪被乳源瑶族自治县公安局羁押，2017年10月14日被乳源瑶族自治县公安局刑事拘留，2017年10月27日被乳源瑶族自治县公安局执行逮捕，现羁押于乳源瑶族自治县看守所。
乳源瑶族自治县人民检察院以乳检公诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人邓锐萍犯妨害公务罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乳源瑶族自治县人民检察院指派检察员李湘霞出庭支持公诉，被告人邓锐萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳源瑶族自治县人民检察院指控：2017年10月13日晚上20时40分许，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队乳城中队的民警在公安部区域联合整治行动过程中，在乳源瑶族自治县乳城镇鲜明北路白马小区楼下，发现车牌号为粤Ｂ×××××小轿车的驾驶员张某（行政处罚处理）涉嫌酒后驾车，随即将张某带到检测部门检测血样，坐在粤Ｂ×××××小轿车上的被告人邓锐萍满身酒气走下车来，随意辱骂正在执勤的民警，并对执勤民警拉拉扯扯并动手打了辅警范某一巴掌，民警王某上前理论时，被告人邓锐萍又打了民警王某一巴掌，执勤民警随后将被告人邓锐萍制服并报告给辖区派出所处理。民警将被告人邓锐萍约束至酒醒后，对被告人邓锐萍进行审讯，被告人邓锐萍对自己殴打民警，妨害公务的犯罪事实供认不讳。
另查明，乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心于2017年10月19日作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：范某左下颌部肿胀4×3cm，范某的面部损伤程度为轻微伤；王某右下颌部肿胀3×2cm，王某的面部损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人邓锐萍在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、拘留证、拘留通知书、逮捕决定书、10.13女子醉酒妨碍执法事情经过、王某的人民警察证、范某的警务辅助人员工作证、韶关市公安局交通警察支队关于继续开展10月中南片区区域联合整治行动的通知、公安交通管理行政处罚决定书、情况说明、被告人邓锐萍的道歉书，证人宋某、赵某、刘某、张某的证言，被害人王某、范某的陈述，被告人邓锐萍的供述和辩解，乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，提取笔录，辨认笔录，现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓锐萍在民警和辅警依法执行公务期间，以暴力手段抗拒执法，致二人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，
应根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定追究被告人邓锐萍的刑事责任。公诉机关指控被告人邓锐萍的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邓锐萍暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。被告人邓锐萍归案后如实供述了自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人邓锐萍系初犯、偶犯，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人邓锐萍判处二年以下有期徒刑的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，为了打击刑事犯罪，保护国家机关工作人员依法执行职务，维护社会公共秩序，根据被告人邓锐萍的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第五款、第四十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邓锐萍犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年4月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谢碑养
二〇一八年二月一日
法官助理 钟日好
书 记 员 叶 璐
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7238号
原告：杭州天思财富管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区白石巷***号*楼****室。
法定代表人：王志隆。
委托诉讼代理人：陶美琳，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：杨红卫，男，1973年6月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被告：马红亮，女，1972年9月18日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被告：杨二轲，男，1988年3月29日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
原告杭州天思财富管理有限公司（以下简称为天思公司）为与被告杨红卫、马红亮、杨二轲民间借贷纠纷一案，于2017年9月12日向本院起诉，本案于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审理，于2017年11月23日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告天思公司委托诉讼代理人陶美琳到庭参加诉讼，被告杨红卫、马红亮、杨二轲经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，本案现已审理终结。
原告天思公司诉请本院依法判令：1、被告杨红卫、马红亮立即归还借款本金77540.39元，支付利息1165.93元、逾期罚息（逾期罚息自2017年7月11日起以尚欠的借款本金77540.39元为基数，按年利率24%的标准计算至实际支付之日止另计）；2、被告杨红卫、马红亮立即支付为实现本债权所支出的律师费500元；3、被告杨二轲对第一、二项债务承担连带清偿责任；4、被告杨红卫、马红亮、杨二轲承担本案的诉讼费用。原告当庭减少诉请请求一为：被告杨红卫、马红亮立即归还借款本金40040.39元，支付利息1165.93元、逾期罚息（逾期罚息自2017年7月11日起以尚欠的借款本金77540.39元为基数，按年利率24%的标准计算至实际支付之日止另计）。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、借款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2016年7月6日，被告杨红卫、马红亮作为借款人与全体出借人签订《借款协议》（协议编号为20160706-XA-YXB-8264）。
2、借款金额：300000元（含服务费37500元）
3、借款期限：合同约定为2016年7月7日至2017年7月6日止，实际履行为2016年7月11日至2017年7月6日。
4、借款利率：固定年利率9%。
5、逾期罚息：按未归还总金额每日2‰。
6、还款方式：等额本息还款，还款日每月6日。
7、提前到期：项下任一笔借款本息发生逾期，全体出借人有权宣布本次借款提前到期并要求借款人提前偿还所有借款本息等一切借款所涉相关费用。
8、特别约定：全体出借人委托并不可撤销地授权杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称为龙盈公司）作为全体出借人代表，行使全体出借人在本协议项下所有权利义务。
9、还款及欠款情况：被告杨红卫、马红亮足额按时支付了前9期的本息，从第10期开始逾期，此后未有还款。
二、担�情况：
1、2016年7月6日，被告杨二轲作为担保人与全体出借人签订担保函。
2、担保范围：借款协议项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、因诉讼财产保全而支付给担保公司的担保费、律师费、差旅费等）以及其他所有主协议债务人的应付费用。
3、担保方式：连带保证担保。
4、担保期限：直至主债务还清时止。
5、债权人转让债权的，担保人仍同意承担本保函载明的连带担保责任。
三、债权转让：
1、转让事项：2017年7月26日，龙盈公司受全体出借人委托与天思公司签订债权转让协议，龙盈公司将《借款协议》项下所有债权，即所有权利义务，包括借款本金300000元、利息9%/年以及逾期�息转让给天思公司。
2、履行情况：龙盈公司于2017年7月26日分别向杨红卫、马红亮、杨二轲邮寄《借款提前到期及债权转让通知书》，通知杨红卫、马红亮、杨二轲债权转让事宜，但各被告均未履行还款义务。
四、其他事项：
1、为实现本案债权，原告天思公司支出律师代理费500元。
2、原告在庭审中自愿放弃借款本金中的服务费37500元。
本院认为，案涉《借款协议》、汇款凭证等证据，足以证实债务人杨红卫、马红亮与全体出借人存在案涉的借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。龙盈公司受全体出借人委托将上述全部债权转让给天思公司，并将债权转让事宜通知杨红卫、马红亮、杨二轲，故天思公司要求杨红卫、马红亮偿还借款本金，支�利息及逾期罚息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。天思公司自愿将罚息计算标准降至按年利率24%计算，本院予以尊重。在协议中，各方当事人明确约定了律师费的承担，故原告对律师费部分的主张，本院予以支持。杨二轲自愿为上述债务提供连带保证责任，应承担连带清偿责任。被告杨红卫、马红亮、杨二轲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨红卫、马红亮于本判决生效后十日内归还原告杭州天思财富管理有限公司借款本金40040.39元；
二、被告杨红卫、马红亮于本判决生效后十日内支付原告杭州天思财富管理有限公司借款利息1165.93元及逾期罚息（自2017年7月11日起以未还本金为基数，按年利率24%计算至本金清偿之日止）；
三、被告杨红卫、马红亮于本判决生效后十日内支付原告杭州天思财富管理有限公司律师费500元；
四、被告杨二轲对被告杨红卫、马红亮的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件预收受理费1780元，根据原告减少的诉讼请求金额计算843元，减半收取421.5元，由被告杨红卫、马红亮、杨二轲负担。
原告杭州天思财富管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨红卫、马红亮、杨二轲于本判决生效之�起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张晓红
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王仕林
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7238号原告：杭州天思财富管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区白石巷***号*楼****室。法定代表人：王志隆。委托诉讼代理人：陶美琳，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：杨红卫，男，1973年6月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告：马红亮，女，1972年9月18日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告：杨二轲，男，1988年3月29日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告杭州天思财富管理有限公司（以下简称为天思公司）为与被告杨红卫、马红亮、杨二轲民间借贷纠纷一案，于2017年9月12日向本院起诉，本案于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审理，于2017年11月23日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告天思公司委托诉讼代理人陶美琳到庭参加诉讼，被告杨红卫、马红亮、杨二轲经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，本案现已审理终结。原告天思公司诉请本院依法判令：1、被告杨红卫、马红亮立即归还借款本金77540.39元，支付利息1165.93元、逾期罚息（逾期罚息自2017年7月11日起以尚欠的借款本金77540.39元为基数，按年利率24%的标准计算至实际支付之日止另计）；2、被告杨红卫、马红亮立即支付为实现本债权所支出的律师费500元；3、被告杨二轲对第一、二项债务承担连带清偿责任；4、被告杨红卫、马红亮、杨二轲承担本案的诉讼费用。原告当庭减少诉请请求一为：被告杨红卫、马红亮立即归还借款本金40040.39元，支付利息1165.93元、逾期罚息（逾期罚息自2017年7月11日起以尚欠的借款本金77540.39元为基数，按年利率24%的标准计算至实际支付之日止另计）。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、借款合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2016年7月6日，被告杨红卫、马红亮作为借款人与全体出借人签订《借款协议》（协议编号为20160706-XA-YXB-8264）。2、借款金额：300000元（含服务费37500元）3、借款期限：合同约定为2016年7月7日至2017年7月6日止，实际履行为2016年7月11日至2017年7月6日。4、借款利率：固定年利率9%。5、逾期罚息：按未归还总金额每日2‰。6、还款方式：等额本息还款，还款日每月6日。7、提前到期：项下任一笔借款本息发生逾期，全体出借人有权宣布本次借款提前到期并要求借款人提前偿还所有借款本息等一切借款所涉相关费用。8、特别约定：全体出借人委托并不可撤销地授权杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称为龙盈公司）作为全体出借人代表，行使全体出借人在本协议项下所有权利义务。9、还款及欠款情况：被告杨红卫、马红亮足额按时支付了前9期的本息，从第10期开始逾期，此后未有还款。二、担�情况：1、2016年7月6日，被告杨二轲作为担保人与全体出借人签订担保函。2、担保范围：借款协议项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、因诉讼财产保全而支付给担保公司的担保费、律师费、差旅费等）以及其他所有主协议债务人的应付费用。3、担保方式：连带保证担保。4、担保期限：直至主债务还清时止。5、债权人转让债权的，担保人仍同意承担本保函载明的连带担保责任。三、债权转让：1、转让事项：2017年7月26日，龙盈公司受全体出借人委托与天思公司签订债权转让协议，龙盈公司将《借款协议》项下所有债权，即所有权利义务，包括借款本金300000元、利息9%/年以及逾期�息转让给天思公司。2、履行情况：龙盈公司于2017年7月26日分别向杨红卫、马红亮、杨二轲邮寄《借款提前到期及债权转让通知书》，通知杨红卫、马红亮、杨二轲债权转让事宜，但各被告均未履行还款义务。四、其他事项：1、为实现本案债权，原告天思公司支出律师代理费500元。2、原告在庭审中自愿放弃借款本金中的服务费37500元。本院认为，案涉《借款协议》、汇款凭证等证据，足以证实债务人杨红卫、马红亮与全体出借人存在案涉的借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。龙盈公司受全体出借人委托将上述全部债权转让给天思公司，并将债权转让事宜通知杨红卫、马红亮、杨二轲，故天思公司要求杨红卫、马红亮偿还借款本金，支�利息及逾期罚息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。天思公司自愿将罚息计算标准降至按年利率24%计算，本院予以尊重。在协议中，各方当事人明确约定了律师费的承担，故原告对律师费部分的主张，本院予以支持。杨二轲自愿为上述债务提供连带保证责任，应承担连带清偿责任。被告杨红卫、马红亮、杨二轲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨红卫、马红亮于本判决生效后十日内归还原告杭州天思财富管理有限公司借款本金40040.39元；二、被告杨红卫、马红亮于本判决生效后十日内支付原告杭州天思财富管理有限公司借款利息1165.93元及逾期罚息（自2017年7月11日起以未还本金为基数，按年利率24%计算至本金清偿之日止）；三、被告杨红卫、马红亮于本判决生效后十日内支付原告杭州天思财富管理有限公司律师费500元；四、被告杨二轲对被告杨红卫、马红亮的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件预收受理费1780元，根据原告减少的诉讼请求金额计算843元，减半收取421.5元，由被告杨红卫、马红亮、杨二轲负担。原告杭州天思财富管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨红卫、马红亮、杨二轲于本判决生效之�起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张晓红二〇一七年十一月二十三日书记员  王仕林?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执4941号
申请执行人赵建标，男，1959年3月26日生，，汉族，住无锡市锡山区。
被执行人徐文斌，男，1979年10月2日生，，住江阴市。
申请执行人赵建标与被执行人徐文斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日作出的（2015）澄长民初字第00450号民事判决书已发生法律效力，依据该判决，徐文斌应于本判决发生法律效力之日起10日内给付赵建标借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2686.8元(赵建标已预交），由徐文斌负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付赵建标。因徐文斌未履行生效法律文书确定的义务，赵建标向本院申请执行，本院于2016年6月15日立案执行。
本案执行过程中查明，徐文斌名下有车牌为苏Ｂ×××××小汽车一辆，另经本院向银行、房地产等部门查询，未发现徐文斌有其他可供执行财产。
本院将上述执行情况告知了赵建标，并要求其向本院提供徐文斌其他可供执行的财产。赵建标表示对本院执行中查明的事实无异议，也无法提供徐文斌其他可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序。
另查明，徐文斌因犯非法处置查封的财产罪，被无锡市锡山区人民法院于2016年9月28日判处有期徒刑一年。
以上事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205刑初510号刑事判决书、本院对江阴市顾山镇顾北村村民委员会所作的调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为，赵建标享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于徐文斌是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，虽查明徐文斌名下有车牌为苏Ｂ×××××小汽车一辆，我院也已经依法查封，但无法查获该车。另未查找到徐文斌有其他可供执行的财产，赵建标同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄长民初字第00450号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴海强
执行员 夏 飞
执行员 金建东
二〇一七年五月十一日
书记员 孙玲莉
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执4941号申请执行人赵建标，男，1959年3月26日生，，汉族，住无锡市锡山区。被执行人徐文斌，男，1979年10月2日生，，住江阴市。申请执行人赵建标与被执行人徐文斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日作出的（2015）澄长民初字第00450号民事判决书已发生法律效力，依据该判决，徐文斌应于本判决发生法律效力之日起10日内给付赵建标借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2686.8元(赵建标已预交），由徐文斌负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付赵建标。因徐文斌未履行生效法律文书确定的义务，赵建标向本院申请执行，本院于2016年6月15日立案执行。本案执行过程中查明，徐文斌名下有车牌为苏Ｂ×××××小汽车一辆，另经本院向银行、房地产等部门查询，未发现徐文斌有其他可供执行财产。本院将上述执行情况告知了赵建标，并要求其向本院提供徐文斌其他可供执行的财产。赵建标表示对本院执行中查明的事实无异议，也无法提供徐文斌其他可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序。另查明，徐文斌因犯非法处置查封的财产罪，被无锡市锡山区人民法院于2016年9月28日判处有期徒刑一年。以上事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205刑初510号刑事判决书、本院对江阴市顾山镇顾北村村民委员会所作的调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，赵建标享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于徐文斌是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，虽查明徐文斌名下有车牌为苏Ｂ×××××小汽车一辆，我院也已经依法查封，但无法查获该车。另未查找到徐文斌有其他可供执行的财产，赵建标同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）澄长民初字第00450号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴海强执行员  夏 飞执行员  金建东二〇一七年五月十一日书记员  孙玲莉
重庆市北碚区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）碚法行非审字第00059号
申请执行人重庆市工商行政管理局北碚区分局，住所地重庆市北碚区双柏路346号，组织机构代码00929819-X。
法定代表人钟兴武，局长。
委托代理人罗乂，男，该局工作人员。。
委托代理人莫林生，男，该局工作人员。
被执行人盐池县隆鑫源经贸有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县县城鼓楼南街。
法定代表人闫宝强，总经理。
申请执行人重庆市工商行政管理局北碚区分局（以下简称北碚区工商分局）于2015年2月6日向本院申请强制执行渝碚工商经处字（2014）11号《行政处罚决定书》，责令被执行人盐池县隆鑫源经贸有限公司（以下简称盐池隆鑫源公司）缴纳罚款390万元。
本院受理后，于2015年2月11日向被执行人盐池隆鑫源公司送达了行政决定强制执行申请书副本、非诉权利义务告知书。依法组成合议庭对申请执行人北碚区工商分局申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。2015年2月27日，本院组织申请执行人与被执行人举行听证。被执行人盐池隆鑫源公司收到听证传票拒不到庭参加听证，本院依法缺席进行了听证。
2014年1月至3月期间，盐池隆鑫源公司以7239元／吨的价格从宁夏鲁石化有限公司（以下简称宁鲁石化）购进0#普通柴油7702.8吨用于对外销售。因柴油市场疲软，未能及时将这些柴油销售出去，尚余3366.809吨储存在盐池县东顺工业而远去3-10号油罐内，造成憋库（积压）。为解决积压造成的油罐容量不足而形成的憋库困难，在2014年2月底，盐池隆鑫源公司法定代表人闫宝强指示分管销售的副经理史大军与重庆渝北区的中航油重庆石油公司联系，请求代存代销积压的0#普通柴油。出于长期成品油购销合作关系的考虑，双方达成口头协议，“盐池隆鑫源公司委托中航油重庆石油公司在重庆地区代销0#柴油，由中航油重庆石油公司自主定价销售，盐池隆鑫源公司根据销售价格和数量支付中航油重庆石油公司税金等销售费用，且保证每销售一吨支付给中航油重庆石油公司不低于50元的代存代销经费。”
2014年3月8日，盐池县隆鑫源有限公司大坝储运分公司对54个铁路油罐车进行装载，共计装载3002.761吨0#普通柴油。3月11日，铁路部门以专列形式将54个铁路油罐车运送到达了位于重庆市北碚区境内的磨心坡火车站，并经中航油重庆石油公司在该站的铁路专线进入其所属的北碚油库。3月12日，中航油重庆石油公司北碚油库工作人员按照收油工作制度和流程对到站的0#普通柴油进行了随即抽样，共抽取样品两份，一份自检，一份送重庆市计量质量检测研究院（以下简称重庆市质检院）检测。自检的外观、馏程、闪点、凝点、色度等项目经检验，结果合格。送检样品委托重庆市质检院检测，结果为“硫含量不符合GB19147-2013标准0号（Ш）要求”。从3月14日起，中航油重庆石油公司北碚油库开始卸油到油库的12号油罐内，经实际收油计量，54个铁路罐车装载的0#普通柴油到达北碚油库后的实际数量为2998.054吨。同时，中航油重庆石油公司开始对外销售这批0#普通柴油。
2014年3月14日至26日期间，中航油重庆石油公司一边接卸一边销售，陆续将12号罐内的0#普通柴油销售给了重庆市合川区光宏石化有限公司、重庆市渝中区石油有限公司等26个单位，共计销售盐池隆鑫源公司委托代存代销的0#普通柴油1051.745吨，获销售款7902152.28元；内部调拨到唐家沱油库及下设金龙、机场等加油站销售的0#普通柴油709.210吨，实际销售0#普通柴油合计1786.908吨。
2014年3月26日上午，重庆市质监局到中航油重庆石油公司北碚油库进行检查，现场查封了盐池隆鑫源公司委托中航油重庆石油公司代存代销且尚未销售出去的0#普通柴油1316吨，并对这1316吨0#普通柴油进行了抽样，委托重庆市质检院进行检测。重庆市质检院检测后于4月1日出具了No：2014-16SH030332号《检验报告》，检验结论为：“该抽检样品经检验，硫含量（质量分数）和氧化安定性（以总不溶物计）不符合GB252-2011标准要求，不合格”。申请执行人于2014年8月13日作出渝碚工商经处字（2014）11号《行政处罚决定书》：“1、责令停止销售不合格0#普通柴油；2、没收贮存在中航油重庆石油公司北碚油库12号油罐内不合格0#普通柴油1316吨；3、减轻处罚款4900000元”。2015年8月15日，北碚区工商分局将该《行政处罚决定书》送达给盐池隆鑫源公司。由于盐池隆鑫源公司未在规定的时间内申请行政复议和向人民法院起诉，渝碚工商经处字（2014）11号《行政处罚决定书》已发生法律效力，被执行人盐池隆鑫源公司仅缴纳了罚款100万元，尚余390万元未缴纳。
另查明，申请执行人北碚区工商分局局向本院申请强制执行前，已于2015年1月5日向被执行人送达了渝碚工商催告字（2015）1《行政决定履行催告书》，告知盐池隆鑫源公司因其在收到《行政处罚决定书》后的法定期限内未主动履行行政处罚决定，亦未依法提起行政诉讼或行政复议，将依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定依法申请本院强制执行。被执行人至今未自觉履行。
经审查，本院认为，被执行人盐池隆鑫源公司违反《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品，申请执行人北碚区工商分局作出的碚渝碚工商经处字（2014）11号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款、第九十一条第一款之规定，应予准许。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市工商行政管理局北碚区分局于2014年月13日作出的渝碚工商经处字（2014）11号《行政处罚决定书》中第3项内容准予强制执行（其中100万罚款已自觉履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何庆胜
代理审判员 向 品
人民陪审员 郝华堂
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 颜秋韵
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执5052号
申请执行人天津宏信设备租赁有限公司，住所地天津市。
法定代表人王佳音。
委托代理人王辉。
被执行人佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人黄祯前。
本院依法作出的上列当事人间租赁纠纷一案的(2015)嘉民二(商)初字第2004号民事判决已经发生法律效力。因佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，天津宏信设备租赁有限公司于2016年7月29日向本院申请执行，要求被执行人佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付租金人民币679096元及违约金167365.80元，并承担诉讼费10646.31元、执行费10864元。
本院在执行中，除通过扣划被执行人银行存款、拍卖被执行人机器设备等措施执行到被执行人案款548030.78元，并发还申请执行人外，未能查实被执行人有可供执行的其他财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人天津宏信设备租赁有限公司依据(2015)嘉民二(商)初字第2004号民事判决向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 赵永兴
审判员 吴建良
二〇一七年八月二十八日
书记员 姜 韬
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0114执5052号申请执行人天津宏信设备租赁有限公司，住所地天津市。法定代表人王佳音。委托代理人王辉。被执行人佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人黄祯前。本院依法作出的上列当事人间租赁纠纷一案的(2015)嘉民二(商)初字第2004号民事判决已经发生法律效力。因佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，天津宏信设备租赁有限公司于2016年7月29日向本院申请执行，要求被执行人佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付租金人民币679096元及违约金167365.80元，并承担诉讼费10646.31元、执行费10864元。本院在执行中，除通过扣划被执行人银行存款、拍卖被执行人机器设备等措施执行到被执行人案款548030.78元，并发还申请执行人外，未能查实被执行人有可供执行的其他财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人天津宏信设备租赁有限公司依据(2015)嘉民二(商)初字第2004号民事判决向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  赵永兴审判员  吴建良二〇一七年八月二十八日书记员  姜 韬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。