内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初361号
原告包头市宇华土建维修有限责任公司，住所地，包头市东河区。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人张文，内蒙古铁恒律师事务所律师。
委托代理人王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被告乌拉特前旗鑫信通农贸专业合作社，住所地，乌拉特前旗明安镇。
法定代表人于利，总经理。
委托代理人张新华，男，1966年4月26日出生，汉族，现住包头市青山区，系农贸专业合作社工程项目经理。
原告包头市宇华土建维修有限责任公司（以下简称宇华土建维修公司）与被告乌拉特前旗鑫信通农贸专业合作社（以下简称鑫信通合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇华土建维修公司的委托代理人张文、王新平，被告鑫信通合作社的委托代理人张新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宇华土建维修公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告双方签订的建设工程施工合同的效力；2、请求人民法院判令被告偿还拖欠原告剩余工程款的100万元及利息；3、鉴定费34200元及诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年，被告鑫信通合作社经朋友介绍找到原告全权委托原告承揽被告科技示范园建设项目，由原告按照被告设计的方案和施工要求进行工程施工。2013年5月3日，原、被告双方签订建设工程协议书，该协议书约定了工程名称、协议要求及付款方式等事项。其中协议书付款方式约定：乙方（原告）机具、材料人员入场，甲方（被告）依据实情暂付给乙方（原告）。原、被告双方口头约定工程预付款为工程总价不低于200万元，其余部分采取工程评估按造价统一办理结算手续。协议签订后原告依约进场，但被告分文未付工程款，同时口头承诺随时给付原告工程款。原告于2013年5月8日开始施工建10栋羊舍的施工建设并由原告自行垫付资金。截止2013年7月，原告已建设完成一座羊舍的土建和钢结构工程，5栋完成土建工程，有4栋除墙顶部位圈梁未完成，其他土建和工程已完工。原告无力再为被告垫付资金，综合工程量平均完成约35%-40%左右。被告仍未交付工程款。后双方口头解除协议，协议解除后，被告对既有工程量单方作出《工程概（预）算书》，即：每栋平均价值为118819元，但另一座羊舍钢结构建造部分未作概（预）算，原告认为预算过低，该所按在用价值进行评估，评估价值数额为每栋381096元。之后，原告多次索要工程款，被告从2013年7月以后陆续向原告给付工程款18.5万元外，其余用车、酒顶工程款，共计价值为297752元，共计482752元。因被告未按其单方确定数额履行故原告向法院提起诉讼。
被告鑫信通合作社辩称：原告的公司已经吊销，工程开工后一个月内付给原告10万元，2016年1月31日孙权从我这里拉酒，且给打了一个收款条，但是对方现在也不认可。原告还用了我们7万多的材料款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：
对原告提供的2013年5月3日建设工程协议书、结算催款通知函及内衡正通（巴）评字（2017）第272号关于对十栋羊舍工程造价的价格评估报告书及评估费票据，可以证实原告完成羊舍的工程量及价款，并支出评估费34200元。2014年3月10日被告委托代理人张新华出具的证明一份。可以证明被告向原告支付的现金18万元，其中有1万元未给付，实际支付了17万元。对被告提供的2016年1月31日孙福全打条子收的款中原告认可只收到用酒抵顶20000元，其余不认可，因该条子中均不是孙福全本人书写，故该项证据中对原告认可的用酒抵顶20000元予以确认。2015年2月3日孙福全拉酒5400元、2015年2月3日给孙福全付材料款54000元、2013年12月31日员工工资32352元、吴小红开走价值70000元本田车一辆、2013年12月31日给孙福全支付10000元、2015年2月1日员工工资10000元、2016年2月17日吴小红取走20736元、2014年1月28日吴小红取走价值10万元的装载机一台、2013年8月10日员工工资5000元、2015年9月16日员工工资11640元原告认可以上证据，故本院予以确认。2014年1月24日员工工资180000元，原告认可实付17万元，该证据与原告提供的2014年3月10日被告委托代理人张新华出具的证明相印证本院予以确认。对被告提供的给孙福全的工人老徐打款2000元原告不认可，被告未提供其他证据支持，本院不予确认。
事实和理由：2013年5月3日，原告宇华土建维修公司（作为乙方）与被告鑫信通合作社（作为甲方）签订建设工程协议书，约定乙方应按照甲方提出的样板制作工程要求做5栋羊舍。付款方式：乙方机具、材料、人员进场、甲方依据实情暂付给乙方，其余部分应采取工程评估按造价统一办理结算手续。截止2013年7月，原告已建成的10栋羊舍，2013年8月8日经包德丞所评报字（2013）第47号鑫信通合作社核实资产价值预评估报告，评估其再用价值为每栋381096元。2014年7月6日被告鑫信通合作社对既有工程量单方作出了概预算书，每栋平均价值为118819元。2017年10月17日经原告申请法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司内衡正通（巴）评字（2017）第272号关于对十栋羊舍工程造价的价格评估报告书，评估结论为：价格评估标的物基准日的价格为1141275元。并支出鉴定费用34200元。2013年8月10日至2016年1月31日期间被告向原告付款319128元，以车抵顶17万元，用酒抵顶20000元，核计付款509128元。在庭审时原、被告双方均同意原告欠付刘乐的42870元由被告直接支付。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的合同效力？2、被告是否应当给付原告下欠工程款？对上述争议焦点，本院分析认定如下：原、被告双方签订建设施工合同，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故该合同合法有效。该工程未进行竣工验收，经鉴定工程总价款为1141275元，被告已付款319128元，拉酒20000元，用车抵顶17万元，合计509128元。原、被告双方均同意原告欠付刘乐的42870元由被告直接支付，以上款项相核减，被告欠付原告工程款为589277元。该款被告应当给付原告，并承担因催要欠款支出鉴定费用34200元。对于原告的利息请求，因合同未约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条”利息从应付工程价款计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，故原告对利息的请求符合法律规定予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条一款三项的规定，判决如下：
一、确认原告包头市宇华土建维修有限责任公司与被告乌拉特前旗鑫信通农贸专业合作社于2013年5月3日签订的建设工程协议书有效。
二、被告乌拉特前旗鑫信通农贸专业合作社于判决书生效后十日内给付原告包头市宇华土建维修有限责任公司欠付工程款589277元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担从2017年2月6日起至付清欠款之日止的利息。
三、被告乌拉特前旗鑫信通农贸专业合作社于判决书生效后十日内给付原告包头市宇华土建维修有限责任公司支出鉴定费用34200元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告包头市宇华土建维修有限责任公司承担4107元，由被告乌拉特前旗鑫信通农贸专业合作社承担9693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 乔 睿
审 判 员 樊 莉
人民陪审员 高梅花
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 乔佳亭