四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1524民初1799号
原告：王润莲，女。
委托诉讼代理人：陈志华（经江安县江安镇七社区居民委员会），男。
委托诉讼代理人：曾义强（王润莲之子）。
被告：于声荣，男。
被告：宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会，住所地四川省宜宾市竹海风景名胜区九龙山。
法定代表人：照文。
原告王润莲与被告于声荣、宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年10月13日，被告于声荣申请追加宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会为本案被告，为查明案件事实，经审查同意追加。原告王润莲及其委托诉讼代理人陈志华、曾义强，被告于声荣、被告宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会的委托诉讼代理人王万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王润莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告劳务费46000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告合伙经营的龙吟寺，雇佣原告到竹海景区龙吟寺打扫卫生清洁等工作。同时兼任用驮马送香烛纸钱的杂务。至2016年7月27日双方结算后共欠劳务费46000元。被告强行让原告搬走，在竹海景区派出所的调解下出具欠条，定于2016年10月27日前全部付清。原告多次找被告给付未果，故原告依法诉讼来院。
被告于声荣辩称，出具《欠条》是事实，答辩人与王润莲之间没有劳务关系，她与涂康林以夫妻名义居住在寺庙几年，其行为有伤风化，所以寺庙让我出面来处理的，当时打电话向龙吟寺核实金额后才出具欠条。因承建修缮庙宇目前龙吟寺仍欠答辩人工程款未付，答辩人不是寺庙的股东也不是投资人。
被告宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会辩称，龙吟寺作为庙宇不是盈利机构，工作人员均属于义工，寺庙没有股东。于声荣是寺庙保卫部部长处理王润莲事情是履行职务行为，涂康了与王润莲在寺庙居住5.6年一直不走，是寺庙的人让他们去处理这件事情的。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原、被告身份信息，证明当事人诉讼主体资格；2.《欠条》原件一张，证明被告于声荣欠原告劳务费46000元的事实。
被告于声荣的质证意见：对身份信息无异议，《欠条》真实性无异议，这笔钱是经龙吟寺核实后出具的，这笔钱因庙宇的事情而出，不关自己的事，出具欠条是履行职务，自己担保而已。
被告宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会提交如下证据：宜宾市发展改革委员会文件《宜宾市发展和改革委员会关于宜宾市蜀南竹海龙吟寺古庙恢复重建工程可行性研究报告（代立项）的批复》、《长宁县龙吟寺写给涂康林关于搬出龙吟寺的通知》、宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会关于《宜宾市人民政府12345市民热线（涂建强举报龙吟寺非法驱逐雇工》）的回复函、宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会对涂康林问题的处理决定。
原告王润莲及其委托诉讼代理人质证意见：追加宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会为本案被告有异议，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会的印章没有编号，该机构未办理登记不是本案的适格被告，被告于声荣是寺庙的股东，实际投资人，王润莲与涂康林不是居住在寺庙，是住在居士林，这笔钱应该于声荣负责偿还。
本院对原告、被告所举证据结合庭审，经审查后认为，双方提交的证据来源和形式合法，客观真实，并且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院审理查明：2011年-2016年期间，王润莲在寺庙帮忙驮香、打扫卫生，与涂康林以夫妻名义居住在宜宾市蜀南竹海龙吟寺的居仕林内，为了有利于龙吟寺管理，于声荣代表寺庙请王润莲、涂康林及时的搬离寺庙，2016年7月27日，被告于声荣向原告王润莲出具《欠条》，载明：“今欠王润莲，打扫卫生、驮香费用共计46000元（肆万陆千元）现由于声荣全部承担（2016年10月27日前全部付清）”。2016年8月7日，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会决定任命于声荣为安全保卫部部长。经核实，于声荣并非长宁县龙吟寺的投资人或股东，其参与龙吟寺的恢复重建期间承建相关工程现为长宁县龙吟寺的债权人之一。
另查明：2005年11月22日，宜宾市发展和改革委员会制定《宜宾市发展和改革委员会关于宜宾市蜀南竹海龙吟寺古庙恢复重建工程可行性研究报告（代立项）的批复》，重建同意对蜀南竹海龙吟寺古庙恢复工程予以立项，并对项目可行性研究批复如下：项目项目名称：蜀南竹海龙吟寺古庙恢复重建工程；业主：宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会；法人代表：照文；建设地址：宜宾市蜀南竹海风景名胜区九龙山。经长宁县民族宗教事务管理局确认，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会与长宁县龙吟寺两个机构是一套人员，涉及龙吟寺的内部管理及相关事务均由宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会处理。
本院认为：本案争议焦点1.被告于声荣申请追加的宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会是否属于本案的适格被告？2005年11月22日，宜宾市发展和改革委员会批复同意成立宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会负责古庙的恢复重建工程，对该项目的名称、业主、法人代表及地址进行了明确批复，经长宁县民事宗教事务管理局确认，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会负责龙吟寺的内部管理工作，根据《中华人民共和国民法总则》第九十条之规定…依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有社会团体法人资格。根据《宗教事务管理条例》第七条第一款之规定，宗教团体的成立、变更和注销应当依照国家社会团体管理的有关规定办理。宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会虽未办理登记，其身份已经得到相关管理部门的许可。原告王润莲及其委托诉讼代理人认为追加的宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会没有法人主体资格，在《民事诉状》中原告王润莲陈述劳务纠纷发生地点是在长宁县龙吟寺，《欠条》载明的内容是驮香和打扫卫生产生的劳务费以及为了让王润莲搬离居仕林给予补偿而引起的纠纷。经查，现宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会负责龙吟寺的内部管理工作，为了便于查清案件，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会应参与本案的诉讼。
本案争议焦点2，被告于声荣出具《欠条》是否属于履行职务行为？2016年7月27日，被告于声荣向原告王润莲出具《欠条》，原告陈述于声荣属于长宁县龙吟寺股东，根据《宗教事务管理条例》第五十二条规定，宗教团体、宗教院校、宗教活动场所是非营利性组织，其财产和收入应当用于与其宗旨相符的活动以及公益慈善事业，不得用于分配。第五十三条规定，任何组织和个人捐资修建宗教场所，不享有该宗教活动场所的所有权、使用权，不得从该宗教活动场所获得经济收益。2016年8月7日，宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会决定任命于声荣为安全保卫部部长，庙宇属于非营利组织，禁止投资经营。原告王润莲在诉状及庭审中自认，被告于声荣出具《欠条》时是代表龙吟寺，该费用是在龙吟寺居住期间的产生劳务费及搬离费用，于声荣辩称是向龙吟寺的管理人员询问处理意见之后确定补偿金额出具的担保，故于声荣出具《欠条》的行为是属于履行职务。
本案争议焦点3，被告于声荣是否应支付王润连的拖香及打扫卫生的费用?庭审中，被告于声荣自认是长宁县龙吟寺的债权人，对《欠条》载明的费用经龙吟寺的相关人员核实后出具，出具《欠条》的目的是为了担保，在《欠条》中承诺“现由于声荣全部承担（2016年10月27日前全部付清）”的内容及签名无异议。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。虽于声荣出具《欠条》让王润莲搬离长宁县龙吟寺属于履行职务行为便于龙吟寺管理需要，但其出具《欠条》承诺的行为属于债务的转移，原告王润莲未提异议且该债务不属于原债务人的专属债务，故原告王润莲主张被告于声荣支付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条之规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。被告于声荣履行义务后，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民法总则》第九十条，《宗教事务管理条例》第七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，判决如下：
被告于声荣在本判决生效后十日内支付原告王润莲劳务等费用46000.00元。
案件受理费950.00元，减半收取475.00元，由于声荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 梁小玲
二〇一七年十一月十四日
书记员 唐 琪