湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初4484号
原告易某。
法定代理人邓南环（系原告易某之母），女，1985年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人李树荣，长沙市平安法律服务所法律工作者。
委托代理人吴志雄，男，1956年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系原告易某的亲戚。
被告长沙市雨花区同升街道桃阳社区筹建委员会。住所地湖南省长沙市雨花区同升街道桃阳小区。
负责人陈麒麟，主任。
委托代理人谢长宇，北京（盈科）长沙律师事务所律师。
委托代理人樊瑞，北京（盈科）长沙律师事务所律师。
原告易某（以下简称原告）与被告长沙市雨花区同升街道桃阳社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人邓南环及委托代理人李树荣、吴志雄，被告的委托代理人谢长宇、樊瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自登记落户之日起即具有被告集体经济组织成员资格，现被告集体财产被依法征收，被告获得征地拆迁安置补偿费，并将该款用于建设生活安置房，每个村民分配100平方米的生活安置房，每本独生子女证分配100米的生活安置房。原告应当享有同等的分配权。但是，被告违法制定《桃阳社区筹建委员会产权制度改革人口截止工作公告》，剥夺了原告享有150平方米安置房及相关集体经济组织收益分配。请求判令：1、撤销被告于2012年11月23日发布的《桃阳社区筹建委员会产权制度改革人口截止工作公告》中“一、桃阳村（筹委会）集体净资产统筹分配人口计算截止日为：公历（阳历）2012年12月31日”的决定；2、撤销被告于2012年11月23日发布的《桃阳社区筹建委员会产权制度改革人口截止工作公告》中“四，所有村级（筹委会）经济利益的分配计算，包括已拆迁户生活安置房分配的人口截止日止期同时定为公历（阳历）2012年12月31日”的决定；3、被告安置原告150平方米的安置房或按4000元/平方米得价格一次性折价补偿原告60万元；4、确认原告享有被告集体经济组织成员经济收益同等的分配权利。5、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、关于原告的第1、2项诉讼请求。被告于2012年11月15日召开村民代表大会，经民主表决程序作出决议，确定公历2012年12月31日当日户籍在册的被告集体经济组织实有人口均列入统筹分配计算。被告于2012年11月23日公布《桃阳社区筹建委员会产权制度改革人口截止工作公告》，并在长沙阳光三农网上公告。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及长沙市人民政府关于城中村改造等文件，被告按照民主议定程序，有权对集体经济组织的集体资产进行决议，并未违反国家法律法规的规定，且被告亦严格按照该公告执行。二、关于原告的第3项诉讼请求。原告所属户按照长沙市政府六十号令拆迁安置的，该户于2007年拆迁，被告第三期安置的，安置人口为7.5人，安置面积共计750平方米，安置人口截止日期为2011年1月21日。原告所属户已经全部进行了安置。符合被告政策的安置人口人均只有100平方米的安置房指标，原告并非独生子女光荣证的权利主体。原告主张按照每平方米4000元的单价进行货币补偿，亦缺乏事实和法律依据。三、关于原告的第4项诉讼请求。原告系2012年2月28日出生，依据被告的《桃阳社区筹建委员会产权制度改革人口截止工作公告》，原告属于被告的集体经济组织成员，有权享有被告的集体经济组织收益以及配股权。被告自2013年至今发放的集体经济收益及分红等均已向原告发放。被告并未对原告的集体经济组织成员收益权等进行限制或侵害，不存在对该权利进行确认。综上，原告诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，邓南环系被告新成组村民，于2010年7月19日与城镇居民易军登记结婚，双方于2012年2月28日共同生育原告。2012年4月5日，邓南环与易军取得证号为湘43011101120120050的《独生子女父母光荣证》。原告户籍亦跟随邓南环于2012年3月26日登记在被告处。
2007年11月，因被告安置地项目的建设，原告家庭依据长沙市人民政府第60号令完成了拆迁腾地工作，拆迁人口为邓学科（原告的外公）、邓利云（原告的外婆）、邓八锭（原告的舅舅）、邓南环（原告的母亲）、邓吉瑛（原告的姨妈）、邓寿云（原告的外太公）。2010年11月29日，被告公示了《桃阳村第三期80㎡户型分配公示表（新成组）》，该表载明以原告的外公邓学科为户主，安置人口为7.5人，并备注人口明细为邓学科（原告的外公）、邓利云（原告的外婆）、邓八锭（原告的舅舅）、邓南环（原告的母亲）、邓寿云（邓学科的叔叔）、邓学科的父母（邓得成、王顺芝）四分之一、邓吉瑛（原告的姨妈）、康馨然（邓吉瑛的女儿）。同年12月8日，被告将《桃阳村第三期80㎡户型房款公示表（新成组）》进行了公示，该表载明以原告的外公邓学科为户主，实有人口为7.5人，实有人口明细与《桃阳村第三期80㎡户型分配公示表（新成组）》载明的实有人口明细一致，并备注留3.5人高层安置。根据原告所属户的选择，以原告的外公邓学科为户主于2011年1月21日安置了一栋一至五层的安置房，面积400平方米，安置人口为邓利云（原告的外婆）、邓八锭（原告的舅舅）、邓寿云（邓学科的叔叔）、邓学科的父母（邓得成、王顺芝）各四分之一的份额。以原告的外公邓学科为户主另于2012年12月25日安置了一套50平方米的高层公寓房。原告的母亲邓南环单独立户，并于2012年12月25日安置了一套100平方米的高层公寓房。原告的姨妈邓吉瑛与其女儿康馨然亦单独立户，于2012年12月25日安置了两套100平方米的高层公寓房。
2011年1月11日，被告召开村民代表大会，讨论通过了《桃阳村第三期安置房分配方案》，该方案的第一条分配对象的确定，载明“拆迁户按房屋拆迁时间的先后以及申报的户型排序来确定本次安置对象，分配时各户申报户型须以户口登记在册的农业人口为准（包括拆迁过渡期内减少的人口）”。第四条其他第1款载明“按排序已进入第三期（2011年1月21日）分配的，如该户有要求不参加该次分配，其应安置人口的认定至该次安置摸砣分配之日（即2011年1月21日）止，且村委会将停止发放过渡费，同时按序号结合所报户型替补下一户作为安置分配对象。”由于原告系被告第三期安置房人口截止日2011年1月21日之后出生的，故被告并未向原告分配安置房。
另查明，被告全村均按照长沙市人民政府第60号令拆迁安置，人均安置面积为100平方米。
被告2008年6月21日实施的《桃阳村村民自治章程》第九十条之规定，第一次安置后，新增人口的安置在村部有安置任务时，以户（拆迁时的户头为准，新增户头不享受此待遇）为单位，每户一套，按建筑面积1500元/㎡收费。第二次安置后，该户新增人口不再予以安置。2012年11月15日，被告召开村民代表大会，讨论通过了《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》，并于2012年11月23日发布了该公告，该公告第一条载明“桃阳村（筹委会）集体净资产统筹分配人口计算截止日定为：公历（阳历）2012年12月31日。”第四条载明“所有村级（筹委会）经济利益的分配及其计算，包括已拆迁户生活安置房分配的人口截止日日期同时定为公历（阳历）2012年12月31日。”结合《桃阳村村民自治章程》及《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》之规定，被告主张尽管原告的母亲邓南环单独立户，但是原告仍只能认定为系以邓学科为户主家庭的新增人口，且须抵减原告所属户2012年12月31日前去世的人员的份额，再核算相应安置的面积，不足100平方米则不予安置，超过亦最多安置100平方米。由于原告所属户邓学科的母亲王顺芝以及叔叔邓寿云于2012年12月31日前去世，抵减1.25人的份额，另截止2012年12月31日前原告所属户实有人口为7人，以及邓南环、邓吉瑛独生子女证的份额及邓得成的四分之一的份额，原告所属家庭应安置的房屋面积不足100平方米，故被告未另行对原告家庭分配安置房。
原告认可其自出生之日起至今享受了被告的集体经济收益分红。
庭审中，原告确认其主张的要求分配150平方米的安置房，其中100平方米为人均份额，另50平方米为独生子女父母光荣证的份额。
以上事实，有常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、《独生子女父母光荣证》、桃阳村生产安置用地征地拆迁房屋补偿汇总表、《桃阳村第三期80㎡户型分配公示表（新成组）》、《桃阳村第三期80㎡户型房款公示表（新成组）》、分房到户登记表、《桃阳村第三期安置房分配方案》、《桃阳村村民自治章程》、《桃阳筹委会村民代表大会会议表决书》及《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》、被告历年村集体经济利益发放明细表、证明及当事人陈述等在卷作证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体资产的处分、安置房的分配等属于被告村民自治的范围，被告有权依照法定程序决定相关方案。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，原告认为被告于2012年11月23日发布的《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》中的第一条及第四条内容违法，应当请求当地街道办事处责令改正，并不属于人民法院民事案件的受理范围。
另外，原告请求确认享有被告集体经济组织成员同等的经济收益分配权。结合查明事实，自原告出生之日起，被告村集体经济收益均向原告进行了发放，原告对此并无异议。同时，确认集体经济组织成员资格亦不属于人民法院的受案范围。
原告主张被告分配其150平方米的安置房，其中的50平方米主张系《独生子女父母光荣证》的份额。鉴于享有《独生子女父母光荣证》的权利主体应系原告的母亲邓南环，原告主张该50平方米的份额，主体不适格，本院不予支持。
同时，根据查明事实，原告家庭系被告第三期安置对象，安置人口截止日期为2011年1月21日。原告出生于该第三期安置房截止日之后，系《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》载明的截止2012年12月31日前出生的新增人口。尽管原告及其母亲邓南环与其外公邓学科在实际安置过程中进行了分户安置，但是根据被告《桃阳村村民自治章程》之规定，新增人口的安置只能以拆迁时的户头为单位进行安置，且须抵减原告所属户2012年12月31日前去世的人员的份额，再核算相应安置的面积，不足100平方米则不予安置，超过亦最多安置100平方米。本案中，由于原告所属家庭应安置的房屋面积不足100平方米，故被告未对原告所属户另行进行安置。因此，原告主张被告分配100平方米的安置房或按4000元/平方米得价格一次性折价补偿原告60万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告易某的诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取4900元，由原告易某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年一月十七日
书记员 蒋奉平
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
宪法第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
宪法村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
宪法村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。