辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终266号
上诉人（原审原告）：建昌县六股河农业综合开发有限公司，住所地建昌县杨树湾子乡卡路营子村。
法定代表人：任绍堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐智伟，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：白延兴，男，1969年12月24日出生，汉族，个体业者。
委托诉讼代理人：刘学，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李忠良，男，1968年11月6日出生，汉族，建昌县信用联社职员。
委托诉讼代理人：杨占成，辽宁通政律师事务所律师。
上诉人建昌县六股河农业综合开发有限公司（以下简称建昌六股河公司）因与被上诉人白延兴、李忠良合同纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2017）辽1422民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建昌六股河公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持建昌六股河公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定双方签订的承包协议有�正确，但认为“因协议中对该协议何时履行未作出明确约定，应视为双方现在未履行该协议的行为不违约或不履行合同……”错误，双方签订的承包协议实为投资入股协议，正是基于双方的债权债务关系才达成的承包协议。建昌六股河公司申请对建昌县人民法院的（2017）辽1422民初2118号民间借贷纠纷案件中止审理，就是基于双方的民间借贷关系转化为投资入股协议，也即本案所体现的承包协议关系。姑且不论该协议是否为投资入股协议，白延兴未按照该协议的约定及时向建昌六股河公司交纳承包押金，并且否认其将欠条交由建昌六股河公司保管作为入股或承包协议的资金，是白延兴、李忠良严重违反承包协议，已构成实质违约。二、一审没有认定双方的民间借贷关系转化为投资入股协议是错误的，双方签订承包协议的基础就是民间借贷关系转化为投资入股协议。三、任绍堂保管的两张借据是2017年6月20日白延兴亲笔书写，而且该借条出具的时间和双方签订的承包协议时间是一致的。双方此前的所有借据均作废，并以此借据为准，并作为入股或签订承包协议的资金基础。双方不论签订投资入股协议还是承包协议，都应由白延兴和李忠良向建昌六股河公司交纳入股资金或者承包款，证实因为建昌六股河公司拖欠欠款，白延兴、李忠良才将重新结算的借据即债权凭证交由任绍堂保管，不用实际出资，以借款债权出资。
被上诉人白延兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人李忠良辩称，同意建昌六股河公司的上诉意见，本案的承包协议实际是投资入股协议，任绍堂和李忠良两人的陈述意见的证明力大于白延兴一人陈述的证明力。
建昌六股河公司向一审法院起诉请求：建昌六股河公司的法定代表人任绍堂和二被告系朋友关系非常要好，任绍堂因经营公司需要资金，先后陆续从二被告处借款。因此，双方于2017年6月20日达成承包协议，实际是入股协议，协议实质内容是欠二被告的欠款作为建昌六股河公司的股份，即任绍堂持有40%的股份，白延兴持有25%的股份，李忠良持有35%的股份，双方按持有的股份分红，即任绍堂按40%的股份分红，也就是协议中第二条的约定。并且实际将欠款作为建昌六股河公司的入股。于2017年6月20日重新打的借条，打给白延兴的借条，借条上任绍堂的签字、按指纹和公司的公章是任绍堂签名、按指纹和加盖的，其它字都是白延兴书写的。综上，双方签订的协议，是自愿合法的，是有效的。故依法起诉请求：1、请求确认原、被告双方于2017年6月20日签订的协议有效，并履行协议的内容。2、本案诉讼费、邮寄费由二被告承担。
一审法院认定事实：建昌六股河公司系有营业执照的公司法人单位，该公司经营范围是家禽养殖、收购、蛋制品生产、家禽销售等。建昌六股河公司的法定代表人任绍堂与二被告系朋友关系。2017年6月20日，任绍堂以公司名义，与二被告签订了一份承包协议，该协议载明的内容如下：“建昌县六股河农业综合开发有限公司承包协议，甲方：建昌县六股河农业综合开发有限公司（法人代表任绍堂），乙方：白延兴、李忠良，经甲乙双方友好协商，甲方自愿将建昌县六股河农业综合开发有限公司承包给乙方，承包细则如下：1、承包期10年。2、承包费为每年销售总利润的40%。3、承包期间，任绍堂名下和建昌县六股河农业综合开发有限公司与生产经营有关的设备、厂房、商标、车辆、养鸭场等归乙方有偿使用，使用金包含在承包金之内。4、承包期间所产生的一切生产费用由乙方自行承担，任绍堂与建昌县六股河农业综合开发有限公司以前发生的各种费用与乙方无关。5、承包押金（保证金）10万元以现金支付方式支付。6、违约条款：甲乙双方如有违约，按照每年销售总利润的5倍给予赔付。7、此协议一式两份。甲乙双方各执一份。甲方:任绍堂（由任绍堂本人签名并加盖指纹，该承包协议书上未加盖原告有限公司的公章印鉴）,乙方：李忠良、白延兴（此处分别由白延兴、李忠良本人签名并加盖指纹）。2017年6月20日”。本案庭审中，双方均承认该协议签订的真实性，且均承认该协议签订后至今尚未交付履行。对该协议至今尚未交付履行的原因，白延兴解释称：因为厂房及设备、车辆、商标都抵押出去了及建昌六股河公司又和其他人签订了协议，已经做出了不履行协议的行为表示，所以未交付履行。建昌六股河公司解释称，建昌六股河公司没收到10万元保证金。车辆、厂房等是之前抵押给绥中人了，这事白延兴也知道，商标没抵押。现在厂子是由任绍堂和他人临时合作经营，但没签订经营合同。李忠良解释称，承包协议上没确定什么时间履行，该协议签订后至今未交付履行。在本案庭审中，建昌六股河公司对其诉称主张的“该承包协议实质内容是欠二被告的欠款作为原告有限公司的股份，即原告持有40%的股份，双方按持有的股份分红”等事实，除提供了上述承包协议书外，还提供了两张借条证据，其中借条1所载明的内容如下：“今借到，白延兴人民币贰佰壹拾万元整，用途用于生产资金周转，2017年6月20日。借款人任绍堂（该借条上加盖有原告有限公司的财务专用公章印鉴）”。借条2所载明的内容如下：“今借到，李忠良人民币叁佰万元整，用途用于生产资金周转，2017年6月20日。借款人任绍堂（该借条上加盖有原告有限公司的财务专用公章印鉴）”。同时建昌六股河公司对此还解释称：两张借条内容都是由白延兴书写，借条和承包协议日期一致。之前有过入股协议，但现在找不到了。白延兴对借条1的质证意见是：“我的这张借条属于作废的条。当时任绍堂总计欠白延兴211.6万元，当时想让任绍堂还1.6万元，双方想核算债务，出一张总的借条，最后剩个总账210万元，但由于上述211.6万元借款的担保人李忠良拒绝在新的借条上签字，白延兴不同意免除李忠良的担保责任，所以任绍堂出具借条后，白延兴对这张借条不认可，没收下这张借条，白延兴也没将原借条交给任绍堂,所说的1.6万元，任绍堂也没还。此借条与承包协议无关。另外，承包协议在6月20日签订，借条在6月20日书写，假如建昌六股河公司证明的白延兴以债权入股属实，那么任绍堂只需要将原有的借条收回，不需要重新书写一张借条再收回。该借条形成的原因是，双方在协商完承包协议后，又想对债权债务关系进行梳理，但没达成一致意见。故债权人白延兴对借条1不予认可”。李忠良对建昌六股河公司提供的两张借条的质证意见是：“两张借条是白延兴书写。白延兴写这条的意思就是投资入股，原、被告确实一起打过入股协议，但现在入股协议找不到了”。另查明，在本案承包协议签订之前，任绍堂个人拖欠白延兴二笔债务，其中第一笔债务190万元（对此笔债务任绍堂个人于2017年3月16日给白延兴出具了欠条，且由李忠良签名提供担保。第二笔债务21.6万元（对此笔债务任绍堂也于2017年3月16日给白延兴出具了欠条，该欠条上有李忠良签名）。对上述两笔债务，债权人白延兴曾于2017年8月11日以建昌六股河公司、任绍堂、�忠良为共同被告向一审法院提起民间借贷诉讼，一审法院以（2017）辽1422民初2118号案受理，在该案诉讼中，因建昌六股河公司提出该案借款已经转为入股款、该案应等待确认之诉案结束后判决为由，申请对该案中止审理，因此，一审法院于2017年10月11日裁定中止该案诉讼。同日，建昌六股河公司对二被告提起本案诉讼。
一审法院认为，建昌六股河公司主张“原告与二被告于2017年6月20日达成承包协议”之事实，有承包协议书和该协议的双方当事人在本案庭审中一致认可等证据证明，该事实成立。虽然该协议书上存在未加盖建昌六股河公司的公章印鉴瑕疵，但该瑕疵不至于影响到该协议的成立，据此，一审法院应当依法认定该承包协议成立。现建昌六股河公司请求法院确认该协议有效，审查认为，因该协议不违反法律、法规的禁止性规定，且该协议具备其它�合同有效要件，一审法院应当依法认定该协议合法有效。关于建昌六股河公司要求履行该协议之请求，审查认为，因协议中对该协议何时交付履行未作出明确约定，应视为双方现在未履行该协议的行为不构成违约或不履行合同，只要双方以后共同努力、积极协作履行该协议并想办法排除相关交付履行障碍，该协议尚有交付履行并实际履行的可能性，且在本案中该协议的双方当事人均未明确提出对该协议不履行或请求解除该协议，由此，一审法院可依法支持建昌六股河公司的该项请求，判令双方当事人按照该协议的约定履行。至于双方何时交付履行，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应由双方当事人补充协商确定，本案对此不做指定。关于建昌六股河公司诉称主张的“本案承包协议与二被告以债权入股有关、本案承包协议实际是入股协议，该协议的实质�容是欠二被告的欠款作为原告有限公司的股份，双方按持有的股份分红”等事实是否成立问题，审查认为，建昌六股河公司主张的该事实依法不能成立，一审法院对建昌六股河公司主张的该事实依法不能认定。具体理由如下：第一，建昌六股河公司对其主张的该事实未能提供出确凿充分、合法有效的证据证明该事实成立。建昌六股河公司对其主张的该事实所提供的证据是本案承包协议书和2017年6月20日形成的两张借条，经审查，本案承包协议书上对建昌六股河公司主张的“二被告以债权入股”问题一字未提，该承包协议根本不能证明建昌六股河公司主张的该事实成立。建昌六股河公司提供的于2017年6月20日所形成的两张借条，从借条的文字含义上看，这两张借条仅能表明债权债务关系，在借条上根本没有提到或标明这两张借条上所涉及的债权与本案承包协议之间存在�系，此两张借条对入股问题也一字未提。另，白延兴在本案中对2017年6月20日借条的形成过程做出了相关解释，这一解释也能说明该借条与本案承包协议不发生联系。上述可见，建昌六股河公司所提供的证据不能证明其主张的“本案承包协议与二被告以债权入股有关”之事实成立。据此，一审法院应当依法采纳白延兴提出的“该协议就是承包协议与入股无关”之诉讼意见，对建昌六股河公司主张的“本案承包协议与二被告以债权入股有关”之事实不予认定成立。第二，入股合同和承包合同两者之间的合同法律关系特征有着本质的区别，向公司入股应当签订独立的入股协议，不应与承包协议搅混在一起，且向公司入股还应当依法变更公司股份登记等，从二者的法律关系各自独立角度论，一审法院对建昌六股河公司的“该协议实际是入股协议”之说法也不应采纳。如果二被告确实以债权向建昌六股河公司入股，双方应当签订明确的入股协议，并应当依法变更公司股份登记等手续，如果双方产生入股纠纷，建昌六股河公司应当以入股协议等为主要证据主张入股权利，不应当以本案承包协议主张入股权利。现建昌六股河公司以承包协议书为证据主张二被告以债权入股问题，在该承包协议书上对“二被告以债权入股”问题一字未提的情况下，一审法院依法不能认定本案承包协议与二被告债权入股有关。第三，关于李忠良述称“认可本案承包协议与二被告以债权入股有关、本案承包协议可以算是入股协议”之说法本一审法院应否采纳问题，审查认为，尽管李忠良的相关口头说法与建昌六股河公司说法接近或基本一致，但因李忠良与建昌六股河公司主张的“本案承包协议实际是入股协议”的成立与否存在着重大利害关系（根据案情反映，�忠良与白延兴所主张的相关债权有相关担保纠纷或利害关系），由此，李忠良的相关说法可信度较低，在李忠良的相关说法是否真实可靠，缺乏其它合法有效、确凿充分的证据辅佐印证的情况下，一审法院对李忠良的相关说法可不予采纳。综上，一审法院应依法确认建昌六股河公司的法定代表人任绍堂与白延兴、李忠良于2017年6月20日签订的关于“建昌县六股河农业综合开发有限公司承包协议”合法有效，该协议的双方当事人应按该承包协议的约定履行。关于建昌六股河公司的主张和李忠良认可的“本案承包协议与二被告以债权入股有关”之事实，因缺乏确凿充分、合法有效的证据证明，一审法院对该事实依法不予认定。值得说明的是，本案中对该事实依法不予认定，并不是对双方之间的相关入股纠纷做出认定处理，如果本案当事人之间确实存在债权入股纠纷，依�应由当事人另行依法主张权利。关于本案诉讼费负担问题，一审法院可根据本案的具体案情，酌情判令由双方予以适当分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条规定，判决：原告建昌县六股河农业综合开发有限公司的法定代表人任绍堂，与被告白延兴、李忠良于2017年6月20日签订的关于“建昌县六股河农业综合开发有限公司承包协议”合法有效，该协议的双方当事人应当按该承包协议的约定履行（至于双方何时交付履行，依法应由双方当事人另行补充协商确定，本案不做指定）。案件受理费2,300元，由原告建昌县六股河农业综合开发有限公司负担768元，由被告白延兴、李忠良各负担766元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是白延兴出借给任绍堂的210万元是否转化为�案承包协议中的入股款。建昌六股河公司请求确认白延兴出借给任绍堂款项已经转化为承包协议中的入股款，双方已经不存在白延兴所主张的民间借贷法律关系。任绍堂手中持有的2017年6月20日的两张借据，从书面上看，均无白延兴和李忠良将其借款转化为入股款的意思表示，且该两份借据由任绍堂所持有，依据日常生活经验法则，如果白延兴和李忠良同意将其借款转化为入股款，那么该借条作为入股凭证应当为白延兴和李忠良所持有，并将白延兴原审借条两张(190万及21.6万)由任绍堂收回，而实际上并未收回。此外，白延兴提交了与任绍堂签订承包协议后的微信谈话记录，亦证明任绍堂积极联系出卖股权来偿还借款的事实，并无借款已经转化为入股款的内容。李忠良虽认可建昌六股河公司的主张，但因其为任绍堂的债务提供担保，二人存在利害关系，因此，本院对�陈述的内容不予采信。建昌六股河公司的该项上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定双方应当按照承包协议的约定履行，但因协议没有约定履行期限，一审判决由双方另行补充协商确定，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定及结合本案的实际情况，并无不当。
综上所述，上诉人建昌县六股河农业综合开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人建昌县六股河农业综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 梁珏景
审判员 席 贺
二〇一�年五月十日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。