陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初1199号
原告神木县新元小额贷款有限公司，住所地：神木县东兴街北段博爱大厦14楼。
法定代表人折兴田，该公司董事长。
委托代理人姬语学，陕西富能律师事务所律师。
被告乔小进，男，1973年9月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告乔琰，女，1963年4月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告赵斌，男，1965年9月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告杨钧，男，1971年11月出生，汉族，陕西省神木县人。
四被告共同委托代理人丰渊，陕西秦北律师事务所律师。
第三人江波，男，1977年11月出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人王志宁，陕西富能律师事务所律师。
原告神木县新元小额贷款有限公司诉被告乔小进、乔琰、赵斌、杨钧、第三人江波借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神木县新元小额贷款有限公司法定代表人折兴田未到庭，其委托代理人姬语学到庭参加了诉讼，四被告未到庭由其委托代理人丰渊到庭参加了诉讼，第三人江波未到庭由其委托代理人王志宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：神木县新元小额贷款有限公司于2009年5月18日注册成立，注册资本贰亿元，经营范围为办理各项小额贷款，由王保平任法定代表人。2011年3月，折兴田、王文明、幕树标、王建华、乔江等五人和王保平签订了《合股协议》，转让王保平在神木县新元小额贷款有限公司的部分股份，成为公司股东。由于经营需要，经公司股东会决定聘请江波为新元公司总经理，并以其名义对外借贷，所有公司对外出借资金均以江波个人名义形成借款条据。为监督制约江波的借贷行为，公司对外往来资金均通过指定股东王建华的个人账户收支。
2011年11月19日，被告乔小进提出向原告借款人民币叁佰万元（3000000元），经公司股东同意后，由江波负责经办，当日，江波同乔小进签订借款借据，双方约定月利率3%，按月结息。并于2011年11月19日一次性偿还本金及剩余利息，逾期还款按月利率3.5%计息。由乔琰、赵斌、杨钧就该笔借款承担连带保证责任至本息还清为止。协议签订后，原告通过股东王建华账户向被告乔小进账户打入叁佰万元。以上事实有借款借据、银行汇款回单等证据佐证。借款期满后，被告乔小进未按约定偿还借款，一直将利息付至2012年8月19日。此后被告等再未履行过还款义务。
综上，原、被告之间的债权债务关系明确，借款事实清楚。根据《民法通则》第十九条规定，合法的借贷关系受法律保护。现还款期限已经届满，被告乔小进作为借款人应及时归还所借款项。根据《担保法》第十九条规定，“保证人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。”据此，被告乔琰、赵斌、杨钧作为该笔借款的连带保证人，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定向人民法院提起诉讼，请求：1、由被告乔小进偿还原告借款本金300万元及2012年8月19日起至本金还清之日止的利息（月利率按2%计算，超出部分自愿放弃）；2、由被告乔琰、赵斌、杨钧对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：借条一支、房产证一份，证明目的：1、被告乔小进于2011年11月19日向神木县新元小额贷款有限公司借款300万元，其向该公司经理江波出具了借款条据；2、为确保原告贷款到期顺利实现债权，由乔琰、赵斌、杨钧作为保证人为该笔借款承担连带保证责任；同时，乔小进提供了登记在其妻子白秀丽名下，位于西安市经济技术开发区凤城六路东段389号2幢1单元11107号房产作为抵押物担保该笔贷款。
第二组证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、公司基本情况信息表；2、合股协议一份。证明目的：1、2011年3月，折兴田、王建华、幕树标、王文明、乔江等五人签订书面《合股协议》，出资受让王保平所持神木县新元小额贷款有限公司股份成为合法股东，协议约定由王保平负责股东名册的工商登记变更，但此后由于王保平的原因一直未予变更工商登记。后折兴田等股东共同投资、筹资1.8亿元对外从事民间借贷业务。
第三组证据：公司股东会决议一份，证明目的：2013年11月25日，由新元公司经理江波主持召集，由折兴田、王建华、幕树标、王文明五名股东共同召开股东会，会议对公司对外催收、处置未收回借款进行了决策，决定于2013年11月26日开始，由江波牵头负责，每个股东各派一人成立要账小组，对外催收借款。其中决定对被告乔小进采取“上门索要，找担保人（乔琰）要，尽快联系将所押房产过户”等方式催收对外借款。
第四组证据：EMS回执单两份、催收通知书两份，证明目的：原告方委托的代理律师薛润旺于2014年5月2日向被告乔小进、乔琰按其借款时提供的身份证地址寄发了书面催收通知书，要求其尽快还款。
第五组证据：1、乔琰2013年2月4日差旅费报销单一份；2、新元公司相关职能人员2013年7月至10月工资表四份。证明目的：乔琰担任新元公司会计，并自2013年7月份至10月份一直领取工资，其知晓乔小进借款尚未还清的事实，且其任职期间内，公司股东及经理江波均向其催要过该笔借款。
第六组证据：榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第00074号民事裁定书一份，证明目的：原告公司股东之一的折兴田于2014年5月以其个人名义将乔小进、乔琰以民间借贷纠纷为由诉至榆林市中级人民法院，要求其二人偿还借款。后中院认定江波对外出借款项为新元公司资金，折兴田以个人名义起诉主体不适格，驳回起诉，根据法律规定，应当视为原告于2014年5月通过诉讼的形式向二被告主张过债权。
第七组证据：利息凭证（2012年7月6日），证明目的：被告乔小进于2012年7月6日向原告账户汇入9万元，为2012年6月19日至2012年7月18日一个月的利息，该笔款项由会计乔琰记账，出纳郭龙、经办人江波签字认可。此外由于此前款项节余，被告乔小进实际最后一次清偿利息为2012年8月19日。
被告乔小进辩称，原告主体资格不适格，被告乔小进是和江波借款，并没有向原告借款。
被告乔琰、赵斌、杨钧辩称，三被告确实为该笔贷款做过担保，但该笔借款有明确的还款期限，保证期限已过，三被告不在承担保证责任。
被告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：民事起诉状一份，证明折兴田向中院起诉时间是2014年11月15日，不是原告所说的2014年5月份。
第二组证据：经办形成债权确认书一份，证明江波将债权委托折兴田处理。
第三人述称，江波是2011年4月任聘为原告新元公司的总经理，由该公司股东筹集资金以后，为方便对外放贷，所以公司委托以江波个人名义对外放贷，并且实际款项是以公司股东王建华的账户转出，原告与乔小进形成的借据的实体权利与义务与江波没有任何关系。
第三人江波向法庭提交了证明一份，证明目的同证明材料内容，原告委托以江波的名义放贷的资金来源均是由该公司的股东筹集而来，其实体权利和义务均由原告承担，现江波已经将全部对外放贷的款项移交原告，所以，以后的债权处理及法律后果均与江波无关。
经庭审质证，被告对原告第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，理由借条上显示被告乔小进不是向原告借的款，而是向江波借的款，不认可第二个证明目的，因为房产证上没有抵押登记；对第二组证据的股东协议的真实性不认可，其他证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是股东协议是复印件；对第三组证据的真实性不认可，理由是该份证据是复印件，这是原告单方出具的股东会决议，并不能证明向被告索要过借款；对第四组证据的真实性认可，但不能证明原告向被告催要过该笔借款，因为邮寄单的签收人是张青，并不是本案的二被告；对第五组证据的真实性不认可，也不能证明原告向被告催要过该笔借款；对第六组证据真实性无异议，证明目的有异议，理由是我方收到的民事起诉状是2014年11月15日，与原告所述时间不符；对第七组证据真实性有异议，证明目的无异议，还款最后时间我方认可。第三人认可原告的所有证据。
原告对被告的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，理由是我方实际是2014年5月份向中院递交了书面材料，中院立案庭认为以折兴田个人起诉，主体不明确，要进行审查，后于2014年11月通过院审委会决定，同意由折兴田以个人名义起诉，为计算诉讼费明确要求原告方将起诉状时间落款为2014年11月，因此原告提交的中院民事裁定书并未写明实际立案时间，但实际情况是2014年5月份原告就向中院起诉要求被告还款；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据与江波提供的证明并不矛盾，折兴田受让王保平所持股份后，成为合法股东，其出资额为2000万元，后折兴田经全体股东推举，作为诉讼代表人，对外主张债权，符合公司法的规定，借条中的债权人虽为江波，但其只是受托经办人，并没有实体权利义务，这点从合股决议、股东会决议、江波的证明中相互印证，并在此后的中院裁定中对借款资金及诉讼主体均予以认定。第三人对被告证据质证意见同原告意见，江波移交该笔债权给原告，公司需指派人员接纳该笔债权，依据公司当时的合股决议、股东会决议一致推举折兴田为接纳人，所以第三人所提供的证明与被告提供经办债权转让书并不矛盾，且能相互印证。
原告对第三人的证据无异议。被告对第三人的证据对其真实性和证明目的均有异议，理由：折兴田在榆林中院起诉乔小进时，江波自己出具过一份经办形成债权确认书，里面明确由折兴田行使债权人的全部权利，与本证明矛盾。
本院对原告提交证据作如下认定：对原告提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，第三人无异议，本院认为其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以认定；对第二、六组证据，第三人无异议，被告对合股协议真实性有异议，对其他真实性无异议，但中院裁定印证了合股协议的真实性，本院对其真实性予以认定；对第三组证据原告未提交原件，本院不予认定；对第四组证据，被告对其真实性认可，但该证据不能证明被告收到该通知，对原告的证明目的不予认可；对第五组证据原告未提交原件，被告不认可，且该证据不能证明原告的证明目的，本院不予认定；对第七组证据原告未提交原件，被告不认可，本院不予认定，但对原被告认可的最后清偿利息时间予以认定。
对被告提交的证据原告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对第三人的证据，原告无异议，被告对其有异议，但该证明实为第三人的陈述，且与被告的债权确认书能相互印证债权权属主体原告的适格性，本院对其内容的真实性予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查及本院认证查明以下事实：2011年11月19日，借款人乔小进在江波处借款300万元，当日乔小进向江波出具借据一支载明：“今借到江波人民币（大写）叁佰万元（小写3000000.-元），月利率30‰（3分），每月还一次利息，2011年11月19日至2012年2月18日一次性偿还本金和剩余利息，逾期还本按月利率35‰（3.5分）计息。担保人承担连带保证责任，直至本息还清。借款人：乔小进担保人：乔琰赵斌杨钧2011年11月19日”。之后，江波将款项通过银行转账方式支付借款人乔小进。借款后，借款人乔小进依约定将利息清偿至2012年8月19日，此后借款人乔小进对借款本金及此后产生的利息至今再未清偿。
2014年11月15日，折兴田以本案原告神木县新元小额贷款有限公司授权股东行使债权人权利，要求被告乔小进、乔琰偿还借款，起诉至榆林市中级人民法院，该院以（2015）榆中民三初字第00074号民事裁定书，认定涉案标的为本案原告的款项资金，以折兴田主体不适格无权主张债权驳回起诉。同时本院查明，本案涉案出借款项资金为原告神木县新元小额贷款有限公司股东筹集资金在其业务范围内办理贷款业务由该公司聘任江波为总经理具体办理，并以江波的个人名义出借款项，据此江波以其个人名义将公司资金向被告乔小进出借，形成本案涉案的该笔借款业务。且第三人江波及原告对此事实予以认可。现原告诉求被告偿还本息利率以2%计算。
本院认为：被告乔小进向第三人江波借款事实清楚，借款期限、权利义务关系明确。债务人应当按期偿还借款。涉案资金为原告公司股东筹集并聘任第三人江波为总经理办理公司贷款业务，且以第三人江波个人名义出借与被告乔小进而形成该笔债权债务，所以原告神木县新元小额贷款有限公司以债权人身份主张该笔借款债权，其主体权利适格。故被告的抗辩理由不能成立。被告乔小进未能及时清偿债务，已构成违约，为此原告神木县新元小额贷款有限公司诉求被告乔小进偿还借款本息，本院应予支持。原告要求被告乔琰、赵斌、杨钧承担保证责任，因双方在借据中约定为连带保证责任直至本息还清，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条（二）的规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，借据中约定借款到期日为2012年2月18日，所以保证期间应为2014年2月18日前。在此期间，原告未要求担保人承担保证责任，保证人已免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）、《中华人民共和国担保法》第二十六条（二）及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条（二）之规定，判决如下：
一、限被告乔小进于本判决生效后三十日内偿还原告神木县新元小额贷款有限公司借款本金300万元及利息（利息从2012年8月19日起至本金还清之日止按月利率2%计算）。
二、被告乔琰、赵斌、杨钧、第三人江波不承担责任。
当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息
案件受理费49800元，由被告乔小进负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李保利
审判员 杨慧萍
审判员 项晓艳
二〇一六年五月五日
书记员 张艳平