广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17383号
上诉人（原审原告）：梅余球，男，汉族，1962年12月18日出生，户籍住址广东省深圳市罗湖区。（曾用名梅宇，男，汉族，1963年10月1日出生，户籍住址湖北省黄梅县）。
委托诉讼代理人：梅国球，男，汉族，1974年9月22日出生，户籍住址湖北省黄梅县。系上诉人单位推荐的委托诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：杨金金，女，汉族，1983年6月26日出生，户籍住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：周向华，广东海埠律师事务所律师。
上诉人梅余球因与被上诉人杨金金民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梅余球上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人杨金金承担。事实和理由：一审中己查明事实却以证据不足为由予以驳回上诉人的诉讼请求，明显存在错误。第一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。上诉人已于2015年4月10日将借款30000元转帐存入被上诉人帐户，表明此笔借款已经生效。第二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中，被上诉人并没有抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，而是称“通过转帐进行所谓走帐、冲流水的款项”，但被上诉人对其主张并没有提供有力的证据证明，于志明的证人证言因证人不能到庭而不能作为证据，并且其内容亦有违会计法及财务制度。银行交易流水显示上诉人转给被上诉人的款项共四笔合计126000元，但被上诉人转给上诉人的款项只有一笔1500元，其间相差124500元，明显不是“走帐、冲流水”。而这其中的96000元已判定由被上诉人归还上诉人，余款30000元也应由被上诉人归还上诉人。被上诉人在2015年4月15日转帐给上诉人1500元是被上诉人支付30000元借款的利息（2015年4月10日至2016年4月10日间的利息，利息按年利率5%计算）。第三、一审以“2015年3月至2015年9月期间，上诉人与被上诉人及深圳xx纸业有限公司之间存在多笔往来资金，而上诉人提交的资金明细记录未就每笔款项性质予以备注。”为由，认为该资金明细记录亦无法对上诉人之主张予以佐证，上诉人承担举证不能之法律后果，不予支持上诉人的请求，明显没有任何依据。首先，上诉人在一审中已经说明，上诉人与被上诉人之间的资金往来只有五笔，其中四笔是上诉人转给被上诉人的，是借款，一笔是被上诉人转给上诉人的，是利息。在前三笔借款96000元中，被上诉人向上诉人出具100000元借条，但实际上，上诉人只转给被上诉人96000元，其中的4000元原本是以利息的形式让被上诉人预交的，但由于违反了法律规定，只能以96000元的借款来计算。后一笔30000元虽没有出具借条，但被上诉人确实已收到此笔借款，并且之后还支付了1500元的利息。其次，上诉人与深圳xx纸业有限公司之间、被上诉人与深圳xx纸业有限公司之间的多笔往来资金与上诉人和被上诉人间的借贷并无关联，因此，无需作详细备注。何况从资金明细记录来看，并没有反映上诉人与深圳xx纸业有限公司之间的往来，只有被上诉人与深圳xx纸业有限公司之间的多笔往来资金，因此，需要作出备注的是被上诉人，而不是上诉人。再次，从上诉人与被上诉人之间的资金往来和被上诉人与深圳xx纸业有限公司之间的资金往来来看，被上诉人所借款项刚好作为投资款转入深圳xx纸业有限公司，充分证明借款的真实性。第四、上诉人提交的银行间转帐记录，被上诉人予以认可。只要被上诉人不能证明已还清借款，就应该向上诉人偿还借款及利息。第五、一审已经查明资金明细记录中的相关往来情况，上述人也作了详细陈述，针对被上诉人的答辩也予以充分回复，从整个资金明细记录中来看，被上诉人确实欠上诉人30000元借款及利息。综上，被上诉人借上诉人30000元的本金及利息的事实证据充分，应当判令被上诉人向上诉人支付所欠30000元本金及利息，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨金金答辩称，被上诉人不欠上诉人任何款项，银行交易流水未备注为借款，上诉人不能证明被上诉人有向其借款的意思表示。梅宇与梅余球为同一人，被上诉人与该人之间多笔资金往来系因双方共同经营深圳xx纸业有限公司。上诉人要求被上诉人偿还借款和利息没有法律依据。请求维持判决。
上诉人梅余球向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借贷本金人民币30000元给原告；2、判令被告支付借贷本金30000元的利息人民币1350元给原告（利息按同期银行贷款利息4.75%计算至2017年4月10日止共计2850元，已付1500元，剩余1350元）；3、由被告承担诉讼及相关费用。
原审法院审理查明，一、2015年3月15日，原告、被告与案外人于志明签署《深圳市xx纸业有限公司股东会决议》，根据该决议，股东二期股本须于2015年3月底缴齐，其中原告应缴20万元，被告应缴15万元。如不能按时到位，则无条件等值不溢价转出对应股份，内部股东享有有限购买权。
庭审中，原告主张该《股东会决议》证明被告有向原告借款的意思表示。被告则对原告关于双方存在借款关系之主张不予认可。
二、2015年3月30日，原告分三笔合计向被告转账支付款项96000元。
2015年4月10日，原告向被告账户存入款项30000元。
2015年4月15日，被告向原告转账支付款项1500元。
庭审中，被告主张原告与案外人梅余球系同一人。经审查，2015年3月至2015年9月期间，被告与原告、案外人梅余球及深圳市xx纸业有限公司之间存在多笔资金往来。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对其诉讼主张，有义务提供证据。原告主张被告返还借款30000元并支付利息，应就双方存在借款关系提供证据予以证明。对此，原告主张，原、被告与案外人于志明于2015年3月15日签订的《股东会决议》可证明被告有向原告借款的意思表示。但，该《股东会决议》仅就原、被告应缴股本金额及期限进行了规定，无法直接证明原被告之间存在借款关系。同时，2015年3月至2015年9月期间，被告与原告及深圳市xx纸业有限公司之间存在多笔往来资金，而原告提交的资金明细记录未就每笔款项性质予以备注，该资金明细记录亦无法对原告之主张予以佐证，对此，原告应承担举证不能之法律后果。故，原告起诉要求被告偿还借款本息之诉求缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告梅宇的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币292元，由原告负担。
本院二审经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另外，杨金金的银行账户交易流水显示2015年3月24日分别三次收到梅余球转款各50000元，摘要信息为“借款”，当日杨金金账户还收到梅余球转款50000元，摘要信息为“存款”。2015年3月30日杨金金账户三次收到梅宇转款共计96000元，摘要信息分别为“转账”、“银行转账”。2015年4月10日杨金金账户收到梅宇转款30000元，摘要信息为“存款”。2015年4月15日杨金金转出1500元给梅宇，摘要信息为“网银转账”。2015年8月10日杨金金转出6000元给梅余球，摘要信息为“网银转账”。此外，双方二审确认有民间借贷、股东出资纠纷等其他民事诉讼。
本院认为，上诉人以民间借贷纠纷起诉被上诉人要求还款，系主张双方形成借款关系，则上诉人须举证证明上诉人和被上诉人之间存在借款合意且借款已经支付。现上诉人提交转账凭证，证明向被上诉人支付了款项30000元，被上诉人确认收到款项却否认该款项是借款，则上诉人须举证证明其与被上诉人之间存在借款的真实意思表示，支付30000元系基于民间借贷的法律关系而发生。但上诉人没有借条、收据等债权凭证，其有关支付了款项即是借款的意见没有法律依据，本院不予支持。据此，上诉人有关被上诉人应清偿借款和利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人梅余球承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 雪 梅
审判员 陈 云 峰
审判员 陈 俊 松
二〇一七年十二月二十九日
书记员 胡谈盛（兼）