广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第454号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。所在地：云浮市。
负责人：郑松伟。
委托代理人：杨大闵，男，汉族，1989年12月29日出生，该公司职员，现住云浮市。
被上诉人（原审原告）：何日球，男，汉族，1980年2月15日出生，住云浮市。
委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人：莫子祺，广东睿讯律师事务所律师助理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称“太平洋保险云浮公司”）因与被上诉人何日球财产保险合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月16日4时50分，黎绍明驾驶粤HHxx**号重型仓栅式货车沿双和公路从鹤城方往新兴县方向行驶，至鹤山市双和镇双和公路合成加油站路段时，与同车道在前行驶由罗扬棉驾驶的粤X1xx**号轻型普通货车发生碰撞，碰撞后，粤HHxx**号重型仓栅式货车驶向右侧翻下路边山沟，造成黎绍明受伤及双方车辆损坏的交通事故。2014年10月14日，鹤山市公安局交通警察大队作出第4407848201400269号交通事故认定书，认定黎绍明负全部责任，罗扬锦不承担责任。
发生事故后，黎绍明因受伤于2014年9月16日至2014年9月20日在鹤山巿人民医院诊断治疗，在2014年9月20日至2014年9月23日在新兴县中医院诊断治疗，黎绍明经医院诊断为：1、胸部闭合性损伤，双侧肺挫伤，双侧胸腔少量积液，左侧第3、4肋骨骨折，心脏震荡伤，胸壁皮肤软组织挫擦伤；2、颅脑损伤、脑震荡，左后顶部头皮血肿；3、右颧面部多处软组织挫裂伤术后；4、颈项部软组织挫伤；5、胆囊结石；出院后继续休息1个月，加强营养饮食。黎绍明两次共花费了医疗费13680.49元。
因本次事故，粤HHxx**号重型仓栅式货车产生了技术检测费1250元，拖车费、停车费合共1730元。
黎绍明称，2014年11月6日，黎绍明与陈雨行达成《协议书》，《协议书》载明：粤HHxx**号重型仓栅式货车驶向右侧翻下路边山沟，造成山沟边的少量梭树受损，由黎绍明一次性赔偿1000元给桉树树主陈雨行。当天，陈雨行收到了黎绍明支付的1000元赔偿款。
2015年7月2日，黎绍明收到粤HHxx**号车主何日球支付的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等经济损失共35000元，并立回一份《证明》交由何日球收执。
另查明，粤HHxx**号重型仓栅式货车的所有人是何日球，在太平洋保险云浮公司处投保了第三者责任保险、车上责任险、不计免赔率等商业险（保险期间为2014年5月1日至2015年4月30日），发生交通事故时在保险有效期间内。其中第三者责任保险的保险金额是50万元。第三者责任保险条款第六条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第十四条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”第十六条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按下列规定承担赔偿责任。保险机动车一方负全部责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；……”
再查明，黎绍明是农村居民，在新兴县河头镇秦振宇养殖场工作，该养殖场出具了一份《证明》，证明黎绍明是该养殖场员工，从事运输工作，月工资为4700元。新兴县河头镇秦振宇养殖场是个体户，注册日期为2014年7月1曰。
庭审中，何日球主张明确诉讼请求太平洋保险云浮公司赔偿27858.39元给何日球，并非是27878.39元。何日球就赔偿款问题与太平洋保险云浮公司协商，但协商无果，何日球遂向该院起诉，请求解决。
原审法院经审理认为：本案是财产保险合同纠纷。何日球（即被保险人）向太平洋保险云浮公司支付了保险费，为粤HHxx**号货车投保了第三者商业责任险以及车责不计免赔条款等相关险种，太平洋保险云浮公司并签发保险单给何日球，双方的保险关系成立，且没有违反法律规定，予以确认。因本次交通事故，造成黎绍明的经济损失为24858.39元，包括：1、医疗费13680.49元；2、误工费5797.9元，黎绍明因伤住院治疗后医生建议出院后休息一个月，故误工天数为：住院7天＋医院建议休息一个月即30天共37天，何日球主张以37天计算合理合法，予以支持，太平洋保险云浮公司主张只以住院天数7天计算，缺乏依据，不予采纳。黎绍明为何日球的司机，故何日球主张在新兴县河头镇秦振宇养殖场工作，从事运输工作，月收入4700元，予以采纳。太平洋保险云浮公司主张黎绍明是农村居民，应按农村居民人均收入67.48元／天计算合理合法，不予支持。3、住院护理费700元，何日球主张以每天100元计算住院护理费，符合实际情况，予以采纳。4、住院伙食费700元。5、根据医嘱，建议黎绍明出院后加强饮食营养，何日球主张营养费3000元过高，太平洋保险云浮公司主张500元过低，该院认为营养费为1000元符合实际情况。6、由于黎绍明和桉树主所签订的协议书没有交通部门和太平洋保险云浮公司方的认可，故不足以证明本次交通事故导致有桉树的损失，何日球主张在保险范围内赔偿桉树费1000元不符合实际情况，不予采纳。7、技术检测费1250元，拖车费、停车费共1730元，属于因本次交通事故的直接损失，属于保险责任范围，何日球要求太平洋保险云浮公司赔偿的主张，理据充分，予以采纳，太平洋保险云浮公司主张不同意赔偿的理由不成立，不予采纳。何日球购买的第三者责任保险的保险金额是50万元，根据保险合同，黎绍明是何日球允许的驾驶员，其经济损失24858.39元属于第三者责任保险范围内，故黎绍明的经济损失24858.39元应由太平洋保险云浮公司赔偿，何日球主张太平洋保险云浮公司赔偿，其合理部分予以支持，超出部分不予采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年9月22日作出判决：太平洋保险云浮公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿24858.39元给何日球。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费496元，适用简易程序审理，减半收取248元（该款何日球已预交），由太平洋保险云浮公司负担211元，何日球负担37元。
宣判后，上诉人太平洋保险云浮公司不服，向本院提起上诉称，原审判决判令上诉人赔偿粤X1xx**号轻型普通货车交强险无责任赔偿限额应承担的被上诉人的经济损失7597.9元给被上诉人何日球明显不当，理由如下：涉案交通事故为双方事故，罗扬棉驾驶粤X1xx**号轻型普通货车在本次交通事故中虽然不承担责任。但是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）责任限额范围内予以赔偿，……”的规定和《机动车车上人员责任保险条款》第二十条的约定，粤X1xx**号轻型普通货车的交强险承保公司（中华联合财产保险股份有限公司中山市小榄支公司）应在交强险无责任赔偿限额（医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元）范围内对被上诉人的经济损失7597.9元承担赔偿责任。在一审庭审中，上诉人提出应追加粤X1xx**号轻型普通货车的上述交强险承保公司为被告或对被上诉人的损失应先扣除交强险无责任赔偿限额应承担部分再由上诉人赔偿，一审法院均未予以支持，直接判令上诉人承担不属于上诉人的赔偿责任，违背了双方当事人在法律面前一律平等的原则。故特向二审法院提出上诉，请求二审法院依法改判扣减粤X1xx**号轻型普通货车交强险无责任赔偿限额应承担的被上诉人的经济损失7597.9元，并由被上诉人承担二审受理费。
被上诉人何日球在法定的二审答辩期限内没有向本院提出书面答辩意见。
本院经审理查明，上诉人太平洋保险云浮公司与被上诉人何日球对原审判决所查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，原审判决所认定的被上诉人何日球作为被保险人向上诉人太平洋保险云浮公司投保的为“神行车保系列产品”险，其中“车上责任险（驾驶员）”的保险金额为50000元。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。上诉人太平洋保险云浮公司与被上诉人何日球在二审中的争议，系被上诉人作为被保险人，在上诉人处投保的粤HHxx**号机动车与案外人驾驶的粤X1xx**号机动车发生交通事故致使上诉人承保的车辆及车上驾驶员所遭受财产和人身伤害经济损失所引致的财产保险合同诉讼中，在确定上诉人在本保险合同赔偿时，应否先行扣除粤X1xx**号机动车的保险人依照交通事故责任强制保险应予赔偿的责任赔款问题。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条、第二十五条的规定，尽管在因道路交通事故引致的侵权损害赔偿案件中，在受害人（赔偿权利人）同时起诉侵权人和承保交强险的保险人时，或者作为承保交强险的保险人被追加为共同被告时，受害人（赔偿权利人）获得相关赔偿的顺位应当为先从承保交强险的保险人处在交强险责任限额范围内予以赔偿，但是，本案系因被上诉人向上诉人投保的机动车发生交通事故致其本车以及本车乘员（驾驶员）受损产生的财产保险合同纠纷，与上述司法解释规定的情形有所不同；而从目前本案双方当事人举示的证据来看，尚不足以确定粤X1xx**号机动车是否已经投保了交强险以及即使在投保了交强险时本案交通事故是否在交强险责任保险期限内的事实。而且，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款作出的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，即使粤X1xx**号机动车已经投保了交强险，上诉人太平洋保险云浮公司在本案财产保险合同中对被上诉人作出赔偿后，也不影响其代位请求权的行使。因此，上诉人太平洋保险云浮公司的上诉理由不成立，本院对其有关上诉请求依法予以驳回。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费496元，由上诉人太平洋保险云浮公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 克
审判员 彭国荣
审判员 李艳徽
二〇一五年十二月三十日
书记员 冯家玲