广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1207号上诉人（原审原告）：东莞市汉氏纸业有限公司，住所地东莞市洪梅镇正腾工业区厂区三（A区）及B区第四层。法定代表人：邱剑华，职务：董事。委托诉讼代理人：张贤么，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒文彪，广东金本色律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁志坚，男，1974年12月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：梁志泉，男，1977年10月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈小燕，广东创杰律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。上诉人东莞市汉氏纸业有限公司（以下简称东莞汉氏纸业）、梁志坚、梁志泉因租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。东莞汉氏纸业上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判梁志坚、梁志泉向东莞汉氏纸业支付因《租赁合同》无效所造成的损失150万元；2、梁志坚、梁志泉承担诉讼费用。事实和理由如下：一、《租赁合同》及《补充协议》无效，梁志坚、梁志泉应承担全部过错责任，赔偿损失。2015年11月17日，双方签订合同时，梁志坚、梁志泉就承诺出租物业权属清楚，如发生有关的产权纠纷或债权债务，概由梁志坚、梁志泉承担。同时，梁志坚、梁志泉应自行办理相关物业手续并保证物业满足东莞汉氏纸业承租使用的要求，保证租赁物可以用于纸业行业的生产、仓储、办公用途，如因租赁物无法符合上述用途的，东莞汉氏纸业有权解除合同，可要求退还保证金并赔偿损失。因此，基于该承诺和对其的信任，东莞汉氏纸业才租赁物业。现物业不能正常使用，是梁志坚、梁志泉造成的，与东莞汉氏纸业无关。二、梁志坚、梁志泉违反诚实信用原则，存在欺骗的故意，诱导东莞汉氏纸业上当受骗。梁志坚、梁志泉兴建的物业是没有《建设工程规划许可证》的，早在2015年1月26日就被广州市城市管理综合执法局番禺分局责令拆除，并于2015年2月13日采取了查封施工现场的行政强制措施。但梁志坚、梁志泉却故意隐瞒这一重要事实，致使东莞汉氏纸业上当受骗。本案的起因也是因为广州市城市管理综合执法局番禺分局严格执法而导致租赁无法实现，因为该物业已经被列为监督处理的对象，一有施工建设的迹象，即刻冻结。如果梁志坚、梁志泉诚实告知这一信息，东莞汉氏纸业是无论如何不会承租的，更不会产生如此巨大损失。因此，过错责任完全在梁志坚、梁志泉。针对东莞汉氏纸业的上诉请求，梁志坚、梁志泉二审辩称：1、租赁合同补充无效的过错责任在上诉状已经详细说明。2、相关行政部门没有对涉案房屋进行违建或者是否违建进行认定，并且对出租场地已经进行解封，并不存在梁志坚、梁志泉有欺骗东莞汉氏纸业的情况。后来是东莞汉氏纸业在装修过程中没有办理相关装修许可证及建设许可证才导致查封。3、一审针对180万以双方的过错责任的原则判令我方支付140万，因此东莞汉氏纸业上诉要求150万的损失也应该按照损害的过错责任分担，按照3/7的责任比例我们大概要承担100万。4、评估报告中附表一列出的评估明细表中的第5项槽钢支架钢结构楼梯是梁志坚、梁志泉做的，钱也是梁志坚、梁志泉出的。第13项蓄水冷却池，我们大概投入了20万，对方只支付了我们10万，我们对此也有损失。5、即便合同无效，按照2/8、3/8比例承责对我们太重，租赁合同里面已经写明在签合同前已经对物业进行现场实地视察。6、在6月17日发出的解除租赁合同的律师函中也明确承认租赁合同以及补充协议合法有效，而且提到双方均要遵守合同约定。7、向番禺台资企业协会发出的请求函中明确提到出租的物业不属于违章建筑，如果合同不能够继续履行，双方都有过错。梁志坚、梁志泉上诉请求：l、撤销一审第二项判项，改判梁志坚、梁志泉不需支付东莞汉氏纸业1400000元的损失。并判决对保证金不计付利息；2、东莞汉氏纸业承担本案一、二审的所有诉讼费用。事实和理由如下：一、东莞汉氏纸业对租赁物业的现状情况已充分清晰和了解后才与梁志坚、梁志泉签订《租赁合同》。1.由《租赁合同》序言可知，梁志坚、梁志泉已全面展示了该物业权属材料，东莞汉氏纸业也作了主动了解后，仍与梁志坚、梁志泉签订租赁合同，其应对其损失承担全部责任。2、东莞汉氏纸业出具给政府有关部门的《情况反映》显示，东莞汉氏纸业表示在租赁前已查阅了租赁物业的产权情况。二、梁志坚、梁志泉所交付的物业已符合东莞汉氏纸业的要求和双方的约定。1.东莞汉氏纸业在2016年2月24日己在租赁地址办理了其《营业执照》，经营范围是：制造、加工、生产纸制品等。2.东莞汉氏纸业使用租赁物业后，甚至因未办理装修报建手续被城管部门物业查封，也没有向梁志坚、梁志泉要求提供其他任何证照。即东莞汉氏纸业认为梁志坚、梁志泉所交付的物业已符合双方的要求。三、东莞汉氏纸业应对其投入的损失承担全部责任。1.梁志坚、梁志泉所交付的租赁物业符合政府部门的使用要求，不属于违法建设。东莞汉氏纸业已在租赁地址办理了其《营业执照》，城管部门至今并没有作出违法建设的决定书且已对查封租赁物业进行了解封。2.租赁物业被查封的原因是东莞汉氏纸业在装修期间没有办理报建手续。3.根据我国的法律、法规和建设部门颁发的规章制度规定，对于厂房等物业进行装修的必须到相关部门办理报建手续。对此，梁志坚、梁志泉在一审中已提交了法律条文给法院参考，但一审对此并没有予以解释和采纳。4.一审中，双方均有向城管部门要求信息公开，公开的信息显示，由于东莞汉氏纸业没有办理报建手续，装修期间，城管部门曾要求其停工，但由于东莞汉氏纸业不予以理睬，才导致租赁物业被查封。对此东莞汉氏纸业应承担不可推卸的责任。四、东莞汉氏纸业在一审中陈述其装修损失和搬迁费共计为150万元，并且提供了相关证据，予以证明其按此已实际支付了费用。但评估机构所评估出的《评估报告》中对多项的内容的评估价格明显比其实际支出高出许多，如电线、电箱的拆除，东莞汉氏纸业实际产生的费用为9300元，而《评估报告》评估出来为147726元，这是超15倍的价格，明显对梁志坚、梁志泉不公平。针对梁志坚、梁志泉的上诉，东莞汉氏纸业二审辩称：1、一审判决计息的时间是2015年11月20日，这是东莞汉氏纸业向梁志坚、梁志泉缴交涉诉物业保证金的时间，因为双方租赁合同无效，所以从占用之日返还计算利息合法有效。2、租赁合同中确实有表述乙方对涉案物业视察了解清楚，但是物业情况由梁志坚介绍，他将有利部分告诉我方，不利部分有意隐瞒。当时地上有地上建筑物，并不是平地，租赁物在原来的胡莲木器厂基础上加建或者改建，租赁物当时已经完全建设，没有一定手续和背景难以办到，而且梁志坚、梁志泉承诺自行办妥物业手续，并谎称正在办理当中很快就能办妥。根据合同约定梁志坚、梁志泉保证租赁物能够正常使用，否则愿意退还保证金，并承担赔偿损失，如果合同有效违约方要承担460万，现在一审判决只判决违约金140万。3、一审开庭后进行调查取证，得知租赁物业分别在2015年1月26日和2015年2月13日被城管部门责令拆除和查封施工现场的措施，该情况梁志坚、梁志泉严重隐瞒，我方在一审通过调查取证，申请政府信息公开才得知。4、梁志坚、梁志泉交付的物业已办理营业执照并不能说明公司能够正常营业，因为工商部门只是形式审查，我方是用于纸业经营，消防和环保的审查是最需要的。城管部门查封施工现场不是因为没有报建手续，而是施工物在施工前就违法，城管部门不可能让我们在违建上装修使用。5、应该由梁志坚、梁志泉承担全部损失。租赁物属于违章建筑，而且至今为止梁志坚、梁志泉没有办妥涉案物业的规划许可证和建筑工程的施工许可证。查封施工现场的期限只有一个月，也就说本案最长的查封期只有一个月，但是解封不代表能够继续施工，因为违章性质不解决，违章建筑始终不能正常使用。城管在查封施工现场时将厂区路面砸坏和蓄水池摧毁，所以东莞汉氏纸业事实上无法继续施工。评估报告是经过实地勘查和双方到场作出的结果，而且评估报告是经过初评和中评两个阶段，评估报告是充分听取双方意见才作出终评结果，所以对方对评估报告提出异议没有依据。2016年7月5日，东莞汉氏纸业向一审法院提起本案诉讼，请求：1、梁志坚、梁志泉退回保证金1149840元，并支付利息，利息从2015年11月20日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并承担违约金460万元；2、梁志坚、梁志泉承担东莞汉氏纸业装修损失和搬迁费共计150万元；3、由梁志坚、梁志泉承担全部诉讼费用。一审庭审中，东莞汉氏纸业主张《租赁合同》无效，并撤回其第一项诉讼请求中要求梁志坚、梁志泉支付违约金460万元的主张。一审法院经审理查明：2014年10月13日，广州市番禺区沙湾镇福涌村股份合作经济社作为出租方（甲方）与梁志坚、梁志泉作为承租方（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于沙湾镇福涌村福龙公路尾南侧面积约22500平方米地块（面积以实际测量为准）出租给乙方使用，该地块原有旧厂房共4500平方米；该地块总面积约22500平方米，其中约12000平方米已办理集体土地证，乙方可根据自身需要办理报建手续进行建设，甲方协助办理，因此而产生的一切费用，以及是否批准建设一律与甲方无关。2015年6月3日，广州市番禺区沙湾镇福涌村股份合作经济社出具《出租证明》，载明其同意梁志坚、梁志泉将位于沙湾镇福涌村福龙路以南侧原福联木器厂拆除重建，出租给第三方使用。2015年11月18日，梁志泉委托梁志坚全权出租番禺区沙湾镇福涌村福龙路尾南侧原福联木器厂，并出具《授权委托书》。2015年11月17日，梁志坚、梁志泉作为出租方（合同中为甲方）与东莞汉氏纸业作为承租方（合同中为乙方）签订《租赁合同》（编号：HXH20150924），约定甲方将座落在番禺区沙湾镇福涌村福龙路尾南侧原福联木器厂内物业出租给乙方作纸业行业的生产、仓储、办公用途，总建筑面积22264平方米；建筑物租金单价为20元/平方米，空地租金单价为8元/平方米，租金每三年递增10%；车间、仓库及车间办公室建筑面积为13156平方米，办公楼面积为2988平方米，电房面积100平方米，卸货平台面积120平方米，空地面积约7000平方米，租金为383280元/月；乙方租用该场地，乙方需付租金给甲方，甲方保证该房权属清楚；甲方按照现有尺寸基础及《补充协议》要求兴建相关物业并在限期内取得乙方验收，甲方应自行办理相关手续并保证所有物业满足乙方承租使用的要求，甲方保证租赁物可以用于纸业行业的生产、仓储、办公用途，如因租赁物无法符合上述用途的，乙方有权解除本合同，要求甲方退还保证金并承担违约责任；租赁期限自2016年1月1日至2025年12月31日止，其中2016年1月1日至2018年12月31日月租金为383280元，2019年1月1日至2021年12月31日月租金为421608元，2022年1月1日至2024年12月31日月租金为463769元，2025年1月1日至2015年12月31日月租金为510146元；物业交付使用日期为2016年3月1日，自签订本合同免租期至2016年3月1日，甲方同意现有已建成厂房乙方可进场同步装修；甲方同意乙方起租期仍需符合以下条件才予以生效，否则予以相应顺延：a.全部租赁物按乙方使用要求建设完成，按照补充协议所列的要求为标准并经乙方验收合格，b.乙方办妥租赁物地址的所有经营所需的证照（营业执照、税务登记证、组织机构代码证），c.办妥租赁物消防网上办案手续，如自起租日起60天内仍未满足前述条件的，视为租赁合同无法履行，乙方有权单方解除合同并要求甲方退回租赁保证金；乙方于签订本合同当日向甲方支付1149840元作为物业保证金；租赁期内，甲方提供该建筑物基本消防设备、设施给乙方使用并确保该等消防设施能办妥网上消防备案手续，能满足现时办理营业执照国税地税的要求，甲方须提供相关证明文件，协助乙方办理工商、国/地税等一切牌照；租赁期内，如乙方增建或改建该建筑物时，必须征得甲方同意，但乙方在不损坏租赁物主体结构的前提下，有权根据实际使用情况对租赁物内部进行间隔划分和装修；在本合同有效期内，除因乙方违反本合同及补充协议内容所造成的原因外，甲方单方面终止合同将视为无效，若甲方提出提前终止本合同的，如乙方要求继续履行本合同的，则甲方应继续履行，如甲方无故终止本合同或甲方严重违约导致合同无法履行的，则甲方应双倍将租赁保证金立即退还给乙方，并按照本合同总金额的10%向乙方支付违约金。同日，双方又签订《补充协议》，约定甲方负责涉讼物业按要求建造，包括甲方负责提供相关证明文件协助乙方办理工商营业执照，国/地税证照；消防备案以乙方公司名义办理（在广州市消防大队办理，广东省消防网可以查询，一切按照正规手续办理，出来的结果盖番禺区消防中队业务办理章），甲方将消防备案手续办妥后，乙方办理《卫生许可证》。2015年11月20日，东莞汉氏纸业向梁志坚缴交了涉讼物业的租赁保证金1149840元。2016年2月24日，东莞汉氏纸业经营开办的广州市汉氏卫生用品有限公司经广州市番禺区工商行政管理局依法核准登记成立，住所地为广州市番禺区沙湾镇福涌村福龙路85号101。2016年6月17日，东莞汉氏纸业委托广东金本色律师事务所向梁志坚、梁志泉发出《解除律师函》，载明因涉讼物业无法达到双方约定用途，不符合合同约定的验收条件，无法办理网上消防备案手续，梁志坚、梁志泉已构成违约，故决定解除双方签订的《租赁合同》及《补充协议》。2016年7月5日，东莞汉氏纸业向本院提起诉讼，主张梁志坚、梁志泉出租的涉讼物业不满足约定的条件，涉讼物业并未办理《建设工程规划许可证》及其他报建手续，要求梁志坚、梁志泉退还已缴交的保证金，并赔偿其装修损失、搬迁费及违约金。一审诉讼中，东莞汉氏纸业及梁志坚、梁志泉均确认涉讼物业的建筑物面积约16000平方米，空地面约7000平方米，并具有《土地使用权证》及《建设用地规划许可证》，但物业并未进行报建，没有取得《建设工程规划许可证》，双方在本案纠纷产生后尚未办理书面的物业交接手续。东莞汉氏纸业向一审法院提交《广州市番禺区城市管理局关于舒文彪申请信息公开的复函》（信息公开[2017]第004号）、《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》（穗综番责拆字[2015]N001号）、《查封违法建设施工现场决定书》（穗综番强封字[2015]N001号）、《责令限期改正通知书》（穗综番责字[2016]N089号）、《查封违法建设施工现场决定书》（穗综番强封字[2016]N001号），载明，涉讼物业曾于2015年1月26日因违法建构筑物和设施经广州市城市管理综合执法局番禺分局责令梁志坚停止并自行拆除违法建设，并于2015年2月13日对涉讼物业违法建设行为采取查封施工现场的行政强制措施，期限自2015年2月13日至2015年3月14日；后另于2016年3月1日再次因物业施工建设现场未能提供规划报建资料经广州市城市管理综合执法局番禺分局责令梁志坚立即停止违法行为；并于2016年3月11日决定对涉讼物业的违法建设行为采取查封施工现场的行政强制措施，期限自2016年3月11日至2016年4月10日。梁志坚、梁志泉质证认为，在《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》（穗综番责拆字[2015]N001号）作出后，政府部门并未向其作出行政处罚告知书、通知书和决定书，涉讼物业出租给东莞汉氏纸业之前已经符合政府要求，并非违建，而《查封违法建设施工现场决定书》（穗综番强封字[2016]N001号）是基于没有工程建设的现场进行的查封，东莞汉氏纸业在对涉讼物业进行装修时未领取许可证，相应法律后果应由其自行承担，且《查封违法建设施工现场决定书》（穗综番强封字[2016]N001号）已于2016年4月11日解除。对此，梁志坚、梁志泉提交《广州市番禺区城市管理局关于陈永辉申请信息公开的复函》（信息公开[2017]第031号）、《行政强制措施处理通知书》（穗综番强处字[2016]N008号）予以证明。但东莞汉氏纸业认为，涉讼物业的违章建筑处罚决定书未正式出具，在此之前涉讼物业无法装修使用，相关设施设备亦被查封或破坏，故涉讼物业无法满足合同约定的承租要求的责任应由梁志坚、梁志泉承担。关于东莞汉氏纸业主张的装修损失及搬迁损失问题。东莞汉氏纸业称因梁志坚、梁志泉提供的涉讼物业无法满足其承租需要，故其所投入的建设费用及另寻新址的搬迁费用均应由梁志坚、梁志泉承担，对此东莞汉氏纸业提交了《新工厂设备付款明细》、具有梁志坚签名确认的《装修和设备投入的统计》及相关搬迁劳务合同等予以证明，并向本院提出申请，要求对涉讼物业内现有残留在建筑物内的生产车间设备和装修、空压机拆除搬迁再安装费用、电线电箱拆除费用、生产设备拆装劳务费进行评估。本院依法摇珠委托了广州市华盟价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》（穗华价估[2017]243号），其中载明，东莞汉氏纸业承租涉讼物业后投入大量资金对场地进行了装修改造，装修项目包括地面、墙面、天花、强电系统、新风系统等；现场勘查时，可见现场留有部分成色较新的装修附着物，可移动的生产设备均已搬离现场，中央空调蓄水池已损坏，该场地目前处于闲置状态；经评估，涉讼物业1、现有残留在建筑物内的生产车间设备和装修投入价值为1475152元；2、空压机拆除、搬迁、再安装费用为76200元；3、电线、电箱拆除费用为147726元；4、生产设备拆装劳务费为42950元。东莞汉氏纸业对该份《价格评估结论书》无异议，而梁志坚、梁志泉认为，部分评估项目的价格过高，超出东莞汉氏纸业起诉时列明的金额，评估结论与事实相违背，故对《价格评估结论书》不予认可。以上事实有东莞汉氏纸业及梁志坚、梁志泉提交的证据、一审庭审中陈述及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷，房屋租赁是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，并收取一定数额租金的法律行为。梁志坚、梁志泉和东莞汉氏纸业于2015年11月17日签订《租赁合同》及《补充协议》约定梁志坚、梁志泉将涉讼物业出租给东莞汉氏纸业作纸业行业的生产、仓储、办公使用。根据《最高人民法院》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”梁志坚、梁志泉确认涉讼物业未办理《建设工程规划许可证》及其他报建手续，且涉讼物业在2016年3月1日经广州市城市管理综合执法局番禺分局责令立即停止违法行为，并于2016年3月11日采取查封施工现场的行政强制措施，查封原因在于物业施工建设未能提供规划报建资料，即在取得正式规划报建资料前涉讼物业均不能进行施工建设。故梁志坚、梁志泉和东莞汉氏纸业签订的《租赁合同》及《补充协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故东莞汉氏纸业已向梁志坚、梁志泉支付的保证金1149840元，梁志坚、梁志泉应予以返还。关于东莞汉氏纸业主张的保证金利息问题。因利息属于法定孳息，梁志坚、梁志泉收取了保证金并一直占有，期间产生的利息应一并予以返还，故对于东莞汉氏纸业要求梁志坚、梁志泉以1149840元为本金，自2015年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的诉讼主张，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于东莞汉氏纸业主张的装修损失及搬迁损失问题。根据《最高人民法院》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附和的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除，因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附和的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”现因梁志坚、梁志泉提供的涉讼物业未取得《建设工程规划许可证》及其他报建手续导致双方签订的《租赁合同》无效，且涉案物业因此被相关执法部门查封导致原告无法生产营业，所投入的装修不能使用，生产车间的机械设备也需搬迁至另行租赁的新厂房，这些都属于因合同无效所造成的损失。根据广州市华盟价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》（穗华价估[2017]243号）载明，涉讼物业现有残留在建筑物内的生产车间设备和装修投入价值为1475152元，空压机拆除、搬迁、再安装费用为76200元，电线、电箱拆除费用为147726元，生产设备拆装劳务费为42950元，共计1742028元。虽梁志坚、梁志泉对上述评估结论存有异议，但其并未提出相反证据对该评估结论进行反驳，故上述《价格评估结论书》程序合法，内容真实，一审法院予以认可。梁志坚、梁志泉将未取得《建设工程规划许可证》的涉讼物业出租给东莞汉氏纸业，其对合同无效承担主要过错责任。东莞汉氏纸业在签订租赁合同前没有核查涉案物业是否有房产证或建筑物报建审批手续，东莞汉氏纸业也未尽谨慎审查义务签订了涉案合同，对此，东莞汉氏纸业也存在过错。考虑到案件事实情况、东莞汉氏纸业、梁志坚、梁志泉之间的过错责任，以及受损金额，一审法院认定梁志坚、梁志泉应承担涉讼物业装修现值损失及《租赁合同》无效导致东莞汉氏纸业的搬迁费损失1400000元。对于东莞汉氏纸业的其他诉讼请求，一审法院均予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年10月20日作出如下判决：一、梁志坚、梁志泉应于判决生效之日起十日内向东莞市汉氏纸业有限公司返还保证金1149840元并支付利息（利息计付标准：以1149840元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年11月20日计至款项清偿之日止）；二、梁志坚、梁志泉应于判决生效之日起十日内向东莞市汉氏纸业有限公司支付因《租赁合同》无效所造成的损失1400000元；三、驳回东莞市汉氏纸业有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49799元，评估费30000元，财产保全费5000元，均由梁志坚、梁志泉共同负担62199元，东莞市汉氏纸业有限公司负担22600元本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。二审期间，梁志坚、梁志泉提交了以下新证据：一张打印的彩色照片，拟证明合同没有履行下去，梁志坚、梁志泉也有非常严重的损失。东莞汉氏纸业对此质证称：对该证据的三性不予确认。该证据并非新证据，照片是在涉案场地拍摄的，所以照片不属于一审后新发生的新证据；不知道照片的拍摄时间，对证明内容不予确认；如果梁志坚、梁志泉认为有严重损失可以另寻途径解决，本案无法解决。二审期间，梁志坚、梁志泉向本院提交《委托评估申请书》，申请法院委托评估机构对梁志坚、梁志泉为履行涉案租赁合同对涉案物业进行加建、改建物业部分的市场价格进行评估，对上述加建、改建物业的投入进行评估。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是涉案合同无效的责任分摊。本院对此评析如下：根据《最高人民法院》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，涉案租赁合同所涉物业并未取得建设工程规划许可证及其他报建手续，故一审法院认定涉案租赁合同无效，并无不当，本院予以维持。东莞汉氏纸业承租涉案物业时，未尽谨慎义务核查涉案物业的产权及报建情况，存在过错。梁志坚、梁志泉不仅将未取得建设工程规划许可证的物业予以出租，且在涉案租赁合同中明确承诺涉案物业权属清楚，梁志坚、梁志泉应自行办理相关手续并保证所有物业满足按照东莞汉氏纸业承租使用的要求，故梁志坚、梁志泉应对涉案合同无效承担更大的过错责任。一审法院根据评估单位出具的评估报告和过错责任大小的认定，判令梁志坚、梁志泉赔偿东莞汉氏纸业因涉案合同无效所造成的损失1400000元，并无不当，本院予以维持。梁志坚、梁志泉和东莞汉氏纸业对该问题的上诉均理据不足，本院不予支持。关于梁志坚、梁志泉提出评估结论不合理的问题。因评估单位系法院摇珠产生，梁志坚、梁志泉对评估结论有异议，但并未提出相应证据对评估报告予以推翻，且一、二审期间均不要求重新评估，故本院对梁志坚、梁志泉就评估结果所提异议一事不予采信。梁志坚、梁志泉二审期间申请法院委托评估单位对其为履行涉案租赁合同对涉案物业进行加建、改建物业部分的市场价格进行评估，因梁志坚、梁志泉在一审期间并未对该部分投入提出反诉，且双方无法对此达成调解，故本院不予接纳梁志坚、梁志泉的上述申请，梁志坚、梁志泉可另案主张权益。综上所述，上诉人梁志坚、梁志泉和东莞汉氏纸业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19700元，由上诉人东莞汉氏纸业负担2300元，由梁志坚、梁志泉负担17400元。本判决为终审判决。审判长 李 民审判员 何 佐审判员 柳玮玮二〇一八年四月三日书记员 李依虹