上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）沪7101民初461号
原告黄培昌，男，1941年7月4日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
被告上海城投(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈晓宏，该公司董事长。
被告上海市闸北区土地发展中心，住所地上海市。
法定代表人董瑜，该发展中心主任。
两被告共同委托代理人吉祖祥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
两被告共同委托代理人杜乃方。
原告黄培昌诉被告上海城投(集团)有限公司、被告上海市闸北区土地发展中心(以下简称“闸北土发中心”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄培昌，两被告共同委托代理人吉祖祥律师、杜乃方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月2日原告与上海市城市建设投资开发总公司(以下简称“城投公司”)签订沪闸(2号、4号街坊)拆协字第J8-4-15-44号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(以下简称“协议一”)。2011年12月2日被告代表告诉原告：由于上级原因，协议一不能履行、动迁费用不变，但供选的替代房源标价却原地飙升了许多，原告遂对此拟就书面依法诉求，被告未履行答复义务。2012年4月18日城投公司哄骗原告在空白的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(以下简称“协议二”)上签名。原告认为，协议二未包含原告反复强调的“违约金抵扣调房差价或者平掉”的观点，房屋面积差价计算错误。故请求法院：1、第一次签订的协议安置了新凯城B-1-252弄6幢1101室，面积72.66平方米。第二次签订的协议安置了桥东-03-14弄6幢401室，面积99.44平方米，房屋面积差价要求按照第一次协议中房屋价格计算。2、被告支付2011.12-2016.8的过渡费，2011.12-2012.2是3,000元一个月，2012.3-2016.8是4,000元一个月，共计225,000元。原告对其诉请提供了协议一和协议二等证据。
两被告辩称：原告第一项诉请既不合情又不合理也不合法，协议二安置房屋差价计算应当按照二类地区的标准计算，原告要求的差价计算标准是按照作废的合同，即六类地区房屋差价标准计算，是不合情理的。差价款是符合法律规定，也由原告签字确认，是生效的。对原告的第二项诉请，2011年12月之后原告要求的过渡费不存在，双方签订了协议，因原告至今未交付差价款，被告未将房屋交予原告，所以是原告违约，不履行协议，原告主张之后的过渡费没有事实和法律依据。此外，安置原告桥东的房屋确实晚交房，被告需要对此支付一笔过渡费，但没有原告所说的那么多。故请求法院驳回原告的第一项诉讼请求，部分驳回原告的第二项诉讼请求。被告提供了如下证据：闸北区2号、4号街坊旧区改造发放费用凭证(居住)、建筑工程施工许可证、上海市新建住宅交付使用许可证、苏州河沿岸2号4号街坊房源使用单、(2015)闸民(行)初字第15号民事判决书、(2015)沪二中民(行)申字第1号民事裁定书。
庭审中，原告认为：被告没有通知其办理房屋入户手续。被告只支付过渡费到2011年11月，要求从2011年12月起计算过渡费。协议二中第十五条第6项“违约金抵扣调房差价，或者平调互不付款”是原告叫别人写的；桥东房屋应按照第一次协议的价格计算，或者按照其他基地标准计算，或者按11,000元每平方米价格计算。
两被告认为：被告已通知原告办理房屋入户手续，原告从2012年7月开始也一直居住在桥东房屋内；协议二中第十五条第6项“违约金抵扣调房差价，或者平调互不付款”是原告自行添加，原告也予以承认。协议一签好后，因接到市建交委通知，安置房重复使用了，所以才签了协议二，协议二安置桥东房源单价是两万多，而协议一安置新凯城房源单价仅七千左右；延期交房造成的过渡费被告愿意承担，但因原告未支付差价款而致使房屋不能完成交付导致的过渡费不应由被告承担。
经审理查明：上海市天潼路XXX弄XXX号系公房，承租人为原告黄培昌。城投公司和闸北土发中心于2010年取得闸房管拆许字(2010)第5号房屋拆迁许可证，依法对原告承租房屋所在地块实施拆迁。2010年10月2日原告与城投公司和闸北土发中心签订协议一，约定房屋拆迁补偿款总计713,022.94元，原告选购新凯城房屋(建筑面积为72.66平方米)，价值为589,781.22元。2010年12月31日原告签署被拆迁房屋的《空房接管单》。2011年2月14日原告领取了拆迁补偿款抵扣配套商品房房款余额、一次性补贴、14个月过渡费等合计232,402.94元。
因市相关部门将新凯城房屋调拨其他区域使用，城投公司和闸北土发中心与原告于2012年4月18日签订协议二，约定：原告选择货币补偿的补偿安置方式，货币补偿款总计713,022.94元。原告选购基地提供的桥东房屋期房一套(建筑面积为99.44平方米)，价值为2,237,400元；根据基地方案，城投公司和闸北土发中心支付原告过渡费30个月，共计60,000元；原告须在签订配套商品房预售合同时一次性支付房屋差价款1,696,780元(含协议一中原告已领取的232,402.94元)。原告因不同意按照协议二中的房屋单价计算差价，并要求被告支付过渡费，故起诉至法院。
另查明，桥东房屋于2011年7月1日取得建筑工程施工许可证，预计竣工日期为取得施工许可证后30个月(以施工许可证批准时间为准)。2014年8月18日桥东二期就近安置动迁配套商品房(东块)取得上海市新建住宅交付使用许可证。
(2015)闸民(行)初字第15号民事判决查明：2014年9月原告获悉桥东房屋符合进户条件。
城投公司经工商变更登记为上海城投(集团)有限公司。
本院认为：本案中原告的第一项诉讼请求，因原告与两被告签订协议一后，协议中约定的安置房屋无法履行交付，原告与两被告重新签订了协议二，实际上解除了协议一，双方就房屋拆迁安置补偿的相关权利义务，已由协议二的内容所确定。协议二系原、被告双方真实意思表示，双方负有按约履行协议内容的义务。协议二约定安置原告的桥东房源，单价为每平方米22,500元，现原告要求桥东房屋面积差价按照第一次协议中房屋价格计算，有违协议二的约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
而原告的第二项诉讼请求，两被告应当根据基地拆迁安置方案和协议二的约定，向原告支付自搬迁后次月起至通知交房入住当月的过渡费。安置房屋按期交房期限内，过渡费标准为每月2,000元；逾期交房的，应增发临时安置补助费，标准为超过期限3个月以内(含)的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。2010年12月31日，原告签署被拆迁房屋的《空房接管单》；2014年9月，原告得知交房入住，因此过渡费计算期限应为2011年1月至2014年9月，故两被告应按以下标准向原告支付过渡费共计105,000元：2011年1月至2013年12月合计36个月，每月2,000元；2014年1月至2014年3月合计3个月，每月3,000元；2014年4月至2014年9月合计6个月，每月4,000元。现两被告已向原告支付2011年1月至2012年2月期间共计十四个月的过渡费28,000元，应予扣除。因此，两被告应支付原告剩余过渡费77,000元。原告关于过渡费支付时间点和支付标准的主张，缺乏法律依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海城投(集团)有限公司和被告上海市闸北区土地发展中心自本判决生效之日起三十日内支付原告黄培昌过渡费77,000元；
二、驳回原告黄培昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元,原告黄培昌负担40元，被告上海城投(集团)有限公司和被告上海市闸北区土地发展中心共同负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 张 忠
人民陪审员 朱兆富
人民陪审员 李小妹
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李胜卡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。