山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2768号
上诉人（原审被告）：孙锡利。
上诉人（原审被告）：张炜珍。
上列二上诉人共同委托代理人周文成，山东升信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高志杰。
委托代理人李永献，山东舜达律师事务所律师。
上诉人孙锡利、张炜珍因与被上诉人高志杰民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
高志杰一审诉称：孙锡利分别于2011年10月16日、2012年6月14日向其借款50000元、100000元，两次借款共计150000元，均约定月息1.2%，经其多次催要，未还款，孙锡利、张炜珍系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任，特诉至法院，请求判令孙锡利、张炜珍偿还高志杰借款150000元及利息；诉讼费由孙锡利、张炜珍负担。
孙锡利、张炜珍一审辩称：孙锡利、张炜珍系夫妻关系，借款属实，未约定利息，且借款已偿还142130元。
一审法院认定，在审理案件过程中，高志杰为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据材料：
1、2011年10月16日孙锡利为高志杰出具的借条一份，内容为“借条今借高志杰人民币伍万元整¥50000借款人：孙锡利2011.10.16号”。
2、2012年6月14日孙锡利为高志杰出具的借条一份，内容为“今借高志杰人民币拾万元整¥100000借款人：孙锡利2012.6.14号”。
提供录音证据四份，分别是2014年12月26日两次、2015年2月18日一次、2015年2月28日一次的通话录音，证明至2014年12月26日孙锡利尚未偿还高志杰借款150000元。
申请证人王某甲、王某乙、高某出庭，并提供高某借记卡明细对账单一份、王某甲女儿王晶的活期存款账户明细一份，证明除本案借款外，孙锡利在2013年、2014年期间还多次向高志杰借款，或孙锡利通过高志杰向他人借款，后由高志杰偿还借款。
针对高志杰提交的证据材料，孙锡利、张炜珍发表以下质证意见：
对两份借条真实性没有异议，但该借款150000元孙锡利已多次通过银行转账进行了偿还。
录音证据不真实，高志杰存在诱导性，且未能证明孙锡利欠款数额与已还数额。
三名证人与高志杰有利害关系，且证人未提供通过高志杰借钱给孙锡利的证据，对高志杰提供的证人证言不予认可。
为支持其抗辩意见，孙锡利、王炜珍向法院提交了以下证据：
山东高密农村商业银行股份有限公司出具的孙锡利卡号为62×××13的银行卡历史交易明细一宗，证明孙锡利通过农村商业银行向高志杰还款11笔的记录及还款的数额，具体还款明细为：2013年2月7日转账4720元、2013年6月27日转账3000元、2013年10月21日转账6100元、2014年3月26日转账4000元、2014年5月16日转账5000元、2014年6月16日转账1000元、2014年6月27日转账2000元、2014年8月24日转账1000元、2014年9月8日转账3000元、2014年9月30转账1000元、2014年10月13日转账3500元，共计转账34320元。
中国农业银行股份有限公司出具的孙锡利卡号为62×××16的金穗借记卡明细对账单一宗，证明孙锡利通过中国农业银行向高志杰还款26笔的记录及还款数额，具体还款明细为：2012年3月5日转账1950元、2012年4月3日转账5000元、2012年9月4日转账5700元、2012年10月18日转账5630元、2012年10月23日转账1760元、2012年12月16日转账3500元、2012年12月16日转账3750元、2013年1月15日转账3500元、2013年3月12日转账8000元、2013年5月9日转账1820元、2013年5月20日转账7000元、2013年7月21日转账3750元、2013年8月22日转账3750元、2013年9月18日转账3750元、2013年10月17日转账3750元、2013年10月18日转账4500元、2013年10月18日转账3400元、2013年11月18日转账3750元、2013年12月17日转账3750元、2014年1月16日转账3000元、2014年1月28日转账800元、2014年2月15日转账3800元、2014年4月13日转账5000元、2014年5月1日转账7000元、2014年6月18日转帐4200元、2014年7月16日转账6000元，合计107810元。
针对孙锡利提供的交易明细及对账单，高志杰发表如下质证意见：
孙锡利提供的打款记录无法证实是否偿还至高志杰账户中。
所有打款记录均发生在2014年12月26日之前，而高志杰提供的四次录音证据均发生于2014年12月26日之后，故孙锡利提供的证据与本案无关。
本案借款本金为150000元，而孙锡利提供的偿还记录数额不等，不符合偿还大额借款的常理，应系双方小额借款的偿还明细。
根据双方当事人的举证、质证及辩论，法院查明以下事实：2011年10月16日，孙锡利为高志杰出具借条一份，内容为“借条今借高志杰人民币伍万元整¥50000借款人：孙锡利2011.10.16号”。
2012年6月14日孙锡利为高志杰出具借条一份，内容为“今借高志杰人民币拾万元整¥100000借款人：孙锡利2012.6.14号”。
以上事实，有高志杰提供的借条两份，电话录音以及当事人陈述等证据在案为证。
本案的主要争议焦点是，孙锡利是否对涉案借款150000元进行过偿还。法院认为，孙锡利辩称已偿还借款142130元证据不足，理由是：（1）孙锡利系完全民事行为能力人，应当知道偿还借款后应向出借人索回借条或要求出具收到条或进行相应结算，孙锡利辩称已偿还借款本金150000元中的绝大部分即142130元，但高志杰仍持有两份借条原件，孙锡利的辩解意见不合常理。（2）由高志杰提供的录音证据及证人证言来看，孙锡利多次向高志杰借钱，孙锡利提供的交易明细及对账单，无法证明系向高志杰偿还的涉案借款150000元。（3）孙锡利提供的交易明细及对账单的还款记录均发生于2014年12月26日之前，而在高志杰提供的其与孙锡利的录音证据中，对高志杰要求其偿还借款150000元的请求，孙锡利均表示会与高志杰见面协商或以后偿还，未有已进行过清偿的意思表示，故对孙锡利已偿还142130元的主张，法院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，高志杰提供的借条、录音等已形成证据链条足以证明孙锡利借高志杰150000元，而孙锡利提供的银行交易明细及对账单不足以证明系对上述借款进行的清偿。高志杰主张两笔借款均口头约定月息1.2%，未提供证据证明，故法院确认两笔借款均未约定利息。孙锡利两笔借款因未及时归还而引起纠纷，故孙锡利应承担高志杰自起诉之日起的利息损失。孙锡利、张炜珍在该笔借款发生期间系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，夫妻一方（即债务人）应举证证明债权人与债务人明确约定债务为个人债务或者夫妻一方对婚姻关系存续期间取得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定，否则，夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，孙锡利、张炜珍均未提供以上证据，故本案债务应按孙锡利、张炜珍的夫妻共同债务处理，高志杰请求孙锡利、张炜珍偿还借款150000元，法院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：孙锡利、张炜珍偿还高志杰借款150000元及利息（自2015年5月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由孙锡利、张炜珍负担。
上诉人孙锡利、张炜珍不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，仅凭借条和电话录音就认定了借款事实证据不足，且对上诉人提交的还款凭证未予认定不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人高志杰答辩称：一审判决正确，应予维持。
二审审理查明的事实及所采信的证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题是一审法院认定的借款事实是否清楚；证据是否充分；判决上诉人承担偿还借款的责任是否妥当。2011年10月16日孙锡利为高志杰出具的借条一份，内容为“借条今借高志杰人民币伍万元整¥50000借款人：孙锡利2011.10.16号”。2012年6月14日孙锡利为高志杰出具的借条一份，内容为“今借高志杰人民币拾万元整¥100000借款人：孙锡利2012.6.14号”。同时高志杰提供电话录音证据四份，分别是2014年12月26日至2015年2月28日的通话录音，证明至2014年12月26日孙锡利尚未偿还高志杰借款150000元。在一审庭审中，高志杰申请证人王某甲、王某乙、高某出庭，并提供高某借记卡明细对账单一份、王某甲女儿王晶的活期存款账户明细一份，证明除本案借款外，孙锡利在2013年、2014年期间还多次向高志杰借款，或孙锡利通过高志杰向他人借款，后由高志杰偿还借款。以上证据已形成证据链条足以证明孙锡利向高志杰借款150000元后尚未偿还。上诉人虽提交了交易明细及对账单的还款记录，但不足以证明系偿还的是本案借款，孙锡利系完全民事行为能力人，应当知道偿还借款后应向出借人索回借条或要求出具收到条或进行相应结算，但孙锡利未向高志杰索要借条或进行相应的对账结算。孙锡利提交的交易明细及对账单的还款记录均发生于2014年10月13日之前，而高志杰是在2014年12月26日之后向孙锡利电话催要该借款，多次通话记录显示，孙锡利并未否认借款150000元的事实，亦未表达已偿还大部分借款，且高志杰多次表示约见孙锡利，但孙锡利避而不见，不合常理。为此，一审法院认定的借款事实清楚，证据充分，判决上诉人承担偿还借款责任并无不当，故上诉人孙锡利、张炜珍关于一审法院认定的借款事实不清，证据不足，判决上诉人承担偿还借款的责任不当的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人孙锡利、张炜珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月十五日
书 记 员 牟姣姣