云南省普洱市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云08行终3号
上诉人（原审原告）陈德志，男，1964年8月17日生，汉族，住址普洱市思茅区。
被上诉人（原审被告）普洱市公安局思茅分局。组织机构代码号01522388-0。地址普洱市思茅区振兴大道***号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人ＸＸ，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黎红，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）普洱市思茅区人民政府。统一社会信用代码11532701067121085X。地址普洱市思茅区过街楼**号。
法定代表人陈奇，区长。
上诉人陈德志因与被上诉人普洱市公安局思茅分局（以下简称思茅区公安分局）思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号行政处罚决定和思茅区人民政府（以下简称思茅区政府）思政行复决字[2017]第XX号行终复议决定行政争议一案，不服思茅区人民法院（2017）云0802行初25号行政判决，于2018年1月3日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈德志诉称：2012年因修XX公路，陈德志家承包土地被征用2.29亩，征地过程中思茅镇人民政府违规违法，思茅镇人民政府原副镇长徐某负责在征收农民承包土地时不公示、不通知土地承包人，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六、四十七条之规定。徐某在征地过程中篡改政府赔偿文件违规违法，思茅纪委副书记王某在处理调查过程中有法不依，有策不遵，徐某违规违纪违法，却说是正常履职，按章办事，村民小组严格执行合同却说是合同纠纷。思茅公安分局于2017年3月20日作出的思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号行政处罚决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项之规定，决定给予陈德志行政拘留四日的处罚。陈德志认为自己的行为不构成诽谤他人，思茅公安分局行政处罚行为违法、错误，应当撤销；思茅区政府2017年6月2日作出的思政行复决字[2017]第XX号行政复议决定，维持思茅公安分局的处罚决定，在现在复议过程中，不依照相关法律、政策和事实为依据，复议决定违法，应当撤销。
原审法院认定事实：陈德志认为2012年修建XX公路时，时任旅游环线建设征地工作组组长、思茅镇副镇长徐某在征地补偿中篡改文件违纪违法，多次信访并到普洱市思茅区纪律检查委员会投诉，普洱市思茅区纪律检查委员会于2016年8月12日作出《关于陈永兰反映“徐某2012年违背国家政策法规欺压百姓”的答复》，答复陈德志未发现徐某存在违纪的行为，徐某属正常履职行为，陈德志与思茅镇XX小组土地征收权益纠纷系民事合同纠纷，建议双方协商解决或通过司法途径解决。陈德志及其妻子陈永兰认为普洱市思茅区纪律检查委员会副书记王某在负责调查徐某问题时包庇徐某。2017年3月12日10时许，陈德志及其妻子陈永兰、两个女儿携带一副写有“区纪委副书记王某包庇徐某违规违纪”的横幅悬挂于思茅纪律检查委员会办公楼二楼走廊外，随后离去。当日思茅区政府保卫科保安杨某向公安局回梓街派出所报案，回梓街派出所受理本案后，查看了现场，对在场人员调查取证，制作了《询问笔录》，对陈德志、陈永兰悬挂的横幅予以扣押，经审批后作出《证据保全决定书》。2017年3月16日，陈德志、陈永兰在思茅区政府大门口准备打标语时，被公安局民警现场查获，思茅公安分局认为陈永兰的行为已构成诽谤他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项之规定，拟对陈德志进行处罚。2017年3月20日10时，对陈德志制作了《行政处罚告知笔录》，陈德志提出了陈述申辩意见，同日思茅公安分局作出思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号《行政处罚决定书》，决定给予陈德志行政拘留四日的处罚，送达该处罚决定时陈德志拒绝签字，向陈德志宣读了行政处罚决定后，将陈德志送至思茅拘留所拘留，行政处罚决定已执行完毕。陈德志不服思茅区公安局分思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号《行政处罚决定书》，向思茅区政府提出行政复议申请。2017年4月28日，思茅区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同年5月8日送达陈德志。2017年6月2日，思茅区政府作出思政行复决字[2017]第XX号《普洱市思茅区人民政府行政复议决定书》，决定维持思茅公安分局思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号行政处罚决定。2017年6月21日，将复议决定书送达陈德志。2017年7月4日，陈德志提起行政诉讼，请求撤销思茅公安分局思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号行政处罚决定和思茅区政府作出的思政行复决[2017]第XX号行政复议决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，陈德志是思茅公安分局作出的思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号《行政处罚决定书》的被处罚人和行政复议申请人，不服思茅区公安分局作出的处罚决定和思茅区政府作出的行政复议决定，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和囯治安管理处罚法》第七条规定，思茅公安分局对本案作出的行政处罚，属在本行政区域内履行治安管理工作，其作出的行政处罚决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，思茅区政府作为思茅公安分局的本级人民政府有权受理本案行政处罚的行政复议，其作出行政复议决定主体适格。思茅公安分局在本次行政处罚中，经立案调查，履行了对被处罚人陈德志行政处罚告知，向其送达了行政处罚决定书，执法程序符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项规定“有下列行为之一的，处五日以下的拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。”思茅纪律检查委员会对陈德志的反映进行书面答复，陈德志对书面答复不满，认为思茅纪委处理该事项的副书记王某违规违纪，未通过合法途径反映问题，而是与其妻子陈永兰、两个女儿到思茅纪律检查委员会办公楼二楼外悬挂写有“区纪委副书记王某抱屁徐某违规违纪”内容的横幅，已构成诽谤他人。思茅公安分局依法作出思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号行政处罚决定，给予陈德志行政拘留四日的行政处罚。思茅公安分局作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。陈德志请求撤销思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号《行政处罚决定》无事实和法律依据，应予驳回。陈德志提出思茅区政府作为被诉行政机关聘请律师出庭违反法律规定问题，因思茅区政府属本案当事人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款（一）项之规定，委托律师作为诉讼代理人符合法律规定，对陈德志该意见不予釆纳。思茅区政府受理陈德志的复议申请后，依法进行复议作出思政行复决字[2017]第XX号《普洱市思茅区人民政府行政复议决定书》，并依法将行政复议决定书送达陈德志。思茅区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。思茅区政府作出维持思茅公安分局原行政行为的行政复议决定并无不当。对陈德志要求撤销思茅区政府作出的行政复议决定的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款（一）项、第六十九条、第七十九条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决驳回陈德志的诉讼请求；案件受理费50元，由陈德志承担。
上诉人陈德志上诉称：思茅区人民法院（2017）云0802行初25号行政判决，有失公平公正，扭曲事实。思茅区政府涉嫌干预办案，思茅区人民法院有徇私舞弊，徇私枉法之嫌。请求撤销（2017）云0802行初25号判决，重新审理；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用；对思茅区人民法院徇私舞弊，徇私枉法，依法处理。主要理由：第一、2012年至2016年上诉人陈德志家多次找镇政府，区政府、区党委、区信访，市信访要求依法依规解决补偿问题均无结果。2016年5月，上诉人陈德志将时任思茅信访局局长徐某在2012年征地过程中的违规违纪违法行为及证据投诉到思茅纪委。2016年8月12日，思茅纪委副书记王某负责代表区纪委给了答复。上诉人陈德志不服答复内容，当月将事情经过及证据和答复内容一并投诉到普洱市纪委。普洱市纪委2016年9月20日将徐某违规违纪违法行为责承思茅纪委重新调查处理，普洱市纪委干部监察室对王某工作态度进行批评教育。思茅纪委对市纪委转来的材料视而不见，上诉人陈德志又多次找市纪委要求督查，市纪委2017年再次转发要求思茅纪委调查处理，思茅纪委以各种借口不予解决，在求理无门，求援无望的情况下将写有“区纪委副书记王某抱屁徐某违规违纪”挂在了王某办公地点以提示。2017年3月12日后，思茅区党委、区政府办公楼不让进，上诉人陈德志无法将诉求送至领导手中，2017年3月16日，上诉人陈德志拿着写有“区委书记、区长请留步”内容字样的纸张在办公楼门口等候。3月16日上午十点回梓街派出所将上诉人陈德志带到派出所做询问笔录，下午五点离开。2017年3月20日，陈德志接到派出所电话于上午九点半赶到派出所后被行政拘留，理由是上诉人陈德志犯了诽谤他人被行政拘留四天。第二、本案争议聚焦点是徐某在2012年征地过程中有没有违规违法违纪行为。上诉人陈德志从2016年5月将徐某违法违规违纪事实投诉至思茅纪委到悬挂横幅时隔9个月之久，思茅委副书记王某包庇徐某证据确凿，上诉人陈德志并未诽谤他人，请普洱市中级人民法院以事实为根据，以法律为准绳，公开公平维护公民合法权益。综上所述，上诉人陈德志认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。为此，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特提起上诉，望撤销普洱市思茅区人民法院（2017）云0802行初25号行政判决，并依法改判。
被上诉人思茅公安分局辩称：思茅公安分局作出的思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号行政处罚决定行政执法主体合法，行政程序合法，事实清楚，适用法律正确；一审法院（2017）云0802行初25号判决正确，应予维持。主要理由：第一、行政行为的主体合法。思茅公安分局作为区级公安机关，有权对本行政区域内违反治安管理的违法行为进行处罚，具有作出行政处罚的合法主体资格。第二、行政行为的程序合法。思茅公安分局在作出行政处罚过程中，依法履行了调查取证，按照《中华人民共和国行政处罚法》及相关行政程序的要求，行政处罚的程序合法。第三、行政行为认定的基本事实清楚，适用的法律正确。上诉人陈德志于2017年3月12日10时许，以拉横幅的方法公然捏造事实诽谤王某和徐某，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项的规定。思茅公安分局依法给予上诉人陈德志拘留四日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。综上所述，上诉人陈德志的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
被上诉人思茅区政府二审未向本院提交答辩状。
一审法院已将本案证据随卷移送本院，案件当事人在二审中未向本院提交新证据，经本院审查全案证据，本院对本案证据认证意见与一审法院认证意见一致。
本院二审对本案的事实认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，思茅公安分局属于思茅本级人民政府公安机关，对其管辖范围内的治安案件行使治安行政管理处罚权，属于其履行法定职责，行政执法主体合法。本案中，上诉人陈德志因旅游环线建设征地补偿分配问题与三家村嘎龙村民小组之间发生纠纷，经过相关部门多次组织调解未果。上诉人陈德志以原思茅镇人民政府副镇长徐某在征地补偿过程中存在违纪违法为由进行投诉，思茅纪律检查委员会经过调查作出徐某属正常履职行为，未发现其在征地补偿中存在违法违纪行为的意见，并由思茅纪律检查委员会副书记王某代表区纪委对上诉人陈德志反映情况进行答复。上诉人陈德志对答复意见有异议，本应通过合法途径解决其诉求，但是，上诉人陈德志未依照法律程序依法解决，而是与其妻陈永兰在思茅区纪律检查委员会办公大楼××楼走廊外悬挂“区纪委副书记王某抱屁徐某违规违纪”横幅，对他人的名誉造成损害。思茅公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”规定，依法作出思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号《行政处罚决定书》，决定对上诉人陈德志行政拘留四日的处罚，认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确、处罚适当，且思茅公安分局作出处罚前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，充分保障了上诉人陈德志依法享有的陈述申辩权利。对被上诉人思茅公安分局关于思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号行政处罚决定行政主体合法、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当的答辩意见，本院予以支持；被上诉人思茅区政府关于思政行复决字[2017]第XX号行政复议决定程序合法的答辩意见，本院予以支持。上诉人陈德志认为其行为不构成诽谤他人，被上诉人思茅公安分局作出的思公（梓街）行罚决字[2017]第XX号行政处罚决定事实不清，行政行为违法的诉称意见，因其未能提供相应的事实证据和法律依据对其主张理由进行印证，本院不予支持。
综上述，思茅区人民法院（2017）云0802行初25号行政判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、审理程序合法。上诉人陈德志上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人陈德志承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 德
审判员 张椿苑
审判员 李正松
二〇一八年三月十六日
书记员 张梓榆
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
《中华人民共和国治安处罚法》
第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的。
（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。
（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的。
（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的。
（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的。
（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。