浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初748号
原告：桐庐力天建材有限公司,住所地：浙江省桐庐县江南镇莲塘村。
法定代表人：陈健儿。
委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作者。
被告：杭州创珑建设有限公司,住所地：浙江省建德市洋溪街道朝阳路342号。
法定代表人：徐建新。
委托诉讼代理人：徐小龙，男，1985年3月25日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王瑛，女，1966年1月23日出生，汉族，系该公司员工。
原告桐庐力天建材有限公司（以下简称力天公司）与被告杭州创珑建设有限公司（以下简称创珑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2017年5月20日依法转为普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告力天公司的委托诉讼代理人丁顺安，被告创珑公司的委托诉讼代理人徐小龙、王瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付红砖（页岩多孔砖）欠款92340元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月至8月，原告按被告的要求将红砖送至被告所承建的浙江隆源环保工程设备有限公司（以下简称隆源公司）凤川工地。2015年8月24日原告开具增值税发票给被告，被告口头承诺在2015年12月31日前支付红砖款，时至今日，原告多次追讨，但被告以各种理由拖欠至今未付。为此，原告向法院起诉。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、增值税普通发票复印件一份，证明原告向被告开具了金额为92340元的增值税发票，该发票载明砖块数为162000块，单价为0.57元。原告将红砖是送至隆源公司凤川工地上的。
2、2015年12月5日的收条一份，证明被告在本案所涉项目工地上的工作人员麻海根代表被告创珑公司收到原告开具的增值税发票1张、委托书1份及送货单81张的事实。
3、委托书一份，证明原告于2015年8月24日出具了一份委托书，通知被告将红砖货款支付给毛元根。
4、调运通知单八十份，证明原告将砖块送至被告承建的隆源公司工地上，由施工员、门卫等人签收，在调运单上签名的人员分别有周友德、高成龙、麻海根、叶小花等人。
5、隆源公司工地欠薪工资单二份，证明货物签收人周友德系该工地的施工员，高成龙系工地上的门卫。
6、2013年1月23日的签到单二份，证明本案所涉隆源公司工地上的施工员、门卫等人因欠薪问题要求浙江省桐庐经济开发区管理委员会解决时在签到单上签名，签到单上注明周友德的身份是施工员，高成龙是门卫。
7、毛元根与徐建新通话的录音光盘一份（附录音文字整理资料），证明被告创珑公司是知晓原告所供应的红砖欠款情况的，被告是承担相应责任的适格主体。
被告创珑公司辩称：被告承建隆源公司厂房是事实，但被告中标后已将该项目工程转包给麻剑光，工地上人员的选定、各种材料的采购均由麻剑光负责，被告只是对工程进行一定的监管，被告是按麻剑光出具的有关手续支付款项的。隆源公司工地上的红砖供应商是由麻剑光选定的，被告对实际情况并不清楚，被告从未向原告购买过红砖，也未收到过原告所称的增值税发票、送货单以及委托书等，原、被告间不存在买卖关系。麻海根是麻剑光的父亲，原告提供的收条等证据上有“麻海根”名字，但不能确认该名字系其本人所写，原告也没有证据证明麻海根是被告公司的员工。原告可能与麻剑光或麻海根存在买卖关系，根据合同相对性原则，原告主张权利的对象应是麻剑光或麻海根，而非被告。对原告主张的红砖数量和金额，原告应向麻海根去核对，另需麻剑光确认，在麻剑光认可的情况下，被告才有协助支付的义务。综上，原告未提供证据证明原、被告间形成了买卖关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告创珑公司未提供证据。
对原告提供的证据，被告经庭审质证认为：对证据1的真实性无异议，但被告未收到过这份发票。对证据2的三性均有异议，具收人是麻海根，麻海根并非被告公司的工作人员，收条上也未盖公司印章。对证据3的三性均有异议，该委托书系原告单方制作的，依原告提供的证据2，原告称委托书原件已经由麻海根收取，但原告在本案审理中又提交了委托书原件，存在矛盾。对证据4的三性有异议，这些单据收货单位一栏的“创珑公司”是原告书写的，该证据不能证明被告向原告购买红砖的事实，且单据上签名的高成龙、周友德、叶小花、麻海根并非被告公司员工。对证据5、6的合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明高成龙、周友德等人系被告公司的员工。对证据7的真实性、关联性没有异议，对合法性、证明对象有异议，原告在录音中故意误导被告法定代表人徐建新，存在欺骗行为，徐建新在通话中要求原告与其所述的经手人一并到被告公司进行确认，另原告也承认与他人进行买卖交易，该录音不能证明原、被告间存在法律关系。
经审核，本院对原告提供的证据认定如下：对证据1的真实性予以认定。对证据3，本院予以认定。原告提供的证据5、6来源于浙江省桐庐经济开发区管理委员会，本院予以认定，这二组证据印证了周友德、高成龙在本案所涉工地上的身份情况。对证据4，结合证据5、6以及庭审中所作核查，本院对该组证据的真实性予以认定，该证据可证明原告已将凭证所涉的160000块红砖供应至被告承建的隆源公司工地上。对证据2，该收条的出具人名字为麻海根，被告确认麻海根系麻剑光（工程的实际承包人）的父亲，被告未提供证据否定该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认定，该证据证明麻海根已收到原告方交付的增值税发票（即证据1的这份发票原件）、与证据2内容一致的委托书以及证据4所涉及的调运通知单的其他一联。原告提供的证据7可印证毛元根向被告催讨本案所涉货款的情况。
本院经审理认定事实如下：被告承建了隆源公司的有关建设工程。2015年5月至7月间，原告向该工地提供红砖。原告对其供应的红砖均开具了调运通知单，砖块送至工地上后，由工地上的有关人员在调运通知单上签名收货。原告持有的80份调运通知单显示原告供应了160000块红砖，单据的验收人一栏有工地上的工作人员周友德、高成龙、麻海根、叶小花等人的分别签名。2015年8月24日，原告开具了一份款额共计92340元的浙江省增值税普通发票，载明砖块数量为162000块。另，原告出具了一份委托毛元根代收被告应支付给原告多孔砖货款92340元的委托书。2015年12月5日，案外人麻海根向原告方出具收条一份，收条内容为：今收到力天公司开给创珑公司的红砖发票（92340元）一张，委托书一份（要求支付给毛元根），送货单81张已收。后原告方催讨货款无果，故原告向法院提起诉讼。
本院认为：原、被告间虽未签订书面的买卖合同，但依原告提供的证据可印证原告向被告承建的隆源公司建设工程工地上供应了红砖，对原告所供应的红砖，由工地上的周友德、高成龙、麻海根等人签收，且原告已提供了案涉款项的增值税普通发票，综合原告提供的证据，本院认定原、被告间形成了买卖合同关系。被告辩称工程是转包给麻剑光的，原告应向麻剑光或其父亲麻海根主张，原、被告间未形成买卖关系。被告未提供证据证明其主张成立，对被告的这一辩解意见，本院不予采纳。至于被告承担责任后，其与麻剑光之间的有关事宜双方可另行解决。原告主张其供应了162000块红砖，但原告提供的调运通知单证明原告供应的红砖数量为160000块，本院确定被告应向原告支付160000块红砖的货款。关于红砖单价，依原告提供的增值税发票所载内容，本院确定按0.57元/块计算。被告共计应支付原告红砖货款91200元。对原告主张的红砖货款，被告未提供证据证明已支付过。综上，原告主张的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州创珑建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐力天建材有限公司货款91200元。
二、驳回原告桐庐力天建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2109元，由原告桐庐力天建材有限公司负担29元，被告杭州创珑建设有限公司负担2080元。
原告桐庐力天建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州创珑建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞明荣
人民陪审员 凌传法
人民陪审员 姜贵姣
二〇一七年十二月五日
书 记 员 章 涛
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?