河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6054号
原告袁素秋，路北区东新村办事处退休干部。
委托代理人赵永顺。
被告：华北理工大学附属医院。住所地：唐山市建设南路**号。
法定代表人：李建民，职务：院长。
委托代理人：赵新来，河北正一律师事务所律师。
原告袁素秋诉被告华北理工大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年12月12日受理后，依法组成由审判员孙桂珍担任审判长、代理审判员顾根启、人民陪审员刘玉华参加的合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告袁素秋的委托代理人赵永顺、被告华北理工大学附属医院的委托代理人赵新来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁素秋诉称：原告袁素秋诉被告华北理工大学附属医院医疗纠纷一案，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民再终字第106号判决，该判决已于2015年11月2日生效。根据该判决，原告自2012年9月21日以后发生的各项费用，应以实际发生情况另行主张。截止到起诉之日，原告因继续治疗产生的费用有：医疗费144715.43元，护理费61000元（200元／天×305天），住院伙食补助费15250元（50元／天×305天），营养费10000元，共计230965.43元。要求被告按60%的比例赔偿原告138579.26元。原告请求法院依据法律有关规定，判令被告依法对原告后续发生的治疗费用进行赔偿。庭审中，原告增加诉讼请求至139479.54元。
被告华北理工大学附属医院口头辩称：我们认为无论是根据过去进行的医疗事故技术鉴定还是北京明正司法鉴定中心所作的司法鉴定，都没有明确确认我方应当承担原告袁素秋后续治疗费用，原告袁素秋主张后续治疗费用没有相应证据支持。唐山中级人民法院再审作出的（2015）唐民再终字第106号民事判决书，我们认为关于所谓的后续治疗费用的内容不合法也没有相应证据支持。原告袁素秋主张按60%的比例，我们认为缺乏证据支持，根据北京明正司法鉴定中心所进行的司法鉴定，该鉴定意见是原告袁素秋的损害结果是可能与我方的诊疗行为存在因果关系，这是一种主观推测性的鉴定意见，没有科学客观公正的科学依据，因此再次要求我方按60%的比例承担损失没有依据。对原告主张的医疗费，传染病医院的门诊特殊疾病的职工医疗保险证有一份没有任何2012年9月21日以后的记录，另一份新的记录中有两次记录分别是2016年1月12日、4月11日的记录，在另两份传染病医院的门诊病历本中2012年11月7日、2012年11月14日、11月21日、12月5日、12月19日、2013年1月28日、2015年11月4日有就诊的记载，在第二个病历本中只有一次就诊记录2015年11月10日，而且这次进行的检查是肾功能、血常规、尿常规的检查，对门诊病历的真实性认可，但我们认为这些门诊病历只是治疗自身疾病所支付的就诊，因此所产生的相应的费用应当由原告自担。原告提交的是住院病案首页加出院证，关于原告就诊治疗的内容、所患××以及治疗的内容、进行检查的内容，这份首页中没有任何记载，特别是在部分出院证中还记载着原告袁素秋患有胆囊多发结石、胆管结石等××，这显然混淆了究竟是治疗肝炎，还是治疗胆囊或胆管结石是不明确的。对传染病院住院大票的真实性认可，但是我们认为根据这些住院费用的票据不能证实与我方的诊疗行为之间存在因果关系，根据原告提交的出院证明确记载了患有××，这里面不能确定是治疗××还是××。对传染病院的门诊费票据真实性没有异议，但这些门诊费票据明显与袁素秋所诉称的丙肝疾病有明显区别，还进行了甲状腺功能系列检测，血质检测，葡萄糖检测等很多与我方无关的票据，其中天津爱迪康检验所的收据没有任何病历予以证实，对真实性合法性、关联性均不认可。同仁堂的普通发票两张记录是派多新均是1140元，我们认为原告并没有提交去同仁堂的门诊病历，不能证实就诊的内容，所以对真实性关联性均不认可。对在我方就诊产生的门诊费1304.62元真实性没有异议，但我们认对关联性有异议，因为原告并没有提交门诊病历证实就诊的原因、内容与本案有关联性，其中最后一页还附有唐人医药商场的三张发票，其中均记载的药物名称是睡得安和盐酸左氧氟沙星与我院无关，且没有相应的病历证实，对补充的门诊票据真实性无异议，但我们对关联性有异议，因为这些门诊费票据并没有提交病历予以证实证明就诊××、诊疗的内容以确认与我方存在关系。对原告主张的护理费，护理人员误工证明的真实性、合法性、关联性均有异议，首先按照最高院民事诉讼法的司法解释单位出具书证应有经办人或者负责人亲笔签名，但证明上没有任何人的签字，而且唐山市路北区青水泉洗浴城手写的地方，可以看出是先盖的章，后写的字。这份误工证明写明月工资6000元，超过个人所得税纳税起征点，而这份并没有附有代缴个人所得税的凭证，因此我们申请法院调取唐山市路北区青水泉洗浴城在2013年1月2日至2015年2月30日的工资发放明细和银行的相关的转帐凭证，庭后我们提交书面调查申请。我们对该份证据不认可。伙食补助费的标准是错误的，且原告住院是治疗自身疾病丙肝的治疗，与我方没有关系，不应向我方主张。营养费10000元我们认为没有任何证据支持原告营养费，而且我们认为原告主张的这些损失违反了民事诉讼法一事不再理原则。关于原告当庭增加诉讼请求我们认为原告应补交诉讼费之后，法庭应重新指定举证期限后再择期审理，否则不应该审理。
经审理查明：1991年7月15日，原告袁素秋因病到被告医院住院治疗，7月23日在全麻下行胃癌根治性胃大部切除术，术中输入B型血400ml，术后24日、26日、31日三次输入血浆各200ml。2008年2月3日，原告在唐山市协和医院治疗期间，被检查出患有××，后经唐山市传染病医院确诊。后原告以医疗纠纷为由起诉至唐山市路北区人民法院，经唐山市中级人民法院委托，2012年6月6日，北京明正司法鉴定中心作出京正（2012）临医鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、河北联合大学附属医院在对被鉴定人袁素秋的诊疗过程中存在输血及输血浆的适应症欠充分的医疗过失，过失与被鉴定人目前丙肝后果之间的因果关系不能排除，参与度为60%。2、被鉴定人××疗程需18个月，若用长效干扰素＋利巴韦林治疗，费用约3万元，此病易复发。2015年10月23日唐山市中级人民法院作出（2015）唐民再终字第106号民事判决书，对因本次医疗纠纷给原告袁素秋造成的合理损失，判令被告华北理工大学附属医院按60%的比例承担赔偿责任，对原告袁素秋2012年9月21日以后发生的费用，应依实际发生情况另行予以主张，该判决已生效。后原告因继续治疗医疗纠纷所涉疾病，截止到2016年4月12日产生的各项损失分别为：医疗费146215.9元、护理费26777元（32045元／年÷365天×305天）、住院伙食补助费6100元（20元／天×305天）、营养费1560元（20元／天×78天），上述损失合计180652.9元。
上述事实，由原、被告陈述、司法鉴定意见书、开支票据及其他书证予以证实。
本院认为，北京明正司法鉴定中心作出的京正（2014）临医鉴字第62号司法鉴定意见书事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据该鉴定意见书，被告华北理工大学附属医院对原告袁素秋的诊疗行为中存在过错，对于原告主张的因继续治疗此次医疗纠纷所涉疾病而产生的各项损失，被告华北理工大学附属医院理应按过错比例承担相应的赔偿责任。对原告主张的医疗费本院予以支持。对原告主张的护理费，本院按上一年度河北省居民服务业标准予以支持。对原告主张的住院伙食补助费和营养费，本院按20元／天标准予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告华北理工大学附属医院赔偿原告袁素秋各项损失108392元（180652.9元×60%）；
二、驳回原告袁素秋的其它诉讼请求。
上述赔偿款，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费993元，由被告华北理工大学附属医院负担777元，原告袁素秋自负216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 顾根启
人民陪审员 刘玉华
二〇一六年五月十三日
书 记 员 马 婧