wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初13119号
原告：程基轩，男，1993年9月26日出生，汉族，住汝州市。
被告：平伟锋，男，1977年8月29日出生，汉族，住汝州市。
原告程基轩与被告平伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告程基轩撤回起诉处理。
审判员 李 超
二〇一七年十一月二十九日
书记员 蔡晓利
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初13119号原告：程基轩，男，1993年9月26日出生，汉族，住汝州市。被告：平伟锋，男，1977年8月29日出生，汉族，住汝州市。原告程基轩与被告平伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程基轩撤回起诉处理。审判员 李 超二〇一七年十一月二十九日书记员 蔡晓利
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执1444号
申请执行人环江鸿盛化工有限责任公司，地址：环江县城迎宾旅社内。
法定代表人谭华荣，该公司经理。
被执行人广西田阳中金金业有限公司，地址：广西田阳县新山铝工业园西侧。
法定代表人孙文忠，该公司经理。
申请执行人环江鸿盛化工有限责任公司与被执行人广西田阳中金金业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1226民初400号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人广西田阳中金金业有限公司未能自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年10月24日向本院申请执行，2017年10月24日本院依法立案执行。立案号为：（2017）桂1226执1444号，申请执行标的为135096.8元。
本案在执行过程中，根据申请执行人提供被执行人的线索，查明被执行人暂无履行能力，本院依法向银行、国土、房管、车管等部门查询后，查明被执行人广西田阳中金金业有限公司位于广西××××村，该公司有一块国有出让土地（土地使用权证号：阳国用（2012）第009186号）及在建有厂房、办公楼、宿舍楼、厂房内安装有生产机机械设备、约200吨低度硫酸等财产，其余均未发现被执行人有其它便于可执行财产。经再次通知申请执行人限期提供被执行人可执行财产线索时，申请执行人也无法提供。除被执行人广西田阳中金金业有限公司约200吨低度硫酸外（因硫酸浓度不达标，申请执行人放弃对该财产主张权利），被执行人广西田阳中金金业有限公司位于广西××××村的土地及在建有厂房、办公楼、宿舍楼、厂房内安装有生产机机械设备等财产已被多家法院查封，目前尚未进行拍卖变现，本案确实已无具备继续执行条件，执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，申请执行人发现被执行人有可执行财产时（或其它执行条件成就时），可持原据以执行的生效法律文书及本裁定到本院申请再次立案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 玉 薇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0106执21号
申请执行人:妥金平，男，1976年12月16日出生，回族，个体，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人:银川市金凤区潮州小弟潮汕牛肉火锅店，经营场所宁夏银川市。
经营者：马冬梅，女，系银川市金凤区潮州小弟潮汕牛肉火锅店经营者。
被执行人：马冬梅，女，1980年11月3日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初4688号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月3日向法院申请执行。本案应执行标的50000元，未执行标的50000元，本院于2018年5月8日对被执行人名下房产、车辆、银行存款及其他财产信息进行二次查询，因该案标的较小，查封房屋、车辆超标的已无必要，此外被执行人再无可供执行的财产，现申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，致使本案执行不能，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区法院作出的（2017）宁0106民初4688号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立军
审 判 员 秦慧超
代理审判员 路 玮
二〇一八年一月三十日
书 记 员 贺竞铮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0106执21号申请执行人:妥金平，男，1976年12月16日出生，回族，个体，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人:银川市金凤区潮州小弟潮汕牛肉火锅店，经营场所宁夏银川市。经营者：马冬梅，女，系银川市金凤区潮州小弟潮汕牛肉火锅店经营者。被执行人：马冬梅，女，1980年11月3日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初4688号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月3日向法院申请执行。本案应执行标的50000元，未执行标的50000元，本院于2018年5月8日对被执行人名下房产、车辆、银行存款及其他财产信息进行二次查询，因该案标的较小，查封房屋、车辆超标的已无必要，此外被执行人再无可供执行的财产，现申请人也不能提供被执行人的其他财产线索，致使本案执行不能，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区法院作出的（2017）宁0106民初4688号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王立军审 判 员  秦慧超代理审判员  路 玮二〇一八年一月三十日书 记 员  贺竞铮
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2203号
原告：陈国伟，男，1981年8月3日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：严铭，男，1985年8月14日出生，汉族，住广东省四会市。
原告陈国伟与被告严铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈国伟到庭参加诉讼，被告严铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国伟向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款50万元给原告，并从2015年6月7日起按银行同期贷款利率计算利息至还清款日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转需要为由，于2015年3月6日向原告借款50万元，定于同年6月6日前还清。但逾期后，原告经多次催收，被告却分文未还。
被告严铭未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：1.原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2.《借据》，证明被告向原告借款50万元；3.被告《身份证》，证明被告的诉讼主体资格；4.《广东农村商业银行客户回单》，证明原告于2015年3月6日把50万元借款通过广东农村商业银行转账给被告的账户。
被告没有提交证据。
经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，被告严铭以经营生意缺乏资金为由向原告陈国伟借款50万元，并立下《借据》给原告，约定于2015年6月6日前归还。原告于当日委托案外人丁新河通过银行转账的方式向被告交付了50万元。
庭审中，原告自认被告在立下借据后按照月利率3%向原告支付利息，一直支付至2015年7月止，之后没有再向原告归还借款本息。
本院认为，被告严铭以经营生意缺乏资金为由向原告陈国伟借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告没有依约归还借款，已构成违约，应承担违约责任，因此原告主张被告归还借款50万元，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，原、被告没有书面约定借款利率，原告主张与被告口头约定按照月利率3%计算利息，并且被告按照月利率3%支付了2015年7月前的利息，但没有提供证据予以证实，因此涉案借款应视为没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息，没有违反法律规定，应予支持；对于原告自认已按照月利率3%收取了2015年7月份前的利息，该利息计算标准没有超过年利率36%，且没有损害国家、集体和第三人利益，是被告对自己权利的合法处分，因此本院对原告自认已收取的利息不予干预，但是被告支付逾期利息的起算时间应作相应调整，被告应从2015年8月1日起按照中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款利率支付利息，直至还清借款之日止。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告严铭应自本判决生效之日起十日内向原告陈国伟归还借款50万元，并从2015年8月1日起按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率支付利息至还清借款之日止；
二、驳回原告陈国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告严铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 邵 平
审判员 赵静欣
二〇一八年二月九日
书记员 黄淑桢
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初10699-1号
原告：刘某，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴非，湖南图邦律师事务所实习律师。
原告：田某，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴非，湖南图邦律师事务所实习律师。
被告：长沙市岳麓区学士街道学泰村村民委员会，住所地长沙市岳麓区学士街道望江路尽头学泰村。
负责人：刘文军。
被告：长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江枫树村民小组（曾用名：长沙市岳麓区学士街道玉江村民委员会赤江枫树村民小组），住所地长沙市岳麓区学士街道望江路尽头学泰村。
负责人：刘海林。
原告刘某、原告田某与被告长沙市岳麓区学士街道学泰村村民委员会、被告长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江枫树村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告刘某、原告田某于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某、原告田某撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某、原告田某撤回对被告长沙市岳麓区学士街道学泰村村民委员会、被告长沙市岳麓区学士街道学泰村赤江枫树村民小组的起诉。
案件受理费3620元，撤诉减半收取1810元,由原告刘某、原告田某负担。
审判员 谭雄建
二〇一八年二月二日
书记员 陈 莎
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂96民终192号
上诉人（原审原告）：蒋波成，男，1962年6月10日出生，汉族，湖北省洪湖市人，饲料经销商，住洪湖市。
委托诉讼代理人：胡文藻，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：仙桃市天丰饲料有限责任公司，住所地：仙桃市通海口镇海口南路。
法定代表人：武修清，该公司总经理。
上诉人蒋波成与被上诉人仙桃市天丰饲料有限责任公司（以下简称天丰饲料公司）买卖合同纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2014年6月18日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02062号民事判决；天丰饲料公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月7日作出（2014）鄂汉江中民二终字第00090号民事判决；天丰饲料公司仍不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2015年12月14日作出（2015）鄂民申字第01447号民事裁定，指令本院再审本案；本院依法另行组成合议庭，于2016年6月28日作出（2016）鄂96民再6号民事裁定，撤销湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02062号民事判决及本院（2014）鄂汉江中民二终字第00090号民事判决，发回湖北省仙桃市人民法院重审；湖北省仙桃市人民法院于2017年12月29日作出（2016）鄂9004民初2066号民事裁定，驳回蒋波成的起诉；蒋波成不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
蒋波成上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审裁定认定事实不清。仙桃市公安局以涉嫌诈骗为由对王庆学立案侦查，后因王庆学的行为不构成犯罪，该案已撤销。一审裁定认定该刑事案件尚未终结，并认为本案不属于人民法院受理民事案件的受理范围，无任何依据。2.本案中，蒋波成与天丰饲料公司系买卖合同关系，双方之间产生的纠纷，属于人民法院的受案范围。且无论王庆学是否构成诈骗，均不影响人民法院对本案的受理，即使公安机关对王庆学的立案侦查未终结，人民法院亦只能中止本案的审理，而非驳回蒋波成的起诉。
天丰饲料公司辩称，天丰饲料公司已将价值198000元的66吨饲料交付给了蒋波成，具体发货方式系按照蒋波成的电话指示和要求将货物交付给其指定司机，另将剩余2000元预付货款一并予以了返还。相关事实已在湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂民申字第01447号民事裁定书中予以了查明，故本案应驳回蒋波成的诉讼请求。
蒋波成向一审法院起诉请求：判令天丰饲料公司返还蒋波成饲料款148000元及利息12000元。
一审法院认为，经王庆学介绍，蒋波成与天丰饲料公司达成饲料买卖合同。王庆学联系司机张四平、王庆山、周四林，分四次从天丰饲料公司为蒋波成设立的供货账户提运饲料66吨，价值198000元，并要求王庆山领取剩余货款2000元。蒋波成认为没有委托王庆学从天丰饲料公司提运货物，司机张四平提运的第一批饲料20吨是蒋波成借给王庆学的，剩余货款天丰饲料公司应予返还。天丰饲料公司认为每次发货前都通过电话与蒋波成联系，进行对账，确认发货型号及数量，在发完66吨饲料后，2010年8月13日双方在电话中进行了最终结算。因王庆学的提货行为涉嫌诈骗犯罪，原二审期间，天丰饲料公司法定代表人武修清以蒋波成、王庆学诈骗为由向仙桃市公安局报案。
仙桃市公安局于2014年12月29日对王庆学以涉嫌诈骗为由立案侦查，目前尚未侦查终结。王庆学在公安机关讯问时陈述，受蒋波成委托提运66吨饲料，蒋波成和王庆学各分得33吨饲料，王庆学每次提货、签字都告知蒋波成。而蒋波成否认委托过王庆学提运饲料。现王庆学涉嫌诈骗一案尚未终结，不宜追加王庆学为当事人，案件事实无法查清。因公安机关的刑事案件已立案，本案不属于人民法院受理民事案件的受案范围，蒋波成的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蒋波成的起诉。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，应当中止诉讼。因本案民事纠纷与王庆学涉嫌犯罪的案件事实重合，为防止民事判决与刑事判决矛盾，本案有关合同签订、履行等事实的认定应以涉嫌犯罪案件的审理结果为依据。目前，王庆学涉嫌犯罪的案件未予审结，故人民法院应当中止本案民事纠纷的审理。一审法院以王庆学涉嫌犯罪的案件未终结，且公安机关刑事案件已立案为由，认定本案民事纠纷不属于人民法院受理民事案件的受案范围，没有法律依据，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2066号民事裁定；
二、本案指令湖北省仙桃市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一八年三月十三日
法官助理 张 茂
书 记 员 唐 文
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂96民终192号上诉人（原审原告）：蒋波成，男，1962年6月10日出生，汉族，湖北省洪湖市人，饲料经销商，住洪湖市。委托诉讼代理人：胡文藻，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：仙桃市天丰饲料有限责任公司，住所地：仙桃市通海口镇海口南路。法定代表人：武修清，该公司总经理。上诉人蒋波成与被上诉人仙桃市天丰饲料有限责任公司（以下简称天丰饲料公司）买卖合同纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2014年6月18日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02062号民事判决；天丰饲料公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月7日作出（2014）鄂汉江中民二终字第00090号民事判决；天丰饲料公司仍不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2015年12月14日作出（2015）鄂民申字第01447号民事裁定，指令本院再审本案；本院依法另行组成合议庭，于2016年6月28日作出（2016）鄂96民再6号民事裁定，撤销湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02062号民事判决及本院（2014）鄂汉江中民二终字第00090号民事判决，发回湖北省仙桃市人民法院重审；湖北省仙桃市人民法院于2017年12月29日作出（2016）鄂9004民初2066号民事裁定，驳回蒋波成的起诉；蒋波成不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。蒋波成上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审裁定认定事实不清。仙桃市公安局以涉嫌诈骗为由对王庆学立案侦查，后因王庆学的行为不构成犯罪，该案已撤销。一审裁定认定该刑事案件尚未终结，并认为本案不属于人民法院受理民事案件的受理范围，无任何依据。2.本案中，蒋波成与天丰饲料公司系买卖合同关系，双方之间产生的纠纷，属于人民法院的受案范围。且无论王庆学是否构成诈骗，均不影响人民法院对本案的受理，即使公安机关对王庆学的立案侦查未终结，人民法院亦只能中止本案的审理，而非驳回蒋波成的起诉。天丰饲料公司辩称，天丰饲料公司已将价值198000元的66吨饲料交付给了蒋波成，具体发货方式系按照蒋波成的电话指示和要求将货物交付给其指定司机，另将剩余2000元预付货款一并予以了返还。相关事实已在湖北省高级人民法院作出的（2015）鄂民申字第01447号民事裁定书中予以了查明，故本案应驳回蒋波成的诉讼请求。蒋波成向一审法院起诉请求：判令天丰饲料公司返还蒋波成饲料款148000元及利息12000元。一审法院认为，经王庆学介绍，蒋波成与天丰饲料公司达成饲料买卖合同。王庆学联系司机张四平、王庆山、周四林，分四次从天丰饲料公司为蒋波成设立的供货账户提运饲料66吨，价值198000元，并要求王庆山领取剩余货款2000元。蒋波成认为没有委托王庆学从天丰饲料公司提运货物，司机张四平提运的第一批饲料20吨是蒋波成借给王庆学的，剩余货款天丰饲料公司应予返还。天丰饲料公司认为每次发货前都通过电话与蒋波成联系，进行对账，确认发货型号及数量，在发完66吨饲料后，2010年8月13日双方在电话中进行了最终结算。因王庆学的提货行为涉嫌诈骗犯罪，原二审期间，天丰饲料公司法定代表人武修清以蒋波成、王庆学诈骗为由向仙桃市公安局报案。仙桃市公安局于2014年12月29日对王庆学以涉嫌诈骗为由立案侦查，目前尚未侦查终结。王庆学在公安机关讯问时陈述，受蒋波成委托提运66吨饲料，蒋波成和王庆学各分得33吨饲料，王庆学每次提货、签字都告知蒋波成。而蒋波成否认委托过王庆学提运饲料。现王庆学涉嫌诈骗一案尚未终结，不宜追加王庆学为当事人，案件事实无法查清。因公安机关的刑事案件已立案，本案不属于人民法院受理民事案件的受案范围，蒋波成的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蒋波成的起诉。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，应当中止诉讼。因本案民事纠纷与王庆学涉嫌犯罪的案件事实重合，为防止民事判决与刑事判决矛盾，本案有关合同签订、履行等事实的认定应以涉嫌犯罪案件的审理结果为依据。目前，王庆学涉嫌犯罪的案件未予审结，故人民法院应当中止本案民事纠纷的审理。一审法院以王庆学涉嫌犯罪的案件未终结，且公安机关刑事案件已立案为由，认定本案民事纠纷不属于人民法院受理民事案件的受案范围，没有法律依据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2066号民事裁定；二、本案指令湖北省仙桃市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 勇审 判 员  丁 盼审 判 员  赵湘湘二〇一八年三月十三日法官助理  张 茂书 记 员  唐 文
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1791民初1194号
原告：高杰，男，1985年3月4日出生，汉族，农民，住山东省菏泽经济开发区。
委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亮，山东邦治律师事务所律师。
被告：陈明强，男，1956年2月2日出生，汉族，农民，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：福建省来宝建设工程有限公司，住所地：福建省福清市。
法定代表人：张时斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
原告高杰与被告陈明强、福建省来宝建设工程有限公司（以下简称福建来宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告高杰的委托诉讼代理人聂文斌、马亮，被告陈明强的委托诉讼代理人温雪生到庭参加诉讼，被告福建来宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建来宝公司支付原告逾期付款损失20万元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算），被告陈明强承担连带责任；2.由被告负担诉讼费用。事实和理由：2014年8月30日，原告高杰以山东儒商智信工业机械有限公司（以下简称儒商公司）的名义，与福建来宝公司签订《菏泽市预拌混凝土销售合同》（以下简称《销售合同》），被告陈明强代表福建来宝公司在合同上签字，并加盖了“福建省来宝建设工程有限公司菏泽汽配城项目部章”的印章。合同签订后，原告给被告供应预拌混凝土，因被告资金紧张，拖欠原告货款三百余万元，经原、被告与菏泽富年置业有限公司（以下简称富年公司）协商，被告拖欠的货款由富年公司支付，被告答应支付逾期付款损失20万元，但是被告却未支付。
被告陈明强辩称，一、原告起诉的基础事实错误。理由如下：1.被告福建来宝公司以及陈明强从来没有向原告出具过欠条，如果原告根据欠条提起诉讼，基础事实不存在；2.诉状所述“经原、被告与富年公司协商……被告为原告出具欠条一份”不是事实。二、原告与被告之间关于混凝土款所形成的债务，双方已经在2015年12月26日以3215000元的金额全部结清，不存在需要另行支付原告20万元逾期付款的损失。理由如下：1.从原告提供的证据看，混凝土款的数额无法确认的；2.从时间上来看，原告请求的20万元，出具协议书的时间是2015年9月8日，而被告向原告结清所有材料款3215000元的时间是2015年12月26日，也就是说在结清款项的时候已经包括了此前应该支付的所有款项；3.从诉讼请求本身来看，原告请求按照年息24%来支付利息没有事实依据和法律依据。
被告福建来宝公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交菏泽市预拌混凝土销售合同、儒商公司出具的声明、被告陈明强以福建来宝公司的名义出具的欠条；被告陈明强质证认为，对这些证据没有异议。被告陈明强提交其向高杰出具的请求富年公司支付混凝土款3215000元的借条；原告质证认为没有异议。原、被告提交的这些证据内容真实客观，与本案具有关联性，且来源合法，本院确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因儒商公司拖欠原告高杰原料款，儒商公司同意以混凝土抵欠款，遂高杰于2014年8月30日以儒商公司的名义与福建来宝公司签订《销售合同》，向富年公司开发的齐鲁国际汽配城第二期2#-5#楼工程供应混凝土，被告陈明强代表福建来宝公司在合同中签字，并加盖了“福建省来宝建设工程有限公司菏泽汽配城项目部章”的印章，原告高杰作为现场联系人在合同上签字。合同签订后，高杰给被告供应预拌混凝土，经结算欠货款3215000元。2015年9月8日，被告陈明强与原告高杰签订《协议书》，称因建设单位资金未到位，经双方协商补偿给高杰20万元，并加盖了“福建省来宝建设工程有限公司菏泽汽配城项目部章”。同年12月26日，陈明强向原告高杰出具借条“今向菏泽富年置业有限公司预支二期所用的高杰砼土款计人民币3215000元。”并注明“现是甲方同意把高杰的材料款转过甲方”，陈明强签字，并加盖了“福建省来宝建设工程有限公司菏泽汽配城项目部章”。后来富年公司向高杰支付混凝土款3215000元。
另查明，陈明强系富年公司开发的齐鲁国际汽配城第二期2#-5#楼工程的实际施工人，挂靠福建来宝公司的名义进行施工。在诉讼过程中，被告陈明强申请追加富年公司为本案的被告。
本院认为，本案争议的焦点是：原告主张的20万元的债权是否已经消灭。本院认为，本案的诉讼标的20万元是逾期付款的补偿款，虽然双方商定该补偿款的时间早于债务转移时间，但是债务转移的标的仅是所欠货款，并不包括此笔补偿款；被告陈明强也没有证据证明富年公司支付的货款包括此笔补偿款，或者该笔补偿款以其他方式已经消灭。因此，原告主张的20万元债权仍然存在，并未消灭。被告陈明强系案涉工程的实际施工人，应当按照达成的协议支付原告高杰20万元补偿款。虽然被告陈明强挂靠被告福建来宝公司的名义进行施工，因该逾期付款补偿款是被告陈明强单方答应给付的，并未经被告福建来宝公司同意，故原告要求被告福建来宝公司承担连带责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求逾期付款补偿金的利息，首先，就该补偿款的性质分析，此笔补偿款具有违约金的性质；其次，该20万元也没有约定给付时间，因此原告要求利息缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈明强申请追加富年公司为本案的被告，因该公司与本案不具有直接关联关系，本院不予准许。被告陈明强的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告陈明强给付原告高杰逾期付款损失20万元，限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告高杰要求被告福建省来宝建设工程有限公司承担给付责任的诉讼请求；
三、驳回原告高杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈明强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李改勤
审 判 员 周登亮
人民陪审员 牛银姣
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈 超
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1791民初1194号原告：高杰，男，1985年3月4日出生，汉族，农民，住山东省菏泽经济开发区。委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亮，山东邦治律师事务所律师。被告：陈明强，男，1956年2月2日出生，汉族，农民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。被告：福建省来宝建设工程有限公司，住所地：福建省福清市。法定代表人：张时斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。原告高杰与被告陈明强、福建省来宝建设工程有限公司（以下简称福建来宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告高杰的委托诉讼代理人聂文斌、马亮，被告陈明强的委托诉讼代理人温雪生到庭参加诉讼，被告福建来宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建来宝公司支付原告逾期付款损失20万元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算），被告陈明强承担连带责任；2.由被告负担诉讼费用。事实和理由：2014年8月30日，原告高杰以山东儒商智信工业机械有限公司（以下简称儒商公司）的名义，与福建来宝公司签订《菏泽市预拌混凝土销售合同》（以下简称《销售合同》），被告陈明强代表福建来宝公司在合同上签字，并加盖了“福建省来宝建设工程有限公司菏泽汽配城项目部章”的印章。合同签订后，原告给被告供应预拌混凝土，因被告资金紧张，拖欠原告货款三百余万元，经原、被告与菏泽富年置业有限公司（以下简称富年公司）协商，被告拖欠的货款由富年公司支付，被告答应支付逾期付款损失20万元，但是被告却未支付。被告陈明强辩称，一、原告起诉的基础事实错误。理由如下：1.被告福建来宝公司以及陈明强从来没有向原告出具过欠条，如果原告根据欠条提起诉讼，基础事实不存在；2.诉状所述“经原、被告与富年公司协商……被告为原告出具欠条一份”不是事实。二、原告与被告之间关于混凝土款所形成的债务，双方已经在2015年12月26日以3215000元的金额全部结清，不存在需要另行支付原告20万元逾期付款的损失。理由如下：1.从原告提供的证据看，混凝土款的数额无法确认的；2.从时间上来看，原告请求的20万元，出具协议书的时间是2015年9月8日，而被告向原告结清所有材料款3215000元的时间是2015年12月26日，也就是说在结清款项的时候已经包括了此前应该支付的所有款项；3.从诉讼请求本身来看，原告请求按照年息24%来支付利息没有事实依据和法律依据。被告福建来宝公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交菏泽市预拌混凝土销售合同、儒商公司出具的声明、被告陈明强以福建来宝公司的名义出具的欠条；被告陈明强质证认为，对这些证据没有异议。被告陈明强提交其向高杰出具的请求富年公司支付混凝土款3215000元的借条；原告质证认为没有异议。原、被告提交的这些证据内容真实客观，与本案具有关联性，且来源合法，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因儒商公司拖欠原告高杰原料款，儒商公司同意以混凝土抵欠款，遂高杰于2014年8月30日以儒商公司的名义与福建来宝公司签订《销售合同》，向富年公司开发的齐鲁国际汽配城第二期2#-5#楼工程供应混凝土，被告陈明强代表福建来宝公司在合同中签字，并加盖了“福建省来宝建设工程有限公司菏泽汽配城项目部章”的印章，原告高杰作为现场联系人在合同上签字。合同签订后，高杰给被告供应预拌混凝土，经结算欠货款3215000元。2015年9月8日，被告陈明强与原告高杰签订《协议书》，称因建设单位资金未到位，经双方协商补偿给高杰20万元，并加盖了“福建省来宝建设工程有限公司菏泽汽配城项目部章”。同年12月26日，陈明强向原告高杰出具借条“今向菏泽富年置业有限公司预支二期所用的高杰砼土款计人民币3215000元。”并注明“现是甲方同意把高杰的材料款转过甲方”，陈明强签字，并加盖了“福建省来宝建设工程有限公司菏泽汽配城项目部章”。后来富年公司向高杰支付混凝土款3215000元。另查明，陈明强系富年公司开发的齐鲁国际汽配城第二期2#-5#楼工程的实际施工人，挂靠福建来宝公司的名义进行施工。在诉讼过程中，被告陈明强申请追加富年公司为本案的被告。本院认为，本案争议的焦点是：原告主张的20万元的债权是否已经消灭。本院认为，本案的诉讼标的20万元是逾期付款的补偿款，虽然双方商定该补偿款的时间早于债务转移时间，但是债务转移的标的仅是所欠货款，并不包括此笔补偿款；被告陈明强也没有证据证明富年公司支付的货款包括此笔补偿款，或者该笔补偿款以其他方式已经消灭。因此，原告主张的20万元债权仍然存在，并未消灭。被告陈明强系案涉工程的实际施工人，应当按照达成的协议支付原告高杰20万元补偿款。虽然被告陈明强挂靠被告福建来宝公司的名义进行施工，因该逾期付款补偿款是被告陈明强单方答应给付的，并未经被告福建来宝公司同意，故原告要求被告福建来宝公司承担连带责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求逾期付款补偿金的利息，首先，就该补偿款的性质分析，此笔补偿款具有违约金的性质；其次，该20万元也没有约定给付时间，因此原告要求利息缺乏法律依据，本院不予支持。被告陈明强申请追加富年公司为本案的被告，因该公司与本案不具有直接关联关系，本院不予准许。被告陈明强的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告陈明强给付原告高杰逾期付款损失20万元，限本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告高杰要求被告福建省来宝建设工程有限公司承担给付责任的诉讼请求；三、驳回原告高杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陈明强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李改勤审 判 员  周登亮人民陪审员  牛银姣二〇一七年八月二十九日书 记 员  陈 超
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18933号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，该行行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：余学文，男，1983年12月13日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：杨锦花，女，1982年7月17日出生，汉族，住广东省东源县，
被告：余保华，男，1955年2月23日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称为建行中山市分行）诉被告余学文、杨锦花、余保华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山市分行诉称：因被告余学文拖欠信用卡款项未依约归还，被告杨锦花与被告余学文是夫妻关系，请求判令：1.被告余学文向原告建行中山市分行清偿信用卡欠款本金74370.23元、利息9559.89元、滞纳金1668.13元、违约金3829.04元，合计89427.29元（暂计至2017年7月25日，从2017年7月26日起利息按中国建设银行龙卡汽车卡领用协议约定标准计算支付，违约金按最低还款额未还部分的5％计算支付）；2.被告杨锦花、余保华对被告余学文所欠上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告建行中山市分行明确截至2017年11月25日，被告余学文尚欠本金74370.23元、利息14841.88元、滞纳金1668.13元、违约金3829.04元，合计94709.28元。
被告余学文、杨锦花、余保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经审理查明：
信用卡卡号：43×××32。
信用卡种类：龙卡汽车卡。
所涉业务：余学文向建行中山市分行递交龙卡汽车卡申请表。建行中山市分行向余学文发放信用卡1张。余学文持卡用于消费后未按期还款。2014年4月19日，杨锦花签订共同还款约定，载明杨锦花与余学文是夫妻关系，杨锦花知晓并同意余学文办理购车分期业务，杨锦花承诺作为共同还款人，履行还款义务。共同还款人处有杨锦花的签名确认。同日，余保华签订共同还款约定，载明余保华与余学文是父子关系，余保华知晓并同意余学文办理购车分期业务，余保华承诺作为共同还款人，履行还款义务。共同还款人处有余保华的签名确认。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，原告建行中山市分行明确滞纳金计算至2016年12月31日之前，2017年没有计算滞纳金，但按滞纳金的标准计收违约金。建行中山市分行确认双方并未就违约金重新达成协议，建行中山市分行仅从网上发布公告告知余学文按原滞纳金标准计收违约金。
欠款情况：截至2017年11月25日，余学文尚欠本金74370.23元、利息14841.88元、滞纳金1668.13元、违约金3829.04元，合计94709.28元。
另查，余学文与杨锦花是夫妻关系，二人于2010年1月29日登记结婚。庭审中，建行中山市分行称余学文与余保华是父子关系。
本院认为，余学文在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国建设银行龙卡汽车卡领用协议的各项规则，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。余学文持卡消费后未按期足额还款，属于违约，余学文应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于余学文欠款的数额，有建行中山市分行提交的余学文交易明细予以证明，且余学文没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”，该通知自2017年1月1日实施，即滞纳金只计收至2016年12月31日，建行中山市分行于庭审中明确滞纳金计算至2016年12月31日之前，并未违反上述规定，本院予以支持。关于违约金，因建行中山市分行没有与余学文通过协议约定收取违约金，故建行中山市分行要求余学文支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。建行中山市分行请求余学文偿还截至2017年11月25日尚欠的本金74370.23元、利息14841.88元、滞纳金1668.13元及之后的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
另余学文与杨锦花是夫妻关系，余学文的涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，且杨锦花签订共同还款约定承诺共同还款，故杨锦花应对余学文的涉案债务承担连带清偿责任。余保华签订的共同还款约定载明其与余学文是父子关系，其承诺作为共同还款人履行还款义务，故余保华对余学文的涉案债务承担连带清偿责任。
余学文、杨锦花、余保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的法律风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余学文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年11月25日尚欠的本金74370.23元、利息14841.88元、滞纳金1668.13元，以及从2017年11月26日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、被告杨锦花、余保华对被告余学文的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2036元，减半收取1018元，财产保全费914元，合计1932元（原告已预付），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担48元，被告余学文、杨锦花、余保华负担1884元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 忠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何坚麟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18263号
原告：林志坛，男，1994年4月17日出生，汉族，住广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：何利民，广东孚道律师事务所律师。
被告：梁景华，男，1999年3月26日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县，
原告林志坛诉被告梁景华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法将该案由小额程序转为普通程序审理，并于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告林志坛的委托诉讼代理人何利民到庭参加诉讼。被告梁景华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志坛向本院提出诉讼请求：1.被告梁景华偿还原告林志坛借款10000元及利息（以本金10000元为基数，从2017年5月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年9月26日为800元）；2.被告梁景华向原告林志坛支付律师费9000元。事实和理由：2017年5月15日，原告林志坛与被告梁景华签订借款合同，约定：被告梁景华向原告林志坛借款10000元，并约定本金分36期归还，每月15日归还本金和利息；合同签订后，原告林志坛依约向被告梁景华支付了借款10000元。借款分期期限届满，被告梁景华至今仍拖欠原告林志坛借款本金及利息等未支付。
被告梁景华在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：林志坛与梁景华系朋友关系。2017年5月15日，林志坛与梁景华签订借款合同一份，约定：梁景华向林志坛借款10000元，借款期限自2017年5月15日至2020年5月14日止；本金分36期归还，自2017年6月15日起归还第一期，此后每月15日归还一期；每期利率为3%，每期利息须与当期本金一起支付；梁景华未按本合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金等，视为梁景华违约；梁景华出现违约情形时，林志坛有权要求梁景华立即归还借款本金及利息，并向林志坛赔偿违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但限于执行、律师费等）;梁景华未按约定期限归还借款，林志坛有权对逾期的借款从逾期之日起按日万分之五的标准收取违约金；合同还约定了其他事项。林志坛称当日现金向梁景华交付了借款。同日，梁景华向林志坛出具了收条，确认收到借款本金10000元。后梁景华未还本付息，林志坛遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2017年9月26日，林志坛与广东孚道律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定：广东孚道律师事务所接受林志坛委托，指派律师何利民作为该案一审及执行程序代理人；本案基本代理费为税后9000元。2018年1月12日，广东孚道律师事务所向林志坛开具了9000元的“鉴证咨询服务、律师服务费”发票。
以上事实，有借款合同、收据、民事案件委托代理合同、“鉴证咨询服务、律师服务费”发票、转账凭证等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。梁景华向林志坛借款10000元的事实，有据为凭，本院予以认定。梁景华未按约还款付息，林志坛要求梁景华还款并自2017年5月15日起按年利率24%支付利息的诉求，符合法律规定和借款合同约定，本院予以支持。
关于律师费的问题。梁景华未按约还款，应按借款合同约定承担林志坛因本案支出的律师费，但该案借贷双方争议借款金额仅为10000元，综合考虑律师代理该案难易程度，本院调整梁景华应负担的律师费为3000元。
梁景华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告梁景华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林志坛偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2017年5月15日起按年利率24%计至清偿之日止）；
二、被告梁景华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林志坛支付律师费3000元；
三、驳回原告林志坛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元,（原告林志坛已预交），由原告林志坛负担90元，由被告梁景华负担206元（被告梁景华负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告林志坛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 林 祺
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 孙 萌
刘懿征
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第1187号
申请执行人陈良军，男，1979年3月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被执行人李建文，男，1963年10月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被执行人刘伏秋，女，1962年7月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）雨法民一初字第484号民事判决书，执行申请执行人陈良军与被执行人李建文、刘伏秋民间借贷纠纷一案。本案应执行标的为770960（本金750000，诉讼及保全费10950，执行费10010）元，2015年11月04日申请执行人陈良军提交申请执行书，同日本院立案执行。经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人李建文、刘伏秋暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）雨法民一初字第484号民事判决书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人李建文、刘伏秋有可供执行财产，申请执行人陈良军随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 过伟国
审 判 员 廖继钰
审 判 员 向海洋
二〇一六年五月十六日
代理书记员 杨依凡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雨法执字第1187号申请执行人陈良军，男，1979年3月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。被执行人李建文，男，1963年10月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人。被执行人刘伏秋，女，1962年7月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人。本院依据已经发生法律效力的（2013）雨法民一初字第484号民事判决书，执行申请执行人陈良军与被执行人李建文、刘伏秋民间借贷纠纷一案。本案应执行标的为770960（本金750000，诉讼及保全费10950，执行费10010）元，2015年11月04日申请执行人陈良军提交申请执行书，同日本院立案执行。经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人李建文、刘伏秋暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2013）雨法民一初字第484号民事判决书的本次执行程序。二、如今后发现被执行人李建文、刘伏秋有可供执行财产，申请执行人陈良军随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  过伟国审 判 员  廖继钰审 判 员  向海洋二〇一六年五月十六日代理书记员  杨依凡附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初386号
原告：杨金波，男，1969年12月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：山西建筑工程（集团）总公司。住所地：山西省太原市新建路*号。
统一社会信用代码：91140000701002121R。
法定代表人：孙波，董事长。
委托诉讼代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
被告：王常林，男，1952年10月19日出生，汉族，住山东省郓城县。
被告：胡福望，男，1960年9月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：史学军，男，1963年5月17日出生，汉族，住山东省郓城县。
被告：霍发令，男，1957年4月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：徐龙华，男，1967年11月20日出生，汉族，住山东省郓城县。
原告杨金波与被告山西建筑工程（集团）总公司、王常林、胡福望、史学军、霍发令、徐龙华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告杨金波于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨金波的申请，符合有关法律规定，依法应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨金波撤诉。
案件受理费7183元，减半收取3591.5元，财产保全费2480元，由原告杨金波负担。
审判员 刘昌军
二〇一七年十二月一日
书记员 晁楠楠
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1025财保35号
申请人：丁兰花，女，1979年4月11日出生，汉族，农民，住江西省乐安县。
委托代理人：胡九生，男，1977年10月9日出生，汉族，泥工，住江西省乐安县。（系丁兰花的丈夫）
被申请人：杨刻辉，男，1976年10月30日出生，汉族，司机，住江西省乐安县。
被申请人：罗重军，男，1971年1月15日出生，汉族，住江西省乐安县。
申请人丁兰花于2017年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人罗重军所有的赣Ｆ×××××重型自卸货车一辆。申请人丁兰花的担保人游美琳自愿以其所有的赣Ｆ×××××小型普通客车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押被申请人罗重军所有的赣Ｆ×××××重型自卸货车一辆，扣押期限为一年；
二、查封担保人游美琳所有的赣Ｆ×××××小型普通客车一辆，查封期限为一年。
案件申请费820元，由申请人丁兰花负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 喻素红
二〇一七年十月十二日
书记员 于 焕
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1025财保35号之二
解除保全申请人：丁兰花，女，1979年4月11日出生，汉族，农民，住江西省乐安县。
委托代理人：胡九生，男，1977年10月9日出生，汉族，泥工，住江西省乐安县。（系丁兰花的丈夫）
被申请人：杨刻辉，男，1976年10月30日出生，汉族，司机，住江西省乐安县。
被申请人：罗重军，男，1971年1月15日出生，汉族，住江西省乐安县。
解除保全申请人丁兰花与被申请人杨刻辉、罗重军申请诉前财产保全一案，本院于2017年10月12日作出（2017）赣1025财保35号民事裁定，扣押被申请人罗重军所有的赣Ｆ×××××重型自卸货车一辆，扣押期限为一年；查封担保人游美琳所有的赣Ｆ×××××小型普通客车一辆，查封期限为一年。被申请人杨刻辉于2017年10月16日向本院申请变更保全标的物，本院于2017年10月16日作出（2017）赣1025财保35号之一民事裁定，冻结担保人黄平名下的中国工商银行股份有限公司乐安县支行存款80000元，冻结期限为一年；解除对被申请人罗重军所有的赣Ｆ×××××重型自卸货车一辆的扣押。解除保全申请人丁兰花于2017年10月18日向本院申请解除上述保全。
本院经审查认为，解除保全申请人丁兰花以与被申请人杨刻辉就此次交通事故达成和解协议，被申请人杨刻辉已支付了赔偿款为由申请解除财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、解除对担保人黄平名下的中国工商银行股份有限公司乐安县支行存款80000元的冻结；
二、解除对担保人游美琳所有的赣Ｆ×××××小型普通客车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 喻素红
二〇一七年十月十八日
书记员 于 焕
江西省乐安县人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1025财保35号之一
变更保全申请人（被保全人）：杨刻辉，男，1976年10月30日出生，汉族，司机，住江西省乐安县。
被申请人（申请保全人）：丁兰花，女，1979年4月11日出生，汉族，农民，住江西省乐安县。
委托代理人：胡九生，男，1977年10月9日出生，汉族，泥工，住江西省乐安县。（系丁兰花的丈夫）
被保全人：罗重军，男，1971年1月15日出生，汉族，住江西省乐安县。
变更保全申请人杨刻辉与被申请人丁兰花、被保全人罗重军申请诉前财产保全一案，本院于2017年10月12日作出（2017）赣1025财保35号民事裁定，裁定扣押被保全人罗重军所有的赣Ｆ×××××重型自卸货车一辆，扣押期限为一年；查封担保人游美琳所有的赣Ｆ×××××小型普通客车一辆，查封期限为一年。变更保全申请人杨刻辉于2017年10月16日向本院申请解除对被保全人罗重军所有的赣Ｆ×××××重型自卸货车一辆的扣押，并以担保人黄平在中国工商银行股份有限公司乐安县支行的存款80000元提供担保，要求变更保全标的物。
本院经审查认为，变更保全申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：
一、冻结担保人黄平名下的中国工商银行股份有限公司乐安县支行存款80000元，冻结期限为一年。
二、解除对被保全人罗重军所有的赣Ｆ×××××重型自卸货车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 喻素红
二〇一七年十月十六日
书记员 于 焕
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0103刑初88号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人张召辉，男，1982年12月9日出生，汉族，河南省郏县人，小学文化程度，无业，户籍所在地河南省郏县。因本案于2017年11月23日被刑事拘留，于同年12月28日变更强制措施为取保候审。
辩护人张翼航，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被�人张锋举，男，1986年12月14日出生，汉族，河南省郏县人，小学文化程度，无业，户籍所在地河南省郏县。因本案于2017年11月23日被刑事拘留，于同年12月28日变更强制措施为取保候审。
辩护人周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2018]94号起诉书指控被告人张召辉、张锋举犯诈骗罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院次日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，同年3月19日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员章某出庭支持公诉。被告人张召辉、张锋举及辩护人张翼航、周梦莎到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月12日至11月15日，被告人张召辉、张锋举伙�王某（另案处理）多次在杭州市下城区杭州市字会医院北门附近等地，用低价龙龟工艺品冒充工地刚挖出的古董，由被告人张召辉负责向他人出售，被告人张锋举与王某负责当托，骗取他人财物，具体犯罪事实如下：
2017年11月12日14时许，被告人张召辉、张锋举伙同王某在下城区东新路与沈家路交叉口上的天桥，以上述方式，骗取被害人胡某人民币2000元。
同年11月13日8时40分许，被告人张召辉、张锋举在浙江省人民医院附近，以同样的方式，骗取被害人梁某人民币1800元。
同年11月15日10时20分许，被告人张召辉、张锋举伙同王某在地铁一号线打铁关站B站口附近，以同样的方式，骗取被害人李某1人民币1700元。
同年11月15日13时�，被告人张召辉、张锋举伙同王某在杭州市字医院北门附近，以同样的方式，骗取被害人李某2人民币1800元。
同年11月22日，被告人张召辉、张锋举在杭州市拱墅区某旅馆8219房间被抓获。案发后，被告人张召辉、张锋举已赔偿各被害人全部损失，并已取得各被害人谅解。
上述事实，被告人张召辉、张锋举在庭审过程中亦无异议，并有经庭审认证、质证的被告人的供述和辩解，被害人李某2、李某1、梁某、胡某的陈述，证人王某的证言，转账截图、鉴定意见、搜查笔录、扣押决定书、归案经过、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
二辩护人对罪名没有异议，提出初犯、认罪态度较好、主动退赔、取得谅解，建议从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人张召辉、张锋举伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张召辉、张锋举能如实供述犯罪事实，可从轻处罚；被告人张召辉、张锋举已赔偿被害人的损失，取得谅解，亦可对其酌情从轻处罚。辩护人提出的对二被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张召辉犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人张锋举犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、扣押于公安机关的作案工具龙龟塑胶工艺品、手推车、安全帽均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 兵
二〇一八年三月十九日
书记员 钱蓉（代）
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执2932号
申请执行人何文海，男，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人黄细章，男，汉族，住佛山市顺德区。
原告何文海与被告黄细章民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第2360号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，�告黄细章应于2016年2月27日前向原告何文海借款500000元及利息，并承担案件受理费4642元。因债务人黄细章未按上述生效法律文书履行义务，权利人何文海向本院申请强制执行，本院于2016年3月14日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄细章发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年3月间向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有银行存款865.62元，已扣划并支付给申请执行人；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市顺德乐从镇分别自有及与他人共有房产各一处，上述房产分别被佛山市中级人民法院及本院另案查封(房产详细情况已书面告知申请执行人)，本案暂无法处理，申请执行人可待该财产变价得款后参与分配；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明�执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2016年6月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意终结本次执行。本案未执行标的为债务560106.8元（含执行费7930.42元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除暂无法处理的房产及已经扣划并支付给申请执行人的款项外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执2932号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年六月二十二日
书记员 李敬昌
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执2458号
申请执行人沙艳丽，女，1988年8月11日生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，现住江苏省苏州市吴中区。
被执行人徐少波，男，1973年8月9日生，汉族，住吉林省桦甸市。
被执行人张保华，男，1986年10月8日，汉族，住江苏省苏州市。
沙艳丽与徐少波、张保华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日作出的（2016）苏0506民初6785号民事判决已生效。依该判决，徐少波应于该判决生效之日起十日内给付沙艳丽借款68800元及相应利息（自2015年1月14日起按年利率24%计算至实际给付日止）；张保华对被告徐少波的上述债务承担连带清偿责任。徐少波、张保华负担案件受理费、公告费合计3700元。因徐少波、张保华未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人沙艳丽向本院申请执行，要求徐少波、张保华支付71200元及相应利息。本院已立案，执行标的71200元及相应利息，执行费968元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其均未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，经向相关部门调查，被执行人徐少波、张保华名下未发现不动产、机动车、银行存款等可供执行的财产。两被执行人现均下落不明。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现两被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初6785号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一七年十二月五日
书 记 员 葛永恒
河南省修武县人民法院
� � 事 判 决 书
（2018）豫0821民初926号
原告：焦作市城乡一体化示范区文昌街道石范桥村村民委员会，住所地：焦作市城乡一体化示范区文昌街道石范桥村。
法定代表人：石金虎，主任。
被告：石五洲，男，1973年10月9日生，汉族，住河南省焦作市。
原告焦作市城乡一体化示范区文昌街道石范桥村村民委员会(以下简称石范桥村委会)与被告石五洲债务转移纠纷一案，原告于2018年6月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石范桥村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款3000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月10日被告欠原告3000元，之后原告一直催要，被告均以种种理由推脱。现提起诉讼，望判如所请。
被告石五洲答辩称，原告没有主张过还款，其也未欠款。
对双方无争议的事实和证据本院予以采信，相关证据在卷佐证，双方争议的事实和证据有以下两个方面：
1.石范桥村委会是否就石五洲所书欠3000元对应的款项进行了约定抵消的问题。石五洲主张欠条书写时双方约定，以后双方可就该3000元与村委会所欠石五洲父亲石玉江的3000元宅基地款进行抵顶。被告予以否认。石范桥村党支部书记石得盛出庭作证，证称石五洲出具欠条时村委会没有承诺抵消；石范桥村委会会计石小亮证称欠条出具时村委会明确说明不能抵消。本院认为，石五洲主张双方进行了约定抵消，未提交证据，本院不予支持；
2.石范桥村委会是否欠石五洲父亲石玉江3000元的事实。石五洲提交了郭爱平2004年4月8日出具的收石水生（石玉江）3000元宅基地款的证明，称郭爱平系时任村委会会计；石玉江出庭作证证称村委会收取了其3000元宅基地款。本院认为，因石范桥村委会就宅基地向集体经济组织收取费用的行为非与平等主体间发生的民事关系，不属于民事审查范围，本院对此不予审查，可通过其他方式进行救济。
经审理本院认定事实如下：2015年9月，石范桥村委会进行土地承包招投标，石五洲父亲石玉江以石范桥村委会收取其3000元宅基地款应予退还为由，从招投标现场拿走10000元。后经调解，2015年9月10日，石五洲退还7000元，剩余3000元石五洲向石范桥村委出具了欠条。2018年6月4日，石范桥村委会开始向石五洲主张归还欠款。
本院认为，石五洲父亲石玉江以另有债务未被清偿为由，未经石范桥村委会同意占有土地承包款10000元且仅返还7000元，对剩余3000元的占有构成不当得利。对该债务，石五洲以出具欠�的方式予以确定，且经石范桥村委会同意，依据该行为，应确定为石玉江的该笔债务转移至石五洲。石范桥村委会据此主张石五洲归还，本院依法予以支持。石五洲主张双方约定债务抵消，无证据支持；在双方未约定债务抵消的情形下，作为债务转移后的债务人，石五洲无权以其父石玉江对石范桥村委会所谓的“债权”（如判决书分析认定部分所述，石范桥村委会向石玉江收取宅基地费用并非民事法律关系，不属民法调整，不属民事债权范围，本院不做审查）进行法定抵消，可通过其他方式进行救济。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告石五洲应于判决生效之日起三日内给付原告焦作市城乡一体化示范区文昌街道石范桥村村民委员会人民币3000元。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告石五洲承担，暂由原告石范桥村委会垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。
本判决为终审判决。
审判员 千 磐
二〇一八年六月二十九日
书记员 范玉新
河南省修武县人民法院� � 事 判 决 书（2018）豫0821民初926号原告：焦作市城乡一体化示范区文昌街道石范桥村村民委员会，住所地：焦作市城乡一体化示范区文昌街道石范桥村。法定代表人：石金虎，主任。被告：石五洲，男，1973年10月9日生，汉族，住河南省焦作市。原告焦作市城乡一体化示范区文昌街道石范桥村村民委员会(以下简称石范桥村委会)与被告石五洲债务转移纠纷一案，原告于2018年6月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石范桥村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款3000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月10日被告欠原告3000元，之后原告一直催要，被告均以种种理由推脱。现提起诉讼，望判如所请。被告石五洲答辩称，原告没有主张过还款，其也未欠款。对双方无争议的事实和证据本院予以采信，相关证据在卷佐证，双方争议的事实和证据有以下两个方面：1.石范桥村委会是否就石五洲所书欠3000元对应的款项进行了约定抵消的问题。石五洲主张欠条书写时双方约定，以后双方可就该3000元与村委会所欠石五洲父亲石玉江的3000元宅基地款进行抵顶。被告予以否认。石范桥村党支部书记石得盛出庭作证，证称石五洲出具欠条时村委会没有承诺抵消；石范桥村委会会计石小亮证称欠条出具时村委会明确说明不能抵消。本院认为，石五洲主张双方进行了约定抵消，未提交证据，本院不予支持；2.石范桥村委会是否欠石五洲父亲石玉江3000元的事实。石五洲提交了郭爱平2004年4月8日出具的收石水生（石玉江）3000元宅基地款的证明，称郭爱平系时任村委会会计；石玉江出庭作证证称村委会收取了其3000元宅基地款。本院认为，因石范桥村委会就宅基地向集体经济组织收取费用的行为非与平等主体间发生的民事关系，不属于民事审查范围，本院对此不予审查，可通过其他方式进行救济。经审理本院认定事实如下：2015年9月，石范桥村委会进行土地承包招投标，石五洲父亲石玉江以石范桥村委会收取其3000元宅基地款应予退还为由，从招投标现场拿走10000元。后经调解，2015年9月10日，石五洲退还7000元，剩余3000元石五洲向石范桥村委出具了欠条。2018年6月4日，石范桥村委会开始向石五洲主张归还欠款。本院认为，石五洲父亲石玉江以另有债务未被清偿为由，未经石范桥村委会同意占有土地承包款10000元且仅返还7000元，对剩余3000元的占有构成不当得利。对该债务，石五洲以出具欠�的方式予以确定，且经石范桥村委会同意，依据该行为，应确定为石玉江的该笔债务转移至石五洲。石范桥村委会据此主张石五洲归还，本院依法予以支持。石五洲主张双方约定债务抵消，无证据支持；在双方未约定债务抵消的情形下，作为债务转移后的债务人，石五洲无权以其父石玉江对石范桥村委会所谓的“债权”（如判决书分析认定部分所述，石范桥村委会向石玉江收取宅基地费用并非民事法律关系，不属民法调整，不属民事债权范围，本院不做审查）进行法定抵消，可通过其他方式进行救济。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告石五洲应于判决生效之日起三日内给付原告焦作市城乡一体化示范区文昌街道石范桥村村民委员会人民币3000元。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告石五洲承担，暂由原告石范桥村委会垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 千 磐二〇一八年六月二十九日书记员 范玉新
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22133号
原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司雍景园分公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码。
负责人:钟锦绣，经理。
委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。
被告：岑卓文，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告雅居乐雅生活服务股份有限公司雍景园分公司（以下简称雅居乐服务公司雍景园分公司）与被告岑卓文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐服务公司雍景园分公司委托诉讼代理人梁添福到庭参加诉讼，被告岑卓文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅居乐服务公司雍景园分公司向本院提出诉讼请求：1.被告从2017年1月起按照每月40元的标准向原告支付车位管理费至本案判决生效之日，暂计至2017年10月为400元；2.被告从逾期之日即2017年1月起按照逾期金额每天1‰的标准向原告支付逾期付款违约金至该欠费付清之日止，暂计至2017年10月为66元。庭审中，原告明确诉讼请求：车位管理费从2017年1月计算至2017年10月为400元，违约金从欠费的次月1日起按照年利率24%的标准计算。事实与理由：被告拖欠原告车位管理费未支付。
被告岑卓文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。雅居乐服务公司雍景园分公司具有物业服务资质，岑卓文系中山市东区雍景园玉泉街x幢地下车库x号车位的业主，应恪守各自的义务。雅居乐服务公司雍景园分公司已依约对中山市东区雍景园提供物业管理服务，岑卓文作为业主，理应向雅居乐服务公司雍景园分公司交纳车位管理费。岑卓文未依约交纳车位管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。雅居乐服务公司雍景园分公司主张以每个车位每月40元的标准计算车位管理费有合同依据，岑卓文应支付2017年1月1日至2017年10月共10个月的车位管理费共计400元（40元/月×10个月）。合同约定逾期欠费按照每日1‰的标准交纳违约金，雅居乐服务公司雍景园分公司主动调整为按照年利率24%计算，系其对自身权利的自由处分，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
被告岑卓文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：
被告岑卓文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司雍景园分公司支付2017年1月1日至2017年10月期间的车位管理费400元及违约金（违约金计算方法：以上述期间每月拖欠的车位管理费40元为本金，从欠费的次月1日起按年利率24%的标准分别计算至车位管理费清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司雍景园分公司已预交），由被告岑卓文负担（被告岑卓文于本判决生效之日起七日内迳付原告雅居乐生活服务股份有限公司雍景园分公司）。
本判决为终审判决。
审判员 郑梅竹
二○一八年二○一八年一月三十一日
书记员 梁敏祺
梁琳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0891执1162号
申请执行人：万阳，男，汉族，1989年8月27日出生，住江苏省涟水县。
被执行人：淮安高科楼梯有限公司，组织机构代码582259070，住所地淮安经济技术开发区钵池乡政府院内。
法定代表人：高从科，该公司经理。
万阳与淮安高科楼梯有限公司工伤保险待遇纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月21日作出的（2016）淮开劳人仲案字第658号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系已经解除；二、被申请人支付申请人医疗费3028.06元;三、被申请人支付申请人护理费3800元;四、被申请人支付申请人伙食朴助费760元;五、被中请人支付申请人劳动能力检查鉴定费2431.5元:六、被申请人支付申请人停工留薪期工资20000元;七、被申请人支付申请人一次性伤残补助金45000元;八、被申请人支付中请人一次性工伤医疗补助金45000元:九、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金22500元:十、被申请人支付申请人经济补偿金5000元。上述二至十项需由被申请人承担的款项共计147519.56元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月23日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、限制高消费令及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2、执行过程中，经财产调查，被执行人无银行存款，没有房屋、土地、车辆登记。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
3、已将被执行人纳入失信被执行人黑名单，并已发布限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2016）淮开劳人仲案字第658号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王惠芹
审 判 员 王海忠
代理审判员 伏 健
二〇一八年五月七日
书 记 员 徐科洋
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0891执1162号申请执行人：万阳，男，汉族，1989年8月27日出生，住江苏省涟水县。被执行人：淮安高科楼梯有限公司，组织机构代码582259070，住所地淮安经济技术开发区钵池乡政府院内。法定代表人：高从科，该公司经理。万阳与淮安高科楼梯有限公司工伤保险待遇纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月21日作出的（2016）淮开劳人仲案字第658号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系已经解除；二、被申请人支付申请人医疗费3028.06元;三、被申请人支付申请人护理费3800元;四、被申请人支付申请人伙食朴助费760元;五、被中请人支付申请人劳动能力检查鉴定费2431.5元:六、被申请人支付申请人停工留薪期工资20000元;七、被申请人支付申请人一次性伤残补助金45000元;八、被申请人支付中请人一次性工伤医疗补助金45000元:九、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金22500元:十、被申请人支付申请人经济补偿金5000元。上述二至十项需由被申请人承担的款项共计147519.56元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月23日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、限制高消费令及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，经财产调查，被执行人无银行存款，没有房屋、土地、车辆登记。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。3、已将被执行人纳入失信被执行人黑名单，并已发布限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2016）淮开劳人仲案字第658号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王惠芹审 判 员  王海忠代理审判员  伏 健二〇一八年五月七日书 记 员  徐科洋
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1030民初411号
原告：应某某，男，1963年3月8日出生，汉族，经商，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江西省于都县。
委托诉讼代理人：郭健健，江西雩山律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张某，男，1985年7月18日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江西省抚州市广昌县。
被告：吴某某，女，1984年6月20日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江西省抚州市广昌县，
原告应某某与被告张某、吴某某合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应某某委托诉讼代理人郭健健、被告张某、吴某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告应某某向本院提出诉讼请求：１.依法撤销被告与原告于2016年7月15日签订的《执行和解协议书》中第五条、第六条、第七条；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，原告与被告在广昌县人民法院执行局的主持下，就涉及原、被告的（2015）广执字第247号和（2017）广执字248号两个执行案件达成《执行和解协议书》。事后，原告认为该《执行和解协议书》明显违法，且在受胁迫非自愿的情况下所签订的，另外，存在约定未到期债务利息，月利率为2.5%，高于国家法律规定的利息。同时，该协议约定在应某某逾期履行给付义务的情况下，将原告所有的位于广昌县盱江镇子暄南路3、8、11号店面抵债给被告，存在违法和显示公平。原告遂诉至法院。
两被告辩称，原被告签订的《执行和解协议》是经过多次沟通协商，自愿达成的，不存在欺诈、胁迫。且该《执行和解协议》约定的内容符合法律规定。原告起诉的目的就是在拖延案件执行进程，以达到迟延履行债务。请求法院驳回原告诉请。
本院经审查认为，《执行和解协议》只是对生效判决书所确定的法定权利义务关系进行的再处分，是对原案件处理方式在执行中的进一步执行安排，有别于通常情况下双方当事人达成的书面合意所确定的权利义务关系，在当事人不执行该执行和解协议的情况下，按照《民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，其法律后果只能是恢复原生效法律文书的执行，而不能将执行和解协议看作当事人对权利义务关系的一次新安排。且被告已经向广昌县人民法院提出书面申请，要求法院恢复原判决执行，该执行案件已经恢复原判决执行。因此，原告将《执行和解协议》作为当事人之间的新的合同权利义务关系依据，向法院起诉，无法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告应某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邱家亮
二〇一七年九月十九日
书记员 邱红娟
江西省广昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1030民初411号原告：应某某，男，1963年3月8日出生，汉族，经商，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江西省于都县。委托诉讼代理人：郭健健，江西雩山律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某，男，1985年7月18日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江西省抚州市广昌县。被告：吴某某，女，1984年6月20日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省抚州市广昌县，现住江西省抚州市广昌县，原告应某某与被告张某、吴某某合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应某某委托诉讼代理人郭健健、被告张某、吴某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告应某某向本院提出诉讼请求：１.依法撤销被告与原告于2016年7月15日签订的《执行和解协议书》中第五条、第六条、第七条；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，原告与被告在广昌县人民法院执行局的主持下，就涉及原、被告的（2015）广执字第247号和（2017）广执字248号两个执行案件达成《执行和解协议书》。事后，原告认为该《执行和解协议书》明显违法，且在受胁迫非自愿的情况下所签订的，另外，存在约定未到期债务利息，月利率为2.5%，高于国家法律规定的利息。同时，该协议约定在应某某逾期履行给付义务的情况下，将原告所有的位于广昌县盱江镇子暄南路3、8、11号店面抵债给被告，存在违法和显示公平。原告遂诉至法院。两被告辩称，原被告签订的《执行和解协议》是经过多次沟通协商，自愿达成的，不存在欺诈、胁迫。且该《执行和解协议》约定的内容符合法律规定。原告起诉的目的就是在拖延案件执行进程，以达到迟延履行债务。请求法院驳回原告诉请。本院经审查认为，《执行和解协议》只是对生效判决书所确定的法定权利义务关系进行的再处分，是对原案件处理方式在执行中的进一步执行安排，有别于通常情况下双方当事人达成的书面合意所确定的权利义务关系，在当事人不执行该执行和解协议的情况下，按照《民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，其法律后果只能是恢复原生效法律文书的执行，而不能将执行和解协议看作当事人对权利义务关系的一次新安排。且被告已经向广昌县人民法院提出书面申请，要求法院恢复原判决执行，该执行案件已经恢复原判决执行。因此，原告将《执行和解协议》作为当事人之间的新的合同权利义务关系依据，向法院起诉，无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告应某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邱家亮二〇一七年九月十九日书记员  邱红娟
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初4077号
原告:广州市时代宏泰投资有限公司,住所地广东省广州市南沙区南北台大街二巷7号楼302,统一社会信用代码：91440101550551018A。
法定代表人：岑兆雄,职务：总经理。
委托代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。
委托代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。
被告:姜秀花,女，1975年4月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区,
本院在审理原告广州市时代宏泰投资有限公司诉被告姜秀花房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告广州市时代宏泰投资有限公司撤诉处理。
审判员 王 健
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈洁莹
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0115民初4077号原告:广州市时代宏泰投资有限公司,住所地广东省广州市南沙区南北台大街二巷7号楼302,统一社会信用代码：91440101550551018A。法定代表人：岑兆雄,职务：总经理。委托代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。委托代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。被告:姜秀花,女，1975年4月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区,本院在审理原告广州市时代宏泰投资有限公司诉被告姜秀花房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告广州市时代宏泰投资有限公司撤诉处理。审判员 王 健二〇一七年九月二十一日书记员 陈洁莹
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初4375号
原告杨宗俊，女，汉族，1989年8月24日出生，住河南省原阳县。
被告新乡市红旗区意境网络会所，住所地向阳路东段新乡学院南大门对面。
投资人徐广华。
原告杨宗俊诉被告新乡市红旗区意境网络会所（以下简称意境网络会所）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宗俊到庭参加诉讼。被告意境网络会所经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗俊诉称，原告2015年8月13日通过赶集网招聘信息联系到被告并应聘上岗，在网吧做收银员，上12小时班休息24小时，三班倒工作制，月工资为1800元。2016年11月11日晚上8点原告正常上班，第二天被告负责人李家斌告知原告网吧整顿，上班时间电话通知。一周后原告去网吧领10月份工资时发现网吧已人去楼空。给李家斌打电话其手机已经处于关机状态。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、被告支付原告2016年10月1日至2016年11月11日（41天）工资，共计2460元，并赔偿经济补偿金、误工费500元，共计2960元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告意境网络会所未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告诉称其自2015年7月起在被告处从事收银工作，月工资1800元，双方未签订劳动合同。2016年11月11日被告告知原告网吧整顿让其在家休息，被告在未通知原告的情况下清空网吧设备，且欠发原告工资2460元。原告于2016年12月8日向新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出了不予受理通知书。原告不服该通知，诉至本院。
认定上述事实的证据材料有仲裁申请书、红旗区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证以及原告的庭审陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在用工关系，亦不足以证明被告欠发其工资，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告杨宗俊的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨宗俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 肖培源
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 程 倩
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王宝宝
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初4375号原告杨宗俊，女，汉族，1989年8月24日出生，住河南省原阳县。被告新乡市红旗区意境网络会所，住所地向阳路东段新乡学院南大门对面。投资人徐广华。原告杨宗俊诉被告新乡市红旗区意境网络会所（以下简称意境网络会所）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宗俊到庭参加诉讼。被告意境网络会所经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗俊诉称，原告2015年8月13日通过赶集网招聘信息联系到被告并应聘上岗，在网吧做收银员，上12小时班休息24小时，三班倒工作制，月工资为1800元。2016年11月11日晚上8点原告正常上班，第二天被告负责人李家斌告知原告网吧整顿，上班时间电话通知。一周后原告去网吧领10月份工资时发现网吧已人去楼空。给李家斌打电话其手机已经处于关机状态。为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、被告支付原告2016年10月1日至2016年11月11日（41天）工资，共计2460元，并赔偿经济补偿金、误工费500元，共计2960元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告意境网络会所未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告诉称其自2015年7月起在被告处从事收银工作，月工资1800元，双方未签订劳动合同。2016年11月11日被告告知原告网吧整顿让其在家休息，被告在未通知原告的情况下清空网吧设备，且欠发原告工资2460元。原告于2016年12月8日向新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出了不予受理通知书。原告不服该通知，诉至本院。认定上述事实的证据材料有仲裁申请书、红旗区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证以及原告的庭审陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在用工关系，亦不足以证明被告欠发其工资，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告杨宗俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨宗俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  肖培源审 判 员  刘志丹人民陪审员  程 倩二〇一七年九月二十五日书 记 员  王宝宝
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执6686号
申请执行人张桂花，女，1969年9月23日出生，汉族，住东阳市。
被执行人张向英，女，1975年11月21日出生，汉族，住东阳市。
原告张桂花与被告张向英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日作出的（2015）东商初字第5580号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张桂花于2017年9月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年9月20日向被执行人张向英公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人张桂花未实现债权30万元及利息，现因被执行人查无下落且暂无财产可供执行，申请执行人于2017年12月20日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执6686号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 吴丽虹
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执6686号
被拘留人:张向英公民身份号码:
本院在执行张桂花与张向英（2017）浙0783执6686号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张向英拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十五日
()
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1723刑初188号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人冯某甲，男，1960年1月10日出生，汉族，中共党员，平舆县××桥××村民委员会支部书记，平舆县××人大代表。因涉嫌挪用公款犯罪于2016年3月28日被平舆县人民检察院决定取保候审。因涉嫌挪用公款犯罪于同年6月15日被平舆县人民法院决定取保候审。
被告人麻某甲，男，1958年5月16日出生，汉族，中共党员，平舆县射桥镇永塘村民委员会文书，平舆县××人大代表。因涉嫌挪用公款犯罪于2016年3月28日被平舆县人民检察院决定取保候审。因涉嫌挪用公款犯罪于同年6月15日被平舆县人民法院决定取保候审。
河南省平舆县人民检察院以平检公诉刑诉（2016）149号起诉书指控被告人冯某甲、麻某甲犯挪用公款罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院检察员徐磊、宋文奇出庭支持公诉，被告人冯某甲、麻某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年以来，平舆县扶贫开发办公室开展扶贫开发互助金试点项目。被告人冯某甲、麻某甲在没有农户入会的情况下，自行编造材料，申请成立互助金协会。平舆县射桥镇永塘村互助金协会于2013年11月份在平舆县民政局登记。2014年1月该互助金协会在中国银行平舆支行开立账户。为了得到政府的扶贫款，被告人冯某甲本人向所成立的互助金协会帐户上交纳2万元会员费。平舆县财政局于2014年4月21日将20万元财政扶贫资金拨付与该互助金协会。财政扶贫资金到账后，被告人冯某甲伙同麻某甲伪造借款、约据等相关借款材料申请取款，并于同年5月9日从该协会账户提取现金11万元，随后，存入以被告人麻某甲个人的名字开立的银行账户上。后被告人冯某甲个人使用了8万元，被告人麻某甲个人使用了2万元。为了继续使用该互助金协会资金，被告人冯某甲于2015年6月2日将挪用的11万元存入该协会帐户，次日又伙同被告人麻某甲从协会账户上取出现金20万元，由冯某甲个人使用。后冯某甲于2016年3月15日存入协会账户7万元，余款在介入调查后由于协会执照未审帐户被封已无法归还。现赃款11万元已退出。
上述事实，被告人冯某甲、麻某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曹某、王某甲、王某乙、冯某乙、麻某乙证明；书证：查封、扣押物品清单、平舆县民政局社会团体法人登记有关材料1套、永塘村委互助资金会员筹款名单、2015年及2016年度射桥镇永塘村互助资金协会借款约据等相关材料、2016年度会员名单和借款花名册1份、射桥镇永塘村互助协会帐户交易明细、二被告人银行帐户查询交易明细、涉案银行帐户交易单据、回单、原始凭证、个人业务交易单等、机动车销售统一发票、归案经过、任职证明、二被告人户籍证明等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人冯某甲、麻某甲二人利用协助政府管理扶贫资金的职务便利，两次挪用扶贫款共计31万元归个人使用，数额较大，均超过三个月未还的事实清楚，证据充分，其行为已构成挪用公款罪，平舆县人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人冯某甲、麻某甲归案后及庭审中认罪态度较好，并积极退还全部赃款，可从轻处罚。根据平舆县司法局可对被告人冯某甲、麻某甲进行社区矫正的评估意见，依法可对被告人冯某甲、麻某甲适用缓刑。结合本案事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第二十五条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的之规定，判决如下：
一、被告人冯某甲犯挪用公款罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
二、被告人麻某甲犯挪用公款罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 鑫
审 判 员 徐赟丽
人民陪审员 杨玉玲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 阳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初12525号
原告：绍兴市科海物业管理有限公司。住所地：诸暨市安华镇勤荣村。
法定代表人：蒋科苗。
委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。
被告：潘一浩，男，1954年10月5日出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理原告绍兴市科海物业管理有限公司与被告潘一浩物业服务合同纠纷一案中，原告绍兴市科海物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，并明确不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 边 锋
二〇一七年九月十九日
书记员 王一雯
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初12525号原告：绍兴市科海物业管理有限公司。住所地：诸暨市安华镇勤荣村。法定代表人：蒋科苗。委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。被告：潘一浩，男，1954年10月5日出生，汉族，住诸暨市。本院在审理原告绍兴市科海物业管理有限公司与被告潘一浩物业服务合同纠纷一案中，原告绍兴市科海物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，并明确不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员 边 锋二〇一七年九月十九日书记员 王一雯
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初5202号
原告：杨华，男，1994年9月14日出生，汉族，工人，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：张蠡，丰县法律援助中心指派援助律师。
被告：北京鸿佳建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲79号-2幢816室。
法定代表人：钱善和，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华萍，该公司职工。
被告：钱善和，男，1964年2月28日出生，汉族，北京鸿佳建筑工程有限公司法定代表人，住江苏省姜堰市。
原告杨华与被告北京鸿佳建筑工程有限公司（以下简称“鸿佳公司”）追索劳动报酬纠纷一案,本院于2017年9月7日立案受理。依法组成合议庭，于2017年11月28日日公开开庭进行了审理。原告杨华的委托诉讼代理人张蠡，被告鸿佳公司的委托诉讼代理人张华萍到庭参加诉讼，被告钱善和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠的工资39000元；2.判令被告钱善和在认缴出资而未出资部分对原告承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：自2015年4月份起，被告鸿佳公司雇佣原告在丰县雨润广场从事工程建设，被告公司虽承诺会及时发放原告的工资，但被告公司没有履行自己的承诺，只发放了部分生活费用。在原告的强烈要求下，被告公司制作了《丰县建筑工地民工工资发放统计表》，对拖欠的工资进行结算确认。经确认，被告公司尚欠原告工资39000元没有支付。被告公司为自然人独资有限公司，公司注册资本为800万元。公司股东为被告钱善和，被告公司在注册资本变更过程中，被告钱善和承诺在2019年8月25日认缴500万元。根据《公司法》司法解释三第13条规定：公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告拖欠工资的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告鸿佳公司辩称，1、答辩人与杨华等原告不存在雇佣关系，实际是答辩人鸿佳公司承建了雨润城的工程，将粉刷承包给丁福来，丁福来与其他原告之间存在雇佣关系，丁福来并没有与答辩人进行结算，整个工程处于烂尾状态，答辩人与33原告之间不存在雇佣关系，亦不存在管理与被管理的关系；2、答辩人没有向原告制作工资统计发放表，原告提供的工资表答辩人不知情，且从原告减少诉讼请求来看，说明原告存在恶意诉讼，处于一种不诚信状态，在答辩人提交银行汇款手续的情况下才降低诉讼请求，因此原告的起诉理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告钱善和未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
被告鸿佳公司承接了丰县雨润城项目工程，原告杨华等33人在该工地上工作。陈小林、于永富、杨杰系被告鸿佳公司的员工，三人均被派驻到丰县雨润城项目工地上工作。经结算，原告方制作《丰县建筑工地民工工资发放统计表》四份（内容由丁三来书写），该工资统计表共计33人，左上方加盖了被告鸿佳公司的公章，被告公司员工于永富在上面签字。被告鸿佳公司共欠原告杨华工资39000元。
后经丰县清理拖欠工程款领导小组办公室协商，2016年2月5日，被告鸿佳公司汇款200000元用于发放工资，该200000元被32人（除丁三来之外）分割完毕。原告杨华分得6000元。原告杨华当庭变更诉讼，要求诉讼请求减少6000元。被告鸿佳公司对上述《丰县建筑工地民工工资发放统计表》不认可，认为其没有和原告等人计算，且其和33位原告之间不存在雇佣关系，为此其在庭审中要求进行公章鉴定。
另查明，被告钱善和系被告鸿佳公司的法定代表人。2015年1月27日，钱善和的持股比例变更为100%，作为股东的认缴出资为800万元，但其实际出资额为300万元。在案件审理过程中，被告钱善和作为公司的法定代表人，在其委托公司员工到庭应诉的情况下，其自身作为被告并未向法庭提交证据证实其已经补交出资。
本院认为：原告杨华在被告鸿佳公司工作，其按照约定提供了劳动，被告鸿佳公司应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。虽然被告鸿佳公司否认其与原告之间存在雇佣关系，辩称其将工程发包给丁福来施工，但是其并未提交承包合同予以证实，本院不予认可。原告诉请要求被告支付工资33000元，有被告鸿佳公司盖章的《丰县建筑工地民工工资发放统计表》予以证实，因此原告要求被告鸿佳公司支付拖欠工资33000元的诉讼请求，本院予以支持。被告鸿佳公司对上述工资发放统计表不予认可，并申请公章鉴定，对此本院认为，被告鸿佳公司曾在2016年2月5日向原告方支付拖欠的工资款200000元，该行为应视为其认可拖欠原告方工资，虽然其对工资结算结果不予认可，但是工资统计表上有被告方员工于永富的签名，作为公司派驻在工地的员工，其在工资统计表上签名的行为应视为公司行为，被告鸿佳公司在未提交相关证据的情况下申请公章鉴定，对于该鉴定申请本院不予准许。
至于被告钱善和是否需要承担补充赔偿责任这一问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告钱善和的出资比例已变更为100%，但在企业信用信息公示报告中显示，其作为股东的认缴出资为800万元，但实际出资额为300万元。在案件审理过程中，被告钱善和作为公司的法定代表人，在其委托公司员工到庭应诉的情况下，其自身作为被告并未向法庭提交证据证实其已经补交出资，应承担不利的法律后果。按照上述法律规定，被告钱善和应在其未出资本息范围内对原告的损失承担补充赔偿责任。
被告钱善和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京鸿佳建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨华劳动报酬33000元，被告钱善和在其未出资本息范围内对此承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告北京鸿佳建筑工程有限公司负担（随案款直接支付给原告），被告钱善和在其未出资本息范围内对此承担补充赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘蕴秀
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 屈云飞
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 岳 靓