广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15788号
原告：许晓玲，女，汉族，身份证住址广东省普宁市。
委托代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。
委托代理人：龙锦强，广东君直律师事务所律师。
被告：王翔，男，香港特别行政区居民。
原告许晓玲诉被告王翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许晓玲委托代理人吴进德，被告王翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓玲诉称：被告由于资金周转困难，向原告借款，原告通过中国工商银行、中国建设银行和中国招商银行共向被告汇款569080元，被告收到上述款项。直至2016年2月23日，被告已经归还219080元，尚欠35万元。双方于当日签订借款合同，约定以被告未归还的35万元作为借款本金，借款期限到2016年2月25日，月息2%，日滞纳金为未归还本息的0.067%。被告于2016年3月20日偿还了5万元，其余款项未如期归还，经过原告多次催要，被告至今仍未还款，为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼请求判令被告归还借款本金30万元，利息467元，以及计算至归还所有本息之日的滞纳金。
庭审中，原告明确利息467元是以35万元为本金，按月息2%，借款期限2天计算。因被告于2016年3月20日偿还了5万元，故滞纳金分段计算：1.以350467元为本金，按每日0.067%，从2016年2月26日起计算至2016年3月20日；2.以300467元为本金，按每日0.067%，从2016年3月21日起计算至被告实际清偿之日止。
被告王翔答辩：被告与原告之间资金往来频繁，实际欠原告款项应为143000元。
经审理查明：原告提交银行账户明细信息显示：1、原告名下工商银行账户（账号62×××01）于2012年12月17日向被告账户网转200000元，2013年3月20日通过ATM机向被告账户转账10000元，2013年5月14日向被告账户网转80000元；2、原告名下建设银行账户（账号：62×××39）于2015年5月11日向被告账户转账18000元，2015年6月26日向被告账户转账141000元；3、原告名下招商银行账户（账号：51×××11）于2012年10月5日向被告账户转账65000元，2012年10月13日向被告账户转账15000元，2014年4月22日向被告账户转账1080元，2015年2月1日向被告账户转账39000元。上述款项合计569080元。2016年2月23日，原告（甲方）与被告（乙方）共同签订《借款合同》（以下简称涉案合同）。合同中确认上述借款事实及金额，并明确乙方尚欠甲方350000元。双方约定乙方欠款以月利率2%计算利息，并约定乙方应于2016年2月25日前向甲方归还本金及利息，若乙方逾期未归还本息，应向甲方按照支付滞纳金，每逾期一日，滞纳金为本息的0.067%。2016年3月20日，被告向原告归还50000元，余款及利息、滞纳金至今尚未支付。
被告对上述收取款项并签订涉案合同的事实和金额均予以确认。
案件审理过程中，被告提交了其名下银行账户的交易明细一组，上载明多笔被告向原告账户转账记录，被告当庭明确其中用于其向原告还款的转账记录如下：1、民生银行账户（账号62×××90）2013年3月17日50000元、2013年3月18日50000元、2013年3月28日30000元、2013年4月25日10000元、2013年5月5日3000元、2013年5月17日1000元、2013年5月21日20000元、2013年6月21日35000元、2013年7月21日20000元、2013年10月22日9000元；2、民生银行账户（账号47×××58）2013年4月28日10000元、2013年9月24日20000元、2013年11月26日10000元、2014年3月28日10000元、2014年5月2日10000元。
原告确认上述民生银行中的2013年4月28日10000元、2013年9月24日20000元、2013年11月26日10000元、2014年5月2日10000元为被告的还款，已包含在《借款合同》载明的被告已归还的款项219080元中。其余款项并非用于偿还涉案借款。
被告另提交其名下工商银行账户（账号62×××36）明细清单一份，上载明2012年10月23日该账户网转支出436000元，对方账号为62×××39，并称该笔款项并非用于向原告还款，拟证明原、被告双方还有其他资金往来，原告提交的银行流水记录所记载的金额并不是真实的借款金额。但未能举证证明上述账号系原告名下账户，原告对此亦不予确认。
以上事实，有原告提交的借款合同、转账记录，被告提交的转账记录等证据，以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：因被告王翔是香港特别行政区居民，本案属于涉港民事借款纠纷案件，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。关于法律适用问题，原、被告均同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，故本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告提交的银行明细信息及涉案合同内容相互印证，并经被告当庭确认，本院对此予以采信。被告辩称涉案合同系经原告要求签订，该合同内容不属实。对此本院认为，涉案合同系原被告自愿签订，被告作为成年人，对于签订涉案合同的后果应当有明确的预见，应当自行承担签订该合同的法律后果。且被告在庭审前从未就此提出异议，故被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告又辩称其向多次原告偿还款项，实际尚欠143000元。本院认为，被告所称还款事实及相关转账记录均发生在2014年5月2日之前，被告在2016年2月与原告签订涉案合同确认尚欠款项350000元，两者在时间上有明显的先后关系，应当以后发生的合同事实为准确认原被告双方的欠款事实及金额。综上，本院对于被告所称不予采纳，确认被告向原告借款共569080元，截至2016年2月23日尚欠借款350000元的事实。
原告称被告在签订涉案合同后于2016年3月20日偿还50000元，此外并无其他还款行为，被告对此亦无异议，本院对此予以采信，确认被告至今尚欠原告本金300000元的事实。原告要求被告立即归还借款本金300000元有理，本院对此予以支持。
关于原告主张的利息和滞纳金，本院认为，涉案合同系原被告双方真实意思表示，亦未违反法律规定，依法成立有效，原被告均应按照合同约定各自履行权利义务。根据合同约定，被告应当按照所欠本金承担利息及滞纳金。该合同约定借款期间的利息符合法律规定，则被告应当向原告支付利息为350000元×2%÷30×2=467元，对原告要求被告支付欠款利息467元的诉讼请求本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告主张被告按照每日0.067%计算滞纳金，该数额超过了上述限定，对超出部分本院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告王翔于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许晓玲清偿借款本金人民币300000元、利息人民币467元及滞纳金（滞纳金分段计算：1.以350467元为本金，按年利率24%，从2016年2月26日起计算至2016年3月20日；2.以300467元为本金，按年利率24%，从2016年3月21日起计算至被告王翔实际清偿之日止）；
二、驳回原告许晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6390元，由被告王翔负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，原告许晓玲可在判决书送达之日起十五日内，被告王翔可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 陈世德
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年三月十五日
法官 助理 钟灿辉
书 记 员 沈永华