北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6017号
原告石恩伟，男，1964年5月24日出生，汉族，住河北省河间市。
委托代理人张军武，男，1956年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告北京君路通达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南北门外七号。
法定代表人马俊磊，总经理。
原告石恩伟与被告北京君路通达商贸有限公司（以下简称：君路通达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振担任审判长，与人民陪审员梁跃海、崔广田组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石恩伟的委托代理人张军武到庭参加诉讼。被告君路通达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石恩伟诉称：原告石恩伟系河北省河间市人，因为生产生活需要，要购买1辆轻型普通货车，被告君路通达公司下属的朝阳分公司正好有1辆车，其号牌为×××、车辆品牌为长安牌×××、发动机号为×××、吨位为0.77吨；双方约定，由原告石恩伟出资购买乙方轻型普通货车，委托被告君路通达公司下属的朝阳分公司办理牌照事宜，合同有效期自2014年12月8日起至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续为止，被告君路通达公司协助原告石恩伟办理车辆上牌，补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由原告石恩伟承担；双方同时约定，被告君路通达公司为原告石恩伟办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养，运输管理费等费用由原告石恩伟承担，代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续，原告石恩伟每年度向被告君路通达公司支付委托办理营运手续而产生的交通费通讯费服务费等合计1500元，并向被告君路通达公司缴纳了6000元押金（车款总额的20%）；原告石恩伟依约履行了有关义务，然而在使用该车过程中，多次遭到交警和路政的查处，经有关部门辨认，被告君路通达公司为原告石恩伟提供的道路运输证、营运证等手续均为假手续，根本没有在交通队和车管所备案过，系假证；被告君路通达公司的行为给原告石恩伟带来了较大的损失和精神损害；时值该车辆验车之时，为此原告石恩伟打电话到被告君路通达公司下属的朝阳分公司，要求办理有关车辆验车和上保险事宜，被告君路通达公司告知原告石恩伟每年都要缴纳6000元的费用才能代为帮其验车，据此，原告石恩伟认为被告君路通达公司欺骗原告石恩伟，被告君路通达公司跟原告石恩伟索要各项费用均属非法。综上所述，被告君路通达公司以原告石恩伟委托其办理牌照事宜，超范围经营，骗取原告石恩伟的合法钱财，依照北京市公安局公安交通管理局有关规定，车辆牌照享有专有性，不得转租或转借。据此，原告石恩伟诉至法院，请求判决：1.解除原告石恩伟与被告君路通达公司下属的朝阳分公司于2014年12月8日所签订委托合同书；2.被告君路通达公司退还原告石恩伟押金6000元，返还办理营运手续而产生的交通费通讯服务费1500元，共计7500元；3.本案诉讼费用由被告君路通达公司承担。
被告君路通达公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年12月8日，就原告石恩伟出全资购买的货车（车辆号牌为×××，车辆品牌为长安牌×××，发动机号为×××，车架号为×××，吨位为0.77吨），使用被告君路通达公司下设的“北京君路通达商贸有限公司朝阳分公司”（以下简称：朝阳分公司）名义委托办理牌照事宜，朝阳分公司（甲方）与原告石恩伟（乙方）签订合同书，双方约定乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇佣的人员承担相应责任，甲方对该车不承担风险及赔偿责任，合同有效期自2014年12月8日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续为止；关于双方权利义务，上述合同书第三条载明：“1、甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。2、甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年度向甲方支付委托办理营运手续而产生的交通费通讯服务费等合计1500元……第一年度于本合同签订之日交纳，以后于每年度届满前30日交纳下一年度费用，甲、乙双方合同期内不经甲方同意，乙方不得私下转卖，自合同签订之日起不满伍年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总额的20%），并承担所产生的相关费用”；双方同时在合同书第四条第7款约定：“自合同签订之日起，需向甲方交纳风险抵押金陆仟至壹万元，并承担所产生的相关费用”；关于协议管辖法院，双方约定如因该合同发生纠纷，应友好协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院解决；该合同签订地为“顺风达”物流（位于北京市大兴区×镇×村）。合同签订后，原告石恩伟向朝阳分公司交纳押金6000元；就所主张为办理营运手续而产生的交通费通讯服务费1500元，原告石恩伟未提交证据证明。因朝阳分公司为原告石恩伟所办理道路运输经营许可证违法，原告石恩伟被高阳县交通运输局道路运输管理站处以2000元罚款，原告石恩伟主张该许可证系假证，相关证件已被处罚机关收缴。庭审中，原告石恩伟陈述称，在受到相关处罚后，其与被告君路通达公司交涉，双方未协商一致，不久便无法再与被告君路通达公司取得联系。
上述事实，有当事人的陈述笔录、合同书、收据、河北省非税收入一般缴款书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告君路通达公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告石恩伟与被告君路通达公司下设朝阳分公司所签订合同书实际约定事项为原告石恩伟将其购买的货车挂靠在朝阳分公司名下，由原告石恩伟使用朝阳分公司的经营资格和凭证等进行合法营运，并向被挂靠企业提供挂靠费用，故双方所签订合同书应为挂靠合同，双方形成委托合同关系；本案所涉及挂靠车辆为货车，并非小客车，不属于《北京市小客车数量调控暂行规定》的调控管理范围；据此，原告石恩伟与朝阳分公司所形成委托合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告石恩伟与设立朝阳分公司的被告君路通达公司均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告君路通达公司未按照合同约定为原告石恩伟办理有效营运手续，导致原告石恩伟所有的挂靠货车被道路运输主管部门行政处罚，无法从事货物运输，合同目的已无法实现，故对原告石恩伟要求解除委托合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在合同解除后被告君路通达公司应退还押金，故对原告石恩伟要求被告君路通达公司退还押金（风险抵押金）6000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告石恩伟未举证证明其已向被告君路通达公司交纳交通费通讯服务费1500元，故对其要求被告君路通达公司返还上述费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告石恩伟与被告北京君路通达商贸有限公司所设立北京君路通达商贸有限公司朝阳分公司于二○一四年十二月八日所签订合同书；
二、被告北京君路通达商贸有限公司退还原告石恩伟押金六千元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告石恩伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费五百六十元，均由被告北京君路通达商贸有限公司负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 崔广田
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张思竹