浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初1019号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人莫赞明，男，1971年1月28日出生，广西壮族自治区鹿寨县人，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区鹿寨县。因犯贩卖毒品罪，1999年6月13日被广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院判处有期徒刑八年，2005年7月20日刑满释放；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2008年1月23日被广西壮族自治区鹿寨县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。因本案，2016年7月7日被刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人韦文众，广西超仁律师事务所律师。
被告人韦在富，男，1986年1月9日出生，广西壮族自治区鹿寨县人，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区鹿寨县。因本案，2016年6月16日被刑事拘留，同年7月22日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人娄啸枫，浙江海州律师事务所律师。
被告人陆永博，男，1996年5月15日出生，广西壮族自治区永福县人，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区永福县。因吸毒，2015年8月9日被海宁市公安局决定行政拘留五日；2016年5月24日被海宁市公安局决定行政拘留十三日，2016年6月6日被海宁市公安局决定接受社区戒毒三年；2016年6月20日被海宁市公安局决定行政拘留十五日（未执行）。因本案，2016年6月16日被刑事拘留，同年7月22日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人张建飞，浙江虎良律师事务所律师。
被告人陆杰，男，1995年10月12日出生，广西壮族自治区永福县人，瑶族，初中文化，农民，住广西壮族自治区永福县。因吸毒，2016年6月20日被海宁市公安局决定行政拘留五日（未执行）。因本案，2016年6月16日被刑事拘留，同年7月22日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人史远，浙江天音律师事务所律师。
被告人王启平，男，1988年10月19日出生，安徽省蒙城县人，汉族，初中文化，农民，住安徽省蒙城县。因本案，2016年6月16日被刑事拘留，同年7月22日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人方瑜，浙江国翱律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2016]1055号起诉书指控被告人莫赞明、韦在富、陆永博、陆杰、王启平犯贩卖毒品罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年11月21日、2017年4月18日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员林小芳及周红出庭支持公诉，上列被告人、辩护人及证人黄某、罗某1到庭参加诉讼。经公诉机关建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。
浙江省海宁市人民检察院指控，被告人莫赞明、韦在富、陆永博、陆杰、王启平明知甲基苯丙胺（冰毒）系毒品，仍贩卖给他人，其中被告人莫赞明作案2起，计20克，被告人韦在富作案5起，计24克，被告人陆永博作案5起，计21.91克，被告人陆杰作案3起，计11.8克；被告人王启平作案3起，计4克，情节严重，其行为均应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人韦在富在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人王启平起次要、辅助作用，系从犯，应依法从轻或减轻处罚。被告人莫赞明系毒品再犯，依法从重处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人证言、辨认笔录、照片、抓获经过及户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依法判处。
被告人莫赞明提出没有贩卖毒品的意见。
被告人韦在富对起诉书指控的罪名及基本犯罪事实未提出异议并表示自愿认罪，但提出2016年6月13日、14日其是介绍被告人陆永博向被告人莫赞明买毒品。
被告人陆永博对起诉书指控的罪名未提出异议并表示自愿认罪，但提出2016年6月13日晚上没有贩卖毒品给朱某1，2016年6月14日凌晨贩卖给季某的毒品只有7.89克，也没有将毒品9.31克放在被告人韦在富处。
被告人陆杰、王启平对起诉书指控的罪名及犯罪事实均未提出异议并表示自愿认罪。
被告人莫赞明的辩护人主要提出被告人莫赞明主观上无贩卖毒品的故意，且现有证据不充分，不能认定被告人莫赞明有贩卖毒品的行为等辩护意见。
被告人韦在富的辩护人主要提出如下辩护意见：（1）2016年6月13日、14日的事实中，被告人韦在富未从中牟利，仅是介绍；（2）浙江迪安司法鉴定中心出具的报告书不具有证明价值。
被告人陆永博的辩护人主要提出如下辩护意见：（1）因扣押的2.11克毒品未贩卖，被告人陆永博亦从中吸食过0.5克，故2016年6月14日凌晨被告人陆永博贩卖给季某的毒品应认定为7.39克；（2）从被告人韦在富租房搜查到的毒品不是被告人陆永博所有；（3）被告人陆永博2016年6月11日、12日及14日贩卖毒品给季某等人存在公安引诱。
被告人陆杰的辩护人主要提出被告人陆杰系从犯，当庭自愿认罪等辩护意见。
被告人王启平的辩护人主要提出被告人王启平归案后如实供述自己的罪行，且系从犯、初犯等辩护意见。
经审理查明：
2016年5月至6月间，被告人韦在富经电话联系后，与被告人王启平一起送货或由被告人王启平送货，在海宁市皮革城国际馆东面停车场，3次将共计4克甲基苯丙胺分别贩卖给吸毒人员姚某、凌某，得款1200元。
2016年6月11日、12日，被告人陆永博、陆杰经微信、电话联系，在海宁市硖石街道艾薇儿宾馆外路边、海洲街道伊桥张店村新建农贸市场边桥上，2次将共计1.8克甲基苯丙胺分别贩卖给吸毒人员季某、金某及季某、金某、朱某1，得款700元。
上述事实，被告人韦在富、陆永博、陆杰、王启平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人姚某、凌某、季某等证人证言，接受证据材料清单、微信聊天记录，辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
2016年6月13日晚上，被告人陆永博、陆杰与吸毒人员季某经电话、微信联系后，约定贩卖甲基苯丙胺10克给季某。被告人陆永博电话联系被告人韦在富购买甲基苯丙胺10克，支付1400元。被告人韦在富即联系被告人莫赞明购买甲基苯丙胺10克，支付1300元。后被告人莫赞明将甲基苯丙胺10克放置于海宁市长安镇东方学院大门北面。被告人陆永博经被告人韦在富告知后取回该甲基苯丙胺10克并进行了分装，自留3小包，将剩余的毒品交由被告人陆杰至海宁市海昌街道金利二区88号二楼租房内贩卖给季某，得款2000元。被告人陆永博被查获后，民警从其租房内查获甲基苯丙胺3小包，分别净重0.76克、0.49克、0.86克。
2016年6月14日下午，被告人陆永博电话联系被告人韦在富购买甲基苯丙胺10克，支付1400元。被告人韦在富电话联系被告人莫赞明后，在海宁市长安镇汽车西站附近，以1300元的价格向被告人莫赞明购买甲基苯丙胺10克。被告人韦在富自留部分后在海宁市皮革城加油站附近将甲基苯丙胺9.31克贩卖给被告人陆永博。后被告人陆永博又将该毒品交于被告人韦在富保管。被告人韦在富被抓获后，民警在其租房内查获该甲基苯丙胺9.31克。
上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实：
1、证人季某证言、辨认笔录及照片，证实2016年6月13日晚上，其联系被告人陆杰以2400元的价格购买10克冰毒，先付了1500元，次日凌晨2点多，被告人陆杰把冰毒送到其租房，是10小袋冰毒，其发现量不够后，被告人陆杰打电话给被告人陆永博，经过协商，其再支付了500元给被告人陆杰；购买的毒品还剩下一点，其已交给警察了。
2、证人王启平证言，证实2016年6月14日下午，其跟着被告人韦在富去长安拿冰毒；被告人韦在富有个上家，曾通过银行卡给这个上家转过很多次钱，数额有点大。
3、搜查笔录、扣押清单、接受证据清单、照片，证实2016年6月15日，公安人员对海宁市海昌街道硖西二里中区被告人陆永博的租房进行搜查，查获可疑晶体3包、手机1部等物；对海宁市盐官镇红友村恬林寺被告人陆杰女朋友的租房进行搜查，查获被告人陆杰的手机1部等物；对海宁市长安镇老庄村老庄景苑一区被告人莫赞明的租房进行搜查，查获手机2部、银行卡等物；对海宁市海洲街道西郊社区被告人韦在富、王启平的租房进行搜查，查获可疑晶体1包、手机2部及银行卡；从季某处接受装有微黄色晶体的瓷器首饰盒1个，内有微黄色晶体状物质。上述物品均被扣押。
4、证人黄某、罗某1证言及送检材料、法医毒物鉴定检验报告书、情况说明等，证实民警将扣押的物品送检，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，从被告人陆永博租房查获的可疑晶体3包，净重0.76克、0.49克、0.86克，检出甲基苯丙胺；从被告人韦在富租房查获的可疑晶体1包，净重9.31克，检出甲基苯丙胺；从季某处接受的晶体状物品1包，净重0.06克，检出甲基苯丙胺。
5、提取笔录、提取物品清单、照片，证实民警对季某手机中的数据进行了提取，提取到季某与被告人陆永博、陆杰就购买毒品进行联系的聊天记录等。
6、协助查询财产通知书、开户信息、牡丹灵通卡账户历史明细、个人客户关联合约信息、中国农业银行卡交易明细清单，证实被告人莫赞明、韦在富、陆永博银行卡交易情况，其中被告人韦在富卡号62×××45的银行卡汇给被告人莫赞明卡号62×××83的银行卡钱款：2016年6月14日00：37分1300元、19：03分1300元。
7、通话清单、情况说明，证实毒品交易各方的通话情况。其中2016年6月13日、14日及15日凌晨，被告人莫赞明、韦在富之间，被告人韦在富、陆永博之间，均有过多次通话，证人季某与被告人陆杰之间有过通话。
8、被告人韦在富供述，证实2016年6月13日夜，被告人陆永博打电话说要进点冰毒卖，其即打电话给被告人莫赞明买毒品，被告人陆永博给其1400元现金，其转账给被告人莫赞明1300元，后被告人莫赞明打电话说毒品放在离东方学院最近的小桥中间柱子下面的烟盒里，其告诉了被告人陆永博，他就自己去拿了；6月14日下午，被告人陆永博打电话要买10克冰毒，先给了1400元，其跟被告人莫赞明联系好并转了1400元钱，再到长安被告人莫赞明处拿了10克冰毒，拿出一点冰毒当好处费，大概晚上6点多，其在皮革城加油站将剩下的冰毒给了被告人陆永博，当天23时多，被告人陆永博打电话说想把刚买的冰毒放在其这里，后就到了“丽芙酒吧”把冰毒给其，其就把这些冰毒藏在了房间，后被查获了。
9、被告人陆永博供述、辨认笔录及照片，证实大概在被抓前两天晚上，被告人陆杰联系其说季某要10个冰毒，拿到了1500元，其就联系被告人韦在富买10个冰毒并付了1400元，被告人韦在富说上家把冰毒放在长安镇东方学院那边路上的桥中间，其就赶去拿了冰毒，回到租房后先用电子秤称了一下是10克多点（连塑料包装纸），挑出3个，把剩下的7个平均分成10个包装交给被告人陆杰，由被告人陆杰拿去给季某，后来被告人陆杰打电话来说季某嫌量太少，钱就少付了些，冰毒是被告人韦在富联系的，上家在长安，其见过的，大概在二个多月以前，还帮被告人韦在富给对方汇过2000元，对方的名字是“在明”，具体怎么写记不清了；6月14日下午，其叫被告人韦在富买10个冰毒，是一个朋友要的，付1400元，晚上在皮革城加油站见面时被告人韦在富给其1包冰毒，拿回去后那个朋友说不要了，其就把这包冰毒交给被告人韦在富保管。
10、被告人陆杰供述、辨认笔录及照片，证实2016年6月12日或13日晚上，季某联系其说买10个冰毒，价格是2400元，她先付了1500元，其就给被告人陆永博1500元，由被告人陆永博拿钱去买毒品，后其到被告人陆永博租房，看到被告人陆永博拿出1包冰毒，他自己留下了部分，剩下的分成10小包，其就拿着10小包毒品到了季某租房，季某看到后说量不够，其就打电话给被告人陆永博，后来说好扣掉400元，季某就又付了500元。
关于被告人莫赞明及其辩护人所提意见。本院经查证后认为，被告人韦在富的供述一直较为稳定，证实其系向被告人莫赞明购买毒品，并通过银行转账支付毒资，证人王启平、陆永博的证言对此有一定程度的印证，且银行交易明细、通话清单等对被告人韦在富、莫赞明之间通话、转款的事实予以了印证，故上述证据已形成证据链，足以认定被告人莫赞明贩卖毒品的事实，被告人莫赞明及辩护人就此所提意见，本院不予采纳。
关于被告人韦在富及其辩护人就2016年6月13日、14日贩卖毒品事实所提意见。本院经查证后认为，结合被告人韦在富、陆永博、陆杰供述及银行卡交易明细，证实被告人韦在富以1300元的价格买进并以1400元的价格卖出毒品，差价即为其所获得的利益，故应认定被告人韦在富贩卖毒品。即使被告人韦在富系居间介绍买卖毒品，但其明知购毒者以贩卖为目的购买毒品，仍受委托为其介绍联络贩毒者，亦应以贩卖毒品罪定罪处罚。被告人韦在富及其辩护人就此所提意见，本院不予采纳。
关于被告人陆永博及其辩护人就贩卖给季某的毒品数量所提意见。本院经查证后认为，被告人陆永博之前有贩卖毒品的行为，对于贩毒人员，从其处查获的毒品应认定为贩卖的毒品，故被告人陆永博从被告人韦在富处购入的甲基苯丙胺10克即包括查获的毒品及交付给季某的毒品均应认定为被告人陆永博贩卖的数量。因辩护人提出被告人陆永博从中吸食过部分的意见缺乏依据，故公诉机关认定贩卖数量为10克，应予支持，被告人陆永博及其辩护人就此所提意见，本院不予采纳。
关于被告人陆永博及其辩护人所提从被告人韦在富租房查获的毒品不是被告人陆永博所有的意见。本院经查证后认为，被告人韦在富、陆永博的供述基本上能相互印证，证实被告人韦在富将毒品贩卖给被告人陆永博后，被告人陆永博将毒品交于被告人韦在富保管，通话清单、证人王启平的证言亦予以了印证，故应认定从被告人韦在富租房查获的甲基苯丙胺9.31克系被告人陆永博所有，被告人陆永博及其辩护人就此所提意见，本院不予采纳。鉴于被告人陆永博系贩卖毒品人员，该毒品数量应认定为被告人陆永博的贩卖数量，但量刑时可酌情从轻处罚。
关于辩护人就浙江迪安司法鉴定中心出具的法医毒物鉴定检验报告书所提意见。本院经查证后认为，浙江迪安司法鉴定中心作为具有法医毒物鉴定资质的机构，依法作出的鉴定检验报告书，应予采纳，辩护人所提相关意见缺乏依据，本院不予采纳。
2016年6月13日晚上，被告人陆永博经电话联系后，在海宁市海昌街道硖西二里西门附近，将甲基苯丙胺0.8克贩卖给吸毒人员朱某1，得款400元。
上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实：
1、证人朱某1证言、辨认笔录及照片，证实2016年6月13日左右一天下午5点左右，其打电话给被告人陆永博买毒品，电话里说自己是老金的朋友，在伊桥买毒品那次见过的，约好买1个冰毒，后来在硖西二里西门南面的桥上，付400元向他买了1小包冰毒，大概0.8克左右；之前向被告人陆永博买毒品时，季某曾用其手机打电话给被告人陆永博，就留下了被告人陆永博的电话号码，被告人陆永博认识金某的，叫金某老金。
2、证人季某证言、辨认笔录及照片，证实2016年6月13日晚上，朱某1打其电话说要自己带冰毒来玩，后来在其租房，朱某1拿出冰毒，其看了包装，和之前向被告人陆永博买的是一样的，朱某1说电话联系“小鬼”花400元买了1克冰毒，但没说是向被告人陆永博还是被告人陆杰买的；之前，其与金某、朱某1向被告人陆永博、陆杰买毒品时，曾用朱某1的手机打电话给被告人陆永博。
3、证人金某证言、辨认笔录及照片，证实2016年6月12日左右，其与季某、朱某1向被告人陆永博买过毒品，当时季某用朱某1的手机打过被告人陆永博电话；其之前也向被告人陆永博买过毒品，但后来因为被告人陆永博换了电话号码就联系不到了。
4、通话记录、情况说明，证实2016年6月13日，被告人陆永博与朱某1的通话情况。
关于被告人陆永博所提意见。本院经查证后认为，证人朱某1的证言证实向被告人陆永博购买毒品的事实，通话记录对此予以了印证，证人季某、金某的证言则印证了证人朱某1证言的可信性，故应认定被告人陆永博贩卖毒品给朱某1，被告人陆永博就此所提意见，本院不予采纳。
证明本案事实的其他证据还有行政处罚决定书、社区戒毒决定书、检测报告书，刑事判决书、抓获经过、户籍证明，证实各被告人的归案过程、身份情况及相关被告人的犯罪前科、违法记录等。
综上，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人莫赞明、韦在富、陆永博、陆杰、王启平明知甲基苯丙胺系毒品，仍单独或结伙贩卖给他人，其中被告人莫赞明计20克，被告人韦在富计24克，被告人陆永博计21.91克，被告人陆杰计11.8克；被告人王启平计3次4克，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控各被告人所犯罪名成立。关于辩护人所提被告人陆永博2016年6月11日、12日及14日贩卖毒品给季某等人存在公安引诱的意见，因缺乏依据，本院不予采纳。在共同犯罪中，被告人韦在富起主要作用，系主犯，应依法按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人王启平起次要作用，系从犯，应依法减轻处罚。在共同犯罪中，被告人陆永博、陆杰地位作用相当，不区分主从犯。辩护人提出被告人陆杰系从犯的意见，本院不予采纳。被告人莫赞明曾犯贩卖毒品罪，又再犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应依法从重处罚。归案后，被告人韦在富、陆永博、陆杰、王启平能如实供述自己的罪行或主要罪行，可分别依法从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。被告人莫赞明有犯罪前科，被告人陆永博有违法记录，可分别酌情从重处罚。据此，为维护国家对毒品的管理制度，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、四、七款，第三百五十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人莫赞明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2025年5月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人韦在富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2025年3月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人陆永博犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2024年4月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
四、被告人陆杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2023年6月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
五、被告人王启平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2017年12月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
六、被告人莫赞明违法所得2600元，被告人韦在富、王启平共同违法所得1200元，被告人韦在富违法所得2800元，被告人陆永博、陆杰共同违法所得2700元，被告人陆永博违法所得400元，予以追缴。扣押的甲基苯丙胺11.48克，予以没收，由海宁市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏琴梅
人民陪审员 王关章
人民陪审员 金德香
二〇一七年五月五日
书 记 员 戴敏燕