浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初1425号原告：陆林红，男,1986年12月15日出生,汉族,建德市人，住建德市。委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。被告：应献虹，男，1976年2月14日出生，汉族，住建德市。被告：建德市宏欣水利工程咨询有限公司，住所地建德市新安江街�严州大道金马中心1幢1-1603。法定代表人：应献虹，执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：翁洪、余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。原告陆林红与被告应献虹、建德市宏欣水利工程咨询有限公司（以下简称：宏欣公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月11日、2018年4月9日、4月25日三次公开开庭进行了审理。原告陆林红及其委托诉讼代理人卢新才、被告应献虹即宏欣公司法定代表人应献虹三次庭审均到庭参加诉讼。被告应献虹及宏欣公司的共同诉讼代理人翁洪到庭参加了第一次庭审。被告应献虹及宏欣公司的共同诉讼代理人余闻涛到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陆林红变更后的诉讼请求：1、判决两被告支付股权转让价款49.57万元，并赔偿按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2018年1月28日的利息损失33139.6元（2018年1月29日至款清之日止的利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计付）；2、判决两被告共同支付原告2015年业务提成11000元。事实和理由：原、被告与他人共同出资创办了被告宏欣公司。被告宏欣公司注册资金3万元，原告出资3000元，占注册资金10%。2015年4月3日，原、被告经协商一致达成协议，原告所持有的被告宏欣公司10%股权按49.57万元转让给被告应献虹，被告宏欣公司承诺分别于2015年、2016年农历年底支付247850元。双方就上述内容签订《建德市宏欣水利工程咨询有限公司股权分割议定书》（以下简称《议定书》）和《协议书》。被告应献虹辩称，一、2015年4月3日原告与被告宏欣公司签订的《议定书》、《协议书》，我个人不是协议的一方主体。《议定书》约定原告退出被告宏欣公司，付款主体是公司。被告宏欣公司并无义务向股东支付转让款。故该约定违反了公司法的强制性规定，故应属无效合同。二、《议定书》和《协议书》签订后，我发现原财务人员施丹丽提供的账目存在错误，并于2016年1月19日发函给原告，要求原告以及第三人重新核算。原告于次日回函，认为款项不存在错误。三、原告主张的利息损失以及要求被告承担律师代理费及其他损失，无事实和法律依据。我认为《议定书》、《协议书》存在重大错误，故因此向法院起诉要求撤销《议定书》、《协议书》，系行使合法诉权，并非恶意拖延诉讼。被告宏欣公司辩称，2015年4月3日，我�司与原告签订的《协议书》约定由公司承担还款责任，而股权转让方和受让方属系公司的两股东，公司没有义务为股东个人应支付的股权转让价款承担还款责任。原告为证明其主张成立，当庭提供下列证据材料：1、企业名称预先核准通知书和登记基本情况各一份，证明被告宏欣公司的工商登记情况。2、《议定书》一份，证明被告应献虹收购原告陆林红、案外人施丹丽持有的被告宏欣公司10%、15%股权的事实。3、《协议书》一份，证明两被告承诺支付股权转让价款的事实。4、本院（2016）浙0182民初1974号、杭州市中级人民法院（2017）浙01民终8757号民事判决书各一份，证明本案前置案件已判生效的事实。5、提成结算表一份，证明两被告尚欠原告提成款11000元。6、吴圣飞与被告宏欣公司签订的《议定书》和《协议书》复印件各一份，证明2012年8月20日被告应献虹收购案外人吴圣飞达15%股权，并由被告宏欣公司支付相应价款的事实。两被告质证时对原告提供的上述证据材料1、4、5、6、无异议；对证据材料2、3真实性无异议，对合法性有异议。对原告提供的上述证据材料，本院分析认为，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以确认。经审理本院对下列事实予以认定：被告宏欣公司由原告陆林红、被告应献虹和案外人施丹丽、吴圣飞于2010年9月26日共同投资设立，注册资本3万元；原告陆林红持股10%，案外人施丹丽持股15%、吴圣飞持股15%。2012年8月20日，被告宏欣公司与案外人吴圣飞签订《议定书》和《协议书》各一份，约定吴圣飞将其持有的被告宏欣公司15%股权转让给被告应献虹，转让价款和业务提成等共计31.48万元。2015年4月3日，原告陆林红、被告宏欣公司与案外人施丹丽签订《议定书》一份，载明：被告应献虹收回原告陆林红、案外人施丹丽持有的公司股权。经计算，至2014年12月31日公司总收入920.37万元，总支出626.25万元，利润442.12万元，各按所占10%股和15%的份额，分别应支付陆林红49.57万元、案外人施丹丽74万元。同日，原告陆林红与被告宏欣公司还签订了一份《协议书》，约定被告宏欣公司于2015年农历年底和2016年农历年底各按50%付清原告所持被告宏欣公司10%股份的转让款，计49.57万元；若�告宏欣公司于2016年底（农历年）前未能全部兑现资金，则需与原告陆林红协商解决；原告陆林红有义务协助被告宏欣公司作好股权变更等手续等。2016年5月20日，应献虹向本院提起诉讼，以2015年4月3日签订的《议定书》和《协议书》中关于股权回购价款计算有误为由，要求撤销《议定书》、《协议书》。2017年11月7日，本院作出（2016）浙0182民初1974号民事判决：驳回应献虹的诉讼请求。应献虹不服本院一审判决，遂向杭州市中级人民法院提起上诉。2018年2月23日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终8757号民事判决：维持原判。杭州市中级人民法院认为：应献虹请求撤销《议定书》、《协议书》的理由为存在重大误解。应献虹与陆林红、施丹丽在议定书中约定，应献虹收回陆林红、施丹丽在宏欣公司的股份，股份份额分别为10%、15%，相应的股权转让款分别为49.57万元、74万元。据此，双方对股权转让合同的主要条款，即转让标的、转让价款的约定清楚而明确。并且，应献虹在宏欣公司担任总经理职务，其对公司运营状况应有全面的了解，对公司的价值亦应有正确的评估，在此前提下，其承诺给付的股权转让款应是其真实意思表示。此外，根据一审法院对审计的分析，虽然《议定书》所载利润数额与审计结论有一定的偏差，但尚不足以认定存在重大误差，因此，《议定书》、《协议书》系双方当事人真实意思表示，应献虹主张《议定书》、《协议书》是因重大误解而订立，依据不足等。本院认为，原、被告双方的争议焦点为：一是原告陆林红与被告应献虹就股权转让是否达成合意；二是被告宏欣公司为其股东应当支付的股权转让价款承担还款责任�承诺是否因违反了法律、法规强制性规定而属无效。一、关于案外人施丹丽与被告应献虹就股权转让是否达成合意问题，杭州市中级人民法院作出的（2017）浙01民终8757号民事判决认为，《议定书》约定由应献虹收回原告陆林红在宏欣公司的股份，份额为10%，股权转让价款为49.57万元，据此双方对股权转让合同的主要条款，即转让标的、转让价款的约定清楚而明确。并且应献虹在宏欣公司担任总经理职务，其对公司的运营状况应有全面了解，对公司的价值亦应有正确评估，在此前提下，其承诺给付的股权转让款应是其真实意思表示。根据该判决，应以认定《议定书》已具备股权转让协议的主要条款，且系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定确认合法有效，对合同双方均具约束力。二、被告宏欣公司为其股东股权转让价款承诺还款的行是否�违反法律、法规强制性规定而无效问题。公司为股东负债承担还款责任的承诺属处分公司资产的行为，影响公司内部股东和外部债权人的利益，由于被告应献虹在收购原告陆林红、案外人施丹丽、吴圣飞持有的被告宏欣公司股权后，被告宏欣公司股东仅剩被告应献虹一人，故被告宏欣公司承诺对被告应献虹的股权转让价款承担还款责任的行为，不存在对公司内部其他股东权益造成损害的情形。股权收购后，被告宏欣公司成为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告宏欣公司对股东个人债务承担还款责任的承诺损害公司外部债权人利益时，公司外部债权人可以要求被告应献虹个人承担责任，而被告应�虹就其个人财产与公司财产是否存在混同应当提供证据加以证明。因此，被告宏欣公司作出的为其股东股权转让价款承担还款责任的承诺，表意真实，不违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，对其具有约束力。综上，原告要求两被告支付股权转让价款并赔偿利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求两被告支付2015年提成11000元，本院认为，该业务提成属公司应承担的业务费用，应当由公司承担。现原告要求被告应献虹共同偿还，但被告应献虹对此持有异议，故原告要求被告应献虹承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于被告应献虹提出《议定书》计算有误，因该问题已经在本院及中院已经做出裁判，本院不作裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》�一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告应献虹、建德市宏欣水利工程咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆林红股权转让款人民币495700元，赔偿该款截至2018年1月28日止的利息33139.6元（2018年1月29日起至款清之日止的利息损失按尚欠款项以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）。二、被告建德市宏欣水利工程咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆林红业务提成人民币11000元。三、驳回原告陆林红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。本案案件受理费9198元，减半收取4599元，由被告应献虹、建德市宏欣水利工程咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 周 泉二〇一八年四月二十五日书记员 周雯琪???