上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终134号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业场所河南省周口市。
负责人张新黎，总经理。
委托代理人王运书，河南天图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万兴珍，女，1949年7月29日出生，汉族，户籍地四川省广安市。
被上诉人（原审原告）黄朝霞，女，1970年11月12日出生，汉族，户籍地四川省广安市。
被上诉人（原审原告）黄朝辉，男，1973年5月10日出生，汉族，户籍地四川省广安市。
被上诉人（原审原告）黄冬春，女，1976年10月11日出生，汉族，户籍地四川省广安市。
以上四名被上诉人共同委托代理人朱秀利、孙丽娜，上海思信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海惠峥工贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人吴双英，总经理。
委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华保险周口中支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第5580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，死者黄世清出生于1949年7月9日，因本案交通事故于2015年5月6日死亡，原告万兴珍与黄世清系夫妻关系，婚后生育了黄朝霞、黄朝辉、黄冬春，即本案原告。黄世清的父母黄科举、麻国英于本起事故发生前已去世。2015年5月5日8时28分，履行职务行为的被告上海惠峥工贸有限公司（以下简称上海惠峥公司）员工李英东驾驶该公司所有的牌照号为沪BEXX**重型普通货车行驶至本市普陀区祁连山路进延川路南约120米的人行横道时与通过人行横道的黄世清发生碰撞，致使黄世清倒地受伤，后经抢救无效死亡。上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称普陀交警支队）委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对黄世清进行尸表检验并进行死因分析，该中心于2015年5月11日出具司鉴中心（2015）病交鉴字第248号鉴定意见书，鉴定意见为：黄世清系道路交通事故致颅脑损伤死亡。普陀交警支队于同年5月15日出具道路事故认定书认定，李英东驾车行经人行横道时未减速慢行且遇行人通过人行横道时未停车让行，负事故全部责任，黄世清无责任。事发后，被告上海惠峥公司为原告垫付医疗费45，479.97元、给付现金30，000元，总计75，479.97元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告诉至法院，要求被告上海惠峥公司赔偿死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）715，650元、丧葬费32，709元、交通费2，000元、住宿费2，000元、误工费6，060元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金50，000元、律师代理费10，000元。由于事故车辆（沪BEXX**）在被告中华保险周口中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故被告中华保险周口中支公司应在交强险责任限额及商业三者险范围内承担赔偿责任；不足部分，要求被告上海惠峥公司承担赔偿责任。
原审另查，本案事故车辆在被告中华保险周口中支公司处投保交强险（责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业三者险（限额为1，000，000元，含不计免赔），事故发生时均在保险期限内。
原审再查，黄世清系四川省城镇居民家庭人口。
原审法院经审理后认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在被告中华保险周口中支公司分别投保了交强险（责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业三者险（限额为1，000，000元，含不计免赔），故被告中华保险周口中支公司应在上述限额内承担民事责任。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据查明的事实，李英东负事故全部责任，黄世清无责任，李英东系履行职务行为，故被告上海惠峥公司应对原告的损害后果依法承担赔偿责任。
至于原告提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。审理中，原、被告双方就丧葬费32，709元、精神损害抚慰金50，000元的赔偿标准达成一致意见，无不妥，法院予以确认。审理中，被告中华保险周口中支公司提出李英东已负刑事责任，故不同意赔偿精神损害抚慰金。法院认为，就本案法律关系而言，该公司提出的意见无法律依据，故法院难以采纳。死亡赔偿金，考虑到事发时黄世清仅年满65周岁未达66周岁，原告提出该项赔偿为715，650元，并无不当，法院予以支持。误工费，考虑到黄世清死亡后，其亲属处理事故及丧葬等事宜确会产生相应的误工损失，并结合黄世清死亡至火化的期间，法院酌定按照本市职工月最低工资2，020元标准计算，误工人数3人，时限1个月，计6，060元。交通费，考虑到原告处理交通事故及丧葬事宜确会产生相关交通费，结合家属实际情况，原告主张2，000元，无不妥，法院予以支持。住宿费，考虑到原告为处理事故及丧葬事宜产生相关住宿费，原告现在主张2，000元，亦无不妥，法院亦予以支持。同时，原告虽已主张丧葬费，法院认为，考虑到其及家属为处理事故及丧葬等实际需要，上述误工费、交通费、住宿费一并予以分项支持较妥。衣物损失费，考虑到黄世清在紧急治疗及尸表检验所致衣物损失，原告现主张500元的赔偿，显属合理，法院予以支持。律师代理费，因该费用的产生系原告因本起事故造成相应损害后果后维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失；至于合理性及具体金额，综合本案实际情况及诉讼的难易程度并结合相关收费规定及目前司法实践掌握的标准，原告主张10，000元，无不妥，法院予以支持。医疗费，审理中，原、被告对于被告上海惠峥公司垫付的医疗费45，479.97元金额予以确认。被告中华保险周口中支公司提出该费用非原告的诉请，不同意在本案中一并处理，且不同意承担非医保费用。法院认为，由于该费用确系本案死者黄世清所实际产生的费用，且原告均同意该费用在本案中一并处理，从减少诉累角度而言，该项损失应在本案应予一并处理。关于非医保问题，被告中华保险周口中支公司对该项意见并未提供相关依据予以佐证，故其应予赔偿。另，至于被告上海惠峥公司给付的现金30，000元，可在其应承担的赔偿总额中予以抵扣。
原审法院据此判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告万兴珍、黄朝霞、黄朝辉、黄冬春死亡赔偿金人民币715，650元、丧葬费人民币32，709元、精神损害抚慰金人民币50，000元、交通费人民币2，000元、误工费人民币6，060元、衣物损失费人民币500元，共计人民币806，919元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告万兴珍、黄朝霞、黄朝辉、黄冬春医疗费人民币45，479.97元（该款直接支付予被告上海惠峥工贸有限公司）；三、被告上海惠峥工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告万兴珍、黄朝霞、黄朝辉、黄冬春住宿费人民币2，000元及律师代理费人民币10，000元，共计人民币12，000元（该款扣除已付人民币30，000元，原告万兴珍、黄朝霞、黄朝辉、黄冬春应于本判决生效之日起十日内返还被告上海惠峥工贸有限公司人民币18，000元）。
原审判决后，上诉人中华保险周口中支公司不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。事实理由如下：一、上诉人不承担本案中的精神抚慰金5万元。最高院2002年《关于人民法院双方受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，只要肇事者已被追究刑事责任，不论被害人提起刑事附带民事诉讼，还是单独提起民事诉讼，肇事者均不赔偿精神损害抚慰金。交通事故肇事者已经被追究刑事责任的不应再承担精神损害赔偿。因为侵权人已经被追究刑事责任并受到刑罚处罚，其本身就是对受害人及其亲属的一种精神安慰，若在此前提下仍然支持受害人对侵权人的精神损害民事诉求，则构成事实上的双罚，加重了侵权人的民事责任。因此，法院应该驳回受害人一方关于精神损害抚慰金的主张。二、一审法院支持一个月的误工费无依据。丧葬费中已经包含处理丧葬事宜的费用，一审法院按照三个人一个月计算死者亲属误工费缺乏法律依据。二审法院应结合处理丧事时间认定3天左右为宜。三、上诉人与投保人约定了行驶范围，根据合同约定，商业险应加扣10%的免赔额度。一审时受害人一方提交的保险单中已经显示并注明，特别约定的效力高于格式条款。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人万兴珍、黄朝霞、黄朝辉、黄冬春辩称：不同意上诉人的上诉请求。根据最高院2000年12月4日司法解释和2012年10月7日批复，交通事故发生过程中保险公司不是刑事案件当事人，保险公司不适用前述二个司法解释，保险公司应赔偿交强险。交强险赔偿主体是保险公司，而不是肇事司机，交强险赔偿精神损害抚慰金符合立法本意。一审法院判决的误工费于法有据。虽然保险合同中约定了在当地使用，投保人没有对上述特别约定进行签字，保险公司没有证据证明其对保险人进行了特别提示。
被上诉人上海惠峥公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。同意万兴珍一方的意见。约定行驶区域没有见于双方的保险会同，上诉人没有证据证明涉案的车辆在约定的区域外行驶。保险公司没有对特别条款向投保人进行特别说明。请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年四月五日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……