.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）内0402行初57号原告边某1，男，1989年6与12日，蒙古族，无职业，住赤峰市。委托代理人边某2（系原告边某1之父），男，1962年12月25日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。委托代理人邵某（系原告边某1之母），女，1967年5月8日出生，汉族，住赤峰市。被告赤峰市红山区公安消防大队，住所地赤峰市红山区钢铁街消防大队。法定代表人宋某，大队长。委托代理人孙某，内蒙古大川律师事务所律师。第三人丁某，女，其他自然情况不详。原告边坤诉被告赤峰市红山区公安消防大队（以下简称消防大队）消防许可行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告边坤及委托代理人边国邵某，被告消防大队的法定代表人宋某及委托代理人孙某到庭参加诉讼。第三人丁某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。被告于2014年7月4日作出了（红）公消安检许字（2014）第034号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。被告在法定期限内，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、《中华人民共和国消防法》第四条、第十五条。2、《内蒙古自治区消防条例》第四条、第十九条。3、《建设工程消防监督管理规定》第四条、第十三条。4、《建设设计防火规范》2006年版第8-11条，其中明确规定必须具有自动灭火系统的建筑面积要超出3000平米以上，单层面积超过1500平米以上，原告只申报了地上一层，且场所全部面积加起来也不超过3000平米，所以不需具备自动灭火系统。该组证据均证明被告对作出的涉案行政行为具有法定权利及作出具体行为的法律依据。第二组证据：申请审批档案一册，证明被告依据原告边某1的申请出具合格证，符合法律规定，被告作出具体行政行为合法。第三组证据：工商登记档案一册，包括红山区大队业务审批流转单、法律文书审批表，消防安全检查申报表，个体工商户预先核准通知书，消防安全管理制度、防火巡查制度、消防安全责任制度、消防安全措施，灭火和应急演练预案，消防监督检查记录，平面图，现场证明照片，室内消火栓照片，灭火器照片，疏散指示标志照片，房屋租赁合同，房产证复印件，身份证复印件，该组证据证明原告没有诉讼主体资格，被告核准审批的是经济开发区星星塔拉酒楼的消防合格证，星星塔拉酒楼为被告作出涉案具体行政行为时相对人，而非原告边坤，被告作出具体行政行为时该房产已经投入使用。原告边坤诉称，2014年5月26日，原告承包转兑了维ＸＸ化制药有限公司综合办公楼A座的维康酒店。2014年7月4日，原租赁方从被告处办理了红公消安字（2014）第034号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，还以此证为由从原告手里拿走部分转兑费10万元，这让原告认为此房屋具备开办餐饮住宿的基本条件。之后，在原租赁房与房东给原告办理三楼和四楼消防手续的过程中，被告来原告处年检，告诉说合格证与事实不符（原告转兑的酒店一楼没有自动喷水灭火系统，合格证上写着有该系统），此证作废，不得营业，还有没收，原告才知道这证是不能使用的。因此也一直不能开张营业，造成原告很大经济损失。因被告出示与事实不符的公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，让原告认为转兑跟租赁的酒店具备开办餐饮住宿的条件，致使原告相信了原租赁方和房东，导致原告支付了部分转兑费和房租，还等了一年多的时间。被告出具公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证时间是2014年7月6日，而建设工程竣工验收消防备案表发放日期为2014年11月24日，被告在涉案房屋没有建设工程竣工验收备案表的前提下就给发放了公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，行政行为违法。赤峰红山经济开发区管委会出具的关于000052号信访件的回复，告知原告涉案房屋只能用于仓储办公，不得改变其使用性质。原告认为造成以上损失与被告出示与事实不符的公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证有直接因果关系。现原告诉至法院，请求判决：1、确认被告于2014年7月4日出具的公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证的行政行为违法。2、并由被告承担诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：1、红公消安字（2014）第034号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证正本复印件。2、红公消安字（2014）第034号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证副本复印件。1-2份证据证明合格证每年需要办理年检，检验不合格正副本同时撤销，证明被告发放的合格证与事实不符。3、红山区经济开发区关于信访件的回复，证明此房屋只能用于仓储办公，不能用于其他性质。4、消防备案个人信息。5、建设工程竣工验收消防备案表，证明整栋楼的面积是7749平米。以上证据均证明原告所经营的红山区星星塔拉酒楼没有喷水灭火系统。被告消防大队辩称，一、原告诉讼主体不适格。本案诉争经营主体为经济开发区星星塔拉酒楼，后经工商部门登记为红山区星星塔拉酒楼。该经营者为边某1，依据《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人应当为红山区星星塔拉酒楼，原告虽为该个体工商户的经营者，但不具备行政相对人的主体身份，自然不具备主体资格。二、消防大队作出行政行为的时间为2014年7月4日，本案已过诉讼时效。2014年7月3日，原告向被告提出消防安全检查申报材料，被告于2014年7月4日为红山区星星塔拉酒楼颁发了公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，原告在诉状中自称于2014年5月26日即承包经营该饭店，并对该饭店经营管理至今，无论原告是否具备原告的诉讼主体资格，均能证实原告对被告作出的行政行为明知。依据《行政诉讼法》第四十六条规定，本案诉讼确认行政行为违法超过法定诉讼期限，应予驳回。三、消防大队作出行政行为依法有据。1、依据《消防法》、《内蒙古自治区消防条例》等相关规定，被告有权对公共聚集场所投入使用、营业等新建、改建的公共消防安全有关事项的审批。红山区星星塔拉酒楼所辖区域归属被告管辖范围，被告为作出行政行为的权利部。2、2014年7月3日，被告收到原告就红山区星星塔拉酒楼地上一层提出消防安全检查申报材料，使用性质为饭店，经营面积为643.71平方米。原告申请时该房产在2011年就已经进行房产登记，且一直处于使用状态。被告依据原告的申请材料对红山区星星塔拉酒楼进行现场检查后，依据《建筑设计防火规范》，认定红山区星星塔拉酒楼符合餐饮场所开业条件，并于2014年7月4日下发了合格证。被告向红山区星星塔拉酒楼发放安全检查合格证符合法律法规及规范性文件的相关规定。3、对于原告所称办证后没有营业与事实不符，原告的父亲曾就本案提起过诉讼，因为主体错误被依法驳回，在其主张的事实与理由与本案原告的事实与理由均是因为涉案房产三层、四层办理合格证过程中，称要将涉案合格证收回的事实不存在，被告所做行政行为合法。四、原告所诉事实与被告所作行政行为无关。原告申请合格证提交的申请手续中包含红山区星星塔拉酒楼的房产证及房屋租赁合同，该房产登记时间为2011年12月30日，其租赁房屋的时间为2014年5月26日，就原告诉状中称”2014年5月26日原告承包转兑了维ＸＸ化制药有限公司综合办公楼A座维康酒店。”其承包经营在前，后就该转兑的酒店经营向被告申请消防检查，又以被告出具涉案合格证为由支付10万元转兑费，自相矛盾。且与被告作出行政行为无任何关联性。原告与案外人维康酒店原经营人之间的转兑行为在前，申请办理合格证在后，何来依据合格证支付转兑费用的事实。原告诉讼的事实与理由的明确表述，仅是以本案的诉讼想解决其与案外人之间的民事纠纷，其主张的诉求没有事实依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人丁某未提交答辩意见，亦未提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据进行综合质证认为：第一、合格证的发放的时间是2014年，原告认为被告作出行政行为应当依据2014年以前的消防法；第二、不需要消防设施为什么要写这一项；第三、关于诉讼主体资格，之前原告父亲边某2已经起诉过，法院以诉讼主体不适格予以驳回，现边坤来起诉依然说原告主体不适格，究竟谁才是适格的主体；第四、检查监督记录原告并不知情，发证之前没有工作人员到现场核实，合格证是第三人丁某取回来的。被告对原告所举第1-2份证据的真实性、合法性无异议，合格证确实是被告发放的，但对原告的证明目的有异议，是否撤销合格证需要以行政机关作出的具体行政行为为准，撤销行政许可需要进行听证，且该合格证至今有效存在。对第3份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据为复印件，且该份证据所记载的内容与本案没有关联性。对第4-5份证据认为原告所证明的涉案楼房平米数与被告作出的具体行为没有关联性，被告作出的行政行为依据的是原告的申请，面积及层数并非该楼的整体面积，对于被告对建筑物的验收只是备案，实时抽查，原告以整体竣工验收备案表证实被告违法，没有法律依据。被告所举证据符合证据构成要件，本院对被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可。本院对原告所举的（红）公消安检许字（2014）第034号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证的正副本真实性、合法性予以认可，对原告的证明目的不予认可；对赤峰红山经济开发区管委会出具的关于000052号信访件的回复的真实性、合法性予以认可，对该份证据的关联性不予认可；对消防备案个人信息、建设工程竣工验收消防备案表的真实性、合法性予以认可。经审理查明，2014年7月4日，被告消防大队为红山区星星塔拉酒楼发放（红）公消安检许字（2014）第034号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，在颁证过程中，被告的监督检查内容和情况表中，自动灭国系统一栏勾画的是无自动喷水灭火系统，而颁发的合格证现有消防设施一栏中却填写了自动喷水灭火系统，庭审中被告称这是一个笔误。现原告诉称其为经营者，以信赖被告行政行为的公信力而支付第三人丁某10万元转兑费，后被告又称要将上述消防安全检查合格证作废给其造成损失为由，将被告诉至本院，请求判决确认被告于2014年7月4日出具的公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证的行政行为违法，并由被告承担诉讼费用。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告在作出的（红）公消安检许字（2014）第034号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证过程中，程序存在轻微违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项”行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”之规定，判决如下：确认被告赤峰市红山区公安消防大队作出的（红）公消安检许字（2014）第034号公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证违法。案件受理费50元，由被告承担。邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长胡亚强审判员王晓峰人民陪审员李艳萍二0一七年十二月一日书记员李灏