浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初1776号
原告：中国建设银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路311-1号。
代表人：梅振辉，行长。
委托诉讼代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。
被告：浙江长进机电有限公司，住所地玉环市汽摩工业园区。
法定表代表人：林长兴，总经理。
被告：林长兴，男，1965年2月16日出生，汉族，住玉环市。
被告：黄木柳，女，1966年4月1日出生，汉族，住玉环市。
被告：台州商汇担保有限公司，住所地台州市东环大道421-423号3楼。
法定代表人：董力军，执行董事。
委托诉讼代理人：刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛彩云，浙江哲鼎律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司玉环支行（以下简称建行玉环支行）与被告浙江长进机电有限公司（以下简称长进公司）、林长兴、黄木柳、台州商汇担保有限公司（以下简称商汇担保公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日和11月9日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金颖波、被告商汇担保公司的委托诉讼代理人刘勇、薛彩云到庭参加诉讼；被告长进公司、林长兴、黄木柳经公告送达开庭传唤均无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行玉环支行向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1.判令被告长进公司立即归还原告借款本金人民币1639270.49元及截至2017年3月19日的利息2088881.38元、罚息60764.73元、复息87815.31元，合计人民币2237461.42元；同时支付从2017年3月20日起至付清之日止按合同约定利率计算的罚息；2.判令被告林长兴、黄木柳、商汇担保公司对上述第一项的所有借款本金及相应利息、罚息、复利等承担连带责任。事实与理由：被告长进公司因经营需要，向原告申请借款，双方签订了一份合同编号为X667235113201003240《人民币流动资金借款合同》（以下简称借款合同）；借款合同约定，由原告借给被告长进公司人民币520万元；借款期限自2010年7月15日至2011年6月7日止；利率为固定利率，即年利率为5.5755%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。如逾期还款则按贷款利率上浮50%计收罚息并计收复利。同时，该笔贷款包含在被告林长兴、黄木柳、商汇担保公司[2012年9月29日，浙江爱华担保有限公司(以下简称爱华公司)变更为商汇担保公司］与原告签订的保证合同担保范围内。2010年7月12日，被告林长兴、黄木柳与原告签订《最高额保证合同》，合同约定，被告林长兴、黄木柳为被告长进公司在2010年7月12日至2011年7月11日期间所发生的一系列债务提供最高额3000万元的连带保证责任。担保的范围包括借款合同项下全部债务，及原告实现债权与担保权利而发生的诉讼费、保全费及律师代理费等一切费用。2010年7月14日，被告商汇担保公司与原告签订的《最高额保证合同》约定，被告商汇担保公司为被告长进公司在2010年7月14日至2011年7月13日期间发生的一系列债务提供连带保证责任。担保范围为主合同项下不超过500万元的本金余额及利息（含复利和罚息）、为实现债权与担保权而发生诉讼费、保全费、律师代理费等一切费用。上述合同订立后，原告按约定发放了借款520万元，履行了合同约定义务。后来，被告长进公司由于其生产经营发生了重大困难，无法继续正常开展生产经营活动，原告曾于2011年4月向本院起诉，要求被告提前归还贷款，但由被告长进公司涉及骗取贷款被玉环县公安局立案侦查，本院驳回了原告的起诉，并将案件移送公安机关处理。经侦查，公安机关因证据不足，于2016年8月10日撤销了被告长进公司的骗取贷款案。目前，被告长进公司的贷款均已到期，被告却未还款。故双方引起诉讼。
被告长进公司、林长兴、黄木柳均未作答辩。
被告商汇担保公司辩称，其公司由爱华担保公司于2012年9月29日变更而来。被告认为：一、原告起诉依据是2010年7月15日的《借款合同》，被告提供担保时毫无知情，且该《借款合同》是由2010年7月14日有设定抵押担保的《借款合同》恶意篡改而成，故原告并没有履行款项交付义务；二、原告无证据证明案涉最高额担保合同项下的不特定债权已经确定，也无证据证明所对应的主合同为讼争的7月15日《借款合同》；三、原告与长进公司恶意串通，以虚假贷款用途骗取被告提供最高额保证，被告商汇担保公司不承担民事责任；四、原告已经在第一次诉讼时明确优先实现抵押权，但是在抵押物拍卖款足以抵扣债务的情况下，原告放弃优先受偿。对于放弃部分，被告不再承担还款责任。且被告在签订保证合同后提供50万元保证金，在借款人逾期还款时，原告没有直接划扣用于代偿，其扩大损失部分应由原告自己承担；五、原告提交的诉讼请求计算依据存疑。原告主张本金1639270.49元，利息、罚息、复息余额共计2075803.50元，但没有说明计算依据和方法；六、被告担保公司的保证债务诉讼时效已过。本案主债务涉及刑事不引起保证债务诉讼时效中断，故被告公司不应承担保证责任，综上所述，故应当驳回对被告商汇担保公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告与被告商汇担保公司对有争议的证据和事实如下：一、原告与被告长进公司之间是否存在恶意串通，骗取被告担保的事实。被告商汇担保公司认为，1.原告与长进公司恶意串通，以虚构贷款用途骗取被告提供最高额保证，被告不承担民事责任。本案原告恶意篡改《借款合同》，并与长进公司串通以“以经营周转”骗取被告担保，而实际用途是归还调头资金，表现为原告已经知晓，长进公司借款时经营严重困难，已经停业，而且帮助长进公司向玉环常捷机械有限公司（以下简称常捷公司，并无业务往来）借款500万元用于偿还长进公司之前的贷款。然后又与长进公司联合骗取被告新贷款向原告提供保证担保，而非资金周转。根据原告与原爱华担保公司签订一份《合作协议》，证明原告与担保公司建立一种“利益共享、风险共担”的合作模式，合作内容：被告对原告为信誉良好、具有发展前景、经营效益较好的中小企业提供的贷款、银行承兑汇票等信贷业务的担保。原告有责任、积极为被告推荐好的项目，信用良好、资信等级高，经营良好的贷款客户，促进被告业务的开展和降低担保风险。而原告却把一个停产的企业推荐给被告，原告利用了被告信任，骗取担保。这份合作协议也是被告提供担保时交纳50万元保证金的依据；2.被告持有的借款合同格式文本系原告提供，与原告提交的上述合同内容除“十二，其他约定事项”（第17页）不同外，其他均相同。从合同落款时间上看，合同中用款计划载明是2010年7月14日，但被告持有的合同落款时间是7月14日，而原告的是7月15日。原告作为规范的金融机构，贷款应该相当严格，不可能先放款后签订合同，故合同中约定的放款时间肯定是延后于合同签订时间。并提供了《借款合同》；3.被告长进公司与被告担保公司于2010年7月14日签订的《委托保证合同》，约定担保在借款人与借款人签订的编号为X667235925020090207号最高额抵押合同范围内追加保证，与《借款合同》上约定担保条款内容是一致的，故原告与长进公司恶意篡改《借款合同》，并提供了《委托保证合同》；4.长进公司法定代表人林长兴在公安机关的讯问笔录陈述其借款时提供了虚假财务报表，以及原爱华担保员工牟某在公安机关的讯问笔录证明长进公司向常捷公司借款手续在原告信贷科长王新华办公室办理的，以及前案起诉时长进公司代理人的当庭陈述，证人牟某证言，说明原告对长进公司的经营状况出现严重困难是明知的，骗取了被告担保。并提供了2011年7月21日庭审笔录、林长兴于2015年11月30日、2016年3月2日、牟某于2011年7月26日在玉环县公安局作的讯问笔录；5.在借款时，被告担保公司50万元质押在原告处，长进公司违约之后原告从次日起就可以将此款抵扣本息，但原告在本次起诉之前并没有抵扣，说明原告心虚，担心扣款后出问题。并提供了爱华担保公司存款账单等各一份。被告认为提供的证据能相互印证，形成一种证据锁链，证明原告与长进公司恶意串通，篡改《借款合同》，骗取其担保。原告认为，本案不存在骗保的事实。1.长进公司借款用途是经营周转，当时企业出现经营困难向常捷公司借款还贷，继贷款项用于归还常捷公司借款，属于企业经营周转，不能判定非法或者违法，即使是借款行为，也是合法资金周转行为之一。虽然长进公司当时用款计划是7月14日，可能当时考虑实际情况，后来双方在7月15日签订借款合同，当日原告依约向长进公司发放贷款，所以主合同是有效的；2.从被告担保公司与长进公司签订的《委托保证合同》分析，形式上真实意思表示，只是证明长进公司与商汇担保公司之间关系；对提供的《借款合同》没有原告盖章确认，对原告不具有约束力。原告均不认可。被告是提供有偿担保的专业担保机构，涉案的借款是自愿提供担保，并向借款人收取一定的费用，其担保应当对借款人经营状况、资信状况以及目前还贷能力作详细充分的调查后决定提供担保，或者采取反担保措施。现在长进公司经营不善，免除保证责任是转嫁企业经营风险，抗辩理由不能成立；3.对向公安机关调取的讯问笔录是公安机关侦查骗取贷款刑事案件的笔录，后来公安侦查后最后被撤销案件，所以在公安机关对当事人、证人、被传唤人形成的笔录，未经开庭审理质证，不能够作为一种合法有效的书面证据，不能在本案中作为合法有效证据使用。故林长兴在公安机关讯问笔录是当事人陈述并非证人证言，没有经过审理程序，不予认定；对牟某是爱华担保公司的员工有利害关系，且又没有当庭作证，不予认可。故被告提供公安机关讯问笔录的证据三性均有异议；对被告当庭提供《合作协议》是被告应当持有的，不是新证据，因超过举证期限，不同意质证。综上所述，长进公司资金借进还贷再借出转还，也是合法资金周转行为之一，不构成诈骗和不受到骗取贷款的指控。本案刑事案件所有过程都经过公安机关侦查，最终以撤销案件处理。如果原告要证明与长进公司存在恶意串通，骗取担保，必须提供充分，合法有效的证据证明。并提供了（2011）台玉商初字第937号、第938号民事裁定书、玉环县公安局撤销案件决定书（玉公撤案字[2016]9008号）。本院认为，民法理论上认为，恶意串通，是指合同当事人在订立合同过程中，为牟取不法利益合谋实施的违法行为，其构成要件有：（1）首先需要有双方损害第三人的主观恶意，即明知或应知某种行为造成国家、集体或者第三人的损害，而故意为之。如果双方当事人或一方不知或不应知道其行为的损害后果，不构成恶意；（2）需要双方事先存在着通谋，首先当事人有共同的目的，即串通的双方都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或者第三人的利益，共同目的可以表现为当事人事先达成一致协议，也可以一方作出意思表示而另一方或者其他当事人明知实施该行为所达到的非法目的，而用默示的方式表示接受。其次，当事人相互配合或共同实施该非法行为。本案不具有主合同当事人恶意串通，骗取保证人担保的事实，理由如下：（1）被告担保公司在前案诉讼中以主合同当事人恶意串通，涉嫌骗取贷款为由进行抗辩要求移送公安机关侦查。本院审查之后驳回起诉并移送公安机关处理，经公安机关侦查之后以证据不足为由作出撤销案件，在此期间被告公司又未提起过确认保证合同无效之诉；（2）被告担保公司提交的《最高额保证合同》、董事会（股东会）决议显示，被告同意长进公司流动资金贷款500万元以下（含本数）提供保证，并于次日签订《最高额保证合同》，证明被告商汇担保公司提供500万元保证担保是明知的。与原告提供的《借款合同》内容能印证，不足以证实涉案的《借款合同》是恶意篡改。被告认为该500万元债权在《最高额抵押合同》担保范围之内，应当承担举证责任。因举证不能，将承担对已不利的法律后果；（3）被告商汇担保公司是提供有偿性的专业性担保机构，在为长进公司提供签订最高额保证时，应当预见承担保证责任后追偿权得以实现的法律后果，在其商业性视野之下应当对债务人或其他保证人的经营、资信等状况、还贷能力作风险评估和考察，所以被告公司在经营过程中不能将商业风险作为骗取担保为由免除保证责任。关于被告提供《合作协议》系复印件，真实性无法确定，而从证明内容上只是合作模式框架，不足以证明当时原告所提供客户的信用优劣、资信等级高低，经营好坏与骗取被告担保存在必然的联系。即使商汇担保公司理由成立，依据合作协议约定商汇担保公司须存入不低于所担保金额10％担保保证金，其交纳50万元的保证金其对应担保的借款金额应当是500万元，而非520万元。所以被告担保公司的辩解不予采信；（4）公安机关对林长兴、证人、被传唤人等所作的讯问笔录，是为了侦查长进公司有无骗取贷款犯罪事实，而不是查明骗取担保的事实。现公安机关侦查后撤销刑事案件，其中牟某又与爱华担保公司有利害关系，上述讯问笔录未经刑事审判程序质证认定，被询问人也未出庭接受法庭的质询，在本案中不能作为民事诉讼证据直接使用，故本院不予以认定。结合原、被告所提供的证据有无证明力和证明力大小，综合判断，被告担保公司主观上推测原告有篡改主合同的主观恶意，与长进公司共同实施串通行为，达到骗取被告担保的目的，其提供的证据对原告不具约束力，本院不予认定。原告提供的上述证据证明长进公司向原告借款520万元，由原爱华担保公司提供500万元最高额保证担保，本院予以认定。故被告担保公司辩解意见，本院不予采纳。
二、本案涉讼借款520万元是否在《最高额抵押合同》担保责任范围之内。原告认为，依照2010年7月15日签订的《借款合同》约定，涉诉的520万元其中约定20万元在被告长进公司与原告签订的《最高额抵押合同》担保责任的最高抵押为2309万元内，另500万元无设定抵押担保。涉案的520万元债权由被告林长兴、黄木柳分别提供了最高额保证，其中500万元债权由商汇担保公司提供最高额保证。如果最高额抵押合同担保范围包含520万元，不需要林长兴、黄木柳提供最高额保证，也不需要被告担保公司提供最高额担保并且同时提供一笔50万元保证金担保，说明当时最高额抵押担保不足，设定抵押的债权仅是520万元中的20万元。合同签订之后，原告按约发放贷款520万元，故该涉案《借款合同》依法成立。对被告担保公司提供的2008年和2009年《借款合同》，与本案无关联，不予认定。并提供了《最高额抵押合同》、抵押物登记证、证明、《借款合同》、《最高额保证合同》及董事会（股东会）决议、借款借据、建行玉环支行汇款明细、林长兴和黄木柳《最高额保保证合同》等各一份。被告商汇担保公司认为，被告讼争的520万元是在《最高额抵押合同》担保责任范围之内，故原告提供的《借款合同》所涉的520万元并未实际履行。理由如下：1.被告在提供本案所涉担保前，曾于2008年和2009年为长进公司在原告处贷款提供保证，均有长进公司的房地产作为抵押担保，被告于2010年的提供最高额保证合同同样是以有抵押担保为前提，并提供2008年、2009年《借款合同》一份，故涉案的520万元中只有20万元设定抵押担保，不符合常理；2.本案被告持有的《借款合同》明确约定借款520万元由长进公司房地产作为全额抵押担保，并提供了7月14日《借款合同》；3.被告与长进公司签订的《委托合同》证明，被告担保的前提是以长进公司以房地产作为抵押，否则被告是不提供担保的；4.《最高额抵押合同》约定：期限2009年11月29日至2010年11月28日发生的贷款，最高额授信2309万元，长进公司房地产抵押物折价后价值为2300万元。而在此期间实际贷款仅为1480万元＋520万元，足以设置抵押；5.被告收到的《借款合同》落款时间是2010年7月14日，载明用款计划是7月14日。据此表明，7月14日银行批准用款时，发放贷款的手续已经完备即已经签订《借款合同》。本案涉案的《借款合同》，变成先用款再签订合同，明显违背常理，原告恶意篡改借款合同。故该借款合同案涉款项并未实际履行。本院认为，本案讼争的《借款合同》系原告与长进公司的借贷合意。商汇担保公司提供了最高额保证，但其提供的证据不足证明主合同有恶意篡改。根据原告与被告担保公司签订的《最高额保证合同》约定，能够认定本案涉讼的借款520万元债权其中500元系商汇担保公司提供最高额保证范围之内，另20万元在《最高额抵押合同》担保责任范围之内。
三、案涉最高额担保合同项下的不特定债权是否已经确定。被告商汇担保公司认为，原告无证据证明案涉最高额担保合同项下的不特定债权已经确定，也无证据证明所对应的主合同为2010年7月15日的《借款合同》。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》（以下简称《担保法》解释）第二十三条的规定，最高额保证合同只有不特定的债权确定后，保证人才承担保证责任。反之，保证人不承担责任。本案原告与被告公司签订的最高额保证合同，是一个不确定的债权，该债权份额需要具体的、单笔的担保函加以确认。在最高额担保期间，原告有发生多笔借款主合同，其无证据证明所对应的主合同为7月15日的《借款合同》，也未另行对该合同出具过担保函或确认函。故原告要求被告承担该合同项下的债务承担保证责任，缺乏事实和法律依据。原告认为，首先，被告担保公司签订担保债权500万的最高额保证，按照法律的理解，如果要主合同与担保合同一一对应的，那合同中不需要写担保期间。如果没有对应的，也不违反法律规定。其次，最高额保证合同约定被告担保500万元债权，只要保证期限发生的债权总额不超过500万元，原告均可要求被告承担保证责任。至于实现债权时最高额的债权没有确定，也没到期，原告无法主张。如果到期后，没有一一对应，原告主张500万元债权在保证范围之内，符合担保法司法解释规定。原告起诉时最高额债权余额就已确定下来。本院认为，根据《担保法》解释第二十三条规定，“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”在最高额担保中，担保人的责任范围就是“最高债权额限度内的债权余额”。该法第三十七条规定，“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”故债权额的确定应当以决算期为准。担保期间终点日为决算期。最高额保证就是其对一段时间内连续发生的债务承担保证责任，单笔债务一般不存在最高额保证，连续发生的债务具有整体性，不应分别计算保证期间。最高额保证合同的保证期间的起算点应自最高额保证的决算日起开始计算。而保证人正是对对决算后的债权进行保证。本案原告与长进公司在最高额保证期间约定每一笔借款的还款期限，与被告担保公司约定了的保证期间，因长进公司已违约，视为合同已届满，在前案诉讼时要求保证人承担保证责任，应当认定债权余额进行决算并通知了保证人。被告商汇担保公司认为债权余额未进行决算并履行通知义务的辩解意见，本院不予采纳。
四、原告主张的借款本金、计息（利息、罚息、复息）有无事实依据。被告商汇担保公司认为，1.据原告信贷科长王新华在公安机关的讯问笔录陈述该案诉借款500万元债权内部已经核销。被告认为核销实际上是一种账户注销的制度，这笔贷款账户已注销，财务上表现债务消灭。2.原告在申报长进公司债权分配清单时，包括本案在内的欠款总额确定，以后利息、罚息和复息均无计算，原告认可停止计息。关于本金计算，原告提供的证明及清单，表头实际借款项目无法一一对应；关于利息、罚息、复息余额共计2075803.50元，但没有说明计算依据和方法。对计收罚息、复息，被告是不认可的，根据今年9月份《最高人民法院出台进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，要给予实体企业减负减压，对执行计息问题有倾向性意见。相关的最高人民法院有指导性判例[案号（2016）最高法民终340号民事判决书]中也有这方面的执法倾向。原告认为，1.讼争款项是否核销是原告内部财务管理问题，核销不影响对外债权合法有效存在，除非法律规定或者原告自愿放弃债权，原告仍然可以主张权利；2.关于计息均有合同约定：根据涉案《借款合同》约定，其中第四条第一项贷款利率（年利率）为第一种（一）固定利率，即5.5755%；二、罚息利率（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；四、贷款利息自贷款转存到甲方（借款人）指定账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息。日利率﹦年利率/360.如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；五、结息采取按月结息，结息日固定为每月的第20日。故原告主张借款本金、利息、罚息、复息有合同依据。并提供了利息清单明细、计息证明等各一份。本院认为，核销是某些账务呆滞报经批准审核销账，是原告内部财务会计制度处置措施，对外债权并不消灭，原告仍然可以主张权利。原告主张计收的本金、利息、罚息和复息有合同依据，本院予以支持。申报长进公司债权分配清单（序号70）是指另一笔借款本金1480万元[案号为：（2011）台玉商初字第685号]的抵押担保，另一笔申报债权额（序号97）为17475314.07元（包括前案讼争的款项和台州国派担保公司担保的债权）系原告原先向本院诉讼，因涉嫌刑事，保留其分配份额的债权。长进公司不是破产债权申报程序，故不存在停止计息的问题，况且原告没有明确放弃，故被告认为原告停止计息理由不能成立，本院不予以采纳。
五、被告商汇担保公司应承担保证债权数额的问题。被告商汇担保公司认为，1.原告已在前案诉讼时明确优先实现抵押权，但是在抵押物拍卖款足以抵扣债务的情况下，原告放弃优先受偿。对于因放弃受偿而未还债务，被告无义务再偿还。被告认为案涉520万元贷款是最高额抵押合同全覆盖的担保范围之内，所涉520万元借款本金可以从抵押物拍卖款中全额受偿。而法院在执行时长进公司另一笔借款合同案件时，拍卖公司抵押物（本案借款债权也涵盖在此抵押物担保范围内）所得款项为2520万元，远大于执行标的18171119.40元，余额可以用于受偿本案借款，但原告却未予以全额受偿（本案520万元债权，原告主张本金1639270.49元未偿还，故差额部分应该是从抵押物拍卖款中优先受偿）。对此剩余拍卖款项的债权受偿分配方案，原告也未向被告公开，其他债权是否有优先受偿权，或者其他债权是否比本案债权先到期，被告不得而知。在没有明确证据证明其他债权可以代行受偿情况之下，原告放弃拍卖款剩余金额7028880.60元的优先受偿权，对于放弃部分，被告不再承担还款责任。2.根据《合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告于2010年7月23日在原告处存入50万元的保证金，合同约定：在借款人逾期还款而被告又未按时承担保证责任向银行代偿时，银行有权直接划扣用于代偿。长进公司逾期还贷后，银行应按照合同约定扣划上述保证金，以免造成扩大损失。但是银行至今为止并未划扣上述该50万元的保证金，仍然计算利息、罚息、复息，应由原告自己承担。原告认为，1.原告作为国企不可能放弃优先受偿的权利。长进公司一共向原告贷款五笔，共计本金3000万元，其中2009年有两笔分别为1100万元、380万元，有长进公司厂房设定抵押；另外两笔550万元和450万元均由台州国派担保公司提供担保，无设定抵押；还有本案讼争的520万元中500万元由爱华担保公司担保，另20万元由长进公司厂房设定抵押担保。被执行人长进公司厂房拍卖款2520万元，原告参与分配实现债权为18357589.62元，优先抵销1480万元本息，其中利息款扣除涉案520万元本金部分，余款就是本案讼争的款项，实际上减轻被告担保公司的保证责任；2.关于被告提供的50万元保证金，该存单由被告保管。法律没有规定，担保人的存款在原告处，如不扣款，造成的损失由原告承担，所以被告没有授权原告，扣款也不是原告的义务。由于案件一直在公安机关侦查，继续计算的借款利息、违约金，扩大的损失责任，这是原告无法控制和预见的。如果被告担保公司认为以保证金扣抵本息，应当将存单交给原告通知扣款，否则原告不可能去办理扣款业务。本院认为，1.从长进公司厂房拍卖分配清单显示，长进公司抵押厂房拍卖款是2520万元，扣除优先支付的评估费、变卖公告费、土地出让金，诉讼费、执行费、企业劳动工资及基本养老保险费、基本保险费等后，按抵押债权申报参与分配，并没有放弃优先权；2.本案涉诉的520万元借款债权原告并没有申报优先债权，原告作为国有企业放弃520万元优先债权，显然损害到国家利益，既不符合规定，也有悖于常理；3.原告与被告商汇担保公司对长进公司向原告借款提供担保并存入保证金50万元的事实双方无异议，本院予以认定。在借款人长进公司违约之后，原告及时通过诉讼救济措施，因被告担保公司向本院提出控告主合同涉嫌贷款诈骗移送公安机关侦查，系原告意志外原因引起不可预见的事件，故担保公司抗辩原告对保证金没有抵扣借款本息致使损失扩大部分应由原告承担，理由不能成立，本院不予采纳。
六、本案被告商汇担保公司是否因保证债务诉讼时效中断而不承担保证责任。被告商汇担保公司认为，根据《担保法解释》第三十六条之规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案涉及民刑交叉案件，2010年8月8日，原告发生提前到期通知，并主张履行担保责任，而担保人未在通知期限内履行担保责任，表明保证期间结束，诉讼时效期间开始计算。2011年3月2日，原告起诉要求被告公司承担担保责任，诉讼时效中断。2011年8月8日，本院以长进公司涉嫌骗取贷款被公安机关立案侦查为由，驳回原告起诉。公安机关侦查的是长进公司涉嫌骗贷刑事案件，而非被告担保人骗贷案件，故被告对长进公司主张主债务请求权的诉讼时效期间中断，但原告对担保人的诉讼时效并不中断。根据法律规定，连带保证具有相对独立性，保证人不享有先诉抗辩权，债权人可以单独、直接向保证人主张权利。本案保证合同也明确约定具有独立性和不可撤销性，不论主合同是否无效，均不影响保证合同效力，保证人均要承担责任。不因主合同的债务是否存在骗贷犯罪而影响保证人保证责任的承担，债权人仍有权主张保证人承担担保责任。前案被本院驳回起诉至本案重新起诉，已超过六年，已过诉讼时效，被告不承担保证责任，最高人民法院有指导性判例[案号（2016）最高法民申425号民事裁定书、（2017）最高法民终24号民事判决书]、（2017）最高法民终24号民事判决书]。原告认为，2011年本院对前案借款合同和保证合同一并进行审理，所以不是单独的主债权纠纷，当时商汇担保公司认为最高额保证合同是有效的，现在认为合同无效的。因涉嫌主合同犯罪，本院当时对保证合同没有进一步审理。根据民事诉讼法规定，本案必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结的。2014年1月份原告再次起诉，本院以公安侦查尚未终结为由被退回诉讼材料。因为原告并没有单独提起对被告长进公司诉讼，故不存在主债权诉讼时效中断，而保证时效不中断的情形。本院认为，在连带责任保证中，由于保证人承担的是第一顺序的清偿责任，具有独立性，主债权人可以向保证人主张保证权利，故主债务诉讼时效的中断并不导致保证债务诉讼时效的中断。本案中，被告商汇担保公司已对前案诉讼提出抗辩长进公司涉嫌贷款诈骗要求移送公安机关立案侦查。因权利人商汇担保公司向本院控告请求保护其民事权利，诉讼时效从其控告之日起中断。2016年8月公安机关刑事侦查之后作出撤销案件处理，商汇担保公司的诉讼时效从权利人知道或者应当知道撤销案件之日重新计算。被告公司于2017年3月28日收到本院送达的原告重新起诉的证据材料之后，应当知道公安机关撤销案件，其诉讼时效重新计算。故被告商汇担保公司认为保证债务诉讼时效不中断的理由不能成立，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实如下：2009年11月25日，被告长进公司与原告签订一份合同编号：X667235925020090207《最高额抵押合同》，约定：债务人长进公司在2009年11月29日至2010年11月28日期间签订人民币资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等为“主合同”。长进公司为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币2309万元，抵押物为长进公司所有的坐落于玉环县解放塘农场的厂房（证号：076025；土地使用权号：2006第01164号）。合同签订之后，双方于2009年11月25日输抵押物登记。被告长进公司因经营需要，向原告申请借款。2010年7月12日，被告林长兴、黄木柳与原告签订《最高额保证合同》（合同号依次为《最高额保证合同》（合同号：X667235999020100321-A），X667235999020100321-B），合同均约定，被告林长兴、黄木柳为被告长进公司在2010年7月12日至2011年7月11日期间所发生的一系列债务提供最高额3000万元的连带保证责任。担保的范围包括借款合同项下全部债务，及原告实现债权与担保权利而发生的诉讼费、保全费及律师代理费等一切费用。2010年7月14日，被告商汇担保公司与原告签订的《最高额保证合同》约定，被告商汇担保公司为被告长进公司在2010年7月14日至2011年7月13日期间发生的一系列债务提供连带保证责任。担保范围为主合同项下不超过500万元的本金余额及利息（含复利和罚息）、为实现债权与担保权而发生诉讼费、保全费、律师代理费等一切费用。以上《最高额保证合同》均约定，保证期间为本合同项下的保证期间保证人为出借人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。如发生法律法规或主合同约定的事项，出借人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。2010年7月15日，原告与被告长进公司双方签订了一份合同编号为X667235113201003240《借款合同》；借款合同约定，由原告借给被告长进公司人民币520万元；借款期限自2010年7月15日至2011年6月7日止；利率为固定利率，即年利率为5.5755%；罚息利率按本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％；贷款利息自贷款转存到甲方（借款人）指定账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息。日利率﹦年利率/360.如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；结息采取按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同其他约定事项：（一）本合同项下的500万元债权是在编号为X667235999020100324号保证合同的担保范围之内；（二）本合同项下20万元债权是在编号为X667235925020090207号最高额抵押合同的担保范围之内；（三）本合同项下债权追加在编号为X667235999020100321-A，X667235999020100321-B号最高额保证合同的担保之内。上述合同订立后，原告按约定发放了借款520万元，履行了合同约定义务。另外，被告商汇担保公司于2010年7月23日向原告交纳一笔50万元的保证金。之后被告长进公司由于其生产经营发生了重大的困难，原告曾于2011年4月向贵院起诉，要求被告提前还贷并要求爱华担保公司承担连带清偿责任，因被告担保公司抗辩长进公司涉及骗取贷款，本院驳回原告的起诉，并将全案移送玉环县公安局处理。经公安机关侦查因证据不足于2016年8月10日撤销了被告长进公司的骗取贷款案。目前，被告长进公司的贷款均已到期。2013年，因另案诉讼，本院对被告长进公司设定抵押的厂房进行拍卖，拍卖款为2520万元。2013年原告参与分配债权为18357589.62元，优先抵销另一笔1480万元本息，其中利息款部分优先受偿本案讼争520万元债权部分（包括抵押债权20万元）借款本金3557589.62元，至今尚欠本金人民币1639270.49元及截至2017年3月19日的利息2088881.38元、罚息60764.73元、复息87815.31元，合计人民市2237461.42元。故原告诉至本院。
在诉讼中，被告长进公司、林长兴、黄木柳经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上事实由原告向法庭提供的《借款合同》（合同号：X66723511320100324）、《最高额保证合同》（合同号：X667235999020100321-A），X667235999020100321-B号）、《最高额抵押合同》（合同编号：X667235925020090207）、抵押物登记证、《最高额保证合同》（合同号：X667235999020100324）及董事会（股东会）决议、借款借据、建行玉环支行汇款明细、（2011）台玉商初字第937号、第938号民事裁定书、利息清单明细、证明、长进公司厂房拍卖分配清单、玉环县公安局撤销案件决定书（玉公撤案字[2016]9008号）、商汇担保公司工商登记变更信息等各一份，被告商汇担保公司保证金存款账单复印件一份以及原告与被告商汇担保公司的当庭陈述等证据在卷佐证。
综上，本院认为，原告与被告长进公司签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告林长兴、黄木柳、商汇担保公司分别签订的《最高额保证合同》合法有效。在借款期限届满后被告长进公司按照合同约定未履行还款义务，构成违约，应承担继续履行等违约责任。被告林长兴、黄木柳、商汇担保公司应按照《最高额保证合同》约定对长进公司的上述借款本息承担连带清偿责任。被告林长兴、黄木柳、商汇担保公司承担保证责任之后，有权向被告长进公司追偿。被告商汇担保公司认为保证债务的诉讼已过，其不承担保证责任的辩解，本院不予以采纳。综上所述，原告主张的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江长进机电有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司玉环支行借款本金人民币1639270.49元及截至2017年3月19日的利息2088881.38元、罚息60764.73元、复利87815.31元，以上本息暂合计人民币5516002.40元，并继续自2017年3月20日起计算至本判决履行完毕之日止的罚息（按借款合同约定的利率计算）；
二、被告林长兴、黄木柳、台州商汇担保有限公司对上述第一项被告浙江长进机电有限公司应偿付的债务承担连带清偿责任；被告林长兴、黄木柳、台州商汇担保有限公司承担保证责任之后，有权向被告浙江长进机电有限公司追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13978元，由被告浙江长进机电有限公司、林长兴、黄木柳、台州商汇担保有限公司共同负担。（此款本判决生效后七日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 苏新水
人民陪审员 李艳红
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 王丹华
?PAGE??