云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初1855号原告徐家琼，女,1986年8月19日出生汉族，云南省鲁甸县人，本科文化，教师，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人胡波，云南红云律师事务所律师（特别授权）。被告昭通皇玺鼎酒店管理有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区。法定代表人洪昌兵，该公司董事长。被告钟世平，男，1977年6月6日出生汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告徐家琼与被告昭通皇玺鼎酒店管理有限公司（以下简称皇玺鼎公司）、被告钟世平不当得利纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法由审判员王燕适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告徐家琼及其委托代理人胡波到庭参加了诉讼，被告昭通皇玺鼎酒店管理有限公司、被告钟世平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告人民币10万元；二、由被告自2015年12月25日起，以10万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%赔偿原告利息损失至返还原告10万元之日；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月29日，原告与被告昭通皇玺鼎酒店管理有限公司的股东钟世平签订《合伙参股协议书》约定：钟世平自愿将其初步认股的皇玺鼎公司的200万元股份中的15万元分给原告，由原告投入15万元股份，并参与分红。协议签订后，原告分三次将前述股金支付给被告钟世平（后钟世平退还原告5万元），但原告至今未获得被告皇玺鼎公司的股东身份并参与分红。原告向二被告主张股东权利、参与分红，但二被告辩称：被告钟世平持有被告皇玺鼎公司5%的股份，已经于2017年3月31日将其部分股份转让给其另一股东洪昌兵，被告钟世平已经不是皇玺鼎公司股东。综上，被告钟世平和皇玺鼎公司无权继续占有原告支付的10万元，故原告依法起诉，请判令二被告返还。被告皇玺鼎公司及被告钟世平未进行答辩，视为自愿放弃答辩的权利。原告徐家琼针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、《身份证》原件1份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。二、《内资企业登记基本情况表》原件一份，证明2015年8月29日，原告与被告钟世平签订《合伙参股协议书》约定：钟世平自愿将其初步认股的皇玺鼎公司的200万股份中的15万分给原告，由原告投入15万股金，并参与分红。三、《收据》原件3份，证明原告向被告钟世平支付了15万元入股被告皇玺鼎公司。四、《合伙参股协议书》原件1份，证明2017年3月31日，被告钟世平将其所持被告皇玺鼎公司的5%股份让给另一股东洪昌兵。五、《结婚登记审查处理表》原件1份，证明被告钟世平出具给原告徐家琼的两份收款收据，载明的交款人陈林系原告徐家琼之夫。被告皇玺鼎公司及被告钟世平未到庭应诉，视为自愿放弃对上述证据进行质证的权利。通过庭审，本院认为原告提交的第一组证据能够证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据，能够证明皇玺鼎酒店的登记信息、被告钟世平是被告皇玺鼎酒店的股东及办公钟世平在被告皇玺鼎酒店占股比率为5%的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据，能够证明被告钟世平分别于2015年8月29日收到徐家琼5万元、于2015年11月5日收到陈林（徐家琼丈夫）5万元、于2015年12月24日收到陈林5万元入股资金的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据，能够证明2015年8月29日，原告徐家琼与被告钟世平签订《合伙参股协议书》，被告钟世平承诺徐家琼投入15万元入股皇玺鼎公司，按每次5万元分三期投入，徐家琼投入的15万元，按照整个项目的投资份额参与分红，若达不到徐家琼的预期收益，可提出退股，其应无条件原额退还徐家琼股金及退股前分红所得的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据，能够证明被告钟世平出具的收款收据，其中两份交款人陈林是原告徐家琼之夫的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。通过庭审，本院确认如下法律事实：2015年8月29日，原告徐家琼与被告钟世平签订《合伙参股协议书》，协议约定：“甲方（钟世平）自愿将其与李建洪、洪昌兵、杨萍等人合伙经营的皇玺鼎项目中初步认股的200万元，分15万元给乙方（徐家琼）作为原始股投入，该项目包括酒店、餐饮、影视等，拟投资1500万元。徐家琼投入的15万元按5万元每次分三期投入。乙方（徐家琼）所投的15万元股份，按整个项目投资参与分红，乙方入股的15万元若达不到乙方预期收益，乙方有权提出退股，无论亏损或盈利，甲方应无条件原额退还乙方所投入的股金及退股前分红所得，并在乙方提出后的一个月之内退还给乙方”。协议签订后，原告徐家琼于2015年8月29日支付5万元给被告钟世平，后原告徐家琼的丈夫陈林分别于2015年11月5日、2015年12月24日各付5万给被告钟世平，钟世平共收到徐家琼入股资金15万元。被告皇玺鼎酒店工商登记成立于2016年5月3日，注册资本为500万元，被告钟世平是被告皇玺鼎酒店管理有限公司的股东，认缴出资额25万元，占股5%。后因原告徐家琼并未获得被告皇玺鼎公司股东身份参与分红，遂找到二被告主张股东权利。被告钟世平于2016年9月6日返还了原告2万元，于2017年4月24日返还了3万元。剩余10万元至今未返还原告，原告遂起诉来院，提出以上诉讼请求。本院认为，被告钟世平与原告徐家琼签订《合伙参股协议书》，其承诺徐家琼将其持有的皇玺鼎公司的股份中的15万元分给原告，并参与分红。合同签订后，原告按约定分三次共支付了15万元给被告钟世平，被告钟世平收到原告的款项后，并未按照合同约定，使原告徐家琼取得皇玺鼎公司的股东身份和分红。被告钟世平无合法依据取得原告徐家琼资金，应当返还原告，其已经返还5万元，还应返还原告10万元。但是被告钟世平与原告签订《合伙参股协议书》和收取原告徐家琼资金均是被告钟世平以其个人名义实施的行为，在原告徐家琼提交的证据材料中，并无被告皇玺鼎公司及其法定代表人的签章，也无被告皇玺鼎公司半数以上的股东同意钟世平向原告徐家琼转让股份的证明，因此不能认定被告皇玺鼎公司对原告的损失应承担责任。综上所述，对于原告徐家琼要求被告钟世平返还10万元人民币的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告徐家琼要求被告皇玺鼎酒店同被告钟世平一起返还其10万元人民币的诉讼请求，本院依法不予支持。在本案的审理过程中，原告徐家琼要求被告自2015年12月25日起至付清款项之日止，以10万元为基础按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，赔偿原告利息损失。本院认为，无合法依据取得他人财物的，应当将所取得的不当利益、包括原物和孳息返还给权利人。本案中，被告钟世平无合法依据取得原告徐家琼资金，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，其应当返还原告徐家琼资金及其利息。因此，对于原告徐家琼的此部分诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百三十四条第一款第（四项）“承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；。（七）赔偿损失”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，参照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、被告钟世平于本判决生效之日起15日内返还原告徐家琼人民币10万元，并自2015年12月25日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%向原告徐家琼支付利息损失。二、驳回原告徐家琼对被告昭通皇玺鼎酒店管理有限公司的诉讼请求。三、驳回原告徐家琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告钟世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  王燕二〇一七年八月二十九日书记员  李霄