福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终899号
上诉人（原审被告）：蔡勇杰，男，1973年5月9日出生，汉族，务农，住顺昌县。
委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张世旺，男，1977年9月28日出生，汉族，个体工商户，住顺昌县，现住福州市晋安区。
上诉人蔡勇杰因与被上诉人张世旺装饰装修合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡勇杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回张世旺的起诉。事实与理由：一审法院仅凭一张欠条便认定“2011年6月至8月间，蔡勇杰将其在福州冠亚广场2楼开办的玉石会所交由张世旺进行房屋内饰装修。张世旺组织人员进场作业，按期交付了工作成果，经蔡勇杰验收合格并使用”的事实错误。诉争装修工程是由福州翡晶晶珠宝有限公司与福州艺高装饰工程有限公司签订，张世旺是福州艺高装饰工程有限公司的受托人，不是适格原告。《欠条》系被胁迫所签，蔡勇杰亦非适格被告。本案系建设工程合同纠纷，即使需承担逾期付款责任，也不应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》来判决逾期付款利息。
张世旺辩称，蔡勇杰结欠工程款的事实有其出借的《欠条》为据，事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定，故一审参照买卖合同的相关司法解释处理本案逾期付款利息并无不当。因此，一审判决应予维持，蔡勇杰的上诉请求应予驳回。
张世旺向一审法院起诉请求：蔡勇杰支付装修报酬款23万元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%，从2013年1月26日起计至还清欠款之日止）。
一审法院认定事实：2011年6月至8月间，蔡勇杰将其在福州冠亚广场2楼开办的玉石会所交由张世旺进行房屋内饰装修。张世旺组织人员进场作业，按期交付了工作成果，经蔡勇杰验收合格并使用。2013年1月25日，双方对装修款进行结算，蔡勇杰向张世旺出具《欠条》一张，载明：蔡勇杰欠张世旺装修款23万元整，于2014年1月31日结算清楚。付款期限届满后，蔡勇杰未支付张世旺上述装修款。经催收未果，张世旺遂诉至一审法院。
另查明，2013年1月25日，中国人民银行发布的一年期人民币贷款基准年利率为6%。
一审法院认为，张世旺以自己的设备、技术和劳力，在约定的期间内完成装饰装修工作，交付了工作成果，蔡勇杰验收合格并投入使用，张世旺、蔡勇杰之间构成装饰装修合同民事法律关系。张世旺、蔡勇杰约定于2014年1月31日结清装修款23万元，付款期限届满后，蔡勇杰应当支付。双方《欠条》未约定逾期付款违约金的计算方式，依法应参照买卖合同的规定，以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。张世旺的主张有事实和法律依据，予以支持。蔡勇杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内对张世旺的起诉提出异议并提供反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蔡勇杰于本判决生效之日起十日内支付张世旺装修款23万元及逾期付款利息（按年利率6%上浮50%，从2014年2月1日起计至还清欠款之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：因张世旺对蔡勇杰二审提交的店面装修合同及补充合同、授权委托书、收据等证据真实性无异议，故可确认：1.福州翡晶晶珠宝有限公司与福州艺高装饰工程有限公司就本案店面曾签订装修合同；2.已付工程款为150万元。
本院认为，蔡勇杰上诉主张《欠条》系受胁迫所签，但未提供证据证明，故对《欠条》的真实性和效力，本院予以确认。本案《欠条》所载法律关系明晰，系“蔡勇杰”欠“张世旺”装修款，债务人是蔡勇杰，债权人是张世旺，《欠条》内容并无丝毫歧义。蔡勇杰系完全民事行为能力人，理应清楚亦应依法承担出具《欠条》的法律后果。故张世旺依据《欠条》向蔡勇杰主张权利，两造主体适格，蔡勇杰依法负有向张世旺支付23万元装修款的义务。退言之，即便福州翡晶晶珠宝有限公司是签约主体，系本案债务承担者，但因《欠条》出具时间在后且兼具结算功能，蔡勇杰自愿出具《欠条》加入到案涉债务中，系蔡勇杰对其权利的自由处分，法律并不禁止。故蔡勇杰主张系公司之间的欠款，其不承担责任的理由不能成立。另，因本案《欠条》已明确还款期限于2014年1月31日截止，且双方对欠付工程价款利息的计付标准并未作出约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，蔡勇杰应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年2月1日起至还清欠款之日止向张世旺计付工程价款利息。因本案是装饰装修合同纠纷，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对工程价款利息的给付时间和标准有明确规定，应予适用，故一审法院参照买卖合同的相关司法解释处理本案逾期付款利息明显错误，本院予以纠正。
综上所述，蔡勇杰的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1257号民事判决为蔡勇杰于本判决生效之日起十日内向张世旺支付工程款23万元及逾期付款利息（从2014年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至工程款还清之日止）。
二、驳回张世旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4750元，由张世旺各负担750元，由蔡勇杰各负担4000元。一审案件公告费180元，由蔡勇杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年九月二十日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。