河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第193号
原告董茜。
委托代理人牛红江、曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司，住所地新乡市榆东产业聚集区。
法定代表人侯世民，总经理。
委托代理人李会琴，河南诚友律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市亚洲电源股份有限公司。
法定代表人侯世众，总经理。
被告侯世民。
被告赵新春。
原告董茜诉新乡市亚洲金属循环利用有限公司（下称亚洲金属公司）、新乡市亚洲电源股份有限公司（下称亚洲电源公司）、侯世民、赵新春借款合同纠纷一案，原告董茜于2015年5月28日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告亚洲金属公司、亚洲电源公司、侯世民、赵新春送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛红江、曹晓云，被告亚洲金属公司委托代理人李会琴到庭参加了诉讼，被告亚洲电源公司、侯世民、赵新春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告董茜诉称：被告因生产经营需要分别于2012年10月24日、2012年10月25日、2013年1月31日、2013年2月5日向原告借款人民币共计940万元，约定还款期限为2013年7月31日，被告亚洲电源、侯世众、侯世民、赵新春为该笔贷款提供了担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告数次催促，被告仍未归还。原告认为，原被告之间的借款合同、担保合同关系合法有效，各方都应当诚实信用的履行合同义务，但四被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。故诉至法院请求：1、判令四被告立即支付原告借款人民币816.7415万元及利息3466664元（利息计算至实际付款之日止，暂计算至2015年5月25日）。2、律师费5万元由四被告承担。3、诉讼费用全部由四被告承担。
被告亚洲金属公司辩称：借款事实存在，但因为整个经济市场低迷，企业不景气，被告的会计人员流动较强，双方对账不准确，请求法院调取我单位原会计秦爱丽在我单位工作期间用的新乡县农行开具账户为6228491360009694618的流水，以便确定还款数额。被二作为担保人不应当承担连带责任，担保合同并没有履行，2013年6月5日担保合同并没有主合同。被三、四承担连带责任，应当以被一应当偿还的借款范围内承担连带责任。
被告亚洲电源公司、侯世民、赵新春在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
原告董茜向本院所举证据材料有：1、2013年6月5日原告与亚洲金属公司签订的借款合同一份及2013年6月5日签订的借款合同一份。证明亚洲金属公司向原告借款数额共计899万元，借款期限为2013年6月5日至2013年7月31日。2、2013年6月5日保证合同两份，证明亚洲电源公司为亚洲金属公司的两笔借款及利息承担连带保证责任，担保范围包括主合同而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等），因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用；保证期间自主合同约定的借款到期之日起两年。3、赵新春连带保证责任书。证明赵新春为亚洲金属公司的借款及利息承担连带责任保证，保证期限为两年。4、侯世民连带保证责任书。证明侯世民为亚洲金属公司的借款及利息承担连带责任保证，保证期限为两年。5、借款情况说明一份，转账明细13张，借款还款情况。证明原告向亚洲金属公司打款情况，实际已经支付金额为940万元，因于2013年6月4日还款本金462900元，利息437100元，本金剩余899.35万元，重新于2013年6月5日签订合同。6、还款情况说明一份，证明还款情况及利息的起算情况，本金899万元，利息起算时间为2013年9月6日至2013年12月20日106天。归还了本金822585元后，下欠本金8167415元，利息起算时间为2013年12月21日至今。（该证据下半部分自“借到”二字起，原告不作为证据使用，也未在本案主张）7、律师代理费收据一份，律师事务所开具的发票一份，证明为实现债权，原告支付律师代理费50000元。8、借条两张，证明借款的情况，与借款合同相对应。
被告亚洲金属公司向本院提交的证据有：2013年3月6日亚洲金属公司归还原告的63.135万元借款转账明细1份、还款明细1份，证明亚洲金属公司还款不仅仅是120万元，双方2014年12月6日借款情况说明并不准确。
被告亚洲电源公司、侯世民、赵新春未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告亚洲金属公司对原告所举证据1、2、8真实性无异议，但是借款合同并没有约定利息，合同也没有真实履行，仅有借款合同、担保合同、借条，没有打款凭证，故该借款合同没有履行，担保人不应当承担担保责任。证据3、4，担保书上没有载明日期，该担保书应当基于证据5中的借款情况说明，签订的连带担保责任书。证据5中借款情况说明仅显示归还的部分款项，欠款数额不准确，赵新春、侯世民应当在亚洲金属公司所应承担的担保责任范围内承担责任。借款情况说明2013年6月4日还款90万元，原告提供交易明细第13张可以证明。证据5中转账明细13万元，不能证明转给亚洲金属公司。对证据5中其他转账明细无异议，并且这些转账明细中显示的被告单位会计秦爱丽账户即为被告请求查询的转款账户，该账户虽然是秦爱丽个人账户，实际是被告使用。对证据6有异议，截止到2013年12月20日欠款本金899万元有异议，该欠款本金计算没有依据，利息欠1429410元有异议，被告没有提供双方约定有利息的证据。对下欠本金有异议，原被告双方对账不准确。证据7，这是原告聘请的律师费用，不应当由被告承担。
原告对被告亚洲金属公司所举证据认为原告主张的借款期限为2013年6月5日，而被告提供的证据的时间是2013年3月份，该转账明细不能证明归还的是借款。对还款明细真实性不予认可，还款明细是被告单方面提供的，没有原告签字，不是对账明细。但第二次庭审，原告对被告所举证据真实性又予以确认。
依据当事人质证意见，本院对原告董茜所举证据1、2、3、4、8因被告亚洲金属公司对真实性未提出异议，对证明目的有异议，故本院对上述证据真实性予以认定。对原告所举证据5中借款情况说明及转款凭证中一笔为13万元的转款的真实性有异议外，对其他证据均无异议，故本院对除借款情况说明及转款凭证中13万元的转款外的其他证据予以认定。对借款情况说明，因借款情况说明上加盖有亚洲金属公司的公章，并有法人侯世民的签字，亚洲金属公司对签章的真实性也未予否认，因此该证据足以证明系亚洲金属公司对借款情况说明记载的内容予以认可，系其真实意思的表示，对外具有证明效力，故本院对亚洲金属公司的异议不予采信，对该证据的真实性的予以认定。对13万元的转款凭证因亚洲金属公司对真实性有异议，且该证据上未记录来往双方的账号，故对该证据本院将结合当事人陈述和其他证据再予以认定。对证据6因亚洲金属公司对真实性提出异议，本院认为，该份证据即未加盖亚洲金属公司的公章，也无其公司员工签字，系原告单方制作，应为原告的单方陈述，故不作为有效证据予以认定。对证据7因原告未提交相应委托代理合同加以佐证，不能证明系为本案支出的律师费用，故不作为有效证据予以认定。
对被告亚洲金属公司所举2013年3月6日亚洲金属公司归还原告的63.135万元借款转账明细因原告当庭予以确认，故本院对该证据作为有效证据予以确认。对还款明细因董茜对真实性有异议，本院认为，董茜未对该份证据进行签章确认，系被告单方制作，应为被告的单方陈述，故不作为有效证据予以认定。
根据当事人当庭陈述和上述有效证据，经审理查明：2012年10月24日至2013年2月5日期间，董茜陆续向亚洲金属公司指定的侯桂梅、昝姣南、秦爱丽的账户打款人民币共计940万元，但双方并未就利息进行约定，该期间的利息董茜当庭陈述系按月息4.5分计息，亚洲金属公司未予否认。2013年6月4日，亚洲金属公司偿还董茜借款90万元，董茜自认其中本金为462900元，利息为437100元，另有6月1日至6月4日的利息56400元转入本金。2013年6月5日，亚洲金属公司就剩余的欠款向董茜出具3990000元和5000000元的借条共两张，其中董茜在500万元的借条上载明“以上款项已于2013年12月20日还本金822585元”，亚洲金属公司名为彭永魁的人员载明“确认已还本金822585元”。2013年6月5日董茜与亚洲金属公司就500万元借款和399万元借款分别签订《人民币借款合同》，借款期限均为2013年6月5日起至2013年7月31日止，违约责任均为按逾期本金部分的日0.5%向出借人支付违约金；税和费用为与本合订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人向出借人支付或偿还等。但借条与合同中均未就借款利率进行约定。同日，亚洲电源公司对亚洲金属公司500万借款和399万元的借款分别与董茜签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款到期日起两年，保证范围包括因主合同而产生的款本金、利息（包括法定利息、约定利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2013年12月20日，亚洲金属公司偿还董茜借款82.2585万元。2014年12月6日，赵新春，侯世民对亚洲金属公司向董茜借款金额为816.7415万元的债务出具《连带责任保证书》，对该笔借款及约定的利息承担连带保证责任，保证期限为两年。亚洲金属公司于2014年12月6日向董茜出具《借款情况说明》，对2012年10月24日起至2013年12月20日至之间双方的债权债务进行说明，自认向董茜借款816.7415元，2013年6月4日还款41万元，并进行签章予以确认。至董茜起诉之日起，亚洲金属公司尚欠董茜借款816.7415元及利息，亚洲电源公司、侯世民、赵新春也未履行连带保证责任。
庭审中，亚洲金属公司称2013年6月5日后还向董茜还款共计206.3205万元，但未提供证据予以证明。董茜称双方虽未对利率进行书面约定，但按照双方计算的利息可以算出双方实际是按照月息4.5分计算的利息，且2014年3月2日，亚洲金属公司向其出具证明，自认尚欠董茜利息共计3034307元未偿还，但因我国法律对民间借贷不支持复利，故未将该证明作为证据使用。
2015年9月25日，本院依被告亚洲金属公司的申请，到中国农业银行股份有限公司新乡县支行调取案外人秦爱丽账号为6228491360009694618的交易流水。因秦爱丽该账户已销户，故无法调取交易明细。
本院认为，（一）关于本金的具体金额问题。虽然亚洲金属公司出具的《借款情况说明》中载明2013年6月4日尚欠借款本金816.7415万元未还，但董茜所举还款情况说明中自认涉案借款系按月息4.5分计息，该日欠款本金中包含复利56400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该部分复利不应计入后期借款本金，所以应视为已偿还的本金，即2013年6月4日，亚洲金属公司尚欠董茜借款本金为总借款9400000元-董茜确认的当日所还本金462900元=8937100元。2013年12月20日，亚洲金属公司又向董茜偿还借款822585元，故截止当日亚洲金属公司尚欠董茜借款本金为8937100元-822585元=8114515元。（二）关于利息问题。因双方在《人民币借款合同》中仅约定履行期限为2013年6月5日至2013年7月31日，借条及合同中均未就合同履行期间内的利息进行约定，虽董茜称双方始终是按照月4.5分计算利息，但在亚洲金属公司不予认可的情况下，董茜也未提供其他证据予以佐证，故本院对董茜的主张不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对董茜主张的合同履行期间内的利息不予支持。对逾期利息部分，虽双方在合同中约定按照日0.5%支付违约金，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，约定的利率不得超过年利率24%，故2013年8月1日起至2013年12月20日止，应以8937100元为基数，按照年利率24%计算逾期利息。自2013年12月21日起至本判决确定的履行期内实际支付之日止，以8114515元为基数，按照年利率24%计算逾期利息。对于亚洲金属公司按照月利率4.5分已经支付过的利息，亚洲金属公司虽在庭审中提出折抵本金的抗辩，但未明确具体金额和提供相应证据证明，本院不予采信，其可在补充证据后，对超过年利率36%部分的利息另行主张返还。庭审中虽董茜主张涉案所主张的借款是按照同期人民银行贷款利率四倍计算，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”的规定，对董茜的相关主张不予支持。（三）关于担保责任问题。因亚洲电源公司作为保证人与董茜于2013年6月5日签订《保证合同》，侯世民、赵新春与董茜于2014年12月6日签订《连带责任保证书》，至起诉之日均未超过保证期限，故本院对董茜主张亚洲电源公司、侯世民、赵新春对亚洲金属公司的欠款承担连带清偿责任的请求予以支持，但应以亚洲金属公司实际欠付的本金8114515元及相应的利息为限。（四）关于律师费问题。因原告未提交相应委托代理合同加以佐证，不能证明系为本案支出的律师费用，故本院不予支持。（五）关于亚洲金属公司相关辩解问题。因亚洲金属公司未提交相应证据对偿还金额进行证明，应承担举证不能责任，同时，2014年12月6日该公司加盖印章的借款情况说明系对借款情况的确认，仅以对账不完整为由进行否认，不能成立，而在其向本院提交的单方还款情况说明中仅载明金额，不能确定为偿还的本金还是利息，故对其辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
新乡市亚洲金属循环利用有限公司于本判决生效之日起十日内偿还董茜本金8114515元及利息（自2013年8月1日起至2013年12月20日止，以8937100元为基数，按照年利率24%计息；自2013年12月21日起至本判决确定的履行期内实际支付之日止，以8114515元为基数，按照年利率24%计息）。
新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春对上述第一项判决内容承担连带责任，如担保人新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春承担担保责任后，有权向债务人新乡市亚洲金属循环利用有限公司追偿。
驳回董茜的其他诉讼请求。
如果新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91904元，由新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春承担91308元，由董茜承担596元，保全费5000元，由新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、侯世民、赵新春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 郭 力
二〇一五年十月九日
书 记 员 穆玉斌