四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第4580号
原告卿啟明，男，1942年4月1日出生，汉族，居民，住湖北省荆门市。
委托代理人杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原告卿尚斌，男，1974年8月20日出生，汉族，居民，住湖北省荆门市。
委托代理人杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原告卿尚艳，女，1977年9月10日出生，汉族，居民，住湖北省荆门市。
法定代理人卿啟明，男，1942年4月1日出生，汉族，居民，住湖北省荆门市，系原告卿尚艳的父亲。
委托代理人杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告徐文涛，男，1987年5月17日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告邹正德，男，1951年1月27日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳诉被告徐文涛、邹正德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法由审判员邓平适用简易程序于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告卿啟明(原告卿尚艳的法定代理人)及原告共同的委托代理人杨正燕，被告徐文涛、邹正德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳诉称，2015年9月18日，驾驶证被暂扣的被告徐文涛驾驶小型轿车在汉彭路彭州市天彭镇壁山村路段与原告卿啟明驾驶的电动三轮车相撞，导致乘坐电动三轮车的受害人杨存会死亡。彭州市公安局交通警察大队认定原告卿啟明与被告徐文涛承担同等责任。受害人于1952年12月10日出生，户籍地为湖北省荆门市。原告卿啟明系受害人的配偶，原告卿尚斌、卿尚艳系受害人的子女。原告卿尚艳系四级智力残疾人。此次事故造成原告损失共计685380.5元，其中丧葬费22848.5元、死亡赔偿金619128元(含被扶养人生活费180270元)、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元及误工损失1404元、精神损害抚慰金40000元。小型轿车登记车主为被告邹正德，该车未投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)。据此，原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳诉请人民法院判令被告徐文涛、邹正德赔偿367690.25元。
原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交认字［2015］第A066号道路交通事故认定书。
2、死亡证明、火化证、殡葬证。
证据1、2证明驾驶证被暂扣的被告徐文涛驾驶小型轿车与原告卿啟明驾驶的电动三轮车相撞导致乘坐电动三轮车的受害人死亡；彭州市公安局交通警察大队认定原告卿啟明与被告徐文涛承担同等责任的事实；
3、亲属关系证明、常住人口登记卡。证明原告卿啟明系受害人的配偶，原告卿尚斌、卿尚艳系受害人的子女的事实；
4、户口注销证明、居民身份证复印件。证明受害人于1952年12月10日出生，户籍地为湖北省荆门市的事实；
5、证明2份。证明受害人系荆门石化总厂职工家属，已领取养老保险金的事实；
6、残疾人证。证明原告卿尚艳系四级智力残疾人的事实；
7、小型轿车的车辆行驶证。证明小型轿车的登记车主为被告邹正德的事实；
8、原告委托代理人询问被告徐文涛的笔录。证明小型轿车实际车主不是被告徐文涛；被告徐文涛、邹正德为逃避赔偿责任补签车辆买卖协议的事实。
被告徐文涛辩称，对驾驶证被暂扣的被告徐文涛驾驶小型轿车与原告卿啟明驾驶的电动三轮车相撞导致乘坐电动三轮车的受害人死亡及小型轿车未投保交强险的事实和彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；发生事故后，被告徐文涛为逃避责任曾向原告谎称小型轿车系他人所有，实际系被告徐文涛向被告邹正德购买但未办理转让登记，被告徐文涛同意承担赔偿责任；被告徐文涛对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、死亡亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神损害抚慰金无异议；原告卿尚艳系成年人，不应计算被扶养人生活费；被告徐文涛已支付的赔偿金10000元应予抵销。
被告徐文涛未向法庭提供证据。
被告邹正德辩称，对驾驶证被暂扣的被告徐文涛驾驶小型轿车与原告卿啟明驾驶的电动三轮车相撞导致乘坐电动三轮车的受害人死亡及小型轿车未投保交强险的事实和彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；小型轿车系被告徐文涛所有，该车向被告邹正德购买但未办理转让登记，被告邹正德不同意承担赔偿责任；被告邹正德对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、死亡亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失无异议；原告卿尚艳系成年人，不应计算被扶养人生活费；被告邹正德认可精神损害抚慰金10000元；被告邹正德已支付的赔偿金20000元应予返还。
被告邹正德未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告徐文涛对原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳提供的证据均无异议。被告邹正德对原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳提供的证据1-7无异议；对证据8提出异议认为，该组证据不具有真实性。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳提供的证据8系发生交通事故后被告徐文涛向原告方作出的书面陈述，被告徐文涛、邹正德在庭审过程中虽对陈述内容予以否认但未提供证据予以反驳，对该组证据，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，认定以下事实：
2015年9月18日，驾驶证被暂扣的被告徐文涛驾驶小型轿车在汉彭路彭州市天彭镇壁山村路段与原告卿啟明驾驶的电动三轮车相撞，导致乘坐电动三轮车的受害人杨存会死亡。彭州市公安局交通警察大队认定原告卿啟明与被告徐文涛承担同等责任。受害人于1952年12月10日出生，户籍地为湖北省荆门市。原告卿啟明系受害人的配偶，原告卿尚斌、卿尚艳系受害人的子女。原告卿尚艳系四级智力残疾人。小型轿车登记车主为被告邹正德，该车未投保交强险。在庭审过程中，各方当事人均认可被告徐文涛已支付赔偿金30000元；原告方均同意免除原告卿啟明的赔偿责任。
本院认为，原告卿啟明与被告徐文涛违规驾驶机动车相撞发生交通事故导致受害人死亡；被告邹正德系小型轿车登记车主，其主张车辆已转让给被告徐文涛与客观事实不符，本院认定小型轿车的所有人为被告邹正德，其将小型轿车交给无驾驶资格的被告徐文涛驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”的规定，被告邹正德也应承担赔偿责任；各方当事人均对事故责任无异议，本院参照事故责任认定确定原告卿啟明承担50%的损害赔偿责任，被告徐文涛承担35%的损害赔偿责任，被告邹正德承担15%的损害赔偿责任。受害人因交通事故死亡，原告系受害人的近亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告有权要求赔偿义务人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神损害抚慰金符合规定，赔偿义务人应予赔偿。被告徐文涛、邹正德对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失无异议，本院依法予以确认。原告卿尚燕虽系智力残疾人但不必然丧失劳动能力，原告未向本院提供证明原告卿尚燕丧失劳动能力的证据，故本院对原告主张被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。受害人因交通事故死亡，原告精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案件及本地实际情况，本院确定精神损害抚慰金为30000元。综上，本院确认此次交通事故造成的损失有：丧葬费22848.5元、死亡赔偿金438858元、死亡亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元及误工损失1404元、精神损害抚慰金30000元，共计495110.5元。小型轿车未投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告的损失先由被告徐文涛在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿;被告徐文涛已支付赔偿金30000元，还应在交强险责任限额内支付赔偿金80000元，故被告邹正德应在80000元范围内与被告徐文涛承担连带赔偿责任。超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分385110.5元，按损害赔偿比例由被告徐文涛赔偿134788.68元，被告邹正德赔偿57766.58元。被告徐文涛共应向原告支付赔偿金214788.68元。原告方同意免除原告卿啟明的赔偿责任不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐文涛于本判决生效之日起五日内向原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳支付赔偿金214788.68元;被告邹正德在80000元范围内与被告徐文涛承担连带赔偿责任；
二、被告邹正德于本判决生效之日起五日内向原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳支付赔偿金57766.58元;
三、驳回原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1169元，由原告卿啟明、卿尚斌、卿尚艳负担238元，被告徐文涛负担931元(案件受理费已由原告预交，被告徐文涛支付赔偿金时将应负担的案件受理费一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一六年二月二十四日
书记员 王沈映