河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1679号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
法定代表人：王建新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楚晓华（系受害人楚佳佳父亲），男，汉族，1977年10月29日出生。
委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝志刚，男，汉族，1972年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢尧朋，系该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）因与被上诉人楚晓华、郝志刚、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人李丽、被上诉人楚晓华的委托诉讼代理人史玉靖到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ公司、被上诉人郝志刚经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
人寿财险许昌支公司上诉请求：对禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2950民事判决中的190900元不服，请求二审法院查明事实依法改判。事实和理由：本案中被上诉人郝志刚在发生交通事故时所持驾驶证与准驾车型不符，且事故发生后逃逸，人寿财险许昌支公司不应当承担第三者责任保险的赔偿义务，交强险垫付赔偿后应享有追偿权。对于无证、逃逸的免责赔付条款，人寿财险许昌支公司仅是提示义务，一审期间原告提供的保险单上已经明确显示投保人已经收到与保险险种对应的保险条款，该投保单在投保人声明处加盖投保人印章，加盖印章的行为不但符合保险法规定的提示义务，而且投保单足以证明被保险人就免责条款的内容履行了明确的告知及说明义务。
楚晓华辩称，一审认定事实清楚，人寿财险许昌支公司一审证据是投保单和保险单，但是该两份证据并无将免责、免赔以法律形式标注，仅仅依靠投保单和保险单无法证明尽到告知义务，也没有证据证实交付行为，没有投保人的签名盖章，因此并未产生效力。特别声明中不包含免责条款，需要做出提示或通过手写，但是投保单是普通印刷体，存在大量投保情形下无法证实，人寿财险许昌支公司所述的加粗加黑显示在保险条款中，人寿财险许昌支公司没有尽到告知义务，应承担赔偿责任，请求驳回上诉。
ＸＸ公司、郝志刚缺席未答辩。
楚晓华向一审法院起诉请求：请求一审法院判令ＸＸ公司、郝志刚、人寿财险许昌支公司支付楚晓华死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等共计438578元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月4日7时10分许，被告郝志刚无证驾驶豫K-×××××号重型自卸货车，由东向西行驶至豫S2**线禹州市褚河镇楚庄路段，与前方楚晓华无证驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车损坏，楚晓华受伤及两轮摩托车乘车人陈军丽、楚佳佳死亡的交通事故。发生事故后，郝志刚弃车逃逸。该事故经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2015）第0320号道路交通事故认定书认定，郝志刚负此事故主要责任，楚晓华负此事故次要责任，陈军丽、楚佳佳无责任。楚佳佳死亡后，禹州市公安局作出禹公刑技（交）法尸检字2015第34号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见认为：楚佳佳系钝性外力作用致颅脑损伤死亡。另查明：1.本案事故中另一位受害人陈军丽的继承人，因赔偿问题提起的诉讼一审法院另案处理；2.本次交通事故造成楚晓华受伤，因赔偿问题提起的诉讼一审法院另案处理；3.受害人楚佳佳，生于2000年9月15日，事故发生前，楚佳佳的经常居住地为禹州市滨河路东段禹州神龙发制品有限公司院内，属城镇范围，原告楚晓华系受害人楚佳佳父亲，楚佳佳母亲陈军丽在本次事故中死亡；4.豫K-×××××号重型自卸货车在被告人寿财险许昌支公司入有交强险和第三者责任保险（保险限额为50万元，且不计免赔），保险期间均自2014年6月3日0时起至2015年6月2日24时止；5.在本案审理过程中，原告楚晓华自愿放弃因其本人在事故中受伤，应享有在交强险死亡伤残项下得到赔偿的权利；6.事故发生后，被告郝志刚向原告垫付有楚佳佳的丧葬费19000元；7.上一年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，上一年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元／年；8.被告郝志刚以分期付款的形式从被告ＸＸ公司购得豫K-×××××号车辆，郝志刚为该车的实际车主，该车以被告ＸＸ公司的名义从事道路运输经营活动，郝志刚与ＸＸ公司为挂靠关系，郝志刚为挂靠人，ＸＸ公司为被挂靠人，ＸＸ公司为豫K-×××××号车辆的挂靠单位；9.一审法院于2016年1月25日作出（2015）禹刑初字第00600号刑事判决书，判决郝志刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零四个月。该判决书已生效。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，禹州市公安交通警察大队依法作出的禹公交认字（2015）第0320号道路交通事故认定书程序合法，认定事实清楚，划分责任适当，一审法院依法予以确认。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，原告楚晓华所驾驶两轮摩托车的乘车人陈军丽、楚佳佳均因该事故死亡，被告郝志刚作为直接侵权人且负事故的主要责任，被告ＸＸ公司作为豫K-×××××号重型自卸货车的挂靠单位，根据法律规定，被告郝志刚与ＸＸ公司对原告因该起交通事故所造成的损失应依法承担相应的连带赔偿责任，具体责任比例以70%为宜。因本案的肇事车辆豫K-×××××号重型自卸货车在被告人寿财险许昌支公司入有交强险和第三者责任保险（保险限额为50万元，且不计免赔），故被告人寿财险许昌支公司应当在交强险责任限额内不划分责任直接向原告楚晓华承担赔偿责任，原告超出交强险保险限额以外的损失，由被告人寿财险许昌支公司依照保险合同在第三者责任保险限额50万元的范围内承担相应的赔偿责任，对于保险不足部分的损失，由被告郝志刚、ＸＸ公司承担相应的连带赔偿责任。关于被告人寿财险许昌支公司辩称因被告郝志刚为无证驾驶且肇事逃逸，依据被告人寿财险许昌支公司与投保人被告ＸＸ公司签订的保险合同，人寿财险许昌支公司不应对原告的损失承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款并说明，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，被告人寿财险许昌支公司未提供充分证据证明其将保险条款送达投保人，并就其中的免责条款的内容已向投保人尽了提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人不产生效力，因此一审法院对被告人寿财险许昌支公司的此辩称理由，不予支持。本案中，原告楚晓华的损失：属于交强险死亡伤残项下的有：1.死亡赔偿金，按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元计算20年，计为511520元；2.丧葬费，按照上一年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资42670元元计算6个月，计为21335元。以上合计532855元，超出了交强险该项的赔偿限额11万元，因本事故中的另一受害人楚晓华在诉讼中自愿放弃应享有在交强险死亡伤残项下得到赔偿的权利，故本案中原告该项下损失与受害人为陈军丽的另案中原告方该项下损失之比例以44.71%计算为49181元（110000×44.71%），由被告人寿保险公司在该保险项下不划分责任比例向原告赔偿，下余483674元（532855-49181）按照70%的责任比例计算为338571.80元，再以与受害人分别为楚晓华、陈军丽另两案在第三者责任保险限额50万元内损失之比例38.18%计算为190900元（500000×38.18%），由被告人寿财险许昌支公司在第三者责任保险限额内向原告楚晓华赔偿，下余147671.80元（338571.80-190900），扣除被告郝志刚向原告方垫付的19000元丧葬费后，被告郝志刚、ＸＸ公司还应向原告楚晓华赔偿128671.80元。综上，被告人寿财险许昌支公司在交强险及第三者责任保险限额范围内应赔偿原告楚晓华各项损失共计240081元（49181＋190900），被告郝志刚、ＸＸ公司赔偿原告楚晓华各项损失共计128671.80元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿误工费、交通费的诉讼请求，因未提供有效证据证明其主张，一审法院不予支持。一审法院遂判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告楚晓华因楚佳佳发生交通事故产生的各项损失共计240081元；二、限被告郝志刚、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告楚晓华因楚佳佳发生交通事故产生的各项损失共计128671.80元；三、驳回原告楚晓华的其他诉讼请求。本案受理费6831元，由被告郝志刚、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担，限其于判决生效后十日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原审判决人寿财险许昌支公司在第三者责任保险范围内承担190900元是否适当。依据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时负有提示或者明确说明的义务，未尽到该义务的，免责条款不产生效力。本案中，人寿财险许昌支公司主张ＸＸ公司已经在投保单上盖章确认，但并不能证明其已将免责条款的具体涵义及其法律后果向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。因此，一审法院判决上诉人人寿财险许昌支公司在第三者责任保险范围内承担190900元并无不当。
综上所述，人寿财险许昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4118元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 姚永丽
二〇一六年九月七日
书 记 员 胥阁蒙