广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执异议字第407号
异议人（申请执行人）：广州xx投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：何智强，该公司董事长。
异议人（被执行人）：广州市xx房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人：陈俊雄，该公司经理。
被执行人：广州xx房地产有限公司，住所地：广东省广州市经济开发区。
法定代表人：陆耀祥，该公司经理。
被执行人：陆耀祥，住广东省广州市越秀区。
被执行人：陆永基，住广东省肇庆市。
被执行人：胡淑芳，住广东省肇庆市。
本院在执行广州xx投资有限公司（以下简称xx公司）申请执行广州市xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）、广州xx房地产有限公司、陆永基、胡淑芳、陆耀祥一案【（2005）穗中法执字第x号一案】中，因xx公司和xx公司均对2015年9月24日作出的应执行数额的通知书均提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
xx公司称：第一，利息计算方式不符合中国农业银行广州市流花支行（以下简称农行流花支行）利息计算方式。中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办事处）于2011年9月受让农行流花支行对xx公司享有的11笔债权。农行流花支行转让给东方资产广州办事处债权本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，xx公司对农行流花支行转让债权给东方资产广州办事处的利息计算方式予以认可。xx公司认为，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与农行流花支行的计算方式相一致，而不是按照通知书中的计算方式予以计算利息。第二，计算的利息数额无法律和事实依据。2014年1月15日东方资产广州办事处在未征得xx公司同意的情况下将其受让的11笔债权转让予xx公司，xx公司对东方资产广州办事处转让债权的行为不予认可，在本案中xx公司只承认东方资产广州办事处对xx公司享有约2.87亿元的债权，此数额之外的利息的执行无法律依据，均不在本案的执行范围内，东方资产广州办事处或xx公司应另行起诉主张其享有的债权。第三，xx公司自2014年6月起已多次申请法院对本案本息数额予以核算，法院未能及时计算，以至于xx公司相应利息也增长至此，因此，法院对此也应负相关责任。第四，因xx公司系经债务重组后的公司，因此xx公司除上述债权人外还有其他债权人，如未依法实事求是的计算本案本息，并按照计算出的数额执行本案，那么对于xx公司及xx公司其他债权人来说是有失公平的。第五，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中并未规定债务人股东中国有企业的参股比例，xx公司股东之一万宝电器集团公司实为国有企业，享有xx公司10％股份，因此xx公司也应适用该座谈会纪要，对农行流花支行转让债权后的利息和延迟履行利息应予免除。特提出异议，请求再次核算执行标的数额。
xx公司称：一、一般利息的计算应依据法律文书确定的以复息的方法计算至实际还款日止。本案执行依据明确以复息、罚息的方法计算利息，但通知书就一般利息的计算方法均没有采用复息的计算方法来计算，导致一般利息的计算结果数额减少。因此，一般利息的计算方法应以法律文书确认的复息、罚息的方法计算。二、计算迟延履行期间的债务利息的基数应包含法律文书所规定履行期间届满之前的债务利息。1、依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，计算迟延履行期间债务利息的基数应包含法律文书所规定履行期间届满之日前的债务利息，即包含法律文书确认的本金、法律文书履行期间届满之目前的债务利息及因诉讼产生的诉讼、保全费等法律文书确定的全部金钱债务。但通知书就计算迟延履行期间债务利息的基数中，却没有把法律文书履行期间届满之日前的债务利息计入基数内。2、依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“除一般债务利息之外的金钱债务”中的“一般债务利息”是指迟延履行期间的一般债务利息，并不包括法律文书所规定履行期间届满之日前产生的利息，因此，计算迟延履行期间的债务利息的基数应与《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的基数一致，即为清偿的法律文书确定的金钱债务，包含法律文书确认的本金、法律文书履行期间届满之日前的债务利息及因诉讼产生的诉讼、保全费等法律文书确定的全部金钱债务。但通知书就计算迟延履行期间债务利息的基数中，却没有把法律文书所规定履行期间届满之日前的债务利息计入基数内。综上，请求调整通知中的计算方法。
本院查明，本案执行依据为（2004）穗中法民二初字第x号民事判决，其判决主文包括：xx公司于判决生效之日起10日内偿还农行流花支行借款本金650万元及利息并计付复息（利息的计算：从2002年6月21日起至判决确定的还款日止，按年利率5.94%计付）。案件受理费46072元、财产保全费36582元均由xx公司负担等。该款已由农行流花支行预交，本院不作清退，由被告在履行判决时一并迳付给农行流花支行。依上述判决，被执行人应给付申请执行人案件受理费46072元、财产保全费36582元、借款本金650万元及迟延履行期间的债务利息。就执行款金额，本院2015年9月24日作出通知书如下：
1、一般利息的计算。
按上述判决确定的方式计算，即从2002年6月21日起至判决确定的还款日止，按年利率5.94%计付。判决确定的履行期间届满之日为“本判决生效之日起10日内”，而判决是在2004年8月23日作出，15天上诉期满没有上诉发生法律效力，故判决确定的履行期间届满之日为2004年9月17日（2004年8月23日加15天加10天）。从2002年6月21日起至2004年9月17日止共计820天，故一般利息应为6500000元5.94%÷365天820天=867402.74元。
2、加倍部分债务利息的计算。
如前所述，本案判决确定的履行期间届满之日为2004年9月17日，该日后应计算迟延履行期间的债务利息。此部分债务利息应依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》关于“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务同期贷款基准利率2迟延履行期间”的规定，以及2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》关于“加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务日万分之一点七五迟延履行期间”的规定计算。即2014年8月1日前按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，计算公式为：法律文书确定的金钱债务（法律文书明确的本金、利息、诉讼费等）同期贷款基准年利率÷365迟延履行天数2，其中，法律文书确定的金钱债务为案件受理费46072元、财产保全费36582元、借款本金650万元共6582654元。2014年8月1日后按每日万分之一点七五计算，计算公式为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务0.000175天数，其中，债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为案件受理费46072元、财产保全费36582元、借款本金650万元共6582654元。
经计算，至2014年7月31日的迟延履行期间债务利息为8581941.28元。2014年8月1日至2015年9月30日的迟延履行期间债务利息为490736.86元。以上的迟延履行期间债务利息合共9072678.14元。综上所述，至2015年9月30日，本案应执行数额为案件受理费46072元、财产保全费36582元、借款本金6500000元、利息867402.74元、迟延履行期间债务利息9072678.14元，共计16522734.88元，相应的执行费为83922.73元。被执行人合共需向本院缴纳16606657.61元。
需要说明的是：1、xx公司并非国有独资和国有控股的企业法人，其主张参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》免除农行流花支行转让债权之后的利息和迟延利息期间加倍利息，本院不予支持；2、如被执行人在2015年9月30日尚未履行债务，此后的迟延履行期间债务利息、执行费还将相应增加。
另查明，本案原申请执行人为农行流花支行，经本院裁定变更申请执行人为东方资产广州办事处，后裁定变更为xx公司。
本院认为，xx公司与xx公司的异议本院分别阐述。
对于xx公司的异议，第一，xx公司认为农行流花支行转让给东方资产广州办事处债权本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与此一致，且xx公司对东方资产广州办事处转让债权的行为不予认可，前述2.87亿元之外的利息无法律依据。本院认为，本案债权经合法转让，经生效裁定确认，已经由xx公司取得申请执行人的主体资格。各转让过程均未对债权的金额作出限制，也没有申请执行人放弃相关的债权，故xx公司的该项异议理由不能成立。第二，xx公司认为相关利息的增加法院也应负有责任。本院认为，生效的法律文书应该得到履行，如非xx公司怠于履行义务，本执行案件就不会立案。由此可见，法院的执行程序并非xx公司应否履行债务的前提条件，也不应成为xx公司应怠于履行债务而造成相关利息增加的理由。xx公司的该项异议理由亦不能成立。第三，xx公司并非国有独资和国有控股的企业法人，其主张享有10％股份的股东万宝电器集团公司实为国有企业，应参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》免除农行流花支行转让债权之后的利息和迟延利息期间加倍利息，理由显然不能成立，本院不予支持。
对于xx公司的异议，第一，一般利息部分，本案执行依据判决主文第一条为判令xx公司偿还借款本金及利息并计付复息至判决确定的还款日止，故一般利息的计算应依据法律文书确定的以复息的方法计算，但是xx公司要求至实际还款日止显然与判决主文相悖，xx公司的异议部分成立。第二，关于利息计算的基数问题，1、2014年7月31日之前的，依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，计算迟延履行期间债务利息的基数应包含法律文书所规定履行期间届满之日前的债务利息，包括执行依据所确定的本金、利息及诉讼费、保全费等。但通知书的基数中，没有把法律文书履行期间届满之日前的债务利息计入基数内不妥，应予纠正，xx公司的该部分异议成立。2、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。该解释第一条第二款的规定的“一般债务利息”已经明确不作为迟延履行期间的债务利息计算的基础，故xx公司认为2014年8月1日起的迟延履行期间的债务利息计息基础仍然包含法律文书确认的债务利息，无法律依据，该项异议理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、驳回异议人广州市xx房地产开发有限公司的异议；
二、改正本院2015年9月24日作出的（2005）穗中法执字第x号通知书（一般利息部分应计付复息至判决确定的还款日止；2014年7月31日之前的迟延期间的债务利息计息基础应包括执行依据的利息部分）；
三、驳回异议人广州xx投资有限公司的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可直接向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 刘卓江
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一五年十二月五日
书记员 江 永