西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏04民终22号
上诉人（原审原告）：梁仕友，男，汉族，户籍地四川省开江县，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市巴宜区。
委托诉讼代理人：伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何彬，男，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现服刑于西藏波密监狱。
被上诉人（原审被告）：林芝县巴吉村永久何氏家私雕花厂，住所地西藏自治区林芝县。
经营者：何彬，男，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现服刑于西藏波密监狱。
被上诉人（原审被告）：林芝何氏家私雕花有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区。
法定代表人：王松，系该公司总经理。
上诉人梁仕友因与被上诉人何彬、被上诉人林芝县巴吉村永久何氏家私雕花厂（以下至判项主文前简称”何氏雕花厂”）、被上诉人林芝何氏家私雕花有限公司（以下至判项主文前简称”何氏雕花公司”）民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2017）藏0402民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁仕友及其委托诉讼代理人伍小容、被上诉人何彬、被上诉人何氏雕花厂经营者何彬、被上诉人何氏雕花公司法定代表人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁仕友向本院提出上诉请求：1、维持（2017）藏0402民初40号民事判决书第一项，撤销（2017）藏0402民初40号民事判决书第二、三、四项；2、改判何氏雕花厂、何氏雕花公司与何彬对所欠上诉人的债务（借款500000.00元及利息243000.00元）承担共同偿还责任；3、改判梁仕友有权以抵押（何氏雕花厂、何氏雕花公司所有的机器设备）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，不足部分由何彬、何氏雕花厂、何氏雕花公司继续清偿；4、本案一、二审诉讼费由何彬、何氏雕花厂、何氏雕花公司承担。事实与理由：1、一审法院对”关于何彬、何氏雕花厂、何氏雕花公司是否应承担还款责任的问题”认定错误。（1）借款用途，本案在原一审中，何彬明确认可其借款用途为用于何氏雕花厂购买机械设备，在该案发回重审后，何彬否认借款用途为雕花厂购买机械设备，称用于个人日常生活开支及偿还外债，纯属是为了逃避债务。本案担保人刁小莉，证人韩应德、张琼均明确本案借款用途为购买何氏雕花厂购买机械设备。从工商行政管理部门调取的何氏雕花公司的工商档案、审计报告内容看，明确记载了欠梁仕友借款100000.00元的事实，即借款用于公司经营，购买公司经营所需的机器设备。故何氏雕花公司对本案借款应承担偿还义务。或者至少应当承担100000.00元借款及利息的偿还支付义务。（2）被上诉人何氏雕花厂、何氏雕花公司应承担共同偿还责任。何彬作为何氏雕花厂经营者、负责人，何氏雕花公司法定代表人，其借款用途为购买企业机械设备，就应承担共同偿还义务。2、一审法院关于担保责任的认定错误。根据《借款还款担保协议书》第四条：”债务人将自己位于林芝县八一镇巴吉村的何氏家私雕花厂所有的机器设备作为抵押（债务人将该厂的营业执照副本交予债权人保存）、藏AX56**小型普通客车一辆同时作为抵押。”即何彬作为何氏雕花厂的经营者、负责人，其将何氏雕花厂所有的机器设备作为本案借款的抵押。即本案抵押权自2014年5月6日双方签署《借款还款担保协议书》时已生效。根据何彬陈述，何氏雕花厂停止经营后，成立了何氏雕花公司，何氏雕花厂和何氏雕花公司系同一地址、同一负责人（均为何彬），其资产（包括机器设备）是混同的。梁仕友在一审中向法院申请调查取证，要求何氏雕花厂和何氏雕花公司提供其财务账目，特别是机器设备账目，但均拒绝提供，很明显是在隐瞒对其不利的事实。何氏雕花厂和何氏雕花公司拒绝提供其持有的证据，依法应承担举证不利的法律后果。3、根据《中华人民共和国公司法》第二十条：”公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。何彬、何氏雕花厂和何氏雕花公司应对所欠上诉人的借款及利息承担偿还支付义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持梁仕友的上诉请求。
何彬辩称，借款属实，但全部用于个人开支，愿意偿还借款，但因现在服刑，无法向梁仕友偿还，待刑满释放后将借款偿还。
何氏雕花有限公司辩称，2016年3月何彬以抵债的形式将公司转让给我，本人接受公司是为了还亲戚朋友集资的钱，对于借款一事并不知情，故不承担还款责任。
何氏雕花厂辩称，何氏雕花厂现并未经营，2014年12月5日就未交税。借款是何彬个人行为，与何氏雕花厂和何氏雕花公司无关。
梁仕友向一审法院起诉请求：1.诉讼过程中，梁仕友将要求何彬、刁小莉给付梁仕友借款800000.00元的诉讼请求变更为何彬、何氏雕花厂、何氏雕花公司给付梁仕友借款500000.00元；2.诉讼过程中，梁仕友请求给付违约金80000.00元诉讼请求变更为何彬、何氏雕花厂、何氏雕花公司共同支付借款利息（自2014年5月7日起至判决之日止按24%的年利率计算）；3.诉讼过程中，梁仕友增加诉讼请求：梁仕友有权以抵押物（何氏雕花厂、何氏雕花公司所有的机器设备）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，不足部分由何彬、何氏雕花厂、何氏雕花公司继续清偿；4.案件受理费由何彬、何氏雕花厂、何氏雕花公司承担。
一审法院认定事实：梁仕友于2014年5月7日通过银行转账的方式向何彬提供借款400000.00元，后又将该款取出，于2014年5月9日再次将该款汇至何彬账户，并于当日出具金额为800000.00元的收条一份，实际借款金额为400000.00元，后于2014年5月16日以银行存款的方式向何彬提供借款50000.00元，剩余50000.00元以现金方式向何彬交付，梁仕友向何彬提供借款金额共计500000.00元。2014年5月6日，双方签署了《借款还款担保协议书》（以下至判决主文简称”协议书”），约定于2015年5月10日前偿还借款，并对双方权利义务关系及违约责任进行了约定。但何彬并未按约定时间向梁仕友偿还款项。另，何氏雕花厂于2014年1月22日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者系何彬，现并未注销，经营状态为正常，经营期限至2018年1月21日止。何氏雕花公司于2014年12月5日注册成立，于2016年3月21日法定代表人由何彬变更为王松，现股东为王松和何佳君。梁仕友于2017年3月24日提出对刁小莉的书面撤诉申请，该院予以准许。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。梁仕友与何彬虽未签订借款合同，但根据梁仕友提供的证据及双方认可的事实，可认定双方间存有借贷关系，故该院予以确认。梁仕友按约向何彬提供借款，其理应按约履行还款义务，故对于梁仕友要求何彬偿还借款的诉讼主张，该院予以支持。庭审中，何彬称已偿还借款200000.00元，梁仕友称何彬曾偿还一部分借款，后又将该款借回使用，但双方对自己的主张均未提供相关证据予以证实，故对于梁仕友、何彬的诉讼主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决：一、被告何彬于本判决生效之日起三十日内一次性向原告梁仕友偿还借款500000.00元及利息243000.00元，共计743000.00元；二、驳回原告梁仕友对林芝县八一镇巴吉村永久何氏家私雕花厂的诉讼请求；三、驳回原告梁仕友对被告林芝何氏家私雕花有限公司的诉讼请求；四、驳回原告梁仕友的其他诉讼请求。案件受理费12600.00元，由原告梁仕友负担1370.00元，由被告何彬负担11230.00元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，1、梁仕友向本院提交一份《林芝何氏家私雕花有限公司审计报告》欲证实2015年8月31日会计报表附注中记录欠款单位为梁仕友，借款金额为100000.00元的事实。本院认为，由于该证据不属于新证据，且与双方认可的借款500000.00元不相符，与本案没有必然的因果关系，本院不予采信。2、梁仕友向本院申请调取何氏雕花厂、何氏雕花公司2014年5月6日至今的财务帐目（包括机械设备情况）。本院依职权调取的证据，何佳君（系何彬之子，何氏雕花公司合伙人）出具的《机械设备情况说明》原件一份以及何氏雕花公司出具的《证明》原件一份，均无法查明梁仕友需查证的事实，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于何彬、何氏雕花厂、何氏雕花公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，根据梁仕友提供的收条及转款凭证、协议书等证据均证实何彬借款的事实，且何彬予以认可，本院予以确认。因梁仕友提供的证据不能证实该款用于何氏雕花厂及何氏雕花公司的实际生产经营活动，故应承担举证不能的不利后果。何氏雕花公司的成立时间为2014年12月5日，借款形成的时间为2014年5月7日，虽何氏雕花厂的经营者与何氏雕花公司的法人均系何彬，梁仕友仅以《林芝何氏家私雕花有限公司审计报告》证明欠款单位为梁仕友，但该报告中记录的借款金额为100000.00元，与实际借款金额500000.00元不一致，该证据缺乏关联性，且明显与事实没有必然的因果关系，本院不予采信。综上，本院认为，梁仕友提供的证据不能证实何氏雕花厂、何氏雕花公司与本案的关联性，本案的借款行为系何彬的个人行为，理应由其承担还款责任，故对于梁仕友要求何氏雕花厂、何氏雕花公司承担还款责任的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。二、本案能否以抵押物实现债权的问题。本院认为，双方签订的《协议书》中约定由林芝县八一镇巴吉村的”何氏家私雕花厂”所有的机器设备作为抵押主张抵押物实现债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款的规定，设立抵押权，双方当事人应当采取书面形式订立抵押合同，法律对于抵押合同的形式及内容做出了明确的规定，但本案梁仕友与何彬签订的《协议书》并不符合抵押合同的形式要件，故对于梁仕友的该诉讼主张，本院不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，而梁仕友称该笔借款系何彬用于何氏家私雕花厂资金周转及购买机器设备，但其均未提供相关证据证实何彬的借款用途，梁仕友亦未提供证据证实该款用于何氏雕花厂及何氏雕花公司的实际生产经营活动，梁仕友提供的证据仅证实借款行为系何彬个人行为。故其应承担举证不能的不利后果。梁仕友与何彬签订的《协议书》并不符合抵押合同的形式要件，对于梁仕友的该诉讼主张，本院不予支持。梁仕友主张利息按24%的年利率计算的诉讼请求，符合法律规定，一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，梁仕友的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11230.00元，由上诉人梁仕友负担。
本判决为终审判决。
审判长 松吉卓玛
审判员 王 林 华
审判员 孙 丹 华
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 林