广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2210号
上诉人（原审原告）：黄志才，男，汉族，1972年11月17日出生，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：许华仁，广东优度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈杰戈，男，汉族，1981年3月9日出生，住广东省湛江市赤坎区，现在广东省阳春监狱服刑。
委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。
上诉人黄志才因与被上诉人陈杰戈民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄志才及其委托诉讼代理人许华仁,被上诉人陈杰戈的委托诉讼代理人肖苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄志才上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.改判陈杰戈向黄志才偿还借款本金14万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；3.一审、二审诉讼费用由陈杰戈承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.2010年12月23日，陈杰戈向黄志才借款90000元，定于2011年12月23日内全部归还。2.2011年10月底，陈杰戈再次向黄志才借款50000元，定于2011年11月5日之前全部还清。3.陈杰戈曾向黄志才还借款利息71176元，并出具书面字据给前妻周子琪提示其应特别注意，该款项是偿还黄志才的借款。4.陈杰戈因信用卡诈骗被刑事侦查时称，其在黄志才开设的赌场中赌博输了一定的款项，公安机关对此进行调查后并没有确认陈杰戈的陈述。对于以上事实，一审法院庭审中已完全查明，但一审法院在作出民事判决时却对上述第三、四项事实避而不谈，仅以黄志才前后陈述相互矛盾为由认为黄志才的款项根本没有出借。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定错误，陈杰戈在庭上只是抗辩该款项是赌债而不是借款，其并没有提供任何证据佐证。作为职业放贷人员，黄志才在社会上存在多笔借款，由于黄志才清楚利率超过二分息的借款属于高利贷，并不合法，故在借据中不约定利息，实际上收取3-5分息，所以在多次的陈述中会有差异。二、本案事实清楚，证据充分，陈杰戈应向黄志才归还14万元本金及利息。
陈杰戈答辩称：一审判决正确，本案不是借款而是赌债，请求二审维持一审判决。
黄志才向一审法院起诉请求：1.陈杰戈立即偿还黄志才借款本金14万元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至还清之日。2.本案一切诉讼费用由陈杰戈承担。
一审法院认定事实：陈杰戈于2010年12月23日向黄志才出具一份《借据》，该《借据》载明：“本人因资金紧缺，现借到黄志才（指印）现金人民币玖万零仟元正(￥90000.00元）月息零分/元，定于2011年12月23日内全部归还。”陈杰戈另外还出具一份《借据》（未载明出具的具体时间）给黄志才收执，该借据载明：“陈杰戈（指印）兹向（债权人)黄志才借款人民币伍万零仟零百元正，定于2011年11月5日之前还清该款，逾期不还借款，（债务人）陈杰戈应承担相应的法律责任（或以陈杰戈其名下固定资产转让给债权人）抵消借款。债权人：黄志才（签名）债权人身份证：债务人：陈杰戈（签名、指印）债务人身份证：(指印）”。因认为陈杰戈借款后未按时还款，黄志才曾于2012年向一审法院起诉要求陈杰戈与其前妻周子琪偿还本案借款，同年8月22日以其希望与陈杰戈、周子琪庭外和解为由向一审法院申请撤诉，一审法院于2012年8月22日作出（2012)赤法民一初字第138号民事裁定书准许黄志才的撤诉申请。黄志才曾于2014年8月20日再次向一审法院起诉要求陈杰戈偿还本案借款，因其未按规定预交诉讼费，一审法院于2014年9月19日作出（2014)湛赤法民一初字第370号民事裁定书裁定按撤诉处理。黄志才又于2016年8月5日向一审法院提起上述诉请。
另查明，陈杰戈通过其名下的工商银行账户（账号:20×××14)分别于2010年8月3日汇款转账2500元、8月12日汇款转账5000元、8月24日汇款转账3000元、9月9日汇款转账3000元、10月20日汇款转账1500元、10月20日汇款转账1500元、11月15日汇款转账6200元、11月20日汇款转账1499元、11月22日汇款转账6397元、12月6日汇款转账3000元、12月14日汇款转账3800元、12月21日汇款转账5000元、12月29日汇款转账600元、12月30日汇款转账4200元、2011年1月6日汇款转账5000元、1月7日汇款转账5000元、1月10日汇款转账10000元、1月31日汇款转账5480元给黄英名下银行账户62×××01，转账汇款合计71176元。黄英通过其上述银行账户于2011年2月28日汇款转账6700元给陈杰戈。黄志才确认陈杰戈向黄英所汇款项属于陈杰戈向其支付款项，黄英向陈杰戈所汇款项属于其向陈杰戈所汇款项。
又查明，黄志才代理人在庭审中作如下陈述：黄志才是职业放贷员，其借款给陈杰戈是为了收取利息，双方除了本案两份借据外无其他经济往来及债务；本案两笔借款均系黄志才现金出借，双方口头约定均按照月利率5%支付利息，陈杰戈借款后未偿还过本案的债务。黄志才在接受一审法院首次询问时作如下陈述：其职业是赌场的放贷员，本案两份借据分别是陈杰戈于2010年12月23日、2011年10月3日出具，陈杰戈出具借据当日支付借款，其中借款9万元是黄志才自有资金，在陈杰戈单位门口支付现金，另5万元借款是黄志才向他人所借借款，在陈杰戈店铺支付现金，且两笔借款均约定按照月利率3%支付利息，其认为陈杰戈借款后向其偿还利息合计1.2万元。黄志才在接受一审法院第二次询问时作如下陈述：借款9万元是黄志才向其姐黄英所借，借款5万元是自有资金，黄英与陈杰戈之间不存在经济往来，黄志才借用黄英银行账户接收陈杰戈汇款，且两份借据口头约定按照月利率5%支付利息，出借借款前均未扣收利息，陈杰戈转账给黄英的款项71176元实际是支付给黄志才的款项，黄英于2011年2月28日向陈杰戈汇款的6700元实际上是黄英才本人操作的，其认为该款项是其支付给陈杰戈的其他借款。
一审法院认为，本案的争议焦点为黄志才是否已实际交付借款14万元给陈杰戈。从而黄志才凭陈杰戈出具的两份借据主张陈杰戈向其借款14万元未还向一审法院提起诉讼，黄志才代理人称黄志才系职业放贷员，借款给陈杰戈的目的为赚取利息，当事人之间仅发生两笔借款，且两笔借款口头约定按月利率5%支付利息，本案债务尚未偿还；但黄志才在接受一审法院询问时称系职业放贷员，借款给陈杰戈的目的为赚取利息，其与陈杰戈之间不只存在本案两笔借款关系，本案借款口头约定按月利率3%支付利息，陈杰戈借款后向其支付了利息1.2万元。陈杰戈抗辩双方不存在借款关系且证明其出具两份借据的前后（即2010年8月3日至2011年1月31日期间）曾多次向黄志才汇款转账达7万余元，陈杰戈对此已作出合理说明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，综合本案的情况分析，因黄志才在诉讼中对每次借款交付过程、每笔借款的资金来源、利息约定、陈杰戈偿还情况等问题前后陈述均不一致，且自相矛盾，其对资金来源、交付细节、交付习惯等问题未能作出合理解释，甚至未能合理说明陈杰戈出具本案两份借据前后多次不定时向黄志才转账汇款71176元的性质，单凭黄志才提供的《借据》，证据之间未能环环相扣，互相印证，无法形成完整的证据链，并不足以证实黄志才履行了交付借款14万元给陈杰戈的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，因陈杰戈提供的证据导致黄志才主张的借款事实处于真伪不明的状态，故据此认定本案借款事实不存在。对黄志才要求陈杰戈偿还借款本金14万元及利息的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，作如下判决:驳回黄志才的诉讼请求。案件受理费3100元，由黄志才承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：1.黄志才在起诉状中请求陈杰戈偿还涉案借款本金14万元及相应的利息，未提及陈杰戈向其还款的情况。2.根据2017年3月20日一审法院询问笔录的内容显示，黄志才称陈杰戈至多向其还款12000元。3.黄志才在上诉中陈述称，陈杰戈曾向其偿还借款利息71176元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄志才上诉请求的有关事实和法律进行审查。根据黄志才的上诉理由及陈杰戈的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下：
关于涉案两笔借款是否已实际交付的问题。在民间借贷纠纷案件中，通过现金方式支付借款的现象并不罕见，法院并不会因为当事人仅能提供借款凭证从而直接否认双方之间可能存在的借贷关系，在当事人仅凭借据起诉请求对方还款的情况下，法院应当根据案件的具体情况对当事人之间是否存在真实的借贷关系进行审核。综合分析本案的证据及当事人的陈述，本院认为，黄志才所主张的借贷关系未实际发生，理由如下：一、在民间借贷案件中，对于出借人而言，其对于借款人具体偿还的数额应有准确的认识。然而根据本院另查明的事实，黄志才在起诉、庭审以及上诉等多个阶段中，其对于陈杰戈是否偿还过借款、具体还款数额的陈述相互矛盾，与常理不符。二、根据黄志才的主张，其为职业放贷人。一般情况下，职业放贷人主要是通过出借资金获得较高的利息收入，但收取利息的前提是双方对于利率以及借款期限有较为明确的约定，否则借款利息数额难以准确计算。然而黄志才向法院提交的两份借据均未注明利息的计算方式，其中一份借据甚至未注明借款时间。尽管黄志才认为其与陈杰戈二人已口头约定借款利率，但未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。三、按照黄志才本人的陈述，其分别于2010年12月23日、2011年10月3日向陈杰戈出借9万元及5万元，双方之间无其他经济往来。但按照一审查明的事实，黄志才确认陈杰戈于2010年8月3日至2011年1月31日期间向黄英的汇款属于陈杰戈向其本人支付的款项，且其曾于2011年2月28日向陈杰戈汇款6700元。由此可见，一方面黄志才认为其与陈杰戈除了本案纠纷外无其他经济往来，但另一方面，陈杰戈在涉案第一份借据签订前已多次向黄志才转账，黄志才也曾于第一次借据签订后向陈杰戈转款6700元，黄志才两次陈述明显相互矛盾，其相互矛盾的陈述致使其声称的、其已通过现金方式向陈杰戈交付借款的主张无法令人确信。从另外一个角度进行分析，黄志才主张涉案两笔款项均通过现金方式支付，但其从未提及双方存在借款结算的情况，故本案不能因陈杰戈曾多次向黄志才转款便将上述转款行为认定为对本案“借款”的还款，亦不能据此反推涉案借款已实际交付。综上所述，通过对本案的具体情况进行分析，无论是出借人提交的两份《借据》，抑或是出借人对于借款过程及还款数额等情况的陈述，均存在较多与常理不符或相互矛盾的情形，黄志才提交的证据无法佐证其主张，涉案借款关系难以认定。由于黄志才未能提供充分的证据证明其已实际履行交付借款的义务，故一审法院认定涉案借款尚未实际交付并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄志才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元由黄志才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 陈 红
审 判 员 邓 浓
二〇一八年二月二十四日
法官助理 陈菁菁
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。