四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终728号
上诉人（原审原告）:漆辉兵，男，1969年3月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）:曹明英，女，1972年9月20日出生，汉族。
上诉人漆辉兵、曹明英的共同委托诉讼代理人：邓塬，巴中市恩阳区花丛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：蒋波，男，1992年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚玉秀，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川涵艺建筑装饰工程有限公司，住所地四川省遂宁市船山区西部物流港健坤城的遂宁车配龙汽车百货国际广场A区2栋2层201-203、205-207、220。
法定代表人：向小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李鹭林，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：唐波，男，1990年12月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李豪，男，1991年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赖全福（系李豪舅公），男，1957年1月13日出生，汉族。
上诉人漆辉兵、曹明英因与上诉人蒋波及被上诉人四川涵艺建筑装饰工程有限公司（以下简称涵艺公司）、唐波、李豪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漆辉兵、曹明英及其共同委托诉讼代理人邓塬、上诉人蒋波及其委托诉讼代理人姚玉秀、被上诉人涵艺公司的委托诉讼代理人李鹭林、被上诉人唐波、被上诉人李豪及其委托诉讼代理人赖全福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漆辉兵、曹明英上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1525号民事判决，并依法改判；2.二审诉讼费由蒋波、涵艺公司、唐波、李豪共同承担。事实及理由：1.一审认定2017年年初，漆琳经人介绍在蒋波处工作，由蒋波安排工作并支付相应报酬的事实不清。事实是2017年年初，漆琳经人介绍到蒋波处当学徒，学习制作和安装防护栏，蒋波每月仅支付漆琳一点生活费和工钱；2.唐波与李豪签订的《家庭装饰装修工程施工合同》系唐波在涵艺公司获得的加盖涵艺公司公章的空白合同不属实。通过一审庭审，涵艺公司虽一直声称该合同系空白合同，没有法人授权，系无效合同，但至一审庭审结束，涵艺公司没有任何证据加以佐证，且家装材料由涵艺公司提供，所以应当认定涵艺公司与李豪存在承揽关系，与本案存在因果关系；3.死者漆琳承担20%的责任，无任何法律依据。死者漆琳系限制民事行为能力人，在高空作业中是由蒋波在监督、指导，因此死者漆琳不应承担责任；4.原审依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条判决蒋波支付漆辉兵、曹明英精神损害抚慰金10000元显失公平，没有按照相关的法律根据及解释判决；5.原审判决驳回漆辉兵、曹明英对涵艺公司的诉讼请求无法律依据，结合本案实际，涵艺公司应当承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。
蒋波辩称，蒋波和漆琳都是为涵艺公司提供劳务，主体不适格，不存在监督和指导的问题，漆琳尚未满18岁，但已满16岁视为成年人；精神损害抚慰金由蒋波承担显示公平，不应由蒋波承担。
蒋波上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1525号民事判决中蒋波承担责任的部分；2.依法认定蒋波对漆辉兵、曹明英无赔偿义务和责任，并依法驳回漆辉兵、曹明英对蒋波的诉讼请求或驳回漆辉兵、曹明英对蒋波的起诉；3.相应部分诉讼费由被上诉人漆辉兵、曹明英承担。事实与理由：1.一审法院认定事实缺乏客观公正致本案事实混淆不清，部分事实失真甚至错误。（1）一审法院认定事实存在主观推测，忽略事实本身的属性；（2）一审法院认定各方当事人之间法律关系的依据是没有合法有效证据证明的部分当事人的陈述和辩解意见，而不是各方当事人提供的真实合法的能够相互佐证的有效证据，也没有依法采信蒋波与这些证据相吻合的陈述，更没有考虑蒋波有理有据的辩解意见；（3）《判决书》第5页第5行“漆琳经人介绍在被告蒋波处工作，由蒋波安排工作，并支付相应报酬。”第6页第2段第2行“约定由蒋波提供材料……”第7页倒数第7行“死者漆琳经被告蒋波指派，由蒋波安排工作内容，支付报酬，其与蒋波之间形成雇用关系。”等等，都没有真实合法的证据证明，也没有蒋波的认可，全是一审法院的错误认定。因为蒋波本人并无固定的工作处所，也没有任何技术资格证，无指派和安排他人并支付报酬的能力，更没有提供材料的能力。事实是蒋波的“工作处”都是雇主安排地点，受雇主安排工作，完工后收取劳务费用。本案中蒋波也是由唐波安排到李豪家安装防护栏，李豪预付了工程款给唐波，但唐波并未预付任何费用给蒋波，蒋波只是帮忙跑腿而已。2.一审法院归责错误。由于一审法院认定事实错误，故不能理清当事人之间的法律关系，自然审查不了诉讼主体的适格与否，必然导致不能给各诉讼主体正确归责。
漆辉兵、曹明英辩称，上诉人蒋波歪曲事实，其理由不能成立，请求二审法院驳回蒋波的上诉请求。
涵艺公司针对上诉人漆辉兵、曹明英和上诉人蒋波综合辩称，涵艺公司根本不是本案的适格主体，蒋波和漆琳均与涵艺公司无任何联系。唐波利用涵艺公司空白合同未经公司授权和确认，且该合同要件不齐备，无法律效力。涵艺公司根本不知晓这个房屋的装修工程，且未收取分文定金，更谈不上受益。涵艺公司未指派任何人参与这个房屋的装修工作，这在一审庭审中的举证、质证及庭审调查中得到了相互印证，涵艺公司在案涉事件中既不是参与者，也不是利害关系人，因此不承担赔偿责任和连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
唐波针对上诉人漆辉兵、曹明英和上诉人蒋波综合辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律不准确，答辩人不应承担责任。（1）本案的上诉人漆辉兵、曹明英在一审庭审中和上诉状中，均称漆琳生前是经人介绍到蒋波处当学徒，且每月给付一定的生活费和工钱，这个事实蒋波在船山区物流港派出所的询问记录中有记载，这就说明蒋波与漆琳己形成了事实上的雇佣关系，而且漆琳的工作也只听从蒋波的安排，蒋波是传授漆琳技艺的人，也是漆琳的雇主，蒋波对于户外装修具有事实上资深的资质；（2）唐波只是通过腾讯QQ聊天软件与蒋波预定了该房屋的防护栏的定做安装工程，并约定蒋波按照唐波的具体规格要求安装完毕后就付款，至于怎么安装，找谁去安装，唐波没有对蒋波作具体的要求，都是蒋波在自主安排，因此，漆琳生前的工作与唐波没有任何的直接联系，相互也不认识；（3）唐波在蒋波进入该装修房屋准备安装防护栏时，再三与蒋波交代了高空作业操作人必须系安全带，在物流港派出所询问笔录中，有当时案发现场相关人员的证词，但之后蒋波及漆琳均没有系安全带，而且在进入小区时物管已叫蒋波签订了安全协议，因此蒋波应当承担赔偿责任，漆琳自身也有重大过错，应当承担相应的重大过错责任，一审法院认定符合事实的依据。2.一审法院对一审原、被告各自所出示的证据及当庭查明的事实是清楚的，对各方关系的认定是客观、公正的。3.上诉人蒋波在上诉状中对漆琳死亡的所谓“企图”的推论是荒唐的。4.唐波认为虽然利用了涵艺公司的空白合同，但合同是无效的，涵艺公司在整个过程中根本不知晓有这个装修工程的存在，也未指派任何人去办这个事，因此不承担责任是客观、公正的。综上，请求二审法院依据事实及相关法律法规驳回上诉人的上诉请求，并改判唐波不承担责任。
李豪针对上诉人漆辉兵、曹明英和上诉人蒋波综合辩称，本案系提供劳务者受害责任纠纷，李豪不是本案适格被告。
漆辉兵、曹明英向一审法院起诉请求:1.判令四被告赔偿死者死亡赔偿金524100元，丧葬费25233元，精神损害抚慰金100000元，交通费、住宿费、生活费20000元，合计669333元；2.四被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项，要求死亡赔偿金按照2016年城镇居民人均可支配收入28335元计算，死亡赔偿金变更为566700元。
一审法院认定事实：原告漆辉兵与曹明英系死者漆琳父母。漆琳出生于1999年6月20日（殁年17岁），系城镇居民。被告唐波系涵艺公司装修设计师。被告蒋波从事铝合金防护栏安装工作。2017年年初，漆琳经人介绍在被告蒋波处工作，由被告蒋波安排工作，并支付相应报酬。2017年2月，被告李豪因购买的位于遂宁市船山区物流港华翔城二期十一栋一单元28楼1号房屋需要装修，遂找到被告唐波（系李豪同学）洽谈装修事宜。商谈妥当之后，被告唐波（乙方）与李豪（甲方）签订了《家庭装饰装修工程施工合同》（该合同系被告唐波在涵艺公司获得的加盖涵艺公司公章的空白合同），合同约定：工程地点华翔城11栋1单元2801号；工程造价86300元；工程承包方式由乙方包工、包全部材料；工程款支付方式为合同签订之日支付30000元，隐蔽工程验收后3日内支付30000元，竣工验收合格后4日内支付26300元。该合同末端签名处，乙方签名加盖涵艺公司印章，被告李豪未签名，也没有签署时间。2017年2月14日，被告李豪与唐波签署《协议》一份，该协议约定：“本人与李豪就华翔城11栋1单元2801室内装修事宜达成如下：1.就签订的合同不属于公司性质的合同，是属于私人性质合同达成共识；2.就签订的合同上有公司公章问题，是因为打印机坏了，无法打印新合同，就随手拿了两份有公司公章的合同，所以合同上的公章不具有法律效力，本人与李豪都达成共识。2017.2.14日本人签字：唐波业主签字：李豪”。合同签订当日，被告李豪即向被告唐波转账支付了装修款
30000元，被告唐波出具了收条。2017年3月，因装修需要安装铝合金防护栏，被告唐波遂联系到被告蒋波，约定由被告蒋波提供材料，负责安装，按防护栏面积计算费用，被告唐波支付安装费及材料费，工作时间由蒋波安排。2017年3月19日，漆琳经蒋波通知，双方共同到华翔城被告李豪房屋内进行防护栏安装工作。在进入小区之前，经华翔城物管要求，被告蒋波签署了《小区施工安全责任书》，该责任书明确告知“高空作业必须严格按照高空作业安全规程施工，作业人员必须系好安全带，严禁穿皮鞋和带钉易滑鞋……”。当日16时左右，在安装厨房生活阳台防护栏时，被告蒋波与漆琳先行将阳台护栏拆下，准备安装防护栏。漆琳将绳子绑在防护栏上，蒋波用手抓住防护栏，防护栏不慎滑落掉下楼，漆琳企图用手抓住防护栏上的绳子防止防护栏掉落，导致被防护栏拖住一起坠入楼下，漆琳当场死亡。事故发生后，被告蒋波垫付了处理事故费用共计26000元。另查明，据四川省统计局发布的四川省2015年度有关统计数据：四川省城镇居民人均可支配收入为26205元，四川城镇全部单位就业人员平均工资为
50466元。
一审法院认为，死者漆琳在提供劳务过程中，生命权受到侵害，接受劳务一方应当赔偿相应的损失。本案的争议焦点为：一、当事人相互之间法律关系；二、当事人的责任比例划分；三、因漆琳死亡对二原告造成的损失。关于争议焦点一，本案中被告李豪作为房屋业主，出于装修房屋的目的，与唐波签订了《协议》以及装修合同。本案庭审过程中，被告李豪及唐波均认可其互为装修合同的合同相对方，结合装修款项实际转入被告唐波账户的情况，可知被告唐波系未经涵艺公司授权而使用了其空白合同。被告唐波没有代理权限以涵艺公司名义对外签订合同，该行为未经涵艺公司追认，其行为对涵艺公司不发生法律效力，由行为人唐波承担相应的责任。而李豪与唐波之间，根据庭审过程中查明事实可知，装修具体事宜由被告唐波安排，工作时间由唐波确定，施工材料施工工具等均由被告唐波负责，双方不存在人身依附性，故李豪与唐波应当为承揽合同关系。同理，唐波与蒋波之间亦是由蒋波安排工作时间，包工包料进行防护栏安装工作，唐波与蒋波之间同样为承揽合同关系。死者漆琳经被告蒋波指派，由蒋波安排工作内容，支付报酬，其与蒋波之间形成雇佣关系。关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告李豪将家装事宜承包给无装修资质的个人唐波，存在选任过错，应当对漆琳的死亡承担相应的赔偿责任，以损失的5%为宜。同理，高空作业安装防护栏也应当由具有相应资质人员操作，被告唐波将安装防护栏项目承包给无资质自然人被告蒋波存在选任过错。再者，被告唐波作为装修工程总承包人对装修事宜有监督管理义务，故其对漆琳的死亡应当承担10%的赔偿责任。被告蒋波作为漆琳的直接雇佣者，且其从事防护栏安装工作有两三年时间，应当属于熟练工，在带领漆琳工作时，明知高空工作的危险性而未加以防范，未采取系安全带等安全措施，且其签署的《小区施工安全责任书》亦明确告知了安全防护义务，其对漆琳的死亡存在重大过错，应当承担65%赔偿责任。死者漆琳虽为未成年人，但其对高空作业具有危险因素应当具认知能力，其对自身安全疏于防护，导致事故发生，应当由其自身承担20%的责任。原告主张四被告承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，二原告因漆琳死亡造成的损失如下：1.死亡赔偿金，因死者漆琳系城镇居民，截止一审法庭辩论终结前，一审法院未收到政府统计部门关于2016年度城镇居民人均可支配收入等统计数据，故本案应当适用2015年的统计数据，即按照四川省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算为26205元/年×20年=524100元；2.丧葬费，按四川省2015年度职工平均工资计算为（50466元÷12个月）×6个月=25233元；3.交通费、住宿费、生活费等，结合原告提交部分票据以及原告从巴中到遂宁处理事故的客观事宜，酌情考虑3000元。以上共计损失552333元。按照上述责任比例认定，被告李豪应当承担27616.65元，被告唐波应当承担55233.3元，被告蒋波应当承担359016.45元，蒋波已经垫付的费用26000元应当予以品迭，故被告蒋波还应承担
333016.45元。因被告蒋波的重大过错导致本次事故，应当向二原告支付精神抚慰金，以10000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、原告漆辉兵、曹明英因漆琳死亡产生的各项损失共计552333元，由被告李豪承担27616.65元，由被告唐波承担55233.3元，由被告蒋波承担333016.45元，其余部分由二原告自行承担。限判决生效后十日内履行完结；二、被告蒋波于本判决生效后十日内支付原告漆辉兵、曹明英精神抚慰金10000元；三、驳回原告漆辉兵、曹明英对被告四川涵艺建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3846元，由原告漆辉兵、曹明英负担446元，被告李豪负担200元，被告唐波负担400元，被告蒋波负担2800元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、涵艺公司是否应对本案承担责任；二、一审判决确定的本案法律关系是否正确；三、一审判决对本案承担赔偿责任的比例划分是否恰当；四、一审判决确认蒋波向漆辉兵、曹明英支付精神损害抚慰金10000元是否恰当；五、上诉人漆辉兵、曹明英主张漆琳的死亡赔偿标准按照四川省2016年度的统计数据计算能否成立。
关于争议焦点一，首先，从李豪和唐波于2017年2月14日签订的协议可知，双方系互为《家庭装饰装修工程施工合同》的合同相对方，涵艺公司不是该合同的一方当事人，虽然该合同中加盖有涵艺公司印章，但涵艺公司是否委托唐波联系李豪家装工程有关事项以及委托唐波与李豪签订《家庭装饰装修工程施工合同》无充分证据证明，且唐波的行为事后亦未得到涵艺公司追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”之规定和合同相对性原则，李豪和唐波签订的《家庭装饰装修工程施工合同》对涵艺公司不发生效力；其次，从装修工程款的收支情况看，李豪将其房屋的装修工程款直接转入唐波个人账户，且装修的具体事宜由唐波个人在负责管理。综上，涵艺公司与案涉家庭装修无关，其对本案不应承担责任。
关于争议焦点二，第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，本案中，在李豪与唐波之间，唐波按照李豪的要求完成房屋装修工作，李豪向唐波支付报酬，唐波统筹安排整个装修事宜，工作时间由唐波确定，施工材料及施工工具等均由唐波负责，双方不存在人身依附性，故李豪与唐波之间建立的是承揽合同关系。唐波与蒋波之间亦是由蒋波按照唐波的要求完成防护栏安装工作，唐波向蒋波支付报酬，蒋波自行安排工作时间，包工包料进行防护栏安装工作，双方不存在人身依附性，唐波与蒋波之间建立的同样是承揽合同关系。第二，雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。死者漆琳系蒋波之徒弟，在案涉防护栏安装工作中，跟随蒋波并在其指示范围内从事防护栏安装工作，由蒋波对其支付报酬，漆琳与蒋波之间构成雇佣关系。据此，一审判决确定的本案法律关系正确。
关于争议焦点三，第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，因李豪明知可以寻找有资质的装修公司为其家装，却为了节省装修费用而将家装事宜承包给无装修资质的个人唐波，对家装事宜的安全工作疏忽大意，存在选任过错，故李豪应当对漆琳的死亡承担相应的赔偿责任；又因高空作业安装防护栏工作应当由具有相应资质的人员操作，而唐波明知自己无装修资质而承揽装修工程，还将自己承包工程中的安装防护栏项目又承包给无资质的个人蒋波存在选任过错，唐波作为装修工程总承包人对装修事宜未完全尽到监督管理义务，对蒋波安装防护栏高空作业的安全工作疏忽大意，故唐波亦应对漆琳的死亡承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，根据各自的过错责任，对死者的赔偿责任本院确定李豪承担10%、唐波承担20%为宜，一审判决确定李豪承担5%、唐波承担10%不当，本院予以纠正；第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，蒋波长期从事防护栏安装工作，对高空安装防护栏的危险性应当明知，且其签署的《小区施工安全责任书》亦明确告知了安全防护义务，但在案涉事故中，蒋波带领雇佣者漆琳安装防护栏时未采取任何安全防护措施，未尽到安全注意和劳动保护的职责义务，存在重大过错，结合本案实际情况，本院认为蒋波对死者漆琳的损害赔偿责任确定为50%较宜，一审判决确定蒋波承担65%不当，本院予以纠正；第三，死者漆琳作为年满16周岁的未成年人，对高空安装防护栏工作的危险性应当具有认知能力，但其对自身安全疏于防护导致本次事故发生，存在过错，应当承担相应的责任，一审判决根据本案实际情况，确认其承担20%的责任并无不当，本院予以维持。综上，因漆琳死亡所产生的各项损失共计552333元，李豪应承担55233.3元，唐波应承担110466.6元，蒋波应承担276166.5元，品迭蒋波已垫付的费用26000元，蒋波还应承担250166.5元，其余损失由漆琳自行承担。
关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况……”之规定，考虑到本次提供劳务者受害的具体情况，并结合死者漆琳、蒋波在本次事故中的过错程度以及四川省的司法实践，一审法院对精神损害抚慰金酌情认定10000元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点五，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，因本案一审法庭辩论终结时间为2017年5月26日，而四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《四川省2016年度有关统计数据的通知》于2017年6月1日下发，故一审判决适用2015年度城镇居民人均可支配收入的统计数据于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人蒋波的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；上诉人漆辉兵、曹明英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1525号民事判决第二项、第三项；
二、变更四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1525号民事判决第一项为漆辉兵、曹明英因漆琳死亡产生的各项损失共计552333元，由李豪承担55233.3元，由唐波承担110466.6元，由蒋波承担250166.5元（已品迭支付的26000元），其余部分由漆辉兵、曹明英自行承担。限判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人蒋波的其他上诉请求；
四、驳回上诉人漆辉兵、曹明英的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3846元，由漆辉兵、曹明英负担770元，李豪负担200元，唐波负担800元，蒋波负担1876元；二审案件受理费3846元，由漆辉兵、曹明英负担2300元，蒋波负担1546元。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 唐克洪
审判员 郑 艳
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘秀蓉