湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2438号
原告(案外人)：湖南省永州公路桥梁建设有限公司（以下简称永州路桥公司）。
住所地：湖南省永州市零陵区回龙塔路**号。
法定代表人：蒋善国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈定好，男，1986年2月16日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李琼宇，湖南瑞盈律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告(申请执行人)：薛志清，女，1968年12月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告(被执行人)：肖少旺，男，1958年2月28日出生，汉族，住湖南省东安县。
原告湖南省永州公路桥梁建设有限公司与被告薛志清、肖少旺案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈定好、李琼宇，被告薛志清到庭参加诉讼。被告肖少旺经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省永州公路桥梁建设有限公司向本院提出诉讼请求:一、依法不得执行被告肖少旺在原告湖南省永州公路桥梁建设有限公司的工程款收入150万元；二、依法确认原告湖南省永州公路桥梁建设有限公司拥有对本案执行标的150万元的所有权。事实和理由：2016年8月11日，湖南省永州市中级人民法院(2016)湘11民终1327号对薛志清与肖少旺民间借贷纠纷一案作出民事判决，判令肖少旺在收到本判决之日起半日内偿还薛志清借款本金354.94万元及利息（按年利率24%计算，多支付的利息26.27万元在上述利息中扣除）。
2017年4月8日，湖南省永州市冷水滩区人民法院作出(2016)湘1103执1227号之二《协助执行通知书》，提取肖少旺在湖南省永州公路桥梁建设有限公司（以下简称：永州路桥公司）的工程款收入150万元（本案执行标的）。
2017年6月7日，原告（案外人）永州路桥公司对执行标的提出书面异议。湖南省永州市冷水滩区人民法院2017年6月19日作出(2017)湘1103执异61号执行裁定：驳回永州路桥公司的异议。
原告永州路桥公司认为，湖南省永州市冷水滩区人民法院(2017)湘1103执异61号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。本案执行标的150万元不属于被告（被执行人）肖少旺的财产，而属于原告永州路桥公司所有，不应纳入执行范围。理由如下：被告肖少旺至今尚未与原告永州路桥公司进行工程结算，肖少旺施工过程中向原告永州路桥公司借支的各项款项并未依法扣除，且业主单位并未将工程款实际拨付给原告永州路桥公司。因此，涉案执行标的不能确定属于被告肖少旺所有。
被告肖少旺获得本案工程款的前提是：(1)业主向原告永州路桥公司支付工程款；(2)原告永州路桥公司与被告肖少旺进行工程结算。本案中，被告尚少旺获得本案执行标的的两个前提条件均不满足。被告肖少旺在施工过程中向原告永州路桥公司借支了大量费用,上述费用应在双方结算时从被告肖少旺应得工程款中扣除。在双方未进行结算的情况下，业主单位的应付工程款1145567.09元不能确认属于被告肖少旺所有。原执行异议裁定书将业主单位的应付工程款武断的认定为被告肖少旺所有，其认定的事实与客观事实严重不符，应予纠正。
一、根据原告永州路桥公司核算，被告肖少旺已经超额借支了工程款。因此，被告肖少旺在原告永州路桥公司处并无剩余工程款和质保金；涉案执行标的应属原告永州路桥公司所有。
根据原告永州路桥公司所属项目部和业主单位永州市干线公司东安分公司初步结算（尚未最终确认），涉案工程款总额为
39939810.03元（初步统计数字，含质保金但不包括工程奖金）。业主公司实际支付38794242.94元，业主公司还应支付1145567.09元（初步数字，以最终结算为准）。施工过程中，被告肖少旺实际支出工程款等各项费用40658780.36元（具体金额以双方财务对账确认金额为准）。
另外，被告肖少旺尚欠本项目拖欠工资、材料、管理费高达2709160.3元。该款包括应付材料款、设备款410852元，被告肖少旺多预借支工程款823646元，原告代被告肖少旺支付工程检测费、诉讼律师费、管理人员工资等104434.03元，被告肖少旺尚欠管理费1370228元。
三、原告永州路桥公司在收到冷水滩区人民法院民事裁定书和协助执行通知书后，并未向被告肖少旺支付工程款。原执行异议裁定认定原告永州路桥公司在2015年11月3日之后向被告肖少旺支付工程款483974元，缺乏事实依据，且与转账凭证记载不符，应予纠正。原裁定查明的原告项目部《客户明细账》体现的2015年12月25日和12月28日所谓代付被告肖少旺的3323元、307306元、128661元和14184元四笔款项的时间，仅是原告项目部财务会计的记账时间，并不是款项实际支付的时间。详述如下：(1)33823元工资款银行转账的实际支付时间为2015年10月23日和10月30日。(2)307306元代付工程款的银行转账时间为2015年6月3日。(3)128661元工资款由两部分组成，其中2015年1月28日转账支付14095元、2015年2月9日转账支付106638元，尚欠7928元。(4)14184元实验仪器租赁费结账应支付时间是2014年12月4日，但该款项仅为挂账，尚未实际支付。因此，原告永州路桥公司并未违反法院执行裁定向被
告肖少旺支付工程款，上述款项不能纳入本案执行范围。
综上所述，原告永州路桥公司对冷水滩区人民法院(2017)湘1103执异61号执行裁定书不服，且与原判决无关，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，提出诉讼请求诉讼，请求法院判如所请。
被告薛志清辩称，一、肖少旺与永州公路桥梁建设有限公司已结算，涉案标的150万元，属于肖少旺所有。
1、2015年11月3日，冷水滩区人民法院在送达财产保全书和协助执行通知书后，本案原告分别于2015年12月25日、2015年12月28日共转付给肖少旺工程款483974元，加上结算后还应支付给肖少旺的工程款1145567.09元（这有永州市干线公路改建有限公司的项目明细可以证实），共计1629541.09元，所以，本案涉案标的150万元属于肖少旺所有。
2、根据永州市交通运输局文件永交计基[2016]46号的通知
和竣工验收鉴定书可以证实肖少旺所承包的工程已于2016年12月23日己验收合格，工程己结算。
3、肖少旺于2017年4月20日在冷水滩区人民法院的执行笔录中也承认工程款已结算，而且肖少旺在本工程垫付启动资金
450多万元，本案原告还没有将启动资金给付肖少旺，所以本案
的150万元是肖少旺的。
二、肖少旺没有超额借支工程款，肖少旺在原告处有剩余工
程款和质保金，涉案执行标的款属于肖少旺所有。
1、根据肖少旺2017年4月20日的执行笔录可以证实，本案原告欠肖少旺质保金115万元、奖金80万元。
2、肖少旺不欠原告管理费，根据肖少旺与原告签订的《承
包制目标管理协议书》第九条第一项规定，原告的管理费在2012
年11月30日前已全部收回，肖少旺不欠原告任何管理费。
3、根据永州路桥公司与永州市干线公司结算工程款总额为
39939810.0311元，业主公司还欠1145567.09元，再加肖少旺垫付的启动资金450万元（这有尚少旺的录音和《承包制目标管理协议书》第七条第三项可以证实），肖少旺至少还有550多万元在原告处。，
三、原告在收到冷水滩区人民法院民事裁定书和协助执行通告后，向肖少旺支付了工程款483974元。
l、法院裁定所查明2015年12月25日、2015年12月28日所支付给肖少旺的483974元，是根据原告项目部财务所提供的证据予以查实认定的，现原告又以记账时间并不是款项实际支付的时间，显然与事实不符，于法不据。
2、既然肖少旺多领取了工程款，为什么原告还要在冻结工程款后支付肖少旺工程款，原告显然是自相矛盾。
四、答辩人请求法院责令原告提供肖少旺的支出工程款40658780.36元的凭证和银行流水明细。
以上就是答辩人的答辩意见，供法庭参考并予以采纳。
被告肖少旺经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告肖少旺没有答辩，在本院指定的举证期限内没有提交证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认证如下：
对被告证据一执行裁定书，证据二执行笔录，其内容真实合法，本院依法予以采信。对被告证据三永州市交通运输局文件，原告虽然提出异议，但其内容真实合法，且有其他证据佐证，本院依法予以采信。对被告证据四录音，有其他证据佐证，本院依法予以采信。
本院经审理查明，被告肖少旺与原告永州路桥公司在永州市干线公司东安分公司工程承包合同中，双方系工程挂靠关系，即永州市干线公司东安分公司将路桥工程发包给湖南省湘西公路桥梁建设有限公司，湖南省湘西公路桥梁建设有限公司将工程转包给永州路桥公司，肖少旺挂靠永州路桥公司，成立了工程项目部，承建G207东安至ＸＸ公路改建工程IA段，永州路桥公司向肖少旺收取管理费，不参与工程施工和利润分配。
2016年8月11日，永州市中级人民法院对薛志清与肖少旺民间借贷纠纷一案作出(2016)湘11民终1327号民事判决书，已经发生法律效力。
薛志清申请执行上述生效判决，本院依法冻结了肖少旺在永州路桥公司的工程款150万元。
永州路桥公司在执行异议程序中向本院提交的客户明细账反映，永州路桥公司在本院于2015年11月3日向其送达了民事裁定书和协助执行通知书后，该公司分别于2015年12月25日、12月25日、12月25日、12月28日转付了工程款给肖少旺33823元、307306元、128661元、14184元，共计483974元。
2017年4月18日，本院作出（2016）湘1103执1227号之二《协助执行通知书》，要求永州路桥公司协助执行下列事项：提取被执行人肖少旺在永州路桥公司工程质保金及工程奖金共计150万元至本院执行标的款专户。永州路桥公司在收到本院执行裁定书和协助执行通知书后，认为本院做出的（2016）湘1103执1227号之二《协助执行通知书》提取被执行人肖少旺工程款150万元不符合法律规定，更不具备提取的法定条件，以利害关系人身份向本院提出执行异议，本院于2017年5月12日以（2017）湘1103执异52号执行裁定驳回了其异议。
该裁定发生法律效力后，永州路桥公司又于2017年6月7日以案外人身份对执行标的主张所有权，向本院提出案外人执行异议。法院2017年6月19日作出(2017)湘1103执异61号执行裁定书，裁定驳回了其异议。原告对裁定不服，遂诉至本院。
另查明，永州市干线公路改建有限公司于2017年4月11日向本院出具了《项目明细账》，证明该工程已经结算，永州市干线公司东安分公司还应付永州路桥公司工程款1145567.09元。
本院认为，本案是执行异议之诉，人民法院执行的依据是已经生效的有给付内容的裁判文书。2016年8月11日，湖南省永州市中级人民法院对薛志清与肖少旺民间借贷纠纷一案作出(2016)湘11民终1327号民事判决书，已经发生法律效力。
根据永州市交通运输局文件和竣工验收鉴定书可以证实肖少旺所承包的工程已于2016年12月23日己验收合格，工程己结算。永州市干线公司东安分公司还应付永州路桥公司工程款1145567.09元，该工程款属于肖少旺所有，永州路桥公司不是施工方，对该工程款不享有所有权。
被告肖少旺于2017年4月20日在法院的执行笔录中也承认工程款已结算，而且肖少旺在本工程垫付启动资金450多万元，肖少旺没有超额借支工程款，肖少旺在原告处有剩余工程款和质保金，原告还没有将启动资金给付肖少旺，所以本案的涉案执行标的款150万元是属于肖少旺所有。该执行标的已经本院于2017年5月12日作出的（2017）湘1103执异52号执行裁定认定属于被执行人肖少旺所有。
原告永州路桥公司在收到本院的财产保全裁定书和协助执行通知书后，仍然向被执行人肖少旺支付了工程款共计483974元，该部分工程款应当属于永州路桥公司协助执行的财产范围。
加上结算后上还应支付的工程款1145567.09元，即使不包括工程奖励金，也已达1629541.09元，多于本院要求其协助执行的150万元，永州路桥公司协助执行的条件已经成就。
由于永州市干线公司东安分公司应当支付的上述工程款的实际所有人是肖少旺（肖少旺与永州路桥公司之间是工程挂靠关系），现该款尚在永州路桥公司名下，故永州路桥公司有义务协助法院执行。
原告永州路桥公司提出工程没有结算的观点与客观事实不符，本院不予采纳。原告永州路桥公司提出业主单位尚未与项目部就工程奖励金进行实质支付，该项奖励金不能计入肖少旺的收入范围，本院认为，该项奖励金应当属于肖少旺的工程项目收入，永州路桥公司因与建设方的其他债权债务关系，导致建设方扣留该项资金，不能因此扣减永州路桥公司应当支付给肖少旺的工程款，使该项费用不计算在肖少旺应得的工程款中，本院要求其协助执行的款项是150万元，亦在实际工程余款1629541.09元之内。原告永州路桥公司提出肖少旺尚拖欠其其他债务，但该意见并没有得到肖少旺的确认，也没有相关证据证实，本院不予采纳。
综上所述，原告永州路桥公司的诉讼请求，与事实不符，且没有证据证实，不能够成立，本院依法不予支持。本院的(2017)湘1103执异61号执行裁定书，有事实依据和法律依据，程序合法，应予维持。本院依法提取肖少旺在湖南省永州公路桥梁建设有限公司的工程款收入150万元的执行行为符合法律规定，应准予执行该执行标的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十三条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第二项的规定，判决如下：
驳回原告湖南省永州公路桥梁建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告湖南省永州公路桥梁建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋素珍
人民陪审员 屈 晗
人民陪审员 熊六翠
二〇一七年十月二十日
代理书记员 雷青青