北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4303号
原告：朱桂芳，女，1943年10月11日出生，住北京市朝阳区。
原告：朱连英，男，1946年4月15日出生，住北京市朝阳区。
原告：朱桂芹，女，1952年12月17日出生，住北京市西城区。
原告：朱连瑞，男，1954年8月2日出生，住北京市石景山区。
原告：宇文玲，女，1968年6月2日出生，住北京市西城区。
原告：朱雯，女，1996年4月2日出生，住北京市西城区。
以上六原告委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
以上六原告委托诉讼代理人：刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被告：许再碧，女，1950年12月30日出生，住北京市西城区。
被告：朱钧（精神残疾），男，1979年12月16日出生，住北京市西城区。
法定代理人：王莉（朱钧之妻）女，1978年11月19日出生，住北京市西城区。
被告：朱岩，女，1976年11月20日出生，住北京市西城区。
以上三被告委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。
原告朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯诉被告许再碧、朱钧、朱岩所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯及其委托诉讼代理人胡杰、刘力静、被告许再碧、朱钧、朱岩的委托诉讼代理人高进堂等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于北京市西城区××路××楼×-地-××号房屋归被继承人尹×1的继承人共同所有。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人尹×1与朱×1系夫妻关系。二人共育有六个子女，分别为朱桂芳、朱连英、朱×2（2011年8月28日去世）、朱桂芹、朱连瑞、朱×3（2015年1月11日去世）、朱×1于1992年去世，尹×1于2014年8月去世。位于北京市宣武区××路××楼×-地-××号房屋系1958年××路×××大街×××号拆迁时政府配给朱×1的安置房。涉诉房屋最初系由朱×1的名义承租。1992年朱×1去世后，由尹×1继续承租。1998年房改时，尹×1决定自己出资购买涉诉房屋。但考虑到当时购买房改房的政策，如果用其儿子朱×2作为名义登记人，购买该房可以优惠近两千多元。因此，为了节省开支，尹×1与朱×2协商，以朱×2的名义购买涉诉房屋，房屋登记在朱×2名下，但实际所有权为尹×1所有。达成协议后，尹×1交纳了全部购房款，办理了全部购房手续，并一直居住在涉诉房屋内直至2014年8月去世。期间，朱×2一直遵守约定。2015年4月，朱×2之遗孀许再碧突然单方面违反约定，与其子女朱钧、朱岩互为原、被告在北京市西城区法院提起诉讼，将涉诉房屋作为朱×2、许再碧的夫妻共同财产，要求法院析产继承。原告共同认为，许再碧、朱钧及朱岩的上述行为，严重背离事实，强占被继承人尹×1的遗产，严重损害了原告作为尹×1继承人的合法权益。故为维护原告的合法权益，原告共同诉至法院，请求法院依法公正裁决。
许再碧、朱钧、朱岩辩称：尹×1与朱×1系夫妻关系，二人共育有7个子女，除本案所涉及的六个子女外，还有一个叫尹×2的，其与另外六个子女是亲兄弟姐妹关系，从小被寄养在舅舅家，并没有办理收养手续。对于房屋产权问题，当时涉案房屋值86521.5元，按照相关政策，房屋可以折旧60%即51912.9元。除折旧外，剩余34608.6元，其中房款13210元，工龄折抵21398.6元。工龄折抵是用朱×2、许再碧63年的工龄，朱×2购买涉案房屋时，其夫妻二人的户口都在北京，如果户口不在北京，就没有购房资格。涉案房屋有购房资格的人就一个，就是当时的承租人朱×2，而不是共居人尹×1。涉案房屋的工龄抵扣和房屋价款都是由朱×2、许再碧二人交的，房屋应是朱×2和许再碧的夫妻共同财产。朱×2去世后，应按法定继承的方式进行继承，房产50%归许再碧，其余50%由朱×2的其余继承人继承。尹×1去世后，其份额应由本案原、被告及尹×2继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯向本院提交了以下证据：1.2016年1月18日证明信。2.2015年4月28日证明信复印件。3.居民死亡殡葬证复印件、尹×1死亡证明。4.朱×3的死亡医学证明。5.朱×3的结婚证复印件。6.朱雯的出生证明复印件。7.朱×2的死亡医学证明复印件。8.朱×2的结婚证复印件。9.2015年4月28日起诉书复印件。10.房屋租金缴纳凭证。11.退养证、单位活期存款存折。12.出售直管公有住宅楼房协议书。13.北京市行政事业单位统一银钱收据。14.房屋所有权证。15.银钱收据、灶具收据。16.供暖协议书。17.收据、发票。18.协议书。19.朱×4证人证言及诊断证明、住院费用清单。20.朱连英与尹×1的谈话录音及文字整理材料。21.2015年11月22、23、24日谈话录音及文字整理材料。被告许再碧、朱钧、朱岩对原告提交的证据1.陈述证明信是不完全的，因为在尹×1的子女中还有一个叫尹×2的，同时又因为朱×1生前有两位妻子，一位妻子是尹×1，一位叫于××。关于尹×2的身份情况，是原告和被告都认可的。关于于××及其子女的情况被告也提供了相应的证明信予以证明；对证据2.陈述没有异议；对证据3.陈述没有异议；对证据4.陈述只对材料发表意见，因为真正的时间无法核实，所以我们对材料本身没有意见；对证据5、6、7、8陈述没有意见；对证据9.陈述证明目的不完全，朱×2的继承人还有他的妈妈和妻子，证明目的不予认可；对证据10.陈述不予认可，因为在购买之前房屋的承租人是朱×2的；对证据11.陈述真实性不持异议，证明目的不予认可；对证据12.陈述真实性认可，但对于原告所提出的与证明目的的关联性不予认可；对证据13.陈述真实性认可，与证明目的的关联性不予认可，因为是朱×2支付的；对证据14.陈述真实性认可，这份证据与原告证明目的的关联性不认可；对证据15-18被告陈述对于北京×××设备公司对朱×3开具的发票不认可，看不出这张发票是否是涉案房屋的供暖费。供暖费用等全部由朱×2交纳，因为朱×2母亲及子女朱钧、朱岩长年在该处居住，供暖费用也全部由朱×2交纳。对于××街道与朱×3的协议书无法证明其真实性，同时也无法证实与涉案房屋存在关联性，无法支持原告所主张的证明目的。对于抬头是朱×2的相关票据认可其真实性，因为当时朱×2并不在北京居住，房子由其直系亲属居住是合理行为，在朱×2不在的情况下，未经朱×2同意的任何对房屋的处分行为，被告均不认可；对证据19.陈述不认可该份证据材料的真实性。首先，朱×4没有出庭接受质证，该份证据材料是否为朱×4所书写存疑，不认可为朱×4本人书写。其次，朱×4与原告的亲属关系比被告要近，其证人证言的证明力很弱。再次，原告提供了朱×4的病历资料是2015年的，而证明材料写于2016年，如果病情延续到了2016年，那2016年不可能写出这么流利的字。如果病情没有延续到2016年，那应当当庭接受双方的质证。第四，朱×4并非本案的亲历者，其材料引自所谓朱×2的口述，是典型的传来证据，其证明力弱。第五，本证据材料无具体时间、地点，真实性存疑。第六，如本材料为朱×4所写，则本材料是2016年回忆2009年的事，是年近八十的人回忆七十岁时候的事，思维是否清晰，是否能够记忆这些事项存疑，在他人鼓惑下所做的伪证的可能性大；对证据20.陈述不认可其真实性、合法性和关联性。第一，本材料是复制件，没有原件核对。第二，本材料是他人诱导录音人所做，而录音中的女性的声音像尹×1，但并非尹×1本人所说。如是尹×1本人真实意思表示，则不需要他人诱导，极可能是“尹×1”的人背的台词，因为对本案并不清楚，才需要他人诱导才能完成本录音。视听资料的明显的制作痕迹，可以看出是在排练了多少遍的情况下才完成的，因为尹×1已经不在，又不是录音的原件，不具备鉴定的条件，如具备鉴定的条件，被告可以申请相关鉴定。第三，这是原告所声称的09年录音资料，即使属实，2009年的意思表示并不代表1998年时的意思表示，即十一年前的意思表示，年老需要他人照顾，不排除相关人员利用老人的弱点做文章。第四，借名买房是双方行为，而非单方主张即可成立的，2009年时朱×2尚未去世，如果原告所主张的借名成立，也需要有朱×2的相关材料，但是本案却未发现有朱×2承认借名买房的任何材料；对证据21.陈述，这些材料均是复印件，无法证明其真实性。上述材料存在明显的删改拼接的痕迹，并未完整记录事情发生的经过。同时，这些材料里均是双方各自说各自的理由，原告当然说原告的理由，但这些理由并非事实，无法证明原告所提出的借名买房的主张和证明目的。被告许再碧、朱钧、朱岩向本院提交了如下证据：1.派出所户籍证明信。2.出售直管公有住宅协议书复印件。3.产权证复印件。4.购买直管公有住宅楼房申请书、购房申请书、购买人夫妇双方有关情况调查表、购房家庭共居人口认定表照片打印件。原告朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯对被告提交的证据1.陈述真实性不持异议，对证明目的不予认可，于××那一支在之后就和朱×1离婚后已经分割清楚了，与本案涉案房屋没有关联，上面没有尹×2的；对证据2.陈述这是复印件，与我们的复印件一样，但是证明目的不认可，原件在我们这，我们不排除被告是从其他诉讼中复印来的，证明目的不认可；对证据3.陈述因为是复印件，真实性无法判断，证明目的不认可，因为原件都在我们这，本案诉争房屋的房产证的原件是由尹×1持有的；对证据4.真实性不认可，内容不齐全，不能体现之前的承租关系，并且有尹×1当时写的说明，是很重要的，法院出具了调查令，但是××公司没有给我们提供，而且办理的时候是朱桂芹去的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱×1（曾用名：朱宏彬）与尹×1（蘭）、于××原为夫妻关系。朱×1与尹×1生育有子女：朱桂芳、朱连英、朱×2（傑）（2011年8月28日去世）、朱桂芹（琴）、朱连瑞、朱×3（2015年1月11日去世）。朱×1于1992年去世，尹×1于2014年8月去世。朱×2与许再碧原系夫妻关系，二人生育有子女：朱岩、朱钧。朱×3与宇文玲原系夫妻关系，二人生育子女为：朱雯。朱×1与于××生育有子女：朱×5（曾用名：朱泰来）、朱×6（曾用名：朱二女）、朱×7（曾用名：朱小六）、朱×8（曾用名：朱小隐）、朱×9。
1998年12月1日，朱×2（买方、乙方）与北京市宣武区房屋土地管理局（卖方、甲方）签订《出售直管公有住宅楼房协议书》（编号：宣房×字第×-×××号），该协议书约定：一、甲方将坐落在北京市宣武区××路××号楼×单元地下室××号住宅楼房一套，总建筑面积59.67㎡，以成本价（每建筑平方米1450元）出售给乙方。二、经计算，房屋实际售价为13210元。乙方还应按规定交纳手续费66元，公共维修基金1253元。合计应付款14529元……六、乙方有权按照自己的意愿依法住用所购房屋，但不得影响建筑安全和他人的正常使用。不得妨害市容观瞻。七、以成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可以依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。以标准价购买的住房，拥有部分产权，具体规定按《北京市住房制度改革实施方案》执行。八、乙方所购房屋只限本户住用，可以依法继承……1998年11月28日，北京市宣武区房屋土地管理局出具北京市行政事业单位统一银钱收据（NO.×××）：今收到××路××楼×单元××号朱×2交来预收房价款人民币（大写）壹万贰仟元整￥12000。1999年11月，诉争的北京市西城区（原宣武区）××路××号楼×-地-××房屋取得房屋所有权证，登记的房屋所有权人为朱×2。2000年6月17日，北京市宣武区房屋土地管理局出具北京市行政事业性统一银钱收据（NO.×××）：今收到××路××楼×单元地下层××号朱×2交来补房价人民币（大写）贰仟伍佰捌拾壹元正￥2581。上述收据、房屋所有权证原件现由原告方持有，其陈述购房款是由原告方全部出资，购房时用了朱×2的工龄。被告认为购房款是朱×2出资，交了34000元，朱×2和许再碧的工龄折了21000元，剩下13000元是被告交的。另外，原告陈述在朱×2签订《出售直管公有住宅楼房协议书》时，房屋当时承租人应为尹×1，是否变更承租人为朱×2不清楚。被告陈述购房前承租人为朱×2，在此之前承租人为尹×1，变更给朱×2的。
另查，庭审中，原告方提交了其陈述为朱连英与尹×1的谈话录音和尹×1去世后，原、被告之间的对话录音若干段，被告对上述录音的真实性均不予认可。
庭审中，原告陈述尹×1与朱×2之间是借名买房的关系，尹×1借用朱×2的名义购买涉案房屋，当时其他子女在北京有房已经不能再用工龄购买房屋了，尹×1为了省钱借用的朱×2的名义购买房屋。现在购房合同、房款收据、房屋所有权证等原件均在原告手里，也能证明上述事实。被告对原告的上述陈述均予以否认。
上述事实，有当事人陈述、证明信、死亡医学证明、出生证明、结婚证、《出售直管公有住宅楼房协议书》、房屋所有权证、北京市行政事业单位统一银钱收据、北京市行政事业性统一银钱收据等证据在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就涉案的北京市西城区（原宣武区）××路××号楼×-地-××房屋，原告主张系尹×1借用朱×2的名义，由原告出资购买，故该房屋应属尹×1的财产，由原、被告等人予以继承。现本案中，原告对于尹×1与朱×2协商借用朱×2的名义购买涉案房屋、房屋所有权的归属、购房款项出资等问题均未提供充足证据予以证明，且被告对原告的上述主张明确予以否认。而涉案房屋系朱×2在世时，以其名义与房屋管理部门签订了《出售直管公有住宅楼房协议书》，使用了朱×2的工龄购买了涉案房屋，后取得了房屋所有权证是不争事实。现原告未向本院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。故其主张涉案房屋原为尹×1所有的主张本院不予采信，其陈述相关证件、凭证等原件在其手中的事实亦不能作为确定房屋所有权的依据。另外，应当指出，涉案房屋在签订《出售直管公有住宅楼房协议书》前系由尹×1或朱×2承租均不影响原房屋所有权归属朱×2的事实。
综上，涉案房屋不能认定原为尹×1所有，原告方认为该房屋应归被继承人尹×1的继承人共同所有不能成立，该房屋应作为朱×2的遗产予以继承处理，原、被告及各方的继承权利应当在继承案件中予以确定，在本案中对此不予认定和判决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯的诉讼请求。
案件受理费一万五千五百四十一元，由原告朱桂芳、朱连英、朱桂芹、朱连瑞、宇文玲、朱雯负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 何 薇
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 聂秋烨