辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终662号
上诉人（原审原告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市连山区兴盛街*号。
法定代表人：张凤文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵世业，男，1968年1月29日出生，汉族，该公司第十二分公司经理，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：张淼，女，1969年4月7日出生，汉族，该公司财务人员，住河北省唐山市丰润区。
上诉人（原审被告）：唐山市乾明建筑工程有限公司。住所地：河北省滦南县倴城镇都市佳苑**号。
法定代表人：丁俊清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）因与上诉人唐山市乾明建筑工程有限公司（以下简称乾明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日开庭进行了询问。上诉人金帝公司的委托诉讼代理人赵世业、张淼，上诉人乾明公司的委托诉讼代理人张海鸿到庭参加询问。本案现已审理终结。
金帝公司上诉请求：1、请求依法撤销葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民初字第00089号民事判决，由上诉审法院改判。2、要求被上诉人偿还在施工中给上诉人造成的辅材损失295,666.97元、租赁物维修、丢失、设备维修等赔偿909,884.32元，超领钢筋赔偿款817,428元。3、本案起诉费、上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院（重审）认定事实不清，判决缺乏事实依据，判项缺失。一审法院在（2015）葫民初字第00089号民事判决书的第一项判决中判决被上诉人给付上诉人租赁物等辅材丢失的损失款696,584.10元属于认定事实不清。1、租赁物属于周转工具，不属于辅材，不能归纳在辅材范围内。本案中所涉的租赁物模板是由上诉人代被上诉人承租，由被上诉人在施工中使用，使用中的维修、丢失均由被上诉人承担赔偿责任，根据租赁物持有人赵智业与被上诉人提货人申立平双方签字认可的租赁物汇总单所涉租赁产品提货单中协议5款的约定，模板维修、丢失、损坏赔偿均按约定标准由使用人赔偿，本案一审判决中只判了租赁物丢失的赔偿款696,584.10元，而与之不可分割的：“根据提票按120%赔偿的139,316.82元、模板维修费55,223.40元、设备维修费赔偿18,760元，合计：213,300.22元”没有判在赔偿给付之内，以上213,300.22元赔偿是租赁物汇总单内的一部分，并由一审法院及原一、二审法院查明认定的事实，一审法院只将其中之一的租赁物丢失赔偿作出判决显然是认定事实不清、判项缺失。以上数据在一审法院及原一、二审法院查明并认可的葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告中：《乾明公司在京唐钢铁公司工程施工中超领、丢失材料数据及金额》附表2及后附多份明细表、单证中载明。2、一审法院在（2015）葫民初字第00089号民事判决书的第一项判决中对辅材的判决只有判项没有赔偿数额，而且将辅材与租赁物混为一谈，属于事实不清、判决不明。辅材既不属于主材，也不与租赁物同属一类施工材料。是在主体施工中起到辅助作用的材料。按照双方合同约定，由上诉人为被上诉人代购，由被上诉人在施工中使用，使用中的维护、损毁、丢失均有被上诉人承担赔偿责任。根据一审法院及原一、二审法院查明并认可的葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告中：《乾明公司在京唐钢铁公司工程施工中超领、丢失材料数据及金额》附表2和附表4、5及后附申立平签字的材料入库单中载明，本案涉及的辅材有：“围板报废480元、木方赔偿110,404元、三合板亏损152,984元、防护网安全网亏损8,130元、辅材损耗赔偿23,668.97元，合计：295,666.97元。”对于以上295,666.97元辅材赔偿数额，一审法院在辅材判项中并没有判决数额。故属于判项不明确、标的物缺失。二、一审法院未对超领钢筋817428元作出给付判决，对326,000元的鉴定费判决由上诉人承担30万元没有事实及法律依据。1、葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告鉴定结果第一项鉴定超领钢筋数量及工程造价（金额）为：实领数量1,618.041t、图纸含量1,481.041t、超领数量136,238t超领钢材造价817,428元。此结果既确定了工程中应该使用的钢材量，也确定了超领钢材量。对该结果一审法院在判决书“本院认为”中也予以支持。原一、二审法院均予以采信。对该鉴定结果被上诉人在法定的期限内没提出异议，在历次的法审中也没有拿出有力的证据予以推翻。该项鉴定是使用原被告双方认可无异议的被上诉人领料人申立平签字的材料入库单汇总表及图纸、合同等检材作出的鉴定结果，该材料入库单汇总表是被上诉人钢材领料单小票数量的汇总。在本次庭审中，被上诉人只对钢材领料单小票上申立平签字真伪申请作笔迹鉴定，而对材料入库单汇总表上申立平的签字是认可的并未申请做笔迹鉴定，因此上诉人认为做这样的鉴定没有任何实际意义。在法庭上上诉人不同意做此鉴定，原因是这些领料单小票的领料数额已经全部汇总在材料入库单汇总表中。被上诉人已经对该汇总表中钢材的领取数额及申立平签字进行核对认可，对于领料小票的签字人是谁的鉴定属于多此一举，因为在施工中，被上诉人方其他施工人员都可以按照申立平的授意代替他去领料并签他的名字。对于材料入库单汇总表上钢材领取数额及签字申立平在庭审中均予以认可。一审法院同意被上诉人鉴定申请并委托山东永鼎司法鉴定中心做此笔迹鉴定属于被被上诉人蒙蔽对事实审理不清。因此造成对葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司作出的超领钢筋817,428元的鉴定结果未作出给付判决，该判决属于应撤销的民事判决。2、基于以上事实，被上诉人要求对钢材领料单小票的领料人签字做笔迹鉴定是被上诉人一方为了混淆是非、蒙蔽法官的行为，上诉人一直是坚决反对的并当庭提出异议，因此对于做此鉴定的239,000元鉴定费用不应由上诉人承担，而应由被上诉人乾明公司承担。一审法院判决由上诉人一方承担绝大部分该鉴定的鉴定费没有事实及法律依据。另外一审法院对葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司作出的鉴定结果予以采信，原被告双方对做该鉴定结果均未提出异议。对该项鉴定的鉴定费90,000元应由被上诉人承担，或者承担绝大部分。一审法院判决由上诉人一方全部承担。对于以上两笔鉴定费的判决实属违法裁判显失公平。鉴于上述事实和理由可以看出，一审法院此次审理依据的是山东永鼎司法鉴定中心做出的笔迹鉴定结果。但该鉴定结果只对葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司作出鉴定结果第（一）、（二）项中钢筋、混凝土领料单小票签字人笔迹真实性作出鉴定。而被上诉人并未对钢筋领料单小票汇总的汇总表上面的领料人笔迹申请做笔迹鉴定并且对汇总表中领取钢材数额及领料人签字认可，也对鉴定结果第（三）项租赁物的维修、丢失及设备的维修等赔偿和辅材的赔偿未提出异议。因此一审法院依据山东永鼎司法鉴定中心做出的笔迹鉴定结果只能作为不支持混凝土赔偿的判决，而不能作为否定其他各项赔偿的判决依据，故上诉人特依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出上诉，是为公允。
乾明公司辩称：金帝公司的上诉请求及理由不能成立，金帝公司提出的两个问题主要归结于乾明公司是否承担超领和丢失租赁物和辅材的问题。在本案通过原来及高院几次庭审时我方一直强调乾明公司不是施工合同的相对方，我方不是实际施工人，实际施工人是靳荣，金帝公司在上诉状中提到的申立平不是乾明公司的工作人员，与乾明公司没有任何关系，在原来庭审时我方对签订合同的主体所加盖的公章及法定代表人的签名均申请进行鉴定，通过几次庭审也确认了靳荣是实际施工人而不是乾明公司是实际施工人。在辽宁高院（2014）辽民一终字第00303号民事裁定书中本院认为第二项，认定本案中靳荣组织施工人员进行施工，施工人员的劳务费由金帝公司向靳荣支付。由此可见辽宁高院已认定靳荣是实际施工人，而且靳荣在该项工程中只是清包工收取劳务费。因此，对于工程中所需用的材料没有保管义务也没有申领的资格。金帝公司所主张的因申立平签字导致租赁物及材料丢失应由乾明公司承担没有事实及法律依据，请求二审法院驳回辽宁金帝第一建筑工程有限公司上诉。
5）葫民初字第00089号民事判决书，上诉人不应给付被上诉人损失696584.10元，不应承担案件受理费8974元及不应承担鉴定费26000元。2、请求二审法院改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。3、本案的全部诉讼费用包括全部鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人不是合同相对方及实际施工人。原审法院认为：“原告金帝公司与被告乾明公司签订《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。”对此说法，上诉人不认可。在原审时，上诉人多次提出在2007年11月15日，靳荣与被上诉人方赵世业所签《建设工程施工专业分包合同》上加盖的上诉人公章系伪造。上诉人与被上诉人从未有过合同关系，更别说是“双方当事人真实意思表示，合法有效…。”。虽然经过鉴定，《建设工程施工专业分包合同》上加盖的上诉人印章与鉴定样本印文是同一枚印章，但签字人是靳荣，因此靳荣是与被上诉人签订《建设工程施工专业分包合同》的相对方及实际施工人。退一步讲，如果假设鉴定结论具有真实性、客观性，且原审法院也认定上诉人与被上诉人存在合同关系，那么按照合同约定，被上诉人就应支付上诉人工资款4155901元。但上诉人至今未付分文。故上诉人将向被上诉人主张权利，被上诉人应根据《合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定履行合同义务，支付上诉人工资款4155901元。2、上诉人不应赔偿被上诉人696584.10元。原审法院认定：“因双方当事人对2009年5月19日赵智业、申立平签字的签名公司丢失租赁物汇总单无异议，加之乾明公司实际控制使用支领后的租赁设备及辅材，故乾明公司应按鉴定结论中696584.10元予以赔偿。”上诉人认为，原审法院这一认定毫无依据。理由是：第一、原审法院在2013年2月27日庭审时，上诉人提请法庭调查申立平的身份，但自始至终原审法院均未查清申立平的真实身份。事实上，申立平根本不是上诉人单位的人员，上诉人更没有对他有过任何授权，申立平是否代表被上诉人没有查清。而且通过司法鉴定在支领材料单据上的签字绝大数不是申立平本人所签，另有他人伪造签字。退一步讲，即使是申立平本人签字，也无法认定其是代表上诉人所签。第二、合同中从未约定涉诉施工材料应由施工人负责保管。事实上，根据靳荣与被上诉人所签合同，只是清包工程，靳荣仅提供劳务。领取施工所用材料由被上诉人负责。如果合同中未明确约定施工人有保管义务，原审法院无权自行主观臆断，强加给上诉人保管义务，况且上诉人也不是施工人。另外，所谓“乾明公司实际控制和使用”更是表述不准确，作为仅提供清工劳务的一方，对施工所用材料根本没有控制权，事实是，被上诉人根据施工需要，向中国有色金属工业第六冶金建设公司领取材料，因此材料的使用情况完全由被上诉人控制。因此，不论施工材料是否存在丢失情况，实际施工人均无保管义务，不应承担赔付责任。第三、如果被上诉人认为在施工过程中，存在丢失材料现象，应及时向公安机关报案。但被上诉人从未报案，直到靳荣起诉被上诉人索要拖欠的工程款，被上诉人才以此诉讼企图对抗所欠的工程款。第四、上诉人认为葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司的鉴定不具有证明力，理由是：（一）通过查阅官方网站，葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司并不属于司法鉴定机构，不在辽宁省司法鉴定机构的名单中，没有相应的有效文件和证据来证实其有司法鉴定资格，不能以原审法院技术处选定委托就认定其有司法鉴定资格。鉴定报告所附文件中，该单位只有工程造价的资质，没有司法鉴定的资质。原审代理人查阅辽宁省司法鉴定人员名单中没有鉴定人员贺立亭、马福芹、宋艳荣的名字。因此，鉴定机构及人员不具有合法的鉴定资格。因此该鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。（二）提供鉴定的资料必须真实，如施工协议书、图纸，施工范围，领取材料数量或租赁物等，均需要提供真实有效的资料，如果提供的材料中存在不真实之处其鉴定毫无意义，这些鉴定资料是否真实是该鉴定结论是否有效的前提。原一审法院在2014年6月9日双方质证时，上诉人已提出异议，认为法院向鉴定机构提供资料并不是双方的认可的，而是被上诉人单方的资料，这些鉴定资料没有一份是上诉人提供的。因此，作为鉴定部门给自己留有了余地，在鉴定报告书鉴定说明第一项：“如鉴定资料中存在不真实之处，本鉴定结果无效。”另外，靳荣、乾明公司、申立平都没有与六冶签订合同，六冶不可能向申立平支付这些材料。所以如果申立平真从六冶支取材料，也只能是代表被上诉人，材料用到什么地方，甚至是否用于这个工地只能听从被上诉人支配。“申立平”的字谁签的、材料去向都无法确定，鉴定凭什么认定上诉人领走钢筋的数量？作为鉴定机构认可这个数量没有根据。根据鉴定规则所提供的鉴定资料不真实、不完全、不客观不能接受委托，也不能做出鉴定，况且这个机构还是不合法的鉴定机构。关于混凝土的问题意见同上。退一步讲，如果真丢失，也应该按照市场价赔偿，但鉴定机构完全按照租赁方被上诉人所提供的单价，照搬鉴定，这些材料均不具有证据的真实性、客观性和合法性，鉴定机构既没有见到实物，也没看到损坏程度，租赁公司或被上诉人写多少，鉴定结论就认多少，显然违反了鉴定基本原则。因此，该鉴定结论无效，不能作为认定案件事实的依据。3、靳荣是本案实际施工人，应由其承担涉案合同的权利义务。首先，《建设工程施工专业分包合同》是靳荣所签。其次，施工人员及施工合同的履行均是靳荣所为。再次，收取施工人员工资等也是靳荣及其雇佣人员。第四、上诉人与被上诉人无任何账务往来，上诉人没有收到过被上诉人分文款项。因此，靳荣是实际施工人，是不争的事实。所以，上诉人认为，原审法院未查明本案事实，导致认定事实错误。二、原审法院适用法律不当。原审法院适用《合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，属于适用法律不当。因为，在履行合同过程中，上诉人无任何违约事实，被上诉人所主张的丢失施工材料等，不论是否属实，均与上诉人无关。上诉人既没有工作人员领取这些材料，也对其没有任何保管义务。而且，如果是赔付丢失的材料，应适用损害赔偿的法律规定。反而，对被上诉人应依据《合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，支付上诉人工资款4155901元。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决不公，上诉人依法提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，并改判为驳回被上诉人原审全部诉请，支持上诉人的上诉请求。金帝公司辩称：1、合同效力问题，多次庭审中对于公章的认可工商局取证已经
金帝公司辩称：1、合同效力问题，多次庭审中对于公章的认可工商局取证已经做了真伪鉴定，在工商局法院取的标本，靳荣在情定合同时有乾明公司的委托书对真伪也进行了鉴定。2、靳荣是否是实际施工人和乾明公司是什么关系和我方无关是内部管理问题。因为在委托书上写明委托靳荣实施。3、关于乾明公司说未收到工程款的问题是不真实的，根据唐山市劳动监察、首钢的监察部门要求把工资直接发放到工人手中，所以由靳荣领取我们直接发放到工人自己的工资卡，不存在乾明公司未收到工程款的问题。4、关于申立平身份问题，在工程当中靳荣委托领取工程材料全部由申立平事实，原一审二审里乾明公司避开这个问题，此次葫芦岛中院重新审理中，让申立平出庭作证作为公司人员，想证明事项是哪个是申立平签字哪个不是。5、关于此次判决乾明公司所说签字涉及三个方面，混凝土、模板租赁物丢失及损坏、辅材的供应，此次判决只涉及模板租赁物的赔偿而且模板赔偿的数额计算不正确。根据葫芦岛恒通造价工程有限公司所作出的鉴定，我们只是对鉴定丢失的辅材和模板租赁物进行赔偿，并未对混凝土进行上诉请求。6、混凝土没有汇总结算单没有申立平的签字，乾明公司要求司法公司鉴定真伪我们对这个不在进行请求。7、我们要求模板请求在汇总单有申立平签字，多次庭审也认可，退货单也载明了赔偿方法，所以此次法院鉴定的数额应该是909,884.32元，依据退货单所依据双方辅材的丢失乾明公司认可其签字，所以根据鉴定报告295,666.97元进行赔偿，此次一审法院未作出判决。钢筋款申立平进行汇总结算并认可，其他小票的真伪根据鉴定报告赔偿款817,428元，小票因为已经进行汇总乾明公司对汇总单没有异议而是对小票有异议，对此案涉及不大。综上所述，请求法院改判。
金帝公司向一审法院起诉请求：1、乾明公司给付丢失的租赁物及设备维修费921,858.32元。2、乾明公司给付多支领的混凝土款1,276,023.00元。3、乾明公司给付多支领钢筋款1,300,446.00元。4、乾明公司给付辅材丢失赔偿款299,306.17元。以上各项合计3,797,633.49元由乾明公司给付，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年10月10日，金帝公司与中国有色金属工业第六冶金建设公司（以下简称六冶公司）签订《工程建设承包服务合同书》。合同中对工程概况、工期、质量标准、合同价款、工程款的支付等做了约定。附件二中对甲供料材料项目及结算价格和混凝土价格做了约定。2007年11月15日，金帝公司的委托代理人赵智业与乾明公司的委托代理人靳荣签订一份《建设工程施工专业分包合同》，合同中分别加盖了辽宁金帝第一建筑工程有限公司合同专用章和唐山市乾明建筑工程有限公司的公章，承包人金帝公司与分包人乾明公司双方就分包工程施工事项约定：一、分包工程概况，分包工程名称：混匀料场、混匀配料槽、配料室、部分堆取料机、部分K135-K137、包括部分连廊基础于12月20日前完成。二、分包合同价款，钢筋制安415元/吨，模板32元/㎡（砼接触面）砼20元/立方米，架子建筑面积15元/㎡，砌筑120元/立方米，抹灰14元/㎡，地面14元/㎡（不包括板梁柱、包括垫层），（最终以实结算）。三、开工日期2007年11月15日，竣工日期2008年3月15日。四、工程质量标准为合格。五、组成分包合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书（如有时）；3、分包人的报价书；4、除总包合同工程价款之外的总包合同文件；5、本合同专用条款；6、本合同通用条款；7、本合同工程建设标准、图纸及有关技术文件；8、合同履行过程中，承包人和分包人协商一致的其它书面文件；十、本合同双方约定签字盖章后生效。
2007年11月19日，乾明公司出具授权委托书一份，委托书中载明，“我陈旭光系唐山市乾明建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托唐山市乾明建筑工程有限公司的靳荣为我公司代理人，以本公司的名义与辽宁金帝第一建筑工程有限公司协商签订混匀配料室，KB6转运站，KB7转运站，堆取料机基础工程分包合同。代理人在本工程合同谈判过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，我均予以承认。……”
2007年12月7日、12月11日发放乾明工程工人工资的两张付款凭证上，分别有靳荣和申立平签字。2007年11月5日工资发放表中申立平实领工资2,550.00元，2008年1月31日申立平实领工资4,250.00元。在审理过程中，乾明公司认为2007年11月15日金帝公司与乾明公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中，唐山市乾明建筑工程有限公司加盖的公章系假的。2013年6月17日，本院技术处委托辽宁九州司法鉴定所对该公章与本院7月10日于唐山市滦南县工商局在唐山市乾明建筑工程有限公司的档案中调取的《六、印鉴式样》、2006年度和2007年度《公司年检报告书》封皮一页的印章进行比对检验。鉴定意见：检材中“唐山市乾明建筑工程有限公司”的印章与样本印文是同一枚印章盖印形成。在本案的审理过程中，金帝公司为证明乾明公司多领钢筋、混凝土于2013年12月18日申请进行鉴定，并提供了书面申请。
一审法院通过技术处委托，葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司于2014年4月18日做出鉴定报告，鉴定结果：（一）、鉴定超领钢筋数量及工程造价（金额）为：实领数量1,618.041吨，图纸含量：1,481.803吨，超领数量136.238吨，超领钢筋造价（金额）：136.238吨×6000元/吨=817,428.00元。（二）、鉴定超领砼量及工程造价（金额）为：实领数量：19,327.00立方米，图纸含量15,525.08立方米，超领数量3,801.92立方米，超领砼造价（金额）：3,801.92立方米×300元/立方米=1,140,576.00元。（三）、鉴定丢失的辅材工程造价（金额）：（1）、按租赁产品提、退货明细单计算：丢失辅材造价（金额）为：1,101,280.00元。（2）、按2009年5月19日乾明公司丢失租赁物汇总单（赵智业、申立平签字）计算：丢失辅材造价（金额）：1,205,551.00元。金帝公司支付鉴定费90,000.00元。
一审法院重审期间，乾明公司申请对申立平签字的实物出库证上的“申立平”签名进行笔迹鉴定。一审法院通过技术处委托，山东永鼎司法鉴定中心于2016年9月26日作出鉴定意见书，鉴定意见：1、检材（实物出库证）中173张上的“申立平”签名字迹不是申立平本人所签。2、检材（实物出库证）中4张上的“申立平”签名字迹是申立平本人所签。3、检材（实物出库证）中95张上的“申立平”签名字迹不具备笔迹真伪检验条件。乾明公司支付鉴定费236,000元。金帝公司未提供与乾明公司进行工程结算的证据。双方当事人对2009年5月19日，申立平与赵智业签字的《乾明公司所丢失租赁物》清单无异议。《葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司鉴定报告》依据该清单鉴定丢失租赁物造价696,584.10元。
一审法院认为，金帝公司与乾明公司签订《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。金帝公司主张乾明公司给付超领钢筋款和超领混凝土款，因金帝公司未向一审法院提供与乾明公司结算的证据，合同履行情况亦未经双方确认，《山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书》证明大部分“实物出库证”并非申立平签字，故葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司依据施工合同、申立平签字的“实物出库证”及图纸作出的鉴定报告中关于超领钢筋款和超领混凝土款部分结论，一审法院不予采信，对金帝公司的此项请求一审法院不予支持。葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司鉴定结论中，按2009年5月19日乾明公司丢失租赁物汇总单（赵智业、申立平签字）计算为696,584.10元。因双方当事人对2009年5月19日赵智业、申立平签字的乾明公司丢失租赁物汇总单无异议，加之乾明公司实际控制使用支领后的租赁设备及辅材，故乾明公司应按鉴定结论中696,584.10元予以赔偿。
乾明公司辩称原、被告之间不存在合同关系，经审查，《辽宁九州司法鉴定所鉴定意见书》鉴定意见为检材（分包合同）中“唐山市乾明建筑工程有限公司”的印章与样本印文是同一枚印章盖印形成，2007年11月19日，乾明公司出具的授权委托书，能够证明靳荣为乾明公司签订本案分包合同的代理人。另外，乾明工程工人工资的付款凭证亦能证明申立平为乾明公司驻工地人员。故乾明公司与金帝公司之间存在合同关系，乾明公司对靳荣、申立平二人的行为后果，依据双方合同，应该承担相应的法律责任。如果乾明公司认为系靳荣个人行为，乾明公司可以根据内部约定另行主张权利进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：乾明公司于本判决生效之日起十日内给付金帝公司租赁物等辅材丢失的损失计696,584.10元。案件受理费37,181元，由金帝公司承担28,207元，由乾明公司承担8,974元。鉴定费326,000（90,000+236,000）元，由金帝公司承担300,000元，由乾明公司承担26,000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是，乾明公司应否对超领的建材以及对租赁物的丢失、辅材损失承担赔偿责任。该争议焦点可以分为以下四点：（1）乾明公司是否是案涉工程的实际施工人；（2）申立平、靳荣是否是乾明公司的工作人员；（3）乾明公司是否具有保管施工材料的义务；（4）金帝公司主张的超领的钢筋、租赁物费用数额的组成。
关于乾明公司是否是案涉工程的实际施工人问题。金帝公司与乾明公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人的真实意思表示，当事人主体资格具备，合同内容不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致分包合同无效的情形，一审判决认定合法有效正确，本院予以确认。本院认为，一审法院委托辽宁九州司法鉴定所对分包合同中乾明公司公章与调取样本印文进行对比检验。辽宁九州司法鉴定所《文书鉴定意见书》（辽九司鉴【2013】文鉴字第0806063号）鉴定意见为：检材中“唐山市乾明建筑工程有限公司”印章印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。且乾明公司出具《授权委托书》委托靳荣代理乾明公司与金帝公司签订案涉《建设工程施工专业分包合同》。乾明公司在原一审、二审审理期间，对《授权委托书》中法定代表人陈旭光签章的真实性提出异议，并提出鉴定申请。但在本案发回重审后，一审审理期间乾明公司并未向一审法院提出鉴定申请，该行为系乾明公司对其诉讼权利的放弃，乾明公司亦未提出其他证据予以证明，故本院对《授权委托书》的真实性予以确认。靳荣在分包合同上的签字行为系受乾明公司委托而履行的代理行为，并非其个人行为，亦不能以此认定靳荣为本案案涉工程的实际施工人。故乾明公司关于《建设工程施工专业分包合同》签字人是靳荣，因此靳荣是《建设工程施工专业分包合同》的相对方及实际施工人的上诉主张，本院不予支持。在乾明公司出具的《授权委托书》中记载，靳荣的代理事项包括与案涉工程有关的一切事物，因此靳荣在案涉工程施工过程中开展的工作均代表乾明公司，靳荣由此产生的行为后果，均应由乾明公司承担相应的法律责任，故本院对乾明公司为案涉工程的实际施工人身份予以确认。乾明公司关于其不是合同相对人及实际施工人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于申立平、靳荣是否是乾明公司的工作人员问题。本院认为，乾明公司出具的《授权委托书》中载明靳荣工作单位为乾明公司，该份《授权委托书》能够证明靳荣为乾明公司工作人员。2007年12月7日、11日两张《付款凭证》载明，摘要：发放乾明工程工人工资，且有申立平、靳荣签字，该证据可以证明申立平为乾明公司工作人员。本院原二审审理期间，申立平出庭作证，其陈述：靳荣找其来干活，靳荣为其发工资，领取材料基本由其签字，是靳荣让其在领料单上签字的。如前所述，靳荣有权代理乾明公司处理与案涉工程有关的一切事物，靳荣找申立平干活，并为其发放工资的目的均是为了完成案涉工程，故申立平因案涉工程开展的工作为代表乾明公司的职务行为，靳荣因职务行为产生的行为后果，亦应由乾明公司承担相应的法律责任。
关于乾明公司是否具有保管施工材料的义务问题。本院认为，金帝公司与乾明公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中虽然未对施工材料应由哪方管理、如何管理及损毁丢失责任承担予以明确约定，但案涉施工材料由申立平提货后，即由乾明公司实际控制和使用，乾明公司负有合理使用施工材料及妥善保管的义务。如因乾明公司未尽妥善保管义务，造成其提领的施工材料丢失，乾明公司应承担相应的赔偿责任。
关于金帝公司主张的超领的钢筋、租赁物费用数额的组成问题。金帝公司在一审审理期间，主张乾明公司给付超领钢筋款、超领混凝土款、丢失租赁物及辅材款，在本院二审审理期间，金帝公司放弃向乾明公司主张超领混凝土款，系金帝公司对其诉讼权利的处分，本院予以准许。金帝公司主张案涉工程已与乾明公司结算，但未向本院提交证据予以证明。一审审理期间，一审法院委托葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司对金帝公司主张款项数额进行鉴定。但由于案涉工程尚未进行最终结算，合同履行情况亦未经双方确认，鉴于合同履行中可能存在变更及工程量增加的情况，施工材料（包括钢筋、混凝土、辅材）的实际使用情况亦可能因此产生变化。且葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司的鉴定依据为施工合同、图纸、施工补充协议及申立平签字的《实物出库证》，后经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，《实物出库证》上“申立平”签名大部分不是申立平本人所签。故葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告中，关于超领钢筋款、辅材部分结论不能作为本案确定乾明公司给付款项的依据，本院不予采信。一审审理期间，乾明公司提出《鉴定申请书》，仅申请对经申立平本人核对不是其本人签字的《实物出库证》上“申立平”签字真伪进行笔迹鉴定，2009年5月19日《乾明公司所丢失租赁物》未申请鉴定，本院对《乾明公司所丢失租赁物》的真实性予以确认。一审法院依据鉴定报告中该部分鉴定结论696,584.10元，确定乾明公司给付金帝公司款项数额正确，本院予以维持。
综上所述，金帝公司、乾明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币47,946元，由辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担37,181元，由唐山市乾明建筑工程有限公司负担10,765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏本营
审 判 员 谭 弘
审 判 员 蒋 策
二〇一七年十二月七日
法官助理 李 硕
书 记 员 张博涵