浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终368号
上诉人（一审原告）：郭定友，男，1964年6月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王冬生，男，1966年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：卢岳，浙江法锤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈琴芳，女，1967年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（一审被告）：许文琴，男，1964年4月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（一审被告）：林恩忠，男，1968年11月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人郭定友因与被上诉人王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭定友的委托代理人潘夏夫，被上诉人王冬生的委托代理人卢岳到庭参加了本院于同年9月12日组织的质证调查。本案现已审理终结。
郭定友于2016年11月4日向一审法院提起诉讼请求：依法判令王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠共同偿付郭定友柴油款人民币119740元。事实和理由：王冬生、陈琴芳、许文琴系“浙岭渔运10038”船登记所有权人，林恩忠系该船赊购船用柴油的实际行为人，上述四人作为合伙人共同经营“浙岭渔运10038”船。该船自2015年5月7日至2016年4月26日间多次向郭定友赊购船用柴油，货值人民币134740元，由林恩忠在柴油发放欠款单上签字确认。期间，林恩忠通过叶某某汇款支付15000元，余款119740元至今未付。
王冬生在一审中答辩称：对“浙岭渔运10038”船的所有权登记情况没有异议，该船一直由王冬生、陈琴芳、许文琴独立生产经营，具体经营管理事务由陈琴芳的丈夫陈祥喜（音）处理，王冬生未参与。该船与林恩忠毫无关系，也从未向郭定友赊购船用柴油。请求驳回郭定友对王冬生的诉讼请求
陈琴芳、许文琴一审中未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
林恩忠在一审中答辩称：案涉渔船是王冬生、陈琴芳、许文琴出租给其本人的，租船合同在其手里，合同日期记不清了。陈琴芳长期在外地做生意，不在台州，许文琴长期在海上作业，很少在家，其本人没有去过他们家里。本案郭定友起诉的柴油款119740元发生在其租用涉案渔船期间，金额是对的，理当由其本人负责偿付，与王冬生、陈琴芳、许文琴无关。
一审法院审理查明：“浙岭渔运10038”船系王冬生、陈琴芳、许文琴登记所有，其中王冬生占50%股份，陈琴芳占20%股份，许文琴占30%股份。该船由林恩忠实际经营，经营期间林恩忠先后于2015年5月7日、10月27日、12月8日和2016年4月26日四次向郭定友赊购船用柴油，价款合计134740元，后支付了15000元，剩余油款119740元经郭定友催讨至今未付。
一审法院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。郭定友先后四次向林恩忠经营的涉案“浙岭渔运10038”船供应船用柴油，双方之间依法成立买卖合同关系。林恩忠作为买受人理当及时、足额向作为出卖人的郭定友支付相应价款，部分价款119740元经郭定友催讨至今未付且无正当理由，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。郭定友主张“浙岭渔运10038”船由王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠合伙经营，王冬生主张“浙岭渔运10038”船由王冬生、陈琴芳、许文琴独立生产经营，上述主张均无有效证据证实，该院不予采信，对林恩忠要求王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠共同偿付涉案柴油欠款的诉讼请求不予支持。王冬生辩称林恩忠并非本案适格诉讼主体，该抗辩证据与理由不足，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年5月4日作出判决：一、林恩忠于判决生效之日起十日内支付郭定友柴油款119740元；二、驳回郭定友的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2695元，由林恩忠负担。
郭定友不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、郭定友申请的证人证言已经证实林恩忠驾驶“浙岭渔运10038”船多次向郭定友赊购柴油，且林恩忠除经营案涉船舶外，没有其他船舶。二、王冬生承认其参与分红，船舶没有出租给他人使用，其享受了他人的生产经营所产生的利益。三、林恩忠称“浙岭渔运10038”船由其租赁使用，但没有提供证据证明，且王冬生对此予以否认，这一事实不应认定。四、林恩忠自2012年开始至今仍在经营“浙岭渔运10038”船。按照渔区习俗，应认定林恩忠和全体所有权人共同经营，林恩忠系隐性股东。五、本案应适用我国《民法通则》第三十五条的规定。综上，请求撤销一审判决第二项，变更第一项为王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠共同支付柴油款119740元。
王冬生答辩称：一、“浙岭渔运10038”船由王冬生、陈琴芳、许文琴三位股东生产经营，该船与林恩忠没有任何关系。二、该船并没有出租给别人，林恩忠个人生产经营的利润与三股东没有任何关系。三、郭定友在一审中提交的证据即柴油发放欠款单上的签字以及书写“浙岭渔运10038”船的船号，均是林恩忠个人意思表示，与王冬生无关。四、郭定友所述渔区习俗做法于法无据，林恩忠并非该船的隐名股东。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈琴芳、许文琴、林恩忠未提交答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
对于一审查明的事实，除“该船由林恩忠实际经营”一节事实缺乏相应的证据证明，本院不予认定，其余事实均予以确认。另，根据（2017）浙民终366号庄道元与王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠、林建鹏船舶物料和备品供应合同纠纷案中本院查明的事实：“浙岭渔运10038”系捕捞渔船，在渔业船舶航行签证簿上登记的船长为李春庆，大副为林恩忠。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉船舶物料和备品供应合同的相对方如何认定。
本案中，郭定友在一审中提供了林恩忠签字的柴油发放欠款单，上述欠款单载明提货单位为“10038#”，林恩忠对加油的事实以及款项金额并无异议。结合郭定友一审提供的证人证言，本案郭定友向案涉船舶提供柴油的事实可以认定。由于林恩忠系“浙岭渔运10038”船的大副，其在加油凭证上签字确认应当认为系其职务行为，故本案供油合同的相对方应当认定为案涉船舶的所有人即王冬生、陈琴芳、许文琴，应由上述三人对所欠柴油款承担还款责任。王冬生虽然否认林恩忠系案涉船舶的大副，认为林恩忠仅将出海渔民证挂靠在该船，实际并未在该船工作，但其无法提供证据证明船上人员的名单，故本院对其辩解不予采信。鉴于林恩忠在一审答辩时明确表示愿意偿付本案欠款，且一审判决判令其承担还款责任后其并未就此提出上诉，故本院对于一审判决判令林恩忠承担责任的部分予以维持。
综上，本案郭定友为“浙岭渔运10038”船提供柴油的事实清楚，加油凭证上有“浙岭渔运10038”船大副林恩忠的签名，故应当由该船的登记所有人王冬生、陈琴芳、许文琴共同承担还款责任。原判关于本案实际经营人的事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁波海事法院（2016）浙72民初2570号民事判决；
二、王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠于本判决送达之日起十日内共同向郭定友支付柴油款119740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费2695元，由王冬生、陈琴芳、许文琴、林恩忠负担。二审案件案件受理费2695元，由王冬生、陈琴芳、许文琴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 裘剑锋
审判员 王健芳
审判员 孔繁鸿
二〇一七年十月二十四日
书记员 游利平