安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初63号原告：从为莉，女，1975年5月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：李正超，安徽辰元律师事务所律师。委托代理人：张梓舟，安徽辰元律师事务所律师。被告：李辉，男，1978年10月25日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市。被告：王金梅，女，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。两被告共同委托代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。原告从为莉与被告李辉、王金梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，于2018年1月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从为莉的委托诉讼代理人李正超、张梓舟，被告李辉、王金梅及其共同的委托诉讼代理人杨一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。从为莉向本院提出诉讼请求：1、判令李辉、王金梅偿还借款35万元及违约金5万元，共计40万元；2、本案的诉讼费用由李辉、�金梅承担。事实和理由：从为莉与李辉是多年的朋友关系，李辉与王金梅是夫妻，2011年5月，李辉与王金梅在淮北市朔里坡里村成立淮北市朔里荣达养殖场，因购买饲料等经营所需，李辉通过转账和现金借贷的方式多次数额不等的向从为莉借款。其后，历经还了再借、借了又还的多次循环往复。至2014年1月27日，经双方结算，李辉共下欠本金36万元，李辉许诺在2014年2月份归还。2014年9月25日，李辉就下欠36万元本金的清偿问题向从为莉出具保证，言明每月还1万元，三年还清，并在保证书上自书写明“如到时不还，违约金自愿付5万元”。此后，从为莉凭李辉、王金梅出具的保证向其催要，李辉母亲李淑华在出具担保书后的2016年8月27日亡故，李淑华亡故后，从为莉再次向李辉、王金梅追要无果。李辉、王金梅辩称，本案借贷为虚假借贷，不属实，从为莉不能证明李辉实际收到36万元，不能证明李辉将36万元用到了购买饮料等经营之需上；淮北市朔里荣达养殖场是王金梅婚前个人财产，李辉与王金梅于2011年7月7日登记结婚，王金梅于2010年出资建场，于2011年5月10日办理营业执照及相关手续，即自费雇人管理、购买羊只、饲料等，王金梅对李辉借款一事不知情，本案借款不是双方夫妻共同债务；借条和保证是李辉书写的，但是在特定的情况下按照其意图写的，李辉与其也不是多年朋友关系，出具借条后李辉没有告诉王金梅；出具借条后李辉没有偿还过钱，从为莉一直找李辉母亲要钱，迫使李辉母亲从外面借一万元还给从为莉，借条是在吸毒的情况写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。李辉、王金梅对从为莉所举的证据1、2真实性无异议，从为莉对李辉、王金梅所举证据1、2�3、5无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）李辉、王金梅对从为莉提交的证据3真实性有异议，无其他材料可以证明借贷实际发生借款金额是36万元。借款时间与出具借条时间不一致，证明内容不明确。李辉、王金梅对从为莉提交的证据4真实性有异议，认为与其他证据自相矛盾，不是李辉真实意思表示，李辉名字写错了，保证书上写的是借现金36万元，与证据6不一致，相互矛盾。对证据5认为担保书中是欠款不是借款，内容矛盾，该担保至一般担保已经超过担保期限，担保人已经去世。对证据6认为不能证明是从为莉通过转账支付给李辉的，未提供证据证明收款人系李辉，该交易数额与借条数额、保证的数额有较大差异，与李辉保证书内容矛盾，保证书中是现金交易，不应采信。李辉对证据7真实性无异议，其的电话是打不通的，�为莉先给其发的信息让其回电话，其才给从为莉打电话的，通话是真实发生的，是当时其在盐城回电话给从为莉的，是套其的话，因为从为莉要把这笔债务转给要债公司，由要债公司找其要。王金梅对证据7认为不知道该录音，也不知道从为莉与李辉之间的事情。李辉、王金梅对证据8、9、10真实性、关联性均有异议，认为与2014年9月29日借条相互矛盾。证据3、4、8、9、10均是李辉书写，李辉对真实性提出异议，但未提交反驳证据，本院对证据3、4、8、9、10的证明力予以确认。李辉对证据5、7真实性无异议，本院对证据5、7予以认定。从为莉提交的证据6真实性无异议，结合李辉的自认，能够达到其证明目的，本院对证据6证明力予以确认。（二）从为莉对李辉、王金梅提交的证据4认为李继民、樊玉柱没有出庭，无法确定该证明出自两人之手，无法确认是否是真实意思表达，无法确定是否与本案有关联性。证据4系李继民、樊玉柱出具的证明，该两人未出庭作证，本院对证据4不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年11月15日，李辉向从为霞借款23万元，向从为华借款10万元，2012年11月19日，李辉向从为莉借款16万元，从为霞、从为华、从为莉均按约给付了钱款，李辉为三人分别出具了借条。之后，李辉偿还从为霞部分借款。2014年1月27日，从为霞、从为华将其所有的债权转让给从为莉，由李辉为从为莉出具了一张借款数额汇总的借条，内容为：“本人李辉于2012年11月19日向从为莉借款36万元，双方约定暂无利息，此笔钱须在2014年7月份归还，如逾期不还，或未还清，剩余钱从为莉有权向李辉收取3分利息，直至本金还清。2014年9月25日，李辉再次向从为莉出具保证，内容为：“李辉借从为莉现金36�元，保证每月还款1万元。如到时不还，违约金自愿付5万元。”2016年1月8日，李辉之母李淑华出具担保书一份，写明：“我叫李淑华，是李辉母亲，李辉欠从为莉的35万元，我承诺2016年4月份大棚赔款先还15至20万元，如大棚暂不赔，也先还10万元，如不还10万元，用我李淑华工资本偿还。”2017年11月13日，从为莉与李辉通过电话协商偿还35万元借款事宜。另查，李辉与王金梅于2011年7月7日办理结婚登记手续。王金梅于2011年5月10日注册登记淮北市朔里荣达养殖场。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，从为霞、从为华、从为莉将款项出借给李辉，双方的借贷关系合法有效。从为霞、从为华将债权转让给从为莉，并由李辉将所有债务合计后向从为莉出具借条，应视为从为霞、从为华向李辉履行了通知义务，李辉对此予以同意，该债权转让行为应受法�保护，李辉作为债务人未能按约定还款，应承担返还借款本息及逾期还款的违约责任。李辉辩称，其没有收到36万元款项，借条是在吸毒的情况写的，保证书及李淑华的担保书是在被从为莉胁迫下书写的。李辉未举证证明其本人存在吸毒及被从为莉胁迫情形，从为莉为支持其主张，提供了李辉出具给从为霞、从为华及其本人书写于2012年的借条、出借款项的部分银行流水、2014年1月27日借条、2014年9月25日保证书及2016年1月8日李辉之母李淑华书写的担保书、录音资料等证据，形成了完整的证据锁链，能够证明本案借款的实际发生，故李院对李辉的辩解理由不予采信。关于违约金，从为莉主张5万元违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于王金梅是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证据该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中债务显然已超出家庭日常生活需要，从为莉主张为夫妻共同债务，但未举证证明该款项用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李辉欠从为莉的债务为其个人债务，王金梅不应当承担本案的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三�和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李辉于本判决生效之日起十日内偿还原告从为莉借款35万元及违约金5万元，合计40万元。二、驳回原告从为莉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，因本案适用简易程序减半收取3650元，由被告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  孙雪薇二〇一八年二月八日书记员  刘慧慧附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫�一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证据该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。