宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2767号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司（组织机构代码：59948046-8）。住所地：浙江省宁波市江东区宁波书城文化广场*幢1、2、3、4号009幢8-1的1、2室。
代表人：黄亚珍，该支公司总经理。
委托代理人：王彬彬、滕凯凯，安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
被告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司（组织机构代码：14412652-6）。注册地：宁波市经济开发区联合区域联合办公大楼一楼，实际经营地：宁波市高新区星海南路**号轿辰大厦*楼。
法定代表人：郭志安，该公司总经理。
委托代理人：刘璐，该公司员工。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司（以下简称“安盛天平保险公司”）为与被告宁波经济技术开发区联合物业有限公司（以下简称“联合物业公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年8月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员阮佳志适用简易程序独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告安盛天平保险公司的委托代理人王彬彬，被告联合物业公司的委托代理人刘璐、戎奇寅到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告安盛天平保险公司起诉称：宁波庆丰建设有限公司将其所有的浙Ｂ×××××号轿车在原告处投保了车损险等商业险险种，保险期限自2015年3月10日0时至2016年3月9日23时59分59秒止。2015年7月11日7时，前述车辆停于宁波市高新区涌金大厦地面停车位，因“灿鸿”台风，导致轿辰大厦外墙脱落，砸到该车辆多面积受损。事故后，该车车主报派出所出警处理，原告依照保险合同约定于2015年7月31日进行了理赔，宁波庆丰建设有限公司亦将相关保险代位追偿权益转让给本案原告。原告认为，被告作为轿辰大厦建筑物的所有人、管理人、使用人，在无证据证明自己没有过错的前提下，应当承担本案的侵权责任。故请求判令：被告联合物业公司赔偿原告保险赔偿金61600元及利息215.60元（自2015年7月31日起暂算至2015年8月20日止按照日万分之一点七五计算）。
庭审中，原告明确利息计算至判决生效之日止，之后的利息不再主张。
被告联合物业公司答辩称：1.答辩人系轿辰大厦的物业管理单位，从原告提供的证据并不能证明浙Ｂ×××××号车辆车损由轿辰大厦外墙脱落导致，事故当日被告并不知情,在之后收到原告要求赔付的函件时才得知；2.即使事故由轿辰大厦外墙脱落导致，也是台风不可抗力所致，答辩人在台风登陆前已在电梯等公共范围内张贴公告，并安排秩序员、物业主任不间断排查，经查外墙完好无损，无出现房屋漏水情况，不存在外墙脱落的危险，或其他明显致害的可能性，答辩人已尽物业服务义务，此次大厦外墙土块脱落面积达几十平方米，是答辩人平时一年两次房屋及公共设施检查，一年四次对大厦外围公共设施巡查和一系列抗台排查后仍不能预见的，故答辩人不存在主观过错，根据侵权法规定，无须承担赔偿责任;3.对于涉案事故，应公平分配事故责任，车主明知有强台风还将车辆停在外面，未尽到所有人的保管义务和注意义务，也是导致车辆受损的原因，自身也应承担责任；4.对原告主张的损失金额有异议，原告主张的利息损失缺乏法律依据；5.轿辰大厦2010年9月份才通过竣工验收，保修期尚未届满保修期，外墙大面积脱落属于工程质量问题，故原告起诉对象错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张事实，向本院提供如下证据：
1.行驶证、保单各一份，拟证明浙Ｂ×××××号车辆在原告处投保了车损险等商业险的事实。经质证，被告对真实性没有异议，本院予以认定。
2.情况证明一份，拟证明事故发生的时间、地点和车辆受损的事实。经质证，被告对其合法性有异议，单位出具证明，应由经办人和负责人签名的，但该证明仅由派出所盖章，且证明出具日期为2015年7月14日，逾原告出险日期3天，故并非事故现场客观证明，故对证2的证明内容有异议，另轿辰大厦外墙脱落是由于灿鸿台风导致，台风属不可抗力，根据侵权责任法第29条规定，被告也无须承担赔偿责任。本院认为：该情况说明由车辆所有人方书面陈述，经车辆所在涌金大厦的物业公司盖章，并经宁波市公安局高新技术开发区分局新明派出所核实盖章，已达到证明标准，本院对该证据反映事实的真实性予以认定。
3.修理费发票、定损单各两张、修理清单一张，拟证明事故造成浙Ｂ×××××号车辆修理费61600元，首次定损时45600元只对外观进行了简单定损，后实际修理过程中发现修理费不够，故投保人和原告协商再赔付了16000元。经质证，被告对定损报告形式真实性没有异议，对关联性有异议，定损报告中出险时间、定损时间均空白，不能证明与本起事故的关联性，另第2份定损报告中写着补偿16000元，但未写明更换配件内容，故该部分不属于赔偿的对象，修理清单和第1份定损报告一致，如实际修理过程中发现修理费不够，修理厂是能够将修理清单内容修改过来的，且保险公司应当再查勘之后确定需要更换的配件，而不是补偿16000元来解决；对修理费发票真实性没有异议，但结合定损报告，对其关联性有异议。本院认为，关于45600元的定损报告（第1份）、4S店修理发票以及4S店修理清单能够相互对应，本院对其真实性予以认定。关于16000元的定损报告、4S店修理发票，定损报告中仅载明“补偿16000元”而未列明细，原告在审理过程中陈述该16000元系其与车辆方对未更换的受损部件的协商补偿费用,虽4S店开具了相应金额的发票，但原告在本院要求下并未能提供对应修理清单，且现原告并无充分证据证明该笔补偿费用的必要性或合理性，故本院对该部分证据不予认定。
4.转账凭证、赔偿收据及权益转让书各一份，拟证明原告依照商业险保险合同的约定，向被保险人支付了保险理赔款61600元并取得代位求偿权的事实。经质证，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，对代位求偿权的证明目的有异议，认为补偿的16000元因不属于保险赔偿范围而无权转让。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.照片六页，拟证明事故发生时外墙脱落的现场照片，2015年8月11日回到现场该受损区域围起来，原告到被告处就本案赔偿事宜已经交涉过的事实。经质证，被告对照片真实性没有异议，但认为照片最多证明外墙脱落，不能证明与本案受损车辆有因果关系，被告收到过原告发的赔偿函，但被告是从收到赔偿函时才知道原告所主张的事故。本院对照片本身真实性予以认定。
被告联合物业公司为支持其答辩意见，提供如下证据：
1.大厦外围公共设施巡查记录表、房屋及公共设施检查表各一份，拟证明被告已经对大厦的公共部门进行巡查、维护的事实。经质证，原告对形式真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议，巡查记录表由被告内部单方制作，并未经相关部门核实确认，从内容看，被告巡查时间随意，并未定期对大厦公共部分进行有秩序的巡查，且巡查之后也无反馈内容，不能达到其证明目的。本院认为，该证据系被告单方制作，本院对其真实性无法核实。
2.照片五张，拟证明被告针对台风来临，已通过张贴告示方式提醒轿辰大厦业主注意，以及外墙脱落面积较大，应属于房屋质量问题，而非物业管理范畴。经质证，原告对照片中温馨提示真实性没有异议，但该份提示仅针对该大厦业主和业主使用人，只在其大厦业主范围内有效，与善意第三人没有任何关联性。本院认为，因涉案车损发生地点并非在轿辰大厦范围内，且车辆所有人并非轿辰大厦业主，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
3.《轿辰大厦物业管理服务合同》、房屋建筑工程竣工验收备案表，拟证明被告与业务委员会约定，保修期内属保修范围的房屋建筑及公用部位、公用设施设备的维修、养护费用及责任由开发建设单位负责。经质证，原告对真实性没有异议，但认为该物业合同仅系被告与业主委员会就办公楼签订的物业管理服务合同，并未提及大厦的保修期限，且根据合同反映的交物业费起始日期，原告有理由认为在业主交付物业管理费用的同时，被告开始对该大厦具有维护与管理义务。本院对该证据真实性予以认定。
4.照片五张，拟证明事故车辆所在的涌金大厦与轿辰大厦的间距情况；
5.《宁波市房屋建筑工程质量保修书》，拟证明轿辰大厦发包人与承包人间约定大楼的外墙面保修期为5年；
6.《房屋建筑工程质量保修办法》，拟证明国家建设部规定房屋建筑工程的外墙面最低保修期限为5年；
7.《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》，拟证明浙江省规定商品房外墙面保修期限不低于8年。
经质证，原告认为证4、5、6、7与本案不具有关联性，其中证5《宁波市房屋建筑工程质量保修书》系建设单位与施工单位之间就工程质量及保修所达成的内部协议，对第三方不具有约束力。本院对证4真实性予以认定；关于证5，被告未向本院提供过原件，即使该证据真实，亦不能达到被告证明目的，本院认为，轿辰大厦外墙面砖块应属装修工程而非外墙面防渗漏工程，根据该保修书，装修工程质量保修期为两年，故该证据与本案不具有关联性。关于证6、7均系规范性文件，不构成证据，本院不予认定。
经审查，本院查明事实如下：宁波庆丰建设有限公司将其名下浙Ｂ×××××小型轿车在原告安盛天平保险公司处投保了车辆损失综合险，分损保额为1170360元，保险期间自2015年3月10日0时起至2016年3月9日24时止。
2015年7月11日，浙Ｂ×××××车辆停放在宁波市高新区涌金大厦地面停车位。因“灿鸿”台风，隔壁轿辰大厦外墙砖块部分脱落，导致浙Ｂ×××××车辆受损。车辆损失经原告定损45600元，经宁波宁兴新宇汽车销售服务有限公司修理，受损车辆产生修理费45600元，并由修理公司开具相应面额发票。原告陈述因车辆部分受损材料更换费用较大，故原告另补偿定损16000元，宁波宁兴新宇汽车销售服务有限公司另开具该金额发票。
2015年7月31日，原告安盛天平保险公司向宁波庆丰建设有限公司支付61600元。
被告联合物业公司系轿辰大厦物业管理单位，其合约义务包括对房屋共用部分、共用设施设备（专业部门管理的除外）进行维护与管理，共用部分指房屋主体承重结构部位、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。
本院认为，建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，轿辰大厦的外墙砖块在台风天脱落导致停放在隔壁大厦地面停车位的车辆受损，被告作为建筑物的物业管理人，在其未能提供充分证据证明其已在台风来临之前对建筑物墙面尽到了应有的维修和管理义务，也即其对本案事故发生没有过错的情况下，其应对本案车损承担赔偿责任。被告辩称轿辰大厦外墙大面积脱落属于工程质量问题，且涉案大厦外墙防漏工程尚未过质量保修期，故原告起诉对象错误，本院认为，根据被告提供的证据，涉案大厦外墙已过装修工程的两年保质期，且被告作为建筑物管理人，亦是本案适格被告，故本院对被告前述辩解意见不予采纳。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案受损车辆产生修理费45600元，本案原告作为保险人，对被保险车辆予以赔付后，有权就该笔款项向被告求偿。至于原告另赔付的16000元，原告主张其基于受损车辆其他受损部位更换费用较大，故予以补偿16000元，本院认为，虽修理公司就该部分款项另行开具了修理发票，但原告提供的定损单中并未列明定损明细，同时在本院要求之下，原告亦未提供该部分款项修理清单，原告现无充分证据证明该部分补偿费用的真实性、必要性及合理性，故本院不予支持。
原告有权主张被告怠于赔偿45600元的利息损失，但原告主张自其向被保险人支付保险金之日即2015年7月31日起计不当，本院认为，原告作为证据提供的照片中显示其向被告索赔的函件落款日期为2015年8月11日，但未提供证据证明送达被告时间，虽被告在审理中认可其收到了该份赔偿函件，但本案尚无证据精确反映送达时间，故本院酌情调整为自原告起诉之日即2015年8月20日起计利息损失，至于利息计算依据，本院将计算标准调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计息。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波经济技术开发区联合物业有限公司赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司45600元，并支付自2015年8月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费673元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司负担200元，被告宁波经济技术开发区联合物业有限公司负担473元。被告应负担的受理费应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一六年十月三十一日
代书记员 孙晓芬