山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第388号
上诉人（原审被告）：枣庄伦达置业有限公司。住所地：台儿庄区金光路北兴中路西。
法定代表人吴伯国，董事长。
委托代理人：冯英夺，该公司员工。
委托代理人：施广勇，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市毅力达实业有限公司。住所地：深圳市福田区福华路**号京海花园大厦**楼*室。
法定代表人杨建亚，经理。
委托代理人：王家伟，系被上诉人职工。
上诉人枣庄伦达置业有限公司（以下简称枣庄伦达公司）因与被上诉人深圳市毅力达实业有限公司（以下简称深圳毅力达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告深圳毅力达公司主张2012年原、被告双方签订施工合同三份、合同总标的额为1205640元。被告给付869872元，现欠工程款335768元，有施工合同三份、明细帐二份予以证实。被告枣庄伦达公司对三份合同真实性予以认可，但对原告所述合同标的额作为工程造价不予认可，则应以实际工程额计算。被告实际支付款是915101元，即869872元＋代付税费32544元＋小区门维修费12685元。对此，原告认可税费由其负担可从被告欠款中扣除。对小区门维修费则不予认可。被告枣庄伦达公司主张部分工程未交付的陈述，原告深圳毅力达公司则提供了枣庄市工程建设监理公司台儿庄监理部等部门的验收记录予以否认，被告则以其未盖章签字予以否认验收。原告深圳毅力达公司在多次向被告枣庄伦达置业有限公司催要欠款未果情况下，于2014年12月29日提起诉讼。
原审法院认为：原告深圳毅力达公司与被告枣庄伦达公司所签订的施工合同系双方真实意思的表示，合法有效。原告深圳毅力达公司陈述被告枣庄伦达公司欠其工程款335768元的事实由其提供的证据予以证实，故被告枣庄伦达公司负有偿还该欠款的义务。被告方代原告所交纳的税费应从欠款中扣除。由于双方在所签订合同中明确标的，被告没有相反证据否认合同标的，故被告主张合同标的数额不能认定的实际工程款的主张，不予采信。原告所提供的证据足以证明工程已验收交付，被告以无其盖章签字否认，并要求对智能化进行鉴定的主张，不予采信。被告主张小区门维修费用12685元应由原告负担，但未提供是原告所供产品存在质量问题的证据，其该主张，不予采信。原告要求给付逾期付款利息，因合同未确定逾期付款所承担的违约的数额，故该逾期付款利息应自其主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告枣庄伦达置业有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付原告深圳市毅力达实业有限公司工程款303224元，并自2014年12月29日起按银行同期贷款利率给付以本金303224元为基数至判决指定履行期间的利息。二、驳回原告深圳市毅力达实业有限公司的其他诉讼请求。若被告枣庄伦达置业有限公司未按判决的指定期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6337元、保全费2200元，共计8537元，由原告深圳市毅力达实业有限公司负担537元、被告枣庄伦达置业有限公司负担8000元。
上诉人枣庄伦达公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，认定事实错误，判决给付工程款缺乏事实根据，显然不能成立。1.判断枣庄伦达公司是否拖欠深圳毅力达公司的工程款，前提是深圳毅力达公司是否履行合同义务并交付了工程。工程未验收、未移交，一审法院认定已验收交付没有事实根据。深圳毅力达公司在一审提交的《工程竣工验收记录》和《康城物业智能化工程移交汇报》，不能证明工程验收交付。《工程竣工验收记录》不真实，且无伦达公司盖章认可，不能确认被上诉人履行了合同义务。一审法院以监理公司实施了验收，即确认完成验收，显然缺乏依据。该监理公司的行为对上诉人不具有约束力，不具有关联性。2.一审法院脱离合同约定的权利义务审理合同纠纷，显然不妥。一是对合同约定的57万的工程款以房抵款是不可变更的付款方式未予审理；二是对合同约定的被上诉人提供技术资料，第九条约定的保修责任也未审理；三是合同第四条第2项明确约定完工时间为2012年4月10日。即使按被上诉人申请验收的时间2013年1月20日为竣工的时间，那么，应处理深圳毅力达公司须依据合同的约定承担违约责任。3.合同第九条明确约定“自工程竣工之日起，保修期为二年，保修金为工程的造价的5%”，也就是说，一审法院不能认定2014年12月29日就应该支付保证金。二、一审法院程序违法，剥夺了其举证权利。一审时枣庄伦达公司提出了申请对智能化工程质量鉴定的主张，一审法院未予答复，判决书中仅记载不予采信。另外，一审判决对于枣庄伦达公司主张的因质量问题产生的维修费12685元的问题，又以其未提供产品存在质量问题的证据予以否认，更加凸显一审法院不支持其申请质量鉴定的主张不妥。综上，一审判决事实不清，程序违法，应依法予以纠正，请二审法院改判或发回重审。
被上诉人深圳毅力达公司答辩称：本案事实清楚，其完全按照合同的约定履行了施工、验收、交付的义务，验收记录有四方签字，其施工的期限和质量严格按照合同进行。上诉人枣庄伦达公司出具的对账单可以证明交付时间。总验收是在2013年1月28日进行，合同约定完成一项交付一项，验收单是在所有项目交付半年后才出具的，有试用过程。上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人深圳毅力达公司申请放弃工程质量保证金利息请求，并提交工程竣工验收记录、物业公司出具的收条、物业公司与其对账情况、工程质量验收记录、税务局出具的证明等证据，用以证明深圳毅力达公司施工的工程已经枣庄伦达公司验收认可，且不存在质量问题。枣庄伦达公司主张上述证据已过举证期限，不能作为有效证据，且这些证据不能实现深圳毅力达公司的证明目的；验收记录上签字人不是其工作人员，且该组证据是复印件，不予认可；工程是否合格、是否移交与开税是不同的关系；验收记录必须由双方盖章签字后才生效，深圳毅力达公司提供的验收记录没有其公章，该工程未交接。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，上诉人枣庄伦达公司与被上诉人深圳毅力达公司分别签订了《香格里拉·康城智能化施工合同》、《香格里拉康城单元门加工安装合同》、《台儿庄两岸温泉酒店西区合院大门加工安装合同》三份合同，总标的额为1205640元，并均约定留取工程总造价的5%作为质保金。2013年1月，枣庄伦达公司、深圳毅力达公司与监理单位枣庄市工程建设监理公司、接受使用单位枣庄龙湾商业有限公司四方分别在《工程竣工验收记录》上签字并加盖公章，验收结论为《香格里拉·康城智能化施工合同》、《香格里拉康城单元门加工安装合同》项下的工程符合约定的要求。深圳毅力达公司履行《台儿庄两岸温泉酒店西区合院大门加工安装合同》后，枣庄伦达公司已经支付了合同项下的绝大部分款项。还查明，目前，三份合同约定的工程质保期均已届满。
本院认为，深圳毅力达公司已经履行其与枣庄伦达公司签订的三份合同。枣庄伦达公司与监理单位、接受使用单位共同对香格里拉·康城智能化工程、香格里拉康城单元门加工安装工程进行验收，并分别在《工程竣工验收记录》上签字、盖章，明确上述工程符合合同的要求，这足以证明上述两项工程已经验收交付。深圳毅力达公司履行《台儿庄两岸温泉酒店西区合院大门加工安装合同》后，枣庄伦达公司按照该合同“安装完成，经竣工验收合格后付95%，余5%为质量保证金”的约定，支付了合同项下的绝大部分款项，说明其已对该项工程质量予以验收并认可。综上，枣庄伦达公司在合同对方当事人已经履行上述三项工程的施工义务后，应对等地履行支付工程款的义务，并应在质保期届满后返还质量保证金。枣庄伦达公司主张工程未验收、未移交，理由不能成立，本院不予采纳。枣庄伦达公司主张工程存在质量问题，但未提供证据予以支持，本院不予支持。枣庄伦达公司关于原审判决漏审以房抵款、深圳毅力达公司未提供技术资料、保修责任、工程逾期等事项的主张，本院认为，因深圳毅力达公司对枣庄伦达公司主张的事项不予认可，且与诉争的质保金返还没有直接关联，对该项主张本院不予采纳。枣庄伦达公司主张一审法院程序违法，对其鉴定申请未予答复，剥夺了其举证权利。对该项上诉理由，本院认为枣庄伦达公司在一审和二审中，均未能提供证据证明其在质保期内曾向深圳毅力达公司提出过质量异议，也未明确说明哪一部分工程存在质量问题，因此一审法院驳回其鉴定申请并无不当。二审中，深圳毅力达公司申请放弃质量保证金的利息，本院认为其放弃部分诉讼请求不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，应当予以准许，并相应地对一审判决予以变更。本案的质保金数额为60282元，深圳毅力达公司主张的工程款利息基数变更后应为242942元（原审判决确认应当给付的工程款数额303224元减去质保金60282元）。综上，原审判决对基本事实认定清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第1773号民事判决第二项，即“驳回深圳市毅力达实业有限公司的其他诉讼请求”；及案件受理费负担部分；
二、变更枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第1773号民事判决第一项为：枣庄伦达置业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付深圳市毅力达实业有限公司工程款303224元，并自2014年12月29日起按银行同期贷款利率给付以本金242942元为基数至本判决指定履行期间的利息。
二审案件受理费6337元，由上诉人枣庄伦达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 建
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年九月十日
书 记 员 吴 凡