广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1870号
上诉人（原审被告）：谢茂兴，男，汉族，1962年8月2日出生，现住吴川市，
被上诉人（原审原告）：吴川市农村信用合作联社，住所地吴川市梅菉街道人民中路*号博茂大厦。统一社会信用代码91440883194675582T。
法定代表人：殷而,理事长。
委托诉讼代理人：谭伟雄，男，该社员工。
原审被告：陈亚娣，女，汉族，1961年8月10日出生，现住吴川市，系谢茂�的妻子。
上诉人谢茂兴因与被上诉人吴川市农村信用合作联社（以下简称吴川信用社）、原审被告陈亚娣金融借款合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢茂兴和被上诉人吴川信用社的委托诉讼代理人谭伟雄到庭参加诉讼。原审被告陈亚娣经本院传票传唤不能庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢茂兴上诉请求：1、请求二审法院依法对原审法院第一项错判的利（罚）息27191元予以撤销，改判利（罚）息自2016年11月26日起计算。将一审法院的错误判决予以纠正或者发回重审；2、判令吴川信用社承担一审罚息27191元的诉讼费，该费用为490.61元（7708元÷427191×27191元＝490.61元）；3、判令吴川信用社承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、谢茂兴因生意需要，于2014年7月7日向吴川信用社贷款400000元，约定还款日期为2016年7月7日。谢茂兴由于资金未回笼，以致到还贷期限未能偿还贷款本金，谢茂兴利息支付至2016年7月7日，罚息支付至2016年11月25日（详见附件1）。但吴川信用社起诉时，请求法院判决利息和罚款从2016年6月5日起至2016年11月17日止，合计利息（罚息）共27191元。事实上，谢茂兴已于2016年11月25日向吴川信用社支付了至2016年11月25日的利息（罚款）共28671.69元，故吴川信用社的诉求是错误的，原审法院据此作出的判决也是错误的，该错误的诉求和错误的判决，损害了谢茂兴的合法权益。因此，特提起上诉，请求依法判决。
吴川信用社称：谢茂兴上诉所称属实。因立案需要审核审批，需要一段时间，谢茂兴中途交利息刚好是吴川信用社审查起诉阶段，吴川信用社没有及时查询信贷系�，工作上存在失误，谢茂兴确实已交利息到2016年11月25日。
吴川信用社向一审法院提出起诉请求：1.判令谢茂兴立即归还所欠我社借款本金400000元、利息27191元（从2016年6月5日起计至2016年11月17日止，利息按年利率10.64%计算，借款逾期加收50%的罚息）及至还清借款之日止的利息；2.判令吴川信用社有权对谢茂兴提供其名下的座落于吴川市梅录街道育才街13号的五层房屋一幢及土地使用权一块[产权证号：粤房地证字第C4300343号，建筑面积362.47平方米；吴府国用（2006）第08210100086号，土地使用权面积72平方米]折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿全部债权；3.判令陈亚娣对上述债务的借款本息承担连带清偿责任；4.判令谢茂兴承担本案一切诉讼费用及债权人为实现债权发生的一切费用。
一审法院认定事实：谢茂兴与陈亚娣系夫妻关系�2014年6月13日，谢茂兴与陈亚娣向吴川信用社属下的振文信用社签署了《房地产抵押贷款保证书》，约定其二人愿意将座落于吴川市梅录街道育才街13号的房屋及土地使用权[产权证号：粤房地证字第C4300343号，建筑面积362.47平方米；吴府国用（2006）第08210100086号，土地使用面积72平方米]作为谢茂兴向振文信用社借款的抵押。2014年7月2日，谢茂兴与吴川信用社属下的振文信用社签订《借款合同》[编号：吴振农信（2014）卡借字第10020149900070201号]，约定振文信用社授予谢茂兴在2014年7月7日起至2016年7月7日内使用最高额贷款400000元，贷款利率为年利率10.64%，逾期贷款罚息利率为在贷款利率上浮50%，谢茂兴须按月付息。该合同的借款担保方式为最高额抵押，用《房地产抵押贷款保证书》中的房地产作为抵押物。陈亚娣作为抵押人在该借款合同上签名。振文信用社于2014�7月3日已取得抵押物的他项权证[证号：粤房地他项权证吴押字第11105283号]。2014年6月13日，陈亚娣向振文信用社作出连带责任保证承诺书，自愿为谢茂兴的450000元借款作不可撤销的连带责任保证担保。2014年7月7日，振文信用社按约向谢茂兴发放400000元借款。借款借据上载明借款到期日为2016年7月7日，还款方式为按月交息，到期还本。谢茂兴借款后，仅向吴川信用社支付至2016年6月4日的利息。借款逾期后，经吴川信用社多次派员向谢茂兴催收借款本息，谢茂兴仍不按约履行还款义务。截至2016年11月17日，谢茂兴拖欠吴川信用社借款本金400000元及利息27191元。吴川信用社认为，谢茂兴未能按合同约定履行清偿义务，已经违反合同的约定，故向法院起诉，提出上述诉请。庭审中，谢茂兴对吴川信用社所称的事实无异议，只是认为罚息过高，希望吴川信用社按原约定的年利率�收利息。另外，原吴川市振文农村信用合作社于2009年10月25日变更为吴川市农村信用合作联社振文信用社，变更后合并统一法人为吴川市农村信用合作联社。
一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷。谢茂兴向吴川信用社属下的振文信用社申请贷款，并签订了《借款合同》。谢茂兴、陈亚娣向振文信用社签订的《房地产抵押贷款保证书》，陈亚娣向振文信用社作出了不可撤销的连带责任保证担保。振文信用社与谢茂兴、陈亚娣所签订的合同、保证书等，是当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规，贷款利率在法律允许范围内，上述合同依法成立，受法律保护。双方签订上述合同后，振文信用社已完全履行了发放贷款的义务，但谢茂兴未能按《借款合同》的约定履行清偿义务，现吴川信用社请求谢茂兴归还尚欠的本金400000元及相关利息、罚息[其中截至2016年11月17日的利息、罚息27191元；自2016年11月18日起至还清日止的利息、罚息以400000元为基数，按年利率15.96%计算]符合《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定和双方签订的合同、协议书的约定，法院予以支持。谢茂兴以其名下的房地产对�款作抵押担保，谢茂兴、陈亚娣与振文信用社签订了《借款合同》、《房地产抵押贷款保证书》，且上述抵押物依法办理了抵押登记手续。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，振文信用社与谢茂兴、陈亚娣所签订的《借款合同》、《房地产抵押贷款保证书》依法成立并生效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占用，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定的该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款有限受偿。欠款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”的规定，吴川信用社要求对谢茂兴�供的抵押物作价、变卖或拍卖价款享有优先受偿权合法，法院予以支持。陈亚娣系谢茂兴的妻子，谢茂兴向振文信用社借款是发生在其夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因陈亚娣知道谢茂兴向振文信用社借款，且在借款合同上签字，并作出不可撤销的连带责任保证担保，故法院认定涉案债务为谢茂兴与陈亚娣的夫妻共同债务，吴川信用社请求陈亚娣对谢茂兴尚欠吴川信用社的借款本息承担连带清偿责任有理，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谢茂兴尚欠吴川信用社吴川市农村信用合作联社的本金400000元及利息、罚息[其中截至2016年11月17日的利息、罚息27191元；自2016年11月18日起至还清日止的利息、罚息以400000元为基数，按年利率15.96%计算]，限谢茂兴于判决发生法律效力之日起三十日内归还给吴川市农村信用合作联社；二、吴川市农村信用合作联社对谢茂兴名下座落于吴川市梅录街道育才街13号的五层房屋一幢及土地使用权一块[产权证号：粤房地证字第C4300343号，建筑面积362.47平方米；吴府国用（2006）第08210100086号，土地使用权面积72平方米]折价、变卖或拍卖的价款享有优先受偿权；三、陈亚娣对谢茂兴尚欠吴川市农村信用合作联社的本息（判决第一项判决主文确定的本息）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7708元，由谢茂兴、陈亚娣负担。
谢茂兴在二审期间均提交一份吴川信用社出具的《金融业务收入凭证》，编号为NO314003803842，开票日为2016年11月25日，项目为：收回贷款利息，金额：28671．69。用以证明涉案贷款本金的利息、罚息已还至2016年11月25日。谢茂兴称这份证据是一审庭审后才找到的，故一审没有提交。
吴川信用社对谢茂兴提供的新证据予以承认,承认吴川信用社在起诉后没有及时核�信贷系统，工作有失误。
本院经审查后认为，虽然谢茂兴提交编号为NO314003803842的《金融业务收入凭证》是早已存在的证据，不属新证据，但该证据对事实认定有重大影响，本院予以采纳。
本院经审理查明：谢茂兴的涉案贷款本金的利息、罚息已还至2016年11月25日。吴川信用社与谢茂兴确认至目前止借款本金为：399671．69元。
原审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案双方当事人对涉案借款尚欠本金399671．69元无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对谢茂兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据谢茂兴的上诉理由、吴川信用社的答辩意见，本案二审争议焦点问�是：涉案借款399671．69元尚欠的利息应从什么时候起算。
吴川信用社与谢茂兴确认借款本金为399671．69元，按贷款合同约定，贷款利率为年利率10.64%，逾期贷款罚息利率在贷款利率上浮50%。故从逾期日即2016年7月8日起，贷款利率按年利率15.96%计算（罚息）。由于吴川信用社与谢茂兴确认利息已还至2016年11月25日，故谢茂兴应偿还吴川信用社借款本金399671．69元以及支付从2016年11月26日起至还清日止以年利率15.96%计算的利息。原审判决认定的尚欠贷款本金数及计息起计时间均有误，应予纠正。
原审认定贷款本金数及计息起计时间有误，是由于双方当事人没有及时提供证据所致，责任不在原审法院。谢茂兴没有依约还本付息以致成讼，又没有及时提供全面证据，以致案件二审被改判，应承担一审诉讼费用；吴川信用社没有及时核对信贷�统，提供证据不准确，造成案件被改判，亦应承担二审诉讼费用。
综上所述，一审判决认定事实不清，应予纠正。谢茂兴的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1879号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1879号民事判决第一项为：限谢茂兴于本判决发生法律效力之日起三十日内向吴川市农村信用合作联社偿还借款本金399671．69元及支付自2016年11月26日起至还清日止以年利率15.96%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回�川市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费7708元，由谢茂兴、陈亚娣负担。二审案件受理费480元，由吴川市农村信用合作联社负担。（吴川市农村信用合作联社已预交一审案件受理费7708元，谢茂兴、陈亚娣已预交二审案件受理费480元，二者冲减后，谢茂兴、陈亚娣尚应支付给吴川市农村信用合作联社案件受理费7228元，由谢茂兴、陈亚娣在履行本判决时迳付给吴川市农村信用合作联社）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 王 瑾
审判员 钟斯宁
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（�）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。