中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2606号
原告河北艾普达起重设备制造有限公司，住所地中华人民共和国河北省保定市清苑区东闾乡田蒿村。
法定代表人石东芳，经理。
委托代理人赵虎，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人张玉娇，北京市中闻律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国北京市知识产权局，住所地中华人民共和国北京市西城区德胜门东大街8号东联大厦2层。
法定代表人汪洪，局长。
委托代理人潘新胜，中华人民共和国北京市知识产权局副局长。
委托代理人陈健，中华人民共和国北京市知识产权局干部。
第三人高博公司，住所地美利坚合众国纽约州14450号费尔波特市欧康娜路80号。
法定代表人布莱恩·迪·雷，总裁兼首席执行官。
委托代理人吴贵明，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托代理人吴孟秋，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人。
原告河北艾普达起重设备制造有限公司（简称艾普达公司）不服被告中华人民共和国北京市知识产权局（简称北知局）于2016年4月5日作出的京知执字（2016）840-12号《专利侵权纠纷处理决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的高博公司作为第三人参加诉讼,于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告艾普达公司的委托代理人赵虎、张玉娇，被告北知局的委托代理人潘新胜、陈健，第三人高博公司的委托代理人吴贵明、吴孟秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系针对高博公司针对艾普达公司、北京开源广盛起重设备有限公司（简称开源公司）提出的处理请求而作出。被诉决定认为：
本案争议的焦点一是高博公司的委托代理人是否具有代理人资格；二是艾普达公司是否有ENDO起重机（简称涉案产品）的制造和销售行为；三是涉案产品是否落入专利号为ZL200780003284.8、专利名称为“提升致动器”的发明专利（简称涉案专利）的保护范围。
一、关于焦点一
由于高博公司已经提供经过公证认证的授权委托文件，同时补交的材料中有董事会出具的证据证明委托书上的签字人为董事会主席，具备授权委托的权限，因此认为高博公司的委托代理人具有代理人资格。
二、关于焦点二
艾普达公司在提供了加盖有开源公司印章的“说明”一份，该说明主要内容为：“北京宏福贸易有限公司到开源公司购买涉案产品，由于开源公司当时没货，而艾普达公司之前从该公司处购买了涉案产品一台，但艾普达公司认为该产品质量不符合要求，所以要求退货，在此情况下，开源公司让北京宏福贸易有限公司到艾普达公司提走该起重机。”艾普达公司据此说明涉案产品的制造和销售为开源公司。对此，开源公司一直未提交正式答辩意见，同时在公告后也未按照公告要求接受相关法律文件并进行质证，该“说明”内容的真实性无法确认。艾普达公司未提供与开源公司就购买该起重机的相关合同票据，无法证实该设备采购自开源公司。公证的提货单据明确显示“到保定清苑县工厂提货河北艾普达起重设备有限公司”上述文字能够证明艾普达公司未涉案产品的生产企业。加盖“河北艾普达起重设备有限公司合同专用章”的“销货清单”，中明确写明要货单位为北京宏福贸易有限公司，并且注明收到货款46000元，且货物确系在保定清苑县提取，艾普达公司在庭审中也认可涉案产品提取自该公司。艾普达公司企业营业执照上明确表明经营范围包括起重机设备，因此具有制造涉案产品的生产能力。艾普达公司认为涉案产品上的商标“远藤ENDO”并非艾普达公司所有，而是开源公司法定代表人注册公司所有，经查该商标权人为张贺超，并非开源公司，同时，商标并非证明商品来源的唯一依据，更不是商品制造者的依据。对艾普达公司的辩护意见不予认可。综上，北知局认定艾普达公司具有涉案产品的制造、销售行为。
三、关于焦点三
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第五十九条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”高博公司在庭审中提出三项独立权利要求进行对比，分别为经过无效程序修改后的权利要求1、权利要求11及权利要求18。艾普达公司制造和销售、开源公司销售的涉案产品与上述权利要求分别对比。
与权利要求1相对比：
经庭审现场拆解公证取得的涉案产品，可以看到涉案产品具有控制器和响应于控制器的致动器，致动器包括滑轮，缆绳以单层方式缠绕在滑轮上以支撑缆绳的自由端上的负载，滑轮由电动机和相关联的传动装置驱动，传动装置为积木式齿轮减速构造，电动机和积木式齿轮减速构造的组合确定致动器的负载提升能力；包括负载接口，在操作上连接到缆绳的端部，负载接口包括使用者控制装置并产生信号以传送到控制器，控制器响应于所述信号，使得致动器操作以升高和降低悬挂在致动器上的负载，还包括压缩负载传感器与所述致动器相关联，压缩负载传感器感测来自致动器的元件的、响应于缆绳上的负载的压缩负载。由于该起重机由于可以提起不同重量的物品，因此其负载可配置，因此电动机至少适用两个以上负载以满足提升和降低的要求，同时涉案产品为起重机，属于具有负载提升能力的提升系统。以上技术特征与涉案专利权利要求1完全相同。
与权利要求11相对比：
经庭审现场拆解公证取得的涉案产品，可以看到涉案产品具有控制器和响应于控制器的致动器，致动器包括滑轮，缆绳缠绕在滑轮上以支撑缆绳自由端上的负载，致动器包括电动机和传动装置，传动装置为积木式齿轮减速构造，电动机和积木式齿轮减速构造的组合确定致动器的负载提升能力，滑轮通过传动装置来驱动；包括负载接口可操作地连接到缆绳的端部，负载接口包括使用者控制器并产生被传输至控制器的信号，响应于信号，控制器致使致动器操作以升高和降低悬挂于致动器的负载，使用者控制器利用线圈产生信号，以感测芯的相关运动，芯利用柔性部件连接到可滑动的手柄；同时包括压缩负载单元，压缩负载单元与滑轮相关联，用于感测压缩力，负载单元产生被传输至控制器的负载信号，控制器致使致动器的操作成为负载信号的函数。由于该起重机由于可以提起不同重量的物品，因此电动机至少适用两个以上负载以满足提升和降低的要求，同时涉案产品为起重机，属于一种提升系统。以上技术特征与涉案专利权利要求11完全相同。
与权利要求18相对比：
经庭审现场拆解公证取得的涉案产品，可以看到涉案产品内有提升装置致动器，包括了控制器和用于驱动该致动器的电动机，传动装置包括积木式齿轮减速构造，使得电动机和积木式齿轮减速构造的组合确定致动器的负载提升能力，电动机响应于来自控制器的控制信号而操作，以便驱动卷筒，钢缆卷绕在卷筒上；还包括操作员接口，该操作员接口连接到钢缆的未卷绕端附件，操作员接口包括可拆卸的提升工具，操作员接口将来自操作员的信号提供至控制器，以控制致动器的操作；还包括了框架，用于可旋转地悬挂整个驱动组件，驱动组件包括电动机、减速装置和卷筒；连接到框架上的压缩负载传感器，用于在负载施加到钢缆的未卷绕端时通过整个驱动组件的旋转来感测负载；松弛传感器，用于感测整个驱动组件的定向或旋转角度，并响应于来自松弛传感器的信号来确定何时存在松弛条件；行星齿轮减速器，其中减速器的行星齿轮结构基本上封闭在钢缆滑轮卷筒以内；导缆器，用于在缆绳卷绕在卷筒上或者从卷筒解绕时控制缆绳的位置；缆绳限制传感器，随着缆绳卷绕或解绕，缆绳限制传感器响应于导缆器的侧向运动而被触发；导缆器包括多股线，用于与卷筒上的槽配合，以提供侧向力来驱动导缆器随着缆绳卷绕或解绕而运动。由于该起重机由于可以提起不同重量的物品，因此电动机至少适用两个以上负载以满足提升和降低的要求。以上技术特征与涉案专利权利要求18完全相同。
专利法第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”开源公司销售侵犯涉案专利权的涉案产品的行为及艾普达公司制造和销售侵犯涉案专利权的涉案产品的行为，侵犯了高博公司的发明专利权。
根据专利法第六十条之规定，北知局作出被诉决定，责令开源公司停止销售侵犯涉案专利权的产品，责令艾普达公司停止制造、销售侵犯涉案专利权的产品。
原告艾普达公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：被诉决定错误认定了艾普达公司制造和销售了涉案产品。理由：一、第三人没有任何证据来证明原告有制造和销售涉案产品的行为，只能证明涉案产品取自原告。二、原告已经提交了相关证据，说明涉案产品的来源。这些证据包括开源公司的声明和相关票据，已完成举证义务。而且这些证据的真实性在行政纠纷处理中没有被质疑。在没有相反证据的情况下，不应不认可其真实性。三、涉案产品上有商标，已经查实属于开源公司的法定代表人注册的商标。商标的作用是标识商品来源。可见涉案产品与原告无关。综上，艾普达公司请求本院撤销被诉决定，并判令北知局重新作出决定。
被告北知局辩称：一、我局作出的被诉决定事实清楚、证据确凿，坚持被诉决定中的意见。二、我局作出被诉决定程序合法。高博公司于2014年11月13日就艾普达公司侵犯涉案专利提出处理请求。我局依据专利法、《专利行政执法办法》有关规定受理后，组成合议组，在法律规定的期限内分别向案件当事人发出了受理通知书和答辩通知书。艾普达公司向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出宣告涉案专利权无效的请求，2015年2月13日我局决定中止对本案的处理。根据专利复审委员会已经作出的维持涉案专利权有效的决定，我局于2016年12月17日起恢复对本案的处理。进行了口头审理。案件经调解无效，依法作出处理决定，符合专利法、《专利行政执法办法》有关处理程序的规定。三、我局作出被诉决定适用法律正确。综上所述，被诉决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，因此，请求本院依法驳回本案原告的诉讼请求。
第三人高博公司述称：一、同意被告的答辩意见。二、在行政程序中第三人已经对原告提交的《销货清单》提出质疑。三、开源公司的经营范围系销售机械设备，并不包括生产，因此原告称涉案产品系开源公司生产不能成立。四、原告与开源公司之间的《销货清单》并无银行转账记录等其他证据予以佐证。五、开源公司与原告之间存在关联关系。六、不能仅依据涉案产品上标注的商标确定生产者。综上，原告的起诉理由不能成立。
本院经审理查明：
一、关于涉案专利的基本事实
涉案专利名称为“提升致动器”，于2007年1月17日提出申请，于2011年9月14日被授权公告，专利权人为高博公司，专利号为200780003284.8。涉案专利的授权公告文本显示，授权公告时涉案专利包括20项权利要求。
2015年2月9日，艾普达公司针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求并被受理。2015年2月13日，北知局中止对本案的处理。在无效宣告请求审理过程中，高博公司修改了权利要求，修改后的权利要求书包含19项权利要求。2015年7月15日，专利复审委员会针对上述无效宣告请求作出第26574号无效宣告请求审查决定（简称第26574号决定），宣告涉案专利专利权部分无效，在高博公司提交的修改后的权利要求1-19的基础上维持涉案专利继续有效。
修改后的权利要求1、11、18内容如下：
1.一种具有可配置的负载提升能力的提升系统，包括：控制器；响应于所述控制器的致动器，所述致动器包括滑轮，缆绳附着于所述滑轮上并以单层方式缠绕在所述滑轮上以支撑所述缆绳的自由端上的负载，滑轮由电动机和相关联的传动装置驱动，所述电动机适用于至少两个负载范围，且所述传动装置包括积木式齿轮减速构造，使得所述电动机和所述积木式齿轮减速构造的组合确定致动器的负载提升能力；以及负载接口，所述负载接口可操作地连接到所述缆绳的端部，所述负载接口包括使用者控制装置并产生信号以传送到所述控制器，其中所述控制器响应于所述信号，使得致动器操作以升高和降低悬挂在所述致动器上的负载；还包括压缩负载传感器，所述压缩负载传感器可操作地与所述致动器相关联，其中所述压缩负载传感器感测来自致动器的元件的、响应于缆绳上的负载的压缩负载。
11.一种提升系统，包括：控制器；致动器，所述致动器响应于所述控制器，所述致动器包括滑轮，缆绳缠绕在滑轮上以支撑所述缆绳的自由端上的负载，所述致动器包括电动机和传动装置，所述电动机适用于至少两个负载范围，且所述传动装置包括积木式齿轮减速构造，使得所述电动机和所述积木式齿轮减速构造的组合确定所述致动器的负载提升能力，滑轮通过所述传动装置来驱动；负载接口，所述负载接口可操作地连接到所述缆绳的端部，所述负载接口包括使用者控制器并产生被传输至所述控制器的信号，其中响应于所述信号，所述控制器致使致动器操作以升高和降低悬挂于所述致动器的负载，至少一个使用者控制器利用线圈产生信号，以感测芯的相关运动，且所述芯利用柔性部件连接到可滑动的手柄；和压缩负载单元，所述压缩负载单元可操作地与所述滑轮相关联，用于感测压缩力，所述负载单元产生被传输至所述控制器的负载信号，其中所述控制器致使致动器的操作成为负载信号的函数。
18.一种提升装置致动器，包括：控制器；用于驱动该致动器的电动机，所述电动机适用于至少两个负载范围，且传动装置包括积木式齿轮减速构造，使得所述电动机和所述积木式齿轮减速构造的组合确定所述致动器的负载提升能力，且所述电动机响应于来自控制器的控制信号而操作，以便驱动卷筒，钢缆卷绕在所述卷筒上；操作员接口，所述操作员接口连接到钢缆的未卷绕端附近，所述操作员接口包括可拆卸的提升工具，其中所述操作员接口将来自操作员的信号提供至所述控制器，以控制所述致动器的操作；框架，用于可旋转地悬挂整个驱动组件，其中所述驱动组件包括电动机、减速装置和卷筒；连接到所述框架上的压缩负载传感器，用于在负载施加到钢缆的未卷绕端时通过整个驱动组件的旋转来感测负载；松弛传感器，用于感测整个驱动组件的定向或旋转角度，并响应于来自所述松弛传感器的信号来确定何时存在松弛条件；行星齿轮减速器，其中减速器的行星齿轮结构基本上封闭在钢缆滑轮卷筒以内；导缆器，用于在缆绳卷绕在卷筒上或者从卷筒解绕时控制缆绳的位置；缆绳限制传感器，随着缆绳卷绕或解绕，所述缆绳限制传感器响应于导缆器的侧向运动而被触发；导缆器包括多股线，用于与卷筒上的槽配合，以提供侧向力来驱动导缆器随着缆绳卷绕或解绕而运动。
涉案专利的说明书中记载有以下内容：积木式涉及一般地表示在图2-6中，其中阐明了该设计的各个方面。在积木式设计的创造过程中，提升系统的各个部件（例如，致动器、手柄、齿轮减速装置等）这样涉及，以使得部件可以用在多个模块上或多种类型的电梯（EasyArmTM，G-ForceTM，等）上。认识到，在某些情况下特征（比如提升能力）必须为每一级来构造，也可以分析该设计以确定哪一个部件，如果有的话，可以用作公共或通用的，而哪一个必须基于每一级来选择。一个中例子描绘在图2-4中。在图2中，例如，使用了电动机210和相关的减速器212，其中一个或两个部件都可跨越具有一定的提升能力范围的几个致动器来使用-
例如图3和图4中所述的那样。在低能力单元上卷筒滑轮整体适配器216a连接到电动机/减速器组件。没有使用附加的减速装置。同样参考图3和4，代替卷筒滑轮整体适配器216a连接的是分别以减速器216b和216c形式的可选的（图3）或附加的（图4）减速装置。附加的减速器216b被设计/确定大小（例如，内行星齿轮组件218；图5）以便允许电动机210提升增大的负载重量。同样参考图4，减速器216c被连接，其中使用的附加减速器被设计/确定大小以便允许电动机210提升另一个范围以内的负载。在该方式下，通用电动机可跨越多个致动器负载范围而使用，从而增加/改变的主要部件是附加的减速器。
上述事实有涉案专利的外观设计专利证书、涉案专利的授权公告文本、第26574号决定在案佐证。
二、关于高博公司提出专利侵权处理请求及北知局作出被诉决定过程的事实
2014年9月29日，高博公司的委托代理人林志涛与公证员在大兴区南四路48号明珠庄园五号307室，缴纳了用于购买涉案产品的货款，并取得加盖开源公司发票专用章的发票，取得标示有开源公司的名片，取得加盖有开源公司发票专用章并标示有“到保定清苑县工厂提货河北艾普达起重设备有限公司”字样的提货单据一张。随后，到河北省保定市清苑县发展东街标示有“保定扬帆物资有限公司”及“保定国华工贸实业总部”字样的场所，用上述提货单取得涉案产品，以及加盖艾普达公司合同专用章的销货清单一张。涉案产品包装箱内有《安装和操作手册》一册。北京市东方公证处对上述过程进行了公证，封存了涉案产品及《安装和操作手册》，并出具了（2014）京东×××（简称第9734号公证书）。
2014年11月13日，高博公司就其涉案专利与开源公司、艾普达公司的专利侵权纠纷向北知局提出处理请求。北知局受理本案后，成立合议组并于2014年11月13日向开源公司和艾普达公司送达答辩通知书及请求书副本，并于2015年12月25日对本案进行了口头审理，高博公司的委托代理人鲍旭日、吴孟秋，艾普达公司的委托代理人赵虎参加了口头审理，开源公司由于口头审理通知书无法送达，缺席口头审理。
此外，2015年2月9日，艾普达公司针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求并被受理。2015年2月13日，北知局中止对本案的处理。2015年7月15日，专利复审委员会针对上述无效宣告请求作出第26574号决定，在高博公司提交的修改后的权利要求1-19的基础上维持涉案专利继续有效。2015年12月17日，北知局恢复对本案的处理，并于2016年4月5日作出被诉决定。
上述事实，有涉案专利专利证书、涉案专利授权公告文本、第9734号公证书、《专利侵权纠纷处理请求受理通知书》、《答辩通知书》、《专利侵权纠纷案件中止处理通知书》、第26574号决定、《专利侵权纠纷案件恢复处理通知书》、口审笔录、以及庭审笔录等在案佐证。
三、关于涉案产品及《安装和操作手册》
在本案审理过程中，本院组织当事人对第9734号公证书所封存的涉案产品进行了勘验。涉案产品包装箱上印有“远藤ENDO”、“INTELLIGENTCRANE”字样。《安装和操作手册》封面载有涉案产品图案、“AS-100系列”字样，“客户订单编号”、“序列号”、“日期”栏目均为空白。《安装和操作手册》目录显示该手册共18页，其中第17页为“有限保修”，第18页为“检查及维护时间表”，但该手册实际仅有16页内容，并无17、18页内容。该手册第4页载有“ENDO产品只能使用福瑞思公司授权提供的钢丝绳。如果使用非公司提供的钢丝绳，将不能得到高博公司的产品质量保证”、“切勿以任何方式修改ENDO起重机。如没有福瑞思公司的书面认可，任何修改都将违反保修条款”字样。该手册第6页载有“切勿以任何方式修改ENDO，如没有福瑞思公司的书面认可，任何修改都将违反保修条例”、“如果运输过程中丢失或损坏任何物品，请立即联系福瑞思客服”字样。该手册第10页载有“提示：高博中国客户服务部于北京时间星期一至星期五上午8:30至下午17:00为您提供服务”字样。
涉案产品分为驱动器组件和把手两部分，驱动器组件上注有“远藤ENDO”字样。在勘验过程中，艾普达公司表示涉案产品与涉案专利权利要求1相对比存在如下区别，对于涉案产品存在权利要求1、11、18中的其他特征不持异议：1、涉案产品只有一个负载范围，涉案专利适用于至少两个负载范围。2、涉案产品传动装置包括行星齿轮构造，涉案专利传动装置包括积木式齿轮减速构造。涉案产品与涉案专利权利要求11相对比存在如下区别：1、涉案产品只有一个负载范围，涉案专利适用于至少两个负载范围。2、涉案产品传动装置包括行星齿轮构造，涉案专利传动装置包括积木式齿轮减速构造。3、涉案专利所述芯利用柔性部件连接到可滑动的手柄，涉案产品没有这一特征。涉案产品与涉案专利权利要求18相对比存在如下区别：1、涉案产品只有一个负载范围，涉案专利适用于至少两个负载范围。2、涉案专利导缆器包括多股线，涉案产品没有这一特征。
上述事实有第9734号公证书、涉案产品、《安装和操作手册》及庭审笔录在案佐证。
四、艾普达公司提供证据情况
艾普达公司向本院提交了以下2份证据，用以证明涉案产品系其向开源公司购买：1、开源公司于2015年2月1日出具的《说明》，其中载明：2014年9月29日，北京宏福贸易有限公司到我处购买起重机。因为我司当时没有货，而河北艾普达起重设备制造有限公司之前从我处购买了该种起重机一台，但是河北艾普达起重设备制造有限公司认为质量达不到他们的要求，所以要求我司退货。正好北京宏福贸易有限公司要购买，于是我司就让北京宏福贸易有限公司到河北艾普达起重设备制造有限公司处提走这台起重机。2、《销货清单》，其中载明：要货单位：河北艾普达起重设备制造有限公司；2014年9月2日；产品名称：智能起重机80kg；数量：1台；单价：46000元。其上有“北京开源广盛起重设备有限公司”的财务专用章及收款人的签字。
以上事实，有艾普达公司向本院提交的证据在案佐证。
五、其他事实
本院受理本案后，曾通知开源公司作为本案第三人参加诉讼，后得知开源公司已注销。高博公司为此提交了企业信息查询打印页，显示开源公司于2017年5月3日注销。对此情况艾普达公司、北知局均不持异议。
本院认为：
一、被诉决定认定原告制造、销售涉案产品是否正确
艾普达公司认为其在行政程序中提交的开源公司的《说明》及《销货清单》能够证明涉案产品的来自于开源公司，艾普达公司购买开源公司涉案产品后要求退货，故开源公司让案外人至艾普达公司处直接取货。
对此本院认为，艾普达公司未提供与开源公司就购买起重机的相关合同、发票及付款凭证等证据，无法证实涉案产品确采购自开源公司。且根据第9734号公证书记载的内容，公证购买涉案产品时取得的提货单据明确显示“到保定清苑县工厂提货河北艾普达起重设备有限公司”；按上述提货单指示去提货时取得了加盖“河北艾普达起重设备有限公司合同专用章”的《销货清单》。如果确如艾普达公司所称，涉案产品来自于开源公司，艾普达公司购买开源公司涉案产品后要求退货，而开源公司让案外人至艾普达公司处直接取货，那么艾普达公司不可能给取货者出具《销货清单》。此外，虽然涉案产品上的商标“远藤ENDO”并非艾普达公司所有，而是开源公司法定代表人注册公司所有，经查该商标权人为张贺超，并非开源公司，同时，仅根据商标并不能唯一确定商品的制造者。因此，对于艾普达公司的上述主张本院不予支持。北知局关于艾普达公司具有涉案产品的制造、销售行为的认定正确，本院予以支持。
二、涉案产品是否侵害涉案专利的专利权
涉案产品包括驱动器组件和把手两部分，涉案专利权利要求1要求保护一种具有可配置的负载提升能力的提升系统，涉案专利权利要求11要求保护一种提升系统，涉案专利权利要求18要求保护一种提升装置致动器，故涉案产品的驱动器部分与涉案专利产品属于相同种类。
根据查明事实，在庭审过程中艾普达公司表示除其明确指出的涉案产品与涉案专利权利要求1、11、18分别存在的区别特征之外，对于涉案产品存在权利要求1、11、18中的其他特征不持异议，对此本院亦不持异议，予以确认。
对于艾普达公司主张的涉案产品与涉案专利权利要求1、11、18分别存在的区别特征，本院认为，涉案专利权利要求1、11、18中均记载“所述电动机适用于至少两个负载范围，且所述传动装置包括积木式齿轮减速构造”，根据涉案专利说明书中的记载，所谓“积木式齿轮减速构造”系指减速装置可以组合而成，根据需要能够更换不同的适配器和附加的减速器。而适用于不同的负载范围正是通过更换不同的适配器和附加的减速器来实现的。在案证据并未显示涉案产品的减速装置可以组合而成，即能够更换不同的适配器和附加的减速器，亦未显示涉案产品的电动机适用于至少两个负载范围。被诉决定中关于“由于该起重机可以提起不同重量的物品，因此电动机至少适用两个以上负载以满足提升和降低的要求”的认定系错误理解涉案专利权利要求内容所致，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，如上所述，涉案产品至少不具备涉案专利权利要求1、11、18中“所述电动机适用于至少两个负载范围，且所述传动装置包括积木式齿轮减速构造”的特征，因此，涉案产品并未包括涉案专利权利要求1或权利要求11或权利要求18中的全部必要技术特征，未落入涉案专利的保护范围，不侵犯涉案专利权。
综上所述，被告作出被诉决定的主要证据不足、适用法律有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国北京市知识产权局作出的京知执字（2016）840-12号专利侵权纠纷处理决定；
二、被告中华人民共和国北京市知识产权局于本判决生效后重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国北京市知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告河北艾普达起重设备制造有限公司、被告中华人民共和国北京市知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人高博公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 白 玲
二〇一八年六月二十日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 鲁 宁