北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2625号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏新能源置业集团有限公司，住所地江苏省扬州市邗江中路330号（星座国际商务中心）-2001、2101、2201。
法定代表人：包广林，董事长。
委托诉讼代理人：刘敬文，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫孟，北京大成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京檀州房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路41号。
法定代表人：张玉良，董事长。
委托诉讼代理人：高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人江苏新能源置业集团有限公司（以下简称新能源公司）因与被上诉人北京檀州房地产开发有限公司（以下简称檀州公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新能源公司的委托诉讼代理人刘敬文、被上诉人檀州公司的委托诉讼代理人高士辉、郭艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新能源公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判驳回檀州公司对我公司的诉讼请求。3.改判《合作开发房地产协议书》于2006年3月13日解除并终止履行。4.改判檀州公司承担二期地块39341平方米未能进行开发的违约责任300万元。5.本案一、二审诉讼费由檀州公司承担。事实与理由：1.一审判决认为：“新能源公司应当向檀州公司支付二期土地一级开发的管理费”，而管理费系檀州公司履行完一、二级房地产开发相应义务后获取的对价，因此“土地建设补偿款”不包含管理费，一审判决认定事实错误。2.一审判决计取了39341平方米地块的管理费，但该地块至今未完成土地一级开发，且二期地块竞得人北京首都机场太扬置业有限公司（以下简称首都太扬公司）已将土地转让，该转让行为与本案无关，一审判决事实认定错误。3.一审判决认为“新能源公司未能获得二期土地的国有土地使用权的过错并不在于檀州公司，檀州公司并未违约”，实际上檀州公司未依约交地，应承担二期地块39341平方米未能进行开发的违约责任，一审判决事实认定和法律适用错误。4.一审判决未能详细阐明新能源公司向檀州公司给付管理费的理由。
檀州公司辩称：同意一审判决，不同意新能源公司的上诉请求。双方合作的内容是一级开发。合同第四条第4项，也可以看出甲方的工作内容，协助办完前期的手续，地办到乙方名下，后期的开发建设就是乙方完成。土地权属确定在新能源公司注册的新公司名下，该公司已经取得土地建设补偿款，新能源公司就应给付管理费。我们没有违约，不应承担二期地块39341平方米未能进行开发的违约责任。协议签订后，在拆迁过程中，新能源公司没有按期支付补偿款、征地款、管理费等，所以拆迁必然拖延。双方也经过多次协商，形成了多份补充协议，但是这些补充协议，没有任何一份确认我方违约。此后新能源公司未参加二期地块的竞拍。
檀州公司向一审法院起诉请求：1.判令新能源公司给付合作开发管理费5707475元。2.案件受理费由新能源公司负担。
新能源公司向一审法院反诉请求：1.请求判令檀州公司与新能源公司之间的《合作开发房地产协议》于2006年3月13日解除并终止履行。2.请求判令檀州公司承担二期地块39341平方米未能进行开发的违约责任300万元。3.反诉案件受理费由檀州公司负担。
一审法院认定事实：2000年12月20日，檀州公司（甲方）与扬州新能源房屋开发有限责任公司（乙方，后改名为新能源公司）签订《合作开发房地产协议书》。协议约定合作开发区域是：南菜园市场路以南，水源九厂巡线路以北，新密顺路以东，旧密顺路以西约750亩土地。全部开发内容采用“一次界定，分期实施”的原则，开发分三期进行，第一期占地150亩左右；第二期占地250亩左右；第三期占地约350亩。协议约定甲、乙双方的权利义务为：乙方有权在北京及密云地区独立注册房地产开发公司，有权使用甲方的房地产开发资质及相关的证照从事房地产开发经营，甲方应当保证依法使用甲方开发资质的合法有效，乙方有权在条件成熟时独立办理开发资质，以便在北京及密云其他地区从事房地产开发经营；但合作开发项目范围内，乙方应交甲方的合作开发管理费标准不变。协议签订后，乙方于一个月内在密云申报注册具有独立法人资格的房地产开发公司，甲方代办土地出让的各种手续均须直接办理到乙方新注册的公司名下：各项报建手续均应以乙方新注册公司名义办理。乙方按照约定及时足额向甲方缴纳征地费、劳动力安置费及政府文件中确定的收费。乙方支付上述费用后，若征地过程中再发生的其他费用均由甲方承担。甲方保证乙方在交足协议约定的各项费用后顺利进场开发建设，并保证交地时达到“三通一平”等，施工所需的临时用水、用电，甲方负责协调到位，费用由乙方负担。甲方负责办理征地、拆迁及协议约定的各项工作，解决乙方在开发过程中遇到的问题，协调包括办理相关手续，争取相关的优惠政策等事宜。乙方按该小区实际建设完成面积向甲方交纳合作开发管理费，单位平米交费标准为50元（包括一至三期），项目开工10日内乙方向甲方预付当年计划开发面积15%的管理费，其余部分按当年实际竣工面积计算，年终一次结清。
上述协议签订后，新能源公司在北京市密云区设立了北京太扬置业房地产开发有限责任公司(以下简称太扬置业公司)，该公司对一期144.38亩土地进行了开发，并且向檀州公司交纳了相关管理费。2002年5月9日，国土资源部发布《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，规定自2002年7月1日起，商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让，不再允许协议出让土地，土地必须经过市场招、拍、挂取得。在二期土地挂牌出让之前，该宗土地已经完成一级开发的全部工作，具备“六通一平”即通路、通电、通上水、通下水、通讯、通燃气以及场地平整。二期土地挂牌后，北京首都机场房地产有限公司（以下简称首都机场公司）中标，并与太扬置业公司联合组建了首都太扬公司，该公司作为受让方与北京市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，根据该合同，首都太扬公司应给付土地一级开发单位太扬置业公司土地建设补偿款9035.1万元，该费用是指太扬置业公司完成对原土地使用单位的拆迁、安置，宗地范围内地上建（构）筑物的拆除、渣土清运、场地平整；提供临时水、电路，完成该宗地价评估等前期工作应获得的补偿费用，具体包括：1.征地补偿费用；2.房屋拆迁补偿及人员安置费用；3.地上附属物拆迁补偿费用；4.六通一平费用。2006年12月31日，太扬置业公司作为收款人为首都太扬公司出具一张发票，票面金额为8109.1万元。后首都太扬公司对二期土地进行了开发。2012年，檀州公司将新能源公司诉至法院，要求新能源公司给付二期项目已经竣工面积59253平方米及已取得建设工程施工许可证88010平方米15%的管理费共计3622725元，法院于2013年6月21日作出（2012）密民初字第5759号民事判决书，支持了檀州公司的诉讼请求。判决后，新能源公司提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理维持原判。
另查，2012年8月29日，密云县人民政府与首都太扬公司签订《协议书》，首都太扬公司将未能开发的涉案建筑面积39341平方米全部转让给密云县人民政府。新能源公司称上述协议未实际履行，后首都太扬公司与北京绿州博园投资有限公司签订《土地转让协议》，首都太扬公司将上述建筑面积39341平方米的土地使用权全部转让给北京绿州博园投资有限公司，北京绿州博园投资有限公司支付首都太扬公司土地转让款2860万元。
本案审理过程中，檀州公司与新能源公司均认可二期开发项目中的88010平方米已经竣工完毕，二期开发项目中的39341平方米未实际开发。对于未实际开发的39341平方米，檀州公司称其已经进行了一级开发工作，且新能源公司通过太扬置业公司获得了该部分土地未开发的相应补偿款，故新能源公司应当给付该部分土地一级开发的管理费。新能源公司则称檀州公司未能向太扬置业公司提供二期地块的土地使用权并办理开工手续，且该部分土地并未进行实际开发，新能源公司亦并未获利，檀州公司不应收取该部分土地的一级开发管理费。
一审法院认为：檀州公司与新能源公司签订的《合作开发房地产协议书》合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利和义务。檀州公司与新能源公司之间签订的合作开发协议系整体开发，全部开发内容采用“一次界定，分期实施”的原则，檀州公司已经按照合同约定履行了征地、拆迁等义务，在二期土地挂牌出让之前，已协助新能源公司设立的太扬置业公司完成了该期土地一级开发的全部工作，该宗土地已经具备“六通一平”条件。虽然新能源公司设立的太扬置业公司未能通过招拍挂的方式取得二期土地的使用权，但首都机场公司通过招拍挂方式取得上述土地使用权后，与太扬置业公司联合成立了首都太扬公司进行该地块的开发建设，新能源公司通过太扬置业公司收到了首都太扬公司支付的该地块的土地建设补偿款，该土地建设补偿款包含了一级开发的相关费用，故新能源公司应当向檀州公司支付二期土地一级开发的管理费。对于管理费的具体数额，双方对已完成开发建设的59253平方米及88010平方米均认可，法院对此不持异议。对于二期土地中未开发部分，根据密云县政府与首都太扬公司签订的《协议书》及首都太扬公司与北京绿州博园投资有限公司签订的《土地转让协议》，该未开发的建筑面积为39341平方米。综上，檀州公司要求新能源公司支付二期土地剩余管理费5707475（88010*50*85%+39341*50=5707475），理由正当充分，法院予以支持。新能源公司不同意支付管理费的答辩意见，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。新能源公司要求解除双方之间的合作开发房地产协议书，檀州公司同意解除，对此法院不持异议，但双方对协议解除时间持不同意见，法院认为应于本判决生效之日解除为宜。新能源公司要求于2006年3月13日起终止履行双方之间的《合作开发房地产协议书》，缺乏法律依据，法院不予支持。新能源公司称檀州公司违约，未能办理二期土地使用权证，导致双方之间的合作开发房地产协议书根本目的不能实现，应承担相应的违约责任，对此法院认为，2002年5月9日，国土资源部已下发《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，规定自2002年7月1日起，商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让，不再允许协议出让土地，且在双方签订的多项补充协议中，新能源公司均未提到檀州公司违约事宜，故新能源公司未能获得二期土地的国有土地使用权的过错并不在于檀州公司，檀州公司并未违约，故对于新能源公司反诉要求檀州公司赔偿300万元的请求，法院不予支持。一审法院于2016年11月判决：一、江苏新能源置业集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京檀州房地产开发有限公司剩余管理费五百七十万七千四百七十五元。二、北京檀州房地产开发有限公司与江苏新能源置业集团有限公司所签订的《合作开发房地产协议书》于本判决生效之日解除。三、驳回江苏新能源置业集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费25876元，由江苏新能源置业集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。反诉案件受理费15400元，由江苏新能源置业集团有限公司负担（已交纳）。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：檀州公司与新能源公司签订的《合作开发房地产协议书》合法有效。根据双方的约定，对于合同所涉土地的征地费、拆迁安置补偿费等费用由新能源公司支付，檀州公司负责进行具体的征地、拆迁及补偿等工作。该合同履行期间，2002年5月9日，《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》规定自2002年7月1日起，商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或者挂牌方式出让，不再允许协议出让土地。因此并非因檀州公司的原因变更协议的履行方式，且新能源公司自己并未参与第二期土地的“招拍挂”，而涉案土地由首都机场公司中标，此后首都机场公司与太扬置业公司联合组建了首都太扬公司，并由首都太扬公司支付给太扬置业公司涉案第二期土地的土地建设补偿款9035.1万元，该费用是指太扬置业公司完成对原土地使用单位的拆迁、安置，宗地范围内地上建（构）筑物的拆除、渣土清运、场地平整；提供临时水、电路，完成该宗地价评估等前期工作应获得的补偿费用，具体包括：1.征地补偿费用；2.房屋拆迁补偿及人员安置费用；3.地上附属物拆迁补偿费用；4.六通一平费用。故可以认定檀州公司已经完成了涉案土地一级开发的工作，有权获得相应的管理费；新能源公司称诉争的39341平方米的土地并未完成一级开发工作，其提供的证据并不充分。新能源公司未能获得二期土地的国有土地使用权的原因在于未能成功竞拍，所以檀州公司并未违约，新能源公司应当向檀州公司支付二期土地一级开发的全部管理费。因此新能源公司反诉要求檀州公司赔偿300万元的请求，本院不予支持。关于新能源公司主张双方之间的《合作开发房地产协议书》应于2006年3月13日起终止履行，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82552元，由江苏新能源置业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 雨