北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4687号
原告许有福，男，1969年12月12日出生，住河北省张家口市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人郑慧莹，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告许有福因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年6月13日作出的第110839号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告许有福及被告专利复审委员会的委托代理人郑慧莹、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对许有福不服国家知识产权局对其第201520269820.0号“不耗能源汽车”的实用新型专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
在复审程序中,许有福修改了申请文本，故被诉决定所针对的文本为：2016年3月12日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-2页，2015年10月22日提交的说明书附图第1-2幅、说明书摘要及摘要附图。
二、具体理由的阐述
权利要求1-6请求保护一种不耗能源的汽车。根据本申请权利要求1-6请求保护的技术方案和说明书所公开的内容可知，本申请所要解决的问题是“提供一种新节能源汽车，零排放，无污染，不耗燃油，不用充电，拥有长久动力”。本申请中的不耗能源的汽车主要是由发电机组给驱动电机和充电器提供电能，充电器给两个电池组提供电能，两个电池组又轮流通过电机控制器控制发电机组，发电机组驱动电机发电，一部分给充电器，一部分驱动汽车行驶，以达到不耗燃油，不用充电，拥有长久动力的目的。本申请未记载初始状态电池组1、2和节能发电机组的能量状态，如果本申请不耗能源汽车的总输入能量实际上只有电池组1的初始能量，不考虑工作状态下的能量损耗，则本申请工作过程中需要获得的总的输出能量至少包括将电池组2充满电需要的能量、驱动汽车运行需要的能量、以及发电机组持续发电需要的能量，之后电池组2放电又能够继续输出至少包括将电池组1充满电至初始能量状态需要的能量、驱动汽车运行需要的能量，以及发电机组持续发电需要的电量，此时至少驱动汽车运行需要的能量和发电机组持续发电需要的能量属于多产生的能量，可见，想要解决“不耗能源，不用充电，拥有长久动力”的技术问题就需要装置的输出的能量大于输入的电能，其实质就是凭空产生了能量，明显违背了能量守恒定律，致使其方案不能在产业上应用并产生有用的效果。因此，权利要求1-6要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。
三、对许有福相关意见的评述
许有福在复审请求书中认为：本申请采用小功率电动机带动大功率节能发电机发出大的电能，不是凭空产生的电能，符合能量守恒定律，具有实用性。
对此，专利复审委员会认为：根据能量守恒定律记载，能量既不会凭空消失，也不会凭空产生，只能从一种形式转化为其他形式，转移过程中，能量不变。而许有福认为的“小功率电动机带动大功率节能发电机发出大的电能”意味着节能发电机组输入电能量少，输出电能量多，就是凭空产生了能量，明显违背了能量守恒定律。因此，许有福陈述的意见不具有说服力，专利复审委员会不予支持。
综上，专利复审委员会作出被诉决定。维持国家知识产权局于2015年9月6日对本申请作出的驳回决定。
原告许有福诉称：一、被诉决定没有依据事实和科学审查本申请，只按照书本的知识审查，不符合法律规定。二、专利复审委员会仅仅按照权利要求书审查专利，违反专利法的相关规定。三、被诉决定采用错误的审查方法，违背了本专利说明书技术方案的意思。综上，被诉决定认定事实、适用法律错误，审查结论错误，故请求法院撤销被诉决定，由原审查部门继续进行审批程序，并请求法院对产品实物进行验证。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为201520269820.0号，名称为“不耗能源汽车”的实用新型专利申请，申请人为许有福。申请日为2015年4月30日，优先权日为2014年12月12日。
经审查，国家知识产权局原审查部门于2015年9月6日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-6明显违背了能量守恒定律，不符合专利法第二十二条第四款的规定。
许有福对上述驳回决定不服，于2015年9月22日向专利复审委员会提出了复审请求，于2015年10月15日又提交了复审请求书，于2015年10月22日再次提交复审请求书，但未修改权利要求书。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月3日依法受理了复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。
专利复审委员会于2016年2月24日向许有福发出复审通知书。许有福于2016年3月12日提交了意见陈述书，同时提交了说明书和权利要求书修改替换页。修改后的权利要求书如下：
“1.一种不耗能源汽车其特征是：不耗能源汽车，不耗能源自动行驶。
2.一种不耗能源汽车其特征是：电池组1工作时，电池组1输入电源断开，电池组2输出电源断开自动充电；电池组2工作时，电池组2输入电源断开，电池组1输出电源断开自动充电。
3.一种不耗能源汽车其特征是：在发电机轴头部位装置了单缸柴油机飞轮、发电机在运转时产生强大惯力节约了发电机组驱动电机功率达到节能效果，发电机发出的电能大满足汽车驱动电机和电池组充电使用达到不耗能源效果。
4.一种不耗能源汽车其特征是：发电机连接快速充电器，给电池组1电池组2充电。
5.一种不耗能源汽车其特征是：节能发电机组电机三角皮带轮用三角皮带连接发电机三角皮带轮。
6.一种不耗能源汽车，其特征是：双电池组轮流工作给发电机组驱动电机提供电能、发电机组给电池组提供电能，发电机组给汽车驱动电机提供电能达到不耗能源效果。”
2016年6月13日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，许有福播放了一段演示实物的视频，用以证明本申请的技术方案是可以实施的。
上述事实，有复审决定针对的本申请文本、许有福向专利复审委员会及向本院提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”
具有实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律。违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的，故不具备实用性。能量守恒定律是指在一个封闭（孤立）系统的总能量保持不变。如果一个系统处于孤立环境，即不可能有能量或质量传入或传出系统，即“孤立系统的总能量保持不变”。所以，根据能量守恒定律，在没有外部输入的前提下，一个系统不可能持续向外界输出能量。如果一项权利要求要求保护一种机器或机构，该机器或机构在输入初始能量，但不再输入外界能量的情况下，声称输出能量大于输入能量，则该权利要求所要求保护的技术方案违反了能量守恒定律，不具有实用性。
在本申请的技术方案中，电池组轮流给发电机提供能量，发电机发出的电能既要转化成汽车的机械能，满足汽车能量消耗、摩擦损耗，还要持续满足电池组所需的能量。即按照本申请的技术方案，在保持电池组能量的同时，要额外产生驱动汽车需要的能量和发电机组持续发电需要的能量。该技术方案在外界并未提供新的能量的情况下，持续不断向外提供能量，输出能量显然大于输入能量，不符合能量守恒定律这种基本的自然规律，属于不能实施的技术方案。
专利申请应当以专利申请文件作为审查依据，原告许有福在庭审中播放的视频不能用来证明本申请符合能量守恒定律，被告专利复审委员会依据申请文件记载的内容认定本申请不符合专利法第二十二条第四款的规定并无不当。因此，被诉决定关于本申请不具有实用性的认定正确，原告许有福的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审查程序合法，结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告许有福的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告许有福负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 刘 维
人民陪审员 郭振强
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐