广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终651号
上诉人（一审原告）黎福茂。
委托代理人蒋意祥，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）玉林市玉州区经济贸易局，住所地广西壮族自治区玉州区玉州路2号。
法定代表人黄宇健，局长。
委托代理人梁雨液，广西业丰律师事务所律师。
上诉人黎福茂因劳动争议一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成由审判员黄炳才担任审判长，代理审判员罗旭葵、刘念参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，书记员葛雁担任法庭记录。上诉人黎福茂及其委托代理人蒋意祥，被上诉人玉林市玉州区经济贸易局（以下简称玉州区经贸局）的委托代理人梁雨液到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黎福茂自1988年1月4日起从其他单位调任玉林市化工厂厂长职务。1991年8月19日，玉州区经贸局的前身原县级玉林市经济委员会为黎福茂发放了工程师的聘任证书，任期从1991年2月至1993年3月止。1993年3月8日，原县级玉林市经济委员会发文给玉林市化工厂，免去黎福茂玉林市化工厂厂长的职务。黎福茂被免去厂长职务后，原县级玉林市经济委员会口头通知借调黎福茂到原县级玉林市经济委员会上班。黎福茂到原县级玉林市经济委员会上班一个多月后，逐渐不正常上班，自1993年5月5日后黎福茂就不再到原县级玉林市经济委员会上班，也未回到玉林市化工厂上班。1993年6月12日，玉林市化工厂召开职工代表大会，讨论决定“黎福茂不上班不发工资”。1993年7月6日，玉林市化工厂再次召开职工代表大会，对黎福茂、钟容超不服从组织安排旷工处理问题讨论决定：“先给黎（黎福茂）、钟（钟容超）两人记大过处分，限7月20日以前交清账到新岗位工作，黎福茂要交通一切手续回厂上班，如继续旷工作除名处理。”。此后，黎福茂仍未回到玉林市化工厂上班，玉林市化工厂于1993年7月20日作出《关于对黎福茂同志旷工的处分决定》，给予黎福茂记大过处分。1994年1月26日，玉林市化工厂召开职工代表大会，会议中审议通过对黎福茂“连续旷工（扣除节假日）按旷工一天罚款5元，进行一次性罚款后开除公职。”1994年1月27日，玉林市化工厂作出了《关于对黎福茂同志开除公职处分的决定》，给予黎福茂开除公职处分。1994年4月18日，黎福茂知道自己被开除公职处分，未向劳动争议仲裁部门提起仲裁，而是向有关部门反映情况，原县级玉林市经济委员会于1994年底至1995年元月讨论后未果。2002年10月黎福茂再次就其被开除公职问题向玉州区经贸局申诉，玉州区经贸局未对其作出书面答复。2006年，黎福茂又向玉林市玉州区经济贸易局信访，玉州区经贸局于2006年2月28日、2006年5月30日两次书面答复，建议黎福茂如不服玉林市化工厂对黎福茂的处分决定可提起劳动仲裁。2010年11月29日，由于黎福茂多次信访，在黎福茂承诺“能出款帮助我本人于2010年12月底前缴交并办通养老保险以及给予困难补助费10000元后，本人承诺今后不再申诉”的情况下，玉林市玉州区人力资源和社会保障局于2010年12月28日为黎福茂办理了退休手续。2013年12月26日，黎福茂又再次向玉州区经贸局保证“我保证在你们帮助我解决补交医疗保险金问题后，对我以前的信访案和一切违反国家的政策法律法规的诉求，包括住房公积金在内，不再向你们提出上访申诉”。2014年9月12日，黎福茂向中央巡视组提交《申诉书》，继续就其被免职及开除处分问题申诉。2014年10月9日，玉州区经贸局为此对黎福茂进行了书面答复，对黎福茂请求事项不予支持。2015年10月9日，黎福茂向玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求玉州区经贸局撤销对黎福茂的记大过和开除公职处分。玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会认为黎福茂不属于提起仲裁的适格当事人，且提起仲裁已超过一年时效，于2015年10月15日作出不予受理的通知。黎福茂向一审法院起诉，请求判令：1、撤销玉州区经贸局下属企业玉林市化工厂1993年7月20日和1994年元月27日对黎福茂记大过和开除公职的错误处分；2、判决玉州区经贸局对黎福茂作出安置和赔偿工资损失197390.80元、利息损失32780.36元、精神损害费30000元，共计260171.16元。
另查明，玉林市化工厂于2004年12月23日经玉林市玉州区人民政府经玉州区经贸局报请，批准实施了产权制度改革，现变更为玉林市金源工业有限责任公司。
一审法院认为，黎福茂在被开除公职之前所供职的岗位为玉林市化工厂，属独立法人单位。黎福茂认为其已调到原县级玉林市经济委员会上班，未能提供调动文件，玉州区经贸局也不予认可；黎福茂所提供的证人证言也证明黎福茂为临时借用；故黎福茂主张其为原县级玉林市经济委员会干部与事实不符。
关于玉州区经贸局庭上提出的黎福茂的诉讼请求已超过仲裁时效的抗辩意见，本案纠纷发生于1994年，故本案适用《企业职工奖惩条例》。《企业职工奖惩条例》第二十一条规定：“在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉。但在上级领导机关未作改变原处分的决定以前，仍然按原处分决定执行。”《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定：“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的，仲裁委员会应当受理。”根据当时的法律规定，黎福茂在1994年4月18日就已经知道自已权利被侵害的事实，故其应在六个月之内向劳动仲裁委员会申请仲裁，以保护自己的合法权益。黎福茂提出的证人证言材料不能证明其在2002年10月再次就其被开除公职问题向玉州区经贸局申诉前的六个月，有因不可抗力或者其他正当理由致劳动争议时效顺延，故黎福茂于2015年10月9日申请劳动仲裁已超过法定时效，视为其对自己权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《企业职工奖惩条例》第二十一条，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条之规定，判决：驳回黎福茂的诉讼请求。案件受理费5元，由黎福茂负担。
上诉人黎福茂不服一审判决，上诉称：一、原审未查清事实，轻率断言上诉人2002年10月之前六个月没有正当理由致劳动争议时效顺延是错误的，理由：1、原县级玉林市劳动争议仲裁委员会和玉州区劳动争议仲裁委员会一贯来都不受理国家干部的劳动争议仲裁申请，包括人事争议仲裁申请。上诉人在知道自己被开除处分的第五天，就到原县级玉林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委告知上诉人的争议事项不属于劳动争议仲裁委员会受理范围，不受理干部的劳动争议。2010年，玉州区劳动局与玉州区人事局合并，原来的玉州区劳动争议仲裁委员会改称玉州区劳动人事争议仲裁委员会，2013年成立劳动人事争议仲裁院，才接受企业的国家干部的人事争议仲裁申请。2、原审把玉林市化工厂扣押、侵吞上诉人15000元争议说成与开除公职与本案的争议无关联是错误的。玉林市化工厂扣押上诉人15000元与他们诬告上诉人旷工开除公职紧密相连，是该人事争议的一部分。上诉人于1995年5月8日就被扣押的15000元起诉到县级玉林市人民法院，经市、地两级法院判决，上诉人胜诉，但直到现在这个判决还未执行终结，根据相关的法律规定，诉讼时效中止。因此，综合以上两点，上诉人2015年10月9日向玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，不存在2002年10月之前6个月没有正当理由致劳动争议时效顺延的事实，没有超过法定时效。二、原审引用《企业职工奖惩条例》第二十一条作为判决超时效依据不适当。上诉人1994年4月20日知道自己被除公职处分后，于1994年4月20日便向玉林市化工厂的上级领导机关原县级玉林市经委提出书面申诉，1994年4月23日又向县级玉林市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，并未超过《企业职工奖惩条例》第二十一条规定的十日期限。三、原审认定上诉人被免职后被开除公职之前（即在市经委上班这段时间）所供职的岗位为玉林市化工厂是错误的。上诉人被免去厂长职务的同时，县级玉林市经济委员会宣布上诉人留在其市经委上班等待重新按排工作。上诉人是县（市）级管理和使用的干部，具体就是县级玉林市经济委员会管理和使用的干部，不是玉林市化工厂的专用干部，更不是它管理的干部，所以县级玉林市经济委员会免去上诉人厂长职务后并未把上诉人留在玉林市化工厂，至于回不回玉林市化工厂，或者调到什么地方，什么单位，当时玉林市经济委员会没确定，只好按惯例留在玉林市经济委员会暂时上班。另外，上诉人没说过自己调到原县级玉林市经济委员会上班，也从未主张自己为县级玉林市经济委员会的干部，一审法院是凭空编造事实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人玉州区经贸局答辩称：1、上诉人黎福茂于1994年4月18日就知道自己被开除公职处分，至2002年10月，黎福茂所提供的证据均不能证明其在2002年10月再次就其被开除公职问题向被上诉人玉州区经贸局申诉前的六个月内有因不可抗力或者其他正当理由致劳动争议时效顺延，故上诉人黎福茂于2015年10月9日向玉林市劳动人事争议仲裁已超过法定时效，视为对自己权利的放弃。2、因本案发生的事实在1994年，一审法院适用1994年有效的《企业职工奖惩条例》并无不当，而《企业职工奖惩条例》的第二十一条的规定是告知上诉人黎福茂如不服处分的救济途径、期限及没有作出新的决定前还是按原处分决定执行。3、上诉人黎福茂自1988年1月4日起从其他单位调任玉林市化工厂并任厂长职务，即上诉人黎福茂的人事关系均在玉林市化工厂，为玉林市化工厂职工，因玉林市化工厂为国营企业，所以该厂的厂长职务由被上诉人玉州区经贸局的前身即原县级玉林市经济贸易委员会任免，所以不论上诉人黎福茂是否任厂长均为职工，一审法院认定上诉人黎福茂被开除公职前为玉林市化工厂职工是正确的。综上，上诉人黎福茂上诉无理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审举证期限内向本院提供新的证据有：旷工开除罚款单复印件1份，证明仲裁时效中断，上诉人申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。
被上诉人玉州区经贸局对上诉人黎福茂提供的上述证据质证意见：该证据只是能证明当时根据玉林市化工厂的决定，与仲裁时效没有关联性，且上诉人黎福茂没有出示原件，故对此证据的真实性无法辩认，不能作为认定本案事实的依据。
二审庭审中上诉人黎福茂申请了证人郑某（玉林市化工厂出纳）出庭作证，证明上诉人黎福茂旷工被扣罚款的事实。
被上诉人在二审举证期限内没有向本院提供新证据。
本院认为，结合双方举证和质证的情况，上诉人黎福茂提供的证据和证人的证言与本案争议的事实没有关联性，依法不能作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人黎福茂原任玉林市化工厂厂长，1993年7月20日和1994年1月27日，玉林市化工厂分别作出给予上诉人黎福茂记大过和开除公职的处分。上诉人黎福茂对该处分不服，于2015年10月9日向劳动仲裁委员会申请仲裁。根据法不溯及既往的原则，上诉人黎福茂对玉林市化工厂的记大过和开除处分的决定不服，应当遵循当时的法律、行政规定进行处理。根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》的有关规定，上诉人黎福茂应当在知道自己的权利被侵害之日起六个月内向劳动仲载委员会申请仲裁，以保护自己的合法权益。但上诉人黎福茂并未在此法定期限内提出仲裁申请，且其亦没有提供充分证据证明其有因不可抗力或者其他正当理由致劳动争议时效顺延，故上诉人黎福茂于2015年10月9日申请劳动仲裁已超过法定的仲裁时效。因此，一审判决适用《企业职工奖惩条例》和《中华人民共种国企业劳动争议处理条例》并无不当。根据《企业职工奖惩条例》第二十一条：“在批准职工的处分后，如果受处分者不服，可在公布处分10日内，向上级领导机关提出书面申诉，但在上级领导机关未作改变原处分的决定以前，仍然按原处分决定执行。”的规定，上诉人黎福茂就其所受处分申诉后，上级领导机关并未撤销该处分，该处分决定已生效。现上诉人黎福茂要求撤销该决定，重新确认劳动关系并赔偿工资及利息损失和精神损害费的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。上诉人黎福茂上诉无理，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人黎福茂已预交），由上诉人黎福茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
代理审判员 罗旭葵
代理审判员 刘 念
二〇一六年七月五日
书 记 员 葛 雁