杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9883号
原告：邵月根，男，1948年5月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：马大兴，男，1955年6月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：赵金飞、裘瑜芳，浙江迪索律师事务所律师。
原告邵月根（以下简称原告）与被告马大兴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告与被告的委托诉讼代理人裘瑜芳到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金670000元，并支付利息（自2015年11月13日起至2016年11月3日止共11个月，每月利息10050元，共计110550元，此后利息另计），本息合计780550元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因做工程缺资金，于2015年11月12日向原告借款670000元并书面约定月息1.5分。借款后被告未能归还，其住房即将被国家征迁。
被告当庭辩称，其未收到该笔借款，借款合同未生效，被告无需承担还款责任，要求驳回原告的诉讼请求。庭审后被告提交书面答辩状称，本案原告出借给被告的款项系高利贷，均按5分复利计算。截至目前，借款本金仅为262368.95元，且被告已于2009年4月30日支付利息60000元，2012年至2013年间通过倪文俊归还100000元，2013年年底支付80000元，2014年年底支付50000元。除此及纳入借款本金部分的复利之外，被告还陆续按5分支付利息，已支付的利息超过法律允许范围，要求原告返还超过3分部分的利息。
原告为支持其主张的事实，向本院提供借条（借据）4张、中间业务交易回执2张、赎回申请受理书1张、银行系统查询单1张、收据1张，证明被告向原告借款670000元并约定利息。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：一、2008年7月25日出具的借条及收据，真实性没有异议，被告已借到相应款项。二、2009年1月23日出具的借据，对落款日期“2009.元.23日”之前的主文部分的形式真实性没有异议，但340000元并不完全是借款本金，而是由2008年7月25日的212368.95元借款本金，加上未支付部分的5分月息计算复利形成的。对借据下方由倪文俊书写的文字有异议，2009年3月12日借款50000元属实，2009年1月24日借款20000元、2009年3月21日借款50000元均系未支付部分的复利。截至2009年4月30日借款本金共计262368.95元。三、2009年9月16日出具的借条，形式真实性没有异议，但460000元并不完全是借款本金，而是由此前借款本金262368.95元及复利与未按月息5分支付的复利累加而成。四、2015年11月12日的借据，形式真实性没有异议。2009年9月16日至2015年11月12日期间，原告未向被告提供过借款，在此期间被告均按月息5分支付复利，有若干期未能及时支付的利息折算成本金，累加至670000元。截至2015年11月12日的借款本金实为262368.95元。五、2008年7月21日的中间业务交易回执2张、赎回申请受理书1张、银行系统查询单1张，真实性、合法性、关联性均没有异议。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证明力涉及本案争议焦点，在本院认为部分阐述。
本院经审理认定事实如下：
2008年7月25日，被告出具借条一份，载明：今有被告因云南省开远市陵江塔亭工程缺少投资款，因此特向原告借用基金（套现金）三只分别是中邮核心优选82614.65份、光大量化核心71231.46份、银华优选52626.1，三基金合计为206472.12份。在借用期内如果有分红借用人应按分红的份额全部支付给原基金所有人（原告），如果借用期满后被告无法购买到上述基金，在归还现金时应支付基金原所有人不少于2‰的交易费，借期现定三个月即2008年7月25日至2008年10月25日止归还（交易费为2‰），利息按定利息先付即每月25日支付。案外人倪文俊作为担保人在该借条中签名。
同日，被告作为经借人出具收据一份，载明：今收到原告基金赎回212368.95元。
2009年1月23日，被告作为借款人出具借据一份，载明：今向原告借到340000元。紧随被告签名及日期之下，该借据还注明“2009.元.24被告借现金20000元总计借360000元”，“又借：09.元月24日借款20000元、09.3月12日借款50000元、09.3月21日借款50000元，共120000元”、“包括340000元总共欠款460000元”，“09.4月30日现付利息60000元”，倪文俊在上述内容最后部分签名并注明日期2009年4月30日。
2009年9月16日，被告作为借款人出具借条一份，载明：今向原告借到460000元，利息付到2009年9月15日尚欠利息11382元，截至2009年9月15日前所出借条同时作废。
2015年11月12日，被告作为借款人再次出具借据一份，载明：今向原告借到670000元并约定月息1分半，特此出具借据为凭。倪文俊作为见证人在该借据中签名。
庭审中，原告称被告在2013年还款90000元；庭审后，原告又自认被告在2010年2月10日、2010年11月19日、2010年12月和2011年1月31日分别还款50000元、30000元、50000元和50000元。原告认为上述还款均系支付利息。
本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实提供了由被告出具的借条（借据）为证，双方之间形成借贷法律关系，本院对此予以确认。本案原告通过赎回基金向被告出借212368.95元的事实，有被告出具的借条和收据予以证实，被告亦不持异议，可以予以认定。争议焦点之一是212368.95元与2009年1月23日被告出具的借据中载明的借款340000元的差额部分，是原告另行出借的现金还是被告未支付的按月息5分结算的利息。对此本院认为，212368.95元的出借日期为2008年7月25日，而340000元借据的出具日期是2009年1月23日，时间上相差6个月左右，212368.95元按月息5分计算6个月的利息远未到340000元之多。被告的该抗辩意见缺乏合理性及事实依据，本院不予采信。同时，原告也陈述了差额部分现金的来源、出借的大致日期、次数，因此本院认定340000元均为本金。
争议焦点之二是340000元与460000元相差的120000元，是原告再次出借给被告的本金，还是包含了未支付的按月息5分结算的利息。被告仅认可其中2009年3月12日借款50000元的事实，否认其余两笔合计70000元是新增借款。对此本院认为，虽然340000元的借据下方形成的三笔120000元的款项记录未经被告确认，但从被告不予认可的两笔款项的具体日期来看，一笔发生在340000元借据出具的次日，按被告的说法才结算利息并重新出具借据，第二天又结算利息20000元，不符合常理。且2009年9月16日被告出具的460000元借条中对此前尚欠的利息11382元已作出明确，因此两笔合计70000元是滚动结算的利息并计入本金的可能性较小。对被告的该抗辩意见本院不予采信，本院认定460000元均为本金。
争议焦点之三是已归还款项。根据现有证据及原告自认，能够认定被告分别于2009年4月30日还款60000元，2010年2月10日还款50000元，2010年11月19日还款30000元，2010年12月还款50000元，2011年1月31日还款50000元，2013年还款90000元，合计330000元。除此之外，不排除存在其他还款的可能，因为庭审中原告曾称2008年7月至2009年1月23日期间的利息已按月息5分计算支付，但其陈述前后并不一致，现原、被告均无法明确计息的本金基数及周期、付息的具体日期及金额等事实，故本案中无法对超过法定标准部分的利息予以返还。在被告未举证证明或者陈述具体还款情况的前提下，本院对上述330000元的还款事实予以认定。
争议焦点之四是双方有关利息的约定。本案中除最后一张670000元的借据外，其余三张借条（借据）并未载明利息或者具体的利率标准。原告在庭审中和庭审后接受询问时陈述称双方存在利息的约定，由原先的月息5分降低为月息2.5分（后改称降低为月息3分），后又按每年100000元计息，但原告对何时降息的陈述前后不一致，被告虽认可按月息5分计息，但并未提及利息降低的情况。因此，本院认为，双方对2015年11月12日之前计息的本金基数及周期、利率标准的约定均是不明确的。此外，争议焦点三认定的还款均为整数且不定期，可见双方在还款时并未就尚欠利息进行具体结算，此外本案亦存在330000元以外的还款可能，故本院将上述还款330000元均认定为归还本金。
争议焦点之五是尚欠借款本金及利息。如前所述，双方对2015年11月12日之前计息的本金基数及周期、利率标准的约定均是不明确的，故原告无权主张此前的利息。根据双方陈述，可以认定2015年11月12日借据载明的670000元是对前期借款本息进行结算后重新出具的，而且并未扣除已归还款项，因此670000元不能作为借款本金予以认定。根据争议焦点二、三、四的分析，本案所涉借款本金为460000元，已归还本金330000元均发生在2015年11月12日之前，故尚欠本金为130000元。没有证据表明本案所涉借款约定有还款期限，故原告有权随时要求被告在合理期限内返还借款并支付自2015年11月13日起、按约定的月利率1.5%计算的利息。经计算，以本金130000元为基数，自2015年11月13日起至2016年11月3日止共357天的利息为23205元。此后利息按月利率1.5%另计。原告超出部分的本息请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、马大兴于本判决生效之日起十日内归还邵月根借款本金130000元，支付利息23205元（利息计算至2016年11月3日，2016年11月4日起至主债务履行完毕之日止的利息按月利率1.5%另计），合计153205元。rr减少的
二、驳回邵月根的其他诉讼请求。
如果马大兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5803元，由邵月根负担4664元，马大兴负担1139元。
邵月根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；马大兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴 凯
二〇一七年四月二十七日
书记员 俞建娣
?PAGE?
?PAGE?8?