湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初665号
原告：李浩，男，1988年3月11日出生，汉族，无职业，现羁押于武汉市（户籍地武汉市青山区）。
委托诉讼代理人：刘文捷，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：洪驰，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李凤莲，女，1959年1月16日出生，汉族，安徽省亳州市人，武钢实业公司金属制品厂退休职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李红霞，女，1968年10月28日出生，汉族，安徽省亳州市人，原武钢储运服务分公司职工，住武汉市青山区。
原告李浩与被告李凤莲、李红霞确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩的委托诉讼代理人刘文捷、被告李凤莲及其委托诉讼代理人陈刚、李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩向本院提出诉讼请求：1、确认2006年5月30日两被告伪造的关于武汉市青山区112街坊30门6号的《武汉市存量房买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2001年5月11日，原告之母王玉娥与其父李华离婚后以双方的工龄共同购买了位于武汉市青山区112街坊30门6号的房屋，该房屋登记在李华名下。后因李华瘫痪在床，被告李凤莲伪造了王玉娥以及李华的身份证，并于2006年5月30日由被告李红霞假冒王玉娥，第三人假冒李华，共同伪造了离婚财产分割协议书。两被告以上述伪造的文件为依据，在青山区房管局以同样的方式伪造了武汉市房产交易权属登记申请表。同时，被告李凤莲与假冒王玉娥及李华的被告李红霞和第三人签订了虚假的武汉市房产交易权属登记申请表及《武汉市存量房买卖合同》，将该房屋以买卖的形式转至被告李凤莲名下。2008年3月，李华去世。2013年8月13日，被告李凤莲以352,000元的价格将该房屋转卖给案外人桂虎。原告认为，涉诉房屋系原告之父李华的财产。李华去世后，原告作为其父李华的法定继承人，有权继承该房屋中的相应份额。现该房屋已被案外人桂虎善意取得。两被告利用虚假手段侵占该房产利益，严重侵害了原告的财产权利，致使原告无法继承应有的遗产份额。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告李凤莲辩称，1、本案诉争的房屋并非原告父母出资购买，该房是武钢房改房，系武钢分给原告祖父李文玉的，该房是李文玉出资。当时家庭内部协商后，借用李华的名义购房。诉争房屋一直由本案的被告及原告的祖父共同居住，直至房屋转卖给案外人桂虎。期间，李华及王玉娥从未提出异议；2、本案原告李浩并非诉争房屋的当事人，据合同相对性原则，原告无权确认合同无效；3、本案诉争的房屋系2006年5月30日办理的过户手续，而原告父亲李华死于2008年3月，即房屋的所有权在李华生前已经发生变动。据继承法的相关规定，遗产是被继承人生前已经取得的合法财产，因此，本案诉争房屋不属于遗产，原告主张无事实及法律依据；4、李华生前瘫痪，但意识清楚，并未丧失行为能力。在房屋过户后到李华死亡前，李华作为买卖合同的当事人，从未向被告就诉争房屋主张权利。因此，原告无权在其父亲死亡后以自己的名义向本案被告主张权利；5、诉争房屋一直由被告及原告祖父居住，因李华生前瘫痪，无法办理过户。我父母亲、原告父亲李华、李红霞和我一起在家中商量好将涉诉房屋赠与给我，后我与我母亲、李红霞在房管局签订的买卖合同，李凤莲的名字是我自己签的。李华是我母亲找人代签的，王玉娥的名字是李红霞签的。被告不得已采取不当手段办理房屋登记，但被告为房屋实际权利人，办理过户只是实现自己合法权利的手段。因此，本案诉争的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，且未损害国家、集体、第三人利益，故原告无权确认合同无效。
被告李红霞辩称，诉争房屋原系被告的父亲所有，是被告父亲的福利房。位于武汉市青山区红卫路62街39门7号的房屋是我父亲的福利房，父亲将其赠与李华做婚房。涉诉房屋是我父母在所有子女面前口头赠与被告李凤莲的。不清楚房屋为何登记在李华名下。我母亲和李华让我假冒王玉娥和李华的名义，合同签名确系我假冒王玉娥的签名，李华的签名是我母亲和李华找人签署的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据一（1997）青卫民初字第118号民事调解书（复印件）、离婚财产分割协议书、武汉市房产交易权属登记申请表（假王玉娥转给假李华）、武汉市房产交易权属登记申请表（假王玉娥转给假李华）、武钢房改房内部上市联系单、《武汉市存量房买卖合同》、武汉钢铁（集团）公司成本价购房合同书、李红霞陈述及李红霞的身份复印件、王玉娥的身份证、李华生前照片，被告对该组证据的真实性无异议，且对原告证明的事实不予否认，故本院对该组证据予以采信；证据二、三被告李凤莲与案外人桂虎签订的武汉市存量房买卖合同、房屋登记申请书（所有权转移登记）、武汉市房屋交易税费缴款通知单、中华人民共和国税收电子转账专用完税证、中华人民共和国代扣代收税款凭证、武汉市青山区殡仪馆服务收费专用收款收据、湖北省非税收入一般缴款书（收据）（复印件），客观、真实，且被告对真实性无异议，该组证据与本案有关联性，本院予以采信；证据四58同城网站青山区112街坊房价（打印件）、武汉安居客网站青山区112街坊房价（打印件），与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告的父亲李华与被告李凤莲系姐弟关系，与被告李红霞系兄妹关系。原告的父亲李华与其母亲王玉娥于1997年4月18日离婚。2001年5月11日，李华从武汉钢铁（集团）公司购买了位于武汉市青山区112街30门6号的房屋。武汉钢铁（集团）公司房产交易中心出具的成本价房付款通知单上载明计价家属为王玉娥（妻子）。2006年5月30日，被告李红霞与案外人以伪造的王玉娥、李华的身份证假冒王玉娥、李华（卖方）与被告李凤莲（买方）在武汉市青山区住房保障和房屋管理局签署了关于武汉市青山区112街30门6号房屋的《武汉市存量房买卖合同》，被告李红霞假冒王玉娥在该合同卖方处署名，案外人假冒李华在该合同卖方处署名，被告李凤莲在该合同买方处署名。上述房屋买卖成交价格为134,600元整，但被告李凤莲并未向李华交付上述房屋价款。李华于2008年3月去世。2013年8月7日，被告李凤莲将位于武汉市青山区112街30门6号房屋出售给案外人桂虎。原告认为，被告恶意串通损害其合法权益，以合法形式掩盖非法目的，涉诉合同无效。为维护合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，位于武汉市青山区112街坊30门6号房屋原系李华从武汉钢铁（集团）公司购买取得，且武汉钢铁（集团）公司房产交易中心出具的成本价房付款通知单上载明计价家属为王玉娥，原告李浩系李华与王玉娥之子，其作为李华的继承人之一，其与涉诉房屋的相关权益有利害关系。2006年5月30日，被告李红霞及案外人假冒王玉娥、李华与被告李凤莲签订了关于武汉市青山区112街坊30门6号房屋的《武汉市存量房买卖合同》，该合同卖方处的签名系被告李红霞及案外人签署，并非李华及王玉娥本人签署，且不能证明李华、王玉娥有将涉诉房屋转让给被告李凤莲的意思表示，被告李凤莲也未将房屋价款交付给涉诉房屋的卖方李华、王玉娥。综上，李华、王玉娥与被告李凤莲之间没有就涉诉房屋成立房屋买卖合同关系。被告李凤莲辩称该房屋转让行为是经过李华同意的，且在李华去世前李华从未就该房屋向被告李凤莲主张权利，上述房屋买卖合同中卖方系李华、王玉娥，李华在去世前是否对涉诉房屋转让的情况知情以及李华、王玉娥是否同意转让，均缺乏证据证明，故对该辩称意见，本院不予支持。综上，2006年5月30日签订的《武汉市存量房买卖合同》并未依法成立。合同无效的前提是合同已依法成立且生效，因涉诉合同并未依法成立，故关于原告要求确认涉诉合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告李凤莲辩称涉诉房屋系被告父亲所有，被告父亲将该房屋赠与被告李凤莲，被告李凤莲为该房屋实际权利人，办理过户只是实现自己合法权利的手段等意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告李浩的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费4,249元，由原告李浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8,498元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 艳
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈怡如