上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初1732号
原告沈汝英。委托代理人王巍（系原告沈汝英之夫），住同原告沈汝英。被告浙江朗悦建筑装饰有限公司。法定代表人韩洪丙，总经理。委托代理人于茂存，男，浙江朗悦建筑装饰有限公司工作。原告沈汝英诉被告浙江朗悦建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。后经双方当事人同意延长简易程序适用期间，并于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王巍、被告委托代理人于茂存均到庭参加了诉讼。原告沈汝英到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告沈汝英诉称，2015年4月30日，原告购买了位于上海市奉贤区北行路555弄朗诗绿色华庭28号502室预售商品房一套，并经售楼员推荐与开发商上海朗铭房地产公司的关联企业浙江朗悦建筑装饰有限公司签订了代装修合同，支付了人民币（下同）20,000元装修预付款。合同约定2016年3月31日前毛坯房交房，验收合格后交由被告代为装修。由于是期房，并且原告购买的是5楼复式房，没有实体样板房。签约前原告参观了位于售楼处搭建的与所购房型非常接近的4楼样板房，并且经售楼员提示参考了样板房门口展示的5楼装修模型（主要差别在于楼梯和露台）。当时从模型上看5楼通往6楼的楼梯为原木色板式结构，并且所占空间合理，基本符合业主对客厅和楼梯的使用需求，售楼员表述和装修合同描述为“定制”楼梯。随着工程的推进，原告于2015年6月底进入工地看到了毛坯房的楼梯为钢筋混凝土浇筑，并且所占空间与模型出入巨大（模型上楼梯为锯齿状板式结构，毛坯房楼梯实物为下截面齐平的现浇筑水泥楼梯）。遂与开发商交涉，要求联系被告明确最终装修交付时是否为拆除原毛坯房水泥楼梯后的定制楼梯。对此交涉开发商都表示会转告，但一直未果。原告拨打了装修合同上预留的被告的电话，显示为空号。据此，原告于10月24日联系了其余有同样疑问的代装修房业主，在售楼处约见了项目销售部总经理ＸＸ，要求被告公司出面明确楼梯问题，并就合同附件上一系列有争议的所谓“定制”作出解释。开发商表示此房本质为毛坯房附加代装修合同，装修公司作为朗诗集团旗下企业也重视业主的诉求，约定11月15日举办装修房业主见面会，但后因装修公司原因未能如期举行。由于时至年底，临近合同约定的支付尾款时间，处于对原告权利的保护，原告于2015年12月18日向被告方的合同地址以挂号信方式发去了告知函，要求被告联系业主本人就争议问题予以明确；并且表明在沟通明确前将暂停支付尾款。被告收到告示函后没有答复。2016年1月4日原告再次发送告知函至被告公司并抄送开发商，要求限期就争议明细一一答复，并再次告知在未收到书面回复、取得协商一致前，无法继续履行尾款支付，原告将保留相关合同权利。被告和开发商签收后都未在期限内书面答复，连电话联系也没有。两次告知，被告都未对原告提出的暂停支付尾款提出异议。原告认为，原告选择被告代为装修是根据开发商的推荐，签订装修合同是参考了样板房和装修房模型、“定制”楼梯等的引导，以上行为直接影响了原告的选择权。被告委托关联企业及开发商代为签订装修合同，实施收款催款行为，因此样板房和模型的误导应该视为被告的行为，被告违反了合同法的诚实信用原则。开发商代为签订装修合同之时虽未胁迫，但本质上构成了搭售行为。装修合同的制定方在合同中处处排除自己的义务（包括定金罚则），有违合同公平原则。合同附件中众多不明的所谓“定制”，特别是对楼梯“定制”的解释，应该根据通常理解或者是不利于合同制定方的解释。而被告从最初2014年10月开盘至今未见派人入住售楼处，未出动与相关业主有效沟通。在享受预收装修款权利的同时，在长达一年多的时间里，没有提供一张设计图和3D模型效果图，明显有违装修公司的义务。在原告就合同争议多次催告的情况下，依然置之不理，违反了装修合同第九条的约定。故原告诉至法院，要求判令：1、解除原、被告签订的房屋装修合同；2、被告返还原告装修预付款20,000元。原告针对其诉请向法庭提供了如下证据：1、催告书两份，证明原告与被告协商争议事项，要求对楼梯主体的材质作出明确解释，对5楼露台是否铺设地砖作出确认，对厨房门套是否包含厨房门作出确认，要求给出图纸和装修方案效果图，对是否可以加装开关进行确认。2、预售合同及装修合同各一份，证明交付的房屋是毛坯房，附加了开发商推荐的装修合同，并非是整体打包的精装房合同，装修合同是可以解除的，因为两份合同是独立的合同。3、楼梯模型图照片、水泥楼梯实物照片一组，证明楼梯的模型与实物不符，根据售楼处业务员当时的介绍，楼梯应该是木制楼梯，而实物是钢筋混凝土楼梯，体积的差距也比较大。4、录音光盘一份，证明原告与被告公司销售人员对话，被告回复装修合同并非不能解除，称会主动开设三方会议；同时证明原告无法与被告公司联系。5、发票联一份，证明商品房预售合同中的房屋作为毛坯房已于2016年3月23日交付。被告浙江朗悦建筑装饰有限公司辩称，双方签订的合同是真实意思表示，原告要求解除不符合法律规定的解除情形，被告从未停止要求原告支付尾款，对原告要求解除合同的诉讼请求不予同意。但在原告按照合同第八条约定承担合同总价20%价款的违约责任的情况下，被告可以同意解除。被告针对其辩称未向法庭提供证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。对证据1真实性无异议，确认收到了，但认为被告委托售楼顾问与原告取得了联系，所以未出具书面答复。对证据2真实性无异议，但认为原、被告签订的装修合同已经生效，不能随意解除。对证据3模型的照片真实性无法确认，不能确定是否为当时的模型；对现场状况照片真实性无异议。对证据4真实性无异议，但认为被告已经把问题提交给了工程部，让工程部与原告沟通，工程部已经沟通过了。对证据5真实性无法确认，但对房屋已经交付这节事实无异议。上述原告提供的证据1、2、3中的现场状况照片、4，相对方对真实性均无异议，且与本案有关联，本院均依法予以确认。对于原告提供的证据3中的楼梯模型图照片，因被告未予认可，故本院不予认定。对原告提供的证据5，因被告未予认可，故本院在本案中不予认定，但本院根据双方当事人的陈述认定系争房屋确已交付。另，庭审中，被告提供了对原告提出的争议问题的答复：1、楼梯“定制”的含义为楼梯主体为毛坯房的水泥楼梯，精装修时在水泥楼梯的基础上铺设楼梯踏木板及扶手，不拆除毛坯房的原水泥楼梯；2、五层露台地面铺设地砖；3、厨房门及门套“定制”中不含厨房门，只有门套，因该厨房的设计为敞开式厨房；4、提供定制项目的设计方案图纸见附件；5、被告不提供3D效果图；6、不可以选择加装开关插座。原告对被告提供的答复及附件意见如下：对第1项有异议，认为与当时销售所作的确认不符，按照销售给原告看到五楼模型，楼梯从颜色构造来看及口头确认都是木制的；对第2、4、5项现在没有意见；对第3项有异议，认为该条款被告作出了对被告有利的解释，应当是要包含门的；对第6项有异议，原告要求自己加装。基于上述认定的证据，本院确认如下事实：2015年4月30日，原告向案外人上海朗铭房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》,约定原告向案外人购买位于上海市奉贤区北行路555弄《朗诗绿色华庭》28号5层502（复式）室房屋，建筑面积74.67平方米；房屋价款1,210,216元；案外人定于2016年3月31日前将该房屋交付原告，除不可抗力外。同日，原告与被告签订《朗诗绿色华庭房屋装修合同》一份，约定原告委托被告对上述房屋进行装修；采用被告包工、包全部材料的承包方式；自房屋交付日或视同交付日之次日开始计算装修期，于2016年9月30日前交付，如上述装修期不足6个月，则本工程交付日期相应顺延；装修总价119,472元；原告应在签署合同当日支付装修款20,000元，剩余装修款99,472元，在2015年12月31日前付清；本合同生效后，除约定情形外，任何一方不得单方解除，否则对方有权选择要求继续履行或者要求违约方支付合同总价款20%的违约金。该装修合同后附《五层精装交付标准》一份，对楼梯标准约定为“定制”；门及门套约定为“定制”；五层阳台地面约定为“瓷砖”。2015年4月25日原告向被告支付装修预付款20,000元。另查明，在本案审理过程中，系争商品房已由开发商交付原告，为毛坯形式，其中楼梯为混凝土材质。现房屋由原告掌控，未交由被告进行装修。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《房屋装修合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，应为合法有效，双方均应恪守。对于原告要求解除双方签订的《房屋装修合同》的诉讼请求，因被告亦同意解除，故本院对原告该诉讼请求依法予以支持。合同解除后，被告已收取的预付款20,000元应当退还原告，故对原告要求被告退还预付款20,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方争议焦点为导致合同解除的违约责任在于哪方。原告认为被告收取预付款后一年多没有沟通，根据合同记载的电话无法与被告联系，被告也不听取原告对装修合同的意见，故系被告违反合同约定构成违约。被告认为原告提出解除合同的理由不成立，被告最终交付的装修肯定满足业主需求；且被告从未停止要求原告支付尾款，原告如要解除合同则应当按照合同约定承担违约责任。对此，本院认为，原告提出的解除合同的理由并不符合双方合同约定的解除条件，也无相应的法律依据；而原告认为被告的装修设计不符合双方合同的约定，亦未能提供证据予以佐证。现原告在本院释明下表示即使需要承担违约责任，仍坚持要求解除合同，原告单方解除合同的行为显属违约，故导致双方合同解除的违约责任在于原告。按照双方合同的约定，原告单方解除合同的，被告可要求原告按照合同总价款20%支付违约金。由于原告提出合同约定的该违约金计算标准过高，要求法院予以调整，故本院依据合同履行的情况酌定原告应当支付的违约金数额为15,000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告沈汝英与被告浙江朗悦建筑装饰有限公司于2015年4月30日签订的《房屋装修合同》。二、被告浙江朗悦建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈汝英预付款人民币20,000元。三、原告沈汝英于本判决生效之日起十日内支付被告浙江朗悦建筑装饰有限公司违约金15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取，计人民币150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏 姝
二〇一六年六月二十八日
书记员 郑伟丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。