苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第915号
原告邱占兵。
原告史小兰。
两原告委托代理人范国刚、陈敏慧（未到庭），江苏狮山律师事务所律师。
被告杨中宇。
被告苏州顺途贸易有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇商业广场。
法定代表人张学连，总经理。
委托代理人汪升松，该公司员工。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001-1005、1009-1011室。
负责人冯泉华，总经理。
委托代理人徐蕾、孙晓惠，该公司员工。
被告吴孔明。
本院于2015年7月30日立案受理原告邱占兵、史小兰诉被告杨中宇、苏州顺途贸易有限公司（以下简称顺途贸易公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加吴孔明为本案被告，本院予以准许。原告邱占兵、史小兰的委托代理人范国刚，被告永安保险苏州支公司的委托代理人徐蕾、孙晓惠到庭参加诉讼。被告杨中宇、顺途贸易公司、吴孔明经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱占兵、史小兰诉称，2015年5月26日，邱世杰驾驶吴江0072052电动自行车沿苏州市吴中区郭巷马村路向西往东行驶，当行驶至马村路16号路灯杆路段时，车头撞击到杨中宇停放在路边的苏E×××××重型自卸货车尾部，致邱世杰死亡，车辆受损。该事故经交警部门认定，邱世杰负事故主要责任，被告杨中宇负事故次要责任。另，肇事车辆苏E×××××重型自卸货车的登记车主系被告顺途贸易公司，该车辆已在永安保险苏州支公司处投保了交强险和商业险，故要求各被告共赔偿原告邱占兵、史小兰各项损失共计374153元，被告永安保险苏州支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告顺途贸易公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故车辆已投保交强险及商业三者险，应由保险公司承担责任。
被告永安保险苏州支公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。肇事车辆确在其处投保了交强险和100万元商业三者险，但未投保不计免赔险。本案驾驶员仅持C1照，却驾驶重型自卸货车，并导致事故发生，故属于准驾车型不符。根据交强险条款及其公司的商业三者险条款，保险公司在保险范围内不应承担赔偿责任。
被告杨中宇、吴孔明未作答辩。
经审理查明，2015年5月26日0时15分许，邱世杰醉酒后驾驶吴江0072052电动自行车（后座乘坐艾城志）沿苏州市吴中区郭巷马村路向西往东行驶，当行驶至马村路16号路灯杆路段时，车头撞击到杨中宇停放在路边的苏E×××××重型自卸货车尾部，致邱世杰死亡，艾城志受轻微伤，两车受损，事发时杨中宇不在事故现场。经鉴定，邱世杰血液中乙醇浓度为177mg/100ml。根据邱世杰的尸检报告，邱世杰符合因严重的颅脑损伤致呼吸循环功能衰竭而死。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2015年6月9日作出道路交通事故认定书，认为邱世杰醉酒后驾驶非机动车行驶，是造成本事故的主要原因。当事人杨中宇在设有禁停标志的路段违法停车，是造成本事故的次要原因。该队认定邱世杰承担事故主要责任，杨中宇承担事故次要责任。
另查明，杨中宇的机动车驾驶证准驾车型为C1。事故车辆苏E×××××重型自卸货车行驶证登记车主为苏州顺途贸易有限公司。顺途贸易公司与吴孔明于2010年曾签订一份合同书，约定吴孔明将事故车辆苏E×××××重型自卸货车挂户于顺途贸易公司名下从事运输，吴孔明向该公司交纳2010年3月26日至2011年3月25日的名称使用费1200元。对此，被告顺途贸易公司称，苏E×××××重型自卸货车是挂靠在其处的，挂靠人是吴孔明，吴孔明已经有几年未交挂靠费了，其也无法联系到吴孔明。事故车辆已向永安保险苏州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的商业三者险，但并未投保不计免赔险，上述事故发生于保险期间内。商业三责险保险条款第六条第七款第二项以加黑字体规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，不论何种原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险公司均不负责赔偿。该条款第九条第一款规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
再查明，原告邱占兵、史小兰系夫妻关系，婚后共同生育了邱世杰和邱小霞，邱世杰于1994年9月5日出生，至事发时尚未结婚生子。
庭审中，原告提供苏州市公安局吴中分局交通警察大队对杨中宇所作询问笔录，证明吴孔明系事故车辆的实际车主，系因驾驶员杨中宇未将车辆停车入位导致的本事故的发生。在该份调查笔录中，杨中宇向交警部门陈述，2015年5月25日上午10点多，其接到亲戚邰修梅即车主吴孔明老婆的电话，称苏E×××××重型自卸货车影响别人做生意，让其去马村路挪一下该车辆。当时其正在菜场买菜，邰修梅直接到菜场将车辆钥匙送给其。后，其和另一同伴至车辆停放地，驾驶货车往马村路前面的空地驶去，在同伴指挥下，其将车辆停靠在路边。6月25日早上其出去工作时，发现苏E×××××重型自卸货车已不在路边，其还将该情况告知吴孔明。送完货回来后，听说车主吴孔明出车祸了。其停车的地方确实没有停车位。经质证，被告永安保险苏州支公司对该调查笔录的真实性予以认可。
审理中，本案中另一名伤者艾城志表示，无需保险公司在保险范围内为其预留份额。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、死亡医学证明书、火化证明、保险单、派出所和村委会出具的证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
至于各项费用，本院核定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张以2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元,计算20年为743460元。为此，原告提供了如下证据：(1)邱世杰自2011年1月至2015年5月在苏州交纳社保费用的缴费明细，但其中自2011年10月至2015年2月未有缴纳社保的记录；(2)吴中区木渎大吉汽车信息咨询服务部出具的工作证明，主要内容为认可邱世杰自2014年3月至2015年2月在该单位任业务员，负责车辆过户，于2015年2月中旬离职，双方工资已经结清。经质证，被告永安保险苏州支公司对该赔偿标准无异议。本院认为，原告提供的邱世杰的社保缴费记录与大吉汽车信息服务部出具的证明相互印证，足以认定邱世杰事发前在苏州居住已满一年，且被告永安保险苏州支公司对该赔偿标准亦予以认可，故应按江苏省城镇标准核算死亡赔偿金，原告主张的死亡赔偿金743460元，符合法律规定，本院予以认定。
2、丧葬费。原告主张按2015年度江苏省在岗职工年平均工资61783元，计算6个月为30891元，被告永安保险苏州支公司对此予以认可，本院予以认定。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告永安保险苏州支公司认为应机动车方仅承担次要责任，故仅认可15000元。本院考虑机动车方的事故责任，认定精神损害抚慰金为17500元。
4、处理事故人员住宿费、误工费。原告主张处理事故人员住宿费、交通费共计3329元，并提供了相应发票的复印件。本院认为，受害人亲属的住宿费用应以合理、必要为宜，本院酌定住宿费为1500元。同时，本院结合邱世杰亲属处理丧葬事宜必要的交通费用，酌定处理事故人员交通费1500元。综上，该两项费用共计3000元。
5、处理事故人员误工费。原告按照三人七天，每人每月误工费1630元的收入标准，主张误工费为1141元。被告永安保险苏州支公司对此予以认可。原告主张符合法律规定，本院予以认定。
本院认为，本案交通事故根据交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳。根据交警部门的笔录可见，事故发生前，驾驶员已停放好涉案机动车并离开现场。本起交通事故发生时，机动车处于停止状态而非运行状态。机动车方的过错责任在于，涉案机动车违反法律规定，停放在设有禁停标志的路段，并非是驾驶员因驾驶资格而引起的驾驶过程中的过错所导致，故虽然驾驶员杨中宇驾驶的涉案机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，但杨中宇的驾驶资格是否适格与本案交通事故的发生及邱世杰的死亡并无因果关系。且被告永安保险苏州支公司亦未有证据显示与投保人签订投保单，将上述保险条款向投保人作出说明，综上，本院对被告永安保险苏州支公司要求在保险范围内拒赔的辩称，不予采纳。现肇事车辆向被告永安保险苏州支公司投保了强制保险，故永安保险苏州支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。参照事故责任，因机动车方负事故次要责任，故本院酌定机动车方承担35%的赔偿责任。保险公司应先在商业三者险范围内根据机动车方的赔偿责任进行赔付。超出保险限额之外，由机动车方参照事故责任承担赔偿责任。
杨中宇本身具有机动车驾驶资格，但仍然将涉案机动车停放在设有禁停标志的路段，明显具有过错行为，应承担赔偿责任。故杨中宇作为侵权人应对超出保险限额之外的责任，承担全额赔偿责任。原告提供的交警部门的调查笔录中杨中宇称吴孔明是涉案机动车车主，被告顺途贸易公司提供的挂靠合同也是与吴孔明签订，上述两份证据可以相互印证，本院认定吴孔明系涉案机动车挂靠人，被告顺途贸易公司是被挂靠人。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。涉案机动车系由吴孔明挂靠于被告顺途贸易公司，故吴孔明和顺途贸易公司对机动车方的责任应承担连带赔偿责任。
综上，原告因邱世杰在本起事故中死亡所造成的损失共计为795992元。由被告永安保险苏州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计110000元,超出强制险赔偿限额685992元，因投保人在商业险中并未投保不计免赔险，根据机动车的事故责任，被告永安保险苏州支公司在商业三者险范围内按35%的赔偿责任再结合5%的免赔率进行赔付，赔付金额为685992×35%×95%=228092.34元。故永安保险苏州支公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告338092.34元。超出商业三者险限额12004.86元,应由被告杨中宇承担赔偿责任。被告吴孔明、顺途贸易公司对被告杨中宇的赔偿款项12004.86元承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围内支付原告邱占兵、史小兰各项损失合计人民币338092.34元。
二、被告杨中宇向原告邱占兵、史小兰赔偿人民币12004.86元。
三、被告吴孔明、苏州顺途贸易有限公司对被告杨中宇向原告邱占兵、史小兰赔偿的12004.86元款项承担连带赔偿责任。
上述第一、第二、第三项，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币2272元、保全费720元，合计人民币元，由被告杨中宇、吴孔明、苏州顺途贸易有限公司共同负担2992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 陈其林
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 于 悦