江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1023民初1089号原告：熊光辉，男，1957年5月3日出生，汉族，南丰县人，退休公务员。被告：广昌县海贤房地产开发有限公司，住所地广昌县盱江镇解放南路。法定代表人：曾海贤，董事长。被告：曾海贤，男，1962年4月26日出生，汉族，南丰县人，广昌县海贤房地产开发有限公司法定代表人。被告：李婷，女，1989年4月23日出生，汉族，南丰县人。被告曾海贤和李婷委托诉讼代理人：梅建民，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。原告熊光辉与被告广昌县海贤房地产开发有限公司、曾海贤、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊光辉，被告广昌县海贤房地产开发有限公司的法定代表人曾海贤，被告曾海贤，被告曾海贤和李婷的委托诉讼代理人梅建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊光辉向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金l771519元及拖欠利息，利息按月利率2％计算，从2017年5月3日起算至还款日止；2.本案保全费3000元、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾海贤因开发“琴台河御府”向原告借款。2016年5月3日被告向原告出具一张借条。借条约定：本金1822290元，月利息2.5%,借期一年。至2017年5月3日期满，在此期间利息己结清。截止2017年5月3日被告尚欠原告本金l771519元。原告多次向被告催款，被告总是一拖再拖，以无钱为由拒付，并且有将售房资金存于别人个人帐户。迫于无奈，原告只好向人民法院起诉。被告广昌县海贤房地产开发有限公司辩称，与公司无关，是曾海贤个人借款。被告曾海贤辩称，借款是事实，但基本已还清了，利息按月息2.5分计算了复息，要求重新结算。被告李婷辩称，李婷不是本案适格被告，借款是曾海贤借，与李婷无关，原告冻结李婷个人存款是错误的，应当赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时确认以下事实：2012年，被告曾海贤向原告借款。原告通过银行转帐方式于2012年6月27日向曾海贤提供100万元借款，2012年7月2日再向曾海贤提供150万元借款。该两笔借款以月利率2.5%计利息至2013年7月1日，本息合计325万元，被告曾海贤与原告重新签订借款合同，约定借款金额为325万元，利息按月利率2.5%计算。之后曾海贤以现金转账和以房折价方式支付了部分款项，具体为：2013年9月10日支付90万元，2014年7月5日支付30万元，2014年7月9日支付45.75万元，2014年9月25日支付20万元，2014年9月29日以房折价208443元，2014年10月10日支付5万元，2015年2月2日支付12.2万元，2015年5月3日以房折价47万元，2015年11月23日以房折价491783元。2016年5月3日，被告曾海贤就此前借款重新出具借条给原告，并由被告广昌县海贤房地产开发有限公司加盖公章。该借条约定，借到熊光辉1822290元，借期一年，70万元半年归还，按月利息2.5分计算。此后，被告广昌县海贤房地产开发有限公司和曾海贤支付部分款项，具体为2016年8月10日以房折价34.6万元，2016年9月23日支付10万元，2016年11月18日支付5万元。另查明，2017年9月25日，熊光辉以本案纠纷及熊光辉、揭智勇、江小青诉曾海贤、广昌县海贤房地产开发有限公司一案所涉纠纷向法院申请诉前财产保全，本院依法作出（2017）赣1023财保69号民事裁定书，熊光辉缴纳保全费5000元。根据之后起诉的两案标的额，原告主张在该案中的保全费为3000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告广昌县海贤房地产开发有限公司和李婷是否是案涉借款的借款人。原告提交借条一张、转款凭证两张、收款收据三张、交房相关费用缴纳单复印件一张，用于证明2012年借给被告250万元，之后每年更换一次借条，至2016年5月3日借款金额的1822290元，被告公司与李婷的钱混同。三被告对上述证据的真实性没有异议，但认为借款人是曾海贤及被告李婷是代收代缴费用。本院认为，即便2012年、2013年借款合同是由被告曾海贤单独签订，但被告广昌县海贤房地产开发有限公司作为借款人，在2016年5月3日借条上加盖了公章，因此被告广昌县海贤房地产开发有限公司与曾海贤为共同借款人。原告提交的收款收据三张和交房相关费用缴纳单复印件，拟证明的内容为被告李婷帐户中有被告广昌县海贤房地产开发有限公司的资金，属于财产权属问题，与本案民间借贷关系不是同一法律关系，因此该证据与本案无关联性，不予采信。由于被告李婷未作为借款人向原告出具借条，也未收取案涉借款，原告亦未能证实，因此对于原告的被告李婷为借款人的主张，本院不予采信。二、2012年10月10日至2013年1月26日是否还款80万元。被告曾海贤提交其在建设银行的帐号2012年3月9日至2014年1月17日明细清单三张，用于证明2012年10月10日至2013年1月26日归还80万元。原告质证后认为是被告曾海贤支付的合伙开发玉龙花园的分红款，与本案无关，同时提交2012年6月26日借款合同、2012年7月2日借款合同、2013年7月1日借款合同和账本复印件一张，用于印证其质证意见。本院认为，被告对账本复印件真实性不认可，又无其他证据印证，故该证据因真实性无法确定，本院不予采信。三份借款合同，被告对其真实性没有异议，本院采信其真实性。2013年7月1日借款合同所载明的续借金额325万元，正好是2012年6月26日和2012年7月2日借款合同结算至2013年7月1日的本息之和，这反映在签订2013年7月1日借款合同时，并未扣除同期被告曾海贤转账给原告的80万元，印证了原告的主张，即80万元未非归还案涉借款。另外，被告曾海贤亦认可在80万元支付期间，其与原告合伙开发玉龙小区，故原告与被告曾海贤间还存在其他性质款项往来的可能。总之，虽被告曾海贤提交的银行明细清单能反映其共转入原告账户80万元，但被告曾海贤还需继续证明该80万元与案涉借款有关联性，由于被告曾海贤未能证实，因此对其主张归还80万元，本院不予采信。三、案涉借款是否还清。根据上述对证据的认定，双方认可的还款情况为十二次，原告主张该十二次均为归还利息，对此被告并不认可，并主张双方是以月利率2.5%结息，原告多领的应作为支付本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”，因此被告清偿的十二笔款项在清偿时间按法律规定先抵充利息，如有多余则抵充借款本金。至于抵充利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，原、被告约定月利率2.5%，超出年利率24%，因此被告广昌县海贤房地产开发有限公司和曾海贤已付利息应按约定的月利率2.5%计算，原告有权以月利率2%为限向被告广昌县海贤房地产开发有限公司和曾海贤主张未付利息。据此，被告广昌县海贤房地产开发有限公司和曾海贤还款抵充情况具体如下：1.2013年9月10日支付的90万元。其中100万元从2012年6月27日至2013年9月10日的利息为362500元（100万×2.5%×14.5个月），借款150万元从2012年7月2日至2013年9月10日的利息为536250元[150万元×2.5%×（14个月+9÷30天）]，合计898750元。90万元先抵充利息898750元，剩余1250元（90万元-898750元）抵充借款本金，则借款本金总计剩余2498750元（250万元-1250元）。2.2014年7月5日支付30万元。借款本金2498750元从2013年9月11日至2014年7月5日的利息为614276元[2498750元×2.5%×（9个月+25÷30天）]，该30万元全部抵充利息，尚欠314276元利息未付。3.2014年7月9日支付45.75万元。借款2498750元从2014年7月6日至2014年7月9日的利息为8329元[2498750元×2.5%×（4÷30天）]。45.75万元先抵充该利息及2014年7月5日未结清的314276元利息，剩余134895元（45.75万元-314276元-8329元）抵充借款本金，则借款本金剩余2363855元（2498750元-134895元）。4.2014年9月25日支付20万元。借款本金2363855元从2014年7月10日至2014年9月25日的利息为149711元[2363855元×2.5%×（2个月+16÷30天）]。20万元先抵充利息149711元，剩余50289元（20万元-149711元）抵充借款本金，则借款本金剩余2313566元（2363855元-50289元）。5.2014年9月29日支付208443元。借款本金2313566元从2014年9月26日至2014年9月29日的利息为7712元[2313566元×2.5%×（4÷30天）]。208443元先抵充利息7712元，剩余200731元（208443元-7712元）抵充借款本金，则借款本金剩余2112835元（2313566元-200731元）。6.2014年10月10日支付5万元。借款本金2112835元从2014年9月30日至2014年10月10日的利息为19368元（2112835元×2.5%×11÷30天）。5万元先抵充利息19368元，剩余30632元（5万元-19368元）抵充借款本金，则借款本金剩余2082203元（2112835元-30632元）。7.2015年2月2日支付12.2万元。借款本金2082203元从2014年10月11日至2015年2月2日的利息为196074元[2082203元×2.5%×（3个月+23÷30天）。12.2万元全部抵充利息，尚欠74074元利息未付。8.2015年5月3日支付47万元。借款本金2082203元从2015年2月3日至2015年5月3日的利息为157900元[2082203元×2.5%×[3个月+（1÷30天）]。47万元先抵充利息157900元及2015年2月2日未结清利息74074元，剩余238026元（47万-157900元-74074元）抵充借款本金，则借款本金剩余1844177元（2082203元-238026元）。9.2015年11月23日支付491783元。借款本金1844177元从2015年5月4日至2015年11月23日的利息为307363元[1844177元×2.5%×（6个月+20天÷30天）]。491783元先抵充利息307363元，剩余184420元（491783元-307363元）抵充借款本金，则借款本金剩余1659757元（1844177元-184420元）。10．2016年8月10日支付34.6万元。借款本金1659757元从2015年11月24日至2016年8月10日的利息为356848元[1659757元×2.5%×（8个月+18天÷30）]。34.6万元全部抵充利息356848元，尚欠10848元（356848元-34.6万）利息未付。11.2016年9月23日支付10万元。借款本金1659757元从2016年8月11日至2016年9月23日的利息为59475元[1659757元×2.5%×（1个月+13天÷30）]。10万元先抵充利息59475元及2016年8月10日未结清利息10848元，剩余29677元（10万元-59475元-10848元）抵充借款本金，则借款本金剩余1630080元（1659757元-29677元）。12.2016年11月18日支付5万元。借款本金1630080元从2016年9月24日至2016年11月18日的利息为74712元[1630080元×2.5%×（1个月+25天÷30）]。5万元全部抵充利息，尚欠自2016年10月30日起的利息未付。综上所述，两被告广昌县海贤房地产开发有限公司和曾海贤并未还清案涉借款，尚欠原告借款本金1630080元及自2016年10月30日起的利息。本院认为，原告熊光辉和被告广昌县海贤房地产开发有限公司、曾海贤间形成民间借贷关系。被告广昌县海贤房地产开发有限公司和曾海贤未按照约定的期限返还借款，已构成违约，原告有权要求被告广昌县海贤房地产开发有限公司、曾海贤返还借款。2016年10月30日至2017年5月3日的利息为198870元[1630080元×2%×（6个月+3天÷30）]，故截止2017年5月3日余欠本息合计1828950元（1630080元+198870元），原告诉讼请求仅主张1771519元，属于其对权利的处分，故本院对原告诉请归还截止2017年5月3日本息1771519元予以支持。原告诉请以1771519元为本金计算自2017年5月3日后的利息，因1771519元中包含利息，再计复利，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故不予支持，但原告有权要求被告广昌县海贤房地产开发有限公司和曾海贤以1630080元为基数，按月利率2%计算2017年5月3日之后的利息至还清之日止。由于原告未能证实被告李婷为借款人，故对于原告要求被告李婷承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告广昌县海贤房地产开发有限公司、曾海贤在判决生效后立即支付原告熊光辉借款本息1771519元及2017年5月3日之后的利息（2017年5月3日之后的利息以1630080元为基数，按月利率2%计算至还清之日止）；二、被告广昌县海贤房地产开发有限公司、曾海贤在判决生效后立即支付原告熊光辉保全费3000元；三、驳回原告熊光辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22497元，减半收取11248.5元，由原告熊光辉负担898.5元，两被告广昌县海贤房地产开发有限公司和曾海贤负担10350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇一七年十二月二十五日书记员  樊 荣