上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2565号
上诉人（原审原告）：俞电荣，男，1958年11月8日生，汉族，户籍地浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：龙啸，上海地球人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐立洪，男，1970年5月23日生，汉族，住浙江省富阳市。
委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。
上诉人俞电荣因与被上诉人徐立洪民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初21926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，上诉人俞电荣及其委托诉讼代理人龙啸、被上诉人徐立洪的委托诉讼代理人姚金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞电荣上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：2010年1月27日及以后的200,000元（人民币，以下同）借条均是对2008年1月27日借款本金的重新确认，均注明原借条时间为2008年1月27日，因其间借款利息被上诉人均已支付，上诉人误认为在后出具的借条是新的借款，故一审中做出了错误的陈述。2010年3月2日,被上诉人开具20,000元支票给上诉人，支票注明归还上诉人2009年8月至12月利息，后被上诉人于2010年多次开具支票用于支付利息，均证明被上诉人确认尚欠上诉人利息，而该时间300,000元借款并未产生。上诉人于2013年1月24日收到利息50,000元，与2015年9月25日、2016年6月16日借条所注明“已支付5万元”相对应。被上诉人归还利息的方式固定，均是向上诉人尾号1159的账户存款，且其存款凭单保存完好，但没有归还本金的凭据。
被上诉人徐立洪辩称，2010年1月27日的200,000元借款无交付事实，不予认可。该笔借款与2008年的借款系同一笔欠款，且借条已明确注明“原借条借款之日为2008年1月27日”，原审中上诉人认可2008年的借款已结清本息，故该笔借款并不存在。因双方之间钱款往来众多，且并未进行对账，导致被上诉人对该笔不存在的债务重复出具借条。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
俞电荣向一审法院起诉请求：1、判令徐立洪归还俞电荣借款本金500,000元及利息（以本金200,000元为基数，依照年利率24%的标准，自2010年1月27日起计算至实际清偿之日止；以本金300,000元为基数，依照年利率24%的标准，自2011年3月4日起计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：1、2006年3月27日、2008年1月27日，徐立洪分别向俞电荣借款各200,000元，现徐立洪已履行全部还款义务；
2、2010年1月27日，徐立洪向俞电荣出具借条，载明：今向俞电荣借人民币贰拾万元正，经双方同意每月利息按贰分计算，借款期限为2010年12月30日前归还，每月利息肆仟元在10日前打到俞电荣账户上。借条落款处注明：原借条借款之日为2008年1月27日；
3、2011年11月21日、2014年2月23日、2015年3月28日、9月25日、2016年6月16日，徐立洪分别向俞电荣出具借条，载明：借款金额200,000元，利息为月利率2%，借款日期起始日为2010年1月27日，还款日期依次为2011年12月30日、2014年6月30日、2015年6月30日、2015年12月30日、2016年10月30日，借条落款处均注明：原借条借款之日为2008年1月27日。
4、2011年3月4日，徐立洪出具借条，载明：今向俞电荣借到人民币叁拾万元正，月支付利息为柒仟伍佰元每月，不足月的按月计算，每月支付利息。还款日期为2011年12月30日之前。当日，俞电荣通过银行转账方式交付了借款。
5、2011年3月4日、2012年3月4日、2014年2月23日、2014年9月15日、2015年9月25日、2016年6月16日，徐立洪分别向俞电荣出具借条，载明：借款金额300,000元，利息为每月7,500元，借款日期起始日为2011年3月4日，还款日期依次为2012年12月30日、2014年6月30日、2015年6月30日、2015年12月30日、2016年10月30日；
6、2013年1月24日、2017年1月24日、9月23日，徐立洪分别归还了50,000元、20,000元、3,000元。
现俞电荣以徐立洪尚欠本金500,000元未归还为由，起诉至法院。
一审法院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实负有举证义务。俞电荣为证明借款给徐立洪，向法院提供了一系列借条凭证，故原审对于俞电荣、徐立洪之间存在借贷关系的事实予以确认。关于2010年1月27日的200,000元，虽然俞电荣表示其已通过现金方式向徐立洪交付该笔借款，但徐立洪予以否认，故俞电荣应当就交付事实承担进一步举证责任，现俞电荣并未提供足够证据，且对于借条落款处备注的文字亦无法做出合理的解释，故对于俞电荣要求实现该笔200,000元债权的主张，原审不予认可。关于2011年3月4日转账交付的300,000元，俞电荣提供了《借条》、银行转账凭证等证据，且徐立洪亦确认收到上述款项，故对该部分事实依法予以确认。徐立洪应当向俞电荣归还借款本金及利息，逾期还款的，俞电荣可依照双方约定或国家有关规定主张逾期还款利息。现俞电荣关于利息的主张符合法律规定，原审予以认可。审理中，俞电荣确认收到徐立洪还款共计73,000元，因双方对所归还款项的性质并未做出明确约定，故上述钱款优先抵扣借款利息，余款冲抵本金，经核算，徐立洪尚余借款本金300,000元未归还，应当自2012年3月4日起支付上述借款的逾期利息。
综上所述，俞电荣要求徐立洪归还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审予以支持，遂判决：徐立洪于判决生效之日起十日内归还俞电荣借款300,000元及利息（以本金300,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2012年3月4日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费8,800元，因适用简易程序，减半收取计4,400元，由俞电荣负担1,760元，徐立洪负担2,640元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2006年5月至2009年5月，徐立洪向俞电荣名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX1159的银行账户还款共计116,000元。原审对本案其余事实认定属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张2010年1月27日及其后的五张金额为200,000元的借条均是对2008年1月27日借款本金的重新确认，该主张虽与上诉人于一审审理中的陈述不相一致，但在案的六张借条尾部均注明“原借条借款之日为2008年1月27日”，与上诉人主张相印证，另一方面，被上诉人认可上诉人该主张，但主张2008年1月27日的200,000元借款已清偿且上诉人于一审审理中已自认，因未进行对账故出具了在案的六张借条。本院认为，虽然上诉人因认识错误于一审审理中作出了对己不利的陈述，但综合在案证据及当事人陈述，应可认定上诉人据以主张债权的六张借条系对在先借款的重新确认，故被上诉人应对其已清偿在先借款承担举证证明责任，除本院已查明的被上诉人还款外，被上诉人对其余还款的时间、金额未能作出明确陈述，亦未提供相应证据加以证明，对其已清偿在先借款的主张，本院难以采信，故对于上诉人要求被上诉人归还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初21926号民事判决；
二、被上诉人徐立洪于本判决生效之日起十日内归还上诉人俞电荣借款本金人民币500,000元；
三、被上诉人徐立洪于本判决生效之日起十日内支付上诉人俞电荣借款利息（以本金人民币200,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2010年1月27日起计算至实际清偿之日止；以本金人民币300,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2011年3月4日起计算至实际清偿之日止；扣除被上诉人徐立洪已支付的还款人民币73,000元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4,400元，由被上诉人徐立洪负担；二审案件受理费人民币8,800元，由被上诉人徐立洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 朱雁军
审判员 王韶婧
二〇一八年五月十八日
书记员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……