江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2857号
上诉人（原审被告）：迷高公元（北京）体育用品有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼501内4F-55号。
法定代表人：张克，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿迪达斯体育（中国）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区现代大道88号普洛斯物流园区C21号。
法定代表人：GilAndreCharlesReneSteyaert，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林久阳，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟明，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人迷高公元（北京）体育用品有限公司（以下简称迷高公司）因与被上诉人阿迪达斯体育（中国）有限公司（以下简称阿迪达斯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迷高公司上诉请求：1、改判迷高公司支付利息的起始时间为2014年7月8日（上诉金额：6200元）；2、本案二审受理费由阿迪达斯公司承担。事实和理由：一、原审判决迷高公司支付利息的起始时间错误，违背了双方的约定。迷高公司系阿迪达斯公司“授予信用额度的客户”，依据双方之间签订的补充协议，即《业务条款协议》的约定，授予信用额度的客户付款条件为：在发票日后60天内支付。因此，迷高公司的付款时间应为2014年7月7日之前。故原审判决迷高公司自2014年5月8日起支付利息是错误的，应予纠正。二、原审判决程序违法。原审判决在迷高公司有明确送达地址的情况下，却不直接送达，而采用公告送达的方式，导致迷高公司客观上未能知晓本案诉讼，剥夺了迷高公司的答辩、举证等诉讼权利，审理程序严重违法。
二审中，迷高公司于2016年4月12日的本院庭审中当庭提交变更上诉请求申请书一份，申请将上诉请求第一项变更为：撤销原审判决，发回重审；或依法查明事实，改判驳回阿迪达斯的诉讼请求。具体理由为：一、原审判决将双方当事人之间的纠纷定性为买卖合同纠纷是错误的，双方之间是特许经营合同法律关系，依法应由知识产权法院管辖，原审判决法律关系定性错误、管辖错误。二、原审判决基本事实认定不清。双方之间是特许经营合同，非一般的货物买卖合同。特许经营合同项下的对账单并非结算凭证，双方之间存在促销、折扣、返点结算、退货、换货、充抵等一系列的关系，2015年5月的对账单仅是对发货量的确认，并非双方的结算凭证。迷高公司处目前仍有80余万元存货积压，如进行结算，阿迪达斯公司回购存货后，应退还迷高公司货款20余万元和10余万元的销售返点。三、原审判决迷高公司支付利息没有法律依据，违背了双方的约定。“发票开具日”并非“到期日”，发票上并未显示到期日；迷高公司属于阿迪达斯公司的授予信用额度的客户，其有权根据自己的信用额度和期限，延后付款；即使迷高公司存在违约，双方合同对违约责任也有明确约定，并非支付利息。四、原审判决程序违法。原审判决在迷高公司有明确送达地址的情况下，却不直接送达，而采用公告送达的方式，导致迷高公司客观上未能知晓本案诉讼，剥夺了迷高公司的答辩、举证等诉讼权利，审理程序严重违法。
阿迪达斯公司辩称：一、对于迷高公司二审当庭变更上诉请求，阿迪达斯公司持有异议。二、关于迷高公司提出的各项上诉理由，阿迪达斯公司提出如下答辩意见：1、双方签订的零售销售协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应严格按照零售协议的约定履行各自义务。阿迪达斯公司系一家全球顶尖的运动品牌提供商，品牌是公司的核心生命线，故要求授权经销商遵守相关知识产权的要求，只是品牌管理的具体措施，迷高公司就此提出的特许经营抗辩，没有事实和法律依据。2、关于迷高公司提出双方之间存在促销、折扣、返点结算、退货、换货、冲抵等所谓一系列关系，完全是其自我理解与揣测。阿迪达斯公司给迷高公司开具的发票金额已经是促销、折扣、返点后的最终金额，每张发票上已经注明。根据协议约定，除非迷高公司属于符合零售销售协议附件中有关退货政策的情况，否则没有退货之说。因此，对账单上的金额能真实反映双方欠款的事实及数额。3、关于逾期付款利息。阿迪达斯公司依据双方零售销售协议附件4-5的“信用条款及支付”中的明确约定，并主动以最后一份增值税发票开具日期的次日起算利息，原审法院的认定是正确的。至于迷高公司认为其属于应给予授信额度的客户，应由其承担举证责任。4、关于送达地址，迷高公司送达地址来自于其零售销售协议中自己的书写确认以及其公司工商登记注册信息，原审法院就此送达未果转由公告送达，不存在程序违法。综上，原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审法院依法驳回迷高公司的上诉请求。
阿迪达斯公司向一审法院起诉请求：1、判令迷高公司向阿迪达斯公司支付合同剩余货款621894.63元人民币；2、判令迷高公司向阿迪达斯公司支付欠款期间的利息损失41126.24元人民币（要求自2014年5月8日起，按银行同期贷款利率，要求计算至生效判决指定履行期届满之日止，暂计算至2015年6月10日为41126.24元）；3、判令迷高公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月1日，阿迪达斯公司与迷高公司签订《零售销售协议》一份，约定迷高公司作为授权经销商，阿迪达斯公司向迷高公司销售产品。协议附件4-5的“信用条款和支付”中约定：货款应当由TMaG（阿迪达斯公司）发票指向的法人实体支付，并且TMaG应当能够在发票上显示的到期日或之前收到货款。
其后，阿迪达斯公司向迷高公司提供货物，并于2014年3月2日、4月3日、5月7日向迷高公司开具增值税发票。2015年，阿迪达斯公司向迷高公司出具对帐单，载明：截至2015年3月30日，迷高公司欠款金额为621894.63元。迷高公司在对帐单上加盖印章。
一审法院认为：阿迪达斯公司、迷高公司之间的买卖关系合法有效。阿迪达斯公司出售货物给迷高公司，双方形成债权债务关系，迷高公司尚欠阿迪达斯公司货款621894.63元，现阿迪达斯公司诉请迷高公司支付，应予支持。至于阿迪达斯公司主张的利息损失，双方在《零售销售协议》附件对付款时间进行了约定，现阿迪达斯公司主张自最后一份增值税发票开具日期的次日起即2014年5月8日起算利息，可以支持，利息以未付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的迷高公司履行之日止。判决：迷高公元（北京）体育用品有限公司应于判决生效之日起十日内支付阿迪达斯体育（中国）有限公司货款621894.63元，以及相应的利息（利息以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年5月8日起算至判决确定的迷高公司履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，公告费300元，两项合计10730元，由迷高公元（北京）体育用品有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院在向迷高公司送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书时，先向迷高公司的工商登记地址“北京市朝阳区朝阳北路101号楼501内4F-55号”进行了邮寄送达，但该邮政特快专递被退回；之后原审法院按照阿迪达斯公司提供的另外2处送达地址“南五环博大路城外诚京润会所内”及“北京朝阳区广营北路来鹏高尔夫专卖店”，再次进行了邮寄送达，但特快专递均被退回。之后，原审法院于2015年9月26日通过人民法院报向迷高公司公告送达了上述材料。
另查明，原审法院于2015年12月19日向迷高公司送达民事判决书，迷高公司于2015年12月30日向原审法院提交了落款日期为2015年12月23日的民事上诉状，在上诉请求第一项中明确注明上诉金额为6200元，并据此向本院预交上诉案件受理费50元。
上述事实，由邮寄凭证、民事上诉状等予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人不服一审判决的，应当在法定上诉期内即一审判决书送达之日其十五日内提起上诉，并应预交上诉案件受理费。本案中，迷高公司在法定上诉期内提交的上诉状中，上诉请求仅为改判利息的起算时间，明确上诉金额为6200元，并按照该金额预交了上诉案件受理费50元。而迷高公司于2016年4月12日当庭向本院提交的变更上诉请求申请书，明确要求改判驳回阿迪达斯公司的全部诉请，但其提出该变更申请的时间早已超过法定上诉期，本院依法不予准许。故对于迷高公司的上诉，本院依法仅对其在法定上诉期内提出的上诉请求进行审查。
其次，迷高公司主张逾期付款利息的起算时间应为2014年7月8日，依据为其系授予信用额度的客户，可在发票日后60天支付货款，但迷高公司二审提交的证据仅能证明双方签订的协议中有涉及到“授予信用额度的客户”的相关约定，其并未举证证明其系系阿迪达斯公司授予信用额度的客户，故迷高公司对逾期付款利息起算时间提出的异议依据不足，不能成立。
关于迷高公司对于原审程序提出的异议，本院经审查，原审法院在向迷高公司工商登记注册地送达本案传票及应诉材料未果后，通过公告方式送达本案传票并公开开庭审理本案，程序并无不当。
综上，迷高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人迷高公元（北京）体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月一日
书 记 员 林夏倩