内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初414号原告伊金霍洛旗房屋征收管理局，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇文明路北城建局院内。法定代表人王海峰，系该局局长。委托代理人高丁，内蒙古易非律师事务所律师。被告王建国，公民身份号码×××，男，1963年4月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告伊金霍洛旗房屋征收管理局（以下简称征迁局）与被告王建国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法由代理审判员杨旭影独任审理本案，后因案件事实较为复杂，不易适用简易程序进行审理，于2017年8月28日转为普通程序，由审判员高敏担任审判长，与代理审判员杨旭影、人民陪审员武勇组成合议庭进行审理。于2017年5月9日、2017年6月2日、2017年11月22日三次公开开庭进行了审理，三次庭审原告征迁局委托代理人高丁、被告王建国、委托代理人王永忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告征迁局起诉称，2011年7月，原告征迁局因公共利益项目建设的需要，需征收位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇王府小区的一处房屋，被告王建国声称其为该处房屋的合法所有人，因此2011年7月29日原告征迁局与被告王建国签订《商业房屋征收货币补偿协议》，约定原告征迁局征收上述房屋，向被告王建国支付2064500元的征收补偿款，被告王建国签订合同时向原告征迁局出具保证书，保证如因房屋产权原因引发纠纷由其承担责任。签订合同后，原告征迁局向被告王建国支付了1032250元补偿款。2016年1月，鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司（以下简称磐恒公司）向原告征迁局发出权利主张声明，并提交了相关证据证明原告征迁局征收的王府小区的房屋为其合法所有。原告征迁局认为，被告王建国不是王府小区该处底商的实际所有权人，对该处底商无所有权及处分权，其以自己名义实施了处分案外人磐恒公司财产的行为，该行为未获得权利人追认，事后被告王建国也未取得处分权，因此其同意原告征迁局征收、拆除该套底商的行为不具有合法性，是无权处分行为，原告征迁局与被告王建国签订的《商业房屋征收货币补偿协议》是无效合同，被告王建国无权收取该处房屋的征收补偿款。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定及司法解释，被告王建国收取的1032250元补偿款无合法依据，给原告征迁局造成了重大经济损失，该1032250元属于不当得利，被告应当返还该款项及孳息。另，因原告征迁局与被告王建国签订的《商业房屋征收货币补偿协议》系无效合同，合同自始无效，双方之间不产生房屋征收补偿的法律关系，双方的纠纷非行政合同履行所产生的纠纷，原告王建国收取的1032250元系不当得利，属民法调整范畴。综上，原告征迁局向人民法院提起诉讼，请求：1、被告王建国返还原告征迁局拆迁补偿款1032250元；2、被告王建国支付原告征迁局以1032250元为基数，自2011年8月4日起至补偿款实际返还之日止按照中国人民银行同期存款利率计算的孳息；3、被告王建国支付本案诉讼费用。被告王建国答辩称，不同意原告征迁局的诉讼请求。1、原告征迁局陈述与客观事实不符。被告王建国与磐恒公司曾经签订过两份拆迁补偿协议，磐恒公司补偿给被告王建国两套住宅、两间车库（一间17平方米，一间14平方米），两套住宅已经交付被告王建国使用，两间车库没有交付，没有交付的原因是磐恒公司变更规划，将车库变更为底商，后双方对车库和底商问题进行协商，并且进行诉讼，原告征迁局对此清楚。按照交付不能的后果磐恒公司应该双倍给付被告王建国房款，故磐恒公司负责人李焕承诺将案涉底商用以抵顶未交付的两间车库，底商的面积为76平方米，与磐恒公司应双倍给付被告王建国的车库（17平方米+14平方米）×2=62平方米，价值基本接近。被告王建国实际使用案涉底商3年后，原告征迁局对该底商进行拆迁。2、原告征迁局的诉讼请求已过诉讼时效。2007年，磐恒公司与被告王建国因交付车库发生争议时，当地政府、法院、原告征迁局都参与过。房屋拆迁中的矛盾属于全国范围内的重大问题，原告征迁局作为主管单位，对此情况不知情不合常理。原告征迁局征收征收争议底商时，正是基于被告王建国长期居住，回迁车库的位置在该底商处，磐恒公司没有交付两间车库，但其事实上认可被告王建国占有的底商价值与两间车库价值接近的情况下，原告征迁局才与被告王建国签订了补偿协议。由此可见，2011年原告征迁局与被告王建国签订合同时，原告征迁局就知道底商存在纠纷，至2017年原告征迁局提起诉讼，已过2年诉讼时效。3、原告征迁局诉讼主体不适格，被告王建国是和伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室签订的房屋征收补偿协议。4、本案属于行政诉讼，不属于民事诉讼。被告王建国和伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室签订的房屋征收补偿协议属于行政合同，房屋征收、土地补偿协议，原属于民事案由，但2015年新行政诉讼法生效后，根据受案范围第12条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第11条之规定，该纠纷应为行政诉讼。5、本案不存在不当得利的问题。民法上所讲的不当得利，指一方收益，另一方受到损失，且二者之间有因果关系。原告征迁局在诉状中称2016年1月份，磐恒公司向原告征迁局发出权利主张，要求将争议底商的补偿款给付磐恒公司，但原告征迁局提供的证据未能证明磐恒公司向其主张过权利，被告王建国提供的证据证明磐恒公司从未向原告征迁局主张过权利，故法院应驳回原告征迁局的诉讼请求。6、原告征迁局诉状所述2011年7月29日被告王建国和伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室签订商业房屋征收货币补偿协议，约定伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室征收王建国位于王府小区1号楼2号底商，面积为76平方米，约定伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室给付王建国2064500元征收补偿款，于2011年8月4日实际支付1032250元。原告征迁局为证实其主张向法庭提供以下证据：第一组证据：《商业房屋征收货币补偿协议》与原件核对无异的复印件1份3页，拟证明：1、2011年7月29日，原告征迁局与被告王建国签订《商业房屋征收货币补偿协议》，约定原告征迁局征收被告王建国位于伊金霍洛旗阿勒腾席热镇王府小区的22号商业房屋一处。第二组证据：《保证书》与原件核对无异的复印件1份1页，拟证明：被告王建国在领取拆迁补偿款时承诺，如因房屋产权等原因应发纠纷，其本人自愿承担一切责任。第三组证据：伊金霍洛旗人民法院（2009）伊民初字第188号《民事判决书》复印件1份3页，拟证明：1、经伊金霍洛旗人民法院判决确认，原告征迁局征收的房屋属磐恒公司所有，被告王建国应向其返还房屋。2、被告王建国对《商业房屋征收货币补偿协议》中约定征收的商业房屋无所有权与处分权，《商业房屋征收货币补偿协议》为无效合同。第四组证据：鄂尔多斯市中级人民法院（2010）鄂中法民一终字第00040号《民事判决书》复印件1份3页，拟证明：1、鄂尔多斯市中级人民法院的终审判决维持了伊金霍洛旗人民法院（2009）伊民初字第188号《民事判决书》。2、确认被征收的房屋属磐恒公司所有，被告王建国应向其返还房屋。3、被告王建国对《商业房屋征收货币补偿协议》中约定征收的商业房屋无所有权与处分权，《商业房屋征收货币补偿协议》为无效合同。第五组证据：《关于伊金霍洛旗拆迁办拆迁王府小区过程中违规违法给我房地产开发公司造成损失的事实请求赔偿意见书》复印件1份3页，拟证明：2016年1月19日磐恒公司向伊金霍洛旗人民政府发出维权声明和提出赔偿主张，该意见书后转至原告征迁局。第六组证据：照片打印件3张，拟证明：《商业房屋征收货币补偿协议》中约定征收的王府小区22号商业房屋的位置在4号楼底商从东往西的第2间。第七组证据：伊金霍洛旗国土资源局存档材料与原件核对无异的复印件1份4页，拟证明：1、王府小区22号商业房屋位于王府小区4号楼，具体位置在4号楼底商从东往西的第二间。2、王府小区22号商业房屋的所有权人为高俊亮，非被告王建国。第八组证据：伊金霍洛旗机构编制委员会关于伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室机构更名的批复与原件核对无异的复印件3页，拟证明：伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室于2012年3月29日更名为伊金霍洛旗房屋征收管理局。对原告征迁局提供的证据，被告王建国发表质证意见认为：对第一组证据《商业房屋征收货币补偿协议》与原件核对无异的复印件1份3页认可。对第二组证据《保证书》与原件核对无异的复印件1份1页真实性认可，对证明目的不认可，保证书上载明的是14号底商，但原告征迁局起诉的是22号底商。对第三组证据伊金霍洛旗人民法院（2009）伊民初字第188号《民事判决书》复印件1份3页；对第四组证据鄂尔多斯市中级人民法院（2010）鄂中法民一终字第00040号《民事判决书》复印件1份3页真实性认可，对证明目的不认可，判决书中是22号底商面积为83平米，现双方争议的案涉底商为76平米，与本案无关。对第五组证据《关于伊金霍洛旗拆迁办拆迁王府小区过程中违规违法给我房地产开发公司造成损失的事实请求赔偿意见书》复印件1份3页不认可，复印件无法核对真实性，且没有加盖公章，没有法定代表人签字，据被告王建国了解磐恒公司没有请求过赔偿。对第六组证据照片打印件3张不认可，照片比较模糊无法反映底商的位置。对第七组证据伊金霍洛旗国土资源局存档材料与原件核对无异的复印件1份4页不认可，该证据无法反映出原告征迁局与被告秦占明所约定拆迁底商的位置。对第八组证据伊金霍洛旗机构编制委员会关于伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室机构更名的批复与原件核对无异的复印件3页认可。经审查并结合庭审质证情况，对原告征迁局提供的证据本院作出如下认证：第一组证据《商业房屋征收货币补偿协议》与原件核对无异的复印件1份3页因被告王建国认可，故本院对该组证据予以采信。第二组证据《保证书》与原件核对无异的复印件1份1页、第三组证据伊金霍洛旗人民法院（2009）伊民初字第188号《民事判决书》复印件1份3页、第四组证据鄂尔多斯市中级人民法院（2010）鄂中法民一终字第00040号《民事判决书》复印件1份3页，因被告王建国对真实性认可，故本院对上述三组证据真实性予以采信。第五组证据《关于伊金霍洛旗拆迁办拆迁王府小区过程中违规违法给我房地产开发公司造成损失的事实请求赔偿意见书》复印件1份3页因被告王建国不认可，且为复印件无法核实其真实性，故本院对该组证据不予采信。第六组证据照片打印件3张因被告王建国不认可，且照片无法明确显示系原告征迁局与被告王建国诉争底商的位置，故本院对该组证据不予采信。第七组证据伊金霍洛旗国土资源局存档材料4页因与原件核对无异，故本院对真实性予以采信。第八组证据伊金霍洛旗机构编制委员会关于伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室机构更名的批复与原件核对无异的复印件3页因被告王建国认可，故本院予以采信。被告王建国为证实其主张向法庭提供以下证据：第一组证据：磐恒公司营业执照复印件1张（加盖磐恒公司公章且有法定代表人签字）、磐恒公司出具的情况说明原件1张，拟证明：磐恒公司从未向原告征迁局主张过权利。第二组证据：2005年9月19日磐恒公司与王建国签订的《拆迁补偿协议书》与原件核对无异的复印件2份8页，拟证明：磐恒公司承诺给被告王建国两间车库，但至今未能实际交付。对被告王建国提供的证据，原告征迁局发表质证意见认为：对磐恒公司营业执照复印件1张（加盖磐恒公司公章且有法定代表人签字）、磐恒公司出具的情况说明原件1张真实性有待于核实，情况说明的内容属于证人证言，证人应当出庭作证，未经当庭质证的证言不得作为证据使用。《关于伊金霍洛旗拆迁办拆迁王府小区过程中违规违法给我房地产开发公司造成损失的事实请求赔偿意见书》的真伪不影响原告征迁局知道自己权利受到侵害后，依法提起诉讼。合同无效应当是自始无效，不受合同第三方的文件以及权力的制约。对第二组证据2005年9月19日磐恒公司与王建国签订的《拆迁补偿协议书》与原件核对无异的复印件2份8页真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关。被告王建国所述有两个车库没有交付，这就说明其在王府小区没有具有合法所有权的商业房屋或车库。经审查并结合庭审质证情况，对被告王建国提供的证据本院作出如下认证：第一组证据磐恒公司营业执照复印件1张（加盖磐恒公司公章且有法定代表人签字）、磐恒公司出具的情况说明原件1张，本院对真实性予以采信。第二组证据2005年9月19日磐恒公司与王建国签订的《拆迁补偿协议书》与原件核对无异的复印件2份8页与本案缺乏关联性，故本院不予采信。除上述书证外，原告征迁局为证实其主张，申请证人连某出庭作证。证人连某出庭作证陈述，其是磐恒公司的员工，2005年磐恒公司征收了王建国的房屋，约定给王建国两套楼房、两间分别为14平方米、17平房米的车库。在履行过程中两套楼房没有争议，已经交付王建国实际入住使用，由于政府的相关政策原因，原来承诺给王建国的车库位置已经按照规划建成底商，所以磐恒公司就在原有位置的后一排给王建国两间车库，面积分别为14.61平方米、22.06平方米，但王建国拒绝要这两间车库，要求磐恒公司按照合同约定在迎街的位置给其两套底商。在双方没有达成一致意见的情况下王建国私自锁住了磐恒公司的两套底商，锁住的底商分别为迎街一排从东向西第2间和第3间，第2间的面积为76平方米，第3间的面积为89.94平方米。磐恒公司就王建国无权占有这两处底商在伊金霍洛旗人民法院提起诉讼，并经鄂尔多斯市中级人民法院终审判决，判决生效后磐恒公司向伊金霍洛旗人民法院申请执行，王建国将89.94平方米的底商腾房，现在王建国占有的是王府小区迎街一排从东向西第2间底商，面积为76平房米。这套底商磐恒公司于2007年出售给了高俊亮，单价为6800元，高俊亮将房款一次性付清。该套底商于2010年办理房屋产权登记手续，因高俊亮向磐恒公司要房，磐恒公司于2009年起诉王建国。2011年连某发现拆迁办把王建国占有的这套底商门窗都拆除的时候，就向拆迁办以及伊金霍洛旗人民政府、伊金霍洛旗人民法院反应相关情况，告知拆迁办其拆除的房屋不是王建国的，连某当时多次找拆迁办反应问题，拆迁办朱姓工作人员回复说王建国持有底商的钥匙。就该问题磐恒公司在近几年一直找政府及相关部门进行协商，大概2012年的时候磐恒公司、信访办的工作人员、拆迁办的工作人员、政法委的工作人员一起在伊金霍洛旗人民法院进行过协商，磐恒公司要求王建国腾房，拆迁办陈述已经和王建国签了协议，并且房子已经拆迁，拆迁办想办法往回追房，各方没有形成解决办法。被告王建国对证人连某证言作如下认证：认可证人连某陈述的2012年磐恒公司、伊金霍洛旗人民政府、拆迁办相关工作人员在伊金霍洛旗人民法院进行协商，磐恒公司收回公章很多年是事实，不认可磐恒公司将底商卖给高俊亮。本院对证人连某证言作如下认证：证人连某的证言与本案具有关联性，本院对其证言的真实性予以采信。本院出示了依职权于2017年11月10日向高俊亮所作的《询问笔录》。高俊亮在《询问笔录》中陈述，2009年其在鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇王府小区购买一套底商，开发商是磐恒公司，底商面积大概70多平方米，底商的单价和总价高俊亮现在都记不清楚了，其是一次性付的款，付款有现金也有转账，但具体付款方式因时间长记不清楚了。底商的位置迎街，门朝南，具体第几间记不清了。购买底商时是现房，高俊亮买了以后找磐恒公司一个李经理办证，高俊亮给李经理补交了4万多元，具体办的是房产证还是土地使用证高俊亮记不清楚了。2009年-2010年期间，高俊亮购买底商的隔壁（姓名是刘军）告诉高俊亮底商拆迁了，可以领拆迁补偿款，高俊亮去伊金霍洛旗拆迁办询问相关情况，拆迁办的工作人员告诉高俊亮拆迁款已经被别人领走一半，领走的人拆迁办工作人员当时跟高俊亮说过，现在记不清了。高俊亮询问原因，拆迁办工作人员告知其因为购买的底商有纠纷，磐恒公司和领走钱的人有拆迁置换协议，但应置换的是车库，领走钱的人应置换的车库号就是高俊亮购买的底商号，但具体是几号高俊亮记不清了。知道这件事后，高俊亮向伊金霍洛旗人民政府、当时拆迁办的主任都反应过情况，拆迁办主任回复说让其等答复，后来高俊亮事情多就没有继续问这件事。高俊亮购买的底商没使用过，2010年邻居告诉说底商拆了一半，门、窗被拆了，问高俊亮怎么处理，因为高俊亮事情多就没去看，也没管此事。高俊亮认为其是王府小区底商的实际所有人，其手里有证件，房屋征收管理局和他人签订的《商业房屋征收货币补偿协议》无效，其会一直请求维护权利。对上述《询问笔录》，原告征迁局发表如下意见：对笔录真实性认可，并且该证据能够证明被告王建国对争议底商无处分权，也未获得实际所有权人的授权签订《商业房屋征收货币补偿协议》。对上述《询问笔录》，被告王建国发表如下意见：对笔录真实性认可，对证明问题不认可，高俊亮陈述2009年购买底商不属实，2007年被告王建国与磐恒公司因交付车库问题发生纠纷以后，高俊亮才参与此事，高俊亮知道该套底商有纠纷，所以不可能购买该套底商。被告王建国认为法院调查的该份笔录不属于民诉法中规定的任何一种证据。被告王建国认为原告征迁局与被告王建国签订的《商业房屋征收货币补偿协议》系有效合同，未违反法律、行政法规的效力性强制规范，若有重大误解情形，原告征迁局或高俊亮应在一年内行使撤销权，现原告征迁局和高俊亮的撤销权已经消失。高俊亮的证言反应出原告征迁局对该套底商存在争议知情，所以原告征迁局的诉讼请求已过诉讼时效。根据双方当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2011年7月29日，原告征迁局（原伊金霍洛旗房屋拆迁管理办公室）与被告王建国签订一份《商业房屋征收货币补偿协议》，协议约定原告征迁局拆除被告王建国所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇王府小区4号楼的一套底商（面积为76平方米），原告征迁局给付被告王建国补偿款2064500元。合同签订后，2011年8月4日原告征迁局给付被告王建国补偿款1032250元。2011年8月4日，被告王建国给原告征迁局出具一份保证书，载明：经和阿镇旧城区C1-06地块拆迁征收指挥部协商，同意征收本人位于阿镇一完小附近王府小区四号楼14号房屋（底商）并达成拆迁征收补偿协议，房屋交由指挥部拆除，如因房屋产权等原因引发纠纷，本人承担一切责任。另查明，2009年1月9日，磐恒公司以财产损害赔偿纠纷为由将王建国诉至伊金霍洛旗人民法院，诉称2008年5月份，王建国将磐恒公司向外出售的4号楼底商两间门撬开，用锁锁住。磐恒公司请求王建国停止侵害，排除妨碍。2009年11月13日，伊金霍洛旗人民法院判决王建国停止对磐恒公司房屋的侵害，排除妨害，返还磐恒公司4号楼底商2套。王建国不服一审判决提起上诉，2011年7月19日，鄂尔多斯市中级人民法院作出二审判决，驳回王建国上诉，维持伊金霍洛旗人民法院原判。上述判决中所涉2套底商中的1套即原告征迁局征收的被告王建国的底商，位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇王府小区4号楼迎街从东向西第2间。又查明，位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇王府小区4号楼迎街从东向西第2间底商土地使用权人为高俊亮，该套底商在伊金霍洛旗国土资源局编号为4号楼22号。本院认为，根据原告征迁局的诉讼主张和被告王建国的答辩意见，本案的争议焦点为一、磐恒公司诉王建国财产损害赔偿纠纷一案中所涉2套底商中的1套是否为原告征迁局征收的被告王建国的底商。被告王建国在庭审过程中陈述其在王府小区实际占有2套底商，1套位于迎街从东数第4间，该套底商在磐恒公司诉王建国财产损害赔偿纠纷一案的判决书生效后王建国已返还给磐恒公司；另1套底商即本案争议底商，位于王府小区迎街从东向西第2间。原告征迁局与被告王建国约定在王府小区只拆除王建国的1套底商，故该套底商即磐恒公司诉王建国财产损害赔偿纠纷一案中所涉2套底商中的1套。被告王建国陈述本案争议底商未进行过诉讼和确权，和伊金霍洛旗人民法院作出的（2009）伊民初字第188号《民事判决书》中要求王建国返还磐恒公司2套底商的判决结果不符，故本院对被告王建国的该辩称理由不予支持。二、本案是否适用民事法律关系调整。民事案件案由规定第83条中明确，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。本案原告征迁局与被告王建国签订的《商业房屋征收货币补偿协议》的性质为房屋拆迁安置补偿合同，征迁局作为原告请求作为公民的被告返还补偿款，适用民事法律关系调整。三、原告征迁局与被告王建国签订的《商业房屋征收货币补偿协议》的效力问题。本案争议的底商已经伊金霍洛旗人民法院一审及鄂尔多斯市中级人民法院终审判决王建国停止侵害行为，排除妨碍，返还磐恒公司底商，即被告王建国并未取得王府小区争议底商的所有权，其和原告征迁局签订的《商业房屋征收货币补偿协议》的行为属于无权处分行为，至本案起诉之日，被告王建国未取得王府小区争议底商的处分权，亦未取得底商所有权人对其签订合同行为的追认，故原告征迁局与被告王建国签订的《商业房屋征收货币补偿协议》系无效合同，被告王建国应返还原告征迁局补偿款1032250元。被告王建国陈述磐恒公司承诺将争议底商交付给其使用，因王建国未向法庭提供证据证实该主张，故本院不予采信。四、本案是否已过诉讼时效。对于合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，即便当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，人民法院应依职权对合同效力进行审查。在认定合同无效的情况下，应主动对合同无效的法律后果进行处理。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。对合同无效的确认不应受诉讼时效的限制。五、原告征迁局请求被告王建国支付利息的诉讼请求是否应得到支持。若被征收房屋权属出现问题被征收人应支付征收单位所收取补偿款产生的利息，关于该主张原告征迁局未提供有效证据予以证明，故原告征迁局请求被告王建国支付利息的诉讼请求无依据。且原告征迁局作为征收单位，理应对被征收房屋的情况以及实际所有权人尽到充分审查义务。结合本案的书证以及证人证言，原告征迁局在征收王府小区底商过程中存在未充分履行审查义务、注意义务的情况，故原告征迁局与被告王建国签订的《商业房屋征收货币补偿协议》无效，原告征迁局亦存在一定的过错，应承担一定的责任。故对于原告征迁局请求被告王建国支付利息的诉讼请求，本院不予支持。六、被告王建国返还原告征迁局1032250元补偿款后，原告征迁局应根据相关法律法规及政府相应的政策、计划，妥善处理该款项。若旧城改造计划继续，王府小区底商仍需继续拆迁，征迁局应谨慎审查，和底商实际所有权人签订补偿合同、给付补偿款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王建国返还原告伊金霍洛旗房屋征收管理局征收补偿款1032250元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告伊金霍洛旗房屋征收管理局的其他诉讼请求。案件受理费14091元，由被告王建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  高 敏代理审判员  杨旭影人民陪审员  武 勇二〇一八年一月二十四日书 记 员  武悦函法条链接《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。