河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初230号
原告邢台市新华书店有限责任公司，组织机构代码40188195-3，住所地邢台市桥西区郭守敬北路8号。
法定代表人于连江，系本公司总经理。
委托代理人刘彦立，河北领航律师事务所律师。
被告北京捷邦物流有限公司，组织机构代码55858071-0，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。
法定代表人王志斌，系公司总经理。
委托代理人冯永斌，公司职员。
被告邢台经济开发区捷邦配货服务处，个体工商户，注册号130501600092614，住所地邢台市襄都南路与新兴东大街交叉口南行一千米路西。
负责人冯永斌，该服务处业主，男，身份证号1304341986********，现住邯郸市魏县台头乡小王庄村朝阳街**号。
被告邢台迅通物流有限公司，社会信用代码91130501MAO7M8RE10，住所地邢台市襄都南路与新兴东大街交叉口南行一千米路东。
法
法定定代表人宋杰，系公司总经理。
委托代理人张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告邢台市新华书店有限责任公司与被告北京捷邦物流有限公司、邢台经济开发区捷邦配货服务处、邢台迅通物流有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵双志独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢台市新华书店有限责任公司委托代理人刘彦立，被告北京捷邦物流有限公司委托代理人冯永斌，邢台经济开发区捷邦配货服务处负责人冯永斌，邢台迅通物流有限公司委托代理人张杰民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，原告向北京神州中联公司购买（中小学影视大百科—动物百科），总件数500箱，其中包括送至隆尧县新华书店的共18箱（动物百科），每箱（动物百科），共计720盒（动物百科），每盒售价180元整，合计129600元整，依合同约定该批货物应于2014年7月26日到货。双方约定由北京神州中联公司委托第一被告北京捷邦物流有限公司将货物分两次运至其在邢台所设的分公司，由原告承担运费594元。货物运至邢台后，第二被告又委托第三被告邢台迅通物流有限公司将货物运送至隆尧县新华书店，但是不知是何原因，事发至今，两被告均未将货物运至隆尧县新华书店。致使原告遭受巨大的经济损失，为此原告多次找被告协商，被告互相推诿，不予解决。请求法院判令四被告共同赔偿原告货物丢失损失129600元整，并支付原告违约金20000元。
为证明原告的主张，原告提交了如下证据：1、捷邦公司员工耿永康书写的收到条，今收到运费594元整，该证据证明原告向捷邦物流公司邢台分公司交付了运费，要求捷邦物流向邢台市新华书店下设的分公司运输货物；2、邢台迅通物流有限公司向原告出具的情况说明，该证据证明捷邦物流公司接到原告的运输业务后，将该业务委托给迅通物流公司，运输货物为：《中小学影视大百科》光盘，总件数488箱，其中发往隆尧县新华书店的18件货拒收，货物退回，通知捷邦物流，未与发货人联系，造成货物丢失；3、北京神州中联公司出具的证明一份，该证据证明北京神州中联公司向原告发货的件数及市场价值，丢失的货物有18箱，每箱有40盒，共720盒，每盒售价180元，总计129600元；4、迅通物流快运详单13张，发件人是捷邦，收件人是各县负责人，运单证明该货物通过捷邦由迅通物流向各县发货，其中发往隆尧的货物，件数是18，收件人张志友，但是隆尧新华书店负责人是成志友，运费已付54元，捷邦物流单据五张，证明原告与服务处有长期业务往来，原告一直通过服务处向下县发货；5、原告内部存单，该证据证明别的县都已签字收到，只有隆尧县没有签字，没有收到货；6、拍摄的货物照片6张，当时由北京中联公司先发到邢台捷邦服务处，捷邦服务处收到货物后通知新华书店货物已到，新华书店去捷邦物流拍摄的照片，剩下的488箱发往各县分公司；7、证人出庭作证，隆尧县分公司成志友出庭，其他县经理出庭作证。
被告北京捷邦物流有限公司、邢台经济开发区捷邦配货服务处质证意见：运费是7月11日支取，隆尧的货是7月26日发的，我不可能提前拿运费，该证据与本案无关；北京中联与捷邦物流合同关系的证明不属实，照片有疑问，我不知道在哪里拍的什么时候拍的，迅通的条我也有一份，其他证据无异议。
被告邢台迅通物流有限公司质证意见：证据1没有单位公章，原告称是捷邦物流员工没有依据，不能证明该运费单据与本案涉及的运输有关，根据原告诉状该货物是由被告中联公司托运，运费单据原件不应在原告手中，证据2该证据中关于货物数量名称的描述是原告工作人员诱导的情况下书写的，实际上迅通公司从来没有验货，根据交易习惯，作为运输企业也不可能开箱验货，实际上迅通公司对原告诉称的货物是否存在不知情，原告提供的其他单据上不显示动物百科，箱子照片不显示货物名称，运输单据显示文具，足以说明不知情货物是否存在，所以情况说明内容不符合事实，情况说明中关于到隆尧无人收货，退回后原告未取走货物内容属实，原告将此作为证据使用应当视为对上述情况的认可。证据3证明涉案货物由被告中联公司托运，原告不是运输关系的托运方，在证明中所描述的货物品名数量价值我公司有异议，且原告没有提供原始的发货单据和采购合同，仅凭该证明不足以证实原告的主张。证据4需要核实，核实后提交书面意见，其中隆尧张志友表明发件人不是原告，原告与我公司没有运输关系，原告不能证明运输过程中存在联运关系，收件人张志友是由其他相关人员提供的，即使名字有误也不是我公司造成的，电话应当是正确的，隆尧公司拒不收货应当承担责任，我公司不应当就名称不一致承担责任，运单上表明货物是文具不是原告诉称的货物，也没有数量，原告主张的720盒没有依据；证据4中其他单据与本案无关，不能证明原告有诉讼主体资格；证据5的真实性、关联性有异议；证据6原告称在邢台捷邦处拍摄没有依据，不符合原告陈述的交易习惯，数量不是488箱，跟本案不相符，真实性、关联性有异议，证据6单价照片不认可，该证据的真实性、关联性有异议。
被告北京捷邦物流有限公司答辩称，我方没有接到神州中联公司的委托合同，没有委托关系，594元运费不属实，该货跟我没有合同关系。
被告邢台经济开发区捷邦配货服务处答辩称，我方没有接到神州中联公司的委托合同，没有委托关系，594元运费不属实，该货跟我没有合同关系。
被告邢台迅通物流有限公司：原告不是货物托运人，不具有原告诉讼主体资格；我公司与原告没有签订过运输合同，也未有运输凭证往来；原告诉称我公司受捷邦物流委托运输的货物以及货物的名称、数量、规格和单价，我公司对此有异议，按零售价计算索赔数额不符合法律规定；我公司将货物发送到隆尧后，多次通知后一直无人收货，货物返回邢台后又多次应捷邦物流要求通知原告取回货物，长达一年多时间原告拒不取走，也不支付保管和回程运输费用，根据合同法的第315条的规定，我公司有权留置货物，没有违法和过错；原告和收件人在取货和收货上均具有过错，根据合同法第311条的规定，原告应自行承担责任；原告索赔金额也不符合限额赔偿规定，原告与我公司没有约定违约金，不应承担，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告邢台经济开发区捷邦配货服务处举证2016年2月1日由邢台迅通物流有限公司出具的“证明”：2014年7月，我公司受邢台市新华书店工作人员（任慧芳）委托，从捷邦物流提一批文具，发往邢台各县，所制托运单信息由新华书店提供，我公司误以为捷邦物流是发货人，所开托运单发货人填写捷邦物流是错误的，其中包括2014年7月26日发往隆尧县的一票单100151819，之前收货人拒收，也曾与新华书店人员取得联系，对方疏于管理，懈怠工作，应是此事件的原因。原告质证意见：该证据真实性有异议，该证据出具时间是2016年3月1日，而且捷邦物流和迅通物流存在密切的业务往来，迅通物流与新华书店所写的情况说明在前，迅通物流与新华书店没有密切的业务往来，其对新华书店所出具的说明应当是客观的，而且迅通物流和捷邦物流为本案被告，其给捷邦物流出具的证明有利害关系，不能作为定案的依据。被告邢台迅通物流有限公司：证明形式上是真实的，但内容以答辩意见为准。
经审理查明，原告购买北京神州中联公司影视产品500箱，每箱40盒，每盒售价180元。北京神州中联公司委托北京捷邦物流有限公司将上述货物运抵其在邢台的分公司邢台经济开发区捷邦配货服务处，原告向邢台经济开发区捷邦配货服务处缴纳运费后将部分货物运送各县，邢台经济开发区捷邦配货服务处即将货物交由邢台迅通物流有限公司送达。邢台迅通物流有限公司在送达隆尧县一票货物时出现了差错，没有送达，随将货物运回，在保存过程中货物丢失。隆尧县一票货物有18箱，每箱有40盒，共720盒，每盒售价180元，总计129600元。
庭审中原告申请证人成某、高某、颜某到庭做证，证明原告所发货物除隆尧县公司没有收到货物光盘，其他公司均收到原告货物光盘，每箱40盒，每盒售价180元。
本院认为，原告从北京捷邦物流有限公司接到北京神州中联公司发送的货物后，指示被告邢台经济开发区捷邦配货服务处将货物运到各县，被告邢台经济开发区捷邦配货服务处也收到原告的运费，双方确定了运输合同关系，被告应当按合同约定将货物安全运抵目的地，被告邢台经济开发区捷邦配货服务处没有履行合同义务，应当向原告承担运输过程中货物的毁损、灭失的损害赔偿责任。邢台经济开发区捷邦配货服务处将货物交由邢台迅通物流有限公司运输属于货物联运，应与该区段的承运人承担连带责任。被告邢台经济开发区捷邦配货服务处工作人员收到原告的运费，又称没有与原告订立委托合同或运输合同与事实不符，本院不予采信。原告举证北京神州中连公司证明、证人证言及被告邢台迅通物流有限公司证明，可以证明货物损失为129600元，邢台迅通物流有限公司辩称损失数额及计算有异议没有法律依据，本院不予采信。邢台迅通物流有限公司出具两份证明，又辩称与原告没有签订运输合同、原告不具有诉讼主体资格相互矛盾，本院不予采信。在货物运输中找不到收货人或收货人不明时可以提存货物，被告邢台迅通物流有限公司辩称在收货、退货方面原告具有过错，不承担责任，证据不足，本院不予采信。综合原告收货、零售计算方面的因素，对于被告的赔偿责任本院酌定减免10%。初始运输合同乃北京神州中联公司与被告北京捷邦物流有限公司所签，原告要求被告北京捷邦物流有限公司承担责任于法无据，本院不予支持。原告货物丢失后，没有及时向被告主张权利，双方也没有约定违约责任，原告要求赔偿20000元违约金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、第三百一十六条，﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第六十四条之规定，判决如下：
一、判决生效后五日内，被告邢台迅通物流有限公司赔偿原告邢台市新华书店有限责任公司货物损失116640元；
二、被告邢台经济开发区捷邦配货服务处对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告邢台市新华书店有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3292元，减半收取1646元，由被告邢台经济开发区捷邦配货服务处、邢台迅通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费3292元，逾期不交视为放弃上诉。
审判员 赵双志
二〇一六年四月十七日
书记员 谷贝贝