中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4342号
原告：林代文，男，1965年6月8日出生，汉族，住中华人民共和国福建省福州市晋安区。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：崔晓，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：箭牌糖类有限公司（WM.WRIGLEYJR.COMPANY），住所地美利坚合众国伊利诺斯州60642芝加哥西布莱克霍克街****号。
法定代表人：杰M·伯吉特，全球商标法律顾问。
委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
原告林代文因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第23438号关于第1351539号“绿箭”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的箭牌糖类有限公司（以下简称箭牌公司）作为第三人参加本案诉讼，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告林代文，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人崔晓，第三人箭牌公司的委托诉讼代理人王红欣、高兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对箭牌公司就林代文获准注册的第1351539号“�牌”商标（以下简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定：
本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）。本案的焦点问题为是诉争商标是否在2009年10月25日至2012年10月24日期间（以下简称指定期间）在其核定使用的虾条、咖啡、麦片、糕点等商品上进行了真实、有效的商业使用。本案中，林代文提交的证据1、证据2以及证据3可以证明其在指定期间具有明显的使用诉争商标的意图，并实际生产和销售了“绿箭”牌调味品、手工蛋挞蛋糕。林代文提交的证据1、2不能证明诉争商标在指定期间在虾条、咖啡、麦片、八宝饭、方便面、豆制品、食用淀粉产品商品上进行了真实、有效的商业使用。依据2001年商标法第四十四条第（四）项，2014年商标法第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会决定诉争商标在调味品、糕点商品的注册上予以维持，在虾条、咖啡、麦片、八宝饭、方便面、豆制品、食用淀粉产品商品上的注册予以撤销。
原告林代文诉称：福州中瑞食品公司于2000年取得了诉争商标，并于2006年转让于该公司股东林代文。林代文长期以来在调味品和糕点产品上使用了诉争商标。除此之外，2007年11月林代文与佳旺食品（福建）有限公司（以下简称佳旺公司）签订了商标许可协议，允许佳旺公司在2008年1月1日至2009年12月31日期间使用诉争商标生产膨化食品（虾条类产品）。2009年12月7日林代文在《中国食品报》刊登了商标合作广告。诉争商标处于正常的使用中，不属于连续三年不使用的情况。被诉决定认定事实不清，适用法�不当。请求撤销被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。林代文的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以驳回。
第三人箭牌公司述称：同意被诉决定的认定。
本院经审理查明：
诉争商标为第1351539号“绿箭”商标，于1998年6月29日申请注册，核定使用在第30类（类似群3001、3006-3012、3016）的“虾条、咖啡、麦片、糕点、八宝饭、方便面、豆制品、食用淀粉产品、调味品”商品上。经续展，诉争商标的专用权期限至2020年1月6日止。
2012年10月25日，箭牌公司以诉争商标连续三年停止使用为由，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出撤销请求。林代文向商标局提交了相关使用证据。2013年12月11日�商标局经审查，决定驳回了申请人的撤销申请，维持诉争商标继续有效。
箭牌公司不服，于2014年1月10日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：一、林代文提供的证据均为复印件，真实性存疑，不应被采信；二、林代文没有提供任何诉争商标在“咖啡、八宝粥、方便面、豆制品、食用淀粉产品”商品上宣传使用的相关证据。商标评审委员会向林代文寄送的答辩通知被邮寄退回后通过《商标公告》进行公告送达，林代文在规定时间内未予答辩，因此，商标评审委员会向商标局调取了林代文在撤销三年不使用商标阶段向商标局提交的如下证据：
1、林代文与多家企业签署的《商标许可使用协议》以及企业出具的证明材料、营业执照、食品生产许可证、质量检测报告、发票、销售出库单等打印件；
2、商标使用彩色照片、包装袋实物；
3、林代文委托福州绿箭食品有限公司对使用绿箭商标的生产厂家进行技术辅导的协议及营业执照，福州绿箭食品有限公司与中国食品报社签署的《广告发布协议》及发票、汇款凭证等打印件；
4、林代文身份证复印件的打印件。
2015年3月18日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案审理期间，林代文补充提供了中国食品报社广告处证明，内容为“兹证明福州绿箭食品有限公司，在2009年12月7日我社报纸中缝刊登过《绿箭商标寻找合作伙伴》的广告”。同时，对于诉争商标被撤销注册的虾条、咖啡、麦片、八宝饭、方便面、豆制品、食用淀粉产品商品，林代文主张其授权案外人生产诉争商标品牌的虾条、麦片商品，但其他商品没有生产。
上述事实，有诉争商标档案、撤销复审申请书、林代文向商标局提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且商标评审委员会受理箭牌公司的撤销注册复审申请早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉决定的作出晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，包�将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条款的立法目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。
具体到本案中，首先，关于刊登《绿箭商标寻找合作伙伴》广告的行为，无法起到区分商品来源的作用，不属于商标法意义上的商标使用；其次，单纯的商标授权行为亦不属于商标法意�上的商标使用，需要与其他使用证据相互组合才能起到证明商标使用的作用，产品质量检测报告亦然。关于诉争商标在虾条商品的使用，林代文未提供任何实际销售证据，其提供的商品授权协议、产品包装与质量检测报告，均不足以证明诉争商标在虾条商品存在真实有效的商标使用。关于诉争商标在麦片商品的使用，林代文提供了商品授权协议、销售发票与产品包装，但销售发票中未体现诉争商标，且该发票销售商品“原麦片”的计量单位为“吨”，与其提供麦片商品包装无法对应，同样不足以证明诉争商标在麦片商品存在真实有效的商标使用。对于咖啡、八宝饭、方便面、豆制品、食用淀粉产品商品，因林代文认可未实际生产销售，故亦不存在诉争商标在前述商品的上商标使用。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。林代文的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告林代文的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告林代文负担（已交纳）。
如不服本判决，原告林代文、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人箭牌糖类有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 堃
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年十二月二十七日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 赵延冰