重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初6639号
原告李路红，男，生于1989年5月12日，住重庆市潼南县。
委托代理人赵林刚，重庆光界律师事务所律师。
被告重庆斗量科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二街2号1-1-3。
法定代表人李广，该公司总经理。
委托代理人李大勇，该公司员工。
第三人兰林强，男，生于1986年12月9日，住重庆市合川区。
原告李路红诉被告重庆斗量科技有限公司（以下简称斗量公司）、第三人兰林强劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告李路红及其委托代理人赵林刚，被告斗量公司的委托代理人李大勇、第三人兰林强均到庭参加诉讼。后于2018年3月6日进行了第二次公开开庭审理，原告李路红的委托代理人赵林刚到庭参加诉讼，被告斗量公司、第三人兰林强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李路红向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资23130元及利息（利息从2016年8月29日起以中国人民银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
在第一次庭审中，原告增加诉讼请求为：要求第三人兰林强对前述款项承担连带支付责任。
事实与理由：被告因承�重庆市黔江区晋鹏三台山弱电工程项目，2014年至2016年期间原告受被告邀请，到被告承包的该弱电工程项目帮助被告安装各种电子设备，后经双方结算原告工资共计为107430元，期间被告支付了原告工资84300元，尚欠原告工资23130元，并且该工资由工地现场负责人兰林强（公司股东）出具了欠条，现原告多次向被告催收该款，但被告以各种理由拒不履行支付义务。为维护自己的合法权益，故起诉至本院。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1.原告身份证复印件；
2.兰林强出具的工资结算单；
3.斗量公司与晋鹏公司签订的《晋鹏·山台山一期智能化安装工程施工合同》、《晋鹏·山台山工程项目D04车库监控及增加零星智能化安装工程合同》；
4.银行卡客户交易查询单；
5.中国人保财险公司开具的保全发票；
6.斗量公司股东变更信息及法人变更信息；
7.银行流水明细3页。
被告斗量公司在第一次庭审中辩称，1.斗量公司与原告无劳务关系，也无合同关系，原告没有资格起诉被告斗量公司；2.原告采取的保全措施给被告造成了损失，要求原告方赔偿。
被告斗量公司就其辩称向法庭提交证据如下：
付款凭证；
斗量公司与兰林强的施工费结算单。
第三人兰林强陈述，1.原告确实做了黔江晋鹏三台山弱电项目，欠款金额属实；2.兰林强是晋鹏三台山弱电项目的技术管理人员，平时跟公司有买材料和报销的款项，兰林强与公司的项目往来与李路红无关；3.兰林强与斗量公司不存在分包关系。
第三人兰林强未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告斗量公司与重庆晋鹏房地产开�有限公司签订了《晋鹏·山台山一期智能化安装工程施工合同》、《晋鹏·山台山工程项目D04车库监控及增加零星智能化安装工程合同》，分别约定重庆晋鹏房地产开发有限公司将晋鹏三台山小区尚璟G4、G6、G8、G10号楼D05车库及室外智能化工程以及D04车库监控及增加零星智能化安装工程发包给斗量公司进行施工。其中，《晋鹏·山台山工程项目D04车库监控及增加零星智能化安装工程合同》中约定乙方（斗量公司）派驻人员为项目经理兰林强，工程技术负责人为兰林强。合同签订后，被告斗量公司对上述工程进行了施工，原告李路红为该工程安装了部分电子设备。2016年8月29日，第三人兰林强为原告办理了劳务工资结算，该结算单显示“摄像头210元∕个、对讲系统40元∕户，门禁100元∕个，巡更10元∕个、停车收费系统1500元∕套、翼闸系统4套3000元、三方通话150元∕台、背景音乐140元∕个、桥架10元∕米，工资共计107430元。已付84300元，共欠工资23130元”。原告已兑付款中的部分款项是通过李大勇账户支付。
被告斗量公司提供其与兰林强签字确认的施工费结算单显示：“监控系统240元∕个、对讲系统50元∕户、三方通话200元∕部、背景音乐150元∕个、停车场2200元∕套，借款45000元，截止5月4日。本次实际应付款41750元。以上工作量为兰林强，……施工费已全部结清，现还欠公司3250元。2015年8月21日付6750元+之前3250元，兰林强欠公司10000元”。第三人兰林强在施工费结算单签署“在以报施工费41750元已拿清的情况下，还欠公司壹万元整。2015年8月21日”。被告斗量公司与第三人兰林强之间未办理施工费总结算。
另查明，2016年4月12日，被告斗量公司股东由李大勇、李世贵变更为李广、兰林强，法定代表人由李大勇变更为李广。
原告李路红在庭审中陈述，双方没有签订书面合同，都是口头承诺，价格是跟兰林强商定。做项目与兰林强、李大勇都有联系。兰林强叫我过来做，说是没有问题，后来在李大勇的办公室也去谈过，李大勇说没有问题，做完就付款。原告做的项目为16-18栋楼层、楼宇对讲及监控、三方通话，4-18栋的监控、包括车库、三个出入库的闸机及收费系统。被告斗量公司陈述，涉案12栋至18栋包括涉案项目是公司分包给兰林强做的，斗量公司与兰林强没有结算。第三人兰林强陈述，高10、高8是包给我的。后面12栋至18栋是公司叫我喊人来做，我就叫了李路红来做，我只报量，单价是公司填的。当时是涉案项目的负责人。公司没有支付我管理费，只是公司给我报价，我去找人谈，中间的差价就是我的，当时我找了李路红，李路红还去找公司谈了。与原告结算单摄像头是210元∕个，与三台山的结算单是240元∕个。我相当于赚了30元的差价。
本院认为，根据原告李路红提供的兰林强签字确认的劳务工资结算表，双方当事人陈述及银行流水凭证等证据，原告李路红为晋鹏三台山小区提供智能化电子设备安装劳务以及原告李路红尚有劳务工资23130元未得到兑现的事实客观存在，本院予以确认，但应由谁来支付该笔劳务工资，双方各执一词。被告斗量公司抗辩其与原告之间无合同关系以及劳务关系。第三人兰林强陈述其是公司的管理人员，本案的争议焦点在于承担支付欠付劳务工资23130元款项的责任主体。对此，本院评述如下：
首先，第三人兰林强为原告出具的劳务工资结算单显示“摄像头（监控系统）210元∕个、对讲系统40元∕户，门禁100元∕个，巡更10元∕个、停车收费系统1500元∕套、三方通话150元∕台、�景音乐140元∕个、桥架10元∕米”。第三人兰林强与被告斗量公司的施工费结算单显示“监控系统240元∕个、对讲系统50元∕户、三方通话200元∕部、背景音乐150元∕个、停车场2200元∕套”，两者相比较，第三人兰林强与被告斗量公司的结算单价比其与原告的结算单价要高，结合兰林强关于中间赚取差价的陈述，能够相互印证第三人兰林强对支付劳务者的劳务工资标准有自主决定权，第三人兰林强有权根据其与劳务者商定的单价结算劳务工资，被告斗量公司只需根据公司与兰林强之间约定的单价与兰林强进行结算。
其次，第三人兰林强在庭审中陈述“公司没有支付我管理费，只是公司给我报价，我去找人谈，中间的差价就是我的，当时我找了李路红，李路红还去找公司谈了。与原告结算摄像头为210元∕个，与三台山的结算单为240元∕个。我相当于赚了30�的差价”的陈述，结合原告关于价格是与第三人兰林强商定的陈述，以及第三人兰林强为原告结算劳务工资的事实，说明原告系受第三人兰林强的邀请为涉案项目提供劳务，劳务工资标准也是第三人兰林强与原告协商而定。
最后，被告斗量公司陈述“涉案12栋至18栋楼包括涉案项目是分包给兰林强做”，结合被告斗量公司提供兰林强签字确认的施工费结算单内容，能够证明原告提供劳务涉及的项目系被告斗量公司分包给第三人兰林强施工，被告斗量公司与第三人兰林强就涉案项目系劳务承包合同关系，第三人兰林强承包了该劳务项目后，联系原告李路红提供安装劳务。
综上，原告李路红与第三人兰林强间形成劳务合同关系，对第三人兰林强关于其系被告斗量公司涉案项目管理人员的抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百�十八条规定“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”，合法的债权受法律保护。本案中，原告为第三人兰林强提供劳务，原告持第三人兰林强签字确认的劳务工资结算表要求支付劳务工资，该结算表对原告李路红与第三人兰林强均具有约束力，第三人兰林强应当支付。被告斗量公司与原告间没有劳务合同关系，被告斗量公司并非劳务合同的相对方，故原告要求被告斗量公司承担支付责任于法无据，本院不予支持。
关于原告主张从2016年8月29日起支付利息的诉求，因第三人兰林强于2016年8月29日为原告出具的劳务工资结算单上并未明确具体的支付时间，故应以原告起诉之日（2017年9月21日）起计息，对原告主张超出部分，本院不予支持。
综上�《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人兰林强于本判决生效之日起五日内支付原告李路红劳务工资23130元及利息，利息以23130元为基数，从2017年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；
二、驳回原告李路红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由第三人兰林强负担；保全费252元，由原告李路红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人�法院。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 粟艳平
人民陪审员 陈 勇
二〇一八年三月十日
书 记 员 张 娅