贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终861号上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城12层。负责人：殷湘林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：高秀德，男，1972年12月30日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘志鹏,贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：任关芬,贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王静，女，1977年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。被上诉人（原审被告）：杨天洪，男，1983年10月23日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路１３６号。负责人：王益锟，该公司总经理。上诉人太平财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人高秀德、王静、杨天洪、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2016)黔8601民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平保险公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人高秀德原审诉讼请求；2、发回重审或者依法改判按照机动车交通事故强制保险分责、分项计算赔付；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。2、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任。综上所述，原判让上诉人多承担金额，损害上诉人的权益，特提起上诉，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人高秀德、王静、杨天洪、平安保险公司均未到庭答辩。原审原告张翼向一审法院起诉请求判令：1、请求判令被告王静、杨天洪连带赔偿原告车辆施救费1900元、车辆修理费141300元；2、判令被告王静、杨天洪连带赔偿原告垫付的医疗费22000元；3、判令太平保险公司、平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。原判查明，2015年1月1日，被告王静驾驶贵Ａ×××××号小型面包车由贵阳往扎佐方向行驶，行使至修××××村路段时占线行驶，与对向由彭维初驾驶的贵Ａ×××××号小型越野车相撞，造成贵Ａ×××××号车辆驾驶人王静、乘车人陶永刚受伤，贵Ａ×××××号乘车人刘婧受伤，两车受损的交通事故。本次事故经贵州省修文县公安局交通警察大队认定王静负事故主要责任，彭维初负事故次要责任，陶永刚、刘婧无责任。彭维初驾驶的贵Ａ×××××号车辆登记所有权人为原告高秀德，该车辆在第三人平安保险公司投保车辆损失险（保险金额389800元）。彭维初系原告高秀德雇佣员工，原告自愿放弃对驾驶人彭维初主张权利。事故发生后，原告高秀德自行支出施救费1900元、车辆维修费141300元。被告王静驾驶贵Ａ×××××号车辆登记所有权人为被告杨天洪，该车辆在被告太平保险公司投保交强险及不计免赔商业第三责任险（保险金额300000元）。原判认为，公民的财产权依法受法律保护，由于过错侵害他人财产权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵州省修文县公安局交通警察大队认定，王静负主要责任，彭维初负次要责任，陶永刚、刘婧无责任，原、被告均未提出异议，予以确认。对于赔偿责任的承担，确认如下：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告太平保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，结合事故责任划分，原判认为由被告王静承担70%的赔偿责任为宜，该部分损失由被告太平保险公司在商业第三者保险限额内赔偿原告。彭维初在本次事故中有过错，负事故次要责任，原判认为超出交强险份额部分由彭维初承担30%的责任为宜，因彭维初系从事雇佣活动造成损失，该部分损失由雇主即原告承担。本次事故造成贵Ａ×××××号乘车人刘婧受伤，经原审法院释明，案外人刘婧向原审法院申请在交强险限额内为其预留份额，结合本案原告的损失与案外人刘婧的伤情，原审法院依法在贵Ａ×××××号车辆的交强险限额内预留62000元。对于赔偿的标准及金额，确认如下：1.修车费141300元，有发票和太平保险公司出具的损失确认书佐证，且被告均无异议，予以支持；2.施救费1900元，有收款收据佐证，结合原告车辆受损情况，原告支出拖车、吊车施救费确系客观事实，予以支持；3.关于原告垫付的医药费22000元，原告仅举证取款凭证回单，未提供医疗机构出具的收款凭证、病历、诊断证明等相关证据佐证，无法核实该取款凭证回单与本案交通事故的关联性，原告的该项诉请缺乏事实依据，不予支持。原告的各项经济损失合计143200元，先由被告太平保险公司在交强险范围内赔偿60000元，结合前述责任比例，由被告太平保险公司在商业第三者保险范围内赔偿原告58240元（＝×70%）。剩余损失24960元，因贵Ａ×××××号车辆在第三人平安保险公司投保车辆损失险，为减轻当事人诉累，原告主ＸＸ安保险公司在保险范围内承担赔偿责任的诉请，予以支持，即平安保险公司在车辆损失险限额内赔偿原告24690元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告高秀德60000元；二、被告太平财产保险股份有限公司贵州分公司自判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险范围内赔偿原告高秀德58240元；三、第三人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内赔偿原告高秀德24690元；四、驳回原告高秀德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1802元，由原告高秀德负担261元，被告太平财产保险股份有限公司贵州分公司负担1332元，第三人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担209元（受理费原告高秀德已预交，被告太平财产保险股份有限公司贵州分公司、第三人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时直接支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内的部分，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3604元，由太平财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  王书建二〇一七年三月六日书 记 员  冷冬莉