山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终403号
上诉人（原审原告）：赵卫卫。
被上诉人（原审被告）：莱州市公安局。住所地：莱州市光州西街****号。
法定代表人：郭善海，局长。
负责人：杨寿军，副局长。
委托代理人：张德钊，莱州市公安局法制大队民警。
委托代理人：尹斌智，莱州市公安局法制大队民警。
上诉人赵卫卫因公安行政处罚一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：自2013年以来，原告赵卫卫多次到北京中南海地区非正常上访，被告于2013年3月7日、4月2日、11月20日、12月25日和2014年2月12日以原告扰乱公共场所秩序为由，对原告处以行政拘留五次。2014年3月24日，原告与莱州市程郭镇信访工作办公室签订息诉罢访协议书一份，协议约定原告就所有信访事项保证从此不再到各级政府和部门上访。2015年12月12日16时55分，原告又到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被告接到莱州市信访局及莱州市程郭镇人民政府工作人员报案后受案。同年12月13日，被告对原告依法进行传唤、询问等，原告陈述自己为了喊冤、告状，在北京待了20天左右，随身携带吃的喝的，还有上访材料，自己在中南海周边地区的垃圾桶里拣饭吃是为了活下去，不知道为什么被北京市公安局西城分局训诫，并拒绝在相关文书上签名。被告根据查明的事实，认为原告的行为构成寻衅滋事，告知原告拟对其处以十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款的处罚，原告申辩随身带的信访材料是到正规信访的地方去反映问题，拒绝在申辩询问笔录上签名捺印。被告于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项的规定，对原告作出行政拘留十三日的行政处罚决定。
原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第二款和公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告莱州市公安局具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。原告赵卫卫有通过信访进行申诉、控告的权利，但行使该权利应当到《信访条例》规定的场所。北京中南海周边地区不是规定的信访场所。被告根据调查情况，认定原告以非正常上访的形式多次到北京中南海地区扰乱公共场所秩序、经公安机关多次训诫并拘留后仍不改正，原告在已与莱州市程郭镇人民政府签订《息诉罢访协议书》的情况下，仍携带信访材料以同一信访事项再次到北京中南海周边地区非信访接待场所非正常上访，被北京市公安机关查获并训诫，属扰乱社会秩序，构成寻衅滋事，事实清楚，证据充分。被告在履行了受案、传唤、询问、告知程序后，依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对原告作出行政拘留十三日的行政处罚决定，程序合法，适用法律准确。原告主张自己是在府右街垃圾桶拣饭吃、没有信访行为的辩解，没有证据证实，本院不予认定。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵卫卫要求撤销被告莱州市公安局于2015年12月13日作出的莱公（程）行罚决字［2015］00018号行政处罚决定书的诉讼请求。
赵卫卫不服原审判决，向本院提起上诉称：在一审审理中，上诉人多次强调其出现在北京府右街是在垃圾桶内寻找食物，上诉人作为一名公民出现在该地区并未违反任何法律条款，而该地区是公共场所，并非被上诉人所说北京重点地区和敏感部位。关于上诉人随身携带上访材料，被上诉人主张上诉人是去到敏感地区和重点地区上访应当提供相应的证据。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人莱州市公安局答辩称：《中华人民共和国宪法》赋予了公民有申诉、控告或者检举的权利，但同时也规定了公民在行使自由和权利时，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民合法的自由和权利。国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。山东省高级人民法院、山东省人民检察院、山东省公安厅、山东省司法厅《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为指导意见》（鲁公法【2015】35号）第二条第三款规定，“对于信访事项已经依法终结，或已签订息访协议并实际接受相应补偿救助，仍就同一信访事项进行信访并实施违法犯罪行为的；曾因违法信访行为被行政拘留2次以上或判处刑罚后屡教不改，继续在信访活动中实施违法犯罪行为的；组织、指挥、串联、煽动、资助违法信访活动的组织者或骨干分子，应依法严惩。”第五条规定，“信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。信访人进京非访的，经北京市公安机关或户籍所在地、经常居住地公安机关教育、训诫后，再次进京非访的，扰乱社会秩序的，由信访人居住地公安机关依照《治安管理处罚法》第二十三条之规定予以行政拘留。经教育、训诫、行政处罚后，仍多次到北京重点地区或敏感部位起哄闹事的，以寻衅滋事行为定性处罚。”上诉人曾先后五次进京非正常上访、扰乱公共场所秩序被我局行政拘留，在2014年3月24日已与莱州市程郭镇人民政府签订《息诉罢访协议书》的情况下，仍携带信访材料以同一信访事项于2015年12月12日再次到北京中南海周边地区非信访接待场所非正常上访，扰乱社会秩序，被北京警方查获并训诫，其行为明显超出了《中华人民共和国宪法》规定的合法权利范畴，违反了国务院《信访条例》有关规定，我局依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，所作处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安部门负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述法律规定，对违反《治安管理处罚法》的行为进行处罚，系被上诉人的法定职责。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人居住地在莱州市，故上诉人的违法行为可以由莱州市公安局管辖。
本案争议的焦点问题是被上诉人莱州市公安局对上诉人赵卫卫所作公安处罚决定是否合法。
针对该焦点问题，本院认为，本院认为，《治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款（一）结伙斗殴的；（二）追逐拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”上诉人应该到信访接待部门反映自己的问题。被上诉人提交的在行政程序中依法调取的相关证据及上诉人本人的证词，均证实自2013年以来，上诉人多次到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”但上诉人在公安机关一再训诫多次处罚下仍不听劝阻，且在已与莱州市程郭镇人民政府签订《息诉罢访协议书》的情况下，仍携带信访材料以同一信访事项再次到北京中南海周边地区非信访接待场所非正常上访，被北京市公安机关查获并训诫，属扰乱社会秩序，构成寻衅滋事。被上诉人结合行政程序中依法调取的相关证据，认定其行为属于《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，被上诉人所作处罚决定认定事实清楚，处罚适当，程序合法。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵卫卫承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年八月三十一日
书记员 高祎轩