北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民撤9号
原告：潘宏良，男，1976年4月24日出生。
委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所实习律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司。住所地：北京市通州区宋庄镇都市园望都一街*号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巍巍，北京瀚世中阅律师事务所律师。
被告：杨维旺，男，1959年10月19日出生，北京实地房地产开发有限责任公司总经理，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京市国凯律师事务所律师。
被告：杨美玲，女，1967年11月10日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京市国凯律师事务所律师。
被告：张伟生，男，1951年5月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京市国凯律师事务所律师。
被告：黄一夫，男，1930年9月10日出生。
委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左巧巧，北京市华城律师事务所实习律师。
原告潘宏良因黄一夫与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）、杨维旺、杨美玲、张伟生股权转让纠纷一案，不服本院（2015）三中民终字第10150号民事判决（以下简称10150号判决），向本院提起第三人撤销之诉。本院于2016年7月13日立案后，于2016年12月28日作出（2016）京03民撤9号民事裁定，中止本案诉讼。本院于2017年12月15日恢复本案诉讼，依法进行审理。
潘宏良向本院提出诉讼请求：1.撤销10150号判决；2.由黄一夫承担本案诉讼费用。事实和理由：1.我提起本案诉讼系在得知10150号判决后六个月内。我是北京市通州区××大街南、××大街北侧××大厦（以下简称××大厦）×层×号房屋（以下简称×号房屋）买受人。我于2016年6月1日从实地公司得知10150号判决将包括×号房屋在内的××大厦×层房屋判归黄一夫所有。我认为10150号判决错误，损害了我的合法权益，应予撤销。2.10150号案件审理应追加我为第三人参加诉讼，但法院并未追加，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定。在审理10150号案件过程中，实地公司已告知法院其将包括×号房屋在内的××大厦×层房屋出售，但法院并未追加买受人为第三人。3.10150号判决笼统判决将××大厦×层房屋无偿交付黄一夫，没有具体房号，判决内容不具体、不明确。4.黄一夫于2004年签订的《北京实地房地产开发有限责任公司股份转让合同《（以下简称《股份转让合同》）无效，即使有效，也属预约合同，而我签订的是商品房买卖合同，且已网签联机备案。2004年，出卖人尚未取得商品房预售许可证明，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，《股份转让合同》应属无效；《股份转让合同》不具备商品房买卖合同的内容，没有约定面积、房号、交付时间、交付条件、办证情况、价格，故该合同是预约合同，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，黄一夫只能主张预约合同的违约责任。5.我与实地公司签订商品房买卖合同，办理入住且对房屋予以装修，在我与黄一夫均未办理房屋所有权转移登记的情况下，黄一夫不享有在先权利。10150号判决适用《中华人民共和国物权法》第九条，认为××大厦×层房屋没有发生物权变动，黄一夫权利在先，但该条有“法律另有规定的除外“的但书规定。《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第十三条第一款第二项规定，出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的前提下，买受人均要求继续履行合同的，原则上应按照以下顺序确定履行合同的买受人：均未办理房屋所有权转移登记，已经实际合法占有房屋的。因我已合法占有房屋，故我的权利优先于黄一夫。
本院查明：黄一夫因股权转让纠纷于2012年7月将实地公司、杨维旺、杨美玲、张伟生起诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院），请求：1.杨美玲、杨维旺、张伟生与实地公司将××大厦第×层房屋无偿交给黄一夫并办理上述房屋相关产权登记手续；2.杨美玲、杨维旺、张伟生与实地公司将××大厦写字楼部分除第×层以外的其他楼层中1000平方米面积无偿交给黄一夫并办理该部分房屋相关产权登记手续；3.杨美玲、杨维旺、张伟生与实地公司赔偿黄一夫因迟延交付造成的损失，暂计为3955500元；4.杨美玲、杨维旺、张伟生与实地公司承担本案诉讼费用。顺义法院经审理于2015年6月5日作出（2012）顺民初字第9831号民事判决：一、杨美玲、杨维旺、张伟生、实地公司于判决生效之日起7日内将位于北京市通州区××大街×号院×号楼的北京××项目××大厦（工程名称为××××地块商业、办公综合楼）第×层房屋共同无偿给付黄一夫并将房屋所有权过户至黄一夫名下。办理房屋所有权过户登记时应当由买方负担的税费由黄一夫负担，应当由卖方负担的税费由杨美玲、杨维旺、张伟生、实地公司共同负担。二、驳回黄一夫的其他诉讼请求。杨美玲、杨维旺、张伟生与实地公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月31日作出10150号判决：驳回上诉，维持原判。
10150号判决认定的与本案有关的事实如下：实地公司、杨美玲、杨维旺和张伟生提交了××大厦×层十二套房屋的《北京市商品房预售合同》、相应收款收据及入住登记手续，证明××大厦×层十二套房屋均已出售，案外人已经全部缴纳了购房款并实际入住，房屋的给付条件不成立。黄一夫对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为《北京市商品房预售合同》的签订时间均为10150号案件一审审理期间，实地公司、杨美玲、杨维旺和张伟生恶意销售房屋的做法侵害了其合法权益。法院经审查认为，十二套房屋的《北京市商品房预售合同》记载的基本信息与顺义法院从北京市通州区住房与城乡建设委员会办公系统中调取的关于××大厦第×层房屋记载的信息一致，法院对该证据的真实性认可。实地公司、杨美玲、杨维旺和张伟生提交上述证据以证明房屋的给付条件不成立，对于该证明目的法院将综合全案其他事实进行认定。
10150号判决与本案有关的裁判理由为，杨美玲、杨维旺、张伟生、实地公司主张××大厦×层房屋已出卖于案外人，已经进行网签备案且买受人已实际交付价款并已实际入住，相关房屋已无法向黄一夫交付。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现虽相关房屋显示已经预售且经网签联机备案，但并未过户至购房业主名下，网签联机备案并不具备物权变动公示效力，故争议房屋并未发生物权变动。黄一夫基于2004年8月16日《股份转让合同》取得对诉争房屋的债权，较之于购房业主，黄一夫权利在先，故实地公司与案外人之间的房屋买卖合同及现履行状况并不影响黄一夫的权利主张。
10150号判决作出后，杨美玲、杨维旺与实地公司不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年11月6日作出（2016）京民申2836号民事裁定，驳回杨美玲、杨维旺、北京实地房地产开发有限责任公司的再审申请。其中一项裁判理由为：“本案为股权转让纠纷，购房业主并非本案必须参加诉讼的当事人，因此，原审法院未追加购房业主为原审当事人，并不违反法律规定，程序合法。”
本院经审查认为，北京市高级人民法院（2016）京民申2836号民事裁定已经明确，10150号案件为股权转让纠纷，购房业主并非必须参加诉讼的当事人，因此，10150号案件未追加购房业主为当事人，并不违反法律的规定，程序合法。据此，本院认为，潘宏良就10150号案件提起第三人撤销之诉，主体不适格，故对潘宏良的起诉，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回潘宏良的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 次仁卓嘎
审判员 宋 毅
审判员 林 存 义
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 艳 辉
书记员 黄 璐