重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06482号
原告重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人张远志，董事长。
委托代理人田圆，该公司员工。
被告许社卿，男，汉族，1976年9月23日出生，住河南省伊川省。
被告罗红梅，女，汉族，1981年12月27日出生，住重庆市北碚区。
被告易莎莎，女，汉族，1987年1月17日出生，住重庆市梁平县。
被告覃章辉，男，土家族，1985年10月10日出生，住重庆市。
原告重庆融汇融资担保有限公司司（以下简称融汇担保公司）与被告许社卿、罗红梅、易莎莎、覃章辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员胡莉担任法庭记录。原告融汇担保公司的委托代理人田圆到庭参加了诉讼。被告许社卿、被告罗红梅、被告易莎莎、被告覃章辉经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇担保公司诉称，2010年12月1日，许社卿与融汇担保公司签订了《委托担保服务合同》。同日，许社卿、重庆农村商业银行渝中支行（以下简称农商行渝中支行）和融汇担保公司签订了《个人贷款合同》，许社卿向农商行渝中支行申请264000元贷款用于购买二手汽车，融汇担保公司为该笔款项提供连带责任担保。之后，罗红梅、易莎莎、覃章辉分别与融汇担保公司签订了《反担保协议书》，约定因融汇担保公司为上述借款合同的借款人许社卿进行担保，罗红梅、易莎莎、覃章辉分别提供相关反担保，对许社卿的债务分别承担连带清偿责任。农商行渝中支行于2010年12月1日依约提供了贷款264000元，但许社卿未按合同约定的时间履行还款义务，多次逾期未偿还贷款，融汇担保公司依约履行了保证责任，代其向农商行渝中支行支付逾期本息共计57660.23元。2010年12月10日，融汇担保公司与许社卿签订了《反担保抵押合同》，约定许社卿提供渝×××××××号车辆为上述债务向融汇担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。另，2013年7月11日，经主管部门批准，融汇担保公司由“重庆融汇信用担保有限公司”变更为“重庆融汇融资担保有限公司”，2013年7月15日，此项变更已由重庆市工商行政管理局登记。融汇担保公司在为许社卿履行保证责任后，有权向其追偿，根据《委托担保服务合同》约定，许社卿支付给融汇担保公司的风险准备金应全部转为违约金支付给融汇担保公司，同时其还应按融汇担保公司垫付金额、以同期同档国家基准贷款利率的四倍向融汇担保公司支付资金占用利息。许社卿还应支付融汇担保公司为实现债权和抵押权所产生的一切合理费用。罗红梅、易莎莎、覃章辉应对前述费用总和分别承担连带清偿责任。融汇担保公司现诉至法院，请求判令：1、许社卿立即偿还融汇担保公司垫付的银行借款本息57660.23元；2、许社卿支付融汇担保公司以7978.14元为基数从2013年6月28日起至欠款还清之日止，以24838.76元为基数从2013年9月30日起至欠款还清之日止，以24843.33元为基数从2013年12月31日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；3、许社卿支付融汇担保公司违约金26400元；4、融汇担保公司对许社卿提供抵押的车牌号为渝×××××××号的车辆享有优先受偿权；5、许社卿支付融汇担保公司催收费500元，承担本案诉讼费、公告费；6、罗红梅、易莎莎、覃章辉分别对许社卿的上述债务承担连带清偿责任。
被告许社卿提交书面答辩意见辩称，许社卿对与农商行渝中支行的借款合同以及贷款的事实无异议，并已收到贷款。许社卿对与融汇担保公司签订的委托担保合同及向其提供抵押担保的事实无异议，对融汇担保公司垫付金额也无异议。许社卿不是有意拖欠不还，不应当支付违约金，向融汇担保公司还款应当先扣除已向融汇担保公司支付的风险准备金26400元。
被告罗红梅未答辩。
被告易莎莎未答辩。
被告覃章辉未答辩。
经审理查明，2010年12月1日，贷款人农商行渝中支行与借款人许社卿、保证人融汇担保公司（原重庆融汇信用担保有限公司）签订《个人贷款合同》，合同约定：许社卿向农商行渝中支行借款264000元用于购车；贷款期限为36个月，自2010年12月1日起至2013年11月30日止；还款方式为等额本息还款法按月还款；贷款利率在基准利率水平上上浮10%，在贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次月1日按原上浮比例进行调整；对逾期的贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；借款人未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；融汇担保公司对上述借款提供连带责任担保，且是无条件和不可撤销的，在贷款人提出要求时，保证人应立即支付借款人未清偿的所有贷款本金、利息和其他全部欠款。借款人未按期足额偿还其在本合同项下任何应付款项的，贷款人有权直接从保证人的账户中划收。
2010年12月1日，许社卿与融汇担保公司签订《委托担保服务合同》，合同约定：许社卿向农商行渝中支行申请个人汽车消费贷款，并委托融汇担保公司提供担保服务。融汇担保公司在全部满足下列条件后同意为许社卿在农商行渝中支行的个人贷款提供担保服务：a借款人与农商行渝中支行的《个人贷款合同》已经签订并生效；b融汇担保公司为许社卿贷款担保的《担保通知书》已经生效；c本合同及其有关附件已经签订并生效；d许社卿向融汇信用担保支付完相关费用。许社卿在获取贷款前向融汇担保公司借款264000元，在许社卿申请的贷款办理完毕后不可撤销地同意并全权委托融汇担保公司从农商行渝中支行将全部贷款以转账或现金方式支付到融汇担保公司用于归还以上借款。许社卿出现逾期还款，则该期还款除当期或多期应还本息外，农商行渝中支行须加收罚息，鉴此，许社卿应在还款账户内存入足额的款项以备农商行渝中支行扣划，同时应向融汇担保公司支付违约金及融汇担保公司为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费等），违约金的计算方式为：许社卿每逾期一次，许社卿支付贷款保证金的30%作为违约金给融汇担保公司，许社卿累计逾期三次（含三次）或连续逾期两次以上（含两次）的，借款人风险准备金将全部转为违约金支付给融汇担保公司；贷款行于还款日在许社卿还款账户内划收未得或不足并通知融汇担保公司垫付的，融汇担保公司有权向许社卿催收，如融汇担保公司以电话或信函的方式催收，许社卿仍未还款，融汇担保公司将前往许社卿住所或单位催收，许社卿应向融汇担保公司以现金形式支付500元／次的催告费，同时许社卿应按照融汇担保公司垫付金额支付利息，该利息按照同期同档国家基准贷款利率的四倍计算。为保证许社卿与农商行渝中支行签订的贷款合同以及本合同有序履行，许社卿向融汇担保公司支付风险准备金26400元。若许社卿违约，许社卿风险准备金将部分或全部用于以下几方面：a用于清偿许社卿尚欠借款本息；b清偿融汇担保公司为许社卿承担的代偿债务；c支付本合同项下的违约金、赔偿金；d支付实现融汇担保公司和贷款人债权产生的费用；e支付本合同项下的其它费用，前述费用的支付由融汇担保公司直接实施扣划，无须取得许社卿的同意或批准。
同日，罗红梅、易莎莎、覃章辉分别与融汇担保公司签订《反担保协议书》，约定：罗红梅、易莎莎、覃章辉提供因融汇担保公司为农商行渝中支行《个人贷款合同》的借款人许社卿向主合同债权人贷款金额为人民币264000元，期限为36个月的贷款提供担保而进行的相关反担保；担保方式为不可撤销的连带责任保证；担保范围为《个人贷款合同》项下借款人许社卿的全部债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用；融汇担保公司代主合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同借款人提供了抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求反担保人承担担保责任。
2010年12月10日，许社卿与融汇担保公司签订《反担保抵押合同》，约定由于许社卿向农商行渝中支行申请个人汽车消费贷款264000元，并委托融汇担保公司为此笔贷款提供连带责任担保，为保证融汇担保公司的利益不受损害，许社卿提供车牌号为渝×××××××自有车辆一辆，作为对保证融汇担保公司权益的反担保抵押物；抵押担保范围为许社卿与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》约定贷款本金264000元和产生的利息及相关费用，以及融汇担保公司为实现抵押权发生的费用。2010年12月10日，该车办理了抵押登记，抵押权人为融汇担保公司。
2010年12月1日，农商行渝中支行按照《个人贷款合同》的约定履行了发放贷款的义务，但借款人许社卿未按期还款。2013年6月28日，融汇担保公司为许社卿向农商行渝中支行代偿了借款本息7978.14元；2013年9月30日，融汇担保公司为许社卿向农商行渝中支行代偿了借款本息24838.76元；2013年12月31日，融汇担保公司为许社卿向农商行渝中支行代偿了借款本息24843.33元。
另查明，许社卿在与融汇担保公司签订《委托担保服务合同》时向其交纳了风险准备金26400元。
上述事实，有《个人贷款合同》、《委托担保服务合同》、《反担保协议书》、《反担保抵押合同》、注册登记机动车信息栏、内部贷（收）方传票、贷款收回凭证、内部借（付）方传票以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，许社卿与农商行渝中支行、融汇担保公司签订的《个人贷款合同》，与融汇担保公司签订的《委托担保服务合同》、《反担保抵押合同》，罗红梅、易莎莎、覃章辉与融汇担保公司签订的《反担保协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。许社卿在取得汽车消费贷款后未按合同约定按时偿还到期借款，其行为已违反合同约定，构成违约。融汇担保公司作为借款合同的连带责任担保方，按照合同约定已为借款人许社卿垫付了借款本息，用于许社卿归还农商行渝中支行的汽车按揭贷款。因此，融汇担保公司作为许社卿的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人许社卿追偿并按照担保合同的约定计收利息。
关于融汇担保公司请求许社卿支付违约金的问题，许社卿认为不应当支付违约金的问题。本院认为，融汇担保公司根据《委托担保服务合同》的约定承担了保证责任后，其所遭受的损失主要为资金占用损失。融汇担保公司按照《委托担保服务合同》的约定，既请求对代偿款项自垫付之日起按同期同档次国家基准贷款利率的四倍计收利息，又请求许社卿支付违约金26400元，明显违背了合同法的公平原则，同时，许社卿也认为其不应支付违约金。因此，融汇担保公司要求许社卿支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于融汇担保公司要求许社卿支付催收费500元的问题。虽然《委托担保服务合同》约定了许社卿应向融汇担保公司以现金形式支付500元／次的催收费，但融汇担保公司未能提供证据证明其实际产生了催收费500元，因此，融汇担保公司关于催收费的诉请，本院不予支持。
罗红梅、易莎莎、覃章辉作为反担保人为本案所涉借款向担保人融汇担保公司提供了反担保，该担保适用《担保法》担保的规定，且《反担保协议书》约定因融汇担保公司代主合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同借款人提供了抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求反担保人承担担保责任。因此，罗红梅、易莎莎、覃章辉应当按照《反担保协议书》的约定在反担保范围内为许社卿的债务承担连带保证责任。
许社卿提供自有车辆向融汇担保公司为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为融汇担保公司，根据《担保法》的相关规定，融汇担保公司对许社卿提供抵押的车辆享有优先受偿权。
关于许社卿提出向融汇担保公司还款应当先扣除已向融汇担保公司支付的风险保证金26400元的问题。本院认为，许社卿已向融汇担保公司交纳了风险准备金26400元，而《委托担保服务合同》中约定：若许社卿违约，许社卿风险准备金将部分或全部用于以下几方面：a用于清偿许社卿尚欠借款本息……。许社卿提出向融汇担保公司还款应当先扣除风险准备金符合合同约定，也未违反公平原则。因此，许社卿向融汇担保公司偿还的代偿款项中应当扣除风险准备金26400元，该风险准备金26400元扣除融汇担保公司2013年6月28日为许社卿代偿的借款本息7978.14元后余18421.86元，再在融汇担保公司2013年9月30日为许社卿代偿的借款本息24838.76元中扣除风险准备金余额18421.86元后剩余代偿本息金额为6416.9元。加之融汇担保公司于2013年12月31日为许社卿代偿了借款本息24843.33元，综上，许社卿应当偿还融汇担保公司代偿的银行借款本息31260.23元，并支付融汇担保公司以6416.9元为基数从2013年9月30日起至欠款还清之日止，以24843.33元为基数从2013年12月31日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
被告许社卿、被告罗红梅、被告易莎莎、被告覃章辉经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许社卿自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司代偿金额31260.23元；
二、被告许社卿应自本判决生效之日起十日内向原告重庆融汇融资担保有限公司支付以6416.9元为基数从2013年9月30日起至欠款还清之日止，以24843.33元为基数从2013年12月31日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
三、被告罗红梅、被告易莎莎、被告覃章辉对被告许社卿的上述债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告许社卿提供抵押的车牌号为渝×××××××的车辆享有优先受偿权；
五、驳回原告重庆融汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。
本案案件受理费1914元，公告费500元，合计2414元，由原告重庆融汇融资担保有限公司承担414元，由被告许社卿承担2000元，被告罗红梅、被告易莎莎、被告覃章辉承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 胡 莉