北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2731号
原告：刘迎春，女，1969年2月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李果，北京市百伦律师事务所律师。
被告：李景岐，男，1952年9月5日出生，住北京市通州区。
被告：李键，男，1978年11月2日出生，住北京市通州区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘旭，北京格通律师事务所律师。
原告刘迎春与被告李景岐、被告李键民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法由审判员陈素培独任审判，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。后本案变更承办人，并变更审判程序，由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员丰永全、谢国钧组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘迎春的委托诉讼代理人李果，被告李景岐、被告李键的共同委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘迎春向本院提出诉讼请求：1.判令李景岐、李键偿还刘迎春借款本金70万元及自2012年9月27日起至借款还清之日止的利息，按照年利率40%计算；2.本案诉讼费用由李景岐、李键承担。事实和理由：刘迎春与李景岐、李键系多年朋友，李景岐、李键系父子关系。2012年9月26日、2012年9月27日，李景岐、李键向刘迎春借款70万元，约定年利率40%，刘迎春向李景岐、李键如约支付上述款项。现李景岐、李键未按照约定偿还借款本息，故刘迎春为维护其合法权益，诉至法院。
李景岐辩称，不同意刘迎春的诉讼请求。第一次庭审中，李景岐称实际借款人为李键，与李景岐无关；第二次庭审中，李景岐称该笔款项系刘迎春贷款之后出借给李景岐，由李景岐进行投资，投资获得收益后再给刘迎春，李景岐偿还贷款本息并给付刘迎春投资收益，故李景岐与刘迎春系以投资收益作为利息的借贷关系，实际借款人为李景岐，李键仅为代办、经办人，实际收到借款本金610100元，已经偿还414902.49元，现在愿意偿还的借款金额为195197.51元，即最后刘迎春代还的金额。另外，不认可刘迎春关于年利率40%的诉讼请求，之前约定的投资收益不固定，但是是年8%左右。
李键辩称，不同意刘迎春的诉讼请求。第一次庭审中，李键称刘迎春作为出借人主体不适格，实际出借人应为杨杉、杨震，实际借款人为李键，不是李景岐；认可借款金额610100元，实际还款金额414902.49元，上述还款包含本金及利息，现在愿意偿还借款金额19197.51元，该金额为最后刘迎春代还的金额；不认可刘迎春主张的年利率40%。第二次庭审中，李键称同李景岐答辩意见。
刘迎春围绕诉讼请求向本院提刘迎春之女杨杉名下尾号9467的中国工商银行交易明细，刘迎春之子杨震名下尾号7856的中国工商交易明细，刘迎春与李键、李景岐的电话录音，叶某证人证某；李景岐、李键围绕答辩意见向本院提交收条五张，中国工商银行业务凭证两张，中国建设银行客户通知单，李键名下中国工商银行交易明细，李键名下中国农业银行交易明细，李键名下中国建设银行交易明细。本院依李景岐、李键申请调取了刘迎春名下中国工商银行交易明细，依刘迎春申请调取了杨杉名下中国工商银行交易记录取款凭证。各方当事人对中国工商银行交易明细、电话录音、收条、中国工商银行业务凭证、中国建设银行客户通知单、中国农业银行交易明细、中国�设银行交易明细、中国工商银行交易记录取款凭证真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对本案事实，本院认定如下：
2012年9月26日、2012年9月27日，李键通过杨杉名下尾号9467的中国工商银行账户分别取款49900元、5万元、230100元，上述合计33万元；2012年9月27日，李键通过杨震名下尾号7856的中国工商银行账户取款38万元。对此，刘迎春主张，上述款项合计71万元系通过李景岐、李键介绍，经由中介公司抵押房产贷款而来，贷款分别进入其女杨杉、其子杨震名下银行账户，并由李键取走，作为向李景岐、李键出借的款项，其中1万元经由李键交给中介机构作为中介费，故实际借款金额为70万元。李景岐、李键称，虽然商谈借款时系刘迎春在沟通，杨震也出现过，实际出借人应为杨杉、杨震，且借款金额应为610100元，上述两笔借款49900元及5万元后来经由�景岐向刘迎春支付，作为借款两年期间的利息。关于借款人，李景岐、李键最初主张借款人为李键、而非李景岐，后变更陈述，主张借款人为李景岐、而非李键，李键仅为代办、经办人。
关于利息部分，刘迎春主张年利率40%，并称因李景岐、李键承诺高额回报而抵押房产向其出借，并提交与李键、李景岐电话录音及叶某证人证某予以证明。其中，2017年1月10日刘迎春与李键的电话录音中，刘迎春称“这12年9月你跟我这拿走这借走这70万的40%您到底是什么时候给我呀”，李景岐回复“你先别忙，我们这说事呢，这五六个人呢，什么时候给那也得给呀，那能不给吗”，之后刘迎春又问“那40%的年息，您先给我点啊”，李景岐回复“等我说完这事，告诉你我这说事呢，行了行了，知道了，知道了，行”；2017年1月11日刘迎春与李键的电话录音中，刘迎�向李键催要借款70万元及利息，李键答复称与父亲商量商量；证人叶某称，2016年8月9日与杨震一起前往李景岐、李键家中催要借款，当时杨震主张的借款本金为70万元，年息40%。对此，李景岐、李键不予认可，称关于利息并没有明确约定，只是约定由李景岐、李键向刘迎春支付投资收益，但收益率为年8%左右。
另查，2016年8月10日，刘迎春向李景岐出具收条一张，内容显示：今收到李景岐还款现金3万元。2016年8月26日，杨震向李景岐出具收条一张，内容显示：今收到李景岐还款现金7500元。2016年9月25日，杨震向李景岐出具收条一张，内容显示：今收到李景岐还款现金13000元。2016年11月25日，杨震向李景岐出具收条一张，内容显示：今收到李景岐还款现金16000元。2016年12月25日，杨震向李键、李景岐出具收条一张，内容显示：今收到李键、李景岐还款现金8000元。对此，刘迎春对于由杨震代签的收条表示认可，亦可上述还款合计74500元，但是系按照年利率40%给付的利息。
2012年9月28日，李键通过其名下尾号2313的中国工商银行账户向刘迎春转账2万元。对此，李景岐、李键主张系向刘迎春偿还的借款。刘迎春不予认可，称该笔款项系支付的中介费，但未提供证据予以证明。
2014年1月25日，李景岐通过其名下尾号2865的中国工商银行账户向刘迎春转账14800元。2016年2月5日、2016年2月8日，李键通过其名下尾号0328的中国工商银行账户向刘迎春转账3000元、4000元。2017年1月21日，李键通过中国建设银行向刘迎春名下银行账户现金卡存7500元。另，李键主张通过从其名下尾号4813的中国农业银行账户、尾号7348的中国建设银行账户取款，再存入刘迎春名下尾号2059的中国工商银行账户的形式向刘迎春还款多笔，还款金额以刘迎春名下银行账户现存金额为准，具体如下：2014年2月25日现存7000元、7800元，2014年3月25日现存9000元、5500元，2014年7月8日现存9000元、5000元，2014年7月27日现存6200元、8300元，2014年8月22日现存5000元、9400元，2014年9月25日现存1万元、4000元，2014年11月5日现存1万元、5000元，2015年1月23日现存9500元、5200元，2015年3月24日现存1万元、5000元，2015年4月24日现存9800元、5200元，2015年5月27日现存5000元、1万元，2015年6月25日现存5000元、6600元、3400元，2015年7月25日现存9700元、4300元，2015年9月4日现存5900元，2015年9月9日现存8000元，2015年9月29日现存1万元、3600元，2015年10月25日现存1万元、5000元，2015年11月26日现存5000元、9700元，2016年4月1日现存2000元，2016年7月15日现存5000元。对于上述还款，刘迎春均表示认可收到，但是系按照年利率40%给付的利息。
庭审中，李景岐、李键�张现在愿意偿还刘迎春借款195197.51元，该笔款项为刘迎春最后代还金额，且于2016年8月9日向刘迎春出具过一张金额为19万元的欠条。对于欠条的出具，刘迎春表示不予认可。
上述事实，有中国工商银行交易明细、电话录音、证人证某、收条、中国工商银行业务凭证、中国建设银行客户通知单、中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细、中国工商银行交易记录取款凭证及当事人陈述等在案作证。
本院认为，本案争议焦点为李景岐、李键与刘迎春之间是否存在民间借贷关系，借款数额、还款数额，是否约定利息及利率标准。
其一，关于李景岐、李键与刘迎春之间是否存在民间借贷关系。首先，关于刘迎春的出借人身份。李景岐、李键主张出借人为杨杉、杨震，其依据为款项交付系通过杨杉、杨震名下银行账户。根据已查明事实，本案借款系由刘迎春出面协商沟通，通过指定杨杉、杨震名下银行账户进行款项交付，实际还款系向刘迎春名下银行账户还款，收取借款、催要借款也是以刘迎春的名义，故本院认定实际出借人为刘迎春。其次，关于李键的借款人身份。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。虽然李景岐在第一次庭审中否定了自身的借款人身份，但在第二次庭审中当庭改变陈述，自认其与刘迎春之间的借贷关系，本院不持异议。对于李键在第一次庭审中自认借款人身份后又于第二次庭审中当庭改变陈述，称其非本案借款借款人，而仅为李景岐借款的代办、经办人，作出该否定陈述未提供证据予以推翻之前陈述，故本院不予采信。且从之后的还款行为来看，多数还款系通过李键名下银行�户，杨震代刘迎春出具的收条也有载明“收到李键、李景岐还款”的表述，故本院认定李键亦为本案借款的借款人。
其二，关于借款金额。李键通过自杨杉、杨震名下银行账户取款方式收取款项合计71万元，刘迎春自认李键取款1万元用于交付中介费，实际借款金额为70万元，对此本院不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李景岐、李键主张取款49900元及5万元直接交付刘迎春作为借款两年期间的利息，未提供证据予以证明，刘迎春亦不予认可，本院不予采信。
其三，关于利息约定。刘迎春主张年利率40%，且提供与李景岐的电话录音予以证明，在该电话录音中对于年利率40%,李景岐不但未予以否认，还称“什么时候给那也得给呀，那能不给吗”，故本院据此推定借款人与出借人就借款利率已经达成共识，即约定年利率40%�且有证人证某予以佐证。李景岐、李键主张投资收益年8%未提供证据予以证明，刘迎春亦不予认可，本院不予采信。
其三，关于还款金额及性质。根据已查明的事实，对于收条记载现金还款金额，李键、李景岐向刘迎春转账还款金额及刘迎春名下银行账户收取现存还款金额，除2012年9月28日李键通过其名下尾号2313的中国工商银行账户向刘迎春转账2万元，双方有争议外，其他均无异议。对于该笔2万元款项，刘迎春主张系支付的中介费，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。对于还款性质，刘迎春主张为按年利率40%给付的借款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年�率36%部分的利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人未约定还款抵充顺序，对于还款抵充顺序的主张亦不一致，故按照先抵充利息、后抵充本金的顺序，对上述还款按照时间、金额进行抵充，尚欠借款本金为680700元，已付利息截至2014年3月8日，故刘迎春要求李景岐、李键偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院支持借款本金680700元，其余部分不予支持。另外，对于刘迎春要求李景岐、李键以借款本金70万元为基数，自2012年9月27日起至实际还清之日止、按年利率40%给付利息的诉讼请求，本院支持以尚欠借款本金680700元为基数，自2014年3月9日起至实际还清之日�、按年利率24%计算，其余部分不予支持。
综上，本院支持李景岐、李键偿还刘迎春借款本金680700元及自2014年3月8日起至实际还清之日止、按年利率24%计算的利息，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李景岐、被告李键偿还原告刘迎春借款本金680700元及自2014年3月8日起至借款实际还清之日止、按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告刘迎春的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元，由原告刘迎春负担193元（已交纳），由被告李景岐、被告李键负担10607元，于本判决生效7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 丰永全
人民陪审员 谢国钧
二〇一七年十月十日
书 记 员 张学君