福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第333号
原告郑某某，男，
原告叶某某，男，
两原告的委托代理人周秋霞，福建宁仁律师事务所律师。
两原告的委托代理人冯晓芬，福建宁仁律师事务所实习律师。
被告寿宁县坑底乡某村民委员会，住所地
法定代表人严某某，村民主任。
原告郑某某、叶某某与被告寿宁县坑底乡某村民委员会（以下简称某村委）林木转让合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由审判员叶兴娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某某、叶某某及委托代理人周秋霞、冯晓芬到庭参加诉讼，被告某村委的法定代表人严某某第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某、叶某某诉称，原、被告于2007年5月18日（农历四月初二）签订了《判卖林木合同》。合同约定：被告将位于“柴桥坑”山场内的松、杉、榅木判卖给原告采伐，买断价为18万元整，合同期限自合同签订之日至2010年12月30日止。2008年1月13日原告向被告付清合同价款18万元，缴纳了规划设计费5000元，并申请办理林木采伐许可证，后被告村民告状，致林木采伐许可证不能办理。2008年10月5日被告向原告出具了延期履行合同的《承诺书》，但被告至今未能处理前述山场的林木、林地权属争议，使原告无法实施林木采伐。请求判决：解除原、被告间的《判卖林木合同》；被告应退还原告合同价款18万元，赔偿规划设计费损失5000元，共计185000元及利息（按月利率2%从2008年1月13日起算至实际还款之日止）。
被告某村委辩称，原告以18万元判买被告所有的“柴桥坑”山场的林木是事实，但村委会现在没钱，无法返还原告林木价款及损失。
庭审中原告举证：1、原告郑某某、叶某某的身份证，证明两原告基本身份情况；2、2007年5月18日原、被告签订的《判卖林木合同》，证明被告将位于“柴桥坑”山场内的松、杉、榅木判卖给原告采伐及期限至2010年12月30日，合同系双方真实意思表示，是合法有效的；3、收款票据，证明郑某某、叶某某于2008年1月13日向被告付清合同价款18万元；4、被告某村委出具的承诺书，证明被告同意延迟合同履行期限；5、原告向被告发出的通知，证明原告向被告某村委发过解约通知；6、寿宁县坑底乡人民政府坑政（2003）057号请示及寿政（2003）文161号寿宁县人民政府文件，证明2003年12月3日某村委从坑底乡龙溪村委划分出来的事实。
被告某村委质证认为，村委收到原告林木款180000元是事实，对原告提供的证据没有异议，但村委现在没有钱，无法退还原告林木款。
本院认为，被告对原告举证没有异议，原告提供的上述证据可作为证明两原告基本身份情况；被告将位于“柴桥坑”山场内的松、杉、榅木以18万元的价款转让给原告，林木采伐期限至2010年12月30日；2008年1月13日原告支付给被告林木转让价款人民币18万元；被告同意合同延期履行；原告于2013年7月4日向被告发出解除合同通知；被告某村委于2003年12月3日从坑底乡龙溪村委划分出来的证据使用。
庭审中被告某村委举证：1、法定代表人身份证明，证明坑底乡某村委的村民主任是严某某；2、1981年寿宁县人民政府颁发的林权证，证明讼争山场属被告所有。
原告对被告某村委上述举证及所证明的内容无异议，被告上述举证可作为严荣光系被告法定代表人；1981年寿宁县人民政府颁发给原坑底乡龙溪大队“火甲坑”山场林权证的证据使用。
本院依原告的申请调取如下证据：关于要求确定“火甲坑”山场权属的申请书、林业局证明及林权争议统计表、寿宁县林业局坑底林业工作站的证明，证明“柴桥坑”山场山权、林权属被告某村委所有，因山场存在纠纷，不能办理林木采伐许可证。原告对本院取证的证据及所证明的内容无异议，被告未发表质证意见，本院调取的上述证据系职能部门依职权出具，具有客观真实性、关联性、合法性的特点，可作为证明被告所有的“柴桥坑”山场属“火甲坑”山场的一部分，因山场存在争议，不能办理林木采伐许可证的证据使用。
经庭审举证、质证、认证，对本案事实可作如下认定：
1974年浙江省泰顺县原马子坑大队与福建省寿宁县坑底乡原龙溪大队就“火甲坑”（又叫“火夹坑”）山场的边界订立了《关于边界山林的管理和维护合同》，1979年泰顺县岭北乡上洋村对1974订立的合同提出异议而与坑底乡原龙溪大队发生争议，经国家林业局调处无果。1981年12月28日寿宁县人民政府将“东至龙岩岭头直平岗岔岗龙，西至溪，南至官山大路，北至大均洋路”，小班号为123、108、88，面积1998亩的“火甲坑”山场划归坑底乡原龙溪大队所有，并颁发给原龙溪大队寿政字第020093号林权证。2003年12月3日某村委从坑底乡龙溪村委划分出来。2005年1月3日某村委以2000年勘界不合理为由，向寿宁县林业局申请，要求将座落于陈家坑村东北方向的“火甲坑”山场中“东至岗龙，西至坑、南至路、北至平岗岔”，面积7611亩的山林权属确认其村委所有。2007年5月18日（农历四月初二），被告将其村委所有，位于“火甲坑”山场中的“柴桥坑”山场的林木转让给原告郑某某、叶某某采伐，双方签订了《判卖林木合同》。合同约定：被告将位于寿宁县坑底乡陈家坑村的“柴桥坑”山场内的松、杉、榅木判卖给原告采伐，山场四至为：东至白炭窑坑直大火路，西至“火甲坑”岭路，南至大火路，北至大溪，买断价为18万元整，期限自合同签订之日至2010年12月30日止，砍伐等手续由买方自行办理；若山林权属有纠纷，不管村委人员变动等原因，买方所造成的一切损失应由村委负责赔偿。2008年1月13日原告支付给被告林木价款人民币18万元。后因山场存在争议及被告村民告状等原因，原告不能办理林木采伐许可证。2008年10月5日被告某村委以本村有人告状，林木无法采伐为由，向原告出具《承诺书》，承诺原、被告签订的《判卖林木合同》的期限延期履行。因山场存在纠纷，致林木采伐许可证不能办理，原告于2013年7月4日向被告发出解除合同及退还合同价款、赔偿规划设计费及利息的通知。2013年10月30日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告的林木转让行为发生在《中华人民共和国物权法》实施之前，应适用行为发生时的法律规范、政策规定或依照双方签订的合同进行处理。原、被告间签订的《判卖林木合同》主体合格、意思表示真实一致，内容不违反法律、法规的强制性规定，该林木转让合同合法有效，依法应受法律保护。原告按合同规定履行交付林木价款义务，被告作为出卖方，未按合同约定处理好山场纠纷，以致村民告状等原因，导致原告不能办理林木采伐许可证。而林木的采伐应严格依照森林法的规定，取得林木采伐许可证，方可采伐。由于讼争山场存在被告村民告状等原因，造成原告不能办理林木采伐许可证，致使合同无继续履行的可能，双方签订的《判卖林木合同》应予解除。被告明知讼争山场存在纠纷，还将山场内的林木转让给原告采伐，致使合同不能履行的过错责任在于被告，被告应返还林木转让价款及承担原告由此造成损失的违约赔偿责任。原告支付给被告林木转让价款的利息损失客观存在，原告要求解除《判卖林木合同》的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。由于双方对损失如何计算未约定，原告要求利息损失按月利率2%计算，没有法律依据，不予准许，其利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率从交付之日起计算。原告要求被告赔偿规划设计费5000元及利息，但不能提供相应的证据予以印证，应负举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告郑某某、叶某某与被告寿宁县坑底乡某村民委员会于2007年5月18日签订的《判卖林木合同》。
二、被告寿宁县坑底乡某村民委员会应在本判决生效之日起十日内返还原告郑某某、叶某某林木转让价款人民币180000元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2008年1月13日起计算至实际还款之日止）。
三、驳回原告郑某某、叶某某要求被告寿宁县坑底乡某村民委员会赔偿规划设计费5000元及利息的诉讼请求。
被告寿宁县坑底乡某村民委员会如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元、减半收取为2000元，由被告寿宁县坑底乡某村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后7日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 叶兴娇
二〇一三年十二月十二日
书记员 卢寿玉
附注：
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。