上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初9339号
原告：孙亚明，男，1959年8月24日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吕卉，上海市华荣律师事务所律师。被告：李嘉伟，男，1946年1月11日生，汉族，住上海市。被告：吴敏(兼被告李嘉伟之委托诉讼代理人)，女，1969年3月23日生，汉族，住上海市。被告吴敏之委托诉讼代理人：尤雯婷(系吴敏之外甥女)，女，1989年2月12日生，汉族，住上海市。原告孙亚明诉被告李嘉伟、吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙亚明及其委托诉讼代理人吕卉、被告吴敏(兼被告李嘉伟之委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人尤雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亚明向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款人民币(币种下同)106,500元，并自2012年5月21日起，按银行同期贷款利率的2倍支付利息，至实际偿还之日止。原告的事实与理由：2012年5月，李嘉伟向其借款30万元，并出具借条。之后被告李嘉伟陆续还款，尚余56,500元未还，为此，李嘉伟出具还款保证，承诺于2015年1月归还欠款，同时承担法院的罚款5万元。然被告始终未还款。被告吴敏系李嘉伟之妻，吴敏对该此同样有还款义务。被告李嘉伟辩称，与原告曾一起经营公司，书写借条也是应原告要求而为，还款保证的内容均非自己书写，自己仅在上面签字。否认还欠有原告钱款。不同意原告的诉请。被告吴敏辩称，原告与李嘉伟共同投资经营公司，公司运行过程中未赚钱，所以双方散伙，原告遂要求被告给付30万元，李嘉伟因此书写了借条。该钱款应属于公司经营中的费用，自己对此并不知情。而李嘉伟已归还原告29万元。不同意原告的诉请。原告提供的证据：①借条、银行汇款凭证(证实借款30万元)，②还款保证书(证实尚欠借款56,500元)，③执行笔录(证实被告承诺承担法院的罚款5万元)。被告对证据的真实性予以确认，但称“还款保证”中的内容均非李嘉伟本人书写，且李嘉伟已归还原告29万元；且法院不存在罚款。被告提供的证据：①收条、银行汇款凭证(证实已归还原告29万元，其中9万元是通过公司的财务转款给原告的)，②公司合作费用明细(载明2012年7月－10月，公司经营费用为28万余元，原告占30％份额为8.4万余元，原告实际出资13万余元；李嘉伟占60％份额为16.8万余元，李嘉伟实际出资15万余元)。原告对证据予以确认，确认已收到原告的还款20余万元；公司财务的转款，其中4万余元是针对双方合作经营公司时的出资，按自己的出资比例计算，自己的出资额为8.4万余元，而实际自己出资13万余元，故财务转款的4万余元，属于归还多出资的部分。同时，被告9万元的汇款是在2013年，而还款保证于2014年出具，故该9万元与剩余的借款无关。本院审理查明本案事实如下：2012年5月21日，原告向被告李嘉伟的账户转款30万元，李嘉伟遂向原告出具“借条”，载明：借孙亚明人民币叁拾万元，待七月左右结清。2012年11月9日，被告李嘉伟向原告归还20万元，原告向李嘉伟出具收条，载明：收到李嘉伟借款贰拾万元，其余壹拾万元待后处理。2013年4月、6月、9月，李嘉伟公司的财务先后向原告转款2万元、3万元、4万元。2014年1月16日，李嘉伟向原告出具“还款保证”，载明：李嘉伟于2012年孙亚明借款余额56,500元及法院罚款5万元。保证1月25日还款。如不能还款，按银行利息2倍计息(日期从借款日计起)。另查，2011年7月，叶桂锋与上海猎鹰装饰有限公司(原告为猎鹰公司法定代表人)就买卖合同纠纷[详见(2011)浦民一民初字第20885号]达成调解：猎鹰公司支付叶桂锋货款47万元(2011年8月支付10万元、2012年1月支付20万元、2012年8月支付17万元)。2012年11月30日，浦东法院执行过程中，猎鹰公司孙亚明(即本案原告)与叶桂锋达成和解协议：猎鹰公司于2013年1月支付叶桂锋10万元，4月支付22万元；猎鹰公司逾期支付，则另行支付叶桂锋违约金5万元；孙亚明自愿提供担保。审理中，原告称：借款30万元给李嘉伟后，李嘉伟拖延还款，自己向李嘉伟谈及支付浦东法院案件的违约金一事，李嘉伟表示由他承担违约金，遂出具还款保证；自己已于2013年7月以现金形式向叶桂锋支付违约金5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告李嘉伟向其借款30万元，并提供由李嘉伟出具的“借条”及原告的转款凭证予以证实。被告吴敏称此款是公司经营的费用，但吴敏提供的“合作费用明细”，不能证实该30万元系公司的经营费用，吴敏对此未能提供证据予以证实，故本院对李嘉伟向原告借款的事实予以采信。被告李嘉伟出具的“还款保证”证实尚有5万余元借款未还，被告称已归还29万元，但该29万元的交付是在2013年期间，即李嘉伟出具“还款保证”之前，该欠款金额是原告与李嘉伟在2014年1月对剩余款项进行结算并予以确认的结果，故，本院确认被告尚欠原告56,500元未还。原告要求被告归还这一欠款的请求，本院予以支持。对于利息一节，李嘉伟承诺自借款之日起按银行贷款利率的2倍计算，原告的此项请求，符合法律规定及双方约定，本院对此予以支持。两被告系夫妻，原告作为债权人,就两被告婚姻关系存续期间夫妻一方(即被告李嘉伟)以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告吴敏称此借款是公司经营的费用，自己对公司经营不知情，故不应由其承担还款责任。无论该款究竟因何而借，李嘉伟以个人名义借款，被告吴敏理应与李嘉伟承担共同偿还借款责任。关于5万元违约金一节，该违约金非因被告的欠款而产生，也不是李嘉伟向原告的借款，它是基于原告拖欠他人货款而产生的，它是与本案无关的关于是否应由被告承担给付的另一个法律事实，原告在本案中提出这一诉请，本院对此节事实不作审查，对于原告的此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：被告李嘉伟、吴敏于判决生效之日起十日内归还原告孙亚明借款余额人民币56,500元，并自2012年5月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息，至判决生效之日止。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,516元，由原告孙亚明负担人民币1,625.50元，被告李嘉伟、吴敏负担人民币1,890.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹靖宇
审 判 员 施慧萍
人民陪审员 冯美福
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。