新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终550号
上诉人（原审原告）：周华，男，1958年8月8日出生，汉族，系个体从业人员，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司，住所地：新疆石河子市天山路34小区78栋。
统一社会信用代码：91659001231081901W
法定代表人：柴峻岭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁玮，男，1984年12月8日出生，汉族，系该公司员工，住石河子市天山路34小区78幢，身份证号码：×××。
被上诉人（原审被告）：四川同达建设有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段19号1栋1单元6楼18号。
统一社会信用代码：915100007729665506
法定代表人：张小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张镭，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭友明，男，1969年5月24日出生，汉族，系个体从业人员，住四川省乐山市。
委托诉讼代理人：李国庆，男，汉族，1965年9月14日出生，个体从业人员，住克拉玛依市。
上诉人周华因与被上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司（以下简称新疆六建公司）、四川同达建设有限公司（以下简称四川同达公司）、彭友明建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周华及其委托诉讼代理人王军祥、被上诉人新疆六建公司之委托诉讼代理人宁玮、被上诉人四川同达公司之委托诉讼代理人张镭、被上诉人彭友明之委托诉讼代理人李国庆庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周华的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款350000元、利息40950元，并由
被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定周华诉称的三份录音形成时间分别系2016年7月7日、2016年7月28日、2016年7月30日，均超出了诉讼时效届满之日的2016年1月28日，属于认定事实错误。被上诉人拖欠上诉人800000元工程款未付，上诉人周华一直在向被上诉人索要，被上诉人陆续合计支付了450000元，余款350000元一直以工程未竣工结算，没钱支付为由未能支付，并未在上诉人索要时直接拒绝，并未超过诉讼时效。2、本案并未超过法律规定的诉讼时效。上诉人周华提供的三份录音内容以及被上诉人彭友明在一审庭审中承认周华打电话问其要钱的事实存在，证明上诉人周华一直在向被上诉人索要工程款。一审判决并未从录音内容上进行分析判断，单凭录音形成时间就认定超过诉讼时效明显是对案件事实的错误认定，是对诉讼时效的错误理解。对涉案工程的竣工时间，一审判决认定新疆六建公司陈述是2014年11月至12月竣工验收，彭友明的陈述是2015年1月竣工验收，故至周华向一审法院提起诉讼时未超出诉讼时效规定时间。3、一审判决认定本案超过诉讼时效是对诉讼时效立法目的的错误理解。法律规定诉讼时效的目的是维护交易秩序，促进交易安全，促使权利人积极行使权利，而不是为被上诉人欠债不还提供赖账依据。
被上诉人新疆六建公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人因超出诉讼时效已经丧失了胜诉权，上诉人诉讼主体错误，新疆六建公司与上诉人未签订过任何合同，
上诉人与彭友明之间的业务往来新疆六建公司亦不知情。根据上诉人一审时出示的证据也可以看出结算单是其与彭友明签订的，与新疆六建公司无关。
被上诉人四川同达公司答辩称，上诉人与四川同达公司无工程施工合同，上诉人的合同关系是与彭友明建立的，与四川同达公司无关。且上诉人的起诉已经超过诉讼时效，依法已经丧失胜诉权，其提供的周华提供的通话录音、现场录音时间为2016年7月7日、7月26日、7月28日，均是在诉讼时效已过的情况下。采用对方不知情的非法手段获取，且在全部录音中均没有相应被上诉人承诺履行付款义务的内容，故通话录音不能证明诉讼时效中断，综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人彭友明答辩称，上诉人起诉时已经超过诉讼时效，对方已经丧失胜诉权，请求二审法院维持原判。
周华向一审法院提起的诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款350000元；2、判令被告支付利息损失40950元（2014年8月1日计算至2016年7月30日，350000元×5.85%×2年，结算单上约定的付款时间是2012年12月31日前付40万，剩余的40万在2013年10月30日前付清，但是被告没有按时付清，原告还给了一定的宽限期）；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年3月15日，新疆六建公司以内设机构新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司正远公司的名义与四川同达公司签订《工程合作协议》一份，新疆六建公司将其承建的克拉玛依绿色康城工程项目中的C05、C07、C09、C10、C11、C12号住宅分包给四川同达公司施工。2012年3月20日，四川同达公司出具《授权委托书》一份，内容载明四川同达公司委托彭友明为克拉玛依绿色康城工程项目的现场负责人，期限自2012年3月20日至该工程完工。2012年11月20日，彭友明出具《结算单》一份，内容载明：协商结算周华分包施工的工程（C05、C07、C09、C10、C11、C12号楼水电包工包料合同主体预留预埋工程款及前期临水、临电、消防材料）包干结算材料价款800000元，经双方协商在2012年12月31日前支付周华400000元，剩余款项400000元在2013年10月30日前付清。该结算单由周华、彭友明签字确认。原审原告诉称原审被告分两笔分别支付400000元、50000元，合计450000元，余款未付。
另查，四川同达公司当庭辩称，其与彭友明没有关系，四川同达公司将工程转包给夏霞林，夏霞林再将工程转包给彭友明。彭友明不是其公司的员工，不在其公司领工资，双方之间没有劳动合同关系。彭友明辩称四川同达公司的辩解意见属实。另查，周华另当庭诉称：其与彭友明经人介绍认识，其与彭友明商谈分包涉案的C05、C07、C09、C10、C11、C12号楼水电包工包料的施工项目时，彭友明称自己是工程承包人，其与彭友明签订分包合同时，并未见过四川同达公司出具的《授权委托书》，其与彭友明商谈涉案工程期间一直与彭友明联系，并未见过其他人，双方签订的书面分包合同已经找不到。另查，新疆六建公司辩称涉案工程总体竣工验收时间为2014年11月至12月期间。彭友明辩称涉案工程总体竣工验收时间为2015年1月。四川同达公司辩称其不知涉案工程总体竣工验收的时间，亦无法核实。
对于上述双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
另查，周华当庭出示克拉玛依中级人民法院（2015）克中民二初字25号民事判决书原件一份，予以证实新疆六建公司将工程交给四川同达公司施工，彭友明系四川同达公司克拉玛依市绿色康城住宅区项目负责人。其他三原审被告对民事判决书真实性认可，对合法性和关联性不认可，并辩称该判决已在2016年被高院发回重审。周华亦当庭认可该案已经发回重审。一审法院认为，该判决已被依法裁定发回重审，并非生效判决，其认定事实及法律关系不能作为证据直接在本案中予以采信。且该案与本案并非同一起案件，当事人主体、事实及法律关系亦不完全相同，故该案件的判决与本案并不具有直接关联性，对该判决书依法不予确认。
另查，周华当庭出示录音光盘以及书面资料各三份，予以证实：2016年7月7日其向新疆六建公司要钱，诉讼时效也没有过；2016年7月28日其给彭友明打电话，其中陈述了其一直向被告彭友明索要欠款的事实；2016年7月30日其到彭友明老家找彭友明要账。新疆六建公司、四川同达公司对录音的真实性、合法性、关联性均不认可，辩称：根据证据规则规定录音不能单独作为定案的依据，且原告提供的录音是其个人偷录，无法确定是否有更改和截取，没有经过法定取证程序；另外录音均形成在2016年7月，其诉讼时效在2016年1月27日就已经过了，在诉讼时效经过后，其向原审被告催要还款，不具备诉讼时效中断的法律效力，除非原审被告承认要支付款项，诉讼时效才重新计算；但录音中也没有彭友明承诺还款的信息内容；通过录音可以看出跟周华建立合同的对象是彭友明个人，不是被告四川同达公司。彭友明辩称，周华确实给被告打过电话，但是时间记不清了，2016年7月28日的通话内容中其说的原话是”哎呀，那个条子已经打给你了，你娃拿着去找六建了，公司那边在处理，你不要给我打了，找公司去”。各方当事人均认可彭友明所述的该句通话内容系录音中彭友明的原话。一审法院认为，周华出示的三份通话录音资料，其内容均无原审被告明确向其表示对双方的债务予以确认并愿意履行债务的意思表示，三份通话录音与本案原告的主张并无直接关联性，本院对此依法不予确认。
另查，彭友明辩称其向周华出具的结算单剩余款项应当是250000元，不是周华诉称的350000元。彭友明当庭出示其会计自行制作的付款明细三页，证实已付款情况；另出示借条原件一份，证实周华向其借款，其主张借款应在本案中一并处理。周华对借条真实性、合法性、关联性均不认可，诉称借条载明的借款人是文远，上面载明的是102团工地，跟本案涉案工程是两个不同的项目，且借款与本案不是同一法律关系，不同意并案处理，应当另案起诉；对彭友明会计自行制作的付款明细三页的真实性、合法性、关联性均不认可，其称与客观事实不相符。新疆六建公司、四川同达公司对于借条、彭友明会计自行制作的付款明细三页的真实性、合法性、关联性均不认可。一审法院认为，彭友明出示的会计自行制作的付款明细三页，内容系其自行制作，无法证实其内容的真实性，亦无法证实与本案施工项目是否具有法律上的关联性，对此不予确认。彭友明出示的借条，与本案并非同一法律关系，且原审原告并不同意在本案中一并处理，故该借条与本案不具有直接关联性，其应当另行主张。
一审法院认为，依据结算单的约定，彭友明欠周华工程款800000元，2012年12月31日前付400000元，余款400000元在2013年10月30日前付清。故周华主张权利的诉讼时效期间为2013年10月30日至2015年10月31日止。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。周华诉称原审被告已付款两笔，其中第二笔于2014年1月28日支付50000元，故2014年1月28日后向法院主张权利的诉讼时效中断，并自该日起重新计算二年，至2016年1月28日止。原审原告当庭出示的三份通话录音，其诉称形成时间分别系2016年7月7日、2016年7月28日、2016年7月30日，均超出了上述诉讼时效届满之日2016年1月28日。另根据三份录音内容，原审被告均无明确向周华确认双方的债务并愿意履行债务的意思表示，无法证实周华主张的款项是否应当重新起算诉讼时效。因此，原审被告关于起诉超过诉讼时效的辩解意见，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，作出如下判决：驳回原告周华的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被上诉人彭友明于2012年11月20日出具结算单一份，载明被上诉人尚欠上诉人工程款800000元，经双方协商于2012年12月31日前付400000元，余款400000元在2013年10月30日前付清。现彭友明没有按时付清全款，故上诉人依据该结算单主张欠付工程款并计算相应利息。上诉人自约定最晚还款的日期即2013年10月30日的次日起知道或者应当知道其债权受到侵害，诉讼时效期间应从2013年10月31日起计算二年，至2015年10月31日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被上诉人于2014年1月28日支付50000元，故2014年1月28日诉讼时效产生中断，并自该日起重新计算二年，至2016年1月28日止。上诉人一审时提交的2016年7月7日、2016年7月28日、2016年7月30日分别形成的三份录音拟证实其一直在向被上诉人主张欠款，本院认为该三份录音证据时间均超出了诉讼时效届满之日2016年1月28日，且根据三份录音的内容，仅表明上诉人向被上诉人主张欠款，无法证明被上诉人明确确认双方的债务并愿意履行债务的意思表示，上诉人提交的证据不产生诉讼时效中断的事由，本案诉讼时效已过。故对上诉人提出的其未超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人周华的上诉请求无法律及事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人周华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 顾秀伟
代理审判员 魏艳美
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄美琪