河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1749号
上诉人（原审原告）河南恒通置业有限公司。
法定代表人韩文军，该公司董事长。
委托代理人崔强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）张会波，男，汉族，1980年7月29日出生。
上诉人河南恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人张会波建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒通公司的委托代理人崔强到庭参加了诉讼。被上诉人张会波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月11日，恒通公司与张会波签订“施工承包合同”一份，约定的主要内容为：恒通公司在大学路南四环附近开发的有三栋多层公寓楼，结构为砖混结构，总建筑面积六千多平方米，暂定640元／㎡，施工期间如遇原材料价格涨跌，双方可以协商承包价格；场地临街的第一栋多层公寓楼（约1000㎡）初步定于春节前开工，于2008年1月18日基槽开挖完毕，春节前拟建到二层，2008年3月底交工，要求水电安装到位、墙面及地平处理到位；该临街楼竣工验收五日内，恒通公司按合同规定的价格一次性支付张会波该楼总工程款的95%，余下5%作为质量保修金。合同签订后，张会波开始施工，至今该工程尚未完工。工程施工过程中，2008年6月11日，张会波认可恒通公司方给张会波购买工程材料花费62825元。受恒通公司委托，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司于2009年5月11日出具的检测报告载明：所测一层框架柱、框架梁和板中有16.7%的构件达到设计强度要求；所测二至五层24面墙体中有12.5%的构件达标；所测基础的三个混凝土芯样有33.3%的构件达到设计强度要求。恒通公司为检测花费鉴定费8000元。目前，涉案楼房已被拆除。
2007年12月12日，恒通公司与张海亮签订“合同书”一份，约定：张海亮同意将自己承包的郑州市南小李庄五队荒沟地中的长30米，宽15.5米，转让给恒通公司无偿使用，使用期为22年；张海亮同意恒通公司全权使用该土地，可以转让使用权、可建设房屋。2008年1月18日，张海亮出具收条一张，载明：今收到租地款20000元，时间为签字之日起22年。另，该地至今并未取得建设用地使用权相关手续。2007年10月1日，恒通公司与鲁玉枝签订“房屋租赁协议”一份，约定：鲁玉枝将自己位于郑州市红旗路6号院5号楼1单元2楼西户房屋一套租给恒通公司使用，月租金1100元，押金2000元；恒通公司租赁期为18个月。同时恒通公司提供6份鲁玉枝所写的租金收到条，共计收到租金22900元。2008年2月26日，恒通公司与河南省龙翔宾馆签订“租赁合同”一份，约定：恒通公司租赁河南省龙翔宾馆五楼502、503、506号房间作为其常年办公用房，租期为一年，每年租金163200元，每半年缴纳一次。2008年3月30日，恒通公司与永城市张老吉食品炒货厂签订“租赁合同”一份，约定：恒通公司将自己在郑州市郑平公路南小李庄所建办公楼三层以上共计800㎡，租赁给该炒货厂使用，每年租赁费30万元，租期自2008年3月30日起至2018年3月29日止，永城市张老吉食品炒货厂向恒通公司预交定金15万元。2009年4月16日，永城市张老吉食品炒货厂出具证明一份，载明：该公司与恒通公司签订租赁协议后，因恒通公司不能及时交付使用，致使合同解除，恒通公司双倍退还其已交的定金15万元，并已实际履行。
2008年6月30日，恒通公司给张会波下达《罚款通知》一份，载明：根据2008年6月28日工地发生的停工和上街扯白布条的严重事件，恒通公司决定对张会波罚款5万元。张会波接到该通知后，于2008年7月28日在该《罚款通知》上注明“待以后协商解决”。
在张会波2008年7月28日向恒通公司出具的“证明”中载明：张会波方承建的恒通公司的工程主体施工已基本结束，内粉工作也进入大部分，该工程虽属张会波方垫资，但因张会波方经济实力有限，请恒通公司方给予资金支持，因恒通公司、张会波之间无经济来往帐，故请恒通公司从张会波交纳的工程质保金中解决。韩文军同日在该证明上书写“请财务安排，收据为准”。
庭审中张会波提交其和恒通公司法定代表人韩文军于2009年12月21日签订的协议书，该协议书载明的主要内容为：恒通公司委托张会波承建的郑州市管城回族区十八里河镇小李庄的公寓楼一栋现已结顶，恒通公司同意将该楼所有权转让给张会波；协议签订后两日内恒通公司将该楼所有前期手续交给张会波，以后张会波在使用该楼过程中如需恒通公司配合，恒通公司应无条件配合；张会波承诺在该楼处理后付给恒通公司前期花费160000元，付款方式为2010年5月付一半，年底付清；前期恒通公司违反双方签订的合同，恒通公司在管城法院的诉讼为无理诉讼，协议签订后恒通公司自愿撤回在管城法院的起诉。恒通公司提交郑州市公安局金水分局在2010年2月5日作出的郑公金刑立字（2010）0883号“2010.01.03金水区韩文军被抢劫案”立案决定书及询问笔录，证明恒通公司法定代表人韩文军和张会波于2009年12月21日签订的协议书是在张会波胁迫下进行的，该协议是无效的。经调查，张会波在被刑拘后，办理了取保候审，此后，郑州市公安局金水分局对张会波未予调查追究，未认定张会波存在抢劫及强迫行为。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，2008年1月1日，恒通公司、张会波所签订的《施工承包合同》涉及在农用地上建设房屋，但未办理农用地转用审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，且张会波未取得建筑施工资质，故恒通公司、张会波签订的《施工承包合同》应为无效合同。恒通公司、张会波之间签订的《施工承包合同》虽为无效合同，但并不影响双方针对已施工工程进行清算，双方在2009年12月21日所签订的协议中已对合同约定的建筑工程进行了清算，恒通公司在二审中提交郑州市公安局金水分局在2010年2月5日作出的郑公金刑立字（2010）0883号“2010.01.03金水区韩文军被抢劫案”立案决定书及询问笔录，以证明恒通公司法定代表人韩文军和张会波于2009年12月21日签订的协议书是在张会波胁迫下进行的。张会波被刑拘后，办理了取保候审，公安机关至今未做出处理结果，就本案目前证据，无法认定张会波在2009年12月21日签订协议书时对恒通公司法定代表人韩文军采取胁迫行为，因此，双方在2009年12月21日所签订的协议合法有效，双方应当按照协议内容履行，故恒通公司要求张会波返还材料款62825元及赔偿损失388078元，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条及相关法律之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、河南恒通置业有限公司与张会波在2008年1月11日签订的《施工承包合同》无效；二、驳回河南恒通置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16346元、保全费2020元，由河南恒通置业有限公司负担。
上诉人恒通公司不服原审判决上诉称：原审法院认定“协议书”合法有效是错误的。刑事侦查中的刑事拘留本身就是一种刑事强制措施，这种措施对民事胁迫判决是有效的证据；金水区公安机关至今未作出处理结果，并不意味着被上诉人的行为是合法有效的，从刑事立法的理论结构上所有的犯罪行为都是违法的，而违法行为并不一定构成犯罪。被上诉人采取暴力及暴力相威胁的手段迫使上诉人法定代表人韩文军签订协议放弃诉权，这本身就是一种无效的行为；民事判决书不能以刑事部分的认定为处理前提，刑事的处理结果不是民事判决书认定事实的合法依据，民事胁迫并不必然导致刑事结果的产生，何况现在公安机关并没有处理结果；即使按照原审判决认定的“协议书”执行，被上诉人还得补偿上诉人16万元，可原审判决对此却无认定。建筑工程合同被确认为无效后，按照无效合同处理的三个原则：“返还，追缴，没收。”上诉人认为在按照上述三个原则的前提下，以当事人在无效合同中承担过错责任的大小来划分法律责任的承担。本案被上诉人无建筑资质资格，施工中人去楼空，至今未交工，责任远远大于上诉人，致使上诉人垫付了62385元的建材，又造成重大经济损失38万余元，应由被上诉人赔偿。综上，原审法院认定事实被胁迫订立的合同是有效的这是错误的，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张会波未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，恒通公司、张会波所签订的《施工承包合同》违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。《施工承包合同》虽为无效合同，但并不影响双方针对已施工工程进行清算。2009年12月21日双方所签订的协议即是对合同约定的建筑工程的清算，虽然恒通公司提交郑州市公安局金水分局在2010年2月5日作出的郑公金刑立字（2010）0883号“2010.01.03金水区韩文军被抢劫案”立案决定书及询问笔录，以证明恒通公司法定代表人韩文军和张会波于2009年12月21日签订的协议书是在张会波胁迫下进行的，但张会波被刑拘后，办理了取保候审，公安机关至今未做出处理结果，就本案目前证据，无法认定张会波在2009年12月21日签订协议书时对恒通公司法定代表人韩文军采取胁迫行为，因此，双方在2009年12月21日所签订的协议合法有效，双方应当按照协议内容履行。恒通公司要求张会波返还材料款及赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。协议书中张会波承诺付给恒通公司前期费用160000元，因恒通公司并未请求，本案不予审理，恒通公司应另行处理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10346元，由上诉人河南恒通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十二月二十六日
书记员 候李爽