安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）埇行初字第00136号
原告：张武云。
委托代理人：张浩华。
被告：宿州市埇桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人：孙海波，该局局长。
委托代理人：张雷，该局工作人员。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
原告张武云不服被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局（以下简称埇桥区人社局）劳动保障限期整改指令书，于2015年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告张武云及其委托代理人张浩华，被告埇桥区人社局的委托代理人张雷、赵庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告埇桥区人社局于2015年9月23日作出埇人社监令（2015）119号《劳动保障监察限期整改指令书》（以下简称《指令书》），认定安徽五建集团（责任人：罗志平、张武云）在承建城东恒丰新城项目过程中拖欠22名工人工资241855元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动监察条例》第二十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令于2015年9月26日10时前将拖欠工人工资241855元缴至宿州市埇桥区劳动监察大队。并告知如不服本处罚决定，可自收到本指令书之日起六十日内向市人社局或埇桥区人民政府申请行政复议，或者自收到本指令书之日起三个月内向埇桥区人民法院提起行政诉讼。
原告张武云诉称，2014年8月，原告经罗志平介绍认识李乃超，经协商，李乃超将宿州市城东新城A区3号、4号楼的砖砌体以及土建中内外抹灰等分项工程分包给原告。为此，2014年9月16日，原告与李乃超签订一份《项目工程劳务分包合同》，原告组织工人进场进行前期施工。截止2015年2月，原告陆续收到李乃超118000元工人工资（生活费），除原告自己亲属工人工资未给外，原告基本上全部支付给自己所带工人，不存在拖欠劳动者劳动报酬的行为。2015年2月过年期间，原告认为前期工程已经做完，存在亏损多达180000元，工程款难以追要等情况，原告即通知李乃超和罗志平过完年后不再组织人员进场施工，2015年3月即从工程项目中退场。罗志平随后与李乃超协议，由其接手，并在原有《项目工程劳务分包合同》上签名，由罗志平组织人员负责剩余工程施工。综上，2015年9月23日，被告向原告下达《指令书》，原告认为是错误的。该指令书所指拖欠22名工人工资，与原告无关，该22名工人均不是原告组织，有关人员工资均没有原告签名。城东恒丰新城后期工程与原告无关，应有具体负责人罗志平负责解决，将原告列为责任人缺乏事实依据。另被告下达《指令书》，要求原告签名，是被告以原告是分包合同签订者，程序上要签字，后期不会对原告产生影响为由，诱导原告签字。原告认为仅仅以自己在合同或者结算总工程款条子上签字，就要承担责任的理解是错误的。被告没有直接或间接证据证明原告要对本次拖欠22名劳动者240000元报酬负责，没有核实有关五建集团或李乃超是否实际支付工程款及支付工程款具体金额，被告更没有核实原告实际收到工程款金额。原告在本次工程施工中其实也是受害者，没有收到应得工程款，反而亏损严重。为了维护自己的合法权益，请求法院撤销埇人社监令（2015）119号《劳动保障监察限期整改指令书》中关于原告为责任人的决定，由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据材料（均系复印件）：1、2015年11月20日至同年11月30日间王正辉、王礼祥、卜祥民、李元福分别出具的“证明”4份，证明城东新城3号、4号楼2015年3月开始的粉刷、做地坪工程，原告没有参与。2、户名为张武云的“储蓄对账单”2张，证明1345205元工程款，原告经手118000元。3、城东新城3号、4号楼记工单7张，证明该3号、4号楼前期砌墙的工资已付清，后期的粉刷工程原告没有参与。
被告埇桥区人社局辩称，1、原告请求撤销被告劳动保障监察限期整改指令书不能成立。2014年9月16日原告与罗志平和发包方李乃超签订了项目工程劳务分包合同，2015年8月20日原告与罗志平出具已领取恒丰新城项目部3号、4号楼主体加内外粉刷总工程款1345205元的收条，认定的事实为原告与发包方签订的合同、收条、结算单、调查询问笔录，根据人社部（2014）100号《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》规定，被告依据《劳动监察条例》第二十六条规定，作出《劳动保障监察限期整改指令书》事实清楚，法律依据明确。2、被告于2015年9月23日向原告及责任人罗志平下达《劳动保障监察限期整改指令书》，要求责任人于2015年9月26日上午10时前支付22名工人工资241855元，指令书当场送达原告及责任人罗志平，原告签具了2014年工资7-8万元未付按期整改，被告对指令书进行了张贴。2015年9月26日整改期限到期后又多次通知原告及罗志平支付工人工资，但原告及罗志平仍未支付工人工资，工人一直上访。被告认为原告提出对拖欠工资一无所知，诱导其签字不能成立。3、本案的诉讼费用应由原告承担。综上，请求法庭采信和支持被告的请求和理由，驳回原告的无理请求，维护农民工的合法权益，制止拖欠农民工劳务费的不诚信的行为，维护法律的公平正义。
被告埇桥区人社局向法庭提供了以下证据、依据（均系复印件）：1、2014年9月16日原告张武云和罗志平与李乃超签订的《项目工程劳务分包合同》，证明原告和罗志平共同承包了宿州市城东新城A区3号、4号楼的砌砖、抹灰等工程的劳务，单价建筑面积每平方米80元。2、2015年8月20日的“收条”3张，证明原告、罗志平共收到工程款1345205元。3、被告工作人员于2015年9月17日至同年9月25日分别对李乃超、王善华、舒义诊、孔凡文、张武云调查是制作的“调查笔录”5份，证明原告和罗志平共同承包宿州市城东新城3号、4号楼砌墙等工程，原告和罗志成实际收到工程款1345205元，两人共同欠孔凡文、王善华，舒义诊三人的工资27301元，张武云认可欠工人工资24151855元。4、宿州市城东新城A区3号、4号楼的砌砖、抹灰等工程的工程量、欠条以及罗志平确认拖欠工人工资的确认单，证明原告与罗志平共欠工人工资241855元。5、2016年2月1日王礼祥出具的“情况说明”，证明王家强即王礼祥，王礼祥系给原告、罗志平代工的，其所打的欠条是原告、罗志平安排的。6、劳动保障监察投诉登记表，劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察限期整改审批表、照片，证明被告行政行为程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但认为其只干了砌墙工程到2014年底结束，2015年没有参与粉刷工程的施工，拖欠的均是粉刷工人的工资，1345205元工程款其本人没有拿到，收条签名是罗志平和李乃超让签的。被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为证人没有出庭，且证言不真实。证据2与本案没有关联性，证据3只是记工单，不能证明3号、4号楼前期砌墙的工资已付清，后期的粉刷工程原告没有参与。
本院对上述证据认证如下：被告提供的事实依据1、2、3、4，原告对其真实性无异议，对其它异议，其提供的证人证言，由于证人没有出庭，且没有其他证据予以佐证，对其异议，本院不予采信。但被告提供的证据3中原告的“调查笔录”，因系作出行政行为后调取，对该份“调查笔录”，本院不予采信。证据5，系被告作出行政行为后调取的，本院亦不予采信。被告提供的程序依据证据6，原告对其无异议，对其证明效力，本院予以认定。原告提供的证据1、2、3，由于到不到其证明目的，对其证明效力，本院不予认定。
经审理查明，原告张武云与罗志平两人于2014年9月16日从安徽五建承包了城东恒丰新城A区3号、4号楼的砖砌体以及土建中的内外抹灰、楼地面、屋面、楼梯、线条、台阶、散水坡等分项工程施工的劳务，并签订了《项目工程劳务分包合同》。合同签订后，原告与罗志平组织工人施工，2015年8月20日，原告与罗志平共收到工程款1345205元。2015年8月24日，被告接到拖欠工资的投诉，于2015年9月16进行了立案调查。2015年9月23日，被告以安徽五建集团（责任人：罗志平、张武云）在承建城东恒丰新城项目过程中拖欠22名工人工资241855元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动监察条例》第二十六条等相关法律、法规、规章的规定，作出埇人社监令（2015）119号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令于2015年9月26日10时前将拖欠工人工资241855元缴至宿州市埇桥区劳动监察大队。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定，县级以上人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。第八十五条规定，县级以上人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。被告作为县级以上人民政府劳动行政部门对用人单位进行劳动保障监察，是其法定职权。本案中，安徽五建集团将城东恒丰新城A区3号、4号楼的砖砌体等工程的劳务分包给原告张武云与罗志平，由原告和罗志平组织人员施工。由于安徽五建集团已将全部工程款支付给原告和罗志平，因此，被告认定安徽五建集团（责任人：张武云、罗志平）在承建城东恒丰新城项目过程中拖欠22名工人工资241855元，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第二十六条等相关法律、法规、规章的规定，作出埇人社监令（2015）119号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令于2015年9月26日上午10时前将拖欠工人工资241855元缴至宿州市埇桥区劳动监察大队，符合人社部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》的规定，且事实清楚，有《项目工程劳务分包合同》、收条、欠条、确认单在卷佐证。原告诉称被告将其列为责任人缺乏事实依据的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的埇人社监令（2015）119号《劳动保障监察限期整改指令书》的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张武云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张武云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王金萍
审 判 员 徐 勇
人民陪审员 张 震
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 袁玮涓
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。