杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02249号
原告：杨烨斌。
法定代理人：杨土生。
被告：骆卫峰。
被告：黄悦。
两被告共同委托代理人：孙建萍。
被告：天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：叶晓峰。
委托代理人：王阳、汪元。
原告杨烨斌与被告骆卫峰、黄悦、天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称天安财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨烨斌的法定代理人杨土生、被告骆卫峰与黄悦的共同委托代理人孙建萍、被告天安财保杭州支公司的委托代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨烨斌起诉称：2014年11月27日20时45分许，被告骆卫峰驾驶车牌号为浙A×××××的机动车在文晖路由东向西行驶到建国北路口时，与骑无号捷安特自行车由西向北左转弯的原告杨烨斌发生碰撞，造成两车受损、原告杨烨斌受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队下城大队于2014年12月31日出具了第000252号道路交通事故认定书，认定此事故中，因双方各自的交通安全违法过错行为基本相当，故各负事故同等责任。原告为此次事故共计支出21938.87元，其中被告黄悦已经支付5000元。因被告对此次事故负同等责任，故对于原告的损失被告应承担相应赔偿责任。另查明，浙A×××××机动车系被告黄悦所有，在被告天安财保杭州支公司处投保交强险。现为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告骆卫峰、黄悦赔偿原告损失15616.37元；二、被告天安财保杭州支公司在交强险范围内承担赔付责任；三、被告承担本案诉讼费。
本案审理过程中，原告杨烨斌变更诉讼请求，请求判令：一、被告骆卫峰、黄悦赔偿原告损失16938.87元（已增加医疗费1322.50元）；二、被告天安财保杭州支公司在保险责任范围内承担赔付责任；三、被告承担本案诉讼费。
被告骆卫峰、黄悦共同答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。在事故发生后，被告骆卫峰一共垫付医疗费7589.15元、护理费100元。被告骆卫峰、黄悦为夫妻关系。被告黄悦将其名下车辆给被告骆卫峰使用，被告骆卫峰具有驾驶资格，被告黄悦在事故中没有过错，不需要承担相应的责任。
被告天安财保杭州支公司答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆浙A×××××号在该公司投保有交强险、商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期内。针对原告的诉讼请求：医药费，对金额无异议，要求扣除非医保费用2598.87元；护理费、营养费，认为期限及天数偏高；住院伙食补助费，予以认可；交通费，认为没有相应的票据，不予认可，请法院酌定；财产损失，认为没有相应的证据，不予认可。事故发生后，该公司没有垫付任何费用。因本次事故为同等责任，超出交强险部分该公司承担不超过60%的责任。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告杨烨斌向本院提交下列证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实，原、被告双方对该起事故负同等责任。
2.门诊病历、出院记录、医院证明书1组，证明原告因伤住院治疗的事实，出院指导为卧床休息、加强营养、休息一月。
3.医疗费发票1组，证明原告因该起事故产生医疗费用10094.87元。
4.购买眼镜凭证1份，证明该起事故致原告眼镜损坏并丢失，该副眼镜购买时的价值为958元。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1、2，各被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3，各被告对真实性无异议，要求扣除非医保费用，本院对其证据效力予以确认。证据4，各被告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为非正式票据，且事故认定书中并未记载有眼镜损失，本院认为各被告的异议成立，对其证据效力不予确认。
为证明答辩意见所依据的事实，被告骆卫峰、黄悦向本院提交下列证据：
1.收条1份，证明被告骆卫峰为原告预缴的医疗费5000元，票据由原告持有。
2.医疗费票据1组，证明被告骆卫峰为原告垫付医疗费2589.15元。
3.陪护工派工单1份，证明被告骆卫峰在住院当天为原告垫付的陪护工费100元的事实。
上述证据经庭审出示并质证，其他当事人均无异议，本院经审核对其证据效力均予以确认。
被告天安财保杭州支公司未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年11月27日20时45分许，被告骆卫峰驾驶被告黄悦所有的浙A×××××号微型轿车在本市文晖路由东向西行驶到建国北路口时，车头撞到由西向北左转弯的原告杨烨斌驾驶的无号捷安特牌自行车右侧车身，造成一辆机动车受损、一辆非机动车受损、原告杨烨斌受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，骆卫峰、杨烨斌各负事故同等责任。事故发生后，原告被送往浙江省人民医院救治，被诊断为脑震荡、左侧腓骨骨折累及踝关节等，经住院治疗于2014年12月7日出院。治疗期间，被告骆卫峰垫付医疗费7589.15元、陪护费100元。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，肇事车辆浙A×××××号微型轿车在被告天安财保杭州支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，经交警部门认定，被告骆卫峰与原告杨烨斌各负事故同等责任，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定，被告骆卫峰作为机动车驾驶人应对超出交强险责任限额部分承担60%的赔偿责任。被告黄悦作为肇事车辆的所有人，其对损害的发生没有过错，故其不应承担赔偿责任。被告天安财保杭州支公司作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。对于被告天安财保杭州支公司要求扣除非医保费用的辩称，鉴于本案非医保费用未超出交强险医疗费用赔偿限额，为保障受害人的损失充分受偿，本院认为非医保费用应在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔偿。
本院经审核认定本案合理损失如下：一、医疗费。经对双方提交的有效票据进行审核，实际金额为12684.02元，经庭审确认，其中被告骆卫峰垫付7589.15元。二、护理费。原告主张4636元（122元／天×38天），结合其伤情及医嘱，该项主张尚属合理，本院酌情予以支持。另经庭审确认，被告骆卫峰已垫付100元。三、住院伙食补助费。原告主张400元（50元／天×8天），结合其住院天数，其计算并无不当，本院予以支持。四、营养费。原告主张1900元，结合其恢复需要，本院酌情支持1000元。五、交通费。原告主张3400元，根据其就诊需要，本院酌情支持500元。六、财产损失。原告主张眼镜、自行车及衣物损失共计1508元，对于眼镜损失958元，鉴于原告未提交证据证明系因本次事故所致，本院不予支持；对于自行车及衣物损失，经双方当庭协商，结合本案实际情况，本院酌情支持自行车及衣物损失共计300元。
上述本院认定的金额合计为19520.02元，被告天安财保杭州支公司应在交强险限额范围内赔偿15436元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费，优先赔偿非医保费用）、死亡伤残赔偿限额内赔偿5136元（含护理费、交通费）、财产损失赔偿限额内赔偿300元。因交强险不足以赔偿全部损失，交强险不足部分4084.02元，结合本院确定的事故责任比例及肇事车辆的投保情况，由被告天安财保杭州支公司在商业三者险内承担2450.41元（4084.02元×60%事故责任比例）的赔偿责任。鉴于被告骆卫峰已垫付7689.15元（7589.15元＋100元），该垫付部分原告不应重复获赔，故被告天安财保杭州支公司实际需向原告支付10197.26元（15436元＋2450.41元-7689.15元）。被告骆卫峰垫付部分，可自行向被告天安财保杭州支公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨烨斌医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失共计10197.26元；
二、驳回原告杨烨斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），因适用简易程序减半收取200元，由原告杨烨斌负担80元，被告骆卫峰负担120元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王 颖
二〇一六年一月四日
代书 记员 傅婷婷