广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第67号
上诉人（原审原告）许伙桂，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0018。
委托代理人郭生平，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四会市国土资源局。住所地：四会市。
法定代表人张志雄，四会市副市长。
委托代理人欧庆华，广东兴会律师事务所律师。
委托代理人顾晋伟，该局干部。
原审第三人四会市房地产开发公司。住所地：四会市。
法定代表人许卓芬。
原审第三人冼志英，女，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0022。
委托代理人陈淑欢、李炳球，均为广东勤思进律师事务所律师。
上诉人许伙桂因诉被上诉人四会市国土资源局（以下简称四会国土局）行政登记纠纷一案，不服广东省四会市人民法院作出的（2014）肇四法行初字第25号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年6月，许伙桂与江少燕、冼炳祺等共24人与四会市房地产开发公司签订《四会县新城开发区土地使用权有偿出让合同书》，约定四会市房地产开发公司将CDK94-614A陶冲吊耕田地块9000平方米以1242000元一次性出让给许伙桂等24人。合同签订后，四会国土局于1994年8月3日向许伙桂等核发了四国用（94）字第0000450、1600014号《国有土地使用证》，该证载明土地使用者为许伙桂、江少燕等二十四人，土地座落于四会市东城开发区，土地用途为商住，使用权总面积9千平方米，使用期限2年（1994.8.3-1996.8.2），备注栏注明本宗用地人为许伙桂、江少燕、冼炳祺、梁锦涛、谭晓华、谭伟良、李炉新、梁娴欢、梁传祥、罗传国、李世文、黎开林、黄祖莲、邓仕煜、冼宪文、陈绍光、曾汉强、邹源龙、莫海良、林新松、黄声坚、文汉照、陈超飞、黄建民，并注明本宗用地工程必须在1996年8月2日前竣工，竣工后到国土局换领新证。后许伙桂分别与江少燕等23人签订协议，约定江少燕等23人每人占有的土地使用权面积为225平方米。后许伙桂等人并没有对该土地进行开发建设。许伙桂与冼志英原为夫妻关系，在2003年4月经原审法院判决准予离婚。2000年7月，上述陶冲吊耕田9000平方米地块因长期未开发，被四会国土局确认为闲置土地。2001年6月，四会国土局向许伙桂等24人提出置换土地的方案，并于2001年6月20日与包括许伙桂在内的24人分别签订《处置闲置土地协议书》，约定处置土地方式为：保留用地指标，在市房地产开发公司用地内置换用地，置换后的用地按整体规划兴建。其中四会国土局与许伙桂一方的置换土地协议由当时为许伙桂配偶的冼志英代表许伙桂签订。上述协议签订后，同年7月，四会国土局向四会市人民政府请示将许伙桂等24人已取得土地使用权的座落在土名“吊耕田”地段的9000平方米国有土地从A1小区调整到B2小区的1-20号地块，规划用地面积为9189.75平方米，由四会国土局按调整后确定给个人使用的面积办理用地手续，调整后，许伙桂等24人原使用的9000平方米土地登记予以注销，该土地的使用权归属市房地产开发公司等。同年7月19日，四会市人民政府批复同意将许伙桂等24人已取得土地使用权的座落在土名“吊耕田”地段的9000平方米国有土地从A1小区调整到B2小区的1-20号地块，规划用地面积为9189.75平方米。根据上述批复，四会市房地产开发公司在2003年6月向四会国土局申请注销原位于A1小区的许伙桂等24人的土地使用证，四会国土局在同年6月30日决定注销许伙桂等24人所持有的四国用（94）字第0000450、1600014号《国有土地使用证》土地使用证，并予以公告。后由于种种原因，调整后的土地一直未办理相关登记手续。许伙桂在知道冼志英以其名义签订土地置换协议后，多次向有关部门投诉，认为置换土地未经其本人签名同意确认，要求增加置换后的土地面积及延长使用年限等。2014年4月15日，四会市政法委主持召开“关于协调处理许伙桂持有地块置换纠纷”的会议，会议要求四会国土局确定核发B1土地使用证的条件和程序等。2014年6月9日，四会市房地产开发公司向四会国土局申请办理将其座落于四会市东城区陶冲村委苏江村“吊耕田”地段、规划面积9189.75平方米土地的用地调整手续，并将土地登记在许伙桂等24人名下，并具体列明许伙桂等24人各人应占有的土地使用面积，其中许伙桂使用面积为5139.75平方米，其他23人各人面积为225平方米。四会国土局于2014年8月6日批复同意四会市房地产开发公司的申请，并制作了新的土地使用权证书［四国用（2014）第004734号］，载明用地地号为441284003004GB00016，宗地面积为9189.75平方米，土地座落在四会市东城街道陶冲村委会苏江村“吊耕田”地段，权利人为许伙桂等24人，用途为商住用地。但该证至今没有发放给许伙桂等24人。
原审法院经审理认为，本案许伙桂等24人通过出让从四会市房地产开发公司取得四会市东城区陶冲村委苏江村“吊耕田”地段、面积9000平方米土地后，由于没有按照规定期限开发建设，一直闲置，被确定为闲置土地。后经协调，许伙桂等24人与四会国土局签订置换土地协议，将原土地从A1区调整到B2小区1-20号地段。虽然许伙桂一方的置换协议不是许伙桂本人签订，但当时冼志英是许伙桂配偶，其以许伙桂名义签订协议并不损害许伙桂的合法权益，可视为有效。上述协议签订后，四会国土局经市人民政府批复同意，确定将许伙桂等24人使用的位于东城区陶塘村委苏江村“吊耕田”地段A1小区的9000平方米土地置换到到B2小区1-20号地段，使用土地面积增加到9189.75平方米，原土地交回四会市房地产公司使用。由于许伙桂持有原A1小区9000平方米土地的使用权证未交回，四会国土局遂依法注销该四国用（94）字第0000450、1600014号《国有土地使用证》。2014年，四会国土局根据四会市房地产公司申请，对调整后的土地制作了土地使用权证，根据上述置换协议及人民政府批复精神与许伙桂与其他23人之间的约定，确定许伙桂与另23人各人的土地使用权面积。四会国土局的上述登记行为符合土地管理法规及土地登记办法的规定，登记程序事实清楚，程序合法，依据充分，并无损害许伙桂的合法权益。土地置换后，原四国用（94）字第0000450、1600014号《国有土地使用证》已依法注销，失去效力，现许伙桂请求四会国土局纠正新土地使用权证登记内容，按原土地证登记内容发放新的土地证的诉求理由不充分，依法不予支持。四会国土局的抗辩理由成立，应予以采纳。对许伙桂请求确认四会国土局向冼志英提供四国用（2014）第004734号土地使用权证登记信息违法的诉求，本案是许伙桂不服四会国土局的行政登记行为纠纷，与四会国土局向冼志英提供登记信息不是同一法律关系，不应在同一案件中审理，且依据法律规定，人民政府及职能部门的信息是公开的，只要符合条件，公民均可向有关部门申请提供相关资料及信息，许伙桂的该项诉求依法无据，应另行起诉解决。案涉土地置换前，是许伙桂等24人与四会市房地产公司签订出让合同取得，土地置换后，四会市房地产公司根据所知道的土地使用人资料，按规定向四会国土局提供许伙桂等24人应占土地面积，且许伙桂亦确认其他23人各人面积均为225平方米，四会国土局据此在土地使用权登记中载明各人所占面积，四会市房地产公司的申请并无损害许伙桂等24人的合法权益，因此，许伙桂请求确认四会市房地产公司递交给四会国土局的24人应分土地面积无效的理由不充分，依法不予支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：一、维持四会国土局作出的四国用（2014）第004734号《国有土地使用权证》的具体行政行为。二、驳回许伙桂的其他诉讼请求。本案受理费50元，由许伙桂负担。
上诉人许伙桂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，存在重大遗漏和错误；判决理由与认定事实相反，缺乏理据和法律依据，应予撤销，理由如下：一、原判认定事实不清，存在重大遗漏和错误。表现在：1、原审判决对冼志英已于1999年3月12日对许伙桂提起离婚诉讼，并于2001年11月24日以涉嫌民事伪证罪和重婚罪为由将许伙桂打入大牢的事实未予认定，构成认定事实的重大遗漏。2、原审判决对被上诉人四会国土局在原审中述称因找不到许伙桂而改由冼志英冒充许伙桂签署《处置闲置土地协议书》的事实未予认定，构成认定事实的重大遗漏，事实上，许伙桂当时一直在四会，不存在需要他人冒签的事实。3、对许伙桂一直以来对冼志英冒签的违法行为完全不认可和接受的事实不予认定，构成认定事实重大遗漏。4、对许伙桂等24人没有提出土地登记申请的事实未予认定，构成认定事实重大遗漏。5、原审认定被上诉人与包括上诉人在内的24人分别签订《处置闲置土地协议书》缺乏证据支撑。6、原审判决认定被上诉人向四会市府请示后，由被上诉人按调整后确定给个人使用的面积办理用地手续错误，事实上，被上诉人请示并无此表述。7、被上诉人置换土地并非依据上诉人签名、重新核发土地证不是依据上诉人申请，剥夺上诉人在行政程序中的陈述、申辩权，其采信的《处置闲置土地协议书》和四会市房地产公司提出的土地登记申请，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。二。原审判决理由与其认定的事实相反，且缺乏理据和法律依据，应予撤销改判。1、原审判决一方面认定《处置闲置土地协议书》和土地登记申请，均非许伙桂签署；另一方面又罔顾事实，颠倒黑白地认为冼志英从维护上诉人及其家庭利益出发以上诉人名义签订协议并没有损害上诉人的合法权益，其行为应视为有效，原审判决这一认定不仅与事实不符，且缺乏理据和法律依据，根本不成立，应予撤销改判。2、原审判决自相矛盾地认为“上述土地置换有原土地使用权人原告等自愿签订的协议及人民政府批复文件，符合自愿、合法原则，且有利于维护原告等人的利益，现原告亦未对置换土地有异议，已属事实”。原判这一认定与事实不符且缺乏理据和法律依据，根本不成立，应予撤销改判。3、原判认为“四会市房地产开发公司根据置换情况，向被告申请对置换后的土地办理新的土地使用权证，将土地使用权人变更为原告等24人，符合土地变更条件，并无不当”。原判这一认定缺乏理据和法律依据，根本不成立，应予撤销改判。4、原判认为“被告根据第三人申请……，对原告等24人使用的B2小区1-20号9189.75平方米土地进行登记及制作《国有土地使用权证》，即【四国用（2014）第004734号】土地证，符合事实及法定程序”，原判这一认定不仅缺乏法律依据，且违背法律规定，根本不成立，应予撤销改判。5、原判认为“新证土地位置、面积等均有变化，土地使用登记内容发生实质变更……，对新证载明19户使用人各自占用面积，……，是对原证未确定各户所占土地面积的完善，有效维护了个土地使用权人的合法权益。原告对19户各自占有面积亦予确认。被告的上述登记行为符合土地管理法规及土地登记办法的规定，登记事实清楚，程序合法，依据充分，并无损害原告的合法权益”。原判这一认定违法，应予撤销改判。6、原判以土地登记申请和土地登记事项并无损害上诉人合法利益为由，判决维持被上诉人的土地登记行为缺乏理据，且违发土地登记法律规定。7、原判缺乏实体法律依据。三、被上诉人的土地登记行为程序违法、登记内容错误，应予纠正。1、被上诉人进行土地登记并非依据土地当事人上诉人的申请，而是依据原审第三人的申请。由于原审第三人无权代表上诉人向被上诉人确认24人应占土地份额，因此，被上诉人仅凭原审第三人申请而登记24人应占土地份额是错误的，构成程序违法。2、此次是土地置换发证，除土地位置、面积与使用年限外，其记载的其他事项必须与以前一致，否则，就不是土地置换。原土地注销是基于政府强制对土地进行置换，而不是基于土地权利消灭，因此，原土地证失效仅仅是记载土地权利内容的载体失效，并不等于土地权利及其内容的消灭。除土地位置和面积与使用年限因为置换而有所变化外，其他内容均无变更，应与以前土地记载的内容一致。被上诉人作出的四国用（2014）第004734号土地使用权证书，记载的事项违背上诉人与其他买受人签订的土地转让合同约定，且与原证不一致，属错误证书，应予纠正。
综上所述，原判和被上诉人作出的四国用（2014）第004734号《国有土地使用权证》登记行为，事实认定不清、遗漏和错误，程序违法。请求二审法院予以撤销改判，支持上诉人原审的全部诉求。
被上诉人四会国土局及原审第三人冼志英二审没有提交书面答辩意见。其在二审法庭调查阶段均提出口头答辩认为，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，处理恰当，应予维持。
原审第三人四会市房地产开发公司无参加二审诉讼亦无提交书面答辩意见。
本案事实清楚，经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据和理由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系土地登记行政纠纷。依据《土地登记办法》第三条的规定，受理辖区内的土地登记申请并依法作出登记是四会国土局的法定职责，其为本案适格主体。
本案主要对被上诉人四会国土局所作的土地使用权证号为四国用（2014）第004734号的案涉土地登记行为进行司法审查。从原审及二审查明的事实来分析，案涉土地属置换土地，原权属人为原审第三人四会市房地产开发公司。依据被上诉人四会国土局与包括上诉人许伙桂在内的24人签订并由四会市房地产开发公司盖章同意的《处置闲置土地协议书》的约定，经报请四会市人民政府批准同意，案涉土地调整归上诉人等24人使用。根据上述协议及政府批文，四会市房地产开发公司申请将原属其使用的案涉土地变更登记给上诉人等24人。四会国土局受理四会市房地产开发公司的变更申请，根据《处置闲置土地协议书》、四会市人民政府批文及四会市房地产开发公司提交的用地图、面积分配表等资料，经审查后对案涉土地进行变更登记并核发新的国有土地使用权证。四会国土局的上述土地变更登记行为符合国土资源部《土地登记办法》的相关规定，并无不当。关于上诉人许伙桂上诉提出案涉《处置闲置土地协议书》并非其本人签名应无效及案涉土地变更登记由四会市房地产开发公司单方申请违法的问题。鉴于案涉《处置闲置土地协议书》是由许伙桂当时配偶冼志英代签，应视为夫妻一方单独处分夫妻共有财产的行为，并无证据证实第三方与冼志英恶意串通，故其处分行为对外已发生法律效力，应受法律保护。如许伙桂认为冼志英侵权，可另寻法律途径解决。此外，由于案涉土地变更登记是政府完善闲置土地处理、解决历史遗留问题的工作，有其特殊性，且该土地使用权原属四会市房地产开发公司，故由该公司单方申请变更亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，审理程序合法，应予维持。上诉人许伙桂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄许伙桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一五年九月××日
书 记 员 何剑锋
第12页共12页