河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3530号
上诉人（原审被告）孙海燕。
上诉人（原审被告）魏秀云。
二上诉人共同委托代理人吴东晖。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司。
法定代表人杨宝泉，职务经理。
委托代理人朱鸿扬。
被上诉人（原审被告）徐海丰。
被上诉人（原审被告）徐猛。
法定代理人徐海丰。
二被上诉人委托代理人王莉莉。
被上诉人（原审原告）李振刚。
被上诉人（原审被告）郑文龙。
上诉人孙海燕、魏秀云、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人徐海丰、徐猛、李振刚、郑文龙之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏秀云及委托代理人吴东晖、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人朱鸿扬，被上诉人徐海丰及委托代理人王莉莉到庭参加诉讼，上诉人孙海燕、被上诉人李振刚、郑文龙、徐猛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
二上诉人孙海燕、魏秀云上诉请求：依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1776号民事判决，并改判二上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人孙海燕与被上诉人徐猛之间的责任划分明显错误，上诉人不存在过错。首先孙海燕将车辆停放在自家院内，已经尽到了对自己车辆的看管义务，徐猛是在孙海燕不知情的情况下擅自驾驶该车辆去网吧上网发生的交通事故，徐猛的驾车行为即不是职务行为也未经孙海燕授权，上述事实有公安笔录证实，徐猛应自行承担责任。其次，被上诉人徐猛已满十六周岁，在上诉人处打工，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视其为完全民事行为能力人，被上诉人徐猛、徐海丰在本案中也承认徐猛具有完全民事行为能力，因此，虽然徐猛在上诉人处打工，上诉人对其不负监管义务，徐猛应自行承担民事责任。综上，请求二审法院依法改判上诉人孙海燕、魏秀云不承担本案的赔偿责任。
上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1776号民事判决第一项，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中被上诉人徐猛在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车上路发生交通事故，按规定我公司在交强险范围内只垫付抢救费用，对其他损失没有赔偿责任，本案中未发生抢救费，我公司不承担任何赔偿责任。
二被上诉人徐海丰、徐猛答辩称：肇事当天晚上被上诉人徐猛是受上诉人孙海燕指派送客人去网吧，当时徐猛出去为客人买烟过程中发生的肇事。徐猛在孙海燕的工厂打工学手艺，孙海燕管吃住，不发工资，车钥匙平时二上诉人都给徐猛，徐猛不是偷开。徐猛在被抓之前他师傅说如果他说实话就不管他了，所以徐猛在交警队没说实话。被上诉人在一审时提交了三张光盘能证明此事。上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险限额内有赔偿义务。
被上诉人李振刚、郑文龙未提交答辩意见。
二上诉人孙海燕、魏秀云对上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉提出答辩：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司应在交强险限额内承担本案的赔偿责任。
上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司对二上诉人孙海燕、魏秀云的上诉未答辩。
被上诉人李振刚向一审法院起诉请求：2016年4月20日，原告与被告徐猛在丰宁县大阁镇三小门口路段发生交通事故，经丰宁交通警察大队事故责任认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告徐猛驾驶的车辆系被告孙海燕和魏秀云所有，孙海燕与魏秀云系夫妻关系，并以魏秀云为被保险人在保险公司投有机动车强制保险，但车辆登记在被告郑文龙名下。事故发生后，原告在丰宁县医院住院治疗，被告对原告各项损失未予赔偿，因此起诉要求被告赔偿原告各项损失合计13636.00元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年4月20日，原告与被告徐猛在丰宁县大阁镇三小门口路段发生交通事故，经丰宁交通警察大队事故责任认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告徐猛驾驶的车辆实际所有人为被告孙海燕和魏秀云，孙海燕与魏秀云系夫妻关系，并以魏秀云为被保险人在保险公司投有机动车强制保险，事故发生在保险期内。但车辆登记在被告郑文龙名下。事故发生后，原告在丰宁县医院急诊留观治疗8天，支付医疗门诊费用4236.82元，施救费100.00元。原告李振刚有电焊工资格证书，从事电焊工的工作。另庭审中查明，被告徐猛系未成年人，在被告孙海燕和魏秀云的汽车修理厂做学徒，事故发生时未取得机动车驾驶资格。并且此次事故还造成乘员李瑞龙受伤，已另案起诉，其医疗费项下的损失为83308.36元。故结合本案，原告医疗费项下的损失为4636.82元，被告对原告的赔偿数额按如下方法确认：两名受害人在医疗费用项下的赔偿总额为87945.18元，赔偿系数确认为10000.00元/87945.18元=0.1137，故被告阳光保险公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告4636.82元×0.1137=527.84元；被告徐猛是否经过被告魏秀云允许和指派，开车外出送人一事，存在较大分歧，通过庭审的证据调查难以查清。原告另主张：伙补8天X100.00元＝800.00元、护理费8天X150.00元＝1200.00元、营养费15天X20.00元＝300.00元、精神抚慰金3000.00元、误工费15天X100.00元＝1500.00元、交通费500.00元、车辆损失2000.00元。上述事实有原、被告的当庭陈述和提供的以下证据予以证实：出示责任认定书一份（略）、出示交警询问笔录一份（略）、疾病诊断书一份（略）、病历一份（略）、CT报告三份（略）、药费清单一份（略）、医疗费单据9张（略）、温亚军证明一份及李振刚电焊工资格证复印件一份（略）、李振刚购车收据一份（略）、拖车费单据（略）、交通费单据40张（略）以上证据证明原告的损失情况。一审法院认为，被告徐猛驾驶肇事车辆与原告发生交通事故，造成原告及乘员受伤，两车部分损坏，并承担事故的主要责任，对原告合理合法的损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。”本案被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交通事故强制保险，故被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告支付医疗费4236.82元，施救费100.00元，合法有据，本院应予支持。原告主张的摩托车损失，本院酌定为1000.00元，交通费支持400.00元。原告在急诊留观8天，本院支持伙食补助400.00元，护理费800.00元。原告主张的误工费证据不足，但其提供的证据能够证明原告从事技术服务业，行业标准应为日工资196.00元，误工期应为15天，支持误工费2940.00元。原告主张的营养费、精神抚慰金于法无据，本院不予支持。故原告的各项损失合计9876.82元。被告保险公司应在强制险项下赔偿原告医疗费527.84元，赔偿原告财产损失1100.00元。
被告徐猛未满18周岁，系未成年人，在被告孙海燕、魏秀云的汽车修理厂当学徒，二被告孙海燕、魏秀云不论是作为老板还是师傅，对未成年的徒弟或者是雇员都有严格监管的义务；况且，二被告对自己的车辆不能妥善管理，致使未成年的学徒在没有驾驶资格的情况下开车外出，发生交通事故，因此，二被告对此次事故的发生，存在严重的过错，应承担主要的赔偿责任。被告徐猛，自知没有取得驾驶资格，仍然驾车上路，发生交通事故后，又驾车逃逸，导致更严重的交通事故发生，自身亦存在重大过错，因此应承担30%的赔偿责任。被告徐猛未成年，只是在汽车修理厂做学徒，其学徒工的收入不足以独立生活，因此应由法定监护人徐海丰承担给付责任。原告剩余损失8248.98元的70%计5774.29元，应由被告孙海燕、魏秀云赔偿4042.00元，由被告徐海丰赔偿1732.29元。被告郑文龙将车辆卖出过程中，无过错，不应承担赔偿责任。被告孙海燕未出庭，不影响本案依法裁判。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李振刚各项损失合计1627.84元。二、被告孙海燕、魏秀云于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李振刚各项损失合计4042.00元。三、被告徐海丰于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李振刚各项损失合计1732.29元。四、被告郑文龙不承担赔偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费141.00元，由被告孙海燕、魏秀云承担100.00元，由徐海丰承担41.00元。
二审中上诉人孙海燕、魏秀云、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司未提交新证据。被上诉人徐海丰、徐猛提出，一审已提交了电话通话录音光盘三张，拟证明徐猛是受孙海燕委托开车送孙海燕的客人孔繁龙时发生的交通肇事，徐猛受孙海燕威胁引诱未说实话。二审期间对三张光盘内容进行播放并组织当事人进行质证。上诉人孙海燕、魏秀云的质证意见是：此光盘不是原始录音载体，不能达到被上诉人的证明目的，对该证据的真实性不予认可。本院认为该三张光盘的录音内容未能明确徐猛受孙海燕委托开车送孙海燕的客人孔繁龙时发生交通肇事，事后徐猛受孙海燕威胁引诱未说实话这一事实，达不到徐海丰、徐猛的证明目的。二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，2016年4月20日晚上被上诉人徐猛驾驶上诉人孙海燕、魏秀云所有的车辆外出时发生交通肇事并逃逸，致本案被上诉人李振刚等人受伤，徐猛承担事故的主要责任，李振刚承担事故的次要责任，事发时被上诉人徐猛未满18周岁，系未成年人，尚未取得机动车驾驶资格，在上诉人孙海燕、魏秀云的汽车修理厂当学徒并吃住在修理厂，上述事实清楚。上诉人孙海燕、魏秀云不论是作为徐猛的老板还是师傅，对吃住在厂里的未成年徒弟或者是雇员都有严格的监管义务，尤其是对从事机动车修理这项与机动车打交道的学徒应尽到无证禁止驾车的看管义务。再者上诉人孙海燕将车辆停在修理厂后离开时未拔掉车钥匙，对自己的车辆未能妥善管理，致使徐猛有机会开车外出，发生交通事故，因此，二上诉人对此次事故的发生，存在严重的过错，应承担主要的赔偿责任。被上诉人徐猛，明知没有取得驾驶资格，仍然驾车上路，发生交通事故后又驾车逃逸，导致多起交通事故发生，自身亦存在重大过错，因此应承担次要的赔偿责任。徐猛系未成年人，只是在汽车修理厂做学徒，其学徒工的收入不足以独立生活，因此应由其法定监护人徐海丰承担给付责任。一审判决对上述责任比例划分适当。二上诉人孙海燕、魏秀云主张徐猛系完全民事行为能力人，应独立承担民事责任，二上诉人无过错不承担赔偿责任的理由不足，不予支持。上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司主张被上诉人徐猛系无证驾驶发生的交通事故，上诉人不应承担交强险的赔偿责任，理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉意见不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282.00元，由上诉人孙海燕、魏秀云负担141.00元，阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司负担141.00元。
本判决为终审判决。
审判长 常淑英
审判员 张甫& # xB;
审判员 薛 飞
二〇一六年十一月十日
书记员 张 莉