黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民一初字第749号
原告铁惠玉，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘小岑，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告黑龙江省哈尔滨市动力公证处，住所地哈尔滨市民生路*****号。
法定代表人杨忠义，该处主任。
委托代理人魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。
原告铁惠玉与被告哈尔滨市动力区公证处公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告铁惠玉及其委托代理人刘小岑、李敬泽，被告黑龙江省哈尔滨市动力公证处法定代表人杨忠义、委托代理人魏俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被继承人铁广博、吴俊华系原告铁惠玉、案外人铁颖、铁兰玉、铁伟的父母。铁广博、吴俊华有房产一处，位于和平三道街10号138栋4单元3层1号（以下简称“遗产房屋”）。2001年5月17日，铁广博、吴俊华在被告处申办遗嘱公证，吴俊华将其房产份额指定由原告及案外人铁颖共同继承，铁广博将其房产份额指定由原告铁惠玉继承。公证时公证员刘嘉一人取吴俊华笔录，笔录上只有吴俊华和刘嘉的签名。公证员郭平取铁广博笔录，铁广博、郭平在笔录上签名，同时郭平代公证员刘嘉签名。因遗产房屋的房屋所有权证在市土地局办理土地证，被告未能及时出具公证书。2001年5月28日，铁广博在被告出具公证书前去世，被告最终只为吴俊华出具了公证书。2005年1月16日吴俊华去世后，四个子女就遗产继承发生争议，原告及案外人铁颖、铁兰玉共同起诉铁伟，此案经过一审、二审、重审。审理期间铁伟投诉公证程序违法，经哈尔滨市公证协会建议，2011年4月13日被告将吴俊华的公证书撤销。2012年11月24日香坊区人民法院（2012）香民一重字第1号民事判决书未采信铁广博、吴俊华的遗嘱，按法定继承判决四个子女平均分配遗产房屋。根据《遗嘱公证细则》第6条规定：“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签名。见证人、遗嘱代书人适用《继承法》第18条的规定”。第12条规定：“公证人员询问遗嘱人，除见证人、翻译人员外，其他人员一般不得在场。谈话笔录应当当场向遗嘱人宣读或者由遗嘱人阅读，遗嘱人无异议后，遗嘱人、公证人员、见证人应当在笔录上签名。”原告认为，正是因为公证员刘嘉、郭平办理公证事项时，违反了上述法定程序，才导致原告父母的遗嘱未得到人民法院采信，造成了原告铁惠玉少继承140，000元遗产的损失，为维护自身合法权益，原告根据《公证法》第43条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼”之规定诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失140，000元（其中35，000元系原告母亲遗嘱被认定无效所造成的损失，有105，000元系原告父亲遗嘱被认定无效所造成的损失）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应赔偿。一、被告没有过错，因此不承担法律责任。原告母亲所立遗嘱是其真实意思表示，依法应当生效，法院认定无效是错误的，公证书撤销并不当然引起遗嘱无效，因此被告没有过错，不承担赔偿责任。二、即便遗嘱无效，原告损失也只有35，000元。哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民一重字第1号《民事判决书》证实遗产房屋价值280，000元，并判决原告得到房子折价的继承款70，000元。公证遗嘱内容是原告继承其母亲所有的1／2份额（全部房产的1／4），再加上原告继承其父亲的遗产部分（全部房产的1／8），如果遗嘱有效，总共原告按遗嘱应继承房屋的3／8，如遗嘱无效，而按法定继承原告应继承遗产的1／4，两者的差额是遗产房屋的1／8，即35，000万元。被告在给原告父亲铁广博做公证时，铁广博已经在公证员面前在遗嘱上签字并按手印，但是因为铁广博当时意识不是很清楚，需要被继承人提交医院的有关证明，证明本人意识清楚，在没有提供证明前，被继承人死亡，公证终止。被告在出具原告父亲的公证书之前，原告的父亲就已经去世，被告没有为原告父亲出具公证遗嘱，应视为公证终止，所以遗嘱的生效与否与被告无关，原告要求赔偿没有事实和法律依据被告不应当承担因为遗嘱效力问题所造成的经济损失。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、公证处谈话笔录一份（复印件，原件在被告处），证明2001年5月17日，原告之父铁广博到被告处办理遗嘱公证，将属于他的房产份额指定由原告继承，公证员取了铁广博的询问笔录。按照铁广博的遗嘱，原告应当继承房产的1／2份额。经当庭质证，被告对真实性没有异议，对证明的内容有异议：1.这份笔录是被告为吴俊华做公证时提取的笔录；2.该笔录中明确说明，只有在出具公证书后遗嘱才生效，被告没有出具公证书，该笔录不能起到遗嘱的作用；3.被告方的公证人员没有为铁广博代书遗嘱的义务，遗嘱是打印的，不能做为代书遗嘱使用，即便原告作为代书遗嘱使用，是否有效与被告无关。
证据二、（2001）哈动证内字第225号公证书及遗嘱一份（复印件），证明2001年5月17日，原告之母吴俊华到被告处办理遗嘱公证，将属于她的房产份额指定由原告及铁颖共同继承。按照吴俊华的遗嘱，原告应当继承房产的1／4。。经当庭质证，被告没有异议。
证据三、关于（2001）哈动证内字第225号公证书复查决定一份（复印件，原件在继承案件卷宗内），证明2011年4月13日，因为公证程序严重违法，被告将（2001）哈动证内字第225号公证书撤销。经当庭质证，被告没有异议。
证据四、（2009）香民一初字第640号民事判决书（复印件）及（2011）哈民一终字第451号民事裁定书，证明2012年11月24日香坊区法院就原告与铁兰玉、铁颖、铁伟继承纠纷一案作出判决。二审中，因被告将（2001）哈动证内字第225号公证书撤销，哈尔滨市中级人民法院裁定将本案发回重审。经当庭质证，被告没有异议
证据五、（2012）香民一重字第1号民事判决书（原件）及庭审笔录（复印件），证明1、被告公证员为原告父母做遗嘱公证时程序严重违法。吴俊华公证笔录除吴俊华签名外，只有一名公证员刘嘉签名，铁广博公证笔录除铁广博签名外，虽然公证员郭平、刘嘉的签名齐备，但是刘嘉的名字是郭平代签；2、因为两份笔录不符合《继承法》代书遗嘱的规定，故生效判决认定铁广博、吴俊华所立遗嘱无效，判决遗产房屋按法定继承处理，导致本应继承房产份额3／4的原告，仅继承了1／4。房产价值280，000元，被告公证员的违规行为，给原告造成了14万元的财产损失；3、可以证实公证员给铁广博取公证笔录，目的是为铁广博进行遗嘱公证，而不是被告当庭所辩称的为吴俊华进行公证。经当庭质证，被告对真实性没有异议，对证明的内容均有异议：1.对铁广博的询问笔录是为吴俊华的公证书使用的；2.我们在笔录中明确说明，铁广博的遗嘱必须要出具公证书才生效，被告并没有为铁广博代书遗嘱。
证据六、原告申请法院调取的关于铁广博和吴俊华的公证档案一份，第四页公证申请表一份证明公证申请是两个人共同申请的，第十三页至第十五页公证处铁广博的谈话笔录一份证明是铁广博自己办理的公证的询问笔录，第十六页公证事项办结审批表一份证明是铁广博在立遗嘱的过程中无产权证明、死亡，所以没有出证，第十七页收取公证费票据显示收费是吴俊华和铁广博两人，共计800元，而吴俊华一人征收的公证费为400元。经当庭质证，被告对真实性没有异议，对证明的问题有异议。两个人的公证申请表是各自申请的，不是共同申请；铁广博的询问笔录明确说明有公证才有效；针对事项办结审批表没有异议，但恰恰证明对铁广博做询问笔录时，其没有房产所有权证，无法证明房产的权属，因为证据不足，公证员不可能给他作代书遗嘱；对票据没有异议，是收两个人的，应该将铁广博的费用退还，因为没有为其出具公证书。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、（2012）香民一重字第1号《民事判决书》一份（复印件），证明1.案件争议遗产房屋价值280，000元（2012年11月14日全部继承人认可，法院确认）；2.原告得到房子折价后的继承款7万元，即遗产的1／4。经当庭质证，原告无异议。
证据二、原告母亲的遗嘱，证明1.公证的遗嘱内容是遗产房屋中原告母亲所有的1／2份额的部分，这1／2房屋的1／2由原告继承，再加上其继承其父亲的遗产部分（全部房产的1／8），总共原告按遗嘱应继承房屋的3／8，而按法定继承应继承遗产的1／4，两者的差额是遗产房屋的1／8。2.如果公证遗嘱被撤销，而导致原告母亲所立遗嘱无效，导致原告少得房屋1／8的继承权，按房产价值280，000元计算，是35，000元。3.原告母亲所立遗嘱是其真实意思表示，依法应当生效，法院认定无效是错误的，因此公证书撤销并不当然引起遗嘱无效，因此被告没有过错，依法不承担赔偿责任。经当庭质证，原告对第一、二个证明问题有异议，按照原告母亲的遗嘱，原告应该继承遗产的四分之一，按照原告父亲的遗嘱，原告应当继承遗产的二分之一，被告的违规行为导致原告造成的损失应为140，000元；
证据三、被告公证员对原告母亲做遗嘱公证时的询问笔录，证明原告母亲的遗嘱是其真实意思表示，依法成立，法院认定遗嘱无效是错误的，原告应申请再审，通过法院更正解决，公证处没有过错，不承担赔偿责任。经当庭质证，原告对真实性没有异议，但提出该询问笔录可以证实公证员程序严重违法，应当依法承担赔偿责任。
综合分析以上证据及各方当事人陈述，本院确认以下事实：被继承人铁广博、吴俊华系原告铁惠玉、案外人铁颖、铁兰玉、铁伟的父母。铁广博、吴俊华有房产一处（即遗产房屋）。2001年5月17日，铁广博、吴俊华在被告处申办遗嘱公证，吴俊华将其房产份额指定由原告及案外人铁颖共同继承，铁广博将其房产份额指定由原告铁惠玉继承。被告收取了原告父母公证费共800元，进行公证时公证员刘嘉一人取吴俊华笔录，笔录上只有吴俊华和刘嘉的签名。公证员郭平取铁广博笔录，铁广博、郭平在笔录上签名，同时郭平代公证员刘嘉签名。因被继承人原因，被告未能及时出具公证书。2001年5月28日，铁广博在被告出具公证书前去世，被告最终只为吴俊华出具了公证书。2005年1月16日吴俊华去世后，四个子女就遗产继承发生争议，原告及案外人铁颖、铁兰玉共同起诉铁伟，此案经过一审、二审、重审。审理期间铁伟投诉公证程序违法，经哈尔滨市公证协会建议，2011年4月13日被告将吴俊华的公证书撤销。2012年11月24日香坊区人民法院（2012）香民一重字第1号民事判决书未采信铁广博、吴俊华的遗嘱，按法定继承判决四个子女平均分配遗产房屋。诉讼中，双方确认遗产房屋当前市场价值280，000元。
本院认为：被告工作人员在为原告母亲吴俊华进行遗嘱公证时，因公证程序不符合规定，导致为原告母亲吴俊华出具的公证遗嘱被撤销，原告因此在继承案件诉讼中少分得遗产房屋的八分之一份额。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。据此，被告在为原告母亲公证过程中存在过错，公证书被撤销，被告过错与原告所遭受损失具有因果关系，被告应当承担全部赔偿责任，应由被告赔偿原告遗产房屋当前市场价值的八分之一即35，000元。被告在为原告父亲铁广博进行遗嘱公证时，因公证程序不符合规定，导致所取原告父亲铁广博的询问笔录不符合代书遗嘱的形式要件，原告因此在继承案件诉讼中少分得遗产房屋的八分之三份额。被告在公证过程中存在过错，并与原告所遭受损失具有因果关系，但鉴于非因被告过错没有为铁广博出具公证书，铁广博并未提出、被告亦未承诺将询问笔录用作代书遗嘱使用，故被告工作人员主观上对原告因此受到的损失过错程度较小，本院酌定由被告承担30%赔偿责任，即31，500元（280，000元×3／8×30%）。综上，被告应赔偿原告经济损失共计66，500元（35，000元＋31，500元）。综上所述，根据《中华人民共和国公证法法》第四十三条，《遗嘱公证细则》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市动力区公证处于本判决生效后立即赔偿原告铁惠玉经济损失共计66，500元；
二、驳回原告铁惠玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元（原告预交），由原告铁惠玉负担1762元，由被告哈尔滨市动力区公证处负担1338元，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告铁惠玉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冯玉堂
人民陪审员 万淑珍
人民陪审员 李连芳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 吴忠慧