山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初397号
原告：介休市鸿安物业服务有限公司。
法定代表人：林眉兰。
委托诉讼代理人：王宏宾。
委托诉讼代理人：文俊英。
被告：任长生，男汉族，介休市人。
委托诉讼代理人：宋恩福。
被告：降英才，男,汉族。
被告：降拓斌，男,汉族。
原告介休市鸿安物业服务有限公司与被告任长生、降英才、降拓斌合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告介休市鸿安物业服务有限公司（以下简称物业公司）的委托诉讼代理人文俊英，被告任长生的委托诉讼代理人宋恩福、被告降英才到庭参加诉讼。被告降拓斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即对位于绿都名苑27号楼2单元1102室的非承重结构的分户外墙停止侵害，恢复原状。2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2013年9月17日，被告任长生与山西绿都房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，任长生购买了绿都名苑27号楼2单元1102室的房屋一套。后被告任长生将该房产转让于被告降英才、降拓斌，但未在我公司办理相关登记手续。2013年9月17日，被告任长生委托张谦吉与我公司签订了《绿都名苑前期物业管理协议书》，合同中约定：乙方不得占用、损坏本物业的共用部分、共用设施设备及改变其使用功能，共用部分指房屋承重结构，非承重结构的分户外墙、外墙面、屋面、楼梯间。2013年10月8日，被告任长生委托张谦吉来我公司办理了物品交接，并与我公司签订了《绿都名苑装饰装修管理协议》，协议中约定：住宅室内装修活动，禁止未经原设计单位或具有资质登记的设计单位提出设计方案，而变动建筑主体和承重结构。
我公司于2015年6月份接到绿都名苑27号楼2单元1201室、1203室业主的反映，被告降英才、降拓斌将27号楼12层的非承重结构的分户外墙私自拆除，并安装出入门，且已将房屋一层内部的楼梯拆除，把房屋内部一、二层楼梯口填平了，破坏了房屋的整体格局，违反了与我公司签订的《绿都名苑前期物业管理协议书》、《绿都名苑装饰装修管理协议》，且违反了建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》，给整个27号楼的住户带来了不安全因素，我公司多次与其沟通均未果，现根据相关规定，特此起诉，请人民法院支持诉请。
被告任长生辩称，1.2013年9月17日，被告任长生与山西绿都房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了绿都名苑27号楼2单元1102室的房屋一套。2014年9月6日，任长生已经将该套房屋（绿都名苑27号楼2单元1102室）转让给被告降英才，转让后，至今未办理房屋过户登记。原告所诉，任长生并不知情。2.购买该套房屋时，任长生与绿都名苑服务中心签订了《绿都名苑装饰装修管理协议》，现已经将协议等移交给降英才。我们认为原告主体资格有问题，另外，根据协议约定应该扣除保证金，而非原告的诉请。
被告降英才辩称，1.原告诉状中称答辩人“将房屋一层内部的楼梯拆除”与事实不符。2.答辩人安装出入门是因涉案房屋存在消防安全隐患，该房屋二层没有出口，一旦发生火灾将严重威胁住户生命安全。3.封堵室内洞口与安装出入门是在合理装修范围内，根本不存在原告诉状中所称的“给整个27号楼的住户带来了不安全因素”。4.答辩人作为实际业主，已经出资购买了涉案房屋上下两层的公共部位和公摊面积，答辩人有权在合理范围内使用两层的公共部位和公摊面积。5.答辩人只是出于居住安全考虑才封堵了内层洞口并在非承重墙上安装了出入门。原告擅自中断了涉案房屋的供水供电，至今该房屋仍处于无电无水状态。综上所述，我封堵洞口，安装出入门的行为完全是出于安全因素的考虑。另，降拓斌是我的儿子，房屋转让协议上有我儿子的名字，是因为我打算把这套房屋赠与给他，办房产证时写他的名字。他对此事不知情，跟我说就行。
被告降拓斌未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
围绕原告是否是本案适格的诉讼主体的争议焦点，原告向本院提交如下证据：
1.《绿都名苑前期物业管理协议书》一份,证明是原告与被告任长生签订的合同;
2.《绿都名苑装饰装修管理协议》一份，证明是绿都名苑服务中心与被告任长生签订的，该中心是原告的下属部门，没有诉讼主体资格。
原告物业公司陈述，签订《绿都名苑装饰装修管理协议》时的主体绿都名苑服务中心是我公司的下属部门，没有主体资格，所以由我公司起诉。另，该协议已经交付给降英才，他对该协议内容明知，应当享受权利承担义务。
被告任长生质证意见：对协议本身的真实性无异议，但是我们看不出绿都名苑服务中心与原告有什么关系。我们认为本案产生在装修过程中，应当由《绿都名苑装饰装修管理协议》约束，该协议第十三条规定，与业主手册冲突时，应当以业主手册为准。手册是绿都房地产开发有限公司印制的，所以我们认为本案适格的主体是绿都房地产开发有限公司。
被告降英才质证意见同任长生意见。
原告物业公司补充诉称，手册第十三条的规定，是以本协议为准，本协议就是《绿都名苑装饰装修管理协议》。所以原告主体资格没有问题。
围绕原告诉请三被告停止侵害、恢复原状的要求是否合理合法，是否应当予以支持的争议焦点，原告向本院提交如下证据：
1.房权证一份、授权委托书一份、任长生与张谦吉身份证复印件各一份、2017年1月8日民事起诉状一份、（2017）晋0781民初84号民事裁定书一份。该组证据证明我们起诉被告任长生是因为他仍是该诉争房屋的所有权人，起诉降英才父子是因为2014年9月6日，通过以物抵债方式，降英才父子取得了本案诉争房产，另外，也可以证明降英才父子违反了《绿都名苑前期物业管理协议书》、《绿都名苑装饰装修管理协议》对诉争房屋进行了装修。
2.《绿都名苑前期物业管理协议书》、《绿都名苑装饰装修管理协议》各一份。证明公司与业主双方之间的合同关系，作为业主应当遵守协议中的装修约定。
3.业主物品交接登记表，证明房屋交接手续。
4.业主基本情况登记表，证明当时的业主信息。
5.建设工程规划许可证，建设许可手续可以证明诉争房屋是楼中楼格局，被告降英才父子凿开门是未经许可的。
6.情况陈述和情况说明各一份、照片4张。证明在装修过程中被告降英才父子违反法律及合同约定，破坏了房屋的分户外墙的事实情况及公司采取的措施。
7.楼层平面图一份，证明楼层结构布局。
8.绿都名苑业主手册，证明业主在装修过程中应当承担的义务及享有的权利。
被告任长生质证意见为：对于2017年1月8日的民事起诉状、（2017）晋0781民初84号的民事裁定书、证据六我们不知情，不发表意见。对于授权委托书、任长生与张谦吉的身份证复印件、证据三、证据四、证据二、证据八没有异议。对于房权证，登记时间为2015年10月23日，任长生现在也不知道此证存在，我们认为原告应将此证发给任长生。对证据五，请法庭核实原件，如果该复印件与原件一致，我们对此项证据无异议。对证据七，该件为复印件，请法庭核实原件，对该图纸涉及损坏房屋的是否是非承重分户外墙我们不懂。
被告降英才质证意见为：我也不懂，对证据不发表意见。我就是在原来的门洞口基础上开了门，楼上楼下都是这样的。
被告任长生提交协议一份，证明该诉争房屋已经出售给降英才父子。
原告物业公司对该证据没有异议。
被告降英才对该证据没有异议。
经审理查明，被告降英才与被告降拓斌系父子关系。2013年9月17日，被告任长生与山西绿都房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了绿都名苑27号楼2单元1102室的房屋一套。2014年9月6日，任长生将该套房屋（绿都名苑27号楼2单元1102室）转让给被告降英才，转让后，至今未办理房屋过户登记。购买该套房屋时，任长生与绿都名苑服务中心签订了《绿都名苑装饰装修管理协议》，现已经将协议等移交给降英才。《绿都名苑前期物业管理协议书》中约定：乙方不得占用、损坏本物业的共用部分、共用设施设备及改变其使用功能，共用部分指房屋承重结构，非承重结构的分户外墙、外墙面、屋面、楼梯间。《绿都名苑装饰装修管理协议》约定：住宅室内装修活动，禁止未经原设计单位或具有资质登记的设计单位提出设计方案，而变动建筑主体和承重结构。2015年6月被告降英才、降拓斌将27号楼12层的非承重结构的分户外墙私自拆除，并安装出入门，且已将房屋一层内部的楼梯拆除，把房屋内部一、二层楼梯口填平。
以上为本案事实。
本院认为，绿都名苑服务中心是原告物业公司的内设机构，不具备独立的法人资格，其与被告任长生签订的《绿都名苑装饰装修管理协议》是物业公司的授权行为，属于公司行为，故由物业公司对外承担民事责任。原告物业公司为小区业主提供物业管理服务，并分别与被告任长生签订《绿都名苑前期物业管理协议书》、《绿都名苑装饰装修管理协议》，证明原告与被告任长生之间存在物业管理合同上的法律关系。另外该房产已转让给被告降英才，降英才已成为该房产实际所有人与使用人，应当遵守该小区的物业管理规范。被告降英才擅自改造房屋的行为明显违反了物业管理协议，破坏了小区的正常管理秩序，应承担违约责任。原告作为小区的物业管理公司与本案有直接的利害关系，对于被告实施妨害物业管理和服务的行为，物业公司有权依据合同要求其承担停止侵害、恢复原状、排除妨害等民事责任。综上，原告是本案适格主体。庭审中被告降英才自认存在私自拆除非承重结构的分户外墙并安装出入门的行为，上述行为违反了前期物业管理协议及装修管理协议，侵犯了27号楼2单元1201室与1203室两位业主的合法权益，妨碍了物业服务和管理。鉴于被告任长生已将该房转让给被告降英才、降拓斌，任长生已不是该房产的实际所有人，且该房的改造是由被告降英才所实施，故被告任长生不应是此次民事责任的承担主体。故原告依据《绿都名苑前期物业管理协议书》、《绿都名苑装饰装修管理协议》要求被告降英才、降拓斌停止侵害、恢复原状的请求本院予以支持。
综上所述，依照《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《物业管理条例》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限二被告降英才、降拓斌于本判决生效后三十日内将在绿都名苑27号楼2单元1102室的非承重结构的分户外墙安装的出入门拆除，恢复原状；
二、驳回原告介休市鸿安物业服务有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由二被告降英才、降拓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨学武
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 刘英飞
二〇一七年八月十二日
书 记 员 胡 琴