浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终548号
上诉人（原审原告）洪志文，男，1973年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）浙江省工商行政管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路77号金汇大厦北门。
法定代表人冯水华，局长。
委托代理人张允革、孙书玲，浙江省工商行政管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人董洁、娄思思，中华人民共和国国家工商行政管理总局工作人员。
洪志文诉浙江省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商政府信息公开及中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年3月24日作出（2016）浙01行初517号行政判决。洪志文不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月14日组织双方当事人进行了庭询。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2016年1月7日，省工商局收到原告寄送的《关于香悦郡公司违法销售商品房的再次举报（投诉）信》。根据属地管辖原则，省工商局将原告的投诉举报材料分流到杭州市市场监督管理局处理。2016年1月15日，省工商局作出“投诉举报分送情况告知书”，并将告知书内容以短信方式发送给原告，具体内容为：“洪志文：你于2016年1月7日《关于香悦郡公司违法销售商品房再次向我局投诉举报》收悉。我局已按照管辖原则将你反映的问题分送至经营者所在地的杭州市市场监督管理局调查处理。关于是否构成案件以及属于何种案件性质，需经调查核实，并依据相关法律和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，予以认定并查处。特此告知。(浙工商[2016]第01018号)[浙江省工商局12315举报投诉指挥中心]”2016年8月2日，省工商局收到原告的政府信息公开申请,申请公开“《投诉举报转办通知书》（浙工商[2016]第01018号）的具体文本”。省工商局于2016年8月15日向原告作出答复：“你要求申请公开的关于《投诉举报转办通知书》（浙工商[2016]第010018号）具体文本信息，属于行政执法监督工作中的过程类信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）及相关规定，不属于政府信息公开范围。”该答复于2016年8月18日交邮寄送原告,原告于9月11日签收。2016年9月19日，国家工商总局法制机构收到原告不服省工商局上述信息公开答复提出的复议申请。2016年10月31日，国家工商总局作出工商复字[2016]584号《行政复议决定书》，维持省工商局2016年8月15日作出的政府信息公开答复行为，并于2016年11月2日交邮寄送原告。原告于11月6日签收。原告不服上述信息公开答复及复议决定，提起行政诉讼，请求：撤销省工商局2016年8月15日作出的信息公开答复；判令省工商局对原告的政府信息公开申请重新作出行政行为；撤销国家工商总局对原告作出的工商复字[2016]584号行政复议决定。
原审法院认为，本案省工商局2016年1月7日收到原告的投诉、举报材料后，根据属地管辖原则分流到杭州市市场监督管理局处理，并于1月15日作出“投诉举报分送情况告知书”，且将“告知书”内容以短信方式发送给原告。上述处理已经切实保障了原告的知情权。关于本案原告申请公开的《投诉举报转办通知书》（浙工商[2016]第01018号）系省工商局向杭州市市场监管局发送的通知，内容涉及两项：一是将原告的投诉、举报材料转杭州市市场监管局调查处理；二是对杭州市市场监管局需要调查的问题进行业务指导。该通知书本身不能直接作为对外行政管理的依据，亦未对申请人的权利义务产生实际影响，不属于《条例》第二条所指的政府信息。故省工商局答复原告其申请信息不属于政府信息公开范围正确。国家工商总局作出案涉工商复字[2016]584号《行政复议决定书》，维持省工商局2016年8月15日作出的政府信息公开答复行为，亦无不妥。综上，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告洪志文的诉讼请求。
洪志文上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决、撤销被诉信息公开答复和行政复议决定。
省工商局在法定期限内未提交答辩状，庭询中答辩称：2016年1月7日，答辩人收到原告寄送的再次举报的投诉举报材料，根据属地管辖原则，将上述材料分流至杭州市市场监督管理局进行处理。2016年1月15日，答辩人将投诉分流情况以短信形式发送给上诉人。2016年8月2日，答辩人收到上诉人的政府信息公开申请，要求公开《投诉举报转办通知书》（省工商[2016]第01018号）具体文本，答辩人于8月15日向上诉人作出答复，内容是“你要求申请公开的关于2016第01018号具体文本信息属于行政执法监管过程中的信息，根据《条例》及相关规定，不属于政府信息公开的范围”，并于2016年8月18日邮寄，上诉人在9月11日签收。答辩人为确保当事人的权利，已将投诉举报材料转送至杭州市市场监督管理局，并已将此信息告知上诉人，对上诉人的权利义务进行了确实的保障。转办通知书属于执法过程中的文书,不属于政府信息公开的范围。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
国家工商总局在法定期限内未提交答辩状，庭询中答辩称：答辩人经复议审理查明，2016年8月2日,申请人以邮寄的方式向被申请人提出政府信息公开申请，要求被申请人省工商局公开《投诉举报转办通知书》(省工商[2016]第01018号)的具体文本,被申请人于2016年8月15日作出了政府信息公开的答复，申请人于2016年9月19日向答辩人提出行政复议申请。答辩人认为，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点的意见“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”因此，本案中申请人申请公开的《投诉举报转办通知书》具体文本是被申请人在行政执法监管工作中的内部管理信息，不属于政府信息公开范围。被申请人依法进行了答复，并无不当。2016年10月31日，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了工商复字[2016]548号行政复议决定，维持了被申请人的原行政行为。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。
经审查，除原审判决书第7页第2段第5行“第010018号”应为“第01018号”外，对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人省工商局于2016年8月2日收到上诉人洪志文的政府信息公开申请，于8月15日作出被诉答复，8月18日邮寄上诉人，符合条例第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15日内予以答复”的规定。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条中规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。本案上诉人洪志文向被上诉人省工商局申请公开的《投诉举报转办通知书》的信息，是省工商局将上诉人寄送的《关于香悦郡公司违法销售商品房的再次举报（投诉）信》分流至属地局杭州市市场监督管理局的同时，向该局作出的要求该局对投诉举报反映的问题进行调查、核实并作出处理的告知，属于上、下级行政机关之间在日常工作过程中形成的过程性信息，并非对上诉人投诉举报反映情况的处理结果，对上诉人的权利、义务不产生实际影响，根据上述规定，该通知不属于《条例》第二条所指的政府信息。故省工商局作出被诉答复，告知上诉人该信息属于行政执法监管工作中的过程类信息，不属于政府信息公开的范围，并无不当。况且，上诉人已通过省工商局向其发送短信的方式获知其涉案投诉举报材料被转送的情况。上诉人不服被诉答复向国家工商总局申请行政复议，国家工商总局于2016年9月19日收到上诉人的复议申请，于同年10月31日作出行政复议决定，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，且上诉人对该程序没有异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出其“申请公开的信息属于《条例》第二条所指的政府信息，原审判决认定事实不清，适用法律错误”等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪志文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈裕琨
审判员 车勇进
审判员 管 征
二〇一七年九月二十日
书记员 许亚芬