河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三初字第1759号
原告郑艳伟
委托代理人薛丽涛，漯河市汇源区老街法律服务所法律工作者。
被告河南省银基公司有限公司，住所地xx省xx市xxxxxxx。
法定代表人吕庆平，总经理。
委托代理人吕同斌。
委托代理人孔志强。
被告刘铁军。
委托代理人马志敏、殷晓旭，河南允衡律师事务所律师。
原告郑艳伟诉被告河南省银基公司有限公司（以下简称银基公司）、刘铁军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑艳伟及其委托代理人薛丽涛，被告银基公司委托代理人孔志强、吕同斌，被告刘铁军委托代理人马志敏、殷晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月份，原告通过蒋正明与被告认识，刘、蒋二人称是银基公司的项目经理，承包大刘镇尚俺佳生态内的游泳馆及两栋32层养老公寓，并承诺将该工程的水电、防水工程分包给原告。经双方协商，原告与被告于2014年8月8日在尚俺佳生态工地签了水电及防水合同一份，合同书上盖有银基公司项目章及刘铁军的签名，原告于当日下午按合同约定打给刘铁军15万元。同年9月，原告去大刘镇尚俺佳生态园工地实地了解，发现游泳馆及两栋32层的养老公寓根本就不存在，也没有施工图纸，感觉自己被骗了，就找被告刘铁军追要15万元的保证金，刚开始被告以各种理由推诿不退；再后来电话也不接，信息也不回，临近春节，在多次索要无果的情况下，为了给农民工发工资，原告借了15万元的民间借贷，月息6分。原告为了讨回这笔钱，多次往返于漯河、郑州、平顶山之间，花费大量的人力、物力，造成其它工程陷入瘫痪状态，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，要求判令被告偿还原告保证金15万元并支付利息，从2014年8月8日开始计算至还款之日，按月息2分计算。
被告银基公司辩称，我公司不应为本案的被告，应当驳回原告对我公司的起诉，根据规定，建筑企业跨地区承揽业务，必须到工程所在地的住房城乡建设主管部门办理登记备案手续，我公司从未到漯河地区主管部门办理登记手续，也从未在漯河地区承揽项目，原告起诉状上的法定代表人是李栓虎，地址是河南省济源市永大街313号，而我公司的法定代表人是吕庆平，公司地址济源市文昌中路760号，公司在该地址办公5年之久，与原告诉请不一致，其他意见同举证及质证意见。总之，工程是伪造的，合同也是伪造的，原告与被告刘铁军签订的合同与银基公司无关。
被告刘铁军辩称，建筑工程水、电承包合同第四条第（2）项约定退还保证金的条件为工程施工正负零结束，但目前尚未结束，退还保证金的条件尚未成就，且也未加盖项目章，原告无权利要求退还保证金。被告刘铁军没有违约，也没给原告造成损失，原告要求赔偿利息损失，无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
本院根据原告的诉讼意见，归纳本案的争议焦点为：二被告是否应退还原告保证金及赔偿损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、建筑工程防水承包合同、建筑工程水电承包合同两份，证明被告与原告签订合同的事实。
证据2、刘铁军写的《收条》一份、2014年8月8日建设银行转账凭条一份，证明原告向二被告支付15万元保证金的事实。
证据3、刘铁军向漯河市源汇区人法院提交的《管辖权异议申请书》，证明原、被告签订的两份合同一直未履行的事实。
被告银基公司对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，两份合同的发包方均是河南银基建设有限公司，而我公司是河南省银基建设有限公司，关于项目上的椭圆形章，我公司从未使用过这样的章，我公司没有叫刘铁军的人，也没有人认识刘铁军，我公司在漯河地区没有承揽过工程，两份合同均无法证明原告的主张；对证据2我公司没有叫刘铁军的人，也没有人认识刘铁军，公司也没有收到保证金，原告是直接支付给刘铁军，与我公司无关；对证据3的证明目的有异议，双方签订的合同与我公司无关，双方的合同履行情况我公司也不清楚。
被告刘铁军对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，两份合同上的项目章来源不明，被告刘铁军从未使用过该项目章；对于建筑工程防水承包合同这一合同，第一条第1项、第四条第（1）、（2）均有明显的添加涂改；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，项目上的章来源不明，并非被告刘铁军加盖的，且收条已经明显的损坏不完整，转账凭条不能证明是本案被告刘铁军；对证据3系复印件，无原件核实，不应作为定案依据，真实性、合法性、关联性均有异议。
被告银基公司为支持其答辩意见，向本院提交河南省工程信息网查询的河南省银基公司有限公司项目经理名单一份，证明银基公司注册的项目经理一共有56名，没有叫刘铁军的项目经理。
原告对被告银基公司提交证据发表质证意见：对证据有异议，证据来源是在网上查询的，不能证明刘铁军不是银基公司的员工，仅凭信息查询不能证明银基公司的证明目的。
被告刘铁军对被告银基公司提交证据发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系被告公司单方制作，不能证明其证明目的。
被告刘铁军为支持其答辩意见，向本院提交建筑工程水、电承包合同一份，证明第四条第（2）项约定的退还保证金的条件为工程施工正负零结束，但目前尚未结束，退还保证金的条件尚未成就，且也未加盖项目章。
原告对被告刘铁军提交证据发表质证意见：对真实性有异议，在签订两份承包合同时，是由刘铁军与原告在宾馆签订的，两人到漯河市源汇区大刘镇工地之后，由刘铁军在两份合同上加盖的公章，若果说水、电承包合同没有加盖公章，被告刘铁军也应提供防水承包合同来证明公章是否存在，而刘铁军只提供了一份承包合同。
被告银基公司对被告刘铁军提交证据发表质证意见：对证据的关联性有异议，银基公司在漯河市地区没有该建设工程项目，这合同上的发包单位是河南银基建设有限公司，并不是银基公司的全称，银基公司也未加盖公章，且这合同上落款是刘铁军个人，该证据足以证明施工合同是原告与刘铁军的合同，与银基公司无关。
本院根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下:2014年8月8日，原告与被告刘铁军（以被告银基公司的名义）签订《建筑工程水、电承包合同》和《建筑工程防水承包合同》各一份，该两份合同中有原告与被告刘铁军的签名，并加盖“河南省银基建设有限公司项目章”。
同日，原告向被告刘铁军银行账户转款15万元，被告刘铁军为原告出具收条一份，载明：“今收到郑艳伟水电工程保证金壹拾伍万元正（150000），刘铁军”，该收条上加盖“河南省银基建设有限公司项目章”。
本庭通知被告刘铁军到庭询问，刘铁军认可收到原告的15万元，称与被告银基公司没有关系，系朋友介绍借用银基公司的资质。
本院认为，被告刘铁军没有施工资质而承包工程，又将其中的部分工程分包给原告，原告与被告刘铁军签订的《建筑工程水、电承包合同》和《建筑工程防水承包合同》均为无效合同。我国合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告刘铁军收取原告的保证金15万元，应予以返还。原告主张利息过高，本院从原告立案之日2015年3月31日支持至被告还清欠款为止，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告提交的合同及收条上虽然加盖有“河南省银基建设有限公司项目章”，但该章非被告银基公司公章，原告不能证明该章系被告银基公司所盖，也不能证明钱款刘铁军收取后交给了被告银基公司，对原告要求被告银基公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘铁军于本判决生效后十日内返还原告郑艳伟保证金150000元，并支付利息（从2015年3月31日至被告刘铁军还清欠款为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告郑艳伟的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，原告郑艳伟负担300元，被告刘铁军负担4000元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 周海玲
人民陪审员 刘玉兰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马丽亚