山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1983号
原告：刘耀平，山东驰源前轴有限公司股东、法定代表人。
被告：日照市七星汽车部件有限公司。
法定代表人：陈祥义，总经理。
原告刘耀平与被告日照市七星汽车部件有限公司公司合并纠纷一案，本院于2015年11月5日立案。2016年3月24日，本院组织原、被告双方进行庭前证据交换。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘耀平的委托诉讼代理人鲁后新、邹永义，被告日照市七星汽车部件有限公司委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘耀平向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认被告对山东驰源前轴有限公司进行兼并的事实；二、依法撤销2015年7月22日兼并结算协议，判令被告对原告持有的山东驰源前轴有限公司的股权支付3500000元的对价；三、依法确认2015年3月5日的转让协议无效；四、判令被告对山东驰源前轴有限公司的对外债务承担偿付责任；五、对被告以扣收陈祥义的房租为名而虚增的2436000元债权确认无效；六、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月，原告在被告法定代表人陈祥义的极力鼓动下，退出湖北三众车桥有限公司，带着8000000余元到山东省日照市创业。2011年6月29日原告作为发起人投资设立山东驰源前轴有限公司，注册资本10000000元。原告、陈祥义、陈仁军、邹红、聂德祥为股东。2014年11月20日，山东驰源前轴有限公司的股东变更为：原告（出资8800000元，占88%的股份）、邹红（出资1200000元，占12%的股份）。2015年1月，被告向山东驰源前轴有限公司提出兼并的要约，派出张庆荣、王立荣等6人对被兼并公司进行了为期20多天的清产核资，并于2015年2月3日收走山东驰源前轴有限公司行政和财务印章。经清算确定山东驰源前轴有限公司总资产为9245052.55元。2015年2月3日，被告制定了一份《日照市七星汽车部件有限公司与山东驰源前轴有限公司兼并协议书》，并要求原告及股东邹红签名后将原件收走，至今未给原告一份。被告另外制定一份同意《日照市七星汽车部件有限公司与山东驰源前轴有限公司兼并协议书》的决议，并由包括陈祥义在内新老股东签名。之后被告将山东驰源前轴有限公司的所有资产接管并搬迁至被告的企业内。同年3月1日、3月7日被告对已接收的全部资产出具明细表，并由兼并双方签字确认。同时被告收走了山东驰源前轴有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证。2015年3月1日至6日期间，被告对山东驰源前轴有限公司兼并前的全部业务往来单位发函告知了其企业兼并及业务变更的情况。2015年7月22日，被告方的会计王立荣编制了一份资产负债表，以应付被告的法定代表人陈祥义每年700000元的房租为名虚增山东驰源前轴有限公司债务2436000元。同时拟定一份企业兼并结算单，不合理的扣除了存货、押金、质保金共计3750000元后，确定应付原告1070000元，并由原告、王立荣、陈祥义签名。
1、请求依法确认被告对山东驰源前轴有限公司进行兼并的事实的理由。
2015年1月至3月期间，被告从提出兼并要约开始，已对山东驰源前轴有限公司实施了清产核资，接受企业资产并搬迁至被告的企业内，对债权、债务人发出企业兼并告知和业务变更函等行为。虽然被告没有完善兼并合同和办理企业注销登记，但被告的上述行为，已导致企业产权发生变更，并实现了完全控制山东驰源前轴有限公司的目的，使其丧失了具有法人资格的法定条件，已形成了事实上的企业兼并。
2、请求依法撤销2015年7月22日兼并结算协议，判令被告对原告持有的山东驰源前轴有限公司的股权支付3500000元的对价的理由。
《民法通则》明确规定民事活动应当遵照等价有偿的原则，同时财政部颁布的《企业兼并有关财务问题的规定》第二条规定，兼并是指一个企业通过购买等有偿方式取得其他企业的产权，使其丧失法人资格或虽然保留法人资格但改变投资主体的一种行为。因此，对企业的兼并应当采取有偿购买资产、股权和承担债务的方式进行。原告持有山东驰源前轴有限公司8800000元即88%的股权，被告取得该公司的9245052.55元的资产后，应当在扣除应承担的债务后，对净资产按股权份额对原告及其他股东支付对价3500000元。虽然2015年7月22日，原告签署了一份兼并结算协议，但该协议对被兼并企业的存货、坏账押金、质保金、发出货物未开票的押金共3750000元予以全额扣减，明显显失公平。同时，该协议是被告以应付被告的法定代表人陈祥义700000元/年的房租为名，虚增山东驰源前轴有限公司债务2436000元的前提下形成的，被告明显采取了欺诈行为。因此，该协议应当依法撤销。
3、请求依法确认2015年3月5日企业资产转让协议无效的理由。
被告在接管山东驰源前轴有限公司的全部资产后，为了逃避中国建设银行股份有限公司日照分行的债务，要求原告签订了一份资产转让协议，该协议减少了山东驰源前轴有限公司的资产，并虚列支付的价款，是以转让资产的合法形式，掩盖逃避被兼并企业的对外债务的非法目的，应当确认无效。
4、请求判令被告对山东驰源前轴有限公司兼并前的债务承担偿付责任的理由。
《公司法》第一百七十五条规定：公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。原告在计算企业净资产时已扣减了山东驰源前轴有限公司兼并前的债务，因此，被告承担企业兼并前的债务合法。
5、请求对被告以扣收陈祥义房租为名而虚增的2436000元债权确认无效的理由。
2011年5月1日，陈祥义与原告签订《厂房租赁合同》，约定陈祥义将日照市聊城路的房屋租赁给原告，年租金600000元。此时山东驰源前轴有限公司还没有设立，原告尚不是法定代表人，不能代表该公司，依该租赁合同产生的债务不应当由该公司承担，况且该合同亦未履行。2015年6月25日，日照市宏丰机械制造厂与山东驰源前轴有限公司签订一份《房屋租赁合同》，约定日照市宏丰机械制造厂将其位于东港区的厂房租赁给山东驰源前轴有限公司，租期5年，年租金4000元，该公司在工商机关进行了备案。而被告在兼并山东驰源前轴有限公司时，以陈祥义个人签订的租赁合同为理由，每年按700000元计算租金，从2011年5月1日计算到2015年3月，虚增山东驰源前轴有限公司应付租金2436000元，从而减少了该公司的净资产。该债务既无合同依据，也无法律依据，应当认定无效。
综上所述，原告认为，被告在对原告开办的企业进行兼并的过程中，没有对原告的股权按企业净资产支付对价，虚增债务，无理扣减企业资产，并以签订虚假合同的形式逃避被兼并企业的债务。其行为侵犯了原告的合法权益，损害了市场公平交易的秩序。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院。
被告日照市七星汽车部件有限公司辩称，一、原告在本案中主体不适格，并且诉状中前五项诉讼请求涉及不同法律关系，不能合并审理；二、原告所述的事实错误，双方不存在公司兼并的事实。事实是由于山东驰源前轴有限公司在经营过程中欠被告及被告法定代表人陈祥义款项，但山东驰源前轴有限公司在2015年初经营不善，到了无法继续经营的境地。山东驰源前轴有限公司的法定代表人刘耀平提出已无力还款，从而让被告兼并原告以归还欠款的想法。原告提交的证据五、证据六能证实双方初步接触洽谈的事实。但这仅是山东驰源前轴有限公司于2015年2月3日的初步意向，由于山东驰源前轴有限公司的资产情况不清晰，被告并未予以认可。2015年3月1日，双方清点了山东驰源前轴有限公司的部分资产，被告发现该公司有许多问题，被告决定不兼并山东驰源前轴有限公司。对于山东驰源前轴有限公司欠被告的款项事宜，双方在已核实部分财产的基础上达成《转让协议书》，该协议书中被告的结算款既包括山东驰源前轴有限公司与被告的往来款项，也包括与被告法定代表人陈祥义的往来款项。由于山东驰源前轴有限公司已没有能力继续生产、销售及维系客户，双方同意由被告暂为办理山东驰源前轴有限公司的相关业务，其业务收入由被告与山东驰源前轴有限公司另行结算。为顺利履行其转让协议书，同时使山东驰源前轴有限公司不失去客户，双方于2015年3月6日向关联公司发函，暂由被告代办山东驰源前轴有限公司业务。2015年3月7日，双方对转让协议书未包含的其他事情予以办理，即双方对产成品及半成品及其他予以清点，对该部分资产由被告暂代为出售和管理。双方对其他账务再另行进行结算处理。2015年3月13日至2015年3月20日，山东驰源前轴有限公司向被告移交了设备。2015年7月22日，双方对《转让协议书》以外的部分财产情况进行了初步对账，但一直未实际核对清楚。由于原告转让被告的设备有部分不能使用，被告已将其退至原告厂房。原被告双方的相关账务，现仍处于核对中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件。证实原告的诉讼主体资格；证据二、被告营业执照。证实被告的诉讼主体资格；证据三、山东驰源前轴有限公司企业变更情况。证实原告、邹红是该公司股东，原告持有8800000元（占88%）的股份，邹红持有1200000元（占12%）的股份。原告是案件的利害关系人；证据四、山东驰源前轴有限公司的营业执照。证实原告是被兼并企业的法定代表人，是案件的厉害关系人。
证据五、2015年2月3日被告财务会计王立荣书写的收条。证实被告实施兼并时即收走山东驰源前轴有限公司的行政、财务印章和法定代表人个人印章；证据六、关于接受《日照市七星汽车部件有限公司与山东驰源前轴有限公司企业兼并协议书》的决议。证实被告的法定代表人作为山东驰源前轴有限公司老股东与其他新股东同意兼并；证据七、2015年7月22日被告财务会计王立荣编制的资产负债表。证实被告接受山东驰源前轴有限公司资产9245052.55元。被告在计算被兼并企业净资产时已扣除企业负债。被告虚列2436000元的租金债务，形成山东驰源前轴有限公司资产为-147684.45元；证据八、被告编制的山东驰源前轴有限公司应收应付明细。证实山东驰源前轴有限公司被兼并时应收应付账款的情况；证据九、被告编制的山东驰源前轴有限公司工具用品材料盘点清资明细表、固定资产明细、仓库库存、半成品库存。证实山东驰源前轴有限公司被兼并时的资产状况；证据十、被告对山东驰源前轴有限公司全部业务往来单位发出的对账函、业务变更函。
证据五到证据十证实被告对山东驰援前轴有限公司进行兼并的事实。
证据十一、2015年7月21日由被告财务人员王立荣编制的企业兼并财务结算单。被告不合理的扣除了存货、押金、质保金3750000元，并扣除虚增陈祥义的租金2436000元后，以山东驰源前轴有限公司总资产9245052.55元为基数，确定支付给原告1070000元。该协议显失公平，应当撤销。
证据十二、被告财务人员王立荣出具的证明及附件。证实被告已将山东驰源前轴有限公司的资产接管，并将机械设备迁入被告的企业内。
证据十三、《转让协议书》。证实被告以转让企业资产的合法形式，掩盖逃避被兼并企业债务的非法目的。该协议所列的山东驰源前轴有限公司的总资产与被告清点确认的总资产明显减少近4000000元，并虚增债务。该协议应当认定无效。
证据十四、2011年5月1日的《厂房租赁合同》。该协议是在山东驰源前轴有限公司设立之前，陈祥义与刘耀平签订的，刘耀平尚不能代表山东驰源前轴有限公司。证实被告依该协议为陈祥义扣收700000元/年的租金，虚增山东驰源前轴有限公司对外债务2436000元。该协议未实际履行。
证据十五、2011年6月25日的《厂房租赁合同》。证实山东驰源前轴有限公司在设立后，租赁日照市宏丰机械制造厂的厂房，租期为5年，年租金4000元。该合同已在工商机关登记备案，并实际履行。山东驰源前轴有限公司的房租应按该合同计算。
证据十六、公司章程。证实刘耀平是本案的利害关系人。章程规定企业的合并、分立、撤销等重大事项须经股东会同意并形成决议。本案兼并是通过了股东会同意，但是资产转让协议没有经过股东会同意。该企业资产转让协议由于直接涉及企业法人是否成立的重要条件，直接改变企业的形态。按照公司章程规定，没有通过股东会决议，该协议是无效的。
证据十七、财务凭证一宗。证实被告法定代表人在2011年6月27日，向山东驰源前轴有限公司支付1000000元的出资款。2011年7月14日，该笔款项按陈祥义的要求以退还货款的名义退到了被告方。
证据十八、企业兼并协议复印件。该证据系被告方办公室主任张庆荣与关于接受《日照市七星汽车部件有限公司与山东驰源前轴有限公司企业兼并协议书》的决议一并提供给原告。该协议原告签字之后，被被告以拿回去盖章为由，将原件拿走。证明被告兼并驰源公司的事实。
证据十九、收条。该收条载明“收到李丽芳收据联：2012年14份，2013年7份，2014年6份”。
证据二十、工资说明。该说明对山东驰源前轴有限公司2015年1月到2月工人工资负担作出安排。
证据二十一、说明。该证据系对2015年2月至3月份过渡期间所产生的应付利息、电费与水费如何承担进行的说明。
原告主张证据十八到证据二十一均由被告提供该原告，证实被告兼并山东驰援前轴有限公司的事实。
证据二十二、被告出具的房屋租金四份。该证据亦由被告提供给原告。证实被告为逃避被兼并企业债务，签订虚假资产转让协议，为表明为零转让，虚增2430000元债务。
经被告质证，被告对证据一到证据四真实性无异议；对证据五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十六、十七、十九、二十二真实性无异议，关联性有异议；对证据十四真实性无异议，认为结合证据十三，可以证实该合同是真实的；对证据十五真实性无异议，关联性不予认可。认为结合租赁物的面积及被告为其缴纳的土地相关费用，租金不可能为4000元/年；对于原告所提交的证据中，有王立荣所书写的几份证据，当时王立荣为代表山东驰源前轴有限公司所作的一些财务工作，因为山东驰源前轴有限公司已经没有财务人员；对证据十八被告主张为复印件，真实性无法确认。且被告并没有盖章，从而印证了双方就企业兼并仅是一个意向，并未实际完成；对证据二十一、二十二主张属证人证言，证人未出庭接受质证，该证据无证据效力。
被告为证实其答辩意见，提交如下证据：
证据一、被告的企业信息工商登记查询。证实被告在2014年9月12日前股东为陈祥义与陈修山。
证据二、日照市宏丰机械制造厂企业登记信息查询。证实该企业为私营企业，其负责人为陈祥义。2011年5月1日，陈祥义和原告签订的租赁合同是真实有效的。
证据三、税收完税证明。证实日照市宏丰机械制造厂每月交纳的土地使用税为20134元，山东驰源前轴有限公司租金不可能为4000元/年。
证据四、借款合同。证实山东驰源前轴有限公司在2015年1月1日前，对被告的债务为2700000元。2015年2月4日，又发生债务801302元，同时证实山东驰源前轴有限公司租赁的厂房租金每月为50000元，间接证实涉案转让合同的真实性。
经原告质证，原告对证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，对关联性不予认可；对证据四中2015年2月4日的借款合同真实性及关联性无异议。对2015年1月1日的借款合同真实性有异议。主张该合同系被告利用保管印章便利自制的虚假合同。该2700000元借款合同无真实支付关系存在。
对原被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交证据一到证据四，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据五到证据十七、证据十九、证据二十二，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对证据关联性本院将在以下分析中一并认证；对证据十八，该证据形式上存在瑕疵，且该证据并无被告盖章，原告未提供补充或补强证据，该证据的证据效力及证明力本院不予认定；对证据二十及证据二十一，两份证据均未加盖被告公章，无法证实原告主张的两份证据源自被告的事实，该证据本院不予确认。
对于被告向法庭提交的证据一、二及证据四中2015年2月4日的借款合同，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于证据三，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对于关联性本院在以下分析中一并认证；对于证据四中2015年1月1日的借款合同，被告不予认可，本院亦将在以下分析中一并认证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告刘耀平系山东驰源前轴有限公司法定代表人，该公司成立于2011年6月29日，住所地为日照市东港区高科技工业园（聊城路南、园中经路东）。2014年11月10日，该公司股东由陈仁军、刘耀平、邹红、陈祥义、聂德祥变更为刘耀平、陈仁军、聂德祥、邹红。2014年11月20日，该公司公司股东再次变更为刘耀平（持股比例88%）、邹红（持股比例12%）。
2015年2月3日，原告、邹红、陈仁军、聂德祥、陈祥义共同在关于接受《日照市七星汽车部件有限公司与山东驰源前轴有限公司企业兼并协议书》的决议上签字、捺印。该决议载明：公司于2015年2月3日审议了《日照市七星汽车部件有限公司接收山东驰源前轴有限公司全部资产和债权债务及人员的初步方案》。股东一致认为：山东驰源前轴有限公司因连续亏损已经处于资不抵债的边缘，生产经营陷于危机，为确保股东利益和职工利益免受更大损失，债权债务得到清偿，企业保持连续发展，个人诚信不受影响，一致同意该方案。同日，被告收到山东驰源前轴有限公司财务专用章、公章、法人章。
后双方开始进行清产核资，并编制资产负债表和财产清单。该资产负债表显示山东驰源前轴有限公司资产为9245052.55元，负债为9392737元。其中，资产包括：应收账款792454.68元（应收账款1335662.57元，扣除应付账款543207.89元）、原材料343488.81元、产成品2390416.23元、半成品1296076.3元、固定资产4368137.37元、货币资金10649.8元（现金6636.26元+银行存款4013.54元）、应交税金43829.36元。9392737元负债包括：3000000元银行借款、对陈祥义欠款3572737元（663052元+2909685元）、应付工资220000元及其他应付款2600000元。原告主张双方对于负债是有争议的，其中对陈祥义3572737元负债包括虚增租金2436000元。另2600000元其他应付款系原告及其妻子借款用于公司经营，该款项应支付给借款人，非属企业负债。被告主张该负债是双方在核对企业资产时所做的初步认定，最终因山东驰援前轴有限公司负债过多，双方未进行兼并。
2015年3月1日，山东驰源前轴有限公司、日照市七星汽车部件有限公司共同向湖北车桥有限公司出具申请对账函，该对账函载明：因山东驰源前轴有限公司被日照市七星汽车部件有限公司于2015年3月1日兼并，特申请贵公司核对与山东驰源前轴有限公司2月底的账面余额。
2015年3月5日，日照市七星汽车部件有限公司（甲方、受让方）与山东驰源前轴有限公司（乙方、转让方）签订转让协议书，约定：一、乙方将机器设备、原材料、应收账款和部分应付款等转让给甲方（详见清单），转让价款共计5500560.86元；乙方原欠甲方借款及材料款计663052元，用以抵顶转让价款；乙方原欠甲方法定代表人陈祥义借款及利息计4837508元，用以抵顶转让价款；三、抵顶款超出转让价款的部分，甲方及法定代表人陈祥义予以放弃，不再要求乙方支付；四、乙方于本协议签订后十日内，协助甲方办理完毕机器设备、原材料、应收账款的交付和交接事宜。
2015年3月6日，山东驰源前轴有限公司与被告分别向湖北三众车桥有限公司等九个公司出具业务变更函。该业务函载明：……山东驰源前轴有限公司由日照市七星汽车部件有限公司实施兼并。自2015年3月1日起，我公司与贵公司的原有业务和权利义务均由日照市七星汽车部件有限公司承接，与贵公司的新业务亦由日照市七星汽车部件有限公司开展。
2015年3月13日至2015年3月20日期间，山东驰源前轴有限公司的部分设备搬入日照市七星汽车部件有限公司。
被告认可双方签订上述转让协议书，但认为双方并未实施企业兼并，而是因为双方存在债权债务关系，山东驰援前轴有限公司以部分资产抵顶了相关债务。被告提交山东驰源前轴有限公司（借款单位）与日照市七星汽车部件有限公司（贷款单位）签订的两份借款合同证实其主张。其中一份借款合同约定“一、自2015年1月1日起，由贷款方向借款方提供贷款人民币贰佰柒拾万元整，用于日常经营，还款日期2015年12月31日，利率按年息8.5%计算，每月19125元，利息一月一还，每月9日前还清；二、自2015年1月1日起，借款方租赁贷款方厂房，用于日常经营，每月租赁费50000元，一月一付，每月9日之前付清”。另一份借款合同约定“一、自2015年2月4日起，由贷款方向借款方提供贷款801302元（其中600000元为银行现汇，138250元为1-2月份的租赁费和借款利息，63052元为所欠废边款）用于日常经营，还款日期由双方协商待定”。上述两份借款合同均未载明合同签订时间及地点。前一份借款合同借款单位处仅加盖了山东驰援前轴有限公司公章、法定代表人个人印章，后一份借款合同除加盖公章及法人印章外，同时由原告签字、捺印。
原告对后一份借款合同真实性无异议，对前一份借款合同不予认可，主张该份合同系被告利用保管山东驰源前轴有限公司印章便利自制的虚假合同，山东驰援前轴有限公司对被告负债实际应为801302元，该2700000元借款合同无真实支付关系存在。被告主张该借款是根据原被告之间的款项往来，经双方结算确认的数额。
2015年7月22日，原告及被告法定代表人陈祥义共同在原告主张的“兼并结算协议”签字，但该证据并未明确载明为“兼并结算协议”，其内容包括：账面尚欠刘耀平1970000元，欠银行贷款3000000元，合计4970000元。扣除已付银行贷款150000元、退库外产品及资方合计220000元、库存旧货合计1530000元、坏账押金500000元、质保金1000000元、发出货未开票损失押金500000元，合计3900000元。现在应付刘耀平1070000元。
庭审中，原告主张被告在签订转让协议时，为逃避被兼并企业的对外债务，将山东驰援前轴有限公司总资产减少为5500560.86元，虚增债务5500560元。其中包含总额为2436000元的租金欠条【租金总额2450000元（自2011年7月1日至2014年12月31日，按年租金700000元计算）-实际应付租金为14000元（自2011年7月1日至2014年12月31日，按年租金4000元计算）】，该欠条本身为虚增债务行为。
另查明，2011年5月1日，日照市宏丰机械制造厂（出租方、甲方）与刘耀平（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的厂区座落于日照市聊城路以南、园中经路以东；自2011年7月1日起，自2016年6月30日止，租赁期五年；年租金为陆拾万元，先付后租，半年一交，每年度柒月壹日和次年度壹月壹日前交付给甲方。
2011年6月25日，日照市宏丰机械制造厂（××）与承租人（山东驰源前轴有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋座落于日照市东港区聊城路以南，建筑面积8100㎡；租赁期限从2011年6月25日至2016年6月25日；租金为肆仟元/年；租金支付方式为一次性支付。
被告主张该份《房屋租赁合同》仅用于工商备案，真实的租赁合同应为上述《厂房租赁合同》。被告提供日照市宏丰机械制造厂2014年7月1日至2014年9月30日、2015年1月1日至2015年3月31日、2015年7月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2015年12月31日的土地使用税税收完税证明，证实山东驰源前轴有限公司所租赁的日照市宏丰机械制造厂房屋租金不可能为4000元/年。
原告主张双方之间实际约定租金为4000元/年，并提供被告开具给山东驰援前轴有限公司的四份收据（2013年1月4日，金额为400000元；2013年7月1日，金额为350000元；2014年3月8日，金额为350000元；2014年7月1日，金额350000元）予以证实。原告主张上述四份收据均是由被告在2015年3月5日签订虚假的转让协议时提供给山东驰援前轴有限公司。上述2700000元借款，是被告为掩盖虚增租金加上利息形成的。至于2011年7月1日至2012年12月31日的租金共计1050000元，其中1000000元作为陈祥义应缴纳山东驰援前轴有限公司的股金，被告未开具收据，剩余的50000元加上2013年6月30日前的租金，形成了2013年1月4日的租赁费收据。被告对原告提交的收据真实性无异议，但认为通过该收据可证实双方约定的租金不是原告所称的4000元/年。
还查明，2011年6月27日，陈祥义向山东驰源前轴有限公司以现金形式出资1000000元。2011年7月14日，山东驰源前轴有限公司向被告支付1000000元货款。原告主张该款项实际系山东驰源前轴有限公司应陈祥义的要求以退还货款的名义返还的出资款。被告认可原告主张的退还出资款的事实，但认为该证据与本案无关联性。
庭审中，原告明确其主张要求被告支付股权对价款3500000元计算方式为：2015年7月22日“兼并结算协议”中确定的应付原告1070000元，加上被告虚增的租金2436000元，总计为3506000元，原告仅主张3500000元。至于原告未主张的库存旧货1530000元、坏账押金500000元、质保金1000000元、发出货未开票损失押金500000元，以及山东驰援前轴有限公司另一股东邹红1200000元股权对价款，因邹红未参与诉讼，其暂不主张。
本院认为，关于原告是否得诉请“确认被告对山东驰源前轴有限公司进行兼并的事实”问题，“诉讼请求”是指原告向被告提出的实体上的权利要求，即原告要求人民法院保护的内容。而“事实”是指原告向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。对事实的认定是裁判结果的前提和根据，但不能将对事实的认定作为判决结果。原告要求确认被告对山东驰源前轴有限公司进行兼并的事实的请求为确认之诉，而确认之诉的客体是争议的民事法律关系或民事实体权利，原告该项诉讼请求实际系请求人民法院对该案件事实予以查明和确认，并非一项向被告提出的权利要求。该请求不符合法定形式的诉。故对于原告要求确认被告对山东驰源前轴有限公司进行兼并的事实的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
另外，从原告提出要求被告对山东驰援前轴有限公司对外债务承担偿付责任及要求确认2015年3月5日山东驰援前轴有限公司与被告签订的转让协议无效的诉讼请求来看，被告对山东驰源前轴有限公司的对外债务承担偿付责任系山东驰源前轴有限公司与被告完成公司合并行为的法律后果，而原告要求确认2015年3月5日的转让协议无效的目的在于证实山东驰源前轴有限公司与被告之间构成公司合并而非被告抗辩的资产转让关系。两项诉讼请求均涉及到山东驰源前轴有限公司与被告之间是否完成公司合并这一事实的认定。对此，本院认为，公司合并是指两个以上公司订立合并协议，根据法定程序并为一个公司的法律行为。按照《中华人民共和国公司法》第一百七十三条“公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告”之规定，公司合并的法定程序包括：公司签订合并协议
--编制资产负债表和财产清单--通知和公告债权人--
办理公司变更登记。现山东驰源前轴有限公司并未办理注销登记，应当认定其法定主体资格尚存。另参照《关于企业兼并的暂行办法》第五条的规定：企业兼并一般按照如下程序：（一）通过产权交易市场或直接洽谈，初步确定兼并和被兼并方企业；（二）对被兼并方企业现有资产进行评估，清理债权债务，确定资产或产权转让底价；（三）以底价为基础，通过招标、投标确定成交价，自找对象的可以协商议价。被兼并的全民所有制企业成交价，要经产权归属的所有者代表确认；（四）兼并双方的所有者签署协议。全民所有制企业所有者代表为负责审核批准兼并的机关；（五）办理产权转让的清理及法律手续。本案中，原告提交2015年2月3日山东驰源前轴有限公司同意接受被告兼并的决议，虽有被告法定代表人陈祥义签字，但从该决议内容来看，仅能证实系全体股东同意接受被告接收山东驰源前轴有限公司全部资产及债权债务及人员的初步方案。在此之后，双方实际进行了清产核资，编制资产负债表和财产清单，并对外通知兼并事宜，但并不当然能够认定双方之间存在公司合并。上述行为仅是按双方关于公司合并的初步意向，进行公司合并的准备事项。虽原告提交山东驰源前轴有限公司与被告之间的企业兼并协议书复印件证实双方事实上存在兼并，但该兼并协议书仅有山东驰源前轴有限公司股东即原告及案外人邹红签字、捺印，未经被告方盖章，应当认定双方未就公司合并事宜达成合意。况庭审中，被告对此亦不予认可。该证据本院不予采纳。在此之后，双方于2015年3月5日签订转让协议书，将机器设备、原材料、应收账款和部分应付账款等转让给被告，该转让价格与资产负债表中相应资产价格基本一致，未有证据证实存在原告主张的减少资产的情形。且原告亦未举证证实该转让协议存在合法形式掩盖非法目的及虚列支付价款的情形。即便存在上述情形，按照合同相对性原则，相关权利主体亦应为山东驰援前轴有限公司。因此，在兼并意向方未签订兼并协议，对兼并各方权利、义务作出安排，而事后合并各方对权利、义务亦未达成补充协议的情形下，难以认定双方已经达成公司合并的合意，并就合并双方的权利、义务达成一致意见，更未完成公司合并事宜。被合并的公司在法律上亦未消亡，其仍应作为公司合并等纠纷权利义务主体。即便双方对外通知了兼并事宜，亦仅是各自对履行合并意向进行了前期准备，至于合并各方内部的法律关系则需要根据双方的合意认定。故对于原告要求被告对山东驰源前轴有限公司对外债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求判令被告支付其持有的山东驰源前轴有限公司股权对价款3500000元，该项诉讼请求前提在于撤销2015年7月22日的兼并结算协议及确认被告对山东驰源前轴有限公司的2436000元债权无效，原告作为被合并公司的股东，只有完成公司合并，如认为公司合并涉及到其股东财产性利益，其始得行使相关请求权。现合并各方是否完成公司合并尚无法确定，原告直接要求被告支付股权对价款，亦于法无据，原告上述诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十三条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，参照《关于企业兼并的暂行办法》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘耀平要求确认被告日照市七星汽车部件有限公司对山东驰源前轴有限公司进行兼并的事实的诉讼请求。
二、驳回原告刘耀平要求撤销2015年7月22日兼并结算协议，判令被告日照市七星汽车部件有限公司对原告刘耀平持有的山东驰源前轴有限公司的股权支付3500000元对价的诉讼请求。
三、驳回原告刘耀平要求确认2015年3月5日转让协议无效的诉讼请求。
四、驳回原告刘耀平要求判令被告日照市七星汽车部件有限公司对山东驰源前轴有限公司的对外债务承担偿付责任的诉讼请求。
五、驳回原告刘耀平要求确认被告日照市七星汽车部件有限公司以扣收陈祥义房租为名虚增的2436000元债权无效的诉讼请求。
案件受理费90419元，由原告刘耀平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 郑志刚
审判员 丁 浩
审判员 李 娜
二〇一七年四月五日
书记员 秦雪琳