上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终630号
上诉人（原审原告）：韦利行，男，1956年1月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：董允，上海正策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜荣飞，男，1962年1月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：刘源，上海瀚品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红，上海瀚品律师事务所律师。
原审第三人：上海子珉环保材料有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中区路518号。
法定代表人：姜荣飞，总经理。
原审第三人：范孜孜，女，1973年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人韦利行因与被上诉人姜荣飞、原审第三人上海子珉环保材料有限公司（以下简称子珉公司）、范孜孜其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦利行上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，即要求姜荣飞支付拖欠的款项691,007.40元。事实和理由：其没有与姜荣飞共同以子珉公司名义合作生产添加剂，是姜荣飞与案外人罗某合作，故不存在变更为韦利行、姜荣飞和罗某三方合作。系争款项691,007.40元中，47万元是韦利行的应得利润，其余是韦利行的垫资款。韦利行还认为，添加剂部有自己的生产设备，不存在将系争款项投入添加剂部的事实。韦利行没有明确同意将系争款项投入到添加剂部，姜荣飞如果真的将系争款项投入添加剂部，属于姜荣飞的无权代理，且未征得罗某的同意。韦利行知晓姜荣飞的工厂没有环保资质，双方在2012年3月之后没有新的合作业务，姜荣飞应归还韦利行系争款项。系争款项后续用途的举证责任不应由韦利行承担，且应当追加罗某为本案的第三人，故请求二审法院予以纠正。
姜荣飞辩称：2001年之后，韦利行与姜荣飞一直以子珉公司和其他公司名义合作。2010年变成了韦利行、姜荣飞与罗某三方合作。一审法院向罗某进行调查，制作了笔录，且在2016年的人民调解时，罗某也参与了调解，罗某与韦利行均认可是三方合作。韦利行与姜荣飞往来的邮件中体现了双方对成本核算和投入设备的认可，表明韦利行参与了添加剂部的合作。姜荣飞认为，系争款项691,007.40元的计算有误，其中一笔6.2万元实际为亏损金额，且电子邮件所涉款项系韦利行与姜荣飞的总账。案外人罗某系由韦利行介绍给姜荣飞，罗某与姜荣飞之前有劳动争议纠纷，罗某与姜荣飞关系对立。一审法院判决正确，要求维持原判。
子珉公司辩称：对一审法院查明的事实无异议，要求维持原判。
韦利行向一审法院起诉请求：姜荣飞支付韦利行拖欠的款项691,007.40元。
一审法院认定事实：2001年起，韦利行、姜荣飞先后以其他公司及第三人子珉公司名义合作进行添加剂的生产及销售，由姜荣飞管理账目并向韦利行发送账目清单，韦利行不定期要求姜荣飞支付利润款。
2010年7月1日，姜荣飞与案外人罗某签订《合伙协议书》。协议约定，合伙内容为润滑油添加剂，主要经营地为第三人子珉公司；合伙期限自2010年7月1日至2015年7月1日；姜荣飞占合伙权益的80%，案外人罗某占合伙权益的20%；委托姜荣飞为合伙实业生产负责人，加工费向第三人子珉公司支付。第三人子珉公司亦在协议上盖章。一审审理中，姜荣飞明确其所占80%份额中，30%系其所有，50%实际系韦利行所有；韦利行、姜荣飞均认可双方之间的合作变更为三方之间的合作。
2012年3月6日，姜荣飞向韦利行发送电子邮件，并附《大湖收支表》及《至2012-3-4止韦老师总账》两份附件。其中《至2012-3-4止韦老师总账》中载明“原2011年3月账478968.74+退萧山150000+退大湖62038.66（按照保本计算）=691007.40元。添加剂部现在设备投入82.8万；原料、半成品、成品、废品的库存控制在60万；总投入约为140万。韦老师与我各50%计算，韦老师原来所有的款子都已经投入添加剂部，以后就按照添加剂部的账结算，以前的所有账目都作废”，并附添加剂部的计算方式。同日，韦利行回复姜荣飞的上述邮件，对姜荣飞所附添加部的部分计算方式提出意见，但未对其他内容提出异议。
2016年8月18日，上海市松江区泖港镇人民调解委员会出具《人民调解记录》，韦利行、姜荣飞及案外人罗某参与调解。其中归纳各方均确认的内容包括“姜、韦对截止11年的在子珉环保公司项下的69万利润均无异议；……”。
一审法院认为，韦利行与姜荣飞自2001年起合作生产、销售多个添加剂项目，双方的合作方式自2010年7月起变更为韦利行、姜荣飞与案外人三方之间的合伙，并以向第三人子珉公司支付加工费的方式设立添加剂部，仍进行相关添加剂项目的生产经营。本案立案案由为合伙协议纠纷，但本案案由应为其他合同纠纷。2012年3月，姜荣飞对韦利行、姜荣飞两方合作期间的利润进行统计，金额为691,007.40元。本案争议焦点在于，系争691,007.40元的性质及姜荣飞是否应向韦利行支付该691,007.40元。对此，一审法院认为，首先，根据姜荣飞统计的金额，韦利行、姜荣飞合作期间未分配利润为691,007.40元。至于姜荣飞所称金额计算有误的问题，应以其自行计算的过程及双方均确认的金额为准。现韦利行根据2012年3月6日姜荣飞发送的邮件中的结算金额进行主张，姜荣飞亦认可该份邮件，且双方在基层调解组织进行的调解中均认可该金额，故对于该未分配利润的金额，予以确认。其次，韦利行所称双方合作期间所涉四个项目的利润比例均不同，且系争金额中的100%均为韦利行的利润，姜荣飞则表示反对。一审法院认为，韦利行对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现其未提供证据证明韦利行、姜荣飞双方对于各项目利润比例的约定，未提供证据系争款项金额系其一人应得利润，故对于韦利行所称，难以采信。再次，根据韦利行所提交的邮件显示，姜荣飞明确表示韦利行所有款项都已经投入添加剂部，以后按照添加剂部的账目结算，韦利行回复的邮件中未对此项内容提出异议。故即使如韦利行所述，系争款项系其利润，按照双方的合意，该款项亦已投入此后三方合伙的添加剂部。因此，韦利行坚持要求姜荣飞按照双方之前统计的未分配利润全额予以支付，缺乏相应依据，难以支持。至于上述金额是否实际投入后续三方合伙的添加剂部以及实际经营情况，因韦利行坚持认为此后的事宜与本案无关，故一审法院在本案中不予处理。判决：驳回韦利行的全部诉讼请求。案件受理费10,710元,由韦利行负担。
一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。
本院另查明，一审法院于2017年3月29日对罗某的调查笔录记载：“审：与原告什么关系？罗：合伙关系。以我与被告签合伙形式，原告是主体之一，原告工作原因不方便签字。合伙协议就是被告提供的。……”一审法院于2017年9月20日的证据交换笔录中记载：“审：原告，继续质证。原：……12-13、与本案无关，这是双方第5个合作项目，我方也不认可其中的内容和数据。……审：原告，对被告所称添加剂部门三方比例及原告比例隐名在被告中有无异议？原：认可，但是与本案无关。……”韦利行特别授权代理人黄璨向一审法院提交的代理意见中记载：“被告提及的添加剂部门，是2010年原被告与案外人经协商一致，就添加剂生产项目新达成的合作协议。……”
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于韦利行是否参与2010年起的添加剂部合作的问题。韦利行否认其参与添加剂部的合作，且认为其参与添加剂部合作未征得罗某的同意。对此，一审法院对罗某的调查笔录中反映了罗某表示认可其与姜荣飞签订合伙协议，且韦利行是合作的主体之一。根据在案往来邮件、《人民调解记录》及当事人在一审中的陈述、代理意见等证据，一审法院认定韦利行、姜荣飞和罗某三方参与添加剂部合作，具有相应的依据。
现韦利行根据其与姜荣飞《至2012-3-4止韦老师总账》的电子邮件要求姜荣飞支付韦利行邮件中确认的款项691,007.40元。但由于该电子邮件中涉及了添加剂部总投入等情况，还明确“韦利行原来所有的款子都已经投入添加剂部，以后就按照添加剂部的账结算，以前的所有账目都作废”，该邮件附添加剂部账目的计算方式。同日，韦利行回复姜荣飞的上述邮件，对姜荣飞所附添加部账目的部分计算方式提出意见，但未对其他内容提出异议。在双方已经约定“韦利行原来所有的款子都已经投入添加剂部，以后就按照添加剂部的账结算”的情况下，韦利行还坚持依据邮件中提及的原2011年3月的账目主张权利，缺乏相应依据，本院难以支持。当事人可根据系争款项在添加剂部的实际投入情况、添加剂部的实际经营情况，对存在争议的款项分配问题进行协商或依法另行主张权利。
关于程序问题。鉴于韦利行坚持以其与姜荣飞邮件中确认的基于两人之前合作项目而形成的系争款项691,007.40元主张权利，因韦利行与姜荣飞在添加剂部项目之前的合作项目并未涉及罗某，且一审法院已经就本案相关问题对罗某进行了调查，故一审法院未追加罗某为本案的第三人，程序上无明显不当。
综上所述，韦利行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,710元，由韦利行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 刘 江
二〇一八年六月四日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……