江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1769号
上诉人（原审被告）：广西瑞豪科技股份有限公司，住所地广西省南宁市青秀区金湖路31号4楼402号。
法定代表人：张治国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾繁昌，广西程和程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州科达科技股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区金山路131号。
法定代表人：陈冬根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔德国，该公司员工。
原审被告：张治国，男，1978年5月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人广西瑞豪科技股份有限公司（以下简称瑞豪公司）因与被上诉人苏州科达科技股份有限公司（以下简称科达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瑞豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回科达公司的诉讼请求。诉讼费用由科达公司承担。事实和理由：科达公司供货的部分设备存在质量问题，瑞豪公司多次要求处理，至今没有结果。我方对此提出不安抗辩权，可以拒绝支付设备尾款；合同第六款约定“供方对所售产品自验收合格之日提供36个月的免费保修和终身维修服务”。由于科达公司没有履行合同关于设备的保修和维修条款，瑞豪公司也不需要支付违约金。
庭审中，瑞豪公司补充认为基于合同第六条，剩余的32套设备应该是由对方进行安装调试后完成交货义务。《补充协议》中也表明对方停止32台维护和保修服务，从侧面反映对方有安装调试的义务，并且对已经安装调试的这些设备有继续承担维护保修义务。
科达公司二审未答辩。
张治国二审未发表意见。
科达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令瑞豪公司立即支付科达公司欠款1348800元，逾期付款违约金789048元（以欠款1348800元为基数，每日5‰为标准，从2017年1月14日起暂计算至起诉之日共117天，具体以判决日期为准）；2、判令瑞豪公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年1月14日，科达公司与瑞豪公司签订《产品订购合同》一份，科达公司向瑞豪公司供应广西法院执行指挥项目4G高清车载监控套装、审讯主机、摄像机等器材，合同总价为304万元，货款结算期限为款到提货。2015年8月25日，双方另签署《合同设备修改单》一份，合同价款减少253600元，最终合同总价为2786400元。2016年11月14日，科达公司（乙方）与瑞豪公司（甲方）、张治国（丙方）签署《补充协议》，确认案涉合同项下甲方尚欠乙方货款1348800元，甲方应在收到项目方的货款后2日内（如甲方虽未收到项目方支付的货款，但仍应当最晚不迟于本协议签订后60日内）向乙方支付，�甲方未能按约支付款项的，应当按照应付款总额5‰每日承担逾期付款违约责任；丙方以自有财产为甲方在补充协议的债务履行提供担保，若甲方违反约定未及时支付货款时，丙方同意承担连带保证责任，担保范围包括但不限于货款、违约金以及乙方实现债权所需的合理费用等。后，瑞豪公司、张治国未支付货款，科达公司诉至法院。
一审法院认为,科达公司与瑞豪公司双方之间存在买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行合同义务。根据补充协议的约定，瑞豪公司最迟应在2017年1月13日支付所有货款，其迟延履行构成违约，应继续支付货款并偿付科达公司迟延履行期间的逾期付款利息损失。庭审中，瑞豪公司申请对逾期付款违约金的计算方法进行调低。一审法院认为，鉴于科达公司并未提供证据证明其存在其他实际损失，每日5‰的约定标准过高，酌情调整至按同期同档贷款基准利率的1.95倍计算。而张治国在补充协议中承诺对瑞豪公司在补充协议项下的债务提供连带责任保证，应依约对上述债务承担连带责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、瑞豪公司应于判决生效之日起十日内支付科达公司货款1348800元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1348800元为基数，自2017年1月14日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至判决确定的履行之日止）；二、张治国对瑞豪公司的上述债务承担连带责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23903元，公告费300元，财产保全费5000�，合计29203元，由科达公司负担8760元，瑞豪公司、张治国负担20443元。
二审中，瑞豪公司提供了《现场服务单》共13份，据以说明已安装的这些设备由瑞豪公司请人代为保养维护，科达公司自始至终未尽到维修保养义务。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，《产品订购合同》第六条约定，保修期：供方对所售产品自验收合格之日提供36个月的免费保修和终身维修服务。因需方安装或使用不当及不可抗力造成的损坏不再保修范围之内。
《补充协议》第二条约定，甲方应在收到项目方的货款后2日内（如甲方虽未收到项目方支付的货款，但仍应当最晚不迟于本协议签订后60日内）向乙方支付，如甲方未能按约支付款项的，应当按照应付款总额5‰每日承担逾期付款违约责任。如甲方未能按照本协议约定时间支付款项的，除甲方承担上述违约责任外，乙方有权停止针对此32台车载的维护及保养等售后服务。
瑞豪公司二审提供的13份《现场服务单》时间跨度自2015年12月21日至2017年9月28日，其中在服务内容一项中对出现的问题均予以处理，客户反映均为非常满意或满意，落款处由陆川县人民法院等四家法院以及人员签字。
本院认为，科达公司依约向瑞豪公司提供高清车载监控套装、审讯主机、摄像机等器材，当前，双方对于供货数量和欠款金额没有异议。瑞豪公司辩称科达公司没有完成安装调试，但合同中除保修外，并未约定科达公司须履行安装、调试义务。瑞豪公司认为设备多次出现质量问题，曾要求科达公司进行处理无果。但在本案中瑞豪公司没有提供直接证据证明上述器材存在质量问题，从其提供的《现场服务单》来看，客户提出的问题均得到了解决。《现场服务单》中有数份形成于《补充协议》签订之前，但瑞豪公司在签订《补充协议》时却没有提出任何质量异议。因此，对于瑞豪公司所称的质量问题，缺乏证据支撑，本院不予认定。对于保修义务，双方在《补充协议》中进一步约定，如果瑞豪公司未按期付款，科达公司有权停止保修，且在本案中瑞豪公司也没有提供能够证明其要求科达公司进行保修，而对方予以拒绝的证据。故瑞豪公司以科达公司未尽保修义务为由拒付货款，本院不予支持。
综上所述，瑞豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23903元，由广西瑞豪科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年四月十日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。