安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00203号
上诉人（原审被告）：杭州佳顺汽车配件有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人：邵华，该公司负责人。
委托代理人：胡军杰，该公司总经理。
委托代理人：李峰，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽奥尔民汽车零部件制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区。
法定代表人：彭仕树，该公司董事长。
委托代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
上诉人杭州佳顺汽车配件有限公司（以下简称佳顺公司）因与被上诉人安徽奥尔民汽车零部件制造有限公司（以下简称奥尔民公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民二初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人佳顺公司的委托代理人李峰、被上诉人奥尔民公司的委托代理人陈贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥尔民公司在原审诉称：原、被告双方于2013年11月3日签订一份特约经销合同，约定佳顺公司为奥尔民公司“安徽奥尔民”品牌浙江省地区的总经销商，经销汽车零部件产品，合同有效期一年。合同签订后，奥尔民公司按照佳顺公司的订货要求陆续发货，截至2014年4月22日，奥尔民公司共向佳顺公司发货价值2443307元，但佳顺公司至2014年年底仅支付货款518515.52元，尚欠货款1924791.48元。经多次催要无果，现诉请要求佳顺公司支付货款1924791.48元，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：奥尔民公司与佳顺公司于2013年11月3日签订一份特约经销合同，合同约定：佳顺公司为奥尔民“安徽奥尔民”品牌浙江省地区的总经销商，经销汽车零部件产品，合同有效期一年。该合同约定佳顺公司应提前30天向奥尔民公司提交符合双方协定的起订量以上的要货计划单，奥尔民公司针对计划单进行确认，并安排生产，在计划单确定30天内向合同确定的佳顺公司收货地发货。佳顺公司收到产品后应及时进行入帐核算，并保证自当月发货起第三个月10日内向奥尔民公司支付第一个月全部货款（按照发货日滚动计算）。合同还约定，为了对佳顺公司的前期开辟市场的支持，给予一百万的铺底资金，可以分两月从货款中扣出。合同签订时，双方对产品的单价也予以确认，注明单价含包装，不含开票（开票另增8%）和运输费，如果含运费可以协订。
合同签订后，自2013年11月9日奥尔民公司通过物流公司陆续向佳顺公司发货，货物到达佳顺公司所在地由胡军杰及工作人员在产品出库单回单上签名，佳顺公司的工作人员徐伟在报价单上予以签字确认。截至2014年4月22日，奥尔民公司共向佳顺公司发货价值货款2415078元（不包括奥尔民公司诉讼要求给付的2014年4月22日的最后一批货货款26480元和垫付的运费1749元）。2014年4月22日，奥尔民公司工作人员带着确认函到佳顺公司处进行财务确认，徐伟在财务确认函上签名确认，确认截至2014年4月9日下欠应收账款为2115078元（截至2014年4月9日佳顺公司已付货款300000元）。至2014年年底，佳顺公司又陆续支付货款，共计支付550000元（包括2014年4月9日前已付的货款300000元）。奥尔民公司开具了相应的增值税发票，扣除8%的税，佳顺公司实际付款为518515.52元，尚欠货款1896562.48元。
原审法院认为：本案双方之间买卖合同关系成立，且合同合法、有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务。奥尔民公司通过物流公司将货物送到佳顺公司所在地，由佳顺公司职员胡军杰及郑志龙进行签收，并且由其工作人员徐伟在报价单上进行签字确认（其中有一张报价单是胡军杰所签），由于双方在合同中并未指定具体的货物签收人，作为佳顺公司的工作人员在单据凭证上多次签收，应视为是佳顺公司对货物及其价款的签收确认。佳顺公司虽辩称，只有总经理胡军杰签名，才能认可，徐伟只是公司打杂的，现在已离开公司，徐伟无权签字。但从奥尔民公司提供的39份报价单来看，佳顺公司总经理胡军杰签字的仅有一张，价值货款也仅91500元（不包括运费2000元），佳顺公司在答辩中陈述收到价值783833元的货物，如除去91500元，尚有692333元的货款的报价单是他人签收，佳顺公司也予以认可了，故对佳顺公司辩称徐伟所签不认可的理由，不予支持。
佳顺公司总经理胡军杰认为产品出库单回单上的部分胡军杰的签名不是其本人所签，但未提供相关证据，亦未申请鉴定。即便有可能部分产品出库单回单上的签名是他人代签，但产品出库单也并非货物成交的唯一证据，结合佳顺公司工作人员签收的报价单及2014年4月22日双方工作人员签名的财务确认函，能够认定发货给佳顺公司的货物总量及截至2014年4月9日下欠货款为2115078元；虽然徐伟在部分报价单及确认函上的签名过草，但从所有报价单上徐伟的签名来看，具有连续性，能够确认是徐伟的签字。关于2014年4月22日货款为26480元的货物和奥尔民公司垫付的运费1749元，由于佳顺公司认为产品出库单回单上的签名不是胡军杰本人所签名，同时报价单上也无人签名确认，现有证据不能证实奥尔民公司的主张成立，故对此项诉请不予支持。至于佳顺公司庭审中提出要求奥尔民公司赔偿50万元及退货，不符合合同约定的条件，不予支持。根据合同约定，奥尔民公司已就佳顺公司支付的550000元货款开具了增值税发票，应扣除8%的税款，故佳顺公司实际支付货款为518515.52元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2015年7月14日作出如下判决：被告杭州佳顺汽车配件有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安徽奥尔民汽车零部件制造有限公司货款1896562.48元。案件受理费22124元，减半收取11062元，保全费5000元，合计16062元，由原告安徽奥尔民汽车零部件制造有限公司负担162元，被告杭州佳顺汽车配件有限公司负担15900元。
宣判后，佳顺公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，一、出库单是收货的唯一直接证据，而报价单只是在单价变动时才使用。二、本案对方提供的出库单上胡军杰的签名大多数为假冒，我公司只认可收到7批货物，价值783832元。三、因出库单上胡军杰签字大多为假冒，故报价单上徐伟签字也可能是虚假的，且徐伟没有职权对货款进行确认。四、财务确认函应是出具给胡军杰的，徐伟无权在确认函上签字。五、财务确认函中第一笔交易为11月13日，第三笔为11月9日，顺序不对，也可能是造假。
奥尔民公司当庭辩称：一、货物出库单是送货的直接证据但不是唯一证据，本案中所涉及到的报价单不仅是报价的作用，还涉及到数量和货款，一旦经买方确认可以作为买方实际收到货物的凭证。二、本案不存在冒充胡军杰签字的情况。出库单的送货单位是杭州佳顺胡总，买方的收货人员以胡军杰的名字签收货物是正常的，不能认定为冒充。三、一审法院没有认定2014年4月22日那批货，是因为该批货的出库单签名对方不认可，也没有对方签字确认的报价单佐证，法院才没有认定。其他的货物我们提供的出库单和报价表均有对方的工作人员签字认可，足以认定对方实际收到的货物。四、佳顺公司的工作人员徐伟不仅对报价单签字确认，还在2014年4月22日的财务对帐单上签字确认，如果没有佳顺公司的负责人认可，徐伟作为工作人员是不会签字的。综上，佳顺公司是意图以其工作人员为打杂的、实习生为由，对其实际收到的货物不予承认，达到不支付货款的目的，请求二审法院驳回其上诉请求。
二审中，佳顺公司为支持其诉请，于庭后向本院提交以下三组证据：证据一、马鞍山铭鑫汽车零部件有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、合伙协议书各一份，证明高志向是该公司的股东以及该公司基本情况。证据二、销售价格表一份，证明高志向从奥尔民公司直接拿货。证据三、订货合同一份，证明佳顺公司与奥尔民公司在合同中约定的各方权利义务明确，由于奥尔民公司未全部发货，佳顺公司仅付款10万元。证据四、高志向书写的收到预付款凭证一份，证明高志向欠佳顺公司钱（或货物）。以上证据均为复印件。
奥尔民公司质证认为：一、佳顺公司在二审庭审后才提交相关证据，违反程序规定，不应采纳。佳顺公司提交的证据一与本案无关联性，合伙协议书上也只有高志向的签字，对其真实性有异议。对证据二、三、四真实性、合法性不能确定，也不能达到其证明目的。
奥尔民公司在二审当庭提交以下三组证据：证据一、光盘录音和文字记录一份，证明佳顺公司已收到货物，后转卖给高志向，因高志向没有向其支付货款，所以佳顺公司也未向我公司支付货款。证据二，信函回执影印件一份，证明至2014年8月15日止，佳顺公司欠奥尔民公司货款150万元，故佳顺公司所称总货款仅为783832元为虚假陈述。证据三，承诺书复印件一份，证明佳顺公司承诺于2015年1月30日前支付20万元，2015年春节前再付20万元，而此时佳顺公司已支付货款58万余元，显然佳顺公司称总货款只有783832元与事实不符。
佳顺公司质证认为：一、对证据一录音，不清楚是在什么情况下录制的。除了价值78万余元的货物外，其余货物是奥尔民公司自行直接发给高志向的，高志向在奥尔民公司厂区内也有自己的厂，他与奥尔民公司也有债务纠纷。并不是货发给我方，我们再卖给高志向，而是奥尔民公司与高志向之间直接发生买卖关系，与我公司无关。二、对于证据二，信函上写的减去货款150万元，剩余部分结清。这是因为由于奥尔民公司没有按约发货，导致我们损失很大，奥尔民公司也承诺赔偿50万元，但是这个结算的前提是对方按时发货，可是后来奥尔民公司并没有按约继续发货，故该证据达不到奥尔民公司的证明目的。证据三也是同样的，对方根本没有再发货。
合议庭经评议认为：佳顺公司提交的证据一，只能证明马鞍山铭鑫汽车零部件有限公司的公司基本情况，与本案无关联性，不予认定。证据二销售价格表能够证明高志向与奥尔民公司可能存在买卖关系，但不能证明佳顺公司与奥尔民公司之间的欠款情况，与本案无关联性，不予认定。证据三订货合同，不能证明奥尔民公司没有按约全部发货，不予认定。证据四高志向所书凭证，内容不明确，无法明确其意思表示，不予认定。奥尔民公司提交的证据一能够证明胡军杰对于对账的情况是知晓的。证据二、三能够证明佳顺公司尚欠奥尔民公司货款至少应在40万元以上。三组证据与奥尔民公司在一审提交的证据综合分析，可以认定佳顺公司欠奥尔民公司货款的事实，予以认定。
二审查明事实与一审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审判决佳顺公司支付货款1896562.48元，依据是否充分。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。奥尔民公司已按合同约定完成了交货义务，佳顺公司应按约支付货款。现佳顺公司上诉称奥尔民公司提交的出库单上“胡军杰”签名大多并非其本人所签，佳顺公司仅收到价值70余万的货物。但出库单上“胡军杰”签名究竟是奥尔民公司员工代签还是佳顺公司员工代签，现并不能确定。而出库单并非认定收货的唯一证据，奥尔民公司在一审还提交了由佳顺公司员工徐伟签字确认的报价单和财务确认函，从该组报价单来看，有的备注“数量确认”；有的备注“待确认”，随后确认；有的只在购方确认栏签名，这说明徐伟在报价单上签字时，对收货是经过核实并区分情况后才签字确认的。佳顺公司虽认为徐伟仅是实习生，没有签字权限，但在长达半年的交易时间中，报价单基本均由徐伟签字，财务确认函亦由徐伟签字确认，且佳顺公司对该财务确认函的出具情况亦是明知，故佳顺公司现认为没有收到全部货物的上诉理由，无相应证据支持，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费负担按一审判决执行；二审受理费22124元由杭州佳顺汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 汪振兴代理审判员韦少兵
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 雅 娟
附引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。