河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1279号
原告：胡振波，男，1971年11月7日生，汉族，下岗职工，高中学历，住南乐县城关镇兴华路**号，身份证号4109231971********。
委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。
被告：郭社福，男，1955年3月19日生，汉族，退休职工，高中学历，住南乐县城关镇兴华路西段副食品公司第九批零部楼上，身份证号4109231955********。
委托诉讼代理人：郭占稳，河南豫石律师事务所律师。
被告：王照选，男，1954年12月23日生，汉族，退休职工，大专学历，住南乐县城关镇兴华路第五居民区*号，身份证号：4109231954********。
委托诉讼代理人：王金卓，女，1958年4月11日生，汉族，住南乐县城关镇兴华路第五居民区*号，系被告王照选妻子。
第三人：南乐县毛巾厂，法人代表杨玉卿，系该厂厂长。
原告胡振波与被告郭社福、王照选、第三人南乐县毛巾厂相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，因本案涉案乐房权证城B区字第2001—25**号房屋所有权证书显示有共有权人王照选，本院依法追加王照选为本案被告。依法适用普通程序于2015年12月11日与2016年1月7日两次公开开庭进行了审理，原告胡振波及其委托诉讼代理人王岚星，被告郭社福及其委托诉讼代理人郭占稳，被告王照选委托诉讼代理人王金卓均到庭参加了诉讼，第三人南乐县毛巾厂经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告胡振波于2016年1月12日提起行政诉讼，要求撤销乐房权证城B区字第2001—25**号房屋所有权证，本院依法中止审理；本院恢复审理后依法适用普通程序于2017年12月1日第三次公开开庭进行了审理，原告胡振波及其委托诉讼代理人王岚星，被告郭社福及其委托诉讼代理人郭占稳，被告王照选委托诉讼代理人王金卓均到庭参加了诉讼，第三人南乐县毛巾厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡振波向本院提出诉讼请求：1、排除被告郭社福在大门过道处进行建设的侵权行为；2、进一步确认原告对被告城关镇兴华路18号院原告父亲建设的大门过道具有通行权。事实与理由：1995年8月25日，原告之父胡彦彬与第三人前南乐县织物厂经协商一致并报经南乐县轻工业局同意签订《房地产联合开发使用合同》，该合同于1995年8月25日在南乐县公证处依法公证。合同约定：合同期间甲方使用的大门允许乙方通行，甲方不得干涉。1995年9月3日，南乐县土地局办理了原告之父的《国有土地使用权证》，原告之父在合同约定的土地上，按合同约定建设楼房16间（含大门1间），1996年8月22日原告之父为明确大门过道的使用权，另行向南乐县织物厂交付5000元，以明确原告对大门过道的使用权；由上可以确认原告对该大门过道具有原始的通行权。2004年8月5日，被告郭社福突然换新锁锁住大门，不让原告通行，又雇人垒墙堵住大门过道，原告阻止被告的侵权行为，双方发生争执。原告接到被告郭社福的诉状后，得知2001年4月20日被告与第三人串通伪造了《房地产买卖契约》，并凭伪造的契约将原告建设的前南乐县织物厂具有使用权的房屋和原告、第三人前南乐县织物厂共有使用权的大门通道一并转让给被告郭社福，被告郭社福依此伪造的《房地产买卖契约》非法办理了房屋权属登记手续。南乐县织物厂于1996年与南乐县毛巾厂合并，正名为南乐县毛巾厂，1997年8月1日南乐县织物厂被工商登记行政管理机关核准注销。由上可知，该大门通道是原告原始的通行道路，具有法定的通行权，被告无权在大门过道处进行建设以妨碍原告的正常通行。2007年1月11日，被告郭社福再次用砖堵死大门过道和原告家小院门，并更换外大门，致使原告无法出入家门。综上所述，该大门过道是原告原始的通行道路，具有法定的通行权，被告无权在大门过道处进行建设，妨碍原告的通行，被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益。
被告郭社福辩称，原告请求确认对城关镇兴华路18号院大门（以下称争议大门）具有通行权没有法律依据，原告虽依合同从第三人处取得争议大门过道的原通行地役权，但未办理地役权相关登记，第三人其后出让给被告有关房地产时，被告不明知争议大门过道设立有地役权，第三人与被告买卖契约中及房产部门给被告办理的房产证手续中，均没有保留原告对大门过道享有通行权的条款和记载，依据物权法第一百五十八条之规定，未经登记不得对抗善意第三人，被告从第三人处善意取得大门，并办理了房权证，故没有为原告提供役地供其通行的义务。
被告王照选辩称：同被告郭社福答辩意见。
第三人南乐县毛巾厂在答辩和举证期限内未向本院提交答辩意见与证据。
经审理查明，1995年8月25日，原告之父胡彦彬与原南乐县织物厂（现变更为南乐县毛巾厂）协商签订了《房产联合开发使用合同》，合同约定南乐县织物厂坐落在兴华路中段21号，面积510平方米（东西长25.5米，南北宽20米）的土地上，由胡彦彬投资建临街楼两层共16间（含1层大门），由南乐县织物厂使用东面一层楼门市3间，大门1间，二层楼3间，胡彦彬使用西面一层楼门市4间，二层楼5间，合同期限50年；合同期间南乐县织物厂使用的大门允许胡彦彬通行，南乐县织物厂不得干涉，合同签订后依法进行了公证。胡彦彬建好楼后与南乐县织物厂按约定共同从一楼大门通行。1996年8月22日，胡彦彬又向南乐县毛巾厂交付5000元，以明确其对大门享有通行权。1995年胡彦彬办理了面积为255平方米的土地使用证。1996年6月15日南乐县织物厂与被告郭社福签订了房屋租赁合同，合同约定：南乐县织物厂将临街东侧3间楼房和1个大门及后院租赁给被告，期限为50年。租赁期间南乐县织物厂不得干涉乙方使用建设。2001年4月20日，南乐县织物厂将其坐落在兴华路被告租赁的房地产（建筑面积179.2平方米，土地面积259平方米）以115000元的价格有偿转让给被告，房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移，出让方保证上述房地产权属清楚，若发生与出让方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事责任。2001年4月23日，南乐县房地产管理所以南乐县人民政府为发证机关向被告颁发了乐房权证城B区字第2001-25**号房产证，2004年8月5日，被告欲将大门改建成门市，遭原告阻拦，被告起诉原告胡振波等侵权，胡振波等则以郭社福和毛巾厂为被告要求撤销房地产买卖合同。南乐县人民法院（2004）南民初字第398号和第531号民事判决书均支持了郭社福的诉讼请求，驳回了胡振波等人的诉讼请求，胡振波等不服判决提出上诉，濮阳市中级人民法院审理后先后做出（2006）濮中法民一终字第329号和第330号终审判决，维持一审判决结果。期间，胡彦彬曾向濮阳市人民政府提出撤销郭社福房权证的申请，2004年11月24日，濮阳市人民政府维持郭社福房权证，胡振波等人又对郭社福的房权证提起行政诉讼，南乐县人民法院（2005）南行初字第04号行政判决书维持了郭社福的房权证，濮阳市中级人民法院（2005）濮中法行终字第46号行政判决书维持了一审判决。2006年被告郭社福依据（2006）濮中法民一终字第329号民事判决书申请南乐县人民法院强制执行。2007年1月被告郭社福用砖封堵住了大门过道和原告家小院东门（被告宅院一侧），并把大门过道改建成门市，2007年3月15日，原告以相邻关系纠纷为由诉至本院。
另查明，1996年10月18日，南乐县轻工业局以（1996）南轻字第19号文件作出关于将南乐县织物厂合并到南乐县毛巾厂的决定，原织物厂所有人员、财产、债权、债务由毛巾厂接受承担，但仍保留南乐县织物厂的公章。南乐县织物厂将临街房地产转让给被告方前后，曾多次给原告之父胡彦彬做工作让其改门未果。现原、被告均从各自的临街门市出入。
本院认为，1995年8月25日，原告之父胡彦彬与南乐县织物厂签订的《房地产联合开发使用合同》约定，第三人允许原告方从大门过道通行，原告方为此向第三人交付5000元，原告方据此取得的通行权是依合同设立的地役权，2001年4月20日，南乐县织物厂与被告郭社福签订了房地产买卖契约，该契约未约定保留原告方对本案争议大门过道享有通行权的条款，且被告方已经办理了乐房权证城B区字第2001—25**号房屋所有权证。地役权未经登记，不得对抗善意第三人。原告的地役权未办理登记手续；据此，原告与第三人南乐县毛巾厂在该不动产上设定的地役权不得对抗被告方的所有权，被告方没有义务为原告提供通行过道。而原告地役权的丧失，是由于第三人南乐县毛巾厂的行为所致，原告可追究第三人南乐县毛巾厂的违约责任。而原告主张的相邻关系的通行权，其成立以必须为限，本案原被告均有临街门市数间，且现在均从各自的门市通行直达兴华路，因此，二被告的大门并非原告必须通道，故本院对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告胡振波的诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费300元，由原告胡振波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 赵俊伟
审判员 冯江波
审判员 吴 红 耀
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 云 飞