安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终227号
上诉人（原审被告）：赵辉，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，经常居住地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市圣鑫泽樵商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区前锋二村花园小区19号楼1单元1室，组织机构代码58150895-2。
法定代表人：李庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明强，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人赵辉因与被上诉人淮南市圣鑫泽樵商贸有限公司（以下简称圣鑫泽樵公司）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵辉的委托诉讼代理人庞红新，被上诉人圣鑫泽樵公司的法定代表人李庆及其委托诉讼代理人王明强、李红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵辉上诉请求：撤销一审判决，驳回圣鑫泽樵公司一审诉讼请求。事实和理由：一、赵辉不是买卖合同当事人，与圣鑫泽樵公司无法律关系，无付款义务；二、一审定案证据均未经质证，不能作为认定案件事实的依据，淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初262号、263号判决驳回了圣鑫泽樵公司的诉讼请求，圣鑫泽樵公司以赵辉的上诉状、淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00474号民事判决作为证据显然不合法，圣鑫泽樵公司提交的证据均不能证明赵辉已与圣鑫泽樵公司达成委托合同关系，并且赵辉也没与任何人达成口头协议接受圣鑫泽樵公司的委托向菲比爵色酒吧、皇家壹号娱乐会所索要货款；三、赵辉向一审法院提出追加段宗兵为第三人以查明事实真相，确定真正义务主体，但一审法院不予答复且未予追加违反法定程序。
圣鑫泽樵公司辩称，一、赵辉是本案适格被告，双方是委托关系，圣鑫泽樵公司委托赵辉收款，通过之前几年的诉讼，赵辉承认收到近500000元的货款，亦自认受本公司会计陈刚委托去收款，应当承担给付义务；二、一审判决主要是根据之前生效判决，能够认定赵辉收款的事实和双方存在委托关系，一审法院有权采纳相关证据；三、一审审判程序合法，赵辉多次自认收到了近500000元的货款，现又称钱在第三人手中，赵辉涉嫌作伪证和藐视法庭，一审法院未追加第三人正确。
圣鑫泽樵公司向一审法院起诉请求：判令赵辉给付498010元货款，并赔偿2013年10月1日至实际给付日止期间的利息损失。
一审法院认定事实：自2011年8月份起，圣鑫泽樵公司经赵辉介绍向菲芘爵色酒吧及皇家壹号娱乐会所供应酒水、饮料等饮品。2012年4月至2012年7月期间，菲芘爵色酒吧和皇家壹号娱乐会所拖欠圣鑫泽樵公司货款。赵辉接受圣鑫泽樵公司股东陈刚的委托代收菲芘爵色酒吧拖欠圣鑫泽樵公司货款471000元，代收皇家壹号娱乐会所拖欠圣鑫泽樵公司货款27010元，合计498010元。
一审归纳本案争议焦点为：一、赵辉是否是本案适格主体；二、赵辉应否向圣鑫泽樵公司支付货款及利息。
针对争议焦点一，一审法院认为，根据法律规定，当事人之间订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。赵辉在其作为上诉人并列明圣鑫泽樵公司为被上诉人的不服淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00473号民事判决书的上诉状中陈述：“上诉人与被上诉人公司股东因存在贸易合作关系，陈刚指示皇家壹号娱乐会所将货款交付上诉人代收。诉讼前，上诉人已将收到的货款已通过转账或现金方式交付被上诉人公司股东陈刚，故无返还义务。”赵辉在其作为上诉人并列明圣鑫泽樵公司为被上诉人的不服淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00474号民事判决书的上诉状中陈述：“上诉人与被上诉人公司股东陈刚因存在贸易合作关系，陈刚指示菲芘爵色酒吧将货款交付上诉人代收。诉讼前，上诉人已将收到的货款已通过转账或现金的方式交付被上诉人公司股东陈刚，故无返还义务。”赵辉的以上陈述，可以视为其接受陈刚的委托代圣鑫泽樵公司收取菲芘爵色酒吧及皇家壹号娱乐会所所欠货款。据此应当认定圣鑫泽樵公司与赵辉之间以口头形式订立委托合同，双方为委托代理法律关系，赵辉系本案适格主体。
针对争议焦点二，一审法院认为，赵辉作为受托人代圣鑫泽樵公司收取菲芘爵色酒吧、皇家壹号娱乐会所所欠货款，应当将所取得的货款转交给委托人即圣鑫泽樵公司。赵辉虽在其作为上诉人并列明圣鑫泽樵公司为被上诉人的不服淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00473号、第00474号民事判决书的上诉状中称其已经将代收的货款转交圣鑫泽樵公司股东陈刚，但其并未提交证据予以证明，故对该意见不予认定，赵辉应向圣鑫泽樵公司支付其代收的货款。
对于圣鑫泽樵公司主张的赔偿自2013年10月1日至赵辉实际给付之日止期间的利息损失，赵辉和圣鑫泽樵公司之间以口头形式订立了委托合同，赵辉未能按照约定履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任。赵辉与圣鑫泽樵公司之间的委托合同未对履行期限进行约定，根据法律规定，对于没有约定履行期限的合同，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。圣鑫泽樵公司主张的利息损失起算时间点为其起诉要求判令赵辉对菲芘爵色酒吧和皇家壹号娱乐会所所欠货款承担连带责任，淮南市田家庵区人民法院于2013年8月22日立案的（2013）田民一初字第02573号案件和（2013）田民一初字第02574号案件立案时间之后，但该两案件均因圣鑫泽樵公司未能向法院提供被告的准确送达地址被依法裁定驳回起诉，赵辉并未收到案件的应诉材料，该两案件不能产生圣鑫泽樵公司向赵辉要求履行合同的效果，利息损失的起算时间应当以赵辉收到应诉材料并参加诉讼的（2014）田民一初字第00473号案件和（2014）田民一初字第00474号案件的结案时间即2014年12月29日为宜。以498010元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率单倍计算至本案立案之日2016年8月18日，逾期利息损失为42458元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告赵辉于本判决生效后十日内一次性给付原告淮南市圣鑫泽樵商贸有限公司代收货款498010元，逾期利息损失42458元，合计540468元（利息暂时计算至2016年8月18日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付至实际清偿之日止）。案件受理费8770元，依法减半收取计4385元，由赵辉负担。
二审中，圣鑫泽樵公司提交了淮南市中级人民法院（2015）淮民一终字第252号和253号案件的庭审笔录两份和上诉状两份，证明双方存在委托关系，赵辉自认收到近500000元货款及赵辉作伪证。赵辉认为该证据不属于新证据，不予质证。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明事实同一审判决认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审法院未依赵辉申请追加第三人，审判程序是否合法；二、赵辉在本案中应否承担支付责任。
针对争议焦点一，本院认为，赵辉一审申请追加段宗兵为第三人参加诉讼，一审法院询问了段宗兵，段宗兵表示其与本案双方当事人之间的纠纷既无关联也不清楚，不应作为本案第三人。一审法院将此情况告知赵辉，赵辉称其有证人能够证明段宗兵与本案有利害关系，故一审法院告知赵辉限期请证人前来陈述相关情况，否则视为没有其他证据证明段宗兵与本案有利害关系，后赵辉一直未能举证。综上，赵辉未能提交段宗兵与本案具有法律上的利害关系的依据，一审法院向其释明了未能举证的后果，并据此未予同意赵辉申请追加第三人，符合法律规定，审判程序合法。
针对争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。赵辉在淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02850号案件中，人民法院向赵辉询问情况所做谈话笔录中，以及淮南市中级人民法院（2015）淮民一终字第00252号、第00253号案件赵辉提交的上诉状中，明确承认了其接收陈刚委托收取了涉案货款，能够证明圣鑫泽樵公司与赵辉存在委托收款，以及赵辉收到货款498010元的事实。赵辉未能提交证据证明已将所收货款交付给圣鑫泽樵公司，故应当向圣鑫泽樵公司承担支付责任。赵辉辩称其与圣鑫泽樵公司没有委托关系，其亦未收到涉案货款的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，赵辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9205元，由赵辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 代 奇
二〇一七年三月二十二日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。