长沙铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2015）长铁法民初字第9号 原告戴万赢，男，1990年5月10日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托代理人杨舜，湖南金州律师事务所律师。 被告广州铁路（集团）公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。 法定代表人武勇，该公司董事长、总经理。 委托代理人余跃川，该公司干部。 委托代理人郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。 原告戴万赢诉被告广州铁路（集团）公司铁路旅客运输合同纠纷一案，本院2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告戴万赢及其委托代理人杨舜，被告广州铁路（集团）公司委托代理人余跃川、郑士军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告戴万赢诉称，2015年1月23日原告需从长沙前往溆浦办事，通过网络购买火车票时发现长沙直达溆浦的车票已售完，遂购买被告旗下K577次长沙至娄底的硬卧上铺车票，票价74.50元，计划上车后补买娄底至溆浦车票。在上车后到达娄底之前，原告主动要求补票。被告K577次列车工作人员称，娄底至溆浦硬卧上铺须支付83.50元。因购买K577次长沙至溆浦硬卧上铺票价为100.50元，原告不认可其计算方式，双方僵持不下。碍于处于弱势地位，原告只得先支付83.50元票款，再寻求其他救济。原告认为，被告行为侵害原告合法权益，特依据民事诉讼法之规定，向法院提起诉讼，请求判令被告返还票款57.50元并承担本案全部诉讼费用。 原告对其主张的事实，在举证期限内提供了以下证据： 第一组，证据1、K577次长沙至娄底车票；证据2、支付账单详情。证明原告在2015年1月23日11时许，通过互联网售票系统花费74.50元购买长沙至娄底火车票一张。 第二组，证据3、K577次补票车票。证明补票时被告收取原告83.50元票款，补票事由为越站，所补车票上印有原票编码F082866。 第三组，证据4、K577次长沙至溆浦硬卧上铺票价为100.50元（网站截图）。 第四组，证据5、溆浦至长沙车票。证据1至5综合证明：原告原计划前往溆浦办事，且确实前往了溆浦。 第五组，证据6、《铁路互联网购票须知》第5.1条；证据7、《铁路互联网售票暂行办法》第九条。证明在当前互联网购票规则下，原告无法购买同一车次的多张车票，所以原告与被告只能订立一个铁路旅客运输合同，先购买长沙至娄底的车票再上车补票至溆浦并非原告过错。证据6、7均为上网打印。 第六组，证据8、原告与被告K577次工作人员补票时对话录音。证明1、被告工作人员在补票时未出示工作证，在原告强烈要求下，仍拒不出示，违反《铁路法》的规定；2、结合证据三证明，所补卧铺票为乘务员休息所留卧铺。 被告广州铁路（集团）公司辩称，一、被告与原告旅客运输合同合法有效，原告超程乘运应按规定补交票款。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十四条之规定“旅客应当持有效客票乘运。旅客无票乘运、超程乘运、越级乘运或者持失效客票乘运的，应当补交票款，承运人可以按照规定加收票款。旅客不交付票款的，承运人可以拒绝运输。”因此，原告持长沙-娄底车票到达娄底站后，要求继续乘坐该车次从娄底到溆浦，补交支付娄底-溆浦区间的票款是原告法定的基本义务。二、被告要求原告补交支付娄底-溆浦区间的运价83.50元不是随意的，也不是依据被告的企业内部规定，而是严格按照《铁路旅客运输规程》、《铁路运输办理细则》、《铁路客运运价规则》、《铁路客运票价表》等规章核算得出，被告补票程序合法，补票金额科学合理、有章可循。三、原告以“不认可其计算方式”要求被告“返还票款57.50元”纯属主观臆断，没有事实、合同依据，也没有法律依据。首先，被告已按铁路旅客运输合同的约定将原告按标准安全运送至目的地，已完全履行了合同义务；其次，根据《中华人民共和国铁路法》第二十五条以及《国家计委和国务院有关部门定价目录》第十项之规定，我国铁路实行政府定价，该定价是被告向原告收取票款的依据，原告不认可该政府定价没有依据，而对政府定价不认可也根本不是该民事争议案件的审理范畴。综上所述，原告补交票款是其基本义务，被告补票合理、合法，有章可循，原告要求返还票款没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告广州铁路（集团）公司对其答辩的事实，在举证期限内提供了以下证据： 第一组，《铁路旅客运输规程》、《铁路运输办理细则》。证明计收票款的规则依据。 第二组，《铁路客运运价规则》、《铁路旅客票价表》。证明1、运价规则是经过国务院批准的文件；2、本次原告从长沙到娄底，再从娄底到溆浦计收票款的依据。详见《铁路客运运价规则》第三条、第十二条和铁路旅客票价表的第十三页。 第三组，《票价计算方法》。证明票价计算明细构成，被告完全系遵循客规和定价规则进行补票。 第四组，《国家计委和国务院有关部门定价目录》。证明铁路客票价格属于政府定价范围，双方之间的客运合同票价标准合法有效。 经开庭质证，被告对原告提出的证据1、3真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议；对证据2有异议，认为其只能证明支付火车票款，而不能证明哪张车票。对证据4长沙至溆浦票价的网站截图的真实性、客观性、关联性有异议，原告没有对该份证据的来源进行说明。对证据5溆浦至长沙的车票的真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议。对证据6《铁路互联网购票须知》第5.1条和证据7《铁路互联网售票暂行办法》第九条的真实性、关联性和证明目的有异议。该证据没有说明来源、网站链接，不符合证据形式。对证据8录音，被告认为本录音证实原告到达娄底站前，要求越站至溆浦，列车工作人员告知其要补票并办理补票的经过。 原告对被告提出的第一组证据《铁路旅客运输规程》、《铁路运输办理细则》和第二组《铁路客运运价规则》、《铁路旅客票价表》的证据三性无异议，但对证明目的有异议；对被告提出第三组《票价计算方法》和第四组的《国家计委和国务院有关部门定价目录》有异议，认为票价计算方法是被告单方面的说明，其所提供的《国家计委和国务院有关部门定价目录》没有文号，对其证据的三性均有异议。 本院对上述证据经审查认为，原告提供的第四组证据溆浦至长沙车票，与本案没有关联性，本院不予认定。原告提供的第一组至第三组证据1－4和第五、六组证据6－8，证明原告购票乘车以及补票的经过和被告提供的第一组至第四组证据关于补票的依据等证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 根据当事人的陈述、举证、质证以及庭审调查的情况，本院查明以下事实： 2015年1月23日，原告戴万赢通过网络购买被告所属的K577次长沙至娄底的硬卧上铺车票，票价74.50元。在到达娄底之前，原告主动要求越站至溆浦，K577次列车工作人员告诉其娄底至溆浦硬卧上铺须支付补票款83.50元，原告虽对补票款的计算方式不认可，但还是为此支付83.50元办理补票手续，并乘车至溆浦站下车。 本院认为，本案属于铁路旅客运输合同纠纷。原、被告双方签订合同合法有效，依法应予以保护。双方的争议焦点在于原告以不认可被告车票票价计算方式而请求返还部分票款的请求有无事实及法律依据。对此，本院分析如下： 一、从合同的效力及履行情况来看，被告作为铁路运输企业在发售车票时，其关于客票价格、乘车区间、车次等信息均已在购票前向旅客进行了明示告知。原告通过支付相应对价购买长沙至娄底的车票，与被告形成铁路旅客运输合同关系。在列车即将到达娄底车站时，原告要求越站至溆浦，被告在运输能力允许的情况下，同意其越站乘车，并告知其依照铁路有关规定应核收越站区间的票价和手续费，符合《中华人民共和国合同法》第二百九十四条“旅客应当持有效客票乘运。旅客无票乘运、超程乘运、越级乘运或者持失效客票乘运的，应当补交票款，承运人可以按照规定加收票款。旅客不交付票款的，承运人可以拒绝运输”和《铁路旅客运输规程》第三十八条的规定。原告作为完全民事行为能力人，在知悉客票价格的情况下，没有在原运输合同约定的到站娄底站下车，而是自主、自愿选择越站乘车变更新的到站，并支付越站区间的票价和手续费，系其与被告在平等、自愿、诚信的基础上对原合同进行变更，合同内容为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告作为承运人已按照铁路旅客运输合同规定的时间、路线、服务标准，安全地将原告运送至目的地，履行了全部合同义务，原、被告之间的铁路旅客运输合同已履行完毕，双方的合同权利义务均已终止。 二、从铁路客票价格制定和收取的相关规定看，铁路运输客票价格属于政府定价范围。《国家计委和国务院有关部门定价目录》第十项规定，国家铁路客运价格由国家计委及有关部门定价。《中华人民共和国铁路法》第二十五条规定：“国家铁路的旅客票价率……由国务院铁路主管部门拟定，报国务院批准。地方铁路的旅客票价率……由省、自治区、直辖市人民政府物价主管部门会同国务院铁路主管部门授权的机构规定。”在补票客票价款的计算方式上，被告工作人员按照《铁路旅客运输规程》、《铁路运输办理细则》、《铁路客运运价规则》、《铁路客运票价表》等规章核算得出并收取原告娄底-溆浦区间的运价83.50元符合相关规定。人民法院受理民事诉讼的范围是平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。因此，原告主张被告票价计算方式不合理，不属于本案审查范围，应另循途径解决。 综上，原告以不认可被告车票计算方式为由，请求返还57.50元票款的请求没有事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第二百九十四条和《中华人民共和国铁路法》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告戴万赢的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告戴万赢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  谢跃生 审 判 员  汪 琼 人民陪审员  沈 洁 二〇一五年六月二十三日 书 记 员  贺文仪 附：判决适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 第二百九十四条旅客应当持有效客票乘运。旅客无票乘运、超程乘运、越级乘运或者持失效客票乘运的，应当补交票款，承运人可以按照规定加收票款。旅客不交付票款的，承运人可以拒绝运输。 《中华人民共和国铁路法》 第二十五条国家铁路的旅客票价率和货物、包裹、行李的运价率由国务院铁路主管部门拟订，报国务院批准。国家铁路的旅客、货物运输杂费的收费项目和收费标准由国务院铁路主管部门规定。国家铁路的特定运营线的运价率、特定货物的运价率和临时运营线的运价率，由国务院铁路主管部门商得国务院物价主管部门同意后规定。 地方铁路的旅客票价率、货物运价率和旅客、货物运输杂费的收费项目和收费标准，由省、自治区、直辖市人民政府物价主管部门会同国务院铁路主管部门授权的机构规定。 兼办公共旅客、货物运输营业的专用铁路的旅客票价率、货物运价率和旅客、货物运输杂费的收费项目和收费标准，以及铁路专用线共用的收费标准，由省、自治区、直辖市人民政府物价主管部门规定。