江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0622民初1038号原告：中国银行股份有限公司余江支行，住所地余江县白塔中路25号，统一社会信用代码9136062286015610D。法定代表人：周志军，职务行长。委托代理人：王巍、祝俊颖，江西融冰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：毕元辉，男，1971年1月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住江西省贵溪市，被告：胡文林，男，1976年10月9日出生，汉族，江西省鹰潭市人，现住鹰潭市月湖区，被告：潘木华，男，1964年9月17日出生，汉族，江西省余江县人，现住鹰潭市余江县，原告中国银行股份有限公司余江支行（以下简称中国银行余江支行）诉被告毕元辉、胡文林、潘木华信用卡借款纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行余江支行委托代理人祝俊颖、被告潘木华到庭参加诉讼，被告毕元辉、胡文林经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司余江支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告毕元辉签订的分期付款合同，宣布剩余的分期付款金额全部到期；2、判令三被告向原告连带偿还信用卡欠款197695.56元（其中本金184848.78元、利息5580.02元、还款违约金（滞纳金）7266.76元；利息暂计算至2017年7月27日，之后的利息以剩余本金为基数，按日利率万分之五按月计收复利，计算至还清之日止）；3、由三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年7月，被告毕元辉向原告申请办理中国银行信用卡，签字确认保证遵守《领用合约》的各项规则。2015年7月，被告毕元辉向原告申请办理直客式贷款：分期额度为30万元，分期60个月；按月还本，分期手续费按月收取。后经原告审批，同意被告毕元辉办理20万元的贷款。2015年8月17日，关于信用卡分期付款业务的收费标准、还款方式、违约责任等事项，原告进行了书面告知，被告同意并签字确认；同日，原告对被告卡号为62×××36的信用卡授予了20万元的信用额度，将上述款项刷卡后一次性划给被告。2015年8月7日，关于被告毕元辉在原告处办理的20万元直客式分期贷款，被告胡文林、潘木华分别向原告作出承诺，自愿对被告毕元辉的上述债务承担连带还款责任，包括本金、手续费、利息、滞纳金、违约金等费用。从2016年1月开始，被告未能履行还款义务并产生滯纳金；截止到2017年7月27日，被告卡号为62×××36的信用卡欠款197695.56元，其中本金184848.78元、利息5580.02元、还款违约金（滯纳金）7266.76元。原告为支持其主张，向法院提供了如下证据：A1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、三被告身份证复印件、结婚证，证明诉讼主体资格；A2、信用卡申请表，领用合约、直客式消费分期付款业务申请表，证明被告毕元辉申请贷款、同意分期还本付手续费的事实；A3、《客户告知书》、《pos签购单》、《特种转账传票》，证明信用卡分期付款业务事项被告签字确认、已将20万元划给被告；A4、《共同还款承诺函》2份、《直客式消费分期担保承诺函》1份、书面证明1份《送达地址确认书》2份，证明胡文林、潘木华自愿承担连带担保责任；A5、《交易汇总表》及明细，证明被告债务情况。被告潘木华对原告提交的证据均无异议，未向法院提交任何证据。被告毕元辉、胡文林未作答辩，未向法院提交任何证据，未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。被告潘木华辩称，借钱是事实，是我提供的担保。经合议庭认证，原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5真实、合法，具有关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以确认：2015年7月16，被告毕元辉向原告申请办理“直客式”贷款：申请分期额度为30万元，分期60个月，还款方式为：按月还本，分期手续费按月收取。2015年7月18日，被告毕元辉向原告申请办理中国银行信用卡，签字确认遵守《领用合约》各项条款。经原告审批，同意为被告毕元辉办理“直客式”贷款，分期额度为20万元。2015年8月17日，原告为被告毕元辉办理了卡号为62×××36的中国银行信用卡，将关于信用卡分期付款业务的收费标准、还款方式、违约责任等事项以《中国银行信用卡分期业务客户告知书》通知被告，被告毕元辉同意并签字确认。《告知书》约定：分期金额20万元，分期60个月，分期业务手续费39000元分期收取。并约定成功办理分期业务后申请提前还款，须一次性还清未偿还的分期款项及剩余未清款手续费，已收取的不予退还；同时还约定每月还款日前应将当期应还款存入信用卡，如有违约原告按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。2015年8月6日被告潘木华、2015年8月7日被告胡文林分别向原告出具《共同还款承诺函》、《直客式消费分期担保承诺函》，表示自愿为被告毕元辉上述20万元贷款提供担保。2015年8月18日，原告通过中国银行特种转账将20万元存入被告毕元辉卡号为62×××36的中国银行信用卡，被告毕元辉一次性支取该钱款。2015年8月27日被告毕元辉开始按月向信用卡存款，用以向原告分期还款及支付手续费，直至2015年12月27日，之后便未按约正常还款，2016年1月27日产生未还款利息及滞纳金。截止到2017年7月27日，被告毕元辉共向原告还款54151.52元，其中手续费39000.3元，偿还本金15151.22元，被告毕元辉仍欠原告本金184848.78元、利息5580.02元、违约金7266.76元，合计197695.56元。本院认为，《直客式消费分期付款业务申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》对原告与被告毕元辉之间的贷款金额、收费标准、还款方式、违约责任等权利义务进行了约定，为双方的《借款合同》。《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《借款合同》系原告与被告毕元辉双方的真实意思表示，合法有效。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告已按约履行了发放贷款的义务，被告毕元辉应全面而适当地履行还款义务，按借款合同约定的按期还本付费，被告毕元辉已经连续17期未还款付息，根据《借款合同》条款约定，被告未按期还款，原告有权终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。同时，《合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。被告毕元辉连续多期未还款付息构成明示毁约行为，原告享有法定解除权。为此，本院认为，双方的借款合同应予解除，终止履行。根据《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告毕元辉欠款产生的利息和违约金合计未超过法律规定的利率限额，依法应当按《借款合同》的约定计算至原告起诉之日。被告胡文林、潘木华在《共同还款承诺函》、《直客式消费分期担保承诺函》中明确约定承担保证责任的方式为连带保证责任，对担保债务的范围明确为毕元辉20万元贷款本金、利息、滞纳金、手续费。根据《最高人民法院关于适用，若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。为此，被告胡文林、潘木华应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第九十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用，若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告原告中国银行股份有限公司余江支行与被告毕元辉订立的《“直客式”消费分期业务借款合同》，终止履行；二、由被告毕元辉、胡文林、潘木华共同偿还原告中国中国银行股份有限公司余江支行贷款本金184848.78元、利息5580.02元、违约金7266.76元，合计197695.56元;三、驳回原告其他诉讼请求。以上给付义务限判决生效后十日内付清（户名：余江县人民法院执行标的专户，开户行：鹰潭市农村商业银行余江县支行，帐号：12×××34），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4253.9元，由被告毕元辉、胡文林、潘木华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  刘仁凤人民陪审员  范海燕二〇一七年十一月十四日代书 记员  金 沙