北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终995号
上诉人（原审原告）：孙元利，男，1942年3月11日出生，汉族，西城区财政局退休干部，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：姜域民，男，1985年1月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人：卢燕，总经理。
上诉人孙元利因与被上诉人姜域民、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初30683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙元利上诉请求：对误工费、精神抚慰金、财产损失费予以改判，对护理费、精神抚慰金部分改判。事实和理由：我被聘请为合伙经营人去记账，月工资为4000元，我们合伙做的是药品销售，药品的生产流通环节都是合法合规的，尽管这种合作经营没有营业执照，我也没签订劳动合同，但根据劳动法我们之间已形成了事实上的劳动关系，我认为我的误工费应得到支持。关于精神抚慰金，一审忽略了我脚腕弯曲的事实，伤了脚腕给我日常生活带来了极大不便。关于财产损失，因为此次事故，我的眼镜丢了，请求予以赔偿。护理费我还主张一审我要求的数额。请求二审法院重新认定我的损失，其中误工费20000元，精神抚慰金20000元、护理费20160元、财产损失费1300元。共计：61460元。
姜域民辩称，同意一审判决，不同意孙元利的上诉请求。
孙元利向一审法院起诉请求：判令姜域民赔偿孙元利医疗费639.82元、交通费51元、残疾辅助器具费180元、财产损失1300元、护理费20160元、误工费20000元、精神损害抚慰金20000元。
一审法院认定事实：2017年1月7日19时40分，在北京市西城区茶马北小街西口，姜域民驾驶车牌号为×××车辆由北向东左转时，其车辆前部与由南向北步行的孙元利发生接触，导致孙元利受伤。西城交通支队认定姜域民负事故全责，孙元利无责任。
事故发生后，孙元利被送往首都医科大学宣武医院就医，临床诊断为：外伤（右足），跖骨骨折（第5跖骨骨折）。后孙元利继续在该院复查。孙元利医疗费共计1004.32元，其中孙元利支付639.82元，姜域民垫付364.50元。孙元利购买拐、手杖支付180元，对此作为残疾辅助器具费予以主张；姜域民亦另垫付孙元利残疾辅助器具费950元。孙元利就医发生交通费51元。
一审法院庭审中，孙元利称其眼镜丢失，并提交金额为1480元的眼镜收据1张。孙元利要求姜域民、人保公司赔偿其经济损失1300元。姜域民称事发时并未看见孙元利佩戴眼镜，且交通事故认定书中也未记载孙元利有财产损失，对孙元利主张的财产损失不予认可亦不同意赔偿。
护理费部分，孙元利称其受伤后聘请护工进行护理6个月，并提交家政服务合同及护理费发票予以证明。经查看孙元利提交的家政服务合同，孙元利于2017年1月8日聘请北京众力达劳务服务有限公司（后更名为北京万嘉吉顺劳务服务有限公司）职员提供家政服务，具体服务内容为：做家务、照顾不能自理老人。孙元利称其已支付1年服务费1500元、家政服务员半年工资27000元（4500元/月×6个月）、家政服务员加班工资4320元（180元×4日×6个月）。因孙元利亦需为家政服务员提供伙食，故孙元利称其亦支付了6000元伙食费（1000元/月×6个月）。现孙元利要求姜域民、人保公司赔偿其3个月的护理费，其中含服务费、家政服务员工资及加班工资、家政服务员伙食费共计20160元。姜域民、人保公司对孙元利提交的材料均不予认可，同时认为孙元利未提交需护理医嘱，不同意赔偿护理费。人保公司另认为，家政服务员的伙食费、加班费、服务费均不属于保险公司赔偿责任范围。
一审法院庭审中，孙元利提交证明1张，其上载明：“原告自2016年12月10日起，被聘为我合伙经营人记账，月工资4000元。因其在2017年1月7日遇车祸，且长期无力为我工作，故从次日其与其解聘。特此证明。证明人：王学婷、陶林贵、孙瑜。”经询，孙元利表示3位出证人仅是合作经营，未成立公司，亦无营业执照；孙元利与其之间亦未签订劳务协议。现孙元利要求姜域民、人保公司按照每月4000元赔偿5个月的误工费，金额为20000元。姜域民、人保公司对此不予认可。
孙元利另称因此次交通事故导致其身体受损且严重影响正常生活，要求姜域民、人保公司赔偿20000元精神损害抚慰金。
另查，事故车辆在人保公司投保交强险。事故发生在保险期限内。姜域民要求对垫付的医疗费、残疾辅助器具费在本次纠纷中一并处理。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。姜域民驾驶机动车与孙元利发生交通事故并负事故全责，故人保公司应在保险限额内赔偿孙元利的各项合理损失。
孙元利因交通事故就医并支付相应医疗费及残疾辅助器具费，现其主张的金额与法院查明的金额相一致，对此法院予以支持。孙元利主张的交通费尚在合理范围，且其就此提供了相应的票据予以证明，法院予以支持。孙元利就其主张的护理期未提供相应的医嘱予以证明，考虑到孙元利因伤确实需要护理的客观需要，法院参考《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》并结合医院诊断证明书，认定孙元利合理护理期为60日。现孙元利主张的护理费用各项支出已超出护理费合理范畴，故法院根据孙元利伤情酌定其护理费为9000元，对于孙元利主张的超出部分，不予支持。孙元利因此次交通事故造成其跖骨骨折等伤情，法院对其精神损害抚慰金酌定为2000元。孙元利提交的证据不足以充分证明其误工费及财产损失，姜域民、人保公司亦不予认可，对此孙元利应承担举证不能的不利后果，故法院对其主张的误工费、财产损失不予支持。姜域民要求一并处理其垫付的医疗费、残疾辅助器具费，现其主张的数额未超出其实际支付的金额，对此人保公司应在保险限额内予以返还。
一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿孙元利医疗费639.82元、护理费9000元、交通费51元、精神损害抚慰金2000元、残疾辅助器具费180元，合计11870.82元；二、判决生效之日起十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在机动车第三者责任强制保险限额内返还姜域民医疗费354.50元、残疾辅助器具费922.33元，合计1276.83元；三、驳回孙元利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，当事人对自己主张的事实，应当承担举证的义务。关于孙元利误工费一节，孙元利主张其被聘请为合伙经营人从事记账工作，月工资4000元。因孙元利并未提供相关合同证明存在劳务关系，亦未提供相应工资流水、完税证明以证明工资发放情况，故一审法院对误工费不予支持，并无不当，本院予以确认。关于财产损失一节，孙元利主张其在此次交通事故中丢失眼镜一副，但未提供任何证据予以证明，本院对孙元利关于财产损失的主张，不予支持。关于护理费一节，孙元利主张其护理期三个月，护理费为20160元，但未能提供相对应的护理医嘱。一审法院根据孙元利伤情以及其需要护理的实际情况，酌定护理期为60日，护理费为9000元，符合本案实际情况，本院予以确认。关于精神损害抚慰金一节，孙元利虽在本次交通事故中受伤，但并未申请进行伤残鉴定。一审法院根据孙元利的实际伤情，酌定其精神损害抚慰金为2000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙元利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由孙元利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晨阳
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年三月二十一日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 李 政