江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初1825号原告：邹峰，男，汉族，丰城市人，现住樟树市。委托诉讼代理人：邹硕祥，男，汉族，住丰城市。委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。被告：钟波，男，汉族，住南昌市。委托诉讼代理人：杨智钢，江西阳丰律师事务所律师。第三人：左群生，男，汉族，住吉安市。原告邹峰（下称原告）与被告钟波（下称被告）、第三人左群生（下称第三人）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月8日、5月22日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告及其委托诉讼代理人邹硕祥、兰新华、被告及其委托诉讼代理人杨智钢、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告转让款269745.50元，并承担自2017年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部转让款之日止的利息；2.被告按约定向原告支付违约金539491元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2009年2月开始合伙开办永丰好医生大药房药店。因经营效益好，原、被告于2013年投资成立了江西好一生大药房有限公司。随后，两人又合伙先后开办了江西好一生大药房永丰跃进西路店、永丰古县店、峡江店、永丰迎宾店及永丰北街店。该五家门店均由原告负责经营管理，被告负责收取营业款。2016年9月22日，原、被告签订一份药房转让协议，两人一致同意将五家门店作价300万元，由被告接手经营，原告退出经营。转让协议签订后，被告按协议约定将其在江西好一生大药房有限公司总部股份及两人在乐安县合伙开办的连锁药店股份作价743100.73元折抵了转让款743100.73元。之后，被告又按协议约定向原告支付了剩余60%转让款404618.25元。原告也按被告要求将五家门店注销，被告在原址分别开办了江西药邦国药堂连锁药房有限公司连锁店。按转让协议约定，被告还应将剩余40%转让款269745.50元支付给原告，但被告未按转让协议履行。之后，虽经原告多次催讨，但被告一直未付款。被告辩称，2016年9月22日药房转让协议签订后，本人严格履行了转让协议，在转让协议签订后即按协议第五条向江西好一生大药房有限公司支付了转让款84833.29元、向第三人支付了80187.75元、向原告支付了404618.25元。至于本应支付给原告的剩余转让款269745.50元而未给付，是由于原告违反药房转让协议约定所造成的，因为根据药房转让协议第十一条规定“六个月效期商品、滞销商品可以冲抵货款”、第七条规定“所欠江西好一生大药房有限公司货款应在2016年11月18日之前全部付清”，故本人在2016年11月18日之前就要求原告前来共同清理六个月效期和滞销的商品，但原告置之不理；2016年11月18日之后本人也多次与原告沟通清理药品事宜，原告却一直不理。因怕多付货款给原告造成自己的损失，本人只得将本应根据药房转让协议第五条在2016年12月22日之前付给原告的转让款269745.50元扣下来，目的是希望原告前来与本人清理六个月效期和滞销的商品。现原告认为本人“反悔”并诉至法院要求追究本人的“违约责任”，可真正“反悔”的是原告，且“反悔责任”并非法律上所指的“违约责任”。原告不诚信履行药房转让协议在先，且该药房转让协议并未约定“违约责任”仅约定了“反悔责任”，故原告的起诉依法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，本人只是在好××生××药房永丰县北街店占有股份，其他门店的情况就不清楚，被告在药房转让协议签订的次日已按协议约定向本人支付了转让款80187.75元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交居住证明1份，证明樟树市人民法院对本案具有管辖权。被告认为本案虽经宜春市中级人民法院终审裁定，但不应由樟树市人民法院管辖。本院认为，宜春市中级人民法院对被告提出的管辖权异议作出了终审裁定，裁定樟树市人民法院对本案具有管辖权，故本院对本案具有管辖权。2.原告提交药房转让协议1份，证明原、被告双方就好一生永丰、峡江五家门店退伙事宜进行了约定，折抵被告在好一生公司总部及乐安等药店的股份，被告还应付给原告转让款674363.76元，同时约定若一方违约，应按双倍金额赔偿对方。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证实被告违约的情况。本院认为，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；至于被告是否构成违约及是否应承担违约责任，本院将在判决理由部分详述。3.被告提交药房转让协议1份，证明原、被告双方就好一生永丰、峡江五家门店转让事宜进行了约定，被告应向原告支付转让款674363.76元，其中转让款674363.76元的40%应在药房转让协议签订后三个月内支付，六个月效期商品、滞销商品可以冲抵货款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但以被告从未通知过自己去清理六个月效期商品、滞销商品为由对其证明对象提出异议。本院认为，因原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对于原、被告双方就清理六个月效期商品、滞销商品的争议，本院将在判决理由部分详述。4.被告提交股东决议1份，证明因泰和、遂川、峡江三家门店经营亏损，2015年12月29日股东决议要求对三店资金实行共同监管，并要求好一生公司总部三个月内解决该三店过期药品及经营亏损问题。原告以股东决议上无原告签名，也未收到被告要求对六个月效期商品、滞销商品进行清理的来信、来电为由，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均提出异议。本院认为，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定，因该股东决议上无原告的签名，且其虽涉及过期药品内容，但不能据此认定被告在涉案五家药房转让中就清理六个月效期商品、滞销商品及时通知了原告，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认定。5．被告提交六个月效期商品、滞销商品清单1份（23张）及照片3张，证明被告虽多次要求原告过来核实六个月效期商品、滞销商品，但原告不予配合，导致被告无法冲抵货款。原告以被告之前从未向其要求过清理六个月效期商品、滞销商品为由，对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定；但就该清单及照片本身不能证实所列举的药品为六个月效期药品、滞销药品，故本院对其关联性不予认定。6.被告提交列举的十种类型效期及滞销药品配送出库单10份及药品实物照片18张（第二次庭审时已出示药品实物），证明被告向法庭提供的“六个月效期及滞销商品清单”上的效期和滞销药品确系好一生公司配送给涉案七家门店的部分药品。原告以从未收到过被告要求其对6个月效期及滞销药品进行处理的来信来电，被告向法庭提供的药品到期时间均是2018年甚至2019年，不能证实是6个月效期商品，且被告从未与原告说过滞销药品事宜为由，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均提出异议。本院认为，对该证据的真实性、合法性，本院予以认定，因被告庭审时出示的十种类型药品有效期（保质期）届满日期均在2018年1月至2018年5月之间，被告未提供相应的证据来证明该药品为滞销药品，且即使存在被告所述六个月效期和滞销药品，也只能用于冲抵被告欠江西好一生大药房有限公司的货款，被告不能以此拒付所欠原告的转让款，故本院对其关联性及证明对象不予认定。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本院查明本案事实如下:2013年2月，原、被告等人投资成立了江西好一生大药房有限公司。随后，原、被告双方先后投资设立了江西好一生大药房有限公司峡江分店、永丰县跃进西路分店、古县店、永丰县迎宾店及永丰县北街店。该五家门店均由原、被告两人进行合伙经营（其中第三人在永丰县北街店占有20%股份）。2016年9月22日，在征得江西好一生大药房有限公司同意的情况下，原、被告签订一份药房转让协议，该药房转让协议约定：原告将江西好一生大药房永丰迎宾店、江西好一生大药房永丰北街店、江西好一生大药房永丰跃进西路店、江西好一生大药房永丰古县店、江西好一生大药房峡江店转让给被告；转让金额为3000000元，其中江西好一生大药房永丰迎宾店转让金额2225585.69元，江西好一生大药房永丰北街店转让金额400938.73元、江西好一生大药房永丰跃进西路店转让金额123933.03元、江西好一生大药房永丰古县店转让金额141472.15元、江西好一生大药房峡江店转让金额108070.40元；根据股东投资协议，转让款3000000元进行股东分配为：江西好一生大药房总部84833.29元、第三人80187.75元、被告1417464.48元、原告1417464.48元；原、被双方协商同意将被告所属江西好一生大药房有限公司总部及乐安县所有合作药店股份743100.73元用于抵减被告支付原告的转让款，即被告应付好一生大药房公司总部84833.29元、应付第三人80187.75元、应付原告674363.76元；被告在签订协议之日一次性付清江西好一生大药房有限公司总部及第三人的转让款，签订协议之日预付原告转让款674363.76元的60%，剩余40%的转让款待原告配合被告更换好五家门店药品许可证、工商执照等相关证件后一次性付清（3个月内）；被告接手后该五家店铺所有的一切债权、债务均由被告负责，一切经营行为及产生的债权、债务由被告负责；被告所接门店2016年8月31日前所欠江西好一生大药房有限公司总部货款于2016年11月18日之前全部付清，之后货款按之前协议约定支付；被告接手后该五家店铺重新办理营业执照、药品经营许可证和其他证件，均由原告协助办理，相关费用由被告负责；原告三年内不得在被告门店500米范围内开办药店，否则被告要求原告赔偿双倍金额；六个月效期商品、滞销商品可以冲抵货款（商业公司商品除外）；协议签订后，如有任何一方反悔，均双倍金额赔偿对方等内容。药房转让协议签订后，被告按协议约定将其在江西好一生大药房有限公司总部股份及在乐安县合伙开办的药店股份作价743100.73元折抵了应付给原告的转让款743100.73元，被告还应付给原告转让款674363.76元。药房转让协议签订次日，被告按转让协议约定向江西好一生大药房有限公司总部支付了转让款84833.29元，向第三人支付了转让款80187.75元，向原告支付了剩余转让款674363.76元的60%即404618.25元。2016年11月，经江西好一生大药房有限公司同意，原告按照转让协议约定配合被告办理了该五家门店的注销登记及更换药品经营许可证、工商执照等相关证照的手续，但被告并未按照转让协议的约定将剩余转让款674363.76元的40%即269745.50元支付给原告。之后，虽经原告多次催讨，但被告一直未付款。为此，原告诉至本院，并向本院申请诉讼保全。本院认为，原、被告之间是在平等自愿、协商一致的基础上签订药房转让协议的，该药房转让协议合法、有效，原、被告双方均应按照转让协议的约定履行各自的义务。虽然药房转让协议第十一条规定“六个月效期商品、滞销商品可以冲抵货款”，但被告并未提供相应的证据来证明其在自原、被告双方签订药房转让协议之日即2016年9月22日起至原告起诉至本院2018年2月止的一年多时间内要求原告清理六个月效期和滞销药品，原告在庭审中亦称被告之前从未向其要求清理六个月效期和滞销药品事宜，且被告在第二次庭审中提供的十种类型药品有效期（保质期）届满日期均在2018年1月至2018年5月之间，被告亦未提供相应的证据来证明该药品为滞销药品，就该药品本身不能证明其为滞销药品，故对被告提出2016年11月18日前后曾多次要求原告前来共同清理六个月效期和滞销商品，但原告一直置之不理的辩称意见，本院不予采信。药房转让过程中即使存在被告所述六个月效期和滞销商品，也只能用于冲抵被告欠江西好一生大药房有限公司的货款，被告不能以此拒付所欠原告的转让款。原告要求被告支付剩余转让款269745.50元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未按药房转让协议约定的期限付清转让款，属违约行为，应承担相应的违约责任。药房转让协议第十二条规定“协议签订后，如有任何一方反悔，均双倍金额赔偿对方”，该条款实际上是原、被告双方在药房转让过程中对违约责任的约定，但该条款属约定不明，故原告依此条款要求被告按未支付转让款269745.50元的双倍支付违约金539491元的诉讼请求，有违法律的规定，本院不予支持，违约金的计算标准可参照中国人民银行同期贷款利率的双倍自逾期支付转让款之日起计算利息。按照药房转让协议第五条的约定，被告应在自签订药房转让协议之日的2016年9月22日起三个月内，即2016年12月22日之前向原告付清转让款，故被告应承担自2016年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至付清全部转让款之日止的利息。中国人民银行公布的一至三年期人民币贷款基准利率：年利率为4.75%，自2016年12月23日起至2018年5月31日止，共计1年5个月9天，双倍计算利息为36944元（〈269745.50元×4.75%／年÷12个月×17个月+269745.50元×4.75%／年÷360天×9天〉×2＝36944元）。既然被告承担按中国人民银行同期贷款利率双倍计算逾期付款期间利息的违约责任，故对原告要求被告支付自2017年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部转让款之日止利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹峰支付转让款269745.50元、利息36944元（截止2018年5月31日），并承担自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至付清全部转让款之日止的利息；二、驳回原告邹峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11892元，诉讼保全费4566元，合计16458元，原告邹峰负担10221元，被告钟波负担6237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  雷太军人民陪审员  张文胜人民陪审员  傅小生二〇一八年五月三十一日法官 助理  尧豫楠书 记 员  彭 昱