上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6425号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海宝景星诚汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区北松公路7168号3幢厂房。法定代表人：李祥，总经理。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彬，公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）赵祥东，男，汉族，1977年12月13日生，户籍地安徽省肥西县。委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。上诉人上海宝景星诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）因与被上诉人赵祥东修理合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝景公司委托诉讼代理人华海斌、胡彬，被上诉人赵祥东委托诉讼代理人沈浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝景公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵祥东一审本诉诉请，支持宝景公司一审第一项反诉请求。事实和理由：一审中，法院委托华碧鉴定所对涉案车辆发动机故障原因进行司法鉴定，鉴定结论为发动机油底壳发现三元乙丙橡胶类异物。1、该异物是在油底壳中，只有发动机被拆检才能发现，而宝景公司并未对车辆的油底壳进行修理。一审判决认为宝景公司在检测过程中未尽到注意义务错误。2、鉴定人员在接受质询时也未明确该异物是在宝景公司修理过程中落入发动机内部的，且该异物很大，不可能自气门室从上往下进入油底壳，完全可以排除宝景公司维修时落入的可能。3、鉴定人员在接受质询时表示发动机在缺油情况下运转会出现驾驶台仪表盘警示灯闪亮提示等状态，但在发生发动机抱死情况时，车辆从没有过任何报警提示，对鉴定人员该陈述宝景公司持有异议。宝景公司作为专业车辆维修公司，在维修过程中已经尽责，不存在过错。涉案车辆发生故障系本身存在的隐患引起的，不能归责于宝景公司。一审判决认定事实错误。赵祥东辩称，涉案车辆经司法鉴定，造成发动机抱死的异物橡胶的成分和维修的气门室垫一致，因此宝景公司维修时异物掉入油底壳的可能性更大，一审判决对此认定正确。宝景公司强调警示灯没有亮是不合理的，宝景公司作为专业维修店应尽到注意义务。不同意宝景公司的上诉请求，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。赵祥东向一审法院起诉请求：1、宝景公司立即修复车牌号为沪CXXX**的宝马牌轿车的发动机（按汽车行业质量标准）；2、宝景公司赔偿赵祥东租车费损失[自2015年6月6日起至车辆修复交付之日止，每日按500元（人民币，下同）计算]；3、宝景公司赔偿赵祥东律师费损失10,000元。宝景公司提起反诉，请求：1、赵祥东支付宝景公司修理费4,080元；2、赵祥东支付宝景公司车辆停车费、保管费（自2015年6月15日起至赵祥东实际提车之日止，每日按100元计算）。一审法院认定事实：2015年5月26日，赵祥东因其所有的牌号为沪CXXX**宝马牌轿车发动机漏油，而将车辆开至宝景公司处维修。宝景公司工作人员接车后对车辆进行检测，与赵祥东协商后确定更换发动机密封圈3个及链条张紧器1个，维修费用为4,080元。2015年5月29日，宝景公司告知赵祥东车辆已经维修完毕，次日可以提车。2015年5月30日，宝景公司工作人员在试车过程中发生发动机抱死故障。因双方对故障原因存在分歧，故发生纠纷。一审审理过程中，经宝景公司申请，一审法院委托华碧鉴定所对涉案车辆发动机故障原因进行司法鉴定，结论为：“发动机油底壳发现三元乙丙橡胶类异物，发动机运行时机油泵泵油会将异物吸入集滤器，造成堵塞而引起发动机缺油，从而导致发动机连杆瓦烧瓦抱死。无法判断该异物是何时进入油底壳的”。鉴定费用为42,800元。同时，鉴定人员确认如更换密封圈不慎可导致异物进入发动机内部，且发动机在缺油情况下运转，会出现驾驶台仪表盘警示灯闪亮提示等状态。赵祥东对鉴定报告及鉴定费发票不持异议，认为故障系因宝景公司维修不慎将异物带到发动机内所导致。宝景公司对鉴定报告及鉴定费发票不持异议，认为该异物应在维修前就在发动机底部。一审法院认为，赵祥东与宝景公司之间存在修理合同关系，双方应按约履行各自的义务。本案的争议焦点是，涉案车辆发动机发生故障，责任在于赵祥东还是宝景公司。对此，一审法院认为，宝景公司作为专业的汽车维修企业，应当在接到涉案车辆后对车辆进行检测并在修理过程中尽到注意义务。经华碧鉴定所鉴定，发动机故障由橡胶类异物堵塞集滤器引起缺油所致。因发动机在缺油状态下运转会出现警示灯闪亮等状况，故宝景公司在检测及维修过程中应尽注意义务。现涉案车辆在宝景公司工作人员试车过程中发生发动机抱死故障，宝景公司显然未尽注意义务，存在过错，应对发动机的损坏承担修复之责。宝景公司未及时修复故障，赵祥东据此主张租车费损失，并无不妥。但计算的租车费用，宝景公司有异议，一审法院参考“神州租车”网上租车报价，酌情按每日100元计算。关于赵祥东主张的律师费损失，缺乏合同依据，故不予支持。宝景公司修复发动机应符合行业质量标准，赵祥东在车辆修复后应支付宝景公司修理费4,080元。宝景公司的其余反诉请求，缺乏依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宝景公司于判决生效之日起三十日内修复赵祥东所有的车牌号为沪CXXX**宝马牌轿车的发动机（符合汽车行业质量标准）；二、宝景公司于判决生效之日起十日内赔偿赵祥东租车费损失（自2015年6月6日起至车辆修复通知交付之日止，每日按100元计算）；三、赵祥东于宝景公司通知交车之日支付修理费4,080元；若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回宝景公司其余反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费800元、减半收取400元，反诉案件受理费101元，鉴定费42,800元，合计诉讼费43,301元，由宝景公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，宝景公司与赵祥东之间存在合法有效的修理合同关系。现当事人间的主要争议在于，涉案车辆发动机抱死的责任是否因宝景公司维修不当造成。根据司法鉴定报告造成发动机抱死的原因为油底壳有橡胶类异物。该异物为何会进入油底壳，司法鉴定报告及鉴定人员没有作出明确的回答。但本院注意到，涉案车辆处于赵祥东控制时，并未发生发动机抱死的情况。该情况系在涉案车辆系经过宝景公司修理后才出现的；同时本院注意到，宝景公司提交的涉案车辆“账单预览”清单中，宝景公司向赵祥东建议更换油底壳垫，表明油底壳属于应检查内容。二审庭审中，宝景公司称检查时发现油底壳存在漏油情况，但宝景公司却没有对油底壳内部进行检查显然不当。宝景公司还称涉案车辆之前已经过维修，可能是之前维修的时候异物掉入，但该主张仅为宝景公司的猜测，并无相应证据予以佐证，本院难以采信。因此，本院认为，宝景公司在对涉案车辆进行检修过程中确实存在未尽必要注意义务的情况，宝景公司未举证证明发动机抱死情况与其上述不当维修行为之间无关联，故宝景公司应就此承担责任。综上所述，宝景公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海宝景星诚汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年九月二十八日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……