河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9697号
原告：驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，住所地：驻马店市驿城区交通路A8Z-100。
法定代表人：张婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯圣先，男，1955年10月10日出生，汉族，住河南省正阳县。该公司法务工作者。
被告：王红伟，男，1971年8月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告：驻马店市瑞通印务有限公司，住所地：驻马店市小刘庄村委张楼西组50号。
法定代表人：王俊，总经理。
二被告委托诉讼代理人：刘建锋，河南成盛律师事务所律师。
原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司（以下简称汇洋公司）与被告王红伟、驻马店市瑞通印务有限公司（以下简称瑞通印务公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘灵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇洋公司委托诉讼代理人冯圣先，被告王红伟及瑞通印务公司的委托诉�代理人刘建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇洋公司诉称，2011年12月12日，被告王红伟向原告汇洋公司借款100000元；双方签订借款合同一份，合同约定，月利率39‰；借款期限1个月，从2011年12月12日起至2012年1月12日。合同签订后，原告汇洋公司及时发放贷款100000元。该笔借款由瑞通印务公司提供连带责任担保。借款期满后，被告王红伟于2012年12月17日偿还借款本金20000元，利息付至2013年1月25日。现仍下欠借款本金80000元及利息未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求1、人民法院依法判令被告王红伟立即清偿借款本金80000元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年1月26日起，至法院判决确定的还款之日止）；2、被告瑞通印务公司对此笔借款本息承担连带清偿责任。
被告王红伟、瑞通印务公司辩称，1、虽然借款合同约定的借款�额为100000元，但是原告在支付借款时预先扣除了几个月的利息，所以应以实际汇款金额认定借款数额；2、被告按月支付利息，利息为月利率3.9%，超过了国家规定的保护标准，对超过月利率3%的部分应当予以返还或冲抵本金；3、被告方已经返还本金70000元整，2012年12月17日返还借款本金20000元，2012年12月18日返还借款本金50000元，并不是原告陈述的只返还20000元借款本金；4、原告的起诉已经超过了诉讼时效且已经超过了担保期限，综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月12日，被告王红伟向原告汇洋公司借款100000元，双方签订借款合同、保证合同各一份，借款合同约定：贷款种类：流动资金；贷款金额：100000元；借款用途：购进原材料；借款利率：39‰；借款期限：2011年12月12日至2012年1月12日，1个月；本合同经双方签字盖章后生效，贷款本息全部清偿后自动失效等内容。保证合同约定，保证人为驻马店市瑞通印务有限公司，保证方式为连带责任保证；担保范围，100000元及利息；保证期间自借款合同履行期限届满之日起贰年。同日原告汇洋公司向被告王红伟支付借款100000元。借款后，被告王红伟于2011年12月12日至2012年5月11日向原告汇洋公司支付五个月的利息，每月3900元。于2012年12月17日支付2012年5月12日至2013年1月25日期间的利息30000元，并偿还借款本金20000元，利息付至2013年1月25日。现仍下欠借款本金80000元及逾期利息未付。2015年12月7日被告王红伟及瑞通印务公司在逾期贷款催收通知书上签字盖章予以确认，瑞通印务公司保证愿意继续承担连带保证责任。后原告汇洋公司向二被告催要借款未果，诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述及相关书证，经庭审质证，据以认定。
本院认�，原告汇洋公司主张被告王红伟向其借款100000元的事实，有原告提供的借款合同、贷款借据、逾期贷款催收通知书、还款计划承诺书为证，本院予以采信。原告汇洋公司与被告王红伟之间的民间借贷关系成立。原告汇洋公司要求被告王红伟返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，因双方在合同中约定月利率39‰，根据法律规定，超出了法定的利率上限，对当事人已支付的利息，超出3%的部分，应依法予以核减并冲抵本金；对借款期限届满后未支付的利息，原告请求按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。被告支付第一个月的利息3900元，对超出3%的部分900元应冲抵本金，下余本金应为99100元（100000-900）。被告支付第二个月的利息3900元，对超出3%的部分927元应冲抵本金，下余本金98173元（99100-927）。被告支付第三个月�利息3900元，对超出3%的部分955元应冲抵本金，下余本金应为97218元（98173-955）。被告支付第四个月的利息3900元，对超出3%的部分983元应冲抵本金，下余本金应为96235元（97218-983）。被告支付第五个月的利息3900元，对超出3%的部分1013元应冲抵本金，下余本金应为95222元（96235-1013）。2012年12月17日被告支付利息30000元，为2012年6月至2013年1月25日之间的利息，该期间的利息按月利率3%计算，共计24189元，超出部分5811元，应冲抵本金，下余本金应为89411元。2012年12月17日被告返还借款本金20000元，扣除后被告尚欠原告汇洋公司借款本金69411元，故被告王红伟返还原告汇洋公司的借款本金数额应为69411元。
关于被告辩称借款时扣除几个月的利息，应按实际借款数额认定借款金额的问题，因原告提交的转款凭证显示原告汇洋公司向被告王红伟转款金额为100000�，对被告的该辩称理由因无事实依据，本院不予支持。关于被告辩称本案已超过诉讼时效的问题，因被告王红伟在2015年12月7日的逾期贷款催收通知书上签字确认，本案原告汇洋公司于2017年11月10日起诉，本案未超过诉讼时效，对被告的该辩称理由，不予支持。关于被告瑞通印务公司的担保期限问题，2012年12月12日的保证合同约定被告瑞通印务公司作为连带保证人，对本案诉争债务承担连带保证责任，保证期间为自借款合同履行期限届满之日起贰年，即保证期间为2012年1月12日至2014年1月12日。2015年12月7日被告瑞通印务公司在逾期贷款催收通知书上“保证人”处盖章，并保证愿意继续承担连带保证责任，视为一个新的担保，双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满后六个月。原告汇洋公司要求被告王红伟于接到催收通知书之日起30个工作日内无条件履行�款责任，主债务履行期限为2016年1月20日前，故瑞通印务公司第二次保证的保证期间应为2016年1月21日至2016年7月21日。但是原告于2017年11月10日起诉，超过了保证期间，故被告瑞通印务公司不再承担保证责任。被告辩称本案的担保超出了保证期间，保证人瑞通印务公司不再承担担保责任，符合法律规定，本院予以采纳。关于被告辩称已返还借款本金70000元，因原告仅认可其中的20000元为本金，对其余部分不予认可，被告提交的证据不足以证明该事实，故本院认定被告已返还原告借款本金20000元，对其他部分因证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告王红伟于判决生效后十日内返还原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司借款69411元及利息（利息从2013年1月26日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司对被告驻马店市瑞通印务有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司负担120元，被告王红伟负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 灵
二〇一八年一月八日
书记员 张卉雅