北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5565号
上诉人（原审被告）：王瑞君，男，1963年1月23日出生。
委托诉讼代理人：王鑫（王瑞君之子）。
委托诉讼代理人：肖雪锋（王瑞君之女婿）。
被上诉人（原审原告）：北京亚胜置业有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街546号。
法定代表人：韩雪，董事长。
委托诉讼代理人：袁帅，男，北京亚胜置业有限公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，北京亚胜置业有限公司职员。
上诉人王瑞君因与被上诉人北京亚胜置业有限公司（以下简称亚胜公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初23350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞君的上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：1．亚胜公司向一审法院提交的编号为XF××的北京市商品房现房买卖合同系伪造的，不能作为认定本案的事实依据；2．王瑞君与亚胜公司于2015年11月2日就2317号房屋剩余尾款达成协议，由亚胜公司为王瑞君办理案外四套房屋的产权证后，王瑞君以抵押贷款的方式向亚胜公司支付剩余房屋尾款，但亚胜公司至今未将上述房屋产权证交付给王瑞君，故王瑞君对亚胜公司支付剩余购房款的请求具有抗辩权。
亚胜公司辩称，同意一审判决。
亚胜公司向一审法院起诉请求：要求王瑞君支付购房款40万元，并自2014年11月7日始按日万分之一支付违约金，至给付之日止。
一审法院认定事实：2014年11月6日，亚胜公司（出卖人）与王瑞君（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：该商品房坐落为丰台区××2号21层1单元2317（以下简称2317号房屋）；该商品房单价每平方米36835元，该商品房建筑面积共51.98平方米，总价款为1351480元；买受人与出卖人签署《北京市商品房预售合同》时应向出卖人支付首付房款831480元，买受人申请按揭贷款52万元，用于支付剩余房款；非买受人原因造成抵押贷款未获银行批准的，买受人可以选择一次性付款方式，双方另行签订补充协议，买受人补足购房款；买受人逾期付款超过60日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之壹的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金。签订合同后，双方依约履行，王瑞君支付了购房首付款项，后王瑞君所申请的贷款未获批准，双方未就剩余房款的支付重新达成书面约定，王瑞君于2016年7月5日以转账方式支付房款12万元，现尚欠40万元至今未付。2015年12月31日，亚胜公司向王瑞君交付了2317号房屋。
一审庭审中，亚胜公司主张因王瑞君信用额度不足，导致申请的贷款未获批准，王瑞君则称其购买其他房屋申请的贷款已获批准，据此对亚胜公司所述不予认可。双方各持己见。
一审法院认为：依法订立的合同具有法律约束力。亚胜公司与王瑞君签订的《北京市商品房现房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效，双方均应依合同约定履行。合同约定王瑞君以贷款方式购房，在贷款未获批准后，王瑞君分次向亚胜公司支付部分房款，亚胜公司予以接收并向王瑞君交付了房屋，双方以实际行为继续履行合同，故王瑞君应当向亚胜公司支付剩余房款。鉴于双方未就剩余房款的支付期限作出约定，故亚胜公司要求王瑞君自2014年11月7日始支付逾期付款违约金，不符合合同约定，法院不予支持。
依照的《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，一审法院判决：一、王瑞君于判决生效后七日内给付北京亚胜置业有限公司剩余购房款四十万元；二、驳回北京亚胜置业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王瑞君提交如下证据：1．房款的收据及银行单据若干，证明王瑞君支付房款及签订商品房预售合同的事实；2．供暖协议、物业费催款通知、购电凭证，证明王瑞君于2011年8月17日从亚胜公司接收房屋；3．承诺书、借款协议、和解协议，证明王瑞君与亚胜公司于2015年11月2日就房屋剩余尾款达成协议，王瑞君用抵押贷款的方式向亚胜公司支付剩余房屋尾款；4．承诺书，证明亚胜公司职员承诺为涉诉房屋办理贷款；5．北京市商品房现房买卖合同（空白）及编号为Y××北京市商品房预售合同，证明亚胜公司提交的涉案合同系伪造的。亚胜公司对王瑞君提供的上述证据的真实性予以认可，对证明目的均不予认可。亚胜公司表示合同中涉及的“预售合同”的表述系工作人员失误未予更改，双方签订合同的真实意思表示是销售的现房。亚胜公司认可王瑞君与公司于2015年11月2日签订的承诺书，但表示因仍办不下贷款，故要求王瑞君一次性支付剩余房款。经核实一审庭审笔录，王瑞君在一审诉讼中认可其于2015年12月31日收房，也认可亚胜公司为其办理贷款但未办理下来的事实。因双方当事人对王瑞君二审提交的证据的真实性无异议，本院对王瑞君所提交的上述证据的真实性予以确认；对于证据1仅能证明支付房款的事实，不能以此证明双方签订合同的事实，对王瑞君的主张的证明目的本院不予认可；对证据2，结合一审王瑞君当庭确认的事实，本院认定王瑞君认可亚胜公司主张的2015年12月31日交房的事实；对证据3、4，因双方认可亚胜公司办理贷款不成，且王瑞君一审诉讼中同意支付剩余房款，故本院认为该部分证据不足以达到王瑞君所主张的证明目的；对证据5，因王瑞君一审诉讼中认可亚胜公司提交的合同的真实性，故对该份证据的证明目的本院不予认可。本院另查明，2015年11月2日，亚胜公司与王瑞君签订承诺书，其中约定王瑞君收到四套房屋产权证后，到银行办理二次抵押贷款；承诺于2016年1月2日前，将之前A座2312、2315、2317三套房屋借款90万元交于亚胜公司；后配合亚胜公司到银行办理剩余30%房款的按揭手续。亚胜公司主张因到银行办理贷款未办理下来，故要求王瑞君一次性支付剩余购房款。王瑞君要求仍采用银行贷款的方式支付剩余购房款。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：王瑞君是否应直接支付亚胜公司剩余购房款。
依法成立的合同，受法律保护。王瑞君上诉称亚胜公司提交的编号为XF××的《北京市商品房现房买卖合同》系伪造的，不应作为认定本案的事实依据。经核实一审庭审笔录，王瑞君认可亚胜公司提交的上述合同的真实性，故王瑞君与亚胜公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。王瑞君关于合同系伪造的上诉理由不能成立，本院不予支持。经查，王瑞君支付了部分房款，尚欠40万元房款未付。诉讼中双方对欠款数额无争议。现王瑞君上诉称其与亚胜公司于2015年11月2日就房屋剩余尾款达成协议，由亚胜公司为王瑞君办理案外四套房屋的产权证后，王瑞君以抵押贷款的方式向亚胜公司支付剩余房屋尾款，但亚胜公司至今未将上述房屋产权证交付给王瑞君，故认为王瑞君对亚胜公司支付剩余购房款的请求具有抗辩权，要求以银行贷款的方式支付剩余购房款。因一审诉讼中双方均认可亚胜公司办理了银行贷款但未办理下来的事实，且王瑞君在一审诉讼中也同意支付剩余购房款，故王瑞君上诉要求以抵押贷款的方式支付剩余购房款，本院不予支持，王瑞君应直接支付亚胜公司剩余购房款。一审法院实体处理恰当，本院依法予以维持。
综上所述，王瑞君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由王瑞君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 王艳芳
二〇一八年六月十三日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞