杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第87号
原告杨金华。
原告杨炎喜。
原告汤晖。
原告杨菊芳。
原告胥有娟。
原告汤杨屹。
法定代理人汤晖、杨菊芳，身份情况同上。
原告杨奕馨。
法定代理人汤晖、杨菊芳，身份情况同上。
诉讼代表人杨金华、杨炎喜、胥有娟，身份情况同上。
委托代理人李刚、崔克海。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华。
委托代理人黄路、周建华。
第三人杭州市西湖区河道综合整治与保护开发建设中心，住所地杭州市西湖区莲花街***号莲花商务中心*座**楼。
法定代表人陈朗廷。
委托代理人毛桂龙。
委托代理人林宇。
原告杨金华等七人（以下称原告）不服被告杭州市国土资源局（以下称被告）拆迁行政裁决一案，于2014年7月29日向本院起诉，原告补正后，本院于2014年8月18日受理，于2014年8月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知杭州市西湖区河道综合整治与保护开发建设中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨金华等七人的诉讼代表人杨金华、杨炎喜、胥有娟及共同委托代理人李刚、崔克海，被告杭州市国土资源局的委托代理人黄路、周建华，第三人杭州市西湖区河道综合整治与保护开发建设中心（以下称第三人）的委托代理人毛桂龙、林宇到庭参加诉讼。本案于2014年10月27日中止审理，于2015年12月8日恢复审理。本案现已审理终结。
2014年5月7日，杭州市国土资源局就申请人（拆迁人）杭州市西湖区河道综合整治与保护开发建设中心与被申请人（被拆迁人）杨炎喜户房屋拆迁补偿安置纠纷，作出杭土资裁字（2014）004号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，对位于西湖区蒋村村一组的房屋应按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）进行评估，并按评估价格进行补偿。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为西溪花园，安置人口为8人，安置用房面积为400平方米（50平方米／人×8人）（多层）。安置房价格按照《关于公布西湖区2005-2006年农转居公寓安置价格的通知》规定的标准执行。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
原告诉称，被告根据第三人申请作出的杭土资裁字（2014）004号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实不清，实体、程序违法，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。诉请判令：撤销被告作出的杭土资裁字（2014）004号《房屋拆迁争议裁决书》，诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、原告身份证复印件。
2、西湖区农（居）民建房规划审批呈报表。
3、杭土资裁字（2014）004号《房屋拆迁争议裁决书》。
证据1-3，证明原告与裁决有利害关系。
4、杭州市发展和改革委员会行政复议答复书（杭发改复答字（2014）18号）。
5、《关于同意蒋村港二期（文二西路-余杭塘河）综合整治工程立项的批复》（杭发改投资（2007）1074号）。
6、杭州市人民政府行政复议决定书（杭政复（2014）134号）。
7、杭州市国土资源局（2013）第0575号政府信息公开告知书。
8、杭州市国土资源局（2013）第0573号政府信息公开告知书。
9、杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第49号行政判决书。
证据4-9，证明杭土资拆许字（2013）第046号拆迁许可证被确认违法。
10、杭州市国土资源局第20140235号政府信息公开告知书。证明建设用地项目呈报材料“一书三方案”中没有涉及拆迁房屋。
11、关于明确蒋村乡周家村等十个行政村规划多层公寓点的会议纪要。
12、杨金华与胥有娟的离婚证。
13、离婚协议书。
14、房产分配协议书。
证据12-14，证明杨金华与胥有娟已离婚，是两户。
15、蒋在英的出院记录。证明蒋在英不具备行为能力。
16、小产权房严禁登记发证。
17、建设部规范工程竣工验收备案管理工作。
18、拆迁补偿标准低于市场价将撤征收决定。
19、杭州市国土资源局（2012）第0084号政府信息公开答复书。
20、西湖区蒋村街道政府信息（2013）第20号不存在告知书。
21、西湖区蒋村街道政府信息（2013）第19号不存在告知书。
被告辨称，第三人因蒋村港二期（文二西路-
余杭塘河）综合整治工程项目建设需要，在蒋村村一组实施拆迁。原告房屋位于拆迁范围内。因拆迁双方对补偿金额、安置面积、安置方式等有争议，第三人于2014年4月4日向被告申请裁决，并提交了申请书、拆迁方案、调解方案等资料。被告审查受理后，依法向原告发出房屋拆迁争议受理通知书、答辩通知书、调解会通知书。因原告未到场参加调解会，调解终止。被告后下达催促签订拆迁补偿安置协议通知书。由于双方未在规定期限内签订协议，被告依法作出杭土资裁字（2014）004号《房屋拆迁争议裁决书》，对拆迁补偿形式、评估标准、安置方式、安置地点、安置人口、安置面积和搬迁期限等事项作出裁决。被告作出的裁决认定事实清楚、证据材料充分、适用法律正确，程序符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的有关规定。要求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下：
1、房屋拆迁争议裁决申请书。证明第三人就其与杨炎喜户房屋拆迁争议向被告提出裁决申请。
2、《关于单位名称的情况说明》、事业单位法人证书、组织机构代码证。
3、法定代表人身份证明书、委托书。
证据2-3，证明第三人的法人资格及委托情况。
4、杭土资拆许字（2013）第046号、第053号《房屋拆迁许可证》。
5、建设用地规划许可证附图。
证据4-5，证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证，被拆迁人的房屋在拆迁范围内。
6、关于蒋村港二期（文二西路---余杭塘河）综合整治工程项目的房屋拆迁方案。证明案涉项目拆迁方案的内容。
7、拆迁房屋权属确认表。
8、关于对杨炎喜（户）权属的认定。
9、土地登记申请书。
10、杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表三）-享受住房核对表。
11、户籍证明八份。
证据7-11，证明被拆迁房屋的基本情况及被拆迁人的户籍情况。
12、杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示。
13、丈量房屋通知、房屋丈量通知送达谈话记录、丈量房屋通知送达回证各两份。
14、关于杨炎喜户拒绝丈量评估的情况说明五份。
15、关于蒋村街道蒋村村1组杨炎喜（户）房屋拆迁安置的复核意见。
16、杭州市西湖区河道综合整治与保护开发建设中心与杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部签订的协议书。
17、征用集体所有土地房屋动迁委托协议书、资质证书及动迁进场人员安排表。
18、委托评估协议书、资质证书、评估进场人员名单。
19、房屋拆迁谈话记录二份。
证据12-19，证明被拆迁房屋安置情况公示、动迁及评估情况。
20、关于杨炎喜户房屋拆迁行政裁决的调解方案。
21、房屋拆迁争议受理通知书。
22、房屋拆迁争议答辩通知书。
证据20-22，证明被告受理第三人的裁决申请后，分别向双方当事人发出了通知。
23、房屋拆迁争议调解会通知书。
24、决定书。
25、拆迁争议调解会签到表、调解笔录。
证据23-25，证明被告就房屋拆迁争议召开了调解会，因被拆迁人未到场，调解结束。
26、催促签订拆迁补偿安置协议通知书。证明被告发出了催促签订拆迁补偿安置协议通知书。
27、杭土资裁字（2014）004号《房屋拆迁争议裁决书》。证明被告作出的具体行政行为的内容。
28、房屋拆迁争议处理文书送达回证、证明。证明裁决有关法律文书的送达情况。
被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办（2005）8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）、《关于公布西湖区2005-2006年农转居公寓安置价格的通知》（西政发（2005）137号）。
第三人辩称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，各方以被告作出的杭土资裁字（2014）004号房屋拆迁争议裁决是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性没有异议，但缺少拆迁人提交申请的凭证；杨金华和胥有娟于2013年8月离婚，应分户安置，裁决申请的要求无法实现。证据2，《关于单位名称的说明》不具有证明力，事业单位法人证书、组织机构代码证不能证明第三人合法存在。证据3，合法性有异议。证据4、5，原告房屋在两个拆迁许可证范围内，46号拆迁许可证被确认违法，53号拆迁许可证也是违法的；规划许可证附图没有加盖规划局公章。证据6，合法性有异议，拆迁地点和四至范围违法；《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》不能作为拆迁依据；市委办发（2002）80号不应执行，安置方式上应为迁建安置，缺少货币化安置的选择程序，安置地点应提供规划局的文本和地块信息；动迁、评估机构违法；合法面积应由有权部门根据城乡规划法认定。证据7，真实性无异议。证据8，西湖区政府无权进行认定，应由规划部门认定。证据9、11，没有异议。证据10，杨金华和胥有娟已离婚，且户内有三代夫妻，不应按一户安置。证据12，合法性有异议，告示张贴的地点、时间不清楚。证据13，丈量通知书没有送达原告，送达不合法，谈话笔录不真实。证据14、15，不具有证明力。证据16，不具有法律效力，协议应由原告等三方签署。证据17，缺少动迁机构的主体证明，动迁机构的选择不合法。证据18，委托评估协议的签订早于资质证书发放时间；46号拆迁许可证面积超过2000多平方米，评估机构应摇号确定；46号拆迁许可证的评估机构不是正大公司，应提供该评估机构的相关的证据材料。证据19，谈话记录不真实。证据20、24、26，没有收到过该决定书、通知书。证据21-23，没有收到过该通知书，蒋在英欠缺行为能力，送达不合法。证据25，原告没有到场，不清楚。证据27，送达人员未出示证件，送达不合法。证据28，不予认可。
第三人对被告的证据没有异议。
被告、第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-3、15，没有异议。证据12-14，真实性没有异议。其他证据与本案无关联。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据1-3，被告提供的证据的真实性本院予以确认，对证明事实综合认定。原告提供的其他证据与本案被诉具体行政行为无关联，本院不予采信。
经审理查明：
2013年7月18日，杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部因蒋村单元D-02地块广场及地下社会停车库项目建设，领取了杭土资拆许字（2013）第046号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁。2013年8月6日，第三人因蒋村港二期（文二西路-
余杭塘河）综合整治工程项目建设，领取了杭土资拆许字（2013）第053号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁。原告系本市西湖区蒋村村一组居民，其房屋主房面积部分位于蒋村港二期（文二西路-
余杭塘路）项目拆迁范围内，部分位于蒋村单元D-02地块广场及地下停车场项目拆迁范围内。原告户内人口8人，即杨炎喜（户主）、蒋在英（杨炎喜之妻）、杨金华（杨炎喜之子）、胥有娟（杨金华之前妻）、杨菊芳（杨金华之女）、汤晖（杨金华之女婿）、汤杨屹（杨金华之孙）、杨奕馨（杨金华之孙女）。
在拆迁过程中，因拆迁双方当事人无法就拆迁补偿安置事宜达成一致，且原告户拒绝对房屋丈量、评估，2014年3月28日，第三人向被告提交《房屋拆迁争议裁决申请书》，要求对其与原告户的房屋拆迁争议进行裁决，并提交了法人资格证明、委托书、房屋拆迁许可证及建设用地规划许可证附图、拆迁方案、被拆迁人户房屋权属材料、户籍证明、拆迁安置情况告示、复核意见、被拆迁人拒绝丈量评估的情况说明、动迁及评估机构资质证书、工作人员上岗证、调解方案、《协议书》等材料。4月8日，被告受理了第三人的裁决申请，向第三人送达《房屋拆迁争议裁决受理通知书》、《房屋拆迁争议调解会议通知书》；被告向原告发送《房屋拆迁争议裁决申请书》、《房屋拆迁争议答辩通知书》、《房屋拆迁争议调解会议通知书》、调解会须知，告知原告可以进行答辩及于4月16日召开调解会。4月16日，被告组织拆迁双方当事人召开调解会，因原告缺席，调解未成。原告户未向被告提交答辩书。因双方未达成一致意见，4月18日被告向第三人及原告送达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定期限内签订拆迁补偿安置协议，5月7日，被告作出杭土资裁字（2014）第004号《房屋拆迁争议裁决书》，并于5月9日送达双方当事人。原告不服，诉至本院。
另查明，杭州市西湖区人民政府于2013年12月13日作出的《关于对杨炎喜（户）权属的认定》确认杭州市西湖区蒋村乡蒋村村一组杨炎喜户，户主杨炎喜，常住人口8人，批复占地面积125平方米（三层）。
杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部与第三人约定，由案涉蒋村港二期（文二西路-余杭塘路）的建设单位即第三人对原告户进行拆迁、补偿及安置。
本院认为，被告作出案涉《裁决书》时，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是有效的地方性法规，该条例第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地房屋拆迁而引起，故被告适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并无不当。该条例第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。本案中，被告具有法定职权。
因原告房屋在两个拆迁许可证的范围内，两拆迁人明确由本案第三人对原告户进行拆迁补偿安置。没有证据显示由第三人对原告户进行拆迁补偿安置侵犯其合法权益。且前期对原告户房屋的动迁、评估工作一直由杭土资拆许字（2013）第053号《房屋拆迁许可证》项下的动迁及评估机构进行。故第三人作为杭土资拆许字（2013）第053号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁人，在房屋拆迁过程中与原告协商不成的情况下向被告提出案涉拆迁争议行政裁决申请，主体适格。被诉拆迁行政裁决相关的拆迁行政许可行为现行有效，亦不存在重大明显的违法而导致该证据不具备合法性的情况。第三人申请房屋拆迁争议裁决时，提供了相应材料。被告受理第三人的拆迁争议裁决申请，符合行政效率的原则，亦无违反法律规定之处。被告在收到第三人的房屋拆迁争议裁决申请后，依照征用集体所有土地拆迁管理的相关规定对争议事项进行裁决，符合法律规定。
对于货币化安置单价的依据问题，本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条规定：“拆迁私有住宅用房，根据城市规划不能新建农居点的或被拆迁人全部是非农业人口的，由拆迁人以统一建造的多层成套住宅用房安置被拆迁人，实行产权调换。……”现原告户全部是非农业人口，亦无证据显示被拆迁人曾提出过货币化安置要求，被诉拆迁行政裁决确定案涉拆迁的安置方式为产权调换，符合地方性法规的规定及保障被拆迁人居住权的要求。
本案裁决机关已确定对原告户的安置方式为产权调换，对于安置面积，1998年8月1日起施行的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已有明确。《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第2条规定，凡实施撤村建居的地区，包括已经完成撤村建居的地区（西湖风景名胜区另行规定），必须推行多层公寓建设（条件允许的可建高层），一律停止单家独院住宅的建设审批。该办法第4条规定，农转非居民可按建安价购买公寓，人均建筑面积指标控制在40平方米以内，超过控制面积的部分可按成本价购买，但人均不得超过10平方米。第7条规定，在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米（40平方米建安价＋10平方米成本价）标准计算（已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标）。原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准。被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。杨炎喜户虽为四代人，且杨金华与胥有娟已办理离婚手续，但不影响对被拆迁人以及裁决当事人的认定。现杨炎喜户安置人口为8人，被诉行政裁决确定对杨炎喜户的安置面积400㎡并无不当。原告要求分户安置没有依据。
案涉程序方面，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第六条规定，申请人为拆迁人的，应当提供被拆迁房屋评估报告（被申请人拒绝丈量评估的，由动迁、评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，并由所在村［村区］、乡镇［街道］出具拒绝丈量评估证明），并列明被拆迁房屋的基本情况。案涉证据显示，2013年12月17日、20日杭州正大房地产评估有限公司两次向杨炎喜（户）发出《丈量房屋通知》。评估机构和动迁机构制作房屋丈量通知送达谈话笔录。杨炎喜户所在的竞渡社区和蒋村街道出具情况说明证明上述事实。对原告户提出的未通知丈量的主张不予支持。被告受理了拆迁人的房屋拆迁争议裁决申请后，对当事人的相关材料进行审核，向双方发送受理通知、答辩通知并召开了调解会，在当事人达不成一致意见的情况下，后因拆迁双方当事人不能在《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，被告在受理裁决申请后的30个工作日内作出案涉拆迁裁决，上述程序均属合法。
综上，被诉行政行为在认定事实、程序及适用法律等方面并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回杨金华等7人的诉讼请求。
案件受理费50元由杨金华等7人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 林 阳
人民陪审员 狄建华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 何治君