杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富商初字第2202号原告：孙泉彬。委托代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。被告：冯红华。被告：阮红。被告：杭州臻然复合材料有限公司。法定代表人：王金妹。被告：杭州亨林科技有限公司。法定代表人：冯红华，总经理。被告冯红华、阮红、杭州臻然复合材料有限公司、杭州亨林科技有限公司。原告孙泉彬诉被告冯红华、阮�、杭州臻然复合材料有限公司（以下简称臻然复合材料公司）、杭州亨林科技有限公司（以下简称亨林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙泉彬的委托代理人包臣辉，被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司、亨林公司的委托代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙泉彬起诉称：2015年4月17日，被告冯红华以银行转贷为由，向原告孙泉彬借款1800000元，并出具借条一份。借条约定：借款于2015年4月26日前归还；月利率20‰；杭州臻然装饰工程有限公司（以下简称臻然装饰工程公司）提供连带责任保证。另外，被告冯红华、阮红系夫妻，借款发生在被告冯红华、阮红夫妻关系存续期间。借款到期后，被告未能按约还本付息。后经原告多次催讨，被告冯红华于2015年6月12日出具还款承诺书一份，确认尚欠原告借款本金1800000元，承诺于2015年6月30日前归还1000000元，7月10日前归还800000元。被告冯红华以亨林公司法定代表人的名义对上述债务提供连带责任保证。然而，约定的还款期限届满，被告又一次违约。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告冯红华、阮红归还原告孙泉彬借款1800000元，并支付自2015年4月17日起至借款还清日止的利息（按中国人民银行同期贷款年利率5.1%的四倍计算），暂计算至2015年6月26日的利息为71400元；二、被告臻然复合材料公司、亨林公司对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司、亨林公司负担。原告孙泉彬为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、借条1份，用以证明被告冯红华向原告借款1800000元，�款项归还时间、借款利息等，被告臻然装饰工程公司对本案所涉借款提供担保的事实。2、银行转帐单1份，用以证明原告孙泉彬向被告冯红华交付案涉借款的事实。3、结婚登记1份，用以证明本案借款发生在被告冯红华、阮红婚姻关系存续期间的事实。4、还款承诺书1份，用以证明被告冯红华于2015年6月12日确认尚欠原告借款本金1800000元并以亨林公司的法定代表人名义对上述债务提供连带责任保证的事实。被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、本案实际出借人是孙鑫成、戚晓亮、孙泉彬；2、借款当天即2015年4月17日，冯红华通过银行转帐向实际出借人戚晓亮转款1800000元，要求戚晓亮归还阮红的债权人孙波，但是戚晓亮并没有将该1800000元归还孙波，故冯红华认为该款应当认定为归还本案借款；3、冯红华向孙鑫成支付�分利息，其中：2015年4月28日58000元，5月7日8000元，5月19日88000元，5月21日20000元，6月2日20000元，借款后总共向孙鑫成支付利息194000元。被告亨林公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：亨林公司既不是借款人也不是保证人，所以不应该承担该笔借款的清偿责任。被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司、亨林公司向本院提供如下证据：1、银行转帐凭证1份，用以证明冯红华将1800000元打给戚晓亮的事实。2、银行转帐凭证5份，用以证明借款后冯红华向出借人孙鑫成支付利息194000元的事实。原告孙泉彬提供的证据1、2、3，被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司、亨林公司经质证后无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3，符合证据的构成要件，且与本案有关，本院依法予以认定；证据4，被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司、亨林公司对真�性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司、亨林公司认为，因被告冯红华不知道戚晓亮未将1800000元归还孙波，所以才出具还款承诺书，实际上本案借款已清偿完毕，且被告亨林公司未提供担保。本院经审查后认为，被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司、亨林公司实际要求撤销该承诺书，但理由不成立且未明确诉请，故本院对被告冯红华于2015年6月12日确认尚欠原告孙泉彬借款本金1800000元的事实予以确认。原告孙泉彬认为冯红华代表亨林公司提供保证，该证据无证明力，本院不予确认。被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司、亨林公司提供的证据1、2，原告孙泉彬经质证后对关联性有异议。本院经审查后认为，被告冯红华、阮红、臻然复合材料公司、亨林公司未提供相应的孙鑫成、戚晓亮、孙泉彬为共同借款人以�戚晓亮欠冯红华债务1800000元可用以抵销的证据，该证据1、2未形成相应的证据链，本院对证据1、2的关联性不予确认。经审理，本院查明的事实如下：1、2015年4月17日，冯红华向孙泉彬借款1800000元，并出具借条一份。该借条确认：借款于2015年4月15日前归还；月利率20‰。该借条附保证条款，载明：“担保人自愿对上述债务提供连带责任担保，担保期限两年”。臻然装饰工程公司在担保人处盖章。戚晓亮在担保人处签名。2、2015年6月12日，冯红华向孙泉彬出具还款承诺书一份。该承诺书载明：“截至2015年6月12日，本人尚欠孙泉彬借款本金1800000元，现承诺于2015年6月30日前归还1000000元，7月10日前归还800000元。双方约定利息为月利率20‰”。冯红华、戚晓亮在担保人处签名。但期限届满，冯红华未按承诺书约定偿还借款本息，担保人亦未承担保证责任。3、冯�华、阮红于2002年1月11日登记结婚。4、臻然装饰工程公司于2015年7月31日变更企业名称为臻然复合材料公司。本院认为：被告冯红华向原告孙泉彬借款1800000元的事实，有被告冯红华出具的借条和银行转帐单为凭，足以认定。双方之间的借款合同关系合法有效。经原告催讨，被告冯红华未按约归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。被告冯红华、阮红系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。故原告孙泉彬要求被告冯红华、阮红归还借款1800000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告孙泉彬要求被告冯红华、阮红支付自2015年4月17日起至借款还清日止的利息（按中国人民银行同期贷款年利率5.1%的四倍计算）。本院认为，借条和承诺书均约定利息按月利率20‰计算，故原告孙泉彬要求按年利率20.4%计算利息，系自行处分其民事权利且标准合理，本院予以支持。因还款承诺未明确涉及利息数额，故原告孙泉彬要求自借款日起支付利息，本院予以支持。综上，本院对原告孙泉彬的利息部分诉请依法予以支持。借条上附有保证条款，臻然装饰工程公司在借条上以保证人身份盖章，保证合同成立且合法有效。臻然装饰工程公司向原告孙泉彬提供连带责任保证，在债务人冯红华没有履行债务时，原告孙泉彬可以要求臻然装饰工程公司对债务承担连带清偿责任。臻然装饰工程公司于2015年7月31日变更企业名称为臻然复合材料公司，由臻然复合材料公司承担臻然装饰工程公司的债务。故原告孙泉彬要求被告臻然复合材料公司对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告亨林公司对债务承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零�条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告冯红华、阮红归还原告孙泉彬借款1800000元；二、被告冯红华、阮红支付自2015年4月17日起至2015年6月26日的利息为71400元，并支付自2015年6月27日起至还清日止的利息（按年利率20.4%计算）；上述第一、二项款项，被告冯红华、阮红于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告对杭州臻然复合材料有限公司上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告孙泉彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21643元，减半收取10821.5�，保全费5000元，合计15821.5元，由被告冯红华、阮红、杭州臻然复合材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。审判员  马骏二〇一五年九月十日书记员  孙霞