北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25379号
原告：胡庆云（×××），男，1965年1月20日出生。
委托诉讼代理人：贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
被告：京港忠华（北京）国际物业服务有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼601-29室。
法定代表人人：刘小花，总经理。
被告：深圳市正大物业服务有限公司（统一社会信用代码×××），住所地广东省深圳市福田区深南中路2018号兴华大厦东栋10层1022室。
法定代表人：李杰，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：李强，北京瑞君律师事务所律师。
原告胡庆云与被告京港忠华（北京）国际物业服务有限公司（以下简称京港公司）、深圳市正大物业服务有限公司（以下简称正大公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，本院于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告胡庆云及其委托诉讼代理人贾文胜、被告京港公司、正大公司共同的委托诉讼代理人李强、证人王某、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆云向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付劳务费187054.5元;2、判令被告退还保证金4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告正大公司承包了中关村科技园昌平园创业服务中心的物业管理服务项目，后于2015年1月19日以被告京港公司名义将物业项目转包给原告，双方签订了《连锁物业加盟合作合同》。合同约定：合作期限为一年，自2014年11月1日至2015年10月31日，原告需交纳履约保证金4.1万元（合同到期返还）、一年管理费2.5万元。被告京港公司于2015年1月23日向原告出具一份授权委托书，注明每月需支付原告劳务费31906元。合同签订后，原告于2015年2月1日指派6、7名人员进驻科技园提供物业服务，一直服务到2015年10月31日双方合同终止。截止目前，被告仅支付93202.5元劳务费，扣除原告应付的管理费及税款，被告尚欠原告劳务费187054.5元，并应当退还保证金4万元。原告多次找被告索要未果，故诉至法院。
被告京港公司、正大公司共同辩称：我方不同意原告的诉讼请求，按照原告与京港公司签订的合同，原告自2015年2月1日进场，在2015年4月前部分履行了合同义务，4月份之前合同项目上有部分是正大公司的员工，4月份之后都是由正大公司来履行的合同义务。由于原告并未依约履行合同义务，不同意原告诉讼请求。正大公司授权京港公司与原告签订涉案合同，正大公司同意与京港公司一起承当相应的法律责任。
胡庆云向本院提交了如下证据：1、《连锁物业加盟合作合同》；2、2015年1月9日收据；3、中华国际连锁物业机构北京公司项目经营指标授权委托书；4、《中关村科技园昌平园创业服务中心物业管理委托合同》；5、正大公司管委会物品接收清单；6、正大公司昌平项目工资表及胡庆云银行卡明细一份。被告京港公司、正大公司认可证据1-4的真实性，对于证据5真实性不认可，对于证据6中的胡庆云银行卡明细真实性予以认可，但不认可工资表真实性。
京港公司、正大公司共同向本院提交了如下证据：1、正大公司昌平科技园项目2015年4月1日至10月31日人员工资费用支出统计表；2、借记卡账户历史明细清单；3、正大公司2015年6月份项目考勤表；4、正大公司2015年4份月发放工资凭单；5、正大公司2015年5月份发放工资凭单；6、正大公司昌平项目8月份工资；7、2015年7月份昌平科技园项目工资核算发放表；8、王文离职工资结算单；9、李刚离职工资结算单；10、赵天君离职工资结算单；11、吕志强离职工资结算单；12、金宝忠离职工资结算单；13、李爱萍离职工资结算单；14、王某离职工资结算单；15、刘某离职工资结算单；16、马越借条；17、马越给员工开会照片；18、部分汇款电子回单；19、物业物品交接情况；20、正大公司物品交接单；21、联创优谷物业物品清单。原告胡庆云对于证据1、2的真实性予以认可，但不认可该证据关联性，对于证据19-21的真实性予以确认，但认为与本案不存在冲突，不认可证据3-18的真实性。
证人王某到庭述称：其于2015年4月在昌平科技园当保安，做了两个月就离职了，李尚华将其安排到正大公司上班，地点在昌平区振兴路，侧面有一个加油站，其不认识原告本人。
证人刘某到庭述称：其于2015年9月3日到昌平科技园做水电安装工作，到10月底就离职了，其不认识原告本人，也没有见过他。因时间比较久远，其只记得发工资的是一个李总，是男的，对名叫李刚和李爱萍的员工有印象，其他人都不太记得了，也认识马越，他是正大公司的项目经理，正大公司与另一家物业公司交接的时候没有看见原告本人。当时发的工资都是打到卡里，原告提交的工资单上签字的“刘某”不是其本人的字体。
审理中，经本院询问，京港公司、正大公司表示虽然原、被告之间的合同没有明确约定，但是双方之间实际上就是胡庆云为二被告向科技园项目的业主提供物业服务，二被告按照每月33223元的标准向其支付劳务费的关系。胡庆云对于京港公司、正大公司陈述的双方关系予以认可。
对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：由于胡庆云提交的证据5并非原件，而京港公司、正大公司提交的证据19-21均向本院出示了原件，虽然双方提供的证据内容基本一致，但胡庆云提交的证据上有其本人签字，而京港公司、正大公司的相关证据上未见胡庆云的签字，故本院对于胡庆云提交的证据5的真实性不予认定，京港公司、正大公司提交的证据19-21的真实性本院予以认定。对于胡庆云提交的证据6中的工资表本院对其真实性不予认定。对于京港公司、正大公司提交的证据3-18的真实性本院均不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，案外人北京联创优谷科技企业孵化器有限公司（合同甲方，以下简称联创公司）与正大公司（合同乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将中关村科技园昌平园创业服务中心委托给乙方实行物业管理；坐落位置位于昌平区振兴路与创新路交叉口（创新路7号），326路公交站水关新村路口东站西，永安热力公司南侧，亚东大厦东侧；委托管理事项有：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，管理与物业相关的工程图纸、租户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动，负责向物业使用人收取有偿服务费、代收代缴费等；委托管理期限为12个月，自2014年11月1日至2015年10月31日止；双方约定了物业管理服务质量；甲方每年支付乙方物业费总额为382872元；任何一方无正当理由提前终止合同应向对方支付违约金4万元，给对方造成的经济损失超过违约金的还应给与赔偿等。该合同附件二中约定了物业管理质量指标，附件三约定了每月管理支付金额为31906元。
2015年1月20日，京港公司（合同甲方）与胡庆云（合同乙方）签订《连锁物业加盟合作合同》，约定乙方在本合同约定的地区以甲方的名义独立开展物业经营服务活动、业务拓展和项目运作，甲方提供必要的支持和监督检查管理；甲方授权乙方在北京市昌平区中关村科技园昌平园创业服务中心实施加盟合作，并向乙方出具书面的加盟合作授权书；甲方有义务协助乙方对其招聘的物业服务人员进行相应的岗前（有偿服务）；在甲乙双方确定的情况下，甲方有权对乙方经营服务的项目实施服务质量监督（视项目所在区域，每年度不少于一次）；甲方不予乙方提供任何垫资业务；乙方有权按照属地的政府规章制度和项目物业服务合同的要求，独立开展项目的物业经营服务活动，相关制度及作业流程可参照甲方的相应文件；乙方独立承担其经营服务项目的全部债权、债务；乙方有义务按照合同期限要求按时足额向甲方交纳管理费；乙方应对所管项目的员工负责，发生劳动纠纷乙方承担由此产生的一切费用；本合同期限1年，自2014年11月1日至2015年10月31日；甲方按照乙方前期物业服务合同约定的物业服务项目的年度应收物业服务费总额确定管理费，项目管理费实收18750元，项目风险金4.1万元签订合同时一次性缴纳给甲方，合同到期后经双方确认后甲方无息退还项目风险金。项目新增营业额是需按照超出部分总额的5%向甲方缴纳管理费；享受正大物业与中关村科技园物业委托合同的大合同条款内容；实收4万现金，余款从总部支付的物业费中扣除等。上述合同签订后，胡庆云于2015年1月23日向京港公司实际转账支付项目风险金4万元。2015年2月，胡庆云正式入驻昌平科技园物业项目，并办理了物品交接。此后京港公司向胡庆云支付款项共计93202.5元。2015年10月底，正大公司将涉案物业项目移交给联创公司。此后，胡庆云与京港公司、正大公司因涉案物业项目费用结算问题发生争议一直未能解决，故胡庆云诉至法院。
本院认为：胡庆云与京港公司签订的《连锁物业加盟合作合同》以及双方口头补充约定的劳务合同关系均系双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应属有效。双方均应各自履行各自的合同权利义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡庆云主张其依约履行了全部合同义务，且在2015年10月底进行项目交接的马越，是其聘请的人员，但其未能提交相关证据对此予以证明。胡庆云提交的证据没有形成完整的证据链，不足以证明其在与京港公司签订合同后，自其进场后在合同履行期限内全面、完整的履行了合同义务，自行组织人员为科技园项目业主提供了满足《物业管理委托合同》标准的物业服务，故其要求京港公司和正大公司给付劳务费并退还保证金即项目风险金的诉讼请求，因证据不足，本院均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡庆云的诉讼请求。
案件受理费2353元，由原告胡庆云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 金 滢
二〇一七年十一月二十八日
书记员 姚晓蕾