wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0604民初543号原告：潘某，女，1957年11月4日出生，X族，农民，住辽宁省丹东市振安区。被告：高胜友，男，1962年8月9日出生，汉族，农民，住辽宁省丹东市振安区。被告：任某，女，1964年6月29日出生，X族，农民，住辽宁省丹东市振安区。原告潘某与被告高胜友、任某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加了诉讼。被告高胜友、任某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出的诉讼请求：要求两被告立即偿还原告借款20000元。事实与理由：两名被告因盖房、儿子结婚、儿媳生孩子多次向原告借款。2013年1月3日，原、被告双方结账时，被告高胜友向原告出具了40000元的欠条，扣除因原告雇用被告高胜友及其家人干活，应付其工资20000元。现原告向两被告主张剩余借款20000元。被告高胜友、任某未答辩。原告潘某为支持其主张向法庭提供了被告高胜友于2013年1月3日出具的内容为借款40000元的欠据。被告高胜友、任某系夫妻关系的户籍信息证明。上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认。被告高胜友、任某未提供证据。根据原告举证，本院认证及当事人陈述，本院查明以下事实：被告高胜友、任某系夫妻关系。2013年1月3日，被告高胜友向原告出具了40000元的欠条。原告认为，因原告曾雇用被告高胜友及其家人干活，欠付其工资20000元，应从借款中扣除。故本案中原告仅向两被告主张借款20000元。本院认为，民事主体依法享有债权。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，原告就两被告的欠款事实向法院提供了证据加以证明。虽然涉案欠条无被告任某，但两被告是夫妻关系，而两被告对原告的主张既未提出任何证据加以反驳，又拒绝到庭进行举证、质证、辩论、接受法庭询问，视为其放弃享有的诉讼权利。在此种情况下，原告要求向两被告共同偿还欠款20000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高胜友、任书梅于本判决生效之日起10日内偿还原告潘玉凤欠款20000元。如果被告高胜友、任书梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告高胜友、任书梅共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王楠楠二〇一八年五月二十九日书记员  王丽娥
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更701号
罪犯张涛，男，1974年4月30日生，汉族，吉林省梨树县人，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省双辽市人民法院于2016年6月7日作出（2016）吉0382刑初100号刑事判决，认定被告人张涛犯贩卖毒品罪、赌博罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1.5万元。因被告人不服，提出上诉。吉林省四平市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）吉03刑终243号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2016年1月10日至2018年12月31日止。截止2018年4月16日余刑为8个月零15天。执行机关吉林省四平英城监狱于2018年4月16日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张涛能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯张涛在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并对财产性判项全部履行完毕，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张涛减去有期徒刑7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 丽
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初591号
原告：顾晓玲，女，1985年1月13日生，汉族，住启东市。
被告：陈柯帆，男，1989年9月7日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：金晓祥，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：薛赛赛，女，1987年8月22日生，汉族，住启东市。
原告顾晓玲与被告陈柯帆、薛赛赛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员张丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾晓玲、被告陈柯帆的委托诉讼代理人金晓祥到庭参加诉讼，被告薛赛赛经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告顾晓玲向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告归还借款130万元和利息。2、本案诉讼费，律师费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识，后被告因资金周转分别于2017年12月26日、29日、30日共计三次向原告借款30万、70万、30万，共计130万，并约定了利息和还款日期，同时约定了如发生争议由启东市人民法院管辖，现还款日期已过，经向被告催要，其无还款之意，无奈之下，原告特具此状诉之贵院，希望贵院依法支持原告的诉请。
被告陈柯帆辩称，1、关于原告的诉讼请求，虽然记载借款本金130万元，但被告已经偿还15万元。2、原告起诉状中诉请及事实和理由均没有明确利息如何计算，因此被告不认可借款本金130万元也不认可承担利息。3、该款项系被告陈柯帆本人借款，与被告薛赛赛无关，也不是用于家庭生活，直至起诉被告薛赛赛也是一直不知情，是被告陈柯帆的个人行为，且所有借据中均是被告陈柯帆单方签字，应当由被告陈柯帆承担。请求法庭驳回对被告顾晓玲的起诉。
被告薛赛赛未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，两被告系夫妻关系。2017年12月26日，被告陈柯帆向原告出具借据，双方约定被告向原告借款30万元，用于资金周转，于2018年1月15日归还，从借款之日起按照借款金额的月利率贰分计算，如逾期不还则按照借款金额的月利率叁分计算，直至本息全部还清为止。期间所发生的相关费用，由败诉方承担。同日，原告顾晓玲向被告陈柯帆转账30万元。2017年12月29日，被告陈柯帆向原告出具借据，双方约定被告向原告借款70万元，用于资金周转，于2018年1月10日归还，从借款之日起按照借款金额的月利率贰分计算，如逾期不还则按照借款金额的月利率叁分计算，直至本息全部还清为止。期间所发生的相关费用，由败诉方承担。同日，原告顾晓玲向被告陈柯帆转账70万元。2017年12月30日，被告陈柯帆向原告出具借据，双方约定被告向原告借款30万元，用于资金周转，于2018年1月10日归还，从借款之日起按照借款金额的月利率贰分计算，如逾期不还则按照借款金额的月利率叁分计算，直至本息全部还清为止。期间所发生的相关费用，由败诉方承担。同日，原告顾晓玲向被告陈柯帆转账30万元。2018年1月10日，被告陈柯帆向原告顾晓玲转账15万元。原告认为被告陈柯帆归还的15万元全部是利息，被告认为15万元偿还了约定的利息也提前清偿了相应的本金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈柯帆向原告顾晓玲合计借款人民币130元的事实，由原告提供的借据、银行转账凭证及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。对于被告归还的15万元性质，本院认为根据被告实际还款的时间，以先还利息后还本金的原则分段计算。故利息应为：
第一笔：2017年12月26日至2018年1月10日以借款本金30万元为基数按年利率36%计算利息为4500元=30万元×36%÷360日×15日；第二笔：2017年12月29日至2018年1月10日以借款本金70万元为基数按年利率36%计算利息为8400元=70万元×36%÷360日×12日；第三笔：2017年12月30日至2018年1月10日以借款本金30万元为基数按年利率36%计算利息为3300元=30万元×36%÷360日×11日；三笔利息合计为16200元。15万扣除利息16200元，所得的133800元应为归还的本金数额应在还款总额中予以扣除。对于原告主张被告承担律师费的主张，本院认为双方在借据中没有对律师费的承担进行明确分配，而对于“期间所产生的相关费用由败诉方承担”的理解，本院认为根据民间借贷相关司法解释，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故在本院按年利率24%支持原告利息的前提下，其他费用不再支持。
对于原告要求两被告共同承担还款责任，本院认为本案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间内，但该借款未有夫妻共同签字或事后得到另一方追认且原告也未能就该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思进行举证，故该借款依法应认定为被告陈柯帆的个人债务，而非两被告的夫妻共同债务。案涉借款应由被告陈柯帆承担还本付息之责。被告薛赛赛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决，被告因不到庭参加诉讼可能导致的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陈柯帆于本判决生效之日起三十日内归还原告顾晓玲借款1166200元及利息（自2018年1月11日起至被告实际还款之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告顾晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，依法减半收取8250元，保全费5000元，合计13250元（原告已预交），由原告顾晓玲承担603元，被告陈柯帆承担12647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 张丽娜
二〇一八年三月二十九日
书记员 龚婷婷
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芷执字第98号
申请执行人湖南芷江农村商业银行股份有限公司，驻所地：怀化市芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号，组织机构代码：59104697-4。
法人代表黄双林，系该公司董事长。
被执行人陈达早，男，务农，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人曹建平，男，职工，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在执行已发生法律效力的（2014）芷民二初字第152号民事调解湖南芷江农村商业银行股份有限公司与陈达早、曹建平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈达早、曹建平暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 许卉婷
二〇一六年十月十二日
书记员 姚慧群
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）芷执字第98号申请执行人湖南芷江农村商业银行股份有限公司，驻所地：怀化市芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号，组织机构代码：59104697-4。法人代表黄双林，系该公司董事长。被执行人陈达早，男，务农，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人曹建平，男，职工，住湖南省芷江侗族自治县。本院在执行已发生法律效力的（2014）芷民二初字第152号民事调解湖南芷江农村商业银行股份有限公司与陈达早、曹建平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈达早、曹建平暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 许卉婷二〇一六年十月十二日书记员 姚慧群
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第50号
原告：李某，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所律师。
被告：高某，居民，住唐山市丰润区。
本院在审理原告李某与被告高某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审 判 长 ＸＸ华
审 判 员 贾 勉
代理审判员 贾 浩
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李艳辉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第50号原告毕某，居民。被告肖某，农民。原告毕某与被告肖某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张祥全独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕某到庭参加诉讼，被告肖某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。2013年5月原告发现被告赌博，原告为被告偿还了一万二千元债务，被告承诺不再赌博。2013年10月原告又发现被告赌博，为此原告多次劝说无果，2014年8月双方协商去民政局协议离婚，因其他事情离婚手续未能办理。自2014年8月11日至今未联系，被告的行为使原告伤透了心，导致夫妻感情确已破裂，故诉至贵院，请法院判决准予原、被告离婚。被告肖某未答辩。经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。因家庭琐事双方产生矛盾，原告起诉要求与被告离婚。以上事实有原告陈述，离婚协议书等证据予以证实。本院认为，原、被告双方结婚数年，有一定感情基础。均应珍惜夫妻感情，相互理解、互相包容，共同维系家庭和睦。并无证据证实原、被告夫妻感情确已破裂。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原、被告离婚。案件受理费人民币100元，由原告毕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员张祥全二〇一五年二月二日书记员崔治国
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执1980号
申请执行人王丙龙，男，1990年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
申请执行人王安昌，男，1987年12月30日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被执行人陈国良，男，1964年7月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被执行人张静，女，1972年4月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被执行人张永发，男，1960年4月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人上海华勋假日酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区梅园路258号。
法定代表人：陈国良，该公司董事长。
上述四被告共同委托诉讼代理人：汪瑞华，上海志道律师事务所律师。
申请执行人王丙龙、王安昌与被执行人陈国良、张静、张永发、上海华勋假日酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初74号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2017年9月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币100000元。被执行人依法应承担执行费1400元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2017年9月12日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年9月5日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、无车辆、证券等信息；
3.本院于2017年9月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息；
4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。
5.本院通过谈话方式将被执行人名下无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中未执行到位100000元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年三月一日
书记员 杨子仪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初6706号
原告：孙义昌，男，1953年1月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告：张政红，女，1966年6月25日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区。
被告：张杰，男，1964年2月11日出生，汉族，哈尔滨市锅炉厂管子分厂职工，户籍所在地哈尔滨市香坊区。
原告孙义昌与被告张政红、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙义昌委托诉讼代理人段蓓蕾到庭参加诉讼。被告张政红、张杰经法院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告孙义昌向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金300000元；2、判决被告按照年息24%支付2013年8月11日至清偿借款本金之日的利息（2013年8月11日至2018年3月10日，利息为330000元）。事实及理由：2013年8月10日，二被告以购买挖沟机从事工程施工为由，向原告借款300000元，二被告为原告出具了借条，利息按月息2.5分计算。借款期间，被告只支付少部分利息。原告向被告催要借款，被告未能偿还借款，故原告诉至法院。
二被告未到庭参加诉讼，未进行答辩。
原告为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、2013年8月10日，借条。证明二被告向原告借款人民币300000元。
证据二、2015年7月23日，借条。证明被告张政红于2015年7月23日再次为原告确认借款300000元的事实，双方约定利息的事实存在。借条中明确欠孙义昌人民币700000元，利息另算。三日返还500000元，此借条实为还款计划。此700000元包括本案的300000元。
证据三、2017年12月7日，被告张政红出具的还款计划、2017年12月5日被告张政红授权王霞处理本案的授权委托书。证明张政红和张杰向原告借款的事实，双方约定月息2.5分利息的事实存在。
证据四、案外人金某某中国农业银行银行卡交易明细单。案外人金某某与原告孙义昌系夫妻关系。证明借款时原、被告双方约定利息月2.5分，并约定还款的利息向金凤英卡中存入。明细单中2013年9月5日、9月18日两次向金某某卡存入17500元。2013年11月11日存入17500元、12月11日存入17500元。17500元是张政红向孙义昌借款总数700000元，每月2.5分的利息。上述证据证明张政红、张杰向原告借款时口头约定利息月息2.5分的事实存在。
二被告未提出反驳和抗辩证据。
原告提交的四份证据，因四被告未到庭答辩，亦未提出反驳和抗辩证据，证据之间可以相互印证，故本院对四份证据真实性予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日，被告张政红、张杰向原告借款300000元，并为原告出具借条，载明：今向孙义昌借款人民币叁拾万元整。2015年7月23日，被告张政红为原告出具借条，载明：今欠孙义昌人民币70万柒拾万，利息另算。三日返还伍拾万。2017年12月7日，被告张政红为原告出具一份还款计划，载明：本人张政红还款自2018年3月20日起至2018年12月3日前陆续还款（还清为止）。被告张政红在还款人处签字，并捺手印。2013年9月至11月期间，被告分4次共向原告转款52500元。本院（2017）黑0110民初6690号原告金某某与被告张政红民间借贷纠纷一案，将上述52500元认定为偿还借款本金，已在该判决确定被告应给付本金中予以扣减。
本院认为，二被告为原告出具借条及还款计划，系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，借款关系应为合法有效。被告应在原告2015年7月23日催要借款时及时清偿借款，未能及时偿还，是违约行为，应赔偿原告的相应损失。原告要求二被告给付自2013年8月11日至借款还清时止，以年息24%计算的利息的要求，因原告未提交相应的证据，且两份借条和还款计划中均未约定利息，故原告该项诉求本院不予支持。被告应自逾期还款之日起按年利率6%支付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张政红、张杰于本判决生效后立即偿还原告孙义昌借款本金300000元；
二、被告张政红、张杰于本判决生效后立即偿还原告孙义昌借款利息（自2015年7月23日起计算至实际给付之日止，以本金300000元为基数，按年息6%计算）；
如果被告张政红、张杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元、公告费560元（原告均已预交），由被告张政红、张杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 波
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 李春英
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 武 建
书 记 员 翟艳涛
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借款双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0505刑初861号
自诉人马超只，男，1984年12月20日出生，汉族，住安阳县。
被告人王健康，男，1985年2月8日出生，汉族，住内黄县。
自诉人马超只以被告人王健康犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月26日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕民事判决内容。自诉人马超只自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人马超只自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人马超只撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张新宇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李亚飞
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0505刑初861号自诉人马超只，男，1984年12月20日出生，汉族，住安阳县。被告人王健康，男，1985年2月8日出生，汉族，住内黄县。自诉人马超只以被告人王健康犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月26日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕民事判决内容。自诉人马超只自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人马超只自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人马超只撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张新宇二〇一七年十二月二十七日书记员  李亚飞
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第2550号
申请执行人张某某，男，1930年7月15日生，汉族。
被执行人徐州某某房地产开发有限公司。
法定代表人雷某，该公司董事长。
申请执行人与徐州某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民一初字第3998号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2013年10月16日立案执行。本案执行标的为：协助办证。
本院在立案受理时即向申请人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未申报财产。申请人未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。
执行过程中，经调查未发现被执行人银行存款、车辆；未发现徐州某某房地产开发有限公司房产登记信息，公司原址已无人办公，无法找到下落。现被执行人无其他履行能力；申请人亦无法提供被执行人其他可执行财产线索，现被执行人徐州某某房地产开发有限公司无财产可供执行。2013年10月18日，申请执行人以暂无可供执行财产线索为由，申请终结执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人提交终结执行申请的，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2009）鼓民一初字第3998号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜浩东
执行员 王 峰
执行员 盛如虎
二〇一三年十月十八日
书记员 尹 航
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民破12号
申请人：浙江海博小额贷款股份有限公司，住所地：诸暨市店口镇华东汽配水暖城15幢。统一社会信用代码：91330600699516907A。
法定代表人：冯亚丽。
被申请人：永大控股有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇中央大道333号。。
法定代表人：俞天波。
2016年4月27日，本院对申请人浙江海博小额贷款股份有限公司与被申请人永大控股有限公司申请破产清算一案予以立案登记，并依法由审判员荣文华进行审查。申请人浙江海博小额贷款股份有限公司称：依据（2015）绍诸商初字第4117号民事判决，申请人对被申请人享有500万元担保债权及相应利息等债权。因上述案件主债务人及被申请人永大控股有限公司等被执行人在贵院以及其他法院已有若干到期未履行的债务纠纷，被申请人已经停业，并且其已不能清偿到期债务，现有财产不足以清偿所负债务，已经严重资不抵债，被申请人已符合破产条件，申请人因此以债权人资格申请对被申请人进行破产清算。2016年5月3日，本院通知了被申请人永大控股有限公司。被申请人永大控股有限公司在法定期限内就该申请向本院提出异议称：被申请人并非全面停产，是由于市场原因减少生产规模；被申请人及股东拥有的资产足以清偿所有负债，只因现金短缺，对部分到期债务不能及时清偿，但未达到资不抵债的程度；据上述理由，望驳回申请人对被申请人的破产清算申请。2016年5月20日，申请人浙江海博小额贷款股份有限公司向本院提出申请，以双方就（2015）绍诸商初字第4117号民事判决所确定的债务已自行达成一致处置意见为由，申请撤回对被申请人永大控股有限公司的破产清算申请。
本院认为：申请人浙江海博小额贷款股份有限公司申请撤回对被申请人永大控股有限公司的破产清算申请，系当事人自行行使处分权，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人浙江海博小额贷款股份有限公司撤回破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判员 荣文华
二〇一六年五月二十日
书记员 郭欢欢
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行审3号
申请执行人绍兴市柯桥区人民政府。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。
法定代表人沈志江，区长。
委托代理人骆孝龙、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被执行人杨立刚，男，1960年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请执行人绍兴市柯桥区人民政府向本院申请强制执行绍柯区征决字(2016)3号《绍兴市柯某区人民政府房屋征收补偿决定书》第三项对杨立刚位于绍兴市柯某区柯某街道下市头直街29-8号的房屋进行腾空搬迁。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，2015年8月13日，申请执行人绍兴市柯桥区人民政府作出绍柯政发〔2015〕21号《关于柯某历史文化街区改造(一期)项目房屋征收的决定》，决定对该项目建设涉及的相关国有土地上房屋实施征收，明确由柯某古镇开发建设办公室征收，并委托柯桥街道办事处承担房屋征收与补偿的具体工作。杨立刚名下位于柯桥区柯桥街道下市头直街29-8号的房屋属于该征收范围内。因杨立刚未在签约交房期限内与房屋征收部门签署房屋征收安置补偿协议，申请执行人在审查后，于2016年7月14日作出绍柯区征决字(2016)第3号《绍兴市柯某区人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2016年7月16日在柯某日报上进行公告，同时向杨立刚进行了送达。杨立刚在绍柯区征决字(2016)第3号《绍兴市柯某区人民政府房屋征收补偿决定书》告知的法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该房屋征收补偿决定确定的义务。2017年2月17日,申请执行人作出绍柯区征催字(2017)第3号《房屋征收催告书》并向杨立刚进行了送达，又于2017年9月22日将涉案房屋的补偿款计768076.62元以“司法征收补偿款
--杨立刚”名义汇入绍兴市柯桥区柯桥街道办事处拆迁资金专户(201000034528933)予以提存。
本院认为，申请人执行人绍兴市柯某区人民政府作出的绍柯区征决字(2016)第3号《绍兴市柯某区人民政府房屋征收补偿决定书》，具有事实和法律依据，且该房屋征收补偿决定书已发生法律效力并具有可执行内容，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定的情形。据此，依照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
准予强制执行绍柯区征决字(2016)3号《绍兴市柯桥区人民政府房屋征收补偿决定书》第三项对位于绍兴市柯桥区的房屋进行腾空搬迁。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅芝兰
审判员 蒋 瑛
审判员 范卓娅
二〇一八年二月十三日
书记员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行审3号申请执行人绍兴市柯桥区人民政府。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。法定代表人沈志江，区长。委托代理人骆孝龙、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。被执行人杨立刚，男，1960年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。申请执行人绍兴市柯桥区人民政府向本院申请强制执行绍柯区征决字(2016)3号《绍兴市柯某区人民政府房屋征收补偿决定书》第三项对杨立刚位于绍兴市柯某区柯某街道下市头直街29-8号的房屋进行腾空搬迁。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，2015年8月13日，申请执行人绍兴市柯桥区人民政府作出绍柯政发〔2015〕21号《关于柯某历史文化街区改造(一期)项目房屋征收的决定》，决定对该项目建设涉及的相关国有土地上房屋实施征收，明确由柯某古镇开发建设办公室征收，并委托柯桥街道办事处承担房屋征收与补偿的具体工作。杨立刚名下位于柯桥区柯桥街道下市头直街29-8号的房屋属于该征收范围内。因杨立刚未在签约交房期限内与房屋征收部门签署房屋征收安置补偿协议，申请执行人在审查后，于2016年7月14日作出绍柯区征决字(2016)第3号《绍兴市柯某区人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2016年7月16日在柯某日报上进行公告，同时向杨立刚进行了送达。杨立刚在绍柯区征决字(2016)第3号《绍兴市柯某区人民政府房屋征收补偿决定书》告知的法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该房屋征收补偿决定确定的义务。2017年2月17日,申请执行人作出绍柯区征催字(2017)第3号《房屋征收催告书》并向杨立刚进行了送达，又于2017年9月22日将涉案房屋的补偿款计768076.62元以“司法征收补偿款—杨立刚”名义汇入绍兴市柯桥区柯桥街道办事处拆迁资金专户(201000034528933)予以提存。本院认为，申请人执行人绍兴市柯某区人民政府作出的绍柯区征决字(2016)第3号《绍兴市柯某区人民政府房屋征收补偿决定书》，具有事实和法律依据，且该房屋征收补偿决定书已发生法律效力并具有可执行内容，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定的情形。据此，依照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：准予强制执行绍柯区征决字(2016)3号《绍兴市柯桥区人民政府房屋征收补偿决定书》第三项对位于绍兴市柯桥区的房屋进行腾空搬迁。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅芝兰审判员  蒋 瑛审判员  范卓娅二〇一八年二月十三日书记员  陈梦娜
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初3728号
原告：杨启强，男，1972年1月22日出生，汉族，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：汤君平，贵州义遵律师事务所律师。
被告：郑健学，男，1975年3月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：贵州铭颢建设有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办环东路金帝豪庭C栋1704室，统一社会信用代码：915205023143254306。
法定代表人：谢明浩。
委托诉讼代理人：李东，该公司员工。
被告：贵州铭颢建设有限公司赤水分公司，住所地：贵州省赤水市文华办福裕园小区A栋4单元301室，统一社会信用代码：91520381MA6DN6XW3H。
主要负责人：李东。
原告杨启强与被告郑健学、贵州铭颢建设有限公司（以下简称铭颢公司）、贵州铭颢建设有限公司赤水分公司（以下简称铭颢公司赤水分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人汤君平、被告郑健学、被告铭颢公司委托诉讼代理人（铭颢公司赤水分公司主要负责人）李东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启强向本院提出诉讼请求：一、判令三被告退还原告保证金20万元，并判三被告自2017年3月15日起按月利率2%向原告支付资金占用期间的损失，直至付清之日止；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年11月24日，原告杨启强与被告贵州铭颢公司赤水分公司签订了《同盛江南华府劳务承包合同》，约定由原告承包相关土建工程，并约定原告向该公司缴纳合同保证金20万元，待进场施工后再缴纳60万元保证金。合同签订后，原告按合同约定向铭颢公司赤水分公司工作人员郑健学支付了保证金20万元，但至今原告无法进场施工。原告多次要求被告退还保证金未果，遂提起本案诉讼。
被告铭颢公司以及铭颢公司赤水分公司辩称：原告支付的20万元保证金我公司没有收到，郑健学仅是铭颢公司赤水分公司采购材料的工作人员，公司没有授权其收取保证金，收保证金是郑健学与原告之间的行为，应由郑健学负返还责任，与公司无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告郑健学辩称：原告转款时征得了铭颢公司赤水分公司负责人李东的同意，我只是代公司收该笔款项。因此，该笔款项应当由公司负责偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，原告杨启强与被告铭颢公司赤水分公司签订《同盛江南华府劳务承包合同》，约定铭颢公司赤水分公司将其承包的位于赤水市××路“同盛江南华府”工程的土建部分工程交由给杨启强承包，双方约定合同签订之日杨启强向铭颢公司赤水分公司缴纳合同保证金20万元，基础进场施工再缴纳60万元，此外，双方还对合同工期、合同价款及保证金、付款方式、以及其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告杨启强向郑健学的银行账户中转款20万元，郑健学向原告出具收条一份，载明：“今收到杨启强承包同盛江南华府项目劳务承包合同保证金20万元整（大写：贰拾万元整）。”收款人处有郑健学的签名，并加盖有“郑健学”字样的印章，右边还加盖了“贵州铭颢建设有限公司赤水分公司”字样的印章。后原告要求返还保证金无果，提起本案诉讼。
庭审中，关于收条，被告铭颢公司赤水分公司认可其印章的真实性，但称该印章是郑健学私自加盖的，未经其允许。郑健学坚称是征得了铭颢公司赤水分公司负责人李东的同意才代收该款，且该款也用于工程项目。原告称其之前不认识郑健学，整个签订合同的过程和缴纳保证金，都是直接与李东达成了协议后，在一起用餐时当面征得了李东的同意，其才将涉案保证金打到郑健学的银行账户中。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条之规定，被告铭颢公司赤水分公司将其承包的建筑工程违法转包给无施工资质的原告施工，双方签订的《同盛江南华府劳务承包合同》违反法律、法规的强制性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因该合同取得的保证金20万元，应当返还给原告。各方当事人对应由谁承担返还责任存在争议，本院认为，虽然各方当事人对郑健学是否经铭颢公司赤水分公司同意代收保证金各执一词，但从双方签订的《同盛江南华府劳务承包合同》和收条的内容来看，原告支付20万元的保证金是基于合同的约定，而合同相对人是铭颢公司赤水分公司，根据该公司陈述，郑健学仅是该公司采购材料的工作人员，其个人没有对杨启强收取保证金的合同上的理由。另外，原告向郑健学的银行账户转款，郑健学出具了加盖有铭颢公司赤水分公司印章的收条，并将该收条交付给原告，足以让原告信赖郑健学有权代公司收取保证金，或者铭颢公司赤水分公司对郑健学收款行为进行了追认，不论郑健学事实上是否取得代收保证金的授权，法律都应当保护原告的信赖。因此，本院认定铭颢公司赤水分公司已收到涉案保证金20万元，应对该保证金负返还责任，郑健学个人对原告不负返还责任。至于铭颢公司赤水分公司与郑健学之间内部应由哪方承担终局责任，不是本案审理的内容，本案不予评价。关于原告主张的损失，因对于合同无效双方均存在过错，且原告主张的利息损失的起算时间和计算标准并无法律依据，本院酌定按中国人民银行同期贷款一年期贷款基准利率计算原告资金占用期间的利息损失，自本案起诉的2017年8月9日起计算至涉案保证金还清之日止。关于铭颢公司赤水分公司和铭颢公司的责任承担方式，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因铭颢公司赤水分公司是铭颢公司的分支机构，铭颢公司赤水分公司的民事责任依法应由铭颢公司承担。本案中，原告同时起诉铭颢公司赤水分公司和铭颢公司，其主张二者共同偿还债务符合公司法的上述规定，本院予以支持。为此，判决如下：
一、被告贵州铭颢建设有限公司与被告贵州铭颢建设有限公司赤水分公司于本判决生效之日起五日内共同向原告杨启强返还保证金20万元，并自2017年8月9日起，按中国人民银行同期贷款一年期（含一年）贷款基准利率，向原告杨启强支付资金占用期间的利息损失，至保证金20万元还清之日止；
二、驳回原告杨启强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告杨启强负担150元，由被告贵州铭颢建设有限公司与被告贵州铭颢建设有限公司赤水分公司共同负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书生效后，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 周嵩松
二〇一七年九月十四日
书记员 叶尉义
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0130民初1215号
原告：赵某某，男，1960年2月6日出生，汉族，现住无极县。
被告：高某，男，1982年8月13日出生，汉族，现住正定县。
原告赵某某与被告高某委托合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告赵某某于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告赵某某负担。
审判员 房秀萍
二〇一八年五月十六日
书记员 刘广星
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1063号
原告：谢明飞，男，1957年5月10日出生，汉族，灵山县居民。
被告：陈进业，男，出生年月日不详，汉族，灵山县居民，现住广东省深圳市龙华新区。
原告谢明飞与被告陈进业民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢明飞到庭参加诉讼，被告陈进业经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢明飞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息163000元（利息计算：按月利息2%从2003年10月5日起计至2017年6月5日止，以后另计）；2，案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于1997年租赁灵山县灵城镇烟丝厂经营制衣厂期间，因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利息2%。期间，被告曾支付利息至2003年10月。由于被告未能偿还本金，于2003年10月4日出具《借条》交原告收执。后经原告多次追收，被告均以各种理由拒不偿还。
被告陈进业未提出答辩，亦未提供证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查和质证，原告提供的证据，来源合法，内容观观真实，与案件事实有关联性，本院对原告提供的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，被告租赁灵山县灵城镇烟丝厂经营制衣厂期间，以资金周转困难为由向原告借款50000元，双方约定借款月利率为2%。2003年10月4日，被告向原告出具《借条》一份，确认尚欠原告借款本金50000元。此后，被告一直没有依约支付利息，至2017年6月5日，尚欠原告借款本金50000元及相应利息没有归还。经原告多次追讨未果，原告于2017年6月8日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方对借款期限虽无约定，但原告随时有权请求被告还款，被告应及时履行还款付息义务。对原告请求被告归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条笫二款第（二）项的规定，判决如下：
被告陈进业偿还原告谢明飞借款本金50000元及利息（利息计算方法：以本金50000元为基数，按月利率2%从2003年10月5日起计至本判决生效确定的履行期限最后一日止）。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4495元，由被告陈进业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 闭献健
人民陪审员 纪庆莲
人民赔审员周志丽
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄 赟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5235号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇环城路***号枫林水岸豪庭*号楼销售中心*楼。
法定代表人：陈桂和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫志坚，住广东省清远市清新区。
再审申请人清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司（以下简称乐雅居公司）因与被申请人莫志坚商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法民二终字第790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
乐雅居公司申请再审称：乐雅居公司提交的《建设工程竣工验收报告》，可证明清远市清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，2014年11月20日竣工；提交清远市清新区太和供水有限公司技术部出具的《证明》及清远港华燃气有限公司出具的《通知》，可证实涉案小区在2014年8月5日进行用水报装手续，2015年8月10日开始通气。鉴于上述工程属“枫林水岸豪庭”项目相关的市政设施，而市政设施的延迟完工非乐雅居公司所能控制。《商品房买卖合同》第八条约定：“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、由于政府主管部门审批事项发生延迟的；或由于市政设施的施工、安装验收或审批手续发生延迟；或由于非出卖人所能控制或抗拒的其他时间或行为。”根据上述约定，乐雅居公司可据实延期交付商品房，莫志坚要求乐雅居公司支付违约金没有事实依据。即使认定乐雅居公司存在违约情形，本案一、二审判决支持的违约金数额也显属过高。据此，乐雅居公司申请再审本案。
本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷。莫志坚与乐雅居公司签订的《商品房买卖合同》约定，乐雅居公司应于2014年1月2日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给莫志坚使用，如乐雅居未按合同约定的期限交付房屋，应当承担相应的违约责任。合同签订后，莫志坚按约定支付了全部购房款，但乐雅居公司未按约定的条件和期限交付房屋。乐雅居公司提交的《建设工程竣工验收报告》仅可证明清远市清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，2014年11月20日竣工，但不能证明该道路存在工期迟延的情况，二审判决认定其不属于合同约定可延期交楼的情形，并无不当。对于乐雅居公司提交的清远市清新区太和供水有限公司技术部出具的《证明》及清远港华燃气有限公司出具的《通知》，二审判决认定供水、管道燃气设施的报装及开通受乐雅居公司与供水、燃气公司之间的合同约束，供水、管道燃气设施未及时报装及开通，不能免除乐雅居公司依约交楼的合同义务，此项认定亦无不妥。因此，二审判决认定乐雅居公司逾期交楼构成违约，应按照合同约定承担责任，符合法律规定。至于乐雅居公司主张违约金数额过高的问题，超出其二审上诉请求范围，本院依法不予审查。
综上，乐雅居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一七年六月八日
书记员 陈爱姬
黄水妹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申5235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇环城路***号枫林水岸豪庭*号楼销售中心*楼。法定代表人：陈桂和，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫志坚，住广东省清远市清新区。再审申请人清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司（以下简称乐雅居公司）因与被申请人莫志坚商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法民二终字第790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乐雅居公司申请再审称：乐雅居公司提交的《建设工程竣工验收报告》，可证明清远市清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，2014年11月20日竣工；提交清远市清新区太和供水有限公司技术部出具的《证明》及清远港华燃气有限公司出具的《通知》，可证实涉案小区在2014年8月5日进行用水报装手续，2015年8月10日开始通气。鉴于上述工程属“枫林水岸豪庭”项目相关的市政设施，而市政设施的延迟完工非乐雅居公司所能控制。《商品房买卖合同》第八条约定：“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、由于政府主管部门审批事项发生延迟的；或由于市政设施的施工、安装验收或审批手续发生延迟；或由于非出卖人所能控制或抗拒的其他时间或行为。”根据上述约定，乐雅居公司可据实延期交付商品房，莫志坚要求乐雅居公司支付违约金没有事实依据。即使认定乐雅居公司存在违约情形，本案一、二审判决支持的违约金数额也显属过高。据此，乐雅居公司申请再审本案。本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷。莫志坚与乐雅居公司签订的《商品房买卖合同》约定，乐雅居公司应于2014年1月2日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给莫志坚使用，如乐雅居未按合同约定的期限交付房屋，应当承担相应的违约责任。合同签订后，莫志坚按约定支付了全部购房款，但乐雅居公司未按约定的条件和期限交付房屋。乐雅居公司提交的《建设工程竣工验收报告》仅可证明清远市清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，2014年11月20日竣工，但不能证明该道路存在工期迟延的情况，二审判决认定其不属于合同约定可延期交楼的情形，并无不当。对于乐雅居公司提交的清远市清新区太和供水有限公司技术部出具的《证明》及清远港华燃气有限公司出具的《通知》，二审判决认定供水、管道燃气设施的报装及开通受乐雅居公司与供水、燃气公司之间的合同约束，供水、管道燃气设施未及时报装及开通，不能免除乐雅居公司依约交楼的合同义务，此项认定亦无不妥。因此，二审判决认定乐雅居公司逾期交楼构成违约，应按照合同约定承担责任，符合法律规定。至于乐雅居公司主张违约金数额过高的问题，超出其二审上诉请求范围，本院依法不予审查。综上，乐雅居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一七年六月八日书记员  陈爱姬黄水妹
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新28民终266号
上诉人（原审被告）新疆巴音郭楞蒙古自治州煤矿（以下简称巴州煤矿），住所地库尔勒市塔什店镇矿山路。
法定代表人卡哈尔·色买提，该矿矿长。
被上诉人（原审原告）张二群，男，汉族，1968年4月17日出生，现住新疆。
委托代理人凌永明，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人巴州煤矿因劳动争议纠纷一案不服库尔勒市人民法院（2015）库民初字第3065号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人巴州煤矿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审诉讼费减半收取计5元，由上诉人新疆巴音郭楞蒙古自治州煤矿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 凯
审 判 员 赵爱国
代理审判员 刘 媛
二〇一六年三月一日
书 记 员 杜肇振
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民三商终字第202号
上诉人（原审原告）哈尔滨飞达实业有限公司。住所地哈尔滨市道里区安固街118号
法定代表人宋贵林，该公司经理。
委托代理人卢铁军，男，1946年4月8日出生，汉族，飞达出租车实业有限公司法律顾问。
上诉人（原审被告）宋利，男，1968年8月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨飞达实业有限公司（以下简称飞达公司）与被上诉人宋利出租车经营权承包合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00252号民事裁定书，上诉至本院。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，于2014年6月26日对当事人进行了询问。
本院认为，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 赵 蓉
代理审判员 陈 明
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王振宇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终237号
原公诉机关天津市武清区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘英杰，男，1977年11月12日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，住天津市武清区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年3月10日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年3月17日被取保候审，2017年3月16日被天津市武清区人民检察院取保候审，2018年1月17日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
辩护人孙大伟，河北石拓律师事务所律师。
天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人刘英杰犯信用卡诈骗罪一案，于2018年1月18日作出（2017）津0114刑初285号刑事判决。原审被告人刘英杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人及天津市人民检察院第一分院的意见，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，被告人刘英杰于2014年4月8日，办理了中国光大银行天津分行的“乐慧金”信用卡和“阳光商旅”信用卡各1张，后于2014年5月至2015年7月期间，在还款能力无保障的情况下，使用该两张信用卡在天津市武清区三达电器商行、武清区得来超市等地多次进行消费、套现等，其中透支“乐慧金”信用卡人民币77400余元，透支“阳光商旅”信用卡人民币98700余元，超过规定期限经中国光大银行天津分行多次催收超过三个月仍不归还。2016年3月10日，中国光大银行天津分行报警。
被告人刘英杰于2016年3月10日被公安机关抓获，后分别于2016年4月29日清偿了“乐慧金”信用卡中的透支款项，2016年5月4日清偿了“阳光商旅”信用卡中的透支款项。
上述事实，有经法庭举证质证并予以确认的案件来源及到案经过、被害人陈述、证人证言、调取证据通知书及清单、接受证据材料清单、银行卡交易明细、催收记录表、书证材料、被告人供述、居民信息、被告人供述等证据予以证明。
原审法院认为，被告人刘英杰以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支，并且经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还，属恶意透支，且数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人刘英杰能够自愿认罪，案发后已清偿全部透支款项，依法均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款的规定，认定被告人刘英杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。
宣判后，原审被告人刘英杰不服，以量刑过重为由，提出上诉。
上诉人刘英杰辩护人的意见为：刘英杰的行为不满足信用卡诈骗罪的定罪要件:一、刘英杰未接到两次催收；二、刘英杰接到催收后及时还款。
天津市人民检察院第一分院的书面意见为：原审判决认定刘英杰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑并无不当，且诉讼程序合法，刘英杰的上诉理由无事实和法律依据，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。
针对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见，根据本案事实、证据，依照法律规定，本院综合评判如下：
一、关于上诉人刘英杰的行为是否构成信用卡诈骗罪的问题
经查，光大银行发现刘英杰名下信用卡超过规定期限透支后，自2015年7月起通过电话催收、信函催收、上门催收的方式对刘英杰进行多次催收，至2016年3月光大银行报警，刘英杰仍未予归还。刘英杰在侦查阶段及一审庭审中均供述称，其在明知名下光大银行信用卡超期未还款的情况下，拒不接听催收电话，且更换联系方式及住址后未告知银行，逃避银行催收。本案中刘英杰明知信用卡透支后，改变联系方式及住址，逃避银行催收，经发卡银行多次催收后三个月内仍未归还，其被公安机关抓获归案并采取强制措施后归还了信用卡透支款项。综上，认定上诉人刘英杰构成信用卡诈骗罪的事实清楚，证据充分。
二、关于原审判决量刑是否过重的问题
经查，上诉人刘英杰以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支，并且经发卡银行多次催收后超过3个月仍不予归还，属恶意透支，且数额巨大，应判处五年以上有期徒刑。原审判决根据本案的犯罪事实、情节，并综合考虑被告人刘英杰能够自愿认罪，案发后已清偿全部透支款项等量刑情节，依法对刘英杰判处刑罚，量刑适当。
本院认为，原审判决认定上诉人刘英杰犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘英杰的上诉理由及辩护人的辩护意见无事实根据及法律依据，不予采纳。天津市人民检察院第一分院的意见，予以支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 颖
审 判 员 张玉峰
代理审判员 杨阿荣
二〇一八年五月三日
法官 助理 刘洪雨
书 记 员 李 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更717号
罪犯左永和，男，1968年3月20日生，汉族，吉林省四平市人，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省四平市铁东区人民法院于2016年3月29日作出（2016）吉0303刑初101号刑事判决，认定左永和犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2016年1月18日至2019年7月2日止。截止2018年4月16日余刑为1年2个月零16天。执行机关吉林省四平英城监狱于2018年4月16日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯左永和能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯左永和在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯左永和减去有期徒刑9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终1661号
上诉人（原审被告）毛成荣，男，1972年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州中哲投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路324号北楼302室。
法定代表人严桂华，执行董事。
上诉人毛成荣因与被上诉人杭州中哲投资管理有限公司返还原物纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3520号民事判决，向本院提起上诉。经审查，原审法院于2018年2月9日向上诉人毛成荣送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，通知其预交诉讼费用80元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。但毛成荣在收到上述通知后，未按通知规定的期限预交二审诉讼费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按毛成荣自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞建明
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一八年四月九日
书记员 潘晓玲
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民终1661号上诉人（原审被告）毛成荣，男，1972年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）杭州中哲投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路324号北楼302室。法定代表人严桂华，执行董事。上诉人毛成荣因与被上诉人杭州中哲投资管理有限公司返还原物纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3520号民事判决，向本院提起上诉。经审查，原审法院于2018年2月9日向上诉人毛成荣送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，通知其预交诉讼费用80元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。但毛成荣在收到上述通知后，未按通知规定的期限预交二审诉讼费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按毛成荣自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  俞建明审判员  石清荣审判员  韩圣超二〇一八年四月九日书记员  潘晓玲??
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初42号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人冯某，个体经营户。曾因犯流氓罪，于1997年被判处有期徒刑六年。现因本案于2015年9月29日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2016）6号起诉书指控被告人冯某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院检察员彭才胜、被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人冯某于2015年9月29日13时许在武汉市洪山区石牌岭盛源招待所238房间，容留艾某、叶某、聂某（均另案处理）等人吸食毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），被公安机关现场查获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的户籍材料、归案情况说明、破案经过及办案说明、租住人员登记表、现场检测报告、证人胡某、艾某、叶某、聂某的证言、被告人冯某的供述和辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人冯某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人冯某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月29日起至2016年1月28日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一六年一月十四日
书记员 彭 芳
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执369号
申请执行人苏州市吴中区社会保险基金管理中心,住所地苏州市吴中区塔韵路178号。
法定代表人郑琪磊，该管理中心主任。
委托代理人张翼，江苏力信律师事务所律师。
被执行人苏州工业园区千岁兰服饰有限公司吴中区分公司,住所地苏州市吴中区旺吴路21号。
负责人陈太永。
被执行人苏州工业园区千岁兰服饰有限公司,住所地苏州工业园区娄葑分区金益工业小区。
法定代表人陈太永。
苏州市吴中区社会保险基金管理中心与苏州工业园区千岁兰服饰有限公司吴中区分公司、苏州工业园区千岁兰服饰有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年9月1日作出的（2016）苏0506民初164号民事判决已生效。依该判决，苏州工业园区千岁兰服饰有限公司吴中区分公司应于该判决生效之日起十日内归还苏州市吴中区社会保险基金管理中心58473.8元，苏州工业园区千岁兰服饰有限公司承担清偿责任。苏州工业园区千岁兰服饰有限公司吴中区分公司、苏州工业园区千岁兰服饰有限公司负担案件受理费、公告费，合计1914元。因苏州工业园区千岁兰服饰有限公司吴中区分公司、苏州工业园区千岁兰服饰有限公司未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人苏州市吴中区社会保险基金管理中心向本院申请执行，要求苏州工业园区千岁兰服饰有限公司吴中区分公司、苏州工业园区千岁兰服饰有限公司支付60387.8元及相应利息。本院已立案，执行标的60387.8元及相应利息，执行费806元。
本院受理后，即向两被执行人发出执行通知书，限其履行义务，但其均未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，经向相关部门调查，被执行人苏州工业园区千岁兰服饰有限公司吴中区分公司、苏州工业园区千岁兰服饰有限公司名下未发现机动车、不动产、银行存款等可供执行的财产，现两被执行人均已搬离住所地，其法定代表人下落不明。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现两被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供两被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初164号民事判决的本次执行程序。
待今后发现两被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年十月十一日
书 记 员 葛永恒
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第3224号
原告福州诚安信物业管理有限公司，住所地福州市台江区西环南路99号东煌花园8座808单元。
法定代表人彭秀兰，总经理。
委托代理人沈荔融、潘清泉，福建国富律师事务所律师。
被告黄宜明，男，1966年2月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
本院在审理原告福州诚安信物业管理有限公司与被告黄宜明物业服务合同纠纷一案中，原告福州诚安信物业管理有限公司于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州诚安信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福州诚安信物业管理有限公司负担。
代理审判员 翁 昕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郭友情
河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终133号
上诉人（原审原告）李法顺，男。
被上诉人（原审被告）禹州市公安局。住所地禹州市。
法定代表人俎�民，该局局长。
委托代理人侯艳超，禹州市公安局法制室副主任。
委托代理人杨珂，禹州市公安局工作人员。
上诉人李法顺因诉被上诉人禹州市公安局行政处罚纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李法顺，被上诉人禹州市公安局的委托代理人侯艳超、杨珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年4月29日16时许，原告李法顺在北京中南海周边地区非正常上访时被查获收容。2016年4月30日，被告禹州市公安局根据禹州市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室禹信联办督（2016）8号督办要求受理该案后，依法对原告李�顺进行了传唤和询问，并根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所对李法顺的训诫书以及证人王某、陈某的证言及许昌市驻北京信访工作站的出具的证明，认定原告李法顺的非正常上访行为已构成扰乱公共场所秩序。被告禹州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出禹公（治）行罚决字（2016）0220号行政处罚决定，对原告李法顺行政拘留十日。2016年5月19日，原告李法顺向该院提起行政诉讼，要求依法撤销禹州市公安局禹公（治）行罚决字（2016）0220号行政处罚决定书，诉讼费由被告负担。
原审认为，原告李法顺反映问题，应依法按照规定到相关的信访接待部门反映。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许上访人员滞留。被告禹州市公安局在作出行政行为时，依法对原告李法顺进行了询问、调查取证，并根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所对李法顺出具的训诫书、证人证言、禹州市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的督办通知等证据，认定原告李法顺的非正常上访行为，事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出的禹公（治）行罚决字（2016）0220号行政处罚决定，适用法律、法规正确，且处罚前履行了告知、审批等程序，符合法定程序，该院予以支持。原告李法顺要求依法撤销行政处罚决定的理由不能成立，该院不予支持。遂依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李法顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李法顺负担。
上诉人李法顺上诉称，一、被上诉人禹州市公安局作出的行政处罚决定没有法律依据。被上诉人认定上诉人属于“非正常上访”属于没有法律依据的主观臆断，对公民上访进行处罚属于私自创设法律，对其作出的非法处罚决定，理应依法撤销。二、被上诉人适用《治安管理处罚法》作出的行政处罚，认定事实错误，程序违法，应予撤销。一是上诉人认为在中南海周边上访只要不存在其他违法行为，不构成扰乱公共场所秩序，故被上诉人作出的行政处罚没有事实根据。二是上诉人的上访行为发生在北京，应由北京地区的公安机关进行管辖和处理，被上诉人无管辖权。故行政处罚应当予以撤销。三是上诉人的上访行为已经北京市公安局西城分局进行了训诫，已经进行了处罚，被上诉人对上诉人进行行政拘留十日的行政处罚，显然属于重复处罚。综上，请求撤销一审判决，改判并撤销被诉的行政处罚决定，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人禹州市公安局答辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分。2016年04月29日16时许，李法顺和刘培芝到北京中南海周边地区非正常上访时被查获收容，二人并被驻京劝返工作人员带离现场接回禹州。2016年04月30日15时许，我局民警依法将李法顺传唤至禹州市公安局接受询问。以上事实有违法行为人李法顺的陈述、同案人刘培芝的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所对李法顺的训诫书、禹州市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的督办证明以及证人证言。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许上访人滞留，上访人应该到相关的信访接待部门反映自己的问题。李法顺的行为已构成扰�公共场所秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，我局对李法顺作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据充分。二、答辩人作出的行政处罚决定程序合法。我局对李法顺扰乱公共场所秩序一案进行处罚时程序合法，适用法律正确。该案有受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书等证据证明，不存在程序违法问题。综上，李法顺扰乱公共场所秩序一案的违法行为事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回，维持原判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于管辖权问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人李法顺的违法行为地虽然在北京，但其居住地在禹州市。故根据上述规定，被上诉人禹州市公安局作为违法行为人李法顺居住地的公安机关具有管辖权。因此，上诉人主张被上诉人没有管辖权的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于被诉行政处罚决定的合法性问题。本院认为公民在行使自己的正当权利时，应该按照法律、法规规定的方式、方法、途径行使，而不得扰乱公共秩序。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，上诉人李法顺去北京上访，根据《信访条例》的上述规定，李法顺应当到有关机关设立或者指定的接待场所去上访，而不应到中南海周边地区上访。因该地区不是上访接待场所，不接待信访人走访、也不允许信访人滞留。故上诉人到中南海周边地区进行上访的行为不正当，未正确行使自己的权利，属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序。上诉人李法顺的上述违法事实，已由被上诉人禹州市公安局在原审时提交的当事人陈述、训诫书、证人证言以及督办通知等有效证据予以证实。被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定的过程中，按照法律、法规的规定履行了受理、告知、通知、裁决、送达等程序，行政程序合法。另外，北京市公安局西城分局府右街派出所仅是对上诉人进行了训诫，并未受理行政治安案件以及对其进行行政处罚�故被上诉人针对上诉人作出的行政处罚决定符合法律规定，并不存在重复处罚的情形。
综上，被上诉人禹州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对上诉人李法顺作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚决定合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人李法顺的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李法顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘 丽 君
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 孙 婧 楠
山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁07执异7号
申请人：南通中南汇诺一号投资基金合伙企业(有限合伙)，住所地南通市苏通科技产业园江成路1088号江成研发园内3号3786室，统一社会信用代码91320691MA1T5971XF。
负责人：陈路，执行事务合伙人委派代表。
委托诉讼代理人：徐晓承，男，1990年2月5日生，汉族，该公司职工,住上海市普陀区。
申请执行人：中国东方资产管理公司大连办事处（现更名为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司），住所地辽宁省大连市中山区金城街25号1-4号，统一社会信用代码912102027169982671。
负责人：赖永革，总经理。
被执行人：青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地青岛胶州市三里河街道办事处花园村，统一社会信用代码913702817768385641。
法定代表人：张元意，总经理。
本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司大连办事处（现更名为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，下简称东方资产公司辽宁分公司）与青岛隆鑫发房地产开发有限公司（下称隆鑫发公司）（2014）辽民二初字第00012号借款合同纠纷一案过程中，申请人南通中南汇诺一号投资基金合伙企业(有限合伙)（下称中南汇诺）向本院申请变更为本案的申请执行人。
本院查明，东方资产公司辽宁分公司与隆鑫发公司借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2014年6月9日作出（2014）辽民二初字第00012号民事调解书，调解书确认隆鑫发公司偿还东方资产公司辽宁分公司借款本金13000万元及利息3074483.72元（截止到2014后1月20日），2014年1月21日至借款本息全部偿还之日止期间的利息，以133074483.72元为基数，按照民生银行《公司委托贷款合同》第4条1款约定的年利率7.5%的二倍计付；隆鑫发公司支付给东方资产公司辽宁分公司的服务费，按照《远期金融不良资产收购服务合同》第3条约定，以133074483.72元为基数，按每年9.5%，自2013年9月29日起计算至清偿全部服务费用止；上述所欠款项，由隆鑫发公司于2014年8月29日前支付3000万元（先冲抵利息），余款于2014年12月10日前付清；如隆鑫发公司有任何一期不能按时足额支付，东方资产公司辽宁分公司可就上述所列全部款项余额部分要求隆鑫发公司立即支付，并有权对隆鑫发公司提供的抵押物行使优先受偿权。东方资产公司辽宁分公司向山东省高级人民法院申请执行后，山东省高级人民法院将本案指定本院执行，执行案号为（2014）潍执字第510号。
2017年11月30日，东方资产公司辽宁分公司委托辽宁中联拍卖有限公司公开拍卖其对隆鑫发公司享有的本案债权。申请人以12380万元竞得并于2017年12月7日付清该款项。同日，东方资产公司辽宁分公司与隆鑫发公司签订了合同编号为DFDL2017-01号《债权转让协议》，将本案所涉债权及从权利转让给申请人中南汇诺，并于2017年12月12日在《国际商报》刊登了债权转让公告，将以上债权转让事宜公告通知了债务人。
本院认为，东方资产公司辽宁分公司与申请人中南汇诺基于债权转让合意，将其基于（2014）辽民二初字第00012号民事调解书对隆鑫发公司所享有的债权及从权利转让给申请人中南汇诺，并在《国际商报》刊登了债权转让公告，通知了债务人。本次债权转让程序合法，申请人中南汇诺已取得本案所涉债权及其从权利。申请人中南汇诺请求变更其为（2014）潍执字第510号执行案件的申请执行人，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更南通中南汇诺一号投资基金合伙企业(有限合伙)为本院（2014）潍执字第510号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 李欣红
审判员 郭 伟
审判员 邱金山
二〇一八年三月二日
书记员 沈思彤
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行审157号
申请执行人如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路55号。
法定代表人石剑，局长。
被执行人如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会，住所地如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村。
2013年3月26日，申请执行人如皋市国土资源局向本院申请强制执行皋国土资罚[2012]204号《行政处罚决定书》，要求被执行人如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会履行处罚决定事项和加处罚款。本院收到申请执行人的申请材料后，经审查，因该申请执行案可能涉及有关信访稳控问题，故本院要求申请执行人妥善处理有关信访事项，补充相关材料后再行申请执行。2017年10月25日，申请执行人再行向本院提交申请执行材料，申请强制执行上述处罚决定书决定的处罚事项。本院依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2012年7月18日如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会未经批准，擅自占用东陈镇（原雪岸镇）刘杨村6组集体土地进行非农业建设。截止2012年8月24日，经实地勘测，被执行人占用土地面积2237.6平方米（折3.36亩），其中建筑物占地总面积为1864.47平方米（折2.8亩）。上述用地不符合土地利用总体规划，位于基本农田范围内。被执行人的占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。
2012年9月24日，申请执行人如皋市国土资源局向被执行人如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会送达了《如皋市国土资源局行政处罚听证告知书》，告知其违法事实，拟对其实施行政处罚的内容、依据及其依法享有陈述申辩和要求听证的权利。在法定期限内，被执行人未向申请执行人陈述、申辩，也未提出听证申请。
2012年10月18日，申请执行人如皋市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，对被执行人作出皋国土资罚[2012]204号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的2237.6平方米（折3.36亩）土地；2.拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3.对非法占用的土地处以每平方米11元的罚款，计人民币24613.6元，上缴市财政。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2012年10月20日向被执行人如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会送达。被执行人如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行上述义务。
2012年12月28日，申请执行人如皋市国土资源局向被执行人如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会送达《如皋市国土资源局履行行政处罚决定催告书》。被执行人如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会未履行处罚决定确定的义务，故申请执行人如皋市国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人如皋市国土资源局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形。行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出给付义务的数额。因如皋市国土资源局在处罚决定书中已告知逾期缴纳罚款将加处罚款的标准，如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会经催告仍未履行缴纳罚款义务，现如皋市国土资源局申请执行的加处罚款应准予强制执行，但加处罚款不得超过24613.6元。综上，申请执行人如皋市国土资源局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条及《最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见》，裁定如下：
对申请执行人如皋市国土资源局作出的皋国土资罚[2012]204号《行政处罚决定书》确定的义务准予强制执行。执行事项：被执行人如皋市东陈镇（原雪岸镇）刘杨村村民委员会1.退还非法占用的2237.6平方米（折3.36亩）土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3.罚款人民币24613.6元及加处罚款人民币24613.6元。其中1、2项由如皋市人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年十月三十日
见习书记员 宗美兰
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初2631号
原告：刘某，男，1959年10月22日出生，汉族，住成都市青羊区某某街**号*栋*楼**号。
委托诉讼代理人：肖兰(特别授权代理)，四川顶泰律师事务所律师。
被告：成都市武侯区某某管理局。住所地：四川省成都市武侯区某某某**号。
法定代表人：某某，局长。
委托诉讼代理人：高玉林，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，中豪律师集团（四川）事务所律师。
原告刘某与被告成都市武侯区某某管理局（以下简称武侯房管局）所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，由审判员陈曦依法适用简易程序独任审判，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告刘某委托诉讼代理人肖兰，被告武侯房管局委托诉讼代理人高玉林、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：依法确认原告使用的坐落于成都市武侯区金陵路3号2栋2单元5楼9号房屋归原告所有。事实和理由：成都福泰经济发展公司（以下简称福泰公司）与成都市武侯区某某管理局集资开发办公室（以下简称武侯房管局集资办）合作开发位于成都市武侯区金陵路3号的商品房。1996年，原告与福泰公司签订房屋买卖合同，原告购买包括讼争房屋在内的同楼栋四套房屋，并于同年3月14日一次性付清全部购房款并完成交付。后因福泰公司倒闭，原告未及时获取房屋所有权证。与涉案房屋同时购买的另外三套房屋经原告出示房屋买卖合同武侯房管局办理了房屋所有权证并完成了转让。但讼争房屋因原告房屋买卖合同丢失，一直无法办理房屋所有权证，但该房屋自交付之日起即由原告占有、使用至今。经查询，讼争房屋登记在武侯房管局集资办名下。原告认为，讼争房屋为原告所有。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。
被告武侯房管局辩称，原告的主张缺乏事实依据，请求依法驳回。武侯房管局集资办是在90年代针对解决福利房问题成立，通常是取得土地使用权后，武侯房管局集资办和社会上的公司进行合作开发，但现在集资办已经撤销了。交易合同和房款支付凭证、交付材料和产权证明都是主张原告享有所有权的基本要件，但原告均未提交前述几项证据。原告陈述有居住权，但被告并未承认过原告有居住权。
本院经审理认定事实如下：位于成都市武侯区金陵路3号2栋2单元5楼9号住宅房屋现登记于武侯房管局集资办名下，该房屋现无抵押信息，无限制登记信息。
1995年1月23日，成都市房地产管理局向武侯房管局集资办颁发（95）预售证第000069号《商品房预售许可证》，对座落于成都市金陵路3#、4#-2#商住楼准予公开预售。
庭审过程中，一、原告作如下陈述：讼争房屋购买时签订了购房合同，但现在丢失了；房屋购买价格为二十余万元，当时为现金购买，没有开具收据，只有后来出具的《证明》；讼争房屋和另外三套合同是分开签订的，另外三套房屋已转让给案外人，受让人和福泰公司另行签订了购房合同，后凭该购房合同办理了房屋产权证；房屋于1997年交付，交房时没有任何手续。二、被告作如下陈述：另外三套房屋是有房屋买卖合同的，所以进行了房屋所有权登记；原告多次要求被告办理房屋所有权证，但因为原告并未提供合同、交款收据或契税及维修资金缴费票据，被告无法核实房屋的实际所有权人；福泰公司没有向被告移交过任何材料。三、原告向本院提交福泰公司于1997年3月14日出具的《证明》复印件一份，其上载明：“购房户刘某在金陵路3号购商品房肆套，购房款现已全部付清。”四、经原告申请，案外人罗勤出庭作证。罗勤称，其从2000年开始就居住于讼争房屋中，该房屋是由原告提供给其无偿居住至今，但对最初与原告之间关于房屋的约定，已记不清了。原告并提交了讼争房屋的相关缴费票据拟证明罗勤实际占有使用房屋。
经全国统一社会信用代码信息核查系统查询，武侯房管局集资办无相关记录。经国家企业信用信息公示系统查询，福泰公司无相关记录。
上述事实有当事人身份信息、房屋信息摘要2、商品房预售许可证、全国统一社会信用代码信息核查系统查询记录、国家企业信用信息公示系统查询记录及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有举证证明的责任。现原告主张其通过商品房买卖取得讼争房屋的所有权，其提交的证据包括福泰公司出具的《证明》复印件及案外人罗勤的证人证言等。然，首先，前述证明为复印件，对该证明真实性无法确定，且即使该证明真实，证明中所载的“商品房肆套”也并不明确，该四套房屋中是否包括讼争房屋无法确定。同时，原告陈述称，福泰公司未向其出具收据等支付凭证，故现有证据无法证明原告向福泰公司实际支付了讼争房屋的相应价款。其次，案外人罗勤对讼争房屋的占有并不必然为有权占有，原告与罗勤之间关于房屋使用权的约定，不能推论出原告享有该房屋的所有权。因原告未向法院提交其他可以证明其与福泰公司发生房屋买卖合同关系的证据，故对原告要求被告确认其对讼争房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭瑶
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）甘0902刑初625号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人董某，男。2011年6月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，因患病被暂予监外执行。2017年10月21日因涉嫌贩卖毒品罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年10月28日逮捕。现羁押于肃州区看守所。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2017）634号起诉书指控被告人董某犯贩卖毒品罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2017年10月21日18时许，被告人董某在酒泉市肃州区北大街中医院门前向吸毒人员王某贩卖毒品时被西城关派出所民警抓获，当场从董某身上扣押毒资300元，从王某处缴获毒品可疑物一包，经称量，净重0.53克。经鉴定，被告人董某贩卖给王某的毒品可疑物中检出海洛因成分。
上述事实，在开庭审理中被告人董某亦无异议，并有受理案件登记表，证人王某证言，检查、扣押笔录，称重计量笔录及照片，毒品检验鉴定意见，公安机关的抓获经过说明，办案说明，常住人口信息，违法犯罪查询记录，刑事判决书，暂予监外执行决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而向他人出售，净重0.53克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。控方指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人董某认罪态度较好，有坦白情节，可从轻处罚。但其曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，系毒品再犯，依法应从重处罚。为打击毒品犯罪，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人董某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月21日起至2018年6月20日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
二、扣押的毒品依法没收，由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员柴丽
二〇一七年十二月四日
书记员解晨强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）甘0902刑初625号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人董某，男。2011年6月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，因患病被暂予监外执行。2017年10月21日因涉嫌贩卖毒品罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年10月28日逮捕。现羁押于肃州区看守所。酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2017）634号起诉书指控被告人董某犯贩卖毒品罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2017年10月21日18时许，被告人董某在酒泉市肃州区北大街中医院门前向吸毒人员王某贩卖毒品时被西城关派出所民警抓获，当场从董某身上扣押毒资300元，从王某处缴获毒品可疑物一包，经称量，净重0.53克。经鉴定，被告人董某贩卖给王某的毒品可疑物中检出海洛因成分。上述事实，在开庭审理中被告人董某亦无异议，并有受理案件登记表，证人王某证言，检查、扣押笔录，称重计量笔录及照片，毒品检验鉴定意见，公安机关的抓获经过说明，办案说明，常住人口信息，违法犯罪查询记录，刑事判决书，暂予监外执行决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而向他人出售，净重0.53克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。控方指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人董某认罪态度较好，有坦白情节，可从轻处罚。但其曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，系毒品再犯，依法应从重处罚。为打击毒品犯罪，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条之规定，判决如下：一、被告人董某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月21日起至2018年6月20日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押的毒品依法没收，由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员柴丽二〇一七年十二月四日书记员解晨强
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行审192号
申请执行人如皋市城市管理行政执法局，住所地如皋市行政中心。
法定代表人何福平，局长。
被执行人如皋大润发商业有限公司，住所地如皋市如城街道福寿路199号。
法定代表人黄明瑞，董事长。
2017年11月8日，申请执行人如皋市城市管理行政执法局向本院申请强制执行皋执法罚（绿化）决字[2016]第001号《行政处罚决定书》，要求被执行人如皋大润发商业有限公司退还擅自占用的如城街道芙蓉路北大润发商业广场南侧绿化用地并恢复原状。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人接举报，对被执行人进行核查时发现，被执行人于2014年下半年擅自占用如城街道芙蓉路北大润发商业广场南侧绿化用地，将其改建为水泥用地，将芙蓉路路面与内部场地相连，被占用的绿地面积为40.91平方米，占用的绿化用地共两处，分别位于大润发货物入口东西两侧，与芙蓉路北侧相连。申请执行人认为，被执行人擅自占用绿化用地的行为违反了《城市绿化条例》第二十条第一款和《江苏省城市绿化管理条例》第十一条之规定。
2017年1月19日，申请执行人向被执行人依法送达了《行政处罚听证告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利，被执行人收到上述《告知书》后，在规定时间内向申请执行人提出了陈述申辩意见，称：大润发南侧原有绿化常年遭过往车辆碾压，造成地面不平整，影响车辆通行，公司出资将其修整为水泥路面为方便车辆通行和会车，经过多次实地测量和求证，芙蓉路北侧路牙、原有绿化带路牙均被过往车辆损坏，当年修整时一并做了水泥路面，修整的绿化用地实际面积仅为28.81平方米。经申请执行人集体讨论，对被执行人提出的上述意见予以采纳。
2017年2月9日，申请执行人依据《城市绿化条例》第二十八条和《江苏省城市绿化管理条例》第二十四条第一款之规定，作出皋执法罚（绿化）决字[2016]第001号《行政处罚决定书》，决定：限被执行人在接到《行政处罚决定书》之日起五日内退还绿化用地，恢复原状；对其处以每平方米500元的罚款，计人民币14405元（28.81平方米×500元/平方米）。同时告知被执行人逾期不缴纳罚款的，依法每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。该处罚决定书于2017年2月10日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议亦未提起诉讼，被执行人于2017年2月27日缴纳了14405元的罚款，但未履行处罚决定书确定的其他义务。2017年5月2日，申请执行人向被执行人送达《履行行政处罚决定催告通知书》，催告被执行人十日内自觉履行行政处罚决定书确定的退还占用的绿化用地、恢复原状的义务。被执行人仍未自动履行。
本院认为，申请执行人作出的皋执法罚（绿化）决字[2016]第001号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，无损害被执行人合法权益的情形，因被执行人经催告仍未履行行政处罚决定书确定的义务，依法应准予强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定及《最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见》，裁定如下：
对申请执行人如皋市城市管理行政执法局申请执行的皋执法罚（绿化）决字[2016]第001号《行政处罚决定书》确定的要求被执行人如皋大润发商业有限公司退还擅自占用的如城街道芙蓉路北大润发商业广场南侧绿化用地并恢复原状的执行事项，准予强制执行，上述事项由如皋市人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年十一月十日
见习书记员 夏文婷
杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭萧行初字第188号
原告沈玲芳。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人李磊。
委托代理人丁秋峰。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人卢春强。
委托代理人许莹。
原告沈玲芳不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年12月16日立案受理，于同年12月21向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案被诉行政行为经杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）复议决定予以维持，本院依法追加萧山区政府为共同被告参加诉讼，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告沈玲芳、被告萧山公安分局副局长孙世祥及委托代理人丁秋峰、被告萧山区政府常务副区长赵立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玲芳诉称：被告萧山公安分局于2015年5月18日对原告作出萧公行罚决字（2015）第2488号《行政处罚决定书》，以阻碍人民警察依法执行职务为由，对原告处行政拘留十日的处罚。原告认为该处罚决定认定事实错误，原告根本没有妨害公务的主观故意，为此向法院起诉，请求判令撤销被告萧山公安分局作出的萧公行罚决字（2015）第2488号《行政处罚决定书》。
本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，沈玲芳不服萧山公安分局作出的萧公行罚决字（2015）第2488号行政处罚决定，向萧山区政府申请行政复议，萧山区政府于2015年9月17日作出萧复决字（2015）第53号行政复议决定，维持萧山公安分局作出的案涉处罚决定，该复议决定于2015年9月22日直接送达给沈玲芳。根据行政诉讼法第四十五条规定，当事人不服行政复议决定的，应当在收到复议决定之日起十五日内提起行政诉讼。现沈玲芳于2015年11月17日才向本院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限且无正当理由，故对沈玲芳的起诉依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈玲芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年二月十八日
书 记 员 孙珊珊
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙嘉刑终字第201号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于峰，男，1986年3月15日出生，公民身份号码3304111986********，汉族，中专文化，无业，住浙江省嘉兴市秀洲区王店镇红联村丰收浜*号。2004年10月26日因盗窃被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留七日；2005年6月21日因犯抢劫罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金1500元。因本案于2013年12月3日被刑事拘留，2014年1月6日被逮捕。
上诉人（原审被告人）李敏龙，男，1981年3月10日出生，汉族，初中文化，劳务人员，住浙江省嘉兴市秀洲区。2011年7月20日因犯诈骗罪被上海市奉贤区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2500元。因本案于2013年12月2日被刑事拘留，2014年1月6日被逮捕。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人于峰、李敏龙犯贩卖毒品罪一案，于2014年6月12日作出（2014）嘉南刑初字第430号刑事判决。被告人于峰、李敏龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2013年11月初一天、11月中旬一天，被告人于峰在嘉兴市南湖区电子小区望秀苑13幢302室，两次将共约2.9克毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人李敏龙。
2013年9月中旬一天、9月下旬一天、10月中旬一天，被告人李敏龙经事先电话联系，在嘉兴市南湖区某幼儿园附近、洪兴路与越秀北路交叉口的交通银行附近，三次将共1.1克毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员吴某。
2013年12月2日，被告人李敏龙经事先电话联系，在嘉兴市南湖区城东路加油站附近，将0.66克毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员吴某。后被告人李敏龙被民警当场抓获。
案发后，被告人李敏龙协助公安机关抓获其他犯罪人员。
另查明，民警从嘉兴市南湖区电子小区望秀苑13幢302室被告人于峰卧室内查获毒品甲基苯丙胺二包，计72.6克，从卧室外间洗衣机滚筒内查获毒品甲基苯丙胺一袋，计98.22克。
原判认为，被告人于峰贩卖甲基苯丙胺2次，合计75.50克（其中72.60克未及贩卖）；被告人李敏龙贩卖甲基苯丙胺4次，合计1.76克，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人李敏龙具有立功情节，依法从轻处罚。被告人李敏龙如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决：一、被告人于峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产70000元。二、被告人李敏龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。
被告人于峰上诉提出，其承认贩卖毒品给李敏龙的有罪供述是在派出所遭刑讯逼供下所作，原判认定其贩卖毒品的证据不足，据此请求本院改判。
被告人李敏龙上诉提出，其犯罪情节较轻，归案后如实供述犯罪事实且有立功情节，原判量刑过重，请求本院从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人于峰、李敏龙贩卖毒品的事实，有证人吴某、徐某、陈某证言，辨认笔录及照片，搜查笔录、扣押物品清单及照片，过磅记录及照片，理化检验报告等证据予以证实，上诉人李敏龙对犯罪事实供认不讳，所供与上述证据证明的情况均相符，上诉人于峰在看守所羁押阶段亦有多次有罪供述在案。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人于峰所提曾遭刑讯逼供的问题，经查缺乏依据；其所提未贩卖毒品给李敏龙的意见与在案其他证据证明的情况均不符，不足采信。关于上诉人李敏龙所提其有坦白、立功情节的意见，经查属实，但原判已予充分考虑并对其从轻处罚，李敏龙请求本院再予从轻的理由不足，不予采纳。
本院认为，上诉人于峰贩卖毒品甲基苯丙胺75.50克，上诉人李敏龙多次贩卖毒品甲基苯丙胺，合计1.76克，情节严重，二上诉人的行为均已构成贩卖毒品罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人于峰、李敏龙请求从轻改判的理由均不足，本院不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈宏宇
代理审判员 徐 洁
代理审判员 朱 凯
二〇一四年八月六日
书 记 员 黄晓琴
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执113-2号
申请执行人：沈某。
法定代理人：沈晓颖。
被执行人：张雨生。
本案在执行过程中，查明被执行人张雨生暂无可供执行的财产。申请执行人沈某亦提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓民初字第1714号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人沈某如发现被执行人张雨生有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何 涛
审判员 金云霞
审判员 李江贤
二〇一六年六月二十四日
书记员 高 崧
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执113-2号
申请执行人：沈某1，女，2008年5月13日生，汉族，住桓台县。
法定代理人：沈某2，女，1979年6月17日生，汉族，住桓台县。
被执行人：张某，男，1976年2月22日生，汉族，住桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人张某暂无可供执行的财产。申请执行人沈某1亦提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓民初字第1714号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人沈某1如发现被执行人张某有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何 涛
审判员 金云霞
审判员 李江贤
二〇一六年六月二十四日
书记员 髙 崧
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1723刑初220号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人韩某，男，1991年12月3日出生，汉族，无业。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年5月25日自动到平舆县公安局交通警察大队投案，同日被平舆县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪于同年6月7日被平�县人民检察院批准逮捕，次日由平舆县公安局执行逮捕。
平舆县人民检察院以平检公诉刑诉（2016）177号起诉书指控被告人韩某犯交通肇事罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院检察员宋文奇、郭美丽出庭支持公诉，被告人韩某及被害人的亲属王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月24日22时许，被告人韩某驾驶豫Q×××××号小型普通客车沿平舆至西洋店公路由南向北行驶，至事故××点西洋店镇××村委路段时，与前方王胜利驾驶的停放在公路路边的无号牌农用四轮拖拉机追尾相撞，造成两车不同程度损坏，致使在拖拉机旁边站着的史某受伤，后经抢救无效死亡。经平舆县公安局道路交通事故认定，被告人韩某负此事故的主要责任；当事人王某负此事故的次�责任，行人史某无责任。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证明，书证：被告人韩某的户籍证明、被害人户籍证明、驾驶证及行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、抓获经过、告知诉前财产保全权利告知书、现场勘验笔录及现场图、照片、道路交通事故尸体检验报告、照片；平舆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书平公交认字（2016）第247号；驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定报告（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2016）0612号；视频光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某违反交通运输管理法规，在未确保安全的情况下肇事致一人死亡，并负此事故主要责任的事实清楚，证据充分，其行为已构成交通肇事罪。平舆县人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被�人韩某在案发后主动拨打“110”报警电话，到案后并如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首，可对其从轻处罚。结合本案的事实及有关量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日起至2017年9月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 鑫
审 判 员 徐 赟 丽
人民陪审员 杨 玉 玲
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 �王阳
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0103刑初223号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人董玲燕，女，1969年12月3日出生，汉族，初中文化程度，经商，户籍所在地浙江省温州市永嘉县，住南昌市东湖区。因本案于2018年1月9日被南昌市公安局西湖分局取保候审，2018年4月10日经本院决定继续对其取保候审。
公诉机关以西检刑诉[2018]224号起诉书指控被告人董玲燕犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年12月7日21时21分许，被告人董玲燕酒后驾驶浙Ｃ×××××小车在南昌市西湖区抚生路口被民警查获。随后董玲燕被民警带至南昌市第三医院抽取血样，血样经江西景盛司法鉴定中心司法鉴定检出乙醇成份，其乙醇含量为：90.68毫克/100毫升。2018年1月8日民警电话传唤董玲燕至办案部门接受调查。当日，董玲燕至办案部门如实陈述其醉酒驾驶机动车的犯罪事实。
被告人董玲燕对指控的事实、罪名及公诉意见均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人董玲燕违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人董玲燕具有自首情节，且自愿认罚，可从轻处罚。根据其量刑情节及悔罪表现，可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人董玲燕犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元（于本判决生效后，一个月内一次性付清）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一八年四月二十七日
书记员 颜颖萍
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）溆民一初字第1056号
原告周XX，女，1971年4月24日出生，汉族，务农，住溆浦县。
委托代理人严谋德，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告贺XX，男，1968年7月20日出生，瑶族，务农，住溆浦县水东镇溪口村9组。公民身份号码：433024196807205236。
委托代理人朱世国，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
本院审理原告周XX与被告贺XX离婚纠纷一案中，原告杨小花于2013年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告周XX撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周XX负担。
审 判 员 李 军
二〇一三年十一月二十五日
代理书记员 吴建英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3946号
申请执行人:金宏涛，男，1962年10月29日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：任振良，男，1957年3月22日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人金宏涛与被执行人任振良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案执行，执行标的为112000元及利息。在本案的执行中，申请执行人金宏涛已分得被执行人任振良的拆迁款3415.60元。另查明被执行人任振良无银行存款、房产、车辆、股权等财产可供执行，申请人基于前述事实同意终结本案本次执行程序。据此，本案目前无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈磊(代)