山东省商河县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0126行初2号
原告吴凯，男，1968年11月6日出生。
被告商河县市场监督管理局，住所地商河县。
法定代表人成秀林，局长。
委托代理人赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。
原告吴凯认为被告商河县市场监督管理局不履行法定职责，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告吴凯、被告商河县市场监督管理局负责人王伟山、委托代理人赵福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凯诉称，原告在南京展会上认识原“顺航新能源电动车厂”的负责人，并对该厂进行考察后，于2014年11月2日、12月21日分两次购买该厂生产的蓄电池观光车22辆，共计人民币335750元。事后才知该厂无特种设备许可证非法生产，原告在考察时见到出示的特种设备许可证是假的。该厂不仅质量低劣且无售后服务，原告的一个客户因方向失控差点全家命丧黄泉。因此原告购进该厂的10辆车没再销售。原告曾于2015年10月29日前往被告处当面投诉，被告的市场稽查股股长不见原告，特种设备股股长称不知道该厂是否取得特种设备许可证，也不知道该厂生产的车是否需要办理特种设备许可证。原告认为该车按其属性，完全有理由将其纳入“电动汽车”进行管理，最起码也要纳入“特种设备”进行管理。被告作为产品质量主管部门，对其辖区内制作假证、违法生产经营多年的工厂不进行调查处罚，而是以没有国家相关标准为由，不对其进行管理，是明显的行政渎职和玩忽职守。原告于2015年11月18日向被告邮寄了书面的投诉信，再次投诉该厂，要求被告对该厂的违法行为予以处理，被告至今未给予答复，为此，向法院提起诉讼，请求：1、责令被告履行法定职责，依法对原告投诉的“顺航新能源电动车厂”在生产、销售期间，是否具备生产电动观光车的生产资质，有没有取得“特种设备许可证”，该厂是否涉嫌造假等相关问题给予书面答复；2、请求将此违法事实提交监察机关立案侦查、依法查处相关行政渎职、玩忽职守人员是否还有官商勾结、行贿受贿等违法行为；3、责令被告对原顺航新能源电动车厂在正常生产经营期间的违法行为，出具行政处罚决定书，并依法提交公安机关立案侦查；4、请求被告支付原告正常维权期间所支付的差旅费、误工费等合理费用3000元；5、请求责令被告委托原告所在地执法机关对涉案商品依法销毁；6、诉讼费用由被告承担。
原告吴凯向本院提交的证据、依据：1、投诉信及邮寄快递单复印件，用来证明原告向被告投诉过。2、顺航电动车厂的彩页；3、顺航新能源电动车厂的合格证；4、车辆图片打印件；以上证据用来证明顺航新能源电动车厂违法生产事实的依据。5、孚玉消协分会答复函，用来证明该厂生产的车质量低劣；6、企业信息，用来证明该商标没有注册“蓄电池观光车”；7、顺航商标查询图，用来证明该厂没有“顺航”商标使用权，8、关于电动三轮车是否属于强制性认定范围的批复，用来证明该厂应该取得强制性产品认证；9、商河县公安局复议决定书，用来证明原告去商河县公安局报过案，因没有受理，所以才起诉；10、山东省低速电动车管理办法，用来证明顺航“蓄电池观光车”应按此标准执行。11、原告与被告工作人员电话录音证明，用来证明原告向被告方投诉过，被告承认对顺航电动车厂进行过执法检查；12、网络文章9篇，用来证明顺航新能源电动车厂的违法性；13、交通费、住宿费单据共20张，用来证明被告行为给其造成的损失。
被告商河县市场监督管理局辩称，1、济南顺航新能源电动车厂已于2015年2月2日解散并办理了工商注销登记手续，该单位在原告向我局投诉时已经不存在，我局无法对不存在的主体是否存在违法生产的情况作出认定和行政处罚。在未经法定的调查程序，对相关事实无法作出认定的情况下，我局无法依据相关规定向公安机关进行移送。2、原告曾于2015年10月29日到我局进行过相关投诉，我局工作人员不是避而不见而是确实不在。至于被投诉的“蓄电池观光车”是否属于电动汽车，是否应当按照特种设备进行管理，我局在对生产主体无法进行法定调查的情况下，无法依据相关法律法规的规定作出认定。对于原告提到的该厂是否在我局辖区内进行“蓄电池观光车”生产，是否在公开场合展示过“特种设备许可证”，我局也确实不了解，所以，对“蓄电池观光车”是否符合国家标准、行业标准，我局也无从得知。3、从上述分析可以看出，我局不存在行政不作为的情形，由此，对于原告主张的经济损失，我局没有赔偿义务。4、对于原告购买的“蓄电池观光车”我局无权委托当地执法机关作出任何处理。
被告商河县市场监督管理局在法定期限内未向本院提交证据。
本院依原告申请，向商河县公安局调取了对杜启水等12人的询问笔录。
经庭审质证，被告商河县市场监督管理局对原告吴凯提供的1、6、8、9、10号证据无异议；对原告提供的2、3、4、5、7、11号证据有异议，认为原告2-4号证据其来源不清楚；5号证据与本案无关；对原告7号证据内容无异议，对原告陈述有意见；对原告11号证据，对于原告曾经投诉过被告无异议，但其工作人员没有说到该厂进行过执法检查；对原告12-13号证据的真实性无异议，但认为13号证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对于原告吴凯提供的1、6、8、9、10号证据，被告无异议，本院予以认定；对于原告提供的2、3、4、5、7、11、12号证据以及申请本院调取的证据，原告提供该几份证据及申请本院调取证据的目的是证明顺航新能源电动车厂违法生产的事实，本院认为，本案系原告诉被告不作为的案件，该厂是否存在违法生产的事实，不属于本案审查范围，故对原告提供的该几份证据及本院调取的证据，本院不予审查。对于原告提供的13号证据，不符合国家赔偿法的规定，本院不予认定。
经审理查明，原告吴凯于2015年10月29日到被告商河县市场监督局投诉顺航新能源电动车厂涉嫌违法生产，要求1、被告依法向投诉人提交“顺航新能源电动车厂”在生产、销售期间，是否具备生产电动观光车的生产资质，有没有取得“特种设备许可证”，该厂是否涉嫌造假等相关问题给予书面答复；2、依法追究被投诉人及相关执法人员的法律责任，3、以书面形式向投诉人回复处理结果。2015年10月31日原告通过县长信箱投诉被告相关人员渎职、行政不作为，被告于2015年11月17日通过县长信箱给予原告回复，回复内容：关于提供的济南顺航新能源电动车厂宣传画册上有特种设备制造许可证，经查询，未发现该企业特种设备制造许可证的相关信息，关于信中提到的有关工作人员，当时因有公务外出，经核查，济南顺航新能源电动车厂已于2015年2月2日注销，该单位已不存在。2015年11月18日原告向被告邮寄了投诉信，仍要求被告对原告投诉事项给予书面答复，被告称其接到原告投诉后，及时安排工作人员对相关事项进行调查，因该厂已经解散并办理了工商登记注销手续，其对不存在的主体无法作出相应的处理，对此情况已经通过县长信箱回复给原告，但被告没有为原告出具书面答复意见。
原告曾向商河县公安局报案，商河县公安局经查实济南顺航新能源电动车厂没有犯罪事实而不予立案。
另查明，济南顺航新能源电动车厂系个人独资企业，于2009年7月14日成立并登记注册，其经营范围为电动车、三轮助力车加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），投资人为秦艳红，该厂于2015年2月2日注销了登记。
本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，“本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”。济南顺航新能源电动车厂系个人独资企业，该厂虽注销了工商登记，但根据上述法律规定，该厂的投资人对企业在生产经营期间的行为应承担责任。故被告称该厂已经不存在，其不是不作为而是不能作为的理由不能成立；被告虽通过县长信箱给予原告答复，但该答复意见没有对原告投诉事项给予全面回复，也不是原告要求的书面答复，故被告称其已经履行了法定职责，理由亦不成立。因此，对于原告要求被告对其投诉原济南顺航新能源电动车厂是否具备生产电动观光车的生产资质，有没有取得“特种设备许可证”，该厂是否涉嫌造假等相关问题给予书面答复的请求，本院予以支持。
原告提出责令被告对原顺航新能源电动车厂在正常生产经营期间的违法行为，出具行政处罚决定书的诉讼请求，因被告尚未对原顺航新能源电动车厂是否涉嫌违法的事实进行调查，故其无法直接对该厂作出行政处罚，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告请求将此违法事实提交监察机关立案侦查、依法查处相关行政渎职、玩忽职守人员是否还有官商勾结、行贿受贿等违法行为以及责令被告对原顺航新能源电动车厂在正常生产经营期间的违法行为依法提交公安机关立案侦查并责令被告委托原告所在地执法机关对涉案商品依法销毁等诉讼请求，不是行政机关行使行政职权的行政行为，不属于法院行政案件的受案范围，本院不予支持。
原告请求国家赔偿并要求被告支付其正常维权期间所支付的差旅费、误工费等合理费用（暂定）3000元的诉讼请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、责令被告商河县市场监督管理局自判决生效之日起六十日内对原告吴凯投诉原济南顺航新能源电动车厂是否具备生产电动观光车的生产资质，有没有取得“特种设备许可证”，该厂是否涉嫌造假等相关问题给予书面答复。
二、驳回原告吴凯要求被告商河县市场监督管理局将此违法事实提交监察机关立案侦查、依法查处相关行政渎职、玩忽职守人员是否还有官商勾结、行贿受贿等违法行为以及责令被告对原顺航新能源电动车厂在正常生产经营期间的违法行为依法提交公安机关立案侦查并责令被告委托原告所在地执法机关对涉案商品依法销毁等的起诉。
三、驳回原告吴凯的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告商河县市场监督管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王长青
代理审判员 赵钦东
人民陪审员 张清军
二〇一六年六月六日
书 记 员 尹 莹