福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第680号
原告三明市环宇运输有限公司大田分公司，住所地福建省大田县均溪镇雪山北路156号。
负责人林继伟，经理。
委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告邵武市和顺汽车运输有限公司，住所地邵武市迎宾路北侧昭阳安居楼一楼13-18号店面。
法定代表人黄国祥，经理。
委托代理人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵武支公司，住所地福建省邵武市熙春路电信大楼二层。
负责人陈伟，经理。
委托代理人胡日友，邵武市“148”法律服务所法律服务工作者。
原告三明市环宇运输有限公司大田分公司（以下简称大田环宇公司）因与被告邵武市和顺汽车运输有限公司（以下简称和顺运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司邵武支公司（以下简称邵武大地保险公司）及胡日和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日及7月3日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对胡日和的起诉，本院依法裁定予以准许。原告大田环宇公司委托代理人范祯量，被告和顺运输公司委托代理人邱建夫，被告邵武大地保险公司委托代理人胡日友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大田环宇公司诉称，2013年8月14日17时许，胡日和驾驶闽H25**号重型仓栅式货车，沿秀里线由大田方向往三明方向行驶至省道306秀里线290KM＋700MF地段超车时，与林光森驾驶的�向行驶的闽GY22**号中型普通客车相撞，致林光森等19人不同程度受伤，两车损坏的后果。2013年8月26日，福建省三明市公安局交通警察支队三元大队作出元交公交认字（2013）第00058号《道路交通事故认定书》，认定胡日和承担本起事故全部责任。原告因旅客受伤而先后支付受害人医疗费共计56521.41元。因道路交通事故造成原告损失有：车辆维修费51105元、车辆停运损失鉴定评估费1200元、车辆贬值损失鉴定费3300元、车辆检测鉴定费800元、事故施救及停车费1040元、车辆损失评估费1400元、二次施救费600元、车辆停运损失18100元、车辆贬值损失33800元，以上合计167866.41元。经查，胡日和系被告和顺运输公司的职工，被告和顺运输公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告邵武大地保险公司系闽H25**号重型仓栅式货车交强险和商业三者险的承保人，应在交强险和商业三者险责任限�范围内承担赔偿责任。为此，原告诉至法院要求依法判令：1、被告和顺运输公司赔偿原告车辆维修费51105元、车辆停运损失鉴定评估费1200元、车辆贬值损失鉴定费3300元、车辆检测鉴定费800元、事故施救及停车费1040元、车辆损失评估费1400元、二次施救费600元、车辆停运损失18100元、车辆贬值损失33800元、代垫医疗费56521.41元（后增加代垫医疗费31700元），以上合计199566.41元。2、被告邵武大地保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对被告和顺运输公司应负责任承担直接赔偿责任。2、案件受理费由被告承担。
被告和顺运输公司辩称，1、答辩人对该起事故发生的事实及责任认定均无异议。2、对原告主张的停运损失及贬值损失均有异议，因上述损失的鉴定结论系原告单方委托作出，不符合实际情况。3、原告主张的医疗费中部分由被告和顺运输公司垫付�应返还给答辩人。4、肇事车辆在被告邵武大地保险公司投保了交强险和商业三者险，原告主张的相关损失应先由保险公司在承保责任限额范围内承担。
被告邵武大地保险公司辩称，1、肇事车辆未投保不计免赔率，应扣除20%免赔率。2、原告主张的医疗费总额有误，其中非医保费用不应由答辩人承担。3、停运损失和贬值损失是间接损失，不属保险公司赔偿范围。因此，要求法院依法判决。
经审理查明，2013年8月14日17时许，胡日和驾驶闽H25**号重型仓栅式货车，沿秀里线由大田方向往三明方向行驶至省道306秀里线290KM＋700MF地段超车时，与林光森驾驶的相向行驶的原告所有的闽GY22**号中型普通客车相撞，致林光森、客车乘车人等共19人不同程度受伤，两车损坏的后果。2013年8月26日，福建省三明市公安局交通警察支队三元大队作出元交公交认字（2013）第00058号《道路交通事故认定书》，认定胡日和承担本起事故全部责任，林光森与吴贵珠等18位乘车人无责任。
本案在审理过程中，原告与被告和顺运输公司就原告主张的部分诉讼请求达成和解协议（包括车辆停运损失鉴定费1200元、车辆贬值损失鉴定费3300元、车辆停运损失18100元、车辆贬损失33800元，合计56100元），原告为此撤回对该部分请求的起诉，本院依法裁定予以准许。
原告主张的医疗费，根据原告提供的票据及被告邵武大地保险公司、和顺运输公司的确认，本院认定原告及被告和顺运输公司共垫付医疗费64358.11元。被告和顺运输公司与原告双方确认原告垫付医疗费48760元，被告垫付医疗费15598.11元。
另查明，被告和顺运输公司所有的闽H25**号重型仓栅式货车在被告邵武大地保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保�金额为500000元，没有投保不计免赔率，本起交通事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、《道路交通事故认定书》、林光森及吴贵珠等18位乘客支出的医疗费票据、费用清单，被告和顺运输公司提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、交强险及商业三者险保险合同、叶子渲等6人的门诊病历，被告邵武大地保险公司提交的营业执照、组织机构代码证、交强险及商业三者险保险单，上述证据和原、被告在庭审中的陈述相互印证，本院依法予以确认。
各方当事人争议的焦点为：
一、原告主张的各项赔偿费用的认定问题。
1、关于车辆维修费、评估费问题。
原告主张维修费51105元及评估费1400元，有原告提交的三明市价格认证中心出具的明价鉴（2013）损字025号《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》、发票二张、车辆修复价格鉴定明细表、车辆照片，三明市三元区永红汽车修理个人独资企业营业执照顾、组织机构代码证、维修费发票及证明为证，被告和顺运输公司、邵武大地保险公司虽提出质疑，但未提供相反的证据加以反驳，故本院确认原告因修复肇事车辆支出了维修费51105元及评估费1400元。
2、事故施救及停车费问题。原告主张的事故施救费及停车费1040元，有其提供的由三明市三元区建安起重吊装服务部出具的发票一张为凭，二被告对该发票的真实性没有异议，且该发票符合证据关联性及合法性要求，可证明原告该主张，故对原告该主张，本院予以支持。
3、二次施救费问题。原告主张二次施救费600元，因二被告提出异议，原告提供的由三明市三元区明杰汽车电器维修店于2013年10月15日出具的发票与车辆发生事故时间及修理时间不符，且原告也未提供其他证据加以印证，故对该费用，本院不予支持。
4、车辆检测鉴定费问题。原告主张车辆检测鉴定费800元，并提交由福建中联司法鉴定所出具的发票一张加以证明，因二被告提出异议，且原告未提供相应的检测鉴定报告加以印证，无法证明该笔费用与肇事车辆有关，故本院不予支持。
二、被告邵武大地保险公司对被告和顺运输公司所有的闽H25**号重型仓栅式货车未投保不计免赔率是否在商业三者险责任限额范围内免赔20%的问题。
被告邵武大地保险公司认为，本案闽H25**号重型仓栅式货车投保时，未投保不计免赔率，且在本起交通事故中承担全部责任，根据合同约定，保险公司在商业三者险责任限额范围内对肇事车辆造成的损失免赔20%。为证明其主张，被告邵武大地保险公司提交了：1、《机动车第三者责任保险条款》，其中第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。（上述字体为“黑字体”）；证明合同已明确对此作了约定。2、投保单及商业三者险保单，特别注明：本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。被告和顺运输公司在投保单上盖章确认。该证据可证明保险公司已就该责任免除条款向投保人和顺运输公司作了明确说明。根据合同约定，增加免赔率20%，即保险公司在商业三者险责任限额范围内享有20%的免赔率。
原告认为，对上�证据的真实性没有异议，但保险公司提交的证据不能证明被告邵武大地保险公司免赔主张。
被告和顺运输公司认为，对上述证据的真实性没有异议，保险公司是否在商业三者险责任限额范围内免赔20%，由法院根据保险合同依法认定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。被告和顺运输公司在投保单上盖章，证明其已收到《机动车第三者责任保险条款》。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告邵武大地保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条用“黑体字”印刷，可认定被告邵武大地保险公司已就该免责条款向被告和顺运输公司作了提示、说明义务，故该条款对被告和顺运输公司具有约束力。同时，被告和顺运输公司在投保时也未投保不计免赔率，即未交纳相应的保费，根据权利义务相一致原则，被告和顺运输公司理应对此根据保险合同约定承担相应的责任。故对原告及被告和顺运输公司认为被告邵武�地保险公司在商业三者险责任限额范围内不享有20%免赔率的观点，本院不予采纳。因此，被告邵武大地保险公司在商业三者险责任限额范围内对被告和顺运输公司所有的闽H25**号重型仓栅式货车违反合同约定所造成的损失免赔20%。
三、关于原告主张的医疗费中非医保费用是否属于保险公司赔偿范围。
被告邵武大地保险公司认为，原告支出的医疗费中非医保费用，不属于交强险和商业三者险理赔范畴，应由侵权人自行承担。为证明其主张，被告邵武大地保险公司提交了：1、非医保自费药品（诊疗）项目清单，上面有二被告盖章确认，证明原告支出的医疗费中有12215.44元属非医保费用。2、交强险保单、商业三者险保单及保险条款，保单上盖有“：人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地社会基本医疗保险规定的标准确定赔付。”被告和顺运输公司在保单上盖章确认。可证明被告邵武大地保险公司已履行了告知义务。
原告大田环宇公司认为，对被告邵武大地保险公司提供的上述证据的真实性没有异议，但认为原告支出的医疗费属保险公司赔偿范围，且被告邵武大地保险公司提供的证据并不能证明其已履行了告知义务。
被告和顺运输公司认为，对上述证据的真实性没有异议，但认为不管是医保还是非医保用药所支出的费用，只要是本起交通事故造成的损失都应由保险公司承担，被告和顺运输公司虽在非医保自费药品（诊疗）项目清单盖章，只是区分医保及非医保费用，并没有明确表示由其公司承担非医保费用。
本院认为，1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”这一规定并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围。被告邵武大地保险公司提供的非医保自费药品（诊疗）项目清单上相关用药及诊疗支出不能证明所列非医保费用与事故造成的损害所需用药及治疗没有关联，也不能证明被告和顺运输公司同意赔偿非医保费用。2、本案中被告邵武大地保险公司没有提供证据证明对该免责条款尽到了说明、提示义务，即保险公司没有明确解释什么是国家基本医疗保险、如何按照出险当地社会基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人仅以签订投保声明的形式不足以使得投保人明确其内容，视为被告邵武大地保险公司没有尽到说明、提示义务。3、在保险合同中保险公司所承担的责任限额与被保险人（投保人）所交纳的保�有关联，保险公司并未就非医保用药不予赔偿而减少投保人所交纳的保费，此举违背投保人的投保目的，对投保人亦显失公平。4、医院用药是根据伤者的具体情况而定，并非投保人和伤者所能控制。用药是医院的行为，受害人以及肇事者、被保险人均不是专业人员，不可能判断哪些是医保用药，哪些是非医保用药，只有专门医务人员才可能控制用药的范围。即使将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围，超过医保用药范围过错不在于受害人以及肇事者、被保险人。综上所述，对于医疗费中非医保费用，被告邵武大地保险公司应予以赔偿。
综上事实，本院认为，公民的生命健康权依法受到保护，当其受到不法侵害时，赔偿权利人有权要求赔偿义务人给予赔偿。本起交通事故由交警部门所作出的责任认定书，经庭审举证质证，原、被告均无异议，本院依法予以认定。由于胡日和负本起交通事故全部责任，而其系被告和顺运输公司的职工，系履行职务行为，原告及被告邵武大地保险公司对此也无异议，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，由被告和顺运输司承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因闽H25**号重型仓栅式货车在被告邵武大地保险公司投保了交强险，被告邵武大地保险公司应在交强险赔偿限额范围内［包括本院受理的原告林光森、吴新妹、吴贵珠因与被告和顺运输公司、邵武大地保险公司机动车交通事故责任纠纷一案即（2014）元民初字第429号案件应赔偿的数额］对原告的损失按比例承担先行给付的责任。根据最高人民法�《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于闽H25**号重型仓栅式货车在被告邵武大地保险公司投保了商业三者险，对超过交强险责任限额的部分损失，由被告邵武大地保险公司在商业三者险责任限额范围内按保险合同的约定予以赔偿。由于被告和顺运输公司未投保不计免赔率，对被告邵武大地保险公司在商业三者险责任限额范围内免赔20%的部分损失，由被告和顺运输公司承担。原告主张的各项赔偿费用，以本院认定的为准。由于被告和顺运输公司先行支付部分赔偿款，该赔偿款本应先由被告邵武大地保险公司在交强险及商业三者责任险限额范围内予以赔偿，且被告邵武大地保险公司同意在本案中一并处理，故对被告和顺运输公司先行垫付的赔偿款，由被告邵武大地保险公司在承保限额范围内予以返还。对被告邵武大�保险公司认为事故施救及停车费中的停车费140元与评估费1400元不属保险公司赔偿的观点，因保险条款中对“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用”及“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”属责任免除的约定并未明确上述费用属免赔范围，视为约定不明，也无法证明保险公司已明确告知该费用不属保险公司赔偿范畴，且原告确因本起交通支出了上述费用，故上述费用仍应由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担，因此，对被告邵武大地保险公司该观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、因该起交通事故，对原告三明市环宇运输有限公司大田分公司损失确认如下：
1、医疗费64358.11元（其中被告邵武市和顺汽车运输有限公司垫付医疗费15598.11元）；2、车辆维修费51105元；3、事故施救及停车费1040元；4、车辆损失评估费1400元，以上合计117903.11元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司邵武支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内支付给原告三明市环宇运输有限公司大田分公司代垫的医疗费6988.1元及支付给被告邵武市和顺汽车运输有限公司代垫的医疗费2235.46元；应在财产赔偿损失限额2000元范围内支付给原告三明市环宇运输有限公司大田分公司财产损失2000元。
三、被告中国大地财产保险股份有限公司邵武支公司应在商业三者险责任限额范围内支付给原�三明市环宇运输有限公司大田分公司赔偿款74653.52元［（102305元-6988.1元-2000元）×80%］及支付给被告邵武市和顺汽车运输有限公司代垫的医疗费10690.12元［（15598.11元-2235.46元）×80%］。
四、被告邵武市和顺汽车运输有限公司应赔偿原告三明市环宇运输有限公司大田分公司18663.38元［（102305元-6988.1元-2000元）×20%］。
上述赔偿款应于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告三明市环宇运输有限公司大田分公司的其他诉讼请求。
案件受理费3151元，由原告三明市环宇运输有限公司大田分公司负担890元，被告邵武市和顺汽车运输有限公司负担2261元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 罗新荣
审 判 员 周 锋
人民陪审员 崔永德
二〇一四年九月十九日
书 记 员 黄 璐
附：本案适用的法律条文
一、1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
四、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费�并予以赔偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文收生效之日起计算。