安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终982号
上诉人（原审原告）：蚌埠市耐特置业发展有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403007117244357。
法定代表人：袁文成，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁武成，男，1955年5月23日出生，汉族，该公司副经理，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：全椒县六镇镇人民政府，住所地安徽省全椒县,统一社会信用代码1134112475485474XB。
负责人：周军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。
上诉人蚌埠市耐特置业发展有限公司（以下简称耐特置业公司）因与被上诉人全椒县六镇镇人民政府（以下简称六镇镇政府）合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耐特置业公司的委托诉讼代理人袁武成、被上诉人六镇镇政府的委托诉讼代理人朱俤和刘庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耐特置业公司上诉请求：撤销安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初2810号民事判决，依法改判支持耐特置业公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决。1.一审法院认为协议中拟建筑面积为11000平方米，实际耐特置业公司建成的建筑面积达到约13000平方米，双方未就超出面积的拆迁安置费达成协议，且耐特置业公司举证的部分费用也未得到六镇镇政府的确认。虽然耐特置业公司在实际建设过程中工程超过11000平方米，但耐特置业公司与六镇镇政府在合同约定的时候就是净地出让，合同中约定的11000平方米也是估计面积，且在实际建设过程中可能超出该面积，也是在六镇镇政府的预计之内，且超出面积也是经过六镇镇政府同意。2.一审法院认为，工程完工十年之久，难以区分耐特置业公司支付的拆迁安置款是否属于合同的约定范围内的费用。一审法院此种观点，没有任何说服力。工程完工十年之久，六镇镇政府不返还耐特置业公司的相关费用，是其缺乏诚信造成的。六镇镇政府领导已换几任，耐特置业公司多次去找，六镇镇政府均认可，但均没有支付款项，造成如此久的时间，是六镇镇政府造成的，一审将此种责任归结于耐特置业公司，明显是偏袒六镇镇政府。3.耐特置业公司向六镇镇政府垫付款项69.7万元不事实，耐特置业公司支付的费用远远高于该费用，我方已提供了相关证据。一审法院以耐特置业公司没有提供40万元收条原件，而否认该收条的真实性，属认定事实错误。虽然该收条没有原件，但复印件上的签字和印章都非常清楚。一审法院草率的对该复印件不予认定，显然缺乏依据。一审法院对耐特置业公司提供的领条认为缺乏关联性也是错误的。
六镇镇政府辩称，1.耐特置业公司所实施的建筑面积投资规模已经远远超过双方最初的建设面积和投资规模，耐特置业公司单方建设工程过程中违法用地占地，六镇镇政府并不知情，六镇镇政府不是该地块的土地出让方，也无权同意耐特置业公司违法占地、用地。2.六镇镇政府作为基层政府在耐特置业公司开发建设该地块过程中，已经给予了耐特置业公司非常大的优惠政策，六镇镇政府在只收到上诉人69.7万元款项的情况下，已经为耐特置业公司在该工程上支出了79.2万元，已经返还其相关税费803862元，耐特置业公司也没有按照当初协议约定向六镇镇政府支付165万元，所以六镇镇政府不存在向耐特置业公司返还相关款项的事实。耐特置业公司要求六镇镇政府返还费用也无法律依据。3.六镇镇政府收到耐特置业公司69.7万元款项证据已向一审法院提交。事实上六镇镇政府并未收到过耐特置业公司在一审中所称的231万余元款。40万元收条因为是复印件，而且六镇镇政府经过认真核对，政府财务并无该40万元的进账，作为如此巨大的金额，耐特置业公司与六镇镇政府均是单位对接，对此款项肯定是通过转账支付，如果是转账支付的，耐特置业公司应当提交转账凭证。但是在一审中耐特置业公司并未提交该证据。对于耐特置业公司诉称的领条，这些领条均是耐特置业公司在施工过程中违法占用他人土地、房屋、生活设施，在施工过程中影响第三方生活而私下与第三方达成的补偿协议，六镇镇政府对此并不知情也不认可，所以此收条与本案不具有关联性。综上，六镇镇政府认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分。请求二审法院驳回耐特置业公司的上诉，维持原判。
耐特置业公司向一审法院起诉请求：1.判令六镇镇政府返还耐特置业公司1201123.5元，并从2007年11月16日起按银行贷款利率千分之六支付利息计714668.48元（计算至2017年11月16日）；2.本案诉讼费由六镇镇政府承担。
一审法院认定事实：2006年1月16日，六镇镇政府（甲方）与耐特置业公司（乙方）签订《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》，主要内容：为了大力发展城镇建设，积极招商引资，经挂牌，耐特置业公司取得六镇镇政府新农村建设一期（六镇街道）创业路开发建设权。建设规模：本项目拟建面积11000平方米，总投资980万元。第五条优惠政策约定：由甲方一次性收取该建设项目综合规费包干165万元（其中拆迁安置85万元、基础建设25万元、税费55万元）。该段（净地）由乙方一次性买断，其地上建筑物和构筑物由甲方负责拆迁安置，全部费用乙方承担（85万元）。第六条付款方式约定：项目协议签字生效一周内，乙方支付拆迁安置费85万元，甲、乙双方开设共管账户，拆迁完，甲方启用该专项资金。基础设施25万元，由乙方自行施工。税费55万元，该开发建设工程竣工支付25万元（其中包括税收及办证费），全部分户产权证书办完，支付30万元。第七条甲方的责任和义务约定：负责该项目规划区域内所有建筑物和构筑物的拆迁工程，并在30天内完成拆迁及场地清理工作。乙方的责任和义务约定：确保项目综合规费包干资金及时到位，按规定将“双控资金”按时足额存入指定账户。
协议签订后，耐特置业公司向六镇镇政府缴纳土地垫付投资款3万元、土地有偿使用费8.5万元、小集新村占有补偿费11万元、新农村建设办证费43万元、土地款4.2万元等，合计69.7万元。六镇镇政府为该项目支付土地登记费2万元、土地罚没款63475元、报件费127495.16元、土地出让金238936.5元、勘测费3000元、小集供销社东大街的房屋款11万元、小集供销社小塘补偿款6.2万元、小集新村菜市场占地补偿款8.5万元、小集新村青苗补助款16736元，合计726642.66元；并返还耐特置业公司税费803862元。
2006年6月-10月，六镇镇政府与胡继兵、张官祥等人签订协议书，约定按照《六镇总体规划》建设小集新村工程，根据规划需要占有上述居民的空地、厨房用地等，由六镇镇政府合计补偿95300元，上述款均由耐特置业公司支付给胡继兵、张官祥等人。2006年-2007年，经六镇镇政府确认，耐特置业公司向居民鲍有玲、张晓刚等支付青苗补助费68420.5元、拆迁补偿款17500元。
2006年5月，耐特置业公司开始施工建设小集商贸街，2007年11月完工，建成面积约13000平方米。建成后的商品房由耐特置业公司自行出售。
一审法院认为，六镇镇政府与耐特置业公司签订《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对当事人均有法律约束力。该协议约定六镇镇政府给予优惠政策，一次性收取综合规费，其中拆迁安置费85万元，由六镇镇政府负责拆迁安置，全部费用由耐特置业公司承担。协议约定拟建筑面积为11000平方米，实际上耐特置业公司已建成的工程达到约13000平方米，双方未就超出面积拆迁安置费等达成协议，且耐特置业公司举证的部分费用也未得到六镇镇政府的确认。同时耐特置业公司建成的商品房也是其自行出售，六镇镇政府对此不享有权利。现工程完工十年之久，已难以分清耐特置业公司支付的拆迁安置费是否属于《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》范围内的费用，耐特置业公司再以该协议约定的款项作为计算依据，与事实相悖。故耐特置业公司在本案中的诉讼请求理由不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回蚌埠市耐特置业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费22042元，适用简易程序减半收取11021元，由蚌埠市耐特置业发展有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：耐特置业公司提供署名为“全椒县六镇镇创业路征地用图及全椒县六镇镇创业路二期工程地形图”，证明：征用图范围内是165万元包干，六镇镇政府是净地出让，里面产生的费用是六镇镇政府的。六镇镇政府质证认为，耐特置业公司提交的图纸不属于新证据，该图纸的内容与本案的基本事实无关联性。从图纸上不能反映出征收范围，不应当采纳。本院认证认为：由于耐特置业公司提供的该组证据不能直接证明其诉请的返还款项应予返还，且六镇镇政府亦不认可，故对此证据本案不作具体的分析认定。
当事人提供的其他证据与质证意见同一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：耐特置业公司要求六镇镇政府返还1201123.5元款项及相应利息的请求能否成立。
本院认为，六镇镇政府与耐特置业公司签订的《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。该协议约定六镇镇政府给予优惠政策，一次性收取综合规费，其中项目协议签字生效一周内，乙方支付拆迁安置费85万元，甲、乙双方开设共管账户，拆迁完，甲方启用该专项资金。基础设施25万元，由乙方自行施工。税费55万元，该开发建设工程竣工支付25万元（其中包括税收及办证费），全部分户产权证书办完，支付30万元。耐特置业公司应按合同约定将上述款项足额汇入六镇镇政府与其设定的共管账户。而从耐特置业公司所提供的证据及六镇镇政府所认可的事实可证实，耐特置业公司按合同约定支付的款项为69.7万元，而六镇镇政府为履行合同已实际支付款项为726642.66元，并返还耐特置业公司税费803862元。耐特置业公司所提供的证据不能证实其已按合同约定向双方共同设定的共管账户足额支付合同约定履行款165万元。由于合同约定六镇镇政府提供的净地面积约为11000平方米，而耐特置业公司实际使用土地面积约为13000平方米，超出合同约定用地面积。对于其所称的代为垫付青苗补偿费等相关款项，因不符合合同约定支付款项方式，六镇镇政府亦不认可该支付事实，且耐特置业公司实际使用的土地面积超出案涉合同所约定的使用面积，其提供的证据亦无法证实所垫付的相关款项包涵于合同约定的款项之列。对于其提供的40万元收条，因耐特置业公司即未提供该收条原件，亦未提供该款项支付的相应凭证；耐特置业公司称该40万元系现金支付，但其未提供单位原始账册予以证实其单位已支付该款项，且六镇镇政府亦不认可，故对耐特置业公司提供的该证据的关联性本案不作认定。综上，耐特置业公司上诉请求六镇镇政府返还1201123.5元款项及相应利息的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，耐特置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22042元，由上诉人蚌埠市耐特置业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年四月十七日
书记员 曹琰玲
附本案适用相关主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。