湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第329号
原告廉江市宝辉物流有限公司，住所地广东省廉江市廉江。
法定代表人梁科，经理。
委托代理人张甫，男，广西还珠律师事务所律师。
委托代理人黄亚军，男。
被告湛江市交通运输局，住所地广东省湛江市霞山区。
法定代表人符贤，局长。
委托代理人刘明，男，系该局干部。
委托代理人黄丛义，男，系广东粤正律师事务所律师。
被告湛江市人民政府，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人王中丙，市长。
委托代理人许志伟，男。
原告廉江市宝辉物流有限公司（以下简称廉江宝辉公司）不服被告湛江市交通运输局（以下简称湛江交通局）、被告湛江市人民政府交通行政处罚纠纷一案，于2015年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月15日立案后，于2015年10月23日向被告湛江交通局、湛江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告廉江宝辉公司的委托代理人黄亚军、张甫，被告湛江交通局的委托代理人刘明、黄丛义，被告湛江市人民政府的委托代理人许志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江交通局于2015年6月11日作出（湛交）超罚字[2015]第2991号《行政处罚决定书》，原告所有的粤G×××××、桂K×××××重型半挂牵引车（以下简称粤G×××××牵引车）运载石子在S286线（塘缀至龙头）公路上行驶，于塘缀高速出口路段被路政执行人员依法检查。经检测，该车辆属于超限运输，且未依法办理《超限运输车辆通行证》。原告已违反了《公路法》第五十条、交通部[2000]2号令和《广东省公路条例》第十九条的规定，依据《公路法》第七十六条第（五）项、《广东省公路条例》第五十一条之规定，责令原告停止行驶原告立即停止行驶，卸载至规定限值，并给予罚款3万元的行政处罚。
原告廉江宝辉公司诉称，2015年6月4日22时40分许，原告司机陈海涛驾驶车牌号为粤G×××××、桂K×××××重型半挂牵引车正常行驶至S286线K29＋600M即志埇水库路段处，被被告综合行政执法局执法人员在机动车道上强制逼停拦截检查，在附近没有治超检查站称重检测的情况下，执法人员仅凭目测推测，便以涉嫌超限运输的违法行为将原告重型半挂牵引车扣押。原告车辆负责人因该路段没有交通部门设置的“治理超限超载执勤点”和交通检查警示标志，强行将原告重型半挂牵引车拖离至事发现场60多公里外的遂溪城区治超停车场扣押。原告认为，被告执法违法，处罚认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，具体理由如下：
一、被告滥用职权，超越检查范围和权限开展治超执法，应当认定执行违法，所作出的处罚决定书是无效的。1、被告滥用职权，超越检查范围和权限开展治超执法，是公路“三乱”的违法行为。经查实，S286线K29＋600M即志埇水库路段处不是广东省政府批准的交通治超执勤路段。根据交通部《路政文明执法管理工作规范》第二十九条第四项之规定“执法人员实施许可检查时，不得超越检查范围和权限，又根据《国务院纠风办、交通部、公安部等<关于印发关于取消公路基本无“三乱”地区资格的暂行办法>的通知》的第四条之规定，被告执法人员在机动车道上强行拦截正常运输车辆检查，是滥用职权，超越了检查范围和权限；2、该段公路是没有相应卸载的场地的流动路段，是不得开展执法扣押车辆的。根据广东省治超的相关规定，在没有相应卸载的场地的流动执勤路段，不得开展执法。被告在S286线K29＋600M即志埇水库路段处查扣原告车辆后，却将涉嫌超限车辆拖离到离涉事地点吴川塘缀60公里外的遂溪城区治超停车场。且被告执法人员没有对涉嫌车辆进行检测称重，凭视觉推测，存在随意执法。
二、被告作出的（湛交）超罚字（2015）第7991号《行政处罚决定书》认定的事实不清，证据不足。1、被告整个执法程序违法，对原告作出的处罚决定书所依据的相关证据是非法的证据。被告采取强制措施扣押后，依按照法律，应查清涉事车辆所在单位的地址，立即告知原告对车辆实施行政强制措施的行政机关、地点和期限，制作并当场交付扣押车辆的决定书和清单。显然，被告的行为违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十条、第二十四条之规定；该责令车辆行驶通知书上涉嫌同一名执法人员签两个人姓名，违反法律的规定；被告湛江市交通运输局在执法过程中没有严格按照法定程序制作现场笔录、询问笔录材料，更没有按法定程序通知原告享有陈述申辩、听证等权利。2、被告作出的《行政处罚决定书》认定的事实与实际事实不符。事实是，原告涉事车辆是从塘缀朝廉江方向行驶，在S286线K29＋600M处被查，而被告注明的事实不实。处罚决定书注明的处罚决定时间是2015年6月11日，（湛交）超违字（2015）第7991号《违法通知书》上注明是2015年6月17日，被告执法程序混乱，颠倒是非。
三、被告作出的行政处罚决定书适用法律错误。被告依据《公路法》第五十条和《广东省公路条例》第十九条之规定，对原告处罚，可是，原告的涉案车辆是在吴川市塘缀镇S286线K29＋600M处行驶时，但该处公路没有限载、限高、限宽、限长标准，故被告明显适用法律错误。
综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》的事实不实，程序违法，适用法律错误，而作为行政复议机关的被告湛江市人民政府作出的湛府行复[2015]52号《行政复议决定书》没有认真审查，作出维持决定。因此，原告遂提诉并请求：判决撤销被告湛江市交通运输局作出的（湛交）超罚字（2015）第7991号《行政处罚决定书》；二、判决撤销被告湛江市人民政府作出的湛府行复[2015]52号《行政复议决定书》。
原告廉江宝辉公司对其诉讼请求向本院提供的证据有：证据一、《企业法人营业执照》，证明原告企业营业登记情况；证据二、《组织机构代码证》，证明原告企业组织机构登记情况；证据三、法定代表人《身份证》，证明原告法定代表人身份证明；证据四、（湛交）超罚字（2015）第7991号《行政处罚决定书》，证明被告认定事实和处罚决定；证据五、湛府行复[2015]52号《行政复议决定书》，证明复议认定事实和处罚决定；证据六、（湛交）超违字[2015]第2991号《违法行为通知书》，证明执法违法，认定违法错误；证据七、湛交责停[2015]02991号《责令车辆停驶通知书》，证明执法违法，认定违法错误；证据八、湛交责改[2015]2991号《责令改正通知书》，证明执法违法，认定违法错误；证据九、“照片”，证明现场情况；证据十、《湛江市治超流动巡查工作方案》，证明被告执法原告的车辆的路段不在流动巡查的范围内；证据十一、粤治超办[2006]32号文件《关于印发广东省治超流动巡查试点工作方案的通知》，证明没有相应卸载场地的流动执勤路段，不得开展执法等；证据十二、粤治超办[2007]17号《关于在全省铺开治超流动巡查工作的通知》，证明对超载车辆，要立即组织人员按规定进行货物称重。
被告湛江交通局辩称，一、原告违法事实清楚，证据确凿。（一）原告使用涉案车辆在公路运输，被执法人员当场查获；（二）涉案车辆超限62.55吨运输，没有《超限车辆通行证》，对于超限运输的事实原告没有异议。二、行政处罚适用法律、法规和规章等依据正确。被告湛江交通局依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通部令2000年第2号）、《广东省公路条例》第十九条、第五十一条、第七十六条之规定，适用法律正确。三、行政处罚程序合法，处罚内容适当。因原告现场负责人拒绝配合并阻碍执法，造成了大量车辆阻塞并对路面造成了破坏，被告湛江交通局将涉案车辆拖离，进行后续调查，履行法定程序，最后，根据《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》作出《行政处罚决定书》，程序合法、处罚适当。
综上，被告湛江交通局对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合同，适用法律正确，请求法律驳回原告的诉讼请求。
被告湛江交通局向本院提供了以下证据、依据：证据一、（湛交）超罚字[2015]第2991号《行政处罚决定书》，证明被告湛江交通局依法作出行政处罚决定；证据二、《现场笔录》，证明执法人员现场执法的有关情况信息；证据三、《询问笔录》，证明原告的违法事实；证据四、超越车辆照片，证明超载车辆相关情况；证据五、超载车辆称重检测单，证明超载车辆称重检测相关情况；证据六、湛交责停[2015]02991号《责令车辆停驶通知书》，证明被告湛江交通局依法制发相关文书；证据七、湛交责改[2015]2991号《责令改正通知书》，证明被告湛江交通局依法制发相关文书；证据八、《案件处理意见书》，证明被告湛江交通局实施行政处罚前履行内部审批手续，处罚合法；证据九、（湛交）超违字[2015]第2991号《违法行为通知书》，证明被告湛江交通局在行政处罚决定前向原告告知给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有的陈述、申辩的权利；证据十、《重大案件集体讨论记录》，证明被告湛江交通局实施行政处罚前集体讨论，处罚合法；证据十一、“违法行为通知书送达回证”，证明被告湛江交通局依法送达违法行为通知书；证据十二、“行政处罚决定书送达回证”，证明被告湛江交通局依法送达违法行为通知书；证据十三、委托书，证明原告出具的委托书；证据十四、超载车辆行驶证，证明车辆的相关情况；证据十五、超载车辆道路运输证，证明车辆的相关情况；证据十六、被委托人身份证，证明被委托人的相关信息；证据十七、吴川市公安局塘掇派出所出具的立案回证，证明黄亚军阻碍执行职务的相关情况；证据十八、原告网查资料，证明原告的登记信息。
被告湛江市人民政府辩称，一、被告作出的湛府行复[2015]52号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿。原告司机陈海涛驾驶运载石子的粤G×××××牵引车在没有取得《超限车辆通行证》而超限运输62.65吨的事实，有2015年6月15日，永通公司地磅称重的结果及被告湛江交通局制作的《询问笔录》和《现场笔录》予以证实；二、被告作出的《复议决定书》适用法律依据正确，程序合法。被告根据原告超限的违法事实，按照法定程序，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项之规定，对原告处罚三万元，并无不当；三、原告提起行政诉讼的理由缺乏事实和法律的依据。在行政复议期限，被告湛江交通局提供证据材料显示原告涉案车辆超限运输的违法事实清楚，且原告在行政处罚阶段也承认该超限运输的事实。因此，被告湛江交通局作出的行政处罚决定并无不妥，原告的起诉理由明显缺乏理据。
综上，被告湛江市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告湛江市人民政府向本院提供了以下证据、依据：证据一：湛府行复[2015]52号行政复议决定书、受理、答复、第三人、延期（通知）、行政复议现场勘验笔录和勘误通知书，证明我府受理并审查明后作出湛府行复[2015]52号行政复议决定，事实清楚、程序合法；证据二：复议申请人提交的申请材料，证明符合复议法规定的申请行政复议条件；证据三：复议被申请人提交的行政复议答复书，证明复议被申请人依法提交材料；证据四：送达回证，证明依法送达法律文书，程序合法。
经庭审质证，原告对被告湛江交通局提供的证据质证意见是：证据一，真实性无异议，合法性有异议，关联性无异议，被告违法执法，作出的行政行为是违法的；证据二，三性有异议，不符合现场笔录的制作，现场笔录中，按照事发的时间是2015年6月4日，当时现场应该是2015年6月4日，但制定时间是2015年6月15日且2015年6月17日送达给陈海涛，三个时间证明被告的制作时间不对，没有现场送达给陈海涛；证据三，没有被告询问人签名的时间，现场笔录与询问笔录都是由陈海涛签名的，三性有异议，不合法；证据四，三性有异议，相片无法确认原告车辆超载事实；证据五，三性有异议，执法部门没有配备现场的称重仪，因此执法行为不合法，巡查执法应该配备现场称重仪；证据六，现场里面没有做出停驶通知书，被告在2015年6月4日把原告的车辆拖走，但是在2015年6月16日才由陈海涛签名，相差了12天时间，因此三性有异议；证据七，真实性、合法性有异议，关联性无异议，2015年6月17日发出责令改正通知书，时间上是被告责令原告车辆在2015年6月11日整改，因此原告没有收到任何整改时间；证据八，三性有异议，被告在2015年6月4日根本没有立案受理；证据九，三性有异议，签名没有时间，无法确认三性；证据十，三性有异议，记录不真实，没有讨论人签名的时间；证据十一，真实性、合法性、关联性无异议，当时被告要求陈海涛先交委托书再送达；证据十二、十三，真实性无异议，合法性有异议，委托书没有法定代表人授权，只有单位盖章，因此陈海涛没有原告特别授权，关联性无异议；证据十四，不能证明是超载，真实性、合法性无异议，与本案件无关；证据十五，真实性、合法性无异议，与本案件无关，不能证明超载事实；证据十六，三性无异议；证据十七，真实性无异议，不合法、与本案件无关；证据十八，三性无异议。
被告湛江市人民政府对被告湛江交通局提供的证据质证意见是：对证据均无异议。
原告对被告湛江市人民政府提供的证据质证意见是：证据一，真实性无异议，但是行政复议现场勘查笔录，勘误通知书的真实性有异议，材料中所有的合法性都有异议，关联性无异议；证据二，三性无异议，但是原告认为被告湛江交通局执法不合法；证据三，真实性无异议，合法性有异议，关联性无异议；证据四，真实性、合法性有异议，关联性无异议，被告湛江交通局送达方式不合法。
被告湛江交通局对被告湛江市人民政府提供的证据质证意见是：对证据均无异议。
被告湛江交通局对原告提供的证据质证意见是：证据一、二、三，三性均无异议；证据四、五，无异议；证据六、七、八，真实性无异议、合法性无异议，关联性有有异议，不能证明原告所要证明的内容；证据九，有异议；证据十、十一、十二，文件是存在，内容无法核实因此有异议。
被告湛江市人民政府对原告提供的证据质证意见是：与被告湛江交通局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-13，被告湛江交通局提供的证据1-18，被告湛江市人民政府提供的证据1-4，以上证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关规定，且与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，于2015年6月4日，原告的司机陈海涛驾驶粤G×××××、桂K×××××重型半挂牵引车运载石仔在S286线即塘缀至龙头公路上行驶，至塘缀高速出口即K29＋600M处路段被被告湛江交通局依法检查。被告湛江交通局以原告存在超限为由，于2015年6月4日作出湛交责停[2015]02991号《责令车辆停驶通知书》责令原告立即停止行驶，并强制押拖粤G×××××、桂K×××××重型半挂牵引车至湛江市治超办遂溪卸货场等待处理。该通知书还责令原告于七日内到湛江市交通运输局综合行政执法局接受处理，原告的司机陈海涛的签收时间为2015年6月16日。
至2015年6月15日，被告经永通公司检测，原告车辆车货总重为117.65吨（超限62.65吨），并相应制作《现场笔录》及对司机制作《询问笔录》。在调查终结后，经审批，遂认定原告该车辆属于超限运输车辆，且该车辆未依法办理《超限运输车辆通行证》，于2015年6月17日作出（湛交）超违字[2015]第2991号《违法行为通知书》，告知原告拟处罚的事实、理由及处罚结果，并告知原告享有陈述、申辩及听证的权利，并于当天作出（湛交）超罚字[2015]第2991号《行政处罚决定书》对原告处罚三万元，同时，还作出湛交责改[2015]2991号《责令改正通知书》，均当天向原告司机送达。原告不服，向被告湛江市人民政府申请行政复议，经复议，被告湛江市人民政府于2015年9月11日作出湛府行复[2015]52号《行政复议决定书》，维持被告湛江交通局行政处罚决定。原告不服复议决定，故向本院提起行政诉讼。
再查明，粤G×××××牵引车所有人是原告，而桂K×××××重型半挂所有人是黄亚军。被告湛江交通局制作的《现场笔录》，执法人员的落款时间为2015年6月15日，原告司机陈海涛签名时间是2015年6月17日；《询问笔录》制作时间为2015年6月15日；原告于2015年6月17日出具书面《委托书》，授权原告陈海涛处理粤G×××××牵引车违章处理业务，并明确对违章事实没有异议，自愿放弃陈述、申辩的权利。
上述事实有原、被告举证并经庭审质证的证据以及开庭笔录予以佐证。
本院认为，本案属于交通行政处罚纠纷。本案的争议焦点是：一、被告湛江交通局对原告作出行政处罚程序是否合法；二、被告湛江市人民政府作出《行政复议决定》是否合法。
一、关于被告湛江交通局对原告作出行政处罚程序是否合法问题。根据《公路超限检测站管理办法》第二十五条“公路超限检测应当采取固定检测为主的工作方式。对于检测站附近路网密度较大、故意绕行逃避检测或者短途超限运输情形严重的地区，公路超限检测站可以按照省、自治区、直辖市人民政府交通运输主管部门的有关规定，利用移动检测设备等流动检测方式进行监督检查。经流动检测认定的违法超限运输车辆，应当就近引导至公路超限检测站进行处理。”与第二十六条“车辆违法超限运输的认定，应当经过依法检定合格的有关计量检测设备检测。禁止通过目测的方式认定车辆违法超限运输。”之规定，认定违法超限运输车辆，应经过检测予以确认。又参考《公路超限检测站检测执法工作流程参考示意图》，流动巡查治超，以流动检测或车辆通过不停车预检设施初步判定超限，再进入检测站进行超限判定，确定超限后再进行卸载判定。本案中，被告湛江交通局采取流动巡查治超，于2015年6月4日发现原告营运的涉案车辆涉嫌超限运输时，至作出（湛交）责停[2015]02991号《责令车辆停驶通知书》责令车辆停驶并停放于湛江市治超办遂溪卸货场期间，未能在法定举证期限内提供其经过检测程序认定原告涉案车辆超限，故被告湛江交通局存在程序不合法。
另外，被告湛江交通局于2015年6月4日作出（湛交）责停[2015]02991号《责令车辆停驶通知书》，并押拖原告涉案车辆到湛江市治超办遂溪卸货场停放，于2015年6月15日由永通公司地磅进行称重确定超限，根据《交通行政处罚程序规定》第十六条第一款第（三）项“案件调查人员调查、收集证据，应当遵守下列规定：（三）对与案件有关的物品或者现场进行勘验检查的，应当通知当事人到场，制作《勘验检查笔录》（附件三），当事人拒不到场的，可以请在场的其他人员见证。”之规定，被告湛江交通局对涉案车辆进行勘验检查制作《勘验检查笔录》时应依法通知当事人到场。本案中，被告制作《现场笔录》时间是2015年6月15日，但现场人员陈海涛签名时间是2015年6月17日，由于制作时间与现场人员签名时间相冲突，被告湛江交通局未能作出合理、充分的解释，且原告未认同当时在现场而是主张事后补签，故被告湛江交通局制作《现场笔录》程序上，存在违法。
因此，被告湛江交通局作出的（湛交）超罚字[2015]第2991号《行政处罚决定书》，程序上违法。又由于原告尚未缴交罚款3万元，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”之规定，判决撤销被告湛江交通局作出的行政处罚。
二、关于被告湛江市人民政府作出《行政复议决定》是否合法的问题。被告湛江市人民政府经行政复议，作出维持决定，鉴于被告湛江交通局作出的（湛交）超罚字[2015]第2991号《行政处罚决定书》程序上违法，依法应予撤销。因此，被告湛江市人民政府作出的湛府行复[2015]52号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”之规定，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第七十九条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、撤销被告湛江市交通运输局于2015年6月17日作出的（湛交）超罚字[2015]第2991号《行政处罚决定书》。
二、撤销被告湛江市人民政府于2015年9月11日作出湛府行复[2015]52号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告湛江市交通运输局、湛江市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 调
代理审判员 陈俊杰
代理审判员 赵君鸿
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郑 好
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。