北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3777号
原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区宣武门内大街1号。
负责人：武健，行长。
委托代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。
被告：牛东维，男，1971年8月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县。
被告：北京世纪汇金商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3155室。
法定代表人：王中界。
被告：王中界，男，1983年3月25日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省新野县。
原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告牛东维、被告北京世纪汇金商贸有限公司（以下简称商贸公司）、被告王中界信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官梁新雅担任审判长、人民陪审员果振敏、曹凤云参加的合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托代理人戴晓曼、被告牛东维到庭参加诉讼，被告商贸公司、被告王中界经本院依法送达出庭传票但未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告光大银行的诉讼请求为：1、被告牛东维偿还截至2017年1月10日的信用卡欠款本金622125.07元、利息14239.15元、滞纳金44176.35元；2、被告商贸公司、被告王中界对被告牛东维的债务承担连带保证责任；3、被告牛东维、被告商贸公司、被告王中界承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：2013年1月11日，光大银行与商贸公司、王中界签订《中国光大银行股份有限公司北京分行北京世纪汇金商贸有限公司采购卡分期业务合作协议》，约定在商贸公司、王中界提供连带保证责任担保前提下光大银行为向商贸公司采购空调等货物支付货款且有分期付款需求的借款人提供授信额度和透支服务；分期期数为12期，等额偿还，分期手续费由商贸公司支付。因牛东维有资金需求，2013年1月23日，牛东维向光大银行申请办理信用卡，签订《采购卡申请表》及《交易确认请款单》，申请信用额度为100万元，同时，商贸公司出具《核心企业对下游经销商逐笔出具担保承诺函》对该笔借款的履行承担连带保证责任。2013年1月27日，经批准且经牛东维授权，光大银行于1月28日将资金划转至商贸公司处。牛东维未按期足额偿还信用卡欠款，商贸公司、王中界亦未承担连带保证责任。
原告光大银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、牛东维身份证复印件、王中界身份证复印件、商贸公司营业执照复印件；
证据二、《采购卡申请表》；
证据三、《中国光大银行采购卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》；
证据四、欠款明细流水及账户查询信息；
证据五、《中国光大银行股份有限公司北京分行北京世纪汇金商贸有限公司采购卡分期业务合作协议》、《担保承诺函》；
证据六、《交易确认请款单》；
证据七、催收记录；
证据八、《购销合同》。
牛东维对光大银行提交的证据一、证据四至证据八的真实性予以认可，对证据二、证据三的真实性不予认可。由于《采购卡申请表》上牛东维的名字系其本人所签，因此本院对光大银行提交的全部证据的真实性予以确认。
被告牛东维答辩称：不同意光大银行的诉讼请求，原因如下：1、牛东维签订的《采购卡申请表》不符合《合同法》有关要约、承诺的规定，虽然该申请表中签名部分确实是牛东维本人签字，但申请表的声明部分明确有信用卡章程和领用合约，光大银行并未向牛东维出示该两份材料，申请办理信用卡不是牛东维真实意思表示，双方的信用卡合同关系并未成立；2、本案所涉及到的所有款项牛东维并未有过接触，具体交易类型、交易内容都不清楚，牛东维从未有过还款，具体贷款事由牛东维都不知晓。
被告牛东维未向本院提交证据材料。
被告商贸公司、被告王中界既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告商贸公司、被告王中界未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明:
2013年1月11日，光大银行与商贸公司、王中界签订《中国光大银行股份有限公司北京分行北京世纪汇金商贸有限公司采购卡分期业务合作协议》。该合同约定：采购卡分期业务，是指在商贸公司、王中界提供连带保证责任担保前提下，光大银行为向商贸公司采购空调等货物支付货款且有分期付款需求的借款人提供授信额度和透支服务的业务；分期付款，是指借款人在支付商贸公司空调等货物货款时向光大银行申请以分期付款的方式，光大银行和商贸公司一致同意并认可的货物销售，经过光大银行核准以及完成相关手续后，由光大银行向商贸公司支付空调供销的款项，而借款人按月向光大银行支付分期付款金额的行为；分期期数为12期，分期手续费率为7%；商贸公司、王中界出具《担保承诺函》，为借款人提供连带保证责任担保；商贸公司、王中界按光大银行授予借款人的信用透支额度提供连带保证责任担保；所有提供担保承诺的借款人核定循环担保授信总额度为人民币2000万元，期限为一年；借款人在还款期限内一期未能按时全额归还分期款项或借款人在还款期内超过30天未能按时全额归还分期款项，担保人应承担担保责任；光大银行有权自担保条件成立之日起两年内要求担保人承担担保责任。
2013年1月23日，牛东维填写《采购卡申请表》，向光大银行申请办理采购卡（虚拟卡）。《采购卡申请表》背后所附《中国光大银行采购卡领用合约》约定，采购卡是指中国光大银行发行的用于采购卡领用人向光大银行指定核心企业分期支付货款的专属信用支付工具。《中国光大银行采购卡领用合约》所附费率表对透支利率、滞纳金等费用做了详细约定。随后，牛东维与商贸公司签订《购销合同》，并填写《交易确认请款单》，《交易确认请款单》载明：“本人已完成采购卡分期业务空调产品的购买，交易金额为100万元，期数12期，手续费率7%，手续费由企业承担，并授权从本人在光大银行开立的采购卡账户中直接划款至商贸公司”。
随后，商贸公司出具《担保承诺函》，承诺按照《中国光大银行股份有限公司北京分行北京世纪汇金商贸有限公司采购卡分期业务合作协议》中约定的条件，在授信额度内发生的借款，履行连带担保责任。
2013年1月27日，光大银行向商贸公司账户放款100万元，扣除手续费7万元后，商贸公司账户实际入账93万元。该100万元贷款计入牛东维在光大银行开立的采购卡账户。
上述贷款发放后，商贸公司清偿了牛东维采购卡账户中的部分信用卡欠款，但涉案信用卡欠款并未完全得到清偿。截至2017年1月10日，牛东维采购卡账户仍有信用卡欠款共计680540.57元。光大银行在本案庭审过程中陈述，自2014年11月27日起，光大银行就该采购卡账户内的欠款不再计收利息、滞纳金、违约金。
本院另查明，牛东维及北京康权华泰商贸有限公司与商贸公司签订的《购销合同》未实际履行，牛东维与商贸公司、王中界之间没有空调产品买卖合作关系，牛东维未从商贸公司、王中界处收到《购销合同》及《交易确认请款单》中载明的价值100万元的空调产品；在本案庭审过程中，光大银行和牛东维共同确认，牛东维未实际收到并使用光大银行发放的100万元贷款，该笔贷款的实际使用人为商贸公司与王中界；牛东维未偿还过任何信用卡欠款；商贸公司偿还了部分信用卡欠款，但未向牛东维进行过追偿。
上述事实，有光大银行提交的证据及到庭当事人陈述在案佐证。
本院认为，牛东维向光大银行申请办理采购卡后，并未实际收到并使用光大银行发放的贷款，亦未从商贸公司及王中界处收到价值100万元的空调产品。结合牛东维未偿还过任何信用卡欠款、商贸公司偿还信用卡欠款后未向牛东维进行追偿的事实，光大银行发放的贷款系由商贸公司与王中界实际使用，故商贸公司与王中界对本案项下的信用卡欠款不应承担连带保证责任，而应承担基于《中国光大银行采购卡领用合约》约定的还款责任。商贸公司与王中界经本院依法送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，视为放弃答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京世纪汇金商贸有限公司、被告王中界于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款680540.57元；
二、驳回原告中国光大银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告北京世纪汇金商贸有限公司、被告王中界未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10605元、公告费（以实际发生数额为准），由被告北京世纪汇金商贸有限公司、被告王中界共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 曹凤云
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 邓 斌