江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1521号
上诉人(原审被告):罗良发，男，1970年3月9日生，汉族，住于都县。
委托诉�代理人:沙君凌，江西橙都律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙贤君，江西橙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:彭贱秀，女，1958年9月15日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）:罗长生，男，1976年3月27日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）:罗九生，男，1978年9月27日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）:罗石发，男，1983年2月4日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审原告）:罗红秀，女，1991年1月9日生，汉族，住于都县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱礼育，男，1950年4月3日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张风娟，江西发源律师事务所律师。
上诉人罗良发因与被上诉人彭贱秀、罗长生、罗九生、罗石发、罗红秀、朱礼育提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人，被上诉人罗长生、彭贱秀及其委托诉讼代理人，被上诉人朱礼育委托诉讼代理人曾罗发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗良发上诉请求：1.判决上诉人承担受害人罗某死亡赔偿金20%的责任。2.判决被上诉人朱礼育对罗某的死亡赔偿与上诉人承担连带责任。3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。在2016年10月23日对朱礼育作的询问笔录上，朱礼育承认“�世芙二儿子建房的模板师傅是我雇请的”。2.一审法院适用法律错误。罗某未尽到安全操作义务，本身具有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定可以减轻侵权人的责任，朱礼育是小包工头，应对罗某的死亡承担连带责任。3.上诉人自愿承担20%的赔偿责任，实际应当支付49706.32元。
被上诉人罗九生、罗长生辩称：朱礼育应当承担赔偿责任，其以包工不包料的形式承揽了案涉工程，模板材料不属于建筑材料，应由承揽人负责。
被上诉人朱礼育辩称：一审审理过程中，各方的证据及证人证言可以证明，受害人系上诉人的父亲罗世芙请来的，与上诉人构成了雇佣关系，与答辩人不存在任何直接关系，答辩人无需承担责任。
原审原告彭贱秀、罗长生、罗九生、罗石发、罗红秀向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原�各项损失共计343511.6元。
一审法院认定事实：2016年9月26日，因被告罗良发的在建房屋需要安装模板，其父罗世芙便代为雇请罗某、张新正、ＸＸ祯从事模板、支撑装车及运送事宜。当模板、支撑装至车厢三分之一高度（车厢高度为1米）时，罗某到车厢上整理摆放较为杂乱的模板、支撑。期间，由于已装上车的支撑超出车厢尾部的部分较长，致使部分支撑在车厢尾部翘起、滑落至车外，造成罗某从车厢侧面跌落受伤的事故。罗某受伤后，被送至于都县人民医院抢救、治疗，共住院6天，原告方为此花费医疗费46940.6元，因抢救无效，罗某于2016年10月1日死亡。2016年10月19日，原告诉至一审法院，要求处理赔偿事宜。另查明：罗某生前与原告彭贱秀系夫妻关系，二人共生育原告罗长生、罗九生、罗石发、罗红秀三子一女。事故发生后，被告罗良发已向原告支付人民币11000元。诉讼过程中，经被告罗良发申请，一审法院追加被告朱礼育为被告。一审法院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，本案争议焦点为：（一）二被告应否承担赔偿责任的问题；（二）关于原告的损失及数额的问题。（一）关于二被告应否承担赔偿责任的问题。死者罗某受罗世芙代被告罗良发雇请，为被告罗良发提供劳务并获得报酬，符合雇佣关系的特征，罗某与被告罗良发构成雇佣关系。因此罗某作为罗良发的雇员，在提供劳务时受伤后死亡，罗良发作为雇主，应当承担赔偿责任。死者罗某作为搬运人之一，在与被告罗良发的另外两名雇员向车厢内装载模板、支撑时，三人未尽到安全操作义务，所摆放的支撑超出车厢尾部过长，导致支撑翘起、滑落过程中其自身从车侧面跌落、受伤，经抢救无效后死亡的损害后果，故罗某�事故的发生存在错，应减轻被告罗良发的赔偿责任。结合本案案情，一审法院酌定由被告罗良发承担80%的赔偿责任，由罗某自行承担20%的责任。关于被告罗良发对罗世芙叫罗某等搬运模板，其并不知情的抗辩意见，一审法院认为，被告罗良发与罗世芙为父子关系，罗某有理由相信罗世芙系在被告罗良发的授权下雇请雇员从事劳务，故无论被告罗良发对罗世芙的行为知情与否，均应对损害后果承担责任。原告与被告罗良发所提供的证据不足以证明被告朱礼育应对损害后果承担赔偿责任，故一审法院对被告朱礼育承担赔偿责任的主张不予支持。被告罗良发已向原告方支付的11000元赔偿款，应予以抵扣。（二）关于原告的损失，经一审法院审查核定为：1、医疗费46940.6元，2、住院伙食补助费120元（20元/天×6天），3、营养费120元（20元/天×6天），4、误工费540元（90�/天×6天），5、护理费1200元（100元/天×6天×2人），6、死亡赔偿金200502元（11139元/年×18年）,7、丧葬费23109元，8、交通费1000元，9、精神损害抚慰金30000元，共计人民币303531.6元。由被告罗良发承担80％的赔偿责任，即242825.28元，扣除已向原告方支付的11000元，剩余231825.28元，应向原告方支付；由死者罗某自行承担20％的责任。综上所述，被告罗良发应赔偿原告方各项损失共计231825.28元；驳回原告其他诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，作出判决：一、被告罗良发应向原告彭贱秀、罗长生、罗九生、罗石发、罗红秀赔偿人民币231825.28元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1763元（原告已垫付），由原告承担517元，由被告罗良发负担1246元。
本院二审中，上诉人罗良发申请证人罗某甲、罗某乙出庭作证，该两位证人只是证明了当地村农村建房的价格行情，且对本案罗某是如何去搬运模板、工资如何支付等情况均未予以证明，无法达到民事诉讼证据的证明目的，对此，二审不予采信。对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，罗世芙与上诉人罗良发系父子关系，上诉人罗良发建房，罗某为上诉人罗良发提供劳务并获得相关报酬，且上诉人罗良发之父罗世芙在一审中曾自认安装模板、浇水泥等由被上诉人朱礼育负责，材料自己包运到工地，装运模板、支撑的工资由其负责，也与当时装运模�、支撑的张新正、ＸＸ祯所述相符。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，该条规定了提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。罗某作为提供劳务一方，在装运模板、支撑过程中，未注意自身安全和未尽安全操作义务，对损害后果及造成的损失应负有主要责任。上诉人罗良发作为接受劳务一方，因接受劳务而受益，对损害后果及造成的损失负次要责任。对罗某因本案造成的损失，根据本案案情，本院酌定由上诉人罗良发承担40%，罗某承担60%，即上诉人罗良发赔偿被上诉人彭贱秀、罗长生�罗九生、罗石发、罗红秀经济损失111412元（303531.6元×40%－11000元，取整数）。关于被上诉人朱礼育是否应当承担责任，因罗某的行为与其无因果关系，因此，上诉人罗良发要求朱礼育与上诉人罗良发承担连带赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人罗良发的上诉理由和请求，部分成立。一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，应予纠正。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持于都县人民法院（2016）赣0731民初2627号民事判决的第二项。
二、变更于都县人民法院（2016）赣0731民初2627号民事判决的第一项为：上诉人罗良发应向被上诉人彭贱秀、罗长生、罗九生、罗石发、罗红秀赔偿人民币111412元。限本判决生效生十五日内履行完毕。
如未在本�决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费3942元，上诉人罗良发承担1600元，被上诉人彭贱秀、罗长生、罗九生、罗石发、罗红秀承担2342元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 林 姗
代理书记员 刘 琪