北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4675号
上诉人（原审被告）：于景晨，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李寒，北京市泽元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓之辉，男，1957年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：解燕，女，1987年10月18日出生，汉族，北京中科创联协同育人教育科技有限公司职员。
上诉人于景晨因与被上诉人邓之辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于景晨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓之辉的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案虽为民间借贷纠纷，但于景晨与邓之辉之间并不存在借贷法律关系。本案所涉的北京天创华育技术服务有限公司（以下简称天创华育公司）成立于2014年9月4日，股东为于景晨、郭宝珍、满开忠、周莉莉、崔常麟、鲁雅婷、王鹏。在公司成立后，缺少资金及管理经验，此时邓之辉加入公司，这是该公司仅有的一次股权变化，2014年10月20日，股东郭宝珍变更为邓之辉。邓之辉成为股东后，掌控了公司的全部经营管理，包括财务，直到现在公司的所有资料均由邓之辉制作和把控。《合同法》第196条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。也就是说，借贷是需要偿还的，但于景晨与邓之辉之间显然没有借贷的约定。在邓之辉一审起诉前，其从未向于景晨主张过，于景晨也没有还款的意思表示。系争款项并非借款，但邓之辉自己认为是借款，故其按照借款向于景晨主张。按照邓之辉提供的证据及陈述，该款项是直接打入公司账户，而不是进入于景晨的账户，根本没有于景晨的指令，邓之辉提交的凭证上也没有于景晨的签字。实际上，邓之辉提供证据的来源，是由其实际控制的公司出具，而该公司的会计是邓之辉亲近的嫡系人员。邓之辉称共出借给于景晨137．5万元且提供单方制作的会计凭证用于证明借贷关系，存在法律上的障碍，即：如代于景晨入资，则从入资规范上需要入资人自己的账户打入公司账户，用于验资，否则审计不能通过，也无法处理。二、一审判决在本案法律适用及举证责任的分配上均存在错误。关于法律适用，借贷关系是基于借贷行为而形成的民事关系，债权债务关系是基于民事的相关事由如合同、侵权等民事行为产生的民事关系，故债权债务关系的范围远大于借贷关系的范围。关于举证责任，邓之辉应当证明借贷法律关系的存在，但邓之辉自始至终并未提供有效证据对此予以证明。
邓之辉辩称，不同意于景晨的上诉请求及理由，认可一审判决结果。邓之辉在一审期间提交了银行流水和会计凭证等证据，可以证明邓之辉确实将钱转到公司账户，但是，邓之辉拿出的钱并非本案137．5万，而是一笔110万元、一笔165万元，并且有一半是借给于景晨用以公司增资的。
邓之辉向一审法院起诉请求：于景晨偿还邓之辉借款137．5万元。
一审法院认定事实：一审庭审中，邓之辉向一审法院提交了如下证据：1．中国建设银行股份有限公司活期存款明细账2张，邓之辉表示，证明邓之辉应于景晨的要求于2014年11月27日向天创华育公司转账110万元，于2015年2月5日向天创华育公司转账165万元，这两笔钱每笔都有一半是邓之辉自己向该公司的增资款，因为邓之辉也是该公司的股东，另外一半是于景晨向邓之辉借的，并也是用于于景晨向该公司的增资，因为于景晨也是该公司的股东；2．公司的股东名录；3．记账凭证。于景晨表示，对证据1真实性认可，但是对证明事项不认可，当时原于景晨确实都是天创华育公司的股东，邓之辉系出资方，于景晨是项目的创始人，按照行业惯例，投资人都是自愿出资代项目创始人入资，属于赠予行为，如项目经营失败，双方以实际出资承担各自的损失。当时邓之辉向公司确实入资110万和165万，入资款也确实是原、于景晨各占一半，不过正如我们上面所述，这并不是我们向邓之辉的借款，而是邓之辉为了获取相应的股份，自愿代于景晨实缴的出资，属于正常的投资行为。对证据2无异议；对证据3无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据邓之辉提交的证据以及于景晨的自认，可以证明邓之辉于2014年11月27日、2015年2月5日共代于景晨向天创华育公司入资137．5万元。就该137．5万元于景晨认为属于赠与行为，但于景晨就此未提交证据以证明，故对此说法一审法院不予采信。一审法院认为，虽然邓之辉未提交借条等凭证，但邓之辉提交的证据可以证明邓之辉确实代于景晨向天创华育公司入资137．5万元，而该款项如上所述也不属于赠与，而于景晨所称的邓之辉作为出资人应代以前的股东多出资亦无任何依据，故该款项应属于债权债务关系，现邓之辉主张于景晨偿还该款项，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于景晨于判决生效之日起三十日内偿还邓之辉借款人民币一百三十七万五千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，于景晨与邓之辉均向本院提交了天创华育公司的工商登记资料。经本院核实，双方提交的工商登记资料内容一致且当事人均无异议，故本院依法予以采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是于景晨应否向邓之辉偿还借款137．5万元。
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，邓之辉称其向天创华育公司两次转款共计275万元中，137．5万元属于自己对天创华育公司的投资，另137．5万元则属于代于景晨向天创华育公司的出资，为证明其主张，邓之辉在一审期间提交了天创华育公司的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账两张，载明邓之辉于2014年11月27日、2015年2月5日分两次向天创华育公司转款110万元、165万元；其中，2014年11月27日的转款摘要为“入股”，2015年2月5日的转款摘要为“入资款邓之辉82．5万于景晨82．5”。另据邓之辉在一审期间提交的天创华育公司《记账凭证》记载，邓之辉与于景晨在2014年11月27日分别向公司入资55万元；根据双方在本案二审期间提交的天创华育公司工商登记资料记载，2014年10月20日，天创华育公司召开股东会并形成决议：同意增加新股东邓之辉，同意原股东郭珍宝退出股东会，同意股东郭珍宝将其持有的出资137．5万元转让给邓之辉。同时，工商登记资料还存有郭珍宝与邓之辉的《出资转让协议书》、《关于同步办理股权转让手续的申请》等材料，均能相互印证并证明邓之辉向天创华育公司的出资额为137．5万元，且属受让原股东郭珍宝所持股权。
其次，债权人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，债务人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，于景晨不认可其与邓之辉之间存在借贷法律关系，表示邓之辉加入天创华育公司应当按照惯例替原股东多出资，又称邓之辉额外的137．5万元出资属于对其的赠与行为，但于景晨并未就其前后不一的陈述举出相应证据证实，因此，本院对于景晨的意见难以采信。
综上所述，邓之辉主张向于景晨提供借款用于向天创华育公司出资137．5万元，具有事实依据，于景晨应予归还；于景晨的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17175元，由于景晨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 刘 茵
审判员 杜丽霞
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 波