浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙110民初3424号原告：浙江宝庆建设有限公司，住所地：杭州市上城区秋涛路258号A楼15层1501室。法定代表人：金宝奇，董事长。委托代理人：余月海，浙江杭天信律师事务所律师。委托代理人：方旭，浙江杭天信律师事务所律师。被告：杭州豪立实业有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道181号。法定代表人：汤洪献，董事长。破产管理人：浙江浙经律师事务所。负责人：杨杰，系该所主任。委托代理人：丁敏敏，浙江浙经律师事务所律师。委托代理人：洪楠，浙江浙经律师事务所律师。原告浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）诉被告杭州豪立实业有限公司（以下简称豪立公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法组成合议庭并于2016年5月5日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告宝庆公司的委托代理人余月海，被告豪立实业公司的委托代理人丁敏敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝庆公司起诉称：2011年5月，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由宝庆公司承建豪立公司坐落于杭州市文一西路西溪派商务中心工程。2013年11月，豪立公司确认宝庆公司实际已完成工程产值按151086000元计算。因豪立公司迟迟未向宝庆公司支付工程款。2014年7月28日，宝庆公司向余杭区人民法院起诉要求宝庆公司支付相应工程款。2015年1月19日，余杭法院作出（2014）杭余民初字第2125号民事判决，判决确定了豪立公司尚欠宝庆公司工程款151086000元，且该笔工程款享有相关工程折价或拍卖后所得价款的优先受偿权；并确定了豪立公司应向宝庆公司支付月利率为2.5%的违约金。2015年1月，法院裁定对豪立公司进行破产清算。2015年5月10日，宝庆公司就其对豪立公司的债权进行申报。后杭州豪立实业有限公司管理人委托浙江科佳工程咨询有限公司对本案所涉工程进行审计。2015年12月20日，浙江科佳工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审核该工程造价为125063006元。在破产债权人第二次会议上，豪立公司将宝庆公司的债权数额确定为84089789.16元，其中优先债权为65326313元。宝庆公司于2016年3月2日提交《债权异议表》。2016年3月8日，杭州豪立实业有限公司管理人向宝庆公司回复债权认定的《函》，但豪立公司管理人对于债权的认定存在多处错误。第一，浙江科佳工程咨询有限公司在对案涉工程进行审计时，未与宝庆公司进行相关账目核对，在审计中明显存在漏计、少计工程款的情况以及相应增加工程量和工程价款联系单未计算的情况，导致工程总造价审计错误；第二，根据原、被告之间所签订的合同，宝庆公司于2011年3月向豪立公司交纳的保证金1000万元，审计单位也未将该笔金额计入豪立公司应付工程款中，明显错误。该1000万元工程履约保证金应在科佳公司的工程造价审计中确认，并列为优先支付的工程款项；第三，管理人对于宝庆公司提出的其他债权4167363元也未予认定，该部分债权是根据双方签订的合同约定进行计算的，豪立公司应向宝庆公司支付的补偿费、保险退款、分包工程配合费及售楼处费用等。管理人仅根据工程造价而忽略该部分费用，给宝庆公司造成了巨大损失；第四，对于宝庆公司要求的赔偿损失3346876元，管理人也未予认定，该部分损失是由于豪立公司原因造成相关工程停工，宝庆公司因此遭受的损失也应当列入宝庆公司的债权；第五，因案涉工程需要，宝庆公司为豪立公司的工程借款担保，后代为清偿了相关债务及利息达4712万元，对于该部分应属于优先受偿的工程款债权管理人未予认定，因该工程建设需要，豪立公司向申屠阳南、吴明芳、东阳市国丰小额贷款公司分别借款3536万元、336万元、840万元，由宝庆公司进行担保，后宝庆公司代为清偿了该部分债务及利息。宝庆公司对于豪立公司的该部分债权是由于案涉工程而产生的，应当列入未付工程款部分，因而应当享有优先受偿权。因而，宝庆公司对于豪立公司的债权总额为215896232元，其中149206000元债权享有优先受偿权。管理人单凭一份《工程造价咨询报告书》，且该份《工程造价咨询报告书》的结论亦不正确的情况下，而未结合其他相关材料，即对宝庆公司享有的债权进行认定；在原告对相关债权提出异议后，管理人也未就所有问题进行全面、合理地解释，将给宝庆公司造成巨大损失。现起诉，请求判令：确认原告宝庆公司对被告豪立公司的债权为215896232元，且其中149206000元债权享有优先受偿权，其他款项为普通债权。原告宝庆公司为支持其诉讼主张，提供并陈述了如下证据：1.发票二份（收据号码为：05900251，03760445），用以证明宝庆公司向豪立公司分别支付900万元、100万元，合计支付1000万元保证金的事实；2.债权申报表、债权计算清单、债权申报文件清单一组，用以证明宝庆公司对豪立公司的债权为215896232元，且其中149206000元债权享有优先受偿权的事实；3.工程造价咨询报告书一份，用以证明浙江科佳工程咨询有限公司审核案涉工程造价为125063006元的事实；4.第二次债权人会议资料一份，用以证明管理人确认宝庆公司债权84089789.16元，其中优先债权65326313元的事实；5.函一份，用以证明管理人对于宝庆公司提出的异议进行回复的事实；6.（2014）杭余民初字第2125号判决书一份，用以证明已付工程款4900万元，工程量当时与业主确认过是151086000元，逾期付款违约金按每月2.5%来计算的事实。7.杭州豪立西溪派商务办公中心南地块总包已完工程造价补充鉴定意见书一份，用以证明案涉工程经过补充鉴定，确定工程款项为153491554元的事实。8.担保材料一组，用以证明宝庆公司替豪立公司偿还债务4712万。当时宝庆公司作为工程款来申报的，但是管理人普通债权没有认定，工程款也没有认的事实。被告豪立实业公司答辩称：一、被告豪立公司于2015年2月25日由余杭区人民法院裁定受理破产清算，2015年5月18日，宝庆公司向管理人申报债权，宝庆公司申报的债权总额为215582006元。经管理人审核，确认宝庆公司债权总额为84089789.16元（其中本金为65326313元，违约金为18763476.16元），宝庆公司享有工程价款优先权的金额为65326313元。二、根据管理人委托的浙江科佳工程咨询有限公司于2016年2月2日出具的《工程造价咨询报告书》，宝庆公司工程造价经审核为123526313元，豪立公司已向宝庆公司支付的工程款合计为5820万元（其中920万元由浙江协晟集团有限公司代付），因此，豪立公司未付工程款金额为65326313元。三、对于宝庆公司对债权审查确认结果所提出的异议，管理人依次说明如下：1．在工程造价审计过程中，管理人多次催告原告配合工程造价审核工作并提供相关材料，但宝庆公司未积极配合。如果确如宝庆公司所述在审计过程中存在“漏计、少计工程款的情况以及相应增加工程量和工程价款联系单未计算的情况”，也是因宝庆公司未积极配合工程审计工作造成。2．宝庆公司向管理人申报的债权并未包括保证金（履约保证金），债权申报材料也无工程保证金相关证明材料。若宝庆公司主张保证金，应向管理人补充申报债权。3．宝庆公司主张的分包工程配合费，在浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中已按幕墙已完成部分工程造价和消防已完成部分工程造价为基数予以计算。对于宝庆公司主张的补偿费、保险退款及售楼处费用，宝庆公司在余杭区人民法院（2014）杭余民初字第2125号案件中也曾提出过相关诉讼请求，但未由法院判决确定。根据宝庆公司的债权申报材料反映，补偿费的支付以宝庆公司履行完终止协议约定的义务为前提，但宝庆公司未提供北区块的原施工合同以及其已履行终止协议约定的全部义务的相关证明，保险退款及售楼处费用也欠缺相关证明材料。因此，基于现有材料，管理人按浙江科佳工程咨询有限公司《工程造价咨询报告书》中确定的原告停工损失费为2686346元，管理人认为违约金金额足以弥补停窝工损失，因此对于宝庆公司主张的赔偿损失3346876元不再予以确认。5．宝庆公司称其代豪立公司向申屠阳南、吴明芳、东阳市国丰小额贷款公司清偿债务及利息4712万元，管理人认为宝庆公司要求该金额列入未付工程款并享有优先受偿权，并无依据。如果代偿属实，宝庆公司也应以求偿权补充申报该笔债权，再由管理人进行审查。管理人在2016年3月8日发给宝庆公司的函中也提示宝庆公司可补充申报债权。鉴定意见答辩意见如下：关于“2012年8月30日补充协议”有关人工补差问题、“2012年9月3日补充协议”中增补桩基费率及空转部分泥浆外运、增补调整材差时段差价问题、“2012年12月18日补充协议”中土方单价调整、“2012年4月10日挖运土方总数量确认单”中土方量问题、关于“2013年12月7日会议纪要”中售楼部问题。管理人认为：在本次鉴定之前，浙江宝庆建设有限公司未向审计单位提供过上述补充协议等材料。在将上述补充协议等材料作为本次鉴定材料后，宝庆公司也未提交相关原件由管理人进行质证，材料真实性有待管理人向有关人员进一步查证。关于“2012年12月18日补充协议”中土方单价调整、“2012年4月10日挖运土方总数量确认单”中土方量问题（补充鉴定金额：2625012元）。管理人认为：该补充协议和确认单未经管理人质证，真实性有待进一步查证，且科佳公司原审核报告已按实计算了土方相关价款。关于幕墙总包配合费（补充鉴定金额：1737523元）和弱电、消防等总包配合费（补充鉴定金额：171200元）管理人认为：科佳公司原审核报告已将上述配合费列为单列项，配合费不能计入工程造价。关于墙面保温砂浆问题（补充鉴定金额：1242300元）管理人认为：经现场取样查验，存在多处区域无墙面保温砂浆施工情况。因此，需根据能证明具体哪些部位有施工保温砂浆的有效证据作为计算保温砂浆工程量的依据，而不能简单根据外墙面积进行计算。其他计算依据问题管理人认为：关于屋面泡沫砼找坡问题（补充鉴定金额：194052元，补充鉴定依据按（32.51-9.72）=22.79/平方米计算差价欠缺依据。关于地下室后浇带清理、凿毛、二次支模等费用问题（补充鉴定金额：112664元），记取该项费用欠缺施工合同或定额依据。关于砼工程量问题（补充鉴定金额：3711856元），砼工程量增加2323立方米以及单价1389元/平方米计补差价欠缺依据。关于基坑围护梁套价问题（补充鉴定金额：435848元），存在适用定额错误（5-5单梁定额与3-32基础梁金额），且仅是简单的以定额单价差计补差价，存在计算错误，比如两定额间的钢筋含量问题等。综上所述，管理人以宝庆公司的债权申报材料、浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》等材料作为对宝庆公司已申报债权的审查确认依据，并无不当，请求依法判决。被告豪立实业公司未向法庭提交证据。被告豪立公司为支持其抗辩意见，提供并陈述了下列证据：1.债权申报表一份2.债权计算清单一份证据1-2，共同用以证明原告的债权申报情况的事实。3.通知书及EMS邮寄详情单一份4.短信通知一份5.关于工程造价审计的通知函及EMS邮寄详情单各一份证据3-5，共同用以证明管理人多次催告宝庆公司配合工程造价审核。通知书2015年9月29日管理人就向宝庆公司告知豪立公司破产清算案由科佳公司作为审计单位。宝庆公司应配合提供相应资料。审计过程中以短信方式于2015年12月7日，科佳公司反馈的意见，管理人以短信方式要求宝庆公司提供相应资料配合审计工作。12月31日，根据科佳公司出具的审计初稿，管理人再向宝庆公司代理人发送通知，要求宝庆公司对此内容有异议的，应提出异议并提供依据，无异议或未提出异议的，科佳公司将出具正式报告。2016年2月1日，科佳公司出具正式报告的事实。6.工程造价咨询报告书一份，用以证明案涉工程经审核造价为123526313元的事实。7.函一份，用以证明管理人委托科佳咨询进行工程造价审计，已经由余杭区人民法院准许的事实。8.付款凭证一组，用以证明协晟公司已代豪立公司支付宝庆公司工程款920万元的事实。当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：原告宝庆公司的证据，经被告豪立公司当庭质证，对证据1，真实性无异议，所反映的1000万元保证金发票管理人是接到副本后才注意到发票问题，关于该款项，宝庆公司并未向管理人申报债权，且债权申报资料中也未提交过该两份发票。宝庆公司若要主张保证金，需向管理人补充申报债权；对证据2，三性无异议；对证据3，真实性无异议，该报告并非科佳公司出具的最终的造价审核报告，是第二稿。当时管理人也把该份初稿发送给宝庆公司代理人，当时要求宝庆公司对该初稿的内容进行核对，并提供相关的审计配合工作。最终的造价应以科佳出具的正式报告为准；对证据4，真实性无异议；对证据5，三性无异议；对证据6，三性无异议，证明对象说明如下：1、豪立公司已付工程款的金额，管理人认为应当以双方财务上确认的付款总额为准，该诉讼中豪立公司缺席该案审理，该案确认的4900万元，是宝庆公司自认的金额，经过管理人审查及问询相关工作人员，已付金额除了4900万元，还有920万元，是协昇公司代为支付的，。总支付金额为5820万元。生效判决其余款项应以实际工程审计结果为准，所以当时向法院申请重新审计；对证据7，同答辩意见；对证据8，八份流动资金的借款协议，三性无法确认，当时宝庆公司确实复印件给管理人看过，当时认为已付工程款中应该扣除这八份流动资金借款协议的金额，当时这只是宝庆公司的一个观点，管理人认为没有关联性，所以没有认可，也没有去核实这些材料的真实性，宝庆公司始终没有拿八份协议申报债权，证据仅有合同，是否实际履行，相应的凭证也没有提交，宝庆公司可以随时到管理人处进行债权申报，管理人会根据相关审计及财务情况进行认定。本院经审查后认为，原告宝庆公司提供的证据1-7，真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。对宝庆公司提供的证据8，因宝庆公司未提供进一步证据证明其真实性，故本院不予确认。被告豪立公司提供的证据，经宝庆公司庭审质证，对证据1、2，三性无异议；对证据3，三性无异议，该份通知函是代理人收的，代理人收了之后就转告法定代表人，当时豪立公司已经直接提出书面回复。宝庆公司代理人与法定代表人当面会见管理人的主任，当时管理人是同意宝庆公司提交资料的，后来就没回应了；对证据4，宝庆公司法定代表人手机号是136××××8326；对证据5，代理人不清楚；对证据6，三性均有异议，审核依据中遗漏了大量材料，例如图纸都是不对的，实际施工中都有变化，很多施工资料未纳入审计，后来将所有材料于2016年1月底全部提交给科佳公司，但是科佳公司2月份还是把审计报告出了，没有调整。审计说明部分，第6点打桩部分有异议，宝庆公司提交了资料，但是豪立公司说宝庆公司没有提交资料，第7、8项，明显说法不对，按照合同幕墙工程、消防工程合同价来计算配合费，是按照决算价计算配合费，这个基数是不对的。第9点，塔吊和桩基，实际塔吊就有十几台。第10点，钢筋单价也不对。第11点，也是不对的。第12点，按总价3%来算也是不对的，基数应按总合同造价来计算。第13点，售楼部也是不对的。报告中第三点施工现场情况，鉴定人是去现场看过的，售楼部也是确实做了的。宝庆公司做了这个工程，但是售楼部一分钱也没给宝庆公司算。第18、19点，也不对，明确表述配电箱根据开关、电线、电缆等均不计算，电线、电缆，这属于隐蔽工程，宝庆公司都做好了，但是一分钱也没给宝庆公司算。第五部分违约说明，审计报告中停工损失是286万元，也不知道怎么算出来的，宝庆公司算出来的是1700多万。第7小点，对违约金是一分没算，违约金判决书上确认按照月息2.5%来计算的，当时管理人也有这份判决书，应该按2.5%来计算的；对证据7，真实性无异议，但到今天才知道这个函，管理人与当事人之间缺乏沟通，开始审计是不同意的，是管理人决定审计的；对证据8，形式真实性无异议，但是对证明对象及证明内容有异议，账上写的是支付工程款，事实上宝庆公司从来没有收到协晟公司支付的工程款，收到的总工程款在2013、2014年双方对账确认过了，双方确认已支付的工程款是4900万，且该事实余杭区人民法院判决书已认定；宝庆公司与豪立公司之间没有其他款项往来，宝庆公司先付给协晟公司1000万，协晟公司再返还给宝庆公司920万，所以这个不应该作为工程款来认定。本院经审查后认为，被告豪立公司提供的证据1-8，真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。本院依职权出示下列证据：宝庆公司原法定代表人徐学飞的询问笔录一份。徐学飞陈述系其与宝庆公司在2012年谈过补充协议事宜，与三份补充协议一致，但是豪立公司的公章不是其盖上去的，所有的补充协议都是一次性谈的。2013年8月，豪立公司的公章被债权人拿走了。本院对该证据与其他证据相印证的部分，作为认定本案相关事实的依据。本院根据双方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：2011年，豪立公司与宝庆公司签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：豪立公司将位于杭州市余杭区荆长大道与文一西路交叉口的文一西路西溪派商务办公中心南地块工程发包给宝庆公司施工，承包范围为施工图范围内的土建及水电安装工程等。2011年7月6日，豪立公司与宝庆公司签订《建筑安装工程补充协议》一份，约定：工程建筑面积72511.78平米（其中地下建筑面积20812.4平米；地上建筑面积51699.38平米）。承包范围为文一西路（西溪派）南地块工程土建工程（以建筑散水外口为界）、水电安装（除分包工程外）、具体见施工图（不含政府市政公用部门要求强制配套的其他单独分包工程及±0.00以上由供水部门施工的室内给水立管至分表系统）。承包方式包工包料。合同工期723日历天，开工日期为2011年7月28日，竣工日期为2013年7月20日，具体开工期以开工报告为准。合同价款15000万元。分包工程项目：弱电、消防、通风系统、设备安装其配合费按专业分包总价的2.5%计取，水力、电力安装、电梯等设备安装其配合费按分包总价的1.0%计取。外墙部分，其配合费按外包工程总价的8%计取；河道整治工程配合费按2.5%计取，涂料及其他装饰、铝合金栏杆、钢化夹胶玻璃雨棚及采光棚，进户门及单元门，人防门及公共部位装修等，不计取配合费。工程付款方式：2012年7月30日以前完成地下室底板，完成相当于±0.00结构工程总量后，按已完工程量的50%支付工程款，2012年8月20日前宝庆公司施工整体完成±0.00结构后，按完成工程量付至60%的工程款，如未按时完成豪立公司有权按完成工程量50%结算清场，并由宝庆公司承担因此造成的所有经济及法律责任（包括围护、土建结构工程量）。2012年9月中旬以前，上部结构整体施工完成至三层顶板后，按完成工程量的60%支付工程款。2012年12月20日以前，工程结构整体施工完成，结构验收完成，同时完成砖砌、粉刷、楼地面施工，按完成工程总量的70%支付。争取2013年6月20日前完成所有单体竣工验收，最迟2013年7月20日前必须完成单体竣工验收，提前完成按每天1万元奖励，竣工验收合格、资料齐全，支付到已完工程量总价的90%。工程设计变更及现场签证部分在主体完成通过中间验收后，按签证项目完成工程量的50%支付，余款待项目结算审计后支付。工程结算资料齐全并完成结算审计，支付到完成工程量的95%。工程款结算审核完毕后，一个月内双方办理工程款结算账单手续，凭结算账单支付到核定总金额95%，余5%作为工程质量保修金。工程质量保修金分三次无息返还，工程竣工交付满一年返还2%，工程交付满二年返还2%，满5年返还经扣除相应保修费用后的剩余金额。如豪立公司超过合同约定的付款期60天内尚未支付应付款的，豪立公司应按月利息二分五支付违约金，支付时间应从该付款之日起至付清款止。工程款延误支付超过90天，豪立公司仍未支付应付款，则豪立公司在本项目按8000元/平方米的房屋价格出让相应房产至宝庆公司，作为支付宝庆公司的款项。工程结算方式：按施工前双方核对完成的工程量；在工程量核对形成合同总价阶段，豪立公司有权委托工程造价咨询公司进行审计。双方在补充协议中还约定了其他相关内容。涉案工程于2011年7月28日开工。工程在实际施工过程中，部分工程通过图纸会审和工程指令单等方式改变了原来设计。2012年12月25日，宝庆公司发送“关于文一西路（西溪派）南地块项目工程款延后建设方支付利息确认函”一份至豪立公司，要求豪立公司按月利息二分五支付宝庆公司至2012年12月31日的利息6951181.18元。徐学飞于2012年12月28日在该确认函中确认“按人民币伍佰万元结算”。2013年7月30日，涉案主体工程经勘察、设计、监理及施工单位结构验收。2013年10月18日，宝庆公司发函至豪立公司，认为豪立公司未按约支付宝庆公司完成工程量的70%的工程款，要求其于2013年10月28日前提供履约担保，否则终止合同。2013年10月31日，监理单位出具工程形象进度确认单，确认地下室、1#-5#楼大面积粉刷已完成，尚有部分粉刷及地面未做、楼梯栏杆未安装等。2013年10月29日，宝庆公司提交完成工程量总计，确认完成工程量为16254.4940万元，监理单位2013年11月2日审定意见：实际完成形象进度按确认单，具体产值由甲方审定为准。建设单位审定意见：经核定，本次实际完成工程产值按151086000元计算，按合同付款条件以实际完成审定产值70%给予支付工程进度款。2014年2月12日，宝庆公司委托律师发函至豪立公司，载明宝庆公司停止涉案工程施工至豪立公司提供相应的履约担保或双方协商一致时止，且停工期间造成全部停工损失由豪立公司承担。2014年3月21日，豪立公司向宝庆公司发送停工通知书一份，载明因原股东浙江协昇集团有限公司（以下简称协晟公司）资金链断流及豪立公司经营管理不善、人员严重流失等原因，豪立公司现已无力继续建设该项目，如果宝庆公司继续施工则存在重大安全隐患，故责令宝庆公司暂停施工。庭审中，宝庆公司确认豪立公司已支付工程款4900万元，利息500万元；涉案工程已于2013年10月停工且未复工。豪立公司直接支付宝庆公司工程款4900万元。豪立公司通过协晟公司代付了920万元，合计5820万元。徐学飞自2013年7月19日至2013年11月19日担任杭州豪立实业有限公司法定代表人。2015年2月25日，本院以（2015）杭余破（预）字第3-1号《民事裁定书》裁定受理豪立公司破产清算一案，并于2015年3月18日作出（2015）杭余商破字第3-1号《决定书》，指定浙江浙经律师事务所、天健会计师事务所担任豪立公司管理人。管理人经本院准许后，选取浙江科佳造价咨询有限公司对涉案工程进行了工程款审核。2016年2月1日，浙江科佳工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书一份，工程款审核汇总表载明：工程结算审核造价123526313元，停工损失费2686346元，合计126212659元。2016年3月8日，豪立公司的管理人向宝庆公司发函，内容为：一、管理人的债权审查结果确认债权总额84089789.16元（其中：本金65326313元，违约金18763476.16元），宝庆公司享有工程价款优先权的金额为65326313元。二、管理人的审查理由：豪立西溪派办公中心南地块工程审核造价为123526313元，扣除豪立公司已经支付的工程款5820万元，豪立公司尚欠工程款65326313元，宝庆公司在该欠付工程款金额范围内享有工程价款优先权。宝庆公司与豪立公司签订的合同约定，豪立公司逾期支付工程款的，应按每月2.5%支付违约。根据宝庆公司提供的申报材料以及浙江科佳咨询有限公司出具的报告，管理人审核确认豪立公司应承担的违约金总额为18763476.16元。宝庆公司申请对本案工程造价进行补充鉴定，并提供给本院据以补充鉴定的依据中包含三份补充协议及一份会议纪要，本院组织双方对鉴材进行质证时豪立公司的管理人未对鉴材提供出异议，但鉴定结束后，豪立公司管理人对鉴材提出异议，提出该三份补充协议及会议纪要上豪立公司的公章与豪立公司当时的公章不一致，后宝庆公司亦确认该三份补充协议及会议纪要上豪立公司的公章与豪立公司当时的公章不一致。2012年8月30日的补充协议约定：原建设工程施工合同中的取费修改为：按《浙江省建筑工程费用定额》（1994版）的计算口径，材料按信息价计取和人工单价按65元/工日调整后土建计取15%的综合费，安装部分按照土建费率同比例下调（即安装取费=安装标准综合费率*15%土建标准综合费率）；此费用中包含乙方施工需缴纳的各类规费、保险费、材料试验费、方案论证费等。2012年9月3日的补充协议约定：一、同意原桩基工程结算办法调整为同土建工程同口径结算（即人工单价、取费基数和取费费率与土建同口径），空转部分的泥浆工程量按成孔体积*3计算。二、开工报告日期与正式开工时间事实不符，以第1根打桩为开工时间即2011年3月13日，以此时间为材料信息价结算的调差起始时间，土建和打桩以此月份开始平均。2012年12月18日的补充协议约定：本工程土方由社区指定施工，由于受市场价格波动，弃土环境、工程款支付等原因，原合同单价与实际差异大，因此甲乙双方同意在原2012年7月签订的建设工程施工合同中第5页6.9条土方单价的结算办法修改为：土方挖运单价按63元/立方米以直接费形式计入取费基数结算。2012年12月14日的补充协议约定：西溪派商务中心（南地块）工程于2012年4月地下室完成。双方同意期间按4个月计取钢管、塔吊等设施设备实际发生费用，该费用进入工程结算总价并计取税金。2013年12月7日的会议纪要内容为：豪立公司建设售楼处的费用为80万元，在全部工程完工结算时作为联系单增加进入。宝庆公司申请以上述补充协议及会议纪要作为鉴材对涉案工程宝庆公司已完工程造价进行补充鉴定。本院依法委托浙江科佳工程咨询有限公司进行了补充鉴定，鉴定结论为：累计在原科佳2016年2月1日咨询报告总价基础上增加2727.8895万元，科佳咨询报告总价为12621.2659万元，增补后为15349.1554万元。具体为：一、工程结算价款增补价款26069972元：（1）查2012年8月30日补充协议，增补人工费：12984100元；（2）查2012年9月3日补充协议，增补价款3860247元；（3）查2012年12月18日补充协议，增补原合同土方单价调整价款2625012元；（4）查其他缺、漏、误事项，增补价款：6600613元。二、停工损失费增加98388元（增加门框价款98388元。补充鉴定范围相对于序号1、2内容外，其他在科佳2016年2月1日审核总价126212659元中未包含的损失补偿及未形成工程实体内容为：（1）查2012年12月14日补充协议，增补（停工四个月塔吊及钢管、脚手损失费用）计741502元；（2）查联系单并经现场实测，增补北区围墙搭设费用：67420元；（3）查联系单签证，计补豪立公司同意的重新施工道路费用：28000元；（4）经现场勘察，防火门仅安装门框，门扇制作价款273613元。按四份补充协议及会议纪要计的工程结算价款为：19469359元；其他损失补偿及未形成工程实体内容为741502元。宝庆公司认为已付工程款的数额为4900万元，豪立公司认为除了该4900万元，尚有协晟公司代豪立公司支付的920万元。本院认为，宝庆公司与豪立实业公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。综合本案诉辩双方的意见，本院对本案争议焦点归纳如下：宝庆公司应享有的债权总额及工程价款优先权的数额。宝庆公司认为请求确认原告对被告的债权为215896232元，且其中149206000元债权享有优先受偿权，其他款项为普通债权。宝庆公司主张的第一部分经过补充鉴定，增补后的工程的价款15349.1554万元，宝庆公司要求按照该款项计算工程价款。关于工程结算价款部分，增补内容除三份补充协议及会议纪要外，缺、漏、误事项增补价款为6600613元。该部分费用系实际发生的工程款项，应作为工程款予以确认，并计入工程价款优先受偿权的范畴。关于其余增补的人工费桩基综合费率、空钻部分泥浆外运价款、材料信息价时间段调整、原合同土方单价调整价款的款项，因基础为双方于2012年8月30日、2012年9月3日、2012年12月18日签订的补充协议。该三份协议上的公章已证实并非豪立实业公司的公章，虽徐学飞予以确认，但补充协议的落款日期徐学飞未担任豪立实业公司法定代表人，故对上述费用，本院均不予确认。关于人工费增补调整为65元/工日的意见，宝庆公司于2011年7月28日开工，2012年1月杭州市一类工程人工费的信息价为55元/工日，2013年6月杭州市一类工程信息价58元/工日，2013年10月停工。考虑到宝庆公司实际支出的人工费等事宜，可以酌情予以增补。综合考虑当时的信息价，宝庆公司施工的人工工日，本案实际情况，对人工费补差酌情调整为7700000元。关于宝庆公司主张的第二部分其他债权4167363元，系宝庆公司认为的豪立公司应向其支付的补偿费、保险退款、分包工程配合费及售楼处费用等。本院认为，宝庆公司在（2014）杭余民初字第2125号已经主张过该款项，但本院未予支持。本院认为，补偿费的支付以原告履行完终止协议约定的义务为前提，但原告未提供北区块的原施工合同以及其已履行终止协议约定的全部义务的相关证明，保险退款及售楼处费用也欠缺相关证明材料，故不应予以确认。关于宝庆公司主张的第三部分，要求豪立公司赔偿损失3346876元的主张，本院认为，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。管理人已经对宝庆公司的违约金认定了18763476.16元，超过了宝庆公司主张的损失，故不应再行确认。关于宝庆公司主张的第四部分，宝庆公司代为清偿了相关债务及利息达4712万元，现宝庆公司调整为该部分款项为另行申报普通债权，故对该款项，本院不予处理。关于宝庆公司认为协晟公司代豪立公司支付的920万元系返还宝庆公司的履约保证金，豪立公司认为系协晟公司代豪立公司支付的工程款。本院认为，豪立公司已举证证明协晟公司代付的豪立公司的系工程款，并非退还的履约保证金，且宝庆公司曾认为920万元系豪立公司归还宝庆公司为其偿还的员工借款840万元本金及利息，宝庆公司关于该920万元的性质前后不一致，故本院认为该920万元系协晟公司代豪立公司支付给宝庆公司的工程款。关于宝庆主张的1000万元履约保证金，其未向管理人申报债权，认为协晟公司已返还，现本院认为协晟公司支付的920万元系工程款，非履约保证金，故宝庆公司可另行向豪立公司管理人申报债权，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告浙江宝庆建设有限公司对被告杭州豪立实业有限公司享有债权总额98390402.16元（其中：本金79626926元，违约金18763476.16元），宝庆公司享有工程价款优先权的金额为79626926元；二、驳回浙江宝庆建设有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 妍人民陪审员  耿海颖人民陪审员  王 军二〇一七年七月二十四日书 记 员  孙亚梅?*ArabicDash?-24-??*ArabicDash?-1-?