广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20208号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦6楼6H、61、6J、6K。
主要负责人：谢海平，总经理。
委托代理人：钟静，女，住河南省洛阳市涧西区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：华薇，女，汉族，1954年10月9日出生，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：邝铮，男，汉族，1980年6月6日出生，住广州市荔湾区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人华薇、邝铮人身保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初21467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人一审提交的广州中医药大学第一附属医院肿瘤科门诊病历显示：被保险人邝某既往史“××小三阳”20余年，服用博路定（又名恩替卡韦片，适用于病毒复制活跃，血清转氨酶ALT持续升高或肝脏组织学显示有活动××变的慢性成人乙型××的治疗），曾有饮酒史，已戒酒10余年。广东省人民医院住院病历显示：既往史“××小三阳”10余年；中国人民解放军广州军区总医院门诊和住院病历均显示被保险人存在××病史。几家医院病历记录相互印证，确认被保险人10年以上“××小三阳”病史情况属实。根据2015年4月20日投保时华薇亲笔签名确认的员工自付费保险计划投保申请书声明栏第2条，被上诉人华薇对保险人关于其与配偶邝某参加保险计划的健康问询中，是否患有未治愈疾病，包括肝硬化（第2条F)、其他疾病（第2条Q)，被上诉上华薇均予以否认。而实际上被保险人邝某患有××多年并服药治疗，并于2015年8月入院诊断为肝癌，且其在2014年3月曾因肾积水伴肾结石、单纯性肾囊肿住院并手术治疗。以上事实被上诉人华薇在投保时均予以否认，导致保险人未向其发出健康告知问卷，而该事实足以影响保险人是否决定同意承保，同时“××小三阳”属于合同约定的与确定重大疾病相关病症。医学研究表明，乙型××病毒感染是导致HCC(肝细胞癌）发病的重要原因之一，大约80%的HCC与××病毒的感染有关。流行病学调查显示血液中乙型××表面抗原阳性患者比阴性者患者的HCC的发病率高100倍以上。细胞学研究发现，HBx基因的持续表迖可诱使细胞恶性转化，大量的实验结果已明确HBx为癌蛋白，具有明确的致癌作用。持续HBV感染和宿主免疫反应，终可导致肝细胞癌（HCC)，近年由于分子生物学、细胞生物学先进技术的应用，这方面研究已取得重大进展，特别是HBx与肝癌基因P53作用的机制，HBx的基因突变对其功能的影响，以及HBx通过调节细胞信号传导途径激活转变的机制等。
华薇、邝铮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、目前没有任何医学学术或者研讨可以证明上诉人所称的“大小三阳”这种普遍疾病与被保险人确诊的重大疾病存在因果关系。上诉人在上诉状中陈述的医学研究内容更能进一步引证“××小三阳”不是必然发展至肝癌的。二、根据上诉人提供的投保申请书内容以及按照上诉人的要求，被上诉人已如实作答，不存在隐瞒而影响到上诉人承保决定的情况。一审期间上诉人提交的《人身意外综合保险协议》第6.4.5条最后约定内容中，上诉人同意承担按上述定义合同生效前未愈疾病后发生的本合同约定的给付保险金的责任。该约定可以证明，无论被保险人有否告知事项，有否存在上诉人所称的疾病，按照这份协议的约定，上诉人一概对此承担保险责任。
中国人民人寿保险股份有限公司未陈述意见。
华薇、邝铮向一审法院起诉请求：1、两被告共同向两原告赔付住院定额保险金1300元；2、两被告共同向两原告赔付重大疾病保险金10万元、身故保险金15万元；3、保险公司按原告人数平均赔付上述保险金；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告华薇与邝某系夫妻关系，原告邝铮系原告华薇与邝某之子，两原告系邝某第一顺序法定继承人。2015年4月28日，华薇与邝某参加中国电信股份有限公司广东分公司的“员工及家属”保险套餐，向被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司投保了人保寿险团体定期寿险、人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）、人保寿险附加住院定额给付团体医疗保险、人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款）等保险。华薇为投保人，华薇与邝某为被保险人。其中定期寿险保险额度为15万元，人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）保险额度为10万元，人保寿险附加住院定额给付团体医疗保险保险额度为100元/天。保险期限为一年。
2015年8年14日，邝某因“发现肝占位1周”入广东省人民医院治疗，自诉“小三阳”病史十余年，诊断为肝恶性肿瘤，2015年8月26日出院。2015年11月12日，入广州军区广州总医院治疗，同日死亡，死亡原因：患者肝癌晚期，处于恶液质状态，合并上消化道大出血。
2015年11月6日，原告依据上述保险合同向被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司申请理赔，同日，被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司向原告出具《理赔拒付通知书》，以“在本附加合同的生效日之前被保险人因已存在的疾病、症状导致被保险人住院治疗的，本公司不承担给付住院定额保险金的责任”为由拒绝赔付住院定额保险金，以“被保险人自本公司对其承担保险责任之日起30日内或之前，已经出现与上述确认重大疾病相关的症状，本公司不承担给付重大疾病保险金的责任”为由拒绝赔付重大疾病保险金。2016年4月12日，被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司向原告出具《理赔拒付通知书》，以“被保险人投保前已患有或存在与确诊疾病相关症状的，我司不承担给付身故保险金的责任”为由拒绝赔付身故保险金。
一审法院认为，原告华薇作为投保人与被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司签订的人身保险合同及附件均合法有效，合同各方均应诚信履行。被保险人邝某在保险期间内被诊断为肝恶性肿瘤并因此身故，被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司应按约定向原告给付重大疾病保险金、身故保险金及住院定额保险金。“小三阳”是指慢性乙型××患者或××病毒携带者体内××病毒的免疫学指标，部分患者可能会发展成肝硬化甚至肝癌，并不能认为“小三阳”为肝恶性肿瘤的相关症状。被保险人邝某第一次被诊断为肝恶性肿瘤的时间为2015年8月14日，被告以入院记录既往史中记载“小三阳病史10余年”为由认定被保险人邝某在保险合同生效之前即出现与重大疾病相关的症状没有事实依据。被告拒绝给付保险金没有事实和法律依据，原告诉请予以支持。被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司为被告中国人民人寿保险股份有限公司的非法人分支机构，被告中国人民人寿保险股份有限公司应对被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司给付保险金的义务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司自判决生效之日起十日内给付原告华薇、原告邝铮重大疾病保险金10万元、身故保险金15万元、住院定额保险金1300元。二、被告中国人民人寿保险股份有限公司对被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司的上述给付义务承担补充清偿责任。案件受理费5070元，由两被告承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案人身保险合同合法有效，争议焦点为被保险“××小三阳”是否属于被上诉人华薇投保时健康问询中所述未治愈疾病。首先，所谓“××小三阳”是慢性××患者或××病毒携带者体内××病毒的免疫学指标，并不必然导致肝癌或肝硬化，也非肝癌或肝硬化的必经阶段；其次，××病毒携带者即使不治疗，也可以像正常人一样工作生活；再次，上诉人的健康问询中明确询问了“是否患有未治愈疾病，包括肝硬化”，但未明确询问是否××病毒携带者，如果被保险人是否××病毒携带者对于上诉人决定是否接受投保具有重要意义，上诉人应在健康问询中明确记载这一问题而非笼统以“其他疾病”代替。综上，上诉人在健康询问中并未明确问询被保险人××病毒的免疫学指标情况，并无充分证据证实被保险人“××小三阳”的情况属于肝癌的相关症状，上诉人在保险事故发生后以被保险人投保前已患有与确诊疾病相关症状为由拒绝赔付，缺乏充分的事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5070元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年十二月十九日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。