广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4007号
原告：广州市天盛机械设备有限公司,住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：张志明,该公司总经理。
委托代理人：何敏华、黄泽卫，该公司员工。
被告：深圳市黎源建筑设计装饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：付引德。
原告广州市天盛机械设备有限公司（以下简称天盛公司）诉被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司（以下简称黎源公司）租赁合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法由审判员谭茗担任审判长，与人民陪审员郭顺潮、陈润彰组成合议庭适用普通程序于2017年12月21日公开开庭审理。原告天盛公司的委托代理人何敏华、黄泽卫到庭参加诉讼。被告黎源公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告天盛公司起诉称：原告天盛公司与被告黎源公司签订三份《机械租赁合同》约定：原告天盛公司向被告黎源公司出租三台高空作业平台。合同签订后，原告天盛公司将案涉机械设备交付给被告黎源公司，被告黎源公司于2017年8月29日前支付租金共计63000元，拖欠2015年11月21日至2015年11月29日期间的租金45800元未付。原告天盛公司催讨未果，故诉至本院，请求判令：1.被告黎源公司向原告天盛公司支付租金45800元及逾期付款违约金6780元（以45800元为本金按15%的标准计算）；2.被告黎源公司承担本案诉讼费。
原告天盛公司提交证据：《机械租赁合同》、《送货单/收货单》、培训记录及指引、换机单及《深圳市黎源建筑设计装饰有限公司租赁升降台结算单》。
被告黎源公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：天盛公司就诉讼请求所依据的事实提交了如下证据原件：（一）《机械租赁合同》（编号为TS-
AP0×××/15），显示由黎源公司作为承租方与作为出租方的天盛公司于2015年8月5日签订，约定：黎源公司向天盛公司租用GenieS-60高空作业平台1台；预租期为1个月；每月租金为18000元，黎源公司于提取租赁设备前先缴付租金18000元；最短租赁期为1个月，不足1个月按1个月计算，超过1个月按每月最后1日为截数日，天盛公司每月初发上月租金单给黎源公司，黎源公司确认后按约定支付租金（日租单价按月租单价除以30日计算）；若黎源公司于租赁期间有欠拖租金，则天盛公司有权收回设备并按欠付租金余额15%的标准计收违约金。该合同承租方代表人栏加盖有“深圳市黎源建筑设计装饰有限公司”字样的印章及载有“邱××”字样的签名。《送货单/收货单》，显示天盛公司于2015年8月5日向黎源公司交付型号为S-60、作业平台编号为J-40、机身编号为0300063759的18.3米直臂高空作业平台1部，该单客户代表栏载有“邱××”字样的签名；于2015年11月27日向黎源公司交付型号为JLG6015、作业平台编号为J-38、机身编号为0300059035的直臂式高空升降平台1部，该单客户代表栏载有“龚××”字样的签名。庭审中，天盛公司主张黎源公司收到前述设备后认为不适用，双方经协商同意更换其他型号的设备，租金计算标准不变，故天盛公司再向黎源公司交付型号为JLG6015、作业平台编号为J-38、机身编号为0300059035的JLG高空作业平台及型号为JLG6015、作业平台编号为J-40、机身编号为0300063759的JLG高空作业平台各1部并收回前述设备。（二）《机械租赁合同》（编号为TS-
AP0×××/15），显示双方于2015年10月27日签订，约定租赁物为GenieS-80高空作业平台；每月租金为24000元；其余条款与前述合同约定的一致。该合同承租方代表人栏载有“龚××”字样的签名。《送货单/收货单》，显示天盛公司于2015年10月28日向黎源公司交付型号为S-80、作业平台编号为G-1157、机身编号为S80-2497的Genie高空作业平台1部，该单客户代表栏载有“龚××”字样的签名；于2015年12月1日向黎源公司交付型号为JLG860、作业平台编号为J-02的直臂式升降平台1部，该单客户代表栏载有“龚××”字样的签名。天盛公司主张黎源公司收到后亦认为不适用，天盛公司再向其交付型号为GenieS-80、作业平台编号为G-1157、机身编号为S80-2497的直臂式升降平台及型号为JLG860的直臂式升降平台各1部，并收回前述设备。（三）《机械租赁合同》（编号为TS-
AP0×××/15），显示双方于2015年11月6日签订，约定租赁物为GenieZ-45/25高空作业平台；每月租金为17000元，其余条款与前述合同约定的一致。该合同承租方代表人栏加盖有“深圳市黎源建筑设计装饰有限公司广州南沙万达广场步行街外装修工程项目资料专用章”字样的印章并载有“杜××”字样的签名。《送货单/收货单》，显示天盛公司于2015年11月6日向黎源公司交付型号为Z-45/25、作业平台编号为G-1575、机身编号为Z452504-24054的Genie高空作业平台1部，该单客户代表栏载有“杜××”字样的签名；于2015年11月29日向黎源公司交付型号为Z-45/25、作业平台编号为G1575、机身编号为Z452504-24054的曲臂式升降作业平台1部，该单客户代表栏载有“龚××”字样的签名。（四）《深圳市黎源建筑设计装饰有限公司租赁升降台结算单》，上面记载的机器租赁情况、送货退货情况及租金数额与前述证据一致，截至2015年12月2日止，黎源公司尚欠天盛公司租金85800元未付。该结算单左下方承租方经办人签章栏载有“龚××”字样的签名。庭审中，天盛公司主张邱××、龚××、杜××均系黎源公司的员工，黎源公司于对账后已支付40000元，尚欠45800元未付。尚未有证据显示案涉租金余额天盛公司已受偿。
以上事实，有原告天盛公司提交的证据以及相关陈述附卷为据。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。黎源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对天盛公司提交的证据进行质证和对天盛公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。天盛公司提交的证据均为原件，并加盖有黎源公司的印章，及载有相关人员签名，天盛公司主张该些人员系黎源公司的员工，在黎源公司未到庭抗辩及提交相反证据的情况下，本院对天盛公司提交的证据及主张予以认可。《机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。《机械租赁合同》约定提取租赁设备前先缴付租金，天盛公司提供租赁物后，黎源公司未履行付款义务，已构成根本违约。天盛公司要求黎源公司支付拖欠的租金及逾期付款违约金，有事实依据及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天盛机械设备有限公司支付租金45800元；
二、被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天盛机械设备有限公司支付逾期付款违约金6780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1117元，由被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谭 茗
人民陪审员 郭顺潮
人民陪审员 陈润彰
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 邓远明
书 记 员 麦桂仪