山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终511号
上诉人（原审原告）：山东单县天龙燃气有限公司。
法定代表人：刘永梅，该公司总经理。
委托代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：单县众鑫达房地产有限公司。
法定代表人：刘建梅，该公司总经理。
委托代理人：刘金亮。
上诉人山东单县天龙燃气有限公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人单县众鑫达房地产有限公司（以下简称众鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日、2016年4月22日公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告天龙公司诉称，被告开发府东商城小区，2012年10月，原、被告口头达成天然气管道铺设和天然气供应协议，同年12月27日完工，工程造价84984.99元。工程完工后，被告将原告完工的管道与其他天然气公司对接且使用原告施工管道一年有余。请求判令被告支付工程款84984.99元及逾期付款利息5000元。
原审被告众鑫达公司辩称，原被告之间不存在天然气管道铺设和天然气供应协议，原告也没有为被告进行天然气管道的设计和施工，其诉讼请求缺乏事实依据和法律根据，主张驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告为其主张提交了以下证据：1、其为被告公司施工后的府东商城小区1、2、3号天然气安装工程竣工图纸，证明原告实际为被告小区设计施工天然气管道铺设工程。2、2012年10月29日至2012年12月26日，涉案施工队从原告公司领取铺设天然气管道的材料领料单，证明原告公司为被告公司府东商城小区天然气管道工程实际施工。3、山东四方安装工程有限公司营业执照、机构代码、安全生产许可证、特种设备安装改造维修许可证，证明原告将为被告公司的天然气管道铺设工程发包给具有施工资质的山东四方安装工程有限公司，以期证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。4、书面申请山东四方公司单县项目部及实际负责府东商城小区天然气管道铺设工程的负责人郭克华、被告公司单州大酒店燃气管道及灶台的实际施工人杜宜庆出庭作证，证明其所干的工程均是从原告公司处承包而来的，原告为被告公司实际施工的事实。
被告提交2011年6月19日，被告众鑫达公司以乙方的名义与单县中天燃气有限公司以甲方名义签订的《天然气报装协议书》，以期证明实际施工方为单县中天燃气有限公司。被告同时认为，假设被告未经原告允许私自对被告工地进行擅自施工，被告要求原告停止侵权行为，恢复原状并赔偿被告的相关损失。为此，原告提交2013年5月6日被告方因单县中天燃气有限公司不具备设计及安装资质而解除的《天然气报装协议书》。
原审法院经审查认为，原告提交的“竣工图纸”、“领料单”、山东四方安装工程有限公司营业执照、安全生产许可证等书证均与本案没有关联性，在被告不予认可的前提下，不能作为证据使用。原告提交的证人证言仅能证明山东四方安装工程有限公司从事了原告的工地的施工，但不能证明原、被告公司之间的施工合同关系。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”；第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系建设工程施工合同纠纷，原告应当提交双方涉案工程法律关系存在的相关证据。原告提交的书证均为自己单方行为，被告不予认可，对被告公司无约束力；证人证言亦不能充分证明原、被告公司间存在涉案合同关系。即便原告天龙公司提交的2013年5月6日，由被告方向单县中天燃气有限公司提交《解除合同通知书》为实，但不能构成原告主张成立。总之，原告提交的相关证据，均与其主张的事实缺乏关联性而不能得到采信。《解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”鉴于原告未能完成原、被告公司间存在涉案施工合同关系，其主张对所谓“工程量及价款”的鉴定不予准许。本案在作出判决前，原告天龙公司未能提供支持其主张成立的有效证据，由原告天龙公司承担不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告山东单县天龙燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告单县天龙燃气有限公司负担。
上诉人天龙公司不服原审人民法院判决上诉称，一、被上诉人开发的小区铺设了天然气管道，且小区用户正在使用该管道是事实。二、上诉人如不进行实际施工，就无法绘制天然气安装工程竣工图纸，图纸上绘制的管道情况与被上诉人现在使用的情况是一致的。三、被上诉人小区内的管网材料是上诉人的专用材料，被上诉人称其小区内的管道是中天燃气公司铺设，但中天燃气公司所使用的材料和上诉人的根本不一样。四、上诉人一审时提供的证人证言能够证明当时为被上诉人施工的情况。五、上诉人提交的被上诉人发给中天公司的《解除天然气报装协议书》，可以推翻被上诉人的主张。六、被上诉人没有证据推翻上诉人的主张，又不能证明自己的天然气工程是另外的公司铺设，应承担举证不能的后果。请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人工程款84984.99元，逾期付款利息5000元。
被上诉人众鑫达公司答辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、单县府东商城小区实际股东许某某出具的2016年4月8日证明一份，以证明涉案工程是上诉人以包工包料的形式施工的，且被上诉人与单县中天燃气有限公司解除合同的事实。二、上诉人施工所需要的材料单。该材料单上有单县中天燃气公司的副经理签字。由于被上诉人不给上诉人工程款，被上诉人用上诉人施工的涉案管道，却让单县中天燃气公司供气，所以上诉人就让该公司对材料单进行了确认。三、上诉人与山东建院工程监理咨询有限公司签订的监理合同和上诉人与四方安装工程公司签订的府东商城施工合同复印件。被上诉人有异议，认为证据一不是新证据，证人没有出庭接受质询，真实性无法核实；证据二不具有真实性、合法性，不予认可。上诉人提交的证据三，监理合同因被上诉人没有让上诉人进行施工，其提交的监理合同不知情，无法发表意见；施工合同系复印件，无法核实其真实性。本院经审查认为，上诉人提交的证据一，许新民不是被上诉人公司的登记股东，且证明的真实性无法核实，对该证据的证明效力本院不予认可；上诉人提交的证据二系上诉人单方制作，单县中天燃气公司的人员签字无法核实，且无法证实其证明目的，对该证据的证明效力本院不予认可。上诉人提交的证据三，上诉人无法提供监理日志，施工合同原件，对其证明效力本院不予认可。被上诉人提交以下证据：单县中天燃气公司的营业执照、被上诉人支付给该公司工程款的支付凭证（301200元）、聘请的监理公司河南建基工程管理有限公司营业执照，以证实单县中天燃气公司与被上诉人并没有实际解除合同，且有监理公司。上诉人对单县中天燃气公司的营业执照的真实性没有异议，但该证据不是天然气管道铺设的资质；对支付凭证有异议，因为被上诉人开发的小区有高层和多层，上诉人施工的是多层，单县中天燃气公司施工的高层，该支付凭证是支付的高层的开户费用；对监理公司的营业执照有异议，没有监理合同，不能证明该公司是涉案工程的监理部门。本院经审查认为，被上诉人提供的上述证据无法证实其证明目的，对其证明效力本院不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人与被上诉人是否存在着建设工程施工合同关系。
上诉人为证实其系涉案工程的施工方，其一审提供的竣工图系其自行制作的；领料单只有上诉人人员的签名，没有被上诉人的人员签名；四方公司的资料及其证人证言均无法证实上诉人实际施工了涉案工程；其二审提交的证据亦无法证实该主张。更重要的是，上诉人二审时主张，其与被上诉人头口协商的是施工加供气，按照每户2500元收取开户费，但现实情况是单县中天燃气在为被上诉人供气，开户费也由该公司收取。上诉人对于其实际施工应当承担举证责任，其无法提供施工日志、监理日志、与被上诉人的工程交接手续、结算单、与转包下去的施工队的结算手续等，其没有提供被上诉人人员签字的任何书面证据，因此，上诉人没有提供充分的证据证实其是涉案工程的实际施工方。
综上，上诉人天龙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人山东单县天龙燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王 婷