广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终62号
上诉人（原审原告）：谭树堂，男，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人：谭金堂，男，汉族，××年××月××日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县公安局。地址：广东省仁化县。
法定代表人：杨云。
委托代理人：钟永德。
委托代理人：李战文。
上诉人谭树堂因与被上诉人仁化县公安局治安行政强制一案，不服仁化县人民法院于2016年3月14日作出的（2016）粤0224行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月3日23时许，谭树堂从邓某某处购买100元的毒品甲基苯丙胺后，一人驾车至沙坪大村组入马古丘村路段，在车内用自制的吸毒工具吸食甲基苯丙胺。2015年5月4日被仁化县公安局查获。2015年5月5日，仁化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十一条第一款的规定，对谭树堂处以行政拘留十五日，收缴吸毒工具二只的治安处罚。同日，仁化县公安局根据谭树堂的供述、毒品检测报告书、吸毒史相关证据及《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，对谭树堂作出仁公（长）毒瘾认字（2015）第02号《仁化县公安局吸毒成瘾认定书》，认定谭树堂吸毒成瘾。2015年5月15日，仁化县公安局对谭树堂作出韶仁公社戒决字（2015）00023号《仁化县公安局社区戒毒决定书》，决定谭树堂到仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心工作站接受社区戒毒。2015年5月20日，谭树堂与仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心签订了《社区戒毒／社区康复协议书》。2015年6月24日、7月22日，仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心工作人员两次打通谭树堂电话，均要求谭树堂到派出所做尿检，谭树堂也按要求到仁化县公安局长江派出所但未主动要求作尿检。2015年8月11日、8月25日仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心工作人员在两次均未联系到谭树堂后，于2015年8月25日作出社戒／社康停字（2015）第00036号《中止社区戒毒程序的说明》。2015年11月12日，仁化县公安局长江派出所以谭树堂涉嫌吸毒为由对其进行了传唤，在传唤询问过程中，对谭树堂尿液检测甲基苯丙胺类结果呈阴性；谭树堂也承认接到丹霞社区戒毒（康复）中心工作人员两次电话通知后到过长江派出所，但未主动要求接受尿检。同日，仁化县公安局以谭树堂于2015年5月被仁化县公安局作出行政拘留和社区戒毒、签订社区戒毒协议后一直都没有到丹霞社区戒毒（中心）工作站报到或到辖区派出所作尿液检查，属严重违反社区戒毒协议为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人谭树堂强制隔离戒毒二年（自2015年11月12日至2017年11月11日）。
原审法院认为：本案是由公安机关履行行政管理职责时所采取的一种行政强制措施而引起的行政诉讼。依照《中华人民共和国禁毒法》第四十条：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。被决定人对公安机关作出的强制隔离戒毒决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，本案谭树堂有权依据该条法律条文向本院提起行政诉讼，谭树堂诉讼主体适格。第三十八条：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定……”的规定，仁化县公安局依职权于2015年11月12日作出的韶仁公强戒决字（2015）第00069号《仁化县公安局强制隔离戒毒决定书》，行政主体适格。国务院2011年6月22日公布的《戒毒条例》第十四条：“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒……”之规定，本案谭树堂在接到仁化县公安局作出的韶仁公社戒决字（2015）00023号《仁化县公安局社区戒毒决定书》，又于同年5月20日与仁化县丹霞社区戒毒（康复）工作站签订了《社区戒毒／社区康复协议书》后，本应主动履行该协议的内容，但谭树堂却没有按上述协议书第三项所要求的每月向执行地公安派出所报告戒毒情况，每月1次定期到派出所接受尿检履行，谭树堂的这种行为已符合拒绝接受社区戒毒的情形。因此，仁化县公安局依法对谭树堂作出强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序应予维持。至于谭树堂认为《社区戒毒／社区康复协议书》对其不具有法律约束力，依照《戒毒条例》第十六条：“乡（镇）人民政府、城市街道办事处，应当在社区戒毒人员报道后及时与其签订社区戒毒协议，明确社区戒毒的具体措施、社区戒毒人员应当遵守的规定以及违反社区戒毒协议应当承担的责任。”之规定，谭树堂与仁化县丹霞社区戒毒（康复）工作站签订了《社区戒毒／社区康复协议书》是依法规而签订的，对谭树堂是具有法律约束力的，对谭树堂的该主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告谭树堂的诉讼请求。
上诉人谭树堂不服原审判决向本院上诉称：一、仁化县公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》程序不合法。（一）该决定未进行吸毒成瘾认定。《吸毒成瘾认定办法》第三条规定：“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物祥本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作。”第四条规定：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”《戒毒条例》第十三条规定：“对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书，送达本人及家属，通知本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处。”明确了吸毒成瘾是进行强制隔离戒毒的前提。而本案中仁化县公安局未依照《禁毒法》、《戒毒条例》、《吸毒成瘾认定办法》对谭树堂是否吸毒成瘾进行认定，程序不合法。（二）仁化县公安局作出认定书程序违法。《吸毒成瘾认定办法》第十条规定：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。”仁化县公安局在作出《吸毒成瘾认定书》时，就应附带认定人员警衔及两年以上相关执法工作经历及相关培训并考核合格证明，但相关证据显示，仁化县公安局提供《吸毒成瘾认定书》形式、内容均不合法。二、仁化县公安局传唤通知及强制隔离戒毒决定书送达程序不合法。（一）传唤通知书无家属签名，无法证实已经通知家属。（二）《禁毒法》第四十条第一款规定：“公安机关对吸毒人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、地址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”本案中，谭树堂被羁押时间为2015年11月12日，而送达到谭树堂家属的时间则为2015年11月24日，仁化县公安局作出的处理决定违反了《禁毒法》第四十条的法定程序。三、原判扩大了谭树堂作为一般公民的义务，应予撤销。根据仁化县公安局答辩状案件调查情况可知，仁化县公安局认可谭树堂接到社区戒毒（康复）中心工作人员通知后，多次去到当地派出所，并找到派出所民警的事实检测。《吸毒检测程序规定》第四条规定：“现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。吸毒检测必须要由仁化县公安局或者其派出机构作出，检测既是吸毒公民的义务，也是公安机关的义务及法定职责。吸毒检测公民每月都去派出所报道并汇报戒毒的工作，表示其自愿接受和服从公安机关的相关检查，履行了自已的义务。派出所则应当根据相关规定，对其进行相应的检查。本案中，谭树堂自愿到派出所听从安排的行为，表明其未逃避、未拒绝检查，而仁化县公安局的派出机构不对谭树堂进行吸毒检测，反而在无其他证据的情况下，以谭树堂“逃避、拒绝接受吸毒检测三次以上”为理由对其作出强制隔离戒毒决定，在事实及逻辑上都站不住脚。四、仁化县公安局的行为无行政合理性。《禁毒法》第三十一条规定：“国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。”强制隔离戒毒是利用“强制隔离”手段，达到帮助吸毒人员“戒毒”的目的。本案中，谭树堂于2015年11月12日被传唤后，接受了尿检，结果呈阴性，证明谭树堂已经不再吸毒，“戒毒”目的已经达到。而仁化县公安局却在谭树堂已经戒毒的情况下，还对其进行“强制戒毒”，不符合立法目的。上诉请求：一、撤销原判；二、撤销仁化县公安局作出的（2015）第00069号《仁化县公安局强制隔离戒毒决定书》；三、本案诉讼费用由仁化县公安局负担。
被上诉人仁化县公安局辩称：一、谭树堂认为仁化县公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》程序不合法与事实不符。（一）谭树堂称仁化县公安局未进行吸毒成瘾认定理由不充分。仁化县公安局作出本案决定书，无需作出吸毒成瘾认定。因为对谭树堂作出强制隔离戒毒决定，不是以吸毒为由，而是以谭树堂在社区戒毒期限严重违反协议为由作出的，该理由在社区戒毒法律文书已经表述清楚。谭树堂与仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心签订社区戒毒协议，协议内容谭树堂也清楚，应当遵守的规定协议表述明确，谭树堂应当遵守。然而，谭树堂却没有遵守，自签订协议后没有定期到公安机关进行尿检，直到查获之日，已经超过三次以上。所以，仁化县公安局认为所作强制隔离戒毒无需作出吸毒成瘾认定。（二）谭树堂称仁化县公安局作出吸毒成瘾认定书程序违法理由不充分。仁化县公安局对谭树堂吸毒成瘾认定的依据是公安部和卫生部联合发布的《吸毒成瘾认定办法》第七条有关：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断综合症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”的规定。且经调查，谭树堂同时存在上述三种情形。而承担吸毒成瘾认定工作的民警，也具备《吸毒成瘾认定办法》第十条规定的条件，两名警察的执法经历和资格条件仁化县公安局已经提交。二、谭树堂认为仁化县公安局的传唤及强制隔离戒毒决定书送达程序不合法没有依据。（一）谭树堂称仁化县公安局的传唤通知书无家属签名，无法证实已经通知家属没有依据。仁化县公安局提供的证据材料证明，送达时有被传唤人谭树堂的签名，并表述了通知家属的情况。（二）谭树堂称，被羁押时间为2015年11月12日，而送达家属时间是2015年11月24日与事实不符。因为谭树堂于2015年11月12日被送强制执行，仁化县公安局长江派出所民警已于当天下午4时，电话通知谭树堂的哥哥谭金堂，谭金堂于2015年11月24日才到仁化县公安局长江派出所签收强制隔离戒毒决定书。三、谭树堂认为原审法院扩大一般公民的义务理据不足。谭树堂称其多次到当地派出所找民警，仁化县公安局派出机构不对谭树堂进行吸毒检测没有证据。四、谭树堂认为仁化县公安局的行为不具合理性理由不充分。谭树堂称2015年11月12日被传唤后尿检结果呈阴性，证明其不再吸毒，故“戒毒”目的已经达到，仁化县公安局再对其进行“强制隔离”不符合立法目的等，不符合《禁毒法》的规定。综上，仁化县公安局对谭树堂作出的强制隔离戒毒决定书证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院判决驳回谭树堂的诉讼请求正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：一、谭树堂向原审法院起诉时所写诉讼请求为：“1、请求法院判决撤销被告作出的韶仁公强戒字（2015）00069号《强制隔离戒毒决定书》；2、本案受理费由被告负担。”二、2015年11月12日，仁化县公安局作出的韶仁公强戒决字（2015）00069号《强制隔离戒毒决定书》“现查明”一节的内容为：“谭对堂于2015年5月被仁化公安局作出行政拘留和社区戒毒、签订社区戒毒协议后一至都没有到丹霞社区戒毒（中心）工作站报到或到辖区派出所作尿液检查，属严重违反社区戒毒协议。”在其后有关内容包括：“根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2015年11月12日至于2017年11月11日）。”三、仁化县公安局提供的仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心工作站与谭树堂签订的《社区戒毒／社区康复协议书》约定：“一、社区戒毒（康复）人员姓名谭树堂……社区戒毒（康复）时间为三年，自2015年5月20日起至2018年5月20日止。二、执行地公安派出所和社区戒毒（康复）工作站应当认真履行社区戒毒（康复）工作职责，通过尿检、谈话、戒毒知识辅导、法律援助、就学就业援助、告诫、戒毒情况定期评估等方式和途径，对戒毒人员进行管理和帮助。三、社区戒毒（康复）人员的合法权益受法律保护，在入学、就业、享受社会保障等方面不歧视。社区戒毒（康复）人员应当遵守法律、法规和社区戒毒（康复）人员守则，每月向执行地公安派出所报告戒毒情况，定期到派出所接受尿检［吸食毒品海洛因社区戒毒第一年1次／月，第二年1次／2月，第三年1次／3月；吸食毒品海洛因社区康复：第一年1次／2月，第二年1次／3月，第三年1次／6月。吸食毒品合成毒品社区戒毒（康复）1次／月］。未经批准不得离开戒毒地点，自觉服从管理。四、社区戒毒人员有下列行为之一的，视为严重违反社区戒毒协议，由社区戒毒执行地县级以上公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）拒不报告戒毒情况，经告诫，拒不改正的；（三）逃避或者拒绝接受吸毒检测三次以上的；（四）擅自离开社区戒毒地点三次以上，或者擅自离开社区戒毒地点累计超过三十天的……”四、仁化县公安局为证明谭树堂违约，提供了仁化县公安局询问谭树堂制作的《询问笔录》、《社区戒毒（康复）日常管理记录》、《中止社区戒毒程序的说明》、仁化县公安局长江派出所的《情况说明》等证明材料作为证据。五、2015年11月12日，仁化县公安局询问谭树堂制作的《询问笔录》中，谭树堂确认其从2011年开始吸食毒品冰毒，曾被公安机关处罚。
本院认为，谭树堂向原审法院起诉时提出的诉讼请求为撤销仁化县公安局作出的韶仁公强戒字（2015）00069号《强制隔离戒毒决定书》以及诉讼费用负担，无其他诉讼请求。依照“不告不理”的要求，法院依法不审查仁化县公安局所作韶仁公强戒字（2015）00069号《强制隔离戒毒决定书》之前以及之后的其他行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条有关：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，人民法院审查行政行为的合法性，就是审查行政机关作出的行政行为是否符合法律、法规的规定，本案根据谭树堂的诉讼请求，法院审理的内容，为仁化县公安局于2015年11月12日作出的韶仁公强戒字（2015）00069号《强制隔离戒毒决定书》是否合法。经查，仁化县公安局作出本案行政行为，其理由为谭树堂“严重违反社区戒毒协议”，本案审查谭树堂是否实施了严重违反社区戒毒协议的行为。仁化县公安局提供的仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心工作站与谭树堂签订的《社区戒毒／社区康复协议书》约定“社区戒毒（康复）时间为三年，自2015年5月20日起至2018年5月20日止”“社区戒毒（康复）人员应当遵守法律、法规和社区戒毒（康复）人员守则，每月向执行地公安派出所报告戒毒情况，定期到派出所接受尿检［吸食毒品海洛因社区戒毒第一年1次／月，第二年1次／2月，第三年1次／3月；吸食毒品海洛因社区康复：第一年1次2月，第二年1次／3月，第三年1次／6月。吸食毒品合成毒品社区戒毒（康复）1次／月］。未经批准不得离开戒毒地点，自觉服从管理。”“社区戒毒人员有下列行为之一的，视为严重违反社区戒毒协议，由社区戒毒执行地县级以上公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）拒不服告戒毒情况，经告诫，拒不改正的；（三）逃避或者拒绝接受吸毒检测三次以上的；（四）擅自离开社区戒毒地点三次以上，或者擅自离开社区戒毒地点累计超过三十天的。”明确了社区戒毒的时间和检查等要求；仁化县公安局提供的询问谭树堂制作的《询问笔录》、《社区戒毒（康复）日常管理记录》、《中止社区戒毒程序的说明》、仁化县公安局长江派出所的《情况说明》等证据形成证据链，证明谭树堂自签订2015年5月至2015年11月，未履行《社区戒毒／社区康复协议书》的约定，实施了严重违反社区戒毒协议的行为。依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条有关：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制戒毒决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定……”的规定，仁化县公安局作出强制戒毒的决定合法，应予支持。
至于谭树堂上诉提出仁化县公安局未进行吸毒成瘾认定等理由，经查不能成立。一、原审法院查明一节，已经明确了仁化县公安已于2015年5月5日作出仁公（长）毒瘾认字（2015）第02号《仁化县公安局吸毒成瘾认定书》，并非没有进行吸毒成瘾认定。而且，如前所述，本案谭树堂起诉的诉讼请求仅为撤销仁化县公安局作出的韶仁公强戒决字（2015）第00069号《仁化县公安局强制隔离戒毒决定书》，并未请求否定成瘾认定书，故谭树堂的该理由不予采纳，有关成瘾认定书的问题不予确认。二、同理，对于有关韶仁公强戒决字（2015）第00069号《仁化县公安局强制隔离戒毒决定书》作出以后，仁化县公安局在实施强制执行过程中的行为，亦属于不告不理范围，本案不予确认。三、依照《中华人民共和国禁毒法》以及相关法律、法规、规章的规定，实行强制戒毒，非以戒毒人员是否仍在吸毒作为唯一的情形，按照定期检查的目的和要求，亦非以戒毒人员是否仍在吸毒作为唯一的标准。按照法律、法规的规定，实行强制戒毒，还包括严重违反戒毒协议等行为。按照法律的规定以及协议的约定，无论戒毒人员是否仍然吸毒，都必须按照协议的约定到相关单位报到和进行相应的检查，以监督和防止戒毒人员再次吸毒。所以，谭树堂称其没有再吸毒便可以违约，不用履行戒毒协议，不符合上列法律、法规的规定。
综上所述，仁化县公安局作出的韶仁公强戒决字（2015）第00069号《仁化县公安局强制隔离戒毒决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；谭树堂上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由谭树堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年六月二十五日
书记员 郑翠莹
第14页共14页