湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初2008号原告吴兴武，男，生于1958年5月26日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托代理人牟方任，利川市忠路法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告吴代旺，男，生于1962年5月5日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。被告何明香，女，生于1965年5月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。系吴代旺之妻。原告吴兴武诉被告吴代旺、何明香相邻通行纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员冯俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴兴武及其委托代理人牟方任，被告吴代旺、何明香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：从“三王庙”至原告屋前地坝的这条路原本是长约150米、宽约1米的人行路，该段路北头长8丈的东、西两边都是被告的责任地。为了生产、生活便利，原告决定将该段人行路扩建成机动车通行的大路。双方于2001年腊月26日达成协议，约定用原告屋后两分地调换被告该段人行路北头西边的一分土地，该路由原告修建，原告不得干涉被告车辆在该路上通行。原、被告当天签订修建公路协议后，原告随即动工出资出力将这段人行路扩建成长约150米，宽约1丈的大路，从此原、被告拖运煤、肥料都从大路通行，给双方生产生活带来极大便利。2015年开始，被告耕种庄稼每年渐进式对该路北头西边占用，将宽1丈的路变成了9尺，特别是2017年8月上旬，被告无故将该路北头中间以东部分挖了宽约1米，深1尺的坑，并将所挖的泥石堆放在路上，导致原告拖运煤、肥料的车辆无法通行。原告找村干部调解，被告提出无理要求，调解未果。2018年3月15日原告再次找到忠路镇综治办的同志协调，被告要求原告将其屋后的土南边砌道堡坎，将原告木瓦房前地坝里的煤清除以便通行，如此被告才将损坏、堵塞的路恢复、排除妨害。在综治办同志的协调下，原告同意了被告的要求，随后履行了砌堡坎、清除煤炭的义务，但被告又以其他理由拒绝恢复道路通畅，并在挖毁处堆放了圆木。故原告诉至法院，请求判令被告对挖毁、堵塞的从“三王庙”（又称“滩水塘”）通往原告屋前地坝的机动车大路予以恢复原状、排除妨害，并承担本案的诉讼费用。被告吴代旺辩称：涉案路是换土修建的，双方在村委会达成了协议，互相保障公路畅通，因原告在屋前堆放煤炭阻碍我方通行在前，导致我在外租房两年烤烟，我们才在路上挖坑。之前只是象征性挖了一点，后原告强行将车开出去了，导致我们挖第二次，形成了现在的状况。经村委会和工作站同志三次调解，都说要原告将房屋滴水以外的煤炭清除，但是原告没有清除。路的宽窄问题协议上没有说，那时候方圆车最大，在调解时原告故意刁难提出路要1.1丈宽，当时村干部说路下边最窄处车能开过就过得了，不需要过宽。我们达成的协议是相互畅通，但原告阻碍通行在前，导致我拉不进去煤炭，不得已在汪营镇××门坎村××组以每年600元的价格租房两年烤烟，以每年400元的价格租房两年放干烟，现汪营房子烂了，不敢租了。我在外分散作业，误时误工，每年烤烟约三个月，每天误工约一个劳动力，同时双方互换的原告屋后的土原告修房子挖了一部分，大约四根烟的距离，已经七年了，我均要求原告赔偿。原告说耕种占路的问题，是地里的豆子倒在公路边的，不影响通行；堆放木料问题，是我种黄连搭棚子堆放在路边的，没有用完。公路不是我不让他畅通，是因为原告不履行调解协议。被告何明香辩称：阻碍通行的起因是为土地，1982年我们增挖了小地名叫“尹家沙坝”的土地，没有上经营权证，一直是由我方耕种。在2013年时我不在家，原告随即开始耕种该地，双方为此放生纠纷。2014年原告在该地上种树，我把树拔了，现这块地都没耕种。土地确权时说该地现在是集体的，村里喊我们去签字，是我去的但没有签字，不知原告通过什么途径让其他人都签字了，我认为是原告买通他们签的字。后我们找到队长，队长说签字时没看，这土地有争议。我们的老山山林原告挖了5尺种黄连，当时村小组处理过，要求原告把黄连挖了，再挖沟为界，原告不同意。去年原告又挖过去几丈，开了一条路。原告将“尹家沙坝”、“两河口”的土地还给我们，我们才同意恢复公路。经审理查明：利川市忠路镇兴隆村三组从“三王庙”至原告吴兴武屋前地坝的公路在大集体时代是宽约1米的人行路，从第一轮土地承包到户至今没有承包给任何村民。2001年腊月26日，原、被告签订《建修公路协议》，原告吴兴武用自己屋后的责任地调换被告涉案道路北头西边的土地用于扩建道路，由此形成了现在的公路，同时约定被告兑换的土地要保持车辆长期畅通无阻，无任何干涉，被告拉东西、过车原告不能干涉。2017年8月上旬，被告在该路北头中间靠东处挖坑，并将挖出的泥石堆放在路上，导致原告运输生活生产物资的车辆无法通行，后被告又在挖坑处堆放了数根圆木，致使车辆更加无法通行。2018年3月15日，兴隆村委会、忠路镇综治办再次组织双方协商，达成了口头协议：由原告在被告耕管的原告屋后责任土南边砌道堡坎，原告将木瓦房前地坝的煤炭清除保障能让车辆通行，被告将损坏的公路恢复原状，保障机动车通行。后原告将自家房屋地坝堆放的煤炭部分清除，已不影响被告车辆通行，并在其屋后责任土南边砌了堡坎，但被告仍未恢复损坏的道路。另查明，原、被告房屋相邻，损坏公路两边均为被告责任地。该路东边以水沟为界，西边无明显界限，与被告土地直接相连。涉案公路是从“三王庙”至原告吴兴武房前唯一的机动车通行道路。经现场测量，争议路段最窄处约2.4米，最宽处约2.7米。上述事实有原告提交的《修建公路协议》、利川市忠路镇兴隆村民委员会证明、照片，被告提交的照片，本院依职权制作的现场勘验图及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，不动产相邻权利人应该按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻权利人对对方必要的通行负有一定容忍义务。公民享有在公共道路上通行的权利，任何人不得为自己的利益侵占损坏公共道路以致侵害他人的通行权。本案中，诉争的道路部分是历史形成的人行道，扩建部分系原、被告协商并签订书面协议互换土地修建而成，现道路已经形成约十七年，系从“三王庙”通往原告吴兴武屋前的唯一机动车通行道路，原告必须通过该路拖运生产生活资料。双方签订《修建公路协议》时约定，被告兑换的土地保持车辆长期通畅无阻，无任何干涉，被告拉东西、过车原告不能干涉。同时，协议虽未约定原、被告互换土地的四至边界及面积，根据协议的本意和现状，原告对与被告互换修建道路的土地享有权属，被告不得以此阻碍通行。因此，被告不得无故毁坏、堵塞涉案道路，应保障原告享有必要的通行权，故对原告要求被告恢复涉案道路原状、排除妨害的诉讼请求本院予以支持。另原、被告系邻里关系，导致本次诉讼的原因之一是因为原告堆煤阻碍被告通行，原告本身也应遵守相关规定和双方约定，不得随意占用道路阻碍被告通行，现原告已清除部分煤炭不再影响被告通行，希吸取教训，保障被告享有的通行权。但被告在庭审中提出原告堵塞在先故而毁路阻碍通行的方式实为不妥，发生纠纷应按照法律规定和相关程序处理，不得违法采取私力救济，造成不必要的损失。望原、被告相互体谅，互利互惠，协商处置好纠纷。原、被告的其他纠纷与本案无关，双方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条之规定，判决如下：被告吴代旺、何明香于本判决生效之日起10日内对挖毁、堵塞的从“三王庙”（又称“滩水塘”）通往原告屋前地坝的机动车大路予以恢复原状、清除堆放的泥石、圆木。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告吴代旺、何明香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理审判员 冯 俊二〇一八年五月十六日书记员 丁小波