天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1949号
原告天津市金泉铸造有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇百亿道22号。
法定代表人顾金泉，经理。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被告天津机辆轨道交通装备有限责任公司，住所地天津市河北区南口路22号。
法定代表人问增杰，总经理。
委托代理人张卫星，天津允诚律师事务所律师。
原告天津市金泉铸造有限公司与被告天津机辆轨道交通装备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪俊生独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘玉龙、被告委托代理人张卫星均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市金泉铸造有限公司诉称，2010年10月9日、2010年12月1日、2011年4月11日，原告变更前的企业天津博达锻造有限公司与被告分别签订买卖合同三份，约定由原告向被告供应不同规格及型号的曲轴毛坯，合同签订后，原告按照双方约定向被告供应货物，但被告并未履行带款提货的义务，拖欠原告部分货款。另在签订三份合同前双方存在业务关系，被告尾欠原告货款170287.20元。2012年4月13日被告向原告发来企业询证函显示截止2012年3月31日，被告尚欠原告货款615341.20元未付，2012年4月19日原告在核对无误后回函被告，但被告近两年来始终未付上述欠款，故此，原告成讼来院，请求法院依法判令被告给付所欠原告货款615341.20元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决给付日，截止2014年4月13日利息为75686.96元）；诉讼费由被告承担。
被告天津机辆轨道交通装备有限责任公司辩称，请求驳回原告所有诉讼请求。关于本案诉讼主体，在2010年10月9日被告作为需方与天津博达锻造有限公司（供方）签订了工业品买卖合同，合同双方为被告与博达公司，后来博达公司变更为天津市金世腾锻造有限公司，如果起诉也应该由天津市金世腾锻造有限公司起诉，原告与本案无关。关于本案的诉讼时效，在被告与天津博达公司签订的工业品买卖合同中明确规定，涉及的货物应该于2010年11月25日前提货付款，从2010年11月25至今，已近四年，明显超过了法律规定的诉讼时效。根据被告与天津博达公司签订的工业品买卖合同，天津博达公司应该提供符合合同约定的货物，但是其所提交的货物不符合质量要求，在2011年11月25日至11月1日期间，经被告与天津金世腾公司协商，合同约定所涉及的货物因存在质量问题已作退货处理。鉴于天津博达公司以及天津金世腾公司没有提供符合合同约定的货物，供方有明显过错，应承担违约责任，被告保留追究其责任的权利。
经审理查明，2010年10月9日、2010年12月1日、2011年4月11日天津博达锻件有限公司与被告通过传真方式签订《工业品买卖合同》三份，合同均约定，天津博达锻件有限公司为供方，天津机辆轨道交通装备有限责任公司为需方，需方购买供方不同规格、型号的曲轴毛坯，合同价款各为3165720元、2988110元、178860元，质量要求及技术标准：按双方技术协议，未订协议时，按需方来图或合同约定执行；交货方式、地点：供方厂内交货；交（提货）时间及结算方式各约定为：2010年11月25日前，30%预付款到帐后合同生效，带余款提货；合同生效45天交货，30%预付款到帐后合同生效，带余款提货；先付30%预付款，预付款到帐后供方组织生产，产品交货期25天，带余款提货。违约责任：按国家经济合同有关条款执行。三份合同签订后，天津博达锻件有限公司于2011年2月15日向被告发货10.02吨，计款444888元，2011年2月17日向被告发货12.79吨，计款567876元，2011年5月1日向被告发货17.02吨，计款1582860元，2011年5月25日向被告发货计款89430元，合计货款2685054元。被告于2011年2月17日付天津博达锻件有限公司货款400000元，2011年4月26日付款840000元，2011年7月11日付款1000000元，合计款为2240000元。
另天津博达锻件有限公司与被告在签订三份合同前，曾发生买卖业务关系，被告尾欠原告货款170287.20元。
2012年4月13日被告向原告发出《企业询证函》，该询证函内容为：“截止2012年3月31日，我单位与贵单位有下表所列往来款项数额，请贵单位核实相关账目，如与贵公司记录相符，请在本函下端数额证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符及需加说明事项处列明不符金额。本公司与贵公司的往来账项列示如下，1、截止日期2012年3月31日，欠贵公司615341.20元，王芝芳加盖印章；2、本函仅为复核账目之用。落款处天津机辆轨道交通装备有限责任公司加盖印章，天津市金泉铸造有限公司加盖公章，签署日期2012年4月19日”。
诉讼中，被告向本院提出申请，请求对原告提交的《企业询证函》进行司法鉴定，鉴定事项为：1、该《企业询证函》上所加盖的财务人员“王芝方”的人名章的真伪和该人名章所使用的印油的真伪；2、该《企业询证函》所加盖的被告单位财务部即“天津机辆轨道交通装备有限责任公司财务部”印章的真伪和使用的印油的真伪；3、该《企业询证函》文字所形成的时间。本院依法委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，天津市开平司法鉴定中心以津开平（2015）司鉴字第060-1号司法鉴定意见书作出鉴定，鉴定意见为：1.落款日期为“2012年4月13日”的《企业询证函》（致：天津市金泉锻造有限公司）右下方“公司盖章”处，留有的“天津机辆轨道交通装备有限责任公司财务部”印文，与九个“天津机辆轨道交通装备有限责任公司财务部”的样本印文是同一枚印章盖印形成。2.落款日期为“2012年4月13日”的《企业询证函》（致：天津市金泉锻造有限公司）上“欠贵公司”栏下方，留有的“王芝芳”印文，与七个“王芝芳”的样本印文是同一枚印章盖印形成。3.因样本印文之间印油的光学特性有差异，即样本印文之间不同一，不具备与检材印文印油同一认定的条件，无法出具检材印文与样本印文印油是否同一的鉴定意见。经质证，原告无异议；被告认为该意见书所认定的结论没有任何依据，请求重新鉴定。
天津博达锻造有限公司于2011年4月18日到工商部门变更名称为天津市金世腾锻造有限公司，2011年12月23日天津市金世腾锻造有限公司与天津市金泉铸造有限公司签订合并协议，合并后天津市金泉铸造有限公司存续，天津市金世腾锻造有限公司注销，其债权债务由合并后的天津市金泉铸造有限公司继续承担。2011年12月28日在天津日报刊登公告，2012年2月10日天津市金泉铸造有限公司到工商部门办理了注册资本变更登记。
以上事实由原、被告向本院提交2010年10月9日、2010年12月1日、2011年4月11日工业品买卖合同（传真件），工商登记变更登记材料，增值税发票、《企业询证函》，被告与天津市康库得机电技术有限公司合同，申请书、不合格品处理单、会客单、委托书（复印件）、出门证和原、被告当庭陈述以及本院委托天津市开平司法鉴定中心出具的津开平（2015）司鉴字第060-1号司法鉴定意见书为证。
本院认为，2010年10月9日、2010年12月1日、2011年4月11日天津博达锻件有限公司与被告通过传真方式签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，为有效合同。
关于本案原告诉讼主体是否适格的问题。天津博达锻造有限公司变更名称为天津市金世腾锻造有限公司，天津市金泉铸造有限公司吸收合并天津市金世腾锻造有限公司均合法有据，2012年4月13日被告向原告出具的《企业询证函》，更能证明被告对上述情况已知，故天津市金泉铸造有限公司作为本案的原告向被告主张权利，符合法律规定，其主体适格。
关于本案涉诉金额的问题。原告向本院提交被告向其出具的2012年4月13日《企业询证函》，证明被告截止2012年3月31日欠原告货款金额615341.20元。被告对此提出异议，并向本院提出鉴定申请，经本院依法委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，天津市开平司法鉴定中心以津开平（2015）司鉴字第060-1号司法鉴定意见书作出鉴定结论。本院根据该鉴定意见书，确认2012年4月13日《企业询证函》上加盖的天津机辆轨道交通装备有限责任公司财务部印章为被告财务部；《企业询证函》上加盖的印章为王芝芳印章。据此，本院依据《企业询证函》认定被告欠原告货款金额615341.20元。被告向本院提出重新鉴定的申请，依法不能成立，本院不予支持。
关于本案欠款是否已超过诉讼时效问题。根据相关法律规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告最后一次向原告履行给付货款义务的时间为2011年7月11日，而原告在被告出具《企业询证函》上签字确认时间为2012年4月19日，原告向被告提起诉讼的时间为2014年4月18日，故原告向被告主张权利系在法律规定诉讼时效期间，现原告要求被告给付其货款615341.20元及利息损失之请求，本院应予支持。被告抗辩原告欠款已超过诉讼时效，本院不予采信。
关于被告主张原告所提供的部分货物不符合质量要求，并存在退货一节。被告未能向本院提供足够证据证明，且原告对此不予认可，故被告之主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院法释（2015）5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津机辆轨道交通装备有限责任公司于本判决生效后，十日内给付原告天津市金泉铸造有限公司货款615341.20元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失（自2012年4月19日起至本判决确定的给付之日止）。
二、鉴定费23000元，鉴定人出庭费300元，由被告天津机辆轨道交通装备有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5355元，由被告天津机辆轨道交通装备有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 纪俊生
二〇一五年七月三日
书记员 曹 峥