山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1165号
上诉人（原审原告）：何力旭，男，1991年11月15日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：李少艳，山东舜泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯鑫，山东舜泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张玉梅，女，1973年9月19日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茂申，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
原审第三人：刘萍，女，1987年7月22日出生，汉族，住潍坊市。
上诉人何力旭因与被上诉人张玉梅、原审第三人刘萍确认合同无效纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何力旭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由张玉梅承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，法律适用错误，张玉梅购买涉诉房屋不属于善意购买。本案中，何力旭常年在深圳，与刘萍婚姻出现问题，双方处在闹离婚的状态，刘萍瞒着何力旭单方去中介委托卖房，并将涉案房屋的《商品房买卖合同》交付给中介，该合同上明确写明何力旭和刘萍是购房人。张玉梅在购房时明知涉案房屋是何力旭与刘萍共同购买的，但并未要求刘萍提供何力旭的授权委托书，也没有让中介联系何力旭商量卖房事宜，就与刘萍单方签订房屋买卖合同，并将首付款全部打给刘萍。上述事实表明张玉梅在订立房屋买卖合同时就已经知悉刘萍没有处分权仍然购买，未尽到合理审查义务，存在重大过失，不符合善意购买的条件。一审法院以张玉梅与刘萍签订房屋买卖合同时，涉诉房屋尚未办理不动产权属证书，且信赖何力旭与刘萍购买房屋后出售，从而购买该房屋，系善意购买，系法律适用错误。二、一审判决驳回何力旭要求张玉梅腾房诉讼请求，法律适用错误。张玉梅在签订涉案房屋买卖合同时，知悉涉案房屋系何力旭与刘萍共同财产，张玉梅没有提交任何证据证明何力旭对刘萍卖房事宜知情和同意或者事后得到了何力旭的追认，另外，涉案房屋尚未办理过户手续，张玉梅不符合善意取得的条件。何力旭并非涉案房屋买卖合同的主体，且事后也未同意签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同对何力旭没有约束力，张玉梅相对于何力旭对该房屋系无权占有。何力旭依照物权法第三十四条“无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，请求张玉梅腾房，于法有据。一审法院驳回何力旭腾房请求属于适用法律错误。
张玉梅辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，何力旭的上诉理由不成立，请求法院依法驳回何力旭的上诉请求、维持原判。一、本案涉案的房屋买卖合同合法有效。涉案的房屋买卖合同是在何力旭知情并同意的情形下签订，况且合同中约定的涉案房屋成交价款为110万元，符合市场价值，亦不低于何力旭的预期价款，张玉梅也已经按照合同约定履行了自己的义务，按时、足额的支付了房款。因此该买卖行为是双方的真实意思表示，不存在合同法五十二条规定的合同无效的情形，自成立时生效。二、何力旭以事前未征得同意为由，要求法院认定房屋买卖合同无效的行为，实则系因房价涨了，认为卖便宜了要想反悔，望人民法院查清事实，依法驳回其上诉请求、维持原判。即便何力旭主张涉案房屋买卖未经其同意，但是涉案合同上有刘萍的签字认可，刘萍与何力旭又系夫妻关系。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。其实本案处分房产时何力旭是同意的，是何力旭与刘萍夫妻双方共同决定的，因为后来房价大涨，何力旭认为吃亏了，想要反悔，于是何力旭才称其与刘萍自2016年初就处在闹离婚的状态，以刘萍出卖房屋时未征得其同意为由起诉至法院、要求认定合同无效。但直至今日双方仍未离婚，由此可看出何力旭诉讼的恶意。
刘萍述称，一审认定张玉梅善意取得是错误的，卖房子第一天张玉梅就知道是其和何力旭共有的，何力旭常年在外，期间一直吵架，2016年才要跟何力旭离婚，要把房子卖掉，其委托了中介，中介也没有提到要夫妻共同签字。同意何力旭的上诉意见。
何力旭向一审法院起诉请求：1.判令张玉梅与刘萍签订的房屋买卖合同无效；2.判令张玉梅腾出涉诉房屋；3.案件受理费由张玉梅承担。
一审法院认定事实：2013年11月26日原告与第三人登记结婚。2014年7月23日，原告与第三人购买济南中海兴业房地产开发有限公司开发预售的位于本市舜风路以南开拓路以西2号楼4单元302室房屋。2017年5月28日，该房屋办理不动产权登记（鲁20**济南市不动产权第0105084号），权利人为原告何力旭，共有权人刘萍。2016年6月12日，被告与第三人在济南润泽房地产经纪有限公司居间下签订房屋买卖合同，约定：第三人自愿将坐落于济南高新区中海天悦府二区2号楼4单元302房产出售给被告，房屋所有权人为刘萍，共有权人何力旭，面积94.77平米，成交价格110万元；被告在合同签订时向第三人支付定金6000元，被告应当于2016年7月1日前支付344000元，并于第三人收到房产证两个月内支付75万元；该房产在中国银行济南银河支行设有房地产权抵押，第三人应当在两个月内办理解除抵押手续，办理该手续钱款来源为被告首付房款；第三人于收到首付款3日前通知被告进行房屋验收交接，被告应在收到通知之日起3日内对房屋及装饰、设备情况进行查验，查验后签订物业交割单作为房屋转移占有的标志；双方对违约责任及争议解决方式等亦作了明确约定。合同签订后，被告即交付定金6000元，同年6月28日，被告支付第三人房款344000元，第三人将房屋交付给被告，同年11月18日，被告通过案外人王倩银行账户支付第三人购房款10万元。第三人刘萍于2016年7月13日将银行按揭贷款还清，解除了房屋抵押。
一审法院认为，涉诉房屋系原告与第三人刘萍在济南中海兴业房地产开发有限公司购买所得，被告与第三人刘萍于2016年6月12日签订房屋买卖合同时，涉诉房屋尚未办理不动产权属证书，被告信赖原告与第三人购买房屋后出售，从而购买该房屋，系善意购买，且房屋买卖合同约定价格合理，被告亦合理支付房款。涉诉房屋已交付，被告使用该房屋无违反法律法规的情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”原告以其对第三人出卖涉诉房屋不知情且不同意为由，主张第三人单独与被告签订的房屋买卖合同无效，要求被告腾房，理由不当，于法无据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告何力旭的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告何力旭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何力旭向本院提供中国电信股份有限公司深圳分公司的缴费账单一宗，欲证明何力旭常年在深圳，对卖房一事并不知情。经质证，张玉梅对证据真实性无异议，但主张该组证据的时间段并不在签订房屋买卖合同期间，不能达到其证明目的，且该证据不属于二审新证据。刘萍对证据真实性无异议。经刘萍申请，证人石某某出庭作证称，石某某与刘萍系同事关系，2016年初刘萍告诉石某某说她与何力旭的婚姻出现问题，刘萍觉得在济南没有亲戚朋友，想回老家和父母生活，石某某就和刘萍一起找中介卖房子，中介说房产证没有下来可以对外出卖，中介也没有提何力旭的事，刘萍对石某某说何力旭不知道卖房子的事。何力旭、刘萍对上述证人证言予以认可。张玉梅对证人证言存有异议，认为证人与刘萍系朋友关系，系利害关系人，其所作证言不足以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中，涉案房屋买卖的中介机构济南润泽房地产经纪公司员工孙某某、苏某出庭作证称，2016年4月12日，何力旭在网上发布房屋出售信息，预留的信息名称是何力旭，证人的同事张浩然通过自己的电话和何力旭联系，拨打的电话就是何力旭在58同城上预留的电话，然后将该房屋信息登记在中介机构自己的系统里，后因何力旭不在济南，他就将刘萍的电话给了中介机构，让中介机构后期和刘萍联系，2016年5月9日，刘萍给中介机构送了一把房屋的钥匙，以便中介员工带客户看房，后来在中介机构的居间下，刘萍就与张玉梅签订了房屋买卖合同。一审中，张玉梅还提交单多多房源发布好帮手登陆查询房源信息的视屏资料一份，中国联通山东分公司统一业务收据一份，21世纪不动产公司系统的房源信息一份，证明手机号码186****7702的使用人是何力旭，其于2016年4月12日在58同城网站对外公开发布卖房信息，将涉案房屋进行出卖，交易价格为110万元，房产中介人员在交易过程中一直与何力旭联系，何力旭对涉案房屋买卖一事是明知且认可的。何力旭对房源信息资料真实性不予认可，对联通公司的业务收据予以认可，认可该手机号码系由其使用。刘萍主张58同城上发布的卖房信息系其发布，并非何力旭发布。上述事实由张玉梅提供的证据、庭审笔录等在案为凭。
本院认为，本案二审争议焦点为何力旭要求张玉梅腾房的主张能否成立。张玉梅与刘萍签订的涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据合同约定，赵玉梅在向刘萍交付首付款35万元之后，刘萍向赵玉梅交付了涉案房屋。现何力旭以张玉梅明知涉案房屋系由其与刘萍共有仍签订房屋买卖合同，存在重大过失，涉案房屋尚未办理过户手续，不符合善意购买的条件为由，要求法院判决赵玉梅腾房。但根据本案查明事实，综合分析张玉梅一审提交的单多多房源发布好帮手登陆查询房源信息的视屏资料、中国联通山东分公司统一业务收据、21世纪不动产公司系统的房源信息，以及中介机构济南润泽房地产经纪公司员工孙某某、苏某的证人证言，结合何力旭、刘萍对该证据的质证意见，可以证实何力旭对涉案房屋买卖合同的签订是知情的。刘萍认可58同城售房信息的真实性，但其主张该信息系其本人发布，并非何力旭发布，该主张与该网站预留何力旭及手机号码等信息不符，本院不予采信。上述58同城售房信息应认定为何力旭发布。何力旭主张其对涉案房屋买卖合同签订不知情，该主张与事实不符，本院不予采信。涉案房屋买卖合同虽未经共有人何力旭签字，但张玉梅提供的现有证据证明何力旭当时对刘萍出卖房屋知情且不反对，而张玉梅现已交付首付款并且实际占有房屋，应当认定何力旭同意出售房屋。张玉梅依据合同约定占有使用涉案房屋，属合法占有。何力旭以其对涉案房屋买卖合同签订不知情、不同意为由要求张玉梅腾房，于法无据，一审未予支持，并无不当。
综上所述，何力旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何力旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月十七日
书记员 朱俞颖