山东省菏�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终717号
上诉人（原审被告）：于其军，男，1969年5月8日出生，汉族，居民，户籍地：山东菏泽开发区，现住牡丹区。
委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：孔庆言，男，1958年10月30日出生，汉族，市民，住山东菏泽牡丹区。
委托诉讼代理人：陈海朋，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。（特别授权）
上诉人于其军因与被上诉人孔庆言民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初6149号民事判决�向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭于2018年4月8日对本案进行了公开审理。上诉人于其军及其委托诉讼代理人盛配，被上诉人孔庆言的委托诉讼代理人陈海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于其军不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初6149号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费、鉴定费等涉案费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人始终没有向被上诉人借款的意思表示，也不曾收到被上诉人所述的5万元借款，被上诉人在一审期间提交的汇款凭证上记载的5万元是其作为担保人偿还的上诉人作为出借人的借款利息，有被上诉人作为担保人在2015年8月31日借款条上“企管办”签字为证。被上诉人是菏泽监狱的正式职员，不便以真实姓名签字，所以用“企管办”之字签名。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人在一审期间已举证证明，其抗辩应当依法得到支持。二、为查清事实，上诉人申请法院依法委托相关鉴定机构对2015年8月31日借款条上“企管办”签字是否为被上诉人孔庆言所签进行笔迹鉴定。
被上诉人孔庆言答辩称：一�判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。上诉人的借款条没有被上诉人个人的签名，被上诉人没有为该借款提供担保，上诉人的借条与本案无关，不应当作为本案的定案依据，对上诉人辩称的该五万元是偿还之前的借款，上诉人没有提供合法有效的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。
原审原告孔庆言向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款5万元及利息1万元。事实与理由：2015年12月29日，被告以经济困难借原告现金5万元，口头约定利息2分，原告根据被告提供的账号当日将此款转账给被告，借款到期后被告未偿还，要求判如所请。
一审法院认定事实：于其军向孔庆言提供了其本人建设银行账�62×××59号后，2015年12月29日孔庆言通过银行汇款给于其军现金5万元。
一审法院认为：孔庆言举证其汇款给于其军5万元的凭证，于其军认可，主张此汇款为借款，且未偿还。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案孔庆言提供的证据及陈述可以证明借贷法律关系的存在，故孔庆言要求于其军偿还借款5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于于其军举证赵东武向其借款45万元借条，抗辩称是孔庆言以“企管办”签字担保，5万元系偿还的担保借款，但无其他证据印证。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”故对于其军的抗辩意见一审法院不予采纳。另孔庆言要求于其军按月利率2分偿还利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告于其军于判决生效后十�内偿还原告孔庆言借款5万元。二、驳回原告孔庆言其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计750元，由被告于其军负担700元，原告孔庆言负担50元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人王某、张某出庭作证，二证人均是在2015年8月31日的借款条上签字的担保人之一，证人证言拟证明：与上诉人和被上诉人均是曾经的同事，2015年8月31日借款条上“企管办”三个字是被上诉人孔庆言所签。上诉人没有就该借条向二证人主张过权利。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证认为对二证人证言无异议，被上诉人质证认为，对王某的证言有异议，证人王某所述当时签字时除了他还有张某在场，并没有说明孔庆言在场，所以不能看到孔庆言的签字，另外王某当庭陈述对于借款有无实际交付、有无还款均不知情。证人证言不能证明上诉人的借条是否实际履行，上诉人从未向证人要求还款也能够间接证明借条中的借款未实际履行。对张某的证言有异议，张某不知道借款是否实际发生，并且也没有偿还过借款，借款是否实际支付也不清楚，假如“企管办”是孔庆言所签，也是代表公司“企管办”职务行为，与孔庆言个人无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人王某、张某虽然出庭证明上诉人提供的2015年8月31日的借条上“企管办”三个字为被上诉人孔庆言所签，但被上诉人对此不予认可，借条上的“企管办”三个字为何人所写，代表何种含义，不能通过证人证言予以确定，本院对二证人证言的证据效力不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷的法律事实；2、诉讼费、鉴定费等费用是否应由被上诉人承担。
关于上述争议焦点，经查，2015年12月29日孔庆言向于其军提供的户名为“于其军”的建设银行账户62×××59汇入现金5万元，后依据该转账凭证提起民间借贷诉讼。上诉人于其军认可收到该款，主张该转账并非于其军向孔庆言借款，而是偿还双方之前的其他债务。《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”为证明自己的主张，上诉人提交了2015年8月31日赵东武向上诉人借款45万元的借款条，并主张该借款条上担保人处签有的“企管办”三个字代表被上诉人孔庆言，但被上诉人对此不予认可，且2015年8月31日赵东武向上诉人的借款约定借期一个月，借款到期后上诉人至今未提起诉讼，也未向该借款的另外两位担保人王某、张某主张过权利，该借款的担保人中是否有孔庆言不清楚，担保人是否应对该借款承担担保责任不清楚。本院认为，上诉人提交的证据不足以证明上诉人和被上诉人在案涉5万元转账之前有借款或其他债务，其�据不足以支持其上诉主张，本院对其上诉主张不予采信。
综上所述，上诉人于其军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人于其军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 建 民
审判员 张 丽
审判员 张 宪 明
二〇一八年四月二十四日
法 官 助�刘潇
书记员 李 嘉 宁