湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初2098号
原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行，住所地。
负责人廖立新，行长。
委托代理人。
委托代理人。
被告湖南湘泰和生酒业有限公司,住所地。
法定代表人颜世安，总经理。
被告湖南长银担保投资有限公司，住所地。
法定代表人李彩彤，总经理。
被告颜世安。
被告颜珍军。
被告梁平权。
被告颜扶贫。
原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行（以下简称建行华兴支行）因与被告湖南湘泰和生酒业有限公司（以下简称湘泰和生酒业公司）、湖南长银担保投资有限公司（以下简称长银担保公司）、颜世安、颜珍军、梁平权、颜扶贫发生金融借款合同纠纷，于2016年4月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员何平担任审判长，人民陪审员王桂枝、胡定苗参加评议的合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。书记员颜滔担任庭审记录。原告建行华兴支行的委托代理人潘红姣、被告颜扶贫到庭参加了诉讼，被告湘泰和生酒业公司、长银担保公司、颜世安、黄金吾、颜珍军、梁平权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行华兴支行诉称：2014年8月5日，建行华兴支行与湘泰和生酒业公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为2014-小-038，合同约定建行华兴支行向湘泰和生酒业公司提供借款280万元。借款期限12个月，从2014年8月14日起至2015年8月14日。借款利率为固定利率，即LPR利率加234基点，自贷款转存到贷款发放账户之日起开始计算。贷款按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次性还本。合同还对湘泰和生酒业公司的违约情形及建行华兴支行的救济措施作出了明确约定。
同日，建行华兴支行与长银担保公司签订《保证合同》、《保证金质押合同》，《保证合同》约定长银担保公司对编号为2014-小-038的《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务提供连带保证责任。《保证金质押合同》约定长银担保公司在合同签订之日起三个工作日内将42万元保证金存入保证金专户，为编号为2014-小-038的《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务提供质押担保。建行华兴支行与颜世安、黄金吾、颜珍军、梁平权分别签订《自然人保证合同》，合同约定颜世安、黄金吾、颜珍军、梁平权对编号为2014-小-038的《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务提供连带保证责任。
2014年8月15日，建行华兴支行按照合同约定向湘泰和生酒业公司发放280万元贷款，该笔贷款支付至湘泰和生酒业公司的同名账户。2015年8月14日，湘泰和生公司的贷款到期，且未按照合同的约定一次性还本。截至2016年3月23日，被告湘泰和生公司尚有3007593.01元借款本金和利息未清偿，已构成违约。为维护自身合法权益，故起诉，请求判令：1、湘泰和生酒业公司、长银担保公司、颜世安、黄金吾、颜珍军、梁平权、颜扶贫向建行华兴支行偿还借款本金280万元，并支付利息（暂计算至2016年3月23日为207593.01元）；2、湘泰和生酒业公司箱湘泰和生酒业公司支付律师代理费93100元；3、确认湘泰和生酒业公司对长银担保公司在中国建设银行股份有限公司长沙砂子塘支行的保证金专户账号43001581061049002595中的42万元质押保证金在湘泰和生酒业公司的上述债务范围内享有优先受偿权；4、长银担保公司、颜世安、颜珍军、梁平权、颜扶贫对湘泰和生酒业公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告颜扶贫辩称：对建行华兴支行起诉的事实没有异议。
被告湘泰和生酒业公司、长银担保公司、颜世安、颜珍军、梁平权在答辩及举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视其放弃答辩、举证及质证的权利。
经审理查明：2013年11月6日，颜扶贫与建行华兴支行签订一份《自然人最高额保证合同》，约定颜扶贫为湘泰和生酒业公司在2013年11月6日至2014年11月6日期间与建行华兴支行签订的资金借款合同等一系列债务提供最高额连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等，最高限额为900万元，保证期间按建行华兴支行为被告湘泰和生酒业公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔借款合同签订之日起至湘泰和生酒业公司在该借款合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2014年8月5日，湘泰和生酒业公司与建行华兴支行订立《人民币流动资金贷款合同》一份，双方约定：1、湘泰和生酒业公司向建行华兴支行借款280万元，借款期限12个月，自2014年8月14日起至2015年8月14日止；2、贷款利率为固定利率，即LPR利率加234基点，在借款期间内，该利率保持不变，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；3、还款采取按月付息、到期还本的方式；如不能按期归还本息和偿付应付费用，建行华兴支行为实现债权而支出的诉讼费、执行费、差旅费、委托代理费及其他一切相关费用由湘泰和生酒业公司负担。合同还对其他事项进行了约定。同日，长银担保公司与建行华兴支行订立《保证合同》《保证金质押合同》各一份，《保证金质押合同》约定：1、长银担保公司在合同签订之日起三个工作日内将42万元保证金存入保证金专户，为湘泰和生酒业公司上述贷款本金、利息等提供质押担保；2、如湘泰和生酒业公司不履行到期债务，建行华兴支行有权从上述保证金专户中划收相应款项。合同还对其他事项进行了约定。《保证合同》约定长银担保公司对湘泰和生酒业公司上述贷款本金、利息、实现债权的费用等提供连带保证责任，保证期间为湘泰和生酒业公司债务履行期届满之日后两年。同日，颜世安、颜珍军、梁平权还与建行华兴支行签订两份《自然人保证合同》，合同均约定颜世安、颜珍军和梁平权对湘泰和生酒业公司上述借款本金及利息、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为湘泰和生酒业公司债务履行期限届满之日后两年。于2014年8月15日，建行华兴支行将280万元借款本金汇入湘泰和生酒业公司指定银行账户。借款期限届满后，湘泰和生酒业公司未向建行华兴支行偿还借款本金，截至2016年3月23日，湘泰和生酒业公司累计拖欠本金280万元，利息207593.01元。
另查明，建行华兴支行委托湖南崇民律师事务所代理催收欠款，现已按标的额3%的标准实际支付律师费93100元。
以上事实，有《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、《保证合同》、《保证金质押合同》、《自然人保证合同》、《自然人最高额保证合同》、贷款账户资料查询单、《委托代理合同》及收据、当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：建行华兴支行与湘泰和生酒业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与长银担保公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同》、与颜世安签订的《自然人保证合同》、与颜珍军、梁平权签订的《自然人保证合同》以及与颜扶贫签订的《自然人最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应遵照执行。建行华兴支行已经依约向湘泰和生酒业公司发放了280万元借款本金，但借款期限届满后，湘泰和生酒业公司未按约定归还借款本息，尚欠建行华兴支行借款本金280万元，故建行华兴支行起诉请求湘泰和生酒业公司向其偿还借款本金280万元的诉讼请求合法，本院予以支持。湘泰和生酒业公司在借款期限届满后，还应当继续向建行华兴支行支付利息，截至2016年3月23日，湘泰和生酒业公司尚欠建行华兴支行利息207593.01元，之后的利息按照编号为2014-小-038的《人民币流动资金贷款合同》约定的逾期还款利率为标准，自2016年3月24日起计算至实际清偿之日止。建行华兴支行为收回该280万元借款本金及其相关利息，委托湖南崇民律师事务所代理本案的诉讼事宜，并已向湖南崇民律师事务所支付了93100元律师代理费，且该代理费标准在合理范围内，按照编号为2014-小-038的《人民币流动资金贷款合同》的约定，该费用应当由湘泰和生酒业公司承担，故建行华兴支行起诉请求湘泰和生酒业公司向其支付律师代理费93100元的诉讼请求合法，本院予以支持。长银担保公司按照合同约定将42万元质押金存入保证金专户，为湘泰和生酒业公司上述借款提供质押担保，则在湘泰和生酒业公司未清偿贷款本息时，建行华兴支行对该质押金享有优先受偿权。长银担保公司、颜世安、颜珍军、梁平权为湘泰和生酒业公司上述借款行为提供连带责任保证，则应对湘泰和生酒业公司上述债务承担连带清偿责任。另颜扶贫与建行华兴支行签订的《自然人最高额保证合同》，虽签订时间早于本案借款合同，但其保证的是2013年11月6日至2014年11月6日期间湘泰和生酒业公司与建行华兴支行签订的借款合同项下的债务，且本案借款合同金额未超过最高额保证金额，故颜扶贫应在最高额900万元的范围内对湘泰和生酒业公司上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十五条的规定，判决如下：
一、被告湖南湘泰和生酒业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行偿还借款本金280万元；
二、被告湖南湘泰和生酒业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行支付暂计算至2016年3月23日的利息207593.01元，之后的利息按照编号为2014-小-038的《人民币流动资金贷款合同》约定的逾期还款利率为标准，自2016年3月24日起计算至实际清偿之日止；
三、被告湖南湘泰和生酒业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行支付律师代理费93100元；
四、如被告湖南湘泰和生酒业有限公司未按期履行上述金钱给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行有权依法对被告湖南长银担保投资有限公司在保证金专户中的42万元质押金进行优先受偿，不足部分由被告湖南湖南湘泰和生酒业有限公司继续清偿；
五、被告湖南长银担保投资有限公司、颜世安、颜珍军、梁平权、颜扶贫对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；
如被告湖南湘泰和生酒业有限公司、湖南长银担保投资有限公司、颜世安、颜珍军、梁平权、颜扶贫未按本判决指定的期间履行上述第一、二、三项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、被告湖南长银担保投资有限公司、颜世安、颜珍军、梁平权、颜扶贫在承担保证责任后，有权向被告湖南湘泰和生酒业有限公司追偿。
本案受理费31606元，保全费5000元，共计36606元，由被告湖南湘泰和生酒业有限公司、湖南长银担保投资有限公司、颜世安、颜珍军、梁平权、颜扶贫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂芝
人民陪审员 胡定苗
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 颜 滔
附判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。