广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2543号
上诉人（原审原告）：东莞海声音响科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：骆伟光，该公司总经理。
委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐自辉。
委托代理人：熊丹、熊少华，分别系广东大洲律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞海声音响科技有限公司（以下简称海声公司）因与被上诉人唐自辉劳动争议纠纷案，不服东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：唐自辉于1994年6月26日入职海声公司，离职前任课长，月平均工资为5515.4元，双方签有书面劳动合同。海声公司于2014年12月18日开始对唐自辉作出放假处理，2015年1月6日唐自辉就工资、房租补贴等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁。2015年2月11日，该庭作出裁决：一、海声公司在收到裁决书后立即通知并安排唐自辉回海声公司工作；二、海声公司支付唐自辉2014年11月份工资6030元、12月份工资5515.4元；三、驳回唐自辉提出的其他申诉请求。双方没有对上述裁决书提起诉讼。海声公司称上述裁决书生效后在2015年3月曾通知唐自辉回公司协商对其继续作休假处理；唐自辉则称公司没有接到通知，是其自行回公司协商。海声公司提出要对唐自辉降职降薪，唐自辉不同意。2015年4月14日，唐自辉向海声公司发出《迫使解除劳动关系通知书》，以海声公司不依法足额缴纳社会保险、一直无故将唐自辉无限期放假、裁决生效后对唐自辉降薪降职处理为由，迫使唐自辉解除劳动关系，要求海声公司支付经济补偿金。同日，唐自辉就经济补偿金、工资等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁。2015年6月5日，该庭作出裁决：一、双方解除劳动合同关系；二、由海声公司支付唐自辉经济补偿金115823.4元、2015年1月份工资5515.4元、2月份工资5515.4元、3月份工资5515.4元、4月份工资2573.85元。海声公司不服仲裁裁决，依法提起诉讼。
双方确认劳动关系于2015年4月14日解除，海声公司没有支付唐自辉2015年1月1日至4月14日期间的工资。根据唐自辉放假前2014年2月至11月期间的工资表核算，扣除加班费后的月平均工资为2573.4元/月。
海声公司主张在2014年10月至2015年6月期间公司经营异常，经常处于半停工停产状态，故对唐自辉作休假处理，并主张从2015年1月份起海声公司应按最低工资的80%支付唐自辉生活费。唐自辉认为海声公司一直正常生产，且只对其本人作放假处理，原因是想调动其岗位。海声公司对其主张提供了QC不良日报表、录像资料、东莞市中堂镇槎滘村村民委员会的证明等证据证实。
原审法院认定以上事实的证据，有海声公司提供的仲裁裁决书及送达回证、迫使解除劳动关系通知书、说明、QC不良日报表、检验日报表、员工罢工影像资料、工资表、上班记录，唐自辉提供的仲裁裁决书及送达回证、快递详情单、迫使解除劳动关系通知书、录音光碟及其谈话内容以及本案庭审笔录等。
原审法院认为，双方确认劳动关系于2015年4月14日解除，原审法院对此予以确认。2015年2月11日东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭裁决海声公司在收到该裁决书后立即通知并安排唐自辉回海声公司工作，但海声公司还是与唐自辉协商对其继续作休假处理。唐自辉以海声公司对其无限期放假为由提出被迫解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，依法海声公司应当支付唐自辉经济补偿。双方确认唐自辉离职前的月平均工资为5515.4元，结合唐自辉的工作年限，海声公司应支付的经济补偿为5515.4元/月×21个月=115823.4元。
双方于2015年4月14日解除劳动关系，海声公司应当一次性支付唐自辉在2015年1月1日至4月14日期间未结清的工资。至于该期间的工资标准，海声公司的证据不能证明对唐自辉一直放假停工的原因，且对唐自辉放假处理没有相关的通知材料，也不能证明放假处理决定经过唐自辉的确认同意，因此对海声公司主张按照最低工资标准的80%计付唐自辉生活费，原审法院不予支持。结合唐自辉的工资表，原审法院认为上述期间的工资应以剔除加班费后的月平均工资2573.4元计算为宜，即海声公司应当一次性支付唐自辉工资为：2015年1月份工资2573.4元、2月份工资2573.4元、3月份工资2573.4元、4月份工资2573.4元÷30天×14天=1200.92元。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认海声公司与唐自辉的劳动关系于2015年4月14日解除；
二、限海声公司于判决发生法律效力之日起五日内向唐自辉支付经济补偿人民币115823.4元；三、限海声公司于判决发生法律效力之日起五日内向唐自辉支付2015年1月份工资2573.4元、2月份工资2573.4元、3月份工资2573.4元、4月份工资1200.92元；四、驳回海声公司的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币5元（海声公司已预付），由海声公司负担。
一审宣判后，海声公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定唐自辉被迫解除劳动合同，海声公司应当支付经济补偿金的事实不清，证据不足。2015年4月14日，唐自辉向海声公司发出《迫使解除劳动关系通知书》，从通知书内容来看，最多就三个理由，一是未足额缴纳各项社会保险，二是无限期放假，三是降薪降职。1.未足额缴纳各项社会保险不能作为解除劳动关系的法定理由。海声公司有为唐自辉缴纳各项社会保险，唐自辉以未足额缴纳社会保险不符合《劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，且广东省高级人民法院对此也明确了劳动者以未足额缴纳社会保险提出解除劳动关系的，不予支持。2.海声公司根据客观情形放假也不能作为唐自辉解除劳动关系的法定理由。本案中，唐自辉所管理的工作部门在2014年下半年以来，出现严重品质不良，造成大量返工、报废、客户退订，给公司造成严重经济损失，加上公司业务下降、订单减少等因素，海声公司近一年来几乎处于停工停产状态，对此，在当地村委、劳动部门都是众所周知。在上述情况下，海声公司才于2014年12月18日安排唐自辉停工休假。休假期间，海声公司将根据《广东省工作支付条例》第三十五条之规定对停产停工的员工发放工资及生活费。其中，唐自辉休假的第一个工资支付周期即2014年12月海声公司已支付全额工资，此后，海声公司可根据《广东省工资支付条例》第三十五条之规定支付生活费用至复工之日。3.原审法院不应将2015年2月11日东劳人仲院中堂庭案字【2015】58号仲裁裁决书作为本案裁决的主要依据。其一，该裁决明显存在裁决错误，强行要求海声公司立即通知和安排唐自辉工作，没有任何法律依据，且不具有可执行性。其二，该判决于春节前作出，海声公司此期限处于半停工和整顿状态、部分管理人员离职、员工罢工，故春节后未能在法定期限内提起诉讼。其三，海声公司此期间不但处于半停工和整顿状态，因唐自辉的行为等多种因素，全体员工的工资都无法发放，直至2015年5月才能支付2月、3月份工资，6月份才能支付4月份工资，客观上根本就无法安排唐自辉工作，所以只能继续对唐自辉休假处理。对此，海声公司提供了当地村委的《证明》、中堂镇人民调解委员会的《人民调解协议书》和全体员工罢工影像资料等证据足以证明。海声公司的行为也不属于《劳动合同法》第三十八条第（一）项规定未按照劳动合同约定提供劳动条件的行为。4.唐自辉以降薪降职解除劳动关系的理由也不成立。本案中，唐自辉未能提供充分有效的证据证明海声公司有无故对其降职降薪，且唐自辉尚在休假期间，更不能执行降职降薪行为。二、原判适用法律不明确，且适用法律错误。原审法院认定唐自辉被迫解除劳动关系符合《劳动合同法》第三十八条规定不明确。如上所述，海声公司没有违反《劳动合同法》第三十八条的规定。人民法院应当以《劳动合同法》第三十七条作为裁判依据。三、关于2015年1月1日至4月14日期间工资，只能按当地月平均工资的80%计算该停工停产期间的生活费。本案中，海声公司因生产经营困难以及唐自辉失职等才对唐自辉等员工放假处理。根据《广东省工资支付条例》第三十五条之规定，唐自辉只能获得2015年1月1日至4月14日停工停产期间的生活费用，而海声公司无需按全额工资标准支付。综上所述，海声公司认为原判认定事实错误，适用法律不当，完全剥夺了海声公司的用工自主权，故提起上诉。请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项、第三项和第四项；2.改判海声公司无需向唐自辉支付经济补偿金115823.40元；3.改判海声公司支付唐自辉2015年1月份工资1048元、2月份工资1048元、3月份工资1048元、4月份工资489元；4.由唐自辉承担本案二审诉讼费用。
被上诉人唐自辉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，海声公司向本院提交了《人民调解协议书》，拟证实海声公司在2014年12月至2015年5月经营出现困难和无法安排唐自辉工作。唐自辉经质证确认上述证据的真实性，但不确认关联性。唐自辉未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人海声公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一是唐自辉是否被迫与海声公司解除劳动关系；二是海声公司是否需全额支付唐自辉2015年1月1日至4月14日期间的工资。
关于焦点一。海声公司提供的QC检验日报表是单方制作，没有制作人的相应说明以及其他证据佐证，唐自辉又不确认，不足以证实唐自辉管理的部门出现品质不良、产品报废给公司造成严重经济损失；海声公司所在地的村委会出具的《证明》和员工罢工影像资料也不足以证实海声公司在2014年12月至2015年5月经营出现困难和部分停工停产的状况，而海声公司在二审提供的《人民调解协议书》的处理时间是在唐自辉离职之后，也不足以证实海声公司存在上述状况。2015年2月11日，在东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭裁决海声公司在收到该裁决书后须立即通知并安排唐自辉回海声公司工作后，海声公司还是安排唐自辉休假，且在唐自辉于2015年4月14日发出《迫使解除劳动关系通知书》时仍未发放该年1月至3月工资，属于未按合同约定提供劳动条件。唐自辉提出被迫解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项之规定，海声公司应当支付唐自辉经济补偿。原审法院根据双方确认的唐自辉的工作年限（21年）及离职前的月平均工资（5515.4元），判决海声公司应支付唐自辉经济补偿115823.4元并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。如前所述，海声公司提供的证据不足以证实海声公司在2015年1月至5月经营出现严重困难处于半停产停工状态，以此为由对唐自辉作出长时间的放假处理不当，当然不能适用《广东省工资支付条例》第三十五条的规定仅向唐自辉支付不低于当地最低工资标准的80%作为生活费。原审法院结合唐自辉离职前的工资和工作时间，剔除加班费后认定上述时段唐自辉的月工资为2573.4元，从而判决海声公司向唐自辉支付2015年1月份工资2573.4元、2月份工资2573.4元、3月份工资2573.4元、4月份工资1200.92元是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人海声公司上诉理由依据不足，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由海声公司负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王彩华