上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初15659号原告：上海继望贸易有限公司。法定代表人：张祖望，总经理。委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。被告：王国荃。委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。被告：曹其龙。第三人：上海孚圩建筑设备有限公司。法定代表人：汪建初。原告上海继望贸易有限公司与被告王国荃、曹其龙、第三人上海孚圩建筑设备有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月15日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2017年2月27日再次公开开庭进行审理。原告法定代表人张祖望及其委托诉讼代理人顾爱珍、被告王国荃及其委托诉讼代理人王健、被告曹其龙二次庭审均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海继望贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告王国荃、曹其龙分别在未向第三人出资的300,000元范围内对（2015）奉民二（商）初字第2391号（以下简称“15奉-2391号”）民事判决书中第三人应当清偿的款项（具体包括：货款1,262,259.55元、以1,262,259.55元为基数自2015年1月1日起至15奉-2391号判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、法定双倍利息损失）承担补充赔偿责任。事实与理由：2016年3月11日，本院作出15奉-2391号民事判决，判令第三人给付原告货款1,262,259.55元及逾期付款利息损失。后原告申请强制执行，因无财产可供执行，本院终结本次执行程序。二被告作为第三人的股东，存在虚假出资的情况。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告王国荃辩称：被告王国荃已经出资到位，且原告提起本案诉讼具有虚假诉讼的可能，故不同意原告的诉讼请求。被告曹其龙辩称：答辩意见同被告王国荃。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的民事判决书一份、庭审笔录一份、执行裁定书一份、询问笔录三份、执行笔录二份。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的验资报告二份、银行存折二份、客户回单二份、付款通知一份，因该组证据可以证明用于第三人验资的资金已经被抽逃，故本院对该组证据予以采纳；2.对原告提交的模具清单三页及委托书一份，因本院无法确认该组证据的真实性，故本院不予采纳；3.对原告提交的借记通知、付款通知、系统专用凭证、业务专用凭证、记账凭证等证据，因该组证据来源于公安机关，且均加盖有金融机构的印章，具有较高的证明力，故本院对该组证据予以采纳；4.对原告提交的证人证词二份，经本院核实，该证词中的证人对证明事实均予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认；5.对原告提交的收条，本院无法确认其真实性及关联性，故本院不予采纳；6.对被告王国荃提交的证明及同城转账费用回单，本院认为，该组证据虽可证明2014年7月31日上海敬汇工贸有限公司（以下简称“敬汇公司”）向第三人付款300,000元，但根据原告提供的汇款单据，第三人于同日又向敬汇公司付款300,000元，故该组证据并不能证明被告王国荃已经履行出资义务；5.对被告曹其龙提交的说明、汇款单、抵押合同、借款合同，因该组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；6.对被告王国荃提交的民事判决书，因该组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。基于上述有效证据，根据当事人的陈述，本院确认如下法律事实：一、第三人的基本情况2012年6月11日，第三人系有限责任公司，成立时注册资本为1,000,000元，工商登记股东为被告曹其龙（认缴出资额为100,000元）、王国荃（认缴出资额为100,000元）、案外人汪建初（认缴出资额550,000元）、沈坚光（认缴出资额为250,000元）。2013年10月，第三人进行增资，注册资本由1,000,000元增加至3,000,000元，其中，被告曹其龙认缴新增注册资本200,000元，被告王国荃认缴新增注册资本200,000元。此次增资后，第三人股权结构变更为：被告曹其龙（认缴出资额为300,000元）、王国荃（认缴出资额为300,000元）、案外人汪建初（认缴出资额1,650,000元）、沈坚光（认缴出资额为750,000元）。另查明：2012年5月23日及2013年10月28日，上海岚信会计师事务所有限公司及上海智诚富邦会计师事务所（特殊普通合伙）分别对第三人的成立时出资及增资时的出资情况进行验资。2013年10月30日，第三人将用于验资的款项2,800,059元支付给案外人上海舜森实业有限公司。被告王国荃、曹其龙庭审中均明确表示，上述两次验资被告王国荃、曹其龙均未参与其中，均不知情，完全是由汪建初具体操办。又查明：被告王国荃明确，其向第三人实际出资的款项是2014年7月31日敬汇公司向第三人的两笔汇款，金额共计300,000元。2014年7月31日上午9时，敬汇公司向第三人分两次共计转账300,000元；同日上午10时及11时，第三人向敬汇公司分两次共计转账300,000元。二、第三人欠款原告货款情况2015年7月2日，原告向本院提起诉讼要求第三人支付货款。2016年3月11日，本院作出15奉-2391号民事判决书，判令：一、第三人支付原告货款1,262,259.55元；二、第三人偿付原告以1,262,259.55元为基数自2015年1月1日起至15奉-2391号判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2016年5月27日，15奉-2391号民事判决书生效。2016年6月17日，原告向本院申请强制执行。2016年7月25日，本院出具执行裁定书，终结15奉-2391号民事判决书本次执行程序。另查明：15奉-2391号民事判决书执行过程中，第三人的部分机械设备等财产曾由原告代为保管。后原告将上述机械设备等财产予以处置，获得对价143,000元。经本院向上述机械设备等财产的买受人核实，买受人均明确上述财产均已处理，无法返还。本案争议焦点是：1.二被告应否向原告承担补充赔偿责任？2.若应承担补充赔偿责任，则二被告应承担补充赔偿责任的具体金额？现分述如下：一、二被告应否承担补充赔偿责任的问题本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称“公司法解释三”）第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，二被告均未实际履行出资义务，应向原告承担补充赔偿责任。理由系：第一，二被告均明确，第三人的二次验资事宜均系由汪建初操办，二被告均未实际参与，因此，第三人验资时的款项并非系二被告实际出资。第二，被告王国荃辩称，其向第三人实际出资的款项是2014年7月31日敬汇公司向第三人转账的两笔款项，共计300,000元。对此，本院认为，被告王国荃的观点显然不能成立。理由：其一，敬汇公司于2014年7月31日向第三人汇款300,000元确系事实，但当天，第三人又反过来向敬汇公司汇款300,000元，且被告王国荃无法对敬汇公司与第三人之间当天相互转账相同金额款项的行为进行合理解释，因此，即便敬汇公司向第三人的付款行为可以视为被告王国荃向第三人的出资，第三人又反过来向敬汇公司汇款相同金额的行为，也应认定为被告王国荃已抽逃300,000元出资。其二，假定被告王国荃确系通过敬汇公司向第三人支付300,000元出资款，但在无正当理由的情况下，被告王国荃采用敬汇公司与第三人当天互转相同金额款项的方式，掩盖其未实际向第三人出资的事实，显然存在规避法律的主观恶意，不应得到法律的肯定性评价。其三，敬汇公司2014年7月31日向第三人汇款的单据上并未注明该款项的用途系代被告王国荃支付出资款，而在本案诉讼发生后，被告王国荃试图通过将其作为法定代表人的敬汇公司与第三人之间的资金往来作为其出资的依据，以免除对第三人的债权人的赔偿责任，显然有违诚实信用原则，不应得到法律支持。第三，被告曹其龙辩称，其已实际支付300,000元出资款，理由是其向案外人上海雷文机电有限公司（以下简称“雷文公司”）支付300,000元款项，后雷文公司将上述款项转至第三人。对此，本院认为，被告曹其龙应就上述事实承担举证责任，但经审查，其提供的证据并不足以证明上述事实。理由：其一，被告曹其龙虽提供了汪建初的说明以佐证其上述款项的流转过程，即便该说明确系汪建初本人所写，但因汪建初所写明的相关事实无相关证据予以佐证，故本院难以采信。其二，被告曹其龙提交的银行流水与其手写的账号根本无法吻合，本院难以确认该证据的真实性及关联性，故本院难以采纳。其三，更为重要的是，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，被告曹其龙试图通过无任何直接证据佐证的款项流转行为以免除其对第三人的债权人（即原告）的赔偿责任，显然缺乏事实及法律依据，本院难以支持。二、二被告应承担的补充赔偿责任的具体数额的问题第一，第三人欠原告货款本金的问题。15奉-2391号民事判决书所判令的货款本金为1,262,259.55元，现原告自愿扣除其自行处理第三人财产所获得的对价143,000元，故第三人尚欠原告货款本金1,119,259.55元。关于原告处分第三人财产的问题，本院认为，从法律关系层面来说，15奉-2391号案件处理的系第三人与原告之间的买卖合同关系，而原告处分第三人财产则属于侵权法律关系，二者法律关系的性质及标的均不相同，因此，原告处分第三人财产的事实无须在买卖合同关系中予以处理。申言之，在15奉-2391号案件的执行过程中，原告处分第三人财产所获得的对价亦无须抵销15奉-2391号民事判决中原告所享有的债权。现原告自愿将其处分第三人财产所获得的对价予以抵扣，于法无悖，本院予以准许。若第三人认为原告处分其财产价值过低，则第三人可另行向原告主张权利。本院注意到，原告所处分的第三人的财产系被本院诉讼保全的财产，若相关当事方认为原告的处分行为涉嫌违法，则可另行主张权利，与本案无涉。第二，第三人欠原告利息的问题。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告所主张的利息应分段计算，具体为：以1,119,259.55元为基数自2015年1月1日起至2016年5月27日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以1,119,259.55元为基数自2016年6月7日起至实际履行之日止按每日万分之一点七五计算。综上，二被告应向原告承担补充赔偿责任。关于二被告所提及的虚假诉讼的问题，因缺乏相关依据予以佐证，故本院不予采信。第三人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告王国荃于本判决生效之日起十日内在其未向第三人上海孚圩建筑设备有限公司出资的300,000元范围内对第三人上海孚圩建筑设备有限公司按（2015）奉民二（商）初字第2391号民事判决书应清偿的款项（包括：货款1,119,259.55元、以1,119,259.55元为基数自2015年1月1日起至2016年5月27日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息、以1,119,259.55元为基数自2016年6月7日起至实际履行之日止按每日万分之一点七五计算的法定利息）向原告上海继望贸易有限公司承担补充赔偿责任；二、被告曹其龙于本判决生效之日起十日内在其未向第三人上海孚圩建筑设备有限公司出资的300,000元范围内对第三人上海孚圩建筑设备有限公司按（2015）奉民二（商）初字第2391号民事判决书应清偿的款项（包括：货款1,119,259.55元、以1,119,259.55元为基数自2015年1月1日起至2016年5月27日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息、以1,119,259.55元为基数自2016年6月7日起至实际履行之日止按每日万分之一点七五计算的法定利息）向原告上海继望贸易有限公司承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告王国荃、曹其龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱东君审 判 员  高 磊人民陪审员  沈一鸣二〇一七年五月十一日书 记 员  吴俊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。