河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1313号
上诉人（原审被告）：李京阳，男，1980年11月26日，汉族，现住潢川县。
委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈金华，男，汉族，1938年6月27日出生，住潢川县。
被上诉人（原审原告）：卢国英，女，汉族，1939年1月5日出生，住址同上。
二被上诉人的委托诉讼代理人：武东志，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南富泰房地产开发有限公司。住所地信阳市平桥区平安路与幸福路交叉口。统一社会信用代码：91411500777973645T
法定代表人：王铁牛，该公司经理。
上诉人李京阳因与被上诉人陈金华、卢国英、河南富泰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李京阳的委托诉讼代理人陈中江，被上诉人陈金华、卢国英的委托诉讼代理人武东志到庭参加了诉讼。被上诉人河南富泰房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李京阳上诉请求：原审判决认定事实，适用法律错误，程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、上诉人并不是本案适格的被告，拆迁安置产权调换合同是由河南富泰房地产开发有限公司与被上诉人所签，上诉人并不是合同当事人；2、河南富泰房地产开发有限公司与被上诉人签订《拆迁安置产权调换合同》约定将划拨的国有土地置换为房屋，违反法律法规禁止性规定，侵害了国家利益，应认定为无效；3、被上诉人的请求无事实和法律依据；4、原审程序违法。
被上诉人陈金华、卢国英辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人河南富泰房地产开发有限公司未到庭辩称。
陈金华、卢国英向一审法院诉讼请求：1、请求人民法院判令被告继续履行双方于2010年9月2日签订的《拆迁安置产权调换合同》，向原告交付该公司在潢川县交通局第三公司内的楼房7层F户型，面积为110.03平方米的住房一套，6平方米的车位一处，超出折算面积的部分按照市场价格支付给原告；2、判令被告支付过渡安置费71200元；3、判令被告承担违约责任，支付违约金5000元；4、由被告负担本案诉讼费及费用。
一审法院认定的事实，原潢川县交通局家属院全体住户及部分公路局住户，因居住房屋建于50/60年代，砖瓦结构、地处低洼、长期处于潮湿阴暗状态，严重影响居民的人身健康和安全，2010年6月全体住户向上级政府反映恳请规划重建。
2010年9月5日，被告河南富泰房地产开发有限公司（甲方）与原告陈金华、卢国英（乙方）签订《拆迁安置产权调换合同》，约定：一、……二、乙方自行拆迁时间：2010年9月1日至2010年11月30日止。七、房屋产权调换：1、乙方被拆迁面积69.90平方米，甲方补偿标准按建筑面积1：1.8平方米计算；院子按实际面积1：1.2折算为房屋面积计算。住户之间的公用面积按1：1折算房屋面积，由乙方与其所在单位协商，确定房屋产权归属，并书面告知甲方。……3、甲乙双方进行产权调换，若乙方的面积超出所选择的房屋面积，超出部分，甲方按本楼层的市场价格补价给乙方。若乙方的面积小于所选择的房屋面积，不足部分，乙方按本楼层的市场价格甲方优惠30%的价格，乙方补价给甲方，补价款在交付房屋时一次性付清，乙方所选择的房屋仅限于住宅。选择的楼层自由选择。八、1、过渡安置费：从房屋拆除验收之日起计算；每户每月计款300元。另付搬家费用500元，签订本协议时预付定金1500元，余款于拆迁验收合格后付清。3、甲方免费给乙方提供6平方米的车位。九、交房时间：本协议生效之日起十五个月内交房，如建设小高层或高层，工期再顺延七个月。超期每月甲方补偿1000元，外加安置费300元。……附加条款：1、乙方原房屋的建筑总面积69.90平方米，折算后的总面积125.82平方米。2、被拆迁人申请返迁建筑面积平方米（注：楼房返迁优惠价的面积不得超出原老房屋面积的1.5倍），选安置房以签订合同的顺序优先选择（24）号。王九江、李开福代表被告公司在协议中签字并加盖公司印鉴。同日，李开福向原告卢国英出具证明，“刘永平、李开福欠到卢国英赔偿后另补偿新房壹拾平方米。”。2010年9月10日潢川县公证处对上述《拆迁安置产权调换合同》进行了公证。2010年11月12日，二原告选房为壹号楼房7层F户型、面积为110.03平方米的住房一套，李开福出具收据一份。
2012年11月10日，原潢川县第三汽车运输公司全体安置户（甲方）与李开福（乙方）签订了《关于三运公司拆迁户的返迁安置协议》，“原三运公司危房改造面积2519㎡，住户已与开发商自行签订了拆迁补偿协议，为保证返迁户的基本利益和甲方安定，特签订协议如下：一、根据前期拆迁以及所签协议为不使投入资源重复浪费，乙方须拍得土地所有权。二、原拆迁面积2417.54㎡，乙方须按照县政府房屋拆迁补偿标准1：1.4赔付，补偿面积为3460.16㎡，价格按照2100元/㎡，以确保甲方返迁户的安置。原住户与乙方自行协议的拆迁补偿超出部分及拆迁安置协议公证书所涉及的内容由乙方承担。所有遗留问题由乙方自己处理到位。……”李开福以个人名义签订该协议。
2012年12月5日，潢川县人民政府收回潢川县第三汽车运输公司（原大修厂）土地2519平方米土地使用权，纳入政府土地储备，由潢川县国土资源局组织对依法收回的国有建设用土使用权公开出让。
2013年1月18日，潢川县国土资源局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，李开福竞得该宗地块（面积为2519平方米）。2013年1月25日，李开福与潢川县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同。由于李开福于2013年2月12日病逝，其儿子即被告李京阳继承上述合法财产。2013年3月29日，潢川县国土资源局与李京阳签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将原出让合同中所载明的受让人变更为被告李京阳。
2014年5月22日，被告李京阳以河南省京腾房地产有限公司名义与潢川县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得的地块即为上述用于拆迁改造的2519平方米的土地。此后，潢川县交通运输局（甲方）与李京阳（乙方）、原潢川县第三汽车运输公司全体安置人员（丙方），以2012年7月25日潢川县交通运输局上报潢川县人民政府潢交字【2012】28号文件和河南富泰房地产开发有限公司与原潢川县第三汽车运输公司全体安置人员签订《拆迁安置产权调换合同书》为基础，签订房屋回购安置合同。约定：“回购房屋项目位于原潢川县第三汽车运输公司项目土地使用为出让方式取得，该地块用地面积2519平方米（以实际办理的国有土地使用证记载面积为准），国有土地使用证号：潢国用（2013）第07287号，规划用途为住宅。项目地块丙方原有土地面积2417.54平方米，乙方依照潢川县人民政府批准确定的1：1.4的房屋拆迁安置补偿标准进行赔付，实际补偿建筑面积为3460.16平方米，回购安置价格按照2100元/平方米计算，回购资金共计7266336元。超标准补偿问题，本合同履行前，乙方与丙方自行签订《拆迁安置产权调换合同》中拆迁安置补偿超出补偿标准，补偿比例部分的约定以及上述《合同书》涉及的其他权利义务继续有效，由乙丙双方共同遵守。”
现被告李京阳以河南省京腾房地产有限公司名义开发该建设1＃楼，目前已竣工投入使用并对外销售。上述事实，有当事人陈述、协议等在卷为证。
一审法院认为，原告陈金华、卢国英与被告河南富泰房地产开发有限公司在双方协商自愿的基础上签订的《拆迁安置产权调换合同》，是双方真实意思的表示，符合法律规定，该合同合法有效。李开福作为实际开发、建设人，其应依约定在取得土地后，履行合同义务。××逝，被告李京阳继承了上述地块使用权并投入实际开发建设，被告李京阳应当履行该地块上的附加义务。
此外在被告李京阳与潢川县交通局、原潢川县第三汽车运输公司全体安置人员签订的《房屋回购安置合同》是三方当事人的真实意思表示，同样合法有效，该合同明确约定是以2012年7月25日潢川县交通运输局上报潢川县人民政府潢交字【2012】28号文件和河南富泰房地产开发有限公司与原潢川县第三汽车运输公司全体安置人员签订《拆迁安置产权调换合同书》为基础签订，同时确认原签订《拆迁安置产权调换合同》中拆迁安置补偿超出补偿标准，补偿比例部分的约定以及涉及的其他权利义务继续有效。根据该约定，李开福与拆迁安置户签订合同的权利、义务实际转让于被告李京阳行使和履行。
虽然该宗土地实际是以河南省京腾房地产有限公司的名义开发建设，但不能免除被告李京阳按法律规定和合同约定的相关义务。被告李京阳辩称事由本院不予支持。二原告要求被拆迁的房屋安置义务应由被告李京阳承受的诉讼请求本院予以支持。由于李开福去世后，上述土地开发建设继受主体发生变更（变更为被告李京阳）未得到被告河南富泰房地产开发有限公司确认，且该宗土地开发建设也未以该公司名义进行，对于二原告要求被告河南富泰房地产开发有限公司承担合同义务的诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审法院判决：一、限被告李京阳于本判决生效十日内向原告陈金华、卢国英交付潢川县第三汽车运输公司（原大修厂）院内1＃楼楼房第7层F户型，面积为106.03平方米的住房一套。履行时，被告李京阳应向二原告按照市场价补足房屋面积差价款，补差面积为125.82㎡-110.03㎡=15.79㎡）；6平方米车位一个；二、限被告李京阳于判决生效十日内同时支付原告陈金华、卢国英过渡安置费（每月300元，自2010年11月30日起至被告李京阳向二原告交付房屋之日止）、搬家费500元、超期交房补偿款（每月1000元，自2012年9月30日起至被告李京阳向二原告交付房屋之日止）、超期交房安置费300元。三、驳回原告陈金华、卢国英其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2205元，由被告李京阳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，2010年9月5日王九江、李开福代表河南富泰房地产开发有限公司与陈金华、卢国英签订的《拆迁安置产权调换合同书》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方应按合同约定各自履行义务，因李京阳违约，陈金华、卢国英依据该合同约定，诉请其交付房屋、支付过渡安置费，理由正当，应受法律保护，原审支持其诉请，处理正确，应予维持。李京阳上诉称其不是本案的适格被告的理由不能成立。《拆迁安置产权调换合同书》虽然是王九江、李开福以河南富泰房地产开发有限公司与陈金华、卢国英签订，但李京阳以个人名义于2013年3月29日与潢川县国土资源局签订的《国有建设有地使用权出让合同变更协议》、2013年4月6日向潢川县交通运输局提出办理项目立项申请、2013年4月16日向潢川县住建局反应原三车队家属院棚户区改造情况、2014年5月22日与潢川县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》、2015年1月22日向潢川县交通运输局提出拨付三车队房屋回购安置款项的申请，结合以上合同的签订主体和过程，可以认定河南富泰房地产开发有限公司没有参与合同履行，李开福及其继承人李京阳全程参与拆迁安置合同的签订和履行，是合同的实际主体，一审法院关于本案主体的确定并无不当，李京阳其要求河南富泰房地产开发有限公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予采信。关于双方签订的《拆迁安置产权调换合同书》效力的认定问题。陈金华、卢国英是涉案房屋的产权人，虽然该房屋所占用的土地是划拨方式取得，但《拆迁安置产权调换合同书》第七条第四项约定“乙方配合甲方将该宗划拨的国家土地变更为危房拆迁建设用地”。通过潢川县人民政府及其职能部门的审批，案涉宗地已经通过法定程序挂牌出让，李京阳及其所在的河南省京腾房地产有限公司已经取得案涉土地的使用权，并已开发建设完毕，且李京阳在其与全体安置人员签订的合同中，对《拆迁安置产权调换合同书》的相关权利义务进行了重申，因此，该《拆迁安置产权调换合同书》并未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。关于本案是遗漏王九江参加诉讼问题。已查明，涉案的安置户的房屋开发，原来由河南富泰房地产开发有限公司委托王九江、李开福与拆迁签订的合同，因李开福病故，李京阳继承李开福并成立河南省京腾房地产有限公司与潢川县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，河南富泰房地产开发有限公司并未参加，王九江也未参加，因此，陈金华、卢国英未诉请王九江参加诉讼，并非遗漏当事人。至于李京阳作为河南省京腾房地产有限公司的法定代表人，履行的是职务行为，原审判令李京阳承担责任是否正确问题。从现有证据显示，李京阳在签订合同和向有关部门请示时，大部分未加盖河南省京腾房地产有限公司印章，原审判令李京阳承担责任并无不当。
综上所述，上诉人李京阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2205元，由上诉人李京阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一八年五月七日
书记员 黄莹莹