广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民终13号
上诉人（原审被告）：杨露，男，汉族，1983年5月20日出生，户籍地湖北省随州市，现住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：谢亚强，男，汉族，1970年10月21日出生，住广东省廉江市。
原审被告：王剑，男，汉族，1982年6月20日出生，户籍地湖北省随州市，现住广东省云浮市。
原审被告：云浮市利仓行投资置业有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：廖家豪。
委托诉讼代理人：陈经勇，系该公司员工。
上诉人杨露因与被上诉人谢亚强，原审被告王剑、云浮市利仓行投资置业有限公司（以下简称“利仓行公司”）买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨露上诉请求：一、撤销云浮市云城区人民法（2017）粤5302民初1258号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、XXX花园项目位于云浮市云城区XX镇，发包单位为利仓行公司，承包单位为浙江中和成建设有限公司，合同签订时间为2013年10月28日，已于2014年4月18日在云浮市云城区建设局备案。
二、被上诉人分别于2014年12月9日送价值66792元（未含2014年12月9日已支付26792元）、2015年2月2日送价值169760元钢材至涉案项目工地，当时已由该项目工地材料员李大源和仓管员雷江河分别签收，货物由被上诉人亲自送达，卸货地点位于浙江中和成建设有限公司云浮XXX花园项目工地内。
三、被上诉人分别于2015年1月7日送价值15750元、2015年1月18日送价值11250元，合计27000元水泥到涉案项目工地，由工地仓管员雷江河签收，货物也是由被上诉人亲自送达，卸货地点位于浙江中和成建设有限公司云浮XXX花园项目工地内。
四、被上诉人与上诉人于2017年5月19日所签订的对账单是上诉人作为浙江中和成建设有限公司云浮XXX项目代表的履行职务行为，而非个人行为。上诉人是浙江中和成建设有限公司云浮XXX项目部的材料经理、财务、安全员。
五、本案系企业之间因业务往来而发生的债权债务关系，被上诉人却向作为自然人的上诉人主张债权明显不符合起诉条件。本案的被告主体资格明显不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人提起民事诉讼，必须要有适格的被告，本案以自然人为被告，违反了民事诉讼法的相关规定，不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条第一款规定：“起诉不符合起诉条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”因此，请二审法院依法撤销云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初1258号民事判决，驳回被上诉人的起诉，诉讼费用由被上诉人承担。
综上所述，被上诉人在明知事实真相的情况下故意隐瞒，希望二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢亚强辩称：一、上诉人作为公司的财务人员，应当清楚个人签名与公司盖章的区别，在签订对账单时，被上诉人要求在对账单上加盖公章，但上诉人并未加盖公章。二、对账单是在利仓行公司办公室签订的，一审中上诉人表示其是利仓行公司的员工，但其签订对账单却只签署了他个人的姓名，没有加盖任何公司的公章。三、2017年3月30日浙江中和成建设有限公司变更了法定代表人、住所地、股东等，但并未告知被上诉人，被上诉人与上诉人是在2017年5月份才签订对账单。四、上诉人称其签订对账单是代表公司履行职务的行为，应由其举证证明，而非由被上诉人举证。五、一审判决认定上诉人在2015年参加涉案项目的工作，而被上诉人运送材料是在2014年，上诉人是故意避开时间，虚假陈述，请二审法院维持一审判决。
原审被告利仓行公司述称：利仓行公司是开发商，浙江中和成建设有限公司是承包商，上诉人与被上诉人之间的纠纷，利仓行公司并不知情。
原审被告王剑无作书面陈述。
谢亚强向一审法院起诉请求：判令杨露、王剑、利仓行公司支付谢亚强工程材料余款236760元及违约金149076元（从2014年12月9日起暂计至起诉日止约为154076元，减去2016年9月曾支付利息5000元），合计385836元。
一审法院认定事实：谢亚强经营钢材、水泥生意。2014年12月9日，谢亚强将价值66792元钢材送至云浮市XX镇XXX花园项目部，只支付了26792元货款，尚欠40000元货款至今未支付。当时双方约定违约金利息按每月2.5%计算。2015年2月18日，谢亚强再次将价值169760元钢材和价值27000元水泥送至杨露、王剑、利仓行公司所在的云浮市XX镇XXX花园项目部，共计货款196760元，至今一分未支付。当时双方约定违约金利息按每月2.5%计算，但27000元水泥款不需要计算利息。以上两次交易均有《送货单》为凭。杨露、王剑对此无异议，予以认可。谢亚强已经完成供货的行为，但杨露、王剑、利仓行公司分别于2014年12月9日支付了26792元货款，2016年9月支付5000元后，至今未支付货款。2017年5月19日，杨露立下结算单一份交由谢亚强收执，结算单上载明：杨露欠谢亚强合计货款263552元，已于2014年12月9日支付货款26792元，尚欠货款236760元。利息计算：1、第一批钢材款从2014年12月9日按每月2.5%计息；2、第二批钢材款从2015年2月18日按每月2.5%计息；3、水泥款27000元于2017年6月30日支付，若未支付，按每月1.5%计息，计息时间从2017年7月1日开始。备注：2016年9月份已支付5000元。杨露在结算单上签名并写下身份证号码确认，但没有公司的盖章。杨露、王剑对谢亚强主张的买卖事实均予以认可。谢亚强已完成供货的行为，欠款到期后，谢亚强多次向杨露、王剑、利仓行公司追讨货款无果，遂至法院起诉。
杨露、王剑认为其与谢亚强的买卖交易是履行公司的职务行为，两人均只是XXX花园项目的工作人员，该项目发包人是云浮市利仓行投资置业有限公司，由浙江中和成建设有限公司承包建设，货款应由承包人浙江中和成建设有限公司支付，但没有提供任何证据到庭。
另查明，云浮市利仓行投资置业有限公司的原法定代表人是廖家豪，后变更为王剑。云浮市利仓行投资置业有限公司对该事实予以确认。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。合法的买卖关系，受法律保护。谢亚强供应钢材水泥给杨露，有杨露签名的结算单和案外人李大源、雷江河签名的《送货单》在谢亚强处收执。杨露认可收到钢材水泥的事实，但抗辩认为其与谢亚强的买卖行为是履行公司职务的行为，非本人的意思表示，应由浙江中和成建设有限公司支付货款给谢亚强。杨露主张是履行公司的职务行为，但没有提供证据到庭证实其是浙江中和成建设有限公司的工作人员，且结算单及《送货单》亦无公司的盖章确认，缺乏确凿的证据，明显与事实不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨露的辩称没有事实和法律依据，不予采纳。杨露承担责任后，如有证据可向其所在公司追偿。至于谢亚强请求王剑及利仓行公司承担责任的问题。根据合同相对性原则，利仓行公司非本涉案买卖合同的相对方，现有证据亦无法显示利仓行公司系实际的购买者。王剑虽是利仓行公司的法定代表人，但无证据证明王剑是受利仓行公司的委托行使职务行为向谢亚强购买钢材水泥，且结算单上并没有王剑的签名，微信聊天软件上亦只有谢亚强与杨露的聊天记录，故对于谢亚强的该项主张，理据不足，不予支持。对于谢亚强提交的案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系及谢亚强、杨露、王剑、利仓行公司间的陈述等方面进行综合审查判断，可形成相应的证据链，本涉案买卖合同的相对方分别是谢亚强与杨露，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以欠据、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”谢亚强与杨露之间的买卖合同成立，对谢亚强主张的事实和提供的证据，予以确认。谢亚强已经完成供货的行为，杨露经谢亚强多次追收，仍未支付尚欠货款，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。谢亚强主张杨露支付236760元货款，合理合法，予以支持。
关于谢亚强主张支付利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”杨露没有按约定支付货款，已属违约。从谢亚强提交的微信聊天记录及杨露亲自书写给谢亚强收执的结算单可得知，双方对逾期付款利息约定明确。故谢亚强主张逾期钢材货款利息按双方约定的利率计算，理据充足，予以支持。谢亚强、杨露双方共同确认于2016年9月支付了5000元利息，予以认可。至于水泥款27000元，虽双方在结算单上约定于2017年6月30日支付，若不支付则按月利率1.5%计算利息，但谢亚强的诉请并未主张该项利息，一审法院不作处理。
王剑经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决如下：一、杨露应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款236760元及利息（以40000为本金自2014年12月9日起按月利率2.5%计算至2015年2月17日止；以209760元为本金自2015年2月18日起按月利率2.5%计算至货款付清日止，减去已支付利息5000元）给谢亚强；二、驳回谢亚强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，由杨露负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人杨露提交了以下证据：一、身份证，拟证明上诉人的主体资格；二、送货单、支付证明单、入库单，拟证明被上诉人所送的材料用于浙江中和成建设有限公司云浮XXX花园项目工地；三、谢亚强（云浮项目）对账单，拟证明上诉人代表公司履行职务行为与被上诉人签订对账单；四、广东省建设工程施工合同；五、建筑工程施工总承包合同备案表，均拟证明云浮XXX项目的发包人与承包人；六、李大源与雷江河的证明，拟证明上诉人的职务及被上诉人所送的材料用于浙江中和成建设有限公司云浮XXX项目工地；七、浙江中和成建设有限公司关于同意组建浙江中和成建设有限公司云浮XXX工程项目的批复；八、广东省建筑工程施工安全生产责任扣分通知书（专职安全员），均拟证明上诉人的职务；九、仲裁调解书、劳动保障监察询问通知书、地址确认书、接受劳动保障监察委托书、法定代表人（或主要负责人）身份证明书、法人身份证、浙江中和成建设有限公司营业执照、浙江中和成建设有限公司组织机构代码证，拟证明上诉人为浙江中和成建设有限公司员工。补充证据：支付证明单、送货单、入库单、记账凭证、供应商/工头项目结算统计表、电子银行回单，拟证明被上诉人所送的材料用于浙江中和成建设有限公司云浮XXX花园项目工地。被上诉人谢亚强，原审被告王剑、利仓行公司均没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订对账单是否属于履行职务的行为，上诉人是否需承担支付货款及利息的责任。
被上诉人提供的对账单载明，上诉人与被上诉人对被上诉人供应的货物、货值及已支付的货款、尚欠的货款进行结算，上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。上诉人认为其代浙江中和成建设有限公司与被上诉人签订对账单，认为其不是购货人，故其无需承担支付货款的责任。为此，上诉人提供了以下证据，拟证明其主张的事实：1、送货单、支付证明、入库单、记账凭证；2、李大源与雷江河出具的证明；3、浙江中和成建设有限公司关于同意组建浙江中和成建设有限公司云浮XXX工程项目的批复；4、广东省建筑工程施工安全生产责任扣分通知书（专职安全员）；5、仲裁调解书、劳动保障监察询问通知书、地址确认书、接受劳动保障监察委托书、法定代表人（或主要负责人）身份证明书、法人身份证、浙江中和成建设有限公司营业执照、浙江中和成建设有限公司组织机构代码证。上诉人未能证明其提供的送货单、支付证明、入库单、记账凭证与浙江中和成建设有限公司存在何关联，即该证据缺乏关联性，本院不予采纳；关于李大源与雷江河出具的证明是否能证明上诉人拟证明的事实的问题。因上诉人未能证明李大源、雷江河与浙江中和成建设有限公司有何关系，且两人未能出庭作证，故本院对李大源、雷江河出具的证明不予采纳。对于浙江中和成建设有限公司关于同意组建浙江中和成建设有限公司云浮XXX工程项目的批复及广东省建筑工程施工安全生产责任扣分通知书（专职安全员）两份证据是否能证明上诉人主张的事实的问题，该证据只能证实上诉人的身份，但不能证明上诉人代浙江中和成建设有限公司与被上诉人签订对账单的事实。至于仲裁调解书、劳动保障监察询问通知书、地址确认书、接受劳动保障监察委托书能否证实上诉人拟证明的事实的问题，该证据只能证明上诉人接受浙江中和成建设有限公司的委托处理相关劳动争议事项，但不能证明上诉人代浙江中和成建设有限公司与被上诉人签订对账单的事实。综上，因上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人签订对账单是履行职务行为，故本院确认上诉人是本案涉案买卖合同的相对人，被上诉人已将货物交付给上诉人，上诉人有义务履行支付货款的义务。一审判决根据双方结算确认的尚欠货款的金额及双方约定的违约金的计算方式，判令上诉人支付货款236760元及支付相应的利息正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7088元，由上诉人杨露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 徐俊贤