北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11789号
原告：南京银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街10号。
负责人：张进，行长。
委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。
被告：北京扬名四海科技开发有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1135。
法定代表人：胡玲芳。
被告：胡玲芳，女，1977年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。
原告南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行）与被告北京扬名四海科技开发有限责任公司（以下简称科技公司）、被告胡玲芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人孙晓炜到庭参加诉讼，被告科技公司、被告胡玲芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.判令科技公司偿还全部借款利息及罚息共计1281570.76元；2.判令科技公司偿还第一项请求之复利直至还清之日止（截至2017年3月20日为88296.28元）；3.判令科技公司承担原告因本案支出的律师费10252元；4.判令胡玲芳对科技公司的债务承担连带保证责任；5.判令科技公司、胡玲芳承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月10日，南京银行与科技公司签订了《人民流动资金借款合同》，约定科技公司向南京银行借款1800万元，期限12个月，从2015年8月10日至2016年8月10日止。南京银行2015年8月10日按期足额发放了贷款给科技公司的账户内。因科技公司未按约定还款，南京银行于2016年1月28日向各被告宣布提前收回贷款。南京银行与胡玲芳签订了《保证合同》，对科技公司的债务承担连带责任保证。现科技公司未归还贷款利息，胡玲芳亦未承担保证责任。
原告南京银行向本院提交了以下证据予以证明：
1.南京银行与科技公司之间签订的《人民流动资金借款合同》；2.南京银行与胡玲方之间签订的《保证合同》；3.南京银行与北京市文化科技融资担保有限公司签订的《保证合同》；4.借款借据；5.贷款提前到期通知书；6.个人贷款对账单；7.地址送达确认书；8.业务专用凭证（两份）；9.委托代理合同、发票。
被告科技公司、被告胡玲芳提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告科技公司、被告胡玲芳未向本院提交证据。
经庭审审查，南京银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链，故本院对南京银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：
一、2015年8月10日，科技公司与南京银行签订合同编号为×××的《人民币流动资金借款合同》，约定：科技公司向南京银行在借款1800万元，借款用途为向北京八联友邦科技有限公司支付货款，借款期间为2015年7月10日至2016年7月10日；借款利率为年固定利率6.79%，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的第20日；科技公司应自放款之日起，第8个月偿还本金600万元，第10个月偿还本金600万元，到期偿还剩余本金。
二、同日，胡玲芳与南京银行签订了《保证合同》，约定胡玲芳为科技公司与南京银行之间《人民流动资金借款合同》相履行的债务提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行实现债权的有权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限期满之日起两年。庭审中,南京银行陈述,南京银行还与北京市文化科技融资担保有限公司签订了《保证合同》，约定为科技公司的债务提供连带责任保证，担保范围为本金1800万元。
三、另外，科技公司、胡玲芳均向南京银行提交了《地址确认书》，二人向南京银行作出无条件、不可撤销的承诺：就业务合同中涉及的各类通知、协议等文件以及业务合同中发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址。二人承诺约定的送达地址适用于双方非诉时各类通知、协议等文件以及业务合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行；如送达地址发生变更的，二人应书面通知南京银行；如因二人提供的或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依据程序告知南京银行及法院和仲裁机构、其本人或指定的接受人拒收等原因，导致文书未能被实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。
四、2015年8月10日，南京银行向科技公司发放了借款1800万元。借款发放后，科技公司未按约定偿还借款本息。庭审中，南京银行陈述北京市文化科技融资担保有限公司为科技公司代偿了本金1800万元。截至2017年3月20日，科技公司尚拖欠南京银行利息及罚息合计1281570.76元，拖欠复利88296.28元。
五、南京银行因向科技公司实现债权而提起本案诉讼支出律师费10252元。
本院认为，南京银行与科技公司签订的《《人民币流动资金借款合同》，以及与胡玲芳签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，并无合同无效的法定情形，应属有效。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。现南京银行已按约足额履行放款义务，科技公司应按约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，南京银行要求科技公司偿还剩余借款本金及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。南京银行因向科技公司追索债权而提起本案诉讼，其已经支出的律师费，按照双方的约定，亦应由科技公司赔偿，故对南京银行要求科技公司给付律师费之请求，本院予以支持。胡玲芳作为连带责任保证人，在科技公司未履行对南京银行的债务时，亦应承担连带保证责任。诉讼中，本院按照科技公、胡玲芳确认的送达地址邮寄送达了起诉状、证据、开庭传票等材料，依法进行了传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃了答辩和举证质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京扬名四海科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司北京分行利息及罚息合计1281570.76元、复利88296.28元，以及自2017年3月21日起至实际给付之日止的复利（按照合同编号为×××的《人民币流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；
二、被告北京扬名四海科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司北京分行律师费10252元；
三、被告胡玲芳对被告北京扬名四海科技开发有限责任公司的上述第一、二项义务承担连带清偿责任；
四、被告胡玲芳承担连带清偿责任后，有权向被告北京扬名四海科技开发有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17128元、保全费5000元，由被告北京扬名四海科技开发有限责任公司、被告胡玲芳共同负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 王小贤
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 邓 斌