江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00400号
原告南通蓝宇金属制品有限公司，住所地南通开发区竹行镇大安村。
法定代表人何伟强，职务经理。
委托代理人徐健，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人陈华（实习），江苏健行律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王亚民，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王贵英。
原告南通蓝宇金属制品有限公司（以下简称蓝宇公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月14日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因王贵英与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知王贵英为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日、12月30日公开开庭审理了本案。原告蓝宇公司的委托代理人徐健，被告南通人社局的副局长张明及委托代理人陈新、王亚民，第三人王贵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月10日，被告南通人社局向原告蓝宇公司发出告知函，内容为：被告南通人社局在收到原告蓝宇公司要求增加认定第三人王贵英右腕部损伤为工伤的申请后，委托南通大学附属医院司法鉴定所对第三人王贵英右腕部损伤与工伤受损进行因果关系的司法鉴定，鉴定意见为“被鉴定人王贵英右腕月骨缺血性坏死发生于2014年8月26日之前；其TFCC撕裂系2014年8月26日外伤所致依据不足。”据此，被告南通人社局不予认定第三人王贵英右腕部损伤为工伤。
原告蓝宇公司诉称，2014年8月26日第三人王贵英因事故受伤，后经南通瑞慈医院诊断为右手中指甲粗隆骨折。经原告蓝宇公司申请工伤认定，被告南通人社局于2014年9月17日作出编号2014A（K）-511号《认定工伤决定书》，认定第三人王贵英所受伤害为工伤。其间，第三人王贵英自感右腕部不适，至南通大学附属医院检查并住院治疗，出院诊断为右腕部损伤。第三人王贵英右腕部损伤应为2014年8月26日工伤所致，只是南通瑞慈医院在初诊时未能及时发现。南通大学附属医院在对第三人王贵英右腕部治疗不当的情况下，又作为鉴定机构作出案涉鉴定意见，显属不当，该鉴定意见不应被采纳。请求1.判令被告南通人社局增加认定第三人王贵英右腕部损伤为工伤；2.诉讼费由被告南通人社局承担。
原告蓝宇公司向本院提供了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证，证明原告蓝宇公司具有用工主体资格。
2.编号2014A（K）-511号《认定工伤决定书》，证明第三人王贵英2014年8月26日发生事故及受伤的事实。
3.告知函，证明被诉行政行为的存在。
被告南通人社局辩称，第三人王贵英2014年8月26日所受伤害的治疗与其后针对右腕部的治疗分别为南通瑞慈医院和南通大学附属医院，两次受伤与治疗之间均无关联性。南通大学附属医院司法鉴定所和鉴定人员均具有鉴定资质和资格，所作出的鉴定意见具有较强的科学性，且原告蓝宇公司未有证据证明鉴定过程存在违法违规的行为，故该鉴定意见应作为工伤认定的依据。第三人王贵英右腕部损伤并非2014年8月26日事故所致，故不应认定为工伤。请求驳回原告蓝宇公司的诉讼请求。
2015年10月29日，被告南通人社局向本院提供了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据。
1.南通瑞慈医院的门诊病历、影像诊断报告、证人证言，伤亡事故伤亡人员报表、伤亡事故报表，证明第三人王贵英2014年8月26日事故受伤的部位为右中指。
2.南通大学附属医院的门诊病历、影像学检查报告单、出院记录，证明第三人王贵英2014年10月在南通大学附属医院被诊断为右腕部损伤。
3.南通大学附属医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明王贵英右腕部损伤发生于2014年8月26日之前，与工伤无因果关系。
二、证明程序合法的证据。
1.工伤认定申请表；2.工伤认定决定书；3.2015年5月5日原告蓝宇公司增加工伤认定的申请；4.2015年5月12日被告南通人社局的告知函；5.2015年5月13日原告蓝宇公司鉴定申请；6.委托鉴定函；7.2015年9月10日告知函及送达回证。以上证据证明行政认定程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人王贵英述称，同意原告蓝宇公司的意见。第三人王贵英在原告蓝宇公司从事合绳工三年多，每天的工作内容是重复地将重量为五十斤的圆盘工字轮放入机器内。其右腕部损伤确实是2014年8月26日的事故所致，应认定为工伤。
第三人王贵英未向本院提供证据。
经庭审质证，原告蓝宇公司、第三人王贵英对被告南通人社局提供的事实方面的证据1的真实性无异议，但认为南通瑞慈医院初诊时未对第三人王贵英受伤部位做全面检查，以致原告蓝宇公司最初申报工伤时和证人证言中均未涉及第三人王贵英右腕部损伤的事实，且被告南通人社局未对证人调查核实；对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为南通大学附属医院作为第三人王贵英右腕部损伤的治疗机构，其司法鉴定所不应再作为行政程序中的鉴定实施机构，且鉴定中忽视了南通瑞慈医院初诊时未对第三人王贵英关节部位进行全面检查的情节，故该鉴定意见不能作为工伤认定的依据。对被告南通人社局提供的程序方面证据的真实性均无异议，但对其中的2015年5月12日告知函的合法性与关联性有异议，认为被告南通人社局未经原告蓝宇公司的同意即确定南通大学附属医院司法鉴定所为鉴定机构的程序违法。
被告南通人社局和第三人王贵英对原告蓝宇公司提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告南通人社局所举证据系其依职权制作或收集，本院对其真实性依法予以认定。
经审理查明，第三人王贵英系原告蓝宇公司员工，其工种为合绳工。原告蓝宇公司未替第三人王贵英缴纳社会保险。
2014年8月26日11时30分左右，第三人王贵英在原告蓝宇公司车间操作200型合绳车台时，其右手手指被工字轮砸伤，经南通瑞慈医院诊断为右手中指甲粗隆骨折。2014年8月28日，原告蓝宇公司向被告南通人社局申请工伤认定，2014年9月17日，被告南通人社局作出编号2014A（K）-511号《认定工伤决定书》，认定第三人王贵英所受伤害为工伤。
2014年9月11日，第三人王贵英至南通大学附属医院就诊，被诊断为右腕月骨缺血性坏死可能，同年10月20日该院确诊第三人王贵英右腕月骨缺血性坏死。2014年10月28日至11月4日，第三人王贵英在南通大学附属医院住院治疗，入院与出院诊断均为右腕部损伤。2015年5月5日，原告蓝宇公司向被告南通人社局提出申请，认为第三人王贵英右腕部损伤为2014年8月26日事故所致，遂请求在编号2014A（K）-511号《认定工伤决定书》中增加认定该损伤亦为工伤。被告南通人社局受理后，于同年5月12日书面告知原告蓝宇公司，因第三人王贵英两次诊断时间不一致，建议进行因果关系鉴定。第二日，原告蓝宇公司申请鉴定。被告南通人社局于2015年5月18日委托南通大学附属医院司法鉴定所对第三人王贵英右腕部损伤是否早于2014年8月26日之前进行鉴定。南通大学附属医院司法鉴定所于2015年7月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人王贵英右腕月骨缺血性坏死发生于2014年8月26日之前；其TFCC撕裂系2014年8月26日外伤所致依据不足。”原告蓝宇公司认为被告南通人社局未在法定期限内予以工伤认定，于2015年9月6日向南通市人民政府申请行政复议，后又于2015年9月14日撤回了该复议申请。2015年9月10日，被告南通人社局书面告知原告蓝宇公司，对第三人王贵英右腕部损伤为工伤的主张不予支持。原告蓝宇公司不服，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：第三人王贵英右腕部损伤应否认定为工伤。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因等三个因素。在三个因素中，工作原因是认定工伤的前提条件，而工作时间、工作场所是用以判断所受事故伤害是否为工伤的辅助条件，如工作原因的前提条件不存在，则认定工伤的基础亦不复存在。因此，判断第三人王贵英右腕部损伤是否为工伤，必须以该损伤是否因为2014年8月26日事故的伤害为前提。本案中，因第三人王贵英右腕部损伤在原告蓝宇公司最初申报工伤提供的证据中未予体现，且时隔9个多月原告蓝宇公司才申请增加工伤认定，故被告南通人社局在此情况下，根据原告蓝宇公司的鉴定申请，委托相关司法鉴定机构对第三人王贵英右腕部损伤与2014年8月26日事故是否具有因果关系进行鉴定确为其作出正确判断所需。而南通大学附属医院司法鉴定所2015年7月16日作出的《司法鉴定意见书》已经认定第三人王贵英右腕部损伤与2014年8月26日事故所受伤害无因果关系，说明第三人王贵英右腕部损伤是因工作原因受到事故伤害的前提条件根本不存在。据此，原告蓝宇公司关于第三人王贵英右腕部损伤为2014年8月26日事故所致的主张不能成立，本院不予支持。
至于原告蓝宇公司认为南通大学附属医院作为第三人王贵英右腕部的治疗单位，其司法鉴定所不应再作为行政程序中的鉴定机构的主张。本院认为，南通大学附属医院司法鉴定所与南通大学附属医院均具有各自独立的法人主体资格，原告蓝宇公司不能简单地以单位名称相似而将两个独立的法人混为一体，况且南通大学附属医院司法鉴定所与南通大学附属医院均认可了第三人王贵英右腕部损伤的事实，故对原告蓝宇公司的该项主张，本院不予采信。原告蓝宇公司认为，被告南通人社局未经原告蓝宇公司同意即确定南通大学附属医院司法鉴定所为鉴定机构的程序违法，该所出具的《司法鉴定意见书》不能作为认定工伤的依据。同时，第三人王贵英申请重新鉴定。本院认为，首先，目前法律法规对行政机关在行政程序中如何确定鉴定机构未作明文规定；其次，南通大学附属医院司法鉴定所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均具有司法鉴定资格；第三，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，原告蓝宇公司既未能举证证明鉴定过程存在瑕疵，也未能提供足以反驳鉴定意见的证据，因此，被告南通人社局在行政程序中确定南通大学附属医院司法鉴定所为鉴定机构的行政行为并无不当，案涉《司法鉴定意见书》应当作为认定工伤的依据。对第三人王贵英重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上，被告南通人社局作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告蓝宇公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回南通蓝宇金属制品有限公司要求被告南通市人力资源和社会保障局增加认定第三人王贵英右腕部损伤为工伤的诉讼请求。
案件受理费50元，由南通蓝宇金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 齐海生
审 判 员 陆海宁
人民陪审员 王秀梅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘小静
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。