长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初2007号
原告：长春建工新吉润建设有限公司。住所：长春市朝阳区铁塔路****号。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托代理人：张海彦，该公司职员。
委托代理人：王春雷，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告：长春工业大学。住所：长春高新技术产业开发区北区。
法定代表人：张会轩，校长。
委托代理人：李贤武，该学校法务。
委托代理人：安艳珊，该学校职员。
原告长春建工新吉润建设有限公司与被告长春工业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长春建工新吉润建设有限公司（下称建工新吉润）的委托代理人张海彦、王春雷，被告长春工业大学的委托代理人李贤武、安艳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工新吉润诉称：2012年6月初，原告在被告组织的长春工业大学北湖校区（一期）建设项目工程招标活动中中标该工程围墙第八标段（含大门）工程。6月10日，原、被告就中标工程签订《建设工程施工合同》，约定本合同价款采用固定总价方式，合同价款为8765654元。合同约定2012年6月10日开工8月10日竣工;工程付款按形象工程进度支付，支付时间为双方签发付款凭证后15日内，比例为形象进度款的70%，工程竣工验收合格后，依据审计结算，支付至工程总价款的95%，剩余5%作为质保金;《建设工程施工合同》还对竣工验收、违约责任、质保期等权利义务进行了约定。
《建设工程施工合同》签订后，原告在施工过程中被告大幅裁减施工项目，将原来八百多万的工程裁减至二百多万，造成原告投票保证金损失6万元。
原告考虑到双方的合作关系，在被告大量裁减工程量的情况下依然依约完成了全部合同内及合同外变更或增加的施工任务，由于设计变更等被告原因，该工程于2012年10月10日竣工。
2017年1月，经吉林省建安建设工程咨询有限公司结算审核，该工程审定造价为围墙工程八标段1987568.02元，门卫工程八标段535676.86元，合计2523244.88元。截止目前，被告已给付原告工程款113万元，尚欠工程款1393244.88元没有给付（含质保金）。现该工程的质保期均已超过合同约定期限。
在《建设工程施工合同》履行过程中，由于被告路面施工单位工程取土造成原告施工面标高远远低于原现场标高，导致原告必须进行土方回填夯实，在取得现场工程监理同意的情况下，原告实际完成了取土、回填、夯实，致使原告施工量增加，经核算，增加工程费用748329元，但在工程审计过程中，被告对于原告此项费用不予认可;原设计外墙瓷砖由原告采购，规格为200*50*5，但在施工过程中，瓷砖改为被告提供，规格变更为150*75，无形中增加了原告的工程量，导致原告多增加人工材料费150824元;施工过程中，应被告要求，为GRC扣件厂家提供脚手架，发生脚手架倒运、搭设费用15550元。上述三项费用合计914703元实属施工过程中实际发生的工程费用，理应由被告支付给原告，而被告在审计时均未给予认定，给原告造成重大经济损失。
该工程施工过程中及竣工验收后被告并未按照合同约定的付款期限给付原告工程款，而是在工程竣工交付使用后原告多次要求下，被告于2012年9月6日、11月2日分两次给付工程款113万元，剩余工程款，虽经原告多次催要，但被告以需工程审计为由拒不支付。被告的拖延付款行为已严重违反了合同约定，已构成重大违约，原告垫付的工程款已经远远超出原告的应得利润，原告不得不承担巨额的财务成本，蒙受巨额损失。
综上，原告认为，原、被告间签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告如约履行了全部合同义务，而被告未按约付款及合同外原告实际发生的工程费用不予认可已构成违约，并且由于被告的违约已给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令：一、被告给付合同内工程款1393244.88元;二、被告给付原告合同外因设计变更、鉴证所发生的工程款914703元;三、被告赔偿原告投标保证金6万元;四、被告承担延迟付款利息339057.88元;五、诉讼费由被告承担。
长春工业大学辩称：首先对原告承建涉案工程的工程及竣工时间没有异议，对原告第一项诉请主张欠付工程款1393244.88元，应扣除甲供材、外墙砖72759元，实际欠付工程款为1320485.88元。针对原告第二项诉请，我方认为原告主张没有依据。针对第三项诉请，在原告提供证据的情况下我方同意给付。针对第四项诉请，原告诉状中对利息的计算起止时间不明，被告对利息的数额有异议。
经审理查明：2012年6月8日，长春工业大学向建工新吉润发出“长春高新区工程施工中标通知书”，依此双方于2012年6月10日签订《建设工程施工合同》，并约定长春工业大学将其北湖校区（一期）建设项目工程第八标段：围墙（含大门）工程发包给建工新吉润施工建设。合同价款8765654元。合同约定开工日期：2012年6月10日，竣工日期：2012年8月10日，合同工期总日历天数60天。工程款(进度款)支付的方式和时间:按月形象工程进度价款以转帐方式支付,支付时间为双方签发付款凭证后十五日内,比例为形象进度款的70%,工程竣工验收合格后,依据审计结算,支付至工程总价款的95%,剩余5%做为质保金。
合同签订后，建工新吉润如约进行施工，并于2012年10月10日竣工。2013年2月5日，长春工业大学出具验收报告，注明验收情况：长春工业大学北湖校区（一期）建设项目工程第八标段
----
围墙门卫（含大门）工程，由长春建工新吉润建设有限公司施工，经验收，质量合格，达到使用要求，同意结算。并加盖长春工业大学基建处公章。2017年1月20日，吉林省建安建设工程咨询有限公司出具《长春工业大学北湖校区一期建设项目围墙工程（第八标段）结算审核情况的报告》，审核意见：该工程送审造价为1928023元，审定造价为1911647.02元，审减造价为16375.98元。2017年3月28日，吉林省建安建设工程咨询有限公司出具《长春工业大学北湖校区一期建设项目门卫工程（第八标段）结算审核情况的报告》，审核意见：该工程送审造价为561153.22元，审定造价为535676.86元，审减造价为25476.36元。
庭审中，建工新吉润申请：一、由于其他施工单位取土造成申请人施工面标高远远低于原现场标高，导致申请人取土、回填、夯实等工程量增加，对该部分工程量及工程价款进行司法鉴定。二、由于被告变更外墙瓷砖设计并将瓷砖变更为甲供材，增加申请人的工作量，申请人对该部分工程量及工程价款进行司法鉴定。经本院委托，吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司于2018年1月15日出具吉东方【2017】司鉴字第013号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定已完工程总造价：663572元（现场签证单02围墙回填土工程工程造价410724元、外墙面砖胶粘工程工程造价252848元）。建工新吉润花费鉴定费1万元。
另：2017年12月15日，长春工业大学对建工新吉润合同内工程款给付完毕。
本院认为：2012年6月10日建工新吉润、长春工业大学签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。即长春工业大学应按约定如期履行给付工程款的义务。案涉工程竣工验收后经吉林省建安建设工程咨询有限公司结算审核，结论为合同内工程款2472800.24元，审理过程中，长春工业大学已将合同内工程款给付完毕。对于原告诉求的被告给付原告合同外因设计变更、鉴证所发生的工程款914703元一节，依据吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司出具的吉东方【2017】司鉴字第013号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定已完工程总造价：663572元。长春工业大学虽对该鉴定意见书提出异议，吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司亦出庭接受质询，现长春工业大学未提交足以推翻鉴定意见的反驳证据，故本院对吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司出具的鉴定意见对已完工程总造价663572元予以采信。对于原告诉求被告赔偿原告投标保证金损失6万元一节，因原告未提交充分证据证实其意见，本院对该项诉请不予支持。关于工程款利息一节，因争议双方签订的《建设工程施工合同》中约定以审计结论的日期为给付工程款的计付时间，故利息应自鉴定结论出具日即2018年1月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告长春工业大学于本判决生效之日立即给付原告长春建工新吉润建设有限公司剩余工程款663572元及利息（自2018年1月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告长春建工新吉润建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20006元，由被告长春工业大学负担14939元，由原告长春建工新吉润建设有限公司负担5067元。鉴定费1万元，由被告长春工业大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
人民陪审员 赵连仁
人民陪审员 张微微
二〇一八年四月二十日
书 记 员 姜 赫