河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4573号
上诉人（原审被告）：杨化祥，男，1983年9月20日生，回族，住封丘县。
委托诉讼代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所。
被上诉人（原审原告）：杨锡伟，男，1976年12月20日生，回族，住封丘县。
委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所。
原审被告：郭圆圆，女，1983年5月20日生，回族，住封丘县。
原审第三人：杨锋运，男，1971年9月27日生，回族，住封丘县。
委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所。
上诉人杨化祥因与被上诉人杨锡伟、原审被告郭圆圆、原审第三人杨锋运合伙协议纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨化祥及其诉讼代理人刘建钊，被上诉人杨锡伟及其委托诉讼代理人岳建国，原审第三人杨锋运及其委托诉讼代理人岳建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨化祥上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由杨锋运负担。事实与理由：一、原审认定事实不清。杨化祥与杨锋运之间合伙投资废铁生意，确系合伙关系，在经营过程中，生意亏损，致使合伙投资失败，因投资失败，杨化祥已将实际损失告知杨锋运，杨锋运多次对杨化祥进行纠缠，要求杨化祥返还投资款，鉴于投资资金无法收回，杨锋运伙同杨锡伟采用扣押车辆，将其老人送至杨化祥处故意为难杨化祥，甚至带刀到杨化祥家，威胁杨化祥，要求为其出具欠条。二、原审对证据认定不公正。杨化祥和杨锋运均认可双方产生是经过白启东、李某调解的。在原审庭审过程中，杨锋运申请李某出庭作证，李某很明显在各方面都倾向杨锋运，对杨化祥的提问拒不配合，而原审却将其证言予以认定，对杨化祥提供的白启东的调查笔录予以否定，且对白启东所说问题也未进行任何调查，很明显对杨化祥不公平。原审中杨化祥所提供的九张照片和视频资料，能客观反映杨锋运、杨锡伟共同胁迫杨化祥的事实，原审对九张照片不予认定，视频资料在判决书中未提及，侵犯了杨化祥的举证权利。三、原审判决杨化祥按24%的利率支付利息没有法律依据。原审已经认定本案双方之间系合伙关系，但却以民间借贷判决杨化祥支付利息，存在适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判。
杨锡伟、刘锋运答辩称，杨化祥所称涉案欠条是在胁迫下所出具的说法不能成立，其在原审中未提供充分证据予以证明，故不存在胁迫。原审中李某出庭作证的内容符合证据的三性特征，能够证明杨化祥确实欠杨锋运款项的事实。杨化祥提供的照片及视频资料不能证明其观点，亦不能证明杨化祥是受到了胁迫。要求杨化祥按照24%的利率支付利息符合法律规定，本案虽为合伙纠纷，从涉案欠条来看，确实民间借贷，综上，原审判决正确，杨化祥的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郭圆圆未到庭，未提交书面答辩状。
杨锡伟向一审法院起诉请求:1、请求杨化祥、郭圆圆偿还合伙期间欠款25万元，并支付利息及违约金。2、杨化祥、郭圆圆承担一审案件诉讼费用。
一审法院认定事实：杨锋运与杨化祥、杨锡伟系合伙关系。2014年4月15日，其三人合伙收购黄河化工的废铁，杨锋运、杨锡伟每人出资50万元交给杨化祥，杨化祥出具收到条，收到条上载明“今收到杨锋运购买化肥厂废铁入股现金伍拾万元整（500000.00）杨化祥2014年4月15日。”“今收到杨锡伟购买化肥厂废铁入股现金伍拾万元整（500000.00）杨化祥2014年4月15日。”当时三方没有书面协议约定盈余分配、债务承担、合伙终止等事项。后于2017年2月10日，杨化祥出具欠条一份，证明欠杨锡伟现金25万元。至于杨化祥提出此欠条是在胁迫下所写，但有证人李某的证人证言证明此欠条确系杨化祥自愿所写。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，杨锋运与杨化祥、杨锡伟合伙做废铁生意，双方未订立书面协议，杨锋运及杨锡伟二人均交给杨化祥入股金50万元，杨化祥并给二人出具收到条。杨化祥收到杨锋运及杨锡伟股金后应对合伙期间的盈余分配、亏损状况提供证据。2017年2月10日，杨化祥给杨锡伟及杨锋运均出具欠条一份，证明欠杨锡伟及杨锋运现金25万元。杨锡伟请求偿还25万元，一审法院予以支持。杨锋运已另行提起诉讼。杨化祥提出此欠条是在胁迫下所写，因有证人李某的证人证言证明此欠条确系其自愿所写，对其请求，一审法院不予支持。因杨锋运、杨化祥及杨锡伟属于个人合伙纠纷，郭圆圆承担责任，于法无据，不予支持。至于杨锡伟要求杨化祥支付利息及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释二>》之规定、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。结合本案情况，杨锡伟要求杨化祥支付利息及违约金，应以年息24%从2017年2月10日起至履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释二>第二十九条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨化祥于判决生效之日起10日内支付杨锡伟欠款250000元及利息（利息计算按照年利率24%自2017年2月10日至判决确定的履行完毕之日止）。二、驳回杨锡伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由杨化祥负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于杨化祥向杨锡伟出具的欠条是否合法有效的问题。本案中，杨锋运与杨化祥、杨锡伟合伙做废铁生意，双方未订立书面协议，杨锡伟交给杨化祥入股金50万元，杨化祥收到杨锋运及杨锡伟股金后称其投资失败，但未能提投资经营情况及投资失败的相关证据。2017年2月10日，杨化祥给杨锋运及杨锡伟均出具欠条一份，杨化祥在涉案欠条上签字并加按手印，应当认定为其真实意思表示，杨化祥虽主张其受胁迫下所出具，未能提供证据，且在该出具该欠条之后亦未向公安机关报警，故对杨化祥所称涉案欠条系受胁迫下出具，并非其真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于证据认定问题。杨化祥原审中提供白启东的调查笔录和照片并不足以证明杨化祥因受胁迫才出具案涉欠条，不能证明杨化祥的证明目的，原审对该证据不予认定并无不当。关于李某的出庭证言，原审从证据的真实性、客观性、关联性综合分析，对其证言予以认定并无不当。至于杨化祥原审中提供的视频资料，本案当事人已在原审庭审中进行质证，但原审法院在判决书中未对视频资料进行分析认定存在错误，本院予以纠正，现对杨化祥提供的视频资料分析认定如下：因杨化祥未提供视频资料的原审载体，且从视频内容来看，显示两名男子相互厮打在一起，并不能证明杨化祥系受胁迫才出具涉案欠条，且欠条出具之后，杨化祥亦未向公安机关报警，故对杨化祥原审中提供的视频资料应不予认定。
关于一审利息计算问题。涉案欠条载明：“杨化祥欠杨峰运现金25万元，现在2017年6月1号前还款，如故不到，每超一天加罚5000元”。杨锡伟现要求按照每天加罚5000元支付违约金并支付利息明显过高，一审根据相关法律规定认定按照年利率24%计算并无不当，但因本案双方并无约定期内利息，应自2017年6月1日起计算利息，一审判决自2017年2月10日起计算利息存在错误，应本院予以纠正。
综上所述，杨化祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初2072号民事判决第二项；
二、变更封丘县人民法院（2017）豫0727民初2072号民事判决第一项为：杨化祥于本判决生效之日起10日内支付杨锡伟欠款250000元及利息（利息计算方式：以250000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由杨化祥负担。
二审案件受理费5050元，由杨化祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 张军委
二〇一七年十二月十八日
书记员 张俊超