浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第1499号
原告：孙某甲。
委托代理人：潘尚琪。
被告：孙某乙。
被告：孙某丙。
被告：孙某丁。
被告：孙某戊。
被告：孙某己。
被告：孙某庚。
原告孙某甲与被告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚继承纠纷一案，原告于2015年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员张萍独任审理，于2015年12月3日、2016年1月27日两次公开开庭审理了本案。原告孙某甲及其委托代理人潘尚琪，被告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己两次庭审均到庭参加诉讼，被告孙某庚第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理结案。
原告孙某甲诉称：原、被告系孙瑞焕、俞喜贞之子女，共有兄弟姐妹7人，被继承人孙瑞焕、俞喜贞生前拥有拆迁安置房坐落于新昌县南明街道文体新村R21-3幢206室的房屋一套，后更名为新昌县南明街道文体路69号4幢322室。另在1982年建造有新昌县南明街道岙桥里63号四间二层楼，上述两处房产均属于被继承人孙瑞焕、俞喜贞共同所有。被继承人相继于2006年2月23日、2013年9月1日先后去世，生前均未对该两处房产进行处理也未留下遗嘱。原告曾多次与被告协商，并于2013年12月2日请求新昌县城关镇新城居民委员会协调处理，因被告提出原告无权调查被继承人遗产而调解未果。原告认为，被继承人均未留有遗嘱，依据继承权男女平等之规定，该遗产应按法定继承处理，应由其第一顺序继承人继续，故应由原、被告七兄妹合法继承。庭审中，原告增加诉讼请求，要求对死亡吊礼、养老待遇、股金、存款共计60000元进行分割，并返还吊礼钱1060元。现原告诉请：1、依法分割被继承人孙瑞焕、俞喜贞位于新昌县南明街道文体路69号4幢322室以及位于新昌县南明街道岙桥里63号的房产；2、要求对吊礼、养老待遇、股金、存款共计60000元依法分割并返还原告的吊礼钱1060元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚辩称：原告没有提供证据证明该两处房产系父母生前的房产，故该两套房产不属于遗产，且新昌县南明街道岙桥里63号涉案房产属于孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己四兄弟的个人财产，新昌县南明街道文体路69号涉案房产属于孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己五兄弟的个人财产。母亲俞喜贞生前没有存款，母亲去世后亲朋好友的吊礼钱大部分已退还，母亲的丧葬费大概花费10来万元，未退部分的吊礼钱及社保局领取款项均已花费在丧葬费中，欠缺部分的丧葬费用是由被告五兄弟平摊的。另外，母亲去世时，原告送吊礼钱1060元，如原告要求退还，被告可以同意，但要求原告支付被告2000多元的饭钱。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、2015年8月26日新昌县城关镇新城居民委员会、新昌县公安局城东派出所证明一份，证明原告系孙瑞焕、俞喜贞之女的事实。被告经质证均无异议。
2、拆迁协议书一份、环城北路县老年中心建设工程房屋拆迁补偿安置结算表一份、县老年活动中心私房拆迁安置一份、县老年活动中心安置房款支付表一份、拆迁安置汇总表一份、拆迁调查汇总表一份，证明坐落于新昌县文体路69号4幢322室的房屋系孙瑞焕、俞喜贞生前所有的事实。被告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为拆迁时该房产确实是孙瑞焕、俞喜贞生前所有，但目前该房产已经不是遗产。
3、2015年9月15日新昌县公安局城东派出所、城关镇新城居民委员会证明一份，证明孙瑞焕、俞喜贞生育原、被告共七个子女的事实。被告经质证均无异议。
4、新昌县住房和城乡建设局信访事项处理意见书一份，证明坐落于新昌县文体路69号4幢322室房屋系遗产的事实。被告经质证对真实性无异议，认为现在该房屋并不是遗产。
5、新昌县城关镇新城居民委员会调解书一份，证明原、被告曾经为本案进行过调解的事实。被告经质证均无异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
6、分关一份（与原件核对无异），证明坐落于新昌县岙桥里69号房屋（1982年建造完毕）系孙某丁、孙某丙、孙某戊、孙某己所有、坐落于新昌县文体路69号4幢322室房屋（系北街1弄16号拆迁安置房）待孙瑞焕、俞喜贞去世保留三个月后归孙某乙、孙某丁、孙某丙、孙某戊、孙某己五人共同所有的事实。原告经质证认为分关的真伪不清楚，也不知道有分关这事。
7、1983年5月25日证明一份，证明1982年起孙瑞焕家庭在册人员为八人，原告已单独立户且已分得应有财产的事实。原告经质证认为在册人员八人包括原告，不包括在内的是孙某庚。
8、民事裁定书、代还欠款协议书各一份，证明被告提供的分关不属实，本案诉争房屋系遗产的事实。被告经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，裁定书中“查明被执行人孙某己确无可供执行的财产”只是因为当时本案讼争房屋没有产权证证明系孙某己个人财产，所以无法执行。
9、城乡养老待遇发放明细表、清单各一份，证明俞喜贞死亡后有股金、居委会的吊礼花圈、养老待遇，要求依法分割。被告经质证认为股金270元、村里的抚恤金600元、一个花圈均属实，社保局领取的1670元也事实。母亲俞喜贞死亡时，原告曾拿来1060元的吊礼，可还给原告，但要求原告支付被告2000多元的饭钱。
庭审中，本院出示宋某的谈话笔录一份，原告经质证认为宋某说的房产情况认可，其他不认可，且分关中也没有原告母亲俞喜贞的签字，分关是无效的。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：证据1、3，本院对其真实性均予以认定，可以证明孙瑞焕、俞喜贞共生育原、被告七个子女的事实；证据2、4，本院对其内容的真实性予以认定，可以证明新昌县南明街道文体新村R21-3幢206室系孙瑞焕因新昌县城关镇北街一弄16号房屋拆迁分得的安置房；证据5，本院对其真实性予以认定，可以证明双方曾就本案进行调解的事实；证据6，原告未提供相反证据予以推翻，故本院对其真实性予以认定，可以证明1984年3月5日，孙瑞焕、俞喜贞立有分家立户分关一份的事实；证据7，因家庭在册人口数与本案无关，故真实与否本院不予认定。证据8，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定，证据9，因被告辩称股金等均已用于母亲俞喜贞的丧葬费中，而原告未提供款项的具体去向，故本院难以认定。至于原告要求被告退还1060元吊礼钱，因与本案没有关联性，本院不予认定处理。本院庭审中出示的宋某的谈话笔录，本院对其真实性及证明力均予以认定。
综上，本院认定：孙瑞焕、俞喜贞夫妇系新昌县新城居民委员会居民，共生育有原、被告在内的七个子女。生前，鉴于年老等因素考虑，孙瑞焕、俞喜贞夫妇决定对子女分家立户，1984年3月5日，在宋明千、宋某、石章法的见证下，由陈槐法执笔写有分关一份，分关载明：父母晚年的生活费用由五个儿子分担；父母生前的医药费、护理费及年老后的一切费用由五兄弟平摊；家产：祖传老屋2间楼房、自建2间半矮平房、新建四间二楼一平台间。房屋分法：据长子伯利的意愿，坐落祖传老屋（即爷爷所传的房屋均归伯利所有），房屋坐落于城关镇北街一弄17号。二儿子伯稳得新屋东首上坐落、三儿子伯龙得新屋东首第二间、四儿子伯虎得新屋东首第三间、小儿子伯标得新屋东首第四间，上下走廊、楼梯、道地为四兄弟合用，任何人不得在公用场所砌筑围墙或借故围栏占用，新屋东首的柴间、猪栏间、厕所间搭配分给孙某丙、孙某丁、孙某戊建造灶间；父母储用的房屋：坐落于新昌县城关镇北街一弄16号的二间半矮平房及父母使用的家产，由父母储用。凡父母储用的房屋及家产，父母有权处理，包括转让或赠送，子女应尊重父母的意愿，不得横加干涉。父母过世后，留下的遗产，有遗嘱的以遗嘱为准。再后剩下的财产由五兄弟平分。庭审中，原、被告双方一致确认祖传老屋2间楼房即坐落于新昌县城关镇北街一弄17号房屋、自建2间半矮平房即新昌县城关镇北街一弄16号房屋、新建四间二楼一平台间即新昌县南明街道岙桥里63号房屋。
2001年，因新昌县老年活动中心建设需要，新昌县城关镇北街一弄16号房屋被征收并由此分得新昌县南明街道文体新村R21-3幢206室安置房屋，后更名为新昌县南明街道文体路69号4幢322室，孙瑞焕、俞喜贞夫妇生前居住于此，两人分别于2006年2月23日、2013年9月1日去世。2013年12月2日，双方就涉案事项申请新昌县新城居民委员会调解，调解未果。为此，原告诉请来院。
本院认为，本案的争议焦点在于1984年3月5日分关的真实性及法律效力认定问题。
一、关于分关的真实性问题。虽然原告对分关的真实性有异议，但其并未提供充分的相反证据予以推翻，仅仅依据（2006）新执字第219号民事裁定书裁定孙某己无可供执行财产为由，不足以证明分关的虚假，故结合分关的目的及见证人的谈话，本院对该分关的真实性予以认定。
二、关于分关的法律效力认定问题。原告诉称认为如果分关是真实的，那么新昌县城关镇北街一弄17号房屋是祖传老屋系孙瑞焕个人财产，孙瑞焕有权处分，但是新昌县南明街道岙桥里63号房产与新昌县城关镇北街一弄16号房屋系孙瑞焕、俞喜贞夫妻关系存续期间的共同财产，该分关没有俞喜贞的签字，应属无效。本院认为，该分关写于1984年3月5日，虽没有俞喜贞的签字，但是依据证人宋某的证言、并结合当时家庭社会关系以丈夫为主的社会风俗习惯，本院可以认定该分关内容系孙瑞焕、俞喜贞的真实意思表示，孙瑞焕、俞喜贞对自有房产进行处分，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。但是，因原告未提供相应的权属证书证明新昌县南明街道岙桥里63号房产系孙瑞焕、俞喜贞所有，故本院对该处房产不予认定和处理。至于新昌县南明街道文体路69号4幢322室房屋，确系孙瑞焕、俞喜贞夫妻所有的新昌县城关镇北街一弄16号房屋被征收后安置所得房产，两人去世后，该房产应当属于遗产，由继承人继承。但是，结合分关要求五兄弟承担父母晚年生活费等相关分关内容分析分关中载明的“父母过世后，留下的遗产，有遗嘱的以遗嘱为准。再后剩下的财产由五兄弟平分”，应理解为有遗嘱的以遗嘱为准、没有遗嘱的由五个兄弟平分。现原、被告双方均未提供遗嘱，故新昌县南明街道文体路69号4幢322室房屋应属于孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己五人平均共同共有。
另外，原告要求对吊礼、养老待遇、股金、存款共计60000元依法分割并返还原告的吊礼钱1060元，无相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。被告孙某庚经本院传票传唤，第二次庭审无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙某甲的全部诉讼请求。
本案受理费3060元，依法减半收取1530元，由原告孙某甲负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3060元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
代理审判员 张 萍
二〇一六年二月十八日
书 记 员 石嘉悦