重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终624号
上诉人（原审被告）：重庆宸宙建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道105号，统一社会信用代码91500118203762275P。
法定代表人：李长远，董事长。
委托诉讼代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘随平，女，汉族，1963年4月9日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆吉隆建筑有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段1198号1-2号，统一社会信用代码91500118203791076F。
法定代表人：蒋朝名，经理。
委托诉讼代理人：熊巧巧、张志新，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈隆建，男，1965年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人重庆宸宙建筑工程有限公司（以下简称宸宙公司）因与被上诉人刘随平、重庆吉隆建筑有限公司（以下简称吉隆公司）、陈隆建追索劳动报酬争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初10404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宸宙公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：上诉人与刘随平没有劳动关系，上诉人不拖欠刘随平劳务报酬。陈隆建出具的欠条不具有合法性、关联性，不应当认定为职务行为。
刘随平辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
吉隆公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
陈隆建未作答辩。
刘随平向一审法院起诉请求：宸宙公司、吉隆公司共同支付其工资6333元。
一审法院认定事实：重庆市永川区建设投资有限公司（以下简称建投公司）将永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿安置小区二、三标段工程分别发包给了宸宙公司和吉隆公司。宸宙公司和吉隆公司共用一个工程项目部，均委托第三人陈隆建作为项目经理对二、三标段工程进行管理，第三人陈隆建聘请刘随平等人作为项目工作人员，其中安治兰为会计，严清明为出纳。该工程在2013年12月完工后，出现大面积防水问题，宸宙公司和吉隆公司分别向第三人陈隆建发出通知，要求其立即派人重新安装并整改。宸宙公司称其公司确实通知了第三人陈隆建进行防水整改，但是因第三人陈隆建怠于履行，故其公司自行组织人员进行整改施工。吉隆公司称其公司通知了第三人陈隆建进行防水整改后，是第三人陈隆建组织人员进行的整改。庭审中，宸宙公司陈述其公司委托第三人陈隆建管理项目部的时间是2012年3月至2014年1月。吉隆公司陈述只要涉及涉案工程的问题，其公司就与第三人陈隆建存在委托管理关系。
2015年6、7月份，因涉案工程项目拖欠工程款，且第三人陈隆建负债下落不明，导致农民工群访事件。在处理群访事件时，安治兰和严清明将拖欠的劳务班组工资进行了划分，同时对包括自己在内的项目部工作人员工资进行了划分。在划分项目部工作人员工资时，因为宸宙公司和吉隆公司共用一个项目部，均委托第三人陈隆建进行管理，无法区分刘随平在宸宙公司和吉隆公司的工作量及内容，所以安治兰和严清明就参考工程量、具体工作的现场情况、工人工资的多少以及宸宙公司和吉隆公司所包工程量的大小和已付款多少，将人员及工资分成了两部分，其中分给宸宙公司的包括刘随平在内22人的工资金额为683933元，分给吉隆公司的工资金额为208340元。宸宙公司对分账行为不予认可，并陈述其公司没有参与分账，也没有工作人员到场。吉隆公司陈述其公司认可分账行为，并且按照分得的金额履行了支付义务，分账时两个公司确实均没有工作人员到场。
2016年10月10日，第三人陈隆建依照严清明和安治兰的分账向刘随平出具欠条一张，载明：“今欠到永川区煤矿棚户区改造工程红炉片区二标即重庆宸宙建筑工程有限公司项目部办公室主任刘随平工资6333元，即2014年2月—4月16日，共2个月零16天，每月工资2500元，共计工资6333元，大写陆仟叁佰叁拾叁元正。欠款单位永川区煤矿棚户区红炉片区二标项目部。”宸宙公司质证对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，其公司认为第三人陈隆建无权代表其公司出具欠条，其公司与第三人陈隆建之间的委托施工关系在2014年1月后就终止了，且该欠条为孤证，不能作为定案依据。吉隆公司质证对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，欠条载明在二标段内。第三人陈隆建质证对真实性、合法性、关联性均无异议。
2016年10月25日，刘随平以宸宙公司、第三人陈隆建为被申请人，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求被申请人支付工资6333元。该委以被申请人主体不适合为由，于2016年11月1日作出不予受理通知书。刘随平不服，以宸宙公司和陈隆建起诉来院，诉讼中刘随平撤回了对陈隆建的起诉。诉讼中，一审法院依法追加吉隆公司为本案共同被告，依法追加陈隆建为第三人。
庭审中，吉隆公司举示加盖重庆市永川区国有煤矿棚户区改造领导小组办公室（以下简称棚改办）印章的情况说明一份，拟证明严清明和安治兰的分账行为是经过行政部门和两个公司认可的。该证据载明“由于重庆市永川区国有煤矿棚户区改造工程由重庆宸宙建筑工程有限公司和重庆吉隆建筑有限公司分别承建，后因为拖欠人工工资，导致部分工人多次到永川区城乡建设委员会信访，为解决此问题，我办多次组织重庆吉隆建筑有限公司、重庆宸宙建筑工程有限公司及相关人员商讨后明确，由工程项目管理人员严清明（出纳）、安治兰（会计）根据现场情况，将以上两个公司拖欠的人工工资进行具体分配，并由两家公司分别按分配金额清偿两工程所拖欠的全部人工工资，此情况属实。”刘随平对该证据无异议。宸宙公司质证认为该证据不符合证据形式要件，不能作为定案依据，严清明和安治兰进行工资分配，需要其公司和吉隆公司对该分配认可后才能履行，因其公司不认可分配金额，并没有实际履行。
为查明案件事实，一审法院对重庆市永川区城乡建设委员会（以下简称永川区建委）工作人员陈熙炜进行了调查，并制作了调查笔录交由各方当事人质证，陈熙炜陈述：棚改办系由永川区政府各部门牵头成立的一个临时机构，办公室设立在区建委。2013年12月，工程完工后发现大面积防水问题，陈隆建组织工人进行了施工。之后，第三人陈隆建负债下落不明，工程的审计、结算和工人工资处理由严清明和安治兰负责。分账的情况是由严清明和安治兰将工资表制作出来，对农民工的工资进行初步审核，后将工资表提交到棚改办，由棚改办出具相应付款承诺，再由宸宙公司和吉隆公司对农民工工资进行核实并加盖公司印章，由发包方建投公司付款。吉隆公司举示的情况说明是由其本人核定后加盖棚改办的印章，但是该情况说明上载明的人工工资只是农民工工资，并不包括项目部工作人员的工资。民工工资和班组工资确实在建委进行分配的，但是管理人员工资是由严清明和安治兰私下分配好后报送来的。因宸宙公司对严清明和安治兰就项目部工作人员工资的分配方案并不认可，也没有加盖公司印章，故而建投公司也没有付款，酿成此案。一审法院还依职权调取永川区审计局于2016年11月4日出具的审计报告两份，载明重庆市永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿安置小区工程二标段审计确定金额为65533330.07元，三标段审计确定金额为62091486.77元。各方对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案宸宙公司和吉隆公司作为涉案工程二、三标段的承包人，在工程施工期间均委托陈隆建作为涉案工程项目的负责人对工程项目进行管理，陈隆建对外所从事的民事活动应系代表宸宙公司和吉隆公司的职务行为，其产生的民事责任应由宸宙公司和吉隆公司承担。现陈隆建依照其聘用的涉案工程项目财会人员安治兰和严清明对工程施工过程中欠付人工工资的划分，向刘随平出具欠条，确认宸宙公司欠付刘随平工资6333元，故宸宙公司应承担向刘随平支付欠付工资的责任。至于宸宙公司辩称，2014年1月后并未委托陈隆建对涉案工程项目进行管理，宸宙公司不应承担支付刘随平工资的责任的意见，因宸宙公司对此并未举证证明，一审法院对宸宙公司的该辩称意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决：一、由重庆宸宙建筑工程有限公司于本判决生效后5日内支付刘随平工资6333元；二、驳回刘随平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由重庆宸宙建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，陈隆建系宸宙公司委托其对涉案工程二标段进行管理的项目负责人，陈隆建对外所从事的民事活动系代表宸宙公司的职务代理行为，其产生的民事法律后果应由宸宙公司承担。现陈隆建依照涉案工程项目财会人员对工程施工过程中欠付人工工资的划分，向被上诉人刘随平出具欠条，确认宸宙公司欠付被上诉人刘随平工资6333元，故宸宙公司应承担向被上诉人刘随平支付欠付工资的责任。至于被上诉人宸宙公司辩称，2014年1月后并未委托陈隆建对涉案工程项目进行管理，宸宙公司不应承担支付被上诉人刘随平工资的责任。但宸宙公司对此并未举证证明其已经与陈隆建解除委托关系，本院对宸宙公司的辩称意见，不予采纳。
综上所述，上诉人宸宙公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆宸宙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 飞
审 判 员 肖 琴
二〇一八年三月八日
法官助理 王晓静
书 记 员 雷 梅