上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初34221号原告：熊洁，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：洪亮，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。被告：上海红富士家纺有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：董服龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。原告熊洁与被告上海红富士家纺有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告熊洁的委托诉讼代理人李莹晖，被告上海红富士家纺有限公司的委托诉讼代理人沈轩羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊洁向本院提出诉讼请求：要求判令撤销被告于2016年11月21日作出的2016年第一次股东会决议。事实和理由：被告系2003年7月9日经上海市工商管理局闵行分局批准成立的企业法人单位。截止2014年2月28日，被告上海红富士家纺有限公司的自然人股东为董服龙(系被告法定代表人和执行董事)、苏玲、董英、毛丽虹、王某某、毛江英、王慧敏和原告熊洁。截止2013年12月31日，董服龙出资比例为46.46%，苏玲出资比例为30.17%，王慧敏出资比例为3%，原告熊洁出资比例为5.82%。2013年10月17日，被告公司的股东会决议上决定公司不设监事会，设监事一名，由林义相担任。2016年11月21日，被告召开了2016年第一次股东会。原告认为该次会议的召集程序、表决方式和决议内容违反公司法和公司章程的规定，包括：1、股东会未以董事会名义召集，而以董事长的名义召集；2、未提前15天通知全部股东，未有效发送会议所有附件，且未事先提供新监事的简历；3、股东会未形成会议记录，参会股东未在会议记录上签字；4、表决议案的顺序颠倒、混乱；5、决议内容第一项调整监事侵犯了股东权益与监事的权利；6、议案表决前未能保障股东知情权的行使，侵害了股东权益。因此，2016年第一次股东会决议应当予以撤销，故原告向本院提起诉讼。被告上海红富士家纺有限公司辩称，被告于2016年11月21日召开的股东会符合公司法及公司章程的规定。第一，本次股东会是由董事会委托董事长召集的，故该次股东会召集程序合法。第二，被告的董事长于2016年11月5日通过邮件和短信的方式向全部股东进行书面通知，并在会议当天提供公司新监事的简历。第三，会议记录是以录音方式记录，因此没有形成书面会议记录。第四，被告认为表决议案的顺序问题并没有颠倒，即使颠倒也不影响会议的实质内容。第五，调整监事是股东会的职权，选举新监事符合公司法及公司章程的规定。原告熊洁围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.被告的工商信息一组，证明原告系被告股东之一，占有股份5.82%；2.2014年公司章程一份，证明章程第21、22条规定股东会的召开程序；3.2016年第一次股东会文件、2016年股东会议签到表、股东会决议、调整董事和监事人员的公告以及股东授权委托书一组，证明股东会的召开程序、议案内容违反法律、行政法规和章程，决议内容违反章程规定；4.2013年股东会决议、专项审计报告、(2016)沪0112民初3280号民事判决书、(2016)沪01民终8928号民事判决书、2014年审计报告、(2016)沪0112民初30267号受理通知书和民事起诉状一组，证明被告在财务支出管理上非常混乱；5.2016年第一次股东会录音文字记录及光盘一组，证明2016年第一次股东会的全过程；6.林义相与董服龙的来往邮件一组，证明林义相已针对股东会的通知方式违反法律法规和章程规定的情况及时表达了意见，不予认可股东会和其达成的决议。被告上海红富士家纺有限公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.2016年临时董事会决议一份，证明公司董事会根据股东董服龙的提议，同意召集2016年股东会会议，并拟定了召开时间，并委托董事长董服龙进行召集；2.邮件发送记录一组，证明被告公司提前十五天向全体股东发送了股东会会议通知和相关会议资料；3.短信通知一组，证明公司在邮件发送的同时，也以短信方式向林义相发送了会议通知；4.股权转让协议书一份，证明董服龙、苏玲将其持有的被告公司6%股权转让给林义相，林义相以熊洁的名义参股，原告在被告公司享有的权利由林义相行使，原告只是名义上的股东；5.电子邮件四份，证明林义相是以股东身份参与股东会会议；6.公司备查章程一份，证明本次股东会会议召开程序符合章程规定。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大且与本案所需查明事实有关的证据，包括：对原告提供的证据2，该公司章程未经过公司全体股东签字生效，且未经工商部门变更登记，其合法性无法核实，本院不予采信；对原告提供的证据4，证据真实合法，且与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采纳，但其证明目的需结合本案其他证据一并予以审核确认；对于原告所提供的证据6，被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据与本案所需查明事实具有关联性，其证明目的需结合本案其他证据一并予以审核确认。对被告提供的证据1，原告对其真实性予以认可，但原告认为该决议违反公司章程，该证据系本案双方争议之对象，与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采纳；对被告提供的证据2、3，原告对证据的证明目的不予认可，但该证据真实合法，且与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采纳；对被告提供的证据4，原告不认可其真实性，且工商登记公示信息反映原告熊洁系被告公司股东，无法实现被告之证明目的，本院不予采信；对被告提供的证据5，原告对真实性和关联性不予认可，但邮件内容真实合法，且与本案所需查明事实具有关联性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告熊洁与林义相系夫妻关系。2003年7月9日，被告登记设立，公司注册资本人民币(以下币种相同)72,830,000元，被告现有股东八人，分别为原告熊洁(持股比例5.82%)、董服龙(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977%)、王慧敏(持股比例3%)、苏玲(持股比例30.167%)、毛丽虹(持股比例4.753%)、毛江英(持股比例3.88%)、董英(持股比例1.94%)，董服龙任法定代表人。2014年5月9日，被告委托中诚信安瑞(北京)会计师事务所对公司财务活动进行审计活动。报告显示被告公司诸多方面存在问题，原告熊洁及另一股东王慧敏多次向被告要求查阅被告公司会计账簿等财务资料，并向监事林义相提出主张。2016年3月14日，林义相向被告法定代表人董服龙抄送邮件，告知受股东熊洁委托将于2016年3月16日前往被告处查账，邮件附有熊洁提出委托的具体内容。同年7月8日，林义相给董服龙发送邮件，称因股东熊洁和王慧敏提出维护小股东利益的相关主张，并要求林义相行使监事职权。林义相向被告提出安排查账的要求，但被告未予以配合。2016年11月5日，被告以董事长名义通过邮件、短信的方式向除原告熊洁以外的股东，以及监事林义相发送股东会会议召开通知以及相关会议数据资料。会议数据资料中未提供新监事的相关简历。同年11月21日，被告召开了2016年第一次股东会并形成了股东会决议，原告熊洁的授权代表陈芸参加会议，但对该会议的召开形式以及该会议所形成的决议提出异议。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。现原告诉请要求撤销被告于2016年11月21日作出的股东会决议，争议焦点在于被告在该次股东会会议的召集程序、表决方式上是否违反了法律、行政法规或者公司章程的相关规定。本案中，被告公司章程明确规定，公司不设董事会，设执行董事一名，“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。就2016年11月21日召开的临时股东会及所形成的决议而言，被告公司实际经营过程中，设置了董事会并产生董事长董服龙，该次会议召集程序系基于董事会临时会议之决议，以及对董事长董服龙之授权，由董服龙以董事长之名义召集，但鉴于被告公司董事产生、董事长产生、董事会设立以及董事会召开不符合公司章程规定，不具有合法依据，故董事长董服龙之产生与董事会之决议与委托均属无效，董服龙依据该授权以董事长名义召集临时股东会之召集程序不符合公司章程。原告作为被告的股东，要求撤销被告于2016年11月21日形成的临时股东会决议，于法有据，本院予以支持。关于案件受理费，本案系被告之行为引发纠纷，理应由其承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销被告上海红富士家纺有限公司于2016年11月21日作出的2016年第一次股东会决议。案件受理费减半收取计人民币40元，由被告上海红富士家纺有限公司负担(前述案件受理费由被告上海红富士家纺有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告熊洁支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年四月十四日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。