浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初766号
原告：浙江九鼎管桩有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道工业园区，统一社会信用代码91330604753969131U。
法定代表人：陆文兴，董事长。
委托诉讼代理人：李飞英，浙江民间律师事务所律师。
被告：浙江天夏市政园林有限公司，住所地绍兴市柯桥区轻纺大道1605号1幢4楼东面，统一社会信用代码91330621093376401Q。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
原告浙江九鼎管桩有限公司与被告浙江天夏市政园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日和2018年3月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，双方申请自行和解一个月，但最后未能达成协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告商砼款627614.16元；2.被告支付从2016年7月1日（庭审中变更为2017年7月1日）起至款项付清之日止按24%计算的违约金；3.被告支付原告为实现债权支出的律师代理费20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月1日，被告为承建崧厦前庄村污水工程与原告签订商品混凝土购销合同一份，约定：月结70%，余款到12月31日前付清。合同签订后，原告依约向被告供应商砼3732方，总价为1227614.16元。被告已支付600000元，余款627614.16元至今未付。原告经催讨未果，遂向本院起诉，望判如所请。
被告答辩称：一、对事实部分，被告确实因承建崧厦前庄村污水工程需要与原告签订了商品混凝土购销合同，但被告根据原告实际的供货量已全部付清了货款，而且还存在多付了货款的情况；二、诉请部分，因被告已付清货款，故原告要求被告支付货款627614.16元，无事实和法律依据；对违约金的计算的期限及标准均有异议，根据法律规定，标准不能超过银行同期贷款利率的1.5倍，合同约定付款时间为2016年12月31日前，故从2016年7月1日起计算违约金也是不符常理的；对律师代理费的诉请，也没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，同时被告保留要求原告返还多支付的货款请求。
当事人针对其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：
1、原告提供证据1，被告质证没有异议，但合同封面工程名称、工程地点等系原告事后添加。本院认为，本案合同双方各执一份，被告未提供自己留存的合同，故被告的意见不予采信，对证据1予以认定。证据2，被告质证对金森苗签字的结算单及收款明细的真实性没有异议，但认为上面包含了二个工程的货款，其中雀嘴工程不是被告承建，故对合计金额有异议，对只有金国铨签字的该份不予认可。本院认为，金森苗在庭审作证中已对2017年6月8日供货金额及金国铨的身份予以认可，故本院对证据2的真实性均予以认定。证据3，被告质证姚建荣不是其职员，也无权代表其进行对账。证据4，被告质证对真实性没有异议，但对证明目的有异议，姚建荣不是被告职员，他是金森苗雇佣的，该证据且且能证明本案原告明知存在两个工程，原告与绍兴市源景环境建设有限公司也存在合同关系。本院对证据3、4的真实性予以认定。
2、被告提供的证据1、2，原告质证对三性均有异议。证据3，原告质证绍兴市源景环境建设有限公司基本信息与本案没有关联性，被告公司基本信息的真实性由法院核实。证据4，原告质证没有异议，但对被告所要证明的目的有异议。证据5，原告质证明没有异议。证据6，原告质证对真实性没有异议，但对被告所要证明目的有异议，认为其是不知晓有两个工程的，两个工地送货是由被告自己调配的，另前庄村工地的支付凭证显示姚建荣是财务人员，前庄村送货单部分也有姚建荣签字的，被告选择性的认可是违反法律的。本院对被告提供的上述证据的真实性均予以认定。
3、金森苗证言，原告质证对证人陈述“原告受其指定发货”这节事实没有异议，其他陈述有异议，认为证人与被告有利害关系，其证言不可采信；被告质证没有异议。本院对原告没有异议部分事实予以认定，对原告有异议部分陈述，因证人与被告有利害关系，且内容涉及案外公司，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年4月1日，原、被告告签订商品混凝土购销合同一份，约定：工程名称上虞区崧厦镇2016年农村生活污水治理工程10标前庄村，供货期限自2016年3月30日至2016年12月30日止，产品名称砼，计划数量约4000方，结算单价按上虞市信息价下浮16%，需方指定对账人员为金森苗，付款期限为月结70%，余款到12月31号前全部结清；违约责任：需方逾期付款的，自逾期之日起按未履行部分货款的2‰按日向供方支付违约金及供方为实现债权支出的律师费、诉讼费等；合同双方各执一份。合同签订后，原告根据需方指定对账人员金森苗的指令向崧厦前庄和雀嘴两个工地供货，截止2017年6月8日，总发货3732方计货款1227614.16元。被告通过金森苗已支付货款600000元，余款627614.16元未付。
本院认为,原、被告之间的买卖关系合法有效。本案争议焦点为原告向崧厦雀嘴工地所供部分混凝土货款，被告是否需要向原告承担相应的付款责任？原告认为自己是根据需方指定的对账人员金森苗的指令向崧厦镇前庄和雀嘴两个工地供货的，而两个工地是由被告承建的污水治理工程，每月两个工地合在一起对帐结算的，发票也是根据金森苗的要求而开具，原告在起诉后才听被告说这两个工地是由两个公司承建，故即使雀嘴工地是由另外公司承建，金森苗要求供货及对账的行为也构成表见代理，被告应承担付款责任；被告认为其承建崧厦镇前庄村10标农村生活污水治理工程，由金森苗挂靠经营，崧厦镇雀嘴7标农村生活污水治理工程由绍兴市源景环境建设有限公司承建，金森苗对该工地货物签字确认明显超出被告授权范围，故被告对雀嘴工程无付款义务。对原、被告上述主张，本院结合庭审查明事实分析如下：1、双方签订的合同封面约定工程名称上虞区崧厦镇2016年农村生活污水治理工程10标前庄村，工程地点崧厦雀嘴，而前庄和雀嘴系两个地点，故合同约定供货地点不明确；2、原告发货是接受双方约定的需方对账人员金森苗的指令，被告付款也是通过金森苗的个人账户支付，且在两个工地的发货结算单及收款明细上欠款单位注明是被告，金森苗是代表被告签字确认的；3、被告未提供证据证明两个工地上挂有两个承建公司的标牌等足以使原告知道雀嘴村工程由其他公司承建的事实，且本案所供混凝土数量也未超过合同约定，可见原告在主观上并无过失，被告以原告已开具发票为由推定原告是知晓雀嘴工程是由绍兴市源景环境建设有限公司所承建的事实不能成立。综上，原告主张的事实和理由本院予以采纳，原告要求被告支付货款627614.16元的诉请，理由正当，本院予以支持。因原告在2017年还在继续供货，故合同约定“余款到12月31号前全部结清”条款，本案不能适用，结合合同约定“月结70%”条款，本院调整本案欠款违约金按以259329.91元为本金从2017年7月1日起、以368284.25元为本金从2018年1月9日起诉起分段计算，对标准考虑本案实际，本院调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算。原告要求被告支付律师代理费的诉请，因其未提供相关依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江天夏市政园林有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江九鼎管桩有限公司货款627614.16元，并支付相应违约金（以259329.91元为本金从2017年7月1日起、以368284.25元为本金从2018年1月9日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10276元，依法减半收取5138元，由被告
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蒋 校 军
二〇一八年五月七日
书记员 俞洁燕?
附1：本案证据目录
一、原告提交的证据及证明目的如下：
1、购销合同1份，证明双方之间有混凝土购销法律关系的事实；
2、2017的5、6月发货结算单及收款明细2份，证明被告尚欠原告货款627614.16元的事实；
3、2016年4月-12月发货结算单及收款明细9份，证明双方每个月进行对账，对账时两个工地都结算在一起，由姚建荣签字确认的事实；
4、浙江增值税普通发票2份，证明因发票签收人是姚建荣，被告对原告所供两个工地是知情的，原告是根据被告指定要求开具发票的事实。
二、被告提交的证据及证明目的如下：
1、中标通知书和10标前庄施工合同各1份，证明被告承建崧厦镇前庄村10标农村生活污水治理工程的事实；
2、7标雀嘴施工合同1份，证明崧厦镇雀嘴7标农村生活污水治理工程由绍兴市源景环境建设有限公司承建的事实；
3、公司登记基本情况2份，证明被告与绍兴市源景环境建设有限公司两家系独立的企业，不存在任何的关联；
4、2016年4月-2017年5月发货结算单及收款明细13份（其中2017年1-5月5份系复印件），证明原告同时向被告承建的前庄工程和绍兴市源景环境建设有限公司承建的雀嘴工程供货，金森苗签字确认明显超出授权范围，被告对雀嘴工程无付款义务；
5、绍兴市上虞区国家税务局证明1份，证明原告已给案外人绍兴市源景环境建设有限公司开具发票的事实；
6、雀嘴工程送货单一组（254份）和前庄工程送货单一组（175份，另支付凭证4份），证明原告所供两个工地是不一样工程的事实；
7、金森苗证言，证明两个工程都是由金森苗在负责，原告起诉中包括该两个工程的货款。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买卖人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??