北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16728号
原告：北京农投顺通小额贷款股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路22号3幢206室。
法定代表人：江浩，董事长。
委托诉讼代理人：郑媛文，女，1985年10月18日出生。
被告：李中伏，男，1983年6月22日出生。
被告：北京鸿儒工贸有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇沙峪沟桥北（北京嘉鸿制衣有限公司院内）。
法定代表人：高继鹏，总经理。
被告：北京美华投资有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街130号。
法定代表人：王志斌，总经理。
被告：王志斌，男，1970年2月25日出生。
四被告共同委托诉讼代理人：杨林林，男，1986年6月26日出生。
原告北京农投顺通小额贷款股份有限公司（以下简称农投公司）与被告李中伏、北京鸿儒工贸有限公司（以下简称鸿儒公司）、北京美华投资有限公司（以下简称美华公司）、王志斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，均有原告农投公司的委托诉讼代理人郑媛文，被告李中伏、鸿儒公司、美华公司、王志斌的共同委托诉讼代理人杨林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李中伏立即向原告偿还借款本金人民币300万元及利息（计算方式为：以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮400%计算，自2017年6月11日起至实际清偿之日止）；2.判令被告李中伏立即向原告支付逾期还款罚息（计算方式为以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮400%后再上浮50%计算，自2015年5月4日起至实际清偿之日止）；3.判令被告鸿儒公司、美华公司、王志斌对被告李中伏的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.判令案件受理费由四被告共同承担。
事实和理由：原告与李中伏于2014年11月4日签订借款合同，约定由原告借给李中伏300万元，借期自2014年11月4日至2015年5月3日，合同约定借款利率为月1.866%，该利率以中国人民银行规定的人民币贷款基准利率为基础，向上浮动400%，同时约定逾期还款的罚息利率按照合同约定的借款利率上浮50%。鸿儒公司、美华公司、王志斌于2014年11月4日与原告签订了《保证合同》、《个人无限连带责任保证函》，为李中伏上述借款本金、利息、罚息、违约金等债务人的应付费用提供连带责任保证，保证期为主合同生效之日开始到《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。借款期满后，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
被告李中伏、鸿儒公司、美华公司、王志斌共同答辩称：原告要求被告支付借款本金300万元及利息（自2017年6月11日起至本金还清之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，向上浮动400%），被告予以认可。原告要求被告支付逾期还款300万元的罚息的诉讼请求，被告不予认可，因为已经超出法律规定的年利率24%的限制。
经审理查明：
2014年11月4日，李中伏与原告签订《借款合同》1份，合同编号为NTST2014068-1，主要约定：借款人李中伏（甲方），贷款人原告（乙方），借款金额叁佰万元整，借款用途为流动资金，借款期限自2014年11月4日至2015年5月3日，共6个月，本合同所载借款期限起始日与乙方支付借款凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以乙方首次划款时的支付凭证所载日期为准，借款到期日应根据借款期限起始日相应调整。本合同项下借款利率为1.866%/月，该利率是以中国人民银行规定的人民币贷款基准利率为基础，向上浮动400%（以下称“上浮比例”）。在本合同项下借款期内，如遇中国人民银行调整法定基准利率时，于利率调整后的第二个计息期本合同项下借款利率执行标准为调整后基准利率×上浮比例。本合同项下借款自借款发放日开始计息，按自然月计算。逾期借款（借款人未按合同约定日期偿还的借款）的罚息依照逾期的金额和实际天数计算，逾期借款的罚息利率按照本合同约定的借款利率上浮50%，执行罚息利率期间遇中国人民银行调整基准利率的，乙方有权再次调整罚息利率，自中国人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。乙方将借款打入李中伏账号。该合同还约定了其他内容。
同日，鸿儒公司、美华公司分别与原告签订《保证合同》，主要约定：保证人为鸿儒公司、美华公司，债权人为原告，主债务人为李中伏（以下简称债务人），被担保的主合同为债权人与债务人于2014年11月4日签订的合同编号为NTST2014068-1的《借款合同》（以下简称主合同）及其有效修改与补充的法律文件。保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用以及其他所有债务人的应付费用。本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同生效之日开始到《借款合同》约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。《保证合同》还约定了其他内容。
同日，王志斌向原告出具《个人无限连带责任保证函》，主要约定：王志斌自愿为李中伏与原告于2014年11月4日签订的合同编号为NTST2014068-1的《借款合同》及其有效修改与补充的法律文件项下李中伏的债务向原告提供担保。保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权所发生的费用以及其他所有债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同生效之日开始到主合同约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。《个人无限连带责任保证函》还约定了其他内容。
2014年11月5日，原告按照《借款合同》的约定将300万元借款打入李中伏账号。后，美华公司偿还借款利息至2017年6月10日。借款300万元及2017年6月10日之后的利息被告至今未付。
诉讼中，原告及美华公司对以下事实进行了确认：1.涉诉《借款合同》的实际借款人为美华公司。2.签订涉诉《借款合同》的借款人当时是美华公司的员工。3.由于当时北京市金融工作局有小额贷款公司方面的管理规定，限制本区域的小贷公司只能向本区域的人员和企业发放贷款以及原告公司规定给每个个人或企业发放贷款的金额累计不能超过300万元。当时美华公司要借款的金额共计1400万元，所以就以美华公司员工的名义做了涉诉的《借款合同》。4.上述情况，原告在签订《借款合同》、《保证合同》时是知情的。5.涉诉《借款合同》中约定的借款美华公司已收到。
诉讼中，鸿儒公司、王志斌称，在签订《保证合同》、《个人无限连带责任保证函》时，鸿儒公司、王志斌并不知道实际借款人不是李中伏，而是美华公司。直到本次诉讼，鸿儒公司、王志斌才知道这个情况；鸿儒公司、王志斌不同意为美华公司的涉诉借款提供保证。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令李中伏、美华公司共同偿还借款300万元及利息（利息的计算方法为：以300万元为基数，按照中国人民同期贷款基准利率上浮400%，自2017年6月11日起计算至实际清偿之日止）；2.判令李中伏、美华公司共同支付逾期还款罚息（计算方式为：以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮400%后再上浮50%，自2015年5月4日起计算至实际清偿之日止）；3.判令鸿儒公司、王志斌对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.判令案件受理费由四被告共同承担。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《个人无限连带责任保证函》、律师函接收回执、北京市金融工作局文件，双方当事人陈述及本院庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：
根据本案查明的事实，涉诉《借款合同》的实际借款人为美华公司，并非李中伏。原告与美华公司之间的借款事实及美华公司欠原告借款本金300万元及利息的事实存在，本院予以确认。美华公司认可应支付原告借款本金300万元及利息（自2017年6月11日起至本金还清之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，向上浮动400%），本院对此不持异议。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案中，原告提交的证据不足以证明其为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，故原告与美华公司之间的借款关系应属于民间借贷，应适用利率上限为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的法律规定。涉诉借款约定的利息利率为以中国人民银行规定的人民币贷款基准利率为基础，向上浮动400%，经折算就是中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。美华公司已按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付涉诉借款利息至2017年6月10日，故原告要求美华公司支付2015年5月4日起至2017年6月10日之间罚息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张的利息及罚息合计年利率应以24%为限。综上，对于原告要求美华公司偿还借款本金300万元并支付利息、罚息（利息、罚息的计算方式为：以300万元为基数，按照年利率24%，自2017年6月11日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
根据本案查明的事实，李中伏并非涉诉《借款合同》的实际借款人，故对于原告要求李中伏偿还借款并支付利息、罚息的诉讼请求，本院不予支持。
鸿儒公司、王志斌称，在签订《保证合同》、《个人无限连带责任保证函》时，鸿儒公司、王志斌并不知道实际借款人不是李中伏，而是美华公司。直到本次诉讼，鸿儒公司、王志斌才知道这个情况；鸿儒公司、王志斌不同意为美华公司的涉诉借款提供保证。本案中，原告提供的证据不足以证明鸿儒公司、王志斌同意为美华公司的涉诉借款提供保证，故对于原告要求鸿儒公司、王志斌承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京美华投资有限公司偿还借原告北京农投顺通小额贷款股份有限公司款三百万元，并支付利息、罚息（利息、罚息的计算方式为：以三百万元为基数，按照年利率百分之二十四，自二○一七年六月十一日起计算至实际清偿之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京农投顺通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千一百八十五元，由原告北京农投顺通小额贷款股份有限公司负担二千七百八十五元（已交纳），由被告北京美华投资有限公司负担一万五千四百元，于本判决生效之日起七日内交纳；保全费五千元，由被告北京美华投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琬萱
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 猛