宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终33号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司，住所地：宁夏固原市原州区。
负责人马卫东，该支公司总经理。
委托代理人郭彦飞，系该支公司法务部工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人王晓丽，北京市中银（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）固原经济开发区福成汽车运输有限公司，住所地：宁夏固原市经济开�区。
法定代表人杨天福，该公司经理。
委托代理人杨彦福，个体司机，代理权限特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司（以下简称太保固原中心支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民商初字第21号民事判决，依法提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司的委托代理人郭彦飞、王晓丽，被上诉人固原经济开发区福成汽车运输有限公司（以下简称固原福成公司）的委托代理人杨彦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月14日，固原福成公司在太保固原中心支公司为�所有的宁D256**号牵引车投保机动车损失险等险种，机动车损失险赔偿限额为260500元，保险期间自2014年2月16日0：00时起至2015年2月15日24：00时止。2014年12月9日23时许，杨彦福驾驶宁D256**号主／宁AB7**号挂半挂牵引车沿G30线由东向西行驶至2203KM＋200M处，与前方车道行驶的新M310**号主／新M44**号挂车追尾相撞，造成两车受损，涉案车辆驾驶员杨彦福负事故全部责任。事故发生后，固原福成公司将车送往固原试验区恒源汽车修理部进行修理，支付主车吊车费5240元、拖运费3640元。固原福成公司委托宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估鉴定，结论为报废处理，支付鉴定费5000元。太保固原中心支公司对涉定车辆推定全损，定损金额为157342元，后双方就涉案车辆受损理赔协商未果。固原福成公司诉请由太保固原中心支公司赔偿各项损失298020元，并负担本案诉讼费。
原审认为，固原福成公司在太保固原中心支公司为其所有的宁D226**号半挂牵引车投保商业险的行为，系双方当事人签订保险合同的行为，该保险合同是在双方当事人充分协商的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。从庭审查明的事实来看，固原福成公司依约向太保固原中心支公司支付了保险费，太保固原中心支公司应当在标的物发生事故后，按照合同约定的机动车损失险赔偿限额履行赔付义务。太保固原中心支公司在理赔时以保险条款约定的内容为由，不按机动车损失险赔偿限额赔付的抗辩理由不能成立。该公司提供的保险条款虽然是我国保监会制定并颁发的解决保险理赔问题的规范性文件，但保险条款是保险合同约定的内容，即机动车保险单的内容。既然是合同的内容，合同当事人应当对合同内容不但知晓，而且理解其真实含义。因保险合同是格式合同，保险条款是格式合同中的格式条款。太保固原中心支公司作为格式合同的订立者，其负有向固原福成公司释明的义务。尽管太保固原中心支公司在保险单存根联做了简单的释明，但太保固原中心支公司以这种方式进行释明，不足以让投保人知晓其真实含义。我国《保险法》第十九条第（一）项规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”。依据该条及《保险法》第十七条的规定，太保固原中心支公司以其提供的保险条款内容为由对抗不向固原福成公司按机动车损失险赔偿限额理赔的，其应当在签订保险合同时就该条向固原福成公司通俗、全面、客观地进行说明，这是太保固原中心支公司在签订保险合同时的一项间接义务。对此，太保固原中心支公司在庭审中提供的证据不足以证实。且因固原福成公司投保的车辆系新车投保，又因投保车辆损毁严重，故其要求太保固原中心支公司对涉案车辆按机动车损失险赔偿限额理赔的理由成立，固原福成公司支出的施救费、鉴定费等费用应包含在机动车损失险赔偿限额内，以投保的涉案车辆机动车损失险保险金额上限为准。故固原福成公司的部分主张本院予以支持。太保固原中心支公司对涉案车辆机动车损失险赔偿限额（最高限额）理赔后，涉案车辆残值归其所有。庭审中，太保固原中心支公司的抗辩理由不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条�（一）项、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告固原经济开发区福成汽车运输有限公司支付宁D256**号车辆损失理赔款260500元；二、驳回原告固原经济开发区福成汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2885元（原告预交5770元），由原告固原经济开发区福成汽车运输有限公司负担363元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司负担2522元。
宣判后，太保固原中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定保险合同中存在加重固原福成公司责任的格式条款，从而认定赔付标准条款无效无事实和法律依据。1.保险合同条款是由保监会制定并统一使用的，不能简单地认为是格式条款。2.太保固原中心支公司履行了合理提示义务。本公司投保单对责任免除、免赔规定等免除责任的条款按照保监会规定的告知程序，以明显的标记及加黑的字体履行了提示义务。3.太保固原中心支公司履行了明确说明义务。本公司在投保单保险人特别提示中明确了“认真阅读本保单所附的保险条款，听取保险人对保险条款内容的说明”，又在投保人声明及确认中又再次重申了上述内容，固原福成公司在阅读后加盖了公章予以确认，并在保险单回执单上再次确认印章。二、原审法院认定涉案车辆应按照机动车损失险赔偿最高限额赔付系对适用法律的错误理解，应依法改判。1.保险合同合法有效，受法律保护。本案保险车辆在投保时，仅就保险金额做了约定，没有对保险价值作出约定，属于不定值保险合同，当保险标的发生损失时，应按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定其保险价值。2.原审法院认定以新车价值予以赔付也有悖于保险法的损失补偿基本原则。综上，原审判决适用法律错误，太保固原中心支公司应按照涉案车辆的实际价值承担法律责任，请求二审法院依法改判。
固原福成公司辩称：一、太保固原中心支公司没有尽到告知和明确说明义务。根据保监会2012年2月23日发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第三条规定“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上增加'责任免除特别约定提示'，对保险条款中免除保险人责任，作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头向投保�作出明确说明。保险公司应当提示投保人在保险单'责任免除、特别提示'下手书'经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容'并签字”。但是太保固原中心支公司并未按照该方式履行告知、明确说明义务。二、太保固原中心支公司为什么在投保人投保时不按车辆折旧价计算保险费？而是按新车购置价收取保险费？如果像该公司说的那样投保时按新车价值投保，赔偿时却按车辆实际价值赔偿，就应该明确告知投保人，否则投保人是不会在保险单上签字的。综上，太保固原中心支公司在与固原福成公司签订保险合同时，不按规定书写保险单，没有履行法律规定的告知说明义务，是典型的“高保低赔”。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任�条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据保监会2012年2月23日发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第三条规定“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加'责任免除特别提示'，对保险条款中免除保险公司责任的条款，作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在保险单'责任免除特别提示'下手书：'经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容'并签名”。但是太保固原中心支公司并未按照该方式履行告知、明确说明义务。故原审认为太保固原中心支公司因未能对比例赔付等免责条款履行明确的提示说明义务，该条款对固原福成公司不发生法律效力正确，本院予以确认。
本案属于典型的“高保低赔”案件，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”双方提供的投保单可以认定双方已明确约定机动车损失险赔偿限额为260500元，太保固原中心支公司是按照新车购置价计算收取保险费，根据诚实信用的民法原则，其既然按照新车购置价计算收取保险费，那么在发生保险事故保险车辆被确定全损时，就应当以投保的机动车损失险�偿最高限额进行理赔。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。太保固原中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5207元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 君 礼
审判员 高 睿
审判员 李 凤 玲
二〇一六年三月二十二日
书记员 吴�峰