江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终655号
上诉人（原审被告）：江苏朗禾农光聚合科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰新路311号3号楼1816室，统一社会信用代码913202060747395100。
法定代表人：查正发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程浩基，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市浙佳耀机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰顺塘路8号，统一社会信用代码91320412759668727R。
法定代表人：何延年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱技平、徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
上诉人江苏朗禾农光聚合科技有限公司（以下简称朗禾公司）因与被上诉人常州市浙佳耀机械有限公司（以下简称浙佳耀公司）定作合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朗禾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由浙佳耀公司承担。事实与理由：一：浙佳耀公司一审所主张的货物是按照合同总件数减去已经交付的数量得出112060套，经过浙佳耀公司的清点，浙佳耀公司处留存的货物为91200套，数量不符。双方之间的交易习惯是由朗禾公司以发货单通知浙佳耀公司发货，系争的货物朗禾公司并没有向浙佳耀公司发送发货单通知发货。因此，朗禾公司不能确定浙佳耀公司处留存的货物，是否专门为朗禾公司所生产，而且一审判决也未查明这个货物是在什么时候生产的。朗禾公司违备交易习惯，时隔2年之后通知提货是讹诈浙佳耀公司。二、双方就系争的合同在内的许多份合同在2015年11月16日办理了书面结算。浙佳耀公司将这一系列合同项下的债权进行汇总，得出总金额为1524270元。该款项双方同时协议将债权转让给常州广源佳华新能源科技有限公司。而常州广元佳华新能源科技有限公司在2016年9月向无锡市惠山区人民法院起诉了朗禾公司。在惠山区法院该案达成了调解，根据调解书确定的款项朗禾公司已经支付给了案外人广元佳华公司。在签署结算协议时，浙佳耀公司并未提出本案系争的货物。三、浙佳耀公司所提供的货物没有按照产品质量的要求出具产品质量检验合格证，浙佳耀公司所提供的货物属于三无产品。四、一审适用法律错误，双方之前都是由朗禾公司到场地提货，并不意味着对合同约定的变更。一审法院对2015年11月16日的协议没有组织质证。朗禾公司认为争议货物的生产时间显然是大幅早于浙佳耀公司向朗禾公司发送提货通知的时间。浙佳耀公司如果该批货物确实是为朗禾公司生产，在生产货物以后不能及时通知朗禾公司提货，由此导致的这一段期间内的货物折旧损失依法应当经过评估并从货款中扣减。
浙佳耀公司辩称，一、在一审中双方至浙佳耀公司的现场对该货物进行清点，朗禾公司的代理人以及朗禾公司处的一名工作人员到现场进行清点，对该货物系浙佳耀公司委托朗禾公司生产没有提出任何异议。双方在清点完毕之后对货物的数量予以确认，并将该确认书交至一审法庭。一审法庭据此确认了本案的判决的货物数量。对于朗禾公司提出浙佳耀公司违背交易习惯，时隔两年后提货我们认为也与事实不符。事实上在朗禾公司与浙佳耀公司订合同之后，浙佳耀公司分别于2015年的1月、6月、7月多次向浙佳耀公司要求提货，浙佳耀公司是为了满足朗禾公司的进货需求进行生产。生产后浙佳耀公司后来就没再提货。浙佳耀公司也多次与朗禾公司进行沟通询问提货的事宜，一直持续到2017年3月，在浙佳耀公司进行多次催促后，朗禾公司仍然不来提货。浙佳耀公司在无奈之下以书面的方式催促朗禾公司来提货，符合正常的交易习惯。二、朗禾公司称双方就系争的合同已办理了书面结算，但在一审中朗禾公司没有就该问题提出过相应的证据。三、对于朗禾公司称的三无产品，首先本案是一个定作合同，浙佳耀公司系根据朗禾公司提供的图纸进行的加工，其次，该四份合同生产的产品是一致的，然后朗禾公司已经提取了其中一半的货物、付款并且一直到本案也就是起诉之前，朗禾公司从来没有向浙佳耀公司提出过任何质量方面的异议。本案的货物没有任何问题，要有问题也是因为朗禾公司自己提供的图纸存在问题，如果产生问题应当是由朗禾公司自行承担。四、对于朗禾公司称交货地点的问题，首先我们并没有否认合同上约定，浙佳耀公司应当按照朗禾公司的指定交付，但是由于朗禾公司一直不来提取货物，浙佳耀公司根本不知道应当将货物具体的交付到哪个地点，只能发函给朗禾公司要求来提取。五、朗禾公司要求浙佳耀公司加工的产品是一个铝合金的支架，它由四个零部件构成，纯粹是一个物理性的产品，不是一般意义上的功能性产品，现在货物是完好的，仍然可以继续使用。没有所谓的产品折旧问题。故请求依法驳回朗禾公司的上诉请求。
浙佳耀公司向一审法院起诉请求:判令朗禾公司继续履行合同，即由朗禾公司自行至浙佳耀公司处提取定作物拉板组件112060套，支付浙佳耀公司定作价款673480.6元。本案诉讼费用由朗禾公司承担。
一审法院认定事实：浙佳耀公司、朗禾公司于2014年11月5日签订供需合同一份，约定由浙佳耀公司按照朗禾公司提供的图纸为朗禾公司定作40组件拉板成套（包括铝拉板、不锈钢长螺杆、不锈钢短螺杆、不锈钢连接片）58500套，单价为6.10元/套；2015年1月12日，双方签订供需合同三份，由浙佳耀公司按照上述约定供给朗禾公司40组件拉板成套62400套、85800套、7800套（组件内容同上），单价均为6.10元/套。以上四份合同共计为214500套，合同总价款为1289145元，同时，双方还在合同中约定：以上价款含材料、含增值税；质量要求按需方技术标准；交货地点由需方指定；交货期另见供货计划表；运输方式由供方承担；货款结算及期限约定为：发票开具后1个月内付清货款90%，余款作为质量保证金，若无质量问题则3个月付清。合同签订后，浙佳耀公司按照朗禾公司的要求组织生产，并根据朗禾公司交货时间的要求，分别于2015年1月15日、1月24日、2015年6月25日、2015年7月18日多次向朗禾公司交付40组件拉板成套定作物，截止2015年9月前，经双方核对，浙佳耀公司向朗禾公司交付上述定作物计102440套，并向朗禾公司开具了相应的增值税发票，朗禾公司也向浙佳耀公司支付了相应的货款。嗣后，朗禾公司因故未再向浙佳耀公司发出交货通知（或计划），致浙佳耀公司为朗禾公司定作的上述40组件拉板成套的定作物尚留存在浙佳耀公司处。2017年3月3日，浙佳耀公司向朗禾公司发出催提货通知书，要求朗禾公司尽快来浙佳耀公司提取上述定作物。但朗禾公司因故又未能提货。浙佳耀公司遂起诉，提出诉请如上。
一审另查明，根据本案审理需要，一审法院指定双方当事人对尚在浙佳耀公司处的定作物的数量等进行清点，2017年10月27日，双方当事人对案涉定作物进行了清点，双方一致确认浙佳耀公司处尚有为朗禾公司定作的定作物数量为91200套，按合同约定价款为548112元。庭审中，根据清点的实际数量，浙佳耀公司变更诉讼请求为要求朗禾公司自行至浙佳耀公司处提取定作物91200套，并由朗禾公司向浙佳耀公司支付定作价款548112元。朗禾公司要求浙佳耀公司开具相应的增值税发票。
一审法院认为，浙佳耀公司、朗禾公司于2014年11月5日、2015年1月12日签订的四份供需合同，从合同的内容、结合朗禾公司向浙佳耀公司提供的图纸来分析，双方签订的四份合同名为供需合同，实为定作合同。因上述合同内容系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。双方当事人应按合同的约定全面履行义务。本案中，双方于2014年11月5日签订的合同约定的40组件拉板成套为58500套，2015年1月12日签订的三份合同约定的40组件拉板成套为156000套，合计为214500套，因2015年9月前，浙佳耀公司已按朗禾公司的交货要求，向朗禾公司交付了102440套，且相应的增值税发票已开具，该部分价款朗禾公司也已支付。但就余下的定作物，朗禾公司从2015年9月至2017年3月前一直未能向浙佳耀公司下达交货通知，在2017年3月3日，浙佳耀公司向朗禾公司发出自行提货通知书后，朗禾公司仍未能前来提货，形成纠纷。就案涉定作物数量，经双方清点，确定浙佳耀公司处尚有为朗禾公司定作的40组件拉板成套为91200套，故朗禾公司应当按照合同约定的价款向浙佳耀公司支付价款。虽合同中约定的运输方式由供方承担，但实际履行中均是朗禾公司至浙佳耀公司处提取，故上述定作物91200套由朗禾公司自行至浙佳耀公司处提取。对于定作物价款的支付时间问题，虽双方合同约定：发票开具后1个月内付清货款90%，余款作为保证金，若无质量问题则3个月内付清。但因朗禾公司自2015年9月以后，因故不向浙佳耀公司下达交货通知，至本案发生已达二年有余，故酌情确定浙佳耀公司向朗禾公司开具上述定作物价款增值税发票的同时，由朗禾公司支付浙佳耀公司相对应的定作物价款。朗禾公司辩述定作物的质量问题，因朗禾公司不能提交相应的证据加以证明，不予采信。本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朗禾公司于判决生效之日起十日内自行至浙佳耀公司处提取案涉定作物40组件拉板成套91200套，并支付浙佳耀公司定作物价款548112元。二、浙佳耀公司于判决生效之日起十日内向朗禾公司开具价款为548112元的增值税发票。三、驳回浙佳耀公司的其余诉讼请求。案件受理费10535元、诉讼保全费3888元，合计14423元，由浙佳耀公司负担1961元，朗禾公司承担12462元。
朗禾公司对一审查明事实中的“朗禾公司因故未再向浙佳耀公司发出交货通知（或计划），致浙佳耀公司为朗禾公司定作的上述40组件拉板成套的定作物尚留存在浙佳耀公司处。”有异议，因为不能确定该笔货物确实为朗禾公司定作的，未再发出交货通知并没有导致货物无法发货。对其他双方均没有提出异议的一审法院查明事实本院予以确认。
二审中，朗禾公司提交以下证据：1、2015年11月16日双方以及案外人常州广元佳华新能源科技有限公司签署的协议及（2016）苏0206民初6335号民事调解书各一份，协议中明确截止2015年11月1日乙方也就是朗禾公司共欠甲方货款15214270元，三方约定浙佳耀公司将该货款的债权转让给案外人佳华公司，调解书是案外人佳华公司依据2015年11月16日的协议起诉朗禾公司，双方在庭审中达成调解确认朗禾公司当时尚欠货款859104.65元，该货款现在朗禾公司已经对案外人佳华公司执行完毕。证明双方在2015年11月16日已经进行过结算。2、临西朗源一期30兆瓦地面光伏电站工程项目移交书及相应的电力调度协议复印件各一份，证明双方2014年11月5日供需合同所对应的项目已经在2015年6月7日竣工移交并网发电。按照双方的交易习惯，朗禾公司已不可能在此前后的时间内通知浙佳耀公司生产并发货。证据3、4、5分别为清水河项目工程移交书及并网调度协议复印件各一份、营山湖项目工程项目移交书购售电合同并网调度协议复印件各一份、韩阳山项目工程移交书及并网调度协议复印件各一份，证明目的同证据2，朗禾公司已不可能在此前后的时间内通知浙佳耀公司生产并发货。
浙佳耀公司质证意见：1、该两组证据不能够作为二审的证据使用，因为该证据在一审时能够提供的，二审再提供不符合新证据要件。2、对证据1，双方的交易往来是提走货物之后开票然后付款，协议上结算的是已开票的债务，本案货物到目前还没有开票，所以这个协议不包含本案这批货物。协议债权转让时，浙佳耀公司不会想到后面的货不需要了，因此也不会要求把这批货物对应的款项列在协议里面。对证据2、3、4、5没有原件系复印件，请求法庭予以核实，即便该证据真实，也不能够证明朗禾公司的观点。首先在供需合同上的项目是朗禾公司自己书写的。另如临西项目写的是一期30兆瓦，我方可以认为这个项目扩大了，项目扩大了当然会对支架有更多的需求。项目要求缺陷与尾留工程中也可能需要支架。
本院认为，浙佳耀公司、朗禾公司双方于2014年11月5日、2015年1月12日签订的四份供需合同，系浙佳耀公司根据朗禾公司提供的图纸生产光伏支架40组件拉板成套，该四份合同名为供需合同实为定作合同。该四份合同合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行合同义务。该四份合同共约定定作的40组件拉板成套为214500套，2015年9月前浙佳耀公司共向朗禾公司交付了102440套。2015年11月16日双方以及案外人常州广元佳华新能源科技有限公司三方签署的协议中是浙佳耀公司对已交货已开票部分形成的债权进行的转让，协议中对双方供需合同中尚未履行部分债权债务没有明确约定，且在双方也没有其他约定供需合同终止或解除的情况下，浙佳耀公司可以要求朗禾公司继续履行合同义务，一审法院根据浙佳耀公司的请求判决双方继续履行合同中的定作物91200套40组件拉板成套并无不当。本案系浙佳耀公司根据朗禾公司提供的图纸加工光伏支架，四份合同生产的产品相同，朗禾公司已经提取了其中一半的货物、付款并且未提出过任何质量异议，且本案系定作光伏支架，是否存在质量问题的依据是与朗禾公司提供的图纸是否相符，朗禾公司没有提交证据证明光伏支架与图纸不相符，故朗禾公司关于属于三无产品及存在质量问题的上诉理由不能成立。朗禾公司二审中提供的证据2、3、4、5可以证明双方供需合同中光伏支架所用于的项目，但并不能证明朗禾公司、浙佳耀公司双方对供需合同剩余部分不再履行。综上所述，朗禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10535元，由朗禾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年三月三十日
书记员 冯 雪