贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终466号
上诉人（原审被告）：杨兴州，男，1957年8月2日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审原告）：李云山，男，2002年8月28日出生，汉族，住贵州省普安县。
法定代理人：李某，男，1975年10月7日出生，汉族，住贵州省普安县。（系李云山之父）
上诉人杨兴州因与被上诉人李云山机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨兴州上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审遗漏当事人，程序错误。根李某明在交警队的陈述，李云山驾驶的无牌二轮摩托车购买人李某明，李某明应为该车的管理人和所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定李某明应作为本案的共同被告参加诉讼。同时，李云山的父母作为李云山的法定监护人，都应承担监护不力的责任。二、一审判超所诉，李云山起诉状载明的赔偿项目并无交通费，一审却酌情支持，并未向上诉人释明，未重新给予上诉人举证期间和答辩期间。三、一审认定事实不清，未对李云山驾驶车辆的所有人和管理人作出认定，也未查清李云山的母亲是谁。因李云山的违法行为才导致本次交通事故的发生，判决李云山承担30%的责任不公平。上诉人不应在交强险限额内承担责任，李云山驾驶的二轮摩托车未投保交强险，否则，可向李云山进行追偿，上诉人驾驶的农用三轮车，其应适用农用车的管理规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，上诉人提出对李云山的伤残赔偿金进行调整，但并未进行调整，适用法律错误。
李云山二审未作答辩。
李云山向一审起诉请求：一、判令杨兴州赔偿李云山医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等经济损失共计155219.68元；二、案件受理费由杨兴州承担。
一审法院查明，2017年5月28日，李云山驾驶二轮摩托车由箐口往新店方向行驶，20时35分行驶至普安县新店乡至晴隆县箐口公路5公里200米处（小地名：花月）与对向行驶由杨兴州驾驶的无牌自卸三轮汽车相撞，造成李云山受伤的交通事故。经普安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，杨兴州承担此次事故的次要责任，李云山承担此次交通事故的主要责任。事故发生后，李云山被送至医院住院治疗66天。后经兴义市人民医院司法鉴定所鉴定李云山受伤构成一处八级伤残及一处九级伤残。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、李云山主张的各项损失是否合法合理;二、杨兴州应承担的赔偿责任份额如何明确。对于争议焦点一，李云山各项损失认定如下：1、医疗费根据李云山提交的医疗费票据计算为123547.38元；2、住院伙食补助费，100元/天×66天=6600元；3、护理费应计算为97元/天×66天=6402元；4、伤残赔偿金8090.28元/年×20年×32%=51777.8元；5、鉴定费700元；6、营养费3000元，因未有医嘱证明李云山受伤后需要特别补充营养，对于营养费不予支持；7、李云山在庭审中主张的交通费，虽然未向法院提交相应的交通费票据但李云山三次到昆明医科大学第二附属医院住院治疗、一次到兴义市人民医院住院治疗，又到兴义市人民医院做伤残鉴定，加之其家属陪护往返，必然产生一定的交通费用，故酌情支持交通费2600元，8、精神抚慰金酌情支持8000元。以上共计199627.18元。对于争议焦点二，因杨兴州驾驶的无牌自卸三轮汽车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，杨兴州应在交强险限额内赔偿李云山因此次交通事故受伤的经济损失122000元。不足部分77627.18元，因杨兴州在本案交通事故中承担次要责任，故对于超出交强险限额部分的损失77627.18元，杨兴州还应承担30%的责任即77627.18元×30%=23288.15元，李云山自行承担70%的责任。故杨兴州除在交强险限额122000元以外，还应赔偿李云山经济损失23288.15元。综上杨兴州共计应赔偿李云山经济损失145288.15元。据此，一审法院判决：被告杨兴州于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李云山医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费等各项经济损失共计人民币145288.15元。案件受理费1703元，由被告杨兴州承担1603元，由原告李云山承担100元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：一、一审是否遗漏当事人；一审判决支持李云山伤残赔偿金和交通费是否适当；二、一审判决杨兴州在交强险范围内承担赔偿责任并按30%比例承担余下赔偿义务是否适当。关于本案争议焦点一，本案李云山一审作为原告提起诉讼，有选择被告的诉讼权利。李云山系对侵权人杨兴州提起诉讼要求赔偿，即使李云山的父亲作为二轮摩托车的所有人或者管理人，存在相应过错，但一审在计算责任比例时，李云山已自行对交强险外不足部分承担主要责任，即使追加李某参加诉讼，上诉人承担次要责任的赔偿比例亦不会因此减少，故李某并非本案必须参加诉讼的当事人，一审未遗漏当事人。李云山在一审庭审过程中增加了交通费的诉讼请求，杨兴州对此并未提出异议，且李云山受伤住院、进行鉴定等必然会产生交通费，该笔费用也属于李云山因此次交通事故产生的损失，一审对交通费进行审查并作出判决符合法律规定。关于伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，对受害人残疾赔偿金的调整，应以受害人因伤残但实际收入没有减少或伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的情形下，人民法院可以对残疾赔偿金根据实际情况进行调减，本案无证据证明被上诉人李云山具有前述可以调减残疾赔偿金的情形，故一审判决按照残疾赔偿金标准计算本案残疾赔偿金并无不当。
关于争议焦点二，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，系李云山受伤提起诉讼，李云山作为其二轮摩托车的驾驶人，不论是否投保有交强险，其都不是本车交强险的赔付对象。而对于上诉人所驾驶车辆，李云山是本车人员、被保险人以外的受害人，属于交强险“第三人”赔偿范围，因上诉人车辆未依法投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，都应当依法投保交强险，可见及时投保交强险系法定强制性义务，其目的是发生交通事故后，受害人人身损害及财产损失能够及时得到救助。一审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决上诉人在交强险范围内进行赔偿并无不当。上诉人对交警大队出具的交通事故责任认定书不持异议，可以参照该交通事故责任认定作为本案责任比例的划分依据。因上诉人对本次交通事故负次要责任，且在一审中也自愿按照30%的比例进行赔偿，一审判决其在交强险赔付后，不足部分按30%的责任比例承担赔偿责任并无不当。
综上所述，杨兴州的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人杨兴州负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 刘金洲
审判员 杨 林
二〇一八年三月二十六日
书记员 涂莹莹