浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初381号原告：邱辉土，男，1954年6月27日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：吕九倪，常山县文峰法律服务所法律工作者。被告：张瑾，女，1982年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张玲燕，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告邱辉土与被告张瑾种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月27日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告邱辉土及其委托诉讼代理人吕九倪、被告张瑾及其委托诉讼代理人张玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱辉土向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水稻谷种销售款29982元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：按往年惯例，2016年5月（端午节前后），被告通过球川镇王家村的谷种繁殖联络员夏荣根以每亩2至3斤的谷种发放到各村农户中，同时收取每亩100元的种子费。农户们将谷种经精心种植、管理后，于同年9月底将繁殖成熟的稻谷种收割、晾晒装袋。同年11月，被告和常山县农业局种子站站长周明火一道将各农户繁殖好的谷种集中收购，其中原告共35袋谷种，经站长周明火验收合格后再过磅称重，共计1578公斤。2017年1月份（春节前），被告在发放繁植水稻谷种销售款给农户时，以原告的谷种中杂谷多为由，不能以成品谷种每公斤19元的价格计算，仅以吃谷每百斤（如没有国家补贴）130多元的价格计算种子款，后双方协商未果。为此，原告诉至法院。被告张瑾辩称，1、原、被告之间并未签订种植、养殖回收合同，故原、被告之间并未产生合同关系；2、被告确实收购了原告提供的谷种，但是原告提供的谷种在DNA纯度等检验结果显示为质量不合格，被告已及时告知原告，现该谷种仍堆放在福建公司仓库内；3、常山县一共146户农户给被告制种，其中145户谷种收购款已经发放，仅原告一人未支付，系原告故意向谷种中混杂父本谷种，以谋私利，被告保留相应追诉的权利。原告邱辉土为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、送（销）货单1张，用以证明原告向被告提供谷种1578公斤的事实。2、夏荣根于2017年2月11日出具的证明1张，用以证明通过夏荣根联系，被告向原告发放谷种种子。谷种制成后，被告经验收后收购原告种植的谷种，但后因被告认为原告提供的谷种质量不合格而未支付谷种销售款的事实。经质证，被告对证据1真实性没有异议，但认为原告提供的谷种存在质量问题才导致被告未向其支付该销售款；对证据2认为证人应当出庭作证，且该证明与被告提供的夏荣根出具的另一份证明内容存在矛盾，故对其真实性存在异议。被告张瑾为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、“2016年收种编号”、“2016年各制种户开票单”、“各村开具的2016年制种款发放证明”、“2016年各制种户交种详情”、“2016年制种款发放明细”及照片各1份，用以证明2016年常山县共有146户农户给被告制种，被告按以往惯例回收谷种，其中145户农户的谷种销售款已经全部结清，其中1户因非人为因素导致谷种质量不合格，被告对其进行了人道主义补助；因原告提供的谷种经检测质量不合格，被告才一直未向其支付谷种销售款以及原告提供的谷种现仍堆放在福建公司仓库的事实。2、夏荣根于2017年4月29日出具的证明1份，用以证明其在给原告出具的证明中所提到的验收合格并非指所有指标全部合格的事实。3、杂交水稻种子DNA纯度检测结果单及福建金山都发展有限公司出具的证明各1份，用以证明原告提供的谷种中的杂谷无法凭肉眼识别以及经技术检测原告提供的谷种质量不合格的事实。4、国家关于种子质量标准的规定1份，用以证明原告交付的谷种不符合杂交种二级种子的标准的事实。经质证，原告对证据1中的收种编号、照片认为系被告单方面制作，对其真实性存在异议；对开票单、制种户交种详情、制种款发放明细、各村开具的制种款发放证明的真实性没有异议，但是认为该证据恰好证明被告向原告收购谷种1578公斤，被告未支付谷种销售款的事实。开票单中有二张票据号为1296715、3143159的单据中明确记载该批谷种中存在杂谷，表明被告可以当场检验谷种质量以及谷种款项并非仅原告一人未发放；对证据2、3真实性存在异议，认为被告提供鉴定的谷种并非是原告提供的谷种，且鉴定的程序错误，应以法院主持的司法鉴定结果为准；对证据4认为系国家的相关标准，但不能证明原告交付的种子不符合相关标准。本院对原告邱辉土提供的证据审查后认证意见为，对证据1，因被告无异议，故本院对其予以确认；对证据2，因证人未出庭作证，本院对其不予认可。本院对被告张瑾提供的证据审查后认证意见为，对证据1中的开票单、制种户交种详情、制种款发放明细、各村开具的制种款发放证明因原告无异议，故本院对其予以认可；对收种编号、照片因无原告方确认且无其他证据予以佐证，本院对其真实性难以认定，故不予确认；对证据2、3，因原告对被告提出的质量有异议的种子系原告培育的事实有异议，而被告未能提供直接的证据加以证明，故本院对被告主张的事实不予认可；对证据4，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2016年5月，被告通过他人向原告等人发放谷种用于繁育水稻种子。同年11月，被告到原告所在地回收已收获的水稻种子，原告共向被告交付种子1578公斤。2017年1月，被告发放了除原告外的其他出售种子农户的谷种款，同时告知原告所交付的谷种不符合质量要求，只能按普通水稻的价格支付价款，双方由此产生纠纷。2017年2月15日，原告诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求：判令被告支付原告的水稻谷种销售款29982元并支付利息（利息从2017年2月10日起计算至款项实际还清之日止，按月利率6‰计算）。2017年8月22日，被告向本院提出申请，要求对原告提供的谷种质量进行司法鉴定，后因原告对鉴定的谷种是否系其提供有异议，鉴定程序无法继续，故本院对外委托司法鉴定办公室于2017年9月19日将该鉴定案卷退回。本院认为，被告向原告发放谷种，原告将繁育好的种子出售给被告，双方已形成种植、养殖回收合同关系。现原告已将水稻种子交付给被告，被告应按约定的价格支付价款，因被告未履行付款义务，故应承担相应的民事责任。原告要求被告支付种子销售款29982元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方虽未约定付款时间以及逾期付款的违约责任，但因被告在2017年1月已向其他交付种子的农户支付了种子销售款，故被告未向原告支付种子销售款已构成违约，现原告要求被告自2017年2月10日起支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告虽对其收购的种子质量进行了检测，但被告无证据证明送检及检测结果不符合质量要求的种子即为原告所交付的种子，故本院对被告的主张不予采信。同样的，因被告无法确定原告所交付种子的样本，故被告申请司法鉴定后无法进行的法律后果也应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张瑾支付原告邱辉土谷种销售款29982元及利息（利息从2017年2月10日起计算至款项还清之日止，按月利率6‰计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  刘永正审 判 员  郑 颖人民陪审员  蒋芝香二〇一七年十月二十四日代书 记员  徐利文??-1-?