湖北省来凤县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂2827行初4号
原告丁德扬（又名丁德阳），男，生于1931年2月13日，汉族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
委托代理人（特别授权）杨翠云，女，生于1974年4月1日，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县，系原告丁德扬二儿�。
原告丁孟江，男，生于1975年6月28日，汉族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县，系原告丁德扬的大儿子。
二原告委托代理人（特别授权）张明，湖北将来律师事务所律师。
被告咸丰县国土资源局，住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道83号。
法定代表人王辉，局长。
委托代理人（特别授权）沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
被告咸丰县人民政府，住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道99号。
法定代表人杨皓，县长。
委托代理人（特别授权）曾友益，系咸丰县人民政府法制办主任。
委托代理人（特别授权）谭涛，系咸丰县人民政府法制办干部。
第三人张福生，男，生于1953年6月6日，汉族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
委托代理人（特别授权）朱小�，湖北楚屏律师事务所律师。
原告丁德扬、丁孟江诉被告咸丰县国土资源局、咸丰县人民政府要求撤销集体土地使用证一案，于2017年10月25日向咸丰县人民法院提起行政诉讼。因原告丁孟江申请咸丰县人民法院回避，咸丰县人民法院报请对本案指定管辖。恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）鄂28行辖13号《行政裁定书》，裁定本案由来凤县人民法院管辖。本院于2018年1月30日立案受理后，于2018年1月31日分别向被告咸丰县国土资源局、咸丰县人民政府邮寄送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因张福生与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告丁德扬委托代理人杨翠云、原告丁孟江及原告丁孟江、丁德扬委托代理人张明，被告咸丰县国土资源局班子�员、不动产登记中心主任叶青及委托代理人沈素敏，被告咸丰县人民政府委托代理人曾友益、谭涛，第三人张福生及委托代理人朱小川到庭参加诉讼。原告丁德扬、被告咸丰县人民政府负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德扬、丁孟江诉称：第三人张福生于2014年11月25日申请建房用地，被告咸丰县国土资源局于2015年给第三人颁发了《个人建房用地许可证》，许可第三人建房用地，但在该许可证上没有写明第三人建房用地的地址及地界。咸丰县人民法院于2017年7月13日作出（2017）鄂2826行初8号《行政判决书》，确认被告咸丰县国土资源局给第三人张福生颁发的《个人建房用地许可证》的行政许可行为违法，该判决已发生法律效力。在（2017）鄂2826行初8号案件开庭举证时，二原告才知晓被告咸丰县人民政府于2016年8月1日根据第三人张福生持有�违法的《个人建房用地许可证》而给第三人张福生颁发了咸集用（2016）第00136号《中华人民共和国集体土地使用证》。二原告认为被告咸丰县国土资源局作为不动产登记机关给第三人张福生颁发的《个人建房用地许可证》已被生效的（2017）鄂2826行初8号《行政判决书》确认违法，被告咸丰县人民政府却依据被确认违法的《个人建房用地许可证》而向第三人颁发咸集用（2016）第00136号《中华人民共和国集体土地使用证》，该行政行为错误，应予以撤销。故二原告依法向法院提起诉讼，请求撤销被告于2016年8月1日给第三人颁发的咸集用（2016）第00136号《中华人民共和国集体土地使用证》，并由被告承担本案诉讼费。
被告咸丰县国土资源局辩称：一、第三人申请建房的土地来源清楚，未侵占二原告的林地及承包地。第三人申请建房的土地系集体未利用地，（2017）鄂2826行初8号《行政判决书》已认定第三人在申请办理《个人建房用地许可证》时提交了证实其建房用地来源清楚的证据，可见二原告诉称第三人建房的土地系其林地及承包地不是事实。二、第三人持有的《个人建房用地许可证》未被法院撤销，仍为有效。（2017）鄂2826行初8号《行政判决书》虽确认被告未将二原告作为利害关系人告知其依法享有陈述和申辩的权利，作出的行政行为程序违法，但并未撤销被告给第三人颁发《个人建房用地许可证》的行为，因此，该《个人建房用地许可证》仍为有效，可以作为给第三人颁发《集体土地使用证》的依据。三、咸丰县人民政府给第三人颁发《集体土地使用证》符合法律规定。第三人在取得《个人建房用地许可证》后进行房屋建设，并申请土地使用权初始登记，其申请符合《土地登记办法》第七条、第三十三条之规定，�其在申请时提供了《土地登记办法》第九条规定的申请材料，咸丰县人民政府在此情况下准予土地登记，并为其颁发《集体土地使用证》符合上述相关法律规定，其程序合法，实体得当。综上，第三人申请建房及土地登记的土地权属清楚，未侵占二原告的土地，其持有的《个人建房用地许可证》未被法院撤销，仍为有效，可以作为颁发《集体土地使用证》的依据。咸丰县人民政府给第三人颁发《集体土地使用证》符合法律规定，依法应予维持。
被告咸丰县人民政府辩称：一、咸丰县国土资源局是办理土地登记的主体，咸丰县人民政府不是本案适格被告。《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。2016年7月7日，咸丰县人民政府印发《关于研究全县不动产登记相关工作纪要》。2016年8月5日，咸丰县人民政府发布《关于实施不动产统一登记的通告》，明确不动产登记机关是咸丰县国土资源局。根据行政诉讼法第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。另外，恩施州中级人民法院《关于依法调整不动产物权登记案件管辖的通知》（恩中法[2016]92号），其中明确：当事人对州、县市不动产登记机构成立后办理的不动产物权登记不服，向人民法院提起行政诉讼的，应当以该不动产登记机构对应的国土资源局为被告，案件由相应的基层人民法院管辖。本案中，所涉《集体土地使用证》原来的发证机关是咸丰县人民政府，但2016年8月起，咸丰县人民政府已经依法确定咸丰县国土资源局为不动产登记机关，承继咸丰县人民政府原来对不动产发证的职责。因此，现在咸丰县人民政府已不是本案适格被告，应当以咸丰县国土资源局为被告。二、本案所涉《集体土地使用证》颁证行为的合法性，以咸丰县国土资源局的答辩以及提供的证据为准。综上，咸丰县人民政府不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告对咸丰县人民政府的起诉。
第三人张福生述称：同意二被告的答辩意见。第三人申请建房的土地系集体未利用地，申请建房用地提供的材料齐全、程序正当、实体得当，应当受到法律保护。
经审理查明，第三人张福生在咸丰县××镇大坝村××了××栋占地140平方米的6层房屋，并于2016年8月1日取得咸集用（2016）第00136号《中华人民共和国集体土地使用证》，该证所附宗地草图显示土地四至为：1-2本户；2-3村集体；3-4村集体；4-1本户。原告丁德扬、丁孟江认为第三人�建该房屋占用了二原告的部分承包责任土地和退耕还林地，双方为此发生纠纷。原告遂向法院提起行政诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，《咸丰县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》及恩中法[2016]92号《恩施州中级人民法院关于依法调整不动产物权登记案件管辖的通知》的规定，咸丰县自2016年8月8日起开始实行不动产统一登记，二原告对不动产登记机构成立前，以咸丰县人民政府名义办理的不动产物权登记不服，向人民法院提起行政诉讼，应当以咸丰县国土资源局作为被告，二原告一并起诉咸丰县人民政府，不符合上述规定，因此咸丰县人民政府不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十�条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告丁德扬、丁孟江起诉要求撤销被告向第三人颁发的咸集用（2016）第00136号《中华人民共和国集体土地使用证》。现有证据不能证明被告向第三人张福生颁发咸集用（2016）第00136号《中华人民共和国集体土地使用证》的土地属于原告丁德扬、丁孟江所有，也无证据证实原告丁德扬、丁孟江分别持有的农村土地承包经营权证、林权证与第三人张福生所持有的咸集用（2016）第00136号《中华人民共和国集体土地使用证》中的土地存在重合或者交叉，因此原告丁德扬、丁孟江与本案被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人�共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告丁德扬、丁孟江的起诉。
案件受理费50元，原告丁德扬、丁孟江已缴纳，应予退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚源盛
审 判 员 谭 瑛
人民陪审员 陈龙福
二〇一八年五月十八日
书 记 员 向卉珍