广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3508号上诉人（原审被告）：彭桂兰，住广州市萝岗区。上诉人（原审被告）：张文真，住广州市越秀区。上述两上诉人共同委托代理人：邓柏涛、唐明，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟玉球，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟文康，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟远迎，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟石先，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟坚城，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟钊和，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟瑞霭，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟显荣，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟玉威，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟玉通，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟炳才，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟玉兴，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟志华，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟汉雄，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟国庆，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟炳林，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟伟立，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟楚咸，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟胜为，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟船佳，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：林玉房，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟运平，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟秋华，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟日兴，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟水波，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟显集，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟小君，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟志凯，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟琦丽，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：龚道平，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟文山，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：邹焕娇，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：陈群娣，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟俊华，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟嘉盈，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟凤玲，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：欧阳玉红，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：陈菊玲，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟俊香，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟俊贤，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟永亮，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：邓美兰，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟映丽，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：宋元娇，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟艳欢，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟伟健，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟志彬，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：陈来丁，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：李云娣，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟世明，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：何秋菊，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟木兴，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：张会平，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：廖祥华，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：罗淑娇，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟艳玲，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟伟彬，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟东晓，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟秋明，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟秋泉，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：刘运连，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：黄玉如，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟伟杰，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：黄记连，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟永辉，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：黄群，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟玉多，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟映霞，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：刘水群，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：沈桂梅，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟桂坤，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟桂粦，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟满女，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：许金娇，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：肖丽环，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟倩如，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：高国平，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：李凤梅，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟尉成，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟健楠，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟劲孙，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟文裕，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟玉雯，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟玉宽，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：罗玉芳，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：刘燕群，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟伟正，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟秀颜，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟景时，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：宋房娇，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟碧繁，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟伟俊，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：徐秀连，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：罗月娣，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟伟铭，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：刘敏宜，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟启进，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟启业，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟秋云，住广州市萝岗区。被上诉人（原审原告）：钟秋香，住广州市萝岗区。被上诉人共同委托代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。原审被告：广州市萝岗区永和街永岗社区永茂经济合作社。负责人：钟健春，住广州市萝岗区，该社社长。上诉人彭桂兰、张文真因与被上诉人钟玉球、钟文康、钟远迎、钟石先、钟坚城、钟钊和、钟瑞霭、钟显荣、钟玉威、钟玉通、钟炳才、钟玉兴、钟志华、钟汉雄、钟国庆、钟炳林、钟伟立、钟楚咸、钟胜为、钟船佳、林玉房、钟运平、钟秋华、钟日兴、钟水波、钟显集、钟小君、钟志凯、钟琦丽、龚道平、钟文山、邹焕娇、陈群娣、钟俊华、钟嘉盈、钟凤玲、欧阳玉红、陈菊玲、钟俊香、钟俊贤、钟永亮、邓美兰、钟映丽、宋元娇、钟艳欢、钟伟健、钟志彬、陈来丁、李云娣、钟世明、何秋菊、钟木兴、张会平、廖祥华、罗淑娇、钟艳玲、钟伟彬、钟东晓、钟秋明、钟秋泉、刘运连、黄玉如、钟伟杰、黄记连、钟永辉、黄群、钟玉多、钟映霞、刘水群、沈桂梅、钟桂坤、钟桂粦、钟满女、许金娇、肖丽环、钟倩如、高国平、李凤梅、钟尉成、钟健楠、钟劲孙、钟文裕、钟玉雯、钟玉宽、罗玉芳、刘燕群、钟伟正、钟秀颜、钟景时、宋房娇、钟碧繁、钟伟俊、徐秀连、罗月娣、钟伟铭、刘敏宜、钟启进、钟启业、钟秋云、钟秋香（以下简称钟玉球等人）、原审被告广州市萝岗区永和街永岗社区永茂经济合作社（以下简称永茂合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民三初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年11月6日，永茂合作社（甲方）与彭桂兰、张文真（乙方）签订《土地租赁协议书》，载明：甲乙双方为发展经济提高效益起见，经双方共同研究协商，甲方同意将本社座落在广州市开发区永和经济区内春分路北延长线一块面积共23.329亩（折合15492平方米）的工业用地，租赁给乙方作建筑地块厂房置业之用。具体位置以为准。该由广州开发区土地开发建设中心提供的用地红线图，并经广州开发区土地开发建设中心于广州市萝岗区永和街永岗村永茂经济合作社双方签字盖章确认，该用地协议书编号为穗开土征（2007）33号。一、租赁时间，租赁期以地块“三通一平”完成日期为准，开始计算租赁日期。租赁期限为二十年，二十年租期结束后，顺延十年租赁期。二、租金交付方式。本协议订立之日起，两年内为“三通一平”的时间不计租金给甲方。起租日期为2015年12月30日，每平方米每月6元，“三通一平”前租金不计递增，“三通一平”后开始计算递增，即2015年12月30日后，地块未完成“三通一平”，乙方需要每月支付甲方地块的补偿租金。补偿租金计算方式为23.239亩（折合15492平方米），每平方米6元减去广州萝岗经济开发区补偿给甲方的租金。地块完成“三通一平”后，增幅方式如下：四、租赁土地定金。乙方为表诚意，租赁甲方土地，愿意先付甲方肆拾万作租金定金。此定金在签订协议后转为押金，在租赁期最后一年抵作租金，不足部分由乙方补足。五、双方责任、3.甲方责任：甲方应尽快完善群众工作，必须征得三分之二以上户主同意乙方租赁甲方土地，以签名按手印的形式交给乙方审阅，以增强乙方按时投资置业的信心。第七条、双方违约的处理办法：1.甲方考虑到乙方在该地块的巨额投资，特别承诺二十年租赁期满，若不按约定顺延拾年租期，按乙方实际投资额的三倍进行赔付（不低于3000万，不足3000万，按3000万计算），乙方违约同等赔付甲方3000万元。协议书还约定其他内容。另，协议书下方载明“本合同共3页”。签订《土地租赁协议书》后，彭桂兰、张文真向永茂合作社支付400000元。2015年1月23日，钟玉球等100人以原永茂合作社社长钟碧留未经社员同意而擅自以永茂合作社的名义，以明显的低价将集体所有的23.329亩土地出租给非本集体组织成员的被告彭桂兰、张文真，既违反了集体土地发包的法定程序，违反了公平公开公示的原则，更严重侵犯了集体的利益。各被告的行为显属恶意串通，损害集体利益和社员权益，依法应认定为无效为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.确认永茂合作社与彭桂兰、张文真于2013年11月6日签订的关于租赁23.329亩土地的《土地租赁协议书》无效；2.彭桂兰、张文真、永茂合作社承担本案诉讼费用。永茂合作社原审答辩称：《土地租赁协议书》的签订是没有经过我社同意的，有关涉案土地的租赁问题当时我社有开过多次会，但没有结果，也并没有明确出租给谁，我方从未见过协议书中的乙方，我社从未见过该协议书，我认为该协议书是无效的。该协议书未作公示，也未招标，村民就该事宜已反映和投诉过很多次，多数村民意见是不同意将涉案土地暗箱出租给本案彭桂兰、张文真。关于经济社返还土地一致同意的文件加盖有合作社公章，但没有签署日期，如果真的有经大多数村民同意的话就不会有本案的纠纷。彭桂兰、张文真原审答辩称：不同意钟玉球等人的诉讼请求，理由：1.永茂合作社是涉讼土地适格的出租主体，永茂合作社与彭桂兰、张文真所签订的关于涉讼土地的土地租赁协议书是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，也不存在合同法所规定的无效情形，因此是真实合法有效的，对各方均具有法律约束力；2.永茂合作社在与彭桂兰、张文真签订土地租赁协议时永茂合作社是向彭桂兰、张文真提供了永茂经济合作社的队委代表会议记录及户主会议记录，两份会议记录最终决定结果都是同意永茂合作社出租涉案土地给彭桂兰、张文真，同时在土地租赁协议书上也有四十四户户主同意出租的签名，该协议书是履行了永茂合作社内部的民主程序，我方有理由相信永茂合作社有权利出租涉案土地；3.该协议书所约定的土地出租价格与同地段其他土地的价格相比略高，该价格是符合公平市场原则，没有侵害任何第三方合法权益的情形；彭桂兰、张文真作为与永茂合作社缔结合同的相对方，其已通过在双方合同上的约定提示了永茂合作社要履行进行土地出租的内部决策程序，彭桂兰、张文真作为合同相对人不具备审查永茂合作社内部决策是否真实，其所附的户主签名是否真实的能力和法律义务，根据永茂合作社提供的队委以及户主会议的记录决策材料和合同附件的签名已经足以让彭桂兰、张文真相信永茂合作社有权与彭桂兰、张文真签订涉案土地租赁合同；根据我国法律规定，并没有规定这种集体建设用地的对外出租所应当履行的集体内部决策的要求，即便永茂合作社没有充分履行自己内部决策程序，彭桂兰、张文真缔结合同也不违反法律规定，合同一经双方签署，根据合同约定就已生效。钟玉球等人作为村集体的村民以当时永茂合作社没有进行有效充分的民主决策为由主张合同无效是无法律依据的，相反，全国各地法院包括广州市两级法院，也有大量这类类型的裁判结果，其中的裁判观点同样不认为集体内部决策的不完备可以作为认定集体与第三方签订合同无效的依据。既然合同经双方签署就应充分履行。原审中，彭桂兰、张文真主张土地租赁协议书有附页，第一页附页载明“本广州市萝岗区永和街永岗村永茂经济合作社《土地租赁合同》户主同意签名”，下方有44个签名字样及手印，该页下方还载有“（本合同共六页，本页为第六页）”。钟玉球等人质证认为：“协议只有三页，并没有两页附件，而在村民签名那一页却写明本合同共6页，本页为第六页，说明该签名并非是本合同的附页，且签名一页的抬头是‘土地租赁合同’，而案涉是‘土地租赁协议书’。再看看骑缝章，其与最后两页附件是无法对应的，很明显说明签名的附页并不是当时就有的，也与涉案合同是无关联的，靠下面的骑缝章在第二页处缺失，证明涉案合同内容页为后来补加的，其真实性存疑，且在我方向钟玉球等人核实后，钟玉球等人表示可能是合作社其他土地租赁时所签的名字，而不是涉案协议中的签字。经与在上面有名字的钟运平、钟伟立、徐某、钟秋华等人当庭核实，均不确认是其本人的签字，且均表示没有在涉案协议书中同意发包，因此我方对该页内容的三性均不认可，而且从该签名来看，涉案协议签订时村里的村民18周岁以上的有180人左右，与彭桂兰、张文真所述的44人相比，其人数不足三分之二，所以就算该协议是真实的，也不符合法律的规定，本案的协议也应认定为无效。另外从现有证据可以看出该协议书没有公示公开过，对方也没有相应证据证明该协议经过公示公开、招投标等过程，且从我方证据中可以看出永岗社区并没有对该份协议进行备案。”钟玉球等人提交落款日期为2014年7月28日、盖有永茂合作社的《声明书》，载明：“彭桂兰、张文真女士：现永茂合作社以书面的形式告知你们，你们与合作社2013年11月6日签约的《土地租赁协议书》在原社委未作公示、招标的情况下和你们仓促签下不见得光的合同，完全欺骗群众，违背村民的意愿。为此，村民向村委、街道、萝岗区三级部门反映诉求，永茂合作社不认可此协议有效。特此声明：你们收到此声明书后15日内速与合作社联系，否则后果自负。”钟玉球等人另提交落款日期为2015年1月8日，盖有广州市萝岗区永和街永岗社区居民委员会印章的《情况说明》，载明：“2013年11月初，接到永茂经济合作社的数名社员代表反映，社长钟碧留在未征得社员同意的情况下，以低于市场价格将集体所有的一块面积约23亩的土地出租给非本社成员。由于永茂经济合作社在签订该合同后，并未将合同到本社区备案。在本社区的工作人员向当时的社长钟碧留了解情况并作相关调查后，了解确有此事。随后，组织社员代表与上届的社干部调解，但一直未能达成一致意见。以上情况属实。”彭桂兰、张文真对上述证据不予确认。钟玉球等人提交落款日为2015年1月1日，盖有永茂合作社印章的《证明》，载明：“经统计，截止2015年1月1日，本社18岁以上的居民共有180人。”永茂合作社确认签订涉案协议书时该社18周岁以上的社员有178人。钟玉球等人还提交《证明》一份，载明：“我们是广州市萝岗区永和街永岗社区永茂经济合作社的社员，前任社长钟碧留于2013年11月6日与彭桂兰、张文真签订出租23.329亩土地的《土地租赁协议书》时，并未告知我们，更未征得我们的同意，亦没有进行公开的招标。我们均不认可该《土地租赁协议书》，不同意将该集体组织所有的23.329亩土地出租给非本社的人员。”该证明下方有众多村名签名字样。彭桂兰、张文真对该证据不予确认。彭桂兰、张文真提交《永岗社区永茂经济社会议记录表》，载明会议名称为“队委代表会议”，时间为“2013年10月6日”，地点为“钟碧留家”，主持人为“钟碧留”，记录人为“钟某甲”，会议议题为“关于经济社返还地出租”；会议决议：“返还地出租队委一致同意”；参会人员有6人，赞成6人。彭桂兰、张文真另提交会议名称为“关于永茂经济社返还地出租召开户主会议”的表格书证，载明时间为“2013年10月10日”、地点为“永茂新街2号门口”、主持人为“钟碧留”、记录人为“钟秀锋”、参会人员签名处有38个签名字样。彭桂兰、张文真欲以证明永茂合作社在履行社内民主程序后与其签订涉案协议书。钟玉球等人不予确认。原审另查明，2014年8月28日，广州市萝岗区人民政府经审核后为永茂合作社颁发《广东省农村集体经济组织证明书》。原审庭审中，各方当事人主张若认定涉案协议书无效，无效后的法律后果不需在本案中予以处理。双方另确认，涉案租赁土地为预留经济发展用地，现土地并未进行三通一平。彭桂兰、张文真租用涉案土地用于建设厂房。以上事实，有《土地租赁协议书》、汇款凭证、收款收据、《声明书》、《证明》、《永岗社区永茂经济社会议记录表》、《广东省农村集体经济组织证明书》及各方当事人陈述等证据予以佐证。原审法院认为：涉案《土地租赁协议书》有永茂合作社盖章及彭桂兰、张文真签字，该协议已经成立。关于《土地租赁协议书》的效力问题，原审法院认为，永茂合作社是集体经济组织，涉案土地属永茂合作社成员集体所有，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的事项涉及村民利益，需经村民会议讨论决定方可办理。彭桂兰、张文真未举证证明其与永茂合作社签订协议书前已经通过村民会议讨论决定，且《土地租赁协议书》中亦载明：“甲方（永茂合作社）应尽快完善群众工作，必须征得三分之二以上户主同意乙方租赁甲方土地，以签名按手印的形式交给乙方审阅，以增强乙方按时投资置业的信心。”以上协议条文亦印证了永茂合作社与彭桂兰、张文真签订《土地租赁协议书》前并未履行民主决议程序。该协议书损害了永茂合作社全体成员的合法权益，故依法确认永茂合作社与彭桂兰、张文真于2013年11月6日签订的《土地租赁协议书》无效。各方当事人明确协议无效后的法律后果不在本案中予以处理，予以照准。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、五十二条第（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项的规定，于2015年11月27日作出判决：确认广州市萝岗区永和街永岗社区永茂经济合作社与彭桂兰、张文真于2013年11月6日签订的《土地租赁协议书》无效。一审案件受理费人民币100元，由广州市萝岗区永和街永岗社区永茂经济合作社及彭桂兰、张文真共同负担。判后，上诉人彭桂兰、张文真不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“永茂合作社与彭桂兰、张文真签订《土地租赁协议书》之前并未履行民主决议程序”，与本案的基本证据不符，属于严重认定事实错误。(一)其提交的2013年10月6日的《永岗社区永茂经济社会议记录表》及2013年10月10日的《关于永茂经济社返还地出租召开户主会议》的表格书证，直接证明其与永茂合作社签订《土地租赁协议书》时，永茂合作社已就该土地出租事宜履行其社内的民主表决程序。(二)原审判决以《土地租赁协议书》中“甲方(永茂合作社)应尽快完善群众工作，必须征得三分之二以上户主同意乙方租赁甲方土地，以签名按手印的形式交给乙方审阅，以增强乙方按时投资置业的信心”约定推定永茂合作社与上其签订《土地租赁协议书》之前并未履行民主决议程序，是对该合同条款的错误解读，在逻辑上也是不能成立的。上述合同约定，是合同双方对永茂合作社在《土地租赁协议书》签订之前应履行内部民主决议程序事项的书面确认，是永茂合作社对其的一项合同保证。该合同条款并未表明也不能推论出在《土地租赁协议书》签订之前，永茂合作社未履行内部民主决议程序。二、《土地租赁协议书》签订之前永茂合作社已履行的民主决议程序符合《村民委员会组织法》第二十二、二十四条等法律的规定。其在一审中提交的证据2013年l0月10日的《关于永茂经济社返还地出租召开户主会议》的表格书证，直接证明对于案涉土地的出租事宜，永茂合作社已召开村民会议，该社三分之二以上的户代表参加了会议且参会人员的过半数同意该社出租案涉土地给其。该民主决议程序完全符合《村民委员会组织法》第二十二、二十四条等法律关于处分村集体财产所规定的民主决议程序。三、《村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项的规定，不属于法律、行政法规的效力性强制性规定，原审判决以此作为认定《土地租赁协议书》无效的法律依据，适用法律错误。根据《合同法》第52条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定，认定合同无效的法律前提必须是违反法律、行政法规的效力性强制性规定。本案中，原审判决认定《土地租赁协议书》无效的法律依据是《土地租赁协议书》违反了《村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”的规定。然而，从《村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项的文意上看，该法律条款应属于村民委员会自治的内部管理性规定；同时，也没有任何法律、行政法规规定，若村民自治组织违反该规定处理村集体财产即属于无效行为，而且违反该规定也并不必然损害国家和社会公共利益，故该法律条款不属于效力性强制性规定，当属管理性的规定。原审判决以此作为认定《土地租赁协议书》无效的法律依据，显然是严重适用法律错误。从举证责任的角度上看，《土地租赁协议书》已经过双方签字盖章，而民主议定属于永茂合作社的内部事务，有关表决的记录均保留在永茂合作社处，举证责任在于钟玉球等人，应当由钟玉球等人提供未通过民主议定原则的相关证据。而原审判决不仅将已通过民主议定程序的举证责任强加于其，更无视其提交的《永岗社区永茂经济社会议记录表》及《关于永茂经济社返还地出租召开户主会议》等充分证明永茂合作社已经通过民主议定程序的确凿证据，明显存在判决不公。四、《土地租赁协议书》所约定的土地租赁价格不低于甚至略高于同地段的土地租赁价格，该合同的签订及履行并不会实际损害村集体的利益。五、以违反民主议定原则为由宣告合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，也容易使违法一方从自己的违法行为中受益，显然违背立法本意和法律的公平原则。综上，原审判决认定事实及适用法律存在严重错误，依法应予改判。故上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回钟玉球等人及永茂合作社的诉讼请求；二、判令钟玉球等人及永茂合作社承担本案的全部诉讼费用。钟玉球等人答辩同意原审判决，不同意彭桂兰、张文真的上诉请求。永茂合作社答辩不同意彭桂兰、张文真的上诉请求。经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。在本案二审过程中，彭桂兰、张文真为证明《土地租赁协议书》的签订已经履行了民主决议程序，补充提交有24名社民签名并加具指模的《关于永茂经济合作社村民诉彭桂兰、张文真土地租赁纠纷案的情况说明》及《永茂经济合作社列户及户成员情况表》。钟玉球等人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。永茂合作社认为上述情况说明的村民签名是原社长钟某丁要求签名的，签名人与钟某丁是亲属关系；钟日兴签名时其家属不知情，其儿子已经报警；户主会议的38个签名人不一定是户主，签协议书时永茂合作社有46户社员，现在有50户。彭桂兰、张文真还申请证人出庭作证拟证实其上诉主张。证人钟某丁（原永茂合作社社长）作证称：签订《土地租赁协议书》之前开过几次会，2013年10月10日的户主大会比较重要就有签到，户主代表一到场就要在记录本上签名。当时会议讨论租与不租的问题，没有讨论合同细节，到会人员一致同意出租。《土地租赁协议书》是参考隔壁村类似的租赁合同作为样本修订的，由于在修订时没有注意细节，才会出现合同附页上的瑕疵；签合同前有给各户发放过合同复印件征求意见；给村民看的合同里承租方是没有填写的；《土地租赁协议书》上的44个签名都是户主代表的签名，是其拿着合同原件逐个找他们签的名。证人钟某乙作证称：签订《土地租赁协议书》之前开过三次社员大会，最后一次即2013年10月10日的会议有做记录，当时没有不同意见，开大会时有将合同内容读给大家听，之后才发合同复印件给大家看。钟某丙作证称：其是村民代表，最早的合同是队委和群众代表商定，发给村民征求意见，修改之后就是现在的正式文稿。2013年10月10日是开过村民大会，会中有人提意见但没有人反对。之前也开过两次会只是没有签名，都是征求意见。钟玉球等人质证认为：1.上述举证超过举证期限应不予采纳为本案证据。2.三名证人均是当时经手制作并签订《土地租赁协议书》的经办人，该三人与涉案合同是否有效有着非常密切的利害关系，不应采信。3.三名证人均表明彭桂兰、张文真提供的《关于永茂合经济社返还地出租户主会议》中社员的签名仅代表社员有到场参加会议，但不能证明会议的内容，更不能证明社员同意签订涉案合同。4.根据永岗社区居民委员会2015年1月8日出具的证明，在2013年11月初即在《土地租赁协议书》签订不久，永茂合作社的就向社区反映该协议书未征得社员同意就擅自签订。经调查，社区的工作人员向当时的社长钟碧留了解情况并作相关调查后，了解确有此事。此足以证明三名证人所作陈述违背客观事实。5.即便证人表述真实，亦正好证明《土地租赁协议书》附页上的签名并非在村民会议上经大多数社员同意公开签署的，而是钟某丁私下制作，其真实性不能确认，且程序违法，应为无效。此外，二审到庭的被上诉人钟文山、钟瑞霭表示2013年10月10日户主会议上的签名是签到签名，不是表决签名；钟木兴表示当天开会其也在场，开会时很多人不同意是不欢而散，当时其也有签名，按照当时会议同意出租要其去签名，不是签合同才签名。钟玉多表示签合同的时候不知道乙方是谁，发合同复印件是第一次开会，没有讨论完毕，钟瑞霭还表示之前是看过合同复印件，也提过意见，但其签名（《土地租赁协议书》附页上的签名）的时候就给其一页纸，当时签名的时候说以后要开会要公示其才签的名，其签名是同意出租，不是同意出租给对方。本院认为:综合证人证言及钟玉球等人的陈述、质证意见，可以确认涉案地块的出租问题曾由永茂合作社组织村民开会讨论，也印发过合同草稿给村民征求意见，但上述出租事宜正式形成的合同文本即《土地租赁协议书》，没有证据证明已经经过村民会议表决通过。彭桂兰、张文真提供的2013年10月10日《关于永茂合经济社返还地出租户主会议》中户代表的签名,根据证人钟某丁的证言及钟文山、钟瑞霭等人的陈述，均表示该签名是合议签到的签名，不是对合同内容的表决签名，且证人钟某丁、钟某乙、钟某丙的证言均没有提及当天的会议有表决程序，故彭桂兰、张文真依据上述会议的签到签名上诉主张《土地租赁协议书》签订前，永茂合作社已经召开村民会议并经该社三分之二以上的户代表表决同意出租涉案土地给其，没有事实依据。结合《土地租赁协议书》载明“甲方应尽快完善群众工作，必须征得三分之二以上户主同意乙方租赁甲方土地，…以增强乙方按时投资置业的信心”的内容，也可以印证《土地租赁协议书》签订前并未完成民主决议程序。原审判决认定永茂合作社与彭桂兰、张文真在签订《土地租赁协议书》前未履行民主决议程序,该协议依法应为无效，事实清楚，依据充分。彭桂兰、张文真上诉主张《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项规定属于管理性规定不属于效力性强制性规定，是其单方解读，本院不予采纳。综上所述，彭桂兰、张文真的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人彭桂兰、张文真负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁淑敏审 判 员  陈珊彬代理审判员  李 焕二〇一六年八月十七日书 记 员  谢 淳