浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第267号
上诉人（原审被告）：叶建清。
上诉人（原审被告）：钱婷。
上诉人（原审被告）：衢州市丰通贸易有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区五环路***号*楼。
法定代表人：叶建清，该公司董事长。
三上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
三上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：张烨，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王维刚。
委托代理人（特别授权代理）：李轶，浙江无剑律师事务所律师。
上诉人叶建清、钱婷、衢州市丰通贸易有限公司（以下简称“丰通公司”）为与被上诉人王维刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯花商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员揭其勇、杨丽参加的合议庭进行审理。后因代理审判员杨丽自行回避，本院遂组成由审判员程顺增担任审判长，审判员舒红胜、代理审判员揭其勇参加的合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年以来，叶建清多次向王维刚以及郑杰借款，并为毛文跃的借款提供担保。后叶建清通过郑杰、郑利仙的账户归还了王维刚50万元借款本金及其借款利息。2014年12月27日，王维刚与叶建清就双方出借款项进行结算，借条（明细说明）载明：叶建清共向王维刚借款人民币225万元用于周转。叶建清分别于2013年5月17日、同年6月1日、同年11月2日、同年11月20日各收到转卡款50万元，2013年11月20日收到现金25万元。其中2013年10月16日归还王维刚50万元。至2014年12月27日前利息已全部支付完毕，此后利息按中国人民银行同期贷款的四倍计算，按月付息，至2014年12月31日前一次性归还。保证人的担保范围为借款本金及利息、借款人应支付的违约金和出借人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保期限从借款期限届满之日起两年。钱婷、丰通公司作为连带担保人署名、盖章。之后，叶建清未按约履行还款付息义务。现王维刚委托诉讼代理人，花费律师代理费88306元，于2015年1月12日向原审法院提起诉讼，请求判令叶建清归还借款175万元及其利息、实现债权的费用88306元，钱婷、丰通公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。叶建清向王维刚借款，有其向王维刚出具的借据所证实，双方之间的债权债务关系明确。2014年12月27日双方就借款事宜进行结算，明确2014年12月27日前利息已付清，叶建清自愿给付王维刚该结算日之前的利息，不损害国家、社会公共利益，以及他人的合法权益，该院不予干预。叶建清之辩称，与该案查证的事实不符，不予采信。钱婷、丰通公司自愿为叶建清之借款提供担保，应当承担连带保证责任。保证人承�保证责任后，有权向债务人追偿。该院对王维刚所提之诉讼请求予以支持。2015年6月9日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，作出判决：一、叶建清于判决生效之日起十日内返还王维刚借款本金175万元及其自2014年12月27日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，并赔偿王维刚诉讼代理费损失88306元，钱婷、丰通公司对该款项负连带清偿责任。二、钱婷、丰通公司承担保证责任后，有权向叶建清追偿。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21640元，财产保全费5000元，合计26640元，由叶建清、钱婷、丰通公司负担，于判决生效之日交纳。
上诉人叶建清、钱婷、丰通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审认定叶建清多次向王维刚及郑杰借款，该认定错误，叶建清只向郑杰借款。王维刚无法提供证据证明与叶建清之间存在借贷关系：1、王维刚仅提供一份借条（明细说明），但对之前的多份借条去向不清楚。2、王维刚不能证实出借款项已经交付叶建清。3、王维刚未提供借贷中支付多少利息、如何计算利息、何时支付利息等证据。二、叶建清一审提供的证据可以证实其通过转账方式汇入郑杰及其指定账户2447000元。三、本案在一审未查明事实真相，有虚假诉讼的嫌疑。郑杰是查清本案双方有无借贷关系的关键，叶建清多次请求一审法院传唤郑杰出庭或追加郑杰为�三人，均未果。本案存在明显虚假诉讼嫌疑，一审法院完全未予调查，也未移送公安侦查，明显不公。上诉人叶建清、钱婷、丰通公司请求撤销原判，改判驳回王维刚的诉讼请求。
被上诉人王维刚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院依上诉人叶建清、钱婷、丰通公司的申请，向衢州市公安局经济开发区分局城东派出所调取叶建清举报郑杰、王维刚涉嫌诈骗的相关案卷材料，并于庭审出示了公安机关对王维刚、洪伟、曾绿英、叶建清、郑杰的询问笔录。上诉人申请本院调查上述笔录拟证明与其发生借贷关系的不是王维刚，而是郑杰，洪伟的银行卡由郑杰保管，叶建清汇给洪伟的钱也系归还给郑杰的借款。经质证，被上诉人王维刚认为，对证据真实性无异议，对证明对象有异议，因为郑�与上诉人叶建清之间还有其他借款，故不能证明上诉人叶建清汇给洪伟的钱就是归还本案的借款。本院审查后认为：2014年12月27日的借条（明细说明）明确借贷双方是上诉人叶建清与被上诉人王维刚，这与上诉人叶建清陈述的与其发生本案借贷关系是郑杰显然不符，至于询问笔录反映的被上诉人王维刚对款项出借给上诉人叶建清的相关事实不清楚，这恰能证明王维刚确实将资金委托郑杰管理，并不能以此推翻借条显示的借贷关系。另外，上诉人叶建清在本案中陈述的全部还款均在其出具2014年12月27日的借条之前，故即使上诉人叶建清将部分还款汇入洪伟银行账户，也不能当然认定为归还案涉借条中结算后的欠款。综上，本院对上诉人欲以上述证据证明的事实不予认定。
被上诉人王维刚未向本院提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：首先，从本案所涉的2014年12月27日借条（明细说明）的内容看，明确载明上诉人叶建清系向被上诉人王维刚借款，郑杰系代为转款，三上诉人对此亦签字、捺印及盖章确认，据此可以认定与上诉人叶建清发生借贷关系的是被上诉人王维刚。三上诉人对被上诉人王维刚的债权人资格提出异议，并否认借条的效力，但其提出的抗辩并无事实依据，故本院对三上诉人提出的被上诉人王维刚非案涉借款的债权人的主张，不予采信。其次，三上诉人提出其已归还款项2447000元，但是该部分款项的支付时间均在案涉的2014年12月27日的借条出具之前，显然借条出具之前的还款并不能认定为系归还借条中载明的结算后的尚欠款。最后，三上诉人提出一审民事起诉状中的签名非被上诉人王维刚本人所签，本案系虚假诉讼，二审庭审中被上诉人王维刚的代理人自认一审民事起诉状中的签名确实非被上诉人王维刚本人所签，但被上诉人王维刚对此事项有明确委托及事后认可。本院认为，既然被上诉人王维刚的代理人二审中对此签名作出明确说明，其作为代理人亦表示起诉系委托人的意思，且于此情形下，落款签名不影响实体权利，故本院对三上诉人以此认为本案系虚假诉讼的主张不予采信。
综上，三上诉人的相关上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21345元，由上诉人叶建清、钱婷、衢州市丰通贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 舒红胜
代理审判员 揭其勇
二〇一五年十月十日
书 记 员 姜晓晟