江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初2937号
原告宜兴晶宴餐饮管理有限公司，住所地宜兴市环保科技工业园龙华苑B幢中段一楼。
法定代表人薛永祥，该公司总经理。
委托代理人郑磊，上海尤里卡律师事务所律师。
委托代理人汪帅男，上海尤里卡律师事务所实习律师。
被告江苏高青国泰置业有限公司，住所地宜兴市环科园氿滨南路202号。
诉讼代表人吴燕，该公司管理人负责人。
委托代理人赵询、张姣，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
原告宜兴晶宴餐饮管理有限公司（以下简称晶宴公司）与被告江苏高青国泰置业有限公司（以下简称高青公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员董大友独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告晶宴公司的委托代理人郑磊、汪帅男，被告高青公司的委托代理人张姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晶宴公司诉称：2013年2月4日，其与高青公司签订租赁合同一份，约定高青公司将坐落于宜兴市环科园氿滨南路202号宜兴华侨饭店大厦四楼出租给晶宴公司进行使用，高青公司应于2013年4月20日将房屋交付使用。其按约支付了第一年的租金180万元，但高青公司至今未向其交付租赁物。后高青公司被法院裁定受理破产清算申请，其也已经高青公司管理人解除租赁合同的通知。因高青公司未向其交付租赁物，且双方之间签订的租赁合同也已经解除，故高青公司应返还其已经支付的租金本息。现诉至法院，请求判令高青公司返还已支付的租金180万元及该款自2013年2月4日起至实际返还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2016年3月11日为265287.5元），并由高青公司承担本案诉讼费用。
被告高青公司辩称：一、其已经按约履行了义务，并不存在违约情形，因为晶宴公司承租的华侨饭店四楼是毛坯房，且没有钥匙，合同签订时晶宴公司就能够进场装修使用，其也从未设置过障碍，反而一直积极配合。因此晶宴公司称一直未交付租赁物与事实不符；二、既然双方已经签订了租赁合同，如果其没有交付租赁物，为何一直将租赁物空置未予处理，反而其余房屋均进行出售或者出租，该空置状态不符合常理。其实是由于晶宴公司自身原因未使用租赁物；三、晶宴公司未提供证据来证明其未交付租赁物，事实上晶宴公司在承租该房屋后就委托了装修公司进行设计，同时三方就装修事宜也进行过协商；四、其按约履行了租赁合同约定的义务，反而是晶宴公司目前尚欠租金135万元；五、假设其未交付租赁物，晶宴公司一直未予催要过，诉讼时效已过。综上，请求驳回晶宴公司的诉讼请求。
经审理查明：高青公司与晶宴公司签订租赁合同一份（未载明签订时间），约定高青公司将宜兴华侨饭店大厦台北广场四楼出租给晶宴公司，租赁期限自2013年12月20日起至2023年12月19日止；高青公司应在2013年4月19日前办理并取得符合国家规范之消防初步验收、土建初步验收合格档，于2013年4月20日将租赁目标交予晶宴公司；高青公司同意自预定点交日（2013年4月20日）起至2013年8月19日止共计四个月的装修施工期间，免收租金，同时之后至2013年12月19日共计四个月也为免租期间；晶宴公司同意于签约同时交纳100万元作为订金，并于租赁期开始后转为押金，由高青公司开具收据，于租赁合同期满或提前终止之日起七日内返还给晶宴公司；晶宴公司另同意于签约之时支付租赁目标第一年租金（即2013年12月20日起至2014年12月19日止）共计180万元，同时高青公司开具相应的发票；双方对于配套设施等进行了约定。
2013年2月7日，晶宴公司向高青公司支付180万元，双方一致确认支付的180万元为租赁合同约定的第一年租金。
2015年11月11日，本院作出（2015）宜商初字第23-1号民事裁定书，裁定受理宜兴市大为装饰工程有限公司等对高青公司的破产清算申请，同时指定无锡宜信会计师事务所有限公司担任高青公司的管理人。
2015年12月，高青公司管理人向晶宴公司发出催缴租金及解除租赁合同通知书，要求晶宴公司支付剩余租金135万元，并解除双方之间签订的租赁合同。2016年3月11日，晶宴公司委托上海尤里卡律师事务所向高青公司管理人发出律师函，函告如下：双方签订的租赁合同已经解除，且高青公司未按约交付租赁房屋，也未履行租赁合同其他义务，因此要求返还已支付的租金180万元。因高青公司已进入破产程序，故将180万元作为债权进行申报。
另查明：本案所涉租赁房屋属于开放式空间，并无门锁等封闭设施，楼道口可自由出入，且至今尚未被使用过。
审理中，双方对于高青公司有无将租赁合同约定的租赁房屋交付给晶宴公司使用存在争议。高青公司认为其已经交付了租赁房屋，并提供以下证据予以证明：1、显示为高青公司工程部吴满峰发送给晶宴薛董的邮件打印件，内容为发送四楼入口处玻璃采光顶方案，该方案为上海宏诠原设计方案经高青公司建筑设计师深化设计后形成的可行性方案；2、盖有上海宏诠装饰设计工程有限公司的20130112宜兴晶宴会议纪要复印件，显示晶宴公司、高青公司、宏诠公司相关人员就室内装修施工等问题进行协商。晶宴公司对上述两份证据的真实性和证明内容均有异议，且认为邮件所涉图纸并非针对租赁房屋，装修设计并不能代表租赁房屋已经交付。
审理中，晶宴公司未提供证据证明在高青公司未交付租赁房屋情况下进行过催要交付及高青公司存在阻止其正常使用租赁物的情形，高青公司也未提供证据证明其在发现晶宴公司未正常使用租赁房屋时进行过书面通知。
上述事实，有晶宴公司提供的租赁合同、汇款凭证、发票、催缴租金和解除租赁合同通知书、律师函、房屋权属证明、本院（2015）宜商破字第23-1号民事裁定书及决定书，高青公司提供的邮件打印件、会议纪要复印件，及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：晶宴公司与高青公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，应为合法有效。纠纷的引起系双方对于本案所涉租赁房屋有无交付存在争议。结合本案的相关证据、实际情况及日常交易习惯，应当可以认定高青公司已经将租赁房屋交付给了晶宴公司，理由如下：1、租赁合同并未就租赁物的交付方式进行明确约定，双方也未提交是否交付租赁物的书面依据，但本案所涉租赁房屋属于开放式的空间，并未存在可阻碍租赁物使用的门锁等限制性措施，晶宴公司也未提供证据证明高青公司存在阻碍其使用租赁物的情形，晶宴公司完全可以自由使用租赁物；2、租赁合同签订的时间及晶宴公司支付租金的时间均为2013年年初，高青公司进入破产程序后管理人向晶宴公司发出催缴租金和解除租赁合同的通知是2015年12月，假设高青公司未交付租赁房屋，晶宴公司在支付了180万元租金后近三年时间未对侵害自己权益的行为采取相应的救济措施，与常理不符；3、本案所涉房屋至今未被他人使用，高青公司在签订租赁合同后收到了第一年租金180万元，在未对该租赁物另作处置且受益的情况下，高青公司故意拒不交付租赁房屋的可能性较小。综上分析，可以确认视为高青公司已经将租赁物交付给了晶宴公司，晶宴公司也应当按照约定交付租金，晶宴公司要求高青公司返还租金的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回宜兴晶宴餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费21000元，由晶宴公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费用的受理费。
审 判 长 董大友
代理审判员 许梦莹
人民陪审员 邱培林
二〇一六年一月十六日
书 记 员 庄艳雪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。