浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1208号上诉人（原审被告）太仓市天利电子有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区苏州中路511号2幢。法定代表人陈建良，总经理。委托代理人郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州海若照明电器有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道庆南村。法定代表人盛长兴，执行董事。委托代理人林洋、陆惠娟，杭州市锦虹法律服务所法律工作者。上诉人太仓市天利电子有限公司（以下简称天利公司）因与被上诉人杭州海若照明电器有限公司（以下简称海若公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初1952号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，海若公司、天利公司之间存在买卖关系，海若公司向天利公司采购二极管。2015年期间，天利公司通过快递向海若公司发货，快递单寄件人处载明“季阳”，寄件单位名称载明“太仓市天利电子有限公司”；双方付款方式为：海若公司将银行承兑汇票交给季阳，由季阳转交天利公司，天利公司出具收款收据交给季阳，季阳再将收款收据交给海若公司。2015年12月4日，海若公司制作“材料采购质量问题反馈单”一份，处理结果和费用清单处载明：“客户反映后陆续返货回来，到目前为止已有4万多个灯返回，其中30%都是二极管问题。因为做内销市场，客户的货是从省级代理到地级代理，再从县级代理到乡镇零销。每个灯出厂价格平均在7元左右，如数有天利电子有限公司承担。以退货30%计12000个灯合计金额84000元”，季阳在下方一栏的天利公司代表签字处写明：“情况属实季阳”。2016年6月13日，天利公司以海若公司欠货款78670元为由，起诉至江苏省太仓市人民法院，要求支付上述欠款并支付逾期付款利息损失。江苏省太仓市人民法院于2016年11月29日判决支持天利公司的诉讼请求。海若公司不服一审判决，提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院二审驳回上诉、维持原判。2016年9月27日，海若公司以天利公司提供的二极管存在质量问题为由，起诉至原审法院，要求天利公司赔偿损失84000元，案号为（2016）浙0185民初5395号，在该案的审理过程中，季阳作为证人出庭作证，其自称系天利公司的业务员。后海若公司于2017年3月37日申请撤诉，该院裁定准予撤诉。2017年4月8日，海若公司提起本案诉讼。请求判令天利公司向海若公司赔偿货物质量损失84000元。原审法院认为，海若公司、天利公司之间存在买卖合同关系，天利公司向海若公司供货，在发货快递单上载明发货人为天利公司，发货经办人是季阳，双方付款也通过季阳经手，因此，季阳的发货行为及收款行为天利公司均予以认可，并且，季阳本人也自称是天利公司的业务员。通过以上行为，足以使海若公司相信季阳系代表天利公司从事职务行为，天利公司辩称季阳系业务介绍人，不能代表公司，无事实和法律依据，该院不予采信。海若公司就季阳经手的货物提出质量异议后，由季阳对其经手的货物质量赔偿金额84000元作出确认，符合其职务范围，海若公司有理由相信其确认行为，其后果理应由天利公司承担。天利公司辩称海若公司与季阳可能存在恶意串通，但未提出有效证据予以证实，故对于其辩解意见，不予采信。天利公司履行合同义务不符合约定，已构成违约，应承担相应的民事责任，故海若公司要求天利公司赔偿损失84000元，符合双方的约定及法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：太仓市天利电子有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿杭州海若照明电器有限公司损失84000元。如未按照判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1900元，减半收取950元，财产保全申请费920元，共计1870元，由太仓市天利电子有限公司负担。海若公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；天利公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。上诉人天利公司上诉称：一审法院认定事实、适用法律均错误。一、被上诉人并没有实际损失发生。一审法院判决上诉人承担赔偿责任，首先要查明被上诉人有没有实际发生损失。而不能仅凭质量问题反馈单上季阳的签字，就认定被上诉人的损失为84000元。一审庭审中，被上诉人没有相应的证据证明其真实损失的存在。因此，一审法院认定被上诉人的损失金额为84000元，没有证据支持，属于事实认定错误。二、被上诉人的产品即便出现过炸灯现象，也不能证明就是上诉人所提供的二极管所致。被上诉人的灯具产品制作工序很多，有几十个元器件组成，产品整体的线路设计缺陷等原因都能导致炸灯现象的发生。再说，被上诉人的产品是否出现过炸灯现象，被上诉人从没有告知过上诉人。直到上诉人起诉被上诉人追要货款时，被上诉人才向太仓市法院出示了《质量问题反馈单》，用来证明上诉人提供的产品存在质量问题，之前被上诉人从未向上诉人提出过产品质量问题，也没有出示过该《质量问题反馈单》。该《质量问题反馈单》纯属季阳和被上诉人恶意串通凭空捏造。一审中，被上诉人为证明炸灯现象是由上诉人所提供的二极管质量瑕疵所致，向法院提出了鉴定申请。但是由于被上诉人无法确定其提供的鉴定样品就是上诉人所生产的，后又撤回了鉴定申请。因此，一审法院在没有证据证明损害事实是否真实发生、发生原因、损失金额的情况下作出的判决，在事实认定和适用法律上均属错误。三、季阳作为被上诉人的证人，也向法庭陈述其在《质量问题反馈单》上的签名，是应被上诉人要求所签的。其并不清楚《质量问题反馈单》上记载的金额和不合格产品的数量。其陈述该反馈单最后要由上诉人公司来确认，其签字代表不了公司。季阳是上诉人与被上诉人之间的业务介绍人员，并且季阳和被上诉人的关系十分密切。季阳作为被上诉人的证人，也不能证明被上诉人有损失存在或被上诉人的损失是由上诉人提供的产品所导致的。因此，一审法院认定由季阳对其经手的货物质量赔偿金额84000元作出确认，符合其职务范围，其后果应由上诉人承担的理由，显属错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不予赔偿被上诉人84000元。被上诉人海若公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审中，《质量问题反馈单》不仅仅是明确了质量问题的存在，而且该份《质量问题反馈单》也是赔偿协议，在其中确立了质量问题的发生原因、损失的具体数量及赔偿具体金额，无需再次明确该批产品是否存在质量问题或产生的损失、金额。双方已经对该质量问题明确了赔偿具体金额。从双方之间多次的庭审记录看，季阳不仅是上诉人的业务员，同时还具备了签订合同、领取款项及确认损失等权限。季阳具备上述身份，当然有权代表上诉人一方作出相应的行为。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：海若公司、天利公司之间存在买卖合同关系，天利公司向海若公司供货，在发货快递单上载明发货人为天利公司，发货经办人为季阳。海若公司付款也是通过季阳经手，天利公司对季阳的发货行为及收款行为均予以认可。在（2016）浙0185民初5395号案件的审理过程中，季阳作为证人出庭作证，其陈述系天利公司的业务员。据此，季阳的上述发货、收款行为使海若公司有理由相信季阳系代表天利公司从事职务行为。海若公司就案涉货物存在的质量问题与季阳接洽，季阳在海若公司的《质量问题反馈单》上对其经手的货物因质量问题产生的赔偿金额84000元予以确认的行为，亦应认定为职务行为。天利公司称季阳仅为双方业务介绍人，不能代表天利公司，及《质量问题反馈单》系海若公司与季阳恶意串通而形成的上诉意见，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由太仓市天利电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一八年三月十六日书记员  王 琳?*MERGEFORMAT?1?