浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6927号
原告：张玉芝，女，1938年12月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：陈爱芹，女，1966年7月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：杨振英，女，1990年4月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：杨洋，女，1996年5月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：杨月，女，1997年9月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：杨某1，男，2001年7月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上述六原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被告：郭守青，男，1971年2月26日出生，汉族，住江苏省东海县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
负责人：徐一强，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街一号，统一社会信用代码9123060012931780XW。
负责人：赵汉杰，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告张玉芝、陈爱芹、杨振英、杨洋、杨月、杨某1与被告郭守青、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山中支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保大庆分公司）生命权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人楼芝华、被告郭守青、被告人保昆山中支公司的委托诉讼代理人谭钰婷、被告人保大庆分公司的委托诉讼代理人辛志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭守青赔偿六原告各项经济损失1113043.37元（详见损失清单）；二、判令被告人保昆山中支公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任；三、判令被告人保大庆分公司在第三者责任险范围内承担赔付责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日下午13时10分左右，被告郭守青雇佣的司机苏亚杰驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号起重车在绍兴圣源毛纺车间工作时，与正在二楼作业的杨某2发生碰撞，造成杨某2死亡的事故。据查，苏Ｇ×××××号起重车在被告人保昆山中支公司处投保有交强险，在被告人保大庆分公司投保有商业三者险。六原告均系死者杨某2的近亲属。原告认为，原、被告之间的法律关系清楚，被告郭守青应当承担赔偿责任，被告人保昆山中支公司和人保大庆分公司应在各自保险范围内承担赔偿责任。
被告郭守青辩称：苏亚杰是我雇佣的驾驶员，赔偿走保险，保险公司定多少就赔偿多少。
被告人保昆山中支公司辩称：对事故的发生及事故发生原因和结果均不予认可。现有证据并不能确认事故发生的时候驾驶员操作的车辆即为在我司承保的苏Ｇ×××××号车辆，且不能确认杨某2的的死亡是因为与该车辆发生碰撞造成的。本次事故如果确实存在且由该车辆所造成，但也不是交通事故，也没有交警部门出具的事故认定书及作出相应的责任划分，并不是交强险的理赔范围，故被告不同意进行理赔。
被告人保大庆分公司辩称：对事故的发生不予认可，所谓的肇事车辆即吊车并没有碰撞杨某2，是其自行坠落，故不属于保险理赔事故。本案不属于交通事故，不属于我司承保范围。即使认定要承担责任也应当由交强险先行赔付，然后再根据责任比例进行赔付。被告郭守青在其他保险公司投保了起重机综合三者险，应由其他保险公司来承担。
原告为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.绍兴市公安局上虞区分局新区派出所对苏亚杰、易某、王尔俊制作的询问笔录各一份，证明本次事故发生的事实即由苏亚杰驾驶的苏Ｇ×××××号起重车碰撞杨某2，造成其坠落死亡的事实。
2.居民死亡医学证明书，证明杨某2于2017年2月25日死亡的事实。
3.医疗费发票四张、费用清单一张，证明抢救支出的医疗费用的情况。
4.泌阳县公安局马谷田派出所及马谷田镇南岗村民委员会出具的证明，证明原告与死者杨某2的身份关系。
5.暂住信息，证明杨某2生前一直居住在城镇，以务工为收入来源。
上述证据经庭审出示，被告人保昆山中支公司质证如下：对证据1本身的真实性无异议，但对笔录所记载的内容有异议，笔录内容仅为个人的陈述，并不是公安机关或交警部门对事故发生原因及责任认定的确认，也看不出是承保车辆碰撞导致其死亡的事实，即便法院认定系承保车辆导致杨某2死亡，但却是在吊车施工操作过程中所发生，不属于交强险赔偿的范围。对证据2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但记载为“杨广”，与本案死者杨某2名字不符，缺乏关联性。对证据4的真实性无异议，可以看出原告主张的被扶养人生活费的计算方式和年限错误。对证据5的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，不能证明死者在死亡前两年长期居住在城镇且以非农收入为主要生活来源。被告人保大庆分公司质证如下：在被告人保昆山中支公司意见的基础上作如下补充：对证据1形式上的真实性无异议，但笔录并没有得出死因的最终结论，死因应由安监局或公安机关作出最终的死因认定，或者原告应作尸检报告查明真正死因，现无法确定杨某2死亡与吊车有关。被告郭守青质证没有意见发表。
六原告申请证人易某、陈某出庭作证，证据6.证人证言二份。原告认为两位证人均是现场目击者，证言内容可以证实吊车在操作过程中碰撞到了杨某2导致其死亡的事实。被告人保昆山中支公司质证认为不能证明事故发生时的吊车就是承保的苏Ｇ×××××号车辆，根据两位证人的陈述，碰撞部位不能确认，死亡原因也不能确认，且两位证人均陈述系吊车上的货物碰撞了死者而不是吊车，故交强险不应理赔。被告人保大庆分公司质证认为两位证人对碰撞的部位陈述不一致，落地位置也存在矛盾。被告郭守青质证认为根据两位证人的陈述，碰撞掉落不可能是反方向的。
被告郭守青向本院提交证据7.警情详情一份、照片五张，证明事故现场情况及报警的事实。经庭审出示，原告质证对三性有异议，是事后拍摄的，只是一个现场；对警情详情的真实性无异议，可以证明2017年2月25日杨某2在圣源毛纺车间楼顶安装钢梁意外坠落身亡的事实。被告人保昆山中支公司质证对真实性无异议，但警情详情仅对杨某2的意外坠落身亡进行了确认，但对坠落原因没有进行确认。被告人保大庆分公司质证对真实性无异议，但公安机关仅对坠落身亡进行了认定，但没有对碰撞进行认定。
被告人保昆山中支公司向本院提交证据8.交强险投保单及保险条款各一份，证明交强险赔偿是基于承保车辆发生交通事故，对本车以外的人的损失进行赔偿，但本案并不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围，因此本案中被告不需要理赔交强险。经庭审出示，原告质证对本身的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告人保大庆分公司质证没有异议。被告郭守青质证没有异议。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据2、4的真实性均无异议，故本院予以认定。证据3，医疗费发票姓名处虽有涂改，但涂改处已有医院盖章，故本院对此予以认定。对证据5的真实性予以认定，但该证据仅能证明杨某2自2016年4月17日起暂住在“阮二17号”的事实。证据1系公安机关依法制作，结合证据6证人证言以及被告郭守青的庭审陈述，可以证实苏亚杰驾驶的苏Ｇ×××××号起重机车辆在施工作业工程中，起吊的钢梁碰撞杨某2，致其从高处坠落死亡的事实，本院对证据1、6综合予以认定。对证据7中的警情详情一份的真实性予以认定，原告对照片载明的内容未提出实质性的异议，故对照片的真实性本院亦予以认定。对证据8的真实性予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2017年2月25日下午，绍兴圣源毛纺厂区内，苏亚杰驾驶苏Ｇ×××××号起重机车辆在起吊作业时，起重机吊起的钢梁碰撞在车间楼顶从事安装作业的杨某2，造成杨某2从高处坠落，经医院抢救无效于当日死亡的事故。杨某2死亡后，有法定第一顺序继承人原告张玉芝（1938年12月30日出生，系死者母亲）、陈爱芹（系死者配偶）、杨振英（系死者女儿）、杨洋（系死者女儿）、杨月（系死者女儿）、杨某1（2001年7月2日出生，系死者儿子）。杨某2另有兄弟姐妹二人。
苏亚杰系被告郭守青雇佣的驾驶员，其驾驶苏Ｇ×××××号起重机车辆从事起吊作业发生本次事故时正属雇佣活动中。苏Ｇ×××××号起重机车在被告人保昆山中支公司投保有交强险，在被告人保大庆分公司投保有保险金额为100万元的商业三者险并投保不计免赔险。
本院确定六原告在本次事故中的损失有：医疗费1459.07元、死亡赔偿金512290.17元（含被扶养人张玉芝的生活费28931.67元、杨某1的生活费26038.50元）、丧葬费28034元，以上合计541783.24元。
本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，相应的人身或财产损害赔偿比照道路交通事故损害赔偿处理。挖掘机、吊车等特种车辆在工地范围内通行时发生事故，或者经公安交警部门认定为交通事故的，应当适用交通事故损害赔偿。但在本案中苏亚杰驾驶的苏Ｇ×××××号起重机车是在起吊施工作业过程中发生事故，并不属于道路交通事故，应比照侵权责任法的相关规定处理。故被告人保昆山中支公司、人保大庆分公司的该辩称意见成立，本院予以采纳。原告主张两保险公司在各自的交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。苏亚杰驾驶的苏Ｇ×××××号起重机车在起吊施工作业过程中，因操作不慎，吊起的钢梁碰撞杨某2，致其从高处坠落身亡，应当承担侵权赔偿责任，但其作为被告郭守青的雇员，是在从事雇佣活动中发生的侵权事故，故相应的损害赔偿责任根据侵权责任法第三十五条的规定，应当由雇主被告郭守青承担。本次事故造成杨某2死亡，家属处理事故及丧葬事宜发生误工损失和交通费损失亦属客观，本院酌情支持3000元为宜。杨某2生前系农村户籍，原告仅提供内容为“自2016年4月17日起暂住在阮二17号”的暂住信息一份，不足以证明其在事故发生前长期居住在城镇并以非农收入为主要生活来源的事实，故对原告主张死亡赔偿金等按城镇标准计算，依据不足，本院难以支持。本次事故造成受害人杨某2死亡的后果，确实给六原告造成了精神上的痛苦，根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情支持精神抚慰金30000元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告郭守青应赔偿原告张玉芝、陈爱芹、杨振英、杨洋、杨月、杨某1各项损失合计人民币574783.24元，限被告郭守青于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张玉芝、陈爱芹、杨振英、杨洋、杨月、杨某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5965元，减半收取2982.50元，由六原告负担1345.50元，由被告郭守青负担1637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币5965元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙科为
二〇一七年十一月二日
书记员 田玫梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。