广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初500号
原告:广州市正能建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇坳尾村广珠路70号之二（厂房）A103，统一社会信用代码91440101562251776Q。
法定代表人：张能刚，该公司总经理。
委托代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：余玉莲，广东金本色律师事务所律师实习律师。
被告:广州易湘住集成房屋有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村工业区西线路35号307，统一社会信用代码91440113MA59E4WA7G。
法定代表人：李国。
被告:李国，男，1971年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区
原告广州市正能建材有限公司诉被告广州易湘住集成房屋有限公司（下称易湘住公司）、李国买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员李嘉亮适用简易程序于同年3月23日公开开庭审理。原告的委托代理人胡志炜、余玉莲到庭参加诉讼，两被告经本院传唤没有参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款136000元及利息（以136000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率即以同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%，从2017年12月1日计算至本息实际清偿之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告诉称事实和理由：原告系生产建材的厂家，易湘住公司系一人公司，李国系易湘住公司的唯一股东，原、被告于2016年9月开始建立购销关系，易湘住公司向原告购买夹芯板等货物。易湘住公司在收到最后一批货物后于2017年6月25日向原告出具两张面额共计为186003元的支票，支付欠付的货款。截止两张支票最后付款日，易湘住公司告知原告银行账户内未有足以支付支票金额的款项，故原告未去银行兑付。随后于2017年7月6日李国向原告出具欠条一张，确认上述两张支票的金额未予支付，于2017年7月底将还清。随即被告未支付以上款项，李国又于2017年9月12日出具欠条确认上述欠款，于2017年11月将付清，原告催收未果，遂诉至法院请求救济。
原告举证：1.支票2张，拟证明易湘住公司于2017年6月25日向原告开具支票两张金额分别为169827元、16176元，用于支付采购建材价款；2.落款为2017年7月6日的欠条1张，拟证明因支票账户余款不足不能兑现，被告遂向原告出具该欠条，金额为186587元；3.落款为2017年9月12日的欠条1张，拟证明被告确认仍拖欠136000元，承诺同年11月底还清；4.国家企业信用信息公开系统企业信用信息公示报告，拟证明易湘住公司为李国设立的一人有限责任公司。
两被告经本院合法传唤无正当理由而不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，应视为其放弃在本案中质证及辩论的权利，故本院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,对原告所举证据及陈述依法审查认定，并据此查明以下案件事实：
原告是一人有限责任公司，张能刚是唯一股东，法定代表人，其经营范围登记为金属、建材批发、零售等。
易湘住公司是一人有限责任公司，李国是唯一股东，法定代表人，其经营范围登记为钢材、金属、装饰建材等批发、零售，钢结构、预制构件工程安装服务。
原告称：原、被告间约从2016年9月始存在多宗买卖业务往来，业务主要由原告法定代表人张能刚与李国之间接洽，双方没有订立书面购销合同，原告归纳交易习惯如下：被告如需建材，李国电话告知张能刚产品及其规格、数量、单价等，然后原告送货至被告指定地点，货到付款。
本案讼争的货款为2017年6月25日原告收到李国交付的用于支付货款的支票两张，票号分别为1020443065402096、1020443065402101，金额分别为169827元、16176元，开户行均为工商银行广东分行营业部南村支行，支票账户均为36×××50，出票日期均为2017年6月25日，出票人栏加盖易湘住公司财务专用章及李国私章，收款人均为原告。原告持有两支票原件，但至今未行使票据权利，原告解释为：在支票到期日前，原告获被告告知该两张支票账户余额不足，遂原告重新确认开具2017年7月6日欠条，确认该债务。
2017年7月6日，李国向原告出具《欠条》（下称旧欠条），主文记载确认欠张能刚款，一张16760元，一张169827元，承诺该月15日至17日支付12万元，余款本月底结清。落款书写有“欠款人：李国”及日期，并有按捺指模、加盖易湘住公司公章。
2017年9月12日，李国再次向原告出具《欠条》（下称新欠条），主文记载确认欠原告货款136000元，承诺该月20日支付8万元，余款同年11月底付清，李国如有失承诺，原告有权追究其法律责任。落款书写“李国”及日期，并加盖李国私章。
庭审中，原告称2017年7月6日欠条中16760元为李国笔误，应以支票记载的16176元为准。原告又称：新欠条与旧欠条是替代关系，在被告出具旧欠条后，并未实际履行还款义务，双方对其中的五万余元债务另有安排，被告遂出具了新欠条，但出具新欠条后，两被告仍未履行还款义务，原告遂诉至本院而成讼。
以上案件事实，有原告举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。
原告与易湘住公司虽然没有签订书面买卖合同，但原告所举支票及欠条各两份，相互印证，据此可认定原告与易湘住公司之间确实以购销行为成立了事实上买卖合同关系，其中易湘住公司为买方，原告为卖方。被告向原告交付支票两张的行为以及出具欠条再次确认欠款金额的行为，恰恰印证了易湘住公司应付原告货款总额为186003元（169827元+16176元）。
经过双方协商，双方对债权债务作了新的安排，李国于2017年9月12日重新向原告出具了新欠条，确认尚欠原告136000元并承诺该月20日支付8万元余款在同年11月底付清，故易湘住公司理应按承诺履行还款义务，否则原告有权行使诉权请求救济，据此，原告诉请易湘住公司支付136000元并从2017年12月1日按中国人民银行同期逾期贷款利率即以同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%计付逾期付款期间的利息，符合法律规定，应予支持。
关于李国在本案中的责任。虽然李国开具支票、出具旧欠条等行为均为其作为易湘住公司法定代表人的职务行为，但其开具的新欠条是以个人名义作出的，已为其本人设定了还款义务。况且，李国没有举证证实其与易湘住公司之间财务相互独立，也没有申请对易湘住公司的财务状况进行司法审计。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，易湘住公司作为一人有限责任公司，李国作为其唯一股东，必然应承担自我证明个人财产独立于公司财产的举证责任，否则应对公司债务承担连带清偿责任。因此，无论李国是否出具新欠条为自己设定还款义务，均应为易湘住公司的债务承担连带清偿责任。
最后，原告应注意，原告根据买卖合同关系即票据的基础关系行使诉权，故在本案支持原告诉请后，原告无权再主张票据权利重复受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告广州易湘住集成房屋有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市正能建材有限公司支付尚欠的货款136000元；
二、被告广州易湘住集成房屋有限公司应向原告广州市正能建材有限公司计付迟延支付货款期间的利息（应以尚欠的货款为计算基数，适用中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，从2017年12月1日起计至本息清偿之日止）；
三、被告李国应对本判决第一、二项所判令被告广州易湘住集成房屋有限公司的应负义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，保全费1200元，由被告广州易湘住集成房屋有限公司、李国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李嘉亮
二〇一八年三月二十九日
法官助理 孔凡超
书 记 员 任瑞雪