江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1591号
上诉人（原审原告）董成雄。
委托代理人庄云杰，江苏东浩律师事务所律师（法律援助）。
委托代理人施秋霞，江苏东浩律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审被告）江苏创亿医疗器械有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区龙门路9号，组织机构代码为58841648-7。
法定代表人王爱国（WangAiguo），该公司董事长。
委托代理人王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人田凯，江苏友联律师事务所律师。
上诉人董成雄与被上诉人江苏创亿医疗器械有限公司（以下简称创亿公司）追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年6月19日作出（2014）武民初字第408号民事判决，上诉人董成雄对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
董成雄诉称，本人自2012年4月8日至创亿公司处上班，从事的工种为抛光。随后双方签订劳动合同一份，约定劳动合同期限、工作地点、劳动报酬等相关事宜。2012年4月8日至2013年2月底，本人一直被安排加班且未获得加班工资。另外，本人在创亿公司处工作期间，创亿公司一直违法仅按照常州市最低基数标准为本人缴纳各项社会保险费用。综上，为维护董成雄的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决创亿公司向本人支付拖欠的加班工资共计31084.5元；2、依法判决创亿公司按照本人实际工资水平补足社会保险费，共计5000元。
创亿公司辩称，董成雄主张其进入创亿公司之日起至2012年10月17日期间的加班工资已过仲裁时效；对于董成雄所要求的在仲裁时效内的加班工资，本公司认为本公司所支付的工资数额里已包含加班费，对于补足社会保险费的请求，根据规定，该诉讼请求不属于劳动争议范围，董成雄可向其他单位进行主张。
原审法院经审理查明，董成雄、创亿公司于2012年4月9日签订了一份全日制劳动合同书，约定合同期限自2012年4月9日起至2015年4月8日止，并约定试用期自2012年4月9日起至同年7月8日；执行综合计算工时工作制；甲方（创亿公司）承诺每月12日为发薪日，甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月市最低工资标准，以后根据内部工资分配办法调整其工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定；本合同附件包括保密协议、员工手册等。
董成雄工作期间在器械后道部门从事抛光工作，单位实行计件制，根据不同产品分类折算成相应工时，12.5元／工时。董成雄工作的工时情况，2012年10月307.045（其中工时273.545、杂工工时33.5）、11月355.5216667、12月375.2023333（其中工时365.2023333、杂工工时10）。
董成雄的工资收入情况（注：系扣除个人承担的社保费用后的实得工资数额），2012年10月3679.69元、11月4276.24元、12月4509.04元、2013年1月4090元、2月2756.25元。
考勤由车间主任考勤，考勤表显示：2012年10月，休息日上班共计54.5小时，延时加班共计8.5小时；11月，休息日上班共计48小时，延时加班共计10.5小时；12月，休息日上班共计46小时，延时加班共计10.5小时；2013年1月，休息日上班共计24小时；2013年2月，休息日上班共计16小时。
根据工时统计清单，董成雄2012年10月份出勤情况为：6、7、8、9、10、11、12、15、16、17、18、19、20、22、23、24、26、27、29、30，共计20天；同年11月份出勤情况为：1、2、3、5、6、7、9、10、12、13、14、15、16、17、19、20、21、22、23、24、26、27、28、29，共计24天；同年12月份出勤情况为：1、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、17、19、20、21、22、24、25、26、27、28，共计22天。
董成雄于2013年10月17日申请仲裁，要求创亿公司支付拖欠的加班工资31084.5元，并按照董成雄实际工资水平补足社会保险费5000元。仲裁委于2013年12月20日作出裁决，对董成雄的仲裁请求不予支持；董成雄不服裁决，故起诉至法院，要求判如所请。2014年2月10日，董成雄提出辞职，创亿公司予以同意，并核定最后工作日为2014年2月14日。
原审另查明，常州市武进区2012年6月1日至2013年5月30日，月最低工资标准1320元／月。经对董成雄提供的考勤表记载的加班时间进行测算，董成雄上述加班时间内应得加班工资分别为：2012年10月休息日加班工资826.9元、正常工作日延时加班工资96.72元；11月休息日加班工资728.28元、正常工作日延时加班工资119.48元；12月休息日加班工资697.93元、正常工作日延时加班工资119.48元；2013年1月休息日加班工资364.14元；2月休息日加班工资242.76元。
原审法院认为，董成雄、创亿公司签订的劳动合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行相应义务。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，根据创亿公司提供的工时累计明细表，仅显示董成雄于2012年10月上班20天、11月上班24天、12月上班22天，据此无法证明董成雄加班的事实；根据董成雄提供的考勤表，显示其有加班的记录，但根据该记录，测算可得的加班费再加上约定工资等的总额仍明显低于董成雄已经获得的实际收入，由此可以确定在董成雄加班事实存在的情形下，创亿公司也已经支付了相应的加班费。综上，董成雄提供的证据不足以证明其对加班费的主张，法院不予支持。对于董成雄主张的2012年10月17日之前的加班工资，鉴于创亿公司已经以董成雄的主张已超过仲裁时效为抗辩意见，法院审查后认为，董成雄的此项请求确已超过时效，故法院不予支持。另补足社会保险缴费基数问题不属于劳动争议处理范围，董成雄可向相关行政主管机关反映处理。据此，原审法院经调解无效，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决，驳回董成雄的诉讼请求。案件受理费10元，由董成雄负担。
上诉人董成雄不服上述判决，向本院提起上诉称，一、关于本案的举证责任，在规定的两年保存期内，应当由被上诉人承担，否则被上诉人应承担举证不利的后果。本案应由被上诉人提供2012年4月8日至2013年10月17日间上诉人的考勤记录、工资明细以及工时累计明细表等材料。被上诉人对此并未完全举证，其在原审中提供的材料与其陈述相互矛盾，这些证据材料对案件事实的查明至关重要，被上诉人未予举证应承担不利后果。二、关于加班工资的计算基数，不应按照劳动合同约定的基本工资作为标准。上诉人工资计算依据为计件制，且根据不同产品分类折算成12.5／工时，按照江苏省工资支付条例的规定，法院应对上诉人的加班工时予以审查计算，而不应该仅按照标准工时制及基本工资1320元的标准测算上诉人的加班工资，更不应随意推定在上诉人加班事实存在的情形下被上诉人已支付了加班工资。对于加班工资的发放，记录保存在被上诉人处，法庭应当责令被上诉人提供，被上诉人也有能力提供，若被上诉人无法提供应按照上诉人所举的证据进行认定。三、原审法院对上诉人主张的2012年10月17日之前的加班工资已过仲裁时效的认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人于2013年10月17日向仲裁委申请仲裁，要求被上诉人支付2012年4月至2013年2月加班工资，上诉人于2014年2月10日提出辞职，被上诉人出具了解除证明，上诉人于劳动关系存续期间追索劳动报酬，不应受一年仲裁时效的限制。同时因被上诉人未明示拒绝支付劳动报酬，劳动争议发生之日应从劳动者实际追偿之日起算；被上诉人从未明示拒绝支付加班工资，原审法院未查明劳动争议发生之日的起算点，亦未要求被上诉人就其是否明示拒绝支付劳动报酬进行举证，即判决2012年10月17日之前的加班工资已超过仲裁时效，属事实不清，适用法律错误，在举证责任分摊上偏袒被上诉人。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法判决被上诉人向上诉人支付拖欠的加班工资31084.5元。
被上诉人创亿公司口头辩称，1、对加班工资，上诉人董成雄进入被上诉人处工作之日起至2012年10月17日的加班工资已过仲裁时效，对于上诉人所要求的在仲裁时效内的加班工资，被上诉人认为已支付的工资数额里包含了加班费。2、对于社保，被上诉人认为该争议不属于劳动争议，上诉人应向其他部门申请解决。
二审中，双方当事人未提供新证据。经查阅原审卷宗查明，双方于原审庭审中均确认在上诉人董成雄工作期间，被上诉人创亿公司每月均发放工资条；二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于仲裁时效问题。按照相关规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年；仲裁时效期间自知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人董成雄在职期间，被上诉人创亿公司每月均发放工资条，即在工资条发放时，上诉人董成雄对于自己工资是否已足额发放应已明知，如加班工资未发放，其应知道其权益受到侵害，故应自此时开始计算加班工资的仲裁时效。上诉人董成雄于2013年10月17日申请仲裁，要求补足其加班工资，原审判决认定2012年10月17日之前的加班工资仲裁时效已过并无不当。2、关于加班工资问题。双方劳动合同约定上诉人董成雄为综合计算工时工作制，并约定工资由基本工资与绩效工资构成，实际实行的却是计件制，该计件制是根据不同产品分类折算成相应工时，并按完成工时数计算得出应得工资，实际并未对正常工作时间工资和加班工资明确予以区分，如被上诉人创亿公司有证据证明已支付的工资包含加班工资，应认定被上诉人创亿公司已支付的工资包含了加班工资。结合上诉人董成雄工作期间所得工资数额以及出勤情况，即使采信上诉人董成雄于原审中提供的考勤表，也有理由相信被上诉人创亿公司已足额支付了加班工资，故原审判决未支持上诉人董成雄关于加班工资的诉讼请求并不不当。综上所述，上诉人董成雄上诉意见不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董成雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 马筱艳