重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终44号
上诉人（原审原告）曾世桂，女，生于1964年1月9日，汉族，重庆市开县人，住开县。
上诉人（原审原告）廖仁伟，男，生于1984年7月29日，汉族，重庆市开县人，住开县。
二上诉人委托代理人罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）开县社会保险局，住所地：开县开州大道中段153号，组织机构代码：45178229-1。
法定代表人李启军，局长。
委托代理人张启光，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
委托代理人王够，开县社会保险局工作人员。
第三人开县弘通煤业有限公司，住所地：开县汉丰街道南山中路凤凰城，组织机构代码：58017031-2。
法定代表人王弘献，董事长。
委托代理人李建平，男，生于1947年1月15日，汉族，重庆市开县，系开县弘通煤业有限公司职工。
上诉人曾世桂、廖仁伟因劳动和社会保障行政给付一案，不服开县人民法院（2015）开法行初字第00108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，廖先华与曾世桂系夫妻关系，廖先华与廖仁伟系父子关系。廖先华生前系开县弘通煤业有限公司的职工，从事充矿灯工作。从2011年7月12日起，开县弘通煤业有限公司为廖先华参加了工伤保险，并依法缴纳了工伤保险费。2014年2月，廖先华身感不适，到开县人民医院进行住院治疗。2014年3月10日，廖先华经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2014年4月15日，开县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（开人社伤险认决字【2014】338号），认定廖先华患煤工尘肺壹期属工伤。2014年5月5日，廖先华在开县人民医院住院治疗期间死亡，重庆市开县人民医院死亡记录上记载廖先华的死亡原因为间质性肺炎、呼吸衰竭。2014年5月7日，廖先华遗体被火化。在火化前，原告未申请对廖先华遗体进行尸检。2014年10月29日，原告向开县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月22日，开县劳动争议仲裁委员会作出开劳人仲字（2014）第290号仲裁裁决，该裁决驳回了原告要求开县弘通煤业有限公司支付因廖先华工伤死亡产生的丧葬补助金、一次性工亡补助金、交通费等各项工伤保险待遇的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2015年1月15日向该院提起民事诉讼，2015年3月10日，该院作出（2015）开法民初字第00492号民事判决，判决驳回了原告要求开县弘通煤业有限公司支付廖先华死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金、交通费等各项工伤待遇的诉讼请求。2015年7月13日，原告向被告提出要求享受因廖先华死亡产生的丧葬补助金和一次性工亡补助金等待遇共计564612元的申请。2015年7月30日，原告提起行政诉讼，因被告答辩其收到原告的申请时间为2015年7月13日，原告以其申请尚在法定审理期间为由，向该院申请撤回起诉。2015年8月27日，该院作出（2015）开法行初字第00092号行政裁定，裁定准予原告撤回起诉。2015年9月5日，被告对原告作出通知，要求其提供劳动能力鉴定委员会出具的《疾病与工伤关联鉴定结论书》，该通知于2015年9月8日送达给原告。2015年9月7日，原告以被告超过法定审查期限未支付其申请的廖先华工亡待遇为由，提起诉讼。请求判决被告从工伤保险基金中依法支付二原告因廖先华工亡而应获得的丧葬补助金、一次性工亡补助金等共计564612元（其中丧葬补助金25512元、一次性工亡补助金539100元，交通费3000元）。原审另查明，原告曾世桂已申请领取廖先华的养老保险待遇人员丧抚金。
原审认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。开县社会保险局是依法设立的社会保险经办机构，具有进行工伤保险待遇核定支付的职责，故开县社会保险局是本案适格被告。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资……(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”；第二款规定：“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇”。根据前述规定，职工近亲属享受《工伤保险条例》第三十九条第一款规定的相关待遇的前提是职工因工死亡。职工因工死亡，是指职工因工伤事故、职业中毒直接导致的死亡、经抢救治疗无效后的死亡以及在停工留薪期内治疗中的死亡。本案中，当事人对廖先华因患煤工尘肺壹期被认定为工伤、原告系死者廖先华近亲属以及廖先华在停工留薪期间死亡的事实均无争议，应予认定。对于廖先华的死亡原因与廖先华所患煤工尘肺病是否具有关联性的问题，原告提供的廖先华住院病历中的死亡记录记载，廖先华的死亡原因是间质性肺炎引起的呼吸衰竭，不是煤工尘肺壹期。根据《职业病分类和目录》（国卫疾控发【2013】48号）规定，煤工尘肺是职业病，而间质性肺炎不属于《职业病分类和目录》中规定的职业病范畴。因间质性肺炎是肺的间质组织发生的炎症，它是一类复杂疾病群体的总称，其引发原因很多，粉尘暴露只是可能的病因之一，药物、自身免疫力等均可能引发间质性肺炎，然而，尘肺的发生与环境直接相关，故间质性肺炎与尘肺之间并不存在必然的因果关系，也不能将间质性肺炎等同于职业病，因此，廖先华的死亡原因与其患煤工尘肺病之间是否存在关联性，需由有权机关作出确认。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条规定：“劳动能力鉴定委员会履行下列职责：（一）选聘医疗卫生专家、组建医疗卫生专家库，对专家进行培训和管理……（五）法律、法规、规章规定的其他职责”。《重庆市工伤保险实施办法》第十九条规定：“劳动能力鉴定委员会承担以下鉴定或确认工作：（一）工伤职工劳动能力的鉴定……(四)疾病与工伤关联的确认……”。本案中，原告亲属廖先华所患间质性肺炎与其所患煤工尘肺病的关联性确认系疾病与工伤关联性确认的范畴，根据前述规定，作出廖先华所患间质性肺炎与其所患煤工尘肺病的关联性确认的法定机构是劳动能力鉴定委员会，故本院对重庆市万州司法鉴定所作出的“廖先华的死亡与煤工尘肺应属直接因果关系”鉴定意见不予采信。原告提供的住院病历中的死亡记录与第三人提供的死亡医学证明书中记载的廖先华死亡原因中均无煤工尘肺壹期，故本院对廖先华住院病历中记载的死亡原因予以认可。
综上，廖先华因工死亡是原告享受工亡待遇的必要条件之一，而原告提供的证据不能证明廖先华的死亡原因是煤工尘肺壹期，也不能证明引起廖先华死亡的间质性肺炎与廖先华所患煤工尘肺病具有关联性，故原告要求被告从工伤保险基金中依法支付因廖先华工亡产生的丧葬补助金和一次性工亡补助金的请求理由和依据不足。原告要求被告支付交通费3000元的诉讼请求于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曾世桂、廖仁伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾世桂、廖仁伟共同负担。
曾世桂、廖仁伟不服该判决提起上诉称，原审法院认定廖先华死亡原因为间质性肺炎和呼吸衰竭的事实错误，廖先华的死亡与尘肺壹期应属直接因果关系的司法鉴定结论应予认定。原审要求上诉人对廖先华患间质性肺炎与煤工尘肺的关联性进行鉴定也不能成立。原审适用法律错误，原审应当判决被上诉人限期履行法定职责。请求撤销开县人民法院（2015）开法行初字第00108号行政判决，依法予以改判。
被上诉人开县社会保险局辩称，廖先华不能确定为因公死亡。万州司法鉴定所出具的司法鉴定结论不能作为支付相关工伤保险待遇的依据。上诉人未提供证据证明廖先华的死亡原因与工伤有关。请求驳回上诉，维持原判。
第三人开县弘通煤业有限公司述称，廖先华死亡证明没有明确其是因尘肺病死亡的。
原审中，原告提供了以下证据：
1．原告曾世桂、廖仁伟身份证复印件，拟证明二原告的身份情况。2．被告开县医疗保险管理局组织机构代码证，拟证明被告的身份情况。3．原告曾世桂家庭户口本复印件，拟证明原告曾世桂、廖仁伟与死者廖先华系夫妻、父子关系。4．廖先华的职业病诊断证明书，拟证明廖先华被诊断为职业病的事实。5．廖先华的医学诊断证明书2份，拟证明廖先华的患病情况。6．廖先华的死亡医学证明书，拟证明廖先华因职业病在开县人民医院治疗无效死亡的情况。7．廖先华在开县人民医院的病历资料，拟证明廖先华因职业病在开县人民医院治疗及其死亡的情况。8．廖先华的认定工伤决定书，拟证明廖先华受到的事故伤害系工伤。9．开县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明廖先华因工伤仲裁的情况。10．开县医疗保险管理局出具的证明，拟证明用人单位一直与廖先华建立劳动关系并缴纳工伤保险的事实。11．开县人民法院民事判决书，拟证明廖先华工伤死亡待遇应由被告从工伤保险基金中支付。12．重庆市万州司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明廖先华死亡与煤工尘肺应属直接因果关系。13．重庆市万州司法鉴定所司法鉴定费发票1张，拟证明原告支付鉴定费用为1000元。14．行政裁定书1份，拟证明原告曾经提起行政诉讼的事实。
被告提供了以下证据:
1.被告组织机构代码证。2．被告单位法人证明书。3．法定代表人身份证明书。4．法定代表人身份证复印件。证据1-4，拟证明被告的主体资格及法人身份情况。5.曾世桂、廖仁伟的申请书。6．曾世桂、廖仁伟的身份证复印件。7．廖先华的职业病诊断证明书。8．廖先华的《认定工伤决定书》。9．廖先华的医学诊断证明书。10．廖先华的死亡医学证明书。11．廖先华的火化证明。12．廖先华的工伤参保证明。14．民事判决书。15．司法鉴定意见书。证据5-15，拟证明被告于2015年7月13日收到原告的书面申请及相关申请材料的事实。16．开县医疗保险管理局通知复印件，拟证明被告依法要求原告补正申请材料的事实。17．离退休人员死亡待遇核定预览表，拟证明原告已领取廖先华的养老待遇人员死亡丧抚金，且其用人单位为开县双解单位。
第三人提交了以下证据：
1．死亡医学证明书复印件，拟证明廖先华的死亡原因。2．开县人民医院医学诊断证明书，拟证明死者廖先华的医学诊断内容。3．职业病诊断证明书，拟证明廖先华被诊断为煤工尘肺壹期。4．《认定工伤决定书》，拟证明廖先华因患煤工尘肺壹期被认定为工伤的事实。5.2015年参加工伤保险职工花名册。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-16，真实性无异议，但认为证据16系被告超过法定期间作出的通知；证据17，认为不能证明原告与用人单位开县弘通煤业有限公司不构成劳动关系。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提交的证据1-4、7-9、11、14，无异议；证据5-6，无异议，但认为与司法鉴定意见不一致；证据10，无异议，但认为廖先华参保不是被告的原因，被告不能强制廖先华退保；证据12，有异议，认为司法鉴定所无鉴定工伤职工死亡原因的主体资格，工伤职工的死因应由劳动能力鉴定委员会鉴定。另外，该司法鉴定书鉴定的病历事实确认廖先华的死因有多种。第三人对原告提供的证据1-5、7-11、13-14，无异议；证据6，有异议，认为廖先华死亡原因中没有矽肺病；证据12，文本真实性无异议，对司法所做死亡与工伤关联性鉴定有异议。原告对第三人提交的证据1，有异议，该证据是复印件，不发表质证意见；证据2-5，均无异议。被告对第三人提交的证据1，有异议，与原告提交的死亡医学证明书内容不一致，请法庭核对确认；证据2-5，无异议。
原审认为，原告提供的证据1-5、7-11，具有真实性、合法性、关联性；证据6，具有关联性，其合法性、真实性，将综合全案证据予以综合认定；证据12-13，文本具有真实性，其合法性、关联性，将综合全案证据予以综合认定。被告提供的证据1-9、13具有真实性、合法性、关联性；证据10，认证意见同原告证据6；证据11-12、14、17，具有真实性、合法性；证据15，文本具有真实性，其合法性、关联性，将综合全案证据予以综合认定；证据16具有真实性、关联性。第三人提供的证据1，无原件核实，真实性、合法性，将结合全案证据予以综合认定；证据2-5具有真实性、合法性、关联性。
上述证据随案移送本院，经审查，第三人提供的证据1无原件核实，并与医学诊断证明书记载相矛盾，本院不予采信。原告、被告及第三人提供的其他证据，记载内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。
本院查明，2015年7月13日，上诉人向被上诉人提出要求享受因廖先华死亡产生的丧葬补助金和一次性工亡补助金等待遇共计564612元的申请，并提供了相关证明材料。其中廖先华死亡医学证明书载明其死亡原因为间质性肺炎、矽肺壹期、慢性阻塞性肺疾病急性加重期，Ⅰ型呼吸衰竭。万州司法鉴定所司法鉴定意见书载明廖先华的死亡与煤工尘肺应属直接因果关系。本院查明的其他事实与原审无异。
本院认为，劳动能力鉴定是指由劳动能力鉴定委员会依据申请，组织医疗卫生专家，依据国家工伤职工伤残鉴定标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的技术性等级鉴定。基于劳动能力鉴定主体、依据、程序的特殊性和工伤保险待遇的国家保障性，劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论是工伤职工享受相关工伤保险待遇的依据。根据《工伤保险条例》第三十九条第二款的规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属可从工伤保险基金领取相关丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条的规定，工伤职工疾病与工伤关联的确认属于劳动能力鉴定的内容。本案中，上诉人在向被上诉人申请支付相关工伤保险待遇时，提供的死亡证明书虽表明廖先华的死亡原因与工伤有关，但并未明确其死亡完全是因为工伤导致。上诉人虽提供了万州司法鉴定所出具的司法鉴定意见，但鉴于工伤职工疾病与工伤关联的确认属于劳动能力鉴定的内容，该司法鉴定意见不能作为领取工伤保险待遇的依据。在此情况下，被上诉人要求上诉人继续提供劳动能力鉴定委员会出具的《疾病与工伤关联鉴定结论书》，符合法律规定。在上诉人未向被上诉人提供劳动能力鉴定委员会出具的廖先华死亡系工伤所致的鉴定结论即疾病与工亡关联性确认结论的情况下，上诉人要求上诉人支付因廖先华工亡而应获得的丧葬补助金、一次性工亡补助金等共计564612元的请求缺乏事实依据。因廖先华死亡原因具有多样性且死亡证明书与住院病历记录不一致，其死亡与工伤的关联性需通过劳动能力鉴定程序予以确认，原审认可廖先华住院病例中记载的死亡原因不当，并且，本案中，疾病与工伤关联的确认应是指廖先华疾病与工亡的关联性确认，原审认为应当在廖先华所患间质性肺炎与煤工尘肺病之间进行关联性确认亦存在不当，对此，本院予以纠正。综上，上诉人要求被上诉人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金等工伤保险待遇的理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人曾世桂、廖仁伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建平
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年四月十五日
书记员 谭宁波