新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第767号
上诉人（原审被告）：新疆陕木源投资有限公司。
法定代表人：李军，新疆陕木源投资有限公司董事长。
委托代理人：田新玲，新疆广翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1978年5月20日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
上诉人新疆陕木源投资有限公司（以下简称投资公司）与被上诉人张涛因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第638号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人投资公司委托代理人田新玲，被上诉人张涛及委托代理人黄连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年6月14日，投资公司下属的乌苏分公司向张涛出具借条一份，载明：今新疆陕木源投资有限公司乌苏分公司借用张涛现金160000元（壹拾陆万元整）。做为公司活动资金。9月底还款。此借条加盖了“新疆陕木源投资有限公司乌苏分公司财务专用章”和该分公司总经理陈华的私章。上述借款160000元，投资公司至今未偿还。张涛遂诉至法院，提出上述诉讼请求。审理中，投资公司对此借条中加盖的公章“新疆陕木源投资有限公司乌苏分公司财务专用章”和该公司乌苏分公司负责人“陈华”的私章真实性认可，但称该公司从未向张涛借过钱，是张涛在担任分公司财务负责人管理单位公章、财务章、合同章、陈华私章期间擅自加盖财务章和陈华私章形成的，为证实其辩证意见，投资公司提供任命书、税务登记表、增值税纳税申报表、增值税纳税申报表附列资料、损益表、资产负债表，证人陈华、康雷的证言。其中任命书载明：因公司经营发展需要，经企业管理层会议决定，决定对张涛同志进行人事任命，任命张涛同志为新疆陕木源投资有限公司乌苏分公司项目副总经理职位（任期三年）。此任命决定自发布之日起即开始执行。总经理：陈华（签发），新疆陕木源投资有限公司乌苏分公司，2013年1月15日。此任命书一式两份，一份交于本人，一份企业存档。
张涛对此任命书真实性认可，称其从未见过任命书，也未在公司担任过项目经理。
张涛对税务登记表、增值税纳税申报表、增值税纳税申报表附列资料、损益表、资产负债表的真实性认可，但称其未在投资公司的分公司从事财务、报税工作，报税都是陈华进行的，税务登记表、增值税纳税申报表中“财务负责人：张涛”、“办税人：张涛”都是由陈华填写的，损益表、资产负债表中“财务负责人：张涛”、“复核：张涛”、“制表：张涛”，也是由陈华填写的。
证人陈华（分公司负责人）在法庭陈述：2012年4月张涛到该分公司工作，同年6月1日后负责财务工作，兼任会计和出纳，2012年6月12日其将分公司的公章、财务章、合同章及本人的私章交给了张涛。该分公司帐户未激活，从未向张涛借款。
证人康雷（分公司办公室主任）在法庭陈述：2012年4月底张涛到该分公司工作，担任项目经理职务，兼管财务。其亲眼所见陈华将分公司的公章、财务章、合同章及“陈华”的私章交给张涛保管，但交付章子的具体时间记不清了，直到2013年12月张涛离开公司。2012年8、9月份，张涛打电话给其，说前期投入钱公司没有处理，不如打个条子，公章、私章都在张涛处，其说这是违法的，张涛以后就没有再提过。
张涛对证人陈华、康雷证言的真实性均不予认可，称其2012年6月6日在公司挂名，该公司的公章、财务章、合同章、陈华私章其从未保管过，都是陈华在管理。其于2013年1月离开该公司。
原审法院认为，投资公司分公司向张涛出具的借条虽然是打印件，无投资公司分公司负责人陈华本人签名，但投资公司对该借条中加盖的“新疆陕木源投资有限公司乌苏分公司财务专用章”和该分公司总经理陈华的私章的真实性均无异议，本院对该借条中加盖的公章和私章的真实性予以确认。投资公司称此借条是张涛在担任分公司财务负责人管理单位公章、财务章、合同章、陈华私章期间，擅自加盖财务章和陈华私章形成的，举证不足，本院不予采信。故本院认定投资公司向张涛借款160000元事实成立。投资公司承诺在2012年9月底返还全部借款，但拖延至今未归还，应当支付逾期利息14040元（160000元×4.875‰×18个月，2012年10月1日—2014年4月1日）。原审法院遂判决：一、新疆陕木源投资有限公司偿还张涛借款160000元；二、新疆陕木源投资有限公司支付张涛借款利息14040元（160000元×4.875‰×18个月，2012年10月1日—2014年4月1日）。
上诉人投资公司上诉称，一、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。首先，投资公司分公司向张涛借款一事并不存在，投资公司分公司账户并没有激活，在张涛诉状所称的时间里也没有任何生产项目，因此，张涛所述借款的事实并不存在。其次，投资公司分公司的税务登记表、增值税纳税申报表等一系列材料表明张涛为投资公司分公司的财务负责人，张涛本人对此也认可，作为财务负责人保管公司财务公章及负责人私章是合情合理的，由此可以得出，张涛在投资公司分公司工作期间，有足够的理由及机会掌握公司的财务公章及负责人私章。因此，张涛完全有机会自己打印欠条并加盖公章和负责人私章，伪造债务。二、张涛出具的欠条系打印，如果张涛将钱借给公司，应该有相关的凭证而不仅仅是一张欠条，但张涛始终没有其他证据，且张涛提供的欠条上并没有陈华的亲笔签名，张涛所述的借款形成时所在酒店住宿登记上仅有张涛一人居住，并没有陈华居住登记显示，证明陈华当时根本不在，因此，法庭应该有理由相信该印章是被张涛自行盖上去的。三、张涛称其向投资公司分公司出借160000元后，要求投资公司分公司2012年9月底返还，但经过本案的庭审及相关证人证言，张涛在2013年底离开投资公司分公司时并没有向投资公司分公司索要借款。因此，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院撤消一审法院判决，驳回张涛的诉讼请求。
被上诉人张涛答辩称，我已经提供了投资公司分公司出具的欠条，并且出具了取款凭证，证实投资公司分公司确实向我借钱，至于投资公司分公司借钱有何真正用途，我无权过问。而且，我也向法庭出具了一份地产合同，证明陈华从来都是只盖章不签字。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
以上事实有一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案的争议焦点为投资公司分公司是否向张涛有过借款。张涛为证实借款存在，出具了加盖投资公司分公司公章及分公司负责人陈华私章的借条，并出具了证明款项来源的取款单据。投资公司称此借条没有陈华本人的亲笔签名，是张涛在担任分公司财务负责人管理单位公章、财务章、合同章、陈华私章期间，擅自加盖印章伪造的。但张涛提供的一份土地合同及投资公司提供的其分公司的税务登记表、增值税纳税申报表等一系列材料都证明投资公司分公司负责人陈华都是加盖自己的私章并不签名。因此，陈华只加盖私章不签名并不能否认欠条法律效力。投资公司声称分公司所拥有的帐户一直没有激活，没有资金流入，因此没有借款，但本院认为，借款后资金并不一定必须注入分公司帐户，没有资金流入和没有借款并没有必然的因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，投资公司的上诉理由并不充分，本院不予采信，投资公司承担举证不能的不利后果。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3780.80元（投资公司已交），由上诉人投资公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 蔡联
代理审判员 王利
二〇一四年八月七日
书 记 员 牛瑶