北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第7966号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司，住所地河北省廊坊市霸州市建设西道166号。
负责人闫学义，经理。
委托代理人夏国胜，男，1979年9月20日出生，中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司职员。
委托代理人徐志永，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京盛伦混凝土有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔大街9号A座3135室。
法定代表人郝景伦，经理。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司（以下简称霸州人保）因与被上诉人北京盛伦混凝土有限公司（以下简称盛伦公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛伦公司在一审中起诉称：2014年3月19日，盛伦公司作为被保险人将其所有的车牌号为京AP34**的豪沃混凝土搅拌运输车在霸州人保处投保了车辆损失险、第三者责任保险500000元和上述二险种的不计免赔率等，共交纳保费10424.75元。商业险保险期间为自2014年3月20日0时起至2015年3月19日24时止。2014年12月3日21时54分，盛伦公司雇佣的驾驶员张x驾驶被保险车辆京AP34**行驶至石景山区莲玉桥上时，与案外人肖xx、张xx驾驶的车辆发生碰撞，造成被保险车辆损坏。经北京市公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队做出事故认定，盛伦公司对本次事故负次要责任。事故发生后，为修理被保险车辆，盛伦公司支付车辆修理费202290元，施救费8000元。按照保险合同的约定，霸州人保应当依据事故责任比例承担上述损失的保险赔偿责任。霸州人保未及时履行理赔义务，为维护盛伦公司的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令霸州人保赔偿盛伦公司保险赔偿款62487元；2、案件受理费由霸州人保承担。
霸州人保在一审中答辩称：对盛伦公司所述事实予以认可，但不同意全额赔付，只同意赔偿40000元，诉讼费不同意承担。
一审法院审理查明：车牌号为京AP34**的豪沃牌混凝土搅拌运输车为盛伦公司所有。2014年3月19日，盛伦公司作为被保险人就上述车辆向霸州人保投保机动车交通事故保险（以下简称商业险），保险期间自2014年3月20日零时起至2015年3月19日二十四时止。
商业险保险单中载明以下主要内容：被保险人为盛伦公司；保险公司承保机动车损失险（A）510000元、第三者商业责任险（B）500000元、不计免赔率覆盖A／B。
商业险条款约定的保险责任是：被保险机动车方负次要事故责任的，保险人按30％事故责任比例计算赔偿。
2014年12月3日21时54分许，盛伦公司雇佣的驾驶员张x驾驶被保险车辆由东向西行驶至石景山区莲玉桥上时与案外人肖xx驾驶的由东向西静止停靠路边的三者车京G594**及案外人张xx驾驶的由东向西静止停靠路边的三者车京AE50**先后发生碰撞，造成三者车辆受损及被保险车辆前部受损。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，被保险车辆负事故次要责任。
保险事故发生后，盛伦公司及时向霸州人保告知被保险车辆出险情况，并通过北京永君顺达汽车救援服务有限公司（以下简称永君顺达公司）的救援将被保险车辆运至北京骐宇瑞华汽车服务有限公司（以下简称骐宇瑞华公司），盛伦公司支付永君顺达公司施救费8000元。霸州人保就被保险车辆因此次交通事故造成的损坏进行了现场查勘，但未将定损结果告知被保险人。后，骐宇瑞华公司对被保险车辆进行了维修。盛伦公司向骐宇瑞华公司支付维修费202290元。
经询问，盛伦公司主张霸州人保赔付的保险理赔款为维修费及施救费费用在扣除交强险项下财产损失应赔偿的2000元部分基础上，按照事故次要责任即30％的承担比例确定赔偿数额。霸州人保对此计算方法及数额予以认可。庭审中，霸州人保要求对被保险车辆的维修项目与本次事故的因果关系以及维修价格的合理性进行鉴定，但在法庭指定的期限内未提交书面鉴定申请，亦未按照法庭的要求明确不予认可的维修项目。
一审法院查明上述事实的依据有：盛伦公司提交的交通事故认定书、修理费发票及结算单、施救费发票、商业险保单及双方当事人的陈述。
一审法院判决认定：盛伦公司公司为车牌号为京AP34**的豪沃牌混凝土搅拌运输车向霸州人保投保商业险，并签订了保险单，由此，盛伦公司与霸州人保已形成保险合同关系，该合同属有效合同，如承保车辆在保险合同期间内发生意外事故，应按保险合同约定来确定各自的权利义务。
保险事故发生后，盛伦公司作为被保险人已经及时通知保险人，并通过永君顺达公司将被保险车辆运至骐宇瑞华公司等待保险人查勘及定损。盛伦公司的上述行为妥当。霸州公司虽对被保险车辆进行了现场查勘，但始终未将定损结果告知盛伦公司。盛伦公司在霸州人保未及时将定损结果予以告知的情况下对被保险车辆进行了维修，并支付了维修费用。盛伦公司的上述行为亦未有不当之处。霸州人保虽对被保险车辆的维修项目与本次事故的因果关系以及维修金额存在异议，但在该院指定的期限内未提交书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。故，盛伦公司要求霸州人保在保险金额范围内就其所负的事故责任承担赔偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：霸州人保于判决生效后10日内赔偿盛伦公司保险赔偿金62487元。
霸州人保不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实有误。盛伦公司向一审法院提交的骐宇瑞华公司的维修发票及修理清单不具有合法性，因为该公司系以盈利为目的的汽修企业，不具有法定的损失鉴定资质，霸州人员不予认可。霸州人保聘请了北京安诚公估公司对保险的事故的真实性、合法性进行了鉴定，因此，霸州人保出具的结论更公允、客观。上诉请求：撤销一审法院判决，改判霸州人保赔偿盛伦公司39090元。
盛伦公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
盛伦公司称保险事故发生后，相对方的保险公司在机动车交通事故责任强制保险项下向其支付了2000元赔款，其在本案机动车损失险项下主张的被保险机动车（京AP34**）的损失比例为30％，其余70％的损失已由负事故责任比例70％的相对方在已方的机动车第三者责任保险项下向盛伦公司赔付完毕。
二审期间，霸州人保称其认可盛伦公司向一审法院提交的骐宇瑞华公司的维修明细。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：盛伦公司为其车牌号为京AP34**的机动车向霸州人保投保了机动车损失险，霸州人保向盛伦公司签发了保单，因此双方之间形成了机动车损失保险合同关系。
机动车损失保险条款中的”被保险机动车方负次要事故责任的，保险人按30％的事故责任比例计算赔偿”的约定排除了盛伦公司依法享有的权利，加重了盛伦公司的责任，免除了霸州人保依法应承担的义务，属于无效条款。
机动车损失保险条款中的其他内容属于双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
盛伦公司在其机动车京AP34**的损失已由事故相对方的机动车第三者责任保险赔偿70％的情形下，在本案中按30％的事故责任比例向霸州人保主张京AP34**所受到的损失，本院不持异议。霸州人保虽然对盛伦公司提交的维修发票及修理清单的维修项目及金额不予认可，但其并未在一审法院指定的期间提出书面鉴定申请，二审期间，霸州人保对于盛伦公司提交的维修明细亦未能指出存在哪些不合理的维修项目以及不合理的理由，因此，应承担举证不能的法律后果。霸州人保上诉所述的其聘请了北京安诚保险公估公司对事故进行了鉴定的理由，并无有效证据证明，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百八十一元，由中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费七百七十七元，由中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李依檬