江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02791号
上诉人（原审原告）徐慧，居民。
委托代理人徐崇华，居民。
上诉人（原审被告）淮安市康弘物业服务有限公司。
法定代表人吴其利，该公司经理。
委托代理人王明通，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安市飞翔城镇建设开发有限公司。
法定代表人张宇，该公司总经理。
委托代理人董高，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通南建工程建设有限公司（原南通天泰建设工程有限公司），住所地江苏省海安县海安镇黄河中路165号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人汪伟，江苏通成律师事务所律师。
上诉人徐慧、淮安市康弘物业服务有限公司（以下简称康弘物业）与被上诉人淮安市飞翔城镇建设开发有限公司（以下简称飞翔公司）、南通南建工程建设有限公司（以下简称南建公司）财产损害赔偿纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年10月7日作出（2014）河民初字第2836号民事判决，徐慧、康弘物业均不服该判决，分别向本院提出上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年6月15日，原告徐慧与被告飞翔公司签订商品房买卖合同，原告徐慧购买被告飞翔公司开发的淮安市清河区桃源居一号楼105室房屋（以下简称“房屋”）。2011年9月26日，该小区竣工验收合格。被告南建公司为该小区施工方，被告康弘物业为该小区物业服务公司。
2014年7月24日，雨后，因原告徐慧房屋主卧室外天台排水孔堵塞，天台积水从其房屋南阳台外东墙壁的空调孔（客厅空调孔，开发商预留，当时未安装空调）进入室内，致室内门、门套、地板、内墙面、踢脚、衣柜、鞋柜等不同程度遭水浸并受损。经鉴定装潢损失为22515.62元。原告徐慧支付鉴定费3000元。原告徐慧主张黑绿玉床垫12000�、戚庆隆书法作品20000元、运河之都邮票珍藏册8000元受损，三被告否认。原告徐慧提交书法作品受水浸过的照片，并提交书法作品的价格“证明”及购买床垫、邮册收据为证。
经一审法院现场勘验，原告徐慧从天台排水孔内穿插电视接收线，通向其车库。
一审中原告徐慧诉称，2013年2月22日，我购买被告飞翔公司开发的房屋，被告康弘物业是物业管理公司。2014年7月24日，天降暴雨，因该房南墙外公共部位排水管存在施工及管理问题引起排水不畅，导致室外雨水通过空调孔直接流入室内，造成室内装潢、黑绿玉床垫、书法作品、邮票珍藏册等损毁。请求判决三被告赔偿房屋装修损失费22515.62元、黑绿玉床垫12000元、戚庆隆书法作品20000元、运河之都邮票珍藏册8000元，合计62515.62元。
一审中被告飞翔公司辩称，涉案房屋仍在保修期内，保修�务应由被告南建公司承担；原告徐慧擅自改造排水设施，导致排水不畅，应由其自行承担责任，请求驳回对我公司的诉讼请求。
一审中被告南建公司辩称，我公司并非原告徐慧购房合同的相对方，我公司对涉案小区按图施工，已通过竣工验收，不存在质量问题；原告徐慧擅自改造排水设施，导致排水不畅，应由其自行承担责任，请求驳回对我公司的诉讼请求。
一审中被告康弘物业辩称，我公司在履行物业服务中无违约行为，原告徐慧诉称的下水管道铺设问题，不属于我公司物业服务范围内，其之前也从未向我公司报修；原告徐慧的损失系不可抗力造成，属意外事件。请求驳回对我公司的诉讼请求。
一审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因雨后天台积水未及时排出，从原告徐慧房屋南阳台外东墙壁的空调孔进入室内，造成原告徐慧装潢受损，证据充分，应予认定。被告康弘物业作为小区物业管理公司，未尽到天台排水孔及时清理、疏通义务；原告徐慧从天台排水孔内穿插电视接收线，是导致排水孔受堵因素之一；原告徐慧主张因施工时混凝土浇筑不当，导致天台排水孔堵塞，被告飞翔公司、南建公司不予认可，其未举证证明自己的主张，不予采信。故原告徐慧要求被告飞翔公司、南建公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。根据损害发生原因、后果以及双方各自应尽到注意义务等，确认原告徐慧负次要责任，被告康弘物业负主要责任。
原告徐慧主张装潢损失22515.62元，证据充分，予以认定。原告徐慧主张赔偿黑绿玉床垫、戚庆隆书法作品、运河之都邮票珍藏册损失及数额，证据不足，不予认定。综上，依据原告徐慧、被告康弘物业应承担的责任，酌情确定被告康弘物业赔偿原告徐慧装潢损失13000元。
经调解不成，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告康弘物业于判决生效后二十日内一次性赔偿原告徐慧装潢损失13000元；二、驳回原告徐慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，鉴定费3000元，合计4324元（原告徐慧已预交），由原告徐慧承担2399元，被告康弘物业承担1925元。
一审判决后，徐慧、康弘物业均不服，分别向本院提出上诉。
徐慧上诉称：一、一审认定事实错误。1、造成雨水不能及时排出的原因是天台的排水口堵塞，而天台的排水口堵塞是被上诉人南建公司施工造成的，在上诉人家中进水后，被上诉人派人去处理了排水口，上诉人在该排水口穿插电视接收线的时间是在南建公司疏通后，上诉人不应承担责任，即使上诉人需要分担责任，也应按电视接收线占排水口孔径的比例来承担。2、上诉人主张赔偿的黑绿玉床垫、戚庆隆书法作品、运河之都邮票珍藏册的损失已经提供证据，而且一审法院也组织上诉人、三被上诉人、鉴定机构到上诉人家中查验，损失是确定的，应该予以赔偿。二、原审适用法律错误。天台的排水口堵塞是南建公司施工造成的，其是直接责任人应该承担赔偿责任。飞翔公司作为房屋的开发单位，对有质量问题的房屋应该承担连带赔偿责任。康弘物业作为小区的物业管理单位，应及时发现物业不合格的地方，并应及时处置，现因其失职亦应承担连带赔偿责任。综上，原审认定事实错误，请求依法改判。
飞翔公司答辩称，一审判决正确，我方不承担责任，请求维持原判。
南建公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
康弘物业答辩称，排水管堵塞是南建公司施工造成的，我方已经尽到管理职责，不应该承担赔偿责任。
康弘物业上诉称，一审法院认定事实错误。一、涉案房屋进水的主要原因是排水不畅，徐慧从天台排水孔内穿插电视接收线是导致排水孔受堵的直接原因。二、涉案房屋仍在质保期内，开发企业（建筑企业）对其所建设的房屋及其附属设施，具有维修、维护的义务、物业公司在质保期内对托管的小区具有巡逻、保洁、接受报修，联络建设单位对建筑物及其附属�施进行维修维护等义务。上诉人从未接到徐慧及相关业主关于排水不畅的报修记录。三、建设单位施工时混凝土浇筑不当导致排水孔堵塞，是涉案房屋进水的重要原因，并不是上诉人的责任，上诉人对徐慧的损失没有任何过错，不应承担赔偿责任。四、此次降雨过程中，物业公司工作人员多次巡查整个物业区域，未见异常。次日巡查时发现涉案房屋室内有水向外流出，想方设法联系业主，并且报警，上诉人已经完全履行义务，没有违约和管理不善。综上，一审判决上诉人负主要责任，认定事实错误，证据不足，与情理不和，与事实不符，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
徐慧答辩称，我未对排水管私自改造，未从天台排水孔内穿插电视接收线，而且相邻人家也进水了，康弘物业应该承担赔偿责任。
飞翔公司答辩称，没有证据证�造成天台排水孔堵塞的具体原因是我公司的责任，我公司不应承担任何责任。
南建公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
二审经审理确认一审判决认定事实。
本案争议焦点是：1、各方当事人在此次事件中是否应该承担责任；2、上诉人主张的黑绿玉床垫、戚庆隆书法作品、运河之都邮票珍藏册的损失应否予以赔偿。
本院认为，本案中上诉人徐慧家中进水，系因天台雨水不能及时排出，从上诉人房屋南阳台外东墙壁的空调孔进入室内造成。上诉人徐慧认为排水孔堵塞是南建公司施工时混凝土浇筑不当造成，但未提供证据予以证明，而且涉案小区交付时竣工验收和分步分项验收均合格。根据飞翔公司与南建公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》规定，给排水管道的保修期为2年，涉案小区实际竣工时间为2011年9月26日，故排水管道的质保期已过。南建公司已不再对争议房屋的给排水质量承担保修义务。即使排水孔有混凝土堵塞，上诉人徐慧亦无证据证明系南建公司施工造成，故上诉人徐慧要求南建公司承担责任无法律依据。因涉案小区房屋竣工验收和分布分项验收均合格，故飞翔公司作为开发企业亦不应承担连带责任。
《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中，上诉人康弘物业作为物管服务企业，应按物业服务合同的约定，及时对下水管道排水口进行清理、疏通，排除安全隐患，这一职责不以业主的报修为前提，康弘物业未积极履行该义务，对被上诉人家损害负有一定责任，依法应承担�应赔偿责任。
经一审法院现场勘查，上诉人徐慧从天台排水孔内穿插电视接收线通向其车库，上诉人主张其系在南建公司疏通排水孔、损失发生后穿插电视接收线，但未能提供证据证明，对这一主张本院不予采信，上诉人徐慧在排水孔中穿插电视接收线必然会阻碍雨水的排放，故其对损失的产生亦应承担责任。一审法院根据损害发生的原因、后果以及各方应尽到的注意义务等确认康弘物业负主要责任，徐慧负次要责任并无不当。
对于上诉人徐慧主张的黑绿玉床垫、戚庆隆书法作品、运河之都邮票珍藏册的损失和数额问题，因其未能提供充分证据予以证明，一审不予支持并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
徐慧缴纳的上诉案件受理费263元，由上诉人徐慧负担；康弘物业缴纳的上诉案件受理费125元，由上诉人康弘物业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
代理审判员 田 庚
代理审判员 王 敏
二〇一六年四月十二日
书 记 员 胡薇薇