北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初244号
原告王森林，男，1954年3月24日出生，中华人民共和国人力资源和社会保障部退休干部，住北京市海淀区。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人李学研，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人王青斌，北京炜衡律师事务所律师。
原告王森林不服被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。本院于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告王森林，被告市食药局的委托代理人李学研、王青斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市食药局于2017年1月25日对王森林作出京食药监复决字[2016]0251号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，北京市东城区食品药品监督管理局（以下简称东城食药局）投诉举报办理程序不符合上述规定，其延期日期超出法定期限，属行政行为轻微违法。鉴于东城食药局已就王森林的举报作出了《举报/投诉办理告知书》，办理程序的轻微违法对王森林的权利义务不产生实际影响，王森林要求撤销《举报/投诉办理告知书》并重新答复的复议请求，本机关不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出复议决定如下：确认东城区食药局2016年9月27日作出的《举报/投诉办理告知书》违法。
原告王森林诉称，王森林与北京医院工作人员电话联系录音可以证明2012年北京医院在接收植入其体内的心脏起搏器时，没有按照国家的规定同时验收《入境货物检验检疫证明》和《进口植入式心脏起搏器检报告》。东城食药局并未在办理过程中向北京医院、北京垚森源公司以及美敦力公司进行调查取证，也没有查清植入王森林体内的心脏起搏器的序列号是否为美敦力公司销售。市食药局在复议中，对这些问题都没有查清，故请求法院撤销被诉决定并由市食药局承担诉讼费用。
诉讼中，王森林提交了如下证据材料并当庭出示：1、《入境货物检验检疫证明》；2、心脏起搏器程控文件复印件；3、心脏起搏器识别卡复印件；4、举报书；5、和北京医院医患办的电话录音；6、《进口植入式心脏起搏器检验报告》。
市食药局对王森林提交的证据材料1、3、4、6没有异议，对证据材料2、5的证明目的有异议，认为产品本身的序列号一直未发生变化，其与程控报告中的序列号不一致系命名规则不同所致。电话录音也不能达到手术时北京医院没有验收相关文件的证明目的。
被告市食药局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，王森林提出的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市食药局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请书及相关材料、原告提交复议申请的邮寄信封、内部信件登记表；2、《行政复议受理通知书》（京食药监复受字[2016]0251号）、邮寄单；3、行政复议答复书及证据材料；4、行政复议申请补充材料；5、延期审批表、《行政复议延期通知书》京食药监复延字[2016]0251号）、邮寄单；6、被诉决定邮寄单。
王森林对市食药局提交的证据材料3中的入境货物检验检疫证明、进口植入式心脏起搏器检报告、垚森源公司出库单以及美敦力（上海）管理有限公司出具的信函的真实性不予认可，认为东城食药局和市食药局均没有作出详细调查；对东城食药局的现场笔录的合法性有异议，认为笔录中未加盖北京医院公章。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：市食药局提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；王森林提供的证据材料具备真实性及与本案的关联性，但不能证明被诉行为违法，对其证明目的本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2016年10月27日，市食药局收到王森林提交的行政复议申请及相关材料，请求依法撤销东城食药局作出的《举报/投诉办理告知书》，市食药局于当日进行了受理并作出《行政复议受理通知书》，于2016年10月31日向东城食药局进行了送达。2016年11月8日。东城食药局向市食药局提交了行政复议答复书以及相关证据材料。2016年12月22日，市食药局作出《行政复议延期通知书》并于同日邮寄送达王森林、东城食药局。2017年1月25日，市食药局作出被诉决定并于同日向王森林、东城食药局邮寄送达。王森林不服，向我院提起诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，王森林认为东城食药局作出的《举报/投诉办理告知书》违法，向市食药局申请行政复议，市食药局作出东城食药局的上一级主管部门，具有对王森林行政复议申请进行审查处理的法定职责。
本案中，市食药局对王森林提出的行政复议申请进行了受理，在东城食药局提交答辩书及相关证据材料后，对复议案件事实进行了审查。根据《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款和第四十条第二款的规定，市食药局于2016年10月27日受理王森林的行政复议申请，2017年1月25日作出被诉决定并送达当事人，审理过程中履行了受理、通知、延期、送达等程序，符合上述法律规定。
本案被诉决定认定东城食药局未按照法定期限作出处理，属于行政程序违法。对此，本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。本案中，东城食药局于2016年1月15日收到王森林的投诉，于2016年4月19日向其他部门邮寄协查函件。2016年7月19日、8月29日两次延长案件办理期限，并于2016年9月27日作出《举报/投诉办理告知书》。在此过程中，东城食药局未依照前述规定在法定期限内作出办理结果并告知举报人，确属程序违法。另，根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，本案中，东城食药局在办理过程已采取了现场调查、调取、查阅相关材料，向相关部门发送协查函等方式进行调查。关于王森林认为涉案的心脏起搏器序列号与程控文件中不一致、销售与植入时间不一致、销售商资质以及质检报告造假等问题，市食药局在复议过程中通过对东城食药局提交的上述材料进行核查，认为现有证据不足以证明王森林举报的心脏起搏器存在来源不明及质量问题，本院不持异议。综上，市食药局作出被诉决定已回应并支持王森林的复议请求，确认被诉复议行为的违法性，并无不当。王森林请求法院撤销被诉决定，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王森林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王森林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 王 珏
人民陪审员 王立统
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王 鹏
书 记 员 王 震