上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3536号
上诉人（原审原告）：钱银权，男，1963年7月5日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张丽，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱金权，男，1961年1月30日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海新桥经济联合总公司，住所地上海市松江区新桥镇新站路360号。
法定代表人：陈洪林，总经理。
委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。
上诉人钱银权因与被上诉人钱金权、被上诉人上海新桥经济联合总公司（以下简称新桥公司）共有纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初13359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱银权及其委托诉讼代理人张丽、王兆茜，被上诉人钱金权的委托诉讼代理人刘宝亮，被上诉人新桥公司的委托诉讼代理人姚晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱银权上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：《协议书》签订后，上诉人已经按约将XX泾XX号一上一下楼房和一间平房交付给了被上诉人，后由被上诉人拆除，而上诉人直到两年后才实际取得了XX泾XX号中调换给上诉人的房屋。虽然上诉人已经于2012年9月10日与新桥公司就XX泾XX号房屋签订了《补偿协议》，但该协议并未包含上诉人所调换获得的XX泾XX号房屋。《补偿协议》中认定的建筑面积仅203.4平方米，安置面积仅200平方米，实际拿到房屋建筑面积256.3平方米，但其中56.3平方米是上诉人按照市场价格购买的，若其中包含了XX泾XX号房屋的面积，则上诉人所应获得安置款项和房屋面积理应远远超过补偿协议中的范围。而上诉人调换给被上诉人的XX泾XX号相关房屋在本次动迁之前已经拆除，被上诉人擅自就XX泾XX号已经调换给上诉人的房屋拆迁补偿事宜与新桥公司签订补偿协议，已经严重损害了上诉人的合法权益，故上诉人有权就被上诉人所获得的其中一套安置房屋主张确权。
被上诉人钱金权辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人新桥公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。审理中，新桥公司就涉案动迁情况向本院提交书面说明一份，其称钱银权该户土地证上登记二上二下楼房，认定面积为187.47平方米，安置在雅鹿一期可增加20%系数，共可安置224.96平方米，实际购房256.30平方米房屋一套，其中200平方米为平价安置，24.96平方米为半议价，31.33平方米为议价。钱金权该户实有房屋与土地证上不符，在动迁时实有房屋为二间68.35平方米，根据动迁政策，全家户口在册，可安置到200平方米内平价。
钱银权向一审法院起诉请求：依法分割坐落于上海市松江区XX镇XX号农村宅基地使用权房屋全部拆迁安置补偿利益，并判令钱银权享有全部拆迁安置补偿利益二分之一份额。审理中，钱银权将诉讼请求变更为：1、依法分割坐落于上海市松江区XX镇XX号农村宅基地使用权房屋全部拆迁安置补偿利益，并判令坐落于上海市松江区XX苑XX号XX室房屋归钱银权所有；2、判令钱金权及新桥公司配合钱银权将坐落于上海市松江区XX苑XX号XX室房屋过户登记至钱银权名下。
一审法院认定事实：XX泾XX号房屋于1991年9月6日经有关部门核准登记，钱银权为土地使用者，立基人口为4人，即钱银权及案外人陈某、钱某1、章某。实际使用面积为288.82平方米，超占使用面积101.12平方米。实际建筑占地面积为137.21平方米，超占建筑占地面积33.21平方米。
XX泾XX号房屋于1991年9月6日经有关部门核准登记，钱金权为土地使用者，立基人口为4人，即钱金权及案外人顾某、钱某2、钱某3。实际使用面积为274.42平方米，超占使用面积79.12平方米。实际建筑占地面积为147.73平方米，超占建筑占地面积39.73平方米。
另查明：2000年6月26日，钱银权（乙方）与钱金权（甲方）在松江区新桥镇法律服务所见证下签订了《协议书》一份，载明：“双方系亲兄弟。在80年代初父母共建造楼房四楼四底，弟兄俩各分一半，钱金权在东，钱银权在西。现钱金权要翻修洋房，因原址上空有高压线不能造房，由镇土地所另批地基在钱银权门前，现经弟兄俩协商老楼房调换，协议如下：1、甲方应拆除的两间楼房调给乙方（包括地基）；2、乙方的壹间楼房壹间平房由甲方拆除；3、房屋差价另行协商解决；4、今后如遇本地动拆迁情况，根据调换后的状况处理双方互不干涉；……”。
再查明：2012年9月10日，钱银权作为被拆迁人与新桥公司作为拆迁人签订《补偿协议》一份，载明：坐落为XX泾XX号房屋，建筑面积为203.40平方米（其中棚舍16平方米），合计补偿款618,000元。另钱银权在《新桥镇自然村归并动迁补偿单》上签字，载明：动迁补偿认定建筑面积为187.47平方米，动迁补偿协议总额为618,000元。
2012年9月20日，钱银权与松江区新桥镇有关部门签订《自然村宅归并动迁户安置房配售结算单》一份，载明：1、钱银权为户主，原址为XX泾XX号房屋，动迁签约日期为2012年9月10日，动迁补偿款为618,000元；2、配售房地址雅鹿一期159号，配售房建筑面积256.30平方米，配售房总价680,933元；3、配售房与动迁补偿总额相对，缺62,933元。
又查明：2015年1月6日，钱金权作为被拆迁人与新桥公司作为拆迁人签订《补偿协议》一份，载明：坐落为XX泾XX号房屋，建筑面积为68.35平方米，合计补偿款298,176元。
2015年1月13日，新桥镇人民政府动迁办公室出具《新桥镇动迁户安置配售房面积调拨单》一份，载明：户主姓名为钱金权，动迁房地址为XX泾XX号房屋，动迁补偿认定面积68.35平方米。
2017年7月26日，钱金权与案外人上海XX有限公司销售部签订《明中苑配套商品房定房清单》一份，载明：钱金权动迁面积为68.35平方米，门牌号为XX单价每平方米2,350元、门牌号为XX单价每平方米2,330元，两套房屋建筑面积均为96.40平方米，合计价款451,152元。
审理中，钱银权提供了《松江区新桥镇人民政府(请示)》一份，证明钱金权已经另行获得了新的宅基地使用权,故钱金权已经无权再对XX泾XX号房屋动迁补偿利益。
钱金权对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。钱金权当时是自行出资购买了宅基地建造了房屋，与XX泾XX号房屋动拆迁无任何的关系。
一审法院认为，钱银权、钱金权于2000年6月26日签订《协议书》，系当事人真实意思的表示，协议合法有效，双方均应依协议履行。根据本案查明的事实，钱银权于2012年9月10日已经就坐落为XX泾XX号房屋与新桥公司签订了《补偿协议》，根据双方签订的《协议书》及常理，钱银权实际被动拆迁的房屋，应为钱金权调换给钱银权的房屋及钱银权原有的房屋，因此，钱银权已经享受了相应的动拆迁利益。而钱金权于2015年1月6日与新桥公司签订的《补偿协议》，同样也明确坐落为XX泾XX号房屋，根据双方签订的《协议书》及常理，钱金权实际被动拆迁的房屋，应为钱银权调换给钱金权的房屋及钱金权原有的房屋，在《补偿协议》中被动拆迁房屋面积仅为68.35平方米，因此，法院依法采信钱金权的辩称意见，即《补偿协议》中所涉房屋应为调换后未拆除部分的房屋，以及钱金权原有的两间小屋，钱银权对《补偿协议》中所涉房屋已无任何权利。综上，钱银权要求分割《补偿协议》中所涉房屋动拆迁利益，缺乏事实和法律依据，也违背了诚实信用原则，钱银权的全部诉讼请求，法院不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回钱银权的全部诉讼请求。案件受理费3,282元，减半收取1,641元，由钱银权负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了其与新桥镇动迁办吴见新主任的电话录音，证明动迁办将本应给上诉人的安置面积补偿给了被上诉人钱金权。被上诉人钱金权及新桥公司质证认为，该录音证据的内容不能证明上诉人的主张，吴见新的答复是按照政策规定被上诉人可安置到200平方米。本院审核后认为，上诉人提交的录音形成于一审判决之前，不属于二审新证据，其中内容也无法证明上诉人的主张，与本案缺乏关联性，故对该证据的效力本院不予认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，上诉人确认其与被上诉人钱金权调换所得的XX泾XX号二上二下楼房已于2012年拆迁时被新桥公司拆除，其认为新桥公司在2012年9月10日的《补偿协议》中未对该拆除的房屋部分向上诉人进行补偿，但认为该部分动迁利益在2015年1月6日的《补偿协议》中予以了体现。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人钱金权于本次动迁中所获得的利益是否包含了上诉人所调换房屋的动迁利益，上诉人是否有权就本次动迁利益主张分割。
对此，上诉人主张其从钱金权调换所得的XX泾XX号二上二下楼房虽然已在2012年拆迁时被新桥公司拆除，但新桥公司在2012年9月10日的《补偿协议》中未对该拆除的房屋部分向上诉人进行补偿，而在2015年针对XX泾XX号房屋的拆迁中体现了上述动迁利益，故判如所请。然而，本院认为，若如上诉人主张，新桥公司在拆除了上诉人调换而来的楼房后未对该部分进行补偿安置，上诉人却对此未提出任何异议，反而与新桥公司签订了《补偿协议》并接受了房屋安置，与常理不符，故对其主张本院无法采信。而根据新桥公司与钱金权签订的《补偿协议》，XX泾XX号房屋认定的建筑面积仅为68.35平方米，显然不包括上诉人所调换的房屋，虽然最终钱金权所获安置房屋的建筑面积达到200平方米左右，新桥公司对此已做了合理说明，且与上诉人自己于二审提交的录音证据中的相关内容一致，故本院对新桥公司的陈述予以采信。
综上，上诉人并没有证据证明其在2012年的动迁安置中未获足额补偿安置，也没有证据证明钱金权所获得的动迁利益中包含了上诉人所应获得的部分。钱银权与钱金权就调换房屋所签订的《协议书》合法有效，且已实际履行完毕，结合本案相关证据，一审认定两次动迁均系针对钱银权与钱金权房屋调换后各自所实际取得的房屋进行安置补偿，具有事实依据，本院予以支持。涉案2015年签订的《补偿协议》中的动迁利益与上诉人无关，其要求分割该动迁利益的上诉请求，缺乏事实及法律依据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,282元，由上诉人钱银权负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……