重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00873号
上诉人（原审被告）重庆市万州金鼎物业开发有限公司，住所地重庆市万州区五桥安顺路72号。组织机构代码71160296－4。
法定代表人程地方，董事长。
被上诉人（原审原告）重庆市万州区鸿泰建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区孙家书房下街80号。组织机构代码70937107－9。
法定代表人聂绍林，董事长。
重庆市万州金鼎物业开发有限公司与重庆市万州区鸿泰建筑工程有限公司建设工程施工合同一案，重庆市万州区人民法院于2015年4月9日作出（2015）万法民初字第01852号民事判决，重庆市万州金鼎物业开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年8月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同书》，约定甲方将位于万州区枇杷坪幸福村7组“金鼎·北滨桃花园”约18000平方米框架建筑工程发包乙方，工程总造价约1600万元；开工日期约2007年12月30日前，合同签订后十日内乙方将工程质量保证金100万元存入甲方账户，合同对工程承包范围、工程质量、竣工验收结算、付款方式等条款进行了相应约定。同月21日，原告向被告支付保证金100万�。上述合同履行期间，因金鼎开发公司未取得“金鼎·北滨桃花园”建设工程合法的施工手续，鸿泰建司不能按时进场施工，合同无法履行。经双方协商，2010年5月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议书》，主要内容约定为：甲方分期至2010年7月25日返还乙方保证金100万元并赔偿经济损失100万元共计200万元，2010年7月25日后的余款按千分之二十的月利率计息，直至付清余款和利息。2009年1月24日，被告支付原告2万元，2010年2月11日支付1万元，5月24日支付20万元，2011年1月26日支付40万元，7月30日支付5万元，9月20日支付2万元，10月29日支付5万元，2013年5月6日支付10万元，9月27日支付1万元，2014年1月22日支付5万元，共计91万元。尚欠109万元及相应资金利息被告金鼎开发公司未按补充协议约定履行。
一审法院认为，原告鸿泰建司与被告金鼎开发公司签订的建设工程施工合同书约定的履行标的物为房地产开发建设项目的房屋建筑工程，我国现行法律、法规对此类建设工程的施工建设有严格的规定。依照《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，本案所涉“金鼎·北滨桃花园”建筑工程应当取得立项、报建、办理施工许可证等合法手续。至本案法庭辩论终结，该工程并未补办取得合法施工手续，仍不具备从事“金鼎·北滨桃花园”建筑工程的合法条件，故原、被告2007年8月10日签订的《建筑工程施工合同书》无效，不受法律保护。金鼎开发公司在没有取得“金鼎·桃花园”建筑工程合法手续的情况下将该工程发包鸿泰建司导致合同无效酿成纠纷，应承担主要过错责任。原告鸿泰建司系具备建设工程施工主体资质条件的企业法人，理应具备甄别本案承包工程的合法性及可行性的常识，自身难脱合同缔约过失之责，亦应承担相应的过错责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效因该合同取得的财产应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任。本案补充协议书约定的主要内容为被告返还原告保证金100万元并赔偿原告经济损失100万元。从双方当事人自身从业范围的特征可以判断签订补充协议之时，原、被告对本案建设工程施工合同因违反法律强制性规定无效应当明知，补充协议的性质应为合同无效后一方当事人对另一方当事人相应损失进行赔偿而达成的合意。就本案合同无效给双方当事人造成的经济损失而言，至2010年7月25日补充协议约定的付款限期截止之日，从2007年8月21日起被告持续占用原告支付的工程保证金100万元（期间返还了一部分）并未给金鼎开发公司造成任何损失，相反金鼎开发公司可以利用保证金从事经济活动谋�利益，不能排除其获益的可能。反观原告鸿泰建司即使依据补充协议于2010年7月25日收回全部保证金100万元，近三年资金利息的损失按民间借贷以不低于同期银行贷款利率的四倍考量（以补充协议约定月利率20‰计算，因本案被告占用的100万元保证金并非通过合法的借贷途径取得），其利息损失已超过70万元，而至2010年7月25日金鼎开发公司并未付清100万元。协议约定的赔偿经济损失100万元并不违反法律的强制性规定，与原告遭受的经济损失相当，该条款合法有效受法律保护。根据过错原则和本案具体情况，本院酌情调整补充协议约定的逾期付款利息给付标准，将其变更为按同期银行贷款利率计付较为合理，其余利息损失由原告自行承担。被告抗辩主张没有法律依据，且有违正常经济交往中即便合法占用他人资金理应给付全部资金利息的交易习惯，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条的规定，判决：一、被告重庆市万州金鼎物业开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告重庆市万州区鸿泰建筑工程有限公司工程质量保证金并赔偿经济损失共计109万元及相应资金利息（从2010年7月26日起至付清之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告重庆市万州区鸿泰建筑工程有限公司在本案中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，减半收取7305元，由被告重庆市万州金鼎物业开发有限公司负担。
宣判后，重庆市万州金鼎物业开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，�求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原判对《补充协议书》定性错误，没有任何证据证明双方对合同无效是明知的，且并非对合同无效后的进行赔偿所达成的合意，实质上仍是建设施工合同组织部分；2、“与原告遭受的经济损失相当”没有事实和法律上的依据，不能作为判令的理由。
重庆市万州区鸿泰建筑工程有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人重庆市万州金鼎物业开发有限公司与被上诉人重庆市万州区鸿泰建筑工程有限公司于2007年8月10日签订《建筑工程施工合同书》，约定将位于重庆市万州区枇杷坪幸福村7组“金鼎·北滨桃花园”建筑工程发包给被上诉人承建，在合同履行期间，由于上诉人未取得“金鼎·北滨桃花园”建设工程合法的施工手续，致使合同无法履行。经双方协商，2010年5月12日签订《补充协议书》，约定上诉人在2010年7月25日前付清被上诉人支付的保证金100万元及赔偿经济损失100万元，同时还约定，如果上诉人按约定期限付清上述款项，双方解除所签订的施工合同，如逾期，2010年7月25日后的余款按20‰的月利率付息，至付清后解除合同。从该补充协议内容上看，双方知晓原签订的《建筑工程施工合同书》无效，其实质为合同无效后一方当事人对另一方当事人相应损失进行赔偿而达成的合意，该《补充协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按约履行。现上诉人尚欠被上诉人109万元，原判酌情调整双方约定逾期付款利息后被上诉人并未提起上诉，视为认可。综上，上诉人上诉称原判对《补充协议书》定性错误的上诉理由与本案事实不符，其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人重庆市万州金鼎物业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 姜 霞