北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7486号
上诉人（原审被告）：北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社（原名称北京市房山区史家营乡青土涧村经济联合社），住所地北京市房山区史家营乡青土涧村。
法定代表人：张涛，社长。
委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张得柱，男，1963年10月8日出生。
委托诉讼代理人：张雁峰，北京市京都律师事务所律师。
上诉人北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社（以下简称青土涧合作社）因与被上诉人张得柱买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人青土涧合作社的委托诉讼代理人卫东、孟宪宏、被上诉人张得柱及其委托诉讼代理人张雁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青土涧合作社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张得柱的诉讼请求；2.财产保全申请费、一审、二审诉讼费由张得柱承担。事实和理由：1.一审法院公然违反《中华人民共和国民事诉讼法》“一案不再理”的原则，程序严重违法。张得柱就本案同一事实、同一案由、同一诉求3次起诉，一审法院3次审理、3次裁定冻结青土涧合作社案款，并3次作出判决，系严重违反程序法。2011年11月，张得柱曾就本案第1次起诉，一审法院作出(2011)房民初字第10645号民事判决，张得柱败诉。经北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）(2015）二中民（商）终字第01759号民事判决维持原判。2015年3月16日，张得柱就本案第2次起诉，一审法院做出(2015)房民（商）初字第05247号民事判决，张得柱胜诉。青土涧合作社上诉，经二中院（2016）京02民终1174号民事判决依法撤销原判并改判，驳回张得柱的起诉。本案是一审法院就同一事实、同一案由、同一诉求、同一当事人作出的与早已生效的民事判决截然不同的判决，实属荒谬。因为根据法律，张得柱即使有新证据也只能去申诉，绝不能在一审法院再次起诉。一审法院更无权作出与终审判决相悖的判决。2.一审判决认定事实不清。⑴张得柱供应粮油的事实部分中称：“2003年l月，时任北京市房山区史家营乡青土涧村经济联合社（以下简称青土涧经联社）社长的张×1找到张得柱协商，要求张得柱购买粮油发放给700户村民。张得柱遂购买珍珠水晶米7万斤，花生油700桶，富强粉3.5万斤。2004年1月，张得柱又供给清土涧经合社珍珠水晶米7万斤。上述物品均按照青土涧经合社的指示向村民发放并登记在2003年、2004年年度村民面粉、大米、食油发放表上。村民张×2、张文合陈述称2003年、2004年村里按家庭人口分得米、面、花生油，并正常食用。”以上说法严重歪曲事实，青土涧合作社不认可。第一、张得柱在2003年、2004年为北京市房山区史家营乡青土涧村（以下简称青土涧村）拉粮油是一种以实物方式交纳煤矿承包费的行为，并非青土涧经合社社长张×1找张得柱协商，而是青土涧村专门召开村领导班子会议，有张国刚、张进敏、张进芳、张进坡、张国禄参加，殷艳芬做了记录，该会议上同意了张得柱以拉粮油方式交纳煤矿承包费。第二、张得柱从未按青土涧经合社的指示向村民发放粮油，而是青土涧经合社接收粮油后自行向村民发放。第三、一审法院对该粮油品牌之说，青土涧经合社不认可。张得柱找来证人张×2、张×3证明该食用油为花生油之说，因该证人与本案系利害关系人，青土涧经合社曾在一审法院（2015）房民（商）初字第05247号民事案卷及本案一审庭审中提交证据证实，故该证言不应被采信。换言之，一审法院采信张×2、张文合证言依据是一审法院（2015）房民（商）初字第05247号民事判决，而该判决早已被二中院（2016）京02民终1174号民事判决所撤销。⑵张得柱供应粮油的事实部分中称：“2005年6月30日，张得柱找到张×1要求结算粮油款，张×1同意为张得柱出具证明，张得柱提交的2005年7月l日盖有青土涧经合社公章的欠款证明，……2005年7月28日张×1离任，办理离任手续时未提及粮油款一事”。以上说法歪曲事实，青土涧经合社不认可。第一、张得柱持有的欠款证明经鉴定及专家意见证实系半张废弃的盖有印章的村文件经剪切、套打、变造形成，属伪证。张得柱持有的购粮发票经北京市国税局征收管理处鉴定为假发票。第二、综观本案事情发生的先后顺序，一审法院（2005）房民初字第6033号民事案卷等证据的证据力远远高于张得柱、张×1在公安机关的虚假供述。青土涧经合社原法定代表人张×1在2005年7月28日被免职，经乡政府审计村账目上没有这笔欠款。张×1对办理离任手续的乡领导称其在职期间既无内债，也无外债。而在张×1免职后的第22天，张×1就在张得柱起诉青土涧经合社企业承包合同纠纷一案中作证称，张得柱在2003年、2004年都承包了村里的煤矿，因为煤矿不景气，张得柱给村里拉些粮油，就算过去了。意思是说：“张得柱以拉粮油方式交纳了2003年、2004年煤矿承包费”。张得柱完全认可该证人张×1的证言，并自认称：“2003年、2004年租赁费其已经用米面折抵了，这个村委会也认可了”。但事后1个月，张得柱持有经其变造形成的假欠款证明、假发票起诉粮油款，并获得一审法院（2005）房民初字第7081号民事判决及北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第504号民事判决胜诉。又过1年以后，张得柱、张×1面对公安机关侦查讯问时又继续编造了粮油债务的供述，以及后来在一审法院（2011）房民初字第10645号案件庭审中，张×1为张得柱出庭作证支持张得柱的诉求。以上张得柱、张×1的供述均不能合理解释在张×1刚被免职的第22天，其在法庭自认的“2003年、2004年以拉粮油方式交纳煤矿承包费的事实”是如何之后演变成凭“假欠款证明、假购粮发票来主张巨额粮油债务的”。第三、张×1的证言已为二中院（2015）二中民（商）终字第01759号民事判决书确认：“内容不够明确，且与张×1在他案中就相关问题的陈述相矛盾”。张得柱、张×1如此不攻自破的谎言，一审法院却熟视无睹。⑶张得柱供应粮油的事实部分中称：张×1在本案庭审中出庭作证称“2003年、2004年不是只有张得柱一个人给村里买粮食，当时我们村没有钱都是让村里煤老板垫钱……2003年、2004年张得柱的煤窑没有出煤，我觉得不应该要承包费”，以及一审判决在关于粮油款的诉讼过程中表述称：“青土涧经合社原法定代表人张×1亦认可该张得柱提供的事实和数量，但对金额未予确定表示以发票数额为准”的说法，青土涧经合社均不予认可。第一、张×1的证言早已为二中院（2015）二中民（商）终字第01759号民事判决书确认为内容不够明确，且与张×1在他案中就相关问题的陈述相矛盾。第二、张×1自2006年公安机关立案侦查至本案庭审中的证言，无非意图使张得柱通过经伪造、变造的假欠款证明、假发票、编造的假债务，再次披上合法的外衣，使其永远逃避法律的追究。⑷一审法院查明的关于粮油款的诉讼过程，清楚地叙述了张得柱就同一事实、同一案由、同一诉求3次起诉，一审法院3次裁定冻结青土涧经合社案款，并3次作出判决的过程。这恰恰证明了一审法院公然违反“一案不再审”的原则，偏袒张得柱，枉法裁判。⑸张得柱涉嫌诈骗案刑事侦查卷中关于粮油款的记录中称：2005年8月11日，张得柱到一审法院起诉青土涧经合社、青土涧村委会企业承包合同纠纷一案，……张×1在该案庭审中出庭陈述，2003年张得柱煤矿不景气，交不起承包费，我们村里让给拉点粮食算过去了。以上说法完全是僻重就轻，以偏概全。理由如下：一审法院该案卷笔录中清楚载明张×1为张得柱作证称，张得柱在2003年、2004年都承包了村里的煤矿，因为煤矿不景气，张得柱给村里拉些粮油，就算过去了。意思是说张得柱以拉粮油方式交纳了2003年、2004年煤矿承包费。张得柱在该笔录中完全认可证人张×1的证言，并自认称2003年、2004年租赁费其已经用米面折抵了，这个村委会也认可了。⑹张得柱涉嫌诈骗案刑事侦查卷中张×1在公安机关关于粮油款的陈述，青土涧经合社不认可。理由如下：二中院（2015）二中民（商）终字第01759号民事终审判决已确认张×1的证言内容不够明确，且与张×1在他案中就相关问题的陈述相矛盾。2.本案适用法律错误。一审法院在其本院认为中认定张得柱与青土涧经合社之间买卖合同成立，严重背离事实和法律。理由如下：第一、在2003年、2004年不存在张得柱应时任青土涧经合社负责人张×1要求向青土涧经合社提供粮油的事实。实际是青土涧村专门召开村领导班子会议，同意张得柱在2003年、2004年为青土涧村拉粮油，这是以实物方式交纳煤矿承包费的行为。第二、生效的一审法院（2005）房民初字第6033号判决确认的事实可作为认定事实依据，但该案庭审查明的事实亦可作为认定事实的依据。该案是基于张得柱拖欠2003年、2004年、2005年煤矿承包费，被青土涧村委会、青土涧经联社停电、停火。张得柱以企业承包合同纠纷为由诉至一审法院。在庭审中，张得柱找来青土涧经联社已被免职的法定代表人张×1为其作证称，张得柱2003年、2004年以拉粮油的方式交纳了承包费，2005年承包费也交清了。张得柱亦认可该证言，并自认2003年、2004年以拉粮油方式交纳承包费的事实。二中院（2016）京02民终1174号民事判决也对张得柱曾自认2003年、2004年以拉粮油方式交纳承包费的行为予以查明。第三、张得柱与青土涧经合社在2003年、2004年具有煤矿承包关系，已为张得柱交纳炸药款、电费收据、案卷笔录、生产经营方案、2003年和2004年生产检查记录等大量证据所证实，一审判决却借无煤矿承包合同予以否认。第四、张得柱与青土涧经合社之间有无买卖合同关系，张得柱应负举证责任。张得柱就该买卖关系曾起诉至一审法院，经一审法院民事判决及二中院（2015）二中民（商）终字第01759号民事终审判决，驳回张得柱起诉，不予认定其与青土涧经合社具有买卖关系。2015年3月16日，张得柱就本案第二次起诉，一审法院判决后，经二中院（2016）京02民终1174号民事判决撤销一审判决，改判驳回张得柱的起诉。本案一审判决系一审法院就同一事实、同一诉求、在相同的证据情况下，第3次作出判决，第3次做出的与前两次生效判决截然相悖的判决。该判决实属对已生效判决书的违法否定。一审认为，现张得柱要求青土涧经合社按照2003年、2004年当时的市场价格给付货款理由正当，应当予以支持。具体数额参照国宏信公司出具的价格咨询函结果予以核算确认。以上说法歪曲事实和法律，理由如下：第一、张得柱与青土涧经合社之间根本不具有买卖关系，当然不存在价格不明的情形，一审法院参照国宏信公司出具的价格咨询函中同期最高价款判令给付张得柱货款301000元，更是于法无据。第二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项，当事人及其代理人确因客观原因不能收集的其他材料，当事人可以申请法院进行调取。本案国宏信公司出具的价格咨询函不属于当事人因客观原因不能收集的材料。3.本案判决亵渎法律，严重丧失公正。⑴一审法院在无证据支持的情况下，主观推定双方具有买卖关系，并判决青土涧经合社给付货款，无事实和法律依据。⑵张得柱在2005年凭虚假的欠款证明、发票，精心编造了假债务，对青土涧村财产非法占有及保全。一审法院判决青土涧经合社向张得柱再次支付款项，对青土涧村极其不公。⑶一审法院仅凭张得柱、张×1自相矛盾且不被二中院认可的陈述，认定双方当事人之间存在买卖合同关系，非常错误。
张得柱辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
张得柱向一审法院起诉请求：判令青土涧经合社按照2003年、2004年当时的市场价格给付张得柱粮油款及利息（按银行同期贷款利率给付自2010年12月21日起至实际给付之日止），诉讼费由青土涧经合社承担。
一审法院认定事实：
（一）关于张得柱供应粮油的事实
2003年1月，时任青土涧经合社社长的张×1找到张得柱协商，要求张得柱购买粮油发放给青土涧村700户村民。张得柱遂购买珍珠水晶米7万斤，花生油700桶，富强粉3.5万斤。2004年1月，张得柱又供给青土涧经合社珍珠水晶米7万斤。上述物品均按照青土涧经合社指示向村民进行发放并登记在2003年、2004年年度村民面粉、大米、食油发放表上。青土涧村村民张×2、张文合陈述称2003年、2004年村里按家庭人口分得米、面、花生油，并正常食用。
2005年6月30日，张得柱找到张×1，要求结算粮油款，张×1同意为张得柱出具证明。张得柱提交的2005年7月1日盖有青土涧经联社公章的欠款证明，记载内容为“青土涧经济联合社欠张得柱粮油款：2003年1月9日，张得柱购来珍珠水晶米7万斤；花生油700桶；精制富强粉3.5万斤；2004年1月14日收到张得柱购来珍珠水晶米7万斤；以上总合计欠张得柱粮油款陆拾叁万元（凭购粮油发票予以结账付款）”。张×1在该证明下方签字，记明“属实，张×1，7月25日”。2005年7月28日张×1离任，办理离任手续时未提及粮油款一事，并对史家营乡政府领导称“在职期间既无内债也无外债”。该案审理中，青土涧经合社针对张得柱出示的欠款证明申请鉴定，鉴定事项为“对检材字迹是否为同一台打印机一次打印形成进行鉴定”。一审法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“检材为机制形成，整体布局不合理，检材字迹1-2与检材字迹3具有不同的墨迹特征反映，反映出不同打印机具有的打印特征。落款时间为“2005年7月1日”的《证明》上标题“证明”字迹、正文内容字迹与落款及日期字迹不是同一台打印机一次打印形成。”
张×1在该案一审庭审中出庭作证，称“2003年、2004年不是只有张得柱一个人给村里买粮食，当时我们村没有钱都是让村里煤老板垫钱，有钱我们就给他，买回东西给村民发，要是没有钱就先欠着。张得柱买了这些粮油，当时会计、村长也清点了，数量都够了。当时没有算账，但是打证明时候张得柱出了总数，我说你这些数不算数，我让他把票开来，开票后再上会计那结算，当时签字时候我忘记有没有确认总额。至于钱是怎么出来的我不知道，买东西的事肯定有，是不是63万我不确定。张得柱粮油款和承包费没有关系，2003年、2004年张得柱的煤矿没有出煤，我觉得不应该要承包费”。
以上事实，有张得柱提交的欠款证明（原件保存于（2005）房民初字第7081号卷宗），村民粮油发放表、村民张×2、张文合证言、（2011）房民初字第10645号案件档案中张×1证人证言、鉴定专家出庭说明、鉴定报告以及当事人陈述在案佐证。
（二）关于粮油款的诉讼过程。
2005年9月21日，张得柱持“宪军粮油批发店”的63万元粮油款发票和欠款证明一起向一审法院起诉青土涧经合社索要63万元粮油款。2005年11月1日，一审法院（2005）房民初字第7081号判决书，判决青土涧经合社给付张得柱粮油款63万元并支付相应利息。青土涧经合社提起上诉，北京市第一中级人民法院于2006年1月30日作出（2006）一中民终字第504号判决维持原判。
2010年2月2日，北京市人民检察院对张得柱诉青土涧经合社买卖合同纠纷一案提起抗诉，理由是：张得柱在诉讼中提供了一张购粮油发票是认定事实的主要证据，终审判决后经检察机关向国家税务局调查，国家税务局征收管理处出具鉴定证明，证明该发票为假发票，认定原审事实的证据系伪证，故提出抗诉。2010年2月8日，北京市高级人民法院作出（2010）高民抗字第449号民事裁定，指定北京市第一中级人民法院再审，再审期间，中止原判决执行。北京市第一中级人民法院再审后，于2010年12月20日出具（2010）一中民再终字第8333号裁定撤销（2006）一中民终字第504号民事判决以及一审法院（2005）房民初字第7081号民事判决，驳回张得柱的起诉。
另查明，2008年11月11日，张得柱因涉嫌敲诈勒索罪被北京市公安局房山分局刑事拘留，北京市公安局房山分局侦查终结，以张得柱涉嫌寻衅滋事罪、诈骗罪，于2010年3月17日移送北京市房山区检察院审查起诉。公安局移送审查起诉内容中包括粮油款问题。北京市房山区人民检察院2011年3月17日以犯罪事实不清、证据不足，决定对张得柱不起诉。2011年11月，张得柱以买卖合同纠纷为案由再次到一审法院起诉青土涧经合社要求给付粮油款及利息即（2011）房民初字第10645号案件，一审法院于2014年12月20日作出（2011）房民初字第10645号民事判决书，该判决认为：第一，关于张得柱交付粮油的事实。虽然张得柱2005年诉讼中曾提交的粮油款发票经鉴定为假发票，但是该行为系违反国家税收管理法规的行为，不能直接否定张得柱购买并交付粮油的民事行为。根据公安局的侦查笔录，因假发票被传讯的宋立涛、马良等人认可张得柱通过其购买了粮油，但后来填写了虚构的发票金额。青土涧经合社原法定代表人张×1出庭亦认可张得柱提供粮油的事实和数量，但对于金额未予确定，表示以发票数额为准。一审法院对于张得柱向青土涧经合社运送粮油的事实和数量予以确认。第二、关于张得柱主张63万元债权的诉讼请求。张得柱提供的欠款证明经鉴定其文字内容非同一台打印机同一次打印，属于变造形成，该证据内容存在瑕疵，结合宋立涛、马良在公安局的笔录内容和张×1出庭证言，该欠款证明不足以证明张得柱对青土涧经合社享有63万元债权。青土涧经合社原法定代表人张×1对于63万元的金额未予确认，且张×1当时亦要求张得柱出具购粮油发票，以发票才能结账付款，该条件也载明于张得柱自己提交的欠款证明中，现张得柱未提供该批粮油对应的发票，不符合双方约定的付款条件。故对张得柱要求青土涧经合社给付63万元粮油款及利息的诉讼请求不予支持。张得柱对该判决不服提起上诉，二中院于2015年4月14日作出（2015）二中民（商）终字第01759号判决书，驳回上诉，维持原判。2015年3月16日，张得柱以买卖合同纠纷为由将青土涧经合社诉至一审法院，要求青土涧经合社给付张得柱水晶大米14万斤、花生油700桶、富强粉3.5万斤。一审法院于2015年11月16日作出（2015）房民（商）初字第05247号民事判决：一、青土涧经合社于本判决生效后30日内给付张得柱符合国家食品标准的大米7万公斤、花生油700桶（五升装）、面粉17500公斤。二、驳回张得柱的其他诉讼请求。青土涧合作社不服，提起上诉，二中院于2016年3月29日作出（2016）京02民终1174号民事判决：一、撤销（2015）房民（商）初字第05247号民事判决；二、驳回张得柱的诉讼请求。张得柱于2016年4月15日将青土涧经合社诉至一审法院，要求青土涧经合社按当时的市场价格支付所供货物的货款。一审审理中，经一审法院向北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）询价，国宏信公司出具了价格咨询函结果如下：价格评估基准日2003年1月9日，珍珠水晶米（大米）的参考价格为0.6—0.9元/斤（张得柱主张3.6元/斤），富强粉（面粉）0.92—1.1元/斤（张得柱主张2.1元/斤），花生油8.25—8.6元/斤（张得柱主张7.5元/斤）。价格评估基准日2004年1月14日珍珠水晶米（大米）参考价格1.4—2.1元/斤。
以上事实，由（2005）房民初字第7081号卷宗档案、（2006）一中民终字第504号判决书、（2010）高民抗字第449号民事裁定书、2010年12月20日出具（2010）一中民再终字第8333号裁定、京房检刑不诉【2011】0011号不起诉决定书、（2011）房民初字第10645号、（2015）二中民（商）终字第01759号判决书，（2015）房民（商）初字第05247号民事判决、（2016）京02民终1174号民事判决，国宏信公司出具的价格咨询函等在案佐证。
（三）张得柱涉嫌诈骗案刑事侦查卷中关于粮油款的记录。
2005年8月11日张得柱到一审法院起诉青土涧经合社、青土涧村委会企业承包合同纠纷（2005）房民初字第6033号一案。该案中，一审法院查明“2005年6月28日，青土涧村召开村民代表大会，决定张得柱采区2004-2005年按10万元交纳承包费。后张得柱与青土涧经合社达成口头协议，协议约定，张得柱承包大港煤矿所属的1108采区，2005年承包费10万元。2005年7月4日张得柱向青土涧经合社交纳了承包费10万元。2005年8月6日，青土涧经合社、青土涧村委会停止了张得柱的电力和炸药供应，给张得柱造成停工7天的损失119000元”。判决青土涧经合社、青土涧村村委会赔偿张得柱停工损失119000元。张×1在该案庭审中出庭陈述“2003年张得柱煤矿不景气，交不起承包费，我们村里让给拉点粮食算过去了”。
2010年1月15日，房山区公安分局询问张×1关于粮油款一事，张×1称：“2003年时我村里资金紧张，我又想给老百姓办点实事，就让他给村里进了粮食，2004年也是这种情况，又让他给进了一次粮食。大米是我让他进好的，也没说要多少钱一斤的，后来是大米每斤3块多钱，比当时市场价格是高一些，市场价格每斤米1块多钱，我还特意问了张得柱为什么这么高，他说是好大米，面、食用油价格不怎么高。我跟他讲了，村里也没有钱，将来用粮食款顶承包费，多退少补，张得柱也同意了。”警官问：既然是2003年、2004年张得柱给村里进粮食已经顶了承包费了，而到2005年7月份你离任前，为什么又出具证据村里欠张得柱粮食款63万元呢？张×1：“当时说是顶承包费，但后来没顶成。问：为什么没顶成呢？答：张得柱没生产。问：2003年、2004年既然没有生产，张得柱当时为什么没要粮食款呢？答：当时他也是向我要过，我让他找票去，一直没有找来。”（张得柱、张明霞、张明刚诈骗、寻衅滋事案侦查案卷证据卷一第166页）。警官询问“2005年10月20日庭审笔录中，你说2003年张得柱煤矿不景气，交不起承包费，我们村里让给拉点粮食算过去了，是什么意思？张×1答：起初是想让张得柱用粮食顶承包费，但是他没有生产，也就没有兑现了。”（张得柱、张明霞、张明刚诈骗、寻衅滋事案侦查案卷证据卷一第168-169页）
2006年9月，房山区公安局对宋立涛询问笔录记载，宋立涛称“2003年快春节的时候张得柱找到宋立涛要求买点粮油，宋立涛找到宪军粮油批发部的老板马良，送了1400袋珍珠米，700桶花生油，当时每斤珍珠米就是1.06元。2004年春节时张得柱又让我拉了一次粮送到青土涧村，后来张得柱让我填写63万金额的发票。两次送粮油的总价有二十万左右”（刑事侦查证据卷一第123-124页）。马良笔录中称“经宋立涛介绍，2003年向青土涧村送过一次粮油，大概是7万元的大米和油，我把一张盖有宪军粮油店章的空白发票给了宋立涛”（刑事侦查证据卷一第134-135页）。
以上事实，有张得柱涉嫌诈骗案刑事侦查卷档案中张×1、宋立涛、马良询问笔录、（2005）房民初字第6033号判决在案佐证。
一审法院认为，关于张得柱与青土涧经合社合同关系，张得柱与青土涧经合社虽未签订书面买卖合同，但是张得柱于2003年、2004年两次应时任青土涧经合社负责人张×1要求向青土涧经合社提供粮油，由青土涧经合社向村民发放粮油，双方的争议焦点在于张得柱供应粮油的法律关系性质。青土涧经合社辩称，张得柱用粮油款抵顶2003、2004年度煤矿承包费已经过（2005）房民初字第6033号判决确认，（2005）房民初字第6033号案件处理的是张得柱与青土涧经合社2005年煤矿承包合同关系及违约行为，此案没有对2003年、2004年度张得柱与青土涧经合社是否存在煤矿承包合同关系、是否拖欠承包费等事项进行认定，且青土涧经合社在庭审中亦称煤矿承包合同是一年一签，故本案与（2005）房民初字第6033号企业承包合同纠纷没有关联性。故对青土涧经合社辩称张得柱提供粮油是履行承包合同中给付承包费的行为一审法院不予采信，根据张得柱与青土涧经合社实际行为方式，张得柱与青土涧经合社之间买卖合同成立。
张得柱提供粮油的行为、数量已经在此前生效判决中确认。青土涧经合社辩称张得柱提供的粮油品质极差，但青土涧经合社接收粮油并向村民发放粮油已经十余年，青土涧经合社未提出质量异议，且没有证据证明质量问题，故对该答辩意见不予采信。张得柱2003年、2004年向青土涧经合社提供的粮油，因双方未确认货款金额，且张得柱持有的欠款证明在（2011）房民初字第10645号案件中未被采信驳回了张得柱主张货款的诉求，张得柱向青土涧经合社提供上述货物，一直未获取对价，现张得柱要求青土涧经合社按照2003年、2004年当时的市场价格给付货款理由正当，一审法院予以支持，具体数额一审法院将根据张得柱的要求参照国宏信公司出具的价格咨询函结果予以核算确认，对张得柱的过高要求一审法院不予支持；关于张得柱要求青土涧经合社给付货款利息一节，因双方无约定，造成张得柱未能及时得到货款所发生的一系列诉讼主要是因为张得柱提供假发票所致，故对张得柱要求青土涧经合社给付货款利息的诉讼请求不予支持。青土涧经合社所辩与张得柱从未发生过粮油买卖合同关系、不存在拖欠张得柱粮油款的事情等辩解意见与一二审生效判决认定的事实相悖，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社于判决生效后七日内给付张得柱货款三十万一千元；二、驳回张得柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审中，张得柱提交了北京市公安局房山分局分别于2006年8月31日、11月20日及2008年12月15日对张×1所作的询问笔录，欲证明张得柱与青土涧经合社之间就涉案粮油存在买卖合同关系，青土涧经合社的工作人员向张得柱出具了欠款证明，证明欠付张得柱粮油款63万元。青土涧经合社对上述3份询问笔录的真实性不予认可。本院经审查认为，因张得柱未能提供上述3份询问笔录原件，且相关复印件中也没有有关机关盖章确认，故本院对上述3份询问笔录的真实性及来源的合法性无法确认，据此本院对上述3份询问笔录不作为二审新的证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于张得柱提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”由此可见，构成重复诉讼必须同时满足上述三项条件。根据本案查明的事实，张得柱在提起本案诉讼之前，还曾以买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求青土涧经合社给付其涉案粮油款，但由于在该诉讼中张得柱据以支持其诉讼请求的主要证据欠款证明和发票，存在瑕疵或虚假的情形，故其诉讼请求被判决驳回。现张得柱提起本案诉讼，虽然两案在当事人及诉讼标的方面相同，但两案的诉讼请求金额不同，据以支持诉讼请求金额的依据也不相同，且不存在本案诉讼实质上否定前诉判决结果的情形，据此本院对青土涧经合社提出本案构成重复诉讼，违反了“一事不再理”原则的上诉主张，不予支持。
关于张得柱在本案中的诉讼请求应否得到支持的问题。根据查明的事实，张得柱曾于2003年和2004年两次向青土涧经合社提供粮油，张得柱据此主张其与青土涧经合社就上述粮油存在买卖合同关系，青土涧经合社应向其支付上述粮油款。青土涧经合社反驳主张其与张得柱就上述粮油不存在买卖合同关系，上述粮油系张得柱用以抵顶其应向青土涧经合社交纳的煤矿承包费。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于张得柱向青土涧经合社提供粮油的事实已被确认，故依据上述法律规定，青土涧经合社就上述粮油系张得柱用以抵顶应向青土涧经合社交纳的煤矿承包费，双方不存在粮油买卖合同关系的反驳意见，应提供证据加以证明。但现青土涧经合社提供的证据不足以证明其关于涉案粮油系抵顶张得柱应交纳的煤矿承包费的事实主张，故本院对其上述主张不予支持。一审法院根据查明的事实，参照国宏信公司出具的价格咨询函的结果，判决青土涧经合社给付张得柱货款301000元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，青土涧经合社的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吕小彤