广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1879号
原告：肖守经，男，汉族，1957年8月10日出生，住广州市越秀区。
被告：广州市城市管理综合执法局越秀区分局，住所地广州市越秀区惠福西路262号，统一社会信用代码11440104007496555X。
法定代表人：朱锦新，职务：局长。
委托代理人：章靖、唐赟，该分局工作人员。
被告：广州市越秀区人民政府，住所地广州市越华路183号。
法定代表人：苏佩，职务：区长。
委托代理人：谭文娟，该府工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
原告肖守经不服被告广州市城市管理综合执法局越秀区分局（以下简称越秀执法局）、被告广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）强制拆除决定纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告肖守经，被告越秀执法局的委托代理人章靖、唐赟，被告越秀区政府的委托代理人谭文娟、周磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖守经诉称，一、越秀执法局实施强拆行为明显违法。1、越秀执法局强拆原告房屋三楼部分违法，违反《广州市违法建设查处条例》第二十二条和违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，没有预留自行拆除时间和诉讼时间，没有公告和催告两个法定过程，强拆建筑物期间没有录音、录像、现场拍照，违反国家法律侵害原告合法权益。2、越秀执法局作出的《决定书》违法，盖错印章。应盖上广州市城市管理综合执法局越秀分局的机关印章对外才产生法律效力，本案盖行政执法专用章仅限内部流通。越秀执法局的内置机构部门没有对外强拆权力。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第六款：“行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”越秀执法局作出的《决定书》明显违反该法条，不能作为处罚原告的法律文件。3、越秀执法局滥用权力，违法确认建设行为。至今未有规划主管部门作出的违法建设处罚认定书。根据《广州市房屋安全管理规定》第五条：“……规划行政管理部门负责对拆改房屋违反规划管理行为的查处工作”的规定；根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条：“国务院城乡规划管理主管部门负责全国的城乡规划管理工作，县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”根据《广州市城乡规划条例》第三条第一款：“市城乡规划主管部门负责市行政区域内的城乡管理规划工作，组织实施本条例。”上述3条法律法规说明不属于越秀执法局法定职权管理范围。4、重大强拆《决定书》作出前未经法制审核。越秀执法局《决定书》是先盖章后填上日期，可随时变更作出日期，违反行政秩序。5、越秀执法局不搞政务公开。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条：“行政处罚遵循公正、公开原则。……对违法行为给予处罚的规定必须公布，未经公布的不得作为行政处罚的依据。”根据《广州市违法建设查处条例》第十一条：“城市管理综合执法机关应当将已立案的违法建设及处理情况在本单位网站上公示。”原告认为至今为止本案越秀执法局提供的证据，仍没有事先在本单位网站公布，属程序违法。6、越秀执法局强拆原告的海珠中路***号**楼13平方米房间没有经市政府批准。根据《广州市违法建设查处条例》第二十二条第二款：“城市、镇规划区内的违法建设需要依法强制拆除的，城市管理综合执法机关应当报区、县级以上人民政府批准。市人民政府批准强制拆除的，由市城市管理综合执法机关具体组织实施，违法建设所在地的区、县级市、镇人民政府和街道办事处应予以配合……。”强拆当天没有越秀区人民政府派人配合，更没有市政府批准强拆文件，属滥用职权，擅自强拆。7、越秀执法局偷配门匙，打开3个铁门，自行入屋实施强拆。根据《中华人民共和国刑法》第十三条：“……侵犯公民的私有财产……都是犯罪……”原告认为应追究越秀执法局刑事责任。二、越秀执法局作出的《决定书》引用法律错误。1、关于《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”该法条清楚地说明：本案越秀执法局横向越权，替代城乡规划主管部门，绕过县级以上地方政府批准直接强拆，违反国家法律规定。2、关于越秀执法局《决定书》中引用《广州市违法建设查处条例》第十七条：“城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场，扣押施工工具，依法拆除等合法有效措施予以制止。”该条文完全没有强制拆除房屋的内容规定。越秀执法局至今仍没有出示在建过程中的证据，原告认为，假若原告正在搞违法建设也应当由规划主管部门才有资格认定，该法条通常是指大型的工地建设现场，是立即责令行为的法规，不适合本案。3、关于越秀执法局《决定书》内容引用《广州市城市管理综合执法条例》已废止，越秀执法局引用过期地方法规执行本案，肯定就错误。三、强拆行为属于侵权。1、强拆会损害第三人的财产及生命。因涉案房屋部分属原告的《房地产证》记载范围内，受国家法律保护，强拆行为违反《中华人民共和国民法通则》第七十一、七十五条规定，本案越秀执法局侵害原告。此外，越秀执法局强拆时没有公证机关在现场，由此，造成原告的财产损失无法评估，违反《广州市违法建设查处条例》二十三条：“……由公证机关公证后……”的规定。原告认为，无论任何理由越秀执法局都不能自行进入原告的房屋，原告财产和生命正在受到越秀执法局人员的入门威胁，忐忑不安。2、业主修理房屋破损部位有法规支持。符合《广州市房屋管理安全规定》十三条，符合住建部文件：“30万以下，300平方以下修缮房屋工程不用报建批准。”小规模建设应按照自治原则。强拆后我家三楼一片断墙垣瓦，近日多次暴雨，房屋正受到安全威胁，墙体及楼顶出现渗水现象。越秀执法局理应承担该房屋后续安全责任，尽快维修好原告的房屋。四、越秀执法局执法主体不适格。1、越秀执法局没有行政机关网页版面，这是越秀执法局为了逃避或对抗国家法律监督，违反2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录，保存的信息。”原告认为，没有政府网页公开就是国家不承认的行政机关，越秀执法局是违法机关，不得参与本案行政活动。2、全程经办执法人员卢仲明、廖田太、刘跃丰自2016年11月24日起五次入原告房屋从不戴帽和主动出示《执法资格证》，搞无证执法，野蛮执法，不容原告申辩、听证、陈述。执法一科陈金池在2016年12月24日批准截断海珠中路××号二层居民用电。本案执法人员查案过程违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。3、越秀执法局是执法机关，顾名思义只有执法权，不能自行创设行政检查权、确认权，不可能有上门拍照、入屋收缴财物、制作决定书以及实施强拆三个行政程序全由卢仲明、廖田太、刘跃丰这组人员独立完成，这样的设定不符合行政原则，不合逻辑。4、根据《广州市城乡规划条例》第三条第五款：“城市管理综合执法机关行使城乡规划管理方面的行政处罚权。”该法条缩限了越秀执法局其它权力只保留行政处罚权，界定没有检查权、确认权、执法权等。本案越秀执法局根本没有资格作出任何名称的违法建设决定书。越秀执法局在本案过程中入屋检查、上门拍照、发出通知书和决定书等行为违反该法规，超越了职权范围，等等。综上所述，原告请求法院判令：1、确认被告穗综越强拆字[2017]2330002号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》违法；2、赔偿因强拆而造成原告的各种损失大概100万（即包括返还财产和恢复原状以及其它精神及经济损失）；3、被告承担本案诉讼费。
被告越秀执法局辩称，一、我局查处涉案违法建设事实清楚、证据充分。经查，我局光塔街执法队接到群众投诉于2016年11月24日上午到越秀××××号进行现场检查，发现海珠中路××号东向部位系二层（C2），西向部位系三层（CB2）。西向部位第三层（C结构）已拆除四面外墙、屋盖。已重建钢结构主体，尚未建设四周围护、房屋上盖。第三层长4.88米，宽2.70米。现场产权人无法出示规划许可，执法队现场进行拍照取证，并发出《询问通知书》（穗综越询字[2016]0677648号），要求当事人携带有关资料到执法机关接受询问调查。同时，执法队发出《责令限期改正通知书》（穗综越责字[2016]0900241号），责令当事人立即停止违法行为。2016年11月24日下午，肖守经携带相关资料到光塔街执法队接受询问调查。询问调查中肖守经承认海珠中路××号东向部位系二层(C2)，西向部位系三层(CB2)，当时西向部位第三层（即C结构层）四周墙体、屋盖已全部拆除，并已重建好钢结构，但未建设四周维护以及上盖。同时，肖守经承认上述行为是其自己聘请工人进行建设的，上址房屋西向部位第三层拆除重建没有办理规划许可审批。当日光塔街执法队并已明确告知肖守经上述行为违反的相关法律法规，以及经责令后仍继续强行抢建将承担的法律后果。2016年11月25日，光塔街执法队与属地居委工作人员到海珠中路××号检查，发现该址三楼有工人正在进行建设钢结构架。在多次要求工人开门遭拒绝且无法与当事人肖守经取得联系的情况下，执法队发出《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》（穗综越责拆字[2016]0018881号）要求当事人在2016午11月28日前自行拆除该址违法建设，并现场拍照取证。2016年11月29日光塔街执法队到海珠中路××号现场检查，发现当事人逾期未履行整改义务，继续实施围蔽施工，执法队员拍照取证。2016年11月30日光塔街执法队到海珠中路××楼检查，发现现场仍继续抢建，执法人员拍照取证，并发出《证据先行登记保存通知书》（穗综越登字[2016]0038608号）暂扣施工工具。我局密切关注该址违法建设，并于2017年1月23日、24日到现场检查并拍照取证，对比之前的证据材料，该址明显存在抢建的违法事实。2017年1月25日我局执法人员就海珠中路××号房屋建设问题约谈肖守经，向其确认该址存在抢建的违法事实。再次向肖守经告知和讲解其行为违反的相关法律法规，并指引其向规划部门办理规划报建手续，肖守经坚称不需要报建。2017年2月6日，光塔街执法队到海珠中路××号现场检查，发现该址仍存在抢建行为。执法队发出《询问通知书》（穗综越询字[2017]0677721号）要求当知人携带相关资料前来中队接受调查。截止目前，当事人肖守经未能提供该址规划报建相关资料。2017年2月8日，执法队员向海珠中路××号一楼住户黄玉燕、海珠中路××号之二303号住户杨衍洲进行调查取证，了解海珠中路××号房屋建设情况。调查过程中此二人表示该址存在拆除重建及偷建抢建的情况。以上事实有《检查笔录》、《询问通知书》、《询问笔录》、《执法笔录》、现场照片为证。二、我局查处该案主体适格。依据《广州市城市管理综合执法细则》第四条第（一）项规定：“城市管理执法机关依据城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对下列违法行为行使行政处罚权：（一）未取得工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的：……”《广州市违法建设查处条例》第十七条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除等合法有效措施予以制止。”同时，根据《广州市越秀区人民政府办公室关于印发广州市越秀区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（越府办[2015]50号）》内容，设立广州市越秀区城市管理局，并挂广州市越秀区城市管理综合执法局越秀区分局牌子，原区城管综合执法分局职责划入广州市越秀区城市管理局职能。综上，我局我作为查处违法建设的执法主体适格。三、我局处理本案适用法律法规正确。当事人未经规划部门批准，擅自拆除重建海珠中路××楼混合结构房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广东省城乡规划条例》第四十条的规定，我局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《广州市违法建设查处条例》第十七条、《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，依法采取对未取得建设工程许可证的在建违法建设进行查处，并采取强制措施予以制止。以上法律依据在中国人大、中国政府、广东人大、广州市人大常委会、广州政府、广州市国土资源和规划委员会、广州市城市管理委员会等网站皆有公布，我局查处该案适用法律法规正确。四、行政执法程序合法，处理恰当。我局依法到现场进行检查，制作《检查笔录》、现场照片、《询问笔录》、《执法笔录》等多份证据材料。本案当事人于2016年11月24日到光塔街执法队接受询问调查，光塔街执法队充分听取当事人陈述、申辩。询问调查过程中珠光街执法队告知当事人依法应当立即停止违法行为，并明确告知当事人经责令后仍然继续强行抢建的，将予以强制拆除。2016年11月24日我局作出《责令限期改正通知书》（穗综越责字[2016]0900241号）要求当事人立即停止违法行为。2016年11月25日我局作出《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》（穗综越责拆字[2016]0018881号）要求当事人在2016年11月28日前自行拆除该址违法建设。在案件推进过程中发现仍存在抢建行为，执法队员多次联系当事人，要求其立即停止无法行为，当事人仍然继续抢建。鉴于本案不属于《广州市违法建设查处条例》第十九条“应当书面征询城乡规划行政管理部门意见”的内容，2017年2月24日我局向当事人肖守经作出《强制拆除在建抢建违法建设决定书》（穗综越强拆字[2017]2330002号），告知将于2017年3月2日对海珠中路××号违法建设采取强制拆除措施。2017年3月2日光塔街道办事处依法组织对海珠中路××号违法建设进行强拆，光塔街执法队根据现场情况制作执法笔录，并拍照取证。此次强拆开展顺利，没有发生安全事故。同时，本案当事人不服我局2017年2月24日作出的《强制拆除在建抢建违法建设决定书》（穗综越强拆字[2017]2330002号），向广州市越秀区人民政府提起行政复议申请。经广州市越秀区人民政府对本案进行审查后，于2017年5月12日作出维持我局依法作出的《强制拆除在建抢建违法建设决定书》（穗综越强拆字[2017]2330002号）的复议决定书。综上所述，我局在本案处理过程中执法主体合法，认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理恰当，恳请法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告越秀区政府辩称，一、我府依法履行了行政复议处理的职权职责。(一)《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。我府作为被告越秀执法局的上一级主管部门，依法有权受理以越秀执法局为被申请人的行政复议。（二）我府作为行政复议决定机关受理原告行政复议申请的程序符合法律规定。2017年3月2日，原告肖守经向我府递交行政复议申请材料，经审查后我府于2017年3月3日依法决定予以受理，并于当日邮寄送达原告。决定受理复议申请当日，我府作出《提出行政复议答复通知书》，要求越秀执法局提出答复并提供作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。《行政复议法》第十七条第（一）项规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。第（二）项规定，除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。我府于2017年3月2日收到复议申请材料，2017年3月3日作出受理决定并于当日邮寄给原告，符合法律规定的期限。（三）我府作为行政复议决定机关作出行政复议决定的程序符合法律规定。依法受理原告的复议申请后，经过对越秀执法局提出的答复及相关的证据，依据和其他有关材料进行审查，我府认为该案情况复杂，无法在法定期限内作出复议决定。在2017年4月27日我府决定延期审理并于2017年4月28日邮寄给原告。在查明事实的基础之上，我府于2017年5月12日依法作出《行政复议决定书》(越秀府行复[2017]第16号），并于当日邮寄给原告。我府自2017年3月2日受理原告的行政复议申请，2017年4月27日我府决定延期审理，2017年5月12日作出行政复议决定，符合《行政复议法》第三十一条第一款规定的期限。二、本案行政机关作出的行政行为及复议机关作出的复议决定事实认定清楚，程序合法，使用法律正确。2016年11月24日，越秀执法局执法人员到海珠中路××号现场检查，发现该址东向部位系二层（C2），西向部位系三层（CB2）。西向部位第三层（C结构）已拆除四面围墙、屋盖，已重建钢结构主体，尚未建设四周围护、房屋上盖。第三层长4.88米，宽2.70米。现场产权人（本案原告）无法出示规划许可。执法人员现场拍照，并发出《询问通知书》（穗综越询字[2016]0677648号），要求原告于当日到越秀执法局接受询问调查。同时，执法人员发出《责令限期改正通知书》（穗综越责字[2016]0900241号），责令原告停止违法行为。经询问，原告承认是越秀××××号产权人，其提供的粤房地证字第××号显示，海珠中路××号东向部位系二层（C2），西向部位系三层（CB2）。原告聘请工人在该址进行建设。现时西向部位第三层（即C结构层）四周墙体、屋盖全部拆除，并重建好钢结构，但未建设四周围护及上盖。同时承认，该址房屋西向部位第三层拆除重建没有办理规划许可审批。2016年11月25日，越秀执法局再次派执法人员到海珠中路××、××号现场检查，发现该址三楼楼顶有工人正在进行建设钢结构架。当日，执法人员作出《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》（穗综越责拆字[2016]0018881号），要求原告在2016年11月28日前自行拆除违法建设，同时拍照取证。2016年11月29日，越秀执法局派执法人员到海珠中路××号现场检查，发现原告逾期未履行整改义务，继续实施围蔽施工。2016年11月30日，越秀执法局派执法人员到海珠中路××楼检查，发现现场有工人继续抢建，执法人员拍照取证并暂扣施工工具，发出《证据先行登记保存通知书》（穗综越登字[2016]0038608号）。2017年1月23日、24日，越秀执法局派执法人员到海珠中路××号检查，1月23日敲门无人应答，1月24日发现该址三楼房屋较之前新增了钢结构横梁，存在在建抢建行为。2017年2月6日，越秀执法局派执法人员到海珠中路××号检查，发现该址西向部位第三层（C结构）已拆除四面外墙、屋盖，现已重建钢结构主体，新增横梁及部分屋盖，存在抢建行为。根据房屋保留的痕迹和参照物测量该址三楼最高点层高为3.625米，最低点层高为2.351米，现时层高为4.533米。当日，执法人员发出《询问通知书》(穗综越询字[2017]0677721号）要求原告到越秀执法局接受调查。2017年2月8日，越秀执法局执法人员向海珠中路××号一楼住户黄玉燕、海珠中路××号之二303房住户杨衍洲调查取证，二人均称海珠中路××号原告房屋处存在拆除重建情况，黄玉燕称申请人存在偷建抢建情况。2017年2月24日，越秀执法局作出《强制拆除在建抢建违法建设决定书》（穗越综强拆字[2017]2330002号），告知原告将于3月2日对海珠中路××号违法建设采取强制拆除措施。2017年3月2日，越秀执法局依法组织人员对海珠中路××号违法建设进行了强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款规定：属于下列范围的建（构）筑物，建设单位或者个人可以免于申领建设工程规划许可证，但是应当根据市容环卫标准和相关主管部门的要求进行建设：（一）不增加建筑面积、建筑总高度、建筑层数，不涉及修改外立面、建筑结构和变更使用性质的建筑工程，但拆除重建的除外……。因此，原告在越秀××××号的拆除重建行为，不属于可以免于申请建设工程规划许可证的情形，亦不属于《广州市违法建设查处条例》第十九条规定的应当书面征询城乡规划行政管理部门意见的范畴。原告在末取得建设工程规划许可证的情况下，持续性对越秀区海珠中路13号三楼房屋进行拆除重建，属于在建抢建违法建设。《广州市违法建设查处条例》第十七条规定，城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除等合法有效措施予以制止。本案中，越秀执法局责令原告限期拆除海珠中路××号涉案在建抢建违法建设，在原告未在期限内自行拆除仍继续抢建的情况下，对在建抢建违法建设采取强制拆除措施，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告不服越秀执法局强制拆除，向我府申请行政复议。我府依法审查了越秀执法局提供的作出行政行为证据、依据和相关材料，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持行政机关答复的行政复议决定。综上所述，我府依法履行了行政复议处理的职责，处理程序合法，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋位于广州市越秀××××号，根据肖守经提交的粤房地证字第××号《房地产权证》复印件记载：涉案房屋权属人为肖守经，建筑结构为混合和砖木，层数为2又1/4，建筑面积134.69平方米，登记日期为2004年3月4日。
2016年11月24日，越秀执法局到涉案房屋进行检查、拍照，并制作检查笔录，记载：“1、涉案房屋东向部位系二层（C2），西向部位系三层（CB2）；2、西向部位第三层（C结构）已拆除四面外墙、屋盖，现已重建钢结构主体，尚未建设四周围围护、房屋上盖。第三层长4.88米，宽2.70米。现场产权人无法出示规划许可……”当日，越秀执法局向肖守经发出询问通知书、责令改正通知书，并对肖守经进行询问并制作笔录，肖守经确认其系涉案房屋的产权人，并聘请工人进行涉案房屋西向部位的工程，未办理规划许可。肖守经还填写《行政案件执法文书送达地址确认书》，确认送达地址为海珠中133号二楼。
2016年11月25日，越秀执法局到涉案房屋进行检查、拍照并制作检查笔录，记载：“1、海珠中路××、××号三楼有工人正在进行建设钢结构架，执法人员要求工人开门让执法人员入室检查，施工工人拒绝开门，拨打海珠中路××号业主肖守经电话，电话关机；2、在多次要求工人开门无效的情况下，发《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》（穗综越责拆字[2016]0018881号）贴于大门处，责令当事人自行拆除重建的钢结构架以及加建的梯间；3、拍照取证。”其中，穗综越责拆字[2016]0018881号《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》记载：“……请你（单位）在2016年11月28日前自行拆除上述违法建设。2、本执法机关将对上述违法建设依法采取强制拆除措施。”
2016年11月29日、2016年11月30日、2017年1月23日及2017年2月6日，越秀执法局再次到涉案房屋检查、拍照并制作检查笔录，笔录记载：“……2、2016年11月29日执法人员到上地址检查时，当事人逾期未履行整改义务，继续实施围蔽施工……”“1、海珠中路××楼现场有四名工人在安装东向外墙窗框，仍继续强行抢建；执法人员暂扣施工工具。……”“群众投诉海珠中路××楼仍继续抢建施工，2017年1月23日14时44分，光塔街城管执法中队到达海珠中路××楼现场时通往三楼的楼道大门紧锁，敲门无人应答，通过邻屋观察，海珠中路××楼已围蔽起来，其时无人施工。”“……现西向部位第三层（C结构）已拆除四面外墙、屋盖，现已重建钢结构主体，与2016年11月25日、11月29日检查的情况对比新增了许多横梁以及部分屋盖，明显存在抢建行为；3、根据房屋保留的痕迹及参照物测量海珠中路××楼最高点层高为3.625米，最低点层高为2.351米；现时海珠中路××楼层高为4.533米；4、发出《询问通知书》（穗综越询字[2017]0677721号）贴于显眼处，要求当事人携相关材料前来中队接受调查……”
2017年2月8日，越秀执法局询问黄玉燕、杨衍洲，黄玉燕陈述其为海珠中路××号一楼住户，肖守经于2016年11月底开始对海珠中路××号、133号二楼、三楼进行维修，已经将三楼房屋拆除，其认为施工行为非常危险，触及到海珠中路××号首层的房屋，遂向城管执法中队反映情况……经执法中队处理后，肖守经暂停了一段时间，2016年年底至2017年年初又断断续续进行偷建，其每次都投诉，但肖守经安排了一个人在路面放哨，一看到执法人员就马上电话通知工人撤场，等等。杨衍洲陈述其为海珠中路××号之二303房的住户，海珠中路××号、133号三楼拆除前屋盖是斜顶，最高点位于海珠中路××房窗台处，房屋向海珠中路倾斜，2016年11月份，肖守经将三楼拆除，现在重建三楼已明显超高约1米左右，遮挡其通风采光，违建离其阳台只有一步之遥，存在严重的治安隐患，希望依法查处。
2017年2月24日，越秀执法局向肖守经发出穗综越强拆字[2017]2330002号《强制拆除在建抢建违法建设决定书》（以下简称涉案强拆决定书），记载：“对你（单位）违反城乡规划管理进行违法建设的行为，本执法机关已于2016年11月25日作出《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》（文号：穗综越责拆字[2016]0018881），责令你（单位）在2016年11月28日前自行拆除海珠中路××号未经规划部门批准擅自拆除重建的三楼13.176平方米混合结构房屋（地址、违法建构筑物和设施）。现你（单位）经责令限期拆除后，逾期不拆除且仍继续强行抢建，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项、其他《广州市违法建设查处条例》第十七条的规定，本执法机关决定于2017年3月2日对你（单位）的上述违法建设采取强制拆除措施。请你（单位）在强制拆除前自行搬出相关财物。未搬出财物的，本执法机关将对财物进行登记，制作物品清单，代为临时保管；你（单位）应当在强制拆除之日起三十日内到海珠中路××号（地址）领取。临时保管费用和因逾期未领取所造成的损失，由你（单位）承担……”
2017年3月2日，相关部门对涉案房屋实施强制拆除并制作执法笔录。
肖守经对涉案强拆决定书不服，向越秀区政府申请行政复议，越秀区政府于2017年3月2日受理肖守经的行政复议申请，并于2017年3月3日向越秀执法局作出《提出行政复议答复通知书》。2017年3月16日，越秀执法局提交《行政复议答复书》及相关证据。2017年4月27日，越秀区人民政府作出并向各方送达《行政复议延期审理通知书》，认为该案情况复杂，决定延期至2017年5月30日前作出行政复议决定。2017年5月12日，越秀区政府作出越秀府行复[2017]第16号《行政复议决定书》，决定维持越秀执法局于2017年2月24日作出的涉案强拆决定书。
以上事实，有《房地产权证》复印件、检查笔录、现场照片、《询问通知书》《责令限期改正通知书》《行政案件执法文书送达地址确认书》《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》、询问笔录、《强制拆除在建抢建违法建设决定书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议延期审理通知书》《行政复议决定书》以及各方当事人陈述所证实。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，肖守经未获规划许可对涉案房屋西向部位第三层进行拆除重建，有越秀执法局2016年11月24日、2016年11月25日、2016年11月29日、2016年11月30日、2017年1月23日及2017年2月6日的检查笔录、现场照片、询问笔录等为证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款规定：“城市管理综合执法机关查处下列违法行为时，可以采取以下措施：（一）对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设或者限期拆除后，当事人仍不停止建设或者逾期不拆除的，可以在建设工程所在地县级以上地方人民政府批准后采取查封施工现场、强制拆除等措施。……”《广州市违法建设查处条例》第十七条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除等合法有效措施予以制止。”越秀执法局向肖守经发出《责令限期拆除在建抢建违法建设通知书》等文书后，肖守经仍未自行改正违法行为，越秀执法局发出涉案强拆决定书以制止违法建设行为，并无不当。涉案强拆决定书于2017年5月12日经越秀区政府作出越秀府行复[2017]第16号《行政复议决定书》予以维持，因此越秀区政府对涉案强拆决定书亦予以认可。综上，肖守经请求确认涉案强拆决定书违法，理据不足，本院不予支持。关于肖守经主张的赔偿请求，因本案主要审查涉案强拆决定书的合法性，而涉案强拆决定书并未直接造成肖守经的利益受损，至于后续的强制拆除行为及其是否造成损失或扩大损失不属于本案审查范围，故本院对于肖守经的赔偿请求不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖守经的诉讼请求。
本案受理费50元由原告肖守经负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈秋容