浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2617号
上诉人（原审原告）：俞某某。
委托诉讼代理人：程燕波，浙江润杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江跃龙园林建设有限公司。住所地：宁海县跃龙街道正学路***号。
法定代表人：朱永银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
原审第三人：宁海县梅林街道新庄村股份经济合作社。住所地：宁海县梅林街道新庄村。
负责人：王荐檩，该经济合作社董事长。
原审第三人：宁海县梅林街道新庄村民委员会。住所地：宁海县梅林街道新庄村。
负责人：徐爱明，该村民委员会主任。
原审第三人：宁海县城镇建设委员会办公室。住所地：宁海县跃龙街道桃源中路***号。
法定代表人：汪俊名，该办公室主任。
委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原审第三人：宁海县人民政府梅林街道办事处。住所地：宁海县梅林街道梅深路**号。
负责人：褚孔村，该办事处主任。
委托诉讼代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原审第三人：宁海县公路管理局。住所地：宁海县桃源街道兴海北路**号。
法定代表人：汪秀邦，该局局长。
委托诉讼代理人：郭荷浓，浙江甬民律师事务所律师。
上诉人俞某某因与被上诉人浙江跃龙园林建设有限公司（以下简称跃龙公司）、原审第三人宁海县梅林街道新庄村股份经济合作社（以下简称新庄村经济合作社）、宁海县梅林街道新庄村民委员会（以下简称新庄村委会）、宁海县城镇建设委员会办公室（以下简称宁海县城建办公室）、宁海县人民政府梅林街道办事处（以下简称梅林街道办事处）、宁海县公路管理局（以下简称宁海县公路局）返还原物纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人俞某某及其委托诉讼代理人程燕波、被上诉人跃龙公司的委托诉讼代理人郑崇兴、原审第三人宁海县城建办公室的委托诉讼代理人吴金蕾、梅林街道办事处的委托诉讼代理人胡洪川、宁海县公路局的委托诉讼代理人郭荷浓到庭参加诉讼，原审第三人新庄村经济合作社、新庄村委会经本院传唤未到庭参加诉讼。本案审理过程中，俞某某和跃龙公司申请庭外和解三十天。本案现已审理终结。
俞某某上诉请求：撤销一审判决，改判支持俞某某在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。跃龙公司至今占有承包地。俞某某提供的照片、法院走访形成的照片均可证明涉案土地上仍有苗木种植，也得到原审第三人的认可，跃龙公司在一审庭审中也表示确实还存有部分苗木未清除，同意俞某某自行处理。一审判决仅以跃龙公司在一审开庭中陈述涉案土地已经被征用，合同实际上已经解除，认为跃龙公司已经把土地交付给新庄村委会，没有说明不采纳俞某某一方证据的理由，认定事实及推论不合理。俞某某认为，在跃龙公司与新庄村委会没有任何交接手续的情况下，应根据合同及一般常理来理解跃龙公司是否返还土地。根据跃龙公司与新庄村委会签订的《土地承包协议》，合同到期跃龙公司保证耕种厚度不少于20厘米，并保持田块基本平整。如跃龙公司真的返还了土地，应当清运苗木，恢复土地至约定状态。跃龙公司误认为土地已经被征收，并不影响其侵权结果，跃龙公司怠于履行义务，对于俞某某来说，清理苗木、平整土地需要巨大的人力财力，且土地上种植的均为经济效益低的植物，清运花费远远大于植物的价值。跃龙公司与新庄村委会签订的协议系自然终止而非解除。合同到期后，俞某某及新庄村委会多次要求跃龙公司返还土地，清除苗木，但跃龙公司认为土地已经被征收，俞某某及新庄村委会无权要求返还。现涉案土地并未被征收，根据合同约定跃龙公司未履行合同终止的附随义务，已经构成违约，应当返还土地赔偿损失。二、一审法院证据采信错误。俞某某认为，有关2015年7月12日签订征地协议问题，庭审中各方均没有举证证明，仅有跃龙公司的单方陈述，一审法院予以采信不当，即使一审法院认定属实，也不能直接证明跃龙公司未占有涉案土地。即使跃龙公司当庭放弃苗木所有权，也不影响之前占有土地这一事实认定。请求二审法院查明事实，依法改判。
跃龙公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
宁海县城建办公室述称，对一审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
梅林街道办事处述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁海县公路局述称，请求驳回上诉，维持原判。
新庄村经济合作社、新庄村委会未作陈述。
俞某某向一审法院起诉请求：1.判令跃龙公司立即停止侵权行为，返还俞某某位于洞山畈（东至水渠、南至机耕路、西至忠来田、北至水渠）及草畈下三角（东至下洋甲田、南至机耕路、西至文奎田、北至根奎田）的承包地，并清除承包地上的所有苗木及杂物；2.判令跃龙公司赔偿俞某某经济损失10000元。审理过程中，俞某某撤回对洞山畈地块的主张，诉请要求跃龙公司返还草畈下三角的土地，清除苗木并赔偿占用损失1875元。
一审法院认定事实：俞某某系宁海县梅林街道新庄村村民。1999年10月20日，俞某某与原宁海县梅林镇新村村经济合作社（现为新庄村经济合作社）、原宁海县梅林镇新村村民委员会（现为新庄村委会）签订《土地承包合同》，将位于洞山畈（东至水渠、南至机耕路、西至忠来田、北至水渠）及草畈下三角（东至下洋甲田、南至机耕路、西至文奎田、北至根奎田）的土地包给俞某某，其中洞山畈0.99亩，草畈下三角0.75亩，承包期限为1999年10月1日至2030年10月30日止。之后，俞某某等村民在《承包田返租倒包清单》中签字，同意由村集体将承包地统一出租。2000年10月15日，跃龙公司与原宁海县梅林镇新村村经济合作社、原宁海县梅林镇新村村民委员会签订《土地承包协议》，约定将村集体的农田和水塘共计159亩（高速公路以东70.38亩，高速公路以西83.62亩，水塘5亩）包给跃龙公司，承包期限为15年，自2000年11月1日至2015年10月30日止。2016年2月25日，新庄村委会出具《说明》一份，记载：“2015年7月12日，经宁海县城关镇建设委员会办公室，向我村位于同三高速公路地块，征用土地面积为134.56亩，其中俞某某的1.74亩土地全部在该被征用地块内……浙江跃龙园林建设有限公司向我村租用159亩土地已于2015年10月30日到期，现土地已征用134亩，原租用合同已实际解除……”。
一审法院认为：俞某某与新庄村经济合作社、新庄村委会的前身原宁海县梅林镇新村村经济合作社、原宁海县梅林镇新村村民委员会签订《土地承包合同》，承包期至2030年10月30日，之后又将其承包的土地交由村集体统一发包，村集体将涉案土地发包给跃龙公司，承包期至2015年10月30日。现俞某某要求跃龙公司清除苗木，返还土地并赔偿占用损失；跃龙公司辩称其与村集体的承包合同早已解除，俞某某的承包地也已返还村集体，跃龙公司已放弃苗木的所有权，应当由村集体自行处理。一审法院认为俞某某将涉案土地交村集体统一发包，并在《承包田返租倒包清单》中签字，而《承包田返租倒包清单》并未约定“倒包”的期限，另根据新庄村委会出具的《说明》及相关当事人的陈述，跃龙公司与原宁海县梅林镇新村村经济合作社、原宁海县梅林镇新村村民委员会签订的《土地承包协议》已解除，新庄村委会与宁海县城建办公室、梅林街道办事处于2015年7月12日签订了相关征地协议，印证了跃龙公司未占有涉案土地的事实。综上，俞某某的诉讼请求，没有事实与法律依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回俞某某的诉讼请求。案件受理费50元，由俞某某负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案证据，俞某某在1999年取得涉案土地承包经营权，2000年10月，原宁海县梅林镇新村村经济合作社（现为新庄村经济合作社）、原宁海县梅林镇新村村民委员会（现为新庄村委会）与跃龙公司签订《土地承包协议》，约定把土地经营权在各承包户同意的基础上返租倒包过来，承包给跃龙公司种植花卉、苗木，承包期限从2000年11月1日起至2015年10月30日止，俞某某在《承包田返租倒包清单》上签字，故原宁海县梅林镇新村村经济合作社、原宁海县梅林镇新村村民委员会与俞某某之间形成返租倒包关系，原宁海县梅林镇新村村经济合作社、原宁海县梅林镇新村村民委员会与跃龙公司之间形成承包关系。现俞某某与跃龙公司因土地返还发生争议，根据新庄村委会出具的《说明》，宁海县城关镇建设委员会办公室征用村集体土地134.56亩，其中包括俞某某涉案承包地，土地被征用后，征地款已经全部划汇给村方，因村分配方案未确定，征地款未分发给各户。跃龙公司向村租用的159亩土地已于2015年10月30日到期，现土地已征用134亩，原租用合同已实际解除。由于征地款分配方案未确定，未征土地续租手续至今未办。跃龙公司亦未占用俞某某的承包地继续经营，俞某某对《土地承包协议》已解除的事实虽予否认，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院驳回俞某某的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，俞某某之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴节祥
审判员 张 华
审判员 王 慧
二〇一七年十二月六日
书记员 沈 妍