江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00250号
上诉人（原审原告）：青岛贝科钢结构工程技术有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶东街道办事处小半窑村。
法定代表人：SamirYousifSabri,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烨辉（中国）科技材料有限公司，住所地江苏省常熟市沿江经济开发区烨辉路1号。
法定代表人：吴林茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，江苏少平律师事务所律师。
上诉人青岛贝科钢结构工程技术有限公司（以下简称贝科公司）与被上诉人烨辉（中国）科技材料有限公司（以下简称烨辉公司）买卖合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟商初字第00858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贝科公司上诉请求：请求二审法院查清事实后依法改判。事实和理由：原审法院认定事实错误，理应改判。钢卷在较长时间（一般为10年以上）内保持外观不变色、不生锈，应当是烨辉公司对所供货物质量的一个默示保证，然而烨辉公司供货仅在一两个月内就陆续出现涂层脱落以及大面积的生锈、变色问题，显然属于供货质量不合格。发生上述问题后，双方多次通过电子邮件等形式进行协商。在2013年7月8日烨辉公司给贝科公司的《青岛贝科客诉调查报告》4.3条中，烨辉公司明确认可产品板面出现白锈及变黑的问题，与镀层成分中含有Mg元素有关，此确实对客户的产品外观造成了较大的影响。烨辉公司在2013年12月9日发给贝科公司的电子邮件中也明确同意对出现问题面板建成的鸡舍的侧墙壁进行重新喷漆，但对是否直接更换问题面板以及是否对鸡舍屋顶进行喷漆没有达成一致意见。后贝科公司委托鉴定机构对产品的镁含量进行了鉴定，发现产品的镁含量不符合合同约定。原审法院无视上述事实而驳回贝科公司的诉讼请求，其判决于法无据，严重侵害了贝科公司的合法权益。
克罗德公司辩称，一、贝科公司所提的合同第01、02项下钢卷中镁含量不符合合同约定为不合格产品，无事实和法律依据。首先，在双方合同中并未特别约定钢卷中的镁含量；其次，在双方合同中约定采用的标准A875M，但并未有明确的选用型号Ⅰ还是型号Ⅱ；再次，在上述标准中型号Ⅱ的规定也未有对钢卷产品中镁含量的要求。该标准的第6.2.2条规定，连续热浸镀锌-5铝-镁合金型号Ⅱ镀层时，浴槽金属应符合表四的要求。由此可见，标准规定的是产品镀层时而非镀层内，标准中表四对镀层浴槽的化学成分规定针对的是浴槽金属，即是对钢卷镀锌时在镀槽中镀液的金属化学成分要求，而非对镀锌钢卷表面镀锌层的金属化学成分要求。在标准A875M型号Ⅱ产品中镁元素仅占了极小比例，贝科公司称由于镁元素而使镀锌钢卷出现白锈及黑变等问题，显然是不可能的。镀层金属锌铝镁的氧化物都为白色。在镀层中加入极少量镁元素的作用在标准的第1.1条就做了明确的说明，是用于改善工艺和镀层产品的品质。总之，镁元素对镀层的作用不是主要的、决定性的，仅起到改善作用。镁元素含量的高低与镀锌钢卷表明出现白锈、发黑变色现象也无直接的因果关系。综上所述，钢卷产品中镁含量在标准中是没有要求的，双方合同中也无就镁含量有特别的约定，故贝科公司称烨辉公司所供的钢卷产品中镁含量超标也就无从谈起。
二、关于质量异议期及镀锌钢卷在由上诉人加工成面板，建成鸡舍后出现白锈、发黑变色现象。首先，争议项钢卷于2013年3月28日前交货完成，根据合同约定，质量异议是需方应在供方发货后30日内以书面或传真形式提出，异议有效。贝科公司是在6月18日才第一次提出钢卷出现白锈、变色现象，已过质量异议期。而且，此时，钢卷已由贝科公司动用并经过加工、安装在室外使用。其次，镀锌钢卷在使用过程中出现白锈、发黑变色现象属于正常的自然现象，并非产品质量问题。金属材料在空气中会氧化，铁是生成红色铁锈，不是白色或黑色。镀锌钢卷的镀层氧化后呈现了白锈或黑色。在相关的产品质量规范或商业合同中对于氧化侵蚀或保护时间，从来没有强制性的规定或约定。再次，镀锌钢卷已经过贝科公司的机械加工，对钢材进行挤压塑形，再经过长途运输，然后进行安装，最终建成鸡舍，其后经历了风吹雨打。而烨辉公司交货的时候并无所谓的白锈等表明质量问题，故所供产品合格。
三、烨辉公司在之前电子邮件中表示愿意对鸡舍进行喷漆作业，是基于保持友好合作，长期发展的意愿，并非对产品质量认为存在问题。由于该协商未经双方达成一致形成合意，对双方均不具有法律约束力。
综上，烨辉公司所供的镀锌钢卷产品符合合同约定及相关标准，并无质量问题。一审法院所做判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求维持原审判决，驳回上诉。
贝科公司向一审法院起诉请求：判令烨辉公司向贝科公司承担违约责任合计人民币6580634元（包括更换面板、人工费计85万余元以及尚未发生的两次喷漆预计需要570余万元）；本案诉讼费用由烨辉公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月26日，贝科公司、烨辉公司签订《产品销售合同》，约定由烨辉公司供应贝科公司热浸镀5%铝锌钢卷，订货量3000吨，总金额为人民币18533250元，交货期限2013年2月15日至2013年3月31日，合同签订三日内付30%的订金，提货前付清全款。项次01、02执行标准A875MSSGR.550、项次03-06执行标准A875M/SSGR.340，合同同时对锌层、规格、锌花、调质、钝化、涂油、单重、内径等参数作了约定，质量疑义为需方应在供方发货30日内以书面或传真形式提出异议有效，检验标准按供方工厂质量证明书验收，违约责任按《中华人民共和国合同法》及有关规定执行。合同签订后，贝科公司支付了全部货款并提货。贝科公司以烨辉公司所供钢卷经加工建成鸡舍后出现生白锈、变色的等问题，通过邮件与烨辉公司方进行沟通、协商，因双方未能达成共识致本案诉讼。
一审审理中，烨辉公司对贝科公司提供的《采用热浸镀工艺的锌-5%铝合金镀层钢板标准规范》（即合同执行标准A875M）的真实性没有异议。该规范明确范围为1.1此规范涵盖钢板范围：成卷或切割长度，热浸镀法金属镀层，锌-5%铝合金镀层。锌-5%铝合金镀层还包括除锌和铝以外的其他少量元素，以此改善工艺和镀层产品的品质。1.2生产的镀层有两种类型：锌-5%铝-混合稀土合金（型号I）和锌-5%铝-0.1镁合金（型号II），还有两类镀层结构。生产的镀层钢板有多种镀层标识。…6.2镀槽分析：6.2.1连续热浸镀锌-5%铝-混合稀土合金型号I镀层时，浴槽金属应满足规范B750中指明的化学成分限制。6.2.2连续热浸镀锌-5%铝-0.1镁合金型号II镀层时，浴槽金属应符合表4的要求。…该规范表4为化学成分要求，镀层浴槽，型号II，其中元素镁成分0.06-0.15%。2014年3月底，贝科公司以单方送样方式委托青岛东标检测服务有限公司进行检测，检测项目为Mg含量，检测结果为Black(正、反面)均为0.19%，White(正面)为0.21%、(反面)为0.22%。贝科公司即以烨辉公司所供合同01、02项下钢卷的镁含量不符合合同约定的A875M标准（镁含量为0.06%-0.15%），认为是不合格产品。要求烨辉公司对因其供货质量不合格向贝科公司承担违约责任。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案贝科公司、烨辉公司于2013年1月26日签订的《产品销售合同》合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自义务。贝科公司以烨辉公司所供合同01、02项下钢卷的镁含量不符合合同约定的A875M标准，导致产生白锈、变色的等问题要求烨辉公司承担违约责任，其一，贝科公司所提供的检测报告系单方委托，未经双方共同采样确认，不符合证据三性要求；其二，贝科公司未有证据充分证明其所主张镁含量与产生的白锈、变色之间必然性和关联性；其三，《采用热浸镀工艺的锌-5%铝合金镀层钢板标准规范》中明确“连续热浸镀锌-5%铝-0.1镁合金型号II镀层时，浴槽金属应符合表4的要求”。而本案贝科公司、烨辉公司所订立的合同中未有详细明确是混合稀土合金（型号I）还是镁合金（型号II）或其他类型，合同中也无镁含量的相应约定，因此，贝科公司以检测报告结论认为烨辉公司所供合同01、02项下钢卷镁含量不符合合同约定，进而认定质量不合格要求烨辉公司承担违约责任证据不足，其主张原审法院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回青岛贝科钢结构工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费57864元，由青岛贝科钢结构工程技术有限公司负担。
本院另查明：双方确认本案所涉有质量异议的货物的最后一次供货时间为2013年3月28日。
美国材料和试验协会（标识码：A875/A875M-13）《采用热浸镀工艺的锌-5%铝合金镀层钢板标准规范》中明确：镀层分两种类型，分别为型号Ⅰ--
锌-5%铝-稀土金属混合（锌-5铝-MM）及型号Ⅱ--
锌-5%铝-0.1%镁（锌-5铝-镁）。其中6.2.2为“连续热演戏镀锌-5铝-镁合金型号Ⅱ镀层时，浴槽金属应符合表4的要求”。表4“化学成分要求，镀层浴槽，型号Ⅱ”中表明元素镁的“成分，重量%”为0.06-0.15。
烨辉公司确认其采用的是型号Ⅱ的加镁方式进行镀层，但认为相关标准中表4“化学成分要求，镀层浴槽，型号Ⅱ”中关于镁的含量为浴槽中的含量，而非镀层中的镁含量。
2013年4月17日，贝科公司向烨辉公司发邮件，提出涂层剥落问题，在2013年6月17日的邮件中提出出现白锈问题。
在二审调查过程中，贝科公司明确其主张烨辉公司所供货物质量不符合约定系镁含量不符合A875的标准，故其要求申请鉴定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，贝科公司与烨辉公司签订的涉案《产品销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现贝科公司主张烨辉公司所供合同01、02项下钢卷的镁含量不符合合同约定，导致产生白锈、变色等问题而要求烨辉公司承担违约责任，其应承担相应的举证责任。现贝科公司以其单方检测主张钢卷镁含量不符合同约定而产品不合格，要求烨辉公司承担违约责任，依据不足，本院不予支持。理由如下：首先，贝科公司提供的检测报告系单方委托，其样品未经双方确认，原审判决未将该报告作为证据采信，并无不当。其次，贝科公司未能举证证明双方在合同中约定了产品加工工艺以及产品的镁含量标准，其依据《采用热浸镀工艺的锌-5%铝合金镀层钢板标准规范》中明确“连续热浸镀锌-5%铝-0.1镁合金型号II镀层时，浴槽金属应符合表4的要求”而认为产品镁含量超标而认定产品质量不合格，依据不足。再次，贝科公司已对涉案产品进行加工并安装使用，其无证据证明镁含量与产生白锈、变色之间存在直接因果关系，并排除因使用环境等其他因素的影响。贝科公司一审中未提出质量鉴定，二审中也未提供初步证据证明其主张合同约定的标准中明确涉案产品的镁含量需在0.06-0.15%区间，故贝科公司二审中要求鉴定，本院不予准许。
综上所述，贝科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57864元，由上诉人贝科公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 邹俊超