杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初138号
原告黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告（原行政机关）建德市公安局，住所地建德市新安江街道法院路2号。
法定代表人柯汉根，局长。
委托代理人方威，建德市公安局法制大队民警。
被告（复议机关）杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人吕信，杭州市公安局法制支队干部。
黄兴祥诉建德市公安局和杭州市公安局政府信息行政答复一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼，本院于同年11月28日立案受理并依法组成合议庭，于同月30日向被告建德市公安局、杭州市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年12月20日本院公开开庭审理了本案。原告黄兴祥，被告建德市公安局的委托代理人方威，杭州市公安局的委托代理人吕信到庭参加诉讼，被告建德市公安局的副局长赵斌作为被诉行政机关负责人到庭应诉。本案现已审理终结。
被告建德市公安局于2017年2月20日对原告黄兴祥作出《说明》，告知如下：“我局于2017年2月16日收到‘要求建德市公安局对黄兴祥行政处罚结果信息公开作出说明的申请’的材料，现说明如下：一、你申请中所提及的2016年7月4日和2016年7月11日两条行政处罚结果信息公开内容系交警部门在互联网上公开行政处罚结果信息，根据《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》第九条之规定，若你有证据证明行政执法机关在互联网上公开的行政处罚结果信息不准确的，有权要求实施公开的行政执法机关予以更正，该行政执法机关系交警部门。二、你申请中提及的2016年7月4日和2016年7月11日两条行政处罚结果信息所涉处罚的具体情况，请向作出决定的交警部门了解”。原告不服，于2017年8月15日申请行政复议，市公安局于2017年11月7日作出杭公复[2017]第347号维持的《行政复议决定书》。
原告黄兴祥起诉称，其对建德市公安局2017年2月20日向其作出的书面说明不服，经申请行政复议，杭州市公安局于2017年11月7日作出杭公复[2017]第347号《行政复议决定书》。杭州市公安局在复议决定书中写明“再查明，上述2016年7月4日和7月11日行政处罚结果信息，目前已由浙江省公安厅交通管理局予以删除”。但是浙江政务网上的行政处罚结果信息对原告的两条行政处罚结果详细信息，执法部门为建德市公安局。依据《浙江省行政程序办法》第八条，相关部门没有解释，应属违法。为维护其合法权益，原告要求判决：1、撤销杭公复[2017]第347号决定书；2、诉讼费由被告承担。经本庭释明，其明确第一项诉讼请求为：1、撤销建德市公安局于2017年2月20日作出的《说明》、撤销杭州市公安局杭公复[2017]第347号行政复议决定书。
原告黄兴祥向本院提供了以下证据：
1、行政处罚结果信息公开两条，拟证明执法部门为建德市公安局。
2、《行政复议决定书》，拟证明行政复议决定违法。
其庭前向本院补充提交证据如下：
3、申请书、说明，拟证明建德市公安局行为违反行政程序。
被告建德市公安局辩称，其于2017年2月16日收到黄兴祥“要求建德市公安局对黄兴祥行政处罚结果信息公开作出说明的申请”的材料，黄兴祥要求对查询结果显示建德市公安局在2016年7月4日、2016年7月11日两次对黄兴祥的行政处罚结果信息公开作出说明；对行政处罚结果网上信息作出更正。经了解，建德市公安局交通警察大队对黄兴祥2014年3月2日造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法行为，依法作出第330182-2900214464号行政处罚决定。信息公开显示为2016年7月4日的行政处罚结果信息属于交警系统处罚信息，由浙江省公安厅交通管理局采用数据库信息提取并进行统一推送的方式公开的信息。建德市公安局收到“说明申请”后，核实该两条行政处罚结果信息公开内容系交警部门在互联网上公开行政处罚结果信息，已于2017年2月20日向原告寄送说明，明确告知其根据《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》第九条之规定，有权要求实施公开的行政执法机关予以更正，并向作出决定的交警部门了解所涉处罚的具体情况。经黄兴祥要求，其于2017年8月12日再次邮寄该说明，原告已签收。且建德市公安局交警大队已向杭州市交警支队报告并上报省厅交管局，对显示为2016年7月4日作出的处罚结果信息公开内容已经作出更正，原告于2017年7月23日寄送的申请书也明确了已对该信息内容作出更正。综上，建德市公安局对黄兴祥提出说明的事项已履行职责进行答复，请法院驳回原告诉讼请求。
被告市公安局辩称，一、其驳回原告行政复议申请所依据的事实清楚，适用法律正确。2017年8月15日，原告不服建德市公安局于2月20日对其作出的《说明》，申请行政复议，其于当日依法受理。经查，2017年2月14日，原告向建德市公安局提出申请，请求该局对网上公开的原告于2016年7月4日、7月11日被行政处罚的信息作出说明并更正。2月20日，建德市公安局作出《说明》，告知原告应向作出行政处罚决定的交警部门了解案涉行政处罚情况及要求更正，并于当日以挂号信方式将《说明》邮寄至原告的户籍所在地。8月12日，应原告要求，建德市公安局再次以挂号信邮寄的方式将《说明》送达给原告。另查明，2016年7月11日，建德市公安局所属交通警察大队以造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪对原告作出行政罚款一千五百元的处罚决定。浙江政务服务网行政处罚结果信息公开栏中，公开原告于2016年7月4日和7月11日因造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪被行政罚款一千五百元，执法部门为建德市公安局。2015年9月6日，浙江省公安厅交通管理局发布的《关于做好交警系统行政处罚结果信息网上公开工作的通知》规定，本省道路交通安全违法行为行政处罚结果采用数据库信息提取并进行统一推送的方式进行公开，若公开的信息出现差错需修改的，需由办案单位联系该交通管理局科技支队。再查明，上述2016年7月4日和7月11日行政处罚结果信息，目前已由浙江省公安厅交通管理局予以删除。其认为，原告认为建德市公安局拒绝依法履行法定职责，提出行政复议申请，除应符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件外，还应考虑建德市公安局是否具有相应的法定职责。《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》第八条第二款规定，原行政处罚决定被依法撤销、确认违法或者要求重新作出的，行政执法机关应当在5个工作日内撤下在互联网上公开的行政处罚结果信息并作出说明。第九条规定，行政执法机关发现在互联网上公开的行政处罚结果信息不准确的，应当及时更正。公民、法人或者其他组织有证据证明行政执法机关在互联网上公开的行政处罚结果信息不准确的，有权要求实施公开的行政执法机关予以更正；行政执法机关应当在5个工作日内作出处理。该案中，原告请求建德市公安局作出说明的行政处罚决定，系建德市公安局所属交通警察大队作出，而原告请求建德市公安局予以更正的行政处罚结果信息，系浙江省公安厅交通管理局实施公开，故建德市公安局对此不具有说明和更正的职责。建德市公安局在查明相关情况后，书面告知原告，并建议其向交通警察部门了解情况及要求更正，并无不当。因此，杭州市公安局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出驳回原告提出的行政复议申请的复议决定，符合法律规定。二、行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”杭州市公安局于2017年8月15日收到原告提出的行政复议申请后，当日依法予以受理并通知建德市公安局提交书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。10月12日，其依法决定延长行政复议期限三十日。11月7曰，其依法作出驳回原告提出的行政复议申请的复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，杭州市公安局收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告建德市公安局及被告杭州市公安局向本院提交了证明政府信息答复行为合法性的以下证据：
1、申请，拟证明原告提出申请的内容。
2、情况说明，拟证明建德市公安局交警大队关于原告行政处罚结果信息公开的说明。
3、行政处罚决定书，拟证明交警部门2016年7月11日对原告处罚的情况。
4、说明，拟证明建德市公安局根据原告申请作出的答复。
5、信封复印件，拟证明建德市公安局答复邮寄及退件情况。
6、申请书，拟证明原告要求重新邮寄答复的情况。
7、省交管局数据库查询结果，拟证明2016年7月4日处罚结果推送信息已经删除。
8、内部网络传真，拟证明交警系统行政处罚结果信息网上公开工作流程。
两被告在法定期限内向本院提供的作出政府信息答复行为的法律依据为：《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》。
被告杭州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、复议申请书、原告身份证明、其他材料、原告邮寄复议材料的信封，拟证明杭州市公安局收到原告提出的行政复议申请的情况。
2、行政复议申请受理通知书，拟证明杭州市公安局在法定期限内受理了原告行政复议申请的情况。
3、提交行政复议答复通知书，拟证明杭州市公安局已依法通知建德市公安局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据依据和其他材料。
4、建德市公安局行政复议答复书，拟证明建德市公安局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
5、行政复议查阅登记表，拟证明复议期间依法保障原告查阅行政复议案件材料的权利。
6、行政复议期限延长通知书及审批表，拟证明经负责人审批杭州市公安局依法延长行政复议期限。
7、行政复议决定书及审批表，拟证明杭州市公安局依法对原告作出行政复议决定并经负责人审批。
8、送达回证，拟证明杭州市公安局已于法定期限内将行政复议决定书邮寄给原告。
9、浙公交网[2015]109号通知，拟证明本省道路交通违法行为行政处罚结果信息系由浙江省公安厅交通管理局负责公开及更正。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》。
庭审中，各方当事人围绕被告建德市公安局作出的行政答复是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-8，原告黄兴祥质证如下：对证据1、证据5、证据6无异议；对证据2真实性、合法性均有异议；对证据3、证据4、证据7合法性有异议；对证据8三性无异议，认为证明建德市公安局未履行职责。
对被告市公安局提供的证据1-9，原告黄兴祥对证据1至证据3三性均无异议；对证据4、证据7有异议；对证据5、证据6、证据8、证据9均无异议。被告建德市公安局对上述证据均无异议。
对原告黄兴祥提供的证据1-3，建德市公安局质证如下：对证据1认为执法部门并非建德市公安局；对证据2、证据3均无异议。杭州市公安局质证如下：对证据1三性无异议，但认为公开部门是作出决定的机关；对证据2、证据3三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1能够证明原告向建德市公安局提出信息说明更正申请的事实，予以认定；证据2能够证明建德市公安局依法向建德市公安局交通警察大队核实的情况，予以认定；证据3能够证明建德市公安局交通警察大队对原告作出行政处罚的情况，予以认定；证据4能够证明建德市公安局就原告申请作出书面答复的事实，予以认定；证据5能够证明建德市公安局向原告邮寄退件情况，予以认定；证据6系原告再次要求建德市公安局邮寄答复的情况，予以认定；证据7证实2016年7月4日处罚结果信息被删除情况，予以认定；证据8证实信息更正程序，予以认定。被告市公安局提供的证据1至证据3能够证明杭州市公安局受理原告复议申请并通知建德市公安局行政复议答复的情况，予以认定；证据4能够证明建德市公安局进行复议答复的情况，予以认定；证据5能够证明原告在复议期间查阅复议材料的情况，予以认定；证据6至证据8能够证明经审批，杭州市公安局延长办案期限并作出行政复议决定书及送达文书的情况，予以认定；证据9能够证明交通违法行政处罚结果信息公开更正程序，予以认定。原告黄兴祥提供的证据1系其原查询行政处罚信息公开结果，予以认定；证据2系被诉复议决定书，予以认定；证据3能够证明原告向建德市公安局提出申请、该局作出行政答复的事实，予以认定。
根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年2月14日，原告黄兴祥向被告建德市公安局邮寄“建德市公安局对黄兴祥行政处罚结果信息公开作出说明的申请”，认为其查询到该局在2016年7月4日、2016年7月11日有两次对被处罚对象黄兴祥的行政处罚结果信息，该局未依照法定程序撤销7月4日处罚结果、又作出7月11日行政处罚，其依据《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》有权要求实施公开的执法机关作出说明，对其行政处罚结果网上信息予以更正和处理。建德市公安局经与建德市公安局交通警察大队核查并调查行政处罚信息公开流程，于2017年2月20日作出《说明》，并于同日邮寄送达原告，后邮件被退回。
原告于2017年7月23日再次向建德市公安局提出申请，提出浙江政务网上其两个行政处罚记录信息后续作了更正，要求建德市公安局作出说明并重新邮寄书面答复。2017年8月12日，建德市公安局将上述《说明》再次邮寄原告。
原告黄兴祥对建德市公安局于2017年2月20日作出的《说明》不服，于2017年8月15日向杭州市公安局申请复议，提交复议申请书、身份证复印件、《说明》、行政处罚结果信息公开等材料。杭州市公安局于同日受理，经审查建德市公安局行政复议材料及延长办案期限，于2017年11月7日作出杭公复[2017]第347号驳回原告复议申请的决定书，并于次日邮寄送达原告。
经查，浙江政务服务网2016年7月4日黄兴祥行政处罚信息已经删除。建德市公安局2017年2月20日向原告邮寄《说明》注明地址杭州市滨江区浦沿街道新浦路107号，未注明原告联系方式。
本院认为，建德市公安局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息更正申请并依法作出处理的法定职责；杭州市公安局作为上一级行政主管部门，对原告提出的复议申请负有行政复议审查职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人”。本案中，原告要求被告建德市公安局对浙江政务网上与其相关的两个行政处罚记录信息作出说明、予以更正和处理，该局收到原告申请后，经与涉案交通违法行政处罚办案单位建德市公安局交通警察大队核实，及调查行政处罚结果信息网上公开承办行政机关，于2017年2月20日向原告作出《说明》，告知案涉行政处罚信息行政执法机关系交警部门，并将文书邮寄送达原告；因名址不明被退回后，应原告申请再次向其送达文书。且建德市公安局交通警察大队也已向杭州市交警支队报告并对信息予以更正，建德市公安局作出的行政答复并无不当。杭州市公安局受理复议申请后，经审查原行为机关行政复议答复材料及行政处罚信息公开程序，并经延长办案期限，作出维持的复议决定；关于行政处罚结果处理情况的查明存在瑕疵，予以指正，并不因此否定其合法性。
关于行政程序。《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》第九条规定：“行政执法机关发现在互联网上公开的行政处罚结果信息不准确的，应当及时更正。公民、法人或者其他组织有证据证明行政执法机关在互联网上公开的行政处罚结果信息不准确的，有权要求实施公开的行政执法机关予以更正；行政执法机关应当在5个工作日内作出处理”。建德市公安局于2017年2月16日收到原告申请，经调查核实于同月20日作出《说明》，并于同日邮寄送达原告。因名址不明被退回后，又于2017年8月12日再次邮寄送达黄兴祥，并未对其合法权利产生影响。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”。本案中，杭州市公安局于2017年8月15日受理原告复议申请，经审批延长办案期限，于同年11月7日作出复议决定并于次日将文书邮寄送达原告。原行政行为及行政复议行为程序并未违反法律规定。
综上，原告黄兴祥要求撤销案涉《说明》及《行政复议决定书》理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄兴祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄兴祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 宋慧娟
审 判 员 蒋 伟
人民陪审员 孟 芸
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程 谧
?
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。