山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文商初字第233号
原告郭战霞。
委托代理人宋英华，山东隆润律师事务所律师。
委托代理人刘宁，山东隆润律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司文登支行。住所地威海市文登区文山路*****号。
负责人沙海涛，该行行长。
委托代理人贾琳华，该行职员。
委托代理人王蕾蕾，该行法律顾问。
原告郭战霞诉被告中国银行股份有限公司文登文山路支行民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审前，中国银行股份有限公司文登支行申请作为本案被告出庭应诉，本院予以准许。原告申请撤回对中国银行股份有限公司文登文山路支行的起诉，本院口头裁定予以准许。原告郭战霞及其委托代理人宋英华、刘宁，被告中国银行股份有限公司文登支行委托代理人贾琳华、王蕾蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭战霞诉称，2015年5月11日原告向被告申请办理了一张卡号为62×××07的中国银行储蓄卡，卡内存款80000元，支取方式为凭密码支取，为了存款安全，原告未开通手机银行及网上银行，当晚18:15至18:19，原告接到被告短信提示，被告告知原告所持有的上述储蓄卡发生支取人民币四笔，分别是19980元、19980元、1000元、9000元，合计49960元。原告当即采取跨行ATM机取款方式取出20000元款项，并持该储蓄卡到公安机关报案，又电话通知银行锁卡。2015年5月12日早晨，原告到被告处开卡，把剩下的10000元取出，在要求打印交易明细时被告知三天后才可以打印，其上述款项已被转至一个对公账户，款项已经无法追回。其后，原告多次要求被告采取查询款项流向、锁定对方银行账户等措施，但被告一直拖延未给予积极处理，直至2015年5月15日，被告才将实情告知给原告，致使原告的被支取款项已无法追回。原告认为，原告与被告之间建立了储蓄合同关系，被告负有保证原告储蓄卡内存款安全的义务。原告当天办卡后妥善保管自己的储蓄卡，并没有丢失该储蓄卡，更没有对任何人透露该卡密码信息，因储蓄卡明确约定为凭密码支取，在未使用储蓄卡及未凭密码支取情况下，原告账户内资金被支取完全系被告未尽储蓄合同约定义务所致，原告对此无任何过错。请求判令被告返还原告储蓄金额49960元；被告向原告支付利息损失（以本金49960元按同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国银行股份有限公司文登支行辩称，2015年5月11日原告申请办理一张卡号为62×××07借记卡，并设置密码。被告为原告办理上述借记卡符合规范流程，并无过错。经查实，原告于2015年5月11日在被告处办理上述借记卡后，当日又在徽商银行股份有限公司开立“徽学有财”理财账户。原告诉称的开卡当日发生的四笔交易，系从62×××07借记卡转至本人徽商银行理财账户的交易，徽商银行账户不具备对外支付功能，而只能就理财账户对应的银行卡进行款项划转，所以原告诉称的当日办理的借记卡发生四笔支取业务是与事实不符的，上述过程的款项划转资金均在原告且只能在原告名下账户中。另查，原告存在62×××07借记卡的八万元款项已分多次由原告本人支取。故不存在原告诉称的借记卡款项非法支取的情况，且被告在开卡及款项交易过程中不存在过错。另外，被告不存在原告所诉拖延查询、未予积极处理等行为，更无导致款项无法追回的情形。综上，被告在本案中不存在过错，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人方松柏告知原告其可以帮助原告办理大额信用卡，但原告必须在银行有80000元存款。2015年5月11日，原告郭战霞在被告处办理了卡号为62×××07借记卡一张，并存入80000元，支取方式为凭密码支取。当日原告该账户发生四笔款项转出情况，四笔款项金额分别为19980元、19980元、1000元、9000元，合计49960元，原告称该四笔款项转出非本人操作。接到短信提示后原告通过ATM机于当日取出20000元，并办理了临时挂失。5月12日，原告解除了临时挂失并支取了10000元。后原告的62×××07借记卡于当日发生了多次资金转入转出的情况，原告称第一笔金额为3060元的款项转入转出均非原告本人操作，原告不知情，其余所有款项的存入均系方松柏操作，支取均为原告操作。5月13日原告向被告提出临时止付申请书，要求对方松柏的账号62×××69进行临时止付。
本院经被告申请依法至徽商银行调取原告郭战霞在徽商银行直销银行注册开户以及交易明细资料，经调查身份证号为37××××××××××××的客户郭战霞于2015年5月11日在徽商银行签约直销银行，卡号为62×××97，绑定卡号为62×××07。徽商银行同时提供关于徽商银行直销银行绑定银行卡的说明一份，该说明载明徽商银行直销银行现仅支持绑定一张银行借记卡，且该卡不支持向他人账户或者本人名下的其他账户进行转账操作，即直销银行电子账户与绑定银行卡的资金流转为闭环，进入直销银行的资金不存在冒领、盗取风险。根据徽商银行提供的郭战霞徽商银行直销银行的账户交易明细，卡号62×××97于2015年5月11日有四笔资金转入，金额分别为19980元、19980元、1000元、9000元，合计49960元。5月12日，转出3060元，又转入3060元。当日资金分多次转出，共计转出49950元。余额10元于2015年5月20日转出。
庭审中，原告要求被告以49960元为本金，自起诉之日起至被告履行付款义务之日止按银行同期贷款利率支付利息。
以上事实有当事人的陈述，个人账户开户申请表，账户交易明细，临时止付申请书，徽商银行直销银行注册开户及交易明细资料，关于徽商银行直销银行绑定银行卡的说明等证据在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为原告在被告处的存款是否丢失，以及若存款丢失被告是否应当对此承担责任。本案中，原告在被告处办理卡号为62×××07的借记卡一张并存入80000元，当日原告卡中连续转出金额分别为19980元、19980元、1000元、9000元的四笔借款，共计49960元。原告称该四笔款项系在原告不知情的情况下转出，因原告在被告处开卡存款，被告有保障原告存款安全的义务，现原告的存款49960元丢失，被告理应承担赔偿责任。被告称经被告调查原告在被告处开立卡号为62×××07的账户当日，即在徽商银行办理了一个理财账户，原告所称丢失的49960元，系从卡号为62×××07的借记卡转至其本人徽商银行理财账户。经本院至徽商银行进行调查，确有客户名称为郭战霞的客户在徽商银行通过电子渠道注册了卡号为62×××97的直销银行，该客户的姓名、身份证号与本案原告均一致。原告称该客户的手机号码与原告不符，因手机号码不具备唯一性，故手机号码并不能作为认定身份的条件，因此该客户应与本案原告认定为同一人。该直销银行账户绑定的银行借记卡账号为62×××07，即原告在被告处开立的借记卡账户。徽商银行同时说明，徽商银行直销银行仅支持绑定一张银行借记卡，直销银行电子账户与绑定银行卡之间的资金流转为闭环。根据徽商银行提供的62×××97账户的交易明细，该账户于2015年5月11日陆续转入四笔款项，金额分别为19980元、19980元、1000元、9000元，合计49960元。这四笔款项与原告的卡号为62×××07借记卡的资金转出情况相吻合。该份交易明细同时载明2015年5月12日，62×××97账户发生多笔款项转出情况，款项金额共计49950元，2015年5月20日，62×××97账户转出10元。因直销银行电子账户与绑定银行卡之间为资金闭环流转，可以推定62×××97账户转入的49960元已经全部转回至62×××07借记卡账户。二账户的交易明细中载明的关于5月12日及5月20日款项转入转出情况亦可以一一对应。故5月12日62×××07借记卡的资金转入并非原告所述由案外人方松柏存入。根据62×××07借记卡的交易明细，49960元陆续转回62×××07借记卡之后，已被陆续支取。原告在庭审中认可，2015年5月12日的资金支取均系其本人操作。因此原告的49960元存款并没有发生丢失的情况，原告要求被告返还储蓄款49960元无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告返还储蓄款49960元并要求被告向原告支付利息损失的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 姜英乔
人民陪审员 王建丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郭翠英