河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初2224号
原告（执行案外人）：芦于林，男，1968年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王清彬，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：刘宏霞，女，1964年1月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：于合金，北京市京师律师事务所律师。
第三人（被执行人）：芦于国，男，1973年4月20日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：刘代江，潢川县法律服务所法律工作者。
原告芦于林与被告刘宏霞、第三人芦于国案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芦于林委托诉讼代理人王清彬，被告刘宏霞委托诉讼代理人于合金、第三人芦于国委托诉讼代理人刘代江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦于林向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2016）豫0506执89号执行裁定书，停止对原告所有的位于海南省××××开发区美桃岭地段（天赐·海尚居）第E3幢1单元101房（房产证号为澄房权证老城私字第××号）的执行并解除对其查封措施；2、确认争议房产为原告芦于林所有；3、本案全部诉讼费用由被告与第三人共同承担。事实和理由：一、被告所申请执行的争议房产实为芦于林所有且占有使用至今，而不属于第三人所有且第三人从未占有使用过。被告申请强制执行第三人一案中，法院查封了名义上在第三人名下的争议房产，但争议房产的实际所有权人为芦于林，其与第三人系兄弟关系，房产只是借用了第三人的名义，不动产登记簿的价值与真实权利状态不符。根据《最高人民法院关于物权法适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。2010年3月6日，第三人芦于国与海南怡康置业有限公司签订《商品房买卖合同》后，自始至终未支付过与争议房产相关的任何费用，包括争议房产的首付款、契税、维修基金、燃气入网安装费、乡镇安装工料费等费用均系原告支付；每月按揭贷款费用也是由原告通过第三人的按揭银行卡账号缴纳，所有与争议房产有关的费用均系由争议房产的实际所有人芦于林在履行相应的缴纳义务。虽然争议房产登记在第三人名下，但该争议房产的真实权利人为原告芦于林。二、被告对属于原告所有的争议房产申请执行是错误的，应当依法予以撤销。本案争议房产的所有人是原告而不是第三人，被告无权对原告的上述房产申请执行。但龙安法院因刘宏霞与芦于国合同纠纷一案作出了（2016）豫0506执89号执行裁定书，并作出了协助执行通知书，查封了本案的争议房产。原告于2016年4月17日提出执行异议，法院于2017年8月24日作出了（2017）豫0506执异31号执行裁定书，驳回了原告的异议。该行为损害了原告对争议房产的所有权。综上，如因芦于国的个人债务导致原告所有的房产被强制执行对原告实为不公，法院作出的执行裁定书仅是形式上的审查，对原告的实体权利无法作出认定，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特诉至法院。
被告刘宏霞辩称，龙安法院作出的裁定书认定事实清楚，适用法律正确，查封涉案房屋正确。涉案房屋登记在第三人芦于国名下，由芦于国与海南怡康公司签订商品房买卖合同，依法有据。原告不是该房产的所有权人，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人芦于国陈述，2010年3月，第三人的哥哥芦于林欲在海南省购置房屋，因担心当时国家房地产政策规定每位公民在一座城市限购一套住宅，又因若确需以个人名义购买多套房屋，在购置税方面会加大收费率，要多交纳交易税，所以哥哥芦于林就回潢川和弟弟芦于国商量，提出以芦于国的名义在海口市购置住宅楼一套。芦于国去海口市签订商品房屋买卖合同之后，该套房屋系按揭购买，首付款也是芦于林从自己账户上直接汇入收款方的，芦于国本人没有出资一分钱。请法院查明事实，依法撤销对芦于林位于海口市怡康置业有限公司名下住宅楼的查封。同时，芦于国对于执行案件所依据的刘宏霞与芦于国借款纠纷一案判决不服，正在申诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院在执行刘宏霞诉芦于国民间借贷纠纷一案中，于2016年3月9日作出（2016）豫0506执89号执行裁定书，裁定查封被执行人芦于国名下位于海南省××××开发区美桃岭地段天赐海尚居E3幢1-101号房产一套，案外人芦于林向本院提出书面执行异议。2017年8月24日，本院作出（2017）豫0506执异31号执行裁定书，裁定驳回案外人芦于林的异议。芦于林不服该执行裁定提起诉讼。
2010年3月6日，芦于国与海南省怡康置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定买受人芦于国购买位于海南省××××开发区美桃岭地段（天赐海尚居）第E3幢1单元101住房一套，付款方式为：签订合同当日付清首期房款411463元，余款93万元通过银行按揭贷款支付。2010年4月29日，芦于国与中国工商银行股份有限公司海口海甸支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定贷款人将93万元贷款一次性划入海南怡康置业有限公司账户，指定借款人在贷款人处开立的个人结算账户作为还款账户。2014年1月7日，该房产登记在芦于国名下（澄房权证老城私字第××号）。
原告芦于林提供下列证据拟证明其系案涉房产实际出资人及真实权利人：1、芦于林控股的郑州金桥装饰安装有限公司出具的落款日期为2010年1月25日的《证明》一份，内容为：“兹证明2010年1月25日汇入海南怡康置业有限公司账户的玖拾壹万肆仟玖佰陆拾元整的现金，是为芦于林和刘长峰支付房款所用，其中芦于林的E3栋1单元501号房汇入293497元，E3栋1单元101号房汇入361463元；刘长峰的E3栋2单元102号房汇入260000元。”2、郑州金桥装饰安装有限公司于2010年1月26日向海南怡康置业有限公司汇款914960元银行汇款回单一份。3、2013年9月12日银行现金交款单一份，载明交款人芦于国，交纳房屋维修资金11197.2元。4、海南怡康置业有限公司2012年2月24日出具收据一份，内容为：今收到芦于国付E3-1-101燃气入网安装费2600元，载明经手人芦于林。5、该房产有线电视网络乡镇安装工料费票据300元。6、海南怡康置业有限公司收到芦于国房产登记费和他项权证工本费95元收据。7、芦于林与芦于国工商银行卡账号明细，拟证明争议房产每月按揭贷款本息均系由芦于林将款转账至芦于国按揭银行卡缴纳。由于不能提供全部账户往来信息，原告于2017年11月9日向本院申请调取芦于国工商银行借记卡账户2010年6月8日至2016年3月8日的历史明细清单及交易对方信息，该证据显示部分还贷资金来源于芦于林及其公司人员转账。8、郑州奥园物业管理有限公司海南分公司客服中心出具的《证明》一份，内容为案涉房产2011年7月1日至2013年8月31日物业费由芦于林交纳；2013年9月1日至2016年7月31日物业费由好邻居房产中介交纳；该房屋于2015年11月10日对外出租，一直由租房人居住。9、芦于林与“张洪金”签订《海南租房合同》一份，拟证明争议房产系由原告实际使用、收益。10、芦于国2017年7月30日出具《承诺函》一份，内容为芦于国承诺案涉房产系芦于林借名购买，“该房产首付款、后期房贷以及其它涉及房产的所有资金均是芦于林出资，和本人无关，房子实际所有人应为芦于林。”
本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋是否归原告实际所有，从而足以排除对该房产的强制执行。原告主张根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”；但原告提供的证据不足以证明自己的主张。理由如下：首先，从公示状态及银行按揭贷款人来看，案涉房屋登记在被执行人芦于国名下，购房合同的签订者及按揭还贷账户均系芦于国；其次，从购买过程来看，2010年9月3日芦于国与房地产开发公司签订了商品房买卖合同，并由芦于国向银行按揭贷款支付房贷；原告虽提供大量银行转账明细，拟证明系芦于林持有芦于国的银行卡进行按揭还款，但根据上述银行明细并不能反映出芦于林向芦于国银行卡转账偿还房贷的完全一一对应关系；最后，原告虽提供证据拟证明该房产首付款系由其公司支付，部分房贷月供也系源于芦于林，且芦于国亦认可己方未曾出资；但原告与芦于国系同胞兄弟关系，同时也不能排除原告与芦于国之间存在其他经济关系，以及逃避强制执行的合理怀疑。再者，从原告主张的“借名购房”原因来看，庭审中其否认系为规避国家税收和限购政策，与芦于国陈述的“限购政策”及“逃避税收”原因不一致。不动产登记簿具有推定物权效力，而原告提供的证据不足以否定不动产登记簿记载的事实，故对原告要求确认其对案涉房产具有所有权的相关诉讼请求不予支持。被告作为第三人的债权人，要求对第三人名下的房产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告所举证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告芦于林的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告芦于林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马小新
审 判 员 张小桢
审 判 员 宋子晶
人民陪审员 杨如义
人民陪审员 侯秀玲
人民陪审员 李春波
人民陪审员 闫红阳
二〇一七年十二月三十日
代书 记员 张 荣