昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）云71民终39号
上诉人（原审被告）：昆明市官渡区祥望汽配经营部。经营场所：昆明市官渡区同兴综合市场*期*幢****号。
经营者：孔祥兵，男，1984年8月26日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：周加武、张艳，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张海骁，男，1987年8月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：桑子陵，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明市官渡区祥望汽配经营部（以下简称祥望经营部）因与被上诉人张海骁修理合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2017）云7101民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人周加武、张艳，被上诉人的委托诉讼代理人桑子陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥望经营部上诉请求：1.撤销昆明铁路运输法院（2017）云7101民初98号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案应遵循先刑后民原则，而一审法院未中止审理的行为明显错误。本案中张海骁因被盗车辆提起民事诉讼，公安机关也因该被盗车辆立案侦查，民事案件和刑事案件皆因同一法律事实而引起，应等刑事结果出来之后再审理民事案件。现在一审法院在刑事案件未完结之前作出让祥望经营部赔偿的民事判决，对祥望经营部极不公平。2.本案张海骁以合同纠纷为由提起诉讼，但张海骁并无证据证明双方系保管合同关系，事实上，双方之间应是服务合同关系，一审案由错误。3.一审判决对车辆价值的认定无事实依据，难以服众。
张海骁辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案上诉人与被上诉人之间存在车辆维修及管理的法律事实，上诉人保管车辆期间发生车辆被盗，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，不符合先刑后民的适用条件，一审法院的审理符合法律规定。2.上诉人和被上诉人之间形成的是有偿保管合同关系，并非上诉人所说的服务合同关系。3.被上诉人的车辆在上诉人看管期间发生被盗，上诉人未尽到车辆保管义务，应承担损害赔偿责任。
张海骁向一审法院起诉请求：1.判令祥望经营部赔偿张海骁车辆被盗的经济损失80000元；2.本案诉讼费用由祥望经营部承担。
一审法院认定事实：2016年12月8日10时左右，张海骁将其所有的车牌号为“浙Ｂ×××××”的车辆交由祥望经营部更换冷却液，祥望经营部修好车辆后将车辆停放在经营部门前并将车钥匙放在经营部内。次日8时30分左右，祥望经营部的经营者孔祥兵发现涉案车辆不见了，随即报警。张海骁于2009年购买车牌号为“浙Ｂ×××××”的车辆，车辆初次登记为2009年8月21日，购买价格为195000元。2016年12月12日，昆明市公安局官渡分局对孔祥兵被盗窃案立案侦查。张海骁曾就本案纠纷起诉至官渡区人民法院，官渡区人民法院于2017年6月2日以本案为保管合同纠纷为由作出（2017）云0111民初5567号不予受理裁定。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于民事案件管辖范围；二、双方之间形成何种法律关系；三、祥望经营部是否应当承担赔偿责任。一、关于本案是否属于民事案件管辖范围的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，祥望经营部为张海骁的车辆更换冷却液并保管车辆，双方之间存在车辆维修及管理的法律事实，祥望经营部看管车辆期间发生车辆被盗，属于车辆被盗的法律事实，这两种法律事实之间确有牵连，但分属不同的法律事实，且分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，公安机关已经对涉及的车辆被盗的事实进行立案侦查处理，双方之间因车辆管理产生纠纷属于经济纠纷，属于民事案件管辖范围，法院应当依法进行审理。二、关于双方之间形成何种法律关系的问题。本案中，祥望经营部为张海骁提供有偿的更换冷却液服务及后续的看管车辆服务，祥望经营部为张海骁提供的并非无偿的保管服务，双方之间形成的是有偿保管合同关系。三、关于祥望经营部是否应当承担赔偿责任的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，张海骁的车辆在祥望经营部看管期间发生被盗，祥望经营部未尽到相应的车辆保管义务，应承担相应的损害赔偿责任。涉案被盗车辆购置于2009年，购买价格为195000元，该车已经使用了7年有余，综合该车的使用以及折旧情况，酌定该车现有价值为45000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、祥望经营部于本判决生效之日起十日内向张海骁赔偿车辆被盗的损失45000元；二、驳回张海骁的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审认定的事实、证据依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、一审法院认定的案由是否正确？二、本案应否遵循先刑后民原则，待刑事案件结果出来再审理本案？三、一审法院对车辆价值的认定是否适当？
关于第一个争议焦点，本院认为，本案案由应为修理合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，被上诉人将其车牌号为“浙Ｂ×××××”的红色“别克”牌小轿车交由上诉人维修，双方由此形成修理合同关系，并非保管合同关系。一审判决认定案由不当，本院予以纠正。在修理合同关系中，上诉人作为承揽人，负有依约对该车进行维修，以及在向定作人即被上诉人交付工作成果前妥善保管车辆的义务，被上诉人负有支付修理费的义务。本案被上诉人的车辆在修理期间被盗，上诉人未尽到相应的车辆保管义务，应依法承担赔偿损失的违约责任。
关于第二个争议焦点，即是否“先刑事后民事”的问题，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，上诉人为被上诉人的车辆更换冷却液并保管车辆，双方存在修理合同关系，刑事案件是否侦破，不影响被上诉人要求上诉人按照修理合同承担民事责任。至于上诉人说到的刑事案件侦破以后的问题，上诉人可在承担赔偿责任后，再向盗车人追偿。
关于第三个争议焦点，即本案被盗车辆的价值如何确定的问题，因涉案车辆被盗，无法对其价值进行评估。本案车辆购买时间为2009年8月21日，被盗时间为2016年12月8日，已使用7年多，一审法院根据车辆折旧情况，并综合考虑同类车辆的市场价格，认定本案车辆价值为45000元，并无不妥，本院应予维持。
综上所述，上诉人昆明市官渡区祥望汽配经营部的上诉理由无法成立；一审判决认定事实清楚，在案由认定和法律适用方面虽略有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人昆明市官渡区祥望汽配经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宴
审 判 员 艾年玉
审 判 员 桑胜建
二〇一七年十二月十九日
法官助理 王 箫
书 记 员 陈妍杉