上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2810号
上诉人（原审被告）王俭。
委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常顺宝。
上诉人王俭因与被上诉人常顺宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月8日18时15分许，王俭驾驶牌号为沪H9XX**小客车在上海市中山北路、武宁路路口，与常顺宝驾驶的强生出租所有的牌号为沪FVXX**小客车发生碰撞。经上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称“普陀交警队”）出具事故认定书，认定王俭承担事故全部责任。事故发生后，常顺宝车辆经中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司定损，于2014年3月18日至上海强生集团汽车修理有限公司进厂维修，维修结算及出厂日期是2014年3月19日。由于双方对赔偿事宜无法取得一致意见，故常顺宝诉讼至原审法院，要求王俭赔偿其停运期间收入损失人民币（以下币种均为人民币）5074元，诉讼费由王俭承担。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。根据法院依法向公安机关调取的证据材料，足以认定王俭承担本次事故的全部责任，王俭虽然对事故责任认定有异议，但未提供相应证据予以证明，故对其抗辩不予采纳。基于王俭承担事故全部责任，故其应对常顺宝的合理损失承担赔偿责任。至于常顺宝提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。关于停运损失费，由于常顺宝所驾车辆系从事旅客运输业务，因交通事故受损影响正常营运活动，其据此主张停运损失费，并无不当；经审核原告提供的营运信息、收入说明等证据，综合考虑车辆损坏状况、事故处理及车辆修理期间，以及双人搭班工作制、同类车辆市场营运收入等因素，酌定停运损失费为3，000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，原审法院判决王俭应于判决生效之日起十日内赔偿常顺宝停运损失费3，000元。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由王俭承担。
上诉人王俭不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，原审对系争交通事故中的责任方认定错误。首先，事故认定书中将“当事人姓名”一栏甲方、乙方的姓名写颠倒了，己方之后是在甲方处签名，而责任认定中明确甲方无责任，故己方应是无责方；其次，原审仅调取了事故现场的部分视频资料，未调取全部视频资料，也未调取常顺宝在普陀交警队的询问笔录，事实上己方是在直行车道打左转向灯准备向左变道，但实际还未变道时遭常顺宝车辆追尾；再次，处理系争事故的警察在处理过程中存在疏漏，导致责任认定错误，己方已投诉。第二，原审对停运损失的认定适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律适用的若干解释》（以下简称“《道交事故赔偿解释》”）第十五条第一款第三项以及最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（以下简称“《批复》”）的规定，只有合理的停运损失即车辆修复期间的停运损失才能够向责任人主张赔偿。据此，王俭请求本院撤销原判，改判驳回常顺宝的一审诉讼请求。
被上诉人常顺宝辩称：首先，双方只是在事故认定书签名处颠倒了各自签名，王俭因违规变道致事故发生，应是事故全责方，原审关于责任方的认定正确无误。其次，因对方对责任认定有异议，故车辆始终扣留在普陀交警队，直到事故发生十天后，双方在事故认定书上签完字才将车取回，因此己方主张的停运损失是合理的。据此，常顺宝请求本院驳回王俭上诉，维持原判。
本院经审理查明，除关于责任方的认定外，双方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，系争道路交通事故认定书中事故双方基本信息部分，甲方当事人姓名处记载为常顺宝，乙方则记载为王俭，其下的身份证号、联系方式等处记载的为两人各自信息。事实部分记载的主要内容为（其中下划线内容为手写，其余为印制，下同）：“因……，乙变道（行为），……事故造成：甲车损坏：右前……；乙车损坏：左后……”，“当事人签名：甲方王俭；乙方常顺宝……”。责任认定部分记载的主要内容为：“甲方承担无责任；乙方承担全部责任；……”，“当事人签名：甲方王俭；乙方常顺宝……”。
本院又查明，2014年3月18日普陀交警队出具道路交通事故认定书，双方在该认定书上签名，同日双方取回各自车辆。
本院认为，首先，关于系争交通事故责任方问题。公安交警部门是直接处理交通事故的有权机关，也是认定事故责任的专门机构，因此其出具的道理交通事故认定书具有较高的证明效力，除非有充分的相反证据予以推翻，否则其责任认定意见应予采信。本案中，王俭陈述，其在“当事人姓名”一栏应记载于甲方名下，但被颠倒记载于乙方名下，双方最后的签名是正确的，如按此陈述，则之后事故认定书中事实部分关于“甲车损坏：右前……；乙车损坏：左后……”的记载将明显与双方实际撞击部位矛盾；而按照常顺宝关于其被记载为甲方无误，只是签字时在甲方、乙方处双方签名颠倒了的陈述，则不仅事故认定书基本信息部分与事实部分相互印证，事实部分关于两车撞击部位的记载也与实际情况一致，关于事故原因的记载，即王俭车辆存在变道行为，还与现场照片、视频资料反映的情况相符，因此，综合事故认定书前后记载内容、事故视频资料、现场照片及相关询问笔录，本院认为常顺宝的解释更具合理性，现有在案证据已足以证明系争交通事故的责任方应为王俭，原审对此的认定本院予以认可。王俭关于其实际还没有变道的主张，与现场照片及视频反映的情况不符；关于事故认定资料不全的主张不足以推翻根据现有证据认定的相关事实；关于警察在处理事故过程中存在不当行为的主张及该可能的不当行为与本案责任认定间的因果关系均缺乏证据证明，上述主张均不足以推翻事故认定书中的责任认定，故本院不予采信。
其次，关于常顺宝停运损失认定问题。本院认为，王俭所主张的《批复》，系最高法院根据地方法院个案法律适用的请示于1999年1月29日作出的规定，其内容为被损车辆修复期间的停运损失也应由事故责任者予以赔偿，该批复并未涉及因其他原因导致的停运损失赔偿问题，也未规定停运损失仅限于车辆修复原因所致。而2012年12月21日施行的《道交事故赔偿解释》第十五条第一款第三项则明确规定，“因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”也应由事故责任方予以赔偿，因此，符合该项规定的合理停运损失均应予以赔偿，而不限于维修车辆所导致的停运损失。本案中，常顺宝从事的是出租车旅客运输经营活动，因系争交通事故导致出租车被扣押，又因事故责任认定存在争议，导致双方在签署事故认定书后方取回各自车辆，故常顺宝出租车扣押期间的停运损失属于因本次交通事故导致的财产损失，其主张事故责任方王俭予以赔偿具有合理性。至于该停运损失的赔偿范围，原审已作论证，其数额尚在自由裁量的合理范围内，本院予以认可，不再赘述。
综上，王俭的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 川
审 判 员 孙 斌
代理审判员 陈 琪
二〇一四年十二月九日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。