天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3185号
上诉人（原审被告）：新航路（天津）科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AP237房间。
法定代表人：高智博，总经理。
委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高明山，男，1974年1月26日出生，汉族，住天津市河北区。
上诉人新航路（天津）科技有限公司（以下简称新航路公司）因与被上诉人高明山劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初83510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新航路公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项；2、依法改判新航路公司不支付高明山二倍工资7816元（减判金额7816元）；3、维持一审判决第二项；4、一、二审案件受理费由高明山承担。事实及理由：1、一审认定双方存在劳动关系错误，应当依法认定双方之间不存在劳动关系。首先，高明山入职案外人天津长帆投资管理有限公司（以下简称长帆公司），并与长帆公司订立书面《入职承诺书》、《协议书》及《保密协议》，据此可以认为高明山自始至终与长帆公司建立了书面劳动合同关系，该劳动关系一直存在而未解除。新航路公司与高明山没有签订过任何协议，只是与长帆公司签订了书面的《员工借调协议》，并写明劳动关系一直保留在长帆公司，因此双方之间未建立劳动合同关系。其次，双方之间不存在劳动合同关系，高明山与长帆公司之间签订了书面劳动合同，新航路公司与长帆公司之间存在借调协议，高明山的劳动关系仍然保留在长帆公司，高明山无权向新航路公司主张劳动法规定的双倍工资、加班费等权利。依据劳动合同关系的相对性，高明山应当向长帆公司主张劳动权利义务。最后，新航路公司在仲裁期间的代理人刘庆是2017年5月才来公司工作，对员工借调事情并不知晓，因而在仲裁期间没有提及，但不应影响员工借调客观事实的存在，故而应当按照新航路公司与长帆公司签订的借调协议，确定高明山与新航路公司之间没有任何劳动关系。2、一审判决依据高明山在新航路公司实施了考勤管理，并交纳社会保险，且就高明山与长帆公司出现工资争议给予了1000元的补偿，直接推定高明山与新航路公司形成劳动关系的认定错误。新航路公司实际是履行借调协议约定的代发工资及支付法定福利待遇的法定义务，不能据此认定存在劳动关系，该认定导致基本事实和适用法律错误，更不能依据新航路公司在仲裁期间不提及员工借调就直接认定双方之间存在劳动关系。3、2017年5月30日高明山不存在加班事实，不存在支付加班费的可能性。一审审理中，高明山已经认可了新航路公司提交的考勤记录，2017年5月30日没有加班事实，不应支付加班费。4、新航路公司提交的2017年6月份考勤表显示2017年6月高明山出勤5天，因此假设需要支付双倍工资，也仅仅是5天的双倍工资，根本不存在支付17天双倍工资的可能性，一审判决对此认定错误。
高明山答辩认为，虽然不同意一审判决，但未提起上诉。
高明山的诉讼请求：1、请求法院对天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲字（2017）0444号裁决书中第一项、第二项予以支持；2、请求判决新航路公司支付提供劳动所应当支付的4、5月份双倍工资的另一半共计12850.50元（其中4月份的另一半6988.50元从2017年4月8日至4月30日，5月份的另一半5862元从2017年5月1日至5月31日）；3、判令新航路公司支付2017年4月3日至4月4日清明节法定节假日应发工资459.80元，4月29日五一劳动节法定节假日的双倍工资459.80元，共计919.60元；4、诉讼费由新航路公司承担。
一审查明，2017年3月7日，高明山与长帆公司签订《入职承诺》、《协议书》、《保密协议》等文件，翌日，高明山进入长帆公司任职分析师。2017年5月2日，新航路公司承接了长帆公司的业务与人员，并变更工作地点。由于高明山与长帆公司存在工资纠纷，新航路公司向高明山支付1000元补偿。同日，高明山正式入职新航路公司，工作岗位仍为分析师。工资由基本工资4000元加奖金1000元构成。2017年5月，高明山实际出勤21天，新航路公司向高明山实际支付工资4208.40元，从新航路公司提供的考勤记录显示，高明山在5月30日记为休息。庭审中，高明山对新航路公司提供的5月份考勤表及工资表均表示认可。2017年6月，新航路公司为高明山办理了用工登记，并开始缴纳社会保险，但未向高明山支付6月份工资。6月23日，高明山在新航路公司离职。
另查明，高明山在新航路公司工作期间，双方未签订书面劳动合同。2017年7月3日，高明山向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决后，高明山不服，提起诉讼。
一审认为，案件争议焦点，一是双方之间是否存在劳动关系以及自何时开始存在劳动关系；二是高明山主张的未签订劳动合同双倍工资及加班费应否支持。
首先，在仲裁审理期间，新航路公司对于自2017年5月开始向高明山支付工资，确定高明山的工作岗位，对高明山实施考勤管理，并自2017年6月开始为高明山缴纳社会保险，且就高明山与长帆公司的工资纠纷向高明山支付1000元补偿金等事实均表示认可，该事实表明在双方之间已经形成劳动关系，因此对高明山主张自2017年5月2日至6月23日之间双方存在劳动关系的事实予以确认。高明山坚持自2017年3月7日双方建立劳动关系的主张，因其提供的证据尚不足以证明这一点，故不予采信。关于新航路公司主张的借调问题，案件审理期间，新航路公司提供了其与长帆公司签订的《借调协议》，且一再强调高明山是借调到新航路公司工作的，双方不存在劳动关系，然而，对这一重要协议，新航路公司在仲裁审理期间没有提供，也没有在仲裁期间对存在的借调事实加以陈述，其行为悖于常理，况且没有证据表明高明山对借调一事知情，其对此不予认可，因此，对新航路公司主张的借调事实不予采信。
第二，我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，新航路公司没有与高明山签订书面劳动合同，违反上述法律规定，应依法担责。鉴于新航路公司没有向高明山支付6月份工资，故应自2017年6月2日至23日向高明山一并支付二倍工资7816元（5000元÷21.75天×17天×2倍）。新航路公司提供了6月份的考勤表，意欲证明高明山在6月份存在缺勤不应支付其缺勤工资，但该表中7至22日为空项，同时，也没有考勤人员及审核人员的签名，高明山不认可，新航路公司也未进行合理解释，故对此不予采信。高明山主张2017年4、5月的双倍工资没有事实根据，不予支持。关于2017年5月30日加班工资一节，新航路公司提供了5月份考勤表，该表中显示高明山在5月30日休息，高明山对该表明确表示认可，加之其未提交证明加班的其他证据，故对高明山主张5月30日加班工资的请求，因证据不足，不予支持。
高明山放弃第三项诉讼请求，属自行处分权利，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、自本判决生效之日起三日内，被告新航路（天津）科技有限公司给付原告高明山二倍工资7816元；二、驳回原告高明山支付加班工资690元的诉讼请求；三、驳回原告高明山的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，原告负担1元，被告负担4元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高明山提交如下证据：
证据1—照片，用以证明2017年3月14日新航路公司接续长帆公司经营，其依然在公司工作；
证据2—新航路公司市场主体基本信息表，用以证明2017年2月17日新航路公司已经在工商行政管理局登记注册，法定代表人高智博此前曾经是长帆公司人事部经理。
新航路公司未提交证据。
新航路公司对高明山提交的证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据2的真实性不持异议。
本院经审查认为，高明山提交的证据1为复印件，依法不能作为认定案件事实的证据采信；其提交的证据2，新航路公司对真实性不持异议，可以作为本案证据予以采信。
本院经审理查明，新航路公司经天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局核准经营期限自2017年2月17日至2067年2月16日。新航路公司提交2017年4月25日与长帆公司订立的《员工借调协议》，记载新航路公司2017年3月成立以来，因业务需要，向长帆公司借用部分员工；借调人员原劳动关系不变，仍然保留在长帆公司；借调人员在借调期间的工资、福利等由新航路公司代发；借调期限自2017年5月2日至2017年11月2日等内容，但高明山未在该《员工借调协议》上签字，庭审中高明山表示对借调事宜并不知晓，新航路公司也明确表示对借调事宜并没有以书面或者其他方式告知高明山。
本院经审理查明的其他案件事实与一审查明事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，从双方当事人庭审中共同确认的关于新航路公司明确高明山的工作岗位、实施考勤管理、为高明山发放工资、缴纳社会保险等客观事实，可以认定双方之间形成了事实劳动关系。新航路公司抗辩主张双方之间为借调关系，高明山与长帆公司之间存在劳动关系所提交的其与长帆公司订立的《员工借调协议》并未得到高明山的认可，也未以任何形式通知高明山，故对于新航路公司提出的借调主张不予支持。由于新航路公司未按照劳动合同相关法律规定自用工之日起超过一个月不满一年与劳动者订立书面劳动合同，应当依法给付劳动者未订立劳动合同期间双倍工资，一审判决据此认定新航路公司自2017年6月2日至6月23日向高明山支付双倍工资7816元正确。同时，一审判决对于不给付高明山加班费的认定亦为正确。
综上所述，新航路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由新航路（天津）科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年四月八日
书 记 员 符 笛