浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11516号原告：上海精武模型有限公司，住所地：上海市青浦区外青松公路7548弄588号10幢1层C区174室。法定代表人：陈丁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申理律师事务所律师。被告：庄桂春，男，1962年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。原告上海精武模型有限公司（以下简称精武公司）为与被告庄桂春票据损害责任纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告精武公司的委托诉讼代理人赵毅、被告庄桂春及其委托诉讼代理人吴苏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精武公司起诉称：2006年4月，杭州冠重铸机有限公司（以下简称冠重公司）经杨国林介绍向精武公司借款，因精武公司的法定代表人陈丁与杨国林相识，遂同意借款，精武公司于2006年4月17日开具了一张收款人为“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处”、金额为225000元的汇票用于支付借款。借款交付后，因冠重公司一直未归还借款，杨国林也拒不配合催讨，精武公司遂于2014年4月21日向浙江省杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求冠重公司还款。诉讼中，冠重公司否认收到该笔款项，并表示从未向精武公司借款。后精武公司申请法院调查取证发现，精武公司开具的汇票经背书由庄桂春于2006年4月18日支取，精武公司遂申请追加庄桂春参加诉讼，庄桂春在庭审中自认汇票背书系其伪造，背书所盖印章系其私刻，但拒绝承担相应责任。根据《中华人民共和国票据法》第十四条规定“票据上的记载事项应当真实、不得伪造、变造”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十七条规定“依照票据法第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，伪造、变造票据应当依法承担刑事、行政责任外，给他人造成损失的，还应当承担民事赔偿责任”，精武公司认为庄桂春通过私刻公章、伪造汇票背书的方式违法取得资金，应赔偿给精武公司造成的损失。为此，精武公司特起诉，请求判令：一、被告庄桂春返还原告精武公司225000元；二、被告庄桂春支付原告精武公司资金占用费156219.52元（以225000元为本金，按银行同期贷款利率，自2006年4月18日暂计至2017年2月28日，计算至实际返还上述款项之日止）；三、本案诉讼费用由被告庄桂春承担。原告精武公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、汇票申请书一份，用以证明精武公司开具了收款人为冠重公司湖州办事处、金额为225000元汇票的事实。2、农业银行账户流水一份，用以证明2006年4月17日精武公司通过签发上述汇票实际支出225000元的事实。3、浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第357号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终第2462号民事判决书各一份，用以证明庄桂春通过私刻公章、伪造汇票背书的方式非法取得了225000元，同时精武公司在上述两次诉讼中共支出诉讼费13110元的事实。4、浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初6684号民事裁定书一份，用以证明精武公司向浙江省湖州市吴兴区法院起诉，法院于2016年11月7日依法作出不予受理裁定，其于2017年7月14日向本院起诉没有超过诉讼时效的事实。被告庄桂春答辩称：冠重公司未向精武公司借款，精武公司开具汇票项下的225000元确实由庄桂春收到，但该225000元是精武公司向庄桂春支付二手圆锥机的货款，庄桂春取得资金是因双方买卖关系，没有侵害精武公司的利益，同时庄桂春没有伪造票据、私刻公章，也不需要承担票据责任和民事责任，精武公司起诉冠重公司、庄桂春的民间借贷纠纷已经浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第357号、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终第2462号案于2014年12月30日审理终结，而精武公司于2017年7月起诉本案，已超两年诉讼时效，精武公司已经丧失胜诉权，故请求法院驳回精武公司全部诉讼请求。被告庄桂春为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：1、杨国林情况说明一份。2徐某林尹某华情况说明各一份。3、朱士青的情况说明一份。4、杨国林与庄桂春通话的录音光盘及文字整理资料各一份。证据1-4共同用以证明精武公司、庄桂春之间存在买卖二手圆锥机法律关系，庄桂春取得225000元合法有据的事实。5、被告庄桂春申徐某林尹某华出庭作证，用以证明庄桂春基于买卖关系得到该笔225000元货款，不存在返还、退还的事实，本院予以准许。证徐某林到庭陈述如下徐某林从事收废铁工作，经常去庄桂春经营的湖州獐山矿机铸造有限公司（以下简称獐山公司）处收废铁，2006年4月17日徐某林应庄桂春要求到庄桂春经营的獐山公司帮忙装货，当天杨国林带精武公司的法定代表人陈丁到庄桂春处洽谈购买二手圆锥机事宜，商谈的价格是225000元，当时因陈丁没有现金，陈丁、杨国林、庄桂春当天从早上一直交涉到晚上，庄桂春才安排人员帮陈丁将二手圆锥机装车运走。证尹某华到庭陈述如下尹某华徐某林雇佣的伙计，从事烧电焊工作，2006年4月17日尹某华徐某林要求到庄桂春经营的獐山公司帮忙装车，当天大概九点杨国林和精武公司的法定代表人陈丁到庄桂春处洽谈购买二手圆锥机事宜，一直谈到晚上六点左右才将二手圆锥机装车运走，当时商谈的二手圆锥机的货款是225000元，不清楚货款具体支付方式。原告精武公司提供的证据1，被告庄桂春对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为汇票所载收款人是“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处”，不是庄桂春；证据2，被告庄桂春对真实性无异议，确认收到精武公司于2006年4月17日签发的汇票项下的225000元；证据3，被告庄桂春对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其没有伪造票据私刻公章，其收到225000元是精武公司的法定代表人陈丁支付的二手圆锥机货款，同时诉讼费与其无关；证据4，被告庄桂春对真实性、合法性、关联性均无异议。被告庄桂春提供的证据1，原告精武公司对真实性有异议，认为这份证据属证人证言，证人应当出庭作证；证据2，原告精武公司对真实性有异议，认徐某林尹某华是庄桂春的工人，与庄桂春之间存在利益关系，且对2006年上半年的事情进行回忆，时间跨度较长，不具备真实性；证据3，原告精武公司对真实性有异议，因朱士青本人未出庭作证；证据4，原告精武公司对真实性有异议，认为这份证据属证人证言，杨国林没有出庭进行质证，同时从录音中可以看出杨国林和庄桂春存在利益关系；证据5，原告精武公司认为证徐某林尹某华的证人证言互相矛盾徐某林陈述款项是通过现金交付与庄桂春陈述通过汇票交付存在矛盾尹某华陈述庄桂春、杨国林、陈丁没有离开过庄桂春经营的獐山公司与庄桂春所述矛盾。本院审核后对原告精武公司提供的证据1-4的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实；对被告庄桂春提供的证据2结合证据5作综合认定；对被告庄桂春提供的证据1、3、4，因杨国林、朱士青未到庭陈述，故本院不予认可。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2006年4月17日，精武公司在中国农业银行股份有限公司上海大柏树支行开具一张面额为225000元的银行汇票，汇票收款人为“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处”，收款账户为10×××411”。2006年4月18日，上述汇票经加盖“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处财务专用章”和庄桂春个人名章后背书转让给庄桂春个人，并由庄桂春向银行兑付了票款。2014年4月21日，精武公司以2006年4月精武公司法定代表人陈丁的朋友杨国林带了一个自称是冠重公司的人来向陈丁借款，陈丁考虑与杨国林的朋友关系故以开具上述汇票的方式借给冠重公司225000元，后冠重公司未返还借款为由，向本院起诉要求冠重公司返还借款225000元并支付资金占用费，后又追加庄桂春为共同被告要求庄桂春承担连带责任。本院经审理后于2014年9月28日作出（2014）杭余塘商初字第357号民事判决，驳回精武公司的诉讼请求。该案审理过程中，冠重公司、庄桂春均认可庄桂春在湖州以“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处”名义经营机器设备，但该办事处并未经注册登记，庄桂春还陈述称其也经销其他公司产品，故设立有其担任法定代表人的獐山公司并为獐山公司开设了10×××411”的银行账户，案涉225000元汇票系双方在二手圆锥机买卖过程中为支付货款而由精武公司法定代表人陈丁、杨国林及庄桂春的老婆一起去刻了“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处财务专用章”，后通过背书方式将225000元汇入庄桂春的私人账户。精武公司不服该判决并提出上诉，经杭州市中级人民法院审理并于2014年12月30日作出（2014）浙杭商终字第2462号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年10月31日，精武公司向湖州市吴兴区人民法院起诉，要求庄桂春返还225000元等，湖州市吴兴区人民法院经审查于2016年11月7日裁定对精武公司的起诉不予受理，精武公司上诉后湖州市中级人民法院于2017年11月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。后精武公司向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，精武公司自主签发并向自称为“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处”的人员交付了案涉汇票，票据款项于签发次日被兑付后直至2014年4月21日提起民间借贷纠纷，在八年有余的时间内精武公司未提出异议，结合庄桂春抗辩所称该汇票系精武公司法定代表人陈丁向其购买二手圆锥机为支付货款而签发并交付，所载收款人“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处”系庄桂春实际经营，所载收款人账号系庄桂春担任法定代表人的獐山公司账号等，本院有理由相信精武公司签发案涉汇票系基于真实的交易关系，精武公司依法应予以兑付，庄桂春虽通过并不存在的“杭州冠重铸机有限公司湖州办事处”以背书方式取得案涉汇票项下的款项，但并无证据证实庄桂春取得该款项违背了精武公司当时交付案涉汇票的本意，庄桂春在本案中的行为亦不符合《中华人民共和国票据法》与《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》中关于伪造、变造票据应当承担民事赔偿责任的情形，因此精武公司以票据损害责任纠纷为由要求庄桂春承担相应的民事责任，于法无据，本院不予支持，庄桂春的相关答辩意见，合理部分本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海精武模型有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7018元，减半收取3509元，由原告上海精武模型有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  刘丽萍二〇一七年十月二十日书 记 员  冯 萍?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?