河南省驻马�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4174号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市交通路西段。
负责人：翟东风，行长。
委托代理人：胡江涛，该行员工。
委托诉讼代理人：何新民，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市伟成鑫隆有限公司。住所地：驿城区橡林西六里庄六四组北小区。
法定代表人：杜富安，该公司经理。
委托诉讼代理人：张书功，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玲，女，1965年4月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘亚苏，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱根成，男，1963年1月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：中国铝业股份有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街62号。
法定代表人：余德辉，董事长。
委托诉讼代理人：王威，男，1968年2月9日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：中国铝业股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市上街区厂前路**号。
负责人：李国乾，总经理。
委托诉讼代理人：王威，基本情况同上。
委托诉讼代理人：赵刚，该公司员工。
上诉人中国建设银行股份有限公司驻马店分行（以下简称建行驻马店分行）因与被上诉人驻马店市伟成鑫隆有限公司（以下简称鑫隆公司）、杨玲、朱根成、中国铝业股份有限公司（以下简称中铝公司）、中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）�款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人建行驻马店分行的委托诉讼代理人何新民、胡江涛，被上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人张书功，被上诉人杨玲的委托诉讼代理人刘亚苏，被上诉人中铝公司的委托诉讼代理人王威，被上诉人中铝河南分公司的委托诉讼代理人王威、赵刚到庭参加诉讼。被上诉人朱根成经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行驻马店分行上诉请求：撤销原审判决改判中铝公司、中铝河南分公司、杨玲、鑫隆公司、朱根成共同赔偿上诉人4162207.49元本金损失及相应利息损失；判决被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费、保全费、执行费和律师费等；将串通诈骗银�财产、偷税等犯罪证据、犯罪线索移交刑事立案。事实和理由：一、一审判决恶意破坏民事诉讼证据规则。1、杨玲签字并画押的《股东会决议》和《担保意向书》的证明力明显优于“不在面签现场”的时间空间推定证据；2、一审法院枉法颠倒和枉法加重原告举证责任，终止印章鉴定明显系掩盖伪造印章及合同文件、偷税等犯罪事实；3、本案涉嫌串通诈骗银行贷款；二、一审法院破坏合同法原则。1、《应收账款转让通知书》、《承诺书》是独立于保理合同之外的诺成合同；2、一审判决混淆债权转让《承诺书》与保理合同的效力关系；3、一审法院故意错误的认定债权转让通知人主体。三、一审判决故意掩藏被告串通诈骗银行金融资金的涉嫌犯罪证据。
鑫隆公司答辩称：被答辩人所述借款及涉嫌犯罪均与答辩人没有实质关系，还款责任也应由实际占有和使�的有关当事人承担。
杨玲答辩称：对笔迹是否为答辩人形成证明责任由上诉人承担，请求维持原判。
中铝公司、中铝河南分公司答辩称：上诉人应当承担一审拒绝鉴定的法律后果；《承诺书》和《回执》不产生证明效果；一审法院没有隐藏犯罪证据
朱根成未提出答辩意见。
建行驻马店分行向一审法院的起诉请求：判令第一被告偿还保代本金4162207.49元及利息至还款之日。第二、三、四、五被告对上述欠款承担连带偿还责任。判令被告承担原告实现债权支付律师费20万元及诉讼费、保全费。
一审法院认定的事实：2013年10月，驻马店市伟成鑫隆有限公司向中国建设银行驻马店分行提交贷款申请和股东会决议，同意向中国建设银行驻马店分行申请流动资金贷款业务1000万元，期限1年，并由公司法定代表人朱海燕代表驻马店市伟成鑫隆有限公司办理信贷事宜和签署有关合同及文件，后因朱海燕在外地，特委托朱根成为其受托人，代为办理上述公司去银行签订借款合同，并在河南省大中公证处办理了公证书。2013年12月11日，甲方驻马店市伟成鑫隆有限公司和乙方中国建设银行驻马店分行签订了《有追索权国内保理合同》，即乙方作为保理商，在甲方将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务，该等服务包括保理预付款、应收账款管理、催收。合同约定，乙方向甲方核定的保理预付款最高额度为人民币1000万元，额度有效期自2013年12月4日起至2014年12月3日止；乙方为甲方核定的保理预付款最高额为循环额度，甲方可在额度限额及有效期内循环叙做有追偿权保理业务；有追索权保理业务类型，按是否在提供保理预付款之前向买方发出《应收账款转让通知书�，划分为公开型有追索权保理与隐藏型有追索权保理，本合同项下，甲乙双方选择叙作的保理类型为公开型有追偿权保理；在本合同有效期内，甲乙双方协商一致，甲方应将以赊销方式向特定买方（见附件1所列，包括双方对附件1补充、修改后所列即买方名称为中国铝业股份有限公司河南分公司，业务类型为公开，预付款比例80%）销售货物/提供服务/进行交易所产生的下列应收账款转让给乙方，即甲方应将其以赊销方式向特定买方销售货物/提供服务/进行交易所产生的部分应收账款转让给乙方，甲方承诺在办理应收账款转让后，未经乙方书面同意，不再将与该特定买方产生的其他应收账款转让给乙方之外的其他第三方；经甲方申请，并经乙方同意，乙方可向甲方提供应收账款的催收方式，乙方将在应收账款的到期前的3日内，协助甲方采取电话方式，督促买方履行基础商务合同的付款义务；乙方有权按照本合同约定或双方认可的收费标准向甲方收取保理服务的相关费用，应收账款管理费按以下方式收取，即对每笔应收账款，乙方按应收账款金额的1千分之一向甲方收取应收账款管理费，在乙方向甲方发送《应收账款受让通知书》或《应收账款受让确认书》时分批一次性收取；保理预付利率按日计算，日利率=月利率/30=年利率/360，双方约定利率为按年利率6.888%，如遇人民银行调整贷款基准利率，使得本合同执行利率突破人民银行对贷款利率的上、下限管理要求的，双方应重新签署补充协议，对适用利率进行确定等条款。同日，2013年12月11日，驻马店市伟成鑫隆有限公司作为出质人（甲方），中国建设银行驻马店分行作为质权人（乙方）签订了《最高额权利质押合同》（保理业务专用），鉴于乙方已与驻马店市伟成鑫隆有限�司（主合同中甲方）签署编号为驻建营保（2013）150号的《有追索权国内保理合同》（包括该合同及该合同项下的全部附件、清单、通知、单据等，简称为“主合同”，下同），甲方愿意为主合同项下卖方（即主合同中甲方）（以下简称“债务人”）基于主合同而形成的对乙方的一系列债务提供最高额权利质押担保。合同约定，甲方以本合同“质押权利清单”所列之权利设定质押；本最高额质押的担保范围为主合同项下债务人的全部债务具体，具体包括但不限于主合同项下债务人应向乙方偿付的全部保理预付款本金、利息（含复利和罚息）、发票处理费、应收账款管理费。保理资信调查费、信用风险担保费、延期管理费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、有关银行费用等）、乙方为实现债权与�保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额质押项下担保责任的最高限额为人民币1300万元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；本最高额质押的债权确定期间为自保理预付款最高额度生效日与信用风险担保额度（如为多个信用风险担保额度，则以最早生效日为准）生效日（以较早生效日为准）起至保理预付款最高额失效日与信用风险担保额度（如为多个信用风险担保额度，则以最后失效日为准）失效日（以轿后失效者为准）；质押权利的等级或交付，依法需要办理质押登记（含记载。备案）的，双方应于本合同签订后三个工作日内相应的等级部门办妥质押登记手续，甲方应于质押登记完成当日将质权证书、质押登记文�正本原件及其他权利证书交乙方持有，依法不需要办理质押登记的，甲方应于本合同签订后1个工作日内将质押权利的凭证交付乙方，依法需要背书的，甲方应在权利凭证上完成背书后交付乙方等条款。同时，出质人/转让人（甲方）驻马店市伟成鑫隆有限公司和质权人（乙方）中国建设银行股份有限公司驻马店分行签订了协议编号为20131207的应收账款质押/转让登记协议。合同签订后，2013年12月12日，中国建设银行驻马店分行如约向贷款人驻马店市伟成鑫隆有限公司发放贷款1000万元，截止到2017年1月6日，被告驻马店市伟成鑫隆有限公司共计还款本息7737350.3元，其中还款本金5837792.51元，利息1899557.8元，剩余本金4162207.49元及利息被告一直未清偿。庭审中，中国建设银行驻马店分行另提交了交易编号41074000000014611110应收账款转让通知书[受让后]、2013年12月12日加盖中国铝业�份有限公司河南分公司营销管理部印章的应收账款转让通知书[受让后]复印件、2013年11月27日加盖中国铝业股份有限公司河南分公司营销管理部印章的承诺书复印件、加盖中国铝业股份有限公司河南分公司营销管理部印章的回执复印件，中国铝业股份有限公司河南分公司对原告提交的“2013年12月12日《应收账款转让通知书（受让后）》”加盖“中国铝业股份有限公司河南分公司营销管理部”印章的真实性提出异议，申请印章鉴定，但原告在规定的时间内未提交检材原件及同期比对样本，导致鉴定不能。另查明，中国建设银行驻马店分行提交了2013年12月11日，分别由朱根成和杨玲签名的自然人保证合同各一份，为确保驻马店市伟成鑫隆有限公司与中国建设银行驻马店分行签订的编号为建驻营保（2013）150号的《有追索权国内保理合同》的履行，保证中国建设银行驻马店分行债权的实现，朱根成与杨玲愿意为债务人驻马店市伟成鑫隆有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。合同约定，本合同的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间自本合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等条款。但在庭审中，被告杨玲对原告提交的杨玲签订的自然人保证合同提出异议，认为自然人保证合同中杨玲的签名是虚假的，并提交了杨玲护照一份，该护照显示杨玲从2013年11月20日从北京出境，2013年12月30日从北京入境。
一审法院认为：原告中国建设银行驻马店分行与被告驻马店市伟成鑫隆有限公司之间签订的有追索权国内保理合同及其最高额权利质押合同系双方真实意思表示，且客观、真实、有效，符合法律规定。中国建设银行驻马店分行保理预付款支付给驻马店市伟成鑫隆有限公司的事实有保理合同，质押合同、转让协议、特种转账贷方凭证、特种转账借方凭证等证明，且相互印证，予以确认。被告朱根成作为连带责任的保证人，应依法对驻马店市伟成鑫隆有限公司承担的上述债务及律师费承担连带清偿责任。原告要求被告朱根成对借款承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。关于中国建设银行驻马店分行提供的中国铝业股份有限公司河南分公司营销管理部盖章的应收账�转让通知书（受让后），因原告未提供相关检材导致鉴定不能，无法判断该印章的真实性，且根据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，应由债权人驻马店市伟成鑫隆有限公司通知债务人中国铝业股份有限公司河南分公司，而不应由中国建设银行通知。原告提供的《回执》和《承诺书》上签订时间为2013年11月27日，《保理合同》签订时间为2013年12月11日，《回执》和《承诺书》签订时，《保理合同》还未生效，转让也不可能生效，因此《回执》和《承诺书》尚不具有《债权转让通知书》的功能，且《回执》和《承诺书》虽有中国铝业河南分公司营销管理部印章，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条第一款“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无�。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”，中国建设银行驻马店分行为专业金融机构，根据企业职能部门印章违规发放贷款，存在明显过错。综上，本院对原告请求被告中国铝业股份有限公司河南分公司承担责任的诉请不予认可，因此原告请求被告中国铝业股份有限公司承担责任也不予认可。关于中国建设银行驻马店分行提供的具有杨玲签字的《自然人保证合同》，要求被告杨玲提供担保责任，但杨玲认为合同中杨玲的签名是虚假的并提交了杨玲护照一份，该护照显示杨玲从2013年11月20日从北京出境，2013年12月30日从北京入境。自然人保证合同上的签字日期是2013年12月11日，从时间上看杨玲当时并不在国内，无法本人到场面签，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”之规定，肯定杨玲的护照证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，中国建设银行驻马店分行没有其他证据证明担保合同签字系杨玲所签，而杨玲提供的护照又足以证明其当时不在国内，导致案件事实无法查实，中国建设银行驻马店分行应提供其他证据对其主张的事实进行补强。�据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，证据法的基本常识即为不能让举证人自证不存在某种关系或某种事实，中国建设银行驻马店分行主张杨玲形成保证责任，应承担举证责任。综上，中国建设银行驻马店分行请求被告杨玲承担保证担保责任的请求不予认可。原告请求律师代理人因未提供委托代理合同及代理费发票，故不予支持。判决：一、限被告驻马店市伟成鑫隆有限公司判决生效后二十日内向原告中国�设银行股份有限公司驻马店分行返还借款本金4162207.49元及利息（利息从2013年12月12日计至本金清偿完毕之日止，利息按双方合同的约定利率计算，已偿还的利息在履行时予以扣除）。二、被告朱根成对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45700元，由被告驻马店市伟成鑫隆有限公司、朱根成连带负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人建行驻马店分行提供的具有被上诉人杨玲签字的《自然人保证合同》显示合同签订的时间是2013年12月11日，而根据杨玲的护照显示杨玲2013年11月20日从北京出境，2013年12月30日从北京入境，签订合同时，被上诉人杨玲不在国内。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》采信证据，符合法律规定。虽然上诉人建行驻马店分行提供了加盖有中铝河南分公司营销管理部印章的应收账款转让通知书（受让后）及《回执》和《承诺书》，但中铝河南分公司否认印章的真实性，而建行驻马店分行又未提供相关检材，导致鉴定不能，真伪无法核实，不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让，债权人应通知债务人，本案无证据证明债权人鑫隆公司通知过债务人中铝河南分公司；且该《回执》和《承诺书》签订时间是2013年11月27日，而《保理合同》签订时间是2013年12月11日，《回执》和《承诺书》签订时，《保理合同》尚未生效，转让亦不可能生效；再根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条的规定，在《回执》和《承诺书》上签章的是中铝河南分公司营销管理部，上诉人建行驻马店分行作为专业的金融机构，应当知道企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，而违规发放贷款，存在明显过错。因此，原审法院未支持上诉人建行驻马店分行要求被上诉人中铝公司、中铝河南分公司承担连带还款责任的请求，符合法律规定。综上所述，建行驻马店分行的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45700元，由中国建设银行股份有限公司驻马店分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一七年十月二十日
书记员 张书慧