广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂01行终204号上诉人谢汉绳（原审原告），男，汉族，1951年4月8日出生，住南宁市。被上诉人（原审被告）南宁市国土资源局。住所地:南宁市锦春路3—1号法定代表人赵志萍，局长。委托代理人钟建华，广西崇泰律师事务所律师。原审第三人广西香港街房地产有限公司。住所地：南宁市民族大道*****号华润中心*楼。法定代表人唐勇，董事长。委托代理人黄毅，广西广合律师事务所律师。上诉人谢汉绳诉被上诉人南宁市国土资源局、第三人广西香港街房地产有限公司不动产权登记行政纠纷一案，不服西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认为，桂（2017）南宁市不动产权第0038835号不动产登记证书是国有土地使用权证书，是南宁市国土资源局对广西香港街房地产有限公司土地使用权的许可，谢汉绳主张该不动产证书侵犯其合法权利，但其提供的材料仅反映谢汉绳是原南宁市××××号房屋（房屋已拆除）的房主，而不是该宗土地所有权人或使用权人，即谢汉绳不是本案行政行为的相对人或利害关系人，不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定对谢汉绳的起诉不予立案。上诉人谢汉绳上诉称，2017年5月18,上诉人向南宁市西乡塘法院提起行政诉讼，状告南宁市国土资源局侵权违法。西乡塘法院罔顾事实,在确凿证据和法律面前,仍然违法作出了该裁定,事实如下:一、证据2《南宁市城乡建委的复函》、证据3《南宁市房产局测绘图》都证明了上诉人是明德街26号房屋的房主身份,同时就自然的证明了上诉人为该宗地的土地使用权人。这是法律常识,也是生活常识（房地一致原则）。二、被上诉人2016年11月23日的不动产单元图（证据1）清晰地展示了上诉人的房屋仍然客观存在的事实。再次地证明了上诉人是该宗地的使用权人。（房地一致原则）三、被上诉人也正是以该图为依据准予第三人土地使用权登记,其红线图已将上诉人的房屋包含其中。其中的是非曲直，依理依法都应在，也必须在开庭审理之后作出。这是法庭得以存在的意义所在,价值所在。四、《告知书》（证据5）已经十分清楚地展示了2O16年12月30日青秀区政府及第三人违法拆除上诉人合法房屋并非法占有的全过程:1、程序违法:拆除前并没有依法进行通知,而是“事后项目工作人员已电话告知你此事”2、实体违法:青秀区政府没有出示任何法律批准文件赋予他行使拆除该房屋的权力。五、《行政答辩状》（证据4）证明了上诉人的房屋没有被征收,也证明该项目只能是商业开发项目,上诉人也没有将房屋转让,南宁市国土资源局就准予第三人不动产登记申请，并颁发证书。违反了《中华人民共和国物权法》第四、第七、第二十八、第三十条的规定，侵犯了上诉人的合法权利。综上，所有证据都证明了（房屋已拆除）是违法拆除、非法占有的结果，上诉人是这起违法拆除、非法占有的受害人,是该侵权行为的利害关系人。一审法院不分青红皂白,罔顾事实，仅以“房屋已被拆除”为由,认定原告不是该宗地的使用权人,不是本案行政行为的相对人或利害关系人，该认定只看结果不看过程。综上所述,上诉人认为,（2017）桂0107行初254号行政裁定书在确凿证据面前,闺顾事实,有意曲解法律,违背法律、生活常识,其裁定是违法的,依法应予撤销。请求二审法院依法批准上诉人的立案请求，以维护上诉人的合法权利,维护法律的权威。故请求依法撤销南宁市西乡区塘人民法院（2017）桂0107行初254号行政裁定并指令西乡塘区人民法院对本案予以立案。本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人为证明其具有本案的原告主体资格，提供了以下证据：证据1、《南宁市城乡建委的复函》；证据2、《证明》，证明谢祖莘与上诉人系父子关系，上诉人系继承人之一；证据3、广西高级人民法院作出的（2017）桂行终244号行政判决书；证据4、南宁市西塘区人民法院（2016）桂0107行初223号《受理通知书》。被上诉人南宁市国土资源局答辩称，被答辩人不是本案适格原告，一审裁定不予立案符合法律规定。本案中，涉案发证宗地土地性质为国有出让土地，是由第三人通过2005年第六期国有土地使用权挂牌公开出让活动中竞得的建设用地，被诉的桂（2017）南宁市不动产权第0038835号不动产登记证书即是答辩人对第三人土地使用权的许可。经答辩人认真调查核实，南宁市××××号房屋经租房部分是登记在南宁市房产管理局名下，面积135.69平方米，产别为国有房产（1966年社会主义私房改造成为经租房）；其余部分为谢祖莘的自留房，面积为68.67平方米，现谢祖莘已去世，被答辩人遂主张该自留房为其继承所有，但无充分证据可以证实被答辩人为继承人以及其家庭内部对房屋如何进行分割。明德街26号房屋自留房部分于2014年5月5日已经南宁市城乡建设委员会作出的南建拆裁字［2014］2号《城市房屋拆迁行政裁决书》依法裁定拆除并给予其补偿安置，且该房屋已实际于2016年12月30日被全部拆除，其下土地也已全部完成国有土地使用权的收回工作。现仅是因为明德街26号房屋户主未与“香港街”项目业主签订拆迁补偿协议，才无法对其进行补偿，但该法律关系应属征地拆迁行政法律关系，不在本案审查范围内，应另案处理。据此，明德街26号房屋及其下土地已与被答辩人没有任何法律上的直接利害关系，被答辩人主张被诉的不动产权证书侵犯其合法权益没有任何事实和法律依据。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条第一款第一项：“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;……”之规定，答辩人不是本案行政行为的相对人或利害关系人，不是本案的适格原告，一审裁定不予立案完全正确。综上所述，被答辩人不是本案适格原告，一审裁定不予立案完全符合法律规定，依法应当予以维持，恳请二审法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部上诉请求。被上诉人为证明其上述答辩意见，向本院提供以下证据：证据1、单位房产办证登记申请书；证据2、房屋登记卡；证据3、直管公房测绘结果通知书；证据4、南宁市全面所有制房产申请登记审批表；证据5、南宁市房产局直管公房办理权属登记材料备忘；证据6、房屋平面图；证据7、房屋所有权证存根；证据1-7，证明明德街26号房屋总面积为204.36平方米，经租房部分登记在南宁市房产管理局名下，面积为135.69平方米，被告主张的自留房部分原为谢祖莘所有，面积为6867平方米；证据8、关于南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁公告，证明明德街26号房屋已经南宁市人民政府批准拆迁；证据9、南建拆裁字［2014］2号《城市房屋拆迁行政裁决书》，证明拆迁明德街26号房屋自留房部分已被裁决拆迁，由第三人项目业主对该户进行补偿安置；证据10、《关于香港街旧改项目涉及明德街26号房屋情况的复函》；证据11、关于“香港街”一号地块涉及的谢汉绳户有关情况的复函；证据10-11证明明德街26号房屋已被全部拆除，且其下土地已完成国有土地使用权的收回，被诉的不动产登记证书与上诉人没有任何法律上的利害关系，其不是本案适格原告。原审第三人广西香港街房地产有限公司述称，原告不是明德街26号房屋的土地使用权人，该土地属于划拨土地，第三人已合法取得包括明德街26号在内的土地使用权，原告主体不适格。被上诉人给第三人颁发的桂（2017）南宁市不动产权第0038835号不动产登记证书合法，应当予以维持。请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第一条第二款第六项规定：公民、法人或者其他组织对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际上的影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，涉案土地属于国有划拨土地，2005年第三人广西香港街房地产有限公司已通过挂牌拍卖的方式取得包括上诉人位于南宁市××××号房屋自留房部分土地的土地使用权，并于2017年获得拆迁许可证。第三人系该土地使用权的合法权利人。因此，上诉人作为谢祖莘的继承人之一，只能通过继承程序主张住宅回建安置或通过补偿安置程序予以解决，此属另外法律关系。故被上诉人南宁市国土资源局依法给第三人广西香港街房地产有限公司颁发的桂（2017）南宁市不动产权第0038835号不动产登记证书对上诉人的合法权益并不产生实际上的影响，并未损害到上诉人的合法权益，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案正确，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆文勇审判员  韦影年审判员  戴声长二〇一七年十二月二十五日书记员  钟 倩附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。