北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0116行初27号
原告李春艳，女，1973年6月26日出生。
委托代理人孙锁堂,北京天沐律师事务所律师.
被告北京市怀柔区庙城镇人民政府,住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人宋霁朋，镇长。
委托代理人胡东云，北京市怀柔区庙城镇人民政府规划建设与环境保护办公室主任。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告李春艳要求撤销被告北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）于2015年7月30日作出的《限期拆除决定书》一案，本院于2016年1月19日受理后，于2016年1月22日向被告庙城镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告庙城镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告李春艳之委托代理人孙锁堂、被告庙城镇政府委托代理人胡东云、郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月30日，被告庙城镇政府对原告李春艳作出（2015）庙城镇执拆字第020号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），主要内容为：李春艳，经查你未取得乡村建设规划许可证，擅自在北京市怀柔区庙城镇高两河村老猪厂南侧土地上建设房屋（建筑物）总建设面积约384.19平方米。以上行为违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条之规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，其行为已构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，本行政机关责令你于2015年8月13日前将上述违法建设无条件拆除。如不服本决定书，可于接到本决定书之日起六十日内向北京市怀柔区人民政府申请行政复议。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向北京市怀柔区人民法院提起诉讼。也可于接到本决定书之日起六个月内直接向北京市怀柔区人民法院提起行政诉讼。
在法定期限内，被告庙城镇政府向本院提交下列作出被诉行政行为的证据、依据：
1、立案审批表1份。证明2015年5月28日，庙城镇政府接到群众举报原告违章建筑后，依法立案。
2、现场检查笔录、现场勘查笔录各1份。证明2015年5月28日，庙城镇政府到原告违章建筑的现场进行了现场勘查和检查。
3、询问笔录1份。证明2015年5月28日，庙城镇政府对原告进行了调查询问，查明涉案违章建筑是原告于2006年开始建设的，原告作为处罚对象主体适格。同时庙城镇政府告知了原告违法事实及认定理由，告知原告享有陈述、申辩权，要求原告限期改正。
4、原告身份证复印件1份、原告和北京市怀柔区庙城镇高两河村经济合作社签订的《怀柔区农村土地租赁合同》1份、现场照片2张。原告身份证复印件和《怀柔区农村土地租赁合同》是庙城镇政府调查时原告所提供，现场照片是庙城镇政府现场勘查时拍摄，证明违章建筑的现状和原告的身份情况。
5、案件协查通知单、关于李春艳规划审批情况的函各1份。证明2015年6月30日，庙城镇政府向规划部门发出案件协查通知，经规划部门认定原告所建房屋未取得乡村建设规划许可证（含临时），原告所建房屋属于违章建筑。
6、调查报告、违法建设处理审批表各1份，《限期拆除决定书》及送达回证各1份。证明庙城镇政府按照法定程序作出《限期拆除决定书》并送达给原告。
被告庙城镇政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《北京市城乡规划条例》第六十八条，《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第四条第一款、第十五条、第十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条至第四十条。证明被告庙城镇政府作出《限期拆除决定书》于法有据。
原告李春艳诉称，2015年7月30日，被告庙城镇政府作出《限期拆除决定书》，认定原告李春艳未取得乡村建设规划许可证，擅自在庙城镇高两河村老猪厂南侧的土地上建设384.19平方米房屋。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，责令原告限期拆除，逾期不拆除的强制拆除。
原告认为，被告作出的《限期拆除决定书》违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当。具体表现如下:
一、《限期拆除决定书》处罚对象错误。原告李春艳为高两河村村民，但高两河村一直没有为原告申报宅基地，为了解决原告家庭的住房问题，2013年3月19日高两河村经济合作社将本村坝南老猪场1.88亩土地及地上建筑物租赁给原告作为住宅及经营场所。承租土地上的房屋在租赁合同签订前早已建成使用，原告作为承租人只是承租土地及地上建筑物的使用权人，对于租赁财产无处分权。即便是违法建设，也不应责令原告拆除。被告责令原告限期拆除，处罚对象明显错误。
二、被告严重违反法定程序，作出的《限期拆除决定书》不成立。1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第四十一条规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”。2015年7月30日，被告的工作人员找到原告，拿出盖有印章的格式性限期拆除决定书，当场填写上原告的名字及地块、面积等送达给原告。被告在作出《限期拆除决定书》之前，既没有告知原告拟行政处罚的事实、理由及依据，也未告知、听取原告的陈述、申辩，根据上述法律规定，被告作出的《限期拆除决定书》不成立。2、被告作出《限期拆除决定书》之前，未举行听证，违反法定程序。《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条“本市各级行政机关对当事人依法作出责令停产停业、吊销许可证执照……罚款，以及市人民政府规定的其他处罚决定前，当事人要求举行听证的，依照行政处罚法和本办法执行”，第五条规定“行政机关在案件调查终结后，经行政机关负责人对调查结果进行审查，拟作出本办法第二条规定的行政处罚前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。向当事人告知听证权利时，应当送达听证告知书，听证告知书应当载明认定当事人违法的基本事实和拟作出的行政处罚”。被告依据北京市人民政府下发的《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定作出的《限期拆除决定书》。该决定符合《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条关于“以及市人民政府规定的其他处罚决定前，当事人要求举行听证的”的规定，被告作出处罚前应当告知原告是否要求举行听证。本案被告未告知原告有权要求听证，严重违反法定程序。
三、被告作出的《限期拆除决定书》认定事实错误，适用法律明显不当。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款规定“乡镇人民政府……发现已经建成的乡村违法建设后20日内，应当作出如下处理:(一)应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除;符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除”。被告依据该条款的规定作出《限期拆除决定书》适用法律明显不当，理由如下:首先，据原告了解诉争土地上的房屋始建于2006年，距处罚时已超过了“第十五条规定的20日内”。原告承租的土地原为村集体养猪场，盖有大批房屋，审批为建设用地，符合村庄规划，根据国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》“四、……对拆迁范围内历史造成的手续不全房屋，应依据现行有关规定补办手续”的规定，应当是补办手续而不是限期拆除。因此本案的情况已不再适用《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条关于限制拆除的规定。其次，第十五条第一款第(一)项规定的是没有取得规划许可，不符合村庄规划的限期拆除，如果符合村庄规划的，是不能拆除的，只能限期改正。现没有任何证据证明诉争的房屋不符合村庄规划，因此被告作出《限期拆除决定书》没有事实及法律依据。
综上所述，被告作出的《限期拆除决定书》违反法定程序，认定事实错误，适用法律明显不当，应当依法予以撤销。起诉要求撤销被告作出的《限期拆除决定书》。
原告李春艳向本院提交了下列证据：
1、农村土地租赁合同、收据各1份。证明原告为租赁土地的承租人，其对承租的土地及地上建筑物只有使用权，没有处分权，涉案房屋在2006年已经建设，在2013年出租时该涉案房屋已经存在，村委会将土地使用权一并租赁给原告使用，被告责令原告限期拆除，处罚对象错误。
2、国土资源部门对涉案房屋所在土地的地类图，是村镇建设用地，证明2006年建设的房屋是合法的，不违背《中华人民共和国城乡规划法》的规定。
被告庙城镇政府辩称，被告履行法定职责，查明事实，依据法定程序作出《限期拆除决定书》，被告作出具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。
一、庙城镇政府具有查处乡村违法建设的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。”依据前述法律规定，以及《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款之规定，庙城镇政府具有查处辖区内乡村违法建设的职权。
二、庙城镇政府接受群众举报，依法对原告的违章建筑进行查处，并作出《限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。2015年5月，被告接到群众举报，举报人称原告在两河路南建设了违法建设。2015年5月28日下午被告两名执法人员到原告建设所在地调查情况，对原告进行了询问，得知原告2006年开始在怀柔区庙城镇老猪场南建设砖混结构房屋用于居住。被告制作了现场检查笔录、现场勘查记录和询问笔录，告知原告未取得乡村建设规划许可证擅自建房的行为违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款的规定，责令原告限期改正，逾期不改正将依法予以拆除，并告知原告享有陈述和申辩的权利。2015年6月30日，被告向北京市规划委员会怀柔分局发出《案件协查通知单》，2015年7月1日规划部门回复:原告的工程未取得乡村建设规划许可证。因原告未改正其违法行为，2015年7月30日被告作出《限期拆除决定书》，并送达给原告。镇政府对事实的认定和执法程序均符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第十五条、第十九条第一项、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条的规定，所以被告的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，法院应维持被告作出的《限期拆除决定书》。
三、原告提出的起诉意见没有事实根据和法律依据。第一，被告确定原告为执法对象是正确的。被告在调查过程中，原告明确表示涉案违法建设是其自2006年开始建设的，用于居住，据此可以认定原告是违法建设的建设人、使用人、管理人，被告确定原告为执法对象符合客观事实。第二，被告在调查过程中明确告知了原告其享有陈述和申辩的权利，原告提出被告未告知其陈述、申辩权，存在程序违法的理由不能成立。第三，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定作出《限期拆除决定书》，该具体行政行为的作出不属于《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条规定的听证范围，被告没有法定义务告知原告是否要求听证，原告也从未提出过该申请。所以，原告提出的被告执法对象错误、程序违法的主张均没有事实根据和法律依据，不应得到法院的采信。
综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对原、被告提交的证据进行了评议，本院作出如下认定：被告庙城镇政府提供的证据6中的《限期拆除决定书》系本案诉争的行政行为，不属于证据范畴；被告提交的其他证据全部具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提供的证据1、2虽具有真实性，但不能实现原告的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告李春艳系北京市怀柔区庙城镇高两河村村民。2006年，李春艳开始在该村老猪场南侧建设砖混结构房屋。2013年3月19日，原告李春艳作为承租方与出租方北京市怀柔区庙城镇高两河村经济合作社签订土地租赁合同，约定李春艳租赁该村坝南老猪场土地1.88亩，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日，租期共3年。李春艳所建房屋在上述租赁土地范围内。2015年5月28日，被告庙城镇政府接到群众举报，经初步检查，李春艳未取得乡村建设规划许可证，于2006年开始建设涉案建筑，总建筑面积384.19平方米，建设用途为居住，主体已经完工。被告庙城镇政府认为原告所建房屋已构成违法建设，于2015年5月28日立案，并于当日进行了现场检查，制作了现场勘查笔录，对李春艳本人制作了询问笔录。询问过程中，李春艳自认该房屋系为解决住房问题，因村里地块有限，其应有的宅基地迟迟未能审批。该房屋自2006年开始建设，目前已经完工，建筑面积384.19平方米，但没有取得乡村建设规划许可证。被告庙城镇政府在与原告李春艳谈话过程中，听取了原告的陈述和申辩，告知李春艳其未取得乡村建设规划许可证的建房行为违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款的规定，并责令李春艳限期改正。因李春艳未及时改正，2015年6月30日，被告庙城镇政府向北京市规划委员会怀柔分局发出《案件协查通知单》，请北京市规划委员会怀柔分局出具李春艳是否取得规划许可的证明。北京市规划委员会于2015年7月1日出具规（怀）执函【2015】004号《关于李春艳规划审批情况的函》，内容为：经查，位于怀柔区庙城镇高两河村老猪场南侧的砖混结构（建筑面积384.19平方米）未依法取得建设工程规划许可证（含临时）。2015年7月30日，被告庙城镇政府依据调查结果对原告李春艳作出《限期拆除决定书》，责令李春艳于2015年8月13日前将上述违法建设无条件拆除。因不服该《限期拆除决定书》，2016年1月19日，原告李春艳将被告庙城镇政府诉至本院，要求确认被告作出的《限期拆除决定书》违法。本案在审理过程中，被告庙城镇政府坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告庙城镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。
《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款规定，在规划农村地区，建设单位或者个人进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民集中住宅建设的，应当向乡镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府报规划行政主管部门核发乡村建设规划许可证。本案中，涉诉建筑物建于《城市规划法》实施期间，李春艳未按该法规定取得建设工程规划许可证；《北京市城乡规划条例》实施后，涉诉建筑物持续存在，李春艳亦未按规定补办乡村建设规划许可证；李春艳建设涉案建筑依法应当取得规划部门的许可手续而未取得，且所建建筑的违法状态一直持续至今，故庙城镇政府认定李春艳所建建筑物属违法建设的主要事实清楚，适用法律亦无不当。
被告接到举报后，依法予以立案，并对原告进行了询问，听取了原告的陈述和申辩，对现场进行了检查和勘验，且对于原告建房是否取得规划许可证向规划部门进行了核实，在确认原告行为违法之后，依法作出被诉行政行为，并送达给原告，其执法程序符合法律规定。原告关于被告认定事实错误、程序违法的意见，没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的《限期拆除决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李春艳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李春艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 于长瑜
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 赵 旭