湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0682民初897号
原告：程兴明，男，1939年10月10日生,汉族，住老河口市，
原告：解金秀，男，1963年11月27日生，汉族，住老河口市，
原告：郝立林，男，1977年7月6日生，汉族，住老河口市，
原告：郝正学，男，1945年8月6日生，汉族，住，
原告：袁波，男，1976年6月29日生，汉族，住老河口市，
原告：刘华千，男，1964年2月8日生，汉族，住老河口市，
原告：甄海兵，男，1979年6月10日生，汉族，住老河口市，
上述七原告共同委托诉讼代理人：廖建国，系老河口市李楼法律服务所法律工作者。
原告：老河口市棉花公司清算组。
负责人：赵建国，系清算组组长。
委托诉讼代理人：廖建国，系老河口市李楼法律服务所法律工作者。
被告：穆建军，男，1974年10月3日生，汉族，住老河口市，
委托诉讼代理人：熊迎辉，系湖北三丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建华，系湖北三丰律师事务所律师。
被告：穆明元，男，1948年9月29日生，汉族，住老河口市，
原告程兴明、解金秀、郝立林、郝正学、袁波、甄海兵、刘华千、老河口市棉花清算组与被告穆建军、穆明元物权保护纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告程兴明、郝立林、郝正学、袁波、刘华千、甄海兵及委托诉讼代理人廖建国、原告老河口市棉花公司清算组的委托诉讼代理人廖建国、被告穆建军的委托代理人杨建华、熊迎辉、被告穆明元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程兴明、解金秀、郝立林、郝正学、袁波、甄海兵、刘华千、老河口市棉花清算组向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权、排除妨害，立即拆除建筑安装在袁冲棉花站家属楼门前公共场地的地磅一台，水池一个，简易厕所一个，花台一处（含小树）。二、判令被告不得违反规定，排放噪声、烟尘、灰尘等污染物，并消除对公共道路通行的危险。三、判令被告赔偿经济损失一万元。四、诉讼有关费用由被告承担。事实与理由：原告程兴明等7户居民系原老河口市袁冲棉花站院内的住户。该三层家属楼门前场地的土地使用权归现老河口市棉花公司清算组所有。老河口市棉花公司于2008年启动企业改制，在处置资产过程中，考虑到原职工居住生活不受影响，决定在家属院内预留了部分公共场地，袁冲棉花站家属院楼门前预留的公共场地由住户共同管理使用，任何人不得随意乱搭乱建，损害住户的合法权益。在袁冲棉花站处置资产过程中，被告购买了家属楼空场之前的部分土地（详见老河口市国土资源局宗地图）。但随后不久，被告即在未征得原告同意的情况下，先在公共场地开设驾校及幼儿园，严重扰乱了居民的正常生活，到后来变本加厉私自在家属楼门前很近的公共场地进行开挖安装一台大型地磅，用于收购粮食等盈利活动，并且建造了厕所、水池、修筑花台等，各类大型车辆频繁进出，如逢收购季节，车声、机器声、马达声通宵达旦，烟尘、灰尘、噪音严重扰民，住户无法开窗和正常休息。另外被告的租房户在家属楼门前堆放柴禾，用柴烧开水，导致楼上住户深受烟味和废气污染。所谓的厕所只要供其做生意时和租房户使用，臭气熏天…为此原告多次找被告解决上述问题，但被告却拒绝并称“你们家属楼三尺外都是我的”，导致长期无法协商处理，楼上住户怨声载道，但敢怒不敢言。后来，楼上住户找到市棉花公司清算组，清算组也证实此公共场地产权属清算组所有，并没有出售给被告，该场地由住户共同管理、使用、维护，任何人非法占用，乱搭乱建都是违法的。为了维护原告的合法权益，解决这一长期困扰的民生问题，特依照《民法通则》、《物权法》等有关法律规定诉至人民法院，提出以上请求，望人民法院依法公正判决。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求为：请求判令被告停止侵权、排除妨害，立即拆除建筑安装在袁冲棉花站家属楼门前公共场地的地磅一台，水池一个，简易厕所一个，花台一处（含小树）。
被告穆建军辩称，1、程兴明、解金秀、郝立林、郝正学、袁波、甄海兵、刘华千（下称七人）无诉讼主体资格，应驳回起诉；2、答辩人的行为没有侵犯原告的权利，相反给原告的生产生活带来了极大便利；3、原告程兴明在院内占用公共土地面积违章修建了房屋，圈占了土地养鸡，甄海兵占用公共面积在楼顶搭建了房屋、二人存在严重的侵权行为，请判决依法拆除违章建筑物。4、老河口市棉花公司清算组没有诉讼主体资格，应驳回起诉。5、本案起诉状中部分当事人如袁波、甄海兵与本案无关，并非适格主体，应驳回起诉。6、所诉不符合客观事实，存在弄虚作假且原告提交的证据不足，应驳回起诉。7、原告所诉地磅非被告所有，原告起诉主体错误。综上应驳回原告的起诉，并判决拆除二原告的违法建筑物。8、原告没有证据证明被告产生的噪音、灰尘给原告造成伤害，原告也没有证据证明被告应赔偿其经济损失1万元。
被告穆明元辩称，1、程兴明、解金秀、郝立林、郝正学、袁波、甄海兵、刘华千（下称七人）无诉讼主体资格，应驳回起诉；2、清算组没有诉讼主体资格，应驳回起诉。3、本案起诉状中部分当事人如袁波等申请书与起诉状中的签名明显不一致，存在冒用他人签名，不是原告真实意思表示。4、本案原告证据不足，应驳回诉讼请求。5、原告申请追加答辩人为本案被告，不符合法律规定。6、本案原告追加答辩人没有明确的诉讼请求，应依法驳回。7、如法院认为本案原告具备起诉资格，那么答辩人当庭反诉原告程兴明在院内占用公共土地面积违规修建了房屋，圈占了相应土地养鸡。故答辩人认为法院应该把所有侵权人一并作为被告予以处理，否则，便存在不公平、不公正、不合法、失去了法院审理案件的宗旨。综上答辩人没有侵犯原告的权利，且原告也无充分证据证实其诉讼请求，况且原告无资格起诉答辩人，故应驳回原告的起诉，另答辩人请求判决拆除原告程兴明的违法建筑物。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告身份证复印件及房产证，证明原告主体身份和具备土地使用权及业主权利。被告穆建军认为身份证复印件无异议，但袁波与袁良锋不知是什么关系；甄海兵不属于房屋所有权人；程兴明也有侵占行为，也应为被告；郝正学、郝立林属违规购房。被告穆明元认为，身份证复印件无异议，对部分房产证有异议，房产证名字与实际起诉人名称不一致，且遗嘱与房产证也不一致，与本案无利害关系；甄海兵不是房屋的法定产权人，同样不是适格的原告。本院认为，原告提供的证据能够达到其证明目的，本院予以采信。2、原告提交的棉花公司清算组证明一份，证明棉花站家属楼门前空场地属公共所有，任何人不得侵犯。被告穆建军持有异议认为，当事人不能出证明，证据无效；棉花站清算组没有诉讼主体资格，该证据内容与事实不符。被告穆明元持有异议认为，名义上是证明，实际上棉花清算组是本案的当事人，不能作证，故该组证据没有证据效力。证据的主体不合法，依据相关法律规定，清算组的存在时间为开始清算到编制清算报告书、办理企业注销登记后，其主体资格消失。根据工商局提供的信息显示，棉花公司的2008年10月已办理注销，所以该机构主体资格是违法的。对棉花公司真实性有异议，它的成立意义是在公司破产清算期间代表公司处理债务，名下没有任何物权。本院认为，该证据与本案有关联性，能够证实案件的事实，本院予以采信。3、原告提交的市国土资源局土地登记档案一套，证明棉花公司清算组主体资格合法，系该土地的使用权人。被告穆建军持有异议认为，与目前现状不符。被告穆明元持有异议认为，该组证据与本案没有关联性，不能证明棉花公司清算组享有该土地产权。本院认为，破产清算组有管理、保管、处理破产企业财产的职责，故老河口市棉花公司清算组还是诉争土地的实际管理人，本院对此证据予以采信。4、原告提交的被告购买部分场地变更登记资料，证明穆建军购买的部分土地以外，其不具备使用权，不能违法占用。被告穆建军持有异议，认为与本案无关，奥星粮油公司转让给穆建军真实有效。被告穆明元持有异议，认为部分土地由穆建军购买，但是没有证据显示空闲场地属于老河口市棉花公司清算组。本院认为，该证据明确地反映了被告穆建军转让所得土地与诉争土地的界限，能够证明案件事实，本院予以采信。5、原告提交的被告购买部分场地宗地红线图2份，证明原、被告土地使用权的分界线。被告穆建军持有异议，认为与目前现状不符。被告穆明元持有异议，认为该证据没有土地部门的盖章，没有证明效力，也不能达到证明土地属于棉花公司的证明目的。本院认为，该证据更进一步证明了诉争土地与穆建军转让所得土地的四至界线，证明目的明确，本院予以采信。6、原告提交的照片、视频资料，证明被告违法安装地磅、电子屏、修建厕所和花坛。被告穆建军持有异议，认为不能证明其诉讼请求。被告穆明元持有异议，认为与本案无关联性，与本案无关。本院认为，该项证据能够证明二被告侵占公共用地的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
老河口市棉花公司于2002年8月8日以划拨方式取得位于老河口市××李纪路东侧国有土地使用权，并取得河国用字第0203046号《国有土地使用权》，用途为仓储用地，批准面积为5022.8平方米。2008年12月老河口市棉花公司企业改制，在处理资产过程中考虑到袁冲棉花站原职工居住生活不受影响在院内预留出一部分公共场地供住户使用。同年12月16日湖北奥星粮油工业有限公司以出让方式取得其中2887.3平方米的土地使用权，土地使用权四至界线为：东至袁冲粮所、袁冲中学；南至袁冲中学；西至袁冲财政所；北至棉花公司生活区。2014年12月26日湖北奥星粮油工业有限公司与穆建军签订国有建设用地使用权转让合同，将上述国有土地使用权转让给穆建军，土地面积仍为2887.3平方米，四至为：东至袁冲粮所、袁冲中学；西至袁冲财政所；南至袁冲中学；北至棉花公司家属院。双方诉争场地(袁冲棉花站家属楼前公共用地)不在被告穆建军取得的土地使用权范围内，但穆明元（系穆建军之父）在诉争场地内建地磅一台自用和从事经营活动；穆建军在场地内建一简易厕所和花坛。原告方以被告的行为影响住户正常生活为由向本院提起诉讼，请求二被告停止侵权，排除妨碍，立即拆除建设安装在袁冲棉花站家属楼前公共场地上的地磅、水池、简易厕所和花坛。
另查明，原告程兴明、解金秀、郝立林、郝正学、袁波、甄海兵、刘华千现均系原袁冲棉花站家属楼的居民。老河口市棉花公司因严重资不抵债，已停止经营，2007年11月26日老河口市人民政府批复同意关闭老河口市棉花公司，并于2008年10月7日成立老河口市棉花公司清算组。
本院认为，老河口市棉花公司于2002年8月8日以划拨方式取得位于老河口市××路东侧5022.8平方米的国有土地使用权，2008年10月老河口市棉花公司停止经营后成立老河口市棉花公司清算组管理棉花公司遗留资产。被告穆建军于2014年12月6日以出让方式取得原老河口市棉花公司享有使用权的土地中2887.3平方米的土地使用权，根据地籍调查表所标明的四至范围和土管部门绘制的宗地图，诉争场地(袁冲棉花站家属楼前公共用地)不在其取得使用权的土地之内，但其及被告穆明元在不享有使用权的场地内安装地磅、修建简易厕所和花坛及水池侵犯了合法使用权人的合法权益；原告程兴明、解金秀、郝立林、郝正学、袁波、甄海兵、刘华千作为诉争场地内家属楼的居民对楼前公共场地享有使用权，二被告的侵权行为同时也影响了他们对公共场地的正常使用，故本院对原告方主张停止侵权，排除妨碍，立即拆除建设安装在袁冲棉花站家属楼前公共场地上的地磅、水池、简易厕所和花坛的诉讼请求予以支持。原告的其他诉讼请求，因未提供充分证据证实，本院不予支持。
被告辩称理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。
依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告穆明元、穆建军于本判决生效后三十日内拆除安装和建于原老河口市袁冲棉花站家属楼前场地内的地磅、水池、简易厕所和花坛并恢复场地原状。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。
审 判 长 卢 勇
人民陪审员 陈大胜
人民陪审员 孙 丽
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杜定娇