江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2155号
上诉人（原审被告）：王平华，男，1965年9月25日生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄晓华，女，1977年8月5日生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：王建华，系被上诉人舅舅。1959年11月10日生，住江西省安福县。
上诉人王平华因与被上诉人黄晓华合伙协议纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王平华上诉请求：1、依法撤销原审判决，并驳回黄晓华的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄晓华承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人所签订的《股份转让协议书》因未经其他合伙人书面同意而不产生法律效力。上诉人与被上诉人及案外人姜开俭、李自强、周小平签订《合伙协议书》，约定：合伙期间未经其他合伙人书面同意，合伙人不得随意转让其合伙组织上的全部或部分财产份额。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条之规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。同时《合同法》第45条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。因此，上诉人与被上诉人于2017年4月4日所签订的《股份转让协议书》因未经其他合伙人书面同意而不发生法律效力。二、上诉人与被上诉人的合伙目的无法实现，其转让协议实际也无法实现，一审适用法律错误。上诉人与被上诉人等人的合伙标的物磨床车间因其他合伙人私自拆走导致合伙目的无法实现。合伙人之一姜开俭因对合伙财产的转让有异议，利用磨床设备检修期间擅自将磨床拆走，导致本合伙组织的合伙活动无法继续。磨床被拆走事件虽然发生在上诉人与被上诉人的合伙转让协议签订之后，但被上诉人的转让行为并未得到其他合伙人的认可，效力待定，上诉人也未接受到其所转让的股份。该合伙标的物磨床因被拆走使得双方的股份转让协议不具有履行的客观基础，即转让目的无法实现。
被上诉人黄晓华答辩：一、被上诉人认为该协议是依法签订的，具有法律效力，理由是：1、合伙协议的有关财产份额的转让必须经其他合伙人同意这一规定的初衷是避免随意加入新的合伙人，并没有规定对内也不能转让。2、股份转让并不只是发生于上诉人与被上诉人之间，而是其他股东分别将自各的股份都转让给了王平华，大家在同一场所分别签订的转让协议，王平华当时分别开具了欠条。说明五个合伙人都同意股份转让。二、上诉人与被上诉人签订股份转让协议时，磨床车间内一切设备齐全，没任何损毁，并在正常加工经营，姜开俭是2017年5月18日将磨床拆走的，这与被上诉人无关，被上诉人不承担任何责任；3、合伙组织中的其他股东的股份已于2017年3月24日全部转让给了上诉人，磨床车间的全部财产都是上诉人的，合伙关系已经解除，合伙组织也不复存在，之所以会发生姜开俭拆走磨床一事，完全是因上诉人不履行债务清偿义务，与其他三个合伙人没有任何关系。
黄晓华向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付款项15万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月30日，王平华、姜开俭、李自强、黄晓华、周小平签订了一份《合伙协议书》，约定在安福县工业园江西华宇液压传动有限责任公司场地内租赁场地合伙经营一磨床车间；总投入资金为188万元，其中姜开俭以实物出资，占总股份24%，黄晓华以现金出资，占总股份11%，经营过程中如需再投资，所有合伙人按股份比例追加投资；合伙期间未经全体合伙人书面同意，合伙人不得随意转让其合伙组织中的全部或者部分财产份额；合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其本合伙组织财产份额的，其他合伙人可以不接纳受让人为新合伙人，该合伙人与受让人签署的协议无效，该合伙人应赔偿其他合伙人因此而造成的全部损失；其他事项。黄晓华与王平华于2017年3月24日签订股份转让协议书，并于2017年4月4日修改后重新签订了一份《股份转让协议书》，协议内容如下：“黄晓华（简称甲方）与王平华（简称乙方）等人于2015年11月30日订立合伙协议，共同合伙经营磨床车间；现因甲方意欲另图其他事业，经甲乙双方友好协商，甲方现将在华宇公司内的磨床车间所持全部股份转让给乙方。协议如下：第一条：甲乙双方与其他合伙人一起合伙经营的名称：磨床车间；地址：安福县工业园华宇液压股份有限公司内。第二条：经甲乙双方协商同意以2017年4月5日为甲方退伙之日。自甲方退伙后即自2017年4月5日起关于甲方所持全部股份应归乙方所有。甲方退伙之日后该磨床车间的债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项均归乙方负责，与甲方无关。第三条：截止2017年4月5日甲方退伙之前该磨床车间所产生的利润、债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项，均归乙方负责，与甲方无关。第四条：退伙日甲方实际应得壹拾伍万元人民币，按甲乙双方协议分两次交付，乙方在2017年4月15日前首付甲方壹拾万元人民币，并由乙方出具后期伍万元人民币欠条，到2018年3月24日乙方凭甲方出具并交还的乙方借条支付剩余款伍万元人民币。第五条：本协议自甲乙双方共同签字后成立，一式二份，甲乙双方各执一份为凭。”2017年4月4日，黄晓华、王平华分别在协议书的甲方和乙方签字栏签字并捺印。2017年3月24日，王平华向黄晓华出具两张欠条，一张欠条内容为：“今欠到黄晓华磨床转让股金计人民币壹拾万元。还款日按合同执行（付款日期2017年4月15号）。”另一张欠条内容为：“今欠到黄晓华转让磨床股份款计人民币伍万元正。此款转让协议同时生效。还款时间于2018年3月24日前付清。”黄晓华与王平华签订《股份转让协议书》后，王平华请姜开俭维修磨床车间的机器设备，姜开俭在维修过程中，于2017年5月18日将磨床拖走。
一审法院认为，虽然黄晓华、王平华等人签订的《合伙协议书》约定，合伙期间未经全体合伙人书面同意，合伙人不得随意转让其合伙组织中的全部或者部分财产份额。但是，合伙人未经其他合伙人书面同意对内转让自己在合伙组织中的全部份额，该转让并不必然无效。《合伙协议书》约定，合伙人未经其他合伙人一致同意而转让其本合伙组织财产份额的，其他合伙人可以不接纳受让人为新合伙人，该合伙人与受让人签署的协议无效。该约定针对的是对外转让的情形。合同是否有效应由人民法院或者仲裁机关认定，当事人无权直接约定。黄晓华与王平华签订《股份转让协议书》将自己在合伙组织中的全部份额转让给合伙人王平华，系原、被告双方的真实意思表示，该协议依法成立，合法有效，转让是否经其他合伙人书面同意，对合同效力不产生影响，《股份转让协议书》对原、被告双方均有约束力，双方均应按约定全面履行各自的义务。王平华辩称因无磨床而无法进行合伙，合伙目的无法实现，双方的股份转让更是无法实现。对此该院认为，一方面，姜开俭拖走磨床系发生在黄晓华与王平华签订《股份转让协议书》之后，且系王平华请姜开俭维修设备时拖走的；另一方面，王平华也未请求解除《股份转让协议书》。因此，王平华不能以此为由不履行《股份转让协议书》。根据《股份转让协议书》的约定，黄晓华在合伙组织的财产份额的转让款为15万元，王平华应在2017年4月15日前支付10万元，在2018年3月24日前支付5万元。10万元转让款的付款期限已届满，但王平华未支付，因此黄晓华诉请王平华支付该10万元，予以支持。5万元转让款的付款期限尚未届满，也不存在提前支付的情形，因此黄晓华诉请王平华支付该5万元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、王平华在本判决生效之日起十日内支付黄晓华10万元；二、驳回黄晓华的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由黄晓华负担1000元，王平华负担2300元。
二审另查明：2017年3月24日，王平华分别与姜开俭、李自强、黄晓华、周小平签订股份转让协议书，姜开俭、李自强、黄晓华、周小平将磨床合伙股份全部转让给王平华。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，王平华、姜开俭、李自强、黄晓华、周小平签订《合伙协议书》，共同出资、合伙经营磨床车间，合同当事人之间合伙法律关系成立。2017年3月24日经过协商，姜开俭、李自强、黄晓华、周小平将其合伙股份全部转让给王平华，并分别签订股份转让协议。由此可见，合伙已经终止，黄晓华的退股经过全体合伙人的一致书面同意，股份转让协议并未违反约定或者法律规定，合法有效。王平华受让了黄晓华股份，相关的权利义务均由王平华承受，王平华应当按约定支付合伙股份转让款。姜开俭将磨床拖走，系姜开俭与王平华之间的纠纷导致，与黄晓华无关，也不影响黄晓华与王平华之间的股份转让协议效力。
综上，王平华的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王平华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 龙 蓉
二〇一八年一月二十三日
书记员 谭 洋