广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民二初字第860号
原告：吴伟洪，住广州市花都区。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：李闻海，该公司董事长。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谢汉人，该公司董事长。
上述两被告的共同委托代理人：张碧嫦，该公司职员。
被告：广州市创业万盈贸易有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：吴兴华，该公司董事长。
委托代理人：朱权辉，该公司总经理。
委托代理人：蔡敬芝，该公司总经理助理。
被告：上海京萃贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：邹京，该公司总经理。
委托代理人：凤晶，该公司经理。
原告吴伟洪诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司（以下简易易初莲花花都分公司）、广州市创业万盈贸易有限公司（以下简称创业万盈公司）、上海京萃贸易有限公司（以下简称京萃公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员徐韵琪适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴伟洪，被告易初莲花公司、易初莲花花都分公司的共同委托代理人张碧嫦，被告创业万盈公司的委托人朱权辉、蔡敬芝到庭参加诉讼，被告京萃公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴伟洪诉称：原告于2014年4月在被告易初莲花花都分公司处花费5.9元购买了1包由京萃公司生产、创业万盈公司经销的朦胧珠珠，条码：6927834502279，生产日期：2014年1月15日，保质期三年，原告近期发现，生产日期下面依稀还有另外一个生产日期，经过仔细辨认下面的生产日期为：2012年8月25日，被告的行为已经违反了消费者权益保护法。为维护原告的权益，请求判令：1.四被告依《消费者权益保护法》第55条退还原告货款5.9元并赔偿原告500元；2.本案诉讼费由四被告承担。
原告吴伟洪为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.购物票据（#0947），证明原告于2014年4月15日17时57分59秒在被告广州易初级莲花连锁超市有限公司花都分公司上购买了涉案商品，货款为5.9元；
2.产品实物、照片、涉案商品的吊牌，证明涉案商品的日期是加贴的。
被告易初莲花公司、易初莲花花都分公司共同答辩称：一、原告不是普通消费者，而是通过“打假”牟利的职业打假人，故其不应受《消费者权益保护法》的保护，无权要求我司赔偿。1、原告活跃于广州职业打假圈，在网站及中国裁判文书网均能找到原告打假的信息；在此前，原告也曾以产品责任纠纷为由多次起诉我司。2、在2015年5月至6月期间，原告以同一事由（与本案的事由一致）向广州市花都区人民法院分别起诉了38起案件，向我司索取赔偿，很显然，原告是典型的职业打假人。二、原告以同一次消费行为，要求我司多次退还货款并赔偿500元，无事实和法律依据。原告任意把单次消费行为拆分为多次小额消费而适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的小额交易赔偿方式（销售者欺诈销售情况下，小额交易三倍价格赔偿不足500元时按500元赔偿）多次向法院提起诉讼，要求赔偿500元，不符合该条的立法目的。该条的立法目的是防止小额消费难以维权的情形。而原告以同一消费行为提起38个诉讼，显然是恶意诉讼以索取赔偿。三、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。涉案产品虽标注有瑕疵，但涉案产品质量合格，能正常使用，符合执行标准及法律法规，不能视同为产品质量有问题。综上所述，原告的诉讼没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告易初莲花公司、易初莲花花都分公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.朦胧珠珠在2014年度于卜蜂莲花花都店的销售记录，证明（1）原告在2014年4月1日13：15至13：25分期间，在同一次消费行为中故意分开41次结算了其所购买的产品-
朦胧珠珠；（2）原告在2014年4月15日17：53至18：01期间，再次在一次购买朦胧珠珠，购买后把单次消费行为拆分为多次小额消费。
2.朦胧珠珠系列案件汇总表（复印件），证明原告吴伟洪将单次消费行为恶意拆分为多次小额诉讼，要求我司做出多次、重复的赔偿。
被告创业万盈公司答辩称：与被告易初莲花公司、易初莲花花都分公司的答辩意见一致，但补充如下意见：吴伟洪就同一个消费行为，已在2014年7月起诉过，作出了判决且已生效并执行完毕，案号为（2014）穗花法民二初字第867号，现原告采取相同方式向我方提出索赔，所以我方认为原告的行为等同于勒索。
被告京萃公司没有到庭，但于庭前向本院提交书面答辩意见如下：涉案产品虽然是我司生产，但是粘贴新标签并非我司所为，我司也从未授权创业万盈公司粘贴此标签。故我司认为创业万盈公司未经我司授权，私自粘贴标贴，应对本案负全部责任。
经审理查明：易初莲花花都分公司系易初莲花公司依法设立的领取营业执照的分支机构。
吴伟洪于2014年4月15日17时53分至18时01分期间在易初莲花花都分公司处购买22条京萃朦胧珠珠（包括本案商品），每条5.9元，共计129.8元，每条珠珠有单独的购物小票。本案商品的吊牌上粘贴有新标签以覆盖吊牌上原有的标签信息，新标签载明商品信息为：“京萃朦胧珠珠，条形码：6927834502279，生产日期：2014年1月15日，保质期三年，供应商：广州市创业万盈贸易有限公司……”。虽然原标签信息被覆盖，但透过新标签纸，仍然可辨认吊牌上原标注的生产日期为2012年8月25日。
涉案商品由上海京萃贸易有限公司生产，创业万盈公司向易初莲花花都分公司供应。庭审中，创业万盈公司承认新的标签为其公司粘贴。
另查明，2014年6月9日，吴伟洪就上述时间购买的其中一条京萃朦胧珠珠以与本案相同的理由向本院提出诉讼，诉求易初莲花花都分公司返还货款5.9元并赔偿500元。本院审理后，于2014年7月20日依法作出（2014）穗花法民二初字第867号民事判决，判决如下：“被告广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款5.9元给原告吴伟洪；同时原告将“京萃朦胧珠珠”1包退还给被告；二、被告广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿金500元给原告吴伟洪。”该判决已发生法律效力。
本院认为：本案的争议焦点为：1、吴伟洪是否是法律意义上的“消费者”；2、易初莲花花都分公司在销售涉案商品时，是否存在欺诈行为；3、吴伟洪于2014年4月15日17时53分至18时01分购买的22条京萃朦胧珠珠是一个消费行为还是22个不同的消费行为。
关于第一个争议焦点。《消费者权益保护法》第二规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”因此，只要吴伟洪消费行为的目的是购买商品或接受服务，并不是为了将这些商品转让给他人从而营利，购买使用商品或接受服务的目的主要是用于个人与家庭的消费，即是消费者。因此，在没有证据表明吴伟洪购买商品是为了销售或再次将其所购买之商品投入市场交易的情形之下，就不应当否认其为消费者。
关于第二个争议焦点。根据《产品质量法》第二十七条的规定，限期使用的产品，生产者应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。本案中，生产者京萃公司在吊牌上标注了产品的基本信息，在没有相反证据证明该信息有误的情况下，应当认定该信息为产品的实际信息。创业万盈公司作为经销商，对包括生产日期在内的产品信息进行更改，且更改的生产日期是实际生产日期的近一年半后；涉案商品由易初莲花花都分公司进货、销售，易初莲花花都分公司应当掌握该商品相关信息。易初莲花花都分公司明知创业万盈公司对真实的产品信息进行更改而进行销售，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见》第68条规定，已构成对消费者的欺诈。
关于第三个争议焦点。从一般常理分析，吴伟洪购买22条京萃朦胧珠珠只花费8分钟，其当时的购买方式应当是对22条京萃朦胧珠珠一次性取货，一次性付款，只是分开开具票据。如果每次购买一条珠珠，购买22条京萃朦胧珠珠所需要的时间，应远远不止8分钟时间。由于吴伟洪购买22条珠珠的行为是一次性完成，因此，双方之间买卖22条京萃朦胧珠珠的合同是一个买卖合同，吴伟洪购买22条京萃朦胧珠珠的行为是一次购买行为。
易初莲花花都分公司在向吴伟洪提供商品时有欺诈行为，吴伟洪诉求其返还货款，理由成立。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”此条所规定的商品价款指的是在一个买卖合同中所购买的存在欺诈行为的商品总价款，而不是单个商品的价款。因22条京萃朦胧珠珠价款的3倍不足500元，故易初莲花花都分公司应赔偿吴伟洪500元。又因（2014）穗花法民二初字第867号民事判决已判决易初莲花花都分公司赔偿吴伟洪500元，吴伟洪在法律范围内应获得的赔偿款在该案中已经得到支持，本案中再次诉求500元的赔偿，理由不成立，本院不予支持。
由于易初莲花花都分公司为易初莲花公司依法设立的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应由易初莲花公司承担。另，由于创业万盈公司、京萃公司不是直接向吴伟洪提供商品的经营者，吴伟洪依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定诉请创业万盈公司、京萃公司承担经营者的欺诈赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
被告京萃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见》第六十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司、广州易初莲花连锁超市有限公司于本判决发生法律效力之日十日内向原告吴伟洪退还货款5.9元；同时吴伟洪退还京萃朦胧珠珠1条给被告广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司、广州易初莲花连锁超市有限公司，如吴伟洪不能退还，则抵扣相应货款；
二、驳回原告吴伟洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司、广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐韵琪
二〇一五年七月三十日
书 记 员 骆雪玲
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。