江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终829号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县城大石口，统一社会信用代码：913602227056297300。
法定代表人：程曦，该公司经理。
委托诉讼代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：余干县辉达客运有限公司，住所地：余干县玉亭镇城北开发区，统一社会信用代码：91361127662015455A。
法定代表人：吴兴光，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾纪明，江西敦旷律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘志坚，男，1978年8月15日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。
被上诉人（原审被告）：付福财，男，1955年11月07日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司因与被上诉人余干县辉达客运有限公司、刘志坚、付福财追偿权纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司委托诉讼代理人张智悦，被上诉人余干县辉达客运有限公司委托诉讼代理人曾纪明，被上诉人刘志坚到庭参加诉讼，被上诉人付福财经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司上诉请求：1、撤销江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1442号民事判决，依法改判上诉人对余干县辉达客运有限公司和刘志坚均不承担赔偿责任；2、本案一审、二审案件受理费由上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人余干县辉达客运有限公司不是本案适格主体；二、一审法院对余干县辉达客运有限公司的损失也出现了认定错误；三、上诉人已经在交强险范围内全部履行了赔付义务，不应当再承担任何赔偿责任。
被上诉人余干县辉达客运有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人刘志坚辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人付福财未答辩。
余干县辉达客运有限公司、刘志坚向一审法院起诉请求为：1、判令中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司、付福财赔偿损失297,234.55元；2、本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司、付福财承担。
一审法院认定的事实：2015年4月15日11时50分许，被告付福财驾11/00576号农用车沿省道208线由南往北行驶，在余干县××藕××村路段爆胎后驶向对方车道，与相对方向行驶的赣Ｅ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成乘车人员彭会香、苏小琴、王桂花、朱建琴不同程度受伤，两车受损的交通事故。余干县公安局交警大队作出余公交认字【2015】第78号《道路交通事故认定书》，认定被告付福财与原告刘志坚负此次事故的同等责任，其他乘车人员不负责任。事故发生后，原告余干县辉达客运有限公司预先赔偿人民币77,000元给彭会香，被告付福财预先支付35,000元，其中25,000元给了彭会香，王桂花、苏小琴各得5,000元。被告付福财驾驶的赣11／×××××号农用车在被告浮梁支公司投保了交强险且事故发生在保险期限内。2015年6月，彭会香提起客运合同诉讼，法院判决原告余干县辉达客运有限公司赔偿彭会香损失289,072.05元（扣除先赔偿77,000元），并承担8,162.5元案件受理费，判决中国人民财产保险股份有限公司余干支公司赔偿彭会香164,554.4元。2016年9月9日中国人民财产保险股份有限公司江西分公司直接汇款120，000元给中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，汇款单注明用途：0000010NKICH-赣11005**-付福财-干390号。2016年12月2日本案原告提起追偿权诉讼，因原告没有完全履行法院判决义务，本院以（2016）赣1127民初2326号民事裁定驳回原告的起诉。2017年7月4日，原告余干县辉达客运有限公司与彭会香达成执行和解协议，约定原告余干县辉达客运有限公司给付部分赔偿款项后，余款137,234.55元由刘志坚出具欠条，吴兴光担保。原告遂于2017年7月12日再次起诉，要求判令被告赔偿损失297,234.55元。
一审法院认为，本案是原、被告共同侵权致他人损害，原告全额赔偿后向被告追偿其应负担部分诉讼，为追偿权纠纷。本案争议焦点如下，一、原告余干县辉达客运有限公司、刘志坚是否具备原告主体资格。原告余干县辉达客运有限公司认为其依据中级人民法院判决已经赔偿受害人530,626.45元，就有权向共同侵权人付福财追偿，其是合格原告。被告浮梁支公司认为在彭会香案件中，刘志坚没有承担赔偿责任，刘志坚不具有追偿权原告主体资格。原告余干县辉达客运有限公司没有履行全部法定义务，其与案外人彭会香达成的执行和解协议仍是以欠条或者担保的方式承诺履行，欠条的具体内容和给付时间不清楚。可以确信原告余干县辉达客运有限公司仍然没有履行全部法定赔偿义务，其没有取得求偿权，也不具备求偿权之诉的原告主体资格。执行和解协议已明确余款由刘志坚出具欠条，同时由吴兴光提供担保。因给付余款之人发生改变，法律关系也随之发生改变，本院推定余干县辉达客运有限公司已经全部给付赔偿款，余干县辉达客运有限公司取得追偿权资格，具备本案原告主体资格。刘志坚在彭会香案中没有赔偿，其与本案没有关联，不具有本案原告主体资格。故本院对被告浮梁支公司认为刘志坚不具有原告主体资格的主张予以支持，对其认为余干县辉达客运有限公司不具有原告主体资格的观点不予采信。二，原告余干县辉达客运有限公司损失为多少。原告余干县辉达客运有限公司认为中级法院认定彭会香的损失为530,626.45元，判决赔偿也是530,626.45元（77,000＋289,072.05＋164,554.4），其中中国人民保险股份有限公司余干支公司给付164,554.4元是因为原告购买了保险从而分摊原告风险。被告浮梁支公司认为原告余干县客运有限公司只支付了160,000元，并不是29万余元。原告诉请的29万余元并未发生，也就谈不上实际损失。事故发生后，原告余干县辉达客运有限公司即先行赔付77,000元给彭会香，依据执行和解协议的内容本院推定原告全部支付289,072.05元。保险公司赔偿164,554.4元是依据保险合同赔偿给原告（被保险人）的，是另一法律关系，与其他受害者并无必然的关联，只是为了方便当事人诉讼，方便受害者得到赔偿才将两诉讼合在一起进行。因此保险公司赔偿受害人是替代被保险人的赔偿，目的是分摊被保险人的风险。所以原告的实际损失为530,626.45元及两次诉讼的诉讼费损失8,162.5元合计538,788.95元。被告浮梁支公司认为原告实际损失只有160,000元观点与事实不符，本院不予采信。三、被告浮梁支公司是否在交强险范围内全部履行了义务，是否应当承担赔偿责任。原告余干县辉达有限公司认为被告浮梁支公司与中国人民财产保险股份有限公司余干支公司是同一公司，被告浮梁支公司没有权利和义务给中国人民财产保险股份有限公司余干支公司付钱。被告付福财是不知情而办的委托，他现在还不知道受托人是谁。被告浮梁支公司认为中级法院判决赔付主体有余干县辉达客运有限公司也有中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，依中级法院的判决，且在付福财同意之下，浮梁支公司才赔付了中国人民财产保险股份有限公司余干支公司120,000元。这笔钱不是浮梁支公司给就是付福财给，浮梁支公司先赔付出去，并不损害付福财的利益和其他人的利益。庭审中被告浮梁支公司提供的证据不能证明其在被告付福财同意下已赔付给中国人民财产保险股份有限公司余干支公司120,000元。《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三款规定，保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。保险代位制度的目的之一，在于防止被保险人通过保险取得不当利益，当侵权行为人的赔偿及保险人的给付金额均不足以补偿被保险人的全部损失时，被保险人的全部损失受补偿的请求权应予保障，优先实行，否则就会影响被保险人向第三者请求赔偿的权利。本案被告付福财的赔偿及中国人民财产保险股份有限公司余干支公司赔偿的保险金明显不够补偿原告余干县辉达客运有限公司的损失，被告浮梁支公司将付福财交强险范围内的120,000元给付中国人民财产保险股份有限公司余干支公司影响到原告余干县辉达客运有限公司的追偿，其行为违反了法律规定。同时，被告浮梁支公司与中国人民财产保险股份有限公司余干支公司的确属于同一公司（被告情况说明：中国人保江西省分公司以下江西省内所有中国人保公司理赔均由江西省分公司统一赔出），中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司先行赔款给下属公司（实质是赔给自己）属恶意串通，侵害了原告的利益。《民法通则》规定，恶意串通，损害第三人利益的行为、违反法律的行为从开始起就没有法律约束力。被告浮梁支公司事实上不能证明其在付福财的同意下已支付120,000元，即使能证明，其付款给中国人民财产保险股份有限公司余干支公司也因违反法律规定，侵害原告利益而无效。因此本院对被告浮梁支公司认为其已履行全部义务，不应再承担赔偿责任的观点不予支持。被告浮梁支公司应将被告付福财交强险范围内的120,000元保险金赔付给原告余干县辉达客运有限公司。
综上所述，刘志坚与本案无关联，不具有本案原告主体资格，其诉讼请求应予驳回，原告余干县辉达客运有限公司的诉讼请求合理合法，应予以支持，但其请求赔偿数额与实际损失不符，应以实际损失（530,626.45＋8,162.5）为基准，依据过错原则计算赔偿数额。被告付福财先行支付的35,000元另行依法解决。依照《中华人民共和民法通则》第五十八条第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决如下：一、驳回刘志坚的诉讼请求；二、被告中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司赔偿原告余干县辉达客运有限责任公司保险金120,000元；于判决生效后十五日内履行完毕。三、被告付福财赔偿原告余干县辉达客运有限公司损失149,394.47元；于判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回原告余干县辉达客运有限公司其他诉讼请求。案件受理费5,759元，减半收取2,879.5元由被告付福财负担。
二审中，余干县辉达客运有限公司向本院提交了由付平发（彭会香儿子）出具的收条，内容为：今收到余干县辉达客运有限公司委托刘志坚付清彭会香人身损害赔款137234.55元。落款时间为2017年9月15日。
二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司的上诉，评析如下：
一、余干县辉达客运有限公司是否为本案适格原告。余干县辉达客运有限公司依据生效判决已经赔偿受害人530,626.45元，结合付平发（彭会香儿子）出具的收条，认可收到余干县辉达客运有限公司的赔偿款，余干县辉达客运有限公司取得追偿权资格，具备本案原告主体资格。
二、余干县辉达客运有限公司的损失金额。余干县辉达客运有限公司先行赔付77,000元给彭会香，依据执行和解协议的内容也已支付289,072.05元。保险公司赔偿164,554.4元是依据保险合同赔偿给余干县辉达客运有限公司是另一法律关系，与其他受害者并无必然的关联，是为方便当事人诉讼，方便受害者得到赔偿才将两诉讼合在一起进行。因此保险公司赔偿受害人是替代被保险人的赔偿，目的是分摊被保险人的风险。因此，一审法院认定余干县辉达客运有限公司的实际损失为530,626.45元及两次诉讼的诉讼费损失8,162.5元合计538,788.95元，并无不当，本院予以支持。
三、中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司是否应承担交强险范围内赔付义务。《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三款规定，保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。一审法院认定上诉人公司应将付福财交强险范围内的120,000元保险金赔付给余干县辉达客运有限公司，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，700元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浮梁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭莉
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年六月二十日
书记员 程建波