河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1591号
上诉人（原审被告）：石贵香，女，汉族，1970年11月16日生，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：杨昱，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵青芝，女，汉族，1970年11月25日生，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
上诉人石贵香因与被上诉人赵青芝民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石贵香提出上诉请求：1、请求依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由赵青芝承担。事实和理由：一、一审认定石贵香与赵青芝之间存在借贷关系，没有事实依据。赵青芝提交的四份借贷合同下方借款人处盖有锐泽医疗器械有限公司(以下简称“锐泽公司”）合同专用章，出借人处有被上诉人赵青芝的签名。说明石贵香不属于四份借款合同中一方当事人，与赵青芝之间不存在借贷关系，赵青芝是与锐泽公司之间存在借贷关系。一审判决认定在四份借款合同范围内石贵香与赵青芝之间存在借贷关系，没有事实依据。二、一审判决认定石贵香尚欠赵青芝325000元，属认定事实不清，适用法律错误。前已有述，石贵香并非四份借款合同中的一方当事人，石贵香与赵青芝之间不存在借贷关系。退一步讲，即便在四份借款合同范围内石贵香与赵青芝之间存在借贷关系，石贵香所欠赵青芝借款亦只有307150元，而非325000元。本案中，赵青芝提交的四份借款合同显示，借款利率均为月息4.5%，即年利率为54%。而根据赵青芝一审起诉状所述及提交的相关证据显示，石贵香每次均是以月息4.5%代锐泽公司向赵青芝支付借款利息，共计支付利息53550元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，石贵香代锐泽公司支付给赵青芝的利息，超出月利率3%(年利率36%)部分17850元应当认定为无效，并应返还给石贵香。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，……。”之规定，石贵香认为上述多支付的利息17850元，应抵销尚欠赵青芝的借款本金，即尚欠赵青芝借款本金为307150元，而非325000元。一审判决认定石贵香尚欠赵青芝325000元，显然是认定事实不清，适用法律错误。
赵青芝辩称，双方借贷关系明确，一审事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。
赵青芝向一审法院起诉请求：1、请求法院判令石贵香偿还赵青芝借款本金325000元及利息32075元。逾期利息按银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费由石贵香负担。
一审法院认定事实：赵青芝、石贵香系朋友，石贵香以经营医疗器械周转资金为由多次向赵青芝借款，1、2016年5月15日双方签订了借款合同，石贵香借赵青芝款28万元、借期自2016年5月15日至2016年11月15日；约定月息4.5%，石贵香于2016年6月15日给赵青芝利息12600元、7月19日给赵青芝利息12600元、8月14日给赵青芝利息12600元、2016年8月14日分两笔偿还赵青芝本金7万元。2、2016年6月4日双方签订了借款合同，石贵香借赵青芝款3万元，借期自2016年6月4日-2016年12月4日，约定月息4.5%，2016年7月4日石贵香支付赵青芝利息1350元、8月4日支付赵青芝利息1350元、9月4日支付赵青芝利息1350元，后为支付利息。3、2016年6月15日，双方签订了借款合同，石贵香借赵青芝款7万元，借期自2016年6月15日-2016年12月15日，约定月息4.5%，石贵香于2016年7月15日给赵青芝利息3150元、8月15日给赵青芝利息3150元，本金于2016年8月15日分两笔还给赵青芝。4、2016年6月30日赵青芝借给石贵香款6万元，2016年7月1日补签了借款合同，借期自2016年7月15日-2017年1月1日，约定月息4.5%，石贵香于2016年8月2日给付赵青芝利息2700元、9月3日给付利息2700元。后期未付。5、2016年9月4日赵青芝借给石贵香款7万元，约定月息2%，2016年11月17日，石贵香偿还赵青芝款49000元其中包括4000元利息。后2016年11月14日石贵香给赵青芝出具了借条一份借款金额2.5万元，后未支付利息。以上合计石贵香欠赵青芝本金325000元。一审法院认为：石贵香借赵青芝款，尚欠赵青芝本金325000元至今未还，事实清楚、证据充分,石贵香应当及时归还赵青芝款，并应支付赵青芝借款期内利息3000元，逾期利息自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款止。判决：限石贵香自本判决生效后5日内付清赵青芝借款本金325000元及利息（借款期内利息3000元，逾期利息自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款止）。如果石贵香未按指定的期间履行给付赵青芝款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付延期期间的债务利息。本案诉讼费3088元、保全费2320元由石贵香负担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、石贵香是否为所涉四份借款合同的借款人，应否承担该四份借款合同所涉借款的还款责任？二、本案应还本金数额是多少？
关于石贵香是否为涉案四份借款合同借款人的问题。石贵香称其并非借款人，出借人赵青芝与锐泽公司之间存在借贷关系。但首先，石贵香对涉案四份借款合同中“石贵香”签字的真实性不持异议，其在借款合同借款人处签字，视为对自己借款人身份的认可，且借款合同签订后，赵青芝依约将所借款项全部转入石贵香账户，更加印证了石贵香的借款人身份。其次，石贵香并未否认赵青芝原审关于锐泽公司并不存在、没有工商注册的陈述（原审卷第50页），故其主张锐泽公司为借款人不成立。基此，石贵香该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。
关于本案应还款本金数额是多少的问题。双方当事人对涉案四笔借款本息的借还款数额均不持异议，仅对超过年利率36%的多付利息部分的处置状态存在分歧；石贵香称其多支付的超过年利率36%的17850元利息应从借款本金中予以扣除，其实际应还款数额为307150元，赵青芝对此不予认可，认为原审法院已将该部分多支付的利息抵顶了未还借款的借期内利息。针对双方争议的利息问题，本院认为，赵青芝原审诉求的利息为32075元，借期内按月息2%计算，逾期利息按银行同期贷款利息计算至还清借款之日止；原审判令石贵香偿还借期内利息为3000元，逾期利息自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款止，该部分判项已将石贵香多支付利息从借期内利息总额中予以抵扣，理由如下表：
未还清借款
借款期限
|
还息次数
|
已还本金数额
|
实际支付借期内利息
|
实际应支付借期内利息
|
未付借期内利息
|
未还借期内利息
第一笔28万元
|
6个月
|
还3月利息
|
已还7万元
|
12600元*已还3个月=37800元
|
28万*月息3%*已还3个月=25200元
|
（28万-7万）*月息2%*未还3个月=12600元
|
12600元-（37800元-25200元）=0元
第二笔3万元
|
6个月
|
还3个月利息
|
已还0元
|
1350元*已还3个月=4500元
|
3万元*月息3%*已还3个月=2700元
|
3万元*月息2%*未还3个月=1800元
|
1800元-（4500元-2700元）=0元
第四笔6万元
|
6个月
|
还息2个月
|
已还0元
|
2700元*2月=5400元
|
6万元*月息3%*已还2个月=3600元
|
6万元*月息2%*未还4个月=4800元
|
4800元-（5400元-3600元）=3000元
第五笔7万元
|
6个月
|
还4000元（从借款之日2016年6月15日计算至重打欠条之日2016年11月14日共计5个月）
|
已还4.5万元，2016年11月14号重新打2.5万元欠条
|
4000元
|
未超法定利率标准
|
0元
重新打条的2.5万元
|
2个月
|
已交2个月
|
0元
|
1200元
|
未超法定利率标准
|
0元
可见，原审已将石贵香多支付的超过年利率36%部分的利息从其应还借期内利息中扣除，故本院采纳赵青芝的抗辩主张，关于石贵香该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，石贵香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6176元，由上诉人石贵香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙丽娜
审 判 员 申 玉
（代）审判员于英
二〇一八年三月十八日
（代）书记员 马 鑫