江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮中行终字第00198号
上诉人（一审原告）陈秀珍，无业。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人王亦农，该局局长。
委托代理人陈国涛，淮安区住建局党委委员、淮安区住房保障和房产管理中心主任。
委托代理人王如伦，江苏山阳律师事务所律师。
一审第三人陈海林（系陈秀珍之子），男，汉族，1970年1月20日出生，居民身份证号码3208281970********，无业，住淮安市淮安区淮城镇林庄新村**号。
一审第三人吴彩梅（系陈海林之妻），无业。
上诉人陈秀珍因诉被上诉人淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安市住建局）房屋登记一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。因上诉人要求对编号为楚1999224号《建设工程规划许可证》的真实性进行调查，故本案延长审限30日。上诉人陈秀珍及其委托代理人田竹，被上诉人淮安市住建局的委托代理人陈国涛、王如伦，一审第三人吴彩梅到庭参加诉讼。一审第三人陈海林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告陈秀珍和陈士华系夫妻关系，婚后生育陈海林、陈海燕两个子女。1989年11月2日，陈士华从于建堂处购得位于本区淮城镇路东村三组面积为44.22平方米砖木结构的房屋三间。同年11月21日由原淮安市房地产公司颁发字第05009号《房屋所有权证》。1990年1月陈士华病故后，陈秀珍在淮安区淮城镇城南居民点2号新建混合结构面积为54.15平方米房屋两间。1996年10月15日，陈海林向被告提供了《私有房屋所有权登记申请书》（该申请书上注明所有权人为陈秀珍、陈海林，原业主为陈秀珍，取得原因为分析，取得时间1996年，同住人员有吴彩梅、陈阳）、《分析书》（该分析书写明新房产权是丈夫陈士华，现丈夫去世多年，一家无意见，本人自愿将新房财产所有权归长子陈海林所有，现家庭成员六口，另有后夫朱建清在城区工商所工作，本人陈秀珍无职业，长子陈海林，儿媳吴彩梅，女儿陈海燕待业，孙女陈阳。有陈秀珍和陈海林签名盖章）。被告经过现场查勘、绘画和初审、复查后认为陈海林申请初始登记的房屋所有权清楚、建筑手续齐全且无争议，符合法律规定，于1996年10月24日同意给予登记并向陈海林颁发了字第00519号《房屋所有权证》。2003年9月15日，因陈海林登报挂失该《房屋所有权证》，并向被告申请补发。被告于2003年9月26日根据陈海林提供的相关材料，按照法定程序为其补办《房屋所有权证》（字第00519-1号）。
第三人吴彩梅先后于2007年6月1日、10月15日，对座落在本区淮城镇林庄新村17号均为混合结构，面积分别为68.50平方米（该房系第三人将陈士华从于建堂处购得位于淮城镇路东村三组面积为44.22平方米房屋拆除后重新翻建）和78平方米的两所自建房屋申请初始登记。被告经审查认为，第三人提供的两份《国有土地使用权证》上土地使用者均为陈海林；两份《建设工程规划许可证》复印件上建设单位分别为陈海林、吴彩梅，并有原淮安市规划局楚州分局盖章确认。两份《村镇房屋所有权证》上所有权人分别为陈海林、吴彩梅。被告经审核认定第三人吴彩梅申请登记的两所房屋权属清楚、产权来源资料齐备，符合登记受理的条件，分别于2007年6月6日和同年10月25日予以登记发证。《房屋所有权证》号分别为淮房权证字第02693号和淮房权证字027**号。
另查明，原告陈秀珍与第三人陈海林系母子关系，第三人吴彩梅与陈海林系夫妻关系。2013年9月22日，本院在执行严平与吴彩梅、陈海林民间借贷纠纷一案过程中，委托相关部门对吴彩梅、陈海林座落在本区淮城镇林庄新村17号68.50平方米的房屋进行评估。2014年1月21日，原告陈秀珍向一审法院提出书面异议。一审法院于2014年2月28日作出（2014）淮法执异字第0002号执行裁定书，驳回其执行异议。现该房已转移登记在案外人谢丰年、管敏伶名下。原告陈秀珍认为，被告为第三人办理登记的三处房屋系原告和丈夫陈士华的财产，其登记发证的行政行为错误，故于2015年5月20日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销颁发给第三人的《房屋所有权证》。
一审法院认为：根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告淮安市住建局具有颁发房屋权属证书的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告陈秀珍以其与第三人陈海林系母子关系，且涉案房屋中有部分是其与丈夫共同财产、部分是其个人财产为由向本院提起诉讼，故原告是适格的诉讼主体。
关于本案被告对第三人陈海林位于淮安市淮安区淮城镇城南居民点2号，面积为54.15平方米的房屋和第三人吴彩梅位于淮安市淮安区淮城镇林庄新村17号面积分别为68.50平方米、78平方米二处房屋登记、发证行政行为是否属于行政诉讼案件受案范围问题。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被告认为，本案原告提起行政诉讼目的是要求撤销已颁发给第三人陈海林、吴彩梅的《房屋所有权证》，而本案原告要求撤销的《房屋所有权证》分别是根据第三人申请补办和换发的，依据上述规定不属于人民法院受案范围。一审法院认为，原告诉讼目的不是针对被告就本案争议登记房屋换发、补发权属证书的行政行为，而是认为被告在办理上述三处房屋登记、发证中未尽审慎审查义务，将属于其与丈夫共同财产和其个人财产房屋错误的登记在第三人名下，侵犯其合法权益，且第三人吴彩梅申请登记的两处房屋分别是翻建和新建，属初始登记。故原告所诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定的行政诉讼案件受案范围，所以一审法院对被告该主张不予采纳。
关于被告是否尽到合理审慎审查义务的问题。一审法院认为，第三人在被告处申请办理房屋初始登记、转移登记时，被告应当依照有关法律、法规规定，确定申请房屋登记需要提交的材料，并尽到合理审慎的审查义务。根据《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。本案中，被告根据第三人陈海林于1996年10月15日对位于淮安区淮城镇城南居民点2号新建混合结构面积为54.15平方米两间房屋提出的申请，及其提供的《私有房屋所有权登记申请书》、《分析书》和《建设工程规划许可证》等其他相关资料，经过现场查勘、绘画和初审、复查相关程序，认定陈海林申请初始登记的房屋权属清楚、建筑手续齐全且无争议，符合法律规定，于1996年10月24日同意给予登记并向陈海林颁发了字第00519号《房屋所有权证》。后因陈海林登报挂失该《房屋所有权证﹥，并向被告申请补发。被告于2003年9月26日根据陈海林提供的相关材料，按照法定程序为其补办《房屋所有权证》（第00519-1号）。对于第三人吴彩梅申请登记、颁发的《房屋所有权证》，第三人吴彩梅提供两份《国有土地使用权证》。均载明土地使用者为陈海林，两份《建设工程规划许可证》上建设单位分别为陈海林、吴彩梅，尽管两份《建设工程规划许可证》是复印件，但均有淮安市规划局楚州分局盖章予以确认，且陈海林、吴彩梅就所有权登记人分别向被告作出了声明。被告经审查后依据有关法律规定，分别于2007年6月6日和同年10月25日予以登记发证，《房屋所有权证》号分别为淮房权证城镇字第××号和02747号。由此可见，被告对第三人陈海林、吴彩梅提出的房屋登记申请，已尽到合理审慎审查义务，其作出的登记颁发《房屋所有权证》行政行为亦无明显不当之处。
关于原告认为第三人陈海林提供的《分析书》不是本人签名、盖章和捺手印，不能作为房屋权属取得依据，以及第三人吴彩梅提供虚假《土地使用权证》和《建设工程规划许可证》申请登记问题。由于在本案审理过程中，原告未能提供充分有效证据来证明上述主张事实的成立，并且未在规定的期间提出申请，对《分析书》上签名、盖章和捺手印进行技术鉴定，且被告当庭予以否认，第三人吴彩梅陈述《分析书》系原告本人所签，当时第三人在现场。故对原告提出的《分析书》不是本人签名、盖章和捺手印的主张，一审法院不予采信。至于原告认为第三人陈海林、吴彩梅申请登记的房屋导致其权益受损问题，可依法提起民事诉讼予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈秀珍的诉讼请求。
上诉人陈秀珍上诉称：一、淮房权证城镇城字第××号《房屋所有权证》登记错误，一审判决认定事实、适用法律错误。（一）该登记应是初始登记后的变更登记，登记机关登记为初始登记错误；（二）《分析书》应是析产继承，依照相关规定应办理公证手续，且该《分析书》无继承人陈海燕签字。二、淮房权证城镇城字第××号和02747号的房屋产权登记，一审判决认定事实错误。（一）两份《建设工程规划许可证》是伪造的；（二）提供的《土地使用权证》落款单位为淮安市国土局明显错误；（三）两第三人伪造材料涉嫌犯罪应移送公安机关追究刑事责任。综上，请求撤销一审判决，撤销淮房权证城镇城字第××号《房屋所有权证》、撤销淮房权证城镇城字第××号和02747号”的《房屋所有权证》。
被上诉人淮安市住建局答辩称：一、给第三人陈海林申请建筑面积为54.15平方米的新建房屋予以初始登记和补证登记正确。二、为第三人吴彩梅、陈海林申请的68.5平米和78平米房屋换证登记已尽合理审慎职责，不存在过错。三、认为提交的《建设工程规划许可证》等材料系伪造缺乏证据；4、本案补证以及换证不属于法院受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人吴彩梅未发表书面陈述意见，庭审中同意上诉人的上诉意见。
当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。
本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，一、关于淮房权证城镇城字第××号《房屋所有权证》登记是否合法的问题。
淮房权证城镇城字第××号《房屋所有权证》登记的权属是因权利人遗失证号9407784（档案号519）《房屋所有权证》申请补发而来。权利人申明补发《房屋所有权证》并不改变原《房屋所有权证》的内容。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记薄的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故上诉人陈秀珍提起对淮房权证城镇城字第××号《房屋所有权证》登记进行司法审查，不属于人民法院行政审判受案范围，一审法院应在受理后裁定驳回上诉人陈秀珍的起诉。一审法院进行实体审查并判决驳回上诉人诉讼请求属判决方式错误，对此本院予以纠正。
二、关于淮房权证城镇城字第××号和02747号的《房屋所有权证》登记是否合法的问题。
关于上诉人诉称《建设工程规划许可证》、《土地使用权证》系伪造等问题。本院认为，上诉人提供的《建设工程规划许可证》、《土地使用权证》有有权机关的签章，且该证的持有人分别为陈海林、吴彩梅，该证建设的位置与产权登记中的地址相符。虽然上诉人事后通过查询档案，认为该《建设工程规划许可证》编号的建设人为案外人孙凤琴户，但是房屋登记机构在登记时已尽到合理的注意义务，履行了合理审慎职责。房屋登记机构依照《房屋登记办法》第三十条的规定，对第三人吴彩梅提出的登记申请予以审查后向其颁发淮房权证城镇城字第××号和02747号的《房屋所有权证》符合法律规定。另，所争议的房屋因本案第三人未履行生效判决所确定的义务，已被一审法院强制执行过户到其他人名下，若上诉人认为两第三人侵犯其房屋合法权益，可通过其他途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石亚东
代理审判员 牛延佳
代理审判员 朱 珠
二〇一六年三月九日
书 记 员 阴文婷