江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终142号
上诉人（原审原告）常熟市吉利装饰工程有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇淼泉新桥村。
法定代表人韦广新，该公司总经理。
委托代理人李倩，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常熟市新颜路113号。
法定代表人廖瑞娟，该局局长。
委托代理人张贵荪，该局工伤保险科科长。
委托代理人杨萌，该局工伤保险科工作人员。
原审第三人郑洪勇。
委托代理人沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
上诉人常熟市吉利装饰工程有限公司（以下简称“吉利公司”）因诉常熟市人力资源和社会保障局（以下简称“常熟人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院(2015)张行初字第00347号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月14日11:00左右,郑洪勇在常熟禧莱乐家居一楼装饰工地进行吊顶施工时，从脚手架上跌落，经常熟�第一人民医院于2014年12月14日诊断为左踝部骨折。2015年4月21日，郑洪勇向向常熟人社局申请工伤认定。2015年4月24日，常熟人社局出具受理通知书，当天向吉利公司发出了限期举证通知书，要求吉利公司对下列事实进行举证：1、郑洪勇与单位是否存在劳动关系或事实劳动关系；2、郑洪勇2014年12月14日11:00左右，在禧莱乐家居一楼工地施工吊顶时，不慎从脚手架上跌落坠地，致使左脚受伤，经常熟市第一人民医院诊断为左踝骨折，情况是否属实。吉利公司收到该限期举证通知书后，未提出异议，也未提供任何证据。为进一步核实郑洪勇受伤经过，常熟人社局对郑洪勇及证人李某进行了调查核实。郑洪勇陈述，其是2014年12月9日开始到吉利公司干活的，是父亲跟老板娘联系后跟着父亲一起去的，是公司的临时工，工作地方是禧莱乐家居一楼卖地砖的店面装修工程。2014年12月14日上午11点左右，其站在跳板上吊顶，跳板不稳，其从跳板上摔下。摔伤后其父找到现场的包工头，包工头让去医院，其父先将其带去了东南医院，拍片后发现骨折，又去了市一院，住院费老板娘往其父卡上打了5000元。李某陈述，其和郑洪勇都是吉利公司临时叫去干活的木工，工作地点是禧莱乐家居一楼的一家瓷砖店。郑洪勇受伤的具体日期记不得了，当天郑洪勇父子搭档干活，他俩在吊顶，其在离他们大概20米的地方干活，快要吃饭时，郑洪勇从脚手架上摔下来，其过去看见郑洪勇的脚踝肿起来……。根据郑洪勇提交的申请材料及调查核实的情况，常熟人社局于2015年6月19日作出常工伤认字（2015）第1735号工伤认定决定书，认定郑洪勇受到的伤害为工伤，并于2015年6月27日送达。吉利公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，常熟人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。郑洪勇在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，由病历、郑洪勇本人陈述及工友李某的陈述相互印证，可以确认，常熟人社局认定郑洪勇所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。常熟人社局于2015年4月24日受理工伤认定申请，在调查核实情况后，于2015年6月19日作出工伤认定决定书并于6月27日送达，不违反法律规定。吉利公司提供的保单、银行卡交易明细不能推翻由郑洪勇病历、郑洪勇本人陈述、李某陈述�形成的证据链，其主张郑洪勇不是吉利公司员工，要求撤销工伤认定决定书诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吉利公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由吉利公司负担。
上诉人吉利公司上诉称，一审法院未查清案件事实。1、没有证据证明是郑洪勇的父亲和老板娘联系后，郑洪勇跟着其父一起去的。2、工作地点到底是哪家没有查清。郑洪勇、李某的调查笔录没有明确施工地是诺贝尔瓷砖店，还是将军瓷砖店，被上诉人的工地装修工程只有一家冠军店，没有诺贝尔工程。3、老板娘向郑洪勇的父亲卡上打了5000元，是预付其父亲的工资。4、上诉人在2013年后从未招用李某。5、郑洪勇受伤后只有父亲送医院，公司及同事不知道，不符合常理。综上，请求二审法院撤销一审判决或发回重审。
被上诉人常熟人社局辩称，涉案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求依法予以维持。
原审第三人郑洪勇辩称，郑洪勇受伤地点为常熟市禧莱乐家居一楼的瓷砖店，之前因店面装修，名字不清楚，现在做好了，叫做冠军瓷砖店。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原审被告常熟人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：
1、工伤认定申请表；2、郑洪勇身份证复印件、委托代理手续；3、吉利公司工商信息；4、落款为李某的证言、身份证复印件；5、落款为曾守奎的证言、身份证复印件；6、病历卡；7、病程记录；8、出院记录；9、对李某所作调查笔录；10、对郑洪勇所作调查笔录11、工伤认定受理决定书；12、工伤认定限期举证通知书、邮单；13、�伤认定决定书、送达回单、邮单。法规依据：《工伤保险条例》及《工伤认定办法》节选。
原审原告吉利公司向原审法院提交的证据材料有：
1、太平洋保险的保单；2、农业银行银行卡交易明细清单。
原审第三人郑洪勇向原审法院提交证据材料有：
1、郑洪勇父亲统计的工资结算明细。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确，予以确认。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，常熟人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。2014年12月14日11:00左右,郑洪勇在常熟禧莱乐家居一楼的吉利公司装饰工地进行吊顶施工时，从脚手架上跌落，经常熟市第一人民医院于2014年12月14日诊断为左踝部骨折。被上诉人常熟人社局根据李某及曾守奎的证人证言、李某的调查笔录、郑洪勇的病历资料等证据，认定郑洪勇所受事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人对郑洪勇到工过程、受伤地点、就医经过、打入其父银行卡的款项性质等提出异议，认为郑洪勇所受伤害不应当认定为工伤，本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为郑洪勇所受伤害不应当认定为工伤，但未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果。郑洪勇在二审中对其受伤具体地点作出合理解释，本院予以采信。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。被上诉人常熟人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人常熟市吉利装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一�年五月二十七日
书 记 员 陆慧娟