江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01466号
原告新沂市天德硅微粉厂，住所地新沂市瓦窑镇马庄村。
法定代表负责人张新建张某某，该公司总经理。
委托代理人贾敏杰，江苏曹娟律师事务所律师。
委托代理人张子祥，男，1958年7月20日生，居民身份证号码3203261958********，汉族，住新沂市瓦窑镇马庄村*组**号。
被告池宗普，男，1955年8月23日生，居民身份证号码3203261955********，汉族，农民，住新沂市瓦窑镇马庄村*组**号。
委托代理人徐西周，新沂市法律援助中心指定指派律师。
原告新沂市天德硅微粉厂（以下简称天德硅粉厂）与被告池宗普劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新沂市天德硅微粉厂法定代表负责人张新建张某某及委托代理人张子祥、贾敏杰，被告池宗普及其委托代理人徐西周，证人马光全马某乙到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告天德硅粉厂诉称：原、被告确认劳动关系纠纷一案，由新沂市劳动人事仲裁委员会于2015年2月5日作出仲裁裁决，原告于2015年5月17日收到裁决书。现原告对该仲裁裁决不服，提起诉讼。原告认为:，原、被告之间未签订书面合同，也未实际用工，无事实劳动关系。原告于2011年7月25日注册成立，被告从未在原告处工作过。被告仲裁时提供的职业病诊断资料载明用人单位为原告，系被告在诊断检查时的自述，不能作为认定原、被告存在劳动关系的依据。被告在仲裁时提供的工作服不是原告发放的，原告不清楚被告是如何获得该工作服的。被告在仲裁时提交的劳动能力鉴定结论通知书是在被告单方参与下作出的，原告未参与鉴定过程，鉴定机构是按被告单方陈述的用人单位制作的鉴定书，鉴定机构并未核实真实的用人单位，因此，该鉴定书不能作为证据使用。被告在仲裁时提供的劳动合同是复印件，无原告公章及法定代表人签字，也无起止时间，不能作为证据使用。原告对被告提供的村委会的证明等均有异议。原告在仲裁时曾申请证人马光全马某乙出庭作证，但仲裁机构未准许其出庭。综上，原告起诉要求确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告池宗普辩称：被告池宗普自2006年8月起就在原告法定代表人张新建张某某家经营的石粉厂工作。原告天德硅微粉厂于2011年成立后，聘用被告池宗普为职工，并与被告池宗普签订了一份简易职工劳动合同，且为被告池宗普发放了工作服、劳保用品，安排被告池宗普从事打磨、筛粉工作，被告池宗普一直在原告处工作至2012年6月，后因生病未继续工作。在对被告池宗普进行劳动能力鉴定的过程中，新沂市安监局向原告下发了要求提供职业病诊断、鉴定所需材料的通知书，原告因此提供了《关于为被告池宗普提供职业病诊断资料的说明》，可见，原告是知情且参与劳动能力鉴定的。在该说明中，原告也认可了原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间存在劳动关系，原告的诉请无事实和法律依据，请法庭予以驳回。
经审理查明：张子祥与张新建张某某是父子关系。张子祥曾在新沂市瓦窑镇马庄村设立新沂市天源硅微粉厂，该厂于2011年7月注销，期间被告池宗普在新沂市天源硅微粉厂从事打磨、筛粉工作。在张子祥设立的新沂市天源硅微粉厂注销后，张新建张某某于2011年7月25日作为投资人在原新沂市天源硅微粉厂的厂址上设立了原告天德硅微粉厂，张子祥称其在天德硅微粉厂负责监督工人干活、机修工作。原告成立后，张子祥以原告的名义与被告池宗普签订了一份《职工劳动合同》，但未加盖原告单位公章，该合同书载明：“天德硅微粉厂与本单位职工签订劳动合同，本合同为一年，职工劳动一天，报酬为60元/天……”，同时原告向被告池宗普发放了带有“天德”字样的工作服。针对该《职工劳动合同》，原告不予认可，张子祥称：“签订该劳动合同后，张新建张某某觉得池宗普年龄大，就没让池宗普干活，所以未在该劳动合同上加盖原告单位公章，也未将发放的工作服收回来”。
2013年12月30日，张子祥向新沂市安全生产监督管理局出具一份《关于为池宗普提供职业病诊断资料的说明》，载明：“贵局让我厂为池宗普提供职业病诊断相关资料，我厂已提供了工作场所粉尘浓度检测报告，池宗普在我厂两年工作期间未进行过职业健康检查，也未建立个人职业健康监护档案，对其在我厂工作期间的职业史、职业病接触史暂不提供，因他在入厂之前身体就不适，一直咳嗽。多次催促他去检查身体，他一直不去。补充：粉尘检测报告是二〇一三年的，以前无检测报告。以上内容属实”。原告对该份说明是由张子祥出具无异议，但辩称该说明中涉及的“我厂”指的是原张子祥原经营的新沂市天源硅微粉厂，并不是原告天德硅微粉厂；张子祥称其出具的该份说明中涉及的“我厂”指的是新沂市天源硅微粉厂，但却称该份说明中所提供的粉尘检测报告是原告天德硅微粉厂的检测报告。
关于被告池宗普申请确认其与原告天德硅微粉厂之间自2006年6月至2012年6月存在劳动关系一案，新沂市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月5日作出新劳人仲案字[2015]第11号仲裁裁决书，裁决确认原、被告之间自2011年7月25日至2012年6月存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，于法定期限内提起本案诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的天德硅微粉厂的营业执照、组织机构代码证、新劳人仲案字[2015]第11号仲裁裁决书、邮寄裁决书的挂号信信封，被告提供的张子祥出具的《关于为池宗普提供职业病诊断资料的说明》、《职工劳动合同》复印件及工作服照片等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。
原告为证明其与被告之间不存在劳动关系，向本院提供了以下证据：
1、原告天德硅微粉厂的营业执照、组织机构代码证。证明原告于2011年7月25日才设立。
2、马敬超马某甲于2015年7月16日出具书面说明，加盖新沂市瓦窑镇马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）的公章。说明内容为：“本人在担任马庄村会计期间曾给池宗普出具劳动证明一份，内容系池宗普个人所述，其具体从什么时间进石粉厂工作，工作多长时间，本人不详，原件不做证据”。原告通过该证据拟证明马庄村村委会曾给被告池宗普出具的证明“池宗普自2006年6月至2012年6月在天德硅微粉厂工作”的内容不具有真实性。被告对该份证据不予认可，称马敬超马某甲自2013年就不在村里任职了，不可能代表村委会给原告出具该书面说明并签名盖章。
3、原告法定代表负责人张新建张某某及其家人手写的记录工人工作时间的记录薄一本。拟证明该记录薄上自2010年至2012年12月间没有被告池宗普的工作记录。被告池宗普对该记录薄不予认可，称其是从事的是打磨、筛粉工作，该记录薄仅记录了捡砂人员的工作情况，并没有记录打磨、筛粉人员的工作情况。
4、原告法定代表负责人张新建张某某手写的，由马光全马某乙、池宗宽、马计伟马某丙、马继祥签名的“证明”一份。证明内容为：“当时新沂市天德硅微粉厂在没有开工之前招一批工人，有马计伟马某丙、池宗贵池某某、马计祥马某乙、池宗普、马光全马某乙，后来厂方看我们年龄偏大，安全问题，都超过50-60岁，并没有使用我们，当时签订合同并不能生效”。被告池宗普对该份“证明”不予认可，称证明内容系张新建张某某所书写，不能作为证据使用。
5、证人马光全马某乙出庭陈述的证人证言。证人马光全马某乙称：其原是经池宗普介绍到张子祥的厂里干的，后来因受伤不干了，不知池宗普具体什么时间不干的；2011年5月其又到张新建张某某的厂里干活，现在还在天德硅微粉厂工作，称池宗普未在张新建张某某的厂里工作过。但证人马光全马某乙对相关时间节点的陈述模糊。法庭询问证人马光全马某乙：“池宗普是介绍你到哪个厂里干活的”，“张子祥是否也在张新建张某某厂里”，“在张新建张某某厂里干活时工资怎么领的等”。证人马光全马某乙的回答分别为：“到张子祥的厂里，叫天德吧”，“是的，他在里面给看下的”，“月月发现金，在工资表上签字摁手指摸”。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，被告池宗普为证明其与原告天德硅微粉厂之间存在劳动关系，提供了张子祥以原告的名义与被告池宗普签订的《职工劳动合同》、张子祥于2013年12月30日向新沂市安全生产监督管理局出具的《关于为池宗普提供职业病诊断资料的说明》，并提供有“天德”字样的工作服予以证明。该《职工劳动合同》虽没有原告单位印章，但结合张子祥与原告法定代表负责人系父子关系，张子祥又在原告处负责监督工人干活，加之被告池宗普原在张子祥设立的新沂市天源硅微粉厂工作，新沂市天源硅微粉厂注销后，张新建张某某即在原处设立了天德硅微粉厂的这一签订劳动合同的背景，及原告也实际为被告发放了工作服，原告法定代表负责人张新建张某某手写的由马光全马某乙等人签名的“证明”中也述称在天德硅微粉厂开工之前也招一批工人，其中有池宗普的这一客观情况，；本院认为，在签订该《职工劳动合同》时，原、被告之间具有建立劳动关系的合意。对于张子祥于2013年12月30日向新沂市安全生产监督管理局出具的《关于为池宗普提供职业病诊断资料的说明》，原告虽辩解该说明中涉及的“我厂”指的是新沂市天源硅微粉厂，但结合该份说明出具的时间及背景，张子祥设立的新沂市天源硅微粉厂早在两年前就已注销，注销后张子祥未以自己名义开设新厂，且该说明中述称所提供的粉尘检测报告系2013年的，联系上下文及原告自认当时所提供系原告天德硅微粉厂的粉尘检测报告等事实，因此，本院认为，该说明中涉及的定“我厂”应为原告天德硅微粉厂。
另发生劳动争议，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告池宗普及原告方证人马光全马某乙在陈述如何从原告处领取工资时，均表示需要在工资表上签字，但原告至今未提供职工工资发放花名册及工资领取记录表，因此原告应当承担不利后果。原告在本案中提供的证据存在矛盾之处，也不足以证明否认其与被告之间不存在劳动关系。综上，本院认为，定原告与、被告自2011年7月25日起存在建立劳动关系，原告也未提供证据证明明双方之间的劳动关系依法解除或终止，；因此，对被告主张其与原告自2011年7月25日起至2012年6月存在劳动关系的请求事实，本院予以认定支持。综上据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原、原告新沂市天德硅微粉厂与被告池宗普之间自2011年7月25日起至2012年6月期间存在劳动关系。
本案未收取案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 周依青
人民陪审员 ＸＸ静
二〇一六年五月二十三日二〇一六年五月二十四日
书 记 员 樊 帆