北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初1612号原告：刘以祥，男，1968年4月15日生，济南松林企业管理咨询有限公司员工，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：纪万昌，男，1973年1月22日出生，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市，由济南松林企业管理咨询有限公司推荐。委托诉讼代理人：纪万良，男，1973年1月22日出生，户籍地内蒙古科尔沁右翼前旗，由济南松林企业管理咨询有限公司推荐。被告：北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：王堃，北京市天澜律师事务所律师。原告刘以祥诉被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜百货）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘以祥的委托诉讼代理人纪万昌，被告庄胜百货的委托诉讼代理人王堃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘以祥的诉讼请求为：1、判令被告庄胜百货退还货款13100元，并承担三倍赔偿金39300元和检测费用1500元；2、判令被告庄胜百货承担本案诉讼费用。事实和理由：刘以祥于2016年1月在庄胜百货蔻驰专柜消费1310元购买了四个女士背提包。因怀疑质量有问题送往国家皮毛质量监督检验中心检测，检验结果为不合格。刘以祥遂诉至本院。庄胜百货辩称：第一，刘以祥并非涉案背包的实际购买人；第二，我国并没有皮革材质类别鉴定的国家标准和行业标准，刘以祥所提供的检验报告所依据的法律依据不具合法性；第三，对于“牛皮革”和“牛剖层皮革”，市场没有形成一致概念，也没有行业标准进行权威区分；第四，根据轻工行业标准背提包QB/T1333-2010的相关规定，涉案产品有关面层材料的描述并无瑕疵，庄胜百货不存在欺诈行为；第五，刘以祥系为了谋取不当利益而购买涉案产品，不属于真实消费者，借消费维权的名义，知假买假，违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，主观上不存在受到欺诈的情形；第六，庄胜百货出售的涉案商品并无瑕疵，且已超过法律规定的退货期限，已不具备退货的条件，故不同意退货。原告刘以祥为证明其主张，向本院提交以下证据：1、购物小票、发票；2、涉案商品及照片；3、国家毛皮质量监督检验中心NO.161100296《检验报告》及发票；4、《关于对北京市西城区人民法院协助调查函回复的函》复印件。被告庄胜百货为证明其主张，向本院提交以下证据：1、销售单及会员记录；2、《中华人民共和国轻工行业标准背提包标准QB/T1333-2010》，《中华人民共和国工业和信息化部公告》及附件2《2项轻工行业标准修改通知单》；《工业务和信息化部政府信息公开申请答复告知书》工信公开（2015）142号；3、《皮革工业术语》QB/T2262-1996（节录）和中华人民共和国工业和信息化部官方邮件回复；4、蔻驰公司关于背包标签有关问题的说明；5、《中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验报告》两份(编号：zs-w20160253)(编号：zs-w20160254)、国家认证认可监督管理委员会回复，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）关于数据无效的通告；6、《国家认监委、司法部关于印发的通知》及附件，《关于对投诉国家皮革制品质量监督检验中心和国家毛皮质量监督检验中心的答复》，《浅析皮革材质鉴别方法标准ISO17131：2012》；7、海关进口货物报关单；8、原告刘以祥相关起诉书13份以及对应的检验报告；9、北京市朝阳区人民法院民事判决书（2016）京0105民初26927号，杭州市下城区人民法院民事判决书(2016)浙0103民初5596号，浙江省高级人民法院民事裁定书(2016)浙民申2393号；10、北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）委托中国检验认证集团北京有限公司作出的《鉴定意见书》。各方当事人对原告刘以祥提交的证据1、证据2，证据3、被告庄胜百货提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据8、证据9、证据10的真实性予以认可，本院予以确认。庄胜百货认为原告提交的证据4为复印件，真实性无法确认，因该司法调查函复函系从本院另案中获得，本院经核实后对其真实性予以确认。双方当事人对以下证据存在争议：一、刘以祥提交的证据4《关于对北京市西城区人民法院协助调查函回复的函》复印件，证明鉴定收据的客观真实性。拉法耶特称对复印件的客观真实性无法核实。经本院核实，该份函件确系向刘以祥出具检测报告的国家毛皮质量监督检验中心向本院进行的回函，本院对其客观真实性予以认可。二、庄胜百货提交的证据3《皮革工业术语》QB/T2262-1996（节录）和中华人民共和国工业和信息化部官方邮件回复，证明剖层皮革属于牛皮革范畴，涉案商品标注“牛皮革”并无不不当。刘以祥对上述证据的关联性提出异议。本院的意见为，剖层皮属于皮革不等同于涉案商品标注“牛皮革”符合相关标准，故上述证据的内容对于本案缺乏针对性，本院对其关联性不予认可。三、庄胜百货提供的证据4《蔻驰公司关于背包标签有关问题的说明》，证明涉案商品合格。刘以祥对该证据的真实性提出异议。因该证据系涉案商品的生产者出具，内容缺乏中立性，故本院对该证据的内容及证明目的不予采信。四、庄胜百货提交的证据5中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验报告两份、国家认证认可监督管理委员会回复和中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）关于数据无效的通告，证明刘以祥在他案中作为证据提交的《检验报告》因检验依据不合法而被宣告无效。刘以祥对该证据的关联性提出异议。以上述证据均非针对本案争议焦点而做出，故本院对其关联性不予确认。五、庄胜百货提交的证据6《国家认监委、司法部关于印发的通知》及附件，《关于对投诉国家皮革制品质量监督检验中心和国家毛皮质量监督检验中心的答复》、《浅析皮革材质鉴别方法标准ISO17131：2012》，证明相关机构依照QB/T1333-2010《背提包标准》对面料材质进行检验属于超范围检验以及ISO标准不能作为鉴定依据，故刘以祥提供的《检验报告》不可采信。刘以祥对上述证据的关联性提出异议。本院认为，《国家认监委、司法部关于印发的通知》及附件，《关于对投诉国家皮革制品质量监督检验中心和国家毛皮质量监督检验中心的答复》与认定本案原告刘以祥提供的《检验报告》有直接关联，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。对于《浅析皮革材质鉴别方法标准ISO17131：2012》，庄胜百货未能证明该文章的可信性、权威性，故本院对其内容不予采信。六、庄胜百货提交的证据7报关单，证明涉案商品报关时即标注为“牛皮”，故不存在欺诈消费者情况。刘以祥对该证据的真实性不予认可。本院对该份报关单的真实性以及与本案的关联性予以确认。七、庄胜百货提交的证据8刘以祥的起诉状13份，证明刘以祥不是以消费为目的购买涉案商品，不应受到消费者保护法保护。刘以祥对该证据关联性提出异议。本院认为，该证据的内容直接影响本案的法律适用问题，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。八、庄胜百货提交的证据9其他法院的生效裁判文书三份，本院认为裁判文书与本案缺乏直接关联，故对其关联性不予认可。本院经审理查明以下事实：2016年1月22日、26日，刘以祥在庄胜百货蔻驰专卖店购买了COACH包四个，货款共计13100元。四个包的吊牌上面料标注为牛皮革。涉案背提包报关单上商品名称中标注为牛皮。庄胜百货向刘以祥开具开具抬头为个人的发票四张。随后刘以祥委托国家皮毛质量监督检验中心对涉案背包作出了检验报告，检验报告中认定涉案背提包的材质为牛剖层皮革与产品标识材料不符，并判定为不合格。检验报告的检验依据为：QB/T1333-2010和ISO17131：2012。在东城区人民法院审理的（2016）京0101民初7107号刘以祥诉北京王府井百货（集团）股份有限公司百货大楼买卖合同纠纷一案中，东城区人民法院根据刘以祥的申请依法委托中国检验认证集团北京有限公司做出了编号为110216080016的鉴定意见书。鉴定机构认为由于目前尚无鉴定标的物面料材质种类鉴定的国家标准、行业标准或地方标准，故采用专家法对鉴定标的物的面料材质进行鉴定。鉴定后得出鉴定意见为：货号为36455-SVDN8和36454-SVDN8的COACH(中文名：科奇)背提包的面料材质符合剖层牛皮革特征，不符合QB/T1333-2010《背提包》标准要求。本案中，双方当事人均同意以该份《司法鉴定意见书》的结论作为确认本案涉案COACH背提包材质的依据。另查明，2015年6月23日中华人民共和国工业和信息化部作出《工信公开[2015]142号政府信息公开申请答复告知书》并答复如下：“QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。”QB/T1333-2010《背提包》行业标准4.4标识：材质名称、标注与产品所用材料相符；按3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜”、“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注“皮革”。再查明，刘以祥在数家商场多次、大量购买蔻驰等品牌的女士提包，将提包送检后，持《检验报告》以标签未注明“剖层皮”为由起诉索要赔偿。上述事实有双方当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为：1、庄胜百货销售面料标注为“牛皮革”涉案背提包是否存在欺诈行为，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；2、庄胜百货是否应当为刘以祥办理退货。本案中，涉案背提包面料标注为“牛皮革”，进口时报关单上面料也标注为“牛皮”，庄胜百货作为销售商，并未篡改或隐瞒面料标识。其次，根据司法鉴定意见，涉案背提包虽为剖层牛皮革，但鉴定意见并未否认涉案背提包材质为牛皮，鉴定人也认可剖层牛皮革亦属于牛皮革。再次，根据工信部的信息公开答复和鉴定机构的鉴定方法，本院可以确认目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。因此刘以祥无证据证明庄胜百货实施故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为。最后，根据刘以祥多次、大量购买同种类涉案商品并频繁进行诉讼的行为，本院难以确信刘以祥在主观上受到标签误导。因此，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，本院对原告刘以祥要求三倍赔偿金的请求不予支持。对于刘以祥基于《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，主张拉法耶特向其退货退款的主张，本院的意见为，在刘以祥的上述购买行为并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的情况下，对于其依据上述法律要求退货退款的主张，本院不予支持。另，刘以祥要求庄胜百货支付鉴定费1500元。本院认为，刘以祥在怀疑涉案商品标签存在问题时为了诉讼索要赔偿而向支出的鉴定费用，故应由刘以祥自行负担上述费用。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条规定，判决如下：驳回原告刘以祥的诉讼请求。案件受理费1148元，由原告刘以祥负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇审 判 员  李思涛人民陪审员  程家升二〇一七年十一月二十四日书 记 员  杭 宇-10--1-