江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2149号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市金海中路2号。
负责人：王益斌，经理。
委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锡香，女，1964年11月28日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：汪滢，上海福湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁倪雷，上海福湾律师事务所律师。
原审被告：郑小兵，男，1974年11月2日出生，汉族，住江苏省东台市。
原审被告：冯宏春，男，1978年2月15日出生，汉族，住江苏省东台市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司(以下简称中国太平洋财保东台支公司)因与被上诉人张锡香及原审被告郑小兵、冯宏春机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2017）苏0507民初5430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财保东台支公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判；本案诉讼费用由张锡香负担。事实和理由：在本起交通事故发生之前，张锡香所乘坐的沪Ｃ×××××车辆已经与前车发生了碰撞。上诉人认为，法院应到交警部门调取整个连环交通事故的卷宗档案，充分考虑沪Ｃ×××××车辆在前一起交通事故中的责任划分情况以及张锡香受伤与前一起交通事故的参与度，进而依法改判。
张锡香辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郑小兵、冯宏春未作答辩。
张锡香向一审法院起诉请求：1、中国太平洋财保东台支公司、郑小兵、冯宏春赔偿医药费3284元、营养费3600元、护理费4860元、误工费15000元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元（优先赔付）、交通费用500元、车辆检测费200元、车辆维修费39000元、衣物损500元、鉴定费用2000元、律师费用4000元，合计243552元；2、诉讼费用由中国太平洋财保东台支公司、郑小兵、冯宏春承担。
一审法院认定事实：2014年1月27日21时40分，郑小兵驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车由南向北行驶至G15高速公路苏通线1208KM路段处，因未与前方车辆保持足够的安全距离，追撞前方同车道内由案外人王水健驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车，致两车不同程度受损，沪Ｃ×××××小型轿车上乘客张锡香受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队于2014年1月29日作出苏公交高认字[2014]第614052-2号道路交通事故认定书（简易程序），认定郑小兵事故全部责任。张锡香被送往医院治疗。2016年10月13日，受苏州市交警支队高速六大队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医[2016]残鉴字第1406号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张锡香因交通事故受伤致L1椎体压缩性粉碎性骨折（累及中柱）构成九级伤残；伤后可予以休息150天，营养90天，护理90天。张锡香先行垫付鉴定费用2000元。
一审法院另查明，苏Ｊ×××××小型普通客车的登记车主为冯宏春，该车在被告中国太平洋财保东台支公司处投保了交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。张锡香在一审中自愿放弃对车辆维修费、车辆检测费的主张。
以上事实，由当事人提供的身份证复印件、个人基本信息打印件、常住人口信息打印件、营业执照复印件、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单复印件、驾驶员信息查询结果单复印件及当事人陈述予以佐证。
一审审理中，中国太平洋财保东台支公司提出，认为对张锡香提供的道路交通事故认定书的真实性存在异议，张锡香提供的道路交通事故认定书与郑小兵提供给保险公司的不一致，故对于张锡香是否为本起事故的受伤人员存疑，为此提供道路交通事故认定书照片打印件一份予以佐证。经一审法院与处理本起事故的交通警察曹钧核实，其称由于在高速公路上发生的交通事故往往存在多车相撞或者多人伤的情况，且伤者常伤情较重，故本着救助伤者的原则，第一时间将伤者送往医院治疗，极有可能对于伤者的姓名等信息无法及时登记，故在我队出具道路交通事故认定书对事实及责任作出认定之后，伤者可再到我队进行信息的补充登记，补充登记之后我队会再联系其他当事人来队签字，但也会有当事人联系了不来或者联系不到当事人的情况，但对整个事故的事实及责任认定不会有影响。一审法院认为，根据办案交警的陈述及双方提供的道路交通事故认定书，可以看出，两份道路交通事故认定书对于事故经过的陈述及责任的划分并无不同，且中国太平洋财保东台支公司提供的道路交通事故认定书中也载明沪Ｃ×××××车上有乘客受伤，且保险公司也未就其主张提供证据以证明本起交通事故中沪Ｃ×××××车上的伤者另有他人，故一审法院对中国太平洋财保东台支公司的上述辩解不予采纳。
一审庭审中，郑小兵、冯宏春、中国太平洋财保东台支公司均提出，张锡香的本次诉讼已过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。一审法院认为，根据司法鉴定意见书，出具该鉴定意见书的时间为2016年10月13日，本案于2017年9月28日立案受理，并非超过诉讼时效，对于三原审被告的上述辩解不予采信。郑小兵、冯宏春、中国太平洋财保东台支公司还提出，该鉴定报告受理日期、鉴定日期及出具鉴定报告的日期过长，已超过法律规定的期限，且鉴定系单方面提出，故对张锡香的伤残等级及营养期、护理期、误工期有异议，但三原审被告未提供相应证据以证明复旦大学上海医学院司法鉴定所在司法鉴定期间有违反司法鉴定程序的法定事由，故一审法院对此辩解不予采纳。
张锡香因本次事故受到的损失的认定。张锡香主张，医疗费3284元，为此提供医疗费发票予以佐证；营养费3600元，按1200元/月计算3个月；护理费4860元，按1620元/月计算3个月；误工费15000元，按3000元/月计算5个月，为此原告提供劳动合同、上海大来新型建筑材料有限公司的营业执照复印件、误工证明予以佐证；残疾赔偿金160608元，按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算20%，为此提供上海市居住证复印件、上海市嘉定区真新街道樱桥社区居民委员会出具的居住证明予以佐证；精神损害抚慰金10000元；交通费500元；衣物损500元；鉴定费2000元；律师费4000元。
经质证，中国太平洋财保东台支公司认为，医疗费票据中有部分的姓名有误，另要求张锡香提供的入、出院记录、医学影像资料等；对张锡香提供的上海市居住证复印件有异议，该复印件的签发日期是2008年8月7日，张锡香应当提供事故发生前一年的居住证以证明原告在事故发生前长期连续居住在城镇；劳动合同及营业执照由法院审核；对于居住证明有异议，该证明中没有证明人的姓名、联系方式，也没有提交房东的房屋所有权证，无法核实该证据的真实性，要求张锡香提交事故发生前一年即事故发生半年的工资银行流水以核实张锡香事故发生前的收入情况以及因事故导致工资收入减少的证明；郑小兵、被告冯宏春认为，医疗费票据中有部分的姓名有误；张锡香提供的上海市居住证签发时间为2008年，本案交通事故发生在2014年，与本案无关联性；对于居住证明，张锡香未提交住房的房屋产权证明，无出租人的证明，同时该出具居住证明的单位仅仅盖了公章，无经办人签名和联系方式，对其真实性无法核实；张锡香提交劳动合同，但未提交相应劳动合同期间的工资收入证明及工资的银行流水单，对其真实性无法核实。
一审法院认为，根据张锡香提供的医疗费票据医疗费金额为3284元，但其中编号为0001919741、0001919745及4446207的医疗费票据姓名与张锡香的姓名不符，一审法院予以扣除，故一审法院认定医疗费为2349.3元；根据司法鉴定意见书，张锡香主张的营养费3600元、护理费4860元均在法律允许范围内，一审法院予以支持；根据张锡香提供的劳动合同、营业执照及误工证明，可以证实其事发时系从事保洁工作，误工证明中载明张锡香的每月平均工资为2500元，且该标准也未超过该行业在岗职工平均工资，故一审法院认定误工费按2500元/月计算，结合司法鉴定意见书，误工期限为5个月，因此一审法院认定误工费为12500元；关于残疾赔偿金，张锡香因本次事故构成九级伤残，根据其提供的居住证明、劳动合同及误工证明，可以证实其在事故发生前一年即以非农收入为主要经济来源，故一审法院认定残疾赔偿金按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算20%为160608元，三原审被告均对居住证明有异议，但未提供相应材料予以证明，故一审法院对三原审被告的辩解不予采信；根据事故责任，结合张锡香的伤情，一审法院认定精神损害抚慰金为10000元；张锡香虽无交通费发票，但该项费用系其就医、复诊所必然发生的，故一审法院按张锡香的就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为300元；根据鉴定费发票，一审法院认定鉴定费2000元；张锡香主张衣物损失500元，但未提供相应证据证明其因本次交通事故衣物的实际损失金额，故一审法院对此不予支持；张锡香主张律师费4000元，但未提供相应证据予以证明，故一审法院对此不予支持。
综上，张锡香因本次交通事故受到的损失为：医疗费2349.3元、营养费3600元、护理费4860元、误工费12500元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费2000元，合计人民币196217.3元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定有侵权人予以赔偿。本起交通事故发生在机动车之间，郑小兵驾驶冯宏春所有的苏Ｊ×××××小型普通客车与案外人王水健驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车相撞，张锡香作为沪Ｃ×××××小型轿车的乘客受伤，经交警部门认定，郑小兵负事故全部责任。一审审理中，中国太平洋财保东台支公司认为本起交通事故系多车事故，前车对于张锡香的损失也应承担赔偿责任，但根据道路交通事故认定书，并未载明本起事故中有前车，且中国太平洋财保东台支公司对其辩解也未提供相应证据予以证明，故一审法院对此不予采信。故本案中，苏Ｊ×××××小型普通客车在中国太平洋财保东台支公司处投保了交强险，张锡香在此次事故中医疗费2349.3元、营养费3600元，合计人民币5949.3元由中国太平洋财保东台支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿5949.3元；护理费4860元、误工费12500元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，合计人民币188268元由中国太平洋财保东台支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿张锡香110000元；故中国太平洋财保东台支公司在交强险范围内合计赔偿张锡香人民币115949.3元。苏Ｊ×××××小型普通客车在中国太平洋财保东台支公司处投保了商业三者险500000元及不计免赔险，故超出部分80268元由中国太平洋财保依据商业保险和予以全额赔偿。综上，中国太平洋财保东台支公司合计应赔偿张锡香人民币196217.3元。郑小兵、冯宏春除承担本案诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司于判决生效之日起十日内赔偿张锡香人民币196217.3元。二、驳回张锡香的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币809元，由郑小兵人民币。
二审中，中国太平洋财保东台支公司向本院补充提交了出险车辆信息表一份，该表中载明事发当天郑小兵向保险公司电话报案称四车追尾、标的车在最后、标的车追尾了沪Ｃ×××××小型轿车，故涉案交通事故系多车连环相撞的事故。张锡香质证认为，对该车辆信息表的真实性无异议，但与本案无关联性。
二审另查明，2014年1月27日21时40分，王水健驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车，由南向北行驶至G15高速公路苏通线1208KM处，因未与前方车辆保持足够的安全距离，追撞前方同车道内由陈建军驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，沪Ｃ×××××小型轿车失控后撞击前方由纵榜卫驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车，致三车不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队于2014年1月29日作出苏公交高认字[2014]第614052号道路交通事故认定书（简易程序），认定王水健负该起事故的全部责任，陈建军、纵榜卫无责任。
以上事实有出险车辆信息表、交通事故认定书及二审调查笔录予以佐证。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在苏公交高认字[2014]第614052-2号道路交通事故认定书中明确载明，郑小兵驾驶苏的J06L08小型普通客车追撞前方由案外人王水健驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车，沪Ｃ×××××小型轿车上乘客张锡香受伤，郑小兵负该起事故的全部责任。在苏公交高认字[2014]第614052号道路交通事故认定书中则并未载明关于王水健驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车追撞前方其他车辆的事故中存在人员受伤的情形。根据前述交通事故认定书对交通事故事实的载明情况分析，张锡香系在郑小兵驾驶的车辆与王水健驾驶的车辆相撞所发生的交通事故中受伤。中国太平洋财保东台支公司上诉认为，王水健驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车追撞前方其他车辆的事故对于张锡香受伤亦存在因果关系，对此中国太平洋财保东台支公司并未提供充分的反驳证据推翻前述交通事故认定书，故本院对此碍难予以采纳。
综上所述，中国太平洋财保东台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年五月二十五日
法官助理 黄源榕
书 记 员 陈继灵