甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0725民初1439号
原告：赵兴喜，山丹县居民。
原告：朵香兰（系原告赵兴喜之妻），山丹县居民。
二委托诉讼代理人：牛惠玲，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告：中铁二局第一工程有限公司。
法定代表人：王生扬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明仁（系该公司职工），贵州省贵阳市居民。
被告：重庆启文建筑劳务有限公司。
法定代表人：陈晓华，系该公司经理。
被告：何昊柱，山丹县居民。
委托诉讼代理人：姚国庆（系被告何昊柱姐夫），山丹县居民。
原告赵兴喜、朵香兰与被告中铁二局第一工程有限责任公司（以下简称”中铁二局一公司”）、重庆启文建筑劳务有限责任公司（重庆启文公司）、何昊柱提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴喜及原告朵香兰的委托诉讼代理人牛惠玲，被告中铁二局一公司的委托诉讼代理人陈明仁，被告何昊柱的委托诉讼代理人姚国庆均到庭参加诉讼，被告重庆启文建筑劳务有限责任公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴喜、朵香兰向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即支付医药费172860.59元，死亡赔偿金623900元，丧葬费27226元，被扶养人生活费273200元，护理费10715元，工资17500元，以上合计1125411.59元；2.被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2011年9月12日，原告之子赵某经他人介绍到被告中铁二局一公司所属的兰新铁路甘青段项目部三工区6号搅拌站上班，任装载机司机职务，月工资3500元，包吃住。同年10月17日下午，原告之子赵某到工地上班未归，10月18日经报警求救，于次日在工地附近发现了昏迷不醒的原告之子赵某，遂送往民乐县人民医院救治，后转入张掖市人民医院和兰州大学第二医院救治，2012年2月13日医治无效死亡。原告认为，原告之子赵某为六号搅拌站开装载机，受六号搅拌站负责人尹某指挥、调配，工资亦有六号搅拌站发放，六号搅拌站已与赵某形成事实上的劳动关系，赵某因执行公务受伤死亡，两被告以六号搅拌站归谁所有互相推诿，拒绝赔偿，为此原告向山丹县仲裁委申请仲裁，并向山丹法院提起劳动关系确认之诉，均认为原告之子赵春林与被告不存在劳动关系，由于原告之子赵春林是在务工期间受伤致死，给原告造成了巨大的精神和经济损失，原告遂要求被告给予赔偿，但被告百般推诿，导致原告走上了慢慢维权之路，故依法向贵院提起诉讼，请求法庭支持原告上述诉讼请求。
被告中铁二局一公司辩称：原告所诉不实，被告中铁二局一公司已将兰新铁路甘青段三工区承包给被告重庆启文公司，6号搅拌机站由被告重庆启文公司建立并使用，山丹县人民法院（2013）山民初字第198号案件已判决中被告中铁二局一公司和原告之子赵某之间不存在劳务关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任，因此，赔偿主体应当是被告重庆启文公司。且被告中铁二局一公司在2012年及2013年先后参加仲裁及诉讼程序，仲裁委和法院均确认原告之子赵春林与被告不存在劳动关系，且法院判决后原告也未上诉，说明被告中铁二局一公司与原告之间不存在劳务关系。根据《民法通则》第140条、第136条对诉讼时效的规定，现原告起诉已超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告重庆启文公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未在庭前提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。
被告何昊柱辩称：被告何昊柱是受雇于被告重庆启文公司负责人尹某干活，而被告何昊柱所有的装载机亦被重庆启文公司租赁使用，后因缺少司机，被告何昊柱就介绍原告之子赵某到被告重庆启文公司务工，被告何昊柱只是一个中间人，原告之子赵某是受雇被告重庆启文公司并被该公司调配到被告何昊柱的装载机上进行驾驶操作。2012年原告之子赵某受伤抢救无效死亡后，经2012年仲裁和2013年法院判决，被告何昊柱均为第三人，这有原告提交的山劳人仲字[2012]5号仲裁裁决书和（2013）山民初字第198号民事判决书可证，上述证据均证明原告之子赵某与被告何昊柱无劳动关系，原告起诉何昊柱没有依据，被告不承担责任，且原告现在提起诉讼，已超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.2011年7月24日、2011年7月31日被告中铁二局一公司与被告重庆启文公司签订的劳务协作合同、劳务派遣合同复印件各一份，证明被告中铁二局一公司和被告重庆启文公司系劳务协作关系和劳务派遣关系，原告之子赵某是由被告重庆启文公司雇用的，双方之间形成事实劳务关系，而被告中铁二局一公司与被告重庆启文公司系劳务派遣关系，故二被告因但承担连带责任。
2.2011年11月1日霍城镇派出所民警向被告何昊柱所做的询问笔录复印件一份，2012年12月6日仲裁委务工人员向被告何昊柱所做的调查笔录复印件一份，证明原告之子赵春林在中铁二局第一工程项目部六号搅拌站具体驾驶被告何昊柱所有的装载机，死者是在六号搅拌站附近发生的事故，死者由被告重庆启文公司负责人尹某雇用。
3.2012年2月13日山丹县公安局霍城派出所开具的死亡证明复印件一份，证明赵某由于其他事故死亡情况。
4.2012年3月26日山丹县霍城派出所、霍城镇下河西村村民委员会开具的证明一份，证明赵某系原告之子。
5.仲裁委送达回执复印件一份,证明原告代理人签收山劳人仲案字（2012）5号仲裁裁决书的情况。
6.2016年9月1日山丹县人民政府信访局不予受理告知书复印件一份，证明原告一直在主张自己的诉求，本案未超过诉讼时效。
7.2013年1月5日仲裁委作出的山劳人仲案字（2012）5号仲裁裁决书，证明原告之子赵某与被告中铁二局一公司、重庆启文公司、何昊柱之间不存在劳动关系，但不能证明原告之子赵某与被告之间不存在劳务关系；2013年7月11日山丹法院作出的（2013）山民初字第198号民事判决书，证明原告之子赵某与被告中铁二局一公司、何昊柱之间不存在劳动关系，但不能证明原告之子赵某与被告之间不存在劳务关系。
8.医药费票据和赔偿项目计算标准。证明原告之子赵某住院治疗时花去医药费162096.61元。各赔偿项目计算如下：死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算为513870元（25693.5元/年×20年）；被扶养人生活费，由于二原告均生于1954年12月26日，现年63岁，按照2017年农村居民人均消费性支出7487元/年计算为254558元（7487元/年×34年）；原告之子赵某从事发至死亡，共住院治疗114天，护理费按照2017年农村居民年收入43435元计算为13566元（243435元/年÷365天×114天）。以上共计971316.61元。
9.原告赵兴喜、朵香兰身份证复印件各一份，证明二原告均为1945年12月26日出生。
被告中铁二局一公司未提交证据，其辩称认为，原告提交的1号证据和7号证据与其持有的相一致，故不再提交，并认为1号证据证明6号搅拌站系被告重庆启文公司自建自用，原告之子赵某也系被告重庆启文公司雇用，其损害后果与被告中铁二局一公司无关，应当由被告重庆启文公司承担，且山丹法院（2013）山民初字第198号民事判决书也认定被告中铁二局一公司与原告之子赵某不存在劳动关系，故被告中铁二局一公司不承担责任。现因原告提起诉讼已超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告重庆启文公司未提交证据，未提交书面答辩状。
被告何昊柱未提交证据，其辩称认为，原告提交的7号证据和其持有的相一致，原告之子赵某与被告何昊柱无劳动关系，其仅是介绍赵某到被告重庆启文公司处务工的中间人，故被告不承担责任。现因原告提起诉讼已超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
对原告提交的上述证据，经被告中铁二局一公司、被告何昊柱质证，二被告对证据1、3、4、9无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告对二被告的辩称，经质证认为，被告中铁二局一公司的辩称与事实不符，被告重庆启文公司是由被告中铁二局派遣到兰新铁路甘青段施工的，二被告之间形成劳务派遣关系，二被告应该承担连带责任；被告何昊柱介绍原告之子赵某去被告重庆启文公司干活，并调配到何昊柱的装载机上务工，原告之子赵某在上下班途中受到损害，作为直接管理赵某的何昊柱应当承担责任。原告一直在维权，但因被告互相推诿责任，导致原告现在才提起诉讼，符合法律规定，原告诉讼未超过诉讼诉时效，请法庭依法支持原告的诉请。
本院对原、被告有争议的事实和证据，综合认定如下：
对证据2，被告中铁二局一公司未发表质证意见，被告何昊柱对证据2证明的问题无异议，但认为原告之子赵某是重庆启文公司负责人尹清亮调配到何昊柱的装载机上务工的，而不是何昊柱安排的；对证据5、6，经被告中铁二局一公司、被告何昊柱质证，二被告认为，原告提交的仲裁委的送达回执上原告代理人王多睿签署的送达时间看不清楚，信访局出具的不予受理通知书与原告诉讼时效无关；对证据7，经被告中铁二局一公司、被告何昊柱质证，二被告认为，原告提交的该证据与其持有的判决书和仲裁裁决书一致，均证明被告中铁二局一公司和被告何昊柱均不承担责任，但原告自山丹法院（2013）山民初字第198号民事判决书作出后，至现在才提起诉讼，已超过诉讼时效；对证据8，经被告中铁二局一公司和被告何昊柱质证，二被告均认为其与原告之子赵某不存在劳动关系和劳务关系，在本案中不承担责任，故不发表质证意见。对此，因原告之子赵某系被告重庆启文公司雇用并被该公司调配到被告重庆启文公司租赁的被告何昊柱的装载机上务工有山丹县公安局霍城派出所对被告何昊柱的询问笔录为证，应予认定，原告之子赵某与被告重庆启文公司之间存在事实劳动关系，原告主张赵某死亡的各项赔偿理应由被告重庆启文公司承担，而被告中铁二局一公司与被告重庆启文公司双方签订了《劳务协作合同》，双方系劳务协作关系，从双方签订的《劳务协作合同》看，该合同第七条第10项约定：被告重庆启文公司必须以被告中铁二局一公司的名义进行施工，接受被告中铁二局一公司的管理，施工操作必须服从被告中铁二局一公司的统一指挥；同时，从被告重庆启文公司作为乙方，被告中铁二局一公司作为甲方签订的《劳务派遣合同》第一条”乙方根据甲方的需要和要求，向甲方派遣劳务人员从事有关工作，甲、乙双方建立劳务派遣合同关系。乙方与派遣到甲方的劳务人员签订劳动合同，确立劳动关系。派遣劳务人员工种、用工数量、用工期限、工作内容及要求、职责划分及费用结算办法等在补充合同中明确。劳务派遣合同期限为2011年7月31日至甲方使用的劳务人员与乙方签订的劳动合同期满为止”的规定看，原告之子赵某是由被告重庆启文公司作为劳务派遣人员派遣到被告中铁二局一公司的，但却在被告重庆启文公司务工，并在被告重庆启文公司自建自用的6号搅拌站附近受伤并经抢救无效死亡，原告之子赵某与被告重庆启文公司之间又存在劳务派遣关系，与被告中铁二局一公司之间存在事实劳务关系，故对原告之子赵某的死亡赔偿应由被告中铁二局一公司应与被告重庆启文公司承担连带责任；被告何昊柱介绍赵某为被告重庆启文公司务工，并被调配至被告重庆启文公司租赁的被告何昊柱所有的装载机上务工，其作为中介人，与原告之子赵某未形成劳务关系，且2013年1月5日仲裁委作出的山劳人仲案字（2012）5号仲裁裁决书和2013年7月11日山丹法院作出的（2013）山民初字第198号民事判决书，均证明原告之子赵某与被告何昊柱之间不存在劳动关系，其只是中间人，故被告何昊柱对原告主张赵某的死亡赔偿不承担责任。对被告中铁二局一公司、被告何昊柱辩解的原告起诉已超过诉讼时效的理由，因原告之子赵某死亡后，原告于2012年5月3日以中铁二局一公司为被申请人，何昊柱、重庆启文公司为第三人向山丹县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，山丹县劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月5日依法作出赵春林与被申请人之间不存在劳动关系的山劳人仲案字（2012）5号仲裁裁决书，原告不服，于2013年1月16日向本院提起诉讼，以中铁二局一公司为被告，何昊柱为第三人诉请依法确认劳动关系，该案经本院审理，于2013年7月1日依法作出（2013）山民初字第198号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。2017年5月24日，原告又将中铁二局一公司、重庆启文公司、何昊柱作为被告向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条”向人民法院请求保护民事权力的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告于2017年5月24日才提起诉讼，与《民法总则》”诉讼时效期间为三年”的规定相悖，故对被告中铁二局一公司、被告何昊柱的辩解原告诉请已超过诉讼时效的理由，本院予以采纳，原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效。
经本院审理查明的事实如下：被告中铁二局一公司与被告重庆启文公司分别于2011年7月24日、2011年7月31日签订劳务协作合同、劳务派遣合同各一份，由中铁二局一公司将其承建的兰新铁路甘青段三工区路基桥涵工程由二被告协作施工，被告重庆启文公司根据劳务派遣合同向被告中铁二局一公司派遣劳务人员。2011年9月12日，原告之子赵春林经被告何昊柱介绍到被告中铁二局一公司所属的兰新铁路甘青段项目部三工区，根据被告中铁二局一公司和被告重庆启文公司之间的《劳务协作合同》和《劳务派遣合同》，两公司之间形成劳务协作关系和劳务派遣关系，被告重庆启文公司应以被告中铁二局一公司的名义施工并接受被告中铁二局一公司的统一指挥，被告重庆启文公司按照《劳务派遣合同》约定应按被告中铁二局一公司的需要和要求，向被告中铁二局一公司派遣劳务人员，原告之子赵某系被告重庆启文公司派遣给被告中铁二局一公司的劳务人员，但原告之子赵某的实际务工地点是被告重庆启文公司6号搅拌站。2011年10月17日下午，原告之子赵某到工地上班未归，10月18日经报警求救，于次日在工地附近发现了昏迷不醒的原告之子赵某，遂送往民乐县人民医院救治，后转入张掖市人民医院和兰州大学第二医院救治，2012年2月13日医治无效死亡。原告于2012年5月3日以中铁二局一公司为被申请人，何昊柱、重庆启文公司为第三人向山丹县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，山丹县劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月5日依法作出赵某与被申请人之间不存在劳动关系的山劳人仲案字（2012）5号仲裁裁决书，原告不服，于2013年1月16日向本院提起诉讼，以中铁二局一公司为被告，何昊柱为第三人诉请依法确认劳动关系，该案经本院审理，于2013年7月1日依法作出（2013）山民初字第198号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。2017年5月24日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。被告中铁二局一公司、何昊柱辩称，自山丹法院作出（2013）山民初字第198号民事判决书至原告提起本次诉讼，已超过诉讼时效。
庭审中，原告放弃要求被告重庆启文公司给付拖欠原告之子赵春林工资17500元的请求。被告中铁二局一公司、何昊柱对此未发表质证意见。
本院认为，向人民法院请求保护民事权力的诉讼时效期间为三年。原告主张赵某在被告中铁二局一公司、重庆启文公司务工期间因意外事故抢救无效死亡后，原告即按规定于2012年5月3日以中铁二局一公司为被申请人，何昊柱、重庆启文公司为第三人向山丹县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，山丹县劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月5日依法作出赵某与被申请人之间不存在劳动关系的山劳人仲案字（2012）5号仲裁裁决书，原告不服，于2013年1月16日以中铁二局一公司为被告，何昊柱为第三人向本院提起诉讼，诉请依法确认劳动关系，该案经本院审理，于2013年7月1日依法作出（2013）山民初字第198号民事判决书，驳回了原告关于确认劳动关系的诉讼请求，原告已经知道其权利受到损害，应在法律规定的诉讼时效内行使诉权，而至2017年5月24日才提起诉讼，要求被告承担其子赵某死亡赔偿费用，其诉讼时效与《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定不符，因原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，故被告中铁二局一公司、被告何昊柱关于原告提起诉讼已超过诉讼时效规定的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵兴喜、朵香兰的诉讼请求。
案件受理费14929元，由原告赵兴喜、朵香兰负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 吴 彪
审 判 员 邵会琴
人民陪审员 乔胜德
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 白兴锋