南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7044号
原告张晓雷，女，汉族，1971年3月22日生。
委托代理人杨现，南京弘轩餐饮娱乐有限公司办公室主任。
被告蔡强，男，汉族，1966年4月29日生。
委托代理人夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。
原告张晓雷与被告蔡强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓雷委托代理人杨现，被告蔡强委托代理人夏为胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓雷诉称，2014年1月3日，原告作为被告的引进人、担保人，并代表原筹建中的南京佳晟娱乐有限公司（以下简称佳晟公司）与被告签订协议一份，后佳晟公司依据协议以现金方式支付被告进场费50000元，至2014年2月11日，被告未在协议约定的截止时间进场入职及办理入职手续，此后也未将进场费50000元退还佳晟公司。由于被告违约，2015年10月29日，原告作为被告的引进人和担保人替被告向佳晟公司退还了50000元进场费。现原告诉至法院请求判决被告归还原告代偿款50000元，并承担本案诉讼费用。
被告蔡强辩称，被告收到的款项系佳晟公司给付，与原告无关，故原告的主体不适格。原告也不是担保人，原告没有理由替被告向佳晟公司退还50000元，在退还50000元时也没有征求被告意见，故原告自愿退还案涉款项与被告无关，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月3日，被告蔡强（乙方）与筹建中的佳晟公司（甲方）签订协议一份，载明：“1、甲方一次性给付乙方进场费￥50000元（伍万元整）。2、乙方在2014年2月11日前需在甲方公司办理入职手续并进场，乙方如逾期未进场入职，需全额退还甲方所给付的进场费。”原告张晓雷在《协议》的甲方一栏签名。同日，被告蔡强出具收条一份，载明：“今收到南京佳晟娱乐有限公司转场费人民币伍万元整（￥50000）。”后原告认为被告未在2014年2月11日前至佳晟公司办理入职手续，应退还上述款项，故原告在2015年4月30日诉至本院，要求被告退还进场费50000元。
案件审理中，被告当庭陈述，在2014年1月，被告带领共有40多人的团队已经入场，当时，筹建中的佳晟公司未与被告办理入职手续并签订劳动合同，期间，佳晟公司的股东之间闹矛盾等自身原因致未能办理营业执照，造成娱乐公司根本无法经营，被告也无法工作。被告团队人员因此也没有拿到工资；被告仅仅是收到了50000元转场费，并未收到合同约定的进场费；被告确认正式带团队进场的时间为2014年3月10日，并实际经营了一天。为此，被告申请证人马某、邱某到庭作证。两位证人当庭陈述，其均系被告招聘，2014年3月10日进场工作，实际工作一天，没有发放过工资。原告对于上述证人证言不予认可，原告认为，被告提供的证人的身份不明，无法证明系被告所称的被其聘用的人员；即使公司在筹备中，2014年2月11日前并不影响公司与被告之间签订合同，也不影响其履行劳动义务；因此，被告无任何理由拒绝履行协议中约定的义务。案件审理中，原告称其虽在协议中签字，但与佳晟公司无任何关系，且被告取得的50000元也并非由原告直接支付，故本院认为原告主体不适格，并在2015年10月21日，以（2015）鼓民初字第2864号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。
此后，在2015年11月4日，原告以担保人身份再次诉至本院，要求被告偿还50000元进场费。庭审中，原告提供如下证据：1、张某及案外人邵某在2015年8月18日出具的授权委托书，该份委托书的委托人为张某、邵某，受托人为刘某；委托内容为：“现委托人一致全权委托受托人刘某处理南京鼓楼区山西路1号苏宁银河索菲特大酒店2-3楼会所债权债务问题以及相应的法律诉讼”。2、刘某在2015年10月29日出具的收条一份，收条载明：“本人刘某（身份证××）受南京佳晟娱乐有限公司委托，今收到张晓雷垫付的现金伍万元整（￥50000.00），此款系因蔡强未按协议约定时间进场入职所退还给南京佳晟娱乐有限公司的进场费”。原告以此证据欲证明其作为担保人，已为被告代为垫付应退还给佳晟公司的进场费50000元。对于上述证据，被告认为，委托书上的委托人张某、邵某的身份不清楚；没有证据证明两人系佳晟公司的股东；原告不是担保人，其替被告向佳晟公司给付50000元并未经被告同意，故与被告无关；被告的损失远远超过50000元。
另查明，佳晟公司于2012年9月21日在南京市工商行政管理局办理了名称预先核准，该名称保留期至2013年3月20日。在“名称预先核准通知书”的拟设立企业股东（发起人或出资人）一栏中载明：张某出资额21.5万元，周凡出资额7.5万元，张晓雷出资额21万元。名称保留期限届满后，未申请延期。2013年9月23日，南京市鼓楼区文化局出具宁鼓许不受字（1）号《不予行政许可决定书》，因佳晟公司提出的设立歌舞娱乐场所申请不符合《中华人民共和国文化部令》第55号第六条四项规定的条件、标准，决定不予许可。2014年3月11日，佳晟公司终止筹建。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的协议、两份收条、名称预先核准通知书、《不予行政许可决定书》、证人证言、委托书以及本院庭审笔录等证据证明。
本院认为，我国合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《企业名称登记管理规定》第十九条规定，预先单独申请登记注册的企业名称经核准后，保留期为1年。经批准有筹建期的，企业名称保留到筹建期终止。在保留期内不得用于从事生产经营活动。案件审理中，被告抗辩，自2014年1月起，被告已和其团队入场，是因原告的原因致2月11日前未办理入职手续，且由此给被告造成巨大损失；其所收到的50000元并非进场费而是转场费；被告不认可原告担保人身份，其向佳晟公司退还50000元与被告无关。本院认为，本案中，被告在签订案涉协议时，筹建中的佳晟公司尚未领取营业执照，其并不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，故被告所签协议依法应属无效协议。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告申请两位证人出庭作证，证明被告按照协议约定实际进场并且实际经营，但被告未提供证据证明两位证人的身份，且证人陈述进场时间为2014年3月10日，并非协议约定的时间，被告亦未提供其他证据证明其按时进场经营；但佳晟公司在未取得营业资格的情况下与被告订立无效协议，应属过错方，由此造成的损失应由佳晟公司××承担。
关于原告主张被告返还代垫进场费50000元问题。庭审中，被告称其因无法进场经营导致巨大损失，但未提供证据予以证明，因此，对于被告关于损失的辩称意见，本院不予采信。本院认为，本案中所涉及的不论是进场费还是转场费，被告只收到50000元，庭审中，被告并未提供证据证明因无效协议而导致的损失，因此被告理应将基于协议收到的50000元退还佳晟公司的××。案件审理中，原告提供委托书以及刘某的收条作为证据，从委托书中的内容看，其中委托人张某系佳晟公司的××，故张某有权委托刘某处理公司善后事宜。被告虽否认原告系其进场的担保人，但原告的担保系向筹建中的佳晟公司作出的，从刘某出具收条的内容看，其作为处理公司善后事宜的受托人，也已认可原告保证人的身份，且原告已将案涉50000元偿付刘某，因此，原告有权行使追偿权，综上，原告主张被告偿还代垫款50000元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蔡强于本判决生效之日起七日内偿还原告张晓雷人民币50000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告蔡强负担（原告已预交，被告在执行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周子川
人民陪审员 侯瑞琪
人民陪审员 刘晓晨
二〇一六年六月三日
书 记 员 罗 欣