河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终847号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司驿城支行。住所地：驻马店市乐山路北段。
法定代表人：陈世宏，该分行行长。
委托诉讼代理人：韩既安，男，1968年1月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该银行职员。
委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉甫，男，1953年6月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李艳萍，河南尚成律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司驿城支行（以下简称农业银行驿城支行）因与被上诉人王玉甫储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初8060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农业银行驿城支行的委托诉讼代理人韩既安与张景亚、被上诉人王玉甫及其委托诉讼代理人李艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行驿城支行上诉请求：依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初8060号民事判决，改判驳回王玉甫的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实、适用法律错误。其已提供了完全符合我国银行业规范要求的标准服务，不存在过错，不应承担赔偿王玉甫卡内存款的责任。一审法院关于其提供的借记卡“不具有唯一的可识别性和不可复制性”、“未能充分尽到对于该借记卡的交易安全保障义务”的认定无证据支持，而一审法院关于其“未能提供证据证明王玉甫未妥善保管借记卡而导致该卡内的数据信息及密码被泄露”之认定违反民事诉讼法中关于举证责任的分配。2、一审程序违法。本案侦查机关已以信用卡诈骗立案，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，民事案件应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送侦查机关，一审法院对本案既不移送也不中止诉讼而判决其承担全部赔偿责任属程序违法。
王玉甫辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。理由是：1、其与农业银行驿城支行存在储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。其妥善保管借记卡及密码信息，银行卡在从未泄露密码的情况下被人恶意在异地盗刷，其对于卡内存款被盗刷没有任何责任，农业银行驿城支行应负全部责任。2、原审程序合法。本案民事诉讼无须中止，民事诉讼与刑事侦查可以同时进行。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应当继续审理。
王玉甫向一审法院起诉请求：1、判令农业银行驿城支行赔偿王玉甫借记卡上的存款损失204600.97元及利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2017年7月15日起计算至该款付清之日止）。2、本案诉讼费用由农业银行驿城支行承担。
一审法院认定的事实：王玉甫在农业银行驿城支行处办理金穗借记卡一张，卡号为：62×××72，并设定支付密码和手机短信服务，该卡一直由王玉甫保管和使用。2017年7月15日，王玉甫手机收到银行短信提示，发现该卡被盗刷三笔款项，第一笔金额为：199516.98元；第二笔金额为：4060.88元；第三笔金额为：937.13元；以上共计204514.99元。该三笔消费交易农业银行驿城支行认可均系在境外消费交易。当日，王玉甫即向农业银行驿城支行询问原因及向驻马店市公安局东高分局报警。驻马店市公安局东高分局于2017年7月15日作出受案回执，内容为：“王玉甫：你于2017年7月15日报称的2017.07.15驻马店市经济开发区王玉甫信用卡被诈骗案我单位已受理。”2017年7月15日20时30分，王玉甫向该卡内存入100元现金，并向本院提交监控录像，证明王玉甫本人在驻马店市该张借记卡由王玉甫本人持有。现王玉甫以农业银行驿城支行未尽到保障存款安全义务为由诉至法院。
一审法院认为，农业银行驿城支行为王玉甫开立了借记卡，应当认定王玉甫与农业银行驿城支行之间形成合法有效的储蓄存款合同关系。农业银行驿城支行作为发卡银行负有保障储户资金安全及支付相应利息的义务。本案中，王玉甫在发现其持有的借记卡发生三笔非正常资金交易后，立即向公安机关报案，该涉案的三笔消费交易发生行为时间为2017年7月15日，而王玉甫在当日报警时持有该张借记卡在驻马店市，并于当天在驻马店市农行持该借记卡存入现金100元，并提交有监控录像，王玉甫显然不可能在如此短的时间内同时在境外进行涉案的三笔交易，且在无证据证明王玉甫主动或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，因此可推断三笔消费交易系他人伪卡交易。首先，农业银行驿城支行为王玉甫提供借记卡服务，应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且，农业银行驿城支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占有优势地位，农业银行驿城支行理应承担伪卡的识别义务。他人能够利用王玉甫借记卡的伪卡通过银行交易系统进行涉案的三笔交易，说明王玉甫持有的借记卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡还可以进行正常的交易活动，表明该借记卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，农业银行驿城支行未能充分尽到对于该借记卡的交易安全保障义务，给王玉甫造成了经济损失，因此应当承担赔偿责任。其次，本案中农业银行驿城支行对王玉甫负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同性质，农业银行驿城支行应对储户尽到保障借记卡内资金安全的合同义务，即农业银行驿城支行负有按照王玉甫指示，将存款按约定支付给王玉甫或王玉甫指定的代理人，并保障王玉甫借记卡内存款安全的义务。王玉甫作为持卡人在得知所持借记卡发生三笔非正常交易后，立即找农业银行驿城支行询问原因及向公安机关报案，这表明当不法侵害发生后，王玉甫作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，而农业银行驿城支行则违反了保障王玉甫借记卡内资金安全的合同义务，对王玉甫借记卡内资金产生的经济损失，农业银行驿城支行应承担违约赔偿责任。且农业银行驿城支行未能提供证据证明王玉甫未妥善保管借记卡而导致该卡内的数据信息及密码被泄露使用的情况下，农业银行驿城支行应对涉案的伪卡交易给王玉甫造成的经济损失承担全部的赔偿责任。故王玉甫要求农业银行驿城支行赔偿存款损失204514.99元及相应的利息损失，予以支持。其利息应自2017年7月16日起至付清款项之日止，利息标准应按中国人民银行同期活期存款利率计算；关于王玉甫请求按中国人民银行同期贷款利率计算，无法律依据，不予支持。农业银行驿城支行承担责任后，可根据刑事案件的最终结果向有关主体追偿。关于农业银行驿城支行辩称的王玉甫起诉储蓄存款合同纠纷，王玉甫没有证据证明农业银行驿城支行在履行合同过程中存在过错，相反王玉甫却将自己的密码不慎泄露没有保管好自己的密码，王玉甫与农业银行驿城支行的储蓄合同关系存续期间，农业银行驿城支行既无过错，也无违约行为，不应当承担王玉甫的损失的理由，因缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行于判决生效后十日内向王玉甫赔偿经济损失204514.99元及利息（利息自2017年7月16日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期活期存款利率计算）。如中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，减半收取2185元，由中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行负担。
本院二审期间，双方均没有提供新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，王玉甫向农业银行驿城支行申请金穗借记卡，农业银行驿城支行受理王玉甫申请后为王玉甫开立了金穗借记卡，王玉甫与农业银行驿城支行之间形成合法有效的储蓄存款合同关系。农业银行驿城支行作为王玉甫所持有的金穗借记卡的发卡银行，负有保障储户资金安全的合同义务。本案中，王玉甫在自己持有借记卡的情况下发生其借记卡内的资金204514.99元被他人在境外消费交易的情况，农业银行驿城支行作为借记卡的发卡行及金融服务的提供者，农业银行驿城支行未能尽到保护储户借记卡内资金安全的合同义务，给王玉甫造成了经济损失，应当承担赔偿储户存款损失的违约责任。据此，一审法院认定农业银行驿城支行违反了保障王玉甫借记卡内资金安全的合同义务判决其对王玉甫借记卡内资金产生的经济损失204514.99元承担赔偿责任并无不当。农业银行驿城支行上诉称其已提供了完全符合我国银行业规范要求的标准服务不存在过错、不应承担赔偿王玉甫卡内存款责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，违约责任的承担是基于合同相对方违反合同义务，不以违反合同义务的合同相对方是否有过错为条件，农业银行驿城支行的该上诉理由既与本案查明的事实不符，也无法律依据，不能成立。关于本案的一审程序是否合法问题，王玉甫依据其与农业银行驿城支行之间的储蓄合同提起违约之诉，从审理查明的事实看，农业银行驿城支行因案外人的犯罪造成其违反合同义务，属因储蓄存款合同当事人以外的第三人原因造成的违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，王玉甫与农业银行驿城支行之间的储蓄合同纠纷和农业银行驿城支行与第三人之间纠纷分属两种不同的法律关系，农业银行驿城支行可就其与第三人之间的纠纷另行主张权利。据此，一审法院依法对本案进行审理在程序上并无不当。农业银行驿城支行关于本案应移送公安机关或者中止审理、一审程序违法的上诉理由于法无据，不予支持。
综上所述，农业银行驿城支行的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人中国农业银行股份有限公司驿城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯志安
审判员 肖萌菊
审判员 李 欢
二〇一八年三月二十八日
书记员 李静洁