福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1379号
原告潘磊，男，1982年10月10日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告北京国美在线电子商务有限公司，住所北京市海淀区。
法定代表人牟贵先，董事长。
委托代理人张巍、杨永森，公司法律顾问。
原告潘磊与被告北京国美在线电子商务有限公司（以下简称北京国美在线公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘磊与被告北京国美在线公司的委托代理人杨永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘磊诉称，2014年6月8日，原告在被告北京国美在线公司经营的网上商城“国美在线”上购买了一台型号为KDL-48WM15B的48寸索尼液晶电视，价格为3799元。当月19日，被告通过物流送货上门并由原告签收。被告在网页上宣传该款电视的单屏尺寸为长1086mm、宽646mm，而经原告实际测量，屏幕上边框边沿到下边框边沿的实际高度只有625mm，比被告在网页上宣传的尺寸整整短了2.1厘米。为此，原告于2014年7月初向北京市工商局12315举报被告欺诈原告，随后北京工商局海淀分局中关村西区工商所介入调查处理，被告直到2014年9月25日才同意给原告办理退货退款。原告要求被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，赔偿原告购买电视价款的三倍，但被告予以拒绝。综上所述，被告销售给原告的液晶电视实际尺寸与其在销售页面上宣传的尺寸明显不符，存在欺诈原告的行为，为此，原告请求法院判令被告赔偿原告11397元。
被告北京国美在线公司辩称，第一，被告于2014年6月18日销售给原告潘磊的索尼液晶电视的型号与原告所述一致，但销售价格并非3799元，而是3699元。被告将讼争电视送货上门并经原告签收、使用后，原告对该电视不满意，认为存在高度差异21mm，要求退货。2014年9月份，被告同意给原告办理退货，并与原告达成口头协议，由被告支付给原告1000元现金红券，该现金红券亦已由原告用于购买其他商品使用完毕，由此可见，双方已就此事作了了结。原告在退货并领取了1000元损失补偿的情况下，要求被告三倍赔偿其电视价款，没有事实依据。第二，被告并不存在欺诈行为。讼争电视的大小规格、型号及参数均由厂家提供，除被告以外，国内知名的京东、苏宁等电商销售网页上也做同样标注。原告认为该电视高度差2.1厘米，只是原告单方的认识。综上所述，原告的诉讼请求与事实完全不符，请求法院依法驳回。
经审理查明，2014年6月18日，原告潘磊在被告北京国美在线公司经营的网上商城“国美在线”上购买了一台型号为KDL-48WM15B的48寸索尼牌液晶电视，该电视的实付价为人民币3699元。2014年6月19日，被告向原告交付了所购电视。后因原告要求退货，被告于2014年9月25日为原告办理退货手续，并于2014年9月29日将货款3699元退还给原告。
诉讼中，原告潘磊提出，其在购机之后，于2014年6月20日向被告北京国美在线公司申请“七天无理由”退货，但被告以电视机已拆封为由拒绝其退货申请，为此，其向北京市工商局举报被告不让消费者无理由退货。之后，其发现被告交付的KDL-48WM15B48寸索尼牌液晶电视屏幕上边框边沿到下边框边沿的实际高度只有625mm，而被告却在网页上宣传该款电视的“单屏尺寸”为“1086＊646＊90mm”，屏幕高度整整短了21mm（即2.1厘米）。2014年7月5日左右，其又拨打12315向北京市工商局举报、投诉，投诉被告提供的电视尺寸不对，欺诈消费者，并提出退货退款的要求。至于被告提出的1000元现金红券（类似代金券，可以在“国美在线”上购物消费），其确于2014年10月24日收到并已使用，但该1000元现金红券只是被告为了让其向北京市工商局撤回投诉，经双方协商而支付的，与其本案诉讼请求无关。被告认为，1000元现金红券是原告向北京市工商局投诉后，为了全面解决双方纠纷，经与原告协商支付给原告的，原告认为这只是为了让原告向北京市工商局撤回投诉而支付的，不符客观事实。对此，被告提供了其与原告之间的电话录音记录，双方有“‘潘磊：你要考虑我前前后后投入的时间、精力。我一个普通消费者怎么可能和你消耗那么长的时间呢？我是说你态度没做，话说的很好听。我希望落到实处。国美在线服务：态度肯定好，因为确实给您造成不便了，……。’；‘潘磊：我知道你态度挺好的，我最后再讲一句话，我这边如果能够满意，双方能协商的下来，工商那边撤掉。国美在线服务：好，我争取达到您的满意。’；‘潘磊：国美前前后后折腾顾客这么久，让顾客生活工作都受到这么大影响，消法第55条说得很明白，你们要给顾客3倍赔偿。和你们领导反馈一下吧。国美在线服务：没问题，有什么情况我给您打电话。……’；‘国美在线服务：……。您这个事已经给您协调下来了，一次性给您补偿1000块钱红券，然后我们后台操作一下，我们得经过领导审批，挺麻烦的，如果给您补800，现在就能给您补上。补1000就得一趟一趟程序给您走，什么时候这个操作程序完成以后，我再给您打个电话告诉您，到账上了，好吗？潘磊：OKOK，好。国美在线客服：完了收到红券以后，该撤诉撤诉，我们这件事情就算圆满结束了，先生，也是非常抱歉给您带来不便了，好吗？潘磊：行行行，可以。’”的对话，以此证明，双方之间的沟通不仅包含原告向北京市工商局撤回投诉的问题，还包含了原告认为的其所遭受的各方面的损失。另，被告还提供“索尼官网”、“京东商城”、“中关村在线”网站的网页截屏，以此证明“国美在线”对本案所涉KDL-48WM15B48寸索尼牌液晶电视单屏尺寸是按照厂家提供的数据进行宣传的，在“索尼官网”、“京东商城”、“中关村在线”网站对该电视机的单屏尺寸的描述均是“1086×646×90mm”，不存在欺诈原告的问题。原告对被告提供的以上证据的真实性没有异议，但提出上述录音中也有“潘磊：我知道你态度挺好的，我最后再讲一句话，我这边如果能够满意，双方能协商的下来，工商那边撤掉；国美在线服务：好，我争取达到您的满意。”等对话，可以证明1000元现金红券只是被告以其向北京市工商局撤回投诉为条件支付的，与其提起本案诉讼没有矛盾，而“索尼官网”上宣传的KDL-48WM15B48寸索尼牌液晶电视单屏尺寸是“约108.6厘米×64.6厘米×9.0厘米”，但被告在其网页上宣传时将单屏尺寸绝对化为“1086×646×90mm”，原告是认可被告宣传的参数才购买的该电视，被告实际交付的电视屏幕高度差却达2.1厘米，因此，被告存在欺诈、误导消费者的行为。
本院认为，原告潘磊在被告北京国美在线公司经营的网上商城“国美在线”购买了型号为KDL-48WM15B的48寸索尼牌液晶电视后，因发现该电视机的屏幕高度与被告在被告网站上宣传的不一致，认为被告构成欺诈经营，而向北京市工商局投诉，要求被告退货退款。此后，被告于2014年9月为原告办理了退货、退款手续，并与原告协商，同意一次性补偿原告1000元现金红券，而原告对被告提出的在收到1000元现金红券以后“该撤诉撤诉，我们这件事情就算圆满结束了”的意见亦表示认可，并于诉讼中确认已于2014年10月24日收到被告的1000元现金红券，且已将该现金红券消费使用。由此可见，原、被告已就本案纠纷的解决达成和解。在此情形下，原告又提起本案诉讼，要求被告再支付所购电视机价款3倍的赔偿金，本院不予支持。诉讼中，原告以被告提供的录音中也有“潘磊：我知道你态度挺好的，我最后再讲一句话，我这边如果能够满意，双方能协商的下来，工商那边撤掉；国美在线服务：好，我争取达到您的满意。”等对话为由，主张1000元现金红券只是被告以其向北京市工商局撤回投诉为条件支付的，但从该录音证据体现的双方交流、协商的过程来看，原告后来是同意了被告提出的在收到1000元现金红券以后“该撤诉撤诉，我们这件事情就算圆满结束了”的和解意见，因此，本院对原告提出的上述主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告潘磊的诉讼请求。
案件受理费人民币84元，由原告潘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 锐
人民陪审员 杨剑平
人民陪审员 叶维浩
二〇一五年十月九日
书 记 员 潘冰心
附本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。