山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终658号
上诉人（原审被告）：江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：王世君，董事长。
委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于淑红，山东瀛岱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南建实经贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：赵嶙，董事长。
委托诉讼代理人:韩玉珠，女，该公司职员。
原审第三人：济南中海地产投资有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人:杨小英，女，该公司职员。
上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰公司）因与被上诉人济南建实经贸有限公司（以下简称建实公司）、原审第三人济南中海地产投资有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚峰公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由建实公司承担。事实和理由：一、一审判决认定我公司与建实公司具有合同关系与事实不符。1、我公司与建实公司不存在任何合同关系，《工业品买卖合同》中加盖的是“江苏省建设集团中海国际社区资料专用章”，不是我公司的公章，该印章也不是我公司刻制的。同时，该印章为资料专用章，其加盖在买卖合同上没有效力，对我公司不产生法律约束力，周振华不是我公司工作人员，无权代表我公司与建实公司签订合同，因此，无法得出我公司具有购买钢材的意思表示。2、我公司将涉案工程转包给济南博华劳务公司（以下简称博华公司）进行施工，根据我公司与博华公司于2011年9月14日签订的合同第一条第3项约定“包人工、包材料定额消耗、包质量、包安全、进度管理”，涉案工程所需要的所有材料都由博华公司负责，因此，不存在我公司购买材料的情况，也就不存在我公司与建实公司签订买卖合同的情况。因此，一审判决认定我公司与建实公司之间存在买卖合同欠当。二、对帐单、结算单与我公司无关。1、所有供货材料明细表、结算单、对帐单上均没有我公司的签字或签章，与我公司无关。王贤德、周振华不是我公司的工作人员，我公司已经将涉案工程转包给博华公司，其二人为博华公司的工作人员，其签字的行为与我公司无关，更不存在表见代理的情形，无权代表我公司与建实公司签订合同、结算等。2、我公司没有“江苏省聚峰建设集团有限公司中海国际社区周振华项目部”这个机构，而在对账单上加盖的“江苏省聚峰建设集团有限公司中海国际社区A3地块一区Ⅱ标项目资料专用章(对外签约、欠款、欠货无效)”，该印章专为资料所用，并明确注明了对外签约、欠款、欠货无效字样，因此对账单中的欠款无效。3、结算单上加盖的是“江苏省建设集团中海国际社区资料专用章”，不具有结算的效力。4、一审时建实公司提交的工程阶段完成情况申报表等材料，虽周振华在我公司签章，但无法证实周振华系我公司工作人员，根据建筑工程的特例，周振华系作为实际施工人进行签字。三、我公司从未向建实公司支付过任何款项。1、我公司从未要求建实公司向我公司开具发票，开具发票是建实公司单方行为，且我公司从未依据发票向建实公司支付款项，也从未依据涉案买卖合同向建实公司支付过任何款项。2、根据建实公司一审提交的记载有“同意支付此材料款25000元(贰万伍仟元)，周振华，2012年8月23日”的发票复印件，可以证明向建实公司支付款项的是周振华，进而可以证明涉案买卖合同的相对方为周振华，而非我公司。四、一审判决遗漏当事人，程序违法。一审时，我公司提交了我公司与博华公司的合同，证实我公司将涉案工程转包给了博华公司施工，且工程由博华公司包工包料。而一审法院未依法追加博华公司予以查实涉案材料的买卖情况，属遗漏当事人，程序违法。
建实公司辩称，一审判决正确，要求维持原判。
中海公司未陈述意见。
建实公司向一审法院起诉请求：1.判令聚峰公司支付货款296915.75元及迟延付款违约金31769元（以296915.75为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2014年5.6%及2015年5.1%计算、计算至2015年12月31日），共计328684.75元；2.判令中海公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：中海公司发包的济南中海国际社区A3地块1区主包工程Ⅱ标段工程由聚峰公司总包负责施工。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：建实公司主张2012年6月28日，建实公司、聚峰公司签订涉案《工业品买卖合同》一份，合同约定聚峰公司向建实公司购买建工材料。2013年12月30日，建实公司、聚峰公司签订对账单及结算书各一份，内容主要为聚峰公司欠建实公司货款296915.75元，上述两份材料中，对账单中收货主体、结算书中乙方处均记载为聚峰公司名称。建实公司提交的对账单中同时记载有建实公司已向聚峰公司开具的发票三份，其中2012年8月15日建实公司向聚峰公司开具金额为68155元、票号为00134692的发票一张，还记载有聚峰公司向建实公司分两次分别付款2.5万元及4万元。案件审理过程中，建实公司提交2012年8月15日开具的68155元发票复印件一份，该发票票号与对账单中记载的票号一致。该发票复印件下方记载有计凯书写的“原件收到，存5.9万元，计凯，2012.11.27”字样。聚峰公司认可计凯为其公司会计。建实公司提交的2012年8月15日开具的另一张发票票号为00134693的发票复印件中，记载有：“同意支付此材料款25000.00元（贰万伍仟元），周振华，2012年8月23日”。聚峰公司对建实公司的上述陈述不予认可。聚峰公司对建实公司提交的《工业品买卖合同》及结算单中的印鉴不予认可，认为该上述证据中的印鉴为私刻，其单位不存在上述证据中加盖的该枚印鉴；同时对账单中加盖的印鉴中明确注明对外欠款无效。因此其对建实公司、聚峰公司之间存在买卖合同关系及聚峰公司欠货款的事实均不予认可。同时对于其会计人员计凯书写的内容，聚峰公司认为该行为系计凯的个人行为，聚峰公司不清楚计凯为何进行该行为；对于周振华签名的发票复印件，聚峰公司主张周振华非其单位工作人员，因此不能证明该发票真实性。案件审理工程中，建实公司还提交工程阶段完成情况申报表、工程款支付申请表一宗，该宗证据中存在周振华签名部分均签署在聚峰公司单位签章处，同时在该宗证据中加盖的聚峰公司印鉴与建实公司提交的对账单中加盖的印鉴一致。案件审理过程中经与中海公司核实，中海公司认可工程阶段完成情况申报表、工程款支付申请表真实性及周振华系聚峰公司工作人员身份的事实。关于建实公司要求中海公司承担连带付款责任的依据，建实公司主张其在与聚峰公司签订的买卖合同第十八条约定：“如果买受方不能按合同付款或拖欠货款，由甲方（中海房地产开发公司）代扣材料款。”但该买卖合同中未记载本案中海公司的信息，也未记载取得中海公司追认的印鉴或代理人签名。
本案争议焦点为建实公司、聚峰公司之间合同关系是否有效及记载为聚峰公司出具的对账单及结算单是否有效的问题。针对对账单效力问题，结合本案实际，该对账单中加盖的印鉴，聚峰公司并不否认其真实性，同时结合中海公司认可的建实公司提交的证据中加盖的印鉴，可以证实该印鉴的真实性。聚峰公司主张该印鉴对外加盖无效，但该印鉴如何使用系其内部要求，不能对抗案外人；同时根据聚峰公司认可涉案工程系由其总包，中海公司也认可的材料中也加盖了该印鉴的事实，证明聚峰公司在对外材料中也实际使用了该印鉴，因此建实公司、聚峰公司之间签订的对账单有效。因此，虽然聚峰公司主张建实公司、聚峰公司签订的涉案买卖合同及结算单中加盖的印鉴在其单位并不存在，系他人私刻，但其未提交相应证据证实其主张。同时根据聚峰公司认可的其单位会计计凯签名的发票复印件，再结合双方对账单中对相应发票信息的记载，能够认定建实公司向聚峰公司开具发票的事实，也能进一步证明建实公司、聚峰公司之间存在买卖合同关系的事实。因此建实公司、聚峰公司之间签订的涉案买卖合同有效。关于结算单，结算单中加盖的印鉴与涉案买卖合同中加盖的印鉴一致，且主要内容与对账单中的也一致。因此该结算单有效。
一审法院认为，建实公司、聚峰公司签订的涉案买卖合同有效，因此建实公司、聚峰公司应严格履行合同义务。根据建实公司提交的证据，建实公司履行了交付货物的义务，聚峰公司应当向建实公司支付价款，但聚峰公司并未全部支付，因此根据建实公司提交的对账单及结算单中记载，建实公司要求聚峰公司支付货款296915.75元，证据充分，予以支持。关于利息，建实公司未按时支付货款，必然会对建实公司造成一定损失，但双方对账单及结算单中并未记载付款时间。因此建实公司要求以296915.75元，自本案起诉之日即2015年12月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金损失，予以支持。建实公司主张的超出部分违约金，不予支持。关于建实公司主张要求中海公司承担连带清偿责任。建实公司、聚峰公司签订的涉案买卖合同中仅约定中海公司在聚峰公司拒绝或逾期付款时可以代扣材料款，该约定并非约定中海公司在聚峰公司拒绝或逾期付款时中海公司需要承担付款责任。同时，建实公司、聚峰公司签订的该合同并未取得中海公司同意或追认，因此建实公司要求中海公司对聚峰公司的欠款承担承担连带偿还责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决：一、聚峰公司于判决生效之日起十日内向建实公司支付货款296915.75元。二、聚峰公司于判决生效之日起十日内向建实公司支付逾期付款违约金，以296915.75元为基数，自2015年12月25日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回建实公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，由聚峰公司负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。聚峰公司提交如下证据：证据一、聚峰公司向博华公司支付工程款的支票及博华公司向聚峰公司出具的收据，拟证明：聚峰公司将涉案中海国际社区A3地块工程转包给博华公司施工，并向其支付工程款，涉案买卖合同系博华公司与建实公司签订的，与聚峰公司无关。
证据二、（2017）鲁01民终7097号民事裁定书，拟证明：涉案中海国际社区工程实际施工人并非聚峰公司以及周振华，周振华并非聚峰公司工作人员，涉案买卖合同并不是聚峰公司与建实公司签订的。
建实公司对聚峰公司提交的对上述证据的真实性有异议，不予认可此系聚峰公司内部的往来账目，建实公司只认定聚峰公司与中海公司收款的证据。一审时为了周振华的事已经进行了答辩，周振华是聚峰公司委派的项目经理。买卖合同是和聚峰公司签订的，合同的抬头也是聚峰公司，与聚峰公司分包的博华公司没有关系。
聚峰公司提交的证据仅证明其与博华公司的分包关系，并不能证明本案所涉的买卖合同与其无关，对聚峰公司提交的证据，本院不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院二审认定，2016年8月28日，聚峰公司通过银行转账的形式支付建实公司25000元。
2012年11月26日，聚峰公司以转账支票的形式向建实公司支付材料款4万元。
《工业品买卖合同》中聚峰公司的签字人为周振华。中海公司主张周振华系聚峰公司的项目负责人。
本院认为，本案所涉《工业品买卖合同》中加盖了“江苏省建设集团中海国际社区资料专用章”、对账单中加盖了“江苏省聚峰建设集团有限公司中海国际社区A3地块一区Ⅱ标项目资料专用章(对外签约、欠款、欠货无效)”，上述两枚印鉴均为聚峰公司在办理其与中海公司工程总包业务中使用的印鉴。同时结合聚峰公司已经收到建实公司开具的发票、聚峰公司曾通过银行转账或转账支票的形式向建实公司付款、涉案工程系聚峰公司总包、《工业品买卖合同》中聚峰公司的签字人为周振华、中海公司主张周振华系聚峰公司的项目负责人等事实，足以认定聚峰公司购买了建实公司的材料，其应向建实公司支付货款。聚峰公司主张其与建实公司不存在买卖合同关系，不应支付货款，与事实不符，本院不予支持。
虽然聚峰公司与博华公司之间存在分包关系，但博华公司并非本案必须参加诉讼的当事人，博华公司不参加本案诉讼，诉讼程序并无不当。
综上，聚峰公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6230元，由上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年三月八日
书记员 王雯