吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5059号
上诉人(原审被告)谢宇钟，女，1986年3月9日生，满族，住长春市九台区。
委托诉讼代理人李忠，吉林泉商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩志军，男，1970年8月23日生，汉族，无职业，住长春市汽车产业开发区。
委托诉讼代理人赵立伟，长春市天平法律服务所法律工作者。
原审被告毕建国，男，1983年5月5日生，汉族，个体工商户，住长春市九台区。
上诉人谢宇钟因与被上诉人韩志军、原审被告毕建国民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
韩志军原审时诉称，毕建国分别于2014年9月30日、2015年1月26日、2015年2月26日给韩志军出具了借款金额分别为27000元、73000元、30000元的借条，韩志军都是以现金的方式交给对方的，约定利率3分。三笔借款至今仍未归还，经韩志军多次索要未果，特向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，因此应该给付韩志军利息61360元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应支付给韩志军30000元逾期付款违约金（计算至判决之日止）。应还款13万元及利息61360元合计191360元，鉴于毕建国、谢宇钟系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》规定“夫妻双方有彼此承担责任和义务的权利和义务，一方有继承另一方财产的权利，同时又有为对方承担责任的义务”，又根据《最高院婚姻法司法解释二》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故毕建国、谢宇钟对此借款负有共同偿还义务，承担连带的清偿责任。因违约致使诉讼发生，产生的诉讼费用应由其承担。
毕建国原审辩称，毕建国自2011年至2014年4月先后在韩志军处借百万元左右，至今未还，此借款毕建国又借给案外人许正辉，2014年9月30日、2015年1月26日、2015年2月16日毕建国给韩志军出的三枚欠条均为毕建国在2011年至2014年4月份韩志军的借款利息，现毕建国同意偿还韩志军的钱款和利息，欠韩志军的款项和利息，均系毕建国个人借款，与谢宇钟无关，此借款也未用于毕建国、谢宇钟的共同生活，不属于毕建国、谢宇钟的共同外债，因为毕建国、谢宇钟是在2014年5月8日登记结婚的，此借款发生在2011年至2014年的4月，谢宇钟没有偿还此借款的义务。夫妻共同债务是指在婚姻存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活所需，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，是夫妻共同债务。此借款是发生在毕建国、谢宇钟婚前，属毕建国个人债务，与谢宇钟无关。
谢宇钟原审辩称，同毕建国的答辩意见一致，另补充韩志军提供的银行流水与借据的日期不符，韩志军用什么来证明这13万元不是利息，用什么证明给的是现金，有什么证据证明是用于家用，用于夫妻共同投资的，毕建国每月都给韩志军支付100万元左右本金发生的利息，后来因为许正辉被抓，支付不了利息了，才出的这个借条。
原审法院经审理查明，毕建国、谢宇钟系夫妻（2014年5月7日登记），毕建国于2014年9月30日在韩志军处借人民币27000元、2015年1月26日在韩志军处借人民币73000元，此两笔借款未约定利息，2015年2月26日在韩志军处借人民币3万元，约定月利5分，以上三笔借款均未约定还款时间。毕建国为韩志军出具借据三枚。现韩志军要求毕建国、谢宇钟偿还欠款13万元及利息61360元,合计191360元，给付逾期还款违约金3万元，诉讼产生的费用由毕建国、谢宇钟承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，毕建国在韩志军处借款并为韩志军出具的借据系其真实意思表示，双方债务关系明确。因欠据中未约定还款时间，韩志军交付借款后可随时要求偿还，被告亦应履行给付义务。故韩志军的主张应予支持。谢宇钟抗辩，该三笔借款为毕建国、谢宇钟婚前毕建国个人所欠，未用于家庭生活、夫妻共同投资。但庭审查明，毕建国、谢宇钟于2014年5月7日登记结婚，该三笔借款均发生在毕建国、谢宇钟登记结婚后，谢宇钟亦未能提供证据予以佐证其观点，故该借款应视为夫妻存续期间共同债务。韩志军要求被告给付逾期偿还欠款违约金3万元，于法无据，不予支持。2014年9月30日、2015年1月26日两笔借款双方未约定利息，可自韩志军主张之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2015年2月26日借款双方约定月利5分高于法律规定，利息应自2015年2月26日始按年利率24%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释二>第二十四条的规定，原审判决：毕建国、谢宇钟于判决生效之日一次性偿还韩志军欠款13万元及利息（2014年9月30日、2015年1月26日两笔借款自2017年3月21日始按中国人民银行同期贷款利率计算，2015年2月26日借款自2015年2月26日始按年利率24%计算利息）如未在判决指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4127元，保全费1170元由毕建国、谢宇钟负担。
宣判后，谢宇钟不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判驳回韩志军诉讼请求,诉讼费用由韩志军承担。主要上诉理由为：韩志军系民间放贷人员，毕建国于2012年初向韩志军高利借款，毕建国陆续偿还本息至2014年初，谢宇钟与毕建国2014年5月7日结婚，对该借款根本不知情，也不认识韩志军。由于毕建国经济困难失去还款能力，韩志军讨债逼债形成了本案三张欠条，三笔借款全部是毕建国2012年借款的延续，而且全部是利息，也未用于夫妻共同生活，应由毕建国个人承担，谢宇钟不应承担民事责任。
被上诉人韩志军二审答辩称，谢宇钟称韩志军是放贷人员不属实，双方系亲属。谢宇钟称是毕建国2012年初向谢宇钟高利借款不属实，是2013年3月19日开始有借款，总金额为104万元，本次诉讼13万元，婚前借款总金额64万元，已经起诉毕建国46万元并胜诉，尚有18万元未起诉，毕建国、谢宇钟婚后借款共40万元，还有27万元未起诉。不存在高利，当时约定3分利息，韩志军有一部分资金是向亲属借的，三张借条是多次借款后来形成的，且只是本金，不存在逼债行为。婚后产生的债务不是个人债务，该资金也用于放贷给许正辉、王金龙，许正辉抵债房也是谢宇钟夫妻关系存续期间所得。原审判决正确，应予维持。
原审被告毕建国二审未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理期间，谢宇钟提交了以下证据：1.毕建国九台农商银行交易记录，载明：2014年10月8日毕建国向韩志军转账14000元，2014年10月31日毕建国向韩志军转账29000元，2014年11月11日毕建国向韩志军分两笔转账共计14000元，2015年6月10日毕建国向魏冰转账3000元，证明借据日期不是实际借款日期，是毕建国婚前个人债务，韩志军持有借据后毕建国还偿还6万元；2.长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3718号案件材料，对照银行交易记录、借据、欠据时间，证明毕建国与韩志军的借贷关系具有延续性，借贷关系是韩志军与毕建国的法律关系；3.离婚证，载明2017年7月6日谢宇钟与毕建国登记离婚，证明毕建国婚前存在大量债务导致谢宇钟与其离婚；4.毕建国书面证明，证明本案借款是毕建国婚前个人债务，毕建国自愿承担。韩志军质证称，证据1的6万元转账基本日期固定，不是偿还本案13万元，是其他借款的利息；证据2.另案诉讼材料与本案无关，是毕建国婚前借款，毕建国自认有100万元左右借款的事实；证据3.离婚不影响夫妻关系存续期间共同债务的承担；证据4.毕建国是本案当事人，其书面证明不足以采信。再查明，2013年7月4日，韩志军与魏冰登记离婚。
本院认为，谢宇钟与毕建国于2014年5月7日办理结婚登记，于2017年7月6日离婚。本案债权凭证出具时间均在毕建国、谢宇钟婚姻关系存续期间。首先，谢宇钟主张本案债权系毕建国婚前债务产生的利息，未用于家庭生活，韩志军对此不予认可，称该三笔债权均为独立于其他债务的借款本金。虽然韩志军与毕建国还存在其他债权债务关系，但因本案中三张债权凭证均为毕建国婚后单独出具，且已标明借款日期，并未体现与其他债务存在关联，韩志军亦提供了部分取款明细佐证款项来源及交付事实，谢宇钟并未提供充分证据证实以上债务系由毕建国婚前个人债务衍生或该款并未用于家庭共同生活，故对其该主张不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二审审理过程中，谢宇钟并未提供证据证明毕建国与谢宇钟婚姻关系存续期间约定财产及债务归个人所有，亦未提供证据证明毕建国在向韩志军出具债权凭证时明确约定该借款为毕建国的个人债务。因此，应认定本案借款为谢宇钟、毕建国的夫妻共同债务。其次，谢宇钟主张出具债权凭证后已经偿还6万元，韩志军辩称该还款系偿还其他借款利息，与本案无关。按照交易习惯，毕建国还款后应收回相应金额的债权凭证，或对借据金额进行更改，但毕建国转账后该三枚债权凭证原件仍在韩志军处。同时，本案中三张债权凭证的出具时间分别为2014年9月30日、2015年1月26日、2015年2月26日，毕建国的前四笔转账均在后两枚债权凭证产生前，如此前已经发生部分还款，应在后续债权结算时在凭证中予以扣除。谢宇钟主张以上转账系偿还本案借款，但毕建国还款后既未收回债权凭证，亦未在后续债权结算时予以扣除不符合常理及交易习惯。关于2015年6月10日毕建国向魏冰转账的3000元，因韩志军与魏冰已经于2013年离婚，该笔转账亦不应认定为毕建国向韩志军偿还借款。因此，以上转账均不应视为对本案借款的偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢宇钟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元由上诉人谢宇钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 徐 智