河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终2343号上诉人(原审被告)英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区周商路与太昊路交叉口东南角龙润康城临街门面房1.2。法定代表人：申轲，该公司经理。上诉人(原审被告)英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市东城区与智慧大道交叉口西100米南汇通商务苑b座6层东副。法定代表人：白璟，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张光辉、李盼，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)范连成，男，汉族，1969年2月4日生，住项城市。委托诉讼代理人：郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称英大泰和财产保险周口公司）、英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称英大泰和财产保险许昌公司）因与被上诉人范连成保险纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险周口公司及英大泰和财产保险许昌公司的共同委托诉讼代理人李盼，被上诉人范连成的委托诉讼代理人郑意、张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和财产保险周口公司上诉请求：1、请求撤销原判并依法改判或发回重审，上诉金额为90000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审理程序严重违法。传票签发日期为3月6日，开庭时间为3月12日，举证期不到6日，依法适用简易程序举证期限不得少于十日。2、一审认定事实不清，适用法律错误。首先，本案案由为保险合同纠纷，涉案车辆的投保人和被保险人为周口市骏通汽车运输有限公司，范连成不具备诉讼主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。其次，死亡赔偿金、丧葬费的认定明显失去公允。当事人主张的金额为11696.74元/年×10=116967.4元；45920元/年÷2=22960元。而一审法院认定的金额是12719.18元/年×10=127191.8元；50028元/年÷2=25014元，违背不告不理的基本原则。再者，精神抚慰金不应支持，一审认定数额高达80000元，远高于当地司法实践。本案中肇事司机已经构成交通肇事罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第138条之规定，不应支持精神抚慰金。英大泰和财产保险许昌公司的上诉请求及事实、理由同英大泰和财产保险周口公司。被上诉人范连成答辩称，1、一审审理程序合法，一审开庭传票送达后，被答辩人未参加庭审，故法院将开庭时间推迟，并重新邮寄了开庭传票，符合法定的举证期限和答辩期限。但被答辩人在收到传票后未在规定时间参加庭审。2、答辩人提供了车辆挂靠合同及周口市骏通汽车运输有限公司出具的证明，证实答辩人系肇事车辆的实际车主并缴纳了保险费，故答辩人享有保险索赔权益，具备本案诉讼主体资格。3、本案一审法庭辩论终结前出现了2018年的新赔偿标准，所以答辩人采用新标准计算各项赔偿并无不当。且答辩人并未主张保险公司全额赔偿，而是只主张答辩人实际向受害人家属赔偿的数额。4、精神抚慰金依法并未超过必要限度。本案是民事诉讼案件，被答辩人适用刑事诉讼法的规定，主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一审法院查明，2017年3月11日10时10分许，范连成驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车豫PH4**挂号重型低平板半挂车沿S238省道行驶时挂住同方向左廷运驾驶的澳柯玛牌电动自行车，造成左廷运碾压当场致死的交通事故；该起事故经项城市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定范连成负本次事故主要责任，左廷运负事故次要责任。事故发生后经项城市公安局交通警察大队调解原告与死者左廷运家属达成协议；一、范连成一次性赔偿左廷运家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项费用共计20万元；二、左廷运家属不再追究范连成的一切法律责任；三、协议一式四份，交由双方各一份，附卷一份，双方签字后生效，以后无纠葛。协议签订后，有交警部门向原告出具了交通事故损害赔偿凭证。证明该赔偿款20万元已收付。原告向一审法院提供赔偿清单如下：1、丧葬费25014元（50028元/年÷2）；2、死亡赔偿金127191.8元（12719.18元/年×10）；3、精神抚慰金80000元；4、交通费等10000元，以上共计242205.8元。要求由英大泰和财产保险许昌公司保险范围内承担交强险110000元。由英大泰和财产保险周口公司在第三责任险范围内承担105764.64元【（242205.8元－110000元）×0.8】。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车豫PH4**挂号重型低平板半挂车，挂靠在周口骏通汽车运输有限公司名下。范连成是该车实际车主，2018年2月1日，周口骏通汽车运输有限公司出具证明，证明该车辆保险费均有实际车主范连成缴纳，并不欠公司任何费用。另查明。该车辆以周口骏通汽车运输有限公司名义在英大泰和财产保险许昌公司处投有交通强制险，在英大泰和财产保险周口公司处投有商业第三者责任险，保险金额为100万元，且不计免赔。事故发生在保险期内。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同有效应受法律保护。在保险合同履行期间，被告应在保险范围内承担赔偿责任。即确认范连成诉讼请求合理部分的赔偿数额为：1、丧葬费25014元（50028元/年÷2）；2、死亡赔偿金127191.8元（12719.18元/年×10）；3、精神抚慰金酌定80000元；4、交通费等酌定3000元，以上共计235205.8元。范连成与周口骏通汽车运输有限公司为挂靠关系，该车辆实际所有人是范连成，周口骏通汽车运输有限公司并出具了证明，证明该车辆保险费均有实际车主范连成缴纳，并不欠公司任何费用，故原告主体资格适格，一审予以支持。被告对原告赔偿死者的精神抚慰金和交通费不同意赔偿，但未能提供出法律和事实依据，一审不予支持。原告赔偿第三人丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等20万元，有公安机关出具的调解书和收款凭证，一审予以认定。原告要求被告赔偿支出的各项费用235205.8元，应由英大泰和财产保险许昌公司在交强险范围内赔偿原告范连成垫付的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等110000元。下余的132205.8元由被英大泰和财产保险周口公司在商业第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任，计105764.64元。鉴于原告只请求赔偿20万元，故英大泰和财产保险周口公司在商业第三者责任险范围内只赔偿90000元即可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告范连成110000元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告范连成90000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由二被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、被上诉人范连成是否具备本案诉讼主体资格；3、一审认定的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金是否适当。关于原审程序，本案一审立案时间为2018年3月5日，开庭时间为3月16日，上诉人称没有预留举证期限及答辩期，因未提供相关证据证明，也与事实不符，本院不予认可。关于被上诉人范连成的主体资格，一审证据车辆挂靠合同及周口市骏通汽车运输有限公司出具的证明可以证实,范连成系肇事车辆的实际车主且车辆保险费均由其缴纳，故一审认定其享有保险请求权，具备本案诉讼主体资格，本院予以认可。关于精神抚慰金，根据肇事车辆的过错程度及涉案事故致被害人死亡的事实，结合受害人家庭及当地实际生活水平，一审酌定精神抚慰金80000元并无不当。上诉人称涉嫌犯罪的交通事故中精神损失不予赔偿，无相关法律依据及事实根据。我国《刑事诉讼法》第138条指因受到犯罪侵犯，提起民事诉讼仅要求赔偿精神损失的，法院不予受理。但并未禁止各项民事索赔中包含精神损害赔偿。关于一审认定的死亡赔偿金、丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，死亡赔偿金、丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度，即2017年度相关标准进行计算。一审判决按照2018年度赔偿标准计算错误，应予更正。死亡赔偿金应为11696.74元/年×10=116967.4元；丧葬费应为45920元/年÷2=22960元。但据此计算的赔偿总额并未超过被上诉人诉请的20万元，故一审判决英大泰和财产保险许昌公司在交强险范围内赔偿11万元，英大泰和财产保险周口公司在商业第三者责任险范围内赔偿9万元，并无不当。因上诉人英大泰和财产保险许昌公司未依法缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，本院对英大泰和财产保险许昌公司的上诉按自动撤回上诉处理。综上，英大泰和财产保险周口公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人英大泰和财产保险周口公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓军代理审判员  刘 潇代理审判员  张 昊二〇一八年五月十八日书 记 员  周健康