广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第421号
原告三江县龙桥小额贷款有限公司（原三江县兴达小额贷款有限公司）。
法定代表人陆忠明，董事长。
委托代理人郭忠庆，系三江县龙桥小额贷款有限公司员工。
委托代理人侯远成，系三江县龙桥小额贷款有限公司员工
被告杨秀金，男。
被告梁新旺，男。
原告三江县龙桥小额贷款有限公司诉被告杨秀金、梁新旺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告三江县龙桥小额贷款有限公司的委托代理人郭忠庆、侯远成，被告梁新旺到庭参加诉讼，被告杨秀金经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告三江县龙桥小额贷款有限公司诉称，被告杨秀金于2013年6月21日向我公司借款人民币500000元整，借款期限为一个月。双方在借款合同中对违约责任作了明确约定。同日，我公司与被告杨秀金、梁新旺签订《保证担保合同》，被告梁新旺为被告杨秀金向我公司借款500000元提供担保保证。在该合同中，三方还就各方权利义务、担保期限、范围作了约定。2013年7月20日借款期限届满后，被告杨秀金未能向原告还款，原告为此多次向被告主张权利未果。
综上所述，被告杨秀金违约事实清楚、证据确凿，应承担违约责任。被告梁新旺应对被告杨秀金的债务承担连带清偿责任。为维护本公司合法权益，请求人民法院：一、判令被告杨秀金、梁新旺立即向原告三江县龙桥小额贷款公司还款人民币本金500000元及利息、违约金204600（含违约金50000元）。合计人民币704600元整。二、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告提供的证据有：1、借款申请书，证明杨秀金向我公司申请借款的事实；2、三江县兴达小额贷款有限公司《抵押担保借款合同》，证明杨秀金向我公司借款500000元的事实；3、《保证担保借款合同》，证明我公司与被告杨秀金、梁新旺签订保证担保借款合同，被告梁新旺为被告杨秀金向我公司借款500000元提供担保保证的事实；4、营业执照，证明我公司具有合法经营资格；5、借款凭证及进帐单，证明杨秀金向我公司借款500000元的事实。
被告杨秀金未到庭应诉，亦未提出答辩意见及举证，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
被告梁新旺辩称，1、原告三江县龙桥小额贷款有限公司与被告杨秀金双方签订的是抵押担保借款合同，本合同中，被告杨秀金并未实际提供任何财物作抵押担保，双方系骗取保证人提供保证担保，故作为保证人的我不应承担民事责任；2、《保证担保借款合同》第四条第6项“在本合同保证期间内，保证人的保证责任不因借款人与其他单位签订有关协议和借款人财力状况的变化，以及本合同涉及借款人和贷款人的条款无效而受到任何影响或免除”。该合同为格式合同，由原告方提供，该条款无效；3、借款到期后，贷款人应该及时收回借款，在未经作为保证人的我同意延期还款的情况下，该笔借款是否已归还，或者借款人与贷款人之间是否另有约定隐情？我均不知晓。综上，我认为三江县龙桥小额贷款有限公司与杨秀金之间签订的《抵押担保借款合同》属无效合同，故作为从合同的《保证担保借款合同》自然无效，因此作为保证人的我不应承担民事责任，请求人民法院驳回原告要求我负还款责任的诉请。
被告梁新旺未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告梁新旺对原告三江县龙桥小额贷款有限公司提供的证据1、4、5无异议，本院予以确认；对证据2、3，被告梁新旺认为被告杨秀金并未实际提供财物作抵押担保，故《抵押担保借款合同》及《保证担保借款合同》均为无效合同。本院认为原告三江县龙桥小额贷款有限公司与被告杨秀金签订的《抵押担保借款合同》及原告三江县龙桥小额贷款有限公司与被告杨秀金、梁新旺签订的《保证担保借款合同》系经当事人协商一致后签订，是当事人的真实意思表示，且并未违反法律和行政法规的强制性规定，二合同合法有效，本院予以采信。
根据上述采信证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告杨秀金因资金短缺，于2013年6月21日向原告三江县龙桥小额贷款有限公司申请借款人民币500000元整，借款期限自2013年6月21日起至2013年7月20日止。2013年6月21日，原告三江县龙桥小额贷款有限公司与被告杨秀金签订了《抵押担保借款合同》，合同约定杨秀金用其名下所有合法财产作抵押，并约定借款到期次日，如果杨秀金无法偿还，则按借款金额10%支付违约金。同日，原告三江县龙桥小额贷款有限公司与被告杨秀金、梁新旺签订《保证担保合同》，梁新旺为杨秀金向三江县龙桥小额贷款有限公司借款500000元提供连带担保责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止；同时约定该笔借款用途为企业验资，按月利率18‰计息。合同签订后，被告杨秀金未提供财物作抵押，原告三江县龙桥小额贷款有限公司即分别于2013年6月21日、2013年6月28日分二次将100000元、400000元共计500000元汇入被告杨秀金银行账户，2013年7月20日，借款期限届满，被告杨秀金未依约向原告归还欠款，原告经多次向被告杨秀金催讨未果后，诉至本院，主张上述诉请。
另查明，三江县兴达小额贷款有限公司于2015年1月29日更名为三江县龙桥小额贷款有限公司。
根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告三江县龙桥小额贷款有限公司的诉讼请求是否符合法律规定；二、被告梁新旺对借款应否承担连带保证责任。
一、关于原告三江县龙桥小额贷款有限公司的诉讼请求是否符合法律规定。原告三江县龙桥小额贷款有限公司与被告杨秀金经对贷款金额、利率、还款期限及抵押方面等协商一致，签订了《抵押担保借款合同》，合同的签订是双方真实意思表示，且并未违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。而被告梁新旺在诉讼中提出被告杨秀金并未依合同约定实际提供财物作抵押担保，故《抵押担保借款合同》为无效合同。本院认为被告杨秀金是否提供财物作抵押担保，并不影响被告杨秀金必须以其名下所有合法财产承担清偿其债务的法律后果，且合同双方并未约定以被告杨秀金提供财物作抵押担保作为该《抵押担保借款合同》生效的附加条件，被告梁新旺亦未提供证据证实原告三江县龙桥小额贷款有限公司与被告杨秀金系骗取其提供保证担保，故对被告梁新旺提出《抵押担保借款合同》为无效合同的意见，本院不予采纳。依法成立的合同，受法律保护，双方应全面履行合同。本案中，原告三江县龙桥小额贷款有限公司已依约向被告杨秀金发放贷款500000元，被告杨秀金亦应当按照约定的利率和还款期限偿还借款。现被告杨秀金逾期未归还借款本息，已构成违约，被告杨秀金除应当偿还借款本息外，还应当按照合同约定支付违约金，故原告三江县龙桥小额贷款有限公司要求被告杨秀金偿还贷款本金500000元，本院予以支持，原告三江县龙桥小额贷款有限公司要求被告杨秀金偿还自2013年6月21日起至2015年6月3日期间贷款利息，是原告在法律规定范围内处分自己的民事权利，应予准许。现原告三江县龙桥小额贷款有限公司要求被告杨秀金偿还贷款利息及违约金共计204600元，并未超过法律规定的范围，本院亦予以支持。
二、关于被告梁新旺对借款应否承担连带保证责任。原告三江县龙桥小额贷款有限公司与被告杨秀金、被告梁新旺三方签订的《保证担保借款合同》，经庭审核实，当事人均知晓《抵押担保借款合同》及《保证担保借款合同》的内容，是各自真实意思表示，且二合同未违反法律和行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。《保证担保借款合同》约定梁新旺为杨秀金向三江县龙桥小额贷款有限公司借款500000元提供连带担保责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”据此，被告梁新旺为连带责任保证的保证人，故其应对被告杨秀金尚欠的借款本金、利息、违约金承担连带的保证责任。关于被告梁新旺在诉讼中提出三江县龙桥小额贷款有限公司与杨秀金之间签订的《抵押担保借款合同》属无效合同，作为从合同的《保证担保借款合同》自然无效，其因此无需对该笔贷款本息及违约金承担连带清偿责任的辩解意见，本院在前面的评析中已认定《抵押担保借款合同》及《保证担保借款合同》合法有效，故对被告梁新旺的辩解意见，本院不予采纳。另被告梁新旺在诉讼中提出《保证担保借款合同》第四条第6项“在本合同保证期间内，保证人的保证责任不因借款人与其他单位签订有关协议和借款人财力状况的变化，以及本合同涉及借款人和贷款人的条款无效而受到任何影响或免除”为格式条款，系由原告方提供，该条款无效。本院认为该条款从内容上看并不存在提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故对被告梁新旺的意见，本院亦不予采纳。
综上所述，依照，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨秀金应偿还原告三江县龙桥小额贷款有限公司贷款本金人民币500000元；
二、被告杨秀金应偿还原告三江县龙桥小额贷款有限公司贷款利息及违约金共计人民币204600元；
三、被告梁新旺对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费10846元，由被告杨秀金负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 赖民书
审 判 员 罗桃英
人民陪审员 易 江
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曹红妍