湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1648号
上诉人（原审被告）：襄阳市金佰龙装饰有限公司，住所地：襄阳市樊城区柿铺张桥二组美世界工业园A栋6号。
法定代表人：黄建利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成浩，湖北长久律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈卫华，男，1972年7月21日出生，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：陈涛，湖北水镜律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
上诉人襄阳市金佰龙装饰有限公司（以下简称金佰龙装饰公司）因与被上诉人陈卫华买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2016年7月1日作出的（2016）鄂0606民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月7日公开开庭进�了审理。上诉人金佰龙装饰公司的法定代表人黄建利及其委托诉讼代理人王成浩，被上诉人陈卫华的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金佰龙装饰公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院于2016年7月1日作出的（2016）鄂0606民初908号民事判决；2.请求二审法院判决上诉人不承担支付贷款责任；3.本案的全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实有误，上诉人没有与南通六建公司发生任何挂靠关系。一审法院仅凭被上诉人单方陈述，便草率的将这一观点作为事实予以认定，直接导致了该案全部事实出现误判。2.被上诉人提交的证据所证明的内容，上诉人均不知情，不予认可。通过查询以往对外发生的业务，上诉人并未与被上诉人发生过任何业务往来，也没有签订任何购销合同。上诉人公司是专业从事外墙石�安装维护工程，并未承建老河口市第一医院的室内地砖、墙砖的安装工程。3.洪临江系上诉人公司股东，因多次挪用、侵吞公司财物，数额巨大，早已“跑路”，其对外发生的一切债权债务，上诉人均不知情，上诉人也未通过洪临江个人账户对外支付过货款。
陈卫华辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.录音材料在原审庭审质证过程中，上诉人对此录音无异议；3.洪临江作为上诉人中间的管理人，犯了一些错误，这些责任应由上诉人承担，与被上诉人无关联。
陈卫华向一审法院起诉请求：2012年9月1日，被告与原告签订了墙地砖购销合同，原告按照约定从2012年8月5日向被告在老河口市一医院工程项目供应墙地砖，至2013年4月19日结束。原告共累计向被告供货达1446073.07元。被告按合同约定分别于2012年12月9日、2013年3月22日、7月21日付款300000元、400000元、200000元，余欠546073.07元至今未付。原告多次找被告要求付款，被告均以老河口市一医院工程竣工验收后工程款未付为由拒付，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款546074.07元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下事实：金佰龙装饰公司挂靠南通六建公司承接了老河口市一医院装饰工程，洪临江系金佰龙装饰公司的股东，负责该工程的管理工作。2012年9月1日，金佰龙装饰公司与陈卫华签订了《购销合同》，约定向陈卫华购买不同型号的、价值1529472元的墙地砖（含装车费、运费及上楼费），并按实际供货量结算；交货地点为老河口市一医院工地；结算方式及期限为分批次供货，按工程进度付款。该合同首部供方为陈卫华，需方为洪临江；尾部签字处供方由陈卫华签名；需方加盖有“襄樊市金佰龙装饰有限公司”的印章，署名为“洪临江”及“金佰龙装饰”。陈卫华从2012年7月12日（合同是补签的）至2013年4月19日共向金佰龙装饰公司供应1446074.07元不同型号的墙地板砖，均送至金佰龙装饰公司的老河口市一医院工地，由洪临江及其工地管理人员肖芳蒲签字，收款收据记载有墙面砖及地板砖型号、名称、数量、单价等。金佰龙装饰公司分别于2012年12月9日、2013年3月22日、7月21日通过洪临江个人账户向陈卫华付款300000元、400000元、200000元（有100000元是支付的承兑汇票），余欠546074.07元至今未付。后来陈卫华多次向金佰龙装饰公司索要工程款，该公司法定代表人均以老河口工地工程款尚未结算为由拒付，引起纠纷。
原审法院另查明：金佰龙装饰公司是由原来的襄樊市金佰龙装饰有限公司于2012年5月17日变更而来的。变更前的印章为“襄樊市金佰龙装饰有限公司”，公司变更后，金佰龙装�公司对变更前的旧印章未上交。
原审法院认为：金佰龙装饰公司与陈卫华签订的《购销合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对双方当事人具有约束力。陈卫华按合同约定履行了义务，金佰龙装饰公司未支付货款，属违约行为，应承担继续支付货款的义务。所以，陈卫华的诉讼请求合法，原审法院予以支持。金佰龙装饰公司辩称，不知道与陈卫华存在合同之事，是洪临江个人的行为，支付陈卫华的钱亦是洪临江个人支付的，与金佰龙装饰公司无关，签订合同时加盖的是旧印章，此时该旧印章已停用。原审法院认为，这与原审法院查明的事实不符，因为老河口市一医院装饰工程是金佰龙装饰公司承建的，陈卫华的货又是送到老河口市一医院工地上，陈卫华也提供有相关证据证明曾向金佰龙�饰公司法定代表人黄建利索要工程款，黄未否认欠款事实，至于洪临江与金佰龙装饰公司是什么关系，旧印章如何保管及处理，均是金佰龙装饰公司内部管理问题，洪临江因该案而对外产生的法律责任应由金佰龙装饰公司承担；金佰龙装饰公司又辩称，超过诉讼时效，因双方在合同中约定的付款时间不明，陈卫华可以随时向金佰龙装饰公司主张权利，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条的规定，判决：被告襄阳市金佰龙装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈卫华货款546074.07元。案件受理费9260元，减半收取4130元，由被告襄阳市金佰龙装饰有限公司负担。
经二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，金佰龙装饰公司与陈卫华签订的《购销合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对双方当事人具有约束力。本案陈卫华按合同约定履行了义务，金佰龙装饰公司未支付货款，属违约行为，应承担继续支付货款的义务。所以，陈卫华的诉讼请求合法，应予以支持。金佰龙装饰公司不服一审判决，向本院上诉称：一审法院判决认定事实有误，上诉人没有与南通六建公司发生任何挂靠关系。一审法院仅凭被上诉人单方陈述，便草率的将这一观点作为事实予以认定，直接导致了该案全部事实出现误判。在被上诉人提交的一份录音证据中，金佰龙装饰公司董事长黄建利自认该公司是挂靠在南通六建公司，故对其否认与南通六建公司有挂靠关系的主张，本院不予支持。上诉人金佰龙装饰公司又称：被上诉人提交证据所证明的内容，上诉人均不知情，不予认可。上�人既没有与被上诉人发生过任何业务往来，也没有签订过任何《购销合同》，更没有承建老河口市第一医院的室内地砖、墙砖的安装工程。二审期间，上诉人金佰龙装饰公司虽然否认上述事实，但并未提供相应的证据予以抗辩，故对其上述的意见，本院不予采信。上诉人金佰龙装饰公司还称：洪临江系上诉人公司股东，其对外发生的一切债权债务，上诉人均不知情，上诉人也未通过洪临江个人账户对外支付过货款。洪临江作为金佰龙装饰公司的股东，其代表公司对外如何承揽业务，履行义务，是金佰龙装饰公司内部管理问题，不能对抗第三人。上诉人对洪临江的行为不知情的说法不能成立，本院不予支持。陈卫华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确；录音材料在原审庭审质证过程中，上诉人对此录音无异议以及洪临江作为上诉人中间的管理人，犯了一些�误，这些责任应由上诉人承担，与被上诉人无关联的意见，理由充分，本院予以支持。
综上所述，襄阳市金佰龙装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9261元，由上诉人襄阳市金佰龙装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 徐正道
审判员 高建平
二〇一六年十月九日
书记员 肖骏飞