中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3481号
上诉人（原审被告）：陈雄伟，男，1971年5月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区道山路***号乌山园景*座504，现住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林民全，福建通享律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨朝辉，福建通享律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李云忠（ANTUNGRUSLI），男，1940年8月15日出生，印度尼西亚共和国公民，现住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：余兰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高芳菱，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人陈雄伟因与被上诉人李云忠追偿权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈雄伟上诉请求：1.撤销福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1648号民事判决，改判陈雄伟无需向李云忠支付代偿款；2.本案一、二审诉讼费用由李云忠承担。事实与理由：一、案外人唐秋萍通过跨行转账方式支付的49万元，即便系归还陈雄伟结欠银行的贷款债务，也仅能表明唐秋萍因偿还了陈雄伟的部分债务而成为陈雄伟之债权人，李云忠对该笔债权不享有任何权利。1.李云忠和案外人叶其蓁确有约定由叶其蓁为李云忠垫付贷款，但并未约定由唐秋萍履约并实际还款2.唐秋萍并未作出将享有的债权转让给李云忠的意思表示，也没有证据表明唐秋萍系接受李云忠或案外人叶其蓁的委托而付款或代履行而付款。二、对李云忠应向陈雄伟支付的双倍定金计100万元违约之债和贷款本息债务，陈雄伟可以主张抵销。根据《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销应予抵偿”之规定，李云忠将房屋“一房二卖”，造成与陈雄伟的《房屋买卖合同》无法履行，应向陈雄伟双倍返还定金100万元，以及李云忠应向陈雄伟归还结欠的借款本息债务计474000元，以上债务合计1474000元，与本案陈雄伟的代偿款1068299.17元相互抵销后，陈雄伟并未结欠李云忠债务。
李云忠辩称，一、现有证据足以证明案外人唐秋萍系代李云忠向光大银行汇款的事实。2014年12月2日，李云忠与案外人叶其蓁签订《房屋买卖合同》，约定李云忠将涉案房产出售给案外人叶其蓁，并约定叶其蓁垫付解押该房产的原贷款约1561676.03元。2014年12月8日，案外人唐秋萍、叶其蓁共计向李云忠账户转款1558299.17元。2015年11月24日，李云忠与案外人叶其蓁签订《房屋买卖合同补充协议（二）》,协议确定叶其蓁为李云忠代垫的涉案房产银行解押款1558299.17元的事实。以上证据足以证明案外人唐秋萍向陈雄伟转款系代李云忠代垫解押款的事实。二、李云忠作为担保人享有向陈雄伟追偿的权利。李云忠作为陈雄伟贷款的抵押担保人，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，在抵押权人实现抵押权后，有权向李云忠追偿。三、李云忠并未欠陈雄伟任何债务，陈雄伟无权主张抵销。
李云忠向一审法院起诉请求：1.判令陈雄伟偿付2014年12月起至2017年3月期间李云忠代偿银行贷款1065280.16元及利息55993.78元；2.判令陈雄伟于2017年4月至2018年8月期间每月20日前向李云忠支付38045.72元；3.判令陈雄伟于2018年9月当月12日前向李云忠支付38000.02元；4.判令陈雄伟承担本案诉讼费。李云忠当庭变更诉请为：1.判令陈雄伟偿付2014年12月起至2017年3月期间李云忠代偿银行贷款948528元；2.判令陈雄伟于2017年4月至2018年9月期间每月20日前向李云忠支付33876元。
一审法院认定事实：2008年8月28日，李云忠（出租方、甲方）与陈雄伟（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定李云忠将位于福建省福州市鼓楼区房屋租赁给陈雄伟，租赁期限为十五年，自2008年9月1日至2023年9月30日。2008年9月6日，陈雄伟（借款人）、李云忠（抵押人）与光大银行长乐支行签订《个人贷款合同》，约定陈雄伟向光大银行长乐支行贷款340万元，贷款期限为120个月，即自2008年9月6日起至2018年9月6日止；还款方式为等额还本付息；李云忠提供其名下位于福州市鼓楼区产作为抵押物为陈雄伟的贷款进行抵押担保。贷款合同履行过程中，李云忠与案外人叶其蓁于2014年12月2日签订《房屋买卖合同》，约定李云忠将涉案房产出售给案外人叶其蓁，并约定叶其蓁垫付解押该房产的原贷款约1561676.03元。2014年12月8日，案外人唐秋萍、叶其蓁向陈雄伟的光大银行账户汇款共计1558299.17元。2015年11月24日，李云忠与案外人叶其蓁签订《房屋买卖合同补充协议（二）》，协议确定叶其蓁为李云忠代垫的涉案房产银行解押款1558299.17元的事实。
一审法院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，陈雄伟住所地及合同实际履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
陈雄伟对代偿的事实无异议，但辩称不能确定系李云忠偿还。根据李云忠提交的证据《光大银行转账流水》上体现2014年12月8日，案外人唐秋萍、叶其蓁分别向陈雄伟汇款共计1558299.17元，该证据材料上有体现“代李云忠还款”、“提前还款”等内容，及李云忠与案外人叶其蓁签订的《房屋买卖合同》补充协议（二）中约定叶其蓁为李云忠代垫房产解压款1558299.17元，上述证据之间相互印证，可以证实案外人唐秋萍、叶其蓁代李云忠向光大银行汇款的事实，陈雄伟辩称不确定系李云忠偿还，又未提供证据证明代为还款的主体，其抗辩意见，一审法院不予采纳。
李云忠基于买卖涉案房产的需要而提前向银行偿还陈雄伟余下贷款本息进行解押，抵押权人光大银行因此变相实现抵押权，符合实现抵押权要件，依据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，抵押人取得向债务人追偿的权利。李云忠于2014年12月8日代偿共计1558299.17元，至陈雄伟还款期限2018年9月12日止剩余46期未还，每期金额为1558299.17/46=33876元，为此李云忠诉请陈雄伟每月偿还33876元，亦未超过陈雄伟本应向银行还款金额38045.72元，对此，一审法院予以支持。自2014年12月20日起截至2017年11月20日，共计36期，对此陈雄伟应偿还李云忠33876*36=1219536元；剩余10期，即自2017年12月至2018年9月期间，陈雄伟应于每月20日前向李云忠支付33876元。
另，陈雄伟辩称李云忠尚欠其房屋买卖合同违约金及借款本息共计1474000元，与本案不具有关联性，陈雄伟可另行向李云忠主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，一审判决：一、陈雄伟应于判决生效之日起十日内向李云忠支付自2014年12月至2017年11月期间代偿款共计1219536元；二、陈雄伟应于2017年12月至2018年9月期间的每月20日前向李云忠支付33876元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，李云忠系讼争房产的所有权人，其依法享有对讼争房产的处分权。李云忠将讼争房产租赁给陈雄伟，并提供讼争房产作为抵押物为陈雄伟的银行贷款提供抵押担保。在租赁期间，李云忠为了出售讼争房产而提前向银行偿还陈雄伟余下的贷款本息总额进行解押，为此抵押权人光大银行实现了抵押权，依据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，李云忠取得向陈雄伟追偿的权利。根据李云忠提交的证据《光大银行转账流水》体现案外人唐秋萍、叶其蓁向陈雄伟归还银行贷款的账户内汇款1558299.17元，体现内容为“代李云忠还款”、“提前还款”等，以及李云忠与案外人叶其蓁签订的《房屋买卖合同》补充协议（二）中约定叶其蓁为李云忠代垫房产解押款与上述汇款金额一致，且从2014年12月8日李云忠代陈雄伟归还银行贷款时起至今，陈雄伟对代偿的事实与金额均未提出异议，故一审判决确认案外人唐秋萍、叶其蓁代李云忠向光大银行汇款，是正确的。陈雄伟主张李云忠对案外人唐秋萍代为汇款的49万元债权不享有权利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。陈雄伟主张李云忠尚欠其房屋买卖合同违约金100万元及借款本息474000元共计1474000元，可以与本案贷款本息相互抵销，对此本院认为，陈雄伟主张的房屋买卖合同违约金100万元，在一审中并未就此提起反诉，不属于本案审理范围；陈雄伟主张的借款本息474000元，未提供相关借款凭证，且与本案不具有关联性，在一审中亦未就此提起反诉，亦不属于本案审理范围。因此，陈雄伟主张1474000元款项可与本案贷款本息相互抵销，于法无据，本院不予支持。对于1474000元款项陈雄伟可另行向李云忠主张。
综上所述，陈雄伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18825元由上诉人陈雄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 伟
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年五月二十八日
法官助理 吴文俊
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。