山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第159号
原告曹宗明，男。
委托代理人冯月珍，女，山西星瑞律师事务所律师。
被告孙薄，男。
被告大同市运通汽车运输有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡东王庄村大唐路与东王庄交叉口东100米。
法定代表人李连成，任经理。
委托代理人周伟义，男，大同市运通汽车运输有限公司工作人员。
被告信达财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同市大庆路桐城怡景B座12层。
负责人李胜芳。
委托代理人张桐，男，系信达财产保险股份有限公司大同中心支公司工作人员。
原告曹宗明诉被告孙薄、被告大同市运通汽车运输有限公司、被告信达财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称信达保险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹宗明的委托代理人冯月珍、被告孙薄、被告大同市运输汽车运输有限公司的委托代理人周伟义，被告信达保险大同公司的委托代理人张桐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日14时许，被告孙薄驾驶晋B784**／晋BBF**挂半挂列车由东向西行驶至S339线与解庄村至蔡庄村乡村公路交叉口时，遇原告曹宗明骑自行车由北向南通过路口，两车发生碰撞，造成原告受伤，自行车损坏的交通事故，2014年10月23日，大同县公安局交通警察大队出具了大公交认字（2014）第36号道路交通事故认定书，认定孙薄负全部责任，原告无责任。交通事故发生后，原告被送往大同市第五人民医院就医，现已出院，2015年4月16日经山西光大司法鉴定所鉴定，原告的双侧多发肋骨骨折达九级伤残，颅脑外伤达十级伤残。被告大同市运通汽车运输有限公司为车辆所有人，晋B784**／晋BBF**挂在被告信达保险大同公司投有交强险和商业第三者险，现由于被告拒绝赔偿原告造成的损失，故诉讼请求被告向原告赔偿医疗费93015.64元、鉴定费1700元、伤残赔偿金94315.2元、精神抚慰金10500元、误工费24000元、护理费6150元、伙食补助费4000元、交通费1500元、营养费4000元、被抚养人生活费3159元，总计242294.84元，被告信达保险公司大同公司在交强险和商业三者险中承担责任。
被告孙薄辩称，对事故发生的事实和事故责任的划分以及车辆的投保情况没有异议，事故发生后，我垫付了2万元，请求保险公司退还给我，我的车在被告信达保险大同公司投有保险，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告大同市运通汽车运输有限公司辩称：我公司不是该事故车辆的实际车主，晋B784**／晋BBF**挂半挂车系孙薄于2014年2月18日在我公司分期付款购买的车辆，该车辆由我公司保留孙薄分期付款期间的所有权。车辆的占有、使用权由孙薄支配，车辆的营运收益归其所有，我公司不应承担责任，该车已在信达保险大同公司投有交强险及第三者责任险，保险公司应当在保险数额内赔偿原告的损失。
被告信达保险大同公司辩称：对事故发生的事实和事故责任的划分以及车辆的投保情况没有异议，我们在审核被告孙薄在有车辆驾驶资格后依法依照合同约定赔偿原告请求的损失，根据《保险法》第66条和合同约定，我们不承担本案的诉讼费。
原告曹宗明为支持自己的主张向法庭举证如下证据：
大同县交警大队出具的道路交通事故认定书，以证明事故发生的经过以及事故责任的划分情况。
大同市第五医院的诊断证明、病例，以证明原告的伤情以及住院治疗80天的情况。
大同市第五医院的医疗费票据9张，以证明原告的医疗费花费93015.64元。
山西光大司法鉴定所鉴定书，以证明原告的伤残情况，伤残等级两处，分别为九级和十级。
鉴定费收据，以证明原告鉴定所花费用为1700元。
大同市城区南关街道办事处和福康里居委会出具的居住证明，以及租房合同，以证明原告在城镇居住及生活满一年以上，按照城镇居民标准予以赔偿。
大同市太平洋网络通信公司出具的误工证据，以证明原告误工损失24000元。
解庄村委会，大同县公安局倍加造派出所的证明，以证明原告的被抚养人有父亲曹功，母亲蔡玉花及被抚养人有4个子女。
交通费票据，以证明原告交通费花费有1500元。
保单复印件二份，以证明事故车辆的投保情况。
被告孙薄向法庭举证了一份垫付款证明，以证明事故发生后为受害人曹宗明垫付救治费20000元，原告质证予以认可，本院予以确认。
被告大同市运通汽车运输有限公司在庭审中向法庭举证了一份汽车分期付款购车合同，以证明车辆的实际所有人为孙薄，车辆占有使用人也是孙薄。
原告代理人、被告孙薄对大同市运通汽车有限公司的证据质证后，没有异议，本院对此予以采信。
针对原告所举证的证据，被告孙薄质证后，表示无异议，被告大同市运输汽车运输有限公司的代理人质证表示，7号证据不能完全证明原告在大同市太平洋网络通信有限公司工作从而产生误工损失，对此我们有异议，对其他证明没有异议。被告信达保险大同公司代理人质证后表示，对1、2号证据没有异议，对3号证据质证认为，结合住院明细清单，住院病历第一页和住院明细清单第四页反映有两项精神营养用药标号为601216、601661与原告的伤情无关，应予扣除。对4号证据中鉴定九级伤残没有异议，对于鉴定10级伤残我们不认可，检验过程中第二小项，我们认为鉴定机构仅仅根据原告的自诉就认定原告的伤残等级，没有结合医院的诊断，不符合鉴定规则，我们不予认可。对5号证据的真实性没有异议，但认为该费用不属我们的赔偿范围。对6号证据有异议，质证认为居委会不具备出具证明原告居住满一年的主体资格，应由派出所出具证明或暂住证，租房合同缺少必要的条件，仅仅属于证人证言，证人没有出庭，其证明力有限，原告在事发地骑自行车结合事发时间和租房租金150元，我们认为是虚假的。对7号证据有异议，应当提交劳动合同以及工资条，缴纳个人所得税证明。对于8号证据有异议，认为原告增加诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，对此我们不予质证。对于9号证据有异议，认为原告提供的交通费票据有连号现象，不予认可。对10号证据无异议。
本院对原告所举证的证据分析认为，原告所举证的1、2、3、4、5、10证据来源合法，内容真实，虽然被告信达保险大同公司对3号证据中清单编号为601216、601661用药认为是精神营养用药与伤情无关，但本院分析病历记载有多项头部伤情，如用精神营养药类与病情有关。被告信达保险大同公司的质证意见，缺乏依据，本院不予采信，对于保险公司提出4号证据中颅脑外伤后日常生活能力轻度受限达十级的意见不予认可，缺乏依据，本院认为鉴定机构的意见具有公正性、客观性，故本院对原告的1、2、3、4、5、10号证据的证明力予以采信。对于6号证据，本院分析认为，居委会与街道办事处作为社区居民的基层组织，对辖区的居民最了解，其所出具的证明具有公信力，本院结合原告提供的7号证据分析，原告工作在城区，居住城区符合常理，另外参考原告休庭后补充的工作单位的工资表的证明，本院对6号证据的真实性，证明力予以采信。对于7号证据本院结合6号证据的分析意见，予以采信。对于8号证据本院分析认为，虽然该证据原告是为证明增加被抚养人抚养费所提供的证据，但该证据不属于当庭提供，保险公司不予质证的意见，不能影响该证据的证明力，并且该证据系基层组织与公安派出所所出具，具有公信力与本案有关联，本院予以采信。对于9号证据，分析认为原告发生交通事故，产生交通费是必然的，但原告未能说明该交通费的具体明细与出处，故本院对该票据的真实性不予采信，处理时酌情予以支持。
通过庭审调查、举证、质证、证据分析，本院确认如下事实：
2014年10月17日14时许，被告孙薄驾驶自己分期付款购买的晋B784**／晋BBF**挂半挂列车由东向西行驶至S339线与解庄村至蔡庄村乡村公路交叉口时，遇原告曹宗明骑自行车由北向南通过路口，两车发生碰撞，造成原告受伤，自行车损坏的交通事故，2014年10月23日，大同县公安局交通警察大队出具了大公交认字（2014）第36号道路交通事故认定书，认定孙薄负全部责任，原告曹宗明无责任。交通事故发生后，原告被送往大同市第五人民医院就医，住院80天，主要伤情诊断有：胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折、右肩胛骨粉碎性骨折、双肺下叶创伤性湿肺、双侧胸腔积液、头外伤、顶骨骨折、双侧额叶、右侧颞叶、左侧顶叶脑挫裂伤、右侧顶部硬模外血肿、右侧颞部及左侧额顶部硬模下血肿、蛛网膜下腔出血，并花去医疗费用93015.64元。2015年4月16日经山西光大司法鉴定作鉴定，原告曹宗明双侧多发肋骨骨折达九级伤残，颅脑外伤后日常生活能力轻度受限达十级。
原告曹宗明事故发生前为大同市太平洋网络通信有限责任公司职工，月工资收入为4000多元，2010年9月开始租住于大同市南关东街农牧家属院张福祯的一间南房。
原告曹宗明的被抚养人有其父亲曹功，1936年5月4日出生，母亲蔡玉兰1940年4月27日出生，居住于大同县倍加造村解庄村。
被告孙薄的晋B784**／晋BBF**挂以发动机号和VIN码为标记在信达保险大同公司投保了一份交强险和两份商业第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为1050000元，交通事故发生在保险有效期内。
另，被告孙薄为原告垫付救治费20000元。
本院认为，本案是机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的事实，责任划分，原告与被告方均无异议，民事赔偿责任应按照交通事故责任予以确定。原告的损失首先应由机动车所投保的被告信达保险大同公司在机动车第三者强制保险分项限额内进行赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内按责任予以赔偿，对于曹宗明的赔偿项目，数额的请求本院依照相关规定标准予以确定，各项赔偿标准计算如下：
医疗费，原告请求赔偿983015.64元，符合规定，本院予以支持。
鉴定费，原告请求赔偿1700元，符合规定，属于查明伤情的必然发生的费用，本院予以支持。
伤残补助金，原告请求以22456元／年x20年x21%=94315.2元，本院认为，原告虽属农村户口，但其从事非农业工作，居住在城市，残疾为两处伤残，其请求的赔偿标准伤残系数符合规定，本院予以确定支持。
精神抚慰金，原告请求10500元，符合规定，予以支持。
误工费，原告请求以4000元／月x6个=24000元，本院经核审，原告受伤前每月工资约4000多元，从受伤至定残约六个月，其误工请求合理，本院予以支持。
护理费，原告请求以一人按照山西省2014年居民服务业收入标准，即27476元／年÷12月÷30天x80天=6105元，符合规定，合理，本院予以支持。
伙食补助费，原告请求以50元x80=4000元，本院决定支持以15元／天x80=1200元。
交通费，原告请求1500元，本院认为合理，予以支持。
营养费，原告请求以50元／天x80天=4000元，本院认为其请求偏高，本院酌情以20元／天x80=1600元，予以支持。
被抚养人生活费，曹功的抚养费原告请求以山西省农村居民人均生活消费支出标准，即6017元／年x5年x21%÷4人=1579.5元，蔡玉兰的抚养费以山西省2014年农村居民人均生活消费支出标准，即6017元／年x5年x21%÷4人=1579.5元，本院认为，请求合理，符合规定，予以支持。
综上，曹宗明应获得的各项赔偿损失共计237095元，应由信达保险大同公司于交强险医疗费限额内赔偿10000元，于死亡伤残限额内赔偿精神抚慰金、鉴定费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金共计110000元。于商业第三者责任险限额内赔偿剩余的117095元，对于车主孙薄前期垫付的20000元，由信达保险大同公司在原告的赔偿款中扣减直接支付于孙薄，被告孙薄的赔偿责任保险公司为其替代承担，可以不承担实际赔偿，被告大同市运通有限公司，因其对事故车辆没有参与实际使用与运营利益分配，不应承担赔偿。据此，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效十日后内赔偿原告曹宗明各项损失237098元，该赔偿款，直接支付原告曹宗明217095元，支付孙薄20000元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4934元，由原告承担106元，由被告信达财产保险股份有限公司大同中心公司承担4828元，信达财产保险股份有限公司大同中心公司承担部分，直接支付于曹宗明，原告曹宗明预交诉讼费5160元，由本院退还226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李发天
审 判 员 周振宇
人民陪审员 程 洋
二〇一五年六月十二日
书 记 员 贾补栓