北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第889号
原告张立香，女，1955年11月15日出生。
委托代理人邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。
被告李连华，女，1934年7月20日出生。
被告ＸＸ林，男，1957年4月10日出生。
委托代理人刘勇，北京市安通律师事务所律师。
被告ＸＸ平，男，1950年5月18日出生。
委托代理人ＸＸ林（被告ＸＸ平之弟）。
被告ＸＸ娟，女，1952年2月9日出生。
委托代理人刘勇。
被告ＸＸ峰，男，1954年1月8日出生。
委托代理人刘勇。
被告ＸＸ伟，男，1960年2月17日出生。
委托代理人刘勇。
原告张立香与被告李连华、ＸＸ平、ＸＸ林、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立香委托代理人邵蹟，被告ＸＸ林、ＸＸ林、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ伟委托代理人刘勇，被告ＸＸ平委托代理人ＸＸ林均到庭参加诉讼。被告李连华经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未说明理由。本案现已审理终结。
原告张立香诉称：原告与被告李连华为母女关系。李连华与被告ＸＸ林、ＸＸ平、ＸＸ林、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ伟的父亲马建军（均为再婚）于1997年9月26日登记结婚。2010年4月，马建军欲将其名下的西城区东桃园胡同甲x号x单元xxx号房屋出售，委托原告与房屋中介联系。原告考虑到马建军与母亲李连华的关系以及马建军的身体健康状况，同意了马建军的委托。于是，原告帮助马建军联系了中介，并在2010年4月20日三方（买房方、中介、马建军）都在的情况下，马建军在《委托书》、《授权书》上签字并按手印；随后，原告按照授权和委托与买方及中介签署了《补充协议》等房屋买卖文件与合同，同时马建军亲自在收到定金10万元的收条上签字并按手印。2010年5月11日，原告之夫冯洪林代替原告接收房款20万元；2010年5月17日，原告接收房款115万元；同时，原告分别于2010年5月17日和6月12日将代为接收的房款，转存至马建军名下的银行存折中。后来，马建军的子女知道马建军卖房，表示不同意并将该房屋换锁、控制起来，进而引发该房屋的继承诉讼以及后来的房屋买卖合同诉讼。后经法院审理，确认该房屋，马建军拥有7／12的份额所有权，马建军5子女拥有1／12的份额所有权；同时，因为马建军在2010年10月14日病故，法院在判决该房屋买卖合同无效的情况下，判决原告与马建军的法定继承人即六被告共同承担返还购房款145万元的义务，并共同与中介公司承担赔偿买房人损失10万元的义务。而判决原告与六被告共同承担上述义务的理由，竟是因为原告没有到庭说明所收房款是否已经转交马建军，以及因马建军死亡而承担“相应的民事责任”。原告因为买卖合同无效案件的判决，被迫向法院执行庭前后共付案款316973.03元，因此蒙受损失。然而，事情并没有因此结束；被告ＸＸ林以其付案款145万元、李连华与原告是母女关系以及原告当初接收房款145万元为由，向法院提出“不当得利”诉讼，尽管法院查明原告代收的135万元房款已经转至马建军名下的银行账户、大部分款项被李连华取走，仍然以原告是当初房款的接收人为由，判决原告承担偿还132.9万元“不当得利”款项的连带责任。导致原告因此背负132.9万元巨额款项的偿还责任。综上所述，原告认为：原告是马建军房屋买卖的指定代理人，并且没有超过马建军的委托授权范围，因此，因房屋买卖合同无效而产生的返还房款等等法律责任和义务，应当由马建军承担，而不应当由原告承担。如今，马建军已经病故，并遗留有房产，该房产已由马建军的5个子女控制并出租，因此，被告有义务在马建军病故后承担原告代为赔偿和还款之款项的支付义务。为此，原告将六被告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求确认原告在授权范围内履行代理行为产生的损失即付款义务132.9万元，由六被告共同承担。2、请求法院判令六被告共同赔偿原告因代理行为而产生的损失316973.03元；3、案件受理费由被告承担。
被告ＸＸ林、ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ伟辩称：被告ＸＸ林、ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ伟系马建军的子女，李连华为马建军再婚之妻（马建军于2010年10月15日病逝），原告张立香系李连华的女儿。2010年4月20日，原告明知位于北京四西城区桃园胡同甲2号3单元301号的房屋属于马建军与我们五人共同所有的情况下，仍唆使马建军私自委托其将上述房屋出售给王永刚、仇素琴。此后，王永刚、仇素琴表面上向马建军支付购房款145万元，实际上145万元由李连华和原告占有。2011年7月15日，购房人王永刚、仇素琴以马建军未能将涉案房屋过户至其名下为由，将我们5人、李连华以及原告起诉至西城区法院。因我们5人对马建军出售房屋一节并不知情，也未收取过购房人支付的购房款，故我们提出该款项应由实际占有人李连华和原告返还给购房人的答辩意见。但是原告作为马建军的代理人，为达到购房款由其母女占有的目的，在西城法院传唤时，拒不到庭参加诉讼。因此，西城法院于2012年4月20日作出（2011）西民初字第19714号民事判决书，判决马建军与王永刚、仇素琴签订的房屋买卖合同无效，并判令我们5人与李连华、原告向购房人王永刚、仇素琴返还购房款145万元及利息，并连带赔偿其损失10万元。该判决生效后，西城法院冻结了ＸＸ林的财产，ＸＸ林无奈将145万元支付给购房人王永刚、仇素琴。2014年4月18日，ＸＸ林与李连华、原告不当得利纠纷一案，经丰台法院审理，该院判决原告以及李连华连带向ＸＸ林返还不当得利款132.9万元及相应利息。综上，我们5人认为：原告如果在王永刚、仇素琴诉我们房屋买卖合同中出庭说明情况，就不会产生后续的诉讼，也不会给我们造成诉累。原告作为马建军的代理人，在马建军死亡后，应当对其代理行为承担责任，因此，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告李连华未到庭应诉。
经审理查明：原告与被告李连华为母女关系。被告ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ林、ＸＸ伟系马建军与前妻马淑英的子女。
1996年7月4日，马建军取得北京市西城区东桃园胡同甲x号x门xxx号房屋的所有权证。
1996年11月马淑英去世。
被告李连华与马建军于1997年9月26日登记结婚，婚后未生育子女。
2010年6月，ＸＸ林、ＸＸ平、ＸＸ伟起诉马建军、ＸＸ娟、ＸＸ峰法定继承纠纷一案，要求继承马淑英的遗产，按份共有涉案房屋，并于此案诉讼期间向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）申请房屋异议登记，本院于2010年7月19日判决涉案房屋归ＸＸ林、ＸＸ平、ＸＸ伟、马建军、ＸＸ娟、ＸＸ峰共有；其中马建军占十二分之七份额，ＸＸ林、ＸＸ平、ＸＸ伟、ＸＸ娟、ＸＸ峰各占十二分之一份额。该判决已生效。
2010年4月20日，案外人王化山（案外人王永刚之夫、仇素琴之夫）通过链家公司购买了马建军名下的北京市西城区东桃园胡同甲x号x门xxx号房屋，约定房屋价款为249万元。王化山当日向马建军支付了定金10万元。同日，马建军出具《委托书》，将签署相关文件、立契过户、权属登记及代转房款等事宜委托原告张立香代其办理。同日，马建军（张立香代签）与作为买受方的王永刚、仇素琴、丙方链家公司签署了《补充协议》，双方协议一致，约定房屋成交价格为249万元，同时约定了付款方式及房屋交付和违约责任。
此后，甲方马建军、乙方王化山（原买受方）、丙方链家公司、丁方王永刚、仇素琴（新买受方）签订了《变更协议书》，各方协商一致，就涉案房屋所签署的《北京市存量房屋买卖合同》《、居间服务合同》项下的权利义务全部转让于丁方。该《变更协议书》甲方由张立香代马建军签名，落款未填写时间。
2010年5月11日，原告为王永刚出具收条一张，内容如下：“今收到王永刚交来购于北京市西城区东桃园甲2号楼3单元301号的房款20万元，转入卡号（622……）冯洪林。”
2010年5月17日，原告再次接收了王永刚交了的购房款115万元，并为王永刚出具了收条。
2010年5月28日，王永刚、仇素琴与马建军（出卖人）正式网签《存量房屋买卖合同》。约定，自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
2010年6月2日，市住建委核准了ＸＸ林等人申请的房屋异议登记。故王永刚、仇素琴与马建军未能就涉案房屋办理产权过户手续。
2010年10月14日，马建军病故。
2011年，王永刚与仇素琴以由于马建军没有出售房屋资格，链家公司未尽审查义务。导致三方就涉案房屋签署的房屋买卖合同无法履行为由将ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ林、ＸＸ伟、李连华、张立香以及链家公司起诉至本院，要求确认王永刚、仇素琴与马建军签署的房屋买卖合同无效；要求ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ林、ＸＸ伟、李连华、张立香返还购房款145万元，并支付利息10万元，同时连带赔偿王永刚与仇素琴经济损失10万元。
本院经审理认为：涉案房屋虽登记在马建军一人名下，但ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ林、ＸＸ伟在其母去世后尚未提起法定继承诉讼，属于该房屋隐形共有权人。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，应认定为无效。出卖人马建军收到的购房款应予返还。依照相关法律规定：因共有的不动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。根据本案查明的事实，马建军委托张立香为代理人，代其签署相关文件，立契过户、权属登记及代转房款等事宜。法律规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为，承担民事责任。但张立香在，被代理人马建军去世。现张立香不到庭，无法说明其所收款项是否已经转交给马建军。法律规定，被代理人死亡的，指定代理人终止。张立香作为马建军指定代理人实施的行为，应由其承担相应的民事责任。王永刚与仇素琴要求张立香返还购房款之诉讼请求，法院予以支持。李连华与马建军系再婚夫妻，在马建军生前与其长期共同生活，且与马建军的委托代理人张立香系母女关系，故推定李连华了解马建军生前所收房款情况，王永刚与仇素琴要求李连华返还购房款之诉讼请求，法院予以支持。王永刚与仇素琴要求支付相应利息之诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。由于马建军未能如实陈述产权状况，存在主观过错，导致合同无效的后果，客观上给王永刚与仇素琴造成一定的经济损失。王永刚与仇素琴要求ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ林、ＸＸ伟、李连华、张立香赔偿损失10万元之诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，本院于2012年4月20日判决如下：一、王永刚与仇素琴与马建军于2010年5月28日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ林、ＸＸ伟、李连华、张立香返还王永刚与仇素琴购房款140万元整，并支付利息（自2010年5月17日起至实际返还之日止，按同期中国人民银行贷款利息计算）。3、ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ林、ＸＸ伟、李连华、张立香、链家公司连带赔偿王永刚与仇素琴损失10万元。
2013年，ＸＸ林以自己将西城法院判令的145万元已支付给王永刚与仇素琴，期间得知马建军在2010年9月25日将100万元购房款转存至李连华名下，其余45万元仍由李连华、张立香控制为由将张立香和李连华起诉至北京市丰台区人民法院（以下简称：丰台法院），要求判令张立香和李连华返还其145万元，并支付自2013年6月23日至实际返还之日止的利息。
张立香对此辩解道：我代收的房款共计135万元已经全部转给了马建军，另有10万元是购房人直接交给马建军本人的。故不同意ＸＸ林的诉讼请求。李连华未到庭参加诉讼。
在该案审理中，ＸＸ林提交了如下证明：1、2010年5月11日的收条一张及当日的银行汇款回单一张。收条载明如下内容：“今收到王永刚交来购买北京市西城区东桃园甲x号x单元xxx号房屋的购房款20万元，收款人张立香，收款卡号为622……，账户名为冯洪林，银行汇款回单载明该笔购房款20万元已经汇至收条载明的账户。2、2010年5月17日的收条一张及当日的银行汇款回单一张。收条载明：”今收到王永刚交来购买北京市西城区东桃园甲2号3单元301号房屋的购房款115万元，收款人张立香。“银行汇款回单载明该笔购房款已汇至张立香的卡号为436…..的账户。针对上述证据，张立香称冯洪林是其丈夫，在代收了第一笔购房款20万元后，已经将该笔款项于2010年6月12日转入马建军在工商银行北京洋桥支行开立的银行账户中，并提供该账户在2010年6月12日的存折复印件予以印章，该存折复印件载明，2010年6月12日，该存折账户余额为20万元。关于第二笔购房款115万元，张立香称在代收后，已经全部转入马建军的账户。为证明其主张，张立香出具收款账户的对账单一份及存折复印件两张。对账单显示，2010年5月17日，2010年5月17日，收款账户收到转入的115万元后，又分两次（一次15万元，一次100万元）全部转走；第一张存折复印件（开户行为建设银行马家堡储蓄所，户主为马建军）显示，2010年5月17日，账户余额为100万元；第二张存折复印件（开户行为建设银行马家堡储蓄所，户主为马建军）显示，2010年5月17日，账户余额为15万元。经丰台法院审理查明：在第一笔购房款20万元被汇至马建军在工商银行北京洋桥支行的账户后，2010年10月11日，该20万元又被汇至李连华账户中，汇款账户当日被销户。在第二笔购房款中的15万元部分被汇至马建军在建设银行马家堡储蓄所的账户中后，2010年6月4日被支取现金1000元，取款凭条签名处为：张国良代，马建军；7月22日，被支取现金2万元，取款凭条签名处为马建军；2010年9月30日，该账户上的余额129188.89元（本金12.9万元，利息188.89元）被汇至李连华账户中。在第二笔购房款中的100万元部分被汇至马建军在工商银行北京洋桥支行的账户后，2010年5月19日，该100万元由李连华以马建军代理人的名义全部取出。丰台法院经审理认为：本案中，ＸＸ林之所以损失145万元，原因在于其作为涉案房屋的共有人，因房屋买卖合同无效，与其他债务人共同对购房人承担了返还购房款的连带责任。而房屋买卖合同之所以无效，是因为在明知涉案房屋属马建军与ＸＸ林等共有的情况下，张立香仍作为马建军出售房屋的代理人与购房人签订房屋买卖合同，导致合同因无权处分被认定为无效所致。虽然ＸＸ林等作为房屋共有人、被告李连华作为马建军再婚妻子、张立香作为马建军出售房屋的代理人与购房人签订房屋买卖合同，均被生效判决确定为返还购房款的义务人，对外承担连带责任，但在连带责任内部，各连带债务人承担责任的原因却并不相同：ＸＸ林仅因其是涉案房屋的共有人，所以依法承担了连带责任，但根据已查明的事实，ＸＸ林并未参与涉案房屋的出售，也并未取得和占有购房款；而根据生效判决，张立香承担连带责任的依据在于其作为马建军出售涉案房屋的代理人，在明知涉案房屋经法院判决确认为共有的情况下，仍以马建军代理人的名义出售房屋，在被代理人马建军死亡后，应当对其代理行为承担责任；李连华承担连带责任的依据是其是马建军的再婚妻子，与马建军长期共同生活，且与马建军售房的委托代理人张立香系母女关系，故推定其了解马建军生前所收房款情况，因而承担了连带责任。结合本案中已经查明的事实（即购房款145万元中的132.9元及利息188.89元，在分笔汇至马建军账户中后，已通过现金转账、现金提取的方式被李连华实际占有）和生效判决认定的事实。足以表明李连华、张立香的行为是导致涉案房屋买卖合同无效，以及ＸＸ林、李连华、张立香等向购房人承担返还房款连带债务的原因，且张立香在收到购房款并将购房款转入马建军后，又由李连华实际占有，故在ＸＸ林仅基于其涉案房屋共有人的身份向债权人清偿全部债务后，其有权向李连华、张立香追偿，李连华继续占有购房款已无合法依据，应当返还ＸＸ林。张立香系李连华之女，且是马建军售房的代理人，在马建军死亡后，应当对其代理行为承担责任，因此，对李连华占有的购房款，也应当向ＸＸ林承担连带的返还责任。ＸＸ林主张145万元中的其余部分中的10万元，因其未提交确切证据证明由张立香和李连华占有，且张立香提供的收取该笔款项的收条，由马建军本人签字，因此对这一部分法院难以支持；其中2.1万元的购房款，由于未被李连华或张立香支取，且ＸＸ林亦无证据证明李连华和张立香占有上述款项，因此，对ＸＸ林返还该笔购房款的诉讼主张，法院不予支持。综上丰台法院依法作出如下判决：1、李连华返还ＸＸ林不当得利132.9万元；2、李连华给付ＸＸ林不当得利利息（以一百三十万元九千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月23日起至实际给付之日止）。3、张立香对本判决一、二项承担连带责任。4、驳回ＸＸ林的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
现原告持诉称理由将六被告起诉至本院，提出如下诉讼请求：1、请求确认原告在授权范围内履行代理行为产生的损失即付款义务132.9万元，由六被告共同承担。2、请求法院判令六被告共同赔偿原告因代理行为而产生的损失316973.03元；3、案件受理费由被告承担。
被告ＸＸ林、ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ伟不同意原告的全部诉讼请求。
被告李连华经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未说明理由。
上述事实，有双方当事人陈述、本院（2010）西民初字第9033号、（2011）西民初字第19714号民事判决书、丰台法院（2013）丰民初字第15252号民事判决书在案佐证。
本院认为：依照相关法律规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”
根据丰台法院生效判决确认：涉案房屋购房款145万元中的132.9元及利息188.89元，在分笔汇至马建军账户中后，已通过现金转账、现金提取的方式被李连华实际占有。在涉案房屋买卖合同被确认为无效后，李连华继续占有购房款已无合法依据，应当返还ＸＸ林。张立香系李连华之女，且是马建军售房的代理人，在马建军死亡后，应当对其代理行为承担责任，综上丰台法院依法作出如下判决：1、李连华返还ＸＸ林不当得利132.9万元；2、李连华给付ＸＸ林不当得利利息（以一百三十万元九千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月23日起至实际给付之日止）。3、张立香对本判决一、二项承担连带责任。
故张立香要求确认ＸＸ林、ＸＸ平、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ伟共同向其承担上述款项的支付义务，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
另依照相关法律规定：负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
鉴于生效判决确认张立香与李连华连带向ＸＸ林承担132.9万元及其利息的给付义务，履行了上述义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。但李连华与张立香目前均未按照上述判决向ＸＸ林支付上述款项。因此，张立香尚未取得追偿权，故张立香亦无权要求确认李连华承担上述款项的全部支付义务。
关于原告请求法院判令六被告共同赔偿原告因代理行为而产生的损失316973.03元之诉讼请求，依照本院已生效的判决认定：“在张立香代理期间，被代理人马建军去世。现张立香不到庭，无法说明其所收款项是否已经转交给马建军。法律规定，被代理人死亡的，指定代理人终止。张立香作为马建军指定代理人实施的行为，应由其承担相应的民事责任。王永刚与仇素琴要求张立香返还购房款之诉讼请求，法院予以支持。”另按照丰台法院已生效的判决书认定：“房屋买卖合同之所以无效，是因为在明知涉案房屋属马建军与ＸＸ林等共有的情况下，张立香仍作为马建军出售房屋的代理人与购房人签订房屋买卖合同，导致合同因无权处分被认定为无效所致。虽然ＸＸ林等作为房屋共有人、被告李连华作为马建军再婚妻子、张立香作为马建军出售房屋的代理人与购房人签订房屋买卖合同，均被生效判决确定为返还购房款的义务人，对外承担连带责任，但在连带责任内部，各连带债务人承担责任的原因却并不相同：ＸＸ林仅因其是涉案房屋的共有人，所以依法承担了连带责任，但根据已查明的事实，ＸＸ林并未参与涉案房屋的出售，也并未取得和占有购房款；而根据生效判决，张立香承担连带责任的依据在于其作为马建军出售涉案房屋的代理人，在明知涉案房屋经法院判决确认为共有的情况下，仍以马建军代理人的名义出售房屋，在被代理人马建军死亡后，应当对其代理行为承担责任；李连华承担连带责任的依据是其是马建军的再婚妻子，与马建军长期共同生活，且与马建军售房的委托代理人张立香系母女关系，故推定其了解马建军生前所收房款情况，因而承担了连带责任。”综上可以确认，张立香并非一般的代理人，其身份是被代理人再婚妻子的女儿，是在明知涉案房屋经法院判决确认为共有的情况下，仍以马建军代理人的名义出售房屋，因此在被代理人马建军死亡后，应当对其代理行为承担责任。故张立香应就买卖合同无效承担一定的代理过错。从本院已生效的判决书确认，涉案房屋买卖合同被确认无效后，除应返还购房人王永刚与仇素琴的购房本金及其利息外，另有10万元经济损失。购房本金应由实际占有人偿还，其他共有人和代理人承担的连带给付责任。对于此部分给付义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。而对于10万元经济损失赔偿部分，张立香给付的基础是由于代理行为的过错，而依照相关法律规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。马建军作为涉案房屋的名义产权人，明知涉案房屋为共有的情况下，仍委托张立香出售房屋，主观亦有过错，应就涉案房屋无效的法律后果承担赔偿的给付责任。鉴于马建军已经死亡，其就此承担的赔偿义务因转由其法定继承人在各自继承遗产的范围内承担责任。故本院认为，张立香作为连带给付责任的义务人之一，在履行了给付义务后，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。就委托合同的法律关系而言，张立香仅因承担委托过错而承担的错误责任，鉴于涉案房屋买卖合同无效的主要责任在马建军本人，张立香虽有过失，但相较委托人的过错程度而言，其仅应当承担知情未审查的责任，根据张立香的过错程度，本院认为其就涉案合同无效的法律后果仅因承担30%的过错范畴。故张立香在就此支付了31.697303万元后，有权向马建军的法定继承人即六被告追偿其马建军过错导致合同无效而承担的部分赔偿责任，即10万元中的70%以及剩余的21.697303万元。鉴于剩余的21.6973.03元中，其中有12.1万元（即145万元—132.9万元）现没证据证明在原告或李连华处，故六被告作为马建军的法定继承人应就此款项向原告张立香承担连带给付责任。而剩余的款项即9.5973.03万元，已包含在丰台法院判决认定由张立香与李连华连带给付的款项中，在上述二人未履行连带给付义务前，张立香无权向李连华追偿。由于李连华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院对此案予以缺席审理.
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，判决如下：
一、被告李连华、ＸＸ平、ＸＸ林、ＸＸ娟、ＸＸ峰、马
凯伟自本判决书生效后七日内连带偿还原告张立香经济损失赔偿款十九万一千元。
二、驳回原告张立香其他的诉讼请求。
案件受理费三千六百一十九元四角六分，由原告张立香负担一千四百四十七元七角八分（已预交元），由被告李连华、ＸＸ平、ＸＸ林、ＸＸ娟、ＸＸ峰、ＸＸ伟连带负担二千一百七十一元六角八分，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李凤新
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 李丹萍
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘晓冉