湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终382号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。
主要负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘忠国，男，1962年4月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：梅永红，男，1971年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人保财险常德公司）因与被上诉人刘忠国、梅永红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险常德公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人梅永红到庭参加诉讼。被上诉人刘忠国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险常德公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其对错判的10912元不承担理赔责任。事实和理由：一审判决没有依据保险合同确定其理赔责任，多认定本案损失19766元，导致其多承担保险理赔款10912元。其中医疗费中有9666元的超医保范围用药；刘忠国出院后的后续护理只能按50%计算，一审按100%计算，多计算护理费2100元；刘忠国在病历中没有需要营养的医嘱，一审按鉴定意见确定营养费不符合法律规定，多认定营养费3000元；刘忠国在事故中负主要责任，一审判决赔偿其精神损害抚慰金5000元既违反法律规定，也违反了公平原则。
刘忠国辩称，人保财险常德公司的上诉理由无事实和法律依据，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梅永红辩称其购买的是“全保”，保险公司应当赔偿，请求法院依法判决。
刘忠国向一审法院起诉请求：1、梅永红赔偿刘忠国因交通事故受伤的损失共计130387元；2、人保财险常德公司在保险责任限额内替代梅永红承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年5月13日9时10分，刘忠国驾驶普通二轮摩托车从湖南省常德市鼎城区周家店镇年丰村渡桥右转弯进入X042时，恰遇梅永红驾驶的湘Ｊ×××××小型客车行驶至此，两车避让不及相撞，造成刘忠国、两轮摩托车上人员罗菊华、陈思语受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经湖南省常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘认定：刘忠国负此次事故的主要责任，梅永红负事故次要责任，罗菊华、陈思语无责任。刘忠国受伤后在常德市第一人民医院住院治疗18天，支出住院医疗费39130元，支出门诊医疗费2146元（梅永红垫付现金24800元，门诊医疗费769元）。刘忠国的伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定，已构成十级伤残，误工时间150天，1人护理60天，营养60日。医疗费按实际支出计算.后期治疗费1000元。鉴定费1500元。湘Ｊ×××××小型客车在人保财险常德公司投保了交强险和赔偿限额为50万元不计免赔率商业三者险，发生事故时在保险合同期内。刘忠国母亲丁九英，1930年1月25日生，由刘忠国五兄妹共同赡养。2016年湖南省城镇居民人均可支配收入为31284元、人均消费性支出为21420元。罗菊华、陈思语已书面表示放弃诉讼权利。刘忠国的损失如下：1、医疗费项下损失47076元：（1）医疗费：凭票认定41276元；（2）法医鉴定的后期治疗费：1000元；（3）住院伙食补助费：18天×100元/天=1800元（参照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准计算）；（4）必要的营养费：凭鉴定意见酌定50元/天×60天=3000元。2、伤残限额项下损失91522元：（1）护理费：100元/天×60天=6000元；（2）误工费：100元/天×150天=15000元；（3）残疾赔偿金：20年×31284元/年×10%=62568元，母亲的被扶养人生活费：21420×5年×10%÷5=2142元，小计64722元；（4）精神损害抚慰金：酌情认定5000元；（5）交通费：酌情认定800元。3、车辆损失：酌情认定500元。4、鉴定费：凭票认定1500元。以上损失共计140598元。
一审法院认为，刘忠国自2013年至受伤前一直居住在常德市鼎城区玉霞街道办事处永安社区居委会，已在城镇居住1年以上，刘忠国的残疾赔偿金及相关项目可以按照按2016年湖南省城镇居民相关标准计算。人保财险常德公司应在交强险责任限额内向刘忠国承担赔偿责任。超过交强险责任限额部分的损失，由梅永红按事故责任划分向刘忠国承担30%赔偿责任，并由人保财险常德公司在赔偿限额为50万元不计免赔率商业三者险责任限额内替代梅永红承担赔偿责任。鉴定费由梅永红承担。人保财险常德公司主张刘忠国的医疗费损失应当减扣9666元非国家基本医疗保险用药，没有法律依据。故刘忠国的损失，应由人保财险常德公司在交强险责任限额的医疗费下赔偿10000元，在伤残项下赔偿91522元，在财产损失项下赔偿500元。超过交强险责任限额部分的损失为38576元，由人保财险常德公司向刘忠国赔偿11123元；由梅永红向刘忠国赔偿450元（已支付）。本案在审理的过程中罗菊华、陈思语书面表示放弃诉讼权利合法。判决：一、刘忠国因交通事故造成的经济损失140598元，由梅永红赔偿450元（已支付）；由人保财险常德公司赔偿113145元。上述义务于本判决书生效之日起十日内履行；二、赔偿款支付后由刘忠国领取89042元，由梅永红领取24103元（应承担的案件受理费1016元已扣除）；三、驳回刘忠国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取1454元，由刘忠国负担438元；由梅永红负担1016元。
本院二审期间，人保财险常德公司向本院提交了梅永红签名的投保单声明和《常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书》各1份，拟分别证明人保财险常德公司在梅永红投保时已履行了免责条款的提示说明义务和刘忠国医疗费中有超医保范围用药9666.22元。梅永红的质证意见为请求人民法院依法认定。刘忠国未到庭参加诉讼，也未对上述证据发表质证意见。本院认为，投保单声明可以证实人保财险常德公司履行了必要的提示和说明义务。《常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书》没有附超医保范围用药清单，对于刘忠国是否确实存在超医保范围用药及诊疗用药的必要性和合理性等无法进行审查，故不能作为认定本案事实的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定的医疗费、护理费、营养费、精神损害抚慰金是否正确。
医疗费一般应以医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一、二审诉讼中，人保财险常德公司虽然提出刘忠国在医疗费中有超医保范围用药，但没有提交合法有效的证据加以证明，一审判决依医疗机构出具的收款凭证认定本案的医疗费正确。刘忠国因伤致残需要护理，人保财险常德公司提出的刘忠国出院后其护理费应当减半计算的上诉理由，没有事实和法律依据，一审法院依据鉴定意见认定护理费正确。刘忠国因交通事故受伤较重，客观上需要加强营养，一审法院依据鉴定意见确定其营养费不违反法律规定，人保财险常德公司提出的刘忠国不需要营养费的上诉理由不能成立。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素确定。本案中，刘忠国因交通事故受伤致残，损害后果较重，一审法院根据事故的过错程度及造成的损害后果等多项因素，认定5000元的精神损害抚慰金不违反法律规定。人保财险常德公司仅依据侵权人的过错程度认为一审法院认定本案精神损害抚慰金违反公平原则不当。
综上所述，人保财险常德公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72.80元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宇学
审判员 李 冲
审判员 卜玉苹
二〇一八年四月十九日
书记员 宋金灵
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。