北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初35501号
原告：朱某1，男，1956年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：朱某2，男，1986年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：闫树青，北京市华泰律师事务所律师。
被告：崔某1，男，1929年9月17日出生，退休人员，汉族，住北京市海淀区。
被告：钟某，男，1982年5月25日出生，满族，住北京市海淀区。
第三人：张某，女，1978年11月12日出生，汉族，住北京市石景山区。
二被告、第三人共同委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。
二被告、第三人共同委托诉讼代理人：田静，北京市永浩律师事务所律师。
原告朱某1、朱某2与被告崔某1、钟某及第三人张某法定继承纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其与朱某2共同委托诉讼代理人闫树青；被告崔某1、钟某及第三人张某之共同委托诉讼代理人张威、田静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令第三人张某保管的卖房款134.5万元和存款40万元为朱某1与崔某2共同财产，其中二分之一归朱某1所有，第三人张某返还朱某1卖房款67.25万元、存款20万元；2.崔某2遗产即上述卖房款和存款二分之一，原被告四人分别继承卖房款16.825万元；存款5万元；3.诉讼费由原被告依法承担。事实和理由：朱某1与崔某2于1999年1月22日结婚，双方系再婚。朱某2系朱某1之子，朱某1、崔某2结婚后一起共同生活时年龄12岁，与崔某2形成家庭抚养关系，系继母子关系。崔某1系崔某2之父。钟某系崔某2之子。2007年，朱某1与崔某2购买房屋一套，坐落于北京市昌平区601号。2015年7月1日，双方委托第三人张某将此房屋卖出，卖房款134.5万元，另崔某2名下存款40万元交由张某保管。2015年12月7日，崔某2因病去世。上述财产未分割继承，故朱某1、朱某2诉至本院。
崔某1、钟某辩称，1.诉争的134.5万元卖房款不属于遗产。崔某2与朱某1于2012年3月2日订立了婚内协议，约定房产归钟某所有。2015年3月9日，双方又订立了婚内协议，约定该房产的卖房款归钟某所有，并约定了详细的房款给付方式。房屋出售之时，崔某2还在世。该出售款已由崔某2在生前进行了处置，不属于遗产。2.崔某2名下的40万元存款，有24万元应归钟某所有。崔某2在遗嘱中写明，崔某2过世后，一切财产归钟某所有，故40万元的属于崔某2的部分归钟某所有。另，根据崔某2、朱某1在婚前签订的协议，其中4万元属于崔某2的婚前财产，也应属于钟某所有。故崔某1、钟某不同意二原告的诉讼请求。
张某述称，我已将134.5万元及崔某2名下存款40万分别交与钟某及朱某1，此案与我无关。2015年7月1日，我接受朱某1和崔某2共同委托，办理北京市昌平区601号屋出售合部事宜。委托事项及委托手续，在北京市中信公证处办理了公证，中信公证处出具了公证书。2015年9月29日，我代表崔某2与他人，签订《存量房屋买卖合同》，房屋出售所得价款134.5万元，存于我名下。由于2015年3月19日朱某1、崔某2达成婚内协议，双方均认可上述房屋出售款归钟某所有，故我于2015年12月4日和2016年10月19日将上述款项134.5万元，通过银行转账方式全部交付给钟某。2016年10月20日我将在崔某2名下40万元存款扣除朱某1偿还我欠款1万元后，其余39万元通过银行转账方式，全部交付给朱某1。故诉争的款项均不在我处，我与本案毫无关系，请法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：朱某1与被继承人崔某2于1999年1月22日结婚，双方系再婚。朱某2系朱某1之子，朱某1、崔某2结婚后，朱某2与二人共同生活，当时朱某212岁。崔某1系崔某2之父。钟某系崔某2之子。2007年6月，崔某2取得位于北京市昌平区601号（以下简称601号房屋）的产权证。2015年7月1日，崔某2、朱某1共同委托张某办理601号房屋的出售手续。后该房屋售出，房屋出售款134.5万元由张某持有。崔某2与朱某1另有共同存款40万元。2015年12月7日，崔某2去世。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
朱某1、朱某2主张法定继承601号房屋出售款及40万元存款。崔某1、钟某持有异议，对于601号房屋，钟某主张崔某2与朱某1已约定房屋为钟某所有，且崔某2已在生前与朱某1进行处理，不属于遗产，为此提供了如下证据：
1.2012年3月2日，朱某1写下字据一张，内容为：“今后不管小宇是买房买车，生小孩不再给钱不再管。关于性生活方式方法不限由妻子决定。清河的房子归小宇。霍营的房子归钟某。”二被告认为该承诺书不构成财产分割协议的约定，且只写了霍营的房产，约定不明确。本院确认该证据的真实性。
2.2015年3月19日，崔某2、朱某1签订《关于霍营小区房产处理的决定》（以下简称《处理决定》），内容为：“由于崔某2患病，不能继续住在现在的清河某小区6层，现自愿委托张某将霍营住房卖掉，由于以前我们双方约定，霍营的房产在我们百年之后由钟某继承。所以由于崔某2的疾病原因，造成提前把钟某继承的住房卖掉，卖房所得款项其中人民币壹佰万元整先付给钟某，所剩余金额用于清河某小区住所换房使用，清河某小区住房也一并卖掉，另购一处低层住房，用于我们双方养老，所占用钟某的卖房余款，在购新房时另行约定。”同日，崔某2、朱某1填写委托书，二人共同委托张某处理601号房屋买卖事宜。
因二原告对该证据的真实性持有异议，钟某提出申请对《处理决定》及售房委托书上“朱某1”的签字予以鉴定。本院委托北京长城司法鉴定所对《处理决定》及《委托书》中朱某1签名字迹进行鉴定。结果为该两份检材中的“朱某1”签字字迹与样本上的“朱某1”签名字迹是同一人所写。对于鉴定结论，原被告及第三人均无异议，本院确认真实有效。由此本院确认《处理决定》的真实性。
3.2015年3月29日，崔某2立遗嘱一份，遗嘱内容是：“一、我和丈夫朱某1属于第二次婚姻，我们双方在婚前各有一套单位分配的公房，并且在政策允许的情况下购买了该住房。房产证分别登记在个人名下。我们双方在1999年4月7日经北京市海淀区公证处为房屋和其它财产进行了公证（公证书号99海证民字第0906号公证员高明）。其中证明北京市昌平区601室京房权证号昌私移字第XX**号，房屋所有权人崔某2，建筑面积47.06米，属于我的婚前财产，清河某小区601室属于朱某1的婚前财产。我和朱某1各有一子，均是和前夫或前妻所生。鉴于他们都已长大成人，我们双方约定各自的房屋以后就归各自的儿子继承。朱某1就此事还于2012年3月2日写过一个字据，我也同意他立的字据中的主张。为此，我声明：我的婚前财产-
昌平601室的这套房产，在我百年之后的居住权和产权全部由我的儿子钟某继承并可以过户到钟某名下，钟某有权进行处置。其他任何人不得继承。二、除了昌平的房产外，有关我的其它相关财产也全部由钟某继承，其他人不得继承。三、本人立下的这份遗嘱是唯一的一份，保存在崔文富、张某处。立遗嘱人：崔某2，2015年3月29日立于鸿润商务酒店。”
二原告虽对于遗嘱的真实性持有异议，但未申请鉴定，本院确认遗嘱的真实性。
4.遗嘱订立视频，证明遗嘱订立的真实性。朱某1持有异议，认为遗嘱是崔某2念的，并不一定是崔某2写的。本院确认视频的真实性。
5.1999年4月6日，崔某2与朱某1签订《协议书》并于次日办理公证，双方就各自的婚前财产进行约定，达成协议如下：（一）崔某2由北京市海淀区教委分配的北京市昌平县601号一居室公有住房的入住保证金6802.9元及松下21寸彩电一台、松下L15录像机一台、纯木制家具一套（包括双人床、床头柜、梳妆台、二组卧室柜、写字台、电视柜、沙发一套）及本套住房所有用品及财产属于崔某2婚前财产归本人所有与朱某1无关；（二）朱某1于1998年5月25日购买的座落在北京市海淀区清河某小区601号楼房一套为朱某1的婚前财产，婚后仍归朱某1所有。（三）朱某1购买的座落在清河某小区601号楼房一居室一套的购房款及装修费共计四万元正是由崔某2个人支付的，为崔某2婚前个人财产。（四）如果双方发生婚变，各自婚前财产归各自所有，朱某1同意在一个月之内还清崔某2为其支付的四万元购房款。（五）婚后双方所得财产及共同购置的财产为双方共同所有。
二原告意见是，关于4万元购房款，是附条件返还的，条件是双方发生婚变，条件没有发生，4万元不属于继承范围。本院确认协议书的真实性。
基于以上证据，可以确认崔某2在生前与朱某1对601号房屋的分配及处理达成合意的事实。
第三人张某对其陈述，提供了如下证据：
1.委托书一份，证明基于朱某1、崔某2的委托，才办理的售房手续。因二原告对真实性持有异议，钟某申请鉴定，经本院委托北京长城司法鉴定所对《处理决定》及《委托书》中朱某1签名字迹进行鉴定，结果为委托书上朱某1签字与样本中朱某1的签字为同一人。本院确认该份委托书的真实性。
2.借条一张，系朱某1于2015年12月3日所写，证明朱某1向张某借款1万元。
3.汇款凭证，证明张某于2015年12月4日转账给钟某10万元、于2016年10月19日转账给钟某124.5万元；钟某于2016年10月19日写收条一张，证明收到张某601号房屋的房款共计134.5万元。
4.建设银行账户交易明细，证明张某于2016年10月20日给付朱某139万元。
对于上述2-4证据，原被告均认可收到相应款项，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，二原告要求法定继承崔某2遗产，首先应明确属于崔某2遗留财产的范围。1.601号房屋系崔某2婚前分配，婚后取得产权证，性质为夫妻共同财产。但结合双方签订的婚前财产协议，以及婚后朱某1所写字据，能够证实朱某1认可该房产系崔某2个人财产，且同意归属崔某2之子钟某所有；朱某1称签署上述协议非自愿，但未提供证据证明系受胁迫下签订，故朱某1作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的责任。朱某1与崔某2于2015年3月签订《处理决定》，一致同意将601号房屋售出，并对所得款进行处理。该处理决定是双方真实意思表示，故合法有效。该决定的签订，近一步体现了朱某1认可崔某2将601号房屋处分后将款项留给钟某的事实。协议签订后，张某接受朱某1与崔某2委托，将601号房屋售出。所得款按照《处理决定》，已给付钟某。故601号房产非崔某2遗产，现二原告主张法定继承601号房屋，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2.崔某2与朱某1共同存款40万元，系夫妻共同财产。故分割遗产前，应当先将该存款的一半分出为朱某1所有，其余的为被继承人崔某2之遗产。崔某2在生前立有遗嘱，表示其财产归其子钟某所有。故存款中属于崔某2部分，应由钟某继承。钟某提出，崔某2有婚前个人财产4万元，应予以扣除。对此本院认为，虽然崔某2与朱某1签订婚前财产协议，确定了崔某2对朱某1在清河房屋的出资，但双方同时约定只有在婚变时，朱某1才具有返还义务。故因约定的条件未发生，故双方间的债权债务关系未成立，故朱某1不具备返还义务。钟某要求在遗产继承前先承担债务，不具有法律依据，本院不予支持。朱某1所借张某债务1万元，系夫妻共同债务，对此张某已扣除，故朱某1应将取得的余款39万元中，将剩余的一半即19.5万元返还给钟某。张某按照朱某1、崔某2约定，已将款项支付给相对人，故张某在本案中不承担任何财产返还之义务。故本院对于朱某1、朱某2的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
朱某1于本判决生效后七日内返还钟某195000元；
驳回朱某1、朱某2全部诉讼请求；
驳回钟某其他诉讼请求。
案件受理费20504元，由朱某1、朱某2负担，已交纳10252元，其余10252元于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费12200元，由朱某1、朱某2负担，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 翟 彦
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 孙真真