湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终176号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王强华，男，1980年6月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，务农，住武汉市经济开发区。
委托诉讼代理人：卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖春林，男，1966年6月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，仙桃市芦苇场职工，住仙桃市。
上诉人王强华因与被上诉人肖春林合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王强华的上诉请求：撤销一审法院判决，改判肖春林赔偿经济损失113980元。事实和理由：1、王强华是2016年12月24日带人收割芦苇，而不是12月28日，因此一审少计算了四天的损失；2、王强华对芦苇进行了施药、除草，符合情理，人工费用应得到支持；3、双方签订合同为无效合同；4、本案的责任全部在肖春林，王强华不应承担责任。
肖春林答辩称：合同效力如何，由法院认定；肖春林没有违约；王强华组织的收割人员到场后从12月24日至28日一直在下雨；对王强华的人工费不予认可。
王强华一审起诉请求：肖春林返还不当得利50000元，并赔偿经济损失63980元，合计113980元；本案诉讼费由肖春林承担。
肖春林一审反诉请求：王强华继续履行合同，支付余款30000元。
一审法院认定：2016年4月1日，王强华、肖春林达成协议，约定由肖春林将其承包的仙桃市沙湖芦苇场湿地公园的约5000亩芦苇转包给王强华管理、收割，转包时间为2016至2018年，价格为每年8万元。王强华于同日支付5万元，肖春林向王强华出具一份5万元收条，收条载明“柴山承包主肖春林与王强华达成三年的承包协议，时间为2016年—2018年，如出现国家征用此宗地，退还王强华所付资金及柴山打药、除杂费用，此柴山的承包金额为80000元整，后期30000元在开柴山前付清。”此后，王强华雇请他人代为管理芦苇，并购买17400元农药对芦苇进行施药、除杂等管理。2016年10月18日，肖春林因违反治安管理处罚法被仙桃市公安局实施行政拘留10日，直至2016年10月28日期满才被释放。在肖春林被拘留期间，王强华为收割芦苇雇请30名工人于2016年10月23日从外地出发，并于次日到达仙桃市沙湖芦苇场湿地公园（其中一人中途生病返还）。因天气持续下雨，直至2016年10月28日工人才开始收割芦苇，但遭到仙桃市沙湖芦苇场管理人员以肖春林未交承包款为由制止、不准收割。2016年11月3日，肖春林与仙桃市芦苇场签订芦苇管理协议，约定肖春林取得2016年11月3日至2017年2月28日期间湿地芦苇的管理权，同日，王强华、肖春林经协商未能达成一致意见，王强华于次日将雇请工人遣返。
一审法院认为，肖春林将芦苇管理、收割权转包王强华，双方之间形成转包合同关系。一、双方之间的合同效力问题。王强华认为肖春林未与仙桃市芦苇场签订承包合同，即将芦苇转包王强华，应为无权处分，双方之间的合同为无效合同。肖春林认为，肖春林的转包行为得到了仙桃市芦苇场的追认，故双方之间的转包合同是有效的。在2016年4月1日王强华、肖春林达成转包协议时，肖春林未与仙桃市芦苇场签订2016年的芦苇承包合同，未取得仙桃市芦苇场湿地公园的芦苇处分权，肖春林将未取得处分权的芦苇转包王强华，属无权处分行为，但在2016年11月3日肖春林与仙桃市芦苇场签订2016年芦苇承包协议后，即取得了芦苇处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，王强华、肖春林之间的转包合同在王强华取得芦苇处分权之后即为有效，故双方之间的转包合同为有效合同。另外，因双方约定的合同期限为2016至2018年三年时间，王强华在本案审理过程中明确表示不愿意继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，应视为双方之间的合同已经解除，故对肖春林要求王强华继续履行合同的反诉请求不予支持。二、因合同未履行造成的损失。王强华认为，由于芦苇未能收割，造成其损失共计113980元，包括支付肖春林的50000元承包款、购买农药费用17400元、施药除草人工费13600元、雇请收割芦苇工人工资28340元、交通费4640元。肖春林认为，王强华未履行合同支付余欠承包款30000元，造成其损失30000元。王强华为收割芦苇雇请30名工人，但其中1人因生病返回，不属未收割芦苇原因所造成，故只能按29名工人计算损失，从王强华组织工人于2016年10月28日开始收割芦苇受阻时开始，至2016年11月3日双方未能协商一致继续履行合同时止共计7日，按王强华主张的每人每天80元误工补偿和每人160元交通费标准计算，王强华主张的施药除杂人工费13600元仅有工人的书面证明，未提交相应证据佐证，不能认定其人工费用，故王强华的损失包括先行支付的50000元承包款、购买农药费用17400元、雇请收割芦苇工人工资16240元、交通费4640元，合计88280元；肖春林因合同未履行造成30000元承包尾款未能收取，其损失应为30000元。三、双方损失造成的原因及责任的承担。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。肖春林将未取得处分权的芦苇转包王强华，且不及时与芦苇权利人订立合同，造成王强华不能按约收割芦苇，肖春林的行为应为违约行为，其违约行为系诉争合同不能履行的主要原因，肖春林应对双方的损失承担主要责任。王强华在肖春林取得芦苇处分权后，未采取积极补救措施组织工人收割芦苇，而是遣返工人不收割芦苇拒绝继续履行合同，其行为亦为违约行为，也应对双方的损失承担次要责任。综合本案案情，对双方损失118280元，酌定肖春林承担其中60%责任为70968元，王强华承担其中40%责任为47312元，根据双方的损失金额计算，肖春林还应赔偿王强华经济损失40968元。
综上所述，王强华、肖春林双方都违反合同，应当各自承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、肖春林于判决生效之日起十日内赔偿王强华经济损失40968元；二、驳回王强华的其他诉讼请求；三、驳回肖春林的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2579元，由王强华负担1755元，由肖春林负担824元。反诉案件受理费550元，由肖春林负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、双方签订的协议是否有效；2、王强华损失如何认定；3、违约责任如何分担。本院评判如下：
关于协议效力问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，尚未有法律、行政法规将芦苇作为禁止承包、转包对象；2016年4月1日，肖春林与王强华签订转包协议时未确定诉争芦苇的管理权；2016年11月3日，仙桃市芦苇场与肖春林订立管理协议，即仙桃市芦苇场对肖春林的行为进行了追认。因此肖春林与王强华的协议有效。
关于王强华损失的认定。关于王强华雇请的收割人员的误工日期。王强华雇请的收割人员到达芦苇场后，从2016年12月24日至28日一直下雨，下雨期间无法收割芦苇；28日开始收割人员进场收割受阻，至2016年1月3日返回。考虑到下雨不能收割芦苇非人为因素，一审从12月28日起计算王强华雇请人工的损失并无不当；关于王强华管理芦苇期间的人工费。王强华未提供雇请人工施药、支付工资的证据，一审未予认可并无不当。
关于违约责任的划分问题。本案双方违约，应各自对对方的损失承担责任。肖春林的违约行为表现在，肖春林将未取得处分权的芦苇转包王强华，且不及时与芦苇权利人订立合同，造成王强华不能按约收割芦苇；王强华的违约行为表现在，王强华在肖春林取得芦苇处分权后，未采取积极补救措施组织工人收割芦苇，而是遣返工人不收割芦苇拒绝继续履行合同。双方的行为造成的对方的损失难以分清，一审法院根据案情认定肖春林对双方的总损失承担主要责任，王强华承担次要责任并无不当。
综上，王强华的上诉理由均不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2579元，由王强华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵 明