上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初9041号原告孙长虎，男，1979年2月13日出生，汉族。委托代理人张臻欣，上海安硕律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地上海市静安区广中西路XXX弄XXX号XXX层。负责人王森，该分公司总经理。委托代理人戴维。原告孙长虎诉被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晶独任审理，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告及其委�代理人张臻欣、被告委托代理人戴维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长虎诉称，原告曾于被告处就牌号为皖NRXX**的小型客车投保车损险，保险期间自2015年7月15日至2016年7月14日止。2016年2月1日，原告驾驶上述车辆发生交通事故，造成车辆等损失36,860元(人民币，下同)。被告以上述车辆未按期年检为由拒绝理赔，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告理赔款36,860元。原告为证明其主张提交如下证据：证据一、事故认定书以及路产损失通知书、路产损失赔补偿清单，证明事故发生的原因及损失的事实。证据二、付款凭证、缴款书，证明原告赔付路产损失的事实。证据三、付款凭证、收据，证明原告支付修车费的事实。证据四、施救费的发票，证明施救费用产生的事实。证据五、保单及发票，证明原告按约向被告缴纳保险费及双方权利义务关系。证据六、维�发票、维修公司营业执照，证明修车费金额及维修事实。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告出险时系争车辆未按时年检，属于保险合同免责条款范围，故被告不予理赔。被告为证明其主张提供如下证据：证据一、机动车第三者责任保险条款、客户告知书，证明保险公司已经履行了提示说明义务。证据二、报案记录，证明事故发生后原告向被告报案的情况。经庭审质证，被告对原告证据一真实性均无异议；对证据二真实性均无异议；对证据三中除收据的真实性不予认可外，其他证据真实性无异议；对证据四真实性无异议，但关联性有异议；对证据五真实性均无异议；对证据六真实性均无异议。原告对被告证据真实性均无异议，但认为仍不足以证明被告履行了提示说明义务。经审理查明：2015年5月18日，被告向原告签发电�营销专用机动车辆保险单(单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。该保单载明：被保险机动车号牌为皖NRXX**，型号为东风LZ6431BQBE多用途乘用车。该保单载明险种名称为机动车辆损失险(保险金额为65,128元)、机动车第三者责任险(保险金额为1,000,000元)以及不计免陪率特约条款，上述保单保险期间自2015年7月15日零时起至2016年7月14日二十四时止。机动车第三者责任保险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……。2016年2月1日4时51分，原告驾驶系争车辆东西向行驶时，因路面冰雪，操作不当致车辆与交通设施相撞，造成车辆及交通设施不同程度损坏的道路交通事故。后经苏州市公安局交通警察支队高速公路七大队出具的道路交通事故认定书确定原告负事故全部责任。之后，江苏省交通运输部门出具路产损失通知书、路产损失赔补偿清单(案号均为苏苏州苏昆太理字[2016]00015号)，其中通知书载明：当事人孙长虎……作出如下处理：缴纳赔(补)偿6,620元整。当事人必须在收到本通知书之日起15日内履行本通知；逾期不履行的，将依法申请人民法院强制执行。2016年3月23日，原告依法缴纳了上述路产损失6,620元。后江苏省高速公路交通运输执法总队苏州支队出具江苏省非税收入一般缴款书(苏州市)，载明缴款金额为6,620元。同日，原告向苏州市世华汽车销售服务有限公司支付款项30,000元。2016年7月5日，苏州市世华汽车销售服务有限公司向原告开具江苏增值税普通发票(号码为XXXXXXXX)，载明服务名称为事故车辆修复，金额为30,000元。另查明，�告曾向原告出具机动车保险客户告知书，载明：……9、投保人声明：1)本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款的内容作了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关的内容……。投保人签章处由原告孙长虎签名确认。审理中，1)原告陈述，已签收本案所涉保险条款，免责条款部分确已黑体加粗，且客户告知书亦系原告所签，但原告仍认为被告未尽到提示说明义务。2)原、被告一致确认事故发生时，系争车辆未按时年检。但原告强调，虽然事故发生时系争车辆未按时年检，但之后该车辆已通过年检，事故并非车辆未按时年检所致。以上事实由�单、事故认定书、路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单、支付凭证、发票、保险条款、客户告知书及庭审笔录等证据为证。本院认为，被告根据原告申请签发保险单，系双方当事人真实意思表示，保险合同关系依法成立且有效。原告于保险期间内发生保险事故向被告申请理赔，被告理应于赔偿范围内进行赔偿，但是双方约定保险人不负责赔偿的情形除外。现原告依事故损失36,860元向被告申请理赔，被告则提出抗辩称事故发生时系争车辆未按时年检，属免责条款范围，且被告已履行提示说明义务，故不予赔付。本院认为，未按时年检免责条款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条所指的法律法规禁止性规定，故保险人履行提示义务即可发生法律效力。本案中，机动车第三者责任保险条款责任免除部分已经被告黑体加粗，且客户告知书亦由原告签字确认，上述行为足以认定被告已就系争免责条款向原告履行了提示义务，故系争免责条款对原告发生效力。鉴于原、被告一致确认事故发生时系争车辆未按时年检，被告依据合同约定，拒绝向原告理赔并无不当，被告抗辩理由成立，本院予以采纳，故原告主张理赔款缺乏事实和法律依据，本院难以支持。至于原告认为系争车辆已于事故发生后通过年检，且事故发生的原因与车辆是否通过年检无关联性的意见，本院认为，未按时年检免责条款本质上属危险状态事故免责条款，该条款强调的是事故发生之时被保险人处于该责任免责条款所规定的危险状态之下，保险人即可免除其保险责任，不论保险事故是否由该危险产生。原告认为的事故与车辆未按时年检之间需存在因果关系的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。综上，本院根据《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙长虎全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为360.75元(原告孙长虎已预缴)，由原告孙长虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 晶二〇一六年七月十六日书记员 彭春晓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保�人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……三、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。