河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00431号
上诉人（原审原告）张占迎，男，1952年2月21日出生，汉族，住温县。
委托代理人王大刚，河南太平律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）温县温泉镇中张王庄村村民委员会，法定代表人李东良，主任。
委托代理人原耀明，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王守俊，男，1951年8月20日出生，汉族，住温泉。
张占迎与温县温泉镇中张王庄村村民委员会（以下简称中张王庄村委会）土地承包合同纠纷一案，张占迎于2009年1月5日向温县人民法院提起诉讼，请求法院依法责令被告立即恢复1993年12月30日双方签订的土地承包合同确认原告的30亩土地承包经营权，并由被告承担本案诉讼费用。温县人民法院于2009年6月26日作出（2009）温民商初字第47号民事判决，中张王庄村委会不服该判决，提起上诉，本院于2009年9月16日作出（2009）焦民终字第1020号民事裁定书，裁定撤销温县人民法院（2009）温民商初字第47号民事判决，发回温县人民法院重审。在重审中温县人民法院依据张占迎申请，依法追加王守俊为被告参加诉讼，温县人民法院于2010年3月25日作出（2009）温民商初字第47-1号民事判决，中张王庄村委会不服，向本院提起上诉，本院于2010年5月28日作出（2010）焦民三终字第201号民事判决，中张王庄村委会不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2012年2月13日作出（2011）豫法民申字第01100号民事裁定书，指令本院再审。本院于2012年9月6日作出（2012）焦民再二终字第7号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）焦民三终字第201号民事判决及温县人民法院（2009）温民商初字第47-1号民事判决，发回温县人民法院重审。温县人民法院于2014年10月11日作出（2014）温民重字第00018号民事判决，张占迎不服，提出上诉，本院于2015年1月21日作出（2014）焦民三终字第00429号民事裁定书，发回温县人民法院重审。温县人民法院于2015年8月24日作出（2015）温民重字第00006号民事判决。宣判后，张占迎不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。张占迎及其委托代理人王大刚、中张王庄村委会法定代表人李东良及其委托代理人原耀明、王守俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1987年4月1日被告中张王庄村委会与被告王守俊签订一份村畜牧厂承包协议书。土地面积是新河以南，老河以北（包括老河道），另外有老河以南200亩麦地。交款方法是定期8年，上交款12万元，分别为1987年上交5000元，1988年上交为10000元，1989年至1991年每年上交为15000元，1992年至1994年每年交20000元，1995年以后厂内全部牛羊归承包方张守俊所有，每年上交利润3500元，每年都在阳历10月31日前交清。1993年12月30日被告王守俊以中张王庄村委会牧场负责人名义与原告张占迎签订了土地耕种承包合同，合同签字后，被告中张王庄村委会在合同书牧场代表人王守俊签字处加盖了中张王庄村委会的印章。合同约定，原告张占迎作为承包农户承包土地面积为30亩，承包期限为20年，从1994年1月1日起至2014年1月1日止，承包金额为每亩每年30元，并且允许原告张占迎在承包土地上栽种果树。同时，在合同中约定，发包方领导班子变更不影响合同履行，严格遵守国家政策，不得违约，任何一方不得无故终止合同履行，合同签订时温县温泉司法所对合同进行了现场见证，证明合同内容属实合法。实际承包面积是38亩，而不是30亩。被告王守俊按30亩地、每亩40元向原告收取承包金。2002年4月11日原告又与被告签订一份植树合同，允许张占迎在承包的30亩土地上植树，并将植树地段的承包期延至树木成材砍伐时止，约定张占迎享有所植树木的所有权。植树合同签订后，原告在其承包的38亩土地上种植4亩树木，另原告又承包他人2亩土地种植树木，共种植6亩树木。该6亩土地原告至今仍种植，被告中张王庄村委会未收回。牧场土地承包合同履行到2004年5月份，被告中张王庄村委会通过张贴通告收回，以重新招标发包土地为由，将原告张占迎承包的34亩牧场及被告王守俊所承包的土地均收走，重新承包给其他农户耕种，其中原告家分得土地5亩。之后，原告张占迎多次向温县温泉镇人民政府反映此问题，要求给予处理。2006年7月20日温县温泉镇人民政府作出处理决定，限中张王庄村委会在决定书生效后三十日内恢复张占迎30亩土地承包经营权。2007年6月20日温县温泉镇土地承包争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决中张王庄村委会在裁决生效后三十日内恢复张占迎30亩土地承包经营权。由于中张王庄村委会未恢复张占迎30亩土地承包经营权，原告张占迎多次上访。2008年12月31日原告张占迎向本院起诉，要求被告中张王庄村委会恢复其30亩土地承包经营权。另查明，2003年原告未向被告王守俊交纳应交的承包费，被告王守俊也未向被告中张王庄村委会交纳承包费。2003年11月1日至10日，原告应交纳2004年承包费而其未交纳。
原审法院认为：本案系土地承包合同纠纷。本案涉及两个土地承包合同，一是中张王庄村委会与王守俊签订的土地承包合同；二是被告王守俊与原告张占营签订的土地转包合同；中张王庄村委会与王守俊签订的土地承包合同规定1995年后每年交纳利润3500元，因被告王守俊未交纳2003年、2004年的利润，被告中张王庄村委会以重新招标发包土地为由，将被告王守俊所承包的土地均收回，其行为视为解除中张王庄村委会与王守俊土地承包合同的行为，王守俊对此未提出异议，故王守俊与中张王村委会的土地承包合同已经解除，中张王庄村委会作为物权人有权收回该承包地，但其未通过合法途径主张权利的行为存在过错；原告与被告王守俊签订的土地转包合同，中张王庄村委会作为发包方予以认可，该合同合法有效，但根据合同相对性原则，该转包合同仅约束原告与被告王守俊，故原告要求被告中张王庄村委会返还承包地的诉讼请求本院不予支持；因中张王庄村委会与王守俊签订的承包合同已经解除，王守俊占有土地的基础法律关系已不复存在，故原告要求被告王守俊返还承包地已属于事实上履行不能，故其要求被告王守俊返还承包地的诉讼请求本院亦不予支持。原审法院据此判决：驳回原告张占迎的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费80元，合计130元，由原告张占迎负担。
张占迎不服，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。1993年12月30日，上诉人与中张王庄村委会牧场负责人王守俊签订了土地耕种承包合同，合同签订后，中张王庄村委会在合同“甲方代表”签字处加盖了公章，可以看出，中张王庄村委会对此合同是予以认可的，温泉镇司法所对合同又进行了见证，该合同是合法的。后温泉镇镇政府及温泉镇土地承包仲裁委员会均认定中张王庄村委会强行收地与法无据，应恢复上诉人30亩耕地的承包经营权；温县人民法院（2009）温民商初字第47号、第47-1号判决，也认定上诉人与中张王庄村委会之间的土地耕种承包合同合法有效，并判令中张王庄村委会限期恢复上诉人30亩的土地承包经营权。二、根据土地耕种承包合同约定，每年土地承包金缴纳时间为11月1-10日，上诉人缴纳了2003、2003年的承包费。2004年的土地承包金还没到缴纳时间；如按每年提前缴纳土地承包金计算，2003年抵2004年的，上诉人也不存在不缴纳土地承包金的情况。三、1、王守俊的耕地承包合同期限是1987年4月1日至1995年4月1日，张占迎的耕地承包合同期限是1994年1月1日至2014年1月1日，王守俊无权决定张占迎的20年耕地合同承包期限。真实情况是王守俊在合同期内无力履约，村委会与之解除耕地承包合同，同时委托王守俊作为中张王庄村委会的代表与张占迎签订20年的耕地承包合同；2、即便认可本案是“两个土地承包合同关系”的看法，中张王庄村委会违反法律规定强行收地，是侵权行为，而一审法院认为根据合同相对性的原则，张占迎应该找王守俊，中张王庄村委会只和王守俊有土地承包合同关系，土地已经被中张王庄村委会收了，王守俊手里没承包地了，合同就履行不能了，一审认为不当；3、本案所涉及的耕地并非家庭联产承包责任制的形式发包的土地，且该部分耕地已经到期，不存在履行不能的情况。综上，一审法院在事实不清、证据不足。请求：1、依法撤销温县人民法院（2015）温民重字第00006号民事判决；2、依法判令中张王庄村委会恢复上诉人在该村牧场30亩耕地承包经营权；3、诉讼费用由被上诉人承担。
中张王庄村委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
王守俊答辩称：同意村委会意见。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：张占迎要求温县温泉镇中张王庄村村民委员会恢复牧场30亩耕地承包经营权有无事实和法律依据。
对该争议焦点，张占迎的主张是：中张王庄村委会应当恢复上诉人的承包经营权，因为地是他们强行收走的，是一种侵权行为。王守俊已经缴纳03、04年承包费，不存在违约行为。1993年12月30日的合同是和村委直接签订的承包合同，而不是转包合同。承包费当时是村委委托王守俊代收，合同履行10年一直是张占迎向王守俊缴纳承包费。王守俊和村委土地承包合同到1995年结束，而1993年承包合同期限是20年。
对该争议焦点，中张王庄村委会的主张是：上诉人对的转包相对人是王守俊，而不是村委会。上诉人没有向村委会缴纳承包费，而是直接交给王守俊，与村委会没有直接权利义务关系，所以也不存在法律上的承包关系。村委会在转包合同上盖章是表示同意转包，上诉人的承包合同是直接和王守俊签订的。王守俊是承包户，不是村委会的代表人，他所转包的行为不代表村委会行为。张占迎2003年、2004年没有向王守俊缴纳承包费，王守俊和村委会签订合同在履行过程中，所以不会存在前合同没有解除，再和张占迎签订后合同。王守俊和村委会签订合同上并没有显示1995年到期。上诉人和村委签订植树合同是表明村委会同意上诉人植树的表示，而不是承包30亩土地的承包合同。植树合同显示是6亩。村委会收回王守俊土地承包权是因为他违背合同约定，没有按期向村委会缴纳承包费。
对该争议焦点，王守俊的主张是：合同是我和张占迎签订的，也是我和张占迎履行的。
二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案系土地承包合同纠纷。1993年12月30日王守俊以中张王庄村委会牧场负责人名义与张占迎签订的《土地耕种承包合同》中，双方对承包地的面积、四至、用途以及承包期限、承包费金额、缴款时间等权利义务进行了明确的约定。由于承包费的原因，2004年5月份，中张王庄村委会通过张贴通告收回，以重新招标发包土地为由，将张占迎承包的土地收走，重新承包给其他农户耕种，现张占迎要求恢复合同约定的土地已不可能；另外合同约定履行期限从1994年1月1日起到2014年1月1日止，现合同已经到期，张占迎占有土地的基础法律关系已不复存在，故其要求立即恢复1993年12月30日双方签订的土地承包合同确认张占迎的30亩土地承包经营权诉讼请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张占迎承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 王文龙
二〇一五年十一月十二日
书记员 王永乐