湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民初48号
原告：李林，男，汉族。
被告：湘潭市潭兴房地产开发公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔南路1号商住楼三楼。
代表人：严新明，该公司破产管理人正代表。
委托诉讼代理人：危更新，湖南人和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。
原告李林与被告湘潭市潭兴房地产开发公司普通破产债权确认纠纷一案，原告李林于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院作出（2016）湘03民初51号民事判决。宣判后，李林对该判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院作出（2017）湘民终78号民事裁定书，裁定撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民初51号民事判决，将本案发回湖南省湘潭市中级人民法院重审。湖南省湘潭市中级人民法院重新立案后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告李林，被告湘潭市潭兴房地产开发公司的委托诉讼代理人张玲、危更新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林向本院提出诉讼请求：1、确认原告申报的购房款461885元债权及其利息损失108191元（自2010年5月6日起截至2014年5月30日止，以购房款461885元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算）真实，并确认为被告应予清偿的破产债权，该破产债权由原告享有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的湘潭市白鹭名苑小区5栋1单元3、4层（原20栋映林园）住宅，房屋总价为461885元。合同签订后，原告依约于2010年5月6日向被告支付全部购房款项，被告向原告开具收据。至此，原告已经履行了全部的合同义务，经原告多次催促，但至今被告尚未交付房屋，严重违反双方约定。2014年5月30日，湖南省湘潭市中级人民法院依法受理被告及湘潭市新潭兴置业有限公司合并破产清算。2014年7月3日，原告向被告破产管理人依法申报该购房款为破产债权。2016年3月底，被告管理人以原告债权存在异议为由未对该笔债权进行确认。被告未予交付的行为给原告造成了巨大损失，被告还需依法向原告支付利息损失108191元。截至2016年4月25日，原告的债权款项共计570076元。
被告湘潭市潭兴房地产开发公司答辩称，李林所主张的债权不真实、不合法。原告和湘潭市潭兴房地产开发公司没有真实合法的购房合同，原告亦未向湘潭市潭兴房地产开发公司缴纳全部购房款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李林围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据一，商品房买卖合同，拟证明原告购房的事实。
证据二，收据，拟证明原告已经支付房款的事实。
证据三，购房款的说明情况，拟证明购房款的来源。
证据四，房屋销售原始登记表，拟证明李林是退的别人的房子。
证据五，白鹭名苑债权确认表，拟证明原告向被告管理人申报了债权。
证据六，申报回执，拟证明原告申报了债权，被告管理人收到债权申报表后对原告申报的债权进行了审核。
证据七，报告，拟证明本案所涉合同和收据的真实性。
证据八，证人张继龙、谢彩霞、喻海林、周慧的证言，拟证明原告与被告所签订的《商品房买卖合同》的真实性。
被告湘潭市潭兴房地产开发公司对原告李林提交的证据经质证后认为，对证据一真实性、合法性有异议，因为湘潭市潭兴房地产开发公司的公章没有交给其管理人，在张继龙处，存在伪造购房合同的情况。对证据二真实性、合法性有异议，原告没有提供购房资金来源进行佐证，且该收据没有销售人员和财务人员签字确认。对证据三的三性均有异议，原告没有提供相应的借款明细及银行流水佐证，不能证明原告购房款的真实来源，对证据三的证明目的不予认可。对证据四的真实性、合法性无异议，达不到原告的证明目的。对证据五的真实性、合法性没有异议，被告管理人认为原告申报的债权不是真实存在的，所以没有进行确认。对证据六的真实性无异议。原告在被告管理人处进行了债权申报，被告管理人向原告出具了申报回执。对证据七的三性均有异议。报告反映的情况不实，原告没有提供已经缴纳全部购房款的资金来源的证据材料。报告上的湘潭市潭兴房地产开发公司的销售和财务人员的说明和原告提交的收据的内容自相矛盾。对于证据八，张继龙的证言不能达到原告的证明目的，因为张继龙有串通恶意做伪证的行为。谢彩霞的证言不能证明原告缴纳了购房款。喻海林、周慧的证言均与张继龙的证言相矛盾，亦不能达到原告的证明目的。
被告湘潭市潭兴房地产开发公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一，湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民破字第2-2号民事裁定书、（2014）潭中民破字第2-3号民事决定书，拟证明湖南省湘潭市中级人民法院2014年5月30日受理湘潭市潭兴房地产开发公司破产案件，并指定了管理人。
证据二，《关于向管理人移交公司材料、公司印章的通知》、《公章作废声明》两份，拟证明由于湘潭市潭兴房地产开发公司法定代表人张继龙拒不移交公司公章，湘潭市潭兴房地产开发公司、湘潭新潭兴置业有限公司管理人分别在湖南日报、湘潭日报上刊登公章作废声明，至今湘潭市潭兴房地产开发公司公章仍未交至管理人处。
证据三，肖先于2012年4月23日填写的《白鹭名苑小区登记表（购房户）》，拟证明肖先于在2012年4月就到湘潭市白鹭名苑小区建设协调工作领导小组进行了房屋信息申报登记，原告作为肖先于的女婿，其理应知道2012年4月可以办理房屋信息申报登记，但其一直未申报。而张继龙在湘潭市潭兴房地产开发公司管理人多次催告并登报声明公章作废的情况下，仍一直非法持有该公司公章，因此，李林的购房合同存在法院受理破产后由张继龙伪造的可能。
证据四，湖南精诚会计师事务所出具的《关于潭兴公司收李林购房款查账情况的说明》、审计报告，拟证明在湘潭市潭兴房地产开发公司入账的购房款中不包含李林申报的购房款。
证据五，湘潭市审计局出具的证明及附表、湘潭市白鹭名苑小区购房户信息表，拟证明在湘潭市审计局2010年的湘潭白鹭名苑小区购房户表中没有李林购买房屋及缴纳购房款的记录。李林和湘潭市潭兴房地产开发公司之间没有真实合法的商品房买卖合同关系。
证据六，湘潭市经侦支队对唐稳军、张兆、蒋娜、马兴佳等人的询问笔录，拟证明湘潭市潭兴房地产开发公司法定代表人张继龙以其持有的湘潭市潭兴房地产开发公司公章多次伙同他人恶意串通向湘潭市潭兴房地产开发公司管理人虚假申报债权的事实。经湘潭市经侦支队调查核实此次李林申报债权诉讼中张继龙同样存在虚假作证的可能。
证据七，张任龙、胡庆姣、陈亮、王伟、袁正希的购房合同及收据，拟证明债权人张任龙、胡庆姣、陈亮、王伟、袁正希向湘潭市潭兴房地产开发公司管理人申报了债权，湘潭市潭兴房地产开发公司管理人没有认定。上述五人并未提出异议及诉讼。该五人的购房合同及收据系伪造的债权申报资料。据此，张继龙存在串通部分债权人虚假申报债权的可能。
原告李林对被告湘潭市潭兴房地产开发公司提交的证据经质证后认为，证据一和原告没有关系。证据二表明湘潭市潭兴房地产开发公司管理人没有履行收缴公章的职责。对于证据三，2012年原告在读书，肖先于当初还不是原告的岳父，后来原告接到湘潭市潭兴房地产开发公司管理人的通知，才进行的债权申报。对于证据四，原告的购房款交到湘潭市潭兴房地产开发公司，其并不清楚湘潭市潭兴房地产开发公司是否入账。证据五中记载的房主是谷亮，原告是从谷亮的手上退的房子。证据六、证据七均与原告的债权申报没有任何关系，别人虚假申报债权，不能证明原告的债权是虚假的。
本院经审查后认为，原告所提交的证据一、二、七与被告所提交的证据相矛盾，被告湘潭市潭兴房地产开发公司未将原告李林缴纳的购房款入公司财务帐，且原告李林的当庭陈述未能说清楚其购房款的来源，故不能确认原告李林是否已经缴纳购房款，对原告李林提交的证据一、二、七的真实性均不予确认。证据三仅为原告的单方陈述，无相应的证据佐证，对该证据不予确认。证据四是真实的，但达不到原告的证明目的。证据五、证据六是客观真实的，本院予以确认。对于证据八，因证人张继龙为湘潭市潭兴房地产开发公司法定代表人，证人谢彩霞、喻海林、周慧在2010年均为湘潭市潭兴房地产开发公司的员工，与被告湘潭市潭兴房地产开发公司有直接的利害关系，证人张继龙、谢彩霞、喻海林、周慧的证言，在缺乏其他有效证据予以佐证的情况下，对证人证言的证明目的不予采信。被告所提交的证据一、二、四均是客观实在的，对其真实性予以认可。证据三是真实的，但不能达到被告的证明目的。证据五是真实的，但该组证据不能证明李林和湘潭市潭兴房地产开发公司之间商品房买卖合同的不真实。证据六、证据七与本案无关。
经审理查明，2014年5月30日，被告湘潭市潭兴房地产开发公司被本院裁定受理破产清算，并经本院指定成立了清算组管理人。因湘潭市潭兴房地产开发公司的原法定代表人张继龙未移交湘潭市潭兴房地产开发公司印章，湘潭市潭兴房地产开发公司管理人于2015年6月在《湖南日报》、《湘潭日报》登报声明湘潭市潭兴房地产开发公司印章作废。2014年7月3日，原告李林向被告的管理人申报购房款461885元为破产债权，被告管理人未予确认。本院委托湖南精诚会计师事务所对湘潭市潭兴房地产开发公司、湘潭新潭兴置业有限公司的财务状况进行审计。2015年5月7日，湖南精诚会计师事务所作出的精会师专审字（2015）第42号审计报告，确认湘潭市潭兴房地产开发公司的预收购房款为55450168.5元。原告李林的购房款不包含在该审计报告确认的购房款之内。
另查明，证人张继龙作证称，李林以现金的方式向湘潭市潭兴房地产开发有限公司缴纳购房款，购房款被张继龙拿走。
证人喻海林作证称，张继龙从湘潭市潭兴房地产开发有限公司拿走钱，需要办手续。
证人周慧作证称，张继龙拿走了李林的购房款后，向湘潭市潭兴房地产开发有限公司写了借条，但该借条已经冲账。
本院认为，本案的争议焦点是原告李林是否已向被告湘潭市潭兴房地产开发公司缴纳了购房款。李林为证明其确已履行了付款义务，向本院提交了购房合同、收据、证人证言等证据。被告湘潭市潭兴房地产开发公司予以否认。对此，本院分析如下：1、根据李林的庭审陈述，其将461885元的购房款现金当场交付给被告湘潭市潭兴房地产开发公司的财务人员，但李林未向本院提交足够证据证明其购房款的来源；2、根据本案已查明的事实，湘潭市潭兴房地产开发公司的账目中无李林缴纳购房款的记录。虽证人张继龙、周慧、喻海林均表示李林的购房款被张继龙拿走，但本案中没有证据显示张继龙办理了相关会计手续，既不符合公司财务制度，又不符合常理。综上，李林提交的证据不能证明其已向被告湘潭市潭兴房地产开发公司缴纳了购房款。因此，认定原告李林对被告湘潭市潭兴房地产开发公司享有461885元购房款债权的证据不足。对原告李林的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李林的诉讼请求。
本案案件受理费9500元，由原告李林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
人民陪审员 张先林
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。