湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商初字第00963号原告：武汉鹏达伟业劳务分包有限公司，住所地：武汉市硚口区集贤里21号。法定代表人：刘玉春，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹忠顺，男，汉族，1969年12月10日出生，住湖北省麻城市，该公司员工。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市塘沽区杭州道72号。法定代表人：吴春军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋洋，男，汉族，1986年8月23日出生，住湖北省赤壁市，该公司员工。委托诉讼代理人：李祥熙，湖北创智律师事务所律师。被告：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地：武汉市洪山区花山镇特一号。法定代表人：王明远，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶敏森，男，汉族，1984年12月2日出生，住武汉市洪山区，该公司员工。被告：湖北中湘建设实业有限公司，住所地：武汉市江岸区大智路交易横街新大楼A栋。法定代表人：邹芳军，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏平，湖北楚义君律师事务所律师。被告：武汉诺富建筑劳务有限公司，住所地：武汉市关山大道519号长城坐标城18栋4单元9层03号。法定代表人：邹强。原告武汉鹏达伟业劳务分包有限公司（以下简称鹏达公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）、湖北中湘建设实业有限公司（以下简称中湘公司）、武汉诺富建筑劳务有限公司（以下简称诺富公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日、2017年5月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鹏达公司委托诉讼代理人崔殿龙、尹忠顺，被告中建六局委托诉讼代理人蒋洋、李祥熙，碧桂园公司委托诉讼代理人叶敏森，中湘公司委托诉讼代理人魏平到庭参加诉讼。被告诺富公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹏达公司的诉讼请求：一、判令中建六局、碧桂园公司支付工程款人民币35629242.22元（第二次庭审中鹏达公司书面将该请求金额调减为21266186.77元），并自2014年3月7日起按同期人民银行贷款利息支付资金占用损失至付清全部工程款之日止。二、中湘公司、诺富公司对中建六局和碧桂园公司的欠款及资金占用损失承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用、诉讼保全费、诉讼保全担保费10万元由被告共同承担。事实及理由：2011年6月9日，中建六局中标碧桂园公司投资开发的的武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程，中建六局将武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程中B区客房土建工程、安装工程、A68bm会所、特色客房主体结构工程、水疗中心工程、娱乐中心工程转包、违法分包给鹏达公司。鹏达公司施工工程均通过验收，符合质量验收标准，安全达到设计要求及施工规范要求，共完成工程量价款67226329.22元，并分别向中建六局、碧桂园公司报送了工程结算书。中建六局直接向鹏达公司支付工程款18785000元，代鹏达公司支付人工费、钢材款、混凝土款等材料款合计10192087元，中建六局通过中湘公司向鹏达公司支付33万元，中建六局通过诺富公司向鹏达公司支付145万元，通过自然人张艳武向鹏达公司支付84万元，中建六局共向原告支付、代付，通过中湘公司、诺富公司代付合计人民币31597087元，还尚欠鹏达公司工程款35629242.22元未付。因中建六局未足额向鹏达公司支付钢材款，应自2014年3月7日起（工程验收之日）按同期人民银行贷款利息支付资金占用损失至付清全部工程款之日止。中建六局将武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程中B区客房土建工程、安装工程、A68bm会所、特色客房主体结构工程、水疗中心工程、娱乐中心工程转包、违法分包给鹏达公司，鹏达公司全面实际履行了中建六局与碧桂园公司之间就上述工程签订的《建设工程施工合同》，鹏达公司与中建六局之间形成了事实上的权利义务关系，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，碧桂园公司应在中建六局欠付鹏达公司工程款范围内承担清偿责任。中湘公司、诺富公司出借银行账户给中建六局，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，其应在中建六局欠付鹏达公司工程款范围内承担清偿责任，故提起本案诉讼。被告中建六局辩称：鹏达公司起诉的分包施工的基本事实不存在，中建六局已经与鹏达公司办理了结算手续，结算金额23724201.98元，中建六局已付款23738000元；主材系中建六局提供，钢材是中建六局自己采购了10192087元，不是鹏达公司代中建六局支付材料款，其他材料款也都是中建六局自行支付的，与鹏达公司没有关系，详见我司提供的证据材料。鹏达公司系虚假诉讼，其诉讼请求没有证据支持。鹏达公司是劳务公司，只是提供相应的劳务服务，而本案中却作为整个工程的承包方出现。中建六局与鹏达公司有关于劳务分包详细的结算书和结算表，鹏达公司关于结算的表述没有依据。所有的债权债务双方都已经结清。被告碧桂园公司、中湘公司、诺富公司与鹏达公司没有任何法律关系。请法院驳回鹏达公司的全部诉讼请求。被告碧桂园公司辩称：碧桂园公司与鹏达公司没有施工合同关系，仅与中建六局存在承包关系，且碧桂园公司并不知晓中建六局和鹏达公司之间的分包关系。故碧桂园公司与本案无关，请求法院驳回鹏达公司的诉请。被告中湘公司辩称：中湘公司既非施工方又非承包发包方，只是曾经代付了部分款项，不能因为中湘公司的代付行为要求我方承担连带责任，且中湘公司代付款项并不是出借账户。被告诺富公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见为：鹏达公司提交了原件的证据二中的证据4、其与武汉德鑫燃物资有限公司签订的《钢材买卖合同》及终期结算表；证据29、鹏达公司与中南机械轧锟工贸有限公司签订的《加工合同》及收款收据因系原件，与本案事实相关联，可作为证据使用。证据11、鹏达公司管理人员花名册及工资表系其单方制作，被告予以否认，又无其他证据佐证，该证据缺乏证明力。鹏达公司提交的证据二中的证据2中的中建六局通过QQ邮箱向鹏达公司发送的“碧桂园B区资金统计”以及《公证书》（2016）鄂洪兴内证字第10842号，能证明有网名为“紫荆花”和“雪舞银河”用QQ号进行聊天，聊天内容与涉案工程有关联，但仅凭该聊天记录不能达到鹏达公司证明其实际施工涉案工程的证明内容和目的。鹏达公司补充提交的施工图纸上没有中建六局加盖公章，虽有鹏达公司技术人员张诚勇签字，但该图纸达不到鹏达公司实际施工涉案工程的证明目的。另涉案工程所签订的承包合同以及办理的竣工验收资料等证据均证实中建六局是涉案工程的施工人，而鹏达公司仅为提供劳务的承包方。鹏达公司除上述证据外，其为证明其实际施工，还提交了其与大量案外人签订的“协议”及“终期结算表”，但均未提交原件，被告均予以否认，故本院对真实性均不予采信，不能作为认定案件事实的依据。本案第二次庭审中，鹏达公司针对上述未提交原件的“协议”及“终期结算表”补强了相应的付款凭证、收据等财务凭证进行了补充证明，如证据二中的证据2的付款收据原件，金额600多万。中建六局对收据的真实性不予认可，所购钢材也不能证明是用于涉案工程，故该补强证据达不到鹏达公司的证明力。证据二中的证据12新业商砼结算单和付款的收据原件不能证明与本案有关联性。另鹏达公司还针对中建六局的证据9提交了结算单和付款收据反证，拟证明其是实际施工人。但该票据是中建六局盖章，不能证明是鹏达公司付款。鹏达公司针对中建六局的证据7“中建三局混凝土结算单”中有鹏达公司职工尹俊伟签字的反证。该材料上面没有中建六局的盖章，真实性和关联性无法确认。鹏达公司针对中建六局的证据13结算单的反证，鹏达公司认为是其员工苏舜办理的结算。但该材料上面的公章明显与中建六局的公章不相符，劳务方员工签字并不能证明其是实际施工人。鹏达公司补充提交的“租赁塔吊的结算单”无对应的租赁合同，也没有双方加盖公章，真实性和关联性不能确认。鹏达公司补充提交的水电安装工程款43.5万元系复印件，真实性不能确认。鹏达公司还提交了其员工苏舜签字的共17份工程签证单，该签证单从形式和内容上均无法确认真实性和关联性。鹏达公司补充提交的中建六局与中湘公司签订的补偿协议书中建六局没有盖章，该合同未成立，达不到鹏达公司的证明目的。中建六局提交的建设工程结算审核定案表、劳务分包合同（WH-2011-LW01/BGY-LW01）、分供方结算、鹏达伟业明细－劳务付款凭证、其与世纪君城钢材签订的《购销合同》及付款、与德鑫燃公司的《钢材买卖合同》及相关本院民事裁定书、与中建商混的《预拌混凝土供应合同》及付款、与湖北泰丰工贸的《预拌混凝土供应合同》及付款、与湖北合力基业混凝土有限公司的《商品混凝土买卖合同》及付款、与武汉红吉设备租赁有限公司的《塔吊租赁合同及付款》、与武汉诚诚志设备租赁合同有限公司的《建筑机械设备租赁合同》及付款、与武汉铭太机械有限公司的《塔式起重机租赁合同》及付款、与武汉东苑建筑的《土方专业分包合同》、与新时代的《材料采购合同》及付款等证据，中建六局均提交了原件，真实性、关联性应予认可，应作为认定本案事实的依据。经审理查明：2011年1月25日，承包人中建六局与发包人碧桂园公司就武汉东湖新技术开发区花山镇的武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程签订《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：HB.STCBGY.2011.006），约定总建筑面积5.9万平方米，工程内容为施工总承包（包括土建、室内安装工程、室内装修工程）。工程概况为：酒店二区、栋数7栋、建筑面积59481平方米、层数8层、独立基础、框架、备注为B区客房、酒店公共部分、酒店会议中心。工程承包方式：单体土建工程分部分项工程采用综合单价包干的承包方式（详见附件5）；室内装修工程采用综合单价包干的承包方式（待出施工图纸后再确定）；室内安装工程采用综合单价包干的承包方式（详见附件8）；施工技术措施费采用综合单价包干及总价包干的承包方式（详见附件5）；本工程的施工组织措施费（包括冬季雨季施工增加费、生产工具用具使用费、夜间施工、二次搬运、工程定位、点交、场地清理费等所有施工组织费用）、安全防护、文明施工与环境保护费为总价包干，金额1495000元（结算时不作调整）。本工程设进度奖励，包干价为2655000元（结算时不作调整）。合同价款暂定金额为6500万元。约定酒店二区工程开工日期2011年1月10日、单体工程完成日期2011年8月1日、竣工日期2012年4月1日。发包人委托武汉宏宇建设工程咨询有限公司对本工程实施全过程施工监理。在通过全部工程竣工验收和配合发包人全面验收并办理工程交接手续、办完竣工资料移交手续后45天内完成初审，通过对数确认结算造价后，双方在结算书上签字。结算审核完毕后，双方签订结算审核书，办理结算手续。工程结算总价为合同确定的合同价款及其调整、合同规定的其他款项的总和。在工程各阶段完（竣）工检测或验收通过、竣工资料完成移交之日起30天内支付至该部分工程总价的85%；并在初审完毕之日起15天内支付经发包人确认的该部分工程初审造价的90%。在结算手续办理完毕之日起15天内支付至工程结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金。承包人未经发包人书面同意不得将本合同的全部或任何部分转让给他人，承包人不得采取大包形式（即将其中的若干栋建筑或全部采取包工、包料、包机械、包管理的形式直接转包给第三人）。分包须经发包人书面批准，并向发包人提供分包单位资质证书、分包合同、分包工程施工方案等，分包合同不得与本合同发生抵触。合同还对其他相关事宜进行了约定。同年，中建六局与碧桂园公司还签订一份《武汉生态城碧桂园酒店水疗、娱乐中心工程合同》（合同编号：HB.STCBGY.2011.006-2号），工程名称：武汉生态城碧桂园酒店水疗娱乐中心工程，总建筑面积约0.9万平方米，工程内容：施工总承包（包括土建、室内安装工程）。工程项目为A68、水疗中心、娱乐中心、特色客房。合同价款暂定总价为18227691.60元。水疗中心、娱乐中心按照酒店二区合同中工程量清单综合单价进行结算，除模板及脚手架之外的措施项目费按照建筑面积126元/平方米包干，结算时不予调整。A68、特色客房结算按照承包人样板房区投标文件工程量清单综合单价计算，结算价下浮5%作为最终结算价，工程量清单见附件3。开工日期2011年7月1日，竣工日期2012年4月1日。附件1：武汉生态城碧桂园酒店水疗、娱乐中心工程施工合同价款计取表。附件2：武汉生态城碧桂园样板房G65户型工程量清单。2015年12月22日，中建六局就武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程（含B区和C区）《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：HB.STCBGY.2011.006/HB.STCBGY.2011.006-1号）项下工程造价经双方预结算人员核对后进行了工程款的结算审核，审核工程造价为118739526.44元（其中B区结算造价34242028.19元），单方造价1994.01元/平方米。该工程开工日期2011年1月15日，竣工时间2014年3月7日。2016年5月12日，碧桂园公司对中建六局报送的《武汉生态城碧桂园酒店水疗、娱乐中心工程合同》（合同编号：HB.STCBGY.2011.006-2号）项下的碧桂园酒店水疗、娱乐中心工程造价经双方预结算人员核对后进行了工程款的结算审核，审核工程造价为17541707.43元，单方造价2148.23元/平方米。该工程开工日期2011年7月1日，竣工日期2014年3月7日。上述工程其中A68工程结算为2399488.3元；水疗中心工程结算为5083700.46元；娱乐中心工程结算为7591468.67元；特色客房工程结算为2284725.81元；B区客房工程34242028.19元；B区客房人工费调差增加473643.15元；总包配合费361197.47元；水疗娱乐中心、A68、特色客房工程人工费调差增加109317.91元；总包配合费104192.95元。碧桂园公司与中建六局结算后截至2016年2月，碧桂园公司向中建六局支付《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：HB.STCBGY.2011.006号）项下工程款116231647.00元，支付《武汉生态城碧桂园酒店水疗、娱乐中心工程合同》（合同编号：HB.STCBGY.2011.006-2号）项下工程款13770000元。碧桂园公司合计支付130001647元。2016年4月27日、7月12日，碧桂园公司合计支付中建六局4094622元，2016年1月12日，碧桂园公司应武汉市江夏区人民法院要求履行协助执行义务，协助暂扣中建六局工程款712552元。另查明：2011年1月15日，中建六局武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程项目部与鹏达公司签订《武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程劳务分包合同书》（合同编号：WH-2011-LW01/BGY-LW01），双方就劳务分包事项约定：工程名称：武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程B1-B5酒店客房；承包范围：B1-B5客房工程基础、主体结构工程，含模板、钢筋、砼、电渣压力焊、钢筋连接、砌体、砌体抹灰、屋面砂浆找平、内外架搭设、二次浇注、内外墙及楼地面粗装抹灰、安全、文明施工等与主体即促装修有关的全部工作内容；承包方式：清包工，包部分机械、辅材及工具。由甲方提供的材料、设备等由乙方自行解决。工作内容：模板工程、钢筋工程、砼工程、砌体工程、架子工程、粗装饰工程及其他零星工程。工程期限：2011年1月10日至2011年8月1日。本工程劳务费约定为计件单价（详见列表）。合同总价暂定600万元（含税价）。结算及付款方式：由乙方按月编制进度报表，甲方审核后按实际完成工程量的80%支付；工程竣工验收、业主支付工程尾款后付到95%，留5%工程质保金，质保期2年。以银行转账方式支付。最终结算支付的条件：完成所有承包范围内工作，经甲方和监理工程师、质量监督站对已验收合格后，方可办理最终结算。双方还对其他相关事宜进行了约定。2016年1月14日，鹏达公司与中建六局就武汉生态城碧桂园B区、A68bm会所、特色客房、水疗、娱乐项目进行了结算。结算工作内容为基础、主体、水电安装及装饰装修等。分承包形式为劳务分包及部分辅材。双方确认总结算金额为23724201.98元，中建六局已付款23738000元。同时备注：以上结算金额包括鹏达公司所有施工工作内容及约定的施工综合单价，双方不存在其它任何争议；以上付款包括中建六局支付给鹏达公司的相应款项，双方不存在任何争议；双方最终确定中建六局超付鹏达公司13798.02元，经双方协商确定超付款项中建六局不再向鹏达公司追讨，财务由中建六局自行处理。中建六局审理中还提交了其于2011年3月22日至2015年2月16日期间共向鹏达公司支付上述结算款项23738000元的银行凭证及收据，款项用途载明为“劳务费”或“碧桂园工程款”，其中部分款项系通过中湘公司、诺富公司向鹏达公司代为支付。又查明：鹏达公司为证明中建六局将武汉生态城碧桂园B区客房土建工程、安装工程、A68bm会所、特色客房主体结构工程、水疗中心工程、娱乐中心工程全部转包给了鹏达公司施工，鹏达公司才是上述工程的实际施工人，审理中向本院提交了其与案外人宫氏合成化工机械有限责任公司签订的《化学植筋施工承包协议书》、与余金桂签订的《脚手架工程劳务承包合同》及终期结算表、与武汉德鑫燃物资有限公司签订的《钢材买卖合同》及终期结算表、与武汉市华盛恒运机械有限公司签订的《设备租赁合同》及终期结算表、与程利军签订的《建筑工程防水合同》及终期结算表、与双喜焊接工程队签订的《钢筋工程劳务承包合同》及终期结算表、与鄂学广签订的《砖基础砌筑协议》及终期结算表、与张项目签订的《建筑工程承包合同》及终期结算表、与王金红签订的《材料款支付协议》、鹏达公司管理人员花名册及工资表、新业商砼结算单、与邹金奇混凝土班组签订的内部承包合同及结算表、B区娱乐、水疗项目各班组工程欠款表、地材沙石、水泥分供方终期结算表、临时办公室彩板房结算表、五金零星材料终期结算表、李雪峰丝杆终期结算表、污水管终期结算表、刘双林模板终期结算表、洪亮临设、彩板房终期结算表、与新洲粉刷施工队签订的《劳务承包合同》及终期结算表、孟小华钢管租赁费终期结算表、与王ＸＸ水电施工队签订的《承包合同》、与乐绍广木班组签订的《承包合同》及终期结算表、与刘少华木工队签订的《承包合同》及终期结算表、与宏昊天建材有限公司签订的《供需合同》及终期结算表、与中南机械轧辊工贸有限公司签订的《加工合同》及收款收据、与夏田刚屋面瓦班签订的《内部承包合同》及终期结算表、与曾胜宏粉刷班组签订的《内部承包合同》及终期结算表、刑自德木材供应终期结算表。上述鹏达公司提供的证明其实际施工的证据中，仅有鹏达公司与武汉德鑫燃物资有限公司签订的《钢材买卖合同》及终期结算表和其与中南机械轧辊工贸有限公司签订的《加工合同》及收款收据有原件，其余证据均未能提交原件或为单方制作，且终期结算表上均无中建六局或碧桂园公司签字或盖章。上述有原件的合同中，鹏达公司与中南机械轧锟工贸有限公司于2011年10月14日签订《加工合同》，约定鹏达公司委托该公司加工三种规格的钢筋，完工后鹏达公司付该公司加工费10万元。2011年2月21日，中建六局与武汉德鑫燃物资有限公司（以下简称德鑫燃公司）签订《钢材买卖合同》，约定德鑫燃公司向中建六局武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程供钢材，约定了合同金额800万元等。中建六局与德鑫燃公司通过诉讼于2011年9月23日达成付款协议，约定余款于2012年1月15日前一次付清。中建六局为证明其为涉案项目的承包人并实际施工，未将其施工工程转包给鹏达公司，向本院提交了相应证据：2011年1月11日，中建六局与武汉市东西湖君诚世纪物资经营部就涉案工程签订《钢材购销合同》并付款。2011年4月15日，中建六局与中建商品混凝土有限公司就涉案工程签订《预拌混凝土供应合同》并付款。2011年3月，中建六局与湖北泰丰工贸有限公司签订《预拌混凝土供应合同》并付款。2011年10月，中建六局与湖北合力基业混凝土有限公司签订《商品混凝土买卖合同》并付款。2011年1月14日，中建六局与武汉红吉机械设备租赁有限公司签订《塔吊租赁合同》及付款。2011年1月28日，中建六局与武汉诚诚志设备租赁有限公司签订《建筑机械设备租赁合同》并付款。2011年2月20日，中建六局与武汉铭太机械有限公司签订《塔式起重机租赁合同》并付款。2011年4月28日，中建六局与武汉东苑建筑工程有限公司签订《土方专业分包合同》以及与武汉时代新诚建筑工程有限公司签订《材料采购合同》并付款。上述证据中建六局均提交了原件及付款凭证，用于证明其实际施工本案碧桂园项目。还查明：2016年8月4日，原告鹏达公司以实际施工人身份向本院提出《司法鉴定申请书》，申请对其施工的武汉生态城碧桂园B区客房土建工程、安装工程、A68bm会所、特色客房主体结构工程、水疗中心工程、娱乐中心工程造价进行司法鉴定。合议庭同意其造价鉴定申请后，鹏达公司未能按造价鉴定要求提交本案工程造价鉴定所需资料：无法提供投标及中标相关资料、无法提供施工期间相关资料、无现场签证的工程量核定单、无中间验收资料、无工程竣工验收资料、无工程竣工结算书等。2017年5月2日，鹏达公司以无力承担鉴定费为由向本院撤回了上述鉴定申请。2017年5月18日，鉴定单位北京希地环球建设工程顾问有限公司湖北分公司将鹏达公司的鉴定委托作退案处理。本院认为：承包人中建六局与发包人碧桂园公司就武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程签订的《碧桂园建设工程施工合同》以及《武汉生态城碧桂园酒店水疗、娱乐中心工程合同》内容上未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方建立建设工程施工合同法律关系。合同签订后，中建六局依约进行了施工，案涉工程已竣工验收，中建六局与碧桂园公司亦已进行了结算，碧桂园公司依约向中建六局支付了相应的工程价款，双方的合同履行完毕无异议。中建六局将其总承包的案涉工程与鹏达公司签订《武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程劳务分包合同书》，双方就劳务分包事项及承包方式进行了详细约定。鹏达公司提供劳务后，与中建六局就武汉生态城碧桂园B区客房、A68bm会所、特色客房、水疗、娱乐项目劳务分包进行了结算。鹏达公司对结算工作内容以及中建六局已付劳务费及工程款23738000元无异议，同时备注双方不存在其它任何争议；以上付款包括中建六局支付给鹏达公司的相应款项，双方不存在任何争议。该劳务分包合同中建六局和鹏达公司已履行完毕并无异议。本案双方当事人争议的焦点问题是鹏达公司是否为武汉生态城碧桂园B区客房土建工程、安装工程、A68bm会所、特色客房主体结构工程、水疗中心工程、娱乐中心工程的实际施工人，并有权向中建六局和碧桂园公司主张工程款。本院认为，鹏达公司不是案涉工程的实际施工人，其以实际施工人身份主张工程价款缺乏事实依据。理由是，首先，中建六局与碧桂园公司之间建立了案涉工程的发包和承包施工法律关系，鹏达公司与中建六局之间成立案涉工程的劳务分包法律关系，两者法律关系性质不同。鹏达公司主张其与碧桂园公司之间系建设工程施工合同法律关系没有合同依据。鹏达公司也未能提供证明其实际施工的投标及中标相关资料、施工期间相关资料、现场签证的工程量核定单、中间验收资料、工程竣工验收资料、工程竣工结算书等证据材料来证明其承包施工人的地位。其次，鹏达公司认为中建六局将其承包的工程全部转包给其施工没有其他证据予以证实。鹏达公司为证明其对案涉工程实际施工，提交了大量与案外人签订的《钢材买卖合同》、《设备租赁合同》、《劳务承包合同》及终期结算表等协议，但基本上未能提交原件佐证，且和本案涉案工程缺乏关联性，不能达到证明其系实际施工人的证明目的。中建六局不仅和碧桂园公司之间签订了施工合同，提供了完整的施工资料、验收资料、结算资料，还提交了相应的其履行施工义务以及与案外人供应商等签订的买卖合同、租赁合同等用于涉案工程，并实际和案外人进行了结算，能证明其履行了施工义务。鹏达公司认为是自己与案外人进行结算，只是委托中建六局代为对案外人支付结算款，代付的款项均从应付鹏达公司工程款中扣减的理由没有证据能证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述法律规定，鹏达公司应自行承担举证不能的法律后果。再次，鹏达公司诉请中建六局、碧桂园公司向其支付工程款人民币21266186.77元，依据的是中建六局与碧桂园公司之间关于案涉工程的结算金额，鹏达公司将其算作自己已完成工程量结算价52863273.77元，减去“中建六局、中湘公司、诺富公司直接向鹏达公司支付工程款及代鹏达公司材料款等合计31597087元”后得出的金额。鹏达公司不能证明中建六局将其承包的案涉工程全部转包给了鹏达公司，并由鹏达公司全部实际施工，而实际上根据查明的事实，中建六局对案涉工程进行了实际施工。鹏达公司不能将碧桂园公司与中建六局之间的结算等同于与鹏达公司达成的结算。故鹏达公司主张将中建六局与碧桂园公司之间的结算金额作为其诉讼请求的依据没有事实依据，本院不予支持。即使存在鹏达公司在案涉工程中除劳务分包外还完成了其他部分工程实际施工的情形，其也未能举证证明其实际施工的工程量价款是多少，其提交的有其工作人员签名的案涉工程施工图纸、QQ聊天截图以及与案外人无对应合同的终期结算表等证据均达不到其完成案涉工程工程量价款的证明目的。鹏达公司在审理中申请了对其已完工程量价款进行造价鉴定，但未能提交鉴定资料又自愿撤回了申请，导致其即使存在部分实际施工情形也因未申请造价鉴定而无法确定其施工工程量价款应自行承担举证不能的法律后果。故鹏达公司关于其实际完成施工工程量价款的诉讼请求本院不予支持。最后，鹏达公司在完成劳务分包工作后与中建六局进行了结算，结算款为23738000元，中建六局付款凭证载明的用途既注明有“劳务费”，也有注明为“工程款”，并承诺双方不存在任何其他争议。故即使有除劳务分包外还有中建六局另行将其承包的施工内容转包给鹏达公司施工的情形，双方亦已进行了结算，并无异议。鹏达公司现在虽提出异议，但也未举证证明劳务分包合同项下中建六局已支付的“工程款”金额和鹏达公司诉请的工程款金额有何关联和区别。另外，鹏达公司还主张碧桂园公司应依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定在其欠付中建六局工程款范围内向其承担支付工程款的义务，但碧桂园公司并不差欠中建六局工程款，鹏达公司的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。鹏达公司还主张中湘公司和诺富公司因出借账户，故应依照《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定向其承担连带清偿责任。本院认为，中湘公司与诺富公司系受中建六局委托代中建六局向鹏达公司支付过《武汉生态城碧桂园会议中心酒店二区工程劳务分包合同书》项下的部分款项，该受托行为的法律后果应由委托人中建六局承担而与中湘公司和诺富公司无涉，且鹏达公司对上述批复内容上理解有误，该批复并不适用于本案事实，故本院对鹏达公司的该项诉讼请求亦不予支持。综上，原告武汉鹏达伟业劳务分包有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉鹏达伟业劳务分包有限公司的诉讼请求。本案案件受理费219946元，财产保全费5000元，由原告武汉鹏达伟业劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  林宏文审 判 员  胡 劲人民陪审员  钱志武二〇一七年六月十六日书 记 员  鲍 刚