江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1241号
上诉人（原审被告）：李培先,女,1971年4月10日出生,汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：张中，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄江龙,男,1978年8月8日出生,汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：李成松，江苏司剑律师事务所律师。
原审被告：李劲松,男,1969年7月27日出生,汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：余联刚，江苏磐笃律师事务所律师
原审被告：苏州建宝精密五金有限公司,住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路169号。
法定代表人：李劲松，经理。
原审被告：黎选才,男,1977年10月23日出生,汉族，住湖北省通城县。
上诉人李培先因与被上诉人黄江龙、李劲松、苏州建宝精密五金有限公司（以下简称建宝公司）、黎选才民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李培先上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误，被上诉人起诉理由是认为李培先是本案借款保证人，但一审法院认为其与李劲松是共同借款人，一审法院在没有告知被上诉人其主张的法律关系与法院作出的认定不一致，没有通知被上诉人变更诉讼请求，而是主动帮其变更了诉讼请求，于法无据。2、据上，变更诉讼请求的，应当重新指定举证期限，一审未指定，并且以举证限期已过为由拒绝接受上诉人提供的李劲松催款的证据，严重侵犯了上诉人的举证权利。3、一审事实没有查清，第一，李培先在2015年底至2016年初期间，积极配合李劲松向公司客户催款，但由于非李劲松个人原因而导致未能收到公司的货款。第二，2015年10月28日，公司法定代表人黄礼（黄江龙侄子）以公司名义给公司全体客户发出了“付款公函”，通知客户如没有法人（黄江龙）签字及电话确认拒绝付款。该行为直接导致李劲松和上诉人无法向客户收款。因此，公司没有收到应收款，并非李劲松没有向客户收取而导致的，上诉人也不具备“承诺书”所述承担责任的条件。
黄江龙辩称，一审判决认定的事实正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
李劲松述称，认可李培先的上诉观点。第一，李劲松一直配合向客户收取货款，未能收到货款的原因之一是因为黄江龙的侄子黄礼当时担任这个公司法定代表人，向客户发出函件，要求客户不向李劲松支付货款。第二，唐志敏是放高利贷的，受唐志敏威胁，李劲松不在苏州所以跑回老家去了，也不存在下落不明的情况。第三，李培先在出具承诺的时候，并没有通知李劲松。据了解，当时是想通过客户回款来冲抵与李劲松之间的借款。第四，本案的承诺书是因为受唐志敏威胁李劲松的情况下出具的，承诺里也载明不能伤害李劲松。
建宝公司与黎选才二审均未发表意见。
黄江龙向一审法院起诉请求：1、判令李劲松、建宝公司、李培先连带偿还欠款140万元；2、判令黎选才在49万元范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由李劲松、建宝公司、李培先、黎选才承担。
一审法院认定事实：建宝公司成立于2011年4月12日，注册资本为50万元。2013年5月22日公司股东为杜勇及李劲松，其中杜勇认缴出资额为5万元，持股比例为10%，李劲松认缴出资额为45万元，持股比例为90%。2015年1月12日，公司召开股东会议，通过决议如下：一、同意公司股东杜勇将其持有本公司的10%股权（对应注册资本为5万元）出让给黎选才；同意出让方李劲松将其持有的本公司90%股权（对应注册资本为45万元）中的部分股权（占注册资本的35%，对应注册资本为17.5万元）,以人民币17.5万元的对价,转让给受让方黄江龙。同意出让方李劲松将其持有的本公司90%股权（对应注册资本为45万元）中的部分股权（占注册资本的5%，对应注册资本为2.5万元）,以人民币2.5万元的对价,转让给受让方黎选才。二、股权转让情况以出让方与受让方签署的股权转让协议书为准。同日，转让后的股东李劲松、黄江龙、黎选才召开股东会议，通过决议如下：一、选举黄江龙为公司执行董事，免去杜勇公司执行董事职务；二、选举黎选才为公司监事职务，免去李劲松公司监事职务；三、决议将公司的经营期限变更为长期；四、执行董事为公司的法定代表人；五、通过《苏州建宝精密五金有限公司》新章程。2015年1月12日股东会决议（转股后）通过的公司新章程中第六章股东的出资方式、出资额和出资时间表格中显示李劲松出资额为25万元，持股比例50%；黄江龙出资额为17.5万元，持股比例35%；黎选才出资额为7.5万元，持股比例15%。2015年3月30日,李劲松收到黄江龙、黎选才股权转让款后,向黄江龙及黎选才出具收条一张，言明：今收到黄江龙、黎选才投资款人民币壹佰伍拾万元整。
黄江龙入股后不久，经与李劲松协商，李劲松又同意黄江龙将持有的苏州建宝精密五金有限公司的全部股份（持股比例35%）再转让给其（工商登记资料显示，2015年11月27日，黄江龙、李劲松办妥了股权变更手续）。2015年5月1日，李劲松就其应支付的140万元股权转让款向黄江龙出具了一张欠条，言明：今欠到黄江龙在苏州建宝精密五金有限公司退股资金人民币140万元整，从2015年5月份开始支付，（按每月10号前）支付人民币4万元整给黄江龙，直到付清为止，如李劲松逾期不能支付，由担保人黎选才负责追讨及偿还。黎选才始终承担以上欠款35%的担保责任直到付清责任终止，合计人民币49万元整。上述债务如有违约黄江龙先生有权利向借款人和担保人主张全部债务权利及法律责任。黎选才在欠条下方担保人处签名，建宝公司在欠条下方担保人处加盖了公司印章。但李劲松未按上述欠条中约定的期限履行分期付款义务，至今分文未付，担保人黎选才及建宝公司也未尽担保责任。黄江龙因自2015年12月3日起无法联系到李劲松，遂于2016年8月2日诉至一审法院。一审法院在审理中也无法查找到李劲松的下落，对李劲松及建宝公司进行了公告送达。
另查明，李培先与李劲松系朋友关系，因黄江龙及案外人唐志敏向李劲松催讨债务，李培先于2015年12月3日向黄江龙及唐志敏出具一份承诺书，言明：本人李培先愿意与李劲松配合收款，如因李劲松原因不配合收款，由我承担偿还唐志敏、黄江龙所有债务，同时唐志敏、黄江龙保证不伤害李劲松。同日，黄江龙、唐志敏、李培先三人还签订了一份协议，协议内容如下：鉴于目前苏州建宝精密五金有限公司经营状况，现经债权人黄江龙、黄志敏、李培先三方协商达成以下协议：1、由李全权负责收回建宝公司应收货款，并对所收货款承担保全责任，所收货款按黄40%，唐30%，李30%的份额分配，并由黄、唐、李监管分配；2、由李重新注册成立公司（苏州铁锭精密机械有限公司），并按黄30%，唐20%，李50%比例分配股份，并由李担任公司法人，由唐安排人员监管公司财务及生产经营；3、三年内黄、唐可视经营状况随时退股。但该份协议并未实际履行。
上述事实由收条、欠条、承诺书、协议、工商登记资料查询表、公司股东会决议、公司股东（发起人）出资情况表、公司章程及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，黄江龙于2015年1月受让李劲松在建宝公司的部分股份后，成为了建宝公司的股东之一，后黄江龙经与李劲松协商，又将其股份转让给李劲松，李劲松并于2015年5月1日就结欠黄江龙的140万元转让款向黄江龙出具了一张欠条，该欠条是李劲松的真实意思表示，应认定为合法、有效；李劲松未按约分期支付黄江龙欠款已构成违约，故黄江龙有权根据欠条中的约定，要求债务人李劲松归还全部债务。黎选才及建宝公司作为保证人，因欠条中未对保证人的保证方式作出约定，故两保证人应承担连带保证责任；关于保证人承担保证责任的金额，因在欠条中黄江龙与担保人黎选才明确约定，黎选才承担欠款额35%（49万元）的担保责任，故对李劲松的债务，黎选才在49万元的限额内承担连带清偿责任；而被告建宝公司应对李劲松的140万元债务担连带清偿责任。
关于李培先是否要对李劲松的债务承担保证责任？一审法院认为，从李培先于2015年12月3日向黄江龙及案外人唐志敏出具的承诺书内容来看，“如因李劲松原因不配合收款，由我承担偿还唐志敏、黄江龙所有债务”，李培先的上述意思表示并未明确其作为保证人的身份，应理解为是附条件的债务加入，故李培先不应承担保证责任，但李培先作为债务加入人，其加入到原债务中，应与原债务人（李劲松）一起共同承担同一内容的债务。本案中，约定了李培先承担责任的条件为：“如因李劲松原因不配合收款”，而李培先在黄江龙无法联系到李劲松后，未能告知黄江龙李劲松的下落，也未向法庭举证李劲松曾对外收过款，且结合本案实际情况，由于李劲松下落不明，致使无法对外收款，故应认定李劲松不配合收款的条件已成就，因此李培先应与李劲松承担共同还款责任。
关于李培先辩称，本案主债权的数额不真实，因为公司注册资本仅50万元，而黄江龙投资款却高达140万元，与事实不符，一审法院认为，对于黄江龙与李劲松之间的股权转让，除了李劲松向黄江龙出具的收条及欠条外，双方均至工商行政部门办理了股权转让变更手续，因此两人之间的股权转让系真实的，虽然公司注册资本仅50万元，但转让方与受让方约定股份溢价转让，此系当事人协商一致的结果，并不违反法律、法规的禁止性规定，且在实际的公司股份转让中并不少见。因此，李培先的该辩论意见，一审法院不予支持。
关于李培先还提出：承诺函的形成过程存在明显的欺诈，出具承诺函时，黄江龙是建宝公司的实际控制人，黄江龙系采用欺诈手段骗取其出具承诺函的辩论意见，因李培先未能提供其受黄江龙欺诈的相关证据，故一审法院对该辩论意见，也不予支持。
据此，一审法院判决：一、李劲松、李培先应于判决生效之日起十日内偿还黄江龙欠款140万元。二、建宝公司对李劲松的上述第一项应付债务承担连带清偿责任。三、黎选才对李劲松的上述第一项应付债务在49万元的范围内承担连带清偿责任。一审案件受理费17400元，公告费900元，合计18300元，由李劲松、李培先负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李劲松提交证据一，建宝公司出具的2016年12月的应收账款明细，证明客户欠款共1367454.18元；证据二，李劲松与公司客户沈阳同方公司经办人高雪峰聊天记录以及邮件的截屏，证明黄礼以建宝公司的名义向这个客户发了付款公函，明确只能黄礼签字才可以支付；证据三，李劲松到客户沈阳同方公司去要款的车票和公司进出证，证明李劲松在积极的收款；证据四，湖北省通城县人民法院的民事裁定书、调解书等，证明客户款项已经通过这些案件被法院执行；证据五，2868号、2869号两份李劲松与客户单位经办人的微信聊天记录公证书，证明李劲松曾向客户单位进行催款的事实。
李培先质证认为，对上述证据均没有异议，认可证明目的，同时结合证据二、证据三和证据五中的2868号公证书，可以证实高学峰是清华同方的采购，李劲松曾在2016年期间去清华同方催要货款的事实。而证据五中的2869号公证书，则证实了毅昌公司业务员曾在聊天中多次确认李劲松催款的事实，且公司货款91488元被法院执行划走的事实。
黄江龙质证认为，证据一真实性无法确认，该证据形式上形成于2016年12月30日后，当时公司公章在李劲松手中，是李劲松实际掌控建宝公司，因此李劲松对外收款没有所谓其他人的干扰能形成障碍。证据二真实性无法确认，即使付款公函存在，李劲松当时是公司的实际负责人，付款公函也应该作废的，且聊天记录中也看不出李劲松向高雪峰主张催讨多少款项，而李劲松也未与被上诉人联系。证据三，车票、来宾证不能证明李劲松前去公司催讨债务。证据四形式真实性没有异议，但时间点都是在本案一审诉讼期间，被上诉人有理由怀疑建宝公司与黄鹤鸣有虚假诉讼嫌疑，不能证明李劲松积极收取款项的行为。证据五，对公证书形式真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可，理由是：第一，该组证据形成于2018年3月，并非二审新证据，微信聊天记录李劲松原可以当庭提供原件，而无需采用公证的方式；第二，聊天记录并不能明确反映李劲松经常向客户催款的事实，也不能体现催款时间段，且李劲松要求对方公司出具盖章证明被拒绝了；第三，聊天记录不能代表客户公司的法人意志。
建宝公司与黎选才均未发表质证意见。
本院经审查认为，证据一系建宝公司盖章出具，各方当事人均未对公章的真实性提出异议或申请鉴定真实性，故本院对该证据的形式真实性予以认定；对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性依法予以认定；因证据二、证据三与证据五的内容相互印证，故对证据二、三的真实性、关联性、合法性亦予认定。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，根据李培先于2015年12月3日出具给黄江龙、唐志敏的承诺书，明确“如因李劲松原因不配合收款，由我承担偿还唐志敏、黄江龙所有债务”。李培先、李劲松虽称李培先系受胁迫出具，但未提供证据证明，本院不予采信，应当认定上述承诺书系李培先的真实意思表示。根据上述内容，一审法院认定该承诺书系李培先附条件的债务加入，并无不当，本院予以认定。本案二审的争议焦点在于“因李劲松原因不配合收款”的条件是否成就。就二审中李劲松提供的相关证据，本院分析如下：
首先，根据李劲松提供的证据五中2869号公证书，可以显示赵凤波知道李劲松曾多次向毅昌公司收款的事实，而结合证据二、证据三、证据五中2868号公证书，也可以初步证实李劲松曾往返清华同方公司或通过业务员催要货款的事实。其次，2869号公证书中显示，赵凤波曾在微信聊天中明确了公司应付款项已被法院执行划走，同时结合证据四，可以充分证明建宝公司因对外债务较多，已多次被诉至法院甚至被法院依法执行应收货款之事实。综合以上两点，本院认为，李劲松二审中所提供的新证据可以初步证实其本人并非全无作为，而是其也曾通过多种途径向相关客户单位催要过货款，至于最终建宝公司未能收回货款不能排除第三方的原因造成，因此，在被上诉人未能进一步提供证据予以证明的情况下，被上诉人所主张“因李劲松原因不配合收款”的事实不能成立，即李培先承诺书中所附之条件“因李劲松原因不配合收款”尚未成就，被上诉人据此主张李培先承担共同还款责任的依据不足。
综上，因二审出现新证据，李培先的上诉请求成立，本院对一审法院判决依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初3430号民事判决；
二、李劲松应于本判决生效之日起十日内偿还黄江龙欠款140万元。
二、苏州建宝精密五金有限公司对李劲松的上述应付债务承担连带清偿责任。
三、黎选才对李劲松的上述应付债务在49万元的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元，公告费900元，合计18300元，由李劲松负担；二审案件受理费17400元，由黄江龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年五月二日
书记员 王 媚