宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1299号
上诉人（原审原告）:高启贵，男，1953年6月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区。
委托诉讼代理人：梁正大，宁夏诚托律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于瑞婷，宁夏宁竞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘启和，男，1947年8月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区。
被上诉人（原审被告）：武连善，女，1949年2月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:刘思波（二被上诉人之子），住宁夏回族自治区。
上诉人高启贵因与被上诉人刘启和、武连善民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高启贵上诉请求:1.依法撤销原审判决，改判二被上诉人共同向上诉人偿还借款403000元，并自上诉人主张还款之日起按照年利率6%承担逾期还款利息或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人提交的证据能够证明双方当事人之间存在借贷关系，原审法院已查明被上诉人提交的证据不能证明双方当事人之间存在合作关系，因此应当认定双方当事人系借贷关系，500000元收条中“工程前期费用”表明的是收款用途，故应对该500000元借款予以认定；其次，退一步讲，即使该500000元不是借款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审法院应当以查明的基础法律关系进行判决，一审未对500000元的基础关系作出处理，违反法律规定；最后，一审中被上诉人偿还的40000元明确为兰州工程前期款，且上诉人自认的51120元也同样属于兰州工程前期款，不应当认定为偿还154000元这笔借款，被上诉人借款154000元尚未进行偿还，二被上诉人应当共同承担还款责任。
被上诉人刘启和、武连善答辩称，上诉人在一审期间认可对于500000元投资款的追要，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何理由及依据，上诉人一审提起诉讼已经超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告诉讼请求：二被告向原告偿还借款512880元，支付利息233114.40元（自2004年12月11日起，按年利率6%计算，并主张至借款清偿之日），本案诉讼费由二被告承担。
原审法院查明，二被告系夫妻关系。2001年6月26日，被告刘启和因资金周转向原告借款124000元，原告给被告刘启和提供了借款，为此被告刘启和给原告出具一份借条，载明：“今借到高启贵人民币壹拾贰万肆仟整，刘启和”。2002年2月7日，被告刘启和给原告出具一份收条，载明：“收到高启贵工程前期费用伍拾万元整（内有深圳汇款捌万元整），此据，刘启和”。2002年3月27日，原告通过银行转账方式给被告刘启和支付30000元。2004年1月20日，被告刘启和给原告支付50000元，原告收到该款后给被告刘启和出具一份收条，载明：“今收在兰州工程前期款刘启和转款伍万元整，收款人高启贵”。2011年9月30日，被告刘启和通过银行转账向原告支付40000元。因被告刘启和未向原告清偿借款，故原告诉至法院。庭审中，原告自认被告刘启和已偿还借款本金141120元（包括2004年1月20日的50000元和2011年9月30日的40000元，剩余51120元具体还款时间记不清），且认为已从被告刘启和处收取的款项是属于偿还2002年2月7日的500000元借款。被告刘启和认为上述款项应按照时间顺序优先退还124000元的投资款。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告诉请的三笔款项是否均为借款。对于2001年6月26日的124000元，有原告提供的借条为证，原告与被告刘启和之间的民间借贷关系依法成立，予以确认。对被告刘启和认为该款系双方合作承揽莲峰水库及陇西供水工程的保证金的抗辩理由，虽然被告刘启和提供了《莲峰水库及陇西供水工程协议书》、收据、承诺书等证据，但该证据均系被告刘启和与案外人之间产生的法律关系，与原告无关，且被告刘启和未能提供其他证据证明双方在该工程中存在合作关系，故被告刘启和的该项抗辩理由不予采信。被告刘启和未完全履行清偿该笔借款的义务，应承担相应的民事责任。对于2002年2月7日的500000元，因原告提供的证据系收条，且收款用途为“工程前期费用”，该证据从字面解释无民间借贷的意思表示，虽然原告向提供了双方在诉前的电话录音，但录音中并未体现该500000元系借款，双方仅对收付款情况进行核对，故原告认为该款系被告刘启和向原告的借款的主张不能成立，不予支持。对于2002年3月27日的30000元，该款系原告通过银行转账方式提供给被告刘启和，虽然被告刘启和抗辩该款与2002年2月7日的500000元的性质均系双方在履行与甘肃酒泉公路段、甘肃金昌公路段签订的《联营施工协议》时给工程介绍人张春香支付的工程前期费用，但被告刘启和未提供证据证明双方合作承揽该项工程且对工程前期费用进行了约定，故被告刘启和的该项抗辩理由不予以采信。原告与被告刘启和就上述30000元的民间借贷关系依法成立，予以确认。被告刘启和未履行清偿该笔借款的义务，应承担相应的民事责任。对于被告刘启和于2004年1月20日给原告支付的50000元，因原告给被告刘启和出具的收条中注明收取该款的性质为“兰州工程前期款”，故确定该款不属于偿还本案的借款。对于被告刘启和于2011年9月30日通过银行转账方式给原告支付的40000元，以及原告自认另行收取被告刘启和的51120元，虽然原告认为上述二笔还款均系偿还2002年2月7日的500000元债务，但因原告与被告刘启和之间存在数个债权债务关系，原告未向提供双方对债权债务清偿顺序的约定，且2002年2月7日的工程前期款500000元的返还数额在本案中不能确定，故根据2001年6月26日的124000元借款关系的成立时间早于2002年2月7日的500000元债权债务关系的事实，确定上述91120元系被告刘启和给原告偿还的本案借款。由于本案2001年6月26日的借款124000元和2002年3月27日的借款30000元均未约定借款期限和利息，故确定上述二笔借款均为不定期无息借贷，扣除被告刘启和已向原告偿还的91120元，被告刘启和还应向原告偿还借款62880元。对原告诉请的利息，虽然双方未约定借款利息，但被告刘启和应按照年利率6%向原告支付自原告提起诉讼之日，即2016年1月27日起至本判决确定的还款之日止的利息。被告武连善与被告刘启和系夫妻关系，本案借款事实发生于二被告婚姻关系存续期间，应属于二被告的夫妻共同债务，故被告武连善与被告刘启和共同向原告承担还款责任。对被告刘启和提出本案借款已过诉讼时效的抗辩理由，因双方当事人未约定借款期限，原告可以随时向被告主张权利，故被告刘启和的该项抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项之规定，判决：被告刘启和、武连善于本判决生效之日起五日内向原告高启贵偿还借款62880元，并按年利率6%支付该借款自2016年1月27日起至本判决确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11260元，已减半收取5630元，由原告高启贵负担4944元，被告刘启和、武连善负担686元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审判决查明的一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，上诉人所提交的500000元收条中写明“收到高启贵工程前期费用伍拾万元整（内有深圳汇款捌万元整）”，现有证据无法证实500000元系双方当事人的借款，原审法院在本案中对于该笔款项不予处理并无不妥，上诉人可另行主张。关于还款数额，在双方当事人存在多笔款项的情况下，原审法院依据认定借款的成立时间认定还款数额亦无不妥。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11260元由上诉人高启贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争春
审 判 员 张 婧
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年九月二十日
书 记 员 祁 斐
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。