贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01360号
上诉人（原审原告）陆时皖，男，水族，无固定职业，住贵州省盘县松河乡。
特别授权委托代理人杨辉，盘县红果镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盘县红果镇樟木树煤矿（以下简称樟木树煤矿），经营场所贵州省盘县红果镇。
代表人张家恒，系该煤矿执行合伙企业事务合伙人。
特别授权委托代理人唐亮，贵州永达律师事务所律师。
上诉人陆时皖与被上诉人樟木树煤矿确认合同无效纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2015）黔盘民初字第1708民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定如下事实，原告陆时皖系被告盘县红果镇樟木树煤矿1301采面生产作业队的负责人。2013年1月1日被告樟木树煤矿的职工李德学发生工伤事故时，原被告双方就煤矿1301采面的生产管理曾达成过口头协议，内容与2013年10月9日，原被告签订的《樟木树煤矿1301采面价格管理办法（炮采）》一致，分别约定了该采面相关工种的工资待遇、月产量及所产煤每吨的结算价格、超月产量的奖励标准、安全管理及质量要求，同时约定每吨由盘县红果镇樟木树煤矿向原告陆时皖支付安全管理费8元，对于安全生产的风险，约定了单起工伤事故处理全额费用在1万元以内的由队组负责人负责，1万元以上的工伤事故，队组负责人承担全额费用的30%。即陆时皖作为队组负责人，其生产作业队的职工发生工伤后，工伤职工的工伤待遇除工伤保险基金承担部分外，剩余部分的工伤待遇由原被告双方按约定进行承担。2013年6月19日，陆时皖与盘县樟木树煤矿对李德学的工伤待遇达成了工伤处理情况的协议，由陆时皖承担了李德学的工伤待遇6339元。
一审认为，本案争议焦点有：被告是否应当返还原告向李德学支付的6339元工伤费用，并支付资金占用损失？
被告盘县红果镇樟木树煤矿与其职工陆时皖之间就煤矿1301采面生产煤炭产量及相关待遇和安全生产责任分摊达成的协议，是原被告之间为完成采煤任务而形成的企业与其员工之间的劳务承包合同关系，该约定是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性强制性规定，未损害工伤职工的权益，也未损害国家或集体的合法权益，该约定合法有效。原被告按双方的口头约定，达成向工伤职工李德学支付工伤待遇的工伤处理情况，合法有效，原告要求被告返还其支付给李德学的工伤待遇6339元及相应利息损失的诉请，于法无据，不支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陆时皖的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告陆时皖承担。
一审宣判后，上诉人陆时皖不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初第1708号民事判决书，依法对本案作出裁判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：1、盘县人民法院（2015）黔盘民初字第1708号民事判决对上诉人与被上诉人之间签订的《1301采面价格管理办法（炮采）》是劳务承包合同关系的事实认定错误。上诉人向原审法院提交了盘劳人仲案字（2015）第201号调解书，原审法院对该份证据予以采信，并作为上诉人与被上诉人存在劳动关系的依据。原审法院在认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系后又认为双方属于劳务承包关系，自相矛盾。涉及本案的受伤职工李德学在1301采面工作，若上诉人与被上诉人之间系劳务承包关系，李德学与煤矿不应该是劳动关系，李德学在1301采面受伤就应当由劳务方陆时皖承担。本案中提供劳务的主体和场地是唯一的，对于提供劳务的李德学不可能因1301采面提供劳务而与不同的主体形成双重关系，一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系同时又判定双方存在劳务关系属认定事实错误。2、原审判决实体违法。《中华人民共和国社会保险法》是我国强制性法律，是不以个人意志予以变更和排除适用的规范。《工伤保险条例》是依据《中华人民共和国社会保险法》制定的，虽然《工伤保险条例》对责任主体没有明确规定，但明确了支付工伤保险待遇的主体是用人单位或者工伤保险基金，因此工伤保险待遇承担主体的权利义务不得以个人意志随意转移，用人单位不得与第三人协商后将其应承担的工伤保险待遇责任转移。本案中，双方系劳动关系，双方之间的权利义务受劳动法和劳动合同法的调整，被上诉人通过《1301采面价格管理办法（炮采）》将其应承担的强制性工伤保险待遇的支付责任转移给上诉人违反《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，应当无效。原审认定有效，属于实体违法。3、原审适用法律错误。通过盘劳人仲案字（2015）第201号调解书可以认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人将其应承担的工伤保险待遇支付责任转移给上诉人，应当适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》，而原审法院适用合同法判决属于适用法律错误。
被上诉人盘县红果镇樟木树煤矿未提交书面答辩意见，口头答辩认为：原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，刘志高等5人调解书不能说明受伤的人员与被上诉人存在劳动关系，请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审指定的举证期限内，上诉人陆时皖提交调解书，用以证明受伤的职工时被上诉人的职工，与被上诉人存在劳动关系，职工受伤后，其工伤待遇应当由用人单位或者工伤保险基金支付，上诉人与被上诉人签订的与被上诉人《1301采面价格管理办法（炮采）》第五条第二款无效。被上诉人质证意见：不是新证据，本案已经查明受伤职工是上诉人的工人，上诉人与被上诉人系承包关系，调解书不能作为认定本案事实的依据。
二审中樟木树煤矿没有提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的《樟木树煤矿1301采面价格管理办法（炮采）》第五条第二项是否有效？2、被上诉人应否返还上诉人向李德学支付的6339元工伤费用。
关于《樟木树煤矿1301采面价格管理办法（炮采）》第五条第二项的效力问题，上诉人陆时皖与被上诉人樟木树煤矿签订的《樟木树煤矿1301采面价格管理办法（炮采）》符合合同的特征，应受《中华人民共和国合同法》的调整。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”双方签订的《樟木树煤矿1301采面价格管理办法（炮采）》第五条第二款的约定是为加强安全责任的管理，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，同时，该条款的约定并未排除上诉人陆时皖及其他劳动者与被上诉人樟木树煤矿因劳动关系而应当享有的权利，故上诉人提出《樟木树煤矿1301采面价格管理办法（炮采）》第五条第二项无效的上诉主张，本院不予支持。
关于被上诉人盘县红果镇樟木树煤矿应否返还上诉人陆时皖向李德学支付的6339元工伤费用的问题，上诉人请求返还是基于《樟木树煤矿1301采面价格管理办法（炮采）》第五条第二项无效而提出，由于上诉人陆时皖请求《樟木树煤矿1301采面价格管理办法（炮采）》第五条第二项无效的主张本院不予支持，故其请求被上诉人盘县红果镇樟木树煤矿应否返还上诉人陆时皖向李德学支付的6339元工伤费用的主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆时皖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 马功云
审判员 谭茶芬
二〇一五年十二月十九日
书记员 罗云云