北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12243号
原告：徐朋辉，男，1984年3月26日出生，汉族，农民，住河南省通许县。
被告：北京星伟体育用品有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地民和路8号。
法定代表人：甘连童，总经理。
委托诉讼代理人：高枫，男，1981年2月5日出生，汉族，北京星伟体育用品有限公司人事总监，住北京市大兴区。
原告徐朋辉与被告北京星伟体育用品有限公司（以下简称星伟公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐朋辉，被告星伟公司的委托诉讼代理人高枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐朋辉向本院提出诉讼请求：1.确认徐朋辉与星伟公司自2012年9月16日至2015年11月23日期间存在劳动关系；2.星伟公司支付徐朋辉违法解除劳动关系补偿金29400元；3.星伟公司支付徐朋辉2015年1月1日至1月24日期间工资差额2500元；4.诉讼费由星伟公司承担。事实和理由：徐朋辉自2012年9月16日入职星伟公司，月平均工资4200元，星伟公司未为徐朋辉缴纳社会保险。在徐朋辉与星伟公司因为劳动争议纠纷仲裁时，星伟公司拒绝承认证人的身份并故意隐瞒工资是分两部分发放的事实。星伟公司未为徐朋辉缴纳社会保险，在劳动合同期限届满时没有依法向徐朋辉出具合同终止证明，应属于违法解除劳动合同。徐朋辉不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2016〕第474号裁决，故起诉。
星伟公司辩称，双方签订的劳动合同期限为2012年10月20日到2015年2月10日，在双方劳动合同履行期限内，徐朋辉连续旷工，直至劳动合同终止日期都未到公司上班，严重违反了星伟公司的规章制度，属于自动离职。星伟公司于2015年2月10日向徐朋辉送达了解除通知书并送达到了其户籍所在地。徐朋辉属自动离职，不应当支付补偿。徐朋辉的工资没有分两部分发放，且徐朋辉的诉讼请求已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：徐朋辉与星伟公司签订了有效期为2012年10月20日至2015年2月10日的劳动合同书，约定徐朋辉在星伟公司担任工人。徐朋辉实际上班至2015年1月24日，星伟公司支付徐朋辉工资至2015年1月24日。2015年1月24日，徐朋辉因交通事故受伤。2015年12月7日，徐朋辉到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2012年9月16日至2015年11月23日期间存在劳动关系；2.星伟公司支付违法解除劳动关系赔偿金29400元；3.星伟公司支付2015年1月1日至2015年1月24日期间工资差额2500元。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2016〕第474号裁决书裁决：1.徐朋辉与星伟公司自2012年10月20日至2015年2月10日期间存在劳动关系；2.驳回徐朋辉其他申请请求。徐朋辉不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
徐朋辉主张其于2012年9月16日入职星伟公司，2015年11月24日星伟公司将其辞退。星伟公司对此不予认可，主张徐朋辉于2012年10月20日入职，双方劳动合同于2015年2月10日到期终止。徐朋辉提交快递单及落款日期为2015年11月20日的关于车间徐朋辉未到岗上班自动离职的通告，证明2015年11月24日前双方存在劳动关系。星伟公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。关于车间徐朋辉未到岗上班自动离职的通告载明：”我公司员工徐朋辉，职务为公司包帮组工人，自2015年1月24日至发通告之日起，徐朋辉因个人原因病假未到岗上班，且无任何请假手续，连续未到岗超过3天，按照北京星伟体育用品有限公司考勤管理规定之第十一项第2条规定：\'\'一个月内旷工超过3天，属于严重违反公司劳动纪律和规章制度，给予辞退，解除劳动合同\'\'。徐朋辉因个人原因发生交通意外，因病不能到岗上班，且未履行请假手续超过一个月，公司自2015年2月24日起，将按照本人个人原因自动离职处理”。星伟公司称因联系不到徐朋辉，故未向其发放终止劳动合同通知书，劳动合同到期终止后，徐朋辉于2015年11月来公司，故向徐朋辉发放了关于车间徐朋辉未到岗上班自动离职的通告用以明确告知徐朋辉劳动合同已终止。
徐朋辉主张其工资一部分以现金形式支付，一部分以银行转账形式支付，星伟公司尚欠其2015年1月1日至2015年1月24日期间工资2500元。星伟公司对此不予认可，称徐朋辉的工资均以银行转账形式支付，并未拖欠徐朋辉2500元工资。徐朋辉提交部分月份的工资表及对账单，证明工资表记载的只是银行转账支付的工资，另有一部分工资以现金形式支付。星伟公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。星伟公司提交2013年1月至2015年1月工资表，证明已足额支付徐朋辉工资。徐朋辉对工资表的真实性认可，但主张还有另一部分工资。
徐朋辉提交：1.2015年11月26日其与单文喜的对话录音，证明星伟公司要求其离职且拖欠其工资；2.2015年12月2日其与叶晓陆的对话录音，证明星伟公司拖欠其工资2500元；3.2016年5月18日其与田建耕、周健的对话录音，证明其工资一部分发现金一部分打卡。星伟公司认可单文喜、田建耕系其公司人员，称单文喜已离职，否认叶晓陆、周健为其公司人员，但认可其公司管生产的经理名为叶晓六，对上述录音资料的真实性均不认可，但未申请鉴定。徐朋辉与单文喜的对话录音可以体现单文喜要求徐朋辉先办理离职手续再办理入职；徐朋辉与叶姓经理的对话录音可以体现星伟公司未支付徐朋辉工资2500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
徐朋辉与星伟公司签订的劳动合同起始时间为2012年10月20日，徐朋辉未提交证据证明双方在签订劳动合同前存在劳动关系，故对其关于2012年9月16日入职星伟公司的主张，本院不予采信，并确认其入职时间为2012年10月20日。星伟公司主张双方劳动合同于2015年2月10日到期终止，但其未与徐朋辉办理终止劳动合同的手续，于2015年11月20日作出的关于车间徐朋辉未到岗上班自动离职的通告的内容亦与其上述主张相矛盾，星伟公司未能对此作出合理解释，故对其关于双方劳动合同到期终止的主张，本院不予采信。星伟公司认可单文喜系其公司人员，认可其公司管生产的经理名为叶晓六，对于徐朋辉提交的其与单文喜、叶姓经理的对话录音，星伟公司未申请鉴定，故对上述录音资料，本院予以采信。徐朋辉与单文喜的对话录音可以体现单文喜要求徐朋辉办理离职手续并协商赔偿事宜，故对徐朋辉关于星伟公司于2015年11月24日将其辞退的主张，本院予以采信，并据此确认双方自2012年10月20日至2015年11月23日期间存在劳动关系。星伟公司辞退徐朋辉，缺乏法律依据，应支付徐朋辉违法解除劳动合同赔偿金。徐朋辉在劳动合同解除前12个月的平均工资低于北京市最低工资标准，故应按照北京市最低工资标准计算违法解除劳动合同赔偿金。
徐朋辉与叶姓经理的对话录音可以体现星伟公司未支付徐朋辉工资2500元，星伟公司虽对此不予认可，但未提交充分证据加以反驳，亦未举证证明该2500元系哪个月份的工资，应承担举证不能的不利后果，对徐朋辉要求星伟公司支付2015年1月1日至1月24日期间工资差额2500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：
一、徐朋辉与北京星伟体育用品有限公司自2012年10月20日至2015年11月23日期间存在劳动关系；
二、北京星伟体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐朋辉违法解除劳动合同赔偿金12040元；
三、北京星伟体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐朋辉2015年1月1日至2015年1月24日期间工资差额2500元；
四、驳回徐朋辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京星伟体育用品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘杨
二〇一七年二月九日
书记员 徐菲