河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初1136号
原告：许昌金石商品混凝土有限公司，住所地许昌县将官池镇辛集村。
法定代表人：周游，任该公司董事。
委托诉讼代理人：刘程辉，男，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：荡文辉，男，汉族，住许昌县，系该公司工作人员，委托代理权限为一般代理。
被告：河南宏岳建设有限公司，住所地林州市茶店镇明德路9号。
法定代表人：李保芹，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：任保国，男，河南普建律师事务所兼职律师，委托代理权限为特别授权。
被告：梁小峰，男，汉族，住鄢陵县。
被告：中原花都老年产业投资管理有限公司，住所地鄢陵县名优花木产业园花海大道西段。
法定代表人：孔晓，任该公司执行董事兼经理。
原告许昌金石商品混凝土有限公司（以下简称金石公司）诉被告河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）、梁小峰、中原花都老年产业投资管理有限公司（以下简称花都老年公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金石公司的委托诉讼代理人、被告宏岳公司的委托诉讼代理人、被告梁小峰均到庭参加了诉讼，被告花都老年公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宏岳公司于2014年—2016年承建被告花都老年公司开发的位于鄢陵县××××道太阳城项目1＃-3＃、5＃-9＃工程。施工过程中，原告与被告宏岳公司于2015年7月1日签订预拌混凝土购销合同，为被告施工提供商品混凝土，被告梁小峰系上述项目承包方工地负责人。至2015年1月2日，经供需双方结算，被告宏岳公司共欠原告货款2328057.95元未付。经多次催要，被告以发包方为支付工程款等理由推脱。原、被告在合同中就纠纷管辖、违约金等进行了约定。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。请求判令三被告支付原告货款2328057.95元及违约金（自2015年10月10日起，按日1‰，计算至付清欠款之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告宏岳公司辩称，原告要求被告宏岳公司支付货款错误。被告宏岳公司并未在2014-2016年期间承建中原花都项目，合同书中的印章并非被告宏岳公司的真实印章，被告宏岳公司也从未购买原告的混凝土。此外，原告主张的违约金超过了法律的规定。请求驳回原告对被告宏岳公司的诉求。
被告梁小峰辩称，原告诉求的金额并未算账，具体金额无法确定。直到2017年5月我还打电话说算账，但一直到现在还未算账。
被告花都老年公司未答辩。
原告向本院提交的证据有：1、预拌混凝土购销合同一份，证明2015年7月1日，原告和被告宏岳公司签订购销合同，由原告向被告宏岳公司供货，期限自2015年7月1日起至涉案八栋工程结束。2、商砼结算单一份，证明原告与被告宏岳公司就所供货物在2015年10月2日进行结算，原告共计向被告宏岳公司供货7481.82立方，货款及泵送费共计2328057.95元未付。3、技术资料证明一份，证明原告向被告宏岳公司所供混凝土系合格产品。4、中原花都·养生基地建设工程施工合同（复印件）一份，证明中原花都·养生基地的建设方是被告花都老年公司，建筑承包商是被告宏岳公司。5、录音整理资料一份，证明被告宏岳公司因较长时间拖欠货款，原告方人员与被告宏岳公司的人员沟通，被告宏岳公司答应与原告协商解决，原告方人员曾到被告宏岳公司的办公地点去协商解决问题。
被告宏岳公司向本院提交的证据有：1、两份印鉴（13年的印模与现有印模）及证明各一份，证明原告所提供的购销合同中所加盖的印章并非被告宏岳公司的真实签章。2、建设工程施工合同（复印件）一份，证明被告宏岳公司曾在2012年与被告花都老年公司签订建设工程施工合同，2013年签订了一份补充协议，仅仅承揽了被告花都老年公司的花都·太阳城一期工程。
被告梁小峰及被告花都老年公司均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告宏岳公司对证据1的客观性与真实性有异议，称该购销合同并非被告宏岳公司所签订；被告梁小峰则称该合同不完全。对于证据2，被告宏岳公司称涉案货物并非被告宏岳公司购买，对该证据无法确认，也不予质证；被告梁小峰称供货数量是正确的，但是其已付有大概200万元货款，有付款记录。对于证据3，被告宏岳公司虽没有异议，但称无法证明被告宏岳公司欠原告货款；被告梁小峰对之无异议。对于证据4，被告宏岳公司称系复印件，无法质证，且在2014年-2016年之间并未与被告花都老年公司签订施工合同；被告梁小峰对之无异议。对于证据5，被告宏岳公司称对该录音的客观性有异议，称该录音资料并不能反映案件的真实情况，被录音人是否是宏岳公司的员工不确定，职务不明，角色不清楚，均无法证实，该录音只能够显示被录音人同意协助解决，解决什么样的问题，解决哪笔款项均无法证实，被录音人也并未认可该货款为被告宏岳公司的欠款，无法证明本案所诉货款；被告梁小峰称其不知道该录音情况。
经庭审质证，对被告宏岳公司提交的证据，原告对证据1中13年的印模称没有其他的证据相印证，且现有印模也是这样的情况，同时被告宏岳公司所提供的印章详情，里面各项基本信息的记载也不全，撤销日期是2013年1月12日，林州市公安局证明日期是2015年12月20日，而本案纠纷发生在2014年，结算单时间是2015年10月2日，时间不能相印证。对于证据2，原告称从该施工合同来看，被告宏岳公司并未用备案章，说明被告宏岳公司印章不止一枚，无法印证原告举证的印章不是被告宏岳公司的。被告梁小峰则称证据1、2均与其没有牵连。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因来源正当、形式合法、内容客观，且与本案相关联，故本院对该证据予以确认；至于该合同的签订主体问题，将在本院认为部分予以详细阐述，在此不赘。对于证据2，因在供货时间、工地名称、强度等级、数量、价格等情况上与作为涉案货物实际经手人的被告梁小峰庭后所提交的发货单能够相互印证，且被告梁小峰对其所记载的供货数量并无异议，故对该证据本院予以确认；至于被告梁小峰所称的支付货款情况，则以双方在本院所组织的算账过程中所算出的结果为准。对于证据3，因被告宏岳公司与梁小峰对之均无异议，故本院予以确认。对于证据4，虽系复印件，但结合被告宏岳公司提交的证据2，以及被告梁小峰的质证意见，本院认为该证据所反映的情况应当客观存在。对于证据5，因原告并未提交其原始载体，且未提交相关证据证明其客观性、完整性，故尚不能足以实现其证明目的。
经对被告宏岳公司提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，虽然该组证据中所显示的被告宏岳公司的印章情况的确客观存在，但结合其提交的证据2及原告提交的证据4可以看出，被告宏岳公司在实际经营过程中，应当存在多枚印章同时使用的情况或现象，故对其证明目的本院不予采纳。对于证据2，因与原告提交的证据4在内容上相互印证，故本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2015年7月1日，原告金石公司作为供方、被告梁小峰作为被告宏岳公司的签约代表即需方签订《预拌混凝土购销合同》一份。合同对工程名称（中原花都养生基地1＃-3＃、5＃-9＃楼太阳城项目）、交货地点（鄢陵花海大道）、预计供应总量（10000m3）、供货期限（自2015年7月1日起至工程结束）、产品名称及强度等级（C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40）、优惠单价（C10为240元/m3、C15为250元/m3、C20为260元/m3、C25为270元/m3、C30为280元/m3、C35为295元/m3、C40为310元/m3）、泵送费用（汽车泵泵送费20元/m3、车载泵泵送费15元/m3）、供方指定收款人（需方付款时，由供方委派公司指定人员荡文辉办理收款手续，其他人员收款无效）、违约责任（需方逾期支付货款，按拖欠金额以每天1‰标准向供方支付违约金）、签约代表责任（合同中的需方签约代表，需对合同承担还款责任）、管辖法院（供方所在地人民法院）等情况均作出约定。在该《预拌混凝土买卖合同》需方一栏中加盖有被告宏岳公司的编号为4107000057942的印章。
合同签订后，自2015年7月4日至2015年10月2日期间，原告金石公司共向该项目供应混凝土7481.82立方，货款总金额为2328057.95元（含泵送费144042.4元）。
原告与被告梁小峰均认可被告梁小峰已向原告支付货款31万元。
因下余2018057.95元货款至今未付，原告诉至本院。
另查明，2012年9月27日，被告宏岳公司作为承包人与花都老年公司作为发包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告宏岳公司承建被告花都老年公司发包的位于鄢陵县××大道北段（名优花木园）的中原花都·太阳城会所、体检中心、康复医院、养老公寓项目。
2013年3月20日，被告宏岳公司作为承包人与花都老年公司作为发包人签订《建设工程施工合同补充协议》一份，合同对工程名称【花都·太阳城一期（养老公寓、养生会所、体检中心、康复医院）】、工程内容（养老公寓、养生会所、体检中心、康复医院主体工程施工）、合同工期（2013年3月1日开工、2014年5月31日竣工）、合同价款（5286万）等均进一步作出约定。在该补充协议中，加盖有被告宏岳公司的编号为4107000057942的印章。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。按照我国的民间货物交易习惯和日常生活常理，在未及时清结的买卖关系中，通常情况下，出卖人出具的对账结算单系出卖人直接发给买受人，要求买受人核实应付账款的记录是否正确及证明双方交易关系的存在、债权债务关系的存在的一种核对文书，出卖人可依据由买受人签字、盖章确认无误的对结算单对债务人主张相应的债权。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告梁小峰作为被告宏岳公司的签约代表，以被告宏岳公司的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》，合同签订后，原告依合同约定向被告梁小峰供应了混凝土，被告梁小峰至今未向原告支付全部货款的情况有双方所签订的《预拌混凝土购销合同》、原告出具的由被告梁小峰签字认可的商砼结算单、原告与被告梁小峰的当庭陈述等为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于涉案《预拌混凝土购销合同》签订主体的认定问题。虽然被告宏岳公司辩称该合同中的印章并非是其公司的真实印章，其也从未购买过原告的混凝土，被告梁小峰在庭审过程中也称该合同中的印章是其自己所刻，且未受人指使，但据被告提交的《建设工程施工合同》可以看出，其应当存在使用未备案印章的现象，或者说其在经营过程中实际存在多枚印章共同使用的现象，而且其提交的《建设工程施工合同补充协议》中亦加盖有与本案所涉的《预拌混凝土购销合同》中同样为编号4107000057942的印章，故被告宏岳公司与被告梁小峰的上述辩称理由显然不能成立。被告宏岳公司应当属于本案所涉《预拌混凝土购销合同》的一方签订主体，换句话说，该《预拌混凝土购销合同》的双方当事人确实为原告与被告宏岳公司。因此，被告宏岳公司依法应当对本案所涉及的未支付货款部分承担相应的还款责任。
关于被告宏岳公司应向原告支付的剩余货款数额的认定问题。首先，通过原告所提交的证据2中的结算单及被告梁小峰的相应质证意见可以看出，原告向被告方所供应的货物的总价款共计2328057.95元。其次，在本院组织的原告与涉案货物实际经手人被告梁小峰的算账过程中，原告与被告梁小峰均认可被告梁小峰已向原告实际支付货款31万元，故被告宏岳公司所欠剩余货款的金额应为2018057.95元（2328057.95元-31万元）。因此，原告要求被告宏岳公司偿还剩余货款2018057.95元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告所主张的违约金的数额确定问题。虽然在原告与被告宏岳公司所签订的《预拌混凝土购销合同》中双方对违约金的计算标准（即需方逾期支付货款，按拖欠金额以每天1‰标准向供方支付违约金）已作出明确约定，但该约定的计算标准与原告在本案中的实际损失情况相比明显过高，且不符合我国现行有关司法解释的规定，故本院认为，考虑到被告宏岳公司迟延支付剩余货款的时间及执行便利等因素，以将本案所涉违约金的支付标准整体按被告宏岳公司所欠剩余货款的20%即403611.59元（2018057.95元×20%）予以计算为宜。
至于原告诉讼请求中超出本院上述核定数额及标准之外的部分，本院则不予支持。
关于被告梁小峰是否应当对本案所涉债务承担相应还款责任的问题。本院认为，被告梁小峰作为被告宏岳公司与原告签订《预拌混凝土购销合同》的签约代表，因其在合同中已作出相应的承诺（即合同中的需方签约代表，需对合同承担还款责任），故其依双方约定应当对本案所涉剩余货款及违约金承担还款责任。
关于被告花都老年公司是否应当对本案所涉债务承担相应法律责任的问题。本院认为，合同具有相对性，合同仅对签订的双方当事人具有法律约束力，除非法律另有明确的规定，不能约束合同之外的第三人。本案中，就《预拌混凝土购销合同》的签订情况而言，诚如前述所分析，该合同的签订主体为原告与被告宏岳公司。被告花都老年公司虽为涉案建设工程的发包人与实际受益人，但并非《预拌混凝土购销合同》的签订主体，且就现有在卷证据所反映出的情况来看，也不能充分表明被告宏岳公司的拖欠行为系因被告花都老年公司未向其支付或未向其全部支付涉案工程款所致，故被告花都老年公司无需承担本案所涉债务的相关支付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告河南宏岳建设有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告许昌金石商品混凝土有限公司支付剩余货款2018057.95元及违约金403611.59元，两项共计2421669.54元。
二、被告梁小峰对上述债务承担共同偿还责任。
三、驳回原告许昌金石商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26173元，由被告河南宏岳建设有限公司、梁小峰承担，暂由原告许昌金石商品混凝土有限公司垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年九月三十日
书 记 员 高春雨