山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初216号
原告郑培成。
被告威海广信房地产开发有限责任公司，住所地山东省威海市青岛中路-96号-A1201。
法定代表人姚书诚，总经理。
委托代理人王东胜，山东胜鼎律师事务所律师。
委托代理人丛芸，山东胜鼎律师事务所律师。
原告郑培成与被告威海广信房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员张丽红独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑培成，被告威海广信房地产开发有限公司之委托代理人王东胜、丛芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑培成诉称，2015年秋原告到威海旅游时，与被告签订了买房《协议书》，并交付了定金、购房款及装修款，售楼处出具了收款收据，但拒绝在装修款的收据上加盖公章。之后，售楼人员以暂时没有合同文本为借口未按协议约定与原告签订商品房预售合同，要原告回去稍等，不想至今被告仍然找借口不与原告签订合同。原告为此多次往返欲解决此事，但却得知被告隐瞒了其于2015年12月22日将原告购买的房屋抵押给他人且该房屋于2015年12月23日被经区法院查封的事实。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、原、被告之间签订的《协议书》无效；2、被告返还原告购房款47885元、装修款24813元，并双倍返还定金20000元；3、被告赔偿原告交通费、住宿费损失600元；4、被告赔偿原告自2015年10月28日至被告实际支付之日的利息损失（以第二项诉讼请求为基数，按银行同期贷款利率计算）。
被告威海广信房地产开发有限责任公司辩称，第一，原、被告之间签订的《协议书》合法有效，被告不同意解除合同。第二，定金应以出具定金条为准，即使原告所述的定金属实，在后来出具房款收据时，定金已经转为购房款，原告无权要求双倍返还定金。第三，被告从未收取原告支付装修款，购房协议中也未体现装修款的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月15日，原、被告签订一份《协议书》，约定：甲方为被告，乙方为原告，乙方购买甲方开发的威海经济技术开发区百度城二期1C号楼2302室，建筑面积约45.94平方米，单价6223元／平方米，总价为285885元，房屋为简装房；乙方于签署本协议同时向甲方支付定金10000元；乙方于2015年10月28日前交清首付款57885元（含定金），并签订商品房预售合同，余款由乙方办理银行按揭付清；合同中还对其他事项进行了约定。
原告为证明其向被告付款的情况，提交证据如下：1、2015年10月28日被告出具的收款收据一份，交款单位为原告，金额为57885元，事由为收百度城二期1C-2307房款（刷卡两张），收款人处签字为“秦”并加盖了被告的财务专用章；2、2015年10月28日收据一张，交款单位为原告，收款方式为刷卡，金额为24813元，收款事由为1C-2302装修款，财会主管处签字为“张彩霞”；3、银联签购单两份，上记载商户名为被告，同时记载有商户编号、终端号，其中尾号为6511的银行卡刷卡金额为50000元，尾号为2092的银行卡刷卡金额为22698元；4、银行交易记录两份，上记载：2015年10月28日尾号为2092的银行卡向被告转账22698元，尾号为6511的银行卡向被告转账50000元。被告对证据1、4无异议，对证据2、3真实性不予认可，并主张其未收到原告支付的装修款。
原告为证明其交通费、住宿费损失，向本院提交：1、手撕定额汽车票20张，金额共计1800元；2、2015年12月24日济南到淄博火车票一张，金额为14.50元；3、2016年1月22日至2016年3月17日期间威海至淄博、淄博至济南、济南至邹城、淄博至威海的火车票12张，金额共计1080元；4、2016年1月22日威海万馥通酒店管理有限公司出具的住宿费发票一张，金额为360元。原告主张上述费用系其多次自居住地邹城到威海要求被告签订商品房预售合同以及到315投诉、到法院立案、递交变更诉讼请求申请书、开庭的交通费和住宿费支出。被告质证后认为上述证据与本案不具有关联性，且交通费、住宿费不是原告的直接损失。
另查，涉案房屋于2015年12月22日办理了抵押登记，抵押权人为恒丰银行海阳支行。2015年12月23日，本院采取保全措施，查封了涉案房屋。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，原告是否有权要求解除《协议书》并要求被告退还购房款、装修费及利息；第二，原告是否有权要求被告双倍返还定金；第三，原告是否有权主张交通费及合理数额。
关于焦点一，本院认为，原、被告之间签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。该《协议书》属预约合同，所指向的是签订本约之行为，其对当事人的拘束力是创设了当事人为将来订立本约而协商的义务，当事人在签订预约合同时交纳的定金应属立约定金。本案中，原告按照双方约定的时间即2015年10月28日前往被告的售楼中心签订正式合同，并按约定支付了首付款，已履行了《协议书》中约定的合同义务。被告未按《协议书》之约定与原告签订商品房预售合同，导致双方未能达成预约的目的，其行为构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故原告要求解除原、被告签订的《协议书》，并要求被告退还首付款、装修费，理由正当，本院予以支持。
根据银行交易记录，可以认定原告于2015年10月28日向被告付款72698元，而《协议书》约定原告于签约当日向被告支付定金10000元，上述金额之和82698元与原告提交的两张收款收据上记载的收款金额之和相吻合。综合收款收据、P0S机签购单、银行交易明细以及双方签订的《协议书》，应当认定被告于签订《协议书》当日收取了原告定金10000元，后于2015年10月28日收取原告款项72698元并出具购房款57885元、装修款24813元两张收款收据的事实。原告要求被告返还已交付的首付款47885元（57885元－10000元）、装修款24813元，理由正当，本院予以支持。原告将购房首付款以及装修款交付被告，必然会导致其利息的损失，该利息应属原告的直接利益损失，原告要求被告支付自付款之日起的利息，理由正当，本院亦予支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第115条之规定，当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，原告按《协议书》之约定支付的定金10000元属于立约定金，被告未按《协议书》之约定与原告签订商品房预售合同，构成违约，原告要求被告双倍返还定金20000元，理由正当，本院予以支持。双倍返还定金已足以弥补原告所交定金的利息损失，原告要求被告另行按银行同期贷款利率支付利息，理由不当，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，原告自居住地邹城前往威海与被告签订房屋认购《协议书》，后再次前往威海交纳首付款并准备签订商品房预售合同，该过程必然会发生交通费。在被告未依约与原告签订的情况下，原告再次前往威海主张权利亦属合理。但原告以向被告提出履行合同的要求、到3.15部门投诉、到法院起诉等方式维权，均是其选择的主张权利的方式，并非因《协议书》而产生的必然损失。原告主张单趟路费为180元，综合原告签约、交款、维权的过程，以被告赔偿原告交通费损失1000元为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年10月15日签订的《协议书》；
二、被告返还原告首付款47885元、装修款24813元；
三、被告支付原告自2015年10月28日至本判决确定的履行之日的利息（以72698元为本金，按银行同期贷款利率计算）；
四、被告双倍返还原告定金20000元；
五、被告赔偿原告交通费损失1000元。
上述给付义务于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，由原告负担36元，被告负担1086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张丽红
二〇一六年三月十七日
书记员 刘苏雯