陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第02363号
原告谢祥瑞，男，汉族，1974年1月4日出生，陕西省志丹县人。
委托代理人马文君，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告绿地集团延安置业有限公司，所住地：延安市宝塔区宝塔办事处。
法定代表人陈军，该公司经理。
委托代理人张文凯，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
原告谢祥瑞诉被告绿地集团延安置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告宣传其欲在位于延安市宝塔区桥沟镇方塔村的项目工程所在地“绿地山水天城”修建别墅式住宅。2013年11月9日，原、被告双方签订了房屋认购协议，约定原告拟购买该处50栋1单元10101室房屋，建筑面积约为230.23平方米，价款为1779003元。协议签订的前后，原告按协议约定共支付了房屋总价款的百分之四十，计719003元。时至今日，被告该地的工程仍未动工修建。后经了解，被告修建房屋乃至交付房屋的期限遥遥无期。原告遂多次要求被告退还其收取的房屋认购款，并支付利息。被告一再推拖。无奈，向人民法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告从2013年11月9日签订的商品房认购协议；2、人民法院判决被告返还房屋认购款719003元及支付从2013年11月9日至实际付款的同期银行利息。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，在庭审中提供了以下证据：
证据一：房屋销售宣传单、商品房设计图、商品房模型照片。证明根据被告的宣传，原告产生购买该处房屋的意向。
证据二：商品房购买意向单。证明原告向被告缴纳了20000元选房排号金，并约定在选房成功后两日内办理订房相关手续。
证据三：定购协议。证明原、被告于2013年11月16日签订了商品房定购协议，约定标的房屋坐落于绿地山水天城项目50幢1单元101室，并约定定金为10万元。被告应该双倍返还原告定金20万元。
证据四：商品房认购协议。证明原、被告于2013年11月19日签订了商品房认购协议。原告认购的房屋拟位于50栋1单元10101室房屋，建筑面积约为230.23平方米，价款为1779003元，原告按协议约定支付了房屋总价款的百分之四十，即719003元。
证据五：收款收据。证明原告于2013年11月16日向被告缴纳了80000元定金，2013年11月9日向被告缴纳了20000元定金（该款于11月11日补开收据）。2013年11月19日、22日又分别向交款260000元和359003元。原告共向被告缴款719003元。被告应返还该房屋预购款619003元，并双倍返还定金20万元，并承担同期银行利息。
证据六：现场照片。证明时至今日被告还未动工修建原告所认购的房屋，被告构成违约。
被告辩称，第一、本案所涉《商品房认购协议》不具备解除条件，原告无权要求退还房屋认购款719003元及利息。被告与原告签订的《商品房认购协议》（以下简称《协议》）第三条第6款约定，在本认购协议书签订后正式《商品房买卖合同》签订前，原告不得以任何理由解除协议退房。《协议》第三条第2款约定，原告在签订本《协议》时，已知悉该物业的位置、楼层、朝向等具体情况，并包括了周边情况、开发进度、建筑物与商业及附属设施设备（如地面车位等）等因素的综合影响，被告对此予以认可和接受。被告与原告在《协议》中并未对签订正式《商品房买卖合同》的期限进行约定，是由于双方依据当时的情况无法准确确定绿地山水天城项目取得房屋预售许可等相关证件的时间。绿地山水天城项目当时销售情况很好，原告在明知被告尚未取得《商品房预售许可》等相关证件的情况下，自愿与被告签订《协议》，未约定签订《商品房买卖合同》的期限，属于原告的自甘冒险行为，在该项目暂时延期的情况下，所产生的不利后果应当由原告自行承担，其无权要求解除《协议》并退还已付房屋认购款，亦无权要求支付利息。第二、原告购买的绿地山水天城商品房因延安市当地政策调整及市政配套延误导致施工进度暂缓，但并未超出房地产项目开发的合理期限，原告无权要求解除《协议》。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，依法不能成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告为证明其诉讼主张成立，在庭审中提供了以下证据：
证据一：《商品房认购协议》。证明《商品房买卖合同》签订前，原告不得以任何理由解除协议退房；被告在原告尚未取得《商品房预售许可》等相关证件的情况下，自愿与被告签订《协议》，并且不约定签订《商品房买卖合同》的期限，属于自甘冒险的行为，所产生的不利后果应由原告承担。
证据二：延安市人民政府与上海绿地集团开展城市建设和资源开发战略合作协议》、《延安市城市管理局文件》（延城管发（2010）72号）、《延安市城市建设项目办公室文件》（延市建项发（2012）47号）、《宝塔区信访联席会议纪要》（延区信联函（2013）13号）、《延安市住房和城乡建设局关于申请拨付黄蒿洼至方塔新区道路延伸段工程征迁费的请示》（延市住建政字（2013）59号）、《延安市财政局关于黄蒿洼至方塔新区道路延伸段工程所需资金的意见》（延财办建（2014）213号）。证明原告购买的绿地山水天城商品房因延安市当地政策调整及市政配套延误导致施工进度暂缓，但并未超出房地产项目开发的合理期限，原告无权要求解除《商品房认购协议》。
经审理查明，2013年11月9日，原、被告双方签订了房屋认购协议，约定原告拟购买被告位于延安市宝塔区桥沟镇方塔村的“绿地山水天城”别墅式住宅，向原告缴纳了排号费20000元。2013年11月16日，原、被告签订订购协议，原告选定了被告50栋楼1单元10101室房屋，向被告缴纳了100000元定金，约定原告在3日内与被告签订《延安市商品房买卖合同》。2013年11月19日，原、被告签订了《商品房认购协议》，协议约定原告选定的房屋建筑面积约为230.23平方米，价款为1779003元。原告按协议约定支付了房屋总价款的40%，计719003元；剩余房款，在签订《商品房买卖合同》时七日内，办理银行按揭手续。至原告起诉之日，被告该地的工程未动工修建，未和原告签订《商品房买卖合同》。原告多次与被告协商要求退还已缴纳房款，并承担损失未果，故成诉。
另查明，被告开发的位于延安市宝塔区桥沟镇方塔村的“绿地山水天城”别墅式住宅小区项目，未办理商品房预售许可证。
本院认为，原、被告签订的《商品房认购协议》载明了出售和购买房屋的双方，约定了房屋信息、建筑面积、出售单价、房屋总价、付款方式、违约责任、解决纠纷的方式，双方签字盖章，并且原告按照约定向被告缴纳了40%购房款，因此该协议应视为商品房买卖合同。我国法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。本案中，被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，因此《商品房认购协议》无效。并且目前，被告仍未办理商品房预售许可证明，工程仍未开工，交房时间仍不能确定，被告已经明显构成违约。无效合同自始无效，没有法律约束力，双方可随时解除，因此原告要求解除合同、退还购房款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对合同解除后退还房款的利息计算方式无约定，故应按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年11月19日开始计算至被告返还清该款为止。原告要求被告承担其缴纳10万元定金双倍返还的诉讼请求，因合同无效，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，九十一条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告谢祥瑞与被告绿地集团延安置业有限责任公司于2013年11月19日签订的《商品房认购协议》无效，依法予以解除；
二、由被告绿地集团延安置业有限责任公司返还原告谢祥瑞购房款719003元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年11月19日计算至被告付清款项之日止）；
上述第二项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12090元，原告已预交，由被告绿地集团延安置业有限责任公司负担，判决生效后，兑现案件款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 赵士芳
审 判 员 陈晓霞
人民陪审员 刘斌旺
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘海霞