湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1861号
上诉人（原审被告）：尹某红，女。
上诉人（原审被告）：洞口县惠丰汽车租赁有限公司，住所地洞口县洞口镇桔城路。
法定代表人：陈某，该公司经理。
上诉人（原审被告）：陈某，男。
上诉人（原审被告）：向某玉（被告陈某之母）。
上诉人（原审被告）：尹某武，男。
上诉人（原审被告）：尹某文（被告尹某武之妻）。
上列六上诉人的委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗某智，男。
被上诉人（原审原告）：刘某华，男。系受害人刘某贤之父。
被上诉人（原审原告）：罗某玉，女。系受害人刘某贤之母。
上诉人尹某红、洞口县惠丰汽车租赁有限公司、陈某、向某玉、尹某武、尹某文因与被上诉人罗某智、刘某华、罗某玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一七年九月十五日作出的（2017）湘0525民初259号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告洞口县惠丰汽车租赁有限公司（以下简称惠丰公司）系被告陈某、向某玉出资于2012年12月27日经洞口县市场和质量监督管理局登记成立。2014年4月28日，惠丰公司法定代表人即被告陈某以个人名义与被告尹某武签订协议，双方约定由陈某将惠丰公司租赁给尹某武实际经营，同时约定租金为每年16000元，期满后惠丰公司的门面、设施所有权归陈某等。协议签订后，惠丰公司实际由尹某武、被告尹某文夫妇经营管理。2016年5月16日，惠丰公司与尹某红签订汽车租赁挂靠协议，双方约定由尹某红将湘MS01**本田轿车挂靠在惠丰公司从事租赁经营，尹某红委托惠丰公司对该车辆代管代租；在代管代租期间，车辆产权归尹某红所有，惠丰公司按租赁费的20%收取管理费；同时约定尹某红必须在保险公司为车辆投保交强险、第三者责任险、承运人责任险、盗抢险等全车保险，车辆手续必须齐全，由于尹某红未投保上述险种而致无保险赔偿所造成的损失，全部由尹某红承担。2017年1月11日，被告罗某智与惠丰公司签订车辆租赁合同，双方约定惠丰公司将湘MS01**本田轿车租赁给罗某智，租车费为200元/天。当日17时53分许，罗某智驾驶湘MS01**轿车搭乘王某中、刘某贤、刘某鹏、唐某政、谭某东、孙某龙、李某文、王某芳八人在洞口县第九中学前倒车时撞上路边停放的车辆后，罗驾车加速沿桔城西路驶往洞口塘方向。当罗某智驾车行驶至G320线1468KM+802M（洞口县洞口镇渡头村）路段时，因弯道上坡车速过快，路面湿滑，导致车辆失控与公路右侧的行道树和房屋相撞，造成车内人员王某中、刘某贤、刘某鹏当场死亡，罗某智和车上其他人员唐某政、谭某东、孙某龙、李某文、王某芳受伤以及房屋和车辆受损的重大道路交通事故。案发后，经公安交通警察机关对该事故认定，罗某智应承担此次道路交通事故的全部责任，王某中、刘某贤、刘某鹏、唐某政、谭某东、孙某龙、李某文、王某芳在此次事故中无责任。同年7月17日，洞口县人民法院于以（2017）湘0525刑初51号刑事判决（已生效）以罗某智犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。
原审法院另查明：1、被告罗某智于2016年12月12日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1；湘MS01**轿车检验有效期至2017年6月，事故发生时处在检验有效期内。2、湘MS01**轿车于2016年7月在英大泰和财产保险股份有限公司长沙市岳麓区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合型商业保险（含机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔保险），保险期间为2016年7月26日至2017年7月25日，但未购买车上人员责任险等保险。3、2017年1月17日，湖南程盛司法鉴定所根据洞口县公安交警大队的委托作出了湘程盛司鉴［2017］技鉴字洞口县第7号车辆技术司法鉴定意见书，鉴定意见为湘MS01**轿车车辆技术状况中，除后部灯光碰撞损坏失去检验条件外，其他灯光及转向、制动均装置齐全，工况有效，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定。4、湖南省2016年农村居民人均纯收入为11930元，2016年在岗职工年平均工资为60160元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原、被告双方争议的焦点为：此次交通事故给原告方造成的各项损失数额；上述损失的赔偿责任应如何承担。关于此次交通事故给原告方造成的各项损失数额。关于此次交通事故给原告方造成的各项损失数额。本案中，刘某贤因本次交通事故而死亡，参照2016年湖南省农村居民人均纯收入11930元/年计算，依法认定其死亡赔偿金为238600元（11930元/年×20年）；同时，参照湖南省2016年在岗职工年平均工资60160元计算，原告主张刘某贤死亡的丧葬费损失26944.5元亦符合法律规定，予以认定。上述两项损失合计265544.5元。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。本案中，罗某智因其交通肇事行为构成犯罪已被人民法院判决刑事处罚，故对原告的精神损害抚慰金主张，不予支持。关于上述损失的赔偿责任应如何承担。首先，本案罗某智承担此次道路交通事故的全部责任，其理应承担与其过错程度相适应的侵权责任；死者刘某贤虽对道路交通事故的发生无责任，但在该车辆严重超员的情况下仍然选择乘坐，对自身损害的发生亦有一定程度的过错，依法可以酌情减轻罗某智的民事赔偿责任。结合本案实际，认为罗某智对原告各项损失的赔偿责任以承担80%即212435.6元（265544.5元×80%）为宜。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任…”。本案中，尹某红将不具有运营资质的车辆委托给惠丰公司面向社会进行出租营利，惠丰公司接受该车辆并面向社会进行出租营利，均系机动车使用不当，主观上存在过错，且尹某红、惠丰公司在共同将肇事车辆出租营利的过程中，除为车辆购买交强险外，未能购买车上人员责任险等保险，在安全风险的防范和保障方面亦具有一定的过错。根据本案中尹某红、惠丰公司的过错程度，认为惠丰公司、尹某红以共同承担罗某智应当赔偿数额中20％即42487.12元（212435.6元×20％）的补充责任为宜。同时，尹某武、尹某文夫妇系惠丰公司的实际经营者，与惠丰公司具有民事权利、义务上的利害关系，应当对其实际经营期间以惠丰公司名义对外开展经营活动所负的债务承担连带赔偿责任，故对惠丰公司、尹某红应承担补充赔偿责任的赔偿款，尹某武、尹某文夫妇亦应承担连带赔偿责任。此外，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，陈某系以个人名义与尹某武签订协议，将惠丰汽车租赁股份有限公司租赁给尹某武经营，且约定租金为每年16000元，期满后公司门面、设施所有权归陈某，可见惠丰公司股东即陈某、向某玉的个人财产与惠丰公司的财产并未独立而是完全混同，其依法亦应当对公司债务承担连带责任，故陈某、向某玉亦应对惠丰公司、尹某红所应承担补充赔偿责任的赔偿款承担连带赔偿责任。惠丰公司、尹某红、尹某武、尹某文、陈某、向某玉共同承担上述补充责任后可以向罗某智追偿，或依据其内部协议另行主张权利。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：一、由被告罗某智于本判决生效后十日内赔偿原告刘某华、罗某玉因其子刘某贤死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费损失共计212435.6元；二、被告罗某智未能履行本判决主文第一项确定的赔偿义务时，由被告洞口县惠丰汽车租赁有限公司、尹某红、尹某武、尹某文、陈某、向某玉共同承担42487.12元的补充赔偿责任，被告洞口县惠丰汽车租赁有限公司、尹某红、尹某武、尹某文、陈某、向某玉承担上述责任后可以向被告罗某智追偿；三、驳回原告刘某华、罗某玉的其他诉讼请求。本案案件受理费1678元，由被告罗某智承担。
上诉人尹某红、洞口县惠丰汽车租赁有限公司、陈某、向某玉、尹某武、尹某文上诉及其诉讼代理人均提出：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担任何补充赔偿责任；本案第一审、第二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘某华、罗某玉答辩称，一审法院没有判赔精神抚慰金错误。
二审期间双方均未提供新证据，本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一审法院认定并判决原审被告即上诉人尹某红、洞口县惠丰汽车租赁有限公司、陈某、向某玉、尹某武、尹某文在本案中承担补充赔偿责任是否合法；一审法院没有支持原审原告刘某华、罗某玉精神抚慰金是否错误。经查，一审法院根据已查明的案件事实，结合本案的具体情况，判决尹某红、洞口县惠丰汽车租赁有限公司、陈某、向某玉、尹某武、尹某文在本案中对原审被告罗某智因交通肇事造成他人死亡承担补充赔偿责任，并在承担补充赔偿责任后，可对罗某智予以追偿，并无不当。故尹某红、洞口县惠丰汽车租赁有限公司、陈某、向某玉、尹某武、尹某文上诉及其诉讼代理人均提出的一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担任何补充赔偿责任；本案第一审、第二审诉讼费用由被上诉人承担的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》对第二审人民法院审理上诉案件范围的规定，因原审原告刘某华、罗某玉对一审判决并未提起上诉，故本院对一审法院没有判决原审被告对刘某华、罗某玉赔偿精神抚慰金是否存在错误不作审查。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1678元，由上诉人尹某红、洞口县惠丰汽车租赁有限公司、陈某、向某玉、尹某武、尹某文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少杰
审 判 员 罗泽连
审 判 员 李习生
二〇一八年一月二日
代理书记员 谢松圃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……