北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5955号
上诉人（原审原告）：王秋兰，女，1981年1月10日出生。
委托诉讼代理人：郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京阳光创景企业管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区花园东路乙9号3号楼301室。
法定代表人：和川，总经理。
委托诉讼代理人：徐传飞，男，北京阳光创景企业管理咨询有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司马驹桥店，住所地北京市通州区兴华南街327号1层、-1层。
负责人：陈振民，总经理。
委托诉讼代理人：杨志军，男，北京物美商业集团股份有限公司人力资源部职员。
委托诉讼代理人：吴敏，女，北京物美商业集团股份有限公司人力资源部职员。
上诉人王秋兰因与被上诉人北京阳光创景企业管理咨询有限公司（以下简称阳光创景公司）、被上诉人北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司马驹桥店（以下简称物美超市马驹桥店）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秋兰之诉讼代理人郭稳波、被上诉人阳光创景公司之诉讼代理人徐传飞、被上诉人物美超市马驹桥店之诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秋兰上诉请求：改判支持其全部一审诉讼请求，诉讼费由阳光创景公司、物美超市马驹桥店承担。上诉理由为一审法院认定事实不清，证据不足，2015年9月2日，王秋兰被辞退时还处于病假期间。
阳光创景公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对王秋兰的上诉请求均不认可。因王秋兰旷工，其公司与王秋兰解除劳动合同关系，解除合法，无需承担任何经济补偿。关于加班费及年休假工资，其公司与物美超市马驹桥店之间的协议约定王秋兰的日常考勤及工资发放由物美超市马驹桥店负责，且已足额支付王秋兰。王秋兰应就加班及年假工资的主张承担举证责任，如不能举证应承担不利后果。
物美超市马驹桥店辩称，同意一审判决。王秋兰于2015年9月2日无故不到岗，违反其单位管理制度，其单位于2015年9月5日将王秋兰退回阳光创景公司。关于加班费，其单位实行综合工时制，已足额支付了节假日的加班工资。王秋兰已经休了年假，其单位不应支付未休年假工资。
王秋兰向一审法院起诉，请求判决阳光创景公司向其支付：1、违法解除劳动关系赔偿金14000元；2、2013年10月4日至2015年9月2日期间共计140天的周六日加班工资45057元;3、2013年10月4日至2015年9月2日期间共计10天的未休年休假工资4827元。阳光创景公司、物美超巿马驹桥店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王秋兰于2013年10月4日入职阳光创景公司，双方劳动合同期限至2016年11月3日，约定王秋兰工作岗位为财务员，执行综合工时制。同日，王秋兰签写《派遣告知书》，阳光创景公司将王秋兰派遣至物美超市马驹桥店工作。
本案中，双方就劳动关系解除情况、周六日加班情况、年休假情况存有分歧。
其一、就劳动关系解除情况。
王秋兰、阳光创景公司、物美超市马驹桥店均确认，王秋兰正常出勤工作至2015年9月2日，此后未再到岗。
王秋兰主张2015年9月2日阳光创景公司口头、无故解除双方劳动关系。阳光创景公司、物美超市马驹桥店对此不予认可。经询问，王秋兰表示无法就未再到岗原因、停止工作原因及劳动关系解除情况举证。
阳光创景公司、物美超市马驹桥店主张，王秋兰自2015年9月2日起无故未到岗工作，故物美超市马驹桥店于9月16日作出《退回函》将王秋兰退回阳光创景公司；阳光创景公司于9月23日以王秋兰累计旷工超过三日为由作出解除通知，并分别以挂号信形式向王秋兰户籍地及劳动合同中留存在京居住地进行邮寄，在邮寄被退回的情况下，阳光创景公司于10月20日在《北京晨报》刊登公告，以王秋兰无故连续旷工七日以上、多方联系未果为由解除双方劳动关系。就此，阳光创景公司提交《退回函》、《解除劳动关系通知书》、《挂号信》、《北京晨报》为证。物美超市马驹桥店提供《退回函》为证。经询，阳光创景公司、物美超市马驹桥店对对方所提供证据的真实性均无异议。王秋兰表示对《退回函》的真实性无法确认，称没有见过该材料；对《解除劳动关系通知书》的真实性不予认可；对挂号信的真实性认可，认可邮寄地址一为户籍地、一为在京居住地，但主张没有收到挂号信；对《北京晨报》的真实性无异议。
其二、就周六日加班情况。
王秋兰主张在职期间存有周六日加班140天，要求阳光创景公司支付加班工资。阳光创景公司、物美超市马驹桥店对此不予认可，主张王秋兰在职期间执行综合工时制，物美超市马驹桥店并就此提供了综合工时审批表等行政许可材料。经询，王秋兰对该证据真实性认可，证明目的不予认可。再经询问，王秋兰表示无法就周六日加班情况举证。
其三、就年休假情况。
王秋兰主张在职期间应休未休年休假10天，要求阳光创景公司支付未休年休假工资。阳光创景公司、物美超市马驹桥店对此不予认可，主张王秋兰入职次年起开始享受带薪年休假，在职期间已休年休假，物美超市马驹桥店并就此提供了员工年假登记表为证。年假登记表显示2015年王秋兰分三次休年休假共计5天。经询，王秋兰对职工年假登记表的真实性无异议，并表示无法就2013年10月4日入职阳光创景公司前的就职情况举证。
最后，就本案仲裁情况。王秋兰曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求阳光创景公司及物美超市马驹桥店支付违法解除劳动关系赔偿金、周六日加班工资、未休年休假工资。该委经审理做出京海劳人仲字[2016]第5405号仲裁裁决书，以王秋兰的仲裁申请缺乏依据为由，驳回其全部申请请求。王秋兰不服该仲裁裁决结果，起诉至法院。
上述事实，有劳动合同、《派遣告知书》、挂号信、《北京晨报》、综合工时审批材料、京海劳人仲字[2016]第5405号仲裁裁决书等证据材料及本案中双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，对于双方争议的劳动关系解除情况。首先，王秋兰、阳光创景公司、物美超市马驹桥店均确认，王秋兰正常出勤工作至2015年9月2日，此后未再到岗。其次，王秋兰未能举证证明2015年9月2日阳光创景公司口头、无故解除双方劳动关系。再次，王秋兰未能举证证明2015年9月2日以后未再到岗、停止工作具有合理原因。故综合以上三点，在物美超市马驹桥店以旷工为由将王秋兰退回的情况下，在采用挂号信形式向王秋兰户籍地及在京居住地邮寄材料均被退回后，阳光创景公司以公告方式解除与王秋兰间劳动关系，并无不当。鉴此，王秋兰主ＸＸ光创景公司违法解除双方劳动关系，要求阳光创景公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏必要的事实及法律依据，法院不予支持。
对于双方争议的周六日加班情况。王秋兰虽主张周六日存在加班140天，但并未就此举证。且经查明，物美超市马驹桥店业已经过综合工时制用工审批，王秋兰与阳光创景公司间劳动合同明确约定在职期间适用综合工时制。故综合以上情况，王秋兰要求阳光创景公司支付周六日加班工资，缺乏必要的事实依据，法院无法予以支持。
对于双方争议的年休假情况。在阳光创景公司、物美超市马驹桥店持有异议的情况下，王秋兰未能就入职阳光创景公司前的就职情况举证，故依据相关规定，王秋兰自入职次年起享受带薪年休假。另结合王秋兰认可真实性的年休假登记表所载内容，王秋兰业已于2015年休年休假5天。现经依法核算，该实际休假天数不低于王秋兰可依法享受的带薪年休假天数。故王秋兰要求阳光创景公司支付未休年休假工资，亦缺乏必要的事实依据，法院无法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：驳回王秋兰的全部诉讼请求。
本院二审期间，王秋兰提交首都医科大学附属北京潞河医院于2015年9月1日出具的诊断证明照片打印件，证明王秋兰因生病医生建议休假一周，物美超市马驹桥店、阳光创景公司将其辞退时，王秋兰正处于生病期间，且已向物美超市马驹桥店请假，并非故意旷工。阳光创景公司、物美超市马驹桥店对该证据的真实性、证明目的均不予认可。王秋兰主张将相关请假手续递交物美超市马驹桥店，但未向本院提交证据证明该主张，物美超市马驹桥店亦否认曾接到王秋兰提交的休假证明。
对上述证据，本院认定如下：王秋兰未提交诊断证明原件，亦未提交已将诊断证明递交物美超市马驹桥店并履行相关请假手续的证据，故本院对诊断证明的真实性及证明目的均不予确认，对该证据不予采信。
本院经审理查明：王秋兰正常出勤至2015年9月1日，同年9月2日起再未到岗。本院对一审查明的其他事实予以确认。
以上事实还有当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，关于劳动合同解除。首先，王秋兰提交的证据无法证明其关于2015年9月1日起系病假并已履行请假手续之主张。其次，王秋兰未能举证证明阳光创景公司、物美超市马驹桥店于2015年9月2日口头与其解除劳动关系。最后，王秋兰未能就2015年9月2日后未到岗工作提出合理解释。综上，本院认为物美超市马驹桥店以旷工为由将王秋兰退回后，阳光创景公司以挂号信方式向王秋兰户籍地及在京居住地邮寄解除通知均被退回的情况下，通过公告方式与王秋兰解除劳动关系合法。故，王秋兰关于违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求不能成立。
关于休息日加班。劳动者应当就加班事实的存在承担举证责任。现王秋兰未能就其主张的140天周六日加班提举任何证据，加之物美超市马驹桥店实施综合工时制且经过审批，王秋兰与阳光创景公司之间的劳动合同亦明确约定了适用综合工时制。综上，王秋兰关于加班费的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。王秋兰2013年10月4日入职阳光创景公司，各方均认可王秋兰在职期间已于2015年休年假5天。现王秋兰未能就其入职阳光创景公司之前的工作经历情况提举证据，经核算，王秋兰已休年休假天数不低于其依法应享受的带薪年休假天数。故，王秋兰关于未休年休假工资的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，王秋兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王秋兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 赵 斌
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 宋惠玲