广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第401号
原告（反诉被告）李爱军，男，汉族，1978年3月30日出生，住湖南省邵阳县。
委托代理人李理，男，汉族，1970年12月11日出生，住湖南省邵阳县，系原告的兄弟。
委托代理人陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。
被告（反诉原告）惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司。住所地：博罗县汤泉赤竹坑管理区。组织机构代码：61789822－8。
法定代表人刘传江，经理。
委托代理人王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
原告李爱军诉被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司以及被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司反诉原告李爱军渔业承包合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，于2014年1月10日作出（2013）惠博法民一初字第392号民事判决书。原告不服该判决，向惠州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2014）惠中法民一终字第574号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告李爱军及其委托代理人李理、陈宏亮，被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的委托代理人王雪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱军诉称，2012年12月原告与被告经友好协商签订“承包合同书”(该合同中原告加盖的“深圳市义森高尔夫有限公司”公章,该公司未经工商登记,原告李爱军系合同签字负责人,是合同实际履行方),合同约定将被告所属的球场范围内的鱼塘养殖及鱼塘捞球承包给原告,承包期限是2013年1月1日至2015年1月1日,承包金额为人民币50000元。2013年8月17日,被告在未事先通知的情况下,单方突然中止原告正常的合同事务,单方要求解除合同。原告在合同履行期间聘请了捞球人员数名和专职球场看护的鱼塘养殖人员1名。2013年7月16日、17日、18日先后购买草鱼、大头鱼、鲢鱼、鲶鱼等鱼苗共计人民币114500元放入被告鱼塘中并投入饲料成本1918元。另,原告为履行合同购买了养殖工具,捞球工具等。综上所述,双方签订的合同合法有效,双方应遵照履行。被告没有任何事实与法律依据,单方解除合同,应承担违约责任。原告在与被告多次协商未果的情况下,依法提起诉讼,请求法院判如所请。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告合同直接损失139415元,间接损失6万元,共计199416元;包括:1、返还合同承包款10415元;2、购买鱼苗成本114500元;3、2013年7月20日至8月17日未捞球损失8100元。4、管理人员工资4482元。5、购买饲料成本1918元。6、房租、养殖和捞球工具、误工费、实际开支和合同可得利益损失共计60000元。二、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：
1、《承包合同书》，旨在证明双方的合同关系；
2、惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司出具的《收款收据》，旨在证明原告依照合同支付了第一年的承包款25000元；
3、陈树仁出具的《证明》、《收款收据》，旨在证明原告购买了114500元鱼苗并全部投放在被告球场鱼塘中；
4、《水产苗种生产许可证》，旨在证明原告所购买的鱼苗来源清楚合法；
5、《企业机读档案登记资料》，旨在证明被告的诉讼主体适格。
6、惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司出具的《关于停止任何球道作业的通知》、《函告》，旨在证明被告单方中止原告合同事务，单方撤销合同，不履行合同义务；
7、对证人陈列宏、陈某、胡某、李某的调查记录，旨在证明原告购买了114500元鱼苗并全部投放在被告球场鱼塘中、聘请人员费用及捞球作业等事实；
8、《收款收据》，旨在证明原告购买饲料款项为1918元；
9、（2012）惠博法民一初字第116－1号民事裁定书，旨在证明签订合同时被告公章已被查封，但被告的股东均同意签订合同。
10、商事登记簿查询，旨在证明经查询没有“深圳市义森高尔夫有限公司”这家公司；
11、李爱军的《居民身份证》，旨在证明原告的诉讼主体适格。
被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司辩称：1、原告与被告签订的合同应当予以撤销。原告以根本就不存在的“深圳市义森高尔夫有限公司”名义与被告签订合同，根据合同法第54条的规定，涉案的2012年12月19日签订《承包合同书》，应当予以撤销。2、原告私自将打捞出高尔夫球出卖给他人谋利，原告的行为导致被告在7个月内直接损失100000元。3、原告的所谓损失根本不存在，原告提供的所谓证明缺乏客观真实性。4、原告的所谓损失应由其自行承担。
被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司反诉称：反诉原告的法定代表人刘传江于2013年7月中旬接手反诉原告的管理权后，发现反诉原告前管理层违反法律规定，以反诉原告的名义与深圳市义森高尔夫公司于2012年12月19日签订《承包合同书》，合同约定，反诉原告球场内的水塘发包给深圳市义森高尔夫公司养殖及打捞高尔夫球，同时高尔夫球应于1元或市场价最低价八折卖给反诉原告。反诉原告在收到反诉被告的起诉书后始得知，深圳市义森高尔夫公司根本就不存在，而是反诉被告私自捏造的公司，更不用说具备打捞高尔夫球资质，而是由反诉被告私自另行雇请他人进行打捞，此将使反诉原告承担在打捞高尔夫球过程中可能出现的巨大风险。反诉原告认为：反诉被告以根本不存在的公司名义与反诉原告签订公司是种欺诈行为，使反诉原告的合同目的不能实现，根据合同法第54条的规定，反诉原告可以撤销合同。另反诉被告私自将打捞出高尔夫球出卖给他人谋利，导致反诉原告每月要为此支出五万多元，按每月一万个球计算，市场价格为每个2元计为20000元，扣除打捞成本后，则反诉被告的行为导致反诉原告在7个月内直接损失100000元。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出反诉，望判如所请。反诉请求：1、判令撤销原被告间2012年12月19日签订的《承包合同书》；2、判令反诉被告赔付100000元给反诉原告；3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司对其辩解和反诉在举证期限内提供了张龙、万仁化、林小武、余勇出具的《证明》，旨在证明原告并未投放鱼苗到鱼塘中。
原告李爱军对被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的反诉答辩称：被告的反诉没有事实和法律依据，应当驳回。理由：1、双方在签订合同的时候，被告的公司印章是被查封的，在签订承包合同的时候，五个股东是同意的，而被告称股东不知道，与事实不符；2、原告打捞的高尔夫球应当属于原告所有，而事实上合同履行期间，被告并无要求购买高尔夫球，根据合同第七条，被告没有提出向原告购买高尔夫球的请求，因此不存在损失。因此，应驳回被告的反诉请求。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但承包主体不是原告，而系深圳市义森高尔夫有限公司；对证据2、5、6、11的真实性没有异议；对证据3真实性有异议，应当提供正式发票；对证据4的真实性有异议；对证据7调查内容的真实性有异议；对证据8不予质证；对证据9的真实性没有异议，但该裁定未实际执行；对证据10没有异议，也恰好证实了原告采取欺诈方式以“深圳市义森高尔夫有限公司”的名义与被告签订合同。原告对被告在反诉中提供的证据的来源、三性均有异议。
经重审查明：2012年12月19日，原告李爱军以“深圳市义森高尔夫有限公司”的名义与被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司签订《承包合同书》，被告将惠州汤泉高尔夫俱乐部18洞球场范围内的鱼塘养殖以及鱼塘捞球承包给“深圳市义森高尔夫有限公司”，双方约定：1、承包期限：2013年1月1日至2015年1月1日；2、承包金额为人民币50000元，于合同签订后一次性付款25000元，余款在2013年12月15日之前付清；3、“深圳市义森高尔夫有限公司”需承担鱼塘养殖所需相关费用以及鱼塘捞球所需工具之费用；4、“深圳市义森高尔夫有限公司”在被告9号湖所养殖的鱼需无偿提供给被告所开设的专职钓鱼场经营使用；5、被告如需购球，“深圳市义森高尔夫有限公司”均以1元/个或市场价八折的价格卖给被告，并由被告负责挑选（价格以最低的为准）。合同签订后，原告于2012年12月21日支付给被告承包款25000元，被告开具《收款收据》交原告收执。后被告于2013年8月26日向“深圳市义森高尔夫有限公司”发出《函告》，表示签订上述《承包合同书》的行为未经被告全体股东同意，纯属单方股东行为，被告对上述协议不承担任何履行义务。经多次交涉未果，纠纷成讼。
另查明，“深圳市义森高尔夫有限公司”未到工商部门注册登记，实际上由原告个人负责。原告诉称其于2013年7月16日至18日先后购买草鱼、大头鱼、鲶鱼等鱼苗共人民币114500元放入被告鱼塘中并投入饲料成本1918元，原告提供了罗阳新村鱼苗场出具的《收款收据》及证人证言，但没有正式的发票。另，原告确认其在合同履行期间每个月在承包的鱼塘内打捞一次高尔夫球，每次打捞10000个左右，一个球平均以1元多的价格卖出去，共打捞了七个月。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告李爱军明知“深圳市义森高尔夫有限公司”未经工商部门注册登记成立，而其在与被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司签订合同时，隐瞒真实情况，致使被告在违背其真实意思表示的情况下签订了《承包合同书》，原告的行为有违诚实信用原则，故根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国<民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定，应当认定原告的行为构成欺诈，而由于此欺诈行为并未损害国家利益，应按可撤销合同处理。被告在合同签订后一年内向本院反诉请求撤销该合同，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告诉称其向承包的鱼塘中投放了鱼苗的事实，因原告只提供了罗阳新村鱼苗场出具的《收款收据》及证人证言，因没有正式的交易发票，且出庭的证人亦均是原告雇请的工人，故对原告主张其投放11万多元鱼苗的事实，证据不足，本院不予采纳。双方签订该合同的目的主要是鱼塘打捞高尔夫球工作，虽然原告支付了承包款25000元，但原告确认其在履行合同七个月期间，每个月在承包的鱼塘内打捞一次高尔夫球，每次打捞10000个左右，一个球平均以1元多的价格卖出去，已实际取得一定的合同收益，故对比扣除后，双方因履行该合同而取得的财产，均可互不予以返还。对于原告提出要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，因原告未能提供确实充分的证据证明，而根据庭审调查，原告亦是从事其它高尔夫球场的捞球工作，原告购买的捞球工具对其亦有可用价值。且原告伪造公司、私刻公章与被告签订合同，应负主要过错责任，而被告在签订合同时也没有尽责审核原告主体资格，导致合同目的难以实现，亦存在过错。因此，双方如认为还有其他损失的，应各自承担。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国<民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、撤销原告李爱军与被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司于2012年12月19日签订的《承包合同书》。
二、驳回原告李爱军的其他诉讼请求。
三、驳回被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的其他反诉请求。
案件受理费4288元，由原告李爱军负担；反诉费1150元，由被告惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 黄伟强
审判员 陈国新
审判员 曹万畅
二〇一四年十二月十八日
书记员 张美珍
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国<民法通则>若干问题的意见（试行）》
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。