苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初5974号
原告：朱桂英，女，1963年4月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：陆寅彬、谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。
被告：杨俊林，男，1989年4月21日生，汉族，住河北省保定市阜平县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人：齐力青，总经理。
委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。
原告朱桂英与被告杨俊林、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（下称人寿保险保定支公司）机�车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告朱桂英及其委托诉讼代理人谢营祥，被告杨俊林，被告人寿保险保定支公司的委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂英向本院提起诉讼，请求判令：1、要求二被告承担医疗费30749.97元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、营养费4500元、护理费12234元、误工费18000元、鉴定费3060元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元，按同等责任赔偿共计137673.5元；2、本次诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月16日，原告与被告杨俊林驾驶的冀Ｆ×××××小型客车相撞，经元和中队认定：原、被告负本次事故同等责任。原告经苏州市相城人民医院治愈后，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告误工期为6�月，护理期为3个月，营养期为3个月。
审理中，原告朱桂英将第一项诉讼请求明确原告的损失为医疗费30749.97元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、营养费4500元、护理费12234元、误工费18000元、鉴定费3060元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元，共计155347.97元，要求被告人寿保险保定支公司在交强险赔偿限额内承担120000元，超出部分按50%责任赔偿，故二被告应赔偿合计137673.5元。
被告杨俊林辩称，其在交通事故发生后为原告垫付医药费2000元，要求返还，其他费用由保险公司承担。
被告人寿保险保定支公司辩称，要求依法核实其承保车辆的行驶证、驾驶证是否合法有效。在二证合法有效前提下，其承担原告的合理、合法的损失，超出交强险部分在商业险中承担不超过50%的责任比例，其不承担鉴定费、诉讼费等间接性费用。事故发生后，其向原告垫付医药费10000元，要求在交强险医疗费项下予以扣除。
经审理查明，2016年12月16日11时许，杨俊林驾驶冀Ｆ×××××小型客车在苏州市相城区相城大道中××大厦门口××由东向北右转弯，与朱桂英驾驶电动自行车由北向南逆行时，双方在非机动车道内发生碰撞。事故发生后杨俊林与朱桂英双方自行协商前往医院，后在医院补报警。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年12月29日出具了第16-8797号《道路交通事故认定书》，认定：杨俊林与朱桂英负事故同等责任。原告朱桂英对其伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2017年8月16日出具了苏同司鉴所[2017]临鉴字第3294号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱桂英因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人�桂英的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告支付鉴定费3060元。
另查明，冀Ｆ×××××小型客车登记车主为被告杨俊林，该事故车辆在被告人寿保险保定支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为20万元）含不计免赔，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告杨俊林垫付原告医药费2000元，被告人寿保险保定支公司垫付原告医药费10000元。
以上事实，由原告提供身份证复印件、常住人口基本信息、企业信用信息、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张30749.97元，为此，其向本院提供了门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单予以证实。经质证，二被告�证据的真实性无异议。但对具体数额应扣除其为原告垫付的医药费，剩余部分在商业险中按不超过50%的比例承担，并且应当扣除20%的非医保用药。
本院认为，原告主张的医药费，系原告因交通事故受伤，并在医院治疗期间实际发生的医药费，根据原告提供的医疗费票据，经本院审核，本院认定原告的医疗费为30729.97元。对于二被告要求扣除20%的非医保用药的辩解意见，因其未提供证据证实，本院不予采纳。
2、关于住院伙食补助费。原告主张1000元，原告住院20天，按每天50元计算。经质证，二被告对住院天数无异议，但标准按每天30元计算。
本院认为，原告主张的住院伙食补助费1000元，未超出法律规定的允许范围，本院予以认定。
3、关于交通费。原告主张500元，但无相应的票据，并要求法院酌定。经质证，二被告�为，因原告没有任何证据证明，无法证明其实际产生的费用，故其对交通费不认可。
本院认为，因交通事故造成原告受伤并在医院治疗，其确系实际支出了部分费用，故本院酌情认定原告的交通费为200元。
4、关于营养费。原告主张4500元，并提供鉴定意见书证实营养期为三个月，计90天，按每天50元计算。经质证，二被告对原告提供的证据真实性无异议，但其对司法鉴定所是否具有三期鉴定的资质存在异议，因司法鉴定许可证上并无做三期鉴定的资质，故其认为根据原告的伤情，结合苏州市相城人民医院的住院记录，并无加强营养的必要，因此对于营养费其不认可。即使法院认可营养费，其认为营养天数不应超出30天，标准为每天30元。
本院认为，原告主张的营养费4500元，未超出法律规定的允许范围，本院予以认定。对于二被告对苏州同济司法鉴定所是否具有鉴定误工、营养、护理期的资质提出异议，因人身损害受伤人员误工损失日、护理人员及期限、营养费评定属于法医临床鉴定范围，而苏州同济司法鉴定所具有法医临床鉴定的资质，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。
5、关于护理费。原告主张12234元，根据鉴定意见书，护理期为三个月，计90天，按每天100元计算，其中：住院21天实际发生护理费3234元，并提供护理费发票予以证实；出院后再按90天计算护理费，计9000元，故原告主张护理费合计12234元。经质证，二被告认为，原告仅提供护理费发票，不能证明与原告实际存在护理关系，原告应提供服务合同及护理人员护理资质，故对护理费3234元不认可。根据相城区人民医院出具的出院医嘱上显示伤者是两个月内不能负重行走，并不是不能行走，其认为原告的伤情未达到需要护理的程度，日常生活不受限，故对于护理费不认可。
本院认为，根据鉴定意见书，原告的护理期为一人护理三个月，计90天。但原告住院21天聘用护工护理实际发生护理费3234元，应按实结算。对于护理费标准，参照苏州地区护工收入标准每天100元计算，故本院认定原告的护理费为10134元[3234元+（90天-21天）×100元/天]。
6、关于误工费。原告主张18000元。按照鉴定意见书，误工期为八个月，按每月工资3000元计算，因原告从事家政工作，没有固定单位，故无法提供相应的证据。经质证，二被告认为，误工期不应超过二个月，对于标准因原告无固定工作，也无证据提交，原告主张每月3000元不合理，其认可每月1800元。
本院认为，因原告未提供证据证实其发生交通事故时真实的工资收入情况，但二被告认可误工费按每月1800元计算2个月，故本院认�原告的误工费为3600元。
7、关于鉴定费。原告主张3060元，并提供鉴定费用发票予以证实。经质证，被告杨俊林要求由保险公司赔偿。被告人寿保险保定支公司对证据的真实性无异议，但该费用属于间接性费用，不属于保险赔偿范围。
本院认为，鉴定费用支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，故本院认定鉴定费3060元。
8、关于残疾赔偿金。原告主张80304元。根据鉴定意见书，原告构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%,按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年40152元标准计算20年。经质证，二被告均无异议。
本院认为，因二被告对原告主张的残疾赔偿金80304元均无异议，故本院予以认定。
9、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，并提供鉴定意见书，证实原告构成十级伤残，�精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。经质证，二被告认可2000元。
本院认为，因原告主张的精神损害抚慰金5000元，并未超出法律规定的允许范围，故本院予以认定。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费30729.97元、住院伙食补助费1000元、交通费200元、营养费4500元、护理费10134元、误工费3600元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币135467.97元。另原告支付鉴定费3060元。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中，因冀Ｆ×××××小型客车驾驶员及登记车主均为被告杨俊林，该事故车辆在被告人寿保险保定支公司投保了交强险、商业三者险（20万元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内，故应先由该车辆承保交强险的被告人寿保险保定支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告人寿保险保定支公司根据保险合同予以赔偿。而本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费30729.97元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元，合计36229.97元，该款项超出赔偿限额，故被告人寿保险保定支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为交通费200元、护理费10134元、误工费3600元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币99238元，该款项未超出赔偿限额，故被告人寿保险保定支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计99238元。上述二项被告人寿保险保定支公司应赔偿原告损失计109238元。对于上述超出交强险部分损失为26229.97元，以及鉴定费3060元，合计人民币29289.97元，应由被告人寿保险保定支公司根据保险合同�以赔偿。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告杨俊林与原告朱桂英在本次事故中负事故同等责任，且对超出交强险部分损失原告主张按50%承担赔偿责任，并不违反法律规定，应予准许，故被告人寿保险保定支公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失人民币14644.99元。综上，被告人寿保险保定支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失合计人民币123882.99元。因被告人寿保险保定支公司在事故发生后垫付原告医药费10000元，故被告人寿保险保定支公司还应赔偿原告人民币113882.99元。本案中，被告杨俊林在事故发生后垫付原告医药费2000元，但因被告杨俊林应承担部分已由被告人寿保险保定支公司赔偿，其无需再承担赔偿责任，故原告应返还被告杨俊林计2000元，此款由被告人寿保险保定支公司在支付原告的赔偿款项中扣除后代原告返还被告杨俊林。�据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应赔偿原告朱桂英人民币113882.99元。
二、原告朱桂英应返还被告杨俊林人民币2000元。
综合上述第一、二项，被告中国人�财产保险股份有限公司保定市中心支公司应支付原告朱桂英人民币111882.99元；支付被告杨俊林人民币2000元,并于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）
三、驳回原告朱桂英的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计人民币544元，由原告朱桂英负担人民币50元，被告杨俊林负担人民币494元（此款原告已预交，不再退还，被告杨俊林在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 益