辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终1002号上诉人（原审被告）：刘秋菊。委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹红岩。被上诉人（原审原告）：徐某晗（曾用名徐晓蕊）。法定代理人：曹红岩（徐某晗的母亲）。被上诉人（原审原告）：徐永杰。被上诉人（原审原告）：赵连霞。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐永胜。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈旭东。被上诉人（原审被告）：李超林被上诉人（原审被告）：河南省天桥重型机械有限公司。法定代表人：李贵修，该公司总经理。委托诉讼代理人：段华伟，辽宁开智律师事务所律师。原审被告：谢忠代。上诉人刘秋菊因与被上诉人曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞、李超林、河南省天桥重型机械有限公司（以下简称河南天桥机械公司），原审被告谢忠代生命权纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2017)辽1403民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘秋菊及其委托诉讼代理人时凯，被上诉人曹红岩、徐永杰、赵连霞及曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞的共同委托诉讼代理人徐永胜、陈旭东，被上诉人李超林及其委托诉讼代理人宋宇，被上诉人河南天桥机械公司的委托诉讼代理人段华伟，原审被告谢忠代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秋菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘秋菊不承担徐志远死亡的赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，刘秋菊与河南天桥机械公司和李超林之间是承揽关系，徐志远与周贺是河南天桥机械公司和李超林委派的工作人员，不是刘秋菊雇佣的劳务人员，故刘秋菊对徐志远死亡不应承担赔偿责任。2、根据法律规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，抚养费不再另行计算，一审法院按20年期限判决刘秋菊赔偿给徐某晗、徐永杰、赵连霞抚养费错误。3、一审法院判决3万元精神损害抚慰金，不符合法律规定。4、一审法院判决给付6000元的交通费和住宿费不适当。请求二审法院支持刘秋菊的上诉请求。曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李超林答辩称：周贺和徐志远不受李超林的指挥和管理，不应由李超林承担任何责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。河南天桥机械公司答辩称：河南天桥机械公司在本次事故中无任何责任，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告谢忠代称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持刘秋菊的上诉请求，理由与刘秋菊的上诉理由一致。曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞向一审法院起诉请求：1、判令刘秋菊、谢忠代、李超林、河南天桥机械公司赔付死亡赔偿金657520元，丧葬费27786元，丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等6000元，精神损害抚慰金3万元，被扶养人生活费499920元，合计1221226元。2、判令刘秋菊、谢忠代、李超林、河南天桥机械公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：徐志远与曹红岩是夫妻关系，徐某晗是曹红岩与徐志远的女儿，徐永杰、赵连霞是徐志远父母。徐永杰、赵连霞是葫芦岛市连山区白马石乡孟王塔村村民，二人生育徐志远一子。2016年8月17日13时37分，徐志远及案外人周贺经李超林介绍在给天博钢材经销处加长加装承轨梁及轨道并对承轨梁轨道压弯取直过程中，徐志远坠落，导致死亡。天博钢材经销处是个体工商户，业主为刘秋菊，经营范围为钢材零售；钢筋加工、销售，该经销处已于2017年9月6日办理注销登记。曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞因此次事故发生的合理经济损失包括：死亡赔偿金657520元（32876元/年×20年），丧葬费28574元，被扶养人生活费499920元（24996元×20年），精神损害抚慰金3万元，处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等6000元，以上各项合计1222014元。另查明，2015年7月4日，河南天桥机械公司与天博钢材经销处签订《工业品买卖合同》，天博钢材经销处购买河南天桥机械公司的起重机一台，李超林作为河南天桥机械公司委托代理人签字。徐志远坠亡后，曹红岩、刘秋菊、谢忠代分别提起行政诉讼，诉讼请求均为要求撤销龙港区人民政府作出的《龙港区人民政府关于天博钢材市场经销处8.17高空坠落事故调查处理请示的批复》，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14行初163号、164号行政裁定书，对刘秋菊、谢忠代分别起诉的行政案件驳回起诉；后曹红岩撤诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14行初151号行政裁定书。刘秋菊、谢忠代不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽行终389号、390号行政裁定书，裁定结果为驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，第一、本案中，各方当事人关系如下：天博钢材经销处曾在李超林、河南天桥机械公司处购买起重机一台，后来天博钢材经销处予对该起重机加长加装承轨梁及轨道，经李超林介绍，徐志远及案外人周贺至天博钢材经销处加长加装承轨梁及轨道并对承轨梁轨道压弯取直过程中，徐志远坠落死亡。在该起事件中，天博钢材经销处加长加装承轨梁及轨道与其自河南天桥机械公司处购买起重机买卖合同属独立范畴，李超林系帮助天博钢材经销处介绍两位劳务人员，在本案中，无证据证明徐志远及周贺系河南天桥机械公司、李超林的员工，故本案中河南天桥机械公司、李超林均不应承担赔偿责任。谢忠代作为天博钢材经销处的现场负责人员，履行的应属职务行为，故谢忠代在本案中亦不应承担赔偿责任。在本案中，徐志远是提供劳务一方，天博钢材经销处是接受劳务一方，双方之间形成了劳务关系。在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，应由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。第二、此次坠亡事故中，徐志远与天博钢材经销处之间如何承担责任。徐志远作为完全民事行为能力人，在近8米高的承轨梁轨道上进行压弯取直作业时，应采取相应的安全防护措施，但其未采取相应的安全措施，导致其在压弯取直作业时坠亡，徐志远对此有过错，应承担相应的责任。天博钢材经销处作为雇主，其营业执照中的经营范围仅为钢材零售，钢筋加工、销售。在整个施工过程中，外部钢结构框架及现场设备均是天博钢材经销处提供，其在施工过程中负有管理的责任与义务，负有在高处作业时应注意安全的责任与义务，但其未尽到相应的安全注意义务，故天博钢材经销处对此次坠亡事故有过错，应承担相应的责任。结合本案的具体案情和徐志远与天博钢材经销处之间的过错程度，双方的责任比例4：6为宜，而天博钢材经销处现已注销，根据相关法律规定，其债务应由经营者即本案刘秋菊承担。第三、曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞在此次坠亡事故中发生的合理经济损失。死亡赔偿金，徐志远经常居住地为城市，其主要的经济收入来源于城市，故其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，即死亡赔偿金为657520元（32876元/年×20年）；丧葬费28574元，被扶养人生活费，结合第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要中第8条内容，本案中徐志远的女儿徐某晗是未成年人，徐志远父亲徐永杰、赵连霞是农民，无劳动能力又无其他生活来源，且只有徐志远一子，上述3名被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即499920元（24996元×20年）；关于精神损害抚慰金，此次事故导致徐志远坠亡，徐志远系青壮年，该事故给徐志远的家人造成了无法弥补的巨大精神伤害和痛苦，故对曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞主张精神损害抚慰金3万元的请求依法应予支持；关于处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等，该笔费用系处理丧葬事宜的必要性支出，曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞主张6000元亦较为适宜。故应予以支持曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞方的各项经济损失共计1222014元，刘秋菊按照责任比例应承担733208.4元（1222014元×60%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决：一、刘秋菊于判决生效之日起10日内赔偿曹红岩、徐永杰、赵连霞、徐某晗死亡赔偿金等各项经济损失7332084元；二、驳回曹红岩、徐永杰、赵连霞、徐某晗对被告谢忠代的诉讼请求；三、河南省天桥重型机械有限公司、李超林在本案中不承担赔偿责任；四、驳回曹红岩、徐永杰、赵连霞、徐某晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7610元，由刘秋菊承担4566元，由曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞承担3044元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，徐志远及案外人周贺经李超林介绍在刘秋菊经营的天博钢材经销处（已注销登记）对起重机进行加长加装承轨梁及轨道并对起重机的承轨梁及轨道进行压弯取直作业过程中，徐志远坠亡。徐志远及案外人周贺是提供劳务方，刘秋菊经营的天博钢材经销处（已注销登记）是接受劳务方，故徐志远及案外人周贺和刘秋菊经营的天博钢材经销处（已注销登记）形成劳务关系。刘秋菊主张徐志远及案外人周贺是河南天桥机械公司和李超林派遣的工作人员，应由河南天桥机械公司和李超林承担徐志远坠亡的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。刘秋菊依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，主张死亡赔偿金和被扶养人生活费不能同时给付的问题，本院认为，该司法解释中“将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，“计入”是并列关系，即将计算出的被扶养人生活费数额与计算出的死亡赔偿金数额相加计算，相加之和最终确定为死亡赔偿金数额，故一审判决刘秋菊赔付徐志远家属死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，对刘秋菊的主张，本院不予支持。本案中，徐志远的父亲徐永杰和母亲赵连霞均已满60周岁，达到国家法定退休年龄，丧失劳动能力又无其他生活来源；徐志远的女儿徐某晗未满18周岁，是未成年人；一审法院综合考虑被扶养人的年龄、劳动能力、家庭收入情况和日常生活需求等因素判决刘秋菊赔偿徐永杰、赵连霞、徐某晗20年的被扶养人生活费，按受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均消费支出，每年24996元计算并无不当。关于刘秋菊上诉主张赔付3万元的精神损害抚慰金过高的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，一审法院判决刘秋菊赔付3万元的精神损害抚慰金并无不当。关于刘秋菊上诉主张赔付6000元的办理丧葬事宜所需的交通费、住宿费、误工费等费用不适当的问题，虽然此项费用是办理丧葬事宜的必要性支出，但曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞未向法院提供办理丧葬事宜支出的凭证，一审法院支持6000元过高，但考虑到一审法院判决刘秋菊与曹红岩、徐某晗、徐永杰、赵连霞按比例分担精神损害抚慰金不当，故本院对此项费用不宜调整。综上所述，刘秋菊的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4166元，由刘秋菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  郑广卫审 判 员  朱 丹二〇一八年七月五日法官助理  孙敬伟书 记 员  殷雨晴本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”