广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2184号
上诉人（原审被告）：潘盛洁，女，1988年7月10日出生，住中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：彭桂强,广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁金石,广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余建祥，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：黄正熙，广东泓业正杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
原审被告：王锡雄，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
上诉人潘盛洁因与被上诉人余建祥、原审被告王锡雄民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘盛洁上诉请求：撤销中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8681号民事判决第一项潘盛洁承担责任的内容，改判潘盛洁对判决第一项王锡雄欠余建祥的债务不承担任何责任。事实与理由：一、根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及相关审判指导意见，夫妻一方擅自对外负债，并非用于夫妻共同生活的，不应作为夫妻共同债务。王锡雄与潘盛洁的夫妻关系自2014年起就名存实亡，潘盛洁多次提出离婚未果后，双方于2014年12月开始分居，王锡雄后因涉嫌诈骗被司法机关追诉，双方感情早已破裂。据了解，余建祥将款项发放给王锡雄后，王锡雄立即转给其他人，并无任何款项转给潘盛洁，涉案款项涉嫌诈骗犯罪。根据上述二十四条的补充规定“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”综上，潘盛洁对涉案债务确不知情，且涉案款项并未用于其夫妻共同生活，请求二审依法改判。
余建祥答辩称，首先，潘盛洁无故不参加一审庭审，亦未提交答辩状，是其对自身权利的处分，一审按照法定程序缺席审理符合法律规定。其次，王锡雄确认借款事实，王锡雄与潘盛洁于2013年4月3日结婚，2016年4月25日协议离婚，涉案借款发生于二人婚姻关系存续期间，借款协议中明确约定借款用于生意资金周转，属于合法借款，根据婚姻法司法解释第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务。第三，王锡雄与余建祥未约定借款系王锡雄的个人债务，而王锡雄亦未提交证据证明涉案借款为其个人债务。因此，潘盛洁、王锡雄所称借款没有用于家庭生活、潘盛洁对涉案借款不知情与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
王锡雄对于潘盛洁的上诉请求以及事实理由均无异议。
余建祥向一审法院起诉请求：1.判令王锡雄、潘盛洁共同偿还余建祥借款本金3500000元及利息（自2015年11月25日起至2016年4月24日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，及自2016年4月25日至清还借款完毕之日止以年利率24%计付）；2.判令王锡雄、潘盛洁共同偿还余建祥借款本金5000000元、利息及违约金（其中以2000000元为基数，自2016年3月1日起至4月30日期间以银行同期同类贷款利率四倍计算利息为58000元，违约金自2016年5月1日起至清偿完毕之日止按年利率24%计付；以2000000元为基数，自2016年3月25日起至3月30日期间以银行同期同类贷款利率四倍计算利息为4833元，违约金自2016年3月31日起至清偿完毕之日止按年利率24%计付；以1000000元为基数，利息违约金自2016年4月22日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付）。
一审法院认定事实如下：王锡雄确认向余建祥借款8500000元的事实，具体借款时间及金额如下：1.2015年11月25日借款3500000元，借款期限至2016年4月24日，约定利率为银行同期同类贷款利率的四倍，利息自借款之日起计算，未按约定时间还款，则每日按借款金额的5‰计算违约金；2.2016年3月1日借款2000000元，借款期限至2016年4月30日，约定利率为银行同期同类贷款利率的四倍，利息自借款之日起计算，未按约定时间还款，则每日按借款金额的5‰计算违约金；3.2016年3月25日借款2000000元，借款期限至2016年3月30日，约定利率为银行同期同类贷款利率的四倍，利息自借款之日起计算，未按约定时间还款，则每日按借款金额的5‰计算违约金；4.2016年4月22日借款1000000元，借款期限至2016年5月1日，约定每日利息为3000元，利息自借款之日起计算，未按约定时间还款，则每日按借款金额的5‰计算违约金。一审庭审中，王锡雄辩称已向余建祥清偿了部分借款本金及利息，共计3500000元左右，其中利息约2600000元。余建祥述称王锡雄的还款均是归还借款利息，未偿还借款本金，并确认截止2016年5月王锡雄已向其支付利息3000000元，利息是按每日3‰收取。经核实余建祥提交的银行流水，王锡雄与余建祥之间的借款资金往来均是通过案外人沈少彬、许洲洪的银行账号进行的。自2015年11月25日起至2016年5月11日止，王锡雄通过前述两案外人的银行账号与余建祥有频繁的资金往来。余建祥确认除与王锡雄的资金往来是通过该两案外人的银行账号进行外，其与两案外人没有其他的经济往来。前述期间余建祥共向两案外人银行账号转账12150000元，两案外人共向余建祥转账6584787.98元。另外余建祥受王锡雄指示将借款1000000元转账给案外人卢秋龙。余建祥与王锡雄均确认双方的借款金额为8500000元，对比该银行流水，余建祥向王锡雄的转账差额为4650000元。亦是说该银行流水反映的并不只是本案诉请8500000元借款的资金往来情况，还涉及到其他款项之间的资金往来。一审法院认为，对于该银行流水所反映的资金往来账目不宜直接作为本案借款的认定依据。因王锡雄未提交证据证明其还款情况，一审法院对余建祥确认的还款3000000元予以采纳。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点有：1.王锡雄已向余建祥清偿了多少借款本金及利息；2.潘盛洁是否应对本案债务承担共同清偿责任。关于焦点1，庭审中，余建祥与王锡雄均确认利息的支付是按每日3‰计算，余建祥已确认至2016年5月止，王锡雄已向其支付利息3000000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，余建祥本案借款8500000元截止2016年5月，按年利率36%计算的利息为1004000元（具体是：1.3500000元自2015年11月25日至2016年5月31日的利息，计息时间为6个月零6天，利息651000元；2.2000000元自2016年3月1日至2016年5月31日的利息，计息时间3个月，利息180000元；3.2000000元自2016年3月25日至2016年5月31日的利息，计息时间2个月零7天，利息为134000元；4.1000000元自2016年4月22日至2016年5月31日的利息，计息时间1个月零9天，利息为39000元）。被告王锡雄已向原告支付利息3000000元，超出前述利息1004000元，超出部分的1996000元用于抵充本案本金，对比，王锡雄尚欠余建祥本金6504000元。关于焦点2，王锡雄与潘盛洁于2013年4月3日结婚，于2016年4月25日离婚，本案借款均发生在王锡雄与潘盛洁婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于二人未提交证据证明本案借款系王锡雄的个人债务。一审法院认定本案债务为王锡雄与潘盛洁的夫妻共同债务。潘盛洁经合法传唤未到庭应诉、答辩，不影响对案件的审理，其应承担相应的法律后果。
综上所述，王锡雄未依约向余建祥清偿借款本金，应承担相应的还本付息责任；本案借款发生于潘盛洁与王锡雄夫妻关系存续期间，潘盛洁应对本案债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条之规定，缺席判决如下：一、王锡雄、潘盛洁应于判决生效之日起七日内共同向余建祥偿还借款本金6504000元及利息（自2016年6月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回余建祥的其他诉讼请求。
本院二审期间，潘盛洁向本院提交案件相关流水一览表、银行流水复印件、起诉意见书、王锡雄讯问笔录、证明等，用于证实涉案款项并非用于潘盛洁与王锡雄的家庭生活。余建祥不确认上述证据为新证据，且认为上述证据不能证实潘盛洁关于涉案款项并非夫妻共同债务的主张。王锡雄对于潘盛洁提交的上述证据无异议。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，王锡雄、余建祥确认王锡雄借款用于资金周转；王锡雄因涉嫌诈骗罪于2016年5月13日被刑事拘留，余建祥确认其作为诈骗犯罪的被害人向公安机关报案。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案债务是否应当认定王锡雄与潘盛洁的夫妻共同债务，经查，虽然涉案债务发生于王锡雄与潘盛洁夫妻关系存续期间，但王锡雄、余建祥确认王锡雄借款用于资金周转，且余建祥确认其系王锡雄涉嫌诈骗罪的被害人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，余建祥未能举证证明涉案款项用于王锡雄与潘盛洁的夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。潘盛洁所提涉案债务不应认定为其与王锡雄的夫妻共同债务，其无需承担清偿责任的意见，于法有据，本院予以采信。
综上所述，上诉人潘盛洁的上诉请求，理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8681号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8681号民事判决第一项为原审被告王锡雄于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人余建祥清偿借款本金6504000元及利息（自2016年6月1日起至付清之日止，以实欠本金为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回被上诉人余建祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费71300元，财产保全费5000元，共计76300元，由被上诉人余建祥负担16743元，由原审被告王锡雄负担案件受理费54557元、财产保全费5000元。二审案件受理费57328元，由被上诉人余建祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年三月二十日
书记员 余雪琳