内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1051号
上诉人（原审原告）：赤峰东旭矿渣粉磨有限公司，住所地：赤峰市红山区红庙子镇西水地村（东城大街远联钢铁厂东侧）。
法定代表人：刘宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴汉权，男，1959年6月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李书平，女，汉族，居民，住赤峰市。
上诉人赤峰东旭矿渣粉磨有限公司（以下简称东旭公司）因与被上诉人吴汉权劳动争议一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东旭公司上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，且严重违反法定程序，导致判决结果错误。一、上诉人与被上诉人之间并非劳动关系，应为劳务关系，而劳务关系中并不存在经济补偿金的民事责任。二、一审法院严重违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。2017年8月10日，被上诉人作为申请人向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会提出由请，其仲裁请求:l、为其缴纳2011年2月26日至2016年ll月16日的各项社会保险；2、支付辞退的经济补偿金20300元；3、解除双方之间的劳动关系；4、支付未签订劳动合同双倍工资336000元。上述各项能否得到支持的前提是，上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，同时，被上诉人也未要求红山区劳动仲裁委员会确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，依据法律规定，本案为劳动争议纠纷，被上诉人未就双方之间是否存在劳动关系的诉求通过仲裁前置程序，一审法院不能直接认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，且本案上诉人自始至终均不认可双方之间存在劳动关系，故一审法院判决错误。
吴汉权答辩服判。
东旭公司向一审法院起诉请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系。2、判决原告不支付被告经济补偿金16800元。3、判决原告不支付被告未签订劳动合同双倍工资30800元。4.判决原告不支付被告上述合计47600元。5.请求人民法院判决原告不为被告缴纳社会保险费。
一审法院认定事实：被告于2011年2月到原告处，从事烧锅炉工作，工作至2016年11月15日，期间未签订书面劳动合同，原告亦未给被告缴纳劳动保险费，自2013年5月原告每月向被告发放工资2800元。2016年11月15日被告离职，离职原因双方说法不一。后被告吴汉权向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日以原告作为被申请人、被告为申请人，作出赤红劳人仲裁字[2017]36号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人经济补偿金16800元（2800元/月×6个月）。二、被申请人支付给申请人未签订劳动合同双倍工资30800元（2800元/月×11个月）。三、以上合计:47600元，被申请人收到裁决书之日起十日内一次性支付给申请人。四、被申请人为申请人缴纳社会保险费（具体数额以社会保险经办机构核算为准，个人承担部分申请人承担）。原告对上述裁决不服，提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的赤红劳人仲裁字[2017]36号裁决书、送达回证、仲裁申请书，被告提供的赤红劳人仲裁字[2017]36号裁决书（与原告提供的一致）、2011年3月至2016年12月份工资银行卡、工作证、通话录音（与案外人）及原、被告的陈述被原审法院认定有效证据并在卷佐证。
一审法院认为，关于双方间存在劳动关系与否，虽在[2017]36号裁决书未作出裁决，但据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条”人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，原、被告在本案诉讼中均主张对是否存在劳动关系予以确认。本案中，仲裁机关已经对双方的赔偿事宜作出实体裁决的情形下，原审法院应对双方是否存在劳动关系作出处理。通过原、被告均认可的被告工资银行卡交易清单可以确认2011年2月至2016年11月15日间，被告在原告处工作，原审法院确认双方在此期间存在劳动关系。原告主张与被告之间存在的是劳务关系，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定的不属于劳动争议的范围，对原告的此项主张，原审法院不予支持。对被告主张原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，由于增加一倍工资属惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效一年的规定，即自其主张权利之日起向前计算一年。现被告此请求主张时间明确超出其主张此项诉讼请求的最后时效期限2013年2月，对被告的此项主张原审法院不予保护。对被告主张原告为其缴纳社会保险费应由用工单位承担部分，该主张的缴费行为属行政征收范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院不予支持。对被告主张的经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项”有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”之规定，被告作为劳动者的合法权益应当受到保护，赤红劳人仲裁字[2017]36号裁决书中对经济补偿金16800元的计算方式符合法律规定，原审法院予以支持。综上，判决：一、2011年2月至2016年11月15日间原告东旭公司与吴汉权存在劳动关系。二、原告东旭公司给付被告吴汉权解除劳动合同经济补偿金16800元，于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人吴汉权自2011年2月至2016年11月15日期间，在上诉人东旭公司处从事烧锅炉工作的事实清楚，吴汉权离职后向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日作出赤红劳人仲裁字[2017]36号裁决书。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，被上诉人吴汉权主张双方之间存在劳动关系与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。且对于双方之间是否存在劳动关系，赤红劳人仲裁字[2017]36号裁决书虽未作出裁决，但该裁决书已对双方的赔偿事宜作出实体裁决，故原审法院对双方是否存在劳动关系作出处理并无不当，上诉人东旭公司提出的被上诉人未通过仲裁前置程序，直接认定双方之间存在劳动关系，违反法定程序的主张不成立，本院不予支持。同时，一审通过双方均认可的吴汉权工资银行卡交易清单，结合2011年2月至2016年11月15日间吴汉权确在东旭公司处工作，上诉人每月向被上诉人发放工资2800元的事实，据此确认双方在此期间存在劳动关系并无不当。上诉人东旭公司关于双方之间应为劳务关系，不存在经济补偿金的民事责任的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人东旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赤峰东旭矿渣粉磨有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王明娟
审判员郭光宇
审判员黄树华
二〇一八年四月十九日
法官助理张春华
书记员陈志东