江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣09行终11号
上诉人（原审原告）沃尔玛（江西）商业零售有限公司樟树锦绣共和分店，住所地，江西省樟树市共和西路锦绣共和113号，统一社会信用代码913609005610735179。
分公司负责人钟世丹，该分公司总经理。
委托代理人郝英男，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樟树市市场和质量监督管理局，住所地樟树市四特大道288号，组织机构代码1136088235656689XK。
法定代表人付小红，该局局长。
委托代理人汪颖，该局政研法规股股长。
委托代理人马亮，该局执法大队负责人。
沃尔玛（江西）商业零售有限公司樟树锦绣共和分店因行政处罚一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理并询问了双方当事人，本案现审理终结。
原审法院查明，原告于2010年09月07日成立，类型为外商投资企业分公司，营业期限：2010年09月07日至2040年8月11日，经营范围：乳制品（含婴幼儿配方奶粉）、预包装食品、散装食品、快餐（含凉菜、裱花蛋糕、冷热饮品制售）、图书报刊零售、纺织服装及日用品、文化体育用品及器材、珠宝（不含裸钻）、金银饰品、医疗器材（第一、二类不需办理经营许可证的）、汽车/摩托车配件、家用电器及电子产品、五金家具及室内装修材料、花卉、玩具、宠物用品、园艺及烧烤，用品的零售和批发（包括代销、寄售、仓储式会员制销售）以及提供相关的配套经营服务，在中国境内组织部分自营产品的加工以及农副产品的收购业务；组织国内商品出口及自营商品的进口业务；在商店内组织自营商品的展销、仓储业务并提供促销、展销、展览、商品示范及表演场地，出租部分商场设施和分租部分商场场地予国内分租户从事合法经营。信息咨询（以上商品进出口及国营贸易、进出口配额许可证，出口配额招标、出口许可证等专项规定管理的商品：以上项目涉及其他专项管理规定者，按国家有关规定执行）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。因接消费者举报，被告于2017年3月17日对原告涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的行为进行立案调查，其执法人员马亮、黄某某现场询问了沃尔玛（江西）商业零售有限公司授权负责人蒋某，并对原告沃尔玛（江西）商业零售有限公司樟树锦绣共和分店进行检查并拍照取证，查明原告存在在售进口食品无中文标签，未标示境内代理商的名称、地址、联系方式等事实：一、无中文标签的事实：货架上销售的进口预包装食品“阿斯达橙汁”规格1L装、“阿斯达苹果汁”规格200ML装、“阿斯达橙汁”规格200ML装、“尊尼获加红牌?”，以上销售的4种进口预包装食品均无中文标签。截止被查获之日,共购进进口预包装食品“阿斯达橙汁1L”64盒，以9.55元/盒的销售价销售了30盒、购进“阿斯达苹果汁200ML”34盒，以12.8元/盒的销售价销售了4盒、购进“阿斯达橙汁200ML4盒，以12.8元/盒的销售价销售了10盒、购进“尊尼获加红牌?”3瓶，以上商品货值金额1727.3元；二、未标示境内代理商的名称、地址、联系方式的事实：店内销售的进口预包装食品“WITOR'S”牌巧克力碎片可可味曲奇28包、“WITOR'S”牌巧克力碎片曲奇饼28包、“AsoloDoice”牌原味千层酥（糕点）10包、“AsoloDoice”牌杏味果酱千层酥（糕点）95包、“意食坊”牌蝴蝶形意大利面19包、“意食坊”牌罗勒番茄意面调味酱（复合调味料）23瓶、“意食坊”牌番茄块罐头15罐、“意食坊”牌去皮番茄罐头12罐、“意食坊”牌辣味番茄意面调味酱（复合调味料）13瓶、“意食坊”牌红甜椒番茄意面调味酱（复合调味料）19瓶、“荷莉玛”牌香草味夹心饼干12包、“荷莉玛”牌椰子味饼干10包、“荷莉玛”牌花生饼干57盒、“得洛斯”牌原味饼干36包、“得洛斯”牌卡布奇诺味饼干28包、“YOYALDANSK”牌黄油曲奇饼干15包、“丹尼斯”牌巧克力味曲奇饼干44包、“FAXE”牌黑色啤酒69瓶、“BelgianButters”牌扁桃仁蔓越莓黄油饼干12包、波彻特拉格啤酒”46瓶、“kokola”牌曲奇饼干53桶、“kokola”牌牛奶香草味曲奇饼干67桶、“kokola”牌黄油曲奇饼干22桶、“阿斯达葡萄柚汁1L”46盒、“阿斯达苹果汁1L”13盒、“尼姆牧羊人戈登艾尔啤酒”78瓶、“麦肯德里克斯威士忌”11瓶、“TREETOP”牌树顶纯番茄汁9瓶、“TREETOP”牌苹果汁20瓶、“Whittaker's”牌椰蓉牛奶巧克力制品14块、“百碧祺霞多丽白葡萄酒”7瓶、“百碧祺长相思白葡萄酒”7瓶、“百碧祺灰比诺白葡萄酒”5瓶、“Nice＆Natural”牌葡萄干花生棒（酸乳味）计24盒、“Nice＆Natural”牌水果谷物棒（草莓黑加仑味）22盒、“Nice＆Natural”牌水果谷物棒（蔓越蓝莓味）22盒、“Nice＆Natural”牌巧克力味花生棒23盒、“乐谷烤蒜风味干酪调味酱”13罐、“乐谷传统番茄调味酱”10罐、“乐谷经典阿尔弗雷多干酪调味酱”7罐、“Greatvalue”牌惠宜蜂蜜烤花生73瓶、“蓝钻石芥香味扁桃仁”18罐、“SettorFarms”牌盐焗开心果15包、“SUTTERHOME”牌梅洛红葡萄酒7瓶、“OceanSpray”牌蔓越莓干（蓝莓味）52包、“OceanSpray”牌蔓越莓干（原味）、76包、“GreatValue”牌惠宜番茄调味酱16瓶、“汉斯蘑菇番茄意式酱（复合调味酱）”31罐、“汉斯传统意式酱（复合调味酱）”11罐、“汉斯蒜味意式酱（复合调味酱）”19罐、“万奈仕黑色啤酒”164瓶、“万奈仕皮尔森啤酒”45瓶、“纷为桑格利亚风味配制酒”23罐、“纷为咖啡风味配制酒”47罐、“纷为卡布奇诺风味配制酒”45罐、“纷为桃子风味配制酒”47罐、“格蕾蒙塔白兰地”14瓶、“克伦威尔威士忌”5瓶、“路斯科伏特加”36瓶、“奎尔波朗姆酒”27瓶、“罗森杜松子酒”19瓶、“RAWSON'SRETREAT梅洛红葡萄酒”75瓶、“RAWSON'SRETREAT霞多丽白葡萄酒”28瓶、“RAWSON'SRETREAT赤霞珠红葡萄酒”62瓶、“赫丽特露德西拉红葡萄酒”3瓶、“赫丽特露德白苏维翁白葡萄酒”3瓶、“绅士酒庄麝香葡萄白葡萄酒”7瓶、“哈迪斯诺塔奇山西拉子红葡萄酒”2瓶、“哈迪斯诺塔奇山赤霞珠红葡萄酒”2瓶、“艾斯蒂奥白兰地”12瓶、“欧德朗姆酒5年陈酿”18瓶、“莫雷塔龙舌兰酒（蒸馏酒）”7瓶、“卡萨橡木桶红葡萄酒”4瓶、“VIEIRA香草覆盆子味威化饼干”16包、“拉菲传奇红葡萄酒（2015）”12瓶、“拉菲传奇红葡萄酒（2014）”4瓶、“拉菲珍藏波尔多干红葡萄酒”5瓶、“ABSOLUT?VODKA绝对伏特加（原味）”2瓶、“ABSOLUT?VODKA绝对伏特加（柠檬味）”3瓶、“地扪糖水黄桃片罐头”12罐、“NIDO?速溶全脂高钙调制乳粉”16包、“汉斯蘑菇味意大利面酱（复合调味料）”23包、“可口可乐汽水（樱桃味）”31罐。以上进口预包装食品标签均未标示境内代理商的名称、地址、联系方式，只标示了“经销商:沃尔玛（中国）投资有限公司、金巴厘（北京）贸易有限公司等，或进口商：深圳市龙池实业有限公司等”，共计10余家公司的信息。截止被查获之日，分别以19.8元/包的销售价销售了14包“WITOR'S”牌巧克力碎片可可味曲奇饼干、以19.8元/包的销售价销售价销售了8包“WITOR'S”牌巧克力碎片曲奇饼、以10.8元/包的销售价销售了5包“AsoloDoice”牌原味千层酥（糕点）、以10.8元/包的销售价销售了4包“AsoloDoice”牌杏味果酱千层酥（糕点）、以12.8元/包的销售价销售了3包“意食坊”牌蝴蝶形意大利面、以16.8元/瓶的销售价销售价销售了1瓶“意食坊”牌罗勒番茄意面调味酱（复合调味料）、以16.8元/瓶的销售价销售了1瓶“意食坊”牌辣味番茄意面调味酱（复合调味料）、以16.8元/瓶的销售价销售了2瓶“意食坊”牌红甜椒番茄意面调味酱（复合调味料）、以12.8元/包的销售价销售了4包“荷莉玛”牌香草味夹心饼干、以12.8元/包的销售价销售了2包“荷莉玛”牌椰子味饼干、以12.8元/盒的销售价销售了7盒“荷莉玛”牌花生饼干、以12.8元/包的销售价销售了13包“得洛斯”牌原味饼干、以12.8元/包的销售价销售了5包“得洛斯”牌卡布奇诺味饼干、以12.8元/包的销售价销售了1包“YOYALDANSK”牌黄油曲奇饼干、以10.7元/包的销售价销售了4包“丹尼斯”牌巧克力味曲奇饼干、以5.9元/瓶的销售价销售了38瓶“FAXE”牌黑色啤酒、以16.8元/包的销售价销售了3包“BelgianButters”牌扁桃仁蔓越莓黄油饼干、以19.8元/桶的销售价销售了20桶“kokola”牌曲奇饼干、以19.8元/桶的销售价销售了34桶“kokola”牌牛奶香草味曲奇饼干、以19.8元/桶的销售价销售了11桶“kokola”牌黄油曲奇饼干、以12.8元/盒的销售价销售了10盒“阿斯达葡萄柚汁1L”、以12.8元/盒的销售价销售了1盒“阿斯达苹果汁1L”、以68元/瓶的销售价销售了3瓶“麦肯德里克斯威士忌”、以16.8元/瓶的销售价销售了1瓶“TREETOP”牌树顶纯番茄汁、以16.8元/瓶的销售价销售了3瓶“TREETOP”牌苹果汁、以29.8元/块的销售价销售了3块“Whittaker's”牌椰蓉牛奶巧克力制品、以128元/瓶的销售价销售了1瓶“百碧祺霞多丽白葡萄酒”、以128元/瓶的销售价销售了1瓶“百碧祺长相思白葡萄酒”、以18.8元/盒的销售价销售了1盒“Nice＆Natural”牌巧克力味花生棒、以25.8.8元/罐的销售价销售了1罐“乐谷烤蒜风味干酪调味酱”、以25.8元/罐的销售价销售了2罐“乐谷传统番茄调味酱”、以25.8元/瓶的销售价销售了10瓶“Greatvalue”牌惠宜蜂蜜烤花生、以34.8元/包的销售价销售了2包“SettorFarms”牌盐焗开心果、以29元/瓶的销售价销售了3瓶“SUTTERHOME”牌梅洛红葡萄酒、以16.8元/包的销售价销售了29包OceanSpray”牌蔓越莓干（蓝莓味）、以16.8元/包的销售价销售了28包“OceanSpray”牌蔓越莓干（原味）、以18.8元/罐的销售价销售了1罐“汉斯蘑菇番茄意式酱（复合调味酱）”、以5.9元/瓶的销售价销售了69瓶“万奈仕黑色啤酒”、以5.9元/瓶的销售价销售了39瓶“万奈仕皮尔森啤酒”、以68元/瓶的销售价销售了3瓶“格蕾蒙塔白兰地”、以39元/瓶的销售价销售了3瓶“奎尔波朗姆酒”、以39元/瓶的销售价销售了1瓶“罗森杜松子酒”、以49元/瓶的销售价销售了14瓶“RAWSON'SRETREAT梅洛红葡萄酒”、以49元/瓶的销售价销售了17瓶“RAWSON'SRETREAT赤霞珠红葡萄酒”、以70元/瓶的销售价销售了1瓶“哈迪斯诺塔奇山赤霞珠红葡萄酒”、以68元/瓶的销售价销售了4瓶“欧德朗姆酒5年陈酿”、以58元/瓶的销售价销售了1瓶“卡萨橡木桶红葡萄酒”、以12.8元/包的销售价销售了5包“VIEIRA香草覆盆子味威化饼干”、以138元/瓶的销售价销售了3瓶“拉菲传奇红葡萄酒（2015）”、以78元/包的销售价销售了7包“NIDO?速溶全脂高钙调制乳粉”、以9.3元/包的销售价销售了4包“汉斯蘑菇味意大利面酱（复合调味料）”、以5元/罐的销售价销售了21罐“可口可乐汽水（樱桃味）”，以上商品货值金额50795.7元。被告分别于2017年5月5日、2017年6月5日向原告送达了《樟树市市场和质量监督管理局行政处罚听证告知书》，将被告拟作行政处罚的事实、理由、依据和处罚的内容及当事人依法享有的权利告知了原告，原告在法定期限内向被告提出听证要求，并分别于2017年5月19日、2017年6月16日组织了听证会。被告认为：原告销售的“阿斯达橙汁1L”等4种进口预包装食品外包装无中文标签、“WITOR'S”牌巧克力碎片可可味曲奇等84种进口预包装食品未标注境内代理商信息的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定。遂经被告案审会讨论，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，从轻作出对原告经营无中文标签的进口预包装食品的行为，处罚款30000元、经营未载明境内代理商的名称、地址、联系方式的进口预包装食品的行为，处以货值金额5.1倍的罚款259058元的处罚决定。
另查明，原告具备独立法人资格，沃尔玛（中国）投资有限公司成立于2003年4月18日，属外国法人独资有限责任公司。
还查明，原告已经缴交了上述罚款。
原审法院认为，双方当事人对被告依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，其作出被诉行政处罚决定符合法定程序，以及被告行政处罚决定书认定的原告存在在售进口食品无中文标签，未标示境内代理商的名称、地址、联系方式等事实均无异议。本案争议焦点包括：一是原告在货架上销售的四种预包装向消费者展示的包装盒上面是否应该标示中文标签？二是对于被告作出行政处罚的84种进口食品的预包装载明代理商的名称、地址、联系方式是否是强制性的标示要求？一、关于原告在货架上销售的四种预包装向消费者展示的包装盒上面是否应该标示中文标签的问题。对于涉案的阿斯达橙汁等4种预包装食品的中文标签已经在整体的外包装上粘贴经质检总局备案的中文标签。但原告经营场所内货架上销售的“阿斯达橙汁”（1L/盒）、“阿斯达苹果汁”（200ml/盒）、“阿斯达橙汁”（200ml/盒）、“尊尼获加红牌?”（瓶装酒）等四种进口预包装食品单盒摆放在货架上独立销售，外包装标示全外文标签而未加贴中文标签。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签”、《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》（GB7718--
2011）（以下简称《预包装食品标签通则》）第3.10条“一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注”、《预包装食品标签通则》GB7718
--
2011问答（修订版）十七条“销售单元包含若干可独立销售的预包装食品时，直接向消费者交付的外包装（或大包装）标签标示要求：该销售单元内的独立包装食品应分别标示强制标示内容”等规定，原告经营的向消费者展示的独立包装进口食品应该标示中文标签，其在独立包装进口食品未标注中文标签的行为违反相关法律规定。二、关于进口食品的预包装载明代理商的名称、地址、联系方式是否是强制性的标示要求。由于《食品安全法》第六十七条、第九十七条和《食品安全国家标准
--
预包装食品标签通则》（2012年4月20日起施行，GB7718-2011，以下简称预包装食品标签通则）第4.1.6.3条对进口食品的预包装载明代理商分别作出不一致的规定，故对上述法律或规范性文件的理解适用即成为解决本争议焦点的关键。1、《预包装食品标签通则》第4.1.6.3条款的理解问题。该条规定：“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式”，其中的“代理商、进口商或经销者”应当如何理解是目前的争议点之一。根据《标点符号用法》（GB/T15834-2011）第五条的规定：顿号“、”“表示句子内部并列词语之间的停顿”；《立法技术规范（试行）（一）》（全国人大常委会法制委员会文件法工委发（2009）62号）第13.3条的规定：“或者”表示一种选择关系，一般只指其所连接的成分中的某一部分。据此规定，《预包装食品标签通则》第4.1.6.3条所指的“代理商、进口商或经销者”是并列选择关系，即代理商、进口商或经销商三者选其一即可。2、但《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）作为技术规范性文件，尚没有经立法程序转化为技术法规而成为规章确立明确的法律地位,不属于正式的法律渊源，不能作为法院的审判依据,原告以此作为符合相关法律的理由的主张本院不予支持。而且因为进口预包装食品首次进口时中文标签标注的内容是明确的，并且往往能明确的是境内代理商或进口商的信息，而此时其他经销商的信息是不确定的，而《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.6.3条规定若允许进口预包装食品选择经销者进行标示即可,不符合监管要求和《食品安全法》的规定，故不宜作为原告诉请的依据。3、《食品安全法》第九十七条作为进出口预包装食品的特别规定应优先适用。《食品安全法》第六十七条属于第四章“食品生产经营”中的该法第三节“标签、说明书和广告”中的内容，该条规定预包装食品的包装上应当有标签，而《食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定属于该法第六章“食品进出口”的内容，强调应当有中文标签，相对于《食品安全法》第六十七条,《食品安全法》第九十七条应视为对进出口预包装食品的特别规定，应优先适用。另外，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.6.3条和《食品安全法》第九十七条存有冲突或不一致时，《食品安全法》是全国人大常委会于2015年4月修订通过的法律，且第九十七条关于“并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式”的规定是新增内容，而《预包装食品标签通则》（GB7718
--
2011）是由卫生部于2011年4月制定发布的国家标准，而且卫生部也是《食品安全法》修订的重点参加者和推动者，无论从层级效力还是发布时间先后等法律适用原则来考量，也应按照属于上位法、修订时间在后的《食品安全法》第九十七条的规定执行。故被告关于应优先适用《食品安全法》第九十七条的主张本院予以支持。4、预包装食品标签是反映进口商品内在品质及相关信息的载体，对于指导消费选择、保护消费者利益、防止欺诈、规范市场经营秩序起着关键的作用，便于消费者了解食品质量特性、安全特性、食用、饮用说明等信息，另外在食品出现安全问题后，便于消费者根据标示信息进行追偿。因此，进口预包装食品的标注事项与产品质量、食品安全及监督管理紧密联系，载明境内代理商的名称、地址、联系方式的事项符合食品安全保障和消费者权益保护的立法本意，这些事项应当准确注明，不能遗漏，否则就要影响到该标签在法律上的合法性、有效性。从保障食品安全，明晰食品安全责任角度，进口预包装食品的境内代理商无疑是法定的第一责任人，应当在食品标签上载明名称、地址及联系方式，有利于督促进口预包装食品的境内代理商主动建立进货查验记录和批发销售记录制度，从源头上保证进口食品质量，保障消费安全，有利于实施进口食品安全风险预警和控制，及时处置进口食品安全事故。5、原告与沃尔玛（中国）投资有限公司之间是相互独立的法人企业，其标注“经销商为：沃尔玛（中国）投资有限公司等公司”与经销商为原告的事实不符。进口预包装食品首次进口时，其中文标签标注的内容是明确的，并且是已经印制并张贴在预包装食品上，实际上，进口预包装食品在制作食品标签时，往往能明确的是境内代理商的信息，而此时，其他经销商，尤其是终端经销者的信息是不确定的。由此，进口预包装食品标签应载明境内代理商信息，符合进口食品可溯源监督管理的要求，原告的标注行为不符合监管要求，容易误导消费者。
可见，进口预包装食品标签应当载明境内代理商的名称、地址、联系方式，是法定的强制性标示要求，符合《食品安全法》立法本意和保障进口食品消费安全的需要，原告经销未载明境内代理商信息的进口预包装食品行为违反《食品安全法》第九十七条的规定，其关于在售进口食品中文标签上标注代理商信息不是强制性规范，从而认为被告对其经销未载明境内代理商信息的进口预包装食品行为进行行政处罚无法律依据的主张缺乏事实和法律根据，不予支持。综上，被告依据《食品安全法》第九十七条、一百二十五条第一款第（二）项的规定作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，且处罚金额分别为30000元和货值金额的5.1倍，属从轻处罚，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条的规定，判决驳回沃尔玛（江西）商业零售有限公司樟树锦绣共和分店的诉讼请求。
沃尔玛（江西）商业零售有限公司樟树锦绣共和分店不服上述判决，向本院上诉请求改判撤销一审判决、撤销被上诉人作出的行政处罚决定。事实与理由：1.一审中被上诉人未能证明其处罚程序合法；2.一审法院未正确认定双方证据，审理程序违法；3.一审判决适用法律错误。
被上诉人樟树市市场监督管理局辩称，被上诉人及一审判决均认定事实清楚，证据充分，用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十五条第二款规定，县级以上人民政府食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品、食品添加剂实施监督管理。本案中，樟树市市场和质量监督管理局（以下简称樟树市监局）作为县级食品药品监督管理部门，有权对辖区内市场上销售的进口食品依法实施监督管理，因此，上诉人认为樟树市监局对其销售的进口预包装食品不具有监督管理行政主体资格的上诉主张于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。经查，上诉人在一审庭审后提交的《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》等文件的复印件，既不能证明其销售的“阿斯达橙汁”规格1L装等4种进口预包装食品贴有中文标签，也不能证明其销售的“WITOR'S”牌巧克力碎片可可味曲奇等84种进口预包装食品标示了境内代理商名称、地址、联系方式等相关信息的事实，且提交的时间与上述解释关于举证期限的规定不符，且没有向人民法院申请延期举证，故一审法院对上诉人在庭审后提供的证据材料不作认定并无不当。关于樟树市监局处罚程序合法性的问题，接举报后，樟树市监局委派行政执法人员马亮、黄志刚于2017年3月17日依法对上诉人的经营场所进行了调查取证，并制作了现场笔录，并于2017年6月16日举行了行政处罚听证会，充分保障了上诉人的申辩和听证的权利，其处罚程序并无不当。
综上，樟树市监局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百二十五之规定，对上诉人经营的无中文标签进口预包装食品的行为处罚3万元，对其经营的未载明境内代理商名称、地址、联系方式的进口预包装食品的行为处理货值金额5.1倍的罚款，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人沃尔玛（江西）商业零售有限公司樟树锦绣共和分店承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一八年五月八日
书记员 易 艳