重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1982号
上诉人（原审被告）：重庆达沃丰物流有限公司，住所地重庆市合川区南津街花园路198号科技孵化楼8楼801室A区，统一社会信用代码91500117MA5U8A8W7W。
法定代表人：韩振法，总经理。
委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜江，男，1987年8月28日出生，汉族，住址重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
上诉人重庆达沃丰物流有限公司（以下简称达沃丰公司）因与被上诉人卜江劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初21503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人达沃丰公司的委托诉讼代理人周湘与被上诉人卜江的委托诉讼代理人李泽源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
达沃丰公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项；2.本案诉讼费由卜江承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，达沃丰公司不应向卜江支付未签订书面劳动合同双倍工资。1.在达沃丰公司多次要求下，卜江均以各种理由拒绝签订劳动合同；2.依法与用人单位签订劳动合同也是劳动者的法定义务，劳动者拒不签订劳动合同，系过错方，用人单位不应因此向劳动者支付未签劳动合同双倍工资。
卜江辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
卜江向一审法院起诉请求：1.达沃丰公司支付2017年1月1日至2017年7月4日未签劳动合同二倍工资差额39900元（5700元/月×8月）；2.达沃丰公司支付2017年1月1日至2017年7月4日延时加班工资23613元（5700元/月÷21.75天/月÷8小时×4小时×214天×150%）。事实与理由：卜江于2017年1月1日开始在达沃丰公司从事驾驶员，每月工资5700元，按时通过银行转账的方式领取，双方建立事实劳动关系。卜江工作期间，双方没有签订劳动合同，达沃丰公司也没有为卜江办理社保。2017年7月4日，达沃丰公司负责人突然叫卜江不要上班了，卜江因此离开公司，但达沃丰公司没有支付卜江任何赔偿。
一审法院认定事实：卜江为达沃丰公司员工，双方没有签订书面劳动合同。2017年8月22日，卜江以达沃丰公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人2017年1月1日至2017年7月4日未签订劳动合同二倍工资差额39900元；2.支付2017年6月1日至6月30日被克扣工资5500元；3.达沃丰公司支付2017年1月1日至2017年7月4日延时加班工资42062元。2017年9月1日，该委出具超时未立案证明书。卜江遂向法院提起诉讼。
卜江在一审庭审中当庭撤回了起诉时提起的“2017年6月1日至6月30日被克扣工资5500元”诉讼请求，该院已当庭予以准许。
庭审中，卜江陈述其2017年1月1日入职，2017年7月4日离职，从事驾驶员工作，2017年1月工资3356.18元，2月5693元，3月5760.35元，4月5549元，5月5333元，6月6026元，7月715.48元。达沃丰公司陈述卜江入职时间是2016年12月30日，卜江离职时间需庭后核实，卜江是驾驶员，对卜江陈述的工资金额认可。
庭审中，达沃丰公司举示了《会议纪要》及《签到表》，拟证明从2016年12月30日至2017年3月，达沃丰公司多次召集卜江开会，向其传达签订劳动合同的法律规定，要求签订劳动合同的事实。卜江对会议纪要真实性不认可，同时卜江认为达沃丰公司提供的会议纪要签到表相互之间没有关联性，会议签到表是员工在进行每月安全培训时签到，未涉及劳动合同签订，签到表与会议纪要没有关联性，不是同一时间产生的，2017年1月21日会议签到表中，会议主题议项中最后一项签订合同四个字与前面的字迹不符，所以达沃丰公司举示的证据不能达到达沃丰公司证明目的，卜江在职期间达沃丰公司从未要求签订过劳动合同。另外，达沃丰公司举示了短信记录、通话收据记录，证明达沃丰公司曾多次向卜江发出要求签订劳动合同的电话短信通知，收据记录证明发短信是卜江本人的电话号码。卜江对短信记录、通话记录真实性不予认可，认为从短信看不出是谁发出的，谁是否收到，是一个纸质文件，不清楚是否收到。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”本案中，达沃丰公司举示的《会议纪要》及《签到表》不能体现出关联性，因此对达沃丰公司主张多次召开会议要求卜江签订劳动合同的事实，该院不予认定。达沃丰公司举示的短信记录、通话收据记录为纸质件，卜江对其真实性亦不予认可，该院对该证据真实性不予认定。由上，达沃丰公司在卜江在职期间没有与其签订书面劳动合同，也未向卜江提出终止劳动关系，故即使达沃丰公司曾通知卜江签订劳动合同，但在卜江拒绝签订的情况下，达沃丰公司仍应向卜江支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
达沃丰公司作为对卜江具有管理职责的用人单位，与卜江陈述的入职和离职时间有差异，但未提供证据予以证明，应承担不利后果，故对卜江入职时间，该院认定为2017年1月1日，离职时间为2017年7月4日。卜江主张的工资金额，双方均无异议，该院予以认定，金额依次为：2017年1月工资3356.18元，2月5693元，3月5760.35元，4月5549元，5月5333元，6月6026元，7月715.48元。综上，达沃丰公司应支付卜江2017年2月1日至2017年7月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额29077元（取整数）（2月5693元＋3月5760.35元＋4月5549元＋5月5333元＋6月6026元＋7月715.48元）。2017年1月1日至2017年1月31日，在卜江入职一个月之内，卜江请求该期间双倍工资于法无据，该院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，卜江主张2017年1月1日至2017年7月4日延时加班工资，但未举证证明存在加班事实，达沃丰公司亦否认该段时间存在加班事实，故卜江应承担举证不力的法律后果，对其主张的上述时间段加班工资，该院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆达沃丰物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告卜江支付2017年2月1日至2017年7月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额29077元；二、驳回原告卜江的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未举示新证据。
二审审理查明：在一审诉讼中达沃丰公司辩称，1.达沃丰公司曾多次以各种方式向卜江表达签订劳动合同的意愿，并多次要求与卜江签订劳动合同，但卜江始终拒不与达沃丰公司签订劳动合同，未签劳动合同的责任不能归责给达沃丰公司，达沃丰公司不应支付未签劳动合同的二倍工资差额；2.卜江在工作期间，达沃丰公司没有安排其延时加班工作，卜江诉称延时加班不符合客观事实。
本院查明的其余事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为，达沃丰公司上诉的理由，在一审诉讼中已经作为答辩意见向一审法院提出，原判对此已详细评述并作出了明确的处理意见。本院认可一审法院的评述处理意见，在此不再赘述。达沃丰公司上诉认为，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，达沃丰公司不应向卜江支付未签订书面劳动合同双倍工资，但无相关事实支持其主张。在达沃丰公司没有相关事实和法律依据的情况下，达沃丰公司的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆达沃丰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖生友
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
二〇一八年四月十一日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 陈嬿西