安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初1356号原告：蚌埠市龙子湖区隆昌机电门市部，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区东风街道办事处内国治街125号1号楼2单元101号。经营者：马晓芳，女，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，委托诉讼代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。被告：江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码913611227363614238。法定代表人：夏连金，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴步军，江西贤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶涛，江西贤和律师事务所律师。原告蚌埠市龙子湖区隆昌机电门市部（以下简称隆昌机电门市部）与被告江西威乐建设集团有限公司（以下简称威乐建设公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆昌机电门市部的委托诉讼代理人严春华，被告威乐建设公司的委托诉讼代理人吴步军、叶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢材款650560.8元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率的四倍计算，自2016年6月14日起至被告付清之日止）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2016年3月14日，被告与怀远县唐集镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，承包建设了安徽省蚌埠市怀远县唐集镇采煤塌陷区安置房A、D区、村委会、幼儿园一标段工程。2016年5月14日，原告经朋友介绍向被告承建的项目工程供应钢材，当时是施洪灃（曾用名施德隆）作为现场负责人，原告查看了被告与怀远县唐集镇人民政府签订的《建设工程施工合同》后，同意按其施工进度供货，就与被告的代表人施洪灃签订了《钢材购销合同》并约定：“所供钢材单价以供货当天“我的钢铁网合肥市场下浮100元每吨单价作为结算价，货款垫资一个月，截止每月30日，按实际送到工地的钢材数量金额计算，本月付清再供下月钢材，逾期未付清，按每天每吨5元加收违约金，直至付清全部货款为止。”次日，原告向被告承包建设的工程项目部供应钢材229.56T，有项目部现场负责人施洪灃及收货人（现场施工员）马某签字确认，供货价款为650560.8元整。次月，原告要求被告支付该货款时，被告找各种理由未付，之后，原告停止供货。原告认为，因对被告的信任，且实际已向被告承建工程的项目部供应了229.56T钢材，该钢材也已实际投入被告承建的项目部使用，被告应当支付该钢材款。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告威乐建设公司辩称：1、被告并非买卖合同的相对方，与原告不存在买卖关系；2、施洪灃并非被告的员工或项目负责人，其无权代表被告签订买卖合同，故施洪灃应对其签订合同的行为负责，与被告无关。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告营业执照、被告企业登记信息查询单（打印件）。证明原、被告主体资格。2、钢材购销合同一份。证明原告与被告的现场负责人施洪灃于2016年5月14日签订了钢材购销合同，约定了单价、付款方式及违约责任计算方式。3、销售清单2份。原告于2016年5月15日向被告承建的工程项目部供应钢材229.56T，合计价款为650560.8元整，该销售清单有被告现场负责人施洪灃及施工人员马某签字确认属实。4、建设工程施工合同（2份，其中一份是从蚌埠市资源交易中心调取的，还有一份是签订合同时施洪灃出示给原告的）。证明被告于2016年3月14日承建怀远县唐集镇人民政府发包的安徽省蚌埠市怀远县唐集镇采煤塌陷区安置房A、D区、村委会、幼儿园一标段工程的事实，原告基于对被告承包建设该工程的信任，即向其工程项目部供应了钢材，其法律后果应由被告承担。5、预拌混凝土供应合同（复印件）及怀远县平原商品混凝土有限公司已付货款确认单。证明施洪灃于2016年6月5日代表被告与供货方怀远县平原商品混凝土有限公司签订了预拌混凝土供应合同，供货方怀远县平原商品混凝土有限公司按约供应并出具了收款证明一份，因此，施洪灃关于被告承建的案涉项目工程的签字行为系职务行为。6、供砖合同一份。证明施洪灃于2016年7月8日代表被告与供货方淮南市恒发新型建材有限公司签订了供砖合同，因此证明，施洪灃关于被告承建的案涉项目工程的签字行为系职务行为。7、钢材购销合同及部分销货单。证明施洪灃于2016年8月26日代表被告与供货方怀远县同山物资贸易有限公司签订了钢材购销合同，因此证明，施洪灃于被告承建的案涉项目工程的签字行为系职务行为。8、施德隆的证言。证明其与施洪灃系同一人，其系被告公司项目部的材料采购员，代表被告与原告签订了买卖合同，其在买卖合同签订之时向原告提供了加盖被告公章的建设工程施工合同复印件。9、朱夕伟的证言。证明其系案涉工地的钢筋工，施洪灃系施工单位的人，2016年5月有钢材运到工地，用于案涉工地A区12-17号楼、29-32号楼。10、马某的证言。证明自己在案涉工地收料的，在原告的销售单上签字的马强与其系同一人，案涉货物用于案涉工地A区12-17号楼、29-32号楼。被告威乐建设公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为原告是个体工商户，应当提供经营者的相关身份信息；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，首先施洪灃这个人是否存在无法判定，其次施洪灃并没有承建本案的案涉工程，再次合同当中所约定的违约金以及结算价，应结合其送货单等相应的证据予以印证，同时合同中约定的违约金过高不应受到法律支持；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，1、被告未在该销售清单上签章予以确认，2、钢材是否送到案涉工地无法与其他证据相佐证，3、即使该销售清单的收货人是施洪灃，但与我单位无关，与涉案项目工程也无关，4、对于编号为003159号的销售清单当中大写的金额为86372元，但小写的金额为186372元；对证据4中原告从蚌埠市资源交易中心调取建设工程施工合同的真实性无异议，但对原告所提供的封面盖有被告公章的建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该合同的封面加盖的公章系伪造的公章，2、被告认为该合同是假的，建设工程合同中应当加盖公章，而不是合同专用章，3、被告备案登记的也是公章而不是合同专用章，同时，该证据不能证明原告有理由相信施洪灃有权代表我公司签订买卖合同，也无法反映签订合同时施洪灃就向原告提供了该份证据；对证据5的的真实性、合法性、关联性均有异议，1、原告提供的供应合同系复印件，2、该合同所盖的项目部公章系施洪灃伪造的，3、这份已付货款确认单是施洪灃个人的行为与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该合同的签订主体是施德隆，2、被告并没有这样的印章，是施德隆伪造的印章，3、即使有这份合同也不能证明其系代表被告公司履行职务的行为，4、该合同的所涉货物有无供应到案涉工程没有证据予以证明；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该合同的公章系伪造的，2、该销货清单当中没有怀远公司的印章也没有被告公司的印章，3、该案即使在怀远县法院达成了调解，但被告公司并没有参与且与被告公司无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，1、证人施德隆有两个名字，没有提供公安机关的证明其有曾用名，从身份证来看只有施德隆这个人并没有施洪灃这个人，2、施洪灃是案涉合同的相对人，其应当作为被告，不应作为原告的证人参与实施，3、施德隆是受雇于程建强、赵培记，与本案被告没有任何关联，他的个人行为不能代表威乐公司履行采购职能，其能代表的最多就是他的雇用人；对证据9的关联性有异议，该证人对钢筋从哪里运来有多少量并不知情，并不能证明是原告运到被告工地使用的；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，1、原告提供的销售清单、收货单上的名字是马强并非本案的证人马某，2、证人证言不符合常理与事实不符，不能证明其为工地的收料和施工员，3、证人与被告公司无关。本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2、3的真实性予以认定，因原告提供的系原件，被告虽对施洪灃是否存在提出异议，但结合施德隆的证人证言及其代表被告公司项目部与其他公司签订的买卖合同足以认定施洪灃与施德隆系同一人，关于被告提出的编号为003159号的销售清单当中大写的金额为86372元，但小写的金额为186372元问题，结合该销售清单中每项货物之和可以确认金额为186372元；对证据4中原告从蚌埠市资源交易中心调取的建设工程施工合同的真实性予以认定；对证据5中预拌混凝土供应合同的真实性不予认定，因该证据系复印件，无法核实其真实性，对该证据的其他证据的真实性予以认定；对证据6、7的真实性予以认定，因原告提供的证据系原件；对证据8、9、10的真实性予以认定，因证人证言能够与其他证据互相印证。被告威乐建设公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、建设工程施工合同书。证明原告在法庭中提供的盖有被告公司合同专用章的合同与本案无关，该案涉工程项目经理叫赵吉党。2、被告公司文件（一份）。证明涉案工程项目经理为赵吉党，材料员为夏寿华，现场施工负责人为林谋发。3、涉案项目的资料专用章。证明原告所提供的钢材购销合同、淮南公司的供砖合同的公章是伪造的印章并不是本公司的印章，本公司的印章只用项目部资料专用章。原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告单方提供的，无法证明本案中的三个证人不是现场的材料采购员、施工员和钢筋工；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该印章没有在公安机关备案，2、无法证明被告仅持有这一枚印章。本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。通过以上证据的分析与认定，本院确认如下案件事实：2016年3月14日，被告与怀远县唐集镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，承包建设了安徽省蚌埠市怀远县唐集镇采煤塌陷区安置房A、D区、村委会、幼儿园一标段工程。2016年5月14日，施德隆（施洪灃）代被告与原告签订钢材销售合同一份，合同约定原告所供钢材单价以供货当天“我的钢铁网合肥市场”下浮100元每吨单价作为结算价，货款垫资一个月，截止每月30日，按实际送到工地的钢材数量金额计算，本月付清再供下月钢材，逾期未付清，按每天每吨5元加收违约金，直至付清全部货款为止。次日，原告向被告承包建设的工程项目部供应钢材229.56T，施洪灃及现场收料人马某（马强）签字确认，供货价款为650560.8元整。根据双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：施德隆（施洪灃）签订钢材销售合同的行为是否构成表见代理，法律后果由谁承担？本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故可以确定表见代理的构成要件为：1、行为人无代理权；2、行为人以代理人名义为法律行为；3、行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；4、相对人善意且无过失。本案中，在双方签订的钢材采购合同中，因该合同并未加盖被告公司公章且至庭审时被告亦否认施德隆（施洪灃）系其工作员工，授权其采购钢材，故可以视为施德隆（施洪灃）并无代理权。因双方在签订合同时在需方标明了是被告威乐建设公司，故可以视为行为人以代理人名义为法律行为。再结合原告与施德隆（施洪灃）签订钢材销售合同时出示给原告的加盖有被告公司合同专用章的施工合同复印件，及原告于合同签订次日将货物运送至被告所承建的工地，可以证明施德隆（施洪灃）的无权代理行为在客观上具有形成代理权的表象，且原告是善意且无过失的，故施德隆（施洪灃）签订钢材采购合同的行为构成表见代理。故被告应当承担支付原告货款650560.8元的义务。被告虽辩称施德隆（施洪灃）提供给原告的建设工程施工合同中加盖的该公司合同专用章系伪造，并申请对该公章进行鉴定，但即便该公章系伪造，被告亦无法举证证明原告于签定合同之际知晓该公章系伪造，表见代理法律制度的目的便是保护正常商业交易行为，保护善意相对人之合法权益，故对被告要求对公章进行鉴定的申请，本院不予准许。如被告认为该公章系伪造，可依法向有管辖权的司法机关报案，通过其他法律途径予以解决。关于原告主张的逾期付款违约金问题。因双方在合同中已约定货款垫资一个月，截止每月30日。逾期未付清，按每天每吨5元加收违约金，直至付清全部货款为止。原告于2016年5月15日向被告工地送货，现原告主张自2016年6月14日开始计算逾期付款违约金，本院不持异议。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因原告并未举证证明其实际损失的相关证据，按其主张的按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算逾期付款违约金亦属过高，故本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算逾期付款违约金。关于保全费用问题。因原告申请法院采取财产保全措施，系其为了实现其债权而支付的必要费用，故被告应当支付原告保全费5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告江西威乐建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蚌埠市龙子湖区隆昌机电门市部货款650560.8元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算，自2016年6月14日起至货款支付完毕之日止）；二、被告江西威乐建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蚌埠市龙子湖区隆昌机电门市部保全费5000元；三、驳回原告蚌埠市龙子湖区隆昌机电门市部其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11867元，减半收取5933元，由被告江西威乐建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一八年一月十五日书记员 王珺婕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。