湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初1855号
原告:长沙市联瀚投资管理有限公司。
法定代表人:谭倩，该公司董事长。
委托诉讼代理人:ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:朱鹭，湖南华湘律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:湖南建工集团有限公司。
法定代表人:叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:蒋灵雪，女，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:毛迪山，湖南瑾辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告长沙市联瀚投资管理有限公司（以下简称联瀚公司）诉被告湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序于2017年12月26日、2018年2月6日两次公开开庭进行了审理。原告联瀚公司的特别授权委托诉讼代理人ＸＸ刚、被告建工集团的特别授权委托诉讼代理人蒋灵雪、一般委托诉讼代理人毛迪山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告联瀚公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告钢材款76155元；2、请求判令被告支付原告逾期付款违约金37345元（从2016年11月16日起，暂计算至2017年6月15日，之后仍按货款总额的日1‰计算至清偿完毕之日止）；3、请求判令被告支付原告单方终止合同违约金452400元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年10月28日，原告与被告马安高速第二合同段项目经理部签订《材料购销合同》，约定原告向被告该项目部供应钢材约700吨，交货时间暂定于2016年4月1日至隧道工程完工止，逾期付款则按货款总额的千分之三支付违约金，原告为被告在赤溪隧道工程中唯一的钢材供应商，如被告无正当理由退货、不受货、不付款或者单方终止合同，应按未受货总金额的20%支付给原告作为违约金。原告分别于2015年12月18日、2016年4月5日、2016年9月24日向被告供给钢材，依约履行了合同义务。被告共计应付原告176155元，已于2017年1月19日支付了10万元，尚欠76155元未支付，原告多次催要均未果。并且被告该项目部从其他单位采购钢材，其行为已实际单方终止合同，被告应承担违约责任。
被告建工集团辩称，原、被告之间没有签订《钢材购销合同》，原告提供钢材的行为系与个人之间的行为，与被告建工集团无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、2017年7月25日被告对原告提交的《钢材购销合同》上的甲方代理人签名及加盖的项目部印章的真实性申请鉴定。经安化县人民法院司法技术室组织双方当事人、诉讼代理人协商，一致要求由法院指定鉴定机构，本院依法指定由湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年10月18日湖南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、送检的标注日期为2016年10月28日的《钢材购销合同》上的“甲方”处盖印的“湖南省建筑工程集团总公司马安高速公路第二合同段项目经理部”印文与所提供的“湖南省建筑工程集团总公司马安高速公路第二合同段项目经理部”样本印文不是同一印章盖印形成。2、送检的标注日期为2016年10月28日的《钢材购销合同》上“甲方”处“宗学锋”签名字迹与所提供的样本“宗学锋”签名字迹不是同一人所书写。经庭审质证，原告对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为鉴定意见合同上面的印章与样本是不一致的，但是不能证明原告提交的合同书上的印章是假的。被告认为该鉴定意见书证明了原告提交的钢材购销合同上的签名及印章都不是真实的。经审查，这份鉴定系司法鉴定机构和司法鉴定人按照法律、法规和规章的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行的专业鉴定，故对该份证据依法予以采信；2、原告提交的第4号证据系《钢材购销合同》，被告质证对其合法性、真实性、关联性都有异议。经审查，该份证据不符合证据的真实性，不予采信；3、原告提交的第5、6号证据系产品销售单、发票，被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，该两份证据有被告公司员工签字确认，客观真实，且两份证据之间能相互印证，均予以采信；4、原告提交的第7号证据系收款回单，被告质证对其真实性、合法性不提出异议，对其关联性有异议。经审查，该份证据证实了被告已向原告支付部分货款的事实，予以采信；5、原告提交的第8、9、10、11、12、13、14、15号证据，被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，上述证据与本案无关联性，均不予采信；6、原告提交的第16号证据，系员工请假条，被告质证对其真实性、合法性无异议，但不能达到原告主张的谢琦就是被告工程项目的负责人的证明目的。经审查，该份证据能证实谢琦是被告该项目的科室负责人，予以采信；7、被告提交的第1号证据系谢琦的证言一份，原告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据系复印件，无法与原件进行核实，且如果是证人证言，证人无正当理由应到庭作证，证人未到庭，不符合证据的形式要件。经审查，支持原告的质证意见，对被告提交的该份证言不予采信；8、2017年12月26日原告申请对案件知情人谢琦进行调查，本院于2018年1月11日对谢琦进行了调查，并制作了调查笔录。经庭审质证，原告对该份调查笔录的真实性、合法性无异议，但认为谢琦陈述的相关内容是不真实的。被告对该份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，该份调查笔录能客观证实原、被告之间的钢材购销情况，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告建工集团中标承建马安高速第二合同段，施工期间，原告联瀚公司分别于2015年12月18日、2016年4月5日、2016年9月24日向被告马安高速第二合同段二工区输送钢材，经核算，被告建工集团应付原告联瀚公司钢材款共计176155元，被告建工集团已于2017年1月19日向原告联瀚公司支付货款100000元，尚有货款76155元未付。原告联瀚公司于2017年7月10日向本院提起诉讼，要求被告建工集团支付尾款和按照合同约定支付违约金，并提交《钢材购销合同》一份，被告建工集团于2017年7月25日提出鉴定申请，申请对原告联瀚公司提交的《钢材购销合同》的真实性进行鉴定，经鉴定，该份《钢材购销合同》上“甲方”处盖印的“湖南省建筑工程集团总公司马安高速公路第二合同段项目经理部”与印文所提供的“湖南省建筑工程集团总公司马安高速公路第二合同段项目经理部”样本印文不是同一印章盖印形成，“甲方”处“宗学锋”签名字迹与所提供的样本“宗学锋”签名字迹不是同一人所书写。
另查明，该《钢材购销合同》上“宗学锋”的签名系被告马安高速公路第二合同段项目部的工作人员谢琦仿签。
本院认为，本案的争议焦点是：原告提交的《钢材购销合同》是否有效以及被告建工集团是否应当按照该合同支付违约金。本案中，原告联瀚公司分三次向被告建工集团销售钢材，被告建工集团在收到钢材后双方进行了结算，并支付部分钢材款，系双方的真实意思表示，原、被告之间已成立买卖合同关系，故对原告联瀚公司要求被告建工集团支付剩余钢材款的诉讼请求，本院予以支持。原告联瀚公司向法庭提交了《钢材购销合同》，并主张被告建工集团已违约，应按照合同约定支付违约金。但经鉴定该《钢材购销合同》上“甲方”处的盖章与签名均不真实，应视为原、被告之间未订立书面购销合同。故对原告联瀚公司主张被告建工集团依照该《钢材购销合同》承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。现被告建工集团未按期付清全部钢材款，应承担相应法律责任，被告建工集团应以未付钢材款76155元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告联瀚公司支付资金占用利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十二条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告湖南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长沙市联瀚投资管理有限公司钢材款76155元及资金占用利息（以76155元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，从2016年11月24日起至付清该款项之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9460元，减半收取4730元，由原告长沙市联瀚投资管理有限公司负担4093元，由被告湖南建工集团有限公司负担637元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 李胜平
二〇一八年二月七日
书记员 黄 纯