四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终727号上诉人（原审被告）林燕，女，汉族，1963年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人刘铮声，男，汉族，1935年5月出生，住四川省富顺县，系上诉人居住社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）云炬兵，男，汉族，1973年8月出生，住四川省宜宾县。原审原告徐世芝，女，汉族，1943年10月出生，住四川省宜宾县。原审原告云彩英，女，汉族，1976年3月出生，住四川省宜宾县。原审被告何源源，女，汉族，1985年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告刘林，男，汉族，1985年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告何俊科，男，汉族，1999年出生，住四川省宜宾市翠屏区。法定代理人林燕，女，汉族，1963年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区，系何俊科母亲。上诉人林燕因与被上诉人云炬兵、原审原告徐世芝、云彩英、原审被告何源源、刘林、何俊科房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1997年，因内宜高速公路征地，翠屏区安阜街道办事处旧戎村冲头组梁朝芬的住房被征用，按规定应享受新宅基地45m2。1997年11月22日，梁朝芬与林燕签订《关于调换宅基地的协议》，协议约定：林燕将自己的宅基地和房屋给梁朝芬，梁朝芬将新划得的45m2宅基地给林燕修建房屋。该协议经安阜街道办事处国土管理办公室及旧戎村和冲头组签字同意后，林燕在该45m2宅基地上修建了六层共计312.67m2的房屋。1998年5月26日，宜宾市人民政府以宜府国土宅建[1998]9号文件，批准同意林燕等50户居民使用国有土地作住宅建房用地，林燕获批准修建住宅的国有土地面积为45m2。1998年5月24日，林燕与云昌平签订《购房协议》，协议约定：林燕将自己修建的房屋51.75m2卖给云昌平，协议签订后先付50%，其余资金交房付清，交房时间定于1998年5月；在办理产权中涉及的税费由云昌平负责；如违约，违约方给对方违约金20000元。签订协议后的当天，云昌平向林燕支付了购房款9000元，并由林燕出具了收条。1998年6月16日，林燕与云昌平对1998年5月24日签订的购房协议又签订了《购房协议补充条款》：“原购房座落：宜宾市翠屏区安阜街道旧戎村冲头社；该住房是第三层楼；卖方决定于1998年6月16日交房，买方应在交房时付清房款”。签订补充协议后的当天，云昌平向林燕支付了剩余购房款13000元，并由林燕出具了收条。林燕收款后将房屋交付给了云昌平。2000年8月21日，经宜宾市公证处（2000）宜市公证字第2266号公证书公证，（出让方）何志平、林燕将座落在宜宾市翠屏区安阜街道旧戎村冲头6组47号3楼，建筑面积51.75平方米的砖混结构住房以22000元的价格转让给（受让方）云昌平，该房屋的所有权证、国有土地使用证等手续由受让方办理，出让方有义务协助受让方，其费用由受让方全部承担。后因林燕等人修建的房屋一直无法办理房屋产权证和土地使用证，林燕等人作为冲头组代表多次到市政府上访，宜宾市人民政府于2012年9月14日以宜府函〔2012〕154号文件批复，同意对安阜冲头组自建房以土地证载明面积为准，按相关规定办理房屋产权证。2013年9月26日，宜宾市房管局为林燕、何志平办理了位于翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组第3幢2单元3层1号住房的房权证，产权证上登记的面积为52.87m2。2013年12月5日，宜宾市国土资源局翠屏区分局为林燕、何志平办理了位于翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组3幢2单元3层1号住房的国有土地使用证。后经翠屏区安阜街道办事处民政办公室和冲头居民小组证明，座落在宜宾市翠屏区安阜街道旧戎村冲头6组47号3楼的房屋，现已改为翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组3幢2单元3层1号。因云昌平已于2012年4月病故，其妻子徐世芝、儿子云炬兵、女儿云彩英作为第一顺序继承人，在林燕、何志平办理好翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组3幢2单元3层1号房屋“两证”后，于2015年7月20日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院另查明，何志平于2014年6月19日因病死亡。何志平生前有两次婚姻，于1982年与前妻林桂芬登记结婚，婚后于1985年生育一女，取名何源源，后于1992年与林桂芬离婚；1992年，何志平与林燕登记结婚（双方均系再婚），婚后于1999年生育一子，取名何俊科。林燕与何志平结婚前，与前夫刘友仲于1985年生育一子，取名刘林，林燕与刘友仲离婚后，刘林随林燕生活。何志平生前未收养其他子女，其父母均先于何志平死亡。林燕在其调换的45m2土地上修建的六层共312.67m2房屋中，其中第一层于1998年10月30日卖给吴红伟后，于2010年1月29日以58000元的价格予以购回；其中第二层卖给林继光、李平，在林继光、李平按600元/m2支付林燕办证补偿款后，林燕于2013年12月5日将第二层房屋产权过户给了林继光、李平；其中第三层卖给云昌平；其中第四层卖给凌学彬、龙先玉，在凌学彬、龙先玉按600元/m2支付林燕办证补偿款后，林燕于2014年3月14日将第四层房屋产权过户给了凌学彬、龙先玉。徐世芝、云炬兵、云彩英原审诉讼请求：一、确认双方之间的房屋买卖协议合法有效；二、判令林燕、何源源、何俊科、刘林继续履行《房屋转让协议》，并为徐世芝、云炬兵、云彩英办理位于宜宾市翠屏区安阜街道旧戎村冲头6组47号3楼的房屋所有权证、国有土地使用证；三、本案诉讼费由林燕、何源源、何俊科、刘林承担。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。云昌平与林燕、何志平于2000年8月21日签订的《房屋转让协议》，是林燕、何志平经过公证后自愿将位于宜宾市翠屏区安阜街道旧戎村冲头6组47号3楼的房屋卖给云昌平，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，因此，该协议合法有效，一审法院依法予以确认。现因签订该协议的当事人云昌平、何志平已经死亡，因此，云昌平、何志平在该协议中的权利义务，依法可由云昌平、何志平的继承人享有和承担。云昌平的第一顺序继承人有其妻子徐世芝、儿子云炬兵、女儿云彩英，因此，徐世芝、云炬兵、云彩英依法享有云昌平在该房屋转让协议中的权利并承担相应的义务。何志平的第一顺序继承人有妻子林燕、女儿何源源、儿子何俊科，以及与之形成继父子关系的继子刘林，因此，林燕、何源源、何俊科、刘林享有何志平在该房屋转让协议中的权利并承担相应的义务。签订该《房屋转让协议》后，云昌平已按协议付清购房款，林燕、何志平已按协议约定将房屋交给云昌平。但根据该房屋转让协议第四条约定，出让方有义务协助受让方办理转让房屋的房屋所有权证和国有土地使用证。因此，林燕及何志平的继承人依法应当继续履行该房屋转让协议的约定，在林燕、何志平取得该房屋的房屋所有权证和土地使用证后，为受让方的继承人徐世芝、云炬兵、云彩英办理该房屋所有权证和国有土地使用证。又因该房屋转让协议上约定的房屋号已由原宜宾市翠屏区安阜街道旧戎村冲头6组47号3楼改为现在的翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组3幢2单元3层1号，因此，对徐世芝、云炬兵、云彩英要求林燕、何源源、何俊科、刘林为其办理位于宜宾市翠屏区安阜街道旧戎村冲头6组47号3楼房屋的房屋所有权证和国有土地使用证的诉讼请求，一审法院依法支持为由林燕、何源源、何俊科、刘林为徐世芝、云炬兵、云彩英办理位于翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组3幢2单元3层1号房屋的房屋所有权证和国有土地使用证。林燕、何源源、何俊科、刘林关于该房屋不具备上市交易和办证条件的辩称，因无事实和法律依据，一审法院不予采信。林燕、何源源、何俊科、刘林关于要求徐世芝、云炬兵、云彩英按600元/m2补偿其办证费用的辩称，因林燕、何源源、何俊科、刘林未提供相关办证费用的证据，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、云昌平与林燕、何志平于2000年8月21日签订的《房屋转让协议》合法有效。二、林燕、何源源、何俊科、刘林继续履行《房屋转让协议》，并于判决生效之日起90日内为徐世芝、云炬兵、云彩英办理位于翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组3幢2单元3层1号房屋的房屋所有权证和土地使用证。如果上述义务人未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费550元，减半收取为275元，由林燕、何源源、何俊科、刘林承担。一审宣判后，林燕不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回原审原告的全部诉讼请求。其主要理由：涉案房屋的两证已经由上诉人合法取得，是上诉人的合法财产，任何单位和个人不得侵犯。原审原告如果要取得涉案房屋的两证，必须履行房屋转让协议的约定即由原审原告负责办证、上诉人只负责协助，相关费用由原审原告承担；同时，原审原告还应按照每平方米600元向上诉人支付涉案房屋的过户补偿费。综上，请求二审保护上诉人的合法权益，依法驳回原审原告不正当的诉讼请求。被上诉人云炬兵答辩认为，房屋转让协议是双方真实意思表示，合法有效，被上诉人父亲已经按照协议约定付清了房款。现在办理产权证的条件已经具备，对方应该为被上诉人办理房屋过户手续，相应的税费被上诉人愿意承担。上诉人要求被上诉人补偿3万元没有依据。原审原告徐世芝、云彩英，原审被告何源源、刘林、何俊科二审未作陈述。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人云炬兵对办理涉案房屋产权过户手续产生的所有税费由其承担明确表示无异议。本院认为，林燕与云昌平签订的《购房协议》、《购房协议补充条款》以及何志平、林燕与云昌平签订并经宜宾市公证处公证的《房屋转让协议》均是合同相对人的真实意思表示，内容合法有效，对合同相对人均具有约束力。从三份协议的内容来看，双方约定林燕、何志平将位于宜宾市翠屏区安阜街道旧戎村冲头6组47号3楼的房屋（即后来的翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组3幢2单元3层1号房屋）出售给云昌平并协助其办理房屋所有权证和国有土地使用证的过户手续。云昌平已经按照协议约定支付了全部购房款并实际占有涉案房屋。因合同相对人云昌平、何志平相继死亡，两人在合同中的权利义务，依法应由云昌平、何志平的继承人享有和承担。根据查明的事实，林燕、何志平已经取得涉案房屋的房屋所有权证和国有土地使用证。因此，依照合同约定办理涉案房屋产权过户登记的条件已经成就。徐世芝、云炬兵、云彩英提起诉讼，要求林燕、何源源、何俊科、刘林办理涉案房屋产权过户登记的请求，符合合同约定，应予以支持。但无论是林燕与云昌平签订的《购房协议》，还是何志平、林燕与云昌平签订的《房屋转让协议》，双方均明确约定办理涉案房屋产权过户涉及的税费由买受人承担。该约定并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效；且二审中被上诉人云炬兵对办理过户手续产生的税费由其负担也明确表示无异议。一审法院在判决主文中对产权变更登记产生相关税费的承担主体未予明确不当，本院予以纠正。上诉人林燕上诉请求被上诉人云炬兵给付涉案房屋过户补偿费3万元，该主张其在一审抗辩环节就已经提出。本院认为，上诉人林燕的该项主张是基于双方房屋买卖合同关系派生出的一项独立诉讼请求，但林燕在本案一审庭审辩论终结前并未提起反诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，本院对上诉人林燕的该项主张依法不予审查。上诉人林燕可另案主张权利。综上，上诉人林燕的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5152号民事判决第一项，即：云昌平与林燕、何志平于2000年8月21日签订的《房屋转让协议》合法有效；二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5152号民事判决第二项，即：林燕、何源源、何俊科、刘林继续履行《房屋转让协议》，并于本判决生效之日起90日内为徐世芝、云炬兵、云彩英办理位于翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组3幢2单元3层1号房屋的房屋所有权证和土地使用证；三、林燕、何源源、何俊科、刘林于本判决生效之日起90日内协助徐世芝、云炬兵、云彩英办理位于翠屏区酒源路2号冲头第一居民小组3幢2单元3层1号房屋的房屋所有权证和国有土地使用证变更登记，其间产生的税费由徐世芝、云炬兵、云彩英承担。一审案件受理费275元，由徐世芝、云炬兵、云彩英负担；二审案件受理费350元，由林燕、何源源、何俊科、刘林负担。本判决为终审判决。审 判 长  何锡强代理审判员  聂华竟代理审判员  王 春二〇一六年七月二十日书 记 员  陈 曦