湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0621民初788号原告：黄勇，男，汉族，1979年10月7日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：苏磊，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：余磊，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：科肽（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号6楼F座248室。法定代表人：许乐兴。被告：许乐兴，男，汉族，1972年10月9日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。被告：许三阳，男，汉族，1964年1月13日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：黄石章，湖南湘杰律师事务所律师。第三人：黄庆军，男，汉族，1972年2月27日出生，住湖南省岳阳县。原告黄勇与被告科肽（上海）国际贸易有限公司（以下简称科肽公司）、许乐兴、许三阳及第三人黄庆军股东资格确认纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人苏磊，被告许乐兴的委托诉讼代理人黄石章，被告许三阳的委托诉讼代理人漆贵祥，第三人黄庆军到庭参加诉讼。被告科肽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决黄勇系科肽公司拥有100%股权的股东；2.请求依法判决科肽公司将其股东由许三阳、许乐兴变更为黄勇，并办理相关股东变更登记手续；3.本案诉讼费用由科肽公司、许乐兴、许三阳承担。事实与理由：2016年6月期间，黄勇通过第三人黄庆军安排，借用许三阳、许乐兴的名义和身份信息设立了科肽公司。科肽公司成立时注册资本为500万元，登记股东是许三阳、许乐兴。公司的日常经营和管理一直实由黄勇负责，黄勇系科肽公司唯一股东。许三阳和许乐兴仅为科肽公司名义上的股东，从未参与公司的经营与管理，不享有公司股东权益，也不承担相关责任和义务。黄勇为维护自身权益，要求许乐兴、许三阳将其在科肽公司代持有的全部股权转让给黄勇，但许乐兴、许三阳拒绝配合，遂诉至法院。被告科肽公司未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状辩称，一、原告诉状所述情况基本属实，科肽公司于2016年7月在上海市宝山�市场监督局正式注册成立，成立时注册资本为500万元，登记股东系许乐兴和许三阳。科肽公司自成立至今的日常经营和管理一直由黄勇负责，黄勇系科肽公司实际的唯一股东、隐名股东，而许乐兴和许三阳仅为科肽公司名义上的股东、显名股东，从未参与过公司的经营和管理。二、科肽公司同意在人民法院确认公司隐名股东以及隐名股东权益的情况下，依据相关法律法规之规定，配合股东和人民法院履行办理股东变更的相关事宜。许乐兴辩称，一、许乐兴没有原始取得公司股权，在公司设立之时，既无取得股东资格、享有股权的内在意思，也无外在表示。许乐兴没有签署公司原始章程，签署原始章程基于黄勇的意思，系黄勇一人所为。许乐兴对其身份证被冒用注册公司并不知情，工商局的股东会决议和章程，任职书、出资证明信息等不是许乐兴的真实意�表示，也不是许乐兴实际行使股东权利的表现。二、许乐兴没有继受取得公司股权，没有从他处受让或者受赠公司股权，从未取得公司股权。综上，许乐兴主观上和行为上没有参与公司设立行为，也没有履行股东义务和实际行使股东权利。三、黄勇明显存在违反公司法的相关规定，“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”的行为，属于无效法律行为。即冒充许乐兴签名在工商分局备案的《股东转让出资合同书》、《变更登记申请书》、《有限公司章程》、《股东会决议》等文件法律上无效。为维护自身权益，根据《民法通则》第九十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十九条之规定，冒名登记行为人应当承担相应责任，对此项诉讼权利予以保留。许三阳辩称，一、许三阳没有原始取得公司股权，在公司设立之时，既无取得股东资格、享有股权的内在意思，也无外在表示。许三阳没有签署公司原始章程，签署原始章程基于黄勇的意思，系黄勇一人所为。许三阳对其名字被冒用注册公司并不知情，工商局的股东会决议和章程、任职书、出资证明信息等不是许三阳的真实意思表示，也不是许三阳实际行使股东权利的表现。二、许三阳没有继受取得公司股权，没有从他处受让或者受赠公司股权，从未取得公司股权。综上，许三阳主观上和行为上没有参与公司设立行为，也没有履行股东义务和实际行使股东权利。三、黄勇明显存在违反公司法的相关规定，“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记”的行为，属于无效法律行为，也即冒充许三阳签名在工商分局备案的《股东转让出资合同书》、《变更登记申请书》、《有限公司章程》、《股东会决议》�文件法律上无效。为维护自身权益，根据《民法通则》第九十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十九条之规定，冒名登记行为人应当承担相应责任，对此项诉讼权利予以保留。黄庆军在庭审中述称，包括许乐兴、许三阳等5人放置在我这里的身份证系用来办理小额贷款手续。原来黄庆军跟黄勇关系较好，黄勇看到后就说拿去用一下，并不知道黄勇是拿来办理公司注册登记。黄勇围绕诉讼请求向本院提交了如下证据、依据：第一份证据：黄勇的身份证复印件，拟证明黄勇系适格的民事诉讼主体资格。第二份证据：被告许乐兴身份资料证明，拟证明许乐兴系适格民事诉讼主体。第三份证据：被告许三阳身份资料证明，拟证明许三阳系适格民事诉讼主体。第四份证据：科肽公司企业注册登记证明，拟证明科肽公司系适格民事主体，科肽公司现在工商登记注册的股东为许乐兴、许三阳。第五份证据：黄庆军身份资料证明，拟证明黄庆军系适格民事诉讼主体。第六份证据：2016年7月29日黄勇与包括许乐兴、许三阳、第三人黄庆军在内的19个相关人员签订的《协议》，拟证明黄勇通过黄庆军介绍，借用许乐兴、许三阳的名义和身份信息注册科肽公司，黄勇是科肽公司100%股权实际出资人。第七份证据：科肽公司现在工商登记注册的股东为许乐兴、许三阳。公司注册档案机读资料，拟证明科肽公司系本案适格民事诉讼主体，科肽公司现在登记注册股东为许乐兴、许三阳。第八份证据：2017年2月16日在月田司法所包括黄勇、黄庆军在内等人就黄勇借用19人身份信息资料开办公司的协调会录音。该份录音拟证明黄庆军确认了通过其将许乐兴、许三阳等人的身份信息�给黄勇开办公司，黄伟、黄庆军、黄国腾三人作为代表，代表十九人参与协调。许乐兴对黄勇提交的第一、二、三份证据没有异议。第四份证据有异议，公司登记的申请书、设立公司授权委托书、公司章程，包括租赁合同，都不是许乐兴本人签字，许乐兴并不知道黄勇用其身份证注册公司。冒名注册公司之后许乐兴未参与公司经营管理，不享有股东权利，也不承担责任义务，更未获得任何经济利益。黄勇并非借用身份信息，而是冒用身份信息。第五份证据没有异议。第六份证据是黄勇注册公司之后，被借用身份信息的人听说在公司经营过程中出现法律风险，才要求黄勇签订的协议，以免给其他人造成经济损失。同时许乐兴、许三阳未授权给黄伟、黄庆军签字，也没有在协议上签字，因此该份协议不能对抗许乐兴。第七份证据与第四份证据质证意见一致。第八份证据录音没有征得被告同意，私自录音，证据来源不符合法律规定，其录音证据不能证明签订协议时许乐兴在场，也不能证明许乐兴的签名和授权，不能证明黄伟、黄庆军、黄国腾是19人身份信息的委托代理人。许三阳对黄勇提交的证据的质证意见与许乐兴的质证意见一致，但其认为许三阳将自己身份证放置在黄庆军处目的在于办理小额信用贷款，对于黄勇冒用许三阳的身份信息注册成立公司，许三阳并不知情。对于黄勇和黄庆军、黄伟等人形成的协议，许三阳对协议内容并不知情，并且也没有授权委托黄庆军、黄伟，协议书中也没有本人签名，所以该份协议对许三阳不产生法律效力。黄庆军对黄勇提交的证据的质证意见与许乐兴和许三阳质证意见一致。科肽公司未向本院提交证据。许乐兴未向本院提交证据。许三阳未向本院提交证据。黄庆军未向本院提交证据。经过庭审辩证、质证，本院对黄勇提交的证据作如下认定：许乐兴、许三阳、黄庆军对黄勇提交的第一、二、三、五份证据的三性均无异议，本院对此予以采信。黄勇提交的第四、七份证据系科肽公司的工商登记原始注册资料，本院予以采信。第六份证据《协议》上并没有许乐兴、许三阳的签名，许乐兴、许三阳也未授权给黄庆军、黄国腾、黄伟签订协议，所以该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第八份证据的来源不合法，本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：2016年7月29日，科肽公司在上海市宝山区市场监督管理局登记注册。注册为：注册地为上海市宝山区真陈路1000号1幢6楼F座248室；注册经营范围为�事货物及技术的进出口业务；商务信息咨询；房地产咨询；会展会务服务；市场营销策划；金属材料、建材、五金交电、机电设备、服装服饰、电子产品、电线电缆、通信设备、仪器仪表、钢材、化工原料及产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品）、办公用品、家具、日用百货、矿产品、珠宝首饰、橡胶制品、有色金属、室内装璜、园林古建筑建设工程专业施工；从事计算机科技、电子科技、新材料科技、能源与环保科技专业领域内的技术服务、技术转让、技术开发、技术咨询；财务咨询；票务代理；煤炭经营；企业形象策划。[依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动]。该公司工商登记资料显示：许乐兴认缴出资额为250万元，许三阳认缴出资额为250万元；登记注册股东为许乐兴、许三阳。许三阳为执行董事�法定代表人，许乐兴为公司监事。许乐兴、许三阳对科肽公司的设立和经营情况并不知情。公司成立至今，所有经营均由黄勇负责，许乐兴、许三阳对认缴注册资本不知情，从成立之日起并未参与公司经营和管理。后来，许乐兴、许三阳听说成为科肽公司股东一事，前往交涉，认为使用自己的身份信息被成为公司股东，自己并没有参与经营和管理，存在法律风险。黄勇要求许乐兴、许三阳将其在科肽公司代持有的全部股权转让给黄勇，但许乐兴、许三阳拒绝配合。原告黄勇遂诉至人民法院，请求确认科肽公司全部股权属黄勇所有。另查明，2016年上半年，许乐兴、许三阳等人找本镇熟人黄庆军帮忙到银行办理小额贷款，并将身份证原件放置在黄庆军处。黄勇在许乐兴、许三阳不知情的情况下，利用其寄存在黄庆军处身份证，在上海市宝山区发起设立科肽�司。目前，许乐兴、许三阳仍在外打工。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。根据科肽公司的公司章程、股东名册以及工商登记的记载股东为许三阳、许乐兴，黄勇不具备取得科肽公司股东资格的形式要件。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受取得公司股权，且不违反法律法规强制性规定。黄勇在许乐兴、许三阳不知情的情况下，利用其寄存在黄庆军处身份证设立科肽公司，公司成立至今日常经营、管理一直由黄勇负责。许乐兴、许三阳仅为公司登记股东，从未参与公司日常经营管理，应认定为黄勇�际享有股权。科肽公司的注册登记实际由黄勇委托他人办理，工商注册登记资料载明科肽公司注册资本为500万元，许乐兴、许三阳各认缴出资额250万元，但该认缴出资并非许乐兴、许三阳真实意思表示，属于黄勇冒用他人名义进行公司登记的行为。综上所述，黄勇已经向科肽公司认缴出资，且不违反法律法规强制性规定，并参与了科肽公司的实际经营和管理活动。黄勇系科肽公司的实际、唯一控股人，享有科肽公司全部股权，其事实已得到许乐兴、许三阳确认。因此，原告黄勇要求确认拥有科肽公司全部股权的请求，本院予以支持。科肽公司应当协助黄勇办理股东变更事宜。关于许乐兴、许三阳保留追究科肽公司冒名登记行为的法律责任的问题，系侵权之诉，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（1）确认原告黄勇享有被告科肽（上海）国际贸易有限公司的100%股权；（1）限被告科肽（上海）国际贸易有限公司在本判决生效之日起10日内协助办理股东变更事宜，将股东由被告许三阳、许乐兴变更为原告黄勇。案件受理费100元，由原告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  郭林梅人民陪审员  吴岳忠人民陪审员  涂大兵二〇一七年十月十七日书 记 员  周桠磊附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额;(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（1）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受取得公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。