北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3119号
上诉人（原审原告）：北京市东城区人民政府和平里街道办事处，住所地北京市东城区和平里六区5号楼。
法定代表人：丁选云，主任。
委托诉讼代理人：张怀玺，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京汇通经贸发展有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街214号。
法定代表人：王某（已故），执行董事。
委托诉讼代理人：阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
上诉人北京市东城区人民政府和平里街道办事处（以下简称东城区和平里街道办）因与被上诉人北京汇通经贸发展有限公司（以下简称汇通经贸公司）借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东城区和平里街道办上诉请求:改判汇通经贸公司向东城区和平里街道办支付1998年8月26日至2016年3月1日期间的利息（以300万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
事实与理由：汇通经贸公司于1998年8月26日向东城区和平里街道办借款300万元后一直未归还。东城区和平里街道办于2016年3月2日向一审法院提起诉讼，一审法院判决汇通经贸公司向东城区和平里街道办偿还本金300万元及自2016年3月2日至本金还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），但未支持1998年8月26日至2016年3月1日期间的利息。
汇通经贸公司除应承担起诉之日后的利息外，还应承担1998年8月26日至2016年3月1日期间的利息，该部分的利息是资金占用期间资金的实际使用成本。此外，汇通经贸公司长期违约，一直未偿还借款，汇通经贸公司应当以支付利息的方式承担违约责任。
汇通经贸公司辩称：不同意东城区和平里街道办的上诉请求，东城区和平里街道办的上诉请求没有法律依据，也没有合同依据，双方之间从未签署关于300万元借款的合同，更不存在关于利息的约定。汇通经贸公司请求二审法院驳回东城区和平里街道办上诉请求，维持原判。
东城区和平里街道办向一审法院起诉请求：汇通经贸公司偿还借款本金300万元及自1998年8月26日起至借款本金实际清偿之日止的利息。
一审法院经审理查明:汇通经贸公司原名称为北京市汇通现代办公设备公司，企业性质为集体所有制，隶属于东城区和平里街道办集体经济办公室，汇通经贸公司先后更名北京汇通现代办公设备集团、北京市汇通经贸发展集团、北京汇通经贸发展有限公司。2004年12月15日，汇通经贸公司改制为有限责任公司。
1998年8月26日，汇通经贸公司从东城区和平里街道办处借款300万元，并向东城区和平里街道办开具了资金往来专用发票，发票载明300万元性质为借款。东城区和平里街道办记账所用支出凭单上载有东城区和平里街道办财务人员书写的“经主任同意代汇通从区财政借款300万元，岳局批准”字样。
2000年5月15日，和平里街道集体经济管理分中心向汇通经贸公司发出关于借款认定的通知，通知载明：“汇通公司：我和平里集体经济管理分中心接到您公司在和平里街道办事处借款3690575.91元（其中：50万代还规划局，不包括区财政局借款300万）。现已政企分开，原街道企业归口于我和平里集体经济分中心，为确保国有资产的完整性，现将原街道所属企业借款进行认定。认定程序应由原借款单位与和平里街道办事处财政科进行核实、盖章、签字、认定。”汇通经贸公司在借款单位处加盖了公章。
对于东城区和平里街道办向汇通经贸公司出借的300万元来源，该院另查，1998年8月17日，东城区和平里街道办向区财政局借款300万元。2012年1月，东城区和平里街道办向区财政局偿还了上述借款。
该院再查，东城区和平里街道办曾于2015年4月21日在该院起诉汇通经贸公司要求偿还借款本金3690575.91元及利息，该案判决：一、北京汇通经贸发展有限公司于判决生效后十日内返还北京市东城区人民政府和平里街道办事处借款本金二万二千五百七十五元九角一分及利息（自二○一五年四月十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京市东城区人民政府和平里街道办事处的其他诉讼请求。2016年5月31日，本院判决维持上述判决。
一审法院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汇通经贸公司作为东城区和平里街道办开办的原集体所有制企业，在特殊历史时期向东城区和平里街道办借款，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方借贷关系合法有效。根据已查明的事实，可以确定东城区和平里街道办于1998年8月17日向区财政局借款300万元，后将上述款项借给汇通经贸公司，东城区和平里街道办于2012年1月向区财政局偿还了借款300万元，但汇通经贸公司至今未向东城区和平里街道办履行偿还借款的义务，汇通经贸公司应承担违约责任，东城区和平里街道办要求汇通经贸公司偿还借款300万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
就汇通经贸公司所称其与东城区和平里街道办不存在借款关系的答辩意见，虽然东城区和平里街道办提供的支出凭单上载有“经主任同意代汇通从区财政借款300万元”字样，但该字样系财务人员为说明借款资金来源所书写，不具有当事人之间合意，故应认定东城区和平里街道办、汇通经贸公司之间形成借款合同关系。汇通经贸公司与区财政局之间的借款与本案无涉，应另案解决。
就汇通经贸公司所称东城区和平里街道办的起诉超过诉讼时效的答辩意见，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽然借款发生于1998年8月26日，但双方未约定还款期限，和平里街道集体经济管理中心向汇通经贸公司发出的关于借款认定的通知不具有催收债务的性质，该通知中也明确了应由汇通经贸公司认定的借款3690575.91元中不包括本案300万元，故东城区和平里街道办在最长诉讼时效内可随时主张汇通经贸公司返还借款。汇通经贸公司的此项答辩意见，该院亦不予采信。
就东城区和平里街道办要求汇通经贸公司支付借款利息的诉讼请求，根据有关司法解释的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，因东城区和平里街道办未就涉案借款有利息约定举证，故对于东城区和平里街道办主张的利息损失该院不予支持，但自汇通经贸公司应自东城区和平里街道办起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、北京汇通经贸发展有限公司于判决生效后十日内偿还北京市东城区人民政府和平里街道办事处借款三百万元及逾期利息（自二○一六年三月二日起至借款本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京市东城区人民政府和平里街道办事处其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，东城区和平里街道办与汇通经贸公司之间的借款未约定还款时间，亦未约定借款利息，故一审法院以东城区和平里街道办起诉要求汇通经贸公司偿还借款时起算利息，有事实和法律依据。关于东城区和平里街道办要求汇通经贸公司支付1998年8月26日至2016年3月1日期间的利息的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由北京市东城区人民政府和平里街道办事处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 孙兆晖
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王 宇
书 记 员 牛 倩
-6-
-7-