河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初778号
原告华泰人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市花园路63号1号楼7层。
负责人张金伟，总经理。
委托代理人黄正国、韩航宇（实习），河南荟智源策律师事务所律师。
被告陈振栋，男，汉族，1980年3月12日生，住漯河市郾城区。
委托代理人郑国平，河南双联律师事务所律师。
原告华泰人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称华泰人寿）与被告陈振栋劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告华泰人寿的委托代理人黄正国、韩航宇，被告陈振栋的委托代理人郑国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰人寿诉称，漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会于其所作源劳人仲案字（2017）5号《仲裁裁决》第5页中载明：“2016年4月25日，申请人收到被申请人邮件发送的2016年度调薪信，并要求申请人签字确认，申请人收到后未签字，双方并未就变更劳动合同内容书面达成一致……”，并据此认定原告单方变更合同无效。该《仲裁裁决》在事实认定上确有错误，具体如下：一、2016年4月，原告通知被告至河南省分公司面谈，并告知被告公司打算对其晋职加薪，被告当即表示同意。2016年4月22日，原告人力资源部在漯河支公司召开了全体员工大会，宣布对被告的加薪晋职的决定，“陈振栋先生：经分公司研究并报总公司同意，决定晋升你为分公司个人业务副经理，职级8.请您接到通知后于2016年4月23日（下周一）到省公司报到”。该通知于当天以邮件形式发给了被告，被告如不同意原告对其晋职加薪的决定，至迟应于2016年4月25日前向公司明确表示反对，然而截止被告第一次申请仲裁之日前，被告从未对此提出任何异议，原告有理由相信被告对加薪晋职的决定表示认可。二、2016年4月25日，原告向被告发送了《2016年度调薪通知邮件》，内容为：“您2016年的职位是个人业务部门的个人业务部副经理，职级8；您的基本工资调整为12000元/月，增幅20%……”，被告于2016年7月14日提交的《劳动仲裁申请书》称：“申请事项：1、请求依法裁决被申请人支付申请人2016年4月份工资12000元。……”，证明被告已收到该《调薪通知》且表示同意。且仲裁庭审过程中，被告明确表示认可该《调薪通知》，有庭审笔录为证。因此原告与被告之间的劳动合同经双方协商一致已经变更。三、原告于2016年4月22日向被告宣布职位调动的决定，从一般逻辑关系判断：试想被告真如其所说当场即对该决定表示反对，那么原告又怎会在4月25日决定给被告加薪？四、2016年4月22日（星期五），原告于员工大会上当众宣布对被告的晋职加薪决定，并通知其于4月25日（下星期一）到省公司报到时签署书面变更通知。然而被告于2016年4月25、26、27、28日均未到省公司报到上班，连续旷工4天，因此原被告双方未签书面变更这一结果系因被告的过错才导致的，双方劳动合同已依法变更。综上所述，漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会所作源劳人仲案字（2017）5号《仲裁裁决》在认定事实上确有错误，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令原告无需向被告支付经济赔偿金48438元，诉讼费由被告承担。
被告陈振栋辩称，被告作为原告公司员工，一直在漯河上班，工作地点在漯河，由于原告与被告存在人事矛盾，原告希望被告到郑州上班，但被告因为家庭和工作性质的原因不愿到郑州就职，双方没有达成变更工作地点的协议，且被告以自己的实际行动表明也不愿到郑州上班，原告以被告未到郑州上班，旷工四天为由，单方解除劳动合同，是违反劳动法规定的，原仲裁裁决，认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判，驳回原告诉请。
经审理查明，漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月8日作出源劳人仲案字[2017]5号仲裁裁决书，载明：“申请人：陈振栋……被申请人：华泰人寿保险股份有限公司河南分公司……申请人诉称：……现要求：1、裁决被申请人支付我2016年4月份工资10000元；2、裁决被申请人支付我经济补偿金60000元。……经审理查明：申请人陈振栋于2013年10月21日与被申请人华泰人寿河南分公司签订书面劳动合同，合同约定工作期间为3年，申请人的工作岗位为保险管理，工作地点约定在漯河。平均月工资8073元。2016年4月22日，申请人收到被申请人的晋升邮件，邮件显示被申请人晋升申请人为公司个人业务部副经理。2016年4月25日，申请人收到被申请人邮件寄出的2016年度调薪信，并要求申请人签字确认，申请人收到后未签字。双方并未就变更劳动合同内容书面达成一致，未对变更劳动合同内容签订书面协议或重新签订劳动合同。申请人在此期间还在漯河支公司上班。2016年4月29日，被申请人以申请人未按公司约定到华泰人寿河南分公司处报到，旷工4天，严重违反规章制度为由与申请人解除劳动合同。双方发生纠纷后，被申请人已向申请人支付2016年4月份工资。……上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知、调薪调岗邮件、工资表、考勤表、庭审笔录等书面证据为证。……如不服本裁定，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向源汇区人民法院提起诉讼；……”该仲裁裁定书于2017年2月10日送达给原告华泰人寿，原告华泰人寿于2017年2月24日起诉至法院。
另查明，原告华泰人寿提供加薪晋职邮件、《调薪通知》及邮件、华泰人寿《异地干部生活补助管理办法》，用以证明劳动合同变更合法有效；原告华泰人寿提供陈振栋《劳动仲裁申请书》，用以证明被告认可劳动合同变更；原告华泰人寿提供2016年4月考勤表及打卡表、华泰人寿《员工奖惩制度》及《员工奖惩制度实施细则汇总表》、《解除劳动合同的通知》的邮件，用以证明被告连续旷工超过4天，构成严重违反原告单位规章制度，原告依法解除劳动合同，不需支付经济赔偿金。
被告陈振栋认为，加薪晋职邮件、《调薪通知》只是原告单方通知，不能证明被告同意变更劳动合同；劳动仲裁申请书是2016年7月14日离职后三个月的，因为四月份工资没有发放，原告的加薪证明是从4月1日执行，而被告4月的前25天在漯河工作，被告理解4月份工资应按12000元计算，后五天可以进行扣减，而且被告向仲裁委起诉，要求补发4月份工资，也是就高不就低，符合人之常情，不能用被告要求4月份的高工资来证明被告当时同意到郑州工作，被告第二次仲裁申请书是要求补发4月份工资10000元，要求补发工资的数额是在离职后很长时间才提出的，不能证明被告当时在4月25日同意到郑州上班，且加薪通知写的是4月1日生效，而不是4月25日到郑州上班后生效，那么被告要求补发4月份工资12000元也符合常情；被告收到了解除劳动合同通知，但不认可旷工，在劳动合同期限内，原告单方变更劳动合同工作地点，属于对合同的重大修改和变更，应当征得被告的书面同意，在劳动合同最后两页的内容为劳动合同的变更，此处签字为空白，证明被告不同意变更劳动合同，不同意在郑州上班；被告与原告有人事上的矛盾，原告采用明升暗降的手段，排挤被告，被告根本不同意到郑州上班，如果被告同意郑州上班，为何不去，被告多次找原告反映不同意到郑州，但原告置之不理。
原告华泰人寿认为，被告作为完全民事行为能力人，且有多年工作经验，如不同意加薪晋职通知，至少应在4月25日前向原告明确提出反对，而不是被告所称的用旷工行为表示不同意；原告发出的调薪通知之所以从2016年4月1日起开始生效，是原告照顾职工的角度考虑，被告既然认可该调薪通知，将工资调整为12000元每月，足以证明被告对同一通知中的职位变更也表示认可；被告第二次仲裁申请书改为要求补发工资10000元，是因为在第一次仲裁开庭审理过程中，双方已围绕这一事实展开辩论，原告的意见是，既然你已经认可了12000元的加薪这一事实，那么也就是意味着你认可晋职这一事实，所以被告不到省公司上班就是旷工，基于原告的意见，被告认为他们一方面要12000元工资，另一方面又否认晋职的事实站不住脚，所以在后来的仲裁申请中变更了工资要求，是为了规避其认可加薪通知，不论是4月1日的生效时间，还是对被告职位和薪酬的调整都是同一份调薪通知的内容，被告既然认可对薪酬的变更自4月1日起生效，而对同一份通知中关于职位的变更不予认可，显然不符合常情；劳动合同变更的附页应当由被告到省分公司报到上班后由原被告共同签字确认，但被告连续4天旷工，导致附页没有签字；原告公司张总在郑州公司办公司就被告加薪晋职事宜单独进行了沟通，当时在场的有公司人事部经理，被告当场明确表示同意，并表达了对公司对其成长栽培的感谢，此次调动工作是公司人才培养计划中的一部分，是为员工加薪晋职，是员工往上成长的一种途径，并非像其他的员工平调或降低，这也是没有及时在劳动合同附页签字的原因。
本院认为，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，变更劳动合同应当采取书面形式。原告华泰人寿通过会议宣布、发送邮件的方式通知被告陈振栋调整工作岗位和工资标准，属于变更劳动合同的单方要约，要约中表明被告陈振栋可以通过按时到新的工作地点报到作为接受要约的承诺，但要约未表明被告陈振栋接受要约中的工资标准即视为接受要约，被告陈振栋没有到新的工作地点报到，也没有向原告华泰人寿明确表示过接受该要约，且原告华泰人寿提供的证据不足以证明原被告之间存在被告接受工资标准即为作出承诺的交易习惯，故原被告之间就变更劳动合同并未达成一致协议，也未作出书面变更，该变更劳动合同不发生法律效力。原告华泰人寿不能依据未生效的变更劳动合同要求被告陈振栋到郑州工作，并将被告陈振栋未到郑州工作的行为定性为旷工。原被告签订的劳动合同明确指定工作地点在漯河，依据《仲裁裁决书》查明内容，在原告华泰人寿声称被告陈振栋旷工期间，被告陈振栋确实在指定工作地点漯河工作，原告华泰人寿也未提供证据证明被告陈振栋未按时到指定工作地点漯河工作，故依据原被告签订的劳动合同，被告陈振栋不存在旷工行为。原告华泰人寿以被告旷工为由单方解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，对原告要求不支付经济赔偿金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告华泰人寿保险股份有限公司河南分公司的诉讼请求；
原告华泰人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后十日内支付被告陈振栋违法解除劳动合同的赔偿金共计（8073元×3年）×2=48438元。
诉讼费10元，由原告华泰人寿保险股份有限公司河南分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 曹玉娥
二〇一七年五月十五日
书记员 王 菡