福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终269号
上诉人（原审被告）：李晶，女，1973年3月25日出生，汉族，住顺昌县。
委托诉讼代理人：刘玲，福建名仕（南平）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈碧娇，女，1978年4月13日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：张利芳，顺昌县“148”法律服务所法律服务工作者。
原审被告：黄辉，女，1974年3月25日出生，汉族，住顺昌县。
上诉人李晶因与被上诉人陈碧娇及原审被告黄辉民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2017）闽0721民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晶上诉请求：撤销顺昌县人民法院（2017）闽0721民初596号民事判决第二项，改判驳回陈碧娇对李晶的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由:1.一审法院未查明讼争欠款的性质，而认定为民间借贷所产生的债务，没有事实依据。本案讼争金额较大，陈碧娇并未提交证据证明其已经履行了出借款项的义务，应当承担举证不能的后果。2.李晶在《还款计划书》中签字是出于见证人的意思表示，对讼争的债务并不知情，且《还款计划书》中有两名担保人，陈碧娇未起诉另一担保人，不排除本案存在虚假债务的可能。3.即使本案债务成立，黄辉也以“厦门市湖里区齐天乐小炒店”的经营权和所有权提供了物的担保，在黄辉未能还款时，应当先实现担保物权，无权直接起诉担保人。
陈碧娇辩称：1.黄辉、李晶于2016年2月邀请陈碧娇及张泽龙参与经营“厦门市湖里区齐天乐小炒店”，陈碧娇投资后，发觉黄辉欠债诸多遂提出退伙，2016年6月26日的《还款计划书》即为双方就此达成的协议，双方已将投资款项转换为借贷之债，该协议对各方均具有约束力。一审法院确认陈碧娇以与黄辉约定的其他方式提供借款，符合法律规定。2.李晶为完全民事行为能力人，其主张对讼争债务不知情，并未提交证据证明本案存在欺诈、胁迫、重大误解等情形，该主张不能成为不履行协议的理由。3.李晶不存在优先抗辩权。黄辉、李晶与陈碧娇并未办理资产清单登记及抵押手续，且《还款计划书》中约定的是如不遵守还款计划则转让“厦门市湖里区齐天乐小炒店”，并非是担保条款，且该小炒店已转为他人经营，不存在转让的可能。4.陈碧娇曾委托张泽龙分别于2016年2月25日、2016年3月16日向李晶转账50000元、20000元，另有部分投资款为购买装修材料时现金支付。陈碧娇主张还款有转账记录和还款协议为证，不存在虚假诉讼。
黄辉未作答辩。
陈碧娇向一审法院起诉请求：判令黄辉立即偿还借款本金128000元及利息（从2016年6月26日按月利率2%计算至还清借款之日止），并由李晶承担担保责任。
一审法院认定事实：2016年6月26日，黄辉向陈碧娇出具《还款计划书》，主要约定黄辉确认欠陈碧娇128000元，于2016年10月26日还款40000元，于2017年2月26日还款44000元，于2017年6月26日还款44000元；若黄辉未及时还款，陈碧娇可追讨全部欠款，黄辉愿承担欠款余额2%的月息；协议第三条为，担保单位保证及时履行还款计划，若有一期不遵守上述还款计划，就将位于“厦门市湖里区齐天乐小炒店”的经营权和所有权无条件让给陈碧娇（包括店里所有的设施和设备）。李晶、张泽龙作为担保人签字担保，厦门市湖里区齐天乐小炒店作为担保单位盖章。此后，黄辉未按约还款，陈碧娇诉至一审法院。另查，厦门市湖里区齐天乐小炒店系个体经营，业主为黄辉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄辉拖欠陈碧娇128000元，有陈碧娇提供的《还款计划书》证明，且黄辉、李晶未提供证据反驳，予以确认。《还款计划书》约定，若黄辉未及时还款，则陈碧娇可追讨全部欠款，黄辉愿承担欠款余额2%的月息，该约定不违反民间借贷法律关系关于利息的约定，故对陈碧娇要求黄辉偿还本金及按月利率2%付息的诉求，予以支持。但《还款计划书》约定的第一次还款日期为2016年10月26日，未约定逾期还款从何时开始计息，故利息应从逾期之日起算，即从2016年10月27日起算，对陈碧娇的利息的诉求，部分予以支持。李晶作为担保人，未与陈碧娇约定担保方式，依法承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向黄辉追偿。黄辉经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、黄辉应于本判决生效之日起十日内偿还陈碧娇欠款本金128000元及利息（从2016年10月27日按月利率2%计算至还清欠款之日止）；二、李晶对上述债务本息承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向黄辉追偿。三、驳回陈碧娇的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈碧娇提交银行转账明细三张，拟证明陈碧娇通过张泽龙分别于2016年2月25日、2016年3月16日向李晶转账50000元、20000元。该转账数额与本案讼争款项数额不一致，且无法体现为何款项，关联性无法确认，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.李晶主张陈碧娇与黄辉恶意串通虚设债务，讼争债务内容不真实。李晶并未提交证据证实其主张，本院不予采信。李晶在《还款计划书》中签字并捺印，黄辉、陈碧娇对一审法院认定的事实未提出异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。2.李晶主张一审法院遗漏查明讼争款项的性质，也未查明陈碧娇是否已实现《还款计划书》中物的担保。一审法院已依据双方签订的《还款计划书》认定讼争款项为欠款，《还款计划书》中担保单位“厦门市湖里区齐天乐小炒店”和担保人均为黄辉之外的第三人，陈碧娇并未主张担保单位承担保证责任，“厦门市湖里区齐天乐小炒店”的经营权和所有权是否转让与本案无关，不属于一审法院遗漏认定的事实，对李晶的该项主张不予采信。
本院认为，黄辉作为债务人，未对陈碧娇的主张提出异议，讼争《还款计划书》并未违反法律、行政法规的禁止性规定，且其中已经载明“黄辉确认欠陈碧娇”，李晶在该《还款计划书》中的担保人落款处签字、捺印，双方之间的债权债务关系成立且合法有效。一审法院判决由黄辉偿还128000元及自2016年10月27日起按月利率2%计算的利息，并无不当。李晶主张讼争债务不真实，未提交证据予以证实，不能成立。本案存在多个担保人且均未载明担保方式，依法均应认定为提供连带保证，陈碧娇有权选择由李晶承担保证责任，一审法院认定李晶对黄辉的债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，李晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3321元，由李晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄晓健
审 判 员 黄清曙
二〇一八年三月二十六日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。