广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法知民初字第640号
原告：正途知识产权代理（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨志勇，运营总监。
委托代理人：韩琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托代理人：仇荣荣，该司职员。
原告正途知识产权代理（上海）有限公司诉被告广州网易计算机系统有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩琳，被告委托代理人仇荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正途知识产权代理（上海）有限公司诉称：上海弓禾文化传播有限公司聘请国内知名艺人范冰冰、黄铭良（艺名为黄少祺）为人物造型，同时聘请曾获得多项大奖、国内摄影界著名的摄影师为其拍摄了“巨星浪漫代言系列1-55”系列摄影作品。上海弓禾文化传播有限公司于2010年1月26日向上海市版权局申请上述婚纱摄影作品的著作权登记，获得09-2010-G-004号作品登记证书，登记证书载明作品名称为《巨星浪漫代言系列1-55》，作者季某，著作权人为上海弓禾文化传播有限公司。后原告以高价向上海弓禾文化传播有限公司购买了上述摄影作品的著作权。被告在其经营的网站http：／／www.163.com／上登载了上述摄影作品中的FH-19照片。经查询，该照片并未授权被告网站使用，被告的行为侵犯了原告享有的信息网络传播权。被告将该照片上传至网上，凭由他人任意下载、传播、复制，不仅导致了原告失去对该照片的有效控制，更严重的是导致了该照片的商业价值大大降低，严重损害了原告的著作财产权权益。现原告起诉请求法院判令被告：1.立即停止侵权行为，从其网站上删除涉案摄影作品；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民币10000元。
被告广州网易计算机系统有限公司辩称：一、原告的证据不足以证明其对涉案作品拥有著作权。原告称自己经过上海弓禾文化传播有限公司的授权，拥有涉案摄影作品的著作权，但据被告调查，涉案图片一直在互联网上存在，比如四川广播电台（网站）以及新华网，但这些网站的来源均显示并非原告，而是来自“金鹰网”，经查询，金鹰网的主办单位为湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，也就是湖南卫视。根据我国著作权法规定“在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，著作权登记审查仅为形式审查，著作权登记证明也仅仅是证明著作权权属问题的一个普通证明。在本案中可以看到涉案摄影作品在各网站转载来源也显示并非来自于原告，原告应当提供原始拍摄者的相机数码文件底稿作为证据，这也是证明摄影作品权属问题在司法实践中的惯例，并且也应提供拍摄者授权上海弓禾文化传播有限公司的文件，或该作品是职务作品的证明。另外，原告是专业代理公司，其营业范围只能限定在营业执照描述的知识产权中介业务、咨询业务之中，根本不能经营作品著作权买卖业务，更不能以此来起诉被告。二、涉案作品转载自中国网，有合法的来源，被告没有过错，不应当承担相应责任。涉案作品均是从合法的新闻媒体中国网转载，中国网主办单位是中国互联网新闻中心，该网站是国务院新闻办领导，中国外文出版发行事业局管理的国家重点新闻网站，被告有充分的理由相信如此权威的网站中的信息均有授权。被告也与中国网签订过合同，并约定对方保证提供信息的合法性、真实性，不侵犯第三方的合法权益，因此我们有理由相信中国网的新闻图片是获得授权的，被告作为转载方已尽到了谨慎注意义务，既无故意也无过失，不应承担相应责任。三、原告主张的每张图片1万元的赔偿数额缺乏法律和事实依据。即使原告真的对涉案图片拥有权利，原告主张权利的摄影作品于2010年就在各大网站流传，现在已是2015年，这些作品几乎已经不存在从正常商业途径再获利的可能性，正常的商业活动中几乎不会有网站或者商家购买五年前就已发表的明星照片，明星代言都是有时间期限的，在到期之后，即使是著作权人也无法商业使用，从常理来看，涉案的明星代言肯定已经到期。从被告证据可以看出，早在2010年，涉案照片早已在各大网站广为流传，而上海弓禾文化传播有限公司没有采取任何法律维权行动，被告认为这是因为网站的传播客观上起到了增大照片知名度、提升商业价值的作用。而代言到期，数年过去，这批照片的商业价值已经不复存在，上海弓禾文化传播有限公司将这批照片授权给原告，原告也不会受到任何损害。原告如果真的是在2014年向上海弓禾文化传播有限公司购买了这些涉案作品的著作权，那么，几乎可以推断，唯一的获利渠道就是通过各处诉讼来获利。即使被告使用了涉案作品，也没有损害原告的任何利益。另外网易网页的照片并非高像素照片，对原告对他人的商业性授权使用不具有替代性，不会对原告造成损失。从被告的收益看，这是一条普通的转载的明星图片新闻，没有收费也没有用户跟帖，被告并未从此新闻直接获利。从情节轻重来看，原告在起诉之前从未通知过被告有可能涉嫌侵权的行为存在，从未要求过被告删帖。被告在收到法院诉状之时才得知此事，虽然不认可原告对涉案图片的权利，且被告也有合法的转载途径，但出于对法庭的尊重和对原告的负责，被告还是立即删除了涉案的摄影作品。由此可见被告并无侵权的故意。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
查明事实
一、作品编号：巨星浪漫代言系列（FH-19）；
二、作品类型：摄影作品；
三、作品内容：以范冰冰、黄铭良为人物造型的婚纱写真；
四、作品登记日期／完成日期：2010年1月26日／2009年9月26日；
五、作品登记号：作登字09-2010-G-004号；
六、作品登记著作权人：上海弓禾文化传播有限公司；
七、原告获得作品权利情况：2014年5月31日，上海弓禾文化传播有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《版权转让合同》，双方约定甲方将“巨星浪漫代言系列1-55”的版权转让给乙方，版权转让时间自2014年6月1日起至永久，该版权包括但不限于复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等，同时将本合同签订前侵犯本合同所涉作品著作权的维权权利，以及获得损害赔偿的权利一并转让给乙方，乙方可以自己的名义对侵权行为进行侵权诉讼等维权事务，上述合同已经上海市版权局审核备案；
八、被告使用证据：（2014）沪东证经字第10332号公证书（于2014年6月27日申请公证）；
九、被告使用情况：被告经营的网易网站新闻中心的滚动新闻“范冰冰穿婚纱如甜美公主拥神秘男人甜蜜入睡”专题（网址http：／／news.163.com／10／0303／10／60RGQFEG000146BD_4.html）登载了以范冰冰、黄铭良为人物造型的婚纱写真的图片一幅；原告确认被告已删除该图片，并申请撤回第一项诉讼请求；
十、涉案图片与原告作品比对情况：内容一致；
十一、被告的经营性质和规模：经营信息服务业务等，注册资本人民币2000万元的有限责任公司；
十二、被告使用涉案图片来源：被告称转载自中国网，并提交了中国网登载涉案图片的网页截图，原告对该网页的真实性不予确认，且否认曾授权中国网使用涉案图片；
十三、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；
十四、被告涉案侵权行为的违法所得：无法查明；
十五、原告为制止侵权行为的开支项目及金额：律师费3000元、公证费200元，针对（2015）穗天法知民初字第640-644号共五宗系列案共同提交了公证费发票1000元、律师费发票3000元及相应的委托代理合同；
十六、其他：上海弓禾文化传播有限公司曾于2009年以签订《明星代言明星影楼许可使用合同》的方式授权案外人深圳米兰新娘婚纱摄影有限公司使用“范冰冰、黄少祺形象照片、签名”及由范冰冰、黄少祺作为指定影楼的形象代言人，许可费人民币15万元。
判决结果
基于上述事实，本院认为，原告就摄影作品权属已提供了《作品登记证》及《版权转让合同》，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案摄影作品著作权人，就该作品依法享有著作权。被告虽对此提出抗辩但未提供相反证据予以推翻，对此本院不予采纳。
被告主张涉案图片系转载自中国网，并未提供充分的证据予以证实，对此本院不予采信。被告未经原告授权在其经营的网站登载使用涉案摄影作品，其行为已构成对原告著作权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告当庭撤回要求被告立即停止侵权行为，删除涉案图片的诉讼请求，其申请符合规定，本院对此予以准许，对该项诉讼请求不再作处理。
原告提交的《明星代言明星影楼许可使用合同》约定的作品、使用方式与本案均不相同，现有证据并不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑原告的作品类型、被告经营网站的性质、规模、其主观过错程度及其使用涉案图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额。原告主张的律师费及公证费已提交了相应的发票，委托的律师已作为诉讼代理人到庭参加诉讼，相应的公证书已作为本案证据出示并被采信，其主张的上述费用确系必要支出，本院视其合理程度并考虑本案为系列案件之一酌情予以支持，由被告一并予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款和第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州网易计算机系统有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告正途知识产权代理（上海）有限公司经济损失及为维权所支付的合理开支共计人民币1200元；
二、驳回原告正途知识产权代理（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州网易计算机系统有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 廖 俭
人民陪审员 李 群
人民陪审员 傅红亚
二〇一五年八月四日
书 记 员 李月芸