山西省大同市矿区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0203民初99号
原告：关某，男，1964年3月31日出生，汉族，大同市宝吉机械装备有限公司库管员，现住大同市。
委托诉讼代理人：李某1，山西隆音律师事务所律师。
被告：袁某，男，1988年3月28日出生，汉族，无业，现住大同市。
委托诉讼代理人：贺某（袁某妻子），女，1989年6月4日出生，汉族，无业。
原告关某与被告袁某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3088.07元、误工费2288元、护理费696.3元、鉴定费2500元、交通费500元、营养费1500元，合计10572.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日晚22点左右，原告从大同市矿区恒安新区U区回T区途中，从东向西路过易网网吧，被被告袁某拴在网吧外面人行道边一棵树上的黑狗咬伤。原告的女儿和女婿赶到事故发生地向110报警，派出所出警询问了被告袁某，并对现场情况进行了录像，随即原告女儿女婿将原告送往大同市第四人民医院救治，经诊断为：右腕部前侧见三处0.5*0.3cm,0.2*0.3cm,0.4*0.2cm不规则伤口，伤口周围红肿明显，血性渗出物较多，深达肌层。事故发生后被告对原告不但不闻不问，甚至对原告恶语相向。原告依据相关法律规定向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告袁某辩称，一、不同意赔偿10572.37元。二、被告饲养的狗已经拴在树上，做到了防止咬伤他人的义务。三、被告有证据证明原告在醉酒状态下逗狗引起的伤害。四、请求人民法院根据《侵权责任法》之规定，被告没有任何过错，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交山西同煤司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，欲证实经鉴定原告的伤情不构成等级残疾，确定了原告误工期15-20日、护理1-7日、营养1-15日，产生鉴定费2500元。被告对司法鉴定意见书及产生的鉴定费均不认可，认为司法鉴定意见书中”损伤及治疗情况”部分记载住院时间为2017年6月17日至22日，”分析说明”部分记载关某被狗伤时间2017年6月5日，与原告受伤日期不一致，故不予认可鉴定结论及所产生的鉴定费用，口头提出重新鉴定申请。庭审后山西同煤司法鉴定中心对”分析说明”部分记载关某被狗伤时间2017年6月5日的笔误进行了更正。因被告在法院指定的证据交换期限内未提出重新鉴定申请且没有证据足以反驳该鉴定结论，故对原告所提交的鉴定意见书予以确认并依法采用。2、原告提交大同市宝吉机械设备有限公司2017年1月至10月工资表，欲证明原告关某在该单位从事库管员兼内勤工作，每月工资3432元，自2017年6月受伤至9月没有上班，工资为0元的事实。被告对工资表无异议，但认为不能证明原告因受伤误工减少的损失。本院经审核原告所举工资表，均系原件且加盖了大同市宝吉机械设备有限公司的印章，工资表中载明原告2017年6月出勤13天，7月至9月工资为0元，能够证实原告因受伤未上班减少了收入的事实。被告虽提出异议，但不能提供证据予以反驳，故对原告工资表的证明力予以确认。3、原告受伤其自身是否存在故意或重大过错。被告向本院提交了证人李某2、韩某、张某书证各一份并出庭，欲证实原告受伤是因醉酒后逗狗所致。原告不予认可，认为证人的书面证言不具有真实性、客观性和关联性，证人证词前后矛盾，所叙述的事实不符合常理，而且叙述的时间也核对不上，证人证言中并不是亲眼看见，而是听说或者道听途说。对三位证人出庭证言的真实性亦不予认可，三位证人说原告逗狗时间、拿树叶逗狗过程、证人站在网吧的位置都惊人相似，但原告具体被咬的时间、对原告所持树叶形状和怎么逗狗过程含糊其辞，证人站的位置和狗拴在树上位置证人如何看清原告拿的是树叶还是树枝，证人当庭叙述与书面证言不相符，证人李某2陈述前后矛盾，谎言不攻自破。本院经审核证人李某2、韩某、张某的书面证言与当庭陈述，结合被告不持异议的原告提交的公安机关出警记录及出警视频光盘，在公安人员出警进行现场调查时，三位证人也未能现场证实原告受伤是因其醉酒后逗狗所致，出警记录也未有相关内容的记载，不能确认原告受伤原因系其自身故意或者重大过失造成的，故对证人证言的证明力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日晚22时许，原告关某途经位于大同市矿区恒安新区U区至T区路段的易网网吧时，被拴在该网吧对面约七至八米远的一棵树上的黑白色犬只咬伤。原告电话报警，大同市公安局和顺街派出所出警，对现场执法过程进行了视频录像，确认犬只的所有人为被告袁某。后调解让被告袁某带原告关某到医院打针。随即原告被亲属送往大同市第四人民医院住院救治，原告于2017年6月17日至22日住院5天，经诊断为右腕部皮裂伤（犬致），原告支付门诊及住院医疗费合计3088.07元。原告的伤情经山西同煤司法鉴定中心司法鉴定，其伤情不构成等级残疾，误工期15-20日、护理1-7日、营养1-15日，鉴定费2500元。原告关某的月工资为3432元。
本院认为，依我国法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告袁某作为动物所有人，未按照规定到公安机关进行养犬登记、领取养犬登记证、犬牌、年检及缴费，未对饲养和管理的犬只采取安全措施，擅自将犬只拴在公共场所，对造成原告受伤的后果应当承担侵权责任。被告现有证据不能证实原告关某的损害系其本人存在故意或重大过错，故不应减轻被告的侵权责任。关于原告相应损失数额的确定：1、医疗费3088.07元，被告不持异议，依法予以支持。2、鉴定费2500元，符合法律规定且实际发生，依法予以支持。3、误工费，原告依据鉴定意见主张20天即2288元，根据原告住院时间，结合原告的伤情，依法支持15天1716元（3432元÷30天×15天）。4、护理费，原告依据鉴定意见主张7天即696.3元，因原告住院5天，依法支持497.4元（36307元÷365天×5天）。5、营养费，原告依据鉴定意见主张15天即1500元，结合原告住院天数及实际发生的住院伙食费，酌情支持1000元（100元×10天）。6、交通费，原告主张500元，实际提供有效票据250元，依法支持250元。综上，原告的损失合计为9051.5元。
综上所述，被告袁某在本院作出判决前，所提供证据不足以证明其事实主张，故应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁某于本判决生效之日起十日内赔付原告关某9051.5元；
二、驳回原告关某的其他诉讼请求；
三、驳回被告袁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元（原告已预交），由被告负担50元，原告负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长金冬梅
人民陪审员何俊玲
人民陪审员管文健
二〇一八年三月二十八日
书记员李某2丽
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。