吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终147号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘丽，户籍所在地吉林省蛟河市，现住图们市。
委托诉讼代理人：张洪歧，长春起瑞律师事务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李洪民（刘丽丈夫），户籍所在地吉林省蛟河市，现住图们市。
委托诉讼代理人：张洪歧，长春起瑞律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：延吉市慧丰粮食加工部，住所地延吉市依兰镇龙渊村。
负责人：陈玉龙，个体工商户，住延吉市。
委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人刘丽、李洪民因与被上诉人延吉市慧丰粮食加工部定金合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2015）图民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017上2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘丽、李洪民上诉请求：1、同意第一、二项一审判决。2、第三项判决，罔顾事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判。3、撤销第四项判决，本案上诉人不存在违约行为，反诉请求应予支持。4、本案原告主张被告承担的案件受理费是9800元，为什么变成了6541元，是因为原告败诉吗，而反诉人交付的4900元反诉费为什么超标收取，并只让被反诉人承担50元？请求二审法院予以更正。5、根据《担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用”。因此，上诉人通过诉讼实现权利的反诉费、上诉费、律师代理费，依法应由被上诉人承担。事实与理由：2015年11月12日，上诉人刘丽与被上诉人延吉市慧丰粮食加工部负责人陈玉龙达成玉米买卖口头协议。上诉人刘丽同意将80垧地的玉米以每市斤0.67元的价格卖给被上诉人（当时的玉米收购价格在0.70至0.75元之间），被上诉人答应按上诉人要求收粮付款。被上诉人低价收粮怕上诉人反悔，自己起草了一份定金书，要求上诉人签字，定金书载明被上诉人“支付定金30万，双方不得反悔，否则加倍赔偿。”双方同意适用定金罚则。2015年11月24日至28日，被上诉人从上诉人家先后运走玉米228.18吨，价值305761.20元。期间，刘丽多次向被上诉人催要粮款，被上诉人违约拖延拒付。刘丽提出，现在苞米都卖到7角5了，6角7你收还不付钱，不然你给7角钱，先不付也行，但被上诉人拒不同意。最后，上诉人提出“涨价你不同意，拉粮你又不给钱，我就不能再给你送粮了”，可是，被上诉人拒不理睬上诉人的合理要求，仍然还是违背合同法拒不支付购粮款，而且还动用社会力量强行收取，直到现在收粮款一分未付。十足的违约，一审法院却不予认定，一审法院严重的违背了合同法第一百六十一条和担保法第八十九条的规定。
延吉市慧丰粮食加工部辩称：1、被上诉人不存在违约行为，是上诉人拒绝按照双方约定好的玉米单价向被上诉人继续出售玉米，上诉人存在违约行为，应按照担保法及司法解释的规定上诉人作为收受定金的一方，不完全履行合同约定债务的应当按比例双倍返还定金。2、本案的焦点就在于上诉人在出售大约30万元价格的玉米后认为原定玉米价格低，因此拒绝向被上诉人出售玉米，从一审中被上诉人提交的出库单报警回执及出警影像资料等均能够证实。3、被上诉人在榆基村向种粮户收购玉米均没有明确约定玉米价款的具体支付时间和支付方式，有的是收粮后最后结算，有的是提前支付粮款，有的是边收粮边根据情况支付粮款。本案的焦点问题不是粮款的支付问题，而是在双方约定收购单价后上诉人单方要求提高玉米单价才产生的纠纷。4、上诉人在一审中的反诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
延吉慧丰加工部一审诉讼请求：返还定金349373.38元【本案定金应为235840元（80晌×22000斤×0.67元/斤×20%），因被告已交付了价值305761.20元的玉米，所以未履行部分为873438.80元，占全部价款比例74.07%，故二被告应返还定金349373.38元（235840元×74.07%×2倍）】。
反诉原告刘丽、李洪民一审诉讼请求：一、解除该加工部与刘丽口头达成的买卖合同关系；二、由加工部支付给刘丽、李洪民购粮款305761.20元；三、该加工部已支付的30万元定金归刘丽、李洪民所有；四、本案的诉讼费和律师代理费2万元由该加工部承担。
一审法院认定事实：延吉慧丰加工部成立于2015年9月15日，经营者为陈玉龙，类型为个体工商户，经营范围为粮食收购加工销售。同年10月28日该加工部取得粮食收购许可证。刘丽、李洪民系夫妻关系，户籍所在地吉林省蛟河市漂河镇机关一组，性质为粮农家庭户口。二人在图们市月晴镇榆基村、杰满村、笠峰村流转了部分土地进行耕种。2015年11月12日延吉慧丰加工部负责人陈玉龙与刘丽约定，该加工部从刘丽处收购玉米。当日二人在榆基村签订了定金书（由该加工部方起草），内容为：2015年11月12日付给刘丽定金款叁拾万元（300000.00元），价格0.67元/斤，双方不得反悔否则加倍赔偿。同日陈玉龙交付给刘丽30万元定金。2015年11月24日至2015年11月28日期间该加工部从陈玉龙处运走了价值305761.20元（228.18吨×2000斤×0.67元/斤）的玉米。2015年12月1日双方发生纠纷，图们市月晴镇边防派出所报警回执记载：2015年12月1日12时40分许图们市公安局月晴镇派出所接到陈玉龙报警称，该人在图们市月晴镇榆基村一组与他人因收购玉米时价钱问题产生纠纷。另查：1、延吉慧丰加工部主张，当时双方口头约定该加工部从刘丽处收购80垧地产的玉米，起诉状中写60垧地为笔误。刘丽则辩称，双方约定收购60垧地的玉米；2、双方签订定金书时，案涉玉米已收割完毕，堆放在刘丽家的院内；3、该加工部支付定金30万元后，再未向刘丽、李洪民支付玉米款；4、从2015年11月29日起刘丽、李洪民再未向该加工部交付玉米，现二人要求解除双方的买卖合同；5、刘丽和李洪民表示不清楚2015年度自家地的玉米产量。图们市统计局统计2015年度月晴镇每公顷地玉米产量为5408公斤。图们市月晴镇榆基村村民委员会主任黄承立证实，2015年度该村平均每公顷地玉米产量为22000斤，收购价为每斤0.70元至0.80元，刘丽和李洪民在该村承包了大概60垧地。图们市月晴镇杰满村村民委员会主任宋国哲证实，2015年度该村平均每公顷地玉米产量为19000斤，收购价为每斤0.70元至0.75元；6、现刘丽和李洪民自认未将60公顷地产的全部玉米交付给延吉慧丰加工部，现二人以对方违约为由要求解除买卖合同。
一审法院认为：延吉慧丰加工部和刘丽之间买卖玉米并交付定金的行为，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的买卖合同和定金合同。在买卖合同中，违约定金是在合同订立初期，尚未开始实际履行之时，由买受人向出卖人交付，以发挥担保债务履行之功能。关于本案双方当事人是否存在违约行为的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当折抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金……首先，合同的内容一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所；标的；数量；质量；价款或者报酬；履行期限、地点和方式；违约责任；解决争议的方法。本案双方当事人在书面定金合同中仅对玉米定金数额、收购价格进行了约定，未约定玉米数量、价款支付时间等条款；其次，该加工部履行了交付30万元定金的义务，目前刘丽已交付了228.18吨玉米价值305761.20元；再次，庭审中该加工部主张，当时双方口头约定，在加工部拉走的玉米价值达到定金30万元后，超过部分的玉米价款刘丽可随时向原告催要。刘丽和李洪民则辩称，当时双方未约定付款方式和付款日期，刘丽可根据自己的实际情况向加工部主张支付货款，应该是拉一车玉米给一车钱。从以上内容可看出，双方对价款支付时间各执一词；最后，双方均未能举证证明对方存在违约行为。综合以上情况，本案现有的证据无法查清双方的违约责任，对此双方均存在过错，因此不能适用定金罚则。故对本诉中延吉慧丰加工部要求双倍返还定金及反诉中刘丽和李洪民要求案涉定金归自己所有的诉讼请求不予支持。现本案双方对合同内容约定不明，并在履行过程中发生纠纷，且无法达成补充协议，导致合同不能继续履行，故对反诉中刘丽和李洪民要求解除买卖合同的诉讼请求予支持。鉴于刘丽已向延吉慧丰加工部交付了228.18吨玉米，现该笔玉米款305761.20元未付，案涉买卖合同已履行部分是有效的，因此该加工部应履行支付价款的义务。故延吉慧丰加工部应支付刘丽玉米款5761.20元（305761.20元-定金300000元）。关于反诉原告要求被告承担律师代理费2万元的诉讼请求，于法无据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、​驳回本诉原告延吉市慧丰粮食加工部的诉讼请求；二、确认反诉原告刘丽和反诉被告延吉市慧丰粮食加工部解除“买卖合同”有效；三、反诉被告延吉市慧丰粮食加工部于本判决发生法律效力之日支付反诉原告刘丽玉米款5761.20元；四、驳回反诉原告刘丽的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6541元（原告已预交9800元），由本诉原告延吉市慧丰粮食加工部负担。反诉案件受理费4900元，由反诉原告刘丽负担4850元，反诉被告延吉市慧丰粮食加工部负担50元。
本院二审期间，刘丽、李洪民向本院提供证人王相军称：上诉人在2015年11月份左右到我单位去算账，因为上诉人欠我单位的农药化肥款，我们对账后，上诉人让我拉上诉人到被上诉人处去取钱，之后我就拉上诉人去被上诉人处，我跟上诉人进屋后人挺多我就走了，一共去了两回，两次我都是在外面等的。
刘丽、李洪民质证意见：证人如某某的证实了与上诉人两次到被上诉人单位催款的事实，至今被上诉人未支付一分粮款，证人直某某证实了被上诉人的违约事实。
延吉市慧丰粮食加工部质证意见：证人应当对其亲身感知的事实进行证明，但是从证人的证明内容中证人对上诉人与被上诉人之间的玉米买卖过程和上诉人到被上诉人处去的经过并没有在场，因此其不符合证人的基本身份，其证言不能证明任何与本案有关的事实，最后上诉人与被上诉人之间就付款时间和付款方式没有约定过，不存在被上诉人违约的事实。
本院对证人证言认证如下：虽证人将上诉人拉到被上诉人处，但其未看到上诉人向被上诉人催要玉米款的事实，故其证明上诉人向被上诉人催要欠款的事实，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于违约责任问题。定金是指在合同订立或履行之前支付一定数额的金钱或替代物作为担保的担保方式。本案中，双方签订的定金书中，除约定定金30万元及玉米单价每斤0.67元外，对履行期限、履行方式、结算方式等均未予以约定。延吉市慧丰粮食加工部为能够购买到涉案60垧玉米顺利履行而提供30万元定金担保，作为刘丽收到定金后，亦应将60垧的玉米交付给延吉市慧丰粮食加工部。但双方在履行过程中发生纠纷，双方又均不能提供证据证明对方存在违约行为，刘丽主张延吉市慧丰粮食加工部存在违约行为请求适用定金罚则无事实依据，一审法院未适用定金罚则并无不当，对刘丽、李洪民的上诉请求不予支持。
关于刘丽、李洪民提出案件诉讼费承担的问题。延吉市慧丰粮食加工部承担6541元，是依据延吉市慧丰粮食加工部起诉标的349373.38元计算的诉讼费金额，刘丽交纳4900元是依据反诉标的605761.20元计算，并根据反诉缴纳诉讼费减半收取的规定计算的诉讼金额，故原审判决认定收取涉案诉讼费用的数额并无错误。
关于刘丽、李洪民提出根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，延吉市慧丰粮食加工部应承担实现权利的律师费用问题。因该条款适用于担保法中的保证担保范围，而本案系定金担保，不适用《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，刘丽、李洪民的该上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由上诉人刘丽、李洪民负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年二月二十日
书记员 全艺花