黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萝民初字第275号
原告杜金山，男，1957年12月20日出生，汉族，黑龙江省拜泉县时中乡永乐村*组农民，户籍所在地：黑龙江省拜泉县时中乡永乐村*组。
委托代理人李淑萍，鹤岗市律通法律事务所法律工作者。
被告李文亮，男，1968年7月24日出生，汉族，萝北县团结镇新苗村农民，户籍所在地：萝北县团结镇新苗村。
委托代理人李隆成，黑龙江泰然律师事务所律师。
原告杜金山诉被告李文亮劳务合同纠纷一案，发回重审，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员王平、陆勇、人民陪审员董桂霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜金山及其委托代理人李淑萍、被告李文亮及其委托代理人李隆成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜金山诉称：2013年7月20日，经朋友介绍，原告承包了被告李文亮萝北县医药商厦的三、四、五、六层土建工程人工费，双方签订了施工协议书，协议约定“每平方米人工费280.00元”，总施工面积是1，315.60㎡，加上一、二楼收尾工程人工费60，000.00元，总计人工费为428，368.00元，被告已付265，000.00元，尚欠人工费163，368.00元。工程竣工后，被告多次以原告未按期交工为由，拖欠人工费不付，后经萝北县劳动保障监察局出面调解，原告做了适当让步后，订立了协议，但被告仍不执行协议，无奈原告诉至法院，要求被告付清所欠原告的人工费163，368.00元并承担本案诉讼费用。
被告李文亮辩称：原、被告的争议来源于2013年7月20日所签订的工程施工合同，后在萝北县劳动保障监察局调解时，双方劳动关系已经解除，所有钱已全部付清，现被告不欠原告杜金山人工费，应驳回原告的诉讼请求。
原告杜金山为证明其诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一、《施工协议书》，拟证明被告李文亮将萝北县医药商厦工程中小五项包给原告，并证明欠其人工费163，368.00元。
证据二、施工量证明，证明原告施工面积为1，315.6平方米，增加二层整体工程收尾6万，两项工程款为428，368.00元。
证据三、原告与单友良《劳务分包协议》，拟证明将其承包的五项工程中的木工活包给了单友良，工程款也应与其结算。
证据四、2013年9月14日单友良出具的借款6万元预借人工费《借条》一份及原告垫付为单友良等木工工资表，拟证明2013年9月完工后原告将木工工资全部付清。
证明五、许波（萝北县医药药材有限责任公司经理）写的《协议书》，拟证明许波想帮原告向被告催要欠款，原告不同意，没有在《协议书》上签字。
被告李文亮对原告提供的证据质证认为：
对证据一的真实性无异议，但是经萝北县劳动保障监察局调解，而作废了，应变更为19万。
对证据二，无异议。
对证据三，木工活原告包给单友良被告知道，但怎么签订的协议被告不清楚。
对证据四，单友良的借条只能证明原告与单友良之间的关系，与被告无关。工资表系在原告给农民工开完资后又做的，明显是假证。
对证据五，被告不知道该协议，在萝北县劳动保障监察局调解时，许波同意承担80，000.00元欠款，许波与原告之间写的协议与被告无关。
被告李文亮为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一、经萝北县劳动保障监察局调解达成的《协议书》、原告杜金山出具的《收条》各一份，拟证明经萝北县劳动保障监察局调解，原、被告达成190，000.00元的人工费协议，被告已给付原告110，000.00元，双方劳动关系已经解除。
证据二、单友良于2013年9月30日为被告出具的《收条》一份，拟证明被告在萝北县劳动保障监察局调解，原、被告达成190，000.00元的人工费协议中支付给单友良工资款78，000.00元，其已全部履行完所有的工程款。
证据三、被告提供的原告提供给萝北县劳动保障监察局的2013年9月9日制作的工资明细表，拟证明在劳动局达成给付19万工程款时是依此工资表确定的单友良的工时费为78，108.00元，被告依此给付单友良7.8万元。
原告杜金山对被告提供的证据质证认为：
对证据一《协议书》和原告杜金山出具的《收条》的真实性无异议，但协议约定是2013年9月17日下午2点现金付款190，000.00元，而被告并未按约定时间付款，110，000.00元是9月26日付的，所以协议已经失效。
对证据二单友良的《收条》真实性与关联性均有异议，原告与单友良达成的《劳务分包协议》中明确约定由原告支付其施工费用，而在原审庭审卷中被告只字未提给付单友良施工费，被告只是强调剩余8万元应由萝北县医药公司支付，故其为假证，另证人应出庭作证，综上，此份证据不具真实性。
对证据三被告提供的工资明细表真实性无异议，认为被告应按协议约定将钱交到劳动局监察局，向单友良履行不正确。
分析双方以上证据及质证情况，原告杜金山提供的证据一，二被告李文亮对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。对证据三被告知道单友良为原告提供木工劳务，故对此真实性本院予以确认。对证据四被告不知情，且原告提供的复印件故此证据在本案中不予采信。对证据五，协议书上只有许波一人签字且杜金山不予认可，该协议并未生效，本院不予采信。被告李文亮提供的证据一、三原告杜金山对其真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信，对被告提供的证据二因证人单友良在二审出庭作证认可其从被告处取走7.8万元，故对此证据的真实性予以采信。
本院依法对（2014）萝民初字第4号原告杜金山诉李文亮劳务合同纠纷一案上诉案二审民事庭审笔录进行了调取，证人单友良出庭证言为，其为原告杜金山提供萝北县医药公司的木工项目施工，其称是原告杜金山让其和被告李文亮要的7.8万，但被上诉人（本案原告杜金山）向证人发问何时让证人单友良去向李文亮要钱时，证人单友良沉默未语。
此笔录真实性双方无异议。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2013年7月20日，原告杜金山与被告李文亮签订施工协议书，双方约定每平方米人工费280.00元。2013年9月16日之前，李文亮共给付杜金山人工费155，000.00元。2013年9月16日，经萝北县劳动保障监察局调解，杜金山称，其将李文亮所欠的剩余人工费从273，368.00元让步至190，000.00元。原、被告在萝北县劳动保障监察局的调解下，达成关于“萝北县医药药材有限责任公司商厦工程五项人工费纠纷”的协议，协议甲方李文亮、乙方杜金山，双方约定“甲方一次性付给乙方现金19万元，用于支付工人工资，一次性全部结清”，“此后双方工程款及工资款全部结清（其中包括20%尾款），双方互不相欠”，“于2013年9月17日下午两点统一发放”。协议签订后，李文亮于2013年9月26日给付杜金山110，000.00元，尚欠80，000.00元。此后，2013年9月30日被告未经原告同意私自给付单友良7.8万元。
本院认为：关于被告李文亮所欠原告杜金山人工费数额，双方于2013年9月16日已达成190，000.00元的给付协议，该协议系双方自愿达成，合法有效，应当按照约定严格履行。原、被告并未约定一方不按约定履行的违约责任或法律后果，被告李文亮未如期给付没有构成根本违约，且被告于2013年9月26日逾期后给付原告部分钱款，原告予以接收，应视为原告对此协议履行予以认可，故杜金山提出该协议因李文亮未按约定日期给付而无效的主张，无法律依据和事实依据，本院不予支持。
李文亮提出余款80，000.00元由许波承担的抗辩理由，无证据证明且杜金山不同意该债务转移未在协议上签字，故该抗辩理由本院不予支持；被告在原审庭审中未提供其将达成协议后剩余钱款给付单友良的证据及抗辩理由，而在二审中提及并证人在二审中出庭作证被本案原告问及何时让其向本案被告要人工费7.8万时，证人单友良沉默不语，被告李文亮及证人单友良也未提供出证据证明债务转移或原告委托取款的相关手续，虽被告李文亮与证人单友良认可支取7.8万元一事实，但根据合同相对性原理及原、被告双方达成协议应将所欠工程款交付给调解人劳动监察部门，故被告履行属履行对象错误，且原告杜金山对此不予认可。综上，被告以将剩余人工费已付单友良进行抗辩，本院不予采纳，被告李文亮仍应依双方达成的协议继续履行义务，应将剩余80，000.00元人工费给付杜金山。
综上，经审判委员会研究决定依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李文亮于本判决生效后十五日内给付原告杜金山人工费80，000.00元。
如果被告李文亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，783.70元，由原告杜金山承担910.20元，被告李文亮承担873.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 陆 勇
人民陪审员 董桂霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王艳婷