湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终425号
上诉人（原审原告）:向廷举，男，1935年3月18日出生，土家族。
委托诉讼代理人：田维东，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨绍云，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:王德付，男，1963年8月8日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：保靖县迁陵镇撒珠村村民委员会。负责人：田家洪。
原审第三人：向辉，男，1977年11月4日出生，土家族。
委托诉讼代理人：文启兵，湖南民益律师事务所律师。
上诉人向廷举与被上诉人王德付、保靖县迁陵镇撒珠村村民委员会、原审第三人向辉不当得利纠纷一案，不服保靖县人民法院（2017）湘3125民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人向廷举及其委托诉讼代理人田维东、杨绍云，上诉人王德付、被上诉人保靖县迁陵镇撒珠村村民委员会负责人田家洪、原审第三人向辉及其委托诉讼代理人文启兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向廷举上诉请求：撤销保靖县人民法院（2017）湘3125民初40号民事判决书，发回重审或依法改判，由两被上诉人返还上诉人民币2000元。一、二审案件受理费由两被告、第三人承担。事实与理由：一审判决事实不清。一、一审判决将“不当得利”与其他民事侵权行为相混淆，对案件的法律关系把握错误。按照一审判决对事实的认定，关系到被告在双方纠纷未解决之前对上诉人已实际占有的财务进行提存是否具有法律依据，应否进行返还的问题。上诉人以普通的财产侵权事由向法院起诉请求返还财务，而一审判决却将本案定性为“不当得利”纠纷，最终以“二被告均无占有取得争议树价款而致原告向廷举遭受损失”的事实，驳回原告诉讼请求。本案原告起诉和案件事实均不是“不当得利”，而一审法院刻意把案子按“不当得利”纠纷去审理，这是混淆案件的法律关系，属事实不清。二、程序不当。如果说一审法院将村委会追加为被告不违反程序的话，那么第二次开庭时又将向辉追加为第三人实属画蛇添足，本案审理的是村委“提存”行为的合法性，向辉与本案实无关系。在上诉人已经占有了树价款的情况下，第三人主张权利应首先由政府确权，根本不是法院审理的范围。一审法院把第三人追加到本案之中来主张林木权利，属于原程序违法。三、一审判决以司法权侵犯行政权。争议树木生长在谁的使用地范围内，应由行政机关确权，而一审法院在争议树木所有权未经行政机关裁决前就“认为”争议树木既不在原告向廷举范围内，也不再向辉母亲名下的四至界限内，这种“认为”实属以司法权侵犯行政权，该判决一旦生效，原告及第三人均无法主张权利了。综上，请二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人保靖县迁陵镇撒珠村村民委员会口头辩称：1、村委会对村民有管理权限，对执行有一定的权力，向辉反映到村委会要阻止这件事，并要求村委会做出处理。既然向辉已经向村委会反映了这件事，村委会就应该做出处理。村委会认为应该把钱保管到我们村委会是最好的选择，所以我们村委会叫上诉人把钱交给村委会保管。
被上诉人王德付口头辩称，上诉人陈述的内容有的措辞不当，村委会没有收缴他的钱，只是按照村委会的意见进行保管。
原审第三人向辉辩称，一审对本案认定事实没有错误。本案的案由是不当得利，争议焦点是被答辩人有无合法根据取得诉讼所争的“金弹子”树款的权利。在一审庭审中，经过原、被告及第三人的陈述、举证、质证和法院认证，本案不构成不当得利的结果已经十分明了，被答辩人没有合法的依据证实拥有“金弹子树”的权属，故“金弹子”树款由村委会提存、保管不存在不当得利一说。二、本案争议的“金弹子”树款应归答辩人所有。在原审中证人向吉贵系原该组组长，田土、山林承包其亲自参与，其证实争议“金弹子”处的地分给第三人家了，经碗米坡镇政府工作人员现场查看、走访知情村民，村委会也经核实均确定，该争议“金弹子树”处的地由第三人家承包，“金弹子”树款应由第三人家所有。向吉贵的证言符合常理，且与村委会意见一致，与本案其他事实和证据相印证，应当认定。三被答辩人的起诉的事实和理由不能成立。本案被答辩人原审时向法院提供的证据，无法证实其对该争议“金弹子树”处有合法的承包权，也无任何证据证实所卖“金弹子树”由其所栽。其所诉主张缺乏不当得利构成的实质要件。对该处变卖的“金弹子”树款予以暂时提存或保管也无可厚非。故，被答辩人的起诉的事实和理由不能成立。综上所述，应当予以维持。
上诉人向廷举向一审提起的诉讼诉请求：判令被告返还原告出售“金弹子”树一株所得的价款2000元。
一审法院认定的事实：原告向廷举与第三人向辉系保靖县迁陵镇撒珠村村民，双方房屋上下相邻，争议“金弹子”树生长在双方的房屋附近。2016年11月下旬，原告向廷举将其中一颗“金弹子”树以2000元的价款卖给廖明环，第三人向辉主张该树系生长在自己管理使用的土地上，2000元价款应归其享有。双方发生争议后，经村委会组织协商，该2000元价款提存暂由村委会暂时进行保管，便于日后确定权属后给付权利人。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案原告向廷举主张被告王德付返还2000元树款，通过本院调查，王德付系撒珠村村秘书，该款确系撒珠村委会保管，王德付是代村委会行使职务行为，并非个人行为。作为村级组织，在原告向廷举与第三人向辉因“金弹子”树权属及其价款归属发生争议后，根据当事人请求暂时提存争议树款，待日后权属争议解决后支付给权利人，该行为并无不当。二被告均无占有取得争议树款而致原告向廷举遭受损失的事实，故不符合不当得利构成要件。同时，经本院主持当事人现场查看，该“金弹子”树既不在原告向廷举集体土地建设用地使用证及自留山登记卡载明的四至范围内，也不在第三人向辉母亲名下集体土地建设用地使用证载明的四至范围内，争议“金弹子”树权属尚需人民政府确定权属，并最终确定争议“金弹子”树价款归属。综上，现有证据不能确认争议“金弹子”树及其价款属原告向廷举所有，原告向廷举主张二被告不当得利应予返还诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告向廷举的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告向廷举负担。
双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：争议“金弹子”树的2000元价款归谁享有。
根据查明事实，上诉人向廷举与原审第三人向辉双方房屋上下相邻，争议“金弹子”树生长在双方的房屋附近。2016年11月下旬，向廷举将其中一颗“金弹子”树以2000元的价款卖给廖明环，第三人向辉主张该树系生长在自己管理使用的土地上，2000元价款应归其享有。双方发生争议后，经村委会组织协商，该2000元价款提存暂由村委会暂时进行保管。作为村级组织，在上诉人向廷举与第三人向辉因“金弹子”树权属及其价款归属发生争议后，根据当事人请求暂时提存争议树款，争议“金弹子”树权属尚需人民政府确定权属，并最终确定争议“金弹子”树价款归属，待日后权属争议解决后支付给权利人，该行为并无不当。综上，现有证据不能确认争议“金弹子”树及其价款属上诉人向廷举所有，向廷举主张二被上诉人不当得利应予返还“金弹子”树价款缺乏事实和法律依据，原审判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人向廷举的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人向廷举负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 彭志友
审判员 曾浩恒
二〇一七年八月二十三日
书记员 闵 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……