上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初5876号
原告(反诉被告)胡锐，男，1984年10月19日生，土家族，住湖南省。委托代理人许秋梅，上海保诚律师事务所律师。委托代理人任群，上海保诚律师事务所律师。被告(反诉原告)曹蓓蕾，女，1970年9月24日生，汉族，住上海市。委托代理人蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人李娜，上海市海华永泰律师事务所律师。被告德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人邵非，总经理。委托代理人陈兆祥，男。被告上海链家房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人左晖，负责人。原告胡锐与被告曹蓓蕾、被告德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑地产”)、被告上海链家房地产经纪有限公司(以下简称“链家公司”)定金合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告曹蓓蕾于2016年5月17日向本院提起反诉，本院依法受理后予以合并审理。本案于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任群、被告的委托代理人蔡建、被告德佑地产的委托代理人陈兆祥均到庭参加诉讼。被告链家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告胡锐诉称：2016年1月16日，原告与被告曹蓓蕾经被告德佑地产居间，签订《房地产买卖居间协议》一份，约定原告购买被告所有的坐落于上海市松江区人民北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，房屋总价款为280万元。其后，原告依约通过被告德佑地产向被告曹蓓蕾支付了定金10万元，并约定三方于2016年1月30日前至被告德佑地产处签订《上海市房地产买卖合同》，然被告曹蓓蕾却以房屋产权证遗失为由，未能如期签订上述合同。产证补办后，被告曹蓓蕾要求加价30万方才继续履行，其行为已构成违约。而被告德佑地产未能按照协议约定，在原告支付定金时保管房地产权证原件，其存在履约过错。此外，被告德佑地产与被告链家公司已合并为同一家公司，且曾共同向原告出具《德佑链家服务承诺书》。故原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告曹蓓蕾间的房屋买卖协议；2、被告曹蓓蕾双倍返还原告胡锐定金共计20万元；3、被告德佑地产、链家公司就上述款项与被告曹蓓蕾承担连带责任。被告曹蓓蕾辩称：同意原告第一项诉请。但不同意双倍返还定金。首先，被告在签约之前并未隐瞒系争房屋产证遗失之事，被告作为系争房屋的产权人，产证遗失并不影响签约，即便将来过户时因为新产证的问题需要另外签约，其肯定会予以配合。其次，被告曾于2016年1月29日前往被告德佑地产准备与原告签约，但原告却以资金不足为由未签约，故导致原、被告间房屋买卖合同关系无法继续履行之责任在于原告。再次，被告虽在2016年春节后提出过涨价，但这是基原告违约行为导致其置换房屋的计划推后，房价普涨，被告提出加价实属合理，并非被告违约。被告德佑地产辩称：原告的诉请一、二与其无关，不同意原告的诉请三。被告服务承诺书中关于损失先行垫付返还的承诺，仅是针对保管在被告公司账户内的资金，本案中的定金已经转给了被告曹蓓蕾，所以被告德佑地产不应承担连带责任。被告链家公司未发表答辩意见。被告曹蓓蕾反诉称：2016年1月16日，原告与被告曹蓓蕾经被告德佑地产居间，签订《房地产买卖居间协议》一份，其后原告拒绝按照上述协议的约定与被告签订《上海市房地产买卖合同》，继而导致上述协议无法继续履行，原告存在违约，故反诉请求法院判令：被告没收原告定金10万元。原告胡锐针对被告曹蓓蕾的反诉请求辩称：不同意被告的反诉请求，是被告存在违约行为，应双倍返还定金。经审理查明：系争房屋权利人为被告曹蓓蕾，建筑面积为118.70平方米，建筑类型为公寓，用途为居住。被告曹蓓蕾就系争房屋于2013年8月26日取得沪房地松字(2013)第025035号房地产权证，因上述产权证遗失，被告曹蓓蕾于2016年1月29日申请挂失并补办，并于2016年3月8日取得沪房地松字(2016)第008409号房地产权证。另查明：2016年1月17日，原告(买受方、乙方)、被告曹蓓蕾(出售方、甲方)与被告德佑地产(居间方，丙方)，就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》一份，约定房屋总价款280万元。合同第3.1条约定，乙方于2016年1月16日前向丙方支付意向金10万元。合同第3.2条约定，如甲方签署本协议，则乙方同意支付的意向金转为定金，甲方应当在收取定金之后当日内将房地产权证原件交由丙方保管。合同第3.3条约定，甲、乙双方于签订上述协议后14日内，共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法继续履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金(含由丙方保管的定金)不予返还。合同第3.4条约定，乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)当日，通过丙方或直接向甲方支付首期房价款84万元。合同第3.5条约定，乙方通过申请贷款方式支付第二期房价款150万元，“乙方应于签订买卖合同示范文本后___日内向贷款银行等申请贷款”。合同第3.6条约定，乙方于该房地产所在区房地产交易中心产权过户当日，通过丙方或直接向甲方支付其他房款44万元。合同第3.7条约定，甲乙双方应于贷款审核通过……办理完毕购房资格、房产税认定手续(若有)后7日内，赴该房地产所在地区房地产交易中心申请产权过户及抵押登记(若有)。合同第3.8条约定，双方应于甲方收到除尾款外的款项及交易中心出具以乙方为权利人的产权证后3日内，对该房地产进行验看、清点、确认无误后，由乙方通过丙方或直接向甲方支付尾款2万元。原告于2016年1月16日在该协议上签字，并支付被告德佑地产意向金10万元。被告曹蓓蕾于2016年1月17日在该协议上签字，且被告德佑地产将原告支付的10万元意向金通过银行转账形式支付给被告曹蓓蕾，摘要处载明意向金转定。2016年1月29日下午13时50分，原告与被告曹蓓蕾均收到被告德佑地产发来通知其于当日下午15时30分签约的短信，原告认为当天时间仓促，故与被告德佑地产联系要求先由被告曹蓓蕾签字，其次日再去签字。被告曹蓓蕾已至被告德佑地产处准备签约，但其拒绝在未收到首付款的情况下先签字。次日，被告德佑地产告知双方，因被告曹蓓蕾的产证已挂失，考虑到综合风险，建议等产证补办出后再签约，并告知补办产证后需另行签订新的示范文本买卖合同，付款期限也需随之更改。故合同约定网签时间届满之日即2016年1月31日，原告与被告曹蓓蕾均未至被告德佑地产处要求签约。2016年3月5日，原告向被告曹蓓蕾发出《催告函》一份，催告被告曹蓓蕾于2016年3月12日10时前往居间方处签订《上海市房地产买卖合同》。上述《催告函》于2016年5月11日被签收。再查明：被告德佑地产与被告链家公司共同盖章确认的《德佑链家服务承诺书》中第二款载明，“德佑链家将为您提供免费的资金监管服务，并确保存入指定账户内的交易资金的安全性。如选择有德佑链家、理房通提供的“资金监管”服务后发生资金损失的，则德佑链家承担对资金损失先行垫付返还的责任”。庭审中，被告德佑地产表示其不主张相应的居间报酬，原、被告之间仅仅是预约合同。庭审后，被告链家公司出具《情况说明》一份，载明其收到本案诉讼材料但未出庭，对本案的处理意见同被告德佑地产。本案审理过程中，本院于2016年8月8日前往案外人上海市松江区房地产交易中心进行调查，并制作询问笔录一份，上海市松江区房地产交易中心工作人员表示，在出售方遗失产证并已经办理挂失手续的情况下，无法打印示范文本的上海市房地产买卖合同。原告胡锐、被告曹蓓蕾、被告德佑地产对该询问笔录均无异议，被告链家公司未到庭发表意见。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、上海市房地产权证、银行卡刷卡回单、收款收据、网上银行电子回单、微信记录、《德佑链家服务承诺书》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告曹蓓蕾、被告德佑地产间签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，本院予以确认。原告与被告曹蓓蕾对解除上述合同中双方关于系争房屋的买卖合同关系均无异议，于法不悖，本院予以确认。现原告与被告曹蓓蕾均要求对方承担解除合同的违约责任，对此，本院认为，根据本院查明事实，产证挂失后，示范文本的上海市房地产买卖合同将无法签订，故双方无法在2016年1月31日前签订《上海市房地产买卖合同》的违约责任在于被告曹蓓蕾。待被告曹蓓蕾申领新的房地产权证后，双方本可随即签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，但被告曹蓓蕾又提出房屋总价上涨30万元，方才配合原告签约，其行为已属违约，故导致系争房屋买卖合同解除的违约责任在于被告，对于原告要求被告曹蓓蕾双倍返还定金的本诉请求，于法有据，本院予以支持。对于被告曹蓓蕾要求没收原告已付定金的反诉请求，本院不予支持。对于原告要求被告德佑地产、链家公司就上述款项承担连带责任的本诉请求，根据协议约定，收取定金的当日将产证原件交由中介方保管系出售方义务，原告无权据此要求被告德佑地产、链家公司承担其出具的《德佑链家服务承诺书》中载明的“先行垫付返还的责任”，故本院对此不予支持。本案被告链家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)胡锐与被告(反诉原告)曹蓓蕾于就坐落于上海市松江区人民北路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》中的买卖合同关系解除；二、被告(反诉原告)曹蓓蕾于本判决生效之日起十日内双倍返还原告(反诉被告)胡锐定金共计200,000元；三、驳回原告(反诉被告)胡锐的其余诉讼请求。四、驳回被告(反诉原告)曹蓓蕾的反诉请求。如被告(反诉原告)曹蓓蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,300元，减半收取2,150元，反诉案件费1,150元，合计诉讼费3,300元，由被告(反诉原告)曹蓓蕾负担(已付1,150元，余款2,150元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方美玲
二〇一六年八月十六日
书记员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。