福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第724号
原告福建屹立建设工程有限公司。
法定代表人刘凌燕，负责人。
委托代理人彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。
被告李华厅，女，宁化县人。
委托代理人周荣华，福建清宁律师事务所律师。
委托代理人夏成伟，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。
原告福建屹立建设工程有限公司（以下简称福建屹立工程公司）与被告李华厅确认劳动关系纠纷一案，原告福建屹立工程公司于2014年4月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院于2014年7月9日裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告福建屹立工程公司的委托代理人彭晓辉、被告李华厅的委托代理人周荣华、夏成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建屹立工程公司起诉称，2013年前后，原告通过招投方式中标了宁化县石壁镇农业综合开发（土地整理）高标准农田建设项目。2012年10月6日，原告与陈庆平签订《联营协议》，将该工程项目转包给陈庆平，由陈庆平全权负责。陈庆平承包后，又将该工程项目再次分包给陈九荣。陈九荣则聘请被告为其工作。被告在工作中，不顾他人劝阻，不走正常施工楼梯，擅自从两米多高的楼梯上跳下，造成下肢瘫痪。陈庆平得知后，为被告垫付了医疗费用。因原告与被告从未签订任何劳动合同，双方不存在劳动关系，依据《福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见》中的相关规定，请求确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。
原告为支持其主张，向本院提交了以下5组证据：
1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表证明各1份，用于证明：原告的诉讼主体资格。
2、《屹立*宁化工程项目部联营协议书》复印件1份，用于证明：原告将宁化县石壁镇农业综合开发（土地整理）高标准农田建设项目已转包给陈庆平，陈庆平对该工程项目进行独立核算、自负盈亏的事实。
3、宁劳仲案（2014）2号宁化县劳动争议仲裁委员会裁决书复印件1份，用于证明：原、被告讼争事宜经劳动争议仲裁委员会仲裁，原告对宁劳仲案（2014）2号裁决书不服的事实。
4、收款收据复印件2份及付款凭单复印件1份，用于证明：陈九荣分包了本案部分建设项目，陈庆平分别于2013年2月4日、4月2日、5月15日向陈九荣支付了16，000元、10，000元、30，000元费用的事实。
5、证人证言3份，用于证明：余某某、杨某某、俞某某三人都向陈庆平承包了本案工程的部分项目，并各自负责召集工人施工，陈庆平按工程量向各分包人结算报酬；陈九荣亦是向陈庆平分包工程项目的事实。
被告李华厅答辩称，原告的陈述不属实。一、原告在劳动争议仲裁答辩中确认陈庆平是原告的管理人员，不是承包人。从《屹立*宁化工程项目部联营协议书》的内容可以看出，本案的工程项目是原告中标并负责施工的工程项目。原告起诉称与陈庆平是联营关系，是为了逃避赔偿责任而重新编造的虚假事实；二、被告受聘在宁化县石壁镇农业综合开发（土地整理）高标准农田建设项目打工，属于原告公司聘用的工人。被告打工中受到的伤害，不是跳下来造成，而是摔伤造成的。三、虽然原、被告未签订劳动合同，但双方已经形成了事实上的劳动合同关系。原告认为本案应参照《福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见》处理，是错误的。该指导意见是2007年7月11日作出的，与福建省人民政府于2011年8月4日发布的《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条相冲突，且只是适用审理行政诉讼案件，不能适用审理劳动争议案件。宁化县劳动争议仲裁委员会作出的宁劳仲案（2014）2号裁决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院判决确认原告与被告建立了事实劳动关系。
被告为支持其主张，向本院提交了以下6组证据：
1、宁化县安全生产监督管理局询问笔录2份，用于证明：被告所受的伤害是在原告承包的建设项目浇灌水泥板时摔伤造成的事实。
2、通话记录清单复印件3份，用于证明：被告受伤后，原告亲属与被告相关工作人员多次进行电话沟通的事实。
3、银行汇款单复印件13份和转账流水单2份，用于证明：原告已支付被告医疗费20多万元的事实。
4、录音光盘1份，用于证明：原告公司职员陈庆平、翁建华、陈九荣与被告的妹妹、妹夫就被告医疗费用及赔偿事宜多次沟通及原告承认被告在原告的工地上受伤的事实。
5、原告在劳动争议仲裁时提交的答辩状复印件1份，用于证明：原告委托陈庆平在本案工程项目进行管理，是原告的管理人员的事实。
6、证人证言2份，用于证明：被告受陈九荣聘请到本案的工地工作，并在该工地工作时摔伤的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议。被告对原告提供的证据2真实性有异议，认为原告与陈庆平属于委托关系，而不是联营承包关系。被告对原告提供的证据3的真实性无异议。被告对原告提供的证据4的真实性、合法性均有异议，认为该证据没有签章和签名。被告对原告提供的证据5有异议，认为与本案没有关联性。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据证明力不强。原告对被告提供的证据2有异议，认为被告只和原告公司的何海光有电话联系。原告对被告提供的证据3有异议，认为与本案没有关联性。原告对被告提供的证据4有异议，认为被告在原告的工地上受伤是真实的，但原、被告不存在劳动关系，被告不属于工伤。原告对被告提供的证据5的真实性没有异议，但认为陈庆平是向原告承包本案工地项目，而不是原告委托陈庆平对本案工地项目进行管理。原告对被告提供的证据6有异议，认为该证据只能证明被告是在本案所涉工地摔伤的事实。
本院对原、被告提供的上述证据分析认证如下：
原告提供的证据1，被告均无异议，本院予以采信，对原告欲证明的事实予以确认。原告提供的证据2，被告对其真实性有异议，认为原告与陈庆平属于委托关系，而不是联营承包关系。本院认为，原告虽在劳动仲裁时的答辩陈述为原告与陈庆平属于委托关系，但原告提供的证据2表明，被告与陈庆平属承包关系，而被告又未提供证据反驳，故本院对证据2应予以采信，对原告欲证明陈庆平与原告属承包关系的事实予以确认。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信，该证据可以证明原被告间纠纷经宁化县劳动仲裁委员会仲裁，原告对仲裁不服的事实。原告提供的证据4，被告对其真实性、合法性均有异议，认为该证据没有陈九荣签章或签名。本院认为，该组证据无收款人签章或签名，该组证据缺乏真实性，本院不予采信，该组证据不能证明收款人是陈九荣，也不能证明原告与陈九荣间分包工程项目。原告提供的证据5，杨某某、俞某某的证人证言无法证明陈九荣向陈庆平承包部分本案所涉工程进行施工；余某某的证言证实，陈九荣向陈庆平承包了部分本案所涉工程施工，结合原告诉状中自认的事实和被告答辩状对裁定书的意见，可以认定陈九荣向陈庆平承包部分本案所涉工程。
被告提供的证据1，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信，该组证据可以证明被告是在宁化县石壁镇农业综合开发土地整理高标准农田建设项目工作时摔伤。被告提供的证据2的真实性无异议，本院予以采信，该组证据只有记录通话号码，不足以证明原告方与被告亲属间就医疗和赔偿进行协商的事实。被告提供的证据3的真实性无异议，本院予以采信，该组证据可以证明被告受伤后，原告方支付了被告住院医疗费用。被告提供的证据4，可以证明被告的亲属曾与原告公司的何海光等人商谈被告的医疗及赔偿事宜。被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据6，结合原告自认可以证实被告是在本案所涉工地上工作时摔伤的事实。
根据原、被告的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
1、2012年10月6日，原告与案外人陈庆平签订了《屹立*宁化工程项目部联营协议书》，双方约定：原告在宁化县设立福建屹立建设工程有限公司宁化工程项目部，该项目部无独立法人资格。案外人陈庆平承包经营该工程项目，其自主经营、自负盈亏、独立核算。案外人陈庆平按单个项目造价向原告缴纳管理费。2013年前后，原告通过招投标方式中标了宁化县石壁镇农业综合开发土地整理高标准农田建设项目。之后，原告将本案所涉项目交由案外人陈庆平施工管理，案外人陈庆平又将本案所涉工程项目部分分包给案外人陈九荣施工。
2、2013年7月5日，案外人陈九荣聘请被告李华厅在石壁镇农业综合开发土地整理高标准农田建设工地工作，并在工作时摔伤。
3、2013年8月，被告要求原告申报工伤，原告以被告不是该公司员工为由不予申报。2013年9月16日，被告向宁化县劳动争议仲裁委员会申请确认与原告间的劳动关系，宁化县劳动争议仲裁委员会受理后，原告要求暂缓开庭。2014年3月3日，被告再次向宁化县劳动争议仲裁委员会提交申请书，要求确认其与原告存在事实劳动关系。2014年3月28日，宁化县劳动争议仲裁委员会作出宁劳仲案（2014）2号裁决书，裁决：被告李华厅与原告福建屹立建设工程有限公司建立了事实劳动关系。
本院认为，原告作为建筑施工单位，将所承接的工程转包给不具备用工主体资格的案外人陈庆平，案外人陈庆平又将部分工程分包给案外人陈九荣。案外人陈九荣招用被告进入建筑工地工作，原、被告虽未按照法律规定签订书面劳动合同，但事实上为原告提供了有偿劳动，并有其他劳动者证明，符合确定劳动关系的构成要件。根据劳动部《关于贯彻执行〈〉若干问题的意见》第2条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用。”该条文规定只要劳动关系的双方事实上形成，就受劳动法的保护。参照》第“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，为保护劳动者合法权益并结合本案实际情况，应当由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。根据《》第“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，应认定原告与被告存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、确认原告福建屹立建设工程有限公司与被告李华厅存在劳动关系。
二、驳回原告福建屹立建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告福建屹立建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 杨 文 博
人民陪审员 雷 动 寰
人民陪审员 冯 正 泉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈玉萍（代）