安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初2269号
原告：安徽天强建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水工业园，统一社会信用代码91340207695739572H（1-3）。
法定代表人：高翔，董事长。
委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。
被告：安徽联成锅炉股份有限公司，住所地安徽省江北产业集中区皖跃路与和睦路交叉处，统一社会信用代码913402000557976008(1-1)。
法定代表人：梁爱国，董事长。
委托诉讼代理人：姚忠举，男，该公司工作人员。
原告安徽天强建设有限公司（以下简称天强建设公司）与被告安徽联成锅炉股份有限公司（以下简称联成锅炉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告天强建设公司的委托诉讼代理人吴爱民、被告联成锅炉公司的委托诉讼代理人姚忠举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天强建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款585411.93元、逾期付款利息245873元（自2015年9月5日起按月利率2%计算至起诉之日），合计831284.93元；并按月利率2%的标准继续支付利息直至工程款实际付清之日。2、请求判令原告对涉案工程锅炉探伤室和1#厂房内办公、库房综合楼拍卖或变卖所得价款具有优先受偿权；3、判令被告给付原告实现债权的律师代理费25000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月、7月，被告分别将其所有的1#厂房内办公、库房综合楼工程及锅炉探伤室工程发包给原告承建。原告依约进行了施工，其中1#厂房工程于2014年6月30日竣工，同年11月3日办理工程结算；探伤室工程于2015年1月2日竣工，同年9月2日办理了工程结算。此后，被告仅支付原告部分工程款，尚余工程款585411.93元至今未能给付。原告多次催要并向被告主张优先受偿权，但被告均未能给付。
被告联成锅炉公司辩称：原告诉称的合同及工程施工情况属实。上述工程已经竣工并完成审计，原告诉请的未给付的工程款数额属实。原、被告虽约定了逾期付款利息，但考虑到目前被告公司已陷入困境，请求法院对原告诉请的利息部分予以酌情减免。
原告为证明自己的诉讼主张成立，提交的证据有：原、被告签订的关于锅炉探伤室工程的《建筑施工项目补充协议书》一份、工程竣工验收报告一份、结算审核报告书一份，原、被告双方签订的关于1#厂房内办公、库房综合楼工程的《建筑施工项目补充协议书》一份、工程竣工验收报告一份、结算审核报告书一份，签证对账单两份，主张优先权的函四份，代理合同及发票一份。被告在庭审中对原告提交的上述证据的证明力均无异议。本院经审查后认为，原告提交的上述证据的形式上符合法律规定，内容上可以相互印证，且被告对上述证据明确表示无异议，故本院对原告提交的上述证据的证明力予以确认。
被告未提交证据。
根据上述对证据的认定意见，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院查明的事实为：
2014年5月15日，原、被告双方签订《建筑施工项目补充协议书》，双方约定由被告将其所有的1#厂房内办公、库房综合楼工程发包给原告施工。2014年6月30日，被告对该工程进行了验收，验收意见为合格。2014年11月18日、2015年4月18日，原告两次向原告发函主张工程款及优先受偿权。2015年9月3日，安徽中审工程造价咨询有限公司接受委托对该工程的结算价款进行了审计。审计结论为：该工程结算价款核定金额为277360.84元。
2014年7月28日，被告将其所有的探伤室工程发包给原告施工。2015年1月2日，被告对该工程进行了验收，验收意见为合格。2015年5月18日、2015年10月18日，原告两次向原告发函主张工程款及优先受偿权。2015年9月3日，安徽中审工程造价咨询有限公司接受委托对该工程的结算价款进行了审计。审计结论为：该工程结算价款核定金额为732051.09元。
2016年2月20日，原、被告双方对上述两项工程的全部工程款进行了核对。核对结果为：合计结算总工程款为1009411.93元（277360.84+732051.09），已支付及代付款项共计424000元。双方在核对时另约定，欠付的工程款自2015年9月1日按月利率2%计算利息，暂计算至2016年2月29日，共计70249.43元；自2015年10月1日起按每天500元计算违约金，暂计算至2016年3月1日，共计76000元。
另原告因此次诉讼支付律师代理费25000元。
本院认为：（一）当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，经双方确认，被告欠付原告的工程款数额为585411.93元，被告逾期不支付属违约，其应当承担继续履行的责任。原告诉请的月利率2%的逾期付款利息属双方明确约定的违约责任，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方在合同中明确约定一方为追究对方的违约责任而支付的律师代理费由违约方承担，该约定不违反法律规定，本院对原告主张的律师代理费的请求予以支持。（二）关于原告诉请的优先受偿权问题。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告施工的两工程竣工验收时间分别为2014年6月30日和2015年1月2日，原告分别在2014年11月18日和2015年5月18日向被告就其施工的工程主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告安徽联成锅炉股份有限公司于判决生效后十日内给付原告安徽天强建设有限公司工程款585411.93元，并以585411.93元为基数，自2015年9月5日按照月利率2%的标准支付违约金直至付清之日止；
二、原告安徽天强建设有限公司对被告安徽联成锅炉股份有限公司的探伤室及1#厂房内办公、库房综合楼在585411.93元工程款范围内享有优先受偿权；
三、被告安徽联成锅炉股份有限公司于判决生效后十日内给付原告安徽天强建设有限公司实现债权的费用25000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12363元，财产保全费4770元，合计17133元，由被告安徽联成锅炉股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 川
人民陪审员 郭和新
人民陪审员 刘业芳
二〇一七年八月十八日
书 记 员 田丰雷
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第三条建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。