湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初1229号
原告：王光新，男，1958年7月21日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
委托诉讼代理人：胡登科，湖南娄星律师事务所律师。
被告：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。
法定代表人：游琼，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南律言律师事务所律师。
被告：朱直松，男，1969年8月14日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
委托诉讼代理人：王磊，湖南国藩律师事务所律师。
被告：龚敬生，男，1968年10月9日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告王光新与被告湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰建设公司）、朱直松、龚敬生买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告王光新及其委托诉讼代理人胡登科、被告湖南楚翰建设集团有限公司的委托诉讼代理人廖雅萍、朱直松及其委托诉讼代理人王磊均到庭参加诉讼，被告龚敬生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王光新向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告拖欠的工程材料款122000元并承担连带责任；二、判令三被告支付原告自2016年3月16日起按银行同期贷款利率计算至拖欠款项付清之日的122000元的利息；三、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月26日，被告楚翰建设公司中标了双峰县政务中心装饰及安装工程，并签订了建设工程施工合同，被告朱直松是该工程实际承包人，挂靠在楚翰建设公司名下，被告龚敬生是该工程的实际施工人，2015年2月，被告龚敬生以承包人的名义向原告订购了该装饰工程用的瓷板，双方未签订书面合同，但原告于2015年3月至7月底陆续向工地运送瓷板，由龚敬生或其下属人员在送货单上签字验收，并支付了原告部分现金，至工程完工，龚敬生下欠原告材料款144000元；后经原告与龚敬生结算，龚敬生于2016年3月15日向原告出具欠条。龚敬生是代表楚翰建设公司，其行为已构成表见代理。被告朱直松于2017年2月支付原告材料款22000元，实欠原告材料款122000元，此款经原告多次讨要无果，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告湖南楚翰建设集团有限公司答辩称：原告的所有诉讼请求与我公司无任何关联，此欠款系龚敬生的个人债务，理由如下：第一，我公司未在欠条上签字盖章；第二，我公司并未委托龚敬生，其送货单上签字的人亦与我公司无关；第三，原告不能因为个人债务而直接将债务推给我公司；第四，我公司不存在表见代理及任何违法转包、分包行为；第五，原告无法证明其瓷板运送到政务中心工地。
被告朱直松答辩称：第一，原告起诉我要求对欠款承担连带清偿责任既无事实依据，亦无法律依据，被告龚敬生与原告的往来与我没有任何关系，此欠款系龚敬生的个人债务；第二，原告仅根据龚敬生订购材料时表明其承包了工程一事，由此推断此行为为表见代理行为，我不认可；第三，被告楚翰建设公司不存在违法转包、分包的行为，其通过签订《内部目标责任协议》将工程交给朱直松负责施工是一种合法、合规的行为；第四，原告提交的证据无法达到其证明目的，原告既无证据证明龚敬生系实际施工人，亦无证据证明龚敬生与楚翰建设公司之间存在任何委托关系，同时也无法证明原告将瓷板全部运送至政务中心的工地；第五，本人于2017年元月26日出于外部压力向原告支付22000元后，原告向我出具的领据，系原告自愿向我出具的；本人对原告的欠款没有义务承担任何责任。
被告龚敬生向本院提交书面答辩状，其答辩要点如下：第一，本案所诉瓷板材料是以楚翰建设公司名义向原告订购的，由原告运送至政务中心工地使用；第二，我向王光新出具的欠条系亲笔书写，对王光新的材料款已付大部分；第三，县政务中心装饰工程系楚翰建设公司承包，朱直松系实际的项目经理，我是朱直松委托的管理人；第四，县政务中心装饰工程款项全部打在楚翰建设公司的账户上，系朱直松负责最后结算，我没有收到政务中心的任何款项。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：1、被告楚翰建设公司于2015年1月26日中标了双峰县政务中心（含资源交易中心）装饰及安装工程，并于2015年1月27日与双峰县人民政府政务公开服务中心签订了《湖南省建设工程施工合同》；2、被告龚敬生于2015年3月至7月期间陆续在原告王光新处订购瓷板或其他材料，双方未签订书面合同，后经原告与龚敬生结算，龚敬生于2016年3月15日向原告出具欠条，欠条内容为：“欠条，欠王光新材料瓷板人民币壹拾肆万肆仟元整（￥144000.00元），合计材料瓷板共计391307.5元-247307.5=144000元，龚敬生条，2016.3.15号”；3、被告朱直松于2017年3月2日通过建设银行向原告王光新汇款22000元，并由王光新向朱直松出具领据，领据内容为：“领据，2017年元月26日，今领到人民币（大写）贰万贰仟元整，￥22000元，领政务中心装饰工程地板款，本人所持龚敬生或其他人所打的欠条与政务中心装饰工程无关，王光新”。
二、双方当事人有争议的事实：被告龚敬生以楚翰建设公司名义与原告发生往来的行为是否构成表见代理。原告王光新称龚敬生代表了楚翰建设公司与原告发生往来，并达成口头协议，龚敬生有工程承包合同予以证明，原告有理由相信龚敬生的行为是一种职务行为，已经构成了表见代理；被告楚翰建设公司及朱直松均认为龚敬生的行为不构成表见代理。本院认为，表见代理制度是基于本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，其代理行为的后果由本人承担的一种特殊的无权代理。本案中，楚翰建设公司不存在过失行为，原告亦没有直接证据证明龚敬生与楚翰建设公司存在特殊关系，原告仅凭龚敬生口述即认为龚敬生是楚翰建设公司的实际施工人或承包人，而认定其行为构成表见代理，本院认为证据与理由均不充分。本案中，被告龚敬生的行为没有达到使原告有理由相信其代表了楚翰建设公司的真实意思表示的客观构成要件，故本院对原告主张的被告龚敬生的行为已构成表见代理的观点不予采纳。
根据审理查明的事实，本院将本案争议焦点概括为：被告楚翰建设公司、朱直松、龚敬生是否应当共同偿还原告欠款122000元及其利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告龚敬生向原告王光新出具的欠条，写明了欠款金额，原告王光新亦将货物交付给龚敬生，对此有原告提供的送货单予以证明，龚敬生亦在送货单上签字确认，故此欠条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，龚敬生在其答辩状上亦陈述此欠条是其亲笔书写，故此欠条合法有效。原告王光新有权要求被告龚敬生全面履行偿还义务，维护自己的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告朱直松与楚翰建设公司与被告龚敬生共同清偿所欠原告的材料款，因该买卖合同的相对方为被告龚敬生，龚敬生向王光新出具的欠条及双方结算的送货单上亦仅有龚敬生的签字，无楚翰建设公司或朱直松的签名或盖章，原告无证据证明被告龚敬生系楚翰建设公司的承包人或实际施工人（或实际施工人的合伙人），又无证据证明龚敬生的行为是受其他二被告委托或构成表见代理。故对原告王光新要求被告楚翰建设公司、朱直松与龚敬生共同偿还原告欠款122000元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告王光新与被告龚敬生对欠款没有约定利息，故对原告王光新要求被告楚翰建设公司、朱直松、龚敬生共同支付自2016年3月16日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止的122000元的利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚敬生在本判决生效后十日内偿还原告王光新欠款122000元；
二、驳回原告王光新的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告龚敬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁红江
人民陪审员 邓湘黔
人民陪审员 谭友三
二〇一七年九月七日
代理书记员 谢泽林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。