武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民南初字第00155号
原告刘全兵，男，汉族。
委托代理人张素英，女，汉族。
被告张春峰，男，汉族。
委托代理人千高雁，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
被告武陟县好友汽车运输有限公司，住所地：武陟县城工业路。
法定代表人杜凤云，经理。
委托代理人千高雁，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人郭韶光，经理。
委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。
原告刘全兵与被告张春峰、武陟县好友汽车运输有限公司（以下简称好友运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘全兵及委托代理人张素英，被告张春峰及委托代理人千高雁，被告好友运输公司的委托代理人千高雁，被告人寿财险焦作市中心支公司的委托代理人吴邵祎，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘全兵诉称，原告系被告张春峰的司机，2014年7月9日原告驾驶被告豫HF51**、豫H75**挂车行驶至208国道877公里＋900米处时不慎撞到前方同行第三者车的尾部，造成原告受伤的交通事故。案经祁县公安局交通警察大队祁公交事字（2014）第135号道路交通事故认定书认定原告负事故的全部责任。该车登记在被告好友公司名下，该公司已经向被告人寿财产保险公司投保，现被告保险公司不予支付原告赔偿款的行为是错误的，根据《保险法》、《保险条例》的规定，被告保险公司应当直接向原告支付理赔款项，为了维护原告的合法权益，现依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律法规之规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。请求：1、判令被告保险公司在其承保的保险限额范围内支付原告医疗费9384.15元、营养费570元、住院伙食补助费950元、交通费3000元，计13904.15元。2、判令被告给付原告误工费、护理费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等（待伤残作出后计算）。3、本案的诉讼费用由被告承担。伤残鉴定作出后，原告变更了诉讼请求：1、除起诉的13904.15元外另增加诉讼请求数额为84382.01元。2、本案的诉讼标的共计为98286.16元。
被告张春峰、好友运输公司辩称，第一、原告受伤系事实，原告应当得到赔偿，但原告的赔偿应由被告保险公司在其承保的保险限额内进行赔偿，向原告支付。第二、被告张春峰在原告受伤后为其垫付了25000元该款项应由被告保险公司在其承保的保险限额内直接返还被告张春峰。
被告人寿财险焦作市中心支公司辩称，第一、保险公司愿意依据保险合同合理合法进行赔偿。第二、因原告是车上人员，本案对方车辆无责，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》原告的损害首先应当由对方车辆的交强险无责赔付，标准是伤残项下11000元，医疗费1000元，财产损失100元。根据《车上人员保险合同》约定精神损失费保险公司不承担。第三、诉讼费和鉴定费保险公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告要求三被告对原告的各项损失赔偿共计98286.16元承担连带责任的事实依据和法律依据以及计算标准。
针对争议焦点，原告在庭审中向本院提供了下列证据：第一组、事故认定书，证明原告因交通事故受伤的事实。第二组、山西省祁县的病历、诊断证明、出院证、医疗费票据4张和武陟县人民医院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据4张，共计11376.65元。证明原告受伤住院所花去的医疗费用和原告的病情。第三组、保单一份，证明本案车辆在被告保险公司投有车上人员责任险（驾驶人）保费200000元。第四组、原告户口本复印件一份，证明原告的家庭成员关系，计算被扶养人生活费的依据。第五组、原告的驾驶证，证明原告是从事交通运输业计算误工费的标准。第六组、被告张春峰的驾驶证一份，证明被告张春峰在原告受伤期间进行陪护。被告张春峰、好友运输公司对上述证据质证表示均无异议。被告人寿财险焦作市中心支公司对上述证据质证后认为：对第一组证据无异议。对第二组证据医疗费按10%医保费用进行核减。对第三组证据无异议。对第四组证据不能充分证明原告的家庭成员关系，不能证明原告的被扶养人情况。对第五证据中误工费的计算时间有异议，计算时间过长，没有证据证明持续误工至伤残鉴定之日。对第六组证据不应当按照张春峰计算陪护标准，应当按照服务行业标准计算陪护费用。营养费应当按10元每天计算，住院伙食补助费应当按30元每天，对被扶养人原告母亲被扶养人生活费没有证据证明没有其他收入来源，不应该计算被扶养人生活费。交通费用过高，没有证据予以证明。
被告人寿财险焦作市中心支公司在庭审中向本院提交下列证据：第一组、投保单两份，证明保险公司就免责条款已经进行释明，免责条款有效。第二组、车上人员保险条款一份，证明根据保险合同约定保险公司不承担精神损害赔偿，不承担诉讼费和鉴定费，应当由交强险赔偿的损失和费用保险公司不承担。按照条款负全部责任的免赔率有15%。原告对上述证据质证后认为：对被告所提供的该份投保单真实性无异议，不能证明保险公司已对投保人进行说明提示义务，该投保单上没有日期，不能证明在投保时保险人以向被保险人进行明确的说明义务。被告保险公司所提供的保险条款不能免责。被告张春峰、好友运输公司对该证据质证后认为：同原告质证意见。被告方没有见过保险公司所提供的保险条款并且保单上已经显示有我方投保有不计免赔险。被告保险公司所说的免赔15%不能成立。
被告张春峰、好友运输公司未向本院提供证据。
本院当庭出示根据原告的申请，本院依法委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了伤残等级鉴定，该司法鉴定中心于2015年6月29日作出了司法鉴定意见书。原告、被告张春峰、好友运输公司、人寿财险焦作市中心支公司对上述证据质证后无异议。
经审查，本院认为，原告所举证据证据一、二、三、四、五形式合法，相互印证，可以作为认定本案事实的依据。对于原告所举证据六，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。被告人寿财险焦作市中心支公司所举证据，原告及被告张春峰、好友运输公司质证后对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。焦作腾飞法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书，合法有效，可以作为认定本案事实的依据。
根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院归纳本案事实如下：2014年7月9日14时20分许，原告刘全兵驾驶被告张春峰所有的挂靠在被告好友运输公司的豫HF51**欧曼牌重型半挂牵引车（豫H75**挂）沿着208国道由南向北行驶，行至877公里＋900米处时，驾驶不慎撞到前方同向停止的李永峰驾驶的晋KS13**欧曼牌重型半挂牵引车（晋KP7**挂）尾部，造成原告刘全兵和李国兴受伤、两车辆受损的道路交通事故。经祁县公安局交通警察大队作出的祁公交事字（2014）第135号道路交通事故认定书认定原告刘全兵承担本次事故的全部责任。原告受伤后，被送往祁县人民医院、武陟县人民医院住院治疗，共计住院19天（祁县人民医院住院治疗3天、武陟县人民医院住院治疗16天），共花去医疗费11376.65元。被告张春峰所有的挂靠在被告好友运输公司的豫HF51**欧曼牌重型半挂牵引车（豫H75**挂）在被告人寿财险焦作市中心支公司处投有机动车商业险（商业险的保险期间自2014年2月24日零时至2015年2月23日二十四时止）。商业险中车上人员责任保险（驾驶人）的保险金额为200000元。2014年上年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资24457元／年。2014年上年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年。2015年上年度河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年。
另查明，原告因本次事故造成十级伤残。原告长子刘某甲系2006年8月28日出生，原告次子刘某乙系2012年6月28日出生。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张春峰所有的挂靠在被告好友运输公司的豫HF51**欧曼牌重型半挂牵引车（豫H75**挂）因交通事故给原告刘全兵造成了人身损害，并致原告刘全兵伤残，现原告要求被告张春峰、好友运输公司承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告张春峰所有的挂靠在被告好友运输公司的豫HF51**欧曼牌重型半挂牵引车（豫H75**挂）在被告人寿财险焦作市中心支公司投有商业险，故原告要求被告人寿财险焦作市中心支公司在承保范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张春峰答辩时辩称为原告刘全兵垫付的25000元医疗费，但在庭审时被告张春峰未提出相关证据予以证明，故对被告张春峰该辩称本院不予支持。被告人寿财险焦作市中心支公司辩称本次事故的另一方车辆李永峰驾驶的晋KS13**欧曼牌重型半挂牵引车（晋KP7**挂）的交强险承保的保险公司应在交强险无责任赔付项下承担相应赔偿责任，本院认为交强险的目的在于保护受害人，机动车一方无过错时，机动车方仍应依法承担一定比例的责任，本次事故中李永峰驾驶的晋KS13**欧曼牌重型半挂牵引车（晋KP7**挂）无责任，但李永峰作为机动车一方，仍应承担一定比例的赔偿责任。晋KS13**欧曼牌重型半挂牵引车（晋KP7**挂）的交强险承保的保险公司也应当承担一定比例的责任。被告人寿财险焦作市中心支公司辩称，已就投保单中的免责事由进行释明且车上人员保险条款中约定保险公司不承担精神损害赔偿、鉴定费和诉讼费以及按照条款负全部责任的免赔率为15%，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告人寿财险焦作市中心支公司也没有证据证实其对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该保险条款对投保人不产生效力。因此，被告人寿财险焦作市中心支公司辩称的已就投保单中的免责事由进行释明且车上人员保险条款中约定保险公司不承担精神损害赔偿、鉴定费和诉讼费以及按照条款负全部责任的免赔率为15%理由不能成立。原告要求的医疗费11376.65元，本院予以支持；原告要求的营养费570元数额过高，应为190元；原告要求的住院伙食补助费950元数额过高，应为570元；原告要求的护理费2384.5元数额过高，应为1512元；原告要求的误工费44567.57元数额过高，应为23787元，但对于证据五中原告证明原告从事交通运输业，其没有提供从事交通运输业的从业资格证，故本院不予支持原告按照交通运输业计算误工费；原告要求的被扶养人生活费12876.24元，应为7725元；原告要求的交通费，本院酌定为1000元；原告要求的精神抚慰金3000元过高，结合原告的伤情及当地生活水平，本院酌定为2000元。原告应得到的赔偿项目为：医疗费11376.65元、营养费190元、住院伙食补助费570元、护理费1512元、误工费23787元、残疾赔偿金18832.2元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费7725元，计66992.85元。综上，原告的各项损失由被告人寿财险焦作市中心支公司在商业险承保限额内赔偿原告各项损失共计61005.85元（已扣除应由晋KS13**欧曼牌重型半挂牵引车（晋KP7**挂）的交强险承保的保险公司在交强险无责任赔付项下承担的5987元）。案经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘全兵医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计61005.85元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费为2257元，原告刘全兵负担856元，被告张春峰负担1401元，残鉴定费700元由被告张春峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代审判员 刘 岩
代审判员 邹永明
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张秀红