北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2412号
上诉人（原审原告）：邢佳鹏，男，1987年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）：北京万顺和机械设备租赁有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺泽大街65号。
法定代表人：周赛，总经理。
委托诉讼代理人：张自强，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
被上诉人（原审被告）：张彦青，男，1988年1月28日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。
上诉人邢佳鹏与被上诉人北京万顺和机械设备租赁有限公司（以下简称机械公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、张彦青机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邢佳鹏上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判张彦青、机械公司、人保北京公司支付邢佳鹏车辆贬值损失费、车辆损失鉴定费共计34900元。2、一、二审诉讼费由张彦青、机械公司、人保北京公司负担。主要事实和理由：1.邢佳鹏购买车辆不到半年，属于新车，此次修理对车辆的安全性、耐久性、经济性以及操控性均产生了不可逆的影响，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，应当进行赔偿。2.邢佳鹏通过北京晶实诚信二手车鉴定机构进行鉴定，车辆贬损高达31000元，该鉴定机构是合法的鉴定机构，2013年-2017年均为法院提供过司法鉴定结果并为法院采信。3.北京中必达资产评估有限责任公司的评估说明不应当被采纳。没有法律规定车辆贬值必须是“仅限使用价值降低而造成的车辆贬损”，该贬损只是损失一小部分，不是全部损失。
机械公司辩称：同意一审判决，不同意邢佳鹏的上诉请求及理由。机械公司认为保险公司不用赔偿的部分，机械公司也不同意赔偿，因为机械公司投保的是100万元的保险。
人保北京公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
张彦青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
邢佳鹏向一审法院提出诉讼请求：要求机械公司、张彦青、人保北京公司赔偿维修费29460元，车辆贬值损失31000元，车损贬值鉴定费3900元，交通费300元，误工费1200元，共计65860元。本案诉讼费由机械公司、张彦青、人保北京公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月21日18时0分，在北京市顺义区白马路前鲁各庄北方构件厂门口，邢佳鹏驾驶号牌为×××的小客车由东向西行驶，张彦青驾驶号牌为×××的大型货车由东向西行驶，张彦青驾驶车辆前部与邢佳鹏驾驶车辆尾部相接触。事故造成两车损坏，邢佳鹏驾驶车辆内乘车人李双需要到医院检查。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张彦青负事故全部责任，邢佳鹏无责任。
号牌为×××的大型货车属被告机械公司所有，张彦青是机械公司员工，事发时从事职务行为。该车在人保北京公司投保了交强险和含不计免赔的100万元商业第三者保险，事故发生在保险期间。
一审庭审中，邢佳鹏表示如果客观不能从事因车辆使用价值降低而引起价值贬损的相关鉴定，则不主张车辆贬值损失。一审法院依法通过北京市高级人民法院摇号选取北京市国宏信价格评估有限公司对邢佳鹏车辆因使用价值降低引起的价值贬损进行鉴定。该公司接受委托后以鉴定项目不属公司经营范围为由，予以退案。一审法院告知邢佳鹏鉴定退案后，邢佳鹏以庭审意思表示有误为由，要求再进行一次司法鉴定，若仍不能鉴定，则同意法院就现有证据进行裁判。一审法院再次委托北京中必达资产评估有限公司对邢佳鹏车辆进行鉴定，受托公司于2017年12月4日为我院出具无法进行评估的说明。说明指出，车辆的主要功能是满足自身的使用需求，事故车辆的修复是按照国家制定标准，质量验收合格后，才可以交付使用。在车辆可以正常使用的情况下，无法确定该车的使用价值是否降低。
一审法院认为：公安交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张彦青经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，修理费、替代性交通工具费即邢佳鹏主张交通费属邢佳鹏因此事故造成合理损失。对于邢佳鹏上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、邢佳鹏提交的证据以及有关法律规定予以确认。被告认可修理费，一审法院不持异议。邢佳鹏虽无替代性交通工具费相应票据，但车辆受损维修期间，为维持正常使用需求，替代性交通工具费的产生具有客观合理性。邢佳鹏主张数额在合理范围，一审法院予以支持。邢佳鹏因处理本次交通事故必定会造成一定误工，属合理损失项目，但邢佳鹏主张的误工费请求过高，一审法院酌定300元。车辆贬值损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认邢佳鹏因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修理费29460元，替代性交通工具费300元，误工费300元，共计30060元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邢佳鹏的上述合理损失由被告人保北京公司在机动车交通事故责任强制保险限额内负赔偿责任，超出部分在商业第三者责任保险限额内负担赔偿责任，仍有不足，因张彦青事发时属于职务行为，赔偿责任由被告机械公司承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因人保北京公司并未就法律规定的免赔情形进行有效举证，一审法院对人保北京公司免赔替代性交通工具费与误工费的辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿邢佳鹏修理费、替代性交通工具费、误工费共计三万零六十元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回邢佳鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是邢佳鹏是否有权获得车辆贬值费。本案中，邢佳鹏主张获得车辆贬值费的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，但本案涉诉车辆已经修复完毕并交付使用，并不属于上述法律规定的无法修复情形。另外，权利人主张车辆贬值费的前提是车辆经修复后仍无法达到原有的安全性、操控性，致使使用价值降低而产生的损失。本案中，经一审法院两次依法委托鉴定机构对车辆因使用价值降低而产生的贬值损失进行鉴定，鉴定机构均不能得出使用价值降低的结论。邢佳鹏单方委托鉴定机构作出的结论，在其他各方当事人不认可的情况下，不能作为判定贬值损失的依据。
综上所述，邢佳鹏的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费672元，由邢佳鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶