北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9081号
原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院A座901室。
法定代表人：贾智华，执行董事。
委托代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。
委托代理人：李雪艳，河南浩君律师事务所律师。
被告北京东×××，住所地北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村村委会东300米。
法定代表人：陈纪康，董事长。
委托代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。
委托代理人：董宇琼，北京法贤律师事务所律师。
原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司与被告北京东×××，本院于2017年3月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司的委托诉讼代理人杨雨民、李雪艳，被告北京东×××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在其网站显著位置刊登消除影响声明；2、判令被告赔偿原告经济损失70000元；3、判令被告承担原告因维权所支付的公证费和律师费18220元；4、判令被告承担本案诉讼费。
原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司主张的事实和理由：原告享有“曲弹”商标在第6类、11类、19类商品上的专用权，2015年，原告发现被告网站（http://www.ddhkgy.com/）“京青社区”栏下“铝合金衬塑复合管专用曲弹双熔管件熔接流程示意图”和“产品中心”栏下“曲弹PPR弯头”、“曲弹PPR内丝三通”、“曲弹PE异径直接”、“曲弹PE内丝弯头”、“燃气用铝合金衬塑管专用曲弹管件”处使用“曲弹”商标。被告未经授权，擅自使用原告“曲弹”注册商标在其网上进行宣传，其行为误导消费者，扰乱市场秩序，严重损害原告的企业形象与声誉，给原告造成了不可估量的损失，故诉请法院请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告北京东×××，第一，我公司在网页对“曲弹”为描述性使用，非商标性使用，该行为不构成侵权。我们在网站上没有突出显著性使用“曲弹”文字商标，“曲弹”仅作为描述双熔管件特征使用，没有起到识别商品来源的作用。而且我们已标注了“京青”商标，并标明企业名称，该描述性使用不会让消费者对商品来源造成误认。第二，原告公司自身也没有将“曲弹”作为商标性使用，其在宣传手册上突出使用的是“航天凯撒”商标，并未将“曲弹”作为区分商品来源的商标进行使用，这与原告在2008年7月将“曲线弹性”作为商标注册申请被驳回的事实相印证，其只是将“曲弹”作为形容词汇“曲线弹性”对双熔管件特性进行描述性使用，被告不存在不正当竞争行为，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司及被告北京东×××分别依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据和事实，本院进行认定。
原告提交了第一组证据，证明其为“曲弹”商标的权利人。
证据1、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局颁布的第6854369号商标注册证，注册商标为中文“曲弹”，核定使用商品（第19类），包括非金属管道，非金属排水管，非金属引水管道等，注册人为北京航天凯撒国际投资管理有限公司，有效期限为2010年4月28日至2020年4月27日。
证据2、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局颁布的第6854370号商标注册证，注册商标为中文“曲弹”，核定使用商品（第11类），包括管道（卫生设备部件），卫生设备用水管等，注册人为北京航天凯撒国际投资管理有限公司，有效期限为2010年7月14日至2020年7月13日。
证据3、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局颁布的第7904269号商标注册证，注册商标为中文“曲弹”，核定使用商品（第6类），包括金属水管，金属管夹，金属套管，金属集合管等，注册人为北京航天凯撒国际投资管理有限公司，有效期限为2011年2月14日至2021年2月13日。
被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不持异议。
原告提交了第二组证据，证明原告及原告的产品在行业内享有较高的知名度和信誉度。
证据4、2010年1月14日中华人民共和国住房和城乡建设部发布的中华人民共和国城镇建设行业标准（CJ/T321—2010）《铝合金衬塑复合管件与管材》。该标准前言中列明，本标准起草单位北京航天凯撒国际投资管理有限公司……等。标准适用于冷热水管道系统，包括工业与民用冷热水、热水采暖、中央空调及饮用水等铝合金衬塑复合管道系统等。
证据5、2012年2月28日中华人民共和国住房和城乡建设部发布的中华人民共和国城镇建设行业标准（CJ/T184—2012）《不锈钢衬塑复合管件与管材》。该标准前言中列明，本标准负责起草单位北京航天凯撒国际投资管理有限公司。标准适用于冷热水给水管道系统，包括工业与民用冷热水、热水采暖、中央空调及饮用水等不锈钢衬塑复合管道系统等。
证据6、北京航天凯撒国际投资管理有限公司编纂的《全程免维护给水管道系统有效解决方案》宣传手册一份。该宣传册介绍了北京航天凯撒国际投资管理有限公司的基本情况、业务范围以及多年来参与建设施工的项目和产品的情况。介绍的内容中多次出现曲弹矢量管道系统，曲弹双熔管件等称谓，并在“曲弹”、“曲弹矢量”等处出现注册商标标识。
对上述证据4,5,6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性持有异议。认为原告虽参加了行业标准的起草制定工作，但对涉案商标是否享有很高知名度不存在关联，且在宣传册中对曲弹一词仅作为描述性的使用，而非作为商标性使用。
原告提交第三组证据，证明原告的产品在行业内享有较高的知名度的情况已被司法部门及国家有关部门确认。
证据7、北京市第二中级人民法院(2012)二中民终字第05926号判决书一份,该判决书就本案原告在该法院审理的另一起作为原告诉请的涉及企业名称的不正当竞争案进行了判决。
证据8、2013年6月25日中华人民共和国住房和城乡建设部发布的中华人民共和国城镇建设行业标准（CJ/T435—2013）《燃气用铝合金衬塑复合管材及管件》。该标准前言中列明，本标准负责起草单位北京航天凯撒国际投资管理有限公司。标准适用于户内燃气输送用铝合金衬塑复合管材及管件。
对上述证据7，被告对真实性、合法性无异议，对关联性持有异议,认为判决书所述内容关于“航天凯撒”并非“曲弹”商标,与本案待证事实无关。对证据8，被告对其真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告参与行业标准制定工作与“曲弹”商标是否享有很高知名度之间不存在关联性。
原告提交第四组证据，证明被告在其网站宣传上使用“曲弹”一词导致消费者对市场主体和商品来源混淆、产生误认。
证据9、北京市中信公证处（2015）京中信内经证字18037号公证书一份。该公证书载明：申请人北京航天凯撒国际投资管理有限公司，公证项目：保全证据。公证书内容记载了该公证处公证员对从互联网下载网页的内容及过程进行证据保全及经过的情况。该公证书随附的原告网站网页打印件“京青社区”产品介绍中，多次出现“曲弹双熔管件”及“曲弹”字样。
对上述证据9，被告对真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，并认为其在网站宣传上使用“曲弹”仅是对双熔管件进行描述性使用，被告公司一直以来均销售“京青”牌管件，不会使消费者对商品来源产生误认。
原告提交第五组证据，证明原告进行维权的合理支出。
证据10、北京市中信公证处出具的发票一张，发票上载明付款单位北京航天凯撒国际投资管理有限公司，项目为公证服务费，金额1000元。
证据11、北京航天凯撒国际投资管理有限公司作为甲方与北京格通律师事务所作为乙方签订的委托代理协议一份，协议约定甲方北京航天凯撒国际投资管理有限公司因与北京东×××方代为处理，其中代理服务费约定为人民币15000元。
对上述证据10，被告对其真实性、合法性无异议，但以付款时间与公证时间不相符为由否定其关联性。
对证据11，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为其无签订日期，涉案法院、涉案案由与本案均不符，且无付款凭证。
质证中，原告还当庭出示证据12，中国航天物资中心出具的《制造材料航天标准确认证书》，该认证书覆盖如下内容：航天凯撒管道系统产品制造及生产材料。
对上述证据12，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为该认证涉及“航天凯撒”商标与涉案争议的“曲弹”商标无关。
质证中，被告方提交了如下证据：
证据1、国家工商行政管理总局相关网站网页打印件两页，证明航天凯撒公司曾于2008年7月22日将“曲线弹性”（申请号：6854434）作为商标在国际分类第11类中进行了申请，商标局于2010年3月8日对其注册申请予以驳回。
证据2、国家工商行政管理总局相关网站网页打印件两页，证明航天凯撒公司曾于2008年7月22日将“曲线弹性”（申请号：6854435）作为商标在国际分类第1类中进行了申请，商标局于2009年11月23日对其注册申请予以驳回。
证据3、国家工商行政管理总局相关网站网页打印件两页，证明航天凯撒公司曾于2008年7月22日将“曲线弹性”（申请号：6854372）作为商标在国际分类第19类中进行了申请，商标局与2009年12月14日对其注册申请予以驳回。
被告方以上述三份证据欲证明原告使用“曲弹”目的是描述双熔管件的特性而不是商标性使用。
原告对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
经质证，本院对双方均无异议的原告方证据1、2、3予以确认，对被告认为原告的证据不具有关联性，从而持有异议的原告方证据4、5、6、7、8、9、10，本院认为被告提供的异议理由不足，原告方上述证据不同程度地反映了原告公司在业内及原告产品的知名度和信誉度，与本案具有一定的关联，故本院对被告提出的异议理由不予采信，对上述证据予以确认。对原告方证据11、12被告认为其不具备真实性、合法性、关联性，本院认为理由成立，对上述两份证据不予确认，但对确有律师接受委托参与诉讼事实予以确认。对被告方提出的证据1、2、3，本院认为，被告提出的证据系网页打印件，且申请注册的商标与本案涉案商标无关。原告提出的不认可其真实性、合法性、关联性异议成立，故本院对被告提交的三份证据不予确认。
另查，根据北京市工商行政管理局海淀分局颁发的营业执照载明，北京航天凯撒国际投资管理有限公司成立于2004年8月4日，其经营范围包括：工程和技术研究与试验发展、技术推广、技术服务、销售机械设备、五金、交电等。根据北京市工商行政管理局大兴分局颁发的营业执照载明，北京东×××5日，经营范围包括：制造塑料管材、管件、销售五金、交电、建筑材料、机械设备等。庭审中原被告双方均承认双方的经营范围、产品销售等方面存在着交集，具有一定的相互竞争关系。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：经营者不得采用下列手段从事市场交易，损害竞争对手。该条第（二）项规定的范围包括擅自使用知名商品的特有名称……造成和他人知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：具有区别商品来源的显著特征的名称……应当认为是《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的特有名称……。审判实践中，一般的理解知名商品的特有名称应当指经营者单独使用或者授权他人单独使用，并能够与其他经营者同类商品相区别的名称。
根据审理查明的事实，本案原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司分别持有国家工商行政管理总局商标局颁发的第6854369、6854370、7904269号注册商标，注册商标为中文“曲弹”，注册商标的使用范围为管道设备及管件等。作为商标法意义上的商标，其显著功能之一就是区别商标持有者的服务和商品与其他经营者的服务和商品。商标持有者的商标与持有者的服务和商品的组合的名称，通常可以理解为该持有者特有的服务与商品的名称。在本案中，原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司在实际经营及对外宣传中，将其持有的注册商标“曲弹”与其服务和商品组合为“曲弹”矢量管道系统、“曲弹”双熔管件、“曲弹”双熔承插连接方式等，从而形成了原告的服务和商品特有的名称。经查，原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司成立于2004年，其“曲弹”矢量管道系统（又称航天凯撒管）由“曲弹”双熔管件、“曲弹”双熔承插连接方式等构成，主要适用于航天、军工、工业及民用建设，该公司除参与一些工业、民用建设项目施工外，其还曾参与由中华人民共和国住房和城市建设部发布的《铝合金衬塑复合管件与管材》、《不锈钢衬塑复合管件与管材》、《燃气用铝合金衬塑复合管材及管件》等行业标准的起草工作。由此可见，本案原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司不论专业技术水平，还是产品的影响力均具有一定的知名度，其商品“曲弹”双熔管件亦符合我国《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的“知名商品特有名称”特征，并应受到法律保护。被告北京东×××，宣传介绍自身产品双熔管件时，未经原告许可，使用了“曲弹”双熔管件等称谓，构成了擅自使用知名商品特有名称的行为。庭审中，被告北京东×××，其使用“曲弹”两字是描述性使用而非商标性使用，公司拥有自身的商标“京青”，但其对如何描述性使用未作进一步解释，并提供相应的证据，故本院对被告的辩称意见不予采信。经查，原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司与被告北京东×××的交集，双方均认可具有一定的竞争关系。故被告在其网站上对自身产品双熔管件进行宣传推介时，使用了原告知名商品的特有名称，造成与他人知名商品相混淆的客观后果，违反了诚实信用原则，损害了原告的商业利益，扰乱了公平竞争的市场秩序，构成不正当竞争行为，应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的法律责任。
关于停止侵权，庭审中被告表示，其已从网站上将涉案内容予以删除，原告对此表示认同并当庭撤回了停止侵权的诉请，故本院对此不再予以判处。对于赔偿经济损失的具体数额，因原告未能举证证明其因涉案不正当竞争行为所受损失数额，也未能举证被告由此而获得的利益，故本院综合考虑“曲弹”双熔管件产品的知名度、被告主观过错程度、涉案不正当竞争行为的性质及情节等因素酌情确定，此等经济赔偿还应考虑原告为调查不正当竞争行为而合理支出的公证费及相关律师费。虽然庭审中原告未能出具支付律师费的相应发票，但本院考虑律师参与诉讼的情况，对此项赔偿根据相关性、合理性和必要性酌情予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项、第二十条和最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京东×××内在其经营的网站（http://www.ddhkgy.com/）首页连续7日刊登声明，消除影响（内容需经本院审定，逾期不执行本院将依原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司的申请在相关专业网站上择要刊登本判决书相关内容，费用由被告北京东×××）；
二、被告北京东×××赔偿原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司经济损失五万元及合理支出六千元，共计人民币五万六千元；
三、驳回原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京东×××行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五元，由被告北京东×××（于本判决生效后七日内交纳），原告北京航天凯撒国际投资管理有限公司负担五百零五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 孙 敬
人民陪审员 李智华
人民陪审员 赵秀敏
二〇一七年十月十二日
书 记 员 舒茂琳