福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初480号
原告：吴茂昌，男，1949年5月17日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：卢水平，福建斌建律师事务所律师。
被告：福建梅花山国家级自然保护区管理局，住所地福建省上杭县古田镇古田路，统一社会信用代码12350800490707817K。
法定代表人：陈慕钦，职务：局长。
委托诉讼代理人：张细妹，福建至信律师事务所律师。
原告吴茂昌与被告福建省梅花山国家级自然保护区管理局劳动争议一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴茂昌及其委托诉讼代理人卢水平、被告福建省梅花山国家级自然保护区管理局的委托诉讼代理人张细妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴茂昌向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告护林工资合计人民币96.1044万元；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告所辖自然保护区因杉木严重盗伐，其内设机构罗胜管理站按龙岩地区行政公署1993年2月19日岩署(1993)综039号《龙岩地区行政公署关于梅花山自然保护区内木竹统一经营管理的决定》，在1995年组织原告等罗胜村岭背畲自然村村民成立“护林队”保护管理林木，发给原告等人对讲机，承诺代购代销所得利润收入实行2:2:6的比例分配，即县、乡财政各20%、林农60%。大约二个月后，因杉木盗伐猖獗，大部分村民放弃护林，原告也想放弃，当时站长俞南斗提出原告护林成绩显著，挽留原告继续护林，再次表示会兑现承诺。于是，原告继续护林，在2001年提出移交山场林木给国家处理，被告回复(2002)闽梅保便字001号文件，要求原告继续护林，原告护林一直到2014年结束，原告所护山林郁郁葱葱、资源未遭受破坏。原告在2015年要求被告兑现政策支付护林工资，遭受拒绝，又在2016年5月1日写《申请报告》要求被告兑现政策支付护林工资，被告仅给予原告900元、慰问金300元。原告在2016年信访被告，被告于2016年11月17日出具梅保综(2016)52号《福建梅花山国家级自然保护区管理局关于连城县曲溪乡罗胜村吴茂昌信访件反映问题的反馈意见》，予以拒绝。原告在2017年信访福建省林业厅，福建省林业厅于2017年2月24日出具闽林告知信字(2017)2号《信访事项不予受理告知单》，告知通过司法途径解决。原告在2017年4月24日向连城县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，连城县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月27日出具《不予受理通知书》裁定不予受理。因此，原告自1995年起至2014年止为被告保护管理林木20年，被告未兑现龙岩地区行政公署1993年2月19日岩署(1993)综039号《龙岩地区行政公署关于梅花山自然保护区内木竹统一经营管理的决定》关于“代购代销所得利润收入实行2：2：6的比例分配，即县、乡财政各20%、林农60%”的政策，除给予护林工资500元+400元=900元、慰问金300元外尚未足额支付护林工资。按林业在岗职工平均工资每年45764元计算，被告应当支付原告护林工资45764元／年×21年=96.1044万元。为维护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等规定，原告特提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
福建省梅花山国家级自然保护区管理局辩称，一、原告诉状所述不实。1.为保护梅花山保护区罗胜村辖区森林资源，1995年答辩人在原告所在的罗胜村有聘请保安人员和林业员进行护林，答辩人没有组织原告等人成立护林队，原告所称的罗胜村岭背畲自然村村民“护林队”即使存在，那也是群众自发成立的民间组织或者是罗胜村委组织的，与答辩人不存在雇佣和隶属关系；2.答辩人更没有与原告承诺“代购代销所得利润收入实行2：2：6的比例分配，即县、乡财政各20%、林农60%”。1993年龙岩地区行政公署下发岩署(1993)综039号文件，之后至1998年，福建省林业厅给予梅花山自然保护区一定的商品材木材采伐指标。梅花山自然保护区内罗胜村辖区的集体山林权均是属于罗胜村委会的，罗胜村辖区的年度木材采伐限额指标根据龙岩市林业局的文件要求，答辩人是下达到罗胜村委会，由罗胜村委会落实采伐山场，林价款返利答辩人也是付给罗胜村委会，因此原告说答辩人承诺他看护林木按岩署(1993)综039号文件执行，这既不符合实际又违反常理，显然是不真实的；3.答辩人没有给过原告护林工资。2016年9月5日答辩人给予原告的500元，并非护林工资，是2016年7月答辩人收到原告的申请报告后，因原告常年多次信访上访，以及经到现场观察原告户（人口5人）的责任山场（罗胜村委分配给原告户的责任山场）林木长势较好，答辩人为维护林区社会治安稳定和基于原告家庭生活困难，给予原告户补助生态公益林管护经费500元，非护林工资性质。关于2016年春节给予原告的慰问金300元，是针对挂钩的贫困户发放的春节慰问困难补助金，该慰问金与是否护林无关，不是护林工资。除此外，答辩人没有向原告支付过任何护林工资。二、原告要求答辩人支付21年的护林劳动工资计96.1044万元没有事实依据和法律依据，不能成立。1.答辩人从未聘任过原告担任护林员，原告与答辩人之间不具有任何劳动关系的特征，不存在劳动法意义上的劳动关系，也不存在任何合同关系；2.梅花山自然保护区作为国家级自然保护区，其林木管理应当实行国家制定的有关自然保护区林木管理的规定。对于自然保护区内林木管护机制，国家现行法律法规、规章、政策仅规定森林生态效益补偿基金制度，原告要求答辩人另外支付护林劳动工资没有依据。1993年龙岩地区行政公署为了加强对梅花山自然保护区内的资源保护，充分发挥保护区“种质基地、科研教学基地、合理开发利用实验基地”三大功能，解决好区内群众的生产生活问题，根据国务院颁发的《森林和野生动物类型自然保护区管理办法》等规定，下发岩署(1993)综039号文件《龙岩地区行政公署关于梅花山自然保护区内木竹统一经营管理的决定》，决定对保护区中实验区内木竹资源的生产、经营、管理由原龙岩、上杭、连城三县（市）的林业或供销部门在保护区内从事木竹及木竹副产品生产、收购、经营、销售划归答辩人统一组织生产经营管理。1995年2月24日公布施行的《福建省森林野生动物类型自然保护区管理条例》第二十七条也规定“保护区管理机构，应当在实验区内划定村民的生产小区……生产小区生产的木竹，由保护区管理机构实行自主经营，自产自销，所收取的林业金费留归保护区，用于保护区建设。生产小区的管理办法，由省林业行政主管部门制定。”故梅花山自然保护区内的林木由答辩人统一组织生产经营管理是符合当时法律法规的规定，有关乡村的年度木材采伐指标由福建省林业厅下达到答辩人，答辩人再下达有关村委会。1998年长江、松花江等流域特大洪水灾害后，国家明确提出了建设秀美山川、确保生态安全的总目标，制定了生态环境建设规划和保护纲要。1998年8月4日国务院办公厅发布《国务院办公厅关于进一步加强自然保护区管理工作的通知》（国办发[19981111号），规定在自然保护区内禁止一切商业采伐行为。自1999年起，福建省林业厅不再下达给梅花山保护区木材采伐指标，答辩人也就不能给有关村委会下达木材采伐限额指标。2001年，全国开展生态公益林区划界定工作并启动森林生态效益补助资金试点工作，梅花山保护区内所有林木列为国家级生态公益林，实行森林生态效益补助试点工作。
1998年，《中华人民共和国森林法》以国家立法方式建立了国家森林生态补偿制度，第四条中明确自然保护区的森林为特种用途林，第八条中明确“国家设立森林生态效益补偿基金，用于提供生态效益的防护林和特种用途林的森林资源、林木的营造、抚育、保护和管理”。2000年，国务院颁布《森林法实施条例》第十五第三款将获得森林生态效益补偿作为防护林和特种用途林的经营者的法律权利予以明确。为贯彻执行国家森林生态补偿制度，自2001年起，财政部、国家林业局颁布了一系列的森林生态公益补偿资金管理办法，如财农[2001]190号《森林生态公益补助资金管理办法（暂行）》、财农[2004]169号《中央森林生态效益补偿基金管理办法》、财农[2007]7号《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》、财农[2009]290号《林业国家级自然保护区补助资金管理暂行办法》、财农[2009]381号《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》、财农[2014]9号《中央财政林业补助资金管理办法》等，福建省财政厅、福建省林业厅也颁布了一系列的福建省森林生态效益补偿资金管理办法，如闽财农[2001]119号《福建省森林生态效益补助资金管理实施细则（暂行）》、闽财农[2002]20号《福建省森林生态效益补助资金管理办法实施细则（暂行）补充意见》、闽财农[2007]119号《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》、闽财农[2010]33号《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》等。自2001年起，答辩人已按国家和福建省有关法律法规、政策规定对梅花山自然保林木发放了生态公益林补偿资金，2007年以前罗胜村的生态补偿金是发放到罗胜村委会，由罗胜村委会负责发放补偿资金，2008年起答辩人根据罗胜村委会上报的农户直接向农户发放公益林补偿金，其中向原告户发放了生态效益林补偿金。答辩人发放的生态公益林补偿金的来源是中央财政、省财政按规定拨付的专项基金。故答辩人已经按规定通过中央财政、省财政拨付的公益林专项补偿基金对罗胜村集体林以及原告户发放了生态公益林补助款，原告要求答辩人另外支付护林劳动工资没有依据。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：吴茂昌所在的连城县曲溪乡罗胜村被列入福建省梅花山国家级自然保护区范围，1993年原龙岩地区行政公署为了加强对梅花山自然保护区内的资源保护，充分发挥保护区“种质基地、科研教学基地、合理开发利用实验基地”三大功能，解决好区内群众的生产生活问题，根据国务院颁发的《森林和野生动物类型自然保护区管理办法》等规定，下发岩署(1993)综039号文件《龙岩地区行政公署关于梅花山自然保护区内木竹统一经营管理的决定》，决定自1993年3月起对保护区中实验区内木竹资源的生产、经营、管理由原龙岩、上杭、连城三县（市）的林业或供销部门在保护区内从事木竹及木竹副产品生产、收购、经营、销售划归福建省梅花山国家级自然保护区统一组织生产经营管理，管理处按木材、竹销售价格收取6%资源保护费以及收取适当的代购代销服务费外，不与林农争利，代购代销所得利润收入实行2：2：6的比例分配，即县、乡财政各20%，林农60%。在2002年6月份前，福建省梅花山国家级自然保护区管理局在吴茂昌所在的罗胜村有聘请保安人员和林业员进行护林，并按月向保安人员和护林员发放工资，在庭审中吴茂昌自认其不是福建省梅花山国家级自然保护区管理局聘请的护林员，其属自发对其责任山场进行管护。2002年吴茂昌向福建省梅花山国家级自然保护区管理局提出要求兑现岩署(1993)综039号文件《龙岩地区行政公署关于梅花山自然保护区内木竹统一经营管理的决定》，即关于代购代销所得利润收入实行2：2：6的比例分配的意见，遭到拒绝。2016年吴茂昌又向龙岩市林业局信访，要求对其护林进行补偿，后福建省梅花山国家级自然保护区管理局以生态公益林补偿金的形式支付吴茂昌500元，以春节慰问金的形式支付吴茂昌300元。2017年4月24日吴茂昌向连城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后连城县劳动人事争议仲裁委员会已吴茂昌超过法定退休年龄为由，为予受理。
上述事实，有提供吴茂昌的如下证据：1.不予受理通知书，2.岩署(1993)综039号文件《龙岩地区行政公署关于梅花山自然保护区内木竹统一经营管理的决定》，3.回函，4.反馈意见，5.不予受理告知单，福建省梅花山国家级自然保护区管理局提供的工资册；以及双方当事人在法庭上的陈述等证据予证实，本院予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴茂昌应当举证证明其与福建省梅花山国家级自然保护区管理局存在劳动合同关系或劳务合同关系，而福建省梅花山国家级自然保护区管理局未依劳动合同或劳务合同的约定支付相应劳动报酬，在庭审中吴茂昌明确自认其不属福建省梅花山国家级自然保护区管理局聘请的护林员，也未与福建省梅花山国家级自然保护区管理局订立劳务合同，因此吴茂昌要求福建省梅花山国家级自然保护区管理局支付护林工资96.1044万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回吴茂昌的诉讼请求。
案件受理费10元，由吴茂昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨映辉
人民陪审员 谢 新
人民陪审员 刘佳运
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 璐
附注法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”