广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2207号
原告广西柳江农村合作银行，住所地柳江县拉堡镇农贸北大街2号，组织机构代码证：49864728--1。
法定代表人陈世健，该行董事长。
委托代理人兰韦科，广西闻名律师事务所律师，特别授权。委托代理人韦仲烈，广西闻名律师事务所律师，特别授权。
被告柳州市哲嘉贸易有限公司，住所地柳州市鸡喇路鑫大地五金机电市场B1区4号，组织机构代码证：05438002--9，
法定代表人宋雨桀，该公司总经理。
委托代理人陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者，特别授权。
被告苏峻毅，男，汉族，1981年2月24日生，住广西梧州市蝶山区。
被告黄健龙，男，汉族，1981年3月17日生，住广西梧州市蝶山区。
被告宋雨桀，男，汉族，1969年6月22日生，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者，特别授权。
被告朱俐霖，女，汉族，1970年10月12日生，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者，特别授权。
被告杨伟玲，女，汉族，1989年11月23日生，住广西梧州市长洲区。
被告黎圆，女，汉族，1980年9月23日生，住广西贺州市八步区。
被告唐胤淇（曾用名：唐锦强），男，汉族，1986年3月14日生，住广西贺州市八步区。
被告广西樽隆房地产开发有限公司，住所地：梧州市居仁路西二巷5号西座四楼405室，组织机构代码证：59134724-0。
法定代表人唐建明，该公司总经理。
原告广西柳江农村合作银行与被告柳州市哲嘉贸易有限（以下简称哲嘉公司）、苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、广西樽隆房地产开发有限公司（以下简称樽隆房开公司）票据保证合同纠纷一案，依法由审判员谭明光担任审判长，与人民陪审员周璇、兰金枝组成的合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。代书记员何玉琴担任法庭记录。原告委托代理人，被告哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖共同委托代理人陈书、被告苏峻毅、黄健龙到庭参加了诉讼。其他被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月25日，被告哲嘉贸公司以购买建筑材料为由向原告申请办理授信860万元整的银行承兑汇票，同年12月5日双方签订一份《循环承兑协议》，约定承兑额度为860万元，单笔承兑金额以承兑汇票票面记载为准；用途为购建筑材料；期限13个月，单笔承兑业务不超过6个月；承兑申请人在承兑人处开立保证金专用户，在承兑汇票签发前应存入不低于票面金额的40%的保证金作为履行本合同的担保；承兑申请人应于每张银行承兑汇票到期前在账户内存入足以支付到期承兑汇票款项，供承兑人直接划付票款；承兑申请人未能及时存入足额资金支付到期银行承兑汇票的，不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并支付垫款产生的逾期利息；承兑人因向持票人支付而形成的垫款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫款金额的日万分之五计收逾期利息；对承兑申请人应付未付利息，承兑人依据中国人民银行规定计收复利；因承兑申请人违约致使承兑人采取诉讼方式实现债权的，承兑申请人应当承担承兑人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。2013年12月5日，原告与被告苏峻毅、黄健龙、杨伟玲、黎圆签订了一份《最高额抵押担保合同》并办理了不动产抵押登记手续，约定担保上述《循环承兑协议》所形成的债务；抵押人以抵押物清单所列财产作为抵押担保；因债务人、抵押人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应承担原告实现债权的费用。原告与被告苏峻毅、黄健龙于2013年12月6日在梧州市房产管理局，取得房屋他项权证书。为进一步保障债权，原告与被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、樽隆房开公司签订了《最高额保证担保合同》，约定这些被告共同提供连带责任保证。被告哲嘉贸公司于2014年6月13日将344万元的保证金存入其在原告处开立的保证金账户。当天原告签发了一张银行860万元的承兑汇票，到期时只从保证金专用户划扣保证金、利息及账户余额共计3493858.93元，导致原告向持票人垫付票款5106141.07元。原告经多次催还，但被告至今仍未履行，已构成根本违约，需偿还原告的垫付款并按垫款额的日万分之五向原告支付逾期利息616630.36元（从2014年12月13日暂计至2015年8月5日，计235天），支付原告的律师代理费177400元。被告苏峻毅、黎圆、杨伟玲、黄健龙用抵押的梧州市万秀区中山路9号负一层的商铺对抵押范围内的债务承担连带保证责任，并享有优先权。请求：一、判令被告哲嘉公司偿还原告垫付票款本金5106141.07元，支付逾期利息、复利616630.36元（逾期利息按照垫付金额的每日万分之五计算，从逾期之日即2014年12月13日起，暂计至2015年8月5日，计235天，依据中国人民银行规定计收复利，具体计算至生效判决文书确定义务人履行期限届满日止）；二、判令被告苏峻毅、黄健龙、杨伟玲、黎圆对上述全部债务承担抵押担保责任，确认原告对抵押物具有优先受偿的权利；三、判令被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、樽隆房开公司共同对被告哲嘉公司的上述全部债务承担连带保证责任；五、判令九被告共同支付原告为实现债权委托律师事务所代理诉讼所支付的律师代理费177400元并承担本案诉讼费。原告向法庭提供证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、结婚证、身份证复印件，共同证明各被告的身份主体情况。
2、银行承兑汇票业务申请书，证明被告柳州市哲嘉贸易有限公司向原告提出开具汇票的申请，票额是860万，期限单笔是6个月。
3、循环承兑协议，证明被告柳州市哲嘉贸易有限公司向原告提出开具汇票的申请，票额是860万元，期限单笔是6个月，里面对的利息及违约责任作出了明确的约定。
4、最高额抵押担保合同、房地产抵押物清单、房产证、土地使用权证、他项权证，证明被告黄健龙、苏峻毅以其名下的房产作抵押担保，对担保责任和范围作了明确的约定。
5、最高额保证担保合同3份，证明本案的被告均为该笔业务提供了担保，对担保责任及范围作了明确约定。
6、用信申请书，证明被告哲嘉公司向原告提出用信申请。
7、通用凭证，证明被告将保证金344万存入了指定帐户。
8、银行承兑汇票，证明被告提出后，原告对其签发了一张共计860万的承兑汇票。
9、银行承兑汇票，托收凭证，证明汇票到期后，原告向持票人承兑了860万。
10、贷款（垫款）还款单，证明原告因被告在票据到期前未将票款存入保证金专用帐户，至使原告代垫了本金5106141.07元，其须支付逾期利息、复利616630.36元给原告。
11、委托代理合同，证明因本案纠纷原告委托律师所支出的律师费177400元。
被告哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖共同辩称，所有承兑款项都不是其使用，其在本案中无过错，不应由其承担还款责任；另朱俐霖在合同中签字是职务行为，而不是担保行为。
被告哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖均未向法庭提供证据。
被告苏峻毅、黄健龙共同辩称，被告苏峻毅、黎圆、黄健龙、杨伟玲是抵押担保，应在抵押财产范围内承担保证责任；超出抵押财产范围以外的责任不应由其四人承担，因其并未同意对全案债务提供担保，当时原告营业厅等正在进行装修，比较乱，原告乘机夹杂进《最高额保证担保合同》让其四人签字，有欺诈，所以其四人签的《最高额保证担保合同》无效。
被告苏峻毅、黄健龙未向法庭提供证据。
其他被告未答辩，也未提供证据。
经庭审质证，被告哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖除对原告委托律师代理合同支出的律师费证明目的不认可外，对其余证据没有异议；被告苏峻毅、黄健龙认为当时原告营业厅等进行装修，比较乱，原告乘机夹杂进《最高额保证担保合同》让他们四人签字，有欺诈，属无效合同，对该证据的证明目不认可，被告苏峻毅对原告提供的《最高额抵押担保合同》有异议，认为原告保管的这份《最高额抵押担保合同》不是其与妻子黎圆签字捺手印，不知是谁签其夫妻二人名字及捺手印，在房产部门登记备案的那份《最高额抵押担保合同》才是其与妻子黎圆签字捺手印，其申请对原告保管的这份《最高额抵押担保合同》中其与妻子黎圆签字捺手印进行司法鉴定，但未选鉴定机构和未交鉴定费而放弃鉴定，未提出相反证据佐证，对其余证据没有异议；其他被告经本院合法传唤，无故不到庭，也不答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关的规定，当事人有答辩和对一方当事人提交的证据进行质证的权利，其行为应视为放弃答辩和质证的权利。根据证据的真实性、合法性、关联性规则，本院对原告上述证据均予以认定，并作为定案事实的依据。
综合当事人陈述及全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年11月25日，被告哲嘉贸公司以购买建筑材料为由向原告申请办理授信860万元整的银行承兑汇票，被告苏峻毅、黎圆、黄健龙、杨伟玲以共有的位于梧州市万秀区中山路9号负一层21间商铺作抵押担保，被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、唐锦强、樽隆房开公司作保证担保人对上述债务提供连带保证担保。原告经审核后于2013年12月5日与被告哲嘉贸公司签订编号为254631130015001的《循环承兑协议》，约定协议项下的承兑额度为860万元，单笔承兑金额以承兑汇票票面记载为准；承兑汇票的用途为购建筑材料；期限13个月，自2013年12月5日起至2015年1月5日止，单笔承兑业务不能超过6个月，具体以银行承兑汇票票面记载为准；承兑申请人在承兑人处开立保证金专用户，在银行承兑汇票签发前应存入不低于票面金额的40%的保证金作为履行本合同的担保；承兑申请人应于每张银行承兑汇票到期前按合同第十六条规定在账户内存入足以支付到期银行承兑汇票的款项，承兑人有权从申请人的账户直接划付票款；承兑申请人未能及时存入足额资金支付到期银行承兑汇票的，不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按第十八条规定支付垫款产生的逾期利息；承兑人因向持票人支付而形成的垫款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫款金额的日万分之五计收逾期利息；对承兑申请人应付未付利息，承兑人依据中国人民银行规定计收复利；因承兑申请人违约致使承兑人采取诉讼方式实现债权的，承兑申请人应当承担承兑人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。因被告苏峻毅与黎圆，被告黄健龙与杨伟玲系夫妻关系，2013年12月5日，原告与被告苏峻毅、黄健龙、杨伟玲、黎圆签订了编号为254604132618642的《最高额抵押担保合同》，约定担保上述《循环承兑协议》所形成的债务；抵押人愿意以编号为254604132618642抵押物清单所列财产作为抵押担保，范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；因债务人、抵押人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。原告与被告苏峻毅、黄健龙于2013年12月6日在梧州市房产管理局办理了不动产抵押登记手续，取得房屋他项权证书。为进一步保障债权，原告与被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、唐锦强、樽隆房开公司签订《最高额保证担保合同》，约定这些被告共同为被告哲嘉贸公司与原告签订的上述《循环承兑协议》所形成的全部债务括包本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等承担连带责任保证，《最高额保证担保合同》中保证人中打印有黎圆的名字，但没有黎圆的签字和捺手印。被告哲嘉贸公司2014年6月13日申请用信，并于2014年6月13日按《循环承兑协议》的约定将人民币344万元的保证金存入其在原告处开立的保证金账户。原告签发了一张票据号为4020005222213353的银行承兑汇票，到期日为2014年12月13日，当日原告向持票人支付了票款860万元，但只从保证金专用户划扣保证金、利息及账户余额共计3493858.93元，导致原告向持票人垫付票款5106141.07元。原告经多次催促上列被告偿还原告的垫付票款和承担担保责任，但至今被告仍未履行，已构成根本违约，导致原告采取诉讼措施实现债权，因此，被告哲嘉贸公司依法应按照合同的约定偿还原告的垫付款5106141.07元整并按垫款金额的日万分之五向原告支付逾期利息（利息从逾期之日即2014年12月13日起，暂计至2015年8月5日，计235天，共616，630.36元），同时应支付原告为实现债权委托律师事务所代理诉讼所支付的律师代理费177400元。基于被告苏峻毅、黎圆、杨伟玲、黄健龙以共同所有的位于梧州市万秀区中山路9号负一层7-1、7-2、7-3、7-4、7-5、7-6、7-7、7-8、7-9、7-10、8-2、9-4、9-5、9-6、10-1、10-2、11-1、11-3、11-4、11-5、14-4号商铺【房产证号：梧房权证万秀区字第××、11××74号、第11034049、11034046号、第11034050、11034051号、第11034053、11034054号、第11034055、11034056号、第11034058、11034059号、第11034060、11034061号、第11034062、11034063号、第11034064、11034065号、第11034066、11034067号、第11034044、11034045号、第11027517、11027518号、第11027521、11027522号、第11027519、11027520号、第11027523、11027524号、第11035783、11035784号、第11034018、11034019号、第11034021、11034022号、第11034023、11034024号、第11034020、11034025号、第11035781、11035782号。土地证号：梧国用（2011）第007289号、第007291号、第007288号、第007286号、第007280号、第007287号、第007283号、第007279号、第007282号、第007281号、第007277号、第005040号、第005043号、第005042号、第005041号、第001703号、第007274号、第007275号、第007276号、第0072**号，梧国用（2012）第001704号】作抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此，原告对该抵押财产享有优先受偿的权利。被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、唐锦强、樽隆房开公司依法应对上述全部债务承担连带保证责任而诉至本院并提出上述诉请。被告苏峻毅主张一式若干份《最高抵押额保证担保合同》中，在房产部门抵押登记备案的是其与黎圆亲笔签字捺手印，而原告保管的那份《最高额保证担保合同》不是其与黎圆亲笔签字捺印，不知是谁签其二人的名字和捺手印，而申请司法鉴定，但因未按规定选鉴定机构和预交鉴定费而放弃鉴定，未提出相反证据佐证；其鉴定的目的是证明原告工作有失误，并保留追究原告过错责任的权利；其他被告放弃质证的权利。因被告哲嘉公司未能按合同约定在专用账户中存入足够款项，导致无款可划扣，原告向持票人垫付票款5106141.07元。之后原告经多次催促被告哲嘉公司偿还垫付票款，并要求其他被告承担担保责任，但所有被告均未履行义务，原告无奈而向本院提起诉讼并提出上述诉请。庭审时，被告苏峻毅、黄健龙、黎圆、杨伟玲共同主张其只同意在抵押财产范围内承担保证责任，超出抵押财产范围外的责任不应由其四人承担，因他们并未同意对全案债务提供担保，当时原告营业厅等进行装修，比较乱，原告乘机夹杂进《最高额保证担保合同》让苏峻毅、黄健龙、黎圆、杨伟玲签字，有欺诈，所以其四人签的《最高额保证担保合同》无效，其四人不应承担全案保证责任。原告对该主张不予认可，四被告对其主张没有证据证明。柳州市哲嘉贸易有限公司、朱俐霖、宋雨桀主张其在本案中无过错，不应由其承担还款责任；朱俐霖在合同中签字是公司职务行为，而不是其个人愿意提供担保，原告对该主张不予认可，三被告对其主张没有证据证明。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护，当事人应全面履行合同规定的权利义务，违约应承担相应违约责任。原告与被告哲嘉公司2013年12月5日签订的《循环承兑协议》，属双方真实意思表示，属有效合同。合同明确约定协议项下的承兑额度为860万元，承兑额度项下单笔承兑金额以银行承兑汇票票面记载为准；协议项下的银行承兑汇票的用途为购建筑材料；协议项下的承兑额度期限为13个月，自2013年12月5日起至2015年1月5日止，承兑额度项下单笔承兑业务不能超过6个月，具体以银行承兑汇票票面记载为准；承兑申请人在承兑人处开立保证金专用户，在银行承兑汇票签发前应存入保证金，保证金比例按不低于票面金额的40%存入，保证金为申请人履行本合同的担保；承兑申请人应于每张银行承兑汇票到期前在第十六条所述承兑申请人账户内存入足以支付到期银行承兑汇票的款项，承兑人有权从申请人的账户直接划付票款；承兑申请人未能及时存入足额资金支付到期银行承兑汇票的，不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按第十八条规定支付垫款产生的逾期利息；承兑人因向持票人支付而形成的垫款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫款金额的日万分之五计收逾期利息；对承兑申请人应付未付利息，承兑人依据中国人民银行规定计收复利；因承兑申请人违约致使承兑人采取诉讼方式实现债权的，承兑申请人应当承担承兑人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用，原告据此起诉并提出上述诉请，合法有据，被告哲嘉公司对原告所诉亦无异议，本院予以支持。被告苏峻毅、黄健龙、黎圆、杨伟玲与原告签订《最高额抵押担保合同》，合同约定四被告共同以其个人所有或共同共有的房产为被告哲嘉公司与原告签订的上述《循环承兑协议》形成的全部债务含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费提供抵押担保，同意在抵押财产范围内承担保证责任，且四被告对原告对此亦均无异议，故本院对原告请求其四人承担抵押担保责任及对登记抵押物享有优先权均予以支持。被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、唐锦强、万剑锋、樽隆房产公司分别与原告签订相同内容的《最高额保证担保合同》，约定共同为上述债务提供连带责任担保，虽然被告苏峻毅、黄健龙、黎圆、杨伟玲均主张其只同意在抵押财产范围内承担保证责任，超出抵押财产范围外的责任不应由其承担，因其并未同意对全案债务提供担保，当时原告营业厅等进行装修，比较乱，原告乘机夹杂进《最高额保证担保合同》让其签字，有欺诈，所以其四人签的《最高额保证担保合同》无效，原告对此主张不予认可，但黎圆确未在该合同上签字捺手印，故其无需承担本案最高额保证担保责任，而其他三被告无证据证明其主张；另一方面作为担保人的三被告，担保额达860万元标的，合同有几份，各写什么内容都不看，不合常理，且从签订合同至开庭已两年多时间，其从未对此提出异议，故本院对其主张不予采信，故本院对原告主张被告苏峻毅、黄健龙、杨伟玲须承担本案最高额保证担保责任予以支持。被告苏峻毅还主张若干份内容相同的《最高额抵押担保合同》中，原告保管的那份《最高额抵押担保合同》不是其与妻子黎圆签字和捺手印，而在房产部门备案登记的那份《最高额抵押担保合同》系其夫妻二人自己签字和按手印，故可以认定被告苏峻毅与黎圆属自愿签订最高额抵押担保合同并提供抵押担保；被告朱俐霖主张其在《最高额保证担保合同》签字是履行公司职务行为，而不是其个人担保，因《最高额保证担保合同》法定代表人栏内公司法定代表人宋雨桀已签字，而其是在担保合同书保证人栏与其他四个保证人共同签字捺手印的，其未能对其主张提供相关证据支持，原告对其主张不认可，故本院对其主张不予采信。被告哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖还主张原告委托律师代理费没有依据，其不同意承担，因《最高额保证担保合同》已明确约定，被告违约引起诉讼的律师费等均由其承担，本案被告违约已成事实，原告因本案诉讼所付的律师代理费有代理合同及发票佐证，且未超出相关收费标准，故本院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十三条、第四十六条，第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告柳州市哲嘉贸易有限公司支付原告广西柳江农村合作银行垫付票款5106141.07元和逾期利息、复利616630.36元（逾期利息按照垫付金额的每日万分之五计算，从逾期之日2014年12月13日起，暂计至2015年8月5日共235天，并依据中国人民银行规定计收复利，以后的逾期利息及复利照计至生效判决文书确定履行期限届满之日止）；
二、被告柳州市哲嘉贸易有限公司支付原告广西柳江农村合作银行律师代理费177400元。
三、被告苏峻毅、黄健龙、杨伟玲、黎圆对被告柳州市哲嘉贸易有限公司上述债务承担抵押担保责任，承担抵押担保责任后，有权向被告柳州市哲嘉贸易有限公司追偿；
四、被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、唐锦强、广西樽隆房地产开发有限公司共同对被告柳州市哲嘉贸易有限公司上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告柳州市哲嘉贸易有限公司追偿；
五、原告广西柳江农村合作银行对本案登记抵押物（详见抵押清单）具有优先受偿权；
六、驳回原告广西柳江农村合作银行要求被告黎圆对本案全部债务承担连带保证责任的诉讼请求。
本案案件受理费53100元，诉讼保全申请费5000元，合计58100元，均由上述被告负担，因原告已预交31550元，原告已预交部分，由上述被告连同债务一并付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（款项汇入柳江县人民法院在开户行柳江县合作银行营业部开设的25×××79帐号中。汇款时请注明该案案号及原告的姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭明光
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 兰金枝
二〇一六年四月十八日
代书 记员 何玉琴