重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3447号
上诉人（原审原告）：李义军，男，1963年3月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：江艳，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆华新国际实业有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇，统一社会信用代码91500109621908927N。
法定代表人：范海，董事长。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。
上诉人李义军因与被上诉人重庆华新国际实业有限公司（以下简称华新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李义军的委托诉讼代理人江艳、唐禄军与被上诉人华新公司的委托诉讼代理人刘登平、张宗波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李义军上诉请求：1.改判华新公司支付自2011年12月1日起至房屋质量整改合格之日止的违约损失，暂算至2017年11月31日为478849元。【计算方式：以总房款1834671元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35％，从2011年12月1日起暂算至2017年11月31日（1834671元*4.35%*6年=478849元）】；2.判令华新公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审对案涉房屋“整改期间”、“不能正常使用的时间”及“房屋保修期”认定错误，导致计算违约损失错误。一、案涉房屋存在渗水等质量问题，至今未整改验收合格。案涉房屋自2011年11月30日起提出主卧右侧天棚与墙交界处渗漏等质量问题，华新公司多次整改均未修复，至2017年10月25日法院现场勘验，主卧天棚仍然存在渗水问题，证明房屋渗漏问题一直存在，导致李义军无法装修入住；华新公司是整改义务人，对整改合格与否负举证责任，原判认定李义军不能举证证明房屋整改合格属于举证责任分配错误，华新公司一审举示的证据系单证，只能证明存在整改事实，但不能证明整改合格。二、“整改期间”不等于“房屋不能正常使用”期间，案涉房屋不能正常使用的期间应从接房之日即2011年12月1日计算至整改验收合格之日，违约损失也应按此期间计算。华新公司整改完成至通知李义军验收期间，李义军无法得知整改情况，不可能正常使用房屋；案涉房屋从提出质量问题到整改验收合格，李义军均不能正常使用房屋，故损失一直持续存在。三、房屋质量保修期的计算应当从房屋整改验收合格之日起算。房屋质量保修期满后开发商不再承担维修义务是指交付质量合格，质保期满后出现质量问题或者整改验收合格5年后再次出现质量问题的情况。案涉房屋从接房之日起，一直存在质量问题至今，如按照原判认定的从接房之日起算5年，开发商即可免去维修义务，则与法律立法初衷相悖，不能切实维护购房人合法权益。
华新公司辩称，1.案涉房屋于2011年11月30日交付使用，由李义军实际使用；2.质量问题属质保期内瑕疵，已全部修复；3.案涉房屋的质量瑕疵不影响李义军使用；4.李义军要求重新计算质保期，无法律依据，不予认可。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
李义军向一审法院起诉请求：1.华新公司赔偿李义军房屋因质量问题不能正常使用的预期利益损失即租金损失（按每月租金标准20元/平方米，从2011年12月1日算至整改验收完成之日止）；2.华新公司承担本案诉讼费。审理过程中，李义军将第1项诉讼请求变更为：华新公司支付李义军房屋因质量问题不能正常使用的违约损失即已付房款资金占用损失（以总房款1834671元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35％，从2011年12月1日起至房屋质量整改合格为止）。
一审法院认定事实：2011年1月12日，李义军作为乙方（买方）与华新公司作为甲方（卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将其开发的水天花园项目中座落于重庆市北碚区童家溪镇同兴北路123号108幢3号的房屋预售给乙方，建筑面积为258.79平方米，套内面积为251.24平方米，总成交金额为1834671元。买受人于2011年1月12日向出卖人支付首期房款554671元，余款1280000元办理银行按揭贷款。合同第七条交房期限及交付条件：……2、属预售商品房的，甲方应当在2011年11月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十八条保修责任：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。
《新建商品房屋质量保证书》第五条载明：涉及“屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏”对应的保修期限为5年，从项目竣工验收合格交付使用之日起计算；质量问题处理完成时间期限合理时间为1个月内。
合同签订后，李义军依约支付了554671元首期房款并为剩余房款办理了银行按揭贷款，履行了合同约定的付款义务。
2011年11月24日，涉案房屋取得《竣工备案登记证》。并且涉案房屋具备《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋使用说明书》。
2011年11月30日，因李义军认为华新公司交付的房屋存在质量问题，故未办理接房手续。
2011年12月9日，李义军在《房屋查验记录单》中提出涉案房屋存在以下问题：1、主卧右侧墙天棚与墙交界处中部渗漏；2、主卧塑钢门右侧锁扣脱落；3、二层靠右次卧左侧塑钢窗打不开；4、墙面起沙；5、天井玻璃渗漏。针对上述问题，华新公司表示已于2011年12月30日前整改完成，有《关于B4、C区业主接房整改问题的通知》、《水天花园B4、C区完成整改统计》的为证。《水天花园B4、C区完成整改统计》中载明的“整改完成情况”为“已于2011年12月30日整改完成”。
2012年3月28日，华新公司制作《催告通知书》一份，内容为告知李义军其于接房日（2011年11月30日）提出的整改问题均已整改完毕，请李义军尽快到现场查验确认。华新公司于2012年3月29日向李义军邮寄，李义军表示已收到《催告通知书》。
2012年5月23日，李义军查验房屋后提出质量问题：1、车库门开启不灵活，开启后推上不完全，回弹后开不完全。2、车库门矮了，越野车无法进入。3、平层墙角水泥标号低。4、平层飘窗墙角渗水。5、平层观景阳台地面有裂纹。6、塑钢窗、门开启不灵活需调试。7、烟道多处裂纹。8、二层主卧外阳台地面多处裂纹。9、车库门过低，滑门打不开完。针对上述问题，华新公司表示：1、车库门按设计施工，不处理。2、墙体标号检查符合要求不处理。3、其余复验问题检查整改，已于2012年7月3日前整改完成，有《关于B4、C区业主接房整改问题的通知》、《水天花园B4、C区完成整改统计》为证。《水天花园B4、C区完成整改统计》中载明的“整改完成情况”为“复验需整改的问题，已于2012年7月3日整改完成”。
2013年5月26日，李义军查验房屋后提出质量问题：二层主卧墙面（补漏）气泡不平。针对该问题，华新公司表示该问题系原维修痕迹抹灰气泡，已于2013年6月28日整改完成，有《关于B4、C区业主接房整改问题的通知》、《水天花园B4、C区完成整改统计》为证。《水天花园B4、C区完成整改统计》中载明的“整改完成情况”为“复验问题，已于2013年6月28日整改完成”。
2013年9月3日，李义军查验房屋后提出质量问题：1、负一楼楼梯背后墙根渗水。2、车库门框顶部脱落。针对上述问题，华新公司表示已于2013年9月28日前整改完成，有《关于B4、C区业主接房整改问题的通知》、《水天花园B4、C区完成整改统计》为证。《水天花园B4、C区完成整改统计》中载明的“整改完成情况”为“复验问题，已于2013年9月28日整改完成”。
2014年4月7日，李义军查验房屋后提出质量问题：1、三楼左次卧顶渗漏。2、主卧墙面渗漏。针对上述问题，华新公司表示经检查未发现渗漏，不整改。《水天花园B4、C区完成整改统计》中载明的“整改回复”为“经检查未发现渗漏，不整改”；“整改完成情况”为“复验问题，不整改”。
2014年9月20日，李义军查验房屋后提出质量问题：后花园湖边外围墙垮塌，形成大洞，请尽快修复。针对该问题，华新公司表示是最近暴雨涨水将围墙冲垮，系挡墙问题，已于2014年10月22日整改完成，有《关于B4、C区业主接房整改问题的通知》、《水天花园B4、C区完成整改统计》为证。《水天花园B4、C区完成整改统计》中载明的“整改完成情况”为“挡墙问题，已于2014年10月22日整改完成”。
2014年11月24日，李义军查验房屋后提出质量问题：二楼靠阳台窗边渗漏。针对该问题，华新公司表示未发现渗漏，是因为未关闭门窗造成。《水天花园B4、C区完成整改统计》中载明的“整改回复”为“经检查未发现渗水”；“整改完成情况”为“复验问题，不整改”。
2016年5月27日，李义军查验房屋后提出质量问题：主卧右侧墙天棚与墙交界处中部渗漏。华新公司表示主卧右侧与顶部阴角处为2012年已经处理好的渗漏痕迹，检查后无漏水现象。
2017年10月25日，该院组织双方到涉案房屋现场勘验，发现房屋顶楼主卧天棚存在渗水的情况。
另查明，2016年9月12日，李义军起诉华新公司要求华新公司依照双方签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定交付房屋，并由华新公司按日向李义军支付已付房价款万分之一的违约金（自2011年12月1日起至交房日止）。该案庭审中，李义军对华新公司举示的《关于B4、C区业主接房整改问题的通知》及《水天花园B4、C区完成整改统计》真实性予以认可。该院于2016年12月5日作出（2016）渝0109民初6793号民事判决，该判决认定涉案房屋于2011年11月30日达到交付条件时即华新公司已完成房屋交付，驳回李义军的诉讼请求。
还查明，李义军至今未办理接房手续并入住涉案房屋。
李义军认为涉案房屋存在质量问题导致不能正常使用造成李义军损失，遂起诉来院，要求华新公司赔偿李义军房屋因质量问题不能正常使用的预期利益损失即租金损失。审理中，经该院在向李义军释明是否对租金标准申请鉴定评估后，李义军申请对从2011年12月1日至鉴定机构受理鉴定之日期间与涉案房屋同类同地段房屋租金标准进行鉴定。该院依法委托重庆铂码房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，该机构于2017年11月28日作出《关于退回<重庆市北碚区法院司法鉴定委托书>（碚法鉴字【2017】316、317号）的函》，载明：贵院发来的《重庆市北碚区法院司法鉴定委托书》（碚法鉴字[2017]316号、317号），鉴定内容为：“2011年12月1日至鉴定机构受理鉴定之日期间与涉案房屋同类同地段房屋每月、每平方米的租金标准。”经我公司司法鉴定人在涉案房屋所在小区的租售中心以及涉案房屋所在区域附近的房屋租售中介公司调查了解，2011年12月1日至鉴定机构受理鉴定之日期间，涉案房屋所在小区以及同类同地段房屋租金案例匮乏，技术上无法完成本次司法鉴定项目。因此申请退回贵院出具的《重庆市北碚区法院司法鉴定委托书》（碚法鉴字[2017]316号、317号）。
针对该退回委托鉴定的情况，李义军申请重新选取鉴定机构进行鉴定。该院考虑重庆铂码房地产土地资产评估有限公司退回委托鉴定的理由涉及鉴定机构主观技术上无法完成此次鉴定，遂组织双方再次选取鉴定机构，双方在法院的组织下选取了重庆金地房地产土地资产评估有限公司，该院委托该机构进行鉴定。该机构于2018年1月11日作出《关于退回碚法鉴字(2017)317号<重庆市北碚区法院司法鉴定委托书>的说明》，载明：我公司受贵院委托，对碚法鉴字(2017)317号《重庆市北碚区法院司法鉴定委托书》中“李义军李义军与华新公司重庆华新国际实业有限公司关于(2017)渝0109民初6477号房屋买卖合同纠纷一案”涉及的房屋于2011年12月1至鉴定机构受理鉴定之日期问的市场租金进行鉴定。我公司自2018年1月5日接收到碚法鉴字(2017)317号《重庆市北碚区法院司法鉴定委托书》后对委估房地产周边类似房地产的市场租金进行了市场调查，经调查，日前委估房地产周边类似房地产的租赁情况较少，市场租金不易取得；另委估房地产于2011年12月1日至2017年期间的周边类似房地产的租赁情况无法取得，故评估鉴定工作无法进行，因此我公司申请退回碚法鉴字(2017)317号《重庆市北碚区法院司法鉴定委托书》。
该院在向李义军送达了《关于退回碚法鉴字(2017)317号<重庆市北碚区法院司法鉴定委托书>的说明》后，李义军变更本案的诉讼请求为：华新公司支付李义军房屋因质量问题不能正常使用的违约损失即已付房款资金占用损失（以总房款1834671元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35％，从2011年12月1日起至房屋质量整改合格为止）。
一审法院认为，李义军、华新公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点：一、李义军变更诉讼请求是否符合法律规定；二、华新公司是否存在违约，李义军主张的违约损失能否成立。
一、关于李义军变更诉讼请求是否符合法律规定。
李义军起诉时提出的诉讼请求是要求华新公司支付因房屋质量问题不能正常使用的预期利益损失即租金损失，李义军变更后的诉讼请求主张的也是房屋质量问题不能正常使用的违约损失，不一样的只是损失的计算标准不同。李义军变更诉讼请求是在租金标准无法通过鉴定评估确认的基础上提出，且提出的时间在本案恢复法庭调查后法庭辩论终结前，不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，故李义军变更诉讼请求符合法律规定，应予以准许。
二、华新公司是否存在违约，李义军主张的违约损失能否成立。
按一般生活常理分析，房屋涉及漏水、渗水可认定为属于房屋不能正常使用的情形，而对于李义军提出的其他问题仅属于房屋存在的瑕疵问题，并不影响房屋的正常居住使用。庭审中李义军、华新公司双方确认房屋涉及漏水、渗水的问题具体为：1、李义军于2011年12月9日提出的主卧右侧墙天棚与墙交界处中部渗漏、天井玻璃渗漏。2、李义军于2012年5月23日提出的平层飘窗墙角渗水。3、李义军于2013年9月3日提出的负一楼楼梯背后墙根渗水。对于李义军于2014年4月7日提出的三楼左次卧顶渗漏、主卧墙面渗漏以及2014年11月24日提出的二楼靠阳台窗边渗漏问题，李义军并未举证证明存在其提出的渗漏问题，故该院不予认定。
针对上述双方确认的李义军3次提出的渗水问题，李义军表示华新公司虽进行了整改，但未整改合格。根据《水天花园B4、C区完成整改统计》显示，华新公司针对上述问题分别于2011年12月30日、2012年7月3日、2013年9月28日整改完成，而李义军在另案中对《水天花园B4、C区完成整改统计》真实性予以认可。由此，可以认定李义军对华新公司对于上述问题的整改时间进行了确认。另，李义军在提出上述问题后对应的下次验房时并未提出相同的问题，李义军表示华新公司未整改合格应承担相应举证责任，故该院认为，华新公司在相应整改时间内已对上述问题整改合格。
根据双方合同约定，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案，华新公司提供的房屋因渗漏、渗水质量问题导致李义军不能正常使用，而李义军购买房屋已支付华新公司相应对价，在因质量问题导致房屋不能正常使用期间，对于李义军主张以已付房款为基数，按一年期贷款利率4.35％计算资金占用损失作为违约损失，较为合理，且符合法律规定，应予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。另，《新建商品房屋质量保证书》明确约定了涉及“屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏”质量问题处理完成的合理时间为1个月内。本案，针对李义军提出的质量问题，华新公司应按合同约定履行整改修复义务并将整改结果告知李义军，但李义军应清楚整改的合理期限，并应对华新公司的整改进展情况及时主动进行了解监督，同时华新公司基本按照《新建商品房屋质量保证书》约定的整改合理期限对三次渗水的问题整改完成，李义军应清楚整改完成的情况并应及时接房使用，而李义军未及时接房使用导致的损失系扩大损失，应由李义军自行承担，故该院认为以整改期间计算李义军不能正常使用房屋期间的损失较为合理。
故，针对李义军于2011年12月9日、2012年5月23日、2013年9月3日提出涉及房屋渗水问题，华新公司应支付李义军下列整改期间的因房屋质量不能正常使用的违约损失（以总房款1834671元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35％计算）：1、2011年12月1日至2011年12月30日期间的违约损失1834671元×4.35％÷365×30天=6559.58元；2、2012年5月23日至2012年7月3日期间的违约损失1834671元×4.35％÷365×42天=9183.41元；3、2013年9月3日至2013年9月28日期间的违约损失1834671元×4.35％÷365×26天=5684.97元。
关于李义军在2016年5月27日提出的主卧右侧墙天棚与墙交界处中部渗漏问题。虽然华新公司辩称2016年5月27日提出的质量问题并不存在，但结合该院于2017年10月25日勘查房屋时房屋存在渗漏的情况与李义军在2016年5月27日查验房屋后提出的问题一致，可以推定李义军在2016年5月27日提出的问题客观存在，即主卧右侧墙天棚与墙交界处中部渗漏。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，在华新公司拒绝整改修复或在合理期限内拖延修复的情况下，李义军可自行进行整改，而至今在华新公司未整改的情况下，李义军也未自行整改，导致损失扩大，故该院认为以合同约定的修复屋面防水质量问题的合理期限1个月计算李义军不能正常使用房屋的损失，较为合理。故华新公司应支付李义军2016年5月27日至2016年6月26日期间因房屋质量不能正常使用的违约损失，计算方式：以总房款1834671元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35％计算，即1834671元×4.35％÷365×31天=6778.23元。
根据合同约定，屋面防水的保修期从房屋交付使用之日起计算五年，对于交付时间在之前生效判决中已认定为2011年11月30日，故涉及屋面防水的保修期的届满时间为2016年11月30日。虽然该院于2017年10月25日勘查房屋时房屋顶楼主卧天棚存在渗水的情况，但屋面防水问题已过保修期，华新公司不具有维修的义务，李义军要求华新公司承担因房屋质量问题的损失，于法无据，不予支持。
综上，华新公司应支付李义军因房屋质量不能正常使用的违约损失共计28206.19元（6559.58元+9183.41元+5684.97元+6778.23元）。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、被告重庆华新国际实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李义军因房屋质量不能正常使用的违约损失28206.19元；二、驳回李义军李义军的其他诉讼请求。案件受理费7984元，由原告李义军负担7479元,由被告重庆华新国际实业有限公司负担505元。
二审中，双方均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李义军、华新公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据李义军的上诉主张，本案的主要争议焦点为：案涉房屋是否已整改合格及违约损失的计算期间。现评述如下：
一、关于案涉房屋是否已整改合格的问题。本案中，因李义军向华新公司主张损失的事实基础为案涉房屋存在质量问题导致其不能正常使用，因此本院仅针对影响房屋正常使用的渗水漏水的质量问题是否已整改合格进行评述。对于原判认定“房屋涉及漏水、渗水的问题具体为：1.李义军于2011年12月9日提出的主卧右侧墙天棚与墙交界处中部渗漏、天井玻璃渗漏。2.李义军于2012年5月23日提出的平层飘窗墙角渗水。3.李义军于2013年9月3日提出的负一楼楼梯背后墙根渗水”，对此双方均未提出异议。本院认为，根据华新公司举示的《水天花园B4、C区完成整改统计》内容可知，华新公司已针对李义军提出的上述三点漏水渗水情况于合理期限内作出相应的整改，且整改完成情况中明确载明已整改完成，鉴于李义军在另案中对整改统计的真实性表示认可，且在各次整改完成后，李义军未再就相同问题提出整改意见，故原判据此认定华新公司已就李义军提出的漏水渗水问题整改完成并无不妥，本院予以认可。
李义军上诉称案涉房屋自2011年11月30日起提出主卧右侧天棚与墙交界处渗漏等质量问题，华新公司多次整改均未修复，至2017年10月25日法院现场勘验，主卧天棚仍然存在渗水问题，证明房屋渗漏问题一直存在，导致李义军无法装修入住。本院认为，李义军于2011年11月30日提出主卧天棚渗漏的质量问题，整改统计表明华新公司已于2011年12月30日整改完成，其后，2012年5月23日李义军再次查验房屋后，向华新公司提出多项质量问题中不再包含主卧天棚渗漏的质量问题，且此后李义军多次查验房屋提出各项质量问题亦未包含主卧天棚渗漏的问题，说明主卧天棚渗漏问题并未持续存在。因此李义军的该项上诉理由不能成立。
二、关于违约损失的计算期间问题。本案中，华新公司作为出卖方，其提供的房屋因渗漏、渗水质量问题导致李义军不能正常使用，应当承担相应的损失赔偿，但李义军作为买受人暨房屋所有权人，也负有在合理期限内对房屋质量问题进行全面查验以期正常使用的义务。李义军在2011年11月30日第一次发现房屋存在质量问题后，就应当及时、全面的对案涉房屋质量问题进行整体查验。房屋质量问题系客观存在的持续性事实，李义军在2011年至2016年期间，多次向华新公司提出房屋质量问题，在合同明确约定整改合理期限为一个月，华新公司亦积极履行维修义务的情形下，李义军未及时对整改情况进行验收，存在怠于行使权利，扩大损失范围的故意。结合案涉房屋在整改期间内确实不能使用的客观事实，原判认定损失的期限按照整改期间进行计算，符合情理。李义军上诉主张其损失应从接房之日即2011年12月1日计算至整改验收合格之日，无法律依据，本院不予支持。
李义军上诉还提出，房屋质量保修期的计算应当从房屋整改验收合格之日起算。本案中，双方合同明确约定了屋面防水的房屋质量保修期从项目竣工验收合格交付使用之日起算，（2016）渝0109民初6793号生效判决已认定涉案房屋于2011年11月30日达到交付条件时即华新公司已完成房屋交付，因此原判认定房屋质量保修期自2011年11月30日至2016年11月30日并无不妥。李义军的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，李义军的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8483元，由上诉人李义军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 生 友
审 判 员 陈 孟 琼
审 判 员 刘 润 荔
二〇一八年六月二十五日
法官助理 陈紫薇书记员陈嬿西