河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行再4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国利，男，1966年6月13日出生，住兴隆县。
委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴隆县住房和城乡规划建设局(以下简称兴隆县住建局)。
法定代表人：邓久国，职务局长。
委托代理人：揣志国，兴隆县住建局法制股股长。
被申请人（原审第三人）：兴隆县鹏程房地产开发有限公司(以下简称鹏程公司)。
法定代表人：陈朋，职务总经理。
委托代理人：谢丰我，鹏程公司拆迁项目经理。住兴隆县。
再审申请人李国利与被申请人兴隆县住房和城乡规划建设局、兴隆县鹏程房地产开发有限公司不服拆迁行政裁决一案，河北省兴隆县人民法院于2012年7月19日作出（2012）兴行初字第15号行政判决，原告李国利不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月12日作出（2012）承行终字第91号行政判决，已经发生法律效力。李国利仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月21日作出（2014）冀行申字第147号行政裁定，中止原判决的执行，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李国利及其委托代理人杨文军，被申请人兴隆县住房和城乡规划建设局的法定代表人邓久国及委托代理人揣志国，被申请人兴隆县鹏程房地产开发有限公司的委托代理人谢丰我到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：第三人兴隆县鹏程公司系经工商机关批准成立的房地产开发企业，其营业期限为自2004年1月5日至2034年1月4日。该公司于2008年5月20日获得兴拆许字(2008)第2号房屋拆迁许可证，实施兴隆县鹏鸣花园小区项目建设。被告于颁发拆迁许可证的同时即2008年5月20日发出了拆迁公告。因在拆迁期限内未完成拆迁工作，经被告批准将拆迁期限延期，最后一次延期的拆迁许可证规定的拆迁期限为自2012年1月1日至2012年12月31日。原告李国利在拆迁范围内有宅院一处，土地使用面积为266.69平方米，已依法征收。因原告等被拆迁户放弃投票选举房屋评估机构，第三人委托博文评估公司作为被拆迁范围房屋的评估机构。原告的房屋经博文评估公司评估，其有证房屋建筑面积为95.57平方米，评估价为274,286.00元，其他房屋建筑面积为191.61平方米，评估价为177,126.00元，附属物评估价为79,997.00元，装修评估价为35,078.00元，土地评估面积为171.12平方米，评估价为102,672.00元。总评估价为669,159.00元。在法定期限内原告未申请复核估价，亦未另行委托评估。在拆迁协商过程中，原告选择了产权调换的补偿方式，但就补偿的内容未能与第三人达成协议。第三人于2012年5月4日向被告申请拆迁补偿安置裁决。被告受理裁决申请后，向原告送达了裁决申请书及答辩通知书，告知了原告享有陈述和申辩的权利，并对双方进行了拆迁纠纷的调解，但未能达成一致协议。因原告对评估结果有异议，被告委托承德市房地产价格评估专家委员会对评估报告进行鉴定，该委员会于2012年5月15日作出2012年第一号鉴定报告，结论为:此评估报告总体可以采用，做为补偿参考。被告于2012年5月17日作出兴房拆裁字(2012)第1号房屋拆迁补偿安置行政裁决，原告不服，于2012年5月29日向兴隆县人民法院提起行政诉讼。
一审判决认为：本案拆迁地块已经河北省人民政府批准，依法征为国有，又是在城市规划区之内，《城市房屋拆迁管理条例》规定的补偿安置标准高于土地管理法律法规规定的标准，有利于保护被拆迁人的合法权益，故裁决适用《城市房屋拆迁管理条例》并无不当。原告关于其使用的土地是集体土地，认定为国有不具合法性;原告房屋不属城市房屋，被告依据《城市房屋拆迁管理条例》裁决适用法律不当的观点不能成立。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，拆迁人应向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门申请领取房屋拆迁许可证;又据该条例第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案被拆迁的房屋在本行政区域内，被告是被拆迁房屋所在地的房屋拆迁管理部门，具有向第三人依法颁发拆迁许可证和进行拆迁补偿安置裁决的法定职权。原告关于被告既是拆迁许可证的颁发机构，又是裁决的作出机构，不符合法律规定的观点无法律依据，不能成立。本案拆迁项目依法获得了拆迁许可证，并经批准廷期，未超过许可的拆迁期限，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，原告关于拆迁许可证只能延期一次的观点缺乏法律依据，不能成立。最后一次延期的拆迁期限与该证存根相一致，与延期的次序相吻合，原告关于该证形式上存在重大暇疵的观点不能成立。被告在受理房屋拆迁行政裁决申请后依法向原告送达了裁决受理通知书、裁决申请书副本及答辩通知书，告知了原告所享有的权利，并组织双方当事人进行了调解，在原告对评估结果有异议的情况下，委托专家评估委员会进行了鉴定，其行政裁决程序合法。被告所作的裁决，有拆迁许可证及延期的拆迁许可证，有颁发拆迁许可证的五个前置条件，有向原告送达选举评估机构通知和选票的回证，有公证机关的推选评估机构监督公证书，有原告的房地产登记证明及评估程序材料，以及拆迁谈话笔录等证据支持，证据充分。被告颁发拆迁许可证同时发出了拆迁公告，原告关于拆迁许可证未经公告的观点无事实依据，不能成立。第三人的营业执照明确记载营业期限至2034年1月4日，并未超期，具备拆迁的主体资格，原告关于第三人营业执照已超期，不具备拆迁主体资格，不能实施拆迁行为，无权提起行政裁决申请的观点均不能成立。第三人提供了评估机构供原告等被拆迁人选择，向原告送达了通知和选票，并有公证证明，充分赋予了原告选择评估机构的权利，推选程序合法。原告关于第三人未告知原告投票事宜，擅自单方委托评估机构的观点不能成立。原告关于三次评估各不相同，真实性无法认可的观点，本院认为，评估结果过期的估价报告不能作为裁决依据，而现行的评估报告合法有效，其评估数额高于已失效的评估报告，有利于原告权益的保护，应作为拆迁安置补偿裁决的依据，原告关于评估程序违法、内容不真实，不能作为补偿依据的观点不能成立。原告关于被告应重新选定评估机构，不应直接委托专家委员会鉴定以及专家组未到现场勘测，鉴定结论不能采用的观点均无事实和法律依据，不能成立。根据当时实施的城市规划法第三十二条和第四十条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物，必须向城市规划行政主管部门提出申请，取得建设工程规划许可证。原告关于凡在合法宅基地范围内所有的被拆迁房屋均为有证房屋的观点缺乏法律依据，不能成立。被告颁发拆迁许可证有前置资金证明在卷，原告关于被告颁发拆迁许可证无资金证明的观点无事实依据，不能成立。因原告的土地使用权证标明土地用途为住宅，故被告裁决为原告置换住宅，符合《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十二条第二款的规定，原告关于应裁决置换商业用房的理由不能成立。综上被告对原告所作拆迁补偿安置行政裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持兴隆县住房和城乡规划建设局于2012年5月17日作出的兴房拆裁字第1号房屋拆迁补偿安置行政裁决。
李国利不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
二审判决认为，经河北省人民政府批准，涉案的拆迁地块依法征为国有，且此地块在城市规划区之内，故被上诉人依据《城市房屋拆迁管理条例》所作的兴房拆裁字（2012）第1号房屋拆迁补偿安置行政裁决适用法律正确。被上诉人是被拆迁房屋所在地的房屋拆迁管理部门，具有向原审第三人依法颁发拆迁许可证和进行拆迁补偿安置裁决的法定职权。原审第三人的拆迁许可证经依法批准延期，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。被上诉人在受理房屋拆迁行政裁决申请后依法向再审申请人送达了相关的法律文书，告知了上诉人享有的权利，并组织双方当事人进行了调解，委托专家评估委员会对评估报告进行鉴定，审查了原审第三人的证据材料，并经局领导班子集体研究决定，其行政裁决程序合法。被上诉人此次裁决依据的评估报告评估的数额高于已失效的前两次评估报告，有利于对上诉人合法权益的保护，理应作为拆迁安置补偿裁决的依据。因再审申请人的土地使用权证上标明的土地用途为住宅，故被上诉人的裁决符合《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十二条第二款的规定，上诉人关于应将自己的拆迁房屋裁决为置换商业用房的请求不能成立。被上诉人于2012年5月17日所作的兴房拆裁字（2012）第1号房屋拆迁补偿安置行政裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决予以维持于法有据。判决：驳回上诉，维持原判。
李国利申请再审主要称：被申请人于2012年5月17日作出的兴房拆裁字第1号行政裁决书没有事实根据和法律依据。1、第三人不是本案的拆迁人，无权申请裁决拆迁，从2008年拆迁许可证看，拆迁人是承德鹏鸣实业集团鹏程房地产开发有限公司，不是兴隆县鹏程房地产开发有限公司。第三人没有理由申请裁决。第三人是房地产开发企业，不是政府下设的土地收储中心，无权向申请人征收土地。申请人持有集体土地使用证，证实政府没有将申请人的土地进行收储。2、被申请人向第三人颁发的拆迁许可证违法。拆迁的地方申请人持有集体土地使用证，被申请人无权向第三人颁发拆迁许可证。根据兴隆县政府2007年第48号批复，批复的地块与本案的地块没有任何关系。3、本案评估程序违法，评估结果不具有客观真实性，该评估结论不应作为拆迁补偿的依据。4、被申请人作出的拆迁裁决违法，且遗漏了0.08亩自留地。申请人的房屋是有证的，都用于商业用途，应按照商用房补偿。被申请人作出的裁决没有事实和法律依据，应予撤销。
被申请人兴隆县住房和城乡规划建设局答辩称：第一、原判对证据材料的审查、质证客观公正，依法作出了公正的判决，再审法院应维持原判。第二、申请人的申请理由没有事实和法律依据支持，应予驳回。1、本案涉案土地经河北省人民政府以“冀政转征函(2003)333号”、“冀政征函(2004)380号”文转征为国有建设用地。2、第三人具备申请本案行政裁决的合法资格。一是第三人依法取得了房屋拆迁许可证，具备了合法的拆迁人资格，可以在规定的拆迁范围内予以拆迁。3、第三人的房屋拆迁许可证四次延期有法律依据。由于被拆迁人对拆迁补偿安置标准要求过高，导致拆迁人在拆迁许可规定的期限内无法完成拆迁工作，经拆迁人申请，房屋拆迁管理部门依据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，拆迁续期证合法有效。4、第三人申请裁决提供的材料齐全，形式合法，符合受理条件。5、评估程序合法，评估价格有效。6、第三人提交的“申请人与被申请人的协商记录”、“未达成协议的被拆迁人比例及原因”等材料真实有效。第三、第三人取得了固定资产投资项目核准证、建设用地规划许可证、国有土地使用证、取得房屋拆迁许可证。第三人兴隆县鹏程房地产开发有限公司提交的裁决申请书及相关材料，经审查资料齐全，符合受理条件。我局对双方的拆迁纠纷进行了调解，由于分歧较大，双方未能达成调解协议。因再审申请人对评估报告提出异议，我局向承德市房地产价格评估专家委员会申请对评估报告给予鉴定，承德市房地产价格评估专家委员会出具鉴定报告：“此估价报告总体可以采用，作为补偿参考”。我局领导班子集体讨论决定后于2012年5月17日作出了房屋拆迁补偿安置行政裁决。被申请人要求补偿0.08亩自留地不属于拆迁范围，故我局不能裁决。我局所作的上述裁决，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法。请求维持一、二审判决。
原审第三人述称：第一、关于土地性质。第三人于2007年3月12日依法取得(2007)1号地块的土地使用权(本案涉案土地)，同年11月16日取得该地块《国有土地使用证》。再审申请人称涉案土地为集体土地，与事实不符。第二、关于第三人申请行政裁决的主体资格。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款的规定，第三人于2008年5月20日取得(2008)第2号《拆迁许可证》，具备了本案拆迁主体资格。第三、关于《房地产拆迁估价报告》。在规定的五天复核期内，再审申请人没有提出复核。第四、关于补偿。第三人根据再审申请人有效的产权产籍登记的面积，结合评估价值，依据相关法律、法规、政策对其作出的补偿方案，合情合理。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
本院再审查明事实与一、二审认定事实一致。
本院再审认为，再审申请人李国利的土地使用权证上标明的土地用途虽为住宅,但其持有《个体工商户营业执照》及《税务登记证》和《税收通用完税证》，其利用涉案地块住宅房屋从事废品回收等经营，并有纳税凭证。依据《国务院关于房屋拆迁紧急通知》（2003年）规定“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。”及兴隆县人民政府兴政〔2011〕65号文件关于《兴隆县国有土地上房屋征收与补偿办法》的精神，应按住改商用房予以适当补偿。被申请人兴隆县住房和城乡规划建设局所作的兴房拆裁字（2012）第1号房屋拆迁补偿安置行政裁决对此未予考量欠妥。一、二审判决认定事实清楚，但适用法律不当。经本院审判委员会讨论决定。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条一款(二)项、第五十四条第一款（二）项2目及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）承行终字第91号行政判决及河北省兴隆县人民法院（2012）兴行初字第15号行政判决和兴隆县住房和城乡规划建设局所作的兴房拆裁字（2012）第1号房屋拆迁补偿安置行政裁决。
二、由被申请人兴隆县住房和城乡规划建设局对李国利涉案房屋土地重新作出拆迁补偿安置行政裁决。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小雁
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘明洋