江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏执复28号
复议申请人（被执行人）：徐州博顿置业有限公司，住所地江苏省徐州市龙湖西路16号。
法定代表人：钟水旺，该公司经理。
申请执行人：施学云，男，1960年5月4日生，汉族，住福建省福州市仓山区。
复议申请人徐州博顿置业有限公司（以下简称博顿公司）不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）作出的（2017）苏03执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，施学云与博顿公司建设工程施工合同纠纷一案，福建省福州市中级人民法院（以下简称福州中院）于2012年作出（2009）榕民初字第188号民事判决，判决：（一）博顿公司应于本判决生效之日起十日内向施学云支付工程款31777326元及逾期付款利息[利息具体为：1、以19495254.80元（工程总价款122820712元×90%-已付款91043386元）为基数，按银行同期同类贷款利率从2008年2月3日计至2008年5月16日；2、以28092704.64元（欠付工程款31777326元-质保金3684621.36元）为基数，按银行同期同类贷款利率从2008年5月17日计至2009年2月2日；3、以29935015.32元（欠付工程款28092704.64元+1.5%质保金1842310.68元）为基数，按银行同类贷款利率从2009年2月3日计至2010年2月2日；4、以31777326元（欠付工程总额）为基数，按银行同期同类贷款利率从2010年2月3日付至本判决确定的还款之日止]；（二）博顿公司应于本判决生效之日起十日内向施学云返还工程保证金6000000元及逾期付款利息（按每月利息12万元，从2006年5月26日起计至本判决确定的还款之日止）；（三）驳回原告施学云的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254551元，由原告施学云负担33245元，被告博顿公司负担221306元；鉴定费330986元，由原告施学云负担43226元，被告博顿公司负担287760元；财产保全费5000元，由被告博顿公司负担。
施学云、博顿公司不服上诉至福建省高级人民法院（以下简称福建高院），福建高院于2013年9月12日作出（2013）闽民终字第687号民事判决：（一）维持福州中院（2009）榕民初字第188号民事判决第二、三项；（二）变更福州中院（2009）榕民初字第188号民事判决第一项为：上诉人博顿公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人施学云支付工程款31807326元以及逾期付款利息（以19525254.80元为基数，按银行同期同类贷款利率从2008年2月3日计至2008年5月16日；以28122704.64元为基数，按银行同期同类贷款利率从2008年5月17日计至2009年2月2日；以29965015.32元为基数，按银行同期同类贷款利率从2009年2月3日计至2010年2月2日；以31807326元为基数，按银行同期同类贷款利率从2010年2月3日付至本判决确定的还款之日至）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费237206元，由上诉人博顿公司负担；一审案件受理费、鉴定费、财产保全费的负担按照一审判决执行。本判决为终审判决。
因博顿公司未履行判决义务，施学云向福州中院申请强制执行，福州中院于2013年10月24日立案执行。福州中院在诉讼阶段查封博顿公司位于徐州市经济技术开发区××东路东侧××五金机电大市场部分房产，在执行程序中查封博顿公司位于徐州市××技术开发区徐海路南君庭湖畔19#楼1、2单元部分房产。因被执行人在福州中院辖区无财产可供执行，福州中院于2013年12月9日将本案委托徐州中院执行，该院于2014年1月6日立案执行。徐州中院于2016年8月24日将博顿公司在交通银行徐州分行、江苏银行云龙支行账户内存款90.8万元、372万元扣划至该院账户，对博顿公司的其他部分财产进行了查封。
博顿公司向徐州中院提出执行异议称，2005年10月，为开发徐州淮海五金机电市场项目，博顿公司与挂靠在福建省土木建设实业有限工程的施学云签订一份建设工程施工合同，约定由施学云负责承建该项目综合楼、办公楼等（以下简称涉案工程），公告称施工费共计4820万元。在工程“竣工”之后，异议人实际支付给施工方的款项已经达到9100余万元，远超合同约定的造价。2009年3月，施学云以实际施工人的身份，将博顿公司起诉至福州中院。福州中院委托福建中诚信工程造价咨询有限公司进行工程鉴定，鉴定结果为总价款1.22亿元，已支付9100万元。2012年12月20日，福州中院作出（2009）榕民初字第188号民事判决书，判决博顿公司支付施学云工程款3170万、保证金600万元及相关利息。施学云、博顿公司均不服，上诉至福建省高级人民法院（以下简称福建高院），福建高院仍依一审造价鉴定报告，判决其败诉。博顿公司将该案申诉至最高人民法院，最高人民法院作出（2013）民申字第2200号民事裁定，裁定驳回博顿公司再审申请。经徐州开发区公安分局委托福建省闽建工程造价咨询有限公司重新对涉案工程进行造价鉴定，从鉴定结果看，施学云在涉案工程上涉嫌虚报相关费用等问题，实际造价与本案执行依据确定的造价严重不符，施学云、孙加春涉嫌刑事犯罪，本案执行依据为施学云操纵的虚假诉讼，前述判决是在虚假事实的基础上作出。博顿公司多次向执行法院提出，执行法院应当中止执行本案，并应将相关情况向福州中院反映，建议启动审判监督程序撤销错误判决，但执行法院并未中止执行，反而扣划470.8万元并交付给施学云。综上，请求中止执行本案，解除对博顿公司财产的查封，返还已发放的执行款470.8万元，将案件退回福州中院，将施学云虚假诉讼行为移送公安机关侦查，建议福州中院采取审判监督程序对本案进行重新审理，同时异议人保留在判决书被撤销后执行回转的权利。
申请执行人施学云答辩称，1、本案异议指向的是执行依据，不符合执行异议的受理条件；2、本案执行依据已生效，并未被撤销。综上，请求驳回异议申请，继续执行。
博顿公司向徐州中院提交开检诉刑不诉（2017）2号、3号不起诉决定书，工程造价鉴定意见书、淮海机电大市场碎石垫层勘察报告、司法鉴定意见书、淮海五金机电大市场工程质量及其影响鉴定报告、关于淮海五金机电大市场工程质量问题的处理意见、福州中院（2009）榕民初字第188号民事判决书、福建高院（2013）闽民终字第687号民事判决书、询问笔录（以上证据材料均为复印件），证明施学云等在涉案工程上造假，本案执行依据应予撤销，本案应当中止执行等。
博顿公司在异议审查过程中，自认其对本案执行依据的申诉，已被最高人民法院驳回。目前本案执行依据生效，未启动撤销程序。
徐州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，异议人博顿公司以施学云在涉案工程中存在欺诈等导致本案执行依据错误为由向该院提出异议，其系以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，由于涉及执行依据的错误与否，不属于执行程序审查范围，其可以通过其他途径解决。综上，博顿公司的异议不符合受理条件，依法应予驳回。结合复议查明的事实，本案执行依据系生效法律文书，并未被撤销，亦未启动撤销程序，博顿公司关于请求中止本案执行、解除对其财产查封、返还执行款470.8万元等主张，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定驳回异议人徐州博顿置业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
博顿公司向本院申请复议请求：撤销徐州中院（2017）苏03执异49号执行裁定，追回已经被施学云领取的执行款470.8万元，依法追究施学云的刑事责任，立即解除对申请人财产的查封。事实与理由，同异议所提一致。
本院认为：一、生效的法律文书是人民法院的执行依据。本案中，生效的民事判决权利义务主体明确，给付内容明确。徐州中院依法接受福州中院的委托予以执行，有事实与法律依据。二、博顿公司已就福州中院（2009）榕民初字第188号民事判决、福建高院（2013）闽民终字第687号民事判决向最高人民法院申诉，最高人民法院亦已驳回了博顿公司申诉请求。因此，福州中院（2009）榕民初字第188号民事判决、福建高院（
2013）闽民终字第687号民事判决未被撤销，应当予以继续执行。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。参照此规定，本案中，博顿公司已向公安机关和检察机关报案，但公安机关和检察机关并未向徐州中院出函认为施学云涉嫌犯罪。因此，徐州中院依据生效的法律文书继续执行本案，有事实与法律依据。博顿公司要求追回已经被施学云领取的执行款470.8万元，依法追究施学云的刑事责任，立即解除对申请人财产查封的复议请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，复议申请人博顿公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。徐州中院（2017）苏03执异49号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人徐州博顿置业有限公司的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03执异49号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晶
审判员 赵建华
审判员 苏 峰
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨 浩