天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初3733号原告（反诉被告）：天津市红桥蔬菜公司，住所地天津市红桥区西于庄增产大街115号。法定代表人：张涛，职务经理。委托诉讼代理人：刘淑霞、曹展鸣，天津击水律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市天创工贸中心织带厂，住所地天津市红桥区屠宰场前街**号。负责人：宋国祥，职务经理。委托诉讼代理人：赵延勇，北京在明律师事务所律师。被告：天津市天创工贸中心，住所地天津市红桥区河北大街天桂里*号楼底商*号增*号。法定代表人：朱殿芳，职务经理。委托诉讼代理人：李杰、纪连伟，天津永林律师事务所律师。被告（反诉原告）：宋国祥，男，1955年6月13日出生，汉族，天津市天创工贸中心织带厂负责人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李五云（与被告宋国祥系夫妻关系），1956年6月12日出生，天津市第二十四塑料制品厂退休职工，住天津市红桥区。原告（反诉被告）天津市红桥蔬菜公司（以下简称蔬菜公司）与被告（反诉原告）天津市天创工贸中心织带厂（以下简称织带厂）、宋国祥（反诉原告）及被告天津市天创工贸中心（以下简称工贸中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔬菜公司的委托诉讼代理人刘淑霞、曹展鸣，被告（反诉原告）织带厂的委托诉讼代理人赵延勇，被告工贸中心的委托诉讼代理人李杰、纪连伟，被告（反诉原告）宋国祥的委托诉讼代理人李五云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔬菜公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告织带厂之间的租赁合同关系；2.判令被告织带厂、被告宋国祥将坐落天津市红桥区屠宰场前街13号红桥蔬菜公司院内，四联库一层西起第一库南半库房屋以及四联库南侧平方一间（面积244.41平米）腾空并返还原告；3.判令三被告连带给付自合同解除之日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费（按照2900元每月的标准支付房屋占用费）；4.本案全部费用由三被告承担。事实与理由：原告是诉争房屋的产权人，被告工贸中心为被告织带厂的总机构，被告宋国祥为被告织带厂的负责人，各被告共同在诉争房屋内进行经营活动。2015年7月31日，原告与被告织带厂签订房屋租赁合同，约定将诉争房屋租赁给被告使用，租赁期限为2015年8月1日起至2016年7月31日止，月租金为2650元/月。合同租赁期满后，各被告一直持续使用至今，但各被告仅支付部分租金，租赁房屋现已列入拆迁范围并进入拆迁程序。原告多次向各被告主张返还房屋并支付租金，未果成讼。被告织带厂辩称，原告所述事实不真实。租赁人是被告织带厂，织带厂与原告签订的相关协议，最后一期协议的履行期限为2015年8月1日至2016年7月31日，最早是2000年8月1日。双方一直按照合同履行义务，现在原告提起诉讼要求解除合同没有法律依据。原告在2017年5月2日对诉争房屋停水停电，2017年5月19日彻底将大门锁上，造成被告织带厂无法生产经营，给被告织带厂造成巨大损失。因此，织带厂不同意原告的诉讼请求。被告工贸中心辩称，被告工贸中心与原告之间没有租赁关系，也没有使用诉争房屋进行经营，不同意原告的诉讼请求。被告宋国祥辩称，租赁合同截止到2016年7月31日，但之后被告一直在交房租，没有续签合同的原因是原告称合同打不出来。原告要求被告10日内搬离，被告做不到。原告对诉争房屋停电、停水造成被告无法经营，原告将大门锁上也给被告造成损失。被告通过报警才进入诉争房屋将东西取出。不同意原告的诉讼请求。其他意见同被告织带厂的意见。反诉原告织带厂、宋国祥向本院提出反诉请求：1.由被反诉人赔偿反诉人因无故停水、停电造成的经济损失200000元（2017年5月1日至实际搬迁之日止）；2.由被反诉人赔偿反诉人因政府征收拆迁造成反诉人停产、停业损失共计908000元，具体包括工人工资108000元，停产、停业经营损失费800000元（按政府补偿的房屋价值10%计算）；3.由被反诉人赔偿反诉人因政府征收拆迁造成反诉人搬迁损失共计596000元（包括搬运费100000元，设备设施补偿费396000元，厂房装饰装修费100000元）；4.无形损失800000元（包括客户流失、人员流失等费用）。事实与理由：反诉人织带厂系合法经营的企业，负责人为宋国祥。自2000年8月份以来，反诉人承租被反诉人蔬菜公司厂房进行生产经营，直到2017年5月1日，被反诉人突然停水、停电，造成反诉人被迫停产，并且将大门锁住直至今日。经反诉人了解得知系因政府征收迁拆需要，被反诉人才采取上述措施。被反诉人的上述行为严重侵犯了反诉人的合法权益，反诉人与被反诉人签订有合法有效的租赁合同，且租赁时间长达17年，合同期内按时交纳租金。被反诉人作为国营单位，因政府征收拆迁该厂房而欲解除租赁合同，应依法补偿反诉人的损失，且被反诉人无故采取停水、停电措施造成反诉人巨大损失，也应依法予以赔偿。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉。反诉被告蔬菜公司辩称，驳回原告的反诉请求，反诉原告织带厂、宋国祥主张反诉被告对涉案房屋停水、停电与事实不符，涉案房屋内从来没有发生过停水的情形，通过勘察并没有发现停水的现象，停电是由拆迁部门和供电部门采取的措施，并不是反诉被告自行停电的。根据双方合同的约定，拆迁应当属于不可抗力，双方互不承担责任的情形，据此，反诉原告不应当向反诉被告主张损失。原、被告之间的租赁合同关系已于2017年4月18日解除，反诉原告的损失与反诉被告无关。反诉原告已收到反诉被告的律师函，在律师函中告知了如未按期搬迁，将会有停水、停电的情形，但反诉原告未在合理期限内搬迁，故其损失应当是反诉原告自行扩大的，与反诉被告无关。反诉原告的诉讼请求存在重复主张的情况，第一、二、四项诉讼请求均属于重复，应当由其明确其诉讼请求，并提供相应的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告织带厂系被告工贸中心的分支机构，被告宋国祥系被告织带厂的负责人。诉争房屋坐落天津市红桥区屠宰厂前街13号（现地址为天津市红桥蔬菜公司院内，四联库一层西起第一库南半库（面积230㎡），以及四联库南侧平房壹间（面积14.41㎡）。该房屋所在地的土地使用权人及房屋所有权人均系原告蔬菜公司。原告蔬菜公司与被告织带厂于2000年建立租赁合同关系，原告将诉争房屋出租给被告织带厂生产经营使用。双方最后一次签订《房屋租赁合同》的时间为2015年7月31日，该合同约定：租赁期限为壹年，自2015年8月1日至2016年7月31日，每年租金31800元，月租金2650元，每月交纳一次，于每月末25日前交纳下月份租金2650元，先交后用；同时约定：租赁期间被告织带厂要按时交纳租金、水电费、管理费等各项费用，如发生拖欠、不交纳租金费用，原告蔬菜公司有权中途收回所租库房、办公用品，合同自行解除；租赁期间，非双方行为，因自然灾害造成的损坏或国家规划用地等不可抗力的原因，不能履行合同，给双方造成的损失，双方互不承担责任，合同即行终止。《房屋租赁合同》约定的履行期限内，被告织带厂按照合同约定足额交纳了租金。《房屋租赁合同》到期后双方未再续签合同，被告织带厂继续使用诉争房屋，原告蔬菜公司与被告织带厂达成口头协议租金标准由2650元/月增至2900元/月，被告织带厂向原告蔬菜公司交纳了2016年8月至2017年4月的租金共计26100元（2900元/月*9个月），自2017年5月原告蔬菜公司未再收取被告织带厂租金。2017年4月14日原告蔬菜公司向被告织带厂邮寄《律师函》一份，载明：“现因西于庄地区（包括上述房屋在内）已被政府列入拆迁计划，且已进入迁拆程序，故上述房屋已不具备租赁用途。现特告知贵司如下内容：1、天津市红桥蔬菜公司自贵司收到或应当收到本函之日起解除与贵司之间的不定期租赁合同；2、请贵司于收到或应当收到本函之日起十日内返还上述房屋。否则，天津市红桥蔬菜公司不但将对房屋采取停水停电等措施，还将通过法律途径追究贵司的相关法律责任，并对所遭受的经济损失向贵司进行索赔，以维护其合法权益。届时，贵司不仅须支付房屋占用费及利息并返还房屋，还将额外承担诉讼中的各种费用（包括但不限于差旅费、调查费、保全费、诉讼费、律师费等）……”。被告织带厂于2017年4月18日收到该《律师函》。但被告织带厂继续占用诉争房屋至今。2017年5月2日，诉争房屋停止供电，被告织带厂无法正常生产经营，2017年5月19日原告蔬菜公司将大门上锁，被告织带厂无法进入诉争房屋。本院于2017年7月7日到诉争房屋进行现场勘验，诉争房屋四联库一层西起第一库南半库用于生产使用，内有被告织带厂的机器设备与半成品等；四联库南侧平房壹间用于办公室办公、值班使用，内有被告织带厂的物品及被告宋国祥的个人物品。以上本院确认的事实，有各方当事人陈述、提交的证据加以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁期间届满的，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原告蔬菜公司系诉争房屋的合法权利人，其与被告织带厂签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。现双方签订的《房屋租赁合同》早已到期。租赁期间届满后，被告织带厂继续使用租赁物，原告没有提出异议继续收取被告织带厂租金，原租赁合同继续有效，双方仅对租金数额达成口头协议调整为2900元/月，但未约定租赁期限，故双方租赁期限为不定期。根据法律规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告蔬菜公司于2017年4月14日向被告织带厂邮寄《律师函》，要求与被告织带厂解除不定期租赁合同关系并要求其十日内返还房屋，双方之间租赁合同关系于被告织带厂2017年4月18日收到该《律师函》之日解除，但被告织带厂至今继续使用诉争场地，构成无权占有。现原告蔬菜公司要求被告织带厂将诉争房屋腾空并返还的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告织带厂抗辩因其收到的《律师函》中没有原告蔬菜公司授权的相关材料不具有法定通知效力的主张，庭审中被告织带厂认可于2017年4月18日收到《律师函》，该《律师函》载明天津击水律师事务所系受原告蔬菜公司委托发送该函，本案诉讼亦委托天津击水律师事务所律师代理诉讼，诉讼事项与《律师函》载明的事项基本一致，被告织带厂亦无证据证明天津击水律师事务所存在无权代理的情形，故本院对被告织带厂上述抗辩主张不予采信。关于原告蔬菜公司主张的房屋占用使用费，因诉争房屋在2017年5月2日停电，后原告蔬菜公司于2017年5月19日将院门上锁，造成被告织带厂无法正常生产，后无法进入诉争房屋，无法实现被告织带厂使用诉争房屋进行生产经营的目的，现因原告蔬菜公司原因导致被告织带厂无法正常使用诉争房屋，故本院对原告蔬菜公司要求被告织带厂支付自2017年5月至本判决确定的腾房期限届满之日止房屋占用使用费的诉讼请求不予支持。被告织带厂应在本判决确定的腾房期限内积极履行腾房义务，原告蔬菜公司予以配合，如被告织带厂仍拒绝腾房，应自本判决确定的腾房期限届满后至实际返还房屋之日止按2900元/月的标准向原告蔬菜公司支付房屋占用使用费。关于原告蔬菜公司要求被告工贸中心承担连带给付房屋占用使用费的诉讼请求，因被告织带厂系被告工贸中心的分支机构，如被告织带厂的财产不足以承担本判决确定的给付义务，被告工贸中心应对不足部分承担补充给付义务。关于原告蔬菜公司针对被告宋国祥的诉讼请求，首先，虽被告宋国祥不是租赁合同的相对方，但经现场勘验，诉争房屋内存有被告宋国祥的个人物品，故原告蔬菜公司要求被告宋国祥腾房的诉讼请求，本院予以支持；其次，原告蔬菜公司要求被告宋国祥承担连带给付房屋占用使用费的诉讼请求，因被告宋国祥不是租赁合同的相对方，且被告宋国祥仅作为被告织带厂的负责人，原告蔬菜公司该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告织带厂、宋国祥主张自2017年5月1日起产生的停产停业经济损失1108000元，因反诉被告蔬菜公司已向反诉原告织带厂送达《律师函》，而反诉原告织带厂、宋国祥应在《律师函》载明的期限内积极配合腾房，即2017年4月28日为腾房期限届满之日，但反诉原告拒绝配合，反诉被告在《律师函》亦明确载明如不腾房将采取停水、停电的措施，反诉原告对此应明知，故因反诉原告拒绝配合腾房拖延时间造成的各项停产停业经济损失，系反诉原告自身原因造成扩大的经济损失，应由反诉原告自行承担，本院对反诉原告上述诉讼请求不予支持。关于反诉原告织带厂、宋国祥主张因搬迁产生的损失596000元以及客户、人员流失等无形损失800000元，因反诉原告织带厂与反诉被告蔬菜公司之间的租赁合同早已到期，到期后双方形成不定期租赁合同关系，双方租赁合同中并没有合同终止或解除后出租方赔偿承租方搬迁损失及客户、人员流失等无形损失的相关约定，现反诉被告蔬菜公司根据法律规定行使法定解除权，亦无赔偿上述损失的法律规定；同时，反诉原告织带厂与反诉被告蔬菜公司之间签订的最后一份《房屋租赁合同》中亦明确载明国家规划用地等不可抗力原因不能履行合同时，给双方造成的损失互不承担责任。因此，反诉原告上述主张，既无法律依据亦无合同依据，本院不予支持。关于反诉原告织带厂、宋国祥针对其主张的各项经济损失提出的鉴定申请，因本院不支持其上述诉讼请求，故不受理上述鉴定申请。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市天创工贸中心织带厂、宋国祥于本判决生效之日起十五日内，将坐落天津市红桥区屠宰厂前街13号（现地址为天津市天津市红桥蔬菜公司院内，四联库一层西起第一库南半库以及四联库南侧平房壹间腾空并返还原告天津市红桥蔬菜公司；逾期则由原告天津市红桥蔬菜公司提供一处房屋作为腾房去处，所需费用由原告天津市红桥蔬菜公司垫付，由被告天津市天创工贸中心织带厂负担；二、如被告天津市天创工贸中心织带厂、宋国祥未能履行本判决书第一项内容，自逾期腾房之日起被告天津市天创工贸中心织带厂向原告天津市红桥蔬菜公司支付自逾期腾房之日起至实际返还上述房屋之日止按每月2900元标准计算的房屋占用使用费；三、如被告天津市天创工贸中心织带厂的财产不足以支付上述房屋占用使用费，被告天津市天创工贸中心对不足部分承担补充给付义务；四、驳回原告天津市红桥蔬菜公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告天津市天创工贸中心织带厂、宋国祥的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市天创工贸中心织带厂负担；反诉费13416元（已减半收取），由反诉原告天津市天创工贸中心织带厂、宋国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 芳二〇一七年九月五日书记员 杨立明附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。