上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10145号
上诉人（原审原告）：彭鹏，男，1965年5月9日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人：陈孝，上海天之健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海泽府投资有限公司，住所地上海市长宁区中山西路1265弄18号19A室。法定代表人：高一鸣，董事长。委托代理人：吴海仙，该公司职员。上诉人彭鹏因与被上诉人上海泽府投资有限公司（以下简称泽府公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0105民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人陈孝律师、被上诉人泽府公司之委托代理人吴海仙女士到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人彭鹏上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：原审查明事实不清，被上诉人泽府公司在“煤气”公司停供情况下，未积极采取措施，实际形成了标的房屋不能满足租赁使用目的，显属违约；同时，上诉人实际损失巨大，原审未认定属错误；另前案生效判决认定双方在扩大损失中均有过错，但原审法院未查清。原审适用法律错误，判决对前生效判决引用失当，两案法律关系、当事人诉讼地位、讼争内容均不同，出租人泽府公司履行违约，实系单方违法解约，其应承担解约责任，赔偿上诉人损失，原审裁判违背了公平、公正原则。被上诉人泽府公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。关于标的房屋的“煤气”使用，在系争房屋移交后，其不可能接触到，之后发生“偷盗”等情况，其虽不知情，但“煤气”停供后泽府公司即陪上诉人一起去“煤气公司”解决。实际关于处罚，也是其多次与“煤气公司”沟通，从25万元降低到12万元左右。对于上诉人提出的扩大损失责任，在生效的租金纠纷案中原审法院已将约定租金2.5万元下调为1.5万元，泽府公司已经承担了相应责任。本案租赁合同是双方多次协商自愿签订，依法完全有效。泽府公司因上诉人至今没有将房屋移交，其实际存在1年半到2年的租金损失。故二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人彭鹏向一审法院起诉请求判令：泽府公司赔偿彭鹏经济损失共计2,731,145元（其中包括装修款、装修设计费、广告制作费、室内外绿化费用、日常经营设施设备、涉讼房屋转让费及中介费、煤气停掉后员工两个月的工资费用）。一审法院认定事实：彭鹏（承租方，乙方）与泽府公司（出租房，甲方）于2012年4月9日就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）签订了《租赁合同》，房屋租期为5年，自2012年4月10日起至2017年4月9日止。甲、乙双方同意本合同的保证金为人民币75,000元整（相当于3个月的租金）；合同约定双方在签订租赁合同时，乙方支付保证金75,000元，租金75,000元，以后满3个月（为一档租期）结算一次租金，乙方应于每档租期开始前5天支付下次房租，甲方在收到乙方保证金、租金后，必须开具收据或发票给乙方；房屋租金2年不变，从第3年起每2年环比递增5%，以后以此类推。在租赁期内，由于乙方违约，致使合同提前终止的，乙方放弃该租赁房屋的装修及附属于建筑物上不可移动的设备，归甲方所有，甲方不承担任何费用并不对乙方进行补偿。该房屋交付后所产生的一切问题（包括房屋内的消防、水、电、煤等设施）由乙方自行解决和承担相关费用，与甲方无关，乙方不能因此而拖欠租金。甲方提供给乙方的租赁房屋内现有的所有设施、设备（除煤气设施外）转让给乙方，转让费为人民币5万元，双方在签订合同当日，由乙方向甲方支付。2013年11月20日，泽府公司诉彭鹏房屋租赁合同纠纷一案做出上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第679号判决，后经二审，上海市第一中级人民法院于2014年2月25日做出（2013）沪一中民二（民）终字第3501号民事判决书，维持了原判。两审案件查明：“涉讼房屋内安装有单独的燃气表具，表具的位置在涉讼房屋内。表具的开户名为上海泽府投资有限公司（以下简称泽府公司）。在诉讼期间，为避免扩大损失，法院提示双方先行解决燃气公司的处罚事宜，恢复供应燃气，但双方均表示责任在对方，且罚款数额可能有十几万元，而拒绝由己方先行解决。根据合同约定，在涉讼房屋移交时，泽府公司负有保证现有设施完好的义务，即在交接时，彭鹏应检查各项设施，确认完好后接收房屋。彭鹏接收后，因燃气表具在涉讼房屋内，彭鹏就负有保持设施完好的义务，如发现损坏应及时通知泽府公司修理。燃气公司在检查中发现燃气表具存在问题而停止供应燃气，彭鹏作为燃气表具的保管者及燃气的实际使用人，应积极解决处罚事宜，恢复燃气供应，继续履行合同。现彭鹏既未积极促成燃气供应从而履行合同义务，又以责任在泽府公司为由拒绝支付租金，缺乏依据，泽府公司可行使合同解除权。鉴于彭鹏依合同约定行使合同解除权，泽府公司应承担合同解除的违约责任。同时指出，在彭鹏拒绝接受处理的情况下，泽府公司也应采取积极行为，解决燃气供应，促成合同正常履行，避免损失扩大，对涉讼房屋无法利用的状况彭鹏也负有责任，故对其要求彭鹏支付租金的诉讼请求不能全额支持，根据双方的责任，酌情确定彭鹏按租金标准的一半支付。”遂一审法院判决：“1、解除上海泽府投资有限公司与彭鹏就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的租赁合同；2、彭鹏应于判决生效之日起十日内返还上海泽府投资有限公司上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋；3、彭鹏应于判决生效之日其十日内按每月人民币12,500元的标准支付上海泽府投资有限公司自2012年11月10日起至实际返还日止的租金。”因煤气公司停止供应煤气，彭鹏在其经营的千首阁餐厅使用罐装液化气维持经营，造成火灾隐患。2012年11月3日，上海市公安局长宁分局对彭鹏出具行政处罚决定书。一审庭审中，彭鹏提出的损失类型如下：1、固定装修损失224.5万，彭鹏提供了合同及6张收据作为证据；2、室内物品转让费损失5万元，彭鹏提供一张费用报销单作为证据；3、广告制作费损失17万余元，彭鹏提供了三张收据及制作清单作为证据；4、购买饮水器、过滤器、考勤机等日常设备费用损失7,000元左右，彭鹏提供了若干发票及收据等作为证据；5、装饰装修设计费用3万余元，彭鹏提供了收据及费用报销单等作为证据；6、室内外绿化费用0.58万元，彭鹏提供了收据及费用报销单等作为证据；7、购买收银软件和硬件费用损失1.7万元，彭鹏提供了合同及收据等作为证据；8、中介费损失和员工房租损失约1.26万元，提供了收据及费用报销单等作为证据；9、煤气停掉后，2012年9月至2012年11月，彭鹏支付员工工资损失8.9万余元，彭鹏提供了一份劳动合同及手写工资清单作为证据。泽府公司对彭鹏上述证据的真实性均不予认可。一审认为，双方就涉讼房屋签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。就彭鹏诉请损失是否应由泽府公司承担，法院认为，其一，在双方解除合同之诉中，已明确彭鹏、泽府公司之间合同解除的违约责任在于彭鹏，彭鹏应承担相应的违约后果。根据合同约定，在租赁期内，由于彭鹏违约，致使合同提前终止的，彭鹏放弃该租赁房屋的装修及附属于建筑物上不可移动的设备，归泽府公司所有，泽府公司不承担任何费用并不对彭鹏进行补偿。故在合同解除后，彭鹏要求泽府公司承担上述房屋装修费等损失的诉讼请求没有相应的合同约定与法律依据；其二，在彭鹏、泽府公司解除合同之诉中，已明确彭鹏是燃气表具的保管者及燃气的实际使用人，应积极解决处罚事宜，恢复燃气供应。泽府公司仅是在彭鹏拒绝接受处理的情形下，对涉讼房屋无法利用及损失扩大负有责任；其三，在彭鹏、泽府公司解除合同之诉审理过程中，法院提示双方先行解决燃气公司的处罚事宜，但双方均表示责任在对方，且罚款数额可能有十几万元，而拒绝由己方先行解决。故彭鹏在本次诉讼中称其一直积极处理，愿意出钱承担处罚费用，让泽府公司出面解决问题而泽府公司不愿出面，该陈述与事实不符。综上，法院认为，彭鹏作为燃气表具的保管者及燃气的实际使用人，既未积极促成燃气供应，又以责任在泽府公司为由拒绝支付租金，以致合同解除，应承担相应的违约后果。在合同解除后又向泽府公司主张装修等固定投入以及各项设备、员工工资、住宿租金等生产经营性损失没有相应的事实依据与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，一审法院于二〇一六年七月十八日判决下：驳回彭鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币28,649.20元，由彭鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人彭鹏与被上诉人泽府公司本案签订的租赁合同业经（2013）长民三（民）初字第679号、（2013）沪一中民二（民）终字第3501号案件（生效判决）审理后判决解除。根据查明事实，前案与本案存有相同之法律关系、事实（当事人），本案与前案在审理的诉讼标的中之差别仅为诉讼请求部分，即前案为解约、标的房屋占有返还及租金、滞纳金，而本案为损失赔偿。上诉人所谓生效判决与本案“巨大差异”、不能并论等显无依据，本案原审引用具有相同法律关系、事实之生效判决的查明事实、判决主文及判理直接论证部分显系司法既判力的法定要求，本院应予维持。根据前案生效判决，原审履行期间双方就燃气供应停止造成的扩大损失互有责任，前案亦以减免租金方式科责出租人泽府公司该部责任。应该指出，该部属出租人履行瑕疵责任，但该责任不论是根据原审裁判还是现有事实均不足以导致（上诉人）承租人据之解约，本案租约解除系上诉人欠付租金导致被上诉人作为出租人行使解约权形成。查本案上诉人原审请求经济损失为“装修款、装修设计费、广告制作费、室内外绿化费用、日常经营设施设备、涉讼房屋转让费及中介费、煤气停掉后员工两个月的工资费用”，除“煤气停掉后员工两个月的工资费用”外皆为合同解除后形成的损失，该部因生效判决明确解约责任为上诉人，被上诉人依法显然不应承担；关于煤气停用的人工损失，经查上诉人现有举证不能证明并形成主张事实，同时，该部亦属于系前案生效判决诉讼标的审理范畴，实际前案亦已判结，上诉人本案项下并无再诉之程序依据，本院应予驳回。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人彭鹏的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28,649.2元，由上诉人彭鹏负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月二十八日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……