河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终31号
上诉人（原审原告）：郭永顺，男，1973年7月8日出生，汉族，现住武强县。
上诉人（原审原告）：吴俊玲，女，1974年10月15日出生，汉族，现住武强县。
二上诉人委托诉讼代理人：张铁矿，河北球衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武强县水务局，住所地武强县武强镇新开街18号。
法定代表人：张建国，武强县水务局局长。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚青，河北询诺律师事务所实习律师。
上诉人郭永顺、吴俊玲因与被上诉人武强县水务局生命权纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人郭永顺、吴俊玲及其委托诉讼代理人张铁矿、被上诉人武强县水务局委托诉讼代理人张伟、张亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭永顺、吴俊玲上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失455803.25元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、石津渠性质为人工农业灌溉水利工程。石津渠解放前自石门开挖的通过武强入滏阳河、再入海河到天津的水上通道。解放后政府利用人工开挖段兴修水力形成石津灌区。武强段的分管责任主体为被上诉人，近年由被上诉人组织实施了坡面硬化、建闸蓄水等建设工程。主要用于灌溉，是人工建设的水力工程，不是自然河流；2、石津渠上游蓄水、放水目的是农业增产丰收。下游农民用水上交费用，为有偿使用。依法输水、用水行为是农业生产行为，发生的事故为生产安全事故。3、2008年省政府确定石津灌渠干渠做为南水北调配套工程的一条输水干渠。政府开始投资逐段进行了河坡硬化、建闸蓄水等建设工程。工程建设设计、施工应当充分考虑安全问题，这一问题的举证责任在被上诉人一方，一审以上诉人未提交证据为由不做认定明显错误；4、致全国中小学生家长的一封信，是国家教文体局下发的，与被上诉人无关。事发地当时没有警示、提示，上诉人居住的村庄从来没有进行过宣传。被上诉人的工作并不完善，一审未做认定也属错误；5、受害人并非捕鱼，认定捕鱼玩耍过程中溺水身亡错误。二、被上诉人负有过错，应承担赔偿责任。1、被上诉人的施工建设没有遵照国务院《南水北调工程供水管理条例》第三十九条、第四十一条等规定。事故发生地段紧临村庄、大道、桥梁等人口密集地段，被上诉人没有在此设立必要的安全隔离设施、设置任何安全警示标志，其工作明显缺失、不足；2、事故发生后被上诉人才亡羊补牢在事发地喷涂了警示标语，可见被上诉人自己认为存在缺失；3、被上诉人没有遵守《安全生产法》第二十八条、第三十二条的规定，没有设置必要的安全设施，没有将安全设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用；4、被上诉人的施工将原来的自然土坡硬化后，导致坡面光滑、坡陡，一旦落水、难以自救，存在极大的安全隐患，被上诉人却没有必要的防范措施，因此造成事故的发生，过错明显。综上所述，事故的发生，主要是被上诉人施工建设未考虑安全问题、未设置必要的安全设施、未在易发生事故地设置警示标志所致，被上诉人应当赔偿上诉人全部损失的70%，即赔偿455803.25元。
武强县水务局辩称：一、上诉人之子郭某溺水身亡与答辩人无法律上的因果关系。石津灌溉渠工程作为开放式的农田水利工程，主要功能是引水灌渠，总长万余公里，没有任何规定要求答辩人对全渠进行全程看护或者封闭管理的义务，既无必要，也不现实，且该渠并不是对公众开放的公共活动场所、娱乐场所，死者发生事故时虽未成年，但是对进入事发渠道所产生的后果有足够的认知能力，对由此产生的风险应由其本人及其父母自行承担监护不力的责任。武强县水务局系石津灌渠的行政管理机关，依法进行河道疏通、防汛抗洪职能。二、鉴于石津灌溉渠的功能和性质，答辩人本着“以人为本”的精神在没法定义务情形下，实施了一定的防范措施。答辩人武强县水务局通过电视台、在灌区相邻村镇已开展安全教育活动，悬挂警示标语，作为管理单位武强县水务局已然尽到了安全警示义务，故答辩人对该溺亡事故的发生不存在任何过错。在一审过程中武强县公安机关的讯问笔录已经明确说明被答辩人之子系因自己捞鱼滑入水中。三、本案答辩人武强县水务局并非从事生产经营活动的单位，不适用安全生产法。综上所述，对于上诉人之子不慎溺水身亡的后果，答辩人无过错，不应承担民事责任，死者自身未意识到危险、父母未尽到监护责任造成的溺亡事故不应由答辩人承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部诉讼请求。
吴俊玲、郭永顺向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失651147.50元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告之子郭某出生于2005年11月21日，于2017年8月17日与其他两位玩伴（大段庄村吴天宇、肖天崇）在石××灌渠××境内河段××东河边玩耍时溺水，经人打捞上岸后，送往武强县医院救治，诊断为，主因呼吸心跳停止约半小时，经抢救无效死亡。共花费医疗费4675.15元。石津渠全长134.24公里，横穿武强县境内，功能主要以农业引水灌溉为主，兼饮水、泄洪、输水，渠道内已经过水泥硬化。被告武强县水务局系石津渠的行政管理机关，根据相关的法律规定履行河道疏通、防汛抗洪等职能；武强县水务局在武强县街关镇××、××北、××村闸、××等地渠道附近建筑物墙壁或石津渠河道内喷涂了“水深危险，严禁下水”等警示性标语。2017年3月，武强县周窝镇、街关镇均在武强县水务局指导下，对辖区内渠道建筑物悬挂警示性宣传标语、横幅，并要求周边村庄进行广播，提醒人们注意安全，不得靠近灌渠，不得在渠道内游泳、玩耍；街关镇洛沱湾村、五里屯村、周窝镇郭家院村均利用村广播进行了警示广播并对区域内建筑物张贴安全警示标语要求村民看护好自家孩子，严禁去河道玩耍、游泳、捕鱼。武强县水务局在2017年暑假前，通过全县各学校进行警示教育，发放了“致全国中小学家长的一封信”，内容有：要求重点教育孩子做到“六不”：不私自下水游泳；不擅自与他人结伴游泳；不在无家长或教师带领的情况下游泳；不到无安全设施、无救援人员的水域游泳；不到不熟悉的水域游泳；不熟悉水性的学生不擅自下水施救。尤其要教育孩子遇到同伴溺水时避免手拉手盲目施救，要智慧救援，立即寻求成人帮助。另经本院调查死者生前所在的周窝小学，学校校长李荣刚证实，郭某生前系该校五年级一班学生，该校2017年暑期前已对全校学生进行了安全警示教育，并发放了“致全国中小学生家长的一封信”，进行了书面形式的提示。2017年6月26日，郭某本人及其家长在该信的送达回执上签名，证实收到了该警示内容（回执中载明：“我认真阅读了信的内容，了解预防溺水的相关要求，一定承担起监护责任，确保孩子的安全。”）。被告武强县水务局于2017年5月31日申请在电视台滚动播放警示性视频，武强县电视台于2017年6月14日至2017年6月18日期间内滚动播放了该警示视频。视频中，在河道附近墙上悬挂了“禁止下水游泳、捕鱼”红色警示性标语及“水深危险、请勿靠近”警示性标语喷涂木牌。主持人强调，我们告诫亲戚朋友，尤其是放假在家的孩子们，千万不要到石津渠等水域游泳。上述事实有双方当事人当庭提交的并经质证认证的相关证据以及本院依原告的申请调取的武强县公安局街关镇派出所卷宗材料予以证明。
一审法院认为，二原告之子郭某在石津××段捕鱼玩耍过程中溺水身亡，但石津渠的功能是农业灌溉、饮水、泄洪、输水，并非提供公众活动或休闲娱乐的公共场所，亦非经营性的场所，被告武强县水务局作为石津渠的行政管理机关，根据相关的法律规定履行河道疏通、防汛抗洪等职能，制作禁止下河游泳、捕鱼的宣传短片在武强县电视台循环播放，在河道及附近墙壁上喷涂了“水深危险、严禁下水”的警示标语，并在学校进行了安全警示教育，已履行了行政管理职责。原告主张被告施工后建闸蓄水、河坡光滑，施工建设时未充分考虑安全问题存在安全隐患，未提交证据，本院不予支持。本案中，郭某事发时年满11周岁未满18周岁，为未成年人，作为郭某监护人的郭永顺与吴俊玲均应切实履行好监护职责，也有义务对未成年子女进行安全教育和采取安全防范措施的责任，以保障郭某的生命健康及人身安全不受侵害。但二人均对未成年子女疏于监管，放任其在无成年人陪同下私自外出到危险的河渠玩耍，最终导致危害结果发生，未尽到监护责任应对自身行为产生的后果自行承担民事责任。郭某的死亡与被告武强县水务局没有法律上的因果关系，原告方亦未提交被告应负有责任的证据，对其要求被告赔偿全部损失的主张，本院不予支持。关于原告方所提被告违反安全生产法第28、32条的规定，应当承担责任的代理意见，因根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法。”，而被告武强县水务局并非从事生产经营活动的单位，故本案不应适用安全生产法的相关规定。而原告方援引侵权责任法第37条关于安全保障义务的相关规定，但是侵权责任法中安全保障义务的相关规定适用于公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，而石津渠并非公共场所，本案被告武强县水务局亦非群众性活动的组织者，故该条款不应适用于本案。原告方的上述主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郭永顺、吴俊玲的诉讼请求。案件受理费4056元，由原告郭永顺、吴俊玲负担。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：
一、关于事发地段是否属于公共场所的问题。
中华人民共和国水利部《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》中规定：行洪区和人工水道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆等供公众活动和集散的公共场所。本案中，事发地点为石津××段，其功能是农业灌溉、饮水、泄洪、输水，并非提供公众活动或休闲娱乐的公共场所，亦非经营性的场所，故本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。
二、关于被上诉人武强县水务局在本案中是否存在过错、应否承担赔偿责任及如何承担的问题。
武强县水务局制作禁止下河游泳、捕鱼的宣传短片在武强县电视台循环播放，在河道及附近墙壁上喷涂了“禁止下水游泳、捕鱼”、“水深危险、严禁下水”的警示标语及横幅，并要求周边村庄进行广播，提醒人们注意安全，不得靠近灌渠，不得在渠道内游泳、玩耍；街关镇洛沱湾村、五里屯村、周窝镇郭家院村均利用村广播进行了警示广播并对区域内建筑物张贴安全警示标语，要求村民看护好自家孩子，严禁去河道玩耍、游泳、捕鱼。石津灌渠全长百余公里，不是对公众开放的公共活动场所或娱乐场所，如若赋予水务部门对全渠进行封闭管理或全程看护，显然过于严苛，亦无法律法规规定。以上事实及证据能够证明武强县水务局已尽到对公民的提醒义务。郭某事发时年满11周岁，虽为限制民事行为能力人，但是已经具备了一定的认知能力和控制行为能力，对于进入渠道内可能发生的危险，应当有比较清楚的认识，但其仍然下去玩耍、逮鱼，导致溺水身亡，因此其对事件的发生具有一定的过错。郭永顺与吴俊玲作为郭某的监护人，有义务对未成年子女进行安全教育和采取安全防范措施，以避免不幸事件发生。并且，学校已经发放《武强县家校安全公约》、《致全国中小学生家长的一封信》，提醒家长做好暑期孩子安全的监护责任，其中就包含远离水库、池塘、滑坡等危险地带，以免溺水。郭永顺、郭某在回执上签字认可。郭某在石津渠玩耍溺水身亡，说明郭永顺与吴俊玲作为父母对其教育监护不力，对于事件的发生，具有明显的过失，故应当自担责任。被上诉人武强县水务局对于本案损害的发生没有过错，不应承担民事责任。
综上所述，上诉人郭永顺、吴俊玲的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2579元，由上诉人郭永顺、吴俊玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 高树峰
审判员 蒋宝霞
二〇一八年一月二十六日
书记员 蒋红磊