上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6113号
上诉人(原审被告)：上海奇南制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方宝琪，执行董事。委托诉讼代理人：贾晓伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：左秀军，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(原审原告)：何福东，男，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省宁波市。被上诉人(原审原告)：刘光好，男，1971年1月28日出生，汉族，住安徽省。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟，上海市汇达丰律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘桂香，上海市汇达丰律师事务所律师。上诉人上海奇南制冷设备有限公司(以下简称“奇南公司”)因与被上诉人左秀军、何福东、刘光好买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奇南公司的委托诉讼代理人贾晓伟，被上诉人左秀军、何福东、刘光好的委托诉讼代理人刘桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奇南公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判驳回左秀军、何福东、刘光好的一审诉讼请求。事实和理由：双方签订的《冷库及冷冻设备购销安装合同书》合法有效，左秀军、何福东、刘光好违反合同约定，致使承租的场地无法交付奇南公司进场施工，奇南公司为了履行合同，已经为左秀军、何福东、刘光好量身定做共计人民币690,631元(以下币种均为人民币)的材料，与左秀军、何福东、刘光好支付的55万元还有140,631元的差额。双方均认可材料系定做，大部分材料无法在其他工程上再行适用，在所订购材料基本丧失价值的前提下，左秀军、何福东、刘光好支付的55万元，远不足以弥补因左秀军、何福东、刘光好违约导致奇南公司产生的损失140,631元，故左秀军、何福东、刘光好支付的55万元应全部归奇南公司所有。左秀军、何福东、刘光好辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决适用法律正确。奇南公司应返还货款55万元或等值材料和设备，虽然一审法院认为系左秀军、何福东、刘光好违约，但是根据合同法的有关规定，违约金数额也超过了法律的规定。左秀军、何福东、刘光好向一审法院起诉请求：判令奇南公司将前述55万元或案涉的等值材料和设备返还给左秀军、何福东、刘光好。一审法院认定事实：2012年12月28日，何福东以上海日尚实业发展有限公司(以下简称“日尚公司”)的名义与奇南公司订立冷库安装合同一份，双方约定：1、由奇南公司为日尚公司采购并安装冷库与冷冻设备，合同总价款为185万元(含日尚公司预付定金55万元)；2、因施工场地等原因造成工程延误的，奇南公司不承担责任；3、双方因合同发生的争议，由施工地人民法院管辖。合同订立次日，刘光好将55万元支付给奇南公司法定代表人方宝琪。2013年4月17日，左秀军以日尚公司名义与冰叶公司签订代销合同一份。该合同确认已购买设备均系为左秀军、何福东、刘光好预设场地量身定制，现因案外人违约导致日尚公司预设场地的工程无法进行，故日尚公司委托冰叶公司代为销售前述已购买设备。左秀军、何福东、刘光好于2011年9月1日签订股东合作协议一份，约定三人出资经营日尚公司，后该公司因故未设立。左秀军、何福东、刘光好曾于2014年11月就本案纠纷向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求冰叶公司返还代销款55万元或等值设备，由奇南公司及方宝琪依法担责。法院经审理，驳回左秀军、何福东、刘光好的诉讼请求。嗣后，左秀军、何福东、刘光好另行诉至上海市普陀区人民法院，要求奇南公司承担返还之责，该院裁定不予受理。为此左秀军、何福东、刘光好诉至一审法院并提出如前诉请。一审法院认为，一、法人或者其他组织应登记而未登记，发起人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，应以该发起人为合同当事人。本案中，左秀军、何福东、刘光好原定设立的日尚公司因故未设立，左秀军、何福东、刘光好以该公司名义从事民事活动，左秀军、何福东、刘光好是合同当事人，与他人产生争议的，左秀军、何福东、刘光好可以作为适格主体提起诉讼。二、诉讼时效因提起诉讼而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，自左秀军、何福东、刘光好、奇南公司就本案所涉55万元款项产生争议起，至发生中断事由即左秀军、何福东、刘光好诉至上海市闵行区人民法院止，又自前诉起，再至本诉止，均未超出2年的诉讼时效。三、本案讼争冷库安装合同不存在效力无效情况下，应认定该合同已有效成立。四、在合同有效成立且左秀军、何福东、刘光好、奇南公司均表示合同无需继续履行的情况下，左秀军、何福东、刘光好交付给奇南公司的定金中超出合同价款20%的部分，奇南公司应予返还；未超出部分是否应当返还则应以合同违约方的确定为前提。对此，认为左秀军、何福东、刘光好应为本案所涉冷库安装合同的违约方，理由如下：(一)违约责任以无过错原则为其归责原则，而在本案的冷库安装合同和代销合同中，双方一方面已经约定特定施工场地的安排系左秀军、何福东、刘光好所应承担的合同义务，另一方面也已经确认冷库安装合同的无法履行系因案外人违约导致而非因不可抗力导致。(二)对于左秀军、何福东、刘光好有关其已另行安排施工场地的意见，因双方已确认相关设备均系为左秀军、何福东、刘光好的预设场地量身定制，故即使左秀军、何福东、刘光好已另行安排施工场地一节属实，亦不能成为否定左秀军、何福东、刘光好违约之理由。由于左秀军、何福东、刘光好系违约方，故奇南公司有权拒绝返还定金。定金的标准应以法定的20%为限。对于左秀军、何福东、刘光好有关奇南公司不具备相应施工资格的意见，如左秀军、何福东、刘光好以此为由请求撤销合同并进而作为其返还55万元定金的请求基础，左秀军、何福东、刘光好应在一年的除斥期间内向法院或仲裁机构提出，现左秀军、何福东、刘光好在本案诉讼过程中提出，显已超出相关时限。判决：一、奇南公司应于判决生效之日起十日内返还左秀军、何福东、刘光好18万元；二、驳回左秀军、何福东、刘光好的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中，合同双方约定的定金超过了主合同标的额的20%，故一审法院要求奇南公司返还超过20%的部分即18万元并无不妥，本院予以确认。同时，根据法律规定，买卖合同约定的定金不足以弥补违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总额不应高于因违约造成的损失，但是在一审审理中，奇南公司明确表示其所受损失无需在本案中处理，故其以损失超过定金，要求全额返还55万元或等值材料和设备，本院难以支持。综上所述，奇南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,300元，由上诉人上海奇南制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年九月三十日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……