黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2015）爱商初字第87号原告黑河市鑫盛投资担保有限责任公司。法定代表人孙成，男，职务总经理。委托代理人刘晓萍，女，该公司保全部经理。委托代理人刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告王玉民，男，1982年3月18日出生，汉族，职员。委托代理人王春娟，黑龙江胜德利律师事务所律师。原告黑河市鑫盛投资担保有限责任公司（以下简称担保公司）与被告王玉民保证反担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓萍、刘杨；被告委托代理人王春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月22日借款人于海兰享受政策申请黑河市妇女创业小额担保贷款50，000.00元，借款期限为2012年12月22日至2014年12月22日，由原告为其在中国邮政储蓄银行（以下简称邮储银行）贷款担保，原告为保证贷款如期偿还，维护自身合法权益，由被告作为原告的反担保人，双方签订《保证反担保合同》，并约定于海兰违约，由被告承担连带责任。2014年12月22日贷款到期，于海兰未向中国邮政储蓄银行偿还贷款，根据《借款合同》约定，原告向中国邮政储蓄银行代偿了贷款和利息。故原告依法诉至法院，1、请求判令被告支付原告银行代偿款本金50，000.00元，利息1643.6元，本息合计51643.6元；2、诉讼费用及案件实际发生费用由被告承担。原告为证明其主张成立，提供以下证据予以佐证：证据一、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议1份，证明：原告与邮储银行就爱辉区再就业政策性贷款存在合作，由原告按照相关政策规定来审核申请人，审核申请人申请贷款的材料和资质。借款人于海兰申请贷款是在合作协议委托之内。被告质证，对该份证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。该份证据并不是《保证反担保合同》的主合同，同时也未作为附件，由王玉民签字确认，被告并不知晓该证据的存在，因此该份证据与本案没有关联。证据二、一组证据：1、黑河市妇女创业小额担保贷款申请书1份，2、2012年黑河市区城镇妇女创业人员小额担保贷款审批表1份，证明：借款人于海兰向邮储银行申请黑河市妇女创业小额担保贷款50，000.00元，也就是贴息协议中约定的政策性贷款，原告同意作为该政策的担保人。被告质证，对证据的真实性没有异议，该证据没有王玉民签字，与本案无关。证据三、2012年12月1日原告与于海兰签订的《委托保证合同》1份，证明：在申请贷款前，借款人于海兰向原告申请委托保证，由原告为其与邮储银行之间的借款合同担任保证人，承担连带保证责任，保证的范围与借款合同一致。被告质证，对该证据的真实性没有异议，但该份证据与本案无关联，理由是《保证反担保合同》中，第一页第二行中的“委托保证合同”并没有明确写明是原告提供的《委托保证合同》，该份证据没有被告的签字确认。证据四、2012年12月21日原告与被告签订的《保证反担保合同》1份，证明：合同签订基础是黑河市妇女创业小额担保贷款担保申请书、《委托保证合同》，反担保的方式连带责任保证，保证期限是2年。期限为贷款期限届满次日起算，以主合同为准。在签订本合同时，被告知道原告是于海兰与邮储银行之间的保证人，也就是说王玉民清楚的知道自己所签订的合同内容，以及所处的地位。详见合同第二页表格。2、在该份证据反担保人家属信息一栏中被告填写的是李尧民，而原告之前所举的证据说明李尧民是于海兰的配偶，李尧民告知过被告有关于海兰的贷款情况。被告质证，对该证据的真实性没有异议，对其要证明的问题有异议。该份《保证反担保合同》的主债权约定不清，原告称王玉民知晓于海兰贷款事实，却没有提供任何证据证明，同时，黑河市妇女小额创业委托保证合同均没有作为附件由王玉民签字。原告应当依据此条款先向于海兰行驶追偿权，全部清偿后才能向王玉民行使担保权利。证据五、1、2012年12月22日邮储银行与借款人于海兰签订的《再就业小额担保贷款借款合同》1份，合同编号231101112120765933，证明：借款人于海兰向邮储银行申请贷款50，000.00元，期限是24个月，年利率是9.15%，借款人于海兰的入账账号。2、邮储银行小额贷款借据1份，证明：2012年12月22日邮储银行向于海兰提供账号里面发放了50，000.00元贷款。被告质证，对该份证据的真实性没有异议，但是该份证据与本案无关联性，该份证据并没有作为反担保附件，也没有王玉民的签字确认，王玉民并不知晓，所以与本案无关。证据六、1、2015年3月15日邮储银行的进账单1份，2、2015年3月24日邮储银行出具证明1份，证明：1、原告代替于海兰向邮储银行还款，还款的方式是把本金和利息存入于海兰与邮储银行签订的入账账户内；2、原告将贷款的本金和利息存入入账账户后，邮储银行和于海兰的账户已经结清。被告质证，对证据的真实性没有异议，对其要证明的问题有异议，1、该证据显示收款人于海兰，并非邮储银行，该证据无法证明原告的代偿行为存在，只能说明原告向于海兰账户支付了50，000.00元；2、该证据第四行明确载明该证据仅作贷款结清证明不做它用，而原告用本证据作为本庭证据，属于违法行为，此证据为于海兰出具，而不是为担保公司出具的，该证据的证明内容也未证明该款项是担保公司代为偿还，只能说明是于海兰还清了借款而已，所以该证据与本案无关。证据七、邮储银行提供光盘1张，证明：王玉民知道于海兰申请贷款的整个过程和数额，最后王玉民跟着于海兰到邮储银行办理签订贷款手续过程的照片。被告质证，对该证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议，该证据只能证明王玉民所签的合同为本人所签，2、该组照片中并没有于海兰和王玉民共同签字的过程，说明王玉民和于海兰是分别签字，也可以说王玉民签字的时候于海兰并未在场，根本证明不了王玉民签字时知晓所有的全部资料的相关内容。证据八、2012年12月21日黑河市环保局出具的承诺函1份，证明：王玉民的单位黑河市环保局向原告承诺同意反担保人王玉民为借款人于海兰向原告提供反担保。被告质证，对证据的真实性没有异议，该证据只能说明被告单位同意被告做反担保，但并无法证明担保债权、担保数额。证据九、2012年12月22日王玉民与邮储银行签订的《再就业小额贷款保证合同》1份，证明：王玉民知道于海兰申请的政策贷款是50，000.00元，也可以证明反担保的数额是50，000.00元。被告质证，对证据的真实性没有异议，但是该证据只能证明王玉民为于海兰向银行提供担保，但并不能证明王玉民为于海兰就该笔50，000.00元向原告提供反担保。被告辩称，一、被告与原告签订的《保证反担保合同》是基于哪份担保或保证合同的反担保没有约定，且《保证反担保合同》内容约定不明，原告无权向被告追偿。在被告与原告签订的《保证反担保合同》当中，并没有载明原告为于海兰向银行提供担保或保证的情况下被告同意为原告提供反担保，更没有载明反担保债权、担保数额及担保期限等条款。也就是说被告在签订该《反担保合同》时根本不知道原告的意图，被告反担保的是什么他自己都不知道，该《反担保合同》的意思表示并不明确。且反担保是基于担保合同或保证合同产生的，而被告反担保是基于哪份担保合同或保证合同产生的，并没有约定。因此，原告基于这份约定不明的《反担保合同》来向被告行使追偿权无事实与法律依据。二、原告提交的《进账单》收款人为于海兰，并非银行，所以原告的代偿行为是否真实无证据证实。三、假设原告为该笔债务的连带保证人，假设其代偿行为真实，那么原告也应依法先向债务人于海兰追偿，对债务人的全部财产执行完毕后，仍未得到清偿的部分，才由各连带共同保证人按约定比例分担，无约定的，平均分担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据本解释第一百三十一条规定，本解释所称的“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。据此，原告在未向借款人与于海兰主张债权且没有进行依法强制执行的情况下，就向被告追偿不符合法律规定。另外，根据被告与原告签订的《保证反担保合同》第六条第2款约定，“如借款人未能按期偿还银行借款，乙方（担保公司）代为清偿后，其债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方（王玉民）承担反担保责任。”据此，在原告并未向于海兰主张清偿债权的情况下，直接向被告追偿不符合双方合同的约定。综上，原告并非于海兰与银行这比债务的连带保证人，且《保证反担保合同》约定不明，原告没有向被告行使追偿权的权利；退一步来讲即便原告是该笔债务的连带保证人，那么也应当是依法及依双方《反担保合同》约定不能向于海兰追偿的部分才由各连带保证人依法分担。经审理查明，2012年12月22日借款人于海兰享受政策申请黑河市妇女创业小额担保贷款50，000.00元，借款期限为2012年12月22日至2014年12月22日，由原告为其在中国邮政储蓄银行（以下简称邮储银行）贷款担保，原告为保证贷款如期偿还，维护自身合法权益，由被告作为原告的反担保人，双方签订《保证反担保合同》，并约定于海兰违约，由被告承担连带责任。2014年12月22日贷款到期，于海兰未向中国邮政储蓄银行偿还贷款，根据《借款合同》约定，原告向中国邮政储蓄银行代偿了贷款和利息。故原告依法诉至法院，1、请求判令被告支付原告银行代偿款本金50，000.00元，利息1，643.60元，本息合计51，643.60元；2、诉讼费用及案件实际发生费用由被告承担。上述事实的认定，有原告的当庭陈述及原告提供的担保贷款申请书、个人借款合同、保证反担保合同、贷款还款凭证、利息清单为证证实，并经当庭认证，本院予以确认和采信。本院认为，出借人邮储银行与借款人于海兰签订的《借款合同》、担保人原告与反担保人被告王玉民签订的《保证反担保合同》均是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，真实、合法、有效。原告作为担保人在借款人于海兰没有履行给付邮储银行还款义务时，依约履行了保证人责任，代替借款人于海兰偿还了贷款本金。现因原告与被告已在《保证反担保合同》中约定，反担保人被告王玉民对借款人于海兰的借款承担连带责任保证，故原告要求被告王玉民承担清偿责任的请求，符合法律规定。综上，原告要求被告王玉民给付代偿本金和利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因没有法律规定保证人向借款人追偿债务为前置条件，故被告辩解本案适用连带共同保证的理由，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，判决如下：被告王玉民偿还原告黑河市鑫盛投资担保有限责任公司代偿的本金50，000.00元、利息1，643.60元，本息合计51，643.60元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，091.00元，邮寄送达费50.00元，由被告承担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  于广斌审 判 员  张家双人民陪审员  张士明二〇一五年八月十四日书 记 员  高海燕