重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终310号
上诉人（原审被告）：沈艳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆鑫斛药房连锁有限公司。
法定代表人：罗玉琴，董事长。
委托诉讼代理人：张倩璞，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人沈艳因与被上诉人鑫斛药房连锁有限公司（以下简称鑫斛药房）劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初14366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈艳，被上诉人鑫斛药房的委托诉讼代理人张倩璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈艳上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判沈艳不承担赔偿责任。主要事实和理由：1、关于鑫斛药房为员工提供基因检测的通知中已载明该检测是免费的福利，只有符合条件的员工才能享有，但其后沈艳与鑫斛药房签订的协议书中却强行附加了五年服务期的条件；2、鑫斛药房在未约定且未告知的情况下，将检测交第三方进行，且未能提供该检测项目费用明细及鑫斛药房向第三方检测机构支付检测费用的证明；3、鑫斛药房提供的基因检测系虚假宣传，对员工并无实质性好处，只是借机销售其保健品，甚至以此为由附加服务期限制员工的职业选择；4、鑫斛药房要求沈艳签订《基因检测协议》系欺诈，致使沈艳产生重大误解签订了协议，沈艳有权撤销该协议；5、一审法院在审理中仅依据鑫斛药房的单方陈述进行认定，在没有相关转账流水、会计凭证的情况下支持鑫斛药房的诉求，导致事实认定错误。
鑫斛药房答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。
一审法院认定事实：2015年3月1日，被告到原告处工作，双方建立劳动关系。2016年，原告下发《关于公司给予管理干部及老员工全套基因检测福利的通知》，告知公司员工，可向公司申请享受基因检测福利待遇，该待遇分为两种：一、价值28000元的全套基因检测服务项目，并配送价值28000元的澳洲玛虫草片、虫草玛咖片、西洋参；二、价值14000元的全套基因检测服务项目。员工可从上述待遇中选择一种。2016年11月20日，被告向原告申请享受上述第一种待遇。2016年12月1日，原告与被告签订《基因检测协议》，约定原告为被告提供价值28000元的全套基因检测服务项目，配送价值28000元内的澳洲玛虫草片、虫草玛咖片、西洋参，而被告则从2016年12月1日至2021年11月30日期间在原告处服务工作，且，若被告在上述期间内离职，应向原告赔偿原告已支付的所有基因检测费用。2016年12月6日，被告在《申友基因检测知情同意书》上签字，表示其已知晓基因检测的目的、内容、风险，此后，被告进了基因检测。2016年12月20日，被告从原告处签字领取了价值28264元的澳洲玛虫草子实体压片糖、澳洲玛虫草玛咖压片糖果、澳洲玛虫草玛咖片糖果。2017年2月20日，被告从原告处签字领取了被告进行基因检测后所生成的基因检测报告。2017年4月16日，被告因个人原因申请辞职，原告表示同意，双方劳动关系于当日解除。
2017年7月10日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决被告返还原告基因检测费用28000元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告的申请，原告由此诉至一审法院。
庭审中，原告举示了《基因检测客户采样信息登记表》、《申友基因检测知情同意书》、《票据》，拟证明原告提供给被告的基因检测项目价值28000元。《基因检测客户采样信息登记表》、《申友基因检测知情同意书》、《票据》载明案外人欧世红从原告处购买了价值28000元的基因检测项目，且，《申友基因检测知情同意书》中涉及告知基因检测的内容与原告所签订的《申友基因检测知情同意书》的内容一致。被告表示上述材料为案外人与原告形成，故无法确认其真实性,无法证明原告提供给被告的基因检测项目价值28000元。针对被告陈述，原告表示其所提供给被告的基因检测项目来源于上海申友生物技术有限责任公司，重庆澳洲玛健康管理咨询有限公司从上海申友生物技术有限责任公司处获得了经营权后又授权原告作为下级经销商，故，原告所作为经销商在面向市场交易时确定了上述基因检测项目的两种价格（一种价值28000元，一种价值14000元），且被告自愿选择了价值28000元的基因检测项目。
以上事实，有《关于公司给予管理干部及老员工全套基因检测福利的通知》、《基因检测协议》、《申友基因检测知情同意书》、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
一审法院认为,关于《基因检测协议》的效力问题，现被告表示上述协议系被告受胁迫签订，但被告并未举示相关证据，故，一审法院对被告该陈述不予确认，由此确认《基因检测协议》有效。
关于被告抗辩原告所提供的基因检测项目价值不到28000元的问题，原告已表示其为提供给被告的基因检测项目的经销商，并举示了《基因检测客户采样信息登记表》、《申友基因检测知情同意书》、《票据》，拟证明该项目面向市场的价格亦为28000元。根据原告所举示的上述证据所载明的内容，可以证明原告作为基因检测项目的经销商，在将该项目面向市场销售时，已确定了该项目的销售价格为28000元。再结合被告所签字的《申友基因检测知情同意书》所载明的内容，可以证明原告所提供给被告的基因检测项目与原告面向市场销售的项目是同一产品。综上，一审法院确认原告确按《基因检测协议》提供了价值28000元的基因检测项目。
关于被告抗辩双方所签订的《基因检测协议》中关于服务期未满需退还费用的约定中的相关费用（28000元）为违约金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。据此规定及查明情况，一审法院确认原告与被告在《基因检测协议》中的约定所涉及的被告在服务期未满离职后所应支付给原告的费用并非是违约金的性质，因根据《基因检测协议》的内容，原告实际是与被告约定被告只有在原告处工作满五年（2016年12月1日至2021年11月30日），被告才能从原告处获得价值28000元的基因检测服务项目，否则，被告应将该服务项目的费用28000元赔偿给原告，即，被告最后所支付给原告的费用本为双方在《基因检测协议》中所约定的当被告符合服务满五年的条件时被告从原告处所能获得的基因检测服务项目的价值，而非被告因违反《基因检测协议》并返还原告基因检测费用后另行加付给原告的费用。综上，一审法院对被告关于双方所签订的《基因检测协议》中关于服务期未满需退还费用的约定中的相关费用为违约金的抗辩意见不予采纳。虽然原告与被告确实约定了当被告在原告处工作未满五年时，被告应向原告返还基因检测服务项目的费用，但探询《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条的立法本意，当劳动者不履行与用人单位的约定，所应赔偿给用人单位的价值，应与劳动者已在用人单位工作期间所产生的效益作相应抵销。参照上述法律规定，具体到本案中，根据原告与被告在《基因检测协议》中的约定，从2016年12月1日起算至2017年4月16日（双方劳动关系解除时间），被告确未按照上述《协议》约定工作满五年，应按《协议》约定将基因检测费用返还给原告，但从公平角度出发，被告在2016年12月1日至2017年4月16日期间确为原告提供了劳动，产生了效益，故，一审法院认为被告应按照比例赔偿原告基因检测费用25899.23元[28000元×（2016年12月1日至2021年11月30日期间共计1826天-2016年12月1日至2017年4月16日期间共计137天）÷1826天]。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：一、被告沈艳于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆鑫斛药房连锁有限公司基因检测费用25899.23元。二、驳回原告重庆鑫斛药房连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告沈艳负担。
二审中，沈艳称其于2010年12月16日在鑫斛药房入职，2014年9月3日离职，后又于2015年3月1日再次入职，属于单位老员工，且当时的职位系管理干部，按照鑫斛药房《关于公司给予管理干部及老员工全套基因检测福利的通知》的内容，沈艳符合免费享受基因检测人员的条件；鑫斛药房称沈艳的工作年限应从第二次入职时计算，沈艳不属于老员工，公司员工需符合上述通知中的条件，并与公司签订《基因检测协议》后，才能享受福利。
二审中，双方均无新证据举示。
对一审查明的事实，双方均无异议。
本院认为，本案争议的焦点为《基因检测协议》是否有效及沈艳是否应支付基因检测费的问题。第一，《基因检测协议》第五条载明“甲方为乙方支付全套基因检测费用后，乙方在甲方服务的期限不低于五年，从2016年12月1日至2021年11月30日止”且约定了相应违约责任，《基因检测协议》系沈艳签订，协议清楚载明双方权利义务，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，沈艳在签订时，应对协议内容清楚知晓，沈艳主张其签订该协议系鑫斛药房欺诈所致，但并未举示相应证据，本院不予支持。第二，沈艳在签订了《基因检测协议》并接受了相应基因检测服务后，因个人原因于2017年4月16日离职，协议第六条违约责任约定“乙方若在本协议中服务期内离职的，应向甲方赔偿已支付的所有基因检测费用”，故沈艳应向鑫斛药房支付相应基因检测费用。第三，沈艳主张鑫斛药房的出资人重庆澳洲玛集团有限公司发布的《关于公司给予管理干部及老员工全套基因检测福利的通知中》明确基因检测为免费福利，经审查，该通知载明免费享受基因检测的条件为“1、中高层管理干部（店长级及以上），2、工作4年以上的后勤工作人员，3、批发公司业务员，上述三类人员经本人自愿申请并获得集团公司董事长批准同意的人员”，沈艳不属于上述人员，也未举证证明自己属于上述人员范围，故本院对沈艳主张其应免费享受基因检测服务不予支持。综上，沈艳系自愿签订《基因检测协议》并接受了基因检测服务，在协议约定的期限内因个人原因离职，应按约定承担相应的违约责任，支付鑫斛药房对应得基因检测费用。
一审法院其他评判，本院予以确认。
综上所述，沈艳的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 赖生友
审 判 员 乔 艳
法官助理 詹勤艳
二〇一八年三月六日
书 记 员 董昫顗