湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初10688号
原告李坚，男，1970年6月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，
被告长沙高新开发区麓通人力资源开发有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼专业楼、孵化楼一楼108房。
法定代表人胡建雄，总经理。
委托代理人杨茂清，湖南开阳律师事务所律师。
被告湖南中治长天重工科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路480号。
法定代表人伍九畴，执行董事。
委托代理人周一蕾，湖南泓税律师事务所律师。
原告李坚诉被告长沙高新开发区麓通人力资源开发有限公司（以下简称麓通公司）、湖南中治长天重工科技有限公司（以下简称中治公司）劳动争议一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李坚，被告麓通公司的委托代理人杨茂清，被告中治公司的委托代理人周一蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坚向本院提出诉讼请求：一、请求法院对湖南省劳动人事争议仲裁委员会湘劳人仲裁字[2017]196号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正；依法判决被告中治长天公司违法解除与原告的劳动关系，撤销中治长天公司违法解除通知，并判决中治长天公司赔偿双倍补偿金41718.85元（2.5个月*8343.77元*2）以及非法解除劳动合同之日起6个月工资损失51880.62元；判决中治长天公司支付年终奖45000元、带薪年休假工资37978.38元、事实劳动关系未签劳动合同第二倍工资11*8343.77+15*8343.77=216838.02元、加班费8563元、高温费600元、通讯补贴1800元、医疗费用津贴4140元、书报费2760元、补齐公司2015年7月1日至2017年10月9日所有的发放福利物资（10Kg米/袋规格的，共九袋；5L/同规格的茶油9桶，折合人民币1200元；2015年7月1日至2017年10月9日期间克扣本人工资（劳务派遣费用）60*28=1860元。共320739.4元；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告2015年7月1日入职中治公司技术质量部总工艺师职位，在签订劳动合同过程中，综合管理部负责人事的刘社琼要求本人在试用期与麓通公司签订劳务派遣合同，试用期过后再与中治公司签订正式劳动合同，但是与劳务派遣公司签订的合同却是空白合同，即当时没有约定合同期限与工资待遇等条款，3个月后该劳务派遣公司将合同发到中治公司人事管理部门，本人领取合同后才知道与该劳务派遣公司签订为3年的劳务派遣合同。“名为劳务实为劳动关系”。中治公司和麓通公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》和《劳务派遣暂行规定》只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施的强制性规定进行劳务派遣。目前劳动仲裁裁决书已认定劳务派遣合同无效，已认定原告与中治公司存在事实劳动关系；其次，这两年多的工作中被告中冶公司没有安排原告休带薪公休假，也未按法律规定支付加班工资，克扣原告属于加班部分的书报费、通讯补贴、医疗费用的保健津贴。2017年9月被告中冶公司下达《劳务关系终通知书》，违法解除与原告的事实劳动关系。2017年11月1日，原告向湖南省劳动争议仲裁委员会申诉，要求被告支付上述费用。2017年12月7日该仲裁委员会作出湘劳人仲案字[2017]196号仲裁裁决书，原告认为该仲裁委员会有关事实认定错误，裁决前后矛盾，适用法律存在错漏，裁决结果显失公正。理由如下：一、被告中冶公司违法解除与原告的劳动合同，原告请求双倍补偿金41718.85元。二、既然仲裁委认定劳务派遣合同无效，原告与被告中冶公司存在事实劳动关系，就应当按《劳动合同法》第八十二条规定，裁决被告中冶公司向原告每月支付未签订劳动合同的二倍工资，即支付2015年7月1日至2017年10月9日未签固定期限劳动合同和满一年未签固定期限劳动合同的第二倍工资：11×8343.77元+15×8343.77=216838.02元。三、被告中冶公司经常安排原告加班，而且公司里的职工都有加班经历，原告所在部门经常加班，2015年7月1日至2017年10月9日加班费8563元。四、被告中冶公司克扣属于原告工资部分的书报费、医疗保健费、通讯费，同时也没有按同工同酬给原告发放福利。1、书报费：2015年7月1日至2017年10月9日，1200×2.3=2760元。2、医疗保健费1800×2.3=4140元。3、通讯补贴：150×12=1800元。4、高温津贴：200×3=600元。5、工资（劳务派遣费用）：60×28=1860元。6、福利物资：米9袋（10㎏/袋）、茶油9桶（5L/桶），折合人民币1200元。五、未安排休年假工资：（15天×2年×383.62元×300%）+（3天×383.62元×300%）=37978.38元。六、年终奖（2017年度1-9月）：今年效益比去年好，应按照与被告约定的年薪12万标准发放，即4.5万元。综上，原告认为湖南省劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定事实有错误，裁判结果不符合法律规定，为维护原名合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。
被告麓通公司辩称：第一，原告与被告麓通公司签订的劳务派遣合同是双方真实意思表示，合法有效。第二，原告2015年7月入职以后在用工单位休了事假，没有提出年休假的申请，根据用工单位管理制度，其休事假的时间已经达到年休假的时间，故其年休假的主张没有事实依据。第三，原告与被告已经签订了劳动合同，原告主张未签订劳动合同双倍工资没有事实依据。第四，原告要求加班费缺乏证据证明。第五，原告主张的高温津贴等劳动合同中均没有约定，原告没有证据证实用工单位应该发放这些福利。第六、劳务派遣费用是两被告之间的合同法律关系，该笔费用与原告无关。第七，仲裁中查明的事实不能作为本案诉讼认定事实的依据。通过原告的诉状，将麓通公司作为第一被告，但事实理由均与被告麓通公司无关，综上，被告麓通公司请求法院驳回原告对于被告麓通公司的诉讼请求。对于变更的诉求是没有经过仲裁的，后面6个月的工资原告没有来上班，是原告自己不愿意来上班，所以不存在发工资，也不存在补偿金。
被告中治长天公司辩称：同意被告麓通公司的答辩意见。第一，原告在事实理由中所写的试用期之后再签合同与事实不符，原告也没有证据证明。第二，虽然国有企业在用人上有体制上的限制，所以原告就职的职务不符合劳务派遣的规定，但是这个三性只是管理性规定，不能据此就认定劳务派遣协议以及劳动合同无效。第三，原告在进入被告中冶公司公司工作之前的工作经历需要自己举证证明，才能够享受超过5天的公休假，但是原告没有向两被告提交资料，故原告主张的33天公休假没有依据。原告实际上是已经享受了休假的，年假已经休了11天。对于变更的诉讼请求驳回。
经审理查明：2015年7月1日，原告与麓通公司签订《劳动合同书》一份，约定原告为麓通公司派往中冶公司从事工艺工程师工作的员工。原告同意服从安排、恪守职责，努力完成各项工作。如被用工单位退回，经双方协商，麓通公司可以为原告重新安排工作（且调整薪资）或者依法解除劳动合同。合同期限为2015年7月1日至2018年6月30日。原告的基本工资为1390+绩效（不低于当年当地政府规定的最低工资标准），于每月25日以货币形式支付；如遇工资数额有异议，原告应及时提出。原告在合同期内享受国家规定的各项休息、休假的权利，如因生产工作需要安排加班加点的，按国家规定支付加班工资或安排补休。合同签订后，原告立即去中冶公司报到上班。
2017年9月30日，中冶公司向原告发出劳务关系终止通知书，称因中冶公司取消了总工艺师的劳务派遣岗位，现将你退回至麓通公司，中冶公司与你的劳务关系截止2017年9月30日止。具体事宜请与你签署劳动合同的公司路通公司接洽，特此通知。2017年10月9日，原告在中冶公司办理了离职手续。在离职单中的离职原因栏注明为公司单方面解除合同，备注：因公司取消总工艺师岗位，退回劳务派遣公司。2017年10月11日，麓通公司向原告发出通知，内容为：根据你与麓通公司双方签订的劳动合同书及用工单位（长冶公司）于2017年9月25日的《劳务派遣人员退回通知》，鉴于公司与你多次协商，未达成与你解除劳动合同的协议，请你于2017年10月12日到公司报到待重新安排工作，否则，视为旷工。该通知原告于2017年10月12日签收。原告至麓通公司报到后，陆续去麓通公司将近1个月。此后再未去麓通公司上班。
另查，原告从1998年9月16日起在南车长江车辆有限公司株洲分公司从事检查工作，签订的劳动合同期限自1988年9月16日起至退休，该合同于2014年6月1日解除。原告在中冶公司工作期间，共计休年假5天。原告存在加班的情况，但具体加班情况不详。中冶公司对原告进行了考勤管理，但中冶公司未向本院提供考勤表。原告离开中冶公司前十二个月的平均工资为8343.77元。2014年5月8日，中冶公司与麓通公司签订《劳务派遣服务协议》，约定中冶公司需要接受派遣人员的岗位和数量如下：普工、食堂、保安人员岗位及岗位性质，255人，工作地点长沙市麓松路480号，派遣期限自2014年5月8日起至2018年5月7日止。派遣员工实行标准工时制。劳务服务费每人每月45元，从协议约定派遣起始日计算，按月（季）结算。
以上事实有原告与两被告的当庭陈述，原告提交的劳务派遣合同、求职登记表、劳动合同、劳动仲裁裁决书、解除劳动合同证明书、中冶公司技术部QQ群视频资料及考勤机视频、借记卡账户清单，被告中冶公司提交的请假审批单等证据证明，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，本案焦点问题有如下几个：
一、关于原告与麓通公司签订的《劳动合同书》的效力问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。本案原告与麓通公司签订劳务派遣形式是劳动合同书，其工作岗位为工艺师，原告在中冶公司从事总工艺师的岗位，显然不符合上述关于劳务派遣用工的临时性、辅助性和替代性的要求，违反了上述法律规定。《中华人民共和劳动合同法》第九十二条第二款规定，劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。由此可知，《中华人民共和国劳动合同法》第六十条的规定确系管理性强制性规定，其法律责任是依据第九十二条第二款规定，由劳动行政部门进行处理，体现的是劳动行政部门对劳务派遣的管理，而非导致涉案劳动合同书无效。
二、中冶公司退回原告至麓通公司的法律性质和效力问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案劳务派遣单位为麓通公司，中冶公司与原告并无劳动关系，中冶公司将原告退回不构成单方违法解除劳动合同。但中冶公司以取消了原告从事的总工艺师的劳务派遣岗位为由将原告退回麓通公司，违反了《中华人民共国劳动合同法》第六十五条第二款的规定，其退回是非法的。同样应按照《中华人民共国劳动合同法》第九十二条规定承担法律责任。
综合上述两点分析，原告诉请判决中冶公司违法解除与原告的劳动关系、撤销违法解除通知、赔偿双倍赔偿金、事实劳动关系未签劳动合同二倍工资无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于未休年假工资和加班工资费问题。原告累计工作已满20年，故每年的年休假为15天。原告被中冶公司退回麓通公司前一共在中冶公司工作两年零三个月，原告主张应休年假33天并无不当。根据中冶公司提供的证据，原告在中冶公司工作期间共休年假5天，故原告尚有28天年假未休，中冶工资应支付相应的报酬。原告的日工资为8343.77÷21.75=383.62元。根据《职工带薪年假条例》第三条、第五条规定，中冶公司应支付原告年休假工资差额为28×383.62×200%=21482.72元。原告在中冶公司上班期间存在加班事实，且原告已经初步证明中冶公司对原告进行了考勤管理，存有相应的考勤记录，但中冶公司并未向本院提供。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因此，本案加班事实无法查清的后果由中冶公司承担，对原告诉请中冶公司支付加班费8563元，本院予以支持。
四、关于书报费、医疗保健费、通讯补贴、高温津贴、工资（劳务派遣费用）、福利物资和年终奖的问题。书报费，原告并未提交证据证明其应该享有该费用，且原告并未提交其购买书报的合法有效发票，即使原告可以享受书报费待遇，该费用也没有实际产生，无法报销。原告并未举证证明其应享受医疗保健费、通讯补贴、物质福利，而上述项目并未法定福利待遇，本院不予支持。原告的岗位为总工艺师，属于比较高端的技术工种，原告并无证据证明其符合享有高温津贴的条件，本院不予支持。原告诉请中冶公司支付工资（劳务派遣费用），该费用为中冶公司根据与麓通公司的合同约定支付给麓通公司的劳务派遣费用，与原告工资无关。原告主张的年终奖，原告在劳动仲裁中并未提出此项请求，该项诉请未经劳动仲裁机构裁决，故本院不予处理。
另，按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定，麓通公司应与中冶公司承担连带赔偿责任，但原告在本案中除了诉讼费请求外，并未向被告麓通主张权利，系其对权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第六十六条、第六十五条第二款、第九十二条第二款，《职工带薪年假条例》第三条、第五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、限被告湖南中治长天重工科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李坚未休年假工资21482.72元；
二、限被告湖南中治长天重工科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李坚加班费8563元；
三、驳回原告李坚的其他诉讼请求。
如果被告湖南中治长天重工科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告中治长天重工科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 石志刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈 倩