甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初7762号
原告：李某，男，1959年10月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托诉讼代理人，徐鹏，甘肃雪山律师事务所律师。
被告：张某某，男，1956年9月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：张某（曾用名张磊），男，1982年4月30日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：马俊杰，甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。
第三人：甘州区小满镇满家庙村民委员会
法定代表人：韦某某，该村委会主任。
原告李某与被告张某某、张某、第三人甘州区小满镇满家庙村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣及其委托诉讼代理人徐鹏，被告张某某及其与张某共同的委托诉讼代理人马俊杰，第三人甘州区小满镇满家庙村民委员会（以下简称满家庙村委会）法定代表人韦勤德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款250000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张积善系朋友关系，被告张积善与被告张钊系父子关系，二被告曾承建第三人满家庙村委会小康住宅楼部分工程，原告在被告承建期间任该村党支部书记职务。原告为解决被告支付农民工工资的实际困难，于2010年7月6日、2012年1月18日从与第三人合作的制种公司借支现金250000元给被告，被告收到该款后向原告出具了借条，原告向第三人出具了借条，双方约定结算工程款时一并结算。后被告与原告因结算建设工程合同外附属工程时产生矛盾，被告既不与第三人结算工程款，也拒绝给原告更换条据。第三人因上述事实与原告产生矛盾，现第三人要求原告归还借款，原告要求被告返还借款，被告以工程款未结算为由不予理会。故此，为维护原告和第三人的合法权益，现提起诉讼，请依法审理。
被告张积善、张钊辩称，原告诉称二被告系父子关系，二被告曾承建第三人满家庙村委会小康住宅楼部分工程，在被告承建第三人满家庙村委会小康住宅楼部分工程期间，原告任该村党支部书记职务属实。被告从原告处领取现金250000元属实，但该笔款项并不是原告个人的资金，而是与第三人满家庙村委会合作的制种公司的制种款，原告向被告支付的该250000元的款项，系原告当时履行职务行为，以制种款向被告支付的工程款。当时双方约定结算工程款时一并予以结算，但最终没有结算。如果原告的诉请成立的话，原告的行为将构成挪用公款罪。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人满家庙村委会述称，原告李荣不是满家庙村委会的法定代表人，其无权向被告支付工程款。本案原告诉称的借款，系原告的个人行为。根据甘州区小满镇农村经营管理站相关账务凭证显示，原告李荣确实在2010年7月6日和2012年1月18日从满家庙村委会的制种款中借支过现金250000元，本次村委会换届选举后，当选的新一届村委会接交应收款明细时，应收款明细显示有原告李荣个人借款250000元。这都说明原告李荣向被告出借现金250000元的行为系个人行为，并非履行职务行为。
本案原告围绕诉讼请求，依法提交：1.借条两张，拟证明被告张积善、张钊向原告借款250000元的事实；2.满家庙村委会与甘州区小满镇农村经营管理站出具的证明一份，满家庙村委会的催款通知书一份，拟证明被告张积善、张钊向原告李荣的借款250000元系原告李荣的个人行为，该款系李荣向村委会借支后，又出借给被告，李荣向被告出借的借款系李荣个人的借款，并不是满家庙村委会支付的工程款；3.被告张积善给第三人满家庙村委会出具的关于修建甘州区小满镇满家庙村小康住宅楼工程的承诺一份、满家庙小区预付款明细一份，拟证明第三人满家庙村委会已经向被告支付工程款270万元，支付的工程款已超出应付的工程款，不存在原告以村委会的名义再行给被告支付工程款的事实；4.收款收据一张、汇款凭证两张，拟证明原告向制种公司的借款250000元在第三人满家庙村委会挂账后，原告已向第三人满家庙村委会偿还借款10万元的事实。
被告针对其抗辩主张，依法申请证人苏志年（满家庙村委会原文书）当庭出庭做证，证人苏志年证实，被告向原告借款250000元的事实是其在和制种公司结算制种款时，发现制种款产生差额，后经其和原告李荣算账，才得知所差款项的去向，是李荣给张积善借支了250000元；同时证实李荣从制种公司借款时，如果系行使职务行为，必须要出具加盖村委会公章的条据，才符合财经管理制度，李荣个人向制种公司借款250000元的行为不符合财经管理制度，上述借支款李荣向村委会出具借据后，才入了村委会的资金管理账户的事实。
经本院组织质证，被告对原告提交的借条两张的真实性及合法性未提出异议，但对该证据与本案的关联性有异议，认为从被告于2012年1月18日出具的借据来看，借据显示的是借支的工程款，且该款项系原告以制种款向被告支付的，原告的行为系职务行为。该款项不属于向原告的个人借款，而是第三人支付的工程款。第三人满家庙村委会对原告提交的被告张积善于2010年7月6日出具的借条未提出异议，对原告提交的被告张积善、张钊于2012年1月18日出具的借条提出异议，认为原告既不是满家庙村委会的法定代表人，其也没有建设工程，且该借据上面，并没有加盖村委会的印章，被告向原告的借款，系原告的个人的借款，并不是第三人支付的工程款。对原告提交的满家庙村委会与甘州区小满镇农村经营管理站出具的证明一份，满家庙村委会的催款通知书一份，被告以原告提交的上述证据系本案第三人出具，第三人与本案有利害关系，且第三人出具上述证明时，回避了第三人与被告的工程款没有进行结算的事实为由，提出异议。第三人对上述证据未提出异议。对原告提交的张积善给第三人满家庙村委会出具的关于修建甘州区小满镇满家庙村小康住宅楼工程的承诺，被告对承诺书的真实性无异议，但认为当时签订承诺书的时候，工程还没有建设。对原告提交的满家庙小区预付款明细，被告质证后提出异议，认为建设过程中，工程有变增情况，双方对工程并没有进行结算。对原告提交的收款收据及电汇凭证，被告对上述证据的真实性、合法性未提出异议，但对与本案的关联性提出异议，认为上述证据证实原告偿还的借款和制种款，与本案没有关联性。第三人满家庙村委会对原告提交的收款收据及电汇凭证未提出异议。对被告申请出庭作证的证人苏志年当庭所作的证言，经质证，原告认为证人陈述的原告向制种公司借款的事实不清楚不属实。被告及第三人对证人证言未提出异议。
对原告提交的证据及被告申请出庭作证的证人当庭所作的证言，本院认定如下：1.对原告提交的被告出具的借条的真实性及合法性，经被告质证未提出异议，本院予以认定，对上述借条与本案的关联性，结合第三人满家庙村委会当庭陈述的意见及原告提交的满家庙村委会与甘州区小满镇农村经营管理站出具的证明，本院予以认定。2.对原告提交的满家庙村委会与甘州区小满镇农村经营管理站出具的证明一份，满家庙村委会的催款通知书一份，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。3.对原告提交的张积善给第三人满家庙村委会出具的关于修建甘州区小满镇满家庙村小康住宅楼工程的承诺，经被告质证，对承诺书的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对其合法性及与本案的关联性，在本案中本院不予认定。4.对原告提交的满家庙小区预付款明细，被告质证后提出异议，否认与第三人满家庙村委会对工程款进行结算的事实，故对原告提交的满家庙小区预付款明细，在本案中本院不予采信。5.对原告提交的收款收据及电汇凭证，经被告质证对其真实性、合法性未提出异议，故本院对其真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性，结合第三人满家庙村委会认可收到原告偿还借款250000元中100000元的事实，本院予以认定。6.对证人苏志年当庭所作的证言，本院仅对其有关财经管理制度方面的陈述予以认定，对其他部分的陈述，因原告提出异议，本院不予认定。
根据李荣及其委托诉讼代理人徐鹏、被告张积善及其与张钊共同的委托诉讼代理人马俊杰、第三人满家庙村委会法定代表人韦勤德当庭所作的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李荣与张积善系同村村民且系朋友。张积善与张钊系父子关系。李荣原系小满镇满家庙村党支部书记。在李荣任满家庙党支部书记期间，张积善、张钊父子承包了第三人满家庙村委会小康住宅楼的部分建设工程。为解决被告支付农民工工资的实际困难，李荣以自己的名义分别于2010年7月6日，2012年1月18日分两次共计从与第三人满家庙村委会合作的制种公司借支现金250000元给被告用于支付农民工工资。张积善、张钊收到上述250000元的款项后，向李荣出具金额分别为100000元、150000元的借条两张。在向制种公司借支上述250000元款项后，李荣向第三人满家庙村委会出具了借条。双方约定，就上述借款，待张积善与第三人满家庙村委会结算工程款时，一并进行结算。后被告与原告因结算建设工程合同外附属工程时产生矛盾，双方最终就上述250000元借款亦未能予以结算。李荣向第三人满家庙村委会出具的两张借条，一直作为村委会资金管理账户中应收款挂账处理。后第三人满家庙村委会要求李荣偿还其借支的250000元款项，李荣向第三人满家庙村委会偿还100000元，尚有借款150000元未能向第三人满家庙村委会予以偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李荣从与第三人有制种合作关系的制种公司借支制种款250000元后，借支给张积善、张钊使用，李荣与张积善、张钊之间因而形成借贷合同法律关系。债务应当清偿，故对李荣要求张积善偿、张钊偿还借款250000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因上述借款张积善、张钊借得后用于支付其承包的建设工程上所用民工的工资，故张积善、张钊应当负连带清偿责任。对张积善、张钊辩称的李荣向其以出借的方式支付的款项250000元，系李荣履行职务行为，向其支付的工程款的抗辩主张。本院认为，李荣向张积善、张钊出借的上述款项，虽系李荣任职满家庙村党支部书记期间向与第三人满家庙村委会有制种合作关系的制种公司所借，但李荣向制种公司借得上述款项后，给第三人满家庙村委会出具了借条，李荣与满家庙村委会之间因此形成借贷合同法律关系。李荣给张积善、张钊所借的250000元借款，系李荣从满家庙村委会借得后又出借给了张积善、张钊。如若李荣向张积善、张钊支付的250000元款项系李荣履行职务行为，代为第三人满家庙村委会支付被告的工程款，李荣就不会就上述款项再给满家庙村委会出具借条，更不会向满家庙村委会偿还上述款项。加之满家庙村委会也不认可李荣向张积善、张钊支付的上述250000元款项系满家庙村委会支付的工程款，要求李荣就其制种公司借支的上述250000元款项向满家庙村委会予以偿还。据此可以认定，李荣向张积善、张钊支付250000元款项的行为非李荣履行职务行为向张积善、张钊支付的工程款。故对张积善、张钊的上述抗辩主张，本院不予采信。对张积善、张钊主张的工程款，其可另案向满家庙村委会主张，本案中不予涉理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张积善、张钊于本判决生效后九十日内连带偿还原告李荣借款250000元；
二、第三人甘州区小满镇满家庙村民委员会在本案中不享有民事权利、不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告张积善、张钊连带负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 彭 勋
二〇一七年九月三十日
书记员 郝恺琳