山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第496号
上诉人（原审原告）：彭紫云，退休职工。
委托代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王开支。
委托代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈艳。
上诉人彭紫云因与被上诉人王开支、陈艳民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月17日，被告陈艳向原告彭紫云借款50000元并出具借条一张，具体内容为：今借彭紫云现金50000元整；2012年3月28日，被告陈艳向原告彭紫云借款30000元整并出具借条一张，具体内容为：今借彭紫云现金30000元；2012年7月26日，被告陈艳向原告彭紫云借款140000元并出具借条一张，具体内容为：今借彭紫云现金140000元。综上，被告陈艳三次共计向原告借款220000元。上述借款经催要，被告一直未偿还。
原审法院另查明，两被告于1987年登记结婚。2001年，被告陈艳以夫妻感情破裂为由诉至原审法院，要求与王开支离婚，原审法院判决不准离婚。2007年，被告陈艳又以夫妻感情破裂为由诉至原审法院，要求与王开支离婚，原审法院判决不准离婚。2013年，被告王开支诉至原审法院要求与被告陈艳离婚，原审法院判决准予被告王开支与被告陈艳离婚。
原审法院再查明，庭审中，被告王开支提交2013年5月4日枣庄市市中区龙山路街道车站社区居委会出具证明一份、2013年5月6日枣庄市市中区矿区街道大庙社区居委会出具证明一份，拟证明两被告自2009年一直分居，被告陈艳与女儿居住在车站居委会檀香苑3-2-101室，被告王开支自2010年6月20日在大庙社区租赁徐栋良所有东花园二期小区8号楼2单元3楼东户。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告彭紫云与被告陈艳之间的借贷关系有借条为证，原告彭紫云与被告陈艳借贷法律关系明确，被告陈艳一直未履行还款义务，原告请求被告陈艳偿还借款本金220000元，应予以支持；借条中均未记载借款期限及利息，本案借款应为公民间不定期无息借贷，原告请求被告陈艳支付的逾期利息应自原告向原审法院主张权利之日即2013年1月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息。
关于原告主张被告陈艳系在二被告婚姻关系存续期间向原告借款，因此要求二被告共同偿还本案借款的诉请。原审法院认为认定夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，应结合以下两个标准予以判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享债务所带来的利益。本案中，二被告自2001年就开始闹离婚，自2009年开始就分居，2013年二被告已由法院判决准予离婚，并且本案借款数额较大，明显超出了家庭日常生活所需范畴，因此原告在未举证证明二被告存在共同举债合意，亦未能证明被告陈艳所借款项用于夫妻共同生活或生产经营的情况下，原告仅以借款发生于二被告夫妻关系存续期间为由要求被告王开支承担共同还款责任的诉请，理由不充足，不予支持。被告陈艳经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈艳于判决生效后十日内偿还原告彭紫云借款本金22万元及逾期利息（具体数额按照人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月9日计算至判决生效之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，诉讼保全费1770元，共计6370元，由被告陈艳负担。
上诉人彭紫云不服原审判决上诉称，上诉人诉二被上诉人民间借贷纠纷一案枣庄市市中区人民法院经过重审，作出（2014）市中民重初字第27号民事判决。仅判令被上诉人陈艳偿还上诉人借款，而驳回上诉人的其他诉讼请求。上诉人认为，上述判决是认定事实不清，适用法律错误。一、本案所争议债务发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，应认定为二被上诉人的夫妻共同债务。原审已查明，1987年二被上诉人登记结婚。2013年二被上诉人经人民法院判决离婚。上诉人向二被上诉人追偿的债务均发生在2012年，二被上诉人婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用<华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案重审庭审过程中，二被上诉人均未提供证据证明，上诉人与被上诉人明确约定为个人债务；也未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。上诉人认为，本案所争议债务发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，应认定为二被上诉人的夫妻共同债务。二、二被上诉人是否存在共同举债合意，其证明责任在被上诉人。1.原审判决将二被上诉人是否存在共同举债合意的举证责任归责于上诉人没有法律依据。如前所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系存续期间的债务是否是共同债务的举证责任在二被上诉人。重审判决将该举证责任归责于上诉人没有法律依据。2.被上诉人用以证明二被上诉人“分居”的证据是无效证据。原审庭审中，被上诉人王开支提交了市中区龙山办事处车站社区居委会及市中区矿区街道办事处大庙社区居委会出具的证明各一份，用以证明二被上诉人所谓“分居”事实。而上述证明中，并无两个单位的负责人及制作证明材料的人员签名。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上诉人认为，暂且不谈二单位是如何知晓二被上诉人分居这一事实的，仅从证据形式要件一点，上述证据就不符合法律强制性规定，属于无效证据，不能作为定案依据。3.被上诉人王开支与证人王某关于二被上诉人之间是否存在经济往来的陈述相互矛盾。原审庭审中，被上诉人王开支在上诉人代理人询问时，断然否认与被上诉人陈艳存在经济往来。而二被上诉人的女儿王某在（2013）市中民初字第241号案件出庭作证过程中却恰恰陈述，其父母之间一直保持经济往来。同时，被上诉人王开支坚称，二被上诉人共有的枣庄市市中区檀香苑小区3号楼2单元一层东户住宅，自2004年购买之日起无论是购房款首付还是按揭贷款月供，均是他个人承担的，与被上诉人陈艳无关。而被上诉人陈艳却一直居住于该住宅内。综上几点，上诉人认为，二被上诉人没有证据证明上述债务为被上诉人陈艳个人债务。三、原审判决未查清二被上诉人离婚纠纷有关事实。在本案重审过程中，被上诉人王开支陈述枣庄市市中区人民法判决二被上诉人离婚。在上诉人的代理人向其询问财产及债权、债务如何判决时，被上诉人王开支避而不答。直至今日，被上诉人也未提供相关判决书。上诉人认为，本案在未查明二被上诉人在人民法院判决的离婚案件中财产及债务处理的情况下，将本案债务认定为被上诉人陈艳个人债务，事实不清。综上所述，请求：1.依法撤销（2014）市中民重初字第27号民事判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款22万元及利息（以22万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月9日计算至判决生效之日）；2.一、二审案件受理费、保全费由二被上诉人承担。
被上诉人王开支答辩称，一、二被上诉人一直闹离婚而长期分居，且本案借款数额巨大，超出了生活支出的合理数额，此事实能证明借款并非二被上诉人的共同债务。二、婚姻法解释（一）第17条，他人有理由相信为夫妻合意……可以看出，是否为夫妻合意应由债权人举证，另外，被上诉人王开支已经举证证明了非共同债务，符合婚姻法解释（二）第24条的规定。车站和大庙居委会的证明，经枣庄市市中区人民法院多个案件查明，可以作为有效证据使用，而且被上诉人有离婚判决予以相互印证，因此居委会证明可以作为本案的定案依据。至于王某陈述的二被上诉人的经济往来，其表述并非二被上诉人共同生活的经济往来，陈艳居住在檀香苑小区是基于王某的邀请为了照顾母女之间的生活，并非是和王开支共同生活居住。另外因为陈艳未到庭参加二被上诉人的离婚诉讼，而且王开支也无法举证财产分割情况。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王开支二审提交了枣庄市市中区人民法院作出的三份生效民事判决书：（2013）市中民初字第187号；（2013）市中民初字第226号；（2013）市中民初字第4747号。三份判决书的被告均为王开支和陈艳，该三份判决书证明陈艳与王开支在夫妻关系存续期间有多笔大额借款，枣庄市市中区人民法院审理查清事实并且判决已经生效，陈艳的借款均为个人债务，并非是与王开支的共同债务。
上诉人彭紫云质证认为，上述证据未在本案举证期内提交，如果法院作为有效证据使用，请求对被上诉人进行处罚。上述三份判决与本案争议没有关联性，上述判决中没有证人王某到庭作证的相关材料。因此，人民法院在审理案件及查清的案件基础并非是完全一致的，被上诉人提交的证据不能作为定案的依据。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案的由被上诉人陈艳经手所借的22万元款项，被上诉人王开支应否承担还款责任。原审法院重审查明，陈艳于2001年起诉与王开支离婚，原审法院判决不准离婚；陈艳又于2007年诉请离婚，原审法院再次判决不准离婚；后王开支于2013年起诉请求与陈艳离婚，原审法院判决准予离婚。通过上述事实能够证实陈艳与王开支十余年来一直处于感情不和及离婚诉讼之中。2012年1月17日至2012年7月26日，陈艳先后三次向彭紫云借款共计22万元，结合陈艳与王开支的感情生活现状，其夫妻共同举债或为夫妻共同生产、生活所负债务的事实证据不足。彭紫云诉请陈艳与王开支共同承担还款责任，原审法院重审不予支持，处理结果并无不当。综上，上诉人彭紫云的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人彭紫云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马馥君