贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初2305号
原告：鲁春辉，女，1978年8月4日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：肖康松,贵州文冈律师事务所律师。
被告：昌松，男，1974年4月18日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
原告鲁春辉与被告昌松合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁春辉及委托诉讼代理人肖康松，被告昌松及委托诉讼代理人黄应明（第二次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2013年12月16日签订的《共同投资协议书》；2.要求被告返还原告投资款48.5万元；3.要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年10月，被告昌松与刘某、田应刚、宋某、石龙付投资建设余庆县美景烟花爆竹有限责任公司（以下简称美景公司），五合伙人共计投资600万元，其中昌松投资100万元，占18.5%的股份。在公司的前期运营中，因被告昌松资金短缺，找到原告，问原告是否同意投资，并阐述了美景公司的运作方式及发展的前景。原告便同意投资，经双方约定，原告出资48.5万元占美景公司股份总额的8%，双方于2013年12月16日签订了共同投资协议。协议签订后，原告作为美景公司的隐名股东，不能参与公司的一切事务，均由被告昌松操作。直至2016年3月，原告得知被告昌松已将其名下（含原告股份）全部股份转让给他人，并分得转让款206.1948万元。后原告多次找被告昌松要求其返回投资款及分割利润未果。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：原、被告签订的《共同投资协议书》、转款凭证、《股权转让协议》。
被告昌松辩称，我与原告于2013年12月16日签订了《共同投资协议》，协议约定双方以被告的名义共同出资100万元持有美景公司18.5%的股份，其中被告出资51.5万元，占有美景公司10.5%的股份，原告出资48.5万元，占有美景公司8%的股份，由被告代表原、被告二人执行共同投资的日常事务。同时还约定如遇美景公司需要增资扩股，资金由被告对外融资，所融资金双方所占的比例不变。后在实际建设中，美景公司多次增加了投资，最终总投资从原定的600万元增加为1937.3738万元，按股份比例，我与原告所持的18.5%的比例，投资款也由原定的100万元增加为358.4141万元。2015年10月25日，我将我名下的股份（含原告股份）转让给他人，得股份转让款129.47万元。经计算，我与原告所持的美景公司的18.5%的股份亏损228万余元，按我与原告约定的比例，原告应承担亏损98万余元。而原告仅向我支付了48.5万元，因此我不同意解除协议，被告应按我们双方签订的协议向我支付下欠的投资款。要求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告向本院提交了如下证据：美景公司章程，原、被告签订的《共同投资协议书》，余庆县槟瑞财务管理有限公司出具的美景公司的《财务清理报告》，《股权转让协议》、美景公司五名股东签名确认的债权债务情况，（2016）黔0329民初638号、949号、1946号案件部分案卷材料，借条1张、邱登军的证实材料、转款凭证，信用社进账单，收条2张，收款收据，贵州农信储蓄业务凭证，施武林作为在场人签名的借条1张，施武林作为担保人签名的授权委托书，鲁春辉与陈永江签订的《投资协议书》，股东会议记录。
本院依职权调取了如下证据：对证人刘某、田应刚、宋某的调查笔录。三位证人证实被告昌松在美景公司建厂过程中的实际投入及股份转让后所获的转让款金额。
本院经审理认定事实如下：2013年9月，被告昌松与案外人石龙付、刘某、田应碧、宋洪江欲投资600万元成立美景公司建厂生产烟花爆竹，约定出资额及股份比例为：石龙付出资200万元占美景公司股份26%、昌松、刘某、田应碧、宋洪江各出资100万元各占美景公司股份18.5%。2013年12月16日，原告与被告签订《共同投资协议书》，协议约定原、被告二人以被告的名义共同持有美景公司18.5%的股份，其中被告出资51.5万元，占美景公司10.5%的股份，原告出资48.5万元，占美景公司8%的股份。协议第四条约定“按照美景公司五位合伙人之间约定，若陆佰万元资金不足，授权石龙付、刘和平和昌松三位股东以公司名义对外融资，融资成本计入公司成本，所融资金不改变原有股权结构。据此，甲（昌松）乙（鲁春辉）双方约定：共同投资人（甲乙双方）授权甲方按照美景公司的需求对外融资，融资成本计入公司成本，所融资金不改变双方股权结构。”、第五条约定“共同投资人按其在美景公司所占共18.5%股权比例（其中：甲方10.5%，乙方8%）分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。”、第六条约定“共同投资人委托甲方代表共同投资人执行共同投资的日常事务……”。协议签订后，原告分三次向被告转款支付48.5万元。后在实际建设中，美景公司多次增加了投入，最终总投入从原计划的600万元增加为1937.3738万元（含美景公司对外融资部分）。投入款中一部分由五位股东实际出资，一部分由美景公司对外付息融资，被告昌松名下所持18.5%的股份，实际出资254.655万元。2015年10月25日，被告昌松及石龙付、田应碧、宋洪江四人与刘某、贵州紫晶烟花爆竹进出口销售有限公司签订《股权转让协议》，被告昌松及石龙付、田应碧、宋洪江将四人名下所持美景公司81.5%的股份转让给刘某及贵州紫晶烟花爆竹进出口销售有限公司，扣除美景公司对外所欠债务及美景公司在股份转让前应支付的转让居间费、解决群工矛盾费、水土保持费、绿化费用后，被告昌松名下18.5%的股份获转让款129.47万元。2015年11月，美景公司交由刘某及贵州紫晶烟花爆竹进出口销售有限公司实际经营。至今，原、被告双方未就合伙期间的账务进行结算。2017年10月24日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，双方对合伙经营美景公司18.5%的股份的事实无异议，本院予以确认，双方系合伙关系。双方签订《共同投资协议书》是缘于被告昌松持有美景公司18.5%的股份而进行合伙，2015年10月25日被告昌松已将自己名下18.5%的股份全部转让给刘某及贵州紫晶烟花爆竹进出口销售有限公司，双方合伙的基础已消失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形”之规定，原告要求解除双方于2013年12月16日签订的《共同投资协议书》，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告返还投资款48.5万元的请求。本院认为，虽然原、被告双方签订协议时约定双方共同出资100万元，以被告昌松名义持有美景公司18.5%的股份进行经营，但被告昌松提供的余庆县槟瑞财务管理有限公司出具的美景公司的《财务清理报告》、双方提供的《股权转让协议》及本院依职权调取的证据可以证明美景公司在建厂过程中被告昌松所持18.5%的股份，实际投入254.655万元（不含公司对外融资部分），后在股份转让过程中，其所持18.5%股份获股份转让款129.47万元，亏损125.185万元（254.655万元-129.47万元）。依据双方签订的《共同投资协议书》第四条“甲乙双方约定：共同投资人授权甲方按照美景公司的需求对外融资，融资成本计入公司成本，所融资金不改变双方股权结构”、第五条“共同投资人按其在美景公司所占共18.5%股权比例（其中：甲方10.5%，乙方8%）分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损”之约定，可以认定原、被告对于超出100万元外的投入已授权给被告进行融资且约定双方的资金投入比例不变、双方经营美景公司18.5%的股份盈余亏损已约定是按原告持股份8%、被告持股份10.5%的比例（即原告占43.24%、被告占56.76%）进行分配。因此，双方共同投资美景公司亏损的125.185万元中，原告应承担54.13万元，被告应承担71.055万元，综上所述，原告应承担的亏损已超出48.5万元，故对原告要求被告返还投资款48.5万元的请求，本院不予支持。本案在审理中，经主持双方调解未果，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下:
一、解除原告鲁春辉与被告昌松于2013年12月16日签订的《共同投资协议书》；
二、驳回原告鲁春辉的其余诉讼请求。
案件受理费8576元减半收取4288元（原告已预交），由原告鲁春辉负担4258元，由被告昌松负担30元，被告应负担的案件受理费在判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王云琴
二〇一七年十二月十五日
书记员 文 丹