贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第54号
上诉人（原审被告）严剑飞，男。
上诉人（原审被告）严明剑，男，（系严剑飞长子）。
上诉人（原审被告）严明勇，男，（系严剑飞次子）。
三上诉人委托代理人杨再学，贵州万木春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文刚，男。
上诉人严剑飞、严明剑、严明勇因与被上诉人陈文刚身体权纠纷一案，不服黄平县人民法院（2013）黄民初字第589号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月2日立案受理，依法组成合议庭审理了该案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告两家均系重安镇居民，两家在重安北街相距二十余米同街相邻而居，均经营家具生意。2013年1月12日上午11时许，重安镇亮寨村三组（原重兴乡亮寨村三组，现已并重安镇）村民杨通芬到被告家门市看家具，当杨通芬与被告严剑飞谈价想要三张床时，被告严剑飞就拆包组装床给杨通芬检查质量，杨通芬看后觉得质量不满意就到原告家经营的门市去看床（因杨通芬之前一天曾到原告家门市看过床），当杨通芬正在原告家门市看床时，被告严剑飞次子被告严明勇就到原告家门市喊杨通芬说床已组装好，杨通芬于是就随被告严明勇到被告家门市看床，约几分钟后，原告次女陈明丽就到被告家门市门口去喊杨通芬。被告严明勇听后就与原告次女陈明丽相互抓扯，原告长女陈明珍见到严明勇抓着陈明丽的头发就上前帮忙，原告在自己门市内听到外面有吼声后遂到被告家门市处劝架，站在公路对面的被告严明剑也跑到现场帮忙，被告严剑飞看见原告过来遂也上前与原告相互抓扯在一起，经路过被告家门市的许定驰劝解双方均未停止。在双方拉扯的过程中，原告陈文刚与被告严剑飞均摔倒在被告家门市旁的巷子口处，原告头部撞伤流了血，当时昏迷不醒，许定驰就叫原告妻子蔡祖翠用木板将原告送往重安卫生院抢救，因原告伤势严重，同日转黔东南州人民医院救治，经诊断原告的伤为：1、右侧髌骨骨折；2、左前额部及左鼻唇沟皮肤裂伤；3、原发性高血压3级，极高危组；4、左侧面部皮下血肿。2013年1月22日，原告伤情好转后出院。同年7月23日，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所以法临鉴（残）字（2013）246号鉴定意见书作出结论，原告的伤为十级伤残。案发后，原、被告两家协商及重安派出所调解未果。2013年10月31日，原告遂向本院提起民事诉讼，请求依法判令三被告赔偿其医疗费24，143.57元、误工费20，816.20元、护理费20，816.20元、住院伙食补助费300.00元、营养费300.00元、交通费500.00元、住宿费800.00元、残疾赔偿金37，401.02元、精神损失费3，000.00元，共计人民币108，076.99元。同时查明，原、被告两家均为城镇户口。
原审法院审理认为，原、被告两家系街坊邻里，相邻而居，且均从事家具生意，在经商过程中理应公平竟争，不应采取拉客和相互贬货等不正当的方式进行经营。本案中，顾客在被告家门市看货觉得质量不满意而到原告家看货后，被告严明勇到原告家门市去喊顾客，尔后，原告次女陈明丽又到被告家门市去喊顾客，是造成双方发生抓扯的直接原因，双方的做法均存在过错。在抓扯过程中，造成原告受伤住院的损失，对此，被告父子三人和原告应承担相同的民事责任。
关于赔偿数额的问题，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证为据，即医疗费为23，411.57元。按原告以2011年的赔偿标准数据计算，误工费应为15，091.73元［（即2011年贵州省批发与零售业平均工资每人每年28，297元÷12个月÷30天）×192天=15，091.73元］。护理费应为617.86元［（即2011年贵州省居民及其他服务业平均工资每人每年22，243元÷12个月÷30天）×住院10天=617.86元］。住院伙食补助费300.00元（即参照当地国家机关一般工作人员出差标准省内30元／天×住院10天=300.00元），予以支持。营养费无医疗机构的意见，应不予支持。交通费480.00元虽有收款收据和车票为据，但不符合客观实际，只能酌情支持240.00元。住宿费800.00元无证据证明，不予支持。残疾赔偿金应为37，401.02元［即以2013年上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入18，700.51元／年×20年×10%=37，401.02元］，应予以支持。精神损失费3000元，因被告父子的过错行为已造成原告残疾，应酌情予以支持1，500.00元。以上赔偿款共计人民币78，562.18元。按责任相同划分，三被告和原告应各自承担50%的责任，故三被告应赔偿原告各种损失共计人民币39，281.09元（即78，562.18元×50%=39，281.09元）；原告自己承担39，281.09元（即78，562.18元×50%=39，281.09元）。故判决严剑飞、严明剑、严明勇连带赔偿原告陈文刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计人民币39，281.09元；驳回陈文刚的其他诉讼请求。案件受理费840.00元，减半收取420.00元，陈文刚负担210.00元，严剑飞、严明剑、严明勇共同负担210.00元。
一审宣判后，严剑飞、严明剑、严明勇不服，向本院提起上诉，其上诉的请求和理由为：1、被上诉人陈文刚所受的伤害是其冲上前扭打上诉人严剑飞用力过猛因惯性自己“摔伤”，三上诉人没有实施侵害被上诉人人身权利的行为，三上诉人的行为与被上诉人所受的损害之间不存在法律上的因果关系，依法不应承担侵权赔偿责任；2、本案纠纷是因被上诉人及其两个女儿所引发，存在严重过错，被上诉人对其所遭受的损害应自行承担责任；3、一审判决按城镇居民的标准来计算被上诉人的残疾赔偿金错误，计算误工时间过长。一审判决认定事实不清，适用法律错误，现请二审法院依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人陈文刚辩称，一审法院审理程序合法，实体公正，适用法律正确，判决合理，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理，原审判决认定事实与本院审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人均从事家具生意，因争抢客源发生纠纷，进而引发两家人群殴，并造成被上诉人陈文刚受伤住院的后果，以上事实从被上诉人提交的证据材料、一审法院依职权调取重安镇派出所对杨通芬等证人所作的询问笔录以及庭审中双方当事人的陈述足以认定。上诉人提出三上诉人没有实施侵害被上诉人人身权利行为，三上诉人的行为与被上诉人所受的损害之间不存在法律上因果关系的上诉理由，与本院查明的事实不符，该上诉理由本院不予采纳，其不承担侵权赔偿责任的上诉请求本院不予支持。一审法院认定双方当事人在本次事件中承担同等责任并无不当。
关于残疾赔偿金适用标准问题。双方当事人在庭审中都认可被上诉人是非农业户口，且有被上诉人提交的户口簿进行佐证。一审法庭辩论终结时间是2013年11月22日，一审法院以2012年贵州省城镇居民人均可支配收入为标准计算被上诉人的残疾赔偿金符合法律规定，上诉人关于被上诉人的户籍是乡镇而不是城镇，不能按城镇居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立。
至于误工时间问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审法院计算被上诉人的误工时间于法有据，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人严剑飞、严明剑、严明勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 南 楠
审 判 员 杨 德 丽
代理审判员 王 山 地
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李月领（代）