河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民初8号
原告：赵国忠，男，1968年3月27日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，现住保定市。
委托诉讼代理人：王淑英，北京慈惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春雨，女，1983年3月12日出生，户籍地河北省高碑店市。
被告：赵建辉，男，汉族，1970年10月9日出生，住河北省高碑店市。
被告：赵焱巍，男，1994年1月24日出生，住址同上。
被告：金欲晓，女，汉族，1971年1月1日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：梁美松，河北方圆律师事务所律师。
原告赵国忠与被告赵建辉、赵焱巍、金欲晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵国忠及其委托诉讼代理人王淑英、刘春雨，被告赵建辉、赵焱巍、金欲晓的委托诉讼代理人梁美松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国忠诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款6800万元及利息15877000元。2、由被告承担本案的全部诉讼费及律师费。事实和理由：自2011年开始被告陆续向原告借款，借款用途用于家庭经营，经过还息，到时逐笔倒借据，至2016年11月6日一笔借款本金为800万元，2016年10月17日一笔借款本金为750万元，2016年9月24日一笔借款本金为700万元，2016年11月25日一笔借款本金为750万元，2017年1月1日一笔借款本金为1600万元，2017年1月1日一笔借款本金为1500万元，2017年5月9日一笔借款本金为700万元，以上合计共计借款本金为6800万元。被告收到款后逐笔打下借据，并约定了逐笔款的利息。口头约定原告需要时即时归还。被告按时还息至2017年5月，自2017年5月后被告对逐笔借款停止还息。原告向被告主张归还七笔借款本金和利息，并多次催要，被告无力偿还，据原告了解被告现已负债累累，为能使原告的合法权益得到法律保障，故诉至人民法院，请求已发判令被告给付借款及利息。
赵建辉辩称，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，被答辩人应举证其向答辩人已经实际给付了借款，以证实借款合同的生效。否则，被答辩人要求偿还借款的诉讼请求应予驳回。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应以实际出借的金额作为当时的本金。三、2016年9月24日、2016年10月17日、2016年11月6日、2016年11月25日、2017年5月9日约定的利息为月息4%，超过法定的保护范围，超出的部分应计入本金予以减除。且本金逐月减少，利息应以法定标准按照减少后的本金重新计算。以此类推，直至计算到最后一笔偿还的利息。四、被答辩人称答辩人已按时还息至2017年5月，答辩人实际还息至2017年6月。五、答辩人曾偿还本金，双方之间的借款数额应具体核算。六、被答辩人提交的借条与银行流水不能反应真实的借款事实。
赵焱巍辩称，一、答辩人与被答辩人不存在民间借贷法律关系，答辩人不承担本案还款义务，应驳回对答辩人的起诉。二、被答辩人称赵建辉借款用途为家庭经营，应提交相关证据，否则承担举证不能的法律后果。
金欲晓辩称，一、答辩人与被答辩人不存在民间借贷法律关系，答辩人不承担本案还款义务，应驳回对答辩人的起诉。二、被答辩人称赵建辉借款用途为家庭经营，应提交相关证据，否则应承担举证不能的法律后果。
为支持己方观点，原告提交如下证据：
第一组：2016年9月24日借款700万元的证据。
1、赵建辉书写的借条，内容为今借赵国忠现金柒佰万元整,利息已扣一个月,落款时间2016年9月24日。
2、赵国忠工商银行账户历史明细清单。证实2016年9月24日赵国忠向赵建辉账户分两笔转账672万元，先扣利息28万元，约定利息4分，此款自2017年5月24日前已还息，本金还剩700万元。
第二组：2016年10月17日借款750万元的证据。
1、赵建辉书写的借条，内容为今借赵国忠现金柒佰伍拾万元整,利息已扣一个月,落款时间2016年10月17日。
2、赵国忠工商银行账户历史明细清单。证实2016年10月15日赵国忠向赵建辉账户分两笔转账7235750元，先扣利息264250元，此款自2017年6月17日前已还息，本金还剩750万元。
第三组：2016年11月6日借款800万元的证据。
1、赵建辉书写的借条，内容为今借赵国忠现金捌佰万元整,落款时间2016年11月6日。
2、赵国忠工商银行、农业银行账户历史明细清单。证实2016年11月6日赵国忠向赵建辉账户分三笔转账768万元，先扣利息32万元，此款自2017年6月6日前已还息，本金还剩800万元。
第四组：2016年11月25日借款750万元的证据。
1、赵建辉书写的借条,内容为今借赵国忠现金柒佰伍拾万元整,已扣一个月利息,落款时间2016年11月25日。
2、赵国忠工商银行账户历史明细清单。证实2016年11月25日赵国忠向赵建辉账户分两笔转账720万元，先扣利息30万元。此款自2017年5月25日前已还息，本金还剩750万元。
第五组：2016年12月28日借款30105000元的证据。
1、赵建辉书写的借条两张,分别为今借到赵国忠现金壹仟陆佰万元整和壹仟伍佰万元整,落款时间均为2017年1月1日。
2、银行交易明细。证实2016年12月28日赵国忠从工商银行账户分五次向赵建辉转账17105000元，同日从农业银行向赵建辉分两次转账800万元；2016年12月25日赵国忠从农业银行向赵建辉分五次转账500万元。合计30105000元。
第六组：2017年5月9日借款700万元的证据。
1、赵建辉书写的借条,内容为今借赵国忠现金柒佰万元整,落款时间2017年5月9日。
2、银行交易明细。证实2017年5月9日赵国忠从建设银行向赵建辉账户转账370万元，同日从工商银行向赵建辉转账316万元，合计686万元，为了凑整，给了赵建辉14万元现金。此笔未还过利息。
第七组：赵建辉于2018年1月4日书写的八张字条，其中七张写在赵建辉所打借条复印件下方，对于借款本金及利息给付截止时间、利率均有明确认可。第八张字条内容为“经双方对账七笔陆续借款共计陆仟捌佰万元正，小写6800万元。此七笔借款实际兑现，我予以认可。经核对帐到2017年12月31日还欠利息为15877000元。自2018年1月1号以后的利息待还本金时按原约定的利息一起还清。”证实赵建辉对上述七张借条均予以认可。所载明借款本息及利率均认可。
赵建辉、赵焱巍、金欲晓质证称：
一、1、对七份借条下边补充内容的真实性有异议，赵建辉并未实际核对，完全按照赵国忠的意思书写，且赵建辉书写该借条时存在受胁迫情况。
2、该借条内容为“借”，而非“借到”，按直意理解，该借条不能作为借款凭证使用，仅是赵建辉借款意思的表示，其应提交其履行出借行为的相应证据；
二、2016.9.24借条（700万）
1、若按赵国忠主张，也应以实际转款金额672万元做为当时的本金；
2、该借条未约定利息，或约定不明应视为未约定利息；
3、即使计算利息，其利息1736000元的计算方式错误，超过法律规定的范围偿还的利息应作为偿还的本金，且本金逐月递减。
三、2016.10.15借条（750万）
1、若按赵国忠主张，也应以实际借款金额720万元做为当时的本金；
2、该借条未约定利息，或约定不明应视为未约定利息；
3、即使计算利息，其利息1760000元的计算方式错误，超过法律规定的范围偿还的利息应作为偿还的本金，且本金逐月递减。
四、2016.11.6借条（800万）
1、若按赵国忠主张，也应以实际借款金额768万元做为当时的本金；
2、该借条未约定利息，或约定不明应视为未约定利息；
3、即使计算利息，其利息2176000元的计算方式错误，超过法律规定的范围偿还的利息应作为偿还的本金，且本金逐月递减。
五、2016.11.25借条（750万）
1、若按赵国忠主张，也应以实际借款金额720万元做为当时的本金；
2、该借条未约定利息，或约定不明视为未约定利息；
3、即使计算利息，其利息1760000元的计算方式错误，超过法律规定的利息范围偿还的资金应作为偿还的本金，且本金逐月递减。
五、2017.1.1借条（1500万）
1、若按赵国忠主张，也应以实际借款金额做为当时的本金；
2、该借条未约定利息，或约定不明应视为未约定利息；
3、即使计算利息，超过法律规定的范围偿还的利息应作为偿还的本金，且本金逐月递减。
六、2017.1.1借条（1600万）
同对2017.1.1借条（1500万）的质证意见。
七、2017.5.9借条（700万）
1、若按赵国忠主张，也应以实际借款金额658万元做为当时的本金；
2、该借条未约定利息，或约定不明应视为未约定利息。
八、2018年1月4日汇总
1、结合以上七份证据的质证意见，该证据总体本金与实际发生不符；
2、欠息部分阐述不明，明显超出法律范畴，且不能认定是否尚欠赵国忠利息，还是为赵建辉已还的或已支付的利息。
3、赵建辉曾多次履行还本付息义务，与赵国忠间的借款数额已基本偿还清，详尽数额有待法院核实，赵建辉亦提交相应证据。
三被告提交如下证据：
第一组：赵建辉农业银行流水，2016年12月6日转账给赵国忠70万元；赵建辉工商银行转账回单，2016年12月6日转账给赵国忠655万元，两笔合计725万元。证实赵建辉已还清赵国忠第一笔借款。
第二组：高碑店市美达斯皮具有限公司（以下简称美达斯公司）银行流水，2016年12月24日转账给赵国忠70万元、2016年12月27日转账给赵国忠700万元。证实赵建辉已还清赵国忠第二笔借款。
第三组：美达斯公司银行流水，2017年1月6日转账给赵国忠770万元。证实赵建辉已还清赵国忠第三笔借款。
第四组：赵建辉银行流水，2017年3月16日转账给赵国忠750万元。证实赵建辉已还清赵国忠第四笔借款。
第五组：美达斯公司银行流水，2017年2月23日转账给赵国忠700万元、2017年3月7日转账给赵国忠800万元。证实赵建辉已还清赵国忠第五笔借款。
第六组：美达斯公司、赵建辉银行流水，美达斯公司于2017年1月22日转账给赵国忠151万元，2017年3月1日转账给赵国忠93万元，2017年4月24日转账给赵国忠600万元，赵建辉于2017年4月24日转账给赵国忠750万元。证实赵建辉已偿还赵国忠第六笔借款1594万。
第七组：美达斯公司、赵建辉银行流水。美达斯公司于2017年5月19日转账给赵国忠30万元，6月8日转账给赵国忠32万元，赵建辉于2017年5月27日转账给赵国忠58万元，6月18日转账给赵国忠30万元，6月5日转账给赵国忠93万元，12月25日转账给赵国忠10万元。证实赵建辉已偿还赵国忠第七笔借款253万。
第八组：赵建辉自己书写的陈述一份，针对原告提交的证据七中借条下方有其书写确认债务的字样。其称受到赵国忠威胁，按照赵国忠的要求写的，并没有核对账目。
原告赵国忠质证称：被告方出具的证据均不是事实，不予认可。清单只显示赵建辉还过钱。
第一次庭审结束后，双方又向合议庭提交证据，合议庭组织双方进行第二次庭审。原告提交如下证据：
第一组：针对被告称已经还清七笔借款，提交相应银行流水，证实被告并未实际还款。
第二组：录像资料。证实对账结果是双方真实意思表示，原告所称真实存在，没有胁迫。
第三组：针对被告称已经还款所进行的解释说明，并附有银行流水。证实被告的还款与本案无关，被告还款的数字是东拼西凑的，隐瞒事实。
第四组：高碑店市美达斯皮具有限公司《内资企业登记基本情况表》一份，证实该公司股东为赵建辉和金欲晓，赵建辉为公司法定代表人。保定达达商贸有限公司《内资企业登记基本情况表》一份，证实赵焱巍为该公司股东之一，为公司法定代表人。赵建辉、美达斯公司与赵焱巍、保定达达商贸有限公司银行流水一份，证实他们之间资金往来频繁，系家庭财产。本组证据欲证实金欲晓、赵焱巍应承担连带还款责任。
被告质证称，双方资金往来客观真实，不存在虚假的情况。第一组证据仅是双方资金的往来，不能证实被告还款的客观真实性。第二组证据不完整，双方曾多次见面核实，这只是一部分录像，不能证实对账是双方真实意思表示。对第三组证据不认可，这只是原告一方主张，不能否定双方真实的资金往来，不能证实原告的证明目的。第四组证据与本案的关联性有异议，不能证实金欲晓、赵焱巍必然承担本案还款责任。
被告亦提交一组其与赵国忠之间资金往来的银行流水。证实双方确实存在资金往来，可以相互冲抵。
原告质证称，被告出示的银行流水与本案原告主张的逐笔借款没有任何关系，无关联性。这些借款是有利息的。
综合上述证据，本院查明如下事实：被告赵建辉向原告赵国忠多次借款，并分别于2016年9月24日出具借款本金700万元、2016年10月17日借款本金750万元、2016年11月6日借款本金800万元、2016年11月25日借款本金750万元、2017年1月1日借款本金1600万元、2017年1月1日1500万元、2017年5月9日借款本金700万元的借条。赵建辉于2018年1月4日在上述借条上分别注明了借款利息、付息截止时间及欠息数额。赵建辉还于2108年1月4日书写证明对上述事实予以确认。庭审中，赵建辉称其已经偿还了上述七笔借款，其对借款的确认系受胁迫所写，提交相应银行流水予以证实，但原告赵国忠亦提交银行流水证实赵建辉还款与本案所涉款项无关，双方还存在其他多笔借款，并提交赵建辉书写确认单时的商场监控录像，证实对账过程系双方真实意思表示。赵建辉还主张所偿还利息中超过法律保护范围部分应作为已还本金予以扣除，且赵国忠出借时预扣利息，应按实际借款数额计算本金。
本院认为，本案有如下几个焦点问题：
一、双方之间是否存在借贷关系。经查，双方多年来一直存在大量的资金往来，被告多次向原告借款，对此事实双方均无异议。正是因为多年来持续的借款、还款，原来的借条已经撕毁，无法查清双方最初的借款数额，现原告依据被告出具的借条及转款凭证、被告赵建辉的书面确认单主张权利，赵建辉称已经还清借款，但其提交的银行流水为双方部分资金往来，且只截取了部分流水来对抗赵国忠的七笔出借款，对于其余还款明细未能作出合理解释，不能对抗赵国忠提交的较为全面的往来清单，赵国忠还结合双方的银行流水对于赵建辉所称的还款数额逐一进行了解释说明。赵建辉称其所写确认单系受胁迫，但其未提交任何证据予以证实该主张，赵国忠提交了双方对账时赵建辉签字确认整个过程的录像资料，证实并不存在所谓的胁迫。综合上述证据，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系。
二、双方借贷数额应如何认定。鉴于双方多年来一直持续存在的借贷事实，最初的借款数额已经无法查清。现原告根据被告出具的借条、转款凭证、确认单等证据主张债权，应予支持。但原告给付借款时有预扣利息的事实，应以实际出借的金额为本金，部分借款利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，应视为对本金的偿还。故作如下认定：
1、2016年9月24日借款本金7000000元，预扣280000元，原告实际借款6720000元，双方认可按月息四分偿还利息。2016年10月25日被告还利息280000元，应还利息为201600元（6720000元×3%），多还的78400元冲抵本金，即剩余本金为6641600元（6720000元－78400元）。11月25日还款28万元，剩余本金为6560848元{6641600元－（280000元－6641600元×3%）}；12月24日还款280000元，剩余本金6477673.44元{6560848元－（280000元－6560848元×3%）}；2017年1月22日还款280000元，剩余本金6392003.65元{6477673.44元－（280000元－6477673.44元×3%）}；2月24日还款280000元，剩余本金6303763.76元{6392003.65元－（280000元－6392003.65元×3%）}；3月25日还款280000元，剩余本金6212876.68元{6303763.76元－（280000元－6303763.76元×3%）}；4月25日还款280000元，剩余本金6119262.98元{6212876.68元－（280000元－6212876.68元×3%）}；5月27日还款280000元，剩余本金6022840.87元{6119262.98元－（280000元－6119262.98元×3%）}。
2、2016年10月17日借款本金7500000元，原告实际借款7237500元，预扣262500元，月息三分半；11月15日被告还款262500元，剩余本金7192125元{7237500元－（262500元－7237500元×3%）}；12月20日还款262500元，剩余本金7145388.75元{7192125元－（262500元－7192125元×3%）}；2017年1月16日还款262500元，剩余本金7097250.4125元{7145388.75元－（262500元－7145388.75元×3%）}；2月16日还款262500元，剩余本金7047668元{7097250.4125元－（262500元－7097250.4125元×3%）}；3月16日还款7500000元，后赵国忠又出借7200000元，剩余本金6959098元{7200000元-（7500000元-7047668元×3%-7047668元）}；4月17日还款300000元，剩余本金6867871元{6959098元－（300000元－6959098元×3%）}；5月19日还款300000元，剩余本金6773907元{6867871元－（300000元－6867871元×3%）}；6月18日还款300000元，剩余本金6677124元{6773907元－（300000元－6773907元×3%）}。
3、2016年11月6日借款本金8000000元，原告实际出借7680000元，预扣320000元。12月6日被告还款320000元，剩余本金7590400元{7680000元－（320000元－7680000元×3%）}；2017年1月7日还款320000元，剩余本金7498112元{7590400元－（320000元－7590400元×3%）}；2月14日还款320000元，剩余本金7403055.36元{7498112元－（320000元－7498112元×3%）}；3月7日还款320000元，剩余本金7305147.02元{7403055.36元－（320000元－7403055.36元×3%）}；4月7日还款320000元，剩余本金7204301.43元{7305147.02元－（320000元－7305147.02元×3%）}；5月7日还款320000元，剩余本金7100430.47元{7204301.43元－（320000元－7204301.43元×3%）}；6月8日还款320000元，剩余本金6993443.4元{7100430.47元－（320000元－7100430.47元×3%）}。
4、2016年11月25日借款本金7500000元,原告实际出借7200000元,预扣300000元。12月24日被告还款300000元，剩余本金7116000元{7200000元－（300000元－7200000元×3%）}；2017年1月22日还款300000元，剩余本金7029480元{7116000元－（300000元－7116000元×3%）}；2月24日还款300000元，剩余本金6940364.4元{7029480元－（300000元－7029480元×3%）}；3月25日还款300000元，剩余本金6848575.33元{6940364.4元－（300000元－6940364.4元×3%）}；4月25日还款300000元，剩余本金6754032.59元{6848575.33元－（300000元－6848575.33元×3%）}；5月27日还款300000元，剩余本金6656653.57元{6754032.59元－（300000元－6754032.59元×3%）}。
5、2017年1月1日借款本金16000000元、2017年1月1日15000000元，原告实际出借13000000元+17105000元=30105000元。1月22日被告还款930000元，剩余本金30078150元{30105000元－（930000元－30105000元×3%）}；3月1日还款930000元，剩余本金30050494.5元{30078150元－（930000元－30078150元×3%）}；4月5日还款930000元，剩余本金30022009.335元{30050494.5元－（930000元－30050494.5元×3%）}；5月3日还款930000元，剩余本金29992669.6元{30022009.335元－（930000元－30022009.335元×3%）}；6月5日还款930000元，剩余本金29962449.69元{29992669.6元－（930000元－29992669.6元×3%）}。
6、2017年5月9日借款本金7000000元，实际出借6860000元，原告称剩余140000元给付的现金，但无证据支持，且双方多年资金往来均为转账支付，给付现金与交易习惯不符，故宜认定为实际出借6860000元。被告未偿还过利息。
三、被告金欲晓、赵焱巍应否承担还款责任的问题。根据企业信息可知，美达斯公司有两名股东，即赵建辉和金欲晓，其二人为夫妻关系。被告提交的还款明细中，多次由美达斯公司直接偿还给赵国忠，赵建辉辩称这是为了增加美达斯公司的资金流水，该解释不能让人信服。经查，美达斯公司多年来多次偿还赵国忠借款，在汇款附言中曾明确注明贷款还款。故金欲晓作为公司股东，应视为其知晓赵建辉借款及用公司资金还款的事实，同时由于金欲晓、赵建辉为美达斯公司股东，二人系夫妻关系，可以认定赵建辉所借款项用于了家庭经营活动，金欲晓应承担偿还责任。另，赵建辉之前的借款曾由赵国忠直接打入赵焱巍名下银行卡内，赵焱巍的银行卡也曾直接打款给赵国忠。根据银行流水得知，赵建辉、美达斯公司与赵焱巍、保定达达商贸有限公司之间资金往来频繁，被告对此不能作出合理解释，也未提交任何证据证实相互之间的财产独立性，对于赵焱巍财产的取得亦无合理解释，可以认定赵建辉所借款项存在三被告共同使用、偿还的事实，故赵焱巍应承担连带还款责任。
综上所述，合法的民间借贷应受法律保护，赵建辉与赵国忠之间多年来一直存在频繁的资金往来，赵建辉亦认可曾向赵国忠借款的事实，但对借条及确认单上的金额不认可，经本院查明，对尚欠借款数额予以确认。作为夫妻，赵建辉、金欲晓共同注册成立了美达斯公司，并通过美达斯公司多次借款、还款，可以认定赵建辉所借款项用于了家庭经营。赵焱巍对于其银行卡曾直接接受借款及还款未作出合理解释，且三被告之间资金往来频繁，财产性质难以区分。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告赵建辉于本判决生效后十日内偿还原告赵国忠借款63172511.53元及利息（利息按年利率24%计算，分别自各笔借款逾期未还之日起计算至本息还清之日止,即：6022840.87元自2017年5月24日、6677124元自2017年6月17日、6993443.4元自2017年6月6日、6656653.57元自2017年5月25日、29962449.69元自2017年6月1日、6860000元自2017年5月9日起分别计算）。
二、被告金欲晓、赵焱巍对上述债务承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费461185元，保全费5000元，均由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年五月二日
书记员 刘 佳