广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9417号
上诉人(原审被告)：吴川市建筑安装工程公司，住所地广东省吴川市，统一社会信用代码91440883194670335F。
法定代表人：杨康耀，该公司董事长。
委托代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：叶世强，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：胡玲，该公司董事长。
委托代理人：施新华，广东博厚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):广州市凯晖预拌混凝土有限公司，住所地广东省从化市。
法定代表人:李广宏，该公司总经理。
委托代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。
原审被告：广东濠盈投资有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈启邦，该公司经理。
原审被告：刘仕朋，住广东省东莞市。
上述两原审被告共同委托代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人吴川市建筑安装工程公司(以下简称吴川公司)、从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人广州市凯晖预拌混凝土有限公司（以下简称凯晖公司）、原审被告广东濠盈投资有限公司（以下简称濠盈公司）、刘仕朋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2014）穗从法民二初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：濠盈公司与国泰公司合作开发从化名城御景绿洲房地产项目，合作方式为由国泰公司提供建房用地，由濠盈公司负责投资建设，项目共分三期，其中一期有1-12号楼，另加一栋会所。项目确定后濠盈公司、国泰公司委托长沙市建设工程集团有限公司对工程进行建设施工，长沙市建设工程集团有限公司在完成一期中的1-10号楼及会所的工程后因故退出，为此濠盈公司、国泰公司委托本案吴川公司对后期工程进行建设，并由濠盈公司与吴川公司签订《从化名城、御景绿洲合作项目一期未完成工程、二期、三期工程施工合同》，合同约定吴川公司施工承包项目范围为一期11、12号楼及一期未完成的地下室车库、二期、三期楼房的基础工程、主体工程建筑装修工程，工程以包工包料形式承包，约定每平方米造价约1880元。吴川公司在建设过程中于2012年12月28日与凯晖公司签订《销售合同》，约定由凯晖公司向吴川公司销售混凝土用于名城御景绿洲二期13、14、15、16、17号楼建设，供货期限从签订合同之日起至该工程完工止，合同还约定了各种等级混凝土的单价结算方式和付款期限等，其中合同第九条约定了结算方式和付款期限，第十条约定了担保条款，第十一条约定了违约责任，第十三条约定签收送货单及结算单的有效确认人。同日吴川公司向凯晖公司出具了收料及结算委托书，由吴川公司指定了张某乙、朱某平、肖康玉为送货单及结算单签单人。合同分别由凯晖公司及吴川公司盖章，而吴川公司在合同法定代表人处签名的为刘仕朋。合同签订后凯晖公司依约向吴川公司提供混凝土，并由吴川公司相关人员签收，凯晖公司经统计后分别作出了结算单，分别为：1、供砼日期2013年1月1日至1月31日止的结算单，总价款为584410元，由肖康玉于2013年2月1日签名确认；2、供砼日期2013年2月1日至2月28日止的结算单，总价款为242525元，由肖康玉于2013年3月13日签名确认；3、供砼日期2013年3月1日至3月31日止的结算单，总价款为295875元，由洪某于2013年6月7日签名确认；4、供砼日期2013年4月1日至4月30日止的结算单，总价款为1810565元，由洪某于2013年6月7日签名确认；5、供砼日期2013年5月1日至5月31日止的结算单两张，一张价款为181690元，另一张价款为22050元，该两结算单双方均没有签名确认；以上6张结算单总价款共3137115元。凯晖公司认为吴川公司只支付了984710元，现尚欠2152405元。因洪某并不是合同里所指定的委托签单、结算人，且5月的结算单并没有吴川公司的签名确认，为此凯晖公司提供了送货单来印证该结算单，经本院核对，3月和4月的送货单与结算单中记载的供砼部位、等级、数量等相符，虽有部分送货单的签收人员不是授权人员，或有部分“肖康玉”签名的与授权书中的签名有出入，但根据凯晖公司提供的送货单显示，送货单的数量是按日按供砼部位累积的，且送货单显示吴川公司授权人员对不是授权人员签收的及“肖康玉”签收的均已予以确认。另查明同时向吴川公司承建的名城御景绿洲二期工程提供混凝土的还有广州市东浦混凝土有限公司，因吴川公司拖欠广州市东浦混凝土有限公司货款而引起诉讼，根据本院已生效的（2014）穗从法民二初字第79号判决证实，吴川公司对广州市东浦混凝土有限公司起诉的货款数额没有异议，而根据该案的证据证实，洪某是吴川公司指定与广州市东浦混凝土有限公司买卖合同中的签单结算人，且结算单中也有大部分是由其所签名确认。对于没有签名的5月结算单中其中一张金额为181690元的结算单，凯晖公司所提供的供货单与结算单数额相符，且供货单已由授权人员签收。对于5月的另一张没有签名确认的金额为22050元的结算单，凯晖公司虽提供了送货单，但送货单除5月8日部位找平层数量35T的为授权人朱某平签收外，其余签收的并不是授权人，而在找平层送货单上签收的还有“刘某乙”，“刘某乙”则在施工部位垫屋数量9立方米的送货单上有签名。
另查，吴川公司在建设过程中因濠盈公司与国泰公司没有按约定支付工程款，吴川公司于2013年11月向广东省东莞市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年9月22日作出（2013）东某二初字第15号判决书，判决濠盈公司支付工程款49900000元及违约金给吴川公司，国泰公司对该债务承担连带清偿责任。
凯晖公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.吴川公司向凯晖公司支付货款2152405元及暂计至2014年7月31日的违约金544869元，合共2697274元；2.刘仕朋对吴川公司的上述欠款及违约金承担连带责任；3.本案诉讼费由吴川公司、刘仕朋承担。而后，凯晖公司申请追加濠盈公司以及国泰公司对上述涉案货款及违约金承担共同还款责任。
原审法院认为，凯晖公司与吴川公司在平等自愿的原则下签订了产品订购合同，双方应自觉按合同约定履行各自的权利和义务，现凯晖公司已按吴川公司要求供应货物，但吴川公司却没有按约定支付货款给凯晖公司显属违约，应承担给付义务；吴川公司所欠凯晖公司的货款凯晖公司已提供有相关证据，相关证据也已形成证据链予以证实，其中2013年1、2月货款的结算单已有吴川公司授权人员的签名确认，故对1、2月结算单上的货款数额原审法院予以确认；2013年3、4月货款的结算单签名确认的人员为“洪某”，“洪某”虽不是凯晖公司与吴川公司约定的授权人员，但在原审法院生效的（2014）穗从法民二初字第79号案件中证实“洪某”也是吴川公司指定的授权签单、结算人员，故原审法院认定“洪某”是吴川公司的员工，其在与本案凯晖公司的结算单上签名确认行为也应视为代表吴川公司履行职务行为，故对3、4月结算单上的货款数额原审法院予以确认；而对于2013年5月金额为181690元的结算单虽没有吴川公司的签名确认，但凯晖公司所提供的送货单与结算单数额相符，且送货单已由授权人员签收，故对5月货款数额为181690元的结算单原审法院予以确认；对于2013年5月金额为22050元的结算单因没有吴川公司的签名确认，且送货单中部分签单人员并不是授权人员，根据送货单原审法院确认的数额为5月8日由吴川公司授权的朱某平签收、部位为找平层的数量35立方米，金额为10675元；另外在找平层送货单上有“刘某乙”的签名，朱某平在后一张送货单签名时已确认由“刘某乙”签收的数量，故应认为“刘某乙”也是吴川公司的员工，“刘某乙”在施工部位为垫层数量为9立方米的送货单原审法院予以确认，该9立方米混凝土等级为C15，单价为250元，价款应为2250元，对于其他不是授权人员签收的送货单原审法院不予确认。综上，吴川公司所收到凯晖公司提供的混凝土货款分别为：2013年1月584410元，2013年2月242525元，2013年3月295875元，2013年4月1810565元，2013年5月194615元（181690+10675+2250），以上合计3127990元。对于吴川公司已付款项凯晖公司已确认为984710元，而吴川公司认为因其项目经理肖某因犯事被抓，表示对付款情况不清楚，并提供了一张2013年5月7日支付500000给凯晖公司的收据，一张2014年1月27日通过银行转账200000元给户名“周某”的转账凭证，因凯晖公司是在2014年8月提起诉讼的，在起诉时凯晖公司已确认收到吴川公司所支付的984710元，已远超过上述款项，吴川公司又没有提供其他已付款情况的证据，故原审法院确认吴川公司已支付的货款为984710元，现实际尚欠2143280元。上述货款经凯晖公司催收吴川公司仍没有支付，故凯晖公司诉讼要求吴川公司支付所欠货款有理，原审法院予以支持。吴川公司认为合同并不是其公司所签，也没有指定人员签收及结算，对凯晖公司所诉事实不予确认，因凯晖公司提供的证据及原审法院已生效的民事判决案件中的证据已形成有效的证据链，并能证明凯晖公司诉请的事由，吴川公司并没有提供相关证据予以否认，故原审法院对吴川公司的抗辩意见不予采纳。同时因双方的合同已约定逾期付货款，应按拖欠数额以每天万分之五向供方支付违约金，没有按约定期间付款，且约定的违约金没有超过法律规定的最高限额，故凯晖公司要求按合同约定计算违约金有理，原审法院予以支持；对于计算违约金的起算时间应从应付款之日的次日起计算，凯晖公司与吴川公司所签订的合同第九条已对付款期限作出约定，根据凯晖公司提供的送货单显示供货的施工部位应适用合同第九条第1款约定的付款期限，即在收货后的第四个月10日付款，现吴川公司对凯晖公司所供2013年1-4月货款结算签名确认的日期分别为：1月的确认日期为2月1日，2月为3月13日，3、4月的则同为6月7日，而5月的结算单虽没有签名确认，但原审法院已根据证据规则确认了5月的货款；为此根据合同约定原审法院确定违约金的起算时间分别为：2013年1月的货款584410元从2013年6月10日起算，2月的货款242525元从7月10日起算，3、4月的货款2106440元从10月10日起算，而5月的货款194615元则从9月10日起算。另因凯晖公司已确认吴川公司已支付了984710元，同时凯晖公司与吴川公司也没有提供收付款的全部凭证，故原审法院认定所付款项视为支付上述货款中较前的货款，按此计算2013年1、2月的货款共826935元视为已付清，所付款项余款157775元则视为支付3、4月的部分货款，扣减后3、4月未付货款则为1948665元。濠盈公司与国泰公司是吴川公司所承建地产项目的共同开发商，并且尚拖欠吴川公司的工程款，故应在未付工程款的范围内对吴川公司的上述债务承担连带清偿责任。刘仕朋虽然不是吴川公司工作人员，但其已在合同上签名，同时合同第十条约定“需方的法定代表人、全体股东及签约人对供方的债权承担担保责任，在需方未按合同约定期间履行支付货款义务时，需方的法定代表人、全体股东及签约人保证为需方付清货款，并相互承担连带责任”故凯晖公司要求刘仕朋承担连带责任符合合同约定，原审法院予以支持。濠盈公司、国泰公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百一十三条、一百三十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，于2016年3月9日作出如下判决：一、限吴川公司在判决发生法律效力之日起十日内清偿所欠货款2143280元给凯晖公司；二、由吴川公司支付从2013年10月10日起以1948665元为本金按每日万分之五计算至付清款时止的违约金及从2013年9月10日起以194615元为本金按每日万分之五计算至付清款时止的违约金给凯晖公司；三、濠盈公司、国泰公司在未付工程款的范围内对吴川市建筑安装工程公司上述债务承担连带清偿责任；四、刘仕朋对吴川公司上述债务承担连带清偿责任；五、驳回凯晖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费28378元，由吴川公司承担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，吴川公司与国泰公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
上诉人吴川公司上诉称：（一）原审认定吴川公司与凯晖公司签订了销售合同与事实不符。在原审中，凯晖公司提供的销售合同，吴川公司明确否认该销售合同的真实性，并提出鉴定申请，而原审拒不进行鉴定，而判决确认吴川公司与凯晖公司签订了销售合同，是错误的。事实上，吴川公司与凯晖公司并未签订销售合同，双方之间仅仅存在事实上的供货关系。另,上述销售合同中代表吴川公司签字的人员“刘仕朋”为本案濠盈公司工作的，该事实可以印证吴川公司与凯晖公司并未签订书面销售合同的事实。（二）原审判决吴川公司应按每日万分之五的标准向凯晖公司给付违约金违反了法律规定。1.吴川公司与凯晖公司并无签订销售合同，因此该合同关于违约金的约定并不具有法律约束力。2.凯晖公司主张支付货款所形成的债务是金钱之债，延迟支付货款造成的损失仅为利息损失，故应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金。综上，吴川公司二审请求判令：撤销原审判决第二项，改判按中国人民银行同期贷款利率向凯晖公司计付违约金。
针对吴川公司的上诉，被上诉人凯晖公司答辩称：凯晖公司只是对本案利息提起上诉，上诉理由却又提出对合同真实性进行否认并提出鉴定申请，与上诉请求不一致，故本案应围绕利息部分进行审理。
针对吴川公司的上诉，国泰公司答辩称：不发表意见。
针对吴川公司的上诉，原审被告刘仕朋、濠盈公司共同答辩称：同意吴川公司的意见。
上诉人国泰公司上诉称：一、原审判决程序违法：（一）原审判决把国泰公司追加为被告，缺乏关联事实，吴川公司与凯晖公司签订的买卖合同，根据合同相对性原则，仅应对合同的双方当事人具有约束力，该约束力不得扩大到第三人。再者，国泰公司与凯晖公司并未签订过买卖合同，亦没有要求过凯晖公司提供混凝土，对吴川公司与凯晖公司签订合同一事也不知情，更谈不上介入该买卖合同中。凯晖公司仅为材料供应商，而不是实际施工人，凯晖公司提供的送货单和结算单等证据，不能证明其与国泰公司有任何关联。因此，凯晖公司与国泰公司、濠盈公司及吴川公司之间没有关系，根本不相关，而且凯晖公司与国泰公司之间不存在建设工程施工的关系，没有利害关系，原审认定国泰公司是混凝土的实际使用人是错误的。（二）原审判决超出了原告的诉讼请求，虽说凯晖公司申请追加国泰公司为当事人，但是并没有文书显示凯晖公司申请追加其为被告，在开庭前凯晖公司也没有对国泰公司提出要求其承担连带责任的诉讼请求，因此原审判决国泰公司承担连带责任，超出了诉讼请求，违反了“不告不理”的原则。（三）追加国泰公司为被告后，并没有向国泰公司送达追加的书面申请及理由，亦没有告知合议庭成员，后续的证据材料等均未送达，因此，原审剥夺了国泰公司申请回避、质证的权利。二、原审法院认定事实错误。（一）国泰公司与濠盈公司是内部关系，没有在行政机关有备案，濠盈公司对外不能代表国泰公司。国泰公司与濠盈公司在法律上与本案不是同一法律关系，国泰公司在本案中至多是无利害关系的第三人。原审法院在没有直接的充分的证据的情况下，认定国泰公司与濠盈公司之间的合作关系，尤其是认定共同开发商不符合事实，严重损害了国泰公司的项目开发权益。（二）吴川公司与濠盈公司之间的工程款结算，不能以东莞市中级人民法院的工程结算债权进行审理，就得出濠盈公司、国泰公司尚欠吴川公司工程款的结论。三、本案属于买卖合同纠纷，而原审法院却适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的结算》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，属于适用法律错误。综上，国泰公司二审请求判令：1.撤销原审判决，改判国泰公司对凯晖公司不承担任何责任或者依法裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由凯晖公司承担。
针对国泰公司的上诉，被上诉人凯晖公司答辩称：同意原审判决，涉案工程经确定为违章建筑，国泰公司无论是作为总包方还是合作方，对涉案混凝土款应承担责任。
针对国泰公司的上诉，原审被告刘仕朋、濠盈公司共同答辩称：1.追加被告部分，同意国泰公司的意见，原审应根据合同相对性原则进行处理，原审不应追加包括刘仕朋、濠盈公司在内的被告。2.刘仕朋、濠盈公司与国泰公司之间是内部合作关系，对外还是以国泰公司名义进行开发并签订合同，故应由国泰公司承担对外责任。吴川公司与凯晖公司之间的合同纠纷，不论是否合同相对性，合同权利义务不涉及刘仕朋、濠盈公司，故不应由刘仕朋、濠盈公司承担任何责任。本案在判决刘仕朋、濠盈公司和国泰公司之间承责方面有误，应区分处理。
针对国泰公司的上诉，吴川公司答辩称：国泰公司应当在未支付工程款范围内承担责任。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，国泰公司提交以下证据：证据1.售楼款提取证明，拟证明濠盈公司已付给凯晖公司混凝土款项，流程是濠盈公司向国泰公司提款，至于之后的支付国泰公司并不清楚，该证明上股东签字一栏陈始华是濠盈公司，卢某是代表国泰公司。证据2.协议书，拟证明协议书第1条第2款明确约定吴川公司对施工所涉材料款由其负责，国泰公司不负责，当吴川公司与濠盈公司之间发生矛盾后，因工程款事项吴川公司让国泰公司承担连带责任，在此情况下国泰公司与吴川公司签定协议，由于国泰公司在原审中没有列为被告，因此没有参与诉讼。吴川公司发表质证意见认为：对证据1的三性不予确认，这只是濠盈公司与国泰公司之间的内部关系，提取款项是否支付到凯晖公司的工程，现无证据证明。证据2的签约日期有改动，真实性无法确认。凯晖公司质证称，对证据1：证据中所涉及的各方，凯晖公司并无参与，真实性由法院认定，该证据实际证明濠盈公司与国泰公司应当对凯晖公司混凝土款项承担还款责任。证据2：与证据1质证意见一致，该协议书是国泰公司与吴川公司之间的内部协议，也证明了国泰公司与濠盈公司应当对凯晖公司混凝土款项承担连带责任，该协议只是双方对于内部责任承担的协议，对凯晖公司不具有法律效力，同时也证实国泰公司拖欠凯晖公司工程款的事实。刘仕朋、濠盈公司共同发表质证意见：证据1：真实性没有异议，施工方需向国泰公司提款，因刘仕朋、濠盈公司是合作方，国泰公司要求刘仕朋、濠盈公司出具证明，然后把款项打到施工方，而非打到刘仕朋、濠盈公司。证据2：真实性没有异议，证明是由国泰公司对外承担责任。刘仕朋、濠盈公司没有证据提交。
本院认为，关于吴川公司上诉能否成立的问题。关于涉案销售合同的效力问题。吴川公司否认合同上的印章。但是根据查明的事实，凯晖公司提交了有关指定委托人的函件以及由指定委托人签订的送货单和结算单等证据，吴川公司并无提交证据予以反驳，且吴川公司自认支付了相关的款项。以上事实均可以佐证双方存在买卖合同关系且能够印证涉案销售合同的效力。另，涉案合同上也加盖了吴川公司的印章以及由签约代表的签名。本案中，吴川公司除了否认其效力并无提交证据证明该份合同存疑。而吴川公司在向凯晖公司出具的《确认函》中亦明确双方于2012年12月28日签订了凯销字（2012）第042号合同，与涉案合同亦能互相印证。反观凯晖公司的举证，其提交的涉案合同，送货单，结算单的原件等证据能够形成证据链，证明其主张。因此，原审法院认定涉案销售合同的效力并无不当。二审中，吴川公司虽提出鉴定申请，但基于本案中的举证情况，本院亦采信合同的效力，鉴定并非查明事实必要的程序。因此，本院对于吴川公司对公章进行鉴定的申请不予准许。
关于利息的处理问题。关于利息的问题，合同约定送货的第四个月的十日为付款日，吴川公司并未依约完全履行，存在迟延履行的行为，构成违约。合同同时约定，逾期支付货款的应当以每日万分之五支付违约金。据此，凯晖公司有权依约主张利息赔偿，原审法院予以支持并无不当，吴川公司提出的上诉请求不能成立。但根据合同约定,付款日为第四个月的十日,违约金应从付款日的次日起算,原审法院从付款日当日起算违约金有误,本院予以纠正。
关于国泰公司的责任问题。经查，国泰公司并不是涉案销售合同的相对方。根据合同相对性原则，国泰公司无需就涉案的买卖合同承责。凯晖公司要求其承责，应当承担举证责任。本案中，国泰公司、濠盈公司是涉案工程共同开发商可以确认。但本案中，凯晖公司、吴川公司并无提交充分证据证明国泰公司、濠盈公司亦是涉案买卖合同的一方当事人。关于刘仕朋的身份问题。刘仕朋在涉案结算单上签名，本案中，濠盈公司也曾认可刘仕朋是其工作人员，并接受委托管理工地现场，但认为其只是货物接收的见证人。刘仕朋在本案中是代表吴川公司签订合同。但该些证据和陈述尚未形成有效证据链证明刘仕朋有权的签名同时代表了国泰公司和濠盈公司。本院认为，由于缺乏证据证明国泰公司、濠盈公司亦参与向凯晖公司购买涉案货物，而仅从国泰公司、濠盈公司拖欠吴川公司工程款并不能得出国泰公司、濠盈公司应当就涉案买卖合同产生的货款承责。原审判令国泰公司、濠盈公司承责理据不足，本院予以改判。虽然濠盈公司没有提出上诉，本院根据民事诉讼法的规定，迳行改判。
关于刘仕朋的责任问题。刘仕朋作为签约代表，根据涉案合同的约定，应当就涉案货款承担连带保证责任。但原审法院未予审查凯晖公司是否在保证期间内向其主张过权利即判令刘仕朋就全部货款承担连带清偿责任不妥。虽然刘仕朋没有提出上诉，只是答辩称不应承责，但基于原审法院的处理有违担保法的规定，因此本院依法予以纠正。经查，涉案销售合同中并无约定保证期间，则根据担保法第二十六条的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。有关主债务履行期限的问题，原审法院以结算单签署时间作为计算时点符合案件事实。根据合同约定，付款期限为收货后的第四个月的10日，则原审法院以各结算单结算时间认定相应款项的付款时间恰当，本院亦据此认定主债务的履行期限。原审法院支持的货款履行期间届满日分别为2013年10月10日及2013年9月10日，则保证期间分别在2014年4月9日及2014年3月9日届满。刘仕朋的保证责任应当严格依照保证期间六个月予以认定。诉讼中，凯晖公司并无证据证明其在保证期间届满前向保证人刘仕朋主张过权利。而凯晖公司在2014年8月26日提起涉案诉讼，要求保证人承担责任，应视为向保证人主张权利，但此时已经超出保证期间，因此保证人刘仕朋应当免责。原审仍判令刘仕朋承担连带清偿责任欠妥，本院依法予以纠正。
综上，原审判决查明事实基本清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，本院依法予以纠正。吴川公司上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。国泰公司上诉理由部分成立，本院予以支持，其他上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市从化区人民法院（2014）穗从法民二初字第963号民事判决第一项；
二、撤销广州市从化区人民法院（2014）穗从法民二初字第963号民事判决第三、四、五项；
三、变更广州市从化区人民法院（2014）穗从法民二初字第963号民事判决第二项为：由吴川市建筑安装工程公司支付从2013年10月11日起以1948665元为本金按每日万分之五计算至付清款时止的违约金及从2013年9月11日起以194615元为本金按每日万分之五计算至付清款时止的违约金给广州市凯晖预拌混凝土有限公司；
四、驳回被上诉人广州市凯晖预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28378元，二审案件受理费28378元，均由上诉人吴川市建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 汤 瑞
二〇一七年三月二十二日
书记员 罗永娟
尤志华
蔡静雯