文书内容广东省梅州市中级人民法院                  行政判决书      （2018）粤14行初17号原告李伯禄，男，汉族，1944年9月17日出生，住兴宁市。原告李景俊，男，汉族，1979年5月27日出生，住兴宁市。上述原告的委托代理人卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告兴宁市人民政府，地址：兴宁市兴城中山东路1号。法定代表人丘孝东，市长。委托代理人何明瀚，兴宁市人民政府法制局工作人员原告李伯禄、李景俊诉请撤销被告兴宁市人民政府作出兴政征决〔2017〕14号《兴宁市人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称14号《房屋征收补偿决定书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告李伯禄、李景俊及其委托代理人卢广宇，被告的委托代理人何明瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月25日兴宁市人民政府对李伯禄、李景俊作出14号《房屋征收补偿决定书》，该决定书的主要内容是：被征收人李伯禄、李景俊的房屋座落于兴宁市××街道办事处××村李双茂屋，房屋结构为砖混和砖木，用途为住宅，总建筑面积225.075㎡，建筑占地面积145.686㎡。上述房屋及占地在兴市府〔2015〕34号《兴宁市人民政府关于征收兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）房屋决定的公告》的征收范围内。因在该公告规定的签约期限内，被征收人与房屋征收部门未达成协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条和第二十六条以及《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》《国有土地上房屋征收评估办法》等规定，作出房屋征收补偿决定如下：1、对被征收人李伯禄、李景俊的上述房屋实施征收。被征收人应在接到本决定书7日内对其实行货币补偿或房屋产权调换做出选择，逾期未选择的，视作已选择货币补偿。2、选择货币补偿的，根据广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司对被征收房屋及附属设施的评估和《兴宁市人民政府关于兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得货币补偿的项目和数额如下：⑴按评估机构的评估结果一次性支付给被征收人房屋建筑面积225.075㎡补偿金额人民币218439元；⑵建筑占地面积145.68㎡补偿金额人民币281745元；⑶房屋装修、地上附着物补偿金额人民币37862元；⑷搬迁补助费按被征收房屋建筑面积25元／㎡计算补偿金额人民币5627元；⑸临时安置补助费按建筑面积6元／㎡／月计算，三个月一次性补偿金额人民币4051元。上述五项合计人民币547544元，已足额存储于兴宁珠江村镇银行，账号：56×××40，户名：兴宁市土地房屋征收安置中心。被征收人可向房屋征收实施单位申请领取。3、选择产权调换的，按照《兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）房屋征收补偿安置方案》第5、6、10条执行。被征收人应在接到本决定书7日内与房屋征收实施单位签订《兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）房屋征收产权调换安置协议书》，逾期未签订的，视作已选择货币补偿。4、被征收人在接到本决定书之日起，7天内应当自行搬迁、腾空房屋。……原告李伯禄、李景俊诉称，（一）被告征收原告房屋及土地的目的不是为了公共利益的需要。被告是为了商业开发建设，官商合作做生意，征收目的违法。（二）被告作出的征收程序不合法。1、被告没有依法组织听证，没有将征求意见的情况及修改方案进行及时公布。兴市府〔2015〕34号公告没有批文，没有张贴，征收完全违法。李双茂屋没参加听证会，从没开过会，李双茂屋也不在征收范围内。2、选定房屋评估机构的程序不合法。被告指定评估机构而不征求原告的意见属于程序不合法。3、评估报告和公证书记载的房屋权属人与实际不符。李伯禄与李景俊早已分家，各有户口本，且房屋数据与实际房屋不符，存在遗漏项目，评估方法也不合理。公证书及评估报告记载的房屋为两层建筑，实际的房屋为三层混合结构，评估报告中的房屋相片也显示该房屋为三层混合结构。被告依据不真实不合法的评估报告作出14号《房屋征收补偿决定书》不具合法性。4、原告对广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司作出的房屋评估报告不仅提出了异议并申请复核，而且向专家委员会申请了复核，宁新街道办于2017年7月10日前来复核丈量数据，明知差错大，但至今未获回复，故房屋评估报告并未生效，14号《房屋征收补偿决定书》依据未生效的房屋评估报告作出是不合法的。（三）14号《房屋征收补偿决定书》侵害了原告的补偿方式选择权。原告曾多次向被告要求产权调换，但被诉补偿决定仍然确定的是货币补偿方式，且14号《房屋征收决定书》剥夺了原告获得公平补偿的权利。对被征收房屋的补偿，应参照就近区位新建商品房的价格，以被征收人在房屋被征收后居住条件、生活质量不降低为宜。但被诉补偿决定所确定的补偿价格显然低于市场价格，对被征收房屋的补偿价格也明显低于被征收人的出资购买价格。原告选的测量师和评估机构，初步计算李伯禄的房屋补偿费640664元，李景俊的880830元，合计1521494元。而14号《房屋征收补偿决定书》合计才537866元，差额983628元。被诉补偿决定对原告显失公平。综上，原告提出行政诉讼，请求确认被告作出14号《房屋征收补偿决定书》不合法并判决撤销。被告兴宁市人民政府答辩称，一、14号《房屋征收补偿决定书》的作出依法合规、程序合法正当。2015年7月1日被告下发兴市府〔2015〕33号《兴宁市人民政府关于印发兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）房屋是补偿安置方案的通知》，同时作出兴市府〔2015〕34号《兴宁市人民政府关于征收兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）房屋决定的公告》，对兴宁市南部新城宁新街道文星村、大岭村和寨仔村片依法实施土地房屋征收，原告的涉案房屋在征收范围内。2017年5月8日兴宁市宁新街道办事处以《测量评估催告通知书》告知原告配合丈量等相关事宜，2017年5月12日对原告的房屋进行保全证据，2017年6月8日向原告送达评估报告及《告知书》告知其不服评估结果的救济事项，2017年8月1日以《签约催告通知书》的形式告知原告及时签订房屋征收补偿安置协议书等相关事项。在无法与原告达成签订房屋征收补偿安置协议书的情况下，2017年8月25日被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定作出14号《房屋征收补偿决定书》。二、14号《房屋征收补偿决定书》对原告的补偿充分体现了公平公正原则。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条，14号《房屋征收补偿决定书》对原告的补偿包括了被征收房屋的价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁的补偿、临时安置的补偿等补偿内容。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，原告被征收房屋的价值由依法确定的具有相应资质的评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据材料有：1、某户银行折。2、《兴宁市南部新城宁新街道文峰新城三区2地块房屋征收范围红线图》。3、兴市府〔2015〕34号公告。4、村委会伪造证据张贴照片。5、兴市府〔2015〕5号告知书。6、户口本及分户申请报告。7、异议和复核申请书。8、复核通知书。9、复核后的意见书。10、14号《房屋征收补偿决定书》。11、录音光盘。12、身份证复印件。庭审中原告补充提交2份证据材料：1、李景俊房屋用地测绘报告及房地产价值咨询报告。2、李伯禄房屋用地测绘报告及房地产价值咨询报告。被告提交的证据材料有：1、房屋征收告知书及网上公布时间、粘贴照片、情况说明，证明评估机构选定合法。2、广东省国土资源厅建设用地批复及红线图，证明土地征收获省政府批准。3、征地公告，证明被征收补偿房屋所占土地被依法征收。4、房屋征收决定及网上公布时间和粘贴照片、规划红线图，证明房屋依法征收行政行为的作出。5、听证会记录、征收补偿安置方案，证明补偿公平合法。6、测量评估催告通知书送达回执、公证书，证明依法实施丈量。7、评估报告、告知书、签约催告通知书及送达回执，证明补偿价值依法由评估公司评估确定，对评估结果异议的救济告知。8、告知书及送达回执，证明对评估复核结果异议的救济途径告知。9、签约催告通知及送达回执，证明在法定期限内与申请人未达成安置补偿协议。10、补偿决定书及其送达回执，证明行政行为的作出。经庭审质证，原告对被告提供的证据材料质证认为，对证据1真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。对证据2真实性无异议，对合法性有异议，我方认为国土资源厅的批复不能代表广东省政府的批准文件，提供的红线图是勘测定界图，与被告另外提交的红线图是不一致的，不确认这份红线图的真实性。对证据3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，我方认为征地公告并未在征地范围内张贴和公告。对证据4房屋征收决定的真实性无异议，对粘贴照片及规划红线图真实性有异议，照片不知何时张贴的，原告有证据证明被告张贴的照片是事后伪造的，红线图与证据2中的红线图是不一致的，而且与原告在立案时举证的证据3的红线图不一致，不认可规划红线图的真实性及合法性。对证据5听证会记录真实性无异议，原告本人参加了会议，对合法性有异议，对征收补偿安置方案真实性无异议，原告曾提起过撤销之诉，结果是驳回起诉。对证据6真实性无异议，对合法性有异议，因其未实际送达。对证据7真实性无异议，确实有评估报告和告知书的存在，但原告收到评估报告及告知书之后在其要求的时间内提起了复核申请及异议，因此，原告认为评估报告未发生法律效力，还处于复核评估状态，根据证据7作出补偿决定是不合法的。对证据8真实性无异议，对证明内容有异议，被告收到原告的复核申请后，双方在2017年7月13日到现场复核和重新丈量，但未有新的复核结果，违反评估办法的相关规定。对证据9真实性无异议。对证据10真实性无异议，对合法性有异议。被告对原告提交的证据材料质证认为，对证据1真实性、合法性无法确认，不认可其关联性。对证据2关联性不予认可。对证据3、4、5、6真实性、合法性、关联性予以认可。对证据7真实性、合法性、关联性不予认可。对证据8真实性、合法性、关联性予以认可。对证据9真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据10真实性、合法性、关联性予以认可。对证据11、12真实性、合法性、关联性均不予认可。对庭审中补充2份证据真实性、合法性、关联性均不予认可。经审理查明：被诉14号《房屋征收补偿决定书》涉及的原告李伯禄、李景俊的新旧两座房屋在广东省国土资源厅粤国土资（建）字〔2013〕667号批复、被告兴宁市人民政府兴市府〔2013〕42号《关于征收宁新街道城南居委等集体土地及补偿安置方案的公告》及兴市府〔2015〕34号《关于福兴向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊罗坝村房屋征收补偿安置方案的通知》和兴市府〔2013〕34号《征收宁新街道文星村、大岭村和寨仔村（文峰新城三区）房屋决定的公告》的征收范围内。2017年5月8日房屋征收实施单位兴宁市人民政府宁新街道办事处（以下简称宁新街道办）书面通知原告定于2017年5月12日对原告被征收房屋进行测量评估。2017年5月12日宁新街道办会同兴宁市广博测绘科贸有限公司、广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司和兴宁市公证处对被征收的房屋进行公证测量。2017年6月8日宁新街道办向原告送达了被征收房屋价值的评估报告、《告知书》，2017年6月12日原告对测量数据和评估报告提出异议并申请复核，2017年7月10日宁新街道办通知原告定于2017年7月13日进行复核丈量，原、被告均确认进行了复核丈量，但未提供有复核丈量结果和评估报告的复核结果。2017年8月1日房屋征收部门兴宁市土地房屋征收安置中心向原告送达《签约催告通知书》，2017年8月25日被告对原告作出14号《房屋征收补偿决定书》，原告不服，以前述理由提出前述诉讼请求。另查明：原告认为被告对被征收房屋的测量数据与房屋的实际情况不符，新屋有第三层，被告未丈量登记也未补偿。经本院召集双方实地勘查，确定原告新屋有第三层，该层一部分是露台，一部分是高2.2米以上的简易房。评估报告中的照片显示为三层建筑，但评估对象（新屋）部分为二层，14号《房屋征收补偿决定书》的补偿项目和金额，也未涉及第三层。本院认为，被告兴宁市人民政府因征收原告李伯禄、李景俊所在集体的土地而征收原告在该集体土地上的涉案房屋，原告依法应当获得公平补偿。涉案房屋分为新屋和老屋，新屋为三层建筑，被告2017年5月12日公证测量的照片也可证实。但兴宁市公证处出具的公证测量数据没有新屋第三层的丈量数据，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司出具的评估报告没有新屋第三层的价值评估，14号《房屋征收补偿决定书》也没有新屋第三层的价值补偿，被告没有提供证据证明新屋第三层属于不予补偿的违法建筑物。且在规定的期限内原告对公证测量的数据和评估报告提出了异议并申请复核，被告在复核丈量后未公示复核丈量的数据，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司未对评估报告作出复核结果的情况下，被告作出14号《房屋征收补偿决定书》，明显损害了原告获得公平补偿的合法权益。综上所述，被告作出14号《房屋征收补偿决定书》，主要证据不足，违反法定程序，依法应当撤销。原告诉请撤销该《房屋征收补偿决定书》，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告兴宁市人民政府作出兴政征决〔2017〕14号《兴宁市人民政府房屋征收补偿决定书》；二、被告兴宁市人民政府应当在本判决生效之日起二个月内重新作出具体行政行为。案件受理费50元由被告兴宁市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐 慧审 判 员  贺 璐代理审判员  邹俊锋二〇一八年五月二十八日书 记 员  叶 薇