北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6598号
原告姜开亮，男，住浙江省江山市。
委托代理人马兴洲，北京观唐律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江梦天木业有限公司，住所地浙江省庆元县松源镇小济路11号。
法定代表人余静渊，董事长。
委托代理人方苗，北京北智�师事务所律师。
原告姜开亮因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月10日做出的商评字［2017］第83406号关于第14992229号“梦天木JSMTM”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉决定具有利害关系的浙江梦天木业有限公司（简称梦天公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年11月9日依法公开开庭审理了本案。原告姜开亮的委托代理人马兴洲、被告商标评审委员会的委托代理人王倩、第三人梦天公司的委托代理人方苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对姜开亮就其初步审定的第14992229号“梦天木JSMTM”商标（简称被异议商标）提出的不予注册复审请求而做出，该决定认定：被异议商标由中文“梦天木”及英文字母“JSMTM”两部分组成，其中显著的认读部分“梦天木”与第3072379号“梦天”商标（简称引证商标一）、第5955155号“梦天”商标（简称引证商标二）“梦天”相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，被异议商标与引证商标一、二已构成近似商标。被异议商标指定使用的木衬条、木板条、非金属檐板嵌条等商品与引证商标一核定使用的非金属门等商品、引证商标二核定使用的木地板商品在功能用途、生产部门、消费群体等方面均有相同或相似之处，属于相同或者类似商品，被异议商标与引证商标一、二在上述类似商品上并存易引起消费者的混淆误认，因此，被异议商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审具有个案性，姜开亮所指其他商标获准注册的情形不能成为本案被异议商标获准注册的当然理由。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定被异议商标不予核准注册。
原告姜开亮诉称：一、被异议商标系原告首创，并非固有词汇，用作商标具有极强的显著性和识别效果。二、被异议商标中汉字部分来源于原告曾用名“姜梦天”，出自唐代诗人李贺的诗词《梦天》，有正当合法来源。三、被异议商标与引证商标构成要素、整体含义、呼叫、外观均明显不同，不构成近似商标。四、被告将被异议商标拆解为“梦天”和“木”两部分，无视字母构成要素，与引证商标进行比对，得出两者近似的结论错误。五、在先有其他完整包含“梦天”的商标获准注册。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回姜开亮的诉讼请求。
第三人梦天公司述称：一、被异议商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请具有明显恶意。三、第三人“梦天”商标具有较高知名度，如允许被异议商标的注册申请，势必造成消费者的混淆误认。四、原告所述其他案件与本案情况不同，不具有参考意义。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回姜开亮的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标系第14992229号“梦天木JSMTM”商标，于2014年6月25日提出注册申请，指定使用在第19类“木衬条；木板条；非金属檐板嵌条；非金属门；建筑用非金属嵌条；非金属门板；非金属门框；非金属旋转栅门；塑钢门窗；建筑用塑料条”商品上，现商标申请人为姜开亮。
引证商标一系第3072379号“梦天”商标，于2002年1月18日提出注册申请，核定使用在第19类“非金属门；非金属折门；非金属门框；非金属窗；非金属窗框；非金属楼梯；拼花地板；非金属板；非金属板条；玻璃钢制门、窗”商品上，商标权专用期限至2023年4月13日，现商标权人为梦天公司。
引证商标二系第5955155号“梦天”商标，于2007年3月22日提出注册申请，核定使用在第19类“木地板；混凝土；水泥；非金属地板砖；建筑用沥青产品；非金属地板；广告栏（非金属）；建筑玻璃；涂层（建筑材料）；耐火纤维”商品上，商标权专用期限至2019年12月27日，现商标权人为梦天公司。
2016年11月3日，国家工商行政管理总局商标局（简�商标局）做出（2016）商标异字第39454号决定书，决定被异议商标不予注册。
2016年11月29日，姜开亮向商标评审委员会提出不予注册复审申请。为支持其主张，姜开亮向商标评审委员会提交了类似商标的档案信息复印件等证据。
商标评审委员会于2017年7月10日做出被诉决定。
在本案诉讼阶段，姜开亮还向本院提交了《唐诗鉴赏辞典·梦天》复印件、户籍证明复印件、在先判决复印件、类似商标的档案信息复印件等证据。
上述事实，有商标档案、被诉决定书、各方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，原告对于被异议商标在复审商品上和二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议，本院对此予以确认。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。被异议商标由中文“梦天木”和英文字母“JSMTM”组成，其中英文部分系无明确含义的字母组合，根据中国消费者的认读习惯，会优先识别被异议商标的中文部分“梦天木”。被异议商标的中文部分“梦天木”完整包含了二引证商标的文字“梦天”，其中“木”使用在木板条、非金属门等木制商品上表示了商品的主要原料，不具有显著性。被异议商标与二引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在同一种或者类似商品上，在相关公众施以一般注意力的情况下，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。虽然原告主张被异议商标来源于其曾用名，出自唐代诗人李贺诗词，但上述主张无法排除相关公众混淆的可能性，不能证明被异议商标与二引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。
此外，原告主张其他含有“梦天”二字的商标已获准注册，被诉决定违反行政审查一致原则。对此，本院认为，行政审查一致是指审查标准的一致。在商标评审和司法审查中，既要注意审查标准的一致性，也要考虑个案因素，审查的基本依据均为商标法及其相关法律法规。在原告所提交的其他获准注册的商标与本案案情并不完全相同的情况下，被告得出不同的审查结论并无不当，不属于违反行政审查一致原则的情形。原告提交的在先案例于本案并不适用，对姜开亮的相关主张�院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚,适用法律正确，审查程序合法。原告姜开亮的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告姜开亮的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告姜开亮负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 杨冬菊
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 何 昊
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆