湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0202民初91号
原告：费小玉，男，1977年10月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原告：郭建芳，女，1982年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告：株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司，住所地：湖南省株洲云龙示范区云龙大道88号。
法定代表人丁威，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告费小玉、郭建芳与被告株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司（以下简称云龙置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费小玉、郭建芳与被告云龙置业公司委托诉讼代理人张娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费小玉、郭建芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告将涉案房屋存在的不符合购房合同约定、设计规划的问题进行整改，具体整改内容见整改清单，整改完成后以原告书面认可为准；2.判令被告向原告支付因房屋质量问题造成的原告实际损失133877,601元(建筑面积共218.79平方米,按市场价租金每月17.5元/平方米,物业费每月3.6元/平方米计算,自商交付之日2015年7月25起暂计算至2017年12月25日,共29个月)；3.判令被告立即将商铺钥匙交付给原告；4.判令本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月27日签署了《株洲市商品房预(销)售合同》，合同号：9000209084。合同约定由原告购买被告开发的位于株洲市云龙示范区响塘路69号磐龙生态社区11栋114、214室的商铺,政府批准的规划用途为商业服务,合同约定原告通过首付667833元及银行贷款660000元的方式向被告付清购房款,被告应于2014年12月31日前将商铺交付给原告。合同签订后,原告依约履行了交付购房款等合同义务,但被告建设的商铺却存在各种质量瑕疵问题,导致被告不能按时按质量的向原告交付商铺,为此原告曾通过另案诉讼向被告主张违约赔偿责任,株洲市中级人民法院作出的(2017)湘02民终字第419号判决书确认被告向原告交付商铺的时间为2015年7月25日。现被告交付给原告的商铺仍然存在严重影响商业使用的瑕疵问题,并且被告仍拒绝将商铺钥匙交付给原告,致使原告商铺仍无法正常开业使用,具体质量瑕疵问题如下:商铺漏水问题严重:未按规划审批在商铺门前铺装9.1米宽的前坪(实际仅有3.5米):未依合同约定将门面建成临街商铺,商铺前至今仍被山阻挡。上述各项不符合购房合同约定的重大瑕疵问题造成原告接收的房屋根本不能正常用做商铺,无法开张营业,对原告接收房屋以来造成了重大的经济损失。株洲市中级人民法院的判决书也确认原告可以对被告主张交付房屋的质量瑕疵赔偿责任。现原告为了维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判如所请。
被告云龙置业公司辩称：1.被告交付房屋已经验收合格，不影响房屋使用，原告拒绝收房导致的损失应当自行承担；2.原告计算的损失没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告费小玉、郭建芳（乙方）与被告云龙置业公司（甲方）于2014年5月27日签署了《株洲市商品房（预）销售合同》，合同号：9000209084。合同约定由原告购买被告开发的位于株洲市云龙示范区响塘路69号磐龙生态社区11栋114、214室的商铺,政府批准的规划用途为商业服务,合同约定原告通过首付667833元及银行贷款660000元的方式向被告付清购房款,被告应于2014年12月31日前将商铺交付给原告。合同签订后,原告依约履行了交付购房款等合同义务,但原告认为被告建设的商铺存在各种质量瑕疵问题而未收房,为此原告曾向本院提起诉讼向被告主张交房及违约赔偿责任,株洲市中级人民法院作出的(2017)湘02民终字第419号判决书确认涉案商品的实际交房时间以及本院认定的延期交房违约金。现原告认为被告交付的商铺仍然存在严重影响商业使用的瑕疵问题,并且被告仍拒绝将商铺钥匙交付给原告,故特向本院提起诉讼,恳请人民法院依法判如所请。
另查明，《株洲市商品房（预）销售合同》第二十条约定：甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的零倍给予补偿；《补充条款》第五条约定：本合同项下房产经质监部门验收合格后，或在房屋保修期内出现其他工程质量问题，乙方有权要求甲方免费修复，甲方给予免费修复时，免除甲方补偿责任。
再查明，2017年3月31日株洲市中级人民法院湘02民终字第419号民事判决书确认原告涉案商铺的交付时间为2015年7月25日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告费小玉、郭建芳与被告株洲市云龙发展投资控股集团置业有限公司订立的《株洲市商品房（预）销售合同》及《补充条款》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点：一、涉案商铺是否存在不符合购买合同约定、设计规划需进行整改的问题；二、关于原告计算的损失是否有事实和法律依据的问题；三、关于原告请求被告将商铺钥匙交付给原告的问题。现就以上三个争议焦点进行如下分析：
一、涉案商铺是否存在不符合购买合同约定、设计规划需进行整改的问题
1.关于涉案商铺漏水的问题。原告主张商铺漏水，庭审中被告辩称已进行整改完毕，原告当庭自愿撤回该项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许；2.关于涉案商铺前坪9.1米的约定是否属于双方合同约定的问题。本案中，原告主张被告交付的商铺应按照原、被告之间签订的《株洲市商品房（预）销售合同》及规划局的审批规划图，将商铺前坪建设成9.1米，被告辩称审批规划设计系整个小区的规划，是一个逐步完善的过程，不属于合同约定的内容，经查，原、被告所签订的：《株洲市商品房（预）销售合同》及相关附件、补充条款均未对涉案商铺的前坪进行约定，而原告提交的涉案商铺的规划图仅是规划部门对整个小区整体规划效果，不属于合同约定内容，故对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。
二、关于原告计算的损失是否有事实和法律依据的问题
原告主张被告因交付商铺的质量问题应赔偿原告实际损失133877.6元的诉讼请求，并未提供充分有效证据予以证实。且原告未提供被告在2015年7月25日起有违约的事实，原告主张的损失与被告不具有因果关系，而根据株洲市中级人民法院湘02民终字第419号民事判决书可以确认涉案商铺的交付时间为2015年7月25日，从该日起原告享有对该涉案商铺的使用、收益的权利，原告商铺的租金收益是被告所不能控制的，购买商铺是一种投资，具有风险性和不确定性，其是否能收益与原告自身管理、市场行情、商铺地点等多重因素相关，故对原告主张自2015年7月25日起暂计算至2017年12月25日期间的租金损失和物业费损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
三、关于原告请求被告将商铺钥匙交付给原告的问题
根据株洲市中级人民法院湘02民终字第419号民事判决书，已经确认被告应将涉案商铺交付给原告，做为钥匙的交付是该判决书所确认的义务范围，原告的该项诉讼请求属于重复起诉，根据法律规定本院不再处理，故对原告的该诉讼请求本院依法不予支持。本院经组织调解，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告费小玉、郭建芳的诉讼请求。
本案诉讼费2978元，减半收取1489元，由原告费小玉、郭建芳自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审判员 余 岚
二〇一八年三月二十五日
书记员 余婧婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。