北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初27332号
原告：廉朋，男，1990年10月13日出生，住河北省石家庄市行唐县。
被告：亚泰电子商务有限公司，住所地长春市二道区吉林大路1801号。
法定代表人：王化民，董事长。
原告廉朋与被告亚泰电子商务有限公司（以下简称亚泰公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉朋到庭参加诉讼，被告亚泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
廉朋向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2017年9月9日形成的买卖合同，由亚泰公司返还购物款710元；2.亚泰公司支付十倍赔偿金7100元。事实与理由：2017年9月9日，我向亚泰公司在天猫商城经营的亚泰e家旗舰店购买了“亚泰e家玉木耳白木耳干货东北特产山珍干货无根木耳新品种包邮”共计货款710元。收货后发现该产品营养成分表不符合食品安全标准，该产品每一百克中含能量500千焦，蛋白质10克，脂肪2.1克，碳水化合物47.1克。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）（以下简称《通则》问答）中第23条规定该产品实际能量应该为1048.4千焦，所以该食品属于不符合食品安全标准的食品，我联系对方多次均协商无果。我认可购买的玉木耳属于豁免强制标识营养标签的食品，但如果标识了营养标签就应当真实客观，我现在同意退货退款。
亚泰公司辩称：一、原告以诉争产品营养标签标示的能量不符为由推定该食品属于不符合食品安全标准的食品，而索要货款10倍赔偿金无法律依据，不应得到支持。根据《通则》问答规定，诉争产品属于国家规定豁免强制标识营养标签的预包装食品，营养标签中能量的偏差并不违反国家标准的强制性规定，不影响食品安全。《通则》问答第一条第一款明确“制定目的”为“根据《食品安全法》有关规定，为指导和规范我国食品营养标签标示，引导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权”，即国家之所以强制标识预包装食品营养标志，一方面是为保证食品安全，另一方面是引导消费者对预包装食品的选择。《通则》问答中第一条第八款条规定了“关于豁免强制标示营养标签的预包装食品”，说明此类食品营养标签标识与否并不影响食品安全，也不会对消费者是否选择购买此类食品造成影响。第八款规定的豁免强制标识营养标签的食品中列举了生鲜食品，第九款关于生鲜食品的规定中列举了木耳，即诉争产品属于豁免强制标识营养标签的食品，我公司自愿标识的营养标签能量存在偏差并不违反国家标准的强制性规定，不影响食品安全，也不会对消费者是否选择购买此类食品造成影响。根据《食品安全法》规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不符合索要10倍赔偿金的法定条件。诉争产品的标签能量存在偏差属于标签瑕疵，但因诉争产品属于豁免强制标识营养标签的食品，所以此瑕疵并不违反国家标准的强制性规定，不影响食品安全，“能量”一项并非玉木耳的主要营养成分，其偏差也不会对消费者是否选择涉案食品造成误导，此瑕疵属于《食品安全法》第148条规定支付赔偿的除外事项。二、我公司同意解除与廉朋的买卖合同，但廉朋拒绝退货、要求仅退款的诉求既不符合法律规定，也不符合双方合同约定的解除条件，不应得到支持。《消费者权益保护法》规定消费者退回的商品应当完好。诉争产品销售页面显示此商品属七天无理由退换货商品，天猫官网公示的《七天无理由退换货规范》第二条规定了买家退回的商品应当完好。该规范表2：商品完好标准中“零食／坚果／特产”退换条件为：食品类商品一次性密封包装未拆封。同时，我公司在销售诉争产品时给予了消费者比天猫网更优的退货条件，在“买家须知”处明确“30天内如有任何不满，商品剩余90%以上均可无理由退货”。廉朋购买诉争产品即为双方按照上述约定达成了解除合同的条件。无论按照《消费者权益保护法》，还是按照双方解除合同条件的约定，廉朋要求解除合同退还货款，需要先行履行退回货物的义务，我方收到货物确认符合商品剩余90%以上及商品完好不影响二次销售的情况下向其退还货款。我公司客服人员看到廉朋申请退款的请求后，要求其退回商品及发票，廉朋表示拒绝并要求10倍赔偿。这种情况下，我公司拒绝了其仅退款的请求。三、廉朋购买产品并要求10倍赔偿为职业打假人的恶意索偿行为，严重违背诚信原则，不应得到支持。廉朋并非消费者，而是谋取暴利的“职业打假人”，不属《食品安全法》保护的对象。廉朋之前未在我公司任何销售平台购买过任何商品，玉木耳作为新产品，廉朋一次性较多数量购买，并以产品包装上营养标签数值运用能量折算系数计算出能量值存在偏差为由，在双方首次沟通退款时就依据明确具体的法律条款直接提出了10倍的赔偿要求。这些均不符合普通消费者的购买习惯、购买商品关注点、知识结构、纠纷反应。我公司在商品主图中展示了营养标签图片，如果廉朋自称具备相关专业知识，其故意购买是明显的不以消费为目的的购买行为。最高人民法院在法办函[2017]181号文件中明确意见不支持职业打假行为。综上所述，廉朋诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其诉求。
本院经审理认定事实如下：2017年9月9日，廉朋通过网络向亚泰公司购买长白山珍玉木耳（以下简称诉争产品）5袋，共计710元。诉争产品外包装载明净含量250g，外包装营养成分表处载明：能量、500千焦(kJ)、6%,蛋白质、10克(g)、17%，脂肪、2.1克(g)、2%，碳水化合物、47.1克(g)、15%，钠、56毫克(mg)、3%。廉朋主张上述营养素计算而出的能量应为1048.4千焦，与外包装上标注的500千焦不一致，形成本诉。
本院认为，亚泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和举证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。本案中，廉朋向亚泰公司购买诉争产品并支付价款，双方之间形成买卖合同关系。现亚泰公司认可其所标注能量有误，故双方争议焦点为诉争产品的能量标注错误一事的性质如何认定。
根据《通则》问答第一条第八款、第九款的规定可知，木耳属于豁免强制标示营养标签的预包装食品，双方对此亦予以认可。但该条款同时规定了豁免强制标识营养标签的食品如果企业自愿选择标识营养标签的，应当按照营养标签标准的要求，强制标注营养标签。关于营养标签的要求，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。因此，诉争产品的营养成分表的营养标识不符合上述规定的要求。
《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；《食品安全法》第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。亚泰公司作为销售者，在销售时未尽到高度审慎的注意义务，致使诉争产品得以售出，应视为明知诉争产品不符合法律规定而销售的情形，且诉争产品通过计算所得能量数值与诉争产品所标注的数值相差较大，易对消费者构成误导。因此，廉朋要求解除双方之间的合同、由亚泰公司退回购物款并支付赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。与此同时，廉朋应将诉争产品如数退还。亚泰公司的相关辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除廉朋与亚泰电子商务有限公司于二〇一七年九月九日形成的买卖合同；
二、亚泰电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还廉朋购物款七百一十元；廉朋于本判决生效之日起十日内退还亚泰电子商务有限公司长白山珍玉木耳五袋（如不能退还，廉朋按照每袋一百四十二元标准折价赔偿）；
三、亚泰电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付廉朋赔偿金七千一百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由亚泰电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 胡萍萍
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王广臣