湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民终198号
上诉人（原审原告）李生。
被上诉人（原审被告）桂阳县经济和科学技术局（原桂阳县经济和信息化局与原桂阳县科学技术局合并组建）。
法定代表人陈高骨。
委托代理人侯体俊。
委托代理人夏小忠，湖南志浩律师事务所律师。
原审第三人曹小平。
上诉人李生因与被上诉人桂阳县经济和科学技术局及原审第三人曹小平劳动争议一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第01209号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，湖南省桂阳云箭矿冶有限公司（以下简称云箭公司）成立于1997年1月27日，曹小平原系该公司法定代表人，李生原系该公司职工。2000年11月桂阳县工交系统企业改革领导小组批复了云箭公司深化改革实施方案，云箭公司成立深化企业改革领导小组，开始实施改革改制，2002年6月19日桂阳县企业改革领导小组下文［桂企改字（2002）6号］同意撤销云箭公司单位建制，2004年11月云箭公司注销。2015年9月25日，李生以桂阳县经济和信息化局及曹小平违反劳动法及劳动合同法有关规定为由向法院提起诉讼，请求：1、确认曹小平与李生签订的《解除劳动合同（劳动关系）协议书》无效，确认李生与桂阳县经济和信息化局的劳动关系依法不能解除；2、判令桂阳县经济和信息化局补发、赔偿李生的劳动报酬212.2万元；3、判令桂阳县经济和信息化局为李生缴纳“五险一金”即养老保险金13万元；4、本案诉讼费由桂阳县经济和信息化局负担。
原审法院认为，在企业制度改革过程中，企业根据有关政策的规定，企业与企业职工提前解除劳动合同及企业职工与企业提前解除劳动合同后，因追索社会保险发生的争议，是在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，不属人民法院主管。李生的起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：“驳回原告李生的起诉。”
上诉人李生不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第01209号民事裁定；2、确认曹小平与李生签订的《解除劳动合同（劳动关系）协议书》无效，确认李生与桂阳县经济和信息化局的劳动关系依法不能解除；3、判令桂阳县经济和信息化局补发、赔偿李生的劳动报酬212.2万元；4、判令桂阳县经济和信息化局为李生缴纳“五险一金”即养老保险金13万元；5、本案诉讼费由桂阳县经济和信息化局负担。理由是：一、企业制度改革必须依法依规，不能侵害李生的合法权益，而云箭公司的企业制度改革侵害了李生的合法权益。二、依照湖南省桂阳县人民法院有关破产的民事裁定书和桂阳县委常委（2009）6号会议精神，桂阳县经济和信息化局及曹小平应重新与李生签订劳动用工合同，给予李生劳动报酬，而不能无故解除与李生的劳动关系，剥夺李生的劳动权利，这也并非“企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象”。三、李生诉请的劳动报酬和社会保障，不是企业制度改革问题，本案应属于法院的受理范围，法院应当依法审理，予以纠正。
被上诉人桂阳县经济和科学技术局辩称：一、李生当时所在的用人单位云箭公司已经破产改制，李生在其云箭公司改制时已经签字确认解除与云箭公司的劳动合同，李生还签字领取了相应的补偿，故李生的上诉无事实和法律依据。二、李生当时在上访时已经在法院达成了息访息诉的协议，且在2013年2月3日签字承诺“不再以任何理由和借口向各级政府及任何政府主管部门、所属单位或个人主张原企业改革改制终结后的任何利益诉求，不再上访”。三、桂阳县经济和科学技术局非本案的适格主体，李生没有证据证明其与桂阳县经济和科学技术局之间存在劳动关系。桂阳县经济和科学技术局仅仅是对本县企业的工作起指导、监督、协调作用，与云箭公司是互相独立的法人主体。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人曹小平述称：李生上诉纯属无理取闹、混淆视听、刻意曲解法律，应给予处罚或者惩戒。
本院二审查明：（一）2002年6月19日，桂阳县企业改革领导小组下发桂企改字（2002）6号《关.于同意撤销县云箭公司等4个单位建制的通知》，内容包括：“各乡镇党委、人民政府，县直机关各单位、各人民团体、县属企事业各单位：县云箭矿冶有限公司等4个单位，在深化企业改革的过程中，进行产权制度改革，实行‘两个置换’，解除‘两个依附关系’。经县企业改革领导小组组织人员检查验收，其产权拍卖程度、拍卖收入的安排、解除职工劳动合同（关系）协议和职工安置等工作符合桂政发（2000）6号和桂办发（2000）6号文件精神的要求，实现了‘置换企业产权，解除企业对政府的依附关系；置换职工身份，解除职工对企业的依附关系’的目标，基本完成了企业改革的任务，同意撤销其建制。请这些单位的行政主管部门下文撤销其建制并按照有关法律法规办理好相关注销手续，处理好其他善后工作。”（二）2009年1月22日，桂阳县人民政府作出《关于原桂阳县云箭矿冶有限公司股东有关问题复查的答复》，内容包括：“桂阳县云箭矿冶有限公司前身是桂阳县铅锌锰矿，桂阳县铅锌锰矿是建于1958年国有中二型工业企业，占地面积1.24平方公里，全部属于国家划拨土地，资金主要来源于政府投资和银行借款。……经过近一年的努力，破产清算程序宣告终结，破产虽然结束，但这只是完成了改革的第一步，职工安置问题并未完成，对此，县委、县政府按照《破产法》和省人民政府有关文件精神，下发了桂党发（1996）11号、桂政发（1996）33号两个文件，对桂阳县铅锌锰矿采取了破产重组的办法，组建了新的股份制企业云箭公司，注册资本为268万元。……桂阳县云箭矿冶有限公司组建后（至1997年12月止实收资本1630万元），从表面上看，企业的性质发生了变化，即由国有企业变成了股份制企业，其实这只不过是改头换面而已，公司仍然按国有企业的模式运作，企业对政府、职工对企业的依附关系并未解除。……2000年11月，县公交系统企业改革领导小组批复了云箭矿冶有限公司深化改革实施方案，……但因种种原因，直到2002年才正式进入改革改制工作的具体实施阶段，2002年6月改革改制结束。”（三）在本案进入诉讼之前，李生以桂阳县经济和信息化局为被申请人向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月23日作出桂劳仲不字（2015）第21号《不予受理案件通知书》，对李生的劳动仲裁申请以超过时效为由决定不予受理。（四）2015年12月1日，桂阳县委、县政府印发《桂阳县人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》，其中将桂阳县经济和信息化�的职责、桂阳县科学技术局（县知识产权局）的职责整合，组建桂阳县经济和科学技术局，为桂阳县政府工作部门。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为本案是否属于法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”根据上述规定，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，人民法院应当依法予以受理。但如果改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。本案中，云箭公司改制系在政府的主导、指令下进行的，不属于企业自主�制，故因政府主导、指令的改制引发的本案纠纷不属于人民法院管辖的范围。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人李生的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一六年二月二十三日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判�、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。