广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行初608号
原告：陈俊平，男，1979年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。
被告：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区荔城街惠民路*号。
法定代表人：罗思源，该区区长。
委托代理人：刘远新，该府工作人员。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
原告陈俊平因不服被告广州市增城区人民政府不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈俊平、被告广东省人民政府的委托代理人刘远新、朱国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊平诉称：一、在2010年至2011年期间，原告同村民曾伟坚、曾伟雄强行占用增城市中新镇中新村上角经济合作社集体土地（广汕公路边晒谷场、填土部分鱼塘）进行违法建房，现有生效判决确认认定广州市增城区城市管理综合执法局是拆除该违法建设的主体，但增城区城市管理综合执法局未履行其自身的职责，对原告的村民管理权、监督权产生影响，故原告与增城区城市管理综合执法局未履行拆除涉案房屋行政行为具有法律上利害关系，原告向被告广州市增城区人民政府提起行政复议是适格申请人。二、被告增城区人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（增府行复（2016）50号）查明事实错误，适用法律错误。增城区人民法院作出的（2013）穗增法行初字第41号判决判令增城区城市管理综合执法局在限期内对公路边晒谷场（土名）所建房屋作出处理决定，是要求增城区城市管理综合执法局作出处理的行政行为。而原告的申请复议请求是“增城区城市管理综合执法局不履行拆除曾伟坚、曾伟雄强行占用中新村上角广汕公路边晒谷场（土名）所建房屋”，是对城管局不履行实施拆除涉案房屋的行政行为不服而申请行政复议。上述是两种不同的行政行为。原告的复议申请符合《行政复议法》第二条、第六条第（十一）项，《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，被告增城区人民政府认为原告申请行政复议与生效判决内容一致，是与事实不相符，认为原告申请的行政复议不属于行政复议的范围，决定不予受理没有法律依据。原增城市城市管理综合执法局长期不履行人民法院生效判决，被告更有义务对其不履行人民法院生效判决的行为进行监督。综上所述，被告不受理原告的行政复议决定违法，请求法院确认被告不予受理原告行政复议申请的决定违法，诉讼费用由被告负担。
被告增城区人民政府答辩称：我府作出的增府行复[2016]50号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，是合法有效的行政行为。原告陈俊平申请行政复议的内容是：认为广州市增城区城市管理综合执法局不履行拆除曾伟坚、曾伟雄强行占用中新村上角社广汕公路边晒过程（土名）所建房屋的行为。经审查，已有生效判决（2013）穗增法行初字第41号行政判决书对原告申请行政复议的内容作出处理决定，鉴于原告的行政复议申请与上述诉讼内容一致，且该内容已被生效判决所羁束，因此，被告作出不予受理原告行政复议申请的决定，事实清楚，证据确凿。二、我府作出的增府行复[2016]50号《不予受理行政复议申请决定书》适用法律、法规正确，是符合法律法规规定的行政行为。根据《广州市行政复议规定》第二十九条第七项、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项等规定决定不予受理原告的行政复议申请，适用法律正确，是合法有效的行政行为。三、我府作出的增府行复[2016]50号《不予受理行政复议申请决定书》符合法定程序。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告陈俊平于2016年8月26日到被告处申请行政复议，不服被申请人广州市增城区城市管理综合执法局行政不作为，请求确定被申请人广州市增城区城市管理综合执法局不履行拆除曾伟坚、曾伟雄强行占用中新村上角广汕公路边晒谷场（土名）所建房屋的行为违法。被告收到该复议申请后，经审查，于2016年8月31日作出增府行复[2016]50号《不予受理行政复议申请决定书》，决定书载明：“经审查，广州市增城区中新镇中新村上角经济合作社不服广州市增城区城市管理综合执法局不履行拆除曾伟坚、曾伟雄强行占用中新村上角社广汕公路边晒谷场（土名）所建房屋的行为于2013年11月28日向广州市增城区人民法院提起诉讼。广州市增城区人民法院于2014年2月27日作出（2013）穗增法行初字第41号《行政判决书》，判决广州市增城区城市管理综合执法局在该判决发生效力后四十五个工作日内对曾伟坚、曾伟雄在增城区中新镇中新村上角社广汕公路边晒谷场（土名）所建房屋作出处理决定，并于2014年3月21日出具《裁判文书生效证明》，证明该判决已发生法律效力。鉴于你的行政复议申请与上述诉讼内容一致，且该内容已被生效判决所羁束，因此你的行政复议申请不属于行政复议法及其实施条例规定的可申请行政复议的范围，不能提起行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，本府决定：对你的行政复议申请不予受理。”并向原告陈俊平依法送达《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服该决定书，诉至本院。
另查明，2012年11月28日增城市中新镇中新村上角经济合作社向原增城市人民法院起诉原增城市城市管理综合执法局不履行法定职责，要求城管局对曾伟坚、曾伟雄占用集体土地进行违法建房的行为进行查处，依法强制拆除。增城市人民法院于2014年2月27日作出（2013）穗增法行初字第41号《行政判决书》，判决增城市城市管理综合执法局在判决生效后四十五个工作日内对曾伟坚、曾伟雄在增城区中新镇中新村上角社广汕公路边晒谷场（土名）所建房屋作出处理决定，该判决于2014年3月21日发生法律效力。
以上事实，有原告行政复议申请书及申请材料、增府行复[2016]50号《不予受理行政复议申请决定书》、增城市人民法院（2013）穗增法行初字第41号《行政判决书》及裁判文书生效证明、送达回证等证据证实，原告、被告亦陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”根据上述规定，对被告作出的涉及中新村上角经济合作社集体土地的行政行为不服的，应由村民委员会或者农村集体经济组织提起诉讼，或者由过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼。原告承认曾伟坚、曾伟雄占用的土地是中新村上角经济合作社的集体土地，且并未举证证明其是该集体土地的使用权人或实际使用人，故原告不是适格的提起行政诉讼的主体。本案中原增城市人民法院于2012年12月已经受理增城区中新镇中新村上角经济合作社就同一违法建设起诉原增城市城市管理综合执法局不履行法定职责的诉讼，原告作为时任社长代表该合作社参与诉讼，该院已判决原增城市城市管理综合执法局在判决生效后四十五个工作日内对曾伟坚、曾伟雄在增城区中新镇中新村上角社广汕公路边晒谷场（土名）所建房屋作出处理决定，且判决已发生法律效力。如原增城市城市管理综合执法局及其职权继受机关至今仍未对案涉违法建设作出拆除或不予拆除的处理决定，属于不履行人民法院生效判决的行为，应通过强制执行的方式解决，即便是适格的当事人亦无权再就同一事项申请行政复议或提起行政诉讼。综上所述，原告不具有对涉及集体土地的行政行为提起行政诉讼的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈俊平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年三月一日
书 记 员 梁金好