山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终190号
上诉人（原审原告）：李清河，男，1957年7月30日出生，汉族，退休工人，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李增光，男，1991年10月5日出生，汉族，个体，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振星，男，1949年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。
上诉人李清河因与被上诉人李增光、王振星占有保护纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李清河上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人李增光返还上诉人东偏房9间（北起第三间至第十一间），并判令被上诉人李增光拆除私自搭建的地上建筑物；2.判令被上诉人王振星返还上诉人购房款39500元；3.本案诉讼费用判由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人王振星2012年10月11日达成协议后即己取得对东偏房北起第三间至第十一间的占有。一审法院已经查明涉案房屋均是上诉人修建的，后因欠王振星债务而以东偏房北起第三间至第十一间抵偿给王振星。之后由王振星与李国治在此做生意使用。2012年10月11日上诉人以80000元的价格赎回上述房屋。虽然王振星并未将房屋直接交付给上诉人，但是已将上诉人赎回房屋的事实告知了李国治，因此，王振星的交付属于指示交付。此时上诉人虽未直接占有涉案房屋，但上诉人的占有属于间接占有。一审法院认为未实际占有就不受占有保护错误。2.一审法院认为被上诉人李增光事实上占有涉案房屋，毋须证明是否有权占有即可享受占有制度的保护错误。被上诉人李增光对涉案房屋的占有属于侵权，依法不应予以保护。法律对占有的保护应限于有权占有，对无权占有法律不会也不应予以保护。且被上诉人李增光对涉案房屋不成立占有。被上诉人李增光先前能够使用涉案房屋是基于王振星、上诉人的同意，其对房屋使用权利的来源是王振星及上诉人对涉案房屋的占有。在上诉人要求被上诉人返还后，被上诉人不返还，构成对上诉人涉案房屋占有的侵占。3.一审法院己认定被上诉人王振星对李国治占有的房屋不具有处分权。但王振星以80000元出售给上诉人的房屋包括偏房15间（每间4500元）及北房2.5（12500元）间，而其有处分权的仅有9间，其余无处分权，故被上诉人王振星应返还上诉人39500元。一审法院对此未予处理，故请二审法院依法支持上诉人的该项诉求。
李增光辩称，一审判决没有支持上诉人的诉讼请求正确，判令答辩人返还东偏房北起第一间、第二间错误，应予纠正。上诉人的上诉理由均不能成立，有些上诉内容超过一审诉讼请求，二审不应审理。
王振星未到庭参加诉讼。
李清河向一审法院起诉请求：1．判令被告李增光停止侵权、返还厂房内北房东边五间；2．依法确认厂房内五间北房的一半（靠西边）、东偏房北起第四间至第十六间、西偏房南边两间归原告所有；3．本案诉讼费用由两被告承担。重审诉讼过程中，李清河变更诉讼请求为：1．判令被告李增光返还原告李清河东偏房十一间（北起第一间至第十一间）及北房东边五间；2．判令被告李增光拆除私自搭建的地上建筑物；3．判令被告李增光另行返还原告李清河东偏房五间、西偏房一间及北房西五间的一半；4．判令被告李增光承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年，李清河修建涉案厂房北房十间、东西偏房各十六间。2002年1月11日，因李清河无力偿还王振星、本案被告李增光的爷爷李国治的借款，双方签订还款协议书。2002年1月16日，经一审法院主持调解，李清河将涉案北房西边五间、西偏房十六间、东偏房南边五间抵偿给李国治；将东偏房第三间至第十一间共九间抵偿给王振星。双方交付占有时，李清河将东偏房第一间、第二间一并交由李国治、王振星使用。后来，李国治将北房西五间与李清河北房东五间互换，李国治对北房东五间进行了翻修。2012年10月11日，李清河与王振星达成协议，李清河向王振星赎回厂房三十间、北房五间（靠西）各一半，价格8万元。王振星与李清河达成协议时，没有将协议中的房屋钥匙交给李清河，协议中的房屋还是由李国治占有。2016年2月，李国治因病去世。李国治的孙子李增光现在在厂房院内修建了车间等地上建筑物。涉案房屋，现双方均无合法的土地使用手续和建造手续，除北房西五间外，现在均由李增光占有。
一审法院认为，虽然李清河、李增光修建的涉案房屋，现在双方均无合法的土地使用手续和建造手续，属违章建筑，不享有物权，但李清河、李增光基于修建行为取得了对涉案房屋的占有，依法应当受到保护。李清河因无力偿还李国治、王振星借款，将涉案厂房中的北房西边五间、西偏房十六间、东偏房南边五间抵偿给李国治，将东偏房第三间至第十一间共九间抵偿给王振星，上述房屋自交付李国治、王振星占有时，李清河即丧失了对上述房屋的占有。我国物权法将占有规定为一种事实而不是权利，占有人只需证明占有的存在；毋须证明自己是否有权占有，即可享受占有制度的保护。虽然李清河于2012年10月11日与王振星又达成协议，将上述部分房屋赎回；但首先王振星仅占有涉案房屋中的东偏房九间，对李国治占有的房屋不具有处分权，故协议中对李国治占有房屋的约定部分无效；其次双方并未实际履行交付，李清河对赎回的房屋并未实际占有，亦不能享受占有保护。李国治占有的涉案厂房中的北房西五间与李清河占有的北房东五间互换后，形成了一种新的占有事实，依法应当受到保护，李清河未能换回北房东五间，对该房屋不存在占有的事实，不能享受占有保护。涉案东偏房北起第一间、第二间，李清河并未处分给李国治、王振星，只是允许由其二人使用，李清河对该房屋的占有应当受到保护，李国治于2016年2月去世，李增光未经李清河同意即占有该房屋，李清河主张李增光侵占成立。本案于2016年7月11日受理，自李增光侵占之日起并未超过一年，李清河享有返还原物请求权。李增光修建的违章建筑，依法应由有关行政管理机关作出处理决定，不属人民法院应当处理的争议，李清河可向有关行政管理机关申请解决。综上所述，李清河请求李增光返还涉案东偏房北起第一间、第二间，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。李清河请求李增光返还的涉案北房东五间、东偏房北起第三间至第十六间、西偏房一间，在李增光占有上述房屋之前，李清河已丧失占有，而是由李国治、王振星分别占有，李清河对上述房屋不享受占有保护，无权请求李增光返还，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。李清河请求李增光返还的北房西五间的一半，因该房屋事实上已由李清河占有，不存在返还的事实基础，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。李清河请求李增光拆除私自搭建的地上建筑物，不属一审法院处理的争议，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告李增光于本判决生效之日起十日内返还原告李清河涉案东偏房北起第一间、第二间；二、驳回原告李清河的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李清河负担1182元，由被告李增光负担118元。
本院二审期间，上诉人李清河称被上诉人李增光对诉争的部分房屋进行了拆除，并提交了现场照片及示意图。经双方当事人核实确认，被上诉人李增光在本案一审判决作出后，对东偏房北起第五间至第十六间进行了拆除，本院对此予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决对上诉人李清河返还东偏房九间并拆除地上建筑物的诉讼请求未予支持是否正确。《中华人民共和国物权法》第五条规定，“物权的种类和内容，由法律规定。”上诉人李清河主张，其基于2012年10月11日与王振星达成的协议，通过指示交付的方式取得了对东偏房北起第三间至第十一间房屋占有的事实，但我国物权法仅规定了动产物权的变动可以采取指示交付的形式，而并未规定不动产物权的变动可以采取指示交付的形式，上诉人李清河主张取得了对东偏房北起第三间至第十一间房屋占有的事实，没有法律依据，其无权对该部分房屋主张占有保护；在李清河未占有该部分房屋的情况下，本院不对李增光是否有权占有进行审查。李清河不能证明李增光修建地上建筑物侵犯了其权利，对李清河提出的拆除地上建筑物的上诉请求本院不予支持。
另外，上诉人李清河提出的返还购房款的上诉请求，超出了其诉讼请求的范围，本院不予审理，上诉人李清河可另外主张该部分权利。
综上所述，李清河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人李清河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王子超
审 判 员 郭依静
审 判 员 陈 涛
二〇一八年三月八日
法官助理 巩书辉
书 记 员 王婷婷