山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终410号
上诉人（原审原告）：张保庆，男，1972年10月11日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：苏汐然，山东诚维律师事务所实习律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：单县天昆地产有限公司。住所地：单县舜师名园**号楼*单元***号。统一社会信用代码：913717225652199584。
法定代表人：姚一煊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华斌(公司总经理),男,1957年6月3日出生,汉族,住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘金亮，山东曹州律师事务所律师。(特别授权)
上诉人张保庆因与被上诉人单县天昆地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭于2018年2月26日对本案进行了公开审理。上诉人张保庆及其委托诉讼代理人侯圣文、苏汐然，被上诉人单县天昆地产有限公司的委托诉讼代理人郑华斌、刘金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张保庆不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4384号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2012年2月29日,上诉人和被上诉人签订《拆迁住宅房屋产权调换协议书》和《拆迁住改非房屋产权调换协议书》各一份。双方特别约定上诉人回迁的位置为单县仙人湖东邻的第一栋商住楼拐角处的一、二层。上诉人回迁的位置是经拆迁指挥部的协调，被上诉人及拆迁指挥部的工作人员都告知上诉人西邻仙人湖、北邻向阳路的第一栋为1号楼，当时拆迁指挥部的工作人员冯超良、黄涛与王晓文给予证明。一审判决依据上诉人并不知晓的设计图纸标注的“1号楼”位置否定上诉人主张的回迁位置，完全是认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款属适用法律不当。合同的条款由语言文字构成，解释合同时先由词句的含义入手，但应探究当事人订立合同时的真实意思。庭审中，上诉人和证人都证明原拆迁门市房位于天昆太阳城小区的的西邻仙人湖、北邻向阳路、仙人湖东邻的第一栋拐角处，上诉人订立合同的目的是回到原商业位置，在合同签订时要求原位置，判决依据上诉人并不知晓的设计图纸标注的“1号楼”位置否定上诉人的回迁位置，并不符合上诉人在订立合同时的真实意思。诚实信用原则是合同法的基本原则之一，被上诉人与上诉人玩文字游戏，庭审中否认其与上诉人签订回迁协议时的约定，这与被上诉人在合同签订时答应的不一样，也与拆迁指挥部参与人员证明的事实不一致。
被上诉人单县天昆地产有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。本案的一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：2012年2月29日，被上诉人与上诉人签订拆迁住改非、房屋产权调换协议书，该协议书补充说明第一条明确约定了上诉人的商铺的回迁位置在“仙人湖东临第一栋1号楼拐角处一、二层门市房****”，现上诉人认为其回迁位置在“仙人湖东临第一栋拐角处***”明显与双方的书面协议约定不符，其主张不能得到法律支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款是解决合同条款理解争议问题的基本原则，天昆太阳城小区早在本案双方当事人签订协议前已经完成了建设规划，之后建设规划一直没有更改，1号楼的位置非常明确，这是双方的协议共同协商说明的回迁位置，符合双方的商业目的，也符合诚实信用的基本原则。
原审原告张保庆向一审法院起诉请求：判令天昆公司向原告交付天昆太阳能小区西邻仙人湖、北邻向阳路，仙人湖东邻的第一栋商住楼拐角处的一、二层商品房。事实和理由：2012年2月29日，张保庆与天昆公司签订《拆迁住宅房屋产权调换协议书》、《拆迁住改非房屋产权调换协议书》各一份。根据协议约定过渡期为30个月，涉案房屋已经竣工，被告迟迟不按约定交付。
一审法院认定事实：1、2012年2月29日，张保庆与天昆公司签订《拆迁住宅房屋产权调换协议书》，其中约定“拆迁人：单县天昆地产有限公司（以下简称甲方）被拆迁人夏玉芳（以下简称乙方）一、甲方拆除住宅房屋面积132.13平方米……；八、由于回迁房均属高层建筑，过渡期限约定为30个月……。”落款处甲方加盖单县天昆地产有限公司合同专用章，乙方由张保庆签名。另，该协议添加有“补充：本协议面积已回迁门市，价款归门市一起结算2012年7月9日”等内容并加盖单县天昆地产有限公司合同专用章。
2、2012年2月29日，张保庆与天昆公司签订《拆迁住改非房屋产权调换协议书》，其中约定“拆迁人：单县天昆地产有限公司（以下简称甲方）被拆迁人夏玉芳（以下简称乙方）一、甲方拆除乙方住改非经营性用房建筑面积138.6平方米……；八、由于回迁房均属高层建筑，过渡期限约定为30个月……。”落款处甲方加盖单县天昆地产有限公司合同专用章，乙方由张保庆签名。另，该协议添加有“补充说明：1、回迁位置为仙人湖东邻第一栋1号楼拐角处一、二层门市房，面积为138平方米……。证人：冯超良黄涛王晓文”等内容并加盖单县天昆地产有限公司合同专用章。
3、2017年10月16日，一审法院从单县城市建设规划办公室调取涉案的显示日期为2011年10月的设计图纸：向阳路南临天昆太阳城，其建筑物从仙人湖由西向东分别标注为老干部局入口、商业（拟建）、通道、1号楼。
涉案当事人争议焦点为：涉案回迁房屋具体所指为商业（拟建）抑或为1号楼？张保庆认为，2012年2月29日，张保庆与天昆公司签订《拆迁住改非房屋产权调换协议书》添加有“补充说明：1、回迁位置为仙人湖东临第一栋1号楼拐角处一、二层门市房，面积为138平方米；……。”此位置明确“仙人湖东临第一栋”，即指目前勘验的商业（拟建）楼。张保庆提交了由当时在该协议上签名的冯超良黄涛王晓文的相关证言：……回迁位置在仙人湖东临第一栋拐角处，西临仙人湖、北临向阳路。黄涛（又名郑兴柱）、王晓文出庭予以作证。
天昆公司认为，双方签订的协议明确约定了张保庆回迁位置在1号楼（仙人湖由西向东依次为老干部局入口、商业楼、通道、1号楼），而非'商业楼'所处位置；对证人证言不予认可。
天昆公司举示如下证据：1、单县城市建设规划办公室《关于天昆太阳城项目规划设计方案批复》（以下简称《批复》），证明涉案小区在拆迁之前规划方案已经通过。1-10号楼和商业楼按照专家评审委员会评审通过后再进行施工建设。2、涉案小区的施工平面图两份，证明天昆太阳城小区1-10号楼、商业楼各楼盘的平面分布和平面位置情况。3、回迁须知一份，证明原来的住户按照从东到西的顺序进行回迁，不得随意挑选和拒绝。4、拆迁协议书两份，证明张保庆的拆迁安置在1号商住楼拐角处，而非在商业楼的拐角处。
张保庆质证认为，《批复》并未显示1号楼的位置，假设批复的相关附件中1号楼的位置与天昆公司主张的位置吻合，天昆公司未向张保庆具体说明。双方所约定的仙人湖东邻第一栋楼的位置是客观明确的。
另，张保庆对一审法院从单县城市建设规划办公室调取的设计图纸不予认可，称对该图纸的排序并不知情，如知晓该图纸的排序，就不会让开发商在《拆迁住改非房屋产权调换协议书》上添加“补充说明：1、回迁位置为仙人湖东临第一栋1号楼拐角处一、二层门市房，面积为138平方米；……。”等内容。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。具体到本案争议的“回迁位置为仙人湖东临第一栋1号楼拐角处”位置所指，如果按照“第一栋”，即为平面设计图纸中标注的“商业（拟建）楼”所在位置；如果按照“第一栋1号楼”，即为平面设计图纸中标注的“1号楼”所在位置。对此的理解，张保庆、天昆公司各执己见。一审法院认为，确定其为“商业（拟建）”抑或为“1号楼”的位置，应在全面、客观地审核现有证据后，综合分析如下：张保庆认为，“回迁位置为仙人湖东临第一栋”，即指目前的商业（拟建）楼，至于开发商如何调整1#、2#等楼序不影响“仙人湖东邻第一栋”位置的确认。涉案协议中以证人身份签名的指挥部工作人员的证言，亦可印证张保庆的主张。从常理讲，第一栋即为排序为前端的楼房，且与“仙人湖东邻”结合，即指“商业（拟建）楼”，但是“第一栋”与“1号楼”结合，则改变了位置的排序。一审法院从单县城市建设规划办公室调取涉案的涉案的设计平面图纸显示：仙人湖由西向东建筑依次分别为老干部局入口、商业（拟建）楼、通道、1号楼，且该设计形成于2011年10月，早于张保庆2012年2月29日与天昆公司签订《拆迁住宅房屋产权调换协议书》、《拆迁住改非房屋产权调换协议书》签订的时间。现未有证据显示天昆公司在2012年2月29日以后又调整了规划设计方案。一审法院确认张保庆主张回迁门市的位置为平面设计图纸中标注的“1号楼”而非商业（拟建）楼位置。故对原告张保庆要求被告交付天昆太阳城小区西邻仙人湖、北邻向阳路，仙人湖东邻第一栋商住楼拐角处一、二层商品房的诉讼请求不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告张保庆要求被告单县天昆地产有限公司交付天昆太阳城小区西邻仙人湖、北邻向阳路，仙人湖东邻第一栋商住楼拐角处一、二层商品房的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由原告张保庆负担。
二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人提交山东单县天昆太阳城规划设计方案公示情况照片及照片复印件一张，上诉人张保庆于2012年7月9日出具的同意支付给租赁户93708元的证明条复印件一张，2012年5月29日张保栋出具的同意支付给租赁户现金2万元的证明条复印件一张，张保栋出具的编号为160的验收单复印件一份。以上证据经上诉人质证认为，对公示照片上诉人没有见到，因为上诉人与开发商签合同时是2012年2月29号，合同签的很明确，回迁位置为仙人湖东邻第一栋拐角处，在签合同时有拆迁指挥部人员冯超良、王晓文、黄涛（郑兴柱），天昆地产法人姚一煊在场共同签定了拆迁住改非房屋产权调换协议书、拆迁住宅房屋产权调换协议书，当时所说的回迁位置仙人湖东邻第一栋，并说第一栋就是最西面的一栋楼，公示牌当时没有看到，所以才签定了补充协议，姚一煊及在场工作人员明确说上诉人的回迁位置就是仙人湖东邻第一栋，当时上诉人专门问写的1号楼是什么意思，法人姚一煊说1号楼就是仙人湖东邻第一栋，当场有三位工作人员作证，所以在公示方案上诉人不清楚的情况下才写的补充说明并由指挥部人员签字作证，开发商盖章确定。开发商现在提交的公示图显示公示时间为2012年5月份，上诉人签定协议的时间为2012年2月29号，所以被上诉人提交的规划设计方案公示是无效的，这是开发商一种欺诈行为，请法院公平公正处理。对其他证据虽然是复印件，但对复印件的真实性无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的公示情况照片，虽然上诉人称对公示情况不知情，但未对公示照片的真实性提出异议；被上诉人提交的上诉人张保庆、案外人张保栋出具的几份证明虽然是复印件，但经上诉人质证对其真实性予以认可，对被上诉人提交的上述一组证据本院予以采信。2012年5月，单县规划局对山东单县天昆太阳城规划设计方案进行公示，公示期为公示发布之日起5个工作日。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：1、一审判决认定涉案房屋的回迁位置是否清楚，适用法律是否正确；2、一、二审诉讼费用是否应由被上诉人承担。
关于上述争议焦点，经查，2012年5月，单县规划局对山东单县天昆太阳城规划设计方案进行了公示，公示图上明确标明了1号楼的位置。虽然上诉人称协议签订于2012年2月29日，签订协议时对公示情况不知情，但该规划设计方案形成于2011年10月，早于张保庆与天昆公司签订《拆迁住宅房屋产权调换协议书》、《拆迁住改非房屋产权调换协议书》的时间。2012年5月天昆太阳城规划设计方案公示后，上诉人应当知道与被上诉人协议上签订的“1号楼”的位置并非“仙人湖东邻第一栋”，但2012年7月9日，上诉人张保庆在《拆迁住宅房屋产权调换协议书》上手写补充条款“本协议面积已回迁门市，价款归门市一起结算”时，并未对《拆迁住改非房屋产权调换协议书》补充说明中约定的“1号楼”提出异议。双方签订的《拆迁住宅房屋产权调换协议书》第八条及《拆迁住改非房屋产权调换协议书》第八条均约定：“由于回迁房均属高层建筑，过渡期限约定为30个月”，由此条款可知回迁房应为高层而非多层建筑。经查，山东单县天昆太阳城1号楼为高层，商业楼是6层的多层，上诉人主张回迁位置为商业楼与协议条款中约定的“回迁房均属高层建筑”不符。综合以上因素，本院认为，一审法院确认张保庆回迁门市的位置为平面设计图纸中标注的“1号楼”而非商业（拟建）楼位置并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人张保庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张保庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 张 丽
审 判 员 张宪明
二〇一八年四月八日
法官助理 刘 潇
书 记 员 沙 洁