河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3898号
上诉人（原审被告）河南雪豹汽车贸易有限公司。
法定代表人张红朵，经理。
委托代理人刘丽莎，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托代理人张纪红，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史猛，男，1983年2月10出生，汉族。
委托代理人张家峰，河南国基律师事务所律师。
委托代理人李新焕，河南国基律师事务所律师。
原审被告张红朵，女，1970年11月10日出生，汉族。
上诉人河南雪豹汽车贸易有限公司（以下简称雪豹公司）与被上诉人史猛返还原物纠纷一案，史猛于2014年9月5日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求依法判令1、请求法院判决雪豹公司返还史猛所有的车牌号为豫AOTN**别克轿车一辆。2、请求法院判决雪豹公司赔偿史猛的经济损失20000元。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年9月3日作出（2014）开民初字第6564号民事判决。雪豹公司不服原判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人雪豹公司的委托代理人刘丽莎、被上诉人史猛的委托代理人李新焕到庭参加诉讼，原审被告张红朵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月11日，史猛、雪豹公司签订《汽车卡分期贷款购车合同》一份，约定史猛购买雪豹公司别克君威汽车一台，总车款168000元。所购汽车登记车牌为豫A0TN**。因双方存在纠纷，雪豹公司于2014年4月私自将车从史猛处开走。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，史猛、雪豹公司签订的购车合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。史猛已向雪豹公司支付大部分款项，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定，雪豹公司将所出售车辆私自开走的行为不当，应予以返还。对于雪豹公司辩称史猛欠其其他费用的意见，该院认为雪豹公司可通过合法途径依法主张。对于史猛要求雪豹公司赔偿损失2万元，因其未向法院提交足够的证据予以证明，对其该项请求，该院不予支持。对于史猛要求张红朵承担责任的请求，于法无据，该院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告河南雪豹汽车贸易有限公司于本判决生效后十日将豫A0TN**号小型轿车返还原告史猛。2、驳回原告史猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百元，由被告河南雪豹汽车贸易有限公司负担。
上诉人雪豹公司诉称：原审法院认定事实不清、证据不足。原审法院认定史猛支付雪豹公司购车款项数额16万元错误，史猛在原审中提供5份购车收据，其中三份共41300元雪豹公司认可，但编号为6017192和1017183的两张收据所示的118700元款项雪豹公司未收取，原审仅凭史猛提供的收据即对该款项予以认定错误。史猛交付购车款的数额直接关系到雪豹公司车辆回收权限的合法性，涉案车辆应支付定金5000元、购车款16万元、购置税14600元、保险费8733元、资料费200元、上牌卡表等费用1666元，以上共计190199元，而史猛仅支付41300元，仅占购车款的21.7%，根据双方的合同约定，在史猛违约的情况下，雪豹公司有权收回车辆。由于史猛的原因，导致雪豹公司无法为其办理按揭贷款手续，经雪豹公司多次催促，史猛既不予配合，又不支付购车款项，且故意破坏车辆GPS等设施，史猛已经构成先行违约，雪豹公司依照合同约定将车辆取回符合法律规定。
原审判决适用法律错误。本案史猛原审诉请是返还车辆，系返还原物的物权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》，而原审法院却依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》作出判决，违背了“不告不理”的民事法律审判原则，适用法律错误。因史猛违约行为导致双方合同无法继续履行，雪豹公司为防止损失扩大，依约将车辆收回符合法律规定，双方合同事实上已经解除，原审法院判令雪豹公司返还车辆没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回史猛的诉讼请求。
被上诉人史猛辩称，双方协商的车价款为16万元，史猛已经分5次交足了16万元购车款。最初购车时史猛原计划向银行贷款按分期付款方式进行，雪豹公司以办理贷款为由让史猛签订了一叠空白合同，史猛仅签落款名字、按指印，未填写日期。雪豹公司在史猛已交付购车款61300元后，将车辆、牌照及行驶证交付史猛。但在雪豹公司向银行申请贷款时，该公司却伪造24万的购车发票向银行超额贷款，侵犯史猛的利益，史猛向银行告知后，银行终止了该贷款业务，雪豹公司即寻找种种理由强行将车辆开走。雪豹公司所述的“如乙方不配合办理分期付款手续，如拖欠甲方任何费用不支付的，甲方有权收车”是雪豹公司在史猛签字的空白合同上私自添加，史猛根本不知道，且该条款违反法律规定，属无效条款。之后史猛向郑州市工商局经开分局投诉，经协调，史猛同意不再办理分期付款业务，全款购车，即于2014年5月20日在雪豹公司将剩余购车款98700元现金支付给张红朵，但张红朵在收取全部车款后仍拒不返还车辆。因双方系口头约定，没有书面约定违约责任，史猛只能要求返还原物，该机动车在交付后所有权已经转移，史猛的诉求应当予以支持。至于雪豹公司主张的定金、资料费、卡表等费用，合同中未约定，史猛无义务支付。综上，要求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人雪豹公司提交手机短信截图一份，拟证明史猛在双方的短息联络中自述最后一笔9万多元直接交付给了张红朵，与其在经侦队的陈述不一致。
经庭审质证，史猛对雪豹公司提交的证据的真实性和其证明目的有异议，认为该证据不是二审新证据，但从侧面印证了史猛将该款项交给了张红朵。
本院认为，雪豹公司提供的手机短信截图不是二审新证据，且不符合证据形式要件，故对该证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明，涉案车辆价款在双方签订的合同上显示为168000元，销售该车的河南旭龙汽车销售服务有限公司出据的发票上为16万元，车辆购置税票据上显示的计税金额为146000元。史猛提供的5次交费收据分别交款800元、9200元（2014年1月13日）、31300元（2014年1月22日）、20000元（2014年1月28日）和98700元，雪豹公司均在该收据上加盖该公司财务专用章，其中的800元及98700元收据上未填写出据日期。涉案车辆购置税146000元系雪豹公司缴纳。2014年1月24日，雪豹公司将涉案车辆交付史猛，同日，史猛与中国银行股份有限公司郑州金水支行签订信用卡专项分期付款合同和抵押合同，涉案车辆在2014年2月12日办理注册登记，所有人为史猛。2014年4月11日，雪豹公司以史猛未依约向其支付首付款导致无法为史猛办理银行贷款手续为由将车辆收回。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出让人主张取回标的物的，不应予以支持。本案中，史猛与雪豹公司签订《汽车卡分期贷款购车合同》后，按分期付款合同的约定交付首付款及相应款项，雪豹公司交付车辆并办理登记手续，该车辆的所有权人已为史猛。后因分期付款手续无法办理，雪豹公司本应与史猛协商或通过合法途径主张其权利，但却擅自将车辆收回，在史猛又交付98700元购车款的情况下，仍拒不返还车辆，故对史猛要求雪豹公司返还车辆的诉求本院予以支持。雪豹公司述称该公司未收取2014年1月28日收据上显示的2万元和另一张收据上的98700元，但史猛提供的该两份收据上均加盖雪豹公司财务专用章，原审法院对该两笔购车款予以认定并无不当。上诉人雪豹公司的上诉理由无相应的事实及法律依据，故对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人河南雪豹汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王子姣