山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第5745号
原告：马某某，男，19xx年10月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：杨某某，临沂兰山某某法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，19xx年9月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘某某1，山东某某律师事务所律师。
被告：临沂某某置业有限公司，住所地：临沂市兰山区。
法定代表人：张某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘某某1，山东某某律师事务所律师。
原告马某某诉被告刘某某、临沂某某置业有限公司（以下简称圣奥公司）民间借贷纠纷一案，本案于2015年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人杨某某，被告圣奥公司的法定代表人张某某及二被告的共同委托代理人刘某某1到庭参加诉讼。本案已现审理终结。
马某某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿付借款1284万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年5月3日，被告刘凡华因经营需要向原告借款1000万元，借款期限3个月，并给原告出具了借条一份。此款逾期后被告未予偿还。2013年10月11日，被告刘凡华继续向原告增加借款284万元，并再次给原告出具借款条。后原告急需用款多次向被告催要未果，特诉至法院。
刘凡华辩称，出具三份借条属实，但原告并没有实际履行出借义务，双方不存在债权债务关系。
圣奥公司辩称，我公司确曾在2015年5月3日收到过原告转款1000万元，但该款项并非原告所诉借款，因公司与原告自2011年起就存在资金拆借业务，此款项系原、被告之间业务往来，与刘凡华无关，系另一法律关系，不属于本案审理的范围。刘凡华即不是公司负责人，也不是公司股东或员工，其个人行为与公司无任何关系，公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的三份借条证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于马某某提交的两份2012年5月3日的临商银行新华支行电汇凭证（复印件加盖支行业务公章）及三份2012年5月3日的山东临沂兰山农村合作银行通达支行客户回单（补写），该组证据均加盖银行业务公章，被告圣奥公司也认可该笔业务发生当日，即2012年5月3日收到与汇款数额相同1000万元款项，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；2、关于马某某提交的三份网载文章，因该组证据来源于网络贴吧，文章反映内容无法确认，本院对该组证据的不予采信；3、关于马某某提交的2011年12月5日临商银行电汇凭证（复印件加盖支行业务公章），因该凭证模糊不清，二被告对其真实性均有异议，本院不予采信；4、关于圣奥公司提交的两份收款人为刁启峰的临商银行电汇凭证、一份收款人为魏红的农村合作银行的电汇凭证、两份汇款人为郝鲁南及四份汇款人为圣奥公司、收款人为马某某的农村合作银行的电汇凭证，因该组证据均系复印件，均未加盖银行公章，二被告不予认可，本院不予采信。
对有争议的事实，本院认定如下：马某某主张刘凡华系圣奥公司的实际负责人，该公司账户是刘凡华指定收款账户，其已经履行出借义务，双方借贷关系成立并已生效。并称刘凡华在2013年10月11日出具的1095万元、189万元的借条，是双方对诉争借款1000万元及此前所欠剩余借款的重新结算。刘凡华对马某某主张的事实不予认可，辩称出具1000万元借条后，马某某并没有履行出借义务。此后出具1095万元、189万元的借条时，马某某同样没有履行出借义务，其中1095万元款项中1000万元为预借本金，95万元为预付利息，189万元同为1000万元的预付利息。因为该笔借款存在预收利息的问题，如将284万元利息打在一份借条上，利息就超出了法律规定，故才同时出具了两份借条。双方并不存在真实的借贷关系，马某某给圣奥公司转款1000万元与自己无任何关系。圣奥公司对马某某主张的事实不予认可，辩称收到马某某转款1000万元属实，但此款是双方之间的业务往来，与刘凡华无关。但对于收取马某某1000万元款项的性质，圣奥公司的法定代表人张某某当庭称不清楚，在法庭询问该笔业务发生的具体过程时，也没有做出任何合理解释和说明。基于上述争议，根据目前民间借贷的交易习惯，任何具有完全民事行为能力人，应当意识到在初次出具大额债权凭证，出借人没有履行出借义务的情况下，再次出具大额债权凭证所面临的诉讼风险。本案中，刘凡华在圣奥公司收到马某某的1000万元款项当日用圣奥公司的信笺出具了1000万元借条后，在事隔一年半后再次出具1095万元和189万元的借条，且对该笔巨额款项的用途并没有作出合理说明。而圣奥公司对1000万元款项的性质及该笔款项业务由来的具体过程也没有做出任何的合理解释和说明，且在庭审中也没有对其抗辩提供确凿可信的证据加以佐证，故本院认为刘凡华、圣奥公司的上述抗辩理由均不成立，本院认定诉争1000万元款项为刘凡华在2012年5月3日收到的马某某出借款项，圣奥公司的账户为刘凡华指定的收款账户。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月3日，刘凡华因急需资金向马某某借款1000万元，并于同日用“临沂某某置业有限公司”的信笺出具1000万元借条一份，约定借款期限3个月，由梁勇、战丽伟提供担保。同日，马某某通过其在临商银行新华支行、兰山农村合作银行通达支行开设的银行账户向刘凡华指定的圣奥公司的银行账户（账号：91×××34）分五次共计转款1000万元。2013年10月11日，因上述借款没有如期偿还，刘凡华重新给马某某出具1095万元和189万元借条各一份。后马某某向刘凡华索要借款未果，诉至本院。
本院认为，合法借贷关系应当受到法律保护。刘凡华没有按约定期限偿还借款，违反了双方约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，依法应当承担归还借款并支付逾期利息的责任。
关于借款本金及利息的认定问题。马某某主张的2012年5月3日借款1000万元与2013年10月11日借条中1095万元中1000万元是同一笔款项，事实清楚，本院予以认定。马某某主张1095万元中的95万元与189万元借款系此前所欠剩余借款，因其主张与刘凡华抗辩事由不符，马某某就此主张亦未能进一步举证，故本院对此款项不予认定，马某某可在收集其他证据后另行主张权利。因双方没有约定借款利息，马某某主张的借款利息，可自借款逾期之日即2012年8月4日起按人民银行同期贷款利率支付。圣奥公司出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户。”的规定。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的批复，圣奥公司对借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任。
综上所述，马某某诉请刘凡华、圣奥公司偿付借款1284万元及利息，对于其中借款1000万元及逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于其中借款284万元及利息，因其提供证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘凡华于本判决生效之日起十日内偿付原告马某某借款1000万元及逾期利息（自2012年8月4日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告临沂某某置业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98840元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈成合
人民陪审员 马 倩
人民陪审员 孙子成
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 凌 照