吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初599号
原告：邹艳君，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：刘长升，吉林省永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
被告：刘海成，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：王键，吉林城威律师事务所律师。
原告邹艳君与被告刘海成返还原物纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹艳君及其委托诉讼代理人刘长升、被告刘海成及其委托诉讼代理人王键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹艳君向本院提出诉讼请求：1.刘海成返还邹艳君的玉米脱离设备一套；2.刘海成赔偿邹艳君机器被扣押期间的损失24000元、追加诉讼请求额43500元、合计67500元。事实和理由：2008年3月11日，刘海成雇佣邹艳君为刘海成玉米脱粒。15时许，打完玉米后，刘海成提出无理要求，要邹艳君再打一仓苞米，否则扣下玉米脱粒设备。现在，邹艳君的玉米脱粒设备还在刘海成处扣押，邹艳君没有机械承揽玉米脱粒业务，造成经济损失67500元。在此期间，经过当地公安机关调解多次，刘海成拒绝返还玉米脱粒设备。
刘海成辩称，2018年3月10日，邹艳君到刘海成家收购玉米，口头合同约定以每市斤0.88元的价格收购刘海成家3仓玉米。玉米仓分别位于一拉溪镇上沟村5社、北阳村5社、长春市九台区波泥河镇东大地村2社，共约29万斤。因当日本社另有一人以0.885元的价格收购玉米，邹艳君怕刘海成将玉米卖给他人，当日另行支付佣金700元。2018年3月11日，邹艳君自带设备脱粒，收购玉米166940市斤，给付刘海成货款146906元。因还有两仓玉米没有脱粒，邹艳君将设备放在刘海成家。由于玉米价格下降，邹艳君违反约定，不以原定价格收购其余玉米。刘海成主张继续履行合同或者赔偿损失，均遭邹艳君拒绝。为避免损失扩大，2018年3月29日，刘海成以每市斤0.80元卖掉了在北阳村存放的玉米，直接损失2747.20元。位于九台东大地的玉米没有卖出，直接经济损失5600元。因上列损失是因邹艳君违约造成的，故反诉邹艳君赔偿损失8374元、驳回邹艳君的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于涉案原物应否返还，及刘海成反诉主张应否合并审理的争议焦点，邹艳君提供了下列证据：1.2018年4月2日一拉溪镇北阳村村民委员会证明1份，证实玉米脱粒设备所有权人为邹艳君。刘海成提出该证据证明主体及证明对象错误。经审查本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，应予采信；2.2018年3月16日一拉溪镇北阳村村民委员会证明1份，证实该套设备每天的净收益为1500元。刘海成提出该证据证明损失数额应由专业人员鉴定后，方可采信。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；3.2018年3月20日永吉县一拉溪镇派出所证明1份，证实刘海成扣留了邹艳君的机械设备。刘海成提出该证据不能证明待证事实。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；4.证人仲某出庭证实：该套玉米脱粒设备每天纯收入为1500元。数据来源是每天可以脱粒2车，每车约80000市斤，每市斤玉米加工费2.5分，雇员分1.4分、雇主留1.1分。折算为每天月约1500元收益。刘海成提出该人不是价格评估员，且与邹艳君存在利害关系，证言不应采信。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；5.证人王某证实：邹艳君雇王某打苞米已经3年了。2018年也跟随邹艳君手苞米，玉米脱离每天的收益约为1500元。刘海成认为王某的证言与仲某的证言在每一斤玉米收益的分配数额上相矛盾，对证言的真实性存疑。经审查本院认为，对于每斤玉米收益的分配相差的数额，不足以否定每天约1500元经济收益，故该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；6.李发证实：邹艳君每天能打玉米150000斤，每斤能够挣1分钱，收益约1500元。刘海成提出对证言的真实性、合法性有异议。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信。刘海成提供了下列反驳证据：1.手机微信截图1份，证明刘海成、邹艳君买卖玉米的事实成立。邹艳君提出该证据与本案没有关联性。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；2.2018年3月29日卖出剩余玉米，每斤损失0.08元。邹艳君提出该证据与本案没有关联性。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，应予采信；3.王桂霞证实：王桂霞与刘海成系夫妻关系。邹艳君应该给刘海成、王桂霞家打3仓玉米。因为玉米掉价，剩下两仓没打，所以王桂霞家扣了脱粒设备。邹艳君提出证人旁听了部分庭审过程，不应采信。经审查本院认为，证人旁听了部分庭审过程，对该证言本院不予采信；4.刘昊当庭证实：刘昊是刘海成的儿子。2018年3月9日，邹艳君开车拉着刘昊到刘昊的姥姥家看苞米，邹艳君说，这边的苞米比刘昊家里的苞米干。邹艳君答应给刘昊家打3仓苞米，但最后只打了1仓苞米。刘昊父亲问邹艳君还能不能打苞米，邹艳君说不能。于是，刘昊的父母决定留下苞米机。邹艳君对刘昊陈述扣留苞米机无异议，因刘昊与刘海成存在利害关系，对其余证言存疑。经审查本院认为，虽然刘昊与刘海成存在利害关系，但刘昊的证言真实、合法、与本案有关联性，对本案具有证明力，应予采信；5.李平当庭证实：邹艳君打电话让李平到刘海成家打3仓苞米。邹艳君质证提出，打电话时只说打1仓苞米。经审查本院认为，李平的证言真实、合法，与本案有关联性，对本案具有证明力，应予采信；6.金忠琴、金忠臣二人证实，邹艳君到金忠琴家看过粮食。邹艳君质证提出，二人的证言与本案没有关联性。经审查本院认为，金忠琴、金忠臣的证言客观、真实，但对本案证明力弱，不予采信；7.金忠伍证实，刘昊陪同邹艳君到刘海成的岳父王福家看完苞米后，邹艳君说以每斤0.88元的价格收购王福家的苞米。邹艳君质证提出，证人把听别人说每斤0.88元的价格当成证据来陈述，认为金忠伍的证言不能被当做证据使用。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信。
经审理查明：2008年3月11日，邹艳君与刘海成口头合同约定，由邹艳君自带玉米脱粒设备以每斤0.88元的价格购买刘海成家3仓玉米。3仓玉米位于永吉县一拉溪镇上沟村1仓、北阳村1仓，另1仓位于长春市九台区波泥河镇东大地村2社。为固定买卖关系，在每市斤约定价的基础上，邹艳君另付刘海成700元。3月11日，邹艳君打完1仓166940市斤苞米后，向刘海成支付货款146906元。因玉米掉价，邹艳君明确表示另两仓玉米不收了。刘海成主张继续履行合同者赔偿损失，均遭邹艳君拒绝。未经邹艳君同意，刘海成当天将邹艳君的玉米脱粒设备扣留。事发后，邹艳君向永吉县一拉溪派出所报案，经民警协调，双方亦未达成协议，刘海成未返还脱粒机。2018年3月20日，一拉溪派出所出具了情况说明。永吉县一拉溪镇北阳村村民委员会2018年3月16日出具书面证明，证实被刘海成扣留的玉米脱粒设备所有权人为邹艳君。该玉米脱粒设备每天净收益1500元。邹艳君主张返还玉米脱粒设备、赔偿机器被扣45天经济损失共计67500元。刘海成抗辩因邹艳君违约，造成刘海成直接经济损失8347.20元，主张驳回邹艳君诉请，反诉邹艳君赔偿8347.20元经济损失。
本院认为，因本案系买卖合同关系发生纠纷后，刘海成强行扣留邹艳君玉米脱粒设备，发生返还原物纠纷。刘海成未经邹艳君同意，强行扣留邹艳君的个人财产，造成脱粒设备无法正常使用，刘海成维权不当，负有返还原物、赔偿损失的法律义务。刘海成主张因邹艳君违约在先，且刘海成属于合法占有脱粒设备、不构成侵权、对邹艳君不负有返还原物、赔偿损失的抗辩意见，其辩解不符合合法占有的构成要件，抗辩理由系狡辩，本院不予支持。本案发生的起因系邹艳君违约在先，对于刘海成因邹艳君违约所造成的经济损失如确认属实，邹艳君即负有赔偿之责。刘海成反诉主张与本案非同一法律关系，本院已释明其损失应另案主张权利。对于邹艳君67500元的赔偿主张，因玉米脱粒业务的季节性和临时性，脱粒设备不可能连续性工作。在没有订单合同佐证玉米脱粒准确天数情况下，虽然每1天的损失可以认定为1500元，但其损失按照多少天计算较为合理，本院无法确定。
综上所述，邹艳君返还原物诉讼请求本院应予支持，赔偿损失诉请暂不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、刘海成于本判决生效后立即返还邹艳君玉米脱粒设备一套（已履行）；
二、驳回邹艳君的其他诉讼请求。
案件受理费744元，由刘海成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马永生
二〇一八年五月四日
书记员 朴春梅