河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5149号
上诉人（原审被告）：王宁，女，1977年3月21日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：贾世桥，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振仕，男，汉族，1976年11月21日出生，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：卢海国、表明浩，河北三和时代律师事务所律师。
原审被告：刘雪锋，男，1977年4月5日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
上诉人王宁因与被上诉人刘振仕及原审被告刘雪锋民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4506号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王宁上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、原审判决认定事实错误、适用法律错误。本案全部借款均未用于夫妻共同生活，上诉人对全部借款均还知情，故上诉人王宁不应承担连带清偿责任；本案中被上诉人主张于2016年3月7日向上诉人王宁名下银行卡转账200万，上诉人王宁名下银行卡分别于3月11日、3月21日向被上诉人转账50万、35万，后被上诉人于2016年3月31日向上诉人王宁名下银行卡转账60万元。王宁名下银行卡实际由原审被告刘雪锋支配、被上诉人实际向刘雪锋出借借款共计175万。而上诉人王宁名下银行卡于收到刘振仕转款后由刘雪锋操作及时将所有借款分三笔转给了本案实际借款人卢彦峰、共计191万。且上诉人王宁名下该银行卡进出的流水仅有收取被上诉人刘振仕的款项和向卢彦峰银行卡转款。并没有其他用途，更没有用于上诉人王宁与刘雪锋在婚姻存续期间的任何支出。可见、虽然是由王宁名下银行卡收取的刘振仕借款，但该借款并未用于夫妻共同生活，何来夫妻共同债务？根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，上诉人对本案借款不知情，未在被上诉人提交的借条中签字，且王宁本人与前夫刘雪锋均有固定工作，收入稳定，无须通过借款用于共同生活。二、原审被告刘雪锋并非本案实际借款人，更未产生夫妻共同债务故王宁无需承担所谓的夫妻连带清偿责任。本案系石家庄市中级人民法院发回重审案件。2017年2月21日原一审庭审笔录清晰记载：刘振仕表述“卢彦峰欠我钱是刘雪锋搭桥认识的，经三方坐到一起，刘雪锋说以借条为证，用我的钱周转一下，第一次转账200万，于2016年3月7号转到王宁卡上的。”可见王宁并未参与该次借款。王宁的名下银行卡由刘雪锋实际支配。2017年8月7日石家庄市中级人民法院调查笔录清晰记载：刘振仕表述“我以前不认识卢彦峰，我是经刘雪锋介绍认识的卢彦峰，当时借款200万元时刘雪锋说卢彦峰还不了他还。”可见卢彦峰才是本案实际借款人，刘雪锋不具备借款人或保证人的法律构成要件。被上诉人刘振仕表述：2016年6月14日卢彦峰将其名下晟诚商贸公司所持有的一张100万元的银行承兑汇票交与刘振仕，还款100万。可见实际借款人确为第三人卢彦峰。三、原审判决对原审被告刘雪锋承担卢彦峰借款50万元认定为刘雪锋与王宁婚姻关系存续期间的共同债务的事实认定错误，应依法撤销原审判决并改判。该50万元借款转入卢彦峰账户，未转入王宁的账户，王宁并未收取，且王宁也未在该借款借据上签字认可。王宁对该50万元借款毫不知情。根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，上诉人对本案借款不知情，未在被上诉人提交的借条中签字，也未收取借款，且上诉人与前夫刘雪峰均有固定工作，收入稳定，无须通过借款用于共同生活。故被上诉人刘振仕应承担举证证明该50万元借款用于王宁与刘雪峰在婚姻存续期间的夫妻共同生活，否则承担举证不能的不利后果。而原审中被上诉人并未提交相关证据证明，原审判决竟然认定王宁对该50万元借款承担连带清偿责任，系事实认定错误，适用法律错误，应予以撤销并改派王宁对该50万借款不承担责任。该笔50万元借款卢彦峰并非借款人，实为第三人于桃洛借款的担保人。原审被告刘雪峰已向法庭提交的卢彦峰银行流水证明卢彦峰已基本偿还完毕该50万元。被上诉人主张卢彦峰的还款为其他债务还款，应提供相应证据、支付凭证比如银行流水加以证明其主张。但被上诉人并未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。故原审判决关于该笔50万元借款并未真实存在，系事实认定错误。理解运用法律还应该回归法律，回到立法的本意。借款人应承担还款责任，但并未实际使用借款的名义借款人不应承担责任，更不会产生所谓夫妻共同债务；夫妻共同债务应是夫妻双方对该债务均知晓，并用于夫妻共同生活所产生债务，即使被告王宁名下银行卡接收过本案借款，但是否产生夫妻共同债务应究其根本判断借款使用用途是否用于夫妻共同生活。
被上诉人刘振仕辩称，原判正确，请求维持原判。
刘振仕向一审法院提出起诉请求，1、判令二被告连带偿还借款本金1450000元及自2016年6月8日起至偿还完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实，2016年3月5日，被告刘雪锋向原告出具借条一张，借条载明“今借刘振仕现金贰佰万元整，转王宁卡。原卢彦峰借款50万元，转入我名下代其偿还。自打款之日起一周之内归还50万元，二十天内归还170万元，剩余30万元三个月内付清。借款人：刘雪锋2016年3月5日”。借条出具后，原告于2016年3月7日通过工商银行向被告王宁银行卡转款200万元。被告王宁于2016年3月11日通过银行账户向原告还款503750元，2016年3月21日还款35万元。2016年3月31日被告刘雪锋向原告续借60万元，原告妻子韩丽霞将60万元通过银行帐户亦转入被告王宁银行卡。2016年6月14日被告刘雪锋给付原告100万元银行承兑汇票用于偿还上述借款。另，被告刘雪锋于2015年6月4日向原告借款200000元，一直未偿还，2016年3月5日为原告补写借条一份，载明“今借刘振仕现金20万元，转王宁卡.刘雪锋2015年6月4日”。又查，2016年3月5日被告刘雪锋为原告出具的200万元借条中载明的案外人卢彦峰向原告的借款50万元转由刘雪锋偿还，该50万元债务系2013年4月4日原告与于桃洛、卢彦峰签订借款协议，约定原告出借给于桃洛卢彦峰的50万元，卢彦峰为担保人，后原告将50万元出借给卢彦峰。原告提供2013年4月4日、2013年4月10日借款抵押协议，2014年11月4日的借条为证。卢彦峰作为被告刘雪锋的证人出庭作证称，“2013年4月4日给于桃洛担保的50万元借款协议，原告为了安全用我爱人的名下的一辆车做的担保，签的2013年4月10日的借款抵押协议。借款协议和借款抵押协议是一回事儿。2014年11月4日的借条还是我担保的那50万元，他没有另打给我50万元。……2014年11月4日打的这张借条是因为当时刘振仕的爱人想让我当2013年4月4日的50万元借款的借款人，所以就让我打的借条。”被告刘雪锋主张该50万元借款卢彦峰已偿还完毕，提供银行流水为证。原告称其与卢彦峰之间有多笔借贷业务发生，被告刘雪锋提供的银行流水系卢彦峰偿还的其他款项。提供2013年5月31日卢彦峰为原告出具的欠煤款977271元欠条及2014年12月10日卢彦峰为原告出具的30万元借条为证。再查，二被告于2002年2月8日登记结婚，于2016年6月29日登记离婚。上述事实有借条、银行流水明细及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告刘雪锋向其借款280万元，提供了借条、银行转帐凭证，本院予以认定。原告主张被告刘雪锋受让案外人卢彦峰欠原告债务50万元，由其代为偿还，提供了刘雪锋的借条，及该50万元的原始凭据，本院予以认定。被告刘雪锋主张该50万元，案外人卢彦峰已偿还完毕，提供银行流水为证，原告称其与卢彦峰之间有多笔借贷业务发生，被告刘雪锋提供的银行流水系卢彦峰偿还的其他款项，结合被告刘雪锋为原告出具的债务转移凭据，本院认为，债务转移应系债务人与受让人之间先行合意而做出的法律行为，被告刘雪锋与案外人卢彦峰作为完全民事行为能力人，在未核对清债务前提下而同意债务转移，不符合常理，且证据不足，故本院不予认定，被告刘雪锋应对其受让的50万元债务继续清偿。至于诉讼时效，新债务人在2016年3月5日签字认可，导致诉讼时效中断，现原告向被告刘雪锋主张该债权，未超过诉讼时效。综上，原告共出借本金330万元，根据原告提供的银行流水明细及双方均认可的以100万元汇票作为偿还200万元债务的凭据，可以认定被告刘雪锋已偿还1853750元，被告刘雪锋还应偿还原告1446250元。至于原告主张的利息，因多笔借款并未全部注明还款期限及利息，本院支持原告自起诉之日（2016年7月18日）至本判决确定给付之日按年利率6%计算利息。因上述债务均发生于二被告婚姻关系存续期间，且相关款项均打入被告王宁银行卡中，被告王宁辩称其不知情，均系刘雪锋个人行为，其理由不能对抗善意第三人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，二被告应当共同偿还所欠原告款项。被告辩称，借款未用于家庭生产生活，未提供有效证据证明，本院对被告主张不宜认定。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，判决如下：
限被告刘雪锋、王宁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘振仕借款本金1446250元及逾期利息（自2016年7月18日起至本判决确定给付之日按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由被告刘雪锋、王宁负担。保全费5000元，由被告刘雪锋、王宁负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，上诉人王宁对案涉借款应否承担偿还责任。
本案的基本事实是，2016年3月5日，一审被告刘雪锋向被上诉人出具借条一张载明“今借刘振仕现金贰佰万元整，转王宁卡。原卢彦峰借款50万元，转入我名下代其偿还。自打款之日起一周之内归还50万元，二十天内归还170万元，剩余30万元三个月内付清。”，借条出具后，2016年3月7日被上诉人通过工商银行向上诉人王宁银行卡转款200万元。2016年3月11日上诉人王宁通过银行账户向被上诉人还款503750元，2016年3月21日还款35万元。2016年3月31日一审被告刘雪锋向被上诉人借款60万元，被上诉人妻子韩丽霞将60万元通过银行帐户转入上诉人王宁银行卡。一审被告刘雪锋于2015年6月4日向被上诉人借款200000元，一直未偿还，2016年3月5日为被上诉人补写借条一份，载明“今借刘振仕现金20万元，转王宁卡.刘雪锋2015年6月4日”。2016年6月14日被告刘雪锋给付原告100万元银行承兑汇票用于偿还上述借款。另，2016年3月5日一审被告刘雪锋为被上诉人出具的200万元借条中载明的案外人卢彦峰向被上诉人的借款50万元转由刘雪锋偿还。上述款项均发生在上诉人、一审被告婚姻续存期间。依据被上诉人借给一审被告的款项中的260万元转入了上诉人银行卡、通过上诉人的银行卡偿还过被上诉人借款的事实，应当认定，上诉人对其夫向被上诉人借款知情或形成案涉260万元的债务基于上诉人夫妻双方共同意思表示，被上诉人主张的债权并未超过260万元，且上诉人未提供证据证明，已经偿还的款项中未清偿卢彦峰的债务50万元。因此，上诉人应当对案涉借款承担偿还责任。
因上诉人王宁的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费17850元，由上诉人王宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月九日
（代）书记员 刘召芬