上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初249号
原告：施亮，男，1986年5月18日出生，汉族，户籍地江苏省海门市海门街道城兴村**组*号,暂住上海市普陀区。
委托代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。
被告：王诚，男，1986年11月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。
原告施亮与被告王诚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施亮及其委托代理人黄路遥、被告王诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施亮向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款人民币21.96万元(以下币种均为人民币)；2、分段支付利息，按年利率24%支付11.96万元的2018年1月1日至本判决生效之日止的逾期利息，按银行4倍贷款利率支付10万元的2018年1月3日至本判决生效之日止的逾期利息；3、支付律师费5000元；4、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告2016年下半年来沪发展，通过介绍客源给安能物流及韵达快运公司来赚取客户和公司间的差价。目前原告在安能物流工作，与公司无劳务合同，公司也不予缴金。原告2017年年收入可达40-50万元，无个税缴纳记录。原告本人或和朋友合伙或挂靠公司均不从事贷款生意。2016年下半年通过和自己曾同行的案外人刘某某(简称刘)介绍与案外人上海人王顺骏(简称王)认识，成为朋友，王的工作原告不清楚。原告和王常转账方式互相拆借资金，无书面借条。原告在本市法院借贷案件2起，同一代理人。2017年3月29日在被告真北路武威路家禽冷冻店附近的吉曼咖啡厅，被告为借款经刘介绍与原告认识。在场人还有被告一朋友，后改口称被告朋友不在。被告以其店周转为由欲向刘借款20万元，刘资金不足而向原告推荐，至于刘为何将需借款的被告介绍给原告认识，原告不清楚。被告介绍了其经济情况，名下有房产、有冷冻店并出示其房产证。出于对刘的信任原告同意出借，约定月利率2%，借期至2017年6月1日。次日下午，地点一致，在场人原、被告、刘和被告一朋友。被告填写了原告提供的金额20万元的格式借款合同和承诺书，包括原告的姓名。原告还让被告拍摄了原告的建行卡。当场原告通过手机建行网银账户转账16万元至被告提供的建行账户，另4万元原告系现金交付，该款是原告身边的备用金，为留证据原告要求被告取现时拍了照。原告平时钱款操作习惯是转账。借款交付后双方同时离开咖啡厅，各自离开。2017年4月10日，被告来电以资金不足为由再次向原告借款10万元，原告指望被告周转成功能及时还款，且被告愿意以户口簿作抵押，故原告仍同意出借。相同地点，在场人原、被告，因为原告只同意出借8万元，所以被告填写了原告提供的金额8万元的格式借条附收条，债权人处空白。双方口头约定借期至2017年6月1日。后被告发现原告包里还有现金，即提出还欲借款，因原告包里正有2万元，故一并出借给被告。被告又填写了2万元的借条附收条。然后双方各自离开。整个借款过程中原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被告当场返现或预扣利息或向原告指定账户转款，除被告抵押了其户口薄原件外未要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物，未签订售房委托书或租赁合同。到期，被告未还款。原告去电催要，被告于2017年7月22日，转款3万元和2万元，该款扣除应付利息多余部分作为还本。2017年12月12日被告又转款方式还本6.3万元。被告从未现金方式还本付息，原告亦未收到王或他人转交的被告还款。原告至被告家和店面催款，未见到人。被告家楼面基本结构不清楚。因余款未还，原告于2018年1月3日诉至本院并以原告代理人住房提供担保申请保全了被告住房。
被告王诚辩称，原、被告初次见面就是办理20万元借贷手续的2017年3月30日，地点是曹杨路白玉路某广场1楼咖啡厅，不存在双方前一天吉曼咖啡馆见面的情节。当时在场人四个，原、被告，被告曾办理贷款的公司业务员杨传夏(简称杨)和原告朋友，杨和原告朋友认识致原、被告认识。因为杨在之前被告贷款时已了解被告经济状况，故原告也应知晓。当日原、被告直接办理了20万元的借贷手续，实际约定利率为月利率20%，被告按原告要求填写了借款合同并签名捺印，原告姓名是在原告教授下被告书写，被告收悉原告转账的16万元，现金分文未收到。取现照片是原告要求下拍摄。2017年5-6月被告现金形式陆续支付原告利息4万元，转账还款13万元，尚余3万元。第二笔10万元，时间地点没有异议，是真北路近被告店铺的吉曼咖啡馆，在场人有异议，原告不在场，是原告朋友王出面与被告交涉的借贷。因为2017月4月上旬，被告因为还缺资金遂去电原告欲再借款10万元，原告称没钱，但会介绍他的朋友出借即上海人王。4月10日和王见面后，双方口头约定借期2个月，王预扣了利息2万元，所以让被告分立8万、2万两张借条附收条，债权人处均让被告空着。当天被告收悉转账款8万元，未收到现金。手机短信未显示转款方姓名致被告认为出借人是王，而且交涉借贷的也是王。所以之后被告还款均向王进行。2017年5月中旬被告微信转款1万至王微信账户，6月10日王至被告店铺取现1万元。然后王要求被告还本，6月中旬王至被告店铺陆续取现4万元、3.8万元及被告微信转款2000元结清了10万元的本息。被告有向王要回借条原件，其称在原告处而拖延。综上，被告只同意还款3万元，其余诉请均不同意。
庭审中，原告提供了1、借款合同及承诺书一份、借条附收条2份，均原件；2、原告名下建行账户流水及照片打印件，证明原告借款的交付及形式，和证明被告11.3万元的支付；3、聘请律师合同及发票原件各一份在案佐证。原告解释承诺书虽署期为4月1日，实际签署日为3月30日，出借款源自王顺骏即原告手机储存的王顺俊，系同一人，王的微信用户名“毛-Mao”，之所以出借款源自王是王返还原告之前向原告拆借的资金。被告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其抗辩，认可王“毛-Mao”的微信名。被告坚持其辩称提供了1、微信转款王的4张截图，证明向王还本1.2万元；2、被告名下建行流水，证明11.3万元还款之实。被告在法院询问测谎意愿时当庭申请测谎。原告未予答复。
庭后，原告以经济有负担为由拒绝测谎。还补充提供了被告2017年7月18日同意还款的视频。被告未予质证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月28日原告建行账户收悉案外人王转入款20万元。当月30日原告转款16万元至被告账户。被告当日填写了原告提供的格式借款合同和承诺书，金额20万元，约定月利率2%，2017年6月1日还款，还款方式：现金，纠纷管辖地：普陀。被告签名署期并捺印。承诺书约定违约金为借款总额的30%，罚息标准为借款额的日3%。被告当日手拿现金被拍照。2017年4月10日原告同一建行账户收到王转入款10万元，原告再转款8万元至被告同一账户。当日被告出具了债权人空白、金额分别为8万和2万的借条附收条两张，借条约定被告违约除按银行贷款利率的4倍支付逾期利息外还需支付劳务费、公证费等相关费用，未明确律师费。2017年5月5日、5月26日被告微信转款1万和2000元至王微信名“毛～Mao”的账户。2017年7月22日被告分别转款3万和2万至原告上述账户。同年12月12日又转款6.3万元至原告账户。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款21.96万元提供了被告填写的格式借款合同、承诺书原件各一份、借条附收条原件两份、原告建行账户明细、被告手拿现金照片及录像附光盘佐证。合同、承诺书、借条附收条证明了双方30万元的借贷合意。账户明细证明了原告出借款来源及24万元的交付。对三方面证据均到位的24万元借贷关系本院予以确认。另4万和2万元现金交付虽然原告特意拍了照，但无借款交付和出借款来源证据辅助证明，照片既不能证明该款是系争款、也不能证明被告拥有该款的事实，且原告有很强的证据意识，在10万元交付时账户内存在2万元余款，不转账反以现金形式交付，与之操作习惯相悖，故该6万元借贷关系本院不予确认。原告出于对刘的信任、在被告未提供任何利益保障基础上即出借20万元已有悖常理，却在第一笔借款未收悉任何利益情况下仅因被告提供了一本户口簿又再同意出借10万元，实属不正常，原告的出借理由不合理。被告抗辩20万元借款合同其有现金形式陆续支付原告4万元和陆续转款13万元用作还款，因被告就此无证据提供，原告亦不认可，该17万元返还主张本院不予采信。双方对被告11.3万元转账记录表述一致，其中5万元原告认为应先扣息，余多还本，在双方未约定本息支付先后顺序情况下，先付息再还本的操作符合法律规定，本院予以采信。另6.3万元原告明确是还本，将自本金中扣除。被告坚持10万元借贷系和王交涉，原告否认，被告因此申请测谎以查明事实，其行为符合利益受损急于揭露真相以维权的常人心理，与原告深思熟虑后因2000余元预付款已造成其经济负担为由拒绝测谎的态度大相径庭，原告的不正常表态致法院作出对其不利心证，本院采信被告所述，即：10万元借贷系其与王进行的交涉，这与出借款源自王银行账户的情节存在因果关系，也解释了被告2017年5月直接向王转款的原因。因借条未约定还款时间，被告的1.2万元转账款作为还款予以扣除。被告针对10万元借条所述的其他现金方式还款，因原告否认，被告又无证据证明，其抗辩本院不予采信。经核算，截止至2017年7月22日16万元借款尚余本121961元，截止至原告起诉时被告共余本126961元。原告以被告未按约还款要求被告按不同标准支付逾期利息的请求，因合同、借条均有约定，本院将参照双方约定的利率标准就原告可预见的利息损失作出处理。至于律师费，因合同或借条均无明确约定，且代理费非原告必须支出，该诉请本院不予支持。本案借贷除上述原告出借理由的不合理、借款交付形式的刻意分类、原告不愿意测谎的蹊跷表现等明显疑点外，还有借款合同的约定也有其不合理性，对被告的还款方式合同明确约定为现金交付，原告存在削减被告证据的故意；2、原告自称收入可观，但无对应凭证，其资金来源不明；称不从事借贷，身边却随时备有借款合同、借条类材料，还不止一份，应付临时之需时随需随有，2017年4月10日借贷就可见一斑；3、庭审中原告事实陈述时吞吞吐吐、前说后改，包括上门催款的细节，既然上过门且自称出借笔数不多，却无法回答被告家楼面是否一梯两户结构这么简单问题，除非未前往，所以原告庭审中具有明显刻意隐瞒、陈述不实的症状。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方收款甚至全额返现的不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以被告如有与原告不一致陈述可凭借相关证据维权或和原告账户明细中的其余类似的债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王诚应于本判决生效之日起十日内归还原告施亮借款余款人民币126961元；
二、被告王诚应于本判决生效之日起十日内按月利率2%标准支付原告施亮上述借款中121961元的2017年7月23日至2017年12月22日止和58961元的2017年12月23日至本判决生效之日止的逾期利息；按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付6.8万元的2018年1月3日至本判决生效之日止的逾期利息；
三、驳回原告施亮的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币1660元(原告已预付)，由原告施亮负担人民币563元，被告王诚负担人民币1097元。
本案受理费人民币2450元(原告已预付4720元)，由原告施亮负担人民币831.50元，被告王诚负担人民币1618.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一八年三月九日
书记员 汤怡杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。