河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑终字第540号
原公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高飞，无职业。1999年7月因犯抢劫罪、故意伤害罪被唐山市中级人民法院判处有期徒刑六年；2006年2月因犯盗窃罪被唐山市古冶区人民法院判处有期徒刑三年，2008年6月10日刑满释放。2015年1月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年1月21日被执行逮捕。现押于唐山市第一看守所。
上诉人（原审被告人）曹思悦，无职业。2014年10月，因吸食毒品被滦县公安局行政拘留15日。2015年1月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年1月21日被执行逮捕。现押于唐山市第一看守所。
辩护人张继远，河北益尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈站，无职业。2015年1月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年1月21日被执行逮捕。现押于唐山市第一看守所。
河北省唐山市古冶区人民法院审理河北省唐山市古冶区人民检察院指控原审被告人高飞、曹思悦、陈站犯贩卖毒品罪一案，于2015年8月28日作出（2015）古刑初字第109号刑事判决。判后，原审被告人高飞、曹思悦、陈站不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判审理查明，2014年12月12日下午，被告人高飞向被告人曹思悦提供毒资，由被告人陈站开车与曹思悦买来冰毒，随后陈站开车与曹思悦一起来到古冶区交通岗附近，曹思悦以3000元的价格卖给佘某冰毒7.07克。2014年12月24日晚，佘某再次向曹思悦提出购买冰毒，曹思悦、高飞二人与陈站联系，由陈站提供冰毒5.11克，随后曹思悦与高飞在古冶区飞驰网吧对面路边以1700元的价格将冰毒卖给佘某时被公安干警当场抓获。上述被告人两次所贩卖的冰毒均被查获，经检验，均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、抓获材料；2、受案登记表；3、物证照片；4、证人佘某证实称：2014年12月12日上午，我用手机给小月（曹思悦）发短信买冰毒，要买三千元的，她回信息说给我找，大约晚上七点左右一个男的开着一辆绿色吉普车拉着小月来了，停在品尚烟酒店外，小月坐在副驾驶位置，她没有下车，在车上递给我一个玉溪烟盒，里面装着冰毒，我把三千元给了小月，之后我们就各自走了。2014年12月24日我跟曹思悦联系问她有没有冰毒，曹思悦说给我联系，过了一会，曹思悦说有货（指的冰毒），我说要5克，曹思悦跟我说一共一千七百五十元，就给一千七百元，晚上10点半多钟，曹思悦和一个30多岁的男的，从飞驰网吧对面的东工房小区出来跟我见面，我把一千七百元给了曹思悦，她给了我一个软包玉溪烟的盒，里面装着冰毒，那个男的就在我们旁边站着，看见我和曹思悦交易的证言材料；5、证人张某的证言材料；6、告知笔录；7、物证检验报告；8、辨认笔录；9、指认照片；10、情况说明；11、通话及短信记录；12、高飞前科材料；13、曹思悦劣迹材料；14、被告人高飞供述称：2014年12月24日晚，曹思悦说她有一个朋友要冰毒，让我打电话告诉陈站让他送来，知道曹思悦帮她这个朋友从陈站那找来冰毒，给她那个朋友，冰毒是陈站的，这个朋友给的这个钱曹思悦说给陈站的供述材料；15、被告人曹思悦供述称：2014年12月12日，小坤（佘某）让我帮他买冰毒，高飞和陈站到工地去了，我在车上呆着，后来陈站上车了，我跟陈站说小坤说让我给他买冰毒，陈站说买去，后来高飞上车了，我就跟高飞说了，小坤求我帮他买冰毒，高飞也说买去，当时我带着的包里有五千元钱，是高飞去工地前给我的，高飞就让我用这些钱去买冰毒，剩下的钱还是我装着，我在柜员机上给李洪生的账户上存了三千元钱，陈站开着高飞的车拉着我去了唐山110指挥中心旁边的一家旅馆，李洪生从旅馆的一个窗户扔下了冰毒，我拿着上了车，在车上我拿出冰毒是两小袋，估摸着有8克，我拿出一点用纸包好，留着自己吸，其余的装在一个袋里，又装在陈站的一个空玉溪烟盒里，陈站开车拉着我到古冶交通岗一家烟酒店外，小坤在那等着我没下车，在车上把用烟盒装着的冰毒给了他，小坤把钱给我了，随后陈站开车拉着我找高飞去了。2014年12月24日晚，我和陈站在高飞出钱租的房子里呆着，小坤给我发信息让我帮他买冰毒，陈站和我在一起知道了小坤要买冰毒，就跟我说他那有，要是我从别处找不到，可以找他，过了没多长时间高飞回来了，我跟高飞说小坤求我帮他买冰毒，高飞就给陈站打电话，让陈站送来，陈站送来冰毒我没有给他钱，等冰毒卖完我在给他钱，我告诉陈站第二天把钱给他，过了一段时间小坤和我电话联系来取冰毒，我和高飞出去，在飞驰网吧对面，我把冰毒给了小坤，小坤给我一千七百块钱，之后被抓了的供述材料；16、被告人陈站供述称：2014年12月十来号，高飞、大月（曹思悦）我们三个去高飞单位的工地，到下午四五点多，大月跟高飞说有人要东西（冰毒），让高飞给她钱买去，高飞掏出不是六千就是七千给了大月，之后我们开车，大月下车后去银行的柜员机给人汇钱，之后高飞回工地，大月让我拉她回古冶，大月先让我到唐山110指挥中心的一家旅馆，过了一会大月上车，说有人把冰毒从旅馆的窗户扔出来，随后我开车，大月坐在副驾驶上，她手里拿着冰毒，到了晚上，我们到了古冶交通岗东南侧的一家烟酒店外，有一个男子向大月取冰毒，那人站在副驾驶一侧，大月没有下车，后来大月告诉我她卖了三千元，高飞知道我和大月去古冶，也知道大月去干什么，因为大月买毒品的钱是高飞给的。2014年12月24日晚大约七八点钟，高飞给我打电话，让我把冰毒给他拿去，我就带着将近五个冰毒去了大月租住处，把带来的冰毒扔在床上，吸了一点，之后就回家了，我不白给高飞、大月冰毒，我多少钱买的他们给我多少钱的供述材料；17、三被告人的户籍证明及现实表现材料。
唐山市古冶区人民法院认为，被告人高飞、曹思悦、陈站违反国家毒品管制法规，贩卖毒品的行为已构成贩卖毒品罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人高飞、曹思悦、陈站的指控罪名成立，应依法追究三被告人的刑事责任。被告人高飞的辩护人李子辉为其辩护称：公诉机关指控被告人高飞的第一起犯罪，事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立；被告人陈站为自己辩解称：我没有贩没有卖及被告人陈站的辩护人王翠芝为其辩护称：陈站的行为不构成贩卖毒品罪，其主观上没有明知的故意；公诉机关没有全面、充分的证据证实陈站有贩卖毒品的故意的辩护意见，经查，被告人高飞、陈站明知是毒品而予以实施贩卖毒品的事实，有三被告人的供述材料、证人佘某的证言、辨认笔录、指认照片等证据予以证实，足以认定，故上述辩护意见理据不足，不予采纳。被告人高飞的辩护人李子辉为其辩护称：被告人高飞依法具有法定从轻处罚情节：高飞没有主动犯罪的意图，在本案的三人犯罪中高飞应属于从犯，建议对其从轻、减轻处罚及被告人曹思悦的辩护人张继远为其辩护称：本案中曹思悦属从犯的辩护意见，经查，被告人高飞为曹思悦提供毒资，并与曹思悦、陈站共同实施贩卖毒品的行为，在共同犯罪中，作用相当，不属于从犯，故此辩护意见，理据不足，不予采纳。被告人曹思悦的辩护人张继远为其辩护称：曹思悦的二次行为构成犯罪是被佘某诱导而卖的，曹思悦的犯罪完全是在公安机关的掌握下和被诱导下而犯罪，建议对曹思悦定罪但免予刑事处罚的辩护意见，经查，曹思悦明知是毒品而违反国家毒品管制规定实施贩卖，故此辩护意见，理据不足，不予采纳。被告人高飞、曹思悦均能当庭能够自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人高飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币5000元；被告人曹思悦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元；被告人陈站犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。
原审被告人高飞上诉提出，其对第一起犯罪不知情在第二起犯罪中所起作用小，应认定为从犯，如实供述犯罪事实，悔罪态度好，原判对其量刑过重，对其可适用缓刑。
原审被告人曹思悦上诉提出，其主观上没有犯罪的故意，其只是联系购买毒品，且都是在公安机关引诱下实施的，原判对其量刑过重。
其辩护人提出，曹思悦之所以贩毒是被公安机关引诱，应当按其第一次购买的毒品数量，对其量刑。
原审被告人陈站上诉主要提出，原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应该判其无罪。二审期间其表示认罪，但认为原判对其量刑重。
经二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，且所依据的证据已经原审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省唐山市古冶区人民法院认定原审被告人高飞、曹思悦、陈站犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当，审判程序合法。关于上诉人高飞上诉所提其对第一起犯罪不知情在第二起犯罪中所起作用小，应认定为从犯，如实供述犯罪事实，悔罪态度好，原判对其量刑过重，对其可适用缓刑的上诉理由，经查，同案犯曹思悦、陈站的供述、辨认笔录、指认照片等证据能够证实高飞为曹思悦提供毒资，并与曹思悦、陈站共同实施贩卖毒品的行为，且在共同犯罪中，作用相当，其不属于从犯，原判依据其犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依法对其定罪量刑，并无不当，故其上诉理由，理据不足，本院不予支持。关于曹思悦上诉所提，其主观上没有犯罪的故意，其只是联系购买毒品，且都是在公安机关引诱下实施的，原判对其量刑过重的上诉理由及其辩护人所提曹思悦之所以贩毒是被公安机关引诱，应当按其第一次购买的毒品数量，对其量刑的辩护意见，经查，曹思悦明知是毒品而违反国家毒品管制规定予以贩卖，主观上具有犯罪的故意，客观上实施了两次贩卖行为，故应按其两次贩卖的毒品数量量刑，原判依法对其定罪量刑，并无不当，故其上诉理由及其辩护人的辩护意见，理据不足，本院不予支持。关于陈站上诉所提原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应该判其无罪的上诉理由，经查，有同案犯的供述、证人证言、辨认笔录、指认照片及其自己的供述等证据，能够证实其犯罪的事实，原判依法对其定罪量刑并无不当，故其上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈宝聚
代理审判员 王振峰
代理审判员 曹留柱
二〇一五年十月三十日
书 记 员 赵亚敏