山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第228号
上诉人（原审被告）陈保亭。
委托代理人王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范强。
被上诉人（原审被告）王宝安。
上诉人陈保亭因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2013）惠民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈保亭及其诉讼代理人王廷刚，被上诉人范强到庭参加诉讼。被上诉人王宝安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月12日21时00分许，范强驾驶无牌二轮摩托车沿惠民县惠归路由东向西行驶至惠民县惠归路大孙窑厂丁字路口处时，与对行的鲁M×××××小型普通客车发生交通事故，致范强受伤，车辆损坏。事故发生后，鲁M×××××小型普通客车驾驶员弃车逃逸。惠民县交警大队未确定肇事驾驶人，认定肇事驾驶人承担事故的全部责任，范强无事故责任。事故发生后，范强在滨州市中心医院住院治疗42天，支出医疗费65866.12元。被扶养人范珈睿，2013年4月10日生，系范强之女。经本院委托，山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人范强之伤构成十级伤残；2、伤后误工时间为截止到定残日前一天；二次手术取内固定误工时间为2个月；3、伤后院内需2人护理，院外需1人护理6个月，二次手术取内固定时需1人护理1.5个月；4、后续治疗费约20000元。另查明，鲁M×××××小型普通客车的登记车主为韩志卫（已故）。惠民县交警大队查明，陈保亭于2011年11月份在滨州曙光二手车市场购买了鲁M×××××小型普通客车。2012年9月17日陈保亭将该车辆卖给了王宝安。此次事故给范强造成的经济损失有：医疗费65866.12元，住院伙食补助费126元（42天×3元∕天），误工费19900元（398天×50元∕天），护理费13200元（42天×50元∕天×2人＋180天×50元∕天），残疾赔偿金27893.7元（20年×10620元∕年×10%＋被扶养人范珈睿生活费7393元∕年×18年×10%÷2人），精神损害抚慰金1000元，鉴定费2000元，交通费300元，共计130285.82元。
原审法院认为，肇事驾驶人未安全驾驶、未确保安全、弃车逃逸是事故发生的直接原因，承担事故的全部责任，范强无事故责任，事实清楚，证据充分。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，多次转让但未办理转让登记的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但从充分保护受害人权益出发，应适当加大机动车转让人的证明责任。从证明责任分配角度而言，应适当提高转让人以机动车已转让交付来主张免责的证明标准。在仅有机动车转让协议，转让人、受让人陈述或受让人无法查明或下落不明等缺乏其他证据证明的情形下，转让人如不能充分举证证明机动车已经转让交付、自己已确实不支配机动车，也不享有运行利益时，转让人作为机动车的所有人仍应承担赔偿责任。陈保亭、王宝安未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。对于范强主张的后续治疗费用，因未实际发生，本院暂不予支持，范强可待实际发生后再行主张。范强的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、王宝安、陈保亭赔偿范强经济损失130285.82元，于判决生效后十日内付清；二、驳回范强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3133元，由范强负担133元，王宝安、陈保亭负担3000元。
宣判后，陈保亭不服上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案的事实是，鲁M×××××小型普通客车的登记车主是韩志卫，上诉人于2011年11月从滨州曙光二手车市场购买。2012年9月17日上诉人在见证人的证明下将车卖给了王宝安，价格9500元，并于当日将此车交付于王宝安，由双方签订的书面合同为证。从此上诉人对该车不再享有支配权，更不享有运行利益。2013年1月12日21，系王宝安驾驶鲁M×××××小型普通客车发生交通事故，并且弃车而逃，王宝安应当承担赔偿责任，而一审法院判决由上诉人也承担赔偿责任，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。在本案中，上诉人已将购买的鲁M×××××小型普通客车转让并交付给了王宝安（已多次转让，均没有办理过户手续），依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，应由被上诉人王宝安承担赔偿责任。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此应当认定王宝安承担责任，一审法院判决由上诉人承担赔偿责任适用法律错误。三、一审法院程序违法。一审时因上诉人到庭后，一直在法庭外边等候，等一上午没有人过问，上诉人问也没有人知道，致上诉人未能参与庭审，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人范强辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求维持原判。一审已经查明上诉人将不合格的汽车卖给了王宝安，此车已经不具备上路条件，并且王宝安没有驾驶证，以上两点是造成此事故的主要原因。上诉人在卖车过程中具有重大过错应当承担赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案肇事车辆的转让人陈保亭是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。涉案鲁M×××××小型普通客车系陈保亭于2011年11月份在滨州曙光二手车市场购买，2012年9月17日陈保亭将该车辆卖给了王宝安，并签订了车辆转让合同书。二审诉讼中，陈保亭申请证人张某甲、张某乙出庭作证，证实其卖车时二人在现场并证实看到王宝安将车开走。2015年7月27日本院依职权对王宝安之母李占英进行了询问，其陈述其儿子王宝安买了陈保亭一辆白色的车，出了车祸家里没钱，王宝安就出去了。本院结合证人证言，能够确认陈保亭已将涉案车辆交付给了王宝安。对证人证言的证明力本院予以确认。王宝安经法院合法传唤未到庭参加诉讼视为对其质证权利的放弃。本院基于二审查明的事实，纠正原审法院针对陈保亭的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠民县人民法院（2013）惠民初字第1942号民事判决第二项；
二、变更惠民县人民法院（2013）惠民初字第1942号民事判决第一项为：王宝安于判决生效后十日内赔偿范强经济损失130285.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3133元，二审案件受理费3133元由王宝安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘连义
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 智