浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10026号
原告：史旗波,男,1983年10月28日出生汉族，装饰装修工，住宁波市鄞州区。
被告：毕志光，男，1982年9月4日出生汉族，家庭影院装修，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。
被告：曹丽彬，女，1983年12月4日出生汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。
原告史旗波为与被告毕志光、曹丽彬民间借贷纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告史旗波，被告毕志光的委托诉讼代理人项荣磊，被告曹丽彬的委托诉讼代理人田虹到庭参加诉讼。庭后双方当事人申请本院调取原、被告的银行交易明细。本院调取上述证据后组织双方当事人于2017年11月23日进行了质证。本案现已审理终结。
原告史旗波起诉称：原告与被告毕志光系同学朋友关系，两被告原系夫妻关系。被告毕志光以买房、买车、生产经营等事由，分别于2016年8月、9月分三次向原告要求借款。原告碍于情面，共出借给被告人民币600000元整。2016年8月20日，原告将198000元借款通过转账汇入被告毕志光的银行账户，2000元是通过现金直接交给被告毕志光，被告毕志光出具了200000元的借据。2016年9月3日，原告将198000元借款通过转账汇入被告毕志光的银行账户，2000元是通过现金直接交给被告毕志光，被告毕志光出具了200000元的借据。同年9月14日，原告将196000元借款通过转账汇入被告毕志光的银行账户，4000元是通过现金直接交给被告毕志光，被告毕志光出具了200000元的借据。上述三次借款合计600000元，借款到期后，经原告多次催讨，被告毕志光以各种理由敷衍搪塞。其实原告与被告毕志光的借款有很多次，但借款归还之后就已把借条还给被告。后来获知两被告离婚，但该债务应为夫妻共同生活所负的债务，应当由两被告共同偿还。现要求依法判令两被告共同偿还借款600000元及利息16732元（按银行同类贷款利率表计，自2016年12月19日起，暂计至2017年8月10日，实际主张到实际清偿之日止）。
被告毕志光答辩称：钱是借过的，但已经还过20多万元，其中有一笔是现金15万元，其余都是平时三、五千元在支付的，只剩下三、四十万元了。借条上写的是现金交付，事实是没有交付的，即便借条真实，但并没有约定过利息，所以被告所归还的20多万元是归还本金的。对于剩余的借款由其归还，与曹丽彬无关。
被告曹丽彬答辩称：1.原告起诉其为共同被告缺乏事实根据。原告诉被告毕志光以买房、买车、生产经营等事由于2016年8、9月向原告借款，但未提供毕志光此时购车、房的任何证据，毕志光也未提交任何证据证明其与原告的资金往来系借款关系，虽然原告提交了借据，但没有证据证明该借据项下的款项用于家庭开支或生活生产，而事实上2016年两被告的家庭并未购置车或房，其也未收到原告诉称的上述款项，涉案借据不能作为定案依据。2.其与毕志光因感情不和于2016年12月9日离婚，离婚时毕志光明确表示他个人对外债务与其无关，夫妻共同债务只有一项即欠其父亲240万元，其他债务均不存在。况且2016年其家里并未购置汽车或房子等高额物品，无需向他人借款。退一步讲即使毕志光与原告存在借贷关系也不能证明该借款为夫妻共同债务，因为毕志光涉赌成性，其个人用于赌博的借款不能认定为夫妻共同债务，赌债不受法律保护，况且从毕志光的农业银行卡交易记录不难看出，2016年11月毕志光有足够的资金归还原告借款，其申请法院调取原告及毕志光的银行交易记录，证明即使原告提交的银行汇款记录真实，涉案借款也早已还清，不存在债务关系。3.其与毕志光婚后收入及支出实行AA制，原告为两被告的同学，对两被告家庭开支及收入AA制明知，而且两人于2016年年初就已分居，双方收支各自独立，其不是毕志光借款的共同还款义务人。根据2017年8月24日最高人民法院对婚姻法司法解释（二）第24条的最新答复：“夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。在实践中，非举债方可以通过收集日常生活开支明细等证据，证明共同生活的实际费用以及说明无对外举债之必要，从而将款项用途的举证责任交由债权人和举债人，达到维护自己的权益之目的。”其与毕志光在2016年8、9月期间没有购置任何大额财产，也没有其他大额消费，家庭正常开支无需毕志光向原告借款，因此，原告要求其承担共同还款义务无法律依据。要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.2016年8月20日借据、账户交易明细各一份；2.2016年9月3日借据、账户交易明细各一份；3.2016年9月14日借据、账户交易明细各一份，上述三组证据拟证明双方之间存在借贷关系以及原告实际履行了出借义务。
被告毕志光的代理人质证后认为，对银行流水无异议；借据是否是被告本人签名需要核实，即使是真实的，也已经归还了20多万元，而且也没有约定过利息。
被告曹丽彬质证后认为，对银行流水无异议；对借据，被告毕志光签字与离婚协议签字确实有不同，所以这个借据真实性需要被告核实；即使如原告诉称现金6000元+银行转账也不到60万元。
被告毕志光未就其答辩主张向本院提交证据。
被告曹丽彬为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1.离婚协议书一份，拟证明两被告离婚时无原告诉称的债务，同时各自财产归个人，个人债务归个人，夫妻财产实行AA制的事实；2.微信截屏记录一组，拟证明被告毕志光借他人款项用于赌博的事实；3.被告毕志光农行交易明细一组，拟证明2016年11月被告毕志光银行卡里有足够的资金归还原告借款并已实际归还的事实。
原告质证后认为，两被告是假离婚逃避债务，离婚协议中债权债务的约定只是两被告内部之间的约定，其不知情。据其了解，被告曹丽彬名下的车子、房子都过户给父母了，这明显是转移资产；微信记录，这是两被告之间互相发发的，是他们夫妻协商好的。关于农行交易记录，他卡里有多少钱，其不知道，反正被告毕志光没拿钱来还给其。
被告毕志光对上述证据无异议。
审理中，原告申请本院调取被告曹丽彬在中国工商银行账户的交易明细情况。被告曹丽彬申请调取原告在交通银行账户的交易明细以及毕志光在工商银行、鄞州银行、宁波银行、上海银行、农业银行等账户的交易明细情况。本院调取上述银行交易明细后，各方当事人的质证意见如下：
原告认为，被告毕志光与被告曹丽彬之间银行资金往来也很多的，大金额的都是要输密码或者验证码的，他们之间的资金还是在转来转去的，证据也显示有些还是需要手机操作完成汇款的，所以不管是否离婚，两被告一直存在资金往来情况。除了本案起诉的60万元，其与被告毕志光之间其他借款也确实存在过，但是除了这60万元，其他的都已还给原告了，因此借条也已还给毕志光了，毕志光确实是用现金归还的，但本案的60万元借款被告毕志光没有还过。至于被告毕志光赌博，这个其根本不知道，只是在四五年前，其同毕志光打过麻将、斗过地主，但最多也就千把块钱输赢。
被告曹丽彬认为，对原告的银行账户交易明细的真实性无异议，证据显示，原告与被告毕志光之间，除了本案涉及的借款，还有其他借款，汇款的时间差不多都是下午3点多，9月14日、15日正好是中秋节，9月16日是周六，后来曹丽彬向毕志光了解，这些钱系被告毕志光用于赌博，这个情况其实原告是知道的，但是被告毕志光已经把大部分的钱都已经还了，都是还现金的，尚欠10万元不到，至于为何还了钱没收回借条，因为都是朋友同学关系好所以没收回来，当时还钱确实收条也没写。对被告的银行账户交易明细，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，两被告的银行流水与本案原告起诉两被告借款无直接关系，如果离婚后，双方资金有往来，那不可能申请调取被告毕志光的银行流水，其之所以提出调取申请是因为可以从被告毕志光的银行流水看出借款已经归还给原告，但是没想到被告毕志光是用现金归还。至于两被告之间的银行转账，他们是夫妻，大额都是被告毕志光在操作，即便离婚，被告毕志光也未把相关手续和物件归还给被告曹丽彬，被告毕志光说他要用，而且这些都是离婚以前，在离婚后，涉及的都是小额的，因为他们需要还贷、还有孩子，所以两被告以前是AA制，被告毕志光一直用被告曹丽彬的银行卡在周转做生意。被告毕志光尾号为74808的银行卡显示被告毕志光有大额资金往来，如果其没有能力归还原告借款，也是不可能的，如果家里需要购置大件，那也无需向原告借款，被告毕志光账上有很多大额的资金，也可以说明如果家里需要购置大件，其完全有能力，而且目前也未看出其向房产公司或者汽车公司支付过，所以被告毕志光的借款都是其自己赌博用，未投入家庭生活。
被告毕志光认为，其向原告借款是用于赌博，原告是知道的；而且大部分的钱已经归还了；因为同学关系，还款时没写收条，也没收回借条。另外其同意被告曹丽彬的质证意见。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
对原告提交的证据，经过核实，确实系被告毕志光出具，其也认可借款属实，只是抗辩已经归还20多万元，故对原告提交的三组证据，本院予以确认；虽然被告曹丽彬提出实际汇款金额与借据上的金额有出入，但第一笔的汇款金额与出借金额相差2元，第二笔的汇款金额与出借金额相差3元，第三笔的汇款金额与出借金额一致，故本院以原告实际出借的金额作为本案的借款金额；另外，关于交付的现金，被告毕志光在借条中已明确写明现金交付的金额，被告曹丽彬虽提出异议但未提供相关反证，故对其质证意见不予采信，本院确认本案中原告共出借三次，第一次的借款金额为199998元，第二次的借款金额为199997元，第三次的借款金额200000元。至于被告毕志光是否已经归还部分款项以及是否约定过利息，将另行阐明。
对被告曹丽彬提交的证据，证据1反映了两被告于2016年12月9日协议离婚的事实，本院予以确认；虽然原告称两被告属于假离婚逃避债务，但未提交相关证据佐证，故对其质证意见，本院不予采信。证据2系两被告之间的微信聊天记录，无其他相关证据佐证的情形下，尚不足以证明被告毕志光借款确实是用于赌博的事实，故对该组证据的举证目的，不予认定。证据3，结合本院调取的银行交易明细一并予以认定。
本院调取的原、被告各方银行交易明细，反映出原告与被告毕志光之间、两被告之间存在多笔款项往来，本院予以确认；但由于被告毕志光陈述其归还原告的借款都是通过现金归还，因此，银行交易明细中并不能反映出被告毕志光的归还情况；另外，从交易明细中能够反映出毕志光收到借款后均于借款当日即将上述款项分别汇给崔*臣、吴*婧，经向毕志光本人核实，其称该上述借款汇给崔*臣、吴*婧一起合伙做生意。
本院经审理查明的事实如下：原告与被告毕志光系同学、朋友关系，两被告原系夫妻关系。被告毕志光因做生意需要资金，分别于2016年8月、9月分三次向原告借款。2016年8月20日，毕志光向原告借款200000元，原告通过银行转账分四次将49000元、49000元、49999元、49999元汇入被告毕志光的银行账户，2000元通过现金交给被告毕志光，毕志光出具了200000元的借据，约定于2016年12月19日前归还。同年9月3日，被告毕志光再次向原告借款200000元，原告通过银行转账分四次将48000元、49999元、49999元、49999元汇入被告毕志光的银行账户，2000元通过现金交给被告毕志光，被告毕志光出具了200000元的借据，约定于2016年11月30日前归还。同年9月14日，被告毕志光又向原告借款200000元，原告再次通过银行转账分四次将46000元、50000元、50000元、50000元账汇入被告毕志光的银行账户，4000元通过现金交给被告毕志光，被告毕志光出具了200000元的借据，约定于2016年11月5日前归还。被告毕志光在收到上述借款后，即于当日将上述款项分别汇给崔*臣、吴*婧。借款到期后，被告毕志光未能归还上述借款。
另查明，两被告于2008年2月14日登记结婚，后因性格不合等原因，于2016年12月9日协议离婚，双方约定在婚姻关系存续期间对外所有债务都由毕志光负责偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告毕志光向原告借款，原告按约向被告交付了借款，被告毕志光未按约归还借款，应承担违约责任。现原告诉请要求被告毕志光归还借款，本院依法予以支持；但应以原告实际交付的借款本金599995元为准。至于利息，因借据中未约定利息，现原告要求自最后一笔借款期限届满之日即2016年12月19日起开始按银行同类贷款利率支付利息，合理合法，本院予以支持。虽然被告毕志光称其已经通过现金归还原告借款20多万元，但未能提供相关证据证明，原告也未予认可，故对其抗辩意见不予采信。至于被告曹丽彬是否需要承担共同还款责任，虽然从本案查明的事实可知，被告曹丽彬是事后才知道借款的事情，无法推定借款时曹丽彬即明知，但因本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，除非两被告能证明原告与被告毕志光明确约定本案债务为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）。被告曹丽彬提供的证据尚不足以证明上述除外情形的存在，而且被告毕志光称上述借款汇给崔*臣、吴*婧是一起合伙做生意，两被告并未举证证明被告毕志光的所有投资或经营行为不是为了家庭而是以其个人使用或消费为目的。故一般情形下夫妻一方的投资收益为夫妻共同财产，投资亏损也应为夫妻共同债务。被告曹丽彬称毕志光已将借款用于网上赌博，也没有进一步提供证据证明上述款项确实用于赌博。故本院对被告曹丽彬的辩称不予采信，对原告要求被告曹丽彬承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告毕志光、曹丽彬归还原告史旗波借款人民币599995元，并自2016年12月19日起至履行之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计付利息，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9967元，减半收取计4984元，由被告毕志光、曹丽彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐力英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 超
?PAGE?
?PAGE?11?