陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3669号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地：山西省吕梁市离石区龙凤北大街。
负责人:冯树宝，该公司经理。
委托诉讼代理人:常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:苏海荣，男，1984年8月10日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住陕西省米脂县。
委托诉讼代理人:任博，陕西省米脂县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:王卫顺，男，1975年8月20日出生，汉族，山西省临县人，现住山西省吕梁市房山县。
委托诉讼代理人：王永卫，男，1963年12月10日出生，汉族，住山西省方山县，系王卫顺哥哥。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司因与被上诉人苏海荣、王卫顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初6792号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的委托诉讼代理人常羽繁、被上诉人苏海荣及其委托诉讼代理人任博、被上诉人王卫顺及其委托代理人王永卫到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司上诉请求：1、依法撤销神木县人民法院（2016）陕0821民初6404号民事判决书并改判由被上诉人在交强险责任限额内赔偿苏海荣120000元，由被上诉人王卫顺赔偿苏海荣27550.76元（差额27550.76元）。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:本案事故发生在车辆维修期间，对于被上诉人苏海荣的损失上诉人只在交强险限额内承担赔偿责任，第三者责任险限额内不应承担赔偿责任。上诉人与被上诉人王卫顺签订的《机动车第三者责任保险条款》中约定在营业维修场所修理期间发生意外事故，造成对第三者损害的，保险公司不承担赔偿责任。一审法院查明：2016年8月4日被上诉人王卫顺驾驶其所有的陕K-957**/陕K-V2**挂重型半挂车在省道204线134KM+600M路北（补胎电气焊门口）修车时，由于操作不当，将车底修理工苏海荣碾压，致其受伤。被上诉人苏海荣的各项损失总计为147550.76元。保监会对修理期间的释义，修理期间为保险合同进入修车厂（站）内，并办理完交车手续开始、到保养、修理结束并办理提车手续时止的时间。二者结合起可知本案事故发生在车辆维修期间，此时该车正处于修理厂（补胎电气焊）控制之下，被上诉人王卫顺尚未办理提出手续。再根据《机动车保险条款（附保监会对部分条款的进一步解释）》第五条第二款规定以及上诉人与被上诉人王卫顺签订的《机动车第三者责任保险条款》“在营业性维修场所修理期间发生意外事故，造成对第三者损害的，保险公司不承担赔偿责任”。约定，上诉人只在交强险责任限额内对被上诉人苏海荣承担赔偿责任，剩余损失应当由实际侵权人即陕K-957**/陕K-V2**所有人王卫顺承担赔偿责任。
被上诉人苏海荣未提交书面答辩状，口头答辩认为，1、上诉人的上诉理由不能成立，依据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定和《保险法》第六十五条规定，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2、本案属于机动车交通事故责任纠纷，不属于保险合同纠纷，上诉人所述机动车第三者责任保险条款等相关内容，与答辩人苏海荣没有关系，不能对抗第三人，对答辩人苏海荣没有约束力，3、答辩人认为本案已经超过诉讼时效，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人王卫顺答辩认为，2015年8月27日，答辩人通过中国人寿财险公司方山县营销服务部的经理曹三全，为答辩人的陕K957**东风DFL4251A9半挂牵引车、陕KV2**挂车分别办理了“机动车交通事故责任强制保险单”和“机动车商业第三者责任保险单”三份保险。在办理此三份保险时，答辩人并未到过现场，也未在保单上签过字。2016年8月4日。答辩人驾驶涉案车辆在陕西省神木县省道204线134KM+600M路北修车时，由于操作不当，将修理工苏海荣碾压，致其受伤，经神木县交通警察大队认定：答辩人应承担本次事故的全部责任。上诉人在上诉中所述“上诉人与被上诉人王卫顺签订的《机动车第三者责任保险条款》在营业性维修场所修理期间发生意外事故，造成对第三者损害的，保险公司不承担赔偿责任”纯属无稽之谈，第一，答辩人办理保险业务时只把保险费支付给了曹三全，曹三全给了答辩人三份保险单，保险单上既没有免除保险人在营业性维修场所修理期间发生意外事故，造成对第三者损害的，保险公司不承担赔偿责任的责任条款，也没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人主义的提示；第二，上诉人并未对该免责条款内容以书面或者口头形式向答辩人作出明确说明，甚至，曹三全也对该免责条款不知情。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、二十四条之规定，上诉人在长达一年多的时间里，既没有依法对事故作出核定，也没有向答辩人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金的通知书及说明理由。综上，上诉人的上诉理由既没有事实依据，也不符合法律规定。原审判决事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
苏海荣向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交通事故产生的医疗费27079.96元、误工费26520元、护理费5460元、住院伙食补助费3150元、营养费700元、被抚养人生活费19387.20、残疾赔偿金52840元、精神损害抚慰金10000元、交通住宿费7580、鉴定费1800元、后续治疗费8000元共计162517.16元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原审法院审理查明：2016年8月4日，被告王卫顺其所有的陕K-957**/陕K-V2**挂号“东风”牌重型半挂牵引车，在省道204线134KM+600M路北（补胎电气焊门口）修车时，由于操作不当，将车底修理工苏海荣碾压，致其受伤。原告苏海荣当即被送往神木县第二人民医院救治，支出门诊费用2792.13元，次日转入榆林市第二医院住院治疗，经诊断为1、右侧股骨下端骨折；2、双侧腓骨骨折；3、双侧膝关节积液；4、双侧膝关节软组织碾挫伤；5、右侧关节交叉韧带损伤，住院治疗36天，支出医疗费24287.83元。2016年8月4日，神木县公安局交通警察大队作出神公交认字[2016]第355号事故认定书，认定王卫顺应承担本事故的全部责任，原告苏海荣无责任。本案在审理过程中，经原告苏海荣申请，本院依法委托陕西公正司法鉴定中心对原告苏海荣的伤残等级、后续治疗费作出鉴定，该鉴定中心于2017年1月25日作出陕公正司鉴（2017）临鉴字第13号司法鉴定意见书，结论为：1、苏海荣右下肢损伤构成十级伤残；2、苏海荣后续医疗费预计为8000元。原告苏海荣为此支出鉴定费1800元。2016年9月9日，原告苏海荣向本院提出诉前财产保全申请，要求将被告王卫顺驾驶的陕K-957**/陕K-V2**挂号“东风”牌重型半挂牵引车予以扣押。本院于同月21日作出(2016)陕0821财保262号民事裁定书，对事故车辆予以扣押。原告苏海荣支出保全费1070元。
另查：原告苏海荣常驻人口登记卡服务处所登记为陕西省子洲县三川口镇驼巷村，育有一子一女，长子苏航于2009年3月26日出生，长女苏书瑶于2008年3月15日出生，均随其生活在陕西省米脂县水岸府邸小区。
再查：陕K-957**/陕K-V2**挂号“东风”牌重型半挂牵引车登记车主为被告王卫顺，该车在被告人寿保险吕梁支公司处投保了一份交通事故责任强制保险和50万商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。
原审判决认为：原告苏海荣与被告王卫顺驾驶的陕K-957**/陕K-V2**挂号“东风”牌重型半挂牵引车发生交通事故，该事故责任经神木县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告王卫顺负担事故的全部责任，原告苏海荣无责任。事故车辆陕K-957**/陕K-V2**挂号“东风”牌重型半挂牵引车在被告人寿保险吕梁支公司购买交通事故责任强制保险以及第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告苏海荣因涉案交通事故产生的各项人身损害赔偿费用，被告人寿保险吕梁支公司应当在陕K-957**/陕K-V2**挂号“东风”牌重型半挂牵引车投保的交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。原告苏海荣主张的各项赔偿费用，本院确定如下：1、医疗费27079.96元；2、住院伙食补助费，原告住院37天，应按公务员出差补助的标准即每天30元计算，故应为1110元；3、原告的误工费、护理费，原告不能证明原告具有固定收入或最近三年的平均收入状况，未提交证据证明护理人员的收入状况，故原告的误工费、护理费参照陕西省2015年度在岗职工平均工资标准计算，原告误工费为156元/天×171天=26676元，原告请求26520元，本院予以支持；原告的护理期为住院期间，护理费为156元/天×37天=5772元，原告请求5460元，本院予以支持；4、残疾赔偿金，后续治疗费，鉴定费，精神损害抚慰金，原告苏海荣在城镇租房居住，残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，其因右下肢损伤构成十级伤残，残疾赔偿金为52840元，其要求精神损害抚慰金的诉请符合法律规定，酌情予以考虑5000元，后续治疗费经鉴定为8000元，鉴定费1800元。5、被抚养人生活费，原告苏海荣女抚养费为18464元/年×（18-9）年／2×10%=8308.80元，子18464元/年×（18-8年）／2×10%=9232元。6、交通、住宿费，酌情认定交通费3000元、住宿费1000元。原告请求营养费无相关医疗机构证明，故不予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：1、原告苏海荣因交通事故受伤所支出的医疗费以及由此产生的误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等共计147550.76元，由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司本判决生效之日起十日内在陕K-957**/陕K-V2**挂号“东风”牌重型半挂牵引车投保的交强险责任限额内赔偿原告苏海荣120000元，在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告27550.76元。2、被告王卫顺在本案中不承担赔偿责任。3、驳回原告苏海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、保全费1070元、鉴定费1800元，共计3470元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案中双方当事人对车辆所涉事故造成苏海荣受伤，涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险等事实均没有争议，争议的是上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除对被上诉人所涉赔偿义务的保险赔偿责任的问题。
关于上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除对被上诉人所涉赔偿义务的保险赔偿责任的问题。实际是上诉人与被上诉人王卫顺之间就本案所涉事故车辆商业第三者责任险保险合同中的免责条款是否就本案赔偿责任产生效力的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，作为保险人的上诉人负有对保险合同中免责条款的提示和明确说明义务。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，就双方争议的对保险合同中免除条款的明确说明义务的履行事实，被上诉人予以否认，上诉人亦未能提交有效证据证明其履行明确说明义务的事实，因此双方争议的免责条款不产生法律效力。上诉人所持其在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的上诉请求和理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠东
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 段欣兵