广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1124号
原告黄士安，农民。
被告谭立初。
第三人方文威。
第三人张道望。
原告黄士安诉被告谭立初合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月9日受理，依法组成由审判员朱本高担任审判长，代理审判员梁志君、人民陪审员卢兵参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行审理。书记员蒙帅担任法庭记录。本案在审理过程中本院依法追加方文威、张道望作为第三人参加诉讼。原告黄士安，第三人张道望到庭参加了诉讼。被告谭立初、第三人方文威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄士安诉称，2013年5月17日，被告谭立初与张道望、方文威共同投资购买了扶绥县盛唐矿物材料有限责任公司位于扶绥县××屯叫荣育山方解石矿的开采权。2013年6月15日，被告谭立初以资金周转困难为由，向原告借款人民币8万元并写下借条给原告。在借款时，谭立初还与原告签订了一份《合伙合同》，该合同约定：“谭立初向黄士安借款8万元并于2013年9月15日前偿还。另外方解石矿每出售一吨，谭立初要向黄士安支付人民币3元。”但是，还款期限届满后，黄士安多次要求谭立初偿还欠款以及履行《合伙合同》中的销售提成，但谭立初以各种理由拒不归还并躲避原告。经矿山的股东张道望的口述，该矿山从2013年6月至今一共销售了3万吨方解石。按照《合伙合同》的约定，谭立初应当支付给原告提成款9万元，加上被告谭立初逾期还款的利息（利息自2013年9月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）以及本案的诉讼费3809元，被告谭立初应向原告偿还欠款175470元。为此原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告提交如下证据：
证据1、原、被告的身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
证据2、2013年6月15日签订的《合伙合同》一份，拟证明原被告之间存在合伙关系、被告向原告借款8万元以及方解石矿每出售一吨，被告谭立初要向原告支付3元报酬的事实；
证据3、2013年6月15日的借条一份，拟证明被告谭立初向原告借到人民币8万元的事实；
证据4、文字说明及录音光碟各一张，拟证明张道望、方文威以及被告谭立初经营的方解石矿自2013年6月至今已经销售3万吨的方解石。
被告谭立初没有提出书面答辩，也没有出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告谭立初经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼又不提出答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。
第三人方文威没有提出书面答辩，也没有出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人方文威经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼又不提出答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。
第三人张道望陈述称，一、张道望与方文威都不知道谭立初向原告借钱的事情。二、2013年5月17日，张道望、方文威和谭立初合伙投资经营扶绥县××屯叫荣育山方解石矿，当时谭立初应出资10万元，但是谭立初的钱从哪里来的，张道望与方文威都不知道。三、2014年7月12日，谭立初已经将他所占有的股份转让给张道望，同年9月23日张道望已经兑现了购买谭立初股份的款项。四、张道望与原告素不相识，也不知道他与谭立初之间的关系。原、被告之间的借款关系与张道望、方文威无关，且现在谭立初已经不是合伙人了。
为支持其抗辩，第三人张道望提交如下证据：
证据1、2013年5月17日《合伙合同》一份，拟证张道望、方文威、谭立初三人投资经营扶绥县××乡陇邓屯叫荣育山方解石矿以及三位股东当时各自占有的股份、投资比例等事实；
证据2、《扶绥县××乡陇邓叫荣育山方解石矿股东会议决定》、《股权转让合同》各一份，拟证实被告谭立初于2014年7月12日将其所占有的叫荣育山方解石矿的股份转让给张道望的事实；
证据3、收据一份，拟证实张道望已经按照《股权转让合同》的约定履行了兑现购买谭立初占有股权的款项。
为查清本案事实，本院依职权向方文威制作了一份询问笔录。
经庭审质证，第三人张道望认为原告提供的证据1、2、3是原、被告之间的事情，与张道望、方文威无关。对原告的证据4表示该电话录音不属实。这是原告黄士安在网上看到张道望转让矿山的广告后在电话上与张道望联系的通话。为了卖个好价钱，张道望抬高销售额，实际上矿山的具体销售额张道望一直并没有统计。
对第三人提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性原告没有异议。
原告黄士安与第三人张道望对本院依职权向第三人方文威制作的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对当事人有异议的证据，本院将综合本案的案件事实予以综合认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年5月17日，张道望、方文威与谭立初向扶绥县盛唐矿物材料有限责任公司购买了扶绥县××乡陇邓叫荣育山方解石矿的采矿权，三人为此签订了《合伙合同》。该合同约定：张道望、方文威与谭立初三人的出资比例为张道望出资125万元占有60%的股份，方文威和谭立初各出资10万元各占20%的股份。经营所产生的利润首先退还三方的投资，投资退还清后的利润再按照股份分红。合同的有效期限以合同产生之日起至该矿开发完毕为止，三方不得单方解除合同。
同年6月15日，谭立初（甲方）与黄士安（乙方）在扶绥县××了一份《合伙合同》，该合同约定：“一、甲、乙共同投资取得了扶绥县盛唐矿物材料有限责任公司所有的昌平陇邓叫荣育山方解石矿采矿权，甲、乙共同经营。二、在昌平乡陇××屯叫荣育山采的方解石，每销售一吨方解石甲方支付给乙方三元。售够伍仟吨方解石甲方结账付款一次。三、乙方借款捌万元给甲方作生产用，于二〇一三年六月十五日交付给甲方，甲方必须在二〇一三年九月十五日前偿还给乙方捌万元整。四、该合同有效期自签订之日起至该矿产开发完为止，甲、乙双方不得单方解除合同。五、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。签字生效，均具有同等法律效力，如有一方违约赔偿对方一切经济损失，未尽事宜，按合同法律执行或两方另行协商。”同日，原告将借款交给谭立初。借到款项后，谭立初向原告出具了一份借条，内容为“根据甲、乙双方《合伙合同》条款，今谭立初借到黄士安人民币捌万元整，按合伙合同办事。特立此据作为凭证。借款人：谭立初2013年6月15日”。
因谭立初欠钟XX借款未还，在钟XX的追讨下，2014年7月12日谭立初向钟XX出具的一份欠条，内容为“今欠钟XX人民币壹拾万元整。此据。欠款人：谭立初。”同日，张道望、方文威、谭立初召开了股东会议并形成了股东会议决议。该会议同意谭立初将其占有的20%的股权和股金投资，以壹拾万元转让给张道望。转让后，张道望占有矿山80%股权、方文威占20%股权。同时，张道望作为甲方与作为乙方的谭立初签订了《股权转让合同》。股权转让合同的内容为：“1、乙方自愿将扶绥县××乡陇邓叫荣育山方解石矿的股权20%按壹拾万元转让给张道望（依据2013年5月17日合伙合同，谭立初所投资的壹拾万元）。2、乙方20%的股权转让给张道望后，依据《合同法》、《公司法》，乙方对扶绥县××乡陇邓叫荣育山方解石矿的一切权利，由张道望所有，盈利和亏损都由甲方承担和享有，以后此矿山的经营和现有设施等一切与乙方无关。3、对扶绥县××乡陇邓叫荣育山方解石矿的股东会议，乙方不再参入，全权委托甲方代理，在会议中甲方所作的决定，全权代表乙方的意见，乙方全部同意甲方的决定。4、谭立初出让股权的壹拾万元，于2014年9月12日由甲方直接付给钟XX（身份证：××，同时钟XX将谭立初出具的欠条退给甲方张道望。若在2014年9月30日前，钟XX没有拿谭立初的欠条来甲方领款，此合同自然作废。5、此合同一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字生效。”该合同除了张道望、谭立初签名捺印外，作为公证人的钟XX、方文威、程某也在合同上签名捺印。
2014年9月23日，钟XX向张道望出具了一份收据，内容为：今收到张道望退付谭立初投入昌平乡石丽村陇邓育山方解石矿的全部股金款壹拾万元整。人民币100000元，本人账号：62×××17，本人身份证号××。此据，收款人钟XX，2014年9月23日”。同时，钟XX还将2014年7月12日谭立初写给他的收据原件交给了张道望。
另查明，黄士安在与谭立初签订合伙合同前，已经知道扶绥县××乡陇邓屯叫荣育山方解石矿的合伙人除了谭立初外，还有张道望、方文威两人。黄士安除了借款8万元给谭立初外，并没有在扶绥县××乡陇邓叫荣育山方解石矿中投资，也没有参与对该矿的经营管理。
因谭立初没有履行其与黄士安所签订的合伙合同的义务，黄士安将其起诉至法院而成讼。本案的争议焦点为：原、被告及第三人之间是否存在合伙关系。黄士安与谭立初所签订的《合伙合同》是否具有法律效力。
本院认为，关于原、被告及第三人之间是否存在合伙关系以及原被告之间所签订的《合伙合同》是否具有法律效力的问题。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”张道望、方文威、谭立初三人合伙经营扶绥县××乡陇邓屯叫荣育山方解石矿，其合伙协议对合伙经营过程中增加合伙人的问题并没有明确约定，故，黄士安加入该合伙体必须经过全体合伙人的同意，但直至2014年7月12日谭立初转让其股份给张道望时止，张道望、方文威均没有表示同意黄士安加入合伙体，故黄士安的入伙行为无效，其与谭立初签订的《合伙合同》为无效合同，不具有法律效力。同时，黄士安也没有对方解石矿进行出资或参与经营管理，因此，原告与被告谭立初及第三人张道望、方文威之间不存在合伙关系。但原、被告签订的合同中约定的谭立初向黄士安借款以及谭立初定于2013年9月15日前偿还借款的条文仍具有法律效力。故被告谭立初与原告黄士安借款的事实，原告黄士安与被告谭立初之间实为民间借贷关系而非合伙关系。在本案中原告黄士安可以请求被告偿还欠款本金并支付逾期还款利息。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，原告以合伙协议关系向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本息并支付合伙收益，在诉讼过程中，本院查明原、被告双方之间系民间借贷关系，而非合伙关系，经本院依法向原告充分释明后，原告坚持不变更诉讼请求，仍坚持按合伙关系主张相关权利，要求被告偿还借款本息并支付合伙收益。原告的诉讼请求没有法律及事实根据，本院不予支持。黄士安与谭立初之间的借贷关系可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄士安的诉讼请求。
案件受理费3809元，由原告黄士安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：黄士安与谭立初合伙协议纠纷一案上诉费）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱本高
代理审判员 梁志君
人民陪审员 卢 兵
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 蒙 帅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。