浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初4702号
原告:赵家平，男，1979年2月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
被告：徐利荣，男，1970年11月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。
原告赵家平与被告徐利荣所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序。根据原告的申请，本院作出（2017）浙0503民初4702号民事裁定，对被告所有的价值人民币（以下币种相同）400万元的财产采取了保全措施。本案于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐永平，被告的委托诉讼代理人沈予瑞到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告赵家平向本院提出诉讼请求：1.确认涉房屋为原告所有，将涉案房屋产权变更登记于原告名下；2.要求被告腾退房屋，将房屋移交给原告；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的父亲赵培华约在2003年8月期间向被告借款150万元，约定月利率1%。2003年8月至2007年8月3日，原告父亲按约向被告支付借款利息。2007年8月3日，原告父亲因资金周转需要再向被告借款200万元，拟于2013年3月1日前归还。被告为保证出借资金安全，要求原告父亲将原告所有的位于的房屋“抵押”给被告。原告父亲基于资金需要，同意了被告的房屋“抵押”要求。原告父亲与被告于同日签订《协议》一份，约定：自协议签订之日起至清偿之日2013年3月1日止以400万元作为本金计算利息，月利率1%，原告父亲向被告的借款400万元以上述房产提供“质押”，原告父亲有权在2013年3月1日前将上述房屋赎回，该“质押”房产2008年4月1日前的租金由原告收取。协议订立后，原告父亲按协议内容履行了相应义务。嗣后，原告父亲要求“赎回”上述“质押”房产，被告不予配合，经长期交涉未果，故原告诉至本院。
被告徐利荣辩称：原告父亲向原告借款属实，双方虽然签订了协议一份，但该协议并未真正履行，也没有办理抵押手续，之后原告将其名下涉案房屋卖给被告，借款抵作购房款，现该房屋已经属于被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。
原告赵家平为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、协议一份，拟证明原告父亲向被告借款，以原告所有的涉案房屋提供担保，原告父亲有权在2013年3月1日前赎回该房屋，双方存在的是借贷关系，根据我国相关法律的规定，此种情况下的买卖行为不发生物权变动效力的事实；
2、房权证（复印件）三份，拟证明涉案房屋原为原告所有的事实；
3、湖州市不动产登记信息查询证明一份，拟证明涉案房屋现在登记在被告名下的事实。
原告赵家平提交的上述证据，经被告徐利荣质证，对证据1有异议，仅仅能证明原告父亲向被告借款的事实，但并没有办理抵押，该协议也没有实际履行；对证据2、3均无异议。
原告赵家平提交的证据1-3，本院经审查后认为，对证据1的真实性予以认定，至于涉案房屋归谁所有将在“本院认为”中具体予以阐述；证据2、3，来源合法、内容真实，能证明原告所主张的事实，予以认定。
被告徐利荣为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、《房屋买卖合同》三份，拟证明原告将涉案房屋卖给被告的事实；
2、补充协议一份，系原告父亲与被告签订的，拟证明原告父亲于2008年4月3日承诺放弃赎回涉案房屋的权利，被告又支付了15万元给原告父亲的事实。
被告徐利荣提交的上述证据，经原告赵家平质证，对证据1的真实性无异议，该房屋买卖只是为了履行借贷关系提供担保，被告也没有实际交付购房款，流质合同无效；对证据2有异议，该补充协议更加证明买卖房屋只是为了确保归还借款，而且涉案房屋是属于原告所有的，原告父亲、被告在签订补充协议时也并没有询问原告的意思。
被告徐利荣提交的证据1、2，本院经审查后认为，来源合法、内容真实，能证明被告所主张的事实，至于涉案房屋归谁所有将在“本院认为”中具体予以阐述。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年8月31日，原告父亲赵培华与被告签订协议一份，约定：赵培华将位于原告名下房产----
南浔镇常增路西侧商会商住楼3号楼1单元1-4号店，1-201、1-202、1-301、1-302、1-401、1-402、1-501、1-502（房权证号为58××41号、58××38号、58××39号）转让给被告，一切过户费用由被告承担；该房产原有出租房租收入，至2008年4月1日前归赵培华所有；赵培华在2013年3月1日前，有权将上述房产赎回，在赎回前，自2007年9月1日至赎回日，按转让价400万元作本金算给被告利息。利率按月利率千分之十（即俗称1分）计算。赎回时一切过户费用由赵培华承担；在规定的赎回期中（即2013年3月1日前），被告如遇特殊情况需将转让房产变卖，必须经赵培华同意后方可实施；本协议规定的房产赎回期，由沈国华进行担保承担全部责任。该协议尾部备注：原赵培华向被告借款本息已全部还清，向原告购房款已全部付清，被告声明：以前赵培华向被告借款借据全部作废。
2007年8月30日，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，约定原告将坐落于南浔镇常增路西侧商会商住楼3号楼1单元1-4号店（建筑面积210.64平方米），以1204860元的价格出卖给被告，并办理了产权转移登记手续。2007年9月5日，原告与被告签订《房屋买卖合同》两份，约定原告将坐落于南浔镇常增路西侧商会商住楼3号楼501室（建筑面积86.29平方米）、201室（建筑面积112.7平方米），分别以140480元、213228元的价格出卖给被告，并办理了产权转移登记手续。本案所涉的其它房屋也签订了房屋买卖合同，并办理了产权转移登记手续。
2008年4月3日，赵培华与被告签订补充协议一份，约定：赵培华放弃原告转让给被告位于南浔镇常增路西侧商会商住楼3号楼房产赎回的权利；被告一次性补偿给赵培华15万元；赵培华于2008年4月15日前将所有商会楼3号楼房产移交给被告；房屋中家具、电器等器材允许赵培华搬离。
本院认为，本案的争议焦点为原告将涉案房屋卖给被告的行为是否发生物权变动的效力。赵培华与被告之间存在的借贷关系真实，而协议是在赵培华与被告协商后达成的，也反映了双方的真实意思表示。原告作为赵培华的儿子，自愿将名下的涉案房产出卖给被告，约定的购房款价格是符合当时当地的市场交易行情的，不存在价格畸低的情况，赵培华向被告的借款包括应支付的利息当作购房款，作为赵培华清偿被告债务的一种方式。尽管该协议中约定了赵培华有权在2013年3月1日前赎回涉案房屋，但根据赵培华与被告在2008年4月3日达成的补充协议，被告一次性补偿15万元，赵培华放弃赎回的权利，将房屋内的电器、家具物品等搬离，将涉案房屋移交给被告。此时，涉案房屋不仅已经登记在被告名下，被告也真正占有该房屋。原告诉称，原告未在该补充协议上签名，因此对原告不发生效力，但原告与赵培华系父子关系，原告应当是知晓赵培华已经放弃赎回的权利，在补充协议签订后至起诉前，原告、赵培华均未向被告主张涉案房屋的权利。本案系双方经协商一致终止借款合同关系，建立房屋买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同提供担保，由于原告父亲赵培华已经难以清偿债务，原告自愿将所有的涉案房屋出售给被告，实现双方权利义务平衡的一种交易安排，并不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。原告称涉案房屋买卖行为无效的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵家平的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费5000元，合计诉讼费5100元，由原告赵家平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 燕
二〇一八年二月十三日
书记员 潘晓勤
?PAGE?