.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6107号上诉人（原审原告）：杨建林，男，汉族，1970年6月10日生，住唐山市。委托诉讼代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛振平，男，汉族，1964年7月19日生，住唐山市。委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。原审第三人：孙雪飞，女，汉族，1970年12月8日生，住唐山市。原审第三人：孙学，男，汉族，1971年5月26日生，住唐山市。上诉人杨建林因与被上诉人毛振平案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路南区人民法院(2015)南民初字第1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李顺前、被上诉人毛振平及代理人均到庭参加诉讼，原审第三人孙雪飞、孙学经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建林上诉请求：1、撤销唐山市路南区人民法院(2015)南民初字第1828号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定”现有证据不足以证实原告与第三人孙雪飞之间的债权债务关系真实存在属于事实认定错误。上诉人在一审诉讼阶段提交的证据能够证实：2007年7月15日、2007年8月21日唐山市财泽商贸有限公司（简称财泽商贸）与唐山市弘诚置业有限公司（简称弘诚置业）签订了两份《购销合同》，合同约定由财泽商贸向弘诚置业购买印度铁矿粉，单价人民币600元／湿吨，两次合计采购51240.82吨。合同签订后，弘诚置业依约交付货物，财泽商贸也陆续支付了2220万元货款，尚欠1000万元货款未支付。正是在这种背景下，财泽商贸的实际控制人孙雪飞才自愿向弘诚置业的大股东兼法定代表人杨建林借款1000万元，用以支付财泽商贸拖欠弘诚置业的1000万元货款。第三人孙雪飞向上诉人杨建林出具借款借据后，弘诚置业视为收到财泽商贸的1000万元货款，并做财务平账处理。尽管上诉人杨建林并未实际向孙雪飞支付1000万元借款，但双方的债权债务来源于财泽商贸与弘诚置业之间真实的买卖合同关系，弘诚置业视为收到财泽商贸1000万元货款的行为，从法律意义上也就意味着上诉人杨建林已向孙雪飞支付了1000万元借款。因此，上诉人杨建林与孙雪飞之间的债权债务真实、合法、有效。退一步讲，即使第三人孙雪飞不是财泽商贸的实际控制人或者隐名股东，第三人孙雪飞自愿向上诉人杨建林借款，并用所借款项清偿财泽商贸欠弘诚置业1000万元货款的行为，并不为法律所禁止，上诉人杨建林与孙雪飞之间的债权债务同样也受法律保护。一审法院仅根据有借款借据但未提交相应的转款凭证就认为无法证实借款的真实性，显然忽视了上诉人杨建林与第三人孙雪飞之间债权债务的形成背景，属于事实认定错误，依法应予纠正。综上所述，上诉人杨建林与第三人孙雪飞之间的债权债务来源于财泽商贸与弘诚置业之间买卖合同关系，双方的债权债务真实、合法、有效，建立在该真实债权债务基础之上的抵债协议，依法应受法律保护。在路北法院查封前，上诉人杨建林与第三人孙雪飞自愿进行以物抵债，符合法律规定，因此上诉人杨建林已经依法取得抵债车辆的所有权，且该权利能够起到排除执行的效力。望贵院依法支持上诉人的上诉请求，平等的保护每一个债权人的合法权利。毛振平答辩称，原审判决认定”现有证据不足以证实原告与第三人孙雪飞之间的债权债务关系真实存在”理据充分。以物抵债是否足以阻却人民法院强制执行，首先应审查债权债务关系是否真实存在，具体到本案：一、上诉人无论在其《案外人执行异议书》还是《民事起诉状》中，均诉称原审第三人借其1000万元，因到期未还而形成了以车抵顶部分债务的协议并履行。上诉人提供的《借款借据（代收条）》虽然体现了借现金1000万元、借款期限等内容，但上诉人不能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》提供向原审第三人支付借款的证据。原审判决据此对其主张的民间借贷法律关系不予认定完全正确。二、上诉人原审庭审主张的债权债务转移后形成原审第三人欠款1000万元，更是理据不足。诚信诉讼和禁止反言是民事诉讼基本原则之一。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条明确规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因上诉人不能就其向原审第三人出借款项的主张提供证据，遂在原审过程中推翻在其《民事起诉状》的陈述，转而主张其与原审第三人是基于买卖合同这一基础交易而形成的债权债务关系，并非民间借贷法律关系。但上诉人却没有充分的证据足以推翻。1、唐山市财泽商贸有限公司、唐山市弘诚置业有限公司是否注册存在没有证据证实；二公司之间是否签订真实的《购销合同》没有客观证据证实；《购销合同》是否履行如交付货物、给付货款等没有证据证实；基于购销合同的履行在两公司之间是否形成真实的债权债务关系，更没有客观证据予以证实。2、上诉人主张孙雪飞为财泽公司实际控制人或隐名股东没有证据证实。3、财泽公司将债务转移给孙雪飞没有证据证实；弘诚公司将对财泽公司的债权转让给上诉人也没有证据证实；上诉人将1000万元支付给弘诚公司没有证据证实；弘诚公司是否收到上诉人替财泽公司偿还1000万元没有证据证实；《借款借据（代收条）》的内容也根本不能反映是债权债务转移后而最终形成，也没有两公司确认的证据；除了上诉人自述，没有任何证据可以反映借款借据与购销合同之间的联系。通过原审庭审上诉人自认和其上诉状，完全可以认定上诉人提供的《借款借据（代收条）》所记载内容是完全虚假的，上诉人根本没有借给原审第三人1000万元。上诉人主张通过债权债务转让或债务加入或替代履行而在上诉人与原审第三人之间形成债权债务关系更没有任何客观证据证实。三、上诉人上诉又改变其原审主张，称即便孙雪飞不是财泽公司实际控制人或隐名股东，孙雪飞向上诉人借款偿还财泽公司欠弘诚公司1000万元货款行为，上诉人与原审第三人的债权债务关系同样也受到法律保护的主张更是不能成立。首先，如果孙雪飞不是财泽公司实际控制人或隐名股东，而借款偿还无关公司债务并将自身财产抵顶债权人属于明显的虚构债务而减少财产，该行为严重侵害其他债权人利益，债权人有权行使撤销权；第二，上诉人没有将1000万元支付孙雪飞而最终偿还弘诚公司或上诉人受托支付给弘诚公司的任何证据。综上所述，原审判决基于”现有证据不足以证实原告与第三人孙雪飞之间的债权债务关系真实存在”而驳回上诉人诉请完全符合以物抵债是否发生物权变动和阻却执行的裁判标准。二审法院应当依法驳回上诉人上诉，维持原审判决。杨建林向一审法院起诉请求：1.确认×××号黑色牌照路虎牌越野车为原告所有，停止对该财产的执行，并解除对该财产的查封措施；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告提交了购销合同、付款凭证及结算单用以证明原告杨建林与第三人孙雪飞之间的1000万元借款来源于唐山市财泽商贸有限公司与唐山市弘诚置业有限公司之间的购销合同关系，双方的债权真实、合法、有效。被告对该组证据不予认可，认为两份购销合同与孙雪飞与杨建林之间的债务没有任何关系，合同主体与孙雪飞、杨建林个人是不同的主体，且原告代理人认可购销合同中孙雪飞的签名是虚假的、伪造的，被告认为唐山市祥利商贸有限公司给付的300万元、200万元与本案没有任何关系，复印件没有法律效力。结算单是复印件，没有法律效力，且与孙雪飞没有任何关系。本院认为，虽然原告承认购销合同中”孙雪飞”的签名可能不是孙雪飞本人书写，但因该购销合同系两家公司之间的行为，有双方公司的盖章确认，本院对购销合同的真实性予以确认。该组证据无法证明原告杨建林与第三人孙雪飞之间的1000万元借款来源于上述两家公司的购销合同关系，因此对于原告的证明目的，本院不予采信。2.原告提交了借款借据及还款计划复印件，用以证明孙雪飞向原告借款1000万元用于支付唐山市财泽商贸有限公司拖欠唐山市弘诚置业有限公司的货款。被告对该组证据不认可，认为借款借据中自称孙雪飞的人说2007年9月27日收到杨建林借款1000万元，应该有2007年9月27日的汇款凭证，其借条中的孙雪飞是否真实无法考证，2008年6月11日还款计划是复印件，没有任何法律效力。本院认为，原告虽提交了借款借据，但未提交相应的转款凭证，无法证实借款的真实性。原告称孙雪飞向原告借款用于支付唐山市财泽商贸有限公司拖欠唐山市弘诚置业有限公司的货款，但借款借据中对此情况并未予以说明，本院对原告的此项证明目的不予采信。一审法院认为，本案争议焦点主要有三点：一是原告杨建林与第三人孙雪飞之间的债权债务是否真实；二是第三人孙雪飞以车抵债的行为是否发生在被告毛振平申请法院采取财产保全措施之前及该行为是否合法有效；三是善意第三人原则是否适用于本案被告毛振平。对于第一个焦点，原告提交的现有证据不足以证实原告与第三人孙雪飞之间的债权债务关系真实存在。对于第二个焦点及第三个焦点，因无法确认债权债务的真实性，故对于此两项焦点本院已无审查之必要。遂判决：驳回原告杨建林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨建林负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于上诉人是否与第三人具有合法有效的债权债务关系。一是涉案的两个公司是否注销、经营期限、股东情况等基本情况无证据予以证明；二是矿粉结算单系复印件，被上诉人不予认可，因无法与原件核对，法院不能认定其真实性；三是涉案的两个公司的买卖合同不是本案第三人孙雪飞签字，而公司与法人系不同的民事主体，无证据证明弘诚公司将债权转让给杨建林、财泽公司将债务转移给孙雪飞；四是上诉人在一审起诉时诉称孙雪飞向杨建林借款1000万元，而借款借据上已经写明借款金额人民币现金壹仟万元整,前后相互矛盾。故上诉人主张本案的债权债务系涉案的两个公司之间买卖合同所欠的货款转化而来，因证据不足以证明其主张，本院亦不予采信。关于是否在法院查封之前，上诉人是否已经合法占有涉案车辆的问题，上诉人主张其已经在法院查封涉案车辆之前已经合法占有，主要证据为上诉人与孙雪飞之间2009年2月11日签订的协议，该协议的内容是孙雪飞与上诉人之间抵减债务的协议，并无交付转移占有的内容，按一般常理，车辆交付占有后应将车辆行驶证、所有权证交与占有方，车辆交付后保险亦应上诉人缴纳，对于这些事实，上诉人均未提交证据予以证明。路北区法院2009年2月26日查封涉案车辆后，孙学于2009年3月12日向法院提出执行异议，其中并无其已经将涉案车辆抵给上诉人的内容，仍陈述为申请人孙学的财产，与上诉人的主张亦相矛盾。综上所述，杨建林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨建林负担。本判决为终审判决。审判长孙海双审判员周文审判员周丽二〇一八年一月十六日书记员李嘉慧