wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终102号
上诉人（原审被告）：李新明，男，1964年1月3日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济技术开发区三八东路1266号鑫源国际大厦，统一社会信用代码：913714000687100767。
负责人：孙虎,该公司总经理。
委托诉讼代理人：周腾，该公司职工。
委托诉讼代理人：王向阳，该公司职工。
原审原告：姚素芬，女，1953年11月6日出生，汉族，农民，户籍地景县，现住景县。
上诉人李新明因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称永诚保险德州公司）、原审原告姚素芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李新明上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人向原审原告赔偿36447.57元。事实与理由：永诚保险德州公司未履行明确说明义务，而致使该免责条款不生效，故永诚保险德州公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
永诚保险德州公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
姚素芬未到庭，亦未答辩。
姚素芬向一审法院起诉请求：1、判令被告李新明承担事故的全部责任，赔偿原告先期医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费共80000元；2、判令被告永诚保险德州公司承担保险责任，在保险理赔限额内赔付原告上述损失。原告于2018年10月18日变更诉讼诉讼请求为：要求被告赔偿先期医疗费44047.57元、住院伙食补助费2400元，共计46447.57元，原告的其他损失在进行司法鉴定后再另行起诉。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：被告李新明对交通事故认定书有异议，认为不构成逃逸，但其在收到该事故认定书后并未提起复核申请，也未提交相应的证据证实其主张，该事故认定书是交警部门依职权所做，是对事故事实及责任认定的确认，符合证据的形式要件，内容真实、程序合法且与本案具有关联性，故对该交通事故认定书予以认可，被告李新明在庭审过程中陈述，在事故发生后其即未报案处理事故，也未拨打120对原告进行救助，而是驶离了现场，在几个小时后才由交警部门通知其到案处理，且对交警进行案情陈述时，曾谎称是他人驾驶该车辆，后才承认是自己驾驶该车辆，故对李新明逃逸的事实予以确认。
一审法院认为，二被告均认可原告的损失：医疗费44047.57元，住院伙食补助费2400元，共计46447.57元，对该损失数额本院予以确认。本次交通事故发生后，被告李新明驾车逃逸，并不当然免除被告永诚保险德州公司的赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，即被告永诚保险德州公司仍需在交强险范围内对原告的损失进行赔偿；被告李新明与被告永诚保险德州公司之间的商业三者险合同，该合同第八条约定了被告永诚保险德州公司的免责情形，其中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”表明逃逸为免责条款，该条款已字体加黑，能够明显看出与其他条款的区别，其从形式上起到了提示作用，逃逸行为是法律规定的禁止性行为，保险人将逃逸情形作为保险合同免责条款的免责事由，在保险人对条款作出提示后，无需再履行明确说明义务，且在法庭审理过程中，被告李新明持有并提交了该保险合同，能够证明该保险合同已实际生效。被告李新明关于被告永诚保险德州公司未履行明确说明义务而致使该免责条款不生效的主张，本院不予支持。被告李新民应按照商业三者险合同的约定，免除被告永诚保险德州公司的赔偿责任，原告姚素芳超出交强险的损失应由被告李新明予以赔偿。即被告永诚保险德州公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共10000元，超出交强险的部分36447.57元（46447.57元-10000元）由被告李新明予以赔偿。综上所述，本院支持原告姚素芳主张的医疗费、住院伙食补助费共计46447.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿姚素芬医疗费、住院伙食补助费共计10000元；二、李新明于本判决生效之日起十日内赔偿姚素芬医疗费、住院伙食补助费共计36447.57元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，保全费720元，合计1040元，由李新明负担。
本院二审期间，对于一审认定的事故发生过程及姚素芬损失数额双方当事人均无异议，予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上诉人李新明发生交通事故后逃逸，逃逸属于行政法规中的禁止性规定情形，故其主张永诚保险德州公司仅履行提示义务未履行明确说明义务、该条款不生效的上诉理由，与法相悖，不予支持。
综上所述，李新明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李新明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 许晓芬
审判员 高树峰
二〇一八年一月十九日
书记员 孙 喆
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执757号
申请执行人：珠海市宇昌化工有限公司，住所地珠海市金湾区南水镇浪涌路3号综合楼二楼201，统一社会信用代码：91440400748032416W。
法定代表人：李明喜。
被执行人：佛山市南海区福盈纺织有限公司，住所地佛山市南海区西樵百西工业区，统一社会信用代码：91440605783852735W。
法定代表人：陈佩群。
申请执行人珠海市宇昌化工有限公司与被执行人佛山市南海区福盈纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初17963号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被执行人应支付货款117960元及予申请执行人并负担案件受理费1329.6元。因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年1月16日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。当事人双方于2018年4月27日自愿达成和解协议,约定:本案的欠款总额为97929元,该款从2018年4月25日起每月支付5000至10000元,于2018年12月31日前付清。申请执行人据此撤回执行申请。
本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定：
终结（2017）粤0605执757号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚莉雅
执行员 张文烨
执行员 李志锋
二〇一八年四月二十八日
书记员 李敏仪
佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执757号申请执行人：珠海市宇昌化工有限公司，住所地珠海市金湾区南水镇浪涌路3号综合楼二楼201，统一社会信用代码：91440400748032416W。法定代表人：李明喜。被执行人：佛山市南海区福盈纺织有限公司，住所地佛山市南海区西樵百西工业区，统一社会信用代码：91440605783852735W。法定代表人：陈佩群。申请执行人珠海市宇昌化工有限公司与被执行人佛山市南海区福盈纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初17963号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被执行人应支付货款117960元及予申请执行人并负担案件受理费1329.6元。因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年1月16日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。当事人双方于2018年4月27日自愿达成和解协议,约定:本案的欠款总额为97929元,该款从2018年4月25日起每月支付5000至10000元,于2018年12月31日前付清。申请执行人据此撤回执行申请。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定：终结（2017）粤0605执757号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。执行长  姚莉雅执行员  张文烨执行员  李志锋二〇一八年四月二十八日书记员  李敏仪
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执2998号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街88号，组织机构代码:68312508-X。
被执行人李巧勇，男，1980年7月19日出生，住浙江省青田县。
被执行人余进伟，男，1975年11月9日出生，住浙江省义乌市。
本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被执行人李巧勇、余进伟信用卡纠纷一案中，被执行人李巧勇外出去向不明，在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，其所有的车牌号为浙Ｇ×××××小型汽车已被本院依法查封，目前未能找到车辆下落。被执行人余进伟目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执2998号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年四月二十六日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1121执2998号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街88号，组织机构代码:68312508-X。被执行人李巧勇，男，1980年7月19日出生，住浙江省青田县。被执行人余进伟，男，1975年11月9日出生，住浙江省义乌市。本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被执行人李巧勇、余进伟信用卡纠纷一案中，被执行人李巧勇外出去向不明，在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，其所有的车牌号为浙Ｇ×××××小型汽车已被本院依法查封，目前未能找到车辆下落。被执行人余进伟目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1121执2998号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年四月二十六日代书记员  孙肖丽
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0525民初354号
原告：永春县农村信用合作联社桂洋信用社，住所地永春县桂洋镇桂洋街*******号。
负责人：刘宝权，该社主任。
委托诉讼代理人：刘韩生，该社员工。
被告：林育超，男，1982年3月16日出生，汉族，住永春县。
被告：林艳丽，女，1981年10月12日出生，汉族，住永春县。
被告：林向东，男，1979年11月3日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社桂洋信用社（以下简称桂洋信用社）与被告林育超、林艳丽、林向东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂洋信用社的委托诉讼代理人刘韩生到庭参加诉讼，被告林育超、林艳丽、林向东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂洋信用社向本院提出诉讼请求：1.判令解除桂洋信用社与借款人林育超于2017年1月18日签订的保证借款合同[合同编号20170014]；2.判令林育超、林艳丽偿还借款本金44500元和利息2183.09元（截至2017年12月20日），以及该本息从2017年12月21日起至还款日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息；3.判令林向东对上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案的受理费及相关费用由被告承担。庭审时，因借款合同已到期，已无需解除合同，故桂洋信用社放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2017年1月8日，林育超以借新还旧为由，由林向东作担保，向本社借款人民币44500元，月利率9.345‰，期限自2017年1月18日起至2018年1月17日止。借款到期后，林育超未能按期归还本息，至今尚欠本社借款本金44500元及利息2183.09元（截至2017年12月20日）。另该笔债务发生于林育超、林艳丽夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，林艳丽也应承担共同还款责任，特将林艳丽列为共同被告。
林育超、林艳丽、林向东均未作答辩。
桂洋信用社围绕诉讼请求依法提交了身份证、“简易贷”借款申请书、保证借款合同、借款借据、结婚证、贷款账户交易明细账查询登记簿等证据。林育超、林艳丽、林向东均未提出质证意见。经庭审审查，本院对桂洋信用社提供的上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，林育超以借新还旧为由，由林向东作担保，与桂洋信用社签订保证借款合同（合同编号：20170014），向桂洋信用社借款44500元，约定：月利率9.345‰，按月结息；期限自2017年1月18日起至2018年1月17日止；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订当日，桂洋信用社即依合同约定支付林育超借款44500元。借款后，林育超至今未还本金，截至2017年12月20日止尚结欠利息2183.09元；林向东未还过款。
另查明，林育超与林艳丽于2006年2月15日登记结婚，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，系夫妻二人共同向桂洋信用社申请的贷款。林艳丽也未还过款。
本院认为，桂洋信用社与林育超、林向东签订的保证借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，该合同依法有效。林育超在借款后未按合同约定进行还款，林向东也未按照合同约定履行保证义务，均构成违约，桂洋信用社诉请林育超偿还借款本金及按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息，依法应予支持。本案涉及的债务为林育超与林艳丽婚姻关系存续期间林育超以个人名义所负的债务，桂洋信用社提供“简易贷”借款申请书证明本案债务系林育超与林艳丽双方共同意思表示，属夫妻共同债务，桂洋信用社诉请林艳丽共同偿还借款本息，依法予以支持。林向东自愿为本案借款合同项下的借款本金、利息、罚息等费用提供连带责任保证，应依约对林育超、林艳丽的本案债务承担连带清偿责任，林向东在承担保证责任后，有权向林育超、林艳丽追偿。林育超、林艳丽、林向东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林育超、林艳丽应于本判决生效之日起十日内共同偿还永春县农村信用合作联社桂洋信用社借款本金44500元、利息2183.09元，以及该本息从2017年12月21日起至实际付清之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息;
二、林向东应对上述债务承担连带偿还责任，并在承担连带偿还责任后有权向林育超、林艳丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费967元，减半收取计483.5元，由林育超、林艳丽、林向东共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 苏昌庆
二〇一八年三月二十八日
书记员 冯惠玉
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1623执830号
申请执行人：刘岩平，女，1987年9月21日出生，汉族，住山东省无棣县。
被执行人：滨州市聚朋友餐饮服务有限公司。住所地：无棣县人民医院北门西侧。
法定代表人：李玉春，总经理。
本院依据棣劳人仲案字（2018）第189号调解书，刘岩平申请执行滨州市聚朋友餐饮服务有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，申请人申请标的3400元，执行期间被执行人已履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结无棣县劳动人事争议仲裁委员会作出的棣劳人仲案字（2018）第189号调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张 建 武
二〇一八年六月二十七日
书记员 于咏东存在
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1405号
上诉人（原审原告）杨金柱，男，1969年1月14日生，汉族，住灌南县。
被上诉人（原审被告）江苏省物价局，住所地江苏省南京市北京西路24号。
法定代表人张卫东，该局局长。
杨华楼因诉江苏省物价局[2017]苏价复第4号《不予受理决定书》一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初123号行政判决，向本院提起上诉。2017年10月8日，本院审理过程中，杨华楼死亡，其子杨金柱表明参加诉讼，杨华楼其余法定继承人均表示放弃诉讼。现上诉人杨金柱以有关争议已经协调解决为由，向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨金柱向本院申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，亦未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨金柱撤回上诉。
二审案件受理费减半收取，共计人民币25元由上诉人杨金柱承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年一月十八日
书记员 常 悦
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初9664号
原告：李武双，男，1946年11月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：邓建友，男，住四川省蓬溪县，由四川省蓬溪县鸣凤镇红光村民委员会推荐。
被告：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号。统一社会信用代码：91500000202805587B。
法定代表人：陈永平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚万征，男，该公司员工。
被告：王国万，男，1952年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路277号。统一社会信用代码：91420000179315087R。
法定代表人：何义斌，该公司董事长。
�托诉讼代理人：龚万征，男，该公司员工。
原告李武双与被告中铁十一局集团第五工程有限公司、王国万建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。因原告李武双申请，本院依法于2017年10月23日追加中铁十一局集团有限公司为共同被告。原告李武双于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李武双撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李武双负担。
审 判 员 李月娇
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 彭齐松
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终921号
上诉人（原审原告）：王新潮，女，1966年4月25日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审红鹏天绘公司）：北京红鹏天绘科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区安翔北里甲11号院1号楼10层1009室。
法定代表人：徐鹏，总裁。
委托诉讼代理人：刘红旗，北京市国清律师事务所律师。
上诉人王新潮因与被上诉人北京红鹏天绘科技有限责任公司（以下简称红鹏天绘公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初28494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王新潮、被上诉人红鹏天绘公司之委托诉讼代理人刘红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新潮上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书；2、依法改判被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金40000元；3、依法改判被上诉人支付上诉人2014年1月1日至2014年12月31日期间平时延时加班费12122.85元；4、依法改判被上诉人支付上诉人2014年1月1日至至2014年12月31日期间休息日加班费17241.38元；5、依法改判被上诉人支付上诉人2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资20689.66元；6、依法改判被上诉人支付上诉人2014年全勤奖1000元；7、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人于2013年12月25日入职被上诉人处工作，岗位质量经理，月工资标准10000元/月，在职期间，上诉人长期存在加班情况，且在职期间未休年假。被上诉人将上诉人辞退后，未支付任何赔偿。
红鹏天绘公司辩称，同意一审法院判决，不同意王新潮的上诉请求。
王新潮向一审法院提出的诉讼请求：1、支付解除劳动关系经济补偿金40000元；2、支付2014年1月1日至2014年12月31日期间平时延时加班费12122.85元；3、支付2014年1月1日至2014年12月31日期间休息日加班费17241.38元；4、支付2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资20689.66元；5、支付2014年全勤奖1000元。
一审法院认定事实：1、王新潮入职及工作情况，王新潮于2013年12月25日入职红鹏天绘公司，担任质量经理，最后工作至2014年12月31日。
2、关于王新潮主张的各项请求及劳动关系解除情况，王新潮主张其存在延时加班112.5小时、休息日加班120小时，从未休过年假及红鹏天绘公司欠付全勤奖，2014年12月29日被公司口头违法解除劳动关系；王新潮就其主张出示了电子邮件打印件、工资结算（无原件，系照片打印件）等予以佐证。红鹏天绘公司对王新潮主张及证据均不予认可，主张2014年12月31日王新潮因个人原因申请离职，并出示了双方签订的《解除劳动合同协议书》（约定：甲方：红鹏天绘公司；乙方：王新潮……甲乙双方于2013年12月25日签订了为期三年的劳动合同，现甲乙双方同意解除劳动合同关系。经双方协商一致，签订本协议如下：1、自2014年12月31日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止：2、双方约定，甲方给予乙方10000元的经济补偿，甲乙双方再无任何劳资关系和纠纷。3、甲方根据相关劳动法规和规定，向乙方提供劳动合同解除的证明并办理退工手续。……5、乙方自愿放弃其他所有诉求。2014年12月31日）、《员工离职审批表》(显示王新潮离职原因系个人关系)。王新潮对该证据的真实性予以认可的，但否认证明目的。
一审法院认为,双方签订的《解除劳动协议书》均系双方真实意思表示，不违背法律、法规的强行性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。该协议书除约定红鹏天绘公司的给付责任外，还载明了“再无任何劳资关系和纠纷”，故王新潮在本案中所主张的请求缺乏法律依据，且其出示的证据多为打印件，亦缺乏证明力。因此，王新潮要求支付加班费、全勤奖、年假工资请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、红鹏天绘公司于判决生效之日起3日内赔偿王新潮10000元；二、驳回王新潮其他诉讼请求。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，双方签订的《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，应合法有效。《解除劳动合同协议书》中明确约定：“甲方给予乙方10000元的经济补偿，甲乙双方再无任何劳资关系和纠纷”，故，上诉人王新潮关于解除劳动合同经济补偿金、加班费、全勤奖、年假工资的上诉请求均缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，王新潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王新潮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月三十日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 陈昭希
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4543号
原告北京国机快捷酒店，住所地北京市东城区苏州胡同**号。
法定代表人王静波，总经理。
委托代理人彭李，上海杰博律师事务所律师。
被告王小改，女，1969年3月31日出生。
原告北京国机快捷酒店与被告王小改劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京国机快捷酒店之委托代理人彭李，被告王小改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京国机快捷酒店诉称，2014年3月17日，被告入职原告处。同日，双方签订一年期劳动合同，到期后双方续签两年期限劳动合同。被告岗位为保洁员，月工资是基本工资1560元+岗位工资290元+社保补贴370元+加班费每月不等+月奖金每月不等。2015年11月2日，因被告与他人打架，原告解除与被告的劳动合同关系。后因被告投诉，2016年1月13日原告为被告补缴2014年4月至2015年10月的社保，故要求被告返还此前从工资中支付给被告的社保津贴6602元。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁。东城区仲裁委作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判令：一、被告返还2014年4月至2015年10月期间原告支付的社保津贴6602元；二、被告返还原告为被告垫付的打架致人伤害就医费用383.47元，诉讼费由被告承担。
被告王小改辩称：原告所述入职时间、岗位及签订书面劳动合同及解除情况属实。在原告支付给被告的工资中，每月确有补贴370元，但被告认为系工资奖金津贴性质,原告从未明确说是社保津贴，被告也从未与他人打架。现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月17日，被告入职原告处。同日，双方签订一年期劳动合同，到期后双方续签两年劳动合同。被告岗位为保洁员。2015年11月2日，原告解除劳动关系。原告向东城区仲裁委申请仲裁。东城区仲裁委作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。被告不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告提交的双方签字盖章《劳动合同书》中第十一条约定“乙方月劳动报酬按甲方核定的劳动报酬执行即基本工资1560元加岗位津贴290元加社保补贴370元，另付加班费、月度奖”；被告对原告提交合同文本的签字真实性认可，但认为该文本的第十一条系原告自行添加，与已方所持文本不一致；被告提交的双方签字盖章的《劳动合同书》中第十一条约定“乙方月劳动报酬按甲方核定的劳动报酬执行即基本工资加岗位津贴”。原告对被告提交合同文本以未盖骑缝章为由不予认可，亦对双方合同文本中第十一条内容为何不一致不能作出合理解释。原告另提交证据1、被告2014年、2015年工资表，证明被告每月工资构成中均有社保补贴370元；证据2、2015年11月2日奖惩审批表，证明10月29日，被告因酒后打架，谩骂同事行为，决定给予C级过错处理；证据3、2015年11月3日21:31分110接处警记录，记载“公司内部员工纠纷，现单位领导已出面解决问题”，证明被告与刘春霞发生纠纷；证据4、2015年11月2日刘春霞的医疗收据、病历、处方，证明原告垫付的医疗费。被告对证据1真实性不认可，工资表中实发数额与自己工资银行对账单不符；认为虽每月有370元补贴，但并非是社保补贴而是工资奖金补助津贴；对证据2、3真实性不认可，认为原告总经理是新来的，可能对自己有看法，事发当晚被告没有喝酒，没有与他人打架，未发生纠纷；对证据4真实性认可，但认为与自己无关。
为支持其抗辩意见，被告提交2014年4月至7月工资卡银行查询单,证明原告提交的工资表中实发数额与查询单不一致,原告对该查询单真实性不认可,但对为何实发数额不一致，亦不能作出合理解释。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有劳动合同书，银行查询及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，现原告主张根据己方的《劳动合同书》约定及工资表可以证实在支付给被告的每月工资中含有社保津贴370元；原告虽对被告提交的《劳动合同书》文本以及工资卡银行对账查询单真实性不予认可，但不能对其中不合理之处作出合理解释，亦未能提供其他证据进一步佐证，故被告所举证据证明力明显高于原告所举证据的证明力，故原告应承担举证不足的不利后果。原告要求被告返还为其垫付的打架致人伤害就医费用，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京国机快捷酒店的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一六年七月十八日
书记员 魏 志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初4543号原告北京国机快捷酒店，住所地北京市东城区苏州胡同**号。法定代表人王静波，总经理。委托代理人彭李，上海杰博律师事务所律师。被告王小改，女，1969年3月31日出生。原告北京国机快捷酒店与被告王小改劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京国机快捷酒店之委托代理人彭李，被告王小改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京国机快捷酒店诉称，2014年3月17日，被告入职原告处。同日，双方签订一年期劳动合同，到期后双方续签两年期限劳动合同。被告岗位为保洁员，月工资是基本工资1560元+岗位工资290元+社保补贴370元+加班费每月不等+月奖金每月不等。2015年11月2日，因被告与他人打架，原告解除与被告的劳动合同关系。后因被告投诉，2016年1月13日原告为被告补缴2014年4月至2015年10月的社保，故要求被告返还此前从工资中支付给被告的社保津贴6602元。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁。东城区仲裁委作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判令：一、被告返还2014年4月至2015年10月期间原告支付的社保津贴6602元；二、被告返还原告为被告垫付的打架致人伤害就医费用383.47元，诉讼费由被告承担。被告王小改辩称：原告所述入职时间、岗位及签订书面劳动合同及解除情况属实。在原告支付给被告的工资中，每月确有补贴370元，但被告认为系工资奖金津贴性质,原告从未明确说是社保津贴，被告也从未与他人打架。现被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月17日，被告入职原告处。同日，双方签订一年期劳动合同，到期后双方续签两年劳动合同。被告岗位为保洁员。2015年11月2日，原告解除劳动关系。原告向东城区仲裁委申请仲裁。东城区仲裁委作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。被告不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告提交的双方签字盖章《劳动合同书》中第十一条约定“乙方月劳动报酬按甲方核定的劳动报酬执行即基本工资1560元加岗位津贴290元加社保补贴370元，另付加班费、月度奖”；被告对原告提交合同文本的签字真实性认可，但认为该文本的第十一条系原告自行添加，与已方所持文本不一致；被告提交的双方签字盖章的《劳动合同书》中第十一条约定“乙方月劳动报酬按甲方核定的劳动报酬执行即基本工资加岗位津贴”。原告对被告提交合同文本以未盖骑缝章为由不予认可，亦对双方合同文本中第十一条内容为何不一致不能作出合理解释。原告另提交证据1、被告2014年、2015年工资表，证明被告每月工资构成中均有社保补贴370元；证据2、2015年11月2日奖惩审批表，证明10月29日，被告因酒后打架，谩骂同事行为，决定给予C级过错处理；证据3、2015年11月3日21:31分110接处警记录，记载“公司内部员工纠纷，现单位领导已出面解决问题”，证明被告与刘春霞发生纠纷；证据4、2015年11月2日刘春霞的医疗收据、病历、处方，证明原告垫付的医疗费。被告对证据1真实性不认可，工资表中实发数额与自己工资银行对账单不符；认为虽每月有370元补贴，但并非是社保补贴而是工资奖金补助津贴；对证据2、3真实性不认可，认为原告总经理是新来的，可能对自己有看法，事发当晚被告没有喝酒，没有与他人打架，未发生纠纷；对证据4真实性认可，但认为与自己无关。为支持其抗辩意见，被告提交2014年4月至7月工资卡银行查询单,证明原告提交的工资表中实发数额与查询单不一致,原告对该查询单真实性不认可,但对为何实发数额不一致，亦不能作出合理解释。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。上述事实，有劳动合同书，银行查询及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，现原告主张根据己方的《劳动合同书》约定及工资表可以证实在支付给被告的每月工资中含有社保津贴370元；原告虽对被告提交的《劳动合同书》文本以及工资卡银行对账查询单真实性不予认可，但不能对其中不合理之处作出合理解释，亦未能提供其他证据进一步佐证，故被告所举证据证明力明显高于原告所举证据的证明力，故原告应承担举证不足的不利后果。原告要求被告返还为其垫付的打架致人伤害就医费用，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告北京国机快捷酒店的诉讼请求。案件受理费五元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文起二〇一六年七月十八日书记员  魏 志
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初3547号
原告:高国良，男，1978年1月31日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：仇伟旺、施贻丹，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市柳市镇柳南村村民委员会,住所地乐清市柳市镇柳南村。
负责人：郑加隆。
被告：乐清市柳市镇柳南村老年协会，住所地乐清市柳市镇柳南村。
负责人：郑岩康。
第三人:石小芬，女，1966年1月28日出生，汉族，住乐清市。
第三人:张贤微，女，1982年7月17日出生，汉族，住乐清市。
第三人：石献琴，女，1976年2月11日出生，汉族，住乐清市。
本院受理原告高国良与被告乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村老年协会房屋租赁合同纠纷一案中，原告高国良于2018年5月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告高国良申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高国良撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告高国良负担。
审 判 员 朱慧呀
二〇一八年五月七日
代书记员 李曙强
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1626行审212号
申请执行人淮阳县公安局，所在地址：淮阳县城关回族镇大同街16号。
法定代表人李凤丽，女，该局局长。
委托代理人范松林，男，该局交通警察大队执罚室主任。
被执行人赵宝灵，男，汉族，住河南省淮阳县。
申请执行人淮阳县公安局于2017年3月10日向本院申请强制执行其于2016年7月22日对被执行人作出的编号411626-1100754664公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定进行了审查。
经审查查明，申请执行人认定被执行人赵宝灵于2016年7月22日18时12分驾驶车号豫Ｐ×××××重型自卸货车，在淮太路实施载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为（代码1083），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条。依据《机动车登记规定》第五十六条第三项规定，申请执行人于2016年7月22日对被执行人当场作出罚款50元，记0分的处罚。被执行人赵宝灵于当日签收了该处罚决定书，但在法定期限内对该行政处罚决定书既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人于2017年2月23日向被执行人进行了催告。被执行人在规定期限内仍未履行处罚决定书所确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请本院依法强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的编号411626-1100754664公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，其提供的材料符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人淮阳县公安局交通警察大队作出的411626-1100754664号处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一七年三月十六日
书记员 张爱华
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5532号
原告：吴丽珍，女，1977年7月14日出生，汉族，住建德市，
被告：朱国森，男，1980年8月13日出生，汉族，住建德市，
原告吴丽珍与被告朱国森买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴丽珍到庭参加诉讼。被告朱国森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告吴丽珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款11588元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告朱国森因生意需要，向原告购买装修材料计款21588元，并向原告出具了收条一份，承诺于2016年7月15日前付清货款。逾期后，被告未付款，于2016年9月30日向原告出具了欠条一份，欠条注明尚欠原告木门货款21588元于2016年10月31日前付清。经原告催讨，被告于2017年1月付款10000元，余款11588元未付，故原告诉至法院要求依法解决。
原告吴丽珍围绕诉讼请求依法提交了收条及欠条各一份，用于证明被告尚欠原告木门货款11588元的事实。
被告朱国森未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告吴丽珍提交的证据，本院审查后，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告吴丽珍陈述和上述有效证据，本院认定本案案件事实如原告所述。
本院认为，原告吴丽珍与被告朱国森之间所订立的买卖合同（口头）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱国森未按约支付尚欠的货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱国森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱国森于本判决生效后十日内支付原告吴丽珍货款11588元。
当事人如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由被告朱国森负担。
本判决系终审判决。
审判员 温建兵
二〇一七年十二月一日
书记员 张 津
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初123号
公诉机关广东省台山市人民检察院。
被告人杨振江，男，1979年11月4日出生于广西壮族自治区来宾市兴宾区，壮族，文化程度初中，佛山市顺德区中峦物流有限公司司机，户籍所在地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年8月17日被刑事拘留，同月28日被逮捕,同年10月19日被台山市公安局取保候审，2018年3月2日被本院取保候审。
辩护人官斯文，系广东雄军律师事务所律师。
广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]108号起诉书指控被告人杨振江犯交通肇事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。广东省台山市人民检察院指派检察员谭绮梅出庭支持公诉，被告人杨振江及其辩护人官斯文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月17日，被告人杨振江驾驶粤Ｘ×××××号牵引车牵引粤Ｘ×××××重型平板半挂车搭载建筑管桩沿台山市台城舜德路往盛世华府工地方向行驶。当日7时，被告人行驶至舜德路向右变更车道行驶时刮擦同向车道内正常行驶的一辆二轮摩托车，造成被害人林某受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。
经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被害人林某符合交通事故致创伤性休克死亡。台山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定：被告人杨振江驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，是导致此事故发生的过错；无证据证明林某有导致此事故的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，被告人杨振江承担此事故的全部责任，林某不承担此事故的责任。案发后，被告人杨振江已赔偿被害人近亲属1141000元，并取得谅解。
上述事实，被告人杨振江在开庭审理过程中无异议，并有证人证言、鉴定意见、交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及照片、相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨振江违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人杨振江犯罪后如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人近亲属1141000元并取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人杨振江到案后悔罪态度明显，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人杨振江的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提判处被告人杨振江有期徒刑九个月至一年六个月并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以支持。辩护人所提对被告人宣告缓刑的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、七十三条第二款及第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人杨振江犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡立湛
二〇一八年三月十五日
书记员 古丽文
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保66号
贺凯辉
陈立明、汤海花：
关于申请人贺凯辉于2018年1月16日送来申请保全的（2018）湘0124民初118号借款合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人陈立明、汤海花的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年1月26日保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年一月二十六日
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民初2号
原告：广东原创动力文化传播有限公司。住所地：广东省广州市越秀区太和岗路**号***房。
法定代表人：蔡晓东，执行董事。
委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。
被告：陈建军，男，1975年2月16日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：蔡川，男，1988年5月29日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告陈建军、蔡川著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2018年1月31日向本院提出对蔡川的撤诉申请，另于2018年3月5日向本院提出对陈建军的撤诉申请。
本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤诉是其权利行使，且没有违反相关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。原告广东原创动力文化传播有限公司已预交300元，本院予以退还150元。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年三月十五日
书记员 罗昊涛
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0203民初13061号
原告：马某，男，1989年6月25日出生汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，现暂住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：林良勇，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海波，浙江金汉律师事务所律师。
被告：张某，男，1990年8月8日出生汉族，住安徽省霍邱县。
本院在审理原告马某诉被告张某间借贷纠纷一案中，原告以双方已达成庭外和解协议为由，于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某负担。
审 判 员 陈东曙
二〇一八年一月二十二日
代书记员 薛玉儿
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初761号
原告：张玉成，现住榆树市。
被告：杨占江，53岁，现住榆树市。
本院在审理原告张玉成与被告杨占江民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审 判 长 张云凯
代理审判员 李众众
人民陪审员 黄春华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 周 鑫
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0521民初494号
原告：武相玲。
被告：胡某。
法定代理人：胡建波。
被告：胡建波。
本院在审理原告武相玲诉被告胡某、胡建波生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告武相玲申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武相玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告武相玲。
审判员 徐文振
二〇一八年五月十一日
书记员 李 倩
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初3678号
原告：曹汉东，男，1964年12月14日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。。
被告：朱喜春，男，1960年3月4日出生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县。。
原告曹汉东与被告朱喜春借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告曹汉东到庭参加诉讼、被告朱喜春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭亦未委托代理人参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曹汉东向本院提出诉讼请求：1.被告朱喜春偿还原告欠款230000.00元并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年以前被告朱喜春在原告处购买化肥欠款60000.00元，2016年4月份又欠化肥款167000.00元，后原告向被告索要此款，被告于2017年9月23日出具借款协议一份金额为230000.00元，约定月利率1%，并约定于2017年10月31日本利结清。到期后被告未偿还欠款。
被告朱喜春未到庭视为放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年4月前，被告朱喜春在原告处两次购买化肥，共欠化肥款237000.00元，2017年9月23日原告曹汉东向被告朱喜春催要欠款时，经双方协议，被告朱喜春为原告出具借款协议一份，金额为230000.00元，约定月利率1%，期限为2016年9月23日至2017年10月31日。此款被告至今未付。
以上事实有原告提交的借款协议一份予以证实。
本院认为，被告朱喜春在原告处购买化肥拖欠原告货款，经双方协商一致，在对原有债权进行核实确认的基础上重新签订了借款协议，对利息和还款期限等事项进行了详细约定，是双方真实意思表示，合法有效。被告应当按照约定偿还欠款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱喜春于本判决生效后十日内给付原告曹汉东欠款230000.00元并自2016年9月23日起按月利率1%给付利息至欠款还清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375.00元，由被告朱喜春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王海龙
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋小磊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初2351号
原告：湘潭市隆城商贸有限公司，住所地：湘潭市雨湖区平政路街道大同东路1号。
法定代表人：冯光华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱军，湖南君子莲律师事务所律师。
被告：陈文生，男，1978年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：周顺，女，1981年12月29日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原告湘潭市隆城商贸有限公司与被告陈文生、周顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告湘潭市隆城商贸有限公司于2017年10月30日以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湘潭市隆城商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告湘潭市隆城商贸有限公司撤诉。
本案诉讼费5350元，减半收取2675元，由原告湘潭市隆城商贸有限公司负担。
审 判 长 张 湛
审 判 员 田 园
人民陪审员 钟正华
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 王 莺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1022刑初54号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人刘忠光，男，1979年4月16日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，小学文化，农民，住田东县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年11月3日被田东县公安局刑事拘留，同年12月8日被执行逮捕。现羁押于田东县看守所。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉〔2018〕17号起诉书指控被告人刘忠光犯开设赌场罪，于2018年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派检察员马洁梅出庭支持公诉，被告人刘忠光到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控：
被告人刘忠光与他人租用田东县平马镇子安村那笔屯李少泮的房子，提供场地和扑克牌给参赌人员以赌“三公”大吃小的方式进行赌博，在赌场内免费提供香烟、矿泉水给参赌人员，并雇请他人放哨，二人轮流“抽水”，从中非法获利。
2017年10月27日下午16时许，民警在该处抓获赌博人员周某1、凌某3、王某等19人，当场缴获赌资人民币9000元，赌具扑克牌一副。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供相关的证据证实，公诉机关认为，被告人刘忠光的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人刘忠光对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：
被告人刘忠光与黄忠友（另案处理）租用田东县平马镇子安村那笔屯李少泮的房子，提供场地和扑克牌给参赌人员以赌“三公”大吃小的方式进行赌博，在赌场内免费提供香烟、矿泉水给参赌人员，并雇请他人放哨，二人轮流“抽水”，从中非法获利。
2017年10月27日下午16时许，民警在该处当场抓获赌博人员周某1、凌某3、王某、李某3、凌某2、黄某2用、黄某1、黄某5、陆某1、黄某8、李某2、李某5、陈某、黄某4、凌某1、李某4、黄某3等17人，当场缴获赌资人民币9680元，赌具扑克牌一副。
另查明，被告人刘忠光在开设赌场中获利5000元。案发后，被告人刘忠光通过家属已退赃5000元。
认定上述事实的证据有：1、证人罗某1、李某1、陆某1、李某2、黄某1、黄某2用、凌某1、李某3、陈某、李某4、黄某3、李某5、黄某4、凌某2、凌某3、周某1、黄某5、黄某8、王某、陆某2、罗某2、韦某1、李树元、马某的证言；2、行政处罚决定书；3、现场笔录；4、辨认笔录；5、户籍证明；6、被告人刘忠光的供述和辩解。
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚、证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘忠光以营利为目的，提供场所及工具供他人进行赌博，并抽头渔利，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘忠光庭上认罪态度好，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。为严肃国法，惩治犯罪，维护社会管理秩序。现根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘忠光犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起至2018年5月2日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、开设赌场非法获利所得的人民币5000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 罗 锐
二〇一八年三月二日
书记员 韦卫杰
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初222号
原告刘桂利，女，汉族，38岁。
委托诉讼代理人龙文，四川月城律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人王世猛，四川月城律师事务所律师助理（一般代理）。
被告曾康，男，汉族，30岁。
被告刘芳，女，汉族，25岁。
原告刘桂利诉被告曾康、刘芳民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂利及委托诉讼代理人龙文、王世猛，被告曾康、刘芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘桂利向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令：一、二被告偿还原告借款13万元，利息按双方约定的月利率2%计算，从借款之日起至还清之日止；二、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2016年8月12日、8月31日二被告向原告分别借款5万元、8万元用于购买装载机和修库房急用款，并出具借条，借条明确约定了借款金额及利息为月息2%，原告以现金支付的方式两次向被告支付5万元和8万元。借款到期后原告多次催被告尽快还款，但被告总以目前经济困难为由一拖再拖。原告为维护自身合法权益，遂诉来法院。
被告曾康、刘芳辩称，借款13万元及约定利息月息2%是事实，借款是2014年、2015年借的，但直至2016年都未还，后补了个借条。向其原告借款是用于家庭开支、生意周转、归还贷款所用。
本院经审理认定事实如下，2016年8月12日、8月31日二被告向原告分别借款5万元、8万元用于购买装载机和修库房急用款，并出具借条，2016年8月12日借条载明：“今借到刘桂利人民币50000.00元，利息为每月2分，借款期限为一年，如一年未还，则先还清利息再另行商议。借款人曾康、刘芳，2016年8月12日。”2016年8月31日借条载明：“今借到刘桂利人民币
80000.00元，利息为2分，借款期限一年。借款人曾康、刘芳，2016年8月31日”。后二被告一直以每月2%的利息向原告支付利息至2017年1月。2017年2月起至今的利息一直未支付。原告多次要求二被告归还借款及利息未果，原告为维护自身合法权益，遂诉来法院。
本院认为，2016年8月12日和2016年8月31日二被告向原告分别借款5万元、8万元，并出具两张借条，在庭审中，二被告均予以认可，该证据本院予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”本案中，二被告对借款13万元及约定月息2%的利息的约定事实无异议，也认可从2017年2月未支付过利息。且原、被告所约定的利息并未超过法律规定的年利率24%。故原告要求被告归还借款130000.00元，及利息以
130000.00元为基数，按月息2%计算从2017年2月1日起计算至付清之日止的诉请，本院予以支持。对于二被告庭审中请求免除利息的辩称，原告庭审中不同意，且违背了双方借款时的约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定法释[2015]18号第二十六条之规定判决如下：
被告曾康、刘芳在本判决生效后十日内归还原告刘桂利借款本金130000.00元，利息以130000.00元为基数按月息2%计算，从2017年2月1日起计算至付清之日止。
案件受理费2900.00元，由被告曾康、刘芳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 兰 林
二〇一八年二月七日
书记员 贾煜寒
附本判决适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。
最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定法释[2015]18号
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0702刑初123号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人宋某，男，1981年2月18日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区。因本案于2017年9月25日被呼伦贝尔市公安局行政拘留七日，同年10月2日被呼伦贝尔市公安局刑事拘留，同年10月9日被呼伦贝尔市公安局取保候审，2018年3月16日被呼伦贝尔市公安局执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院于2018年3月16日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生独任审判，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员许丽娜出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2017年9月19日15时36分，被告人宋某酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，沿海拉尔区沿河路由南向北行驶至碧海金城小区前路段时，与同方向王某驾驶的×××号宝骏牌小型普通客车相撞，致宋某受伤、双方车辆损坏。经公安机关认定，宋某负事故的全部责任。经鉴定，宋某血样中乙醇含量为135.92mg/100ml。
另查明，被告人宋某于2017年9月19日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，证人王某的证言，乙醇检验报告书，驾驶证及车辆查询信息，无违法犯罪记录证明，道路交通事故认定书，谅解书，到案经过，户籍信息，被告人宋某的供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某醉酒后在公共交通道路上无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人宋某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、犯罪性质、社会危害程度、认罪态度等、赔偿、谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月16日起至2018年5月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一八年三月二十日
书记员 袁 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初608号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码9613611007057584600。
主要负责人：余飞，该公司负责人。
委托代理人：潘晓红，该行职员，特别授权代理。
被告：郑力，男，1982年2月26日出生，汉族，江西上饶供电公司职工，单位地址江西省上饶市信州区三清山大道266号供电公司，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分公司与被告郑力信用卡借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分公司委托代理人潘晓红到庭参加了诉讼，被告郑力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金人民币13,766.06元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2017年10月31日止，费用1927.48元，利息2539.38元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本金、费、息共计人民币18,232.92元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告向原告申领信用卡，该卡卡号为62×××21，原被告签订了信用卡领用协议。开卡后被告使用信用卡进行了信用卡消费，但未按约定归还借款，虽经多次催收，被告仍拖欠不予归还。截止2017年10月31日止，被告该卡累计拖欠借款本金为13,766.06元，利息为2536.38元，费用1927.48元，共计人民币18,232.92元。根据原被告双方签订的《信用卡领用协议》约定，如在履行协议时发生争议，由双方协商处理；协商不成，由原告方住所地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判处。
被告郑力未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告郑力向原告申请办理中国建设银行龙卡汽车卡，同日双方签订了《信用卡领用协议》，协议约定：信用卡限申领人本人使用；申领人应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；申领人因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由银行方在申领人主卡贷记账户内记收，由申领人承担还款责任；申领人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。银行方对申领方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账之日起，根据申领方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；申领人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。合约签订后，原告依约向被告发放了信用卡，被告自2016年5月1日起使用该卡进行消费、取现、还款，至2017年10月31日，被告累计拖欠借款本金13,766.06元，所产生的利息为2539.38元、滞纳金为1927.48元。经原告多次催要，被告未按约定还款，故原告诉至本院要求被告偿还借款并支付相应利息、滞纳金，并要求被告承担案件诉讼费用。
上述事实，有原告提交的原告营业执照、主要负责人身份证明书、负责人的身份证复印件、信用卡申请领用表、龙卡信用卡客户推荐单、被告郑力建设银行身份证联网核查信息、身份证复印件、信用卡申请人资料调查表、信用卡交易明细、银行系统截屏、原告催收记录等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且该协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按该协议内容全面履行义务。本案中，被告未按约定归还借款本息，该行为已构成违约，原告有权根据协议约定要求被告承担违约责任，即要求被告归还剩余借款本金，支付利息及滞纳费，故原告要求被告郑力归还所欠借款本金13,766.06元并按协议约定支付利息及滞纳费的诉讼请求于法有据，应予以支持。被告郑力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑力在本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分公司借款13,766.06元并支付利息、滞纳费（按《信用卡领用协议》约定计算，截至2017年10月31日利息为2539.38元，滞纳费为1927.48元，后续利息、滞纳费按《信用卡领用协议》计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取即128元，由被告郑力负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 熊文凯
二〇一八年三月二十二日
书记员 肖美香
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初2892号
原告韩丰珍，女，汉族，住山东省胶州市。
被告于团启，男，汉族，住山东省胶州市。
本院在审理原告韩丰珍与被告于团启土地承包经营权纠纷一案中，原告韩丰珍于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩丰珍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩丰珍负担。
审判员 周 妍
二〇一六年四月一日
书记员 宁祥杰
山西省柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1125执238号
申请执行人：李鸿琦，男，汉族，山西省柳林县人。
被执行人：张书飞，男，汉族，山西省柳林县柳林镇人。
被执行人：李月爱，女，汉族，山西省柳林县庄上镇人。
本院在执行山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初622-2号民事判决书关于申请执行人李鸿琦与被执行人张书飞、李月爱房屋租赁合同纠纷一案中，为了使该判决得到顺利执行，经申请人请求查封申请人名下位于柳林县307国道21号楼东五间1-7层（原雅都大酒店）内的全部财物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封柳林县307国道21号楼东五间1-7层（原雅都大酒店）内的全部财物。在查封期限内，双方当事人不得转移、变卖查封财物，不得对被查封财物设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定立即执行。
审判长 李 鹏
审判员 王 飞
审判员 车喜平
二〇一八年六月四日
书记员 贾凯宏
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终678号
上诉人（原审原告）时应全，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人时应全不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
时应全起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2016年4月29日，其与陆某签订《上海砖桥翔其商贸城（二期）租赁合同》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年3月2日作出的沪松（洞）府责拆决字［2017］第064160号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年3月10日对涉案房屋实施了强制拆除。时应全认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年3月10日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非时应全建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因时应全并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现时应全也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。时应全诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回时应全的起诉。时应全不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人时应全起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年3月10日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《上海砖桥翔其商贸城（二期）租赁合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初2858号
原告：徐明，男，1975年8月23日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：郑晓庆，东港市椅圈镇法律服务所法律工作者。
被告：丹东临港经济区开发投资有限公司，住所地辽宁省丹东市。
法定代表人：傅春晖，系该公司董事长。
委托代理人：贾岚圭，男，1983年8月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：丹东华美房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：匡远茂，系该公司经理。
委托代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
被告：丹东市振安区第二建筑工程有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区。
法定代表人：曲英丹，系该公司经理。
被告：王洪海，男，1975年6月8日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：谭程泽，男，1973年9月28日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告王洪海、谭程泽的共同委托代理人：王红宇，辽宁文扬律师事务所律师。
被告王洪海、谭程泽的共同委托代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
原告徐明诉被告丹东临港经济区开发投资有限公司（以下简称临港投资公司）、丹东华美房地产开发有限公司（以下简称华美公司）、丹东市振安区第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、王洪海、谭程泽运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐明的委托代理人郑晓庆，被告华美公司、王洪海、谭程泽的共同委托代理人王红宇到庭参加了诉讼。被告临港投资公司、被告二建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告华美公司、二建公司、王洪海、谭程泽共同承包了被告临港投资公司项下的辽宁纳诺科技公司二期土地回填平整工程，被告临港投资公司系工程的发包方。原告驾驶辽F839**号车为该工程拉运土石方，各个被告已结算部分运费，尚欠17600元。原告多次与各个被告协商解决此事，但各被告以各种理由推拖至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令各被告立即给付原告欠款17600元。
被告临港投资公司述称：就原告所诉的辽宁纳诺科技有限公司二期土地回填平整工程，我公司于2013年7月24日与二建公司签订《建设工程施工合同》，将上述工程发包给了二建公司施工。该工程竣工后，经丹东边境经济合作区财政投资审核中心审核，上述工程结算工程价款审定金额为13421936元。上述审定工程价款，我公司分别于2014年1月24日支付给了二建公司600万元、2014年12月31日支付给了二建公司600万元、2015年6月11日支付给了二建公司1421936元。截止2015年6月11日，我公司已经全部付清了工程价款。我公司作为工程的发包方，已经付清了全部工程款，并且工程承包方二建公司具备相应的主体资格和施工资质，我公司对工程承包方的选用没有过错。故原告的请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告华美公司辩称：涉案工程与我公司没有关系，本案是运输合同纠纷，只有雇主应当承担责任，我公司不应当承担责任。
被告二建公司未做答辩。
被告王洪海、谭程泽共同辩称：两名被告没有拖欠原告运输费，两名被告是依据其在工地负责人给运货司机出具的运货小票来进行结算，原告没有提供出运货的小票，没有结算依据。两名被告合伙承建了被告二建公司发包的纳诺科技有限公司二期土地回填项目，与被告二建公司没有签订合同。
经审理查明：2013年7月24日，被告临港投资公司与被告二建公司签订《建设工程施工合同》，由被告二建公司对辽宁纳诺科技有限公司二期土地回填平整工程进行施工。合同签订后，被告王洪海、谭程泽找到原告驾驶辽F839**号车为该工程拉运土石方，两名被告按照拉土方数量给付价款。双方采用原告每拉一车土石方，被告向其开具土石方票据并登记在账，后回收土石方票据并根据登记的账本结算运输款项的方式进行结算。工程期间，原告与被告王洪海、谭程泽结算了数次运输款，现欠运输费17600元。
本院所确认的上述事实，有《建设工程施工合同》、录音资及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告将货物从起运点运输到约定地点，由被告王洪海、谭程泽支付运输费用，原告与两名被告王洪海、谭程泽形成运输合同关系。根据原告提供的录音资料，被告王洪海、谭程泽均未否认欠款事实的存在，现被告王洪海、谭程泽没有证据证明已经支付了全部运输费用，故对于原告要求其二人支付欠款的诉讼请求，本院予以支持；关于欠付款项数额一节，双方在录音中多次提到被告处有一本记账本，记载了已付及未付运输费用的相关事项，现两名被告王洪海、谭程泽表示账本已经不见了，应承担对己不利的法律后果，故对于原告主张的数额，本院予以支持。关于原告主张要求被告临港投资公司、二建公司、华美公司共同承担给付责任诉讼请求，因原告未能提供证据予以证明，故对原告的该部分请求，本院不予支持。关于被告王洪海、谭程泽提出没有拖欠原告运输费的辩解意见，因未能提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪海、谭程泽于本判决生效后三日内共同给付原告徐明运输费17600元；
驳回原告徐明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告王洪海、谭程泽负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 杨 景
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 杨龙涛
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘元媛
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初363号
原告：张博，男，1987年7月7日出生，汉族，住某地。
委托诉讼代理人：姚小卫，男，1991年7月29日出生，汉族，住某地。
被告：陈波涛，男，1981年4月4日出生，汉族，住某地。
原告张博与被告陈波涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告张博于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张博自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张博撤诉。
案件受理费1808元，本院减半收取904元，由原告张博负担。
审判员 王莉莉
二〇一八年一月十五日
书记员 柯红蕊
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1810号
原告：博爱县农村信用合作联社。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托诉讼代理人：冯庆伟，系原告工作人员。
被告：杜喆喆，女，1984年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金春文。
被告：王智亮，男，1978年5月21日出生，汉族。
被告：齐建军，男，1963年12月21日出生，汉族。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告杜喆喆、王智亮、齐建军借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯庆伟，被告杜喆喆委托诉讼代理人金春文到庭参加诉讼，被告王智亮、齐建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县联社向本院提�诉讼请求：1、被告杜喆喆立即偿还借款本金480000元及利息22926.24元（即2014年6月5日至2015年5月25日，利息22926.24元），并自2015年5月26日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告王智亮、齐建军承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月5日，被告杜喆喆与原告下属金城信用社签订一份个人保证担保借款合同，由原告于2014年6月5日为其提供贷款480000元用于购小麦，利率10.98‰，到期日为2015年5月25日。还款方式：按月结息，到期还本。被告王智亮、齐建军对该借款提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任，合同签订后，原告按照合同的条款规定，履行了合同中的事项。借款到期后，被告虽经原告多次催讨，至今所欠本金和利息尚未偿还，为之诉至法院�
杜喆喆辩称，本案实际借款人为博爱县鑫顺粮油公司，该公司借用被告杜喆喆身份进行借款，实际是该公司在操纵借款及按月支付利息。故此笔借款应由该公司进行偿还。
王智亮、齐建军未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
王智亮、齐建军未到庭，应视为对原告提交的证据材料放弃了质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，被告杜喆喆向原告下属金城信用社借款450000元用于购小麦，使用期限至2015年5月25日，约定利率10.98‰，按月结息，利随本清。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告王智亮、齐建军为被告杜喆喆提供了保证期间自借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同约定为被告杜喆喆贷款480000元。借据显示被告杜喆喆清偿利息至2014年12月31日。逾期后，被告均未履行还款义务�
杜喆喆对原告提交证据的真实性均表示无异议，但其辩称实际用款人为博爱县鑫顺粮油公司，鉴于合同的相对性原理，杜喆喆的辩称，不予认定。
本院认为，原告的分支机构金城信用社与被告杜喆喆、王智亮、齐建军之间签订的个人借款合同、保证合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告杜喆喆作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告王智亮、齐建军未按保证合同还款亦构成违约。由于金城信用社系县联社的分支机构，故县联社作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告杜喆喆偿还借款本息及逾期利息，要求被告王智亮、齐建军承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张逾期利息应以合同约定逾期利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜喆喆应于本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金480000元，并自2015年1月1日起至判决确定还款之日止按合同约定利率支付利息及逾期利息。
二、被告王智亮、齐建军对上述款项负连带清偿责任；被告王智亮、齐建军在承担保证责任后，有权向被告杜喆喆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告杜喆喆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘 晓
二〇一六年九月二十七日
书记员 张继红
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1196号
再审申请人（一审被告、原再审被申诉人，二审上诉人）：国网湖北省电力公司当阳市供电公司。住所地：湖北省当阳市玉阳办事处环城南路**号。
法定代表人：荣延海，该公司总经理。
委托代理人：瞿兆勤，该公司员工。
被申请人（一审原告、原再审申诉人，二审被上诉人）：曾凡菊。
被申请人（一审原告、原再审申诉人，二审被上诉人）：邹翠，系曾凡菊之女。
被申请人（一审原告、原再审申诉人，二审被上诉人）：邹程程，女，汉族，1989年6月23日出生，住湖北省当阳市王店镇严河村*组，系曾凡菊之女。
原再审被告：当阳市王店镇严河村民委员会。住所地：湖北省当阳市王店镇严河村。
法定代表人：熊军，该村委会主任。
再审申请人国网湖北省电力公司当阳市供电公司（以下简称当阳供电公司）因与被申请人曾凡菊、邹翠、邹程程及原再审被告当阳市王店镇严河村委会（以下简称严河村委会）触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民再终字第27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
当阳供电公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案的漏电断路器所有权归邹民华、曾凡菊农户自己所有，2009年曾凡菊所在村发生过电事故时，曾凡菊申报损坏家电中并未包含漏电断路器。2.当阳供电公司对曾凡菊所有的漏电断路器并不具有检查的权利和义务，原审判决认为当阳供电公司未尽到提醒、告知、检查义务存在过错不当。（二）原审判决适用法律错误。1.《国家电力公司农电安全工作管理办法（试行）》属于企业规范，并不是法律、行政法规等具有法律效力的规范性文件，此不能作为裁判依据，且该办法已被废止。2.本案不适用举证责任倒置，被申请人称2009年过电事故造成漏电断路器损坏，但未提交任何证据证明，该漏电断路器的损坏与否和本案的损害后果之间不存在因果关系。原审判决将不利法律后果判归当阳电力公司承担不当。当阳供电公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。
本院认为：本案的争议焦点在于当阳供电公司是否应对邹民华触电身亡承担赔偿责任。当阳供电公司认为涉案漏电断路器所有权归邹民华所有，2009年邹民华所在村发生过电事故时，其上报的损害电器中并不包含漏电断路器，故而当阳供电公司对漏电断路器不存在定期检查、维护、更换的义务。本案中，邹民华、曾凡菊所在村进行农村电网改造时，应当地政府要求，包括漏电断路器等电器材料均在电力部门指定的供货地点采购，曾凡菊家中线路安装后，对漏电断路器进行了试用，正常通电后交付使用，双方当事人对此无异议。关于邹民华触电事故发生时漏电断路器是否正常运转的问题，经湖北产品质量监督检验研究院司法鉴定中心鉴定，漏电断路器不能正常动作，不排除供电电压过高、漏电断路器缺少短路保护装置或短路保护装置保护不到位造成漏电断路器样品烧毁失效，不能正常动作的可能。因漏电断路器不能正常工作并不影响曾凡菊家中线路的通电，故而涉案漏电断路器具体的烧毁时间难以确定。曾凡菊所在村2009年发生单方供电责任事故，导致包括曾凡菊家在内的严河村委会线路上的电器被烧毁。曾凡菊等人作为普通农户，对漏电断路器是否损坏缺乏认知，当阳供电公司作为专业运营电力的公司，在2009年发生单方供电责任事故后，仅依据农户自行上报的电器损失进行赔偿，并未安排专人对农户家中包含漏电断路器在内的电力设备进行检查、维修、指导，留下安全隐患。涉案漏电断路器的所有权归属问题，并不影响当阳供电公司作为专业的电力公司对所属辖区电力设备的管理义务。原审判决综合上述具体情况，在涉案漏电断路器的具体烧毁时间难以判断的情形下，认定当阳供电公司在管理中存在过错，酌定其应对邹民华的死亡承担45%的赔偿责任，并无不妥。
综上，当阳供电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回国网湖北省电力公司当阳市供电公司的再审申请。
审判长 严开元
审判员 龚 璟
审判员 杨 艳
二〇一六年七月二十八日
书记员 镇 姣
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初2809号
原告：孙庭义，男，1954年12月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：张祥，男，1951年12月28日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：丹东市金笔部件二厂，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：鲍福生，系该厂厂长。
原告孙庭义诉被告丹东市金笔部件二厂合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张祥、被告的法定代表人鲍福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位正式职工，2014年12月5日在丹东市社会保障局办理退休时，由于被告企业经营困难无能力缴纳企业应缴纳的社保基金，原告个人垫付了被告应缴纳的28128.9元，其后原告多次索要被告拒不给付，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告个人垫付的被告应缴纳社保基金28128.9元及利息（以28128.9元为本金，自2014年12月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：1、被告在1993年为职工办理养老保险时因无法联系查找到原告，为其垫付了养老保险金3000元；2、被告企业1989年9月至1995年12月职工工资发放表中没有原告，原告必须提供停薪留职协议及停薪留职管理费缴纳收据等原始凭证，被告方可确认原告为企业垫付养老保险金的数额。
本院在审理过程中，原告举证及被告质证情况：
1、出示金额为28128.9元的社保缴费收据一张，证明原告自己垫付的被告应当缴纳的社保基金。
被告的质证意见：同答辩状意见一致。
本院在审理过程中，被告举证及原告质证情况：
1、出示工资表一组，证明1989年9月至1995年12月，被告职工工资发放表中没有原告的名字，如果原告让被告给付垫付的社保缴费资金，应提供原告在被告单位停薪留职的证明。
原告的质证意见为：原告于1984年底到被告单位工作，直至2014年办理退休也是从被告单位退休，至于1989年-1995年是否领工资与本案无关，因为被告认可与原告之间存在劳动关系。
被告对此解释：原告与被告单位存在劳动关系以及2014年原告在被告单位办理退休没有异议，但是原告要求被告支付社保基金必须提供停薪留职协议及缴纳管理费的收据。
综合各方当事人举证及质证情况，本院对证据进行审查，认证如下：
对于原告提交的社保缴费收据，因与本案有关联性，具有证明力，本院予以采信；对于被告提交的工资表，因与本案没有关联性，不具有证明力，本院不予采信。
综上，认定本案事实如下：原告于1984年底到被告处工作，至2014年12月5日在被告处退休。2014年12月5日，原告因办理退休手续，替被告垫付了应由被告补缴的养老保险统筹基金28128.9元，该款被告至今未给付原告。
本院认为：被告对双方存在劳动关系及原告在被告单位办理退休均无异议，原告办理退休时为被告垫付养老保险基金的行为使原、被告之间形成债权债务关系，原告作为债权人有权要求被告履行给付欠款的义务。故对原告请求被告给付垫付社保基金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出为原告垫付了养老保险金3000元，且原告必须提供停薪留职协议及停薪留职管理费缴纳收据等原始凭证，方可确认原告为企业垫付养老保险金数额的辩解意见，因没有事实及法律依据，且被告未能提供证据予以证明，故对被告的上述辩解意见，本院不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告丹东市金笔部件二厂于本判决生效之日起10日内给付原告孙庭义养老保险统筹基金28128.9元及利息（以28128.9元为本金，自2014年12月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告丹东市金笔部件二厂负担（原告已预交，被告随上述款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 杨 景
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 杨龙涛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程 铭
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0702刑初111号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人李某，男，1998年7月3日出生于内蒙古自治区牙克石市，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区牙克石市，现住内蒙古自治区牙克石市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月18日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局刑事拘留，同年12月6日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局执行逮捕，2018年2月6日被海拉尔区人民检察院取保候审。
辩护人格根图雅，扎兰屯市法律援助中心法律援助律师。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）50号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院于2018年3月9日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生独任审判，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员许丽娜出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人格根图雅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，1、2017年10月24日8时30分许，被告人李某在××区金手指网咖内，趁被害人朱某睡觉时，窃取朱某一部金立S10L型手机。
2、2017年11月1日8时许，被告人李某在海拉尔区XXX网吧内，趁被害人刘某1睡觉时，窃取刘某1一部苹果6S型手机。
3、2017年11月4日6时20分许，被告人李某在××区东泰网吧内，趁被害人张某睡觉时，窃取张某一部华为NOVACAZ-AL-10型手机。
4、2017年11月4日7时23分许，被告人李某在海拉尔区XXX网吧内，趁被害人那某睡觉时，窃取那某一部金立S10型手机。
5、2017年11月4日9时许，被告人李某在海拉尔区XXX网吧内，趁被害人刘某2睡觉时，窃取刘某2一部金立5001S型手机。
6、2017年11月6日8时许，被告人李某在海拉尔区XXX网咖内，趁被害人范某睡觉时，窃取范某一部SUGAR-Y9型手机。
经鉴定，被盗六部手机共计价值人民币2950元。
另查明，被告人李某于2017年11月17日被公安机关抓获归案。案发后，被盗财物已返还于被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，被害人朱某、刘某1、张某、那某、刘某2、范某的陈述，证人于某、陈某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格鉴定意见书，监控光盘，到案经过，户籍证明，被告人李某的供述及讯问光盘等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人李某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。辩护人关于被告人具有坦白情节、系初犯的辩护意见与事实相符，予以采纳。综合被告人的犯罪情节、数额、社会危害性、认罪态度、退赃等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处管制八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一八年三月十三日
书记员 袁 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初13277号
原告：王某某，男，1964年10月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区
委托代理人：张某某，沈阳市某某法律服务所法律工作者。
被告：付某某，男，1966年1月18日出生，汉族，住沈阳市大东区
原告王某某与被告付某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告付某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即给付其所欠劳务费6万元及利息（从立案之日起到付清之止，按同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年被告承包一个建筑工程的土建部分，要求原告到工地干活和保管员，至2014年中旬，被告共计欠原告工资6万元，被告向原告出具欠条一份，并承若年底工程款下来后一并偿还。但到年底，原告被告以工程款没下来为由推脱。故原告诉至贵院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。
付某某未予答辩。
经审理查明：2012年原告给被告承包的建筑工程出劳务，至2014年中旬，被告共计欠原告工资6万元，被告向原告出具欠条1份，载明：欠原告工资共计17个月，陆万元，以前所有欠条全部作废。其后被告未给付原告劳务费。
上述事实，有原告在庭审上的陈述，原告提供的欠条微信记录等证据材料，已经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
公民的合法劳动收入受法律保护。本案原告提供劳务，被告应支付相应劳务费。被告给原告出具欠条后未按约履行属于违约，应按欠条约定支付原告劳务费，并于立案后按同期银行贷款利率支持原告利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告付某某于本判决生效后7日内给付原告王某某劳务费6万元；
二、被告付某某于本判决生效后7日内给付原告王某某劳务费利息（以所欠劳务费为基数，自2017年11月23日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告付某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王冬梅
审判员 王德寿
审判员 吴慧英
二〇一八年二月二十八日
书记员 范思蒙
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初753号
原告：柴某某，现住吉林省榆树市。
被告：肖某某，现住吉林省榆树市。
原告柴某某诉被告肖某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王春玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴某某诉称：原、被告于1993年1月25日未经政府登记结婚。婚后生育两名子女，长女肖宁敏，1995年2月25日出生。次女肖雨亭，1998年5月5日出生。婚后原、被告因性格不和经常发生口角。现原告认为双方感情确已破裂，要求与被告离婚。
肖某某辩称：结婚时间及婚生子女情况属实，不同意离婚，感情没有破裂。
经审理查明：原、被告于1993年1月25日未经政府登记结婚。婚后生育两名子女，长女肖宁敏，1995年2月25日出生。次女肖雨亭，1998年5月5日出生。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚诉来本院。
上述事实原告提供榆树市保寿镇牛家村村民委员会证明、户籍证明予以证实。经庭审核实，原告提供的证据真实、合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。
本院认为：原告要求与被告离婚，但原告提供的证据不足以证明夫妻双方感情已破裂，故对原告的离婚请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告柴某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王春玲
二〇一六年四月十九日
书 记 员 魏 伟
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7716号
原告：李伟，男，1983年8月17日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：王强，浙江六策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽君，浙江六策律师事务所律师。
被告：邵必胜，男，1979年12月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：胡竞男，女，1985年5月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告李伟与被告邵必胜、胡竞男民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令两被告偿还原告借款9万元及利息（按年利率24％，自2017年1月5日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令两被告支付律师费、交通费等实现债权费用的赔偿金1万元；3.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月31日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告李伟与被告邵必胜系朋友关系；被告邵必胜、胡竞男系夫妻关系，两人于2012年11月5日登记结婚，并于2017年6月27日登记离婚。被告邵必胜因资金周转需要向原告借款，原告分别于2017年1月5日、2017年1月9日向被告邵必胜汇款5万元、4万元，被告邵必胜向原告出具一份借条，该借条载明：“本人邵必胜向李伟借到人民币玖万元正（￥90000元），月利率为2分，本次借款已由李伟于2017年1月5日、2017年1月9日分两次汇入邵必胜农行帐户（62×××79），双方另约定利息由2017年1月15日前汇入李伟帐号上（支付宝150××××7670）或农行（6228430339421934772），如不按时还款及结算利息，邵必胜需向李伟支付壹万元赔偿金，借款期限2017年1月5日至2018年1月5日。”。此后，被告邵必胜未按约向原告支付利息亦未偿还本金，原告催讨未果，遂引起本案诉讼。
本院认为，被告邵必胜以自己的行为表明不履行合同义务，原告在履行期限届满前要求其偿还借款9万元，本院予以支持。本案借条约定的借款月利率为2分，原告分别于2017年1月5日、2017年1月9日向被告邵必胜汇款5万元、4万元，故原告主张被告邵必胜按年利率24％，自2017年1月5日起向其支付利息，依据不足，本院确认被告邵必胜按年利率24％，以借款本金为基数，分别自借款之日起开始向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分。原告已按年利率24％主张利息，故其要求支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告邵必胜、胡竞男虽于2017年6月27日登记离婚，但本案债务发生于被告邵必胜与被告胡竞男的婚姻关系存续期间，被告胡竞男提供的《离婚协议书》不能证明其和被告邵必胜对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告李伟知道该约定，原告李伟与被告邵必胜也未明确约定为邵必胜个人债务，故本院认定属于两被告的夫妻共同债务，原告李伟请求被告胡竞男承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵必胜、胡竞男于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李伟借款本金9万元并支付利息（按年利率24％，其中借款本金5万元自2017年1月5日起计算实际履行完毕之日止，借款本金4万元自2017年1月9日起计算实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李伟负担230元，由被告邵必胜、胡竞男负担2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 邓乐诗
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初7716号原告：李伟，男，1983年8月17日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：王强，浙江六策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽君，浙江六策律师事务所律师。被告：邵必胜，男，1979年12月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：胡竞男，女，1985年5月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告李伟与被告邵必胜、胡竞男民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令两被告偿还原告借款9万元及利息（按年利率24％，自2017年1月5日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令两被告支付律师费、交通费等实现债权费用的赔偿金1万元；3.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月31日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告李伟与被告邵必胜系朋友关系；被告邵必胜、胡竞男系夫妻关系，两人于2012年11月5日登记结婚，并于2017年6月27日登记离婚。被告邵必胜因资金周转需要向原告借款，原告分别于2017年1月5日、2017年1月9日向被告邵必胜汇款5万元、4万元，被告邵必胜向原告出具一份借条，该借条载明：“本人邵必胜向李伟借到人民币玖万元正（￥90000元），月利率为2分，本次借款已由李伟于2017年1月5日、2017年1月9日分两次汇入邵必胜农行帐户（62×××79），双方另约定利息由2017年1月15日前汇入李伟帐号上（支付宝150××××7670）或农行（6228430339421934772），如不按时还款及结算利息，邵必胜需向李伟支付壹万元赔偿金，借款期限2017年1月5日至2018年1月5日。”。此后，被告邵必胜未按约向原告支付利息亦未偿还本金，原告催讨未果，遂引起本案诉讼。本院认为，被告邵必胜以自己的行为表明不履行合同义务，原告在履行期限届满前要求其偿还借款9万元，本院予以支持。本案借条约定的借款月利率为2分，原告分别于2017年1月5日、2017年1月9日向被告邵必胜汇款5万元、4万元，故原告主张被告邵必胜按年利率24％，自2017年1月5日起向其支付利息，依据不足，本院确认被告邵必胜按年利率24％，以借款本金为基数，分别自借款之日起开始向原告支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分。原告已按年利率24％主张利息，故其要求支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告邵必胜、胡竞男虽于2017年6月27日登记离婚，但本案债务发生于被告邵必胜与被告胡竞男的婚姻关系存续期间，被告胡竞男提供的《离婚协议书》不能证明其和被告邵必胜对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告李伟知道该约定，原告李伟与被告邵必胜也未明确约定为邵必胜个人债务，故本院认定属于两被告的夫妻共同债务，原告李伟请求被告胡竞男承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵必胜、胡竞男于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李伟借款本金9万元并支付利息（按年利率24％，其中借款本金5万元自2017年1月5日起计算实际履行完毕之日止，借款本金4万元自2017年1月9日起计算实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李伟负担230元，由被告邵必胜、胡竞男负担2070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  潘笑容人民陪审员  徐胜珍二〇一七年十月三十一日书 记 员  邓乐诗