江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1252号
上诉人（原审原告）：黄萍，男，1962年5月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜荣华，男，1964年8月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾高泉，男，1974年5月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：黄爱清，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1965年8月29日出生，汉族，住江西省吉安市。
委托诉讼代理人：胡斌、杨龙生，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖淑萍，女，1973年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原审第三人：罗寻阳，女，1963年5月19日出生，住江西省吉安市吉州区。
上诉人黄萍因与被上诉人杜荣华、曾高泉、ＸＸ、肖淑萍及原审第三人罗寻阳民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄萍上诉请求：1、撤销原审第一项、第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、应确认被上诉人曾高泉的债务为本金200万元及其利息。黄萍2013年2月4日向曾高泉支付了200万元，有借款合同、担保书、借款凭证、本金还款承诺书、个人财产连带责任承诺书、借款用途承诺书、银行转账凭证为证据依据。当日，被告曾高泉即转回24万元给黄萍，系归还之前的欠款，不能认为是直接支付该200万元的利息。理由有三：第一、黄萍已举证曾高泉之前借过黄萍的钱；第二、按照借款合同计算，利息应是16万，不是24万；第三、双方之前有经济往来，应确认该24万元是归还之前借款，不属于预扣利息。根据合同的相对性，借款已转入曾高泉的账户内，曾高泉为借款合同的相对人，借款用途的使用不影响借款的成立。因此应确认曾高泉的债务为本金200万元及其利息，而非一审判决认定的176万元借款本金。杜荣华在法院询问时也是说借款本金是200万元。二、第三人罗寻阳转给黄萍的186.5万元不是归还本案借款。1、按举证责任分配规则，归还借款应由被上诉人负责举证。杜荣华等举证不充分，应承担举证不能的法律后果。一审法院仅从黄萍未对罗寻阳的身份提出异议，就确认罗寻阳系代杜荣华支付本案的借款，过于武断。在法院的询问笔录当中，罗寻阳表示自己不知道支付的款项是何性质。而且该186.5万元中还有三笔所谓的还款发生在还款期限之前，这不合情理。2、实际使用人是谁与本案的借款合同责任承担无关。一审判决一再区分实际借款人是谁，毫无必要。借款合同双方系曾高泉和黄萍，无论实际使用人是谁，曾高泉永远都是还款义务人。3、曾高泉和肖淑萍出具的各项承诺书均具有法律效力，能证明曾高泉、肖淑萍属于共同借款人，且借款未归还。若借款已归还，曾高泉、肖淑萍不会出具个人财产连带责任承诺书，曾高泉不会出具借款用途承诺书和本金还款承诺书。曾高泉的借款，系发生在曾高泉与肖淑萍夫妻关系存续期间，肖淑萍应承担还款责任。律师费应由被上诉人承担。借款合同对律师费问题作出了明确规定，于法有据，应予以支持。
被上诉人曾高泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人杜荣华答辩称：一、在一审中黄萍本人确认在借款的时候曾高泉与黄萍之间没有债务关系，按照民间借贷的计算方式虽然约定的利息是2分，实际操作的利息是5分，这种操作方式符合民间高利贷情形，所以应当认定是返还了24万元。二、罗寻阳是杜荣华的财务人员，黄萍和杜荣华之间发生借款关系，黄萍转款也是转给罗寻阳，黄萍在公安机关也确认了这个身份，罗寻阳并不具有这样的经济实力。三、本案账目，是吉安市公安局经侦支队查扣的账本中调取的，江西国英腾岳公司就是杜荣华的公司，进一步证明了罗寻阳的转款并非个人的钱，是杜荣华的钱。不管杜荣华是不是实际使用人，担保人归还借款合法合情理。186万元还款问题，对此出借人作出了自相矛盾完全不一样的自述，黄萍是汤金山的大舅子，实际上黄萍和汤金山成立了一个小贷公司，资金实际上是汤金山的。杜荣华和汤金山之间是滚动的借贷关系，杜荣华支付了大量的利息，汤金山才会累计借1200万元。杜荣华转给汤金山的钱达到了1700万元，转给黄萍的只有200万元不到，186万元应当认定归还200万借款。四、本案是恶意诉讼，借款事实上已经还掉了，不应当支持律师费。一审的判决事实清楚、理由充分，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人ＸＸ答辩称：同意杜荣华的答辩意见，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人肖淑萍未答辩，原审第三人罗寻阳未陈述。
黄萍向一审法院起诉请求：1、判令被告曾高泉、肖淑萍共同偿还原告借款本金200万元及利息（自2013年2月4日起按月息2分计息，计算至实际还清借款为止）；2、判令被告依照合同约定承担本案律师费2万元；3、判令被告杜荣华、ＸＸ对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年2月4日，原告黄萍（乙方、贷款方）与被告曾高泉（甲方、借款方）、杜荣华（丙方、保证人）、ＸＸ（丙方、保证人）签订了一份《借款合同》，合同编号：JA-06，合同约定：一、借款用途：甲方向乙方借款用于甲方经营流动资金需要，甲方不得以任何理由将借款挪作他用，不得用借款进行违法活动。如甲方未按合同约定的用途使用借款，乙方有权就挪用借款部分自挪用之日起按本合同约定的借款本金每日千分之六计收罚息。二、借款金额：甲方向乙方借款金额为人民币（大写）贰佰万元整。三、借款期限：借款期限为4个月，自2013年2月4日起至2013年6月3日止。四、借款利息：借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息。在合同约定的借款期限内，月利率为2%。借款利息在2013年4月3日结清借款期限内全部利息，如甲方未按本合同约定偿还借款本金，乙方有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止按本合同约定的借款本金每日千分之六计收罚息。五、借款的发放和偿还：乙方须在合同生效后，于2013年2月4日按合同约定借款金额交付甲方。六、借款保证：丙方根据甲方的请求，同意为甲方在本合同项下的借款提供保证担保。保证方式为无限连带责任保证。丙方对本合同中甲方的债务承担无限连带责任，如果本合同履行期限届满，甲方没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求丙方承担保证责任。保证担保的范围：借款本金及利息（包括逾期付款的利息），甲方应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证期间：自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。合同附件：1、借款凭证，2、个人财产连带责任承诺书，3、本金还款承诺书，4、个人担保书，5、借款付息清单。双方还就借款的其它事项进行了约定。曾高泉、黄萍、杜荣华、ＸＸ均在合同上签字。合同签订后，曾高泉出具了一份借款凭证。一份本金还款承诺书，杜荣华、ＸＸ各出具担保书一份。当日，原告黄萍通过其工商银行尾号为9936的账户向被告曾高泉的尾号为0074号的工商银行账户分别转款180万元和20万元。被告曾高泉收到上述款项后，于当日转款24万元至黄萍账户，其余176万元转至第三人罗寻阳工商银行尾号为0890的账户内。第三人罗寻阳通过其工商银行尾号为0890的账户分别于2013年3月20日转款10万元，4月2日转款16万元，5月10日转款100万元，6月5日转款30万元，9月10日转款20万元、5000元，11月18日转款10万元至原告黄萍尾号为9936的工商银行账户内，转款共计186.5万元。
一审法院认为：原告黄萍与借款人被告曾高泉及保证人被告杜荣华、ＸＸ签订的《借款合同》合法有效，双方均应当按约履行。借款200万元转入曾高泉账户后，当即转回24万元至黄萍账户内。原告所提供证据不能证明该24万元系曾高泉或杜荣华归还原告黄萍其它借款的情况下，认定该款系预扣利息，本案实际借款本金应为176万元。曾高泉在收到该176万后，将该款于次日转入罗寻阳账户内。后罗寻阳账户陆续支付给黄萍186.5万元。在原告没有提供证据证明该款性质系支付其它双方业务往来的情况下，认定该186.5万元系归还本案借款。根据利随本清计算，现尚欠本金为38205.57元。原告提供的曾高泉出具的借款凭证及本金还款承诺书、个人财产连带责任承诺书存在不合理之处，对上述证据不予采信。根据被告曾高泉陈述，所有在个人财产连带责任承诺书上肖淑萍的名字，均为曾高泉代签，且曾高泉系代杜荣华借款，没有用于夫妻共同生活，故肖淑萍不应承担还款责任。被告曾高泉应对尚余借款承担还款责任，被告杜荣华、ＸＸ根据借款合同约定应当承担连带偿还责任。第三人罗寻阳系被告杜荣华雇请的员工，其收支相关款项只是代杜荣华履行职务，不应当承担责任。至于律师费的承担，因于法无据，原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条、第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告曾高泉归还原告黄萍借款38205.57元及利息（自2013年11月18日起按月利率2%计算至实际还款之日止），限在判决生效后10日内付清；二、被告杜荣华、ＸＸ对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告黄萍的其它诉讼请求。案件受理费29514元，财产保全费5000元，共计34514元，由原告黄萍负担34000元。被告曾高泉、杜荣华、ＸＸ负担514元。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曾高泉向黄萍借款，并签订《借款合同》，双方民间借贷法律关系成立并生效，曾高泉应当承担还本付息义务。杜荣华、ＸＸ在借款合同上以保证人身份签字，为本案借款承担连带保证责任。本案二审争议的焦点为：1、借款本金如何计算；2、罗寻阳的186.5万元的还款能否认定偿还本案借款。
关于借款本金如何计算问题。本案借款合同虽然约定借款金额为200万元，曾高泉也出具了200万元的借款凭证，但从黄萍银行流水记录表明，黄萍先汇款180万元至曾高泉账户，曾高泉随即汇款24万元至黄萍账户，黄萍再次汇款20万元至曾高泉账户。三次汇款连续发生，前后承接、相互关联，曾高泉汇款的24万元应当认定为预先扣除的利息，故实际借款本金应当认定为176万元。
关于罗寻阳的186.5万元还款能否认定偿还本案借款问题。罗寻阳为杜荣华公司出纳，杜荣华向他人融资、非法集资大部分通过罗寻阳账户进行，并且本案曾高泉在借款次日即将176万元汇入了罗寻阳账户。之前杜荣华向黄萍借款，也是通过罗寻阳账户偿还。另根据公安机关的调查笔录、借款资金流向、还款情况足以认定本案的担保人杜荣华为实际借款人，曾高泉仅为名义借款人。罗寻阳的还款应当认定为担保人（实际借款人）杜荣华的还款。《借款合同》约定2013年4月3日结清借款期限全部利息，罗寻阳在借款期届满前还款并未违反合同约定。黄萍主张为偿还之前的借款，但并未提供充分证据证明，并且在本案借款之前罗寻阳亦支付了款项给黄萍。在一审庭审中黄萍陈述：前面借款是“借了半年归还了，是在本案借款之前归还完，不可能不归还再借款出去。”故在本案借款时间之后，通过罗寻阳账户归还的186.5万元应当认定为清偿本案借款。在担保人（实际借款人）已经对债务清偿的情况下，尽管债务人曾高泉在其后再次出具了债权凭证，但是担保人（实际借款人）的还款行为能够导致借款债务消灭。上诉人黄萍的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，黄萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37770元，由上诉人黄萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年三月十四日
书记员 谭 洋