江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏12行终32号
上诉人（原审原告）卫春旺，男，1967年12月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人王旭东（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。
法定代表人丁如根，局长。
委托代理人钱友才（特别授权），副局长。
委托代理人史秀华（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。
原审第三人泰州市亚光磨具有限公司，住所地泰州市姜堰区溱潼镇溱西村。
法定代表人王雨寿。
上诉人卫春旺因与被上诉人泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）劳动保障行政确认纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，卫春旺系泰州市亚光磨具有限公司（以下简称亚光公司）职工。2016年11月21日，卫春旺受亚光公司安排去浙江慈溪工作，当日入住慈溪市横河彬彬招待所221房间。2016年11月22日6时21分许，慈溪市公安局横河派出所接指挥中心指令，彬彬招待所后面有人摔倒躺在地上。民警赶至现场后，发现受伤人系卫春旺，遂送医。入院诊断为：高处坠落伤、头部外伤、全身多处软组织挫伤。卫春旺受伤地点位于彬彬招待所217房间窗口外侧，在该招待所后面的路上，不靠近其所住宿的221房间。对于事故当日为何出现在非住宿房间、如何受伤等情况，卫春旺未能作出合理说明。2016年12月16日，亚光公司向姜堰区人社局提交卫春旺的工伤认定申请材料，姜堰区人社局于同日作出工伤认定申请受理决定�（泰姜人社工受[2016]第0982号），此后姜堰区人社局对涉案事故进行了调查，并调取了相关证据，于2017年2月13日作出不予认定工伤决定书（泰姜人社工字[2016]第0982号），认定卫春旺所受伤害并非因工作原因所致，不予认定或者视同工伤。卫春旺不服，诉至法院，要求撤销姜堰区人社局作出的上述决定书，并判令姜堰区人社局依法认定卫春旺工伤。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是：姜堰区人社局作出的泰姜人社工受[2016]第0982号不予认定工伤决定书是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，姜堰区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据该规定，因工外出认定工伤应具备以下条件：一是因工外出期间，应为职工接受用人单位的指派，以用人单位的名义外出工作期间。二是由于工作原因受到伤害，即在工作时间、工作场所和因工作原因伤亡。因工外出期间的工作具有特殊性，职工因工外出期间只有由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，才应当认定为工伤。这里的由于工作原因受到伤害是指由于各种原因受到直接或者间接的伤害，包括事故伤害、暴力伤害或其他形式的伤害。既包括与工作直接有关造成的伤害，也包括开展工作过程中发生的伤害。本案中，各方当事人对卫春旺系因工外出的事实并无争议，但对其是否由于工作原因受到伤害存�争议。本案的事故伤害发生在2016年11月22日6时21分许，属于卫春旺在招待所内休息时间，卫春旺在该招待所的住宿房间和公共范围均系其正常活动范围。但根据姜堰区人社局提供的证据，卫春旺系高处坠落伤，受伤地点是招待所后面，且位于非住宿房间、非公共范围的其他住宿房间的窗外。而卫春旺不能对其出现在该地点作出任何合理的解释，也不能合理说明受伤的原因。《工伤保险条例》对于认定工伤和视同工伤有其法定条件，不能混淆，卫春旺在招待所内休息时间不明原因从高处坠落伤，且受伤地点在招待所后面、217房间窗口外侧，超出正常活动范围，不属于由于工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。在亚光公司依法提出工伤认定申请后，姜堰区人社局依法作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上，原审法院对卫春旺要求撤销姜堰区人社局作出的泰姜人社工字[2016]第0982号不予认定工伤决定书的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回卫春旺的全部诉讼请求。案件受理费50元，由卫春旺负担。
卫春旺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销姜堰区人社局于2017年2月13日作出的泰姜人社工字[2016]第0982号不予认定工伤决定书；3、判令姜堰区人社局重新作出工伤认定；4、姜堰区人社局承担本案诉讼费用。主要理由为：一、原审证据采信错误，认定事实不清。1、姜堰区人社局原审中提交的证据14即公安机关询问笔录、事件单没有证明力。黄干秀作为彬彬招待所工作人员，作出的有利于彬彬招待所�责的陈述不能作为证据使用。徐爱娣在询问笔录中陈述其系裕达宾馆的服务员，与黄干秀的陈述矛盾。2、姜堰区人社局原审中提交的证据15中的照片系手机拍摄，未提交照片的原始存储介质，且不能证明照片中的房间为案涉招待所的房间，不能作为证据使用。证据15中的光盘系超过举证期间后提交，原审庭审中姜堰区人社局称证据目录遗漏光盘，且光盘在举证期间内已提交给法院，鉴于行政机关是否在法定期限内举证直接影响案件的实体审理结果，原审法院相关工作人员客观上已成为姜堰区人社局是否按期举证的证人，不应当参加本案审理。此外，光盘中彬彬招待所的张姓工作人员陈述217房间事发当晚有客人入住与黄干秀的陈述矛盾。3、原审认定上诉人入住彬彬招待所221房间，受伤地点位于217房间窗口外侧的路上证据不足。不能排除上诉人从彬彬招待所二楼楼梯�下后昏迷，彬彬招待所为逃避责任与公安工作人员串通隐瞒事实的可能。不能排除彬彬招待所在事发后将217房间与221房间门牌对换的可能。不能排除上诉人在彬彬招待所授意下自行至217房间取用物品的可能。不能排除上诉人夜间因关窗、登高拉窗帘而摔伤的可能。姜堰区人社局未能举证证明上诉人自行从217房间跳下，除了发生意外并无其他可能。二、原审判决适用法律错误。根据[2010]行他字第236号《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》，在姜堰区人社局不能证明上诉人住宿的房间和发生摔伤的地点，也不能排除上诉人受到伤害是非因工作原因导致的情况下，应当认定为工伤。
姜堰区人社局二审答辩认为，第一，原审认定事实清楚。慈溪市急救站急救档案、横河派出所证明、彬彬招待所《旅客住宿登记单》、公安机关询问笔录证明上诉人入住彬彬招待所221房间、被救起的地点在217房间窗口下的巷道内。上诉人在上诉状中的臆测没有任何证据证明。第二，原审适用法律正确。本案各方当事人对上诉人事发时因工出差在外无异议，但对其受伤是否因工作原因导致存在分歧。上诉人凌晨6点左右被发现摔落在所住房间对面客房的窗外，该受伤地点已经脱离了与工作和日常生活的表征联系，上诉人应对受伤与工作有关负举证责任。在工伤调查程序中，上诉人先称胰腺炎发作上公共卫生间呕吐经过其他房间摔落，但调查发现上诉人所住房间内有卫生间，该说法明显不实。后上诉人改称意识不清、记忆力减退，拒绝解释之前陈述矛盾的原因。因上诉人未能就其受伤与工作的关联性作出合理解释，原审法院认定其不符合《工伤保险条例》第十四条第五项情形，适用法律正确。
本院经审理查明，原审法院将证据15中的光盘单独邮寄给上诉人。尽管原审法院在证据认证时认为光盘来源合法、与本案有关联，但鉴于该光盘主要证明事故现场的环境，而原审审理查明的事实部分并未表述光盘所显示的环境，故不论光盘是否系被上诉人在法定举证期限内提交，均不影响本案事实的认定。又因光盘中的声音内容被上诉人并未作为证据提交，故上诉人提出光盘中彬彬招待所张姓工作人员的陈述与黄干秀陈述矛盾的观点本院不予支持。至于上诉人提出的证据15中的照片系手机拍摄，未提交照片的原始存储介质的观点，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当提供有关资料的原始载体。由于照片属于书证，故当事人无需提供拍摄照片的原始载体。另外，上诉人认为被上诉人不能证明照片中的房间为案涉招待所的房间，但并未提供相反证据，故对其异议不予采信。
关于上诉人认为原审认定上诉人入住彬彬招待所221房间，受伤地点位于217房间窗口外侧的路上证据不足的问题，经查，被上诉人原审提交了下列证据：彬彬招待所出具的证明，载明上诉人2016年11月21日在该招待所住宿；旅客住宿登记单，载明房号221；慈溪市公安局横河派出所出具的证明，载明2016年11月22日清晨发现上诉人躺在彬彬招待所后面的地上；慈溪市急救站急救病历，载明上诉人“于半小时前被别人发现摔落在房屋间的小巷里”；公安机关对彬彬招待所服务员黄干秀的询问笔录，黄干秀陈述上诉人在彬彬招待所开了房间，房间号221，2016年11月22日早上听到叫唤，在217房间窗口往下看时看到上诉人躺在地上。据此，本院认为，原审认定上诉人入住彬彬招待所221房间，受伤地点位于217房间窗口外侧路上有充分的事实依据，上诉人认为证据不足，但未能提交任何反证，对其异议本院不予支持。
二审另查明，在公安机关对彬彬招待所服务员黄干秀的询问笔录中，黄干秀陈述，上诉人入住时“喝了很多酒，应该喝醉了”。
本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：[2010]行他字第236号《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》是否应当适用于本案。
上诉人主张本案应当适用[2010]行他字第236号《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》。该答复认为，职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第五项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。据此，适用该答复认定工伤的条件有三：一是职工因公外出期间死亡；二是死因不明；三是用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡。该答复的本意是在用人单位举证不能的情况下，作出有利于职工的认定。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而本案中，上诉人所在的用人单位已经为上诉人申请了工伤认定，故不应适用上述规定确定举证责任。另外一点上诉人是受伤，最高院的答复是针对死因不明的。故本案不应适用上述最高院答复来认定工伤。
根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人因工外出时入住招待所的221房间，次日清晨被人发现位于217房间窗口外侧路上。上诉人本人无法给出合理解释，亦未提交其无法合理解释原因的充分证据，被上诉人认定其所受伤害并非因工作原因导致并无不当。上诉人在上诉状中提出多种可能性，这些可能性无一得到证据证实，本院不予采纳。
综上，在用人单位提出工伤认定申请的情况下，因上诉人未能举证证明其受伤系工作原因导致，案涉工伤决定对其不予认定工伤并无�当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人卫春旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 曹海霞
二〇一八年四月九日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。