辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终1200号
上诉人（原审原告）：铁岭市清河区复合肥厂，住所地：铁岭市清河区。
法定代表人：陈太柱，该厂经理。
委托诉讼代理人：王春刚，开原市华瑞法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈延斌，男，1970年10月28日生，满族，农民，住开原市。
被上诉人（原审被告）：吕野，男，1983年8月28日生，满族，住开原市。
被上诉人（原审被告）：刘晓波，男，1969年5月27日生，住开原市。
上诉人铁岭市清河区复合肥厂、陈延斌与被上诉人吕野、刘晓波买卖合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2018）辽1282民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人铁岭市清河区复合肥厂委托诉讼代理人王春刚、上诉人陈延斌进行询问查明事实。被上诉人吕野、刘晓波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铁岭市清河区复合肥厂的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人提供的证据销售票中明确约定了超期支付利息，一审法院未予认定错误。同时，一审法院认定刘晓波未参与销售错误。
上诉人陈延斌辩称：上诉人铁岭市清河区复合肥厂的诉求与我无关，我和其没有合同关系。我也不认识铁岭市清河区复合肥厂的人员，不应该由我方承担偿还责任。
上诉人陈延斌的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担任何给付责任和连带责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人陈延斌与铁岭市清河区复合肥厂没有买卖合同关系，是本案的被上诉人吕野找到上诉人，让上诉人帮他代卖化肥。上诉人虽然在销售票据上签字，但是并非承认与铁岭市清河区复合肥厂有赊购化肥的事实，只是替被上诉人吕野在销售过程中的一种代理行为。上诉人在整个代销的过程中没有获取任何利润。
上诉人铁岭市清河区复合肥厂辩称：上诉人陈延斌主张的事实与实际不相符。因为提货人欠据上有上诉人陈延斌的签字，并且签字的位置在债务人处。陈延斌为完全民事行为能力人，应承担相应的法律后果。
铁岭市清河区复合肥厂向一审法院起诉请求：1、判令被告给付欠款55000元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告吕野及被告陈延斌通过被告刘晓波的介绍于2016年3、4月间多次从原告铁岭市清河区复合肥厂赊购玉米缓释肥并向他人销售，合计总吨数为67.72吨。每吨包装规格为25袋，双方口头约定每袋单价为103元，即每吨价格为2575元，67.72吨合计货款应为174379元。被告吕野于2017年3月至2017年11月间或本人或通过刘晓波共分6次给付货款127800元，现被告尚欠原告货款46579元未给付。
一审法院认为，原告吕野及被告陈延斌从原告处多次赊购玉米缓释肥用于销售事实清楚，庭审中二被告对上述事实予以承认且有相关销售票据予以佐证，现原、被告双方对赊购的玉米缓释肥总数量为67.72吨无争议，被告已给付部分货款127800元亦无异议，只是被告吕野及被告陈延斌对原告所提供的销售票据上标注的每袋单价存有异议，双方曾口头约定每袋单价为103元。原告委托代理人经询问原告确认双方确实口头约定过每袋单价103元，故本院以其双方口头约定的价格即每袋103元予以确认。原告起诉时所提供的票据并不是原告在诉讼请求中所主张被拖欠货款的凭证，因原、被告双方只是对每次赊购货物数量及价格累计计算欠款数额，被告吕野在给付原告部分货款时也并不是针对每笔赊购货物票据的数额进行单次结算，双方也未经过核算最终确定欠款数额，被告现承认欠款，只是不能以原告提供的票据为依据，本院以货物单价及被告赊购货物总数量计算总价款应为174379元扣除被告已给付的127800元货款最终核算并确定被告尚欠货款数额为46579元，原、被告对该计算方式及数额也予以认可。被告陈延斌在庭审中辩解其系帮助被告吕野销售，销售款已给付吕野，吕野也陈述所欠货款由自己偿还，但根据原告按庭审要求补交每次销售票据上显示，被告陈延斌与被告吕野多次在销售票据上签名确认收货，不论二被告对销售所得如何分配及货款以何种方式给付原告，其二人对赊购原告货物进行销售的行为应具有同一属性，故被告吕野及被告陈延斌应共同给付原告货款46579元并互负连带偿还责任。因原告起诉时所提供的票据与其主张拖欠货款不相符，故被告刘晓波在其上面的签字亦不能证明其参与销售并需承担民事责任，本院对原告主张被告刘晓波承担民事责任的诉讼请求不予支持。对原告主张被告应承担按月息3%的给付欠款利息的请求，被告方予以否认曾有过利息约定，通过原告所提供的销售票据上显示双方对延迟还款情况下是否负担利息的表述属约定不明确，故本院对原告主张利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕野、被告陈延斌于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告铁岭市清河区复合肥厂货款46579元并互负连带责任；二、驳回原告铁岭市清河区复合肥厂其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告陈延斌及被告吕野负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案承担责任主体的问题。结合一审中查明的事实和当事人的自认，被上诉人吕野及上诉人陈延斌通过被上诉人刘晓波的介绍于2016年3、4月间多次从上诉人铁岭市清河区复合肥厂赊购玉米缓释肥并向他人销售，其三人对买货方提供担保。根据铁岭市清河区复合肥厂化肥销售票（提货人欠据）能够证明，吕野、陈延斌、刘晓波三人分别在保证人处签字，其中2016年4月16日、2017年4月8日金额分别为8,250元、8,400元的销售票中，刘波（刘晓波）给吕野提供担保；2016年4月3日金额为176,000元和330,000元的销售票中，陈延斌给吕野提供担保。2016年3月23日金额为55,000元的销售票中债务人是陈延斌、刘晓波，吕野在担保人处签字。综合以上证据可见，吕野、陈延斌、刘晓波三人在玉米缓释肥买卖中互相担保、财务和账目混同，无法进行区分各自接收的货物或代销的货物数量，同时也无法区分各自偿还了多少货款。原审中铁岭市清河区复合肥厂提供的还款情况也印证了这一点。综合以上证据，能够认定吕野、陈延斌、刘晓波三人对化肥销售具有共同的意思联络和互相担保的意思表示，三人债务无法区分并且存在同时在债务人处签字的行为，故原审法院认定刘晓波不承担责任不当。剩余欠款46,579元应由三人共同偿还，本院予以纠正。关于铁岭市清河区复合肥厂主张的预期利息一节。因铁岭市清河区复合肥厂起诉时所提供的票据并不是诉讼请求中所主张拖欠货款的凭证，铁岭市清河区复合肥厂提供的销售票中对还款期限的约定并不一致，还存在部分票据未约定还款期限的情况，其并未提供证据证明该46,579元欠款的具体还款期限。同时，铁岭市清河区复合肥厂提供的销售票中存在出据时间为2017年4月8日的情况，铁岭市清河区复合肥厂主张以2016年10月30日为还款期限自然不能成立。故原审法院认定双方对利息约定不明并无不当，但利息约定不明的，债权人可以随时要求债务人给付货款，利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自起诉之日起计算。综上，上诉人铁岭市清河区复合肥厂上诉请求部分成立。上诉人陈延斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销开原市人民法院（2018）辽1282民初193号民事判决；
二、上诉人陈延斌、被上诉人吕野、被上诉人刘晓波于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付上诉人铁岭市清河区复合肥厂货款46,579元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年1月9日起计至款项全部还清之日止）；
二审案件受理费585元，由上诉人陈延斌、被上诉人吕野、被上诉人刘晓波共同负担；二审案件受理费585元，由上诉人陈延斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 景 芳
审 判 员 贾 春 红
审 判 员 裴 好 生
二〇一八年七月十日
法官助理 高彤书记员蒋厦