湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00843号
原告曾大山。
委托代理人张纯，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告武汉海创电动家俬制造有限公司。
法定代表人田杨红。
被告武汉天下置业集团有限公司。
法定代表人徐家宝。
委托代理人吴保东，湖北中睿律师事务所律师。
委托代理人韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。
被告田杨红。
被告徐安健。
原告曾大山与被告武汉海创电动家俬制造有限公司（以下简称海创家俬公司）、武汉天下置业集团有限公司（以下简称天下置业公司）、田杨红、徐安健民间借贷纠纷一案，原告曾大山向本院申请诉前保全，本院于2015年4月22日做出（2015）鄂东西湖立保字第00006号民事裁定。原告曾大山在法定期间内向本院提起诉讼，本院于2015年5月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员孙相云、彭帮武组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告曾大山的委托代理人张纯，被告天下置业公司的委托代理人吴保东、韩小焱到庭参加了诉讼；因被告海创家俬公司、田杨红、徐安健下落不明，本院在2015年7月31日的《人民日报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告海创家俬公司、田杨红、徐安健未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾大山诉称，我与被告海创家俬公司于2014年8月26日签订了《借款合同》，约定我出借人民币3，000，000元，借期为实际出借之日起90日，利息为月息4%。该《借款合同》约定，发生纠纷协商不成由被告海创家俬公司住所地法院管辖。同日，我与被告天下置业公司、田杨红、徐安健签订《保证担保合同》，约定三被告对前述《借款合同》的项下本金、利息及罚息、实现债权的费用等承担连带保证责任。《保证担保合同》约定争议解决方式为按主合同约定方式解决。2014年8月28日，我向被告海创家俬公司转账借款本金3，000，000元，借款于2014年11月28�届满，经我多次催促，被告海创家俬公司未偿还借款，担保人也未承担连带担保责任。请求：1、判令被告海创家俬公司向原告偿还借款本金人民币3，000，000元；2、判令被告海创家俬公司向原告偿还借款利息至实际支付之日（按月息4%自2014年8月28日暂计算至2015年5月18日为444，000元）；3、判令被告海创家俬公司向原告支付原告为追偿借款本息所支出的律师费150，000元；4、判令被告海创家俬公司承担本案全部诉讼费用、处理费、保全费；5、判令被告天下置业公司、田杨红、徐安健对被告海创家俬公司的上述所有费用承担连带清偿责任。
被告天下置业公司辩称，1、本案真正的借款人被告海创家俬公司及田杨红并未到庭，所以我公司作为担保人无法核实证据的真实性；我公司作为本案被告主体不适格，我公司虽与原告签订了《保证担保合同》，但是我公�担保的主债权为被告海创家俬公司与原告之间的债权，本案原告将借款3，000，000元打款给被告田杨红个人，被告海创家俬公司虽然与田杨红有确认书，但我公司只保证被告海创家俬公司的债权，并不保证被告田杨红的个人债权；2、借款合同约定的月息4%超出法律规定，应予以驳回；3、合同中没有约定由被告支付律师费用，原告主张的150，000元不认可，150，000元是由原告与其代理人签订的，该笔费用应不予支持；4、连带清偿责任应由我公司和田杨红、徐安健共同承担。
被告海创家俬公司、田杨红、徐安健经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告曾大山为支持其诉称意见，在举证期间内向本院提交以下证据：
证据一、借款合同，拟证明原告曾大山与被告海创家俬公司于2014年8月26日签订了《借款合同》，约定原告曾大山出借人民币3，000，000元，借款期限为实际出借之日起90日，利率为月息4%；
证据二、转账电子回执、银行卡流水清单、确认书、借条，拟证明被告海创家俬公司出具确认书指定将借款汇入被告田杨红的个人账户，原告曾大山已按约定将款项足额汇入被告海创家俬公司指定的田杨红个人账户，被告海创家俬公司出具借条表明收到款项；
证据三、保证担保合同三份，拟证明被告天下置业公司、田杨红、徐安健对借款合同项下义务承担连带清偿责任。
被告天下置业公司对原告曾大山提交的证据一不发表质证意见，认为该《借款合同》是原告曾大山与被告海创家俬公司签订的，该合同的出借方为原告曾大山，借款人为被告海创家俬公司；对证据二中的转账电子回执、银行卡流水清单无异议，认为确认书和借条是被告海创家俬公司出具，不发表质证意见；对证据三真实性无异议，但认为其公司是为被告海创家俬公司提供担保，而原告曾大山将借款汇至被告田杨红的个人名下，其公司不应承担担保责任。
被告海创家俬公司、田杨红、徐安健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。
被告海创家俬公司、天下置业公司、田杨红、徐安健均未向本院提交证据。
原告曾大山庭后向本院提交原告曾大山与湖北京佑律师事务所签订的《委托代理协议》、湖北京佑律师事务所《委托人须知》、湖北省司法厅《关于准许湖北京佑律师事务所变更名称的决定》、湖北京佑律师事务所名称及银行账户名称变更通知、中国建设银行单位客户专用回单（金额30，000元），拟证明律师费150，000元。被告天下置业公司对以上证据不认可，认为根据律师法的规定，收费必须�具发票，收多少开多少，而不是待所有的律师费收齐之后才开具发票；委托代理协议签订的时间是2015年3月17日，但转账的时间是2015年10月30日，是为了诉讼要求被告承担律师费而支付的30，000元，且根据湖北省律师业收费规定，约定律师费150，000元明显超出的收费的最高幅度，不予认可；如果要认可，最多只认可原告曾大山已转账支付的30，000元，其他的一概不认。
经庭审质证，对原告曾大山提交的证据一、二、三，证据具有真实性、客观性，证据之间可以互相印证，本院予以采信；对于原告曾大山提交的《委托代理协议》、中国建设银行单位客户专用回单（金额30，000元）等，原告曾大山在举证期限内未向本院提交相应的律师费发票，对其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告曾大山，系湖北诚信服企投资担保有限公司股东和姗姗布艺�司的法定代表人。被告海创家俬公司系2004年12月9日成立的有限责任公司，被告田杨红系法定代表人，持股80%，被告徐安健系股东，持股20%，被告田杨红、徐安健系夫妻关系。原告曾大山与被告田杨红、徐安健经人介绍相识。
被告田杨红因被告海创家俬公司经营需要向原告曾大山借款，原告曾大山（甲方）与被告海创家俬公司（乙方）于2014年8月26日在原告曾大山的姗姗布艺公司处签订《借款合同》，合同约定借款金额为人民币3，000，000元，借款期限为90日，借款利息为月息4%，并约定如因乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收借款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由乙方负担，合同争议向乙方所在地人民法院诉讼。原告曾大山与被告海创家俬公司盖章确认，被告田杨红作为被告海创家俬公司法定代表人签字确认。
《借款合同》签订同时，被告海创家俬公司向原告曾大山出具借条，载明“本人／公司武汉海创电动家俬执照有限公司（身份证号／营业执照：××）今借到曾大山（身份证号／营业执照号：××）2014年8月26日本人／公司与曾大山签订的《借款合同》项下人民币叁佰万元整，利率为月息4%，借款期限为90日，价款到期日为2014年11月26日。”被告海创家俬公司加盖公章，被告田杨红签字确认。同时，被告海创家俬向原告曾大山出具《确认书》，载明：“本人／公司（身份证号码／营业执照号：武汉海创电动家俬制造有限公司××）确认，2014年8月26日出借人（身份证号／营业执照号：曾大山××）指定的第三人曾大山（账号：×××××××）划账人民币叁佰万元至本人／公司指定的第三人田杨红（账号×××××××，交行太平洋支行）账户，已构成本人�公司对曾大山所借款项，由本人／公司对曾大山承担偿还义务。特此确认。”该确认书由被告海创家俬公司盖章及被告田杨红签字确认。
《借款合同》签订当日，被告天下置业公司、田杨红、徐安健（均系乙方）分别与原告曾大山（甲方）签订《保证担保合同》三份，合同载明：“为了保证甲方与武汉海创电动家俬制造有限公司签订的借款合同（以下简称主合同）的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保。甲乙双方经协商一致，现同意签订本合同，愿遵守以下条款。第一条，保证担保的范围：本合同担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、实现债权的费用。债务本金数额为人民币叁佰万元，利息及罚息按主合同的约定计算，实现债权的费用包括但不限于，甲方因实现主合同项下的债权而支付的调查费、评估�、公证费、诉讼费或仲裁费、执行费、律师费等相关费用。第二条，保证期间：本合同的保证期间从主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年；……第三条，保证责任：乙方对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任，当债务人到期不履行还款义务时，甲方即可向债务人求偿，也可以直接向乙方求偿；第四条，本合同的保证为独立的保证，不受其他保证人或抵押人所提供的保证或抵押的影响；主合同为数人保证时，乙方仍负有偿还债务人全部债务的义务；第五条，本合同的保证为不可撤销保证，不受债务人与任何单位签订的任何协议或文件的影响，……；第六条，……；第九条，1、……；2、本合同的争议按主合同的约定方式解决。……。”被告田杨红、徐安健签字确认，被告天下置业公司盖章确认，并加盖其法定代表人徐家宝和委托代理人陈潜峰印章。
2014年8月28日，原告曾大山通过交通银行武汉宝丰路支行（账号：×××××××）向被告田杨红账户（×××××××）转账人民币3，000，000元。
另查明，原告曾大山与湖北瀛楚律师事务所（原系湖北京佑律师事务所）于2015年3月17日签订的《委托代理协议》，约定律师费150，000元。原告曾大山于2015年10月30日转账30，000元至湖北瀛楚律师事务所。
因被告未按照约定还本付息，原告曾大山向本院提起诉前保全申请，本院于2015年4月22日做出（2015）鄂东西湖立保字第00006号民事裁定。原告曾大山支出保全费5，000元。原告曾大山在法定期间内诉讼至本院，要求如诉称。因被告海创家俬公司、田杨红、徐安健经本院公告传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，原告曾大山与被告海创家俬公司签订的《借款合同》，系双方当事人真�意思表示，原告曾大山按照约定将借款3，000，000元转账至被告海创家俬公司指定的账户，已完成借款义务，双方借贷关系成立，被告海创家俬公司应承担还款的义务。对于原告曾大山诉请被告海创家俬公司偿还借款本金人民币3，000，000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告曾大山诉请被告海创家俬公司按月息4%向其偿还借款利息至实际支付之日。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中借款约定月息4%即年利率48%，已超过年利率24%，对于原告曾大山要求被告海创家俬公司按月息4%向原告偿还借款利息至实际支付之日的诉讼请求，本院不予支持。因被告海创家俬公司、田杨红、徐安健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不能确认其自愿按年利率24%-36%偿还利息，也没有证据显示其已偿还过相应的借款本金和利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告曾大山诉请的利息，本院按照年利率24%计算，自实际提供借款之日即2014年8月28日计算至借款还清之日。
关于原告曾大山诉请的其为追偿借款本息所支出的律师费150，000元。《借款合同》与《保证担保合同》均约定实现债权的费用包括律师费的负担，合同系当事人意思自治，不违反法律规定，本院予以确认。但原告曾大山虽向本院提交其《委托代理协议》、中国建设银行单位客户专用回单（金额30，000元），但其未向本院提交律师费用的发票，且《委托代理协议》约定的120，000元律师费尚未支出，对于原告曾大山诉请的律师费150，000元本院不予支持，本案确认其已支出的律师费30，000元。
对于原告曾大山诉请被告天下置业公司、田杨红、徐安健对被告海创家俬公司的上述所有费用承担连带清偿责任。被告天下置业公司、田杨红、徐安健均与原告曾大山签订了《保证担保合同》，约定对本案诉争的借款本金3，000，000元、利息及罚息、实现债权的费用承担连带偿还责任，保证期间为主合同生效日起至履行期限届满日两年。原告曾大山按照约定将借款转账至被告海创家俬公司指定的其法定代表人被告田杨红账户，并无不妥。对于被告天下置业公司辩称原告曾大山将借款汇至被告田杨红个人账户，不是被告海创家俬公司借款的辩称意见，本院不予采纳。
综上，被告海创家俬公司应予偿还原告曾大山借款本金3，000，000元及利息（按年利率24%自2014年8月28日计算至借款还清之日），另承担原告曾大山为主张债权支出的律师费30，000元。被告天下置业公司、田杨红、徐安健对被告海创家俬公司应承担的上述所有费用承担连带清偿责任。
被告海创家俬公司、田杨红、徐安健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉海创电动家俬制造有限公司偿还原告曾大山借款本金人民币3，000，000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告武汉海创电动家俬制造有限公司向原告曾大山支付利息（以人民币3，000，000元为本金，按年利率24%自2014年8月28日计算至借款还清之日止）；
三、被告武汉海创电动家俬制造有限公司支付原告曾大山因主张债权支出的律师费人民币30，000元，于本判决生效后十五日内履行；
四、被告武汉天下置业集团有限公司、田杨红、徐安健对上述第一、二、三项承担连带偿还责任；
五、驳回原告曾大山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，352元（原告曾大山已预交）、财产保全费5，000元、公告费650元，共计40，002元，由被告武汉海创电动家俬制造有限公司、武汉天下置业集团有限公司、田杨红、徐安健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币34，352元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 彭邦武
二〇一六年二月四日
书 记 员 刘雪莲