江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终836号
上诉人（原审被告）江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。
法定代表人李永生，该公司董事长。
委托代理人吴向东、李佩懿，江苏欣林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁军伟。
委托代理人曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。
原审被告无锡双象橡塑机械有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道后宅中路。
法定代表人吕伟，该公司总经理。
上诉人江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）因与被上诉人袁军伟、原审被告无锡双象橡塑机械有限公司（以下简称双象公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初字第0723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
袁军伟原审诉称：2012年8月21日，华宝公司与双象公司签订《建设工程施工合同》，约定由华宝公司承建双象公司钢结构屋面工程（包括混凝土柱项以上部位涉及钢结构屋面的所有工程量），工期为2012年9月1日至2013年4月1日，合同价款为730万元。后华宝公司将其中钢结构安装工程违法口头分包给袁军伟组织人员进行施工。袁军伟完成全部安装工程并经华宝公司验收通过后，华宝公司于2014年1月9日对袁军伟完成的工程量进行结算，双方签订了三份工程量结算单，确认袁军伟完成的工程量为751582元。但华宝公司仅支付工程款16万元，尚结欠591582元。因催讨无果，袁军伟遂诉至法院，请求判令：1、华宝公司立即支付工程款567582元并承担逾期付款利息损失（以567582元为基数，自2014年1月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算）；2、双象公司在结欠华宝公司工程款的范围内对华宝公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
华宝公司原审答辩称：1、华宝公司与实际施工人惠春贤之间存在转包关系，华宝公司已足额向惠春贤支付工程款；2、华宝公司与袁军伟之间不存在合同关系，袁军伟的合同相对方是惠春贤，袁军伟主张的款项系劳动关系，而非建设工程施工合同关系；3、袁军伟主张的逾期付款利息损失，无事实和法律依据，应予驳回。
双象公司原审答辩称：1、案涉工程的发包人系双象公司、承包人系华宝公司，案涉工程尚未进行竣工验收，双象公司已按合同约定足额向华宝公司支付工程款；2、就案涉工程，华宝公司有无进行分包或转包，双象公司并不知情，袁军伟以违法分包为由要求双象公司对案涉工程款承担连带付款责任，无事实和法律依据，应予驳回。
原审经审理查明：
2012年8月21日，双象公司作为发包人与华宝公司作为承包人签订建设工程施工合同1份，约定华宝公司承建双象公司新建厂区内钢结构屋面工程，承包范围为混凝土柱顶以上部位涉及钢结构屋面的所有工作量，工期为210日（自2012年9月1日至2013年4月1日），合同价款为固定价730万元；工程款在合同签订生效后一周内支付30%，钢结构进场一周内支付30%，工程完工经竣工验收合格后付至合同总价的90%，留10%作为质保金待工程竣工验收合格后的第十三个月内一次性付清。惠春贤作为华宝公司的委托代理人签订该份合同，并加盖华宝公司印章。
后惠春贤委托袁军伟对双象公司上述钢结构工程进行安装施工。2014年1月9日，惠春贤出具两份结算单，明确双象公司新建厂房钢结构工程安装费合计715392元并注明已付款16万元，另配电房东侧增加安装费12190元。
以上事实，由各方当事人陈述及建设工程施工合同、结算单等证据在卷证实。
庭审中，双象公司提供付款凭证，主张截止2014年9月23日双象公司累计向华宝公司支付工程款556.4万元。袁军伟质证无异议。华宝公司质证认为双象公司在2014年度的付款情况需进一步核实。
另，双象公司陈述其与华宝公司就案涉工程尚未进行结算，但其公司在2015年春节前开始启用案涉新厂房钢结构工程。华宝公司、袁军伟质证无异议。
原审法院审理认为，华宝公司在承接案涉钢结构工程后，将安装部分转包给不具备施工资质的个人袁军伟，华宝公司与袁军伟之间达成的安装施工合同违反法律禁止性规定，应为无效。
本案中，华宝公司与双象公司就案涉钢结构工程虽未办理竣工验收手续，但双象公司已启用案涉工程；袁军伟作为安装施工方主张华宝公司支付剩余工程款567582元（715392元-16万元+12190元）及逾期付款利息损失，并要求发包人双象公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，法院予以支持。
华宝公司辩称就案涉工程其与惠春贤之间存在转包关系，惠春贤个人将安装工程转包给袁军伟，应由惠春贤承担付款责任等，法院审查认为，惠春贤代表华宝公司与双象公司签订建设工程施工合同，惠春贤系华宝公司的项目经办人，其有权代表华宝公司对外签订合同发生业务往来，相应的责任应由华宝公司自行承担；华宝公司主张其与惠春贤之间存在转包关系，其可另行与惠春贤进行结算，本案不予理涉。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出判决：一、华宝公司于判决发生法律效力之日起十日内支付袁军伟工程款567582元及逾期付款利息损失（以567582元为基数，自2014年1月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%计算）。二、双象公司就华宝公司上述第一项债务在结欠华宝公司工程款范围内承担连带清偿责任。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5208元、财产保全费3920元，合计9128元（此款已由袁军伟预交），由华宝公司负担。
华宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人与袁军伟有施工合同关系没有事实依据。上诉人与袁军伟并无书面的施工合同，袁军伟起诉时提供的结算单上署名为惠春贤，也不是上诉人。另袁军伟提供的2014年10月8日的付款委托书上载明“今由惠春贤结欠袁军伟无锡双象集团钢结构安装人工费591582元，这都证明施工合同的当事人系袁春伟和惠春贤。袁军伟后在一审中又提供了一份2014年10月8日书证，该书证内容与起诉时提供的书证内容相互矛盾，且其也无法作出合理解释，上诉人对该书证内容不予认可。一审法院对上诉人认可的证据未予认定，而对上诉人不认可的证据却予以认定，不符合证据认定规则。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审判决上诉人按照银行贷款利率上浮30%承担逾期付款利息不符合该法律规定。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人袁军伟答辩称：其与华宝公司事实上存在施工合同关系。惠春贤系华宝公司的项目经办人，惠春贤与其签订的相关结算书均系代表华宝公司而为，该结算书体现的法律后果应由华宝公司承担。关于两份2014年10月8日的付款委托书，其在一审时已陈述，当时系因惠春贤先写了一份惠春贤结欠相应款项的委托书，其对此不认可，又要求他重新出具了一份标注有华宝公司结欠相应款项的付款委托书，所以两份委托书是不矛盾的，其在起诉时并未注意，提供了第一份委托书，但在庭审中拿出了第二份委托书。关于上浮30%利息问题，根据最高人民法院关于买卖合同的相关司法解释，其诉请符合该规定，应当予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告双象公司未作答辩。
二审中，各方对原审已查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：袁军伟一审中提供了两份2014年10月8日惠春贤出具的付款委托书，一份载明“今由惠春贤结欠袁军伟无锡双象集团钢结构安装人工费591582元，此款项本人委托无锡双象集团在双象橡塑机械有限公司的屋面工程款中直接支付给袁军伟个人”，另一份载明“今由江苏华宝建设工程有限公司（惠春贤）结欠袁军伟无锡双象集团钢结构安装人工费591582元。此款项本人委托无锡双象集团在与江苏华宝建设工程有限公司的工程合同款中直接支付给袁军伟个人”。袁军伟在一审中陈述其进行安装前，惠春贤向其提供了华宝公司与双象公司签订的建设工程施工合同的复印件，并称自己是华宝公司的委托代理人和项目负责人，故其认为惠春贤有权代表华宝公司委托其对钢结构进行安装施工。另袁军伟在一审起诉时系依据惠春贤出具的三份结算单要求支付工程款金额为591582元，后因其中一张24000元的结算单系针对无锡双象超纤材料股份有限公司的工程，其表示不在本案中主张，遂将诉讼请求金额变更为567582元。
另在二审中，华宝公司表示涉案工程是由惠春贤与双象公司谈好后由惠春贤承接，惠春贤借用其公司名义与双象公司签订了合同，惠春贤是实际施工人，其公司与惠春贤是挂靠关系，其公司与惠春贤之间也没有书面的合同。袁军伟则表示其不清楚惠春贤的具体身份，只知道他是华宝公司在涉案项目的负责人，施工中都是与惠春贤联系，最后的结算也是与惠春贤联系的。双方现均表示无法联系到惠春贤。
以上事实，有一审中的付款委托书、开庭笔录及二审听证笔录在卷佐证。
本案争议焦点为：华宝公司在本案中是否应承担工程款的支付责任，如应承担，相应的逾期付款利息计算标准应如何认定。
本院认为：本案中，袁军伟虽提供的结算单和付款委托书都是惠春贤出具，但惠春贤是代表华宝公司与发包人双象公司签订施工合同的经办人，即使华宝公司陈述惠春贤在涉案工程中是挂靠其公司施工的实际施工人，那么惠春贤实际在该工程中也处于项目负责人的地位，其以华宝公司名义对外发生的与工程施工有关的业务往来，对华宝公司应具有法律约束力。根据袁军伟的陈述，惠春贤是以华宝公司的名义与其形成分包关系，这与惠春贤在2014年10月8日出具的第二份付款委托书也可以相互印证。虽然惠春贤在当日出具的两份付款委托书内容存在差异，但袁军伟已对此作出合理解释，且袁军伟也提供了第二份付款委托书的证据原件，故就该份证据应予采信。因涉案工程在2015年春节前就已开始使用，袁军伟所做部分也已结算完毕，现袁军伟要求华宝公司支付工程款应予支持。华宝公司与惠春贤之间应另行结算处理。至于逾期付款利息，因双方并无明确约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原审认定需上浮30%系适用法律错误，应予纠正。
综上，原审判决部分有误，二审依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初字第0723号民事判决；
二、华宝公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付袁军伟工程款567582元及以该款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月10日起算至实际付清之日止的利息；
三、双象公司就华宝公司上述债务在结欠华宝公司工程款范围内承担连带清偿责任。
四、驳回袁军伟的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5208元、财产保全费3920元，合计9128元（袁军伟预交），由华宝公司承担8854元，袁军伟承担274元；二审案件受理费10416元（华宝公司预交），由华宝公司承担10104元，袁军伟承担312元。经折抵，华宝公司于本判决发生法律效力之日起十日内向袁军伟公司支付其应负担的诉讼费用8542元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年五月十二日
书 记 员 徐冬晖
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。