贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3985号
上诉人（原审被告）：祖国琴，男，1974年4月3日出生，汉族，小学文化，农民，住威宁县。
上诉人（原审第三人）：祖大军，男，1980年6月24日出生，汉族，小学文化，住威宁县。
被上诉人（原审原告）：祖大芬，女，1966年5月20日出生，汉族，小学文化，农民，住威宁县。
被上诉人（原审原告）：祖筛群，女，1972年5月27日出生，汉族，小学文化，农民，住威宁县。
被上诉人（原审原告）：祖万珍，女，1976年5月24日出生，汉族，小学文化，农民，住威宁县。
被上诉人（原审原告）：祖菊花，女，1979年8月16日出生，汉族，小学文化，农民，住威宁县。
被上诉人（原审原告）：祖大秀，女，1978年4月26日出生，汉族，小学文化，住威宁县。
被上诉人（原审原告）：祖大兰，女，1969年4月9日出生，小学文化，农民，住威宁县。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。
上诉人祖国琴、祖大军因与被上诉人祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祖国琴、祖大军上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、涉案土地征收补偿款包含水地、旱地、山地、开荒地等，六被上诉人参与分配的应当是1980年承包的土地范围。六被上诉人未参与开荒，未参与管理使用，对旱地、山地、开荒地部分获得的补偿款和青苗补偿费不享有分配的权利。一审判决平均分配补偿款不合理。二、上诉人提交的土地承包经营权证、村委会证明，证实每人承包地为1.12亩。祖大兰、祖大芬在第二轮土地承包时已经分户，不应当享有涉案补偿款的分配权利。原审法院判决六被上诉人平均分配补偿款错误。三、征收土地一直由上诉人管理耕种，并上交国家税费，应从补偿款中扣除。原判认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰二审答辩称，原判正确，请求维持原判。
原审原告祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰向一审法院起诉请求：判令被告返还六原告的征地补偿款666069元（每人111016元）。
一审法院认定事实：本案祖大芬等六原告、被告祖国琴以及第三人祖大军系兄弟姐妹关系。第一轮土地承包时，六原告、被告及其父母共9人系同一家庭承包户。2016年，国家因治理草海之需对草海社区七组承包地进行征收并给予相应补偿。经村委会班子和村民代表讨论决定，该组的征收补偿款按照第一轮土地承包人口进行平均分配。原被告所属家庭第一轮土地承包时承包人口及其原被告的祖母10人共享受40亩土地补偿款1104000元（每亩27600元）、青苗补助费6160元，以上两项合计金额1110160元。该征地补偿款被第三人祖大军领取。另查明，涉案被征收土地在被征收之前系被告和第三人在管理使用。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原被告以及第三人均认可涉案补偿款的分配方案是，按照第一轮土地承包人口平均分配。本案涉案被征收的40亩土地，并不是实际被征收土地面积，而是按照第一轮土地承包时原、被告家庭承包人口10人以每人4亩计算得来。其包含的第一轮土地承包人口是六原告、被告、原被告的父母、原被告的祖母共10人。承包土地征收补偿款1104000元在村民会议的计算分配方案中实际包含六原告的份额。故六原告对其相应份额补偿款的主张符合法律规定，予以采纳。六原告每人享受承包土地征收补偿款为1104000元÷10=110400元。被告和第三人在庭审中称，第一轮土地承包时，每人的土地承包面积是1.12亩，故原告只对其1.12亩补偿款享有权利，第三人祖大军在1994年第二轮承包时享有管理权，应该参与分配款项。一审法院认为，因村民委员会讨论的分配方案不是按照实际承包面积计算，也不是按照第二轮承包时的人口计算，故被告和第三人的该两项主张与村民委员会的分配方案相矛盾，不予采纳。关于补偿款中的青苗补助费问题。因其土地一直是被告和第三人在管理使用，造成的青苗投入损失的也是被告和第三人，故对被告和第三人该项费用原告不应该享有的主张，予以采纳。第三人祖大军在庭审称其自15岁时开始赡养父母，而原告等未支付相关赡养费用，故原告等人无权主张该土地补偿款。一审法院认为，原告是否支付赡养费不是本案审理的范畴，也与其享有的土地补偿款的权利之间无必然联系，且原告在本案中亦未主张其父母（已经去世）享有的补偿份额，故对第三人的该主张不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、由第三人祖大军返还原告祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰承包地征收补偿款共计人民币662400元（每人110400元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5230元由第三人祖大军承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审另查明：第二轮农村土地承包时，被上诉人祖大芬、祖大兰已出嫁，以祖正朝为户主的承包经营户续包了原承包土地。二轮土地承包经营权证载明：承包人口为8人，祖大军参与了第二轮农村土地承包。
上述事实，有承包经营权证及双方当事人一、二审陈述在案佐证，足以认定。
本院二审认定的其余事实及证据与一审无异。
本院认为，本案争议焦点是：涉案土地征收补偿款如何分配？经查，被上诉人祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰参与第一轮农村土地承包，六人出嫁后，在嫁入地未分配承包土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰原承包经营权受法律保护，原承包土地被征收，有权参与分配土地征收补偿款。第二轮农村土地承包时，祖大芬、祖大兰已出嫁，以祖正朝为户主的承包经营户续包了原承包土地，二轮土地承包经营权证载明：承包人口为8人，祖大军参与了第二轮农村土地承包，并对涉案土地进行了管理耕种，祖大军有权参与分配土地征收补偿款。以祖正朝为户主的承包经营户按分配方案共享有土地补偿款993600元，祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰各享有十分之一份额，即99360元。原判未将祖大军纳入分配人员范围不当，本院予以纠正。虽然涉案被征收土地在被征收之前系祖国琴、祖大军在管理使用，但征收时未实际丈量被征收土地，而是经村民会议决定，按第一轮承包人口确定被征收土地面积，即原承包人口每人征收面积为4亩。故祖国琴、祖大军所提其开垦荒地，应按承包证载明的每人1.12亩分配的理由无事实依据，不予采纳。关于祖国琴、祖大军所提耕管期间所交税费应从补偿款中扣除的理由，涉案地由二人耕种管理，经营所获收益亦由其享有，故其该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人祖国琴、祖大军的上诉理由部分有理，有理部分本院予以支持。原判未认定上诉人祖大军参与第二轮土地承包不当，本院查清事实依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初3390号民事判决；
二、由上诉人祖大军于本判决生效后30日内返还被上诉人祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰承包地征收补偿款共计人民币596160元（每人99360元）；
三、驳回被上诉人祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人祖国琴、祖大军的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5230元，由上诉人祖大军、祖国琴负担担2092元，由被上诉人祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰负担3138元；二审案件受理费10460元，由上诉人祖大军、祖国琴负担担4184元，由被上诉人祖大芬、祖筛群、祖万珍、祖菊花、祖大秀、祖大兰负担6276元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一八年三月十二日
书记员 张钦越