wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初50507号
原告:安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安写字楼2座919A号。法定代表人:江志强，董事长。委托诉讼代理人：韩波，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海约林电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇万和路116号20室。法定代表人：李志。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴青玲，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作。原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告上海约林电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告安乐（北京）电影发行有限公司于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 陆光怡
人民陪审员 李加平
二〇一六年八月十六日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉;……
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初2400号
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区南二道街。
法定代表人崔建华，职务行长。
委托代理人吕宁春，现住哈尔滨市南岗区。
被告季长栋，现住哈尔滨市呼兰区。
被告高秀芝，现住哈尔滨市呼兰区。
被告张晶，现住哈尔滨市呼兰区。
被告罗秀清，现住哈尔滨市呼兰区。
被告李丽荣，现住哈尔滨市呼兰区。
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称呼兰农行）诉被告季长栋、高秀芝、张晶、罗秀清、李丽荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告呼兰农行委托代理人吕宁春到庭参加诉讼，被告季长栋、高秀芝、张晶、罗秀清、李丽荣经依法传票送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰农行诉称：被告季长栋、高秀芝、张晶、罗秀清、李丽荣于2014年3月24日以农户联保形式向我行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告季长栋、高秀芝、张晶、罗秀清、李丽荣分别借款30,000.00元。合同约定：月利率8.00‰，到期还款日期2015年3月23日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2015年8月10日，被告季长栋、高秀芝其借款本金30,000.00元及利息和罚息均至今未还，被告张晶、罗秀清、李丽荣未履行连带保证责任。我行多次催收未果，故诉讼至法院，请求依法判令：1、要求被告季长栋、高秀芝分别立即偿还其借款本金30,000.00元，利息及罚息4,750.35元，以上本息合计69,500.70元（利息及罚息计算至2015年8月10日）；2、继续产生的利息及罚息，由上述被告在结清借款时一并付清；3、被告张晶、罗秀清、李丽荣负连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告季长栋、高秀芝共同负担。
五被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰农行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一，中国农业银行农户小额贷款业务申请表2份及《中国农业银行农户贷款借款合同》2份，证明原告与被告季长栋、高秀芝建立借款合同的事实，同时证明被告张晶、罗秀清、李丽荣负连带保证责任，合同合法有效。
证据二，农户借款凭证2份，证明原告按照合同约定将贷款发放到被告季长栋、高秀芝手中的事实。
证据三，被告身份证复印件5份，证明五被告的主体身份。
本院经审查认为上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告季长栋、高秀芝、张晶、罗秀清、李丽荣于2014年3月24日以农户联保形式向原告呼兰农行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告季长栋、高秀芝、张晶、罗秀清、李丽荣分别借款30,000.00元。合同约定：月利率8.00‰，到期还款日期2015年3月23日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2015年8月10日，被告季长栋、高秀芝其借款本金30,000.00元及利息和罚息均至今未还，被告张晶、罗秀清、李丽荣未履行连带保证责任。原告多次催收未果，故诉讼至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原告呼兰农行与被告签订的农户贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告呼兰农行已按合同约定向被告季长栋、高秀芝支付了借款，但二被告未按合同约定履行还款义务，被告张晶、罗秀清、李丽荣未履行连带保证责任，系违约行为。原告主张被告季长栋、高秀芝立即偿还借款本金及利息和罚息并要求被告张晶、罗秀清、李丽荣负连带责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告季长栋、高秀芝于本判决生效之日起七日内分别偿还原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行借款本金30,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金30,000.00元，从2014年3月24日起，按月利率8.00‰；罚息计算方式：本金30,000.00元，从2015年3月24日起，按月利率8.00‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告季长栋、高秀芝、张晶、罗秀清、李丽荣互负民事连带责任。
案件受理费1,538.00元，减半收取769.00元，由被告季长栋、高秀芝共同负担769.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年九月二十六日
书记员 李巧玲
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0682民初237号
原告：张力，男，1959年3月13日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。
被告：莱阳市衣天服装有限责任公司，住所地莱阳市。
本院在审理原告张力诉被告莱阳市衣天服装有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张力撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审判员 孙秀王
二〇一八年三月十二日
书记员 吕怡轩
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉善刑初字第751号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王某。因本案于2013年7月2日被嘉善县公安局
取保候审。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）621号起诉书指控
被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年9月29日向本院提起公
诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月15
日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马某、
代理检察员俞某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼
。现已审理终结。
经审理查明：
2013年6月10日20时许，被告人王某酒后无证驾驶未经
年检的浙f×××××普通二轮摩托车（后某唐某）沿嘉善县
罗星街道新民小区道路由西向东行驶至新民小区大众排挡馆门
口时，与张某停在路边的皖10／165**变型拖拉机发生碰撞
，造成其本人受伤及车辆受损的道路交通事故。经嘉兴市公安
司法鉴定中心检验，证实被告人王某当时血液中的乙醇含量
为2.24毫克／毫升，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人王某归案后，如实供述了自己的罪行
。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人唐某、李某、张某的证言，公安交通管理行政强
制措施凭证，道路交通事故认定书，事故照片及说明，提取血
样登记表，理化检验报告，机动车、驾驶证信息查询结果单，
到案经过，户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法规，醉酒
后无证驾驶未经年检的机动车上路行驶，并发生轻微交通事故
，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，
依法予以支持。被告人王某有坦白情节，依法可以从轻处罚
。为了打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国
刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决
如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零二十天
，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后五日内缴纳。
）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄炎松
二〇一三年十月十五日
书 记 员 陆颖晖
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉善刑初字第751号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王某，公司员工。因本案于2013年7月2日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）621号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马媛、代理检察员俞锴出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年6月10日20时许，被告人王某酒后无证驾驶未经年检的浙F×××××普通二轮摩托车（后载唐某）沿嘉善县罗星街道新民小区道路由西向东行驶至新民小区大众排挡馆门口时，与张某停在路边的皖10／165**变型拖拉机发生碰撞，造成其本人受伤及车辆受损的道路交通事故。经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，证实被告人王某当时血液中的乙醇含量为2.24毫克／毫升，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人王某归案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人唐某、李某、张某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，事故照片及说明，提取血样登记表，理化检验报告，机动车、驾驶证信息查询结果单，到案经过，户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶未经年检的机动车上路行驶，并发生轻微交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人王某有坦白情节，依法可以从轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零二十天，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄炎松
二〇一三年十月十五日
书 记 员 陆颖晖
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执监39号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行，住所地淮安市淮海南路130号。
负责人：庄号召，该分行行长。
委托诉讼代理人：张洵，李登改，该分行员工。
被执行人：淮安奔盛化工设备制造有限公司，住所地淮安市淮阴区盐河工业园西安路西侧。
法定代表人：刘从如，该公司总经理。
被执行人：涟水县丰禾化工有限公司，住所地涟水县涟中闸南首。
法定代表人：刘从玉，该公司总经理。
被执行人：刘从如，男，汉族，1968年04月21日生，住淮安市清河区。
被执行人：林平（系刘从如之妻），女，汉族，1970年02月26日生，住淮安市清河区。
被执行人：刘从玉，男，汉族，1956年03月20日生，住淮安市淮阴区。
被执行人：丁玉荣（系刘从玉之妻），女，汉族，1960年11月27日生，住淮安市淮阴区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行与淮安奔盛化工设备制造有限公司、涟水县丰禾化工有限公司、刘从如、林平、刘从玉、丁玉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月22日立案执行，执行案号为（2013）淮中执字第0061号。因被执行人刘从如、林平抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行的位于涟水县金色华府14幢203号房屋（房产证号为涟房权证涟城字第××号商业用房）在涟水县辖区内，为保护双方当事人的合法利益，减少执行成本，提高执行效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行与淮安奔盛化工设备制造有限公司、涟水县丰禾化工有限公司、刘从如、林平、刘从玉、丁玉荣金融借款合同纠纷一案，[执行依据为江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中商初字第0005号民事调解书]，由涟水县人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钱晓明
审判员 周 康
审判员 邱志敏
二〇一七年六月二十八日
书记员 庄 行
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0102刑初192号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人史锋，男，满族，1987年5月15日出生，小学文化，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。因本案于2017年11月22日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
辩护人张宏伟，黑龙江惠扬律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2018]135号起诉书指控被告人史锋犯故意伤害罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年4月16日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员李丽颖出庭支持公诉，被告人史锋及其辩护人张宏伟到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2017年11月6日8时许，被告人史锋在哈尔滨市道里区经纬二道街与安道街交口，因其驾车别被害人王某1驾驶车辆，王某1辱骂史锋，史锋用拳击打王某1眼部，致王某1右眼眶下壁骨折，损伤构成轻伤二级，不构成伤残等级。被告人史锋于2017年11月22日向公安机关投案。现被告人史锋家属代其赔偿被害人王某1医疗费等经济损失共计6万元，双方达成民事和解协议。
上述事实，被告人史锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1的陈述、证人郑某的证言、刑事技术鉴定意见、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史锋故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人史锋系自首，并与被害人王某1达成民事和解协议，取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十八条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人史锋犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年4月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 石英斌
人民陪审员 张智明
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴艳虹
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初1221号
原告：李永强，男，甘肃省临洮县人。
被告:王燕子，女，甘肃省临洮县人。
原告李永强与被告王燕子买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永强到庭参加诉讼；被告王燕子经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告手机款9600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营手机专卖店。2015年7月，被告到原告经营的手机店里想要购买一部价值9600元的三星牌手机。因被告经常在原告的店中修手机，在被告提出先购买手机后付款时，原告也表示同意，口头约定拿走手机一个小时后就给付手机款。此后被告一直未给付手机款。2018年元月，原告在临洮县八里铺镇司法所找到被告，被告向原告出具了欠条，承诺半个月内给付。但时至今日，被告依然未付，故起诉。
王燕子辩称，答辩人只是给朋友张丽介绍购买了李永强的手机，因张丽没有及时给钱，后来李永强让答辩人写欠条，答辩人就写了欠条，实际欠款人是张丽，故不同意给付原告手机款，但答辩人可以联系张丽，让张丽给付。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、欠条、监控录像中的截图五张；本院出示了王燕子的身份证复印件。经质证，原告对上述证据无异议；王燕子经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃对以上证据的质辩权，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永强与王燕子经朋友介绍认识。李永强经营手机专卖店。2015年7月，王燕子到李永强经营的手机店里购买了一部价值9600元的三星牌手机，双方口头约定：王燕子拿走手机一个小时后就给付李永强手机款。但王燕子拿走手机后一直未给付李永强手机款。2018年1月23日，李永强在临洮县八里铺镇司法所找到王燕子，王燕子向李永强补写了欠条一份。欠条记载：今欠李永强手机三星2015一部手机款9600元。欠条中有王燕子的签名、指印、电话号码、公民身份号码。此后，王燕子依然未给付李永强手机款。
本院认为，李永强与王燕子之间的买卖合同成立并已经生效。王燕子作为买受人，接受李永强的手机后应按约定支付价款，其以种种理由拒付，于法无据。故对李永强的请求偿还手机款9600元的诉讼请求，应依法予以支持。关于王燕子提出的其“给朋友张丽介绍购买了李永强的手机、实际欠款人是张丽”的辩称意见，无证据证实，不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，第六十条一款，第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二条，第二十九条一款规定，判决如下：
王燕子于本判决发生法律效力之日起一个月内、支付李永强手机款9600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王燕子负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 赵进荣
二〇一八年四月十一日
书记员 冯碧霞
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1321民初3314号
原告朱某某，男，1970年12月12日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被告双峰县甘棠镇旺兴机砖厂。
法定代表人贺某某，该机砖厂负责人。
被告贺某某，男，1967年1月26日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被告朱某某，女，1966年10月10日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
原告朱某某与被告双峰县甘棠镇旺兴机砖厂、贺某某、朱某某卖买合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。
本院认为，原告朱某某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法按自动撤诉处理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告朱某某与被告双峰县甘棠镇机砖厂、贺某某、朱某某买卖合同纠纷一案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告朱某某负担。
审 判 员 邓伟雄
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 王树林
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19642号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王晓明，男，1982年9月2日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王晓明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王晓明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40145.59元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币40145.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初930号
原告：张广志，现住榆树市。
被告：孙志广，现住榆树市。
委托代理人：赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。
原告张广志诉被告孙志广土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广志和被告孙志广及委托代理人赵福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2005年4月至2010年2月将原告土地0.36垧转包给被告耕种，承包期限5年（以上5年已交承包费），合同到期后拒不返还土地。自2010年至2015年耕种6年，原告向被告索要承包费，被告不给，请法院依法保护原告的合法权益，要求：一、被告孙志广返还原告承包地0.36垧；二、被告赔偿原告土地承包费10800.00元，国家补贴款4300.00元，以上二项合计15100.00元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告根本没有承包原告的土地，原告在1997年第二轮土地承包时没有分到土地，后来回来找到村里要地，当时村上没有土地，村上为了稳定，让被告承担一下，就说村上让原告把土地转包给被告，让被告担一下名，村上给原告拿两个钱，也不用被告拿钱，所以被告在合同上签了名。二、被告不能返还0.36垧土地，理由是被告没承包原告的土地，另外原告也没有国家直补款，被告怎么能领到呢？所以是原告的无理要求，被告根本没有给付的义务。上述是被告依据事实和理由提出的答辩意见，请法庭依法驳回原告的起诉。
经审理查明：1997年第二轮土地承包期间，原告在榆树市土桥镇山湾村并未取得土地承包经营权，现原告以自己持有的土地流转合同为依据，要求被告返还承包地0.36垧及要求赔偿原告土地承包费10800.00元，国家补贴款4300.00元诉来本院。
本院认为：原告虽然提供土地流转合同，但是原告并未实际取得土地承包经营权，按照法律规定，原告应向有关行政主管部门申请解决。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张广志的起诉。
案件受理费178.00元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 王春玲
人民陪审员 黄春华
二〇一六年四月十三日
书 记 员 未金波
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终696号
上诉人（原审原告）：安吉乐居物业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道云鸿西路247号（铭鸿公寓）2幢1单元202室。
法定代表人：李水根，该公司董事长。
委托代理人：王树金，该公司职员。
委托代理人：陈怡菲，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：应广先，男，1966年1月1日出生，汉族，住安吉县。
上诉人安吉乐居物业管理有限公司（以下简称乐居物业公司）因与被上诉人应广先物业服务合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐居物业公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项有关违约金的诉讼请求；2、依法改判、撤销一审判决第二项；3、本案二审诉讼费用由应广先承担。事实与理由：一、一审法院认定物业服务合同约定的违约金过高，酌定为100元，属事实认定错误，适用法律错误。乐居物业公司已按合同约定履行义务，应广先不按时缴纳物业费已违反合同约定，应承担合同约定的违约金。一审法院在应广先未提出违约金过高要求减少的情况下，一审法院予以减少违约金，适用法律错误，实际上应广先违约给乐居物业公司造成的损失远高于合同约定的违约金数额。二、一审法院驳回乐居物业公司其余诉讼请求，属事实认定错误，适用法律错误。根据物业服务合同约定，浒畔居东居业委会自治管理期间未收取的物业费全权委托乐居物业公司收取，这即表明业委会自治期间未收取的物业费债权人业委会已经转让给乐居物业公司，且业委会也通知了业主，乐居物业公司依法享有债权人地位，起诉业主主张物业费及违约金符合法律规定。
应广先辩称，对乐居物业公司资质存疑，物业公司根本没有尽到物业服务管理的义务，无权收取2016年3月31日前的物业费。
乐居物业公司向一审法院起诉请求：判令张应广先支付支付物业服务费8190元和违约金3827元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：乐居物业公司系安吉县浒畔居（东区）的物业服务企业，应广先系该小区19幢D别墅和5幢营06室商铺业主。根据乐居物业公司与安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会2016年2月签订的物业服务合同，应广先建筑面积292.94平方米别墅按每月1.6元/平方米计算物业服务费、建筑面积87.27平方米商铺按每月1.2元/平方米计算物业服务费，上述物业服务费均应在每年6月底前付清全年物业服务费，如逾期则按每日1‰计算违约金。物业服务合同同时还约定，应广先所在小区2012年1月至2016年3月自治期间未收取的服务费，安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会委托乐居物业公司收取，并约定将实际收取款项中的70%作为乐居物业公司购置办公设备等费用。现应广先除未付清自治期间的物业服务费外，也未缴纳2016年4月至12月两处物业的服务费5161元。因上述款项经催讨后应广先至今仍未支付，乐居物业公司故而起诉。
一审法院认为，乐居物业公司与安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会签订的物业服务合同成立并生效，其中内容对浒畔居（东区）的业主具有法律约束力。现应广先未缴纳2016年4月至12月两处物业的服务费5161元，故应承担继续履行并负担违约金的民事责任，但物业服务合同约定的违约金过高，该院酌定为100元。关于案涉小区业主自治期间的物业服务费。乐居物业公司作为受托人向业主主张该部分款项时依法应以委托人名义进行，由此产生的法律后果由委托人承担。现乐居物业公司直接以自己名义向应广先主张该部分款项，其行为明显超出受托人依法所享有的权利，故对乐居物业公司主张的该部分款项，该院不予支持。应广先反映乐居物业公司提供物业服务期间存在服务不到位情况。现乐居物业公司庭后已对应广先反映的消防通道堵塞、垃圾未及时清理等问题进行整改。此外，应广先反映其商铺屋面存在漏水情况至今未处理，但并未举证证实其反映的漏水情况按约应由乐居物业公司进行维修。退一步而言，漏水情况即便应由乐居物业公司进行维修，在乐居物业公司未履行维修义务的情况发生后，应广先有权要求乐居物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但并不因此免除应广先支付物业服务费，应广先据此不支付物业服务费，该院不予采信。综上，该院对乐居物业公司诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条之规定，判决：一、应广先于判决生效之日起十日内给付安吉乐居物业管理有限公司物业服务费和违约金两项合计5260元；二、驳回安吉乐居物业管理有限公司其余诉讼请求。如应广先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45元（已减半），由应广先负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
本院二审期间，乐居物业公司向本院提交债权转让通知书打印件一份，证明业委会已经通知业主自治期间物业费债权已转让乐居物业公司的事实。应广先经质证，不认可该证据的真实性、合法性与关联性。本院经审查认为，该份通知系打印件，无法与原件核实，应广先也不认可该份证据效力，本院对该证据的效力不予认定。
应广先在二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对违约金的认定是否正确；二、乐居物业公司是否有权向应广先主张浒畔居业委会自治期间的物业费。
关于争议焦点一，当事人请求人民法院调整违约金的方式可以是多样的，包括通过反诉或者抗辩的方式，在本案审理中，应广先以不存在物业服务关系、物业服务不到位等理由抗辩，认为自己不应缴纳物业费和承担违约责任，一审法院据此对违约金数额作出调整，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。乐居物业公司也未提供证据证明应广先违约给自己造成的具体损失，一审法院酌定违约金为100元，也并不无不当。故对乐居物业该节上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据物业服务合同中的约定，浒畔居业委会是将自治期间未收取的物业费全权委托乐居物业公司收取，乐居物业公司也为提供充分证据证明浒畔居业委会已将自治期间未收取的物业费转让给乐居物业公司的事实，一审法院认定乐居物业公司无权以自己名义向应广先主张自治期间的物业费，符合法律规定。乐居物业公司该节上诉理由缺乏事实与法律基础，本院亦不予采纳。
综上所述，乐居物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安吉乐居物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 沈文婷
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终696号上诉人（原审原告）：安吉乐居物业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道云鸿西路247号（铭鸿公寓）2幢1单元202室。法定代表人：李水根，该公司董事长。委托代理人：王树金，该公司职员。委托代理人：陈怡菲，该公司职员。被上诉人（原审被告）：应广先，男，1966年1月1日出生，汉族，住安吉县。上诉人安吉乐居物业管理有限公司（以下简称乐居物业公司）因与被上诉人应广先物业服务合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乐居物业公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项有关违约金的诉讼请求；2、依法改判、撤销一审判决第二项；3、本案二审诉讼费用由应广先承担。事实与理由：一、一审法院认定物业服务合同约定的违约金过高，酌定为100元，属事实认定错误，适用法律错误。乐居物业公司已按合同约定履行义务，应广先不按时缴纳物业费已违反合同约定，应承担合同约定的违约金。一审法院在应广先未提出违约金过高要求减少的情况下，一审法院予以减少违约金，适用法律错误，实际上应广先违约给乐居物业公司造成的损失远高于合同约定的违约金数额。二、一审法院驳回乐居物业公司其余诉讼请求，属事实认定错误，适用法律错误。根据物业服务合同约定，浒畔居东居业委会自治管理期间未收取的物业费全权委托乐居物业公司收取，这即表明业委会自治期间未收取的物业费债权人业委会已经转让给乐居物业公司，且业委会也通知了业主，乐居物业公司依法享有债权人地位，起诉业主主张物业费及违约金符合法律规定。应广先辩称，对乐居物业公司资质存疑，物业公司根本没有尽到物业服务管理的义务，无权收取2016年3月31日前的物业费。乐居物业公司向一审法院起诉请求：判令张应广先支付支付物业服务费8190元和违约金3827元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：乐居物业公司系安吉县浒畔居（东区）的物业服务企业，应广先系该小区19幢D别墅和5幢营06室商铺业主。根据乐居物业公司与安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会2016年2月签订的物业服务合同，应广先建筑面积292.94平方米别墅按每月1.6元/平方米计算物业服务费、建筑面积87.27平方米商铺按每月1.2元/平方米计算物业服务费，上述物业服务费均应在每年6月底前付清全年物业服务费，如逾期则按每日1‰计算违约金。物业服务合同同时还约定，应广先所在小区2012年1月至2016年3月自治期间未收取的服务费，安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会委托乐居物业公司收取，并约定将实际收取款项中的70%作为乐居物业公司购置办公设备等费用。现应广先除未付清自治期间的物业服务费外，也未缴纳2016年4月至12月两处物业的服务费5161元。因上述款项经催讨后应广先至今仍未支付，乐居物业公司故而起诉。一审法院认为，乐居物业公司与安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会签订的物业服务合同成立并生效，其中内容对浒畔居（东区）的业主具有法律约束力。现应广先未缴纳2016年4月至12月两处物业的服务费5161元，故应承担继续履行并负担违约金的民事责任，但物业服务合同约定的违约金过高，该院酌定为100元。关于案涉小区业主自治期间的物业服务费。乐居物业公司作为受托人向业主主张该部分款项时依法应以委托人名义进行，由此产生的法律后果由委托人承担。现乐居物业公司直接以自己名义向应广先主张该部分款项，其行为明显超出受托人依法所享有的权利，故对乐居物业公司主张的该部分款项，该院不予支持。应广先反映乐居物业公司提供物业服务期间存在服务不到位情况。现乐居物业公司庭后已对应广先反映的消防通道堵塞、垃圾未及时清理等问题进行整改。此外，应广先反映其商铺屋面存在漏水情况至今未处理，但并未举证证实其反映的漏水情况按约应由乐居物业公司进行维修。退一步而言，漏水情况即便应由乐居物业公司进行维修，在乐居物业公司未履行维修义务的情况发生后，应广先有权要求乐居物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但并不因此免除应广先支付物业服务费，应广先据此不支付物业服务费，该院不予采信。综上，该院对乐居物业公司诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条之规定，判决：一、应广先于判决生效之日起十日内给付安吉乐居物业管理有限公司物业服务费和违约金两项合计5260元；二、驳回安吉乐居物业管理有限公司其余诉讼请求。如应广先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45元（已减半），由应广先负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。本院二审期间，乐居物业公司向本院提交债权转让通知书打印件一份，证明业委会已经通知业主自治期间物业费债权已转让乐居物业公司的事实。应广先经质证，不认可该证据的真实性、合法性与关联性。本院经审查认为，该份通知系打印件，无法与原件核实，应广先也不认可该份证据效力，本院对该证据的效力不予认定。应广先在二审期间未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对违约金的认定是否正确；二、乐居物业公司是否有权向应广先主张浒畔居业委会自治期间的物业费。关于争议焦点一，当事人请求人民法院调整违约金的方式可以是多样的，包括通过反诉或者抗辩的方式，在本案审理中，应广先以不存在物业服务关系、物业服务不到位等理由抗辩，认为自己不应缴纳物业费和承担违约责任，一审法院据此对违约金数额作出调整，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。乐居物业公司也未提供证据证明应广先违约给自己造成的具体损失，一审法院酌定违约金为100元，也并不无不当。故对乐居物业该节上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据物业服务合同中的约定，浒畔居业委会是将自治期间未收取的物业费全权委托乐居物业公司收取，乐居物业公司也为提供充分证据证明浒畔居业委会已将自治期间未收取的物业费转让给乐居物业公司的事实，一审法院认定乐居物业公司无权以自己名义向应广先主张自治期间的物业费，符合法律规定。乐居物业公司该节上诉理由缺乏事实与法律基础，本院亦不予采纳。综上所述，乐居物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安吉乐居物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿延冰审 判 员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一七年六月二十九日书 记 员  沈文婷·??6?··??5?·
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初881号
原告：周科，男，1989年9月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：程滕，男，1993年4月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：童利冰，男，1987年3月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告周科与被告程滕、童利冰民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月2日向本院提起诉讼，诉请：1.要求被告程滕归还借款10000元及利息（利息自2016年9月27日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；2.被告童利冰对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2018年4月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周科到庭参加诉讼，被告程滕、童利冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告程滕于2016年9月27日向原告借款10000元，由被告童利冰提供连带担保，并向原告出具保证借款合同一份，约定利息按照银行同期长期贷款利率的四倍计付，未约定还款期限。借款后经催告，被告程滕未还款，被告童利冰亦未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程滕归还原告周科借款10000元及利息（利息自2016年9月28日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍并以月利率2%为限计付），款于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、被告童利冰对上述款项承担连带担保还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，减半收取68元，由被告程滕、童利冰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈秋英
二〇一八年四月三日
书记员 丁婉君
-2-
-1-
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民初4489号
原告：徐岗。
委托诉讼代理人：陈仁勇，江苏苏州湾律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地宿迁市沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。
主要负责人：李海。
原告徐岗与被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称“人保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐岗的委托诉讼代理人陈仁勇到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司赔偿原告车损64000元及拖车费300元，共计64300元；2.本案诉讼费用由被告人保公司承担。事实与理由：原告所有机动车辆（识别代码LFMBOABB9HHOO40387）于2017年3月22日在被告处投保商业险，期限一年，其中包括267000元的机动车损失险及不计免赔险。该投保车辆在2017年9月5日使用中发生损坏，经被告公司于2017年9月12日定损为64000元，并作出《机动车保险车辆损失情况确认书》。后原告对该车辆进行维修，花费64000元，原告向被告要求承担保险责任未果。现原告为维护自身的合法权益，特具状至贵院，恳请判决支持原告诉请。
人保公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：人保公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对徐岗主张的涉及人保公司的事实本院予以确认。
2017年9月5日，刘子豪驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与朱玉杰驾驶的无号牌电动自行车（搭载潘熙熙）发生碰撞，造成车辆受损，朱玉杰、潘熙熙受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，刘子豪负事故的主要责任，朱玉杰负事故的次要责任，潘熙熙无责任。
事故发生后，潘熙熙起诉刘子豪、徐岗、人保公司，主张医疗费、误工费、交通费等损失。本院于2018年1月10日立案后，经审理于2018年4月8日作出（2018）苏0509民初574号民事判决。该案审理过程中，刘子豪到庭陈述，其曾在徐岗开的新豪动漫城做服务员，事发时其驾驶徐岗的车辆为徐岗做事；徐岗到庭陈述，肇事车辆是其借给刘子豪驾驶。
徐岗系车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车所有人，该车向人保公司投保了机动车商业险，其中机动车损失保险限额为267800元，并投保了不计免赔险种，保险期间自2017年3月22日00时起至2018年3月22日24时止。
车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车受损后因清障产生拖车费300元，苏州德宏汽车销售服务有限公司于2017年9月11日开具了金额为300元的江苏增值税普通发票；该车辆经维修产生修理费64000元，苏州中园丰田汽车销售服务有限公司于2017年9月18日开具了金额为64000元的江苏增值税普通发票。人保公司于2017年9月13日为该车辆定损64000元。
本院认为，原告徐岗与被告人保公司订立的商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故合法有效。刘子豪驾驶原告徐岗投保车辆过程中发生交通事故，致使投保车辆受损，产生修理费64000元及拖车费300元，共计64300元，事故发生于保险期间内，属于双方约定的保险责任范围，被告人保公司应按合同约定承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告徐岗车损64000元及拖车费300元，共计64300元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：开户名徐岗，开户行中国农业银行吴江支行，账号62×××19）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取704元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担并直接给付原告徐岗，于本判决生效之日起十日内履行完毕。原告徐岗预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 姚松杰
二〇一八年五月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=eca74189-6f59-4c5e-bc45-a90b00abbcd5&imgId=ZWNhNzQxODktNmY1OS00YzVlLWJjNDUtYTkwYjAwYWJiY2Q1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 朱 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初4489号原告：徐岗。委托诉讼代理人：陈仁勇，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地宿迁市沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。主要负责人：李海。原告徐岗与被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称“人保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐岗的委托诉讼代理人陈仁勇到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司赔偿原告车损64000元及拖车费300元，共计64300元；2.本案诉讼费用由被告人保公司承担。事实与理由：原告所有机动车辆（识别代码LFMBOABB9HHOO40387）于2017年3月22日在被告处投保商业险，期限一年，其中包括267000元的机动车损失险及不计免赔险。该投保车辆在2017年9月5日使用中发生损坏，经被告公司于2017年9月12日定损为64000元，并作出《机动车保险车辆损失情况确认书》。后原告对该车辆进行维修，花费64000元，原告向被告要求承担保险责任未果。现原告为维护自身的合法权益，特具状至贵院，恳请判决支持原告诉请。人保公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：人保公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对徐岗主张的涉及人保公司的事实本院予以确认。2017年9月5日，刘子豪驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与朱玉杰驾驶的无号牌电动自行车（搭载潘熙熙）发生碰撞，造成车辆受损，朱玉杰、潘熙熙受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，刘子豪负事故的主要责任，朱玉杰负事故的次要责任，潘熙熙无责任。事故发生后，潘熙熙起诉刘子豪、徐岗、人保公司，主张医疗费、误工费、交通费等损失。本院于2018年1月10日立案后，经审理于2018年4月8日作出（2018）苏0509民初574号民事判决。该案审理过程中，刘子豪到庭陈述，其曾在徐岗开的新豪动漫城做服务员，事发时其驾驶徐岗的车辆为徐岗做事；徐岗到庭陈述，肇事车辆是其借给刘子豪驾驶。徐岗系车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车所有人，该车向人保公司投保了机动车商业险，其中机动车损失保险限额为267800元，并投保了不计免赔险种，保险期间自2017年3月22日00时起至2018年3月22日24时止。车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车受损后因清障产生拖车费300元，苏州德宏汽车销售服务有限公司于2017年9月11日开具了金额为300元的江苏增值税普通发票；该车辆经维修产生修理费64000元，苏州中园丰田汽车销售服务有限公司于2017年9月18日开具了金额为64000元的江苏增值税普通发票。人保公司于2017年9月13日为该车辆定损64000元。本院认为，原告徐岗与被告人保公司订立的商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故合法有效。刘子豪驾驶原告徐岗投保车辆过程中发生交通事故，致使投保车辆受损，产生修理费64000元及拖车费300元，共计64300元，事故发生于保险期间内，属于双方约定的保险责任范围，被告人保公司应按合同约定承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告徐岗车损64000元及拖车费300元，共计64300元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：开户名徐岗，开户行中国农业银行吴江支行，账号62×××19）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取704元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担并直接给付原告徐岗，于本判决生效之日起十日内履行完毕。原告徐岗预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  姚松杰二〇一八年五月十八日书记员  朱 宇附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0302执305号
移送执行人：四平市铁西区人民法院。
被执行人：陈亚石。
移送执行人四平市铁西区人民法院与被执行人罚金执行一案，本院已立案。移送部门未提供财产线索，经财产查控，被执行人无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条及第七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0302执305号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周晓光
执行员 韩晓明
执行员 张青久
二〇一八年五月二十六日
书记员 张兆博
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初04519号
原告:翁欢光。
被告：诸暨市钱锋针织有限公司，住所地诸暨市大唐镇昌盛二路288号。
法定代表人：周伟民。
原告翁欢光为与被告诸暨市钱锋针织有限公司加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐国平独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告翁欢光到庭参加诉讼；被告诸暨市钱锋针织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁欢光起诉称：2014年，原告为被告加工袜子。经2014年11月22日对账结算，被告共欠原告袜子加工款75290元整。此后，被告已支付50000元，实际尚欠25290元。被告曾承诺该笔加工款于2014年年底付清。到期后，原告多次催讨，被告总以各种借口拖欠不付。现原告起诉请求判令：被告支付加工款25000元，并支付该款自欠款之日起至还清之日止的利息。庭审中，原告明确利息部分诉请为自2015年9月8日起按银行同期贷款利率计算。
被告诸暨市钱锋针织有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
为证实自己的主张，原告提交了诸暨市钱锋针织有限公司结算单原件一份，用以证实原告为被告加工袜子及被告尚欠原告加工费25000元的事实。
上述证据材料已当庭出示。被告诸暨市钱锋针织有限公司经本院依法送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，也未提供反驳证据，且未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。原告保证上述证据材料的真实性。本院认为，上述证据材料符合证据的真实性、关联性、合法性，应作为有效证据予以采信并确认其证明力。
经审理，本院认定以下事实：原告翁欢光为被告诸暨市钱锋针织有限公司加工袜子。经2014年11月22日对账结算，被告应支付原告加工费75290.80元。此后，被告支付部分加工费。原告于2015年向被告催讨时，被告法定代表人周伟民在结算单上记载“余25000元9月7日付清”。此后，被告再无支付任何款项，原告遂起诉来院。
本院认为，原告翁欢光与被告诸暨市钱锋针织有限公司间的袜子加工行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告诸暨市钱锋针织有限公司尚欠原告加工费25000元，由原告提交的上述证据予以证实。现原告诉请被告支付加工费25000元，于法有据，本院予以支持。结算单载明余款25000元，应于2015年9月7日付清，但被告未能按约支付。现原告诉请被告支付自2015年9月8日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告诸暨市钱锋针织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市钱锋针织有限公司应支付原告翁欢光加工费25000元，并支付该款自2015年9月8日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费425元，依法减半收取212.50元，由被告诸暨市钱锋针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费425元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理〕。
代理审判员 徐国平
二〇一六年五月十五日
书 记 员 朱国发
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终660号
上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号中太大厦***号。
法定代表人：张国严，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡志波，男，1969年2月24日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审原告）：苗青，女，1971年10月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司(以下简称上城公司)因与被上诉人胡志波、苗青房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2930号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上城公司上诉称，被上诉人等129位业主仅是上诉人开发的雅园项目第二、三期的部分业主，该项目还有其他几千户的业主，在廊坊属于规模很大的小区。此外，目前廊坊市还有另外的小区业主也向法院提起了类似的诉讼案件。所以被上诉人等129位业主起诉的案件的审理、判决会对整个廊坊市产生重大影响。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项的规定，本案应由廊坊市中级人民法院审理。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外；第十八条第二项规定，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件。案件的影响范围是指案件本身的涉及面及其处理结果可能对社会产生影响的广泛程度。在本辖区有重大影响的案件指的是在中级人民法院辖区发生的民事案件，其社会影响超出了基层人民法院的辖区。上诉人上城公司上诉的129件案件为系列案件，不属于本辖区有重大影响的案件，应由基层人民法院管辖。上诉人上城公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条第二项、第二十一条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨晓璇
南京铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2018）苏8602执86号
南京北标知识产权代理有限公司：
申请执行人南京宏汇汽车销售有限公司与被执行人南京北标知识产权代理有限公司商标代理合同纠纷一案，申请执行标的金额18,500元，本院已于2018年3月28日立案受理。通过强制执行本案现已执行到位18,500元。该款已于2018年4月24日由本院转账给申请人，申请执行费已经上缴国库。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年四月二十六日
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初2015号
原告：敦化市第壹街区物业管理有限责任公司，住所敦化市丹江街滨江社区滨江国际花园1-4号楼。
法定代表人：段文龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘毅，该公司职员。
被告：林萍，住敦化市。
原告敦化市第壹街区物业管理有限责任公司（以下简称“第壹街区物业公司”）诉被告林萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李辉独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告敦化市第壹街区物业管理有限责任公司委托诉讼代理人刘毅、被告林萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第壹街区物业公司向本院提出诉讼请求：依法判决林萍给付物业费835元。事实和理由：林萍系敦化市第壹街区一期5号楼1单元101室业主，房屋建筑面积为71.03平方米，其购买的地下仓库面积为17.19平方米。依照物业服务合同约定，住宅的物业服务费收费标准每平方米每月1.3元，地下仓库的物业服务费收费标准每平方米每月0.7元。2017年6月30日至2018年3月1日共计8个月林萍应缴物业费为：住宅71.03平方米×1.3元/月×8个月=739元，地下仓库17.19平方米×0.7元/月×8个月=96元，合计物业费835元。第壹街区物业公司多次索要无果，故提起诉讼。
林萍辩称，1、按照《商品房买卖合同》第九章第二十一条约定，物业服务期间为2015年12月1日起至2016年11月30日止，到期后第壹街区物业公司并没有找到小区业主委员会续签合同，我们之间不存在合同关系。即使合同依然有效，根据《敦化市物业管理实施细则》第四章第五十三条规定，物业服务企业不得擅自终止服务合同，而第壹街区物业公司在2018年3月6日前向房产局物业办提出弃管申请，而广大业主并不知情，应属于单方违约，应负违约责任。所以我们有权拒缴物业费。2、地下仓库没有产权，第壹街区物业公司也没有提供任何服务，不应该交物业费。3、《前期物业管理服务合同》第三条约定，花草树木无枯死，发现死树及时清除，并适时补种，草坪不得出现斑秃及杂草，成活率达98%，楼道内无死角，无散落垃圾等。可我们小区的草坪是干枯的，树有一部分是死的，三楼以上楼道的卫生不是每天都打扫，有的3、4天才打扫一次。4、前期物业是开发商指定的，当时我们业主被告知如果房屋有质量问题，由物业跟开发商协调，当业主多次反映质量问题时，我们业主根本找不到人解决问题，物业理应出面予以协调。5、根据国务院修订的《物业管理条例》第四章第三十八条规定，物业的管理用房的所有权依法属于业主，未经业主大会同意，物业管理企业不得改变物业管理用房的用途，而第壹街区物业公司将属于我们业主的物业管理用房以每年十五万元的价格出租给他人开设幼儿园，占用我们的绿化与活动空间，并造成噪音污染，侵害了业主的合法权益。6、2009年5月1日起实行的《吉林省物业管理办法》第六章第五十三条及敦政发【2014】19号文件第六章第七十条都有明确规定，不允许擅自改变共用部位、共用设备设施的用途，不允许违反规定饲养家禽、宠物，第壹街区物业公司在其服务期间将本属于业主共用部位的管道井以3000元价格再次出售给住户，并给养大型犬的住户提供地下室，给小区住户造成环境污染及安全隐患。7、2015年我购买房屋，2016年3月我入住时窗户漏气，找到第壹街区物业公司，当时物业公司答应帮我维修，但是至今总计维修了11次但一直也没有维修好。购买的地下仓库物业没有提供任何服务。8、我们小区成立业主委员会时，因为没有办公地点，我家是开超市的在一楼，他们就在我家协商事情，因此物业工作人员多次为难我，我和物业工作人员之间还发生的冲突，当时报警了。9、每次下雨小区内总是积水，我家孩子每次上学放学鞋里都是水，这个问题也向物业反映过多次，至今也没能解决，而且我认为物业和开发商就是一家的。综上，第壹街区物业公司没有履行物业服务合同，纵容部分业主违反物业管理规定私搭滥建，楼内饲养大型犬，将物业用房挪作他用，用以营利，严重侵害业主权益。因此我们拒交物业管理服务费及地下仓库管理费，要求物业用房的收入抵扣我们业主的物业费，请法院依法公判，驳回第壹街区物业公司诉请。
经审理查明：林萍系敦化市第壹街区一期5号楼1单元101室业主，房屋建筑面积为71.03平方米，其购买使用的地下仓库面积为17.19平方米。林萍与周培录系夫妻关系。周培录与第壹街区物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理，并约定住宅（无电梯）按建筑面积每月每平方米1.3元收取物业费，地下仓库按建筑面积每月每平方米0.7元收取物业费。2015年12月3日至2018年3月1日第壹街区物业公司为敦化市第壹街区一期提供了物业服务。林萍未交纳2017年6月30日至2018年3月1日的物业费。
据以认定上述事实的证据有：第壹街区物业公司提供的营业执照、第壹街区前期物业管理委托合同、前期物业管理服务合同。
对林萍提供的照片，证明的问题与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。
本院认为，第壹街区物业公司与周培录签订的前期物业管理服务合同依法成立并生效。林萍与周培录系夫妻关系，二人均是敦化市第壹街区一期5号楼1单元101室的业主。第壹街区物业公司与林萍之间存在物业合同关系，该合同合法有效。第壹街区物业公司为林萍所在小区提供了物业服务，林萍作为该小区内的业主，应当向第壹街区物业公司交纳相应的物业费。关于林萍提出的窗户透气漏水的抗辩主张，与本案不是同一法律关系，林萍的其他抗辩主张，无充分证据证明，故本院对其他抗辩主张不予支持。林萍应当交纳2017年6月30日至2018年3月1日的物业费835元（住宅71.03平方米×1.3元/月×8个月=739元，地下仓库17.19平方米×0.7元/月×8个月=96元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十七条、第一百五十八条；《物业管理条例》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，判决如下：
林萍于本判决生效后立即给付敦化市第壹街区物业管理有限责任公司2017年6月30日至2018年3月1日物业费835元。
如果林萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由林萍负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 辉
二〇一八年六月二十日
书记员 顾媛媛
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更500号
罪犯高庆斌，男，1974年11月20日出生，汉族，初中文化，籍贯辽宁省，现在辽宁省抚顺�南花园监狱服刑。
辽宁省清原满族自治县人民法院于2016年7月1日作出（2015）清刑初字第00183号刑事判决，认定罪犯高庆斌犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自2015年4月30日起至2018年8月29日止），并处罚金50，000.00元。
执行机关辽宁省抚顺市南花园监狱于2018年4月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现、提出减刑意见书，建议减去余刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，老实劳动改造，获2017年劳积，记功1次，表扬1次，考核积分181分。另，在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯高庆斌减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 李 英
二〇一八年四月二十六日
书记员 芦 斌
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初892号
原告中国银行股份有限公司周口分行。
负责人常如刚，该行负责人。
委托代理人应惠民，该行员工。
被告于卫林，男，汉族，1992年7月14日生，住河南省周口市川汇区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司周口分行诉被告于卫林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法进行审理。
原告中国银行股份有限公司周口分行诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2107年10月12日前拖欠信用卡本金93255.45元、利息4831.22元、滞纳金20513.82元，共计118600.49元（2017年10月12日以后的各项费用以原告电脑计账系统自动�成计算至欠款全部履行完毕之日至）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，被告向原告申请办理信用卡，并向原告提交信用卡申请及个人资料一份。原告经过审批后，向被告发放卡号为62×××59的长城环球通爱家信用卡一张，并向原告出示《信用卡领用合约》一份。被告在使用信用卡过程中，未按约定向原告支付所欠费用，截止2017年10月12日被告共拖欠信用卡本金93255.45元、利息4831.22元、滞纳金20513.82元，共计118600.49元。经原告多次催收，被告仍未按期履行还款义务。
本院经审查认为：在本院指定的期限内，原告未能提供被告于卫林的详细送达地址，造成本院一直无法通知该被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司周口分行对被告于卫林的起诉。
案件受理费1336元，退还原告中国银行股份有限公司周口分行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 付春旺
二〇一八年三月二十六日
书记员 靳一凡
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1602民初892号原告中国银行股份有限公司周口分行。负责人常如刚，该行负责人。委托代理人应惠民，该行员工。被告于卫林，男，汉族，1992年7月14日生，住河南省周口市川汇区。本院在审理原告中国银行股份有限公司周口分行诉被告于卫林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法进行审理。原告中国银行股份有限公司周口分行诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2107年10月12日前拖欠信用卡本金93255.45元、利息4831.22元、滞纳金20513.82元，共计118600.49元（2017年10月12日以后的各项费用以原告电脑计账系统自动�成计算至欠款全部履行完毕之日至）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，被告向原告申请办理信用卡，并向原告提交信用卡申请及个人资料一份。原告经过审批后，向被告发放卡号为62×××59的长城环球通爱家信用卡一张，并向原告出示《信用卡领用合约》一份。被告在使用信用卡过程中，未按约定向原告支付所欠费用，截止2017年10月12日被告共拖欠信用卡本金93255.45元、利息4831.22元、滞纳金20513.82元，共计118600.49元。经原告多次催收，被告仍未按期履行还款义务。本院经审查认为：在本院指定的期限内，原告未能提供被告于卫林的详细送达地址，造成本院一直无法通知该被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司周口分行对被告于卫林的起诉。案件受理费1336元，退还原告中国银行股份有限公司周口分行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一八年三月二十六日书记员  靳一凡
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初2448号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行。
主要负责人：徐焱，该分行行长。
委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：胡志攀。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告胡志攀信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后,依法进行审理。
原告交通银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告清偿欠款本金28103.09元及至实际清偿之日止的利息25122.78元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月17日，被告向原告申请领用信用卡（卡号：52×××33），并承诺遵守《交通银行太平洋信用卡领用合约》等有关信用卡文件。截至2017年11月5日，该信用卡账户逾期欠款已达53225.87元。被告逾期还款的行为已构成严重违约，根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用。
本院经审查认为，胡志攀的身份证已于2017年12月18日过期，被告身份不明，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定的起诉必须符合的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘继龙
二〇一八年二月九日
书记员 李展云
甘肃省临潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘3021刑初19号
公诉机关临潭县人民检察院。
被告人柏某某，男，汉族，1971年5月24日出生，初中文化程度，农民。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2018年2月27日被临潭县公安局取保候审，2018年4月20日被临潭县人民检察院取保候审，同年5月17日被本院继续取保候审。无犯罪前科。
临潭县人民检察院以潭检诉刑诉（2018）19号起诉书指控被告人柏某某犯信用卡诈骗罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临潭县人民检察院指派检察员常彩霞出庭支持公诉，被告人柏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临潭县人民检察院指控，2018年2月24日晚9时许，被告人柏某某在自家小卖部门前捡到一张农业银行卡及卡套中纸条上的该银行卡密码，随后被告人柏某某用捡到的这张农业银行卡在羊永镇十字路口的自动取款机上，取走了卡内存储的16000元现金，并将这16000元现金放在自己家写字台的柜子里。案发后，赃款被公安机关追回并已发还失主。对上述事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人柏某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。并提出被告人当庭能够如实供述，态度较好，具有酌定从轻处罚情节的公诉意见。诉请依法判处。
被告人柏某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，并辩解称：因自己不懂法才犯下此罪，对自己的行为非常后悔，希望法庭从轻处理，给自己一次重新做人的机会。
经审理查明，被告人柏某某拾得他人信用卡后，持该卡在自动取款机上提取信用卡内存储的16000元现金的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案发后追回赃款退还被害人后，被害人对被告人柏某某的行为表示谅解，请求法院对其从轻处理。
认定上述事实的证据有：受案登记表、查获经过、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、扣押决定书、发还物品清单、调取证据清单、提取笔录、视听资料及光盘、谅解书、收条等，被告人柏某某亦供认不讳，证供情节一致，足以认定。
本院认为，被告人柏某某在拾得他人信用卡后，以非法占有为目的，冒用他人信用卡提取卡内存储的16000元现金，数额较大，其行为严重侵犯了信用卡管理秩序和他人财物的所有权，确已构成信用卡诈骗罪，公诉机关的指控成立，应予认定支持。案发后，赃款被追回后发还被害人，对被害人没有造成经济损失，且取得了被害人的谅解，庭审中，被告人柏某某认罪、悔罪，态度较好，且积极缴纳罚金，悔罪表现明显，均可酌定从轻处罚。对被告人柏某某适用缓刑不致危害社会。被告人柏某某的辩解意见及公诉机关的公诉意见予以采纳。综观全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一.被告人柏某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。）
二、随案移送的黑色皮夹克一件、灰色口罩一个，发还被告人柏某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常秀芳
二〇一八年五月二十三日
书记员 邱小丽
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执3037号
被执行人王X，男，1970年5月6日出生，汉族，现羁押于通辽市监狱.
被执行人王X犯行贿罪、受贿罪刑事裁判涉财产纠纷一案，本院作出（2015）科刑初字第289号刑事判决书，判处王X有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十万元，违法所得人民币二十万元予以追缴。该判决已发生法律效力，本院刑一庭于2017年11月18日就财产刑部分移送执行。
本院在执行中未查询到被执行人王X在本院辖区范围内有可供执行财产，且被执行人正在监狱服刑，无收入来源，暂未具备执行条件，本院已依法将被执行人王X纳入失信被执行人名单并发布限制消费令。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科刑初字第289号刑事判决书中财产刑的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产,可以恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂利峰
执行员 魏天成
执行员 任 华
二〇一八年四月二十五日
书记员 郑 楠
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0502执3037号被执行人王X，男，1970年5月6日出生，汉族，现羁押于通辽市监狱.被执行人王X犯行贿罪、受贿罪刑事裁判涉财产纠纷一案，本院作出（2015）科刑初字第289号刑事判决书，判处王X有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十万元，违法所得人民币二十万元予以追缴。该判决已发生法律效力，本院刑一庭于2017年11月18日就财产刑部分移送执行。本院在执行中未查询到被执行人王X在本院辖区范围内有可供执行财产，且被执行人正在监狱服刑，无收入来源，暂未具备执行条件，本院已依法将被执行人王X纳入失信被执行人名单并发布限制消费令。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科刑初字第289号刑事判决书中财产刑的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产,可以恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  聂利峰执行员  魏天成执行员  任 华二〇一八年四月二十五日书记员  郑 楠
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁09刑更492号
罪犯许尚彬，男，1967年7月20日生，汉族，高中文化，原户籍所在地山东省泰安市泰山区，住山东省泰安市泰山区。现在泰安监狱服刑。
山东省泰安市岱岳区人民法院于二〇一五年六月二十四日作出（2015）岱刑初字第58号刑事判决，以组织、领导传销活动罪判处许尚彬有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。本院于二〇一五年九月十四日作出（2015）泰刑三终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2015年12月15日起入监执行。刑期自2014年7月1日起至2019年6月30日止。
执行机关泰安监狱于2018年6月5日提出假释建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，进行了阅卷、提讯审理。现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在近期服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，兑现表扬奖励六次，被评为2016年度监区级改造积极分子，罚金已全部履行，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。该犯实施连续犯罪三起，假释幅度依法予以从严。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请假释建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯许尚彬在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到表扬表彰奖励，积极缴纳全部罚金，确有悔改表现，其所在社区同意对其进行社区矫正，没有再犯罪危险。但该犯实施连续犯罪三起，假释幅度依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条及《最高人民法院办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下：
对罪犯许尚彬予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期。从假释之日起计算，至2019年6月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘 刚
书 记 员 韩天晶
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执58号
申请执行人侬建英
被执行人严红梅
本院在执行申请执行人侬建英与被执行人严红梅案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
（）
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）武侯民初字第3231号
原告成都佳鑫模具有限公司。
被告成都华冠精密电子机械有限公司。
委托代理人邹利华。
委托代理人邹靓。
本院审理原告成都佳鑫模具有限公司诉被告成都华冠精密电子机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都佳鑫模具有限公司向本院提交撤诉申请。
本院认为,原告成都佳鑫模具有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都佳鑫模具有限公司撤回对被告成都华冠精密电子机械有限公司的起诉。
本案受理费用65元，减半收取32.5元，由原告成都佳鑫模具有限公司承担。
代理审判员 赖武梨
二〇一〇年十月二十六日
书 记 员 雷 蕾
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执1957号
申请执行人：北京龙御乾坤商业运营管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号楼0910房间
法定代表人：赵润斌，总经理。
委托代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。
被执行人：北京惠通永源商场有限公司，住所地北京市西城区西外大街136号动物园公交枢纽六层七层。
法定代表人：任敏，总经理。
本院在执行北京龙御乾坤商业运营管理有限公司与北京惠通永源商场有限公司合同一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩 玲
审判员 张瀚文
审判员 曹彦青
二〇一八年六月四日
书记员 马寅华
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0602刑初327号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人郭某某，男，1976年6月20日出生,汉族，高中文化，。2018年5月30日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2018）323号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员黄丽娜出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2018年5月29日21时40分许，被告人郭某某醉酒后驾驶闽BGU0**号东风日产牌小型轿车从延安市宝塔区李渠镇东惠苑小区出发，行驶至延安市宝塔区李渠镇东惠苑小区路口公路处时，涉嫌酒后驾驶机动上道路行驶被执勤民警当场查获。经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒【2018】毒鉴字第712号法医毒物司法鉴定意见书，检出被告人郭某某血液中的乙醇浓度为86.67mg/100ml。属醉酒后驾驶机场动车上道路行驶。
据此，公诉机关认为被告人郭某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人郭某某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、查获经过、路查记录、查获照片、抽血照片、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、领取车辆告知书、被告人郭某某的供述、当事人血样提取登记表、陕延天恒【2018】毒鉴字第712号法医毒物司法鉴定意见书、公安交通管理行政处罚决定书、常住人口信息查询单、身份证复印件、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人郭某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人郭某某在归案后能如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪、可对其从轻处罚。根据被告人郭某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年5月30日起至2018年6月29日），并处罚金1000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘玉平
二〇一八年六月二十一日
书记员 赵 盼
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘06刑更677号
罪犯王炜杰，男，1972年5月26日出生，吉林省农安县人，汉族，专科文化，现在湖南省岳阳监狱第六监区服刑。
湖南省岳阳市云溪区人民法院于2015年10月27日作出（2015）云刑初字第84号刑事判决，以被告人王炜杰犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年，刑期自2015年5月7日起至2021年5月6日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2018年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯王炜杰在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分3141.5分。据此，执行机关认定罪犯王炜杰确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯王炜杰在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯王炜杰在执行期间能接受教育、劳动改造，有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王炜杰减去有期徒刑七个月，（减刑后的刑期至2020年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜跃军
审判员 刘 玲
审判员 乔宝全
二〇一八年六月十四日
书记员 何佳源
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10221号
原告：吴英飞，女，汉族，1968年8月12日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区
被告：夏曼平，女，汉族，1943年11月13日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告吴英飞为与被告夏曼平民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴英飞、被告夏曼平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴英飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款20000元；二、判令被告支付利息400元。事实和理由：被告因需向原告借款20000元。2016年4月28日，被告出具借条一份，确认向原告借款20000元，利息每月按1分利计算。后被告仅支付了部分利息，2016年8月后未再支付利息也未归还借款。
被告夏曼平答辩称：被告并未向原告及庄幼飞两人借款，也不认识两人，其因任益萍需要向徐忠素借款30000元，该款已由任益萍确认直接归还徐忠素；后又因女儿治疗需要40000元，向徐忠素借钱，但该40000元并非向原告及庄幼飞所借，且其已向徐忠素归还了40000元，故不同意归还原告20000元及支付利息。
经审理查明：2016年初，被告因女儿治疗需要用钱，通过徐忠素向原告及庄幼飞借款40000元（向原告及庄幼飞各借款20000元）。2016年4月，被告通过徐忠素向原告及庄幼飞还款20000元，同时因周转需要被告再向原告借款10000元。所有借款均以现金方式通过徐忠素交付被告。后经结算，2016年4月28日，被告向原告及庄幼飞共同出具一份借条，载明：“今有夏曼平借吴英飞人民币2万（20000）、庄幼飞人民币1万（10000）共3万。利息1分，每月3百元。”嗣后，被告向原告及庄幼飞支付了部分利息，2016年9月起未再支付利息，也未归还借款本金。
以上事实由原告提交的借条等有效证据以及各方当事人的一致的陈述予以证明。
本院认为：被告虽称其未向原告及庄幼飞借款，但根据被告陈述，其因女儿治病需要用钱希望徐忠素能帮忙想办法，而徐忠素则联系了原告及庄幼飞借款，原告及庄幼飞提供借款后，也由被告直接向原告及庄幼飞出具借条，徐忠素的陈述也印证了上述的借款关系，即通过徐忠素的联系，原、被告之间形成了借款合意。合法的借贷关系受法律保护。因双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还。现原告主张被告返还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定借款利率为月利率1％，现原告主张被告支付两个月利息400元未违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告夏曼平返还原告吴英飞借款20000元，限于本判决生效后五日履行完毕；
二、被告夏曼平支付原告吴英飞利息400元，限于本判决生效后五日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费310元，减半收取155元，由被告夏曼平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 施梦雅
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 杨謦羽
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执2806号
申请执行人戴茂昌，男，1959年6月2日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人叶大新，男，1954年11月7日生，汉族，海门市人，住海门市。
本院在执行申请执行人戴茂昌与被执行人叶大新借款合同纠纷一案过程中，申请执行人戴茂昌于2018年5月23日以被执行人叶大新已作了还款保证为由向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请的，应当裁定终结执行。现申请执行人戴茂昌提出的请求，符合法律规定，应予照准。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百二十条的规定，裁定如下：
终结(2017)苏0684执2806号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 陈 伟
审判员 王锦成审判员董景松
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈 浩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条、因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第732号
上诉人（原审原告）邱嗣刚，男，1956年9月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
邱嗣刚诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇人民政府）、宁波市东部新城开发建设指挥部（以下简称新城指挥部）房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）浙甬行初字第164号行政裁定，邱嗣刚不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人新城指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年3月6日，被告宁波市东部新城开发建设指挥部（甲方、拆迁人）与原告邱嗣刚（乙方、被拆迁人）签订了一份《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》，受委托拆迁单位为“邱隘�村镇建设房屋拆迁办公室”。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的�案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告邱嗣刚的起诉。
邱嗣刚上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完�的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理�：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与新城指挥部的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
新城指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与答辩人真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人邱嗣刚与新城指挥部签订《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》的时间是2007年3月6日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第732号
上诉人（原审原告）邱嗣刚。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市东部新城开发建设指挥部副总指挥。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
邱嗣刚诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇人民政府）、宁波市东部新城开发建设指挥部（以下简称新城指挥部）房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）浙甬行初字第164号行政裁定，邱嗣刚不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人新城指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年3月6日，被告宁波市东部新城开发建设指挥部（甲方、拆迁人）与原告邱嗣刚（乙方、被拆迁人）签订了一份《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》，受委托拆迁单位为“邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室”。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告邱嗣刚的起诉。
邱嗣刚上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与新城指挥部的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
新城指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与答辩人真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人邱嗣刚与新城指挥部签订《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》的时间是2007年3月6日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初5390号
原告：嘉善万联置业有限公司，住所地浙江省嘉善县嘉善大道688号。
法定代表人胡泉生，董事长。
委托诉讼代理人：赵利峰，浙江圣文律师事务所律师。
被告：熊庆庭，男，1962年3月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告嘉善万联置业有限公司与被告熊庆庭商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告嘉善万联置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告嘉善万联置业有限公司撤回起诉处理。
审判员 钱骏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 沈华
·?PAGE?2?·
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0421民初5390号原告：嘉善万联置业有限公司，住所地浙江省嘉善县嘉善大道688号。法定代表人胡泉生，董事长。委托诉讼代理人：赵利峰，浙江圣文律师事务所律师。被告：熊庆庭，男，1962年3月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告嘉善万联置业有限公司与被告熊庆庭商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告嘉善万联置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告嘉善万联置业有限公司撤回起诉处理。审判员  钱骏二〇一七年十一月二十三日书记员  沈华·??2?·
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初1381号
原告：杭州道宇检测技术有限公司,住所地杭州市拱墅区康园路12号1幢5层东侧。
法定代表人：董继军,执行董事。
委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：建德市新安江电力玻纤厂,住所地建德市新安江电厂牛坞口。
负责人：胡江有。
原告杭州道宇检测技术有限公司与被告建德市新安江电力玻纤厂服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。现原告杭州道宇检测技术有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告杭州道宇检测技术有限公司在诉讼中申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州道宇检测技术有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州道宇检测技术有限公司负担。
审判员 钱 欢
二〇一八年四月十三日
书记员 叶晓琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第2170号
原告杨进。
委托代理人金钢红，浙江臻尚律师事务所律师。
被告杭州华杰制衣有限公司。
法定代表人孙倪建。
原告杨进诉被告杭州华杰制衣有限公司劳动争议一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法由审判员孙立军适用小额诉讼程序于同年5月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人金钢红到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告在被告单位工作期间，被告结欠原告劳动报酬5000元未付。现原告向本院起诉，要求被告支付工资5000元。
以上事实有原告提供的工资清单一份在案证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告作为用人单位，应当按照劳动合同约定或者法律规定向劳动者及时足额发放劳动报酬。现被告拖欠原告工资未付应当承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州华杰制衣有限公司在本判决生效后十日内支付杨进劳动报酬5000元。
如果杭州华杰制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州华杰制衣有限公司负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判员 孙立军
二〇一三年五月十五日
书记员 蒋晓妮
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初364号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人刘剑锋，男，1971年3月26日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地为湖南省嘉禾县（以上身份信息均属自报）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年11月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]339号起诉书指控被告人刘剑锋犯容留他人吸毒罪，于2017年2月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员梁小龙出庭支持公诉，被告人刘剑锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人刘剑锋在东莞市塘厦镇文化新街1号经营东莞市万逸电子科技有限公司，吸毒人员欧某系该公司的员工。从2016年9月开始，刘剑锋在东莞市万逸电子科技有限公司二楼办公室容留欧某、老萧、老萧的朋友（后三人另案处理）等人吸食毒品，具体事实如下：同年9月中旬的一天，刘剑锋在该公司二楼办公室容留欧某吸食冰毒；同年10月6日，刘剑锋在该公司二楼办公室容留欧某吸食冰毒；同年10月29日，刘剑锋在该公司二楼办公室容留欧某吸食冰毒；同年11月9日，刘剑锋在该公司二楼办公室容留欧某、老萧、老萧的弟弟吸食冰毒。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见现场检测报告书，证人欧某的证言，户籍材料等书证，被告人刘剑锋的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人刘剑锋无视国法，二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人刘剑锋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘剑锋犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人刘剑锋提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘剑锋犯容留他人吸毒罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘剑锋归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人刘剑锋的身份问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人刘剑锋以其自报身份予以判决。
视被告人刘剑锋的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘剑锋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月15日起至2017年6月14日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 彭梅林
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 谢妙萍