四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2717号
上诉人（原审被告）：李容，女，生于1967年4月8日，汉族，住四川省北川羌族自治县永昌镇。
委托代理人：贺光民，四川汉震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏利，男，生于1976年12月17日，汉族，住四川省北川羌族自治县安昌镇。
委托代理人：詹远建，四川超宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨刚，男，生于1972年6月15日，汉族，住四川省北川羌族自治县白什乡。
被上诉人（原审被告）：乔连军，男，生于1974年10月20日，汉族，住四川省北川羌族自治县曲山镇。
上诉人李容因民间借贷纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月25日受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人李容及其委托代理人贺光民，被上诉人魏利及其委托代理詹远建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：魏利向原审法院提供的《借条》显示：2014年9月14日，李容借到魏利现金人民币500000.0元，大写（伍拾万元正）用川BYG***着（作）抵押，用于一个月。杨刚在《借�》上写下“此款转入李容老公账户：杨刚：*****.*****.********”。乔连军作为担保人在《借条》上签字“以上事宜，本人自愿担保”。同日魏利从其农业银行卡上转出50万元。李容所有的途锐川BYG*号车一辆抵押在魏利处。借款后，李容、杨刚、乔连军均未偿还魏利任何本金，魏利向原审法院提起诉讼，请求：1.李容和杨刚向魏利偿还借款本金25万元，并支付逾期还款利息12781元（2014年10月10日起至起诉之日的借款利息，实际利息应计算至还款之日）；2.乔连军承担连带还款责任；3.本案诉讼费由李容、杨刚、乔连军承担。原审庭审中，杨刚对用途锐川BYG***号车抵偿借款250000元的事实不予认可，故魏利将诉讼请求变更为：1.李容和杨刚向魏利偿还借款本金50万元，并支付逾期还款利息，从2014年10月10日起至还款之日按欠款金额年利率6%计算；2.乔连军承担连带还款责任；3.�案诉讼费由李容、杨刚、乔连军承担。
二审中，李容向本院提出鉴定申请，请求对案涉《借条》上借款人“李容”的签名字迹与指印是否系李容本人签名及指印进行鉴定。经绵阳维益司法鉴定中心鉴定后，作出绵维司（2016）痕鉴字第12号《痕迹司法鉴定意见书》，该《痕迹司法鉴定意见书》的鉴定意见为：送检《借条》上的“今借人”签名李容处捺印手印不是李容本人所留。对此，李容因本次鉴定缴纳鉴定费用2000元。同时，绵阳维益司法鉴定中心对“李容”提出的笔迹签名鉴定予以退回，其主要退回原因为：1.对比样本数量太少。2.由于该检材是2014年9月书写形成的，所以检验样本需要2014年之前“李容”亲笔书写的签名，那时的签名笔迹才是最真实的、无主观故意改变书写习惯的，这样才能准确的对检材下鉴定结论。3.法院提供的庭审笔录样本和现场书�的签名笔迹是2016年书写，不排除有可能故意改变书写习惯，起笔运笔特征。所以，庭审笔录签名、现场书写笔迹只能作为比对参考。双方当事人对该痕迹司法鉴定意见及笔迹签名鉴定予以退回原因的真实性、合法性不持异议。
上述事实，有当事人身份信息、《借条》、银行对账单、行驶证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：被告李容向原告出具借条，被告杨刚在借条上要求将款项打入其账户并承认为实际借款人，原告实际转款，则原告与被告李容、杨刚成立借贷关系，两被告应按约共同偿还原告借款，逾期未能偿还的应承担相应利息，故对原告要求被告李容和杨刚向原告偿还借款本金50万元，并支付逾期还款利息的请求，原审法院予以支持；被告乔连军作为担保人在借条上签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条�当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告乔连军对上述款项承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，的规定,遂判决:一、由被告李容、杨刚在本判决生效后30日内偿还原告魏利借款50万元，并支付该款从2014年10月10日起至本判决确定的给付支付止按年利率6%计算的利息；二、被告乔连军对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告李容、杨刚负担（此款已由原告垫付，在执行时由被告李容、杨刚一并支付�告）。
宣判后，原审被告李容不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：上诉人李容根本不认识魏利，不存在向魏利借款的事实，上诉人也从未向魏利出具过《借条》，请求撤销原判，依法改判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉《借条》上的借款人处签名及捺印是否是李容本人签名及捺印。李容称，其并不认识魏利，也从未向魏利出具过《借条》，案涉《借条》上的借款人“李容”及指纹均不是其本人的签名及捺印，请求撤销魏利对其的全部诉讼请求。本院认为，从绵阳维益司法鉴定中心对案涉《借条》上借款人“李容”的签名字迹与指印的鉴定意见看，虽然鉴定机构对案涉《借条》上借款人“李容”的签名字迹未予鉴定，但该鉴定机构对送检的“指印”作出的《痕迹司法鉴定意见书》显示：案涉《借条》上的“今借人�签名李容处捺印手印不是李容本人所留。对此，双方当事人对该鉴定意见真实性、合法性不持异议，本院予以采信。根据交易惯例，借款人在《借条》的借款人处的签名一般由本人亲自签名或因本人不会写字或不能写字的情况下由他人代签，但在签名处的捺印一般应由借款人本人亲自捺印，加之被上诉人亦未提交其他证据证明案涉《借条》上的指纹虽不是上诉人李容亲自捺印，但借款是上诉人李容所借或李容知晓借款事宜的相关证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院认为，被上诉人关于上诉人李容是案涉款项借款人的主张�事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正；上诉人之上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第1319号民事判决第二项即“被告乔连军对上述款项承担连带支付责任”；
二、撤销北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第1319号民事判决第一项即“由被告李容、杨刚在本判决生效后30日内偿还原告魏利借款50万元，并支付该款从2014年10月10日起至本判决确定的给付支付止按年利率6%计算的利息”；
三、由杨刚在本判决生效后30日内偿还魏利借款50万元，并支付该款从2014年10月10日起至本判决确定的给付支付日止按年利率6%计算的利息。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨刚负担；二审案件受理费8800元，由杨刚负担4400元，魏利负担4400元；二审鉴定费2000元，由魏利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年九月八日
书记员 杨 薇