北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第821号
上诉人（原审原告）北京瑞达恒建筑咨询有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼南翼9层。
法定代表人王德存，董事长。
委托代理人张志宏，男，1979年2月19日出生，北京瑞达恒建筑咨询有限公司人力资源部总监。
委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王瑞，女，1988年11月29日出生。
委托代理人康明弟，男，1985年1月30日出生。
上诉人北京瑞达恒建筑咨询有限公司（以下简称瑞达恒公司）因与被上诉人王瑞劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第13098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
瑞达恒公司在一审法院起诉称：2013年2月20日，瑞达恒公司与王瑞签订了为期3年的《劳动合同》，工作地点在北京市昌平区。王瑞在工作期间，于2014年2月25日旷工1天，于2014年2月28日又持续旷工。根据《劳动合同》第二十二条、第三十七条、第四十九条，以及作为《劳动合同》附件的《RCC员工手册》第三章第一节第四条第3项、第四章第二节第四条第4项，还有《劳动合同法》第三十九条之规定，对于两次旷工或者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权解除劳动合同，并不给予任何经济补偿。因此，瑞达恒公司于2014年3月21日向王瑞出具《解除劳动合同关系通知函》，解除了与王瑞的劳动关系。王瑞于2014年4月23日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销《解除劳动关系通知函》，并请求支付2014年3月至2014年10月期间的孕期、产期、哺乳期工资共计16000元。北京市劳动争议仲裁委员会经审理后作出京昌劳人仲字（2014）第1479号裁决书，裁决瑞达恒公司撤销《解除劳动关系通知函》、驳回王瑞的其他申请请求。瑞达恒公司认为王瑞两次旷工，且第二次旷工长达15天，严重违反公司的规章制度，瑞达恒公司在此情况下向王瑞出具《解除劳动关系通知函》，解除与王瑞的劳动关系，符合《劳动合同》约定及《劳动合同法》规定，故请求：1、确认瑞达恒公司于2014年3月21日出具给王瑞的《解除劳动关系通知函》合法有效，双方之间的劳动关系已经依法解除；2、驳回王瑞关于支付其2014年3月至2014年10月期间孕期、产期、哺乳期工资共计16000的请求。
王瑞在一审法院答辩称：2013年2月20日，王瑞与瑞达恒公司签订了期限为2013年2月20日至2016年2月19日的《劳动合同书》，约定王瑞担任信息员岗位工作。王瑞于2013年10月怀孕，后因怀孕向瑞达恒公司请假，请假开始时间为2014年2月28日，结束时间为2014年3月11日。2014年3月7日，瑞达恒公司拒绝王瑞的请假，之后由于瑞达恒公司的原因（锁定王瑞的动态口令牌）无法向瑞达恒公司提交《瑞达恒内网申请》请假，也无法上班。2014年3月21日，瑞达恒公司向王瑞出具了《解除劳动关系通知函》。故不同意瑞达恒公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王瑞于2013年2月20日入职瑞达恒公司，双方签订了期限为2013年2月20日至2016年2月19日的《劳动合同》，合同约定王瑞的工作岗位是信息员，工作地点在昌平，合同第四十九条约定瑞达恒公司订立的现行规章制度、薪酬制度、考核标准及双方根据需要签订的有关部门合同、协议作为本合同的附件，是本合同不可分割的组成部分：（一）《员工手册》；（二）《保密协议》；（三）《薪酬制度》；（四）甲方其他管理规章制度及双方签订的有关合同、协议等。合同还约定了其他内容。瑞达恒公司提交该公司《员工手册》，该手册第二节考勤纪律第四条规定中载明：未履行请假手续且未经公司批准擅自离岗者，视为旷工；对于旷工者，给予记大过处分，对造成严重影响者、态度恶劣者或者再次旷工者，公司将与该员工解除劳动合同，并不支付任何经济补偿。
2013年10月，王瑞怀孕，并因“妊娠恶阻，早期妊娠”多次请假。2014年2月11日，王瑞因腹痛再次向瑞达恒公司请假两周，并提交北京地坛医院的诊断证明书。王瑞休息至2014年2月26日到公司上班。瑞达恒公司称按照王瑞的假条，其应当于2014年2月25日到岗上班，故王瑞系旷工1天。
王瑞称其2014年2月28日再次因身体不适而向公司口头请假，并于2014年3月7日在公司内网系统上提交请假申请，但被公司退回并将其辞退。瑞达恒公司称王瑞未向公司口头请假，其提交的请假申请公司亦未批准，并要求王瑞来公司上班，但王瑞持续旷工。瑞达恒公司提交《瑞达恒内网员工申请》，载明：申请人：elsa.wang（离职）（王瑞）：申请原因：普通事假；开始时间：2014年2月28日9时；结束时间2014年3月11日18时，状态：已拒绝；审批主管：vincent.du；主管备注：请与我打电话说明具体的原因，下周一开始上班。4、事假（1）非紧急事假要提前在内网系统进行申请，并在备注处阐明理由，经批准后方可执行。审批人有权不接纳未有充分理由的事假申请；提交：elsa.wang（离职）at2014年3月7日10时11分；最后更新：vincent.duat2014年3月7日11时20分。
2014年3月21日，瑞达恒公司向王瑞送达《解除劳动合同关系通知函》，载明：“王瑞：您好！您与我公司于2013年2月10日形成劳动关系，您在2014年2月25日当天没有履行请假手续，按公司《员工手册》规定，属于旷工1天，给予记大过处分一次，更为严重的是从2014年2月28日起你既没有以任何理由提出请假申请，也没有履行任何请假手续，至今未到公司上班，已连续15天旷工，上级主管给您打电话要求您履行请假手续，您却置之不理，您的行为已经严重违反了公司《员工手册》第四章第二节第四条有关规定：未履行请假手续且未经公司批准擅自离岗者，视为旷工；对于旷工者，给予记大过处分；对造成严重影响者、态度恶劣者或者再次旷工者，公司将与该员工解除劳动合同，并不支付任何经济补偿。为避免给我公司造成不必要的损失，请您自本函发出之日起一周内到我公司昌平信息部办理离职的相关手续，并交回公司的口令卡，截至2014年3月31日未到公司办理相关手续将按自动离职处理，同时我公司保留追究您违反劳动法律法规和我公司规章制度的规定而给我公司造成一切损失的权利。瑞达恒公司。2014年3月21日。”王瑞称系公司原因导致其无法上班，因此不同意与瑞达恒公司解除劳动关系。瑞达恒公司给王瑞的保险缴纳至2014年2月底。
2014年4月23日，王瑞向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求瑞达恒公司撤销《解除劳动合同关系通知函》、支付2014年3月至2014年10月期间孕期、产期、哺乳期工资16000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月15日作出京昌劳人仲字（2014）第1479号裁决书，裁决瑞达恒公司撤销《解除劳动合同关系通知函》、驳回王瑞的其他申请请求。瑞达恒公司对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第1479号裁决书、《劳动合同》、《解除劳动合同关系通知函》、诊断证明等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：瑞达恒公司将王瑞辞退的原因系王瑞于2014年2月25日旷工一天，2月28日再次旷工，故依据公司的《员工手册》将王瑞辞退，并于3月21日向王瑞送达《解除劳动关系关系通知函》，该行为于法无据，理由为：一、王瑞于2014年3月7日在瑞达恒公司内网系统申请了事假，只是申请备注中未注明内容，瑞达恒在《解除劳动合同关系通知函》中关于“王瑞没有以任何理由提出请假申请，没有履行任何请假手续”的说法与事实不符；二、瑞达恒公司在《员工手册》中载明第一次旷工给予记大过处分，再次旷工予以解除劳动合同，王瑞2014年2月25日未到岗，瑞达恒公司并未给予王瑞记大过处分，而在3月21日的《解除劳动合同关系通知函》中提出给予王瑞记大过处分，并以王瑞2月28日以后未到岗为再次旷工为由，将王瑞辞退，该行为并不符合《员工手册》的规定。故瑞达恒公司解除与王瑞的劳动关系的行为应当予以撤销，对于瑞达恒公司的诉讼请求法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京瑞达恒建筑咨询有限公司于本判决生效后七日内撤销《解除劳动合同关系通知函》。
二、驳回北京瑞达恒建筑咨询有限公司的诉讼请求。
判决后，瑞达恒公司不服，向本院提起上诉，请求判决确认瑞达恒公司于2014年3月21日出具给王瑞的《解除劳动关系通知函》合法有效。理由是：王瑞存在两次旷工，第一次是2014年2月25日，王瑞没有任何理由即不到公司上班，第二次是2013年2月28日至3月11日，王瑞没有向公司递交请假手续，也没有任何说明；公司系依据相关规定与王瑞解除劳动合同，属合法有效。
王瑞同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：瑞达恒公司上诉主张因王瑞存在两次旷工而依据公司的《员工手册》与其解除劳动关系。针对瑞达恒公司所称王瑞第一次旷工，即2014年2月25日，依据王瑞提交的医院诊断证明书显示，休息两周病假的起始日期为2014年2月11日，故2014年2月25日应为两周病假的最后一天；针对瑞达恒公司所称王瑞第二次旷工，依据瑞达恒公司提交的证据显示王瑞于2014年3月7日在公司内网申请了事假，只是未备注原因，与瑞达恒公司上诉关于王瑞没有提出任何理由、没有履行任何请假手续的说法相悖，故本院对瑞达恒公司上诉所称王瑞存在两次旷工不予采信。瑞达恒公司在《员工手册》中载明第一次旷工给予记大过处分，再次旷工予以解除劳动合同，而针对王瑞的记大过处分，仅在《解除劳动合同关系通知函》中提出，瑞达恒公司同时以王瑞2月28日后未到岗系再次旷工为由与王瑞解除劳动关系，该解除行为并不符合《员工手册》的规定，一审法院撤销瑞达恒公司与王瑞解除劳动关系的行为并无不当，本院予以确认。瑞达恒公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京瑞达恒建筑咨询有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京瑞达恒建筑咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 邾映映
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王婉莹