湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初330号
原告：永州市鸿涵置业有限责任公司。
法定代表人：李增增。
委托诉讼代理人：李小明，男，1963年9月11日出生，汉族，永州市冷水滩区人，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：吕金萍，女，1952年5月25日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托诉讼代理人：周专甲，湖南省新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告永州市鸿涵置业有限责任公司（下简称鸿涵公司）诉被告吕金萍合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿涵公司的委托诉讼代理人李小明、唐智，被告吕金萍及其委托诉讼代理人周专甲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿涵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失295350元、合同违约金200000元，共计495350元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月1日，原、被告签订《内部股东土地分割协议》，根据第1条的约定：壹号地1-4号门面地每间长4米、深14米，面积56平方米，总面积224平方米（吕金萍分得1-2号）；以及协议第6条约定：被告（乙方）在建房过程中，必须按图施工，不得更改任何设计、结构和违规现象。屋顶必须按图封顶，不能超高、超层、超规划。如有违规现象，原告（甲方）有权责令被告（乙方）即时停工并拆除，一切损失由被告（乙方）自负。否则，原告（甲方）拒绝给被告（乙方）办理房地产手续。为了方便小区物业管理，一层门面不得朝后开门。协议签订后，被告在实际施工过程中，擅自变更设计图，将门面宽4米、深14米变更为宽8.03米、深16.4米，超出协议约定19.69平方米，并且被告擅自将门面开设三面后门，侵占公共绿化地面积，已经构成严重违约。为此，原告多次当面要求被告停工整顿、拆除违规建筑，并于2015年8月16日向被告下发责令停工整改通知，但被告置之不理。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告吕金萍辩称，1.涉案的《内部股东土地分割协议》已于2015年3月6日经冷水滩区法院作出（2014）永冷民初字第1938号民事判决，同一份合同两次诉讼，后一次诉讼应视为一事两审，其诉讼应予驳回；2.根据2010年3月3日永州市规划建设局的“金水蓝庭总平面布置图”，答辩人建房的地面深度为15.7米，建成后的地面深度，经永州市规划建设局测量为14.1米，没有超出规划范围，没有违规；3.根据答辩人与被答辩人达成的口头协议，答辩人用地深度为15米，住房后面挑出一个阳台，否则被答辩人不会同意答辩人按图建设；4.答辩人是与合同的另一当事人陈长武一起建房的，请的是同一施工队，建房是被答辩人的施工员放线建设的，不存在违约问题；5.凉台挑出1米是被答辩人同意的，施工时凉台模是超出1.2米，被答辩人要求1米，所以按被答辩人的要求改为了1米，不存在违约问题；6.建房放线时，答辩人在上海的儿子处，没有参与，是陈长武与被答辩人的工作人员一起放线施工的，不存在答辩人单独违约的问题；7.据被答辩人相关人员透露，本诉讼不是被答辩人现股东的本意，而是前一诉讼一、二审败诉后果承担人的意思，是恶意诉讼。本案规划实施建房时，该诉讼起诉时提起诉讼不是答辩人的股东，是老股东绑架新股东所为的诉讼；8.答辩人规划建房、放线是2013年7月16日至2015年8月15日前，该房屋是2014年6月份建成完工。被答辩人未对答辩人的房屋用地面积提出异议，现已超过诉讼时效；9.即使超高超深超面积也是由规划部门处罚，况且没有超；10.屋顶也是按甲方的意见建的，被答辩人说按图封顶（多修半层）影响其房子的采光，答辩人也就没有修建了。现最上层住房无人购买，造成了答辩人的经济损失。基于以上事实和理由，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2007年12月7日，原告公司通过永州市国土局挂牌竞标获得了长丰工业园A-1号地的土地使用权。原告公司以每间23万元的价格向被告吕金萍、陈长武出售门面地。2009年9月1日，以原告公司为甲方，被告吕金萍及案外人陈长武为乙方，双方签订一份《内部股东土地分割协议》，约定：1.甲方于2007年12月7日经永州市国土局挂牌竞标所得的长丰工业园A-1号地，经永州市规划建设局规划设计署名为“金水蓝庭”小区，现甲方将其中的壹号地的1-5号门面地（每间长4米、深14米，面积56㎡）总面积280㎡出售给乙方（其中吕金萍分得1-3号地、陈长武分得4-5号地）；2.在扣除已交股金后，乙方还应交115万元。签订合同书，乙方付给甲方70万元，余款45万元在一个月内付清；3.小区内的公共配套设施费、报建费、建筑设计费甲方按乙方总建筑面积100元/㎡的标准，另行收取，该款待甲方放线交地给乙方时，由乙方一次性付清；4.小区内的公共设施（道路硬化、绿化、亮化、下水道、水电）由甲方统一建设；5.在建房过程中，乙方负责并承担水、电、质监、安监、税务、消防、环卫等税费以及安全责任事故，乙方建房必须按金水蓝庭的统一规划和甲方提供的建筑设计图修建；6.乙方必须按图施工，不能更改任何设计、结构和出现违规现象；屋顶必须按图封顶，不能超高、超层、超规划，一层门面不得朝后开门；7.甲方负责办理土地分户到乙方名下，并承担费用，土地证、规划许可证由甲方统一保管。乙方工程完工后，经甲方验收合格，再交给乙方；8.违约方罚违约金20万元;8.“金水蓝庭”总平面布置图为合同附件。同时，该合同还约定了双方的其他权利义务。该协议签订当日，被告吕金萍向原告缴纳定金10万元。2009年9月7日吕金萍与陈长武共同缴纳购地款60万元；2009年10月5日吕金萍与陈长武共同缴纳购地款45万元。2010年3月3日，永州市规划局审批通过了《金水蓝庭总平面布置图》的规划设计。根据该规划设计施工图，被告吕金萍与原告购买的门面地由合同约定的五个变更为四个，每个门面地的面积亦由合同约定的14米×4米变更为15.7米×4米。2011年12月26日，吕金萍与陈长武共同向原告公司缴纳公共配套设施费、报建费、建筑费、水电、安监等各项费用共计20万元。2013年6月被告吕金萍在所购门面地上动工修建房屋，至2014年7月竣工。2015年8月16日，原告公司致函陈长武、吕金萍，认为根据双方的协议壹号地1-4号门面地每间长4米、深14米，面积56平方米，但陈长武、吕金萍在实际施工过程中已超出协议约定的面积，并存在违规的情况，要求予以改正，消除影响。此后，原告于2016年1月26日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告提出鉴定申请，围绕本案的焦点问题，本院组织双方进行了质证，并由永州市城乡建设档案馆调取了《金水蓝庭总平面布置图》等相关资料，依法委托鉴定机构就被告是否变更规划设计建房，是否超面积建房，及超面积土地的面积、价值予以鉴定。2016年12月31日湖南永一资产评估有限公司作出湘永评报字[2016]第171号《资产评估报告》，认定被告建房超面积19.2平方米，价值23.04万元，但就被告是否变更规划设计建房及超面积的数据来源未予说明。本院于2017年1月20日致函湖南永一资产评估有限公司要求对鉴定结论予以说明。该公司于2017年1月23日回复：1.《资产评估报告》认定的超面积19.2平方米是经实地丈量后与《购地协议》对比所得；2.对于规划设计是否变更，是规划设计行政主管部门的审批范围，评估人员无法确认此事项；3.评估人员只对土地的市场价值进行评估。
以上事实，有原告、被告提交的证据及原、被告的庭审陈述在卷予以证实。
本院认为：原告诉请因被告吕金萍超面积并变更设计建房，而要求其赔偿经济损失及违约金。但根据本案查明的事实，在2009年9月1日双方签订的《内部股东土地分割协议》中双方除约定每间门面地的面积为56平方米外，同时还约定“金水蓝庭总平面布置图”为合同附件，被告吕金萍应按图施工。而“金水蓝庭总平面布置图”系在双方签订购地协议后，于2010年3月3日才由永州市规划局审核通过，该规划设计图载明的每间门面地的面积为62.8平方米(15.7米×4米)，已超出合同约定的56平方米，故从2010年3月3日该规划设计图经审核通过开始，原告就应明知其出售给被告的门面地已超出了合同约定的面积，诉讼时效应从此时开始计算，而原告于2015年8月16日才致函被告主张权利，已超过法定2年的诉讼时效。同时，本案中除因规划的原因导致被告超出合同约定的面积建房外，无其他证据证实被告擅自变更了“金水蓝庭总平面布置图”的规划设计，并因此而给原告方造成经济损失，故对原告主张的此观点，本院依法不予采信。综上，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告永州市涵鸿置业有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费1510元，由原告永州市涵鸿置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 于根生
二〇一七年一月二十六日
代理书记员 李 静