湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初3072号
原告：廖光勇，男，1970年9月8日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。
被告：张家界贵友环保材料科技有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇十板村十一组（县工业集中区）。
法定代表人：廖明忠，执行董事。
委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。
第三人：张立贵，男，1973年2月2日出生，土家族，居民。
原告廖光勇与被告张家界贵友环保材料科技有限公司（以下简称“贵友公司”）、第三人张立贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日判决后，贵友公司不服提起上诉，2017年5月2日，张家界市中级人民法院将本案发回重审。本院2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理�原告廖光勇及其委托诉讼代理人毛致群，被告贵友公司委托诉讼代理人何剑平到庭参加诉讼，第三人张立贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告廖光勇向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的工程款人民币140万元（以下币种均为人民币）。事实和理由：2013年9月26日，原、被告双方签订了一份《合同协议书》，约定：被告将1栋2层旧房改造工程发包给原告承包，工程总造价33.5万元。另原、被告双方于2013年11月3日签订一份《建筑承包合同》，约定：1、被告委托原告修建二栋车间厂房；2、工程按国家收方标准执行，单价1300元/㎡；3、二栋一层顶棚打混凝土完毕后付款20万元，二栋二层顶棚装修完毕后付款40万元。全部工程完成后付工程款40万元，2013年农历腊月23日付20万元，剩余工程款预留整个工程款的5%作为质保金于2014年农历6月28日全部付清余款，税费由被告负责。原告依约完成了以上旧房改造、厂房修建工程，但被告却未依约足额支付工程款。被告出于融资需要，要求原告为之出具了工程款收条。为了表明被告实际尚欠工程款，被告于2014年3月28日给原告出具了一张注明“工程款”108.9万元的借条，还于2014年6月13日（2014年误写为2013年）给原告出具了另一张注明“工程款”40万元的借条。为不影响被告引进新的股东和正常生产，经协商一致由被告监督以其原法定代表人张立贵35%股份（万克忠持有）的分红按照所欠外债比例偿还原告140万元工程款。现被告的股东已发生变化，股东成员中既没有张立贵，也没有万克忠，致使原告工程款没有着落。原告认为，如果不是被告同意进行监督，原告就不会同意将原本被告所欠的工程款改由张立贵偿还，现被告并未履行约定的监督�务，原告同意将工程款改由张立贵承担的义务也就失去了履行基础。在此情况下，拖欠的工程款仍为被告的债务。故请求法院依法判令被告立即支付原告拖欠工程款140万元。
原告廖光勇为支持其诉讼请求，依法向本院提交了下列证据：
1.《合同协议书》1份（编号证据1），拟证明2013年9月26日原、被告双方签订合同，被告将1栋旧房的改造工作交由原告承包，约定的价款为33.5万元的事实；
2.《建筑承包合同》1份（编号证据2），拟证明2013年11月3日原、被告双方签订合同，被告将两栋厂房的建设工作交由原告承包的事实。双方约定：工程款为1300元/㎡，按工程进度支付（二栋一层顶棚打混凝土完毕后付款20万元，二栋二层顶棚装修完毕后付款40万元，全部工程完成后付工程款40万元，2013年农历腊月23日付20万元，剩余工程款预留整个工程款的5%作为质保金于2014年农历6月28日全部付清余款），税费由被告负责；
3.借条2份（编号证据3），拟证明2014年3月18日、2014年6月13日，被告向原告出具借款148.9万元（工程款）借条的事实；
4.《还款计划》1份、贵友公司的工商登记资料5份（编号证据4），拟证明在被告同意监督执行的前提下，2014年6月10日原告才同意被告所欠140万元工程款以张立贵个人在被告处的股份（万克忠代持）的分红来偿还的事实及万克忠的股份已于2015年9月9日转让的事实；
5.《关于钟安平与张家界贵友环保材料科技有限公司债权债务处理协议》1份、张立贵出具的《证明》1份（编号证据5），拟证明程仕明支付的120万元偿还的不是《还款协议》所涉140万元工程款而是张立贵其他欠款的事实；
被告贵友公司辩称：工程建设合同是慈利县第二建筑安装工程公司�贵友公司签订的《合同协议书》和《建筑承包合同》，由廖光勇追索工程款，主体存在瑕疵；从2014年6月10日原、被告双方及第三人协商的情况来看，该笔“工程款”的债权人是廖光勇，债务人是张立贵，贵友公司承诺的只是监督还款而不是还款，现原告要求被告偿还该笔欠款缺乏事实依据；张立贵将股份转让给程仕明时，程仕明将转让款120万元直接支付给廖光勇替代张立贵偿还这笔工程款，原告起诉没有事实依据，应予驳回。
被告贵友公司为支持其诉讼主张，依法向本院提交了下列证据：
1.程仕明出具的《借条》1份、收条8份、农业银行银行卡交易明细清单1份（编号证据6），拟证明张立贵将其在贵友公司的20%的股份转让给程仕明，程仕明应给张立贵支付140万元转让款；程仕明将120万元转让款支付给了廖光勇以偿还张立贵欠廖光勇的120万元�务的事实；
2.张立贵出具的《证明》1份（编号证据7），拟证明张立贵承诺其个人所欠债务与贵友公司无关的事实；
3.《调查笔录》2份（编号证据8），拟证明白云居委会没有收取张立贵工程押金的事实；
4.《确认书》1份（编号证据9），拟证明张立贵、廖明忠、万克忠于2014年5月4日书面确认贵友公司对外无任何债务的事实；廖光勇主张的债权应属张立贵的个人债务。
第三人张立贵未到庭应诉，亦未提交任何证据。
经本院组织质证，被告对证据1、2的真实性没有异议，但认为廖光勇没有相关资质，两份合同均不具有合法性。本院认为：廖光勇借用他人名义与贵友公司签订建设工程施工合同，其行为违反了相关法律法规规定，依法应认定合同无效；但廖光勇作为实际施工人，其工程已由贵友公司实际使用，承包人请求�照合同的约定支付工程价款的，人民法院应予支持。被告对证据3的真实性无异议，但对工程款数额为140万元有异议，且只有108.9万元的借条加盖了公司印章。经本院释明后被告明确表示不进行工程款数额鉴定。因证据3所载的148.9万元债权在证据4中进行了归并，故该证据的效力已为证据4所吸收。另外，时间为2013年6月13日的借条，根据当事人的陈述，时间应认定为2014年6月13日。被告对证据4的真实性无异议，但认为廖光勇的140万元债权是张立贵个人所负，不是公司债务，且公司只是承诺监督还款，廖光勇据此要求公司承担偿还责任缺乏事实依据。本院认为：该还款计划系廖光勇、张立贵、万克忠、贵友公司四方达成的协议，系各方真实意思的表示，没有损害权利人的利益且未违背法律的相关规定，真实、合法，应受法律保护。该还款计划证实了如下案件事实：①原贵�公司欠廖光勇的148.9万元工程款由张立贵个人按140万元来偿还；②待贵友公司生产获利后用张立贵所持股份的收益偿还；③万克忠承诺用其代持的张立贵在贵友公司的35%股份收益偿还，若张立贵收回代持股份后万克忠不承担还款责任；④若廖光勇发现张立贵有钱后可要求张立贵提前偿还；⑤贵友公司监督还款计划的执行。工商登记资料证实了张立贵、万克忠在贵友公司已均无股份。证据5之《关于钟安平与张家界贵友环保材料科技有限公司债权债务处理协议》、证据6、证据8系双方当事人围绕程仕明给廖光勇支付的120万元的用途（支付白云居委会的押金或本案的工程款）所举证据，本院认为：上述证据所涉及的款项支付行为不在《还款计划》所约定的用张立贵35%的股份收益偿还债务的范畴之列，不能视为是对《还款计划》约定的债务的清偿。证据5之张立贵的�证明》与证据7系张立贵分别为原、被告单方出具的证明。在证据5中，张立贵认为程仕明所支付的120万元股份转让款是用来偿还白云居委会押金的，不是偿还本案借款协议所涉工程款的。张立贵的陈述与本院对证据6、8的认证意见基本吻合，应予采纳。在证据7中，张立贵认为“凡签有张立贵名字的借据或欠条都与贵友公司无关，无论是否盖有贵友公司的公章，都属于张立贵个人的欠款，与公司无关”。张立贵的观点在本案中，与证据4的观点一致，本院予以采纳。证据9与证据4对涉诉140万元工程款系张立贵个人债务的观点一致，本院对证据9的效力予以采纳。
经审理查明，本院确认以下法律事实：
2013年9月26日贵友公司与廖光勇（以慈利县第二建筑工程安装工程公司名义）签订了一份《合同协议书》，约定：贵友公司将1栋2层旧房改造工程（原苗市镇茶林河小学教室）发包给廖光勇，工程总造价33.5万元。2013年11月3日贵友公司又与廖光勇（以慈利县第二建筑安装工程公司名义）签订了一份《建筑承包合同》，约定：贵友公司委托廖光勇修建二栋东间厂房，每平方米1300元。以上两工程完工后，贵友公司给廖光勇支付了部分工程款后下欠工程款148.9万元。2014年3月18日贵友公司给廖光勇出具借条1份，该借条载：“今借到廖光勇人民币108.9万元。注明：工程款”，借条上加盖了贵友公司公章，原法定代表人张立贵亦在借条上签字；2014年6月13日张立贵又给廖光勇补充出具借条1份，该借条载：“今借到廖光勇人民币40万元，注明：工程款”，但未加盖公司印章。2014年6月10日，张立贵、廖光勇、万克忠、贵友公司四方就贵友公司欠廖光勇的148.9万元工程款达成《还款协议》，该还款协议确认了以下事实：①贵友公司所欠廖光勇148.9万元工程款由张立贵个人按140万元来偿还；②待贵友公司生产获利后用张立贵所持股份的收益偿还；③万克忠承诺用其代持的张立贵在贵友公司的35%股份收益偿还，若张立贵收回代持股份后万克忠不承担还款责任；④若廖光勇发现张立贵有钱后可要求张立贵提前偿还；⑤贵友公司监督还款计划的执行。之后，张立贵未给廖光勇支付工程款。另查明，2014年6月11日，贵友公司的法定代表人由张立贵变更为廖明忠；2015年5月25日以万克忠名义代持的张立贵的股份进行了股权转让变更，张立贵在贵友公司也无任何股份；程仕明支付的120万元系张立贵在贵友公司35%的股份之外转让款。另外，张立贵参加本案诉讼系本院依职权追加，原告廖光勇在诉讼中只对贵友公司提出诉讼主张，未要求张立贵承担债务清偿责任。
本院认为，廖光勇借用他人资质承建贵友公司的建筑工程，违反了相关法律法规规定。但贵友公司已接受并使用廖光勇的承建的房屋，就应参照合同的约定给廖光勇支付工程价款。2014年6月10日，张立贵、廖光勇、万克忠、贵友公司四方达成的《还款协议》，将贵友公司欠廖光勇的140万元工程款确定由张立贵偿还，已构成债务转移的新债权债务关系，债务转移后的新合同关系产生，在新的合同关系中，债务人是张立贵，贵友公司只是监督人。综上，廖光勇要求贵友公司承担清偿140万元工程款的诉讼请求，已失去事实依据，本院不予支持。2014年6月10日，张立贵在《还款协议》中书面承诺用其在贵友公司的35%股份分红按比例清偿所欠原告的工程款。实际上，张立贵（包括以万克忠名义持有的股份）在其所持股份全部转让前未按还款协议履行支付上述工程款的义务，贵友公司亦未按还款协议尽到监督执行的义务。但廖光勇未要求张立贵按《还款协议》的约定承担偿还欠款责任，与《还款协议》有关的权利、义务关系不属本案处理的范畴，应另案解决。贵友公司关于“廖光勇要求贵友公司偿还该笔欠款缺乏事实依据，应予驳回”的辩解，有证据支撑，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告廖光勇对被告张家界贵友环保材料科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费17400元，由原告廖光勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 滕国庆
审 判 员 徐年武
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年十二月七日
书 记 员 朱建军
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证责任的当事人承担不利后果。