江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初7074号
原告：徐仁安，男，1971年6月28日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：刘炳荣，海安县隆政法律服务所法律工作者。
被告：陆华，女，1960年7月17日出生，汉族，住海安县。
被告：海安县新纪元水泥有限公司，住所地海安县北城街道自由村4组。
法定代表人：陆华，总经理。
两被告共同的委托诉讼代理人：丁维仁，南通市实力法律服务所法律工作者。
原告徐仁安与被告陆华、海安县新纪元水泥有限公司（以下简称新纪元水泥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月9日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐仁安向本院提出诉讼请求:1.判令被告陆华归还原告借款302500元，并偿付利息损失（以302500元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按约定的年息10%计算），被告新纪元水泥公司对上述借款及利息承担连带责任。2.本案诉讼费、保全费、保全担保费（即诉讼财产保全责任保险保费）由被告负担。事实和理由：因被告陆华在原告住所的村组开办海安县新纪元建材有限公司，原告徐仁安与被告陆华相识。陆华向原告借款并口头约定年息10%。2013年7月18日，原告徐仁安通过海安农村商业银行转账350000元至陆华的银行账户，陆华向原告徐仁安出具借条。后陆华还款10万元。2016年7月18日，陆华向原告徐仁安出具收据一份，载明借款275000元（本金250000元加利息25000元），借款年息10%。2017年7月18日，原告向陆华催要借款时，陆华提出资金困难，将本息相加后重新向原告徐仁安出具借据，被告新纪元水泥公司在该份借据上加盖公章。后原告向被告催要借款无果，遂引起诉讼。
陆华辩称，其从未以个人身份与原告发生过任何借贷关系，原告主张要求其返还302500元没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对被告陆华的起诉。
新纪元水泥公司辩称，与原告发生借贷往来的相对方是被告新纪元水泥公司，但被告新纪元水泥公司从未就原告所主张的借款承担过任何连带保证责任，因此原告主张要求被告新纪元水泥公司对被告陆华的借款及利息承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告新纪元水泥公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，徐仁安通过尾号为20139的海安农村商业银行账户向陆华尾号为15752的银行账户分别转账150000元、200000元。
2016年2月5日，陆华通过其母亲章桂英的银行账户向徐仁安的银行账户转账100000元。
2016年7月18日，陆华向徐仁安出具收据（第二联，收据联）一份，该份收据编号为0072988，载明：交款单位为徐仁安；收款方式为转1301147；人民币为贰拾柒万伍仟元整，￥275000.00；收款事由为借款，年息10%。陆华在该份收据审核、经办处签名。新纪元水泥公司在该份收据单位盖章处加盖财务专用章。
2017年7月18日，陆华向徐仁安出具收据（第二联，收据联）一份，该份收据编号为0072201，载明：交款单位为徐仁安；收款方式为转0072988,；人民币为叁拾万贰仟伍佰元整，￥302500.00；收款事由为借款，年息10%。陆华在该份收据审核、经办处签名。新纪元水泥公司在该份收据单位盖章处加盖财务专用章。后陆华根据徐仁安的要求，将该份收据抬头改为借据，同时在收款事由处备注“（￥302500.00陆华）”，并加盖陆华个人印章。
以上事实，有原告提供的银行账户明细查询、2016年7月18日收据（复印件）、2017年7月18日借据以及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本案在审理过程中，原告徐仁安向本院申请保全，要求冻结被告陆华、新纪元水泥公司的银行存款32万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以投设诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。本院已依法采取了相应的保全措施。原告徐仁安支付诉讼财产保全责任保险保费960元（税价合计）。
关于原、被告之间的借款往来，原告方陈述：“陆华向徐仁安提出借款时并没有说具体借多少，也没有说借款用途。徐仁安当时只有350000元。陆华承诺借款年息10%，每年结一次利息，也没有说借期多久。2013年7月18日，徐仁安根据陆华提供的账户向其转账350000元。当时陆华并没有向徐仁安出具借据、收据或者其他书面凭证。除了涉案借款以及徐仁安已经另行向贵院提起对陆华、丁维东的运输合同纠纷诉讼以外，徐仁安与陆华没有其他经济往来。2013年7月18日至2015年7月18日期间的利息，双方已通过水泥款抵算的方式结清。所谓的水泥款抵算是指徐仁安帮陆华卖水泥，出售后的货款没有给陆华，直接抵扣了陆华应付利息。2016年春节前，陆华通过章桂英银行账户向原告还款100000元，用于抵扣借款本金。此后陆华未能归还分文。陆华向徐仁安重新出具2016年7月18日收据时，徐仁安将陆华此前出具的收据（编号为1301147）交给陆华。2016年7月18日收据中载明的金额人民币275000元是由本金250000元和2015年7月18日至2016年7月18日期间的利息25000元（以250000元为基数，按年利率10%计算）组成。2017年7月18日借据中载明的302500元是由本金275000元和2016年7月18日至2017年7月18日期间的利息27500元（以上一年度本息之和275000作为基数，按年利率10%计算）组成。”
被告陆华提供了收据四份，分别为2013年7月18日编号为0005765的收据（第二联，代收款凭单联，载明：缴款单位为徐仁安；收款方式为打卡；人民币为叁拾伍（万）元整，￥350000.00；收款事由为借款，年息10%；陆华在出纳、审核处签名，并在审核、经办处加盖陆华个人印章；新纪元水泥公司在单位盖章处加盖公章）、2014年7月18日编号为1301147的收据（第一联，收据存根联，载明：缴款单位为徐仁安；收款方式为转0005765；人民币为叁拾伍万元整，￥350000.00；收款事由为借款，年息10%；陆华在审核、经办处签名）、2016年7月18日编号为0072988的收据（第二联，收据联）、2017年7月19日编号为0072201的收据（第一联，收据存根联，载明：交款单位为徐仁安；收款方式为转0072988；人民币为叁拾万贰仟伍佰元整，￥302500.00；收款事由为借款，年息10%），并陈述：“2002年，我和徐仁安相识。原告的住所离新纪元水泥公司仅500米，徐仁安对新纪元水泥公司太熟悉了。2013年，徐仁安主动提出有钱放在我这里，我单位正好也需要流动资金，原告就将钱转至我的银行账户。大概隔了几天，原告凭转账凭证向我换了收据。此后每一年换一次收据，但是转据的时间不一定恰好在7月18日，而收据填写的时间一定是写7月18日。前几年转收据的时候，因为用水泥抵算利息的方式结清利息，所以转入下一年度收据时，收据上的金额仍是实际借款本金数额，不包含利息。2016年7月18日转收据的时候，因为新纪元水泥公司已经不再生产，也无力结算利息，故将一年的利息25000元（也就是以250000元为基数，按年利率10%计算）加在本金中一起出具了275000元的收据。该份收据中载明的‘转1301147’就是2015年收据的票号。到2017年9月份左右，徐仁安要求我将2016年出具的收据转为2017年度的收据，并要求将收据改为借据。因此我将2017年7月18日收据中的抬头‘收据’改为‘借据’。收款事由中备注的‘（￥302500.00陆华）’以及加盖的‘陆华’个人印章都是徐仁安要求的。”
原告方对被告陆华提供的四份收据质证认为，2013年7月18日、2014年7月18日的两份收据其均未收到；2016年7月18日收据予以认可；2017年7月18日收据与原告提供的2017年7月18日借据有不一致的地方，被告提供的是假证。
被告新纪元水泥公司的委托诉讼代理人对被告陆华提供的四份收据质证认为，对其真实性无异议，这四份收据完整反映新纪元水泥公司向徐仁安借款后，陆续根据双方约定的利率标准，在没有能够如期返还借款的情况下，将双方约定的利息计算到本金中，逐步转据。
本院认为：本案的争议焦点在于1.被告陆华是否属于适格的被告？如果其主体适格，对于涉案借贷关系，其与新纪元水泥公司应当各自承担什么责任？2.涉案借款，原告要求归还借款302500元以及利息损失（以302500元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）是否有事实和法律依据？
针对争议焦点一，本院认为被告陆华是适格的被告主体。原告主张要求被告陆华承担还款责任，被告新纪元水泥公司对被告陆华的还款义务承担承担连带责任，本院予以支持。
首先，对于陆华的主体身份，被告陆华辩称其仅为审核、经办人员，不应当承担还款责任，本院不予采信。虽然陆华系新纪元水泥公司的法定代表人，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，从事水泥经营多年，且涉案借款数额较大，理应在签署相关法律文件时尽到充分的注意义务。纵观2017年7月18日的借据，实际是由格式化的收据更改抬头而得来。在该份借据已加盖新纪元水泥公司公章，且审核、经办处已有陆华签名的情况下，被告陆华本无需再在收款事由“借款，年息10%”后备注借款金额并签名、加盖个人印章的义务，且被告陆华也当庭陈述其知晓徐仁安据此可能提起诉讼，却仍在收款事由“借款，年息10%”后备注“（￥302500.00陆华）”并加盖个人印章，应视为陆华构成债务承担的意思表示。故原告主张要求被告陆华承担还款责任，本院予以采信。
其次，陆华承担还款责任并不必然免除原债务人的债务。对于新纪元水泥公司而言，被告陆华、新纪元水泥公司均认可与徐仁安发生借贷关系的相对方是新纪元水泥公司，且根据原、被告提供的收据、借据，新世纪水泥公司在收据、借据上加盖单位印章，故新纪元水泥公司应为涉案借贷关系的借款人。对涉案借款应与被告陆华承担共同还款责任。但现原告徐仁安仅主张要求被告新纪元水泥公司对陆华的还款义务承担连带责任，本院予以支持。
针对争议焦点二，原、被告均认可2017年7月18日借据中载明的302500元中实际包含的本金为250000元，利息为52500元（其中25000元为2015年7月18日至2016年7月18日期间以250000元为基数计算的利息；27500元为2017年7月18日至2018年7月18日期间以上一年度本息之和275000元为基数计算的利息）。对于原、被告双方将前期本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，302500元并未超过以借款本金250000元为基数，以年利率24%计算利息的本息之和，故本院对原告主张要求被告归还借款302500元，并偿付利息损失（以302500元为基数，自2017年7月18日起至实际归还之日止，按年利率10%计算）的诉讼请求予以支持，但该本息之和不得超过借款本金250000元与以250000为基数，自2015年7月18日起至实际归还之日止，按年利率24%计算的利息之和。
因被告未及时还款付息，引起诉讼，原告申请保全，花费了诉讼财产保全责任保险保费，系原告支出的合理必要费用，作为合法损失。原告主张要求被告承担诉讼财产保全责任保险保费，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陆华归还原告徐仁安借款302500元，并偿付利息损失（以302500元为基数，自2017年7月18日起至实际归还之日止，按年利率10%计算；且本息之和不得超过借款本金250000元与以250000为基数，自2015年7月18日起至实际归还之日止，按年利率24%计算的利息之和），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、被告陆华赔偿原告徐仁安诉讼保全保险费960元。
三、被告海安县新纪元水泥有限公司对被告陆华上述还款付息、赔偿诉讼保全保险费义务承担连带责任。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5838元，保全费2120元，合计7958元，由被告陆华、海安县新纪元水泥有限公司共同负担（已由原告徐仁安代垫，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5838元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 陆晓丽
人民陪审员 钱德凤
二〇一八年四月十二日
见习书记员 曹智梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。