河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4978号上诉人（原审被告）：杨新胜，男，汉族，1970年6月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海玉花，女，汉族，1972年10月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市蓬生置业有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇商都路与通惠路交叉口锦润年华1号楼207室。法定代表人：邵自阔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨相国，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼盼，河南中亨律师事务所律师。上诉人杨新胜、海玉花因与被上诉人郑州市蓬生置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23534号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨新胜、海玉花的共同委托诉讼代理人吴刚领、被上诉人郑州市蓬生置业有限公司的委托诉讼代理人杨相国、赵盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨新胜、海玉花共同上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初23534号民事判决，并驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、判决诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误，所依据的证据不足以证明被上诉人出借款项的实际发生。1、一审法院在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，应认定一审原告未履行出借义务，由一审原告承担其已履行出借义务的举证责任。（1）一审法院认定一审原告已履行出借义务缺乏事实依据，一审原告在第一次辩论终结前未能提供任何其已经履行借据中载明借款的出借义务的相关证据；（2）提供的打款凭证系发生在2015年，并且属于上诉人与案外人张二军的其他经济往来（上诉人已举证其与张二军合伙开办有公司）；（3）在一审法院的要求下，张二军和马连杰才到庭说明情况，但张二军系被上诉人公司的股东，马连杰系被上诉人公司的会计，明显与被上诉人有利害关系，仅靠两个与被上诉人有利害关系的人员作的情况说明作为认定案件事实的依据，明显有失公允，不足以令人信服；（4）如证明借据中借款已实际履行，需提供其他相关证据相互印证，否则，不足以证明案件事实。2、一审法院依据借据中载明的“之前的相关借款手续作废”，之前的打款凭证在借据出具前两年，就认定了被上诉人说的借款本金为300万元，多出部分系至一审被告出具借据时仍拖欠的利息，该认定的推理缺乏事实依据。借据中之前的借款手续作废系因双方之前确实存在借款往来，但之前的借款已经结算完毕，借条中的该语句仅是为了说明借据中载明的借款系新产生的借款关系，与之前结清的借款区分开来，并且借据中明确借款金额为现金3392500元，但被上诉人并未向上诉人支付借款，并未履行出借义务，被上诉人称300万元系本金，392500元系之前欠付的利息没有任何事实依据。二、因为上诉人杨新胜与张二军合作多个项目，确实存在很多经济往来,不能随意拿出几份转款凭证就认定系代被上诉人公司向上诉人支付的借款。被上诉人提供的转款凭证系张二军和马连杰向上诉人于2015年的转款凭证，而做账手续均系被上诉人公司自己公司做账，提供的2015年7月2日的80000元的费用更不能看出与上诉人有任何关系，被上诉人提供的转款凭证、会计账等证据及一审法院让张二军、马连杰作的笔录及情况说明均是与被上诉人有利害关系的人员提供和自行制作，明显是在向未履行出借义务的借据上套，故仅依据这些证据认定借据上的借款实际履行明显有失偏颇。被上诉人郑州市蓬生置业有限公司辩称：一审认定事实清楚。一、上诉人签有借据，被上诉人提交有转账凭证，且转账凭证是在法定的举证期间内提交的，不是在事后提交的。这足以证明被上诉人履行了出借义务。二、该笔借款经过两次更换借据，最后一次更换借据并进行利息结算时，二上诉人和代理人杨相国都在场。三、张二军和杨新胜夫妻的其他经济往来是在2016年6月以后双方签订合作协议才开始，是本案该笔借款发生一年多之后，当时双方成立了河南畅途旅游资源开发有限公司。没有任何原因也不可能向上诉人或者其指定人员转账300万元。四、张二军和马连杰作出的说明是因为该笔借款是从张二军和马连杰的账户转出，对其出处进行的说明，并且附有凭证，形成时间是2015年，其真实性极强。上诉人提到的8万元，是当时杨新胜和其合作伙伴产生的债务，被上诉人按照上诉人的指示支付的。五、上诉人说双方结算完毕是不真实的，只是对前期债务的重新结算并更换借据。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑州市蓬生置业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款1088500元及利息（利息自2017年9月20日按照月利息2分计算至借款归还完毕为止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认以下事实:1、2017年8月16日，被告杨新胜向原告出具借据一份，载明：“今杨新胜借郑州市蓬生置业有限公司现金3392500元，2017年9月20日前归还1088500元，2018年2月4日前归还2304000元，逾期未付按照月利息2分计算……之前的相关借款手续作废”；2、案外人张二军于2015年7月3日分两笔向被告打款142万元，于2015年8月27日向被告打款100万元；案外人马连杰于2015年7月分两笔向被告海玉花打款58万元；3、被告杨新胜与被告海玉花系夫妻关系；一审法院认为：借款应当清偿。本案审理过程中被告答辩称“原告诉求借款所依据的借据，载明的借款并未实际履行，被告系与张二军和马连杰存在其他经济往来”，但案外人张二军及马连杰均作证称系其向二被告打款的行为系二被告做生意要用钱所以向原告公司借款，被告无其他证据证明其答辩意见，故该院对其答辩意见不予采纳。本案中被告杨新胜向原告出具有借据，原告亦按照约定向其支付了相应款项。庭审中原告陈述称借款本金共计300万元，多出部分系至被告出具借据时仍拖欠的利息，被告出具的借据中明确载明：“之前的相关借款手续作废”，且原告出具的打款凭证亦是在借据出具前两年，故对原告的该项陈述该院予以认可。但多出本金的利息部分不应继续计算利息，故被告应向原告偿还的借款本金为300万元，多出的392500元应系2017年8月16日之前仍拖欠的利息。该借据将总债权3392500元分为两部分，一部分为1088500元，另一部分为2304000元，该院按照比例划分，被告第一笔应偿还的款项中本金部分为96.26万元（1088500元÷3392500元×3000000元），利息部分为125935.52元，2017年9月20日之后利息按照约定进行支付。原告本次起诉仅限于已到期的第一笔债权，余下部分如被告未按时履行，原告可另案起诉处理。本案中二被告系夫妻关系，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，且两案外人分别向二被告打款共同构成本案债务纠纷，被告提交的证据不足以证明该款项系被告杨新胜个人债务，故应由二被告共同偿还。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨新胜于本判决生效后十日内偿还原告郑州市蓬生置业有限公司借款本金96.26万元、利息125935.52元（2017年9月20日之后的利息以96.26万元为基数，利息按照月利率2%自2017年9月20日起计算至被告清偿借款之日止）；二、被告海玉花对上述判决承担共同偿还责任。案件受理费14597元，保全费5000元，由被告杨新胜负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，杨新胜、海玉花述称2017年8月16日由杨新胜向郑州市蓬生置业有限公司出具的《借据》中“之前的相关借款手续作废”的字义系“说明之前的借款已经结清了”，明显不符合常理，故本院对其上述述称意见不予采信。本案中结合郑州市蓬生置业有限公司提交的转款凭证、杨新胜向郑州市蓬生置业有限公司出具的上述《借据》等证据，可以认定双方在《借据》中约定的借款金额，系之前借款转化而来；杨新胜、海玉花诉称郑州市蓬生置业有限公司未支付《借据》中约定的相关款项，与本案已查明的事实不符，故本院对其该诉称意见，不予采信。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。综上所述，杨新胜、海玉花的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14597元，由上诉人杨新胜、海玉花负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 谢宏勋审判员 黄跃敏二〇一八年四月十九日书记员 任 静