山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲商初字第153号
原告：韩某。
委托代理人：杨玉善，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：郑允杰，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。
被告：五莲县某初级中学。
委托代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
原告韩某（下称原告）与被告五莲县某初级中学（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨玉善、郑允杰、被告委托代理人李祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年至2005年，被告从原告处购煤共计欠款140489.38元。五莲县某镇初级中学在2010年8月改为五莲县某初级中学。该款原告多次催要被告至今未付。请求法院判令被告偿付原告煤款140489.38元，诉讼费、送达费由被告承担。
被告辩称：原告系被告的职工，其个人无经营煤炭的资质，被告不可能购买原告个人的煤炭。原告所主张的煤炭及款项，被告方无任何记载，原告应当提供有效证据以证明自己的主张。原告的主张的事实至本案起诉日已达10年之久，已超出2年的诉讼时效。对原告的诉求应当依法应予以驳回。
经审理查明：原告系被告职工。2002年初，原告向时任被告校长的杨某提议以被告名义办理煤炭经营许可证并依此成立一个煤炭服务中心，计划将五莲县教育系统内所有单位所用的煤炭均由该煤炭服务中心供应出售。该提议在得到被告校长杨某的同意后，被告于同年向五莲县计划委员会提出建立煤场营业用房的申请。五莲县计划委员会于2002年5月9日发布莲计投字第（2002）＊号文件，同意被告建煤场营业用房。
2002年10月1日，原、被告签订“某煤炭服务中心承包合同”一份，约定成立五莲县某煤炭服务中心，并由原告实际承包，承包期限自2002年10月1日至2003年10月1日，承包费为每年20000元，承包期间的场地租赁费、工商及税务等费用均由原告承担，被告方不负担任何费用。2003年4月2日，五莲县某煤炭服务中心成立，设立方式为集体分支机构（非法人），公司的注册资本为50000元，公司隶属于被告，法定代表人为杨某。2003年5月23日，原告以五莲县某煤炭中心的名义向被告交纳第一年的承包费20000元。2004年3月22日，五莲县某煤炭服务中心获得煤炭经营资格证，资格证记载杨某为企业的法人代表，资格证的有效期为2004年1月1日至2006年12月31日。之后因为由五莲县某煤炭服务中心统一全县教育系统煤炭供应的计划没有实现，原告便不再交纳承包费，承包合同也没有继续签订，但五莲县某煤炭服务中心仍由原告继续经营至时间2006年年底。
经本院向曾任被告校长的杨某、周某核实及原告提交的该两人的书面证明，均证实：原、被告就五莲县某煤炭服务中心签订了第一年承包合同并交纳承包费20000元的事实；自2003年至2006年期间，原告虽然没有与被告就五莲县某煤炭服务中签订承包合同，但五莲县某煤炭服务中心仍然由原告实际经营，并向被告供应煤炭。期间，煤炭服务中心的公章及营业执照一直由原告实际持有。在原告经营五莲县某煤炭服务中心期间，原告在被告的处的工资停发。
关于被告煤炭欠款的具体数额。原告主张自2003年至2005年，被告共计欠原告煤炭款140489.38元，其中：一、2003年向原告购买无烟煤块＊.44吨，每吨745元；有烟煤块10.8吨，每吨690元；原煤21吨，每吨440元，合计46074.80元；二、2004年被告购买长治煤块8793斤，每斤0.345元；另外，被告山阳分校购买长治无烟煤块27.69吨，每吨690元；被告河西分校购原煤24吨，每吨550元。购买长治无烟煤块8吨，每吨690元，合计40859.68元；三、2005年，被告购买无烟煤块37.3吨，每吨840元；原煤41.93吨，每吨530元，合计53554.90元。上述三年共计欠煤炭款140489.38元。为支持原告主张，原告提交了由被告校长、分管领导及具体经办人签名确认的5张发票予以证实。
对原告提交的以上证据，被告质证称原告提供的5张发票中有3张为五莲县某煤炭服务中心出具的发票，1张为某矿业集团龙庄煤矿出具的发票，1份为某矿务局某（印迹已经模糊，无法辨别）经营公司出具的发票。其中五莲县某煤炭服务中心系被告的分支机构，另两份发票的出具主体也不是原告。被告作为一个学校，收取任何货物均有专门人员出具收货证明或收货条，而原告提交的由被告下属单位以及其他单位出具的发票，原告提供的证据无法确定原、被告双方存在买卖合同关系。
对被告以上陈述，原告称采购煤炭是原告个人行为，与学校无关。当时如果学校需要购煤，原告购买之后，经过被告校长审批同意，就可以送货到学校。上述5张发票中，均是原告从进货单位进货时要的空白发票。因为购进的煤炭数量与向被告出售的数量并不一致，因此，发票上的数据是由原告根据实际的销售数量填写并经被告的相关责任人签字确认的。
经本院调查核实，在原告提交的5张发票单据中签名的时任被告的校长及分管领导和具体责任人等人员的陈某、徐某、王某、周某，均认可单据中记载的煤炭系从原告处购买，煤炭的数量及价格属实均属实。
另查明，被告的原用名称为“五莲县某镇初级中学”，于2010年8月更名为“五莲县某初级中学”。被告原有两处分校即河西分校、山阳分校，两处分校于2012年合并到被告五莲县某初级中学。
对于被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。庭审中，原告提交由被告的前任校长周某出具的证明以及现任校长赵某签名确认的情况说明各一份，证实原告在两人任被告校长期间从未间断向被告索要所欠煤炭款。对于上述两份材料的真实性，周某及赵某均予以认可。
上述事实，有原告提供的供货发票原件、五莲县某煤炭服务中心营业执照及煤炭经营资格证、证人陈某、徐某、王某、周某、杨某、赵某的证言、当事人当庭陈述等予以证实，可以采信。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当向买受人交付标的物并转移标的物的所有权，同时买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原告依据煤炭销售发票要求被告偿还煤炭款140489.38元。经本院核实，根据五莲县某煤炭服务中心的煤炭经营资格证及营业执照记载，五莲县某煤炭服务中心系被告集体的分支机构，但该煤炭服务中心在经营期间一直由原告实际承包并自主经营，服务中心的公章由原告持有并使用，运营期间产生的场地租赁费、工商、税务等费用以及煤炭服务中心与客户产生的各类纠纷，也均由原告自己承担。由此可以看出，五莲县某煤炭服务中心在2003年4月至2006年年底期间的实际经营者为原告，该服务中心在此期间因经营发生的盈余亏损均由原告承担。原告自行出资购进煤炭出售给被告使用，被告即与原告构成实际的买卖合同关系，因此，原告的主体地位适格，原告以煤炭服务中心的名义与被告的煤炭买卖合同合法有效，本院予以确认。
关于被告所欠煤炭款的数额，通过调查，在原告提交的5张煤炭出售发票上签字确认的相关人员均对发票记载的煤炭数量、价款及向原告购买煤炭的真实性予以认可，且被告亦无其他证据对上述证据进行反驳，故对原告提交发票的真实性，本院予以认可。被告应依法向原告支付发票所载明的煤炭货款140489.38元。
关于本案的诉讼时效问题。庭审中，被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，但是根据被告的前任校长周某出具的证明以及现任校长赵某签名确认的情况说明，均证实原告在两人任被告校长期间从未间断向被告索要所欠案涉煤炭款，因此，被告的该项抗辩并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，的规定，判决如下：
一、被告五莲县某初级中学支付原告韩某煤炭款140489.38，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，由被告五莲县某初级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 刘国庆
人民陪审员 冯立梅
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 王 利