湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘10行终44号
上诉人（原审被告）郴州市工伤保险管理服务中心，住所地湖南省郴州市燕泉北路**号。
法定代表人胡江，该中心主任。
出庭负责人雷晶晶，该中心副主任。
委托代理人张铁良，男，住湖南省郴州市苏仙区人民东路杨家巷**号。
被上诉人（原审原告）左成红，男。
被上诉人（原审原告）左策仁，男。
被上诉人（原审原告）刘光秀，女。
以上三被上诉人的委托代理人周克芳，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
上诉人郴州市工伤保险管理服务中心（以下简称郴州市工保中心）因人力资源和社会保障行政给付一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人郴州市工保中心的负责人雷晶晶及其委托代理人张铁良，被上诉人左成红及被上诉人左成红、左策仁、刘光秀的委托代理人周克芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：左成红与张文平系夫妻关系，张文平与左策仁系母子关系，刘光秀与张文平系母女关系，刘光秀现为退休职工，每月有固定养老保险待遇。2016年7月27日，张文平因交通事故死亡。2016年12月30日郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字[2016]S86号认定工伤决定书，认定张文平构成工伤。2017年8月23日郴州市工保中心经过核定上年度统筹地区职工月平均工资为4090元、上年度全国城镇居民人均可支配收入31,195元，张文平的丧葬补助金经核算为10,300元，一次性工亡补助金为48,140元，共计58,440元。2017年9月2日郴州市工保中心支付张文平的丧葬补助金经核算为10,300元，一次性工亡补助金为48,140元，共计58,440元。左成红、左策仁、刘光秀认为郴州市工保中心对张文平丧葬补助金和一次性工亡补助金的审核违法违规，故诉至法院，请求法院判决郴州市工保中心支付左成红、左策仁、刘光秀丧葬补助金14,240元（4090元×6个月-
已支付10,300元），依法每月支付刘光秀供养亲属抚恤金2156.25元（7187.5元×30%），依法支付左成红、左策仁、刘光秀一次性工亡补助金575,760元（31,195元×20-已支付48,140元）。
另查明，左成红、左策仁、刘光秀与交通事故责任人达成调解协议，由事故责任人支付左成红、左策仁、刘光秀各项经济损失共计640,000元，其中包括死亡赔偿金575,760元、精神抚慰金50,000元、丧葬费14,240元。
一审法院认为：本案争议的焦点是郴州市工保中心在支付工伤保险待遇时是否应当扣除左成红、左策仁、刘光秀已经获得的交通事故民事赔偿金。根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（四）项、第（五）项的规定，郴州市工保中心作为社会保险经办机构，负责本行政区域内的工伤保险待遇核定、支付等工作。《最高人民法院关于对“统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准”问题的答复》：“最高人民法院《审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条中规定，均认可了第三人侵权工伤赔偿，受害人可获得双份赔偿的原则。最高人民法院作出（2006）行他字第12号答复，是对这一原则的重申。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人导致工伤的，职工或者近亲属在获得民事赔偿后，还可以享受工伤保险待遇，但医疗费除外。根据上述规定，职工因第三人导致工伤的除医疗费外，在获得民事赔偿后，还依法可以享受工伤保险待遇。另根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬费补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。其中丧葬费补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资、供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属、一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，张文平因工死亡，其近亲属依法应当享受丧葬费补助金和一次性工亡补助金，考虑丧葬补助金的特殊性质，其与医疗费一样不宜适用双重补偿原则，按照法定丧葬费补助金计算标准，张文平的丧葬补助金应为郴州市2015年统筹地区职工月平均工资4090元×6=24,540元，减去其家属在交通事故民事赔偿中已经获得的14,240元，郴州市工保中心已经将剩余10,300元支付给左成红、左策仁、刘光秀，故对左成红、左策仁、刘光秀请求法院判决郴州市工保中心支付左成红、左策仁、刘光秀丧葬补助金14,240元的诉讼请求，不予支持。综上，因郴州市工保中心对左成红、左策仁、刘光秀工伤保险待遇核定支付的数额错误，依法更正如下：
1.一次性工亡补助金。按照2015年全国城镇居民人均可支配收入31,195元×20=623,900元，减去郴州市工保中心已经支付完毕的48,140元，共计575,760元；
2.供养亲属抚恤金。本案由于张文平儿子已经成年，母亲刘光秀每月享受固定养老保险待遇且其非由张文平生前提供主要生活来源，故对于该项待遇不予核准。
综上所述，郴州市工保中心作出的行政行为违反法律规定，明显不当，对一次性工亡补助金的计算存在错误,现依法予以变更。但左成红、左策仁、刘光秀请求丧葬费补助金、供养亲属抚恤金的诉讼请求不成立，不予支持。郴州市工保中心支付左成红、左策仁、刘光秀工伤待遇的具体数额及支付方式应当以依法变更的为准。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于对“统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准”问题的答复》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定，判决：“一、限被告郴州市工伤保险管理服务中心于本判决生效后30日内，支付三原告一次性工亡补助金575,760元；二、驳回三原告要求被告支付三原告丧葬补助金14,240元、每月支付刘光秀供养亲属抚恤金2156.25元的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告郴州市工伤保险管理服务中心负担。”
上诉人郴州市工保中心不服上述行政判决上诉称：根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条第一款、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定，工伤保险待遇给付适用补差原则，郴州市工保中心不予支付左成红、左策仁、刘光秀相关工伤保险待遇，符合法律规定。一审判决引用的《最高人民法院关于对“统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准问题”的答复》，非最高人民法院正式文件，属引用法律错误。请求：1.撤销一审行政判决书；2.一、二审诉讼费由左成红、左策仁、刘光秀负担。
被上诉人左成红、左策仁、刘光秀答辩称：一、郴州市工保中心所称的补差原则没有法律依据，其上诉请求不成立，依法应不予支持。二、一审判决对左成红、左策仁、刘光秀诉请的丧葬费不予支持，没有法律依据，请求法院予以改判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：郴州市工保中心在支付工伤保险待遇时，是否应扣除左成红、左策仁、刘光秀已经获得的交通事故民事赔偿金。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。该法律规定只是对工伤医疗费不享有双重赔偿予以了明确，除工伤医疗费外，并未禁止工伤职工获得民事赔偿后再享受工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》均明确规定了职工构成工伤应享受相关待遇。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。上述规定充分保障了工伤职工取得工伤保险待遇的权利。本案中，张文平参加了工伤保险，其在出差返回途中发生交通事故死亡被认定为工伤，左成红、左策仁、刘光秀作为其近亲属有权依照上述法律及司法解释的规定享受相关工伤保险待遇，不应在获得民事赔偿后，失去享受工伤保险待遇的权利（除已支付的医疗费用外）。郴州市工保中心在本案中审核工伤保险待遇时适用补差原则，核减已支付的民事赔偿部分，是对上述规定的不正确理解。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市工伤保险管理服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 谷 敏
审 判 员 陈英辉
二〇一八年六月二十日
法官助理 张艳婷
书 记 员 蔡 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。