中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第109号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥航太电物理技术有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区科学院路***号。
法定代表人：吴世平，该公司董事长。
委托代理人：刘森，北京市汉衡律师事务所律师。
委托代理人：张粟湄，北京市汉衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
一审第三人：汤清华。
再审申请人合肥航太电物理技术有限公司（简称航太公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、一审第三人汤清华实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（简称二审法院）（2014）高行终字第1923号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
航太公司申请再审称：二审法院认定汤清华在无效宣告程序中提交补正证据符合《专利法实施细则》规定属于适用法律错误。汤清华于2012年11月13日提出无效宣告请求并提交附件3、附件4的相关证据，又于2012年12月19日提交了对附件3与附件4的补正证据，违反了《专利法实施细则》第六十七条关于“请求人可以在提出无效宣告请求之日起1个月内增加理由或者补充证据”的规定，也不符合《专利审查指南》规定的补正例外的情形。涉案专利具有创造性。证据2公开的是飞机螺旋桨桨叶上的电加热器以用于对螺旋桨桨叶除冰，没有公开雷电装置中并联的连接方式。证据3公开的是SPD4设置于被保护设备内部，SPD并未与被保护设备并联，也不是设置在电加热器的电源线两端；涉案专利是在电加热器的电源线两端，并联设置在正常工作状态下呈高阻态。与涉案专利权利要求1所述技术方案在形状、构造或者其结合均不相同。即使将证据3公开的内容运用于证据2中所述飞机螺旋桨桨叶上的电加热器及其系统上，所得技术方案也与涉案专利技术方案不同。本领域技术人员将证据2、3结合，不能构成技术上的任何启示。权利要求1具有创造性，权利要求2、3作为从属权利要求必然具有创造性。证据3公开的技术内容，没有同时采用压面电阻和瞬态抑制二极管作为雷电抑制器的技术特征。涉案专利防雷器件的雷电抑制器是由串联设置的三只电感L1、L2和L3以及与所述三只电感L1、L2和L3成“Ⅱ”形设置的压敏电阻和瞬态抑制二极管构成。证据3与涉案专利比较，所述形状、构造或者结合其不同，不能带来与权利要求3相同的有益技术效果，证据3与公知常识结合也没得到前述技术特征的启示。因此，涉案专利权利要求1-3的技术内容具有创造性。请求法院撤销二审判决及专利复审委员会作出的第21081号无效宣告请求审查决定，本案诉讼费用由专利复审委员会负担。
专利复审委员会、汤清华未提交答辩意见。
本院再审复查查明：一审、二审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人在再审复查期间的争议焦点为：专利复审委员会采纳汤清华提交的补正证据是否符合法律法规的相关规定、涉案专利是否具有创造性。
一、关于专利复审委员会采纳汤清华提交的补正证据是否符合法律法规的相关规定的问题
《专利法实施细则》第六十六条第四款规定：“专利权无效宣告请求书不符合规定格式的，无效宣告请求人应当在专利复审委员会指定的期限内补正；期满未补正的，该无效宣告请求视为未提出。”本案中，汤清华向专利复审委员会提交了附件3、4，即证据2、3，因上述两份证据实际提交页数与清单记载不符，专利复审委员会向汤清华发出《无效宣告请求补正通知书》，要求汤清华在收到上述通知书之日起十五日内补正。汤清华在专利复审委员会指定的期限内提交了补正证据，该补正证据并非新的证据，而是清单中已列明的证据附件3、4，且系按专利复审委员会的要求及指定期限补正，符合《专利法实施细则》的上述规定。因此，航太公司称二审法院认定汤清华提交补正证据符合相关规定属于适用法律错误的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案专利是否具有创造性的问题
《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果一项权利要求的技术方案相对于作为最接近的现有技术的对比文件存在区别特征，但该区别特征为另一篇对比文件中披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，则本领域技术人员容易在现有技术中获得结合的启示，从而该权利要求相对于这两篇对比文件的结合不具有创造性。对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。实用新型专利一般可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性。
本案中，涉案专利授权公告的权利要求书如下：“1.飞机螺旋桨电加热除冰系统雷电防护装置，其特征是在电加热器的电源线两端，并联设置在正常工作状态下呈高阻态，在雷击状态下为大电流泄放通道的防雷器件雷电抑制器。2.根据权利要求1所述的飞机螺旋桨电加热除冰系统雷电防护装置，其特征是所述防雷器件雷电抑制器为压敏电阻或瞬态抑制二极管。3.根据权利要求1所述的飞机螺旋桨电加热除冰系统雷电防护装置，其特征是所述防雷器件雷电抑制器是由串联设置的三只电感L1、L2和L3以及与所述三只电感L1、L2和L3呈‘Ⅱ’形设置的压敏电阻和瞬态抑制二极管构成。”
关于权利要求1的创造性：权利要求1请求保护一种飞机螺旋桨电加热除冰系统雷电防护装置，证据2公开了飞机雷电防护要求及试验方法，即：非金属或含有非金属部件的螺旋桨和旋翼应当有雷电防护措施，雷电流通过时，桨叶不应损坏；具有电加热器的桨叶，应当用雷电抑制器来进行防护，以防止危险的雷电流和电压进入电源系统。证据2公开了飞机螺旋桨桨叶上的电加热器，且该电加热器的作用即用于对螺旋桨桨叶执行除冰的内容。证据2与涉案专利的权利要求1相比区别特征在于：在电加热器的电源线两端，并联设置在正常工作状态下呈高阻态，在雷击状态下为大电流泄放通道的防雷器件雷电抑制器。涉案专利基于该特征所要解决的技术问题是：实现对被保护设备的雷电防护。证据3公开了雷电电磁脉冲的防护-
对浪涌保护器的要求，即：浪涌保护器（SPD）是用以限制瞬态过电压以及分流浪涌电流的装置，至少包含一个非线性元件，其中电压开关型SPD无浪涌时呈高阻状态，但一旦响应电压浪涌时，其阻抗就突变为低阻抗；限压型SPD无浪涌时呈高阻状态，但随浪涌电流和浪涌电压的增加，其阻抗会不断减少；多个SPD1、SPD2、SPD3分别并联设置在被保护设备的两端以便执行雷电防护。由此可见，前述区别特征已经被证据3所公开，并且该区别特征在证据3中所起的作用与上述区别特征在涉案专利中所起的作用相同，都是用于实现对被保护设备的雷电防护，故本领域技术人员可以从中得到技术启示，将证据3所公开的雷电抑制器运用于证据2中所公开的飞机螺旋桨除冰电加热器及其系统，从而得到涉案专利的权利要求1的技术方案。因此，在证据2的基础上结合证据3得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点和进步，因而不具备创造性。
关于权利要求2的创造性：从属权利要求2对权利要求l进行了进一步限定，其附加技术特征为“所述防雷器件雷电抑制器为压敏电阻或瞬态抑制二极管”，权利要求2基于该特征所以解决的技术问题是提供具体的元器件来实现雷电防护。而该附加技术特征也被证据3公开：常见的非线性器件有压敏电阻和抑制二极管。上述公开的技术特征在证据3中所起的作用与上述特征在涉案专利中所起的作用相同，都是提供具体的元器件来实现雷电防护，也就是说证据3给出了将该技术特征用于证据2以解决其技术问题的启示。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求相对于证据2的基础上结合证据3也不具备创造性。
关于权利要求3的创造性：从属权利要求3对权利要求1进行了进一步限定，其附加技术特征为“防雷器件雷电抑制器是由串联设置的三只电感L1、L2和L3以及与所述三只电感L1、L2和L3呈‘Ⅱ’形设置的压敏电阻和瞬态抑制二极管构成”，权利要求基于该特征所以解决的技术问题是提供多个元器件来实现雷电防护，以保证当某个元器件出现故障时，还有其他元器件可以正常进行防雷保护，以提高可靠性，电感用于将雷电瞬态冲击信号滞后。证据3公开了压敏电阻与瞬态抑制二极管相配合以构成多级雷电防护电路的设置方式、以及为各级雷电防护电路相应设置电感或电阻的技术特征，并且该技术特征在证据3中所起的作用与上述技术特征在涉案专利中所起的作用相同，即都是通过瞬态抑制二极管与压敏电阻这类限压型SPD的配合来形成多级雷电防护效果，并利用电感来使雷电瞬态冲击信号滞后，所不同之处仅仅在于限压型SPD及电感的具体数量。数量上的简单改变对于本领域的技术人员而言属于惯用的技术手段，其产生的技术效果可以预料，电感因其自身特性必然能起到涉案专利中将雷电瞬态冲击信号滞后的作用，故本领域技术人员基于证据3已经公开的电路结构，结合本领域惯用技术手段容易得到涉案专利权利要求3中的电路结构。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求相对于证据2的基础上结合证据3及本领域公知常识，也不具备创造性。
通过以上分析可以得出权利要求1-3均不具备创造性的结论，因此，二审法院及专利复审委员会认定涉案专利不具有创造性并无不当，航太公司关于其涉案专利权利要求1-3具有创造性的再审主张不能成立，本院不予支持。
综上，航太公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回合肥航太电物理技术有限公司的再审申请。
审 判 长 于晓白
代理审判员 李 嵘
代理审判员 马秀荣
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 晨