重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4367号
原告：唐敬芳，女，1946年12月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：段兵，男，1975年5月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：莫言书，女，1976年3月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：段阳，女，1998年5月30日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：段茂森，男，1986年1月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。
以上五原告委托诉讼代理人：段大富（原告唐敬芳丈夫），男，1944年4月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。
以上五原告委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：重庆市荣昌区吴家镇人民政府，住所地重庆市荣昌区吴家镇糖房街1号，统一社会信用代码11500226009342517D。
法定代表人：唐传中，镇长。
委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
被告：重庆市荣昌区吴家镇高峰村村民委员会，住所地重庆市荣昌区吴家镇高峰村。
负责人：何天华，村主任。
委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗晨露，重庆宇东律师事务所律师。
原告唐敬芳、段兵、莫言书、段阳、段茂森与被告重庆市荣昌区吴家镇人民政府（以下简称吴家政府）、重庆市荣昌区吴家镇高峰村村民委员会（以下简称吴家高峰村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐敬芳、段兵、莫言书、段阳、段茂森的委托诉讼代理人段大富、喻漫林，被告吴家政府的委托诉讼代理人贺志敏，被告吴家高峰村民委员会的委托诉讼代理人李宇东、罗晨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐敬芳、段兵、莫言书、段阳、段茂森向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告青苗费5600元，土地赔偿款166400元，合计172000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告唐敬芳、段兵、莫言书、段阳、段茂森系重庆市荣昌区吴家镇高峰村9组土地承包经营户，户主为原告唐敬芳。2015年5月，重庆市荣昌区水务局（以下简称荣昌区水务局）建设黄桷滩水库时，因水库囤水池需要修建公路，被告吴家政府组织被告吴家高峰村民委员会在未通知原告等人的情况下强行占用原告承包经营的土地0.8亩秧田，用于修建囤水池公路。被告修建公路后，原告多次要求被告赔偿原告因侵占承包地的青苗费、土地补偿费等费用，被告总以各种理由拒绝赔付。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判决。
吴家政府辩称，被告没有实施侵权行为，不是适格的被告。黄桷滩水库高位囤水池临时通道的修建没有进行土地征用，临时通道在高位囤水池完工后将复垦。当时设计该临时道路并不经过高峰村一组（原高坝村8组张家湾），后因高峰村一组村民知晓后，为方便出行，强烈要求被告吴家高峰村民委员会借此机会修建村民便道，被告吴家高峰村民委员会在广泛征求受益群众意见的基础上，自愿向被告吴家政府和荣昌区水务局申请并作出承诺，要求将临时道路由原来的临时道路入口从农户敖以长、敖以德等房屋旁边经过改为从张家湾经过，并作为村民便道不再复垦。被告吴家政府只是根据被告吴家高峰村民委员会申请，协调相关单位变更临时道路的路线，满足吴家高峰村村民的愿望。被告吴家政府的协调行为无任何过错，其行为符合法律法规和政策规定。被告吴家政府的协调行为符合从老百姓利益角度出发，切实为民办好事、办实事的理念，尊重村民自治原则。请求驳回原告的诉讼请求。
吴家高峰村民委员会辩称，被告吴家高峰村民委员会在广泛征求受益群众意见的基础上，为方便村民出行，要求被告吴家政府和荣昌区水务局协调改道并将临时通道作为村民便道不再复垦，是为了绝大多数村民的利益，主观上没有实施侵权行为的故意。修建的村民便道是村集体公共设施，符合政策规定，符合重庆市一事一议筹资筹劳管理办法的规定。在修建村民便道征求意见时，被告吴家高峰村民委员会也向原告方征求过意见，经过沟通，原告段兵同意后才占用的，被告吴家高峰村民委员会也开会进行了专题讨论，村民代表张华松自愿将自己的承包地与原告进行调换。原告的证载面积为0.38亩，并非原告所述的0.8亩。修建的村民便道全在吴家高峰村一组范围内，吴家高峰村一组才是集体土地所有权民事主体，而被告吴家高峰村民委员会不享有高峰村一组的集体土地所有权，故被告吴家高峰村民委员会也不是适格被告。为了大多数村民的利益修建的村民便道占用了原告的承包地，吴家高峰村一组已作出会议决定，即用本组村民张华松的承包地与原告一家被占用的承包地进行同等面积调换。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年黄桷滩水库工程建设指挥部按照规划准备在重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组修建高位囤水池。2015年3月9日，黄桷滩水库工程建设指挥部作出荣黄建指纪[2015]1号《会议纪要》。《会议纪要》载明：泵房、高位水池等永久性占地按建筑物实际占用面积进行永久性占地补偿，标准参照农村道路或桥梁修建等基础设施建设永久性占地补偿标准，即15000元/亩；地下管网工程以及施工临时便道等临时占地，由当地村社协调处理，不作补偿，其复垦费用在工程建设资金中列支。受益街镇包括吴家、盘龙、铜鼓以及观胜镇要切实做好配合工作，灌区渠系土方开挖部分由各街镇根据施工设计施工图自行组织实施，为工程建设提供良好的外部环境。
按照《会议纪要》要求，被告吴家政府和被告吴家高峰村民委员会在广泛征求群众的意见后，高峰村一组村民为方便生产、生活和出行，便要求借修建黄桷滩高位囤水池临时通道的机会修建一条公路。
2015年2月5日，被告吴家高峰村民委员会为满足高峰村一组村民修建公路的愿望，通知涉及占地的农村承包经营户开会，到会的农村承包经营户均同意一事一议筹资筹劳办法，并出具了书面承诺书。承诺书载明：修建公路由水务局筹资，由高峰村一组农村土地承包经营户提供土地，并承诺修建该条公路的土地及土地上的青苗及其附着物不得补偿，且不得以任何理由和形式阻碍施工建设。到会的农村土地承包经营户代表均在该承诺书上签字同意。被告吴家高峰村民委员会陈述，因修建临时通道需要占用原告的承包地，原告全家又都在荣昌城区居住，便与原告段兵电话进行了沟通，原告段兵也口头表示同意，并让段佐祥代为在承诺书上签字。
2015年2月26日，被告吴家高峰村民委员会向被告吴家政府、水务局提交书面申请书，申请书载明：我村获悉黄桷滩水库渠道项目修建高位囤水池要开通一条临时通道，我村征求广大社员的意见，为方便我村社员的出行，我村强烈要求规划从我村一组（原高坝村8组）通过，并将临时道路作为我村的便民通道，便民通道的修建我村采用一事一议筹资筹劳的办法，已经得到了方便出行群众的同意，希望水务局出资修建，吴家政府监督修建，便道所需土地由我村一组受益群众无偿提供，土地上的青苗、附着物不要求任何赔偿等。
经被告吴家高峰村民委员会申请后，黄桷滩水库工程建设指挥部便组织人员进场施工，公路从荣吴公路起至囤水池止，全在高峰村一组（原高坝村8社）范围内。工程完工后，原告认为修建该公路时，占用了其承包地0.8亩，但未经得原告同意，根据相关规定，要求被告吴家政府、被告吴家高峰村民委员会支付土地补偿费166400元、青苗补偿费5600元。
2016年4月5日，被告吴家政府作出吴家镇信访初字[2016]4号文件《重庆市荣昌区吴家镇人民政府信访事项处理意见书》，该意见书载明：2015年1月，黄桷滩水库工程建设指挥部按照规划准备在吴家镇高峰村一组修建灌溉用高位囤水池，按照工程建设指挥部分工由吴家政府协调施工用的临时通道，吴家政府和高峰村两委在广泛征求群众意见，本着方便群众生产生活和出行目的修建一条支公路，公路修建采用一事一议筹资筹劳办法，具体是黄桷滩水库工程建设指挥部出资修建公路，由吴家政府组织实施，高峰村一组群众无偿提供土地及土地上青苗及其附着物不赔偿。2015年2月5日下午，高峰村一组通知涉及占地承包户开会，当日到场参会的承包户均同意一事一议筹资筹劳办法，因唐敬芳土地承包经营户无人在家，我镇领导会后与唐敬芳儿子段彬（段兵）联系，段彬（段兵）口头同意。黄桷滩水库工程建设指挥部方组织人员进场施工。工程完工后，段大富反映黄桷滩水库工程后期修建高位囤水池配套设施工程中，没有经土地承包人同意，占用土地承包经营户承包地水田0.8亩，没有得到任何补偿，要求职能部门依法补偿或给予合理解释。根据《信访条例》做如下处理：根据渝办发[2010]85号《重庆市村民一事一议筹资筹劳管理办法》第五条的规定一事一议筹资筹劳的适用范围：村内农田水利建设、道路建设。因此高峰村一组修建支公路符合该政策，信访人段大富反映的黄桷滩水库工程后期修建高位囤水池配套设施工程占用土地承包经营户承包地不予任何补偿。
2016年9月12日，针对原告占用承包地要求补偿一事，吴家高峰村一组组长刘百强组织开会，会上高峰村一组张华松农村土地承包经营户表示:愿意用自己的承包地与原告被占用的承包地进行调换,任何地方的土地原告可自由选择，面积也可以适当多一点。
2016年12月2日，被告吴家高峰村民委员会出具情况说明：因我村修建村民便道，唐敬芳等人称占用了他家的部分承包地，针对该问题，我村于2016年9月12日上午九点半在我村1组张华松家召开了座谈会，参加人员有村民代表张华松、黄良容、张吉扬、张吉华、段自乾、李素容、莫均秀、龙家敏、李立容，村社干部张明尧、何天华、刘百强等人，座谈会中，村民代表张华松提出自愿用自己家的承包地水田或土补偿给唐敬芳家被村民便道所占的地，承包地由唐敬芳随便挑选，如唐敬芳不愿意，参会村民代表均同意由村民代表共同筹资六千元左右补偿给唐敬芳家。会后，我村村支书张明尧电话联系了唐敬芳家属段大富，将座谈会的情况及内容如实进行了告知，段大富表示村座谈会开会的情况都清楚了，段大富对这两个方案都不同意，并要求按照他的要求赔付。后来又多次与段大富协调均未果。我村修建村民便道是方便村民出行为目的，如的确占用了唐敬芳的承包地，我村愿意承担相应的责任。
2016年12月30日，我院就原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳诉被告吴家政府确认被告吴家政府侵害土地承包经营权的用地行为违法一案作出（2016）渝0153行初140号行政裁定书，载明：原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳诉讼请求所指的“侵害五原告土地承包经营权”的行为依法不属于行政行为范畴，故依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定如下：驳回原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳的起诉。
2016年12月30日，我院就原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳诉被告吴家政府要求行政赔偿一案作出（2016）渝0153行赔初5号行政裁定书，载明：五原告未提交其他关于该行为被撤销或者被确认违法的证明，裁定如下：驳回原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳的起诉。
2018年1月6日，高峰村一组张华松农村土地承包经营户向重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组提交书面《申请书》和《承诺书》，申请无偿用自己家的承包地与原告一家被占用的承包地进行同等面积调换，承诺调换的承包地地点由原告自由选择。2018年1月10日，重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组作出《重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组村民小组会议决定》，决定：因本组唐敬芳农村土地承包经营户对我组村民便道占用其承包地有异议，决定无偿用本组张华松的承包地与唐敬芳一家被占用的承包地进行同等面积调换。重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组现有村民212户，在《重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组村民小组会议决定》上签字的有149户（2/3以上）。
庭审中，原告陈述：2015年5月27日上午施工当日9时左右，因我的承包地被挖了，刘兆富打电话给我，我就回家了解情况，施工队说与他无关，说是政府同意了的，我就去了政府，先找了曾书记，曾书记说杨韩在负责，就打电话给杨韩，杨韩接待了我，杨韩说你两儿子都买了车，我们给你修条公路至你房屋，这样回家方便，当日我说：可以，那就给我打成水泥路，张明尧说“全打成水泥路不行，只能打1.2米，铺石子”，我说“1.2米窄了，我要骑摩托车，要打成1.5米，两边铺石子”，杨韩当场答复“1.5米可以，两边铺石子，在国庆节前给你修好”，我说“不用那么急，我说在2016年元旦前也可以”，杨韩当即安排张明尧和刘百强到现场将相关问题都落实好，当天下午，张明尧和刘百强确实也去了现场。之前我是自己铺的石板路，后来吴家政府喊我把石板敲了好给我修1.5米两边铺石子的公路，我就把那石板敲了，但吴家政府一直没有给我修到我家门口的公路，在春节前，我去找了吴家政府，吴家政府才给我铺了1.2米的水泥板路。综上，我承诺占地不给补偿是基于吴家政府给我把主路至我家门口约五十米远的1.5米宽两边铺石子的公路修好，但在吴家政府一直没修，最终吴家政府只给我铺了1.2米的水泥板路，所以我要求补偿。
被告吴家高峰村民委员会陈述：原告当时不在老家住，刘百强给原告打了电话，电话中原告让段佐祥代签字，所以承诺书上只有段佐祥的签字，没有原告的签字。但原告称:我没有叫段佐祥代签字，刘百强确实给我打了电话，但打通时我电话刚好没有电，就没有通话。
另查明：现在的重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组由原来的高坝村二社、四社、五社、八社合并而来，高峰村一组修建的村民便道所涉及的土地均属于高峰村一组集体所有。原告提交的农村土地承包经营权证上载明承包方代表姓名为唐敬芳，承包经营权共有人有段阳、段萝森、唐敬芳、莫言书、段兵，修建公路占用的原告的承包地证载面积为0.38亩，段萝森与原告段茂森实为同一人。
上述事实，有双方当事人陈述、《会议纪要》《申请书》《承诺书》《重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组村民小组会议决定》、规划图、重庆市荣昌区土地房屋档案室档案、证明等证据予以证实。
本院认为，原告以被告占用其承包地为由，要求被告给予经济赔偿，本案实质为土地承包经营权侵权纠纷。侵权的构成要件包括：行为人有过错（包括故意或过失），行为人实施了侵权行为，有损害结果发生，损害结果与侵权行为之间有因果关系。本案中，原告称被告吴家政府、吴家高峰村民委员会占用原告承包地的行为是侵权行为，这与本院查明的事实并不相符，具体分析如下：
一、被告占地修建公路系为方便村民生产生活：黄桷滩水库工程建设指挥部按照规划准备在重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组修建高位囤水池，被告吴家政府、吴家高峰村民委员会在广泛征求群众的意见后，高峰村一组村民为方便生产、生活和出行，共同要求借修建黄桷滩高位囤水池临时通道的机会修建一条公路。被告吴家高峰村民委员会为满足村民修建公路的愿望，便通知了涉及占地的农村承包经营户开会，大家一致同意采用一事一议筹资筹劳办法，由受益农村承包经营户无偿提供土地，水务局出资修建，受益且涉及占地的农村承包经营户均在《承诺书》上签字同意，故修建公路是为了公共利益，被告吴家政府、吴家高峰村民委员会在主观上没有实施侵权行为的故意。
二、被告占用原告的承包地经过了原告的同意，其占用行为不是侵权行为。
根据原、被告提交的证据及原、被告双方的陈述，可以充分证实，占用原告的承包地已经过了原告的同意。被告吴家高峰村民委员会称承诺书上“段佐祥”的签字系替原告签的，且电话通知了段兵，段兵也口头表示了同意，原告虽对此不予认可，但原告在庭审中也明确表示当时其同意占用承包地修建公路且不要补偿，占用原告的承包地在程序上经过了开会讨论，会上通过了一事一议筹资筹劳的办法，且最终也经过了原告的同意，故占用原告承包地的行为不属于侵权行为。
三、在原告认为被告侵犯了其土地承包经营权后，被告作出了调整土地的方案，也能保障原告的土地承包经营权。
原告起诉至本院后，被告吴家政府、吴家高峰村民委员会多次开会协调处理原告的诉求，在提出的方案原告均不同意后，重庆市荣昌区吴家镇高峰村一组作出无偿用本组张华松的承包地与原告被占用的承包地进行同等面积调换的决定，该决定已经过2/3以上农村承包经营户的同意。张华松农村土地承包经营户也提交了书面的《申请书》和《承诺书》，申请无偿用自己家的承包地与原告一家被占用的承包地进行同等面积调换，承诺调换的承包地地点由原告自由选择，故原告可在张华松农村承包经营户的承包地中自由选择承包地以实现自己的土地承包经营权。
综上，原告在修建公路前有同意占地且不要补偿的明确意思表示，在公路修建完成后却翻悔，在村集体作出适当补偿或调整土地的情况下，仍然坚持要求按自己的标准赔偿土地补偿费等费用，违背了诚实信用原则。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿土地补偿费及青苗补偿费，但根据原、被告双方的陈述及提交的证据，原告诉称的侵权事实不成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳的诉讼请求。
案件受理费3740元，由原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 周 丹
代理审判员 黎建有
人民陪审员 龙秀群
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李 珊