江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复8号
复议申请人（异议人、利害关系人）：全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司，住所地:江西省全南县小叶岽林场。
法定代表人：黄明辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师，。
申请执行人：龚志鹏，男，1990年1月2日生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：王友凤，女,1965年10月18日生，汉族，系龚志鹏之母。
被执行人：王立根，男，1968年12月9日生，汉族，住江西省全南县。
复议申请人全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司（下称天龙公司）不服全南县人民法院（下称全南县法院）（2017）赣0729执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
全南县法院查明，该院依据生效的（2015）全民二初字第185号民事判决书依法立案执行，执行中，发现被执行人王立根与天龙公司合作营建全南黄田江红心杉采种基地（下称红心杉采种基地），2011年12月5日以天龙公司为甲方，王立根为乙方，双方签订的《合同》中规定：一、合作造林位于园明山林场障背工区，面积2573.9亩（因部分林场面积与他人有争议，于2012年12月17日调整为2140.3亩）。四、收入分成：1、若甲方取得项目扶持资金投入营建成红心杉采种基地则以杉木良种5:5进行分成。当采种基地老化进入成过熟期采伐，所生产的木材40%归甲方，60%归乙方。2、若甲方未取得项目扶持资金投入，改建成杉木速生丰产林则所生产的木材30%归甲方，70%归乙方。3、甲、乙双方对各自分配所得有自主支配权。鉴于王立根在上述采种基地有合作份额，2017年6月26日，本院作出（2015）全执字第483号执行裁定书，拍卖王立根的上述合作份额，以清偿债务。
全南县法院认为，异议人天龙公司与被执行人王立根合作营建的红心杉采种基地，系双方的合伙经营，王立根在该合伙中享有份额，由于被执行人王立根在人民法院有多案，该案中，其已别无其他财产可供执行，在保护合伙他方的优先购买权的同时，依法可以强制转让王立根的份额，至于天龙公司补充意见中提出王立根是代表几个股东签的合同的意见，未提供相关证据，且该院未收到其他人的执行异议，故该意见不属该案的审理范围。据此，全南县法院依裁定驳回了天龙公司的异议请求。
天龙公司向本院申请复议称，2011年其与被执行人合作营建了红心杉育种基地，2012年以来陆续造林，现仍系幼林，未到采种期，也还没有收益；尤其是合作营建的采种基地需要继续管护、抚育以及护林防火等诸多重大林业经营事项并没有落实完毕；同时其与被执行人的合作分配比例与良种基地项目申报成功与否相关联，该合作项目是林业合作项目，合作期限较长，合同履行较复杂，专业性较强，如果一旦被执行人的合作份额被拍卖，受让人身份不确定及受让人对合作合同履行的可能性可行性，势必造成整个合作项目管理困难，对项目今后的发展产生诸多障碍及不稳定因素，反而不利于债权人取得收益，也严重影响申请人的收益，各方均不得其所。同时王立根仅仅是一个合作方代表，其合作份额有其他股东，合作权益也不是王立根一人所有，拍卖必然损害其他股东的利益，对整个合作项目都带来负面影响。而待被执行人有利益分配时再扣划其利益分配款更为适宜。据此，复议申请人请求依法终结对被执行人王立根合作份额的拍卖。
龚志鹏称，一、拍卖标的黄田红心杉采种基地合作份额不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第五条规定的“不得查封、扣押、冻结财产”的范畴，法院应当依法进行拍卖。二、王立根作为多个案件的被执行人，执行标的达900多万元，其已经没有任何经济能力对合伙项目进行投资管理、经营，相反，对合伙项目进行拍卖后，能够注入新的资金和新的有能力的合作伙伴，更加容易提升合伙的价值，发挥更大的潜力。三、及时进行拍卖，防止王立根恶意转让资产，有利于保护债权人合法权益，让生效的法律文书得到执行终结。四、复议申请人提出还有其他股东的存在，没有任何证据予以证实。据此，全南县法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法裁定驳回复议申请。
本院查明，龚志鹏与王立根民间借贷纠纷一案，2015年2月26日，全南县法院作出（2015）全民二初字第185号民事判决书，判决王立根归还龚志鹏借款本金200000元及利息，并承担案件受理费2150元。因王立根未履行该生效判决确定的义务，2015年4月15日，龚志鹏申请全南县法院强制执行。执行中，全南县法院发现王立根与天龙公司合作营建红心杉采种基地，鉴于王立根在该采种基地有合作份额，2015年8月26日，该院作出（2015）全执字第483号执行裁定书，查封了王立根在上述合作项目中的合作股份及分配收入；2017年7月26日，该院作出（2015）全执字第483号执行裁定书，拍卖王立根的上述合作股份份额。天龙公司不服，遂于2017年11月10日提出异议，2017年11月28日，全南县法院作出（2017）赣0729执异3号执行裁定，裁定驳回了天龙公司的异议。
另查明，天龙公司与王立根因合作营建红心杉采种基地，2011年12月5日、2012年12月17日，以天龙公司为甲方，王立根为乙方，双方先后分别签订了名称相同的《合作营建全南黄田江红心杉采种基地项目的合同》（下称《合作合同》），2012年12月17日年订立的《合作合同》该合同的主要内容为：一、合作造林位于园明山林场障背工区，面积2140.3亩；二、（略）；三、（略）；四、收入分成：1、若甲方取得项目扶持资金投入营建成全南黄田江红心杉采种基地则以杉木良种5:5进行分成。当采种基地老化进入成过熟期采伐，所生产的木材40%归甲方，60%归乙方。2、若甲方未取得项目扶持资金投入，改建成杉木速生丰产林则所生产的木材30%归甲方，70%归乙方。3、甲、乙双方对各自分配所得有自主支配权；五、（略）；六、2011年12月5日签订的《合作合同》作废。
还查明，1、2013年2月8日，案外人李波、谭雪城、陈红伟、ＸＸ妹、陈其海和王立根共同订立对圆明山林场障背工区营建红心杉采种基地项目的《合伙协议》，该协议中没有推荐王立根为合作代表的内容。2、上述案外人没有向全南县法院提出书面异议。3、以王立根为被执行人的案件在全南县法院有多件。
本院查明的其他事实与全南县法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点为对王立根在红心杉采种基地中合作的份额能否拍卖。根据王立根与天龙公司2012年12月17日就营建红心杉采种基地签订的《合作合同》，双方实质是合伙经营关系，对合伙组织中在合伙人的自有财产不足以清偿其与合伙无关的债务时，参照《中华人民共和国合伙企业法》有关规定，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿。据此，全南县法院在保护合伙他方的优先购买权的同时，裁定拍卖王立根在红心杉采种基地合伙项目中的份额于法有据。同时，根据合同相对性的原理，红心杉采种基地《合作合同》的双方当事人是天龙公司和王立根，并未涉及他人,全南县法院也未收到其他人的书面异议。因此，天龙公司以王立根仅仅是一个合作方代表，其合作份额有其他股东，合作权益也不是王立根一人所有，拍卖必然损害其他股东利益的异议理由缺乏事实依据，不能成立。综上，全南县法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，其复议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司的复议申请，维持全南县人民法院（2017）赣0729执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小奇
审 判 员 温雪岩
审 判 员 肖水长
二〇一八年二月五日
代理书记员 刘 珍