江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第221号
上诉人（原审被告）上饶市建筑工程有限公司。
法定代表人夏同兴。
委托代理人管洪辉，江西带湖律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）王华（曾用名王铧）。
上诉人上饶市建筑工程有限公司与被上诉人王华装饰装修工程合同纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2004年10月6日，方勇与被告上饶市建筑工程有限公司签订了《建筑装修工程项目承包合同》，合同约定，由方勇承包江西广丰永利国际大酒店的装修工程。该合同签订后，方勇与原告王华签订了《项目合作协议》，协议约定，双方共同承接江西广丰永利国际大酒店装饰工程项目。在原告与方勇共同承接该项目期间，被告支付了部分款项，后由于工程进度等原因，被告于2005年7月5日，分别与原告、方勇签订了广丰县永利国际大酒店有限公司《建筑装修工程项目“B标段”承包合同》（下称《“B标段”承包合同》）和《建筑装修工程项目“A标段”承包合同》（下称《“A标段”承包合同》）。合同约定，将原“建筑装修工程项目承包合同”拆分成A、B两个标段，由方勇承包“A标段”工程，原告承包“B标段”工程。被告和原告签订的承包合同中约定，原告承包范围和内容为施工图上1-5层的内装修；工程项目工程量接实结算，定额按《浙江省94版建筑工程预算定额》、《浙江省建筑（中高档装饰）工程补充预算定额》；工程款结算为工程竣工验收合格，资料归档后30天内被告支付原告工程款到80%，除质量保修金5%外（其中保修期限按国家有关规定2年执行，保修到期后被告将5%的保修金支付给原告﹤不计息﹥）余款15%在工程竣工验收合格并收到原告决算报告后一年内付清（不计息）。2009年9月22日，原、被告确认原告所承包的“B标段”工程结算造价为2，066万元，该造价不包括超高费和押金。庭审中，经原被告双方核对，至2010年9月22日，被告支付原告工程款为16，356，710元（含2005年2月4日徐海杭领取的55万元），之后，被告于2011年1月4日支付原告工程款20万元，2011年1月20日支付原告工程款50万元，2011年5月3日支付原告工程款50万元，2011年6月1日支付原告工程款30万元，2011年7月20日支付原告工程款30万元，2011年9月7日支付原告工程款30万元，2011年10月28日支付原告工程款25万元，2012年1月16日支付原告工程款75万元，2012年5月17日支付原告工程款20万元，2012年12月6日支付原告工程款30万元，2012年12月12日支付原告工程款20万元，2013年4月23日支付原告工程款154，458元。
另，被告在举证期间向本院申请追加方勇作为第三人参加诉讼，但由于被告不能提供方勇的送达地址，本院不能通知方勇参加诉讼，被告撤回了追加申请。
原审认为，2004年10月，方勇和原告王华共同承接了被告上饶市建筑工程有限公司分包的永利国际大酒店的装修工程，2005年7月5日被告又将永利国际大酒店的装修工程拆分为“A标段”、“B标段”两个工程分别由被告与方勇和原告签订承包合同。现原告承包的“B标段”装修工程已完工并交付使用，该工程造价经2009年9月22日原被告及业主和审计确定为2，066万元，根据原审法院对事实及证据的认定，被告欠付的工程款为348，832元，故原告要求被告支付工程款的诉讼主张原审法院部分予以支持。关于被告逾期支付工程款利息的问题，根据原被告在合同中的约定，被告应当在收到原告决算报告后一年内支付工程款95%即2010年9月22日被告应支付2，066万元95%=1，962.7万元，剩余5%工程款作为质量保修金被告应在保修期2年后支付，根据法律规定保修期应从工程竣工验收合格之日起计算，但原被告均未提供证据证明本案所涉工程竣工验收日期，故原审法院以2009年9月22日作为工程保修期的起算日即2011年9月22日被告应支付原告全部工程款，但根据原审法院对事实及证据的认定，被告在2010年9月22日仅实际支付1，635.671万元，故原告要求被告支付逾期付款利息的主张，原审法院予以支持。根据被告2010年9月22日之后的付款金额，被告应支付的利息为，至2011年1月4日为3，270，290元（欠款）5.96%（中国人民银行2010年10月20日三至五年贷款利率）／365101（逾期天数）=53，934元，至2011年1月20日为3，070，290元（欠款）5.96%／36516=8，021元，至2011年5月3日为2，570，290元（欠款）5.96%／365103=43，229元，至2011年6月1日为2，070，290元（欠款）5.96%／36528=9，465元，至2011年7月20日为1，770，290元（欠款）5.96%／36549=14，154元，至2011年9月7日为1，470，290元（欠款）5.96%／36547=11，284元，至2011年9月22日为1，170，290元（欠款）5.96%／36515=2，866元，至2011年10月28日为【1，170，290元（欠款）＋1，033，000元（质保金）】5.96%／36536=12，952元，至2012年1月16日为1，953，290元（欠款）5.96%／36578=24，878元，至2012年5月17日为1，203，290元（欠款）5.96%／365121=23，774元，至2012年12月6日为1，003，290元（欠款）5.96%／365199=32，601元，至2012年12月12日为703，290元（欠款）5.96%／3656=689元，至2013年4月23日为503，290元（欠款）5.96%／365132=10，848元，至2015年4月23日为348，832元（欠款）5.96%2年=41，581元。之后的利息按348，832元（欠款）5.96%利率从2015年4月24日起算至欠款付清之日止。综上，被告应支付给原告工程款的本金为348，832元，利息为290，276元（计算至2015年4月23日）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告上饶市建筑工程有限公司在判决生效后十日内支付原告王华工程款348，832元及逾期付款利息290，276元（计算至2015年4月23日，之后利息计算至被告付清工程款之日止）；二、驳回原告王华的其他诉讼请求。被告上饶市建筑工程有限公司如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19，162元，由被告上饶市建筑工程有限公司负担7，665元，由原告王华负担11，497元。
上诉人上饶市建筑工程有限公司上诉称：一、原审法院认定基本事实不清，应发挥原审法院重审。上诉人申请追加方勇为本案的第三人参加诉讼，因未通知到方勇，在庭审中上诉人只好撤回申请。本案方勇作为第三人参加诉讼，是查不清案件事实的。事实是2005年2月4日王华指派其驻工地负责人徐海航出具用款85万元的申请（含前面已付的30万元），同日上诉人汇给徐海航55万元工程款，由徐海航、许建生共同出具收到85万元的收条，收条均是王华指派驻工地负责人徐海航出具的，故应属于支付了王华工程款。上诉人多付了工程款，而不是少付工程款，原审判决上诉人应支付被上诉人王华工程款348，832元，系认定事实不清。二、原审判决上诉人支付被上诉人逾期付款利息290，276元是错误的。本案双方签订的《建筑装修工程项目“B标段”承包合同》未约定逾期付款利息，且被上诉人之前也对此款从未提出过异议，故不应计算利息。三、根据双方签订的《建筑装修工程项目“B标段”承包合同》的约定，被上诉人应在2005年11月15日完工，但被上诉人一直拖到08年才完工，被上诉人应按合同第二条第十款的约定向上诉人承担违约责任。
被上诉人王华未作答辩。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
一、关于未追加方勇为本案第三人参加诉讼，是否能查清案件事实的问题。
本案认为，方勇对本案的诉讼标的没有独立的请求权，案件处理结果同他也没有法律上的利害关系，因此，方勇未参加诉讼，不影响本案的审理，上诉人在一、二审未能举证证明其已付清被上诉人王华的工程款，应承担举证不能的后果。上诉人称2005年2月4日被上诉人王华指派其驻工地负责人徐海航出具用款85万元，由徐海航、许建生共同出具收到85万元的收条，故应属于支付了王华85万元的工程款。原审法院针对该问题以阐明，许建生是方勇的委托收款人其领取30万元，应认定为支付给方勇的工程款。本院对上诉人该上诉理由不予采信。上诉人的委托代理人在二审调查时陈述2013年3月28日支付的51万元，原审法院认定50万元是退给被上诉人的保证金，上诉人认为退保证金与2013年3月28日支付的51万元无关联，退保证金另外由付款凭证。该上诉理由也不能成立。原审法院已认证上诉人于2013年3月28日的四张汇票总金额为51万元，为支付50万元工程款，系上诉人的委托代理人未理解原审判决书的认证意见。
二、关于上诉人是否应当承担逾期支付工程款的利息问题。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建筑装修工程项目“B标段”承包合同》虽然未约定逾期付款利息。但是上诉人逾期支付工程款。被上诉人在一审起诉时有逾期支付工程款利息的诉请。该诉请也符合法律规定，据此，原审判决上诉人支付逾期付款利息，有事实和法律依据。上诉人称被上诉人在此之前未提出过利息，故不应计算利息的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于上诉人提出被上诉人未按时完工，违反合同约定，应承担违约责任问题。
本院认为，被上诉人是否违约，上诉人在一审时未提起反诉，也没有证据证明，该上诉理由，不在本案审理范围内，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉理由均不成立，本院不予采纳，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，162元，由上诉人上饶市建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 李胜军
代理审判员 程云娟
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 林也力