福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2620号
上诉人（原审被告）：拱俊明，男，汉族，1977年12月25日出生，住江西省上饶市铅山县。
上诉人（原审被告）：雷清，女，畲族，1984年9月17日出生，住福州市晋安区。
两位上诉人共同委托诉讼代理人：郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑建生，男，汉族，1963年8月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。
原审被告：王敏华，男，汉族，1968年3月29日出生，住江西省铅山县。
上诉人拱俊明、雷清因与被上诉人郑建生、原审被告王敏华民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人雷清、拱俊明及共同委托诉讼代理人郭承恩、肖晖，被上诉人郑建生及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。原审被告王敏华经本院合法通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拱俊明、雷清上诉请求：1.依法判令撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2047号民事判决，改判驳回被上诉人郑建生的一审全部诉讼请求。2.由被上诉人郑建生承担本案一、二审诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费等。
事实和理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人拱俊明作为福州众泰投资有限公司的法定代表人履行职务行为，对公司的债务进行确认并签字，而并非一审法院所认定的上诉人拱俊明以“欠款人暨借款人”的名义出具欠条的行为构成债务加入，对诉争债务承担共同还款责任。即使需要承担共同还款责任，那么根据被上诉人一审提交的材料，上诉人拱俊明只对809500元欠款进行确认，只对该809500元债务承担共同还款责任。二、一审法院忽略重要事实。被上诉人郑建生以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人的行为，涉嫌《中华人民共和国刑法》所规定的“高利转贷罪”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的。该笔339万元系招商银行受托支付转入一审被告王敏华的账户中，因此，本案涉诉借款中335万元的借款合同无效。三、本案不应认定为夫妻共同债务，一审的债权纠纷为公司纠纷，并非家庭纠纷，且款项超过正常家庭开支。
郑建生辩称：一、一审法院认定事实清楚，本案被上诉人郑建生与福州众泰投资有限公司之间的借贷关系有借条和转账凭证为据，且上诉人拱俊明均在上诉借条中签名确认，双方借贷关系成立。再者，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人以“欠款人暨借款人”名义出具借条的行为构成债务加入，表明上诉人自愿共同承担还款责任的意愿。二、本案借贷关系依法成立，合法有效，一审判决支持被上诉人的一审诉请并无不当。
原审被告王敏华未到庭答辩。
郑建生向一审法院起诉请求：1.被告拱俊明向原告归还拖欠借款本金470万元人民币，拖欠利息（暂计至2016年3月21日止，按月息1.5%，第一笔款项从2013年4月25日开始计付，第二笔款项从2013年5月21日开始计付，均至款项还清之日止）共计1726000元；2.被告雷清对被告拱俊明第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告王敏华对被告拱俊明借款335万元本息归还承担连带清偿责任；4.三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月4日，原告通过中国工商银行向被告拱俊明转账支付150万元。2013年4月25日，案外人福州众泰投资有限公司出具一份借条载明：“兹有福州众泰投资有限公司向郑建生借150万元，用于福州众泰投资有限公司的经营周转，借款按月利率1.5%计算（自2013年4月25日起计），利息款按月转入出借人郑建生在中国工商银行吉祥山支行的账户”。2013年5月21日，福州众泰投资有限公司又出具一份借条载明：“兹有福州众泰投资有限公司向郑建生借款335万元，用于福州众泰投资有限公司的经营周转，借款按月利率1.5%计算（自2013年5月21日起计），利息款按月转入出借人郑建生在中国工商银行吉祥山支行的账户”。同日，原告通过招商银行向被告王敏华转账支付了335万元。被告拱俊明均在上述借条上签字。
2015年1月21日，被告拱俊明以“欠款人暨借款人”名义出具一份《欠条》，载明:“福州众泰投资有限公司拱俊明（甲方）于2013年4月25日和2013年5月21日向郑建生（乙方）两次借款150万元、335万元合计485万元，用于福州众泰投资有限公司周转经营，双方约定借款利率1.5%。期间郑建生因其他原因用款于2014年1月10日抽回15万元实际借款额变为470万元。甲方因资金周转困难，于2014年3月21日起未支付给乙方利息，至2015年1月21日止（11个月）共计775500元，另乙方于2014年8月代甲方垫付利息款34000元……
另查，被告拱俊明、雷清系夫妻关系。福州众泰投资有限公司于2009年10月26日成立，于2014年11月11日名称变更为福州重启贸易有限公司，法定代表人拱俊明，股东为拱俊明和雷杰。本案审理中，被告王敏华陈述其为福州众泰投资有限公司员工。被告已实际支付截止至2014年3月21日止的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与福州众泰投资有限公司之间的借贷关系有借条、转账凭证为据，本院对双方借款关系予以确认。被告拱俊明以“欠款人暨借款人”名义出具欠条其行为构成债务加入，对此福州众泰投资有限公司与被告拱俊明应对上述债务承担共同还款责任，原告可以向福州众泰投资有限公司主张权利，同时也可以直接向被告拱俊明主张清偿。故原告诉请被告拱俊明偿还借款本院予以支持。被告拱俊明辩称，借款与其无关，但本案利息均由拱俊明通过银行支付，被告辩称显与事实不符，该答辩意见本院不予采信。双方约定按月利率1.5%支付利息，符合法律保护范围，本院予以照准，被告应自2014年3月22日起支付利息。关于原告诉请被告拱俊明、雷清承担共同还款责任。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告拱俊明、雷清夫妇应当共同偿还婚姻关系存续期间所负债务。原告另诉请被告王敏华承担连带还款责任，却未提交证据证明被告王敏华亦是本案借款人，故原告该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、被告拱俊明、雷清于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑建生借款本金4700000元及利息（以4700000为本金按月利率1.5%，自2014年3月22日起计付至被告还清款项之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，上诉人拱俊明提交新证据，证明其于2013年3月8日已经将150万元还给被上诉人郑建生。被上诉人郑建生认为该证据并非新证据，对证据的真实性、证明对象均有异议。被上诉人郑建生没有新证据向法庭提交。
上诉人拱俊明对一审判决查明的事实有异议，认为被上诉人郑建生转账给王敏华的金额为339万。被上诉人郑建生对一审判决查明的事实没有异议。本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人拱俊明与被上诉人郑建生之间的借贷事实清楚，证据充分，依法应当受法律保护。上诉人拱俊明主张仅对809500元欠款承担共同还款责任及335万元借款合同无效于法无据。上诉人拱俊明、雷清主张诉争债务不属于夫妻共同债务，但其未能够提供证据证明上诉人拱俊明与被上诉人郑建生明确约定为个人债务，也未能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，故一审判决认定由上诉人拱俊明与雷清共同偿还涉案债务并无不当。综上所述，拱俊明、雷清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币56782元，由上诉人拱俊明、雷清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 张 俊
审 判 员 郑乐影
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰