浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初2130号
原告（反诉被告）：平湖市红凯箱包有限公司。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区兴工路****号。
法定代表人：杨秀珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆友生，上海星秀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海灏畅国际贸易有限公司。住所地：上海市金山区漕泾镇东海村镇*******号*幢***室。
法定代表人：黄海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅，上海金亭律师事务所律师。
原告平湖市红凯箱包有限公司（以下简称红凯公司）为与被告上海灏畅国际贸易有限公司（以下简称灏畅公司）定作合同纠纷一案，于2016年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后灏畅公司于2016年7月8日提出反诉，本院决定合并审理并依法由审判员黄海力独任审判。红凯公司向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出裁定，对灏畅公司采取了保全措施。本案于2016年9月23日公开开庭进行了审理。红凯公司的委托诉讼代理人陆友生，灏畅公司的委托诉讼代理人张毅均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未果。本案现�审理终结。
红凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令灏畅公司立即支付箱包定作款106640元及逾期付款利息损失；2.本案诉讼费用由灏畅公司承担。在诉讼过程中，红凯公司变更诉讼请求为：1.判令灏畅公司立即支付箱包定作款73320元，并支付逾期付款损失（以73320元为基数，自2013年10月27日起至判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令灏畅公司承担红凯公司因申请财产保全支付的保险费520元；3.本案诉讼费用由灏畅公司承担。事实与理由：2013年4月至5月，双方当事人签订四份箱包定作合同，由灏畅公司向红凯公司定作箱包，并提供了箱包的生产技术参数。货款支付方式约定为货物装柜后30天内凭增值税发票付清全款。后红凯公司根据灏畅公司要求实际出货总金额896890元，并已开具增值税发票，现灏畅公司尚欠红凯公司定作款73320元。另红凯公司因申请财产保全支付保险费520元。
灏畅公司辩称：一、红凯公司加工的产品未达到定作合同约定的标准。对于合同编号为HC030405号的合同，根据双方当事人的约定以及灏畅公司给予红凯公司的样件，灏畅公司定作的箱包应有顶、侧两个手柄，而红凯公司交付的箱包没有侧手柄。此外，红凯公司交付的箱包还出现了蜂巢板破裂、钢带没有装直等质量问题。合同编号为HC030519号的合同中双方约定6个柜，而红凯公司实际只交付了4个柜。灏畅公司接到下家提出的质量异议后就一直在和红凯公司磋商，而红凯公司一直未给予令双方均满意的解决方案。二、红凯公司起诉的欠款金额与事实不符。红凯公司诉称其根据灏畅公司要求实际出货总金额为896890元，至2014年8月15日灏畅公司累计支付加工款790250元，与实际不符。红凯公司共提交17张增值税发票，其中4张（�号分别为00268858、00689585、00689584、00689586）是重复的，编号分别为05199327、05199326、05199328的3张发票（合计金额为212729.7元）与本案无关，且灏畅公司早已支付完毕。其余10张发票总金额为896890元，事实上灏畅公司已支付823570元。三、红凯公司的诉请已超过诉讼时效，双方约定了货款及支付方式，有付款时间约定，2013年5月19日双方签订最后一份合同，提供装箱单最后时间2013年9月26日，装箱后三天（本院注：合同二载明为“货物装柜后叁拾天内”）付清款项，即2015年9月29日后红凯公司起诉已超过诉讼时效。综上，灏畅公司确认尚欠货款73320元，其中包含两部分，合同金额为33320元的合同（编号HC030405）因货物存在质量问题没有支付，编号为HC030519的合同因对方货物质量问题以及合同没有完全履行完毕，灏畅公司扣除4万元没有支付。四、灏畅公司不同意承担保全费用，且�留向红凯公司提起保全损害赔偿的权利。
灏畅公司向本院提出反诉请求：1.判令红凯公司赔偿灏畅公司损失188385.68元；2.本案全部诉讼费用由红凯公司承担。事实与理由：双方当事人存在加工定作关系，由灏畅公司向红凯公司定作箱包，然而红凯公司加工的产品未达到定作合同约定的标准。灏畅公司接到下家提出的质量异议及赔偿要求后，先行赔偿下家188385.68元。
针对灏畅公司的反诉请求，红凯公司辩称，灏畅公司的反诉主张不存在，双方在合同履行过程中红凯公司已按照灏畅公司的要求完成箱包定作，在生产过程中应灏畅公司的要求及时进行了改正，交付箱包后灏畅公司没有提出质量异议，双方也未达成赔偿意向，请驳回灏畅公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当�人无异议的合同5份、装箱单4份、增值税发票13份、付款凭证14份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：红凯公司提交的保险保函、发票各1份，拟证明原告因申请财产保全支付保险费520元。灏畅公司对上述证据的真实性无异议，本院予以认定，灏畅公司是否应承担该费用本院将在论理部分进行阐述。
灏畅公司提交了证据1.订单2份，拟证明双方当事人之间签订二份合同（其中一份合同金额分别为33320元，编号为HC030405，以下简称合同一；另一份合同金额为944280元，编号为HC030519，以下简称合同二），向红凯公司定作箱包系为履行其与案外人之间的合同。该2份订单中一份系复印件，另一份均为英文内容，不符合证据的形式要件，本院不予认定。2.提单2份，拟证明当事人之间签订合同一、合同二，红凯公司依该二份合同�灏畅公司交付的箱包存在质量问题，上述箱包出售给了案外人。该2份提单均系复印件且均为英文内容，不符合证据的形式要件，本院不予认定。3.付款凭证及增值税发票各2份，拟证明红凯公司依合同一、合同二交付的箱包灏畅公司已经委托案外人运输交付给了海外公司。灏畅公司提交的付款凭证及增值税发票各2份均系复印件，红凯公司不予认可，且上述证据未证实与本案缺乏关联性，本院不予认定。4.电子邮件打印件1份（双方邮箱地址分别为121×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、723×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），拟证明红凯公司依合同一、合同二交付的箱包存在质量问题。红凯公司对电子邮件的真实性没有异议，但认为灏畅公司在电子邮件中提出的质量瑕疵红凯公司已经改正，其交付的箱包没有质量问题。由于红凯公司对于灏畅公司提交的电子邮件真实性没有异议，本院予以认定。5.电子邮件打印件1份、信函1份、索赔函3份，拟证明因红凯公司交付的箱包存在质量问题，灏畅公司遭到上家业务公司的索赔。证据5均系案外人与灏畅公司之间的交涉内容，红凯公司不予认可，灏畅公司未能证实上述证据与本案具有关联性，本院不予认定。
经审理查明：自2013年4月5日起至2013年5月19日止，红凯公司与灏畅公司共签订定作合同5份（含合同一、合同二），红凯公司接受灏畅公司的委托，为其加工生产各类箱包（含半成品）。双方就货物的数量、单价等内容进行了约定。2013年5月28日起至2013年9月26日止，红凯公司陆续将定作好的货物按灏畅公司的指示装箱交付给了承运人。在庭审过程中，红凯公司与灏畅公司一致确认，2013年1月28日至2013年11月11日，红凯公司向灏畅公司开具增值税发票价税合计1109619.7元；截止2014年8月14日，灏畅公司已支付款项1036299.7元；灏畅公司尚欠红凯公司定作款73320元。灏畅公司拒绝支付上述款项，其陈述称，1.合同一金额为33320元，因红凯公司交付的货物存在质量问题故没有支付合同款项；2.合同二因红凯公司交付的货物也存在质量问题以及合同二尚没有完全履行完毕，故扣除4万元还没有支付。
另查明，2013年8月22日，灏畅公司曾向红凯公司发送电子邮件，载明“……另外这次的两个柜子质量很一般，后面的柜子，请在下面改进：EVA片还要加厚，硬度加强；箱体往后仰太多了；20〞/24〞一定是全蜂巢板，28〞/28〞一定是全钢带；PE板和钢丝不贴合，角度特别大……”,红凯公司通过电子邮件方式回复称，钢架和蜂巢板已改过来，PE板和钢丝也修改过了。
本院认为，红凯公司与灏畅公司签订合同，由红凯公司为灏畅公司定作生产箱包（含半成品），现红凯公司要求灏畅公司�付定作款，灏畅公司则抗辩红凯公司交付的箱包存在质量问题，不同意支付货款，并反诉要求红凯公司赔偿损失，故本案为定作合同纠纷。本案争议焦点有1.红凯公司依据合同一、合同二交付的箱包是否存在质量问题，灏畅公司能否依此主张损失赔偿；2.红凯公司的诉请是否超过诉讼时效。
对于争议焦点1。灏畅公司主张合同一项下红凯公司交付的箱包没有按照双方约定安装侧手柄。此外红凯公司交付的箱包还存在蜂巢板破裂、钢带没有装直等质量问题。本院认为，灏畅公司的针对其上述主张未能提供充分证据，难以采信，理由如下：第一，2013年8月22日，灏畅公司曾向红凯公司发送邮件，载明“……另外这次的两个柜子质量很一般，后面的柜子，请在下面改进：EVA片还要加厚，硬度加强；箱体往后仰太多了；20〞/24〞一定是全蜂巢板，28〞/28〞一定是全钢带；PE板和钢丝不贴合，角度特别大……”,红凯公司回复称，钢架和蜂巢板已改过来，PE板和钢丝也修改过了。从以上双方的邮件往来可知，灏畅公司认为红凯公司交付的定作物存在质量瑕疵，但仅要求红凯公司改进，并未要求赔偿，红凯公司则回复称上述质量瑕疵已经改正。双方邮件沟通之后的2013年9月16日、2013年9月26日，红凯公司又分别将定作物交付给承运人。根据灏畅公司陈述，其向红凯公司定作的箱包等货物均委托承运人运输到海外公司，如红凯公司生产的定作物不能达到灏畅公司的质量要求，则其必然无法将定作物顺利装箱并交付承运人。第二，如前所述，灏畅公司向红凯公司定作的箱包等货物均直接交付承运人运输到海外公司，根据双方合同的具体履行方式，灏畅公司作为定作方应在红凯公司将定作物装箱交付承运人前进行必要的检验。在本案中，灏畅公司所主张的质量问题，均系明显的外观或功能性瑕疵，凭肉眼通过外部查看或简单测试就能发现。退一步讲，即便红凯公司生产的定作物如灏畅公司所述存在质量问题，但灏畅公司或怠于对定作物进行必要的检验，或检验不周未能发现明显质量瑕疵，径行指示红凯公司交付承运人。灏畅公司的上述行为应视为对红凯公司交付定作物质量的认可。综上，灏畅公司主张红凯公司交付的定作物存在质量问题证据不足，本院难以采信。
关于争议焦点2。在合同一及合同二中均载明，“货款支付方式：货物装柜后叁拾天内凭增值税发票付清全款”。根据相关法律规定，承揽加工方向定作方开具相应增值税专用发票系其法定义务，应当及时履行，故双方约定“凭增值税发票付清全款”，实则约定了以承揽加工方向定作方开具相应增值税专用发票作为支付款项的期限。�体到本案中，双方既约定货款在装柜后30天内，又约定了凭增值税发票付清全款，属于约定不明，红凯公司可随时向灏畅公司主张支付定作款。退一步讲，即便如灏畅公司所言，双方约定付款期限为货物装柜后30天，红凯公司提供的装箱单载明的最后装箱时间为2013年9月26日，诉讼时效从2013年10月26日起算。直到2014年8月14日，灏畅公司陆续向红凯公司支付款项，期间诉讼时效中断，从2014年8月15日开始计算，则诉讼时效到2016年8月15日届满，红凯公司因本案于2016年5月31日向本院起诉，并未超过诉讼时效。因此，灏畅公司关于红凯公司的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上，本院确认灏畅公司尚欠红凯公司定作款73320元。经红凯公司催讨，灏畅公司未及时支付上述款项，其行为已构成违约，红凯公司有权要求灏畅公司支付73320元定作款。灏畅公司未及时支付73320元定作款，造成红凯公司利息损失，红凯公司有权要求灏畅公司自起诉之日（2016年5月31日）起，以73320元为基数，按银行同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款损失。红凯公司另主张灏畅公司承担其因申请财产保全支付的保险费520元，没有法律依据，本院不予支持。灏畅公司提出反诉，要求红凯公司赔偿损失188385.68元，但其未能提供充分证据证明其反诉主张，故对灏畅公司的上述反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海灏畅国际贸易有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）平湖市红凯箱包有限公司定作款73320元，并赔偿逾期付款损�（以73320元为基数，自2016年5月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）平湖市红凯箱包有限公司本诉的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）上海灏畅国际贸易有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1646元，减半收取823元，财产保全申请费1170元，合计1993元，由平湖市红凯箱包有限公司负担20元，由上海灏畅国际贸易有限公司负担1973元；反诉案件受理费4068元，减半收取2034元，由上海灏畅国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
?
?
二○一七年一月十日
？
书记员刘景廷
?PAGE?10?
?PAGE?9?