山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第153号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路***号。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：王占成，该公司工作人员。
被告：王德东。
被告：昌邑市永兴冷业食品加工厂，
法定代表人：杨永平，厂长。
被告：昌邑市源东纺织有限公司，
法定代表人：于琛仕，经理。
被告：昌邑市东盛纺织有限公司，
法定代表人：韩启胜，经理。
被告：韩启胜。
被告韩启胜、被告昌邑市东盛纺织有限公司共同委托代理人杨海涛，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告：王怀顺。
被告：杨永平。
被告：邵明荣。
被告：陈亚东。
被告：许金城。
被告：于洪涛。
被告：于琛仕。
被告：曹伟玲。
被告：王占军。
被告：周怀亮。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告王德东、昌邑市永兴冷业食品加工厂、昌邑市源东纺织有限公司、昌邑市东盛纺织有限公司、韩启胜、王怀顺、于琛仕、杨永平、邵明荣、陈亚东、许金城、于洪涛、曹伟玲、王占军、周怀亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王占成、被告昌邑市东盛纺织有限公司、韩启胜共同委托代理人杨海涛、被告王怀顺到庭参加诉讼，被告王德东、昌邑市永兴冷业食品加工厂、昌邑市源东纺织有限公司、于琛仕、杨永平、邵明荣、陈亚东、许金城、于洪涛、曹伟玲、王占军、周怀亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王德东2014年11月26日从原告借款人民币130万元，于2018年11月20日到期；由昌邑市永兴冷业食品加工厂、昌邑市东盛纺织有限公司、昌邑市源东纺织有限公司、王怀顺、于琛仕、于洪涛、王占军、韩启胜、许金城、曹伟玲、邵明荣、杨永平、陈亚东、周怀亮提供连带责任保证。因欠息违约，严重影响到原告债权的实现。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令被告立即偿还原告贷款本金130万元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告王怀顺辩称：借款担保属实。
被告昌邑市东盛纺织有限公司（以下简称东盛纺织公司）、韩启胜均辩称：提供借款担保属实，但我方只认可原告主张的主债权及合同约定的合法利息部分的担保责任，除此之外原告方主张的罚息、复息等主张我方不认可，因为该保证合同是原告方提供的格式性合同，在要求被告韩启胜、昌邑市东盛纺织有限公司为王德东提供担保签字时原告并未向两被告明示担保的范围包括罚息、复息等，为此两被告对原告的该部分主张不应承担保证责任。另外借款还款期限不明确，二被告不承担本案的保证责任。
被告杨永平、曹伟玲、邵明荣、许金城均口头辩称：借款担保属实。
被告王德东、昌邑市永兴冷业食品加工厂（以下简称永兴食品厂）、昌邑市源东纺织有限公司（以下简称源东纺织公司）、于琛仕、陈亚东、于洪涛、王占军、周怀亮未予答辩。
经审理查明：原告与被告王德东于2014年11月26日签订个人借款合同一份，合同编号为（昌邑农商行）个借字（2014）第095号。合同约定，被告王德东作为借款人向贷款人即原告借款，借款期限为2014年11月26日至2018年11月20日。借款金额为130万元，借款用途为经营纺织。借款方式为在上述规定的借款金额、期限内随借随还，循环使用。合同第四条4.1约定：还款方法为等额本息偿还法，即借款人每期以相等的金额偿还借款本息。根据合同约定的借款利率，每（月／季）归还本息金额为（人民币大写）。还款日为借款发放日的对应日。如无对应日，则月末日为还款日。合同明确载明了每期还款额的计算公式。合同还明确约定：借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择。同日，原告与被告昌邑市永兴冷业食品加工厂、昌邑市东盛纺织有限公司、昌邑市源东纺织有限公司签订保证合同一份，同时又与被告王怀顺、于琛仕、于洪涛、王占军、韩启胜、许金城、曹伟玲、邵明荣、杨永平、陈亚东、周怀亮签订保证合同一份。该两份保证合同均约定，为确保债务人王德东与债权人山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订的编号（昌邑农商行）个借字（2014）第095号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为中长期借款，本金数额为人民币130万元。保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。借款合同中，因还款期及每期还款数额为空白，原告主张因工作人员疏忽所致，但实际约定按照还款方法（借款合同载明计算公式）每月20日还款。被告王怀顺对上述借款合同及保证合同质证均无异议。被告东盛纺织公司、韩启胜质证认为，借款合同及保证合同真实性无异议，但对原告所主张的一月一还息在被告与原告签订的保证合同时，并未向两被告明示，而只是约定了对自2014年11月26日至2018年11月20日的130万元本金提供连带责任担保，其他内容多为空白形式出现，也未向两被告声明，另外原告代理人也承认自己的工作人员有失误，未填写合同的相关内容，他们自己都没有明确的事实，更无法向我们释明，因此该原告主张的还款方式是不成立的。原告对此不予认可，被告未提交相关证据证明其主张。
被告王德东于2014年11月26日从原告处借款130万元，被告王德东在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为王德东，借款合同号为2014095，贷款金额共计130万元，借款利率为10.00000‰，借款期限自2014年11月26日至2018年11月20日。存款账号为62×××30。被告王德东在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告王德东在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行62×××30活期账户存入借款资金130万元。原告提交王德东银行卡（卡号62×××30）历史交易明细一份，证明王德东于2015年1月18日偿还借款本金2000元并支付2014年12月12日之前利息12998.74元。该银行卡历史交易明细倒数第三行、倒数第二行、倒数第一行依次载明：2015年1月18日收回贷款利息12998.74元；2015年1月18日，收回贷款本金2000元；2015年1月19日收回贷款本金1.26元。原告主张借款利息每月一付，按照等额本息还款法计算每月20日应由借款人王德东偿还本息34240元，但被告王德东自2014年12月20日开始未按约定偿还借款本息构成违约，根据借款合同第八条8.5项：“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。”的规定，起诉要求被告提前偿还借款本息。现被告王德东借款本金尚欠129.799874万元，利息支付到2014年12月20日。被告东盛纺织公司、韩启胜质证认为，对原告提交的2015年1月18日王德东还款的明细不能认证原告的主张，理由是从该明细单当中，显然能证明在原告起诉前被告王德东偿还原告15000元本金，至于该明细单显示的本金与利息的计算划分是原告的单方行为，并没有与相关被告协商，并且该计算方法与法律相悖，应从原告主张的借款本金当中扣除15000元本金，另外该借款合同也没有明确约定还款时间，故二被告不应承担保证责任。
另查：被告东盛纺织公司、韩启胜主张与原告订立的保证合同为格式合同，原告并未向被告明示提供担保的范围包括罚息、复利等，故对原告主张的主债权及合同约定的合法利息部分之外的罚息、复利等不予认可，且借款还款期限不明确，故二被告对罚息、复利等部分不承担保证责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同一份、保证合同二份、贷转存凭证（借款借据）一份、被告王德东在山东昌邑农村商业银行股份有限公司饮马支行活期存款交易明细一份、被告杨永平、曹伟玲、邵明荣、许金城调查笔录各一份及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与被告王德东订立的个人借款合同、原告与被告昌邑市永兴冷业食品加工厂、昌邑市东盛纺织有限公司、昌邑市源东纺织有限公司订立的保证合同、原告与被告王怀顺、于琛仕、于洪涛、王占军、韩启胜、许金城、曹伟玲、邵明荣、杨永平、陈亚东、周怀亮订立的保证合同，均系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。对原告提交的个人借款合同、保证合同和借款凭证，应予采信。
在借款合同约定的期间内，被告王德东向原告借款130万元，该笔借款符合个人借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务。被告王德东也应按照合同约定按期还本付息。现借款期限虽未届满，但被告未按照合同约定偿还本金及利息，构成违约，致使原告无法实现合同目的，现原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息，符合双方关于提前收回借款本息的合同约定，应予支持。
关于在借款期限内偿还本息约定的还款期限空白问题，在双方的借款合同中对还款方法即等额本息偿还法约定明确，根据金融借款通用惯例，一般为按季或按月还款，本案中原告主张按月还款，符合一般金融贷款通则，亦不违反相关法律、法规的强制性规定，应予支持。借款合同明确约定了每期还款数额的计算公式，原告根据该公式计算出每月20日应由借款人王德东偿还本息数额为34240元，符合借款合同约定，亦不违反法律、法规强制性规定，本案应予认定。关于原告提交的王德东银行卡历史交易明细中载明的王德东曾偿还15000元本息数额，原告主张利息偿还12998.74元，本金偿还2000元，属于原告根据借款合同第第六条第6.5项：“在借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择。”约定的自主选择权的行使，且不违反相关法律规定，应予认定，故对被告东盛纺织公司、韩启胜所主张的被告王德东已偿还借款本金15000元之主张不予支持。
至于被告东盛纺织公司、韩启胜主张因原告未履行格式合同告知义务且借款还款期限不明不应对借款合同中约定的罚息、复利等承担保证责任问题。被告东盛纺织公司、韩启胜均承认与原告所签订的保证合同为其自愿所签，双方订立的保证合同不存在无效情形，对该合同本院予以采信。被告韩启胜（亦为被告东盛公司法定代表人）作为完全民事行为能力人，也作为一家纺织企业的负责人，根据一般生活经验，对社会事务具有较高程度的认知能力，能够明白书面保证合同内容的真实含义，不存在约定的权利义务不明的问题，因此理应认定被告对其签订的保证合同条款认知并接受。被告东盛纺织公司、韩启胜均主张签订保证合同时多处空白，原告不予认可，但被告未举证证明其主张，对被告该主张不予支持。根据上级法院相关指示精神，即使订立保证合同时，部分担保事项为空白，但保证人对签订合同的真实性无异议，保证人又不能提供相反的证据推翻出借人提供的合同，应视为保证人对担保金额等担保事项的无限授权，保证人仍应根据合同载明的内容承担保证责任。保证合同第二条：“保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。”约定，罚息、复利等属于保证合同约定的担保范围。这也符合中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）中“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”等相关金融借款行政规章的规定，而且本案中借款合同及保证合同关于借款保证责任以及违约责任的约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定。根据借贷双方借款合同约定的等额本息偿还法，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。自贷款逾期之日可按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。因此，保证人应当根据保证合同约定及相关法律、法规的约定承担相应的违约责任，故对被告东盛纺织公司、韩启胜在抗辩中不承担罚息、复利等违约责任之主张不予支持。
被告昌邑市永兴冷业食品加工厂、昌邑市东盛纺织有限公司、昌邑市源东纺织有限公司、王怀顺、于琛仕、于洪涛、王占军、韩启胜、许金城、曹伟玲、邵明荣、杨永平、陈亚东、周怀亮作为保证合同的保证人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人王德东追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德东偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金129.799874万元及利息（按双方约定利率，自2014年12月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告昌邑市永兴冷业食品加工厂、昌邑市东盛纺织有限公司、昌邑市源东纺织有限公司、王怀顺、于琛仕、于洪涛、王占军、韩启胜、许金城、曹伟玲、邵明荣、杨永平、陈亚东、周怀亮对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告昌邑市永兴冷业食品加工厂、昌邑市东盛纺织有限公司、昌邑市源东纺织有限公司、王怀顺、于琛仕、于洪涛、王占军、韩启胜、许金城、曹伟玲、邵明荣、杨永平、陈亚东、周怀亮承担保证责任后，有权向被告王德东追偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，保全费5000元，共计21500元，由原告承担33元，被告承担21467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费16500元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 代汝铸
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马鲁雁