广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初34号
原告曾涛，男，汉族，住广东省东莞市南城区，身份证号码为×××0211。
委托代理人袁玉婷、庾国斌，均系广东章禹律师事务所律师。
被告韩宏驰，男，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，身份证号码为×××1378。
被告张兴玉，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码为×××0927。
原告曾涛诉被告韩宏驰、张兴玉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁玉婷、被告韩宏驰、张兴玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾涛诉称：原告与被告韩宏驰于2015年8月27日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告韩宏驰名下的位于东莞市寮步镇城市高尔夫花园丰桂园K单元401号物业，同时向韩宏驰支付了10万元定金。2014年7月11日，韩宏驰与第三人罗琼鑫办了公证委托，由第三人罗琼鑫全权办理以上物业提前还款、过户等手续。原告于2015年11月期间支付了8410元给第三人罗琼鑫，用于替韩宏驰缴付2015年10月至11月物业管理费及专项维修基金，并于2015年11月期间分三次向张兴玉账户转账购房款共计522650元，用以偿还银行按揭贷款。现因韩宏驰的其他债务纠纷，该房产已被法院查封，《商品房买卖合同》已无法继续履行。为维护自身合法权益，原告特依法起诉，请求法院判令：1、原告与被告韩宏驰解除《商品房买卖合同》；2、被告韩宏驰双方返还定金200000元；3、被告韩宏驰返还购房款522650元、物业管理费861.13元、专项维修资金7548.8元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至全部款项还清之日止）；4、被告张兴玉对以上款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告韩宏驰答辩称：原告说要买我房子，我去年的经济状况比较差。中介跟我说商品房买卖合同只是给房管所看的，我也不知道我的房子是被查封了。我方不知道原告转账了房款522650元给我方，也不知道原告交了物业的费用。我承认原告转账了房款522650元给我方。原告曾涛是典当行的老板，我向典当行借钱，签的商品房买卖合同是给房款所看的，不是真的卖房。当时是先借钱，后来补签商品房买卖合同，原告找来担保公司的人在原告的办公室签的。之前的借款金额是660000元。我没有收到原告的10万元定金。
被告张兴玉答辩称：对买卖合同我不知道，我不在场，我不知道情况。10万元定金我也不知道，我没有签名，10万元的交付地点，汇款账号我都不知道。
经审理查明，2014年7月11日，被告韩宏驰与张兴玉前往东莞市公证处，公证委托书［（2014）粤莞东莞第018494号］，委托罗琼鑫代为办理东莞市寮步镇城市高尔夫花园丰桂园K单元401号（房产证号：粤房地证字第××号）房屋的查档、过户、提前还贷、注销抵押登记、缴纳维修资金、缴纳税费、办理贷款等手续。
2014年10月29日，被告韩宏驰与张兴玉前往东莞市公证处，公证声明书［（2014）粤莞东莞第030426号］，声明撤销在（2014）粤莞东莞第018494号委托书中对罗琼鑫的上述授权。
2015年8月27日，原告与被告韩宏驰签订《商品房买卖合同》，约定：1、原告购买韩宏驰位于东莞市寮步镇城市高尔夫花园丰桂园K单元401号（房产证号：粤房地证字第××号）房屋，总价为1430000元，过户所需缴纳的税费（营业税、契税、个人所得税、维修资金等）及相关费用由原告负责；2、签署合同时交付定金100000元，首期房款（不含定金）440000元在过户后支付，剩余房款890000元以银行按揭方式支付；3、韩宏驰收齐楼款后当天交付房屋给原告，交房前与该物业相关的一切费用（水电费、物业管理费、电视费等）由韩宏驰支付，交房后该费用由原告支付；4、如原告未履行合同条款，则韩宏驰没收原告支付的定金。如韩宏驰违约，则双方返还定金；5、原告从资料齐全办理相关手续始，过户前须付清所有房款，且原告同意在9月30日前付清购房余款。
被告韩宏驰也提交了《商品房买卖合同》，该份合同大部分条款与原告提交的《商品房买卖合同》一致，但部分条款不一致，具体为：1、剩余房款以银行按揭方式支付，银行放款后两天内到账，两天内部不到账则合同无效；2、韩宏驰收齐楼款后20天交付房屋给原告。
2015年8月27日，韩宏驰出具《收据》，收据内容为确认收到原告定金100000元。但原告向本院提交的收据是复印件，被告韩宏驰反而向本院提交了收据的顾客联及财会联。原告主张收据的存根联被其拿去办理银行贷款，后来发现涉案房屋被法院查封，原告便不再申请贷款，但银行把存根联的收据碎了，导致原告手中只有收据的复印件。韩宏驰主张，原告是东莞市嘉信典当有限公司的总经理，当时韩宏驰归还了典当公司10万元，典当公司出具了收据给韩宏驰，后来原告要求交换收据，即原告拿韩宏驰出具的定金10万元收据，要求交换韩宏驰手中的典当公司出具的还款10万元收据，双方后在2015年12月21日交换了10万元的收据，因此韩宏驰持有《收据》的顾客联及财会联，实际上原告并未支付100000元定金给韩宏驰。
原告提交了东莞市寮步房地产管理所于2015年8月31日出具的《房产登记信息查询结果》，该表显示涉案房屋于2015年6月18日至2018年6月17日期间被东莞市第一人民法院查封，查封案号为（2015）东一法松民二初字第1246号，该案于2015年5月20日立案，原告为招商银行股份有限公司信用卡中心，被告为韩宏驰，后1246号案原告以韩宏驰已经还清欠款为由向法院申请撤诉，本院于2015年10月8日裁定准许原告撤回起诉，之后并解除了对涉案房屋的查封。该表还显示该房屋于2010年3月10日至2040年3月10日期间抵押给工商银行，抵押金额为920000元；于2013年12月18日至2014年6月15日第二顺序抵押给东莞市嘉信典当有限公司，抵押金额为300000元；于2014年7月8日至2015年1月3日第三顺序抵押给东莞市嘉信典当有限公司，抵押金额为300000元。
原告提交了东莞市寮步房地产管理所于2015年12月21日出具的《房产登记信息查询结果》，该表显示涉案房屋于2015年11月9日至2018年11月8日期间被东莞市第一人民法院查封，查封案号为（2015）东一法松民二初字第2406号，该案现已进入执行阶段，执行案号为（2016）粤1971执7744号。该表还显示工商银行的第一顺序抵押他项权已注销，嘉信公司的第二顺序及第三顺序抵押他项权尚未注销。
2015年11月17日，原告转账411350元至被告张兴玉工商银行账户；2015年11月20日，原告转账101500元至被告张兴玉商银行账户；2015年11月26日，原告转账9800元至被告张兴玉商银行账户，共计转账522650元。
2015年11月30日，东莞市嘉信典当有限公司员工罗琼鑫出具《情况说明》，称其受两被告公证委托［（2014）粤莞东莞第018494号］，代为缴付了涉案房屋的维修资金7548.8元、物业管理费861.13元，上述款项均为原告交付给罗琼鑫，再由罗琼鑫缴付给相关部门。原告提交了2015年11月25日的银行单据及维修资金收据，显示涉案房屋的住宅专项维修资金7548.8元已缴交；原告还提交了刷卡存根及物业费收据，显示涉案房屋2015年10月、11月的物业管理费、水费共计861.13元已经缴付。
原告提交了2015年7月3日、2015年7月6日、2015年7月14日、2015年8月6日的银行业务凭证，主张其分别支取了25000元、8000元、4000元、25000元现金，共计62000元现金，并于2015年8月27日交付给了被告韩宏驰。原告还主张，因原被告双方多次协商购买房屋事宜，当时谈的差不多了，因一次性取款10万元放在家里不安全，且签订合同当天去取款也需要排队，故原告提前准备定金，多次前往银行取款。
被告韩宏驰提交了《当票》三份，显示被告韩宏驰以涉案房屋向东莞市嘉信典当有限公司（以下简称“嘉信公司”）典当借款，典当金额均为300000元，典当期限分别为2013年12月18日至2014年6月15日、2014年7月11日至2015年1月6日；并以车库向嘉信公司典当借款，典当金额为80000元，典当期限为2014年2月18日至2014年8月16日。
被告韩宏驰提交了汇款记录，显示张兴玉于2015年8月5日转账21000元至曾涛账户，转账留言为“还款”。
另查明，两被告于1995年10月6日登记结婚，罗琼鑫为东莞市嘉信典当有限公司员工。
原告主张，其与嘉信公司的罗琼鑫是朋友，因被告韩宏驰欠嘉信公司的钱，且办理了房产抵押，嘉信公司想套现，所以介绍原告来购买涉案房屋，原被告在2015年1月份就开始接触，原告也去现场看过该房屋，后来双方在2015年8月27日签订买卖合同，当时两被告均在场，因房产证登记在韩宏驰名下，所以当时没有让张兴玉在合同上签名，签署合同时原告当即以现金方式支付了100000元定金，后来因为原告资金周转困难，所以没有按约定支付购房款，到了2015年10月份时，原告与被告协商继续履行合同，当时被告也没有提出异议，只是希望原告尽快给钱，于是到了2015年11月原告有钱时，原告便转账给被告，并缴付了维修资金及物业管理费，但12月21日查询时发现房屋被法院查封了，导致不能过户，故而停止支付余款，并诉请解除合同。
被告韩宏驰先主张，其向嘉信公司借钱，而原告曾涛是嘉信公司的总经理，当时是先借钱，后补签商品房买卖合同，该合同是给房管所看，并不是真的卖房，签合同时其妻子张兴玉也在场。
韩宏驰后主张，原告在2015年过年的时候询问房屋是否出售，当时韩宏驰尚未考虑卖房，2015年8月份时，原告知道韩宏驰还款出现困难，故双方才开始接触，后来就在2015年8月27日签了涉案合同，当时韩宏驰虽然出具了收取定金100000元的收据，但原告并未实际支付100000元定金，而是由嘉信公司出具收据，证明韩宏驰归还了嘉信公司的欠款100000元，即原告曾涛以韩宏驰归还嘉信公司的款项100000元来抵作合同的定金100000元，仅仅是以收据形式抵债，并未发生现金交易，到了11月11日左右，原告打电话给韩宏驰，称房屋被法院查封，12月20日时，韩宏驰打电话给罗琼鑫，称要出售车位，要查询车位有无被查封，于是12月21日时大家便一起去房管所查询，得知房屋已经被法院查封，当天罗琼鑫便要求交换收据，即要韩宏驰将手中的嘉信公司出具的还款100000元的收据交回嘉信公司，而原告将韩宏驰出具的收取定金100000元的收据交还给韩宏驰，因韩宏驰确实没有归还嘉信公司100000元，所以双方就交换了收据，这也是韩宏驰手持收据的第二联顾客联及第三联财会联的原因，而至于原告为何在房屋被查封后还继续转账款项至其妻子张兴玉账户，韩宏驰也不清楚原因，但这些转帐款是用于归还工商银行的房屋贷款，不是直接给两被告。
被告张兴玉先主张，其对涉案合同不知情，其没有签名，也不在现场。张兴玉后主张，其丈夫韩宏驰于2015年8月12日上午到嘉信公司与原告洽谈买卖房屋的事情，但当天其本人要开家长会，所以没有过去协商。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同（原件）、收据（复印件）、工商银行、建设银行转账凭证（原件）、结婚证（复印件）、房地产权证（复印件）、8月31日房产登记信息查询结果（复印件）、维修资金收据、物业费收据、公证书（复印件）、情况说明、身份证复印件、12月21日房产登记信息查询结果、社保查询记录、中信银行客户回单，被告提交的声明书、公证书、收据（红联及黄联）、当票、转账记录、名片、商品房买卖合同（复印件），以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告与被告韩宏驰签订的《商品房买卖合同》没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，现涉案房屋已被法院查封，客观上已无法办理过户手续，无法实现原告购房的目的，原告现要求解除合同符合法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，自本院于2016年2月3日送达起诉状等法律文书给韩宏驰时，原告要求解除合同的通知即已送达给韩宏驰，故双方签订的《商品房买卖合同》已于2016年2月3日解除，对此本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方合同已解除，原告现要求被告韩宏驰返还已支付的房款522650元、物业管理费861.13元及专项维修资金7548.8元符合法律规定，本院予以支持。涉案房屋是两被告的夫妻共同财产，从被告张兴玉的陈述来看，其对原告与其丈夫韩宏驰协商买卖房屋一事是知情的，且韩宏驰陈述签署合同当天张兴玉也在场，再结合房款522650元是转账至张兴玉的银行账户内的事实，可知张兴玉并未反对韩宏驰将涉案房屋出售给原告，故被告张兴玉应当对房款522650元、物业管理费861.13元及专项维修资金7548.8元的返还承担共同清偿责任。至于利息，应当自合同解除之日即2016年2月3日起开始计算，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
原告主张其已现金支付定金100000元，并提交了《收据》复印件为证；被告韩宏驰主张原告并未现金支付定金100000元，并提交了《收据》的顾客联及财会联为证。本院认为，首先，收据是认定定金支付的重要凭证，原告现仅提交了收据的复印件，还述称银行因原告不再申请贷款而将原告持有的收据粉碎，而在原告没有追究银行毁损其收据的法律责任的情况下，原告的陈述让人难以置信。韩宏驰向原告出具收据，按理原告应持有收据原件，但现今韩宏驰反而持有收据的顾客联及财会联原件，原告如已交付定金，却反而让收取定金的被告持有定金收据的原件，如此情形已违背了市场交易惯例。其次，原告主张因一次性取款10万元放在家里不安全，且签订合同当天去取款也需要排队，故原告提前准备定金，分别于2015年7月3日、2015年7月6日、2015年7月14日、2015年8月6日多次前往银行取款共计62000元，并于签合同当日即2015年8月27日交付100000元给韩宏驰。从原告在2015年11月支付后续款项的情况来看，无论是411350元，还是101500元，亦或是9800元，原告均通过银行转账支付，原告如担心现金放在家里不安全，或者取款需要排队等待，其完全可以通过网上银行、手机银行、电话银行及ATM机等转账方式来支付定金，面对较大金额的款项支付，原告并未选择安全、快捷且容易固定法律证据的转账支付方式，反而为不知何时可以签订的合同而提前约两个月的时间来分批次提取现金以作定金，原告如此行为或许有其理由，但该行为明显与一般大众的逻辑及认知存在差异，与常理不符。且原告既然认为家里存放100000元现金不安全，但又支取62000元放在家中，其行为与主张明显自相矛盾。最后，原告仅提交了62000元的支取凭证，但并未提交38000元的来源证据，无法证实其当时拥有可支配的100000元现金。
综上所述，原告提交的证据并不足以证明其已向韩宏驰支付了100000元定金，故对原告要求被告韩宏驰双倍返还定金（100000元＊2倍）的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、确认原告曾涛与被告韩宏驰签订的《商品房买卖合同》已解除。
二、被告韩宏驰、张兴玉于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告曾涛支付款项531059.93元（522650＋861.13＋7548.8）及利息（以531059.93元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2016年2月3日起计算至实际清偿之日止）。
三、驳回原告曾涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5555.3元，已由原告预交，由原告承担1520元，由两被告承担4035.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 林永雄
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘敏玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。