武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初26号
原告：扬州鑫联运输有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区大会堂路*号。统一社会信用代码：9132101274890507XE。
法定代表人：胡安飞，总经理。
委托代理人：张庆高，江苏君诚兴律师事务所律师。
委托代理人：胡安萍，女，汉族，1971年9月15日出生，住江苏省江都市。公司员工。
被告：兴化市中远航运有限公司。住所地：江苏省兴化市新区南郊九洲城中城*幢****室。统一社会信用代码：91321281748198408U。
法定代表人：吉永林，总经理
委托代理人：陈琛，湖北华隽律师事务所律师。
被告：兴化市中远航运有限公司荻垛分公司。住所地：江苏省兴化市荻垛镇幸福路南侧。统一社会信用代码：91321281MA1M91PXXP。
代表人：刘世明，总经理。
委托代理人：陈琛，湖北华隽律师事务所律师。
原告扬州鑫联运输有限公司（以下简称“鑫联公司”）诉被告兴化市中远航运有限公司（以下简称“中远公司”）、被告兴化市中远航运有限公司荻垛分公司（以下简称“中远荻垛分公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年2月20日、11月23日公开开庭审理。原告委托代理人张庆高、胡安萍，两被告共同委托代理人陈琛到庭参加诉讼，审理期间本院多次组织原、被告进行调解，但未达成一致调解协议。本案现已审理终结。
原告鑫联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费人民币（以下均为人民币）648826.98元；2、判令被告向原告支付滞期费635000元；3、判令被告向原告支付洗舱费158000元；4、判令被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：2015年11月、2016年1月20日、2016年3月10日，原告与被告中远荻垛分公司分别签订运输合同三份，其中两次起运港为仪征，一次是芜湖，三次目的港都为重庆，约定原告为被告中远荻垛分公司运输沥青。合同约定了运费计算标准和各自承担的费用，同时约定如有滞期，被告中远荻垛分公司承担滞期费的标准。因所承运的沥青具有特殊性，一旦承运，船舶清洗后方可承运其他油品，在第一份运输合同履行后，被告中远荻垛分公司支付了100000元清洗费，后两份合同在履行过程中产生滞期。被告中远荻垛分公司支付了部分运费，尚有648826.98元运费未支付，经催要，被告中远荻垛分公司以各种理由拒付，故原告诉至本院。
两被告共同答辩称：1、依据两被告与原告达成合意并签字确认的《扬州鑫联运输有限公司运费结算清单》，三个航次共产生运费、洗舱费、码头费、过驳费等共计2568420.3元，两被告已支付1966123元，尚欠602297.3元，双方对此确认无误。原告所主张的运费中多出的4万余元，系因原告在三个航次中违反合同约定，在合同履行完毕后将少卸133.18吨货物运往目的港的费用，该费用不应由两被告承担；2、原告要求两被告承担滞期费635000元没有事实和法律依据；3、双方在第一个航次口头约定了洗舱费为100000元，其后不再另行支付洗舱费，该洗舱费已经包含在双方确认的602297.3元之中；4、原告应当赔偿被告三个航次货物短少的损失，该损失应从运费里扣除。庭审结束后，两被告向本院提交书面申请，撤回了上述第4点关于货物损失抵消原告主张运费的请求。
原告鑫联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、扬州鑫联运输有限公司运费结算清单；2、账目明细单；3、银行交易明细；4、油品运输合同（第二航次）、水路运输合同（第三航次）；5、银行汇款单；6、航行日志（第二航次）；7、清理炭黑油吨位单；8、视听资料；9、洗舱合同及票据；10、微信聊天记录（第二航次）；11、电子邮件；12、微信聊天记录（第三航次）；13、过驳单（第三航次）；14、货物交接清单（第三航次）；15、航行日志（第三航次）；16、江苏省地方海事局通告。
两被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、扬州鑫联运输有限公司运费结算清单；2、油品运输合同（第二航次）；3、水路运输合同（第三航次）；4、“鑫联2”三航次运行情况说明；5、检验报告；6、价格凭证。
上述证据经庭审举证和质证，本院认为原告提交的证据11、16和被告提交的证据6本院不予采信，其他证据可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
本案纠纷分为三个航次，第一航次没有签订书面合同。2015年11月，被告中远荻垛分公司委托原告运输炭黑油2933.1吨，承运船舶“鑫联2”轮，起运港江苏仪征，目的港重庆长寿，运费240元/吨，洗舱费100000元，原告依约完成运输。
2016年1月20日，被告中远荻垛分公司与原告签订《油品运输合同》，约定由原告安排“鑫联2”轮运输3000吨沥青，装货时间2016年1月22日正负一天，起运港安徽芜湖，目的港重庆长寿，运费240元/吨，装卸两港作业时间不超过144小时，若超出144小时，滞期费每天15000元，由被告中远荻垛分公司承担，本航次到卸货港如遇春节放假无法卸货，该期间不计算滞期费。
2016年3月10日，被告中远荻垛分公司与原告签订《水路运输合同》，约定由原告安排“鑫联2”轮运输3000吨沥青，起运港江苏仪征，目的港重庆长寿，运费300元/吨，若装卸两港船舱货量差额在3‰以内则属于正常损耗，超过则由承运人根据货物到港价负责赔偿超过部分的货物短少损失。因被告中远荻垛分公司原因导致原告船舶延误由被告中远荻垛分公司负责赔偿，空船延误赔偿10000元/天，重载延误赔偿15000元/天（因需保温）。洗舱费用由承运人支付。
完成第一航次运输后，“鑫联2”轮于2015年12月29日抵达南京栖霞锚泊。
第二航次，“鑫联2”轮于2016年1月21日靠芜湖昆仑码头，并于16:30开始装货，1月25日6:30装货完毕，7：35开航上行，1月27日15:19抵达阳逻锚地锚泊过驳，过驳船为“兴中油186”轮，23:59过驳结束，备车上行，1月30日6:40抵达松滋口锚地等待“兴中油186”轮（因该轮航速较慢），2月1日16:15开始过驳，22:10过驳结束，23:10起锚上行，2月2日4:45抵达宜昌锚泊等待过闸安检，2月3日7:20起锚过闸，2月5日18:40抵达重庆长寿码头，因收货方过年放假，2月6日至14日锚泊过年，2月15日13:40开始卸货，2月17日12:55卸货完毕。
完成第二航次运输后，“鑫联2”轮于2016年2月25日抵达仪征十二圩锚泊。
第三航次，“鑫联2”轮于2016年3月13日18:00抵达润仪码头开始装货，3月15日9:20装货结束，16:20开航上行，3月20日7:00抵达临湘锚地，等待过驳，过驳船为“华通油1008”轮，3月22日15:40开始过驳，17:20过驳完毕开航上行，3月24日4:30抵达松滋口锚泊，9:00开始过驳，12:20过驳结束，12:50起锚上行，18:53抵达宜昌锚泊等待安检，3月25日9:40安检合格，23:29备车起锚过闸，3月28日4:52抵达重庆长寿码头等待卸货，4月1日6:20卸货完毕。
2016年11月14日，被告中远荻垛分公司的代表陈长建与原告鑫联公司的代表胡安萍在《扬州鑫联运输有限公司运费结算清单》（以下简称“结算清单”）上签字，对三个航次的运费总价、运费单价、数量确认无误。该清单记载，第一航次交运量2991.901吨，实收量2933.1吨，定损率0.003，运价240元，超损量49.826吨，运费703944元，代付过驳费68000元，代付码头费131990元，应收洗舱费100000元。第二航次交运量2969.149吨，实收量2857.82吨，定损率0.003，运价240元，超损量102.422吨，运费685876.8元。第三航次交运量2758.594吨，实收量2928.7吨，定损率0.003，超损量170.106吨，运费878610元。合计应付运费2568420.3元，已付运费1966123元，欠付运费602297.3元。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告鑫联公司与被告中远荻垛分公司之间共发生三个航次的运输合同关系，其中第一次运输没有签订书面合同，双方对合同的履行并无争议。第二次和第三次运输分别签订了《油品运输合同》、《水路运输合同》，这两份合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告鑫联公司和被告中远荻垛分公司均应依照合同的约定和法律的规定行使权利，履行义务。原告鑫联公司主张《油品运输合同》是在运输结束以后双方签订，不是其真实意思表示，对此本院认为原告鑫联公司在起诉时提交《油品运输合同》用以证明运输的事实，该合同经双方签字盖章确认，即使是运输结束以后签订，也是对第二航次运输的书面约定与确认，在原告提交的其他证据不足以推翻该合同的情况下，本院对原告的该主张不予支持。
根据查明的案件事实，2016年11月14日，被告中远荻垛分公司的代表陈长建与原告鑫联公司的代表胡安萍在结算清单上签字确认，是双方对三个航次运输的最终结算，结算的内容包括三个航次的运费单价、应付运费总额、已付运费总额、尚欠运费总额以及货物交接数量，其中每个航次的运费结算，是以实收量为数量依据。因此，原告鑫联公司要求被告中远荻垛分公司支付运费602297.3元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告鑫联公司要求被告中远荻垛分公司支付144.16吨底油按单价300元/吨计算运费的问题，根据结算清单的记载，双方在货物交接方面并不存在货物短少，反而由于过驳等原因存在超发货物和船上留有底油的事实。关于底油如何处理，双方在合同中并未进行约定，运输完毕后也并未达成一致意见。原告将底油交给案外人考伯斯公司，并以此向被告中远荻垛分公司主张运费43248元，既无合同依据也无法律依据，故本院不予支持。
关于洗舱费问题。第一航次被告已经支付洗舱费100000元，第二航次《油品运输合同》并未约定洗舱费，第三航次《水路运输合同》约定洗舱费由承运人支付。首先，原告主张被告中远荻垛分公司的代表陈长建在2016年4月19日与原告的会谈中曾经口头承诺另行支付50000元，但根据2016年11月14日结算清单的记载，第一航次结算洗舱费100000元，第二航次和第三航次原告并未主张洗舱费，三个航次合计洗舱费100000元，包含在应付运费2568420.3元之中，双方对应付运费的最终结算确认，也应视为对洗舱费的最终结算。其次，原告提交的关于洗舱费的证据时间均发生在第三航次结束以后，并不能以此证明第二航次发生的洗舱费，也与第三航次合同关于洗舱费由承运人支付的约定不符。因此，原告要求被告支付洗舱费158000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
原告起诉的滞期费合计635000元，在庭审中原告明确为滞期损失，其构成为第二航次空载待港（2015年12月30日至2016年1月20日）22天，损失金额220000元（22天*10000元/天），重载等待驳船2天，损失金额30000元（2天*15000元/天），春节放假重载等待卸货13天，损失金额195000元（13天*15000元/天），第三航次空载待港16天（2016年2月26日至2016年3月12日），损失金额160000元（16天*10000元/天），重载等待驳船2天，损失金额30000元（2天*15000元/天）。本院认为，在双方签订的第二航次《油品运输合同》中约定了装货时间为2016年1月22日正负一天，“鑫联2”轮于2016年1月21日抵达芜湖开始装货，船舶并未空载待港。原告主张被告通知其2016年1月5日左右装货，但提交的证据不足以证明该事实，也与合同的约定不符，故原告主张的第二航次空载待港损失金额220000元没有事实依据，本院不予支持。第二航次的货物在运输过程中需要过驳，对此合同中并无约定，双方就过驳及等待驳船的时间是否计入装卸时间和费用承担也没有约定。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的相关规定，原告主张的等待驳船2天的滞期损失应由履行运输义务的原告承担；其次，原告以15000元/天的标准计算滞期损失，但没有举证证明该标准，故该诉讼请求本院不予支持。第二航次春节放假的滞期损失，在《油品运输合同》中已经约定该期间不计算滞期费，故该诉讼请求本院不予支持。
在第三航次中，双方在《水路运输合同》约定“因甲方原因导致乙方船舶延误由甲方负责赔偿，空船延误赔偿10000元/天，重载延误赔偿15000元/天（因需保温）”，但合同中并未约定装货时间，原告也未举证证明接到被告的指令确定具体的装货时间，故原告关于第三航次空载待港损失的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。合同中约定了由被告安排驳船参与过驳作业，但由于该驳船晚到导致原告船舶重载等待2天，故原告关于该航次重载等待驳船2天损失30000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告中远荻垛分公司是被告中远公司设立的分公司，被告中远公司应对其设立的分公司的对外债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告兴化市中远航运有限公司荻垛分公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州鑫联运输有限公司支付运费602297.3元；
二、被告兴化市中远航运有限公司荻垛分公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州鑫联运输有限公司赔偿滞期损失30000元；
三、被告兴化市中远航运有限公司对被告兴化市中远航运有限公司荻垛分公司的上述判决确定的给付金额承担补充清偿责任；
四、驳回原告扬州鑫联运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17817元，因适用简易程序减半实收8908.5元，保全费5000元，合计13908.5元，由两被告承担8895元，由原告承担5013.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 惠林
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘乐