江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00746号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑如伟。
委托代理人：史进锋，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人：王波，江苏大学附属医院副主任医师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季凤英。
委托代理人：魏宏威，江苏江扬律师事务所律师。
再审申请人郑如伟因与被申请人季凤英交通事故损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2014)扬民终字第1416号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑如伟再审申请称：1、原审认定的季凤英构成伤残及相关伤残等级缺乏依据。（1）扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书是依据2013年10月7日江苏省苏北人民医院扬州大学临床医学院的MR诊断报告中诊断意见“T12、L3椎体压缩性骨折伴骨髓水肿”而认定季凤英构成八级伤残的。但该诊断报告与其他影像学诊断报告相互矛盾，其他影像学诊断报告诊断意见中只提到T12椎体骨折。且该MR诊断报告是季凤英2013年10月6日从医院检查回家后第二天又到医院做的核磁共振的诊断报告，不是事故发生后第一时间所做的检查，该诊断报告与本案不具有关联性。故扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见不能成立。（2）提交鉴定前，季凤英未提供全部片子，且2013年11月25日当天有交费记录，却没有门诊病历记载，季凤英提供的病历不全。扬州东方医院司法鉴定所在未全面掌握所有资料的情况下所做的司法鉴定意见不能成立。2、在郑如伟对司法鉴定意见有异议时，一审法院未通知鉴定人出庭作证，属程序违法。综上，请求依法再审。
被申请人季凤英答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回郑如伟的再审申请。
本院经审查查明：2013年10月6日21时30分左右，郑如伟驾驶电动自行车由西向东行驶至扬州市江阳中路九洲大厦门前非机动车道内时与由西向东步行于此的季凤英发生碰撞，致使季凤英受伤。2014年1月6日扬州市公安局交通巡逻警察支队三大队对该起事故作出责任认定：郑如伟驾驶非机动车上路行驶，未能确保安全，遇到情况未能及时采取有效措施，承担主要责任，季凤英未按规定在人行道上步行，承担次要责任。事故发生后，郑如伟承担季凤英医疗费3351.54元、营养费500元。诉讼中，根据季凤英申请，一审法院委托扬州东方医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：季凤英胸12、腰3椎体压缩性骨折，属于八级伤残，从受伤之日起，休息期限为25周，营养期限为15周，护理期限为15周。
2014年2月18日，季凤英以郑如伟为被告提起本案诉讼，请求郑如伟赔偿因交通事故造成的各项损失共计168278元（240398.54×70%）。
江苏省扬州市经济技术开发区人民法院一审认为：郑如伟驾驶电动车与步行的季凤英发生碰撞，致季凤英受伤，导致季凤英产生损失，公安机关交通管理部门根据双方在交通事故中的各自行为所做的责任认定，并无不当，予以采信，季凤英据此要求郑如伟赔偿其损失的70%，符合法律规定，故予以支持。庭审中，郑如伟对扬州东方医院司法鉴定所作的司法鉴定意见书提出异议申请重新鉴定，但其未能提交证据证明存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的几种情形，故依法不予准许。对于季凤英主张的医疗费3351.54元，有相关收据证明，依法予以确认；对于季凤英主张的营养费、护理费，误工费，其期限按照根据司法鉴定意见书计算，结合季凤英的伤情实际，确定营养费为1260元、护理费为7350元。季凤英作为有劳动能力的人，虽然其提供的误工证明不够完备，但其主张每天65元的标准，基本合理，故确定误工费为11375元；对于残疾赔偿金，根据季凤英提交的暂住证，应按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准结合其伤残等级确定为195228元；对于精神损害抚慰金，根据季凤英的伤情等具体情况，确定为5000元。对于季凤英鉴定费2369元，系季凤英为主张残疾赔偿等民事权利必需的支出，依法予以确认；对于交通费，季凤英未提交证据，考虑实际需要等酌情确定为200元。综上，季凤英的损失合计为226133.54元，郑如伟应赔偿季凤英158293.49元，扣除郑如伟已经支付给季凤英的3851.54元，郑如伟还应赔偿季凤英154441.95元。据此，该院作出一审判决：郑如伟于判决生效之日起十日内赔偿季凤英医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费合计154441.95元。一审案件受理费1340元依法减半收取670元（季凤英已预交），由季凤英负担70元，郑如伟负担600元（郑如伟负担之款于判决生效后十日内直接支付给季凤英）。
一审判决后，郑如伟不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。该院判决驳回上诉，维持原判。郑如伟仍不服，向本院申请再审。
再审审查过程中，鉴于郑如伟对2013年10月7日江苏省苏北人民医院扬州大学临床医学院的MR诊断报告中诊断意见“T12、L3椎体压缩性骨折伴骨髓水肿”是否与客观事实相符存有疑虑。2015年7月22日本院组织了第二次听证，该次听证中，郑如伟委托江苏大学附属医院骨科副主任医师王波作为其代理人参与本次听证。王波陈述，经其观看2013年10月7日江苏省苏北人民医院扬州大学临床医学院的MR诊断报告相对应的片子，T12骨折、水肿，L3轻微水肿，L3锥体存在骨挫伤。王波认为，骨挫伤并非骨折。其同时陈述，由于水肿现象只能通过核磁共振作出，2013年10月6日就诊所拍的CT和X光片因不能看到水肿，所以没有对L3作出诊断意见。被申请人季凤英认为：王波医师不具有关于司法鉴定方面的专业资格证书，只是骨科医师。虽然其陈述从片子上看L3处只存在骨挫伤、轻微水肿，并认为骨挫伤并非骨折，但仅其个人陈述不能证明江苏省苏北人民医院扬州大学临床医学院的MR诊断报告是错误的，也不能证明扬州东方医院司法鉴定所作的鉴定意见是错误的。
本院认为：
一审法院委托具备资质的扬州东方医院司法鉴定所鉴定出具司法鉴定意见，程序合法。该司法鉴定所在依据交通事故认定书、门诊病历、CT诊断报告、CT片、MR片的基础上，确定季凤英伤残等级并无不当。
关于郑如伟所提的，其本人未看到CT片、MR片，故鉴定程序不合法；鉴定意见所依据的2013年10月7日江苏省苏北人民医院扬州大学临床医学院的MR诊断报告中诊断意见“T12、L3椎体压缩性骨折伴骨髓水肿”存在错误且与本案不具有关联性；季凤英缺少2013年11月25日的病历，故扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见错误是否成立的问题。本院认为，郑如伟以其本人未看到CT片、MR片，故鉴定程序不合法的申请再审理由缺乏法律依据。2013年10月7日江苏省苏北人民医院扬州大学临床医学院的MR诊断报告是否正确的问题。为排除合理怀疑，本院审查过程中，郑如伟已委托专业人士王波查看了2013年10月7日的核磁共振片子，王波看到L3处存在骨挫伤。王波虽认为骨挫伤并非骨折，但该问题属于医学判断问题，在无其他足够证据和理由推翻2013年10月7日江苏省苏北人民医院扬州大学临床医学院的MR诊断报告的情况下，应认定2013年10月7日江苏省苏北人民医院扬州大学临床医学院的MR诊断报告可以作为司法鉴定的依据。季凤英缺少2013年11月25日的病历是否导致鉴定意见错误的问题。因本案交通事故发生时间在2013年10月6日，缺少2013年11月25日的病历不足以影响鉴定意见的客观性。综上，郑如伟所提的上述申请再审理由不能成立。
郑如伟还提出，一审中，其对鉴定意见提出异议的情况下，一审法院未通知鉴定人员出庭作证，属程序违法。本院认为，根据2014年5月13日庭审笔录记载，郑如伟于2012年4月24日收到司法鉴定意见书后，在2014年5月13日庭审前并未对司法鉴定意见提出答辩，故一审法院并未通知鉴定人员出庭作证。郑如伟现以鉴定人员未出庭作证，一审法院审理程序违法为由请求再审本案，该理由不能成立。
综上，郑如伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑如伟的再审申请。
审 判 长 施建红
代理审判员 周 艳
代理审判员 周杨明
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 戚亦萍