重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终904号
上诉人（原审被告）：张小忠，男，1954年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张文亚（系张小忠之子），1990年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：张中，男，1963年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张中儒（系张中之兄），1945年9月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：何永华，女，1924年6月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张忠群（系何永华之女），1949年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区海棠镇人民政府，住所地重庆市长寿区海棠镇正街1号，组织机构代码00930468-4。
法定代表人：刘伯胜，镇长。
委托诉讼代理人：陈伯中，男，该镇政府综合治理办公室工作人员。
委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
上诉人张小忠因与被上诉人张中、何永华、重庆市长寿区海棠镇人民政府（以下简称海棠镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初5889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张小忠及其委托诉讼代理人张文亚，被上诉人张中及其委托诉讼代理人张中儒，被上诉人何永华及其委托诉讼代理人张忠群，被上诉人海棠镇政府的委托诉讼代理人陈伯中、杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小忠上诉请求：1、依法撤销（2017）渝0115民初5889号民事判决，改判张小忠不承担民事赔偿责任；2、上诉费由何永华、张中、海棠镇政府承担。事实和理由：1、海棠镇政府的行为属于避险不当，事发时火势是反向燃烧，不应用挖掘机挖毁房屋；张中同意政府挖毁房屋是自己对火势危险性判断估计过高，自身存在过错，也应承担相应责任；2、张小忠在起火房屋内养猪并对房屋进行维护系受母亲何永华及父亲张代成（已在房屋烧毁后去世）的委托，收益均用于何永华及张代成（生前）的日常生活开支，房屋的所有者和实际使用者是何永华，故应由何永华承担责任，上诉人不应承担责任；3、一审法院未对房屋价值和室内财物损失大小进行司法鉴定，仅依据长寿区征地拆迁补偿标准核定损失属于法律适用错误。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。
张中辩称，我们认为造成房屋和财产损害的直接责任人是海棠镇政府，应由海棠镇政府承担80%的责任，张小忠承担20%责任，何永华不承担赔偿责任，请求查明事实公正判决。
何永华辩称，房子是何永华的，何永华平时是由张小忠照顾，喂猪收益是用来给何永华看病的。何永华没有责任，不应该承担赔偿责任。
海棠镇政府辩称,火灾发生当时因为受灾地理位置消防车无法靠近，并且火势很大，眼看要将周围民宅燃烧起来，情况紧急下，政府调用挖机将受灾房屋围墙推倒，将火势阻断，政府为了避免更大的火灾事故发生处置得当，属于紧急避险。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法维持一审判决。损失问题我们认为一审判决正确，损失不是我们直接造成。
张中向一审法院起诉请求：请求判令张小忠、何永华、海棠镇政府赔偿张中房屋损失57000元、室内财物损失7000元，共计64000元。
一审法院认定事实：张小忠的父亲系张代成（2017年2月20日去世）、母亲系何永华。张代成、何永华夫妇共同拥有位于长寿区建造年代为解放前的陈旧穿逗结构房屋两间。2013年以来，张代成、何永华搬离上述房屋，到位于附近的其另一子张德惠的房屋里居住；张小忠夫妇因饲养猪，在张代成、何永华的上述房屋中煮猪饲料；上述状态一直持续到2015年10月1日。该日上午8时31分左右，张代成、何永华的上述房屋堂屋的第二根柱处起火；张小忠发现火情时，房屋顶上已在冒烟，其打开房门，发现无法入内，即将电闸关闭。张小忠一家努力救火，但成效不大，随后引燃了紧挨着的几间他人的穿逗结构老房。火势越来越大，很快就要蔓延到紧邻的张中等人所有的陈旧穿逗结构房屋，同时存在进一步引燃周围较新较好的众多民房的危险，此时有被危及到的群众要求将张中等人的穿逗房屋用挖掘机挖毁，海棠镇政府的工作人员与海棠镇海棠村的村干部商议后，调来本就在附近施工的挖掘机将张中等人的穿逗房屋挖毁，阻止了火势蔓延。之后，长寿区公安消防支队将火扑灭。长寿区公安消防支队随即对火灾现场予以封闭。之后根据火灾现场勘验情况、对张小忠及其妻子刘发兰等人的询问笔录、现场照片等作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：本次火灾起火时间为2015年10月1日8时31分左右，起火部位位于张小忠（系使用者）堂屋，起火点位于张小忠堂屋第二根柱处，起火原因排除雷击、放火、生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。2015年11月4日，张小忠签收了该火灾事故认定书，未提异议。
张中被挖毁的房屋建造年代为解放前，面积为30.6平方米，系穿逗结构，柱间墙下部是砖墙，上部是竹编墙，室内有一些生活用品，具体情况不详。
一审法院认为，何永华经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”
一审法院认为在案涉火灾火势很大、不断蔓延的紧急情况下，海棠镇政府为了避免火灾蔓延引燃周围更多更好的民房造成更大的损失，采取调来挖掘机将张中家陈旧的房屋挖毁隔断火源的措施，属于法律规定的紧急避险措施。张中诉称海棠镇政府采取的上述紧急避险措施不当，但未向一审法院提供证据进行证明，故一审法院不予采信。根据一审法院查明的情况，一审法院认为海棠镇政府的紧急避险措施并无不当，故海棠镇政府对张中的损失不承担赔偿责任。
消防部门认定的火灾起火点所在的房屋系何永华夫妇所有，但已由张小忠夫妇使用多年。从消防部门认定的起火原因，可知此次火灾不是自然原因引起的，而是房屋的使用者和所有者管理不当致使堂屋内第二根柱处起火造成火灾，故可以认定张小忠夫妇和何永华夫妇是引起火灾险情的人，其应当对紧急避险造成的张中的损失承担赔偿责任。就使用者和所有者的责任大小问题，一审法院认为张小忠夫妇作为该房屋的长期使用者（控制者），对该房屋负有更重的管理责任，其应该经常检查房屋，及时排除隐患；何永华夫妇作为所有者，也负有一定的管理责任，其应当时常检查房屋，及时排除隐患。然而张小忠夫妇和何永华夫妇未对该房屋进行有效管理，致使火灾发生，其行为共同造成引发火灾的后果；结合很可能是电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾的事实，一审法院认为就本案火灾，张小忠夫妇负主要责任、何永华夫妇负次要责任。就其责任比例，一审法院认为由张小忠夫妇负80%的责任，由何永华夫妇负20%的责任比较妥当。基于张小忠夫妇共同使用起火房屋，负有共同管理责任，故其应当向张中承担连带赔偿责任；基于何永华夫妇是起火房屋的共同所有人，同理其亦应当向张中承担连带赔偿责任，现张中请求部分连带责任人承担责任系在行使法律赋予的选择权，一审法院予以准许。张中要求张小忠与何永华承担连带赔偿责任的诉讼请求，因为无法律依据，一审法院不予支持。
就张中损失的具体金额，张中请求房屋按照每平方米1500元计算损失，室内物品（木楼板、床、被子，柜子、写字台、电视机、音响、液化气罐、凳子、桌子、衣服、落地扇、梯子）损失酌情主张7000元，但张中未提供有证明力的证据证明上述损失额。张中的房屋被挖毁、室内物品被损毁，客观上会给张中造成一定的损失，一审法院认为参照《重庆市长寿区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（长寿府发〔2013〕114号）中的长寿区征收集体土地房屋拆迁补偿标准酌情认定张中的损失较为妥当。该标准规定砖木结构砖墙（木板）穿逗瓦盖的房屋每平方米补偿480元，穿逗结构柱间竹编墙为主的房屋每平方米补偿330元。本案中，张中被挖毁房屋的结构是穿逗结构，但房屋墙体下部系砖，上部系竹编墙，故该房屋的每平方米单价应该比砖木结构砖墙（木板）穿逗瓦盖的房屋低，比穿逗结构柱间竹编墙为主的房屋高。因为，该补偿标准的一级分类是房屋结构，张中的房屋系穿逗结构，故其房屋类型更接近穿逗结构柱间竹编墙为主的房屋这一分类；结合政府拆迁补偿标准一般定得偏高，张中的房屋位于城镇老街，价值较位于农村的同类房屋价值高等常识，以及张中的房屋建造于解放前，已使用至少60多年的事实，一审法院认为参照穿逗结构柱间竹编墙为主的房屋的拆迁补偿标准即每平方米330元来确定张中的房屋损失额较为适宜，故认定张中的房屋损失为10098元（30.6平方米×330元/平方米）。一审法院认为张中诉称的房屋内木楼板被损毁，即使存在木楼板，其损失也已被房屋损失所包含。对于其他室内物品，仅有张中的陈述，张小忠称不了解情况，并称无人长期在该房屋居住，一审法院无法确定张中室内物品的准确情况，但张中的房屋被挖毁，其室内物品一定会受损。一审法院结合张中未举证证明其被挖毁的老房屋一直有人居住，以及房屋的面积和张中诉称的室内物品情况，酌情主张张中的室内物品损失为1000元。
综上所述，对于张中的合法损失即房屋损失10098元、室内物品损失1000元，由张小忠承担80%，即由张小忠赔偿张中房屋损失8078.4元、室内物品损失800元；由何永华承担20%，即由何永华赔偿张中房屋损失2019.6元、室内物品损失200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张小忠于本判决生效之日起七日内赔偿原告张中房屋损失8078.4元、室内物品损失800元，共计8878.4元；二、由被告何永华于本判决生效之日起七日内赔偿原告张中房屋损失2019.6元、室内物品损失200元，共计2219.6元；三、驳回原告张中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，减半收取计700元，由原告张中负担579元、被告张小忠负担97元、被告何永华负担24元。
二审中，张中陈述，在其向海棠镇政府出具的领条中，海棠镇政府认可“由于政府指挥不当”的表示。海棠镇政府对此予以否认，并将张中在2016年1月12日出具的息诉息访承诺书提交至本院，该承诺书系张中出具，并不能确认海棠镇政府认可“由于政府指挥不当”的表示。对该证据，因不能达到张中的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张小忠认为海棠镇政府的行为属于避险不当的问题。在案涉火灾火势很大、火势不断蔓延的紧急情况下，确有进一步烧毁更多更好房屋的现实危险。在火势蔓延危及其他房屋的情形下，为避免造成更大的损失，海棠镇政府调用挖掘机挖毁张中等人的房屋以阻断火势的行为，属于法律规定的紧急避险。而张小忠未举示充分证据证明海棠镇政府的行为系避险不当，其此项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于张小忠认为其系受何永华委托养猪及维护房屋，应由何永华承担责任的问题。本院认为，张小忠在公安机关于2015年10月1日11时23分至同日12时03分对其进行询问的询问笔录中称：“只是我在家里养了6只猪……一般是九点钟左右去喂猪，用柴草煮猪饲料，我每次去都是现场生火，……我家的电源是开启的。”该陈述系刚发生火灾后，张小忠在公安机关的陈述，较为真实可信。从该陈述中可以看出张小忠并非受何永华委托养猪，而是因养猪使用该房屋并在使用过程中管理不当造成了此次火灾，其应承担本次事故的主要责任。张小忠的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于张小忠认为一审法院未鉴定房屋损失及室内财物价值属适用法律错误的问题。本院认为，至一审法院审理期间，张中等人的房屋已被完全损毁，致使司法鉴定丧失了鉴定的基础和条件，故已无必要进行鉴定。但张中等人的损失是客观存在的，一审法院参照重庆市长寿区征地补偿安置标准酌定了张中的房屋损失以及根据当地日常生活情况酌定了房屋内的财物损失，符合当地的实际情况，较为妥当，本院予以确认。张小忠的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张小忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由张小忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 李盛刚
审判员 刘 静
二〇一八年三月十三日
书记员 曾 静