江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2677号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
法定代表人张国勇，该公司总经理。
委托代理人周磊，河南群达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)金文荣，无固定职业。
委托代理人钱后铁。
被上诉人(原审被告)金党，无固定职业。
被上诉人(原审被告)中国阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区郁州南路12号万源花苑B综合楼二楼。
法定代表人沈涛，该公司总经理。
委托代理人刘琴，该公司职员。
被上诉人(原审被告)宋建设，驾驶员。
被上诉人(原审被告)商丘市亿钧物流有限公司，住所地商丘市开发区南京路东段南侧。
法定代表人乔方忠，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）因与被上诉人金文荣、金党、中国阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称阳光保险公司）、宋建设、商丘市亿钧物流有限公司（以下简称亿钧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿郑州支公司的委托代理人周磊，被上诉人金文荣的委托代理人钱后铁，被上诉人金党，被上诉人阳光保险公司的委托代理人刘琴，被上诉人宋建设到庭参加诉讼。被上诉人亿钧公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月5日13时31分许，金党驾驶苏G×××××号小型轿车沿云门路由东向西行驶至连云港市开发区云门路与仙霞山路路口时，车辆与沿仙霞山路由北向南行驶的宋建设驾驶的豫N×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损，王康、金文荣受伤。王康、金文荣系苏G×××××号小型轿车的乘坐人。该起事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队勘查认定：金党驾驶轿车通过无信号灯路口时未让右方来车先行未确保安全行驶。宋建设驾驶制动不合格的重型自卸货车经过无信号灯路口无减速慢行未确保安全行驶，因此认定金党、宋建设负事故的同等责任，王康、金文荣无责任。金文荣受伤后当天至连云港市东方医院住院治疗，于2016年2月5日出院。
另查明，1、金党驾驶的苏G×××××号小型轿车在阳光保险公司处投保交强险及商业险，商业险中投保车上人员险10000元/座。事故发生于保险期间。
2、豫N×××××号重型货车的登记所有人为亿钧公司，实际车主为宋建设，宋建设与亿钧公司之间系挂靠关系。该车在人寿郑州支公司处投保交强险，被保险人为亿钧公司法定代表人乔方忠，保险单号为805072015410160012792。投保商业险，保险限额为1000000元，且投保不计免赔。保险期限为2015年4月15日零时至2016年4月14日二十四时。
3、豫N×××××号重型货车自2015年4月至2016年4月期间进行了年检。
4、事故发生后，宋建设分别于2015年8月24日、2015年8月25日向连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队预付金文荣、王康交通事故损害赔偿款5万元、1万元，其中的5万元已经领取。
本案的争议焦点为：一、侵权人如何担责。二、此次诉讼，金文荣的损失数额。
关于第一个争议焦点即侵权人如何担责的问题。金文荣主ＸＸ光保险公司承担车上人员商业险限额内的1万元，其他侵权人在其法定责任内承担责任。庭审中，金文荣与阳光保险公司达成调解协议，协议约定阳光保险公司在车上人员商业险限额内赔偿1万元，故金文荣申请撤回对阳光保险公司的起诉。法院认为，金文荣系金党驾驶的苏G×××××号小型轿车的车上人员，该轿车在阳光保险公司处投保了商业险，当发生保险事故时，金文荣可基于金党与阳光保险公司之间的商业保险合同，要求阳光保险公司承担相应的保险合同责任。该1万元在金党应当赔付给金文荣的款项中予以扣除。金文荣与阳光保险公司私下达成的调解协议不违反法律规定，法院依法予以准许。
关于剩余四侵权人如何担责的问题，法院认为，金党驾驶其所有的苏G×××××号小型轿车与宋建设驾驶的登记在亿钧公司名下的豫N×××××号重型自卸货车碰撞发生交通事故，致金文荣受伤。该起道路交通事故经交警认定，金党、宋建设负事故的同等责任，金文荣无责任。当机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。豫G×××××号重型自卸货车的实际车主为宋建设，挂靠于亿钧物流公司处，该车在人寿郑州支公司投保交强险及商业三者险，且该车已经2015年年检，故应当由人寿郑州支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由人寿郑州支公司依照保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足，由金党及挂靠人宋建设各承担50%的赔偿责任，被挂靠人亿钧公司对宋建设应承担部分负连带赔偿责任。
关于第二个争议焦点即本次诉讼中金文荣的损失数额的问题。本次诉讼，金文荣仅主张了医疗费用。根据双方提供的医疗费票据，事故发生后，金文荣产生抢救费300元、检查费用2035元、住院费用330744.04元。关于住院费用330744.04元，人寿郑州支公司认为其只赔偿医保用药，非医保用药不予赔偿，请求法院酌情扣除非医保用药20%。人寿郑州支公司未明确指出用药清单中的非医保用药明细，故对该的主张不予支持，法院对上述费用依法予以确认。关于金党主张的其为金文荣购买人血白蛋白的费用，其提供了一张布衣堂大药房有限公司的收据（3120元）、三张连云区布衣堂综合门诊部发票（3418元、3120元、3120元）。金文荣对该费用予以认可。宋建设、亿钧公司、人寿郑州支公司认为无医生的外购药证明，对该费用不予认可。法院认为，金党提供的发票及收据均加盖了售药单位公章，且金文荣提供了连云港市东方医院医生出具的诊断证明书一份，证明受伤住院期间因病情需要白蛋白，综合医生的诊断证明及金党购买人血白蛋白的时间及用量，可以证明金党购买的人血白蛋白系金文荣住院治疗所需，对该证据依法予以确认，对金党主张的该部分费用依法予以确认。
关于金党除人血白蛋白外另支付的费用，金党认为其已经给付金文荣37613元（支付抢救费300元、检查费2035元及预交金）并提供了预交金凭据四张（预交金共计22000元）。金文荣则认为金党仅支付15113元，金党提供的预交金凭据中有一张没有姓名，因此不予认可。法院认为，虽然金党提供的预交金凭据中有一张没有姓名，但是××病人ID为J42144，此后预交金中姓名为金文荣的凭据，病人ID也为J42144，由此看出，虽然凭据中没有姓名，但是病人ID都是一致的，都为金文荣，故对金党的该项辩解理由依法予以支持。金党已先行支付抢救费300元、检查费2035元及预交金22000元、人血白蛋白12778元，共计37113元。
金文荣因本次交通事故共产生的治疗费用为：抢救费300元、检查费用2035元、住院费用330744.04元、购买人血白蛋白的费用12778元，共计345857.04元。上述损失，应当由人寿郑州支公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿，因本次事故中小型轿车的另一位乘坐人王康也在本次事故中受伤，且尚未提起诉讼，故在交强险医疗费限额内预留1000元作为王康的赔偿款项，剩余335857.04元，由人寿郑州支公司在商业险限额内按照宋建设的事故责任比例50%承担168428.52元，剩余50%由金党承担168428.52元。宋建设已经先行给付50000元，该部分费用应当在人寿郑州支公司给付金文荣的赔偿款中依法予以扣除，由人寿郑州支公司直接给付给宋建设，故人寿郑州支公司共应当赔偿金文荣交强险限额内医疗费9000元、商业险限额内168428.52元，扣除宋建设先行垫付的50000元后，共计127428.52元。因金党在阳光保险公司处投保了商业险中的车上人员险10000元/座，且金文荣已与阳光保险公司就该10000元达成调解协议，故在金党应当赔偿的168428.52元中应当将该10000元予以扣除，另外金党已经支付的抢救费300元、检查费2035元、人血白蛋白费用12778元、医疗费22000元，应当予以扣除，故金党还应当给付给金文荣12131.52元。原审法院遂判决：一、金党于判决生效之日起十日内给付金文荣交通事故损失赔偿款12131.52元。二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内给付金文荣127428.52元。三、人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内给付宋建设50000元。四、驳回金文荣的其他诉讼请求。
上诉人人寿郑州支公司上诉称，1、因事故车辆制动不符合标准，依据保险合同，不应承担三责险赔偿责任；2、布衣堂大药房出具的3120元医疗费是收据，应剔除；3、应扣除非医保费用。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人金文荣辩称，关于布衣堂大药房出具3120元医疗费虽然不是正规发票，但是加盖了售货单位的公章，而且是遵医嘱购买，应当确定为有效。关于上诉方认为要扣除20%的非医保用药，于法无据。在一审时上诉方已经表明了这一观点，上诉人没有向法庭提供非医保用药的清单。请求二审法院驳回上诉。
被上诉人金党辩称，没有答辩意见。
被上诉人阳光保险公司辩称，公司已经在一审时候与伤者金文荣达成赔偿意见，并已履行了赔偿责任。
被上诉人宋建设辩称，保险公司应当赔偿。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据民诉法及民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人提出的第一点上诉理由，经查，事故车辆在保险期间，经检验合格。上诉人所称应适用机动车辆保险条款第六项第十项规定应免除赔偿，本院认为，该条规定是针对未按规定检验或检验不合格，而事故车辆经检验合格，不适用该条款规定，故该上诉理由于法无据，不能成立。关于上诉人提出的第二点上诉理由，经查，布衣堂大药房出具3120元医疗费收据，由被上诉人金党所购买，并有医嘱，且盖有布衣堂大药房公章，一审法院综合认定系金文荣治疗所需的费用符合客观事实。故该上诉理由与查明的事实不符，不能成立。关于上诉人还提出应扣除非医保费用问题，因上诉人未提供用药清单中的非医保用药明细等相关证据，故该上诉理由证据不足。综上，上诉人的上诉理由均不能成立本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5340元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。